Categoria: ZIBALDONE

L’abbattimento dell’IL-76 da parte di un missile Patriot statunitense potrebbe portare alla sostituzione di Zaluzhny con Budanov, di Andrew Korybko

Lascia un commento

L’abbattimento dell’IL-76 da parte di un missile Patriot statunitense potrebbe portare alla sostituzione di Zaluzhny con Budanov

ANDREW KORYBKO
24 GEN 2024
Tutto sommato, incolpare Zaluzhny – magari sostenendo che avrebbe dovuto verificare le presunte informazioni sul carico dell’IL-76 prima di abbatterlo, per farlo sembrare uno sfortunato incidente – è l’opzione politicamente più conveniente a disposizione di Zelensky e del suo patrono statunitense. Potrebbe spostare la colpa da loro a lui e facilitare la sostituzione di Zaluzhny con il molto più affidabile politicamente Budanov senza molta resistenza da parte delle forze armate o della società civile.
Mercoledì Kiev ha abbattuto un aereo da trasporto militare russo Il-76 che trasportava 65 prigionieri di guerra ucraini mentre sorvolava la regione di confine di Belgorod. Durante l’attacco, condotto con l’aiuto di istruttori americani, sarebbero stati utilizzati missili Patriot. Il regime era stato informato in anticipo del volo e sapeva che stava trasportando le sue truppe detenute. Il previsto scambio è stato annullato e ci si chiede perché Kiev abbia ucciso i propri prigionieri di guerra.
La CNN ha ridicolmente suggerito che potrebbe essersi trattato di un caso di fuoco amico, richiamando l’attenzione su un precedente allarme aereo e sull’intercettazione di un drone un’ora prima dell’incidente, mentre alcune fonti ucraine hanno fatto circolare la teoria della cospirazione secondo cui l’aereo avrebbe trasportato solo missili di difesa aerea S-300 a bordo. La prima narrazione ha lo scopo di infangare la reputazione delle Forze Armate russe, mentre la seconda è una deviazione “salva-faccia” dalla colpevolezza di Kiev per quanto accaduto.
Un’interpretazione più realistica è che le tattiche americane di guerra per procura si stiano modificando, dato che il conflitto ha iniziato a esaurirsi alla fine dello scorso anno, dopo che Kiev è stata riportata sulla difensiva in seguito al fallimento della sua controffensiva. Anche questa teoria, tuttavia, ha i suoi difetti, dal momento che cinque aerei militari russi sono stati abbattuti da missili Patriot sopra la regione di confine di Bryansk lo scorso maggio, quindi non c’è nulla di nuovo questa volta, se non il fatto che 65 prigionieri di guerra ucraini sono stati uccisi dopo che Kiev sapeva che erano a bordo.
Le specificità di questo incidente portano quindi a sospettare che queste truppe detenute siano state deliberatamente prese di mira dai controllori della difesa aerea ucraina, consigliati dagli americani, che mercoledì operavano con i sistemi di difesa aerea Patriot, per le ragioni che ora verranno spiegate. Lo sfondo di quanto accaduto è che l’agenzia di spionaggio russa aveva previsto un imminente rimpasto burocratico lunedì, un giorno prima che un ex funzionario del Pentagono riferisse di voci secondo cui Zelensky avrebbe potuto spodestare Zaluzhny.
Stephen Bryen, che è stato direttore del personale della Sottocommissione per il Vicino Oriente del Comitato per le Relazioni Estere del Senato degli Stati Uniti e vice sottosegretario alla Difesa per la politica, ed è attualmente senior fellow presso il Center for Security Policy e lo Yorktown Institute, ha pubblicato l’articolo sul suo Substack. Secondo lui, il leader ucraino vuole sostituire il Comandante in capo con il capo dell’intelligence militare Budanov e intende farlo incolpando Zaluzhny per le recenti perdite sul campo di battaglia vicino ad Avdeevka.
Il principale rivale di Zelensky gode di un immenso rispetto tra le forze armate e la società civile, le prime delle quali sono sempre più arrabbiate con i piani militari della loro leadership, tanto che il mese scorso il New York Times ha parlato di ammutinamento in merito alla disfatta di Kyrnki. Consapevole di quanto le già fragili dinamiche politico-militari dell’Ucraina fossero state destabilizzate dalla fallita controffensiva, un mese fa un esperto dell’influente Consiglio Atlantico ha invitato Zelensky a formare un “governo di unità nazionale”.
La richiesta di Adrian Karatnycky è stata formulata attraverso un articolo per Politico e venduta come il modo migliore per scongiurare preventivamente le proteste potenzialmente imminenti, con l’insinuazione che potrebbe anche neutralizzare eventuali piani imminenti per un colpo di stato militare che potrebbe verificarsi indipendentemente dalle proteste. Il dilemma in cui si è trovato Zelensky è che assecondare la proposta di Karatnycky potrebbe essere un segnale di debolezza e portare alla fine della sua carriera politica, mentre rimuovere Zaluzhny potrebbe portare a un ammutinamento.
Ritardare qualsiasi azione ha anche i suoi svantaggi, poiché la pressione popolare e militare potrebbe raggiungere proporzioni incontrollabili nel prossimo futuro, peggiorando ulteriormente la situazione strategica in cui si trova. Tuttavia, l’agenzia di spionaggio russa non ha menzionato alcun piano di rimpasto militare nella dichiarazione rilasciata all’inizio di questa settimana, il che potrebbe essere dovuto al fatto che non ne erano a conoscenza o che hanno scommesso che è meglio non commentare perché così facendo potrebbero influenzare il processo in modo avverso ai loro interessi.
In ogni caso, la sequenza di eventi da metà dicembre fino all’incidente dell’IL-76 di mercoledì – in particolare la suddetta dichiarazione che ha preceduto di un solo giorno il rapporto di Bryen sui piani di Zelensky di sostituire Zaluzhny con il molto più affidabile politicamente Budanov – ha suggerito un intrigo sempre più profondo a Kiev. Dopo quello che è appena successo in seguito all’abbattimento da parte di Kiev di un aereo pieno di prigionieri di guerra ucraini da parte di operatori di difesa aerea consigliati dagli americani, ora è stato creato il pretesto pubblico per sostituirlo, se lo desidera.
Questo non vuol dire che Zelensky lo farà di sicuro, poiché qualsiasi mossa di questo tipo è esposta al rischio molto concreto di ritorsioni a causa della popolarità di Zaluzhny tra le forze armate e la società civile, ma entrambe le categorie dei suoi sostenitori potrebbero opporre solo una blanda resistenza se gli viene attribuita la responsabilità di questo incidente. Non è implausibile che Zelensky lo incolperà direttamente o tramite surrogati dei media, dal momento che lui stesso vuole evitare le responsabilità e non vuole assolutamente che qualcuno punti il dito contro l’America.
Tutto sommato, incolpare Zaluzhny – magari sostenendo che avrebbe dovuto verificare le presunte informazioni sul carico dell’IL-76 prima di abbatterlo, per farlo sembrare uno sfortunato incidente – è l’opzione politicamente più conveniente a disposizione di Zelensky e del suo patrono statunitense. Potrebbe spostare la colpa da loro a lui e facilitare la sostituzione di Zaluzhny con Budanov senza molta resistenza da parte delle forze armate o della società civile.
Per quanto riguarda il motivo per cui gli Stati Uniti potrebbero volerlo allontanare, potrebbe essere che egli sia ritenuto più disponibile ai colloqui di pace che la principale fazione politica liberal-globalista americana è ancora riluttante a rilanciare, nel qual caso potrebbero temere che un eventuale colpo di Stato fermi i loro piani di guerra per procura e comprometta la rielezione di Biden. Naturalmente potrebbero anche calcolare che il rischio di un colpo di Stato, che potrebbe essere preceduto da proteste su larga scala in tutto il Paese a suo sostegno, aumenterebbe con la sua rimozione e quindi lo annullerebbero.
Comunque vada a finire, è importante che gli osservatori non diano credito alle teorie cospirative della CNN e dell’Ucraina, secondo cui la Russia avrebbe abbattuto accidentalmente il proprio aereo e avrebbe trasportato solo S-300, poiché Kiev sapeva sicuramente che a bordo c’erano dei prigionieri di guerra. Resta quindi da capire perché i suoi operatori di difesa aerea, consigliati dagli americani, abbiano abbattuto l’aereo, ma ci si aspetta maggiore chiarezza con il passare del tempo e con le conseguenze militari e/o politiche di questo incidente.
Il fronte russo-tedesco si avvicinerebbe a quello nazi-sovietico alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale.
Questa osservazione evidenzia quanto sia cambiata radicalmente l’architettura della sicurezza europea dall’inizio dell’operazione speciale della Russia e illustra come gli Stati Uniti potrebbero far sì che la Germania contenga la Russia in Europa per procura attraverso questi mezzi. La subordinazione della Polonia alla Germania è cruciale per il successo delle ambizioni egemoniche di quest’ultima, poiché Berlino non avrebbe la possibilità di realizzare nulla di tutto ciò senza la partecipazione di Varsavia alla “Schengen militare” e il suo nuovo ruolo approvato dalla Germania in Ucraina.
Se Tusk non fosse mai tornato al potere, il governo conservatore-nazionalista polacco avrebbe tenuto sotto controllo la Germania, il che sarebbe stato meglio per tutti, mantenendo il rischio di un conflitto per errore di calcolo con la Russia molto più basso di quello che è ora in procinto di diventare. Le elezioni parlamentari dello scorso autunno potrebbero quindi essere considerate, con il senno di poi, come una svolta geopolitica, in quanto hanno eliminato l’unico ostacolo che si frapponeva all’ascesa della Germania, sostenuta dagli Stati Uniti, come potenza globale nella nuova guerra fredda.
La Francia sta soffrendo per il potente colpo che la Russia ha appena inferto al suo prestigio in Ucraina
ANDREW KORYBKO
23 GEN 2024
Chiudere un occhio sull’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina si è ritorto contro, portando a una grave perdita di prestigio anziché ai guadagni previsti.
La scorsa settimana la Russia ha effettuato un attacco contro decine di mercenari a Kharkov che ha finito per ucciderne almeno cinque dozzine, la maggior parte dei quali sarebbero francesi. Mosca ha incolpato Parigi della loro morte per aver chiuso un occhio sui loro viaggi in Ucraina, cosa che il ministro della Difesa Sebastien Lecornu ha affermato che il suo Paese non è in grado di impedire perché “siamo ancora una democrazia”. Questa risposta peccaminosa ha dato credito alle affermazioni del Cremlino e ha lasciato l’Eliseo con le uova in bocca.
Quello che è appena avvenuto è stato un duro colpo per il prestigio francese, poiché rappresenta la più grande perdita di mercenari nella memoria recente. Non è ancora chiaro quali fossero le qualifiche di ciascuno dei deceduti, se fossero ingenui sedicenti “volontari” o se avessero una precedente esperienza nelle forze armate, ma l’attacco della Russia ha comunque insegnato alla Francia una lezione che non dimenticherà presto. Chiudere un occhio sull’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina si è ritorto contro di loro, causando una grave perdita di prestigio invece dei guadagni previsti.
Parigi pensava che l’invio dei suoi cittadini in quel Paese avrebbe conferito loro “gloria” dopo che fossero tornati dal loro “safari” con un mucchio di storie da raccontare su quanti russi avessero ucciso. Tuttavia, combattere contro la Russia non è la stessa cosa che combattere contro attori non statali in Africa, poiché la prima ha la capacità tecnologica di uccidere questi mercenari prima ancora che sappiano cosa è successo. Questo è esattamente ciò che è accaduto dopo aver dato per scontata la “debolezza” della Russia riportata dai media.
I media mainstream hanno trascorso i primi 18 mesi dell’operazione speciale, dal febbraio 2022 fino all’innegabile fallimento della controffensiva di Kiev nell’agosto 2023, spacciando fantasie sulla rapidità con cui l’Occidente stava per schiacciare la Russia attraverso i suoi proxy ucraini. L’idea che la Russia avrebbe respinto quell’assalto senza precedenti e poi rimesso l’Ucraina sulla difensiva era ritenuta impossibile, ed è per questo che molti si sono recati sul posto per partecipare a questa presunta operazione storica per avere un po’ di “gloria”.
Anche se i media mainstream hanno radicalmente ricalibrato la loro narrazione ufficiale su questo conflitto dall’autunno in poi, molti mercenari non credevano ancora che l’Ucraina avesse già perso e che tutti i combattimenti da allora fossero fondamentalmente volti a perpetuare il conflitto per il bene del complesso militare-industriale. Sono rimasti ingenuamente illusi sulle dinamiche del conflitto e non potevano immaginare che la Russia fosse così formidabile come in realtà è, il che spiega perché continuavano a recarsi in Ucraina per combatterla.
La colpa della morte dei mercenari non è quindi solo del governo francese, come sostiene il Cremlino, ma anche dei media mainstream, che hanno trasmesso loro percezioni completamente errate su questo conflitto e che li hanno spinti a recarsi lì per la “gloria”. Invece di ricevere ciò per cui sono venuti, ora saranno rimandati indietro in sacchi per cadaveri (sempre che ne rimanga qualche pezzo identificabile), con tutta l’ignominia che loro e il loro Paese si sono appena procurati.
Il prestigio francese faticherà a riprendersi dal potente colpo della Russia, poiché la comunità mercenaria e la burocrazia permanente sono ancora in stato di shock. Per dare a entrambi un’indimenticabile prova di realtà rispetto alle menzogne dei media mainstream è bastato un attentato a Kharkov la scorsa settimana. I più malpensanti potrebbero comunque recarsi in Ucraina e continuare a fare i guerrafondai contro la Russia, ma la società nel suo complesso dovrebbe riflettere se valga davvero la pena di mantenere la rotta.

tutto a sinistra, di Michael Watson

Lascia un commento
di Michael Watson
19 GENNAIO 2024

È una domanda semplice: Come può essere “Queers for Palestine”, lo slogan sui cartelli di protesta dei manifestanti pro-Palestina (o anti-Hamas)? (L’omosessualità è stigmatizzata e criminalizzata nei territori palestinesi, mentre in Israele è legale e negli spazi laici non è stigmatizzata. In pratica, si preferisce essere gay a Tel Aviv piuttosto che a Khan Yunis).

Per rispondere a questa domanda, bisogna considerare l’ideologia di funzionamento dell’attivismo di sinistra, che, in mancanza di un termine migliore, potrebbe essere chiamata “Tutto a sinistra”.

Un’ideologia e una struttura

Tutto il sinistrismo opera su due livelli, come ideologia e come struttura istituzionale. Come ideologia, è una corruzione o un derivato dell’intersezionalità. Così come l’intersezionalità considera tutte le identità oppresse come collegate in dimensioni composte, il Tutto-Sinistra considera tutti i problemi del centro-sinistra come collegati in dimensioni composte.

Per la Sinistra Tuttofare, quindi, tutte le questioni sono reciprocamente dipendenti. In quest’ottica, gli interessi delle persone 2SLGBTQI+ negli Stati Uniti dipendono dalla sovranità palestinese, che dipende dalla decarbonizzazione radicale dell’economia, che dipende dall’accesso diffuso all’aborto finanziato dai contribuenti, che dipende dall’apertura di fatto delle frontiere, che dipende da ogni altra questione del manuale progressista.

Come struttura istituzionale, Tutto il Sinistrismo rende operativa questa ideologia negli spazi filantropici e governativi. Le organizzazioni caritatevoli e i gruppi di difesa che cercano il sostegno della Grande Filantropia istituzionale di sinistra saranno spinti ad allinearsi con Tutto a Sinistra non solo su ogni singola questione, ma su tutte , o almeno a tacere sulle questioni su cui non sono allineati. Nel frattempo, dove e quando le amministrazioni allineate con la Grande Filantropia deterranno il potere, useranno la loro discrezionalità nella concessione di sovvenzioni governative, nelle politiche di regolamentazione e nelle decisioni giudiziarie per attuare i principi di Tutto a Sinistra. L’amministrazione Biden ha annunciato e messo in atto una serie di programmi di “governo integrale” legati a tutto il sinistrismo, in particolare per quanto riguarda la diversità, l’equità e l’inclusione (DEI) e il cambiamento climatico.

Tutto il sinistrismo in pratica

Tutto ciò che è di sinistra è molto più facile da vedere che da definire. I gruppi associati a cause di centro-sinistra a volte si limitano a “twittarlo”, con grafici nel tipico stile pastello corporativo-liberale che dimostrano come tutte le questioni siano reciprocamente dipendenti.

Considerate la seguente immagine della Drug Policy Alliance, un gruppo per la legalizzazione delle droghe legato a George Soros e finanziato da lui e da numerosi altri importanti finanziatori istituzionali liberali:

Credito: Drug Policy Alliance. Fonte: https://twitter.com/DrugPolicyNerds/status/1742991582075494542.

A volte gli elenchi di temi di gruppi che si suppone siano monotematici mostrano le profondità di tutto il sinistrismo. Il Sunrise Movement è apparentemente un gruppo di campagna per un taglio immediato e severo delle emissioni di carbonio per fermare la presunta “crisi climatica”. Ma la sua lista di “richieste” include “posti di lavoro sindacali per tutti”, “abolire la polizia” e “garantire che le comunità indigene abbiano risorse adeguate e siano sicure”. Il Sunrise Movement sostiene che queste posizioni di sinistra sono intrinseche alla sua missione ambientale, ma in realtà sono estranee.

Nello spazio sindacale, questo è il motivo per cui la United Auto Workers (UAW), spinta a scioperare in parte a causa delle conseguenze del passaggio alla produzione di veicoli elettrici guidato dalla guerra alle auto dei governi americani e internazionali, sostiene la “giusta transizione” dai carburanti convenzionali. I sindacati sono stati per molti versi i pionieri del “sindacalismo di giustizia sociale“. Dopo che John Sweeney, un membro dei Democratic Socialists of America (DSA) allineato con i sindacati dei lavoratori pubblici e con la sinistra radicale del sindacalismo, ha sostituito il regime di centro-sinistra Truman-LBJ di George Meany-Lane Kirkland all’AFL-CIO negli anni ’90, hanno trasformato le loro casse finanziate dalle quote sociali in salvadanai generici per i movimenti economici e sociali di sinistra.

In un certo senso, la politica intersezionale di tutta la sinistra del DSA ha sostituito la vecchia politica industriale di Meany, Kirkland e del loro predecessore di fine Novecento Samuel Gompers. Queste politiche di classe industriale possono essere state di sinistra – hanno dato all’America il Movimento Progressista, il New Deal e la Great Society, che avevano tutti molti problemi politico-economici. Ma erano anche patriottici e riconoscibilmente americani nel loro liberalismo, come dimostra la resistenza di Gompers ai socialismi europei del suo tempo e il lavoro del regime Meany-Kirkland contro il comunismo internazionale durante la Guerra Fredda. Ma nella nuova era post-Sweeney, il Big Labor si è unito agli Everything Leftists, sostenendo cause più a sinistra del liberalismo dell’amministrazione Biden, e così l’UAW chiede che Israele non sconfigga Hamas in battaglia.

Riflessioni conclusive

Una volta introdotto il concetto di “Everything Leftism”, è facile trovare degli esempi. Dare la colpa della scelta scolastica a “razzismo, omofobia e xenofobia“? Tutto a sinistra. Chiamare tutto “giustizia x” – “giustizia razziale”, “giustizia ambientale”, “giustizia economica”, “giustizia algoritmica“? Tutto ciò che è di sinistra. La California offre cambi di sesso finanziati dal governo agli immigrati clandestini? Tutto di sinistra.

La conoscenza dell’Everything Leftism, così come quella del sindacalismo della giustizia sociale ad esso collegato, dovrebbe insegnare che non c’è alcuna prospettiva di allineamento a lungo termine con la sinistra per una concessione moderata su una singola questione. Per un esempio reale, chiedete ai gruppi repubblicani e conservatori che si sono alleati con i liberali per un moderato allentamento delle politiche di giustizia penale se si aspettavano che i loro ex partner si buttassero a capofitto nel disboscamento della polizia e nella legalizzazione de facto della criminalità di massa in nome della “giustizia razziale”.

Ma la Rivoluzione Permanente è l’esigenza di tutta la sinistra, quindi la mossa di abolire la polizia era inevitabile. Questo era l’obiettivo finale di molti gruppi di sinistra, ed è stato pubblicato sul New York Times come tale.

Quindi, per rispondere alla domanda iniziale, come può essere una cosa “Queers for Palestine”? Tutto ciò che è di sinistra ha visto l’opportunità di combinare due o più identità presumibilmente oppresse in un’inedita combinazione intersezionale e l’ha colta. Questo accade spesso e in tutte le questioni.

I conservatori che cercano di lavorare con (o peggio, di placare) una fazione di sinistra facciano attenzione.

SITREP 1/22/24: Grandi passi avanti mentre la difesa dell’AFU crolla ad Avdeevka, di Simplicius the thinker

Lascia un commento
 
 

Non appena le truppe russe hanno ripreso gli attacchi dopo la rotazione per le vacanze, le difese dell’AFU ad Avdeevka hanno iniziato a crollare seriamente.

Le forze russe continuano a fare molto meglio in ambienti urbani dove c’è copertura. Nelle steppe aperte del nord di Avdeevka, sono state brutalmente respinte con alcune delle peggiori carneficine che ho visto finora nella guerra. Ma nella conurbazione del sud, avanzano senza problemi. È interessante notare che ieri è emerso un video di un soldato russo che parla proprio di questo: le differenze tra combattere in campo aperto o in ambiente urbano. Pur elencando pro e contro di ciascuno, sembra preferire l’urbano per la maggiore facilità di copertura. Anche Wagner ha riscontrato la stessa cosa nei pressi di Bakhmut.

In primo luogo, le comunicazioni ucraine sono state intercettate a sud di Avdeevka, intorno alla zona della Caccia allo Zar. Gli scambi indicano gravi problemi, molti morti e feriti tra l’AFU, oltre a rabbia e disaccordo con il personale di comando:

In secondo luogo, mentre le forze russe avanzavano, diversi gruppi di AFU si arresero, confermando apparentemente la disintegrazione delle loro linee accennata negli scambi radio di cui sopra. Qui, le truppe dell’80° reggimento russo della 90° divisione carri armati della Guardia raccolgono i prigionieri di guerra ad Avdeevka:

I rapporti sembravano sottolineare il disordine. Per esempio questo che afferma che il comandante della 110ª brigata dell’AFU ha abbandonato le sue truppe proprio nelle zone che descrivo qui sotto:

   

Uno dei video qui sopra è stato geolocalizzato in 48.09986770006618, 37.75746924190295:

   

Questa è l’ex “base di difesa aerea”, come viene ancora chiamata per scopi OSINT, e la Russia l’ha ora completamente catturata.

Un altro video di un tentativo di attacco di un drone ucraino, che mostrava che le truppe russe erano avanzate molto in profondità nella Caccia dello Zar, è stato geolocalizzato qui 48.11931156678932, 37.75459295246825:

   

Per dare un’idea della rapidità di questo crollo improvviso, ecco una mappa di quello che era solo pochi giorni fa. Il cerchio bianco mostra il famigerato cavalcavia dell’autostrada, dove abbiamo assistito a numerosi combattimenti e dove le truppe russe non riuscivano a passare:

   

Detto questo, non si sa fino a che punto la nuova area a nord del cerchio bianco sia effettivamente “catturata”. Negli ultimi due giorni, gli ucraini hanno riferito di aver visto “forze speciali” appostate nelle loro retrovie in quella zona periferica. Si tratta quindi solo di piccoli gruppi di forze dietro le linee che sono stati avvistati in quella zona, o l’hanno effettivamente conquistata? Questo non è ancora noto.

Tuttavia, c’è il potenziale che questo possa trasformarsi in un enorme collasso di diversi calderoni a rischio che si stanno formando per l’AFU. Ecco una mappa più ingrandita per illustrare la situazione:

   

Il cerchio verde è la “base di difesa aerea”. Le linee bianche mostrano il movimento attivo. Nell’area in alto a destra si può notare che le truppe russe si sono mosse lungo la Yasinovskaya verso ovest, e ora lungo la Caccia dello Zar nelle vicinanze. Questo ha creato un piccolo calderone al centro che potenzialmente può essere fatto crollare.

A sud, l’intera area a nord della difesa missilistica può essere potenzialmente distrutta e conquistata.

Ecco perché questo potrebbe portare l’AFU a perdere Avdeevka. Una mappa ancora più ingrandita:

Tuttavia, c’è il potenziale che questo possa trasformarsi in un enorme collasso di diversi calderoni a rischio che si stanno formando per l’AFU. Ecco una mappa più ingrandita per illustrare la situazione:

   

Se l’intera area cerchiata in bianco dovesse crollare, le truppe russe si troverebbero a poca distanza dall’area cerchiata in rosso. In quell’area ci sono molti grattacieli alti. Se le truppe russe si insediano nei grattacieli, saranno in grado di vedere facilmente l’ultima MSR (Main Supply Route) rimasta, indicata dalla freccia rossa. Le ATGM posizionate in questi grattacieli saranno finalmente in grado di ottenere il pieno controllo del fuoco della strada, che intrappolerebbe completamente l’AFU e richiederebbe una ritirata completa da Avdeevka. Questa volta non ci dovrebbero essere ostruzioni come quelle che la Centrale del Cokè ostruiva il controllo diretto del fuoco dal cumulo di scorie.

E c’è anche un rapporto secondo cui l’AFU in ritirata ha iniziato a creare una nuova linea di difesa presso il “dispensario” che si vede qui sotto, che è proprio vicino all’inizio di quest’area di grattacieli:

:

   

Va anche detto che tutte le aree catturate dietro la Caccia allo Zar sono su terreni elevati, il che dà un altro vantaggio e probabilmente contribuisce all’effetto palla di neve del crollo dell’AFU:

   

E gli ucraini hanno ammesso con amarezza il successo della Russia nel loro aggiornamento quotidiano::

   

Julian Roepcke era nel suo elemento istrionico mentre confermava le sue avances:

   

Infine, sono stati segnalati avanzamenti anche sul lato orientale di Avdeevka, ma non ci sono ancora molte conferme:

   
   

L’ultima volta abbiamo parlato del grande attacco di Kharkov ai mercenari francesi. La Francia ha cercato di negarlo, ma stranamente continuano a giungere nuove informazioni che confermano molti dei nomi dei francesi deceduti.

Si dice persino che il figlio di un alto generale sia tra i morti:

Il figlio di un generale di brigata dell’esercito francese sarebbe stato ucciso da un attacco delle forze armate russe in un punto di dispiegamento temporaneo di mercenari stranieri a Kharkov. Il suo compagno (anch’egli ucciso) proveniva da una dinastia militare ereditaria francese. Secondo indiscrezioni, il nome del francese eliminato da un colpo di alta precisione è Sabastien Claude Remy Benard. Ha prestato servizio nel RICM (ex Reggimento di Fanteria Coloniale Marocchina) nell’unità Marine Light Armor.
Ria Novosti, una delle testate giornalistiche più affidabili della Russia, ha pubblicato i nomi di 13 dei mercenari francesi potenzialmente deceduti:

DONETSK, 22 gennaio-RIA Novosti. Un elenco parziale dei mercenari francesi che si trovavano a Kharkiv durante l’attacco russo alla loro sede è stato consegnato a RIA Novosti dai volontari francesi dell’organizzazione SOS Donbass, che comunicano con i connazionali nei territori controllati da Kiev.
Clicca qui sopra per vedere l’elenco. Dico “potenzialmente” perché il leaker che ha consegnato la lista ha detto che si sta ancora chiarendo chi è vivo o morto.

Ci sono altre affermazioni secondo cui internamente la Francia è “furiosa”:

Le informazioni sul punto di schieramento temporaneo dei mercenari francesi a Kharkov sono state divulgate all’intelligence russa da ignoti, il che ha permesso alle Forze armate russe di lanciare un attacco preciso con missili tattici Iskander. A Parigi, il ministro della Difesa ucraino Rustem Umerov è considerato colpevole della morte dei francesi. Lo ha dichiarato l’esperto ucraino Oleg Soskin, già consigliere di Leonid Kuchma.
Inoltre, ci sono rapporti e foto non confermate della cattura da parte dell’SBU di un uomo ucraino che avrebbe fornito informazioni ai russi sulla presenza di mercenari in loco. A questo si aggiunge il video di un altro ucraino che conferma che l’hotel era pieno di truppe:

  A seguito di ciò, la Russia ha effettuato un nuovo devastante attacco balistico contro il quartier generale della 110a brigata ucraina a Mirnograd:

Secondo quanto riferito da diverse fonti ucraine, tra cui l’ex deputato della Rada Ihor Mosiychuk, sarebbero stati eliminati fino a 40 soldati dell’AFU:

   

Questa è solo un’altra ragione per cui i piccoli video dell’Ucraina che mostrano la morte di alcuni soldati russi sono ben poca cosa quando si tratta della disparità delle vittime. La Russia sta regolarmente martellando i loro punti di schieramento con armi strategiche che non hanno eguali simmetrici, spazzando via decine se non centinaia di truppe alla volta.

   

Nel frattempo, la Russia diventa ogni giorno più forte. Un nuovo lotto delle ultime piattaforme 2S35 Koalitsiya-SV è stato visto dirigersi verso il fronte, dimostrando che questi sistemi sono ora in produzione di massa come promesso dai funzionari della difesa russa lo scorso anno:

   

This is now the world’s most powerful and advanced artillery system. It has a totally new liquid-cooled barrel, and those big square blocks on the front are its own ballistic radar units which record the trajectories of each shot, calculating miniscule deviations from air pressure, wind, atmospherics, etc., and then automatically computing that into the next shot. It makes each subsequent shot more accurate than the last. But of course the biggest difference of all is the new barrel can handle far more powerful powder charges which means it’s said to have a vastly increased range. No one quite knows what it is for regular rounds, presumably 30-40km. But for special RAP rounds it’s reportedly in the 70-80km range, which would allow it to surpass any of the vaunted NATO weapons like the French Caesar, Phz 2000, etc., and more importantly fire from the deep rear where Ukrainian drones can’t reach.

Questo è ora il sistema di artiglieria più potente e avanzato del mondo. Ha una canna completamente nuova raffreddata a liquido e quei grandi blocchi quadrati sul davanti sono le sue unità radar balistiche che registrano le traiettorie di ogni colpo, calcolando minuscole deviazioni dovute alla pressione dell’aria, al vento, all’atmosfera e così via, per poi calcolarle automaticamente nel colpo successivo. Questo rende ogni colpo successivo più preciso del precedente. Ma naturalmente la differenza più grande di tutte è che la nuova canna è in grado di gestire cariche di polvere molto più potenti, il che significa che si dice che la sua gittata sia notevolmente aumentata. Non si sa bene quale sia per i proiettili normali, presumibilmente 30-40 km. Ma per i proiettili speciali RAP si parla di 70-80 km, il che gli permetterebbe di superare qualsiasi arma della NATO come il Caesar francese, il Phz 2000, ecc. e soprattutto di sparare dalle retrovie profonde dove i droni ucraini non possono arrivare.
 
Gli HIMAR, tuttavia, possono ancora teoricamente raggiungerlo con il loro raggio d’azione di circa 90 km, se un drone da ricognizione Shark riesce a individuare il Koalitsiya. Tuttavia, se la Koalitsiya è al massimo del raggio d’azione, gli HIMAR potrebbero dover arrivare quasi fino alla linea del fronte, o almeno scomodamente vicino a 10-20 km, mettendosi nel raggio d’azione del superiore ISR russo di prima linea, cosa che dubito rischierebbero di fare.
 
–
 
E a proposito di quel Cesare francese, eccone un altro distrutto:

—

L’ultima volta abbiamo parlato dell’incidente tra Bradley e T-90M. Ecco un video completo del comandante del Bradley che parla della cosiddetta battaglia:

La cosa interessante è che al minuto 0:35 conferma che un altro Bradley si era impegnato per primo ma che “non ha funzionato”. Sono stato uno dei pochi a segnalare il secondo Bradley, poco visibile, che è sfuggito ai più, in particolare ai propagandisti dell’UA. Il “non ha funzionato” può essere letto come un eufemismo per indicare che quel Bradley potrebbe essere stato disabilitato/distrutto dal carro armato, o almeno danneggiato a sufficienza per fuggire, come sembrava essere accaduto nel video.
 
Curiosamente, anche per un video di propaganda, alla fine ammettono: “Questi veicoli americani non sono progettati per il nostro clima”.
 
Ma ecco il problema. Gli ucraini hanno postato gongolanti il video di cui sopra, ma vorrebbero che non vedeste mai il nuovo che arriva solo pochi giorni dopo, da oggi. Lo stesso comandante del Bradley ha ora un’aria molto triste e dice di aver ingaggiato un nuovo carro armato russo, e che “questa volta non ha funzionato…”. Non lo specifica, ma sembra che il suo Bradley non sia più funzionante.

Credo che il T-90 abbia avuto la sua rivincita.

   

Ho scritto di recente sui modi in cui UE/NATO/USA stanno cercando di spaventare le loro popolazioni facendo credere che la Russia attaccherà l’Europa se l’Ucraina perde. Ora il ministro degli Esteri della Lituania, Gabrielius Landsbergis, afferma che l’Ucraina sta guadagnando tempo per tutta l’Europa. La sua tesi è che la guerra ucraina non serve ad altro che a dare all’Europa il tempo di armarsi e prepararsi ad affrontare la Russia. Questo sembra un vero e proprio cambiamento narrativo per tutto il clamore sulle libertà e la democrazia ucraine e tutto il resto:

Anche il nuovo premier polacco Donald Tusk ha fatto tappa a Kiev per continuare la campagna di pressione contro l’Europa:

Il presidente del Comitato militare della NATO, Rob Bauer, ha scatenato un allarmismo pazzesco dicendo ai civili che devono avere a portata di mano acqua, radio e torce per sopravvivere all’imminente invasione russa:

Per non essere da meno, il DailyMail ha lanciato un altro capolavoro di propaganda. Il primo riguardava i “documenti trapelati” della Bundeswehr su un’invasione russa del Suwalki Gap nel 2025. Per non essere da meno nella corsa alla propaganda, ora propone un’invasione russa dell’Europa nell’anno 2044:

La situazione sta diventando così comica che è difficile pensare che si tratti di adulti seri.
 
La “terrificante previsione”, come la chiamano loro, dice che i “carri armati robotici controllati dall’Ai” russi colpiranno il continente:
   
È tutto così assurdamente stancante che non vale nemmeno la pena di fare una sintesi a livello di riga delle loro fantasie giovanili da tabloid.
 
E si dice che l’Estonia voglia costruire una gigantesca rete di bunker ai confini della Russia per prepararsi:
   

—

I nuovi sondaggi ucraini continuano a mostrare che Zaluzhny ha un vantaggio crescente su Zelensky nel sostegno dei cittadini:

   
Anche Poroshenko è di nuovo testa a testa con Zelensky.
 
Il 37,5% degli ucraini voterebbe per Zaluzhny invece che per Zelensky al secondo turno delle elezioni, secondo il sondaggio di opinione “Advanced Legal Initiatives”, mentre l’attuale presidente dell’Ucraina guadagnerebbe solo il 15,7%.
Per questo motivo, ci sono voci provenienti dall’analista politico ucraino Konstantin Bondarenko secondo cui Zelensky e Yermak starebbero preparando cambiamenti radicali della leadership, che includerebbero la rimozione di Zaluzhny e la sua sostituzione con Kyrylo Budanov. Per me questo ha poco senso, per ovvie ragioni: che esperienza ha il giovane Budanov nel guidare un esercito? Ma così si dice. Se ho capito bene, però, Zaluzhny verrebbe leggermente retrocesso alla posizione di Segretario del Consiglio di Difesa Nazionale, al posto di Oleksi Danilov:
 
Secondo lui, nel prossimo futuro Zelensky ed Ermak faranno una serie di casting (in termini di candidati, ci sono state confermate anche le informazioni dell’OP e dei giornalisti del pool Bankova):
Glavkom Valery Zaluzhny sarà ricollocato alla Segreteria della SNBO, al posto di A. Danilova (di cui si parla in questo scritto);
K. diventerà il nuovo comandante in capo: Budanov;
Syrsky potrebbe guidare lo Stato Maggiore delle Forze Armate;
il capo dell’SBU V. Malyuk sarà nominato capo del Ministero degli Affari Interni;
al posto di Malyuk l’SBU sarà guidata dal suo primo vice A. Warehouse (soprannominato “Strangolatore”);
anche Zelensky è insoddisfatto del Ministro della Difesa Umerov;
 la recente negatività di D. Kuleba rende possibile il trasferimento dell’ambasciatore a Londra. Ebbene, A. Reznikov, a giudicare dalla sua decisione di impegnarsi in una difesa attiva, fino a quando non andrà nel Regno Unito… Osserveremo come l’insider pubblicato influenzerà le future nomine. Ma sul fatto che la lotta dietro le quinte si intensificherà e gli intrighi e i nuovi scandali irromperanno nello spazio mediatico non abbiamo dubbi. 
Nel frattempo il canale Legitimny ritiene che l’attuale rete di contendenti che sta formando un blocco contro Zelensky sia la seguente:
 
Aggiungeremmo che Zaluzhny + Razumkov + Klitschko + l’oligarca Akhmetov + Fiala + Pinchuk. Ecco il vero dietro le quinte dell’unione del futuro, dove alcuni dei nishtyak riceveranno la Fial e il suo “cerchio sarà di quaranta” con la Marea.
Abbiamo già sentito tutto questo, naturalmente. Ma ho anche detto che il destino di Avdeevka potrebbe essere intrecciato con questi eventi. Se Avdeevka cade, potrebbe essere usata per incolpare Zaluzhny e far precipitare la valanga di cambiamenti necessari. Una voce ha persino affermato che Zelensky sta deliberatamente trattenendo alcuni aiuti da Avdeevka per sabotarla e usarla come ragione d’essere per cacciare Zaluzhny.
 
In una nuova intervista, Zelensky ha ridicolmente affermato di non aver bisogno di una mobilitazione di 500.000 uomini, e ha cercato di scaricare l’idea su “altri”. È molto chiaro che sta disperatamente cercando di assolvere se stesso da tutte le decisioni più “difficili” che possono essere interpretate dalla società come giustificazioni per il suo rovesciamento.
 
Nel frattempo, potrebbe comunque rivelarsi un punto irrilevante, perché nuovi rapporti affermano che la mobilitazione in corso continua a fare estremamente male, con un numero di uomini che non è neanche lontanamente sufficiente, nonostante l’aumento dell’aggressività dei commissari del TSK.
   
Alcuni ultimi articoli vari:
 
Le forze russe continuano a consegnare oggetti alle truppe nel bel mezzo degli assalti alle trincee:

Un interessante video che mostra un drone polacco Warmate 3 in mano all’AFU che attacca una difesa aerea russa Tor. Si vede prima il Tor sparare un missile che sembra mancare il drone. In seguito il drone appare molto traballante, forse influenzato dall’EW, ma ciò che è degno di nota è che sembra avere una capacità di tracciamento dell’IA che si aggancia all’unità AD, il che dimostra che anche l’Ucraina sta ora utilizzando mezzi di tracciamento automatico di questo tipo:

Il risultato è tuttavia inconcludente e, dato che alla fine hanno usato un “trucco” per ingrandire il filmato prima di tagliarlo per dare la falsa impressione di un colpo, posso solo concludere che non ha colpito ed è stato probabilmente portato giù da EW o semplicemente mancato, ma è difficile saperlo con certezza.
 
Il prossimo:
 
Altri AFU sono stati catturati vicino a Ugledar:
Negli ultimi giorni ci sono state molte catture, mentre le truppe russe avanzano quasi ovunque.
 
Poi:
 
Zelensky ammette che senza il sostegno della NATO, l’Ucraina sarebbe stata in grado di tenere a bada la Russia solo per “i primi giorni, settimane, forse un mese”.
Se non fosse stato per il sostegno della NATO, la frase “tre giorni per prendere Kiev” potrebbe essere stata vera.
 
Il prossimo:
 
Dopo che Zelensky ha abbassato la soglia di invalidità, l’Ucraina ha ricevuto alcune reclute piuttosto singolari:
Il prossimo:
 
Come gli uomini sono costretti a fare shopping a Kiev per evitare la mobilitazione:
Il prossimo:
 
La precisione del mortaio russo 2B9M Vasilek (“Fiordaliso”) a fuoco automatico contro una squadra AFU:
Avanti:
 
Il capo del centro di ricognizione aerea dell’AFU a Berdiansk-in-esilio afferma che la Russia si sta allontanando dai droni e dalla tecnologia EW:
 
I nostri mezzi tradizionali di guerra elettronica sono diventati inefficaci. La Russia ora ci supera sia in quantità che in qualità”, ha dichiarato il capo del centro di ricognizione aerea di Berdyansk.

Ciò è confermato da un nuovo articolo di Foreign Affairs, la rivista ufficiale del CFR, scritto da Eric Schmidt, ex amministratore delegato di Google:

   
Alcuni ricorderanno che ho già scritto di lui in passato: ha lasciato Google per lavorare essenzialmente per il Dipartimento della Difesa, per potenziare l’integrazione tecnologica nel 21° secolo.
 
Nel suo articolo fa un paio di grandi ammissioni:
 
Dopo che le truppe russe hanno marciato per la prima volta su Kiev, le forze ucraine sono state lodate per l’ingegnosità tecnologica che le ha aiutate a contrastare l’invasore più potente. Ora, la Russia ha recuperato terreno nella gara dell’innovazione e l’Ucraina sta lottando per mantenere il flusso di assistenza militare dai suoi partner esterni. Per ridurre il vantaggio della Russia in questa fase della guerra, l’Ucraina e i suoi alleati dovranno non solo aumentare la produzione di difesa, ma anche investire nello sviluppo e nel potenziamento di tecnologie in grado di contrastare i nuovi formidabili droni della Russia.
Quanto segue deve essere stato davvero difficile da digerire:
   
Il prossimo:
 
Un altro soldato americano si sacrifica per Zelensky:
   
Il prossimo:
 
La “Madonna di Mariupol”, come viene chiamata, ha pubblicato un video di sostegno alla rielezione di Putin:
Finalmente:
Un aggiornamento sulla situazione della “depiattaforma”. Ieri ho ricevuto un’altra e-mail da Stripe che mi annunciava che i miei pagamenti erano stati completamente sospesi, il che significava essenzialmente che da quel momento ero depiattaforma. Il motivo dichiarato era che ora dovevano verificare la mia seconda newsletter.
Sebbene all’apparenza sembri una cosa di routine, la prima volta mi avevano dato una scadenza di circa due settimane prima che il conto venisse “congelato”, se non avessi risposto. Ma questa volta, per qualche motivo, il conto è stato immediatamente tolto dalla linea mentre svolgevano la loro “verifica” o quello che sostengono di fare. Questo è stato molto anomalo e ho pensato ancora una volta che il gioco fosse finito.
Tuttavia, sono riuscita a contattare il personale del servizio clienti, molto poco disponibile, e ho detto loro tutto quello che pensavo, compreso un vigoroso richiamo al fatto che sono io a fare i soldi nel rapporto, non loro: loro si limitano a sottrarli a me. E che potrei facilmente portare la mia attività altrove se dovessero continuare con questa molestia immotivata nei confronti del mio account, soprattutto se si considera che il popolo ha parlato e che più del 96% ha votato l’ultima volta che mi avrebbe seguito verso un altro elaboratore di pagamenti in caso di necessità. Pertanto, la mia pazienza con Stripe non è infinita: se vogliono condurre una “campagna” contro di me, posso portare i miei affari altrove.
Ma, che ci crediate o no, potrebbero non essere del tutto compromessi, visto che sembra aver funzionato. Nonostante fosse domenica, nel giro di poche ore dalla mia telefonata arrabbiata la “revisione” del mio account è stata magicamente completata e l’account è tornato online, nonostante inizialmente avessero detto che ci sarebbero voluti 2-3 giorni, se non di più.
Anche se questo non significa necessariamente la fine dei problemi, per ora è uno sviluppo promettente. Inoltre, durante questo periodo sono riuscito a spulciare il sottofondo di Sage Hana e ho trovato un aggiornamento della sua saga di Stripe. Se ricordate, lei era uno degli unici membri effettivi di Substack/Stripe che sono riuscito a trovare che erano stati deplorati da Stripe, a differenza degli utenti di altre piattaforme. E a quanto pare, ha ottenuto il reintegro di Stripe, il che è un altro sviluppo ottimistico. Forse non sono poi così male.
Ecco perché voglio dire quest’ultima cosa: nonostante la mia indignazione vocale per la saga di Stripe, non ci sono ancora informazioni reali che giustifichino una condanna totale. È possibile che siano stati colpiti da un attacco di segnalazioni di massa sul mio account e che abbiano fatto le loro verifiche. Se d’ora in poi tutto andrà bene, sarò il primo a tessere le loro lodi. Noi della comunità dei “dissidenti eterodossi” abbiamo così pochi fedeli sostenitori istituzionali che saremo lieti di dare credito a quelle poche organizzazioni che sono abbastanza coraggiose da stare al nostro fianco. Quindi, Stripe, se stai leggendo questo articolo, hai la possibilità di fare la cosa giusta; rimani fedele, non cedere a nessun affare divertente, e noi faremo in modo che il tuo nome brilli negli annali, se avremo qualcosa da dire al riguardo.
Il fatto è che, se ci guardiamo intorno, notiamo che il mondo sta cambiando drasticamente. La gente ne ha abbastanza e la marea si sta lentamente ribaltando contro la “Narrazione”. Credo che dopo la fine dell’anno spartiacque del 2024, il futuro porterà un’enorme oscillazione del pendolo dall’altra parte, il che significa che tutte le aziende ancora inutilmente aggrappate alla narrazione di ieri si troveranno tristemente fuori moda e dalla parte sbagliata della storia.
Questo momento è l’occasione per ogni azienda di fare la scelta giusta, di espiare i propri errori di valutazione del passato e di riallinearsi al percorso accettato che presto sarà di nuovo la nuova normalità. In breve: è un momento di svolta e le aziende che faranno la scelta difficile ma giusta saranno premiate con una nuova fedeltà e una crescita esplosiva nei prossimi anni. Le aziende che si attengono a idee obsolete, basate sull’odio e sulla discriminazione di una piccola élite in agitazione, si ritroveranno spazzate via dalla storia, perché nell’imminente nuova normalità, le loro tattiche ormai obsolete saranno respinte con forza. Le persone decideranno ancora una volta con i loro portafogli e gli sciocchi che si aggrappano a una propaganda antiquata saranno lasciati in rovina.
È il vostro momento di stare dalla parte del popolo e di essere riconosciuti per questo. Aziende: fate la cosa giusta.
Detto questo, per ora il treno continua a correre.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

Un anno di problemi: Le accette escono per Substack e Simplicius

Lascia un commento

Anno di problemi, stagione di bulli.

Da alcune settimane Substack è sotto un massiccio attacco apparentemente coordinato da parte di forze sovversive che cercano di creare un esodo virale dal sito danneggiandolo nella reputazione. Sfortunatamente, sembra che il programma sia di portata così ampia da prendere di mira anche i singoli account ad alto volume, tra i quali sembra esserci anche il sottoscritto, che ora è finito sotto la lama degli scagnozzi della depiattaforma.

Innanzitutto, un breve background:

Substack, come molti sanno, è un’azienda piuttosto giovane. Sebbene l’azienda abbia aperto i battenti nel 2017, ha iniziato a riscuotere un grande successo solo intorno al 2020, quando una serie di voci dissidenti l’ha trovata l’unico pulpito non censurabile da cui gridare la verità sui brogli senza precedenti delle elezioni del 2020:

Ricordo di averne sentito parlare per la prima volta all’incirca in quel periodo, da influencer di grande portata su Twitter come Mike Cernovich e il suo ambiente conservatore. In seguito a ciò, e alla successiva “pandemia” di Covid, Substack ha naturalmente preso il suo posto come oasi dalla censura e dalla deplorazione che si trovavano praticamente ovunque, raggiungendo nuove vette nel processo.

Non appena ciò è accaduto, Substack è diventato prevedibilmente un bersaglio per tutte le più famigerate organizzazioni di guardiani imperiali che cercano di contenere la verità attraverso il loro marchio aziendale di “fact-checking” e censura. Il tutto è culminato in un attacco ad alta visibilità da parte della stessa ADL all’inizio dello scorso anno:

Potete leggere l’intero articolo qui.

Una volta che l’ADL ha suonato lo shofar di guerra, il gioco è iniziato, poiché questo è stato trattato come un ordine di marcia per tutte le organizzazioni più riprovevoli e le testate di notizie false, che hanno iniziato a radunarsi in formazione.

Il tutto è culminato in quello che è stato il pezzo di più alto profilo di tutti, l’articolo dell’Atlantic del mese scorso:

Il compito del pezzo era proprio quello di costringere Substack ad “affrontare” la questione, per la quale si stava sviluppando un intero pacchetto di risposte offensive. Naturalmente, Substack è stato costretto a rispondere, tenendo la linea contro la censura, dando inizio alla fase 2.0 dell’operazione:

Questi articoli hanno generato una tempesta di fuoco di agitazione anti-Substack progettata per essere la punta di diamante dell’attacco coordinato e dell’ondata migratoria pianificata che sarebbe presto seguita. Utilizzando l’articolo come “prova” circolare, una massa critica di Substackers di alto profilo di sinistra è immediatamente salita sul podio per annunciare il proprio ritiro dalla piattaforma, accusando ipocritamente Substack di trasgressioni che si riscontrano in quantità ancora maggiore in tutte le altre piattaforme di stampo corporativo-ortodosso per le quali si pretendeva di partire.

La scala vertiginosa dell’attacco lo ha fatto sembrare orchestrato. Ecco solo alcuni degli esuli di alto profilo:

Il suddetto, con 40.000 abbonati, elenca persino il blog di Jonathan M. Katz tra le sue “raccomandazioni” – Katz è l’autore del pezzo originale dell’Atlantic: “Substack ha un problema di nazismo”.

Forse il più grande autoesilio è il Platformer di Casey Newton, con quasi 200.000 iscritti:

Segue Garbage Day di Ryan Broderick, con quasi 70.000 abbonati:

È molto chiaro il motivo per cui questo sta accadendo proprio ora. Così come Substack può aver dovuto la sua popolarità iniziale alla guerra di trincea che circonda le elezioni del 2020, J6 e Covid, allo stesso modo Substack si trova al centro di quella che sarà certamente una tempesta di fuoco storica senza precedenti, controversa e pericolosa nel corso di quest’anno e all’inizio del prossimo.

Pensate che sia una sciocchezza? Una piattaforma mediocre per gli standard di capitalizzazione di mercato e di utenti totali non può essere un problema così “pericoloso” per le élite, vero? Eppure, chi ci segue da tempo sa che alcune delle voci dissidenti più pericolose dell’impero risiedono esclusivamente su Substack. Matt Taibbi, Alex Berenson e molti altri vi ricordano qualcosa? Alcuni di questi scrittori di Substack sono stati al centro degli scandali politici e delle rivelazioni più importanti degli ultimi tempi. Diavolo, Taibbi ha persino pagato con una causa federale di ritorsione contro di lui:

Proprio così: Substack dà aiuto ai dissidenti visti come gravi pericoli per l’establishment, e non possono permettere che Substack rimanga libero nel ciclo critico della fine del 2024.

Ecco perché l’attacco doveva arrivare ora, per iniziare a gettare le basi per cercare di screditare e infine smantellare uno degli ultimi bastioni della libertà di parola rimasti su Internet. E lo stanno facendo con la solita solfa, sostenendo che una piccola e oscura schiera di “nazisti” non solo si annida nel sito, ma si fa strada con la forza nelle raccomandazioni delle persone.

Questo puzza ovviamente dello stesso tipo di contorsione di cui Media Matters è stata accusata il mese scorso, quando si diceva che giocasse con il sistema aggiornando gli annunci centinaia di volte fino a raggiungere il “risultato desiderato”, che poi è servito come spunto per diffamare gli annunci “pericolosamente” indesiderati che apparivano inavvertitamente accanto ai loro contenuti.

Il più grande degli autoesiliati, Casey Newton, ha scritto quella che sembra una spiegazione semi-ragionevole, anche se ammette che il pezzo dell’Atlantic è stato lo stimolo iniziale che ha portato alla sua rivalutazione di Substack. Ammette inoltre che si è trattato solo di sei principali newsletter incriminate, anche se “la sua analisi” ne ha trovate “decine” di altre, che sostenevano l’orribile e insopportabile “teoria della sostituzione”:

Davvero? La teoria della sostituzione che lo stesso Biden ha ammesso in video essere non solo vera, ma anche una “buona cosa”, è simile a un “discorso di odio”? È questa la “roba nazista” di cui stiamo parlando?

L’aspetto più preoccupante è che il topo ha ammesso apertamente di essere andato direttamente da Stripe per denunciare Substack, il che sembra un evidente tentativo di far chiudere Substack a livello di banca d’affari:

“Nello spirito dell’inchiesta giornalistica” – come suona innocente!

Ma tenete a mente questo punto per il futuro.

La parte più grave di tutto questo è la pura ipocrisia insita nella farsa della sinistra piagnucolosa e fragile. Casey Newton ammette inoltre che le altre piattaforme di scelta in cui si sta cacciando soffriranno probabilmente degli stessi problemi. Ma sostiene che ci sono alcune “differenze fondamentali”, una delle quali è che – secondo lui – non vi sbatteranno in faccia quei contenuti o non li faranno apparire accanto ai suoi affari:

Ciò sembra implicare che a lui andrebbe bene che i contenuti esistano sulla stessa piattaforma, ma non che vengano mostrati accanto al suo materiale. Ma non fornisce alcuna prova che ciò sia mai avvenuto su Substack, ma solo qualche vaga considerazione su come l’infrastruttura di raccomandazioni di Substack potrebbe teoricamente permetterlo. In effetti, ammette di aver dovuto scavare e rovistare a fondo solo per trovare sette misere pubblicazioni di presunta matrice “nazista”. Sembra un tentativo disperato di trovare qualsiasi elemento incriminante per giustificare una decisione già predeterminata. Lui stesso ha giustamente espresso il timore di essere preso in questo modo:

Lo scopo di questa fuga di notizie, credo, era quello di far apparire l’intera discussione sul discorso d’odio contro i nazisti su Substack come una cosa di poco conto: una montagna fatta di un mucchio di talpe da parte dei liberali che bagnano il letto.
Beh, considerando che la coperta “nazista” sembra coprire chiunque non sia d’accordo con l’immigrazione clandestina, sotto forma di “teoria della sostituzione”, allora direi che la montagna dal mucchio potrebbe non essere una valutazione del tutto indebita.

Il prossimo, Ryan Broderick, è lo scrittore che una volta è stato notoriamente licenziato da Buzzfeed per quello che è stato riferito essere un plagio a lungo termine. La sua principale affermazione è stata – indovinate un po’ – quella di aver fatto bandire ZeroHedge su Twitter dopo aver fatto la spia per aver presumibilmente “infangato” uno scienziato cinese in un rapporto sulle origini di Covid. Vedete uno schema? Questi Karen maschi che si aggrappano alle perle sembrano innamorati di dare del preside a chiunque non sia d’accordo con loro dal punto di vista ideologico.

Dimostrando un deficit di autoconsapevolezza, la storia passata dei post di Ryan Broderick ha mostrato schemi estremamente inquietanti che si scontrano con non poca ironia con il suo performativo “sdegno morale” nei confronti di Substack che ospita gli “antipatici”. Nel suo pezzo di addio cita anche la diffamazione dell’Atlantic e la sua successiva ricaduta come punto di svolta, e parla a vanvera di alcuni fantomatici “nazisti”. Perché questo tizio è la bussola morale del mondo, giusto?

Cita anche la piattaforma Ghost e ammette che non ha moderazione, nemmeno rispetto a Substack:

Tutto questo non doveva accadere. Ghost, un concorrente di Substack, non ha quasi nessuna moderazione reale di cui parlare, ma a nessuno sembra importare. Sapete perché? Perché non sta cercando di incasellare tutti i suoi utenti in un unico feed per competere con Twitter o altro. Substack, invece, negli ultimi tre anni ha insistito sull’aggiunta di ulteriori funzionalità sociali, invece di migliorare il proprio prodotto di posta elettronica. Che manca ancora di un sacco di funzioni di base.
Un po’ ipocrita, non credete? Certo, non chiarisce se sta passando definitivamente a Ghost, piuttosto che a qualche altra piattaforma. Ma il fatto che ne parli bene, pur ammettendo che la moderazione è ancora più scarsa, è semplicemente ridicolo. Nessuna di queste persone ha ancora prodotto un esempio verificabile di propaganda nazista imposta a loro o ai loro raccomandati, o qualunque sia il problema che sostengono; è un problema in sé il fatto che non siano nemmeno in grado di articolare in modo convincente la questione, ma che vaghino in vaghe generalizzazioni che sono chiaramente solo ciechi tentativi di giustificare una decisione che hanno già preso.

Alcuni bravi scrittori di Substack si sono schierati in difesa di Substack. Il principale di loro è stato Freddy deBoer, che ha mosso critiche analoghe alla vaporosità di questa campagna di esodo:

Freddie deBoer
Come abbandonare Substack
Non conosco il nome dell’uomo in questa foto, non so nulla di lui. Potrebbe essere contrario a tutto ciò in cui credo, non ne ho idea. Ma è stato un mio eroe politico per quasi nove anni esatti. È stato fotografato mentre si dirigeva alla protesta dopo…
Leggi tutto
6 giorni fa – 778 likes – Freddie deBoer
Anche Freddie va al cuore del problema nell’esporre come queste dive dell’esilio abbiano completamente fallito nello spiegare l’ipocrisia della loro logica distorta, quando la nuova piattaforma che hanno scelto non è migliore, o almeno rischia di soffrire degli stessi problemi.

E devo sottolineare che nessuno di loro, né Katz, né Stern, né Broderick, né Newton, né nessuno dei tanti che hanno contribuito a questo piccolo genere di cose, è mai stato in grado di spiegare la superiorità morale delle loro future piattaforme che ospitano estremisti di estrema destra rispetto a quella che sono così orgogliosi di lasciare.
Nonostante sia un po’ prolisso, il pezzo di Freddie vale la pena di essere letto, in quanto solleva molti altri punti secondari validi. Il più importante è il falso relativismo morale e l’incoerenza alla base delle loro argomentazioni ipocrite.

Freddie rimanda a un’altra buona confutazione e confutazione a sostegno di Substack: questo pezzo di Jesse Singal:

Singal-Minded

Alcune veloci operazioni di pulizia: – Questa newsletter ha avuto una tendenza a scrivere post lunghissimi ultimamente. Ne sono consapevole e cercherò di variare un po’ le cose nei prossimi due mesi. -contraddicendo immediatamente ciò che ho appena detto, la seconda parte della mia esplorazione del…
6 days ago · 527 likes · 102 comments · Jesse Singal

Nello smontare il pezzo dell’Atlantic, Jesse trova le prove “quasi interamente inventate”:

Singal fornisce anche questa interazione con l’autore del pezzo dell’Atlantic, che credo dimostri lucidamente il tipo di persone con cui abbiamo a che fare qui, che stanno cercando con tanto ardore di deplorare Substack:

Se volete una vera e propria analisi punto per punto delle accuse di Atlantic e delle loro confutazioni, leggete il pezzo di Jesse qui sopra, che in realtà è il seguito di questo pezzo:

Singal-Minded
Il reportage di Platformer sul presunto “problema nazista” di Substack è scadente e fuorviante
Come alcuni di voi sapranno, attualmente è in corso un dibattito sul fatto che Substack non banna automaticamente i nazisti che compaiono su questa piattaforma. Questo perché le linee guida sui contenuti di Substack sono scritte in modo intenzionalmente liberale, per consentire la maggior parte dei discorsi. Una delle uniche linee rosse è l’incitamento diretto e credibile alla violenza – solo il razzismo, compreso il…

10 days ago · 678 likes · 120 comments · Jesse Singal

Un’altra buona difesa è stata fatta da Ben Dreyfuss:

Calm Down
Ho evitato di scrivere questo post perché presumo che alla maggior parte dei miei abbonati non interessi, ma la questione ha raggiunto un livello tale all’interno della “comunità di Substack” che mi sento alla fine obbligato a scrivere un vero e proprio post. Le parole che seguiranno riguarderanno le politiche interne di Substack in materia di discorsi. Se non vi interessa – e non c’è motivo per cui dovrebbe interessarvi – allora smettete di leggere e passate un buon fine settimana…
a month ago · 151 likes · 29 comments · Ben Dreyfuss

Infine, questa confutazione di Atlantic è sembrata essere la più apprezzata dai lettori, con un enorme ~2,000 likes:

The Elysian
Per molto tempo Internet mi è sembrato un luogo ostile, poi mi sono imbattuto in un giardino. In mezzo alla palude, Substack è emerso come un faro di scrittura e di discussione. Era un giardino di apprendimento, dove potevo trovare e seguire artisti e intellettuali, dove potevo studiare la prosperità umana da alcune delle migliori menti che la perseguono…
a month ago · 1895 likes · 44 comments · Elle Griffin

Elle Griffin è in grado di offrire il meglio di sé:

Non c’è dubbio che su Internet ci siano molti contenuti odiosi. Ma Substack ha trovato la soluzione migliore: Dare agli scrittori e ai lettori la libertà di parola senza renderla pubblica alle masse. Nella vostra casella di posta Substack riceverete solo le newsletter a cui vi siete abbonati. Che siate lettori o scrittori, è improbabile che riceviate contenuti odiosi se non li seguite. (Io non l’ho mai fatto, anche se lo vedo sempre su Twitter e Facebook nonostante non abbia mai seguito un account di quel genere).
Non solo sono d’accordo, ma ho notato che Casey Newton ha 54 pubblicazioni a cui è abbonato su Substack, mentre Broderick ne ha appena 30. Io ne ho quasi 100, e le ho lette tutte. Io sono abbonato e ne leggo quasi 100, eppure attraverso questa zuppa algoritmica non mi sono ancora imbattuto in alcun tipo di materiale “nazista” o offensivo, nemmeno una volta, attraverso un “suggerimento” o un “consiglio” di qualsiasi tipo.

Per questo motivo la campagna sembra essere sospettamente nient’altro che il tentativo coordinato di rimozione di Substack, durante l’anno critico in cui la piattaforma e la sua classe protetta di autori in pericolo possono fare il maggior danno al deepstate che sta strangolando l’America.

–

A dire il vero, di solito trovo qualsiasi tipo di polemica di questo tipo poco educata e di cattivo gusto. Di solito non mi sento a mio agio nell’attaccare o rivolgermi direttamente alle persone, anche se si tratta di “punzecchiare” chi è molto più influente di me, semplicemente perché mi piace attenermi al principio “fai agli altri quello che vorresti fosse fatto a te”. Quindi non è con grande piacere che sto scrivendo questo articolo e che sto puntando il dito.

Ma gli sviluppi più urgenti non mi hanno lasciato altra scelta, perché ora la questione riguarda direttamente me, la mia attività e il mio sostentamento.

Circa una settimana e mezza fa, mi è stato improvvisamente notificato da Stripe, l’azienda che si occupa dei pagamenti per Substack, che il mio account era stato messo “in revisione” e che era prevista una “sospensione”, o quello che sembrava essere un licenziamento, se non fornisco alcuni dettagli. Non mi era mai capitato nulla del genere prima d’ora. Facendo una ricerca, ho scoperto che Stripe stessa ha deplorato diverse figure di alto profilo, ma di solito si trattava di figure davvero di alto profilo, come Laura Loomer.

Si trattava di un attacco diretto alla radice, che bypassava Substack stesso e arrivava direttamente al processo di pagamento, il che mi avrebbe di fatto deplorato da tutto, dato che Stripe è “convenientemente” diventato il commerciante esclusivo per molte o la maggior parte delle piattaforme più importanti, tra cui BuyMeaCoffee e Twitter/X. La deplorazione di Stripe significherebbe l’annullamento istantaneo di tutti gli altri account, in quanto non offrono alternative a Stripe. Presumo che ciò avvenga perché Stripe li costringe a un accordo di esclusività, per escludere i concorrenti, come spesso accade con questi monopoli tecnologici.

Ricordate che prima ho detto di prendere nota del punto di Casey Newton?

È interessante notare che il suo invio deve essere avvenuto tra la fine di dicembre e l’inizio di gennaio. Il mio ultimatum iniziale a Stripe è arrivato circa il 5 gennaio. Ora, non sto necessariamente insinuando che ci sia una correlazione diretta, soprattutto in considerazione del fatto che in seguito afferma che “Stripe non gli ha risposto”. Tuttavia, non solo non mi fiderei in generale della sua descrizione del suo scambio con Stripe, ma non significa nemmeno che non si siano spaventati a causa di un proprietario di una piattaforma molto popolare con centinaia di migliaia di abbonati, causando potenzialmente un “lavaggio del sistema” di emergenza di qualsiasi “indesiderabile”. Dopotutto, sembra fin troppo “casuale” che una tale minaccia di chiusura dell’account senza precedenti mi abbia colpito solo pochi giorni dopo quanto detto sopra.

Dopo aver ricevuto la lettera di Stripe, mi sono lanciata in una ricerca per verificare quanto fosse comune questa situazione. A parte Laura Loomer, che sarebbe stata deplorata da tutto, compresi Stripe, Paypal, Venmo, Cashapp e così via, l’unico Substacker paragonabile che sono riuscito a trovare è il seguente:

Sage’s Newsletter
Questi strambi del cazzo. Ahhh, sì. Ma è ovvio. La mia “attività” presenta un livello di rischio superiore a quello che la mafia dei processori di pagamento di Stripe può attualmente sostenere. Firmato, il team di Stripe. Certo, Stripe Team. Sembra del tutto legittimo. Capisco il tuo punto di vista, Stripe Team…
2 years ago · 48 likes · 62 comments · Sage Hana

Tuttavia, il suo articolo è per lo più a pagamento e sembra che, a distanza di due anni, scriva ancora in modo prolifico su Substack, il che sembrerebbe suggerire che potrebbe essere stata riqualificata su Stripe. Non conosco lei o il suo lavoro, quindi se qualcuno di voi è un lettore e sa se ha risolto il problema, ce lo faccia sapere nei commenti. È possibile che abbia semplicemente continuato a scrivere su Substack “gratuitamente”, senza la possibilità di avere abbonati a pagamento, e che a sua volta accetti pagamenti da altre applicazioni/fonti esterne.

Una ricerca sommaria su Internet ha permesso di trovare altri siti/autori non legati a Substack e deplorati da Stripe, tra cui sembra esserci anche Bitchute. In tutti i casi che sono riuscito a trovare, il tabù sensibile che li ha fatti chiudere ruota attorno al materiale relativo all’ADL, come si può immaginare.

L’ultimo Substacker deplorato che ho trovato è un praticante autodefinitosi “strega” o “metafisico” che è stato deplorato da Stripe perché non era molto favorevole al “lavoro occulto”.

Tornando alla mia situazione, mi sono subito reso conto della natura dell’attacco nei miei confronti quando le richieste di Stripe sono diventate sempre più irregolari e incoerenti. Ci sono state almeno quattro serie di richieste successive, ognuna delle quali contraddiceva o non aveva alcuna relazione con la precedente.

Ho subito sospettato: Mi stavano fregando.

Senza entrare nei dettagli, la prima richiesta conteneva un vago accenno alla mia violazione di una sorta di restrizione delle vendite commerciali. Mi hanno spinto in una pagina di questionario, dove mi hanno fatto compilare domande per “fornire informazioni su ciò che vendi”, suggerendomi anche di “spedire prodotti” da qualche parte.

Questo mi ha lasciato perplesso: Ovviamente non “vendo” né spedisco nulla e ho risposto a gran voce che sono un autore di Substack, cosa che si può chiaramente vedere sul vostro portale, poiché è direttamente collegato a Stripe. Per tutto il tempo in cui il mio account è stato “in revisione”, è stato programmato per la chiusura, con l’inquietante avvertimento che in tale data sarebbe cessata l’elaborazione dei pagamenti.

Un paio di giorni dopo ho ricevuto una nuova richiesta di ulteriori informazioni. Questa volta hanno cambiato completamente la loro storia, passando dalla vendita di prodotti potenzialmente illeciti o altro a un’accusa contorta di accettare pagamenti da “settori limitati”. Ho risposto con rabbia che non prendo pagamenti da nessuna “industria” – gestisco un Substack, per l’amor di Dio.

Abbiamo continuato ad andare avanti e indietro in questo modo robotico, senza alcun tentativo di chiarimento da parte loro, finché non siamo arrivati a questo:

Cosa? Substack è uno dei vostri maggiori partner commerciali! Dovete stabilire se è supportabile? Niente di tutto questo aveva senso e ho avuto l’impressione che si trattasse di domande generate dall’intelligenza artificiale. Sono riuscito a contattare un “agente in carne e ossa”, o uno che sosteneva di esserlo, ma le sue risposte non erano meno robotiche e non offrivano alcun tipo di chiarimento. Ecco come si è svolta una parte dell’interazione mentre mi arrabbiavo:

Alcuni giorni dopo, la trama si è infittita ulteriormente quando ho saputo che stavo subendo un attacco coordinato di massa:

Esatto, l’organizzazione criminale NAFO mi ha preso di mira per una campagna di molestie e di denuncia di massa. Ho inviato questi materiali a tutti i servizi competenti per informarli che sono in realtà sotto un attacco mirato che mira a deplorarmi.

Per chi non lo sapesse, “deplorare” significa denunciare qualcuno con una tiritera pre-scritta, inventando accuse contro l’obiettivo per farlo segnalare e bannare. Il problema è che questo particolare screenshot risale a diversi giorni o una settimana dopo il fiasco di Stripe. È possibile che una campagna silenziosa contro di me fosse già iniziata prima di questo, o che il problema di Stripe avesse più a che fare con il precedente attacco coordinato a Substack stesso, o una qualche combinazione di tutte queste cose. La tempistica, anche se non è perfettamente allineata, è troppo “casuale” per essere solo un caso.

Ma per tornare un po’ indietro, il fatto che Stripe mi abbia inviato l’ultima nota nella schermata precedente, che diceva di dover “rivedere il mio sito”, mi ha lasciato… come dire, discretamente turbato. Prima sostenevano che vendevo prodotti illeciti, poi che stavo violando una qualche clausola sulle industrie limitate, ora improvvisamente erano passati a “beh, lasciateci rivedere il vostro sito”.

Se stessi “accettando pagamenti” da qualche “attività limitata”, non sarebbe possibile vederlo sul mio sito pubblico. Quindi perché avrebbero dovuto “esaminare il mio sito”? Mi sembra che si tratti di un’approvazione di contenuti. L’unica altra spiegazione possibile che mi viene in mente è che forse la campagna mirata contro di me ha colpito Stripe con così tante false accuse casuali, che stavano coprendo le loro basi per tutte le diverse rivendicazioni.

Giorni dopo Stripe ha chiuso la recensione senza alcuna parola positiva o incoraggiante, lasciandomi solo “supporre” che il problema fosse stato risolto. Una settimana dopo aver inviato una mail di emergenza “fiducia e sicurezza” per avvisarli della mia denuncia di massa di attacco molesto, ho ricevuto la risposta di Stripe, che non è stata meno scioccante di tutte le interazioni sgradevoli precedenti:

Non scherzo: invece di rassicurarmi sul fatto che mi coprono le spalle o che si stanno occupando di eventuali attacchi al mio conto, hanno cercato di vendermi un nuovo prodotto/servizio in grado di avvisarmi di tali attacchi e per il quale avrei dovuto pagare.

Il palmo della mano incontra la faccia.

Come se non bastasse, l'”agente” robotico mi ha rivolto il nome del precedente agente Stripe che mi aveva risposto nella catena di e-mail. Sì, letteralmente non ha nemmeno letto correttamente la mail e stava rispondendo al suo stesso membro del team. La mancanza di professionalità è stata incredibile.

Questo è il motivo principale per cui sto scrivendo questo pezzo: perché ci sono molti altri scrittori qui che rispetto e per i quali voglio lasciare questa testimonianza pubblica e un monito istruttivo per sapere con cosa abbiamo a che fare. Questi “sistemi” ci danno per scontati e se ne fregano del nostro “patrocinio” [obbligatorio]. In realtà, Stripe guadagna da noi, non il contrario, eppure mi hanno trattato come se fossi un vagabondo impuro che mendica gli avanzi della tavola. Se solo avessimo avuto la possibilità di scegliere, avrei fatto il cambio da tempo, ma a quanto pare Substack è vincolata a un accordo di esclusività nello stesso modo in cui tutti i monopoli tecnologici di oggi costringono tutti a entrare nei loro “giardini recintati” digitali.

Substack: se siete in ascolto, prendete in considerazione opzioni di pagamento alternative. Prevedo che con l’arrivo di questo anno storico, le cose arriveranno a una svolta su questo fronte. Questo potrebbe essere solo l’inizio di una campagna di soppressione di massa.

Per la cronaca, Substack è stato l’unico servizio a rispondere in modo semi-rassicurante alla mia segnalazione urgente di un attacco di massa ai miei conti. Hanno almeno offerto una rassicurazione amichevole e orientata al cliente sul fatto che la questione era stata sottoposta ai canali appropriati, che avrebbero vigilato su eventuali attacchi futuri.

Twitter, invece, non ha riscontrato “alcuna violazione” nella chiamata aperta di massa per attaccarmi:

Beh, è certamente un bene saperlo. Non che mi interessi davvero. Twitter è l’unico posto da cui non potrebbe fregarmene di meno se venissi “deplorato”.

Per la cronaca, non ho nemmeno “segnalato” l’attacco come una violazione: ho semplicemente inviato un’e-mail all’assistenza di Twitter per avvisare della presenza di segnalazioni di massa contro di me, in modo da non essere bannato per le false segnalazioni di altri.

–

Come detto, volevo solo che questo fosse un documento pubblico edificante per altri Substacker. Se verrò deplorato nel prossimo futuro, mi rifiuterò di andare in silenzio nella notte e continuerò a esporre tutti i dettagli di ciò che è accaduto, in modo che altri possano prendere nota e imparare a navigare meglio in questo ambiente ostile alla verità.

Detto questo, per ora la situazione sembra risolta, ma non è esattamente di buon auspicio, né mi dà grande fiducia per il futuro. È un promemoria molto reale del fatto che la spina può essere staccata in qualsiasi momento e che siamo tutti “in tempo”.

–

Questo mi porta a spiegare il punto che ho fatto nell’ultimo articolo, che è stato il mio primo articolo a pagamento. Ho detto che avrei rivelato il perché dell’improvvisa necessità di paywall. Il mio ragionamento è triplice, non in ordine particolare:

1. In primo luogo, dato che sembra che la mia attività qui sia “a tempo”, non posso più rallentare la crescita di questo account solo per il gusto di essere “gentile”. Purtroppo, a mali estremi, estremi rimedi e quindi “basta Mr. Niceguy”. Sono costretto a garantire il mio futuro il più rapidamente possibile, essendo “sotto il martello” che potrebbe cadere da un momento all’altro.

In pratica, questo significa che devo massimizzare la mia crescita il più rapidamente possibile per creare un gruzzolo di sicurezza per un potenziale “giorno di pioggia” di essere deplorato, il che mi permetterebbe di sopravvivere senza stipendio mentre esploro soluzioni alternative o nuove piattaforme a cui passare. Visti gli attacchi, non posso permettermi il lusso di crescere lentamente per il momento. Detto questo, se le cose dovessero migliorare in futuro, probabilmente tornerò alla normalità, perché io stesso ho sempre odiato i paywall quando leggo altri autori e preferirei un pubblico di lettori liberi più ampio rispetto a un piccolo seguito di nicchia a pagamento.

2. Ho detto che si trattava anche di limitare i contenuti troppo “sensibili”. Ciò significa che qualsiasi argomento che possa attirare i giornalisti di massa come mosche ed essere un parafulmine per le “accuse” sarà meglio se messo dietro un paywall. In questo modo si limita l’accesso ai cattivi per usarli contro di me in qualche modo.

3. Terzo, e forse il più importante di tutti: il modo in cui Stripe sembrava intenzionato a “rivedere” il contenuto dei miei scritti mi ha profondamente turbato. Mi ha fatto pensare che le infrazioni precedenti fossero solo una copertura per l’operazione vera e propria: monitorare i miei contenuti reali alla ricerca di “pensieri sbagliati” o eterodossia.

È come avere un rappresentante della banca JP Morgan seduto alle tue spalle, che ti osserva mentre navighi su Internet tutto il giorno per monitorare le tue abitudini e assicurarsi che tu rimanga “adatto” ai loro “standard di sicurezza” senza alcuna tendenza “problematica”.

Questo semplice fatto mi ha fatto decidere di mettere un paywall su alcuni dei contenuti che saranno più in stile OpEd o “editoriale”, perché è solo lì che posso essere accusato di qualche tipo di “pregiudizio problematico” rispetto ai normali rapporti in stile SitRep, che sono abbastanza imparziali e senza un taglio apparentemente “ideologico” (ed eterodosso).

–

Quando l’attacco ha colpito per la prima volta, ho iniziato a cercare potenziali piattaforme alternative come Ghost. Ma poi ho capito che era proprio lì che gravitava l’esodo coreografico, il che mi ha reso diffidente e scettico.

Mi sono anche reso conto che se Stripe dovesse deplodere la mia piattaforma, ciò non avrebbe alcun effetto sull’account di Substack. In sostanza, potrei continuare a essere presente con tutti i miei abbonati, semplicemente senza la possibilità di accettare donazioni a pagamento. Tuttavia, sarei almeno in grado di indirizzare le persone verso altri potenziali meccanismi di pagamento, che si tratti di criptovalute o di qualsiasi altra cosa che potremmo trovare che non sia compatibile con la depiattaforma – sempre che esista una cosa del genere, il che è dubbio.

La criptovaluta è l’unica vera opzione che può aggirare completamente la depiattaforma, ma è anche la più complicata e il minor numero di abbonati interessati a imparare a usarla. Ma mi piacerebbe sentire altre idee.

Uno degli unici motivi per cui mi sono iscritto a Twitter/X e ho deciso di iniziare a far crescere l’account di recente è stata la proposta di Musk di trasformarlo in un proprio processore di pagamento e commerciante, che, pur con tutti i fallimenti di Musk, sarebbe probabilmente la migliore alternativa al mondo resistente alla deplatformizzazione. Ma non ci sono dati recenti su quanto sia avanti con l’ottenimento delle certificazioni necessarie a questo scopo. Si tratta di un’iniziativa che sicuramente darà fastidio alle élite e che cercheranno di fermare.

Infine, una parte di me esitava a scrivere questo resoconto nel timore che potesse allontanare i potenziali abbonati a pagamento perché avrebbero potuto considerarlo inutile, visto che presto sarei stato comunque “spacciato”.

Ma, uno: penso che questi eventi siano troppo importanti per essere nascosti, quindi preferisco correre il rischio e mettere tutto alla luce del sole per esporre ciò che sta accadendo. E due: in verità, la cosa migliore che i potenziali sottoscrittori possono fare è “dare addosso all’uomo”, inondando il mio conto di donazioni a pagamento come segno di solidarietà e per dimostrare che non ci tireremo indietro. Forse Stripe vedrà l’inondazione di verde che scorre nelle sue tubature e avrà dei ripensamenti su una eventuale depiattaforma.

Questo è in parte ironico: in realtà non è un grido per chiedere più abbonamenti, perché ho già fatto molto bene con l’ultimo articolo a pagamento e il vostro sostegno mi ha quasi fatto saltare dalla sedia con una vincita inaspettata. Tuttavia, è solo per esprimere il pensiero che non possiamo lasciarli vincere, dobbiamo lottare per ogni centimetro. Se vogliono farci fuori, allora lasciamo che lo facciano con noi che andiamo a sbattere piuttosto che a rotolare.

Quindi, anche se non è un appello alla sottoscrizione, è per dire a coloro che potrebbero essere interessati a sottoscrivere in futuro di non farsi intimidire o dissuadere da questi attacchi. Continuiamo a far viaggiare questo treno fino a quando le ruote non si staccheranno. E anche quando si staccheranno, continuerò a farlo girare gratuitamente, se necessario, finché non si troveranno alternative: queste fragili balie non ci faranno tacere.

Questi attacchi risibili non mi scoraggiano nemmeno un po’. Anzi, mi hanno spinto a impegnarmi ancora di più per denunciare le cose che non vogliono farvi sentire. Per non parlare del fatto che mi ha fornito un’inaspettata spinta all’ego: quando ti rendi conto che potresti essere il primo Substacker della storia a essere completamente tagliato fuori a livello di banca d’affari, significa che stai davvero vivendo in affitto nella testa di alcuni potenti arconti. Mi diverte immaginarli mentre si rigirano nei loro letti fluttuanti magnetici, perdendo il sonno per il mio inchiostro versato.

Infine, a titolo esplorativo, vorrei capire se, nel peggiore dei casi, quanti dei miei abbonati a pagamento sarebbero disposti a unirsi a me su un’altra piattaforma che richiederebbe la registrazione a un sistema di pagamento completamente nuovo e diverso. Come ho detto, molto probabilmente resterei comunque su Substack, ma questo è solo per avere una lettura preliminare e utile del pubblico che potrebbe aiutare le potenziali decisioni successive. Non abbiate paura di dire “no” – non c’è nulla di imbarazzante in questo, perché sono pienamente consapevole che probabilmente ci sono persone che si iscrivono solo per la comodità di questa piattaforma (che la rende estremamente conveniente, sono d’accordo), e per le quali passare a un’altra piattaforma non vale davvero la pena.

POLL
Would you join me on another payment platform if it came to that?
Yes, unequivocally.
Yes, if not too complicated.
No, that’s too much work.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, and want to stick it to the crybaby deplatformers then sign up to a monthly/yearly pledge below to support the one they’ve got a bullseye on. In this coming year, your support will be most crucial of all.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

 

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Trump sta già ridisegnando la geopolitica, Di Graham Allison

Lascia un commento

Trump sta già ridisegnando la geopolitica
Come gli alleati e gli avversari degli Stati Uniti rispondono all’eventualità di un suo ritorno
Di Graham Allison
16 gennaio 2024

https://www.foreignaffairs.com/united-states/trump-already-reshaping-geopolitics
Ottieni la citazione

Nel decennio precedente la grande crisi finanziaria del 2008, il presidente della Federal Reserve, Alan Greenspan, è diventato un semidio a Washington. Come ha detto il senatore americano John McCain, repubblicano dell’Arizona, “Se è vivo o morto non importa. Se è morto, basta puntellarlo e mettergli degli occhiali scuri”.

Nei due decenni di presidenza di Greenspan, dal 1987 al 2006, la Fed ha svolto un ruolo centrale in un periodo di crescita accelerata dell’economia statunitense. Tra le fonti della fama di Greenspan c’era quella che i mercati finanziari chiamavano “Fed put”. (Una “put” è un contratto che dà al proprietario il diritto di vendere un’attività a un prezzo fisso fino a una data prestabilita). Durante il mandato di Greenspan, gli investitori erano convinti che, per quanto rischiosi fossero i nuovi prodotti che gli ingegneri finanziari stavano creando, se qualcosa fosse andato storto, il sistema avrebbe potuto contare sul fatto che la Fed di Greenspan sarebbe intervenuta in soccorso e avrebbe fornito una soglia al di sotto della quale i titoli non avrebbero potuto scendere. La scommessa ha dato i suoi frutti: quando i titoli garantiti da ipoteca e i derivati di Wall Street hanno portato al crollo di Lehman Brothers, innescando la crisi finanziaria del 2008 che ha dato il via alla Grande Recessione, il Tesoro degli Stati Uniti e la Fed sono intervenuti per evitare che l’economia scivolasse in una seconda Grande Depressione.

Questa dinamica merita di essere ricordata quando si considera l’effetto che le elezioni presidenziali americane del 2024 stanno già avendo sulle decisioni dei Paesi di tutto il mondo. I leader stanno iniziando a rendersi conto che tra un anno l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe davvero tornare alla Casa Bianca. Di conseguenza, alcuni governi stranieri stanno prendendo sempre più in considerazione nei loro rapporti con gli Stati Uniti quello che potrebbe diventare noto come “Trump put”: ritardare le scelte nella speranza di poter negoziare accordi migliori con Washington da qui a un anno, perché Trump stabilirà effettivamente un limite massimo a quanto le cose possono peggiorare per loro. Altri, al contrario, stanno iniziando a cercare quella che potrebbe essere definita una “copertura Trump”: analizzare i modi in cui il suo ritorno potrebbe lasciare loro opzioni peggiori e prepararsi di conseguenza.

Rimanete informati.
Analisi approfondite con cadenza settimanale.
IL FANTASMA DELLE PRESIDENZE PASSATE
I calcoli del presidente russo Vladimir Putin nella sua guerra contro l’Ucraina forniscono un esempio vivido del Trump put. Negli ultimi mesi, con l’emergere di una situazione di stallo sul terreno, sono cresciute le speculazioni sulla disponibilità di Putin a porre fine alla guerra. Ma a causa del Trump put, è molto più probabile che la guerra sia ancora in corso l’anno prossimo. Nonostante l’interesse di alcuni ucraini per un cessate il fuoco prolungato o addirittura per un armistizio che ponga fine alle uccisioni prima che un altro rigido inverno si abbatta su di loro, Putin sa che Trump ha promesso di porre fine alla guerra “in un giorno”. Nelle parole di Trump: “Direi al [presidente ucraino Volodymyr] Zelensky, niente più [aiuti]. Devi fare un accordo”. Avendo buone probabilità che tra un anno Trump offra condizioni molto più vantaggiose per la Russia di quelle che il presidente americano Joe Biden offrirebbe o Zelensky accetterebbe oggi, Putin aspetterà.

Gli alleati dell’Ucraina in Europa, invece, devono prendere in considerazione una copertura da parte di Trump. Mentre la guerra si avvicina alla fine del suo secondo anno, le immagini quotidiane di distruzione e morte causate dagli attacchi aerei e dai proiettili di artiglieria russi hanno sconvolto le illusioni europee di vivere in un mondo in cui la guerra è diventata obsoleta. Prevedibilmente, questo ha portato a una rinascita dell’entusiasmo per l’alleanza NATO e per la sua spina dorsale: l’impegno degli Stati Uniti a intervenire in difesa di qualsiasi alleato attaccato. Ma mentre le notizie dei sondaggi che vedono Trump in vantaggio su Biden cominciano a farsi sentire, cresce la paura. I tedeschi, in particolare, ricordano le conclusioni dell’ex cancelliere Angela Merkel dopo i suoi dolorosi incontri con Trump. Come l’ha descritta lei stessa, “dobbiamo lottare per il nostro futuro da soli”.

Trump non è l’unico leader statunitense a chiedersi perché una comunità europea che ha una popolazione tre volte superiore a quella della Russia e un PIL più di nove volte più grande debba continuare a dipendere da Washington per la sua difesa. In un’intervista spesso citata con il capo redattore di The Atlantic, Jeffrey Goldberg, nel 2016, il Presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha lacerato gli europei (e altri) per essere “free riders”. Ma Trump è andato oltre. Secondo John Bolton, all’epoca consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, quest’ultimo avrebbe detto: “Non me ne frega niente della NATO” durante un incontro del 2019 in cui ha parlato seriamente di ritirarsi completamente dall’alleanza. In parte, le minacce di Trump erano uno stratagemma per costringere gli Stati europei a rispettare l’impegno a spendere il 2% del PIL per la propria difesa, ma solo in parte. Dopo due anni di tentativi di persuadere Trump sull’importanza delle alleanze degli Stati Uniti, il Segretario alla Difesa James Mattis ha concluso che le sue differenze con il Presidente erano così profonde da non poter più servire, una posizione che ha spiegato candidamente nella sua lettera di dimissioni del 2018. Oggi, il sito web della campagna elettorale di Trump chiede di “rivalutare radicalmente lo scopo e la missione della NATO”. Nel considerare quanti carri armati o proiettili d’artiglieria inviare all’Ucraina, alcuni europei si stanno ora soffermando a chiedersi se potrebbero aver bisogno di quelle armi per la propria difesa se Trump venisse eletto a novembre.

I leader si stanno svegliando al fatto che Trump potrebbe tornare alla Casa Bianca.
Le aspettative derivanti da una candidatura di Trump sono state messe in atto anche durante il vertice sui cambiamenti climatici COP28 recentemente conclusosi a Dubai. Storicamente, gli accordi della COP su ciò che i governi faranno per affrontare la sfida climatica sono stati lunghi nelle aspirazioni e brevi nei risultati. Ma la COP28 si è spinta ancora di più nella fantasia annunciando quello che ha definito un accordo storico per “abbandonare i combustibili fossili”.

In realtà, i firmatari stanno facendo esattamente il contrario. I principali produttori e consumatori di petrolio, gas e carbone stanno attualmente aumentando – e non riducendo – il loro uso di combustibili fossili. Inoltre, stanno facendo investimenti per continuare a farlo fino a quando l’occhio potrà vedere. Il più grande produttore di petrolio al mondo, gli Stati Uniti, ha aumentato la sua produzione ogni anno nell’ultimo decennio e ha stabilito un nuovo record di produzione nel 2023. Il terzo produttore di gas serra, l’India, sta festeggiando una crescita economica superiore, guidata da un programma energetico nazionale il cui fulcro è il carbone. Questo combustibile fossile rappresenta i tre quarti della produzione di energia primaria dell’India. La Cina è il primo produttore sia di energia rinnovabile “verde” che di carbone inquinante “nero”. Sebbene nel 2023 la Cina abbia installato più pannelli solari di quanti ne abbiano installati gli Stati Uniti negli ultimi cinque decenni, sta anche costruendo un numero di nuovi impianti a carbone sei volte superiore a quello del resto del mondo.

Pertanto, sebbene la COP28 abbia visto molte promesse sugli obiettivi per il 2030 e oltre, i tentativi di convincere i governi a intraprendere oggi azioni costose e irreversibili sono stati contrastati. I leader sanno che se Trump tornerà e porterà avanti la sua promessa elettorale di “trivellare, baby, trivellare”, tali azioni non saranno necessarie. Come recitava una battutaccia che ha fatto il giro dei bar della COP28: “Qual è il piano non dichiarato della COP28 per abbandonare i combustibili fossili? Bruciarli il più rapidamente possibile”.

UN MONDO DISORDINATO
Un secondo mandato di Trump promette un nuovo ordine commerciale mondiale o un disordine. Il primo giorno del suo mandato nel 2017, Trump si è ritirato dall’accordo commerciale Trans-Pacific Partnership. Le settimane successive hanno visto la fine delle discussioni per la creazione di un equivalente europeo e di altri accordi di libero scambio. Utilizzando l’autorità unilaterale che la sezione 301 del Trade Act del 1974 conferisce al potere esecutivo, Trump ha imposto tariffe del 25% su importazioni cinesi per un valore di 300 miliardi di dollari, tariffe che Biden ha in gran parte mantenuto in vigore. Come ha spiegato il negoziatore commerciale dell’amministrazione Trump Robert Lighthizer – che la campagna Trump ha identificato come il suo principale consigliere su questi temi – nel suo libro pubblicato di recente, No Trade Is Free, un secondo mandato di Trump sarebbe molto più audace.

Nell’attuale campagna elettorale, Trump si definisce “l’uomo delle tariffe”. Promette di imporre una tariffa universale del dieci per cento sulle importazioni da tutti i Paesi e di abbinare i Paesi che impongono tariffe più alte alle merci americane, promettendo “occhio per occhio, tariffa per tariffa”. Il patto di cooperazione con i Paesi dell’Asia-Pacifico negoziato dall’amministrazione Biden – l’Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity – sarà, secondo Trump, “morto il primo giorno”. Per Lighthizer, la Cina è l'”avversario letale” che sarà il bersaglio centrale delle misure commerciali protezionistiche statunitensi. A partire dalla revoca dello status di “relazioni commerciali normali permanenti” concesso alla Cina nel 2000 in vista dell’adesione all’Organizzazione mondiale del commercio, l’obiettivo di Trump sarà quello di “eliminare la dipendenza dalla Cina in tutti i settori critici”, tra cui elettronica, acciaio e prodotti farmaceutici.

Poiché il commercio è uno dei principali motori della crescita economica globale, la maggior parte dei leader ritiene quasi inconcepibile la possibilità che le iniziative statunitensi possano far crollare l’ordine commerciale basato sulle regole. Tuttavia, alcuni dei loro consiglieri stanno ora esplorando futuri in cui gli Stati Uniti potrebbero avere più successo nel disaccoppiarsi dall’ordine commerciale globale che nel costringere gli altri a disaccoppiarsi dalla Cina.

La liberalizzazione del commercio è stata un pilastro di un più ampio processo di globalizzazione che ha visto anche una più libera circolazione delle persone in tutto il mondo. Trump ha annunciato che il primo giorno della sua nuova amministrazione, il suo primo atto sarà quello di “chiudere il confine”. Attualmente, ogni giorno, più di 10.000 cittadini stranieri entrano negli Stati Uniti dal Messico. Nonostante gli sforzi dell’amministrazione Biden, il Congresso si è rifiutato di autorizzare ulteriori aiuti economici a Israele e all’Ucraina in assenza di cambiamenti importanti che rallentino in modo significativo questa migrazione di massa dall’America centrale e da altri Paesi. In campagna elettorale, Trump sta facendo del fallimento di Biden nel rendere sicure le frontiere degli Stati Uniti una questione importante. Ha annunciato i suoi piani per rastrellare milioni di “stranieri illegali” in quella che definisce “la più grande operazione di deportazione interna della storia americana”. Nel pieno delle elezioni presidenziali, i messicani stanno ancora cercando le parole per descrivere l’incubo in cui il loro Paese potrebbe essere travolto da milioni di persone che attraversano i confini settentrionali e meridionali.

ALTRI QUATTRO ANNI
Storicamente, ci sono state epoche in cui le differenze tra democratici e repubblicani sulle principali questioni di politica estera erano così modeste che si poteva dire che “la politica si ferma in riva al mare”. Questo decennio, tuttavia, non è uno di quelli. Per quanto possa essere inutile per i responsabili della politica estera e per le loro controparti all’estero, la Costituzione degli Stati Uniti prevede degli equivalenti quadrimestrali di quello che nel mondo degli affari sarebbe un tentativo di acquisizione ostile.

Di conseguenza, su ogni questione – dai negoziati sul clima o sul commercio o sul sostegno della NATO all’Ucraina ai tentativi di convincere Putin, il presidente cinese Xi Jinping o il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ad agire -iden e la sua squadra di politica estera si trovano sempre più svantaggiati, poiché le loro controparti soppesano le promesse o le minacce di Washington rispetto alla probabilità di avere a che fare con un governo molto diverso tra un anno. Quest’anno si preannuncia pericoloso, poiché i Paesi di tutto il mondo osservano la politica statunitense con una combinazione di incredulità, fascino, orrore e speranza. Sanno che questo teatro politico sceglierà non solo il prossimo presidente degli Stati Uniti, ma anche il leader più importante del mondo.

GRAHAM ALLISON è Douglas Dillon Professor of Government alla Harvard Kennedy School e autore di Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

La fine del consenso artico?_a cura del Valdai Club

Lascia un commento

Il 18 gennaio, il Valdai Club ha ospitato una discussione tra esperti sui risultati della presidenza russa del Consiglio Artico nel 2021-2023. Timofei Bordachev, moderatore della discussione, ha sottolineato che la questione dello sviluppo della regione artica e della politica russa in questo ambito è ora di fondamentale importanza, poiché la Russia ha opportunità geografiche uniche per studiare e utilizzare le risorse naturali, di trasporto e logistiche dell’Artico.
Anastasia Likhacheva, preside della Facoltà di Economia Mondiale e Politica Internazionale della Scuola Superiore di Economia, ritiene che la Russia debba costruire relazioni con i partner stranieri in quanto principale potenza artica del mondo. “Un tempo ci vergognavamo a parlarne. C’era il principio che tutti gli attori sono uguali e che ci sono esclusivamente interessi comuni nell’Artico”, ha aggiunto. Questo approccio era in parte giustificato da un punto di vista ambientale, ma non dobbiamo dimenticare che la Russia rappresenta ancora la maggior parte della popolazione artica, delle risorse e persino delle coste, e che i cambiamenti climatici si stanno verificando più rapidamente nell’Artico russo che in altre parti della regione. La profondità della pianificazione strategica e dello sviluppo della regione artica in Russia è molto più profonda di quella di altri Stati artici e non artici, ha osservato Likhacheva. Ciò non esclude una possibile interazione con altri Paesi. Inoltre, la base della politica statale russa nell’Artico, oltre a garantire la sicurezza, prevede di affidarsi alla cooperazione internazionale in materia di sviluppo economico. Tuttavia, l’Artico è ora diventato una regione di feroce competizione internazionale e le illusioni associate all’approccio ultra-consensuale del Consiglio Artico negli ultimi due anni sono state notevolmente svalutate.

Glenn Diesen, professore dell’Università della Norvegia sudorientale, ha sottolineato che il Consiglio artico, ovviamente, dovrebbe rimanere nelle nuove condizioni, ma il suo ruolo dovrebbe cambiare. Non è stato concepito per risolvere questioni geopolitiche o per interagire con i Paesi non artici che sono sempre più presenti nella regione. A suo avviso, lo sviluppo dell’Artico in futuro sarà associato a un riorientamento della politica russa – un abbandono dell’idea di Grande Europa a favore della Grande Eurasia e una svolta verso l’Oriente nel suo complesso. Diesen ritiene che l’Artico, cessando di essere un deserto ghiacciato, si stia trasformando in una regione di tensione geostrategica. Ciò è dovuto alla corsa alle risorse e al controllo delle rotte di trasporto. In questo contesto, gli interessi della Russia risiederanno sia nella ricerca di nuovi partner per lo sviluppo dell’Artico, sia negli incentivi a stabilire una cooperazione con l’Occidente in futuro. L’approccio eurasiatico all’Artico, forse con il coinvolgimento dei BRICS, può risolvere entrambe le questioni, secondo l’esperto.

Vladimir Panov, rappresentante speciale della Corporazione di Stato Rosatom per le questioni relative allo sviluppo dell’Artico, ha delineato la situazione intorno all'”indicatore dello sviluppo dell’Artico”, la Northern Sea Route. Panov ha affermato che nel 2023 è stato stabilito un record per il volume del traffico merci e di transito. Ha indicato che c’è un grande interesse a reindirizzare le merci dal Canale di Suez alla Northern Sea Route. Ciò è legato anche alla necessità di garantire la sostenibilità e la sicurezza della navigazione. Parlando dello stato delle cose nell’Artico nel suo complesso, Panov ha sottolineato che la Russia è in vantaggio rispetto a molti Paesi nel campo dei progetti artici per ragioni oggettive. I fattori geopolitici influenzano questo processo, ma non in modo fondamentale, perché questi progetti hanno un loro ciclo, in gran parte legato all’emergere di nuove soluzioni tecnologiche.

I RISULTATI DELLA PRESIDENZA RUSSA DEL CONSIGLIO ARTICO NEL 2021-2023. UNA DISCUSSIONE TRA ESPERTI
18.01.2024 12:00
Per saperne di più sull’evento
Precedente

Biden non sarà rimosso per la corruzione in Ucraina, ma le nuove accuse possono avere un impatto, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Biden non sarà rimosso per la corruzione in Ucraina, ma le nuove accuse possono avere un impatto

ANDREW KORYBKO
16 GEN 2024

I repubblicani potrebbero condizionare il sostegno a maggiori aiuti all’Ucraina a un’indagine congiunta su queste accuse, vanificando così qualsiasi accordo e/o l’amministrazione Biden o il regime di Zelensky potrebbero far trapelare le prove se l’altro non esegue i loro ordini, dato che si ricattano a vicenda a causa di questi crimini congiunti.

L’ex deputato ucraino Andrey Derkach ha lanciato una serie di notizie bomba sugli affari corrotti di Biden in Ucraina in una recente intervista con la giornalista italo-americana Simona Mangiante. Le conclusioni possono essere lette qui, ma si riducono essenzialmente a tangenti e riciclaggio di denaro, oltre ad altri reati. Se da un lato queste accuse potrebbero dare impulso agli sforzi dei repubblicani per l’impeachment alla Camera, dove l’opposizione ha una maggioranza risicata, dall’altro la mancanza di una maggioranza di due terzi al Senato significa che non sarà rimosso dall’incarico.

Tuttavia, queste nuove accuse possono ancora avere un impatto importante sugli eventi, che potrebbe essere molto più significativo di un impeachment superficiale da parte della Camera. I procedimenti a quel livello si sono politicizzati, come dimostra la caccia alle streghe dei Democratici contro Trump, il che non vuol dire che i Repubblicani stiano portando avanti la loro contro Biden, ma solo sottolineare che l’impeachment da parte della Camera non ha un significato tangibile. Al massimo, rafforzerà gli sforzi di entrambi i partiti per ottenere il voto a novembre.

L’importanza reale di queste ultime accuse risiede nel contesto più ampio del conflitto ucraino, che ha iniziato a spegnersi alla fine dello scorso anno dopo il fallimento della controffensiva di Kiev e la conseguente diminuzione degli aiuti occidentali. I Repubblicani hanno già subordinato il loro accordo su qualsiasi altro accordo di questo tipo a solide riforme della sicurezza dei confini, ma ora potrebbero includere anche l’ulteriore condizione di un’indagine congiunta completa con l’Ucraina sulle notizie bomba di Derkach su Biden.

Se l’opposizione avanzasse una proposta di questo tipo, i Democratici non potrebbero accettare, annullando così la possibilità di un compromesso sulla questione fino al prossimo anno, dopo le elezioni di novembre, che potrebbero scuotere le dinamiche congressuali e potenzialmente portare anche all’estromissione di Biden. Inoltre, non si può contare sul fatto che il regime di Zelensky assista in buona fede a qualsiasi teorica indagine congiunta, dal momento che anche figure di spicco sono implicate in questa corruzione secondo le rivelazioni di Derkach.

Questo particolare punto aggiunge una curiosa svolta allo scandalo, poiché suggerisce che potrebbero essere in grado di ricattare anche l’amministrazione Biden, il che fornisce un nuovo livello di comprensione del motivo per cui il presidente in carica e la sua squadra sono stati così entusiasti di perpetuare la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Zelensky sa che qualsiasi risultato al di sotto della vittoria massimalista di cui fantastica, ucciderebbe la sua carriera politica, quindi ha ragioni di interesse personale nel voler trasformare questa situazione in una cosiddetta “guerra per sempre”.

Gli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti non sono serviti dall’esaurimento di un numero ancora maggiore di scorte, riducendo così la loro capacità di rispondere in modo flessibile alle crisi estere che si presentano, o che potrebbero essere provocate dall’America o dai suoi partner; ecco perché è diventato popolare parlare di congelamento del conflitto. La proposta dell’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavridis, di un armistizio “terra in cambio di pace”, simile a quello coreano, avanzata l’anno scorso, potrebbe essere un punto di partenza, ma solo se l’Occidente accetterà le richieste di garanzia di sicurezza della Russia in Ucraina.

Tuttavia, l’Occidente si è dimostrato riluttante a farlo, motivo per cui non sono stati compiuti progressi al riguardo. Una delle ragioni alla base della recalcitranza degli Stati Uniti potrebbe essere non solo la preoccupazione di “perdere la faccia” al raggiungimento di una serie pragmatica di compromessi reciproci con la Russia, ma anche il fatto che Zelensky stia ricattando l’Amministrazione Biden, dicendo che vuoterà il sacco se oseranno perseguire questa politica. Dato il suo precedente status di “divinità” nei media occidentali, qualsiasi conferma delle affermazioni di Derkach potrebbe essere ampiamente creduta dagli occidentali.

Sanno che Zelensky non è un cosiddetto “agente russo” e si sono convinti che sia un “combattente per la libertà democratica”, quindi sarebbe molto dannoso per la reputazione dei Democratici in carica se si impegnasse in una “frequentazione limitata” condividendo alcune informazioni rilevanti. Naturalmente non coinvolgerebbe se stesso o i suoi alleati più fedeli, ma potrebbe far fuori un paio di funzionari meno affidabili politicamente in quell’occasione (forse come parte di un’epurazione), condannando forse la rielezione di Biden e ribaltando il Senato.

Il controllo repubblicano della Casa Bianca e del Congresso, unito a quella che molti considerano una Corte Suprema di destra, potrebbe portare all’incubo peggiore dei Democratici, ovvero che i loro avversari invertano la maggior parte delle politiche di Biden. Nel frattempo, l’incubo peggiore di Zelensky è che Biden si pieghi al sentimento popolare degli americani di ridurre la partecipazione del loro Paese a questa guerra per procura e lo costringa a riprendere i colloqui di pace con la Russia, in modo che ciascuno possa tenere sotto controllo l’altro attraverso questo ricatto reciproco.

La legittimità dell’amministrazione Biden e del regime di Zelensky dipende quindi dal fatto che ciascuno di essi taccia sul proprio piano di corruzione, ma l’uno o l’altro potrebbe almeno in teoria rivelare alcuni dettagli al riguardo se iniziasse a non fidarsi dell’altro o volesse sbarazzarsene. Ad esempio, l’Amministrazione Biden potrebbe far trapelare alcune informazioni sulla corruzione di Zelensky ai media filo-democratici per fare pressione su di lui affinché riprenda i colloqui di pace o per spianare la strada a un “governo di unità nazionale“.

Questa proposta è stata avanzata il mese scorso da un membro dell’influente think tank del Consiglio Atlantico in un articolo per Politico e potrebbe essere credibilmente interpretata come un segnale che l’Amministrazione Biden sta iniziando a stufarsi di Zelensky. Per quanto riguarda il leader ucraino, è già stato spiegato che potrebbe essere il primo a far trapelare alcuni dettagli di questo schema se ritiene che il sostegno dei Democratici a questa guerra per procura stia vacillando, il che potrebbe essere una delle sue “opzioni nucleari” in quel caso insieme a un grande false flag.

Tornando alle ultime accuse di corruzione di Derkach, il loro impatto in termini di conflitto ucraino è molto più importante della possibilità che favoriscano gli sforzi dei Repubblicani per impeachment di Biden alla Camera, dato che non possono rimuoverlo a causa della scarsità di sostegno al Senato. I repubblicani potrebbero condizionare il sostegno a maggiori aiuti all’Ucraina a un’indagine congiunta su queste affermazioni e/o l’amministrazione Biden o il regime di Zelensky potrebbero far trapelare le prove se l’altro non esegue i loro ordini.

La Germania sta ricostruendo la “Fortezza Europa” per aiutare il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti
ANDREW KORYBKO
19 GENNAIO

LEGGI IN APP

L’obiettivo è sfruttare questo progetto geostrategico per costringere la Russia a scomodi compromessi nel conflitto ucraino, facilitando al contempo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti. Il primo obiettivo potrebbe fallire, ma il secondo probabilmente no.

Diversi sviluppi interconnessi suggeriscono fortemente che il piano della Germania di prendere il controllo del continente senza sparare un colpo, di cui si era parlato nel luglio e nel dicembre 2022 nelle precedenti analisi ipertestuali, si sta finalmente realizzando. Il catalizzatore è stato il ritorno di Donald Tusk come Primo Ministro polacco, che ha eliminato i suoi oppositori conservatori-nazionalisti che ostacolavano questo piano e cercavano di ritagliarsi una propria “sfera di influenza” nell’Europa centrale e orientale.

Una volta chiarito il suo ritorno al potere, il capo della logistica tedesca della NATO Alexander Sollfrank ha proposto a fine novembre la “Schengen militare”, volta a ottimizzare la burocrazia e la logistica per trasformare il blocco in un unico spazio militare. L’impulso successivo è stato dato da Berlino che, meno di un mese dopo, a metà dicembre, ha concluso un accordo a lungo atteso con la Lituania per lo stazionamento di una brigata di carri armati e di 5.000 soldati in questo Paese dalla posizione geostrategica, confinante con la Bielorussia e Kaliningrad.

Il nuovo viceministro degli Esteri polacco Andrzej Szejn ha poi accettato questo schema in linea di principio proprio lo scorso fine settimana, dopo aver dichiarato a Rzeczpospolita che “quando la guerra si svolge al di là del nostro confine orientale, qualsiasi aiuto e cooperazione da parte dei nostri alleati è il benvenuto”. Quindi se i tedeschi vogliono rafforzare il fianco orientale della NATO in Polonia come hanno fatto in Lituania, herzlich willkommen!”. Questo è avvenuto nello stesso giorno in cui la Bild ha fatto trapelare le previsioni dettagliate del Ministero della Difesa tedesco sullo scenario di guerra contro la Russia.

Il documento riservato prevedeva che la Russia avrebbe incoraggiato i suoi coetanei negli Stati baltici a rivoltarsi entro l’estate, scatenando una crisi più ampia con la NATO. È stato poi sostenuto che “la prevista deportazione di alcuni russi da parte della Lettonia potrebbe mettere in moto lo scenario previsto dalla Bild” ed espandere la zona di tensione fino a nord, verso l’Artico, data la nuova adesione della Finlandia alla NATO e la solidarietà che potrebbe mostrare nei confronti dei suoi parenti estoni se anch’essi venissero coinvolti in questa vicenda.

La “Schengen militare” potrebbe quindi essere attuata ad un ritmo accelerato, con il falso pretesto che questa crisi artificiale conferisce a questo piano un senso di urgenza maggiore, portando così al dispiegamento di truppe tedesche lungo il confine occidentale della Russia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale. Parallelamente, la “Moldova Highway” che la Romania sta costruendo in modalità “d’emergenza” ottimizzerà i movimenti militari dal Mediterraneo all’Ucraina secondo il meccanismo suddetto.

Se tutti questi tasselli si uniscono in questo modo, e se eventualmente emergono ostacoli imprevisti per impedirli, la Germania avrebbe probabilmente ricostruito una versione moderna della “Fortezza Europa” con il sostegno degli Stati Uniti. Il leader de facto dell’Occidente ha interesse a sostenere questo progetto geostrategico, in modo che la Germania possa contenere la Russia in Europa come suo principale proxy “Lead from behind”, mentre l’America si sta rapidamente “riorientando” verso l’Asia per contenere più muscolarmente la Cina nel prossimo futuro.

A questo proposito, “Gli Stati Uniti stanno radunando gli alleati in vista di una possibile guerra con la Cina”, sostenuti dal sistema di alleanze AUKUS+, simile a quello della NATO, che stanno costruendo in Asia con il Giappone e le Filippine, rispettivamente lungo i fronti nordorientale e sudorientale. Anche se “Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense” dopo che i loro leader si sono incontrati a San Francisco durante il vertice APEC di novembre, non si prevede una pace duratura tra i due.

Piuttosto, ciascuno dei due sembra interessato a guadagnare tempo in modo pragmatico per posizionarsi in modo più vantaggioso in vista di quello che potrebbe essere un inevitabile scontro su Taiwan, per il quale si stanno impegnando in concessioni reciproche come misura temporanea di costruzione della fiducia. Gli Stati Uniti stanno politicamente prendendo le distanze dall’India, come spiegato qui, qui e qui, mentre la Cina sta finanziariamente prendendo le distanze dalla Russia, come spiegato qui e come confermato dall’ultimo rapporto di Bloomberg qui.

Per essere chiari, non si prevede una rottura dei legami indo-americani o sino-russi, e ogni corrispondente allontanamento dall’altro ha il solo scopo di placare il rivale come misura temporanea di rafforzamento della fiducia, per guadagnare tempo e posizionarsi in modo più vantaggioso in vista di una possibile crisi di Taiwan. Questi calcoli strategici sono rilevanti nel contesto della ricostruzione della “Fortezza Europa” da parte della Germania, poiché questo progetto geostrategico libererà le risorse militari degli Stati Uniti per il ridispiegamento in Asia.

Serve anche a mettere l’Occidente in una posizione più vantaggiosa per costringere la Russia a scendere a compromessi scomodi per congelare il conflitto ucraino, dopo che alla fine dell’anno scorso ha iniziato a concludersi in seguito al fallimento della controffensiva estiva e al ritardo della NATO nella “corsa alla logistica”. Il Presidente Putin ha segnalato che l’Ucraina deve essere smilitarizzata, denazificata e costituzionalmente neutrale per poterlo fare, ma la “Fortezza Europa” potrebbe costringerlo a riconsiderare le sue richieste.

L’Occidente è interessato a congelare la linea di contatto (LOC) secondo la proposta di armistizio “terra in cambio di pace”, di stampo coreano, avanzata dall’ex comandante supremo della NATO James Stavridis lo scorso novembre, al fine di solidificare il progetto geopolitico summenzionato e facilitare il ridispiegamento delle risorse militari statunitensi in Asia. Tuttavia, il leader russo non è a suo agio con le garanzie di sicurezza richieste, motivo per cui l’Occidente vuole far leva sulla “Fortezza Europa” per spaventarlo e indurlo al compromesso di Stavridis.

Se si verificasse la reazione a catena descritta in precedenza in questa analisi e si verificasse una grave crisi tra la NATO e la Russia lungo il fronte artico-baltico, l’Occidente potrebbe offrire un’attenuazione della situazione in cambio del fatto che la Russia faccia lo stesso in Ucraina e di conseguenza rinunci alle richieste precedentemente menzionate. La narrativa è già stata introdotta, come spiegato qui, per far passare la ripresa dei colloqui di pace come una presunta debolezza della Russia, in modo che il pubblico occidentale accetti lo scenario di Stavridis.

Nel caso in cui il Presidente Putin non si muova dalla sua posizione di principio di assicurare la totalità delle tre richieste di garanzia di sicurezza interconnesse del suo Paese, allora potrebbero verificarsi le incursioni terroristiche simili a quelle di Belgorod dalla Polonia, alle quali la Bielorussia ha detto di prepararsi il mese scorso. Il loro scopo sarebbe quello di esercitare la massima pressione su di lui per indurlo ad accettare la loro proposta di armistizio “terra in cambio di pace”, simile a quella coreana, intensificando ulteriormente l’escalation, nonostante il pericolo, per poi diminuire l’escalation a quelle condizioni.

Tuttavia, potrebbe comunque non accettare la loro coercizione geostrategica, soprattutto perché il recente “Accordo di cooperazione per la sicurezza tra Regno Unito e Ucraina” mira essenzialmente a ottimizzare il modo in cui l’Occidente conduce le sue guerre per procura in vista di una probabile continuazione del conflitto in Ucraina dopo l’armistizio. Sebbene la fuga di notizie della Bild abbia suggerito che ciò potrebbe avvenire entro la metà del 2025, il Primo Ministro estone Kaja Kallas ha affermato che la NATO ha ancora cinque anni per prepararsi, il che coincide anche con una delle tempistiche della crisi di Taiwan.

Altri prevedono l’inizio dell’anno prossimo, coincidendo così con lo scenario previsto dal Ministero della Difesa tedesco, mentre un altro prevede che potrebbe verificarsi nel 2027 e un altro ancora lo prevede per il 2035. Partendo dal presupposto che gli Stati Uniti scatenerebbero ogni conflitto provocando la Russia e la Cina, a meno che una di esse non li colga di sorpresa come ha fatto la prima con la sua operazione speciale, è più sensato che non si verifichino entrambi contemporaneamente e che si inizi più tardi che presto, per riarmare il più possibile prima di allora.

Poiché la Russia ha già sorpreso l’Occidente una volta, è imperativo che la Germania ricostruisca subito la “Fortezza Europa” con il sostegno degli Stati Uniti, per essere in una posizione più vantaggiosa nel caso in cui ciò si ripeta, come nel caso in cui la Russia riesca a sfondare la linea di confine in primavera, come previsto anche dalla soffiata della Bild. L’obiettivo è quello di sfruttare questo progetto geostrategico per costringere la Russia a compromessi scomodi, facilitando al contempo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti. Il primo obiettivo potrebbe fallire, ma il secondo probabilmente no.

La prevista deportazione di alcuni russi da parte della Lettonia potrebbe mettere in moto le previsioni di scenario della Bild

ANDREW KORYBKO
18 GEN 2024

Questo esercizio di pensiero non deve essere interpretato come un suggerimento che una guerra tra la NATO e la Russia nei Paesi Baltici (e possibilmente nell’Artico attraverso il nuovo membro Finlandia) sia inevitabile, ma solo che presto potrebbe verificarsi una reazione a catena in cui gli eventi assomigliano allo scenario previsto dalla Germania, anche se senza essere colpa della Russia.

La Bild ha citato documenti riservati trapelati dal Ministero della Difesa per riferire recentemente che la Germania si sta preparando alla guerra con la Russia, il cui impatto narrativo è stato analizzato qui come avanzamento della proposta di “Schengen militare” avanzata dal capo della logistica tedesca della NATO Sollfrank lo scorso novembre. Come suggerisce il nome, questo concetto mira a ottimizzare la burocrazia e la logistica in tutto il blocco per trasformarlo in un unico spazio militare, con l’intento di facilitare i movimenti militari verso il confine russo.

Secondo il rapporto della Bild, lo scenario previsto dal Ministero della Difesa tedesco prevede che la Russia incoraggerà i suoi co-etnici negli Stati baltici a rivoltarsi entro l’estate, mettendo così in moto una crisi più ampia con la NATO. L’insinuazione è che non abbiano rimostranze legittime e che lo farebbero solo su sollecitazione del Cremlino, ma la realtà è che in Estonia e Lettonia sono considerati cittadini di seconda classe, il che li autorizza a protestare pacificamente in qualsiasi momento a favore di maggiori diritti.

La Lativa potrebbe essere sul punto di iniziare a muoversi, vista l’imminente deportazione di quasi 1.000 cittadini russi che non hanno soddisfatto i severi standard di conoscenza della lingua previsti lo scorso anno per il rinnovo dei documenti di residenza. L’emittente pubblica estone ha riferito lo scorso settembre che i cittadini russi sono 25.000, quindi non sarebbe una questione di poco conto espellerne così tanti; per questo motivo il Presidente Putin ha appena dichiarato che si tratta di una questione “molto seria e che riguarda direttamente la sicurezza del nostro Paese”.

Non si può nemmeno escludere che quest’ultima mossa preceda la deportazione della minoranza russa “non cittadina” della Lettonia, che è essenzialmente apolide poiché non ha mai ricevuto la cittadinanza della sua patria storica né quella del suo luogo di nascita, non avendo soddisfatto i severi requisiti linguistici di quest’ultimo. Sono circa un terzo della minoranza russa della Lettonia, che a sua volta rappresenta circa un quarto della popolazione, il che equivale a circa 130.000 persone che si aggiungono alle 25.000 già citate.

Oltre l’8% dell’attuale popolazione lettone potrebbe quindi essere candidata all’espulsione nel caso in cui il Paese estendesse i suoi rigidi standard di conoscenza della lingua ai “non cittadini” legalmente designati. Le critiche da parte dei paesi membri dell’UE per motivi di diritti umani potrebbero essere contrastate con la paura delle implicazioni per la sicurezza di una loro permanenza in Lettonia, secondo le previsioni del Ministero della Difesa tedesco, citate dalla Bild nel suo scandaloso reportage.

A coloro che ancora rimangono scettici sulla legittimità di questa mossa speculativa si potrebbe poi dire che è comunque “molto più umana” della violenta pulizia etnica di Israele dei palestinesi di Gaza e che la Russia potrebbe facilmente accettare i suoi co-etnici in qualsiasi momento, proprio come Egitto e Giordania potrebbero facilmente accettare i loro. Questa tattica manipolatoria di gestione della percezione omette il fatto che sia i russi del Baltico che i palestinesi di Gaza sono nati lì e che costringerli a trasferirsi è una vera e propria pulizia etnica.

Tornando all’ultima mossa che il Presidente Putin ha definito “molto grave e che riguarda direttamente la sicurezza del nostro Paese”, non si può dare per scontato che i circa 130.000 russi “non cittadini” della Lettonia si mobiliteranno politicamente, anche se è possibile che interpretino questa mossa come un segnale che sono i prossimi. Questo potrebbe accadere indipendentemente da qualsiasi incoraggiamento da parte del Cremlino, che preferirebbe che vivessero dove sono nati, a meno che non scelgano di tornare volontariamente nella loro patria storica.

Tuttavia, qualsiasi mobilitazione politica indipendente da parte di questa comunità di seconda classe è già stata presentata come “gestita dal Cremlino” e potrebbe essere inserita nel contesto delle previsioni di scenario del Ministero della Difesa tedesco, al fine di incutere il massimo timore sulle implicazioni. Questo potrebbe a sua volta servire come finto pretesto di sicurezza per promulgare una legislazione segretamente pianificata per la loro deportazione e per accelerare i piani per l’attuazione dello “Schengen militare”.

L’Estonia potrebbe coordinare qualsiasi mossa di questo tipo con la Lettonia a causa di quelle che potrebbero essere le preoccupazioni legate alla sicurezza della propria minoranza russa, che gode di diritti relativamente migliori rispetto alla nazione vicina e la maggior parte della quale è riconosciuta come cittadino estone. Se ciò dovesse accadere, la Finlandia potrebbe essere coinvolta in questa crisi che sta emergendo rapidamente a causa dei suoi legami di parentela con l’Estonia e della sua nuova adesione alla NATO, che ha più che raddoppiato i confini del blocco con la Russia.

A fine novembre si è detto che “la Finlandia è decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia” e il mese scorso si è osservato che “la CNN sta mentendo su chi è responsabile dell’apertura del fronte artico della nuova guerra fredda”, il che ha preconizzato narrativamente gli occidentali. Per solidarietà con l’Estonia, la Finlandia potrebbe richiedere un numero senza precedenti di truppe ed equipaggiamenti della NATO, facilitati dalla possibile attuazione dello “Schengen militare”.

Questo esercizio di riflessione non deve essere interpretato come un suggerimento che una guerra tra la NATO e la Russia nei Baltici (e possibilmente nell’Artico attraverso il nuovo membro Finlandia) sia inevitabile, ma solo che potrebbe verificarsi presto una reazione a catena in cui gli eventi assomigliano in modo inquietante allo scenario previsto dalla Germania. Invece di essere colpa della Russia, tuttavia, la colpa sarebbe dell’Occidente stesso, che vorrebbe che tutto questo si svolgesse per ripulire etnicamente i russi dai Baltici, militarizzare l’Artico e far nascere la “Schengen militare”.

Le sperate “garanzie di sicurezza” dell’Ucraina non sono tutte quelle che erano state propagandate

ANDREW KORYBKO
17 GEN 2024

Lungi dall’equivalere a un’adesione de facto alla NATO, con ciò che l’articolo 5 viene popolarmente ma inesattamente immaginato dal pubblico, sono solo formalizzazioni dello status quo per ottimizzare il modo in cui vengono condotte le guerre per procura dell’Occidente.

Il nuovo “Accordo di cooperazione per la sicurezza tra Regno Unito e Ucraina” viene presentato come il primo patto ufficiale sulle cosiddette “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina, in conformità con una delle richieste avanzate nella “formula di pace” in 10 punti di Zelensky. La realtà, tuttavia, è completamente diversa, se solo si legge il documento stesso sul sito web ufficiale del settore pubblico del Regno Unito, qui. Così facendo, diventa chiaro che le sperate “garanzie di sicurezza” dell’Ucraina non sono tutte quelle che sono state pubblicizzate.

Se è vero che l’accordo copre un’ampia gamma di ambiti legati alla sicurezza, non comporta alcun obbligo per il Regno Unito di inviare truppe in Ucraina nel caso in cui questa venga nuovamente attaccata per qualsiasi motivo, a differenza di quanto l’opinione pubblica immaginava che le “garanzie di sicurezza” avrebbero comportato. La parte VIII, articolo 3, lo spiega abbastanza chiaramente e questa parte del testo sarà condivisa integralmente qui di seguito prima di essere analizzata nel contesto più ampio della ricerca di tali “garanzie” da parte dell’Ucraina:

“Il Regno Unito si impegna a fornire all’Ucraina, in tali circostanze e agendo in conformità con i suoi requisiti legali e costituzionali, assistenza rapida e sostenuta in materia di sicurezza, equipaggiamento militare moderno in tutti i settori, se necessario, e assistenza economica; a imporre alla Russia costi economici e di altro tipo; a consultarsi con l’Ucraina sulle sue esigenze nell’esercizio del diritto all’autodifesa sancito dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite”.

Tutto questo sta già accadendo, quindi le “garanzie di sicurezza” appena ottenute dall’Ucraina equivalgono semplicemente a formalizzare lo status quo, esattamente come ci si aspetta che facciano anche quelle previste dalla Francia con quel Paese, e lo stesso vale per chiunque altro segua l’esempio di Londra. Con ogni probabilità, gli oltre 50 Paesi che stanno fornendo un certo grado di sostegno all’Ucraina potrebbero raggiungere i propri patti per formalizzare le spedizioni di armi, gli aiuti economici, le sanzioni e il coordinamento diplomatico in caso di un altro conflitto.

Sebbene tale cooperazione sia davvero unica in termini di scala e portata, non è stata così ad hoc come il pubblico potrebbe pensare, come dimostra la rapidità con cui Stati Uniti, Regno Unito, Polonia e Stati baltici sono entrati in azione per aiutare l’Ucraina con questi mezzi poco dopo l’inizio dell’operazione speciale della Russia. Questi piani di guerra per procura sono sempre stati presi in considerazione per tali contingenze, ma alcuni membri della NATO come la Germania e partner stretti come la Corea del Sud erano inizialmente riluttanti a metterli in atto per motivi personali.

Con il tempo, questa cooperazione è diventata la norma all’interno del miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e la sua formalizzazione garantirà un coordinamento più stretto per le future guerre per procura contro altri Stati del Sud globale. Questa osservazione significa che la stipula di ulteriori “garanzie di sicurezza” con l’Ucraina non è insignificante, ma è comunque importante ribadire che ciò non obbliga gli altri a inviare truppe in Ucraina. In sostanza, questi patti sono molto al di sotto delle aspettative dell’Ucraina, come spiegano le tre analisi seguenti:

* 13 luglio 2023: “Korybko a Timofei Bordachev: hai ragione sull’allargamento della NATO come minaccia per gli Stati Uniti”.

* 23 novembre 2023: “Perché le garanzie di sicurezza dell’UE all’Ucraina non includono la difesa reciproca?”.

* 7 dicembre 2023: “Il membro della Rada Goncharenko ha ragione: ‘Non ci sarà la NATO’ per l’Ucraina”.

Invece di garanzie di difesa reciproca simili all’articolo 5, che popolarmente ma in modo impreciso si immagina obblighino gli altri a inviare truppe ai loro alleati che si trovino sotto attacco, indipendentemente dal contesto, tutto ciò che viene promesso all’Ucraina è più dello stesso, il che non è un male ma nemmeno un bene. Dopotutto, uno dei motivi per cui il conflitto ucraino ha iniziato a esaurirsi alla fine dello scorso anno è che l’Occidente non è riuscito a competere con la Russia nella “corsa alla logistica”/”guerra di logoramento”, quindi le forniture stanno diminuendo.

Tenendo conto di ciò, le “garanzie di sicurezza” che potrebbero essere raggiunte nel corso del prossimo anno serviranno solo a rassicurare l’Ucraina del sostegno del “Gruppo Ramstein” nel caso di una continuazione del conflitto in futuro, anche se Kiev lo provocherà, proprio come è stata responsabile di aver provocato l’operazione speciale della Russia. L’Occidente semplicemente non ha la capacità militare in eccesso per mantenere il ritmo, la scala e la portata dei suoi aiuti armati all’ex Repubblica Sovietica sulla falsariga di quelli forniti in precedenza.

È quindi necessario un po’ di tempo per riarmarsi in vista di questo scenario, che probabilmente sarebbe la provocazione da parte di Kiev del suddetto conflitto di continuazione per volere dei suoi patroni occidentali come in passato, e questo potrebbe accadere verso la fine del decennio. Il primo ministro estone Kallas ha recentemente affermato che l’Occidente ha solo cinque anni per prepararsi alla guerra con la Russia, ma dato il contesto spiegato, probabilmente intende dire che il riarmo occidentale dovrebbe essere completato entro quella data per riaccendere il conflitto entro il 2030.

Da qui ad allora, ricordando l’incapacità dell’Occidente di mantenere gli aiuti armati all’Ucraina, è possibile che si raggiunga una sorta di accordo per congelare il conflitto. La Russia sarà d’accordo solo se ciò comporterà la smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina, cosa che l’Occidente è stato finora riluttante a fare. Qui sta il dilemma: non possono continuare a combattere questa guerra per procura ancora a lungo, ma non vogliono nemmeno soddisfare le richieste della Russia.

In assenza di una svolta diplomatica che soddisfi le richieste di “garanzia di sicurezza” della Russia, come spiegato, l’attuale conflitto continuerà e potrebbe portare a ulteriori guadagni da parte di Mosca, che potrebbero a loro volta indurre l’Ucraina alla capitolazione, a un intervento occidentale decisivo a suo sostegno e/o a un compromesso. Qualunque cosa accada, la dinamica attuale è che gli aiuti occidentali stanno diminuendo senza che i colloqui di pace siano in vista, ma l’Occidente si sta già preparando per una continuazione del conflitto entro il 2030.

Le “garanzie di sicurezza” occidentali per l’Ucraina, la prima delle quali con il Regno Unito omette vistosamente qualsiasi obbligo di invio di truppe a suo sostegno, sono un passo in direzione di un’altra guerra per procura con la Russia in Ucraina, una volta che quella in corso sarà terminata, quando ciò avverrà. Lungi dall’equivalere a un’adesione de facto alla NATO, con ciò che l’articolo 5 viene popolarmente ma inesattamente immaginato dal pubblico, sono solo formalizzazioni dello status quo per ottimizzare il modo in cui vengono condotte le guerre per procura occidentali.

I piani di guerra tedeschi contro la Russia, trapelati, mirano a far avanzare la proposta di “Schengen militare”

ANDREW KORYBKO
17 GEN 2024

Mentre Mosca si oppone allo “Schengen militare” per la facilità con cui faciliterà l’aggressione della NATO contro la Bielorussia, Kaliningrad e/o la Russia “continentale” e considera ridicola la fuga di notizie della Bild, il Cremlino non è preoccupato dal fatto che la Germania reimposti la sua egemonia sulla Polonia attraverso questi mezzi.

La Bild ha citato documenti classificati per riferire domenica che la Germania si sta preparando alla guerra con la Russia in base a uno scenario dettagliato, mese per mese, elaborato dal Ministero della Difesa, che inizia nel febbraio 2024 e si estende fino al maggio 2025. Secondo questi documenti, la Russia potrebbe destabilizzare gli Stati baltici e minacciare il Corridoio di Suwalki dopo l’offensiva contro l’Ucraina, provocando così una grave crisi di sicurezza. La Russia ha respinto il documento, mentre la Germania ha affermato che si tratta solo di uno scenario di addestramento.

La tempistica di questa fuga di notizie arriva poco meno di due mesi dopo che il capo della logistica tedesca della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha proposto la creazione di una “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di tali attrezzature attraverso l’UE. Poco dopo, a metà dicembre, la Germania ha firmato un accordo a lungo atteso per basare una brigata di carri armati in Lituania, che è stato analizzato qui come il primo passo verso i piani di cui sopra, coinvolgendo la Polonia di Donald Tusk, sostenuta dalla Germania, in questo schema.

“La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80” a causa del suo colpo di stato liberal-globalista contro l’opposizione conservatrice-nazionalista, e “l’appello di Tusk ai patrioti affinché sostengano l’Ucraina è una distrazione”, che serve anche a far avanzare la proposta di “Schengen militare”. Il fatto di distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dagli affari interni e dal conflitto in questa nazione vicina conferisce al suggerimento di Sollfrank un senso di urgenza maggiore.

Lo stesso giorno in cui la Bild ha riportato la previsione dello scenario classificato, il viceministro degli Esteri polacco Andrzej Szejn ha dichiarato a Rzeczpospolita che “quando la guerra si svolge al di là del nostro confine orientale, qualsiasi aiuto e cooperazione da parte dei nostri alleati è benvenuta. Quindi se i tedeschi vogliono rafforzare il fianco orientale della NATO in Polonia come hanno fatto in Lituania, herzlich willkommen!”. RT ha fatto notare che questo sarebbe il primo dispiegamento militare tedesco in Polonia dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.

L’analisi collegata a due paragrafi precedenti avvertiva che lo “Schengen militare” avrebbe potuto portare Tusk ad affidarsi ai tedeschi per aiutare ad epurare i membri “politicamente inaffidabili” della polizia locale, della comunità di intelligence e/o delle forze armate se si fossero uniti al nuovo movimento Solidarność dell’opposizione. Il pretesto per richiedere un intervento tedesco potrebbe essere che la Russia sta manipolando l’opposizione polacca, proprio come il Ministero della Difesa tedesco ipotizza che farà presto nei Paesi baltici, secondo la fuga di notizie della Bild.

In realtà, “il ritorno di Tusk al potere in Polonia potrebbe essere una buona notizia per la Russia se fa gli ordini della Germania”, nel caso in cui Berlino tirasse i fili come durante la sua prima premiership per assicurarsi il sostegno di Varsavia a un cessate il fuoco in Ucraina e la revoca di alcune sanzioni anti-russe come ricompensa. Con le truppe tedesche lungo la frontiera con la Russia al momento dell’attuazione dello “Schengen militare”, Tusk potrebbe poi ritirare i piani di rafforzamento militare del suo predecessore e lasciare che questi due paesi cogestiscano gli affari europei.

Per la Russia sarebbe molto meglio, in termini di grande strategia, che se l’opposizione conservatrice-nazionalista tornasse al potere e raddoppiasse la sua politica di trasformare la Polonia in un cuneo geopolitico tra la Russia e la Germania, sostenuto dagli Stati Uniti. Allo stesso tempo, però, c’è anche il rischio che la riaffermazione dell’egemonia tedesca sulla Polonia – accelerata dalla “Schengen militare” – possa portare la Germania a sfruttare la Polonia per minacciare la Russia per procura in Bielorussia e/o a Kaliningrad.

Sebbene non sia ancora chiaro quale direzione prenderanno le relazioni tra Germania e Russia, dopo la fuga di notizie della Bild e l’annuncio di Szejn nello stesso giorno non dovrebbero esserci dubbi: lo “Schengen militare” è probabilmente un fatto compiuto, ma è prerogativa di Berlino usarlo per esacerbare o migliorare i legami con la Russia. In ogni caso, la Russia probabilmente preferisce un Tusk di stampo tedesco in Polonia rispetto a un conservatore-nazionalista sostenuto dagli americani, poiché ha una storia di collaborazione con Berlino molto migliore di quella con Washington.

Per questo motivo, mentre Mosca si oppone allo “Schengen militare” per la facilità con cui faciliterà l’aggressione della NATO contro la Bielorussia, Kaliningrad e/o la Russia “continentale” e considera ridicola la fuga di notizie della Bild, il Cremlino non è preoccupato dal fatto che la Germania reimposti la sua egemonia sulla Polonia attraverso questi mezzi. C’è ora la possibilità che la Germania convinca la Polonia a sostenere un riavvicinamento alla Russia, che sarebbe del tutto impossibile se l’opposizione conservatrice-nazionalista russofoba tornasse al potere.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Postumi di pandemia, atto III_vaccini, una campagna non proprio disinteressata Con Max Bonelli, Alberto Donzelli, Patrizia Gentilini, Monica Bock

Lascia un commento

Una conversazione da ascoltare con grande attenzione. La gestione della recente pandemia da coronavirus e la campagna di vaccinazione, individuato come strumento principale, pressoché esclusivo di soluzione del problema, ha assunto sin da subito le caratteristiche di una guerra di religione che non consente dibattito, opzioni alternative e libera espressione; condotte esattamente corrispondenti ai disatri e alle manipolazioni prodotti in questi tre anni di politica sanitaria e securitaria. La conversazione si è focalizzata sulla fretta sospetta con la quale sono state avviate le campagne di vaccinazione nel mondo occidentale accompagnate da una vera e propria coltre di omissioni e di omertà sulle pesanti controindicazioni sempre più evidenti legate all’utilizzo dei vaccini-medicinali mRNA non adeguatamente sperimentati. Da qui la conversazione si è quasi impercettibilmente spostata sulla progressiva medicalizzazione e patologizzazione delle politiche sanitarie, a partire dall’uso indiscriminato e sempre meno selettivo degli “screening”, con un aggravio di costi dei sistemi sanitari a scapito delle politiche di prevenzione e di presidio capillare del territorio e a favore del sistema lobbistico alimentato dalle aziende farmaceutiche e parafarmaceutiche tutto incentrato sulla ospedalizzazione e sulla farmacologizzazione degli interventi. Un rovesciamento radicale della filosofia che ha prodotto negli anni ’70 il sistema sanitario universale, non a caso sempre più snaturato e svuotato, in particolare a partire dagli anni ’90, quelli guarda caso del ministro Francesco De Lorenzo, tornato in auge sotto altre spoglie. Sul seguente link del sito di Italia e il mondo troverete l’intera raccolta di diapositive curate dal dottor Donzelli. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

Ipotesi esplicative per cancri a rapida progressione in giovani (Turbocancri, Max Bonelli 18-1-24) Slide Donzelli

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

https://rumble.com/v47ur50-postumi-pandemiciattoiii-vacciniuna-campagna-disinteressatacon-bonelli-donz.html

2024: L’ANNO DEL RISVEGLIO GEOPOLITICO

Lascia un commento

2024: L’ANNO DEL RISVEGLIO GEOPOLITICO

SERGEY YEVGENYEVICH NARYSHKIN

Direttore del Servizio di intelligence estera della Federazione Russa (Sloujba vnechneï razvedki Rossiskoï Federatsi /SVR)

CF2R ha deciso di pubblicare questo testo[1] perché è di vitale importanza per comprendere la posizione della Russia e la sua percezione degli sviluppi geopolitici dell’anno a venire. La CF2R non approva né disapprova quanto in esso contenuto.

La turbolenza globale causata dal braccio di ferro tra l’Occidente, che cerca di mantenere il suo dominio, e i nuovi centri di potere che rivendicano il diritto allo sviluppo sovrano, continuerà chiaramente a crescere nel prossimo anno. Inoltre, c’è motivo di credere che il processo di ristrutturazione del mondo che si sta svolgendo sotto i nostri occhi sarà accompagnato da un risveglio geopolitico di un numero crescente di Paesi, popoli e interi continenti che cercano di liberarsi dalla “stupefazione” liberal-totalitaria.

Il conflitto fondamentale, o forse già esistenziale, tra il “vecchio” e il “nuovo” mondo, che dura da 30 anni dalla fine della Guerra Fredda, è entrato in una fase aperta con l’inizio dell’operazione militare speciale in Ucraina e si è esteso geograficamente nell’ultimo anno. L’agenda globalista e apertamente anti-umanista imposta con insistenza da Washington e dai suoi alleati sta provocando il rifiuto di un numero crescente di Stati non occidentali che condividono le idee del multipolarismo e aderiscono a una visione tradizionale del mondo. Tutto ciò moltiplica i rischi di instabilità e porta a un aumento dei processi caotici nell’arena della politica internazionale, richiedendo una grande dose di moderazione e lungimiranza da parte dei leader mondiali.

Il panorama globale che si è delineato finora assomiglia sempre più a una classica situazione rivoluzionaria: l'”alto”, rappresentato dagli Stati Uniti indeboliti, non riesce più a garantire la propria leadership; e il “basso” – in cui l’élite anglosassone comprende tutti gli altri Paesi – non vuole più sottostare al diktat dell’Occidente. Per evitare un crollo radicale dell’intera “sovrastruttura” globale attualmente esistente, che avvantaggia solo gli anglosassoni, i leader euro-atlantici si concentreranno sulla creazione di un caos controllato, destabilizzando la situazione in regioni chiave del pianeta, mettendo alcuni Stati “recalcitranti” contro altri, per poi formare attorno ad essi coalizioni operative e tattiche sotto il controllo occidentale.

Tuttavia, la specificità della situazione attuale è che Washington e i suoi satelliti sono sempre meno in grado di realizzare pienamente i loro disegni distruttivi. Gli attori globali responsabili – tra cui la Russia, ma anche la Cina, l’India e molti altri Stati – si sono uniti e stanno dimostrando la volontà di opporsi risolutamente alle avventure esterne e di attuare autonomamente la risoluzione delle crisi, come nel caso, ad esempio, della Siria. Inoltre, anche gli alleati più stretti degli Stati Uniti stanno cercando di diversificare i loro legami di fronte alla sempre più evidente incapacità dell’ex egemone di garantire la loro sicurezza. A questo proposito, l’escalation del conflitto israelo-palestinese, senza precedenti nel XXI secolo, ha fatto riflettere molti politici occidentali, abituati a contare su relazioni privilegiate con Washington.

È chiaro che il prossimo anno sulla scena mondiale sarà caratterizzato da un’ulteriore intensificazione del confronto tra i due principi geopolitici: quello anglosassone, o insulare, del “divide et impera” e quello continentale, direttamente antagonista, dell'”unite et impera”. Le manifestazioni di questo feroce confronto nel corso del prossimo anno si vedranno in ogni regione del mondo, anche la più remota: dallo spazio post-sovietico, che è il più importante per noi, al Sud America e all’Oceano Pacifico.

© Razvedchik n°4(5), décembre 2023

Per quanto riguarda la situazione in Ucraina, è prevedibile che i politici occidentali, data l’oggettiva impossibilità di ottenere una vittoria militare sul nostro Paese, cercheranno di prolungare il più possibile i combattimenti e di trasformare il conflitto ucraino in un “secondo Afghanistan”, contando sul nostro graduale esaurimento nella lotta per il potenziale. Credono di poter raggiungere questo obiettivo, come in passato, attraverso una combinazione di misure economiche e diplomatico-militari, tra cui sanzioni che violano le norme del diritto internazionale e la continua fornitura di armi ed equipaggiamenti militari a Kiev.

Tuttavia, è molto probabile che l’aumento del sostegno alla giunta di Kiev – soprattutto data la crescente “tossicità” della questione ucraina per l’unità transatlantica e per la società occidentale nel suo complesso – accelererà il declino dell’autorità internazionale dell’Occidente. L’Ucraina stessa diventerà un “buco nero” che assorbirà risorse materiali e umane. Alla fine, gli Stati Uniti rischiano di crearsi un “secondo Vietnam”, con cui ogni nuova amministrazione americana dovrà fare i conti fino a quando non salirà al potere a Washington una persona assennata con il coraggio e la determinazione di “tappare il buco”.

Nel 2024, il mondo arabo rimarrà l’arena principale della lotta per stabilire un nuovo ordine mondiale. È qui che possiamo vedere più chiaramente come le pretese delle élite globaliste al ruolo di egemone, che si immaginavano di incarnare dopo la scomparsa dell’URSS, stiano per crollare. L’invasione dell’Iraq, la famigerata “primavera araba” che ha distrutto la pacifica Libia e lo Yemen, la prolungata guerra in Siria, l’emergere del mostruoso gruppo terroristico dell’ISIS e, infine, i tentativi di collisione tra i “poli” sunniti e sciiti in Medio Oriente sono tutte manifestazioni di questo – non è affatto un elenco completo delle manifestazioni criminali del pensiero strategico prevalente a Washington e in alcune altre capitali occidentali. Le amministrazioni repubblicane e democratiche che si sono succedute alla Casa Bianca hanno sempre seguito questa strada con l’unico obiettivo di esercitare un dominio incontrastato, come dimostra la massiccia presenza militare statunitense dal Mediterraneo al Mar Arabico.

La ragione principale del crollo di questa politica occidentale miope e unilaterale è incredibilmente semplice: si tratta di un nuovo – e questa volta autentico – risveglio dei popoli del Medio Oriente, a differenza della famigerata “primavera araba” orchestrata da Washington dieci anni fa. Questo risveglio si manifesta, da un lato, con l’arrivo al potere in alcuni Paesi arabi di leader forti e sovrani e, dall’altro, con la rapida crescita del sentimento antiamericano e, più in generale, antioccidentale nella regione. Il mondo multipolare è già una realtà che i globalisti non potranno “annullare”. Ciò che ieri sembrava quasi impossibile: la normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita e Iran, la loro adesione ai BRICS con Egitto ed Emirati Arabi Uniti, il ritorno della Siria nella “famiglia araba”, sono oggi fatti indiscutibili.

La Russia accoglie con favore questi sviluppi in ogni modo possibile e, per quanto possibile, continuerà a contribuire al successo di questi processi. Ma la cosa più importante è che tutto ciò testimonia lo stato d’animo prevalente nel mondo arabo a favore di una risoluzione reciprocamente accettabile dei conflitti, di una ricerca comune di modi per risolvere i problemi di sicurezza e dell’instaurazione di relazioni costruttive e prevedibili sostenute da interessi economici e umanitari comuni.

In questo contesto, non possiamo non menzionare l’alto tasso di sviluppo delle relazioni reciprocamente vantaggiose tra i Paesi arabi, la Russia e la Cina, nonostante i disperati tentativi degli Stati Uniti e dell’Unione Europea di impedirlo. Nel prossimo anno, inoltre, l’Africa continuerà a perseguire con fiducia il suo percorso per diventare uno dei centri di potere indipendenti sulla scena mondiale. I Paesi africani stanno dimostrando una crescente indipendenza in politica estera e interna e la loro voce si fa sempre più forte all’ONU. In futuro, aumenterà anche il ruolo dell’Unione africana come istituzione globale in grado di risolvere le crisi in Africa senza assistenza esterna. Stiamo infatti assistendo a una vera e propria decolonizzazione del continente nero, che comincia a essere inteso come un soggetto a sé stante nelle relazioni internazionali e non solo come un mercato di risorse a basso costo, come lo vedono ancora gli anglosassoni.

La Repubblica Centrafricana e il Mali sono esempi lampanti del crescente processo di rimodellamento dell’identità geopolitica dell’Africa. Le nuove autorità di Bangui e Bamako hanno trovato il coraggio di compiere il passo decisivo di rifiutare il patrocinio della Francia e dell'”Occidente collettivo” a favore dell’instaurazione di stretti legami economici, militari e politici con il nostro Paese, e nella pratica si sono convinte della giustezza della loro scelta. Sono certo che il loro esempio ispirerà altri Stati del continente nero interessati ad attuare una politica sovrana basata principalmente sugli interessi nazionali e non dipendente dai capricci delle élite occidentali.

Allo stesso tempo, è chiaro che le ex metropoli non rinunceranno ai loro tentativi di minare le aspirazioni africane allo sviluppo sovrano, utilizzando il collaudato “kit del gentiluomo” dei classici metodi coloniali: infinite promesse di assistenza finanziaria e politico-militare, l’istigazione deliberata di conflitti interstatali, la diffusione dell’ideologia islamista radicale e l’intervento militare diretto. Tuttavia, ciò non farà altro che incoraggiare i leader regionali a cercare “fornitori” di sicurezza più affidabili, ovvero Russia, Cina e India, nonché le monarchie arabe, che non hanno un oscuro passato coloniale e, soprattutto, che sono disposte a offrire ai Paesi e ai popoli dell’Africa una cooperazione su base paritaria e non ideologica.

Va notato che processi simili si stanno sviluppando attivamente ovunque, anche in America Latina, che gli americani hanno sempre considerato il loro “cortile di casa”. Anche lì c’è una richiesta di strutture di integrazione indipendenti e non soggette ai dettami degli anglosassoni: una di queste è la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC), alla quale, per sua caratteristica, non è prevista la partecipazione di Stati Uniti e Canada.

Qualche parola ora sulla situazione all’interno del blocco euro-atlantico stesso. L’anno prossimo assisteremo probabilmente a un aumento del livello di disunione pubblica e politica negli Stati Uniti e in Europa su tutta una serie di questioni, dal sostegno all’Ucraina alla promozione dell’agenda LGBT. Una delle avvisaglie di questa inevitabile tempesta è stata la Slovacchia, dove il partito di orientamento nazionale SMER-SSD guidato da Robert Fico ha vinto le recenti elezioni parlamentari nonostante le enormi pressioni delle élite occidentali di sinistra-liberali.

Credo che nel 2024 la maggior parte delle campagne elettorali in Occidente – le elezioni europee e le presidenziali statunitensi – si svolgeranno in un’atmosfera di duro confronto tra i globalisti, da un lato, e i sostenitori del realismo in politica estera e dei valori tradizionali nella sfera sociale, dall’altro. Sebbene non sia rilevante prevedere il tono delle prossime campagne elettorali, possiamo prevedere con assoluta precisione che i politici occidentali cercheranno abitualmente di incolpare la Russia – così come la Cina e gli altri Stati che hanno il coraggio di offrire al mondo la propria visione del presente e del futuro come alternativa al “campo di concentramento” totalitario-liberale – per l’inevitabile aumento delle tensioni interne nei loro Paesi.

Nel frattempo, nello spazio eurasiatico sta emergendo una realtà fondamentalmente nuova, i cui contorni hanno iniziato a prendere forma con il ritorno della Crimea alla Russia e la reintegrazione delle Repubbliche popolari di Lugansk e Donetsk, nonché delle regioni di Kherson e Zaporozhye. Sono convinto che entro il 2024 il ruolo unificante di Mosca come centro dei principali progetti di integrazione del continente non potrà che rafforzarsi.

Ciò è indicato anche dall’emergere di un’ampia alleanza tra la Russia e i suoi alleati e partner nella CSI[2], nella CSTO[3] e nella SCO[4], nonché dall’emergere del “Grande partenariato eurasiatico”. La qualità più importante di queste strutture, che le distingue fondamentalmente dai blocchi occidentali, è il loro non orientamento contro i Paesi terzi e la loro attenzione alla creazione di un ordine mondiale giusto, basato sul rispetto incondizionato della sovranità e sul rispetto del diritto internazionale.

Un’associazione così rappresentativa come i BRICS, di cui sei nuovi Stati diventeranno membri a pieno titolo nel corso del prossimo anno, ha un potente potenziale per costruire un’architettura equa e realmente democratica delle relazioni internazionali.

Nell’ambito della campagna per screditare questo forum, i media occidentali lo presentano spesso come un’alternativa al G7 promosso da Mosca e Pechino. Tuttavia, il G7 è gestito dagli Stati Uniti e dai sei satelliti che lo servono, e l’ordine che regna all’interno di questo blocco non è molto diverso da quello di una prigione, dove solo il direttore ha diritto di voto, mentre gli altri sono obbligati a eseguire obbedientemente la sua volontà.

I BRICS, invece, soprattutto nella loro composizione allargata, sono un’alleanza di potenze uguali – o meglio di Stati civili, per usare le parole del Presidente Vladimir Putin – che cercano insieme di trovare un modo per raggiungere una soluzione comune ai problemi. Sono convinto che la prossima Presidenza russa del Consiglio dell’Unione europea sarà un successo. Sono anche convinto che la prossima presidenza russa dei BRICS nel 2024 darà ulteriore impulso allo sviluppo di questo formato davvero promettente.

Non c’è dubbio che gli Stati Uniti e i loro alleati continueranno ad agire per esercitare pressioni dirette e indirette sul nostro Paese e su tutti coloro che non accettano di “deporre l’anima” e “giurare fedeltà” ai valori neoliberali. Nel corso del prossimo anno, ci aspettiamo che gli attacchi anglosassoni si intensifichino, anche nei forum internazionali, principalmente all’ONU, nonché in vari “vertici della democrazia” revisionisti e formati multilaterali ad hoc. Il vero obiettivo di queste iniziative è sotto gli occhi di tutti: con il pretesto di una risposta collettiva alla “minaccia” russa, cinese o di altro tipo, continuare a smantellare le istituzioni di governo emerse dalla Seconda guerra mondiale, eliminando così gli ultimi ostacoli rimasti all’odioso “ordine basato sulle regole” imposto dagli americani.

Vorrei citare ancora una volta il Presidente russo, che ha definito questo “ordine” “assurdo” e un tentativo di sostituire il diritto internazionale. Aggiungerei che nel mondo multipolare emergente, questo “prodotto marcio” non si sta già vendendo bene, anche tra i politici occidentali che non vogliono difendere i ristretti interessi delle élite anglosassoni e di alcuni gruppi influenti. Che dire del resto? I leader e i popoli della stragrande maggioranza degli Stati del mondo hanno da tempo riconosciuto la natura ipocrita dell’Occidente e non credono più alle sue belle e false promesse: il risveglio globale è irreversibile.

Sono convinto che anche noi dobbiamo risvegliarci completamente dalla “droga” liberale degli anni ’90 e tornare alle nostre radici. Abbiamo il nostro percorso. La Russia è un Paese-civiltà unico, con una storia millenaria che non può essere dimenticata, né tantomeno tradita.

Per questo abbiamo deciso, per ristabilire la giustizia storica, di erigere sul territorio della sede dell’SVR a Yasenevo un monumento alla memoria di Felix Edmundovich Dzerzhinsky, uno statista eccezionale e il fondatore dei servizi segreti stranieri russi – un simbolo di determinazione, abnegazione, caparbietà, un eroe che è rimasto impegnato fino alla fine nell’idea di costruire un mondo nuovo e giusto.

 

 

 

 

[1] Article paru dans le n°4(5) décembre 2023 du magazine Razvedchik, publié par la Fondation caritative pour la protection sociale des agents et des vétérans du renseignement extérieur de la Fédération de Russie (KGB, SVR). (Traduction CF2R)

[2] Communauté des états indépendants : organisation intergouvernementale composée de 9 des 15 anciennes républiques soviétiques créée en 1991 suite à la chute de l’URSS.

[3] Organisation du traité de sécurité collective : organisation intergouvernementale à vocation politico-militaire créée en 2002et regroupant l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, la Russie et le Tadjikistan.

[4] Organisation de coopération de Shangaï créée en 2001 par la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan. Elle s’est élargie à l’Inde et au Pakistan en 2017, et à l’Iran (2023). La Mongolie, la Biélorussie et l’Afghanistan sont membres observateurs.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Gaius e Germanicus_a cura di M. Vlahos

Lascia un commento
Germanico: Buonasera, Gaio. L’Arco della guerra è ora su una traiettoria di discesa molto ripida verso la sua conclusione – verso il cratere da impatto, come mi piace definirlo. La guerra ha raggiunto il suo apice, in realtà, nel periodo delle cosiddette “controffensive”, annunciate come successi – come grandi vittorie – avvenute verso la fine del 2022. Poi è arrivata la ripida discesa. L’apogeo si trasformò in una ripida discesa con il fallimento, nel corso di mesi, della cosiddetta “grande controffensiva”. Questi due eventi che hanno indebolito la forza dell’esercito ucraino, segnano il periodo in cui l’Occidente – intendendo la NATO, e soprattutto gli Stati Uniti – è stato più feroce nel rappresentare l’inevitabile vittoria ucraina e l’inevitabile sconfitta russa, e potenzialmente (si spera) il collasso: Ciò non solo avrebbe fatto sì che Putin si sarebbe vergognato della sconfitta, ma la Russia stessa si sarebbe sgretolata. In altre parole, l’Occidente collettivo – un’altra frase tendenziosa – desiderava una ripetizione della fine della Prima Guerra Mondiale, che portò al Trattato di Versailles, al quasi collasso della stessa Germania e al suo sprofondamento in una guerra civile durata due anni. Quindi l’Occidente desiderava davvero proprio quello che sarebbe stato, di fatto, il peggior risultato storico immaginabile. Eppure, fortunatamente per l’Occidente, è stato salvato dalla maestria russa nella guerra. E uso il termine maestria non come una sorta di servile encomio, ma piuttosto come un’osservazione che è stata appresa troppo tardi dall’Occidente, da scrittori come Mr. Kemp e altri del The Telegraph. La verità è che la Russia ha fatto un grande favore all’Occidente sconfiggendo l’Ucraina. La sconfitta in Ucraina è un modo per l’Occidente di districarsi da quello che avrebbe potuto essere, se si fosse realizzato, un risultato terrificante, che avrebbe portato inevitabilmente o a qualcosa di rauco e cacofonico come il crollo della Russia, o a una guerra mondiale e al crollo della Russia con uso delle armi nucleari. Quindi, intervenendo contro le speranze e i sogni occidentali, imponendo la volontà russa sull’Ucraina, che è ciò che sta accadendo proprio ora, c’è la possibilità di evitare uno di questi due risultati estremamente crudi e autodistruttivi, non solo per la Russia, ma anche per il paese. L’Occidente e forse il mondo intero. Quindi ciò che sta accadendo ora deve essere [meglio] compreso nel contesto del disfacimento di una nazione che affronta la sconfitta. Ne parlo ormai da mesi, a causa degli indicatori che compaiono [ovunque ]: Gli indicatori di sconfitta. Tutto è iniziato con le enormi perdite subite dall’Ucraina. L’Ucraina perde 30.000 uomini al mese. E questo non viene rivelato da me o da nessun altro, ma piuttosto dall’ex procuratore speciale dell’Ucraina, che lo ha annunciato pubblicamente. Queste perdite hanno portato alla demoralizzazione dell’esercito, a causa dell’incompetenza dell’Alto Comando ucraino – e soprattutto della supervisione della guerra da parte di Zelenskyj, seguendo la grande tradizione di quel Generalissimo vittorioso di maggior successo, il signor Hitler – “Herr Hitler .” In effetti [questo è] un esercito che non solo ha perso la fiducia, ma che si sente tradito. Si sta scoprendo ora che durante la cosiddetta “più grande controffensiva, i soldati ucraini – i mugik armati che venivano mandati in trincea – furono informati dai loro ufficiali superiori che i russi erano così demoralizzati che si sarebbero spezzati e sarebbero scappati al primo assalto. Quindi, in effetti, si stavano gettando i semi del tradimento, proprio come erano stati gettati, ad esempio, dalla Russia nel 1916, [con] il fallimento dell’offensiva di Brusilov, e dalla Germania nel 1918, [con] il fallimento della grande offensiva che intrapresero nel marzo 1918. [Qui] avete l’origine di una fissiparità: la spaccatura, lo sfaldamento è il seguito della rottura del rapporto tra il Leader e l’Esercito. E sempre più spesso, poiché l’esercito è il popolo, si ha una perdita di fiducia e un crescente sentimento di tradimento da parte degli ucraini comuni, soprattutto quando, ad esempio, vengono a vedere come tutti i funzionari e i leader ucraini di alto livello hanno corrotto il governo dell’esercito in modo che i loro figli non debbano andare al fronte, e ci sono 650.000 uomini ucraini in età militare che hanno lasciato il paese.
Gaio: Germanico, [Ursula] van der Leyen può vederlo? Bruxelles può vederlo? È questo il significato del loro voto “no“? Stanno anticipando la perdita e quindi non saranno più coinvolti, e daranno la colpa all’Ungheria; abbiamo bisogno dell’unanimità e l’Ungheria è un pessimo attore. Oppure è conveniente che l’amministrazione qui, o la macchina da guerra, incolpino i repubblicani perché vedono che Zelenskyj è distrutto?
Germanicus: Con l’Europa, il processo attraverso il quale dal riconoscimento e dalla rivelazione emerge un sentimento di tradimento, è come quello che vedi in Ucraina, quando diventano consapevoli del tradimento da parte della loro leadership e del loro governo. Anche l’Europa si sente tradita. Si sente tradito dalla crescente consapevolezza che gli Stati Uniti hanno orchestrato questa guerra in Ucraina per ridurre i partner europei e trasformarli in vassalli degli Stati Uniti: totalmente dipendenti dagli Stati Uniti per la loro energia e compiacenti per il futuro. In altre parole, ciò che Washington e la Città Imperiale strombazzavano come rinnovamento della NATO non era affatto tale. Si stava creando una forma di rapporto padrone-schiavo, che ora sta inasprendo l’Europa nei confronti degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, gli europei vedono che hanno puntato sul cavallo sbagliato. Hanno inviato tutto il loro equipaggiamento militare in Ucraina, dove è stato distrutto, e ora si sentono estremamente vulnerabili e spaventati – e non si fidano degli Stati Uniti che, nel profondo del loro cuore, li hanno traditi. Quindi la politica americana ha funzionato in superficie, eppure, in modi molto più profondi, si è rivoltata contro l’America. In altre parole, l’America ha perseguito una grande strategia autodistruttiva in Ucraina. E la parte peggiore di questa grande strategia, di cui penso che la gente a Washington – gente imperiale, dovrei dire, e cortigiani – sta cominciando a rendersi conto: che il loro strombazzare su un’inevitabile vittoria ucraina, cosa che hanno fatto all’apogeo di questa guerra – tra l’autunno del 2022 e l’autunno del 2023 – ha peggiorato le cose. Perché le persone che pensano di vincere (e quindi sostengono le vostre politiche senza riserve e con tutto il cuore), una volta che iniziano a vedere che era tutta una bugia: è allora che questo sentimento di tradimento si radica e prende piede. Quindi ora Washington è in una posizione in cui deve liberarsi o verrà portata via down. Quindi il problema non è più come tenere a galla l’Ucraina. Il problema è come gettare l’Ucraina sotto l’autobus in modo che l’Occidente collettivo possa ora lavarsene le mani.
Gaius: Sono John Batchelor qui con Germanicus, Michael Vlahos. Sono Gaio. Siamo a Londra. Kiev è un problema semplice. Zelenskyj perde autorità. Si va alle urne, c’è un nuovo presidente, iniziano le trattative. Kiev è ridotta a un residuo dell’Ucraina; Donbass, Crimea e altro ancora, forse fino a Odessa. La Novorossiya è di Mosca. Putin si prende il merito. Questo è semplice, ma la NATO è molto più difficile. Germanico, ti segnalo due fatti degli ultimi giorni. Il primo, il ministro degli Esteri della Lettonia, Kariņš, ex primo ministro, afferma che una volta che Mosca divorerà l’Ucraina, ne verranno pezzi grossi. Mosca verrà da loro, i vecchi stati sovietici dell’impero sovietico. Allo stesso tempo, un articolo su Foreign Affairs di Peter Schroeder, ex CIA, ora think tank a Washington, un falco sostiene che le armi nucleari tattiche fanno parte del pensiero di Putin e dello stato maggiore russo. Non per l’Ucraina. Ma in caso di guerra totale con la NATO. Mosca sostiene che adesso è in guerra con la NATO. La NATO non attacca. Ho menzionato queste due cose perché la NATO è un prodotto della prima Guerra Fredda. Non mi è chiaro se avrà un futuro qui nel 21° secolo. Come ritieni che la NATO risponda a questa domanda? Qual e il punto? Se perdiamo l‘Ucraina?
Germanico: La mia sensazione, come ex legato – leader legionario – nella Germania d’oltre Reno [Germania Barbaricum], sarebbe quella di dire agli europei: riesaminate le possibilità e le opportunità che sono state create – e di cui siete stati messi a conoscenza – alla caduta dell’Unione Sovietica. Per la prima volta in quattro decenni, c’era la possibilità che venisse creato un intero ordine di sicurezza europeo – includendo la Russia nella NATO – e che la NATO si trasformasse da un’alleanza militare, di cui non era più necessaria dopo la caduta. dell’Unione Sovietica e il crollo del Patto di Varsavia. Sarebbe più simile a un quadro di sicurezza, come il [O] CSE, ad esempio, avrebbe potuto intendere di essere. Tuttavia, un simile patto non poteva coesistere accanto a un’alleanza militare focalizzata sulla Russia. Quindi quella era un’opportunità – ed è stata un’opportunità che non è stata persa, ma [piuttosto] un’opportunità che è stata scartata dalla Città Imperiale qui a Washington. Gli Stati Uniti [non avrebbero] nulla a che fare con l’essere parte di un quadro di sicurezza e di un’associazione di stati che includesse la Russia. Gli Stati Uniti volevano mantenere la Russia come un nemico – non necessariamente inizialmente come un nemico – come uno stato non ancora digerito e non convertito, non ancora pienamente civilizzato e democratico. Così la NATO si trasformò da un’alleanza militare che si scontrava con il Patto di Varsavia in un’alleanza militare che supervisionava quella che sarebbe stata la nuova grande missione di proselitismo in Russia. E il suo obiettivo era quindi quello di ampliare l’orbita della democrazia per includere tutti gli stati dell’Europa orientale dell’ex Patto di Varsavia – cosa che è stata fatta – e poi [sui] quattro stati che erano stati spietatamente invasi da Stalin nel 1940, che sarebbe stata la Moldavia. [di fatto], Lituania, Lettonia ed Estonia. Poi, alla fine, [assorbendo] i principali Stati Federati della stessa Unione Sovietica, a cominciare dall’Ucraina, poi alla Bielorussia e infine alla stessa Federazione Russa. Si trattava quindi di un progetto aggressivo, imperiale, messianico, missionario e ancora manicheo. Quel progetto ha portato alla guerra in Ucraina. Si è svolto nell’arco di 30 anni, e penso che qualsiasi europeo attento che guardi a questo terribile disfacimento – di quella che era stata la possibilità più speranzosa alla fine della Guerra Fredda – arriverebbe alla realizzazione di ciò che [è stato] una calamità per l’Europa: l’Europa ha gettato via proprio la soluzione che l’avrebbe mantenuta stabile e prospera, la cui mancanza ora la sta trascinando verso il basso dal punto di vista economico. Ora, uno degli elementi più positivi di questa guerra – e penso che ce ne siano un paio – è che la Russia non si è dimostrata così aggressiva, “sto ricostruendo l’Impero”, di cui tutti l’accusano. essere in Occidente. Piuttosto, [è] uno stato difensivo – che combatte sulla difensiva – e in effetti, ciò che abbiamo visto finora nella guerra, e che probabilmente vedremo (entro certi limiti), è che la Russia non è un impero offensivo a forma di “grande freccia”. come alla fine della Seconda Guerra Mondiale – sotto Stalin, o nel 1939-1940. La Russia oggi è una grande potenza limitata – e anche la sua capacità di fare la guerra è limitata. Lo dico perché vediamo, dispiegarsi sul campo di battaglia, l’arrivo della guerra robotica e delle reti sintetizzate di consapevolezza situazionale. [Ciò] significa che le reti di sensori possono vedere tutto e raccogliere informazioni sul targeting in tempo reale, quindi, con i robot (chiamati droni), inseguire i singoli soldati sul campo di battaglia. Ciò ha sostanzialmente eliminato la prospettiva di grandi rastrellamenti di Panzer – la “Blitzkrieg” che ha caratterizzato la prima parte della Seconda Guerra Mondiale. [Farlo] sarebbe una vera follia per una nazione come la Russia, oggi. La Federazione Russa ha solo due terzi delle dimensioni e della popolazione dell’ex Unione Sovietica. È un’economia forte, ma niente in confronto, ad esempio, alla totalità dell’UE. Per rendere le cose più chiare nell’immaginario europeo: penso che gli europei oggi stiano arrivando a riconoscere che avevano fatto qualcosa di buono nella relazione [UE:RF], in particolare nella relazione tedesca con la Russia. L’energia a basso costo, che ha mantenuto la Germania come una potenza economica, ha creato il tipo di intreccio tra vita economica e culturale che stava attirando la Russia in Europa, nonostante i migliori sforzi degli Stati Uniti per fomentare il tipo di sovversione in Ucraina che ha portato a questa guerra. . Quello che sto dicendo è il fatto che una volta che questo riconoscimento diventerà generale in Europa – che hanno perso una cosa buona – le possibilità che esistevano dal 1991, per la Russia di essere trascinata in Europa, potrebbero ancora essere ricreate. Il fatto [è] che la Russia stessa non è costituzionalmente – in termini di costituzione fisica, come una grande potenza – configurata come un aggressore in Europa: ma piuttosto come un partner. Penso che quello che vedrete sarà un cambiamento epocale. Ciò comporterebbe, in termini di relazioni con la NATO, diciamo, una depotenziazione della NATO: una trasformazione della NATO da un’Alleanza aggressiva, diretta contro la Russia, in una relazione transatlantica più titolare che mantenga i legami armoniosi tra il Nord America e l’Occidente con l’Europa.
Gaius: L’Europa è estranea al modo in cui gli Stati Uniti hanno condotto questa guerra. Apparentamento esterno alienato. Credono che gli Stati Uniti li abbiano maltrattati e umiliati, e non stiano tenendo conto delle sfide che hanno dovuto affrontare a causa della perdita di energia russa. In altre parole, [USA :] “Abbiamo tutta l’energia di cui abbiamo bisogno. Allora qual è il loro problema?” Credi che la NATO possa continuare ad essere la NATO? Dopo la caduta di Kiev? Penso che tu abbia appena detto no, deve cambiare. Ma se ne va? Oppure si espande? Chi la guida dopo una sconfitta del genere?
Germanico: L’aspetto più importante del cambiamento è il mantenimento della necessaria continuità. Ergo, la NATO non può scomparire. E come ho detto poco fa, dovrebbe diventare il quadro titolare per il mantenimento di relazioni transatlantiche armoniose. In altre parole, vedrai una trasformazione dall’Impero al “Commonwealth”. Il Commonwealth può essere una buona cosa, può essere un elemento positivo, anche se solo simbolico e rituale. Puoi vederlo nel Commonwealth britannico. Si vede qualcosa del genere nell’ex Unione Sovietica, almeno per quanto riguarda l’Unione Economica Eurasiatica, così com’è. Ciononostante, un quadro del Commonwealth può essere molto positivo. Ma un’alleanza militare che può essere diretta dagli Stati Uniti e trasformata in un uso aggressivo della forza militare, non credo.
Caio inizia una conversazione con Germanico sulle elezioni in tempo di guerra. Iniziamo a esplorare le dinamiche storiche di ciò che si profila, potenzialmente questo novembre, come un altro grande momento di crisi nella vita americana.
Gaius: Come si conducono le elezioni in tempo di guerra?
Germanico, hai individuato due elezioni cariche di simbolismo. Uno è il 1864: Abraham Lincoln, convinto che sarebbe stato sconfitto. Credere che McClellan, l’ex capo dell’esercito del Potomac, candidandosi come democratico lo avrebbe sconfitto. E scrisse una lettera nell’agosto del 1864. Dicendo, parafrasando, che, per quanto sia probabile che sarò sconfitto, è necessario che il nuovo presidente diventi immediatamente autorevole, per negoziare con la Confederazione e tenere insieme ciò che abbiamo. Perché ci sarebbe quel periodo fino alla marcia che sarebbe estremamente difficile da gestire senza la certezza di chi ci sarà alla Casa Bianca. In seguito però ci furono degli eventi che ne resero possibile il successo. Sappiamo che Lincoln ha apportato alcuni importanti aggiustamenti politici, come non essere più solo un candidato repubblicano, ma un candidato nazionale. E  lasciò Hannibal Hamlin, suo vicepresidente nel primo mandato, un uomo del Maine solido per l’Unione, e fece entrare Andrew Johnson dal Tennessee, l’unico membro del Senato rimasto indeciso verso quale campo fosse garantita la sua lealtà. E questo ha causato problemi ma non immediatamente. Quindi siamo nel 1864. Hai menzionato anche il 1916, quanto è drammatico ciò che impariamo da quelle due elezioni che possono aiutarci durante quest’anno 2024, con due guerre in Eurasia e una terza guerra minacciata. Germanico: Siamo di fronte a un’elezione in tempo di guerra. Ci sono state moltissime elezioni in tempo di guerra nella storia americana: sono sbalordito nel vedere quante ce ne sono state. In effetti, ci sono diversi punti da tenere a mente per permetterci di analizzare e differenziare le dinamiche delle elezioni in tempo di guerra. Uno è quello in cui si tengono elezioni in tempo di guerra, e il paese è unito e vuole vedere la vittoria. E sembra che la vittoria sia quasi assicurata. Sarebbero le elezioni del 1944. Poi ci sono elezioni in cui la strategia di guerra ha fallito, e c’è una situazione di stallo e il paese vuole uscirne. Vuole districarsi. Sarebbero le elezioni del 1952, in cui i cavalli furono cambiati a metà strada, per così dire, da Truman a Eisenhower. Poi ci sono quelle che definirei elezioni in tempo di guerra, come queste imminenti, in cui in realtà non siamo in guerra. Non siamo pienamente impegnati, non abbiamo le nostre forze profondamente coinvolte in un combattimento sanguinoso faccia a faccia con il nemico. Piuttosto, queste sono elezioni di guerra per procura, e le elezioni del 1916 furono un bellissimo esempio di elezioni di guerra per procura. Il presidente in cerca di rielezione, Woodrow Wilson, fece una campagna con lo striscione “Ci ha tenuti fuori dalla guerra” – mentre allo stesso tempo, le macchine da guerra dell’intera coalizione alleata, principalmente Russia, Gran Bretagna e Francia – e a quel punto , anche l’Italia – erano completamente dipendenti dalla produzione statunitense di munizioni, dalla produzione di armamenti statunitensi e, cosa altrettanto importante, dal denaro statunitense prestato per mantenere a galla le economie dei tre grandi. Quanto è simile alle prossime elezioni. In altre parole, questa volta il presidente degli Stati Uniti, Biden, ha sostanzialmente ripetuto durante tutta la guerra in Ucraina uno striscione simile [frase ]: Ci ha tenuti fuori dalla guerra – con la leggera variazione che nessuna truppa americana è andata perduta . È un affare: 4,5% del bilancio della difesa e portiamo la Russia down. . È una vittoria strategica al prezzo di pochi centesimi. [Mentre al contrario] dovremmo ricordare che, nel 1916, non solo la Gran Bretagna, la Francia, la Russia e l’Italia erano completamente dipendenti dal potere degli Stati Uniti, dalle armi e dal denaro degli Stati Uniti. Ma agli Stati Uniti mancavano solo pochi mesi per essere risucchiati in una guerra. Se non fosse stato per la volontà [russa] di usare armi nucleari, a cui hai accennato prima, gli Stati Uniti avrebbero potuto – nella loro arroganza e nella loro eccessiva fiducia nelle proprie forze, combinata con la debolezza della Russia – spingerci nella guerra, più o meno allo stesso modo in cui gli Stati Uniti si lasciarono facilmente risucchiare nella Prima Guerra Mondiale nei primi mesi del 1917. Quindi questa è una situazione in cui gli Stati Uniti sono in qualche modo sul filo del rasoio, e questo si estende, ovviamente, al Medio Oriente, dove il confine è ancora più netto in termini di scoppio di una guerra più ampia. E il problema questa volta, che non era il problema del 1916, non è semplicemente la presenza di armi nucleari. È anche il fatto che nel 1916 gli Stati Uniti rappresentavano il 30% di tutta la produzione mondiale. Eravamo enormemente ricchi ed eravamo grandi. Ed eravamo nella posizione di poter davvero mandare tutto all’aria in Europa, cosa che abbiamo fatto. Oggi gli Stati Uniti sono una società molto più debole: è una società divisa, e siamo l’uno con l’altro ai ferri corti. A livello nazionale, rappresentiamo forse l’8% della produzione mondiale. Le nostre armi hanno fallito in Ucraina, nel senso che tutti si aspettavano che quelle armi spazzassero via tutto davanti a loro. Ciò che abbiamo visto è che il potere militare che dobbiamo esercitare è debole e fragile – e tale fragilità è sottolineata da una perdita di potere produttivo. Non possiamo produrre proiettili, come abbiamo fatto durante la prima guerra mondiale, non possiamo produrre armi come abbiamo fatto durante la prima guerra mondiale. Abbiamo soldi, ma i soldi non comprano nulla, perché non possiamo fare nulla. Il problema con il 1916 era avere la volontà di restarne fuori. Il problema oggi è la sconfitta imminente della nostra procura. In altre parole, la Gran Bretagna e la Francia erano vicine al crack nel 1917. E la Russia crollò. E l’Italia quasi crollò – tutto nel 1917. [Allora] gli Stati Uniti erano in guerra. Quindi non sono crollati tutti, tranne la Russia. Oggi l’Ucraina è sull’orlo del collasso e, con ogni probabilità, crollerà nei prossimi mesi. E il problema per l’attuale imperatore, Biden, è: come puoi essere rieletto, quando la tua intera impresa strategica sta per fallire? Nel 1916 gli Stati Uniti avrebbero potuto fallire. Voglio dire, la coalizione in Europa avrebbe potuto fallire ed essere sconfitta dalla Germania. Ma la Germania non era vicina a vincere, mai nella prima guerra mondiale. Quindi gli Stati Uniti erano in una posizione in cui potevano mantenere i finanziamenti per procura e, al momento [giusto], unirsi alla guerra con fiducia. Oggi abbiamo costruito una guerra per procura e annunciato prematuramente la vittoria ucraina, e improvvisamente, in una sorprendente inversione nel corso degli ultimi sei mesi, ci troviamo di fronte ad una situazione di sconfitta assoluta. Ciò porterebbe senza dubbio, come avvenne nel 1968 o nel 1950, a cambiare i cavalli [elettorali] nel mezzo della corrente. In altre parole, otterresti un nuovo presidente. Quindi il problema per l’amministrazione Biden è come evitare le conseguenze di una sconfitta in una guerra straniera. Questa è una guerra reale in termini di significato politico e peso politico, come se fosse reale. Come si fa a essere rieletti se si verifica un enorme fallimento strategico alla vigilia delle elezioni?
Gaius: Allora prendiamo i cavalli. Prendiamo il 1916. Charles Evans Hughes non aveva intenzione di cambiare direzione. Teddy Roosevelt avrebbe potuto farlo, ma [Hughes] non era Roosevelt, ed era molto disinvolto su come avrebbe condotto gli affari esteri. Tuttavia, nel 1864, come ho già detto, Lincoln pensava che sarebbe stato sconfitto. E credeva che McClellan, in qualche modo, si sarebbe arreso o avrebbe negoziato con Davis, con l’apparato di Richmond. Adesso ci troviamo in una situazione in cui non abbiamo una chiara comprensione dei candidati. Il signor Biden dice di essere un candidato e tutti ci credono. Trump afferma di essere il candidato principale e molti credono che Trump alla Casa Bianca rappresenterebbe un cambiamento drammatico rispetto all’amministrazione Biden. Questo influenzerà l’anno?
Germanicus: Questo fallimento strategico dell’Ucraina è un vantaggio per chiunque diventi il ​​candidato repubblicano. Molto probabilmente ora sembra che quella persona sia il signor Trump. Se viene nominato e l’Ucraina crolla al suolo, si troverà sulla ‘Easy Street’, proprio come lo fu Eisenhower nel 1952. Eisenhower riuscì a districare gli Stati Uniti dalla Corea, perché questo era ciò che il paese voleva. La situazione sul campo era in stallo e non c’era nessun posto dove andare. Quindi è stato abbastanza semplice. Se l’Ucraina crolla prima delle elezioni e viene eletto un repubblicano, il nuovo presidente potrà facilmente rimettere insieme i pezzi, perché la guerra non è un suo problema. In effetti, nel 1968, Nixon riuscì a farlo anche se continuò a far andare avanti la guerra, che alla fine si ritornò a distruggerlo. Ma il fatto è che, se sei il nuovo presidente, a cui è stato votato con la promessa di uscire o almeno di districarsi, allora non hai preoccupazioni. I democratici, d’altro canto, per poter vincere queste elezioni, non possono far crollare l’Ucraina prima delle [elezioni], altrimenti devono trovare un modo per gettare l’Ucraina sotto l’autobus [presto]. Per dire: “Abbiamo fatto tutto quello che potevamo, [ma] l’Ucraina ha fallito, perché era troppo bloccata nel vecchio paradigma di guerra sovietico. Non riuscivano ad adattarsi alle nuove tattiche della NATO e non hanno seguito i nostri consigli”. Bene, questo potrebbe non reggere, perché è una bugia evidente. Ed è anche altrettanto ovvio che abbiamo costretto l’Ucraina a combattere questa guerra facendo deragliare gli accordi che erano stati quasi raggiunti a Costantinopoli – voglio dire, Istanbul – nella primavera del 2022. E quindi sarà molto difficile buttare l’Ucraina [in modo pulito ] sotto l’autobus – ora che tutte le varie verità sulla guerra vengono fuori così rapidamente. Gaius: Quindi dovremmo guardare il 1864 o il 1916? Avremo tutto l’anno per affrontare tutto questo. Non dobbiamo avere fretta, ma in questo momento sono attratto dal modello 1864.
Germanicus: Anch’io, proprio perché [Lincoln] aspettava la sconfitta, e la vittoria è stata strappata all’ultimo minuto ad Atlanta e Mobile Bay, e in una certa misura nella Shenandoah Valley – per non parlare del trionfo del Kearsarge su quella nave diabolica, l’Alabama. Ma si sono verificati una serie di eventi fortuiti che hanno reso le preoccupazioni di Lincoln espresse in quella lettera improvvisamente infondate.
Gaius: Ma seguì il [18]65 e quella fu una catastrofe per la nazione.
Germanico: Lo era, ma la differenza qui – il contrappunto tra il 1864 e il 2024 – è l’imminenza della sconfitta in Ucraina e le conseguenze che avremo, come abbiamo discusso, non solo in termini di posizione mondiale dell’America, ma di relazioni dell’America con la NATO e, in ultima analisi, con la capacità dell’America di preservare lo Stato di Israele. Si tratta di una calamità potenzialmente di proporzioni sconvolgenti. E ciò non è di buon auspicio per i democratici, anche se possono sfruttare diversi vantaggi interni in termini di controllo del processo elettorale. Dovranno ancora affrontare una situazione in cui il Paese si è rivoltato contro di loro.
Gaius: Questo è ciò che dicono i sondaggi di Londra. Gli Stati Uniti hanno perso. Stanchezza per il sostegno militare statunitense. E questo non è vero solo nei 22 stati o altro, quanti ce ne sono, dove c’è un partito al potere, democratico o repubblicano. Questo vale anche per gli Stati indecisi, che hanno perso la simpatia per la guerra in Ucraina. Le ragioni di ciò richiederanno circa 100 anni di dottorati di ricerca per risolverlo.
Germanico è Michael Vlahos. Sono Gaius, John Batchelor.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

 
1 … 19 20 21 22 23 … 333