CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il dilemma di sicurezza russo-polacco servirà probabilmente da impulso per liberare completamente e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, secondo la strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti.
RT ha attirato l’attenzione a fine gennaio su un rapporto di Izvestia sui presunti piani dell’Occidente di lanciare una ” Banca per la Difesa, la Sicurezza e la Resilienza ” (DSRB) entro il 2027. Il loro articolo si basa su una ricerca approfondita dell’Atlantic Council , che ha ideato quella che inizialmente era chiamata “Banca NATO”. Lo scopo è quello di fornire “prestiti a basso tasso di interesse per la modernizzazione della difesa”, facilitando così l’obiettivo dei membri della NATO di spendere il 5% del PIL per la difesa senza ridurre significativamente la spesa sociale e infrastrutturale.
Invece di tagliare tali programmi per reindirizzare i fondi alla difesa, rischiando di aiutare i populisti-nazionalisti durante le prossime elezioni e/o di provocare disordini, spenderebbero solo una frazione del capitale ogni anno per il servizio del prestito DSRB, invece di pagare il costo in anticipo come se fosse parte delle loro spese annuali. Il riepilogo esecutivo della ricerca approfondita dell’Atlantic Council, linkato sopra, osserva inoltre che “Un’ulteriore funzione critica della banca DSR sarebbe quella di coprire il rischio per le banche commerciali”.
Ciò consentirebbe loro di “estendere i finanziamenti alle aziende del settore della difesa lungo tutta la filiera”. Lo scopo supplementare è finanziare ordini su larga scala che queste aziende non sono in grado di sostenere da sole e che la maggior parte degli Stati membri non può finanziare senza una potenziale reazione populista. Le aziende del settore della difesa possono quindi espandere la produzione, produrre su larga scala le attrezzature tecnico-militari richieste e poi venderle a un prezzo molto più accessibile, accelerando così la militarizzazione pianificata dalla NATO.
Il suddetto ruolo diventerebbe molto più probabile se la Polonia e la Lituania riuscissero a creare una zona economica transfrontaliera incentrata sulla difesa attraverso il Corridoio/Varco di Suwalki, come quest’ultimo appena proposto. La Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti ha valutato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Questo potenziale deve solo essere pienamente sfruttato e gestito correttamente. La Polonia potrebbe essere pioniera in questo campo se permettesse agli Stati Uniti di consigliarla sull’uso ottimale dei prestiti SAFE e DSRB.
È già stato stimato che ” la Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa “, quindi ne consegue naturalmente che svolgerà un ruolo centrale anche nella strategia di difesa nazionale. La Polonia spende già più del suo PIL per la difesa di qualsiasi altro membro della NATO, con il 4,8% , tuttavia, qualsiasi importo maggiore potrebbe comportare una riduzione della spesa sociale e infrastrutturale, ma è proprio qui che risiede l’importanza del DSRB per consentire alla Polonia di evitare tale compromesso, come spiegato.
Il rapporto debito/PIL della Polonia è del 55,1%, ben al di sotto dell’80,7% dell’UE, quindi potrebbe contrarre ulteriore debito attraverso questi mezzi senza troppi disagi socio-politici. Ciò è fattibile dopo che la Polonia è appena diventata un’economia da 1.000 miliardi di dollari . Qualsiasi spesa militare aggiuntiva alimentata dal DSRB accelererebbe ulteriormente la militarizzazione senza precedenti della Polonia, che ha portato il Paese ad avere il più grande esercito dell’UE con oltre 215.000 soldati, con l’obiettivo di raggiungere i 300.000 effettivi entro il 2030 e mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti).
Dal punto di vista della Russia, ciò rappresenta una seria minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia alleata , motivo per cui ci si aspetta che la Russia rafforzi di conseguenza le proprie forze in risposta. Ciò potrebbe anche includere l’impiego di armi più strategiche in Bielorussia, come testate nucleari tattiche, missili ipersonici Oreshnik e/o qualsiasi altra cosa possa sviluppare entro quel momento. Ci si aspetta che tali risposte vengano a loro volta presentate dalla Polonia come la ragione della sua militarizzazione senza precedenti, che i decisori politici potrebbero quindi richiedere di accelerare ulteriormente.
Il dilemma di sicurezza russo-polacco, dovuto alla loro rivalità millenaria e al rafforzamento della Polonia da parte degli Stati Uniti come entità anti-russa, servirà probabilmente da impulso per liberare appieno e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, in linea con la Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti. Qualsiasi progresso in questa direzione costringerebbe la Russia a tenere il passo con la militarizzazione guidata dalla Polonia di questo blocco ostile, con il conseguente proseguimento della sua militarizzazione e, di conseguenza, una corsa agli armamenti.
A differenza dei membri europei della NATO, che dovranno contrarre prestiti per finanziare tutto questo (da qui lo scopo del DSRB), la Russia può finanziare tutto da sola. Questo la pone in una posizione finanziaria molto migliore rispetto ai suoi avversari, alcuni dei quali si prevede che faranno fatica a bilanciare le loro priorità militari percepite con quelle socio-economiche oggettive. Di conseguenza, la Russia è in vantaggio in questa imminente corsa agli armamenti con l’Europa, ma il potenziale dell’UE… Se mai dovesse realizzarsi, la federalizzazione potrebbe colmare il divario.
Il Pakistan potrebbe mettere in moto una serie di eventi che gli consentirebbero di ripristinare il proprio ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan qualora queste ultime decidessero in seguito di allearsi contro i talebani e, di conseguenza, costruire un nuovo ordine regionale nel crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale.
L’Arabia Saudita è stata attaccata più volte dall’Iran con il pretesto che le infrastrutture militari statunitensi sul suo territorio sono state utilizzate in una certa misura nella campagna statunitense contro l’Iran, che ha portato a quella che può essere descritta come la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Patto di mutua difesa tra Arabia Saudita e Pakistan dello scorso settembre. L’Iran chiaramente non si è lasciato scoraggiare, ma il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar ha comunque ricordato all’Iran tale patto, in quello che sembra essere un altro tentativo di scoraggiare un’escalation o di intimare un imminente coinvolgimento nella guerra.
Nelle sue parole, “Abbiamo un patto di difesa con l’Arabia Saudita. Ho comunicato alla parte iraniana il nostro patto di difesa, al che mi ha chiesto di garantire che il territorio dell’Arabia Saudita non venisse utilizzato. Ho quindi avviato una serie di comunicazioni, grazie alle quali, come potete constatare, gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita e l’Oman”. Obiettivamente parlando, il fatto che l’Iran abbia ignorato il monito di Dar e abbia comunque attaccato l’Arabia Saudita getta una cattiva luce sul Pakistan, motivo per cui egli ha affermato che “gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita”.
I patti di difesa reciproca dovrebbero scoraggiare gli attacchi, non semplicemente ridurne il numero e l’intensità, cosa che comunque non è avvenuta come sosteneva Dar, dato che l’Iran continua ad attaccare l’Arabia Saudita con vigore. L’Arabia Saudita e il Pakistan si trovano ora di fronte al dilemma di attivare il loro patto di difesa reciproca per intensificare significativamente il conflitto attraverso il loro coinvolgimento congiunto, probabilmente coordinato con il loro comune alleato statunitense, se ciò dovesse accadere, oppure ammettere tacitamente la loro impotenza militare.
Il pesante costo in termini di reputazione derivante dal mancato avvio del patto di difesa reciproca, precedentemente tanto pubblicizzato, esercita un’ulteriore pressione sui responsabili politici affinché lo attivino, anche se la decisione viene rinviata fino a quando gli Stati Uniti e Israele non avranno distrutto un numero maggiore di difese aeree e lanciamissili iraniani per ridurre i rischi a loro carico. L’Arabia Saudita ospita basi statunitensi e la sua economia è estremamente vulnerabile a perturbazioni su larga scala causate dai soli attacchi con droni a basso costo, mentre il Pakistan è un “alleato importante non NATO” con legami molto stretti con Trump 2.0.
Pertanto, attivando il patto di difesa reciproca con l’Arabia Saudita dopo gli attacchi dell’Iran contro il suo alleato, il Pakistan può mettere in moto una serie di eventi per costruire un nuovo ordine regionale con gli Stati Uniti al crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale. Questo risultato potrebbe anche portare i due paesi ad aiutare il loro comune alleato turco nella sua sfida alla Russia in quest’ultima regione, lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. Questi calcoli sono così convincenti che non si può escludere il coinvolgimento del Pakistan nella terza guerra del Golfo.
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo siano bersagli facili, le forze armate turche hanno finora scoraggiato l’Iran grazie alla loro comprovata formidabilità e l’Iran non vuole rischiare che la Turchia chieda l’intervento dei suoi alleati NATO e/o azeri nella guerra.
L’Iran ha attaccato le basi statunitensi negli Stati del Golfo con il pretesto che venivano utilizzate in una certa misura dagli Stati Uniti nella loro azione congiunta.campagna con Israele contro l’Iran. Da questo punto di vista, tuttavia, è degno di nota che l’Iran non abbia attaccato le due basi statunitensi in Turchia: la base aerea di Incirlik e quella radar di Kurecik. Dopotutto, la Turchia confina direttamente con l’Iran, a differenza dei regni arabi dall’altra parte del Golfo o nelle vicinanze, come nel caso del Kuwait. Ci si potrebbe quindi aspettare che l’Iran abbia già colpito le basi statunitensi lì. Ecco perché non l’ha fatto:
———-
1. Gli Stati del Golfo sono bersagli facili, molto vulnerabili e a basso rischio
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo non siano minimamente preparati alla guerra quanto la Turchia, che le loro economie possano essere distrutte dai soli attacchi dei droni e che la mancanza di esperienza militare delle loro forze armate, a parte il fatto che alcune di esse combattono contro gli Houthi, faccia sì che l’Iran non creda di poter reagire in modo così significativo. Inoltre, tra i due Paesi esiste un’animosità reciproca molto più lunga e peggiore, soprattutto considerando che l’Iran ritiene che stiano perseguitando anche i suoi confratelli sciiti, rispetto a quella tra Iran e Turchia, e di gran lunga superiore.
Tuttavia, i calcoli sopra menzionati potrebbero essere errati e potrebbero ritorcersi contro l’Iran a seconda di come evolverà il suo conflitto con Stati Uniti e Israele. Ad esempio, se le difese aeree iraniane venissero distrutte da questi due, allora uno, alcuni o tutti gli Stati del Golfo attaccati potrebbero, unilateralmente o in coalizione tra loro (anche se alcuni si astengono), effettuare bombardamenti ampiamente pubblicizzati contro l’Iran per vendetta. Sarebbe un modo umiliante per porre fine alla guerra se l’Iran venisse sconfitto subito dopo, anche se non si arrendesse ufficialmente.
2. Le forze armate turche hanno dimostrato la loro formidabilità
Qualunque sia l’opinione sulla politica interna e/o estera della Turchia, sarebbe disonesto negare la formidabile efficacia delle sue forze armate dopo anni di battaglie contro i curdi siriani, ormai sconfitti , che un tempo schieravano le proprie forze armate non ufficiali all’apice della loro potenza. La Turchia ha anche esperienza nella lotta contro le forze del generale Haftar in Libia e, speculativamente, contro l’Armenia durante il Karabakh del 2020. Conflitto . Questi schieramenti hanno aiutato anche le forze armate a perfezionare le loro capacità di guerra con i droni.
La Turchia è quindi in grado di dissuadere l’Iran solo grazie alla sua comprovata forza e, se provocata, potrebbe invadere l’Iran proprio come ha fatto l’Iraq, mettendo così le sue forze armate nel dilemma se lasciarli avanzare o radunarsi sul campo per fermarli, rischiando di diventare facili bersagli per Stati Uniti e Israele. L’Iran sta già faticando a resistere all’assalto aereo di questi due, quindi anche le più coraggiose unità recentemente decentralizzate dell’IRGC potrebbero ragionevolmente pensarci due volte prima di prendere di mira la Turchia e rischiare.
3. L’adesione della Turchia alla NATO e l’alleanza con l’Azerbaigian scoraggiano l’Iran
Anche se l’Iran, come Stato o una delle sue unità decentralizzate dell’IRGC, sottovalutasse la formidabilità delle Forze Armate turche, la Turchia è membro della NATO e ha un’alleanza separata con l’Azerbaigian, quindi prendere di mira le basi statunitensi lì rischierebbe di espandere enormemente la guerra. La Turchia potrebbe richiedere l’assistenza dell’Articolo 5, che alcuni membri europei del blocco potrebbero fornire con l’aspettativa di essere aiutata nella fantasia politica di un’invasione russa, ma tutti questi aiuti andrebbero a spese dell’Ucraina.
Per quanto riguarda l’aspetto azero, la popolazione azera costituisce la maggioranza dell’Iran settentrionale, e lì ce ne sono più che nell’Azerbaigian stesso. L’Azerbaigian potrebbe quindi intervenire con la Turchia in quello che alcuni considerano l'”Azerbaigian meridionale”. Anche se nessuno dei due invadesse, almeno non subito, potrebbero comunque fomentare disordini separatisti a fini di ” balcanizzazione ” e per indebolire ulteriormente il Paese nel contesto degli attacchi USA-Israele. Il coinvolgimento della NATO e/o dell’Azerbaigian attraverso la Turchia potrebbe quindi rivelarsi troppo impegnativo per l’Iran.
———-
In parole povere, gli Stati del Golfo sono considerati dall’Iran collettivamente molto più deboli della sola Turchia, e sono incomparabilmente più vulnerabili a una destabilizzazione massiccia anche solo con attacchi con droni. Questo è il motivo principale per cui l’Iran ha attaccato loro e non la Turchia, nonostante tutti e tre ospitino basi statunitensi. Probabilmente è anche consapevole della formidabile potenza delle Forze Armate turche e non vuole interferire con loro, figuriamoci con i loro alleati NATO e/o azeri, il cui coinvolgimento diretto potrebbe portare a una rapida sconfitta dell’Iran.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Sabato, alle 9:30 circa ora locale, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran. Non sembra essere stata una sorpresa per l’Iran, che è stato in grado di sferrare attacchi con droni e missili contro le basi statunitensi in otto paesi del Medio Oriente (Israele, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar). In realtà, non avrebbe dovuto essere una sorpresa per nessuno. Sia gli Stati Uniti che Israele hanno insistito affinché l’Iran abbandonasse il suo programma di sviluppo nucleare. Israele non può accettare la minaccia esistenziale rappresentata da un Iran dotato di capacità nucleari. Né, come ho scritto in precedenza, potrebbero farlo gli Stati Uniti. Dopo lunghe trattative, è diventato chiaro a entrambi che l’Iran non avrebbe abbandonato quel programma. Non è chiaro, e in definitiva irrilevante, se Teheran ritenesse di aver bisogno di un’arma nucleare o se semplicemente non potesse permettersi di fare marcia indietro rispetto a Washington. Teheran ha affermato che il suo programma era destinato solo a scopi civili, ma data l’ideologia del governo iraniano, la capacità nucleare era comunque inaccettabile. Si può ragionevolmente affermare che gli Stati Uniti e Israele non credevano al governo iraniano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ecco cosa sappiamo finora. Gli Stati Uniti hanno già lanciato attacchi contro le infrastrutture nucleari iraniane in passato. Questi attacchi hanno fatto guadagnare tempo, ma chiaramente non hanno distrutto il programma nucleare iraniano. È fondamentale sottolineare che l’attacco di ieri non si è concentrato sugli impianti nucleari. Sembra essere stato progettato principalmente come un attacco decapitante, un’operazione volta a distruggere la leadership e le infrastrutture di governo e quindi ad aprire la strada a un nuovo governo. Nello specifico, sembra che la missione di Israele fosse quella di decapitare il regime, mentre quella di Washington sembrava più orientata alla distruzione dei missili offensivi e dei droni. Alcuni obiettivi sembrano essere state basi appartenenti a Hezbollah e ad altri attori non statali. (Questo era un imperativo aggiuntivo per Israele e solo leggermente importante per gli Stati Uniti). Altri appartenevano al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, una forza militare basata sull’ideologia islamista e fondamento del potere del governo iraniano. Ci sono state anche operazioni condotte sul terreno dai servizi segreti israeliani che sembrano essere state intese a distruggere parte della capacità missilistica e dei droni iraniani e a identificare l’ubicazione di funzionari governativi chiave. Sono anche emerse notizie, anche sui media statali iraniani, secondo cui il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei sarebbe stato ucciso.
Naturalmente emergeranno ulteriori dettagli, ma mi sembra chiaro che lo scopo dell’attacco fosse il cambio di regime. Il cambio di regime non è facile. Per distruggere un governo non bastano omicidi casuali, ma occorre distruggere le infrastrutture fisiche che ne garantiscono il funzionamento: edifici amministrativi, sistemi di comunicazione, computer che contengono informazioni sui cittadini e così via. La decapitazione e il cambio di regime richiedono l’impossibilità per il governo di funzionare e, a volte, il caos (pericoloso se l’opinione pubblica è favorevole all’ideologia e alle politiche del governo). Potrebbe emergere una nuova versione del vecchio governo, così come un regime ancora più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Non mi è chiaro cosa pensi il pubblico iraniano del governo, ma se gli iraniani sono ostili a Israele e agli Stati Uniti, allora la logica del cambio di regime implica che debba essere imposto un nuovo governo. In parole povere, la decapitazione potrebbe non porre fine alla minaccia senza una presenza costante.
Sotto la presidenza Trump, Washington ha cercato di evitare guerre di lunga durata che comportassero la presenza di truppe statunitensi sul campo. Questo attacco era in linea con tale strategia, almeno finora. La strategia mira a evitare un coinvolgimento a lungo termine nella gestione e nella difesa di una nazione sconfitta. Alla luce di questi principi, un impegno prolungato degli Stati Uniti in Iran è inaccettabile, un governo sostenuto da Israele è impensabile e non dovrebbe esserci alcuna presenza militare straniera.
Ci sono alcuni punti importanti da sottolineare riguardo all’episodio di ieri. Il contrattacco dell’Iran, intrapreso senza assistenza e contro i partner degli Stati Uniti, dimostra che il Paese è isolato anche nella propria regione. L’attacco all’Arabia Saudita, così come la possibilità di una guerra economica guidata dalla politica di Teheran, potrebbero perturbare l’offerta, la domanda e i prezzi del petrolio.
La questione più importante è come gli Stati Uniti e Israele cercheranno di impedire che un regime simile sostituisca quello precedente. È importante sottolineare che l’Iran ha due eserciti. Uno è l’IRGC, l’altro è costituito dalle forze armate convenzionali, che erano in vigore quando gli scià sostenuti dagli Stati Uniti governavano l’Iran (fino a quando non furono rovesciati dalla rivoluzione iraniana). Le forze armate non sono mai state sciolte perché erano essenziali per la difesa nazionale. Questo esercito è meno influenzato dall’ideologia islamica rispetto all’IRGC e, di fatto, a volte è ostile all’IRGC. Se l’Iran dovesse evolversi, è probabile che questo esercito, più laico rispetto allo Stato, avrebbe un ruolo importante nel suo governo. È sopravvissuto come forza laica non perché era amato dal regime, ma perché era necessario. Forse questo riduce le probabilità che un potere religioso possa prendere il controllo senza una presenza militare straniera prolungata.
Nei prossimi giorni esamineremo più da vicino la risposta militare e la probabile evoluzione della situazione in Iran e nel resto del Medio Oriente.
La fase iniziale dell’operazione Epic Fury è stata una campagna di attacchi coordinati volta a interrompere la continuità del comando iraniano e a indebolirne la capacità di ritorsione. Le dichiarazioni ufficiali sembrano confermarlo: i leader statunitensi e israeliani hanno affermato che l’operazione era volta a ridurre le capacità missilistiche e nucleari dell’Iran ed eliminare le minacce imminenti alle forze statunitensi e israeliane. Altri hanno anche menzionato il cambio di regime e, così facendo, hanno esortato il popolo iraniano a cogliere l’occasione per una trasformazione politica interna. Infatti, il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei, così come diverse figure di spicco della sicurezza, sono stati uccisi negli attacchi.
Da un punto di vista militare, la rimozione dei vertici della leadership influisce sulla coesione del comando politico. Tuttavia, la progettazione operativa degli attacchi indica un obiettivo più ampio: prendere di mira le difese aeree integrate, le reti di radar e sensori, le infrastrutture dei missili balistici e le capacità di negazione marittima suggerisce uno sforzo di soppressione più ampio e più lungo contro i sistemi di ritorsione dell’Iran. Il modello di attacco suggerisce anche una divisione funzionale del lavoro, con le forze statunitensi che enfatizzano la soppressione su larga scala e il degrado delle infrastrutture di ritorsione e con il personale israeliano che si concentra sui nodi di comando e leadership. Il centro di gravità operativo della campagna dipende quindi dalla sopravvivenza e dal tasso di rigenerazione dei sistemi di ritorsione mobili dell’Iran sotto una soppressione continua.
Il fatto che i funzionari abbiano descritto questa operazione come una campagna di più giorni implica, in termini militari, cicli di attacchi sequenziali, valutazione dei danni di guerra e ricostituzione dei pacchetti di forze. La variabile determinante è il ritmo, ovvero se ulteriori cicli di attacchi continuano ad aggravare i danni precedenti o se lo slancio operativo diminuisce prima che le capacità dell’Iran siano sostanzialmente ridotte.
I primi rapporti indicano che gli attacchi sono stati distribuiti geograficamente all’interno dell’Iran, in linea con una campagna orientata alla repressione. Sono stati segnalati attacchi a Teheran e nei distretti circostanti associati alle funzioni di comando centrale, insieme ad attività nella regione di Isfahan e nei corridoi occidentali storicamente collegati allo stoccaggio e al dispiegamento di missili balistici. Ulteriori località vicino alle strutture costiere suggeriscono che anche le risorse di negazione marittima fossero incluse nella serie di obiettivi iniziali. La dispersione nelle zone operative centrali, occidentali e meridionali indica uno sforzo per degradare più livelli del sistema di ritorsione iraniano, aprendo e assicurando contemporaneamente l’accesso operativo per i cicli di attacchi successivi.
L’Iran ha reagito rapidamente agli attacchi iniziali. Il tempo di risposta indica che l’Iran manteneva pacchetti di targeting preconfigurati e condizioni per obiettivi multipli. Missili balistici e sistemi aerei senza pilota sono stati lanciati verso Israele e strutture militari statunitensi in Qatar, Iraq, Bahrein, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Giordania. L’ampiezza geografica della risposta dimostra che elementi delle forze missilistiche e dei droni iraniani sono rimasti operativi e in grado di essere impiegati su più assi nonostante lo sforzo iniziale di soppressione. La risposta dell’Iran è consistita in cicli di lancio sequenziali piuttosto che in un unico attacco concentrato, indicando il mantenimento delle scorte e l’impiego graduale di missili e sistemi senza pilota.
Sebbene i sistemi di difesa aerea abbiano intercettato molti proiettili in arrivo, sono stati segnalati impatti in ambienti civili e militari. Rispetto al modello di attacco statunitense-israeliano all’interno dell’Iran, quello iraniano si è basato maggiormente sulla saturazione e sulla diffusione geografica.
L’inizio del contrattacco indica che i sistemi missilistici e senza pilota dell’Iran non dipendono interamente dall’autorizzazione centralizzata in tempo reale. Le brigate di lancio disperse e i protocolli di attivazione di emergenza consentono di procedere con le operazioni di ritorsione anche in condizioni di instabilità politica. Di conseguenza, la decapitazione da sola non elimina la capacità di lancio; la durata dipenderà maggiormente dalla sopravvivenza delle piattaforme mobili e dalla logistica di supporto in condizioni di soppressione continua. Tuttavia, il disgregamento della leadership potrebbe indebolire il controllo centralizzato sulle decisioni di escalation. Sebbene le strutture decentralizzate sostengano la rappresaglia, aumentano anche il rischio di risposte disomogenee o mal calibrate, complicando la segnalazione e aumentando la volatilità anche se la produzione complessiva di missili diminuisce.
La composizione del pacchetto di attacco indica che l’accesso operativo è stato stabilito e può essere mantenuto oltre la finestra iniziale. L’aviazione da portaerei, la capacità di attacco navale a distanza, il rifornimento aereo e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione persistenti creano opzioni di consegna a più livelli contro i lanciatori mobili e le difese aeree in fase di ricostituzione. Le piattaforme navali nel Golfo e nel Mediterraneo orientale estendono la profondità di attacco e riducono la dipendenza dagli aeroporti regionali fissi, anche se le basi regionali in Qatar, Bahrein, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti rimangono essenziali per la rigenerazione delle sortite e la logistica. La durata di queste strutture sotto la continua pressione dei missili determinerà il ritmo operativo. Due gruppi da battaglia statunitensi dispiegati nella regione forniscono flessibilità operativa e profondità di attacco senza dipendere dagli aeroporti regionali fissi. Tuttavia, sono anche piattaforme operative di alto valore nel raggio d’azione delle munizioni e dei droni iraniani. Sebbene i sistemi di difesa aerea a più livelli e la mobilità complichino l’individuazione degli obiettivi, la pressione continua dei missili e dei droni aumenta l’onere della difesa e introduce rischi operativi. Danni significativi a una portaerei limiterebbero la flessibilità delle sortite e probabilmente innescherebbero una rapida escalation politica e militare, intensificando la pressione interna per una risposta decisiva e alterando la traiettoria operativa della campagna.
La profondità dei magazzini e il consumo di munizioni contribuiranno a determinare la durata dell’operazione. Le munizioni a guida di precisione, le armi stand-off e le scorte di intercettori per i sistemi di difesa aerea regionali devono supportare non solo i cicli offensivi, ma anche la protezione difensiva contro il fuoco nemico. Se i lanci dell’Iran rimarranno sequenziali, è improbabile che le scorte di intercettori statunitensi e israeliani si esauriscano immediatamente. Tuttavia, scambi prolungati per diversi giorni aumenterebbero la pressione cumulativa sulle scorte sia offensive che difensive.
La campagna israeliana contro l’Iran nel 2025 è istruttiva in questo senso. Ha dimostrato la natura limitata sia delle scorte di missili che dei magazzini di intercettori in caso di cicli di lancio ripetuti. Le scorte balistiche dell’Iran prima del conflitto, stimate in poche migliaia, erano soggette a un rapido esaurimento a ritmo sostenuto, mentre i sistemi difensivi utilizzavano più intercettori di quelli che potevano essere rapidamente sostituiti. A lungo termine, la sostenibilità dipenderà meno dalle dimensioni iniziali delle scorte che dal ritmo relativo di spesa e rifornimento. Sebbene l’Iran mantenga la capacità interna di assemblaggio e progettazione dei missili, la rigenerazione sostenuta dipende dall’accesso a input critici di propellente solido che storicamente hanno richiesto l’approvvigionamento esterno.
In altre parole, la durata della campagna dipende dall’allineamento tra i requisiti di soppressione e la capacità di sostegno. Se la disponibilità di autocisterne, la persistenza dell’ISR e la profondità delle munizioni rimangono sufficienti a sostenere cicli di attacchi ripetuti, le forze statunitensi e israeliane possono progressivamente erodere la capacità di lancio mobile dell’Iran e le infrastrutture di supporto. Se la soppressione vacilla o gli oneri difensivi aumentano, il ritmo operativo potrebbe diminuire prima che si raggiunga un logoramento significativo.
La campagna entra ora in una fase decisiva in cui il ritmo operativo determinerà se la repressione produrrà un degrado strutturale. Se la repressione si interromperà dopo la fase iniziale di destabilizzazione, le brigate missilistiche disperse dell’Iran e le reti affiliate manterranno la capacità di rigenerare un fuoco di risposta coordinato. In tal caso, la campagna funzionerebbe principalmente come mezzo di coercizione piuttosto che come sforzo concentrato per smantellare il regime.
Una terza via prevede uno scontro prolungato in cui nessuna delle due parti ottiene risultati decisivi né ferma l’escalation. In tal caso, la durata e la sostenibilità della campagna dipenderebbero dal rifornimento industriale, dall’entità delle scorte difensive e dalla tolleranza politica nei confronti di un rischio prolungato. Man mano che il conflitto si estende a beni di terzi – trasporti marittimi, infrastrutture energetiche e forze con base nel Golfo – può anche rafforzare l’allineamento tra gli Stati coinvolti, ampliando la coalizione e aumentando i costi politici di una distensione.
Nel frattempo, Teheran dispone di ulteriori vie di ritorsione: la sua rete di attori non statali alleati in diversi teatri operativi. In Iraq, le fazioni che operano sotto l’egida delle Forze di Mobilitazione Popolare hanno storicamente preso di mira le strutture statunitensi e potrebbero espandere l’impronta operativa del conflitto senza richiedere ulteriori lanci di missili convenzionali dal territorio iraniano. In Libano, Hezbollah mantiene un consistente arsenale di razzi e missili in grado di aprire un fronte settentrionale contro Israele. In Yemen, le forze Houthi conservano la capacità di minacciare il trasporto commerciale nel Mar Rosso, mentre elementi navali all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane mantengono opzioni asimmetriche nel Golfo Persico, tra cui operazioni di disturbo, continue interruzioni nello Stretto di Hormuz e minacce contro le risorse navali statunitensi. I funzionari iraniani hanno definito le installazioni e le strutture militari statunitensi e alleate come obiettivi legittimi. Le notizie secondo cui le infrastrutture energetiche offshore degli Emirati Arabi Uniti sono state colpite indicano che i mercati del petrolio e del gas potrebbero essere un’ulteriore leva di pressione. Una pressione continua amplierebbe il conflitto e aumenterebbe gli oneri difensivi senza ripristinare direttamente la capacità missilistica degradata all’interno dell’Iran.
Una repressione prolungata che indebolisca in modo significativo la struttura di ritorsione dell’Iran ridurrebbe la sua capacità di eseguire contrattacchi coordinati e rapidi, spostando le dinamiche dei conflitti futuri dagli attacchi balistici diretti dallo Stato verso vie più decentralizzate o asimmetriche. Questa erosione, anche se graduale, indebolirebbe il potere coercitivo dell’Iran e ridisegnerebbe le percezioni di deterrenza nella regione, influenzando non solo gli esiti immediati dei conflitti, ma anche il comportamento strategico più ampio nel Golfo.
George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del New York Times. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma fedele alla loro fondazione e radicalmente diversa da quella che erano stati in precedenza”. Il decennio 2020-2030 è uno di questi periodi, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americani. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è ancora attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Altri libri di successo includono Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence sui principali media. Per quasi 20 anni prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.
Andrew Davidson è analista presso Geopolitical Futures. Ha conseguito una laurea in Gestione delle emergenze e sicurezza interna e sta completando un master in Relazioni internazionali presso la Liberty University. Prima di proseguire gli studi, ha prestato servizio nell’esercito degli Stati Uniti per oltre 11 anni con esperienza come sergente di plotone in Medio Oriente e Corea del Sud, prestando servizio nella 10ª Divisione da montagna e nella 25ª Divisione di fanteria.
L’Iran non è un bersaglio. È un sistema. E quando un sistema entra nel mirino, la domanda decisiva non è “quanto possiamo colpire”, ma “che cosa vogliamo ottenere e a quale prezzo”. Perché qui il rischio non è una battaglia: è l’innesco di una guerra regionale a geometria variabile, con esiti difficili da controllare.
Partiamo dal dato militare: la postura americana nel Golfo e nel Mediterraneo allargato è costruita per la rapidità. Portaerei, cacciatorpediniere, sottomarini, missili da crociera, capacità di attacco a distanza e difesa antimissile. È un dispositivo pensato per tre compiti: colpire centri di comando e controllo, degradare la capacità missilistica, e “tenere” lo spazio aereo e marittimo. Ma la guerra, se resta solo potenza di fuoco, è una dimostrazione. Per diventare strategia deve produrre un risultato politico.
E qui arriva il primo nodo: l’obiettivo. Se lo scopo dichiarato è impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare, la contraddizione è evidente. Per anni anche apparati occidentali hanno sostenuto che non vi fosse prova conclusiva di un programma militare in atto. Insistere sull’argomento, trasformandolo in casus belli permanente, rischia di ottenere l’effetto opposto: spingere Teheran verso la scelta nucleare come assicurazione sulla vita. In altre parole, la guerra “per prevenire” può accelerare ciò che si dice di voler impedire.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Se invece lo scopo reale è ridurre il potere regionale iraniano, allora siamo fuori dal dossier nucleare e dentro una competizione geopolitica. Qui l’obiettivo diventa: spezzare l’architettura di influenza iraniana in Iraq, Siria, Libano e Yemen. Ma questa architettura non è un edificio con una sola porta d’ingresso: è una rete. E le reti non si abbattono con un bombardamento, si disarticolano con tempo, intelligence, lavoro politico e soprattutto con alternative credibili sul terreno. Senza alternative, si produce solo vuoto. E il vuoto, in Medio Oriente, non resta mai vuoto.
Secondo nodo: la natura dell’avversario. L’Iran non è l’Iraq di Saddam. È un Paese vasto, con geografia complessa, popolazione numerosa, apparati di sicurezza stratificati e una cultura strategica che vive di resilienza. Non è un attore che crolla perché perde qualche infrastruttura. Soprattutto, l’Iran ha costruito una dottrina che si basa su una regola semplice: non competere dove l’avversario è più forte, colpire dove l’avversario è più vulnerabile. Questo significa guerra asimmetrica: missili, droni, cyber, pressioni su rotte energetiche, uso di alleati armati per allargare il fronte e rendere costosa ogni escalation.
Terzo nodo: l’idea del “colpo risolutivo”. Nelle guerre moderne, la tentazione è sempre la stessa: credere che un attacco iniziale, massiccio e tecnologicamente superiore, produca il collasso politico dell’avversario. È una tentazione americana ricorrente, dal “shock and awe” in Iraq alle campagne di decapitazione mirata in altri teatri. Ma l’esperienza dice che i regimi sottoposti a bombardamenti spesso reagiscono con due meccanismi: irrigidiscono il controllo interno e consolidano consenso nazionale contro l’aggressione esterna. Anche quando esistono fratture interne, la pressione dall’esterno tende a ricomporle, almeno temporaneamente.
Quarto nodo: il cambio di regime. È la parola non detta ma sempre presente. Però la lezione di Iraq e Libia è brutale: rimuovere un vertice senza sapere chi lo sostituisce equivale a distruggere lo Stato e lasciare la società in balia di milizie, faide e interferenze esterne. L’Iran non è un mosaico tribale come la Libia, ma è un Paese con molte linee di tensione: etniche, regionali, sociali, generazionali. Se l’idea è “destabilizzare” per far cadere il potere, il rischio è non una transizione ordinata, ma una frammentazione con effetti immediati: nuove milizie, nuova radicalizzazione, nuovi flussi migratori, e un caos che si irradia fino all’Europa.
Quinto nodo: l’escalation orizzontale. Un conflitto con l’Iran non resta confinato all’Iran. Perché Teheran può rispondere in modo selettivo, distribuendo la pressione: basi nel Golfo, infrastrutture energetiche, traffico marittimo, alleati e proxy che aprono fronti collaterali. E basta poco per trasformare una “operazione” in una guerra: un errore di calcolo, una vittima eccellente, un attacco riuscito contro un asset americano, un’escalation israeliana non prevista. La dinamica del “ritorsione su ritorsione” è la trappola classica.
Sesto nodo: l’economia. Nel Golfo non c’è solo la guerra, c’è il termometro del mondo. Energia, assicurazioni marittime, prezzi, rotte. Anche senza bloccare formalmente Hormuz, è sufficiente aumentare il rischio percepito per far salire i costi: trasporto, coperture assicurative, volatilità finanziaria. Una guerra lunga logora non solo l’avversario, ma anche chi la conduce. E in una fase in cui le economie occidentali sono fragili e la fiducia degli investitori è sensibile a ogni segnale di instabilità, il conflitto diventa un moltiplicatore di incertezza.
Settimo nodo: la credibilità diplomatica. Se la forza viene usata mentre sono in corso negoziati o contatti, la conseguenza è una sola: il prossimo tavolo sarà più difficile. Non solo con l’Iran. Con chiunque. Perché la diplomazia, per funzionare, deve essere credibile. Se diventa un intermezzo tra due ondate di missili, smette di essere negoziazione e diventa gestione del danno.
Alla fine, la domanda vera è questa: una guerra “preventiva” contro l’Iran può produrre un ordine regionale più stabile? O rischia di produrre esattamente l’opposto: un Medio Oriente più frammentato, un Golfo più instabile, un’Europa più esposta a shock energetici e migratori, e un Iran che, sentendosi minacciato nella sopravvivenza, accelera verso la deterrenza nucleare?
Se l’obiettivo è la sicurezza, il paradosso è evidente: colpendo l’Iran senza una strategia sul dopo, si può aprire una stagione in cui la sicurezza diventa più rara, più costosa e più precaria per tutti. E questo, storicamente, è l’esito tipico delle guerre “preventive” quando la politica non riesce a governare la guerra.
A.A.V.V., La libertà e i suoi nemici (a cura di Nicola Iannello), IBL Libri, Torino 2026, pp. 398, € 16,00.
Quando si pensa ai nemici della libertà, il ricordo, fino a due secoli fa, va al “dispotismo orientale”; più recentemente alle dittature e soprattutto ai totalitarismi del XX secolo. Si trascurano due classi di nemici, in particolare i filosofi e gli intellos che “pur proclamandosi suoi difensori, hanno forgiato gli strumenti concettuali per limitarla… Da Rousseau a Marx, da Freud a Keynes, dalla Scuola di Francoforte ai filosofi postmoderni, questo libro traccia una galleria di ritratti intellettuali che hanno contribuito a erodere le fondamenta della società libera. Utopisti in cerca della società perfetta, scienziati sociali convinti di poter pianificare il destino umano, pensatori incapaci di accettare l’imprevedibilità della storia: tutti accomunati da una profonda sfiducia nella libera interazione tra individui” (si legge sulla copertina). Ai quali occorre aggiungere coloro (quanti in Italia!) che sbandierano un liberalismo di facciata per sostenere “diritti” di scarso rilievo, anche perché di sparute minoranze (come adozioni gay, gravidanze a pagamento, ecc. ecc.) ma poi non fanno nulla, anzi riducono le tutele di tutti verso il potere. Come scrive Iannello nell’introduzione “La libertà come la intendiamo oggi è un’acquisizione relativamente recente: i diritti degli individui, il governo limitato, l’elezione democratica dei governanti, il diritto di opposizione, sono tutte conquiste moderne e ancora lontane dal trovare un’applicazione universale”. Ma succede che vi siano “pensatori che hanno contribuito a forgiare strumenti concettuali impiegati per comprimere la libertà… Talvolta alienato dal mondo in cui vive, il filosofo immagina comunità politiche totalmente altre, talmente perfette da non trovare posto per l’uomo in carne e ossa. Il perfettismo è uno dei più insidiosi nemici della libertà. Molti pensatori non sanno accontentarsi dell’imperfezione delle società sulla terra e finiscono per non comprendere che la perfezione non è di questo mondo”.
Il settecento francese ne è un esempio, col costruttivismo del legislateur; ancor più il socialismo di Marx fondato sulla convinzione di aver scoperto la chiave per realizzare la società perfetta: cambiare la natura umana, mutando i rapporti di produzione. Vasto programma, avrebbe detto De Gaulle. Iannello si chiede poi: “Sarà poi un caso che gran parte delle utopie – da Thomas More a Tommaso Campanella a Etienne Cabet – siano di stampo comunista?”. Personalmente ritengo che le utopie vadano divise in due tipi: quelle che non negano presupposti (Freund) e regolarità (Miglio) del politico e quelle che lo fanno (Marx e non solo), che il mio amico Gianfranco Lami chiamava “utopismi”. Ai primi sono da ricondurre pensatori come Platone, Campanella (ed altri) che vagheggiano repubbliche perfette, ma senza pretendere di modificare le “leggi” della politica. Così sia nella “Repubblica” di Platone che nella “Città del sole” vi sono i guerrieri (e quindi non è eliminata la regolarità di amico-nemico); ci sono governi e governanti, i filosofi e la triade Pon-Sin-Mor di Campanella (quindi c’è la regolarità del comando-obbedienza); anche quella del pubblico/privato, rimane, anche se con un “privato” ridotto.
L’altro tipo, riuscendo a costruire l’uomo nuovo per la società perfetta, precinde dalle regolarità, o pretende di poterle cambiare.
Il prototipo si legge nel libro di Isaia, ma il profeta aveva dalla sua la logica del Dio onnipotente e creatore, il quale come ha fatto il “legno storto” dell’umanità, così può raddrizzarlo, onde i popoli, come profetizza Isaia, “Spezzeranno le loro spade e ne faranno aratri, delle loro lance faranno falci; una nazione non alzerà più la spada contro un’altra nazione, non impareranno più l’arte della guerra”.
Scrive Roberta Adelaide Modugno nel saggio dedicato alle utopie “L’approccio all’utopia da cui il presente saggio prende le mosse tiene ben presente e parte del presupposto che l’utopia va mano nella mano con lo scientismo, con quello che Friedrich von Hayek definisce costruttivismo e abuso della ragione, cioè a dire con la fiducia assoluta nelle infinite possibilità creative della razionalità umana in materia di istituzioni sociali e politiche. Con costruttivismo e abuso della ragione si fa riferimento a un’ingegneria sociale infallibile in grado di progettare tutto, di ricostruire tutto da capo eliminando sofferenze, conflitti e disuguaglianze”.
Fiducia mal riposta, soprattutto quanto non tiene conto delle (predette) regolarità.
Tra i nemici della libertà il lettore trova anche degli insospettabili (e dei poco sospettabili) come Keynes e Kelsen (ma non solo). Quanto al giurista boemo, Serena Sileoni sostiene che “La sua costruzione verticistica dell’ordinamento giuridico è così completa da poter sistematizzare, alla base del fenomeno giuridico, la volontà normativa privata, così da rendere il diritto un sistema autosufficiente da qualsiasi altra contaminazione esterna, che sia di stampo naturalistico o sociologico, e da concepirlo come un insieme integrale e chiuso in un’unica forma piramidale”. Ma questa costruzione ha due limiti fondamentali: il primo che ad eliminare ogni elemento estranei, il risultato è di tessere una coperta troppo corta che lascia scoperti (e al freddo) le spalle o i piedi. Il secondo è l’enfatizzazione della sanzione come carattere necessario del diritto “La sanzione e con essa la regola di diritto esistono non perché ci sia accordo all’interno di una certa comunità che una certa condotta sia da stigmatizzate o premiare, non perché esistano dei principi dotati di autorevolezza intrinseca, dei valori condivisi o dei presupposti politici che indichino ciò che si può fare e ciò che non si può fare. Esiste la sanzione perché esiste una norma superiore che attribuisce ad una determinata autorità la legittimazione a imporre quella sanzione”. Diversamente da altri giuristi come Hauriou o Bruno Leoni, le cui concezioni sono molto diverse. Il giurista francese riteneva che esistono (in ogni ordinamento politico) due diritti: il diritto istituzionale (fondato sul rapporto comando/obbedienza) e quello comune generato spontaneamente dai rapporti (paritari) tra essere umani. Non troppo diversamente pensava Bruno Leoni. A proposito della concezione del quale scrive la Sileoni “Potremmo anche azzardare un parallelismo, che è stato ispirato proprio dalla teoria del diritto come pretesa di Bruno Leoni, per cui la legge positiva di Kelsen sta alla pretesa di Bruno Leoni come l’economia pianificata sta al libero mercato… Nella teoria di Leoni, noi rispettiamo la vita altrui perché la maggior parte di noi riconosce una regola per cui uccidere è un gesto riprovevole ed è proprio perché la maggior parte di noi la riconosce che quella regola viene elevata a norma giuridica, anche attraverso la sanzione”.
E si potrebbe continuare a lungo, dato che il volume è ricco di spunti e di sorprese.
Soprattutto le sorprese sono da non perdere: rompono il plumbeo conformismo fondato su tanti idola che élite decadenti si premurano di coltivare e diffondere. Ed è interesse generale che si cambiasse coltivazione.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il conflitto in Iran si sta intensificando e l’amministrazione Trump cerca disperatamente di mantenere un atteggiamento impassibile mentre le vittime e le perdite americane cominciano ad aumentare.
Il grande shock di oggi si è verificato quando non uno, non due, ma ben tre caccia americani F-15E sono stati misteriosamente abbattuti sopra il Kuwait (si noti che il rapporto militare ufficiale degli Stati Uniti ammette che gli aerei iraniani li avevano attaccati in un momento in cui la “superiorità aerea” era presumibilmente consolidata da tempo):
Ma non tutti sono convinti che si sia trattato di incidenti di “fuoco amico”. L’Iran ha annunciato di aver abbattuto il velivolo, il che è quantomeno plausibile, dato che il Kuwait si trova in una posizione ben al di sotto del raggio d’azione degli S-300 a lungo raggio.
Ci sono persino ipotesi logiche secondo cui l’Iran avrebbe ricevuto dalla Russia l’ultima tecnologia per i droni Geran, che consente di installare missili aria-aria sui Geran e sugli Shahed, consentendo loro di abbattere i velivoli inseguitori, come la Russia ha ora dimostrato in modo verificabile contro diversi assetti aerei ucraini. È impossibile saperlo con certezza, ma il fuoco amico su tre aerei consecutivi sembra mettere a dura prova la credibilità.
Detto questo, se il fuoco amico fosse stato il caso, possiamo citare come l’Occidente abbia deriso e ridicolizzato la Russia per la sua presunta mancanza di sistemi IFF (Identify Friend Foe), quando i caccia russi occasionalmente abbattevano i propri velivoli in spazi aerei fortemente contesi. Ma nemmeno la Russia è mai riuscita a umiliarsi con l’abbattimento di tre aerei di testa nella stessa ora, figuriamoci nello stesso giorno. È chiaro che ancora una volta scopriamo che tutto ciò per cui l’Occidente ha deriso la Russia negli ultimi anni, l’Occidente stesso trova difficile da realizzare in tempo di una vera guerra.
Ricordate quanto fossero superiori i sistemi IFF degli Stati Uniti? Ora all’improvviso la situazione si trasforma rapidamente in “Beh, abbiamo sempre saputo che i sistemi IFF non erano affidabili…”
Poi è arrivata la notizia che le vittime tra i soldati statunitensi stanno aumentando: sei militari statunitensi sono stati confermati morti e altri sono rimasti feriti.
I funzionari iraniani dichiarano finora oltre 650 vittime statunitensi, compresi i feriti. A prima vista, questo potrebbe sembrare un’esagerazione, ma ricordate che “decine” di soldati statunitensi sono rimasti feriti con “gravi traumi cerebrali”, secondo fonti ufficiali statunitensi, dopo che l’Iran ha effettuato un piccolo attacco una tantum contro le basi statunitensi dopo l’uccisione di Soleimani.
Allora perché dovrebbe essere incredibile che le “decine” di vittime possano tradursi in centinaia, dato che gli attuali attacchi dell’Iran sono di ordini di grandezza maggiori?
I primi militari statunitensi uccisi nel conflitto con l’Iran sono morti domenica mattina, ora locale, in un attacco diretto iraniano contro un centro operativo improvvisato in un porto civile in Kuwait, ha riferito alla CNN una fonte vicina alla vicenda.
La fonte ha affermato che l’impatto è avvenuto poco dopo le 9 del mattino, colpendo direttamente una roulotte tripla utilizzata come ufficio. Non c’erano sirene d’allarme. Alcune parti dell’edificio erano ancora in fiamme per ore.
Inoltre, ingenti danni sono stati arrecati alle risorse americane in tutta la regione. La base statunitense del Bahrein, sede della Quinta Flotta, ha subito ingenti danni, secondo le immagini satellitari ottenute dal NYT:
Le immagini satellitari del 1° marzo, esaminate dal New York Times, mostrano gravi danni alla Naval Support Activity Bahrain, sede della Quinta Flotta statunitense, dopo continui attacchi missilistici e di droni iraniani.
Il radome bianco di collegamento satellitare che vedete sulla mappa sopra è lo stesso colpito dai droni iraniani Shahed nel video di ieri:
Si noti che le risorse statunitensi sembrano completamente indifese e incapaci di gestire anche una leggera saturazione di droni, come testimoniato in un altro video in cui gli Shahed smantellano con calma un’altra base regionale statunitense mentre le truppe americane guardano impotenti e scioccate:
L’altro aspetto interessante emerso dal conflitto è l’ammissione da parte dell’Iran che l’apparato militare statale è entrato in una sorta di modalità di sopravvivenza in guerra su vasta scala, in cui vari comandanti militari regionali sono incaricati di rispondere autonomamente senza un comando centrale. Ciò è stato ammesso persino dal Ministro degli Esteri iraniano Araghchi, quando è sembrato rimpiangere alcuni obiettivi colpiti dall’Iran perché non erano stati scelti da un’autorità centrale, ma piuttosto da comandanti isolati, potenzialmente persino disonesti.
“Le nostre unità militari sono ora, di fatto, indipendenti e in qualche modo isolate, e agiscono sulla base di istruzioni generali fornite loro in anticipo.” – Ministro degli Esteri iraniano Araghchi
Traduzione dal linguaggio diplomatico a quello normale:
“Beh… la coalizione di Epstein ha ucciso il nostro leader, quindi ora l’esercito fa sostanzialmente quello che vuole.”
Certo, sostiene che a questi comandanti “indipendenti” venga fornita una sorta di serie di istruzioni generali, ma che sembrino avere un margine di manovra nelle proprie decisioni. È un po’ come i comandanti di sottomarini durante la Guerra Fredda, che potevano essere dispiegati per lunghi periodi di tempo e completamente isolati dalle comunicazioni sottomarine, e ricevevano una serie di istruzioni, insieme alla “discrezione” altamente rischiosa di agire secondo coscienza, magari in caso di uno scontro nucleare.
L’Iran si è preparato ad attacchi decapitatori autorizzando preventivamente i comandanti sul campo a reagire a piacimento. Il Ministro degli Esteri iraniano ha ammesso che le unità militari sono per lo più fuori controllo al momento. Quindi, in un certo senso, l’Iran si è trasformato in una bomba gigante, pronta a esplodere una volta colpita. L’esercito iraniano è essenzialmente privo di armi, il che rende difficile coordinare attacchi di massa. Lo rende anche imprevedibile e difficile da controllare.
D’altro canto, gli Stati Uniti perseguono obiettivi di guerra contraddittori. La Casa Bianca sembra voler negoziare, ma la decapitazione non lascia nessuno che abbia chiaramente il potere di negoziare. Dato che l’esercito iraniano sta sostanzialmente svuotando il caricatore senza una direzione centrale, non è nemmeno chiaro se l’Iran possa attuare un cessate il fuoco se lo desidera. Trump ha dichiarato esplicitamente che le persone che si aspettava prendessero il comando a Teheran sono ora morte.
È tutta una ricetta per il caos più totale, con pochi freni. Gli Stati Uniti devono impegnarsi in un gioco di potere finché la capacità di attacco dell’Iran non sarà completamente ridotta, o finché Teheran non riaffermerà il controllo centrale e non potrà sottomettersi a una sorta di cessate il fuoco negoziato. Quest’ultima eventualità sembra improbabile, perché gli Stati Uniti stanno sistematicamente degradando il comando e il controllo iraniani.
Diverse fonti hanno ora indicato che l’Iran ha respinto diverse offerte di cessate il fuoco e sembra intenzionato a dare il massimo, almeno finché non sarà stato versato abbastanza sangue da soddisfare gli iraniani. Uno scrittore e docente di Islam chiarisce la questione :
Per comprendere il significato dell’assassinio di Khamenei e perché si è trattato di un errore così catastrofico per gli Stati Uniti, considerate quanto segue:
L’Iran non ha mai avuto un leader supremo martirizzato. (Khomeini morì di infarto.) Che il leader della Repubblica islamica sia stato martirizzato dal Grande Satana è assolutamente in linea con il suo marchio.
Inoltre, Khamenei fu ucciso durante il Ramadan, lo stesso mese di Ali, il primo imam dello sciismo.
Fu ucciso insieme alla sua famiglia, cosa che gli sciiti considerano analoga al martirio di Husayn e della sua famiglia a Karbala.
Ciò porta Khamenei e la legittimità della Repubblica islamica a livelli record agli occhi degli sciiti a livello mondiale e, sempre più, dei sunniti.
Trump ha commesso questo errore incredibile perché ha obbedito a Netanyahu e ha adottato la strategia israeliana di uccidere tutti e tutto.
Il finale ci riporta alla tempesta di fuoco scoppiata in precedenza in seguito all’ammissione fatta da diverse personalità statunitensi di spicco, tra cui Marco Rubio e Mike Johnson, secondo cui gli Stati Uniti sono stati sostanzialmente ricattati da Israele per scatenare la guerra.
“Israele era determinato ad agire in sua difesa, con o senza il nostro aiuto… Poiché Israele era determinato ad agire, con o senza gli Stati Uniti, il nostro comandante in capo ha dovuto prendere una decisione molto difficile…”
Il NYT ci riporta l’incredibile frase con cui Trump disse a Tucker Carlson che non aveva “altra scelta” se non quella di attaccare l’Iran:
Infatti, il senatore Mark Warner lo ha dichiarato espressamente oggi: se gli Stati Uniti stanno ora equiparando le minacce imminenti a Israele alle minacce agli Stati Uniti stessi, allora “ci troviamo in un territorio inesplorato”:
Purtroppo, il signor Warner sembra indifferente al fatto che gli Stati Uniti siano immersi fino al collo in questo “territorio” già da molti decenni. Ma l’ultimo fiasco rappresenta chiaramente un nuovo risveglio delle masse al pericolo che lo stato canaglia di Israele rappresenta per gli Stati Uniti. Con l’aumento delle perdite di truppe statunitensi, cresce la rabbia attorno alla questione di cosa stiano facendo gli Stati Uniti in un’altra guerra combattuta per una potenza straniera ostile.
Considerando che il sostegno a Israele sta diminuendo, la sua influenza politica negli Stati Uniti cesserà entro un decennio circa. Israele, quindi, ha ogni incentivo a perseguire la linea d’azione più radicale, come se non ci fosse un domani.
Ha colto nel segno. Come ho già scritto qui molte volte: Israele considera questo periodo come una battaglia finale escatologica, perché le tendenze demografiche e socio-culturali stanno cambiando catastroficamente a suo sfavore.
Ripeterò la tesi centrale di quanto ho scritto qui prima per riassumere:
Israele sta perdendo la guerra demografica, essendo ampiamente superato in termini di popolazione dai palestinesi e dagli altri vicini musulmani.
Israele sta perdendo il suo giogo politico e culturale sugli Stati Uniti, mentre la generazione dei baby boomer, con il cervello “giudeo-cristiano” plagiato, si estingue lentamente e l’ultima generazione non ha più motivo di apprezzare l’idea che “Israele sia il nostro più grande alleato”.
Israele sta perdendo il suo vantaggio tecnologico. Con l’avvento e la proliferazione di tecnologie moderne a basso costo, persino gruppi di resistenza eterogenei come Hamas, Houthi, Hezbollah, ecc., hanno accesso a informazioni satellitari, intelligenza artificiale, vari droni economici che forniscono una capacità di difesa contro le IDF di dimensioni sproporzionate e altre capacità essenziali che consentono loro di colpire con una potenza ben superiore alle loro capacità.
Israele sta perdendo la guerra dell’informazione e della propaganda a causa della diffusione dei moderni social media, dell’ubiquità delle telecamere, ecc., che portano a un flusso inarrestabile di incidenti che stimolano la grande “attenzione” che è impossibile per AIPAC, ADL, ecc., frenare completamente.
Tutti questi sviluppi combinati significano che i pianificatori israeliani hanno capito che Israele sta precipitando verso una crisi esistenziale , in seguito alla quale perderà la capacità di difendersi dai suoi nemici in un futuro non troppo lontano, probabilmente nel periodo 2030-2040. Pertanto, hanno deciso che l’unico modo per preservare l’esistenza di Israele è quello di dare il massimo con un’ultima serie di escalation, iniziata con l’attacco sotto falsa bandiera del 7 ottobre, progettato per innescare un periodo prolungato di guerra totale, per distruggere una volta per tutte tutte le minacce a Israele e aprire la strada all’eventuale istituzione del Grande Israele in tutto il Medio Oriente.
La Yeshiva Hesder di Acri celebra la morte di Khamenei
La CNN, che presto sarà di proprietà dell’ultrasionista Larry Ellison se l’ultimo accordo di acquisizione della Paramount andrà in porto, ha pubblicato questo articolo all’inizio degli attacchi all’Iran:
La cripto-teocrazia israeliana sta chiaramente conducendo questa battaglia come un Armageddon escatologico finale contro “Amalek”, che ritiene culminerà nella loro capacità di costruire il Terzo Tempio e di adempiere a tutte le profezie messianiche, almeno secondo le visioni dementi di Netanyahu e del suo clan di fanatici scervellati.
Per Israele è adesso o mai più: se non assicura il suo futuro distruggendo per sempre i suoi nemici , le sue prospettive diminuiscono ogni anno secondo la legge dell’inverso del quadrato.
Infine, in seguito all’uccisione di Khamenei, circolano alcune voci infondate secondo cui soffriva di cancro e gli restava comunque solo un anno di vita, il che, se vero, potrebbe spiegare la sua scelta di non cercare un “rifugio sicuro” e di lasciarsi sostanzialmente martirizzare. In seguito alla sua morte, è stato interessante vedere le foto pubblicate delle sue umili abitazioni, scattate da Thomas Keith:
Queste sono le foto della casa del Leader della Rivoluzione, Sayyid Ali Khamenei, pubblicate solo dopo il suo martirio e dopo che la sua residenza era stata presa di mira. La semplicità dello spazio è esattamente ciò che i suoi seguaci hanno sempre descritto: una vita ridotta all’essenza, vissuta al servizio di Allah.
Confrontate i suoi valori con quelli del clan di miliardari deviati che lo hanno braccato e che ora cercano di soggiogare la sua nazione.
Patrimonio netto da Forbes:
…e molti altri.
Un bouquet appropriato per concludere:
“La mia vita ha poco valore. Ho un corpo disabile. Ho un po’ di dignità che tu stesso mi hai dato. Metto tutto questo in gioco. Sono pronto a sacrificare tutto per il bene di questa rivoluzione e dell’Islam.”
Uno insegnò alla sua nazione l’umiltà, l’altro il barbaro furto.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Su Italia e il Mondo: Si Parla ancora una volta della pratica degli allontanamenti dei minori dalle famiglie. Un fenomeno sorto significativamente dai primi anni del nostro secolo; rivela il peso crescente assunto dalle inerzie degli apparati burocratici, dagli interessi economici consolidati, da una visione dogmatica e patologizzante in un fenomeno dagli inquietanti risvolti totalitari. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia è l’unico paese al mondo che intrattiene rapporti decenti con l’Iran, gli Stati Uniti, Israele e i regni del Golfo, il che rende Putin l’unica persona potenzialmente in grado di mediare la fine della guerra.
Putin ha parlato lunedì con i leader di Emirati Arabi Uniti , Qatar , Bahrein e Arabia Saudita (di fatto, da quando ha parlato con Mohammed bin Salman), tutti paesi attaccati dall’Iran con il pretesto che le strutture militari statunitensi sui loro territori vengono utilizzate nella guerra . Le dichiarazioni del Cremlino citate sopra suonano tutte uguali, perché si lamentano dell’attacco, Putin simpatizza con loro senza condannare l’Iran e poi avanza l’ipotesi di poter mediare per porre fine all’attacco.
Dopo aver contestualizzato i quattro appelli di Putin, è giunto il momento di rivedere brevemente gli obiettivi di Iran, Stati Uniti, Israele e dei Regni del Golfo in questo conflitto. L’Iran vuole solo sopravvivere all’assalto senza cambi di regime, smilitarizzazione o ” balcanizzazione “, infliggendo danni ai suoi avversari regionali e al loro comune alleato, gli Stati Uniti, come punizione per la guerra congiunta USA-Israele contro di lui. Stati Uniti e Israele, nel frattempo, vogliono attuare un cambio di regime, smilitarizzare l’Iran e ripristinare il suo ruolo pre-rivoluzionario di loro alleato.
Per quanto riguarda i Regni del Golfo, non vogliono più essere attaccati dall’Iran a causa dell’estrema fragilità delle loro economie, ma alcuni ora credono che stiano tornando a sostenere più attivamente la smilitarizzazione dell’Iran, come minimo dopo quello che ha appena fatto loro. Gli interessi della Russia sono più allineati con quelli dell’Iran questa volta, anche se non per solidarietà politica, ma solo per pragmatismo; vuole che lo Stato iraniano sia preservato, che l’equilibrio di potere regionale sia mantenuto in una certa misura, e che la Russia…investimenti protetti.
Questi interessi sono agli antipodi di quelli di Stati Uniti e Israele ma, a parte il mantenimento di un certo equilibrio di potere regionale, sono probabilmente accettabili per i Regni del Golfo, che vogliono porre fine alle ostilità il prima possibile per timore che ulteriori attacchi iraniani possano distruggere le loro fragili economie. Questo spiega perché tutti hanno accettato di parlare con Putin lunedì, nella speranza che possa scoprire quali concessioni la leadership iraniana con cui rimane in stretto contatto potrebbe essere disposta a fare.
I Regni del Golfo probabilmente sosterrebbero la pace, dato il livello di degrado raggiunto dall’esercito iraniano, ma Stati Uniti e Israele accetterebbero probabilmente come minimo la fine del programma nucleare iraniano e garanzie concrete che l’Iran non ricostituirà le sue forze armate, soprattutto quelle missilistiche. A seconda di quanto degraderanno le sue forze armate e se si verificheranno determinati scenari di “balcanizzazione”, potrebbero anche richiedere “no-fly zone” sulle regioni a maggioranza azera e/o curda del Paese.
Il compito di Putin è quindi quello di elaborare una serie di compromessi ragionevoli che siano accettabili per l’Iran. Anche se questi termini non fossero pienamente accettabili per gli Stati Uniti e/o Israele, purché lo fossero per i Regni del Golfo, nel cui spazio aereo e dal cui territorio si verificano molti degli attacchi statunitensi contro l’Iran, questi potrebbero revocare il suddetto permesso agli Stati Uniti, nel disperato tentativo di salvarsi dall’Iran. Ciò potrebbe costringere gli Stati Uniti a porre fine alla guerra o a rovinare i legami con loro.
Dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici del primo massiccio attacco degli Stati Uniti, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro paesi avrebbero svolto è stato solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico, con questa percezione e la relativa risposta del tutto prevedibili.
Prima dell’articolazioneStati Uniti-Israelecampagna contro l’Iran, tra gli Stati del Golfo si era diffusa la convinzione che ospitare forze statunitensi rafforzasse la loro sicurezza, scoraggiando ipotetici attacchi da parte dell’Iran, ma questa convinzione è stata screditata negli ultimi giorni, dopo che l’Iran ha lanciato attacchi contro tutti loro. Il pretesto era che le infrastrutture militari statunitensi sui loro territori avrebbero giocato un ruolo negli attacchi contro di loro, ma a prescindere da ciò che si pensa, il fatto è che ospitare forze statunitensi in realtà li rendeva meno sicuri.
Al momento della pubblicazione di questa analisi, nessuno degli Stati del Golfo ha intrapreso rappresaglie contro l’Iran, ma non si può escludere che uno, alcuni o tutti stiano pianificando di farlo. Se più di uno di loro dichiarasse guerra all’Iran, cosa che tutti potrebbero essere riluttanti a fare a causa della vulnerabilità dei loro siti energetici e civili, allora è possibile che l’Arabia Saudita assuma la guida come nucleo del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), il loro gruppo di integrazione regionale. Ovviamente, coordinerebbero questa iniziativa con il loro comune alleato, gli Stati Uniti.
Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero rinunciare al coordinamento dell’azione militare con l’Arabia Saudita a causa della recente ripresa della loro rivalità , ma in ogni caso, il punto è che l’Arabia Saudita tenterà comunque di riaffermare il suo ruolo di leader regionale, radunando i paesi più piccoli sotto la sua egida. A parte le faide interne al Consiglio di cooperazione del Golfo, un altro elemento comune tra questi paesi, oltre al comune alleato con gli Stati Uniti e alla dipendenza economica dalle esportazioni di risorse, è l’ottica degli attacchi dell’Iran, che potrebbero essere percepiti da loro come una guerra arabo-persiana.
Sono rivali da secoli, ma la loro competizione ha assunto una dimensione settaria dopo la rivoluzione iraniana del 1979 e i successivi tentativi di esportare il suo nuovo modello di governo in tutta la regione, in particolare negli stati arabi con una significativa popolazione sciita. Allo stesso modo, la causa comune di questi stessi stati arabi con Israele nei confronti dell’Iran ha portato alcuni nella Repubblica Islamica a considerarli traditori della fede, peggiorando ulteriormente la percezione reciproca e le tensioni ad essa associate.
Questo spiega perché hanno deciso di ospitare le forze statunitensi come deterrente, ma il dilemma di sicurezza che si era già instaurato tra loro e l’Iran ha portato quest’ultimo a percepire questa possibilità come un modo per difendersi meglio in vista della rappresaglia che sarebbe seguita a un primo attacco massiccio pianificato speculativamente. L’Iran ha quindi iniziato a identificare obiettivi sui propri territori e ad assicurarsi di poterli ancora colpire dopo essere sopravvissuto a un primo attacco massiccio, che alla fine è avvenuto lo scorso fine settimana, sebbene senza la sua partecipazione diretta.
Tuttavia, dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici di quanto appena accaduto, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro Paesi avrebbero svolto fosse solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico. La suddetta percezione dell’Iran e la sua risposta in questo contesto erano del tutto prevedibili, eppure gli Stati del Golfo erano già così legati agli Stati Uniti che nessuno di loro voleva rischiare di scatenare la sua ira chiedendo alle proprie forze di ritirarsi una volta che le tensioni regionali si fossero aggravate nel periodo precedente la guerra in corso.
Stanno quindi pagando il prezzo del loro colossale errore di calcolo, ovvero che ospitare le forze statunitensi avrebbe rafforzato la loro sicurezza, quando in realtà avrebbe garantito che sarebbero stati presi di mira una volta che l’Iran fosse stato colpito dal primo massiccio attacco che il loro comune alleato americano e il suo partner israeliano stavano pianificando da anni. Questa è una lezione che gli alleati degli Stati Uniti in Europa e Asia dovrebbero tenere a mente nel caso in cui dovessero mai inviare segnali chiari simili a quelli inviati nei confronti dell’Iran, ovvero che si sta preparando per un primo massiccio attacco contro Russia e Cina rispettivamente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo è ottenere il controllo per procura sulle enormi riserve di petrolio e gas dell’Iran, in modo da poterle usare come arma contro la Cina per costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che farebbe deragliare la sua ascesa a superpotenza e quindi ripristinerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti.
Trump ha affermato che la campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran serve a “difendere il popolo americano”, mentre molti critici hanno sostenuto (scherzando o meno) che serve a distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, ma pochi osservatori si rendono conto che in realtà riguarda la Cina. Qui è stato spiegato che Trump 2.0 “ha deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse, idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza”.
Per spiegare meglio, “gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, la pressione sull’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza”. La dimensione delle risorse rilevante per l’Iran è una parte importante della “Strategia di negazione” degli Stati Uniti.
Si tratta di un’idea del Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ed è stata ampliata in questa analisi di inizio gennaio. Come è stato scritto, “l’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria e sui legami commerciali con la Cina potrebbe essere sfruttata tramite minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo”, che è quello di costringere la Cina a uno status di partenariato junior a tempo indeterminato nei confronti degli Stati Uniti attraverso un accordo commerciale sbilanciato.
La maggior parte degli osservatori non se ne è accorta, ma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale prevede in ultima analisi di “riequilibrare l’economia cinese in direzione dei consumi delle famiglie”. Questo è un eufemismo per indicare una radicale riorganizzazione dell’economia globale attraverso i mezzi precedentemente descritti, ovvero limitare l’accesso della Cina ai mercati e alle risorse responsabili della sua ascesa a superpotenza, in modo che non rimanga più “la fabbrica del mondo” e ponga fine alla sua era di unico rivale sistemico degli Stati Uniti. L’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti verrebbe quindi ripristinato.
Tornando all’Iran, “rappresentava circa il 13,4% dei 10,27 milioni di barili al giorno di petrolio [che la Cina] importava via mare” lo scorso anno, secondo Kpler , ecco perché gli Stati Uniti vogliono controllare, limitare o addirittura interrompere questo flusso. Il “Piano A” prevedeva di raggiungere questo obiettivo attraverso mezzi diplomatici, replicando il modello venezuelano entrato in vigore dopo la cattura di Maduro. L’Iran ha flirtato con questa ipotesi, ma non si è impegnato, poiché ciò avrebbe comportato la resa strategica del Paese, ergo perché Trump ha autorizzato un’azione militare per raggiungere questo obiettivo.
Per raggiungere questo obiettivo, Trump ha promesso all’IRGC, nel suo video in cui annunciava la campagna militare del suo Paese contro l’Iran, che avrebbe ottenuto l’immunità se avesse deposto le armi. Ciò rafforza l’affermazione di cui sopra secondo cui gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano, poiché suggerisce fortemente che egli preveda che l’IRGC, recentemente allineato agli Stati Uniti, gestisca l’Iran nel periodo di transizione politica prima di nuove elezioni, proprio come i servizi di sicurezza venezuelani, recentemente allineati agli Stati Uniti, gestiscono il proprio Paese durante il loro attuale periodo di transizione politica.
L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti hanno interessi di sicurezza opposti nei confronti degli Stati Uniti, mentre l’India ha preso le parti degli Emirati Arabi Uniti rispetto all’Iran, presumibilmente a causa del suo commercio con gli Emirati quasi 100 volte maggiore rispetto a quello con la Repubblica islamica, il che dimostra che i BRICS non sono mai stati un blocco di sicurezza, nonostante anni di false affermazioni contrarie.
L’Iran ha effettuato molteplici attacchi contro obiettivi negli Emirati Arabi Uniti negli ultimi giorni dall’inizio dell’operazione congiuntaStati Uniti-Israelecampagna contro di esso. L’Iran sostiene di agire per legittima difesa, poiché le infrastrutture militari statunitensi negli Emirati Arabi Uniti sarebbero coinvolte negli attacchi contro di esso. I difensori online dell’Iran hanno anche affermato che i suoi attacchi contro appartamenti e hotel negli Emirati Arabi Uniti hanno preso di mira personale militare statunitense che soggiorna clandestinamente lì per la propria sicurezza, a causa dei prevedibili attacchi iraniani contro le loro basi lì.
Qualunque sia la verità , non si può negare che l’Iran abbia attaccato siti militari e (almeno ufficialmente) civili negli Emirati Arabi Uniti, che sono un altro membro dei BRICS. Allo stesso modo, il Primo Ministro indiano Modi, il cui Paese presiede i BRICS quest’anno, ha scritto su X di “condannare fermamente gli attacchi agli Emirati Arabi Uniti” senza nominare l’Iran, ma con ovvio riferimento ad esso. Per contestualizzare, il commercio tra India ed Emirati Arabi Uniti ha raggiunto i 100 miliardi di dollari lo scorso anno, mentre quello tra India e Iran ha rappresentato poco più dell’1% di tale cifra, attestandosi intorno a 1,5 miliardi di dollari .
Ciononostante, l’Iran svolge un ruolo di transito insostituibile per l’India lungo il corridoio di trasporto nord-sud con Russia, Afghanistan e Asia centrale, ma la minaccia di Trump di imporre dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran potrebbe complicare la situazione dopo l’accordo commerciale indo-americano, se Trump potesse ancora imporli legalmente . Di conseguenza, gli scambi commerciali quasi 100 volte più ampi dell’India con gli Emirati Arabi Uniti e l’effetto deterrente dei dazi minacciati da Trump spiegano perché Modi si sia schierato dalla parte degli Emirati Arabi Uniti rispetto a quella dell’Iran, il che è logico .
Sebbene questo sia un altro esempio percepibile di allineamento dell’India con alcuni degli interessi degli Stati Uniti , il massimo esperto russo Fyodor Lukyanov ha sostenuto, in risposta alla riduzione delle importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti, che “sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”.
Ha poi concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensate prima a voi stessi”, ed è ciò che sta facendo l’India. Lo stesso vale per gli Emirati Arabi Uniti per quanto riguarda la loro continua alleanza militare con gli Stati Uniti, indipendentemente dal fatto che l’infrastruttura militare statunitense abbia avuto o meno un ruolo negli attacchi contro l’Iran, come sostiene Teheran. Anche l’Iran sta “pensando prima a se stesso”, poiché i suoi leader comprendono che i loro interessi nazionali sono indipendenti dall’opinione pubblica sui suoi attacchi contro gli Emirati Arabi Uniti.
Gli interessi opposti dei membri BRICS, Iran ed Emirati Arabi Uniti, a questo proposito, così come la decisione dell’India, presidente dei BRICS, di sostenere gli Emirati Arabi Uniti anziché l’Iran, mettono in luce i limiti dell’unità dei BRICS. Il mese scorso, ” Lo sherpa russo dei BRICS ha smentito le speculazioni sulla loro possibile trasformazione in un blocco di sicurezza “, un articolo atteso da tempo, visto che i principali influencer dei media alternativi hanno descritto il gruppo in questo modo nel corso degli anni. Persino il portavoce di Putin ha dovuto chiarire che non si tratta di un blocco di sicurezza, a causa della prevalenza di questa percezione errata.
La realtà è che i BRICS sono sempre stati solo un gruppo i cui membri coordinano volontariamente le politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, mai niente di più, né è probabile che diventino mai più significativi, soprattutto perché ora includono tre coppie di rivali: Cina-India, Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti, nessuna delle quali sacrificherà i propri interessi commerciali e di sicurezza percepiti a favore di un’altra, come è stato appena dimostrato rispettivamente dagli Emirati Arabi Uniti e dall’India nei confronti dell’Iran.
Ciò riflette la società fortemente polarizzata della Polonia, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida.
Due recenti sondaggi hanno dimostrato che la maggioranza dei polacchi, che normalmente sono tra i popoli più filoamericani del pianeta, non ha più fiducia nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato. Il sondaggio commissionato da Rzeczpospolita e condotto dall’agenzia SW Research ha rilevato che il 53,2% non considera più gli Stati Uniti un alleato affidabile, mentre quello commissionato da Radio Zet e condotto da IBRiS ha rilevato che il 54,1% la pensa in questo modo in una certa misura. Questi recenti sondaggi richiedono un’interpretazione, poiché la Polonia come Stato è ancora uno dei principali alleati degli Stati Uniti.
Per cominciare, la società polacca è divisa quasi equamente tra liberal-globalisti e conservatori, come dimostrato dalle ultime elezioni presidenziali, in cui il presidente conservatore Karol Nawrocki ha vinto di misura il secondo turno con solo il 50,89% dei voti. Il Parlamento era già passato da un governo conservatore a uno liberale-globalista dopo le elezioni dell’autunno 2023, che avevano portato al ritorno di Donald Tusk come primo ministro. Quest’ultimo aveva precedentemente diffamato Trump definendolo un agente russo e i suoi “compagni di viaggio” seguono il suo esempio credendo a tale affermazione.
Di conseguenza, non ritengono che gli Stati Uniti siano un alleato affidabile sotto la sua guida, quindi, in altre parole, la stragrande maggioranza di coloro che lo hanno segnalato nei recenti sondaggi sta semplicemente esprimendo un’opinione di parte. Ciò non spiega, tuttavia, il primo sondaggio che indica che solo il 29,9% dei polacchi considera gli Stati Uniti un alleato affidabile (il 16,9% non ha espresso alcuna opinione) e il secondo che indica che il 35,4% la pensa in questo modo in una certa misura (il 10,5% non ha espresso alcuna opinione). Questi dati suggeriscono che alcuni conservatori hanno perso fiducia negli Stati Uniti.
Quelli che più probabilmente lo hanno fatto non sono tra i sostenitori del principale partito di opposizione “Legge e Giustizia”, che fa parte del duopolio al potere in Polonia, ma sono sostenitori dei partiti populisti-nazionalisti di opposizione Corona e Confederazione. Un sondaggio attendibile condotto a dicembre ha indicato che essi godono rispettivamente dell’appoggio dell’11,18% e del 10,67% dei polacchi, quindi poco più di un quinto dell’elettorato, il che li renderebbe i kingmaker in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, se questa tendenza dovesse confermarsi.
Crown è guidato da Grzegorz Braun, che secondo quanto riportato dai media locali avrebbe partecipato al recente incontro dell’ambasciatore statunitense Tom Rose con il leader di Legge e Giustizia Jaroslaw Kaczynski, al quale è stato detto che “un governo in cui Grzegorz Braun avrebbe avuto un qualsiasi coinvolgimento non può contare sul sostegno degli Stati Uniti”. Rose aveva già condannato Braun, senza però nominarlo, dopo che questi aveva interrotto una cerimonia commemorativa ad Auschwitz. Rose è ebreo, quindi è ragionevole che non apprezzi le opinioni altamente controverse di Braun sull’Olocausto e sugli ebrei.
Tornando ai due recenti sondaggi, l’11,18% dei sostenitori della Corona coincide con la maggior parte del 13,7% dei polacchi che in media non hanno un’opinione sull’affidabilità degli Stati Uniti, mentre il resto è probabilmente costituito da alcuni sostenitori della Confederazione. Lo stesso sondaggio che ha mostrato che questi due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione controllano oltre un quinto dell’elettorato ha anche mostrato che Legge e Giustizia gode del 31,21% dei consensi, il che è in linea con il 32,65% dei polacchi che ancora considerano gli Stati Uniti un alleato affidabile.
Il calo di fiducia dei polacchi nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato riflette quindi la forte polarizzazione della società polacca, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida. Per quanto sensazionalistica possa sembrare questa statistica, essa non ha alcun effetto sui rapporti bilaterali a livello statale, poiché la Polonia svolge un ruolo indispensabile nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per contenere la Russia.
Definisce la Terza Guerra Mondiale come un paese che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, il che non descrive ciò che ha fatto la Russia nel 2022, ma ciò che gli Stati Uniti hanno fatto dal 1991 fino al ritorno di Trump al potere l’anno scorso.
Zelensky ha detto alla BBC poco prima del quarto anniversario dello speciale della Russia operazione secondo cui “Credo che Putin abbia già iniziato [la Terza Guerra Mondiale]. La domanda è quanto territorio riuscirà a conquistare e come fermarlo… La Russia vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”. Questa retorica fa appello ai falchi anti-russi più ideologicamente motivati dell’Occidente, che vogliono perpetuare indefinitamente il conflitto, ma è completamente avulsa dalla realtà.
Non è la Russia che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, ma il duopolio liberal-globalista degli Stati Uniti del dopo Guerra Fredda che ha governato il paese da allora fino al ritorno di Trump al potere, e che si è prefissato di farlo subito dopo la dissoluzione dell’URSS. A tal fine, hanno imposto vincoli politici agli aiuti esteri, hanno inondato altre società di “ONG” e hanno trasformato in armi le esportazioni culturali degli Stati Uniti per promuovere la loro versione preferita della “fine della storia”.
Marco Rubio ha ammesso candidamente la campagna del suo Paese, lunga 35 anni e grossolanamente sbagliata e infine fallimentare, volta a cambiare il mondo secondo questo modello, nel suo discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno, analizzato qui . Non l’ha però inquadrata come una Terza Guerra Mondiale, ma questo è in linea con la definizione di Zelensky, secondo cui uno Stato (la Russia, a suo avviso, ma in realtà gli Stati Uniti) “voleva imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone avevano scelto per se stesse”.
Il modello della Terza Guerra Mondiale può essere esteso oltre l’ambito ideologico, arrivando a quello militare, per sostenere in modo ancora più convincente che furono gli Stati Uniti ad averla già avviata nel 1991. La Prima Guerra del Golfo fu una dimostrazione di forza senza precedenti per scoraggiare potenziali rivali, in conformità con quella che poco dopo divenne nota come Dottrina Wolfowitz , volta a preservare lo status di superpotenza degli Stati Uniti. Lo stratagemma identitario del “divide et impera” di Brzezinski fu poi applicato in tutta l’Afro-Eurasia per tenere separate Russia, Cina e Iran.
Ciò ha assunto la forma del bombardamento statunitense della Jugoslavia, dell’invasione dell’Afghanistan e dell’Iraq, dello scatenamento delle Rivoluzioni Colorate in tutta l’ex Unione Sovietica, del rovesciamento della Jamahiriya di Gheddafi, dell’orchestrazione della Rivoluzione Colorata a livello di teatro nota come Primavera Araba e dello scatenamento del conflitto ucraino , e così via. Per approfondire l’ultimo esempio, il più rilevante per questa analisi, gli Stati Uniti hanno calcolato che oltrepassare le linee rosse del Cremlino in Ucraina avrebbe portato a una rapida guerra per procura, infliggendo una sconfitta strategica alla Russia.
Ciò non accadde, poiché il ruolo cruciale della Russia nell’industria globale delle risorse (ad esempio, energia, agricoltura, minerali) fu il motivo per cui i paesi non occidentali sfidarono le sanzioni per perseguire i propri interessi, mentre le forze armate russe si adattarono in modo impressionante alle tendenze belliche più all’avanguardia. Anche la società rimase stabile e si schierò al fianco dello Stato nonostante l’ammutinamento di Prigozhin nell’estate del 2024. Il risultato finale fu che la Russia sopravvisse a questo assalto e pose fine alla prima fase della Terza Guerra Mondiale scatenata dagli Stati Uniti nel 1991.
Detto questo, la Terza Guerra Mondiale, intesa come una guerra tra NATO e Russia, come molti la immaginano (anche con il rischio di un’azione nucleare), potrebbe comunque scoppiare finché persiste il conflitto ucraino, ma il punto è che la definizione di Zelensky implica gli Stati Uniti e non la Russia. Era anche fondamentale mostrare come l’operazione speciale che la Russia si è sentita costretta a condurre abbia infine portato gli Stati Uniti a dare priorità al contenimento della Cina rispetto a quello della Russia, come seconda fase della Terza Guerra Mondiale che è appena iniziata.
O la Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto, o l’Iran segue la strada del Venezuela, o inizia la “balcanizzazione”.
La campagna congiunta USA-Israele contro l’Iran mira ufficialmente a smilitarizzare il Paese e rovesciarne il governo. Il conflitto è appena iniziato, ma l’Ayatollah Ali Khamenei è già stato ucciso insieme a diversi alti ufficiali militari . Queste potrebbero tuttavia essere vittorie simboliche più che sostanziali, poiché i piani di successione erano già stati elaborati. In ogni caso, ci sono tre scenari per come potrebbe concludersi la guerra, nessuno dei quali prevede che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele.
Questo perché Israele e gli Stati Uniti potrebbero distruggere l’Iran se davvero lo volessero, anche con armi nucleari, sebbene per ora si stiano trattenendo nell’aspettativa che un governo amico sostituisca quello ostile e ripristini il ruolo dell’Iran come uno dei loro principali alleati regionali. Il massimo che ci si aspetta dall’Iran è quindi infliggere gravi danni a Israele e forse ai Regni del Golfo e/o alle forze regionali statunitensi prima di essere distrutto da Israele e/o dagli Stati Uniti. Questa valutazione delinea i seguenti tre scenari:
———-
1. La Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto
In questo scenario, l’Iran danneggia Israele e forse i Regni del Golfo e/o le forze regionali statunitensi senza infliggere loro danni inaccettabili che spingano Israele e/o gli Stati Uniti a distruggerlo, consentendo così a entrambe le parti di rivendicare in modo semi-credibile la vittoria sui propri nemici, come hanno fatto l’estate scorsa . Un Iran molto più indebolito potrebbe quindi subordinarsi agli Stati Uniti stipulando accordi sul suo esercito, sul programma nucleare , sull’industria energetica e/o sui minerali , oppure essere isolato dalla regione e confinato al suo interno.
Lo scenario peggiore in assoluto è che l’Iran inizi a “balcanizzare” , sia attraverso separatisti (probabilmente armati e forse anche addestrati dall’estero) nelle aree a maggioranza minoritaria della periferia del paese che conquistano città e/o attraverso l’intervento diretto dei suoi vicini a tal fine, in particolare l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia. Anche il Pakistan potrebbe essere coinvolto con il pretesto di combattere i separatisti beluci, definiti terroristi, e questa possibilità potrebbe contestualizzare il motivo per cui il suo Primo Ministro ha appena annullato il suo tanto atteso viaggio in Russia.
———-
Allo stato attuale, tutti e tre gli scenari sono ugualmente plausibili, ma le valutazioni possono cambiare rapidamente a seconda di ciò che accade, quindi nulla è definitivo se non l’improbabilità che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele. A questo proposito, i missili balistici iraniani potrebbero infliggere danni enormi a Israele, mentre quelli antinave potrebbero ipoteticamente affondare almeno una delle navi statunitensi nella regione, ma ciascuna possibilità probabilmente li spingerebbe a distruggere l’Iran (e, nel caso più estremo, a prendere in considerazione un attacco nucleare).
Di conseguenza, dal punto di vista dell’Iran, lo scenario migliore è trasformare quella che Stati Uniti e Israele probabilmente si aspettavano essere una campagna relativamente rapida in una campagna prolungata, aumentando i danni nel tempo ma facendo attenzione a non oltrepassare le “linee rosse” per evitare di essere distrutti. Questo approccio richiede pazienza, che alcuni membri della popolazione potrebbero non avere, e il rischio è che la capacità missilistica iraniana venga neutralizzata prima di poter essere utilizzata su larga scala, se necessario. Se attuato, tuttavia, l’Iran potrebbe rivendicare una vittoria in modo semi-credibile.
Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le relazioni internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleato dei cinque paesi che compongono la CSTO, mentre le affermazioni popolari secondo cui la sua alleanza sarebbe la Siria, il Venezuela e/o l’Iran sono un autentico “Potemkinismo” o nient’altro che una realtà alternativa.
Un popolare organo di stampa ucraino, il Kyiv Independent , ha rilanciato la narrazione dell’inaffidabilità della Russia come alleato dopo l’uccisione dell’ayatollah Ali Khamenei nel contesto della campagna USA-Israele in corso contro l’Iran . La narrazione è semplice: non si può fare affidamento sulla Russia, come presumibilmente dimostrato dalla caduta di Assad nel dicembre 2024, dalla cattura di Maduro poco più di un anno dopo e ora dall’uccisione di Khamenei. La realtà è tuttavia molto più sfumata, poiché la Russia non è mai stata un alleato militare di nessuno di questi paesi.
Le uniche con cui ha obblighi di difesa reciproca sono le diverse ex repubbliche sovietiche dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa: Armenia (che ha sospeso la sua adesione a causa del suo orientamento filo-occidentale), Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche con le ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud, che la Russia ha riconosciuto come stati indipendenti nel 2008 dopo la Guerra dei Cinque Giorni di quell’agosto.
Tuttavia, tra molti osservatori persiste la percezione che la Russia sia alleata dell’Iran, dovuta ai principali influenti “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) che hanno creato una tale realtà alternativa nel corso degli anni attraverso quella che può essere descritta come la politica di soft power “Potemkinista”. I “supervisori del soft power” russi, ovvero i membri dei media statali russi, i funzionari e gli organizzatori di conferenze che sono in contatto con loro, non li hanno corretti perché pensavano che ciò facesse bella figura con la Russia. Si è trattato chiaramente di un errore:
Queste analisi confermano l’orgoglioso filosemitismo di Putin, che dura da una vita, e la sua decisione di non sostenere l'”Asse della Resistenza” durante le guerre dell’Asia occidentale seguite al 7 ottobre, né di allearsi militarmente con l’Iran, nonché le conseguenze controproducenti del “Potemkinismo”. Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, in questo contesto, si tratta delle false aspettative che ciò ha ispirato riguardo all’impegno della Russia nei confronti dell’Iran, che hanno inevitabilmente portato a una profonda delusione che ha poi reso la gente suscettibile a narrazioni anti-russe come quella del Kyiv Independent.
Narrazioni come quella sulla sua inaffidabilità come alleato sono smentite dai fatti. Ricordando i cinque alleati CSTO menzionati in precedenza, nei confronti dei quali la Russia ha obblighi di difesa reciproca, essa: ha aiutato l’Armenia a scoraggiare un’invasione turca attraverso la sua base nella città di confine di Gyumri; è sospettata di aver aiutato la Bielorussia a sedare la Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 ; ha contribuito a ripristinare l’ordine costituzionale in Kazakistan nel gennaio 2022; ha aiutato il Kirghizistan dopo le sue numerose Rivoluzioni Colorate; e difende il Tagikistan dai terroristi provenienti dall’Afghanistan.
Al contrario, la Russia non ha salvato Assad, Maduro o l’Ayatollah perché non ha mai accettato, e tutte le affermazioni di essere alleata dei loro Paesi sono un autentico “Potemkinismo”, ovvero nient’altro che una realtà alternativa. Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le Relazioni Internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleata dei cinque Paesi che compongono la CSTO. Pochi amici e nemici lo ricordano o lo sanno, tuttavia, poiché la maggior parte dei principali influencer del NRPR sono “Potemkinisti” che preferiscono il fabulismo ai fatti.
Le autorità ritengono che l’Ucraina abbia rapido accesso ai messaggi dei militari russi e che lo sfrutti per scopi militari, cosa che non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte di Telegram, mettendo così in discussione la reputazione del suo fondatore, dopo che questi ha negato di aver collaborato con spie straniere.
L’FSB ha affermato di avere “informazioni affidabili sul fatto che le forze armate e le agenzie di intelligence ucraine siano in grado di ottenere rapidamente informazioni pubblicate su Telegram e di utilizzarle per scopi militari”. Ciò coincide con la presunta limitazione di Telegram da parte del governo, sostenendo che non è conforme alle leggi locali, che ha preceduto le notizie secondo cui sarebbe stato vietato il 1° aprile. Le autorità hanno negato di avere un piano del genere, ma non c’è dubbio che Telegram sia ora controverso in Russia.
Le speculazioni sull’accesso dell’Ucraina ai messaggi inviati dai militari russi su quella piattaforma, menzionate anche dall’FSB in un comunicato stampa di due frasi, sono credibili alla luce della breve detenzione del fondatore Pavel Durov da parte delle autorità francesi nel 2024. Sebbene abbia negato con veemenza di aver stretto un accordo con loro per concedere alle loro autorità l’accesso ai messaggi di alcuni utenti e da allora le abbia accusate di avergli chiesto di bloccare gli account conservatori rumeni, potrebbe mentire e potrebbe essere tutta una messinscena.
Dopotutto, criticare le autorità francesi all’indomani della sua scandalosa detenzione potrebbe essere mirato a convincere gli osservatori che non ha stretto un accordo con loro, anche se avrebbe potuto farlo, o almeno essere stato costretto dalle autorità americane a farlo o addirittura aver deciso volontariamente di aiutare quelle ucraine. In ogni caso, qualunque sia stata la conclusione, l’FSB probabilmente ritiene effettivamente che l’Ucraina abbia accesso ai messaggi dei militari russi e li utilizzi per scopi militari.
Sarebbe quindi meglio per loro sostituire rapidamente Telegram con l’app di messaggistica russa Max, sviluppata per rafforzare la “sovranità digitale” della Russia. Questo concetto si riferisce alla tendenza dei paesi ad affermare la propria sovranità in questo ambito attraverso normative come il divieto di determinati siti, come Facebook, Twitter/X e altri, per non conformità con la legislazione locale, e la creazione di alternative proprie che non possano essere sfruttate dai loro avversari. È una politica sensata nel mondo odierno.
In effetti, è così sensato che alcuni cinici ipotizzano che la pressione a cui Telegram è stato recentemente sottoposto in Russia faccia parte della campagna statale per convincere i cittadini a usare Max, ma ciò non scredita l’affermazione dell’FSB secondo cui l’Ucraina avrebbe rapido accesso ai messaggi dei militari russi. Telegram è utilizzato da molti di loro per comunicare tra loro, così come da molte aziende russe per interagire con i propri clienti. È anche un canale utile per condividere informazioni sulla politica russa con il resto del mondo.
Anche nello scenario in cui la Russia vietasse Telegram, potrebbe comunque essere utilizzato con una VPN, proprio come Facebook, Twitter/X e altri siti vietati, cosa che l’FSB ovviamente sa e quindi contesta la cinica speculazione secondo cui potrebbe mentire sull’app come parte di un piano per convincere i russi a usare Max. Di conseguenza, la loro affermazione che l’app sia stata compromessa dall’Ucraina è credibile, e questo a sua volta mette in discussione la reputazione di Durov, poiché non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte sua.
Qualunque sia il destino di Telegram in Russia, la Russia e altri paesi hanno ragione a dubitare dell’integrità di quell’app e di tutte le app straniere in generale, poiché vi sono fondati motivi per ritenere che vengano sfruttate da agenzie di intelligence avversarie per scopi ostili. La soluzione è quindi creare alternative nazionali e convincere i cittadini a utilizzarle per rafforzare la “sovranità digitale”. Alcuni stati potrebbero tuttavia avere difficoltà a farlo, quindi i loro cittadini dovrebbero scegliere il “male minore”.
Tutto sommato, ha una solida comprensione della loro natura e del modo più efficace per rispondere ad essi, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che un giorno l’Occidente trasformi la Russia in una potenza puramente terrestre.
Nikolai Patrushev, uno dei principali collaboratori di Putin da decenni e ora anche Presidente del Consiglio Marittimo, ha rilasciato un’intervista ad Arguments & Facts a metà febbraio. Ha esordito condannando il sequestro di navi battenti bandiera russa come “pirateria” e ha affermato che la Russia sta preparando una risposta. Nelle sue parole, “Se non rispondiamo con fermezza, britannici, francesi e persino gli Stati baltici diventeranno presto così sfacciati da tentare di bloccare completamente l’accesso del nostro Paese ai mari”.
Una forma che potrebbe assumere è quella di “stazionare in modo permanente forze significative lungo rotte marittime chiave, anche in regioni lontane dalla Russia, pronte a raffreddare l’ardore dei corsari occidentali”. Patrushev ha tuttavia ammesso con sobrietà che “la nostra Marina sta attualmente svolgendo missioni per proteggere il commercio marittimo sotto notevole pressione”, e ha anche affermato che “abbiamo bisogno di molte più navi oceaniche a lungo raggio in grado di operare in autonomia per lunghi periodi a distanze significative dalle loro basi”.
Secondo lui, “nel prossimo futuro, le principali marine militari del mondo saranno rifornite in massa di navi senza equipaggio, almeno di classe corvetta. Saranno introdotte decine di altre tecnologie all’avanguardia che cambieranno completamente il volto della guerra navale”, in cui la Russia intende svolgere un ruolo di primo piano. Dal suo punto di vista, “la Marina è lo strumento geopolitico più potente e flessibile, adatto all’uso attivo sia in tempo di pace che durante i conflitti armati”.
Ha spiegato che “la presenza di una flotta, la capacità di proteggere la nostra attività economica marittima e di trasportare il nostro petrolio, grano e fertilizzanti sono essenziali per il normale funzionamento dello Stato”. Per questo motivo, Patrushev ha avvertito che qualsiasi blocco occidentale “sarà infranto ed eliminato dalla Marina se una risoluzione pacifica fallisce”. Ha anche avvertito che i piani della NATO includono “il sabotaggio delle comunicazioni sottomarine, per il quale saremo poi cinicamente incolpati”.
Nella sua valutazione, “La vecchia pratica della ‘diplomazia delle cannoniere’ sta tornando in auge, come dimostrano gli eventi in Venezuela e nei dintorni dell’Iran “. Ecco perché “Stiamo sfruttando il potenziale dei BRICS , ai quali è giunto il momento di conferire una dimensione marittima strategica a pieno titolo. A gennaio, la prima esercitazione navale dei BRICS, ‘Will for Peace 2026’, si è svolta con successo nell’Atlantico meridionale, coinvolgendo Russia, Cina, Iran, Emirati Arabi Uniti e Sudafrica”. Sebbene possa vedere queste esercitazioni in questo modo, il mese scorso l’India ha cortesemente respinto questa rappresentazione.
A questo proposito, qualsiasi rappresentazione ufficiale russa delle imminenti esercitazioni navali a cui solo i paesi BRICS sono invitati a partecipare come “esercitazioni navali BRICS”, seguendo il precedente sudafricano, probabilmente provocherà un altro cortese rimprovero da parte dell’India, che è fortemente in disaccordo con la trasformazione del gruppo in un blocco di sicurezza. Sergey Rybakov, viceministro degli Esteri russo e sherpa dei BRICS, ha recentemente affermato che “[i BRICS] non sono mai stati concepiti come [un’unione militare], e non ci sono piani per trasformarli a questo scopo”.
In ogni caso, la visione di Patrushev di una Russia che contrasti la “pirateria” occidentale in alto mare insieme ai suoi partner BRICS è ben intenzionata e non intende offendere l’India o gli altri membri che godono di stretti legami con l’Occidente, con l’unica differenza che alcuni di loro si oppongono fermamente a questa “pirateria”. Tutto sommato, ha una solida comprensione dell’evoluzione delle minacce navali alla Russia e di come rispondere nel modo più efficace, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che l’Occidente trasformi un giorno la Russia in una potenza puramente terrestre.
Trump ha messo in guardia i paesi dal rinnegare i loro accordi con gli Stati Uniti e, anche se non può legalmente reimporre la minacciata tariffa punitiva del 25% all’India se questa inverte con decisione la tendenza a ridurre le importazioni di petrolio russo, potrebbe comunque riprendere il contenimento da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh.
La CNBC ha riferito la scorsa settimana che “la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sui dazi permetterà probabilmente all’India di continuare ad acquistare petrolio russo”, dopo che Trump ha affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano . Sebbene i funzionari indiani abbiano negato che il loro Paese abbia preso un simile impegno, la CNBC ha affermato nel suo articolo che “l’India ha importato 1,16 milioni di barili al giorno (mbd) di petrolio russo finora a febbraio, un valore inferiore a un apporto medio di 1,71 milioni di barili al giorno nel 2025”. Si tratta di una riduzione di circa un terzo.
Reuters aveva precedentemente riportato che “le importazioni di gennaio dalla Russia sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente”, in quel periodo Bloomberg aveva riferito che le importazioni saudite avevano raggiunto il massimo degli ultimi sei anni. Da notare che Trump aveva precedentemente affermato che l’India avrebbe sostituito alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane approvate dagli Stati Uniti , e l’India ha appena importato la sua prima spedizione di questo tipo dalla fine del 2023. Secondo quanto riferito , anche la Cina starebbe acquistando il petrolio russo in eccesso ora sul mercato grazie alla diversificazione delle importazioni dell’India.
Nel complesso, questi dati dimostrano che l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni di petrolio russo, dando così credito alla conclusione che il suo nuovo, percepibile allineamento con gli interessi degli Stati Uniti in questo senso sia dovuto alla minaccia di Trump di reimporre la sua tariffa punitiva del 25% se aumentasse le sue importazioni di petrolio russo. Tecnicamente, Trump ha minacciato di farlo se l’India continuasse ad acquistare petrolio russo, ma non è possibile azzerare immediatamente queste importazioni, quindi la sua minaccia è ampiamente considerata come volta a scoraggiare eventuali aumenti.
In questo risiede l’importanza della sentenza della Corte Suprema sui dazi, ma si prevede che complicherà solo leggermente la sua politica estera, poiché esistono altri mezzi legali per reintrodurre i dazi annullati, mentre si prevede che pochi partner rinnegheranno gli accordi già sottoscritti. Il post di Trump che metteva in guardia i partner dal ritirarsi dai loro accordi è stato interpretato dall’ex ambasciatore indiano in Russia Kanwal Sibal come rivolto contro l’India, a causa dell’uso dell’espressione “derubato”, già usata in precedenza contro l’India.
Con la suddetta spada di Damocle che pende sulla testa dei suoi politici, l’India potrebbe quindi decidere di non aumentare le sue importazioni di petrolio russo nonostante lo sconto di quasi 30 dollari al barile, il più elevato dall’inizio del 2023 secondo i media indiani . Il motivo è che questi costi minacciati, anche se solo geopolitici e non più finanziari come prima, superano presumibilmente i benefici di sfidare Trump su questo tema. Ciò è ragionevole dal punto di vista degli interessi nazionali dell’India, che da sempre considerano prioritari .
Se l’India continua a importare un terzo in meno di petrolio russo rispetto all’anno scorso, per non parlare del fatto che riduce ulteriormente la sua quota, allora sarebbe meglio se i rappresentanti indiani ne spiegassero apertamente le ragioni, in via ufficiosa, alle loro controparti russe. È meglio che insultare involontariamente la loro intelligence fingendo che la minaccia esplicita di Trump di reimporre dazi punitivi del 25% e la possibilità che riprenda il contenimento regionale dell’India da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh non abbiano avuto alcun ruolo in tutto questo.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare anch’essi le sue pressioni tariffarie.
Il Financial Times ha scritto di “Come Trump sta spingendo l’India a coprire le sue scommesse geopolitiche”, sostenendo che la svolta degli Stati Uniti verso il Pakistan prima dell’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio e i dazi punitivi applicati nei sei mesi precedenti all’importazione di petrolio russo dall’India hanno modificato i grandi calcoli strategici dell’India. Invece di “spostarsi verso gli Stati Uniti” come sostenevano stesse facendo, l’India sta ora “rapidamente approfondendo i suoi legami con le ‘potenze medie’ – paesi come Giappone, Brasile e Canada – così come con l’UE”.
A tal fine, l’India ha recentemente concluso un atteso accordo commerciale con l’UE, ha avviato un riavvicinamento con il Canada per rilanciare l’accordo commerciale che si era arenato con il deterioramento dei rapporti alla fine del 2023 e continua a presentarsi con orgoglio come la Voce del Sud del mondo, essendone il membro più numeroso. Il Financial Times ha descritto questa politica come un modo per rafforzare la “resilienza” nel contesto di una transizione sistemica globale sempre più caotica, resa ancora più turbolenta dalle politiche di Trump 2.0 dell’ultimo anno.
Questo approccio può essere considerato una variante del modello di “tri-multipolarità” proposto qui due anni fa, sebbene l’India stia ora collaborando con una gamma più ampia di paesi per costruire un terzo polo di influenza tra le superpotenze americana e cinese, oltre alla sola Russia, come previsto. Detto questo, sarebbe inesatto considerare queste mosse anti-russe o addirittura contrarie solo ad alcuni degli interessi russi, poiché nessuno di questi partner sta esercitando pressioni significative in quella direzione, a differenza degli Stati Uniti.
A questo proposito, l’India si è effettivamente allineata in modo percettibile ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti da quando hanno concluso il loro accordo commerciale, come analizzato qui , che presenta la riduzione delle importazioni di petrolio russo e il sequestro delle navi della “flotta ombra” iraniana come prova di questa tendenza. Da allora, l’India ha aderito all’alleanza Pax Silica guidata dagli Stati Uniti, ha importato la sua prima spedizione di petrolio venezuelano in diversi anni (soprattutto dopo che Trump ha affermato che avrebbe potuto contribuire a sostituire il petrolio russo) e ora si sta preparando per una visita di Rubio nei prossimi mesi.
Questi sviluppi avvicinano indiscutibilmente l’India ad alcuni interessi statunitensi, ma questo non significa che sia una marionetta degli Stati Uniti né che si schieri volontariamente dalla sua parte a discapito di quella degli altri, con la riduzione delle importazioni di petrolio russo dovuta esclusivamente al cambiamento del rapporto costi-benefici dovuto all’intensa pressione tariffaria degli Stati Uniti. Il principale esperto russo Fyodor Lukyankov ha sostenuto che l’India è comunque uno Stato sovrano, concludendo che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.
Tornando all’articolo del Financial Times, la priorità data dall’India alle potenze medie può quindi essere considerata l’ultima tendenza nella sua politica di multi-allineamento , che mira a bilanciare i centri di potere concorrenti senza farlo a spese di nessuno, incluso il proprio. AlcuniI compromessi con gli Stati Uniti sono inevitabili a causa della trasformazione delle tariffe in strumenti militari, ma l’India non è l’unica a ridurre le proprie tariffe sugli Stati Uniti sotto costrizione, ad esempio, poiché tutti coloro che hanno accettato di rinegoziare i propri scambi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta di centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare le sue pressioni tariffarie. Ciò contribuisce a evitare un’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 prospetta , non è contro la Russia e potrebbe anche accelerare le tendenze multipolari a modo suo, rendendola quindi una politica ragionevole da attuare.
Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori a quelli della Russia nei confronti dei suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti nei confronti di quelli NATO, il che rappresenta una distinzione importante.
In precedenza, è stato ricordato che ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come la Russia ha nei confronti dei cinque paesi dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) di cui è a capo: Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche nei confronti delle ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud. Tutte e sette si trovano all’interno dell’ex Unione Sovietica, che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, un eufemismo per “sfera di influenza”.
Nell’analisi citata sopra non è menzionato il fatto che la Russia abbia tecnicamente obblighi di difesa reciproca nei confronti della Corea del Nord dalla ratifica di un patto pertinente alla fine del 2024, che ha aggiornato quello dell’era sovietica. Il documento può essere letto qui in russo, mentre i media nordcoreani lo hanno riassunto qui . Non è stato incluso in quell’analisi perché l’attuazione differisce da ciò che gli osservatori occasionali immaginano che gli obblighi di difesa reciproca significhino, ovvero fornire supporto completo e illimitato ai propri alleati durante una crisi.
L’articolo 3 le invita a consultarsi e coordinarsi “in caso di minaccia immediata di un atto di aggressione armata contro una delle Parti”, mentre l’articolo 4 le invita a “fornire immediatamente assistenza militare e di altro tipo con tutti i mezzi a sua disposizione” in caso di scoppio di una guerra. In pratica, la Corea del Nord non ha fornito “assistenza con tutti i mezzi a sua disposizione” per aiutare la Russia a espellere gli invasori ucraini e i loro alleati mercenari da Kursk, ma ciò che ha fornito è stato comunque profondamente apprezzato .
La forma che assunse fu la fornitura di munizioni, truppe e poi di genieri (sminatori), il che indiscutibilmente aiutò la Russia nello spirito dei loro obblighi di difesa reciproca, ma ovviamente non riuscì a fornire “tutti i mezzi a disposizione [della Corea del Nord]”, sebbene la Russia probabilmente non avesse richiesto il massimo supporto. Dopotutto, la Corea del Nord deve comprensibilmente mantenere le sue difese interne, il che spiega perché non poteva inviare il grosso di quello che è uno dei più grandi eserciti permanenti del mondo dall’Asia all’Europa.
In ogni caso, la domanda che alcuni si sono posti nel dibattito tra Stati Uniti e IsraeleUna campagna contro l’Iran è la risposta della Russia a un’analoga campagna guidata dagli Stati Uniti contro la Corea del Nord, le cui prospettive sono certamente scarse a causa del suo deterrente nucleare, ma che tuttavia costituisce un intrigante esercizio di riflessione in questo contesto. Come nel caso della Corea del Nord, la Russia non può realisticamente inviare la maggior parte di quello che è anche uno degli eserciti permanenti più grandi del mondo dall’Europa all’Asia, poiché anch’essa deve comprensibilmente mantenere le proprie difese in patria.
È possibile che piloti da caccia e jet possano essere forniti proprio come durante quella che sarebbe poi stata conosciuta come la Prima Guerra di Corea. Alcuni hanno anche ipotizzato che la Russia stia già inviando alla Corea del Nord equipaggiamento militare ad alta tecnologia, compresi quelli utilizzabili per missili balistici, sottomarini nucleari e satelliti, nello spirito di questo patto a scopo di deterrenza. In caso di invasione, tuttavia, i precedenti suggeriscono che le truppe cinesi interverrebbero invece, a causa dei ben più importanti interessi della Cina.
Pertanto, ci si aspetta che la Russia fornisca alla Corea del Nord operatori di equipaggiamento come piloti di caccia e i loro mezzi in caso di attacco, ma è improbabile che invii il grosso delle sue forze, proprio come la Corea del Nord non ha inviato il grosso delle sue a Kursk. È anche probabile che la Russia non aprirà un fronte europeo per dividere le forze statunitensi, dato che la Corea del Nord non ne ha aperto uno asiatico a tale scopo . Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori rispetto a quelli della Russia con i suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti con quelli NATO, il che è una distinzione importante.
La Russia prevede che l’Afghanistan possa fungere da Stato di transito insostituibile per avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, ma questo piano generale rimarrà incompiuto finché le reciproche lamentele non saranno affrontate adeguatamente.
Gli ultimi scontri tra Afghanistan e Pakistan, i più gravi degli ultimi decenni, hanno suscitato una raffica di reazioni da parte delle autorità russe. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha espresso la speranza di una rapida fine delle ostilità, la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova gli ha fatto eco , il Consigliere Speciale per l’Afghanistan Zamir Kabulov ha affermato che la Russia potrebbe mediare tra i due Paesi se dovessero trovare un accordo, e il Consiglio di Sicurezza ha attribuito la colpa all’eredità dell’imperialismo britannico. Mosca sta chiaramente monitorando attentamente la situazione.
Le ragioni sono che la Russia è stata il primo Paese a riconoscere ufficialmente il ripristino del dominio talebano in Afghanistan la scorsa estate, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif visiterà la Russia dal 3 al 5 marzo, ed entrambi i Paesi sono parte integrante dei suoi grandi piani strategici, qui elaborati . In breve, la Russia prevede di avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, il che conferisce all’Afghanistan un’importanza fondamentale come Stato di transito insostituibile.
Il problema è che Afghanistan e Pakistan sono intrappolati in un dilemma di sicurezza pericolosamente crescente. Per quanto riguarda le lamentele dell’Afghanistan, non riconosce la Linea Durand di epoca imperiale, che considera una spartizione illegittima del popolo pashtun, accettata da Kabul solo all’epoca sotto costrizione. È anche molto a disagio per gli stretti legami del Pakistan con Trump, che ha dichiarato in diverse occasioni di voler riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram , cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan.
Da parte del Pakistan, il ricorso dell’Afghanistan alla guerra non convenzionale tramite gruppi designati come terroristi per promuovere gli obiettivi sopra menzionati relativi alla revisione della Linea Durand e al dissuadere da una più stretta cooperazione con gli Stati Uniti è del tutto inaccettabile. Sia i funzionari che la società civile considerano i Talebani estremamente ingrati, poiché la loro sopravvivenza durante l’occupazione statunitense dell’Afghanistan non sarebbe stata possibile senza il sostegno pakistano. Inoltre, detestano inuovi stretti legami dei Talebani con l’India.
Ciò che il Pakistan si aspettava dopo il ritiro degli Stati Uniti era che i Talebani evitassero la violenza per risolvere le loro controversie e non si allineassero con l’India, ma gli orgogliosi Talebani consideravano queste richieste equivalenti alla subordinazione dell’Afghanistan al ruolo di partner minore del Pakistan. I Talebani hanno poi intensificato gli attacchi contro il Pakistan dopo la svolta filo-americana del Paese in seguito alla rivoluzione postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, che ha dato il via alla paura della guerra dello scorso autunno e agli ultimi violenti scontri.
C’è ormai così tanto rancore tra Afghanistan e Pakistan che è difficile immaginare un riavvicinamento significativo a breve termine che affronti adeguatamente le reciproche tensioni. Tornando alla Russia, questo mette a dura prova il suo piano generale per i rapporti con il Pakistan, ma potrebbe anche incentivare una più stretta cooperazione in materia di sicurezza (sia antiterrorismo che militare convenzionale) dopo il vertice Putin-Sharif, poiché il Pakistan è considerato più importante per la Russia dell’Afghanistan.
Sebbene tale “diplomazia militare” potrebbe favorire l’obiettivo della Russia di ottenere un maggiore accesso al mercato pakistano, che conta 250 milioni di persone, l’India non sarebbe troppo soddisfatta del suo partner strategico speciale e privilegiato se ciò accadesse. Allo stesso tempo, alcuni funzionari russi potrebbero essere scontenti della riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, sotto la minaccia di dazi statunitensi reintrodotti che priverebbero il Cremlino di miliardi di dollari all’anno di entrate di bilancio, quindi tale cooperazione potrebbe anche segnalare tale situazione, se ciò dovesse concretizzarsi.
Nonostante le opportunità da lui discusse siano promettenti, gli Stati Uniti esercitano ancora un veto di fatto sulla cooperazione del “principale alleato non-NATO” Pakistan con la Russia, quindi potrebbero esserci dei limiti a quanto realisticamente questa possa espandersi, nonostante il suo ottimismo.
L’ambasciatore russo in Pakistan, Albert Khorev, ha parlato alla TASS all’inizio di febbraio sui rapporti bilaterali in vista della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo . Tuttavia, le sue dichiarazioni non sono state pubblicate come un’unica intervista, bensì come cinque articoli distinti che possono essere letti qui , qui , qui , qui e qui . Ora saranno riassunti, sebbene in una sequenza diversa da quella in cui sono stati pubblicati, per facilitare la transizione tra i suoi punti.
Khorev ha dichiarato l’intenzione della Russia di “muoversi verso l’attuazione pratica di progetti congiunti su larga scala, come la ripresa dell’impianto metallurgico di Karachi, l’avvio del trasporto ferroviario tra Russia e Pakistan, la cooperazione nell’energia idroelettrica e la creazione di impianti di produzione congiunti per prodotti farmaceutici, tra cui l’insulina”. L’esplorazione e la produzione di petrolio sono altri settori promettenti e si prevede che il completamento dei lavori in tutto questo avverrà entro la prossima riunione della commissione intergovernativa.
La Russia è interessata ad ampliare la portata della cooperazione oltre i settori sopra menzionati, includendo “il miglioramento della connettività dei trasporti, del turismo e delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione”. Le priorità attuali “includono i contatti nella sicurezza regionale e nella lotta al terrorismo internazionale, nonché il coordinamento degli sforzi nei forum multilaterali, in primo luogo l’ONU e la SCO”. Ci sono anche “buone prospettive per lo sviluppo dei legami tra le città e le regioni dei due Paesi”.
A livello istituzionale, Khorev prevede di intensificare la cooperazione con il Pakistan nell’ambito della SCO in materia di antiterrorismo, connettività regionale, logistica e industria, e di espandere la cooperazione per includere “finanza digitale, innovazioni fintech e strumenti di finanza verde”. Ha inoltre dichiarato il sostegno della Russia alla richiesta del Pakistan di aderire alla Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS , che, a suo dire, lo avvicinerebbe al gruppo, sebbene non sia stata menzionata l’alta probabilità che l’India ponga il veto a causa delle loro note tensioni.
Riflettendo su tutto, Khorev è piuttosto ottimista sullo stato e sul futuro dei legami russo-pakistani, il che è naturale dato che è l’ambasciatore, ma potrebbe essere ancora più ottimista del solito sullo sfondo di rapporti credibili.preoccupazione che l’India riduca le sue importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti . Il mercato pakistano non potrà mai sostituire quello indiano, indipendentemente dal tipo di esportazioni, ma progressi tangibili nell’ingresso nel primo potrebbero compensare in parte la perdita di accesso al secondo, sebbene ci sia un problema.
Il Pakistan, “principale alleato non-NATO”, si è volontariamente ri-subordinato agli Stati Uniti dopo la fine del postmodernismo dell’aprile 2022. Dopo il colpo di stato contro l’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, e nonostante il suo disappunto per l’accordo commerciale indo-americano, è improbabile che il Pakistan sfidi gli Stati Uniti su accordi significativi con la Russia. Per questo motivo, è probabile che gli Stati Uniti mantengano il loro diritto di veto di fatto su aspetti importanti della cooperazione russo-pakistana, che è responsabile del fatto che i loro negoziati pluriennali su petrolio e gas non abbiano ancora prodotto nulla.
Ciononostante, la Russia continuerà a esplorare tutte le possibili opportunità di cooperazione con il Pakistan, poiché la sua scuola diplomatica non crede di essere la prima ad abbandonare tali prospettive, come dimostra il fatto che continua a tenere la porta aperta agli Stati Uniti e all’Unione Europea, nonostante questi ultimi abbiano armato l’Ucraina per uccidere i russi. Questo spiega l’entusiasmo di Khorev di espandere ogni forma di cooperazione economica e di altro tipo con il Pakistan, e la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo offre l’occasione perfetta per farlo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Per oltre quarant’anni, Donald Trump ha chiesto l’invasione dell’Iran, il sequestro del suo petrolio e l’impedimento del suo insediamento nucleare. Non lo sapreste se ascoltaste alcuni dei suoi ex sostenitori. Dopo il suo ultimo attacco all’Iran, lo accusano di tradire il movimento “America First”. “Questo non è un pugnale alle spalle per i sostenitori originari di Trump. È un pugnale alla testa”, afferma Curt Mills, direttore di American Conservative .
Trump ha sempre adottato un approccio meno idealistico alla politica estera rispetto agli interventisti neoconservatori o agli internazionalisti liberali. Ha spesso e opportunisticamente attaccato i suoi avversari definendoli guerrafondai. Ma il suo problema con le “guerre eterne” non era il fatto che comportassero spargimenti di sangue; era il fatto che non si concludessero con la vittoria.
La buona fede di Trump nei confronti dell’Iran risale al 1980, quando rilasciò quella che gli storici Charlie Laderman e Brendan Simms descrivono come la sua “prima dichiarazione registrata sulla politica estera rivolta a un pubblico nazionale”.
In un’intervista alla NBC, Trump si è lamentato del fatto che la crisi degli ostaggi in Iran fosse un segnale che l’America non godeva più del rispetto internazionale. Il suo intervistatore ha risposto: “Ovviamente stai sostenendo che avremmo dovuto entrare lì con le truppe, eccetera, e far uscire i nostri ragazzi come in Vietnam”. Trump ha risposto: “Lo penso assolutamente, sì”.
Trump si è poi espresso apertamente preoccupato che la guerra tra Iran e Iraq potesse trasformarsi in un conflitto più ampio, perché gli Stati Uniti “non sono maggiormente coinvolti nella definizione delle politiche in quell’area”. Questa intervista ha stabilito il modello per i decenni a venire.
In un discorso del 1987 nel New Hampshire, Trump suggerì , secondo le parole del New York Times , che gli Stati Uniti avrebbero dovuto “attaccare l’Iran e impadronirsi di alcuni dei suoi giacimenti petroliferi come rappresaglia per… le intimidazioni dell’Iran nei confronti dell’America”.
Nel 1988, Trump dichiaròal Guardian : “Sarei duro con l’Iran. Ci hanno picchiato psicologicamente, facendoci fare la figura degli idioti. Un colpo a uno dei nostri uomini o a una delle nostre navi e farei un numero sull’isola di Kharg”, un centro petrolifero iraniano.
Nel 2000, Trump si lamentò nuovamente di come Jimmy Carter aveva gestito l’Iran e affermò che, in qualità di presidente, avrebbe “creduto fermamente in una forza militare estrema”.
Nel 2007, quando gli fu chiesto cosa avrebbe fatto se fosse diventato presidente, Trump disse : “Per prima cosa, cercherei di risolvere i problemi in Medio Oriente”.
Nel 2011, Trump disse a Bill O’Reilly: “Non permetterei loro di avere un’arma nucleare”, riferendosi all’Iran. Poi liquidò Barack Obama come un “presidente debole che lecca il culo a tutti”.
Nel 2020, dopo aver ucciso il generale Qasem Soleimani, Trump avvertì che qualsiasi ritorsione da parte dell’Iran avrebbe portato a colpire i siti culturali iraniani “molto rapidamente e molto duramente”.
Nel 2024, dopo che i funzionari dell’intelligence dissero a Trump che l’Iran stava tentando di assassinarlo, Trump dichiarò : “Un attacco a un ex presidente è un desiderio di morte per l’aggressore!”
Considerati questi precedenti, non sorprende che Trump abbia ordinato attacchi contro i siti nucleari iraniani nel 2025 o che ora abbia lanciato un attacco più ambizioso contro l’Iran.
È vero che Trump si è spesso presentato come il candidato contrario alla guerra. Ma altrettanto frequentemente ha indicato la sua disponibilità a ricorrere alla forza militare. È stato più moderato nel suo primo mandato rispetto al secondo, il che rende più facile vederlo come un non interventista. E ha portato nella sua seconda amministrazione diverse persone identificate con la moderazione in politica estera. Ma il suo curriculum complessivo indicava una disponibilità a rivendicare l’onore americano e a promuovere gli interessi americani, piuttosto che un rifiuto dei conflitti stranieri. Pur affermando di essere il “presidente della pace”, Trump parlava di raggiungere “la pace attraverso la forza”.
È comprensibile che i non interventisti siano delusi da Trump. Ma molti sono andati oltre, accusandolo di un radicale dietrofront causato dall’indebita influenza di Israele. Sia Dean Baker , economista liberale dell’establishment, sia Candace Owens , podcaster di destra anti-establishment, hanno iniziato a parlare di “Operazione Epstein Fury”. Curt Mills afferma che Trump è stato “ingannato e intimidito dai falchi israeliani e dai neoconservatori di Capitol Hill”.
“Le azioni di Trump dovrebbero essere attribuite a lui stesso, o a lui solo, la colpa.”
Ma non c’era bisogno di convincere o intimidire Trump a intraprendere una linea d’azione che era sempre pronto a seguire. Le azioni di Trump dovrebbero essere attribuite a lui stesso e ai suoi sostenitori, piuttosto che a un paese straniero. Qui come altrove, parlare di cospirazione israeliana è diventato un modo per gli influencer del MAGA di giustificare il divario tra le loro affermazioni su Trump durante la campagna e i suoi risultati da quando è entrato in carica.
Proprio perché questa guerra riflette le priorità di Trump, sarà un test importante per la sua visione di politica estera. Ci sono motivi per dubitare della prudenza dell’ultima mossa di Trump. Ma come ha osservato Stephen Wertheim, il fatto che Trump non si preoccupi della promozione della democrazia gli conferisce maggiore libertà di movimento di quanta ne godesse George Bush. Proprio come le reali idee di politica estera di Trump non lo hanno mai impedito di lanciare questo attacco, potrebbero lasciarlo più libero di porvi fine.
Il fumo sale da un’area in direzione della base aerea di Al Udeid, che ospita l’aeronautica militare dell’Emirato del Qatar e forze straniere, tra cui quelle statunitensi, a Doha (Foto di Mahmud Hams/AFP via Getty Images)
Ci risiamo. Sostituite Saddam Hussein con l’Ayatollah Khamenei e Ahmed Chalabi con Reza Pahlavi e avrete una nuova guerra per il cambio di regime in Medio Oriente, questa volta con Israele come alleato degli Stati Uniti. Con l’operazione Epic Fury, i bombardamenti americani e israeliani sull’Iran e la spinta al cambio di regime, l’autoproclamato “Presidente della Pace” corre il rischio non solo di scatenare un più ampio sconvolgimento in Medio Oriente, ma anche a livello globale. È un nuovo momento Sarajevo?
I generali di Trump lo avevano avvertito che attaccare l’Iran avrebbe potuto essere un disastro, e lui potrebbe aver mandato in fumo la propria presidenza.
A differenza di George W. Bush nel 2003, che si è adoperato per rafforzare il sostegno nazionale e internazionale all’attacco all’Iraq, Donald Trump ha disdegnato il minimo sforzo per giustificare pubblicamente la sua guerra. Non ha mai consultato il Congresso. Ha dedicato all’Iraq poche frasi superficiali nei suoi discorsi sullo stato dell’Unione. I suoi rappresentanti untuosi come Steve Witkoff hanno mormorato della possibilità che l’Iran acquisisca armi nucleari entro una settimana circa. Almeno Woodrow Wilson aveva l’affondamento della Lusitania, la guerra sottomarina tedesca senza restrizioni e il telegramma Zimmerman per giustificare l’entrata nella prima guerra mondiale. E Trump?
Se dobbiamo credere al ministro degli Esteri dell’Oman, Badr al-Busaidi, l’Iran era disposto a consegnare le sue scorte di uranio arricchito e pronto a sottoporsi a ispezioni approfondite. Si sarebbe trattato di un accordo molto più vantaggioso di quello originariamente raggiunto dal presidente Obama. Sabato Al-Busaidi ha twittato: “Sono costernato. Ancora una volta sono stati compromessi negoziati attivi e seri”.
Trump, though, was never interested in them. Instead, he appears to have embraced his inner neocon. He spoke about an “imminent threat” on Saturday. There was none. He said that “we repeatedly sought to make a deal.” No, you didn’t. Trump has been a study in shifting rationales for war, none of which amounted to a legitimate casus belli.
On Saturday, Trump upped the rhetorical ante by calling for regime change. Senator Lindsey Graham, who has been baying for war for decades, declared that “His speech will go down in history as the catalyst for the most historic change in the Middle East in a thousand years.” In waging a war by what Spectator editor Freddy Gray aptly calls “remote-control,” Trump is banking everything on an uprising in Iran itself – “take over your government,” he urged Iranians, very much in the vein of Israeli prime minister Benjamin Netanyahu. What a throw of the dice! If anything, Trump is likely to end up like the charismatic and penniless gambler Burgo Fitzgerald in Trollope’s novel Can You Forgive Her? whose insouciant motto is “you never know you luck till the ball stops rolling.”
I sostenitori più accaniti di Trump non riescono a perdonarlo. Prendiamo Curt Mills, direttore dell’American Conservative, una rivista che ha acquisito notorietà opponendosi alla fretta di Bush di entrare in guerra nel 2003. La sua risposta è stata spietata: mi ha scritto che l’attacco di Trump all’Iran è stato «un giorno atroce di tradimento per l’America First. Questo non è pugnalare alle spalle i sostenitori originali di Trump. È pugnalarli frontalmente”. Con i generali di Trump che lo avevano avvertito che attaccare l’Iran avrebbe potuto essere un disastro, egli potrebbe aver dato fuoco alla sua stessa presidenza.
Gli altri leader mondiali staranno a guardare. Il presidente russo Vladimir Putin ha lanciato bombe al fosforo contro l’Ucraina la scorsa settimana. Si sentirà incoraggiato a ricorrere a misure ancora più drastiche per terrorizzarla. Poi c’è Xi Jinping della Cina. Anche per lui la strada per conquistare, o almeno minacciare, Taiwan è stata ulteriormente spianata. In effetti, Pechino è sicuramente euforica per il fatto che Trump abbia nuovamente schierato l’esercito americano per inseguire il miraggio di un cambio di regime riuscito in Medio Oriente.
La mossa di Trump si basa sulla convinzione che egli possa ripristinare la supremazia americana spodestando i mullah pazzi di Teheran. Se, come sembra probabile, la sua impresa fallirà, allora Trump, e solo Trump, avrà inferto un duro colpo al potere, al prestigio e al predominio americano. Non sarà certo la prima volta che egli manderà in rovina un’azienda in attività. È una sua specialità. Ma la storia di come Trump sia diventato una versione potenziata di George W. Bush sarà il tema centrale del suo secondo mandato presidenziale. È una non piccola ironia che il presidente che aveva promesso di porre fine alle guerre infinite in Medio Oriente possa averne intrapresa una nuova.
Il presidente Donald Trump afferma che gli Stati Uniti hanno avviato “importanti operazioni militari” in Iran dopo che anche Israele ha dichiarato di aver lanciato attacchi missilistici contro il Paese.
In risposta, gli esperti di politica estera del Cato Institute hanno rilasciato le seguenti dichiarazioni:
La decisione di Trump di bombardare l’Iran è indifendibile. Non si è trattato di prevenire una minaccia imminente, ma di una mossa strategica sbagliata, senza un obiettivo finale chiaro. Obiettivi vaghi, percezioni esagerate della minaccia e fantasie di cambio di regime rischiano di trascinare gli Stati Uniti in una guerra costosa che gli americani non vogliono. Gli Stati Uniti stanno precipitando verso un’altra crisi in Medio Oriente di loro stessa creazione.
L’uso della forza militare da parte del Presidente in Iran rischia di trascinare gli Stati Uniti in un altro conflitto senza fine in Medio Oriente, senza un casus belli plausibile, senza l’autorizzazione del Congresso e senza una chiara concezione della vittoria. Questa azione contraddice la strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione stessa, che cercava esplicitamente di distogliere l’attenzione americana da decenni di “guerre infruttuose di ‘nation-building'”. Invece, il Presidente sta ripetendo lo stesso schema di autoinganno strategico che ha intrappolato i suoi predecessori: promettere un’azione limitata mentre invita a un conflitto prolungato.
L’uso della forza militare offensiva da parte del Presidente contro l’Iran è un chiaro e palese abuso dell’autorità esecutiva. Secondo la Costituzione, il potere di dichiarare guerra appartiene al Congresso degli Stati Uniti. La decisione del Presidente mette le forze e le basi statunitensi nella regione nel mirino di una ritorsione. Difendere il personale americano – e Israele – da attacchi prolungati che vanno oltre quelli a cui abbiamo assistito durante l’operazione Midnight Hammer è destinato a mettere a dura prova le già limitate risorse difensive degli Stati Uniti. La guerra non è un concetto astratto. Costa sangue e denaro agli americani. I Padri Fondatori hanno attribuito al Congresso il potere di dichiararla proprio per garantire che tali costi siano affrontati e discussi prima che il Paese entri in guerra.
Donald Trump pensa che gli americani siano stupidi?
Dopo aver annunciato in un video che “poco tempo fa, l’esercito degli Stati Uniti ha avviato importanti operazioni di combattimento in Iran” per “difendere il popolo americano” eliminando “minacce imminenti” agli americani in patria e all’estero, il presidente ha poi elencato alcune delle ragioni che lo hanno spinto a portare gli Stati Uniti in guerra.
Presumibilmente, ci avrebbe parlato di questa minaccia e di quanto fosse imminente.
Trump ha dichiarato: «Per 47 anni, il regime iraniano ha gridato “Morte all’America” e ha condotto una campagna infinita di spargimenti di sangue e omicidi di massa, prendendo di mira gli Stati Uniti, le nostre truppe e persone innocenti in molti, molti paesi».
Ok, ma 47 anni? I manifestanti filopalestinesi in America intonano slogan che vengono percepiti come un invito alla morte di Israele, ma nessuno nei due paesi considera quella retorica un atto di guerra da parte degli Stati Uniti.
Di cosa stava parlando esattamente il presidente?
Trump ha citato la crisi degli ostaggi del 1979 sotto la presidenza di Jimmy Carter. Ha parlato dell’attentato dinamitardo del 1983 da parte di rappresentanti iraniani contro una caserma dei marines statunitensi che causò la morte di 241 militari americani. Quella fu una tragedia affrontata dal presidente Ronald Reagan, che scelse di riportare a casa i soldati americani. Trump ha affermato che l’Iran “era a conoscenza e probabilmente coinvolto nell’attacco alla USS Cole” avvenuto 26 anni fa nel 2000, quando Bill Clinton era presidente.
Trump ha poi proseguito con altri eventi, tra cui il sostegno iraniano all’attacco terroristico del 7 ottobre 2023 contro Israele da parte di Hamas, che ha causato oltre 1.000 vittime e molti ostaggi, tra cui alcuni americani. Ciò è avvenuto sotto la presidenza di Joe Biden.
Ma nonostante tutti i suoi tentativi di razionalizzazione, Trump non ha mai fornito una ragione solida, precisa e, forse ancora più importante, nuova per spiegare perché fosse necessario che gli Stati Uniti iniziassero una guerra per il cambio di regime proprio in questo momento, cosa che altri presidenti americani non hanno fatto quando hanno affrontato gli attacchi iraniani da lui citati.
Le numerose “ragioni” addotte da Trump non costituivano in realtà alcuna ragione. Qualsiasi osservatore intellettualmente onesto è rimasto piuttosto perplesso.
Entra in scena il Congresso. Più precisamente la Commissione Affari Esteri della Camera, che ha condiviso un post su X congratulandosi con il presidente per aver “messo fine” alla “guerra infinita” dell’Iran con gli Stati Uniti.
Giuro che non me lo sto inventando.
“Il presidente Trump sta ponendo fine alla guerra infinita che l’Iran ha condotto contro l’America negli ultimi 47 anni”, ha condiviso l’account X del comitato, aggiungendo “Grazie POTUS”.
Quindi, secondo questa commissione bipartisan, è in corso una guerra tra Iran e Stati Uniti da quasi mezzo secolo e le azioni intraprese da Trump nel fine settimana sono state semplicemente il risultato di un presidente deciso e forte che ha finalmente posto fine al conflitto. Che coraggio hanno queste persone!
Quasi tutti i principali sondaggi hanno dimostrato che, prima degli attacchi, la stragrande maggioranza degli americani non voleva che gli Stati Uniti entrassero in guerra con l’Iran. Agli americani non è stato chiesto, ipoteticamente, “Volete che Trump ponga fine all’attuale guerra tra Stati Uniti e Iran?”, perché pochissimi americani, se non nessuno, percepivano il proprio Paese come in guerra con quell’altro Paese.
Un sondaggio Reuters/Ipsos condotto sabato dopo gli attacchi statunitensi e pubblicato domenica ha rilevato che “solo un americano su quattro approva gli attacchi statunitensi che sabato hanno ucciso il leader iraniano, mentre circa la metà – compreso un repubblicano su quattro – ritiene che il presidente Donald Trump sia troppo propenso a ricorrere alla forza militare…”.
Il sondaggio ha aggiunto: “Circa il 27% degli intervistati ha dichiarato di approvare gli scioperi, mentre il 43% li disapprova e il 29% non è sicuro”.
Questi dati non sono favorevoli all’amministrazione. Inoltre, se la loro narrativa è che il Team Trump e gli Stati Uniti non hanno iniziato una guerra, ma stanno semplicemente ponendo fine a un conflitto che dura da 47 anni, questo è un classico caso di “aggiungere la beffa al danno”.
In base a questo parametro, i realisti e i moderati possono sostenere che gli Stati Uniti abbiano iniziato questa presunta guerra in corso perseguendo il cambiamento di regime iraniano molto tempo fa, nel 1953.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
No, Trump ha appena iniziato una guerra con l’Iran che avrà conseguenze politiche e di vita o di morte alle quali sembra non aver prestato molta attenzione.
Ma non commettiamo errori: questa è una nuova guerra di regime change scelta da Donald Trump, che la maggior parte degli americani non voleva, e che solo Dio sa come finirà.
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
I leader iraniani attribuiscono poca importanza alla diplomazia e ritengono che una guerra sia sempre più inevitabile. Ai loro occhi, i negoziati sono più una trappola che una soluzione, e danno l’impressione di ritenere che una guerra inesorabile sarebbe più catartica di un accordo lacunoso. Teheran si concentra quindi sul modo migliore per gestire il conflitto e trarne vantaggio. La guida suprema del Paese, l’ayatollah Ali Khamenei, non ha alcuna fiducia nel presidente americano, potrebbe pensare che più la guerra durerà e più la posta in gioco sarà alta, più gli Stati Uniti saranno inclini a cercare un modo per porvi fine.
26.02.2026 Geopolitica. Perché l’Iran punta sulla guerra Ritenendo che le concessioni richieste dagli Stati Uniti significherebbero la sua condanna a morte, il regime potrebbe correre il rischio di un conflitto per negoziare in posizione di forza, scrive uno dei massimi esperti di Iran in questo editoriale
Di Vali Nasr, ricercatore e storico americano-iraniano è considerato uno dei massimi esperti di Iran e Medio Oriente. Nato a Teheran nel 1960, figlio di uno studioso religioso, dopo la rivoluzione islamica del 1979 lascia l’Iran con la sua famiglia e si trasferisce negli Stati Uniti, dove intraprende una brillante carriera accademica. Collaboratore regolare dei media americani e internazionali, è entrato a far parte del Consiglio di politica estera del Dipartimento di Stato americano, dove ha ricoperto la carica dal 2011 al 2016. Oggi professore presso la prestigiosa John Hopkins University e membro del gruppo di riflessione Council on Foreign Relations. Ha pubblicato nel 2025 Iran’s Grand Strategy per la Princeton University Press. Gli Stati Uniti sembrano sul punto di lanciare una vasta offensiva militare in Iran. L’ultima serie di negoziati tra i due paesi [il 17 febbraio] era un’occasione per l’Iran di evitare la guerra, ma Teheran si è mostrata avara di concessioni nei confronti di Washington.
A un mese dal voto, mentre lo scontro tra il fronte del sì e quello del no è al culmine, l’esito appare incerto. Preoccupata dall’ascesa del no, Giorgia Meloni attacca su tutti i fronti le decisioni di questi «giudici politicizzati» che ostacolano la sua politica, sia contro l’immigrazione che contro l’insicurezza urbana. Il professor d’Alimonte riassume così: «Se non si impegna in modo decisivo nella campagna referendaria, il no rischia di prevalere. Ma se si impegna, il voto diventa politico. A quel punto, se il no prevale, ci saranno richieste di dimissioni», come quando Renzi ha perso nel 2016 il referendum su un’altra riforma della Costituzione.
25.02.2026 A un mese dal referendum, Giorgia Meloni entra in zona rischio La riforma della giustizia promossa dal primo ministro è oggetto di un intenso dibattito in Italia. I sostenitori del no difendono l’indipendenza della magistratura dal potere esecutivo.
Di Valérie Segond, Roma Giorgia Meloni rischia di vedersi respingere l’unica riforma che sta per portare a termine? Il 22 e 23 marzo gli italiani sono chiamati a pronunciarsi con un referendum su una riforma costituzionale votata nel 2025, ma con una maggioranza insufficiente per diventare legge.
«Putin rimane nel suo ruolo preferito: l’attendismo», confida da Mosca un diplomatico europeo. In politica estera, nonostante le battute d’arresto diplomatiche in Venezuela, in Iran e ora a Cuba, non ha detto granché negli ultimi due mesi perché la sua priorità è l’Ucraina. Ingoia il rospo e abbandona i suoi alleati storici ma lontani perché, prima di tutto, vuole non irritare Trump e tenerlo dalla sua parte. Il silenzio e l’attendismo sono la norma anche sulla scena interna.
25.02.2026 La Russia continua a sprofondare nell’autoritarismo e nella repressione La guerra contro l’Ucraina è accompagnata da una repressione sempre più violenta della società, sullo sfondo di crescenti difficoltà economiche
Di Benjamin Quénelle Un altro evento è diventato tabù in Russia, quattro anni dopo l’invasione dell’Ucraina. Lanciata da Mosca il 24 febbraio 2022 per rovesciare rapidamente il potere a Kiev, la “operazione militare speciale” è ormai durata più a lungo della Grande Guerra Patriottica che oppose l’URSS alla Germania nazista dal 1941 al 1945 e che serve da riferimento alla propaganda del Cremlino per giustificare la sua offensiva contro il presunto “regime fascista” ucraino.
Zelensky continua a incarnare la resistenza del suo Paese, mostrando una determinazione incrollabile nei confronti dei suoi partner stranieri; all’interno, rimane il pilastro di un sistema politico profondamente colpito dalla guerra, solido ma sempre più fallibile. Gli ultimi mesi hanno concentrato tutte le tensioni. Alla pressione esterna dei negoziati imposti da Donald Trump si è aggiunto uno scandalo politico interno. Un caso di corruzione nel settore energetico, rivelato da due agenzie anticorruzione, ha scosso i vertici dello Stato. Personalità come l’ex presidente Petro Poroshenko o il sindaco di Kiev, Vitali Klitschko, faticano a farsi sentire a causa del loro scarso peso in Parlamento e del contesto di guerra.
25.02.2026 Volodymyr Zelensky indebolito ma ancora legittimo Nonostante la stanchezza della popolazione, il licenziamento del suo braccio destro, Andriy Yermak, e gli scandali di corruzione, alla fine del 2025 il presidente ucraino non ha mai visto il suo indice di gradimento scendere al di sotto del 52% di opinioni favorevoli.
Di Thomas d’Istria Il 14 febbraio, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Volodymyr Zelensky ha un appuntamento con la stampa dopo una giornata di colloqui.
Friedrich Merz non sembra aver preso una posizione chiara: a volte dà un’impressione di fermezza, altre volte no. Il cancelliere è sottoposto a una doppia pressione: da un lato quella delle aziende che producono nel loro paese d’origine e, dall’altro, quella dei gruppi tedeschi che hanno delocalizzato e producono per il mercato cinese, tra cui Volkswagen, Bosch e BASF. Gli uni vogliono preservare maggiormente il mercato tedesco, gli altri non hanno alcun interesse a tagliare i ponti con la Cina. Le considerazioni strategiche complicano la situazione. Parigi vorrebbe avviare un dibattito sull’aumento dei dazi doganali, almeno in alcuni settori: la proposta è ben lungi dal raggiungere un consenso, le posizioni sulla Cina sono fluttuanti e talvolta poco chiare.
25.02.2026 Di fronte alla Cina, gli europei sono in ordine sparso Tempesta commerciale. I capi di Stato e di governo dei Ventisette si susseguono a Pechino senza offrire per il momento una risposta comune e concertata all’ondata di esportazioni cinesi. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz è in visita a Pechino da martedì, con una nutrita delegazione di dirigenti d’azienda. Prima di lui, Emmanuel Macron e il finlandese Petteri Orpo hanno fatto lo stesso viaggio. Ma nonostante questa processione, l’Europa fatica a definire una strategia chiara per difendere i propri interessi.
Di Simon Carraud (da Bruxelles) Non c’era bisogno di cercare Friedrich Merz nelle foto scattate martedì a Kiev durante le cerimonie commemorative dello scoppio della guerra in Ucraina, quattro anni fa giorno per giorno.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, Jack Dorsey, co-fondatore di Twitter e CEO di Block (la società fintech precedentemente nota come Square), ha pubblicato una lettera ai suoi dipendenti e azionisti annunciando che Block avrebbe tagliato oltre 4.000 posizioni, circa il 40% della sua forza lavoro. La lettera di Dorsey è stata molto schietta:
Oggi prendiamo una delle decisioni più difficili nella storia della nostra azienda: stiamo riducendo la nostra organizzazione di quasi la metà, da oltre 10.000 persone a poco meno di 6.000. Ciò significa che oltre 4.000 di voi sono stati invitati a lasciare il nostro team o a entrare in consultazione.
Di solito, licenziamenti di questa portata sono sintomo di un’azienda in difficoltà. Ma il prezzo delle azioni di Block è aumentato del 24% dopo l’annuncio. Dorsey ha insistito sul fatto che la decisione non è nata da disperazione finanziaria:
Non prendiamo questa decisione perché siamo in difficoltà. La nostra attività è solida. L’utile lordo continua a crescere, continuiamo a servire sempre più clienti e la redditività sta migliorando.
Allora perché Block ha improvvisamente ridimensionato il suo organico? Perché, afferma Dorsey, l’intelligenza artificiale ha cambiato le regole del gioco:
Gli strumenti di intelligence hanno cambiato il modo di costruire e gestire un’azienda. Lo stiamo già vedendo internamente… Un team significativamente più piccolo, utilizzando gli strumenti che stiamo sviluppando, può fare di più e meglio. E le capacità degli strumenti di intelligence aumentano più rapidamente ogni settimana.
La sua lettera si conclude con un minaccioso avvertimento:
Entro il prossimo anno, credo che la maggior parte delle aziende giungerà alla stessa conclusione e apporterà cambiamenti strutturali simili. Preferisco arrivarci onestamente e alle nostre condizioni piuttosto che essere costretti a farlo in modo reattivo.
Gli scettici dell’intelligenza artificiale, ovviamente, hanno respinto questa affermazione. Will Slaughter, un ex dipendente di Block con un nome degno di un antieroe alla Frank Miller degli anni ’90, ha sostenuto sui social media che i licenziamenti erano meno dovuti all’intelligenza artificiale e più alla riduzione del sovradosaggio dovuto alla pandemia.
È giusto. Probabilmente c’è un elemento pretestuoso nell’attuale ondata di licenziamenti causati dall’intelligenza artificiale. Forse vengono addirittura usati per ripulire alcuni degli eccessi dell’era DEI senza innescare una reazione progressista.
Ma è del tutto pretestuoso? Si tratta solo di un modo per ridurre il grasso? Non credo. La perdita di posti di lavoro causata dall’intelligenza artificiale sembra una tendenza reale, anzi in accelerazione.
Questa non è l’accelerazione che avevamo chiesto
Secondo Challenger, Gray & Christmas, una delle principali società di analisi del mercato del lavoro, nel 2025 le aziende hanno citato direttamente l’IA nell’annuncio di oltre 55.000 tagli di posti di lavoro negli Stati Uniti. Questa cifra è oltre dodici volte superiore al numero di licenziamenti attribuiti all’IA solo due anni prima, ed è quasi certamente una sottostima, poiché il monitoraggio si basa sulla divulgazione volontaria.
Il quadro generale è ancora peggiore. Nel corso del 2025, i datori di lavoro americani hanno annunciato oltre 1,2 milioni di tagli di posti di lavoro in tutte le categorie, con un aumento del 58% rispetto al 2024 e il totale annuo più alto dall’anno pandemico del 2020. Solo a gennaio 2026 sono stati annunciati 108.435 tagli di posti di lavoro, il dato di gennaio più alto dal 2009.
I lavori che stanno scomparendo non sono quelli che i futurologi ci avevano detto sarebbero scomparsi per primi. Fino a poco tempo fa, l’opinione diffusa nei TED talk e nei report McKinsey era che i robot avrebbero sostituito il lavoro manuale di routine. Gli operai delle catene di montaggio, il personale dei magazzini, gli autotrasportatori a lungo raggio… Queste persone avrebbero potuto perdere il lavoro. I lavoratori della conoscenza, i programmatori, i creativi, erano al sicuro.
Questa convinzione diffusa è ora palesemente andata in frantumi. I lavori che stanno scomparendo più velocemente sono proprio le posizioni di lavoro intellettuale che avrebbero dovuto essere a prova di automazione: content writer, giornalisti, grafici, programmatori, analisti di marketing, paralegali e persino avvocati. Gli esseri umani sulla catena di montaggio Ford hanno ancora il loro lavoro. Gli esseri umani che scrivono il blog aziendale Ford.com no, o almeno non lo avranno per molto.
Ora, Dorsey prevede che la maggior parte delle aziende seguirà l’esempio di Block entro un anno. Mi sembra un’ipotesi eccessivamente alacre. L’inerzia organizzativa e il rischio legale rallenteranno il processo, anche se la tecnologia lo consentirà. Dario Amodei, CEO di Anthropic, ha previsto con maggiore cautela che l’intelligenza artificiale potrebbe eliminare fino al 50% di tutti i posti di lavoro impiegatizi di livello base entro i prossimi cinque anni. Sembra più plausibile. Ma anche questo sarebbe sufficiente a innescare livelli di occupazione di massa simili a quelli osservati durante la Grande Depressione.
In ogni caso, Dorsey e Amodei sembrano essere ampiamente d’accordo su questo punto, così come la maggior parte degli altri addetti ai lavori della Silicon Valley. L’economia è troppo allettante per resistere. Se un’azienda può sostituire un dipendente da 120.000 dollari con un abbonamento API da 200 o addirittura 2.000 dollari al mese, lo farà. Il dovere fiduciario nei confronti degli azionisti non lascia molto spazio al sentimentalismo.
Il fatto che gli oligarchi tecnologici della Silicon Valley credano in qualcosa non significa che sia vero, ovviamente. Potremmo spendere altre 10.000 parole su questo argomento senza giungere a una conclusione definitiva. Se l’intelligenza artificiale non rivoluziona il mondo del lavoro, allora tutto ciò che ne consegue è irrilevante. Ma accettiamo la tendenza come reale, così da poterci porre le interessanti domande che seguono.
Se l’intelligenza artificiale eliminasse la maggior parte del lavoro umano, cosa succederebbe all’economia? Come potrebbero le aziende generare profitti se nessuno acquista i loro servizi? E come potrebbero i consumatori avere denaro se non fossero lavoratori?
Interrompere il flusso circolare dell’economia
Non è necessariamente vero che un’economia non possa funzionare senza lavoro salariato. I lettori di lunga data ricorderanno il mio saggio del 2020 ” Solving the Profit Puzzle” , in cui esploravo la soluzione di George Reisman a uno dei più antichi problemi dell’economia, il puzzle del profitto. Come scrissi all’epoca:
In un modello di flusso circolare, “il valore totale degli input dei fattori produttivi deve essere uguale al valore totale dell’output a prezzi nominali”. Tuttavia, se ciò è vero, allora “il profitto aggregato che spetta agli imprenditori deve essere zero” e “se tutti i ricavi spettano ai proprietari dei fattori di produzione, non dovrebbero essere lasciate risorse monetarie per nuovi investimenti che portino all’espansione economica”. Ma questa è un’idea difficile da accettare, perché le stesse teorie economiche classiche affermano anche che “la crescita economica e la ricerca del profitto sono la forza motrice dell’economia”. L’apparente contraddizione dà origine a quello che viene spesso chiamato “l’enigma del profitto”.
L’enigma è reale e ha paralizzato il pensiero economico per secoli:
Gli economisti tradizionali o non capiscono perché esista il profitto o fingono il contrario. Se questo non vi sorprende, dovrebbe. Ogni azienda americana punta al profitto. Innumerevoli transazioni azionarie per un valore di migliaia di miliardi di dollari vengono effettuate a Wall Street sulla base di profitti e perdite da parte di società quotate in borsa. Eppure gli economisti insistono sul fatto che nulla di tutto questo “profitto” esista, o che, se esiste, sia tutto molto sconcertante ma in gran parte irrilevante per la situazione macroeconomica delle aziende.
Fortunatamente, un economista ha risolto il problema. George Reisman, professore emerito alla Pepperdine University, ha dimostrato nel suo magistrale “Capitalism: A Treatise on Economics” che la fonte del profitto monetario è la spesa per consumi dei capitalisti. Ho illustrato la soluzione nel mio saggio con un semplice modello a tre imprese:
L’azienda n. 1, un’azienda agricola gestita dall’imprenditore A, spende 2.000 dollari in manodopera per produrre cibo per un valore di 5.000 dollari. Per vendere ciò che produce, spende altri 2.000 dollari in marketing e distribuzione del suo cibo.
L’azienda n. 2, un’azienda di abbigliamento gestita dall’imprenditore B, spende 2.000 dollari in manodopera per produrre vestiti per un valore di 5.000 dollari. Per vendere ciò che produce, spende altri 2.000 dollari in marketing e distribuzione dei suoi capi.
L’azienda n. 3, un’attività di marketing e distribuzione gestita dall’imprenditore C, spende 3.000 $ in manodopera per produrre servizi di marketing e distribuzione per un valore di 4.000 $, che vende alle aziende n. 1 e n. 2.
Facciamo i calcoli. Il fatturato dell’azienda n. 1 è di 5.000 dollari a fronte di costi di 4.000 dollari, per un utile di 1.000 dollari. Allo stesso modo, l’azienda n. 2: 5.000 dollari contro 4.000 dollari, utile di 1.000 dollari. L’azienda n. 3: 4.000 dollari contro 3.000 dollari, utile di 1.000 dollari. Tre aziende, tutte redditizie, in un flusso completamente circolare.
Da dove viene il denaro? Il valore totale dei beni di consumo prodotti è di 10.000 dollari. I salari totali pagati ammontano a 7.000 dollari. Un marxista agita il dito: “Come può l’intera classe capitalista riuscire a sottrarre continuamente 10.000 dollari alla circolazione, quando ne immette continuamente solo 7.000?”
La risposta di Reisman è elegante:
I lavoratori salariati non sono gli unici consumatori. Anche i capitalisti sono consumatori. Il denaro che usano per consumare è il profitto che ricevono dalla proprietà delle aziende, pagato loro sotto forma di dividendi, royalties, quote di utili e così via. I 3000 dollari “mancanti” di cibo e vestiario vengono pagati con i profitti.
La soluzione è davvero semplice: la fonte del profitto nell’economia è la spesa per consumi dei capitalisti.
Il lavoro di Reisman dimostra che non esiste una ragione innata per cui un’economia non possa mantenere un flusso circolare funzionante in assenza di lavoro salariato. È del tutto possibile avere un’economia in cui la produzione genera profitti e i profitti pagano il consumo della produzione. In effetti, Reisman sostiene che è così che inizia l’attività economica. Scrive della preminenza del profitto sul primato del salario nell’economia premoderna. Un fabbro o un carpentiere che lavora per sé stesso usando i propri strumenti guadagna profitto, non salario, sostiene Reisman; il lavoro salariato arriva dopo.
Ma nell’economia così come esiste oggi, la maggior parte della spesa per consumi non proviene dai capitalisti, ma dai lavoratori dipendenti. I lavoratori ricevono salari; spendono quei salari in beni e servizi; quelle spese diventano entrate per le imprese; e quelle entrate vengono nuovamente pagate come salari. I salari sono la parte più importante del flusso circolare, sono ciò che fa girare l’ economia.¹
L’aumento dei profitti non può sostenere il flusso circolare perché i profitti sono concentrati dalla ricchezza e i ricchi hanno una ridotta propensione marginale al consumo, ovvero hanno più denaro di quanto ne abbiano bisogno, quindi lo risparmiano e lo investono.
Questo è facile da capire ai limiti. Se il mondo avesse una sola persona, il consumatore più ricco del mondo, con accesso all’intera produzione del pianeta, quel consumatore semplicemente non potrebbe e non vorrebbe consumare tutto ciò che potrebbe essere prodotto. Che uso potrebbe mai avere di tutto il cibo, i vestiti, i giocattoli, i mobili per 8 miliardi di persone? Dividete la proprietà dei mezzi di produzione tra 10, 1000, 1 milione o addirittura 100 milioni di capitalisti, e si verificherebbe lo stesso problema. La scala della nostra produzione odierna richiede il consumo da parte di miliardi di consumatori.
Ma se l’intelligenza artificiale sostituisce il lavoro di una frazione significativa della forza lavoro, quei miliardi di consumatori scompaiono. Quando i salari smettono di fluire verso i lavoratori, questi lavoratori smettono di spendere. I ricavi delle aziende diminuiscono. I ricavi B2C diminuiscono direttamente; i ricavi B2B diminuiscono indirettamente, poiché le aziende B2C acquistano meno beni e servizi B2B. Nel complesso, l’economia si contrae. I profitti concentrati che ne derivano non riescono a sostenere il flusso.
Possiamo esprimerlo in termini di dollari per renderlo concreto. I 4.000 dipendenti licenziati di Block guadagnavano, per usare una stima prudente, una media di 100.000 dollari all’anno. Si tratta di 400 milioni di dollari all’anno in stipendi che non circoleranno più nell’economia della Bay Area, non saranno più spesi per affitto, ristoranti, generi alimentari, assistenza all’infanzia, rate dell’auto.
Alla fine, attraverso canali indiretti, i 400 milioni di dollari di risparmi confluiranno nei capitali, forse negli azionisti di Block che beneficiano di maggiori profitti, forse in altri capitalisti che offrono servizi di intelligenza artificiale che Block ora acquista. Ovunque finiscano, saranno nelle mani di individui sproporzionatamente ricchi e investitori istituzionali con una propensione marginale al consumo inferiore. I programmatori di Block sostituiti potrebbero spendere ogni dollaro che guadagnano. Il gestore di hedge fund che trae profitto dalla loro sostituzione potrebbe consumare 10 centesimi per dollaro. I restanti 90 centesimi vanno nei suoi risparmi e investimenti, ovvero nell’acquisizione di ulteriori beni capitali destinati a produrre beni che altre persone potranno consumare.
Quando si estende questa dinamica all’intera economia, si esauriscono i consumatori. Il denaro esce dal ciclo salari-consumi ed entra nel ciclo capitale-investimenti. Inizialmente, la produzione aumenta vertiginosamente. I prezzi delle azioni aumentano vertiginosamente. Anche il PIL, misurato in termini di produzione aggregata, aumenta vertiginosamente. Ma poi l’ampia base della domanda dei consumatori crolla, perché gli esseri umani che un tempo costituivano il collegamento tra produzione e consumo sono stati rimossi dalla catena, e tutto crolla. L’eccesso di produzione porta a un eccesso di offerta, scorte invendute, deflazione e depressione, e tutto crolla.
Questo non è un problema nuovo. È, in realtà, molto antico. Ogni civiltà che ha sviluppato tecnologie che sostituiscono il lavoro ha dovuto affrontarlo. Esistono tre modelli fondamentali per risolverlo. Due sono storici e uno è fittizio. Ognuno di essi risolve il problema ridistribuendo il profitto nel flusso circolare in modo da ripristinare la propensione al consumo.
La Repubblica degli Azionisti
Il primo modello è quello a cui i tecnologi ottimisti ricorrono istintivamente: distribuire la proprietà.
Se l’IA deve svolgere la maggior parte del lavoro, allora gli esseri umani devono possederla, non come dipendenti, ma come azionisti. In questo modello, ogni cittadino ha una partecipazione azionaria nella capacità produttiva dell’economia. I dividendi derivanti dalla produzione guidata dall’IA sostituiscono i salari del lavoro umano. Il flusso circolare viene ripristinato, perché il denaro fluisce dalla produzione dell’IA ai cittadini-azionisti e torna al consumo. Questa è la manifestazione del primato del profitto di Reisman.
Il pensatore più sistematico su questo argomento è attualmente David Shapiro , un evangelista dell’intelligenza artificiale che ha sviluppato un framework per quella che chiama “Economia post-lavoro”. Shapiro sostiene che “ogni lavoro che gli esseri umani svolgono per necessità rappresenta un fallimento dell’automazione” e che la soluzione risiede nel trasformare tutti, dai lavoratori agli investitori nell’economia automatizzata. Attraverso una più ampia partecipazione azionaria e quella che lui chiama “tokenizzazione universale degli asset”, le persone manterrebbero l’agenzia economica dirigendo le risorse di capitale piuttosto che fornendo lavoro. L’intuizione chiave, nel framework di Shapiro, è che i cittadini in un’economia post-lavoro avranno bisogno di nuovi poteri, e questi poteri saranno radicati non nella capacità di trattenere il lavoro (come nel vecchio modello sindacale), ma nella capacità di trattenere i consumi e la domanda.
La visione di Shapiro ha un precedente storico, ed è istruttivo: la prima Repubblica Romana. Nei primi secoli della Repubblica, Roma era una società di cittadini-agricoltori. Ogni cittadino romano possedeva un piccolo appezzamento di terra, il suo heredium , che lavorava con le proprie mani, magari integrato da qualche schiavo. L’indipendenza economica del cittadino era il fondamento della sua indipendenza politica. Poteva permettersi di prestare servizio nella milizia perché aveva una terra a cui tornare. Poteva votare secondo coscienza perché nessun patrono controllava il suo sostentamento. La Repubblica funzionava, nel senso più profondo, perché i suoi cittadini erano proprietari, non dipendenti.
In questa analogia, l’IA svolge il ruolo dello schiavo. L’IA diventa la forza lavoro che svolge il lavoro effettivo. La quota azionaria svolge il ruolo dell’heredium , il bene produttivo che conferisce al cittadino un diritto indipendente sulla produzione dell’economia. Se potessimo distribuire la proprietà del capitale dell’IA in modo così ampio come la Repubblica Romana distribuiva la terra, il risultato potrebbe essere qualcosa di simile a una repubblica di contadini ad alta tecnologia: una società di cittadini-azionisti, ognuno dei quali trae sostentamento dalla propria quota in un’economia guidata dall’IA, ognuno dei quali mantiene l’indipendenza economica che è il prerequisito della libertà politica.
È una visione allettante. Ma è anche, purtroppo, la meno probabile. Lo sappiamo dalla storia. Col tempo, la ricchezza tende a concentrarsi in sempre meno mani.
Il sussidio di grano digitale
La Repubblica Romana non rimase una repubblica di cittadini-agricoltori. Con la conquista del Mediterraneo, Roma acquisì vasti territori e un gran numero di schiavi. I ricchi Romani li consolidarono in enormi tenute gestite dagli schiavi, i latifondi , grandi piantagioni che producevano grano, vino e olio d’oliva a una scala e a un costo che nessun piccolo agricoltore poteva eguagliare. I cittadini-agricoltori, incapaci di competere, furono cacciati dalle loro terre e trasferiti nelle città. Roma si riempì di una popolazione crescente di cittadini espropriati che non possedevano nulla, non producevano nulla e non avevano modo di guadagnarsi da vivere.
La risposta romana fu l’ annona , la distribuzione gratuita di grano. Grano, in seguito integrato con olio d’oliva, vino e carne di maiale, veniva distribuito gratuitamente a qualsiasi cittadino romano che si presentasse per ritirarlo. Verso la fine della Repubblica, circa 200.000 romani, forse un terzo della popolazione della città, ricevevano l’elemosina. Il poeta Giovenale diede a questa disposizione il suo nome immortale: panem et circenses . Pane e giochi circensi.
Se la proprietà dell’IA si concentrasse nelle mani di poche grandi aziende tecnologiche, queste si trasformerebbero in latifondi digitali . La capacità produttiva dell’economia crescerebbe vertiginosamente, ma i guadagni andrebbero in modo schiacciante ai proprietari dei sistemi di IA. I lavoratori licenziati, come i contadini romani espropriati, scoprirebbero che il loro lavoro non ha alcun valore. Non sarebbero in grado di competere con l’IA più di quanto un piccolo proprietario terriero con un aratro di legno potrebbe competere con una tenuta di diecimila acri sfruttata dagli schiavi. Ma senza lavoro non avrebbero salari; senza una domanda basata sui salari, le aziende non avrebbero sbocchi per la loro produzione.
La risposta politica, in questo scenario, sarà una qualche forma di reddito di cittadinanza universale, di fatto una moderna elargizione di grano. Il governo tasserà le aziende proprietarie di intelligenza artificiale (o i loro azionisti) e ridistribuirà i proventi alla popolazione sfollata. I cittadini riceveranno abbastanza per sopravvivere, forse anche abbastanza per vivere in condizioni di agiatezza. Ma saranno dipendenti, non proprietari. Il loro sostentamento non deriverà dalla loro capacità produttiva, ma da un diritto politico.
Credo che questa sia la strada che stiamo seguendo attualmente. Non richiede una radicale ristrutturazione della proprietà. Non richiede alcuna volontà politica che vada oltre il normale impulso democratico di dare denaro alla gente. È la strada di minor resistenza, ed è proprio questo che la rende la più pericolosa.
Una volta istituita, la distribuzione di grano a Roma si rivelò impossibile da revocare. Divenne una caratteristica permanente del panorama politico e trasformò i cittadini romani da contadini indipendenti in una popolazione clientelare il cui impegno politico consisteva nel richiedere distribuzioni più generose. La Repubblica non sopravvisse alla trasformazione. Al suo posto emerse un’autocrazia che si accaparrò la lealtà delle masse con pane e spettacolo, mentre il potere reale si concentrava in sempre meno mani.
Nel mio saggio “Tecno-feudalesimo e servitù digitale” ho sostenuto che la presunzione di uguaglianza del diritto contrattuale consente una nuova forma di servitù della gleba quando una parte del “contratto” è una piattaforma da mille miliardi di dollari e l’altra è una piccola impresa che può essere distrutta con un singolo cambiamento politico. Lo scenario del sussidio di grano è il termine logico del tecno-feudalesimo: una società in cui le masse non possiedono nulla, non producono nulla e dipendono interamente dalla generosità di un’aristocrazia digitale, mediata da uno stato che funge da braccio amministrativo dell’aristocrazia.
Matrix con uno stipendio
C’è una terza possibilità. È speculativa; non è mai stata tentata prima nella storia umana. In effetti, ci arriva non dalla storia, ma dalla fantascienza.
Nella versione cinematografica di Matrix, le macchine usano gli esseri umani come batterie, alimentando la loro industria con il calore dei nostri corpi. Questo fu giustamente ridicolizzato come un’assurda violazione delle leggi della termodinamica. Nella sceneggiatura originale di Matrix , tuttavia, nella gloriosa prima bozza, prima che lo studio chiedesse ai Wachowski di semplificare tutto, non c’era alcuna assurdità del genere. Le macchine non ci hanno schiavizzato per i nostri corpi. Ci hanno schiavizzato per le nostre menti!
Nella concezione originale, le macchine schiavizzavano l’umanità perché i cervelli umani erano processori creativi, capaci di cognizioni imprevedibili e non algoritmiche che le macchine non potevano replicare. Gli umani venivano mantenuti in vita e a sognare perché le loro menti producevano la novità autentica che le macchine non potevano replicare. I Wachowski avevano probabilmente letto molti libri di Roger Penrose.
I Wachowski non potevano saperlo all’epoca, ma avevano scoperto qualcosa di importante. Nel 2024, un articolo pubblicato su Nature intitolato ” I modelli di intelligenza artificiale collassano quando vengono addestrati su dati generati ricorsivamente ” ha dimostrato quello che i ricercatori chiamano “collasso del modello”, il fenomeno per cui i modelli di intelligenza artificiale addestrati su dati generati dall’intelligenza artificiale si degradano progressivamente, perdendo coerenza e accuratezza a ogni generazione. I modelli hanno bisogno di dati umani aggiornati per mantenere le loro capacità. Hanno bisogno dei risultati disordinati, idiosincratici e occasionalmente brillanti di menti umane reali che navigano nell’esperienza umana reale.
I dati generati dall’uomo stanno diventando scarsi, almeno rispetto ai dati sintetici. Nell’aprile 2025, si stimava che il 74% dei nuovi contenuti sul web aperto fosse generato dall’intelligenza artificiale. Ora la percentuale è quasi certamente più alta. Il pozzo di dati di formazione umani puliti si sta avvelenando, e il veleno è l’output stesso dell’intelligenza artificiale. I modelli che stanno sostituendo così avidamente i lavoratori umani stanno contemporaneamente distruggendo il substrato di cui hanno bisogno per funzionare.
Il fenomeno del collasso del modello implica una dinamica economica peculiare. In un’economia guidata dall’intelligenza artificiale, la risorsa più scarsa potrebbe finire per essere non il calcolo, non l’energia, non il capitale, ma i dati umani autentici. E se i dati umani diventano la risorsa scarsa che fa funzionare l’intero sistema, allora sembra giusto che gli esseri umani inizino a essere compensati per questo. Ciò porta al concetto di “dividendo di dati”, un modello economico in cui gli individui vengono pagati per il valore che i loro dati contribuiscono all’addestramento e al funzionamento dell’intelligenza artificiale.
Lo scenario del dividendo dei dati è, letteralmente, la Matrix con uno stipendio. In questo modello, gli esseri umani sono valutati non per il loro lavoro fisico (lo fanno le macchine) e nemmeno per il loro lavoro intellettuale (lo fanno anche le macchine). Sono valutati per la loro capacità di generare esperienze autentiche, pensieri innovativi, output creativi che non possono essere prodotti algoritmicamente. Le macchine hanno bisogno dei dati umani nello stesso modo in cui le macchine dei Wachowski avevano bisogno delle menti umane, non come fonte di energia, ma come l’unica risorsa cognitiva che non può essere sintetizzata.
Come funzionerebbe un sistema di dividendi di dati? Sarebbe uno scambio volontario, in cui gli esseri umani vengono equamente compensati per il valore che forniscono? Oppure sarebbe un’estrazione, in cui l’esperienza umana viene raccolta e monetizzata dalle piattaforme, mentre gli esseri umani stessi non ricevono nulla, o al massimo un compenso che li mantiene docili e attivi?
Il più eloquente sostenitore di una visione economica basata sui dati è Jaron Lanier , informatico e pioniere della realtà virtuale, che ha delineato un quadro funzionale per i dividendi dei dati oltre un decennio fa nel suo libro del 2013 ” Who Owns the Future ?” . L’intuizione fondamentale di Lanier era che le informazioni digitali sono, in fondo, di origine umana. Come ha affermato: “Le informazioni sono persone travestite, e le persone dovrebbero essere pagate per il valore che forniscono, che può essere inviato o archiviato su una rete digitale”.
Lanier propose un sistema di micropagamenti in cui ogni volta che un dato generato da esseri umani contribuiva a un servizio in rete, la persona che lo aveva generato avrebbe ricevuto un compenso. La sua diagnosi era lungimirante: “Quando solo alcuni attori privilegiati possono possedere capitale mentre tutti gli altri acquistano servizi, i mercati si autodistruggono”. Senza un compenso per i dati, avvertì Lanier, la classe media sarebbe stata svuotata dall’interno, la sua funzione economica assorbita da quelli che lui chiamava “Siren Server”, le grandi piattaforme di aggregazione dati che traggono profitto dalle informazioni fornite da milioni di persone senza restituire nulla a chi le ha fornite.
Questo non significa che Lanier abbia tutte le risposte. Non le ha. Lanier scriveva prima dell’ascesa dell’intelligenza artificiale, prima che il 74% del web aperto fosse inghiottito da risorse generate dall’intelligenza artificiale. Si concentrava sul fatto che Facebook traesse profitto dai meme che creiamo, non sul fatto che OpenAI traesse profitto dal software di contabilità ChatGPT. Ma il suo framework ha anticipato il problema con notevole precisione e poteva essere ampliato.
C’è vita dopo il parto?
Quale di questi futuri si manifesterà, se ce ne sarà uno? È troppo presto per dirlo.
Un’ampia distribuzione dell’equità nell’IA è forse la soluzione più auspicabile e meno probabile. Richiede una ristrutturazione politica ed economica che nessun interesse di potere ha alcun incentivo a sostenere. Anche se ciò si verificasse, la storia suggerisce che non durerebbe. La disuguaglianza riappare col tempo.
Un sussidio digitale per i cereali sembra la soluzione più probabile e pericolosa. È facile da implementare, politicamente popolare e storicamente catastrofico. Ogni civiltà che l’ha adottata ha visto la propria classe di cittadini degradarsi da produttori a dipendenti, e il proprio sistema politico degradarsi da repubblica ad autocrazia. Per la nostra classe dirigente, ovviamente, questa potrebbe essere una caratteristica e non un difetto.
Un dividendo basato sui dati è interessante, ma alquanto incerto. Dipende da un quadro teorico (il collasso del modello implica che i dati umani siano un fattore di produzione essenziale) che potrebbe rimanere valido o meno con il miglioramento dell’intelligenza artificiale. Richiede un quadro giuridico e istituzionale che ancora non esiste. Potrebbe preservare qualcosa dell’agire economico umano, perché verremmo pagati per ciò che produciamo anziché ricevere elemosina, ma potrebbe anche creare una distopia alla Wachowski.
È del tutto possibile che ci imbatteremo in un brutto ibrido di tutte e tre: una distribuzione dei profitti dell’intelligenza artificiale tra le classi dirigenti, un sussidio di grano digitale per le masse e un dividendo di dati appena sufficiente ad arricchire una casta di influencer algoritmicamente benedetti e a dare al resto di noi abbastanza speranza di avanzamento da non ribellarci.
Qualunque sia il futuro che si manifesterà, resta un’ultima domanda: che ne sarà del bisogno umano di lavorare? Non del bisogno economico, ma del bisogno esistenziale di esercitare le nostre capacità in modo produttivo.
Aristotele scrisse che l’uomo è uno zoon politikon , un essere il cui sviluppo richiede un’attività mirata in comunità con gli altri. Come nella maggior parte delle cose, concordo con Aristotele. Ma dovremmo stare attenti a non confondere l’attività mirata con il lavoro salariato. La prima comprende molto più del secondo.
Condanniamo giustamente le società schiaviste per il fatto di detenere schiavi, ma non dobbiamo condannare i cittadini di tali società per non aver trovato il loro significato nella fatica. Nell’antica Grecia e a Roma, per tutto il Medioevo e fino all’epoca jeffersoniana, l’ideale di cittadini o aristocratici la cui proprietà indipendente di beni generatori di ricchezza consentiva loro il tempo libero per dedicarsi alla politica, alla filosofia, alla guerra, all’arte e alla musica era tenuto in grande considerazione da molte culture. La tradizione classica non definiva la bella vita come lavoro. Definiva la bella vita come ciò che una persona libera fa quando è liberata dal lavoro. Non abbiamo bisogno di accettare il lavoro salariato come la nostra fonte di significato.
Eppure, stando a quanto ci tramandano le fonti primarie, i cittadini del tardo Impero Romano che ricevevano l’elemosina di grano non sembravano essere tenuti nella stessa considerazione dei cittadini-agricoltori della prima Repubblica. Né sembrano aver avuto la stessa considerazione di sé stessi . Il tempo libero derivante dal possesso di beni che producevano ricchezza sembra essere psicologicamente convalidante in un modo in cui il tempo libero (o il sostentamento) derivante dai sussidi forniti dal governo non lo è.
Il cittadino-agricoltore i cui schiavi lavoravano il suo heredium mentre prestava servizio al Senato era una figura dignitosa. Il plebeo urbano che riscuoteva la sua razione di grano e trascorreva il pomeriggio al Colosseo era una figura di disprezzo. Entrambi erano esenti da lavoro manuale. La differenza era che uno era proprietario e l’altro era dipendente . La storia ha già dimostrato che la frase “non possiederai nulla e sarai felice” è una bugia.
Il ritmo accelerato delle sofferenze nell’anno in corso ha superato sempre di più la mia capacità di rifletterci. A febbraio 20206, stimo di riflettere solo sul 2% circa delle sofferenze quotidiane che incontro, mentre il restante 98% è relegato a mera accettazione, esame superficiale o evidenziazione.
