Trump sta lavorando duramente per strappare la sconfitta dalle fauci della vittoria. Dopo essersi alienato con successo gli isolazionisti, i pro-vita e gli America Firsters, ora sta cercando di allontanare gli elettori nativisti e anti-immigrazione. Alcuni dei suoi sostenitori più accaniti mi hanno detto in privato che ora si aspettano la vittoria di Kamala Harris a novembre. Mi asterrò da tali previsioni. Tre mesi sono un’eternità in politica e c’è tutto il tempo perché qualcosa vada male per Harris o vada bene per Trump. In ogni caso, menti più abili di me osservano queste tendenze come falchi da guerra.

Voglio invece discutere di ciò che potrebbe accadere se i Democratici dovessero vincere la Casa Bianca e il Congresso. Recep Tayyip Erdoğan, Presidente della Turchia, ha notoriamente dichiarato “La democrazia è un treno. Una volta raggiunta la destinazione, si scende dal treno”. E se l’élite di governo decidesse che è giunto il momento per gli americani di scendere dal treno? Come potrebbero costringerci a scendere?

Nei tempi illuminati di oggi, nemmeno il più rozzo dei dittatori si arroga il potere di governare per forza o per diritto intrinseco. Ovunque e in ogni momento, la forma del repubblicanesimo è sostenuta anche se la sostanza dell’autogoverno è cancellata..

La Corte Suprema, non la Costituzione, è la legge suprema degli Stati Uniti

Negli Stati Uniti, la forma di repubblicanesimo è incorporata nella nostra Costituzione, che si autodefinisce la legge suprema del paese. La disposizione specifica è la Clausola di Supremazia, Articolo VI, Clausola 2:

La presente Costituzione, le leggi degli Stati Uniti che saranno emanate in sua esecuzione e tutti i trattati stipulati, o che saranno stipulati, sotto l’autorità degli Stati Uniti, costituiranno la legge suprema del Paese e i giudici di ogni Stato saranno vincolati da ciò, nonostante qualsiasi cosa contraria contenuta nella Costituzione o nelle leggi di qualsiasi Stato.

Nessun documento, tuttavia, può parlare da solo; le sue parole sono sempre soggette a interpretazione. In Marbury vs Madison (1803), il Presidente della Corte Suprema John Marshall creò una dottrina chiamata judicial review, che dava alla Corte Suprema il potere di decidere se le azioni intraprese dagli altri due rami fossero costituzionali o incostituzionali. “È”, disse Marshall, “enfaticamente la provincia e il dovere del dipartimento giudiziario di dire qual è la legge”. Quindi…

1. La Costituzione è la legge suprema del Paese.

2. La Corte Suprema ha il potere di dire qual è la legge.

3. La Corte Suprema ha il potere, attraverso il controllo giudiziario, di dire qual è la Costituzione.

4. Pertanto, la Corte Suprema è la legge suprema del Paese.

Molti considerano erroneamente il controllo giudiziario come il semplice potere di dichiarare una legge incostituzionale di fronte alla Costituzione scritta, in una sorta di veto giudiziario. Ma il potere di controllo giudiziario della Corte Suprema è molto più di questo. È il potere di dire cosa sia la Costituzione. La Corte Suprema può:

• Creare diritti mai visti prima che superano le legislazioni statali e federali (Griswold vs. Connecticut, 1965, che stabilisce il diritto di sposarsi. Connecticut, 1965, che stabilisce un diritto alla privacy coniugale che ribalta i divieti statali sui contraccettivi, e Roe vs. Wade, 1973, che stabilisce un diritto all’aborto);

• Cancellare dalla Costituzione limitazioni scomode (HBLA vs. Blaisdell, 1934, sentenziando che, sebbene la Costituzione dica “nessuno Stato potrà approvare alcuna legge che pregiudichi l’obbligo dei contratti”, in realtà gli Stati hanno il potere di pregiudicare l’obbligo dei contratti ogni qualvolta è in gioco un interesse pubblico);

• concedere un potere assoluto al Congresso, ben oltre i poteri limitati enumerati nella clausola dei Poteri Enumerati (Wickard vs Filburn, 1942, sentenza che stabilisce che il Congresso ha il potere di regolamentare ogni e qualsiasi attività che in aggregato possa avere un effetto sul commercio interstatale, cioè tutto);

• Rimuovere diritti scomodi ai cittadini americani (Caso della Casa del Massacro, 1873, sentenza che stabilisce che la clausola dei Privilegi e delle Immunità, che stabilisce che “Nessuno Stato potrà fare o applicare alcuna legge che possa pregiudicare i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti”, protegge solo i diritti legati alla cittadinanza federale e non altri privilegi e immunità)..

• Trasferimento di potere da un ramo del governo a un altro (J.W. Hampton vs U.S., 1928, sentenza che stabilisce che, sebbene la Costituzione affermi “Tutti i poteri legislativi spettano al Congresso”, il potere legislativo può essere trasferito al ramo esecutivo, creando così lo Stato amministrativo).

Il Congresso e il Presidente non sono limitati da ciò che dice la Costituzione. Sono limitati da ciò che la Corte dice che la Costituzione dice. E ciò che la Corte dice che la Costituzione dice è spesso in diretta contraddizione con ciò che la Costituzione dice.

Il Congresso può sostituire, ridurre o impacchettare la Corte Suprema

Tra le cose che la Costituzione dice ci sono che il Presidente “nominerà, e con il consiglio e il consenso del Senato, nominerà… giudici della Corte suprema”. Questi giudici “manterranno le loro funzioni durante la buona condotta”. Questo è stato interpretato (dai giudici) nel senso che il Presidente nomina un candidato, il Senato deve votare per approvare il candidato (a maggioranza assoluta) e che i giudici appena nominati hanno un incarico a vita a meno che non si dimettano, si ritirino o siano sottoposti a impeachment.

Quello che la Costituzione non dice è il numero di giudici della Corte Suprema. Il numero è stato stabilito dal Congresso attraverso una legge. Inizialmente, il Judiciary Act del 1789 ne fissava il numero a sei. Nel corso della storia è cambiato più volte, fino ad arrivare a nove giudici nel 1869, dove è rimasto da allora. Ma questo non è altro che un atto legislativo. Il Congresso potrebbe, se volesse, ampliare la Corte Suprema a qualsiasi numero di seggi o ridurla a uno solo, con una semplice legge di maggioranza. (Per ora ignoreremo l’ostruzionismo).

Il Congresso potrebbe, allo stesso modo, rimuovere alcuni o tutti i giudici dall’incarico tramite impeachment e condanna per“Tradimento, corruzione o altri alti crimini e misfatti”.“, qualunque sia la motivazione che si presenta. InNixon contro gli Stati Uniti(1993), la Corte Suprema ha stabilito che la questione se il Senato avesse giudicato correttamente un caso di impeachment era una “questione politica” e quindi non soggetta a controllo giudiziario. La Corte ha affermato che il Senato ha l’unico potere di giudicare gli impeachment, come specificato nella Costituzione, e che la magistratura non può intervenire nei procedimenti di impeachment. È sufficiente che la Camera voti a maggioranza per l’impeachment e che il Senato voti a maggioranza dei due terzi per la condanna.

Nel libro Dune di Frank Herbert, Paul Atreides pronuncia la memorabile frase: “Il potere di distruggere una cosa è il controllo assoluto su di essa”. Il Congresso ha il potere di distruggere la Corte Suprema, sia come istituzione (cambiando arbitrariamente le sue dimensioni) sia con la rimozione selettiva dei giudici recalcitranti. .

Probabilmente la Corte Suprema avrebbe potuto interpretare la Costituzione in modo da isolarsi dal potere del Congresso, ma non l’ha fatto. Forse i primi giudici avevano una certa dose di senso civico. Forse erano solo preoccupati che gli uomini armati potessero intervenire in caso di conflitto tra i rami.

Che cosa limita allora un Congresso insoddisfatto della Corte Suprema dall’intervenire? Dal momento che la SCOTUS ha escluso la magistratura dalla revisione dei procedimenti di impeachment, l’unica cosa che la limita è la difficoltà di ottenere una maggioranza di due terzi al Senato.

Cosa impedisce al Congresso di aggiornare il Judiciary Act per cambiare il numero dei giudici in un nuovo valore arbitrario? Solo due cose: il filibuster e il veto presidenziale.

Il filibuster è solo una scusa per non approvare le leggi

L’ostruzionismo è spesso citato come causa dello “stallo” del Congresso. Ma cos’è l’ostruzionismo?

L’articolo I, sezione 5, clausola 2 della Costituzione degli Stati Uniti afferma che: “Ogni Camera può stabilire le regole dei suoi lavori, punire i suoi membri per comportamento disordinato e, con il consenso dei due terzi, espellere un membro”.

Quando il Congresso fu costituito, sia la Camera che il Senato approvarono una serie di regole per disciplinare i loro lavori. Tra queste c’era la regola nota come “questione precedente”, che consentiva a una maggioranza semplice di porre fine a un dibattito e di passare alla votazione. Tuttavia, nel 1806, il vicepresidente Aaron Burr suggerì al Senato di eliminare questa regola perché veniva usata raramente. Il Senato accettò, aprendo involontariamente la porta a un dibattito illimitato.

Nel 1837, l’assenza della regola della “questione precedente” fu sfruttata dai senatori Whig per opporsi a una legge della maggioranza democratica. I senatori Whig semplicemente rifiutarono di interrompere il dibattito. Fu così che nacque l’ostruzionismo, sfruttando una scappatoia involontariamente creata su consiglio di Aaron Burr, l’unico Vicepresidente ad aver mai ucciso un Segretario di Gabinetto. Ops.

Nel 1917, il Senato approvò la regola del cloture (articolo XXII), che permetteva al Senato di porre fine a un ostruzionismo con un voto dei due terzi. Poiché l’ostruzionismo richiedeva un dibattito continuo, il Senato fu in grado di funzionare normalmente per la maggior parte del tempo.

Nel 1970, tuttavia, il Senato modificò l’articolo XXII per creare il cosiddetto “sistema a due piste”. Ora l’ostruzionismo non richiedeva più un discorso continuo sul pavimento del Senato; i senatori potevano semplicemente indicare la loro intenzione di ostruzionismo, e il Senato avrebbe collocato il disegno di legge contestato su un binario separato mentre proseguiva con le altre leggi. La necessità di un dibattito continuo è stata di fatto eliminata, rendendo più facile condurre ostruzionismi senza tenere fisicamente la parola. Il nuovo processo divenne noto come “ostruzionismo silenzioso”. .

Nel 1975, il Senato ha emendato la regola del clottaggio per richiedere un voto a maggioranza di tre quinti (60) anziché di due terzi (67). Oggi, l’ostruzionismo silenzioso è la norma; basta che un singolo senatore segnali la sua intenzione di ostruzionismo e, a meno che la maggioranza non riesca a raccogliere 60 voti per invocare la cloture, la legislazione ostruita viene effettivamente bloccata senza richiedere ai senatori di parlare continuamente in aula.

Ma questa è solo una regola procedurale adottata dal Senato. Si basa su una scappatoia involontaria. Non è nella Costituzione. Il motivo per cui è rimasto in vigore è che permette ai senatori di sfuggire alla responsabilità. Dopo tutto, se un senatore viene eletto con l’impegno di approvare una particolare legge, ma viene “fermato” dall’ostruzionismo, significa solo che il senatore deve tornare in carica per “portare avanti la battaglia”.

Il Senato può votare per modificare le regole relative all’ostruzionismo o al clottaggio, come ha fatto nel 2013 e nel 2017 per le nomine presidenziali, all’inizio di qualsiasi sessione, con un voto a maggioranza semplice.

Addio all’ostruzionismo.

Il Presidente può porre il veto sulle leggi, ma il Congresso può annullare il veto

L’articolo I, sezione 7 della Costituzione degli Stati Uniti delinea il processo con cui una legge diventa legge e include il ruolo del Presidente in tale processo. Esso conferisce al Presidente l’autorità di porre il veto alla legislazione. Se il Presidente disapprova il disegno di legge, può porre il veto restituendolo alla Camera del Congresso da cui proviene, insieme a un messaggio che spiega le ragioni del veto.

Il Congresso può annullare il veto con un voto a maggioranza di due terzi sia alla Camera dei rappresentanti che al Senato. Se entrambe le Camere raggiungono questo risultato, la legge diventa legge nonostante il veto del Presidente. Quindi vediamo che la maggioranza dei due terzi è il requisito per ottenere il potere di veto sul Presidente.

Il Presidente della Camera può farsi Presidente

Sebbene il Congresso possa imporre la sua volontà contro il Presidente con un voto a maggioranza di due terzi, il Presidente può comunque presentare delle difficoltà all’agenda del Congresso. Il Presidente mantiene il potere di nominare giudici e giudici, limitando la capacità del Congresso di influenzare il sistema giudiziario. Inoltre, in qualità di capo del ramo esecutivo, il Presidente può emettere ordini esecutivi che, per così dire, enfatizzano o de-enfatizzano l’applicazione di determinate leggi.

Il rimedio del Congresso per un Presidente scomodo è semplicemente quello di rimuoverlo dall’incarico attraverso l’impeachment e la condanna per“Tradimento, corruzione o altri alti crimini e misfatti”.” che si frappongono. Ricordate,Nixon contro gli Stati Uniti(1993) concede al Congresso il potere plenario non rivedibile di impeachment e condanna. Se lo desiderano, possono avere dei veri canguri che saltano sul pavimento del Congresso durante il processo.

Quando il Presidente viene rimosso, il Vicepresidente giura. Se anche il Vicepresidente è problematico, cosa succede? Ovviamente anche lui potrebbe essere rimosso. La legge sulla successione presidenziale del 1947 stabilisce l’ordine dei funzionari che assumeranno la presidenza in seguito e – sorpresa! – in caso di impeachment del Vicepresidente, il Presidente della Camera è il prossimo in linea di successione.

Bastano i due terzi di entrambe le Camere per ottenere un potere illimitato

Quindi, se un partito conquista una maggioranza di due terzi del Congresso, può darsi la Casa Bianca. E se un partito conquista la maggioranza dei due terzi del Congresso e la Casa Bianca, può fare quello che vuole. E, storicamente, è esattamente quello che è successo. Ogni volta che uno dei due partiti ha conquistato la Casa Bianca e una maggioranza di due terzi in entrambe le camere del Congresso, un grande sconvolgimento nella politica americana ha trasformato la nostra Costituzione.

Ogni. Singolo. Tempo.

Considerate:

• Il Partito Repubblicano ebbe una maggioranza di due terzi in entrambe le camere durante il 39° Congresso (1865-1867) e il 40° Congresso (1867-1869). Approvò la legge sui diritti civili del 1866, superando il veto del presidente Johnson; approvò gli Atti di Ricostruzione del 1867, dividendo il Sud in distretti militari e costringendolo a ratificare il 14° Emendamento per essere riammesso; e mise sotto impeachment, ma non condannò, il presidente Johnson. I repubblicani non controllavano la Casa Bianca, quindi il loro potere di rivoluzione era limitato.

• Il Partito Democratico detenne la Casa Bianca e una maggioranza di due terzi in entrambe le camere durante il 74° Congresso (1935-1937) e il 7° Congresso (1937-1939). In queste sessioni furono approvati il Social Security Act del 1935 (che istituiva il welfare per anziani, disoccupati e disabili); il National Labor Relations Act del 1935 (che dava potere ai sindacati); il Revenue Act del 1937 (che ampliava le imposte sul reddito); l’Housing Act del 1937 (che creava alloggi pubblici finanziati a livello federale); e il Fair Labor Standards Act del 1938 (che stabiliva il salario minimo, il pagamento degli straordinari e le leggi sul lavoro minorile). I Democratici introdussero anche il Judicial Procedures Reform Bill del 1937 per aumentare il numero dei giudici da 9 a 15; la sola minaccia di questo disegno di legge fece sì che la Corte Suprema iniziasse improvvisamente a ribaltare decenni di precedenti per sostenere il New Deal. Questo evento divenne noto come “il cambio di tempo che ne salvò nove”.

• Anche durante l’89° Congresso (1965-1967) il Partito Democratico ha detenuto la Casa Bianca e una maggioranza di due terzi in entrambe le Camere. Il suo predecessore aveva appena approvato la Legge sui diritti civili del 1964 (che proibiva la discriminazione sulla base della razza, del colore, della religione, del sesso o dell’origine nazionale); seguirono la Legge sui diritti di voto del 1965 (che obbligava gli Stati a seguire la legge federale per il voto); gli Emendamenti alla sicurezza sociale del 1965 (che creavano Medicare e Medicaid); la Legge sull’istruzione elementare e secondaria del 1965 (che forniva “aiuti” federali per l’istruzione al fine di ridurre le disparità educative); e la Legge sull’immigrazione e la nazionalità del 1965 (che aboliva il sistema delle quote di origine nazionale per l’immigrazione).

Quelle cinque sessioni del Congresso – 10 anni su 248 della nostra Repubblica – hanno trasformato l’intero Paese. Hanno aumentato in modo massiccio la portata del potere federale, hanno trasformato la nostra economia capitalista in un’economia del benessere e hanno cambiato la composizione etnica del nostro popolo. E notate che una volta avvenuti questi cambiamenti, non sono mai stati annullati.

Bastano due anni al potere.

E ora vediamo come scendere definitivamente dal treno!

Così:

• La Corte Suprema è la legge suprema del Paese; può “interpretare” la Costituzione per permettere al Congresso di fare ciò che vuole. Ma…

• Il Congresso può modificare le dimensioni della Corte Suprema con la maggioranza della Camera e del Senato e rimuovere i giudici con la maggioranza della Camera e la maggioranza dei due terzi del Senato. Tuttavia, non può sostituire i giudici che rimuove: per questo ha bisogno del Presidente. Ma…

• Il Congresso può rimuovere il Presidente e il Vicepresidente dall’incarico con la maggioranza della Camera e la maggioranza dei due terzi del Senato, a quel punto il Presidente della Camera diventa Presidente.

Immaginiamo quindi che siamo nel 2025. Donald Trump è presidente, J.D. Vance è vicepresidente. Ma, grazie a un serrato gioco di gambe o a veri e propri brogli elettorali, i Democratici ottengono una maggioranza di due terzi alla Camera e al Senato. Hakeem Jeffries diventa Presidente della Camera.

1. Il Congresso imputa e condanna immediatamente Trump e Vance, rimuovendoli dall’incarico. Il Presidente della Camera Jeffries presta giuramento come Presidente. (Si noti che se i Democratici vincono o rubano la Casa Bianca, questo passo non è necessario; lo inserisco solo per dimostrare che si può fare).

2. Il Congresso mette sotto accusa e condanna tutti e sei i giudici conservatori della Corte Suprema. Modificano il Judiciary Act per ridurre il numero dei giudici a tre: un numero inferiore è più facile da minacciare e controllare. I giudici rimanenti iniziano a certificare tutto ciò che il governo fa, proprio come fece la SCOTUS quando fece “il cambio di tempo che ne salvò nove”.

3. Il Congresso approva l’Enabling Act del 2025, che autorizza Samoa Americane, Guam, Isole Marianne Settentrionali, Porto Rico, Isole Vergini Americane e Washington DC a redigere le costituzioni statali. Ognuno di questi territori è controllato dai Democratici. Le Costituzioni degli Stati vengono redatte e presentate al Congresso, dove vengono ratificate in una legge omnibus. Il Presidente firma la legge. L’aggiunta di sei nuovi Stati democratici significa che ora ci sono 31 Stati blu contro un massimo di 25 rossi (e alcuni di questi rossi diventeranno blu tra poco, quando…).

4. Il Congresso approva il Fair Naturalization Act del 2025, che concede la cittadinanza a tutti gli attuali residenti. In combinazione con i nuovi Stati, questo assicura al Partito Democratico una maggioranza insormontabile in tutte le elezioni future. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che si tratta di un esercizio corretto della Clausola di naturalizzazione.

5. Successivamente, il Congresso approva l’Election Equity Act del 2025, che prevede che gli Elettori presidenziali di ogni Stato siano assegnati al candidato che vince le elezioni nazionali. L’Election Equity Act stabilisce anche il voto per corrispondenza e il voto senza documento di identità a livello nazionale. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che è costituzionale in base alla garanzia di uguale protezione del 14° Emendamento. I Democratici hanno ora un blocco incrollabile sulla presidenza.

6. Il Congresso approva la legge sulla libertà sessuale e riproduttiva del 2025, che garantisce il diritto federale all’aborto fino al momento della nascita, insieme a una serie di nuovi diritti e tutele per la comunità LGBTQ. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che Dobbs vs Jackson WHO è stata decisa erroneamente e che esiste un diritto costituzionale all’aborto. Ciò provoca massicce proteste in tutto il Paese. .

7. Per placare le proteste, il Congresso approva il Communication Safety Act del 2025, che rende reato federale creare, distribuire, mettere like o condividere consapevolmente o per negligenza “discorsi di odio” o “disinformazione”. Viene istituito l’Ufficio federale per la sicurezza delle comunicazioni per monitorare le comunicazioni e far rispettare la legge. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che, poiché “la nostra è una Costituzione vivente”, il Primo Emendamento deve essere interpretato “alla luce dei cambiamenti dei costumi e delle esigenze della nostra società” e conferma la legge come costituzionale. Poco dopo i manifestanti vengono arrestati per aver distribuito informazioni errate sulla costituzionalità delle leggi che stanno protestando. Gli americani indignati iniziano a minacciare di usare le armi per combattere questa tirannia.

8. Questo spinge il Congresso ad approvare il Gun Homicide Prevention Act del 2025, che rende un reato federale il possesso privato di armi da fuoco e autorizza l’ATF a confiscare, senza compenso, tutte le armi di questo tipo. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che DC vs Heller è stata decisa in modo errato e che il Secondo Emendamento protegge solo il diritto di portare armi in combinazione con il servizio nella milizia, e che il Congresso ha il potere di controllare il possesso di armi da fuoco a causa del suo effetto aggregato sul commercio interstatale.

A questo punto, i Democratici hanno trasformato il Paese in uno Stato monopartitico. Possono mantenere maggioranze permanenti, imprigionare gli oppositori politici e così via. Ciò che accadrà dopo dipenderà interamente dal fatto che i cittadini americani consegnino le armi da fuoco o si ribellino.

Combatteremmo? La storia ci dice che la risposta è “probabilmente no”. Leggi simili sulla confisca delle armi da fuoco sono state approvate in tutto il mondo: l’Unione Sovietica ha imposto a tutti i cittadini di consegnare le armi da fuoco allo Stato nel 1920; la Germania ha emanato un controllo totale sulle armi da fuoco nel 1938; la Francia ha regolamentato rigorosamente le armi da fuoco nel 1939; la Cina ha attuato un rigido controllo sulle armi da fuoco nel 1949; il Giappone ha vietato il possesso di armi da fuoco private nel 1958; La Cambogia ha confiscato tutte le armi da fuoco private nel 1975; il Regno Unito ha proibito la maggior parte delle armi da fuoco di proprietà privata nel 1988; l’Australia ha emanato un rigido controllo sulle armi nel 1996; il Canada ha imposto licenze rigorose nel 1995 e un divieto sui fucili semiautomatici nel 2019; e la Nuova Zelanda ha proibito i fucili semiautomatici nel 2019.

In nessuno di questi Paesi, nemmeno uno, c’è stata una resistenza armata alla confisca delle armi da fuoco.

Neanche uno.

Se tutto questo vi sembra inverosimile, vi assicuro che non è più inverosimile di tutte le altre prese di potere di cui il nostro Paese è stato testimone. Quando nel 1913 fu promulgata per la prima volta l’imposta federale sul reddito, l’aliquota massima era del 7%. Se aveste detto ai contribuenti che tra cinque anni l’aliquota sarebbe stata del 77%, vi avrebbero dato del pazzo. In cinque anni, il tasso era del 77%.

Quando fu approvato l’Immigration and Nationality Act del 1965, la popolazione statunitense era composta per il 90% da bianchi di origine europea. Se aveste detto agli americani del 1965 che in due generazioni quella percentuale sarebbe scesa al 60%, vi avrebbero dato del pazzo. Oggi l’America è composta solo per il 60% da bianchi europei.

Credo che i democratici otterranno una maggioranza di due terzi nel 2024? Dio, spero di no. Ma potrebbe accadere, con una destra sufficientemente demotivata e una sinistra disonesta. Ma se non accadrà nel 2024, potrebbe accadere nel 2026, o nel 2028, o nel 2030.

L’America è a una sola elezione di distanza dalla dittatura. L’accurata separazione dei poteri che la nostra Costituzione ha cercato di creare è diventata, in ultima analisi, nient’altro che l’obbligo per il Congresso di avere una maggioranza di due terzi, invece di una maggioranza risicata, per fare tutto ciò che vuole. E ogni volta che ha avuto questa maggioranza, ha fatto proprio questo.

Rifletti su questo albero della sventura.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)