NECESSITÀ E CONTRADDIZIONI DELL’EPOCA DI TRUMP: ALCUNE TENDENZE DEGLI STATI UNITI, di Vincenzo Costa

Considerazioni interessanti di Vincenzo Costa. Provo a puntualizzare ulteriormente, dal mio punto di vista alcuni aspetti, riservandomi in futuro considerazioni più organiche:

  • il conflitto politico interno agli Stati Uniti attraversa ormai tutti i poteri, compreso il sistema giudiziario. MAGA, in questi ultimi anni, ha prestato particolare attenzione alla elezione dei procuratori, alla stessa stregua, questa volta, di Soros e delle confraternite di segno opposto. Si può dire che ci sia ormai una élite e una classe dirigente, non ancora del tutto formata, alternativa in aperta competizione e sempre più radicata negli apparati
  • il peso attribuito ai privati non ha valore sistemico, ma serve a destrutturare radicalmente gli attuali apparati per costruirne di nuovi. Le tesi di un ritorno ad una società neofeudale, come dello strapotere dei poteri finanziari fine a se stessi, secondo me, sono del tutto fuorvianti, specie se si tiene conto di cosa sia stata la società feudale e del fatto che il sistema feudale vero e proprio copriva solo una parte della società europea. Gli Stati Uniti, del resto, con il sistema delle agenzie (DARPA, ect) ha messo in piedi sin dalle origini, ma soprattutto con F.D. Roosevelt, un particolare sistema simbiotico ed intercambiabile pubblico/privato.
  • A guidare la destrutturazione non è solo la componente tecno-imprenditoriale, ma anche una componente conservatrice particolarmente attiva che, tra l’altro, sta cercando di costruire una sintesi politico-culturale con quella tecno-progressista. Dal successo di questo tentativo dipenderà la coerenza e la forza strategica e ideologica di questo movimento. L’enfasi che si tende ad attribuire alla gestione privata del potere e dell’informazione e al nesso che si determinerebbe con i processi autoritari in atto è del tutto fuorviante e travisante della situazione attuale negli USA. Intanto, in linea di principio ciò che determina gli spazi di libertà di azione e comunicazione sono le regolamentazioni dei comportamenti degli attori, siano essi privati o pubblici, il rispetto fattuale di queste; nei fatti contano il carattere competitivo delle relazioni tra i centri poliarchici e il rapporto di questi con la base popolare. Nelle fasi di destrutturazione questi spazi di libertà, solitamente, tendono ad aprirsi parallelamente agli atti proditori in attesa di una fase di restaurazione tutta da verificare. Gli Stati Uniti stanno vivendo, ormai da anni, questa fase dinamica di conflitto. L’enfasi sull’attuale carattere oligarchico ed oppressivo delle élites emergenti sono travisanti e fuorvianti.
  • Continuare ad individuare, come certa area tende ad insistere imperterrita, nei centri finanziari il deus ex machina del potere elude la dialettica ben più complessa del conflitto politico e spinge a concentrare l’attenzione ostile sul corollario della corruzione e sul carattere parassitario di questi centri (tra i tanti, Carnelos), piuttosto che sulla funzione proattiva dei flussi finanziari nella gestione del potere e nella determinazione delle formazioni sociali. Con la conseguenza che si tende ad omettere da una parte l’articolazione interna di funzioni di questi centri e la loro dipendenza dal quadro politico, caratteristica per altro presente in tutti i competitori geopolitici; dall’altra si tende ad attribuire ad essi il carattere di tesaurizzatori e parassitario. Quanto questa tesi sia fuorviante c’è lo ha spiegato chiaramente Marx, pur con tutti i suoi limiti, con la sua teoria del plusvalore e della realizzazione e redistribuzione del profitto. 
  • Trump, per perseguire i suoi obbiettivi interni di Grande America e di coesione sociale, ha bisogno di una competizione non belligerante e di una sorta di regolazione più o meno tacita del conflitto e della transizione con le forze multipolari emergenti; di una significativa riduzione pilotata della sovraestensione imperialistica piuttosto che imperiale (anche questo, secondo me, termine sempre più usato a sproposito) e di modalità diverse di esercizio del potere egemonico e di influenza anche nello stesso suo “giardino di casa”

Di sicuro dovrà correre sul filo del rasoio. Un suo fallimento rischia di portare ad una frammentazione anarchica il conflitto politico interno dalle conseguenze imprevedibili.

Di sicuro, la tentazione prevalente, per altro assente nello scritto di V. Costa, di accomunare il movimento di Trump alla cerchia di potere uscente, spesso attribuendogli un carattere peggiorativo, serve solo a giustificare la postura testimoniale del magma “sovranista”, ad aggrapparsi a stereotipi inadeguati e surclassati e ad ignorare gli enormi spazi di azione politica che si potrebbero aprire.

A titolo di esempio:

  • il tema dei dazi, piuttosto che ad una condanna e recriminazione, dovrebbe spingere a riproporre, anche nei paesi europei e in Italia in particolare il tema ricorrente, sin dal dopoguerra, dello sviluppo industriale equilibrato più fondato sulla domanda interna, di uno sviluppo diversificato delle esportazioni, di un controllo dei flussi finanziari e delle partecipazioni azionarie, di utilizzo interno del risparmio nazionale
  • l’epurazione di USAID e dintorni dovrebbe servire per fare pulizia all’interno dei propri paesi e a riprendere il controllo delle proprie leve istituzionali e degli apparati

Il riflesso oppositore pavloviano, al contrario, nel migliore dei casi si rivelerebbe sterile, nel peggiore, e già qualche inquietante segnale è purtroppo visibile in Italia, come in Francia e Germania, porterà a ridursi a semplice ruota di scorta del movimento reazionario, finto-progressista, che mantiene in Europa i filamenti più striduli ed organizzati ma che allignano negli Stati Uniti i detentori  ultimi delle trame. Basterebbe poco, qui in Europa, a cominciare dalla cessazione del conflitto in Ucraina, per far pendere le sorti del conflitto politico negli Stati Uniti. Quel poco, però, fatica ad emergere. Più che accanirsi su Trump e spingerlo, quindi, a compattarsi con i neocon o al suicidio, ci si dovrebbe concentrare sui corifei guerrafondai ben radicati in Europa, presenti nei comandi NATO, negli apparati e nel ceto politico nostrano i quali sono ben consapevoli di essere i primi a morire, in caso di collasso delle politiche globaliste. 

Negli Stati Uniti vige ormai una sorta di stato di eccezione; qui in Europa occorrerebbe qualcosa di analogo che tarda a venire; se pure si avrà.

Giuseppe Germinario

Post lungo e di studio. Lo ho scritto per cercare di chiarirmi le idee, nulla di più
L’approccio ai cambiamenti in corso è, per lo più, morale. Alle analisi si sono sostituite le indignazioni. Di per sé questo gioco è innocuo, non produce niente e non porta danni. E tuttavia, può divenire un impedimento a capire quello che sta accadendo, bloccando sul nascere qualsiasi tentativo di interrogarsi sui mutamenti in corso. Farlo significa esporsi all’accusa di putinismo prima, ora di putin-trumpismo. Non resta che ignorare questa fascia e tentare di capire.
1. Perché Trump è una necessità per gli USA
1. Trump è una differente risposta a un medesimo problema: la perdita di competitività dell’industria americana, di potere militare, di egemonia. In un’intervista importante Robert Lighthizer, colui che guida da decenni le linee del commercio estero dei governi repubblicani, ha chiarito che la Cina è una “minaccia esistenziale” per gli USA, perché ha il più grande esercito del mondo e lo sta rafforzando, la più grande marina militare del mondo e la sta rafforzando, “sta portando avanti e vincendo una guerra economica contro gli USA”
2. Gli stati uniti devono agire ora, in fretta, perché hanno perso la superiorità militare, tecnologica, industriale, e il tempo è poco e lavora per coloro che minacciano la supremazia: Lighthizer sostiene, giustamente, che con questo regime di libero scambio si trasferisce una quantità enorme di ricchezza alla Cina e, con essa, di tecnologia avanzata. Questo, dice, è insano.
3. Gli USA non possono più sostenere i costi delle rivoluzioni colorate, perché quel modo di ottenere la supremazia implica costi enormi, ed è per questo che Musk sta svuotando molte istituzioni, che Trump maltratta alleati fedeli come l’Arabia saudita, l’Europa, il Canada.
QUEL MODO DI MANTENERE LA SUPREMAZIA NON Può DURARE SUL LUNGO PERIODO, è autolesionista perché gli USA diventano sempre più deboli.
4. Il debito pubblico è fuori controllo, e l’economia americana si regge solo sul ruolo del dollaro, che però produce, di ritorno, deindustrializzazione. Ma ora, per molte ragioni e a causa dei molti errori dei democratici, gli investitori iniziano a ritirarsi, si inizia a parlare di dedollarizzazione.
Anche se la dedollarizzazione non è dietro l’angolo, tuttavia si usano sempre più monete locali negli scambi e la guerra in Ucraina è stata un acceleratore. Ma se il dollaro perde potere questo debito pubblico produrrà il collasso. Di qui l’urgenza di agire su vari piani: i tagli, la riduzione dell’apparato burocratico, le minacce verso i paesi esteri.
5. Di qui la sfida di Trump: fare di nuovo degli USA una potenza industriale, con la quale non conviene entrare in conflitto commerciale, che deve essere pagata per garantire sicurezza, che deve attrarre talenti per la tecnologia e non manovalanza a basso prezzo.
6. Il protezionismo, spiega Lighthizer, non è un’opzione: è una questione di sopravvivenza. Senza protezionismo il declino sarà rapidissimo. Significa trasferire ricchezza e potere altrove.
7. Del resto, già Biden aveva messo dazi del 100% sulle auto elettriche cinesi, aveva dato contributi statale importanti a Stellantis per riportare la produzione negli Usa. Gli Stati uniti hanno avuto un’emorragia enorme di posti di lavoro.
8. Se il sostegno degli americani a Trump è crescente, se neanche nel corso del primo mandato era stato così alto, le ragioni vanno cercate qui, non nella personalità autoritaria, l’identificazione con il leader, la psicologia delle masse.
9. Le cose correranno in fretta. I grandi oligarchi hanno scelto Trump perché le condizioni lo impongono
2. I RISCHI DELLA SCOMMESSA TRUMPIANA
Quella di Trump è una scommessa ad alto rischio, e sarà gestita pragmaticamente. Al di là delle sparate, Trump sarà pragmatico, è pragmatico: se una strada non funziona la cambia. Ma in ogni caso vi sono dei rischi, delle contraddizioni interne a questo progetto. Quali?
1. La società americana sta passando dalla polarizzazione al conflitto aperto.
Basta seguire i notiziari di CBS e CNN da un lato e FOX dall’altro per vivere in due mondi diversi. CBS presenta la chiusura di USAID come la chiusura di un’agenzia che curava i poveri bambini della Nigeria, che portava da mangiare agli affamati.
C’è da credere che gli elettori democratici non sappiano davvero niente delle porcherie che faceva USAID. Al contrario, FOX accentua il verminaio che era USAID, soprattutto attirando l’attenzione sugli sprechi, sui regali.
Due mondi, due americhe, bisognerà vedere se e quanto a lungo potranno convivere. Non è detto che possano farlo, non se lo scontro si acutizza ancora. I sistemi democratici hanno dei limiti nella capacità di tollerare il conflitto.
2. La chiesa cattolica americana (e forse la chiesa cattolica in se) va verso la spaccatura. L’uso del vangelo in chiave politica ha spaccato in due i cattolici, la commistione tra fede e politica ha frantumato il comune senso di appartenenza. I cattolici di Trump e quelli che si richiamano alla Pelosi o alla Ocasio-Cortez non appartengono già ora alla stessa comunità religiosa. C’è una bomba ad orologeria piazzata nella chiesa cattolica americana. Se non si è cauti esplode. Le conseguenze possono essere devastanti, e non solo per la chiesa cattolica.
3. Si è approfondita la spaccatura tra popolo e intellettuali negli USA, e si è sviluppata a un nuovo livello: adesso il popolo non è un movimento romantico antitecnologico, ma si riconosce nelle punte avanzate della tecnologia. Questa è una cosa del tutto nuovo rispetto ai movimenti populisti classici degli stati uniti.
4. Il concorrente per gli usa non è la Russia, ma la Cina e l’Europa. La Russia può, anzi, essere un ottimo partner, forse un partner indispensabile per gli USA e nella competizione globale.
5. L’artico non necessariamente deve portare a un conflitto con la Russia. Se guardate la cartina si capisce in fretta che l’Artico può essere diviso o condiviso con la Russia, escludendo altri paesi (in particolare l’Europa). E può esserlo con alcune modifiche territoriali. Groenlandia e Canada diventano strategiche per giungere a questa divisione che esclude. Il loro spostamento non intacca la Russia, traccia due sfere di influenza. Trump sta puntando a un multipolarismo che si struttura attorno a pochi poli dominanti, perché in questo modo vince. La divisione in sfere di influenze con la Russia non rappresenta una minaccia per gli USA, poiché la Russia comunque non è un competitore economico terribile.
6. Con la Russia non c’è affinità ideologica (autocrazia e oligarchia) come si vuole credere. Semplicemente, la Russia è decisiva per gli Stati Uniti nella lotta geopolitica, contro gli avversari veri, che sono Europa e Cina.
7. L’amministrazione Biden ha complicato tutto. È riuscita a distruggere l’economia europea, questo sì, ma ha fatto l’errore di portare a un legame strategico tra Russia e Cina. La scommessa di Trump è rimettere a posto questo errore, avere la Russia come alleato, strapparla alla Cina. Operazione difficile, ovviamente, oramai.
8. La questione ucraina va vista in chiave sistemica non morale. Il resto è solo fumo, che a volte segnala l’arrosto ma a volte segnale cose più o meno moralmente riprovevoli ma irrilevanti dal punto di vista sistemico.
9. Trump non sta smantellando lo Stato, Trump non è più dell’ordine del neoliberalismo, per cui ogni discorso sul neoliberalismo è superato dalla storia. Trump sta creando un nuovo modello, inedito: STA PRIVATIZZANDO LO STATO, sta dando e darà sempre più a privati la gestione di funzioni che restano comunque statali.
10. È la fine della modernità. La modernità era stata, tra tante cose, un processo attraverso cui lo Stato (il sovrano) toglieva ai privati (feudatari etc.) potere, lo erodeva, e in questo modo si è affermato un processo di razionalizzazione che implicava un processo di burocratizzazione. Ora il processo si inverte: i privati si appropriano di funzioni statale (la sicurezza per esempio). Non si tratta più di lasciare libero il mercato. I privati non rivendicano la libertà del mercato. Siamo di fronte a qualcosa di totalmente diverso. I privati si prendono lo stato, che resta Stato e non mercato.
11. La divisione dei poteri non è che sta saltando: è già saltata. I democratici usano e puntano sul potere della magistratura per fermare le politiche di Trump. Inevitabile che il conflitto sia destinato ad acuirsi
#Trump #StatiUniti #geopolitica #multipolarismo #europa #realismo #sovranismo
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Stati Uniti! USAID vs DOGE_con Cesare Semovigo e Gianfranco Campa

Le rivelazioni di Doge stanno per sconvolgere gli assetti istituzionali statunitensi e le dinamiche geopolitiche. Cosa c’è dietro il sistema USAID? E il Ministero di Musk? Scopri lo scandalo che nessuno vuole farti conoscere. Preparati, questa storia è appena iniziata! Giuseppe Germinario

#ScandaloUSAID #MuskLeaks #DogeRivelazioni #ControinformazioneItalia #DeepStateExposed #GeopoliticaOscura #VeritàNascosta #InchiestaInternazionale #ManipolazioneMediatica #trump #musk #statiuniti #politica #geopolitica #multipolarismo

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v6ipfnj-stati-uniti-usaid-vs-doge-con-cesare-semovigo-e-gianfranco-campa.html

 

Stati Uniti! USAID vs DOGE_con Cesare Semovigo e Gianfranco Campa

Gli Stati Uniti hanno dichiarato la fine dell’ordine mondiale unipolare? _ di Glenn Diesen

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

DEEP STATE NELLA TELA DEL RAGNO-GIACOMO GABELLINI-PINO GERMINARIO-LA RESA DEI CONTI

Non tutto quel che appare è realtà. Non tutto quel che si dice, corrisponde alle reali intenzioni. Siamo in una fase di posizionamento in un ciclo nel quale la volatilità e la repentina mutevolezza la faranno da padrone. Un mondo complesso, sempre più affollato da soggetti attivi ed ambiziosi, dove non è consentita, specie nei punti nevralgici, una condizione di mera attesa. Trump rappresenta l’emblema di questo protagonismo. Sarà l’animatore di una rigenerazione o il rianimatore di un corpo preda degli ultimi sussulti? Non si dovrà attendere per molto tempo; le dinamiche stanno accelerando_Giuseppe Germinario

#DeepState
#Geopolitica
#PoliticaUSA
#elezioniusa2024
#trump
#USA
#russiaucrainaconflitto
#fauci
#giorgiameloni
#Conservatori #Globalismo #Antiglobalisti #AmericaFirst #EliteGlobali #Agenda2030 #Biden #RussiaGate

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v6dje4a-deep-state-nella-tela-del-ragno-giacomo-gabellini-pino-germinario-la-resa-d.html

TRUMP NON SCHERZA ! BIDEN GRAZIA PREVENTIVA PER TUTTI -L’insediamento con GIANFRANCO CAMPA

#Biden #Trump #DeepState #Democratici #GOP #PoliticaUSA #Elezioni2024 #ConfrontoPolitico #StatiUniti #BreakingNews #JoeBiden #DonaldTrump #LizCheney #MarkMilley #AnthonyFauci #HunterBiden #NancyPelosi #KamalaHarris #DeepState #Democratici #Trump2024 #PoliticaUSA #ElezioniUSA2024 #GOP #Washington #CorruzionePolitica #AmericaFirst #DrainTheSwamp
Un Trump che ne ha per tutti, per poter raccogliere da tutti. L’ottimismo a prescindere di chi vuol apparire come l’unico vero giocatore in campo. La realtà è ben diversa. Può contare sul fatto che da un rivolgimento incontrollato tutti hanno da perdere. Il suo destino dipenderà dall’entità del divario tra proclami, aspettative e risultati conseguiti. La sua tattica consisterà nel trattenere dal ventre molle del sistema di relazioni edificato in questi quaranta anni. Il paradosso è che il ventre molle sia costituito proprio dai suoi alleati più stretti con il risultato di indebolire il tessuto della propria sfera di influenza. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v6cprz1-trump-non-scherza-biden-grazia-preventiva-per-tutti-linsediamento-con-gianf.html

Trump esce d’assalto dal cancello, ma vacilla già sull’Ucraina_di Simplicius

Come promesso, Trump è uscito allo scoperto – o, nel suo caso, firmando più di 100 ordini esecutivi per eliminare immediatamente molte iniziative della DEI, togliere le autorizzazioni agli ex funzionari di Biden e sospendere gli aiuti esteri a tutti i Paesi per 90 giorni, compresa l’Ucraina.

Un giornalista ucraino che avrebbe incontrato il personale del Washington Post ha riferito che è in atto un riavvio completo dell’Ucraina:

“Allarmante: Il Pentagono ha licenziato e sospeso tutti i responsabili dell’Ucraina e dei suoi aiuti. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è in fase di completo riavvio”.

▪️ Ci sarà un nuovo formato di relazioni con l’Ucraina, è tutto un po’ allarmante, – ha detto il propagandista vicino alle Forze Armate dell’Ucraina R. Bochkala dopo un incontro con i giornalisti del Washington Post.

La notizia non è ancora confermata, ma sostiene che tutte le spedizioni verso l’Ucraina sono state sospese:

Al Pentagono, tutti i responsabili dell’Ucraina sono stati licenziati e sospesi. Tutti dovranno affrontare un’indagine sull’uso dei fondi del bilancio statunitense.

Questa mattina, a Washington, gli Stati Uniti hanno ritirato tutte le richieste ai contraenti per la logistica attraverso Rzeszow, Costanza e Varna. Nelle basi NATO in Europa, tutte le spedizioni verso l’Ucraina sono state sospese e chiuse.

Secondo gli analisti militari stranieri, si tratta di diverse migliaia di tonnellate di armi e attrezzature.

Tuttavia, lo sviluppo più interessante per quanto riguarda l’Ucraina è stato ascoltare le prime parole di Trump come presidente riguardo alla situazione. Ricorderete che per mesi siamo stati costretti ad ascoltare le dichiarazioni di vari portavoce come Kellogg e Waltz che sembravano parlare a nome di Trump, anche se non potevamo mai esserne certi. Ma ora il Presidente Trump ha rilasciato le sue prime dichiarazioni per darci un’idea della direzione in cui potrebbero andare le cose, e sono interessanti.

In primo luogo, un Trump molto più stabile e provato ha rinunciato all’ormai scontata spavalderia di marciare verso Putin e costringerlo a porre fine alla guerra in un solo giorno. Invece, con un tono insolitamente tranquillo e incerto, Trump ha osservato che i negoziati dipenderanno interamente dall’interesse o meno di Putin:

Purtroppo, Trump mette a nudo la sua completa ignoranza e la sua mancanza di credibilità quando si tratta del conflitto ucraino, lamentando poi che la Russia ha subito l’oltraggiosa cifra di un milione di soldati morti nella guerra. Come si può contare su un uomo così poco informato per essere il salvatore che miracolosamente pone fine alla guerra? Possiamo capire un po’ di fantasia da parte dei media, per dare un po’ di risalto alla situazione, ma citare perentoriamente questi numeri fa solo apparire Trump tristemente scollegato, il che colora ulteriormente qualsiasi suo sforzo verso la guerra come un’operazione altrettanto malriuscita; per non parlare della sua affermazione che la Spagna è un membro dei BRICS.

Prosegue dicendo che Putin sta distruggendo la Russia non facendo un accordo, e dal modo in cui lo dice sembra quasi che Trump sia ora convinto che Putin abbia già deciso di “non fare un accordo”. Sostiene inoltre che l’economia russa è in rovina e, soprattutto, afferma che prenderebbe in considerazione la possibilità di imporre sanzioni o tariffe alla Russia:

Questa è la prima volta che abbiamo la conferma direttamente da Trump stesso, piuttosto che da Kellogg e simili, che egli è in realtà considerando l'”opzione nucleare” di giocare “duro” con la Russia, qualora Putin si rifiutasse di piegare il ginocchio. E in effetti, in un’altra intervista lo ha detto ancora più chiaramente:

Gli è stato chiesto chiaramente se sanzionerà la Russia se Vladimir Putin non verrà al tavolo dei negoziati, e la sua risposta è stata: “Mi sembra probabile.”

Ecco, quindi, come stanno le cose. Il “pacificatore” Trump ha mostrato le sue carte e chiarito le possibili direzioni che intende prendere. Ciò significa che alcune delle precedenti affermazioni di Keith Kellogg sembrano essere state accurate per quanto riguarda il tentativo di Trump di mettere la morsa su Putin nel caso in cui l’accordo di pace si riveli negativo. C’è qualche possibilità che Trump continui a fare lo spaccone con la solita spavalderia per i giornalisti, ma che in realtà cerchi ancora un modo per scaricare completamente Kiev.

Nel primo video qui sopra, noterete che fa un commento molto interessante che scivola sotto la superficie del resto della sua dichiarazione. Ascoltate di nuovo quando descrive il fallimento dello sforzo bellico della Russia e poi dice: “Voglio dire… è una grande macchina, quindi, alla fine le cose accadranno…”

Ciò che sembra voler dire è che, nonostante la sua piccola “messa in scena” del presunto sforzo bellico “fallito”, sta riconoscendo che non è poi così fallito perché la macchina da guerra della Russia è a questo punto così grande e potente che alla fine l’Ucraina non sarà in grado di resistere affatto; sembra che Trump sia consapevole di questo punto sottile, dopo tutto.

È interessante notare che ciò coincide con un nuovo rapporto del comando tedesco, redatto dal Maggiore Generale Christian Freuding, che lancia una notizia bomba scioccante che ancora una volta va totalmente contro la narrazione occidentale prevalente sulla Russia:

Link all’articolo originale della Welt.

“La Russia sta aumentando le sue forze al di là delle esigenze del conflitto in corso!”.

– Il capo della task force militare tedesca per l’assistenza all’Ucraina, il maggior generale Christian Freuding.

Freuding dice essenzialmente che la Russia sta costruendo eserciti di riserva generando più manodopera e armature di quelle che perde. Ricordate le armate di riserva di Shoigu, di cui ho parlato molto tempo fa, dove gran parte della manodopera generata dalla Russia era destinata piuttosto che a sostenere le perdite sul fronte:

Freuding afferma anche, tra l’altro, che la Russia ora costruisce 3.000 bombe a vela UMPK al mese e “procura” 3,7 milioni di proiettili d’artiglieria all’anno:

Ora, intuendo la trappola in cui Trump potrebbe incamminarsi, il top Trumper Steve Bannon ha avvertito che Trump rischia di creare il suo “Vietnam”:

Donald Trump rischia di non riuscire a dare un taglio netto all’Ucraina e potrebbe essere risucchiato ancora di più nella guerra di Vladimir Putin – proprio come Richard Nixon fu colpito nei suoi tentativi di ritirarsi dal Vietnam – ha avvertito l’ex capo stratega di Trump, Steve Bannon, in un’ampia intervista rilasciata a POLITICO.

Egli osserva correttamente che:

“Se non stiamo attenti, si trasformerà nel Vietnam di Trump. È quello che è successo a Richard Nixon. Alla fine la guerra è stata sua e non di Lyndon Johnson”, ha detto Bannon.

Ed è vero: Trump sa che la Cina sta mangiando il pranzo agli Stati Uniti sul fronte economico e, come altri come Rubio hanno sottolineato, gli Stati Uniti hanno una finestra temporale molto limitata per cambiare in qualche modo il calcolo in modo da rimanere in gara con la Cina. Se la vanità di Trump gli impedisce di staccarsi dall’Ucraina, rischia di ballare con la Russia fino all’esaurimento degli Stati Uniti, mentre la Cina, senza ostacoli, li supera tutti.

La Russia non sarà la Cina, ma sul terreno di casa della Russia – che è essenzialmente l’Ucraina – la ‘superpotenza’ statunitense non ha il vantaggio e si troverà risucchiata in una guerra di logoramento che non può vincere. Per non parlare delle voci che girano intorno a Zelensky che sta preparando una falsa bandiera di qualche tipo per trascinare Trump nella guerra il più possibile, per esempio dal canale Legitimny:

#ascolti
Confermiamo le informazioni dei colleghi secondo cui a febbraio Zelensky e OP stanno preparando alcuni eventi provocatori che, secondo la loro idea, cambieranno l’atteggiamento di Trump e lo costringeranno a partecipare alla crisi ucraina.
Zelensky farà di tutto per prolungare il gioco, dato che gli è stato affidato il compito di prolungare il conflitto per impedire a Trump di porre fine alla guerra. Si inventerà qualsiasi nuovo requisito spaziale che sarà irrealistico da soddisfare.

A tutto questo si aggiunge il fatto che le precedenti vanterie di Trump sull’economia russa destinata a implodere sono un vero e proprio buco nell’acqua: ecco gli ultimi dati in contrasto. Si noti che non sono nemmeno le entrate da petrolio e gas a salire alle stelle:

Le entrate del bilancio russo sono salite a un livello record a dicembre, nonostante le nuove sanzioni più “forti”, – Bloomberg

▪️Le entrate di bilancio della Russia sono salite a un livello record il mese scorso, anche dopo che gli Stati Uniti hanno imposto un nuovo potente pacchetto di sanzioni sul settore bancario, finalizzato a interrompere i pagamenti del commercio estero e a frenare i proventi delle esportazioni.

▪️Le entrate totali a dicembre sono state di oltre 4.000 miliardi di rubli (40 miliardi di dollari), con un aumento del 28% rispetto allo stesso mese dell’anno precedente, secondo quanto riportato dal Ministero delle Finanze.

▪️Si tratta del livello più alto registrato nei dati del ministero dal gennaio 2011.

▪️Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di fermare la macchina da guerra del Cremlino limitando i proventi delle esportazioni e alla fine del 2024 hanno imposto ulteriori sanzioni al settore energetico russo e alle banche che lo servono. Tuttavia, le entrate da petrolio e gas sono aumentate di un terzo a dicembre rispetto all’anno precedente e sono in crescita del 26% nel 2024. Altre fonti di entrate hanno registrato guadagni simili per l’intero anno, trainati da tasse e dividendi in un contesto di robusta crescita economica.

▪️ “Il volume delle entrate non da petrolio e gas nel 2024 ha superato in modo significativo le stime stabilite nella legge di bilancio per il 2025-2027, anche per quanto riguarda le maggiori fonti fiscali”, ha dichiarato il Ministero delle Finanze in un comunicato.

▪️L’aumento delle entrate ha permesso al governo di spendere più che mai: la spesa totale del mese è stata di 7,15 trilioni di rubli, superando il precedente record stabilito nel dicembre 2022.

RVvoenkor

Per non parlare della nuova intervista di Patrushev in cui esprime la sua opinione che l’Ucraina potrebbe “cessare di esistere” quest’anno:

Infine, Zelensky ha fatto un’altra interessante dichiarazione. Avevamo appena parlato della sua affermazione secondo cui la Russia avrebbe più di 600.000 truppe nella SMO, mentre l’Ucraina ne avrebbe più di 800.000. In un nuovo video dal forum di Davos, Zelensky ribadisce ancora una volta che la Russia ha più di 600.000 uomini, ma poi dice qualcosa che dimostra alcuni dei miei primi rapporti su questo blog sulla disposizione delle forze russe all’inizio della SMO:

Afferma che la forza attuale di oltre 600k è fino a 4,5 volte più grande della forza iniziale della Russia. Facendo i conti, 600k sono 4,5 volte più di 133.000 – o usando il suo numero 4x possiamo dire 150.000.

I miei primi lettori ricorderanno che ero la voce solitaria che dimostrava con i numeri che l’incursione iniziale della Russia nella SMO consisteva in una forza minuscola di appena ~70-130k, piuttosto che le massicce 250-400k sostenute ovunque come parte della storiografia ufficiale occidentale. Questo è stato il motivo principale per cui la Russia è stata costretta a ritirarsi da luoghi come Kherson e Kharkov dopo le prime conquiste, quando l’Ucraina aveva mobilitato più di un milione di truppe mentre la Russia operava con una minuscola struttura di incursioni. Ora abbiamo la conferma dallo stesso Zelensky. E conferma anche indirettamente le precedenti affermazioni del generale Freuding sul continuo rafforzamento delle forze russe, quando dice nel video qui sopra che se la Russia non viene fermata ora, presto avrà un esercito dieci volte più grande di quello del 2022, anziché solo 4,5 volte più grande.

Per ora è chiaro che l’amministrazione Trump probabilmente non ha un vero piano per negoziare con la Russia ed è completamente disinformata dalle sue risorse di intelligence. Come ho scritto molti mesi fa, l’unica vera domanda sarà non se i negoziati funzioneranno, ma cosa farà Trump una volta che Putin bloccherà tutte le sue offerte di negoziazione.

Si suppone che una possibilità sia che Trump faccia una sorta di “mezzo sforzo” nell’applicare “sanzioni punitive” contro la Russia solo per placare i neocon dello Stato profondo e i media guerrafondai, ma con la piena consapevolezza che non servirà a molto e che la Russia invaderà l’Ucraina in ogni caso. Almeno, se Trump fosse davvero più subdolo e ingegnoso di quanto gli attribuiamo, questa è una strada che potrebbe percorrere. Ma più probabilmente Trump userà la situazione dell’Ucraina per fare varie concessioni all’Europa, proprio come ha fatto leva sulle minacce contro Panama, la Groenlandia e simili per convincere l’Europa a mettersi in riga.

Alla fine si tratterà di stabilire quale imperativo di Trump sia più forte: la sua volontà di gloria personale e la paura di offuscare la sua vanità facendosi ritrarre come un “perdente” in Ucraina? Oppure il suo grande desiderio di costruirsi a tutti i costi un’eredità come storico “costruttore di pace”.


Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Da OTTOLINA TV Inizia il Regno di Re DONALD TRUMP -Lombardi-Vivaldelli-Germinario- Marrucci

Sono stato ospite di OttolinaTV assieme a Andrea Lombardi e Roberto Vivaldelli. L’argomento, ovviamente, è stato l’insediamento di Trump e il suo discorso dirompente. A pochi minuti dall’evento, mi sono forse lasciato un po’ prendere dalla inusitata enfasi prospettica e conflittuale del suo intervento, trascurando un po’ così gli aspetti contraddittori, conflittuali e probabilmente velleitari di alcuni indirizzi. Una situazione comunque piena di incognite che potrebbe facilmente prendere direzioni contrarie alle intenzioni. La novità è la carica di rinnovamento che pervade la nuova amministrazione; segno di una vitalità presente in quel paese e assente nella parte orientale dell’Atlantico. Una rigenerazione o il sussulto di un paziente comunque condannato nella sua integrità? Una conversazione ricca, comunque, di argomenti_Giuseppe Germinario

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v6bpkzy-inizia-il-regno-di-re-donald-ft-a.-lombardi-r.-vivaldelli-e-g.-germinario.html

Quando l’Ucraina sarà finita…di Aurelien

Quando l’Ucraina sarà finita…

Come spegneranno le luci?

15 gennaio

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Se vuoi sottoscrivere un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso prometterti nulla in cambio se non un caldo sentimento di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️

Come sempre, grazie a coloro che forniscono instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Hubert Mulkens si è offerto volontario per fare un’altra traduzione in francese, e ci lavoreremo. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. E ora:

*****************************

Negli ultimi diciotto mesi, ho prodotto un paio di saggi sulla questione di come la guerra in Ucraina potrebbe “finire”. Ho parlato di negoziati e delle loro difficoltà, e ho parlato di come il concetto stesso di “finire” una guerra sia sempre fluido e soggetto a interpretazione. Se non avete letto quei saggi, e avete tempo da perdere, potreste volerli dare un’occhiata ora. Il presente saggio inevitabilmente copre parte dello stesso terreno, poiché i problemi sono di principio e non cambiano molto nel tempo, ma questa settimana sto cercando di aggiornare l’argomento e di ampliarlo con riferimento ad altri esempi.

Il “dibattito” in Occidente è andato avanti dolorosamente di recente, nella direzione generale della realtà. Ma l’aspettativa in Occidente sembra ancora essere quella di una tregua di qualche tipo nella guerra e di un rinvio dell’ingresso dell’Ucraina nella NATO mentre le loro forze vengono ricostruite, mentre i russi sono chiari sul fatto che tali obiettivi sono esclusi persino dalle loro condizioni minime per l’avvio dei negoziati. Non entrerò troppo nei dettagli delle dichiarazioni fatte da Questa Persona e Quella Persona, perché molto di ciò è solo per esibizione in questa fase e, sul lato occidentale, pochi di coloro che pontificano sembrano aver persino afferrato le realtà di base della situazione. Ciò che farò invece è stabilire le realtà di base di come le guerre “finiscono” (se lo fanno) e i diversi modi in cui ciò accade, e i vari meccanismi che esistono per renderlo possibile. Farò una serie di distinzioni, sia nei concetti che nella terminologia, che potrebbero sembrare un po’ da nerd e dettagliate per alcuni. Tutto quello che posso dire è che i diplomatici professionisti o gli esperti di diritto internazionale probabilmente mi accuserebbero di semplificare eccessivamente.

La prima cosa da fare è distinguere tra quattro potenziali tipi di eventi. Sebbene possano sembrare sequenziali, non lo sono necessariamente, né tutti i conflitti attraversano tutte le fasi. Distingueremo tra:

  • Rese organizzate di unità considerevoli (battaglioni e superiori).
  • Accordi per porre fine alle ostilità e separare le forze, siano esse permanenti o temporanee.
  • Accordi volti a porre fine alle ostilità in modo definitivo, quindi solitamente concepiti come permanenti o quantomeno duraturi.
  • Accordi per affrontare le cause profonde del conflitto.

Qui, uso “accordo” nel senso più ampio, indipendentemente dal fatto che qualcosa sia scritto o meno (un punto che approfondirò più avanti). È importante distinguere chiaramente questi passaggi l’uno dall’altro, perché spesso è difficile sapere cosa intende qualcuno quando parla di “porre fine alla guerra”, e di conseguenza si crea molta confusione inutile. In effetti, una delle cose più destabilizzanti durante i tentativi di porre fine ai conflitti è che le persone spesso intendono cose diverse con gli stessi termini, e la stessa cosa con termini diversi, e quindi parlano l’una oltre l’altra.

Ma prima di esaminare queste possibilità e prima di stabilire una tassonomia di diversi tipi di accordi, voglio insistere ancora una volta su un punto di fondamentale importanza che è omesso da ogni libro di testo di diritto internazionale che abbia mai visto. Gli accordi, semplici o elaborati, di natura legale o politica, scritti o verbali, non hanno più effetto della volontà delle parti di attuarli e non hanno più importanza della buona fede delle parti nel sottoscriverli in primo luogo. Quindi, se esiste un accordo di base, seguiranno rapidamente dei testi. Se non esiste un accordo di base, nessuna quantità di testo dettagliato lo realizzerà. Ho trascorso più tempo di quanto non voglia ricordare seduto in stanze soffocanti cercando di trovare una qualche forma di parole per mascherare il fatto che le parti coinvolte nei negoziati erano fondamentalmente in disaccordo tra loro.

Quindi partiamo dall’inizio. Quali motivazioni potrebbero avere le parti per accettare di parlare o stipulare un accordo mentre è in corso un conflitto? La teoria politica liberale, che vede le guerre come anomalie causate da errori o malvagità individuale, è chiara sul fatto che tutte le parti dovrebbero comunque desiderare la pace, e il compito è quindi quello di fornire loro un meccanismo adatto per ottenerla e sbarazzarsi di qualsiasi piantagrane che potrebbe ostacolare gli accordi di pace. (Sì, so che i sedicenti liberali hanno sostenuto guerre aggressive all’estero. Non è questo il punto.) Quindi gli estranei, normalmente dall’Occidente, porteranno la loro competenza, scriveranno accordi di pace, marginalizzeranno i piantagrane e tutti saranno contenti. In teoria.

In realtà, le ragioni per cui gli stati e gli altri attori accettano di negoziare, o anche di proporre di porre fine ai combattimenti, variano enormemente. Possono essere svantaggiati e sperare che una pausa permetta loro di raccogliere le forze. Possono anche decidere che stanno comunque perdendo e che è meglio fermarsi ora. Possono decidere che ci sono vantaggi politici nell’accettare di fermare i combattimenti, o possono cercare di spiazzare l’altra parte, che potrebbe essere vincente e non volere che il conflitto finisca. Possono decidere di mostrare la volontà di parlare sapendo che l’altra parte non lo farà, e quindi ottenere un vantaggio politico. Non è quindi insolito che gli stati avviino dei colloqui, o almeno accettino di parlarne, per ragioni che sono piuttosto diverse e possono persino essere diametralmente opposte. Se ci pensate, questo spiega parte dell’atteggiamento nei confronti dell’Ucraina.

L’altro punto generale è che molte culture politiche fanno una distinzione tra accettare qualcosa (ad esempio un cessate il fuoco) e attuarlo effettivamente. Si tratta di decisioni politiche separate, prese per ragioni diverse e, in ogni caso, coloro che accettano un cessate il fuoco non sono necessariamente in grado di rispettarlo, perché non controllano i combattenti. Anche nei grandi stati possono esserci delle disconnessioni: mi è stato detto da persone del Pentagono che i trattati sono un “problema del Dipartimento di Stato”. Una delle tante ragioni del tentato colpo di stato in Unione Sovietica nel 1991 fu che i militari ritenevano di essere stati ignorati nella stesura finale del Trattato sulle Forze armate convenzionali in Europa e che, come dissero ai visitatori occidentali, i diplomatici avevano “fatto un errore nei numeri” che erano obbligati a correggere.

A volte, tutte le parti in conflitto possono avere un interesse collettivo nell’accordarsi su qualcosa, qualsiasi cosa, solo per togliersi di dosso gli estranei. Questo è successo notoriamente nei primi anni del conflitto nell’ex Jugoslavia. Nel 1991/92. I governi europei erano consumati dalle questioni post-Guerra fredda e dai negoziati dell’Unione europea, e tutto fu gettato nel caos dalla crisi jugoslava e dalle richieste all’Europa di “fare qualcosa” al riguardo. Così la “troika”, i tre ministri degli esteri delle presidenze passate, presenti e future dell’Unione europea occidentale, furono inviati a portare la pace nei Balcani. Avrebbero ottenuto promesse dalle parti in guerra di smettere di combattere, e queste ultime di solito erano abbastanza premurose da aspettare che l’aereo decollasse prima di ricominciare a sparare.

C’è una storia che credo sia vera su Gianni de Michelis, il ministro degli Esteri italiano dell’epoca, che guidò numerose missioni inutili nella regione. Ora, De Michelis non era un angelo (doveva scontare una pena detentiva per corruzione), ma persino lui era disgustato dalla doppiezza e dal cinismo dei suoi interlocutori. (Era anche, senza alcun collegamento, l’autore di una guida critica alle discoteche italiane.) Dopo un’altra missione, a De Michelis fu chiesto da un media ostile se questa volta un accordo avrebbe retto. “Ce l’ho per iscritto!” disse trionfante, brandendo l’accordo. Inutile dire che anche quell’accordo non durò a lungo. In questo caso, era nell’interesse a breve termine di ciascuna delle parti firmare qualsiasi cosa che avrebbe soddisfatto gli europei e li avrebbe fatti andare via. Al contrario, quando alla fine dei combattimenti in Bosnia le parti erano esauste e riconoscevano di non poter raggiungere i loro obiettivi con la forza, era nel loro interesse firmare un accordo di “pace” che riflettesse la situazione reale e trasferire le loro lotte sul piano politico e sulla manipolazione della comunità internazionale.

Quindi la prima domanda nel caso dell’Ucraina è quali parti potrebbero avere interesse a proporre, o accettare, che tipo di negoziati e su cosa. Come implica questa domanda, il numero di possibilità è molto ampio, e quindi possiamo aspettarci un sacco di discussioni su chi è pronto a “negoziare” e chi non lo è, con diversi attori che parlano l’uno oltre l’altro. Questo è chiaramente ciò che è successo in una certa misura con gli “accordi” di Minsk 1 e 2 (più precisamente, verbali di conclusioni concordate). Ognuno aveva le proprie ragioni per sostenere o avallare quei documenti, e sembrano, come al solito, aver significato cose diverse per persone diverse.

Molto spesso, le parti di un accordo sono diseguali in termini di capacità di attuare comunque le disposizioni. Ciò è particolarmente vero per gli accordi tra governi e attori non statali. Un classico è il Comprehensive Peace Agreement for Sudan del 2005, firmato dal governo e dal Sudanese People’s Liberation Movement/Army. L’accordo era estremamente complesso (riflettendo la complessità dell’accordo stesso) e ha rapidamente superato la capacità delle autorità di Juba di implementarlo effettivamente. Quindi la decisione dell’SPLM di puntare all’indipendenza nel 2010 non è stata una sorpresa: né lo è stata la guerra civile che ne è seguita. In effetti, c’è un intero libro da scrivere sulla tendenza dei cattivi accordi di pace a promuovere conflitti: il caso più eclatante è probabilmente il disastroso accordo di pace di Arusha del 1993 tra il governo di coalizione e il Fronte patriottico ruandese.

Tenendo presenti queste avvertenze, possiamo passare alle diverse possibilità, non necessariamente cumulative, elencate sopra, con alcuni esempi storici.

La prima è la resa organizzata. Ora i prigionieri saranno catturati in tutte le fasi di un conflitto, ma soprattutto all’inizio e verso la fine, intere unità che si trovano in una posizione disperata potrebbero decidere di arrendersi. I russi sono stati impegnati a creare “calderoni” per le truppe ucraine, che per la maggior parte, finora, hanno combattuto fino alla fine o hanno tentato di fuggire in piccoli gruppi. Il numero di prigionieri presi non è chiaro, ma è probabile che aumenti, forse bruscamente, man mano che l’esercito ucraino inizia a disgregarsi, mentre sempre più unità vengono tagliate fuori e la situazione generale dell’UA sembra sempre più disperata.

Questa è la situazione più semplice e ci sono regole dettagliate nella Terza Convenzione di Ginevra per coprire il trattamento dei prigionieri. Queste presumono che la guerra sia ancora in corso e richiedono che i prigionieri vengano rilasciati alla fine delle ostilità. Mentre questo processo non è di per sé così complicato, c’è sempre la possibilità di rese di massa da parte delle unità UA una volta che i combattimenti si avvicinano alla loro inevitabile conclusione e questo potrebbe portare alla fine effettiva, se non ufficiale, della maggior parte dei combattimenti, almeno in alcune aree. Ci sarebbero conseguenze politiche ma non c’è bisogno di alcun accordo formale o di speciali accordi amministrativi. Detto questo, il trattamento dettagliato effettivo delle forze di opposizione che cercano di arrendersi o sono troppo gravemente ferite per combattere è sempre stato un argomento spinoso e delicato. Nella Seconda guerra mondiale, i soldati giapponesi feriti spesso facevano esplodere una granata a mano quando venivano avvicinati per arrendersi. Più di recente, i talebani e combattenti simili che non riconoscono ciò che consideriamo le regole della guerra si sono comportati in modo simile e hanno spesso fatto detonare cinture esplosive una volta che erano inabili. Nel caso dell’Ucraina, è improbabile che questo livello di fanatismo si verifichi su larga scala, ma inevitabilmente si verificheranno degli incidenti, poiché i soldati stanchi e spaventati di entrambe le parti fraintenderanno le motivazioni del nemico.

Detto questo, nessuna guerra può propriamente “finire” senza un accordo formale per i combattenti di smettere di combattere. (Ci sono ovviamente guerre, specialmente contro gruppi irregolari, che in realtà non “finiscono” mai, ma questo non è realmente rilevante per ciò che potrebbe accadere in Ucraina.) Questi accordi non devono necessariamente comportare rese di massa: ad esempio, l’esercito jugoslavo (VJ) si è ritirato in buon ordine dal Kosovo nel 1999, secondo accordi concordati tra il VJ e la Forza per il Kosovo guidata dalla NATO. Data la delicatezza della situazione, ciò è avvenuto in base a una risoluzione del Consiglio di sicurezza, ma non è obbligatorio.

È importante capire che questi accordi, negoziati tra comandanti militari, sono solo un cessate il fuoco o al massimo un armistizio. La differenza tra questi due termini, e in effetti una tregua o cessazione delle ostilità, è essenzialmente una questione di grado. Tregue e cessate il fuoco possono essere locali (come attualmente nel sud del Libano) e temporanei (quello è di sessanta giorni). Mentre si può supporre che seguirà la pace, non è affatto garantito. Ma per una cessazione delle ostilità e ancora di più un armistizio, si presume che la guerra sia definitivamente finita e che le negoziazioni formali stiano per iniziare. Quindi, ancora una volta, è facile confondersi su ciò che è stato proposto e ciò che è stato concordato, ed è importante tenere tutti questi termini separati nella tua mente.

Per tregue e cessate il fuoco, potrebbe non esserci altro che un accordo per interrompere i combattimenti e forse ritirare alcune forze dal contatto. Potrebbero esserci anche scambi informali di prigionieri se i combattenti pensano che questo li aiuterà politicamente. Ci sarà probabilmente un breve documento concordato da entrambe le parti che stabilisce cosa deve accadere. Questi accordi sono sempre temporanei (anche se potrebbero essere rinnovati) e non portano necessariamente a negoziati di pace o persino a un armistizio. In alcuni casi, i combattimenti ricominciano abbastanza rapidamente. Detto questo, tregue e cessate il fuoco di solito hanno una qualche logica dietro: o interna, perché entrambe le parti hanno bisogno di riorganizzarsi, ad esempio, o esterna, forse per dare ai mediatori esterni più tempo per spingere affinché i negoziati inizino.

Un armistizio è molto più serio e generalmente inteso come una fine definitiva alle ostilità effettive, consentendo l’avvio dei colloqui di pace. Gli accordi di armistizio possono essere piuttosto elaborati (l’ accordo di armistizio della guerra di Corea ha più di 60 clausole, più allegati sostanziali) e richiedono molte negoziazioni (due anni in quel caso e due settimane persino per concordare l’ordine del giorno). Variano anche molto nel contenuto. L’accordo coreano è relativamente insolito, perché non c’è un vincitore e uno sconfitto chiari e nessuna clausola che copra la resa o la smilitarizzazione. Al contrario, l’ accordo di armistizio firmato l’11 settembre 1918 richiedeva il ritiro delle forze tedesche dal territorio occupato, la resa di tutte le sue armi pesanti e la smilitarizzazione della riva orientale del Reno, tra le altre cose. E l’ accordo di armistizio firmato da Francia e Germania il 22 giugno 1940 richiedeva la smobilitazione delle forze francesi e la resa di metà del territorio del paese. (Non è mai esistito alcun “trattato di pace”). Quindi, un “armistizio” può contenere quasi tutto ciò che si desidera, a seconda della situazione e dell’equilibrio delle forze tra i combattenti.

Tutto questo è importante, perché sembra probabile che la maggior parte degli esperti e dei politici occidentali non capisca queste noiose distinzioni, e quindi è spesso difficile sapere cosa prevedono in termini pratici. L’entusiasmo per un “conflitto congelato in stile coreano” è un esempio di analfabetismo storico. Non solo, come ho suggerito, l’esempio coreano era molto atipico, ma era specificamente inteso a portare a colloqui di pace e a una risoluzione del conflitto stesso, non a essere uno schermo conveniente dietro cui costruire forze. Anche se i russi propongono un “armistizio”, non è affatto chiaro che ne avranno la stessa idea dell’Occidente: è più probabile che abbiano in mente qualcosa di simile ai modelli del 1918 o del 1940, dove la smobilitazione e la consegna delle armi pesanti sarebbero parte degli accordi, prima che i colloqui di pace potessero iniziare.

Tutti i suddetti sono in linea di principio accordi tra militari, firmati da comandanti militari, sebbene generalmente operanti sotto chiare istruzioni politiche. Ma anche gli armistizi possono arrivare solo fino a un certo punto: la vera questione è cosa succederà dopo a livello politico, sia per quanto riguarda il conflitto immediato, sia per quanto riguarda le sue cause sottostanti, nella misura in cui si possa concordare. Di nuovo, possiamo guardare alla storia. Nel 1918 i combattimenti tra gli alleati e i tedeschi cessarono l’11 novembre, ma ci vollero poi due mesi per organizzare la serie di negoziati solitamente indicati come “Versailles”, e il trattato principale con la Germania non fu firmato fino al giugno 1919, e non entrò in vigore fino all’anno successivo. Al contrario, e nonostante gli sforzi degli anni ’20 e ’30, un trattato completo per la sicurezza europea non fu mai una seria possibilità. A sua volta, ciò era dovuto al fatto che il problema dei confini territoriali e delle etnie non coincidenti era insolubile, e anche perché non si poteva fare nulla per impedire alla Germania, il paese più popoloso e ricco d’Europa, di chiedere revisioni del Trattato di Versailles in un momento futuro, accompagnate da minacce di violenza se necessario. Quel Trattato tentò di risolvere problemi che erano insolubili e creò le condizioni necessarie, se non sufficienti, per la guerra successiva. Come ho detto, l’armistizio della guerra di Corea avrebbe dovuto essere seguito da negoziati politici, ma ciò non accadde mai.

A questo punto, ci spostiamo nell’area della diplomazia, sia tra stati (come era classicamente il caso) tra stati e istituzioni, sia tra uno stato e attori non statali. Ora, qui, abbiamo un ampio spettro di possibilità, dai trattati, convenzioni e accordi (e approfondiremo le differenze tra un momento), attraverso accordi tecnici tra governi (spesso in forma di MoU) attraverso documenti congiunti, dichiarazioni e comunicati, fino a dichiarazioni stampa e scambi di lettere.

Tecnicamente, un Trattato è un accordo legale vincolante tra i governi di stati sovrani nominati, il che significa che tutti i Trattati sono accordi, ma non tutti gli accordi sono Trattati. Altri stati possono aderire su invito (ad esempio il Trattato di Washington), ma nessun non firmatario ha un diritto di prelazione ad aderire. Una Convenzione è molto più aperta e, in linea di principio, qualsiasi nazione può aderirvi. Ci sono poi gli Accordi, o Accordi, che è il nome che tendiamo a dare agli accordi (sic) che coinvolgono attori non statali e governi. (Farò alcuni esempi di tutti questi tra un momento.) Ci sono alcune stranezze come lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale, che è in realtà una Convenzione, ma così chiamata perché la maggior parte della negoziazione riguardava cosa sarebbe entrato nello Statuto che istituisce la Corte. In questo contesto, “Accordo” e “Accordo” tendono a essere usati in modo intercambiabile. Storicamente, la diplomazia si è svolta in francese e la scelta della parola può dipendere dalla lingua in cui i redattori stanno pensando. Il risultato è una situazione confusa in cui “accordo” può significare qualsiasi tipo di impegno reciproco tra stati e altre parti, o può riferirsi a un tipo specifico di accordo giuridicamente vincolante. Dipende dal contesto particolare.

Tutti e tre questi tipi di accordo condividono la caratteristica di ciò che viene descritto come “linguaggio del trattato”, e che è un formato tradizionale e in gran parte invariabile. Un trattato stesso inizierà con il preambolo, che non fa parte delle disposizioni del trattato, ma rappresenta il contesto politico concordato per esse. Inizia elencando i governi interessati (quindi “La Repubblica di Freedonia, il Regno di Ruritania e la Federazione Concordiana”) e poi passa ad alcuni gerundi, che normalmente iniziano con “considerando” e includono “desiderando”, “ricordando” e “tenuto conto di”, così come le buone vecchie frasi verbali di riserva come “determinato a” e “convinto che”, prima di terminare con le parole “hanno concordato quanto segue”. In un testo di Convenzione, viene utilizzata la stessa procedura, tranne per il fatto che il chapeau cambia in “Gli Stati parti della presente Convenzione” e per gli accordi con attori non statali il chapeau è ad hoc. Pertanto, gli Accordi di Arusha, originariamente redatti in francese, erano tra “(l)e Governo della Repubblica del Ruanda da una parte, e il Fronte Patriottico Ruandese dall’altra”, e l’ Accordo di Pace Globale per il Sudan, originariamente redatto in inglese, era tra “Il Governo della Repubblica del Sudan e il Movimento/Esercito di Liberazione Popolare Sudanese”. In tutti i casi, ci aspettiamo di trovare Articoli nel testo con obblighi e diritti, e l’uso di parole ingiuntive come “deve”, “intraprendere” e “astenersi da”.

L’importanza teorica del linguaggio del trattato è che rende il documento giuridicamente vincolante, in cui le nazioni sono obbligate a fare, o non fare, certe cose. Inoltre, un trattato deve essere firmato e ratificato da uno stato prima che quello stato sia legalmente vincolato dagli obblighi, e spesso richiede una legislazione nazionale approvata dal Parlamento per consentire che gli obblighi del trattato siano rispettati. Un trattato entra in vigore quando tutti gli stati lo hanno ratificato, una convenzione di solito quando un certo numero di loro (forse due terzi) lo ha fatto.

Ho detto che il fatto che il linguaggio del trattato renda un documento legalmente vincolante era teorico, e dovrei spiegarlo. In teoria, le nazioni sono legalmente vincolate da trattati ratificati, ma in realtà non c’è modo di far rispettare questi obblighi, nel senso che, ad esempio, un contratto commerciale nazionale può essere fatto rispettare. In pratica, la maggior parte delle nazioni rispetta il diritto internazionale la maggior parte delle volte, o almeno cerca di giustificare le proprie azioni facendo riferimento a esso. Quindi, la Russia difende il suo intervento in Ucraina sulla base del fatto che le due Repubbliche erano a quel punto stati indipendenti, cercando l’aiuto russo per esercitare il loro intrinseco diritto di autodifesa. Ma alla fine, il diritto internazionale non è applicabile (motivo per cui molte persone, me compreso, sostengono che non è legge, sembra solo così). Inoltre, qualsiasi governo competente può solitamente trovare una giustificazione per ciò che vuole fare da qualche parte in tutti i cespugli dei testi di diritto internazionale. È possibile portare un caso alla Corte internazionale di giustizia, ma la CIG si pronuncia solo sulle controversie tra stati. Il recente caso portato dal Sudafrica contro Israele si basava su basi ristrette di una disputa tra i due stati su ciò che stava accadendo a Gaza. Per questo motivo, è meglio non eccitarsi troppo per l’importanza di un Trattato, di per sé, per la soluzione del problema in Ucraina.

Il che ci riporta, in realtà, al punto di partenza. Affinché la guerra in Ucraina possa ufficialmente “finire”, devono accadere due cose. Innanzitutto, i combattenti e coloro che li influenzano devono essere sinceramente convinti che sia giunto il momento di un accordo su un argomento specifico (armistizio, trattato di pace, ecc.). La storia è piena di esempi di tentativi prematuri di accordi di pace che si sono rivelati pessimi, e di accordi di pace che non hanno avuto abbastanza sostegno nemmeno tra i firmatari. Non c’è nulla di magico in un armistizio, né un trattato di pace è un talismano di qualche tipo che fornisce protezione. Tutti questi accordi dipendono completamente dalla volontà di prenderli sul serio e di rispettarne i termini. Anche i negoziati più timidi falliranno a meno che le parti non si impegnino a rispettarli e a meno che, nell’ambito dei risultati concepibili, non ci sia un minimo di terreno comune.

In secondo luogo, i termini che devono essere concordati devono essere almeno minimamente accettabili nelle nazioni i cui rappresentanti li firmano. Mentre un’altra buona regola pragmatica deve essere che i negoziati devono essere tra coloro che hanno il potere (vedi più avanti), ci possono essere terribili pericoli nei negoziati tra élite selezionate o auto-selezionate che ignorano altre forze, spesso liquidandole come “estremiste” o semplicemente non tenendole affatto in considerazione. Quindi, al momento dei negoziati di Arusha, c’era l’ultimo di una serie di governi di coalizione instabili a Kigali che tentavano di colmare il divario tra diverse fazioni hutu fortemente opposte e con un singolo ministro tutsi. I negoziati erano tra questo governo e gli invasori di lingua inglese, principalmente tutsi, provenienti dall’Uganda, escludendo così quasi del tutto i parlanti nativi tutsi francesi, così come le significative forze hutu contrarie a qualsiasi negoziazione con il tradizionale nemico di classe. Se le forze coinvolte non fossero state spinte a negoziare da elementi esterni, è dubbio che le avrebbero avviate, e il loro esito fu così instabile che l’unica questione era quale parte sarebbe tornata per prima in guerra.

Ma questo è un modello comune nella storia. Il trattato anglo-irlandese del 1921 (tecnicamente gli “Articoli dell’accordo” poiché non era nel linguaggio del trattato) fu aspramente controverso dalla parte irlandese fin dall’inizio dei negoziati, e i suoi oppositori pensavano che i loro rappresentanti avessero ceduto troppo facilmente alle pressioni britanniche. Il nuovo gabinetto irlandese votò solo 4 a 3 per accettare l’accordo, e il nuovo Dáil lo approvò solo con una piccola maggioranza. I negoziatori irlandesi erano consapevoli della fragilità della loro posizione: così il famoso scambio tra il negoziatore britannico Lord Birkenhead (“Mr Collins, firmando questo trattato firmo la mia condanna a morte politica”) e il negoziatore irlandese Michael Collins (“Lord Birkenhead, firmo la mia vera condanna a morte”). Collins aveva ragione, e fu assassinato poco dopo. Il trattato provocò la guerra civile irlandese del 1922-23, che ha complicato la politica irlandese (e britannica) fino a oggi.

La moda attuale è quella degli accordi di pace “inclusivi”, in cui sono rappresentate tutte le sfumature di opinione. Questa non è necessariamente una cattiva idea e può essere appropriata quando la posta in gioco è relativamente bassa. Ma alla fine, ci sono quelli che contano nei negoziati e quelli che non ci contano, e gli accordi che cercano di includere tutti i punti di vista sono spesso troppo fragili per sopravvivere a lungo. In ogni caso, gli accordi si traducono sempre in una delusione per alcune parti: non potrebbe essere altrimenti. Un esempio è il laborioso accordo di Sun City del 2003 per la RDC, mediato dai sudafricani, che ha tentato di riprodurre le procedure inclusive ed esaustive che hanno portato alla fine dell’apartheid in un ambiente per il quale erano del tutto inadatti. Al contrario, escludere i partecipanti perché non ti piacciono è semplicemente sciocco: testimonia i problemi causati dall’ostinato fallimento dell’Occidente nel coinvolgere l’Iran su diverse questioni in cui la sua influenza è fondamentale. Non è chiaro come ciò si svolgerà in Ucraina, e in qualche modo qualsiasi accordo di successo dovrà colmare il divario tra il massimo che l’Ucraina può offrire senza scatenare una guerra civile, e il minimo che l’opinione pubblica russa può accettare. Qualunque governo sopravviva in Ucraina difficilmente avrà abbastanza potere militare per sconfiggere i ribelli estremisti, e i russi non faranno il lavoro per loro.

Un requisito comune di tutti questi casi è un certo grado di flessibilità nella forma e nella procedura, se c’è un desiderio genuino di risolvere il problema. Al contrario, di solito si può dire che i potenziali partner non sono seri quando iniziano a discutere di questioni procedurali (a volte chiamato il problema della “forma del tavolo”). Al momento, siamo nella fase dichiarativa e teatrale, in cui diversi attori avanzano richieste e cercano di escludere possibilità di negoziazioni e il loro esito. Parte di questo, specialmente sul lato occidentale, è autoinganno, ma parte di esso rappresenta anche i limiti di ciò che può essere detto pubblicamente, o l’istituzione di una posizione massimalista che può essere sfumata in seguito a seconda delle necessità. Qui come altrove, però, l’Occidente ha preso posizioni, e sottoscritto quelle ucraine, che sono così estreme che sarà difficile tornare indietro.

Pertanto, non dovremmo prendere troppo sul serio il rifiuto russo di negoziare con un governo guidato da Zelensky, sulla base del fatto che il suo mandato è scaduto. Questa è probabilmente una posizione propagandistica, che divide il governo di Kiev contro se stesso e prepara la strada nel caso in cui una concessione (simbolica) sia necessaria a un certo punto. In effetti, le strategie negoziali russe sono state notevolmente pragmatiche: la prima guerra cecena si è conclusa nel 1996 con un accordo militare, seguito l’anno successivo da un trattato formale tra la Russia e il nuovo governo in Cecenia. La seconda guerra non è mai formalmente finita e i russi sono stati felici di dichiarare vittoria e di affidare il problema ai leader ceceni filo-russi.

Entrambi questi episodi illustrano una verità su qualsiasi tipo di negoziazione o accordo: devono riflettere le realtà sottostanti. Nel primo caso, i russi erano sulla difensiva; nel secondo, con gli alleati ceceni, avevano effettivamente vinto. Ma nel corso dei decenni sono stati causati danni enormi da trattati normativi e idealistici che cercano di creare situazioni sul campo piuttosto che rifletterle. Quindi, per quanto possa essere difficile da accettare, è spesso meglio che i combattimenti continuino finché non è evidente che qualcuno ha vinto o che nessuno può. Il caso classico è ovviamente la Germania del 1918, dove sulla carta le forze tedesche erano ancora in grado di resistere e, di fatto, occupavano ancora parti della Francia e del Belgio. La storia successiva avrebbe potuto essere molto diversa se lo Stato maggiore non avesse avuto un crollo nervoso e dichiarato la guerra persa. In Ucraina potrebbe esserci un pericolo concreto nel fatto che i russi accettino di iniziare a parlare troppo presto, poiché ciò consentirà alle leggende della “pugnalata alla schiena” di proliferare. Solo quando sarà chiaro che l’Ucraina è decisamente sconfitta, questo genere di pericoli politici potranno essere minimizzati, anche se non potranno mai essere esclusi. E a quel punto, la forma e il contenuto di qualsiasi negoziato dovrebbero iniziare dalla situazione sul campo, che può poi essere messa per iscritto.

Ho posto molta enfasi sulle difficoltà della negoziazione, sui limiti dei testi in assenza di volontà o addirittura di capacità, e sul fatto che, in ultima analisi, anche i trattati sono inapplicabili. Ciò suggerisce che qualsiasi documento venga firmato dovrà essere sostenuto non da qualcosa di così etereo come le “garanzie di sicurezza”, ma piuttosto da una capacità unilaterale dei russi di punire la non conformità. È abbastanza possibile, a seconda di come finirà la guerra, che l’Occidente voglia anche fare pressione su una futura Ucraina affinché sia ragionevole, perché una volta che la sete di sangue si sarà dissipata, e il costo economico e politico completo della guerra diventerà evidente, è improbabile che l’Occidente voglia incoraggiare altro avventurismo ucraino. E in ogni caso, la capacità dell’Occidente di supportare militarmente l’Ucraina in quella fase sarà molto limitata.

Ciò esclude implicitamente, ovviamente, un accordo finale che affronti le famose “cause sottostanti” del conflitto. Potremmo continuare all’infinito sui nuovi Trattati di sicurezza europei, ma temo che il momento per questo fosse trent’anni fa, e un’opportunità simile non si ripresenterà più. Anche a quei tempi, i problemi di “integrazione” di un paese così grande e potente come la Russia (e che dire dell’Ucraina e della Bielorussia?) in un ipotetico ordine di sicurezza europeo erano immensi, e forse insolubili. Ora, però, il minimo che i russi accetterebbero sarà più del massimo che i paesi europei accetterebbero. La risposta, ancora una volta, sarà una relazione di potere di fatto sfavorevole all’Occidente.

Nessuno di noi sa veramente come Mosca intende gestire la fine della guerra, o anche se ha già deciso. Ma l’approccio più efficace sarebbe che la Russia creasse fatti sul campo contro cui non c’è appello, dopodiché la conformità generale, che è più importante alla fine dei dettagli del testo, è molto più probabile. L’Occidente lo capisce? Io sospetto di no. Penso che assisteremo a molta più confusione tra idee e termini diversi, un’idea selvaggiamente esagerata di ciò che l’Occidente può realizzare attraverso i negoziati (se gli è permesso di partecipare, ovviamente) e una cupa resistenza a qualsiasi testo di trattato che codifichi la prima sconfitta militare convenzionale inequivocabile dei tempi moderni per l’Occidente. Speriamo che nessuna di queste cose faccia troppi danni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Rapporto Medley: la crescente minaccia di Israele, le rivelazioni sull’Ucraina e l'”era del DarkMaga anti-Vestfalia”, di Simplicius

Un aggiornamento medley di alcuni elementi interessanti oggi:

Israele

Sembra che persino gli israeliani abbiano capito cosa abbiamo riportato qui dall’inizio della presa di potere della Siria da parte dei “ribelli moderati”. Ora sta prendendo forma nel mondo ciò che verrà veramente in questo nuovo grande gioco: l’articolo del Jerusalem Post cita praticamente parola per parola la mia precedente analisi:

Il comitato, istituito dal governo, avverte che le ambizioni della Turchia di ripristinare la sua influenza dell’era ottomana potrebbero portare ad un aumento delle tensioni con Israele, sfociando potenzialmente in un conflitto.

Ricordo che ho detto che Israele pensava di aver “sconfitto” l’Iran ma invece ha ereditato un nemico molto più pericoloso, ora stanno iniziando a vederlo:

“La minaccia proveniente dalla Siria potrebbe evolversi in qualcosa di ancora più pericoloso della minaccia iraniana”, afferma il rapporto, avvertendo che le forze sostenute dalla Turchia potrebbero agire come delegati, alimentando l’instabilità regionale.

Netanyahu ha anche convalidato le conclusioni del rapporto Nagel menzionato:

Netanyahu ha affrontato il rapporto, affermando: “Stiamo assistendo a cambiamenti fondamentali in Medio Oriente. L’Iran è da tempo la nostra più grande minaccia, ma nuove forze stanno entrando nell’arena e dobbiamo essere preparati all’imprevisto. Questo rapporto ci fornisce una tabella di marcia per garantire il futuro di Israele”.

La cosa più interessante è stata un nuovo rapporto adiacente di ieri che affermava che l’Iran aveva un nuovo accordo segreto con la Turchia per contrabbandare armi a Hezbollah. Tenete presente che questo non è assolutamente corroborato e non ha fonti, e quindi dovrebbe essere preso con un enorme grano di sale. Ma se c’è anche un remoto barlume di verità in questo, allora Israele è in uno schmutz più profondo di quanto pensasse, e significherebbe anche che l’Iran e Hezbollah non sono stati affatto indeboliti:

L’Iran ha trovato una nuova via per contrabbandare armi per Hezbollah. Gli aerei iraniani stanno consegnando armi a Hezbollah tramite la Turchia, Israele deve decidere se colpire prima l’Iran o gli Houthi.

Di recente, aerei appartenenti alla compagnia aerea iraniana Mahan Air sono stati avvistati nei cieli della Turchia, a indicare la cooperazione tra il governo turco e le Guardie della Rivoluzione Islamica, scrive il Middle East Forum. “Dal 13 dicembre 2024 alla fine dell’anno, Mahan Air ha operato 11 voli tra Teheran e Beirut utilizzando una flotta di aeromobili Airbus A340 e Airbus A300B4-622R. Il tracciamento del volo ha registrato un cambiamento nelle rotte precedenti dall’Iran al Libano”, afferma il rapporto.

Per non parlare poi del fatto che si sostiene che sia Hezbollah che Hamas abbiano ripristinato la loro forza:

Rapporto di Hamas:

Hamas e le fazioni armate alleate stanno tornando nella striscia di Gaza? Un’analisi:

Secondo il Jerusalem Post, Hamas sta effettivamente facendo un ritorno sostanziale a Gaza reclutando nuove forze. Il canale israeliano 12 afferma che Hamas e la Jihad islamica palestinese (PIJ) insieme hanno tra 20.000 e 23.000 combattenti rimasti.

Il Jerusalem Post ha riferito che il numero era più vicino a circa 12.000. L’IDF ha riferito per l’ultima volta di aver ucciso tra 17.000 e 20.000 combattenti di Hamas e PIJ durante la guerra e di averne feriti altri 14.000-16.000. Il fatto che l’IDF abbia dichiarato pubblicamente nell’ottobre 2023 che le forze complete di Hama erano 25.000 significa che i numeri semplicemente non tornano, come se l’IDF avesse effettivamente ucciso 20.000 persone, ne sarebbero rimasti solo 5.000 ancora attivi, e questo senza nemmeno includere i 14.000-16.000 presumibilmente feriti. – Fonte

Credi ancora che Israele abbia “ottenuto” una grande vittoria con la cacciata di Assad?

Ucraina

Un altro nuovo articolo del WaPo riporta una statistica scioccante:

Ecco la sinossi ampiamente diffusa:

Anche l’Ucraina sta perdendo truppe a un ritmo ben superiore a quello che può sostenere e continuare a combattere. La stima ufficiale delle vittime di 400.000 tra morti e feriti è considerata una sottostima enorme. Migliaia di soldati ucraini esausti stanno disertando le linee del fronte. Solo l’anno scorso, l’Ucraina ha iniziato ad arruolare uomini di 25 anni e più; l’età precedente era di 27 anni. Alcuni, tra cui i legislatori statunitensi, hanno fatto pressione sull’Ucraina affinché iniziasse ad arruolare uomini di appena 18 anni, ma il presidente Volodymyr Zelensky finora ha resistito, preoccupato di decimare la prossima generazione e ostacolato dalla mancanza di equipaggiamento per armare nuove truppe.

Quindi, in primo luogo, confermano che l’Ucraina non sta solo subendo una perdita netta di truppe, ma una che va “ben oltre” ciò che può sostenere. Possiamo supporre che ciò significhi una perdita netta importante al mese. Ricordiamo che l’ultimo articolo del WaPo ha confermato 200.000 truppe mobilitate in totale per il 2024, il che serve quindi come conferma che l’Ucraina ha perso oltre 200.000 truppe nel 2024.

Ma la successiva ammissione è quella più importante e dimostra come l’Occidente stia finalmente arrivando ad ammettere le catastrofiche cifre delle vittime in Ucraina:

La stima ufficiale delle vittime, pari a 400.000 tra morti e feriti, è considerata ampiamente sottostimata.

Quindi non solo 400.000 vittime sono una sottostima, ma una sottostima enorme . Quanto stiamo parlando? 600.000? 800.000? 1 milione? Sembra sempre più ultimamente che le narrazioni ufficiali occidentali si stiano avvicinando alle cifre del Ministero della Difesa russo.

Ma ecco il vero colpo di scena. Allo stesso tempo, il famoso parlamentare della Verkhovna Rada Oleksiy Goncharenko ha fatto questa osservazione piuttosto stimolante, da leggere con molta attenzione:

Ricordate che solo un giorno fa nella nuova intervista di Lex Fridman Zelensky ha dichiarato che l’AFU ha 980.000 persone. Eppure Syrsky ha recentemente dichiarato che la Russia ha 700.000 uomini in Ucraina. Allo stesso tempo, gli ufficiali ucraini in prima linea affermano costantemente che l’Ucraina è in inferiorità numerica di quasi “5 a 1” in molte aree chiave.

Cosa sta succedendo qui?

Goncharenko finalmente denuncia questa colossale frode, insinuando che tutte queste truppe fantasma siano morte.

Trump avrebbe ora dichiarato di “sperare” di porre fine alla guerra in Ucraina in sei mesi. Non più “fermerò” la guerra in 24 ore, ma ora “spero” di fermarla in sei mesi: un bel declassamento.

In effetti, lo stesso Trump sembra ora acclimatarsi lentamente alla realtà: la Russia è al posto di comando e non ha motivo di negoziare con lui nel prossimo futuro.

La situazione è diventata così disperata che lo stesso signore oscuro, Robert Kagan, ha lanciato un nuovo, affannoso grido di allarme sull’Atlantic:

L’articolo inizia nel modo più cupo possibile, prevedendo la caduta dell’Ucraina entro dodici mesi:

Il vicepresidente eletto JD Vance una volta disse che non gli importava cosa succedesse all’Ucraina. Presto scopriremo se il popolo americano condivide la sua indifferenza, perché se non ci sarà presto una nuova grande infusione di aiuti dagli Stati Uniti, l’Ucraina probabilmente perderà la guerra entro i prossimi 12-18 mesi. L’Ucraina non perderà in modo gentile e negoziato, con territori vitali sacrificati ma un’Ucraina indipendente mantenuta in vita, sovrana e protetta dalle garanzie di sicurezza occidentali. Si troverà invece di fronte a una sconfitta completa, una perdita di sovranità e il pieno controllo russo.

Ricordate, mesi fa, quando i fanatici globalisti chiacchieravano della “perdita” dell’Ucraina, lo facevano in un modo un po’ ammiccante, aggrappandosi ancora all’illusione che l’Ucraina potesse mantenere gran parte della sua integrità territoriale e sovranità. Ma ora la situazione è diventata davvero catastrofica, leggete di nuovo l’ultima riga di Kagan:

Si troverebbe invece ad affrontare una sconfitta totale, una perdita di sovranità e il pieno controllo russo.

Ecco fatto: è game over e le élite lo sanno. L’Ucraina è destinata a crollare catastroficamente con la Russia che non solo invaderà “il Donbass”, ma l’intero

La dissonanza più affascinante qui dimostra come questi globalisti cerchino di avere la botte piena e la moglie ubriaca, e Dio solo sa che Kagan ama il dessert…

Vedete, hanno cercato a lungo di convincerci che la Russia era desiderosa di un cessate il fuoco, ma ora ammettono simultaneamente che l’Ucraina rischia la capitolazione totale : com’è possibile? Una Russia “malconcia” che ha disperatamente bisogno di un “time out” non si sincronizza con una Russia con il piede sulla gola dell’Ucraina, a un colpo di grazia dall’inghiottire il paese intero.

Ma ahimè, il tema di oggi è: finalmente stanno tutti cambiando idea. È un momento di rivelazioni, e un momento di gettare al vento cautela e doppiezza, perché semplicemente non c’è più tempo : i curatori globalisti dell’Ucraina sanno che siamo nel tratto finale.

Trump sembra percepire l’intrattabilità del conflitto ucraino e che l’America è probabilmente impotente nel fermare il colpo di grazia russo in arrivo. Pertanto, in una mossa preventiva per rafforzare la sua presidenza e la sua eredità, Trump sembra stia accumulando una riserva di acquisizioni audaci che definiranno l’eredità, del tipo che metteranno in ombra persino la “catastrofica” umiliazione americana in Ucraina.

A questo proposito, ecco il giornalista tedesco Patrik Baab con un toccante contributo sulla situazione, mentre fornisce un’onesta valutazione “occidentale” delle restanti possibilità dell’Ucraina in questa guerra, ma notate in particolare cosa dice della NATO e dell’Occidente nel suo insieme:

Il giornalista tedesco Patrik Baab, uno dei pochi rappresentanti dei media occidentali ad aver visitato nuove regioni della Russia, ha condiviso le sue riflessioni sul conflitto armato in corso in Ucraina.

Il fatto è che l’ordine globale è in uno sconvolgimento terminale e la guerra in Ucraina è destinata a essere il catalizzatore finale per sovvertire l’intero sistema una volta per tutte. In concomitanza con la revoca totale della sovranità europea e persino del suo significato da parte di Trump, la conclusione della guerra è sulla buona strada per riscrivere per sempre il rapporto tra Europa e America, nel bene e nel male.

È un grande nuovo periodo di parto, come ho accennato nell’articolo più recente, ma ci sono altri due commentatori che hanno imbottigliato l’ethos che definisce questo momento nei loro modi degni di nota che vorrei condividere come sentimento conclusivo. Guarda il video di Trump che ho pubblicato sopra, poi leggi questi qui sotto:

E l’ultimo, più lungo, vale la pena di essere letto, e arriva tramite il sempre incisivo RWA (Russians With Attitude):

Sull’espansionismo americano.

La nuova amministrazione sembra avere un’immagine più realistica dello stato di declino dell’egemonia americana e vuole adottare misure proattive per cercare di contrastarlo e invertirlo, dando nuova vita all’impero globale americano.

In questo contesto, ha perfettamente senso che gli USA aumentino la pressione sui propri vassalli. Non sto usando il termine in senso peggiorativo. Gli USA non hanno “alleati” nel significato tradizionale del termine. Hanno vassalli con diversi livelli di obblighi feudali e integrazione d’élite, e compiti diversi. Estrarre più valore dai vassalli, sia attraverso tariffe, maggiori budget NATO, intromissioni nella politica locale o potenziali concessioni territoriali, è un passo assolutamente logico per consolidare e rinnovare la posizione dell’America come signore supremo della sua sfera.

Ci sono tre modi in cui i vassalli europei dell’America possono reagire a questo: cercare protezione al di fuori della sfera, cercare di rendersi più utili/necessari e promuovere l’integrazione, o prenderla in faccia. Se fossimo nel, non so, XIX secolo, la Danimarca chiederebbe semplicemente alla Russia supporto militare in Groenlandia in cambio di lievi concessioni economiche e non si preoccuperebbe più. Così com’è, l’esercito reale danese non ha più artiglieria perché l’ha data via tutta allo scopo di sparare munizioni a grappolo ai bambini russi a Donetsk. Non hanno ricevuto nulla in cambio e non ha aiutato nessuno scopo danese. Non possono difendersi se si arriva al dunque e non possono chiedere a nessuno di aiutarli perché la maggior parte dei loro compagni vassalli ha fatto lo stesso. L’opzione più probabile è che la prenderanno in faccia. Non solo per ragioni pragmatiche, ma anche perché amano sinceramente essere dominati geopoliticamente.

L’America non ha alcun obbligo di trattare meglio i suoi vassalli. Ho visto gente danese lamentarsi qui di aver sostenuto gli USA dopo l’11 settembre, di aver partecipato alle guerre americane in Medio Oriente, ecc. È ridicolo. Sai come viene ricompensata una colonia per aver inviato truppe alle guerre del suo signore? Non viene sconfitta. Questa è la ricompensa per un lacchè. Chiunque prenda sul serio il liberalismo democratico della NATO non è una persona seria, non è mai stato reale, è sempre stata solo una sottomissione volontaria per essere assolti dall’esistenza nella Storia.

Il mondo che esisteva nel 1991-2022 non esiste più. Non tornerà. Puoi semplicemente invadere il tuo vicino. Puoi semplicemente lanciare missili sulle rotte di navigazione internazionali. Puoi semplicemente minacciare di annettere membri della tua alleanza militare. “Puoi semplicemente fare le cose”, come amano dire i techbros. Il miraggio di un ordine post-storico che deve solo essere controllato di tanto in tanto ma non viene mai seriamente messo in discussione è scomparso. Cosa pensavi significasse annullare la Fine della Storia? Vibrazioni? Articoli? Saggi? Non è piacevole trovarsi improvvisamente di fronte a tutto quanto sopra. Non è piacevole dover ammettere a te stesso che la tua esistenza era un parco a tema coccolato che dipende esistenzialmente dalla posizione relativa di qualcun altro e da come si sente riguardo a quella posizione relativa. I vassalli dell’America DOVRANNO confrontarsi con questo stato di cose e prendere decisioni difficili sul loro futuro. Ciò significa fare i conti con la loro impotenza geopolitica e accettare la dipendenza a occhi aperti oppure cercare percorsi verso l’autonomia che inevitabilmente comporteranno rischi, sacrifici e una ricalibrazione delle loro priorità nazionali.

L’era del navigare a vista su sicurezza presa in prestito e retorica ideologica è finita. Ciò che ci aspetta è un mondo in cui l’agenzia storica deve essere rivendicata o abbandonata per sempre, e per molti la questione potrebbe non essere se sono pronti a fare quel salto, ma se ricordano anche solo come farlo. L’America ora lo ha capito, e si sta preparando mentalmente a tornare alla fredda logica che accompagna la vera Storia. I tempi stanno cambiando.


Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Le truppe del Gruppo di Forze del Nord della Russia hanno infranto le speranze dell’AFU, e dei mercenari dell’OTAN, di una vittoria mediatica eclatante *prima* della grande riunione del Gruppo di Contatto per la Difesa dell’Ucraina del 9 gennaio a Ramstein. .

Zelya, che Lex ha definito affascinante e carismatico in un podcast di 3 ore, che è stato più che altro un bagno di lingua, senza dubbio è rimasto male nell’apprendere che l’inviato speciale di DJT in Ucraina, Keith Kellogg, ha rimandato il suo viaggio a Kiev a qualche tempo dopo, vagamente dopo l’insediamento di DJT. .

Lanciando il Kursk 2, l’affascinante e carismatico Zelya sperava di mostrare il coraggio dell’AFU per impressionare il generale Kellogg e il presidente eletto: Lo spirito combattivo dell’Ucraina in bella mostra. Forse li convincerebbe a offrire un percorso di adesione all’OTAN? Kursk 2 è stato un seguito raffazzonato di Kursk 1, a grande richiesta, perché Kursk 1 è stato un tale successo. /sarc. Il precedente di Kursk 1, il suo prequel se si vuole, era stato Krynky, un martirio di giovani uomini in una palude alluvionale, distrutta da bombe a caduta FAB 500. Per quanto affascinante e carismatico, Zelya sembrava non aver capito che Kursk 2 avrebbe portato i suoi uomini dritti tra gli artigli spalancati di un orso: un esercito russo sul suo *proprio* terreno, scavato, ben equipaggiato, che si aspettava l’attacco e che era solo in attesa. .

Immaginate l’affascinante e carismatico Zelya che ora deve escogitare un *nuovo* trucco per il generale Kellogg.

Non può essere il Kursk 3. Forse per prendere in ostaggio la centrale nucleare di Zaporzhzhia?

Mentre gli attori del Kursk 2 vengono sbranati a Moloya Lochnia, nessuno pensa più a loro. La carne da macello fuori dalla vista e dalla mente è così ieri.

Immaginate di perdere la vostra vita in una foresta desolata per una temporanea trovata di pubbliche relazioni per impressionare un presidente americano.

….’un presidente americano’ che pensa che siate degli idioti con un esagerato senso del diritto che lo annoia rigidamente. Armato della vista chiara di Musk, la pensa allo stesso modo su tutte le lusinghe che avete elargito. Sono stati sprecati abbastanza dollari per questa stupida guerra locale che sarebbe stata sempre persa. Biden avrebbe potuto essere abbastanza assuefatto, abbastanza vanitoso e abbastanza compromesso da farsi coinvolgere. Non lo è. Ha altri pesci da friggere. Agli Stati Uniti conviene ora stabilizzare l’Europa con la Russia (che rispettano per la forza che realmente è e la ricchezza che realmente ha) che tiene un confine stabile nel VECCHIO.

Fottetevi, pagliacci dell’euro.

Talmente desiderosi di lavarsi le mani della debacle in Ucraina, Kagan e altri stanno prematuramente & rumorosamente gettando la vergogna & la colpa della capitolazione dell’Ucraina ai piedi di DJT, anche se il presidente eletto non si è ancora insediato. .

I ministri degli Esteri di Germania, Francia e Paesi Bassi hanno in programma un viaggio a Washington il prima possibile dopo il 20 gennaio: una dimostrazione di forza & solidarietà per DJT. Kaija Kallas verrà con noi per rappresentare gli interessi militari dell’UE. .

Sono nervosi & innervositi, incapaci di comprendere un calcolo di base del Progetto Ucraina: Quando i vostri compagni di guerra dall’altra parte dell’oceano hanno *perso* le elezioni americane, anche la vostra *guerra* ha perso. .

L’Australia è già occupata e pronta a saltare per Trump. Ci sono state diverse basi spionistiche statunitensi (con una minima supervisione interna) per 50 anni, una base dell’aeronautica militare vicino a Darwin (usata come punto di sosta per gli attacchi allo Yemen) con i b2 e un grande ‘contingente mobile’ di soldati statunitensi. .

L’Australia ha comprato il fiasco degli F35 e le basi sottomarine presto attive (per le quali ha pagato agli Stati Uniti 368 miliardi di dollari e ha fornito le infrastrutture. Si suppone che riceverà un paio di sottomarini nucleari statunitensi nei prossimi 15 anni).

I depositi di terre rare dell’Australia sono stati dichiarati critici dagli Stati Uniti.

La saturazione da parte dei media statunitensi e dell’ideologia capitalista/eccezionalista è quasi totale.

Rispondi
Condividi

Ci sono gli australiani. Anch’io sono preoccupato per questo. Penso che abbiamo un po’ più di influenza nella misura in cui la Cina, e non gli Stati Uniti, è il nostro principale partner commerciale. Anche così, l’élite politica è già completamente catturata.

Inoltre, la federazione canadese è molto debole. Forse le province occidentali potrebbero unirsi agli Stati Uniti, ma perderebbero il Québec e le province marittime, credo (l’annessione americana provocherebbe uno sciopero generale di un mese in Québec, come minimo, con tutto ciò che ne consegue).

Musk ha fatto pressioni sull’abolizione dell’agenzia di “contropropaganda” sino-russa del Dipartimento di Stato americano, di Guancha

[Text/Observer Network Lai Jiaqi]

Una famigerata agenzia di “contropropaganda” del governo americano ha finalmente chiuso i battenti. “Russia Today” (RT) ha riferito il 25 dicembre che il Congresso degli Stati Uniti ha tagliato i finanziamenti al “Global Engagement Center” (GEC), costringendo l’agenzia a cessare le operazioni.

Il 23 dicembre, il GEC ha annunciato in un comunicato che avrebbe cessato le operazioni alla fine della giornata e ha affermato che “il Dipartimento di Stato si è consultato con il Congresso sui prossimi passi”. Secondo quanto riferito, GEC ha 120 dipendenti e un budget annuale di 61 milioni di dollari. L’Agence France-Presse ha affermato che la chiusura del GEC significa che, per la prima volta in otto anni, il Dipartimento di Stato americano non avrà un ufficio dedicato a “tracciare e combattere la disinformazione dei concorrenti statunitensi”.

Il GEC è stato istituito nel 2016 inizialmente per contrastare l’offensiva propagandistica di organizzazioni estremiste come lo “Stato islamico”. Durante il primo mandato dell’amministrazione Trump e dell’amministrazione Biden, il personale e il budget del dipartimento sono aumentati in modo significativo, trasformandolo nell’hub del Dipartimento di Stato americano per “la lotta alla disinformazione estera”.

Una misura per estendere il finanziamento del GEC è stata rimossa dalla versione finale del bilancio provvisorio approvato dal Congresso la scorsa settimana, portando alla chiusura dell’agenzia.

“Russia Today” (RT) ha affermato che Musk ha svolto un ruolo importante in questa questione. Secondo i rapporti, in un budget di 1.547 pagine presentato dal presidente della Camera Johnson, i fondi che avrebbero dovuto essere forniti al GEC erano riservati (il GEC non è stato nominato separatamente), ma Musk ha condannato e minacciato il budget, costringendo Johnson a passare a un budget di 1.547 pagine presentato dal presidente della Camera Johnson proposta più snella che non includeva i finanziamenti GEC, che alla fine fu approvata dal Congresso. In qualità di leader del nuovo Dipartimento per l’efficacia governativa (DOGE) di Trump, il compito futuro di Musk è quello di ridurre la spesa pubblica.

Il 19 dicembre, ora locale, Musk ha pubblicato un articolo in cui criticava il budget del presidente della Camera Johnson, affermando che includeva anche finanziamenti per la “peggiore agenzia di censura illegale (GEC)”. Piattaforma di social mediaX

Musk è stato a lungo critico nei confronti del GEC, definendolo una “minaccia alla nostra democrazia” l’anno scorso e descrivendolo come “il peggior colpevole della censura governativa (e) della manipolazione dei media negli Stati Uniti”.

Anche alcuni legislatori repubblicani detestano molto il GEC, accusandolo di “censurare e spiare gli americani”.

Il deputato Darrell Issa, un repubblicano della California, ha dichiarato al Washington Post in una e-mail: “Il GEC non solo ha fallito nel compiere la sua missione di correggere le malefatte in tutto il mondo per conto degli interessi degli Stati Uniti, ma è anche peggio”. si è armato per servire interessi politici di parte, ha preso di mira il diritto alla libertà di parola del popolo americano ed ha escluso i principali media conservatori attraverso la censura.”

“Libertà di parola e vittoria per le strade principali dell’America!”, ha pubblicato il Comitato per le piccole imprese della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti sulla piattaforma dei social media ”

Il GEC contesta queste opinioni, dichiarando che il loro lavoro è fondamentale per contrastare la propaganda straniera. Kim Mechi, ex coordinatore ad interim dell’agenzia, una volta ha affermato che “continuiamo ad attaccare i principali paesi avversari nel campo della contropropaganda e della disinformazione”. La Russia è un obiettivo “prioritario” nel loro lavoro, seguita da Cina e Iran.

Durante l’epidemia la GEC ha svolto un ruolo importante anche nella guerra dell’informazione sull’origine del nuovo coronavirus. A quel tempo, i funzionari del Dipartimento di Stato americano accusarono la Russia di utilizzare migliaia di account sui social network per diffondere false notizie secondo cui dietro l’epidemia di COVID-19 c’erano gli Stati Uniti. La Russia sostenne che le accuse in questione erano completamente “false deliberate”. Il “Capitol Hill” americano ha dato la notizia che un rapporto del GEC era alla base delle accuse del Dipartimento di Stato americano. Il GEC ha analizzato quasi 2 milioni di tweet e ha concluso che “la colpa della disinformazione è la Russia”.

Tuttavia, il Washington Post, che ha ottenuto una copia del rapporto del GEC, ha messo in dubbio che il rapporto mancasse di prove di azioni coordinate da parte di governi stranieri, non ha fornito resoconti specifici che trasmettessero le teorie del complotto e non ha nemmeno menzionato specificamente la Russia.

Per quanto riguarda le cosiddette azioni di “contropropaganda” del Dipartimento di Stato americano, un portavoce del Ministero degli Affari Esteri cinese ha precedentemente affermato che le agenzie competenti del Dipartimento di Stato americano conducono “infiltrazioni di propaganda” in nome dell'”impegno globale”. e sono la fonte di false informazioni e di “guerra cognitiva”.

Il portavoce ha detto che dal lancio del “Progetto Mockingbird” durante la Guerra Fredda per corrompere i media e manipolare l’opinione pubblica, all’uso del “detersivo” e dei “Caschi Bianchi” per lanciare guerre aggressive contro l’Iraq e la Siria nel nuovo secolo, all’ fabbricare “menzogne ​​del secolo” per diffamare il governo cinese dello Xinjiang Le politiche e i fatti hanno ripetutamente dimostrato che gli Stati Uniti sono un vero e proprio “impero di bugie”. Anche il senatore americano Rand Paul ammette che il governo degli Stati Uniti è il più grande diffusore di false informazioni nella storia del mondo.

“Forse alcune persone negli Stati Uniti credono che finché creano abbastanza voci, possono vincere la guerra dell’informazione. Tuttavia, gli occhi delle persone del mondo sono acute. Il portavoce ha detto che non importa quanto siano duri gli Stati Uniti cerca di affibbiare ad altri paesi l’etichetta di “diffusione di notizie false”. Non può cambiare il fatto che sempre più persone in tutto il mondo si rendono conto del brutto comportamento degli Stati Uniti che si affidano alle bugie per tessere i “nuovi vestiti dell’Imperatore” e mantiene l’egemonia screditando gli altri.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 19