Stati Uniti_Elezioni presidenziali! Aggiornamenti e riflessioni

Meno di un mese alla tappa finale delle elezioni presidenziali statunitensi. Le procedure di voto sono, per altro, già avviate. Lo scontro riguarda due schieramenti ferocemente contrapposti dei quali si conoscono di uno i propositi e la effettiva capacità di perseguirli, dell’altro le intenzioni e le incertezze e le mille traversie ed ambiguità che dovrà affrontare e superare per realizzarle. Sono elezioni importanti, ma solo una tappa ulteriore di un confronto esistenziale drammatico il cui esito dipende soprattutto dalla capacità di incrinare la compattezza della macchina del potere, garanzia fondamentale di continuità delle linee di condotta o di praticabilità di reali momenti di rottura. Da oggi, 20 novembre, partono gli aggiornamenti in questa apposita rubrica. Solitamente, in scadenze simili, abbiamo avviato l’iniziativa solo il giorno precedente la scadenza. Questa volta il cammino sarà più lungo e dettagliato. L’importanza dell’evento lo richiede. Comunque vada a finire e stata una cavalcata senza precedenti per la politica americana!  Da relegare negli annali dei libri di storia.

Giuseppe Germinario, Gianfranco Campa

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Image

 

06/11/2024

 

03:30

 

AGGIORNAMENTO QUADRO COMPLETO:

 

Conteggio del collegio elettorale:

99 Harris

170 Trump

 

Senato:

35 Democratici

46 Repubblicani

 

Camera:

59 Democratici

84 Repubblicani

 

VOTO POPOLARE:

26,595,777 voti (44,9%) Harris

29,851,655 voti (54,1%) Trump

 

03:00

Secondo le proiezioni, Kamala Harris vincerà in Illinois, conquistando i suoi 19 voti elettorali.

Image

 

02:50

AGGIORNAMENTO QUADRO COMPLETO:

Conteggio del collegio elettorale

71 Harris

101 Trump

Senato:

34 Democratici

43 Repubblicani

Camera:

35 Democratici

60 Repubblicani

VOTO POPOLARE

17,335,489 voti (44,9%) Harris

20,570,742 voti (54,1%) Trump

 

02:30

AGGIORNAMENTO QUADRO COMPLETO:

Conteggio del collegio elettorale

35 Harris

95 Trump

Senato:

34 Democratici

43 Repubblicani

Camera:

25 Democratici

43 Repubblicani

 VOTO POPOLARE

11.586.836 voti (44,9%) Harris

13.952.458 voti (54,1%) Trump

 

02:20

Secondo le proiezioni, Kamala Harris vincerà il Massachusetts, aggiudicandosi i suoi 11 voti elettorali.

Image

Secondo le proiezioni, Donald Trump vincerà l’Alabama, conquistando i suoi 9 voti elettorali.

Image

Secondo le proiezioni, Donald Trump vincerà il Mississippi, aggiudicandosi i suoi 6 voti elettorali.

Image

Secondo le proiezioni, Kamala Harris vincerà il Rhode Island, aggiudicandosi i suoi 4 voti elettorali.

Image

Secondo le proiezioni, Donald Trump vincerà la Florida, aggiudicandosi i suoi 30 voti elettorali.

Image

Secondo le proiezioni, Kamala Harris vincerà il Maryland, aggiudicandosi i suoi 10 voti elettorali.

Image

 

01:40

Donald J. Trump vince in West Virginia +4 voti del collegio elettorale

Image

 

01:10

Secondo le proiezioni, Donald Trump vincerà il Kentucky, conquistando i suoi 8 voti elettorali.

Image

 

Kamala Harris is projected to win Vermont, claiming its 3 electoral votes.

Image

 

Secondo le proiezioni, Donald Trump vincerà l’Indiana, aggiudicandosi i suoi 11 voti elettorali.

Image

 

01:05

CHIUSURA DEI SEGGI IN:

– Georgia
– Florida
– Virginia
– Carolina del Sud
– Vermont
– Indiana e Kentucky

 

00:55

In questo momento le forze dell’ordine stanno rispondendo a molteplici minacce di bomba in sette seggi elettorali della contea di DeKalb, in Georgia.

 

00:45

Risultati finali di Guam

Harris: 49,5% (+3,3)
Trump: 46,2%

2020: Biden+13,5

È necessario un chiarimento: Guam non assegna voti elettorali.

 

00:40

Orario di chiusura dei seggi nel fuso orario della costa dell’est:

18:00

*Kentucky (ET)

ore 19:00

*Florida (ET)

Georgia

Indiana

*Kentucky (CT)

Carolina del Sud

Virginia

Vermont

ore 19:30

Carolina del Nord

Ohio

Virginia Occidentale

ore 20:00

Alabama

Connecticut

Delaware

*Florida (CT)

Illinois

Kansas

Maine

Maryland

Massachusetts

Michigan

Mississippi

Missouri

New Hampshire

New Jersey

North Dakota (tra le 19.00 e le 20.00, a seconda del comune)

Oklahoma

Pennsylvania

Rhode Island

Sud Dakota

Tennessee

*Texas (CT)

Washington, D.C.

New Hampshire (tra le 19.00 e le 20.00, a seconda del comune)

20:30

Arkansas

ore 21:00

Arizona

Colorado

Iowa

Kansas

Louisiana

Michigan

Minnesota

Nebraska

Nuovo Messico

New York

Dakota del Nord

Dakota del Sud

*Texas (MT)

Wisconsin

Wyoming

ore 22.00

*Idaho (MT)

Montana

Nevada

*Oregon (MT)

Utah

ore 23.00

California

*Idaho (PT)

*Oregon (PT)

Washington

ore 12.00

Hawaii

Alaska

ore 1.00

Aleutine occidentali (Alaska)

 

00:30

Memento di calma prima dell’arrivo dei primi risultati. Si e detto tutto quello che c’era da dire e scritto tutto quello che c’era da scrivere a questo punto contano i risultati, aspettiamo quelli… 

 

05/11/2024

 

22:45

“Ci sono voluti diversi giorni per contare tutte le schede elettorali nel 2020, ed è molto probabile che non sapremo il risultato nemmeno stasera. Tenete quindi a mente alcune cose mentre fate sentire la vostra voce oggi:

– Migliaia di operatori elettorali in tutto il Paese stanno lavorando duramente oggi. Rispettateli. Ringraziateli.

– Non condividete le notizie prima di aver controllato le vostre fonti.

– Lasciate che il processo faccia il suo corso. Ci vuole tempo per contare ogni scheda elettorale.” (Barack Obama)

 

Barack Obama e`chiaramente preoccupato. Sta già cercando di preparare il terreno per il furto?

 

22:05

Sulla notizia pubblicata dal Daily Mail di un nuovo test missilistico ipersonico: “Il Pentagono ha comunicato che tra le 23.00 e le 05.00 di questa notte, l’Aeronautica Militare degli Stati Uniti condurrà un lancio di prova di un missile balistico intercontinentale “Minuteman lll” non armato, dalla base spaziale di Vandenberg a Santa Barbara, in California, verso l’Oceano Pacifico. A dispetto di quanto affermano alcuni resoconti e fonti mediatiche, non si tratta di un “nuovo missile ipersonico”, ma solo di un lancio di routine di un missile balistico intercontinentale in servizio dagli anni Settanta.”

Image

 

21:55

Le prime ondate degli Exit Polls saranno rilasciate a breve. Ogni risultato degli Exit Poll deve essere preso con le pinze, sono assolutamente inaffidabili:

Nel 2000, la Florida fu chiamata in anticipo per Gore, che pensava di vincere. Ha perso.

Nel 2004, il team Kerry festeggia una vittoria certa, dimostrando che avrebbe vinto anche in Virginia, Florida e Ohio. Kerry perse in tutte e tre gli stati

Nel 2016, Hillary Clinton era in vantaggio in OGNI singolo Stato Battleground. Ha perso  le elezioni negli stati Battleground.

Nel 2020, Biden ha vinto, ma solo quattro giorni dopo. Il suo vantaggio non era così ampio come suggerivano gli exit poll.

D’altra parte, gli exit poll funzionano quasi perfettamente nei Paesi in cui si vota con schede cartacee, di persona e con l’identificazione degli elettori…

 

21:35

I principali Stati i cui seggi chiudono alle 19:00:

Georgia, New Hampshire, Virginia e Florida.

 

21:00

Gli Stati Uniti testeranno stasera un missile nucleare ipersonico a poche ore dalla chiusura delle urne – DailyMail

 

20:50

 “I democratici nel 2020 sono arrivati al giorno delle elezioni con oltre un milione di voti di vantaggio, e hanno vinto a malapena la Pennsylvania”, dice @MarkHalperin.

“Hanno vinto lo Stato per meno di 100.000 voti. E questa volta arrivano al giorno delle elezioni con un vantaggio di soli 400.000 voti… Quindi cosa spiega questo calo? Si tratta di una combinazione di mancanza di entusiasmo organico per Kamala Harris e della vantata operazione di affluenza di Harris che non è stata in grado di raccogliere tanti voti in anticipo come quattro anni fa. Questi due fattori saranno diversi il giorno delle elezioni? Per me è molto difficile vedere come riuscirà a vincere in Pennsylvania”.

“Perché la campagna di Harris è fiduciosa? … Sostengono che, secondo i loro dati, gli indipendenti si stanno spostando verso Kamala Harris”, dice @MarkHalperin.

“Sono fiduciosi perché dicono che le donne costituiranno un’enorme porzione dell’elettorato. Voteranno in modo schiacciante per Kamala Harris”.

 

20:40

Ehi, Google: Dove posso votare per Trump?

Vs.

Ehi, Google: Dove posso votare per Harris?

Google mostra dove votare per Harris, ma non per Trump:

Image

Image

 

20:15

Il seggio elettorale di Northville, Michigan, è stato evacuato a causa di una fuga di gas.

 

20:10

Dobbiamo cominciare a preoccuparci?

I seggi elettorali in tutta la Pennsylvania stanno riscontrando enormi problemi con le macchine per il voto. 

Numerose segnalazioni indicano che le macchine non riescono a scannerizzare le schede, e gli addetti ai seggi affermano che le schede saranno “scannerizzate in seguito”.

Image

Image

 

 

 

20:00

Si registra un alta affluenza nelle grandi città metropolitane della Rust Belt. Una impennata di votanti in zone metropolitane non è positiva per Trump

 

19:50

Due seggi elettorali della Contea di Fulton (Georgia) sono stati brevemente evacuati questa mattina dopo aver ricevuto minacce di minatorie. Secondo Nadine Williams, direttore della registrazione e delle elezioni della contea di Fulton, sono stati presi di mira in totale cinque seggi elettorali. Sebbene le autorità abbiano ritenuto le minacce non credibili, l’Etris-Darnell Community Center e la C.H. Gullatt Elementary School sono stati evacuati per circa mezz’ora. Entrambi i siti sono stati riaperti e hanno ripreso le normali attività.

 

19:40

Secondo quanto riferito, le macchine per il voto e i tabulatori delle schede non funzionano in diverse aree fortemente ebraiche dello Stato di New York. Un distretto di Scarsdale, New York, ha visto le sue due macchine per il voto guastarsi all’apertura dei seggi questa mattina. Nel frattempo, diversi scanner per le schede elettorali a Park Slope, Brooklyn, sarebbero rotti, secondo quanto riferito dagli abitanti del luogo che si sono recati a votare questa mattina.

 

19:30

Secondo quanto riferito dal Presidente della Nazione Navajo, Bu Nygren, i problemi alle macchine per il voto stanno causando disagi nei seggi elettorali della Contea di Apache, in Arizona, e alcuni elettori sono stati allontanati. In un post sui social media, il presidente Nygren ha esortato gli elettori a non lasciare i seggi senza aver votato, scrivendo: “NON FATEVI PORTARE VIA DAI SEGGI!”.

 

19:10

 

19:05

misteri della tecnologia

 

19:00

schierati, ma più seri Da Le Monde

https://www.lemonde.fr/international/visuel/2024/10/28/presidentielle-americaine-2024-aux-etats-unis-la-rust-belt-enjeu-majeur-de-la-campagne_6363766_3210.html

 

18:50

Il Corriere sa che si tratta di un falso, ma pubblica lo stesso. Dimentica invece il coinvolgimento di Clinton, Gates ed altri eminenti nelle frequentazioni assidue di Epstein

https://www.corriere.it/esteri/elezioni-usa/24_novembre_04/trump-amava-fare-sesso-con-le-mogli-dei-suoi-migliori-amici-le-confessioni-di-epstein-pubblicate-da-michael-wolff-d59c8bcf-a342-495c-8faf-d38081bf6xlk.shtml

 

18:25

da Politico.com 

https://www.politico.com/live-updates/2024/11/04/2024-elections-live-coverage-updates-analysis/steelworkers-for-trump-00187273

Gli operai dell’acciaio si presentano per Trump a Pittsburgh, contrastando il sindacato che ha appoggiato Harris.

È l’ultimo esempio della divisione del sostegno sindacale in queste elezioni.

PITTSBURGH – Il sindacato United Steelworkers ha appoggiato Kamala Harris. Ma alcuni dei suoi membri si sono presentati al comizio serale di Donald Trump a Pittsburgh per mostrare il loro sostegno all’ex presidente.

“Ci ha salvato una volta con le tariffe”, ha detto l’operaio siderurgico Ron Anderson. “Ci salverà di nuovo”.

È l’ultimo esempio della frattura nel tradizionale sostegno dei sindacati che è diventata un tratto distintivo di questa campagna. I sindacati sono stati a lungo una parte fondamentale della coalizione dei Democratici. Ma Harris ha perso i voti di tre sindacati che hanno appoggiato l’attuale presidente Joe Biden nel 2020, tra cui l’International Brotherhood of Teamsters, che ha rinunciato a un appoggio in parte dopo che i sondaggi tra i suoi membri hanno mostrato un maggiore sostegno per Trump. Anche gli altri sindacati sono divisi.

Entrambi Trump e Harris si oppongono alla vendita di U.S. Steel all’azienda giapponese Nippon, un trasferimento a cui Anderson e i suoi colleghi operai siderurgici presenti alla manifestazione si oppongono con veemenza. Ma questi lavoratori dell’acciaio pensano ancora che Trump sia il candidato migliore.

E così, gli elmetti bianchi e arancioni hanno punteggiato il mare di cappellini da baseball MAGA rosso vivo in cima alle teste di coloro che aspettavano di entrare nella PPG Paints Arena per il penultimo comizio della campagna elettorale di Trump.

“I democratici non hanno fatto nulla per noi in 40 anni”, ha detto Anderson. “Non faranno nulla per noi neanche adesso”.

18:10

Già sul piede di ”Guerra”?

L’ex presidente Trump ha promesso di imporre immediatamente tariffe del 25-75% su tutte le merci provenienti dal Messico come punizione se il Paese non contribuirà a fermare il flusso di immigrazione negli Stati Uniti, qualora dovesse vincere le elezioni.

 

18:05

Ci risiamo?  Un nuovo 2020? Si cominciano a moltiplicare testimonianze di enormi problemi ai seggi:  I tabulatori elettorali in Michigan e Pennsylvania stanno segnalando errori e molti sono fuori uso.  I funzionari locali stanno dicendo agli elettori che scannerizzano le loro schede nel corso della serata.  Alcune località stanno anche segnalando di avere i tabulatori sbagliati.  

Come possono gli Stati Uniti essere una nazione avanzata, ma non riuscire a condurre una semplice elezione senza questi problemi?

 

18:00

Il presidente del GOP, Michael Whatley, ha dichiarato che presto questa mattina gli osservatori dei seggi appartenenti ai repubblicani, in diverse contee della Pennsylvania,  sono stati bloccati e gli sarebbe stato impedito di entrare. Sono intervenuti gli avvocati repubblicani e di conseguenza tutti gli osservatori sono stati fatti entrare nei seggi.

“Questa mattina presto abbiamo appreso che gli osservatori repubblicani nelle contee di Philadelphia, York, Westmoreland, Allegheny, Lehigh, Cambria, Wyoming e Lackawanna sono stati respinti.

Abbiamo dispiegato i nostri avvocati itineranti, ci siamo confrontati con i funzionari locali e ora possiamo dire che tutti gli osservatori repubblicani sono stati fatti entrare nell’edificio. 

Continueremo a lottare, a vincere e a condividere gli aggiornamenti”.

 

17:55

GLI ITALO-AMERICANI DECIDERANNO LE ELEZIONI IN NEW YORK-NEW JERSEY?

A Staten Island, New York, una roccaforte italiana, si registra un numero record di votanti, segno di grandi cambiamenti, da vedere se sono positivi per Trump.

 

17:10

Tutte le macchine elettorali di scansione schede nella Contea di Cambria (Pennsylvania) non funzionano, si segnalano “confusione” e “lunghe file” .

I funzionari elettorali della contea di Caroline, in Virginia, sono “passati alle schede di carta” a causa di un problema segnalato con le macchine per il voto.

 

17:00

Sondaggi europei, Harris a grande maggioranza preferita dai cittadini europei! Quale futuro per l’Europa?

Image

 

16:45

Tono minaccioso di Big Mike:

 “Voterò per Trump. E allora?  Che cosa ha intenzione di fare qualcuno al riguardo?”. 

– Mike Tyson

 

16:35

I risultati parziali dall’isola di Guam (50% dei conteggi effettuato)

Harris 49% (+3)

Trump 46%

 

Risultati 2020:

Biden 55% (+14)

Trump 41%

 

16:30

Arrivano foto mai viste delle lunghissime foto ai seggi

Image

Image

 

16:30

Le macchine non funzionano in questo seggio elettorale, le persone devono inserire le schede in una scatola

Image

 

16:20

Dalla Pennsylvania sono giunte diverse segnalazioni di problemi di rigetto delle schede nella scansione. Speriamo che vengano risolti rapidamente.

 

16:00

Si segnalano lunghe file ai seggi, testimonianze ci dicono che sono file mai viste prima in altre elezioni. Testimonianza di lunghe code arrivano da tutti i seggi specialmente in Pennsylvania e New Jersey. Man mano che aprono i seggi nel centro del paese e nell’ovest vedremo se questo trend continuerà.

Affluenza enorme nelle contee rurali di tutta la Pennsylvania.

La chiave per la vittoria è il il punteggio nelle contee rosse.

Qui si vede una coda enorme al seggio di Biglerville PA, vicino a Gettysburg. Rurale. Rosso intenso. Quasi tutti maschi

 

Image

 

08:45

Questa volta i repubblicani sono pronti, non è il 2020:

230.000 osservatori e operatori elettorali posizionati ai seggi per i repubblicani. Oltre 500 avvocati dispiegati in tutti gli Stati Battleground. La zona è invasa, a differenza del 2020. Imbottire i tabulatori è difficile in questo ambiente. E se l’alternativa è il malfunzionamento elettronico, allora le schede fisiche su carta sicura, verificate istantaneamente a mano, saranno utili.

08:30

Abbiamo i primi risultati ufficiali:

DIXVILLE NOTCH, NEW HAMPSHIRE e` sempre stato il primo seggio a riportare i risultati elettorali a mezzanotte nel giorno delle elezioni. Una stto simbolico siccome che in questo seggio sono solo 6 i votanti:

Kamala Harris: 3 voti (50,0%)
Donald Trump: 3 voti (50,0%)

Rispetto al 2020: Trump +100,0%

2020: Biden 6 – Trump 0

Image

 

08:10

L’ultimo comizio della stagione elettorale 2024 di Donald Trump a Grand Rapids, Michigan, è iniziato dopo la mezzanotte.

Image

 

– 0

Bisogna vincere, poi perdere tutto, poi rialzarsi per capire il vero valore della vittoria….

Buongiorno, è il 5 novembre, giorno in cui gli americani dovrebbero fare la giusta scelta del loro leader.

Questo avrà un impatto sugli americani e sul mondo…

La storia sarà scritta…

 

04/11/2024

 

22:10

Image

“Il nostro movimento si propone di sostituire un establishment politico fallito e corrotto con un nuovo governo controllato da voi, il popolo americano. Non c’è nulla che l’establishment politico non farà, e nessuna bugia che non racconterà, per mantenere il proprio prestigio e potere a vostre spese.

L’establishment di Washington, e le società finanziarie e mediatiche che lo finanziano, esiste per un solo motivo: proteggere e arricchire se stessi.

L’establishment ha messo trilioni di dollari in gioco in queste elezioni… controllati da molti Paesi, società e lobbisti.

Per coloro che controllano le leve del potere a Washington e per gli interessi speciali globali con cui collaborano, il nostro movimento elettorale rappresenta una minaccia esistenziale.

Non si tratta semplicemente di un’altra elezione di 4 anni. Si tratta di un crocevia nella storia della nostra civiltà che determinerà se Noi Popolo reclameremo o meno il controllo sul nostro governo.

L’establishment politico che sta facendo di tutto per fermarci è lo stesso gruppo responsabile dei nostri disastrosi accordi commerciali, della massiccia immigrazione clandestina e delle politiche economiche ed estere che hanno dissanguato il Paese.

L’establishment politico ha portato alla distruzione delle nostre fabbriche e dei nostri posti di lavoro, che fuggono in Messico, Cina e altri Paesi del mondo. I numeri dell’occupazione appena annunciati sono anemici e il nostro prodotto interno lordo, o PIL, supera a malapena l’1%. I lavoratori degli Stati Uniti guadagnano meno di quanto guadagnassero quasi 20 anni fa, eppure lavorano di più.

È una struttura di potere globale la responsabile delle decisioni economiche che hanno derubato la nostra classe lavoratrice, spogliato il nostro Paese della sua ricchezza e messo quel denaro nelle tasche di una manciata di grandi aziende ed entità politiche.

Basta guardare a ciò che questo establishment corrotto ha fatto alle nostre città come Detroit e Flint, nel Michigan, e alle città rurali in Pennsylvania, Ohio, North Carolina e in tutto il Paese. Hanno spogliato queste città e hanno fatto razzia di ricchezze per loro stessi e hanno portato via i posti di lavoro.

La macchina [globalista] è al centro di questa struttura di potere. Lo abbiamo visto in prima persona nei documenti di WikiLeaks in cui Hillary Clinton si incontra in segreto con le banche internazionali per pianificare la distruzione della sovranità degli Stati Uniti al fine di arricchire questi poteri finanziari globali.

Con il controllo sul nostro governo in gioco, con trilioni di dollari in ballo, la macchina [globalista] è determinata a distruggere la nostra campagna, che ora è diventata un movimento come il nostro Paese non ha mai visto prima – e noi non glielo permetteremo.

L’arma più potente messa in campo dal [nostro nemico] è quella dei media aziendali. Chiariamo una cosa: i media aziendali nel nostro Paese non si occupano più di giornalismo. Sono un interesse politico speciale, non diverso da qualsiasi lobbista o altra entità finanziaria con un’agenda. E il loro programma è quello di eleggere i loro [Benefattori] a qualsiasi costo, a qualsiasi prezzo, non importa quante vite distruggano.

Per loro è una guerra – e per loro nulla è fuori dai limiti.

Questa è una lotta per la sopravvivenza della nostra nazione. Queste elezioni determineranno se siamo una nazione libera o se abbiamo solo l’illusione della democrazia, ma in realtà siamo controllati da un piccolo manipolo di interessi speciali globali che truccano il sistema.

Questa non è solo una cospirazione ma la realtà, lo sapete voi e lo so io.

L’establishment e i suoi sostenitori mediatici esercitano il controllo su questa nazione con mezzi ben noti. Chiunque contesti il loro controllo viene considerato sessista, razzista, xenofobo e moralmente deforme. Vi attaccheranno, vi calunnieranno, cercheranno di distruggere la vostra carriera e la vostra reputazione. E mentiranno, mentiranno e mentiranno ancora di più.

I [Globalisti] sono criminali. Questo è ben documentato, e l’establishment che li protegge si è impegnato in un massiccio insabbiamento di attività criminali diffuse… al fine di mantenerli al potere.

Persone capaci di tali crimini contro la nostra nazione sono capaci di tutto.

[…] Ma io prendo tutti questi colpi e queste frecce per voi. Li prendo per il nostro movimento, affinché possiamo riavere il nostro Paese. La nostra grande civiltà, qui in America e in tutto il mondo civilizzato, è giunta a un momento di resa dei conti.

Lo abbiamo visto nel Regno Unito, che ha votato per liberarsi dal governo globale, dagli accordi commerciali globali e dagli accordi sull’immigrazione globale che hanno distrutto la sua sovranità.

Ma la base centrale del potere politico mondiale è qui, in America, ed è il nostro establishment politico corrotto che è la più grande forza dietro gli sforzi di globalizzazione radicale e di esautorazione dei lavoratori.

Le loro risorse finanziarie sono illimitate. Le loro risorse politiche sono illimitate. Le loro risorse mediatiche sono illimitate. E, soprattutto, la profondità della loro immoralità è illimitata.

Il nostro establishment politico non ha un’anima. Sapevo che questi attacchi sarebbero arrivati. Sapevo che questo giorno sarebbe arrivato. E sapevo che il popolo americano si sarebbe sollevato e avrebbe votato per il futuro che merita.

L’unica cosa che può fermare la macchina corrotta [globalista] siete voi. L’unica forza sufficiente a salvare questo Paese siete voi. L’unica persona abbastanza coraggiosa da votare contro questo establishment corrotto siete voi, il popolo americano.

Controllano il Dipartimento di Giustizia.

Allo stesso modo, hanno corrotto l’FBI.

Questa è una cospirazione contro di voi, il popolo americano.

Questo è il momento della resa dei conti come società e come civiltà.

Non avevo bisogno di farlo. Ho costruito una grande azienda e ho avuto una vita meravigliosa.

Avrei potuto godere dei benefici di anni di attività di successo per me e per la mia famiglia, invece di vivere questo spettacolo dell’orrore assoluto fatto di bugie, inganni e attacchi maligni. Lo faccio perché questo Paese mi ha dato tanto e sento che è arrivato il mio turno di restituire.

Alcune persone mi hanno avvertito che questa campagna sarebbe stata un viaggio all’inferno. Ma si sbagliano, sarà un viaggio in paradiso perché aiuteremo tante persone.

Nella mia vita precedente ero un insider come tutti gli altri e so cosa significa essere un insider.

Ora vengo punito per aver lasciato il loro club speciale e avervi rivelato la loro grande truffa. Poiché facevo parte del club, sono l’unico che può risolvere il problema. Lo sto facendo per la gente, e questo movimento è giusto – e ci riprenderemo questo Paese per voi e renderemo l’America grande di nuovo.

L’establishment corrotto sa che siamo una minaccia esistenziale per la loro impresa criminale.

Sanno che se vinciamo, il loro potere sparirà e tornerà a voi. Le nubi che incombono sul nostro governo possono essere sollevate e sostituite da un futuro luminoso – ma tutto dipende se lasciamo che sia il New York Times a decidere del nostro futuro, o se lasciamo che sia il popolo americano a decidere del nostro futuro.

Se si permette a questa campagna di distruzione [globalista] di funzionare, nessun’altra persona di grande successo – che è ciò di cui il nostro Paese ha bisogno – si candiderà mai più per questa carica.

Non vi mentirò. Questi falsi attacchi fanno male. Mentire, essere calunniati, essere infangati pubblicamente e davanti alla propria famiglia è doloroso.

Ciò che la Macchina sta facendo a me, e alla mia famiglia, è grave oltre ogni dire. È riprovevole oltre ogni descrizione.

Ma so anche che non si tratta di me, ma di tutti voi. Riguarda tutti noi, insieme, come Paese.

Si tratta dei veterani che hanno bisogno di cure mediche, delle madri che hanno perso i figli a causa del terrorismo e della criminalità, dei centri urbani e delle città di confine che hanno un disperato bisogno del nostro aiuto, dei milioni di americani senza lavoro.

Questa elezione riguarda anche le comunità afro-americane e ispaniche, le cui comunità sono sprofondate nel crimine, nella povertà e nel fallimento delle scuole a causa delle politiche dei [democratici]. Hanno privato questi cittadini del loro futuro e io restituirò loro la speranza, il lavoro e le opportunità. Io li riporterò in vita.

Queste elezioni riguardano tutti gli uomini, le donne e i bambini del nostro Paese che meritano di vivere in sicurezza, prosperità e pace.

Ci eleveremo al di sopra delle bugie, delle calunnie e delle ridicole calunnie di giornalisti ridicoli.

Voteremo per il Paese che vogliamo.

Voteremo per il futuro che vogliamo.

Voteremo per la politica che vogliamo.

Voteremo per mettere fuori gioco questo cartello governativo corrotto. Elimineremo dalla nostra politica gli interessi speciali che hanno tradito i nostri lavoratori, i nostri confini, le nostre libertà e i nostri diritti sovrani come nazione.

Metteremo fine alla politica del profitto, metteremo fine al dominio degli interessi speciali, metteremo fine al saccheggio del nostro Paese e alla privazione dei diritti del nostro popolo.

Il nostro Giorno dell’Indipendenza è vicino e arriva, finalmente, il 5 novembre. Unitevi a me per riprenderci il nostro Paese e creare una nuova alba luminosa e gloriosa per il nostro popolo”.

(Donald Trump)

 

18:20

Metà del Paese ha già votato.

53% donne e 44% uomini.

Mancano all’appello gli uomini, senza di loro è impossibile per Trump vincere… 

 

Image

18:10

DIRETTAMENTE DAL FORUM ECONOMICO MONDIALE.

Se Trump diventerà di nuovo presidente nel 2024 … sarà il colpo di grazia finale … a ciò che resta dell’ordine globale”.

– Yuval Harari

Hanno definitivamente paura…

Image

 

14:40

Secondo Le Point la situazione non è poi così drammatica

 

14:35

Valeurs Actuelles parla del mito delle elezioni rubate e della contrapposizione politica viscerale

 

14:30

il settimanale Marianne: una elezione perdente-perdente

La disaffezione dell’elettorato americano

 

14:00

le Figaro

 

13:45

così il sito le diplomat media

 

06:45

Se le cose andranno secondo le attuali previsioni, il maggiore a perderci non sarà Kamala Harris, ma Barack Obama. La sua eredità è a forte rischio.

Kamala Harris non sarebbe in questa posizione senza le mosse fatte da Obama nel 2020.

Questa settimana, in gioco non c’è solo Kamala, c’è anche Obama, e lui lo sa. Ecco perché ha arruolato i suoi più stretti collaboratori nei media per sostenerla e, per estensione, proteggere lui. Sono legati tra loro.

Chi sono i Democratici senza Obama?

Hanno bisogno di morale. Sì, anche in caso di sconfitta, hanno bisogno di un messaggio morale che possa mantenere vivo il movimento. Perché senza di esso, l’era di Obama finirà davvero con la stessa velocità con cui è arrivata.

Il bisogno di controllo è una reazione alla paura. Non temono di perdere le elezioni, ma di perdere rilevanza all’interno di un apparato politico la cui identità moderna è costruita su  Barack Obama.

Lo stesso motivo di rilevanza e lo stesso intento si applicano ai mass media. Ci sono molte persone che cercano disperatamente di aggrapparsi alle ultime vestigia di qualcosa che non c’è più.

L’era finisce martedì. Obama lo sa e i media lo sanno. Kamala è sprovveduta.

L’aspetto più ironico di questa dinamica politica sfuggirà ai più.

Il Presidente Obama è salito al potere nel 2008 perché i Millennials tra i 18 e i 25 anni l’hanno costruito e hanno creduto alle sue bugie. Nel 2024 saranno i 18-25enni della Gen-Z ad abbatterlo…

image.png

 

04:10

Stasera ceniamo all’inferno:

 

03:30

Kennedy sta reclutando 4000 posizioni disponibili nella nuova amministrazione Trump. Chiede di suggerire il nome di persone e di presentarle al seguente link:

https://nominees.mahanow.org/

Image

Nomine per il popolo: RFK Jr. vuole il vostro aiuto per nominare persone integre e coraggiose per le oltre 4.000 nomine nelle agenzie governative della futura amministrazione Trump.

https://x.com/RobertKennedyJr/status/1853098526202298570

 

02:30

Ultimo video della campagna di Trump per queste elezioni del 2024. Dovesse perdere, questa sarà l’ultima testimonianza di una corsa leggendaria alla Casa Bianca e consegnerà Trump ai libri di storia.

E il video che chiude la campagna elettorale e che mette in risalto le varie facce della coalizione Trumpiana: Da Kennedy a Tulsi Gabbard. Da Elon Musk a Nicole Shanahan. Una coalizione che ha cambiato il corso della politica americana. Un cambiamento non più modellato dalle vecchie divisioni destra/sinistra ma piuttosto dal senso in comune di una classe di persone ed elettori uniti nel perseguire un cambiamento epocale contro i centri del potere ora convenuti sotto la tenda di Kamala Harris. 

 

-1

Buongiorno; mancano 1 giorni alle elezioni presidenziali Americane.

Ci svegliamo male con i sondaggi del New York Times.

Sondaggio finale negli Stati Batleground del NYT/Siena

CAROLINA DEL NORD 

 Harris: 48% (+2)

 Trump: 46%

GEORGIA 

 Harris: 48% (+1)

 Trump: 47%

WISCONSIN 

 Harris: 49% (+2)

 Harris: 47%

NEVADA

 Harris: 49% (+3)

 Trump: 46%

MICHIGAN 

 Harris: 47% (=)

 Trump: 47%

PENNSYLVANIA

 Trump: 48% (=)

 Harris: 48%

ARIZONA 

 Trump: 49% (+4)

 Harris: 45%

 

Sondaggio nazionale finale anche della NBC News:Per la NBC il voto popolare nazionale è in parità. Altro sondaggio negativo per Trump. Un pareggio non gli consentirebbe di superare la soglia necessaria per neutralizzare i brogli elettorali…

Image

 

03/11/2024

 

08:05

A proposito di questa storia di Liz Cheney…

Noi esseri umani “normali” esistiamo in una realtà alternativa rispetto a quella dei media tradizionali. Titoli a tutta pagina dei mass media tradizionali sulla presunta esternazione di Trump di voler fucilare Liz Cheney.

image.png

Così ci è toccato andare a cercare il video originale per capire bene il contesto delle dichiarazioni di Trump.

Letteralmente Trump ha detto “Cheney è una falco della guerra” E fin qui è tutto vero visto che sia Liz che il padre sono guerrafondai. Il padre poi è anche un criminale di guerra a piede libero.

Trump ha aggiunto “Vediamo quanto le piace la guerra se le dai un fucile e ritrova 9 canne che gli sparano addosso. Sono tutti falchi quando siedono a Washington e dicono: “Mandiamo 10.000 truppe a combattere il nemico”.

In altre parole: MEDIA: Trump dice di voler mettere Liz Cheney davanti a un plotone di esecuzione. REALTA’: Trump sta parlando di come i politici di Washington mandino i figli degli americani in guerra da comodi uffici, senza mai mettersi in gioco di prima persona

Essere contro la guerra è ora una cosa negativa? Come fanno i principali organi di stampa a pubblicare questo tipo di titoli? Trump non ha minacciato assolutamente Liz Cheney. Le persone possono vedere il filmato originale e possono capire come i media hanno distorto di proposito la narrativa.

L’editorialista Jonah Goldberg, che ha falsamente affermato sulla CNN che Trump voleva giustiziare Cheney, ha pubblicato una “correzione” per aver diffuso la falsa storia.

Goldberg aveva falsamente affermato che Trump aveva chiesto l’esecuzione di Liz Cheney in diretta TV. “Questa mattina sulla CNN ho riferito la frase di Trump sui “fucili” come se fosse lui ad auspicare un ‘plotone d’esecuzione’ per Liz Cheney”. “Ho sbagliato a dire che chiedeva l’esecuzione di un plotone d’esecuzione Ho lasciato che il mio disgusto nei confronti di Trump avesse la meglio su di me.”

Anche il ‘giornalista’ Aaron Rupar è stato duramente criticato per aver ingannato gli elettori con il suo video montato, modificato e pubblicato per far sembrare Trump colpevole di aver minacciato Cheney. Video che poi ha accumulato 20 milioni di visualizzazioni.

La risposta degli Americani non si fatta attendere: “L’America ci ha chiesto di andare in guerra.  Abbiamo risposto alla chiamata perché amiamo il nostro Paese.  Abbiamo combattuto con coraggio.  Abbiamo perso amici.  Alcuni hanno dato tutto, tutti hanno dato qualcosa.  Quelli di noi che sono tornati a casa senza cicatrici visibili ne portano di invisibili.  Alcuni di coloro che portano queste cicatrici invisibili si tolgono la vita ancora oggi perché sono troppo pesanti da sopportare. Ma sapevamo che questo era il prezzo da pagare. Abbiamo combattuto lo stesso perché è quello che siamo.”

“Liz Cheney?  Kamala Harris? Tutte quelle porcherie neocon che hanno deciso di saziare la loro sete di sangue attraverso un nuovo vascello, il Partito Democratico!”

Prendete un fucile: Andate voi a guardare i vostri commilitoni  saltare le gambe da un ordigno esplosivo improvvisato.Siete troppo vecchi?  Allora mandiamo i vostri figli.”

i ventriloqui italiani non sono da meno

gli assertivi:

 

gli snob con il naso turato e gli occhi chiusi:

08:00

-2

Buongiorno; mancano 2 giorni alle elezioni presidenziali Americane.

Dati iniziali sul voto anticipato molto positivi

Lo stato attuale del voto anticipato sembra positivo per il Presidente Trump.

 

VOTO ANTICIPATO DI PERSONA – Più di 38 milioni di elettori statunitensi si sono recati di persona a votare, secondo gli ultimi dati del Laboratorio elettorale dell’Università della Florida. Quattro anni fa, il numero era di poco superiore a 35 milioni. Il voto anticipato “di persona” del 2024 ha già superato il risultato del 2020.

 TOTALE VOTO ANTICIPATO – Nel 2020 il 30% dei votanti anticipati “totali” (di persona e per posta) era repubblicano, mentre quasi il 45% era democratico. Questo divario si è ridotto in modo sostanziale. Finora, il 36% del totale dei votanti anticipati è repubblicano, mentre il 38% è democratico. [*Nota: anche se i numeri sono destinati a crescere, le percentuali non sono destinate a cambiare]. Punto principale: Il vantaggio dei democratici di 15 punti è sceso al 2%.

Altre statistica positiva per Trump….

Secondo il Center for Information & Research on Civic Learning and Engagement (CIRCLE), il 70% dei giovani americani tra i 18 e i 25 anni ha votato in anticipo nel 2020. Attualmente, solo l’8% dei giovani tra i 18 e i 25 anni vota in anticipo. Per qualche motivo c’è stato un calo massiccio del voto anticipato tra i giovani di età compresa tra i 18 e i 25 anni. Se questa tendenza al distacco si protrae fino a martedì, beh, per Harris è tutto finito.

https://election.lab.ufl.edu/early-vote/2024-early-voting/

 

 

02/11/2024

21:00

filmato dell’Istituto Rasmussen con i dati favorevoli alla elezione di Trump a Presidente.

Selezionando in successione su impostazioni (rotella dentata), sottotitoli, inglese, traduzione, italiano potrete fruire dei sottotitoli in italiano

09:50

Il procuratore generale dell’Arizona indaga sui commenti di Trump sui fucili di Cheney

L’ufficio del procuratore generale dell’Arizona ha dichiarato che sta indagando sui commenti dell’ex presidente Trump sull’ex rappresentante Liz Cheney (R-Wyo.) come una minaccia di morte secondo le leggi dello Stato, in una dichiarazione a The Hill.

“Ho già chiesto al mio capo della divisione penale di iniziare a esaminare la dichiarazione, analizzandola per capire se si qualifica come minaccia di morte secondo le leggi dell’Arizona”, ha detto venerdì il procuratore generale Kris Mayes a 12NEWS a Phoenix.

“Non sono pronto a dire se lo fosse o meno, ma non è utile mentre ci prepariamo alle elezioni e cerchiamo di mantenere la pace nei nostri seggi e nel nostro Stato”, ha detto il democratico durante una registrazione di “Sunday Square Off”.

In Arizona, le dichiarazioni intimidatorie o le minacce possono costituire un reato di classe 1 o un reato di classe 6, che può comportare da quattro mesi a due anni di carcere. Cheney ha anche equiparato i commenti dell’ex presidente a una minaccia di morte venerdì in un post sulla piattaforma sociale X;

“È così che i dittatori distruggono le nazioni libere”, ha scritto. “Minacciano di morte chi parla contro di loro”.

Trump ha criticato la politica estera della Cheney in una chiacchierata con l’ex conduttore di Fox News Tucker Carlson.

“È una falco di guerra radicale. Mettiamola con un fucile in piedi con nove canne che le sparano addosso, ok. Vediamo come si sente, quando i fucili sono puntati sulla sua faccia”, ha detto. “Sai, sono tutti falchi di guerra quando sono seduti a Washington in un bel palazzo e dicono: ‘Oh, cavolo, mandiamo – mandiamo 10.000 truppe proprio nella bocca del nemico’”, ha dichiarato il candidato repubblicano.

09:40

adunata!

L’ex rappresentante Liz Cheney (R-Wyo.) ha esortato l’ex presidente Bush ad appoggiare il vicepresidente Harris durante una puntata del The New Yorker’s Radio Hour andata in onda venerdì.

“Non so spiegare perché George W. Bush non si sia espresso, ma credo sia giunto il momento e vorrei che lo facesse”, ha detto Cheney durante la registrazione al New Yorker Festival.

Il leader del GOP è uno dei membri di più alto profilo ad aver criticato pubblicamente l’ex presidente Trump, mentre era attivamente impegnato nella campagna per la vicepresidenza Harris. Tuttavia, negli ultimi giorni, anche la figlia dell’ex presidente Bush, Barbara, è uscita sul sentiero della campagna per sostenere Harris nello stato di swing della Pennsylvania;

“È stato stimolante unirsi agli amici e incontrare gli elettori della campagna Harris-Walz in Pennsylvania questo fine settimana”, ha dichiarato martedì Bush a People Magazine in una dichiarazione. “Sono fiducioso che faranno progredire il nostro Paese e proteggeranno i diritti delle donne”.

L’ex presidente Bush ha mantenuto la sua promessa di non appoggiare formalmente un candidato nella corsa del 2024. A settembre, Cheney e suo padre, l’ex vicepresidente Dick Cheney che ha servito sotto Bush, hanno appoggiato Harris.

07:50

La vicepresidente Harris potrebbe vincere le elezioni presidenziali della prossima settimana. Ma negli ambienti democratici si punta già il dito dietro le quinte, nel caso in cui la vicepresidente dovesse vincere contro l’ex presidente Trump.

Mentre alcuni democratici si dicono sempre più fiduciosi nella vittoria di Harris, altri hanno espresso una crescente frustrazione per una serie di fattori che hanno afflitto la campagna fin dall’inizio;

Il dito è puntato contro la Harris e la sua campagna quando si tratta di delusione per la sua comunicazione, in particolare sull’economia.

Ma alcuni democratici hanno già cercato di addossare la colpa al presidente Biden, che secondo alcuni ha tardato a farsi da parte.

“La gente è nervosa e sta cercando di pararsi il culo e di anticipare un po’ il giorno delle elezioni”, ha detto uno stratega democratico a proposito del cecchinaggio. “Si basa sull’ansia, sulla posta in gioco e sulla natura unica di questo ciclo”;

“Non abbiamo avuto un processo tradizionale per queste elezioni. Non c’erano le primarie. La gente ha dovuto mettersi in fila”, ha aggiunto lo stratega, affermando che “non mi sorprende” che una parte del gioco delle colpe si stia svolgendo già prima del giorno delle elezioni.

Se Harris perderà, “ci sarà una folle corsa all’attribuzione delle colpe”, ha aggiunto lo stratega;

La decisione della vicepresidente di scegliere il governatore del Minnesota Tim Walz (D) come compagno di corsa al posto del governatore della Pennsylvania Josh Shapiro (D) sarà sicuramente riconsiderata se Trump vincerà il Keystone State.

“Harris farà la figura della stupida per non aver scelto Shapiro”, ha dichiarato un ex collaboratore della Casa Bianca di Obama;

Un donatore democratico è d’accordo: “Non sono sicuro che Walz le abbia dato qualcosa. Molte persone con cui parlo dicono che sembra una brava persona. Vorrei bere una birra con lui? Assolutamente sì. Ma ammettiamolo, non è stata una grande scelta”

Martedì sera Biden si è messo al centro dell’attenzione quando è sembrato paragonare i sostenitori di Trump alla spazzatura;

Il presidente ha ritrattato le osservazioni e la Casa Bianca ha insistito che erano state estrapolate dal contesto. In ogni caso, hanno compromesso un discorso di grande successo tenuto dalla Harris all’Ellipse di Washington. Il discorso, che la Harris ha tenuto con la Casa Bianca come sfondo, è stato un momento cruciale nel tratto finale della campagna elettorale perché ha rappresentato la sua arringa a favore di se stessa e contro Trump.

È quasi impossibile credere che i commenti non abbiano irritato molto la campagna di Harris, anche se la vicepresidente ha detto che la questione non è stata sollevata quando ha parlato con Biden martedì sera.

“Si tratta di un errore non forzato e così vicino alla fine”, ha detto uno stratega. “Come si può non esserne infastiditi?”.

Mercoledì, Harris era ancora a ripulire i commenti di Biden.

“Prima di tutto ha chiarito i suoi commenti, ma lasciatemi essere chiaro. Non sono assolutamente d’accordo con le critiche alle persone in base a chi votano”, ha detto Harris ai giornalisti mentre partiva per una campagna elettorale in tre Stati.

Harris ha tenuto Biden a distanza durante l’ultimo tratto della campagna, anche se è apparsa al fianco di sostenitori, tra cui l’ex presidente Obama. La mossa ha irritato i lealisti di Biden, secondo i quali il presidente ha avuto un’amministrazione di successo e dovrebbe essere presente – per quanto scomodo – per aiutare la campagna del suo vicepresidente.

“Dovrebbe essere là fuori”, ha detto un fedele. “La ragione per cui lei è dov’è, è grazie a lui”.

Ma anche prima del commento “spazzatura” di Biden, si mormorava che sarebbe stato responsabile di una sconfitta della Harris.

Secondo queste voci, il ritiro di Biden dalla corsa alla fine di luglio non ha favorito Harris, che non ha avuto il tempo necessario per presentare adeguatamente la sua biografia;

Altri hanno detto che non avrebbe mai dovuto ricandidarsi e che avrebbe dovuto permettere al partito di fare le primarie per scegliere il suo successore;

La parte insolita di questo silenzioso puntare il dito è che Harris potrebbe benissimo essere eletto prossimo presidente la prossima settimana.

È in testa nella maggior parte dei sondaggi nazionali e continua ad essere in testa in vari sondaggi nei principali Stati in bilico. I nuovi sondaggi della CNN pubblicati mercoledì vedono Harris in vantaggio di 6 punti in Wisconsin e di 5 punti in Michigan. I nuovi sondaggi indicano che i due candidati sono in parità in Pennsylvania.

Se Harris vincerà tutti e tre gli Stati, vincerà quasi certamente le elezioni.

“Harris sta chiudendo in bellezza, con grandi momenti di energia e uno slancio crescente”, ha detto lo stratega democratico Joel Payne. “È la candidata più popolare, ha una coalizione più ampia e ha un tetto più alto di Trump”;

“L’ansia dei democratici è comprensibile a causa della minaccia di un secondo mandato di Trump, ma c’è molto di cui rallegrarsi in relazione a Kamala Harris e ai democratici su e giù per il ballottaggio”, ha aggiunto Payne;

Allo stesso tempo, la corsa è incredibilmente vicina, il che significa che entrambi i candidati hanno una forte possibilità di vincere e nessuna delle due parti può sentirsi sicura.

Questo crea nervosismo e paranoia, un’atmosfera perfetta per i ripensamenti e le maldicenze.

Ci saranno ripensamenti anche in caso di sconfitta di Trump.

L’ex presidente ha raddoppiato i discorsi caustici nel tentativo di rafforzare il suo sostegno tra gli uomini, il che potrebbe fargli perdere il favore dell’elettorato femminile, dove Harris gode di un ampio vantaggio.

Se Harris vincerà, i repubblicani ripenseranno alla loro decisione di sostenere Trump in un terzo ciclo presidenziale. Si chiederanno anche perché abbia dovuto tenere quel comizio domenica al Madison Square Garden, dove le battute fuori luogo di un comico sui latinos e su Porto Rico hanno ottenuto un’attenzione negativa.

“È una pessima figura per la campagna”, ha detto uno stratega repubblicano. “Dovrebbe attenersi al messaggio e solo al messaggio. Se ci allontaniamo da esso, perderà”.

-3

Buongiorno; mancano 3 giorni alle elezioni presidenziali Americane.

Se Harris ‘vincerà’ sarà il più grande inganno della storia politica americana! Una candidata con un comprovato curriculum di fallimenti totali in ogni posizione che ha ricoperto: Come procuratore distrettuale di San Francisco, la popolazione dei senzatetto e cresciuta in modo esponenziale insieme alla popolazione dei carcerati (per lo più giovani neri e ispanici). Mentre era procuratore generale della California, il crimine è aumentato a dismisura in tutto lo Stato. Mentre era senatrice degli Stati Uniti, la California è andata in bancarotta…

 

Consoliamoci con le previsioni della Mappa elettorale basata sui sondaggi finali di Trafalgar/Insider Advantage

Un sondaggio completamente a quello della CNN che abbiamo pubblicato ieri:

Trump 306
Harris 232

 

Image

 

Inoltre ieri e partita forse (dovesse vincere Trump) quella che sarà l’ultima tranche di aiuti economici all’Ucraina…

Image

 

 

01/11/2024

 

18:06

L’ex vicepresidente della Nazione Navajo, Myron Lizer ha appena appoggiato Trump sul palco del comizio in New Mexico e ha ringraziato Trump per aver compiuto passi senza precedenti per aiutare i nativi americani

Nel 2019 ha firmato l’ordine esecutivo che ha lanciato l’Operazione Lady Justice, che ha aiutato e alleviato e inviato risorse per aiutarci a perseguire e trovare le nostre donne indigene scomparse e uccise”..

Ha concluso esortando tutti i nativi americani a votare per Trump: “Quindi voglio esortare tutti voi, se non avete ancora votato, a votare per Trump”.

 

-4

Buongiorno; mancano 4 giorni alle elezioni presidenziali Americane.

Ci svegliamo con i sondaggi finali della CNN che danno Harris vittoriosa su Trump. Nel frattempo si moltiplicano le denunce di brogli elettorali su larga scala soprattutto negli Stati Battleground. In Arizona, Pennsylvania e Michigan abbiamo le testimonianze più numerose da parte degli elettori di enormi problemi ai seggi: Schede elettorali troppo complicate e lunghe da compilare (Arizona). Elettori a cui viene sbarrato l’accesso ai seggi (Pennsylvania). Difetti e malfunzionamenti che coinvolgono i Dominion (Michigan).

Un certo senso di apprensione ed angoscia comincia a insinuarsi fra i sostenitori di Trump riassunto da Maye Musk la mamma di Elon Musk: “ Ogni giorno mi sveglio pensando che ce la possiamo fare. Poi inizio a pensare ai brogli e non mi sento più così sicura…”

Molti in America, in questi ultimi giorni che ci separano dalle elezioni, la pensano come Maye…

 

Mappa elettorale basata sui sondaggi finali della CNN:

Image

 

 

 

31/10/2024

 

19:35

“Bobby (Kennedy) e io ci siamo uniti al presidente Trump… E c’è la consapevolezza che non saremo d’accordo su tutto.

Siamo uniti perché siamo motivati dalla forza più potente che esista, che è l’amore.

Tutti voi ci avete accolto a braccia aperte, come ha fatto il Presidente Trump, perché è un movimento motivato dall’amore per Dio, dall’amore per il nostro Paese, l’amore per la pace, l’amore per la concordia e dall’amore reciproco in quanto americani. Sono le cose che uniscono un gruppo così sorprendente, incredibile e diversificato di persone che lavorano per questa singolare causa, quella di difendere la libertà”.

Tulsi Gabbard

 

19:25

Sondaggio del GALLUP: In politica, ad oggi, si considera un repubblicano, un democratico o un indipendente? (1-12 ottobre)

Repubblicano: 31% [+4]
Democratico: 28% [-3]
Indipendente: 41% [-1]

Con gli indipendenti

Repubblicano: 49% [+4]
Democratico: 42% [-7]

Image

 

19:05

Sondaggi finali del magnifico Rasmussen; Dopo il Gruppo Trafalgar il Rasmussen è la più accurata agenzia di sondaggi degli Stati Uniti.

Trump è appena sotto la soglia del minimo necessario per controbilanciare i brogli elettorali che sicuramente ci saranno…Comunque il nostro Donald potrebbe veramente farcela.

SOLO INDIPENDENTI-

Trump: 46% (+5)

Harris: 41%

Qualcun altro: 8%

Non sono sicuro: 6%

Gli elettori indipendenti in queste elezioni, più che in qualsiasi del passato, posseggono il potere determinante. Gli indipendenti saranno fondamentali per arrivare alla presidenza, nessuno dei due candidati può aspirare alla Casa bianca senza il sostegno della maggioranza dei votanti indipendenti.

***

Sondaggio FINALE NAZIONALE

Trump: 48% (+2)

Harris: 46%

Altro: 3%

Indecisi: 2%

***

Sondaggio MINNESOTA

Harris: 50% (+3)

Trump: 47%

Altro: 2%

Indecisi: 2%

***

Sondaggio NEW HAMPSHIRE

Harris: 48% (+1)

Trump: 47%

Altro: 3%

Indecisi: 2%

***

Sondaggio  Nuovo Messico

Harris: 49% (+5)

Trump: 44%

Altro: 4%

Indecisi: 2%

***

Sondaggio ARIZONA

Trump: 48% (+2)

Harris: 46%

Indecisi: 5%

Altro: 3%

***

Sondaggio in GEORGIA

Trump: 51% (+5)

Harris: 46%

Indecisi: 2%

Altro: 2%

 

18:40

Ultimi sondaggi FINALI per la Pennsylvania.

Se Trump vince in Pennsylvania, Trump vincerà al 100% le elezioni. La mappa e quindi la vittoria nel conteggio del collegio elettorale passa per questo super stato Battleground.

AtlasIntel: Trump+3
Quinnipiac: Trump+2
Fox News: Trump+1
Emerson: Trump+2
SP&R: Trump+1
InsiderAdvantage: Trump+1
CNN: Pareggio
CBS: Pareggio
North Star: Pareggio
Redfield & Wilton: Pareggio

 

18:20

Kentucky: Ha premuto il nome di Trump 10 volte e non ha funzionato. Ha quindi iniziato a registrare e si può vedere cosa è successo, Dominion ha cambiato su Harris…

Image

 

18:10

A 5 giorni dalle elezioni, un’analisi del Media Research Center rivela che la copertura dei mass media tradizionali sulla corsa alle presidenziali del 2024 è stata la più iniqua della storia delle elezioni americane. Da luglio, la ABC, la CBS e la NBC hanno riservato alla vicepresidente democratica Kamala Harris una copertura positiva del 78%, mentre le stesse reti hanno martellato l’ex presidente repubblicano Donald Trump con una copertura negativa dell’85%.

 

-5

Buongiorno; mancano 5 giorni alle elezioni presidenziali Americane. Il destino del mondo è appeso a una decisione che il popolo americano sarà chiamato a prendere nel mezzo di una nebbia di imbrogli, ripicche, intrecci, tradimenti, false informazioni e manipolazioni, mentre il tardo impero americano si avvia ad affrontare la sua fase di crisi più acuta dalla fine della guerra civile mettendo in pericolo la sua stessa esistenza.

Sarà Trump Diocleziano o Flavio Onorio Harris? Da questa decisione dipenderà il futuro del mondo Occidentale…

 

01:20

Dalla Friggitrice del MacDonald all’operatore ecologico, un salto di qualità con relativo aumento dello stipendio…

Image

 

Image

 

30/10/2024

18:20

Michigan: Lo stesso codice di identificazione elettorale con già 29 “voti” distinti e separati…

Image

 

18:15

Buzz Aldrin:

Mezzo secolo fa, è stato un onore servire il mio Paese nello sforzo di portare un essere umano sulla Luna. Sono orgoglioso di ciò che abbiamo realizzato allora e ho dedicato la mia vita al perseguimento di una presenza umana duratura nello spazio: è una vocazione che attraversa ogni fibra del mio essere.

Nel corso del tempo, ho visto l’approccio del nostro governo al settore spaziale crescere e decrescere. Ma durante la prima amministrazione Trump, sono rimasto colpito nel vedere come l’esplorazione umana dello spazio sia stata nuovamente elevata a politica di grande importanza. Con il primo mandato del Presidente Trump, l’America ha visto un rinnovato interesse per lo spazio e la sua amministrazione ha riacceso gli sforzi nazionali per tornare sulla Luna e spingersi fino a Marte. L’amministrazione Trump ha anche ripristinato il Consiglio spaziale nazionale e la difesa della nostra nazione è stata rafforzata con la creazione della Forza spaziale statunitense, sempre più importante in quanto lo spazio diventa un dominio conteso. Allo stesso tempo, sono stato entusiasta ed emozionato dai grandi progressi nell’economia spaziale del settore privato, guidata da visionari come @elonmusk

Si tratta di risultati concreti che si allineano alle mie preoccupazioni e alle priorità politiche dell’America.

L’America sta affrontando sfide serie e difficili sia in patria che all’estero. La presidenza richiede chiarezza di giudizio, fermezza e calma sotto pressione che pochi hanno la capacità naturale di gestire o l’esperienza di vita per intraprendere con successo. È un lavoro in cui si prendono decisioni che coinvolgono abitualmente vite americane, alcune con urgenza, ma non senza riflettere. Il lavoro richiede un’analisi sobria di scenari spaventosi e l’istinto di guidare con determinazione. Dai cieli sopra la Corea nei combattimenti aria-aria alla navigazione, all’atterraggio e alla passeggiata sulla Luna, apprezzo questo tipo di pressione. So cosa significa dover prendere questo tipo di decisioni, con fermezza e determinazione.

In queste elezioni, abbiamo una scelta e tutti abbiamo un voto. Per alcuni la scelta potrebbe non essere facile, ma in tempi di incertezza i veri leader sono i più necessari, per guidare e ispirare un popolo, per superare il rumore, riconoscere ciò che conta davvero e portare a termine missioni fondamentali per tutti i cittadini. La maggior parte degli americani considera giustamente un onore esprimere il proprio voto per un leader che ritiene possa servire al meglio la nazione. Per quanto mi riguarda, per il futuro del nostro Paese, per affrontare le enormi sfide e per i comprovati risultati politici di cui sopra, credo che sia meglio votare per @realDonaldTrump

Lo sostengo con tutto il cuore come Presidente degli Stati Uniti. Buona fortuna Presidente Trump e che Dio benedica gli Stati Uniti d’America.”

Image

 

18:00

Il Segretario di Stato del Michigan, Jocelyn Benson, ammette che le macchine di voto Dominion hanno un “errore di programmazione” a livello nazionale che colpisce solo gli elettori disabili e i voti potrebbero non essere conteggiati.

Il VAT è un tipo speciale di dispositivo che le persone con disabilità possono utilizzare per marcare la propria scheda elettorale, che viene poi stampata dalla macchina e inserita nel tabulatore. Quanti elettori disabili pensate che riceveranno questo avviso? Quanti voti sono coinvolti?

Jocelyn Benson è la stessa donna che ha annunciato la concreta possibilità di non avere i risultati in Michigan nel giorno delle elezioni stesse.

Benson è la signora che ha ricevuto finanziamenti da George Soros e ha approvato la spedizione di schede ad elettori che non ne hanno fatto richiesta.  

Benson è la stessa che ha ordinato agli impiegati di procedere al conteggio delle schede senza verificare le firme. 

Il Michigan e lo Stato in cui si è scoperto che ci sono 500.000 elettori registrati in più rispetto alle persone che hanno diritto a votare.

Image

Benson è la stessa donna che si è rifiutata di togliere il nome di RFK JR dalla scheda elettorale in Michigan per danneggiare Trump.

Il Michigan è uno stato Battleground…

 

17:15

Bellevue, Seattle, una donna riceve 16 schede elettorali indirizzate al suo numero di appartamento con nomi diversi.

I cognomi includono “Mohammed” e “Mustafa”.

https://www.king5.com/article/news/politics/elections/bellevue-woman-got-16-ballots-in-mail-to-her-apartment-number/281-5e559bb3-dbab-483d-8951-bfca8247b1ab

 

17:00

Aggiornamento sondaggio del magnifico Trafalgar Group, l’agenzia sondaggistica più accurata degli Stati Uniti! 

In un contesto di elezioni serie e oneste Trump dovrebbe vincere le elezioni; purtroppo però, la serietà e l’onestà non sono parte del processo democratico di voto a stelle e strisce e quindi rimane il serio dubbio sulla vittoria finale, in un momento in cui si  moltiplicano le denunce di brogli elettorali…

Stati Battleground:

North Carolina

Nevada

Georgia

Arizona

Wisconsin

Michigan

Pennsylvania

 

 

16:45

Un errore di stampa delle schede elettorali nella contea di Nevada, in California, ha causato problemi di scansione di 77.000 schede, impedendo alle macchine per il conteggio delle schede di leggerle correttamente.

 

16:30

Nella contea di Bucks, in Pennsylvania, lo Stato battleground per eccellenza di queste elezioni, operativi democratici vanno in giro per i seggi elettorali con distintivi fasulli e si spacciano per addetti ai seggi. Allo stesso tempo, i legittimi funzionari elettorali continuano a dire alle lunghe file di elettori di andare a casa e tornare più tardi. Una combinazione orchestrata per scoraggiare e prevenire il maggiore afflusso di elettori repubblicani ai seggi

Il distintivo fasullo dice “Protezione degli elettori”, il che significa che qualsiasi elettore in buona fede supporrebbe che si tratti di un addetto ai seggi.

 

Image

 

16:00

La figlia di George W. Bush, Barbara, appoggia Kamala Harris e fa campagna elettorale con la Harris:

Image

 

15:50

Rocky Mountain High…

L’ufficio del Segretario di Stato del Colorado ha dichiarato di aver inviato per errore cartoline a circa 30.000 non-cittadini incoraggiandoli a registrarsi per il voto, attribuendo l’errore a un problema di database relativo all’elenco dei residenti con patente di guida.

https://www.cbsnews.com/colorado/news/colorado-30000-noncitizens-vote-registration-mailer/

Lo stesso ufficio che qualche giorno fa ha pubblicato “per sbaglio” su internet, accessibile a tutti, le password delle macchine elettorali..:(Dominion) dello stato. Lo stesso ufficio  del Segretario di Stato (Democratico) ha dichiarato  che oltre 600 password per le macchine di 63 delle 64 contee dello Stato del Colorado sono state pubblicate per sbaglio per essere visualizzate da chiunque.

Image

Image

Image

Il Segretario di Stato democratico del Colorado è una certa Jena Griswold (finanziata da Soros); è la stessa persona che lo scorso anno ha cercato di rimuovere il nome di Trump dalla schede elettorali del Colorado con l’accusa di essere un insurrezionalista per poi essere bloccata dalla Corte Suprema

 

15:00

Corriere Della Sera (New York Times)…:

50 Cent ha rifiutato 3 milioni di dollari per esibirsi al comizio di Donald Trump al Madison Square Garden di New York

***

Promettendo invece ai presenti, un concerto di Beyoncé, 30,000 persone nell’Arena si sono accalcate ad ascoltare il comizio della Harris, per poi fischiare la Harris stessa quando Beyoncè si è presentata sul palco ma ha solo tenuto un breve discorso senza cantare. Costo? 10 milioni di Dollari…

 

29/10/2024

 

17:30

Dalla bocca del diretto interessato, autore di un vero cataclisma fra le stanze del potere di Washington

“Jeff Bezos è il proprietario del Washington Post.

Nei sondaggi pubblici annuali sulla fiducia e la reputazione, i giornalisti e i mass media (TRADIZIONALI) sono sempre stati in fondo alla classifica, spesso appena sopra l’indice di approvazione del Congresso. Ma nel sondaggio Gallup di quest’anno siamo riusciti a scendere sotto il Congresso. La nostra professione è ora la meno stimata di tutte. È chiaro che qualcosa che stiamo facendo non funziona.

Permettetemi un analogia. Le macchine per il voto devono soddisfare due requisiti. Devono contare il voto in modo accurato e la gente deve credere che contino il voto in modo accurato. Il secondo requisito è distinto e altrettanto importante del primo.

Lo stesso vale per i giornali. Dobbiamo essere accurati e dobbiamo essere ritenuti accurati. È una pillola amara da ingoiare, ma stiamo fallendo nel secondo requisito. La maggior parte delle persone crede che i media siano di parte (ASSOLUTAMENTE). Chiunque non se ne renda conto presta scarsa attenzione alla realtà, e chi combatte la realtà perde. La realtà è un campione imbattuto. Sarebbe facile incolpare gli altri per la nostra lunga e continua caduta di credibilità (e, quindi, per il declino dell’impatto), ma una mentalità vittimistica non aiuterà. Lamentarsi non è una strategia. Dobbiamo lavorare di più per controllare ciò che possiamo controllare per aumentare la nostra credibilità.

Gli endorsement presidenziali non servono a far pendere l’ago della bilancia di un’elezione. Nessun elettore indeciso in Pennsylvania dirà: “Scelgo l’appoggio del giornale A”. Nessuno. Ciò che gli endorsement presidenziali fanno è creare una percezione di parzialità. Una percezione di non indipendenza. Eliminarli è una decisione di principio, ed è quella giusta”. Eugene Meyer, editore del Washington Post dal 1933 al 1946, la pensava allo stesso modo e aveva ragione. Di per sé, il rifiuto di appoggiare i candidati presidenziali non è sufficiente a farci avanzare di molto nella scala della fiducia, ma è un passo significativo nella giusta direzione. Avrei preferito che il cambiamento fosse avvenuto prima, in un momento più lontano dalle elezioni e dalle emozioni che le hanno accompagnate. Si è trattato di una pianificazione inadeguata e non di una strategia intenzionale.

Vorrei anche chiarire che in questo caso non c’è alcun tipo di contropartita. Né la campagna né il candidato sono stati consultati o informati a qualsiasi livello o in qualsiasi modo di questa decisione. È stata presa interamente a livello interno. Dave Limp, l’amministratore delegato di una delle mie aziende, Blue Origin, ha incontrato l’ex presidente Donald Trump il giorno del nostro annuncio. Ho sospirato quando l’ho saputo, perché sapevo che avrebbe fornito munizioni a coloro che avrebbero voluto inquadrare questa decisione come qualcosa di diverso da una decisione di principio. Ma il fatto è che non sapevo dell’incontro in anticipo. Nemmeno Limp ne era a conoscenza in anticipo; la riunione è stata fissata rapidamente quella mattina. Non c’è alcun legame tra l’incontro e la nostra decisione di appoggiare le presidenziali, e qualsiasi suggerimento contrario è falso.

Per quanto riguarda l’apparenza del conflitto, non sono il proprietario ideale del Post. Ogni giorno, da qualche parte, qualche dirigente di Amazon o di Blue Origin o qualcuno delle altre filantropie e società che possiedo o in cui investo si incontra con funzionari governativi. Una volta ho scritto che il Post è un “complessante” per me. Lo è, ma a quanto pare sono anche un complesso per il Post.

Si può vedere la mia ricchezza e i miei interessi commerciali come un baluardo contro le intimidazioni, oppure come una rete di interessi contrastanti. Solo i miei principi possono far pendere la bilancia da una parte all’altra. Vi assicuro che le mie opinioni qui sono, in effetti, basate su principi, e credo che i miei precedenti come proprietario del Post dal 2013 lo confermano. Naturalmente siete liberi di fare la vostra scelta, ma vi sfido a trovare un solo caso in questi 11 anni in cui io abbia prevalso su qualcuno del Post a favore dei miei interessi. Non è mai successo.

La mancanza di credibilità non è un’esclusiva del Post. I nostri fratelli giornali hanno lo stesso problema. Ed è un problema non solo per i media, ma anche per la nazione. Molte persone si rivolgono a podcast fuori dagli schemi, a post imprecisi sui social media e ad altre fonti di notizie non verificate, che possono rapidamente diffondere disinformazione e approfondire le divisioni. Il Washington Post e il New York Times fanno incetta di premi, ma sempre più spesso parliamo solo con una certa élite. Sempre più spesso parliamo a noi stessi. (Non è sempre stato così: negli anni ’90 abbiamo raggiunto l’80% di penetrazione nelle famiglie dell’area metropolitana di Washington).

Se da un lato non voglio e non voglio spingere il mio interesse personale, dall’altro non permetterò che questo giornale rimanga in funzione e svanisca nell’irrilevanza – superato da podcast non studiati e da battute sui social media – non senza lottare. È troppo importante. La posta in gioco è troppo alta. Ora più che mai il mondo ha bisogno di una voce credibile, affidabile e indipendente, e dove meglio può nascere questa voce se non nella capitale del Paese più importante del mondo? Per vincere questa battaglia, dovremo esercitare nuovi muscoli. Alcuni cambiamenti saranno un ritorno al passato, altri saranno nuove invenzioni. Le critiche saranno parte integrante di ogni novità, naturalmente. Questo è il modo in cui va il mondo. Non sarà facile, ma ne varrà la pena. Sono molto grato di far parte di questa impresa. Al Washington Post lavorano molti dei migliori giornalisti che si possano trovare ovunque, e ogni giorno si impegnano a fondo per arrivare alla verità. Meritano di essere creduti.”

https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/10/28/jeff-bezos-washington-post-trust/

 

16:05

Una nuova nota dell’intelligence statunitense avverte che le minacce interne “saranno probabilmente un problema” nelle elezioni del 5 novembre e “potrebbero far deragliare o compromettere un processo elettorale equo e trasparente”.

 

16:00

L’ amministrazione Harris-Biden ha ordinato ai Servizi Segreti di fissare alla recinzione della Casa Bianca 6.000 spuntoni d’acciaio letali, molati a mano. Inoltre a Washington è stata condotta un’esercitazione di risposta alle emergenze. L’addestramento ha incluso una dozzina di elicotteri militari al Campidoglio.

Image

Il regime Biden-Harris si sta preparando per un conflitto militare nella capitale? 

 

 

15:45

Ci risiamo: Ecco i Russi…

Victoria Nuland dichiara che la Russia sta interferendo nelle elezioni del 2024.

 

 

28/10/2024

 

22:50

E SONO 3!!!

USA Today, il quarto quotidiano più grande della nazione, ha dichiarato di volersi unire al Washington Post e al Los Angeles Times a non appoggiare nessun candidato alle elezioni presidenziali.

Un portavoce del giornale lunedi ha dichiarato al Daily Beast che si concentrerà invece sul fornire “ai lettori i fatti che contano e le informazioni affidabili di cui hanno bisogno per prendere decisioni informate”.

 

19:30

Il proprietario del Washington Post, Jeff Bezos, avrebbe dato al giornale il mandato di assumere un maggior numero di autori di opinioni conservatrici – NY Post

https://nypost.com/2024/10/28/media/washington-post-owner-jeff-bezos-wants-conservative-writers/

Continuano a trapelare le informazioni sulla scioccante decisione presa, la settimana scorsa, dal Washington Post di non sostenere la Kamala Harris per le presidenziali del 2024

In un incontro di stamattina con i giornalisti del quotidiano Jeff Bezos ha raddoppiato la dose e contro i giornalisti che minacciano di andarsene se non avesse invertito la rotta e non avesse appoggiato immediatamente Kamala Harris, Bezos avrebbe detto loro che possono “andare a farsi fottere”. 

Secondo Bezos il WaPo assumerà una linea editoriale con un connotato più centrista che si preoccupi anche di dare una voce ai conservatori.

A sostegno di questa teoria ci sarebbe un’altra dimissione importante dall’editoriale del giornale, dopo quella di Kagan, Michele Morris.

In questo il tweet Michele Morris stesso, il giornalista del WasPost, presenta la sua versione dei fatti:

 “Da ieri ho deciso di dimettermi dal mio ruolo di editorialista del Washington Post – un giornale che amo. In un momento come questo, ognuno deve prendere le proprie decisioni. Questa è la ragione della mia:  la decisione del Washington Post di rifiutare un appoggio che era stato scritto e approvato in un’elezione in cui sono in gioco principi democratici fondamentali è stata un terribile errore e un insulto allo standard di lunga data del giornale, che dal 1976 appoggia regolarmente i candidati”.  La ragione addotta non giustifica in alcun modo il fatto che il giornale abbia abdicato al suo ruolo di informare e guidare gli elettori, come ha fatto nel fare endorsement in altre gare chiave quest’anno, e come ha fatto nell’appoggiare i candidati che correvano contro Trump sia nel 2016 che nel 2020.”

Siccome non siamo nati ieri, sappiamo che la decisione di Bezos non ha niente a che vedere con una ideologia politica ma è piuttosto una decisione presa per motivi di interesse.

Jeff Bezos sta mitigando l’esposizione al rischio del suo modello di business contro il successo di Larry Ellison (Oracle) e Musk (Tesla,SpaceX) con la loro posizione e influenza nell’imminente amministrazione Trump, visto che sia Musk che Ellison hanno dato il loro sostegno incondizionato a Trump

Questi due personaggi hanno una posizione di grande influenza su MAGA e Trump. Ci sono trilioni di dollari e interessi in gioco…Bezos non vuole rimanere fuori dalla porta…

https://x.com/michele_norris/status/1850562547612528680

 

18:30

ANTIFA sta bruciando le schede per nello Stato di Washington, in un’area a prevalenza repubblicana.

https://katu.com/news/local/vancouver-ballot-box-seen-smoking-same-morning-as-portland-ballot-box-arson

 

18:20

 

Florida

Totale voti anticipati: 3.875.197 (+548.609 dal 24 ottobre)

Voto per corrispondenza: 1.947.468 voti ( D+6)

Voto anticipato di persona: 1.926.993 voti ( R+27)

Voti per partito registrato:

Repubblicani 44,9% | 1.738.986 voti (+262.928)

Democratico 34,5% | 1.338.852 voti (+164.695)

NPA/Altro 20,6% | 797.360 voti (+120.986)

Image

 

***

 

Carolina del Nord
Posta: 144.055 schede elettorali
Presto di persona: 2.448.641 schede elettorali

Schede elettorali per partito di appartenenza:
Repubblicano 34,5% | 893.412 voti (+104.364)
Democratici 33,2% | 861.313 voti (+88.414)
Altro 32,3% | 837.971 voti (+102.829)

 

Image

 

***

 

Pennsylvania
Aggiornamento sul voto per corrispondenza
Totale: 1.402.907 (+118.165 dal 25 ottobre)

Democratici 58,4% | 819.112 voti (+56.040)
Repubblicani 31,2% | 437.017 voti (+46.139)
Altro 10,4% | 145.778 voti (+14.986)

 

Image

 

18:10

A una settimana dalle elezioni gli aggregati di tutti i sondaggi ci dicono che Trump è in media ha +0.1 su la Harris a livello nazionale, a +0.2 a livello di Stati Battleground e a +24 a livello di scommesse. 

Secondo questi dati NON SIAMO ANCORA OLTRE LA SOGLIA DI SICUREZZA DA ANNULLARE QUALSIASI BROGLIO ELETTORALE CHE I DEMOCRATICI HANNO  PROGRAMMATO, ma siamo vicini, la speranza e che in questi ultimi giorni il divario continua a crescere. Un altro punto di percentuale in più metterebbe a sicuro queste elezioni per Trump

 

Image

 

 

17:50

 

Sondaggio nazionale finale (CES)
Harris: 51% (+4)
Trump: 47%
Indecisi: 3%
Indipendenti: Trump+3
Finale 2020: Biden+8
CES | 10/1-25 | N=48.732LV

 

***

 

Sondaggio in NEW HAMPSHIRE
Trump. 50.2% (+0.4)
Harris: 49,8%
NH Journal | 10/24-26 | N=622RV

 

***

 

I repubblicani dell’Arizona aumentano il loro vantaggio nel voto anticipato a quasi 100.000 voti

REP: 580.951 (+98.795)
DEM: 482.156
IND: 322.346

 

***

Sondaggio TEXAS

Presidente:
Trump: 55% (+10)
Harris: 45%

Senato:
Cruz:(R) 52,4% (+4,8)
Allred: (D) 47.6%

ActiVote | 10/21-27 | N=400LV

 

***

 

Sondaggio FLORIDA

Presidente:
Trump: 56% (+12)
Harris: 44%

Senato:
Scott: (R) 55% (+10)
Powell: (D) 45%

ActiVote | 10/11-27 | N=400LV

 

***

 

Sondaggio in MICHIGAN

Trump: 48% (+1)
Harris: 47%

Senato:

Rogers: (R) 48% (=)
Slotkin: (D) 48%

InsiderAdvantage | 10/26-27 | N=800LV

 

***

 

Secondo ABC/538, se Trump vincesse NV, AZ, NC e GA, avrebbe il 93% di possibilità di vincere le elezioni.

Questo presuppone che i candidati mantengano gli altri Stati del 2020.

Ecco perché il voto anticipato è una questione importante.

Image

 

 

 

17:30

Il Partito Repubblicano lancia l’allarme sulla “soppressione degli elettori” in Pennsylvania.

“Gli elettori vengono allontanati, ricevono informazioni errate e viene detto loro che le loro schede non saranno contate. Questa è una vera e propria soppressione degli elettori. Chiediamo un immediato intervento finché ogni voto legale venga scrutinato e contato ”. – RNC

Image

 

 

17:15

I repubblicani dell’Arizona aumentano il loro vantaggio nel voto anticipato a quasi 100.000 voti.

REP: 580.951 (+98.795)
DEM: 482.156
IND: 322.346

 

17:10

Il 6,5% dell’intera popolazione del Nicaragua è entrato negli Stati Uniti durante l’amministrazione Biden-Harris.

Image

 

 

02:05

Si sospetta che fino a 30000 schede elettorali  falsificate circolino in Colorado. Non riusciamo ad immaginare la reale quantità di schede fasulle non intercettate in questo e negli altri Stati…

Image

 

00:10

Questo è un articolo inquietante del New York Times pubblicato il 24 di Ottobre:

L’articolo del NYT dice che quattro modi per fermare il MAGA sono falliti; sperare che perdesse le primarie, bandire il Trump dalle schede elettorali, far sì che il GOP (I vertici del partito Repubbliacno) andassero contro la base del partito stesso, i suoi elettori, espellendo Trump dal partito, resistenza infine a tutto campo dell’establishment. Ora raccomanda quella che sembra una rivoluzione colorata.

Rimane una quinta strategia: la mobilitazione della società, in altre parole abolire la democrazia per proteggerla usando metodi da rivoluzione colorata…

La gente deve rendersi conto che, per quanto brutale sia stato questo ciclo elettorale, quando/se Trump vincerà il 5 novembre, la VERA battaglia inizierà il 6 novembre. I Democratici faranno tutto il possibile per impedire che le elezioni vengano certificate e che Trump possa prestare giuramento.

Il testo, tradotto, dell’articolo del NYT sottocitato

Ci sono quattro percorsi anti-Trump cui non abbiamo dato seguito. Ce n’è un quinto.

24 ottobre 2024

Di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt

Levitsky e Ziblatt sono professori di governo ad Harvard e autori di “Tyranny of the Minority”.

L’autogoverno democratico contiene un paradosso. È un sistema che si basa sull’apertura e sulla competizione. Qualsiasi partito o politico ambizioso dovrebbe avere la possibilità di candidarsi e vincere. Ma cosa succede se un candidato importante cerca di smantellare questo stesso sistema?

L’America si trova oggi ad affrontare questo problema. Donald Trump rappresenta una chiara minaccia per la democrazia americana. È stato il primo presidente nella storia degli Stati Uniti a rifiutarsi di accettare la sconfitta e ha tentato illegalmente di ribaltare i risultati delle elezioni del 2020. Ora, sul punto di tornare alla Casa Bianca, il signor Trump sta dicendo apertamente agli americani che se vincerà, intende piegare, se non spezzare, la nostra democrazia.

Trump ci ha detto che intende perseguire i suoi rivali politici, tra cui Joe Biden, Kamala Harris, Liz Cheney e altri membri del Comitato ristretto del 6 gennaio; schierare l’esercito per reprimere le proteste e ordinare la deportazione di 15-20 milioni di persone, tra cui alcuni immigrati regolari.

Studiamo le crisi democratiche e l’autoritarismo da 30 anni. Tra noi due, abbiamo scritto cinque libri su questi argomenti. Possiamo pensare a pochi grandi candidati nazionali a una carica in qualsiasi democrazia dalla Seconda Guerra Mondiale che siano stati così apertamente autoritari.

L’opinione che Trump rappresenti una grave minaccia per la democrazia è condivisa dal generale Mark Milley, ex presidente degli Stati Maggiori Riuniti, che lo ha definito “fascista fino al midollo”, e dal suo ex capo di gabinetto John Kelly, generale dei Marines in pensione, che lo ha descritto come un fascista che preferisce la dittatura alla democrazia.

Come può una figura così apertamente autoritaria avere la possibilità di tornare alla presidenza? Perché così tante difese della nostra democrazia sono apparentemente crollate e quali, se ne rimangono?

Abbiamo trascorso l’ultimo anno a ricercare come le democrazie possono proteggersi dalle minacce autoritarie dall’interno. Abbiamo trovato cinque strategie che le forze pro-democratiche di tutto il mondo hanno utilizzato. Nessuna offre una protezione infallibile (nessuna democrazia potrebbe godere di una protezione infallibile e rimanere una democrazia), e alcune di esse presentano importanti svantaggi. Ma la nostra ricerca suggerisce che, di fronte alle minacce estremiste imminenti, queste strategie sono le migliori disponibili.

La tradizionale risposta americana all’estremismo è improntata al laissez-faire, il che rende quasi strano chiamarla strategia. Ci affidiamo al potere autocorrettivo della competizione elettorale. La convinzione è che tutte le opinioni debbano competere liberamente, permettendo al mercato delle idee, o a quello che John Stuart Mill chiamava “la collisione delle opinioni avverse”, di svolgersi. Se lasciamo che tutti i candidati competano, si pensa, le idee e i candidati buoni finiranno per battere quelli cattivi.

La competizione elettorale è, ovviamente, essenziale per la democrazia. Ma un approccio “laissez-faire” ha due importanti limiti. In primo luogo, negli Stati Uniti la competizione è distorta da un’istituzione del XVIII secolo, il Collegio elettorale, che consente ai perdenti delle elezioni di conquistare il potere. In un certo senso, nel 2016 il mercato elettorale ha funzionato come teoricamente dovrebbe: Più americani hanno votato per Hillary Clinton che per Trump. Ma il Collegio elettorale ha permesso a una figura autoritaria che ha ottenuto meno voti di diventare presidente.

Inoltre, la storia ci insegna che la competizione elettorale da sola non è sufficiente a respingere le minacce estremiste. Le buone idee non sempre vincono. E i candidati che cercano di sovvertire la democrazia non sempre perdono. Solo nell’ultimo quarto di secolo, leader come Hugo Chávez in Venezuela, Viktor Orban in Ungheria, Kais Saied in Tunisia e Nayib Bukele in El Salvador hanno ottenuto maggioranze elettorali decisive – e poi hanno usato le loro cariche elettive per minare la concorrenza leale, rendendo quasi impossibile rimuoverli dalla loro carica in modo democratico.

Tuttavia, le democrazie non sono impotenti. Esistono altre quattro strategie per respingere le minacce autoritarie dall’interno. Una di queste è un approccio molto più muscolare, noto come democrazia militante o difensiva. Nata nella Germania occidentale come risposta ai fallimenti democratici dell’Europa degli anni Trenta, la democrazia militante dà alle autorità pubbliche il potere di esercitare lo Stato di diritto contro le forze antidemocratiche. Ossessionati dall’esperienza dell’ascesa al potere di Hitler attraverso le urne, i progettisti costituzionali della Germania Ovest crearono procedure legali e amministrative che consentivano allo Stato di limitare e persino mettere fuori legge discorsi, gruppi e partiti “anticostituzionali”. Negli anni Cinquanta, questi strumenti sono stati utilizzati per bandire sia un partito successore del nazismo sia il Partito Comunista. Oggi le autorità tedesche stanno indagando sul partito di estrema destra Alternativa per la Germania, o AfD.

Steven Levitsky and Daniel Ziblatt (@dziblatt), professors of government at Harvard, are the authors of “Tyranny of the Minority” and “How Democracies Die.”
The Times is committed to publishing a diversity of letters to the editor. We’d like to hear what you think about this or any of our articles. Here are some tips. And here’s our email: letters@nytimes.com.

Ovviamente, il conferimento ai funzionari pubblici del potere di escludere candidati o partiti dalle elezioni presenta notevoli svantaggi e rischi. La squalifica dei candidati distorce la competizione elettorale e limita la scelta degli elettori. Peggio ancora, gli strumenti della democrazia militante sono facilmente abusati dai politici che cercano di mettere in disparte i loro rivali, come è accaduto con una certa frequenza in America Latina.

Tuttavia, la maggior parte delle democrazie contemporanee utilizza elementi di democrazia militante. In Corea del Sud, nel 2014 la Corte Costituzionale ha bandito il Partito Progressista Unificato, ritenendo antidemocratiche le posizioni filo-nordcoreane del partito. In Brasile, la Corte Suprema Elettorale ha l’autorità di impedire ai politici condannati per corruzione e altri reati di candidarsi e una legge per la tutela della democrazia del 2021 ha reso un reato – punibile fino a 12 anni di carcere – il tentativo di rovesciare un governo democratico. L’anno scorso un ex presidente, Jair Bolsonaro, che, come Trump, ha cercato di screditare e poi rovesciare un’elezione, è stato interdetto dai pubblici uffici per otto anni.

Gli Stati Uniti dispongono di uno strumento per squalificare i candidati anticostituzionali: La Sezione III del 14° Emendamento impedisce agli ex funzionari pubblici che hanno “partecipato a insurrezioni o ribellioni” di ricoprire cariche. Destinata a impedire ai leader confederati di ricoprire cariche pubbliche, la Sezione III avrebbe potuto essere utilizzata per squalificare il signor Trump dal voto, come ha stabilito la Corte Suprema del Colorado alla fine del 2023 in merito alle primarie dello Stato. All’inizio di quest’anno, tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che, a meno di una legislazione del Congresso, il 14° Emendamento non può essere utilizzato per escludere Trump dalle elezioni. Con questa decisione, bene o male, l’America ha scelto di rinunciare alla strada della democrazia militante.

Un terzo approccio alla difesa della democrazia è il gatekeeping di parte. In assenza di strumenti legali per bloccare le minacce estremiste, la responsabilità di respingere tali minacce ricade sui partiti politici. In una democrazia sana, i leader dei partiti controllano i propri ranghi, espellendo gli elementi antidemocratici o rifiutando di candidare estremisti o demagoghi alle cariche pubbliche.

I partiti americani sono stati efficaci guardiani per tutto il XX secolo. All’inizio degli anni Venti, Henry Ford, lo schietto fondatore della Ford Motor Company, ammirato da molti americani ma il cui estremismo e antisemitismo erano stati abbracciati da Hitler e dai nazisti, pensò di candidarsi alle presidenziali come democratico. I primi sondaggi lo davano in testa al gruppo dei potenziali candidati. Ma i leader democratici non lo hanno mai preso seriamente in considerazione. Trovando le porte del partito chiuse, Ford abbandonò le sue aspirazioni presidenziali.

Mezzo secolo fa, i leader repubblicani si sono impegnati in un’autopulizia quando si sono uniti alle indagini del Congresso sulle malefatte del presidente Richard Nixon. Quando l’abuso di potere di Nixon fu portato alla luce, i principali leader repubblicani sostennero l’impeachment. Le loro azioni hanno spostato l’opinione pubblica in modo importante. Solo quando un gruppo di legislatori repubblicani si schierò a favore dell’impeachment, a partire dalla fine di luglio del 1974, una chiara maggioranza di americani sostenne la rimozione di Nixon dalla sua carica.

I leader repubblicani di oggi hanno abbandonato il gatekeeping. Anche dopo che Trump ha cercato di ribaltare le elezioni del 2020, lo hanno protetto e sostenuto. Se i repubblicani del Senato avessero votato per condannare e squalificare Trump dopo il suo secondo impeachment, oggi non sarebbe candidato. Ma non l’hanno fatto. E ora, quasi tutti i rappresentanti repubblicani sostengono la candidatura presidenziale di Trump, nonostante abbiano assistito in prima persona al suo assalto alla democrazia e allo Stato di diritto. Prigionieri di un outsider autoritario che avrebbero dovuto tenere fuori, i leader repubblicani ora mettono a rischio, anziché difendere, la democrazia.

Quando gli autoritari arrivano al voto, le forze prodemocratiche possono ricorrere a una quarta strategia: il contenimento, in cui i politici di tutto lo spettro ideologico formano un’ampia coalizione per isolare e sconfiggere gli autoritari. La costruzione di una coalizione multipartitica richiede che i politici mettano temporaneamente da parte molte delle loro ambizioni e obiettivi politici a breve termine. Questo sacrificio è probabilmente nel loro interesse a lungo termine, perché senza istituzioni democratiche, la capacità dei politici di perseguire le loro ambizioni a breve termine e i loro obiettivi politici sarà compromessa.

L’anno scorso, in Polonia, i partiti di opposizione si sono impegnati con successo in un’opera di contenimento. Quando il governo illiberale del Partito Legge e Giustizia ha cercato di ottenere un terzo mandato, l’opposizione polacca, frammentata e ideologicamente diversa, si è unita per sconfiggerlo. La Piattaforma civica di centro-destra dell’ex primo ministro Donald Tusk ha costruito un’alleanza con gli ex comunisti, i verdi, il partito conservatore dei contadini e un partito guidato da Szymon Holownia, personaggio televisivo e aspirante presidente, per affrontare Diritto e Giustizia alle elezioni parlamentari dell’ottobre 2023. I partiti hanno negoziato biglietti unificati – per evitare di dividere i voti – per la corsa al Senato e, dopo aver conquistato insieme la maggioranza dei seggi alle elezioni, hanno eletto un nuovo governo, ponendo fine a quasi un decennio di arretramento democratico.

In diverse occasioni, i partiti francesi hanno contenuto le forze illiberali forgiando quello che chiamano un cordone sanitario – una coalizione elettorale multipartitica volta a isolare e sconfiggere gli estremisti di estrema destra. Questa strategia si è dimostrata straordinariamente vincente a luglio, quando la destra radicale del Rassemblement National di Marine Le Pen era pronta a diventare la più grande forza in Parlamento dopo il primo turno delle elezioni legislative.

Di fronte all’imminente vittoria dell’estrema destra, i leader e gli attivisti dei partiti di tutto lo spettro, compresi i comunisti, i verdi, i socialisti, i centristi e i repubblicani di centro-destra, hanno lavorato insieme, distretto per distretto, per convincere i candidati alleati a ritirarsi e a sostenere un’unica candidatura contro le forze di Marine Le Pen. Nonostante la notevole acrimonia tra i partiti, la strategia è riuscita: Il “fronte repubblicano” unito ha relegato il National Rally al terzo posto.

Negli Stati Uniti, alcuni politici repubblicani hanno abbracciato una strategia di contenimento. In un esempio da manuale, gli ex rappresentanti Liz Cheney e Adam Kinzinger, entrambi repubblicani, hanno collaborato con i democratici nel Comitato della Camera del 6 gennaio. Cheney, Kinzinger, l’ex vicepresidente Dick Cheney e una manciata di altri repubblicani di spicco hanno compiuto l’importante passo di sostenere Kamala Harris per la presidenza, chiarendo che la minaccia rappresentata da Trump supera qualsiasi lealtà di parte o preferenza politica.

Ma il contenimento è difficile in un sistema bipartitico polarizzato. La maggior parte dei repubblicani di spicco che non hanno appoggiato Trump, tra cui il senatore Mitt Romney, l’ex vicepresidente Mike Pence e l’ex presidente George W. Bush, hanno rifiutato di sostenere la signora Harris, scegliendo invece di rimanere in disparte. Altri repubblicani di spicco che avevano dichiarato Trump inadatto alla carica dopo il 2020, come il senatore Mitch McConnell, leader della minoranza, e Nikki Haley, ex governatore della Carolina del Sud e ambasciatrice delle Nazioni Unite, che quest’anno si è candidata contro Trump, ora lo sostengono. Finché i leader repubblicani che in privato considerano Trump un grave pericolo si rifiutano di rendere pubblica questa minaccia, la maggior parte degli elettori repubblicani rimarrà indifferente.

Rimane una quinta strategia: la mobilitazione della società. L’ultimo baluardo di difesa della democrazia è la società civile. Quando l’ordine costituzionale è minacciato, i gruppi influenti e i leader della società – dirigenti, leader religiosi, leader sindacali e importanti funzionari pubblici in pensione – devono parlare, ricordando ai cittadini le linee rosse che le società democratiche non devono mai oltrepassare. E quando i politici oltrepassano queste linee rosse, le voci più importanti della società devono ripudiarli pubblicamente e con forza.

Un esempio recente di mobilitazione sociale è la reazione dell’opinione pubblica tedesca alla rivelazione di un incontro segreto del novembre 2023 in cui i leader dell’estrema destra AfD si sono incontrati con gruppi neonazisti e hanno discusso un piano per la deportazione di massa degli immigrati, compresi i cittadini tedeschi nati all’estero.

Quando l’incontro è venuto alla luce, i presidenti dei consigli di amministrazione di Mercedes-Benz e Porsche si sono uniti ai principali leader sindacali per condannare l’estremismo ed esprimere pubblicamente il loro sostegno alla democrazia, alla diversità e alla tolleranza. Allo stesso tempo, una rete di piccole imprese ha dato vita all’iniziativa Business for Democracy e ha pubblicato una dichiarazione, firmata da oltre 300 leader aziendali, che difende la democrazia e dichiara che “la dignità umana è inviolabile”. In seguito, l’amministratore delegato della Siemens ha ripudiato pubblicamente le politiche dell’AfD e ha dichiarato che era giunto il momento di “alzarsi e intervenire”.

Anche la Chiesa cattolica ha risposto con forza. I rappresentanti di tutti i 27 vescovati tedeschi hanno rilasciato una dichiarazione che condanna il nazionalismo di destra e dichiara:

I partiti estremisti di destra e quelli che si avvicinano a tali ideologie non possono essere un luogo di impegno politico per i cristiani. Questi partiti non sono eleggibili. … Chiediamo a tutti i concittadini … di rifiutare chiaramente le offerte politiche dell’estrema destra”.

Queste dichiarazioni pubbliche hanno avuto luogo sullo sfondo delle più grandi manifestazioni di piazza nella storia della Repubblica Federale Tedesca. Le manifestazioni sono state organizzate da una coalizione della società civile chiamata “Mano nella mano”, che comprendeva 1.300 organizzazioni diverse, tra cui sindacati, chiese, associazioni di medici, agenzie di protezione dei rifugiati e persino gruppi ambientalisti. Milioni di cittadini di tutto lo spettro politico si sono riuniti settimana dopo settimana nelle grandi città e nei piccoli centri in difesa della democrazia. Sebbene l’AfD rimanga molto popolare in diversi Stati della Germania orientale, il suo sostegno nazionale è diminuito di circa il 25% dall’inizio del movimento di protesta.

Quando il presidente Bolsonaro ha iniziato a minacciare le istituzioni democratiche in vista delle elezioni del 2022, la società civile brasiliana si è mobilitata in modo simile. Bolsonaro ha minacciato la Corte Suprema, ha attaccato la legittimità del sistema elettorale e ha cercato di smantellare il sistema di voto elettronico del Brasile. Ciò ha stimolato la mobilitazione di gruppi imprenditoriali, religiosi e civici, che hanno prodotto una serie di lettere pubbliche di alto profilo in difesa della democrazia. Nel luglio 2022, la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di San Paolo ha organizzato una lettera in difesa della democrazia, in cui si dichiarava:

Sappiamo come mettere da parte le piccole differenze per… difendere l’ordine democratico… A prescindere dalle preferenze elettorali o partitiche individuali, invitiamo i brasiliani a rimanere vigili nella difesa della democrazia e nel rispetto dei risultati elettorali. Nel Brasile di oggi non c’è spazio per un ritorno autoritario.

La lettera è stata firmata dall’ex Presidente Fernando Henrique Cardoso, da nove giudici della Corte Suprema in pensione e dai dirigenti di molte delle maggiori banche e imprese brasiliane. Come ha detto un politologo brasiliano, la lettera “ha messo la questione della democrazia nell’agenda elettorale”.

Il mese successivo, la principale associazione imprenditoriale brasiliana, la Federazione delle Industrie di San Paolo, ha guidato una dichiarazione, firmata dalla Federazione delle Banche del Paese, dalla Camera di Commercio e dall’Accademia delle Scienze, dall’Ordine degli Avvocati di San Paolo e da oltre 100 altre organizzazioni, che ha difeso la democrazia come “essenziale” per il futuro del Brasile e ha affermato un “impegno incrollabile verso le istituzioni e i principi fondamentali dello Stato di diritto”.

Infine, nell’ottobre 2022, mentre il Brasile si avviava al ballottaggio tra Bolsonaro e l’ex presidente Lula da Silva, i vescovi cattolici di tutto il Brasile hanno pubblicato una “Lettera al popolo di Dio”, che invitava i cattolici a respingere Bolsonaro. La lettera dichiara che “rimanere neutrali non è un’opzione quando si tratta di scegliere tra due visioni per il Brasile – una democratica e l’altra autoritaria” …. La Chiesa non ha un partito politico, né mai lo avrà, ma prende posizione”.

Bolsonaro ha perso per poco il ballottaggio e il suo tentativo di ribaltare i risultati delle elezioni ha incontrato un rifiuto pubblico schiacciante.

Negli Stati Uniti, la risposta civica alla minaccia di Trump è stata tiepida. Per un momento, i leader economici sembravano pronti a difendere la democrazia. Dopo l’insurrezione del 6 gennaio, molte aziende leader negli Stati Uniti hanno annunciato che non avrebbero contribuito ai legislatori che avessero votato per la decertificazione dei risultati delle elezioni del 2020.

Purtroppo, la maggior parte di queste aziende – tra cui AT&T, Boeing, Comcast, G.E., General Motors, Home Depot, Lockheed Martin, Pfizer, UPS, Verizon e Walmart – ha presto abbandonato l’impegno. Politico ha identificato più di 100 aziende e gruppi commerciali che si sono impegnati a sospendere o rivedere le donazioni ai negazionisti elettorali all’inizio del 2021. Più di 70 di loro hanno ripreso i contributi ai negazionisti prima delle elezioni di metà mandato del 2022. Complessivamente, ProPublica ha scoperto che almeno 276 aziende Fortune 500 hanno contribuito ai negazionisti delle elezioni congressuali.

All’avvicinarsi delle elezioni del 2024, molti dirigenti americani hanno pubblicamente minimizzato la minaccia rappresentata da Trump. Sam Altman, fondatore di OpenAI, ha dichiarato che “l’America andrà bene… indipendentemente da ciò che accadrà in queste elezioni”, mentre Jamie Dimon, amministratore delegato di JPMorgan Chase, ha affermato che la sua azienda “sopravviverà e prospererà” sotto il candidato di entrambi i partiti. Dimon, considerato influente negli ambienti finanziari, ha sostenuto privatamente la signora Harris ma si è dichiarato pubblicamente indeciso nelle ultime settimane delle elezioni.

Sebbene molti singoli leader aziendali si siano adoperati per difendere la democrazia, le principali associazioni imprenditoriali nazionali, come la Business Roundtable e la Camera di Commercio degli Stati Uniti, sono rimaste in disparte, rifiutandosi di ripudiare l’autoritarismo di Trump.

Anche molti leader religiosi americani sono rimasti in silenzio. La maggior parte dei leader evangelici di spicco è rimasta in silenzio o ha appoggiato Trump. Per fare un esempio, Franklin Graham, pur affermando di essere al di sopra della mischia partitica, ha invitato i suoi seguaci a “pregare per l’ex presidente Donald Trump. I suoi nemici vogliono fare tutto il possibile per distruggerlo”.

Anche i leader cattolici non si sono espressi. Sebbene la Conferenza episcopale degli Stati Uniti abbia rilasciato una dichiarazione pubblica di condanna dell’insurrezione del 6 gennaio, è stata, nelle parole dello scrittore cattolico Thomas Reese, “notevolmente silenziosa” di fronte alla successiva rinascita di Trump. Nel novembre 2023, la Conferenza episcopale ha pubblicato un documento per l’anno elettorale intitolato “Formare le coscienze per una cittadinanza fedele”, come fa ogni quattro anni. La lettera elencava l’aborto come “priorità preminente”, ma non menzionava la difesa della democrazia. La Conferenza episcopale statunitense ha criticato aspramente le politiche di immigrazione della prima amministrazione Trump, ma a differenza della risposta dei vescovi tedeschi ai piani di deportazione di massa dell’AfD, non ha denunciato pubblicamente i piani di deportazione di massa dello stesso Trump.

L’establishment statunitense sta camminando nel sonno verso una crisi. Una figura apertamente antidemocratica ha almeno il 50% di possibilità di vincere la presidenza. La Corte Suprema e il Partito Repubblicano hanno abdicato alle loro responsabilità di controllo, e troppi dei più influenti leader politici, economici e religiosi americani rimangono ai margini. Incapaci di superare le paure o le ambizioni limitate, si limitano a fare le loro scommesse. Ma il tempo sta per scadere.

Cosa stanno aspettando?

 

27/10/2024

 

ore 23:50

OLTRE 94.500 PERSONE AL COMIZIO DEL PRESIDENTE TRUMP AL MADISON SQUARE GARDEN DI NEW YORK!

L’arena ha raggiunto la capienza massima di 19.500 persone e la polizia di New York ne ha segnalate 75.000 all’esterno!

Questo è dei più grandi raduni nella storia della politica americana.

 

ore 23:20

NEW JERSEY Aggiornamento sul voto anticipato di persona: dopo il primo giorno

DEM: 38,5% (+1,2)
REP: 37,3%
IND: 23,5%

Paragonato al primo giorno del 2022: D+19,1

 

22:55

Da New York City chiaro messaggio a Donald Trump…

Image

 

ore 07:20

I leader dell’Unione Europea sono nervosi per il possibile insediamento del Presidente Trump: (1) porre fine alla guerra in Ucraina, e poi (2) porre fine al Piano Marshall, tassando così le loro esportazioni verso gli Stati Uniti. Trump richiede la reciprocità tariffaria; infine, (3) costringerli a pagare per i loro precedenti impegni NATO.

Bruxelles ha istituito un ufficio difensivo all’interno della burocrazia dell’UE chiamato “Task Force Trump”. “Dodici diplomatici dell’Unione Europea hanno incontrato gli ambasciatori del blocco per discutere cosa comporterebbe la vittoria di Donald Trump alle elezioni statunitensi”, hanno dichiarato a POLITICO.

il testo dell’articolo di “Politico” sottocitato:

https://www.politico.eu/article/eu-scrambles-to-prepare-for-a-trump-return/

 

ore 07:10

AUMENTO DELL’IMMIGRAZIONE CLANDESTINA NEGLI STATI BATTLEGROUND SOTTO BIDEN-HARRIS

Dall’inizio dell’amministrazione Biden-Harris, la popolazione di immigrati clandestini ha subito un’impennata in diversi swing states.

Il Michigan è in testa con uno sbalorditivo aumento del 775%, seguito dall’Arizona con il 734%, dal Nevada con il 562% e dal Wisconsin con il 467%. Il North Carolina ha registrato un aumento del 446%, la Georgia del 401% e la Pennsylvania del 241%.

Queste cifre potrebbero avere importanti implicazioni per il panorama politico di questi Stati chiave.

ore 07:05

“L’Obiettivo è La Pace!”: Durante il raduno in Michigan i leader musulmani appoggiano convintamente il presidente Donald Trump. “Noi, come musulmani, siamo al fianco del presidente Trump perché promette la PACE – NON LA GUERRA!”

Trump è stato appena appoggiato da numerosi imam, sindaci e leader della comunità musulmana del Michigan.

Nessun repubblicano ha mai ricevuto questo tipo di sostegno prima d’ora.

BREAKING NEWS: Michigan Muslim Leaders Passionately Endorse Him At Michigan Rally

ore 06:55

Il duo Kamala-Biden ha creato un programma che prevede l’ingresso negli Stati Uniti di un numero di stranieri haitiani “inammissibili” fino a due volte superiore a quello dei bambini nati nell’intero Stato dell’Ohio.

 – Il 47% (401.000 / 860.000) dei bambini ispanici nati negli Stati Uniti nel 2023 ha una madre nata fuori dagli Stati Uniti.

– Il 53% (401.000 / 760.000) delle nascite negli Stati Uniti da una madre non statunitense è costituito da una madre ispanica non statunitense.

ore 06:50

TEIXEIRA: IL MOMENTO PROGRESSISTA È FINITO

L’opinionista politico democratico Ruy Teixeira dichiara che “Il momento progressista è finito”. Scrive:

“Non è passato molto tempo da quando i progressisti stanno cavalcando l’onda. Avevano momento, davvero. I loro punti di vista radicali stabilivano l’agenda e il tono del Partito Democratico e, soprattutto nelle aree culturali, erano egemoni nel discorso nazionale. …

* Ridurre la polizia e svuotare le carceri? Certo!

* Abolire l’Ufficio Immigrazione e depenalizzare il confine? Assolutamente sì!

* Sbarazzarsi dei combustibili fossili e avere un “New Deal verde”? Sicuramente!

* Chiedere trilioni di dollari per un progetto di legge “trasformativo” per una ricostruzione migliore? Abbiamo appena iniziato!

* Promuovere il Woke e la lotta per l’equità” (non le pari opportunità) ovunque? È l’unico modo per combattere il privilegio!

* Insistere sul fatto che una nuova ideologia sulla razza e sul genere debba essere accettata da tutti? Naturalmente, solo un bigotto potrebbe opporsi! …

In realtà, molte di queste idee erano piuttosto terribili e la maggior parte degli elettori, al di fuori dei recinti della stessa sinistra progressista, non è mai stata molto interessata ad esse. Questo era vero fin dall’inizio, ma ora il contraccolpo contro queste idee è abbastanza forte da non poter essere ignorato. Di conseguenza, la politica si sta adeguando e il momento progressista è davvero finito. …

Come mai il momento progressista è crollato, apparentemente nel momento del suo massimo trionfo? Non è difficile pensare ad alcune ragioni.

1. Allentare le restrizioni sull’immigrazione clandestina era un’idea terribile e gli elettori la detestano. …

2. Promuovere il lassismo nell’applicazione della legge e la tolleranza del disordine sociale è stata un’idea terribile e gli elettori la odiano. …

3. Insistere sul fatto che tutti debbano guardare a tutte le questioni attraverso le lenti della politica identitaria è stata un’idea terribile e gli elettori la odiano. …

4. Dire alla gente che i combustibili fossili sono il male e che devono smettere di usarli è stata un’idea terribile e gli elettori la odiano. …

Cosa succederà dopo? Certamente Harris sta facendo furiosamente marcia indietro da tutte queste posizioni, ma non è un messaggero particolarmente convincente per un nuovo approccio e non è nemmeno in grado di articolare quale potrebbe essere questo nuovo approccio. Con ogni probabilità, ci vorrà del tempo prima che un nuovo momento emerga e influenzi i Democratici come ha fatto il momento progressista”.

26/10/2024

 

18:05

Abbiamo accennato alle esercitazioni cibernetiche di Atlanta nel giorno delle elezioni. È incredibile ma dopo che il senatore @RandPaul ha iniziato a fare domande sul perché il DHS (Department Of Homeland Security) stesse facendo un’esercitazione informatica su larga scala ad Atlanta nel giorno delle elezioni, il DHS ha rinviato l’intero evento, dando la colpa alla “disinformazione”. Il DHS è una delle nostre agenzie più corrotte, politicizzate e totalitarie…

Image

 

18:00

 I giovani stanno abbandonano il Partito Democratico:

– 2016: Il 51% dei giovani uomini si è identificato o propende per il Partito Democratico.

– 2023: Questo numero è sceso al 39%.

Image

 

17:45

Parole forti di Bobby Kennedy contro la Food and Drug Administration (Agenzia per gli alimenti e i medicinali, abbreviato in FDA):

“ La guerra della FDA alla salute pubblica sta per finire. Ciò include la soppressione aggressiva di psichedelici, peptidi, cellule staminali, latte crudo, terapie iperbariche, composti chelanti, ivermectina, idrossiclorochina, vitamine, cibi puliti, sole, esercizio fisico, nutraceutici e qualsiasi altra cosa che faccia progredire la salute umana e non possa essere brevettata dalla Pharma. Se lavorate per la FDA e fate parte di questo sistema corrotto, ho due messaggi per voi: 1. Conservate i vostri documenti e 2. Preparate le valigie.”

 

17:40

I funzionari elettorali del Colorado hanno scoperto schede fraudolente inviate per posta. Ma secondo il video conteggeranno lo stesso questi voti (rubati) alle prossime elezioni…

17:30

“E allora cosa intendono fare?  L’intera redazione del Post dovrebbe dimettersi”.

“Come nativa di Washington e abbonata da sempre al Post, sono disgustata. Ci avete perso.”

“ Alla faccia di “La democrazia muore nelle tenebre”. Questa è la mossa più ipocrita e da cacasotto da parte di una pubblicazione che dovrebbe chiedere conto a chi detiene il potere.”

Il mancato appoggio del WasPost alla Harris ha colpito la Susan Rice come una  gastroenterocolite. La Rice esprime la sua Rabbia per il mancato sostegno del Washington Post a Kamala Harris con una serie di Tweet su X.

Dalla reazione dei neocon e dei poteri forti ci sembra che Jeff Bezos si sia attirato più di qualche maledizione. Fossi in Bezos mi guarderei alle spalle…

https://x.com/AmbassadorRice/status/1849872711939494209

 

17:05

Ora sappiamo come sono andate le cose al Los Angeles Time dopo il mancato appoggio alla Harris: Ecco la figlia del proprietario del LA Times, Patrick Soon-Shiong, che spiega: il mancato appoggio del giornale è dovuto al sostegno che Biden/Harris continuano a dare alla guerra di Israele a Gaza.

“Per me il genocidio è una linea nella sabbia”

Dobbiamo credere a quello che dice? E stato realmonte per la situazione a Gaza che il proprietario del L.A. Times ha bloccato il consiglio editoriale dal rendere l’appoggio a Harris ufficiale?

https://x.com/nikasoonshiong/status/1849671252052439145

 

16:45

Cosa sta succedendo?. Altro terremoto: La famosa rivista di sinistra ‘The Nation’ ritira l’appoggio a Kamala Harris: “Kamala Harris non merita l’appoggio di The Nation”

Qualcosa non quadra. Non è possibile che organizzazioni di sinistra, portavoci dell’establishment politicoe dei poteri forti non appoggiano più Kamala. Tutti sapevano che la Harris era una pessima scelta, eppure sono andati avanti come se il candidato scelto non avesse importanza. C’è qualcosa di sospetto nell’aria. Ottobre non è ancora finito..

Image

 

07:30

La storia della mancato appoggio a Kamala Harris da parte del Washington Post ha preso una piega tutta particolare, un carattere esplosivo in grado di destabilizzare le stanze del potere di Washington.

Dall’ultimo aggiornamento di ieri sera, quando abbiamo dato pressoché in diretta la notizia della decisione, scioccante aggiungerei, del Washington Post di non sostenere nessun candidato alle elezioni presidenziali, sappiamo ora che è stato lo stesso Jeff Bezos, proprietario del quotidiano, a interdire l’appoggio del direttore del Washington Post a Kamala Harris. La decisione ha scatenato un vero terremoto tra giornalisti e personale del quotidiano.

Il fungo della mini bomba atomica ora comincia a diradarsi e cominciano ad apparire le macerie. La più significativa è l’annuncio delle dimissioni di Robert Kagan.

Tutti coloro che si occupano di politica negli Stati Uniti sanno che il Washington Post, di proprietà della Big Tech Amazon, è di fatto la società di pubbliche relazioni della Central Intelligence Agency (CIA). Non c’è nessuno all’interno della cerchia di Washington che non conosca questa verità di base.

Pertanto, quando Robert Kagan, marito della funzionaria del Dipartimento di Stato, la neocon Victoria Nuland, decide di dimettersi, qualcosa di grosso bolle in pentola.

Voglio ricordare che in una conversazione fatta circa un anno fa fa su questo sito citammo l’articolo di pugno dello stesso Kagan che incitava indirettamente all’assasinio di Trump.

Kagan ha stilato la sentenza sul quotidiano della CIA, chiedendo di fatto che il Presidente Trump ricevesse il trattamento riservato a Giulio Cesare. Il messaggio era più che chiaro; l’auspicio era che la CIA ripetesse la performance di Kennedy riservando la stessa attenzione al Presidente Trump.

Per quanto allarmante possa sembrare questa interpretazione, non ci sono persone intellettualmente oneste che la possano negare

.

 

Bisognerà vedere come andrà a finire questa storia, in stile dramma kafkiano, nella capitale del morente impero a stelle e strisce.

Comunque vadano le cose, Jeff Bezos ha costruito una delle aziende più profittevoli del mondo. Il personale del Washington Post non ha costruito nulla e deve essere sovvenzionato. I parassiti hanno bisogno di ospiti; gli ospiti non hanno bisogno di parassiti. Bezos avrà avuto i suoi motivi e ha tutto il diritto, come proprietario del WasPost, di dettare la linea editoriale. Bisogna solo chiedersi cosa lo avrà spinto a prendere questa decisione…

 

25/10/2024

 

22:30

Cosa succede  a Washington?

Con un editoriale esplicativo della propria decisione, l’editore del Washington Post, Will Lewis, ha dichiarato: “Riconosciamo che questa decisione sarà letta in vari modi, come un tacito appoggio a un candidato, come una condanna di un altro, come un’indicazione di responsabilità. È inevitabile”.

“Ci rendiamo conto che questo verrà letto in diversi modi, anche come un tacito appoggio a un candidato, come una condanna di un altro, come un’indicazione di responsabilità. È inevitabile. Noi non la vediamo in questo modo. Lo consideriamo coerente con i valori che il Post ha sempre sostenuto e che auspichiamo in un leader: carattere e coraggio al servizio dell’etica americana, venerazione per lo stato di diritto e rispetto per la libertà umana in tutti i suoi aspetti. La consideriamo anche una dichiarazione a sostegno della capacità dei nostri lettori di decidere da soli su questa che è la più importante delle decisioni americane: chi votare come prossimo presidente. l nostro compito al Washington Post è quello di fornire, attraverso la redazione, notizie non di parte per tutti gli americani,  opinioni stimolanti riportate dal nostro team di opinionisti per aiutare i nostri lettori a farsi una rappresentazione personale. Soprattutto, il nostro compito di giornale della capitale del Paese più importante del mondo è quello di essere indipendenti. E questo è ciò che siamo e saremo”. (leggi l’annuncio completo)

Se si accetta il fatto che il Washington Post è la società di pubbliche relazioni per la comunità dell’intelligence, c’è evidntemente qualcosa di grosso che bolle in pentola. Questa è la seconda grande testata a rifiutare l’appoggio a Harris. Anche il Los Angeles Times non ha appoggiato il candidato democratico. Sarà che Kamala Harris sia davvero così nociva?

Il team Obama deve essere furioso per essere stato abbandonato sia dal Los Angeles Times che dal Washington Post. Si tratta di un cambiamento ideologico sismico che indica che l’ago della bilancia delle elezioni sta favorendo pesantemente il Presidente Trump?

Questo cambiamento segue anche al rifiuto di diverse organizzazioni sindacali di appoggiare Kamala.

Non si sa come la pensi il proprietario del Washington Post, Jeff Bezos, in merito alla decisione presa dal giornale, ma dubito che non abbia dato il suo assenso all’operazione.

Secondo informazioni riservate che ci giungono da Washington, i giornalisti e i dipendenti in generale del Washington Post sarebbero furiosi per la decisione presa dai vertici del giornale di non sostenere ufficialmente la candidatura di Harris. Molti starebbero valutando quali azioni intraprendere; tra queste le dimissioni, l’abbandono del consiglio di amministrazione o un comunicato ufficiale congiunto a condanna della decisione dell’amministrazione del giornale.

Rimangono da capire i reali motivi di questo passo: è chiaro che Kamala Harris non è rispettata né tenuta in considerazione; non appoggiare però ufficialmente Harris vuol dire, tacitamente, accettare la possibilità che Trump vinca queste elezioni.

Il pessimista in me dice che questa mossa del Washington Post vuol dire semplicemente, che dopo il 5 di Novembre, cioè dopo le elezioni, il paese o per un nuovo furto perpetrato ai danni di Trump (quindi con la probabile reazione non tanto pacifica questa volta delle masse MAGA) o per la reazione inconsulta degli elettori di Harris dopo aver perso legittimamente contro “Hitler” (ne sappiamo qualcosa della vocazione distruttiva delle orde sorosiane di Black Life Matter), il Post semplicemente si cautela così: “Non guardate a noi. Non abbiamo appoggiato nessuno”…

La mia parte ottimista invece vuol credere che lo stato profondo si sia arreso e permetterà a Trump di vincere. Ma cosa succederà dopo?

Rimane una certezza! È indubbio che hanno gravemente sopravvalutato Harris quando hanno deciso di sostituire Biden. Ora si trovano di fronte ad un dilemma esistenziale e forse per la prima volta, visto come si stanno mettendo i sondaggi e visto il team di giustizieri (politicamente parlando), Kennedy, Gabbard, Musk, allestito da Trump, c’è` panico nei centri di potere di Washington..?

Invitiamo i lettori a commentare con le loro ipotesi

22:15

Opinione

Sull’appoggio politico

Una nota dell’editore:

4 min.

Da William Lewis

William Lewis è editore e amministratore delegato del The Washington Post.

Il Washington Post non appoggerà alcun candidato alla presidenza in queste elezioni. Né in nessuna elezione presidenziale futura. Stiamo tornando alle nostre radici di non appoggiare i candidati presidenziali.

Come scrisse il nostro comitato editoriale nel 1960:

“Il Washington Post non ha “appoggiato” nessuno dei due candidati nella campagna presidenziale. Questo è nella nostra tradizione e corrisponde al nostro comportamento in cinque delle ultime sei elezioni. Le circostanze insolite delle elezioni del 1952 ci hanno indotto a fare un’eccezione quando abbiamo appoggiato il generale Eisenhower prima delle convention di nomina e abbiamo ribadito il nostro appoggio durante la campagna elettorale. Alla luce del senno di poi, continuiamo a ritenere che gli argomenti a favore della sua nomina e della sua elezione fossero convincenti. Ma il senno di poi ci ha anche convinti che sarebbe stato più saggio per un giornale indipendente della Capitale evitare un appoggio formale”.

Il comitato editoriale ha fatto altre due osservazioni – prima di un’elezione vinta da John F. Kennedy – che risuoneranno con i lettori di oggi:

“Le elezioni del 1960 sono certamente importanti come quelle di questo secolo. Questo giornale non è in alcun modo indifferente alle sfide che il Paese deve affrontare. Come i nostri lettori sapranno, abbiamo cercato di chiarire negli editoriali la nostra convinzione che, nella maggior parte dei casi, uno dei due candidati ha dimostrato una comprensione più profonda dei problemi e una maggiore capacità di leadership”.

Tuttavia, ha concluso:

“Tuttavia, ci atteniamo alla nostra tradizione di non appoggiare le elezioni presidenziali. Abbiamo detto e continueremo a dire, nel modo più ragionevole e sincero possibile, ciò che pensiamo sulle questioni emergenti della campagna. Abbiamo cercato di arrivare alle nostre opinioni nel modo più equo possibile, con la guida dei nostri principi di indipendenza, ma liberi da impegni con qualsiasi partito o candidato”.

E ancora nel 1972, il Comitato editoriale si pose, e poi rispose, a questa domanda cruciale prima di un’elezione vinta dal presidente Richard M. Nixon: “Nel parlare della scelta del Presidente degli Stati Uniti, qual è il ruolo di un giornale? … La nostra risposta è che siamo, come proclama la nostra testata, un giornale indipendente e che, con un’unica eccezione (il nostro sostegno al Presidente Eisenhower nel 1952), non è nostra tradizione dare un appoggio formale ai candidati alla presidenza. Non ci viene in mente alcun motivo per discostarci da questa tradizione quest’anno”.

Era un ragionamento forte, ma nel 1976, per ragioni comprensibili all’epoca, abbiamo cambiato questa politica di lunga data e abbiamo appoggiato Jimmy Carter come presidente. Ma avevamo le carte in regola anche prima, ed è a questo che torniamo.

Riconosciamo che questo verrà letto in vari modi, come un tacito appoggio a un candidato, o come una condanna di un altro, o come un’abdicazione di responsabilità. È inevitabile. Noi non la vediamo così. Lo consideriamo coerente con i valori che il Post ha sempre sostenuto e che auspichiamo in un leader: carattere e coraggio al servizio dell’etica americana, venerazione per lo Stato di diritto e rispetto per la libertà umana in tutti i suoi aspetti. La consideriamo anche una dichiarazione a sostegno della capacità dei nostri lettori di decidere da soli su questa che è la più importante delle decisioni americane: chi votare come prossimo presidente.

Il nostro compito al Washington Post è quello di fornire, attraverso la redazione, notizie non di parte per tutti gli americani e opinioni stimolanti e riportate dal nostro team di opinione per aiutare i nostri lettori a farsi un’opinione personale.

Soprattutto, il nostro compito di giornale della capitale del Paese più importante del mondo è quello di essere indipendenti.

E questo è ciò che siamo e saremo.

21:00

https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/10/25/washington-post-endorsement/

20:30

I funzionari di Lancaster, in Pennsylvania, hanno stroncato uno schema di registrazione elettorale fraudolenta di elettori su larga scala che comprendeva migliaia di domande di schede elettorali con la stessa calligrafia, firme false, indirizzi falsi, etc.

15:00

Biden ha attuato una politica di trasporto, dal loro paese di origine, direttamente all’interno degli Stati Uniti di immigrati illegali, bypassando il confine col Messico, arrivando a trasportarne fino a 45.000 al mese da vari Paesi. Dal lancio di questa politica, nel tardi 2023, sono stati trasportati oltre  823.000 individui. 

A titolo di confronto, nei 10 anni precedenti a questa iniziativa ne sono state trasferite solo 65.000. 

Un numero enorme di persone trasportate direttamente negli Stati battleground (cioè dove si decidono le elezioni) e messe sulla corsia preferenziale per la cittadinanza.

Si può definire Importazione di voti,  il modo per il Partito Democratico di assicurarsi la cannibalizzazione di tutto il paese dando ai poteri forti, rappresentati dal partito democratico, una vittoria perenne e permanente..

Image

 

14:30

Il sondaggio FINALE sulle elezioni 2024 del New York Times è stato appena pubblicato.

2024: In virtuale Pareggio

Nel 2020: Biden+9

Nel 2016: Clinton+4

Image

14:15

CAROLINA DEL NORD

Posta: 134.428 schede elettorali

In persona: 2.162.661 schede elettorali

Schede elettorali per partito di appartenenza:

Repubblicano 34,3% | 789.048 voti (+102.419)

Democratici 33,6% | 772.899 voti (+89.634)

Indipendenti 32,1% | 735.142 voti (+96.868)

Image

 

FLORIDA
Totale voti anticipati: 3.326.588 (+514.007 dal 23 ottobre)
Voto per corrispondenza: 1.804.278 voti ( D+6)
Voto anticipato di persona: 1.521.742 voti ( R+27)

Repubblicani 44,4% | 1.476.058 voti (+251.090)
Democratici 35,3% | 1.174.157 voti (+153.760)
NPA/Altro 20,4% | 676.374 voti (+109.157)

 

Image

 

PENNSYLVANIA
Aggiornamento sul voto per corrispondenza
Totale: 1.208.063 (+84.554 dal 23 ottobre)

Democratici 60,1% | 726.619 voti (+41.895)
Repubblicani 29,8% | 360.527 voti (+32.453)
Altro 10,1% | 120.917 voti (+10.206)

 

Image

 

NEVADA

Aggiornamento sul voto anticipato e per corrispondenza

Totale schede restituite per posta: 221.116 ( D+12)

Totale schede elettorali anticipate: 176,679 ( R+25)

 

Schede elettorali per partito registrato

 Repubblicano 40,1% | 159.388 schede elettorali

 Democratico 35,4% | 140.878 schede elettorali 

 Altro 24,5% | 97.529 schede elettorali

 

11:50

giornalismo spazzatura. La volta del Huffington Post

03:30

Le schede elettorali trovate in un tombino della contea di Orange, in Florida, sono state rubate dalle cassette postali con una chiave master delle poste americane.

Fox 35 Orlando ha riferito che le schede elettorali sono state sottratte dalle cassette postali da un soggetto non identificato che ha utilizzato una chiave a freccia, nota anche come chiave principale, rubata al servizio postale degli Stati Uniti.

Il Supervisore delle Elezioni della Contea di Orange , Glen Gilzean, ha dichiarato: “Recentemente, gli elettori della Contea di Orange e il Servizio Postale degli Stati Uniti hanno fatto sapere al nostro ufficio che una chiave a freccia USPS rubata è stata utilizzata per accedere alle cassette postali della contea”.

“Durante il furto, diverse schede elettorali che il nostro ufficio aveva spedito giorni prima agli elettori sono state gettate via”, ha aggiunto Gilzean.

https://www.fox35orlando.com/news/multiple-vote-by-mail-ballots-found-discarded-orange-county-after-usps-master-key-was-stolen

 

03:00

Perché condurre una “esercitazione” di cybersicurezza il giorno delle elezioni?”.

Il Dipartimento Della Sicurezza Interna (DHS), composto da fornitori, appaltatori e agenzie governative, sta partecipando a una grande conferenza sulle infrastrutture critiche che prevede un’esercitazione “da tavolo” sulle minacce alla sicurezza informatica nel giorno delle elezioni, ad Atlanta, la capitale di uno degli Stati battleground di queste elezioni 2024. 

L’esercitazione, sponsorizzata dalla Armed Forces Communications & Electronics Association International (AFCEA), richiede risposte concrete a delle specifiche domande e dubbi che ci poniamo:

A quali siti remoti accede l’esercitazione?

Quali agenzie federali, statali e locali parteciperanno?

Di chi è stata l’idea di organizzare un’esercitazione sulle minacce alla sicurezza informatica il giorno delle elezioni in uno Stato chiave le elezioni?

Chi controlla l’esercitazione sulle minacce alla sicurezza informatica?

Perché il personale più importante, addetto alla sicurezza informatica del paese, dovre partecipare a queste esercitazioni invece di monitorare le minacce reali proprio nel giorno delle elezioni presidenziali, proprio quando l’ifrastruttura del paese è a più alto rischio di attacco cybernetico?

La tempistica di questa esercitazione riduce ulteriormente la credibilità della Sicurezza Nazionale. La loro Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) è la stessa agenzia che ha affermato che le elezioni del 2020 sono state “le più sicure della storia americana”, mentre i loro stessi server erano stati compromessi da attacchi malware.

Tutto ciò puzza di bruciato…

 

Image

 

25/10/2024

19:30

Ieri Trump era Hitler, oggi è tornato ad essere un pervertito sessuale:

L’ultimo scandalo costruito in laboratorio dalla macchina democratica (e non solo) per screditare Trump è stato dispiegato. L’accusa sarebbe che nel 1993, più di 30 anni fa, Trump avrebbe toccato inopportunamente una modella, Stacey Williams.

Le accuse sono state pubblicate sul giornale inglese The Guardian, poi ”confermate” da un video pubblicato dalla “vittima” stessa:

Nel video la signora dice che “Alla fine dell’inverno del 1993, stavo passeggiando con Jeffrey (Epstein) dal suo brownstone nell’Upper East Side lungo la Fifth Avenue, quando Jeffrey mi guardò e mi disse: “Sai, andiamo a trovare Trump”.

L’unico problema per questa signora è che Epstein si trasferì nella villa Wexler al 9 East 71st, l’indirizzo menzionato dalla signora, solo nel 1996, cioè tre dopo la presunta passeggiata…

Tra l’altro il Guardian è recidivo a pubblicare accuse infondate; era già successo nel 2020. Stessa giornalista, stessa pubblicazione, stesse accuse, stessa tempistica, stesso avversario – ma elezioni diverse. 

Ultima cosa; la signora Williams ha lavorato per la campagna elettorale di Obama nel 2008… 

Image

La signora Stacey Williams ha aspettato 31 anni – e 2 settimane prima delle elezioni – per presentare le sue accuse. Almeno questo ex agente di Obama è stato abbastanza intelligente da nominare un morto come testimone, anche se ha sbagliato indirizzo…

 

Image

 

Image

 

15:30

La storia di Trump-Hitler è una psyop.

Lo dico letteralmente, non in senso figurato. È un’operazione psicologica di livello militare, in più fasi, studiata per rianimare i sostenitori di Harris demoralizzati e – attraverso la stigmatizzazione – ridurre l’affluenza alle urne dei sostenitori di Trump.

Ecco come funziona:

FASE UNO: CARICO

Ia componente più importante di qualsiasi sistema d’arma è il carico utile, cioè il materiale che effettivamente esplode e provoca danni esplosivi. In una psyop, il carico utile è generalmente una narrazione; nel caso di questa psyop, la narrazione è che Trump è un fascista, un simpatizzante di Hitler e un vero e proprio nazista.

Se la vostra reazione iniziale è quella di ridere di quanto sia banale e scontato, non avete torto; pensereste che, dopo otto anni di tentativi di far esistere ex nihilo questa falsa narrazione (“non capite che è letteralmente Hitler?!”), i Democratici e i loro alleati mediatici avrebbero finito per passare oltre. Ma ci sono due ragioni per cui hanno riesumato questo cavallo morto e battuto, e perché lo hanno fatto solo 14 giorni prima delle elezioni:

Motivo 1: sono disperati. Kamala è indietro in quasi tutti i sondaggi nazionali e, in particolare, ha perso un livello significativo di sostegno tra i latini, i neri e gli arabi-americani. Con gli americani bianchi che si sono schierati a favore di Trump più che mai, la campagna di Harris non può permettersi nemmeno il più piccolo spostamento nei modelli di voto tra le minoranze demografiche degli swing-state.

Motivo 2: Purtroppo, l’affermazione nazista fittizia, a margine, è efficace. La maggior parte degli americani, scottati da quasi un decennio di continue bufale mediatiche (dalle “brave persone da entrambe le parti” all’iniezione di candeggina, alle origini del Covid, al portatile di Hunter Biden), se ne accorgerà e la ignorerà immediatamente. Ricordate, però, che solo una manciata di Stati in bilico deciderà queste elezioni; in particolare, i membri delle minoranze sopra citate saranno probabilmente il fulcro di questi Stati. Se, definendo Trump un fascista, la campagna di Harris e i media riusciranno a motivare anche solo un piccolo numero di queste persone ad abbandonare il recinto e a sostenere Harris, e se riusciranno anche a demoralizzare un piccolo numero di aspiranti elettori di Trump negli stessi Stati affinché rimangano a casa il giorno delle elezioni, questo potrebbe fare la differenza.

FASE DUE: IL VEICOLO DI LANCIO

Un’arma non è buona se non può essere consegnata al bersaglio previsto. Nel caso di questa operazione, il primo stadio del veicolo di lancio è stato il New York Times e The Atlantic, che hanno pubblicato le loro storie a poche ore di distanza l’una dall’altra.

Chiedetevi: quali sono le probabilità che due importanti testate giornalistiche, entrambe molto amiche dell’establishment democratico ma (teoricamente) indipendenti l’una dall’altra, pubblichino due articoli distinti con la stessa narrazione, a poche ore di distanza l’uno dall’altro, esattamente due settimane prima delle elezioni?

Esattamente.

TERZA FASE: REAZIONE A CATENA

Il New York Times e The Atlantic offrono credibilità al nucleo della narrazione, ma ciò che non possono offrire è una distribuzione capillare. Gli americani ricevono le loro notizie da una gamma di fonti più ampia che mai e, per quanto possa offendere coloro che hanno preso 200.000 dollari di prestito studentesco per frequentare la scuola di giurisprudenza della Columbia, la maggior parte di loro non si rivolge al cosiddetto giornale dei record o a una rivista letteraria un tempo grande, fatta fallire intellettualmente dalla vedova del tizio che ha inventato l’iPhone.

Fortunatamente per gli orchestratori del nostro psyop, però, se c’è una cosa che i media odiano più di Donald Trump è perdere tutti i click e le impressioni di una storia scottante. A poche ore dalla pubblicazione dei due articoli originali (in alcuni casi in pochi minuti), praticamente ogni altra pubblicazione mainstream ha pubblicato un articolo derivato che riassumeva le salaci affermazioni contenute negli articoli di partenza. Alla fine della giornata di ieri, c’erano centinaia di pubblicazioni di questo tipo, da parte di CNN, NBC/MSNBC/CNBC, ABC, CBS, Newsweek, Axial, Business Insider, Huffington Post, NPR e qualsiasi altra pubblicazione si possa citare.

Questi articoli derivati non si limitano a diffondere ulteriormente il DNA della narrazione, ma servono anche a rafforzarlo e a fornirgli una (falsa) legittimità, creando l’impressione ingiustificata che decine di organi di informazione si siano occupati della questione, anziché solo due. Quando gli americani aprono Facebook e vedono innumerevoli articoli da innumerevoli fonti diverse che dicono tutti la stessa cosa, diventano molto più suscettibili alla narrazione, anche se altrimenti potrebbero essere scettici. L’enorme quantità di loghi e titoli travolge la naturale esitazione della mente a mettere in discussione la propaganda.

È subdolo, ma funziona. E le persone che progettano missioni come questa lo sanno bene.

QUARTA FASE: ITERARE E PERPETUARE

All’inizio di oggi, Kamala Harris ha letto una dichiarazione che denunciava il presunto fascismo di Trump; mentre scrivo queste parole, sta rigurgitando queste affermazioni nel suo townhall televisivo. Anche Biden ha rilasciato oggi una dichiarazione sugli articoli. In questo modo, hanno essenzialmente riavviato il ciclo di notizie per la narrazione, dandole nuova vita e mantenendola al centro dell’attenzione dei media.

Se avete l’impressione che l’attenzione dei media arrivi a ondate, è perché è così (e, come tutto il resto, è deliberato e metodico). Nelle prime 24 ore, l’attenzione si concentra sulle affermazioni originali contenute nei due articoli di partenza. Nelle 48 ore successive, una volta che la storia originale inizia a diventare stantia, l’attenzione dei media si sposta sulla reazione di importanti oppositori di Trump, creando così un altro ciclo di notizie per rafforzare la narrazione. In seguito, i media lanceranno un’altra ondata di notizie, questa volta incentrata sull’intervista a storici (che, opportunamente, riassumeranno i numerosi e convenienti parallelismi tra Trump e i fascisti di un tempo), a elettori di swing-state (che, opportunamente, sosterranno che l’amore per Hitler appena svelato da Trump li ha convinti ad abbandonare la barricata e a sostenere Kamala) e persino a cosiddetti sostenitori di Trump che ora hanno deciso di non votare per lui.

L’obiettivo è mantenere la narrazione davanti al pubblico il più a lungo possibile, dandole tempo e spazio per metastatizzare ulteriormente e continuare a corrodere il sostegno a Trump.

QUINTA FASE: LANCIARE UN ALTRO CARICO UTILE

Mancano 13 giorni alle elezioni. Se pensate che questo sia l’ultimo carico che la campagna di Harris e i media lanceranno nel discorso, avete molta più fiducia di me nella loro decenza.

Aspettatevi almeno altre due di queste nelle prossime due settimane, una delle quali – se posso azzardare un’ipotesi – sarà incentrata su affermazioni fittizie di cattiva condotta sessuale e la seconda si concentrerà sulla storia commerciale di Trump.

Ricordate: se sembra una psyop, cammina come una psyop e parla come una psyop, probabilmente è una psyop. Rimanete vigili, mantenete alto il morale e, soprattutto, votate.

14:45

Sondaggi pubblicato dal Wall Street Journal che conferma quello pubblicato da Forbes ieri e da noi riportato sul sito ieri :

Trump è avanti nei sondaggi a livello nazionale di 3 punti, Forbes era +2 :

Nuovo sondaggio nazionale

Trump: 49% (+3)

Harris: 46%

WSJ | 10/19-22 | N=1.500

In aggiunta sondaggio nazionale del Wall Street Journal sull’indice di gradimento del lavoro svolto.

Trump:

Approva: 52% (+4)

Non approva: 48%

Harris:

Approva: 42% (-12)

Non approva: 54%

WSJ | 19/10-22

Image

Dopo questi catastrofici numeri  del WSJ per Harris che mostra che Trump è in vantaggio nel voto popolare del 3%; fra un po’ ci sara uno scoop di Kamala che ci racconterà come Trump le abbia palpato il sedere in Kaufhaus des Westens, recitando citazioni dal Mein Kampf in perfetto tedesco.

Quadro generale dei sondaggi: A sinistra il nome delle agenzie, poi la data (prima il mese poi il giorno) dei sondaggi pubblicati infine i numeri dei sondaggi: Wall Street Journal e Forbes condividono la stessa percentuale di Rasmussen, il che li rende più attendibili. Alcuni dei sondaggi sono vecchi di una settimana, attendiamo un ulteriore aggiornamento per capire la situazione, ma se il buongiorno si vede dal mattino per Kamala si sta mettendo male:

Image

Il Wall Street Journal dava biden +10 nel 2020 e tutti i sondaggi erano contro Trump, giusto  riferimento….

Image

 

 

La strategia dei Democratici per vincere le elezioni presidenziali:

Image

 

12:00

da due settimanali francesi

MARIANNE

il camaleonte Harris: il suo passato discutibile di procuratore

VALEURS ACTUELLES

gli argomenti chiave della campagna elettorale

06:00

BUONGIORNO A TUTTI!

Un altro giro di aggiornamenti in questa pazza corsa al traguardo finale delle elezioni presidenziali del 5 Novembre. Ieri era Hitler oggi chi sarà?

Image

03:05

Robert Cahaly e Matt Towery, sondaggisti di Trafalgar e InsiderAdvantage, si dicono sicuri che sulla base dei rilevamenti Trump vincerà in Georgia e Pennsylvania.

Trafalgar è una agenzia sondaggistica veramente seria. Se queste previsioni saranno corrette, la Pennsylvania consegnerà a Trump la presidenza.

 

03:00

Florida

Totale voti anticipati: 2.812.581 (+561.773 dal 22 ottobre)

Voto per corrispondenza: 1.666.163 voti ( D+6)

Voto anticipato di persona: 1.146.041 voti ( R+27)

Ripartizione per partito di appartenenza:

Repubblicani 43,6% | 1.224.968 voti (+270.294)

Democratici 36,3% | 1.020.397 voti (+175.367)

Indipendenti/Altro 20,1% | 567.217 voti (+116.112)

Image

La Florida ha 1 milione di repubblicani registrati in più rispetto ai democratici. Quindi questi risultati non sono sorprendenti. Le domande sono: come votano gli Indipendenti e quanti repubblicani voteranno per Harris?

 

00:05

La storia dei generali nazisti ha preso una piega tutta particolare. Kamala Harris ha tenuto un discorso ufficiale dalla Casa Bianca, per conferire, si presume, più autorevolezza e ufficialità alle presunte dichiarazioni di Trump sui generali nazisti fatte 4 anni fa e pubblicate da Atlantic grazie ad una fonte anonima.  Il generale John Kelly, l’allora capo dello staff della Casa Bianca di Trump, avrebbe confermato che l’allora Presidente ha effettivamente elogiato Hitler.

Il tutto appare fabbricato a puntino per essere divulgato e usato contro Trump negli ultimi giorni di campagna elettorale per cercare di far oscillare il pendolo delle elezioni in direzione di Harris.

Sembra davvero strano che una dichiarazione così scioccante e ghiotta da parte di un presidente degli Stati Uniti non solo non sia stata riportata negli ultimi tre anni della sua presidenza, ma sia stata tenuta in sospeso fino a quando la candidata Harris ha cominciato a denunciare serie difficoltà nei sondaggi.

Questo “scandalo” serve anche a un altro scopo. Harris e  i poteri forti che la sorreggono sanno che potrebbero perdere e stanno preparando il terreno per giustificare la violenza quando e se Trump dovesse vincere. Se saranno estromessi dalla gestione del Paese, saranno felici di farne terra bruciata. Lo scopo dell’operazione “Hitler” è quello di preparare il terreno per creare fratture tra i militari dopo le elezioni: State con i nazisti o con i generali in pensione?

Tornando alle accuse anonime ora ‘corroborate’ da Kelly, ogni persona presente quel giorno, in quella occasione, ha smentito Kelly e l’anonimo informatore di Goldberg (mi sorge il dubbio che sia stato lo stesso Kelly a sussurrare la storia dei nazisti all’Atlantic), smentendo quindi la notizia di Jeffrey Goldberg.

Qui un compendio di dichiarazioni che smentiscono Kelly e Goldberg:

Keith Kellogg: Il Vicepresidente Harris è un impostore. Sono stato alla Casa Bianca a livello dirigenziale molto più a lungo del generale Kelly. È complice di questa frode e ha mentito al popolo americano.  Le sue bugie, così come quelle di John Bolton, sono un disservizio per la nazione in questo momento critico. Lo stesso vale per il vicepresidente.

https://x.com/generalkellogg/status/1849144100739744246

Nick Ayers:  Ho sempre evitato di commentare le fughe di notizie, le voci o persino le menzogne all’interno dello staff per quanto riguarda il mio periodo alla Casa Bianca, ma i commenti del generale Kelly sul presidente Trump sono troppo gravi per essere ignorati. Sono stato con ognuno di loro più di altri, e il suo commento è praticamente falso.

https://x.com/nick_ayers/status/1849156855106273331

Parole forti di Kennedy a condanna di Harris:

 “Questo è il tipo di veleno incendiario che divide la nostra nazione e ispira gli assassini. È particolarmente ironico dal momento che Biden/Harris hanno appena fatto approvare la direttiva 5240.01 del Dipartimento della Difesa, che dà al Pentagono il potere – per la prima volta nella storia – di usare la forza letale per uccidere gli americani che protestano contro le politiche del governo sul suolo degli Stati Uniti. Se si vuole capire un politico, le parole della sua bocca hanno poca importanza.

https://x.com/RobertKennedyJr/status/1849189689623806079

La dichiarazione di Kennedy confermerebbe la nostra tesi sul dopo elezioni: Usare le accuse di nazismo per istigare alla causa contro i “ribelli” cittadini che non accettano la sconfitta oppure giustificare l’azione dei centri di potere per istigare le forze armate statunitensi in caso di vittoria di Trump …

John Kelly è rimasto così scioccato dall’ammirazione di Trump verso Hitler da rimuoverla dalla memoria per cinque anni e riesumarla ad appena due settimane dalle elezioni.

 

23/10/2024

19:55

Pubblicato il sondaggio anche a livello nazionale: Trump è a +2 su Harris.

Sulla base del sondaggio pubblicato precedentemente, a livello di Battleground States, Trump è a +8, a livello nazionale, cioè di tutti gli Stati, Trump è a +2, Harris comincia a rischiare veramente grosso; i margini di errore per annullare i brogli elettorali si assottigliano..

Questo stesso sondaggio di Forbes, l’ultima volta dava Harris a +4 su Trump!

Nuovo sondaggio nazionale

Trump: 51% (+2)

Harris: 49%

Ultimo sondaggio: Harris+4

HarrisX/Forbes | 10/21-22 | N=1.244LV

 

19:45

Le brutte notizie si accavallano oggi per Kamala:

Donald Trump è in testa tra gli indipendenti in Michigan, Wisconsin e Pennsylvania, tutti Stati Battleground. Nel 2020, Biden era in testa in questo gruppo di elettori di 5 punti.

Ricordatevi, come ho già detto, gli indipendenti sono la chiave per vincere le elezioni presidenziali di questo storico 2024

Image

 

19:30

I sondaggi cominciano a descrivere uno scenario in cui Trump avrebbe abbastanza voti da sovrastare e annullare i brogli elettorali. Aspettiamo aggiornamenti dal Rasmussen e da Trafalgar per vedere se questi dati sono confermati. Se confermati, otto punti di percentuale di vantaggio, nei Battleground States sarebbe impossibile da superare per la Harris e i poteri forti..

NEW BATTLEGROUND poll (PA/GA/NC/MI/AZ/WI/NV)

Trump: 54% (+8)

Harris: 46%

HarrisX/Forbes | 10/21-22 | N=322LV

 

18:30

Continuano imperterrite le Fake News:

Trump: “Ho bisogno del tipo di generali che aveva Hitler”. L’ultima del tycoon, sempre più attratto dai dittatori

Donald Trump: “Vorrei avere i generali che aveva Hitler”

di Alessia Ripani

 

https://www.repubblica.it/esteri/2024/10/23/news/donald_trump_hitler_generali-423571812/?ref=RHLF-BG-P8-S1-T1

 

https://www.lastampa.it/speciale/esteri/elezioni-usa-2024/2024/10/23/news/trump_ho_bisogno_del_tipo_di_generali_che_aveva_hitler_l_ultima_del_tycoon_sempre_piu_attratto_dai_dittatori-14742239/?ref=LSHA-BH-P4-S1-T1

 

I nostri eroici giornalistici scimmiottano e riportano un pezzo pubblicato dalla rivista Atlantic di proprietà di Laurene Powell Jobs. Powell Jobs è proprietaria di The Atlantic e di una quota di Axios. Jobs e` anche presidente del consiglio di amministrazione di XQ e siede anche nel comitato consultivo del presidente del Council on Foreign Relations. Nel 2023, è stata classificata come la 25a donna più potente del mondo da Forbes.La filantropia di Powell Jobs è stata descritta come di limitata “trasparenza e responsabilità”. Nel 2019, Powell Jobs è stata designata “Least Transparent Mega-Giver” da Inside Philanthropy. (Wikipedia)

 

La Realtà:

Le accuse pubblicate da Atlantic sono proferite dal “giornalista” Jeffrey Goldberg. Sia l’Atlantic sia Goldberg sono recidivi.

Jeffrey Goldberg, il giornalista che ha ingannato l’America sulla guerra in Iraq, è caporedattore di The Atlantic

 “In una cultura giornalistica minimamente sana, Goldberg – che ha venduto agli americani la falsa teoria del complotto secondo cui Saddam era alleato con Al Qaeda per vendere la guerra in Iraq, e poi ha fatto dell’Atlantic il punto di riferimento per la narrazione  delle frodi del Russiagate – può essere considerato il giornalista che più si è adoperato per convincere gli americani della menzogna di Saddam alleato di Al Qaeda.

Ribadiamo che il giornalista che ha fatto di più per convincere gli americani della menzogna esiziale che Saddam Hussein avesse un’alleanza con Al-Qaeda e che quindi ha indotto il 70% degli americani a credere alla menzogna che Saddam Hussein avesse partecipato alla pianificazione degli attacchi dell’11 settembre si chiama Jeffrey Goldberg…

Lo ha fatto in due articoli che hanno vinto persino premi giornalistici. È stato invitato alla NPR e a tutti i programmi domenicali per diffondere questa menzogna… Jeffrey Goldberg ha fatto molto di più per diffondere la falsa teoria del complotto che ha portato alla guerra in Iraq.

È anche diventato il punto di partenza di tutte le frodi narrative del Russiagate; naturalmente, Jeffrey Goldberg non è stato espulso dai media tradizionali.

È stato premiato con questa posizione in seguito alle menzogne che ha fatto per conto dello Stato di sicurezza degli Stati Uniti… I giornalisti che diffondono le teorie cospirative della CIA vengono promossi, mentre i giornalisti che mettono in discussione la CIA vengono distrutti”. (Glenn Greenwald)

Per quanto riguarda la specificità dell’accusa, la storia è categoricamente smentita dai testimoni presenti al momento della presunta dichiarazione sui generali di Hitler.  Le fonti di Goldberg sono anonime, quelle dei testimoni oculari presenti sono reali e rispondono di persona. Nello stesso articolo di Atlantic, citato diligentemente da Repubblica e senza alcun riscontro, il giornalista cita una pesante dichiarazione compromettente di Trump riguardante la somma spropositata da lui coperta, come donazione, per le spese funerarie di Vanessa Guillen-  “Non costa 60mila bigliettoni seppellire una fottuta messicana”,  “Non ci crederai, dei maledetti hanno provato a fregarmi”. Queste le due citazioni più significative.

Mayra Guillen, sorella della specialista dell’esercito Vanessa Guillén, afferma tassativamente che la descrizione degli eventi fatta da Atlantico è falsa, sia sul riferimento ai generali tedeschi che su quello della morte della soldatessa.

https://x.com/mguilen_/status/1848824382572900374?s=46

Image

Anche il suo avvocato della famiglia di Guillen, Natalie Khawam, nega questo resoconto e accusa l’autore Jeffrey Goldberg di aver mentito per scopi politici. 

”Dopo aver avuto a che fare con centinaia di giornalisti nella mia carriera di avvocato, purtroppo questa è la prima volta che devo parlare apertamente di Jeffrey Goldberg dell’Atlantic: non solo ha travisato la nostra conversazione, ma ha anche mentito nel suo sensazionalistico articolo.

Soprattutto, ha usato e sfruttato i miei clienti e l’omicidio di Vanessa Guillen… per un guadagno politico a buon mercato.

Vorrei anche sottolineare che la tempistica di questa “storia” è alquanto sospetta, poiché questa presunta conversazione di Trump sarebbe avvenuta più di 4 anni fa!

Perché parlarne ora?

Come tutti sanno, non solo Trump ha sostenuto i nostri militari, ma ha anche invitato i miei clienti nello Studio Ovale e ha sostenuto la legge “Io sono Vanessa Guillen”.

Sono grata che siamo riusciti a ottenere un sostegno bipartisan alla legge “Io sono Vanessa Guillen” e grazie al duro lavoro e agli sforzi di tutti i nostri membri del servizio ora hanno più tutele e diritti nel servire il nostro Paese”.

https://x.com/whistleblowerlf/status/1848865275955056983?s=46

Dalla dichiarazione dell’Avvocato c’è il sentore di querela civile nell’aria…

Image

L’ultimo scoop non verificabile e anonimo su Trump e Hitler è arrivato nella notte. Tra poco sapremo che impatto, se ne avrà, sul voto anticipato.

A dire il vero, Hitler aveva grandi generali, come Erwin Rommel, Heinz Guderian, Erich von Manstein, Walther Model, Walther Wenck e altri – e molti di loro non sostenevano il nazismo. Avere grandi generali che hanno prestato servizio militare molto prima che il partito nazista fosse al potere non ha nulla a che vedere con il sostegno o meno a un’ideologia o a una forma di governo.

Anche la Confederazione aveva grandi generali e per anni i loro nomi hanno adornato le installazioni statunitensi. Probabilmente oggi, nell’esercito americano, abbiamo qualche generale decente che non ha le palle per smettere di sostenere questo sconsiderato governo neocon…

The Atlantic è pura spazzatura. L’intera “storia” è basata su presunte fonti anonime senza nome ne cognome che erano “presenti”. Le accuse mosse sono assolutamente infondate e assurde. Jeffrey Goldberg è un impostore che cerca di far deragliare un’elezione presidenziale con le infamie, come già avvenuto nel 2020.

Image

 

07:10

Le Fake News colpiscono di nuovo:

Esteri

Trump, show (finto) al McDonald’s. E la «lotteria» di Elon Musk da un milione di dollari è un caso

Trump, show (finto) al McDonald’s. E la «lotteria» di Elon Musk da un milione di dollari è un caso

https://www.corriere.it/esteri/elezioni-usa/24_ottobre_22/trump-show-finto-mcdonald-lotteria-elon-musk-0897b610-e547-421e-909b-2de8c8566xlk.shtml

Articolo da premio giornalistico :Trump, show (finto) al McDonald’s.

LA REALTA`

Qualsiasi cosa che coinvolge un evento pubblico di un presidente o ex presidente è trattato in maniera prudente e manipolata per ovvie ragioni di sicurezza.  Bisogna andare oltre la messinscena analizzando lo scopo, il fine e la ragione di tale “finto” evento.

Con l’apparizione in un McDonald’s della Pennsylvania, Trump è riuscito a entrare in contatto con la gente comune che va da McDonald’s. Le persone che l’hanno incontrato erano clienti veri, sinceramente entusiasti di essere serviti da lui.

Era lì anche per fare da contraltare a Kamala, che durante un comizio, qualche tempo fa ha dichiarato di aver lavorato da giovane al McDonald’s. L’azienda però sostiene che non ha alcuna traccia del suo impiego in uno dei suoi ristoranti. Questo è il vero finto evento che mette in risalto le bugie della Kamala.

A differenza di Kamala, Walz e Joe Biden, che mentono sempre e fingono di essere ciò che non sono per cercare di ottenere voti, Trump è in realtà un uomo del popolo.

Comunque se fa contenti quelli del Corriere della Sera Trump sarebbe dovuto entrare spontaneamente nel ristorante, fare domanda di lavoro ed essere assunto. Dopo un breve periodo di lavoro alla friggitrice, si sarebbe ricordato di essere candidato alla presidenza e dare il suo preavviso di due ore…

 

07:05

L’Inghilterra, e non la Russia, è il colpevole di una vera e propria storia di interferenze elettorali straniere, come dimostrano i piani trapelati negli Stati Uniti di un gruppo consultivo strettamente legato al Primo Ministro Keir Starmer.

In una fuga di notizie esplosiva con ramificazioni per le prossime elezioni presidenziali statunitensi, i documenti interni del Center for Countering Digital Hate– il cui fondatore è l’agente politico britannico Morgan McSweeney, ora consulente della campagna di Kamala Harris – mostrano che il gruppo ha pianificato per iscritto di “uccidere il Twitter di Musk”, rafforzando al contempo i legami con l’amministrazione Biden/Harris e con i democratici come la senatrice Amy Klobuchar, che ha presentato diverse proposte di legge per regolamentare la “disinformazione” online.

Documenti trapelati dal Center for Countering Digital Hate (Regno Unito) rivelano che il loro obiettivo primario è “uccidere il Twitter di Musk” attraverso pubblicità mirata e sfruttando le normative dell’UE.

L’organizzazione no-profit britannica ha tenuto una conferenza privata con una serie di gruppi che si stanno organizzando contro Musk, tra cui anche, oltre a sopra menzionati, si aggiungono il deputato canadese Peter Julian e Media Matters for America (Soros).

I documenti che dimostrano che l’obiettivo principale è “uccidere il Twitter di Musk” attraverso “la pubblicità” usando l’arma dell intimidazione contro entità o agenzie pubblicitarie,ossia molestando gli inserzionisti dissuadendo quindi da usare X come veicolo di pubblicità e di fatto tagliare e prosciugare gli introiti pubblicitari a Musk.

Gli attacchi a Musk continueranno e si intensificheranno grazie alle orde barbariche finanziate da Soros.

Qui si possono vedere in dettaglio documenti trapelati, grazie alla cortesia di un informatore segreto.

https://disinformationchronicle.substack.com/p/election-exclusive-british-advisors

07:00

Pennsylvania:

Aggiornamento sul voto anticipato e per corrispondenza secondo le schede compilate per partito di appartenenza.Come abbiamo già detto non è una garanzia che i registrati voteranno  per il partito a cui appartengono, ma se il buongiorno si vede dal mattino il risultato, a differenza del Nevada non e positivo per I repubblicani:

Totale: 921.720 (+129.916 dal 18 ottobre)

 Democratici 62,9% | 580.073 voti (+73.753)

 Repubblicani 27,6% | 254.424 voti (+42.409)

 Indipendenti 9,5% | 87.223 voti (+13.754)

06:55

In Europa da Der Spiegel, Le Monde, Le Figaro, Repubblica. Cambiano i direttori, ma la musica è la stessa, comprese le licenze sintattiche arbitrarie

22/10/2024

23:45

Se in caso vi interessa quello che pensano i Tedeschi…I tedeschi prevedono che Kamala Harris vincerà le elezioni presidenziali…

Image

 

21:05

Guai in vista per Kamala Harris:

Il Los Angeles Times, il più importante quotidiano della California, Stato di Kamala Harris, ha deciso di non sostenerla. In precedenza, il quotidiano aveva appoggiato Obama, Clinton e persino Biden.

Sta accadendo qualcosa di grosso a livello nazionale e questo non gioca a favore di Kamala.

Image

 

20:30

Appello di RKJ:

“Non importa in quale Stato vivete, votate Trump. Questa potrebbe essere la nostra ultima possibilità di proteggere i nostri diritti costituzionali. L’America si sta trasformando rapidamente in uno Stato monopartitico. Finora la Corte Suprema ha frenato il complesso industriale della censura gestito dai Democratici. Ma se vinceranno le elezioni, riempiranno i tribunali con i loro giudici e la democrazia in questo Paese sarà perduta.”

https://x.com/RobertKennedyJr/status/1848727265653203418

 

18:25

Jocelyn Benson, il Segretario di Stato del Michigan, rimuoverà dalla lista  600.000 mila elettori inattivi (non più residenti di quello Stato oppure deceduti), ma solo dopo le elezioni del 2027. Benson  ha anche annunciato che  il Michigan non conoscerà i risultati elettorali fino al giorno successivo alle elezioni.

Il Michigan ha anche 500.000 elettori in più rispetto a quelli aventi diritto legalmente a votare (si tratta probabilmente di immigrati illegali o elettori fasulli) e non lo risolverà questo problema fino a dopo le elezioni.

Nel 2020 abbiamo visto le riprese delle telecamere a circuito chiuso di un furgone che consegnava decine di migliaia di schede elettorali alle tre del mattino, senza controllori, e i voti di Biden sono aumentati durante la notte.

Qui il video della Benson con le sue dichiarazioni:

 

***

Discorso di Roger Stone:

I Cheney, i McCain e Kinzinger appoggiano Kamala Harris. Harris può anche tenersi i guerrafondai neocon.

Robert F. Kennedy Jr., Tulsi Gabbard e l’ex governatore Rod Blagojevich – TUTTI UN TEMPO ORGOGLIOSI DEMOCRATICI – si sono uniti in una grande coalizione per eleggere nuovamente Donald Trump presidente.

Questo è il riallineamento!

 

ore 18:00

Ieri, i Segretari di Stato del Michigan, Georgia e Pennsylvania (guarda caso sono tutti stati battleground) , hanno dichiarato ai mass media che non ci saranno la sera delle elezioni i risultati elettorali finali di questi stati. Tutto ciò è chiaramente coordinato.

Perché questi Stati non riescono a conteggiare i risultati in modo tempestivo?

È palesemente ovvio a chiunque abbia un cervello funzionante che stanno pianificando di rubare le elezioni, proprio come hanno fatto nel 2020.

***

Per un sondaggio del Rasmussen (Agenzia di grande serietà): La maggioranza (55%) dei Democratici pensa che ci saranno brogli elettorali (ma non si lamentano). A loro si aggiungono il 58% degli indipendenti e l’83% dei repubblicani.

 

Image

 

ore 17:00

In Wisconsin (State Battleground), 31.882 voti per corrispondenza richiesti a indirizzi non validi.

Image

https://www.stopbogusballots.com/blog/we-purchased-the-absentee-ballot-request-list-from-march-1st-2024-until-a-couple-of-days-ago

 

***

Mentre gli attacchi coordinati contro Elon Musk si intensificano (Italia,USA,Germania, Brasile), per il peccato mortale di essersi allineato con Trump, un personaggio sinistro come la famiglia Soros, colleziona politici come se fossero rare carte Pokemon. I Soros, braccio del pupazziere non tanto nascosto…

Image

 

ore 10:00

qualche dubbio sta sorgendo:

su Le Figaro (Francia). In Michigan il voto arabo non è più scontato a favore del Partito Democratico

su Le Monde (Francia)

“i finanziamenti non garantiscono la vittoria”

il Corriere, invece, continua con la propaganda a senso unico con qualche malizia ben riposta

 

21/10/2024

19:30

L’impatto di RFK Jr sui voti

Nelle ultime settimane stanno accadendo molte cose dietro le quinte. La maggior parte degli osservatori politici è ormai consapevole della differenza tra “schede” e “voti” per quanto riguarda le contee chiave: Fulton County, Georgia; Wayne County, Michigan; Philadelphia e Allegany County, Pennsylvania; Clark County, Nevada; Milwaukee e Marquette County, Wisconsin e Maricopa County, Arizona.

Queste sono le contee e le città specifiche (Philadelphia, Atlanta, Milwaukee, Detroit) in cui il processo di invio/distribuzione di massa delle schede elettorali, in combinazione con l’assemblaggio/raccolta delle stesse, incontra il processo di “scansione delle schede” nei centri di tabulazione a livello di contea. Tuttavia, c’è un’altra sfaccettatura, la “fabbricazione delle schede”.

Molte persone, tra cui lo stesso Robert F. Kennedy Jr. e il suo team legale, hanno presentato la situazione del 2024 e posto una domanda. In sostanza:

Perché l’apparato del DNC ha fatto causa per tenere il nome di JFK JR fuori da alcune schede elettorali statali e contemporaneamente ha fatto causa per tenerlo in alcune schede elettorali statali?

Non aveva senso….

… Fino ad ora.

Le schede elettorali a livello di contea sono state appaltate per la stampa localizzata da coloro che intendevano usare le schede bianche per scopi fraudolenti; essenzialmente “fabbricazione di schede”.

Il nome di RFK Jr, inserito o meno nelle schede, cambia la dinamica del formato della carta e l’allineamento fisico nello scanner.

Gli scanner di tabulazione della contea hanno bisogno di un formato di scheda per ogni contea da scansionare per il conteggio dei voti.

Negli Stati in cui hanno prestampato/realizzato le schede fraudolente a livello di contea *senza* il nome di RFK Jr, il DNC ha fatto causa per tenerlo fuori.

Negli Stati in cui hanno prestampato/realizzato le schede elettorali fraudolente a livello di contea *con* il nome di RFK Jr, il DNC ha fatto causa per mantenerlo.

Questa è la risposta.

19:25

Cominciano ad arrivare i dati sul numero di elettori che hanno già esercitato il loro diritto di voto. I numeri rispecchiano il dato per elettori  registrati ai partiti di appartenenza. L’appartenenza al partito non necessariamente significa che chi ha votato lo ha fatto per il partito al quale è registrato, ma ci rende un’idea del livello di entusiasmo e dedizione presente nella base elettorale dei due partiti. Studi di sondaggisti ci dicono che di solito l’83% in media dei registrati ai partiti  vota per il partito cui appartiene. La grande incognita rimangono gli indipendenti, poiché non è dato sapere per chi votano quando si recano ai seggi oppure spediscono le loro schede elettorali.. Per questa ragione i sondaggi fra gli indipendenti sono di un’importanza fondamentale.

Questi ad oggi i numeri registrati nello stato del Nevada:

Nevada:

Aggiornamento sul voto anticipato e per corrispondenza

Totale schede restituite per posta: 117.553

Totale schede elettorali anticipate: 64,106

Democratici 38,1% | 69.126 voti

Repubblicani 37,2% | 67.620 voti

Indipendente 24,7% | 44.913 voti

19:10

Il Comitato per gli Affari Pubblici Pakistano-Americani – Promozione delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan appoggia Trump.

“Siamo orgogliosi di sostenere Donald Trump nelle elezioni presidenziali del 2024. Dopo ampi incontri con le campagne di Trump e Harris, crediamo che l’ex presidente sia il candidato che migliorerà le relazioni e promuoverà la vera democrazia in Leggi la nostra dichiarazione qui sotto:

Image

 

https://x.com/PAKPAC/status/1847092107065925972

 

18:55

Gli elettori del Tennessee affermano che le macchine per il conteggio dei voti stanno ribaltando i voti. In questo caso sono gli elettori democratici a lamentarsi:

 

Secondo quanto riferito dal presidente del GOP della contea Allen West, le macchine per il voto nella contea di Dallas, in Texas, non hanno superato il test di logica e di precisione richiesto dalla legge.
Georgia, Tennessee e ora Texas.

Image

07:00

Con l’avvicinarsi delle presidenziali del 2024 è bene riassumere e ricordare agli elettori le anomalie registrate nelle elezioni del 2020, dove fu sottratta a Trump la vittoria grazie ad una serie di brogli elettorali. Un contesto è necessario a comprendere meglio la posta in palio del 5 di novembre:

-Sei Stati hanno cambiato le loro leggi elettorali due mesi prima delle elezioni per decisione dell’esecutivo, invece di passare attraverso gli organi legislativi. Si tratta di una violazione delle costituzioni statali; questo sarebbe di per sé sufficiente a invalidare i risultati delle elezioni del 2020.

-Sei Stati chiave hanno interrotto il conteggio dei voti la sera delle elezioni per la prima volta nella storia americana. Nel momento in cui hanno interrotto il conteggio dei voti, Donald Trump era in vantaggio su Biden in ciascuno di essi.

-Gli oligarchi, insieme all’FBI, hanno censurato la storia del portatile di Hunter Biden e sulla corruzione di Joe Biden. Soggetti che lavoravano nella comunità dei servizi segreti hanno dichiarato che si trattava di disinformazione russa; solo che quel portatile è stato ammesso come prova nell’ambito di un’indagine dell’FBI e di un’azione penale contro Hunter Biden. I sondaggi successivi alle elezioni hanno mostrato che se la gente fosse stata informata della storia del laptop di Hunter Biden sarebbe cambiato il 17% dei voti.

– 2.036.041 schede elettorali sono state riconosciute anomale ma ugualmente conteggiate.

– 923 cittadini americani hanno sottoscritto denunce ufficiali di frode elettorale e le hanno firmate sotto pena di spergiuro. Nessuna elezione nella storia americana ha avuto 923 testimoni che hanno firmato sotto pena di spergiuro per attestare le irregolarità e i problemi legali riscontrati in vari Stati e osservate da codesti soggetti .

– Oltre 50 tribunali hanno bloccato le udienze probatorie sui presunti brogli riscontrati nel 2020.

– In passato, prima del 2020, ci sono state altre quattro elezioni contestate, una in Florida, una nel 78° distretto del Missouri, una nel 9° distretto della Carolina del Nord e una nel 22° distretto di New York. In ognuno di questi quattro casi, c’è stata un’udienza probatoria.  Per la prima volta nella storia americana alle elezioni del 2020, non c’è stata alcuna udienza probatoria.

– 37 Stati hanno modificato le loro procedure per la raccolta delle schede assenteiste o inviate per posta poco prima delle elezioni del 2020. Se questi 37 Stati avessero usato le stesse procedure di integrità delle schede elettorali utilizzate nel 2018, Biden non avrebbe vinto il conto del collegio elettorale.

–  In Pennsylvania, le contee hanno permesso di compilare e ammettere nuove schede anche dopo il termine di scadenza del giorno delle elezioni.

– Ognuno di questi elementi è sufficiente a confermare che ci sono stati abbastanza brogli nelle elezioni del 2020 da mettere in dubbio il risultato.

 

20/10/2024

 

Ore 20:00

Al 5 di novembre, giorno delle elezioni presidenziali, milioni di elettori avranno già votato anticipatamente, sia per posta che di persona. Gli elettori di dieci Stati hanno iniziato a votare già questa settimana con procedure anticipate. 

Il voto anticipato sta diventando un metodo sempre più popolare tra gli elettori. Oltre 45 Stati offrono una qualche forma di voto anticipato; quasi il 97% dei cittadini in età di voto vive in uno Stato che offre almeno una possibilità di votare prima del giorno delle elezioni. 

 La scorsa settimana hanno aperto i seggi in Georgia, Iowa, Kansas, Rhode Island, Tennessee, North Carolina, Louisiana, Washington, Massachusetts e Nevada.

Secondo i dati raccolti martedì dal New York Times, più di 5,1 milioni di cittadini hanno già espresso il loro voto per posta. Circa 55 milioni di persone hanno chiesto di votare in questo modo.

 

Ore 20:45

Se dal punto di vista mediatico le elezioni presidenziali saranno protagoniste della narrazione, nella realtà le concomitanti elezioni dei rappresentanti della Camera e del Senato del Congresso Federale assumeranno una importanza altrettanto cruciale. Non si deve dimenticare che le due camere dispongono di poteri decisivi sia nella determinazione degli indirizzi e delle particolari scelte di politica estera, sia nella approvazione delle spese di bilancio; per non parlare della facoltà di interdizione della funzione presidenziale.

Alle elezioni del 2024 sono in palio tutti i 435 seggi della Camera dei Rappresentanti. Inoltre, sono soggetti alla rielezione 33 dei 100 seggi del Senato, con elezioni che si terranno in periodo diversi nei vari Stati.

 

Ore 21:10

In tempi ordinari e di procedure rispettose delle norme, la partita tra Donald Trump e Kamala Harris darebbe un esito scontato a favore del primo. Si ripeterebbe, quindi, il successo del 2016 e si sovvertirebbe l’esito del 2020 a favore di Biden, costruito su brogli ampiamente documentati sul nostro sito.

Le premesse annunciate in questa tornata elettorale sono ancora più sconfortanti. Il margine richiesto di consensi a favore di Trump dovrà essere ancora più importante per essere in grado di fronteggiare i pesanti abusi che si prospettano.

Oltre a seguire il dibattito politico e le implicazioni riguardanti l’Europa, sarà particolare cura del sito seguire l’andamento dei sondaggi e le notizie relative alla regolarità delle procedure elettorali poiché le due cose sono direttamente connesse.

I sondaggi ci diranno se Trump avrà il margine necessario per compensare i brogli che inevitabilmente verranno attuati.

I risultati dei voti naturalmente lo sapremo solo la notte del 5 Novembre e nelle ore e giorni successivi; quello però che possiamo fare è quantificare il numero delle schede per posta e del voto fisico registrati fino ad ora, secondo il partito di appartenenza, nel voto anticipato. Mentre la tessera del partito non assicura che l’elettore voterà per il candidato di quel partito, il numero di elettori registrati ai  partiti che esercitano il diritto al voto anticipato o per posta o di persona,  ci da l’idea del livello di entusiasmo e di coinvolgimento della base degli elettori dei partiti. Naturalmente l’incertezza arriva dagli indipendenti poiché non sappiamo che casella marcheranno sulle schede. Altra variante riguarda il numero di immigrati illegali che riusciranno ad infiltrarsi nelle crepe di un sistema di voto altamente compromissibile e che quindi porteranno ad un ulteriore livello di incertezza nei sondaggi e nei risultati finali del voto.

Un ultimo aspetto sarà quello di porre particolare attenzione alle fake news che inevitabilmente verranno riportate dai mass media per confondere e deragliare la campagna elettorale di Trump, disorientare gli elettori oppure l’opinione pubblica mondiale. Riportiamo sotto un primo esempio di tale disinformazione:

“Il surreale comizio di Trump: ferma tutte le domande e fa ascoltare canzoni a ripetizione per 39 minuti, da Bocelli ai Guns n’ Roses

di Andrea Marinelli

Il candidato repubblicano ha ballato sul palco per 39 minuti, senza quasi proferire parola. Nove le canzoni suonate dalla sua playlist: da «Con te partirò» di Andrea Bocelli all’«Ave Maria» di Schubert, fino a Rufus Wainwright ed Elvis Presley”

LA BUGIA: Trump era smarrito, confuso e congelato sul palco mentre l’evento terminava in anticipo. 

LA VERITÀ: Kamala HQ ( https://x.com/KamalaHQ) ha modificato il video nel tentativo di diffamare Trump. 

La campagna di Kamala sta promuovendo una azione diffamatoria coordinata con video appositamente modificati mentre la  Harris barcolla nei sondaggi. 

Ecco i fatti:

– Durante il comizio si sono verificate due emergenze mediche.  

– Le pause di Trump sono dovute al fatto di consentire l’intervento di un dottore o di un medico impegnato nell’emergenza. 

Questo è stato confermato da più fonti. 

Ecco cosa riporta Axios:

“Trump stava tenendo il town hall al Greater Philadelphia Expo Center and Fairgrounds di Oaks, Pa, con il governatore del South Dakota Kristi Noem quando si è verificato il primo incidente medico dopo circa 30 minuti dall’inizio dell’evento.

Il candidato repubblicano alla presidenza ha chiesto che venisse messa un po’ di musica.

Anche l’emittente ABC ha confermato la versione di Axios:

ABC News smonta l’affermazione della campagna di Harris secondo cui Trump avrebbe avuto un “momento di serenità sul palco, *complimentandosi* con Trump per come ha gestito l’emergenza medica.

La ABC afferma che Trump ha deciso di cambiare la scaletta dopo che un paio di sostenitori hanno subito un’emergenza medica durante il suo comizio a Oaks, in PA.

“Dopo 30 minuti, due partecipanti hanno avuto un’emergenza medica”.

“Gli incidenti hanno spostato l’umore, spingendo Trump a interrompere l’intervento e a trasmettere la sua musica preferita”.

“In alcuni ambiti dei social media, una vera giornata campale per questo. E immagino che sugli schermi sia sembrato tutto piuttosto strano”.

“All’interno della sala, tuttavia, la gente si stava divertendo. Cosa posso dirvi? Non sembrava fuori dall’ordinario”.

“Sembrava quasi intimo. E alla fine, Trump ha fatto qualcosa che fa molto raramente. È sceso dal palco e si è mescolato ai suoi sostenitori”.

“Ha firmato autografi e stretto mani”.

Ecco il video della ABC :

Ci aspettiamo una rettifica da parte del Corriere Della Sera e soci…

Stati Uniti, elezioni! Il giorno prima Con Cesare Semovigo, Gianfranco Campa

A un giorno dalla chiusura delle operazioni di voto i giochi sono ormai fatti. Bisognerà constatare quanto il gioco sia stato regolare e non contraffatto. L’esistenza di un vasto movimento alternativo alla attuale leadership è, però, inconfutabile e non farà che trasferire ad altri livelli la ferocia e la determinazione dello scontro politico. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5lzyx2-stati-uniti-elezioni-il-giorno-prima-con-cesare-semovigo-gianfranco-campa.html

Conversazione: la politica estera degli Stati Uniti e il prossimo presidente_Di Gavekal

Cosa può cambiare l’elezione di Donald Trump o di Kamala Harris ? Relazioni con Europa, Cina e Russia, isolazionismo o interventismo, analisi e scambi con due specialisti di questioni americane e cinesi.

Se Kamala Harris sarà la prossima inquilina della Casa Bianca, il risultato della politica estera statunitense sarà molto probabilmente identico a quello guidato da Joe Biden. Il ritorno di Donald Trump promette incertezza, poiché il suo istinto su questioni come la guerra in Ucraina e la politica cinese differisce dalle posizioni assunte da alcuni dei suoi principali consiglieri. Arthur Kroeber ha parlato con Yanmei Xie e Tom Miller per valutare gli scenari per le relazioni degli Stati Uniti con il resto del mondo e come gli altri Paesi potrebbero rispondere.

Articolo originale pubblicato su Gavekal. Traduzione a cura di Conflits.

Arthur Kroeber

Benvenuti a un’altra conversazione di Gavekal. Sono Arthur Kroeber, Direttore della Ricerca, e sono affiancato dai miei colleghi Yanmei Xie e Tom Miller, che si occupano per noi di geopolitica e affari mondiali. Oggi parleremo del cambiamento dell’ambiente geopolitico dopo le elezioni americane, e mi scuso in anticipo. Mi sto riprendendo da un raffreddore, quindi sono un po’ stanco, ma spero che questo non intralci il flusso di idee. All’inizio di questa settimana abbiamo pubblicato un articolo che valutava le possibilità di cambiamento delle posizioni in politica estera degli Stati Uniti dopo le elezioni. La conclusione generale era che con Kamala Harris è improbabile che le cose cambino molto. La signora Harris continuerebbe in gran parte la direzione politica generale dell’amministrazione Biden con alcune variazioni, ma c’è molta imprevedibilità, come tutti sanno, su ciò che potrebbe accadere in un’amministrazione Trump. Il problema fondamentale è che c’è un’interazione molto imprevedibile tra ciò che Trump stesso potrebbe volere, che è molto idiosincratico e in alcuni casi passa da un tipo di obiettivo a un altro. C’è quindi un’interazione tra i suoi impulsi e i desideri dei suoi consiglieri. Se si considerano le tre aree principali che abbiamo esaminato, la politica della Cina, il Medio Oriente e la Russia, probabilmente c’è una discreta convergenza tra gli istinti di Trump e quelli dei suoi consiglieri in Medio Oriente, in termini di mantenimento o rafforzamento del sostegno a Israele e di intensificazione delle pressioni contro l’Iran. Ma in altre aree, in particolare la guerra in Ucraina e la politica della Cina, ci sono molti potenziali conflitti tra gli istinti di Trump e ciò che direbbero i suoi consiglieri.

Esiste quindi un’intera gamma di possibilità. E credo che oggi cercheremo di esplorare alcune di queste possibilità e anche di parlare un po’ di come altri Paesi potrebbero rispondere a questi cambiamenti, soprattutto nell’ambito di un’eventuale seconda amministrazione Trump. Per cominciare, Yanmei, lei è stata di recente a Washington a parlare con molte persone del mondo politico. Potrebbe darci un’idea di come Trump potrebbe cercare di smuovere le acque, se così si può dire, per quanto riguarda la politica cinese, se venisse eletto per un secondo mandato? Perché quello che sappiamo di Trump è che il suo modus operandi è cercare di cambiare la situazione in qualche modo, non necessariamente per ragioni di principio, ma perché gli piace agitare le cose. Ma ciò che è interessante a Washington è che quando è arrivato otto anni fa, c’era un consenso sull’impegno con la Cina, che lui ha fatto esplodere e ha messo in atto questo quadro competitivo. Oggi, il consenso a Washington è in gran parte quello che lui stesso ha stabilito otto anni fa. Quali sono i diversi modi in cui potrebbe cercare di scuotere di nuovo le cose se entrasse in carica?

À lire également

Trump 2 : qu’attendre d’un nouveau mandat ? 

Yanmei Xie

Direi che il consenso sulla politica cinese a Washington DC ruota attorno a un problema. Il problema percepito dagli Stati Uniti è che la Cina è il nemico strategico. La Cina ha la capacità e l’intenzione di sfidare l’egemonia statunitense nel mondo. Esiste anche un consenso sulla direzione della politica e sulla necessità di un certo tipo di impegno sul commercio e sugli investimenti tecnologici. E da lì, credo che il consenso venga meno. Direi che ha ragione sul fatto che Harris probabilmente continuerebbe questa sorta di deliberato, graduale, chirurgico disimpegno dalla Cina per dare alle aziende e agli alleati il tempo di adattarsi. Trump, credo, scommetterebbe su un ritmo più ampio, rapido e accelerato di disimpegno economico dalla Cina. E probabilmente preferirebbe farlo da solo piuttosto che aspettare che gli alleati si uniscano agli Stati Uniti in questa direzione.

Arthur Kroeber

Giusto. Beh, credo che sia quello che tenderei a fare anch’io. Voglio dire, se si guarda al tipo di persone che probabilmente popoleranno il lato della sicurezza nazionale di un’amministrazione Trump, sono molto falchi. Robert Lighthizer, che probabilmente occuperà una posizione molto forte, è diventato molto più falco di quando era rappresentante del commercio degli Stati Uniti. Ora è a favore di quello che chiama disaccoppiamento strategico con la Cina. C’è stato quindi un cambiamento di rotta, ma credo che ci siano altre due cose da dire. La prima è che, di fatto, ciò che Trump ha cercato di fare al suo arrivo è stato di stringere una sorta di accordo o di grande patto con i cinesi. Uno dei suoi potenziali segretari al Tesoro, Scott Besant, lo ha suggerito in diverse interviste: l’obiettivo della pressione tariffaria sarebbe quello di portare i cinesi al tavolo delle trattative e creare una versione moderna e aggiornata dell’Accordo del Plaza, in cui i cinesi cambierebbero il loro modello economico, rivaluterebbero la loro moneta e gli Stati Uniti darebbero loro un po’ più di accesso al loro mercato. Questa è un’idea che sta circolando su come Trump potrebbe allontanarsi da questo tipo di consenso falco di Washington.

D’altro canto, molti funzionari di Biden affermano che non avrebbe alcun principio. Non farebbe alcun grande accordo, ma farebbe essenzialmente molti accordi collaterali qua e là con la Cina. E rinuncerebbe a molti interessi americani, ad esempio il sostegno a Taiwan, per ottenere altre cose che potrebbe desiderare. Ci sono quindi due diversi scenari negoziali. Uno è il grande accordo globale e l’altro è più tattico, che è in gran parte il modo in cui opera Trump. Cosa ne pensate di questi due scenari?

Yanmei Xie

Giusto. Prima di tutto, Arthur, permettimi di tornare un po’ sulla caratterizzazione di Trump come totalmente imprevedibile. Quando leggo o ascolto i suoi discorsi e le sue interviste, sotto la corrente della sua retorica apparentemente sconclusionata, sembrano esserci, almeno per quanto riguarda la politica cinese, messaggi coerenti, abbastanza coerenti, su ciò che vuole fare. Per esempio, alla fine dell’anno scorso ha tenuto un discorso dedicato alla politica cinese, in particolare alla politica commerciale. Poi, recentemente, ha rilasciato una serie di interviste a diversi giornali. Il messaggio è abbastanza coerente con quanto Lighthizer ha presentato in modo più metodico nel suo libro. Si tratta di un disaccoppiamento strategico. Lo stesso Trump ha dichiarato di avere una politica di eliminazione graduale delle importazioni di materiali critici dalla Cina. E ha citato settori come l’elettronica, l’acciaio e i prodotti farmaceutici. Quindi sento molto meno linguaggio, molto meno discorsi da parte sua sulla volontà di fare un accordo con la Cina. Un accordo? L’ultima volta, credo che abbia parlato di una sorta di grande accordo e si sia presentato come l’unico in grado di trattare con Xi Jinping. Credo che questa volta, durante la sua campagna, stia parlando molto meno di un grande accordo.

E forse sto correggendo troppo. Penso che l’ultima volta abbiamo commesso l’errore di non prenderlo sul serio per quello che dice. Penso quindi che dovremmo prenderlo più sul serio. Inoltre, è molto più coerente nel suo messaggio di voler correggere quella che considera un’enorme ingiustizia in termini di relazioni commerciali con la Cina. Inoltre, ha detto di volere un certo disaccoppiamento. Credo che l’unica sorta di incoerenza o di messaggio contrastante sia l’aver detto che accoglierebbe con favore i produttori di auto cinesi per venire a produrre e vendere auto negli Stati Uniti. Si tratterebbe di una rottura e di un’inversione di tendenza rispetto a quanto stava facendo l’amministrazione Biden, che voleva chiudere ermeticamente il mercato statunitense alle auto cinesi, indipendentemente dal luogo di produzione. Tuttavia, per farlo, Trump dovrebbe ribaltare diverse politiche, tra cui la legislazione approvata dal Congresso, gli ordini esecutivi e le regole del Dipartimento del Commercio. Potrebbe farlo. In primo luogo, ci vorrebbe tempo. E in secondo luogo, a causa del consenso molto falco di Washington, queste misure sarebbero estremamente impopolari.

Arthur Kroeber

Sì, sono tendenzialmente d’accordo con lei. Il problema che ho con l’argomentazione secondo cui dovremmo prendere Trump sul serio è che spesso dice cose che sono completamente in contraddizione tra loro. Dobbiamo quindi scegliere quale sia più seria dell’altra, non è vero? Se si guarda alla sua amministrazione dal 2016 al 2020, c’è stata una certa coerenza nell’identificare la Cina come un concorrente strategico. Ma c’è stata una vera e propria divergenza tra il periodo in cui erano in corso negoziati piuttosto seri su un accordo commerciale e poi una sorta di inversione di tendenza nel 2020, quando dopo il COVID e il timore di Trump che questo gli sarebbe costato le elezioni, ha permesso una retorica davvero estrema da parte di tutti i suoi alti funzionari, in un modo molto anti-cinese che non era davvero caratteristico della sua precedente amministrazione, la prima parte della sua amministrazione. Quindi, credo che ci sia ancora un po’ di incertezza su quello che farebbe, ma tenderei a dire che il consenso è estremamente falco. È coerente con il suo approccio economico nazionalista e probabilmente è lo scenario più probabile.

Tom, vorrei rivolgermi a lei e chiederle di un’altra questione, che è un’irritazione costante nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina, ovvero lo status di Taiwan. Qualche anno fa la gente era molto preoccupata. Ora la situazione sembra essersi calmata. Tutte le parti coinvolte nella questione – Stati Uniti, Cina e Taiwan – hanno lavorato molto duramente per mantenere la calma. Ma è chiaro che se gli Stati Uniti, sotto l’amministrazione Trump, adotteranno un approccio molto più aggressivo e assertivo nei confronti della Cina e si muoveranno verso il disaccoppiamento strategico, come ha suggerito Yanmei, penso che probabilmente torneremo a parlare di Taiwan. Come pensa che le cose potrebbero evolvere in un secondo mandato di Trump in termini di politica degli Stati Uniti verso Taiwan, e in che modo i taiwanesi giocherebbero questo ruolo?

Tom Miller

Giusto. Beh, credo che la prima cosa da dire a questo proposito sia che è incredibilmente difficile sapere quale direzione prenderanno le cose perché Trump è stato così incoerente su Taiwan in passato. A volte ha minacciato di abbandonare la politica di una sola Cina. A volte ha anche minacciato di abbandonare Taiwan. È quindi difficile saperlo. Nell’articolo che abbiamo pubblicato, abbiamo descritto il rapporto tra Stati Uniti e Cina: sotto Trump potremmo assistere a una sorta di competizione totale tra Stati Uniti e Cina. Se così fosse, c’è il rischio, a mio avviso, che Trump e le persone che lo circondano provochino la Cina su Taiwan. Probabilmente è improbabile un commento che sostenga esplicitamente l’indipendenza di Taiwan. Ma se si spingessero a tanto, sarebbe molto, molto pericoloso, perché quella è davvero la linea rossa della Cina. Credo che le voci di una sorta di calendario per l’invasione fossero esagerate qualche anno fa, e credo che ora siano state ridimensionate. A Taiwan si temeva che il nuovo presidente, Lai Ching-de, avrebbe spinto per l’indipendenza. In realtà, ha fatto marcia indietro. Quindi direi che il rischio più grande per Taiwan è che gli Stati Uniti vadano fino in fondo e provochino Xi Jinping, perché la grande domanda è se Xi Jinping farà mai la sciocchezza di invadere il Paese. È incredibilmente pericoloso. Ma se Taiwan fosse spinta verso l’indipendenza, sarebbe allora che accadrebbe. Quindi non credo che sia probabile, ma è certamente qualcosa che dovremmo considerare.

Arthur Kroeber

Yanmei, non so se hai qualcosa da aggiungere. Credo che una possibilità che emerge se si inizia a pensare alle possibilità di una grande contrattazione sia che Trump, in diverse occasioni, abbia detto chiaramente che non capisce perché gli Stati Uniti siano così assertivamente a favore di Taiwan. La maggior parte dei suoi addetti alla sicurezza nazionale non sarebbe d’accordo con lui, ma questa è la sua opinione. È possibile che Trump stia cercando di trovare un accordo con Xi Jinping dicendo: “Vogliamo porre fine alla guerra in Ucraina il più rapidamente possibile. Lei ha una certa influenza su Putin. Può convincerlo a sedersi al tavolo dei negoziati in cambio di questo? Troverò un modo per ridurre il sostegno degli Stati Uniti a Taiwan. Pensa che questo sia anche solo lontanamente possibile?

Yanmei Xie

Sì, è vero. Nella sua recente intervista al Wall Street Journal, ha dichiarato che se Xi Jinping tentasse di invadere Taiwan, gli Stati Uniti imporrebbero tariffe fino al 200% su tutti i prodotti cinesi, o addirittura interromperebbero del tutto gli scambi commerciali. Ma si è rifiutato di dire se gli Stati Uniti avrebbero fornito un sostegno militare diretto a Taiwan. Ha semplicemente detto di voler lasciare Xi Jinping nei guai e ha aggiunto che Xi Jinping non oserebbe farlo perché sa che sono completamente pazzo. Quindi penso che il tipo di scambio di cui lei parla sia possibile, ma probabilmente sarà superficiale. Innanzitutto, credo che l’influenza della Cina sulla Russia sarebbe superficiale, non è vero? Perché la Cina possa davvero usare la sua influenza contro Putin, Xi Jinping dovrebbe andare da Putin e dirgli: “Ehi, sai, vorrei che tu facessi un cessate il fuoco in Ucraina, altrimenti taglierò alcuni prodotti importanti dalla Russia o smetterò di comprare dalla Russia, il petrolio russo”. È vero. Non credo che ciò accada perché penso che siamo tutti d’accordo sul fatto che, nella visione del mondo di Xi Jinping, l’allineamento Cina-Russia è al centro della politica estera di Xi Jinping ed è al centro della formazione di questo blocco antiamericano. D’altra parte, penso che da parte americana, l’accordo per ridurre il sostegno a Taiwan potrebbe anche essere superficiale, non è vero? Dopo tutto, le relazioni tra gli Stati Uniti e Taiwan sono protette dal Taiwan Act, che impone agli Stati Uniti di trasferire armi a Taiwan, che attualmente è l’elemento più essenziale del sostegno statunitense a Taiwan. Ciò richiederebbe una revisione della legislazione da parte del Congresso. Quindi penso che Trump potrebbe accettare di inviare meno alti funzionari a visitare Taiwan o di non ricevere Lai Ching-de, di non avere telefonate con Lai Ching-de, ma queste sono cose superficiali, no? E Xi Jinping sa che è superficiale. Quindi, in teoria, potrei vedere una sorta di accordo superficiale, ma non durerà.

Da leggere anche

Taiwan : Washington riuscirà a spingere Pechino verso la faglia ?

Arthur Kroeber

Credo che sia proprio così, ti rimando alla domanda, Tom. Abbiamo parlato molto di come le cose cambieranno negli Stati Uniti, ma ovviamente anche altri Paesi hanno le loro agenzie in questo settore. In particolare, credo che Yanmei abbia appena sottolineato che la Cina ha una strategia attiva di impegno con la Russia, che è profondamente strategica. Ma ha anche una sorta di strategia più ampia per cercare di aumentare il suo impegno con altri Paesi. Ne abbiamo un assaggio in questi giorni con il vertice dei BRICS a Mosca, che a quanto pare è stato un’occasione per Cina e India di risolvere, o forse appianare, una disputa di confine di lunga data. Parliamo prima di questo. Vorrei dire che l’India è un caso interessante: negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno cercato in tutti i modi di fare dell’India un contrappeso alla Cina. E l’India è stata al gioco fino a un certo punto, perché ha i suoi sospetti sulla Cina. Ma allo stesso tempo, sembra che gli indiani siano molto desiderosi di non cadere in un campo o nell’altro. Cosa pensa, innanzitutto, di questo accordo specifico che cinesi e indiani sembrano aver raggiunto? E cosa ci dice, più in generale, sul modo in cui alcuni di questi Stati intermedi potrebbero cercare di posizionarsi nella rivalità tra Stati Uniti e Cina?

Tom Miller

Certamente. Quindi credo sia prematuro dire che sia stato formalizzato un accordo. Quello che è successo è che negli ultimi sei mesi circa ci sono stati incontri ad alto livello tra cinesi e indiani per cercare di risolvere il problema del confine. Se torniamo indietro al 2020, c’è stato uno scontro molto violento al confine, in cui sono stati uccisi 20 o 30 indiani, credo, e non sappiamo quanti cinesi siano stati uccisi. Circa 100.000 soldati si sono scontrati al confine. Da allora, le relazioni tra India e Cina sono state sostanzialmente congelate. Per 18 mesi, ad esempio, la Cina non ha avuto nemmeno un ambasciatore a Delhi. A luglio, Wang Yi e Jai Shankar, i due più alti funzionari di politica estera dei due Paesi, si sono incontrati di nuovo. La scorsa settimana abbiamo visto diplomatici di livello inferiore cercare di definire alcuni dettagli. Ora sembra che ci sia un certo disimpegno sul confine e un accordo su come dovrebbero funzionare i pattugliamenti. Una delle domande che ci si pone è se Xi Jinping e Modi si incontreranno al 16° vertice dei BRICS, che si tiene in Russia oggi [questo è stato registrato il 22 novembre] e domani, e se ci sarà un qualche tipo di annuncio in merito. Penso che sia forse troppo presto per questo tipo di annuncio formale, ma sembra che ci stiamo muovendo più verso una normalizzazione delle nostre relazioni, che ha senso per entrambe le parti.

Da un lato, l’India ha bisogno di investimenti cinesi. Vuole diventare una sorta di base per le esportazioni globali. Vuole diventare una potenza manifatturiera. Ed è molto, molto difficile raggiungere questo obiettivo senza la Cina. Al momento esporta molto di più, le catene di approvvigionamento si stanno spostando in India, ma deve importare molti prodotti intermedi dalla Cina. Sarebbe francamente più sensato avere investimenti cinesi in India. Quindi credo che la direzione sia quella. E sì, come lei ha detto, l’India è uno di quei Paesi intermedi che si collocano tra la Cina e gli Stati Uniti, cercando di interporsi tra i due e di trarre il meglio da entrambe le parti. Voglio dire, l’India, meno di altri Paesi, direi, è una sorta di Paese intermedio. È, credo, un po’ più vicina agli Stati Uniti. Ma è comunque un membro dei BRICS. È anche membro dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai. E come lei ha detto, sta perseguendo questa politica di autonomia strategica. È determinata a non rimanere bloccata in un campo o nell’altro. Per questo ha senso che l’India collabori con la Cina, oltre che con gli Stati Uniti e altri Paesi. L’India è un po’ diversa da altri Paesi perché vede la Cina come un nemico. Pertanto, manterrà sempre una distanza molto maggiore dalla Cina rispetto a Paesi come il Messico, la Thailandia, la Malesia, il Vietnam o altri Paesi che stanno cercando di trarre vantaggio dalla rivalità tra Stati Uniti e Cina.

Arthur Kroeber

Per continuare, la tesi centrale di Yanmei è che se ci sarà un secondo mandato Trump, la politica sarà essenzialmente di disaccoppiamento strategico. Quindi gli Stati Uniti imporranno molte tariffe alla Cina e attueranno molte politiche per cercare di ridurre l’impronta economica della Cina negli Stati Uniti. E probabilmente lo faranno senza consultare i loro alleati, come ha fatto in modo molto aggressivo l’amministrazione Biden. Quindi, se questa politica viene effettivamente attuata e otteniamo un disaccoppiamento strategico molto, molto forte da parte degli Stati Uniti, come reagiscono gli altri Paesi del mondo? Si diranno che ora devono scegliere da una parte o dall’altra, oppure hanno ancora spazio di manovra per giocare da entrambe le parti, Stati Uniti e Cina?

Tom Miller

Credo che dipenda da ogni Paese. La prima cosa da dire è che se Trump sale al potere e colpisce duramente la Cina con i dazi, questo potrebbe essere molto positivo per alcuni Paesi. Quindi abbiamo già avuto, direi, due ondate di riduzione del rischio. La prima è stata quando Trump è salito al potere nel 2018 e ha imposto tariffe alla Cina, e le catene di fornitura hanno iniziato a spostarsi in altri Paesi per aggirare le tariffe statunitensi sulle importazioni. Poi abbiamo avuto una seconda ondata con COVID, quando è diventato chiaro che essere troppo dipendenti da un solo Paese era semplicemente pericoloso e che dovevamo diversificare le catene di approvvigionamento. Ora, se Trump si mette in gioco e fa quello che dice, ad esempio imponendo tariffe del 60% sulle esportazioni cinesi, potremmo assistere a una terza ondata di riorientamento della catena di fornitura verso questi Paesi intermedi. Vietnam, Messico e India ne sono un esempio. Ma allo stesso tempo, credo che ci sia anche un rischio per questi Paesi. In passato, Trump ha criticato il Vietnam, l’India e il Messico perché sono luoghi in cui le esportazioni cinesi vengono reindirizzate. Tornando al punto di Yanmei, Trump ha parlato di imporre tariffe molto alte sulle esportazioni cinesi. Ha fatto lo stesso commento sui veicoli messicani, dicendo che qualsiasi cosa prodotta in quel Paese sarebbe stata colpita da tariffe del 100%, 200%, 2.000%, e che sarebbe stato impossibile costruire qualcosa in Messico e importarlo negli Stati Uniti. Non so se possiamo prenderlo sul serio. Ma se siete messicani, il vostro principale partner commerciale sono gli Stati Uniti e le vostre principali esportazioni sono le automobili, dovreste essere preoccupati.

Come avete detto, potrebbe agire senza consultare i suoi alleati. Questo può rendere la vita molto, molto difficile per loro. Naturalmente, una delle cose che Biden ha cercato di fare, e non sempre ci è riuscito, è cercare di riunire i Paesi in partenariati. Credo che il nuovo termine che amano usare a Washington sia che ha creato un reticolo, se volete, di diversi raggruppamenti, mini-gruppi bilaterali e altri partenariati in tutto il mondo. Una delle minacce di una presidenza Trump è che questi comincino a disintegrarsi. Francamente, se si tratta di questi Paesi di mezzo, è molto difficile sapere come andrà a finire. Penso che il Messico sia particolarmente vulnerabile perché è così vicino agli Stati Uniti. Se si dovesse scegliere da che parte stare, il Messico dovrebbe scegliere gli Stati Uniti piuttosto che la Cina. È un partner commerciale molto più importante. Ma se si guarda al Sud-Est asiatico, questi Paesi sono molto, molto dipendenti dalla Cina. La Cina è il loro principale partner commerciale, per quasi tutti i Paesi, credo, la Cina è il loro principale partner commerciale. È un investitore molto, molto importante. Se ci fosse davvero una sorta di competizione totale e le cose diventassero molto, molto spiacevoli tra Cina e Stati Uniti, penso che quei Paesi probabilmente si rivolgerebbero alla Cina. Spero che ciò non accada. Ma direi che la più grande minaccia di una presidenza Trump è che inizi a imporre tariffe a diversi Paesi. Si otterrebbe una sorta di risposta “tit for tat “. L’intero sistema commerciale mondiale crolla. Quindi, ovviamente, le persone devono scegliere da che parte stare.

Yanmei Xie

Allora, Arthur, mi permetti di aggiungere qualche parola a quello che ha detto Tom?

Arthur Kroeber

Assolutamente sì.

Yanmei Xie

Per quanto riguarda la questione dei Paesi terzi, credo che una delle critiche principali alle tariffe sia stata che le tariffe sono come un palloncino, non è vero? Se si esercita pressione su un lato, le esportazioni commerciali cinesi appaiono in altre parti del mondo. I nostri colleghi hanno redatto una serie di rapporti che dimostrano che le esportazioni dirette della Cina verso gli Stati Uniti sono in calo, ma che le esportazioni complessive cinesi verso il mondo sono in realtà in costante aumento. Credo che questo sia diventato motivo di preoccupazione per il Presidente Trump e la sua squadra. Trump e Lighthizer hanno ripetutamente affermato di volersi assicurare che i Paesi terzi non vengano utilizzati come intermediari per i prodotti cinesi, sia che si tratti di trasbordo diretto di prodotti finiti, sia che si tratti di una sorta di camuffamento attraverso l’assemblaggio finale e la successiva spedizione negli Stati Uniti. Mi aspetto quindi una maggiore coercizione nei confronti dei Paesi terzi affinché agiscano contro questo tipo di merci cinesi che transitano attraverso i Paesi terzi verso gli Stati Uniti. Credo che Tom abbia menzionato la minaccia di Trump di aumentare le tariffe sulle auto messicane o provenienti dal Messico fino al 200%. Forse non sarà così radicale, ma credo che probabilmente cercherà di rendere la vita piuttosto difficile ai paesi che non collaborano con gli Stati Uniti per bloccare le esportazioni cinesi.

Da leggere anche

Sanzioni USA: la Cina dispiega la sua strategia di aggiramento

Tom Miller

Posso aggiungere qualcosa? Se è d’accordo. Credo che all’inizio della guerra commerciale ci siano state molte deviazioni, per cui le merci provenienti dalla Cina, ad esempio, passavano per il Vietnam e recavano la dicitura “Made in Vietnam”, anche se erano essenzialmente prodotti cinesi. Non credo che questo accada più molto spesso. La mia impressione, dopo essere stato in Vietnam e in Messico e aver parlato con la gente del posto, è che in realtà gli Stati Uniti siano diventati molto più bravi a prevenire questo fenomeno e che ciò che sta realmente accadendo ora è che la Cina esporta beni intermedi e poi c’è una sostanziale lavorazione di questi beni in questi Paesi terzi. Abbiamo visto, ad esempio, nel nord del Vietnam, aziende di pannelli solari che sono state espulse dal Paese perché non stavano facendo nulla di concreto. Erano solo uno stratagemma per dirottare le esportazioni cinesi. Oggi non credo che questo accada più.

Arthur Kroeber

Sì. Ma quello che vorrei dire, Tom, è che nella misura in cui siamo in grado di tracciare i flussi di valore aggiunto e che questi dati sono pubblicati con un lungo ritardo, sembra abbastanza chiaro che, sia con il semplice trasbordo che con mezzi più elaborati, c’è un’enorme quantità di valore aggiunto cinese che continua ad arrivare negli Stati Uniti e in altre economie sviluppate. E sarà molto difficile cambiare questa situazione, perché i produttori cinesi sono estremamente competitivi in quello che fanno. Si può dire che non si vuole prendere nulla dalla Cina, ma se l’alternativa è non prendere nulla dalla Cina, si può dire che non si vuole prendere nulla dalla Cina. Ma se l’alternativa è non avere questa categoria di prodotti perché non c’è alternativa alla Cina, allora c’è un problema. Penso quindi che esista una sorta di dura realtà economica, ovvero che la Cina è di fatto estremamente competitiva in un’ampia gamma di prodotti. Al momento è praticamente impossibile eliminare la Cina dalle catene globali del valore a costi quasi accettabili. Penso quindi che se il Presidente Trump adotterà questo tipo di strategia massimalista, si troverà molto rapidamente in difficoltà, perché diventerà chiaro, innanzitutto, che questa strategia non raggiunge i risultati desiderati. In secondo luogo, rischia di alimentare l’inflazione negli Stati Uniti se verrà effettivamente attuata. Sarà interessante vedere come reagirà l’amministrazione Trump. Vorrei concludere rapidamente. Ma Yanmei, volevo tornare da te e chiederti: abbiamo parlato fondamentalmente dell’amministrazione Trump, ma parliamo un po’ della vittoria di Harris, che sembra una possibilità al 50%. Abbiamo detto che avrebbe continuato le politiche di Biden. Ma una cosa che lei ha sottolineato è che probabilmente sarà ancora più aggressiva nel cercare di creare questi club, club settoriali, club commerciali, in cui i Paesi si riuniscono e cercano di creare accordi commerciali che cambiano il valore e che essenzialmente escludono la Cina, ma creano preferenze all’interno del club. Mi chiedo se possa spiegare un po’ come potrebbe essere questa strategia e quanto successo potrebbe avere.

Yanmei Xie

Giusto. Prima di tutto, parliamo di principi. Credo che in un’amministrazione democratica ci siano due principi guida. Il primo è il consenso. Un certo grado di disaccoppiamento deve avvenire tra Stati Uniti e Cina. Ma in secondo luogo, il disaccoppiamento deve essere metodico, graduale, incrementale, chirurgico, settoriale, per consentire l’adeguamento e ridurre al minimo le perturbazioni dell’economia statunitense. In terzo luogo, gli Stati Uniti non devono agire da soli. Devono regolare il ritmo con i loro alleati in modo da formare un’ampia alleanza contro la Cina, anche se questo significa che il ritmo sarà rallentato.

Penso quindi che, in termini di settori, gli Stati Uniti e l’attuale amministrazione stiano facendo una distinzione tra settori che, in primo luogo, non sono molto strategici e, in secondo luogo, hanno perso tutta la loro capacità industriale. In secondo luogo, gli Stati Uniti hanno perso quasi tutta la loro capacità industriale. Si accontentano quindi di lasciare che la Cina prenda il sopravvento e di importare prodotti cinesi a basso costo e di discreta qualità. Questi possono includere l’elettronica di consumo, i pannelli solari e i loro componenti. La seconda categoria di settori è quella delle materie prime. La Cina ha molta capacità, mentre gli Stati Uniti e i loro alleati ne hanno poca, ma questi settori sono anche molto strategici. Per questo settore, l’obiettivo è creare una capacità sufficiente negli Stati Uniti e tra gli alleati fidati in modo che, per applicazioni critiche come le infrastrutture di difesa, la fornitura sia sufficientemente affidabile in questi Paesi. Questi settori potrebbero includere, ad esempio, le batterie e i minerali critici. E poi ci sono settori che sono semplicemente essenziali per la competitività industriale e la salute industriale. L’automobile è il settore classico, non è vero? Gli Stati Uniti stanno puntando molto sull’industria automobilistica. Stanno bloccando il mercato americano. Nessuna auto o componente cinese può entrare negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stanno anche convincendo gli alleati e le multinazionali automobilistiche a ridurre il numero di fornitori cinesi. Infine, l’ultima categoria riguarda i settori di importanza strategica in cui gli Stati Uniti hanno perso quasi tutta la loro capacità. Tra questi vi sono l’acciaio e forse la cantieristica, giusto? Quindi penso che la strategia sia quella di utilizzare una combinazione di tariffe e di esclusione dei componenti cinesi dalle catene di fornitura per, e lavorare con gli alleati per, come dire, mantenere, ancora una volta, una certa capacità negli Stati Uniti e nei Paesi fidati.

Leggi anche.

Dick Cheney e compagnia : questi neoconservatori che preferiscono Harris.

Arthur Kroeber

In altre parole, se avremo un’amministrazione Harris, assisteremo a un’intensificazione degli sforzi che abbiamo visto per creare questo tipo di disaccoppiamento strategico, ma in modo più lento, graduale e disciplinato. In ogni caso, sembra, Yanmei, che la tua previsione sia che gli Stati Uniti siano tutti impegnati nel disaccoppiamento strategico. La domanda è: come si procede?

Yanmei Xie

È vero. Ecco cosa penso.

Arthur Kroeber

Penso che questo sia un buon modo per concludere. Probabilmente avremo un’altra conversazione più avanti nel corso dell’anno, quando sapremo chi sarà il prossimo presidente e avremo una base più concreta. In ogni caso, grazie a Tom e Yanmei e grazie a tutti i telespettatori per aver sostenuto la nostra ricerca e per aver ascoltato questi eventi.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Questa elezione, preparatevi all’imprevisto, di Contemplations on the Tree of Woe

Questa elezione, preparatevi all’imprevisto

Anche se Trump vincesse le elezioni del 5 novembre, potrebbe perdere il conteggio il 6 gennaio

1 novembre

Nelle ultime tre settimane ho scritto e pubblicato puntate della mia serie in più parti sulla tassazione. Ma mettiamo da parte la tassazione per un momento e parliamo invece di rappresentanza .

Martedì 5 novembre 2024, il popolo americano esprimerà il proprio voto per la carica di presidente. Il ruolo non potrebbe essere più importante; la scelta non potrebbe essere più netta; l’esito non potrebbe essere più incerto.

Donald Trump speaks with IOC chief to voice support for 2024 Los ...

I sondaggi elettorali si sono ripetutamente dimostrati inaffidabili e solo un pazzo indicherebbe uno qualsiasi di essi come prova di ciò che accadrà. Anche se i sondaggi fossero affidabili, ognuno di essi dice qualcosa di diverso. La stessa equità del diritto di voto è in discussione, con il timore che l’integrità delle elezioni possa essere compromessa dalle schede di elettori non eleggibili, dalla distruzione delle schede di elettori eleggibili, dall’introduzione di schede fraudolente, dal deliberato conteggio errato delle schede espresse, dalle schede acquistate e pagate da poteri che lavorano invisibili. In tempi normali, Trump vincerebbe a valanga, ma questi non sono tempi normali. Questi sono i giorni dell’Eschaton americano.

Tuttavia, immaginiamo, speriamo, che il 5 novembre emerga un chiaro vincitore; e speriamo ancora che il cognome di questo chiaro vincitore inizi con la “T”. E allora? I democratici sospireranno, scuoteranno la testa per il cattivo gusto del pubblico americano e aspetteranno Harris 2028? Trump, Vance, Kennedy e Gabbard avranno il permesso di inaugurare una nuova era di grandezza americana, mentre una nazione grata si consolida dietro di loro?

Sembra improbabile. No, le elezioni di martedì non saranno la fine dei nostri tempi inquieti. Non saranno nemmeno la fine dell’inizio di quei tempi.

Per capire perché dobbiamo parlare di…

Come vengono certificate e conteggiate le elezioni

Il lunedì dopo il secondo mercoledì di dicembre degli anni delle elezioni presidenziali è stabilito come data in cui gli elettori presidenziali si incontrano e votano. Nel 2024, tale incontro è il 16 dicembre.

Quel giorno, le delegazioni del collegio elettorale si incontreranno separatamente nei rispettivi stati presso i rispettivi capitolini per esprimere il proprio voto per il Presidente e il Vicepresidente. Gli elettori conteranno quindi i risultati e firmeranno i certificati noti come Certificati del Voto.

Questi Certificati del Voto saranno poi confezionati con i Certificati di Accertamento forniti dai governatori degli stati. I pacchetti saranno poi firmati, sigillati e inviati tramite posta raccomandata al Presidente del Senato degli Stati Uniti, ovvero alla Vicepresidente Kamala Harris.

Una volta che il vicepresidente Harris riceverà i pacchi, sarà il momento di contare i voti. Il processo con cui vengono contati i voti elettorali è regolato dalla legge federale nota come Electoral Count Act e reperibile in 3 USC § 15. Per coloro che non amano leggere il gergo legale, ecco come funzionerà:

  • Il 6 gennaio 2025, il Presidente del Senato convocherà una sessione congiunta della Camera e del Senato per lo spoglio dei voti elettorali.
  • Durante la sessione, i voti di ogni stato saranno aperti in ordine alfabetico. Se vengono ricevuti più risultati da uno stato, saranno accettati solo quelli certificati dall’autorità legale dello stato. In caso di disaccordo, i voti certificati dal governatore dello stato saranno considerati definitivi.
  • Dopo l’apertura delle votazioni di ogni stato, le obiezioni alle votazioni saranno presentate per iscritto. Se ci sono obiezioni, entrambe le camere discuteranno le obiezioni separatamente; il Congresso potrà respingere i voti elettorali di uno stato solo se entrambe le camere saranno d’accordo a farlo.
  • Verranno quindi conteggiati i voti elettorali, esclusi quelli revocati a seguito di opposizioni accolte, e la presidenza verrà assegnata al vincitore.

Ora, guarda caso, ho scritto molto sull’Electoral Count Act. Se sei un lettore di lunga data di Contemplations on the Tree of Woe, potresti aver letto i miei due articoli del 2020 sull’argomento, intitolati Who Counts the Votes of the Presidential Elettors? e If Chaos is a Ladder, America’s Election Laws are an Elevator . In quei due articoli, Ho evidenziato una serie di problemi importanti con il 3 USC § 15, tra cui (a) sembrava conferire pieno potere al Vicepresidente per gestire lo spoglio elettorale e (b) rendeva estremamente facile per il Congresso sollevare obiezioni ai voti elettorali, offrendo al contempo pochi mezzi per risolvere tali obiezioni.

Quando ho avanzato queste argomentazioni nel 2020, sono state apertamente ridicolizzate dai giuristi tradizionali. Un certo “William A. Jacobson” di Legal Insurrection ha scritto un pezzo particolarmente insipido che denigrava la mia istruzione e il mio ragionamento. A quanto pare, ovviamente, avevo ragione e lui torto. I rischi legali che ho evidenziato erano piuttosto reali. Possiamo essere certi che i rischi legali erano reali, perché nel 2022 il Congresso ha modificato 3 USC § 15 per risolvere tutti i problemi che ho detto essere problemi che il signor Jacobson ha insistito non essere. ¹ È stata solo l’acquiescenza di Pence e Trump (in mancanza di un termine migliore) al presunto risultato delle elezioni che ha evitato la crisi che avevo sottolineato come possibile.

Gli aggiornamenti del 2022 dell’Electoral Count Act sopra menzionati hanno fatto tre cose:

  • Hanno chiarito che il ruolo del Vicepresidente è esplicitamente “ministeriale”, affermando che “il Presidente del Senato non avrà alcun potere di determinare, accettare, respingere o altrimenti giudicare o risolvere autonomamente le controversie sul corretto certificato di accertamento della nomina degli elettori, sulla validità degli elettori o sui voti degli elettori”.
  • Hanno reso più difficile per i membri del Congresso opporsi al voto elettorale di uno stato. Nella versione del 2020 del 3 USC § 15, le obiezioni dovevano essere firmate da un solo rappresentante e senatore. Nella versione del 2022, le obiezioni devono essere firmate da almeno un quinto sia dei senatori che dei membri della Camera.
  • Limitano i motivi di opposizione a due motivi ben precisi, vale a dire la mancanza di una certificazione legittima o un voto espresso in modo irregolare.

Quindi, tutto è sistemato, giusto? Non così in fretta, perché…

I democratici hanno un piano per bloccare l’elezione di Trump

La strategia democratica per impedire a Trump di essere eletto se vincesse il voto elettorale si basa sulla seguente argomentazione legale:

  1. Donald Trump ha dato inizio a un’insurrezione incitando i suoi seguaci ad attaccare il Campidoglio il 6 gennaio 2021.
  2. La Sezione 3 del XIV Emendamento stabilisce che un ex presidente che abbia preso parte a un’insurrezione non è idoneo a ricoprire la carica di presidente.
  3. Pertanto, Donald Trump non è idoneo a ricoprire la carica di presidente.
  4. Se Donald Trump non è idoneo a ricoprire la carica di presidente, votare a favore di Donald Trump per ricoprire la carica di presidente sarebbe, per definizione, un voto irregolare.
  5. 3 USC § 15(d)(2)(b)(ii)(II) consente ai membri del Congresso di opporsi al conteggio di un voto elettorale se il voto dell’elettore non è stato espresso regolarmente.
  6. Pertanto, i membri del Congresso possono opporsi al conteggio di tutti i voti elettorali per Donald Trump.

Supponendo che i democratici abbiano la maggioranza alla Camera e al Senato, tutto ciò che devono fare è sostenere ogni obiezione, et voilà! Tutti i voti elettorali di Trump saranno scartati.

Questo argomento è infallibile? No, certo che no. Ma è certamente legittimo (o illegittimo) quanto gli argomenti avanzati nel 2020. Vedete…

La clausola di squalifica è piuttosto ambigua e quindi sfruttabile

La Sezione 3 del XIV Emendamento, nota come “Clausola di squalifica”, fu aggiunta dopo la Guerra Civile per impedire a coloro che si erano impegnati in insurrezioni o ribellioni contro gli Stati Uniti, o che avevano fornito aiuto e conforto ai suoi nemici, di ricoprire cariche federali o statali. Prendeva di mira specificamente gli individui che avevano precedentemente giurato di sostenere la Costituzione (come funzionari federali o membri del Congresso) e che in seguito avevano infranto quel giuramento sostenendo la Confederazione o ribellandosi in altro modo agli Stati Uniti. Per intero, recita quanto segue:

Nessuna persona potrà essere Senatore o Rappresentante al Congresso, o elettore del Presidente e del Vicepresidente, o ricoprire alcuna carica, civile o militare, sotto gli Stati Uniti, o sotto qualsiasi Stato, che, avendo precedentemente prestato giuramento, come membro del Congresso, o come funzionario degli Stati Uniti, o come membro di qualsiasi legislatura statale, o come funzionario esecutivo o giudiziario di qualsiasi Stato, di sostenere la Costituzione degli Stati Uniti, abbia preso parte a un’insurrezione o ribellione contro la stessa, o abbia fornito aiuto o conforto ai suoi nemici. Ma il Congresso può, con un voto di due terzi di ciascuna Camera, rimuovere tale incapacità.

La clausola di squalifica è tra le peggio scritte nella Costituzione. Immagina che la clausola reciti semplicemente “Una persona sarà condannata a morte se avrà preso parte a un’insurrezione”. Cosa ci direbbe esattamente quella clausola? Ci direbbe sicuramente che la punizione per l’insurrezione è la morte. Ma non ci direbbe nulla sulla definizione di “insurrezione”, su come si determina se qualcuno ha “preso parte a un’insurrezione” e con quale processo viene presa questa determinazione. Un arresto è sufficiente? E che dire di un’incriminazione da parte di una giuria popolare? E che dire di una sentenza civile? E che dire di un verdetto penale? E che dire semplicemente dell’opinione di un membro del Congresso o di un senatore o di un governatore o di un giudice?

Il linguaggio della clausola di squalifica è più complesso, ma il problema è lo stesso. Squalifica automaticamente coloro che hanno “preso parte all’insurrezione”, ma non fornisce alcuna definizione di cosa significhi né alcun processo in base al quale un candidato possa essere giudicato come se lo avesse fatto. La clausola di squalifica non definisce nemmeno “ufficiale” degli Stati Uniti, e molti studiosi hanno sostenuto che il Presidente degli Stati Uniti non è un ufficiale; le ragioni di ciò sono così complesse che non abbiamo spazio per approfondirle qui.

È una scommessa sicura che la maggior parte dei lettori di questo blog non pensa che Trump abbia preso parte all’insurrezione il 6 gennaio; che lo abbia fatto o meno è irrilevante per la discussione che segue. Ciò che noi, contemplatori a tema Conan, crediamo non ha importanza. Ciò che conta è ciò che credono il Congresso e le Corti. Quindi cosa credono?

Bene, nel settembre 2023, la clausola di squalifica è stata contestata in Colorado da elettori (apparentemente) repubblicani che chiedevano che Trump venisse rimosso dalla scheda elettorale del Colorado in base ai motivi del 14° emendamento. La Corte distrettuale del Colorado, di fronte alla clausola eccezionalmente vaga, ha stabilito quanto segue:

  • La definizione di insurrezione è “un uso pubblico della forza o della minaccia della forza … da parte di un gruppo di persone … per ostacolare o impedire l’esecuzione della Costituzione degli Stati Uniti”.
  • La questione se Trump “abbia preso parte all’insurrezione” doveva essere determinata al processo come una questione di fatto secondo lo standard della “preponderanza delle prove” (ad esempio lo standard del diritto civile piuttosto che lo standard del diritto penale della “prova oltre ogni ragionevole dubbio”);
  • In base alla preponderanza delle prove presentate al processo, Trump ha preso parte all’insurrezione; e
  • Nonostante abbia preso parte all’insurrezione, Trump non ha potuto essere rimosso dalla scheda elettorale, perché il Presidente non è un funzionario degli Stati Uniti ai sensi della clausola di squalifica.

Un finale un po’ a sorpresa!

Non volendo accettare la sconfitta, i querelanti hanno fatto ricorso alla Corte Suprema del Colorado. Il 19 dicembre 2023, la Corte Suprema del Colorado ha emesso una sentenza 4-3 a favore dei querelanti, affermando che:

  • Non era necessario definire l’insurrezione, perché Trump si era impegnato in un’insurrezione secondo qualsiasi definizione ragionevole di essa; e
  • Ai fini della clausola di squalifica, il Presidente è un funzionario degli Stati Uniti.

Di conseguenza, la Corte Suprema del Colorado ha annullato la sentenza della Corte Distrettuale e ha squalificato Trump dalle elezioni del Colorado.

E, di conseguenza, la campagna di Trump ha fatto ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Il 4 marzo 2024, la Corte Suprema degli Stati Uniti si è schierata con Trump, emettendo una sentenza unanime secondo cui il Congresso ha il potere esclusivo di far rispettare la Sezione 3.

Secondo Trump contro Anderson, né le corti statali né quelle federali possono dichiarare un candidato non idoneo a una carica a meno che e finché un atto del Congresso non conceda loro esplicitamente tale potere. La Corte ha emesso questa sentenza perché temeva che consentire a ogni stato di applicare la Sezione 3 in modo indipendente avrebbe portato a risultati incoerenti, creando un “patchwork” in cui un candidato potrebbe essere idoneo in alcuni stati ma squalificato in altri. Questa incoerenza, ha sostenuto la Corte, avrebbe minato l’integrità elettorale e la coerenza nazionale nelle elezioni federali, rendendo quindi necessario il ruolo esclusivo del Congresso nell’applicazione di tali requisiti per una carica federale.

Sfortunatamente, come spesso accade nelle decisioni della Corte Roberts, la Corte Suprema è riuscita a pronunciarsi sulla questione senza effettivamente pronunciarsi sulla questione. Sì, la decisione ha stabilito se gli stati possono o non possono squalificare i candidati unilateralmente; ma non ha risolto nessuna delle questioni più ampie sul fatto che le azioni di Trump costituissero un’insurrezione ai sensi della Sezione 3 o su come il Congresso potrebbe agire per far rispettare questa clausola.

Quindi, a partire da oggi (30 ottobre 2024):

  • Resta poco chiara la questione se il Presidente possa essere considerato un funzionario degli Stati Uniti nel contesto della clausola di squalifica;
  • La definizione esatta di cosa significhi “insurrezione” nel contesto della clausola di squalifica rimane poco chiara;
  • Il giusto processo richiesto per determinare se qualcuno ha “preso parte a un’insurrezione” resta poco chiaro, incluso come questa determinazione debba essere presa, da chi e in base a quale standard di prova.
  • I mezzi con cui il Congresso può far rispettare tale determinazione restano poco chiari. Deve approvare una legge per consentire agli stati di farla rispettare? Può farlo direttamente il 6 gennaio?

Nessuno conosce la risposta a nessuna delle domande. Chiunque dica di conoscere la risposta sta mentendo. Data la grande incertezza, i democratici hanno ampio spazio per agire per fermare Trump con l’argomento che ho delineato sopra.

Se dovessero tentare di farlo, ovviamente, le cose si metterebbero male. Come minimo, sprofonderebbero in una crisi costituzionale di contenziosi e contro-contenziosi. Se ciò accadesse, le cose potrebbero diventare molto strane, perché…

L’Electoral Count Act potrebbe non essere costituzionale

Supponiamo che i democratici applichino la strategia di cui sopra e respingano tutti i voti elettorali per Trump. Pertanto, vengono contati solo i voti per Harris e Harris vince la presidenza. Supponiamo inoltre che la Corte Suprema sembri probabile che sia d’accordo con questo. Anche così, i repubblicani hanno una contro-strategia alla strategia democratica che funziona così:

  1. Il rifiuto dei democratici di contare i voti elettorali è nato ai sensi dell’Electoral Count Act.
  2. L’Electoral Count Act è incostituzionale.
  3. Pertanto, il rifiuto dei democratici di contare i voti elettorali deve essere respinto.

L’argomentazione secondo cui 3 USC § 15. è incostituzionale è stata elaborata ampiamente (124 pagine!) dal professore di legge Vasan Kesavan in un articolo fondamentale di revisione del diritto, ” Is the Electoral Count Act Unconstitutional?” 80 NC L. Rev. 2001. Kesavan ha concluso che l’Electoral Count Act era, di fatto, incostituzionale. In particolare, ha scritto:

L’argomento strutturale rivela che l’Electoral Count Act è incostituzionale… A prima vista, l’Electoral Count Act, nella misura in cui è una legge che ha valore legale, viola chiaramente il principio anti-vincolante della creazione di norme. Questo è forse l’argomento strutturale più forte contro la costituzionalità dell’Electoral Count Act. Inoltre, l’Electoral Count Act è anche incostituzionale nel suo potenziale funzionamento nel conteggio dei voti elettorali. La procedura bicamerale di 3 USC § 15 viola il principio anti-Senato delle elezioni presidenziali, il principio Chadha della creazione di leggi e il principio anti-Presidente delle elezioni presidenziali. Infine, nella misura in cui la convenzione congiunta respinge i voti elettorali contenuti nei certificati elettorali autentici in quanto non “regolarmente forniti”, l’Electoral Count Act viola il principio anti-Congresso delle elezioni presidenziali, il principio pro-stati e pro-legislature statali delle elezioni presidenziali e il principio pro-elettori delle elezioni presidenziali.

Quindi cosa succede se il Congresso sostiene un’obiezione al conteggio dei voti elettorali di Trump ai sensi del 3 USC § 15; ma Trump vince una causa che fa sì che il 3 USC § 15 venga respinto? Di nuovo: nessuno lo sa.

Kasavan, scrivendo nel 2001, concluse che se le cose fossero diventate davvero pazze, allora sarebbe entrato in vigore il 20° Emendamento. Il 20° Emendamento afferma:

Il Congresso può, tramite legge, stabilire il caso in cui né un Presidente eletto né un Vicepresidente eletto siano qualificati, dichiarando chi agirà in tal caso come Presidente, o il modo in cui verrà selezionato colui che agirà, e tale persona agirà di conseguenza finché un Presidente o un Vicepresidente non saranno qualificati.

Il Congresso, infatti, ha provveduto per legge a questo caso. La legge è il Presidential Succession Act del 1947, e stabilisce la linea di successione per il Presidente come Vice Presidente, Speaker della Camera, Presidente Pro Tempore del Senato e poi Segretario di Stato.

Rinfreschiamoci. A questo punto, abbiamo dato per scontato che Trump abbia vinto il voto elettorale; un Congresso democratico ha utilizzato la clausola di squalifica per respingere il voto elettorale ai sensi dell’Electoral Count Act; la Corte Suprema ha respinto l’Electoral Count Act come incostituzionale; è sorta una crisi costituzionale che ha portato all’entrata in vigore del 20° emendamento; e l’entrata in vigore del 20° emendamento ha innescato il Presidential Succession Act.

Ciò significherebbe che la presidenza passerebbe automaticamente al vicepresidente Harris… a meno che l’elezione non sia contestata abbastanza a lungo da avere importanza. Il mandato del vicepresidente Harris sarà scaduto insieme a quello di Trump. Allora il presidente sarebbe chiunque sarà il presidente della Camera nel 2025. Chi sarà, non ne ho idea.

Ma alla fine abbiamo una conclusione. Una risposta definitiva su chi guiderà il nostro Paese se tutto il resto fallisce. Giusto? Be’, in realtà…

Anche il Presidential Succession Act potrebbe essere incostituzionale

Durante un’udienza congiunta del settembre 2003 davanti al Comitato per le regole e l’amministrazione e al Comitato per la magistratura del Senato degli Stati Uniti , M. Miller Baker disse :

L’Atto del 1947 è probabilmente incostituzionale perché sembra che il Presidente della Camera e il Presidente pro tempore del Senato non siano “Ufficiali” idonei ad agire come Presidente ai sensi della clausola di successione. Questo perché, riferendosi a un “Ufficiale”, la clausola di successione, presa nel suo contesto nella Sezione 1 dell’Articolo II, probabilmente si riferisce a un “Ufficiale degli Stati Uniti”, un termine tecnico ai sensi della Costituzione, piuttosto che a qualsiasi ufficiale, che includerebbe ufficiali legislativi e statali a cui si fa riferimento nella Costituzione (ad esempio, il riferimento agli ufficiali della milizia statale che si trova nell’Articolo I, Sezione 8). Nella sezione successiva dell’Articolo II, il Presidente è autorizzato a “richiedere il parere, per iscritto, dell’Ufficiale principale in ciascuno dei Dipartimenti esecutivi” e a nominare, con il consiglio e il consenso del Senato, “Ufficiali degli Stati Uniti”. Questi sono gli “Ufficiali” a cui probabilmente si riferisce la clausola di successione. Questa lettura contestuale è confermata dagli appunti di Madison della Convenzione costituzionale, che rivelano che il Comitato di stile della Convenzione, che non aveva l’autorità di apportare modifiche sostanziali, sostituì “Funzionario” nella clausola di successione al posto di “Funzionario degli Stati Uniti”, probabilmente perché il Comitato riteneva ridondante la frase completa.

Questa linea di ragionamento è stata ampiamente esplorata in un articolo della Stanford law review (Akhil Amar e Vikram Amar, “ Is the Presidential Succession Law Constitutional ,” 48 Stanford L. Rev., 1995), che è giunto alla stessa conclusione.

Cosa significa se la linea di successione presidenziale viene ritenuta incostituzionale?

Dobbiamo semplicemente saltare il Presidente della Camera e il Presidente pro tempore del Senato e procedere al Segretario di Stato? La Corte Suprema decide? La Corte Suprema rimanda la questione al Congresso? Ma cosa succede se il Congresso non riesce a mettersi d’accordo?

Di nuovo, nessuno lo sa. Potremmo facilmente finire in una situazione in cui più persone affermano di essere tutte il Presidente! Tali situazioni vengono solitamente risolte con una tecnologia legale avanzata chiamata “uomini con le pistole”.

Spero che questo ti abbia chiarito tutto!

La nostra lunga e tortuosa analisi della situazione ci ha portato a concludere che l’esito delle elezioni presidenziali del 2024 potrebbe essere:

  1. Harris, se Harris vincerà le elezioni;
  2. Trump, se Trump vincesse il voto elettorale e i democratici non si opponessero ai sensi dell’Electoral Count Act e del XIV emendamento;
  3. Harris, se Trump vincesse le elezioni, i democratici si opporrebbero ai sensi dell’Electoral Count Act e del XIV emendamento, e Trump acconsentirebbe all’obiezione;
  4. Trump, se Trump vincesse il voto elettorale, i democratici si opponessero, Trump farebbe appello contro la loro obiezione alla Corte Suprema e la Corte Suprema stabilirebbe che Trump non può essere squalificato ai sensi del XIV Emendamento;
  5. Il Presidente della Camera, se Trump vince il voto elettorale, i democratici si oppongono, Trump fa appello contro la loro obiezione alla Corte Suprema e la Corte Suprema stabilisce che l’Electoral Count Act è incostituzionale, innescando il 20° emendamento, innescando il Presidential Succession Act; e
  6. Praticamente chiunque, se quanto sopra si verificasse e il Presidential Succession Act venisse ritenuto incostituzionale… E non ho ancora esaurito tutte le possibilità.

Ora, ovviamente, il corso più ordinario degli eventi è semplicemente il n. 1 o il n. 2. Storicamente, il 75% delle nostre elezioni presidenziali sono state piuttosto di routine, senza imbrogli o imbrogli nello spoglio elettorale. ² Ma il 75% non è il 100%. Resta la possibilità che questa volta sarà diverso. Io, per primo, mi aspetto il peggio.

Ma poi… lo faccio sempre.

Quando il Contemplator on the Tree of Woe non è impegnato in selvagge speculazioni legali, è instancabilmente al lavoro sui suoi numerosi progetti di scrittura e design creativi. Si scusa per il fatto che l’articolo di questa settimana sia stato così breve e incerto, ma in questo momento è impegnato a gestire una grande campagna di crowdfunding.

1

Immaginate che un informatore pubblichi un comunicato stampa in cui afferma che i dati di una società sono a rischio perché non sono crittografati e non vengono sottoposti a backup regolari. Il lacchè delle pubbliche relazioni della società risponde dicendo che il informatore è un allarmista che cerca di attirare l’attenzione, perché i dati sono piuttosto sicuri. Tutti credono alla società molto credibile e non al informatore dagli occhi selvaggi, che è stato escluso dalla società perbene. Ma la società poi spende silenziosamente un sacco di soldi per mettere in atto una crittografia di fascia alta e un backup dei dati in tempo reale per risolvere tutti i problemi che ha appena detto a tutti che non erano problemi reali.

2

L’elenco completo del 25% delle elezioni in cui si sono verificati imbrogli e imbrogli include casi in cui gli elettori residenti hanno ottenuto il conteggio dei loro voti anche quando…

  • non ha nemmeno inviato un certificato del voto! (GA nel 1800)
  • rappresentavano territori che non erano nemmeno stati! (IN nel 1817, MO nel 1821, MI nel 1837)
  • non sono stati certificati come correttamente nominati dal governatore del loro stato! (TX e MS nel 1873)
  • non hanno espresso il loro voto nel giorno stabilito! (WI nel 1857)
  • non hanno certificato di aver votato tramite scrutinio segreto! (MS nel 1873)
  • erano ufficiali del governo federale (CN, NH e NC nel 1837)
  • erano sostituti di elettori mancanti nominati arbitrariamente dagli elettori rimanenti senza nemmeno un voto di maggioranza! (TX nel 1873)
  • non hanno rispettato il requisito di votare per una persona non residente nel proprio stato! (GA nel 1873)

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuto Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Trump III: questa volta è personale, di Morgoth

Trump III: questa volta è personale

L’infestazione della cultura pop degli anni ’80 si manifesta.

Dopo essermi assentato per qualche giorno da internet e dai social media, sono tornato per essere accolto da rumors che ipotizzavano la mia morte in un pub. In realtà mi ero incontrato con un vecchio amico per fare una passeggiata in collina e poi andare al pub, ma probabilmente sono più in salute per questo. Tuttavia, mi è venuto in mente un grande dialogo nel film di Clint Eastwood Unforgiven tra English Bob (Richard Harris) e Little Bill Daggett (Gene Hackman).

English Bob: Ciao, Bill, pensavo fossi morto. Avevo sentito dire che eri caduto da cavallo ubriaco, ovviamente, e che ti eri rotto quel maledetto collo.

L’ho sentito anch’io, Bob. Diavolo, ho persino pensato di essere morto, finché non ho scoperto che era solo perché ero in Nebraska.

Potrebbe benissimo esserci uno scambio equivalente in Chaucer, Shakespeare o Omero, ma quello che mi è familiare e che posso citare senza alcuna ricerca è quello di Unforgiven.

Tornando dalla mia pausa ed essendo ancora molto vivo, mi sono sintonizzato sul mega-show di Donald Trump al Maddison Square Garden per assistere a Hulk Hogan che saltellava sul palco al ritmo della sua sigla, I’m a Real American – un bel pezzo di formaggio patriottico ricoperto di sciroppo d’acero in veste soft-rock anni ’80. Non essendo mai stato un fan del wrestling americano, associo Hulk Hogan a Rocky III. Poi mi è venuto in mente che il Maddison Square Garden è anche la sede dell’esplosivo incontro di Rocky con Clubba Lang, che costituisce l’epico finale dell’intero film.

Durante lo “show”, uno dei figli di Trump ha tenuto un discorso che ha raccontato la storia fino a quel momento. Donald Trump era ricco, popolare e famoso. Aveva i grandi e i buoni di New York e l’establishment liberale americano tra le chiamate rapide e poteva semplicemente sedersi e godersi la vita. Ahimè, la corruzione, l’ingiustizia e l’agenda dei matti libertari erano troppo da digerire e così entrò nell’arena della politica, prima per deridere e poi per orrore del sistema.

Nel secondo atto, l’Impero tornò a colpire e colpì duramente. La creatura della palude era più estesa e più potente di quanto si potesse immaginare. Non sei tu a prosciugare la palude, è la palude che prosciuga te. Tradimenti, tradimenti e imbrogli hanno visto Trump sconfitto e gettato nel deserto della Verità Sociale, con i più accaniti fedeli del MAGA a fargli compagnia nel deserto digitale e politico. Joe Biden è stato insediato come grottesca parodia del prestigio presidenziale, la reputazione dell’America nel mondo è crollata e la megera Kamala si è allegramente dedicata alla rovina dell’eredità di Trump. Lo stesso Trump, come un grande Gulliver arancione, è stato legato e vincolato con una causa dopo l’altra, una procedura legale dopo l’altra per il suo presunto tentativo di colpo di stato, facendogli assumere il ruolo di un rinnegato disprezzato e di un pazzo bastardo a tutto tondo.

La guerra è tornata alla geopolitica, mentre le città americane sono state sommerse da immigrati e tossicodipendenti, che si accalcavano in attesa di morire per la disperazione.

La fiamma del MAGA si è affievolita, mentre il rossetto dei generali transessuali a quattro stelle ardeva.

Altrove, nel tetro zeitgeist, Elon Musk ha ottenuto una vittoria, rubando Twitter da sotto il naso del regime. Le rivelazioni sono arrivate in fretta e furia e hanno confermato ciò che tutti sapevano: cospirazione! Si trattava di un complotto dello Stato profondo per censurare, derubare e deporre Trump fin dall’inizio.

Si possono solo fare ipotesi sulle conversazioni di Trump in esilio in questi giorni di disperazione.

Trump: Devo ricandidarmi. Hanno bisogno di me.

Melania: Vai in pensione. Hai dato a queste persone tutto.

Trump: Non tutto, non ancora…

E così, nel terzo atto, abbiamo Il ritorno di Trump.

Le persone diventano comprensibilmente irritate ed esauste per gli incessanti riferimenti culturali pop che sono un segno distintivo della nostra epoca iperreale e postmoderna. È un segno che tutti noi siamo stati programmati da Hollywood, dalla televisione o da forme d’arte scadenti. Come ho notato in un altro saggio:

Mi è venuto in mente che mi trovavo in una terra iperreale come Skyrim o i film del Signore degli Anelli. Mi è venuta in mente la scena preferita di Cacciatore di cervi, in cui Robert De Niro insegue un cervo tra le montagne, mentre la colonna sonora di un coro ortodosso si aggiunge alla pura maestosità della fotografia.

Perché diavolo stavo pensando ai film e a un vecchio videogioco in questo posto? Ancora una volta, l’autenticità si agitava tra le mie dita come una piccola anguilla, mentre prendevo coscienza del milione di immagini mediatiche incastonate nella mia mente che denotavano un “fantastico paesaggio naturale”.

Il problema della saga di Donald Trump è che sembra essere stata creata consapevolmente e deliberatamente non solo per seguire un percorso standard in tre atti completo di cliché, ma anche per invocare direttamente i sentimenti, i personaggi e il formato dei film degli anni ’80 e ’90 che ne costituiscono il nucleo. Non è possibile guardare Hulk Hogan al Maddison Square Garden, celebrando il ritorno trionfale di Trump, senza ricordarsi che si sta guardando Rocky III in forma politicizzata.

Può essere stancante, nell’era della post-verità di Internet, vedere commenti sparsi ovunque su come tutto sia “teatro” o “tutto segue un piano”. Tuttavia, nel caso del grande arco di Trump, si ha davvero l’impressione di una trama che si sta svolgendo.

Ovviamente, anche il realismo politico viene messo in campo. Resta il fatto che, come ho notato di recente, la follia dei Democratici ha alienato gli ex alleati che ora accorrono a Trump per necessità, che si tratti di elementi della Lobby sionista o di titani della tecnologia digitale timorosi delle imminenti politiche fiscali.

Tuttavia, vorrei sostenere che ciò che il mythos di Trump incarna in realtà è una forma di hauntology in cui forme culturali vecchie di decenni, ritenute morte, esistono come ripensamenti all’interno della psiche culturale, in attesa di essere strappate all’etere e riportate in vita con un elettroshock. Tutti, nel profondo del 2020, sentivano che la storia di Trump era irrisolta e che era necessaria una conclusione soddisfacente; che fosse una tragedia o il trionfo della cintura dei pesi massimi, doveva finire correttamente. Ma questa è la politica del mondo reale, non un film.

Forse ci siamo tutti persi in un miasma di tropi e simboli della cultura pop a tal punto che la serietà e l’autenticità devono essere espresse attraverso il suo linguaggio. Al Maddison Square Garden, Trump ha descritto i crimini più feroci e orrendi perpetrati dalle bande di immigrati ai danni del popolo americano; gli credo quando ci dice che tutto questo finirà quando sarà di nuovo presidente. Credo che ne sia sinceramente sconvolto. Eppure il “meta” è Trump come angelo vendicatore, Trump come sceriffo che torna in città, Trump come Dirty Harry, Trump come consumato showman e intrattenitore. Non è tanto che noi, come pubblico, siamo saturi dell’immaginario dei media e di Hollywood, ma che anche i politici lo sono, forse anche più di noi.

Kamala Harris ha più consensi di celebrità di quanti ne abbia Trump, ma i suoi consensi rappresentano il facile nulla e la miseria del qui e ora. Il managerialismo da regina dello Yas con un contorno di yacht chic di Leo, la frequentazione di gay e femministe dell’HR non è all’altezza di Rocky che prende a pugni la carne in un mattatoio e corre per le strade di Philadelphia piene di rifiuti prima di lanciarsi sui gradini del Museo d’Arte della città.

Il MAGA al Maddison Square Garden sembrava un gigante inarrestabile. Tuttavia, ero anche consapevole del fatto che questa sarebbe stata l’ultima volta in cui sarebbe stato possibile utilizzare Rocky III come strumento di inquadramento ideologico prima dell’inizio dei sequel scadenti. Il bagliore nostalgico si raffredderà e i riferimenti svaniranno di nuovo nel limbo dell’hauntologia.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Mentre guardiamo il precipizio, riflessioni finali_di Simplicius

Mentre guardiamo il precipizio, riflessioni finali

Alla vigilia di un cambiamento epocale… cosa ci aspetta prima della svolta? Caos o salvezza?

leggete gli aggiornamenti sulle elezioni presidenziali negli Stati Uniti
http://italiaeilmondo.com/2024/10/30/stati-uniti_elezioni-presidenziali-aggiornamenti-e-riflessioni/

Sta avvenendo un cambiamento importante.

Alla vigilia di quella che potrebbe essere l’elezione più importante della storia degli Stati Uniti – forse anche della storia globale – la classe dirigente che rappresenta il suo cavallo da corsa preferito sembra aver gettato gli asciugamani e appeso i frustini al chiodo.

Quello a cui stiamo assistendo è senza precedenti. Per un paio di mesi prima di adesso, sembrava che l’insolita calma fosse solo il presagio di qualche grande piano che si stava formulando nei profondi labirinti sotto la cittadella del DNC. Quando la popolarità di Trump è salita e quella di Kamala è crollata, il silenzio inusuale dell’altra parte ha assunto un tenore ancora più strano.

Ma essendo così abituati alla classe elitaria ormai dominante che ha sempre l’ultimo asso nella manica, abbiamo ignorato i segni rivelatori della loro fine. In realtà, sembra che abbiano finalmente esaurito le loro opzioni. Hanno provato tutti i sotterfugi maligni e gli espedienti a buon mercato, fino all’eliminazione dell’avversario con mezzi cinetici – due volte – e hanno fallito, visto che i sondaggi e il sentimento comune indicano ormai una sconfitta catastrofica per Kamala tra pochi giorni.

Qualcosa si è finalmente rotto.

Qualche importante elemento di tensione che sorregge l’intero complesso neoliberista militare-mediatico-industriale del Leviatano come fusione di potere statale e aziendale, altrimenti noto come “Blob”, si è allentato e ora minaccia di far precipitare gli eventi.

Questa settimana il canarino è rimasto soffocato dai fumi sempre più densi, quando il Washington Post ha lanciato la notizia bomba che il principale quotidiano di Washington non avrebbe appoggiato un candidato alle presidenziali per la prima volta in quasi 40 anni, dai tempi di Bush-Dukakis. Il LA Times e USA Today hanno seguito l’esempio, a riprova della disastrosa candidatura coreografata e stampata di una nullità, la vuota Kamala.

USA Today si è rifiutato di appoggiare qualsiasi candidato alle elezioni presidenziali statunitensi, come riporta Fox News.

Il LA Times e il Washington Post hanno preso una decisione simile qualche giorno fa. Secondo NPR, il WP ha perso più di 200.000 abbonati a causa del suo rifiuto di sostenere Harris.

In un discorso senza precedenti, il proprietario del WaPo Jeff Bezos ha scritto un breve OpEd spiegando la decisione:

Inizia con una statistica che indica l’anno in corso come quello in cui la fiducia degli americani nei confronti dei giornalisti è finalmente scesa al di sotto di quella dei membri del Congresso:

Nei sondaggi pubblici annuali sulla fiducia e la reputazione, i giornalisti e i media sono regolarmente finiti in fondo alla classifica, spesso appena sopra il Congresso. Ma nel sondaggio Gallup di quest’anno, siamo riusciti a scendere sotto il Congresso. La nostra professione è ora la meno affidabile di tutte. È evidente che qualcosa che stiamo facendo non sta funzionando.

Egli cerca di espiare, sperando di raddrizzare la rotta per riconquistare la fiducia dell’America. Sfortunatamente, non riesce a fare nulla fin dall’inizio:

Lo stesso vale per i giornali. Dobbiamo essere accurati e dobbiamo essere creduti tali. È una pillola amara da ingoiare, ma stiamo fallendo il secondo requisito.

Leggete attentamente una seconda volta. Sta dicendo: “Siamo accurati… ma la gente non ci crede”. Ciò significa che sta dando del bugiardo in faccia al popolo americano. Sta dicendo che il popolo ha sbagliato a interpretare l’impegno della sua testata per la verità. Ma nel tentativo di riconciliazione, inizia già con il piede sbagliato, scaricando tutta la colpa sui lettori e non su di sé. In realtà, la ragione evidente per cui i lettori non credono nell’accuratezza della sua pubblicazione è che non sono stupidi: hanno visto pubblicare bugie su bugie senza alcun tentativo di rendere conto, più e più volte.

Ci si aspettava un’ondata di dimissioni in segno di protesta per la mossa shock di Bezos, e l’accusa è stata guidata dall’arci-neocon Robert Kagan, che si dà il caso sia “editor-at-large” del giornale caduto in disgrazia. In questa clip della CNN, Kagan attribuisce la colpa della mossa al desiderio di Bezos di “ingraziarsi il favore” di Trump in vista della sua potenziale vittoria, visto che Trump avrebbe minacciato ritorsioni contro Amazon o altri interessi commerciali di Bezos:

Il momento più rivelatore arriva alla fine, quando Kagan ammette che la quota di Bezos nel Washington Post è un’inezia trascurabile rispetto al resto del suo impero. E questo dimostra il punto: i miliardari non acquistano organizzazioni giornalistiche influenti per i soldi, ma per comprare influenza al fine di generare buone relazioni pubbliche e politiche a vantaggio del loro impero. Soros non ha comprato 200 stazioni radio alla vigilia delle elezioni per migliorare la salute del suo portafoglio, ma per controllare la narrazione e assicurarsi che Trump perda. Naturalmente, Kagan non sembra aver avuto alcun problema con un oligarca miliardario che possiede la sua amata carta igienica da record, fino a quando quel miliardario non è uscito dal copione.

Opinionisti di primo piano come Taibbi hanno iniziato a percepire questo cambiamento cruciale nell’energia.

Notizie sul racket
Ieri sera a quest’ora ho letto l’editoriale del New York Times di Levitsky/Ziblatt sulla “quinta scelta” per fermare Trump, che sembrava un appello a ignorare le cattive notizie elettorali in arrivo. Dopo settimane di altri editoriali catastrofisti, è stato uno shock…
5 giorni fa – 1707 mi piace – 623 commenti – Matt Taibbi

Taibbi osserva:

Nelle ultime settimane ho sentito così tante cose assurde sulle manovre dietro le quinte di Washington che è stato difficile sapere a cosa credere, ma è chiaro che siamo diretti verso una sorta di scontro storico. Faccio fatica a credere che l’America istituzionale possa davvero invertire la rotta dopo otto anni di follia distopica, ma Bezos e il Post hanno appena cambiato qualcosa, probabilmente contro le appassionate obiezioni del 98% del personale. Qualunque cosa stia succedendo, di sicuro non è noiosa.

Jeff Carlson, che scrive per Substack, fa eco al cambio di vibrazioni:

Sembra che nell’ultimo mese ci sia stato un notevole cambiamento tra i democratici. Un recente senso di fatalismo – o forse solo semplice rassegnazione a quella che sembra essere un’inevitabile vittoria di Trump. Ma, come si è scoperto, ci sono alcuni democratici che si sono preparati a questo potenziale risultato almeno nell’ultimo anno.

Ho documentato questo cambiamento da un po’ di tempo a questa parte, a partire dal forum di Davos 2024 del WEF, dove era diventato innegabile che la classe d’élite stesse iniziando a ribellarsi agli eccessi della propria parte:

FUTURA SCURA
Dal 15 al 19 gennaio si è tenuto a Davos il WEF 2024, il principale ritiro dei globalisti. Per molti versi è stato un evento speciale, perché è stato il primo conclave di questo tipo in cui le élite hanno mostrato una paura e un’apprensione palpabili per la direzione che la società sta prendendo e per il contraccolpo ricevuto da un’umanità sempre più sfiduciata…
9 mesi fa – 471 mi piace – 163 commenti – Simplicius

Per ironia della sorte, nella precedente intervista alla CNN Robert Kagan cita proprio la dichiarazione cruciale di Jamie Dimon che ho riportato nell’articolo precedente allo stesso evento di Davos, in cui Dimon ha iniziato a fare marcia indietro rispetto alla “sinistra” e ha ammesso che Trump ha ragione su alcuni punti critici, per esempio avvertendo apertamente: “Se non controllate i confini, distruggerete il nostro Paese”.

L’intero evento di Davos è stato un importante campanello d’allarme per chiunque abbia occhi per vedere e orecchie per sentire, in quanto diverse figure hanno iniziato a lanciare l’allarme sulla direzione che le cose stanno prendendo. Senza contare che già nel gennaio 2024 tutti avevano capito da che parte tirava il vento:

Molte élite come Jeff Bezos non hanno mai veramente aderito agli eccessi più imperdonabili dell’avanguardia della neo-sinistra. Sono state semplicemente costrette a seguire la linea, cosa che hanno fatto per un po’, fino a quando è diventato innegabile quanto le cose si stessero mettendo male e quanto fosse oscuro il futuro immaginato dagli ingegneri sociali che spingevano i nuovi paradigmi in realtà. Ora una serie di élite come Jeff Bezos cerca di “riequilibrare” l’equilibrio per un senso di panico, e si dice che Bezos stia cercando di assumere commentatori più conservatori per il Post sulla scia di questa scossa.

Ma c’è la sensazione che il cambiamento sia molto più grande di quanto sembri. La verità è che lo stesso ethos, la visione che sta alla base degli ultimi decenni di politica neoliberista si è finalmente esaurito, si è prosciugato e ha perso la capacità di ispirare le persone a un futuro comune. È diventato un deserto creativo, una totale bancarotta di idee, in cui non sono rimasti che l’odio, il bigottismo, la perversione, la patologia e l’intolleranza come ultimi sacri supporti. C’è la sensazione che, se e quando Trump vincerà, la società potrà essere rimodellata in modo indelebile, mentre la vecchia guardia, ormai esaurita, cadrà in disgrazia. Anche la visione politica dei Democratici ha ristagnato in un pastiche fallimentare negli ultimi anni. Che piaccia o no, Trump ha snocciolato una litania di nuove politiche, cambiamenti, visioni concrete per il futuro praticamente in ogni sfera d’influenza; i Democratici sono passati da una manciata di questioni centrali a due punti fermi: l’aborto e i diritti dei transgender/LGBT; tutto qui.

Ora, avendo apparentemente capito il fatto, hanno cambiato tattica per far ruotare la loro intera piattaforma intorno al mero attacco a Trump e alla paura di quali “mali” si abbatterebbero se venisse eletto di nuovo. L’ultima prima pagina del NY Times è evocativa dell’isteria che si sta diffondendo in alcuni ambienti:

È stato raggiunto un punto di non ritorno. La cancellazione non funziona più, il deplatforming ha smesso di mettere a tacere le voci, in parte grazie alla rivitalizzazione di Twitter da parte di Musk come bastione della libertà di parola. I pilastri del controllo eretti intorno a noi dall’autocrazia manageriale post 11 settembre stanno iniziando a crollare in massa, perché la pressione soffocante della coercizione totalitaria è diventata così prepotente negli ultimi anni, che le persone sono state forzatamente risvegliate alla realtà che si cela dietro lo spettacolo magico. L’era Covid, naturalmente, ha avuto un ruolo importante in questo, poiché i membri delle famiglie sono stati letteralmente sacrificati e le vite sono state distrutte da una malasanità su larga scala di natura sia deliberata che involontaria.

Il Titanic sta affondando e, anche se possono sembrare sottomessi alla realtà della perdita delle elezioni, le élite sono nel panico generale per il futuro. Rimane il grave pericolo che l’avanguardia più piccola e mobilitata tra loro possa cercare di scatenare l’anarchia e il caos per impedire a Trump di entrare in carica e dare il colpo di grazia all’architettura suprema del loro sistema. Alex Jones e molti altri prevedono che si stiano preparando ondate di violenza e sovversione per il periodo di crisi post-elettorale, al fine di far deragliare la vittoria di Trump. Pensate quello che volete di Jones, ma egli ha avuto successo sulla maggior parte dei suoi punti più importanti quando si tratta dei progetti dei globalisti, che si creda o meno che si tratti di programmazione predittiva.

Anche il già citato pezzo di Jeff Carlson prende una piega su questa strada, sostenendo che un gruppo di democratici sta pianificando un pericoloso sconvolgimento:

LA VERITÀ AL POSTO DELLE NOTIZIE
Sembra che nell’ultimo mese ci sia stato un notevole cambiamento tra i Democratici. Un recente senso di fatalismo – o forse solo di semplice rassegnazione a quella che sembra essere un’inevitabile vittoria di Trump. Ma, a quanto pare, ci sono alcuni democratici che si sono preparati a questo potenziale esito per almeno un anno…
12 ore fa – 21 mi piace – 4 commenti – Jeff Carlson & Hans Mahncke

Questo include il tiratore di fili Michael Podhorzer, il cosiddetto “architetto” della “campagna ombra” glorificata nella famosa inchiesta del TIME che ha “salvato le elezioni del 2020”. Si tratterebbe di una sorta di ultima resistenza, in stile 300, per la minoranza più radicata e potente tra i quadri dello ‘Stato profondo’, per mantenere il proprio potere in perpetuo.

Ricordiamo che il deputato democratico Jamie Raskin ha dichiarato apertamente mesi fa che i democratici non avrebbero certificato la vittoria elettorale di Trump se avesse vinto:

Ha invocato l’articolo 3 del 14° Emendamento, che afferma che nessuna persona può diventare Presidente dopo aver commesso un’insurrezione o una ribellione. Non si trattava di uno scenario “e se” o “forse sì”, ma di una dichiarazione d’intenti definitiva: se Trump vince, intendono fare proprio questo.

Giorni prima dell’OpEd di Bezos, il Washington Post ha pubblicato la seguente colonna di Matt Bai, che invoca l’immagine della guerra civile e si chiede apertamente se il Paese possa “piegarsi senza spezzarsi” durante la crisi imminente che tutti sembrano sapere essere imminente:

L’articolo esclude assurdamente la preoccupazione per una vittoria di Trump, ma accumula la paura per una “sconfitta” marginale di Trump, che, secondo l’autore, vedrebbe Trump guidare una manifestazione di battaglia che richiederebbe il dispiegamento di forze armate per essere fermata.

Ma se Trump perde di poco, il potenziale di disordini sociali è notevolmente maggiore; ha già promesso questo. Questa volta, non sarà seduto alla Casa Bianca a rifiutarsi di richiamare folle armate di sostenitori – potrebbe anche essere là fuori a incitarli. I repubblicani al Congresso sembrano abbastanza vigliacchi non solo da bloccare il conteggio dei voti, ma anche da rifiutare del tutto la certificazione del collegio elettorale. Il ripristino dell’ordine potrebbe spettare non solo ai tribunali, ma anche alle forze armate.

Per condizionare le masse a ciò che probabilmente i Democratici hanno pianificato, l’autore segue chiaramente l’invocazione della guerra civile:

Il punto è che c’è una grande differenza tra la vittoria alle elezioni e l’effettivo giuramento. Quest’ultimo avviene quasi tre mesi dopo il giorno delle elezioni, un ampio lasso di tempo durante il quale può accadere quasi tutto. Sembra quasi scontato che Trump vincerà “tecnicamente”, ma i trucchi per il conteggio dei voti che si trascinano per settimane o mesi dopo, e le potenziali psyops di massa e i falsi flag destabilizzanti che nascono per mascherare gli sforzi per fermarlo potrebbero essere solo l’inizio di un periodo pericoloso.

Oppure, se Trump riuscisse a entrare effettivamente in carica il 20 gennaio 2025, potrebbe benissimo essere la campana a morto per l’era della tirannia sfrenata e incontrollata, non perché Trump stesso sia una figura messianica che, da solo, scaccerà il drago dalla sua tana, ma piuttosto perché sarebbe un colpo demoralizzante per gli ultimi virulenti che rimangono di quella guardia profonda dello Stato profondo. Gran parte del loro potere non è stato mantenuto grazie alla pura forza, ma a una sorta di presenza quasi mistica, una strana psicosi ipnotica, occulta e simile a una rete, che sono riusciti a proiettare sulla popolazione del Paese. La vittoria di Trump sarebbe un colpo psichico all’intero regime che, di conseguenza, ecciterebbe le guardie della resistenza dormienti per farle uscire dal loro sonno e iniziare a saccheggiare i rimanenti pilastri culturali di quest’epoca malriuscita di psicosi e follia terminale.

Seguirebbe un momento di rottura della diga, che potrebbe scatenare tutti i dormienti di lunga data, tra cui giganti aziendali, amministratori delegati, pezzi grossi di Hollywood e altre figure che si sono nascoste nell’armadio per anni sotto la pressione della cancellazione; a quel punto le cateratte saranno troppo torrenziali per essere fermate. Per chiarire ancora una volta: non è che Trump stesso sarà una figura miracolosa, ma piuttosto un catalizzatore in grado di eccitare un’ondata di scaramantici culturali a uscire dai cancelli e a combattere finalmente in campo aperto con forza, dopo anni di assedio.

Per ora, per molti versi, gli oppositori del cambiamento sembrano essersi rassegnati, le loro vele si sono sgonfiate in mezzo ai venti calmi che preannunciano la tempesta in arrivo. Su molti fronti culturali si sono già trovati in contropiede, parando disperatamente le spinte rinvigorite contro tutte le loro fortezze più formidabili, dalla DEI alla fusione fascista corporativa-statale di organi di “disinformazione” come Media Matters o il fallito Disinformation Governance Board.

Per molti versi, tuttavia, la loro rassegnazione ai risultati delle prossime elezioni fa presagire un momento pericoloso nella storia americana. Significa che hanno accettato che le elezioni nominali non andranno a loro favore, il che significa che per quel nucleo di cartelli burocratici della “vecchia guardia” è il piano D o il fallimento. E questa disperata contingenza culminante li vedrà probabilmente sferrare il più feroce degli attacchi ibridi, come previsto da Alex Jones e Jeff Carlson in precedenza, o come promesso da Raskin e altri. Ma se il Paese riuscirà a superare la tempesta dei prossimi tre mesi, avrà voltato pagina, raggiunto un punto di non ritorno per il radicato “Stato profondo”. Da quel momento in poi, saranno costretti permanentemente a stare in disparte, a non prendere più l’iniziativa, come è avvenuto negli ultimi dieci anni, dai primi velenosi germogli della rivoluzione culturale dell’era Obama.

Quindi vi dico di tenere duro, ci aspetta una corsa selvaggia per i prossimi mesi; ma le prime catene si sono spezzate e i prigionieri hanno iniziato a prendere d’assalto il cortile.


Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo-il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog sano e saldo.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda avida porzione di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Stati Uniti, elezioni! La nebbia sul voto Con Gianfranco Campa, C. Semovigo, G. Germinario

Due aspetti cominciano ad emergere in questa conversazione: il peso che potrà avere la manipolazione del voto e dello spoglio; l’importanza dell’elezione dei rappresentanti del Congresso, concomitante con quella del presidente. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5jims2-stati-uniti-elezioni-la-nebbia-sul-voto-con-gianfranco-campa-c.-semovigo-g..html

Il cambiamento strategico nella politica estera degli Stati Uniti, di Christopher S. Chivvis, Jennifer Kavanagh, Sahil Lauji, Adele Malle, Samuel Orloff, Stephen Wertheim, e Reid Wilcox

L’inerzia della politica estera americana

Come il prossimo presidente può cambiare le cose in un sistema costruito per resistervi

Il cambiamento strategico nella politica estera degli Stati Uniti

Come avvengono i grandi cambiamenti in politica estera nonostante le pressioni per mantenere lo status quo.

di Christopher S. Chivvis, Jennifer Kavanagh, Sahil Lauji, Adele Malle, Samuel Orloff, Stephen Wertheim, e Reid Wilcox

Pubblicato il 23 luglio 2024

US FOREIGN POLICY it

Chivvis_Strategic Change_final-202407

Come può cambiare la politica estera degli Stati Uniti?

Apportare cambiamenti strategici in politica estera è difficile per gli Stati Uniti. Si pensi, ad esempio, alle sfide che l’ex presidente Donald Trump e l’attuale presidente Joe Biden hanno affrontato negli sforzi delle loro amministrazioni per ritirare le forze militari statunitensi dall’Afghanistan. Nonostante anni di sforzi fallimentari per portare pace e stabilità in quel Paese, e nonostante le scarse prove che un miglioramento sarebbe arrivato senza un grande riorientamento dell’approccio statunitense, la resistenza a cambiare rotta era enorme. Ci è voluto un outsider, Donald Trump, per avviare il processo e un insider di lunga data, Joe Biden, per portarlo a termine. Anche il ritiro degli Stati Uniti dal Vietnam all’inizio degli anni ’70, che oggi pochi criticherebbero, ha richiesto diversi anni, anche dopo che un enorme movimento di protesta in patria e all’estero lo aveva richiesto.

Affinché il cambiamento strategico si concretizzi, l’elezione di un presidente che vuole il cambiamento è necessaria ma non sufficiente. Lo sforzo di Trump di imprimere un nuovo corso al ruolo globale dell’America, a prescindere dai suoi punti di forza e di debolezza, ne è un esempio. Nei settori in cui le sue idee hanno sfidato la saggezza diffusa nel Partito Repubblicano, nel Congresso o nella burocrazia della sicurezza nazionale, è stato ostacolato. Solo quando Trump ha perseguito obiettivi già favoriti da gruppi importanti dell’establishment della politica estera ha ottenuto risultati. Ad esempio, è riuscito a strappare l’accordo nucleare con l’Iran perché questa azione godeva di un sostegno profondo e di lunga data tra i leader repubblicani, ma non è riuscito a ritirare le forze statunitensi dalla Siria perché pochi altri erano d’accordo. L’approccio di Trump alla politica estera ha generato un immenso dramma, ma un cambiamento limitato nel ruolo dell’America nel mondo. Indipendentemente dal fatto che si pensi che questo risultato sia stato migliore o peggiore, è una testimonianza del potere della continuità nella politica estera degli Stati Uniti.

Ci è voluto un outsider, Donald Trump, per avviare il processo e un insider di lunga data, Joe Biden, per portarlo a termine.

Oggi, un numero crescente di analisti sostiene che gli Stati Uniti hanno bisogno di un grande riorientamento strategico. Essi sostengono che gli Stati Uniti debbano essere più selettivi nei loro impegni e coinvolgimenti se vogliono rimanere sicuri e prosperi nei decenni a venire. L’era dell’iperpotenza americana è finita, e il Paese non può permettersi una politica di elargizione ovunque e in ogni momento. Ciò non significa che l’America debba ritirarsi dal mondo, annullare tutti i suoi impegni esistenti o non assumerne di nuovi. Ma senza una maggiore disciplina negli impegni assunti dagli Stati Uniti, e senza una riduzione di alcuni di essi, la loro politica estera potrebbe diventare proibitiva e rischiosa, mentre le priorità più alte soffrono di negligenza. Nel peggiore dei casi, il mantenimento dell’attuale traiettoria potrebbe porre le basi per una guerra globale catastrofica.

Nei due decenni successivi alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno goduto di una supremazia senza pari, con capacità militari ed economiche relative e assolute che superavano di gran lunga quelle di qualsiasi altra potenza mondiale. Questa posizione di straordinario privilegio le ha permesso di perseguire politiche senza preoccuparsi troppo di come fossero viste o influenzate dalle altre potenze mondiali. La supremazia era un lusso strategico che consentiva agli Stati Uniti di adottare un programma di politica estera trasformativo, volto a costruire un ordine mondiale liberale con se stessi al centro. Questo approccio aveva inizialmente una logica strategica e ha ottenuto molti risultati positivi. Negli anni Novanta, gli Stati Uniti hanno contribuito a stabilizzare i Balcani, devastati dalla guerra, e hanno aumentato le possibilità di radicamento della democrazia nell’Europa centrale e orientale. In questo periodo, centinaia di milioni di persone in tutto il mondo sono state sottratte alla povertà. Tuttavia, lo stesso lusso strategico ha anche permesso a Washington di perseguire una campagna globale di ampio respiro sulla scia degli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, che l’ha portata a commettere l’errore strategico di invadere l’Iraq e a trasformare una campagna mirata contro Al Qaeda in Afghanistan in un’operazione di nation-building che alla fine è fallita. Inoltre, hanno portato a un’invasione eccessiva in Europa e hanno gettato le basi per un’invasione eccessiva in Asia.

Questa eredità lascia gli Stati Uniti con un approccio al mondo poco adatto alle sfide di oggi e di domani. I funzionari statunitensi sono da tempo preoccupati per l’ascesa della Cina e di una Russia revanscista, ma fino a poco tempo fa si concentravano su altre questioni. Evitare la realtà del relativo declino del potere e della legittimità dell’America si è ritorto contro gli Stati Uniti a partire dalla metà degli anni ’90, quando il presidente russo Vladimir Putin ha lanciato la guerra contro l’Ucraina e il presidente cinese Xi Jinping ha avviato il Paese su una strada più nazionalista e assertiva. Gli Stati Uniti si trovano ora ad affrontare un mondo più multipolare che mai nella loro storia di prima potenza mondiale. Nei prossimi decenni, le dinamiche delle grandi potenze decideranno questioni fondamentali di guerra e pace, prosperità e sicurezza, cooperazione e competizione. Questa nuova realtà internazionale emergente, unita agli esiti sconfortanti delle guerre statunitensi in Iraq e Afghanistan, suggerisce che il Paese trarrebbe beneficio se riuscisse a riformare e aggiornare il proprio approccio al mondo. Farlo, tuttavia, sarà estremamente difficile.

La politica estera degli Stati Uniti si occupa di ogni nazione del mondo, di ogni potenziale questione transnazionale e di ogni istituzione mondiale. Anche l’approccio americano al mondo è altamente istituzionalizzato. Queste realtà impediscono a un nuovo presidente o a una nuova amministrazione di introdurre un grande cambiamento, soprattutto se questo cambiamento implica essere più selettivi e fare meno. Questo rapporto identifica e analizza le principali fonti di resistenza al cambiamento strategico negli Stati Uniti, in modo che coloro che cercano di cambiare la rotta del Paese, in particolare nel contesto di una nuova amministrazione, abbiano un quadro più chiaro di come ciò possa avvenire.

Il cambiamento strategico coinvolge molti fattori e questo rapporto non può pretendere di averli identificati tutti. In futuro potrebbero essere importanti alcuni fattori che non sono esistiti in passato. Tuttavia, analizzando i casi di cambiamento strategico dal 1945, la nostra ricerca indica che i seguenti fattori sono particolarmente importanti:

  • Una grave crisi esterna
  • uno sforzo concertato della Casa Bianca per superare le resistenze burocratiche
  • la volontà del presidente di spendere capitale politico per cambiare rotta
  • rami esecutivi e legislativi uniti del governo
  • Un approccio che affronti gli ostacoli psicologici al cambiamento

Non tutti questi fattori devono essere presenti perché si verifichi un cambiamento. Tuttavia, essi erano presenti in diversi casi di cambiamento significativo della politica estera negli ultimi settantacinque anni. Anche gli studi sulla creazione della politica estera evidenziano il loro ruolo.

Approccio

Le domande principali che hanno guidato la ricerca per questo rapporto sono:

  • Quali sono le principali fonti di resistenza al cambiamento strategico e perché si manifestano?
  • Che tipo di eventi esogeni rendono più o meno probabile il cambiamento strategico?
  • Quali approcci possono utilizzare i sostenitori del cambiamento strategico per raggiungere i loro obiettivi?

Abbiamo preso in considerazione trenta possibili tentativi di cambiamento strategico dal 1900 prima di restringere il campo a cinque, tutti avvenuti dopo la Seconda guerra mondiale:

  1. L’adozione da parte dell’amministrazione di Harry S. Truman dell’NSC-68, che ha definito la strategia della guerra fredda per almeno due decenni.
  2. Il ritiro dal Vietnam dell’ex presidente Richard Nixon, uno dei pochi casi di successo e di intenzionale ridimensionamento nella storia moderna della politica estera degli Stati Uniti.
  3. Il tentativo dell’ex presidente Jimmy Carter di ritirare le forze americane dalla Corea del Sud, l’unico caso di fallimento del cambiamento tra i casi di studio
  4. La decisione dell’amministrazione Bill Clinton di lanciare l’allargamento dell’Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord (NATO) dopo la Guerra Fredda, ridisegnando gli impegni di sicurezza degli Stati Uniti in Europa.
  5. La reazione dell’amministrazione di George W. Bush all’11 settembre, con profondi cambiamenti negli obiettivi e nel ruolo dell’America nel mondo, nonché negli strumenti per perseguirli.

Per ogni caso abbiamo posto una serie di domande di base sulla natura del tentativo di cambiamento strategico e sulle forze politiche e sociali che lo hanno spinto o contrastato. I casi presentati non sono studi esaustivi di questi eventi, ma analisi concise di come e perché la politica è cambiata. I casi di studio sono poi integrati con i risultati della letteratura secondaria pertinente, in gran parte proveniente dalle scienze politiche, compresi sottocampi come lo sviluppo politico americano, la politica comparata, le relazioni internazionali e la teoria organizzativa. Abbiamo anche esaminato la letteratura economica sui costi irrecuperabili e gli studi di psicologia sulla teoria delle prospettive, la teoria motivazionale e altro ancora.

Non esistono due casi di cambiamento di politica estera uguali per portata o scala, e non esiste una linea di demarcazione netta tra il semplice cambiamento di politica e il vero cambiamento strategico.

Non esistono due casi di cambiamento di politica estera uguali per portata o scala, e non esiste una linea di demarcazione netta tra il semplice cambiamento di politica e il vero cambiamento strategico. Uno studio del 1990 identifica quattro tipi di cambiamento di politica estera, che vanno dagli aggiustamenti di politica ai grandi riorientamenti internazionali.1 Noi ci siamo concentrati sui cambiamenti più vicini a questi ultimi per qualificarli come strategici: questi cambiamenti avevano implicazioni importanti di per sé o erano emblematici di un più ampio sforzo di riorientamento di un’amministrazione. È interessante notare che il cambiamento strategico più radicale nella politica estera degli Stati Uniti degli ultimi otto decenni è avvenuto attraverso il processo nazionale della Seconda guerra mondiale.

Note

  • 1Charles F. Hermann, “Cambiare rotta: When Governments Choose to Redirect Foreign Policy”, International Studies Quarterly 34, no. 1, (marzo 1990): 3-21.
autori
  • Christopher S. ChivvisSeniorFellow e direttore del Programma Statecraft americano
  • Jennifer KavanaghEsistentericercatore senior, Programma di Statistica Americana
  • Sahil LaujiEsecutivoJames C. Gaither Junior Fellow, Programma Statista Americano
  • Adele MalleEsistenteborsista junior James C. Gaither, Programma Statista Americano
  • Samuel Orloff Ex borsista junior James C. Gaither, Programma di Statistica Americana
  • Stephen Wertheim Borsista senior, Programma Statistico Americano
  • Reid Wilcox Ex analista di ricerca

L’NSC-68 e la guerra di Corea

L’ex segretario di Stato Dean Acheson ha notoriamente definito il documento programmatico NSC-68 del Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC) “uno dei documenti più significativi della nostra storia”.1 La sua adozione nel 1950 sotto Truman ha determinato un cambiamento strategico nella politica estera degli Stati Uniti che ha gettato le basi per almeno i due decenni successivi della Guerra Fredda. Il documento ha stimolato l’aumento della spesa per la difesa, ha globalizzato la strategia di contenimento degli Stati Uniti e si è allontanato da una strategia di deterrenza incentrata principalmente sulle armi nucleari. L’NSC-68 ha suscitato una notevole opposizione all’interno dell’amministrazione e del Congresso.

Tuttavia, una serie di fattori portarono alla sua adozione nella prima metà del 1950, tra cui cambiamenti di personale, manovre burocratiche, uno sforzo concertato per vendere la nuova strategia e soprattutto lo scoppio della guerra di Corea nel giugno 1950.

Il razionale

Il 23 settembre 1949, Truman scioccò il Paese annunciando che l’Unione Sovietica aveva testato con successo le armi nucleari.2 Il documento politico noto come NSC-68, redatto da un gruppo di studio interdipartimentale, iniziò come una rivalutazione della strategia americana alla luce di questo evento.3 Con la fine del monopolio atomico statunitense, i funzionari ritenevano che il vantaggio strategico che gli Stati Uniti detenevano nei confronti dell’Unione Sovietica non fosse più assicurato.4 Paul Nitze, il direttore della pianificazione politica del Dipartimento di Stato che guidò l’esercitazione, temeva che se Washington non avesse aumentato la spesa per la difesa, le forze convenzionali americane sarebbero state paralizzate, creando un pericoloso eccesso di dipendenza da un effimero vantaggio nucleare.5 Egli inoltre non era d’accordo con la valutazione, sviluppata sotto il suo predecessore George Kennan, che i sovietici non sarebbero diventati più aggressivi una volta in possesso di armi nucleari. Al contrario, Nitze riteneva che un’Unione Sovietica dotata di armi nucleari avrebbe adottato una “mentalità da primo colpo” molto piùbellicosa6.

L’ex direttore della pianificazione politica del Dipartimento di Stato Paul Nitze. (Foto di JHU Sheridan Libraries/Gado/Getty Images)

Anche altri eventi internazionali indussero i responsabili politici a rivalutare la strategia statunitense. Tra questi, la vittoria di Mao Zedong nella guerra civile cinese e la formazione, nell’ottobre 1949, della Repubblica Popolare Cinese (RPC), la formazione sovietica della Germania Est nello stesso mese e il Trattato di Amicizia firmato tra l’Unione Sovietica e la RPC nel febbraio 1950.7 Questi eventi spinsero i redattori dell’NSC-68 ad assumere una visione globale ed estesa della Guerra Fredda. In particolare, Nitze mise in guardia dai pericoli che la RPC potesse fungere da “trampolino di lancio” per le avanzate comuniste in Asia e avvertì che l’Unione Sovietica stava intensificando il suo impegno in Austria, Germania, Indocina eCorea8.

In breve, gli autori dell’NSC-68 vedevano un monolite comunista a guida sovietica che stava avanzando e temevano che la posizione relativa dell’America si fosse fortemente degradata nel corso del 1949-1950.9

L’opposizione

All’inizio, l’NSC-68 fu accolto con scetticismo all’interno e all’esterno del governo. All’interno dell’esecutivo, le spinte si concentrarono sul costo delle raccomandazioni e sulle altre ramificazioni della sua analisi, mentre importanti repubblicani al Congresso e fuori dal governo sollevarono obiezioni di parte.

Particolarmente controversa fu la proposta di un rapido rafforzamento militare contenuta nell’NSC-68. Il segretario alla Difesa Louis Johnson si oppose inizialmente alla strategia, definendo a un certo punto il progetto di Nitze “una cospirazione”.10 Omar Bradley, presidente degli Stati Maggiori Riuniti, temeva analogamente che una spesa dispendiosa per la difesa avrebbe danneggiato l’industria nazionale, un fattore determinante per la potenza americana.11 Al di là dell’establishment della difesa, i funzionari del Bureau of the Budget misero in guardia sul fatto che l’aumento delle spese militari avrebbe potuto limitare la crescita economica.12 Persino coloro che simpatizzavano con alcuni elementi dell’NSC-68 – tra cui l’ex presidente della Commissione per l’energia atomica David Lilienthal e l’assistente segretario di Stato per gli affari pubblici Edward W. Barrett – ritenevano che molti dei suoi obiettivi potessero essere raggiunti senza i forti aumenti della spesa per la difesa che esso richiedeva.13

Anche diplomatici in servizio ed ex diplomatici obiettarono.Kennan, ad esempio, non era d’accordo con le motivazioni alla base dello studio, rifiutando l’idea che “la ‘guerra fredda’, in virtù di eventi al di fuori del nostro controllo, abbia improvvisamente preso una piega drastica a nostro svantaggio” a causa della sperimentazione sovietica di armi nucleari, uno sviluppo che considerava prevedibile.14 Charles Bohlen, l’ex ambasciatore a Mosca, sosteneva che l’NSC-68 semplificasse eccessivamente gli obiettivi sovietici e creasse una falsa equivalenza tra le capacità e le intenzioni sovietiche.15L’assistente segretario di Stato per gli affari economici Willard Thorp ha suggerito che il divario enorme tra l’economia sovietica e quella americana avrebbe limitato la capacità di Mosca di sfidare gli StatiUniti16.La Central Intelligence Agency (CIA), inoltre, sosteneva che era improbabile che il Cremlino assumesse la postura altamente aggressiva che era alla base delle argomentazioni di Nitze e dei suoi coautori.17 Facendo eco a Kennan, l’eminente scienziato J. Robert Oppenheimer criticò l’abbraccio dell’NSC-68 alla bomba all’idrogeno perché non riusciva a porre fine alla dipendenza dalle armi nucleari.18

Quando la Casa Bianca iniziò ad agire sulla base delle raccomandazioni del NSC-68, i repubblicani si opposero nuovamente.Il senatore Robert Taft denunciò l’amministrazione per aver ceduto “l’iniziativa strategica”.19 Consentendo all’Unione Sovietica di determinare dove gli Stati Uniti avrebbero preso posizione contro l’avanzata del comunismo, l’NSC-68 definì gli interessi statunitensi in termini di minaccia sovietica piuttosto che attraverso criteri oggettivi indipendenti dall’avversario.20Anche Taft attaccò gli aumenti di spesa, sostenendo che c’era un “limite a ciò che un governo può spendere in tempo di pace e mantenere comunque un’economia libera, senza inflazione”.21 Al di là del Congresso, l’ex presidente Herbert Hoover criticò Truman per aver perseguito politiche aggressive che avrebbero potuto danneggiare l’economia.22Anche l’ala internazionalista del Partito Repubblicano criticò il cambiamento strategico avviato dall’NSC-68, con l’allora Segretario di Stato John Foster Dulles che accusò l’amministrazione Truman di “sbilanciare il bilancio [e] abbassare il valore del dollaro” con un programma che “minacciava le libertà civili in patria ”23.

L’opposizione al cambiamento strategico rappresentato dall’NSC-68 era quindi sostanziale e il destino delle sue raccomandazioni politiche era inizialmente tutt’altro che certo.

Superare l’opposizione

Nel 1950, l’NSC-68 acquistò slancio per diverse ragioni, tra cui i cambiamenti di personale, le politiche all’interno della burocrazia federale e gli sforzi concertati all’interno e all’esterno del governo per promuovere il nuovo approccio.Inoltre, lo scoppio della guerra di Corea nel giugno 1950 si rivelò decisivo per garantire l’attuazione dell’NSC-68.

Nel 1950, l’NSC-68 acquistò slancio per diverse ragioni, tra cui i cambiamenti di personale, le politiche all’interno della burocrazia federale e gli sforzi concertati all’interno e all’esterno del governo per promuovere il nuovo approccio.

I cambiamenti di personale nell’amministrazione che precedettero la stesura dell’NSC-68 furono cruciali per rendere possibili maggiori spese per la difesa.Kennan lasciò la carica di capo dello staff di pianificazione politica del Dipartimento di Stato alla fine del 1949, consentendo al più falco Nitze di succedergli.24 La promozione di Nitze coincise con la fine del mandato di Frank Pace a capo dell’Ufficio del Bilancio, che eliminò un altro oppositore ben posizionato dell’aumento della spesa per la difesa.25 Questi cambiamenti misero in disparte i rimanenti sostenitori di un tetto di bilancio, come il segretario alla Difesa Johnson, e crearono un’apertura per i sostenitori di una spesa più elevata per “colpire la mente di massa del ‘top government’”.26

Gli autori dell’NSC-68 si adoperarono anche per superare i loro oppositori attraverso un’abile politica e manovre burocratiche durante il processo di stesura.27 Nonostante il titolo, l’NSC-68 non fu composto dal personale dell’NSC, ma fu il prodotto di un piccolo gruppo di studio di funzionari del Dipartimento di Stato e del Pentagono che la pensavano allo stesso modo.Operando al di fuori dei canali formali della burocrazia e includendo molti dei suoi vice, Nitze si assicurò che i suoi coautori fossero già favorevoli alla sua strategia.28 Quando gli fu presentato un “ fatto compiutovirtuale” ,Johnson acconsentì all’NSC-68.29 Nitze si assicurò anche di ottenere il sostegno di Acheson prima di avviare lo studio.30 Come consigliato da Acheson, omise le stime degli aumenti di spesa impliciti nelle raccomandazioni dell’NSC-68.31

Nitze e i suoi coautori fecero leva anche sul pensiero degli assistenti del presidente per la politica interna.Il presidente del Council of Economic Advisors, Leon Keyserling, abbracciava il deficit spending keynesiano.Keyserling aveva in mente programmi nazionali, ma se l’economia statunitense poteva sostenere l’aumento della spesa pubblica in un settore, poteva farlo anche in un altro.32

Nitze negò anche che l’NSC-68 rappresentasse un cambiamento strategico, sminuendone l’importanza e inquadrandolo invece come continuità strategica.Egli continuò a sostenere che l’NSC-68 non rompeva con l’approccio di Kennan ed era coerente con la dottrina statunitense consolidata.33 Questa tenue affermazione riflette un calcolo secondo il quale de-enfatizzare la portata dell’allontanamento del documento dallo status quo avrebbe aumentato la probabilità di adozione delle sue prescrizioni.34

I funzionari dell’amministrazione fecero di tutto per assicurarsi il sostegno pubblico alle raccomandazioni dell’NSC-68.Ritenevano che l’opinione pubblica desiderasse un’azione risoluta in risposta all’Unione Sovietica, ma che avrebbe potuto rimanere indifferente di fronte al massiccio programma di spesa che il documento comportava.35 L’amministrazione lanciò quindi una campagna di pubbliche relazioni per convincere il popolo americano che l’Unione Sovietica era una minaccia seria e che era necessario un rafforzamento militare per affrontarla.I sostenitori dell’NSC-68 si rivolsero al pubblico per “fomentare il sentimento”.36 Barrett invocò una “campagna di allarmismo” per vendere il documento,37 e molti funzionari di spicco iniziarono a parlare della minaccia sovietica in modo iperbolico.38 In questo senso, Acheson pronunciò una serie di discorsi in cui avvertiva che:“Non c’è mai stato, nella storia del mondo, un sistema imperialista paragonabile a quello di cui dispone l’Unione Sovietica”.39 Attaccando coloro che temevano che la strategia avrebbe fatto un buco nel bilancio federale, Truman disse che ”la vera minaccia alla nostra sicurezza non è il pericolo di bancarotta.Dopo lo scoppio della guerra di Corea, Truman si spinse ancora più in là, chiedendo un aumento delle forze armate fino a 3,5 milioni e dichiarando lo stato di emergenza nella speranza che questa azione avrebbe avuto “grandi effetti psicologici sul popolo americano ”41.

I fautori dell’NSC-68 furono sostenuti da un’ondata di sentimenti anticomunisti.Nel febbraio del 1950, il senatore repubblicano Joseph McCarthy lanciò le prime accuse di infiltrazione comunista contro l’amministrazione, rafforzando la necessità di apparire “duri” nei confronti del comunismoglobale42.Anche i gruppi di pressione e di opinione dell’élite giocarono un ruolo importante, come ad esempio il Committee on Present Danger, un gruppo di interesse anticomunista fondato alla fine del 1950 e di cui facevano parte l’ex sottosegretario alla Difesa Tracy Voorhess, James B. Conant di Harvard, Vannevar Bush della Carnegie Institution di Washington e l’ex segretario alla Guerra RobertPatterson43.

Nonostante questi sforzi, Truman inizialmente accantonò l’NSC-68 per la mancanza di stime dei costi.44 A cambiare il suo calcolo fu lo scoppio della Guerra di Corea nel giugno del 1950.45 I funzionari statunitensi interpretarono l’invasione della Corea del Sud da parte della Corea del Nord come una prova che l’Unione Sovietica stava organizzando un’offensiva internazionale.46L’attacco sembrò anche illustrare che il deterrente nucleare da solo non era sufficiente a prevenire la belligeranza comunista e che un rafforzamento militare convenzionale sarebbe stato vantaggioso.47 Nel frattempo, l’improvvisa trasformazione della penisola coreana da teatro periferico della competizione della Guerra Fredda ad alta priorità americana sembrò convalidare l’ampia visione del NSC-68 sugli interessi di sicurezza degli Stati Uniti.48

Con il proseguire della guerra, le sfide affrontate dalle forze americane portarono l’attenzione politica sull’insufficiente prontezza delle forze.49 La copertura negativa della guerra si rifletté negativamente su Johnson e sulla sua disciplina fiscale.Il suo licenziamento da parte di Truman, nel settembre del 1950, eliminò forse il più importante oppositore di un aumento delle spese per ladifesa50.Da parte sua, il Congresso approvò con poco dissenso due proposte di legge integrative, stanziando 35,3 miliardi di dollari oltre i 13,3 miliardi accantonati per l’anno 1951.51 Questa azione attraversò il proverbiale Rubicone: come ha scritto il politologo Robert Jervis, “una volta che il bilancio sfondò il vecchio tetto e l’economia non crollò, gran parte della resistenza crollò”.52 La guerra di Corea portò anche a una nuova enfasi sull’Asia e a una nuova attenzione sull’importanza delle capacità convenzionali per la conduzione di guerre limitate contro gli Stati comunisti non sovietici.53Senza la guerra di Corea, l’NSC-68 forse non sarebbe stato adottato e attuato.54

L’eredità

L’NSC-68 ha plasmato l’ampiezza, la portata e la natura della strategia della guerra fredda degli Stati Uniti negli anni Cinquanta e Sessanta.Il primo effetto fu sui livelli di spesa.Subito dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti tagliarono la spesa annuale per la difesa da 81,6 miliardi di dollari nel 1945 a 13,1 miliardi nel 1947, riducendo nello stesso periodo il numero di uomini sotto le armi da 12 milioni a 1,6 milioni.55 Anche dopo l’inizio della Guerra Fredda, alla fine degli anni ’40, i politici e i responsabili politici cercarono di limitare la spesa per la difesa.Truman, con il sostegno bipartisan del Congresso, si impegnò a mantenere il bilancio del Pentagono al di sotto dei 15 miliardi di dollari all’anno, e la spesa militare consumò circa il 5% del prodotto nazionale lordo (PNL) dal 1947 al 1950.56 Kennan riteneva che gli Stati Uniti potessero perseguire una strategia di contenimento entro i limiti del tetto di bilancio, facendo affidamento semplicemente su “due divisioni di marina di alta qualità”.“57 L’NSC-68 segnò un’inversione di rotta, affermando che “le considerazioni di bilancio dovranno essere subordinate al fatto che potrebbe essere in gioco la nostra stessa indipendenza come nazione”.58 La spesa per la difesa aumentò precipitosamente, superando di gran lunga il tetto di bilancio fissato da Truman.Tra il 1952 e il 1954, il bilancio militare si gonfiò fino a raggiungere il 15% del PNL, costituendo quasi il 70% della spesa federale.59 Il conservatorismo fiscale aveva lasciato il posto a un nuovo “keynesianismo militare”, che “svincolò i bilanci della difesa da limiti di spesa che in precedenza erano sembrati economicamente e politicamente immutabili”.60 L’NSC-68 inaugurò il processo di riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

L’NSC-68 ha inaugurato un’inversione di rotta, affermando che “le considerazioni di bilancio dovranno essere subordinate al fatto che potrebbe essere in gioco la nostra stessa indipendenza come nazione”.

L’NSC-68 ha anche globalizzato la strategia di contenimento, ampliando la portata del ruolo militare dell’America. Dopo la Seconda guerra mondiale, Kennan aveva sostenuto che tre dei cinque centri di potere mondiali si trovavano in Europa e che gli Stati Uniti avrebbero dovuto concentrare lì i propri sforzi.61 Altre regioni, tra cui la maggior parte dell’Asia, erano state inizialmente relegate a priorità secondaria.62 Al contrario, l’NSC-68 rifiutava “le distinzioni tra interessi periferici e vitali”. Il contenimento non sarebbe più stato limitato a centri di potere selezionati; gli autori del documento abbracciarono una visione massimalista di un perimetro di difesa globale o “eurasiatico”.63 Gli Stati Uniti procedettero a rafforzare le proprie difese in Europa occidentale e in Asia simultaneamente.64

Infine, l’NSC-68 risolse un dibattito sul ruolo che le armi nucleari avrebbero dovuto svolgere nella politica di difesa. I sostenitori di una strategia di difesa fortemente incentrata sulla deterrenza nucleare sottolineavano i vantaggi militari e fiscali offerti da queste nuove e potentiarmi65, mentre i detrattori, come Kennan e Lilienthal, sottolineavano i rischi potenzialmente catastrofici che una simile strategia avrebbe comportato.66 L’NSC-68 risolse questo dibattito, non schierandosi da una parte o dall’altra, ma invocando un ampio incremento delle forze convenzionali accanto alle armi nucleari.67 Nitze in seguito inquadrò il documento come un passaggio “dalla dipendenza primaria dalle armi nucleari alla costruzione di forze convenzionali”.68 Ma questo non significava che gli Stati Uniti avessero diminuito le dimensioni del loro arsenale nucleare o che avessero abbracciato una politica di non primo uso.69 Intrapresero parallelamente lo sviluppo della bomba all’idrogeno.70 Accoppiando i progressi nucleari con l’attenzione alla deterrenza convenzionale, gli autori dell’NSC-68 cercarono di assicurare che gli Stati Uniti non dipendessero completamente dalla deterrenza nucleare nell’eventualità di uno scontro limitato con l’Unione Sovietica.71

Questi cambiamenti si dimostrarono duraturi. Anche se il presidente Dwight Eisenhower, con la sua politica di sicurezza New Look, puntò su una difesa meno costosa, sostenuta dalla deterrenza nucleare, non si distaccò definitivamente dalla strategia del NSC-68.72 La sua amministrazione continuò l’approccio globale, appoggiando i colpi di stato in Guatemala e in Iran, formulando la “teoria del domino” per il Sud-Est asiatico,73 e impegnando gli Stati Uniti nella difesa del Vietnam del Sud.74 La spesa per la difesa diminuì inizialmente, ma rimase ben al di sopra del vecchio tetto di bilancio di Truman.75 D’altra parte, la valutazione pessimistica dell’NSC-68 sulle intenzioni sovietiche svanì dopo la guerra di Corea.76

Il presidente successivo John F. Kennedy seguì le orme di Nitze sostenendo che il suo predecessore aveva posto un’enfasi eccessiva sulla deterrenza nucleare.77 Il suo successore Lyndon B. Johnson evidenziò l’eredità del NSC-68 nel 1964 quando dichiarò: “Siamo la nazione più ricca della storia del mondo. Il crescente impegno degli Stati Uniti nel Vietnam del Sud negli anni Sessanta fu una conseguenza della globalizzazione del contenimento della Guerra Fredda del NSC-68.79 Gli studiosi hanno persino individuato dei legami tra la valutazione di Nitze sull’Unione Sovietica contenuta nel documento e la retorica assertiva dei presidenti Ronald Reagan e George W. Bush.80 Le spese per la difesa degli Stati Uniti non sono mai più scese ai livelli precedenti alla Guerra di Corea e gli Stati Uniti continuano a spendere enormi somme per la difesa.81

Note

  • 1Dean Acheson, citato in Ken Young, “Revisiting NSC-68”, Journal of Cold War Studies 15, n. 1 (inverno 2013): 3.
  • 2Samuel F. Wells, Jr., “Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat”, International Security 4, no. 2 (Fall 1979): 117.
  • 3National Security Council, United States Objectives and Programs for National Security, NSC 68 (Washington, DC: Casa Bianca, 1950), 3.
  • 4Paul Nitze, “The Development of NSC 68” in “NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered”, International Security 4, no. 4 (primavera 1980): 172.
  • 5Ken Young, “Revisiting NSC-68”, Journal of Cold War Studies 15, no.1 (Winter 2013): 27, 30-31.
  • 6Joseph M. Siracusa, “NSC 68: A Reappraisal”, Naval War College Review 33, no. 6 (novembre-dicembre 1980): 10.
  • 7Wells, Jr., “Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat”, 117.
  • 8National Security Council, United States Objectives and Programs for National Security, NSC 68 (Washington, DC: Casa Bianca, 1950), 30; Samuel F. Wells, Jr., “Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat”, International Security 4, n. 2 (autunno 1979): 125.
  • 9Alcuni resoconti revisionisti hanno sostenuto che l’NSC-68 non fosse una risposta ai pericoli percepiti dell’espansionismo sovietico e che riflettesse invece preoccupazioni economiche relative a questioni come il “dollar gap”. Si veda ad esempio Curt Cardwell, NSC 68 and the Political Economy of the Early Cold War (Oxford: Oxford University Press, 2011).
  • 10Paul Nitze, citato in Ken Young, “Revisiting NSC-69”, Journal of Cold War Studies 15, no.1 (Winter 2013): 21.
  • 11Steven Casey, “Vendere l’NSC-68: The Truman Administration, Public Opinion, and the Politics of Mobilization, 1950-51”, Diplomatic History 29, no. 4 (settembre 2005): 665.
  • 12Sam Postbrief, “Departure from Incrementalism in US Strategic Planning: The Origins of NSC-68”, Naval War College Review 33, no. 2 (marzo-aprile 1980): 49.
  • 13Wells, Jr., “Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat”, 117.
  • 14George Kennan, citato in Samuel F. Wells, Jr., “Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat”, International Security 4, n. 2 (autunno 1979): 128; Rebecca Lissner, Wars of Revelation: The Transformative Effects of Military Intervention on Grand Strategy (Oxford: Oxford University Press, 2021), 34.
  • 15Wells, Jr., “Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat”, 136; Ken Young, ‘Revisiting NSC-69’, Journal of Cold War Studies 15, no.1 (Winter 2013): 20. Sebbene entrambi abbiano contestato la cupa valutazione dell’NSC-68 sugli obiettivi sovietici, nessuno dei due si è opposto in modo inattaccabile a un aumento della spesa per la difesa, soprattutto se tale spesa fosse stata accompagnata da una minore dipendenza dalla deterrenza nucleare. Si veda Sam Postbrief, “Departure from Incrementalism in US Strategic Planning: The Origins of NSC-68”, Naval War College Review 33, n. 2 (marzo-aprile 1980): 51; John Lewis Gaddis, George F. Kennan: An American Life (New York: Penguin, 2011), 398.
  • 16Wells, Jr., “Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat”, 135-136.
  • 17Rebecca Lissner, Guerre di rivelazione: The Transformative Effects of Military Intervention on Grand Strategy (Oxford: Oxford University Press, 2021), 34.
  • 18Samuel F. Wells, Jr., “Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat”, International Security 4, no. 2 (Fall 1979): 129; Paul Nitze, “The Development of NSC 68” in “NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered”, International Security 4, no. 4 (primavera 1980): 176.
  • 19John Lewis Gaddis, Strategie di contenimento: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy (New York: Oxford University Press, 1982), 119.
  • 20Gaddis, Strategie di contenimento, 98.
  • 21Robert A. Taft, citato in John Lewis Gaddis, Strategies of Containment, 120.
  • 22Herbert Hoover, citato in John Lewis Gaddis, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy (New York: Oxford University Press, 1982), 119.
  • 23Gaddis, Strategie di contenimento, 120-121.
  • 24Sam Postbrief, “Departure from Incrementalism in US Strategic Planning: The Origins of NSC-68”, Naval War College Review 33, n. 2 (marzo-aprile 1980): 39; John Lewis Gaddis, George F. Kennan: An American Life (New York: Penguin, 2011), 362-386.
  • 25Ken Young, “Revisiting NSC-69”, Journal of Cold War Studies 15, no.1 (Winter 2013): 21-22.
  • 26Dean Acheson, Present at the Creation: My Years in the State Department (New York: W.W. Norton, 1969), 374.
  • 27Young, “Revisiting NSC-69”, 19.
  • 28Wells, Jr., “Sounding the Tocsin”, 130.
  • 29John Lewis Gaddis, Strategie di contenimento, 107; Young, “Revisiting NSC-69”, 22; Wells, Jr., “Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat”, 131; Sam Postbrief, ”Departure from Incrementalism in US Strategic Planning: The Origins of NSC-68”, Naval War College Review 33, n. 2 (marzo-aprile 1980): 48.
  • 30Wells, Jr., “Sounding the Tocsin”, 130.
  • 31Gaddis, George F. Kennan, 391; Ken Young, “Revisiting NSC-69”, Journal of Cold War Studies 15, no.1 (Winter 2013): 38.
  • 32John Lewis Gaddis, Strategies of Containment, 93-94; Benjamin O. Fordham, “Domestic Politics, International Pressure, and Policy Change: The Case of NSC-68”, The Journal of Politics 64, no. 1 (febbraio 2002): 67; Paul Nitze, “The Development of NSC 68” in “NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered”, International Security 4, no. 4 (primavera 1980): 173; Sam Postbrief, “Departure from Incrementalism in US Strategic Planning: The Origins of NSC-68”, Naval War College Review 33, no. 2 (marzo-aprile 1980): 49.
  • 33Young, “Revisiting NSC-69”, 12.
  • 34Young, “Revisiting NSC-69”, 13-14.
  • 35Wells, Jr., “Sounding the Tocsin”, 128; e Steven Casey, “Selling NSC-68: The Truman Administration, Public Opinion, and the Politics of Mobilization, 1950-51”, Diplomatic History 29, no. 4 (settembre 2005): 660; si veda anche Odd Arne Westad, “Contenere la Cina? NSC-68 as Myth and Dogma”, SAIS Review 19, no. 1 (inverno-primavera 1999): 86-7.
  • 36Ernest May, American Cold War Strategy: Interpreting NSC 68 (Bedford/St. Martin’s, 1993), 43.
  • 37EdwardW. Barrett, citato in John Lewis Gaddis, Strategies of Containment, 119; Casey, “Selling NSC-68: The Truman Administration, Public Opinion, and the Politics of Mobilization, 1950-51”, 660.
  • 38Gaddis, Strategie di contenimento, 108.
  • 39Casey, “Vendere l’NSC-68”, 661.
  • 40Harry S. Truman, citato in John Lewis Gaddis, Strategie di contenimento, 122.
  • 41Casey, “Vendere l’NSC-68”, 684.
  • 42Samuel F. Wells, Jr., “Sounding the Tocsin”, 117, 126; Casey, “Selling NSC-68”, 661-663.
  • 43Samuel F. Wells, Jr., “Sounding the Tocsin”, 142. Il Committee on Present Danger era solo un esempio di come le élite influenzassero la politica estera degli Stati Uniti nell’era Truman. Si veda Samuel F. Wells, Jr., “Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat”, International Security 4, n. 2 (autunno 1979): 145. Sulle origini del comitato, si veda Chad Levinson, “Partners in Persuasion: Extra-Governmental Organizations in the Vietnam War”, Foreign Policy Analysis 17, no. 3 (luglio 2021): 11.
  • 44Wells, Jr., “Sounding the Tocsin”, 137-138.
  • 45Alcuni studiosi hanno sostenuto che l’NSC-68 portò alla guerra di Corea, piuttosto che la guerra di Corea contribuì a realizzare il cambiamento strategico immaginato dai suoi autori. Ad esempio, si veda Benjamin O. Fordham, Building the Cold War Consensus: The Political Economy of U.S. National Security Policy, 1949-51 (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1998). Questa linea di pensiero è stata respinta da altri studiosi in quanto “difficilmente sostenibile”, “nel migliore dei casi, tenue” e come un’affermazione priva di prove che si basa sulla “dubbia ipotesi che gli effetti procedano invariabilmente da un’intenzione consapevole”. Ken Young, “Revisiting NSC-69”, Journal of Cold War Studies 15, no.1 (inverno 2013): 9; Joseph M. Siracusa, “NSC 68: A Reappraisal”, Naval War College Review 33, no. 6 (novembre-dicembre 1980): 11; John Lewis Gaddis, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy (New York: Oxford University Press, 1982), 109.
  • 46Marc Trachtenberg, “A ‘Wasting Asset’: American Strategy and the Shifting Nuclear Balance, 1949-1945”, International Security 13, no. 3 (inverno 1988-1989): 17.
  • 47John Lewis Gaddis, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy (New York: Oxford University Press, 1982), 100.
  • 48Gaddis, Strategie di contenimento, 109.
  • 49Casey, “Selling NSC-68”, 667; Young, “Revisiting NSC-68”, 25.
  • 50Casey, “Selling NSC-68”, 667-668; Young, “Revisiting NSC-68”, 25.
  • 51Wells, Jr., “Sounding the Tocsin”, 140.
  • 52Robert Jervis, “The Impact of the Korean War on the Cold War”, The Journal of Conflict Resolution 24, no. 4 (dicembre 1980): 58.
  • 53Rebecca Lissner, Guerre di rivelazione: The Transformative Effects of Military Intervention on Grand Strategy (Oxford: Oxford University Press, 2021), 35; Robert Jervis, “The Impact of the Korean War on the Cold War”, 581-582.
  • 54Robert Jervis, “L’impatto della guerra di Corea sulla guerra fredda”, 584-585.
  • 55Rebecca Lissner, Guerre di rivelazione, 31.
  • 56Wells Jr., “Sounding the Tocsin”, 123; Paul Nitze, “The Development of NSC 68”, in “NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered”, International Security 4, no. 4 (primavera 1980): 171; Gaddis, Strategies of Containment, 58; John A. Thompson, A Sense of Power: The Roots of America’s Global Role (Ithaca and London: Cornell University Press, 2015), 231.
  • 57Paul Nitze, “The Development of NSC 68” in “NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered”, International Security 4, no. 4 (primavera 1980): 172; Ken Young, “Revisiting NSC-69,” Journal of Cold War Studies 15, no.1 (Winter 2013): 19.
  • 58National Security Council, United States Objectives and Programs for National Security, NSC 68 (Washington, DC: Casa Bianca, 1950), 56.
  • 59Thompson, A Sense of Power: The Roots of America’s Global Role, 231.
  • 60Lissner, Guerre dell’Apocalisse, 44.
  • 61John Lewis Gaddis, “NSC 68 and the Problem of Means and Ends”, in “NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered”, International Security 4, no. 4 (primavera 1980): 165.
  • 62Rebecca Lissner, Wars of Revelation: The Transformative Effects of Military Intervention on Grand Strategy (Oxford: Oxford University Press, 2021), 28.
  • 63John Lewis Gaddis, “NSC 68 and the Problem of Means and Ends”, in “NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered”, International Security 4, no. 4 (primavera 1980): 166; National Security Council, United States Objectives and Programs for National Security, NSC 68 (Washington, DC: Casa Bianca, 1950) 57, 61; Young, “Revisiting NSC-68”, 16.
  • 64Marc Trachtenberg, “A ‘Wasting Asset’: American Strategy and the Shifting Nuclear Balance, 1949-1954”, International Security 13, no. 3 (inverno 1988-1989): 31; Jervis, “The Impact of the Korean War on the Cold War”, 580-581; Beatrice Heuser, “NSC 68 and the Soviet Threat: A New Perspective on Western Threat Perception and Policy Making”, Review of International Studies 17, no. 1 (1991): 38-39; National Security Council, United States Objectives and Programs for National Security, NSC 68 (Washington, DC: Casa Bianca, 1950), 17-18.
  • 65Wells, Jr., “Sounding the Tocsin”, 119-120.
  • 66 Wells, Jr., “Sounding the Tocsin”, 119-120.
  • 67Gaddis, Strategie di contenimento, 100.
  • 68Paul Nitze, “The Development of NSC 68” in “NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered”, International Security 4, no. 4 (primavera 1980): 172.
  • 69Gaddis, Strategie di contenimento, 100-101.
  • 70Young, “Revisiting NSC-69”, 30.
  • 71Young, “Revisiting NSC-69”, 27, 30-31.
  • 72Gaddis, Strategie di contenimento, 132-134, 146-147; Trachtenberg, “A ‘Wasting Asset’”, 35-37.
  • 73Gaddis, Strategie di contenimento, 144.
  • 74Jervis, “The Impact of the Korean War on the Cold War”, 586-587; Gaddis, Strategies of Containment, 239.
  • 75Lissner, Guerre di rivelazione, 54. Alcuni hanno sostenuto che, per ironia della sorte, questi spostamenti negli Stati Uniti portarono anche a un nuovo rafforzamento militare dell’Unione Sovietica. Si veda Wells, Jr., “Sounding the Tocsin”, 158.
  • 76Lissner, Guerre dell’Apocalisse, 42.
  • 77Gaddis, Strategie di contenimento, 203.
  • 78Lyndon B. Johnson, “Remarks at the Defense Department Cost Reduction Week Ceremony”, The American Presidency Project, 21 luglio 1964, https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-the-defense-department-cost-reduction-week-ceremony.
  • 79Cfr. Gaddis, Strategies of Containment, 239; John Lewis Gaddis, “NSC 68 and the Problem of Means and Ends”, in “NSC 68 and the Soviet Threat Reconsidered”, International Security 4, no. 4 (primavera 1980): 170.
  • 80Young, “Revisiting NSC-69”, 4, 12.
  • 81Cfr. Martin Calhoun, “U.S. Military Spending, 1945-1996”, Center for Defense Information, 9 luglio 1996, http://academic.brooklyn.cuny.edu/history/johnson/milspend.htm.
autori
  • Christopher S. Chivvis Senior Fellow e Direttore del Programma di Stategrafia Americana
  • Jennifer Kavanagh Ex collaboratore senior del Programma di Stategrafia Americana
  • Sahil Lauji Ex borsista junior James C. Gaither, Programma Statista Americano
  • Adele Malle Ex borsista junior di James C. Gaither, Programma di statistica americana
  • Samuel Orloff Ex borsista junior di James C. Gaither, Programma Statista Americano
  • Stephen Wertheim Borsista senior, Programma Statista Americano
  • Reid Wilcox Ex analista di ricerca

Il ritiro dal Vietnam e il riorientamento strategico di Nixon

Quando entrò in carica nel 1969, Richard Nixon temeva che gli Stati Uniti fossero rimasti indietro nella competizione della Guerra Fredda con l’Unione Sovietica. Per ripristinare la sua competitività, intraprese un importante riorientamento della politica estera. Forse l’elemento più importante e più difficile di questo riorientamento fu il ritiro delle truppe americane dal Vietnam, dove erano state impegnate in una guerra in escalation per un decennio. La pressione dell’opinione pubblica per un cambiamento era immensa e Nixon dovette affrontare una resistenza limitata. Egli superò le resistenze incontrate attraverso la segretezza e la centralizzazione del processo decisionale alla Casa Bianca.

Come la guerra stessa, il ritiro lasciò cicatrici nella psiche nazionale.

Il ritiro dal Vietnam segnò un grande cambiamento nel ruolo dell’America nel mondo, un’inversione concreta della strategia dell’NSC-68 di contrastare le forze comuniste ovunque. Come la guerra stessa, il ritiro ha lasciato cicatrici nella psiche nazionale. A distanza di quasi mezzo secolo, pochi criticherebbero la decisione di Nixon di uscire dal conflitto, anche se alcuni ne criticherebbero la lentezza. Questo è stato uno dei casi più importanti di cambiamento strategico degli Stati Uniti nel ventesimo secolo e l’unico dei casi esaminati in questo rapporto che ha comportato un tentativo riuscito di ritiro.

Razionale

Quando Nixon fu eletto presidente, circa 530.000 truppe statunitensi si trovavano in Vietnam, un aumento massiccio rispetto ai 16.300 dispiegati cinque anni prima.1 L’offensiva del Tet lanciata dal Vietnam del Nord nel gennaio 1968 aveva costretto il presidente Lyndon B. Johnson e i suoi consiglieri ad ammettere che era improbabile che una continua escalation del coinvolgimento militare potesse produrre una vittoria a costi accettabili. Johnson aveva quindi interrotto parzialmente la campagna di bombardamenti degli Stati Uniti nella primavera del 1968 e aveva spinto per una soluzione negoziata, rifiutandosi di ricandidarsi alla presidenza.2

Questo è stato uno dei casi più importanti di cambiamento strategico degli Stati Uniti nel ventesimo secolo e l’unico dei casi esaminati in questo rapporto che ha comportato un tentativo riuscito di ritiro.

Anche Nixon vedeva quel ritiro come essenziale, ma non per le stesse ragioni. Egli riteneva che fosse la chiave per rafforzare gli Stati Uniti nella competizione a lungo termine con l’Unione Sovietica. Nixon e il suo influente consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger volevano ridurre le tensioni e i costi della competizione della Guerra Fredda perseguendo la distensione con Mosca e aprendo le relazioni con la Repubblica Popolare Cinese.3 Miravano a ridurre l’onere della difesa e a dare agli Stati Uniti maggiore flessibilità in un ordine mondiale che stava diventando meno dominato dalla potenza americana.

Il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon nello studio ovale, circondato da telegrammi provenienti da tutto il Paese che sostengono la sua politica di ritiro dal Vietnam. (Foto di Bettmann Archive/Getty Images)

Nixon e Kissinger ritenevano che la loro visione strategica richiedesse un ritiro dal Vietnam, ma che non sarebbe apparso come una sconfitta e avrebbe danneggiato il prestigio degli Stati Uniti. Per questo Nixon adottò un approccio inflessibile ai negoziati di pace, lanciando campagne di bombardamento indiscriminate per ottenere un accordo migliore e consegnando gradualmente la guerra al Vietnam del Sud attraverso una politica divietnamizzazione4.

L’opposizione

Nixon e Kissinger affrontarono una resistenza limitata al loro piano di ritiro dal Vietnam. Il Congresso, l’opinione pubblica e gran parte della comunità della difesa sostenevano la decisione. Alcuni volevano addirittura accelerare il ritiro. Ciononostante, vi erano circoli che si opponevano.

Il gruppo più importante che si opponeva al ritiro era composto da conservatori falchi, sia all’interno che all’esterno del Congresso, che temevano che la perdita della guerra avrebbe diminuito la credibilità degli Stati Uniti con gli alleati chiave e la competitività strategica con l’Unione Sovietica e la Cina. Inoltre, si opponevano alla distensione in generale, preferendo un approccio rigido a tutti gli aspetti della politica estera statunitense. Ma, paradossalmente, diedero a Nixon e Kissinger la copertura per perseguire un ritiro graduale, fungendo da baluardo contro i membri del Congresso contrari alla guerra che spingevano per un ritiro immediato e per tagli alla spesa per la difesa.5 Questi falchi dovettero comunque essere placati man mano che il ritiro proseguiva e continuarono ad avere un certo ascendente sulle decisioni di Nixon, soprattutto all’approssimarsi delle elezioni del 1972, perché egli dipendeva dal loro sostegno all’interno del suo Partito Repubblicano.

Un secondo importante gruppo di oppositori era costituito dai vertici militari, tra i quali il ritiro non era affatto popolare. Tra questi vi erano ufficiali di alto livello al Pentagono, come il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito William Westmoreland e il Presidente dei Capi di Stato Maggiore congiunti Earle Wheeler, nonché ufficiali dislocati in Vietnam.6 Il generale Creighton Abrams, ad esempio, comandante delle forze nel Paese, si oppose fermamente al ritiro.7 Egli rifiutò la strategia di Nixon di vietnamizzazione sulla base del fatto che nessuna quantità di addestramento, assistenza militare o armamenti avrebbe permesso alle forze sudvietnamite di diventare autosufficienti.8 Altri capi militari ritenevano di poter ancora vincere la guerra se avessero avuto a disposizione risorse aggiuntive e se avessero potuto combattere senza restrizioni.9 Ad esempio, speravano che il Congresso avrebbe generato truppe aggiuntive attivando le riserve.10 Essi dipinsero valutazioni molto più ottimistiche della guerra e dei suoi progressi di quanto non facessero gli osservatori esterni o la stampa – valutazioni in seguito criticate come fuorvianti e incomplete.11

Infine, il ritiro fu osteggiato anche dai leader sudvietnamiti, che temevano giustamente di essere sconfitti senza il sostegno americano. Per evitare che rovinassero i colloqui di pace, Nixon e Kissinger esclusero i funzionari sudvietnamiti dai negoziati segreti con il Vietnam del Nord. Il presidente sudvietnamita Nguyen Van Thieu riuscì a impedire la firma della versione dell’ottobre 1972 dell’accordo di pace di Kissinger, definendola una ricetta per il “suicidio”.

Egli protestò ferocemente contro la clausola del “cessate il fuoco in atto”, che consentiva alle forze nordvietnamite di rimanere all’interno del territoriomeridionale12.

Superare l’opposizione

Il ritiro degli Stati Uniti dal Vietnam fu ampiamente sostenuto a livello nazionale e internazionale. Tuttavia, molti sostenitori erano favorevoli a un ritiro più rapido di quello che Nixon alla fine realizzò. La Casa Bianca si affidò alla segretezza e alla politica di vietnamizzazione per assicurare che la guerra stava per finire.

Nixon superò la resistenza alle sue intenzioni nel modo in cui superò la maggior parte delle resistenze durante il suo mandato: attraverso la segretezza e il processo decisionale centralizzato. Nascose al Congresso e all’opinione pubblica l’espansione dei bombardamenti statunitensi in Cambogia e Laos nel 1969,13 la verità sulle insidie della vietnamizzazione e, per un certo periodo, i negoziati per un accordo di pace. Inoltre, mise la maggior parte dell’autorità decisionale e attuativa nelle mani di Kissinger e del Consiglio di Sicurezza Nazionale.14 Questo permise a Nixon di eliminare la maggior parte delle resistenze burocratiche.

Allo stesso tempo, il presidente superò la resistenza dei falchi conservatori intensificando periodicamente i bombardamenti e conducendo il ritiro lentamente.

Il ritmo del ritiro era in teoria legato ai progressi della vietnamizzazione, ma in realtà il legame tra le due cose era tenue e la maggior parte della cerchia di Nixon sapeva che le forze del Vietnam del Sud difficilmente avrebbero retto senza il sostegno degli Stati Uniti.15 La vietnamizzazione fece comunque guadagnare tempo e ridusse la pressione politica per un ritiro più rapido. Il processo permise a Kissinger di condurre lunghi negoziati con il Vietnam del Nord fino alla firma di un accordo nel gennaio 1973, poco prima dell’inizio del secondo mandato diNixon16.

Nixon godeva dell’appoggio di molti esponenti della politica estera statunitense, compresi i principali esponenti della sua amministrazione. Tra questi spiccava il segretario alla Difesa, Melvin Laird. Forte sostenitore della vietnamizzazione, raccomandò un ritiro molto più rapido di quello voluto da Nixon. La sua posizione era dettata dalla sua valutazione sul campo della guerra e dalla sua sensazione che l’opinione pubblica non fosse più disposta a tollerare la guerra.17 Anche il segretario di Stato William Rogers era favorevole, anche se fu largamente messo da parte.18

Al Congresso c’era un forte sostegno bipartisan per il ritiro.19 Molti membri acclamavano la vietnamizzazione come un segno di progresso. Molti parlamentari accolsero la riduzione del Vietnam come un segno di progresso, ma molti altri sostennero la necessità di un ritiro più rapido e di tagli al bilancio della difesa. I senatori democratici J. William Fulbright, Mark Hatfield e George McGovern furono tra le voci più forti a favore del ritiro.20 La leadership repubblicana al Congresso giocò un ruolo particolarmente importante, facendo capire che Nixon avrebbe potuto perdere l’appoggio politico del partito se non fosse andato avanti.21 Allo stesso tempo, il presidente superò la resistenza dei falchi conservatori intensificando periodicamente i bombardamenti e conducendo il ritiro lentamente.22 Per evitare gli ostacoli al Congresso, Nixon si affidò all’azione esecutiva e alle operazioni segrete, nascondendo ai deputati che stava espandendo la guerra in Cambogia e Laos e i dettagli dei negoziati.23 Anche Laird si adoperò per superare le pressioni del Congresso, fungendo da intermediario e portavoce per vendere l’approccio di Nixon al ritiro.24

Nixon superò la resistenza dei capi militari in alcuni modi. In primo luogo, si affidò a Laird, che sosteneva il ritiro, per convincerli e far avanzare il processo. In secondo luogo, la segretezza e l’autorità decisionale consolidata privarono il Pentagono di gran parte della visibilità sulle azioni della Casa Bianca. Infine, Nixon mantenne la lealtà dei comandanti militari continuando a bombardare pesantemente la regione e dando garanzie di voler vincere la guerra. E, cosa forse più importante, l’autorità dei falchi nelle forze armate fu fortemente minata dalla pubblicazione dei Pentagon Papers nel 1971, che rivelarono che i leader civili e militari statunitensi avevano mentito all’opinione pubblica sull’andamento dellaguerra25.

Paradossalmente, l’obiettivo del ritiro fu favorito dall’opposizione del Congresso al modo in cui Nixon lo stava attuando. Quando Nixon ritardò il ritiro delle truppe, il Congresso cercò di forzare la mano. Nel dicembre 1969, approvò un emendamento alla legge sulla spesa per la difesa che tagliava i fondi per le operazioni in Laos e Thailandia. Quando Nixon inviò migliaia di truppe in Cambogia nella primavera del 1970, il Congresso approvò un secondo emendamento che tagliava i fondi per le operazioni anche in quel Paese.26 Nel gennaio 1971, inoltre, abrogò la Risoluzione del Golfo del Tonchino del 1964, che aveva fornito l’autorizzazione per la guerra in Vietnam. Il Congresso prese in considerazione, ma non approvò, numerose proposte di legge che avrebbero richiesto un ritiro immediato. Nel 1973, dopo la firma dell’accordo di pace, tagliò i fondi per qualsiasi ulteriore operazione militare nella regione, pur consentendo la prosecuzione degli aiuti militari e umanitari.27 Ciò impedì a Nixon di dare seguito alla sua intenzione di utilizzare i bombardamenti per far rispettare l’accordo. Infine, nello stesso anno, il Congresso approvò la War Powers Resolution, che imponeva ai presidenti di notificare entro quarantotto ore l’invio di forze armate in combattimento e di ottenere l’autorizzazione del Congresso per le ostilità entro sessanta giorni. Senza la graduale escalation di pressioni da parte del Congresso, l’amministrazione Nixon avrebbe potuto impiegare più tempo per ritirarsi dalVietnam28.

Paradossalmente, l’obiettivo del ritiro fu favorito dall’opposizione del Congresso al modo in cui Nixon lo stava attuando.

Il cambiamento di strategia in Vietnam fu anche il prodotto di una massiccia protesta dell’opinione pubblica americana, che si oppose fermamente al proseguimento della guerra. Secondo i dati del Pew, nel 1965 il 24% degli intervistati rispose “sì” alla domanda se gli Stati Uniti avessero commesso un errore inviando truppe in Vietnam, mentre il 60% rispose “no”. Nel 1968, quando Nixon si candidò alla presidenza, il 46% disse che la campagna militare era stata un errore, mentre il 42% era ancora favorevole. Quando entrò in carica nel gennaio del 1969, il 52% affermava che la guerra era un errore; all’inizio del suo secondo mandato, nel 1973, questa percentuale aveva raggiunto il 60%.29 I sondaggi sempre più negativi influirono in modo significativo sul numero di consensi personali di Nixon. L’opposizione pubblica alla guerra portò a proteste e marce crescenti, che esercitarono ulteriori pressioni sul presidente. Ad esempio, nel 1969 le proteste mensili prevedevano una veglia a lume di candela davanti alla Casa Bianca, durante la quale venivano letti ad alta voce i nomi dei soldati morti in Vietnam.30 Nixon cercò di placare il malcontento dell’opinione pubblica facendo appello alla “maggioranza silenziosa” per chiedere più tempo e illustrando i pericoli di un ritiro immediato. Sapeva che il fallimento in Vietnam era stato la rovina di Johnson ed era determinato a non subire un destino simile.32 Di conseguenza, l’avvicinarsi delle elezioni del 1972 determinò i tempi del ritiro.

Anche i fattori a livello internazionale contribuirono all’attuazione del ritiro. Nel Vietnam del Sud, la dipendenza di Thieu da Washington non gli permise di fermare il ritiro. Dopo aver ottenuto la promessa di continuare l’assistenza militare, nel gennaio 1973 firmò un accordo che era in gran parte uguale a quello che aveva annullato mesi prima.33 La Cina e l’Unione Sovietica sostennero la decisione di Nixon, sperando che portasse all’unificazione sotto il governo comunista. Tuttavia, ciò non significava che fossero pronte ad aiutarlo a raggiungere un accordo di pace, perché non vedevano un grande vantaggio nel rendere le cose facili agli Stati Uniti e perché stavano cercando di scavalcarsi a vicenda per ottenere influenza in Vietnam.34 Nel 1970 e nel 1971, ad esempio, l’Unione Sovietica aumentò i finanziamenti al Vietnam del Nord, mentre i leader cinesi, tra cui Mao, incoraggiavano il suo leader, Le Duc Tho, a concentrarsi sulla lotta e sulla vittoria finale.35 Mosca e Pechino divennero un po’ più disponibili a spingere il Vietnam del Nord a negoziare nel 1972, dopo che Nixon e Kissinger avanzarono una proposta che chiedeva solo che passasse un “intervallo decente” tra il ritiro degli Stati Uniti e qualsiasi cambiamento nella situazione politica del Vietnam.36 Nixon e Kissinger riuscirono anche a convincere i leader sovietici e cinesi che legami più stretti sarebbero stati possibili se la questione del Vietnam fosse stata archiviata.

L’eredità

Nixon ritirò le truppe americane dal Vietnam, ma solo nel 1973, dopo la morte di altre migliaia di soldati americani e di centinaia di migliaia di soldati vietnamiti.37 Le sfide che Nixon dovette affrontare lungo il percorso suggeriscono la difficoltà di effettuare grandi cambiamenti in politica estera, soprattutto quando questi richiedono una riduzione degli impegni globali degli Stati Uniti e anche quando tali cambiamenti sono ampiamente popolari.

Data la caduta di Saigon nel 1975, è discutibile che Nixon abbia raggiunto la “pace con onore”, ma ha posto fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nel Paese. Il successo nell’attuazione di questo importante cambiamento strategico dipendeva da diversi fattori, tra cui soprattutto il sostegno della maggioranza del Congresso, che appoggiava i suoi obiettivi generali, ma non i suoi metodi; una forte autorità esecutiva e l’uso della segretezza; un ambiente internazionale favorevole. Sebbene l’opinione pubblica e le pressioni sul bilancio siano state catalizzatrici del cambiamento, non ne hanno dettato la direzione o la forma. Le sfide più grandi che Nixon dovette affrontare furono quelle di come assecondare e smussare coloro che, all’interno del Congresso e della comunità della sicurezza nazionale, si opponevano alla sua visione.

Il ritiro dal Vietnam ebbe conseguenze strategiche importanti e di vasta portata, alcune delle quali durano ancora oggi. Ebbe effetti diretti sulle forze armate statunitensi. Nel 1973, il Congresso pose fine al servizio di leva.38 La leva era stata una delle caratteristiche principali dell’era del Vietnam e una delle ragioni per cui gli effetti della guerra si erano propagati in tutta la società. Il passaggio a una forza interamente volontaria migliorò l’efficienza e l’efficacia delle forze armate.39 Con la fine della guerra, l’Esercito spostò la sua attenzione dalla controinsurrezione alle operazioni convenzionali, con l’Europa che tornò a essere il principale teatro operativo.40 Infine, l’esperienza del Vietnam portò a uno sforzo per rivedere l’uso delle riserve, che non erano state richiamate durante la guerra e quindi erano diventate un rifugio per chi cercava di evitare la leva. Venne introdotto il concetto di “forza totale” per integrare efficacemente la componente attiva e quella di riserva.41

Il ritiro interessò anche il Congresso, che riaffermò le proprie prerogative in materia di politica estera e di difesa. In primo luogo, la War Powers Resolution, approvata con il veto di Nixon, limitò l’autorità e la discrezione dei presidenti quando si trattava di intraprendere una guerra e di dispiegare forze militari.42 In secondo luogo, il Congresso divenne più attivo nell’usare il suo “potere della borsa” e l’azione legislativa per forzare la mano del presidente. Ad esempio, nel 1993 ha approvato una legge che obbligava il ritiro delle truppe statunitensi dalla Somalia dopo il fallimento delle operazioni militari.43 Alcune delle restrizioni imposte dal Congresso al potere esecutivo hanno avuto anche effetti indesiderati. Hanno spinto i presidenti a fare affidamento su azioni segrete, attacchi con i droni e altri tipi di attività meno trasparenti e visibili, ma sulle quali hanno il pieno controllo. In terzo luogo, dopo la guerra del Vietnam, il Congresso ha assunto un ruolo più ampio nella definizione delle spese militari e dei bilanci della difesa. Tuttavia, il suo coinvolgimento ha probabilmente reso difficile apportare modifiche alla struttura del bilancio della difesa e tagliare i programmi tradizionali, perché la spesa militare è diventata legata alla politica elettorale.44 Infine, il Congresso ha preso provvedimenti dopo la guerra per rivedere l’infrastruttura di intelligence e le autorità concesse alle varie agenzie governative, ancora una volta per limitare la discrezionalità del ramo esecutivo e garantire la responsabilità, che era stata carente sotto Nixon.45

Più in generale, con l’aiuto di Kissinger, Nixon realizzò un significativo riorientamento della politica estera degli Stati Uniti, anche se all’inizio avvenne lentamente. Ad esempio, i due funzionari ristabilirono i legami con la Cina e conclusero una serie di accordi per il controllo degli armamenti con l’Unione Sovietica. Il successo della Dottrina Nixon, che mirava a trasferire gli oneri della difesa sugli alleati e sui partner degli Stati Uniti, fu tuttavia alterno. Nel suo secondo discorso inaugurale, Nixon dichiarò che “è passato il tempo in cui l’America farà suo il conflitto di ogni altra nazione, o renderà il futuro di ogni altra nazione una nostra responsabilità, o presumerà di dire ai popoli di altre nazioni come gestire i propri affari”. Nixon tenne gli Stati Uniti fuori da altri importanti impegni militari, ma interferì comunque nei conflitti in tutto il mondo. Sostenne il Pakistan nella sua guerra con l’India del 1971 e inviò massicci aiuti militari per sostenere Israele nella sua guerra con gli Stati arabi del 1973, tra gli altri interventi. Tuttavia, Nixon pose le basi per una politica estera statunitense più sobria nel mezzo decennio successivo.46

Nixon lasciò l’incarico prima di poter davvero sfruttare il margine di manovra che aveva creato, ma il suo successore portò avanti alcuni aspetti dell’approccio più sobrio alla sicurezza e alla politica militare che aveva cercato. Carter cercò di condizionare il sostegno degli Stati Uniti agli alleati al rispetto dei diritti umani, ma alla fine riuscì anche a bilanciare interessi e valori, completando la normalizzazione delle relazioni con la Cina e continuando i negoziati per il controllo degli armamenti con l’Unione Sovietica.47 L’invasione sovietica dell’Afghanistan costrinse tuttavia Carter a tornare a una strategia più conflittuale basata sul contenimento. Egli ritirò dal Senato il trattato SALT II (Strategic Arms Limitation Talks), inviò aiuti ai regimi anticomunisti e agli insorti con scarso rispetto dei diritti umani e aumentò le spese per la difesa.48 Anche quando gli Stati Uniti tornarono a confrontarsi con la Guerra Fredda, lo spettro della guerra del Vietnam continuò a infondere maggiore moderazione alla politica estera.

Note

  • 1“The Names of Vietnam War Personnel 1945 – 1975”, Defense Manpower Data Center e American War Library, https://www.americanwarlibrary.com/vietnam/vwatl.htm.
  • 2Larry Berman, Planning A Tragedy: The Americanization of the War in Vietnam(New York: W. W. Norton, 1982) 121, 152; David M. Barrett, “The Mythology Surrounding Lyndon Johnson, His Advisers, and the 1965 Decision to Escalate the Vietnam War”, Political Science Quarterly 103, no. 4 (inverno 1988-1989): 47-73.
  • 3Simon Serfaty, “L’eredità di Kissinger: Old Obsessions and New Look”, The World Today 33, no.3 (marzo 1977): 81-89.
  • 4John A. Farrell, Richard Nixon: The Life (Vintage, 2017).
  • 5Jussi Hanhimaki, “Selling the ‘Decent Interval’: Kissinger, Triangular Diplomacy, and the End of the Vietnam War, 1971-73”, Diplomacy & Statecraft 14, no. 1 (1 marzo 2003): 159-94; Farrell, Richard Nixon.
  • 6Gregory A. Daddis, Withdrawal: Reassessing America’s Final Years in Vietnam, 1a edizione (New York, NY: Oxford University Press, 2017).
  • 7B. Drummond Ayres Jr., “Abrams Opposes Early Cutback in Viet Troops”, Los Angeles Times, 14 gennaio 1969; B. Drummond Ayres Jr., “U.S. Officers in Saigon Cool to G.I. Pullout Soon; Opposition to Withdrawal of Any American Soldiers Before July Reported”, New York Times, 15 gennaio 1969, https://www.nytimes.com/1969/01/15/archives/us-officers-in-saigon-cool-to-gi-pullout-soon-opposition-to.html.
  • 8Daddis, Withdrawal, capitoli 1-2.
  • 9Daddis, Ritiro, capitolo 1-2.
  • 10Daddis, Ritiro, capitoli 1-2.
  • 11Daddis, Ritiro, capitoli 1-2.
  • 12Hanhimaki, “Vendere l’intervallo decente”.
  • 13GeneraleCreighton Abrams, “Abrams Messages #3303”, Center for Military History, 2 giugno 1969; Daddis, Withdrawal.
  • 14George C. Herring, From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations Since 1776 (Oxford University Press, 2003), capitolo 17; e Megan Reiss, “Strategic Calculations in Times of Austerity: Richard Nixon”, in Peter Feaver (ed), Strategic Retrenchment and Renewal in the American Experience, Army War College, Carlisle Barracks, PA, Strategic Studies Institute, 2014.
  • 15Herring, Dalla colonia alla superpotenza.
  • 16Herring, Dalla colonia alla superpotenza; Farrell, Richard Nixon.
  • 17Melvin Laird Report to the President, 13 marzo 1969, Folder 13, Box 70, NSC Files, Vietnam Subject Files, RNL; Dale Van Atta, With Honor: Melvin Laird in War, Peace, and Politics(Wisconsin: University of Wisconsin Press, 2008).
  • 18Daddis, Ritiro.
  • 19Julian E. Zelizer, “Congress and the Politics of Troop Withdrawal”, Diplomatic History 34, no. 3 (giugno 2010): 529-541.
  • 20Randall B. Woods, “La colomba di Dixie: J. William Fulbright, the Vietnam War, and the American South”, in Randall B. Woods, Vietnam and the American Political Tradition: The Politics of Dissent (New York: Cambridge University Press, 2003).
  • 21Thomas Schwartz, A Henry Kissinger and American Power: A Political Biography (New York: Hill and Wang, 2020).
  • 22Farrell, Richard Nixon.
  • 23Hanhimaki, “Selling the ‘Decent Interval’”; Daddis, Withdrawal; Farrell, Richard Nixon.
  • 24Hanhimaki, “Selling the ‘Decent Interval’”; Farrell, Richard Nixon; Herring, From Colony to Superpower; e Reiss, “Strategic Calculations in Times of Austerity”.
  • 25Herring, From Colony to Superpower; Neil Sheehan, “Vietnam Archive: Pentagon Study Traces 3 Decades of Growing U.S. Involvement”, New York Times, 13 giugno 1971, https://www.nytimes.com/1971/06/13/archives/vietnam-archive-pentagon-study-traces-3-decades-of-growing-u-s.html.
  • 26Zelizer, “Congress and the Politics of Troop Withdrawal”, Diplomatic History 34, no. 3 (giugno 2010): 529-541.
  • 27Zelizer, “Il Congresso e la politica del ritiro delle truppe”.
  • 28Julian Zelizer, “How Congress Got Us Out of Vietnam”, The American Prospect, 19 febbraio 2007, https://prospect.org/features/congress-got-us-vietnam.
  • 29TomRosentiel e Jodie Allen, “Polling Wars: Hawks vs. Doves”, Pew Research Center, 23 novembre 2009, https://www.pewresearch.org/2009/11/23/polling-wars-hawks-vs-doves.
  • 30Farrell, Richard Nixon.
  • 31Farrell, Richard Nixon, 369.
  • 32Farrell, Richard Nixon; Richard Nixon, “Address to the Nation on the Situation in Southeast Asia”, The American Presidency Project, 7 aprile 1971, https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-the-nation-the-situation-southeast-asia-0.
  • 33Hanhimaki, “Selling the ‘Decent Interval’”; Thomas Schwartz, A Henry Kissinger and American Power: A Political Biography (New York: Hill and Wang, 2020); Department of State, “Foreign Relations of the United States, 1969-1976”, 251.
  • 34Hanhimaki, “Selling the ‘Decent Interval’”; Daddis, Withdrawal.
  • 35Hanhimaki, “Selling the ‘Decent Interval’”; Daddis, Withdrawal.
  • 36Hanhimaki, “Selling the ‘Decent Interval’”;.
  • 37“The Names of Vietnam War Personnel 1945-1975”, Defense Manpower Data Center e American War Library, https://www.americanwarlibrary.com/vietnam/vwatl.html.
  • 38Bernard Rostker, “The Evolution of the All-Volunteer Force”, RAND Corporation, 2006, https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9195.html.
  • 39Rostker, “The Evolution of the All-Volunteer Force”.
  • 40Richard Lock-Pullan, “‘An Inward Looking Time’: The United States Army, 1973-1976”, The Journal of Military History 67, no. 2, (aprile 2003): 483-511.
  • 41Lock-Pullan, “‘An Inward Looking Time’”.
  • 42Zelizer, “Il Congresso e la politica del ritiro delle truppe”.
  • 43Zelizer, “Il Congresso e la politica del ritiro delle truppe”.
  • 44Zelizer, “Il Congresso e la politica del ritiro delle truppe”.
  • 45Dipartimentodi Stato, “Foreign Relations of the United States, 1969-1976”, 135-155.
  • 46Mark Moyar, “Grand Strategy after the Vietnam War”, Orbis 53, no. 4 (agosto 2009): 591-610,
  • 47Moyar, “La grande strategia dopo la guerra del Vietnam”.
  • 48Moyar, “Grande strategia dopo la guerra del Vietnam”.
autori
  • Christopher S. ChivvisSeniorFellow e Direttore del Programma di Stategrafia Americana
  • Jennifer KavanaghEsistentericercatore senior, Programma di Stategrafia Americana
  • Sahil LaujiEsecutivoJames C. Gaither Junior Fellow, Programma di Statistica Americana
  • Adele MalleEsistenteJames C. Gaither Junior Fellow, Programma Statista Americano
  • Samuel OrloffEsistenteJames C. Gaither Junior Fellow, Programma Statista Americano
  • Stephen Wertheim Borsista senior, Programma Statistico Americano
  • Reid Wilcox Ex analista di ricerca

Il tentativo fallito di Carter di ritirare le forze dalla Corea del Sud

Quando entrò in carica nel 1977, il presidente Jimmy Carter aveva promesso di ritirare tutte le forze di terra statunitensi dalla Corea del Sud, ponendo fine a un impegno trentacinquennale e riconfigurando drasticamente una delle due principali alleanze di sicurezza dell’America in Asia orientale. Carter aveva l’autorità costituzionale di determinare il dispiegamento delle forze all’estero1, ma non c’era praticamente alcun sostegno per questo cambiamento di politica nella burocrazia della sicurezza nazionale o all’interno del Congresso. Carter, di conseguenza, si trovò ad affrontare un’opposizione feroce che lo portò a ritardare, annacquare e infine ad abbandonare l’obiettivo del ritiro. Nel caso di Carter, la mancanza di sostegno istituzionale al suo desiderio di imporre ulteriori restrizioni agli impegni statunitensi all’estero spiega in larga misura il suo fallimento.

Il razionale

Carter promise per la prima volta di ritirare le truppe statunitensi dalla Corea del Sud all’inizio della campagna presidenziale del 1976.2 L’obiettivo era quello di ritirare tutti i 42.000 effettivi statunitensi nel corso del suo mandato.3 Nel maggio 1977, egli diede ordine di ritirare 6.000 truppe entro la fine del 1978. Ordinò inoltre il ritiro di tutte le truppe entro la fine del 1982. Allo stesso tempo, introdusse misure volte a bilanciare questo cambiamento. Carter chiarì che Washington intendeva ancora onorare il trattato di mutua difesa con Seoul, ma anche che considerava le relazioni di sicurezza “non statiche”, bensì dinamiche e mature per ilcambiamento5.

Soldati statunitensi della Seconda Divisione di Fanteria durante una sessione di addestramento nel 1975 nei pressi di Camp Casey, in Corea del Sud, a 15 miglia dalla Zona Demilitarizzata che separa la Corea del Nord da quella del Sud. (Foto di UPI/Bettmann Archive/Getty Images)

Le origini del piano di Carter riflettono il suo obiettivo più ampio di ridurre gli impegni esteri degli Stati Uniti e di condizionare il sostegno agli alleati e ai partner ai diritti umani. In primo luogo, dopo il Vietnam, Carter e molti dei suoi consiglieri temevano di essere inavvertitamente trascinati in un’altra guerra in Asia e cercarono di ridurre l’impegno militare degli Stati Uniti in quel Paese per evitare di rimanere “intrappolati in un Paese piccolo e secondario”.6 L’incidente di Panmunjom dell’estate del 1976, in cui i soldati nordcoreani uccisero due truppe statunitensi in una disputa nella zona demilitarizzata, acuì questi timori nel team di Carter e nell’opinione pubblica.7 In un sondaggio dell’aprile 1975, solo il 14% degli intervistati era favorevole a un coinvolgimento degli Stati Uniti nel caso in cui la Corea del Nord avesse attaccato la Corea delSud8. In secondo luogo, i diritti umani erano un punto centrale della piattaforma di politica estera di Carter e questo rendeva il leader sudcoreano, Park Chung-hee, un partner scomodo.9 Egli aveva preso il potere con un colpo di stato nel 1961 e si era poi seduto in cima a uno stato repressivo e autoritario.10 Carter collegò esplicitamente la sua proposta di ritiro alla situazione dei diritti umani di Park in un discorso del 1976, affermando di ritenere che “dovrebbe essere chiarito al governo sudcoreano che la sua oppressione interna è ripugnante … e mina il sostegno per il nostro impegno in quel paese”.11

Sostegno

Inizialmente il ritiro di Carter ha ricevuto un certo sostegno. Le pagine editoriali di molti dei principali quotidiani dell’epoca pubblicarono, ad esempio, articoli di opinione a sostegno del ritiro, suggerendo un certo sostegno all’interno della comunità di esperti per i cambiamenti che Carter stava proponendo.12 Ci fu anche un certo sostegno iniziale da parte del Congresso. Il partito democratico del presidente godeva della maggioranza in entrambe le camere del Congresso e il ritiro aveva il sostegno di diversi influenti senatori democratici – come George McGovern, John Culver e Alan Cranston – che condividevano la preoccupazione del presidente che la presenza di truppe statunitensi in Corea del Sud rischiasse di intrappolare l’America in un altro indesiderato fiascoasiatico13.

Tuttavia, il sostegno iniziale al piano all’interno dell’amministrazione fu tiepido e molti nella sua stessa amministrazione nutrivano dubbi sulla proposta.14 Carter esortò i suoi consiglieri a pensare che qualsiasi tentennamento sulla politica avrebbe potuto spingere Park ad aumentare le tensioni nella penisola coreana per impedire il ritiro, e si adoperò per convincere gli assistenti a sostenere la sua politica.15 Il sottosegretario di Stato per gli affari politici Phillip Habib appoggiò il piano, ma, secondo quanto riferito, passò poco tempo a cercare di promuoverlo.16 L’assistente segretario per gli affari dell’Asia orientale e del Pacifico Richard Holbrooke fu un primo sostenitore e difese la politica in pubblico nel maggio 1977.17 (In seguito divenne un importante oppositore.)18 Molti funzionari in privato nutrivano dubbi sulla proposta, ma erano pubblicamente favorevoli e inizialmente non opposero resistenza, ritenendo che fosse loro dovere sostenere il nuovo presidente o dimettersi.19 Michael Armacost, che si occupava della Corea del Sud all’NSC, ricordò in seguito le diffuse riserve e l’iniziale esitazione a manifestarle al presidente.20 Il consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski disse in seguito di essere inizialmente “indifferente” alla proposta.21 Gli fu ordinato da Carter di difenderla quando l’opposizione aumentò.22

L’opposizione

Alla fine, però, i gruppi di opposizione al ritiro erano molto più grandi e potenti e riuscirono a ostacolare i piani di ritiro di Carter. Carter si trovò ad affrontare una strada in salita fin dall’inizio e questi ostacoli non fecero che crescere nel tempo.23 Man mano che si chiudeva la prima finestra di opportunità per il presidente di attuare il ritiro, l’opposizione si coagulava.

Il piano era molto impopolare per l’Esercito, che aveva intrapreso una “strategia che consisteva nel fare gradualmente leva sul Congresso, sui media e su elementi della burocrazia, come i servizi di intelligence, per esaurire la determinazione di un’amministrazione presidenziale”.24 Gli ufficiali dell’Esercito in Corea del Sud cominciarono a sviluppare “un piano informale” per opporsi al ritiro già nel marzo 1977,25 e cercarono di coltivare legami più stretti con i membri del Congresso e con la comunità dei servizi di intelligence. Il generale Cyrus Vessey, comandante delle forze statunitensi in Corea, osservò in seguito che durante le visite al Congresso “non credo che abbiamo fatto qualcosa che definirei disonesto o fuorviante. D’altra parte, non abbiamo certo detto loro che il piano del presidente Carter era una buona idea”.26 Non tutta la resistenza militare era sotterranea. Nel maggio 1977, il generale John Singlaub, capo di stato maggiore di Vessey, disse a un giornalista che la proposta di Carter non era saggia e “avrebbe portato alla guerra” nella penisola.27 Carter convocò immediatamente Singlaub a Washington per un rimprovero diretto, ed egli fu sollevato dal suo incarico con la motivazione che non avrebbe eseguito fedelmente la politica.28 Singlaub continuò tuttavia a essere ritratto favorevolmente dalla stampa.29 Molti all’interno della leadership dell’Esercito si risentirono del suo trattamento e rafforzarono la loro determinazione ad opporsi alla politica.30

Nel maggio 1977 i capi di stato maggiore congiunti accettarono a malincuore di sostenere il ritiro nell’arco di quattro o cinque anni, a condizione che fosse sostenuto da aumenti di spesa compensativi. Essi proposero il ritiro di 7.000 truppe entro la fine del 1982 e sottolinearono costantemente l’incapacità del Presidente di fornire una motivazione militare convincente per la proposta.31 Quando l’esame del piano cominciò a crescere, essi ottennero una sede pubblica alla Camera dei Rappresentanti per attaccarlo.32 Nel 1976 era stata creata una sottocommissione della Commissione Servizi Armati della Camera, guidata dal rappresentante democratico Samuel Stratton, un oppositore del ritiro, che ottenne il sostegno per studiarne tutti gli aspetti. I suoi membri si rivolsero ripetutamente alla stampa con le loro preoccupazioni per tutto il 1977.33 Testimoniando davanti alla sottocommissione in maggio, Singlaub disse che la stragrande maggioranza degli ufficiali dell’Esercito in Corea del Sud era contraria, ribadì che non erano stati consultati, espresse le sue preoccupazioni per la mancanza di concessioni reciproche da parte della Corea del Nord e sottolineò l’importanza delle forze di terra statunitensi come deterrente.34 Questo portò l’attenzione su una questione che era stata in gran parte esclusa dall’opinione pubblica.

Dopo questa testimonianza pubblica, gli oppositori al Congresso iniziarono ad aumentare la pressione. Avendo visto l’impatto delle osservazioni di Singlaub, gli oppositori convocarono il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Bernard Rogers per testimoniare nell’agosto 1977.

Egli affermò che i Capi di Stato Maggiore non erano stati consultati sull’opportunità di ritirare le truppe dalla Corea del Sud e parlò a lungo del contributo delle forze statunitensi alla deterrenza nellapenisola35.

Testimoniando davanti alla sottocommissione in maggio, Singlaub ha affermato che la stragrande maggioranza degli ufficiali dell’esercito in Corea del Sud era contraria, ha ribadito di non essere stato consultato, ha espresso preoccupazione per la mancanza di concessioni reciproche da parte della Corea del Nord e ha sottolineato l’importanza delle forze di terra statunitensi come deterrente.

Gli attacchi al piano sono aumentati in Senato. Un blocco di influenti senatori della Commissione per le Relazioni Estere era guidato dal democratico John Glenn, un pilota decorato della Guerra di Corea con una credibilità pubblica sulla questione. Egli pubblicò un rapporto che spiegava perché le forze statunitensi in Corea del Sud erano essenziali per scoraggiare un attacco dal nord. In privato ha promesso di “andare al muro con Carter” su questo tema.

Il senatore repubblicano Charles Percy disse ai funzionari dell’amministrazione che avrebbe guidato un’opposizione repubblicana unitaria alritiro36.

Pochi tra i membri del Congresso che sostenevano la politica si dimostrarono molto propensi al mercanteggiamento con i suoi oppositori. Inizialmente la Casa Bianca pensava che i legislatori attenti ai diritti umani avrebbero appoggiato la proposta, ma pochi di loro si schierarono pubblicamente in sua difesa.37 Quando il segretario alla Difesa Harold Brown informò decine di legislatori sul piano nel luglio del 1977, non un solo rappresentante o senatore si espresse a favore, e molti espressero preoccupazioni.38

I funzionari dell’esecutivo che si opponevano al ritiro cominciarono a unirsi. Nell’estate del 1977 si formò un gruppo “informale per l’Asia orientale”, composto da Holbrooke, Armacost, il vice segretario alla Difesa per gli affari internazionali Morton Abramowitz e altri, che si riuniva quasi settimanalmente per riunire i principali responsabili e sviluppare tattiche per ostacolare l’attuazione del piano. Questi funzionari erano preoccupati per la natura aleatoria del ritiro e per i suoi effetti sulla percezione internazionale della potenza e della determinazione americana.39 I funzionari erano combattuti tra il senso di lealtà e di dovere verso Carter e la loro opposizione al ritiro. Alla fine decisero di “condurre una battaglia contro la mente del Presidente”, per poi passare a sostenere un ritardo, un annacquamento o un ritiro della proposta.40 Holbrooke la definì in seguito “una ribellione su larga scala contro il Presidente”.41 In mezzo alla crescente tempesta politica che si scatenava, i funzionari si trovarono di fronte a una serie di problemi, tra i quali il ritiro di Carter e l’opposizione al ritiro.

In mezzo alla crescente tempesta politica che circondava la proposta di ritiro, nell’aprile del 1978 Carter si incontrò con i vertici dei Dipartimenti della Difesa e di Stato e con i principali esperti asiatici, in un momento “critico” per la proposta, secondoBrzezinski42. Prima dell’incontro, Brzezinski – uno dei pochi alleati rimasti a Carter – informò il Presidente che “tutti, persino [il Segretario di Stato] Vance, sono contro di te”.43 I membri dell’“Asia orientale informale” espressero la loro opposizione e avvertirono che, se si fosse andati avanti con il calendario, si sarebbe rischiato di perdere il già tiepido sostegno dello Stato Maggiore. Sotto la pressione del suo stesso staff, Carter accettò a malincuore di ridurre il primo ritiro a sole 800 truppe da combattimento e 1.600 non combattenti, invece delle 6.000 originariamentepreviste44.

Nell’inverno 1978-1979, nuove stime dell’intelligence minarono ulteriormente le proposte di Carter, concentrando l’attenzione della burocrazia e del Congresso sulla crescita delle forze armate della Corea del Nord. Nel 1977, la Defense Intelligence Agency (DIA) aveva riferito di una divisione di carri armati completamente nuova in Corea del Nord, di un aumento considerevole del numero di pezzi di artiglieria e di schieramento avanzato e di una crescita delle forze speciali.45 Il comando dell’esercito americano a Seul incaricò quindi l’agenzia di condurre un’analisi completa delle capacità della Corea del Nord, dando luogo a un flusso di informazioni che sostenevano la posizione dell’“Asia orientale informale” e l’opposizione del Congresso.46 Carter si infuriò quando ricevette l’analisi della DIA e dubitò della sua veridicità, ma il danno era ormai fatto. A quel punto, la proposta di ritiro era ormai agli sgoccioli e gli assistenti convinsero il presidente, nel gennaio 1979, ad autorizzare una nuova revisione dei livelli di truppe in Corea del Sud. Durante la revisione, Carter ricevette numerosi memorandum che sostenevano che il ritiro doveva essere almeno “sostanzialmente ritardato”.47

L’opposizione al ritiro venne anche, non a caso, dalla Corea del Sud, il cui governo si unì all’opposizione interna per ostacolare il piano. Nel marzo 1977, Brzezinski e Vance avevano incontrato il ministro degli Esteri del Paese a Washington per trasmettere il messaggio di Carter che il ritiro sarebbe stato eseguito e che conteneva duri avvertimenti sulle violazioni dei diritti umani.48 Park all’inizio esitò ad opporsi apertamente a Carter, ma alla fine sferrò un duro attacco alla politica in sua presenza quando il presidente visitò Seoul nel giugno 1979. Carter si infuriò, passando un biglietto a Brzezinski: “Se continua così ancora a lungo, ritirerò tutte le truppe dal Paese!”49.

Anche il Giappone si oppose precocemente e con ostinazione al ritiro. Dopo aver saputo del disagio di Tokyo, Carter inviò il vicepresidente Walter Mondale a incontrare il primo ministro Yasuo Fukuda nel febbraio 1977. Nonostante il suo personale disagio nei confronti di questapolitica50, Mondale ripeté gran parte delle dichiarazioni di Carter in campagna elettorale, sollevando il problema dei diritti umani del governo Park e insistendo sul fatto che Seul avrebbe potuto gestire la propria difesa se si fosse impegnata. Fukuda non era convinto e cercò di convincere Mondale a chiedere a Carter di cambiareidea51.

Alla fine, l’opposizione alla proposta di ritiro fu più forte di quanto Carter potesse resistere e il piano fu “rinviato a tempo indeterminato” nell’agosto 1979. Una volta insediatosi nel 1981, Ronald Reagan invertì ufficialmente lapolitica52.

L’eredità

Il fallimento di Carter nel portare avanti il suo piano di ritiro delle truppe dalla Corea del Sud illustra la misura in cui la burocrazia governativa, il Congresso, i servizi armati e i governi stranieri possono collaborare per minare la volontà di un presidente in materia di politica estera. Gran parte delle difficoltà di Carter nell’ottenere uno slancio verso il suo obiettivo derivava dalla generale mancanza di sostegno e dalle ampie e potenti circoscrizioni che si opponevano al cambiamento. Carter si alienò anche coloro che avrebbero potuto simpatizzare con il suo obiettivo, con una determinazione che passò per testardaggine e non prendendo sul serio le preoccupazioni dei suoi consiglieri.53 Una gestione più attenta di queste forze opposte e un maggiore investimento nella costruzione di un quorum di sostegno al suo piano prima di cercare di farlo passare attraverso la burocrazia avrebbero potuto portare a un risultato diverso.

Gran parte della difficoltà di Carter nel guadagnare slancio verso il suo obiettivo derivava dalla generale mancanza di sostegno e dalle ampie e potenti circoscrizioni che si opponevano al cambiamento.

Tuttavia, l’esperienza di Carter è un altro esempio di quanto possa essere difficile realizzare grandi cambiamenti nella politica estera degli Stati Uniti, specialmente quelli che riducono la presenza e gli impegni globali degli Stati Uniti. Se il fallimento del suo piano per la Corea del Sud non è stato il motivo per cui la presidenza di Carter non è durata più di un mandato, potrebbero esserlo state le sue più ampie restrizioni e il suo programma di politica estera, visto come troppo morbido nei confronti degli avversari degli Stati Uniti e non abbastanza concentrato sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti, soprattutto quando le tensioni con l’Unione Sovietica sono riemerse alla fine del suo primo mandato.

Note

  • 1Ashley Deeks, “Il Congresso può limitare costituzionalmente il ritiro delle truppe da parte del Presidente?”, Lawfare, 6 febbraio 2019, https://www.lawfareblog.com/can-congress-constitutionally-restrict-presidents-troop-withdrawals.
  • 2“1976 Democratic Party Platform”, The American Presidency Project, 12 luglio 1976, https://www.presidency.ucsb.edu/documents/1976-democratic-party-platform.
  • 3“Documenti pubblici dei Presidenti: Jimmy Carter. Book 1”, University of Michigan, 343; Michael Mazarr, Jennifer Smith e William Taylor Jr, ‘U.S. Troop Reductions from Korea, 1970-1990’, The Journal of East Asian Affairs, 4, No. 2 (Summer/Fall 1990): 256-286.
  • 4Cyrus Vance, Hard Choices: Critical Years in America’s Foreign Policy, (New York: Simon and Schuster, 1983), 128.
  • 5Aaron Savage Brown, “I dolori del ritiro: Carter and Korea, 1976-1980” (tesi di laurea: North Carolina State University, 2011); e ”Presidential Statement: Carter’s Request to Congress for Aid to Korea,CQ Almanac 1977, 33a edizione, 62-E-63-E. Washington, DC: Congressional Quarterly, 1978. http://library.cqpress.com/cqalmanac/cqal77-863-26256-1200640.
  • 6Richard Holbrooke, “Escaping The Domino Trap”, New York Times Magazine, 7 settembre 1975, https://www.nytimes.com/1975/09/07/archives/escaping-the-domino-trap-after-the-debacle-in-vietnam-wheredowe.html.
  • 7Toby Luckhurst, “The DMZ ‘Gardening Job’ That nearly Sparked a War”, BBC News, 21 agosto 2019, https://www.bbc.com/news/world-asia-49394758; Robert Risch, U.S. Ground Force Withdrawal from Korea: A Case Study in National Security Decision-Making, Foreign Service Institute, 24th Seminar in National and International Affairs, 1982, 18.
  • 8Don Oberdorfer, “The Charter Hill”, in The Two Koreas: A Contemporary History, (New York: Basic Groups, 2013).
  • 9Lyong Choi, “Human Rights, Popular Protest, and Jimmy Carter’s Plan to Withdraw U.S. Troops from South Korea”, Diplomatic History 41, no. 5, (novembre 2017).
  • 10Patrick Thomsen, “Rewriting History in South Korea”, The Diplomat, 20 novembre 2015, https://thediplomat.com/2015/11/rewriting-history-in-south-korea/.
  • 11Tae Hwan Ok, “President Carter’s Korean Withdrawal Policy,” (PhD Diss., Loyola University of Loyola Chicago, 1989), 17, https://ecommons.luc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3712&context=luc_diss.
  • 12Hwan Ok, “La politica di ritiro dalla Corea del Presidente Carter”.
  • 13Hwan Ok, “La politica di ritiro dalla Corea del Presidente Carter”.
  • 14I funzionari dell’amministrazione studiarono attentamente il documento e conclusero che non potevano suggerire alcuna opzione diversa dal ritiro delle truppe di terra. Cyrus Vance, Hard Choices: Critical Years in America’s Foreign Policy, (New York: Simon and Schuster, 1983).
  • 15Riunione dell’NSC, 27 aprile 1977, NSA, SM, FE, Box 3, JCL. In: Scott Kauffman, Plans Unraveled: The Foreign Policy of the Carter Administration(Illinois: Northern Illinois University Press, 2009), 68.
  • 16Kauffman, Plans Unraveled, 101.
  • 17George Packer, Il nostro uomo: Richard Holbrooke and the End of the American Century, (New York: Knopf, 2020), 168.
  • 18Joe Wood, “Persuadere un presidente: Jimmy Carter and American Troops in Korea”, Kennedy School of Government Case Study (1996): 99.
  • 19Oberdorfer, “La collina della Carta”.
  • 20Oberdorfer, “La collina della Carta”.
  • 21Wood, “Persuadere un presidente”.
  • 22Oberdorfer, “La collina della Carta”.
  • 23Hwan Ok, “La politica di ritiro dalla Corea del Presidente Carter”.
  • 24Eric B. Setzekorn, “Rivolta politica: Army Opposition to the Korea Withdrawal Plan”, Parameters 48, no. 3 (2018): 10.
  • 25Setzekorn, “Rivolta politica”, 12.
  • 26Setzekorn, “Policy Revolt”, 12, 14.
  • 27“General on the Carpet”, Time Magazine, 30 aprile 1977.
  • 28HwanOk, “La politica di ritiro dalla Corea del presidente Carter”.
  • 29George C. Wilson, “Tough, Blunt, No-Nonsense Soldier”, Washington Post, 20 maggio 1977, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1977/05/20/tough-blunt-no-nonsense-soldier/8b0fa42b-8090-4c81-826b-8372561df4b7/.
  • 30HwanOk, “Politica di ritiro dalla Corea”, 47-51.
  • 31Wood, “Persuadere un presidente”.
  • 32William H. Gleysteen Jr., Massive Entanglement, Marginal Influence: Carter e la Corea in crisi. (Washington D.C.: Brookings Institution Press, 1999): 22.
  • 33Robert Rich, “Interview with Robert G. Rich Jr”, intervistato da Thomas Dunnigan, State Department Oral History Project, gennaio 1994: 20.
  • 34HwanOk, “La politica di ritiro dalla Corea del presidente Carter”, 71-72.
  • 35Eric B. Setzekorn, “Rivolta politica: Army Opposition to the Korea Withdrawal Plan”, Parameters 48, no. 3 (2018): 24.
  • 36Cyrus Vance, Hard Choices: Critical Years in America’s Foreign Policy, (New York: Simon and Schuster, 1983), 128-129.
  • 37Wood, “Persuadere un presidente”, 104.
  • 38Wood, “Persuadere un presidente”, 105.
  • 39Betty Glad, Un estraneo alla Casa Bianca: Jimmy Carter, His Advisors, and the Making of American Foreign Policy (Ithaca: Cornell University Press, 2009), 36.
  • 40Thomas Stern, “Interview with The Honorable Morton J. Abramowitz, 2011”, The Association for Diplomatic Studies and Training Foreign Affairs Oral History Project, 10 aprile 2007.
  • 41Oberdorfer, “La collina della Carta”.
  • 42“Memorandum per Cyrus Vance, Harold Brown e Zbigniew Brzezinski”, di Richard Holbrooke, Morton Abramowitz, Michael Armacost e Michel Oksenberg, 4 aprile 1978, Biblioteca Jimmy Carter.
  • 43“Memorandum per Cyrus Vance, Harold Brown e Zbigniew Brzezinski”.
  • 44Michael Mazarr, Jennifer Smith e William Taylor Jr, “U.S. Troop Reductions from Korea, 1970-1990,” The Journal of East Asian Affairs, 4, No. 2 (Summer/Fall 1990): 256-286.
  • 45Wood, “Persuadere un presidente”, 105.
  • 46Larry Niksch, “Il ritiro delle truppe statunitensi dalla Corea del Sud: Past Shortcomings and Future Prospects”, Asian Survey 21, no. 3 (marzo 1981), 326-328.
  • 47Memorandum per il Segretario della Difesa da Russell Murray, Assistente del Segretario della Difesa, Analisi e Valutazione dei Programmi, Oggetto: PRM-45, 6 giugno 1979, Top Secret. Archivio della sicurezza nazionale.
  • 48Aaron Savage Brown, “I dolori del ritiro: Carter and Korea, 1976-1980” (Master Diss.: North Carolina State University, 2011), 31, https://repository.lib.ncsu.edu/bitstream/handle/1840.16/6853/etd.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
  • 49Savage Brown, “I dolori del ritiro”.
  • 50Gaddis Smith, Morality, Reason & Power: American Diplomacy in the Carter Years (New York: Hill and Wang, 1986), 104.
  • 51Kaufman, Plans Unraveled, 68.
  • 52Savage Brown, “I dolori del ritiro”, 58.
  • 53Robert Rich, “Intervista con Robert G. Rich Jr”, intervistato da Thomas Dunnigan, State Department Oral History Project, gennaio 1994.
autori
  • Christopher S. Chivvis Borsista senior e direttore del Programma di Stategrafia Americana
  • Jennifer Kavanagh Ex collaboratore senior, Programma di Stategrafia Americana
  • Sahil Lauji Ex borsista junior James C. Gaither, Programma Statista Americano
  • Adele Malle Ex borsista junior di James C. Gaither, Programma di statistica americana
  • Samuel Orloff Ex borsista junior di James C. Gaither, Programma Statista Americano
  • Stephen Wertheim Borsista senior, Programma Statista Americano
  • Reid Wilcox Ex analista di ricerca

Clinton e l’allargamento della NATO

Quando l’Unione Sovietica crollò alla fine del 1991, era tutt’altro che scontato che l’alleanza transatlantica si sarebbe espansa nell’Europa centrale e orientale. La NATO aveva perso il suo scopo primario di dissuadere l’Armata Rossa dal dominare la regione. Il presidente George H. W. Bush cercò di preservare la NATO, ma non cercò di allargarla, se non alla parte orientale della Germania riunificata. Quando entrò in carica nel 1993, anche Clinton non aveva intenzione di espandere la NATO. Al contrario, ha puntato sulla cooperazione con la Russia. A tal fine, l’amministrazione Clinton sviluppò il Partenariato per la pace, un programma per costruire relazioni militari statunitensi più strette in Europa e in Eurasia, anche con la Russia. Il partenariato avrebbe potuto consentire alla NATO di rinviare indefinitamente la questione se e quando estendere la piena adesione all’alleanza a nuovi Paesi. Tra il 1994 e il 1996, tuttavia, l’amministrazione decise non solo di allargare la NATO a tre nuovi membri – la Repubblica Ceca, l’Ungheria e la Polonia – ma anche di intraprendere l’allargamento come un processo aperto attraverso il quale avrebbero aderito altri Stati dell’area euro-atlantica.

Il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton e le autorità invitate celebrano la ratifica dell’allargamento della NATO in una cerimonia alla Casa Bianca a Washington. Firmando il documento, il presidente ha ufficialmente concesso l’approvazione per l’ingresso di Ungheria, Polonia e Repubblica Ceca nell’alleanza NATO. (Foto di Paul J. Richards/AFP via Getty Images)

L’allargamento della NATO ha rappresentato un profondo cambiamento strategico per gli Stati Uniti in termini di impegno di difesa, obiettivi e implicazioni per le relazioni con la Russia. In qualità di prima potenza militare dell’alleanza, gli Stati Uniti si sono effettivamente assunti l’impegno di difendere ogni nuovo Stato che vi avesse aderito. L’allargamento ha quindi ampliato il perimetro di difesa statunitense in Europa e ha rafforzato la leadership degli Stati Uniti nell’alleanza. Inoltre, l’allargamento della NATO faceva parte dell’allargamento degli obiettivi globali fondamentali dell’America dopo la Guerra Fredda. Dopo aver perseguito l’obiettivo negativo di contenere il potere sovietico, gli Stati Uniti hanno ora adottato l’obiettivo positivo di diffondere il loro modello di democrazia liberale di mercato. Di conseguenza, per promuovere la transizione dell’Europa centrale e orientale dal comunismo, l’amministrazione Clinton fece dipendere l’ammissione alla NATO da criteri politici. Infine, scegliendo l’allargamento al di là delle obiezioni di Mosca, gli Stati Uniti hanno effettivamente privilegiato le relazioni con i nuovi e aspiranti membri della NATO rispetto a quelle con la Russia.

Razionale

Perché gli Stati Uniti, nell’ambiente di sicurezza relativamente benigno dell’Europa degli anni ’90, hanno scelto di allargare un’alleanza precedentemente progettata per scoraggiare o sconfiggere l’Armata Rossa?

La prima motivazione era che l’allargamento della NATO avrebbe permesso agli Stati Uniti di rimanere stabilmente la potenza militare preminente in Europa.1 Per i funzionari statunitensi, la lezione delle due guerre mondiali e della guerra fredda era che la forza militare degli Stati Uniti all’estero era essenziale per la pace e la prosperità, mentre l’alternativa era un inaccettabile “isolazionismo”.2 La NATO era l’ovvio veicolo per mantenere l’America in Europa e al vertice. Ma i politici americani temevano che l’alleanza, e forse più in generale l’impegno globale degli Stati Uniti, non sarebbe sopravvissuta se fosse rimasta “congelata nel passato”, come disse Clinton nel 1995.3 La NATO aveva bisogno di un nuovo scopo convincente. Come ha avvertito il consigliere per la sicurezza nazionale Anthony Lake, “se la NATO non sarà disposta nel tempo ad assumere un ruolo più ampio, perderà il sostegno dell’opinione pubblica e tutte le nostre nazioni perderanno un legame vitale con la sicurezza transatlantica ed europea”.4

Nel 1993, Lake annunciò che “l’allargamento della libera comunità mondiale di democrazie di mercato” avrebbe soppiantato il contenimento della Guerra Fredda come principio organizzativo della politica estera statunitense.5 L’allargamento della NATO divenne l’incarnazione istituzionale di questa dottrina. Avrebbe permesso agli Stati Uniti di “rimanere permanentemente impegnati nel contribuire a preservare la sicurezza dell’Europa”, come scrisse il vice segretario di Stato Strobe Talbott nel 1995.6 Se la NATO era stata creata per contenere la minaccia dell’aggressione sovietica, la NATO si sarebbe allargata per contenere la minaccia del ritiro americano.

Se la NATO era stata creata per contenere la minaccia dell’aggressione sovietica, la NATO si sarebbe allargata per contenere la minaccia del ritiro americano.

La seconda motivazione dell’allargamento della NATO era quella di promuovere la democrazia all’interno degli Stati post-comunisti in Europa e la loro stabilità. I politici simpatizzavano con questi Paesi e volevano sostenere dissidenti diventati presidenti come Václav Havel della Repubblica Ceca e Lech Wałęsa della Polonia, che chiedevano l’ammissione dei loro Paesi nella NATO. Per consolidare le transizioni verso la democrazia liberale e impedire il ritorno dei comunisti, nel 1995 la NATO sviluppò dei criteri per l’adesione che includevano un sistema politico democratico, un’economia di mercato e il controllo civile delle forze armate.7 Questi criteri avrebbero agito come incentivo una tantum per incoraggiare le riforme. Sebbene il programma Partnership for Peace avesse promosso anche militari professionali e controllati da civili, comprendeva automaticamente tutti gli Stati europei e quindi non poteva usare la prospettiva dell’adesione come leva. L’influenza della NATO sulle riforme era ulteriormente rafforzata dal fatto che l’adesione all’alleanza era ampiamente vista come un precursore dell’adesione all’UE.

I funzionari statunitensi ritenevano inoltre che la diffusione della democrazia avrebbe garantito la pace, in linea con la teoria della pace democratica che all’epoca era in voga nei circoli intellettuali e politici.8 L’allargamento avrebbe quindi promosso la stabilità in Europa, in un momento in cui i conflitti etno-nazionalistici nell’ex Jugoslavia dimostravano che la regione avrebbe potuto subire una destabilizzazione più ampia. I politici temevano che queste nazioni, se lasciate perennemente nel limbo tra Est e Ovest, potessero un giorno tornare al loro passato di guerra e nazionalismo, che aveva contribuito a scatenare due guerre mondiali. Per dirla con Clinton, “la minaccia per noi ora non è tanto l’avanzata degli eserciti quanto l’instabilità strisciante”.9 La sola prospettiva di entrare nella NATO, ha scritto Talbott, potrebbe “promuovere tra le nazioni dell’Europa centrale e dell’ex Unione Sovietica una maggiore volontà di risolvere pacificamente le controversie e di contribuire alle operazioni di mantenimento della pace”.10

La terza motivazione è stata articolata in modo obliquo e non universalmente condivisa: dissuadere la Russia. Approfittando della debolezza di Mosca dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, l’allargamento della NATO avrebbe messo l’Occidente nella posizione più vantaggiosa per contenere la potenza russa se e quando si fosse ripresa. A tal fine, portare i Paesi dell’Europa centrale e orientale sotto la garanzia di sicurezza dell’articolo 5 della NATO aveva più valore che coinvolgerli nel Partenariato per la pace. Solo la prima soluzione dissuaderebbe una Russia rinata dall’attaccare questi Paesi, che le nazioni alleate si impegnerebbero a difendere.

L’amministrazione non ha voluto accentuare questa logica. Come si legge in un memorandum del 1994 del Consiglio di Sicurezza Nazionale, “la logica della ‘politica assicurativa’/‘copertura strategica’ (cioè il neo-contenimento della Russia) sarà mantenuta solo sullo sfondo, raramente articolata ”11. Da un lato, la NATO si presentava come un club politico aperto a qualsiasi Stato europeo che soddisfacesse criteri oggettivi di adesione. Concepita come tale, una NATO allargata non era rivolta alla Russia e non divideva l’Europa. D’altra parte, la NATO è rimasta un’alleanza militare. Nella misura in cui accoglieva nuovi membri perché la Russia poteva minacciarli, lo scopo era proprio quello di tracciare una linea di demarcazione in Europa, che potesse spostarsi continuamente verso est per ottenere nuove conquiste.

Infine, nel contesto di un ambiente di sicurezza dominato dagli Stati Uniti, l’allargamento della NATO sembrava per lo più privo di costi. Qualsiasi potenziale conflitto con la Russia si sarebbe verificato molti anni, se non decenni, dopo. Gli esperti hanno discusso sui costi dell’allargamento, ma solo una minoranza di critici ha avvertito che le conseguenze strategiche sarebbero state pesanti.

L’opposizione

Formidabili attori nazionali e internazionali si sono opposti all’espansione dell’alleanza guidata dagli Stati Uniti ad altri Paesi, in assenza della minaccia sovietica. Tra i loro ranghi vi erano funzionari del Pentagono e diplomatici orientati verso la Russia, un contingente di accademici e intellettuali e la leadership russa.

L’allargamento ha incontrato una significativa opposizione nella burocrazia governativa statunitense, in particolare tra i leader del Dipartimento della Difesa e gli esperti di Russia del Dipartimento di Stato e dell’NSC. Prima che fosse chiaro che Clinton intendeva espandere la NATO, i leader civili e militari del Pentagono sostenevano che non era saggio ammettere nuovi membri nel prossimo futuro. Temevano che l’allargamento avrebbe danneggiato le relazioni con la Russia e diffidavano dal creare nuovi obblighi di difesa dei Paesi dell’Europa centrale e orientale, in parte perché l’ingresso di nuovi membri avrebbe potuto mettere a rischio la coesione dell’alleanza. I primi due segretari alla Difesa dell’amministrazione, Les Aspin e William Perry, si sono opposti all’allargamento, così come il generale John Shalikashvili, che è stato presidente degli Stati Maggiori Riuniti dal 1993 al 1997 e ha lavorato con altri funzionari del Pentagono per ideare il Partenariato per lapace13.

Alcuni diplomatici si sono opposti all’allargamento anche per il timore di ostacolare le riforme democratiche della Russia e la sua cooperazione con gli Stati Uniti. I funzionari che tenevano a forti relazioni con Mosca erano contrari all’allargamento, mentre i funzionari responsabili del resto d’Europa tendevano a sostenerlo. Come scrive James Goldgeier, “coloro che consideravano le relazioni tra Stati Uniti e Russia come il singolo obiettivo più importante, di gran lunga superiore alle altre priorità statunitensi nella regione, si opponevano categoricamente all’allargamento o ritenevano che potesse essere preso in considerazione solo molto più avanti nel tempo”.14 Nel 1993, Talbott, il più influente esperto di Russia del Dipartimento di Stato, si schierò a favore del Partenariato per la pace e contro qualsiasi tempistica rapida per un potenziale allargamento. Aveva il sostegno di Thomas Pickering, ambasciatore in Russia, e di altri esperti di Russia ed Eurasia. In seguito Talbott divenne uno dei principali sostenitori dell’allargamento, ma anche allora cercò di minimizzare i danni alle relazioni con laRussia15.

Inoltre, molti accademici e intellettuali si sono opposti all’allargamento considerandolo un errore strategico. Lo storico John Lewis Gaddis osservò nel 1998: “Non ricordo nessun altro momento nella mia esperienza di storico praticante in cui ci sia stato meno sostegno, all’interno della comunità degli storici, per una posizione politica annunciata”.16 La pagina editoriale del New York Times esortava la NATO a non espandersi, così come l’editorialista del giornale per gli affari esteri, Thomas Friedman.17 E sebbene la maggior parte degli ex funzionari governativi sostenesse l’allargamento, tra i ranghi dell’opposizione c’erano luminari come George Kennan, il senatore democratico Sam Nunn e l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Brent Scowcroft.18

Infine, la Russia si oppose fortemente all’allargamento della NATO. Sebbene il presidente russo Boris Eltsin alla fine abbia acconsentito al primo round conclusosi nel 1999, proprio come il presidente sovietico Mikhail Gorbaciov aveva acconsentito all’ingresso della Germania riunificata nella NATO, le élite politiche di Mosca vedevano l’alleanza come una minaccia per la Russia e ritenevano che la sua estensione verso est fosse dannosa per gli interessi e la sicurezza della Russia. Ad esempio, nel 1995 Eltsin avvertì pubblicamente che la crescita della NATO verso i confini della Russia “significherà una conflagrazione di guerra in tutta Europa”. Se i Paesi dell’ex Patto di Varsavia si unissero alla NATO, disse, “stabiliremo immediatamente legami costruttivi con tutte le repubbliche ex sovietiche e formeremo un blocco”.19 Il Cremlino riteneva inoltre di aver ricevuto garanzie da funzionari statunitensi nel 1990 che l’alleanza non si sarebbe espansa a est della Germania.20 I timori della Russia sono stati esacerbati dagli interventi della NATO nei Balcani, che hanno preso di mira gli altri slavi della Russia e hanno comportato le prime operazioni militari della NATO fuori area.

Sostegno

Il sostegno all’allargamento della NATO negli Stati Uniti era modesto prima che l’amministrazione Clinton decidesse di intraprendere questa politica nel 1994. Non era una richiesta del grande pubblico e non c’era una campagna d’élite ben organizzata per realizzarlo. Tuttavia, l’allargamento aveva sostenitori influenti e l’accettazione è cresciuta quando l’amministrazione ha sostenuto l’obiettivo di espandere la NATO.

Non era una richiesta dell’opinione pubblica e non c’era una campagna d’élite ben organizzata per realizzarlo. Tuttavia, l’allargamento ha avuto sostenitori influenti e l’accettazione è cresciuta una volta che l’amministrazione ha appoggiato l’obiettivo di espandere la NATO.

Molti leader dei Paesi dell’ex Patto di Varsavia e dell’Unione Sovietica hanno espresso apertamente il desiderio di aderire alla NATO.21 Nel 1991, Cecoslovacchia, Ungheria e Polonia hanno formato il Gruppo di Visegrad, in parte per cercare di essere inclusi nella NATO. Avendo guidato i loro Paesi fuori dal comunismo, Havel e Wałęsa ispirarono simpatia a Washington e fecero un’impressione favorevole a Clinton quando nel 1993 gli comunicarono di persona il loro desiderio di entrare nella NATO.22 Una volta che il Presidente sostenne l’allargamento, gli ambasciatori ceco, ungherese e polacco, in coordinamento con la Casa Bianca, viaggiarono attraverso gli Stati Uniti per fare campagna per la ratifica da parte del Senato del Trattato Nord Atlantico emendato.23

Alcuni funzionari dell’amministrazione sollecitarono l’allargamento con forza e tempestività. Tra questi, Clinton, Lake e Richard Holbrooke, assistente del Segretario di Stato per gli affari europei. Anche ex funzionari di alto profilo associati a entrambi i partiti politici – tra cui James Baker, Zbigniew Brzezinski e Henry Kissinger – erano convinti sostenitori.24 Sebbene i membri del Congresso non abbiano chiesto a gran voce l’allargamento della NATO negli anni precedenti al 1994, il Congresso è stato costantemente favorevole all’allargamento. I repubblicani della Camera hanno incluso una disposizione per l’espansione della NATO nel loro Contratto con l’America, la piattaforma con cui hanno conquistato la maggioranza nel 1994.25

Gli americani di origine mitteleuropea sono stati grandi sostenitori di questa politica. Anche se sembravano sostenere l’allargamento nella stessa proporzione della popolazione generale, hanno spinto molto per questo. Il Congresso polacco-americano e altre organizzazioni simili si mobilitarono intorno alla questione. L’amministrazione apprezzava il sostegno di queste comunità etniche, che costituivano un collegio elettorale concentrato negli Stati elettoralmente importanti del Midwest superiore.26 Per trarre vantaggi politici dall’allargamento, Clinton annunciò, durante la campagna per la rielezione del 1996, che la NATO sarebbe stata ampliata nel prossimo futuro.27 Anche le aziende del settore della difesa apprezzavano il piano, che avrebbe portato all’allargamento della NATO.

Anche le aziende del settore della difesa apprezzarono il piano, che prometteva di aprire nuovi mercati potenzialmente lucrativi per i loro prodotti. Nel 1996 la Lockheed Martin presentò i suoi F-16 ai funzionari della Repubblica Ceca, dell’Ungheria e della Polonia. Il vicepresidente dell’azienda, Bruce Jackson, ha presieduto il Comitato statunitense per l’espansione della NATO, che ha ospitato eventi per i membri del Congresso con la partecipazione di una serie di expolitici28.

Superare l’opposizione

Per realizzare il loro programma, il numero inizialmente modesto di sostenitori dell’allargamento ha dovuto superare tre ostacoli principali: ottenere l’appoggio della Casa Bianca, ridurre al minimo l’ostruzione della Russia e convincere il Senato a ratificare il Trattato Nord Atlantico modificato.

I sostenitori dell’allargamento all’interno dell’esecutivo non hanno superato i loro avversari attraverso il processo interagenzie, ma li hanno aggirati. Nel 1993, l’amministrazione ha scelto il Partenariato per la pace come posizione di compromesso che avrebbe impedito l’allargamento della NATO nel breve termine, ma avrebbe mantenuto viva la possibilità in seguito. Lake, Holbrooke e i loro alleati procedettero a sminuire quel compromesso, incaricando il personale del Consiglio di Sicurezza Nazionale di preparare proposte per procedere con l’allargamento e inserendo frasi favorevoli all’allargamento nei discorsi di Clinton e del vicepresidente Al Gore. Nel 1994, Clinton fece diverse espressioni di sostegno all’idea di espandere la NATO, che tecnicamente erano in linea con il Partenariato per la Pace, ma davano manforte a coloro che cercavano un allargamento a breve termine.29 Holbrooke approfittò di queste dichiarazioni per dare istruzioni alla burocrazia di attuare la nuova politica.30 Alla fine del 1994, i leader del Pentagono percepirono che il presidente era impegnato nell’allargamento e il Consiglio di Sicurezza Nazionale preparò dei piani per far entrare nuovi Paesi nella NATO entro i tempi rapidi che erano stati rifiutati l’anno precedente.31 Per realizzare il loro programma, i leader del Pentagono, inizialmente modesti, prepararono delle proposte per l’allargamento.

Per realizzare il loro programma, il numero inizialmente modesto di sostenitori dell’allargamento ha dovuto superare tre ostacoli principali: ottenere l’appoggio della Casa Bianca, ridurre al minimo l’ostruzione della Russia e convincere il Senato a ratificare il Trattato Nord Atlantico modificato. I sostenitori dell’allargamento all’interno dell’esecutivo non hanno superato i loro avversari attraverso il processo interagenzie, ma li hanno aggirati.

Una volta che la Casa Bianca ha appoggiato pienamente l’allargamento, il più grande ostacolo potenziale era rappresentato dal Cremlino. Se la leadership russa avesse scelto di condizionare relazioni costruttive con l’Occidente all’abbandono dell’allargamento della NATO, questa posizione avrebbe potuto dissuadere Clinton o il Senato dall’andare avanti. I campioni dell’allargamento all’interno dell’amministrazione hanno quindi fatto di tutto per minimizzare i danni immediati alle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Talbott, divenuto vicesegretario di Stato, attuò un approccio su due binari: espandere la NATO e tranquillizzare la Russia, che culminò nel NATO-Russia Founding Act del 1997.32 La Casa Bianca sostenne la campagna di rielezione di Eltsin nel 1996 non solo fornendo alla Russia assistenza finanziaria al momento giusto, ma anche aspettando fino a dopo per annunciare che la NATO si sarebbe espansa.33 Inoltre, gli Stati Uniti e la NATO hanno ventilato la possibilità che una Russia democratica possa un giorno entrare a far parte dell’Alleanza.34 Queste misure non hanno convinto il governo russo a sostenere l’allargamento, ma hanno fatto sì che Eltsin accettasse di dissentire. Questo è bastato. Ottenere l’acquiescenza della Russia ha permesso all’amministrazione di sminuire (o rinviare) gli aspetti negativi della sua politica, limitando così l’opposizione in Senato.

La Casa Bianca ha superato l’opposizione anche ideando un metodo particolare per far entrare i Paesi nella NATO. Per massimizzare le possibilità di successo del primo ciclo di allargamento, l’amministrazione sviluppò un approccio riassunto dalle frasi “piccolo è bello” e “robusta porta aperta”, secondo le parole di Ronald Asmus, che, in qualità di vice assistente del Segretario di Stato per gli affari europei, fu incaricato di attuare la politica.35 La NATO avrebbe ammesso pochi Stati all’inizio, chiarendo che candidati più numerosi e più controversi, come gli Stati baltici, avrebbero ricevuto una seria considerazione in futuro. Di conseguenza, gli scettici dell’allargamento in Senato si trovarono inizialmente di fronte alle candidature di tre Paesi, Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia, che suscitavano particolare simpatia. Coloro che erano favorevoli a un allargamento più rapido ed esteso, invece, hanno sostenuto il primo round come un trampolino di lancio verso questo risultato, mentre avrebbero potuto opporsi a un allargamento una tantum se questo avesse significato lasciare molti Paesi dell’Europa orientale fuori dalla NATO per il prossimo futuro. Quando il Senato ratificò il primo ciclo di allargamento con un voto di 80 a 19 nel 1998, “l’approvazione era praticamente assicurata prima ancora che iniziasse il dibattito”, scrisse il Washington Post36.

L’eredità

Il caso dell’allargamento della NATO mostra come un gruppo di politici determinati possa catalizzare un cambiamento strategico, portando una questione marginale in cima all’agenda e contrastando l’opposizione interna ed esterna. I proponenti di alto livello hanno fatto una mossa in due fasi per aggirare il processo inter-agenzie: hanno fatto in modo che il presidente e il vicepresidente appoggiassero pubblicamente le loro idee, e poi hanno usato questa approvazione per spingere la politica attraverso la burocrazia.

I sostenitori di alto livello hanno fatto una mossa in due fasi per aggirare il processo inter-agenzie: hanno ottenuto che il presidente e il vicepresidente appoggiassero pubblicamente le loro idee, e poi hanno usato tale approvazione per spingere la politica attraverso la burocrazia.

L’allargamento è diventato realtà anche perché godeva del sostegno di segmenti organizzati dell’opinione pubblica e risuonava con la disposizione ideologica del Paese verso la leadership globale. Gli oppositori dell’allargamento non avevano questi vantaggi. Inoltre, hanno dovuto affrontare un ulteriore svantaggio: le loro argomentazioni si basavano sul potenziale di ramificazioni negative a lungo termine, che potevano essere lasciate a un altro presidente e forse a un’altra generazione. In questo senso, il caso dell’allargamento può illustrare sia la possibilità che i limiti della capacità di cambiamento strategico dell’America.

In un contesto di sicurezza dominato dagli Stati Uniti, l’amministrazione Clinton è riuscita ad allargare la NATO facendo sembrare questa politica per lo più priva di costi. Gli esperti hanno discusso sui costi, ma solo una minoranza di critici ha avvertito che le conseguenze strategiche sarebbero state gravi.37 Per la maggior parte degli analisti, un potenziale conflitto militare si sarebbe verificato in un futuro lontano, quando l’economia russa avrebbe potuto riprendersi e la NATO avrebbe potuto espandersi verso Paesi più vicini e di maggiore interesse per la Russia. Estendendo l’adesione all’alleanza solo a tre Paesi e segnalando al contempo l’imminenza di ulteriori round, l’amministrazione Clinton ha anticipato i benefici e ha scaricato i costi.

Estendendo l’adesione all’alleanza solo a tre Paesi e segnalando al contempo l’imminenza di ulteriori round, l’amministrazione Clinton ha anticipato i benefici e arretrato i costi.

In particolare, iniziando in piccolo e promettendo di ammettere altri Paesi alla NATO in base a criteri politici, l’amministrazione ha trasformato l’allargamento in un processo aperto, difficile da limitare o fermare. Dal crollo dell’Unione Sovietica, la NATO è passata da sedici a trentuno membri e la sua porta rimane aperta. I pochi Paesi dell’Europa centrale e orientale rimasti fuori sono rimasti in una zona cuscinetto sempre più ristretta tra l’Occidente e la Russia. Questa situazione ha incoraggiato altri Paesi a cercare di entrare nell’alleanza. La Georgia e l’Ucraina hanno presentato richieste di adesione, anche se molti membri non volevano ammetterli. La Russia ha combattuto una guerra con la Georgia nel 2008 e ha invaso l’Ucraina nel 2014 e nel 2022, in parte per precludere la possibilità che un giorno potessero entrare nella NATO. La politica della “porta aperta” degli anni ’90, che avrebbe dovuto appianare le divergenze con la Russia, ha poi peggiorato le relazioni, una volta che è diventato ovvio che la Russia non sarebbe entrata nella NATO, ma i Paesi il cui allineamento la Russia riteneva vitale per i suoi interessi sì.

Inoltre, enfatizzando i razionali politici piuttosto che quelli militari per l’allargamento e rinviando i candidati più problematici alle tornate successive, i responsabili politici hanno di fatto optato per ottenere un rapido cambiamento politico piuttosto che per ottenere chiarezza su quanto i futuri leader americani o l’opinione pubblica potrebbero davvero desiderare di spingersi per sostenere l’articolo 5 in caso di attacco a un membro della NATO appena ammesso. Dopo il primo ciclo di allargamento, il Senato ha prestato meno attenzione agli altri candidati all’adesione, anche se molti di essi erano militarmente meno capaci e difendibili dei tre originari. Questo era nelle intenzioni dell’amministrazione Clinton. Ma il risultato è che oggi la credibilità degli impegni di difesa degli Stati Uniti nell’ambito della NATO è forse più incerta di quanto non sarebbe stata se i sostenitori dell’allargamento avessero condotto un dibattito approfondito sui costi e sui rischi di estendere l’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti a un gran numero di Paesi.

Note

autori
  • Christopher S. ChivvisSeniorFellow e Direttore del Programma di Stategrafia Americana
  • Jennifer KavanaghEsistentericercatore senior, Programma di Stategrafia Americana
  • Sahil Lauji Ex borsista junior James C. Gaither, Programma di Stategrafia Americana
  • Adele Malle Ex borsista junior di James C. Gaither, Programma Statista Americano
  • Samuel Orloff Ex borsista junior di James C. Gaither, Programma Statista Americano
  • Stephen Wertheim Borsista senior, Programma Statista Americano
  • Reid Wilcox Ex analista di ricerca

L’11 settembre e la guerra globale al terrorismo

Dopo gli attentati dell’11 settembre, l’amministrazione di George W. Bush si è imbarcata in una guerra globale al terrorismo (GWOT) a tempo indeterminato, che ha abbracciato l’idea di guerra preventiva, ha portato all’invasione dell’Iraq e ha ridotto la priorità data a Cina e Russia. Si trattava di un cambiamento importante nella strategia degli Stati Uniti e di una brusca svolta rispetto al tradizionale approccio al mondo incentrato sugli Stati per concentrarsi sugli attori non statali. Le altre potenze mondiali sarebbero state giudicate in base all’allineamento con gli Stati Uniti sulla loro nuova priorità: l’antiterrorismo.

La nuova strategia comportava non solo un aumento delle risorse per le operazioni militari, ma anche un importante spostamento nell’allocazione delle risorse tra gli strumenti di sicurezza nazionale. Sono state introdotte nuove operazioni segrete, tra cui la cooperazione con i servizi segreti stranieri e l’impiego di forze letali contro i terroristi all’estero. Il Comando congiunto per le operazioni speciali è passato da una forza di 2.000 uomini a 25.000, secondo le stime, dispiegati in settantacinque Paesi all’apice della GWOT.2 Le istituzioni diplomatiche e militari sono state trasformate per le operazioni di nation-building.3 L’affidamento a contractor militari privati durante la GWOT si è quasi centuplicato rispetto agli organici dell’epoca della Guerra del Golfo.4 L’amministrazione ha anche intrapreso il più grande cambiamento nell’allocazione delle risorse tra gli strumenti di sicurezza nazionale.

L’amministrazione ha anche intrapreso la più grande riorganizzazione del governo federale dalla seconda guerra mondiale, riunendo ventidue agenzie e uffici sotto l’egida del nuovo Dipartimento della SicurezzaNazionale5.L’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI) è stato creato per supervisionare la condivisione dell’intelligence in tutto il governo e fungere da principale consigliere del presidente in materia di intelligence, e al suo interno è stato creato il Centro Nazionale Antiterrorismo.6 I Dipartimenti di Stato e del Tesoro, così come il Federal Bureau of Investigation (FBI), hanno subito importanti cambiamenti e una rifocalizzazione sul compito di combattere il terrorismo a livello globale.7

L’amministrazione Bush ha deliberatamente sfruttato l’apertura creata dall’11 settembre per attuare non solo una strategia volta a contrastare il terrorismo, ma anche un’ampia visione del ruolo dell’America nel mondo che stava sviluppando da anni.

La trasformazione della strategia statunitense dopo l’11 settembre illustra come una grande crisi possa aprire le porte a un cambiamento di vasta portata.Ma questo cambiamento non era inevitabile né predeterminato dagli attacchi terroristici sul suolo americano o dalla natura della crisi.L’amministrazione Bush ha deliberatamente sfruttato l’apertura creata dall’11 settembre per attuare non solo una strategia volta a contrastare il terrorismo, ma anche un’ampia visione del ruolo dell’America nel mondo che stava sviluppando da anni.

La logica

Al livello più elementare, la motivazione della GWOT era evidente.L’America era stata attaccata da Al-Qaeda e doveva vendicare l’attacco ed eliminare la minaccia.Questo gruppo terroristico transnazionale sarebbe stato sconfitto come se fosse uno Stato tradizionale.Per prevenire ulteriori attacchi, gli Stati Uniti avrebbero eliminato anche altri gruppi terroristici salafiti-jihadisti e coloro che li sostenevano in tutto il mondo.La GWOT è diventata così una campagna a tempo indeterminato contro i terroristi e i loro sponsor.Bush ha dichiarato che “non finirà finché ogni gruppo terroristico … non sarà stato trovato, fermato e sconfitto”.8

Il Presidente degli Stati Uniti George W. Bush parla al telefono con il Vicepresidente Dick Cheney a bordo dell’Air Force One l’11 settembre 2001, dopo la partenza dalla base aerea di Offutt in Nebraska.(Foto di Eric Draper/La Casa Bianca/Getty Images)

L’amministrazione Bush avrebbe potuto optare per una strategia più limitata che prevedeva solo la disattivazione di Al-Qaeda, evitando di eliminare il terrorismo in generale, oppure una strategia che si concentrava più sulla difesa della patria che sull’antiterrorismo globale.[…]

L’amministrazione ha approfittato della crisi per rovesciare il presidente e dittatore iracheno Saddam Hussein, che non aveva alcun legame con Al-Qaeda. Le motivazioni di questa mossa sono state molto discusse, ma sicuramente riguardavano i timori degli Stati Uniti sulle sue possibili armi di distruzione di massa (ADM) e il fatto che fosse una spina nel fianco degli Stati Uniti fin dalla Guerra del Golfo.

La GWOT si concentrava sulla negazione di rifugi sicuri ai terroristi per prevenire futuri attacchi, sull’azione preventiva e sul cambio di regime per ostacolare la potenziale minaccia di “Stati canaglia” e di terroristi alla ricerca di armi di distruzione di massa, nonché sulla promozione della democrazia e sulla costruzione di una nazione per contrastare le radici del terrorismo. Il perseguimento di questi obiettivi ha richiesto la ristrutturazione delle istituzioni di sicurezza nazionale; non solo le forze armate, la comunità di intelligence, il Dipartimento della Difesa e il Dipartimento di Stato sono stati in qualche modo riformati, ma anche il Tesoro e altre agenzie hanno ampliato i loro ruoli tradizionali per sostenere le operazioni di antiterrorismo, la stabilizzazione delle aree di crisi e gli sforzi di ricostruzionepost-bellica9.

Il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha esortato gli Stati Uniti a pensare in modo più ampio rispetto alla guerra contro Al-Qaeda e alla rimozione del regime talebano in Afghanistan; è necessario considerare altri Paesi che forniscono rifugi sicuri, finanziamenti e sostegno alle attività terroristiche.10 Per proteggere con successo gli americani, ha sostenuto, Washington deve impedire “ad altri di pensare che il terrorismo contro gli Stati Uniti possa far progredire la loro causa”.11 Il vicepresidente Dick Cheney ha affermato che la politica dell’amministrazione sarebbe stata quella di amministrare “la piena collera degli Stati Uniti” sulle nazioni che forniscono rifugio e sostegno ai terroristi.12 L’eliminazione dei rifugi sicuri per i terroristi sarebbe andata oltre il territorio fisico, includendo i sistemi legali, informatici e finanziari che consentivano ai terroristi di operare e prosperare.13

Grazie all’impareggiabile superiorità delle forze armate statunitensi, Bush e i suoi consiglieri ritenevano che quella che consideravano l’avversione al rischio della Guerra Fredda dovesse essere sostituita da un approccio più aggressivo anche nei confronti di altri problemi transnazionali.14 La proliferazione delle armi di distruzione di massa era in cima alla loro lista, subito dopo il terrorismo. Si cercò quindi di contrastare aggressivamente e di impegnarsi in un cambio di regime contro gli Stati canaglia che potevano possedere o acquisire le armi di distruzione di massa, con la motivazione che tali Stati avrebbero potuto non solo usarle, ma anche fornirle ai terroristi.15 Mentre uno Stato canaglia o un gruppo terroristico non potevano sconfiggere l’America sul campo di battaglia, l’amministrazione Bush e altri temevano che potessero lanciare un’arma di distruzione di massa contro gli Stati Uniti, uccidendo migliaia o addirittura milioni di americani.16

La nuova strategia era radicata nelle opinioni che il presidente e i suoi consiglieri avevano sviluppato nel corso dei tre decenni precedenti. Erano fortemente concentrati sul ripristino della potenza militare americana dopo quella che ritenevano una ignominiosa sconfitta in Vietnam.17 Molti consiglieri di Bush erano stati, negli anni Settanta e Ottanta, fautori di uno sforzo più sostanziale per affrontare l’Unione Sovietica.18 Paul Wolfowitz e Lewis Libby, che hanno servito ad alti livelli nel Dipartimento della Difesa durante l’amministrazione, sono stati gli autori della Defense Planning Guidance del 1992, che sosteneva che il contenimento e la deterrenza erano diventati antiquati con la fine della Guerra Fredda e che gli Stati Uniti avrebbero dovuto prevenire il riemergere di una nuova superpotenza rivale, salvaguardare gli interessi degli Stati Uniti (come l’accesso al petrolio del Golfo Persico), promuovere i valori americani ed essere pronti ad agire unilateralmente quandonecessario19. Il documento era stato fatto trapelare e infine accantonato a causa di una controversia pubblica, ma quando Wolfowitz e Libby tornarono al governo, trovarono l’opportunità di attuare il loro piano neoconservatore dopo l’11 settembre. Nel discorso sullo Stato dell’Unione del 2002, Bush affermò che l’amministrazione intendeva andare oltre l’Afghanistan e combattere un “asse del male” – Iran, Iraq e Corea del Nord – che cercava di produrre armi di distruzione di massa e poteva fornirle ai terroristi. Questo ha fornito un ampio quadro di riferimento per gli Stati Uniti per perseguire un cambiamento di regime in Iraq e in altre nazioni. 20

In questo contesto, l’amministrazione ha anche cercato di diffondere la democrazia con nuovi mezzi coercitivi, tra cui operazioni di nation-building sostenute militarmente, sulla base del fatto che una governance non democratica era una causa di fondo del terrorismo. La Dottrina Bush affermava che l’unico modello sostenibile per il successo di un Paese era quello di annunciare “la libertà, la democrazia e la libera impresa” e che la loro promozione avrebbe lavorato insieme alla potenza militareamericana22. In definitiva, l’amministrazione mirava a vincere la “battaglia delle idee” facendo avanzare la sua versione della libertà e della dignità umana attraverso la promozione della democrazia per sconfiggere il terrorismo nel lungo periodo.23 Questa aspirazione si sarebbe scontrata con il perseguimento dei suoi obiettivi antiterroristici, che spesso si basavano sulla cooperazione con gli autocrati, ma faceva parte di una visione strategica complessiva abbastanza coerente, che è stata ampiamente attuata dopo l’11 settembre.

L’opposizione

Lo shock dell’11 settembre ha contribuito a garantire un’opposizione limitata alle riforme, ma ci sono state molte discussioni burocratiche su come dovevano essere gli aspetti particolari di queste riforme. Ad esempio, l’Esercito degli Stati Uniti era riluttante ad accettare le riduzioni di forze proposte da Rumsfeld nel suo sforzo di modernizzare le capacità di difesa per la guerra non convenzionale, che andavano contro la sua visione del ruolo che consisteva nel condurre operazioni di combattimento terrestre su larga scala, del tipo di quelle condotte nella Seconda Guerra Mondiale e per le quali si era preparato durante la Guerra Fredda.24 C’erano anche guerre di territorio all’interno della comunità dell’intelligence, in particolare tra la CIA e il nuovo Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI). Le competenze del DNI, in qualità di principale consigliere del Presidente in materia di intelligence e capo dell’intera comunità di intelligence degli Stati Uniti, si sono intromesse nei ruoli da tempo consolidati della CIA, il cui direttore e altri membri dell’agenzia ritenevano di essere stati ingiustamente giudicati dalla Commissione sull’11 settembre e puniti dalla legislazione successiva, che ha declassato la CIA quando ha creato ilDNI25. Anche Rumsfeld cercò di indebolire il DNI nel tentativo di proteggere l’autorità del Pentagono, mentre l’FBI si oppose al potere del DNI sulle sue funzioni di sicurezza nazionale.26 Alla fine, tuttavia, sebbene questi attriti burocratici abbiano ostacolato la funzione prevista delle riforme, non hanno fatto deragliare il più ampio sforzo di attuare un cambiamento strategico nella politica estera.

Alcune delle misure attuate dall’amministrazione si sono anche scontrate con sfide legali, tra cui quella dell’ufficio legale del Dipartimento di Giustizia, che nel 2004 ha sostenuto che il programma di sorveglianza Stellarwind dell’Agenzia per la Sicurezza Nazionale era andato oltre la portata dell’autorità del presidente e violava gli statuti federali che proteggono gli americani dalle violazioni governative.27 Quando Bush si è messo di traverso al Dipartimento riautorizzando il programma, alcuni dei suoi più alti funzionari hanno minacciato dimissioni di massa, che alla fine hanno portato il presidente ad accettare un campo di applicazione più limitato per il programma.28

C’è stata anche una resistenza burocratica all’adozione del nation building come principale attività di sicurezza nazionale. Ad esempio, la creazione di un rappresentante speciale del Dipartimento di Stato per i conflitti, la stabilizzazione e la ricostruzione non ha avuto un sostegno significativo da parte del Segretario di Stato o di un collegio elettorale del Congresso che la sostenesse, e alla fine è stata messa da parte in Afghanistan e in Iraq, di gran lunga le due operazioni di nation building più importanti dell’epoca.29

Molti attori stranieri si sono opposti alla nuova visione strategica di Bush, soprattutto quando questa è cresciuta in termini di portata e di dimensioni. Il Pakistan, ad esempio, ha spesso minato gli sforzi americani durante la guerra in Afghanistan, continuando a sostenere finanziariamente e logisticamente i Talebani.30 Le incursioni americane nelle case e le uccisioni di civili hanno indotto il presidente afghano Hamid Karzai a chiedere ripetutamente un cambiamento nella strategia antiterrorismo dell’amministrazione.31 La Turchia ha rifiutato il permesso alle forze americane di utilizzare il suo territorio per invadere il nord dell’Iraq, il che ha reso necessario un fastidioso dispiegamento aereo.32 La Russia e diversi membri della NATO, come la Russia e l’Iraq, hanno rifiutato il permesso di utilizzare il loro territorio per invadere l’Iraq. La Russia e diversi membri della NATO, come il Canada, la Francia e la Germania, si sono opposti all’invasione dell’Iraq, chiedendo invece ispezioni sulle armi e soluzioni diplomatiche.33 Poiché gli Stati Uniti hanno adottato un approccio unilaterale dopo aver fallito nell’ottenere una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che giustificasse l’invasione, il segretario generale dell’ONU Kofi Annan ha avvertito Washington e i suoi alleati che le loro azioni avrebbero violato la Carta dell’ONU e in seguito ha dichiarato che l’invasione era illegale.34

Infine, c’è stata un’opposizione da parte dell’opinione pubblica nazionale ed estera al cambiamento strategico. Le organizzazioni per i diritti umani e civili, ad esempio, hanno intentato cause contro le tattiche di tortura dell’amministrazione e le violazioni delle libertà delle comunità musulmane americane.35 Le critiche dell’opinione pubblica nazionale e internazionale a questi cambiamenti sono aumentate nel corso della presidenza Bush.

Superare l’opposizione

L’amministrazione Bush ha superato con relativa facilità la limitata resistenza al suo tentativo di riorientare la politica estera degli Stati Uniti. I neoconservatori e i falchi dell’amministrazione hanno guidato il cambiamento, ma esso ha avuto anche un ampio sostegno all’interno della burocrazia della sicurezza nazionale e del Congresso, oltre che da parte di altri governi. I funzionari della difesa, dell’intelligence, dello sviluppo e delle istituzioni diplomatiche hanno lavorato per riorientare il loro posto di lavoro verso la lotta al terrorismo. E lo shock dell’11 settembre ha contribuito a garantire che Bush potesse superare qualsiasi resistenza.

Nonostante alcune resistenze da parte dei democratici, soprattutto nel caso della guerra in Iraq, la GWOT ha goduto di un sostegno bipartisan al Congresso grazie al consenso sulla necessità di chiedere conto agli autori dell’11 settembre e di prevenire un altro attacco alla patria. Il Congresso ha approvato due autorizzazioni nel 2001 e nel 2002 per l’uso della forza militare a sostegno del cambiamento di strategia. Ha inoltre approvato leggi chiave per la riforma dell’intelligence e della sicurezza nazionale, tra cui il Patriot Act, l’Homeland Security Act e l’Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act. E ha aumentato e riorientato i bilanci della sicurezza nazionale per combattere il terrorismo a livello globale. Gli stanziamenti del Congresso per le Operazioni di Contingenza d’Oltremare e le attività legate alla GWOT hanno totalizzato 803,5 miliardi di dollari dal 2001 al 2008 (o 100,4 miliardi di dollari all’anno in media).36 Nel 2008, la spesa per l’antiterrorismo ha raggiunto l’apice di 260 miliardi di dollari, pari al 22% del bilancio discrezionale federale totale.37

Anche l’opinione pubblica ha sostenuto ampiamente la GWOT. Settimane dopo l’11 settembre, il 71% degli americani ha dichiarato di essere a favore di una guerra più ampia contro i gruppi terroristici e le nazioni che li hanno aiutati, piuttosto che limitarsi a punire militarmente i terroristi responsabili degli attentati.38 Nei sondaggi, il 90% ha regolarmente espresso approvazione per l’azione militare in Afghanistan e il 72% ha sostenuto l’invasione dell’Iraq nel 2003.39 C’è stata anche un’ampia approvazione per la ristrutturazione del governo al fine di facilitare gli sforzi dell’antiterrorismo, con, ad esempio, il 69% degli americani che approvavano la proposta di Bush di creare il nuovo Dipartimento della Sicurezza Nazionale.40

Gli Stati Uniti hanno avuto anche un ampio sostegno da parte di altri Paesi per la loro nuova strategia, compresi stretti alleati come il Regno Unito e anche la Russia.41 I servizi di intelligence stranieri hanno collaborato con gli Stati Uniti per fornire competenze locali sulle attività dei terroristi. Più di ottanta Paesi hanno permesso agli Stati Uniti di condurre operazioni segrete contro Al-Qaeda e i suoi proxy sul loro territorio, e molti hanno contribuito a tali sforzi.42 Una coalizione globale e diversificata ha sostenuto gli Stati Uniti attraverso campagne militari, intelligence e collaborazione con le forze dell’ordine, e il congelamento dei beni dei terroristi.43

L’eredità

I cambiamenti apportati dall’amministrazione Bush si sono basati su fattori preesistenti nella politica estera e di sicurezza degli Stati Uniti, in particolare la forza delle forze armate e il globalismo post-Guerra Fredda, ma hanno comunque rappresentato un importante riorientamento strategico. Con l’invasione dell’Iraq, Bush e i suoi consiglieri hanno dato inizio a un’era in cui gli Stati Uniti hanno rinnegato le lezioni della guerra del Vietnam, spingendosi molto più in là che in qualsiasi altro momento dalla Seconda guerra mondiale nell’uso della forza militare per rifare il mondo secondo le preferenze statunitensi. Gli Stati Uniti si sono impegnati in un’opera di nation building e di antiterrorismo su larga scala, hanno modificato ampiamente la loro spesa e hanno attuato riforme istituzionali di vasta portata che sono rimaste in gran parte in vigore vent’anni dopo. I presidenti successivi, Obama e Trump, hanno cercato di allontanare l’America dalla rotta imboccata da Bush, ma hanno trovato difficoltà a causa delle continue trame dei gruppi terroristici d’oltreoceano e della misura in cui la strategia di Bush era istituzionalizzata nella burocrazia governativa e nella comunità della politica estera. Ci sono voluti due decenni e una grande lotta interna perché Biden portasse a termine le operazioni statunitensi in Afghanistan. Molti altri elementi della strategia dell’amministrazione Bush rimarranno probabilmente per decenni.

Le crisi creano finestre per il consenso interno e internazionale e per il cambiamento strategico.

Il caso dell’amministrazione Bush evidenzia chiaramente come le crisi creino finestre per il consenso interno e internazionale e per il cambiamento strategico. Dopo l’11 settembre, il desiderio di ritenere i terroristi responsabili e di prevenire un altro attacco al suolo americano era unanime. Bush ha sfruttato questa finestra per esaltare l’antiterrorismo, la guerra preventiva e il ruolo globale e militarizzato degli Stati Uniti, e ha dovuto affrontare poche reazioni immediate. Un cambiamento nella politica estera era quasi una certezza dopo gli attentati, ma i dettagli, la portata e l’entità del cambiamento sono stati determinati dal Presidente e dalla sua squadra.

Note

autori
  • Christopher S. Chivvis Senior Fellow e Direttore del Programma di Stategrafia Americana
  • Jennifer Kavanagh Ex collaboratore senior del Programma di Stategrafia Americana
  • Sahil Lauji Ex borsista junior James C. Gaither, Programma Statista Americano
  • Adele Malle Ex borsista junior di James C. Gaither, Programma di statistica americana
  • Samuel Orloff Ex borsista junior di James C. Gaither, Programma Statista Americano
  • Stephen Wertheim Borsista senior, Programma Statista Americano
  • Reid Wilcox Ex analista di ricerca

Analisi e lezioni

I casi di studio presentati in questo rapporto dimostrano che la realizzazione di grandi cambiamenti strategici nella politica estera degli Stati Uniti coinvolge non solo la Casa Bianca, ma anche la burocrazia governativa, il Congresso, la più ampia comunità di esperti, l’opinione pubblica e gli attori stranieri. Per avere successo, i fautori del cambiamento devono tenere conto in qualche misura di tutti questi attori.

Questo capitolo trae conclusioni dai casi di studio e aggiunge spunti di riflessione da altri casi e dalla letteratura scientifica pertinente. Identifica gli insegnamenti pratici per i futuri leader e politici statunitensi che cercheranno di realizzare grandi cambiamenti in politica estera.

Il capitolo inizia spiegando perché la crisi facilita il cambiamento ed esplorando le implicazioni di questa scoperta. Esamina poi il motivo per cui varie parti della burocrazia governativa tendono a resistere ai grandi cambiamenti, come hanno fatto in quasi tutti i casi. Il capitolo propone tre modi per incoraggiare la burocrazia ad adottare più volentieri i cambiamenti. Il capitolo spiega poi perché il Congresso è importante per il cambiamento strategico, identificando le condizioni politiche in cui è probabile che sostenga il cambiamento piuttosto che opporvisi. Le sezioni successive esaminano il ruolo dell’opinione pubblica e la psicologia del cambiamento, che suggeriscono come convincere i numerosi attori coinvolti nella politica estera della necessità di un cambiamento. Il capitolo si conclude considerando i limiti del potere presidenziale nell’apportare grandi cambiamenti al ruolo dell’America nel mondo, sostenendo che un approccio incrementale e riformista è probabilmente il più efficace.

La crisi facilita il cambiamento

I casi di studio dimostrano che la crisi è un grande motore e facilitatore del cambiamento e che i leader di politica estera dovrebbero avere un’idea di come potrebbero usare una crisi per aprire o precludere opportunità di cambiare strategia. Il caso dell’11 settembre rende evidente l’importanza delle crisi, ma le crisi internazionali hanno stimolato il cambiamento anche nei casi dell’NSC-68 e della guerra del Vietnam. È vero l’adagio “Mai sprecare una buona crisi”. Le crisi generano plasticità politica, aprendo la porta al cambiamento strategico. In assenza di una crisi, un presidente che voglia apportare cambiamenti significativi in politica estera si trova di fronte a un compito molto più difficile.

Si consideri l’impatto dello scoppio della guerra di Corea sulla strategia statunitense della guerra fredda. L’approccio globale da falco sviluppato da Nitze nell’NSC-68 inizialmente incontrò l’opposizione all’interno e all’esterno del governo. Il piano fu sostanzialmente accantonato nella primavera del 1950 e riprese vita solo con lo scoppio della guerra di Corea in giugno. L’invasione della Corea del Sud da parte della Corea del Nord sembrò sostenere la tesi centrale del NSC-68, secondo cui gli Stati Uniti non potevano permettersi di concentrarsi esclusivamente sulla competizione con l’Unione Sovietica in Europa. Lo scoppio della guerra creò anche un senso di urgenza che i sostenitori dell’NSC-68 sfruttarono per trasformare la loro strategia in realtà. Di conseguenza, gli Stati Uniti adottarono una concezione più geograficamente espansiva e militarmente centrata di come condurre la guerra fredda.

Gli attentati dell’11 settembre rappresentano un caso ancora più chiaro di come una crisi di politica estera favorisca grandi cambiamenti. Gli attacchi terroristici hanno creato un desiderio così forte a livello nazionale di punire Al-Qaeda e di prevenire un altro attacco sul suolo americano da dare all’amministrazione Bush una mano libera in politica estera come mai nessuna presidenza dalla Seconda guerra mondiale. La Casa Bianca utilizzò la crisi non solo per dare maggiore priorità all’antiterrorismo, ma anche per aumentare la spesa per la difesa e attuare una grande strategia neoconservatrice volta a costruire la democrazia in Medio Oriente attraverso la forza militare.

Al contrario, il tentativo fallito di Carter di ritirare le forze statunitensi dalla Corea del Sud illustra la difficoltà di ottenere un cambiamento significativo senza una crisi che lo motivi e ne galvanizzi il sostegno. Carter entrò in carica sulla scia di crisi economiche e di politica estera: il picco dell’inflazione del 1973 e la guerra del Vietnam. Quest’ultima fu una delle ragioni per cui volle ridurre la posizione militare degli Stati Uniti in Asia, ritirando le forze dalla Corea del Sud. Al momento del suo insediamento, tuttavia, questi problemi avevano perso intensità. Il sostegno al ritiro dalla Corea del Sud si è disperso nel tempo e Carter è stato costretto ad accantonare l’idea.

La crisi non è sempre necessaria per un grande cambiamento. L’amministrazione Biden si è ritirata dall’Afghanistan nel 2021 in assenza di una crisi di politica estera. Ha deciso di ritirare le forze statunitensi nel primo anno di amministrazione, durante un periodo di luna di miele in cui il presidente godeva ancora di un forte sostegno da parte del suo stesso partito e del controllo del Congresso. La politica era stata perseguita anche da Trump, rendendo più difficile per i repubblicani al Congresso criticare aspramente il ritiro. Nel 2021, inoltre, le prove che gli Stati Uniti non stavano raggiungendo gli obiettivi dichiarati in Afghanistan si erano accumulate nel corso degli anni, indebolendo la resistenza al cambiamento e rendendo il ritiro popolare tra un’ampia maggioranza dell’opinione pubblica americana.

Perché le crisi facilitano il cambiamento? Uno dei motivi è che tendono a generare un impulso emotivo all’azione, rendendo le persone più propense a ripensare i loro presupposti e obiettivi fondamentali. In un momento di crisi, l’opinione pubblica, il Congresso e la burocrazia governativa desiderano una risposta. La pressione per l’azione non è sempre una buona cosa, perché a volte la politica migliore è evitare di agire in primo luogo – in altre parole, non fare nulla – ma se la Casa Bianca punta a un cambiamento importante, una crisi genera un’atmosfera permissiva affinché il cambiamento acquisti trazione.

Le crisi possono anche sommergere le convinzioni esistenti con informazioni che non le confermano. In tempi normali, le persone tendono a interpretare i fatti in base ai quadri mentali esistenti, piuttosto che rivedere i quadri stessi. Ma una crisi può indurre le persone a rivedere le ipotesi, se un quadro esistente si è rivelato inadeguato a comprendere il mondo e ha generato conseguenze dannose.1 Inoltre, le crisi generano un senso di urgenza, che può generare lo slancio necessario a superare l’inerzia. Gli esperti di cambiamento nelle aziende, per esempio, hanno sottolineato che il senso di urgenza può essere essenziale per un cambiamento su larga scala, perché aiuta a generare un’azione collettiva.2

Tuttavia, una crisi non determina una particolare risposta politica, anche se crea la base emotiva e psicologica per il cambiamento. Anche shock come l’11 settembre o la guerra di Corea sono stati interpretati in modi diversi e avrebbero potuto produrre risultati politici diversi. Le alternative politiche sono sempre disponibili. Ad esempio, nel caso dell’11 settembre, le scelte di portare avanti la guerra globale al terrorismo e di invadere l’Iraq sono state modellate dalla cultura strategica americana, dalla percezione della minaccia preesistente nei confronti dell’Iraq e da altri fattori.3 Durante e dopo una crisi, i responsabili politici saranno in disaccordo sulle cause della crisi, sulle potenziali risposte ad essa e sugli obiettivi e gli interessi di alto livello in gioco. Alcuni possono vedere i propri interessi avanzati o indeboliti dalle alternative offerte. Inoltre, quando una crisi ha innescato un cambiamento strategico, questo è stato spesso concepito e proposto prima della crisi. Piuttosto che emergere dalle proprietà oggettive della crisi stessa, la “soluzione” – come nei casi dell’NSC-68 e dell’invasione dell’Iraq – esisteva già come idea e poi è stata accettata grazie alla convinzione che la crisi sarebbe stata evitata o sarebbe stata più facile da affrontare se il cambiamento strategico fosse stato adottato prima.

Tuttavia, esiste certamente una relazione tra le crisi di politica estera e i cambiamenti strategici che hanno prodotto. La guerra di Corea ha contribuito a rafforzare le raccomandazioni a livello mondiale dell’NSC-68 perché si trattava di una crisi in Asia, non in Europa. Gli attentati dell’11 settembre hanno portato a cambiamenti volti ad affrontare la nuova minaccia delle organizzazioni terroristiche e degli attori del Medio Oriente. Qualsiasi Casa Bianca avrebbe adottato una maggiore enfasi sul terrorismo, anche se non tutte le politiche adottate dall’amministrazione Bush sono state rese inevitabili dagli stessi attacchi dell’11 settembre.

In assenza di grandi shock esterni, il cambiamento strategico rimane molto difficile nella politica estera degli Stati Uniti, dove le politiche sono spesso altamente istituzionalizzate e sostenute da molti interessi e gruppi nel Congresso, nelle diverse burocrazie governative, nella comunità degli esperti e nel pubblico in generale.

Né qualsiasi crisi di politica estera sarà sufficiente a generare un cambiamento importante. In assenza di grandi shock esterni, il cambiamento strategico rimane molto difficile nella politica estera degli Stati Uniti, dove le politiche sono spesso altamente istituzionalizzate e sostenute da molti interessi e gruppi nel Congresso, nelle diverse burocrazie governative, nella comunità degli esperti e nel pubblico in generale. Inoltre, le crisi possono facilitare alcuni tipi di cambiamento, ma non altri. Nella maggior parte dei casi, a partire dalla Seconda guerra mondiale, le crisi hanno generalmente innescato un forte impulso a “fare qualcosa”, portando a un’espansione dei programmi e delle attività statunitensi e facendo sì che una politica di contenimento ricevesse poca attenzione. Le crisi – che si tratti della guerra di Corea, della fine della guerra fredda o dell’11 settembre – non favoriscono di norma una politica estera disciplinata.

Perché le burocrazie resistono al cambiamento

La maggior parte dei casi di studio rivela l’importanza della resistenza burocratica al cambiamento. A volte, come quando le burocrazie militari e civili hanno organizzato una campagna contro il tentativo di Carter di ridurre le risorse in Corea del Sud, la resistenza ha avuto successo. In altri casi, la resistenza è stata ostacolata, sia dalle manovre di un piccolo gruppo all’interno della burocrazia, sia dalla segretezza della Casa Bianca, sia dalle pressioni del Congresso e dell’opinione pubblica.

Le diverse burocrazie governative sono strumenti essenziali attraverso i quali il potere deve fluire quando i presidenti utilizzano il potere politico, diplomatico, di intelligence e altre forme di potere. I presidenti non possono trascurarle o aggirarle quando cercano di introdurre cambiamenti in politica estera.4 Non c’è diplomazia senza il Dipartimento di Stato e non c’è azione militare senza il Pentagono. Le burocrazie forti rendono gli Stati Uniti più potenti e più capaci, ma sono difficili da cambiare e rendono difficile il cambiamento.

Le burocrazie di politica estera sono organizzazioni altamente complesse che godono di un grande grado di indipendenza e mantengono relazioni profonde con il Congresso e con comunità di esperti esterne al governo. Hanno anche forti valori, culture e prospettive interne sulla politica estera. Non sorprende che perseguano abitualmente i propri interessi che trascendono le amministrazioni e che resistano agli ordini presidenziali di fare cose per cui non sono state organizzate e programmate.

Obama, ad esempio, è entrato alla Casa Bianca promettendo di chiudere il centro di detenzione statunitense di Guantanamo Bay, ma ha incontrato una forte opposizione da parte di alcuni settori della burocrazia della sicurezza nazionale che hanno contrastato con successo il suo piano.5 La resistenza è stata varia in tutto il governo, ma il fallimento di Obama è la prova di come le burocrazie siano condizionate a preservare il modo esistente di fare le cose – in questo caso a preservare la politica emersa dopo gli attacchi dell’11 settembre. Anche l’amministrazione Trump ha dovuto affrontare molte resistenze burocratiche sulla politica estera.6 Trump tendeva a dipingere questo ostacolo come derivante da un nefasto “Stato profondo” e da una funzione pubblica dominata da avversari politici.7 I fattori burocratici parrocchiali erano probabilmente più importanti.8

Uno dei motivi per cui le burocrazie resistono al cambiamento è il timore che minacci i loro interessi. I Dipartimenti di Stato e della Difesa tendono a resistere ai cambiamenti quando si aspettano che questi impongano loro nuovi requisiti, limitino i loro bilanci, danneggino la loro influenza istituzionale nel processo decisionale sulla sicurezza nazionale o alterino la loro missione di base. I burocrati possono anche resistere al cambiamento se temono che sia costoso e complicato da attuare. I grandi cambiamenti di politica estera richiedono inevitabilmente nuove procedure e routine burocratiche. Queste si discostano da quelle esistenti e hanno sostenitori all’interno della burocrazia, che si opporranno al cambiamento. La cultura organizzativa è un’altra fonte di resistenza: le burocrazie hanno un’identità e i funzionari pubblici sono convinti della loro organizzazione, del suo ruolo e del motivo per cui fanno ciò che fanno.9 Questo dà loro un senso di missione che guida il loro lavoro. Se la Casa Bianca cerca di attuare una politica contraria alla cultura organizzativa che anima una burocrazia, la resistenza è quasi certa.

I grandi cambiamenti di politica estera richiedono inevitabilmente nuove procedure e routine burocratiche.

Inoltre, anche quando viene chiesto di attuare una strategia i cui obiettivi sono in gran parte accettati dalla burocrazia, i funzionari hanno una forte propensione a utilizzare le capacità esistenti, anche se queste non sono adatte al compito. I funzionari si faranno portavoce dell’adeguatezza delle capacità esistenti della loro organizzazione perché ritengono che questo sia il loro compito. È improbabile che ammettano, o talvolta riconoscano, che nuovi obiettivi politici richiedono nuovi modi e mezzi.10 Ad esempio, la tendenza degli Stati Uniti a ricorrere allo strumento militare è in parte un riflesso delle dimensioni delle loro capacità militari e del Pentagono rispetto ad altri attori della politica estera.

La tendenza delle burocrazie ad aggrapparsi alle procedure e agli strumenti esistenti per attuare nuove politiche – anche quando non sono appropriate – fa parte di un più ampio problema di agente principale che ogni Casa Bianca deve affrontare nel trattare con agenzie come il Dipartimento di Stato, il Pentagono e la comunità di intelligence. Il problema è che il presidente deve delegare l’attuazione alla burocrazia, che ha una conoscenza e un controllo maggiori dei risultati rispetto al presidente. Poiché può essere molto difficile per il principale monitorare l’attuazione, l’agente finisce per avere un ampio margine di manovra per plasmare la politica. Una volta che la Casa Bianca ha deciso di apportare un particolare cambiamento di politica, può sollecitare, fare pressione, monitorare e convincere le diverse burocrazie a fare ciò che vuole, ma non può essere del tutto sicura di quanto queste si adegueranno.11 Parte del problema deriva dal fatto che le competenze necessarie per attuare un cambiamento di politica estera possono spesso essere trovate solo all’interno della burocrazia. I presidenti possono comprendere le linee generali della politica estera che desiderano, ma quasi certamente non hanno le competenze necessarie per capire come attuarla. Paradossalmente, più la Casa Bianca attinge alle competenze delle organizzazioni necessarie per l’attuazione, come il Dipartimento della Difesa, più importerà la cultura e gli obiettivi di quell’organizzazione nella politica, e meno probabile sarà ilcambiamento12.

Le burocrazie hanno a disposizione diversi mezzi per opporsi ai cambiamenti che non gradiscono.13 Ad esempio, i funzionari possono sfidare direttamente gli ordini. Questo approccio, tuttavia, comporta molti rischi e non è sempre efficace. Ad esempio, le numerose dimissioni dal Dipartimento di Stato durante l’amministrazione Trump hanno avuto scarso effetto sulla politica della Casa Bianca.14 Potrebbero persino essere state accolte con favore da un’amministrazione che voleva sventrare la burocrazia. In alternativa, il semplice fatto di non eseguire gli ordini o di agire molto lentamente – lo “slow rolling” – è una strategia meno rischiosa e più efficace. Per esempio, il Dipartimento della Difesa ha ripetutamente rallentato gli ordini di Trump di ritirare le forze statunitensi dalla Siria, dove sono rimaste quando ha lasciato l’incarico.15 Il Dipartimento, che ha speso sangue e tesori per combattere in quel Paese per anni, ha visto questi ordini come precipitosi e capricciosi, e così i leader militari hanno fatto leva sulla loro conoscenza delle realtà operative per ritardare e ostacolare ciò che il presidente voleva.

Le burocrazie possono anche far trapelare informazioni negative alla stampa, collaborare con gli alleati al Congresso per minare gli obiettivi politici, incoraggiare le reti di esperti al di fuori del governo ad attaccare la Casa Bianca e fare appello a interessi particolari per combattere il cambiamento.16 Nell’attuale ambiente politico polarizzato e sensazionalistico, ci sarà quasi sempre un appetito per le fughe di notizie da parte dei media e un insieme di interessi volenterosi e potenti pronti ad approfittarne per ostacolare nuove politiche o semplicemente per segnare punti politici di parte.

La resistenza burocratica al cambiamento ha portato alcuni esperti a mettere in guardia sull’emergere di uno “Stato profondo” che ostacola gli obiettivi dei presidenti democraticamente eletti.17 Questa accusa può essere fuorviante, perché è improbabile che la burocrazia governativa agisca come un fronte unito in opposizione o a sostegno degli obiettivi della Casa Bianca.18 Agenzie diverse hanno da perdere o da guadagnare dal cambiamento delle politiche in modi diversi, quindi la resistenza varierà di conseguenza. La resistenza varierà anche all’interno di alcune grandi burocrazie, come il Dipartimento della Difesa, o tra le molteplici agenzie che compongono la comunità dell’intelligence statunitense. Un elemento chiave di una gestione di successo della burocrazia sarà quindi sempre l’identificazione preventiva delle aree di resistenza o di difesa, in modo da poter neutralizzare la resistenza e potenziare i sostenitori.

Conquistare le burocrazie al cambiamento

Quando la resistenza burocratica al cambiamento delle politiche è solidamente radicata negli statuti legali, c’è poco che la Casa Bianca possa fare per superarla. Molti statuti, tuttavia, lasciano spazio all’interpretazione da parte di avvocati delle diverse burocrazie o dell’Ufficio di consulenza legale del Dipartimento di Giustizia. In teoria, sostituire coloro che danno interpretazioni che contraddicono una modifica proposta sarebbe un modo per superare le resistenze. Ma un’iniziativa del genere sarebbe eticamente discutibile e potrebbe essere oggetto di contestazioni legali. Fortunatamente, ci sono altri modi per far sì che le burocrazie accettino i cambiamenti.

Il primo e più importante è quello delle nomine politiche. Tutte le amministrazioni nominano alleati politici in posizioni chiave nelle diverse burocrazie governative, e nel ramo esecutivo ci sono diverse migliaia di tali nomine. Possono cambiare le agenzie per renderle più conformi all’agenda del presidente piuttosto che alla propria.19 Gli incaricati politici possono anche aiutare a superare la resistenza al cambiamento spostando i dirigenti con opinioni radicate.

L’uso delle nomine politiche presenta tuttavia dei limiti. Sebbene possa sembrare che la nomina di un maggior numero di funzionari nelle burocrazie aumenti il controllo della Casa Bianca sul loro comportamento, può essere difficile trovare persone leali e pronte ad abbracciare il cambiamento, oltre che qualificate per attuarlo. Le campagne politiche attirano esperti esterni leali, ma non garantiscono la loro competenza come esperti e funzionari governativi. Coloro che possiedono le competenze necessarie per comprendere, riformare e riorganizzare le burocrazie hanno maggiori probabilità di avere opinioni simili a quelle delle burocrazie e quindi sono meno adatti ad attuare i cambiamenti, anche se sono politicamente fedeli al presidente. Al contrario, gli incaricati che sono fedeli al presidente e condividono il desiderio di cambiamento dell’amministrazione possono avere meno probabilità di avere le conoscenze specialistiche e l’autorità necessarie per essere efficaci nel fare pressione per il cambiamento burocratico. Alcuni incaricati, invece, vengono scelti per motivi diversi dalla loro lealtà e competenza nel lavoro. Le nomine ad ambasciatori, ad esempio, sono spesso una ricompensa per i grandi donatori della campagna elettorale. Di conseguenza, almeno alcuni incaricati politici non avranno le conoscenze politiche, le capacità di gestione o di persuasione necessarie per cambiare le burocrazie a cui sono assegnati.

Il secondo metodo consiste nell’affidare al personale dell’NSC il compito di guidare il cambiamento. Alcuni presidenti preferiscono utilizzare il CNS in un ruolo di coordinamento tra le agenzie, altri come uno dei principali motori della politica. Un NSC di coordinamento può incoraggiare la continuità piuttosto che il cambiamento, perché è improbabile che le diverse burocrazie che coordina producano politiche che vadano ben oltre le loro capacità, interessi e punti di vista esistenti. Pertanto, un CNS con il potere di dirigere la politica estera è spesso necessario per guidare qualsiasi cambiamento significativo di direzione.

Tuttavia, conferire all’NSC il potere di fare qualcosa di più che coordinare la politica pone delle sfide istituzionali. Il personale dell’NSC può intimidire, convincere e premiare le proprie controparti nelle diverse burocrazie, ma non ha autorità diretta su di esse. I vice segretari aggiunti, i segretari aggiunti e i sottosegretari prendono ordini dai funzionari di gabinetto ai vertici dei loro dipartimenti, non dalla Casa Bianca. Inoltre, è probabile che anche i membri dello staff dell’NSC più abili ed esperti non abbiano le competenze tecniche necessarie per tradurre in modo convincente gli obiettivi della Casa Bianca in azioni specifiche che la burocrazia deve intraprendere. In alternativa, nominare all’NSC persone che abbiano le competenze necessarie per dirigere le burocrazie significa scegliere personale che provenga dall’interno della burocrazia e che quindi ne condivida in qualche misura i valori e la cultura. Il conferimento al CNS di un ruolo attivista tende inoltre a ridurre la capacità del personale del CNS, già sovraccarico, di effettuare l’analisi strategica necessaria per una buona politicaestera20.

La terza soluzione consiste nel convincere la burocrazia della necessità di un cambiamento e nel dedicare al compito l’attenzione del presidente e del gabinetto. I presidenti impegnati nel cambiamento dovranno usare il loro capitale politico e il loro potere di persuasione. Lo staff di comunicazione della Casa Bianca si occuperà di vendere qualsiasi cambiamento importante all’opinione pubblica e lo staff di collegamento con il Congresso farà lo stesso per il Congresso, ma la persuasione presidenziale deve essere rivolta anche alla burocrazia. La Casa Bianca deve progettare una campagna interna volta a convincere la funzione pubblica che il cambiamento è necessario e non pericoloso, anche se non ci si può aspettare che lo sforzo conquisti tutte le parti di una burocrazia avversa al cambiamento. Dovrebbe anche inquadrare il cambiamento in termini di perdite che lo status quo crea non solo per la nazione, ma anche per i gruppi specifici che devono attuare il cambiamento.21 Uno sforzo sostenuto di comunicazione da parte del presidente e anche del vicepresidente, del consigliere per la sicurezza nazionale e dei segretari di Stato e della Difesa, sotto forma di discorsi, promemoria e visite ai dipartimenti, darà i suoi frutti nella realizzazione della nuova politica estera. Idealmente, questo sforzo identificherà gli influenzatori interni alla burocrazia che possono essere convinti del cambiamento.

È fondamentale che un cambiamento importante della politica estera sia molto più facile in periodi di prosperità fiscale. La paura di perdere i finanziamenti è una motivazione centrale per le burocrazie e un motivo fondamentale per cui resistono al cambiamento. Quando c’è denaro a sufficienza e ci sono meno lotte di bilancio, le burocrazie sono meno inclini a temere i cambiamenti e più propense ad accoglierli. Un corollario è che un cambiamento volto a ridurre la spesa per la politica estera sarà intrinsecamente più difficile da realizzare rispetto a uno che sia neutro o che aumenti la spesa. Questo è un enigma importante per coloro che cercano di ridurre la spesa degli Stati Uniti per la politica estera, che si tratti di difesa, diplomazia o aiuti esteri.

Inoltre, è probabile che le burocrazie cambino lentamente, soprattutto in assenza di una grande crisi che le stimoli. Spingerle troppo può essere controproducente. La cultura della burocrazia governativa è profondamente radicata e quasi impossibile da rovesciare nell’arco di tempo di una presidenza di due mandati. La difficoltà di cambiare la cultura organizzativa è uno dei motivi per cui gli esperti sconsigliano alle aziende di tentare cambiamenti di vasta portata e raccomandano invece di concentrarsi sulla modifica dei compiti e dei processi.22 Ci sono sempre aspetti positivi della cultura organizzativa, e tenere in considerazione questi punti di forza per elogiarli mentre ci si concentra sull’eliminazione di alcuni aspetti problematici avrà maggiori possibilità di successo.23

Cercare di aggirare la burocrazia governativa consolidando il processo decisionale in un piccolo gruppo e agendo in segreto, come fece la Casa Bianca di Nixon, può facilmente ritorcersi contro.

Cercare di aggirare la burocrazia governativa consolidando il processo decisionale in un piccolo gruppo e agendo in segreto, come fece la Casa Bianca di Nixon, può facilmente ritorcersi contro. L’amministrazione Trump ha anticipato la resistenza della burocrazia, ma ha finito per generarla o esacerbarla, a volte agendo in segreto e altre volte agendo troppo pubblicamente, ad esempio annunciando la politica via Twitter prima di consultare le burocrazie. Il presidente ha piazzato gruppi ristretti di incaricati politici ai vertici di agenzie come il Dipartimento di Stato e il DNI, che poi si sono isolati dalle loro organizzazioni. Tentando di aggirare la maggior parte delle agenzie di cui aveva bisogno per attuare la sua politica estera, l’amministrazione tendeva ad aumentare la probabilità che la burocrazia lavorasse contro di lei.

Anche licenziare un gran numero di burocrati è improbabile che funzioni. Non c’è un serbatoio pronto di funzionari competenti per occupare posti di lavoro relativamente poco retribuiti nella burocrazia, soprattutto se viene eliminato uno dei principali vantaggi di queste posizioni, la sicurezza del posto di lavoro.

Il ruolo del Congresso nel cambiamento

Spesso si ritiene che il Congresso sia impotente nell’adempimento dei suoi doveri costituzionali in materia di politica estera. Secondo questa logica, qualsiasi sforzo per realizzare un cambiamento strategico potrebbe anche ignorare il ramo legislativo. Ma questa visione è al massimo una verità parziale. Le discussioni sulla strategia troppo spesso ignorano il ruolo cruciale del Congresso nel cambiamento strategico. Il sostegno del Congresso è stato un fattore importante per superare le obiezioni burocratiche all’allargamento della NATO, mentre l’opposizione del Congresso ha amplificato la resistenza burocratica nel caso del tentativo fallito di Carter di ritirare le forze dalla Corea del Sud.

Secondo la Costituzione, il Congresso ha ampi poteri di politica estera, tra cui il diritto di dichiarare guerra, raccogliere forze militari, imporre tasse, tariffe, stanziare fondi, dare il proprio parere e consenso sui trattati e confermare le nomine di alto livello nella burocrazia della politica estera. Tuttavia, negli anni Settanta molti lamentavano la mancanza di potere del Congresso sulla Casa Bianca in materia di politica estera. Il War Powers Act del 1973 aveva lo scopo di limitare a novanta giorni l’uso della forza militare da parte dell’esecutivo senza l’autorizzazione del ramo legislativo, ma il Congresso non l’ha ancora invocato per far cessare un’importante operazione militare in corso.24 La presidenza è emersa ancora più dominante durante l’amministrazione di George W. Bush, quando il ramo esecutivo ha rivendicato ampie prerogative e il Congresso ha diminuito la propria influenza autorizzando rapidamente una guerra al terrorismo a tempo indeterminato.25 Il Congresso non ha ancora revocato le autorizzazioni alla guerra che aveva approvato nel 2001 e nel 2002.

Studi recenti, tuttavia, indicano come il Congresso abbia talvolta un’influenza sulla politica estera maggiore di quanto sembri. I legislatori possono esercitare, e lo fanno regolarmente, un’influenza attraverso mezzi indiretti e diretti.26 Quando si tratta di politica estera, le relazioni tra il Congresso e l’esecutivo assomigliano più a un braccio di ferro che a una strada a senso unico.27

Il potere del Congresso sulla politica estera è più limitato durante una crisi, quando il ramo esecutivo ha il proverbiale coltello dalla parte del manico. Ciò è particolarmente vero nelle fasi iniziali, quando la Casa Bianca ha accesso a un maggior numero di informazioni e intelligence e ha la possibilità di dispiegare forze sul campo, cambiando così le circostanze oggettive. A quel punto, il timore di essere accusati di mancanza di patriottismo in una crisi incoraggia molti membri del Congresso a trattenere le critiche e a sostenere il presidente.28

Il potere limitato del Congresso durante le crisi di sicurezza nazionale può contribuire a spiegare perché a volte si ritiene che la sua influenza sia così bassa. In una crisi, l’attenzione dell’opinione pubblica è massima, gli eventi sono drammatici, l’attenzione è concentrata sulla Casa Bianca e il Congresso è relegato ai margini. Quando il dramma iniziale svanisce, tuttavia, il Congresso può essere meglio informato tenendo audizioni ed esaminando l’intelligence. Può anche valutare i risultati ottenuti finora dall’approccio del Presidente. I leader del Congresso potrebbero allora diventare più coraggiosi e disposti a opporsi al Presidente.

Negli ultimi anni, il Congresso ha fatto valere la sua influenza con altri metodi, oltre a fornire consulenza e consenso sui trattati e ad esercitare la sua autorità costituzionale di dichiarare la guerra.29 Il Congresso può invece influenzare l’opinione pubblica quando i leader si esprimono a favore o contro elementi specifici della politica estera dell’amministrazione, come è accaduto con gli aumenti e le diminuzioni dei livelli di truppe durante le guerre in Afghanistan e in Iraq. Il Congresso può anche discutere di leggi critiche nei confronti della politica dell’amministrazione o tenere audizioni per spingere la Casa Bianca a cambiare rotta.30 Non bisogna esagerare l’impatto delle audizioni del Congresso o delle dichiarazioni dei leader del Congresso, ma queste azioni fanno la differenza sensibilizzando l’opinione pubblica e aumentando i costi politici che la Casa Bianca deve sostenere per persistere con una politica estera impopolare.31

Il Congresso è in qualche modo più potente quando la scala del cambiamento politico è ampia e le truppe di terra statunitensi non sono in pericolo. Può usare il “potere della borsa” e la sua autorità statutaria per cambiare la struttura delle agenzie e quindi influenzare il loro potere assoluto o relativo. Ad esempio, il Congresso potrebbe tentare di sminuire il ruolo della forza militare e di rafforzare la diplomazia aumentando il budget del Dipartimento di Stato. Oppure potrebbe cercare di rallentare o addirittura bloccare la crescita del bilancio della difesa nel tentativo di promuovere la razionalizzazione all’interno del Dipartimento della Difesa o di ridurne l’influenza, come ha fatto l’amministrazione Obama con la politica del “sequestro”. Il riequilibrio della spesa dalla difesa alla diplomazia è stato storicamente difficile da realizzare, anche se sostenuto dai leader del Pentagono, ma rientra nei poteri del ramo legislativo. Quando si tratta di supplementi di bilancio, come la legislazione approvata per assistere l’Ucraina, il Congresso può avere un’influenza maggiore rispetto ai casi in cui i bilanci sono in vigore da molti anni.

Il Congresso può anche influenzare le politiche e le capacità delle agenzie finanziando nuovi programmi al loro interno, o può persino creare, smantellare o riorganizzare le agenzie. A volte il Congresso ha imposto all’esecutivo tali riorganizzazioni, come ha fatto negli anni ’90 il Congresso controllato dai repubblicani quando ha consolidato l’Agenzia per il controllo degli armamenti e il disarmo e l’Agenzia per l’informazione degli Stati Uniti nel Dipartimento di Stato.

Sebbene sia stato spesso considerato inattivo dopo l’11 settembre, il Congresso è stato determinante nel progettare e approvare la legislazione che ha trasformato l’antiterrorismo nel fulcro della politica estera degli Stati Uniti. Come si è detto, ha approvato due importanti autorizzazioni all’uso della forza militare che hanno sostenuto il cambiamento di strategia dell’amministrazione Bush, oltre a pezzi di legislazione chiave che hanno rimodellato la burocrazia della sicurezza nazionale, tra cui il Patriot Act, l’Homeland Security Act e l’Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act. Il Congresso ha anche usato il suo potere di bilancio per aumentare e riorientare i bilanci della sicurezza nazionale verso la nuova guerra globale al terrorismo.

Quando è probabile che il Congresso sostenga il cambiamento e quando no

Il Congresso ha la capacità di promuovere il cambiamento strategico, ma spesso rimane passivo o lo ostacola. In quali condizioni potrebbe scegliere di sostenere il cambiamento strategico e in quali condizioni potrebbe opporsi al cambiamento?

Il Congresso contiene molte fonti di resistenza al cambiamento. In un organo di 535 membri, e anche all’interno dei due partiti, è inevitabile che vi sia una varietà di opinioni diverse, ma la tendenza a sostenere lo status quo è solitamente forte. La psicologia umana resiste al cambiamento (vedi discussione successiva). I membri del Congresso si sono spesso impegnati pubblicamente a sostenere aspetti importanti del consenso prevalente, soprattutto se occupano posizioni importanti per il cambiamento, come i seggi nelle commissioni per gli stanziamenti o in altre commissioni pertinenti. Cambiare posizione li espone ad accuse di incoerenza, almeno in assenza di una crisi importante o di uno sconvolgimento dell’opinione pubblica. E anche se i membri del Congresso sono d’accordo con la necessità di un cambiamento, potrebbero non avere abbastanza a cuore la politica estera per spendere un prezioso capitale politico su di essa. Soprattutto alla Camera dei Rappresentanti, i cui membri devono essere rieletti ogni due anni, può essere troppo rischioso spendere il capitale politico su questioni diverse da quelle interne importanti per glielettori32.

La resistenza al cambiamento da parte del Congresso è rafforzata dai membri che hanno ragioni politiche di interesse personale per sostenere lo status quo, come il mantenimento delle basi militari o degli impianti di produzione di armi nel loro distretto o stato. L’importanza dell’industria della difesa in alcune aree ha creato un collegio elettorale nel Congresso che ha un grande interesse a mantenere specifici programmi di armamento e un’elevata spesa per la difesa in generale. Il mantenimento di questi programmi può essere di importanza esistenziale per questi membri,33 che si opporranno a qualsiasi cambiamento di politica estera che richieda una modifica della struttura delle forze e delle acquisizioni del Pentagono. Al contrario, il costo della spesa per la difesa è distribuito su tutta la nazione. Questo interesse diffuso non incentiva fortemente particolari membri del Congresso a spingere per i tagli.

Inoltre, anche quando i membri ritengono necessario un cambiamento, le motivazioni politiche di parte possono prevalere sulle loro opinioni personali. È improbabile che i presidenti che cercano un cambiamento strategico ottengano la cooperazione del Congresso quando quest’ultimo è controllato dal partito di opposizione. Potrebbero tentare di superare l’opposizione del Congresso attraverso un massiccio dispendio di capitale politico e una disciplinata priorità della politica estera rispetto a tutti gli altri obiettivi, ma è improbabile che tentino una di queste strade a meno che il Paese non sia impegnato in una guerra politicamente rilevante. Allo stesso modo, è improbabile che il Congresso spinga un presidente verso una politica estera alternativa quando i due rami del governo sono uniti sotto il controllo dello stesso partito. I deputati non vogliono creare problemi politici alla Casa Bianca o perdere il favore del proprio partito. Anche quando il governo è unito, quindi, i presidenti devono spendere tempo e capitale politico per convincere il Congresso a sostenere il cambiamento, poiché è improbabile che il loro partito offra un sostegno incondizionato.

Anche quando il governo è unito, quindi, i presidenti devono spendere tempo e capitale politico per convincere il Congresso a sostenere il cambiamento, poiché è improbabile che il loro partito offra un sostegno incondizionato.

Nonostante queste fonti di resistenza, il Congresso può avere un forte incentivo a premere per il cambiamento quando il governo è diviso, soprattutto quando il partito di maggioranza del Congresso cerca il cambiamento e la Casa Bianca si oppone. In questo scenario, il Congresso sarà libero di imporre costi e vincoli al Presidente. Ciò è iniziato a verificarsi quando i Democratici hanno preso il controllo del Congresso nel 2006 e si sono agitati per modificare l’approccio di Bush alla guerra in Iraq, contribuendo così a gettare i semi dell’eventuale ritiro dell’America. Forzare un cambiamento su un presidente riluttante è difficile a causa della sfida dell’azione collettiva (soprattutto data la scarsa rilevanza della politica estera), delle complessità del processo legislativo e delle maggioranze di due terzi necessarie per superare il veto presidenziale. Tuttavia, i momenti di disunione del governo possono offrire opportunità per la promozione di nuove idee di politica estera che sfidano lo status quo.

Opinione pubblica e cambiamento

L’opinione pubblica a volte gioca un ruolo importante nel cambiamento strategico. Nel caso della guerra del Vietnam, un’ondata di indignazione pubblica è stata un fattore chiave per il ritiro degli Stati Uniti e per altri aggiustamenti strategici. Allo stesso modo, nel caso dell’11 settembre, l’opinione pubblica ha chiesto a gran voce di vendicarsi di Al-Qaeda. In questi casi, quando l’opinione pubblica si attiva e non può essere facilmente placata, il cambiamento diventa quasi inevitabile. In altri casi, tuttavia, l’opinione pubblica non è un fattore decisivo. Gli americani comuni hanno spesso un certo interesse e conoscenza di una questione, ma la loro opinione si rivela malleabile. Ad esempio, molti americani cercavano di contenere le spese per la difesa dopo la Seconda guerra mondiale e gli autori dell’NSC-68 temevano che il sentimento pubblico potesse impedire al Congresso di approvare livelli più elevati di spesa per la difesa. Tuttavia, l’amministrazione Truman riuscì a convincere l’opinione pubblica che la minaccia globale del comunismo richiedeva un forte incremento militare. Allo stesso modo, nei casi dell’allargamento della NATO e del fallito ritiro di Carter dalla Corea del Sud, gli americani erano in gran parte disinteressati e l’opinione pubblica ha svolto un ruolo limitato.

Gli studiosi indicano tre fattori principali che determinano l’opinione pubblica. Il primo è l’interesse personale. Il modello razionale-attivista ritiene che i cittadini formino opinioni ragionevoli in base ai loro interessi finanziari e di altro tipo.34 Questo modello presuppone che i cittadini abbiano il tempo e le risorse per seguire la politica e che i media che consumano siano equilibrati e accurati.

Il secondo fattore è l’affiliazione ai partiti. Nel modello dei partiti politici, i cittadini assumono le opinioni politiche dei principali gruppi a cui si affiliano, e negli Stati Uniti i partiti politici forniscono le affiliazioni più rilevanti. In questo caso, i cittadini non si formano accuratamente opinioni indipendenti, ma scelgono il partito che meglio rappresenta le loro opinioni e tendono ad assorbire molte delle opinioni espresse dai membri del loro partito.35 Mentre il Modello Razionale-Attivista impone ai cittadini l’onere di prendersi il tempo necessario per formarsi un’opinione su una serie di questioni, il Modello dei Partiti Politici richiede loro solo di scegliere l’affiliazione al proprio partito.

Il terzo fattore è l’influenza delle élite. La classica opera di Walter Lippman, Public Opinion, sostiene che la maggior parte degli americani trae le proprie opinioni politiche da “ciò che gli altri hanno riferito”.36 Questi “altri” hanno un interesse e una competenza particolari nel settore in questione e comunicano le loro opinioni al pubblico di massa. Questo gruppo di esperti è definito in senso lato come “élite politiche”, che comprendono politici, giornalisti, funzionari, attivisti especialisti37.

Questi tre motori dell’opinione pubblica spesso si sovrappongono. Ad esempio, quando i cittadini si formano un’opinione dopo aver ascoltato un discorso di un politico del partito che sostengono, il modello del partito politico e il modello dell’influenza delle élite operano contemporaneamente. Un politico può anche influenzare l’opinione dei cittadini che sostengono un altro partito politico, secondo il Modello razionale-attivista e il Modello dell’influenza d’élite.

Questi modelli indicano le circostanze in cui è probabile che l’opinione pubblica si attivi maggiormente e diventi un fattore importante di cambiamento strategico. Il modello razionale-attivista suggerisce che l’opinione pubblica si attiva quando una particolare politica ha un effetto diretto sull’interesse personale di gran parte del pubblico.38 Questo modello aiuta a spiegare l’ambiente politico permissivo dopo l’11 settembre, quando molti americani hanno percepito il terrorismo globale come una minaccia diretta alla loro sicurezza e quindi hanno sostenuto una risposta militare. L’amministrazione Truman offre un altro esempio della rilevanza del modello razionale-attivista. L’ansia iniziale di Truman che un aumento delle tasse per finanziare le raccomandazioni del NSC-68 avrebbe attivato l’opinione pubblica statunitense contro un rafforzamento militare indicava la sua consapevolezza della potenza dell’interesse personale come motore dell’opinione pubblica. La sua decisione di condurre una campagna per convincere gli americani che il comunismo rappresentava una minaccia reale alla loro sicurezza mostra anche come la messaggistica d’élite possa influenzare l’opinione pubblica.

Le politiche che non riguardano direttamente ampi segmenti della cittadinanza hanno meno probabilità di attivare l’opinione pubblica.39 La maggior parte degli americani ha poco tempo per la politica internazionale e i media si concentrano principalmente sulla politica e sugli eventi interni.40 Una questione di politica estera deve superare la barriera dell’attenzione per attivare l’opinione pubblica. Un tema di politica estera deve superare la barriera dell’attenzione per attivare l’opinione pubblica. Ciò accade quando c’è un dibattito di parte o quando i media ne discutono in modo significativo tra le élite politiche.41 Nei casi del previsto ritiro di Carter dalla Corea del Sud e dell’allargamento della NATO di Clinton, il tema non ha mai superato la barriera dell’attenzione.

Le questioni di parte possono superare la barriera dell’attenzione perché attirano l’attenzione dei media e perché è probabile che i cittadini fortemente di parte seguano ciò che dicono e fanno i loro rappresentanti di partito. Gli americani che si identificano fortemente con un partito politico – democratici liberali e repubblicani conservatori – hanno maggiori probabilità di rispondere accuratamente alle domande sulla politica estera.42 Questo dato suggerisce che la partigianeria può attivare l’opinione pubblica solo tra gli americani con una forte affiliazione di partito. Ad esempio, negli anni successivi all’11 settembre, alcuni leader democratici hanno messo in guardia contro l’invasione dell’Iraq, attivando così il segmento di pubblico con una forte inclinazione democratica, ma non un numero sufficiente di cittadini per fermare l’invasione del200343.

Anche i dibattiti tra le élite politiche – compresi i giornalisti, gli attivisti e gli specialisti – possono attivare l’opinione pubblica su questioni di politica estera, purché si svolgano alla luce del sole.44 I media svolgono un ruolo significativo nella formazione dell’opinione pubblica quando coprono questi dibattiti. Anche quando i media non dicono ai telespettatori esattamente cosa pensare, “hanno un successo sbalorditivo nel dire ai lettori cosa pensare”.45 Ad esempio, la discussione d’élite nei mass media ha giocato un ruolo chiave nella formazione dell’opposizione alla guerra del Vietnam. Come disse Nixon, “i mezzi di informazione americani erano arrivati a dominare l’opinione pubblica nazionale circa il suo scopo e la sua condotta…”. . . Nei notiziari televisivi di ogni sera e nei giornali di ogni mattina la guerra veniva raccontata battaglia per battaglia… Più che mai, la televisione mostrava le terribili sofferenze umane e il sacrificio della guerra”.46

La psicologia del cambiamento

Per realizzare un cambiamento importante in politica estera è necessario che molti attori del processo modifichino una serie di convinzioni. Il cambiamento strategico spesso implica la priorità di alcuni valori rispetto ad altri, l’adozione di nuove spiegazioni per un problema o persino la modifica delle ipotesi di base sul funzionamento del mondo. Significa ammettere almeno qualche errore. Questo rende il cambiamento psicologicamente scomodo per molti, ed estremamente scomodo per alcuni. Come chiunque altro, i politici e gli esperti possono fare di tutto per far sì che i fatti si conformino alle loro teorie su un problema, piuttosto che adeguare queste teorie di fronte a nuove prove. La politica, il carrierismo e la socievolezza umana aggravano questo effetto psicologico.

I politici, ad esempio, cercano normalmente di essere coerenti nel tempo con i loro impegni e le loro opinioni politiche, per evitare di essere accusati di fare le bizze o di non sostenere nulla. I leader politici possono ammettere e ammettono gli errori, ma farlo può essere costoso in un ambiente politico competitivo. Quando c’è rancore di parte sulla politica estera, è difficile per i politici cambiare rotta perché così facendo si esporrebbero agli attacchi “te l’avevo detto” degli avversari politici. Ciò suggerisce che la partigianeria che domina oggi la politica americana renderà più difficile per i singoli presidenti cambiare la politica estera rispetto alle epoche precedenti.

Gli esperti di politica estera, inoltre, a volte fanno di tutto per evitare di ammettere gli errori per motivi pratici, soprattutto perché farlo non favorisce quasi mai la carriera. I più giovani, meno impegnati nelle posizioni dello status quo, sono potenziali sostenitori del cambiamento, ma il carrierismo può facilmente smorzare la loro volontà di agire come tali se ciò significa affrontare interessi potenti a Washington o all’estero. Poiché l’élite della politica estera è separata da altre comunità professionali e relativamente distaccata dalla politica dei gruppi di interesse e dei partiti, i suoi membri sono incentivati a mantenere buoni rapporti tra loro per conservare il posto di lavoro mentre entrano ed escono dal governo.

Questa tendenza alla stasi è aggravata dalla socievolezza umana, che nella maggior parte dei circoli di politica estera incoraggia il conformarsi allo status quo.

Questa tendenza alla stasi è aggravata dalla socievolezza umana, che nella maggior parte dei circoli di politica estera incoraggia il conformismo allo status quo. Il conformismo ha dei lati positivi: l’attuazione della politica estera è uno sforzo complesso e cooperativo, e sarebbe disastroso se ognuno cercasse di perseguire le proprie preferenze personali. Ma una forte inclinazione allo status quo, dovuta al desiderio di accettazione sociale, è controproducente in situazioni in cui c’è una seria necessità di cambiamento. Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui è stato necessario un outsider, Trump, per rompere il tabù di criticare lo sforzo degli Stati Uniti per sconfiggere i Talebani e ricostruire l’Afghanistan.

Per queste ragioni, se cambiare rotta richiede di affrontare gli errori del passato e di superare la sensazione di aver perso tempo, risorse o personale, allora è improbabile che il cambiamento avvenga, almeno finché le persone che hanno commesso quegli errori restano a capo della politica. Sono necessarie prove schiaccianti e credibili per convincere coloro che sono impegnati in una politica esistente a cambiare le loro opinioni, e raccogliere queste prove può richiedere molto tempo.

La fallacia del costo del sole è stata molto studiata nel mondo degli affari. È ampiamente riconosciuto che gli investitori e i manager hanno una forte tendenza irrazionale a mantenere la rotta una volta effettuato un particolare investimento di tempo, denaro o sforzo, anche quando le perdite aumentano. Il problema si aggrava con l’aumentare dell’entità delle perdite: maggiori sono i costi irrecuperabili, maggiore è lo sforzo che si tende a fare per difendere la vecchia rotta. In politica estera, alcuni studiosi hanno usato l’avversione alle perdite per spiegare il motivo per cui gli Stati Uniti hanno mantenuto la rotta in Vietnam anche quando le prove del fallimento siaccumulavano47.

Questa psicologia sembra essere stata in gioco nella gestione da parte del Dipartimento della Difesa del programma di addestramento delle forze di sicurezza nazionali afghane nel decennio precedente al ritiro degli Stati Uniti del 2021. Per anni, il Pentagono ha insistito sul fatto che stava facendo progressi nell’addestramento di queste forze, ma questi rapporti si sono rivelati molto esagerati. Gli ufficiali che li hanno redatti e approvati hanno probabilmente cercato di assicurarsi che i programmi potessero continuare, per evitare che la mancanza di progressi venisse alla luce.48 Più soldi si spendevano, più era importante che il programma avesse successo. Nessuno al Dipartimento della Difesa ha deciso di spendere miliardi per un programma che non ha avuto successo, tanto meno di dissimulare i risultati ai politici e all’opinione pubblica. Ma una volta che la fallacia del costo del sole si è imposta, è diventato difficile cambiare rotta e si è tentati di esagerare i progressi e minimizzare le battute d’arresto.

Il risultato è che il cambiamento strategico ha maggiori probabilità di essere realizzato se inquadrato come un modo per prevenire le perdite dello status quo piuttosto che per raccogliere i guadagni del cambiamento.

Il risultato è che è più probabile che il cambiamento strategico si realizzi se inquadrato come un modo per prevenire le perdite rispetto allo status quo piuttosto che per raccogliere guadagni dal cambiamento. È improbabile che una nuova strategia che offra la possibilità di evidenti guadagni a fronte del rischio di evidenti perdite convinca i politici a cambiare opinione e ad abbracciarla. Ma un approccio nuovo che riduce il rischio di perdite, anche se preclude l’opportunità di guadagni, può trovare un pubblico più ricettivo. Gli oppositori del cambiamento, da parte loro, possono avere successo concentrandosi sul rischio di perdite, che siano di sicurezza, potere, ricchezza o prestigio. In questo modo possono bloccare una proposta di cambiamento, anche se è probabile che porti a dei guadagni in questi stessi settori.

Quanto è potente il Presidente?

Molti pensano che il Presidente goda di ampi poteri in materia di politica estera e di sicurezza nazionale, una visione resa popolare da Arthur M. Schlesinger Jr. che negli anni ’70 coniò il termine “presidenza imperiale”.49 Ma studi recenti dipingono un quadro più complesso dei poteri del Presidente in materia di politica estera, che molti di coloro che hanno prestato servizio nell’esecutivo potrebbero trovare più vicino alla realtà. Pochi contesterebbero il fatto che il Presidente abbia poteri molto più ampi nell’agire “al di là della riva del mare” che a livello nazionale. Ma anche in politica estera, la Casa Bianca opera sotto molti vincoli legali, procedurali e soprattutto politici.50 Il Congresso, i gruppi di interesse, le burocrazie governative e l’opinione pubblica possono influenzare la politica e inibire le ambizioni presidenziali. Il diritto di dirigere la potenza militare del Pentagono rende i presidenti estremamente potenti, ma la loro latitudine nell’uso di questa capacità militare (come di qualsiasi altra capacità) rimane circoscritta.

Ancora più importante, il potere del presidente è notevolmente ridotto quando si tratta di cambiamenti strategici su larga scala. Una cosa è poter inviare forze in battaglia con un tratto di penna, un’altra è modificare l’approccio e la posizione fondamentale degli Stati Uniti nel mondo. Il livello di difficoltà aumenta con il livello di ambizione; più grande è il cambiamento strategico, più i vincoli del presidente si avvicinano a quelli della politica interna. L’idea di lunga data che esistano “due presidenze ”51– una per la politica estera e una per la politica interna – comincia a crollare.

Il più delle volte, la Casa Bianca vuole tenere gran parte del capitale politico in riserva per le iniziative di politica interna, e la squadra di politica estera di un presidente entrante probabilmente scoprirà che le sue idee passano in secondo piano rispetto alle questioni interne.

Ogni presidente entra in carica con un certo capitale politico, acquisito grazie alla campagna elettorale, all’esperienza passata, al sostegno di gruppi chiave e ad altri fattori. Il più delle volte, la Casa Bianca vuole tenere gran parte di questo capitale politico in riserva per le iniziative di politica interna, ed è probabile che la squadra di politica estera di un presidente entrante scopra che le sue idee passano in secondo piano rispetto alle questioni interne. Una crisi potrebbe contribuire a focalizzare l’attenzione sulle carenze della strategia prevalente, ma anche in questo caso il presidente probabilmente non spenderà la maggior parte del suo capitale politico in politica estera. Inoltre, se le possibilità di cambiare con successo la politica estera non sono elevate, il presidente potrebbe non essere disposto a spendere il capitale politico in primo luogo, per evitare che il fallimento diminuisca la sua statura e renda più difficile andare avanti su altri fronti.

Inoltre, per i presidenti moderni il tempo a disposizione per agire è piuttosto limitato. L’orologio inizia a ticchettare al momento dell’insediamento e la maggior parte delle amministrazioni ritiene di avere poco tempo per realizzare molte cose. Nel secondo anno di mandato si profilano le elezioni di metà mandato e un anno dopo inizia la campagna elettorale per le elezioni presidenziali. Anche se questo può aiutare a concentrare le menti sulle priorità principali, i cambiamenti di politica estera raramente sono priorità principali e i cambiamenti strategici di vasta portata richiedono tempo.52 Il ritiro dell’amministrazione Biden dall’Afghanistan è stato possibile in parte perché è avvenuto così presto nel corso del mandato presidenziale.

Un grande cambiamento nella politica estera

Se le lezioni precedenti indicano qualcosa, indicano quanto possa essere difficile realizzare grandi cambiamenti nella politica estera degli Stati Uniti. Ad esempio, le amministrazioni che si sono succedute hanno lottato per spostare la politica estera verso l’Asia, un cambiamento che sia le amministrazioni repubblicane che quelle democratiche hanno abbracciato da oltre un decennio. Una spiegazione comune per la difficoltà nel realizzare questo cambiamento è che gli eventi duraturi nel mondo, in particolare i conflitti in Europa e in Medio Oriente, lo hanno impedito. Da questo punto di vista, le forze esogene – ad esempio i terroristi, gli Stati falliti, il programma di armi nucleari dell’Iran o l’aggressione russa – hanno costretto gli Stati Uniti a rimanere una potenza militare a livello mondiale. Non c’è dubbio che l’ambiente globale inevitabilmente modella e condiziona la politica e la strategia estera degli Stati Uniti, ma questo rapporto mostra che questi effetti esterni non raccontano l’intera storia. Gli eventi d’oltreoceano sono filtrati da un sistema ampio e complesso che governa l’elaborazione della politica estera degli Stati Uniti ed è intellettualmente, politicamente e burocraticamente codificato per rispondere con forza alle crisi in molte parti del mondo. Questo sistema è intrinsecamente resistente al cambiamento.

L’amministrazione Biden ha sempre sostenuto che la sua priorità è l’Asia e che la Cina è la “minaccia che incalza” l’esercito statunitense, eppure ha speso un enorme capitale politico, finanziario e militare per sostenere l’Ucraina e Israele nei rispettivi conflitti. È chiaro che gli eventi in entrambi i Paesi hanno giocato un ruolo indispensabile, ma anche le forze istituzionali, ideologiche e psicologiche più profonde descritte in questo rapporto.

In Europa, la calma sperata dai funzionari di Biden è stata infranta da una crisi esterna. Tuttavia, la risposta dell’amministrazione a questa crisi è stata quella di espandere il ruolo di sicurezza dell’America in Europa, creando così un nuovo status quo in cui gli Stati Uniti hanno un impegno profondo e costoso nei confronti dell’Ucraina. La crisi in sé non è stata provocata dall’America e la risposta dell’amministrazione Biden è stata plasmata da una complessa serie di fattori, tra cui la convinzione del Presidente che il mondo sia diviso tra autocrazia e democrazia e il suo desiderio di rassicurare gli alleati europei sull’impegno degli Stati Uniti per la loro sicurezza. Ma la strategia americana nei confronti della guerra in Ucraina è stata anche una conseguenza di forze che questo rapporto esamina, tra cui il gruppo di esperti europei a Washington che per decenni hanno cercato di portare l’Ucraina in Occidente, si sono fortemente identificati con gli alleati americani della NATO e si sono opposti a cambiare il modus operandi della NATO, come la sua politica delle porte aperte e la sua dichiarata aspirazione ad ammettere l’Ucraina in futuro.53

In Medio Oriente, l’amministrazione ha superato con successo la resistenza interna ed esterna a porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra in Afghanistan, ma su altre questioni è andata nella direzione opposta rispetto alle intenzioni iniziali. Un’amministrazione che un tempo cercava di ridimensionare il ruolo degli Stati Uniti nella regione, ora propone che gli Stati Uniti firmino un trattato di sicurezza vincolante con l’Arabia Saudita. Come nel caso dell’Ucraina, le dinamiche alla base di questa politica sono ovviamente complesse, ma l’inversione di rotta è fortemente indicativa delle forze inerziali esaminate in questo rapporto.

Un’amministrazione che un tempo cercava di ridimensionare il ruolo degli Stati Uniti nella regione, ora propone che gli Stati Uniti firmino un trattato di sicurezza vincolante con l’Arabia Saudita.

Nel corso degli ultimi vent’anni, gli Stati Uniti hanno costruito un insieme molto significativo di interessi mediorientali all’interno e all’esterno del governo americano, in gran parte grazie alla guerra globale al terrorismo. Gli esperti del Medio Oriente tendono a considerare la loro regione come parte integrante della politica estera statunitense. Naturalmente sviluppano raccomandazioni politiche che presuppongono o rafforzano la centralità della regione nella più ampia strategia statunitense e spesso attribuiscono un valore immenso alle partnership di sicurezza dell’America nella regione. Le forze inerziali che ne derivano contribuiscono a spiegare la riluttanza dell’amministrazione a ridurre le forze statunitensi nel Comando centrale, a parte il ritiro dall’Afghanistan, il suo profondo impegno ad aiutare la risposta militare del governo israeliano agli attacchi terroristici di Hamas del 7 ottobre 2023 e il suo entusiasmo per un trattato di sicurezza con l’Arabia Saudita. A differenza del caso della guerra in Ucraina, in cui i fattori morali e ideologici spiegano una parte della politica statunitense, la politica mediorientale dell’amministrazione Biden è meglio compresa come conseguenza di opinioni burocratiche, congressuali e pubbliche istituzionalizzate sulla regione.

I fattori esaminati in questo rapporto, quindi, giocano un ruolo nella spiegazione delle difficoltà che l’amministrazione ha incontrato nel rivolgere la propria attenzione all’Asia. Ciò non significa che la Casa Bianca di Biden abbia attribuito una bassa priorità all’Asia: al contrario, l’amministrazione ha lavorato energicamente per rafforzare le alleanze e i partenariati nell’Indo-Pacifico, vincere la competizione tecnologica tra Stati Uniti e Cina e, dal 2023, rafforzare i contatti diplomatici con Pechino. Ma le risorse statunitensi, compresi il tempo e l’energia del presidente e dei suoi più alti funzionari di politica estera, sono state spesso dirottate altrove. Queste distrazioni sarebbero state maggiori se non fosse che al Congresso esiste un sostegno bipartisan per contrastare la Cina e che il Dipartimento della Difesa ha ormai considerato la Cina come il suo principale avversario da quasi un decennio.

Gli ostacoli al cambiamento, e la sfida di superarli, sono stati ancora più chiari durante i precedenti quattro anni sotto Trump. Durante il suo mandato, Trump ha cercato di ridurre la misura in cui gli Stati Uniti si sono fatti carico della sicurezza europea e si sono impegnati in importanti operazioni militari in Medio Oriente. In entrambi i casi, ha incontrato una forte resistenza da parte della burocrazia della sicurezza nazionale, del Congresso e delle élite della politica estera.

Trump ha promesso di adottare un approccio più aggressivo se sarà eletto presidente nel 2024. Come hanno sottolineato media e think tank, potrebbe cercare di sostituire un gran numero di dipendenti pubblici con fedelissimi del partito.54 Come discusso in precedenza, tuttavia, questo metodo ha dei limiti reali. Il processo di sostituzione di un gran numero di dipendenti pubblici non solo richiederebbe tempo e sarebbe disordinato, ma porterebbe anche a burocrazie meno efficaci. Se una seconda amministrazione Trump dovesse sostituire 500 manager di medio livello dell’intelligence con 500 manager di medio livello provenienti dalle aziende americane, la raccolta e l’analisi dell’intelligence statunitense ne risentirebbero probabilmente per la maggior parte del suo mandato. Alla fine, i sostituti potrebbero imparare il loro lavoro. Nel processo, però, potrebbero acquisire alcune delle stesse opinioni dei loro predecessori. Inoltre, l’amministrazione Trump potrebbe faticare a trovare funzionari di alto e medio livello che condividano l’impegno a cambiare la politica estera degli Stati Uniti in un modo particolare. Gli esperti di politica estera allineati a Trump sono divisi in diversi campi di politica estera in competizione traloro55, quindi anche se la sua amministrazione fosse in grado di trovare e installare nel governo un gran numero di funzionari di politica estera fedeli al presidente e burocraticamente competenti, potrebbero non essere in grado di adottare un programma coerente di cambiamento strategico.

In definitiva, è possibile che la strategia americana sia influenzata almeno tanto dal contesto interno quanto dalle pressioni del contesto globale, in particolare dalle forze istituzionali, politiche e intellettuali che agiscono sull’establishment della politica estera. Solo il più convinto cultore della scuola neorealista delle relazioni internazionali negherebbe che gli affari interni influenzino la politica estera. Ma i fattori interni possono essere ancora più importanti di quanto gli studiosi abbiano pensato. Senza grandi scosse al sistema, gli eventi esterni sono filtrati attraverso il paradigma strategico esistente, che diversi studiosi del periodo successivo alla Guerra Fredda hanno chiamato egemonia o primato liberale, e attraverso le istituzioni politiche e burocratiche che hanno sostenuto tale paradigma.56 Con la pianificazione, la volontà politica, le giuste condizioni e la giusta crisi, tuttavia, il cambiamento è possibile, anche se richiede tempo.

Note

  • 1Charles F. Hermann, “Cambiare rotta: When Governments Choose to Redirect Foreign Policy”, International Studies Quarterly 34, n. 1 (marzo 1990): 13.
  • 2John P. Kotter, “Guidare il cambiamento: Why Transformation Efforts Fail,” Harvard Business Review, maggio-giugno 1995, https://hbr.org/1995/05/leading-change-why-transformation-efforts-fail-2; David A. Garvin e Michael A. Roberto, ‘Change Through Persuasion’ Harvard Business Review, febbraio 2005, https://hbr.org/2005/02/change-through-persuasion.
  • 3Michael J. Mazarr, Leap of Faith: Hubris, Negligence, and America’s Greatest Foreign Policy Tragedy (New York: PublicAffairs, 2019).
  • 4Stephen Ross, “The Economic Theory of Agency: The Principal’s Problem”, The American Economic Review, 63, n. 2, (1973), 134-39, http://www.jstor.org/stable/1817064.
  • 5Connie Bruck, “Why Obama Has Failed to Close Guantanamo”, New Yorker, 1 agosto 2016, https://www.newyorker.com/magazine/2016/08/01/why-obama-has-failed-to-close-guantanamo; Aziz Z. Huq, “The President and the Detainees”, University of Pennsylvania Law Review 175, no. 793, (2017): 497.
  • 6Jeffrey Gettleman, “State Dept. Dissent Cable on Trump’s Ban Draws 1,000 Signatures”, New York Times, 31 gennaio 2017, https://www.nytimes.com/2017/01/31/world/americas/state-dept-dissent-cable-trumpimmigration-order.
  • 7Joel D. Aberbach e Bert A. Rockman, “Clashing Beliefs within the Executive Branch: The Nixon Administration Bureaucracy”, American Political Science Review 70, no. 2, (1976); Richard L. Cole e David A. Caputo, ”Presidential Control of the Senior Civil Service: Assessing the Strategies of the Nixon Years”, American Political Science Review 73, no. 2, (1979): 399-409; Jim Eisenmann, “Trump’s Plan to Gut the Civil Service”, Lawfare (blog), 8 dicembre 2020; e Jonathan Lemire, “Trump White House Sees ‘Deep State’ Behind Leaks, Opposition”, Associated Press, 14 gennaio 2017, https://apnews.com/363ccdba946548bfa4b855ae38d1797a/Trump-White-House-sees-%22deep-state%22-behind-opposition-leaks.
  • 8Graham Allison, Essence of Decision: Explaining The Cuban Missile Crisis (Londra: Pearson PTR, 1999), 145.
  • 9Allison, Essence of Decision, 153.
  • 10Allison, Essence of Decision, 176-177.
  • 11Suglisforzi dell’NSC per controllare le burocrazie si veda John Gans, White House Warriors: How the National Security Council Transformed the American Way of War (New York, NY: Norton, 2019).
  • 12Terry Moe, “The Politics of Bureaucratic Structure”, in John Chubb e Paul Peterson, Can the Government Govern?(Washington D.C.: Brookings Institution Press, 1989).
  • 13Perun elenco recente di opzioni si veda Jennifer Nou, “Bureaucratic Resistance from Below”, Yale Journal on Regulation (2016), https://www.yalejreg.com/nc/bureaucratic-resistance-from-below-by-jennifer-nou/.
  • 14DavidA. Graham, “Trump’s Hollowed-Out State Department”, The Atlantic, 26 gennaio 2017, https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/01/state-department-resignations/514550.
  • 15KatieBo Williams, “Outgoing Syria Envoy Admits Hiding US Troop Numbers”, Defense One, 13 novembre 2020, https://www.defenseone.com/threats/2020/11/outgoing-syria-envoy-admits-hiding-us-troop-numbers-praisestrumps-mideast-record/170012.
  • 16Andrew Rudalevige, Managing the President’s Program: Presidential Leadership and Legislative Policy Formulation (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002); David E. Pozen, “The Leaky Leviathan: Why the Government Condemns and Condones Unlawful Disclosures of Information”, Harvard Law Review (2013).
  • 17Marc Ambinder e D.B. Grady, Deep State: Inside the Government Secrecy Industry (Hoboken: Wiley, 2013); Mike Lofgren, The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government (New York, NY: Penguin, 2016), 34-36; Peggy Noonan, “The Deep State”, Wall Street Journal, 28 ottobre 2013, https://blogs.wsj.com/peggynoonan/2013/10/28/the-deep-state.
  • 18Rebecca Ingber, Bureaucratic Resistance and the National Security State (Iowa City: U. of Iowa College of Law, 2018).
  • 19David Lewis, The Politics of Presidential Appointments: Political Control and Bureaucratic Performance (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008).
  • 20John Gans, “If You Fear the Deep State, History Explains Why”, The Atlantic, 12 maggio 2019, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/how-national-security-council-got-so-powerful/589273.
  • 21John S. Hammond, Ralph L. Keeney e Howard Raiffa, “The Hidden Traps in Decision Making”, Harvard Business Review, gennaio 2006, https://hbr.org/2006/01/the-hidden-traps-in-decision-making.
  • 22Michael Beer, Russell A. Eisenstadt, Bert Spector, “Why Change Programs Don’t Produce Change”, Harvard Business Review, novembre 1990, https://hbr.org/1990/11/why-change-programs-dont-produce-change; Jay W. Lorsch e Emily McTague, “Culture is Not the Culprit”, Harvard Business Review, aprile 2016, https://hbr.org/2016/04/culture-is-not-the-culprit.
  • 23Jon R Katzenbach, Ilona Steffen e Caroline Kronley, “Cultural Change That Sticks”, Harvard Business Review, luglio-agosto 2012, https://hbr.org/2012/07/cultural-change-that-sticks.
  • 24Ellen Collier e Richard Grimmett, “The War Powers Resolution: Concepts and Practice, Congressional Research Service, R42699 (2019), 64; Mark Landler e Peter Baker, ‘Trump Vetoes Measure to Force End to U.S. Involvement in Yemen War’, New York Times, 16 aprile 2019, https://www.nytimes.com/2019/04/16/us/politics/trump-veto-yemen.html.
  • 25Norman J. Orenstein e Thomas E. Mann, “When Congress Checks Out,Foreign Affairs, 1 novembre 2006, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2006-11-01/when-congress-checks-out.
  • 26William Howell e Jon Pevehouse, While Dangers Gather: Congressional Checks on Presidential War Powers (Princeton, NJ; Princeton University Press, 2007); Howell e Pevehouse, “Presidents, Congress and the Use of Force”, International Organization 59, no. 1 (Winter 2005), 209-232; James M. Lindsay, Congress and the Politics of U.S. Foreign Policy (Johns Hopkins University Press, 1994); James M. Lindsay, “Congress, Foreign Policy, and the New Institutionalism”, International Studies Quarterly 38, no. 2 (1994): 281-304; David Johnson, Congress and the Cold War (Cambridge University Press: 2006).
  • 27Jeremy Rosner, The New Tug-of-War: Congress, the Executive Branch, and National Security (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 1995); Rebecca Hersman, Friends and Foes: How Congress and the President Really Make Foreign Policy (Washington, D.C.: Brookings, 2001).
  • 28Douglas Kriner, After the Rubicon: Congress, Presidents, and the Politics of Waging War (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2010).
  • 29Peruna difesa della supremazia presidenziale in materia di guerra e pace, si veda John Yoo, The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs after 9/11 (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2005). Per una difesa dell’autorità del Congresso si veda Harold Koh, The National Security Constitution: Sharing Power After the Iran-Contra Affair (New Haven, CT: Yale University Press, 1990).
  • 30Douglas Kriner, “Presidents, Domestic Politics, and the International Arena” in George Edwards e William Howell, The Oxford Handbook of the American Presidency (Oxford, U.K.: Oxford University Press, 2009).
  • 31Douglas L. Kriner, After the Rubicon(Chicago, IL: The University of Chicago, 2010), 7.
  • 32Vedilo scettico del potere del Congresso negli affari esteri: Barbara Hinkley, Less than Meets the Eye (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1994).
  • 33Rebecca Thorpe, The American Warfare State: The Domestic Politics of Military Spending (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2014).
  • 34Robert S. Erikson e Kent L. Tedin, American Public Opinion: Its Origins, Content, and Impact, 10th edition (New York: Routledge, 2019), 19.
  • 35Erikson e Tedin, American Public Opinion, 20.
  • 36WalterLippmann, Public Opinion, Reissue edition (New York: Free Press, 1997), 59.
  • 37John R. Zaller, The Nature and Origins of Mass Opinion, (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1992), 6.
  • 38Philip J. Powlick e Andrew Z. Katz, “Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus”, Mershon International Studies Review 41, No. 1, (maggio 1998), 36.
  • 39Powlick e Katz, “Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus”, 36.
  • 40Powlick e Katz, “Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus”, 31.
  • 41Zaller, La natura e le origini dell’opinione di massa, 97.
  • 42Laura Silver, Christine Huang, Laura Clancy, Aidan Connaughton e Sneha Gubbala, “What Do Americans Know About International Affairs?”, Pew Research, 25 maggio 2022, https://www.pewresearch.org/global/2022/05/25/what-do-americans-know-about-international-affairs.
  • 43Caroline Smith e James M. Lindsay, “Rally ‘Round the Flag: Opinion in the United States before and after the Iraq War”, The Brookings Institution, 1 giugno 2003, https://www.brookings.edu/articles/rally-round-the-flag-opinion-in-the-united-states-before-and-after-the-iraq-war.
  • 44Powlick e Katz, “Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus”, 39.
  • 45Bernard C. Cohen, The Press and Foreign Policy(Princeton: Princeton University Press, 1963), 13.
  • 46RichardNixon, The Memoirs (New York: Grosset & Dunlap, 1978), 350.
  • 47DavidA. Welch, Painful Choices: A Theory of Foreign Policy Change (Princeton University Press, 2011), 44.
  • 48Cfr. Craig Whitlock, “At War with the Truth”, Washington Post, 9 dicembre 2019, https://www.washingtonpost.com/graphics/2019/investigations/afghanistan-papers/afghanistan-warconfidential-documents.
  • 49Arthur M. Schlesinger Jr., The Imperial Presidency (Boston: Houghton Mifflin, 1973). Si veda anche Bruce Ackerman, The Decline and Fall of the American Republic (Cambridge: Harvard University Press, 2010), 87-116; e Martin S. Flaherty, “The Most Dangerous Branch”, Yale Law Journal 105, no. 7 (maggio 1996): 1725, 1732.
  • 50Scott C. James, “Historical Institutionalism, Political Development, and the Presidency”, in George C. Edwards III e William G. Howell, The Oxford Handbook of the American Presidency (Oxford: Oxford University Press, 2009).
  • 51Douglas Kriner, “Presidents, Domestic Politics, and the International Arena”, in George Edwards e William Howell, The Oxford Handbook of the American Presidency (Oxford, U.K.: Oxford University Press, 2009).
  • 52Come alcune delle raccomandazioni più ambiziose contenute in Barry Posen, Restraint: A New Foundation for U.S. Grand Strategy Restraint (Ithaca, NY: Cornell Studies in Security Studies, 2014).
  • 53Christopher S. Chivvis, “America Needs a Realistic Ukraine Debate”, in Survival: February-March 2024 (Routledge, 2024).
  • 54Majda Rudge e Jemery Shapiro, “The Trumpist Manifesto: The Republican Struggle for a Second-Term Foreign Policy”, European Council on Foreign Relations; ‘Project 2025’, The Heritage Foundation, https://www.project2025.org; e Ian Ward, ‘’A Very Large Earthquake’: How Trump Could Decimate the Civil Service”, Politico, 2023, https://www.politico.com/news/magazine/2023/12/20/trump-civil-service-00132459.
  • 55Majda Rudge e Jemery Shapiro, “Polarised Power: The Three Republican ‘Tribes’ That Could Define America’s Relationship With the World”, novembre 2022, European Council on Foreign Relations, https://ecfr.eu/article/polarised-power-the-three-republican-tribes-that-could-define-americas-relationship-with-the-world.
  • 56Stephen M. Walt, L’inferno delle buone intenzioni: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2018); e Barry R. Posen, Restraint: A New Foundation for U.S. Grand Strategy(Ithaca, NY: Cornell University Press, 2015).

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Stati Uniti, elezioni! A poche settimane dal voto 1a p Con Gianfranco Campa, Giuseppe Germinario, Cesare Semovigo

Calma apparente, prima della tempesta. Harris il più in ombra possibile. Più appare, più sono evidenti i limiti di un personaggio artefatto. Trump, inafferrabile ed estemporaneo. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Per motivi legati alle difficoltà di registrazione e montaggio il filmato appare a due settimane dalla registrazione.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5ivg19-stati-uniti-elezioni-a-poche-settimane-dal-voto-1a-p-con-gianfranco-campagg.html

La calma inquietante prima della tempesta, di Simplicius

Nota:

Ho fatto una specie di promessa di fare circa tre pezzi a pagamento al mese, o uno ogni dieci giorni più o meno. Tuttavia, mi sono reso conto che ci sono certi argomenti che sono sempre più titubante nell’affrontare pubblicamente in dettaglio a causa di certi recenti sviluppi nella sfera della censura legale globale, per essere intenzionalmente vago. Come tale, ci sono alcune cose qua e là che potrei mettere a pagamento non per il solito motivo di un prodotto “premium” programmato per i miei abbonati paganti, ma semplicemente per tenere lontani occhi non necessari.

Pertanto, non voglio che i miei abbonati gratuiti pensino che si tratti di un inasprimento del giogo o di una coercizione verso il pagamento: ci saranno semplicemente alcuni pezzi extra a pagamento qua e là su argomenti delicati , in particolare in periodi delicati, come in questa vigilia di importanti elezioni negli Stati Uniti. Non che io pensi che qualcosa di ciò che ho scritto sia particolarmente delicato o anche lontanamente controverso, ma sfortunatamente le cose stanno come stanno.

Prendiamoci un momento per una piccola riflessione sullo stato delle cose mentre entriamo nelle erbacce di questo mese di ottobre alla vigilia delle elezioni, noto per le oscure “sorprese” che spesso riserva. In meno di un mese il mondo cambierà per sempre, nel bene e nel male, mentre quella che è probabilmente l’elezione più importante nella storia degli Stati Uniti sta per dare i suoi frutti avvelenati.

Sembra la calma prima di una grande tempesta, e molti hanno osservato quanto sia “strano” che persino i democratici non sembrino essere apertamente in preda al panico nonostante i sondaggi catastrofici del loro cavallo da corsa di punta Kamala Harris. Una strana specie di torpore si è insinuata nella nazione, forse sotto forma di pregiudizio di normalità: in un certo senso, non sembra nemmeno che un’elezione sia imminente, per non parlare di quella più portentosa.

Perché? In parte perché si tratta delle elezioni più tecnologiche, in cui sono stati utilizzati vari strumenti di potere statale per creare di tutto, da vasti blackout di informazioni a diversivi vorticosi tramite qualche insulsa operazione psicologica o un’altra che si diffonde nello spazio informativo per distrarci. Per non parlare del fatto che le nostre piattaforme informative sono più frammentate, compartimentate e segregate in eco-box più che mai. Tutti hanno raggiunto il limite di tolleranza per l’iper-ingestione della propaganda dell’altra parte e si sono successivamente ritirati nelle loro dimore informative più sicure.

Le grandi domande sono nella mente di tutti: l’America sprofonderà in una guerra civile o in un caos di qualche tipo? Ci sono una moltitudine di teorie in competizione:

  1. Kamala “vince” una serrata corsa a mezzanotte, alla Biden nel 2020: Trump la contesta e si scatena l’inferno.
  2. Trump vince una gara molto serrata e controversa, e i democratici scatenano una sorta di battaglia legale o un vero e proprio colpo di stato militare.
  3. È una gara così serrata e costellata di frodi che nessuna delle due parti si arrende e a gennaio non inizia il giuramento, in uno Stato che si sta lentamente frammentando.

Ci sono altri due modi di vederla. Da un lato, sembra che i repubblicani abbiano fatto poco per rafforzare il “sistema” contro gli stessi tipi di frode diffusi nel 2020, vale a dire raccolta di voti, imbrogli postali di massa, controllo totale del processo di conteggio dei voti da parte di forze allineate al regime, che includono le macchine elettroniche per il conteggio dei voti sospettate di essere compromesse. Pertanto, è facile immaginare che lo stesso scenario si ripeta di nuovo, anche se in modo ancora più drammatico, data la storica impopolarità di Kamala.

D’altro canto, ci sono alcune ragioni per credere che accadrà qualcosa di completamente diverso. Non c’è una pandemia che giustifichi davvero gli stessi livelli di frode postale, alcuni stati e i loro governatori hanno scoperto i trucchi del passato e , per finire, i numeri di Kamala sono presumibilmente così disastrosi da rendere semplicemente impossibile portare a termine una rapina convincente alle 4 del mattino come quella che Biden ha fatto franca.

Anche i sostenitori più accaniti dei democratici devono aver raggiunto i loro limiti di sopportazione. La crisi dei migranti è stata la prima questione a rendere davvero evidente in modo suggestivo che qualcosa di estremamente oscuro e sinistro sta accadendo al paese. Per molto tempo, l’hanno nascosto bene in bella vista, ma quando sono rimasti senza “grandi città” come New York in cui nascondere i migranti, sono stati costretti a iniziare a scaricarli in piccole città come Springfield, Ohio, Charleroi, Pennsylvania , Sylacauga, Alabama , Greeley, Colorado , Logansport, Indiana e innumerevoli altre, dove l’invasione orchestrata senza precedenti è diventata un albatro inevitabile.

Ecco perché personalmente propendo per la conclusione che Trump potrebbe effettivamente vincere: la stanchezza derivante dal rapido declino del Paese è diventata dolorosamente avvertibile in ogni gruppo demografico.

Tuttavia, anche se Trump dovesse vincere in modo così indiscutibile da escludere qualsiasi sfida elettorale, il pericolo non sarebbe superato. Ci sono diversi livelli di contingenza potenzialmente in atto per impedirgli comunque di entrare in carica:

1. La sentenza per il suo processo è stata recentemente posticipata a gennaio. Si è parlato legittimamente di una sua vera pena detentiva a Rikers Island. Pertanto, se dovesse vincere, potrebbero ancora provare a metterlo in prigione. Ricordiamo che è stato condannato per 34 reati gravi, 34 reati gravi; ciò comporterebbe sicuramente una lunga pena detentiva.

2. Poi ci sono i trucchi del lawfare per squalificare i voti elettorali di Trump descritti da James Rickards :

Anche se Trump potesse vincere le elezioni con 270 o più voti del Collegio Elettorale, probabilmente da ora in poi la lotta non sarà finita. I Democratici hanno un altro asso nella manica nel lawfare.

Se i democratici riprendessero il controllo della Camera dei rappresentanti, il 6 gennaio 2025 la Camera controllata dai nuovi democratici potrebbe approvare una risoluzione secondo cui Trump è un “insurrezionalista” e squalificare i suoi voti elettorali ai sensi della Sezione 3 del 14° emendamento.

Kamala non avrebbe avuto i 270 voti elettorali necessari per vincere. Ciò avrebbe spostato l’elezione del presidente alla Camera dei rappresentanti che votava come delegazioni statali, non come individui. In base al XII Emendamento (1804), solo Kamala Harris poteva ricevere voti per la presidenza, supponendo che Trump fosse squalificato e che nessun altro candidato avesse vinto alcun elettore.

JD Vance non subirebbe alcuna squalifica insurrezionalista. Quindi il risultato potrebbe essere Kamala Harris come presidente e JD Vance come vicepresidente (simile a Jefferson e Burr nel 1800).

Un’altra possibilità è che le delegazioni statali controllate dai repubblicani alla Camera possano boicottare il voto presidenziale, nel qual caso mancherebbe il quorum. In quel caso, il vicepresidente (JD Vance) “agirà come presidente” ai sensi del XII Emendamento. Non è uno scenario inverosimile. I democratici guidati da Jamie Raskin hanno già messo in moto le ruote.

Trump ha 28 giorni per capovolgere la narrazione su Kamala Harris e vincere le elezioni. Se ci riesce, i democratici hanno un piano apocalittico che sveleranno il 6 gennaio 2025 per squalificare Trump.

Come nel gennaio 2021, alcuni credono che possa svilupparsi una crisi di “certificazione” elettorale. Tuttavia, va notato che i democratici hanno rafforzato questa scappatoia dall’ultima volta in cui Mike Pence è stato chiamato a non certificare la vittoria di Biden come presidente:

Inoltre, nel dicembre 2022, il Congresso ha approvato una legislazione bipartisan che ha modificato una legge del 1887 per rendere più difficile opporsi ai risultati di un’elezione presidenziale. La nuova legislazione chiarisce che il ruolo del vicepresidente nella certificazione dell’elezione è “meramente cerimoniale” e che non ha l’autorità di decidere i risultati dell’elezione. La legge ora afferma che il vicepresidente “non avrà alcun potere di determinare, accettare, respingere o altrimenti giudicare o risolvere controversie” quando certifica l’elezione.

La legislazione rende anche più difficile forzare un voto per uno stato particolare, con “un quinto di ogni camera” che deve opporsi alla certificazione degli elettori invece di un solo membro di ogni Camera e Senato. I governatori dovranno ora firmare una lista di elettori da inviare al Congresso, contrastando il tentativo di Trump del 2020 di inviare false liste di elettori al Congresso. – Fonte

3. Altri pericoli includono un vero e proprio colpo di stato militare dovuto alla presunta “ritorsione” che Trump è pronto a infliggere ai suoi oppositori politici, gli stessi che lo hanno tradito e hanno cercato di distruggerlo durante e dopo il suo primo mandato:

Alla vigilia delle elezioni, le cose sembrano troppo inquietantemente tranquille. È come se i democratici stessero dimostrando una fiducia suprema, il che è strano dati i numeri dei sondaggi su Kamala, o avessero piani nascosti in attesa di essere attivati.

Un potenziale per quest’ultimo è lentamente emerso dalle improvvise e non troppo sottili insinuazioni riguardanti l’Iran questa settimana. Lo stesso Trump è sembrato bizzarramente dare la colpa all’Iran per i tentativi alla sua vita:

E ora si sta elaborando una narrazione apparentemente orchestrata per gettare le basi per una serie di circostanze facilmente intuibili:

Altri hanno letto le ovvie foglie di tè:

False flag in corso?

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha incaricato il Consiglio per la sicurezza nazionale di mettere in guardia le autorità iraniane dai complotti contro l’ex presidente Donald Trump e gli ex funzionari statunitensi , hanno riferito alcune fonti al Washington Post e a Politico.

Secondo quanto riferito, avrebbe affermato che Washington avrebbe considerato qualsiasi tentativo di assassinio un atto di guerra.

All’improvviso Biden si è affrettato a “proteggere Trump” da questa minaccia iraniana fantasma, quando in precedenza si era rifiutato non solo di muovere un dito, ma aveva persino potenzialmente ostacolato la protezione dei servizi segreti di Trump.

Rileggilo:

Secondo quanto riferito, avrebbe affermato che Washington avrebbe considerato qualsiasi tentativo di assassinio un atto di guerra.

Questo dopo che il membro del Congresso in carica Matt Gaetz ha rivelato che “cinque squadre di sicari sono nel paese a caccia di Trump” , una delle quali è legata all’Ucraina:

Il potenziale “gioco” qui dovrebbe essere ovvio. Lo stato profondo controllato da Israele può eliminare Trump sotto le mentite spoglie della “vendetta di sangue” iraniana per Soleimani e altri, e voilà! Israele ottiene la sua grande guerra da cowboy guidata dagli americani per distruggere l’Iran. Uccide diversi piccioni con una fava perché Trump viene rimosso come candidato, Israele ottiene la sua guerra e l’Iran come entità minacciosa può essere ridotto per una generazione o due, o almeno così va il pensiero.

Potrebbe trattarsi della grande “sorpresa” di ottobre, aumentata a un milione e a un cigno nero in un colpo solo come ultima spiaggia per impedire a Trump di insediarsi, mentre i sondaggi interni mostrano che Kamala non ha alcuna possibilità, secondo molti.

Naturalmente, anche se questo fosse il piano, dovranno comunque essere abbastanza fortunati da cogliere Trump in fallo. Speriamo che sia saggio sulle mosse, ma a giudicare dal suo presuntuoso biasimo dell’Iran sembra quasi felice di accettare il suo ruolo di agnello sacrificale per la sua amata Eretz Yisrael. Dopotutto, non c’è dimostrazione d’amore più grande del sacrificio. Così facendo, potrebbe benissimo adempiere alle profezie di essere una figura messianica prescelta che porta a termine la costruzione del Terzo Tempio a lungo predetta.

Naturalmente, se dovesse superare tutti questi guai imminenti, Trump erediterà uno stato profondo rabbiosamente destabilizzante, determinato a far crollare l’intero paese solo per ostacolarlo. Pertanto, il piano di emergenza finale si basa sullo scatenamento di tutti i disordini economici e sociali tenuti imbottigliati solo per quel momento di pioggia.

Lo sciopero degli scaricatori portuali, che minacciava di paralizzare la nazione, è stato recentemente rinviato al 15 gennaio, appena cinque giorni prima dell’insediamento: una coincidenza?

È anche probabile che i democratici e i loro mercenari delle ONG abbiano scavato delle “cellule dormienti” tra milioni di migranti, distribuendole in tutto il paese per attivarle durante il mandato di Trump e seminare caos sociale e forse persino una sorta di vero e proprio terrorismo. Il succo è che, se riesce a negoziare la sfida imminente, non si può permettere che il mandato di Trump “riesca” in alcun modo e ogni sorta di conflitto e caos economico e sociale verrà seminato in tutto il paese per annegare il suo mandato nel malessere. In particolare, la “bomba a orologeria” del debito e dell’inflazione del video sopra potrebbe essere scatenata per annientare ogni possibilità di radicali riforme economiche di Trump.

Dire che avrà il suo bel daffare se riuscirà almeno ad arrivare al seggio e a vincere il pericoloso gioco del trono americano è un eufemismo.

Come conclusione finale, i prossimi tre mesi sono destinati a raggiungere un picco febbrile, nell’ambito globale delle cose. Israele sta tirando il guinzaglio, pronto a innescare una conflagrazione storica in Medio Oriente; l’Ucraina è sui suoi terreni più instabili, con Zelensky che schiuma per innescare la sua tempesta di fuoco nucleare. Nel frattempo, i tenui fili politici del sistema statunitense potrebbero spezzarsi una volta per tutte nel giro di poche settimane in un’altra elezione pasticciata, scatenando risultati incalcolabili.

Naturalmente in tutti questi tempi difficili, ci sono alcuni raggi di speranza, poiché le tensioni esplosive possono potenzialmente risolvere crisi di lunga data in una fase più fredda o in un epilogo di qualche tipo. Le domande possono trovare risposta e i conflitti possono raggiungere le loro conclusioni naturali entro l’anno prossimo, una sorta di “superamento della gobba” di un periodo di crisi di picco.

Nel caso delle elezioni americane, piuttosto che il silenzio inquietante come segno di un grande imminente contrattacco democratico, potrebbe semplicemente segnalare la definitiva soccombenza all’inevitabilità. Quel torpore menzionato in precedenza potrebbe aver preannunciato un momento di accettazione da cerbiatto abbagliato dai fari, a significare la totale mancanza di idee su come invertire la situazione. Hanno fatto tutto il possibile, hanno inondato la nazione con milioni di clandestini e hanno raggiunto i limiti dei loro poteri naturali di frode e imbroglio, ora semplicemente rassegnati ad attendere l’esito in debole sottomissione.

Dopotutto, nonostante non ci siano segni esteriori di “panico”, ci sono stati segnali di una specie di fragile accettazione e stanchezza, ad esempio nel recente “discorso di incoraggiamento” senza spirito di Obama a un gruppo di elettori maschi neri della Pennsylvania a Pittsburgh. Sembrava sconfitto e demoralizzato, a volte infastidito, scivolando in un insolito gergo urbano per rimproverare i “fratelli” dall’aspetto scettico, come li chiamava, per non essersi presentati con entusiasmo al candidato della diversità fabbricato.

Ti senti giù alla festa di autocommiserazione Barry’s Black & Blue?

Lo stesso Trump ha commesso errori durante questa campagna elettorale più inquietante, allontanando molti dei suoi elettori; Nick Fuentes si è recentemente rivoltato completamente contro Trump, per esempio, ordinando al suo considerevole seguito di non votarlo. Ma allo stesso tempo, Kamala è un disastro di tali proporzioni storiche che è difficile immaginare una qualsiasi portata di errori di Trump che eclissi il danno che ha fatto al suo stesso partito.

Pertanto, sebbene le elezioni, se mai ce ne saranno , saranno probabilmente piene di frodi, per ora credo che Trump le stia ancora superando. Sfortunatamente, la lotta inizierà solo  , poiché i democratici probabilmente si lanceranno in una serie di sporchi trucchi che potrebbero minacciare di trascinare con sé l’intero paese.

Tuttavia, spero che arriveremo dall’altra parte in una sola volta.


Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 16