Miti e realtà dei sistemi NCO Russia/NATO

SIMPLICIUS THE THINKER SEP 3

Qualche giorno fa il corrispondente di guerra russo Sladkov ha pubblicato un interessante post in cui mostrava due nuovi video di esperti militari occidentali/ucraini che descrivono in dettaglio le tattiche e le forze militari russe nel conflitto ucraino.

È un buon punto di partenza per evidenziare alcuni degli sviluppi tattici in corso di cui mi sono occupato di tanto in tanto negli ultimi mesi. Inoltre, molte delle informazioni sottolineano o confermano molte cose di cui abbiamo parlato qui, come le idee sbagliate sulla struttura e le tattiche delle forze armate russe che ho instancabilmente dissipato in diversi articoli come questo.

Il primo video, tratto dal popolare canale YouTube “Battle Order”, fornisce una sintesi di una serie di documenti che io stesso ho trattato qualche tempo fa in questo articolo:

The video:

Non entrerò quindi troppo nei dettagli, poiché il video copre le stesse informazioni che avevo già fornito in precedenza, ma fornisce alcuni utili nuovi modi di pensare ad alcuni dei più importanti sviluppi sul campo di battaglia. Inoltre, fornisce una comoda guida visiva alle cose di cui ho scritto, in quanto include grafici e filmati che possono essere utilizzati per comprendere alcuni dei punti più sottili, per le persone che imparano più visivamente.

Come rapido riassunto, un ufficiale della riserva ucraina che scrive su Twitter ha affermato di essere in possesso di questo manuale russo catturato per una nuova unità di stile d’assalto, che in generale descrive un tipo di unità più piccola, più pesantemente armata e indipendente, orientata all’assalto delle varie posizioni forestali/di piantagione dell’AFU.

Quando ha pubblicato il video, Sladkov ha fatto una sorta di timida allusione al fatto che il creatore del video potrebbe aver avuto ragione, in parte, sulla sua principale condanna secondo cui, prima dell’SMO, la Russia aveva un numero inadeguato di “unità d’assalto pronte all’uso”:

Ricercatori di lingua inglese sono giunti alla conclusione (che, a causa della segretezza, non posso né confermare né confutare, ma solo riportare per vostra informazione) che prima dell’inizio del NWO, in Russia c’era un numero estremamente ridotto di unità d’assalto pronte all’uso. Erano presenti solo nel Corpo dei Marines, nelle Forze Aerotrasportate e nella PMC Wagner. Inoltre, storicamente, esistevano unità d’assalto speciali delle truppe di ingegneria, da cui provengono le unità d’assalto degli eserciti sovietici e russi, ma la loro apparizione moderna nella zona NVO non è ancora stata ripresa in video e se ne sa poco.

Ricordiamo che Sladkov è un ufficiale in pensione delle forze armate russe, proveniente da una famiglia di militari. È probabilmente il corrispondente militare in prima linea più longevo del Paese, avendo iniziato a fare reportage alla fine degli anni ’80. Ha coperto di tutto, dalla guerra in Afghanistan al conflitto in Transnistria, dalla guerra civile in Tagikistan alla guerra in Cecenia. Si è occupato della guerra in Afghanistan, del conflitto in Transnistria, della guerra civile in Tagikistan, delle guerre cecene, della guerra in Georgia e ora del conflitto in Ucraina. Grazie alla sua lunga reputazione e ai suoi precedenti servizi, ha molte informazioni e accessi privilegiati.

Il suo timido riferimento alla “segretezza” di cui sopra sembra implicare che queste informazioni potrebbero essere vere, almeno in parte. Questo perché se non fosse vero, non ci sarebbe motivo di nasconderlo, in quanto non comprometterebbe in alcun modo la sicurezza russa “rivelare” che la Russia è stata in realtà forte per tutto il tempo. Inoltre, lo scopo di pubblicare questi video di esperti militari occidentali è, in qualche modo, quello di evidenziare il fatto che essi fanno alcune osservazioni accurate sulle carenze della Russia. Se la maggior parte di ciò che dicono non fosse vero, non si sarebbe preoccupato di pubblicarli.

Ma perché la Russia non avrebbe abbastanza unità d’assalto? Per prima cosa, la Russia è stata per lo più orientata alla difesa contro l’incombente minaccia della NATO, non all’attacco. La NATO è la potenza imperialista con l’inestinguibile ossessione di “assaltare” tutto ciò che è presente sul pianeta. La Russia non aveva bisogno di una preponderanza di assalti per lo stesso motivo per cui non ha investito in una quantità massiccia di portaerei per la proiezione di forze.

La Russia ne aveva una quantità adeguata per ciò che riteneva rientrasse nelle sue necessità dottrinali: difendere la madrepatria. Un’altra ragione, naturalmente – e qui entriamo nel vivo delle questioni che tratteremo – è che negli ultimi due decenni la Russia si è affidata a forze armate con un elevato numero di coscritti. Non è possibile insegnare ai soldati di leva un buon assalto, perché non restano abbastanza a lungo per acquisire quel tipo di esperienza, essendo in servizio solo per un anno.

Ma ora le cose stanno cambiando.

Nel post che potete leggere qui, Sladkov riassume ulteriormente i punti del video, affermando che un forte patrimonio di assalto esisteva soprattutto nelle forze aviotrasportate, nei Marines e nei Wagner della Russia. E abbiamo visto che la Russia si è di fatto appoggiata a queste unità nelle aree in cui sta effettivamente conducendo assalti e cercando di fare progressi, piuttosto che in quelle in cui sta semplicemente tenendo duro in difesa. Naturalmente, ci sono molte altre unità minori non standard specializzate in certi tipi di assalti, come gli Spetsnaz e varie unità cecene, ma stiamo parlando soprattutto dei rami principali.

Tornando al video, l’autore descrive i “nuovi” distaccamenti d’assalto russi costruiti appositamente per piccole operazioni indipendenti contro le posizioni difensive ucraine. La cosa più importante che nota, e che sarà il tema principale di questo articolo, è che secondo l’autore la struttura del nuovo distaccamento d’assalto dimostra che la Russia manca di sottufficiali.

Prima di proseguire, una breve premessa sulla differenza tra sottufficiali e ufficiali. Nella maggior parte delle forze armate di tutto il mondo, un ufficiale è un grado “commissionato” che si può ottenere solo frequentando la scuola per ufficiali e avendo una laurea. In generale, non è possibile diventare “ufficiale” semplicemente arruolandosi nelle forze armate come soldato semplice e poi “facendo carriera” con ripetute promozioni. Se ci si arruola per strada per diventare “soldato semplice”, si può solo fare carriera nei gradi di sottufficiale, cioè caporale, poi varie forme di sergente (maggiore, primo, maestro, ecc.). Non si può diventare tenente, capitano, colonnello, maggiore o generale solo facendo carriera. Questi possono provenire solo da scuole per ufficiali come West Point negli Stati Uniti.

Secondo l’autore del video, la struttura dei nuovi distaccamenti d’assalto russi prevede plotoni di piccole dimensioni guidati da un ufficiale, probabilmente un tenente. Egli afferma che una “squadra” di Marine americani di dimensioni simili è guidata da un sergente, che è un sottufficiale. Egli ritiene quindi che questo indichi una mancanza di sottufficiali in Russia, che è costretta a usare ufficiali a tutti gli effetti per guidare distaccamenti di “dimensioni di squadra”.

Un problema con questo ragionamento è che questi distaccamenti sono ufficialmente plotoni, anche per ammissione dello stesso documento, e svolgono compiti di tipo plotone/compagnia, non di squadra. Una squadra negli Stati Uniti può operare in modo semi-indipendente, ma solo nel senso che può essere mandata qualche centinaio di metri più avanti dal suo comandante di plotone per proteggere un perimetro. Non si tratta di un’operazione d’assalto a decine di chilometri di distanza o dietro le linee nemiche. Pertanto, ha senso che un vero ufficiale guidi i plotoni d’assalto russi di piccole dimensioni, poiché essi operano in modo molto più indipendente rispetto alla “squadra” a cui l’autore del video li paragona erroneamente.

In secondo luogo, si contraddice descrivendo successivamente questo plotone d’assalto russo come molto complesso, con le sue squadre di droni, squadre di fuoco, squadre di armi pesanti, squadre di mortai, ecc. Le squadre americane o anche i plotoni equivalenti non hanno nulla del genere, e quindi i loro sottufficiali non sono attrezzati per gestire tali complessità – quindi perché aspettarsi che i “sottufficiali” russi lo facciano?

L’autore prosegue descrivendo le tattiche effettive del distaccamento, di cui salteremo la maggior parte perché ne ho parlato nell’articolo precedentemente linkato. L’ultima parte interessante riguarda il fatto che questo “nuovo” stile di assalto russo sembra mancare di una filosofia di “follow-on”. Cioè, non è progettato per creare sfondamenti con una grande forza di riserva che si riversa attraverso il varco e continua verso le retrovie operative del nemico, come molti manuali e dottrine della Seconda Guerra Mondiale e precedenti descrivono.

Questo serve solo a confermare le cose di cui ho già parlato a lungo in passato. Che la tattica operativa di entrambi gli schieramenti attualmente ruota attorno alla cattura di un sistema di trincee alla volta, piuttosto che al tentativo di una battaglia in profondità o di una guerra lampo di massa della Seconda Guerra Mondiale; ma arriveremo al perché di questo, e al fatto che è solo temporaneo, più avanti.

Nell’interesse di mantenere un processo di pensiero il più lineare possibile, passiamo ora al secondo video perché riprende da dove questo si era interrotto nell’aspetto più importante della conversazione.

Tralasciamo rapidamente il background dell’autore del secondo video. Si tratta di un popolare youtuber di nome Ryan Macbeth, un ex ufficiale dell’esercito con le seguenti credenziali, come da suo sito:

Think Tank è un laureato del PLDC,
BNOC, ANOC, ITC, TAITC e corso per leader di armi pesanti. Ha conseguito la qualifica di esperto con il fucile M5, i sistemi anticarro BGM-71 TOW, AT-4 e Javelin. Ha
ha anche conseguito diversi master in sviluppo software e sicurezza informatica. Quando non sta uccidendo carri armati o difendendo reti, tiene i soldati sulle spine come sergente di plotone dell’unità. Ha trascorso 20 anni come fante anti-carro e con armi pesanti, con due dislocazioni all’estero. Ha anche svolto attività di raccolta di informazioni C4ISR per vari clienti governativi e attualmente è consulente sui metodi di raccolta e analisi delle informazioni.
Prestate attenzione in particolare alle sue credenziali di sergente di plotone, poiché questo elemento colora molti dei suoi commenti sulle differenze, molto discusse e fraintese, tra i corpi dei sottufficiali della Russia e della NATO.

Ho scritto in precedenza di come queste riforme siano state viste come devastanti da molti dei vertici russi. Ciò era dovuto soprattutto alla riduzione di gran parte delle forze armate russe. Tuttavia, ci sono alcune aree in cui i cambiamenti sono apparsi positivi. Uno di questi è l’istituzione di una scuola per sottufficiali, che fa esattamente il tipo di cose di cui parla Macbeth, cioè fornisce una formazione di livello superiore ai sottufficiali di medio livello.

Questo articolo di RT  del 2010, due anni dopo l’avvio della riforma, approfondisce e aggiorna sui progressi compiuti:

L’addestramento dei sergenti professionisti diventa una delle principali priorità della riforma dell’esercito russo.Con la riforma militare russa in pieno svolgimento, l’attenzione si sta spostando sull’aumento del numero di sergenti professionisti. I sergenti di carriera esperti saranno in grado di addestrare in modo rapido ed efficace i soldati a contratto e i coscritti.
Si specifica che tutti i tirocinanti sono già arruolati con esperienza, il che significa che stanno ottenendo esattamente quel tipo di avanzamento graduale di cui parla Macbeth, come passare da E-5 a E-6 nell’esercito americano.

Per la cronaca, la Russia ha diversi gradi ufficiali di sottufficiale. C’è младший сержант (mladzhi serjant) o sergente junior, sergente regolare, старший сержант (starshi serjant) o sergente senior. C’è anche прапорщик (praporshik) o guardiamarina e старшина (starshina) che è l’equivalente di un sergente di livello superiore, come primo sergente o sergente di prima classe. È un po’ confuso, perché la riforma del 2008 ha di fatto eliminato tutti gli ufficiali di guardia, oltre 150.000 dei quali sono stati cancellati dalla ristrutturazione. Tuttavia, negli ultimi anni Shoigu li ha riportati in auge.

È importante notare che, mentre i corpi dei sottufficiali nelle forze armate occidentali sono più vari e più profondi in generale, con molte più posizioni/specializzazioni, si può dire che i sottufficiali e gli ufficiali russi si addestrino più a lungo. Per diventare un ufficiale russo ci vogliono 5 anni di scuola, mentre per i sottufficiali ci vogliono quasi 3 anni. Ecco una delle opere moderne più importanti sull’esercito russo, scritta e ospitata dall’esercito ufficiale degli Stati Uniti.

page: https://www.armyupress.army.mil/portals/7/hot%20spots/documents/russia/2017-07-the-russian-way-of-war-grau-bartles.pdf

È scritto dal tenente colonnello Lester Grau e dall’esperto militare Charles Bartles e si intitola The Russian Way of War. In esso si legge che per i sottufficiali/ufficiali:

Non avendo un numero di sottufficiali pari a quello dell’Occidente, la Russia è stata molto più “pesante” dal punto di vista degli ufficiali. Ecco un vecchio grafico che mostra un confronto di anni fa:

Ma in termini di ufficiali, la Russia ne ha in media molti di più: il 30% delle forze armate è costituito da ufficiali in Russia, mentre solo il 16% nei Paesi della NATO, secondo una statistica che ho visto.

In effetti, anni fa la Russia aveva iniziato a impiegare gli ufficiali nei ruoli di sottufficiale. Così, ad esempio, i tenenti svolgevano mansioni di sergente. Questo è il motivo per cui, in parte, anche la precedente “mancanza” di sottufficiali in Russia è stata in qualche modo fraintesa e sopravvalutata. Dopo tutto, se ci sono ufficiali veri e propri, con una formazione molto più elevata, che fanno il lavoro di un sottufficiale, oltre agli ufficiali che guidano l’unità, allora dov’è il problema?

Alcuni in Occidente ritengono che questo spieghi in parte perché gli ufficiali russi sono noti per combattere di più in prima linea, rispetto alle loro controparti occidentali. E forse c’è del vero in questo. Alcuni esperti sostengono che i sergenti russi svolgano più un ruolo di “SME” (esperto in materia) che di “leadership”, ossia che possano insegnare ai soldati di fanteria le complessità di tutti i sistemi d’arma, ma che non abbiano le capacità di leadership per “prendere il posto” dell’ufficiale, nel caso in cui quest’ultimo sia assente per qualsiasi motivo, ossia sia stato ucciso o semplicemente guidi “dalle retrovie”. Forse c’era un po’ di verità in tutto questo tempo fa, ma come ho detto, ci sono state forti riforme e investimenti nell’addestramento dei sergenti e questi non assomigliano più a quelli del periodo precedente al 2010.

Inoltre, poiché la Russia è molto più pesante dal punto di vista degli ufficiali, gli ufficiali tendono a morire in media più che in paesi analoghi, proprio a causa della loro sovrabbondanza. Questo alimenta la percezione che essi “combattano sempre in prima linea”. In realtà, la verità sta nel mezzo.

È interessante notare che un comandante del Donbass ha raccontato come l’Ucraina abbia subito perdite disastrose nelle SMO anche per questo motivo. Quando la NATO ha deciso di riorganizzare l’AFU con il tanto decantato sistema di sottufficiali occidentali, gli ufficiali ucraini hanno visto l’opportunità di “ritirarsi” dalla prima linea, ritenendo che si trattasse di una tattica “sovietica” obsoleta e pensando che i nuovi sergenti addestrati dalla NATO fossero in grado di guidare la carica.

Il problema, tuttavia, è che negli Stati Uniti, come Ryan Macbeth sottolinea ripetutamente, i sergenti sono sottoposti a molti anni di addestramento progressivo per sviluppare veramente la leadership e le famose qualità di “iniziativa” di cui si parla in Occidente. Non si può trasformare qualcuno in sergente da un giorno all’altro, togliere tutti i comandanti dal campo e dire al sergente di prendere il comando.

Questo ha portato naturalmente a una situazione di “sergenti” sprovveduti che guidano un gruppo di coscritti indifesi dritti verso la morte in assalti di carne senza fine, dove nessuno ha idea di cosa stia facendo. Avete presente tutti quei video visti di recente in cui intere trincee piene di AFU si arrendono e nelle loro “interviste” dichiarano di non avere idea di dove siano i comandanti e di non averli visti o sentiti da giorni/settimane?

Se si presta attenzione, in molti video si vede che i soldati dell’AFU si riferiscono ai loro gradi come “starshi serjant”, cioè sergente maggiore, ma non si vede quasi mai un tenente. Questi sono i ragazzi addestrati dalla NATO e incaricati di comandare “autonomamente” gli sfortunati plotoni, mentre i loro ufficiali si ritiravano tranquillamente nelle linee di secondo o terzo livello a 5-15 km di distanza.

Prendiamo ad esempio questa intervista con un soldato dell’AFU catturato. Si notino le aree evidenziate:

La principale differenza tra i percorsi dei sottufficiali americani e russi è stata il fatto che il sergente, in termini americani, è considerato un vero professionista “di carriera”. Una volta che si diventa sergente, si intraprende un percorso di carriera che consente di acquisire anni di esperienza e di trasmetterla alle proprie unità. In questo modo, un sergente può essere molto più esperto e, per certi versi, preparato del suo stesso ufficiale comandante, che è appena uscito dalla scuola per ufficiali. Il sergente dovrebbe essere il facilitatore che semplifica il lavoro del tenente e gli permette di concentrare le sue energie sulla strategia e sulla leadership.

Prendiamo questo esempio: l’età media di un tenente che comanda un plotone è di circa 25 anni, appena uscito dalla scuola ufficiali. L’età media di un sergente di prima classe, che sarebbe il braccio destro di quel tenente, può essere di circa 32-35 anni o anche molto più grande. Quindi si può iniziare a capire la ricchezza di esperienza che il tenente ha a disposizione per appoggiarsi.

In precedenza, nelle forze armate russe, la differenza era che la Russia era una forza ad alta densità di leva. Questo creava una situazione in cui molti sergenti erano in realtà soldati di leva che rimanevano solo per un po’ e poi se ne andavano. Altri sergenti si arruolavano per contratti di 3 anni o giù di lì, ma poi se ne andavano; la fidelizzazione era bassa a causa della retribuzione non competitiva e del morale generalmente basso nelle forze armate. Tenete presente che questo si riferisce al periodo compreso tra l’inizio e la metà degli anni 2000.

Tuttavia, ora la Russia sta passando a una forza professionale, con la maggior parte delle truppe a contratto retribuite. Questo sta creando un’immagine rinata delle forze armate come una carriera praticabile, grazie anche al notevole miglioramento delle retribuzioni e dei benefici sociali, che non hanno eguali al mondo. Ciò significa che l’unicorno del “sergente di carriera” sta diventando una realtà nelle forze armate russe.

La profondità del corpo dei sottufficiali è così sviluppata e varia come negli Stati Uniti? No, e forse non lo sarà mai, perché la Russia non cerca necessariamente di rispecchiare esattamente il sistema statunitense. Crede in un proprio percorso unico che si colloca a metà strada tra il sistema occidentale a forte presenza di sottufficiali e quello cosiddetto “a forte presenza di ufficiali”.

L’Occidente proclama perennemente la superiorità del proprio sistema, ma questo non è mai stato dimostrato, poiché gli Stati Uniti non hanno mai affrontato una forza che possa anche solo lontanamente essere considerata di “livello pari”. La presunta “inferiorità” del sistema russo è solo un prodotto dell’aneddotica, per lo più derivante da alcuni noti generali statunitensi e propagandisti di think tank come Breedlove, Hodges, McFaul, ecc. che visitarono la Russia nei primi anni 2000 per alcuni brevi scambi di addestramento. Per anni hanno deriso a gran voce ciò che avevano visto e che è diventato l’immagine standard e accettata di una forza armata russa fatiscente e demotivata. Nessuno di loro ha la minima idea di come siano strutturate oggi le forze armate russe, soprattutto perché non gli interessa, visto che a questo punto per loro conta solo l’ideologia.

Anche se è solo in relazione, volevo condividere questo estratto su come i comandanti dei corpi del Donbass differiscono dagli ufficiali dell’esercito russo vero e proprio:

Nel corpo del Donbass, il personale di comando è cresciuto naturalmente in una situazione di combattimento. Fin dai primi giorni, le qualità di leadership personale e la fiducia dei subordinati sono state messe in primo piano quando si è stati nominati a una posizione di comando. Certo, la forma fisica dei minatori e dei metallurgisti di ieri era scarsa, ma nel migliore dei casi era compensata da qualità morali e di volontà. Naturalmente, mancavano le conoscenze specialistiche, che venivano acquisite per tentativi ed errori, a volte a caro prezzo. Non parlerò affatto della stesura di ogni sorta di documentazione e della cultura del personale. Ma come dicevano i saggi: “Ma c’era uno svantaggio molto significativo, che comportava una serie di “inconvenienti”. Il fatto che i comandanti provenissero dai ranghi delle unità che dovevano comandare, imponeva all’ulteriore servizio l’impronta della familiarità. Si possono ovviamente cercare degli aspetti positivi in questo, ma sono davvero pochi. Il comandante deve spesso prendere decisioni “impopolari” e, quando nomina gli esecutori, non deve essere guidato da rapporti di amicizia, ma da convenienza e competenza. Questo ha portato a nominare a posizioni di comando di livello inferiore, persone che non avevano “virtù” di squadra, ma semplicemente buone relazioni. Ma tutti ricordano che il “bravo ragazzo” non è una professione. E più la carriera di una persona comune era di successo, più la mediocrità diventava alta, il che comportava inevitabilmente delle conseguenze. Pochissime persone erano in grado di separare il servizio dall’amicizia. Posso supporre che le critiche diffuse agli ufficiali del Donbass all’inizio dell’SVO, da parte degli “accademici” delle Forze Armate russe, siano molto probabilmente dovute a tali “amici”.
Ciò evidenzia la differenza tra i primi tempi della milizia del Donbass, in cui gli “ufficiali” erano semplicemente arruolati/consegnati che si diplomavano ed erano in buoni rapporti con tutti i membri dell’unità, e quelli di un sistema corretto come quello russo, in cui gli ufficiali si diplomano all’accademia. Quando questi ufficiali entrano nell’unità, c’è una deliberata e importante “distanza” tra loro e gli uomini, che permette agli ufficiali di prendere decisioni difficili senza essere compromessi da favoritismi o influenzati da “amicizia”. E il divario tra i due è esattamente quello che i sergenti di carriera dovrebbero colmare.

Ora torniamo al video di Ryan Macbeth. Si occupa dell’ultimo e principale argomento che voglio trattare. La sua tesi principale è: “Se si tratta di ufficiali professionisti, la Russia lo fa bene. Se si tratta di sottufficiali professionisti, la Russia probabilmente non lo fa altrettanto bene”.

Il problema è che in Russia gli ufficiali fanno i lavori che fanno i sottufficiali americani. Quindi non è che queste cose non vengano fatte, ma piuttosto le responsabilità sono distribuite in modo diverso. Per esempio, gli ufficiali russi addestrano direttamente gli uomini, mentre nel sistema americano sono i sottufficiali a doverlo fare. E poiché la Russia ha più ufficiali in generale, può farla franca. Tuttavia, potrebbe ancora avere ragione sul fatto che ci sono ovvi vantaggi nell’avere sottufficiali altamente addestrati; è semplicemente che la questione non è così bianca e nera come i commentatori occidentali vorrebbero far credere, almeno non più nell’era moderna.

Ma veniamo al punto principale, che combina le idee di entrambi i video. Il primo video parlava dell’infame stereotipo secondo cui le forze russe seguono il sistema di comando “stile sovietico” push vs. pull, in cui gli ordini vengono impartiti e le piccole unità non hanno autonomia. Il problema è che il video si contraddice da solo e in realtà dimostra il contrario, soprattutto se si combina ciò che Ryan Macbeth ha detto nel suo video.

Pensateci un attimo. Macbeth ha detto che gli ufficiali russi, cioè dai tenenti (comandanti di plotone) in su, sono molto bravi e altamente addestrati, cosa che ho dimostrato con un manuale militare statunitense che dimostra che sono addestrati molto più a lungo (5 anni) degli equivalenti dell’esercito americano. Macbeth ha detto che è quando i sottufficiali devono comandare o cercare di fare il lavoro di un ufficiale che le forze russe mostrano la loro debolezza.

Ma ricordiamo che il primo video diceva che queste nuove strutture di forza che la Russia sta impiegando vedono un ufficiale alla guida di unità di plotone più piccole, che egli paragona agli squadroni dei Marines statunitensi. Il video ha cercato di caratterizzare questo fatto come una cosa negativa, ma il vero esperto militare statunitense di sottufficiali, ufficiali e tattiche per le piccole unità afferma che gli ufficiali russi eccellono nel loro lavoro e sono i punti di forza dell’esercito.

Da questa ammissione si può dedurre che la Russia sta facendo qualcosa di buono. Inoltre, agli ufficiali russi vengono insegnate specificamente l’autonomia e l’iniziativa dell’unità in un concetto chiamato gestione operativa in combattimento, che consente loro di operare in modo tirato con la leadership e di dimostrare iniziativa e autonomia nel raggiungimento degli obiettivi. Ricordiamo che, per loro stessa ammissione, solo i sottufficiali russi non sono in grado di farlo, eppure questi nuovi tipi di squadre d’assalto sono guidate da ufficiali capaci.

Ho già detto che nel primo video si parla del fatto che questi assalti sono destinati solo a catturare la posizione immediata e non a forzare sfondamenti per le forze successive. È qui che lo stereotipo viene completamente ribaltato. L’idea comune è che la Russia sia brava nelle manovre centralizzate a livello operativo, ma non nella leadership delle piccole unità e nell’innovazione o iniziativa tattica.

Il problema è che tutto ciò che è stato discusso qui dimostra il contrario, almeno per quanto riguarda ciò che abbiamo visto finora in guerra. Le forze russe hanno effettivamente eccelso nelle tattiche e nell’iniziativa delle piccole unità, ma è nella capacità operativa più ampia e nelle grandi manovre di armi combinate che dobbiamo ancora vedere un vero successo. È di questo che tutti si lamentano: La Russia massacra le forze ucraine in una guerra di logoramento, catturando una serie infinita di trincee e piccole posizioni, ma non ha ottenuto alcun risultato decisivo e schiacciante in termini di operazioni di manovra di massa. Per la cronaca, credo che questo probabilmente si vedrà, semplicemente per ora la Russia prende tempo.

Ma tornando alla riflessione, abbiamo sempre visto le unità russe mostrare un’autonomia senza pari, tanto da lasciare perplessi anche gli occidentali, che non riescono a capire perché la Russia operi in piccole unità indipendenti, apparentemente senza alcuna supervisione, e senza una grande strategia.

Ho già accennato in precedenti scritti a come ciò possa essere visto quotidianamente da una varietà di fonti. Ad esempio, nelle cerimonie di consegna delle medaglie russe, che il canale ufficiale del Ministero della Difesa pubblica frequentemente, viene descritta una lista di atti eroici, quasi tutti dimostranti che una qualche unità ha agito in modo indipendente di propria iniziativa.

Un esempio recente è stato il famoso equipaggio del  ‘carro armato Alyosha’  che ha distrutto una colonna ucraina di oltre 10 veicoli. L’artiglieria li ha aiutati, ma erano l’unica unità effettivamente in campo ad affrontare la colonna. Nelle varie interviste rilasciate in seguito dall’ormai “famoso” comandante del carro armato, egli ha descritto specificamente come la loro unità più ampia fosse stata originariamente incaricata di mettere in sicurezza il vicino villaggio di Novodorovka. Ma quando la minaccia è stata trasmessa, hanno agito in piena autonomia, scegliendo da soli le rotte, gli obiettivi, le modalità di ingaggio senza dover chiamare il quartier generale del battaglione, o qualcosa del genere.

E comunque, le unità di carri armati sono guidate da ufficiali. Nel caso qui sopra, quelle sono spalline da tenente, il che conferma il tipo di autonomia e iniziativa degli ufficiali che ho sempre descritto.

In effetti, anche il secondo, rasato a zero, è un tenente e sottolinea quanto ho detto sulla preponderanza di ufficiali nell’esercito russo. Il loro meccanico-autista si è ferito e la situazione è diventata urgente. Così il tenente comandante del carro armato ha preso il posto dell’autista e un altro tenente di un altro equipaggio ha preso il posto del comandante del carro armato. Questo dimostra ulteriormente il livello di addestramento degli ufficiali. L’ufficiale del carro armato conosceva ogni posizione all’interno del carro armato e poteva cambiare all’occorrenza.

Le unità russe non solo hanno autonomia, ma ne hanno talmente tanta che a volte diventa un danno. In alcuni settori le unità operano in modo così indipendente che le unità adiacenti non hanno alcuna idea l’una dell’altra. Una delle ragioni di ciò è la particolare composizione atomizzata delle forze totali da parte russa, con paramilitari che combattono fianco a fianco con unità di volontari, PMC e tutto il resto. Il tutto è ulteriormente confuso dal fatto che gli eserciti della LPR/DPR erano eserciti separati e indipendenti all’inizio della guerra, e hanno letteralmente iniziato una bizzarra transizione di piena assimilazione nelle forze armate russe vere e proprie durante la metà del conflitto, cosa che non ha precedenti.

Le forze della LDPR hanno iniziato come milizie indipendenti. All’inizio della SMO, il 22 febbraio, Putin le ha prima dichiarate repubbliche indipendenti. Poi, nel settembre dell’anno scorso, le ha fatte entrare nella Federazione Russa. Ciò significa che il loro esercito ha dovuto compiere una transizione improvvisa e storica nel bel mezzo della guerra, venendo assorbito in un ordine stabilito. La DPR è diventata il 1° Corpo d’Armata della Russia e le forze della LPR il 2° Corpo d’Armata; per questo motivo nei video si vedono spesso abbreviati come 1° AK o 2° AK, poiché AK è armeyski korpus o corpo d’armata in russo.

A causa della natura completamente frenetica e mutevole senza precedenti del conflitto, molte unità e formazioni russe hanno operato in modo del tutto indipendente. Il primo anno assomigliava a volte a una lotta di signori della guerra, ulteriormente esacerbata dal fatto che la Russia non solo cambiò più volte i comandi, ma non aveva nemmeno un comandante generale di teatro all’inizio. Hanno nominato Surovikin a capo del “gruppo meridionale” solo alla fine dell’anno scorso, poi Gerasimov come una sorta di “comandante supremo alleato” all’inizio di quest’anno. Prima di allora, c’erano solo generali diversi e le loro zone d’influenza autonome, con un’interoperabilità minima. Anche se tutto questo può essere attribuito a vari livelli di impreparazione da parte degli alti comandi, questo è un argomento completamente diverso per un altro articolo.

Il fatto è che, per gran parte della guerra, molte unità russe hanno operato con una libertà e un’autonomia senza precedenti. In un certo senso, Prigozhin e la saga di Wagner hanno sollevato il velo su questo aspetto, perché ci ha dato un’idea di quanto Wagner fosse indipendente nel gestire le proprie munizioni e i propri rifornimenti. Ricordiamo che il Ministero della Difesa russo lo confermò quando ammise, durante una delle successive “riconciliazioni”, che semplicemente “non era a conoscenza dei problemi” e che avrebbe lavorato per risolverli. Naturalmente, parte di questo potrebbe essere una deviazione, ma mostra comunque un notevole livello di autonomia con cui a Wagner è stato permesso di operare.

Si trattava forse di formazioni più grandi, ma la cosa si è ripercossa fino alle unità più piccole, soprattutto alla luce della già citata tattica dell’assalto limitato. Se si tratta di una grande manovra operativa o a livello di teatro, gli approcci e gli obiettivi principali devono essere pianificati e delineati a livello centrale, perché ci sono troppi pezzi che devono andare al loro posto simultaneamente per ottenere sfondamenti e seguiti.

Se invece si assalta solo una posizione di trincea alla volta, si è liberi di lasciare al plotone o alla compagnia piena discrezione su come utilizzare al meglio le proprie forze. Questo è particolarmente vero perché le piccole unità russe hanno molte più capacità interne rispetto alle forze equivalenti della NATO. È una dicotomia ben nota che le forze americane/occidentali devono ricorrere all’artiglieria di divisione/brigata e a cose come unità di droni, ricognizione, ecc.

Ma le unità russe hanno queste cose fino al livello di compagnia o più piccolo, il che garantisce alla compagnia molta più autonomia in quanto ha tutte le proprie informazioni sugli obiettivi a portata di mano. Non devono chiamare il comando di divisione per ottenere i dati ISR e il conseguente “permesso” di ingaggiare. Hanno le loro squadre di droni che dicono loro esattamente dove si trova il nemico, e possono quindi definire il loro approccio su come dislocarlo o assaltarlo.

A dire il vero, non è che la Russia sia particolarmente speciale in questo senso. È solo capitato che la Russia abbia avuto una guerra in un momento in cui queste tecnologie stanno diventando più mature e sono costrette ad adattarsi. Se gli Stati Uniti stessero attualmente combattendo un conflitto ad alta intensità, anch’essi farebbero pressione per ridurre tali capacità a livelli di compagnia/battaglione. Certo, non credo che farebbero un lavoro altrettanto efficace perché le loro strutture sono molto più rigide, burocratiche e anelastiche, a mio avviso, ma ci proverebbero comunque; fino a che punto ci riuscirebbero è un’altra questione. La necessità genera cambiamento e innovazione.

La conclusione è che le prove ci dimostrano che il pensiero occidentale è letteralmente l’opposto della realtà: La Russia non manca di leadership, iniziativa, autonomia delle piccole unità, ecc. In realtà, per ora le mancano capacità di manovra e leadership su scala operativa più ampia.

Tuttavia, a mio avviso, ciò è dovuto semplicemente al fatto che la Russia sta aspettando il momento giusto, poiché non ha ancora sviluppato la disparità di forze dottrinali necessaria per tentare tali assalti a livello operativo. Ricordiamo che per evitare perdite di massa, è necessario un vantaggio minimo di 3:1 quando si va all’assalto. Certo, si può ancora avere successo senza di esso, in particolare quando si hanno enormi vantaggi di potenza di fuoco come la Russia, ma ciò avrà un costo elevato e non è ottimale o preferibile.

Nella migliore delle ipotesi, la Russia ha solo eguagliato il numero totale di forze dell’Ucraina su scala 1:1 e, secondo molti calcoli, è ancora in inferiorità numerica in teatro. Pertanto, ritengo che la Russia aspetterà fino a quando non avrà attutito l’AFU al punto da poter portare una significativa disparità di forze su punti di sfondamento strategici chiave, e allora potremo assistere a manovre combinate molto più ampie per creare veri e propri sfondamenti.

Naturalmente c’è anche la possibilità che l’Ucraina riesca a portare avanti con successo una mobilitazione di massa a tempo indeterminato senza che la società collassi o si ribelli, mantenendo i propri numeri sempre ad un livello minimo di parità. In questo caso, la Russia potrebbe scegliere di continuare ancora a lungo la fase di guerra attritiva frammentaria. Sapremo con certezza quale strada è più probabile dopo l’autunno/inverno, quando le ormai certe mobilitazioni di massa in Ucraina daranno i loro frutti, potenzialmente marci.

Fino ad allora, guidata dall’infaticabile ufficiale russo, la piccola unità russa governa il campo di battaglia.

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar