La performance è finita, di AURELIEN

La performance è finita
Anche se gli artisti non se ne rendono conto.

AURELIEN

Nota: i commenti della scorsa settimana sono sfociati in scambi di battute sul cambiamento climatico, che non erano l’argomento del saggio. Ho ricevuto diverse richieste di cancellare i commenti che alcuni hanno trovato offensivi. In quell’occasione li ho lasciati passare, ma da oggi inizierò a cancellare i commenti offensivi. La discussione qui è sempre stata molto civile. Continuiamo così.

Vi ricordo che le versioni spagnole dei miei saggi sono ora disponibili qui. e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili  qui. Grazie ai traduttori. Passiamo ora all’argomento principale.

La settimana scorsa ho sostenuto che il tipo di crisi che possiamo aspettarci nei prossimi anni sarà al di là della capacità dei nostri governi indeboliti di affrontarla e che, in ogni caso, il loro margine di manovra per affrontarla sarà molto limitato. (Se pensate che il cambiamento climatico non sia un problema, bene, potete sostituirlo con qualsiasi altro di una lunga lista di eventi potenzialmente rovinosi). Questa settimana voglio fare il passo logico successivo, cercando di iniziare a immaginare come sarebbe una società in cui il governo non potrebbe più affrontare i problemi principali e quali sarebbero le implicazioni.

Voglio discuterne attraverso una considerazione sulla natura del potere. In inglese, “power” ha una connotazione generalmente negativa, non aiutata dal suo uso incessante da parte degli opinionisti di IdiotPol, che ne sono ossessionati e lo vedono ovunque. Ma “potere” deriva dall’anglo-francese medievale pouair, con radici nel latino volgare potere, che significa “essere in grado di fare qualcosa”. Questo è essenzialmente il significato principale di pouvoir nel francese moderno: una buona traduzione sarebbe “capacità””. (Foucault, che ha scritto molto sul pouvoir, era essenzialmente interessato a come le cose vengono fatte). D’altra parte, quando si parla di Grandi Potenze, di potenza elettrica o di un governante potente, la parola francese è puissance.

Perciò qui userò la parola “potere” nel senso di come vengono prese le decisioni e di chi le prende, e di quali sarebbero le implicazioni di ciò nel tipo di mondo che potremmo presto sperimentare. Ma prima dobbiamo considerare la natura stessa del potere e liberarci di alcune idee che sono particolarmente, ehm, potenti nei circoli anglosassoni.

Nella nostra cultura, tendiamo a percepire il potere come qualcosa di intrinsecamente esistente. Diciamo che “tale e quale” è “potente”, descriviamo un Paese o un regime come “potente”, e c’è un’industria artigianale che classifica le nazioni l’una contro l’altra in base alle dimensioni e alla forza delle loro economie o delle loro forze militari. Così si può leggere che gli Stati Uniti sono “più potenti” della Cina sulla terraferma, perché hanno più carri armati. Allo stesso modo, la Nigeria viene spesso descritta come una “superpotenza regionale” nell’Africa occidentale.

In realtà, il potere non ha un’esistenza oggettiva: tutto dipende dal contesto. Voglio provare a spiegare brevemente il perché di questa situazione, sotto tre diverse voci. Il primo è che il potere è sempre relativo, mai assoluto. Ci sono nazioni che hanno certi tipi di potere, nel senso che hanno una grande quantità di una certa cosa. Ma se hanno quella che io definisco la capacità di fare una certa cosa, è una questione completamente diversa e dipende in gran parte dal contesto. Per fare un esempio assurdo, gli Stati Uniti potrebbero radunare un esercito di due milioni di uomini, armati di moschetti antichi, spade e cavalli. Questo equivarrebbe a una sorta di “potere” e probabilmente potrebbe essere convertito, in qualche modo, in un’effettiva capacità di raggiungere obiettivi definiti, ma non ci conterei. Piuttosto, il potere deve essere appropriato all’obiettivo che si intende raggiungere, altrimenti è irrilevante. Il PIL, o comunque il possesso di materie prime o di una popolazione numerosa, di per sé non rende potenti. Queste risorse devono essere convertite in qualcosa di utile e utilizzate per perseguire qualcosa di specifico, prima di essere tradotte in potere. Il motivo per cui l’Arabia Saudita è “potente” e la Repubblica Democratica del Congo no, non ha nulla a che vedere con la quantità di materie prime che ciascuno possiede.

In secondo luogo, il potere non è semplicemente quantitativo, cosa che gli anglosassoni fanno molta fatica ad accettare. Nell’esempio precedente, il fatto che gli Stati Uniti abbiano più carri armati della Cina è rilevante solo se un giorno dovesse esserci una guerra terrestre a cui partecipano le intere forze armate di ciascun Paese, il che sembra, per usare un eufemismo, improbabile. Ma lo stesso problema si applica a livelli più banali: nella politica interna, ad esempio. Nel Parlamento francese, il gruppo politico più grande e più “potente” si chiama (attualmente) Renaissance ed è fedele al Presidente Macron. Ma controlla meno della metà dei 577 seggi dell’Assemblea nazionale e dipende dai voti degli altri partiti per approvare le leggi. Poiché solo un partito, i Repubblicani, è disposto a votare con loro, questo rende i Repubblicani il gruppo più “potente” dell’Assemblea. Inoltre, poiché i Repubblicani sono divisi tra loro e non tutti i deputati vogliono comunque votare per Macron, un piccolo numero di deputati può avere un “potere” sproporzionato. Sebbene questa situazione sia insolita in Francia, è molto comune nei Paesi in cui la rappresentanza proporzionale implica che molti partiti siano rappresentati nel Parlamento nazionale. E non è nemmeno sconosciuta negli Stati Uniti: Ho sentito spesso funzionari statunitensi lamentarsi amaramente delle buffonate di un piccolo numero di senatori, che bloccano l’approvazione di importanti leggi o trattati internazionali.

Un corollario di ciò è che il “potere” non è un semplice gioco a somma zero tra grandi e piccoli attori, cioè possiamo perdere o vincere entrambi, anche perché i nostri obiettivi saranno spesso diversi, ma comunque compatibili. Così, i piccoli Paesi dell’Europa occidentale cedono un po’ del loro teorico “potere” nazionale alla NATO, un’alleanza dominata dagli Stati Uniti, ma a loro volta guadagnano un po’ di “potere” sulla Germania, un Paese più grande verso il quale nutrono una storica diffidenza. (In effetti, manipolare gli Stati Uniti per aumentare il “potere” nazionale o addirittura personale è una forma d’arte e un passatempo popolare per i piccoli Paesi di tutto il mondo). Allo stesso modo, è sbagliato immaginare che le nazioni abbiano necessariamente obiettivi incompatibili nelle crisi, ad esempio: alcuni attori possono essere convinti ad andare d’accordo con altri, alcuni attori possono non avere opinioni forti sulla questione e altri possono essere comunque d’accordo. Ciò che conta è se gli attori hanno la capacità di raggiungere i loro obiettivi, piuttosto che il fatto che mostrino “potere” in qualche forma grezzamente quantitativa.

Infine, il potere non è una caratteristica intrinseca né delle persone né delle istituzioni. È comune riferirsi all’attuale Presidente degli Stati Uniti come “l’uomo più potente del mondo”. Eppure, se Biden si affacciasse alla finestra del suo ufficio e vedesse un gruppo di persone che cerca di fare irruzione nella Casa Bianca, non sarebbe in grado di fermarli. Allo stesso modo, il governo degli Stati Uniti si è dimostrato impotente ad annullare i risultati del colpo di Stato militare in Niger, così come non è stato in grado di lasciare un governo filo-occidentale duraturo in Afghanistan. Se consideriamo il “potere” come la capacità di ottenere risultati (per cui gli Stati Uniti non sono stati in grado di influenzare gli eventi in Niger), diventa ovvio che per ottenere risultati è necessaria la cooperazione e persone pronte a fare ciò che vogliamo. Questo non deve necessariamente significare dominio e sfruttamento: può essere semplicemente, ad esempio, che assumiamo persone e le paghiamo per portare avanti le nostre idee, o anche che siamo eletti o nominati in una posizione che convenzionalmente comanda l’obbedienza. Ma “convenzionale” è la parola chiave: se parti del governo decidono semplicemente di non seguire la legge e di disobbedire ai loro leader eletti (come sembra essere stato il caso di Donald Trump), allora non c’è molto che il leader possa fare al riguardo.

Ecco perché, per tutti gli studi sulla leadership, la cosa più importante è la capacità di seguire i leader. La vera domanda non è perché la gente si ribella, ma piuttosto perché la gente obbedisce. La risposta semplice è che la società non funzionerebbe altrimenti. Il sogno liberale di un coordinamento prudente per scopi economici definiti, l’idea anarchica di “nessuna regola”, per non parlare delle fantasie libertarie, sono tutti preda della complessità della vita e delle relazioni sociali. Ancora una volta, è importante togliere la polvere del post-sessantotto da parole come “obbedire”. Tutti noi obbediamo continuamente alle leggi e alle convenzioni sociali e ci aspettiamo che anche gli altri lo facciano. Altrimenti la vita si fermerebbe. La società occidentale può tollerare, e ha sempre tollerato, un certo grado di anticonformismo (non tutte le società sono state così indulgenti), ma fondamentalmente non possiamo vivere perennemente nell’incertezza su cosa fare, su come gli altri si comporteranno o reagiranno al nostro comportamento, o su come ottenere la loro collaborazione.

A volte, questa cooperazione viene formalizzata in schemi, ma questi schemi raramente si conformano a un semplice calcolo di potere grezzo. Il meccanismo più comune per stabilire un’autentica posizione relativa è il confronto di esperienze e conoscenze. A livello macro, ad esempio, una discussione dell’UE sulla crisi del Niger tenderà ad essere dominata dai Paesi che hanno ambasciate in loco, dai Paesi che hanno familiarità con le questioni africane in generale e dai Paesi che hanno le risorse necessarie per studiare il problema. È quindi improbabile che Islanda, Cipro e Polonia cerchino di dominare la discussione, mentre il Belgio, che conserva un interesse considerevole per l’Africa, avrà più cose da dire rispetto, forse, alla Spagna, sebbene sia un Paese molto più piccolo. Chiaramente, se il tema fosse l’Ucraina, la schiera dei Paesi sarebbe leggermente diversa.

Nella vita di tutti i giorni si verifica effettivamente la stessa cosa. Le gerarchie sono il tipo di principio organizzativo più naturale ed efficiente, motivo per cui sono state utilizzate nel corso della storia e per cui le persone tendono a classificarsi istintivamente in gerarchie basate sulla conoscenza e sull’esperienza, proprio come fanno le nazioni. Le gerarchie in un’organizzazione consentono al lavoro di trovare il proprio livello ed evitano che gli individui ai vertici delle organizzazioni vengano sopraffatti (come è successo a tutti gli alti dirigenti di un sistema di “flat management” che ho conosciuto). E soprattutto, le gerarchie che nascono dall’esperienza e dalla conoscenza permettono di prendere buone decisioni: in assenza di gerarchie formali, si tende ad avere gerarchie informali, dominate da chi grida più forte. In pratica, tutti riconosciamo quando è il momento di seguire le indicazioni di qualcun altro: quando ci perdiamo su un sentiero escursionistico e non abbiamo rete telefonica, seguiamo i suggerimenti di chi sa ancora leggere una mappa e usare una bussola.

Quindi il “potere” si rivela, a ben vedere, una cosa piuttosto complessa e sofisticata, ben lontana dai modelli meccanici e quantitativi cari ai politologi, o dal vocabolario del dominio e dell’oppressione, tanto caro ai teorici di IdiotPol. (Se siete interessati alla teoria potete leggere questo libro di Stephen Lukes, che a quanto pare ha stupito gli scienziati politici quando è apparso per la prima volta: Non riesco a immaginare cosa pensassero prima). Una volta compreso che il vero problema è come vengono prese le decisioni, come vengono fatte le cose e chi le fa, siamo meglio attrezzati per guardare al futuro, quando questi modelli sicuramente cambieranno. Ad esempio, a livello internazionale, una forma grezza di misurazione realista del potere è normale nella scrittura anglosassone. In questa visione gli Stati Uniti sono “egemoni” e l’attuale dibattito verte sulla possibilità che la Cina sostituisca gli USA in tale ruolo. Tuttavia, se accettiamo che la capacità degli Stati di ottenere ciò che desiderano nelle relazioni internazionali è il risultato di processi molto sofisticati e complessi, piuttosto che di colpi a torso nudo e versi di animali, vediamo che il modello egemonico non è, in realtà, molto utile, e discutere se ci sarà un cambio di egemone non ha molto senso. Sebbene le carte del gioco delle relazioni internazionali siano chiaramente rimescolate, in futuro non saranno tutte nelle mani di un solo Stato, così come non lo sono ora.

Lo stesso vale essenzialmente a livello nazionale, di cui voglio ora parlare nel resto di questo saggio. La settimana scorsa ho suggerito che, per una serie di motivi sia singoli che combinati, le sfide del futuro probabilmente supereranno la capacità di gestione dei nostri Stati indeboliti, e per di più la capacità di comprensione della nostra classe dirigente, sempre più giovane e performativa. Quindi, sulla base dell’argomentazione precedente, la prima cosa che ci si aspetterebbe di vedere è la perdita di “potere” da parte degli Stati occidentali, nel senso di perdita della reale capacità di incidere sulle cose e di ottenere le cose che volevano. Ed è proprio questo che vediamo. Rispetto a Stati più capaci come la Cina, la Russia, il Giappone e altri, gli Stati occidentali in generale non sembrano in grado di portare a termine le cose, come hanno dimostrato i fallimenti seriali come quello di Covid. In effetti, come ho suggerito la settimana scorsa, portare a termine le cose non è più una priorità, e non è più qualcosa che gli artisti della performance delle nostre classi politiche occidentali ritengono così importante, purché controllino la narrazione. Alla fine ho deciso che la risposta incoerente e mendace a Covid, che ha caratterizzato gli Stati occidentali, non era tanto il prodotto di cattiveria, o addirittura di incompetenza, quanto di un’incapacità di distinguere tra realtà e apparenza. Ciò che importava ai leader occidentali non era ciò che doveva essere fatto, ma ciò che doveva essere detto ed eseguito. E ciò che doveva essere detto doveva essere ideologicamente corretto e imposto alla popolazione non come regole di comportamento pratico, ma piuttosto come regole su cosa pensare. E a un certo punto, se Covid è stata dichiarata finita, è finita, in un mondo in cui alla fine tutto è discorso.

Ma il risultato è che gli Stati occidentali, definiti in senso lato come ogni probabile governo e i loro “esperti”, stanno perdendo rapidamente il “potere” di influenzare l’opinione pubblica su questioni controverse. Una nuova epidemia, o anche un ritorno dei giorni peggiori di Covid, sarà probabilmente impossibile da gestire con successo per i governi, e lo stesso potrebbe facilmente valere per altre emergenze future. Poiché è ormai chiaro che la maggior parte dei governi occidentali ha difficoltà a distinguere i fatti dalla fantasia, non c’è alcun motivo particolare per cui dovremmo credere loro. Solo il cielo sa quale sarà la reazione dell’opinione pubblica quando si scoprirà la portata del disastro ucraino. E questo è un problema reale per i governi, non solo un problema di presentazione, perché alla fine loro sono pochi e noi siamo molti. Tutti gli Stati, nel corso della storia, hanno fatto essenzialmente affidamento sull’acquiescenza dell’opinione pubblica per la loro sopravvivenza. Ironia della sorte, lo Stato moderno post-modernista, ironico, dominato dal discorso e i suoi servitori della casta professionale e manageriale hanno distrutto tutte le tradizioni di deferenza nei confronti dell’esperienza e della conoscenza, sostituendole con la deferenza nei confronti del solo messaggio. (“Segui la scienza” è uno slogan, non una politica, allo stesso livello di “bevi responsabilmente”). Quando la popolazione smette di credere al messaggio, allo Stato non resta più nulla. Il suo apparato repressivo è troppo piccolo per essere efficace e, in ogni caso, nella maggior parte dei Paesi la PMC è stata impegnata ad alienare la Polizia, trattandola solo come un aiuto a pagamento.

In tali circostanze, la gente volterà le spalle allo Stato e quest’ultimo perderà il suo “potere” di determinare come vivere. Possiamo già vedere come questo potrebbe avvenire nelle zone libere dalla legge che sono sorte in varie città d’Europa, di solito in aree ad alta immigrazione. La situazione è simile in diversi Paesi, ma citerò la Francia perché è l’esempio che conosco di persona. Ci sono zone della periferia delle città francesi in cui lo Stato potrebbe anche non esistere. Il potere che c’è è detenuto da bande che lottano tra loro per controllare il traffico di droga. La polizia non ci va, perché è concepita, come ogni altra parte dell’apparato statale, comprese le scuole, i medici e persino i postini, come “il nemico”: solo un’altra banda rivale da combattere se entra nel tuo territorio e ancor più se contesta il tuo “potere”. E queste bande hanno “potere” in senso pratico: possono controllare l’ingresso e l’uscita da un’area chiedendo, ad esempio, di vedere i documenti d’identità.

Ovviamente non vorremmo che la stessa situazione si verificasse nei nostri quartieri, vero? Ma come possiamo evitarlo, in un mondo in cui lo Stato non ha più la capacità di fare, ma solo di eseguire? Un modo per affrontare la questione è chiedersi cosa spinge le persone a unirsi per qualsiasi scopo, a sviluppare obiettivi comuni e a trovare e seguire dei leader. Dopotutto, nonostante quello che i teorici della politica liberale amano far credere, nel mondo ci sono pochi se non nessuno “spazio non governato”. È solo che non vediamo i meccanismi di governo: non sono “leggibili” per noi. La Somalia, ad esempio, può non avere un governo come lo intendiamo noi, ma ha un sistema di governo molto sofisticato organizzato secondo linee politiche tribali. Molti Stati africani hanno meccanismi di controllo sociale molto sofisticati che si affiancano a meccanismi formali di tipo occidentale poco funzionanti, e in qualche misura li sostituiscono.

Quindi, quale sarebbe l’equivalente nello Stato occidentale medio? È una domanda interessante con una risposta potenzialmente molto deprimente. Potrebbe non essercene una, o almeno non una che vorremmo. L’azione collettiva deve basarsi su un senso di identità e interesse condiviso, ma l’unica identità condivisa che il liberalismo riconosce è l’interesse economico condiviso (e spesso transitorio). Purtroppo, questo mette i criminali, o coloro che sono pronti a essere più spietati, in posizioni di “potere”, come sempre accade nei periodi di crisi. Inoltre, i criminali non hanno un’agenda politica e collaborano con nemici anche mortali se c’è di mezzo il denaro. (Un collega con una lunga esperienza nei Balcani una volta ha scioccato una riunione alla quale ho partecipato suggerendo ironicamente che avremmo dovuto affidare il governo della regione alla criminalità organizzata, perché era l’unica cosa che funzionava davvero). Non aveva tutti i torti).

E in ogni caso, quali sono le alternative? Come ci organizzeremmo in assenza di uno Stato, se non con l’interesse economico e il dominio dei forti sui deboli? In Occidente sembriamo proprio incapaci di un’organizzazione spontanea come quella che si trova ovunque in Asia. Consideriamo, ad esempio, il caso molto più semplice della formazione di partiti politici, anche a livello locale. La teoria liberale classica presuppone una politica di classe, con i partiti come espressione politica degli interessi di classe. In alcuni Paesi, questo era almeno in parte vero. Ma in realtà quasi tutti i partiti politici hanno un qualche tipo di pregiudizio locale o regionale, attraggono in modo sproporzionato diversi gruppi etnici, culturali e religiosi e sono più forti in città che in campagna o viceversa. Questo è il motivo per cui la democratizzazione dopo la fine della Guerra Fredda ha prodotto così tanti conflitti: come si potrebbe organizzare concretamente un partito politico in Bosnia o in Costa d’Avorio se non su base etnica?

Lo stesso accadrà probabilmente con il declino del governo e dello Stato. Ma c’è un altro paio di problemi. In primo luogo, viviamo in una società altamente complicata, in cui poco avviene a livello locale. A livello quotidiano, la polizia e gli altri servizi di emergenza spesso vivono a una certa distanza dal luogo in cui lavorano: i tempi in cui il poliziotto municipale viveva nella comunità sono ormai lontani. Un ospedale può attirare il suo personale, soprattutto quello meno pagato, da distanze considerevoli, e può funzionare comunque solo come parte di una rete ampiamente distribuita di laboratori, farmacie, fornitori di cibo e carburante e medici di famiglia. Anche un razionamento della benzina piuttosto limitato, interruzioni dell’energia elettrica, interruzioni dei trasporti e problemi simili potrebbero portare al blocco di molti servizi locali. Un ospedale potrebbe avere medicinali ma non cibo o lenzuola pulite da dare ai pazienti, e i risultati dei test solitamente inviati via Internet non verrebbero ricevuti. Gli addetti alle pulizie degli ospedali potrebbero non essere in grado di lavorare. In effetti, oggi viviamo in una società così complessa e interconnessa che anche problemi piuttosto piccoli e banali possono avere enormi effetti a catena. Cinquant’anni fa, all’epoca della crisi petrolifera e di uno sciopero dei minatori, gran parte della Gran Bretagna fu sottoposta a una settimana lavorativa di tre giorni. Una simile opzione non potrebbe essere tentata oggi, anche se esistesse ancora la capacità tecnica di prendere e applicare le decisioni.

Se teniamo presente la definizione più ampia di “potere” come “capacità”, ci rendiamo conto che mantenere le strade sicure è solo uno dei problemi che ci si può aspettare in tali circostanze. Consideriamo: un supermercato funziona secondo un razionamento dei prezzi, nel senso che le persone comprano ciò di cui hanno bisogno e che possono permettersi. Cosa succede quando manca la corrente per due giorni e i servizi di emergenza arrivano e forzano le porte del supermercato? Le casse non funzionano, le etichette elettroniche dei prezzi sono vuote e poche persone hanno molto contante. Come si fa a distribuire i prodotti del supermercato, alcuni dei quali cominciano ad andare a male, e chi decide e come? Si lascia semplicemente che la gente saccheggi? Si cerca di razionare i prodotti e, in tal caso, chi fa rispettare il razionamento? È per persona o per famiglia? Le persone hanno diritto a tutto ciò che vogliono? Quante bottiglie di whisky single malt sono consentite a persona? È limitato solo ai clienti abituali e lascerete che gli altri muoiano di fame? Le persone devono venire dalla città per usufruirne e, in tal caso, come trattate la famiglia con bambini piccoli che è appena arrivata dopo aver camminato per tre ore perché il supermercato locale è ancora chiuso? Come ci si comporta con le persone che tornano più volte, e come si fa a saperlo?

Il punto non è il “potere” in senso grossolano, ma la capacità di gestire una situazione complessa e delicata e di stabilire e far rispettare regole semplici. È probabile che la maggior parte dei centri urbani del mondo occidentale non abbia nemmeno la capacità di fare queste cose per un problema semplice come quello descritto. Chi dovrebbe essere autorizzato ad avere la benzina in regime di razionamento e come dovrebbe essere assegnata? E le scorte di farmaci da prescrizione nelle farmacie? E che dire della distribuzione dell’acqua potabile, in determinate circostanze?

Si potrebbe suggerire che questo è il ruolo di un governo locale o regionale, ma è solo per porre la stessa serie di domande a un livello inferiore. È dimostrato che i sindaci e i consiglieri eletti possono essere meno incompetenti dei politici nazionali, semplicemente perché sono molto più vicini alle loro comunità e hanno a che fare con problemi reali ogni giorno. (Ho vissuto per un po’ di tempo in una piccola comunità in cui si vedeva il sindaco nel supermercato locale). Purtroppo, però, anche le città più grandi, dove si presenteranno i problemi maggiori, tendono a essere gestite da artisti dello spettacolo ossessionati dai media: l’attuale amministrazione di Parigi ha difficoltà a compilare un tweet grammaticalmente corretto, per non parlare di qualcosa di difficile come la gestione dei lavori pubblici.

E naturalmente, a qualsiasi livello si discuta, la leadership richiede un seguito. Le persone devono essere pronte e disposte a fare ciò che un’autorità chiede loro di fare. Normalmente è una questione di abitudine, ma più la situazione è difficile, più le persone si fermeranno a riflettere prima di obbedire di riflesso. In ultima analisi, il “potere” dell’autorità politica si basa principalmente sull’accettazione, non sulla repressione. A meno che le vostre forze di sicurezza non siano di dimensioni enormi, come nella Romania della Guerra Fredda o nella Corea del Nord di oggi, non c’è molto che possiate fare se un gran numero di persone decide di non fare più quello che volete. La società contemporanea è molto più fragile di quanto spesso si pensi, in parte perché la sua stessa sopravvivenza oggi dipende in parte proprio da questa acquiescenza. E anche in questi due esempi nazionali, tutto ciò che veniva realmente represso era la dissidenza politica palese.

Ma la più grande debolezza a tutti i livelli della cultura politica moderna è quella che ho toccato più volte in questi saggi: la moderna preferenza per gli atti performativi e i discorsi al posto dell’attività pratica vera e propria, e la tendenza a confondere gli uni con gli altri. Naturalmente, questo approccio ha successo solo finché non si presentano problemi veramente critici: Covid è forse un’anticipazione del modo performativo in cui le nostre élite politiche si illudono di gestire i problemi, mentre in realtà stanno solo cercando di usare le parole per farli sparire. Il problema è che nella società ci sono altri attori interessati ad azioni reali, piuttosto che performative, e non tutti hanno buone intenzioni. Le azioni performative, al contrario, implicano un pubblico a cui esibirsi, e in situazioni di crisi non tutti staranno a guardare il vostro ultimo tweet ironico: anzi, i loro cellulari potrebbero anche non funzionare.

I due attori che probabilmente diventeranno più potenti in caso di crisi e di effettiva scomparsa dello Stato sono la criminalità organizzata e, almeno in Europa, i gruppi islamici estremi, e nessuno dei due è interessato alle azioni performative. (Abbiamo già avuto un assaggio della differenza tra approcci reali e approcci performativi nella risposta zoppicante delle autorità agli attacchi al sistema educativo francese (che, essendo non religioso, è un sistema intrinsecamente peccaminoso e deve essere distrutto), così come nell’applicazione di norme sempre più fondamentaliste alle popolazioni musulmane, molte delle quali sono in conflitto, ad esempio, con le leggi sui diritti umani. Supponiamo quindi che un sindaco o un prefetto vessato si rivolga al Ministero degli Interni: guardate, bande di giovani minacciano i negozianti della città se continuano a vendere alcolici, e diversi negozi sono stati vandalizzati o incendiati di conseguenza. Cosa vuole che facciamo?

Beh, ovviamente dobbiamo assicurarci che le popolazioni vulnerabili non vengano stigmatizzate.

Senza dubbio, ma cosa volete che facciamo?

Beh, dobbiamo affrontare le cause di fondo del blah blah razzismo strutturale blah blah violenza della polizia blah blah.

Sì, ma cosa volete che facciamo?

Il silenzio.

Perché ovviamente i nostri politici performativi odiano prendere decisioni reali e fare le cose, e in generale sono pessimi in questo. Quando una costosa enoteca di Parigi viene assaltata con armi automatiche e bombe a mano e gli avventori uccisi, quando un professore di biologia di una prestigiosa università viene assassinato per aver insegnato la teoria dell’evoluzione, o le studentesse bianche della classe media vengono attaccate con l’acido per aver avuto la presunzione di andare all’università e di vestirsi in modo inappropriato, allora a quel punto gli artisti performativi che si mascherano da nostri leader politici reagiranno con panico e isteria. Perché è stato permesso che ciò accadesse? Perché nessuno ce l’ha detto? E naturalmente la risposta sarà: ve l’abbiamo detto per vent’anni e voi non avete voluto **** ascoltare. Ma per gli artisti della performance è sempre troppo tardi, perché non riescono a immaginare che qualcun altro possa davvero fare cose reali per motivi che gli stanno veramente a cuore.

Ci sono problemi da cui non si può uscire con un tweet. Il tipo di disgregazione della società che ho ipotizzato nelle ultime settimane metterà il “potere”, nel senso di processo decisionale, nelle mani di coloro che hanno organizzazione e impegno, e nella società occidentale contemporanea questo significa coloro che si impegnano per il denaro e coloro che si impegnano per le religioni fondamentaliste. Si potrebbe obiettare che questi gruppi non sono presenti ovunque e non sono necessariamente molto grandi e “potenti”. È vero, ma in politica non è necessario essere oggettivamente potenti (concetto comunque dubbio, come ho suggerito), basta essere meno deboli e meno disorganizzati della potenziale concorrenza. Il “potere” è effettivamente un gradiente, o almeno risponde come se lo fosse, e in generale si stabilisce con l’individuo o il gruppo meno incompetente. Allo stesso modo, questi gruppi non devono essere molto grandi: devono solo essere meno piccoli dell’opposizione. La differenza di “potere” tra un gruppo grande e amorfo e un gruppo piccolo, disciplinato e addestrato, è fondamentale per tutti gli sforzi di ordine pubblico e di pacificazione.

Quindi, anche nel tipo di situazione relativamente banale descritta poco fa, ci saranno altri gruppi organizzati, coerenti e motivati in grado di organizzare la vita quotidiana meglio della criminalità organizzata o dei fanatici religiosi? Mi piacerebbe certamente pensare di sì. Fino a cinquant’anni fa, la maggior parte delle nazioni occidentali aveva Stati capaci, con servizi organizzati a diversi livelli, forze armate e riserve relativamente grandi e, in genere, qualche tipo di sistema di mobilitazione d’emergenza. Avevano comunità ragionevolmente insediate con legami storici, famiglie allargate nella stessa area, associazioni locali, sindacati, organizzazioni ecclesiastiche e molte altre strutture intermedie. Non è solo che tutto questo non c’è più, è che la situazione è diventata totalmente confusa. In questo momento mi trovo in Inghilterra e ho appena visto raccogliere la spazzatura per strada. Cinquant’anni fa sarebbe stata l’autorità locale a farlo, ora lo fanno lavoratori occasionali assunti da una filiale di una multinazionale. Perché dovrebbero aiutare in caso di crisi? Perché dovremmo pensare che siano in debito con la comunità?

Di tanto in tanto si intravedono spiragli di ciò che potrebbe accadere in futuro. Dopo le recenti rivolte in Francia, gruppi di militari in pensione hanno iniziato a riunirsi per effettuare pattugliamenti dissuasivi. In futuro potrebbero esserci altre iniziative di questo tipo, anche se nella maggior parte dei Paesi europei semplicemente non c’è il numero di persone da cui attingere, e inoltre tendono a concentrarsi in determinate aree. L’idea di una società gestita a livello locale da ex-militari ed ex-poliziotti non è molto allettante, ma l’alternativa è: che cosa, esattamente, a parte più spettacoli? Arriverà un momento, dopo tutto, in cui gli artisti dello spettacolo verranno fischiati e la richiesta pubblica di fare davvero qualcosa diventerà irresistibile. I partiti della cosiddetta “estrema destra” probabilmente interverranno per colmare la lacuna, e l’ultimo atto degli artisti dello spettacolo sarà quello di svenire per l’orrore. Ma a quel punto nessuno presterà loro attenzione.

Il gratificante aumento del numero di abbonati (ora sono 4000) significa che le persone leggono e commentano i miei vecchi saggi, e in alcuni casi chiedono le mie risposte. Mi dedicherò a questo appena possibile.

Questi saggi sono gratuiti e intendo mantenerli tali, anche se nel corso dell’anno introdurrò un sistema che consentirà di effettuare piccoli pagamenti, se lo desiderano. Ma ci sono anche altri modi per dimostrare il proprio apprezzamento. I “Mi piace” sono lusinghieri, ma mi aiutano anche a valutare quali argomenti interessano di più alle persone. Le condivisioni sono molto utili per portare nuovi lettori, ed è particolarmente utile se segnalate i post che ritenete meritevoli su altri siti che visitate o a cui contribuite, perché anche questo può portare nuovi lettori. E grazie per tutti gli interessantissimi commenti: continuate così!

https://aurelien2022.substack.com/p/the-performance-is-over?utm_source=post-email-title&publication_id=841976&post_id=136112484&isFreemail=true&utm_medium=email

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)