L’esercito russo era veloce. Così veloce, secondo gli analisti, che l’esercito ucraino aveva poche possibilità di resistere in una guerra convenzionale. Mosca, dopo tutto, aveva speso miliardi di dollari per aggiornare le armi e i sistemi delle forze armate, riorganizzare la loro struttura e sviluppare nuovi piani di attacco. L’esercito russo aveva poi dimostrato il suo valore vincendo battaglie in piccoli Stati, tra cui l’invasione della Georgia e la campagna aerea in Siria. Gli esperti ritenevano che se l’Ucraina fosse stata attaccata dalla Russia, quest’ultima avrebbe rapidamente sopraffatto le difese aeree dell’Ucraina e lanciato una vasta campagna di terra che avrebbe rapidamente avvolto Kyiv. Pensavano che la Russia avrebbe distrutto le linee di rifornimento dell’Ucraina e isolato la maggior parte delle forze del Paese. L’incapacità dell’Ucraina di resistere a questo assalto è apparsa così ovvia che alcuni analisti hanno suggerito che forse non vale la pena armare Kyiv per una guerra interstatale standard. Come ha dichiarato Rob Lee, senior fellow del Foreign Policy Research Institute, al Parlamento britannico all’inizio del febbraio 2022, l’Ucraina non potrebbe tenere a bada la Russia nemmeno se le venissero fornite armi occidentali “molto capaci”. “Se si scontrano con le forze armate russe in un combattimento convenzionale”, ha sostenuto Lee, “non vinceranno”.

Diciotto mesi più tardi, è chiaro che queste aspettative erano del tutto fuori luogo. L’Ucraina ha combattuto con determinazione e intelligenza contro la Russia, fermando l’avanzata di Mosca e poi respingendo le truppe russe da circa la metà del territorio conquistato nell’ultimo anno e mezzo. Di conseguenza, l’esercito ucraino appare molto più potente e quello russo molto più debole di quanto tutti si aspettassero.

In effetti, l’intera forma della guerra è molto diversa da quella che gli esperti avevano immaginato. Piuttosto che il conflitto in rapida evoluzione guidato da falangi di veicoli blindati, supportati dagli avanzati aerei pilotati della Russia, che la comunità analitica immaginava, l’invasione è stata caotica e lenta. Non c’è mai stato un rapido sfondamento corazzato da parte dei russi e solo uno da parte degli ucraini – l’avanzata a sorpresa dello scorso settembre nella provincia di Kharkiv. Invece, quasi tutte le conquiste della guerra sono avvenute gradualmente e a caro prezzo. Il conflitto non è stato definito da jet da combattimento e carri armati, ma da artiglieria, droni e persino da trincee in stile Prima Guerra Mondiale.

I successi dell’Ucraina e le perdite della Russia hanno spinto gli esperti a rivalutare intensamente le capacità militari di entrambi i Paesi. Ma data la forma inaspettata del conflitto, gli analisti militari devono anche riconsiderare il modo in cui analizzano la guerra in generale. Gli esperti di difesa tendono a pensare ai conflitti in termini di armi e piani, ma l’invasione dell’Ucraina suggerisce che il potere armato dipende dalla struttura, dal morale e dalla base industriale di un esercito tanto quanto dagli armamenti e dai piani. La Russia, ad esempio, è caduta non perché non disponesse di armi sofisticate, ma perché non era in grado di far funzionare correttamente i suoi sistemi. Il Paese ha fallito perché la sua logistica militare – il processo attraverso il quale una forza armata si dota del materiale necessario per condurre gli attacchi – era scarsa e perché le sue forze avevano bassi livelli di motivazione.

Queste lezioni sono importanti per pensare al futuro della guerra russo-ucraina. Ma sono fondamentali anche per pensare ad altri conflitti, compreso quello che potrebbe scoppiare tra Cina e Stati Uniti nell’Indo-Pacifico. Molti analisti militari hanno tentato di prevedere una guerra di questo tipo osservando le armi e le strategie messe in campo da Cina, Taiwan e Stati Uniti. Ma se l’Ucraina è una guida, una battaglia nella regione avrebbe a che fare con la logistica e le persone, oltre che con le armi e i piani. Questi fattori suggeriscono che una guerra tra Stati Uniti e Cina non sarebbe né decisiva né rapida. Più probabilmente, sarebbe una catastrofe globale ancora più grande di quella che si sta verificando in Ucraina.

SISTEMI E SHOCK
Uno dei motivi principali per cui gli esperti hanno creduto che l’invasione russa dell’Ucraina sarebbe stata rapida è che si sono concentrati soprattutto su ciò che sarebbe accaduto quando gli eserciti russo e ucraino si sarebbero scambiati il fuoco sul campo di battaglia. In questo modo, hanno posto un’enorme enfasi sulle armi che ciascuna parte aveva a disposizione – un’area in cui la Russia aveva un chiaro vantaggio. La potenza di fuoco di Mosca superava quella di Kiev in quantità e, prima dell’inizio del conflitto, in qualità. Le forze armate russe disponevano di capacità di guerra elettronica leader a livello mondiale, di aerei moderni e di veicoli blindati avanzati: tutte armi considerate molto più capaci di quasi tutto ciò che gli ucraini possedevano. Come hanno scritto gli analisti militari Michael Kofman e Jeffrey Edmonds su Foreign Affairs, pochi giorni prima dell’inizio dell’invasione su larga scala, la Russia avrebbe attaccato l’Ucraina con centinaia di bombardieri, masse di missili e altri sistemi che avrebbero fornito alle forze russe una “potenza di fuoco schiacciante”. La Russia, hanno detto, “sarebbe in vantaggio su ogni asse di attacco”.

In effetti, alcuni analisti hanno indicato che le forze armate russe sono quasi pari a quelle degli Stati Uniti. Soprattutto dopo i successi della Russia in Siria e nell’est dell’Ucraina negli anni successivi all’annessione della Crimea nel 2014, le truppe russe sono state ritenute in grado di intraprendere operazioni simili a quelle condotte dalle forze americane. Lo stesso governo degli Stati Uniti ha ripetutamente descritto le forze armate russe come un quasi coetaneo e uno stretto concorrente delle sue forze armate.

Ma le valutazioni ottimistiche presupponevano che Mosca fosse onesta sulla qualità delle sue armi e che la Russia avrebbe gestito i suoi sistemi in modo efficiente. Nessuna delle due premesse si è rivelata vera. Invece di essere in ottima forma, molti dei sistemi d’arma russi sono stati sottoposti a una scarsa manutenzione o sono stati danneggiati dalla corruzione. Secondo gli osservatori ucraini, ad esempio, la Russia potrebbe aver venduto la corazza reattiva che è vitale per proteggere molti veicoli militari, rendendo molto più facile per gli ucraini distruggere i carri armati del nemico. Inoltre, il Paese non ha fatto abbastanza per addestrare le proprie truppe alla guerra con i carri armati.

Una guerra tra Stati Uniti e Cina non sarebbe né decisiva né rapida.
La Russia ha commesso errori in quasi tutti i settori militari. Ma è forse nella sua incapacità di utilizzare sistemi avanzati che ha fallito di più. Per esempio, Mosca ha fatto un lavoro particolarmente pessimo nell’uso della potenza aerea. Gli aerei russi hanno prestazioni decenti come singoli pezzi di equipaggiamento e in teoria avrebbero dovuto essere in grado di stabilire la superiorità aerea e aiutare le truppe di terra russe ad avanzare. I suoi comandanti avrebbero potuto fare quello che fa l’aeronautica statunitense e iniziare la campagna colpendo i sistemi antiaerei dell’avversario. Come avrebbe fatto l’aeronautica statunitense, la Russia avrebbe poi potuto imporre il controllo dell’area di battaglia con missioni che distruggevano, interrompevano o molestavano in altro modo le unità nemiche.

L’aviazione russa ha faticato a fare tutto questo. Non è stata in grado di far funzionare i suoi aerei come parte di un sistema complesso, utilizzando varie capacità militari per individuare rapidamente, dare priorità e attaccare i sistemi antiaerei ucraini. Di conseguenza, non ha eliminato le difese dell’Ucraina. In effetti, i russi hanno fatto un lavoro talmente pessimo nel proteggere i loro aerei o nel far funzionare sistemi di supporto reciproco che la maggior parte delle volte i loro aerei volano lontano dalla linea del fronte per stare lontani dai razzi di difesa ucraini. Di conseguenza, salvo rare eccezioni, le forze ucraine dietro le linee del fronte hanno potuto muoversi liberamente su strade aperte in pieno giorno.

È logico che gli analisti non siano riusciti a prevedere le carenze aeree della Russia, così come molti altri fallimenti militari del Paese; è difficile dire come si comporteranno le forze finché non saranno messe in uso. Ma gli studiosi di difesa avrebbero potuto fare un lavoro migliore. Gli analisti militari amano dire che i dilettanti discutono di tattica e gli esperti di logistica, ma rispetto alla quantità di tempo dedicata alla cronaca delle quantità di potenza aerea e di blindati russi, gli esperti hanno parlato poco della capacità della Russia di rifornire, mantenere e rigenerare adeguatamente queste forze in guerra. In effetti, alcuni rapporti dettagliati che hanno esplorato come potrebbe progredire un’invasione russa dell’Ucraina hanno quasi del tutto trascurato di considerare la logistica. Invece di discutere su quanto lontano e in che misura i rifornimenti russi potessero essere trasportati e mantenuti di fronte al fuoco ucraino, gli esperti sembravano accontentarsi di studiare ciò che i sistemi russi potevano fare in battaglia.

I talenti dell’Ucraina hanno sfidato le previsioni degli esperti.
Gli analisti hanno anche dedicato poco tempo a considerare come ciascuna parte avrebbe rigenerato le risorse perse. La questione si è rivelata cruciale, soprattutto per quanto riguarda le munizioni. Sia la Russia che l’Ucraina hanno usato molte più munizioni di quanto previsto dai rapporti, e quindi entrambe hanno dovuto cercare di procurarsi proiettili, granate e razzi da Paesi esterni. La Russia, ad esempio, si è rivolta all’Iran e alla Corea del Nord per le forniture. L’Ucraina, nel frattempo, è diventata dipendente dai Paesi della NATO. Ad aprile 2023, i soli Stati Uniti avevano spedito all’Ucraina 1,5 milioni di proiettili da 155 millimetri, spingendo Washington ad aumentare la propria produzione militare. Anche l’Unione Europea ha ridotto le proprie scorte e il 7 luglio ha annunciato l’intenzione di investire oltre 500 milioni di dollari nella produzione di munizioni. Ma per ora, nessuna parte esterna può saziare gli appetiti di Kiev e Mosca.

I limiti delle munizioni non sono un’esclusiva del conflitto russo-ucraino. Praticamente in ogni grande guerra interstatale, la domanda di proiettili, razzi e granate supera di gran lunga le stime prebelliche e i Paesi si esauriscono al massimo dopo pochi mesi. Durante la Prima Guerra Mondiale, ad esempio, tutti i combattenti si trovarono ad affrontare un’acuta crisi di granate alla fine del 1914, poiché i sistemi di artiglieria consumavano molte più munizioni di quanto previsto dagli analisti prebellici e i soldati faticavano a colpire gli obiettivi all’interno delle trincee. Tuttavia, nonostante questa storia, gli analisti non tennero conto delle scorte e della produzione quando fecero previsioni sull’invasione della Russia. Si pensava che Mosca avrebbe vinto così rapidamente che i livelli di munizioni non avrebbero avuto importanza.

Gli analisti militari hanno anche trascurato di considerare la più ampia forza industriale, tecnologica ed economica delle parti in conflitto. Non hanno tenuto conto, ad esempio, del fatto che l’Ucraina è tradizionalmente uno dei maggiori produttori di armi in Europa o che, nonostante le sue dimensioni, la base economica e tecnologica della Russia non è quella di una grande potenza. (Le guerre interstatali convenzionali non sono mai state solo prove militari, ma hanno sempre coinvolto intere economie. Gli esperti, quindi, avrebbero potuto almeno riconoscere che la Russia non era economicamente potente e inserire meglio questo fatto nei loro calcoli.

IL FATTORE UMANO
L’invasione dell’Ucraina ha reso evidente che gli Stati hanno bisogno di una buona logistica e di economie forti se vogliono sconfiggere avversari di grandi dimensioni. Ma per vincere una guerra importante, questi due fattori non sono sufficienti. Gli Stati hanno anche bisogno che i loro eserciti siano composti da soldati altamente motivati e ben addestrati. E le truppe ucraine hanno ripetutamente dimostrato di essere molto più determinate ed esperte dei loro avversari russi.

Come nel resto della guerra, il talento dell’Ucraina ha sfidato le previsioni degli esperti. Anche se l’Ucraina era il Paese invaso, molti analisti ritenevano che il popolo ucraino sarebbe stato diviso e che la resistenza ucraina sarebbe stata compromessa fin dall’inizio. Molti ucraini, sostenevano gli esperti, erano filo-russi, perché erano stati educati alla lingua russa, provenivano da famiglie etnicamente russe, avevano molti contatti personali in Russia o una combinazione di questi elementi. Alcuni esperti ritenevano addirittura che questi legami avrebbero reso difficile per gli ucraini organizzare un’insurrezione contro Mosca. (In un articolo del febbraio 2022 per The Week, ad esempio, Lyle Goldstein, professore al Naval War College degli Stati Uniti, sosteneva che, poiché “le culture russa e ucraina sono piuttosto simili”, qualsiasi ribellione ucraina avrebbe faticato ad avere successo. Gli osservatori sembravano particolarmente scettici sul fatto che gli ucraini dell’est del Paese avrebbero combattuto con forza, soprattutto una volta che l’esercito russo li avesse costretti alla sottomissione. Al contrario, pochi analisti hanno sostenuto che l’esercito russo non avesse il morale necessario per effettuare un’invasione su larga scala. In effetti, raramente hanno sondato la motivazione del soldato russo medio.

È difficile dire con esattezza quanto l’abilità e l’alto morale ucraino e il disincanto russo abbiano influenzato il campo di battaglia. Ma questi fattori hanno chiaramente fatto la differenza. Gli ucraini motivati hanno imparato rapidamente a utilizzare una vasta gamma di nuovi equipaggiamenti standard della NATO e li hanno integrati nelle loro forze armate, nonostante avessero poca o nessuna esperienza precedente con tali armi. La determinazione ucraina ha anche permesso ai militari del Paese di fidarsi e spesso di potenziare le proprie forze. Mosca, al contrario, è rimasta ancorata a un metodo rigido e dittatoriale di controllo militare, che rende le sue unità molto meno flessibili. Le sue truppe tendono inoltre a non avere iniziativa e a tenere la testa bassa.

Il morale alto non è sufficiente a far vincere la guerra all’Ucraina, e il morale basso non la farà perdere alla Russia; le armi contano. Quando a metà giugno gli ucraini hanno tentato di sfondare le difese russe, i loro carri armati e altri veicoli si sono dimostrati vulnerabili a una serie di sistemi russi, tra cui mine, sistemi di difesa aerea portatili, artiglieria e veicoli aerei senza pilota. Di conseguenza, dopo settimane di tentativi, gli ucraini hanno interrotto questi assalti diretti guidati da veicoli.

Ma il talento e la dedizione superiori del Paese stanno permettendo di ridurre la forza di combattimento della Russia. Le forze armate ucraine, ad esempio, hanno capito come integrare droni, artiglieria e sistemi missilistici per colpire le installazioni militari russe. Per identificare un obiettivo, l’Ucraina invia droni di ricognizione o conduce un assalto di fanteria che innesca i sistemi di artiglieria russi e quindi espone le loro posizioni. Gli analisti ucraini stabiliscono quindi se vale la pena colpire l’installazione russa e, in caso affermativo, quale sistema utilizzare per attaccarla. Questo processo sarebbe difficile nelle migliori circostanze, e gli ucraini devono eseguirlo sotto il fuoco pesante. Ma nonostante la complessità e gli ostacoli, hanno distrutto innumerevoli lanciatori di artiglieria russi, depositi di munizioni e posti di comando – danni che potrebbero consentire all’Ucraina di avanzare nel corso dell’estate. È chiaro che l’addestramento, la dedizione e il talento degli ucraini sono uno dei motivi per cui Kiev mantiene il vantaggio.

VERIFICA DELLA REALTÀ
La guerra in Ucraina è stata un’esperienza di apprendimento per le forze armate ucraine, che hanno dovuto studiare come utilizzare nuovi sistemi d’arma in tempi rapidi. In misura minore, è stata un’esperienza di apprendimento anche per la Russia, che sta capendo come fortificare al meglio le proprie posizioni. Ma dovrebbe essere un’esperienza di apprendimento anche per gli analisti della difesa. Il conflitto dimostra che molte variabili determinano il corretto funzionamento di sistemi militari complessi e che le probabilità di fallimento sono molto alte. L’invasione, in altre parole, indica che gli Stati hanno bisogno di qualcosa di più di buone armi perché le loro operazioni abbiano una possibilità di successo. Gli esperti devono quindi pensarci due volte prima di prevedere che una guerra sarà veloce o che uno Stato avrà un vantaggio schiacciante.

Questa lezione si applica a quasi tutti i conflitti. Ma è particolarmente importante quando gli analisti pensano a una guerra tra la Cina e gli Stati Uniti per Taiwan, che è sicuramente il conflitto globale potenziale più preoccupante. Una guerra nel Pacifico che coinvolga le due potenze potrebbe sembrare destinata a concludersi in tempi relativamente brevi, con il successo della conquista di Taiwan da parte della Cina o con una devastante reazione. Ma se si considera la complessità delle operazioni e si tiene conto delle variabili umane, diventa chiaro che un’invasione cinese di Taiwan sarebbe probabilmente prolungata. Per i cinesi, attaccare Taiwan significherebbe tentare, senza alcuna esperienza, una grande campagna aeronavale e persino un assalto anfibio di dimensioni storiche, senza dubbio l’operazione più difficile della guerra. Lo farebbero di fronte ad alcuni dei sistemi difensivi più avanzati al mondo e contro una popolazione che, come nel caso degli ucraini, sarebbe galvanizzata dal desiderio di salvare il proprio Paese. Sarebbe così difficile, infatti, che i cinesi potrebbero benissimo optare per un blocco aeronavale esteso intorno all’isola.

Che si opti per un blocco o per una vera e propria invasione, i combattimenti si estenderebbero probabilmente su gran parte dell’Oceano Pacifico e le sfide logistiche sarebbero immense da tutte le parti. La guerra sarebbe tanto difficile per Washington quanto per Pechino. Gli Stati Uniti disporrebbero di alcune delle linee di rifornimento più lunghe al mondo, che si estenderebbero su tutto l’Oceano Pacifico, rendendole difficili da proteggere. Le forze americane dovrebbero operare relativamente vicino alla Cina continentale, rendendo le truppe statunitensi vulnerabili agli attacchi. Inoltre, gli Stati Uniti si troverebbero a combattere contro un nemico che non può essere conquistato e che ha le risorse industriali e tecnologiche per continuare a combattere per anni e anni.

Una guerra tra Stati Uniti e Cina, quindi, non sarebbe né rapida né semplice. Non sarebbe decisa da una battaglia qui o da una battaglia là, o da quale Paese ha le armi più fantasiose. Sarebbe invece decisa dalla capacità di ciascuna parte di far funzionare sistemi militari complessi e di disporre di personale ben addestrato e motivato, potenzialmente per molto tempo. Qualsiasi Stato che stia contemplando un’azione militare nella regione dovrebbe rendersi conto di questi fatti e pensarci due volte prima di lanciare un conflitto.

PHILLIPS O’BRIEN is Chair of Strategic Studies and Head of the School of International Relations at the University of St. Andrews.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)