Il mito della neutralità I Paesi dovranno scegliere tra America e Cina, di Richard Fontaine
Articolo estremamente interessante, ma non ad una lettura lineare del contenuto di per sé banale. Non a caso l’estensore appartiene alla cerchio magico più oltranzista ed avventurista della amministrazione e dei centri decisori statunitensi. Ci rivela il senso profondo delle azioni dei centri decisori attualmente dominanti e le dinamiche che intendono contrastare. Questo sito, probabilmente l’unico in Italia, si è soffermato più volte su questo aspetto. RF ci dice e ci spiega in sostanza che:
- gli Stati Uniti hanno interesse vitale a ricondurre ad una dinamica strettamente bipolare la rete di relazioni internazionali. Le implicazioni sono numerose in quanto le due potenziali potenze egemoni devono assumere il monopolio della gestione delle relazioni tra i due poli; devono assorbire e ricondurre all’obbedienza all’interno delle rispettive aree di influenza ogni ambizione di autonomia e indipendenza di paesi terzi; devono annichilire ogni realtà recalcitrante a questo disegno; devono adeguare, in particolare gli Stati Uniti, le proprie tattiche seguendo criteri più flessibili di accomodamenti e concessioni compatibili comunque con le esigenze strategiche primarie delle due potenze egemoni. Le ultime clamorose oscillazioni del pendolo turco verso il blocco occidentale sono l’esempio più significativo di questa nuova postura. I tentativi in prima persona e attraverso terzi di tastare la permeabilità e porosità di realtà emergenti come i BRICS rappresentano l’incipit di questa nuova postura disposta a sacrificare all’occorrenza, addirittura, almeno in parte, la religione della democrazia e dei diritti. Si spiegherebbe in buona parte il comportamento ambiguo ed ambivalente dei centri statunitensi verso la dirigenza cinese sulla falsariga di un rapporto di conflitto-cooperazione nel quale gli Stati Uniti ritengono di poter conservare una condizione di egemonia relativa in attesa di un regolamento dei conti definitivo ma non complicato da una condizione multipolare. Ho specificato in buona parte perché la parte restante dipende dall’impossibilità da parte degli Stati Uniti di poter sciogliere in tempi ragionevoli l’intreccio di relazioni economiche con la Cina anche in settori strategici, vitali per la propria sicurezza;
- la Cina avrebbe ancora interesse a perpetuare le precedenti dinamiche di globalizzazione dalle quali ha saputo trarre sorprendenti benefici e in attesa di poter consolidare definitivamente la propria posizione in termini di potenza politico-militare e non più solo economica. Una propensione, per altro, sempre più inibita dall’oltranzismo della spinta bipolare statunitense;
- il furore russofobico statunitense, oltre che a ragioni ataviche, si spiega in primo luogo per il fatto che l’attuale dirigenza russa ha la possibilità di preservare la propria indipendenza ed autonomia strategica solo in una condizione multipolare e in stretta cooperazione con almeno alcuni dei paesi emergenti più importanti. Assumendo, così, più o meno consapevolmente il ruolo di faro e paladino di un mondo multipolare.
Una partita, con ogni evidenza complicatissima e piena di incognite, della cui complessità e forza di inerzia i centri decisori statunitensi stanno prendendo coscienza con evidente ritardo, probabilmente incolmabile. Il livore suscitato nel mondo in questi ultimi decenni, la crescente consapevolezza di sé dei centri emergenti nel mondo, le alternative che questi centri possono trovare nella Cina e nella Russia rendono particolarmente arduo il perseguimento di questo disegno. Oltre ad innumerevoli possibilità di nuove relazioni, porterà anche alla possibilità di moltiplicazione di contenziosi e conflitti in un contesto più anarchico. Certamente allontanerebbe la prospettiva di un confronto globale catastrofico e del ritorno di una soffocante oppressione così come l’abbiamo conosciuta in altre epoche. Buona lettura, Giuseppe Germinario
Il mito della neutralità
I Paesi dovranno scegliere tra America e Cina
Di Richard Fontaine
12 luglio 2023
Bandiere statunitensi e cinesi
Dado Ruvic / Reuters
Url della pagina
https://www.foreignaffairs.com/china/myth-of-neutrality-choose-between-america-china
Ottieni la citazione
Richiesta di autorizzazione alla stampa
Con l’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina, gli altri Paesi si trovano sempre più spesso di fronte al dilemma di schierarsi con Washington o con Pechino. Non è una scelta che la maggior parte dei Paesi desidera fare. Negli ultimi decenni, le capitali straniere hanno tratto vantaggi economici e di sicurezza dall’associazione con Stati Uniti e Cina. Questi Paesi sanno che l’adesione a un blocco politico-economico coerente significherebbe rinunciare a importanti benefici derivanti dai loro legami con l’altra superpotenza.
“La stragrande maggioranza dei Paesi dell’Indo-Pacifico e dell’Europa non vuole essere intrappolata in una scelta impossibile”, ha osservato Josep Borrell, il più alto diplomatico dell’UE, durante una riunione del 2022 del Forum Indo-Pacifico di Bruxelles. Il presidente filippino Ferdinand Marcos Jr. ha osservato nel 2023 che il suo Paese non vuole “un mondo diviso in due campi [e] … in cui i Paesi debbano scegliere da che parte stare”. Sentimenti simili sono stati espressi da molti leader, tra cui Lawrence Wong, vice primo ministro di Singapore, e il ministro degli Esteri saudita principe Faisal bin Farhan al-Saud. Il messaggio a Washington e Pechino è chiaro: nessun Paese vuole essere costretto a una decisione binaria tra le due potenze.
Gli Stati Uniti si sono affrettati a rassicurare i loro alleati che la pensano allo stesso modo. “Non chiediamo a nessuno di scegliere tra gli Stati Uniti e la Cina”, ha dichiarato il Segretario di Stato Antony Blinken in una conferenza stampa a giugno. Il Segretario alla Difesa Lloyd Austin, parlando al Dialogo di Shangri-La di Singapore, ha insistito sul fatto che Washington non “chiede alle persone di scegliere o ai Paesi di scegliere tra noi e un altro Paese”. John Kirby, portavoce della Casa Bianca per la politica estera, ha ripetuto lo stesso punto in aprile: “Non chiediamo ai Paesi di scegliere tra Stati Uniti e Cina, o tra Occidente e Cina”.
È vero che Washington non insiste sulla scelta “tutto o niente”, “noi contro loro”, nemmeno da parte dei suoi partner più stretti. Dati gli ampi legami che tutti i Paesi, compresi gli Stati Uniti, hanno con la Cina, è improbabile che il tentativo di formare un blocco coerente contro la Cina abbia successo. Anche gli Stati Uniti non si unirebbero a un tale accordo se questo richiedesse la fine delle relazioni economiche con la Cina, che avrebbe un costo enorme.
Ma potrebbe non essere possibile ancora a lungo per i Paesi rimanere semplicemente seduti sulla barricata. Quando si tratta di una serie di aree politiche, tra cui la tecnologia, la difesa, la diplomazia e il commercio, Washington e Pechino stanno effettivamente costringendo gli altri a schierarsi. I Paesi saranno inevitabilmente coinvolti nella rivalità tra superpotenze e saranno costretti ad attraversare la linea, in un modo o nell’altro. La competizione tra Stati Uniti e Cina è una caratteristica ineludibile del mondo di oggi e Washington dovrebbe smettere di fingere il contrario. Deve invece lavorare per rendere le scelte giuste il più attraenti possibile.
DA CHE PARTE STAI?
Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati Uniti e Cina negli ultimi anni, i Paesi si sono trovati sempre più spesso nella non invidiabile posizione di dover scegliere. Sotto l’ex presidente americano Donald Trump, gli Stati Uniti hanno esercitato notevoli pressioni sui loro alleati affinché non permettessero a Huawei, il gigante cinese delle telecomunicazioni, di costruire le sue reti 5G. Pechino desiderava naturalmente assicurarsi gli accordi di telecomunicazione e diversi governi hanno espresso privatamente la preoccupazione che l’esclusione di Huawei avrebbe fatto arrabbiare la Cina. In risposta, Washington ha giocato duro. L’amministrazione Trump è arrivata persino a suggerire alla Polonia che il futuro dispiegamento di truppe statunitensi potrebbe essere a rischio se Varsavia collaborasse con Huawei. Il governo statunitense ha avvertito la Germania che Washington avrebbe limitato la condivisione dei servizi di intelligence se Berlino avesse accolto Huawei; non molto tempo dopo, l’ambasciatore cinese in Germania ha promesso ritorsioni contro le aziende tedesche se Berlino avesse bloccato Huawei. La più grande economia europea si è trovata tra i suoi due principali partner commerciali.
Questa dinamica è proseguita sotto il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden. Il CHIPS and Science Act del 2021 dell’amministrazione ha offerto circa 50 miliardi di dollari in sussidi federali ai produttori di semiconduttori americani e stranieri che producono negli Stati Uniti, ma solo a condizione che si astengano da qualsiasi “transazione significativa” per espandere la loro capacità di produzione di chip in Cina per dieci anni. Più tardi, nello stesso anno, l’amministrazione Biden ha imposto unilateralmente controlli sulle esportazioni di semiconduttori di fascia alta utilizzati in Cina per il supercalcolo. Inizialmente, i Paesi Bassi e il Giappone, gli altri principali Paesi che esportano attrezzature per la produzione di chip in Cina, non hanno aderito al nuovo approccio. Ma ben presto è stato detto loro di adeguarsi alle restrizioni con limiti propri. All’inizio del 2023, il Giappone e i Paesi Bassi hanno ceduto alle pressioni degli Stati Uniti.
Da allora le mosse e le contromosse sono continuate. Mesi dopo le restrizioni statunitensi, Pechino si è ritorta contro gli Stati Uniti impedendo l’uso di semiconduttori prodotti dalla Micron, un’azienda statunitense, in progetti infrastrutturali cinesi chiave. Washington ha quindi chiesto prontamente alla Corea del Sud, i cui produttori di chip gestiscono importanti “fabs” (impianti di produzione di chip) in Cina, di non colmare il divario di fornitura. Pechino, a sua volta, ha limitato l’esportazione di metalli chiave utilizzati nella produzione di semiconduttori. I media statali cinesi hanno condannato l’Olanda, uno dei Paesi che utilizza i metalli, al momento dell’annuncio.
Il numero di dilemmi inevitabili è destinato ad aumentare con l’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina.
I giochi a somma zero non si limitano alle decisioni economiche. Nel 2021, gli Stati Uniti hanno saputo che la Cina stava costruendo una struttura portuale negli Emirati Arabi Uniti. L’amministrazione Biden, preoccupata che Pechino intendesse costruirvi una base militare, ha fatto pressioni su Abu Dhabi per bloccare il progetto. Biden avrebbe avvertito il presidente emiratino Mohammed bin Zayed che una presenza militare cinese negli Emirati Arabi Uniti avrebbe danneggiato la partnership tra i due Paesi.
Abu Dhabi ha interrotto la costruzione cinese, ma di recente alcuni documenti trapelati, riportati dal Washington Post, indicano che i lavori per la struttura sono ripresi. In risposta, il senatore statunitense Chris Murphy, democratico del Connecticut, che presiede la sottocommissione per il Medio Oriente della Commissione Esteri del Senato, ha promesso di opporsi alla vendita di droni armati agli EAU. Il presidente della commissione Esteri del Senato, Bob Menendez, ha aggiunto: “I nostri amici del Golfo devono decidere, soprattutto per quanto riguarda le questioni di sicurezza, a chi rivolgersi. Se è la Cina, penso che sia un problema enorme”.
I Paesi dell’Indo-Pacifico devono fare le loro scelte. Nel 2017, Washington ha offerto il sistema di difesa missilistica THAAD alla Corea del Sud, in un contesto di crescenti tensioni con il Nord. I missili sarebbero stati posizionati su un terreno fornito dal conglomerato sudcoreano Lotte. Pechino ha avvertito Seul di non accettare il dispiegamento, temendo che il suo radar avrebbe permesso agli Stati Uniti di tracciare i movimenti militari all’interno della Cina. Pechino ha insistito sul fatto che “non può capire o accettare” il dispiegamento e l’ambasciatore cinese a Seul ha avvertito che permettere l’installazione del THAAD potrebbe distruggere le relazioni bilaterali. Seul è andata avanti con il dispiegamento del THAAD e Pechino si è vendicata. Ai gruppi turistici cinesi è stato vietato di recarsi in Corea del Sud, i negozi Lotte in Cina sono stati chiusi, agli intrattenitori sudcoreani sono stati negati i visti e i drammi sudcoreani sono stati rimossi da Internet. Alcune delle misure economiche coercitive sono ancora in vigore oggi, ma lo stesso vale per il sistema di difesa missilistico.
Washington deve dimostrare maggiore presenza e impegno.
Più volte i governi sono stati costretti a fare scelte che hanno comportato costi reali e che avrebbero preferito, se ne avessero avuto la possibilità, evitare. Il numero di dilemmi inevitabili non potrà che aumentare con l’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina.
I dilemmi peggiori ruoteranno probabilmente intorno allo sforzo di separare e salvaguardare le catene di approvvigionamento tecnologico. L’amministrazione Biden ha espresso il desiderio di superare la Cina nello sviluppo e nella produzione di semiconduttori, informatica quantistica, intelligenza artificiale, biotecnologia, biomanifattura e tecnologie energetiche pulite. Per fare ciò, Washington dovrà costruire capacità nazionali in ogni settore e limitare la capacità della Cina di correre in avanti. I Paesi con capacità di nicchia si troveranno tra Pechino, che vuole queste tecnologie, e Washington, che vuole ridurre al minimo l’accesso cinese ad esse.
Una simile aritmetica a somma zero si applicherà alle mosse di Pechino per aumentare la sua presenza militare internazionale al di là dei soli Emirati Arabi Uniti. La Cina ha già una base militare a Gibuti e un’installazione in Cambogia. Secondo quanto riferito, ha cercato di ottenere ulteriori strutture in Guinea Equatoriale, nelle Isole Salomone, a Vanuatu e altrove. Come ha fatto con gli Emirati Arabi Uniti, Washington si opporrà agli obiettivi della Cina e farà pressione sui Paesi terzi affinché rifiutino le costruzioni e i dispiegamenti cinesi. Questo braccio di ferro sarà particolarmente acuto nelle isole del Pacifico, dove l’espansione del potere militare cinese potrebbe limitare la libertà d’azione navale degli Stati Uniti. Washington e Pechino si stanno già contendendo la fedeltà degli Stati insulari del Pacifico, anche se la competizione in Paesi come le Isole Marshall, la Micronesia e la Papua Nuova Guinea ha prodotto finora una guerra di offerte piuttosto che una serie di scelte obbligate.
MEGLIO CON GLI USA?
Gli Stati Uniti dovrebbero rendere più facile per i Paesi sostenerli sulle questioni che contano di più. Washington dovrebbe iniziare a fornire alternative realistiche a quanto offerto dalla Cina. Le minacce statunitensi di escludere i Paesi dalla condivisione dell’intelligence se avessero utilizzato Huawei – che ha fornito una rete 5G all-in-one a un costo inferiore rispetto a qualsiasi altra offerta occidentale – sono state inefficaci. Quando Washington ha lavorato con gli alleati per fornire alternative significative, tuttavia, i Paesi hanno iniziato a riconsiderare la questione, soprattutto quando la Cina è diventata più bellicosa. Gli sforzi per diversificare le forniture dalla Cina in settori quali i minerali di terre rare, i pannelli solari e alcuni prodotti chimici saranno fattibili solo se i Paesi avranno a disposizione altre fonti a costi ragionevoli. Gli Stati Uniti non possono fornire sostituti a tutto ciò che la Cina produce e fa, e nella maggior parte dei casi non è necessario che lo facciano. Washington dovrebbe invece identificare le aree con i maggiori rischi per la sicurezza nazionale e lavorare rapidamente con i partner per sviluppare alternative.
Gli Stati Uniti dovrebbero anche cercare, per quanto possibile, di evitare di chiedere ai Paesi di danneggiare le loro relazioni economiche con la Cina. A volte sarà inevitabile farlo, come quando Washington organizza una coalizione sui semiconduttori o guida altri governi a imporre sanzioni sui diritti umani a Pechino. Ma queste coalizioni dovrebbero essere minimamente invasive. Gli Stati Uniti conquisteranno pochi alleati se metteranno a rischio il commercio e gli investimenti di altri Paesi con la Cina. Per ottenere il sostegno di amici e alleati sui controlli delle esportazioni, sulle revisioni degli investimenti in uscita, sulla diversificazione della catena di approvvigionamento e sulla biforcazione della tecnologia, meno sarà meglio.
Infine, se Washington vuole che i Paesi collaborino con lei e si oppongano a Pechino, deve dimostrare maggiore presenza e impegno. I Paesi possono essere disposti a sostenere costi e rischiare ritorsioni cinesi collaborando con gli Stati Uniti, ma solo se Washington si schiera con loro su altre questioni. Tuttavia, la sensazione che gli Stati Uniti siano assenti, non impegnati o incompetenti quando il gioco si fa duro li indurrà ad allinearsi o semplicemente ad acconsentire alle preferenze della Cina. Gli Stati Uniti devono quindi affidarsi a un impegno diplomatico sostenuto, ad accordi commerciali, a impegni di difesa reiterati, a campagne militari e ad ampi aiuti allo sviluppo, soprattutto nell’Indo-Pacifico, per rassicurare quei Paesi che dubitano della capacità di resistenza degli Stati Uniti e si preoccupano della potenza della Cina.
I Paesi non possono avere la botte piena e la moglie ubriaca. È arrivato il momento di scegliere. I Paesi dovranno decidere se schierarsi, o sembrare schierati, con Washington o con Pechino. Gli Stati Uniti, invece di rassicurare le capitali sul fatto che non c’è una scelta del genere, dovrebbero accettare questa realtà e aiutare le capitali straniere a prendere le decisioni giuste.
RICHARD FONTAINE è direttore generale del Center for a New American Security. Ha lavorato presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, nel Consiglio di sicurezza nazionale e come consigliere di politica estera del senatore americano John McCain.
l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
| PayPal.Me/italiaeilmondo |
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)