Grandi aspettative sulle recenti elezioni in Germania. Aspettative disattese che consentono, purtroppo, la riproposizione di una politica russofoba ancora più esacerbata in un quadro politico altamente instabile_Giuseppe Germinario
04 marzo 2025
Le tensioni stanno aumentando al di là dell’Atlantico e la retorica si sta surriscaldando. Per mesi l’Europa si è preparata al peggio: è così che la maggior parte dei leader e degli opinionisti europei vede la seconda presidenza di Donald Trump. Questa volta, giurano di essere pronti a resistere alla “prepotenza” del presidente americano. Anzi, affermano di volerlo sfruttare a proprio vantaggio e di voler portare avanti il loro progetto di autonomia strategica. Lo faranno? E in che misura? Cosa c’è di nuovo nelle relazioni transatlantiche, cosa è un semplice pretesto e quali sono le motivazioni di fondo?
Sebbene possa essere confortante credere che gli attuali disaccordi tra gli alleati rappresentino uno shock per una relazione transatlantica altrimenti ampiamente armoniosa, ciò è ben lungi dall’essere vero. Le rimostranze per l’approccio apparentemente dirompente dell’amministrazione Trump nei confronti dell’Europa sono state, in realtà, una caratteristica costante. Si pensi, ad esempio, al cosiddetto transazionalismo, che ricorda senza mezzi termini che nulla è gratis. In cambio della difesa che forniscono, gli Stati Uniti si aspettano una partecipazione proporzionata da parte dei Paesi partner. La “Bottom-Up Review” del 1993 dell’amministrazione Clinton dichiarava senza mezzi termini che: “I nostri alleati devono essere sensibili ai legami tra un impegno sostenuto degli Stati Uniti per la loro sicurezza, da un lato, e le loro azioni in settori quali la politica commerciale, il trasferimento di tecnologia e la partecipazione a operazioni di sicurezza multinazionali, dall’altro”.
Né l’unilateralismo americano, come percepito in Europa, è stato molto diverso sotto le amministrazioni Clinton, Obama o Biden. Per citare un esempio recente, gli alleati si sono fortemente risentiti della mancata consultazione e del mancato coordinamento con l’amministrazione Biden in merito alla decisione di ritirarsi dall’Afghanistan; nonostante gli europei – su sollecitazione degli Stati Uniti – costituissero la maggior parte delle truppe NATO stanziate in loco. Allo stesso modo, gli alleati europei erano molto scontentidi quello che consideravano l’approccio iniquo dell’amministrazione Biden, a loro spese, ai prezzi del gas e alla vendita di armi nel corso del conflitto in Ucraina. Come se non bastasse, l’Inflation Reduction Act dell’agosto 2022 ha suscitato preoccupazioni in tutta Europa per il suo potenziale di prosciugare le industrie nazionali già in difficoltà, con il presidente francese Macron che lo ha definito “super aggressivo”. Come se non bastasse, il CHIPS and Science Act dell’ottobre 2022, che stabilisce severe regole di controllo delle esportazioni tecnologiche verso la Cina, è stato accompagnato da pesanti pressioni da parte degli Stati Uniti per ottenere il rispetto delle norme, come dimostrato dal caso olandese ASML.
Anche la minaccia di porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti alla NATO è già stata sentita in passato. Già nel 2000, il Segretario di Stato americano William Cohen aveva avvertito che se la politica europea di sicurezza e difesa dell’UE, appena lanciata, avesse puntato all’autonomia, la NATO sarebbe potuta diventare “una reliquia del passato”. Il Segretario di Stato del Presidente Obama, Robert Gates, ha scatenato il panico tra gli alleati europei quando, nel suo discorso farewell del giugno 2011, li ha messi in guardia: “I futuri leader politici statunitensi potrebbero non ritenere che il ritorno dell’investimento americano nella NATO valga il costo”. Gates ha notato “la diminuzione dell’appetito e della pazienza del Congresso degli Stati Uniti – e del corpo politico americano in generale – di spendere fondi sempre più preziosi per conto di nazioni che apparentemente non sono disposte a dedicare le risorse necessarie o a fare i cambiamenti necessari per essere partner seri e capaci nella propria difesa”.
Infine, il rimprovero europeo che gli Stati Uniti sembrano tentati di applicare l’adagio “divide et impera” non è una novità. Durante l’amministrazione di George W. Bush, nel corso dello scontro transatlantico sulla guerra in Iraq, voci autorevoli sostenevano la “disaggregazione” dell’Europa. Il capo della politica estera dell’UE, l’ex segretario generale della NATO Javier Solana, ha pubblicamente denunciato questo approccio come “profondamente sbagliato”. Non si è trattato, tuttavia, di un errore sporadico. L’uomo di punta dell’amministrazione Obama per l’Europa, nonché ex consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Harris, Phil Gordon, una volta ha detto senza mezzi termini: “Vogliamo vedere un’Europa forte e unita, che parli con una sola voce. Nel migliore dei mondi possibili, quell’unica voce dirà ciò che vogliamo sentire…. Se non dice ciò che vogliamo sentire, allora preferiremmo che quella voce fosse meno unita”.
Con la presidenza Trump, tutto questo viene ora criticato come inaccettabile oltreoceano. Perché, allora, gli europei hanno sopportato tutto questo per tutti questi anni? La risposta più ovvia è il free riding: avere gli Stati Uniti come protettori permette loro di godere di una difesa a basso costo e di reindirizzare altrove i fondi normalmente necessari per la difesa. Tuttavia, questa non è la storia completa. Traumatizzati dalle due devastanti guerre che hanno scatenato nella prima metà del XX secolo, gli europei hanno cercato di bandire il concetto di potenza dal loro pensiero strategico. Gli Stati Uniti, in qualità di potenza europea attraverso la NATO, sovrastano tutti gli altri per le loro dimensioni e agiscono quindi come un equalizzatore tra i loro Paesi. La presenza protettiva degli Stati Uniti ha anche permesso all’Europa di schermarsi dalla dura realtà del mondo, godendo di fantasie autogratificanti, post-nazionali e post-storiche. Questo atteggiamento ha portato Hubert Védrine, ex ministro degli Esteri francese, a paragonare l’Europa a un “orsacchiotto di peluche nel mezzo di Jurassic Park”, e il suo omologo tedesco, Sigmar Gabriel, a descriverla come un “vegetariano in un mondo pieno di carnivori”.”.
Nel corso dei decenni, la ricerca della via più facile da parte dell’Europa si è tradotta in una posizione di eccessiva dipendenza nei confronti degli Stati Uniti. Pochi giorni prima delle elezioni presidenziali americane del 2020, il ministro della Difesa tedesco ha dichiarato, senza mezzi termini: “Dobbiamo riconoscere che, nel prossimo futuro, resteremo dipendenti. . . . Le illusioni di autonomia strategica europea devono finire: Gli europei non saranno in grado di sostituire il ruolo cruciale dell’America come fornitore di sicurezza”. Dall’inizio della guerra in Ucraina, la dipendenza dell’Europa si è moltiplicata. Come ha osservato Jeremy Shapiro, direttore di ricerca dell’European Council on Foreign Relations a>, la situazione precedente al 2022, in cui la Germania (e l’Europa) era vista come dipendente dagli Stati Uniti per la difesa, dalla Russia per l’energia e dalla Cina per i mercati, è cambiata radicalmente: “Sempre più spesso l’Europa dipende dagli Stati Uniti per tutte e tre le cose”.
Infatti, mentre l’Europa si muove per ridurre significativamente la sua dipendenza dall’energia russa, gli Stati Uniti sono intervenuti come fornitore chiave sia di gas naturale liquefatto (GNL) che di petrolio greggio. Entro il 2023, gli Stati Uniti sono diventati il principale fornitore di GNL dell’UE, rappresentando quasi il 50% delle importazioni totali di GNL – triplicando quasi le esportazioni rispetto al 2021. Nel primo trimestre del 2024, gli Stati Uniti sono diventati anche la principale fonte di importazioni di petrolio dell’UE, rappresentando il 17% di tutto il petrolio importato nel blocco. Per quanto riguarda il commercio con Pechino, le preoccupazioni politiche e geopolitiche, gli sforzi di de-risking e le sanzioni statunitensi sulle tecnologie avanzate hanno messo a dura prova le solide relazioni UE-Cina. Allo stesso tempo, sia le importazioni che le esportazioni verso gli Stati Uniti sono cresciute notevolmente. Inoltre, dall’inizio della guerra in Ucraina, la dipendenza originaria dell’Europa dagli Stati Uniti per la difesa si è ulteriormente aggravata. Il conflitto ha rimpiazzato gli arsenali nucleari al centro dei rapporti di forza geopolitici, rafforzando il ruolo critico dell’ombrello nucleare statunitense per l’Europa. Inoltre, il 63% delle maggiori acquisizioni nel campo della difesa da parte dell’UE sono arrivatedall’altra sponda dell’Atlantico.
Non c’è dubbio che gli europei abbiano preso in mano la propria difesa da tempo. L’eccessiva dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti è sempre stata un’anomalia geopolitica che ha mantenuto le relazioni transatlantiche fondamentalmente malsane. Fin dai tempi del generale de Gaulle, negli anni ’60, la Francia ha incessantemente sollecitato le altre nazioni europee a “emanciparsi” dagli Stati Uniti per non essere più “vassalli” ma veri e propri partner. Man mano che il momento unipolare post-Guerra Fredda si affievoliva e diventava evidente che l’attenzione e le risorse degli Stati Uniti avevano dei limiti, la logica alla base dell’approccio francese era difficile da contraddire. Anche i britannici si sono interrogati in silenzio. Nel 2014, una commissione di esperti composta da ex alti funzionari ha sollevato la domanda cruciale: “possiamo contare sul fatto che gli Stati Uniti possiedano la capacità e la volontà di fornire [protezione] a tempo indeterminato, almeno fino alla metà del XXI secolo?” e ha concluso che questo “è in definitiva senza risposta”.
La rielezione di Donald Trump è stata vista da molti come (l’ennesima) opportunità di avanzare verso il tanto decantato obiettivo di autonomia strategica dell’UE. Nel 2016, la vittoria di Trump è stata accolta con discrezione da coloro – in particolare a Parigi – che l’hanno vista come un campanello d’allarme per le nazioni europee più esitanti e diffidenti nel compiere qualsiasi tipo di passo indipendente che potesse mettere a dura prova il legame transatlantico. Per un po’ è sembrato che fosse così. L’UE ha lanciato nuove iniziative in materia di difesa e il Cancelliere Angela Merkel ha notoriamente dichiarato: “Non è più possibile che gli Stati Uniti d’America si limitino a proteggerci. L’Europa deve invece prendere in mano il proprio destino”. Inoltre, il Presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier ha inserito questa idea in un contesto più ampio: “Dobbiamo guardarci dall’illusione che il calo di interesse degli Stati Uniti per l’Europa sia dovuto esclusivamente all’attuale amministrazione. Sappiamo infatti che questo cambiamento è iniziato da tempo e continuerà anche dopo questa amministrazione”. Poi la Russia ha invaso l’Ucraina. E il riflesso immediato di ogni nazione europea è stato quello di correre sotto l’ombrello protettivo degli Stati Uniti e chiedere il rafforzamento della NATO.
Con la nuova amministrazione Trump, i leader europei si sono nuovamente orientati verso una posizione più assertiva. In un’intervista rilasciata al Financial Times, Emmanuel Macron ha descritto il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca come un “elettroshock” che dovrebbe spingere l’Europa a “alzare i muscoli”. Dopo il discorso del vicepresidente Vancealla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera – in cui ha sottolineato l’erosione di valori condivisi come la democrazia e la libertà di parola in Europa – il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha respinto queste osservazioni come “interferenze straniere”, mentre il suo ministro degli Esteri, Annalena Baerbock, ha avvertito di “un momento esistenziale in cui l’Europa deve alzarsi”. Per evitare di essere messi da parte nei negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina, gli europei hanno convocato riunioni di emergenza in varie forme. In una di queste riunioni, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha dichiarato: “La sicurezza europea è a un punto di svolta”. Forse è così. Eppure gli Stati membri non sono riusciti a mettersi d’accordo nemmeno sulla lista dei partecipanti, per non parlare delle questioni più spinose come il dispiegamento delle truppe e le garanzie di sicurezza.
Donald Trump o no, i soliti handicap rimangono. I Paesi europei sono divisi lungo molteplici linee di frattura, in particolare quando si tratta della forza e della natura delle loro relazioni con gli Stati Uniti. Anche se occasionalmente affermano i loro interessi comuni in aree specifiche – anche in opposizione alle politiche statunitensi, soprattutto in materia di commercio – il raggiungimento di una vera e propria autonomia a livello europeo rimane altamente improbabile. Gli ostacoli tradizionali non sono scomparsi: le divisioni interne, la comodità della protezione degli Stati Uniti e il modo in cui il potere americano offusca convenientemente le disparità gerarchiche tra i Paesi europei. Inoltre, come abbiamo visto, negli ultimi anni la radicata dipendenza dagli Stati Uniti per la difesa si è ulteriormente approfondita e persino estesa ad altri settori.
Alla luce di tutto ciò, perché i leader europei hanno scelto questo momento per raddoppiare il discorso sull’autonomia? In parte la risposta è che lo stile di chiusura dell’amministrazione Trump serve da pretesto per promuovere particolari agende intraeuropee. Il Presidente Trump è invocato come spauracchio dai campi autonomisti e federalisti, correnti di lunga data legate alla rivalità interna tra i membri dell’UE. La nuova amministrazione statunitense rappresenta anche una sfida ideologica fondamentale per l’Europa. Per decenni, gli europei hanno lavorato per adottare – spesso contro il loro stesso giudizio – la narrativa statunitense sulla deregolamentazione del mercato globale e la cosiddetta diplomazia basata sui valori. Ora, mentre l’America cambia apertamente rotta, l’Europa si trova intrappolata, sostenendo un quadro che il suo principale alleato ha disconosciuto. La dimensione interna è un ulteriore fattore di complicazione: la presidenza Trump è vista come una legittimazione di temi abitualmente ostracizzati, ma sempre più popolari in Europa.
L’aspetto più significativo è che la minaccia di un (parziale) disimpegno degli Stati Uniti viene ora presa sul serio. Certo, gli europei l’hanno già vista e sentita. Sia la guerra globale al terrorismo (GWOT) lanciata da George W. Bush dopo l’11 settembre, sia il pivot dell’amministrazione Obama verso l’Asia nel 2010-2012 hanno portato lo stesso messaggio all’Europa: L’America si aspetta che i suoi alleati si occupino del proprio cortile, mentre gli Stati Uniti sono impegnati in altre parti del mondo. Questa volta, però, è diverso. In parte a causa della proverbiale imprevedibilità del Presidente Trump, ma soprattutto a causa dell’evoluzione decennale degli equilibri di potere globali, che ha portato gli Stati Uniti a passare da uno standard di due guerre a uno nella loro pianificazione strategica. Gli europei sono consapevoli che chiunque sieda alla Casa Bianca li spingerà ad assumersi la loro parte di fardello e ad essere all’altezza della loro retorica sull’autonomia.
Ma qui sta il nocciolo della questione: che tipo di autonomia? I vincoli e le dipendenze delineati in precedenza suggeriscono che, una volta superata la fase iniziale di postura, è improbabile che l'”autonomia” europea invada seriamente aree cruciali per il mantenimento della supremazia americana, come l’autorità finale sulle strutture di comando della NATO, la deterrenza nucleare e la vendita di armi statunitensi. Finché l'”autonomia” si tradurrà in un aumento della spesa per la difesa, in un maggior numero di dispiegamenti di truppe e in una più profonda cooperazione europea che alleggerisca il peso della sicurezza degli Stati Uniti nel Vecchio Continente, lasciando inalterati questi settori chiave, Washington la accoglierà di buon grado. Paradossalmente, anche se l’idea di “autonomia” viene ora presentata al pubblico europeo attraverso una retorica velatamente anti-Trump e anti-americana, gli Stati Uniti potrebbero comunque finire per essere un beneficiario netto.
Hajnalka Vincze è borsista del Programma Eurasia presso il Foreign Policy Research Institute.
| Simplicius 10 marzo |
Come innescato dalla serie di recenti fallimenti diplomatici, il fronte ucraino di Kursk ha avviato un rapido smantellamento non programmato o, in altre parole, un crollo catastrofico.
Il quadro che emerge non è ottimistico per l’Ucraina, con personaggi di spicco che ora gridano a gran voce perdite “senza precedenti”:
L’ex vice comandante di Aidar Ihor Mosiychuk ha riferito che la guarnigione di Martynovka è stata quasi completamente distrutta:
In breve, le perdite sono probabilmente alle stelle, e lo dimostrano anche le numerose riprese dei prigionieri di guerra, con nuovi video che arrivano ogni ora:
Un convoglio è stato distrutto anche dal cielo mentre cercava di fuggire, dopo aver raggiunto un “vicolo cieco” sotto forma di un ponte che gli attacchi russi avevano già disattivato:
Ma la notizia più importante emersa dagli eventi in corso negli ultimi giorni è stata l’ormai leggendaria infiltrazione nel gasdotto, che sarebbe stata effettuata da elementi dei seguenti gruppi:
Gruppo Aida Spetsnaz “Akhmat”
30° Reggimento
11a Brigata
ODSHRB “Veterani”
DShBR “Vostok”
106a Brigata del Corpo dei Marines
L’operazione richiedeva la massima segretezza e vide le intrepide truppe russe curvarsi e chinarsi attraverso oltre 12 chilometri di strette condotte, che in precedenza avevano fornito gas all’Europa:
Stiamo parlando delle condotte sotterranee del gasdotto Urengoy-Pomary-Uzhgorod , attraverso le quali la Federazione Russa ha fornito gas all’Europa attraverso il territorio dell’Ucraina fino al 1° gennaio 2025. Il diametro di una condotta è di 1,4 metri.
Puoi leggere di più sulla conduttura qui . Ironicamente, secondo l’articolo wiki, la stessa conduttura era stata precedentemente utilizzata da James Bond per far passare di nascosto le spie del KGB:
Nel film di James Bond del 1987 Zona pericolo, un congegno di ispezione viene utilizzato come espediente narrativo per far entrare di nascosto in Occidente un disertore del KGB.
A quanto pare, l’operazione riuscì a liberare una squadra d’assalto delle dimensioni di una compagnia dietro le linee nemiche, dando il via alla disfatta; da lì in poi le cose iniziarono a precipitare.
Nel processo di perdita della ragione, gli apologeti del regime in tutto il mondo furono costretti ad attestare l’efficacia dell’audace operazione di incursione sotterranea:
Ma per i ragazzi non fu una passeggiata: si lamentarono e si lamentarono dei loro doveri eroici:
Un resoconto dettagliato dei leggendari procedimenti:
“Potrebbe non esserci connessione per un po’. Potremmo essere in un viaggio di sola andata in questo momento. Suicide Squad…”
“I ragazzi sapevano che stavano andando incontro alla morte. Ma ci sono andati. Da soli, volontariamente…”
“È un piano folle, ma non ne abbiamo altri… Deve funzionare.”
Camminavano, sapendo che avrebbero potuto morire lungo la strada. E se non fosse successo, subito dopo. In segreto. Senza la possibilità di dirlo ai loro cari, di dire addio, di spiegare alcunché.
Senza spiegare nulla, senza decifrare, i messaggi volavano semplicemente in modo banale. Nel corso di tre anni, i più intelligenti nella parte posteriore avevano dimenticato come porre domande in linea di principio. Proprio come un dato di fatto. Quindi, è così che dovrebbe essere.
Da informazioni frammentarie provenienti da persone completamente diverse – amici, parenti – è stato composto pezzo per pezzo un terribile puzzle.
Underground” per arrivare a Sudzha (e per qualche ragione non c’è stato dubbio per un secondo che stessimo parlando solo della sofferente città russa) c’è solo un modo. Quando il quadro si è completamente ricomposto, l’orrore e il vuoto si sono stabiliti dentro. Sembrava davvero un biglietto di sola andata garantito.
Camminare, strisciare per quasi 16 chilometri attraverso uno stretto tunnel sporco di 1,45 metri di diametro con fumi dei resti di gas liquefatto, sedersi in un tubo in attesa del comando di assalto per diversi altri giorni. Respirare fumi di metano, escrementi, vomito di coloro che sono stati i primi ad essere avvelenati e non c’è più alcuna possibilità di inviare un’evacuazione da questo punto, quando il nemico è più vicino del nostro. Quando acqua e cibo sono quasi finiti. Quando l’attesa si trascina. Non impazzire. Non morire per un attacco di claustrofobia, non avere un attacco di panico… no, no, no… centinaia di “no” che hanno reso questi ragazzi dei veri superuomini agli occhi del mondo intero. Questo non è il limite delle capacità umane, è ben oltre. Un guerriero affronta ogni battaglia pronto a morire. Ma il trucco era andare, essendo preparati a morire, non in battaglia, ma nel viaggio.
L’impresa con la lettera maiuscola dei soldati russi ordinari è stata scritta in questi giorni e sarà inclusa nei libri di testo di storia, arte militare, saranno girati film su di essa e saranno scritti libri. Non saranno in grado di trasmettere solo una cosa: l’orrore agghiacciante di coloro che sono rimasti nelle retrovie solo per indovinare, senza sapere per certo. Ma questa è la strada.
E non sono sicuro che qualcuno possa capire cosa abbiano provato questi ragazzi, il sale della terra, la cui gloria eterna vivrà finché saranno vivi coloro che ricordano e possono trasmettere il ricordo della loro impresa alle altre generazioni:
Gruppo Aida Spetsnaz “Akhmat”
30° Reggimento
11a Brigata
ODSHRB “Veterani”
DShBR “Vostok”
106a Brigata del Corpo dei MarinesVoi siete gli EROI della RUSSIA
Eterna memoria ai caduti. Gloria eterna a tutti i partecipanti all’operazione.
Siamo orgogliosi di vivere con voi allo stesso tempo.”
Allo stato attuale, ci sono vari resoconti di ritiri dell’AFU e quindi la mappa è molto fluida e incerta al momento. Ma il meglio che abbiamo è più o meno il seguente:
Da quello che ho capito, il cerchio giallo è più o meno l’area “posteriore” che le truppe talpa hanno catturato dopo essere uscite dal tubo un po’ a sud-est di lì.
Altre fonti sostengono che l’area di Martinovka, appena a nord di Sudzha, fosse completamente collegata a Lebedevka, creando un calderone per tutto ciò che si trovava a nord di lì:
Altri rapporti indicano che Mirnyi e la zona circostante (cerchio rosso) sono in fase di bonifica o sono già completamente conquistate, mentre le forze russe si stanno già infiltrando nelle zone orientali di Sudzha (cerchio giallo):
L’AFU ha perso circa il 33% delle sue azioni Kursk in un giorno:
Le forze ucraine ora “controllano” meno di 230 km² dell’Oblast di Kursk, in calo rispetto ai 360 km² di appena 24 ore fa.
Tutto stava entrando in azione, compresi i Ka-52 e, come affermato, persino i droni UCAV russi. Questo video dovrebbe mostrare il Forpost che sgancia bombe Kab-20 guidate da laser sui veicoli AFU in ritirata e sulla fanteria:
Ciò ha senso poiché Kursk è l’unica regione in cui gli UCAV russi possono operare senza temere la presenza di veicoli corazzati ucraini.
Il parlamentare della Rada Goncharenko ha mostrato panico:
Come lui stesso accenna, l’Ucraina sta ora cercando di riappacificarsi con Trump, con i due in programma per un incontro conciliatorio in Arabia Saudita questa settimana. Lo scopo, da parte di Trump, è di “valutare” quanto Zelensky sia ora disponibile alla pace, ovvero se ha cambiato idea dopo aver ricevuto uno schiaffo sul polso. E uno schiaffo è stato, perché si dice che Trump abbia ora lasciato intendere che la revoca dell’intelligence potrebbe presto essere annullata.
Secondo quanto riportato dalla Reuters, Trump ha dichiarato ai giornalisti alla Casa Bianca che gli Stati Uniti avevano “quasi ripreso” a fornire intelligence all’Ucraina.
Questo solleva un punto importante: come può la Russia affidare le sue più terribili ed esistenziali garanzie di sicurezza a un’amministrazione così incostante, che può promettere una cosa e consegnarne un’altra pochi istanti dopo? Ciò dimostra solo che la Russia dovrebbe ignorare tutte le aperture e le fioriture di Trump e del suo team e continuare a portare avanti la campagna fino alla fine. Semplicemente non ci sono accordi infallibili da fare con degli Stati Uniti eccezionalisti e schizofrenici nella fase terminale del loro arco imperiale.
E forse è proprio questo che sta facendo la Russia, mentre continuiamo a vedere prove che la Russia potrebbe prepararsi per ulteriori espansioni dei suoi obiettivi militari. Ad esempio, un altro nuovo rapporto sull’addestramento all’attraversamento dei fiumi:
”I marines russi si stanno preparando a sbarcare sulla costa del Mar Nero e sull’alta sponda nemica del Dnieper. L’addestramento è condotto dalla 61a Brigata dei Marines (gruppo Dnieper). Forse questa è una delle opzioni per attivare il fronte nella prossima primavera o nella campagna estiva.”
Un altro scatto scartato:
Ora aspettiamo e vediamo cosa succede dopo la caduta di Kursk, il che potrebbe richiedere ancora del tempo se l’Ucraina dovesse trincerarsi a Sudzha come ultima roccaforte e Zelensky decidesse di raddoppiare per ritardare l’inevitabile umiliazione. Ciò che sarà più interessante vedere è se la Russia ridistribuirà la grande quantità di forze lì in altre zone calde del fronte, o se deciderà di continuare ad avanzare verso Sumy, dove le forze russe hanno effettivamente già catturato un piccolo territorio cuscinetto nelle ultime settimane. Ciò potrebbe ovviamente diventare molto interessante poiché una forza grande ed esperta potrebbe iniziare a premere su Sumy stessa, esercitando una nuova massiccia pressione sull’Ucraina.
—
Ultimi elementi:
Trump afferma che l’Ucraina “potrebbe non sopravvivere comunque” anche se gli Stati Uniti continuano ad aiutarla:
—
Un rapporto da Kursk con la 155a Brigata dei Marines:
Assalto in tempo reale! Abbiamo visitato il posto di comando del distaccamento d’assalto delle guardie separate Kursk ordini di Zhukov e Suvorov 155a brigata dei marines della Flotta del Pacifico, a diversi chilometri dalla LBS
Abbiamo visto come i comandanti hanno condotto la battaglia e abbiamo osservato gli aerei d’attacco da una prospettiva a volo d’uccello. I ragazzi hanno fatto grandi progressi quel giorno, ne parleremo nel nostro reportma se solo sapeste cosa stanno facendo ora ve lo mostreremo e ve lo racconteremo presto!
—
Altre foto del funzionamento del gasdotto:
Regione di Kursk, Aid (SpN “Akhmat”) pubblica il filmato dell’operazione “Pipe”.
—
Discorso motivazionale preparatorio di Apti Alaudinov al gruppo Akhmat che ha partecipato all’audace raid nel tunnel:
Intorno alla mezzanotte del 1° marzo 2025, direzione Sudzhan. Preparazione dei combattenti delle forze speciali “AKHMAT” del Ministero della Difesa della Federazione Russa per l’operazione storica “lancio attraverso il tubo”. Il gruppo d’assalto “Aida” e i segnalatori del gruppo “Timso” hanno completato i compiti assegnati al massimo livello, in modo professionale ed efficace!
L’operazione unica dell’ingresso sotterraneo lungo diversi chilometri a Sudzha, dietro le linee nemiche, sarà inclusa non solo nei manuali di addestramento dei servizi speciali, ma anche nei libri di testo di storia russa come un evento che ha brillantemente dimostrato lo spirito impavido e la determinazione granitica dei combattenti russi e ha segnato l’inizio di una svolta nel corso dell’intera operazione militare speciale a favore della Russia!
Riprese uniche
Il tenente generale Apti Alaudinov pronuncia un brillante discorso motivazionale ai combattenti delle forze speciali di Akhmat. L’operazione Pipe ha cambiato le sorti delle battaglie nella regione di Kursk, ha permesso di cogliere di sorpresa il nemico e di seminare il panico tra le sue fila. Negli ultimi 2 giorni sono stati presi molti prigionieri, sono stati liberati territori significativi e si sta avvicinando l’accerchiamento dell’intero gruppo delle Forze armate ucraine nella regione di Kursk.
E tutto è iniziato una settimana fa, all’inizio di marzo. Guardo il video e capisco che questo è esattamente ciò che un comandante dovrebbe essere: dovrebbe ispirare imprese. Essere un esempio di moralità, coraggio e audacia.
È necessario, molto necessario, parlare con i tuoi combattenti, credere in loro, sostenerli, elaborare i dettagli del compito militare insieme a loro, perché devono eseguirlo. E poi eseguiranno un ordine di qualsiasi complessità.
Quando il comandante raddrizza il tuo distintivo, dice che per lui sei già un eroe, e che è normale provare paura, ti senti necessario e importante. Che non sei solo “carne” (odio già questa parola), ma che sei un’unità di combattimento che può cambiare le sorti della battaglia, cambiare la storia.
Non puoi trattare le persone come materiale sacrificabile, e loro daranno valore sia a se stessi che al comandante. E questo significa che riveleranno poteri di cui non sono nemmeno a conoscenza.
C’è sempre spazio per un’impresa nella vita. E questa impresa ti garantirà l’immortalità.
Anastasia Kashevarova
Ci congratuliamo con i coraggiosi guerrieri delle forze speciali “Akhmat” e con il loro comandante Apti Alaudinov per il loro successo. Vi amiamo e vi sosteniamo pienamente! Siamo tutti un’unica squadra.
La vittoria è vicina
Vorrei sapere chi ha pianificato questa operazione. Vorrei saperlo e premiare tutti.
Tutti gli eroi della Russia
—
E infine, le forze russe piantarono la loro bandiera nel modo più drammaticamente eroico su Mala Loknaya, dopo la sua cattura:
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius
Stephen Bryen05 marzo 2025
Mar 05, 20256767
Ursula Von Der Leyen, Presidente della Commissione Europea, ha proposto che l’Europa aumenti la sua spesa per la difesa dell’1,5% del PIL rispetto alla media del 2,0% del PIL che i paesi europei stanno attualmente spendendo per la difesa. Teme che l’Europa debba difendersi e capisce che gli Stati Uniti probabilmente non agiranno da salvatori se l’Europa si troverà nei guai. L’amministrazione del Presidente Trump sta già segnalando un grande cambiamento nella NATO. In futuro, secondo i rapporti che circolano a Washington, la NATO dovrebbe essere guidata da un generale britannico o francese (supponendo che la Germania non abbia generali!). Nel corso degli anni, il generale NATO di vertice è sempre stato un americano. Washington vuole cambiare le cose.
Nel complesso, la proposta della Commissione europea ammonterebbe a 843 miliardi di euro. Per aiutare gli stati membri a gestire l’aumento di spesa proposto, l’UE emetterebbe prestiti per circa 150 miliardi di euro, raccolti sui mercati dei capitali. Chi otterrebbe questi prestiti, quali sarebbero i termini e le condizioni e quali economie possono sostenere la loro gestione, non è chiaro.
Grazie per aver letto Weapons and Strategy! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.Prometti il tuo sostegno
Le azioni della difesa europea sono salite alle stelle alla notizia. Ma c’è un enorme divario tra aspettative e realizzazione. I paesi europei in questi giorni affrontano gravi problemi economici aggravati dall’enorme aumento dei prezzi dell’energia nella maggior parte d’Europa. La Germania è già in recessione e sta silenziosamente trasferendo parte della sua industria all’estero, in particolare negli Stati Uniti.
Il problema più grande, tuttavia, si nasconde sotto la superficie delle stesse aziende di difesa europee. La maggior parte di esse sono difficilmente competitive e il costo dell’hardware di difesa è irrealisticamente alto, come afferma un rapporto del rispettato think tank europeo Kiel Institute for the World Economy. La proposta di Von Der Leyen segue esattamente l’aumento di spesa proposto da Kiel necessario in Europa.
Un problema singolare è che più carri armati e cannoni presuppongono più truppe, probabilmente tra 300.000 e 500.000 uomini sul campo. Una forza del genere semplicemente non esiste in Europa e non c’è quasi nessuna prospettiva di crearne una. Avere magazzini pieni di equipaggiamento senza alcun operatore è un non-inizio. Creare un esercito richiede di reclutarne e pagarne uno. Non c’è alcuno slancio in quella direzione in Europa. Aiuta a spiegare uno dei motivi per cui Zelensky ha affermato che l’Ucraina potrebbe fornire i soldati di cui l’Europa ha bisogno, ma in verità l’Ucraina non ha la manodopera, la maggior parte della quale è impegnata a combattere i russi e subire pesanti perdite. Anche se si raggiungesse la pace in Ucraina, ci vorrebbero un paio di generazioni e un sacco di soldi per reclutare un esercito che per lo più non parla nessuna lingua europea. Inoltre, se i resoconti sono veri sulle forze nordcoreane che combattono con la Russia nella regione di Kursk (ad esempio, in territorio russo), è una cattiva idea in pratica. Perché un ucraino dovrebbe essere motivato a difendere Parigi o Varsavia?
Come ex Presidente della divisione nordamericana della più grande azienda di difesa italiana, so che le aziende di difesa europee sono inefficienti, lente e raramente supportano l’hardware che esce dalle loro fabbriche. Inoltre, le aziende di difesa europee in genere litigano tra loro per la distribuzione delle quote di produzione, ritardando ulteriormente la produzione e l’implementazione. Riempire queste aziende di un sacco di soldi probabilmente le metterà in una spirale di avidità, invece di un deflusso di hardware.
Ovviamente ci sono anche domande su che tipo di hardware, quanto e chi lo produrrà. Non tutto l’equipaggiamento europeo si è dimostrato buono come pubblicizzato. Una delle delusioni più evidenti è stato il carro armato Leopard che non ha cambiato le carte in tavola in Ucraina come tutti si aspettavano. Un altro deficit è la difesa aerea. L’Europa è indietro nelle difese aeree moderne, specialmente nelle difese contro i missili balistici a lungo raggio. Oreshnik ha dimostrato di avere ragione di essere preoccupato. Cercando di risolvere il problema, gli europei vanno all’estero, negli Stati Uniti (AEGIS Ashore) o in Israele (Arrow 3). I nuovi obiettivi di spesa per la difesa includeranno le importazioni? Probabilmente dovranno farlo, poiché molti sottosistemi di cui l’Europa ha bisogno sono prodotti al di fuori dell’UE. Se gli europei dovessero effettivamente raccogliere i soldi proposti dalla Commissione UE (il che significa che ogni paese deve aumentare la sua spesa per la difesa e attingere i soldi dal suo bilancio nazionale), le aziende di difesa statunitensi e israeliane dovrebbero ottenere molti affari.
C’è anche uno spettro preoccupante di importazioni in Europa da fonti problematiche, vale a dire la Cina. L’Europa è affascinata dalla Russia, ma non dalla Cina, dove, come alcune delle loro controparti americane, sono sempre alla ricerca di affari. Molti componenti utilizzati nei droni militari provengono già dalla Cina. C’è il pericolo che in futuro la Cina possa essere un fornitore a basso costo di hardware, razzi ad esempio, e sottosistemi elettronici (dove la base manifatturiera europea è inadeguata).
Alla fine, è improbabile che le proposte di aumentare significativamente la spesa per la difesa in Europa si concretizzino. Gli ultimi 50 anni in cui il vero lavoro è stato lasciato allo Zio Sam sono finiti, ma l’Europa è quasi totalmente impreparata ad agire come una forza collettiva. Alcuni paesi, mi viene in mente la Polonia, stanno spendendo per la difesa perché si rendono conto di doverlo fare. Altri, non così tanto. Grandi chiacchiere, basse prestazioni.
Gli investitori in azioni del settore Euro-difesa dovrebbero prenderne nota.
Grazie per aver letto Weapons and Strategy! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.Prometti il tuo sostegno
Un piccolo compendio, in gran parte di banalità, sufficienti, però, a cogliere le posizioni e la condizione irrimediabile della sinistra in Germania_Giuseppe Germinario
06.03.2025
Un nuovo ordine mondiale
L’ex ministro degli Esteri Joschka Fischer vede il mondo in una fase caotica di transizione. Qui potete leggere in esclusiva un estratto del suo nuovo libro.
La rinascita di vecchi conflitti, come quello tra la Russia, nuovamente preda della sua febbre imperiale, e l’Occidente, ha riportato la guerra di conquista, lo spostamento violento dei confini e la conquista dei territori come parte della geopolitica.
Il libro e l’anteprima del libro Joschka Fischer: Die Kriege der Gegenwart und der Beginn einer neuen Weltordnung, Kiepenheuer & Witsch 2025, 224 pagine, 23 €. L’autore presenterà il libro giovedì 13 marzo 2025 alle 19.30 all’Urania di Berlino. La moderazione sarà affidata ad Anja Wehler-Schöck, membro della redazione del Tagesspiegel.
di Joschka Fischer
Il caos come principio ordinatore: a prima vista sembra una contraddizione in termini. Tuttavia, quando un ordine geopolitico esistente inizia a dissolversi e se ne forma un altro, di solito si ha a che fare con una fase caotica di transizione, almeno secondo l’esperienza storica, fino a quando non si sono affermati i nuovi rapporti di potere. Il mondo si trova esattamente in una situazione del genere ai nostri giorni, ma con un’importante differenza rispetto al passato: a causa della crescita delle conoscenze tecnico-scientifiche, delle forze produttive economiche e della crescita quantitativa dell’umanità, nonché della crescita dei bisogni di oltre otto miliardi di persone, il mondo sta per essere sopraffatto. La cooperazione globale dovrebbe quindi essere il motto del nostro tempo di fronte a queste richieste eccessive che si possono osservare ovunque. Invece, in geopolitica sembra esserci un aumento delle guerre e dei conflitti globali. Invece di un vero e proprio nuovo inizio, che sarebbe necessario ai nostri tempi alla luce dei fatti oggettivi e dei cambiamenti tecnologici, almeno a breve termine tutto sembra volgere verso un prolungamento, o addirittura un ritorno al passato in geopolitica. Le potenze più importanti sembrano avere paura del futuro, nonostante le fantastiche innovazioni tecnologiche. Come si potrebbe spiegare altrimenti il regresso geopolitico del presente che si osserva ovunque? Osservando gli sviluppi mondiali, noi contemporanei non possiamo fare a meno di avere l’impressione di uno scioglimento, di una perdita di ordine globale, la sensazione di un imminente caos che ne deriva. Le generazioni di europei cresciute durante la Guerra Fredda ricordano ancora bene l’ordine implacabilmente rigido, anzi di ferro, che aveva caratterizzato il nostro continente e che era stato generato dalla Guerra Fredda tra le due principali potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. L’Europa di allora era divisa in due, est contro ovest. Enormi eserciti, equipaggiati con armi convenzionali e termonucleari distruttive, si fronteggiavano sul suolo europeo, separati solo da una recinzione, eufemisticamente chiamata “cortina di ferro” (un neologismo dell’ex primo ministro britannico Winston Churchill) per delimitare e proteggere la zona di influenza della rispettiva superpotenza.
La Guerra Fredda in Europa si estese rapidamente oltre i confini del vecchio continente, si globalizzò e portò a un ordine mondiale bipolare negli anni Cinquanta e Sessanta del secolo scorso, la cui caratteristica principale era la “stabilità”, imposta dalla reciproca minaccia di distruzione nucleare.
Nel mondo di oggi, con le guerre in Ucraina e a Gaza, i miliziani Houthi che saccheggiano il Mar Rosso, la pandemia di Covid ancora lontana dall’essere dimenticata, la minaccia di guerra intorno a Taiwan e l’estensione della guerra di Gaza a una guerra regionale in Medio Oriente, un confronto militare diretto tra Iran e Israele, la stabilità sembra essere diventata una risorsa rara.
Nel 1989, poi, accadde inaspettatamente il “miracolo di Gorbaciov”. Accadde qualcosa di impensabile: la Germania fu riunificata, il Patto di Varsavia e l’Unione Sovietica scomparvero in modo pacifico, la Guerra Fredda finì e l’ordine mondiale bipolare che ne era derivato si dissolse. Con questi eventi inaspettati, tuttavia, anche la stabilità della Guerra Fredda svanì, come sappiamo oggi. Il peccato originale dell’Occidente, in retrospettiva, era che l’Occidente non voleva accettare che gli stessi eventi, osserva Joschka Fischer, ex ministro degli Esteri tedesco e politico dei Verdi, in un nuovo ordine mondiale. Un nuovo ordine mondiale
L’ex ministro degli Esteri Joschka Fischer vede il mondo in una fase caotica di transizione. Qui potete leggere in esclusiva un estratto del suo nuovo libro. Di Joschka Fischer che gli stessi eventi che lui definì “miracolo” furono percepiti come “catastrofe” da gran parte dell’élite politica russa. Per ragioni comprensibili, l’Occidente ha seguito un’interpretazione idealistica del “miracolo di Gorbaciov”, non realistica. Perché la stabilità come categoria geopolitica non era affatto diventata superflua con la fine della Guerra Fredda, ma avrebbe richiesto il mantenimento in condizioni geopolitiche completamente diverse. Il “miracolo di Gorbaciov” aveva portato a un ordine mondiale completamente diverso, la cui intrinseca instabilità è diventata visibile solo ai nostri giorni. All’epoca, all’Occidente sembrava essere giunto il momento di realizzare le utopie, almeno così si credeva nel continente europeo, soprattutto nel centro della Guerra Fredda ormai conclusa, in Germania.
La “pace eterna” del filosofo di Königsberg Immanuel Kant sembrava a portata di mano, sembrava realizzabile. Col senno di poi sappiamo che è stato il tempo di una grande, di una bella illusione. Nella dura realtà della geopolitica, in realtà, è sorto per un breve periodo un ordine mondiale unipolare, il dominio esclusivo dell’ultima superpotenza rimasta, l’America, che dopo pochi decenni avrebbe dovuto trovare la sua fine nella Mesopotamia, da tempo immemorabile il “cimitero degli imperi”, a causa dell’arroganza neoconservatrice. L’America si ritirò nel suo emisfero occidentale. Le eccezioni rimasero la presenza in Europa attraverso la NATO e l’Asia orientale con la Corea del Sud e il Giappone, nonché la sua potente presenza navale negli oceani del mondo. Ciò che seguì fu una transizione instabile verso un ordine mondiale multipolare. Questo non è altro che un termine edulcorato per il caos che la rivalità appena emersa tra diverse grandi potenze avrebbe dovuto causare a livello globale.
E così siamo arrivati al presente, all’era della rivalità tra diverse grandi potenze globali, arricchita da una cesura epocale: la lenta scomparsa del dominio occidentale pluricentenario sulla scena mondiale a favore di potenze emergenti, storicamente ma in parte molto antiche, del Sud globale come Cina e India, ma anche Brasile e Indonesia. La ripresa di vecchi conflitti, come quello tra la Russia, nuovamente preda della sua febbre imperiale, e l’Occidente, ha riportato la guerra di conquista, il violento spostamento dei confini e la conquista dei territori come parte integrante della geopolitica. L’osservatore può sentirsi più ricordato della fine del XIX secolo e dell’inizio del XX secolo che dei tempi del confronto bipolare tra i blocchi durante la Guerra Fredda. Questo sviluppo, il passaggio da un ordine mondiale basato sulle regole a uno basato sul potere, che noi contemporanei occidentali percepiamo come uno sviluppo caotico, significa un ritorno al passato di continue ostilità belliche tra potenze concorrenti? Nella politica globale sembra proprio di sì.
In quale ordine mondiale vivranno in futuro più di otto miliardi di persone? Senza ordine, nel caos della rivalità di diverse grandi potenze e dei loro interessi contrastanti, sistemi di valori e ambizioni irrazionali, tuttavia, a differenza dei secoli precedenti, dotate di armi nucleari, tecnologia digitale e intelligenza artificiale? In quale epoca vivono e pensano il presidente russo Vladimir Putin e i suoi al Cremlino? Lì si vive mentalmente nel presente o piuttosto nella Russia zarista del XIX secolo sotto Nicola I? Il presente comune, l’anno 2024, sembra frammentarsi a causa del ritorno di diversi passati: il tempo russo di Putin, il tempo neo-maoista di Xi Jinping nel Partito Comunista Cinese e il tempo retrò statunitense di Donald Trump con il suo “Make America Great Again!”.
A ciò si aggiungono i molteplici passati nelle fantasie della destra neonazionalista negli Stati nazionali europei, tutti questi tempi immaginari ritornano come non morti politici e tentano una sorta di retroprogettazione del futuro. L’isolazionismo di Donald Trump negli Stati Uniti, il neonazionalismo nell’Europa dell’UE si affiancano a un impero chiamato Russia, costantemente minacciato di disgregazione a causa delle sue dimensioni e delle sue contraddizioni interne, che ancora oggi non sa come dovrebbe considerarsi: uno Stato nazionale del presente o un impero, intrappolato in un passato immaginario e glorioso.
A ciò si aggiunge il ritorno di una divisione del mondo in democrazie e autocrazie. L’ordine, anzi un ordine di pace stabile e sostenibile, difficilmente può nascere in questo castello stregato chiamato presente. Eppure, con lo sviluppo dell’alta tecnologia, il nostro mondo sta entrando in un’era completamente nuova, caratterizzata dall’intelligenza artificiale. Geopoliticamente, tuttavia, abbiamo a che fare con le minacciose ombre del passato. Nella competizione per il ruolo di numero uno a livello globale, la Russia non è più in gioco nel ventunesimo secolo, perché le sue capacità economiche, militari e tecnologiche non sono sufficienti. L’unica cosa che le resta è il suo legame permanente come partner minore della Cina, in un certo senso la sottomissione volontaria a una sorta di secondo “giogo mongolo”. Non va dimenticato che la Russia è stata attaccata due volte dall’Occidente nel XIX e nel XX secolo, sotto Napoleone e Hitler. Se si aggiunge la prima guerra mondiale, sono state tre le volte. Tuttavia, non è mai stata conquistata da lì. Ciò è riuscito solo ai mongoli nell’inverno 1237/38, provenienti da est, e questo fatto avrebbe avuto conseguenze di vasta portata per la storia russa.
L’asse geopolitico principale del ventunesimo secolo sarà costituito dalle relazioni tra gli Stati Uniti e la Cina, le due superpotenze di questo secolo già prevedibili oggi in termini di economia, tecnologia, scienza e militari. Le due potenze rappresentano un contrasto diametrale nella loro storia e filosofia. L’America è un paese ancora giovane dal punto di vista politico, fondato nel 1776 nell’era dell’Illuminismo da emigranti europei che si affidavano principalmente alla libertà individuale e alla responsabilità personale, rispetto alla Cina e alla sua civiltà che ha plasmato l’intera Asia orientale e sud-orientale, con i suoi cinquemila anni di continuità statale ininterrotta, che pone l’interesse generale della società al di sopra dell’individuo e della sua libertà individuale. Un sistema di “controlli ed equilibri” doveva limitare il potere dello Stato emergente fin dall’inizio, e questa volontà trovò la sua espressione istituzionale nella Costituzione degli Stati Uniti. La Cina imperiale e quella comunista, invece, concentravano tutto il potere in una sola persona, erano ed sono ipercentralizzate, mentre gli Stati Uniti sono uno Stato federale decentralizzato. Ciò che accomuna questi due Stati così diversi è il loro enorme potenziale di potere nel ventunesimo secolo, che rende il loro rapporto una questione estremamente contraddittoria: rivali e partner allo stesso tempo. Se questo rapporto sarà basato sulla cooperazione, se queste due superpotenze si capiranno e lavoreranno insieme – cosa che non considero affatto esclusa, nonostante tutte le tensioni e le spaccature attuali tra le due potenze – allora le possibilità di un futuro pacifico nel nostro secolo saranno molto migliori. Ciò vale anche per la gestione delle nuove sfide globali, vere e proprie sfide dell’umanità, come la protezione del clima e il controllo dell’ulteriore sviluppo dell’intelligenza artificiale. E se non sarà così, se il confronto e le alleanze ostili e contrapposte domineranno le relazioni sino-americane, allora si verificherà l’opposto.
La Russia, invece, svolgerà semplicemente il ruolo di un importante partner minore e fornitore di materie prime e, a causa dei suoi sogni e desideri imperiali, rimarrà un rischio costante per la sicurezza e quindi, in quanto vicino diretto, un problema europeo permanente.
03.03.2025
Friedrich Merz e Donald Trump
Può ancora funzionare?
“Gli americani sono diretti. Anch’io lo sono. Ci si adatta” Friedrich Merz (CDU) in un’intervista.
di Christopher Ziedler Sulla carta, probabilmente ci sono pochi che sarebbero più adatti a tirare fuori dai guai il carrozzone transatlantico: proseguire la lettura cliccando su:
04.03.2025
Dove la CDU, i Verdi e la Sinistra sono in vantaggio
AMBURGO: nei quartieri, la SPD è solitamente in vantaggio, ma ci sono delle eccezioni; migrazione degli elettori: chi ha sottratto voti a chi ….:
di Stephan Steinlein – Amburgo. Gli elettori di Amburgo hanno dato al Partito Socialdemocratico Tedesco (SPD) un chiaro mandato di governo. .proseguire la lettura cliccando su
Nella coalizione ormai molto piccola tra CDU/CSU e SPD, si sta verificando una fusione nucleare del debito tra due partiti fondamentalmente statalisti e socialdemocratici. Ciò rafforzerà la tendenza al ribasso dell’economia tedesca e quindi la Germania perderà “la sua funzione di porto sicuro per i creditori obbligazionari. In futuro vivremo in un mondo di lire.
Martedì sera, durante l’apparizione dei leader dei partiti CDU, CSU e SPD, si è potuto vedere cosa si può ottenere con il 16,41% dei voti in un’elezione. I socialdemocratici hanno ottenuto il 16,41% alle elezioni federali, il che li rende presumibilmente il partner junior significativamente più piccolo nel prossimo governo federale. Ma nelle questioni finanziarie e di bilancio i socialdemocratici hanno ottenuto ciò che solo poche settimane fa potevano solo sognare. Hanno ottenuto tutto. Si aprirà il rubinetto del denaro, completamente. “Senza limiti”, come ha detto Söder. “Ci rendiamo conto che si tratta di somme enormi che a prima vista sembrano schiaccianti”. La SPD non solo ha ottenuto l’allentamento del freno all’indebitamento per il governo federale e i Länder, ma anche il fondo speciale desiderato per le infrastrutture. E questo per l’incredibile importo di 500 miliardi di euro. La Germania può così sfuggire alle pressioni americane. Può dimostrare ai russi che è seriamente intenzionata a prepararsi ad ulteriori attacchi. E che la Germania è tornata sulla scena mondiale. Ma a un prezzo alto, gigantesco.
06.03.2025
Piani di indebitamento: AfD e Linke stanno valutando azioni legali
La Corte costituzionale federale potrebbe fermare i progetti estremamente costosi di Union e SPD?
DI RICARDA BREYTON Alla fine, la coalizione dei semafori fallì anche a Karlsruhe e per motivi economici. Alla fine del 2023, la Corte costituzionale federale dichiarò nulli alcuni dei piani di debito proseguire la lettura cliccando su
06.03.2025
SPD esulta, Unione irritata La svolta di Friedrich Merz
È una chiara sconfitta per l’Unione all’inizio dei negoziati (Johannes Winkel, presidente federale della Junge Union)
proseguire la lettura cliccando su:
06.03.2025
I Verdi fanno aspettare Merz
Il presidente della CDU ha bisogno del loro consenso per un pacchetto di debiti senza precedenti per la Bundeswehr e le infrastrutture. Ma il partito ha ancora dei dubbi e si irrita con la CSU.
Di Robert Roßmann Berlino proseguire la lettura cliccando su:
06.03.2025
La strada di Merz verso lo stato in debito
Ancora prima che il nuovo governo sia in carica, un pacchetto finanziario senza precedenti dovrebbe rendere l’Italia capace di agire. Ora l’Unione e il Partito Socialdemocratico devono trovare rapidamente una maggioranza dei due terzi.
di Friederike Haupt, Mona Jaeger, Eckart Lohse e Matthias Wyssuwa A seconda di come la luce filtra attraverso il soffitto a cassettoni della Marieelisabeth-Lüders-Haus, le cose appaiono diverse. proseguire la lettura cliccando su:
Con un pacchetto di finanziamento da miliardi di euro, l’Unione e l’SPD vogliono rafforzare la capacità di difesa della Germania e risanare le infrastrutture. Gli esperti dei mercati dei capitali vedono in questo uno dei più grandi cambiamenti di direzione della politica fiscale nella storia del dopoguerra. A seguito dei piani di debito, il mercato obbligazionario tedesco è in subbuglio. I costi di finanziamento sono aumentati notevolmente. Gli analisti avvertono di un aumento dei premi di rischio.
03.03.2025
Merz innesca un balzo dei tassi d’interesse
Il pacchetto da 1,5 trilioni di euro dell’Unione e della SPD fa salire alle stelle il rendimento delle obbligazioni tedesche. La Repubblica Federale dovrebbe contrarre prestiti per 1,5 trilioni di euro nei prossimi dieci anni. Gli esperti dei mercati finanziari non vedono tuttavia alcun rischio di credito.
Di A. Cünnen, M. Maisch
Francoforte I mercati obbligazionari stanno reagendo in modo significativo ai piani di debito di Union e SPD. I partiti vogliono investire centinaia di miliardi di euro in infrastrutture e armamenti e, per farlo, indebolire il freno al debito. proseguire la lettura cliccando su:
Come l’Europa può piegare Trump : note strategiche per organizzare la resistenza
Dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, l’Europa sta affrontando una crisi esistenziale. Le iniziative del Presidente americano e il cambio d’epoca simboleggiato dal discorso di J. D. Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco stanno imponendo un campanello d’allarme collettivo – per l’Ucraina, per l’architettura di sicurezza dell’Europa, ma anche, ed è l’argomento di questo articolo, per le sue relazioni economiche. C’è infatti il forte rischio che le offensive americane in quest’area portino, nei prossimi mesi, a una “Monaco economica” : una capitolazione scomposta agli Stati Uniti che garantirebbe disonore e sconfitta.
Per raggiungere questo obiettivo, tuttavia, dobbiamo guardare con chiarezza alle nostre vulnerabilità. Dal punto di vista strategico, l’Europa ha da tempo basato la sua architettura di sicurezza e difesa sugli americani, il che conferisce agli Stati Uniti una notevole influenza. Le minacce di Donald Trump sul finanziamento della NATO, la prospettiva di un accordo di pace con la Russia firmato sulle spalle dell’Ucraina o il suo interesse per la Groenlandia hanno suscitato troppo poche reazioni da parte delle istituzioni europee e dei leader nazionali, prima delle riunioni di emergenza organizzate a Parigi, Washington e Londra da Emmanuel Macron e Keir Starmer. Dal punto di vista economico, l’Europa ha una carta da giocare, ma troppo spesso ha paura della propria forza, rimanendo l’ultimo impotente difensore di un ordine commerciale internazionale liberale in piena disintegrazione. Deve finalmente accettare di perseguire una politica economica più offensiva, se non vuole essere schiacciata dalla tenaglia sino-americana. Questo esame di coscienza va oltre le semplici considerazioni di politica pubblica. Dal punto di vista ideologico, la trasformazione del paradigma dominante delle relazioni internazionali dal libero scambio neoliberista al mercantilismo, da un “ordine internazionale multilaterale aperto basato su regole” a un mondo basato sull’uso della forza, dal primato dell’economia al primato della geopolitica, ha gettato l’Europa in uno stato di tetania.
Ma c’è la possibilità che gli europei si sveglino gradualmente e si rendano conto della necessità di una rivoluzione culturale. La possibilità di tariffe generalizzate di circa il 25% su tutte le merci europee a partire da aprile rende urgente una risposta europea. Il tema della sovranità europea sta guadagnando terreno e il linguaggio del potere diventa sempre meno spaventoso. Inoltre, il rapporto Draghi ha portato all’inizio di un aggiornamento economico europeo sulla politica economica interna. La “Bussola della competitività” presentata a metà gennaio dal Presidente della Commissione europea mira ad attuarla, ma nei prossimi mesi saranno necessarie numerose iniziative legislative per essere all’altezza.
Gli europei si stanno gradualmente svegliando sulla necessità di una rivoluzione culturale.David Amiel e Shahin Vallée
Inoltre, e questo è il cuore del nostro punto di vista, il rapporto Draghi deve essere integrato da un aggiornamento sulla politica economica esterna. L’Unione, se lo desidera, può costruire un vero e proprio ” deterrente protezionistico “, cioè un arsenale di misure in grado di rispondere in modo credibile, duraturo ed efficace a un’offensiva economica americana che si preannuncia molto più ampia delle iniziative tariffarie adottate durante il primo mandato di Donald Trump : sarà quindi necessario essere in grado di sferrare colpi economici profondi contro gli interessi americani, andando oltre la “semplice ritorsione tariffaria”.
Questa prima fase, indispensabile, dovrebbe aprire la strada a una seconda, in cui l’Europa riprenda finalmente le redini, il che richiede profondi cambiamenti nelle politiche commerciali, industriali e fiscali del continente, nonché nella sua politica macroeconomica. Questo è il prezzo che l’Europa dovrà pagare per poter lanciare una controffensiva contro le iniziative statunitensi, che andrà anche oltre il commercio, rilanciando immediatamente gli investimenti interni, stringendo una “alleanza inversa” con le economie emergenti e aprendo la strada, senza dubbio a medio termine, a un nuovo accordo del Plaza con gli Stati Uniti e la Cina. Difendendo i propri interessi, l’Europa aprirà anche la strada a una roadmap di riforma della globalizzazione che, senza cedere al trumpismo, riconosca i fallimenti del modello attuale e tenti di passare a un nuovo ordine internazionale che dia alle grandi economie emergenti il posto che spetta loro al posto del defunto “Washington consensus”.
[Tendenze chiave, dati, analisi: scopri il nostro Osservatorio sulla guerra commerciale di Trump]
L’Europa non può più accontentarsi di una risposta tariffaria classica e mirata, per quanto necessaria, sul mercato delle merci per far fronte al protezionismo americano. L’approccio adottato nel 2017-2018 dalla Commissaria al Commercio estero Cecilia Malmström e dal Juncker 1, noto come ” Piano Juncker “, che consisteva nell’applicazione di contromisure doganali mirate (cfr. Tabella 1) e nella negoziazione di un accordo di acquisto (per i prodotti agricoli o il gas), non sarebbe ora né efficace né sostenibile.
L’approccio di Trump I è stato relativamente mirato, concentrandosi su acciaio, alluminio e settore automobilistico. L’approccio di Trump II sembra essere molto più generalizzato. Durante la campagna elettorale si è parlato di tariffe del 10% su tutte le merci e, più recentemente, di portare tutte le tariffe statunitensi al livello delle tariffe reciproche. Se, come suggerisce, includerà l’IVA tra le barriere non tariffarie, ciò potrebbe significare tariffe massicce contro l’UE. Dobbiamo quindi ampliare notevolmente il nostro arsenale, perché la risposta commerciale dovrà essere integrata da altre.
Inoltre, le stesse offensive statunitensi non si limitano ai dazi (cfr. Tabella 1), ma mirano a costringere l’Unione Europea a modificare le proprie politiche economiche in una direzione favorevole agli interessi statunitensi, in particolare nel settore digitale. Le minacce alla DSA e alla DMA sono evidenti e dovrebbero indurci a utilizzare questi strumenti in modo più aggressivo, anche se non sono stati concepiti come strumenti politici. Nei primi giorni della presidenza di Donald Trump, il memorandum America First Trade Policy ha annunciato una revisione completa degli strumenti di protezione economica. In particolare, prevedeva un esame approfondito della base industriale e manifatturiera degli Stati Uniti, nonché un inasprimento dei controlli sulle esportazioni volto a preservare la leadership tecnologica degli Stati Uniti in settori strategici come l’intelligenza artificiale o i semiconduttori 2.
La Commissione europea deve identificare con urgenza tutte le esportazioni di beni e servizi statunitensi che potrebbero essere oggetto di una massiccia ritorsione.David Amiel e Shahin Vallée
È anche da notare che questa offensiva ha preceduto l’insediamento dell’amministrazione Trump: l’amministrazione Biden aveva preso, nei suoi ultimi decreti presidenziali, in particolare il 13 gennaio 2025 3, forti misure per limitare le esportazioni di chip e semiconduttori verso alcuni Paesi dell’UE, aprendo potenzialmente importanti questioni per l’integrità del mercato unico, della politica commerciale europea.
La Commissione europea deve quindi identificare con urgenza tutte le esportazioni di beni e servizi americani che potrebbero essere oggetto di una massiccia ritorsione. Questa lista dovrebbe essere redatta in modo da massimizzare il danno inflitto e dovrebbe essere attuata il più possibile indipendentemente dai beni europei presi di mira dagli americani, prevedendo al contempo specifiche misure di accompagnamento a sostegno di questi settori, in modo da non permettere l’insorgere di tensioni tra gli Stati membri e i negoziati bilaterali tra questi e gli Stati Uniti.
L’Europa deve anche rafforzare i propri strumenti di difesa economica. Poiché l’Unione è un esportatore leader in un contesto di crescita debole, una guerra commerciale simmetrica necessariamente indebolirà ulteriormente le sue industrie, senza garantire un rapporto di forza favorevole nei confronti degli Stati Uniti. Come dimostra la recente opposizione di cinque Paesi, tra cui la Germania, all’introduzione di dazi doganali europei sui veicoli elettrici cinesi lo scorso ottobre, le tensioni tra la necessità di difendere le industrie europee e la tutela degli interessi economici a breve termine di alcuni Stati possono impedire l’emergere di una chiara linea strategica nel tempo.
Di fronte a queste sfide, l’UE deve ripensare il suo arsenale di misure di ritorsione e adottare una strategia più ampia, che combini politica commerciale, politica della concorrenza, sostegno all’innovazione e protezione dei settori strategici. L’idea non è quella di indulgere in un protezionismo cieco, ma piuttosto di stabilire un “protezionismo di dissuasione”, inviando un chiaro segnale agli Stati Uniti grazie alla possibilità di sferrare colpi economici di ampia portata.
La prima leva è la politica finanziaria, in particolare attraverso la regolamentazione e la supervisione del settore. L’UE potrebbe limitare l’accesso delle società finanziarie statunitensi al mercato europeo dei servizi finanziari inasprendo i requisiti normativi e l’accesso delle società statunitensi al mercato europeo, in particolare le licenze bancarie o in modo più sottile attraverso le cosiddette misure di vigilanza del “secondo pilastro”. Ciò potrebbe anche limitare l’accesso dei gestori patrimoniali statunitensi ai risparmi europei attraverso una modifica della direttiva sui fondi di investimento alternativi. L’UE potrebbe anche utilizzare il suo meccanismo di screening degli investimenti esteri per limitare l’accesso degli Stati Uniti alle società e agli asset europei, se necessario. Questo approccio proteggerebbe meglio gli interessi europei dagli operatori statunitensi dominanti, garantendo al contempo condizioni di maggiore parità.
Non si tratta di cedere a un protezionismo cieco, ma di instaurare un “protezionismo di deterrenza”, inviando un chiaro segnale agli Stati Uniti, grazie alla possibilità di sferrare attacchi economici in profondità.David Amiel e Shahin Vallée
Anche l’accesso al mercato digitale è una questione fondamentale, soprattutto in un contesto in cui le principali aziende tecnologiche statunitensi, la GAFAM, stanno cercando di eludere gli obblighi europei in termini di monitoraggio dei contenuti e di parità di trattamento politico. L’Unione dispone già di strumenti potenti, come il Digital Markets Act (DMA) e il Digital Services Act (DSA), che impongono obblighi rigorosi alle piattaforme dominanti. Rafforzare la loro applicazione 4 e sanzioni più severe in caso di inadempienza darebbero all’Europa un’ulteriore leva per difendere i propri interessi digitali e impedire alle aziende statunitensi di dettare unilateralmente le proprie condizioni sul mercato europeo.La conformità darebbe all’Europa un’ulteriore leva per difendere i propri interessi digitali e impedire alle aziende statunitensi di dettare unilateralmente le proprie condizioni sul mercato europeo, anche se la semplice attuazione dell’attuale legislazione europea sembra essere messa in discussione dalla nuova amministrazione statunitense. Un confronto in campo digitale sembra sempre più inevitabile.
Un’altra linea di risposta si basa sulla politica di concorrenza. L’UE potrebbe intensificare il monitoraggio degli abusi di posizione dominante e il controllo delle fusioni, per evitare che le aziende statunitensi acquisiscano un’influenza indebita sui mercati europei. In passato, la Commissione europea ha già utilizzato questi strumenti, in particolare imponendo pesanti multe a Google, Apple e Microsoft per pratiche anticoncorrenziali. È anche possibile ipotizzare misure comportamentali che potrebbero arrivare fino alla vendita di alcuni asset. Questo è stato l’orientamento del primo caso Microsoft, alcuni decenni fa, ed è attualmente quello che si sta discutendo nelle cause pendenti davanti al giudice statunitense riguardanti Google 5 – questo sarebbe in realtà un ritorno alle origini del diritto antitrust con lo Sherman Act. L’UE è sempre stata più reticente in questo campo, ma potrebbe essere una buona idea cambiare questo paradigma e adottare un approccio geopolitico alla politica di concorrenza. La Commissaria Vestager ha indicato prima della fine del suo mandato che questa potrebbe essere un’opzione… 6. Le aziende americane hanno ora una posizione strategica nell’intelligenza artificiale o nel cloud computing, che può creare non solo vulnerabilità strategiche ma anche pericolose posizioni dominanti per l’economia digitale europea da cui dobbiamo essere in grado di difenderci.
Infine, l’Europa deve essere in grado di rispondere ai potenti strumenti utilizzati dagli Stati Uniti per extraterritorializzare le proprie restrizioni e sanzioni alle esportazioni, come i meccanismi messi in atto dal Bureau of Industry and Security (BIS) e la Foreign Direct Product Rule (FDPR). Questi strumenti consentono a Washington di imporre restrizioni alle aziende straniere con il pretesto che utilizzano tecnologie americane. È il caso, ad esempio, dell’azienda olandese ASML, leader mondiale nelle macchine per la litografia dei semiconduttori, regolarmente minacciata dagli Stati Uniti se non interrompe le forniture di apparecchiature alla Cina. Queste minacce erano inizialmente limitate ad alcuni prodotti utilizzati per la produzione dei semiconduttori più avanzati, ma l’elenco tende ad allungarsi con l’espandersi del conflitto sino-americano. Questo punto è diventato centrale nella risposta all’extraterritorialità dei controlli sulle esportazioni statunitensi. La Commissione si sta finalmente preparando insistendo sul coordinamento dei controlli sulle esportazioni, che in linea di principio sono di esclusiva competenza degli Stati membri. E potrebbe essere indotta a ricorrere a strumenti come il regolamento di blocco o il meccanismo anti-coercizione, che sarebbe necessario garantire possano essere utilizzati per contrastare le restrizioni imposte attraverso i controlli sulle esportazioni.
Il “protezionismo deterrenza “, per quanto forte, non sarà sufficiente a lanciare una controffensiva duratura contro le iniziative di Trump.
L’Europa deve anche riprendere il controllo del dibattito globale. La sua risposta potrebbe essere costruita in tre fasi: in primo luogo, un nuovo quadro macroeconomico europeo per rendere possibile l’attuazione del programma di competitività; in secondo luogo, un patto con i Paesi emergenti per colmare le lacune dell’unilateralismo di Trump; in terzo luogo, il lavoro su un nuovo accordo del Plaza con Cina e Stati Uniti per affrontare gli squilibri globali evitando una guerra commerciale;
L’attuazione contemporanea degli investimenti necessari per le spese militari, l’innovazione e la transizione energetica – che non ci stanchiamo mai di sottolineare servono anche alla nostra autonomia strategica riducendo la nostra dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili – non può essere realizzata in un quadro macroeconomico costante. Oltre alle misure per stimolare la produttività attraverso l’approfondimento del mercato interno, è essenziale una vera e propria riforma delle regole di bilancio, più ambiziosa della riforma del Patto di stabilità e crescita prevista per l’aprile 2024. Si noti che le elezioni parlamentari tedesche rappresentano un punto di svolta decisivo, in quanto aprono la prospettiva di una riforma delle regole costituzionali oltre il Reno. Ciò potrebbe incoraggiare una politica fiscale più espansiva a livello nazionale e quindi influenzare il rapporto di forza tra i “frugali ” e gli altri in seno al Consiglio per quanto riguarda l’allentamento delle regole di bilancio. A livello europeo, il finanziamento della difesa europea, un minimo, richiederà inevitabilmente l’introduzione di un nuovo prestito comune e di una politica di approvvigionamento centralizzata, con una chiara preferenza per le industrie europee. In questo contesto, è imperativo che l’Unione non riduca i suoi investimenti pubblici e che estenda anche la NextGenerationEU, aumentando nel contempo il suo bilancio entro il 2027;
L’Europa deve smettere di restare indietro rispetto alle iniziative statunitensi e riprendere il controllo del dibattito globale.David Amiel e Shahin Vallée
A questa capacità di indebitamento dovrà corrispondere l’allocazione di nuove risorse proprie. Per quanto riguarda la fiscalità, l’Europa non può più aspettare un consenso globale che non arriverà con l’inversione di rotta della politica statunitense. Non solo dovrà mantenere e approfondire le misure volte a contrastare l’ottimizzazione fiscale da parte delle multinazionali, nonostante le prospettive di ratifica da parte del Congresso americano dell’accordo raggiunto a livello OCSE siano ormai definitivamente remote, ma dovrà anche impegnarsi maggiormente nella lotta all’evasione fiscale delle persone fisiche, visto che l’ascesa al potere di Donald Trump rende ancora più pessimisti i progressi a livello di G20. Una tassa europea sulle persone più ricche sarebbe un primo passo utile, accompagnato dall’introduzione di una tassa di uscita, coordinata a livello europeo per evitare le carenze delle iniziative nazionali, per evitare che i ricchi spostino i loro patrimoni in giurisdizioni più clementi quando lasciano un Paese.
La diga costituita dal Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) è stata indebolita dagli Stati Uniti (in realtà già sotto Biden) e deve essere urgentemente consolidata e rafforzata. Attraverso meccanismi come l’IRA e il CBAM europeo, è emersa la stessa idea, quella di unire gli imperativi economici, energetici, strategici e ambientali: se gli Stati Uniti abbandonano gli impegni sul clima e qualsiasi ambizione di transizione energetica, indeboliranno la propria politica ambientale e danneggeranno attivamente gli sforzi europei. La pressione esercitata da Washington contro il CBAM europeo costituisce una minaccia esistenziale per l’intera politica industriale e climatica dell’Unione, poiché in assenza di un meccanismo di aggiustamento del carbonio alle frontiere, il mercato europeo dei diritti di inquinamento (ETS) diventerebbe insostenibile. Per un’Europa che ha fatto del prezzo del carbonio il perno centrale della sua strategia di transizione, una simile sfida rappresenterebbe una notevole battuta d’arresto strategica. Il CBAM deve essere rafforzato con urgenza, sia estendendo il campo di applicazione dei beni interessati, in particolare ai prodotti finiti, sia semplificandone la metodologia e l’attuazione, sia introducendo un meccanismo di sovvenzione delle esportazioni “a basse emissioni di carbonio”. Il CBAM aumenta il prezzo dei beni “a base di carbonio” importati, garantendo parità di condizioni con la produzione europea, ma non abbassa il costo dei beni “decarbonizzati” esportati: questa vulnerabilità potrebbe diventare ancora più dolorosa nel mondo emergente in cui gli Stati Uniti escono dall’Accordo di Parigi e ogni prospettiva di generalizzare questo tipo di meccanismo è remota. Il rafforzamento del meccanismo di aggiustamento delle emissioni di carbonio alle frontiere contribuirà inoltre a liberare risorse per investimenti comuni;
L’unilateralismo di Donald Trump, simboleggiato dalla chiusura degli aiuti statunitensi (USAID), offre un’opportunità che gli europei possono rapidamente cogliere per stringere una nuova alleanza con i Paesi in via di sviluppo. Era nell’interesse generale del pianeta permettere loro di avere i mezzi per investire, in particolare nella transizione energetica, e questo è stato uno dei temi chiave del vertice di Parigi del 2023. È ora interesse vitale degli europei cogliere l’interregno americano per difendere i propri interessi strategici nell’assicurare le forniture di materiali critici, salvaguardare gli accordi di Parigi e cooperare in materia di sicurezza e migrazione. Per 50 miliardi di dollari all’anno – il budget di USAID – l’Unione avrebbe l’opportunità di assumere una posizione decisiva nelle economie in via di sviluppo e un nuovo importante ruolo strategico a fianco delle grandi economie emergenti.
Gli effetti più probabili di un aumento delle tariffe sarebbero un’inflazione più alta negli Stati Uniti, un dollaro più forte e un rallentamento globale, che compenserebbero rapidamente i benefici attesi.David Amiel e Shahin Vallée
A breve termine, gli europei potrebbero rispondere alle misure adottate da Donald Trump per rafforzare i propri meccanismi rilanciando l’idea delle Vie della Seta europee. A livello istituzionale, l’Europa deve essere coinvolta nella riforma della governance delle istituzioni finanziarie internazionali, dando un ruolo maggiore alle grandi economie emergenti e assumendosi tutti i rischi di forti tensioni con Washington che questo comporterebbe. Infine, sembra inevitabile una ristrutturazione del debito dei Paesi in via di sviluppo, un nuovo “piano Baker”, ma questa volta dovrebbe includere la Cina, il cui ruolo è diventato assolutamente centrale in tanti casi;
Le debolezze dell’amministrazione Trump devono quindi essere sfruttate sistematicamente. In un ambito completamente diverso, l’Europa potrebbe contribuire a organizzare una “fuga di cervelli inversa” dagli Stati Uniti, rivolgendosi a ricercatori e innovatori, di nazionalità americana o europea, offrendo loro vantaggi materiali e professionali e una procedura accelerata per venire in Europa.
Al centro dell’ossessione di Trump ci sono i cronici deficit commerciali degli Stati Uniti.
È vero che le massicce eccedenze accumulate in Asia e in alcuni Paesi europei, in particolare la Germania, hanno destabilizzato l’economia globale negli ultimi decenni, deprimendo la domanda durante i rallentamenti economici e minando i settori industriali chiave durante tutto il ciclo, anche nella fase “alta” con l’accumulo di “sovraccapacità”, come stiamo vedendo attualmente in Cina. È da notare che dalla crisi finanziaria globale, che ha reso questo tema un elemento chiave delle discussioni del G20, non ci sono stati progressi significativi.
Attualmente, ciascuno dei principali blocchi economici sta adottando una strategia esattamente opposta a quella necessaria per un riequilibrio globale: l’Europa non investe abbastanza, gli Stati Uniti non si consolidano abbastanza e la Cina non consuma abbastanza.David Amiel e Shahin Vallée
Ma è sbagliato credere che la risposta sarebbe un aumento generalizzato delle tariffe doganali. Gli effetti più probabili di un aumento dei dazi doganali sarebbero un aumento dell’inflazione negli Stati Uniti, un apprezzamento del dollaro e un rallentamento globale che neutralizzerebbe rapidamente i benefici attesi da queste misure protezionistiche sulla domanda, mentre avrebbe un effetto deleterio sull’offerta, destabilizzando profondamente le catene del valore. A ciò si aggiunge naturalmente il fatto che l’effetto dell’incertezza legata a decisioni commerciali erratiche rischia di bloccare una serie di investimenti 8.
Queste analisi sembrano infondersi anche all’interno delle persone vicine a Donald Trump. Il duo composto da Peter Navarro e Robert Lighthizer, rispettivamente Consigliere del Presidente e Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti sotto Trump I, era molto propenso a utilizzare le tariffe per riequilibrare il deficit delle partite correnti degli Stati Uniti. Un nuovo duo, composto da Stephen Miran, presidente del Consiglio dei consulenti economici 9 e Scott Bessent, Segretario del Tesoro 10, dall’altro hanno prodotto analisi che convergono sulla sopravvalutazione strutturale del dollaro come causa centrale del deficit delle partite correnti degli Stati Uniti. Queste analisi non sono prive di tensioni, in quanto difendono sia il ruolo del dollaro come valuta di riserva (che ha un effetto rialzista sul tasso di cambio) sia la necessità imperativa di ridurre i disavanzi delle partite correnti (il che implica un deprezzamento). Oltre a questa tensione economica, esiste anche una tensione politica tra il crescente numero di annunci di tariffe doganali (che avranno un effetto rialzista sul tasso di cambio) e la pressione sulla Federal Reserve per mantenere bassi i tassi di interesse, a beneficio dei mercati finanziari (che avranno un effetto ribassista sul tasso di cambio).
Come abbiamo visto, l’Europa deve fare molto di più per sostenere la domanda interna. La Cina, dal canto suo, deve riequilibrare la propria economia incoraggiando i consumi piuttosto che gli investimenti eccessivi. Un apprezzamento significativo del renminbi (RMB) contribuirebbe a riequilibrare l’economia cinese, ma rischierebbe di avere un impatto deflazionistico sulla Cina e di rallentare la crescita globale se non fosse accompagnato da sufficienti misure di sostegno interno. Gli Stati Uniti non possono limitarsi a denunciare gli squilibri esterni senza ammettere le proprie responsabilità, poiché l’eccessivo consumo interno e la politica fiscale espansiva sono i principali fattori alla base degli squilibri globali. Per porvi rimedio, Washington deve impegnarsi in un consolidamento fiscale forte e credibile. Tuttavia, tale riduzione del deficit non può essere attuata senza rischi di recessione per l’economia globale, a meno che l’Europa e la Cina non si facciano carico di stimolare la propria domanda. Attualmente, ciascuno dei principali blocchi economici sta adottando una strategia esattamente opposta a quella necessaria per un riequilibrio globale: l’Europa non investe abbastanza, gli Stati Uniti non si consolidano abbastanza e la Cina non consuma abbastanza;
In particolare, un riequilibrio duraturo implica un accordo paragonabile al Plaza Agreement (1985). Dovrebbe portare a un apprezzamento dello yuan, a un deprezzamento del dollaro e a un rilancio della domanda interna europea – attraverso un aumento degli investimenti pubblici sostenuti da nuove risorse proprie -, in cambio di una tregua nella guerra commerciale. L’Europa, se riesce a recuperare una posizione di forza, dovrebbe prendere l’iniziativa di questo vertice multilaterale sul coordinamento dei tassi di cambio e delle politiche macroeconomiche 11. Questo approccio richiede una vera e propria rivoluzione da parte degli europei, dal momento che la politica dei tassi di cambio rimane un argomento tabù e l’Unione è storicamente riluttante ad assumere impegni multilaterali in materia di bilancio, anche durante la crisi finanziaria del 2008, nonostante le notevoli pressioni degli Stati Uniti.
L’intorpidimento degli europei di fronte all’offensiva di Trump riflette un disordine ideologico più profondo: quello di gran parte delle élite occidentali che si trovano di fronte alla disintegrazione delle illusioni della Pax Americana, del ” commercio dolce ” e del modello neoliberale. La crisi di Covid-19 e l’aumento delle tensioni geopolitiche hanno rivelato le vulnerabilità generate dall’integrazione delle catene globali del valore e hanno riportato in primo piano le questioni di sovranità. L’ascesa dei partiti populisti ha ricordato a coloro che erano tentati di reprimerli le divisioni sociali e territoriali create dalla nuova economia globalizzata. I persistenti e massicci squilibri delle partite correnti stanno gradualmente apparendo insostenibili. Il potere seduttivo del nazionalismo economico di Donald Trump deriva dalla sua capacità di dare la falsa impressione di rispondere a questi difetti reali.
A questo proposito, è rivelatore il fatto che Joe Biden non abbia scelto di tornare alla linea economica di Barack Obama. La sua politica industriale prevedeva un uso massiccio di sussidi diretti e crediti d’imposta, promulgati attraverso l’Inflation Reduction Act (IRA), il CHIPS Act e il Research and Development, Competition, and Innovation Act – tutti incentrati su settori ritenuti particolarmente critici o strategici, soprattutto semiconduttori e tecnologie verdi. La sua politica commerciale si rifletteva in particolare nella cosiddetta dottrina ” piccolo cortile, alti steccati “, che faceva parte di un protezionismo mirato al servizio della transizione energetica.
La tetania degli europei di fronte all’offensiva di Trump riflette un disordine ideologico più profondo quello di gran parte delle élite occidentali di fronte alla disintegrazione delle illusioni della Pax Americana, del ” commercio dolce ” e del modello neoliberale. David Amiel e Shahin Vallée
Gli europei non possono nemmeno predicare un ritorno allo statu quo ante. Devono difendere solidamente i loro interessi, accelerare la loro politica di innovazione e derisking e, sulla base di successivi equilibri di potere e deals, proporre un’alternativa ambiziosa come quella di Donald Trump per ” riprendere il controllo ” della globalizzazione, affrontando la concorrenza fiscale, gli squilibri macroeconomici e il finanziamento della transizione energetica attraverso un nuovo impulso alla cooperazione con i Paesi del Sud. Riprendere il controllo di questi flussi finanziari è, a lungo termine, l’unico modo per rispondere all’ondata di nazionalismo ed evitare una guerra commerciale distruttiva e inutile;
Se questa prospettiva a lungo termine non sarà sicuramente sufficiente a convincere molti europei a realizzare una rivoluzione culturale, essi potrebbero accontentarsi di considerare i loro interessi a breve termine. Sarebbe un’illusione credere che nella discussione transatlantica si possano separare le questioni strategiche, legate all’architettura della sicurezza in Europa, da quelle economiche, così come non sarà possibile affrontare queste ultime negoziando separatamente gli aspetti fiscali, commerciali, macroeconomici, normativi e di altro tipo. Se l’organizzazione politica del continente, così come le sue abitudini ideologiche, lo hanno abituato ad approcci in silos, sarebbe mortificante ragionare in questo modo di fronte a un’amministrazione Trump che incrocia continuamente le questioni. È definendo al più presto un approccio globale che gli europei potranno stabilire un rapporto di forza più favorevole, evitando di dover vendere i propri interessi in modo frammentario nei prossimi mesi, in una Monaco che si riavvia continuamente.
6 marzo 2025 16:17
355-06-03-2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373
Signore e signori,
Abbiamo tenuto negoziati produttivi con il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio Internazionale della Repubblica dello Zimbabwe Amon Murwira.
Nominato Ministro degli Esteri dello Zimbabwe nell’ottobre 2024, Murwira ha partecipato alla conferenza ministeriale inaugurale del Forum di partenariato Russia-Africa a Sochi appena un mese dopo, nel novembre 2024. L’evento è stato un grande successo.
Prima di assumere il suo attuale ruolo, Murwira ha visitato la Russia per molti anni come Ministro dell’Istruzione dello Zimbabwe. Conosce quindi bene Mosca, il nostro Paese e le sue controparti. Nella sua nuova veste, la cerchia di amici del signor Murwira si allargherà senza dubbio.
Abbiamo sottolineato l’importanza fondamentale delle relazioni tradizionalmente amichevoli tra Russia e Zimbabwe, che sono radicate nei principi di uguaglianza e rispetto reciproco. Abbiamo accolto con favore l’impegno del Presidente Emmerson Mnangagwa ad approfondire il nostro partenariato sulla base degli accordi raggiunti durante i suoi incontri con il Presidente Vladimir Putin, anche a margine del Forum economico internazionale di San Pietroburgo nel giugno 2024.
Nell’agenda bilaterale, abbiamo dato priorità al rafforzamento del commercio e della cooperazione economica. Sono stati concordati ulteriori passi per identificare aree promettenti per un impegno congiunto, in particolare nell’esplorazione geologica, nello sviluppo delle risorse minerarie, nell’energia nucleare, nell’agricoltura, nella tecnologia spaziale e nelle tecnologie dell’informazione e della comunicazione.
I copresidenti della Commissione intergovernativa per il commercio e la cooperazione economica (uno dei quali è Murwira) convocheranno quest’anno una riunione speciale per delineare le questioni specifiche che richiedono una preparazione dettagliata da discutere nella prossima sessione plenaria della Commissione.
Anche la cooperazione culturale vanta una ricca tradizione. Ogni anno assegniamo 125 borse di studio a cittadini dello Zimbabwe per studiare nelle università russe. Siamo pronti ad aumentare questa quota, poiché la domanda è chiaramente evidente. Il progetto dell’Università Statale di San Pietroburgo, il Centro per l’istruzione aperta in Zimbabwe, è operativo, con oltre 500 persone iscritte ai corsi di lingua russa online – una cifra che continua a crescere. Sono certo che questo nuovo centro sarà molto richiesto. Siamo pronti a replicare tali iniziative attraverso altre istituzioni educative dello Zimbabwe.
La collaborazione regionale mostra traiettorie promettenti. Si registrano progressi nelle relazioni dello Zimbabwe con il Tatarstan e la Regione di Mosca. È in vigore un accordo di cooperazione tra il governo della Regione di Sverdlovsk e il governo della Provincia delle Midlands riguardante le relazioni economiche internazionali ed estere in ambito commerciale ed economico, scientifico e tecnico, culturale, sociale e umanitario.
Abbiamo discusso in dettaglio l’agenda globale e regionale, dove le nostre posizioni sono strettamente allineate su quasi tutte le questioni chiave. Sosteniamo la stretta osservanza del diritto internazionale, compresi i principi della Carta delle Nazioni Unite nella loro interezza e interconnessione. Tra questi, i più importanti sono l’uguaglianza sovrana degli Stati, la non ingerenza nei loro affari interni e il diritto delle nazioni a determinare il proprio destino e i propri modelli di sviluppo politico e socio-economico.
Allineiamo coerentemente le nostre azioni alle risoluzioni presentate per il voto alle Nazioni Unite. Lo Zimbabwe è coautore di molte di queste risoluzioni e sostiene tutte le iniziative russe, comprese quelle fondamentali come la lotta alla glorificazione del nazismo, la smilitarizzazione dello spazio e la garanzia della sicurezza informatica internazionale. Abbiamo anche discusso di ulteriori passi per migliorare il nostro coordinamento sulla politica estera.
Le nostre discussioni si sono inoltre concentrate sui conflitti in corso in tutto il continente africano, compresi quelli nella Repubblica Centrafricana, nella Repubblica Democratica del Congo, nel Mali, in Somalia e nella regione dei Grandi Laghi in Africa.
Apprezziamo molto gli sforzi delle nazioni africane, dell’Unione Africana e delle organizzazioni subregionali per alleviare le crisi nel continente. Ciò include il lavoro della Comunità per lo Sviluppo dell’Africa Meridionale (SADC), che è stata determinante nel fornire sostegno e nel risolvere la crisi nella Repubblica Democratica del Congo. Lo Zimbabwe detiene attualmente la presidenza di questa Comunità, con il Presidente Emmerson Mnangagwa che guida personalmente gli sforzi di mediazione.
La Federazione Russa continuerà a sostenere gli sforzi della comunità globale nel promuovere la stabilizzazione e la risoluzione dei conflitti in Africa. Tuttavia, riteniamo che i metodi di risoluzione di questi conflitti debbano essere determinati dagli stessi Paesi africani, con l’assistenza delle organizzazioni continentali competenti. Le soluzioni imposte dall’esterno si sono dimostrate inefficaci per raggiungere una pace duratura. Sosterremo il principio che i problemi africani richiedono soluzioni africane.
La Russia continuerà a rafforzare il suo sostegno ai Paesi della regione attraverso la cooperazione bilaterale, compreso il rafforzamento delle capacità di combattimento delle forze armate nazionali, la formazione del personale militare e il rafforzamento delle agenzie di sicurezza e di applicazione della legge. L’obiettivo è quello di potenziare la capacità dei nostri partner africani di combattere il terrorismo, il traffico di droga, la criminalità organizzata e altre forme di attività criminale sul loro territorio.
Abbiamo discusso dell’importanza di un nuovo formato per la nostra comunicazione con l’Africa, in particolare della prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa, che si è svolta a Sochi nell’autunno del 2024. Questo evento è stato organizzato sulla base della decisione presa al secondo vertice Russia-Africa tenutosi a San Pietroburgo nel 2023. Sono già in corso i preparativi per il terzo vertice del 2026. Quest’anno abbiamo in programma di tenere il secondo forum ministeriale in uno dei Paesi africani.
Abbiamo anche affrontato la situazione in Ucraina e gli sviluppi che la circondano. Siamo grati ai nostri amici dello Zimbabwe per la loro posizione obiettiva e coerente, nonché per la loro comprensione delle cause profonde del conflitto creato dall’Occidente per molti anni e volto a trasformare l’Ucraina in uno strumento per combattere la Federazione Russa e minare la nostra posizione sulla scena globale.
Ancora una volta, vorrei esprimere la mia gratitudine al mio collega e amico, Amon Murwira, per una discussione significativa, costruttiva e orientata ai risultati.
Domanda: I media hanno riportato che gli Stati Uniti hanno sospeso gli aiuti militari all’Ucraina il 4 marzo 2025, fino a quando il Presidente Donald Trump non vedrà l’impegno di Kiev nei colloqui di pace. Secondo lei, quando potrebbero riprendere gli aiuti militari? Possiamo aspettarci che le relazioni tra Stati Uniti e Ucraina cambino presto, soprattutto considerando i tentativi di Vladimir Zelensky di scusarsi per quanto accaduto alla Casa Bianca? Cosa pensa la Russia della sospensione degli aiuti militari all’Ucraina?
Sergey Lavrov: Abbiamo già detto molte volte che l’ex capo della diplomazia dell’UE, Josep Borrell, aveva ragione quando ha affermato che il conflitto in Ucraina può essere fermato molto rapidamente, diciamo nel giro di due settimane, semplicemente staccando la spina dell’assistenza militare al regime ucraino. Questo è stato il suo modo di dire, e questa è anche la risposta alla sua domanda. Condividiamo questa valutazione.
Tuttavia, Josep Borrell ha continuato a perorare la necessità di escludere questa possibilità. Ha chiesto di infliggere una sconfitta strategica alla Russia e poi di imporre a noi le sue condizioni e misure. Tra l’altro, era un funzionario di alto livello. Capiamo quanto fosse ingenuo. Il successore di Josep Borrell in questa carica, Kaja Kallas, si è attenuto alla stessa logica, e lo stesso vale per la maggior parte dei Paesi europei. Il loro comportamento non dovrebbe più sorprendere. Tutti dicono che la pace sarebbe peggiore per l’Ucraina della guerra di oggi: avere prima il sopravvento sul campo di battaglia e poi parlare con una Russia più debole.
In effetti, hanno smesso di parlare della necessità di infliggere una sconfitta strategica alla Federazione Russa. Ieri, il Presidente francese Emmanuel Macron ha rilasciato una dichiarazione piuttosto lunga e un po’ confusa in cui sosteneva che la guerra non dovrebbe finire con la resa dell’Ucraina. In effetti, si è passati dal cercare di infliggere una sconfitta strategica alla Russia al parlare di capitolazione dell’Ucraina. Almeno hanno avuto la forza di coprire l’enorme distanza che separa questi due concetti.
Per quanto riguarda l’attuale situazione degli aiuti militari e la pausa nella consegna delle armi annunciata dagli Stati Uniti, essa comporta anche una pausa nella condivisione dei dati di intelligence. Questo conferma ciò che abbiamo sempre detto. Il Presidente Vladimir Putin ha detto più volte che il lancio di missili a lunga gittata diretti a strutture sul nostro territorio sarebbe stato impossibile per gli ucraini senza il coinvolgimento diretto dell’Occidente – Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania e altri Paesi che hanno condiviso le loro informazioni e aiutato l’Ucraina a utilizzare la tecnologia corrispondente. Questa è un’ammissione importante.
Non mi dilungherò sulla durata di questa pausa. Abbiamo i nostri obiettivi, come indicato dal Presidente Vladimir Putin. E per tutti questi anni abbiamo chiarito che siamo aperti ai colloqui.
La Russia ha accolto con favore la posizione adottata dall’amministrazione di Donald Trump. A differenza del team di Biden, ha dichiarato di volere la pace, non la guerra. Anche la Russia è a favore della pace ed è pronta ad impegnarsi in una conversazione onesta che tenga conto delle cause profonde di questo conflitto, compresa la questione centrale della sicurezza per la Federazione Russa e le garanzie che la NATO non inghiottirà l’Ucraina per trasformarla in una minaccia permanente per la Federazione Russa.
Amon Murwira ha ribadito che lo Zimbabwe comprende la necessità di concentrarsi sull’eliminazione di queste cause profonde, invece di adottare misure di ripiego per fornire armi più avanzate al regime nazista di Kiev, per consentirgli di continuare la sua guerra contro la Federazione Russa.
Domanda: Il Presidente della Francia Emmanuel Macron ha dichiarato nel suo discorso alla nazione di ieri sera che la Russia è una minaccia per la Francia e l’Europa. Ha anche chiesto di discutere l’uso delle armi nucleari francesi per proteggere l’Unione Europea. Cosa ne pensate della dichiarazione del Presidente francese sulla “minaccia russa”? Quanto è pericolosa questa retorica nucleare? Queste parole del presidente francese possono essere considerate una minaccia per la Russia?
Sergey Lavrov: Certo, è una minaccia contro la Russia. Se considerano la Russia come una minaccia e convocano una riunione dei capi di stato maggiore dei Paesi europei e della Gran Bretagna, e se dicono che le armi nucleari dovrebbero essere usate contro la Russia e che dovrebbero essere pronti a usarle, noi la consideriamo una minaccia.
A differenza dei suoi predecessori che volevano combattere contro la Russia, come Napoleone e Adolf Hitler, Macron non sta agendo con eleganza. Hanno detto apertamente di voler conquistare e sconfiggere la Russia. Lui ovviamente vuole lo stesso, ma per qualche motivo dice che devono entrare in guerra con la Russia per evitare che questa sconfigga la Francia. Insiste sul fatto che la Russia rappresenta una minaccia per la Francia e per l’Europa.
Emmanuel Macron è noto per aver detto che avrebbe chiamato il Presidente Putin per parlare con lui. Ha la possibilità di farlo, nessuno glielo impedirà. Al contrario, il Presidente Putin ha sottolineato in numerose occasioni di essere aperto a contatti con tutti i suoi colleghi. Per quanto riguarda le affermazioni palesemente incaute secondo cui la Russia si starebbe preparando a una guerra contro l’Europa, Vladimir Putin ha dichiarato più volte che si tratta di un’assurdità e di una follia. Ogni persona ragionevole può capire che questo non è ciò che la Russia vuole. Dobbiamo eliminare le cause alla radice della situazione che l’Occidente ha creato in Ucraina a scopo di influenza e di repressione e per lanciare una guerra contro la Russia. La causa principale è l’espansione della NATO. Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo team sono pienamente consapevoli che questa è la causa principale della situazione attuale. Lo hanno detto pubblicamente.
Tuttavia, gli europei, che per qualche motivo hanno deciso che gli Stati Uniti hanno tradito i loro interessi, tacciono su queste cause profonde, mentre cercano di mettere insieme forze di combattimento all’interno dell’alleanza da schierare in Ucraina.
Per quanto riguarda un’altra causa principale, l’abbiamo indicata molte volte. Hanno messo fuori legge per legge la lingua russa, i media e la cultura russa e la Chiesa ortodossa ucraina canonica. L’Occidente tace su questo, anche se in tutti gli altri casi si schiera a favore dei diritti umani.
L’UE ha organizzato un incontro con gli Stati dell’Asia centrale, anche se non c’è molto da discutere a parte i diritti umani. Ma i cittadini dell’Asia centrale sono liberi di parlare qualsiasi lingua, sia essa il russo o il francese, mentre l’Ucraina ha vietato la lingua russa. Allo stesso tempo, i funzionari di Zelensky affermano che l’Ucraina è “la democrazia più aperta del mondo”. L’Europa ingoia queste bugie e rimane in silenzio.
Mi è sembrato strano che Macron, calandosi nei panni di Napoleone che voleva conquistare la Russia, e mascherando le sue intenzioni palesemente illusorie, abbia accusato il Presidente Putin di inganno. In questo modo, ha avviato un dialogo in absentia con il Presidente degli Stati Uniti Trump, il quale ha affermato che tutto ciò che ha concordato con Putin è sempre stato attuato. Il Presidente francese Emmanuel Macron ha deciso di fare come Zelensky, che nello Studio Ovale ha affermato che Vladimir Putin ha violato alcuni “accordi” per 25 volte. È buffo sentirlo dire da un uomo che è salito al potere promettendo di ripristinare la pace e di attuare gli accordi di Minsk, e che subito dopo ha dichiarato che non li avrebbe mai attuati.
Emmanuel Macron ha anche affermato che Vladimir Putin ha sempre violato tutto ciò di cui hanno discusso. In particolare, ciò suggerisce che la sua accusa si applica anche all’incontro di Parigi. Il Presidente francese ha ospitato nel dicembre 2019 un vertice dei Quattro della Normandia, che comprendeva, oltre a lui, l’allora Cancelliere tedesco Angela Merkel, il Presidente russo Vladimir Putin e Vladimir Zelensky. Come annunciato da francesi e tedeschi, l’incontro si è concentrato sul salvataggio degli accordi di Minsk.
All’epoca, durante la preparazione di quell’evento all’Eliseo, abbiamo raggiunto un consenso a livello di esperti. A livello di ministri, abbiamo raggiunto un accordo completo sui documenti finali dell’incontro. Il primo paragrafo di tale documento afferma che abbiamo concordato sulla necessità di ritirare le truppe dalla linea di contatto per tutta la sua lunghezza. Tutte le parti erano d’accordo. Quando i leader si erano già seduti e avevano ricevuto le copie di ciò che gli esperti e i ministri avevano concordato, Vladimir Zelensky ha improvvisamente detto che non l’avrebbe fatto. Ha detto che non avrebbe ritirato le truppe lungo l’intera linea di contatto, perché così facendo avrebbe reso quella linea un confine permanente. Questo è stato il modo in cui ha trattato gli accordi di Minsk. Ha detto di potersi spingere solo fino al ritiro delle truppe da tre punti della linea di contatto. I rappresentanti ucraini li hanno indicati. Non potevamo che essere d’accordo, anche se sia Emmanuel Macron che Angela Merkel sono rimasti sorpresi, e non in senso positivo. Ma la tendenza di questo personaggio a usare l’ospitalità a modo suo è ben nota.
In retrospettiva, vorrei aggiungere che non è cambiato nulla in nessuno dei “punti” che Zelensky stesso ha indicato come luoghi in cui avrebbe accettato di ritirare le forze dalla linea di contatto. Gli ucraini hanno fatto deragliare questo accordo. La parte politica del documento adottato a Parigi ha ribadito quanto stabilito dagli accordi di Minsk: la necessità di legiferare lo status speciale delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk modificando di conseguenza la Costituzione. Questo è quanto hanno detto. Pochi giorni dopo, è diventato chiaro che Zelensky non avrebbe fatto nulla. Nei video della conferenza stampa dei quattro leader dopo il vertice di dicembre 2019 a Parigi, si vede Zelensky fare smorfie e fare il buffone durante il discorso di Vladimir Putin, mostrando così il suo atteggiamento nei confronti del documento appena firmato.
Oggi fa dichiarazioni altisonanti sostenendo che la Russia non ha attuato gli accordi di Parigi. Anche le dichiarazioni di Angela Merkel ed Emmanuel Macron a Parigi nel 2019 sulla necessità di quel vertice per salvare gli accordi di Minsk si sono rivelate una menzogna. Perché dopo questo vertice, l’ex presidente francese Hollande, che aveva firmato gli accordi di Minsk, e la cancelliera Merkel hanno entrambi detto che non li avrebbero rispettati. Hanno ammesso di aver bisogno di guadagnare tempo per rifornire l’Ucraina di armi. Questo significa che mentiva anche quando chiedeva di “salvare” gli accordi di Minsk.
L’ingenuità non è gradita in politica. Non praticheremo mai più l’ingenuità.
Domanda: L’Europa sta discutendo l’idea di dispiegare forze di pace in Ucraina. Mosca è ancora contraria o c’è spazio per un compromesso?
Sergey Lavrov: Non vediamo spazio per il compromesso.
Questa discussione è condotta con intenzioni francamente ostili. Non nascondono i loro obiettivi di fondo.
Il presidente francese Emmanuel Macron, sostenuto dal primo ministro britannico Keir Starmer, accompagnerà presto Vladimir Zelensky a Washington “col cappello in mano”. Secondo il loro piano, le operazioni di combattimento devono essere sospese per un mese – almeno in aria, in mare e contro le infrastrutture energetiche. Durante questo periodo, intendono dispiegare queste forze e contemporaneamente coordinare i termini della pace.
Primo: se si dispiegano truppe in un territorio, è improbabile che in seguito si negozino i termini, poiché si saranno già stabiliti i fatti sul terreno.
Secondo: interrogata dai giornalisti, l’amministrazione Trump ha osservato che tali questioni – in particolare i tentativi di etichettarle come “forze di pace” – devono essere discusse e richiedono il consenso reciproco. Né Emmanuel Macron, né Keir Starmer, né altri sostenitori del dispiegamento di truppe in Ucraina ne hanno parlato.
Tratteremo la presenza di queste forze sul territorio ucraino esattamente come tratteremmo un potenziale dispiegamento della NATO in Ucraina. Qualunque sia la bandiera che maschera questa operazione – sia essa il vessillo dell’UE o le bandiere nazionali delle nazioni che contribuiscono al contingente – e qualunque sia il gallone (comprese le insegne banderite) che adorna le loro uniformi, queste rimarranno comunque forze della NATO. In particolare, l’Irlanda ha già espresso la disponibilità a contribuire con truppe (chiaramente a disagio al di fuori dell’Alleanza Nord Atlantica), insieme al Canada (inevitabilmente) e all’Australia. Si sta formando una coalizione interessante.
Non rimarremo categoricamente osservatori passivi. Permettetemi di ribadire: tali azioni non costituirebbero un presunto coinvolgimento ibrido, ma una partecipazione diretta, ufficiale e non celata della NATO alla guerra contro la Federazione Russa. Questo non può essere permesso, soprattutto alla luce della dichiarazione di ieri del Presidente francese Emmanuel Macron, in preda al panico, secondo cui la Russia rappresenta una minaccia per l’Europa. Se così fosse, le truppe sarebbero logicamente schierate contro questa minaccia.
Dall’inizio dell’operazione militare speciale – anche durante i negoziati del 2022 in Bielorussia e i successivi colloqui di Istanbul, in cui gli accordi sono stati quasi finalizzati, approvati, siglati e poi sottoposti al veto dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson (con Vladimir Zelensky che si è attenuto doverosamente) – abbiamo sempre sentito affermare, anche da Emmanuel Macron, che i negoziati non possono procedere senza l’Ucraina. L’argomentazione è che la Russia e gli Stati Uniti non possono raggiungere accordi mentre l’Ucraina e l’Europa restano in disparte, poiché non si può fare nulla senza l’Ucraina e l’Europa. Niente sull’Ucraina senza l’Ucraina.
In tutto questo periodo, i forum promossi dall’Occidente – sia che si discutesse della “formula di pace” di Zelensky, della sua “formula di vittoria” o della sua ultima iniziativa ribattezzata – hanno sistematicamente discusso della Russia senza la Russia. Questo riflette una mentalità coloniale e neocoloniale. In parole povere, è pura insolenza che ritengono accettabile: Niente senza l’Ucraina, ma tutto va bene senza la Russia.
Di recente, il Primo Ministro britannico Keir Starmer e il Presidente francese Emmanuel Macron si sono vantati della loro intenzione di redigere un documento su carta, spiegarlo a Vladimir Zelensky per ottenere la sua approvazione, quindi presentarlo al Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per l’approvazione – prima di sottoporlo infine al Presidente russo Vladimir Putin. Come si concilia tutto ciò con il galateo diplomatico? Certo, il galateo è un concetto flessibile. Nella diplomazia odierna, nemmeno il galateo, ma piuttosto la comune decenza, è stata abbandonata da tempo dall’Occidente, rendendo questo comportamento non sorprendente.
Noto voci sobrie, anche all’interno della NATO e dell’UE, che riconoscono che Emmanuel Macron – alla disperata ricerca di salvare la sua reputazione, irrimediabilmente macchiata all’interno della Francia – potrebbe ricorrere ad azioni assolutamente sconsiderate.
| Simplicius 8 marzo |
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione) contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373 |
Come previsto, il grande conclave europeo sulla “seconda emergenza” di giovedì è stato un altro flop, non riuscendo a garantire nessuno dei millantati mega-miliardi per l’Ucraina:
In modo maniacale, i punti di discussione si sono rapidamente spostati su altri disperati stratagemmi per sostenere il cavallo di battaglia preferito dell’UE. Che si tratti del discorso di Macron su un “ombrello nucleare”, che sembra suggerire lo stoccaggio di armi nucleari francesi in vari Paesi europei come Germania e Polonia:
Oppure il nuovo grande piano di una coalizione aerea europea per creare una “no fly zone” sulle città ucraine occidentali come Odessa e Lvov, e sui siti strategici, come gli impianti nucleari e del gas, ecc.
Questo “scudo celeste” è previsto specificamente solo per l’Ucraina occidentale, ed è visto dai frenetici eurocrati come un modo per salvare l’Ucraina dal collasso totale senza affrontare direttamente la Russia militarmente. Ora è in voga parlare in modo sconsiderato – e del tutto infondato – di riarmo e di accumuli di massa, ma in realtà gli eurocrati disseccati ammettono che non resisterebbero più di qualche settimana contro la Russia, senza il sostegno degli Stati Uniti.
Questo non ha impedito ad alcuni di loro, tuttavia, di intrattenere il più narcotico dei sogni di febbre:
Secondo l’editorialista del Financial Times Simon Kuper, diversi Paesi dell’Europa orientale stanno valutando la possibilità di un attacco preventivo contro la Russia.
“Lo sappiamo. Ecco perché alcuni dei nostri Paesi si chiedono: “Perché non attacchiamo la Russia ora, invece di aspettare che sia lei ad attaccare noi?””, ha detto un “importante politico dell’Europa dell’Est”, senza specificare.
Ora Trump ha mostrato le sue carte minacciando con rabbia la Russia con “sanzioni più severe”, mentre la Russia ha scatenato un’altra serie di attacchi massicci alle infrastrutture energetiche ucraine la scorsa notte:
Ma Trump non sembra rendersi conto che si sta solo scavando una fossa più profonda. È diventato sempre più evidente che la sua squadra sta facendo un pessimo lavoro per comprendere le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza e le relative condizioni. Il problema, come per ogni cosa, è l’incapacità di ascoltare ciò che i russi stanno dicendo in modo chiaro, attraverso funzionari come Lavrov, Ryabkov, Peskov e persino lo stesso Putin.
Altri analisti hanno rilevato questa tragica mancanza:
Al di là della questione delle “cause profonde” di cui sopra, la squadra di Trump non sta nemmeno ascoltando altri dettagli più semplicistici da parte russa. Per esempio, Kellogg, Rubio e altri continuano ad affermare senza cognizione di causa che la Russia “dovrà fare concessioni”, in particolare sul territorio, cosa che la Russia ha inequivocabilmente dichiarato più e più volte di non voler fare. Ieri, Kellogg ha persino accennato al fatto che all’Ucraina non sarebbe stato permesso di essere “smilitarizzata”, ignorando completamente che la Russia non può permettere che una potenza ostile, potenziata militarmente, incomba di nuovo sui suoi cittadini, soprattutto ora che l’Ucraina ha dimostrato la sua disumanità massacrando centinaia di civili russi a Kursk.
Sarebbe diverso se gli Stati Uniti avessero almeno ascoltato le richieste e le preoccupazioni della Russia, ma poi le avessero respinte – per la tipica superbia “eccezionalista” o per vanagloria imperialista, o altro; ma almeno dimostrerebbero che gli Stati Uniti hanno ascoltato le preoccupazioni russe, ma hanno scelto di ignorarle. Ma il caso reale è ancora peggiore: i principali negoziatori e membri del Gabinetto americani stanno mostrando un totale disinteresse anche solo per ascoltare ciò che la controparte ha da dire, abbaiando invece ciecamente la propria versione degli eventi.
Concesso, c’è la possibilità che gli Stati Uniti abbiano – o pensino di avere – informazioni compromettenti sul “vero stato” degli sforzi bellici della Russia, e credano di poterla spingere a piacimento perché la Russia non ha tutte le carte in regola che loro professano. Questo è stato accennato da Trump nella dichiarazione di ieri sera, in cui ha lasciato intendere di conoscere qualche “segreto” sulla Russia che la indurrebbe a fare concessioni per porre fine al conflitto, nonostante sembri essere al posto di guida:
Allo stesso tempo, Trump ha contraddetto oggi questa stessa dichiarazione, insinuando che Putin sarebbe sceso a compromessi solo per “gentilezza” e non perché costretto a farlo:
“Credo a loro [alla Russia]. Penso che stiamo facendo molto bene con la Russia. Trovo più difficile, francamente, trattare con l’Ucraina, che non ha le carte in regola. Trovo che, in termini di accordo finale, sia più facile trattare con la Russia, il che è sorprendente, perché loro hanno tutte le carte in regola.Direi che abbiamo fatto molti progressi con l’Ucraina e molti progressi con la Russia negli ultimi due giorni”.
Quindi, da un lato il sempre tentennante Donald pensa che Putin sarà “costretto” a scendere a compromessi, dall’altro crede che la Russia abbia tutte le carte, il che implica nessun incentivo a scendere a compromessi.
Trump è riuscito anche a pronunciare la seguente battuta:
Trump: “Devo sapere che l’Ucraina vuole porre fine alla guerra. Se non vogliono finirla, ce ne andiamo”.
Sta minacciando di spremere le due parti per ottenere il cessate il fuoco che desidera tanto appuntarsi sul bavero, ma allo stesso tempo minaccia di abbandonare completamente il conflitto, se non ottiene ciò che vuole. La natura schizofrenica delle sue posizioni contraddittorie sta esaurendo sia i sostenitori che gli oppositori.
Un altro: Trump chiede imperiosamente che l’Europa aumenti massicciamente la spesa per gli armamenti e inizi una corsa agli armamenti contro la Russia, affermando contemporaneamente – come ha fatto oggi per la seconda volta – che l’urgenza che spinge a fermare il conflitto ucraino è la minaccia dello scoppio della terza guerra mondiale. Si potrebbe obiettare che sta solo coprendo ordinando all’Europa di produrre armi, ma oggi ha dichiarato di fidarsi di Putin, che vuole sicuramente la pace, e ha già affermato che qualsiasi discorso di Putin sull’attacco all’Europa è totalmente falso. Allora perché spingere l’Europa a espandere le proprie forze armate, come se stesse intenzionalmente mirando a uno scontro russo-europeo? Questo tipo di schizofrenia politica non fa altro che alienare e allontanare sia la Russia che gli “alleati” europei.
Per non parlare della recente ammissione di Rubio che il conflitto è in realtà una “guerra per procura” degli Stati Uniti contro la Russia, che ha fatto sorgere in molti il dubbio su come sia possibile che gli Stati Uniti possano da un lato ammettere di sostenere una guerra per procura, e dall’altro rivendicare la propria superiorità morale nel tentativo di strappare compromessi e concessioni alla Russia; ha più l’aspetto di “salvare la faccia” dopo aver consapevolmente perso la cosiddetta “guerra per procura”.
In realtà, non si tratta affatto di una “guerra per procura”, che implica che due parti combattano ciascuna attraverso dei procuratori. La Russia non sta usando un proxy: sta combattendo una guerra contro i proxy degli Stati Uniti e dell’Europa, il che la rende una gara impari, dato che i russi stanno perdendo vite e gli americani no. Ciò rende ancora più grave che gli stessi predatori chiedano compromessi alla Russia.
Se la testa non vi gira ancora, eccone un’altra: mentre minaccia di aumentare le sanzioni contro la Russia, l’amministrazione Trump sta contemporaneamente studiando come “alleggerire” le sanzioni russe, secondo un rapporto della Reuters:
Addio all’era della “politica dei principi”.
Per quanto riguarda i compromessi, Lavrov ha nuovamente messo l’ultima parola:
Come ha detto Trump nella sua dichiarazione sul “martellamento dell’Ucraina”, la Russia ha scatenato un’altra serie di attacchi missilistici ieri sera, mirando all’energia ucraina:
Allo stesso tempo, le forze russe hanno fatto un importante passo avanti a Kursk, minacciando di tagliare fuori l’intero contingente ucraino lungo le ultime due strade principali di rifornimento rimaste:
Un rapporto:
Ci sono dai 4.700 ai 6.300 combattenti delle forze armate ucraine circondati nella regione di Kursk. Non hanno via d’uscita. Solo una svolta. Solo il 15-20% della massa totale può gestirlo. Non c’è nemmeno modo di sbloccarlo. Solo arrendersi o morire.
Il sistema di guerra elettronica ha disattivato le comunicazioni delle Forze armate ucraine. I collegamenti stellari non funzionano da lunedì. Gruppi separati (combattono con piccoli BTRG) hanno iniziato autonomamente, senza tener conto di Syrsky, a negoziare la resa e l’eliminazione dei feriti in cambio della vita e di nuovi tipi di armi fornite da Stati Uniti e Francia.
Sono pronti a rinunciare a nuovi tipi di UAV, a un sistema di crittografia satellitare, alla guerra elettronica e ad alcuni veicoli blindati.
Più di mille combattenti sono pronti ad arrendersi in questo momento. Ci sono ancora 230 feriti gravi che necessitano di cure d’emergenza.
Il comando delle Forze Armate ucraine si è spento nelle prime ore del mattino del 7 marzo. In sostanza, ha abbandonato le truppe. Non ci saranno concessioni per le forze armate ucraine nella regione di Kursk. Chiunque non si arrenda all’alba dell’8.03 sarà distrutto da tutti i tipi di KAB entro la notte del giorno successivo.
Ecco un video di una di queste “strade della morte” di notte, disseminata di decine di veicoli ucraini:
Ricordate in uno degli ultimi rapporti il video che ho postato che mostrava i comandanti ucraini discutere della perdita di 18 veicoli solo nel loro settore di Kursk in una singola notte.
Il canale DeepState ucraino ha prevedibilmente incolpato… fantomatici Nordcoreani:
Ora i rapporti suggeriscono che l’Ucraina sta finalizzando un ritiro totale dall’intera regione, che sarebbe un duro colpo per l’ultimo sforzo di Zelensky di mantenere una sorta di carta vincente contro la Russia:
Altrove sul fronte si continua a rallentare, con le forze ucraine che hanno persino effettuato alcuni contrattacchi e avanzamenti a sorpresa a Toretsk e Pokrovsk, riconquistando piccole porzioni di territorio per la prima volta da mesi.
Numerose notizie, tuttavia, riferiscono che le forze russe stanno radunando un altro grande pugno d’attacco per iniziare una nuova stagione di assalti. Questo è il caso, in particolare, della direzione di Pokrovsk, dove i russi, stando a diverse notizie, stanno ritirando un sacco di nuovo equipaggiamento nelle retrovie per prepararsi.
L’analista finlandese filo-ucraino ritiene che i recenti piccoli guadagni tattici siano solo disperati attacchi di disturbo da parte dell’AFU, volti a interrompere la prossima fase di offensive elevate della Russia:
Rezident:
#Inside
Il MI-6 ha consegnato a Zelensky a Londra una nuova intelligence secondo cui al Cremlino si stanno preparando diverse grandi operazioni offensive in primavera in Ucraina. Secondo l’intelligence britannica, è importante annunciare la mobilitazione a partire dai 18 anni e rafforzare il fronte in direzione Pokrovsky e Zaporizhzhya.
Questo non vuol dire che le forze russe si stiano “prendendo una pausa” del tutto spontanea. Alcune fonti russe riferiscono che l’esercito è esaurito in queste direzioni, poiché l’Ucraina ha spostato qui tutte le sue migliori unità di droni, come i famigerati “uccelli magiari”. Queste squadre di droni d’élite hanno perfezionato i loro sistemi di uccisione e hanno reso un incubo per i russi avanzare in queste direzioni. L’unico modo per farlo è stato quello di togliere il piede dal pedale degli assalti e lasciare che alcune settimane di artiglieria e potenza aerea ammorbidissero le fortificazioni.
Lo stesso è avvenuto in direzione di Chasov Yar, dove i russi sono stati costretti a creare questo incredibile tunnel di rete anti-drone lungo chilometri di linea di rifornimento da Bakhmut:
–
Un ultimo paio di articoli:
A dimostrazione del disordine comico della squadra di Trump, Kellogg cerca di limitare i danni della promessa di Trump di porre fine alla guerra in 24 ore:
–
In un discorso tenuto alla Chatham House del Regno Unito, Zaluzhny ha rivelato da che parte sta nella disputa attuale, proclamando a gran voce che gli Stati Uniti stanno “distruggendo l’ordine mondiale”:
È più che mai chiaro che ora è l’uomo del Regno Unito.
Nuovi rapporti affermano che il team di Trump ha corteggiato i rivali di Zelensky, come Tymoshenko e Poroshenko a Kiev, e le prossime elezioni potrebbero vedere gli Stati Uniti e il Regno Unito scontrarsi direttamente attraverso ciascuno dei loro burattini per procura.
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius
Macron, terrorizzato dal popolo, sta tentando una mossa molto audace. Ecco la mia analisi: Le élite al potere dagli anni ’90 negli Stati Uniti e in Europa stanno perdendo la loro influenza con l’arrivo di Trump, che segna una transizione di potere. Trump ha due anni di tempo per affermarsi e cambiare la strategia americana, il che provocherà grandi sconvolgimenti in Europa, soprattutto in Francia. Le teste potrebbero rotolare, e quella di Macron è una di queste. Per decenni, la strategia di dominio imperialista degli Stati Uniti si è basata su guerre e colpi di stato in tutto il mondo. Quei giorni sono finiti. Il nuovo approccio consiste nel concentrarsi sul proprio continente – l’America del Nord e del Sud – e nell’entrare in competizione economica con la Cina per sfruttare i propri punti di forza sulla scena mondiale. La sfida consiste nel passare da egemone a nazione di peso in un mondo multipolare, una sfida che nessun egemone è mai riuscito a vincere. Come ho spiegato in un post appuntato sulla mia X, la strategia di Trump per salvare il dollaro prevede una massiccia riduzione della spesa militare. È un piano ambizioso: tagliare drasticamente la spesa pubblica, abbandonare un’economia di predazione internazionale e tornare a un’economia reale. In Europa, le nostre élite avevano una strategia abbastanza semplice: andare al potere, comprare la pace sociale con il socialismo, sperare di essere corrotti con somme colossali di denaro vendendo il nostro continente pezzo per pezzo. Da qui il nostro crollo. Con il suo arrivo al potere, l’amministrazione Trump proporrà accordi ai vecchi poteri negli Stati Uniti e in Europa per allinearli alla sua nuova strategia. Putin ha fatto qualcosa di simile in Russia: al suo arrivo, ha offerto agli oligarchi una scelta chiara: “I soldi che avete rubato potete tenerli, ma a due condizioni: rinunciate a ogni ambizione politica e d’ora in poi giocate per la nostra parte, la Russia”. (Alcuni hanno accettato, e la loro transizione è avvenuta senza problemi. Altri hanno resistito e sono stati schiacciati: esiliati, imprigionati o eliminati. In breve, hanno pagato per i loro crimini. Trump ha due anni, una finestra in cui avrà la massima libertà di azione. Questo periodo segna un cambio di regno negli Stati Uniti, e non tutti ne usciranno indenni. Emergeranno file compromettenti che offuscheranno le élite. Quello che abbiamo visto ieri in televisione è che Macron e i suoi alleati sono terrorizzati da questo cambiamento. Sanno che questo spostamento di potere negli Stati Uniti avrà probabilmente delle vittime collaterali, anche tra le stesse élite americane. Tra due anni, alcuni di loro cambieranno schieramento, come ha già fatto Zuckerberg. Altri, incapaci o non disposti ad adattarsi, finiranno in rovina, in prigione o in disgrazia. Macron, da parte sua, sembra aver scelto il confronto diretto con la nuova America di Trump. Rifiuta di sottomettersi e scommette sul fallimento di Trump nell’imporsi contro lo Stato profondo americano, sperando che quest’ultimo riprenda il sopravvento, come è successo durante il primo mandato di Trump. Per giustificare la sua posizione, sfrutta la narrativa della fine della protezione americana in Europa, un pretesto per accelerare il suo progetto europeo. Il suo progetto di riarmo è effettivamente necessario per la nostra sovranità, ma non ne ha né la volontà né i mezzi: è un cavallo di Troia. Il suo obiettivo? Mettere il turbo all’installazione di una tecnostruttura su scala continentale, una tirannia socialista. I segnali ci sono già: un canale televisivo chiuso, l’amministratore delegato di Telegram catturato per piegarlo alle loro richieste e attacchi crescenti alla libertà di espressione. L’idea è chiara: accelerare la fine della proprietà privata e mettere la museruola a qualsiasi opposizione facendola apparire come traditrice e pazza. In quest’ottica, Trump deve essere presentato agli europei come un pazzo pericoloso. Se emergono dossier compromettenti, questa narrazione servirà da scudo. Controllando la parola e la libertà di espressione, vogliono assicurarsi che questi dossier rimangano insabbiati o vengano distorti. A tal fine verranno utilizzate due leve. In primo luogo, per fomentare la minaccia russa: ci diranno che Parigi è a un tiro di pistola da Mosca, che Putin è una superpotenza da temere – senza considerare che, negli ultimi tre anni, ci hanno detto che la Russia è sull’orlo del collasso e che il suo esercito è in rovina. L’incoerenza non li preoccupa. In secondo luogo, questa paura verrà utilizzata per giustificare un bilancio militare europeo, un esercito comune e, infine, una nazione europea federale – gli “Stati Uniti d’Europa”. Macron sogna di esserne il presidente fin dall’inizio. Governa con la distrazione e la menzogna, e la Russia sarà il suo nuovo diversivo per far avanzare questa tecnostruttura tirannica. Per queste élite che hanno tradito il loro Paese, venduto le nostre aziende e rovinato la nostra economia, è una questione di sopravvivenza. Se falliscono e i file vengono fuori, la società non avrà altra scelta che portarli in tribunale e imprigionarli. Negli Stati Uniti, il ritiro militare globale è una necessità per la strategia di Trump – tranne forse in Asia, dove la guerra commerciale con la Cina rimane una priorità. Per il resto del mondo, possiamo aspettarci una drastica riduzione della loro presenza, imposta dai vincoli di bilancio. In Francia, siamo sull’orlo di un’esplosione economica. Macron ha accennato a un’altra conseguenza: vuole colpire i vostri risparmi. Non con una confisca diretta – troppo rischiosa – ma con un “patto col diavolo” che molti accetteranno. I vostri risparmi saranno probabilmente “remunerati” per finanziare la difesa europea, ma a un tasso ridicolo, come il libretto di risparmio Livret A, ben al di sotto dell’inflazione. I vostri soldi saranno investiti in armamenti, pagati in moneta scimmiesca, e il loro valore crollerà. Per riassumere: gli Stati Uniti sono il male, la Russia è pazza e pericolosa, e l’Europa deve unirsi sotto Macron, tecnocrate in capo degli Stati Uniti d’Europa.
qui sotto i link con i documenti finali del Consiglio Europeo del 6 marzo:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373