Italia e il mondo

La formazione e la scomparsa dei poli egemonici nell’economia mondiale, di Sergey Glazyev

https://observatoriocrisis.com/2023/09/12/formacion-y-desaparicion-de-los-polos-hegemonicos-en-la-economia-mundial/

12 settembre 2023 di obsadmin

SERGEY GLAZYEV, ECONOMISTA RUSSO

Il nuovo ordine economico si differenzia da quello imperiale per il ripristino della sovranità nazionale e del diritto internazionale. Ciò predeterminerà una maggiore diversità del panorama geopolitico. Allo stesso tempo, i fattori di integrazione non economici come la cultura, la vicinanza di civiltà, i valori spirituali e il destino storico comune aumenteranno di importanza.

Secondo il dizionario della lingua russa, la parola polo (dal greco pólos) è il luogo in cui termina l’asse immaginario della Terra: il polo sud e il polo nord”[1]. Sia per la geografia che per la geometria, i poli possono essere solo due, ma non così per la geopolitica moderna, dove il concetto di “mondo multipolare” sta guadagnando popolarità.

Fatta questa riserva terminologica, in futuro useremo il concetto di mondo multipolare con cautela, sulla base delle diverse interpretazioni dei vari pensatori.

1. Spostamento dei poli economici globali durante la transizione dei sistemi economici mondiali.

Per Giovanni Arrighi, autore della teoria dei cicli lunghi dello sviluppo socio-economico globale, [2] il concetto di polo (geopolitico) si applica quando l’élite di un paese ha un’influenza decisiva sullo sviluppo dell’economia mondiale. Arrighi [3] ha spiegato il dispiegarsi dell’economia capitalistica mondiale in cinque cicli sistemici di accumulazione del capitale: spagnolo-genovese, olandese, inglese, americano e attualmente asiatico. 

Per circa cinquecento anni di capitalismo, le élite dominanti spagnole-genovesi, olandesi, inglesi e americane si sono sostituite l’una all’altra come forza trainante dello sviluppo dell’economia capitalista;

Con l’eccezione del primo ciclo – in cui il capitale genovese costituì la base finanziaria per la rapida espansione dell’Impero spagnolo – tutti gli altri cicli furono caratterizzati dal dominio di un singolo Paese, i cui rapporti di produzione e le cui istituzioni servirono da esempio per gli altri.

Con il passare del tempo, l’efficienza del Paese egemone declina inesorabilmente e un nuovo leader emerge nella periferia con relazioni di produzione e istituzioni qualitativamente più efficienti, passando il dominio globale al nuovo Paese. Prima di essere soppiantato, tuttavia, il vecchio leader istiga una guerra contro i suoi principali concorrenti per mantenere la sua egemonia globale.

I cicli sistemici secolari di accumulazione del capitale scoperti da Arrighi, con le relative epoche di sviluppo, si differenziano non solo per l’identità dei Paesi egemoni, ma anche per i loro sistemi di gestione della riproduzione e dello sviluppo economico;

Per studiarli, l’autore ha introdotto il concetto di Struttura Economica Mondiale (WES), un concetto che definisce come le istituzioni nazionali e internazionali interagiscono con un sistema che garantisce le relazioni economiche e la riproduzione allargata del capitale [4];

Le istituzioni create dal Paese leader hanno un’influenza tale da regolare il mercato internazionale e le sue relazioni economiche e finanziarie, oltre a fungere da modello per i Paesi periferici che cercano di raggiungere il leader importando il modello che è stato loro imposto. Pertanto, il sistema istituzionale della struttura economica mondiale (WES) permea l’intera riproduzione dell’economia, comprese le sue componenti nazionali, regionali e internazionali.

I cicli sistemici di accumulazione del capitale sono una forma del ciclo di vita della struttura economica globale. I cicli di accumulazione del capitale spagnolo-genovese, olandese, inglese, americano e asiatico descritti da Arrighi sono manifestazioni dei cicli di vita del commercio e della produzione. Si differenziano per i loro sistemi di gestione, riproduzione e sviluppo economico;

Finora la storia ha dimostrato che il passaggio da un ciclo all’altro è avvenuto attraverso guerre mondiali e rivoluzioni sociali, durante le quali il sistema di gestione obsoleto viene rovesciato e il Paese vincitore ne forma uno nuovo.

Le nuove strutture si differenziano non solo per il tipo di organizzazione del commercio internazionale, ma anche per il sistema di relazioni e istituzioni che consentono al Paese leader di raggiungere la superiorità globale e di plasmare un nuovo regime di commercio e relazioni economiche internazionali;

In altre parole, le strutture economiche globali sono determinate dai sistemi istituzionali dei Paesi centrali che dominano le relazioni economiche e costituiscono il nucleo del sistema economico globale. Allo stesso tempo, alla sua periferia si possono riprodurre altri sistemi di organizzazione delle economie nazionali e regionali meno efficienti e persino arcaici;

Le relazioni tra il centro e la periferia del sistema economico mondiale sono caratterizzate da scambi economici ineguali a favore del centro, che approfitta della sua posizione privilegiata dovuta alla superiorità economica, tecnologica e organizzativa. Questi benefici sono percepiti sotto forma di diritti intellettuali, di monopolio, di premi aziendali e di azioni sul mercato azionario. Pertanto, i Paesi centrali costituiscono il centro dell’economia mondiale, dominano le relazioni economiche e determinano lo sviluppo socio-economico globale.

La logica della competizione geopolitica nel sistema mondiale capitalista ha determinato il dominio di un Paese all’interno del ciclo di vita di una o dell’altra struttura economica mondiale (WCS). Questa struttura è stata implementata dall’élite al potere con una legislazione che garantisce la riproduzione estesa del capitale;

In questo contesto la sovranità nazionale offre alle élite nazionali opportunità di accumulazione illimitata del capitale. A tal fine utilizza il sistema creditizio bancario, l’emissione di una moneta nazionale e altri strumenti finanziari volti a proteggere il mercato nazionale e i diritti di proprietà;

Sebbene i trattati internazionali possano prevedere la protezione dei diritti di proprietà e degli investimenti stranieri, nella pratica le garanzie della loro applicazione dipendono dall’influenza geopolitica di ciascun Paese.

A partire dagli accordi di Westfalia (che hanno aperto la strada all’acquisizione della sovranità nazionale da parte degli Stati). A tutt’oggi, non è stato possibile creare strutture sovranazionali o interstatali che si avvicinino minimamente all’efficacia dei sistemi nazionali per garantire la riproduzione e l’accumulo di capitale dei Paesi più potenti;

Anche se i Paesi sono civilmente vicini, le varie coalizioni e alleanze sono incomparabilmente meno forti delle istituzioni degli Stati sovrani. Più potenti sono questi Stati, più opportunità hanno le élite nazionali di realizzare i propri interessi nelle relazioni internazionali, compreso l’arricchimento attraverso scambi economici ineguali.

La relazione diretta tra il potere degli Stati nazionali e l’accumulazione di capitale attraverso scambi economici internazionali ineguali rafforza il potere del Paese che guida la formazione socio-economica capitalista. In questo modo l’élite al potere accresce il proprio potere sfruttando la superiorità del proprio Stato e massimizza i propri profitti nelle relazioni economiche internazionali;

È così che si è evoluto il sistema mondiale capitalista, il cui centro si è spostato successivamente dall’Italia settentrionale alla Spagna, ai Paesi Bassi, alla Gran Bretagna e agli Stati Uniti. In questo processo, gli Stati che hanno perso la loro leadership sono diventati periferici e da altri centri sono emersi i nuovi Paesi leader.

Il ciclo di vita del sistema mondiale capitalista è costituito da fasi di espansione materiale e finanziaria. Nella prima fase, grazie all’efficienza del sistema di gestione, il Paese che costituisce il nucleo del nuovo WES compie una grande svolta, con un’onda lunga di crescita, sostenuta soprattutto dalle tecnologie che modernizzano la sua economia;

Oggi i Paesi centrali della vecchia struttura economica (WCS) si stanno sgretolando. Sta vivendo una crisi strutturale accompagnata da una depressione e da un’eccessiva concentrazione di capitale in industrie tecnologicamente obsolete. Di fronte a questa crisi sistemica, il vecchio ordine si rifiuta di perdere la sua egemonia con qualsiasi mezzo: anche provocando una nuova guerra mondiale;

l’indebolimento dell’attuale centro crea opportunità per l’avanzamento del paese leader che sta formando il nucleo di una nuova struttura economica mondiale (WCS). Come risultato storico, questo nuovo Paese costruisce gradualmente la sua posizione dominante;

In questo modo i Paesi Bassi ottennero il dominio mondiale dopo la guerra ispano-britannica. La Gran Bretagna lo conquistò dopo le guerre napoleoniche e gli Stati Uniti dopo la Prima e la Seconda guerra mondiale. Oggi la guerra ibrida globale scatenata da Washington sta oggettivamente contribuendo all’avanzata economica della Cina, che è al centro di un nuovo WES.

Storicamente, nella seconda fase del WES, il Paese centrale ha l’opportunità di imporre le condizioni dello scambio economico e finanziario internazionale, l’uso della sua moneta e la costruzione di infrastrutture di trasporto.

Nella fase di espansione finanziaria, il dominio del Paese centrale diventa un’egemonia globale, che sostiene il proprio potere sui profitti derivanti dallo sfruttamento delle risorse della periferia attraverso scambi ineguali, manipolazione dei prezzi, investimenti di capitale e fuga di cervelli;

L’altra faccia di questa egemonia è la crescita del debito pubblico e la caduta della produttività dell’economia, con la speculazione finanziaria come attività preferita agli investimenti produttivi. A questo punto il vecchio sistema di dominio entra nella fase finale del suo ciclo di vita.

Da questa analisi deriva che il sistema mondiale capitalista è unipolare nel periodo di maturità del WES e multipolare nel periodo del suo cambiamento e declino. Durante la formazione di una nuova struttura economica mondiale, emergono uno o più Paesi che competono sia con il Paese egemone uscente sia tra loro. Da questa competizione emerge un leader globale che tende ad aumentare costantemente il proprio potere.

Nel nostro tempo, però, oltre ai paesi capitalisti centrali c’è anche la Russia che, senza essere un paese capitalista sviluppato, è riuscita a mantenere la sua influenza con varie forme di organizzazione socio-economica e politica, ma di cui Giovanni Arrighi ignorava completamente il ruolo.

2. La Russia come polo indipendente di influenza mondiale.

Per tutta l’epoca del capitalismo, a partire dal secolare ciclo genovese-spagnolo di accumulazione del capitale, la Russia ha agito come un polo indipendente di influenza mondiale lontano dall’Occidente;

Il sistema mondiale emerso dopo la Seconda guerra mondiale era bipolare: gli Stati Uniti e l’URSS controllavano ciascuno un terzo dell’economia mondiale e il terzo rimanente era un campo di rivalità. Nel sistema coloniale che lo ha preceduto, l’Impero russo si è opposto con successo agli inglesi, controllando la maggior parte dell’Eurasia, l’Alaska e il Pacifico settentrionale;

Nella sfera commerciale e manifatturiera, con la modernizzazione di Pietro il Grande, la Russia raggiunse lo sviluppo tecnologico e superò l’allora leader mondiale, l’Olanda, in termini di produzione. Il regno moscovita aveva ereditato le tradizioni culturali degli imperi bizantini e dei cosiddetti imperi dell’Orda.

Così, almeno dal XVII secolo, la Russia costituì un polo d’influenza mondiale indipendente che esisteva in parallelo ai Paesi concorrenti e ai successivi centri del WES occidentale;

Facciamo questa analisi solo in riferimento a un periodo ben documentato. Dal XVII secolo a oggi possiamo tracciare il ritmo del cambiamento delle strutture economiche e tecnologiche globali. Le sue regolarità permettono di fare previsioni affidabili sullo sviluppo dell’economia mondiale fino alla fine di questo secolo;

Tuttavia, le previsioni sul ruolo della Russia rimangono incerte. Dopo l’avvento dei Romanov, la Russia è stata coinvolta in relazioni complesse e contraddittorie con gli Stati europei, che in tempi diversi hanno agito come alleati o avversari.

La Russia era vista dall’Occidente come una forza reazionaria che ostacolava i processi di liberalizzazione dei rapporti sociali e produttivi e la democratizzazione dei sistemi politici statali;

Le élite al potere degli Stati europei temono la Russia e si uniscono periodicamente contro di essa, cercando di schiacciarla e smembrarla. Dall’instaurazione del sistema coloniale e dell’egemonia mondiale britannica, la Russia è sempre stata vista come un polo di influenza mondiale opposto all’Occidente.

Da parte loro, i leader di Stato russi hanno trattato i poli mutevoli del sistema mondiale occidentale come un partner o come un avversario, come un nemico o come un padrone.

Infine, i cicli sistemici di accumulazione del capitalismo secolare hanno influito negativamente sulla Russia. Il nostro Paese è stato una periferia finché l’URSS non ha smesso di partecipare al processo capitalistico. Ora l’Occidente sta cercando di ottenere tutto ciò che lo Stato russo ha accumulato durante il periodo sovietico;

Dobbiamo ammettere che l’attuale élite al potere in Russia non ha sviluppato un atteggiamento preciso nei confronti dell’Occidente. La disputa tra occidentalisti e slavofili continua ancora oggi. Se i primi associano la posizione speciale della Russia alla sua arretratezza e sostengono il suo superamento sulla base dell’integrazione con l’Occidente, i secondi sono convinti che la Russia debba contribuire a porre fine al sistema capitalista liberale e post-umanista profondamente radicato in Occidente;

Oggi questa disputa politica ha perso un po’ di rilevanza tra i russi a causa della guerra provocata dalla NATO e dall’Occidente collettivo. Questa guerra e le sue conseguenze stanno infatti contribuendo alla fine dell’era del dominio capitalistico occidentale, mentre il centro dell’economia si sposta nel Sud-Est asiatico, dove stanno emergendo i nuovi poli di influenza globale.

3. I poli del nuovo ordine economico mondiale.

Il cambiamento dell’attuale sistema mondiale è in piena sintonia con gli schemi di tali processi storici [5]. L’ultima fase è iniziata con il crollo dell’URSS e si sta concludendo oggi con il crollo della Pax Americana;

In pieno accordo con questa teoria, per mantenere la propria egemonia globale, l’élite al potere degli Stati Uniti ha scatenato una guerra mondiale ibrida, cercando di schiacciare o creare il caos nei Paesi che sfuggono al suo controllo: Cina, Russia, Iran;

Gli Stati Uniti hanno già perso la guerra commerciale ed economica contro la Cina. Alla fine dell’attuale piano quinquennale, la Repubblica Popolare Cinese raggiungerà la sovranità tecnologica e occuperà il primo posto al mondo per potenziale scientifico e tecnico. Pertanto, appare sempre più chiaro che gli Stati Uniti non saranno in grado di vincere la guerra ibrida a causa dell’efficienza qualitativamente superiore del sistema di gestione creato dai comunisti cinesi;

Inoltre, sequestrando le riserve valutarie russe, Washington ha minato la fiducia nel dollaro e sta rapidamente perdendo la sua egemonia nella sfera monetaria e finanziaria;

Allo stesso tempo, la Cina sta diventando il più grande investitore del mondo. Il gigantesco investimento nei Paesi della “One Belt, One Road” (BRI) è di gran lunga superiore al finanziamento dell’iniziativa statunitense “Indo-Pacifico”. La portata del progetto statunitense impallidisce rispetto alla BRI, che dovrebbe mobilitare 4-8 mila miliardi di dollari nei prossimi anni;

Il portafoglio di investimenti della BRI ha anche eclissato il tanto pubblicizzato Piano Marshall, che finanziò la ricostruzione dell’Europa occidentale dopo la Seconda guerra mondiale. Basta confrontare gli 8.000 miliardi di dollari della BRI con il Piano Marshall, che al valore in dollari di oggi può essere stimato in soli 180 miliardi di dollari (12 miliardi di dollari 70 anni fa) [6];

Dopo il crollo dell’URSS, l’élite dirigente statunitense si è affrettata a dichiarare la vittoria e la “fine della storia” [7]. Questa euforia si è conclusa definitivamente con la crisi finanziaria globale del 2008, che ha segnato il limite del ciclo di accumulazione del capitale statunitense.

L’era del dominio globale degli Stati Uniti è durata un po’ più a lungo di quella dell’Impero britannico, che è effettivamente terminata con la crisi finanziaria del 1929. La Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale hanno seppellito l’Impero Britannico, incapace di resistere alla concorrenza dei sistemi di gestione molto più efficaci dell’URSS e degli Stati Uniti, che hanno costituito i due poli che hanno sostituito il vecchio sistema coloniale;

Oggi, su tutti gli indicatori macroeconomici, la Cina supera già gli Stati Uniti. Non ha praticamente risentito della recessione globale dell’ultimo decennio;

Nell’agosto 2010 i cinesi hanno superato il Giappone come seconda economia mondiale. Nel 2012, la Cina ha superato gli Stati Uniti nel commercio estero con un totale di 3,82 trilioni di dollari. In questo modo, ha soppiantato i 60 anni di vantaggio degli americani nel commercio transfrontaliero globale;

Alla fine del 2014, il prodotto interno lordo della Cina, misurato a parità di potere d’acquisto, era di 17,6 trilioni di dollari, superando quello degli Stati Uniti (17,4 trilioni di dollari), che era la più grande economia del mondo dal 1872.[8] Il PIL della Cina, misurato a parità di potere d’acquisto, era di 17,6 trilioni di dollari.

La Cina sta diventando un centro globale di ingegneria e tecnologia. La percentuale di ingegneri e scienziati cinesi nel mondo ha raggiunto il 20% nel 2007, raddoppiando rispetto al 2000. È significativo che molti di questi professionisti siano tornati in Cina dalla Silicon Valley statunitense, svolgendo un ruolo importante nella crescita dello spirito innovativo del loro Paese;

Secondo tutte le previsioni, nel 2030 ci saranno 15 milioni di ingegneri e scienziati nel mondo, di cui 4,5 milioni (30%) saranno scienziati, ingegneri e tecnici cinesi [9]. Entro il 2030, la Cina sarà il principale investitore mondiale nello sviluppo della scienza e della tecnologia. La sua quota sul volume di spesa globale sarà del 25%[10].

Tra il 2000 e il 2016, la quota cinese delle pubblicazioni globali in scienze fisiche, ingegneria e matematica è quadruplicata, superando di gran lunga gli Stati Uniti. Nel 2019, la Cina ha superato gli Stati Uniti per quanto riguarda il deposito di nuovi brevetti (58.990 contro 57.840). Non solo a livello macro, ma anche a livello micro, le aziende cinesi hanno superato quelle statunitensi in termini di attività innovativa. Così, per il terzo anno consecutivo, l’azienda cinese Huawei Technologies, con 4.144 brevetti, è di gran lunga superiore all’azienda statunitense Qualcomm (2.127 brevetti).

La Cina è il leader mondiale dei pagamenti mobili, con gli Stati Uniti al sesto posto. Nel 2019, il volume di queste transazioni in Cina è stato pari a 80,5 trilioni di dollari. Il volume previsto di pagamenti mobili della sua popolazione  è di 111 trilioni di dollari;

L’emissione permanente di denaro da parte della Federal Reserve statunitense è legata a operazioni speculative sul mercato finanziario, che non raggiungono mai i consumatori finali. La quota del dollaro nelle transazioni internazionali è in calo, mentre quella dello yuan cresce sistematicamente.

Allo stesso tempo, la continua crescita della piramide del debito pubblico statunitense e i trilioni di dollari prodotti dalle bolle finanziarie dei “derivati” (che sono raddoppiati dalla crisi finanziaria del 2008) non lasciano dubbi sul fatto che il crollo del sistema finanziario del dollaro sia vicino.

L’aumento di oltre quattro volte della base monetaria dopo il 2008 non si è tradotto in una ripresa dell’economia statunitense, poiché la maggior parte della massa monetaria è stata destinata a gonfiare bolle finanziarie. Allo stesso tempo, la Cina ha ottenuto una monetizzazione molto maggiore aumentando gli investimenti nel suo settore economico produttivo reale, creando circuiti di accumulazione del capitale molto più efficienti.

Le ragioni dell’accelerazione dello sviluppo della Repubblica Popolare Cinese risiedono nella struttura istituzionale del nuovo WES, che offre una gestione qualitativamente più efficiente dello sviluppo economico;

Combinando istituzioni pianificate a livello centrale e concorrenza di mercato, il nuovo ordine economico mondiale (WES) ha compiuto un salto di qualità in termini di efficienza gestionale rispetto ai precedenti sistemi di ordine mondiale: quello sovietico, con pianificazione centralizzata e nazionalizzazione totale, e quello statunitense, con il dominio di un’oligarchia finanziaria e di corporazioni transnazionali;

Ciò è dimostrato non solo dai tassi di crescita record dell’economia cinese (negli ultimi tre decenni), ma anche dal fatto che la Repubblica Popolare è all’avanguardia nel progresso scientifico e tecnologico;

Altri Paesi, utilizzando le vecchie istituzioni della struttura economica mondiale, hanno mantenuto artificialmente la loro economia: il Giappone, grazie a una forte rivalutazione dello yen, e la Corea del Sud sono riusciti a sopravvivere a stento alla crisi economica innescata dall’oligarchia finanziaria statunitense nel 1998;

D’altro canto, il moderno Vietnam ha fatto propria l’esperienza cinese e l’India sta recuperando terreno sul fronte tecnologico, mentre l’Etiopia sta registrando tassi di crescita record con la partecipazione attiva degli investitori cinesi.

Indipendentemente dalla forma di proprietà dominante (statale, come in Cina e in Vietnam, o privata, come in Giappone o in Corea), la struttura economica mondiale è caratterizzata da una combinazione di istituzioni di pianificazione statale, auto-organizzazione del mercato, controllo statale sui principali parametri della riproduzione economica e iniziativa privata che deve rispettare il bene comune.

Sebbene le strutture politiche siano fondamentalmente diverse (dalla cosiddetta democrazia indiana al governo del più grande partito comunista del mondo, quello cinese), la priorità degli interessi pubblici su quelli privati rimane invariata. Questa priorità si esprime in rigidi meccanismi di responsabilità personale per i cittadini, che devono rispettare le leggi e contribuire agli obiettivi nazionali con il loro lavoro.

Pertanto, gli Stati Uniti molto probabilmente perderanno la guerra ibrida globale scatenata dalla loro élite al potere. Il risultato sarà la formazione di un nuovo ordine economico in cui la competizione sarà tra una varietà comunista e una borghese democratica. Questa competizione sarà determinata dalla loro efficacia comparativa nel cogliere le opportunità e le minacce del nuovo ordine tecnologico;

La competizione principale nel nuovo ordine economico mondiale sarà probabilmente tra Cina e India, che oggi sono i leader in termini di sviluppo economico e, insieme ai loro alleati, detengono una buona metà dell’economia mondiale;

Questa competizione sarà pacifica e regolata dal diritto internazionale. Tutti gli aspetti di questo ordine, a partire dal controllo della sicurezza globale fino all’emissione delle valute mondiali, saranno basati su trattati internazionali. I Paesi che si rifiutano di accettare questo nuovo ordine saranno isolati nei settori rilevanti della cooperazione internazionale;

L’economia mondiale diventerà più complessa. Il ripristino dell’importanza della sovranità nazionale e la diversità dei sistemi nazionali di regolamentazione economica si combineranno con l’importanza delle organizzazioni internazionali con poteri sovranazionali.

La competizione tra le varietà comuniste e “democratiche” della struttura economica globale non sarà antagonista. Ad esempio, l’iniziativa cinese “One Belt, One Road” e l’ideologia del “destino comune dell’umanità” coinvolgono molti Paesi con sistemi politici diversi (l’UE ha creato zone di libero scambio con il Vietnam comunista).

Lo sviluppo della crisi finanziaria globale è oggettivamente accompagnato dal rafforzamento della Cina e dall’indebolimento degli Stati Uniti. Come sottolinea il dottor Wang Weng: “La comunità globale vede la Cina crescere mentre gli Stati Uniti si riducono in quasi tutti gli aspetti importanti: investimenti internazionali, fusioni, acquisizioni, logistica e valute. La globalizzazione sta diventando sempre meno americanizzata e sempre più cinesizzata”.

Nel corso di questa trasformazione, i Paesi alla periferia del sistema finanziario incentrato sugli Stati Uniti, tra cui l’UE e la Russia, soffriranno in modo significativo. L’unica questione è la portata di questi cambiamenti. In circostanze favorevoli, la Grande Stagnazione delle economie dei Paesi occidentali, durata più di un decennio, si protrarrà ancora per diversi anni, fino a quando il capitale rimanente (dopo il crollo delle bolle finanziarie) sarà investito nella produzione di un nuovo ordine tecnologico e potrà “sellare” una nuova onda lunga di Kondratiev;

In caso di un corso sfavorevole degli eventi, la stampa permanente di moneta non garantita porterà a un’inflazione galoppante, che potrebbe portare alla disorganizzazione dell’economia e a un calo del tenore di vita della popolazione accompagnato da una crisi politica;

L’élite di potere statunitense avrà due opzioni. La prima è accettare la perdita del dominio globale e dimenticare di formare e controllare un governo mondiale come aspirava a fare fino a poco tempo fa. Nel caso in cui gli Stati Uniti prendano questa decisione, dovranno negoziare con gli Stati nazionali le condizioni per l’investimento di capitali e avranno così l’opportunità di partecipare – come attore principale – alla formazione di un nuovo ordine economico mondiale;

L’altra possibilità è quella di intensificare la guerra ibrida globale che stanno già conducendo, in collaborazione con la NATO. Ma, come hanno espresso tutti gli esperti internazionali, gli Stati Uniti non saranno oggettivamente in grado di vincere questa guerra, anche se i danni che infliggerà all’umanità potrebbero essere catastrofici, persino mortali;

In ogni caso, i processi di distruzione del sistema di riproduzione del ciclo di accumulazione del capitale statunitense si accelereranno man mano che i Paesi sfruttati dall’élite dominante statunitense andranno fuori controllo.

Se ricorriamo ancora una volta ad analogie storiche, potremmo stimare che questa guerra ibrida guidata dagli Stati Uniti potrebbe durare per altri sette anni circa. Finora queste analogie si sono rivelate sorprendentemente valide;

La prima fase, che coincide con l’ultimo stadio del ciclo di vita dell’attuale ordine economico mondiale, inizia con la perestrojka in URSS nel 1985 e termina con il suo crollo nel 1991. Nel ciclo precedente, la fase è iniziata con la Prima guerra mondiale nel 1914 e si è conclusa nel 1918 con il crollo di quattro monarchie europee che hanno ostacolato l’espansione globale del capitale britannico. L’egemonia britannica durò per due decenni, fino all’accordo di Monaco, che segnò l’inizio della Seconda guerra mondiale;

In questa fase, l’ordine economico mondiale uscente raggiunse i limiti della sua evoluzione, mentre il nucleo della formazione di un nuovo ordine economico apparve alla sua periferia. In questo ciclo sono emersi tre formati politici: socialista in URSS, capitalista negli USA e nazional-corporativo in Giappone, Italia e Germania;

Attualmente stanno emergendo anche tre formati politici: il socialismo con caratteristiche cinesi, il nazionalismo democratico borghese indiano e una dittatura mondiale globalista, che ha deciso di premere il grilletto con una guerra in Ucraina dopo il coronavirus. Come l’ultima volta, questa fase dura circa due decenni, a partire dal crollo dell’URSS e dall’instaurazione temporanea della Pax Americana nel 1991.

Infine, l’ultimo periodo di transizione che stiamo vivendo è associato alla distruzione del nucleo del WES dominante e all’emergere di una nuova struttura, il cui nucleo forma un nuovo centro per lo sviluppo dell’economia mondiale;

In questa fase, il Paese leader della WCS uscente (USA) sta scatenando una guerra ibrida globale per mantenere la propria egemonia, ma l’esito più prevedibile è che i Paesi della nuova WCS conquisteranno la leadership globale;

Se consideriamo il colpo di Stato nazista a Kiev e l’imposizione di sanzioni finanziarie contro la Russia come l’inizio della guerra ibrida globale scatenata dagli Stati Uniti, allora la fase finale dell’attuale periodo di transizione inizia nel 2014 e il suo completamento dovrebbe essere previsto per l’anno prossimo. È nel 2024 che dovremmo aspettarci il picco dell’aggressione statunitense contro la Russia;

Va notato che quest’anno segna anche il cambiamento del ciclo politico russo con nuove elezioni presidenziali.

Analogie storiche.

Consideriamo più in dettaglio l’analogia storica del suddetto cambiamento delle strutture economiche mondiali, iniziato con la partecipazione dei Paesi leader alla Prima guerra mondiale;

Dopo la rivoluzione socialista in Russia, è emerso il prototipo di una nuova struttura economica mondiale con ideologia comunista e pianificazione statale;

Un decennio e mezzo dopo, per superare la Grande Depressione, negli Stati Uniti viene attuato il New Deal, un diverso tipo di capitalismo con l’ideologia del cosiddetto welfare state e la regolamentazione dell’economia da parte del monopolio statale;

Parallelamente, in Giappone, in Italia e poi in Germania, si forma il terzo tipo, con l’ideologia nazista e un’economia corporativa Stato-privato.

Tutti questi cambiamenti stanno avvenendo nel periodo finale del ciclo britannico di accumulazione del capitale e della sottostante economia mondiale coloniale. L’élite di potere britannica, che occupa un posto centrale nel sistema economico globale, sta cercando di resistere ai cambiamenti che minano il suo dominio globale;

Gli inglesi impongono un blocco economico contro l’URSS per provocare una fame di massa. In Germania promuovono un governo nazista anticomunista per contrastare l’influenza dell’URSS e i servizi segreti britannici collaborano all’ascesa al potere di Hitler. Con le stesse intenzioni e in previsione di grandi dividendi, le aziende americane investono pesantemente nella modernizzazione dell’industria tedesca[12].

Sperando di ripetere il successo ottenuto nello scatenare la Prima Guerra Mondiale, la cui soglia fu l’attacco giapponese alla Russia, provocato da Londra, gli inglesi attuano la loro tradizionale geopolitica sul principio del “divide et impera”, provocando una guerra tra Germania e URSS;

Alla prima guerra mondiale, tutti i principali concorrenti della Gran Bretagna in Eurasia si erano autodistrutti: gli imperi russo, tedesco, austro-ungarico, ottomano e cinese;

Tuttavia, subito dopo lo scoppio della Seconda guerra mondiale, diventa evidente la superiorità qualitativa del Terzo Reich su tutti i Paesi europei, Gran Bretagna compresa, sia per l’efficienza della gestione economica sia per la mobilitazione di tutte le risorse disponibili a fini militari;

Le truppe britanniche subiscono umilianti sconfitte non solo da parte della Germania, ma anche da parte del loro alleato, gli Stati Uniti, che si trovano ad affrontare il Giappone nei vasti territori del Sud-est asiatico. All’inizio del conflitto, le capacità organizzative e tecnologiche del Giappone superano quelle dell’alleanza anglo-americana.

E sebbene la Gran Bretagna, grazie alle relazioni di alleanza con gli Stati Uniti e l’URSS, sia stata tra i vincitori, dopo la Seconda Guerra Mondiale ha perso l’intero impero coloniale – con oltre il 90% del suo territorio e della sua popolazione.

All’epoca, il più efficace si dimostrò il sistema sovietico di gestione del complesso economico nazionale, che compì tre miracoli economici in una volta sola: l’evacuazione delle imprese industriali dalla parte europea agli Urali e alla Siberia, la ricostruzione di nuove regioni industriali in sei mesi; l’aumento della produttività del lavoro e della redditività delle attività. In questo modo fece avanzare gli indicatori dell’Europa unita dai fascisti e infine, a guerra finita, realizzò una rapida ricostruzione delle città e degli impianti produttivi completamente distrutti dagli occupanti.

Negli Stati Uniti, il nuovo corso imposto da Roosevelt aumentò significativamente le capacità di mobilitazione dell’economia americana, che permise di sconfiggere il Giappone nel Pacifico. Nell’Europa occidentale del dopoguerra, gli Stati Uniti non avevano concorrenti: isolando militarmente l’URSS con la NATO, l’élite dirigente statunitense privatizzò di fatto i Paesi dell’Europa occidentale, comprese le loro riserve auree;

Nei Paesi del Terzo Mondo, le ex colonie degli Stati europei divennero una zona di rivalità tra le imprese statunitensi e i sovietici. Lo sviluppo globale si è svolto in un contesto di guerra fredda con due potenze mondiali, i sovietici e gli americani, che avevano modelli tecnocratici simili e modelli politici diametralmente opposti per gestire lo sviluppo socio-economico. Ciascuna di esse presentava vantaggi e svantaggi,

Un quadro simile si sta delineando oggi. La nuova struttura economica globale emergente ha anche tre possibili varianti;

La prima si è già formata nella Repubblica Popolare Cinese sotto la guida del Partito Comunista Cinese. È caratterizzato da una combinazione di istituzioni di pianificazione statale e di auto-organizzazione del mercato, dal controllo statale sui principali parametri della riproduzione economica con l’ideologia del bene comune e dell’iniziativa privata. Il modello cinese ha dimostrato una sorprendente efficienza nella gestione e nello sviluppo dell’economia, di gran lunga superiore al sistema americano;

Questo è stato evidente nei tassi di sviluppo più volte superiori nei settori industriali avanzati negli ultimi tre decenni ed è stato nuovamente confermato dagli indicatori di performance nella lotta contro l’epidemia.

In India si sta formando un secondo tipo di economia mondiale. Il Mahatma Gandhi e Jevaharlal Nehru hanno gettato le basi della varietà indiana del sistema integrale sulla base della loro cultura. La costituzione indiana post-indipendenza definisce la sua economia come socialista. Questa norma viene praticamente attuata con la pianificazione strategica, le norme di politica sociale e la regolamentazione finanziaria. Le linee guida per l’emissione di denaro sono stabilite da una commissione speciale che, in base alle priorità programmate della politica socio-economica, determina i parametri per il rifinanziamento delle istituzioni di sviluppo e delle banche per le piccole imprese, l’agricoltura, l’industria, ecc.

La nazionalizzazione del sistema bancario da parte del governo di Indira Gandhi ha allineato la gestione dei flussi finanziari ai piani di sviluppo dell’economia. Le priorità scelte hanno guidato lo sviluppo di aree chiave per la formazione di un nuovo ordine tecnologico e, poco prima della pandemia di coronavirus, l’India era al primo posto in termini di crescita economica;

Come in Cina, anche in India lo Stato regola i processi di mercato per migliorare il benessere delle persone, stimolando gli investimenti nello sviluppo della produzione e nello sviluppo di nuove tecnologie. Allo stesso tempo, le restrizioni monetarie e finanziarie mantengono i capitali all’interno del Paese e la pianificazione statale indirizza l’attività imprenditoriale verso la produzione di beni materiali.

La terza varietà del nuovo ordine economico mondiale esiste per il momento come obiettivo di un’oligarchia finanziaria globale, centrata negli Stati Uniti, che aspira al dominio mondiale. Dalle viscere dello Stato profondo degli Stati Uniti si avvia la formulazione teorica di questo ordine mondiale. Infatti la pandemia ha permesso loro di creare istituzioni che cercano di controllare il comportamento dell’umanità;

La Fondazione Billy Gates ha ottenuto il controllo dell’OMS nel settore della vaccinazione della popolazione. Allo stesso tempo, la vaccinazione è stata utilizzata per promuovere una tecnologia di programmazione biologica sviluppata da tempo per ridurre il tasso di natalità (questa tecnologia combina le conquiste della bioingegneria e dell’informatica)[13].

In altre parole, la terza versione di un nuovo ordine economico prevede la formazione di un governo mondiale sotto la guida dell’élite americana nell’interesse di un’oligarchia finanziaria che controlla non solo l’emissione di una moneta mondiale, ma anche le banche transnazionali, le grandi imprese e il mercato finanziario globale;

Si tratta di una continuazione della tendenza alla globalizzazione liberale, integrata da tecnologie autoritarie per controllare la popolazione dei Paesi privati della sovranità nazionale. Questo progetto descritto in molte distopie (dal famoso “1984” di Orwell alle moderne immagini religiose della venuta dell’Anticristo) è un “campo di dominazione elettronica” con nuove tecnologie.

Ciascuna delle varietà del nuovo ordine economico mondiale comporta l’uso di tecnologie informatiche avanzate, che sono il fattore chiave del nuovo ordine tecnologico. Tutti questi sviluppi si basano sull’elaborazione dei big data e sui sistemi di intelligenza artificiale per gestire non solo i processi produttivi non presidiati, ma anche le persone con la loro regolamentazione economica e il loro comportamento sociale;

Gli obiettivi di questa regolamentazione sono stabiliti dall’élite al potere, la cui formazione predetermina le caratteristiche essenziali di ciascuna delle varietà del nuovo ordine economico mondiale sopra menzionate.

In Cina, il potere è detenuto dalla leadership del Partito Comunista, che organizza la regolazione dell’economia per migliorare il benessere della popolazione e orienta il comportamento sociale verso il raggiungimento di un obiettivo politico: costruire il socialismo con caratteristiche cinesi;

I meccanismi di mercato sono regolati in modo tale che le strutture tecnologiche e produttive più efficienti che vincono nella competizione devono destinare i loro profitti in modo proporzionale alla crescita del benessere sociale. Allo stesso tempo, nelle aziende di medie e grandi dimensioni, comprese quelle non statali, esistono organizzazioni di partito che controllano il comportamento del personale dirigente con i valori morali dell’ideologia comunista;

da un lato, si incoraggia l’aumento della produttività del lavoro e dell’efficienza produttiva, la modestia e la produttività dei dirigenti e dei proprietari, e si puniscono gli abusi di posizione dominante sul mercato, le manipolazioni speculative, gli sprechi e i consumi parassitari;

Per regolare il comportamento sociale, si sta sviluppando un sistema di crediti sociali. Le opportunità sociali di ciascun cittadino dipenderanno dal suo rating, che verrà costantemente modificato in base al bilancio delle azioni buone e cattive. Più alto è il rating, maggiore sarà la fiducia che una persona otterrà quando chiederà un lavoro, una promozione, un prestito o una posizione di autorità;

Questa peculiare modernizzazione del sistema sovietico, che ha accompagnato le persone per tutta la loro vita lavorativa, ha i suoi lati positivi e negativi, la cui valutazione esula dallo scopo di questo articolo.

La seconda varietà del nuovo ordine economico mondiale è determinata dal sistema politico “democratico”, che può variare in modo significativo nei diversi Paesi. È più sviluppato in Svizzera, dove le principali decisioni politiche vengono prese tramite referendum popolari. La sua incarnazione più significativa per l’economia mondiale è in India e, tradizionalmente, nei Paesi della socialdemocrazia europea;

Nella maggior parte di questi Paesi, il sistema è gravemente colpito dalla corruzione e soggetto a manipolazioni da parte delle grandi imprese, che possono essere patriottiche o comprador. L’introduzione della nota tecnologia informatica di contabilità distribuita (blockchain) nel sistema delle elezioni rappresentative potrebbe migliorare l’efficienza di questo sistema politico, eliminare le frodi elettorali e garantire la parità di accesso dei candidati ai media;

Con un adeguato supporto legale, le moderne tecnologie informatiche potrebbero essere utilizzate per sviluppare un meccanismo automatico di responsabilità e conformità per le autorità pubbliche elette nei processi elettorali.

Quanto più i cittadini sono istruiti e attivi, tanto più efficacemente funzionerà un sistema politico democratico. La sua principale area problematica è la dipendenza della formazione dell’élite al potere da strutture corporative composte da clan che non sono interessati alla trasparenza e all’onestà delle elezioni.

Infine, la terza varietà del nuovo ordine economico mondiale è determinata dagli interessi dell’oligarchia finanziaria, che cerca di dominare il mondo, attraverso la globalizzazione liberale, che consiste nell’erosione delle istituzioni nazionali per regolare l’economia e subordinare la sua riproduzione agli interessi del capitale internazionale;

La posizione dominante nella struttura di questo ultimo ordine mondiale è occupata da diverse decine di clan familiari americani ed europei interconnessi che controllano le maggiori partecipazioni finanziarie, le forze dell’ordine, i servizi di intelligence, i media, i partiti politici e il potere esecutivo[14];

Il nucleo centrale dell’élite dominante statunitense sta conducendo una guerra ibrida con tutti i Paesi che non controlla, utilizzando un vasto arsenale di tecnologie finanziarie, informatiche, cognitive e biologiche per destabilizzarli e provocare il caos. Lo scopo di questa guerra è la formazione di un sistema globale di istituzioni sotto il suo controllo che regoli la riproduzione non solo dell’economia mondiale, ma di tutta l’umanità attraverso le moderne tecnologie informatiche, la finanza e la bioingegneria;

Il problema principale di questo sistema politico è la totale irresponsabilità e immoralità di un’élite ereditaria che ha aderito a visioni malthusiane e razziste.

Allo stesso tempo, il sistema oligarchico globalista  esclude i primi due, che possono arrivare a coesistere pacificamente. L’esempio di quest’ultimo è che dopo la Seconda guerra mondiale l’URSS e gli USA hanno creato sistemi politici concorrenti, dividendo il mondo in zone di influenza ed evitando il confronto diretto.

Esistono quindi tre scenari predittivi per la formazione di un nuovo ordine economico mondiale. La loro base materiale comune è un nuovo ordine tecnologico, il cui nucleo è una combinazione di tecnologie digitali, informatiche, bioingegneristiche, cognitive, additive e nanotecnologiche. Con il loro aiuto, si stanno creando produzioni completamente automatizzate, sistemi di intelligenza artificiale che gestiscono banche dati illimitate, microrganismi, piante e animali transgenici, clonazione di esseri viventi e rigenerazione di tessuti umani;

Su questa base tecnologica, si stanno formando le istituzioni di una struttura economica globale completa che dovrebbe garantire una gestione consapevole dello sviluppo socio-economico sia degli Stati sovrani che, potenzialmente, dell’intera umanità. Questo obiettivo può essere raggiunto attraverso una combinazione di pianificazione strategica statale e competizione di mercato basata su partenariati pubblico-privati;

A seconda di chi regola l’attività delle entità economiche autonome, si formerà una delle varietà del nuovo ordine economico mondiale sopra descritto. I primi due – comunista e democratico-borghese – possono coesistere pacificamente, competendo e cooperando sulla base del diritto internazionale;

la terza, quella oligarchica, è antagonista alle prime due, poiché implica l’instaurazione di un dominio mondiale ereditato da alcune decine di clan familiari americano-europei, incompatibile con i valori democratici o comunisti;

Quale di questi tre scenari seguirà l’evoluzione dell’umanità? Dipenderà dall’esito della guerra ibrida lanciata dall’élite dominante statunitense contro gli Stati sovrani.

Dei tre scenari per la formazione di un nuovo ordine economico mondiale sopra descritti, il dominio dell’oligarchia capitalista mondiale sembra il meno probabile;

Tutto lascia pensare che la guerra mondiale ibrida provocata dall’élite dominante degli Stati Uniti sia destinata alla sconfitta, soprattutto a causa dell’efficienza qualitativamente superiore della Repubblica Popolare Cinese e del disinteresse della stragrande maggioranza dei Paesi. in questa guerra.

In uno scenario di crisi dell’economia mondiale, i meccanismi di riproduzione del ciclo di accumulazione del capitale statunitense continueranno a erodersi e, di conseguenza, il suo potere economico si indebolirà. Non c’è dubbio che l’élite statunitense utilizzerà qualsiasi mezzo per mantenere il proprio dominio globale. Cercherà di indirizzare il corso degli eventi verso la formazione di un governo mondiale, di cui ha parlato recentemente l’ex primo ministro britannico Henry Brown[15];

La pandemia di paura del coronavirus, del riscaldamento globale e della catastrofe ambientale, alimentata dai media, sta preparando l’opinione pubblica a questo scenario. Tuttavia, l’interesse dell’oligarchia finanziaria statunitense occulta non è altro che quello di rafforzare la propria egemonia nel sistema finanziario globale e di preservarlo, senza lasciare alcuna possibilità di sviluppo indipendente ad altri Paesi;

Per mantenerli in una posizione di dipendenza, la tradizione geopolitica anglosassone ha gli strumenti per affrontare i Paesi rivali, provocare conflitti socio-politici, organizzare colpi di Stato, incoraggiare il separatismo e caoticizzare Paesi e regioni non controllati;

Per ridurre al minimo i rischi per la Russia, l’UEEA, l’Eurasia e l’umanità nel suo complesso, è necessario formare una coalizione contro la guerra ibrida in grado di infliggere danni inaccettabili all’aggressore;

I potenziali partecipanti alla coalizione contro la guerra ibrida includono tutti i Paesi che non sono interessati a una nuova guerra mondiale e la grande maggioranza dell’umanità;

Innanzitutto, ci sono i Paesi contro i quali è diretta l’aggressione degli Stati Uniti: Russia e Cina. Ci sono poi i Paesi che sono cresciuti con le nuove tecnologie, come l’India e i Paesi dell’ex Indocina. Inoltre, ci sono potenzialmente quei Paesi che possono costituire un nuovo centro di sviluppo, come il Giappone, la Corea e gli Stati post-sovietici che hanno mantenuto la sovranità.

A differenza dei Paesi del “nucleo” dell’attuale ordine economico mondiale, che impone al mondo un sistema di relazioni finanziarie ed economiche come base della globalizzazione liberale, il “nucleo” emergente del nuovo ordine economico mondiale è molto eterogeneo;

Questa caratteristica si manifesta nel tipo di relazioni condivise dai Paesi costituenti il nuovo ordine internazionale: libertà di scegliere i percorsi di sviluppo, rifiuto dell’egemonismo, sovranità delle proprie tradizioni storiche e culturali;

La formazione di un nuovo ordine economico mondiale avviene su base egualitaria, reciprocamente vantaggiosa e consensuale. In base a questi principi, si stanno creando nuove associazioni economiche regionali: la SCO, la UEEA, il MERCOSUR, l’ASEAN-Cina, le istituzioni finanziarie internazionali (la Banca per lo sviluppo e il fondo di riserva di valuta estera dei BRICS, la Banca asiatica per gli investimenti infrastrutturali, la Banca eurasiatica per gli investimenti infrastrutturali, la Banca per lo sviluppo).

L’azione coordinata dei Paesi in grandi organizzazioni internazionali come la SCO e i BRICS è un modello di cooperazione qualitativamente nuovo, che rende omaggio alla diversità rispetto alle forme universali della globalizzazione liberale. Il suo principio fondamentale è il fermo sostegno ai principi e alle norme universalmente riconosciute del diritto internazionale, il rifiuto della politica di pressione energetica e la violazione della sovranità di altri Stati;

I principi dell’ordine internazionale, condivisi dai Paesi del “nucleo” emergente del nuovo ordine economico mondiale, sono fondamentalmente diversi da quelli caratteristici delle precedenti strutture economiche mondiali modellate dalla civiltà dell’Europa occidentale, secondo S. Huntington, “non per la superiorità delle proprie idee, dei propri valori morali o della propria religione (a cui si sono convertite le popolazioni solo di poche altre civiltà), ma piuttosto per la superiorità nell’uso della violenza organizzata” [16].

La ristrutturazione del sistema monetario e finanziario globale è di fondamentale importanza per la transizione verso un nuovo ordine economico mondiale. La nuova architettura delle relazioni monetarie e finanziarie internazionali deve poggiare su una base giuridica;

I Paesi che emettono valute di riserva globali devono garantirne la stabilità rispettando determinate restrizioni sull’ammontare del debito pubblico e sui deficit della bilancia dei pagamenti e commerciale. Inoltre, devono rispettare i requisiti stabiliti dal diritto internazionale per la trasparenza dei meccanismi utilizzati per l’emissione delle loro valute, fornendo così la possibilità di scambiare senza ostacoli tutte le attività negoziate sul loro territorio.

4. La configurazione dei poli nel nuovo ordine economico mondiale.

Sulla base di quanto detto, la configurazione della multipolarità dell’economia mondiale fino alla fine di questo secolo sarà probabilmente la seguente.

1. Un nucleo bipolare di un nuovo WES con due poli: Cina e India in competizione. Tra le due nazioni si verificherà la metà della crescita del PIL.

2. La sua vicina periferia (ASEAN, Pakistan, Iran).

3. Il nucleo capitalistico del vecchio sistema imperiale che stava crollando. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna con i loro satelliti, che hanno mantenuto un’influenza significativa.

4. L’Unione Europea, la Turchia e il mondo arabo, che vagano tra i nuclei del vecchio e del nuovo mondo, le cui possibilità di influenza dipenderanno dalla loro capacità di scrollarsi di dosso i dettami statunitensi.

5. Frammenti del vecchio sistema adiacenti al nucleo della nuova struttura economica, che molto probabilmente vi si integreranno, una volta liberati dalla dipendenza da Washington (Giappone, Corea del Sud, Taiwan).

6. Una periferia di materie prime (Africa, Asia centrale, America Latina).

7. Russia e UEEA, che, a seconda dell’attuale politica economica, possono entrare nel nucleo della nuova struttura economica o rimanere nella periferia delle materie prime, dove si trovano attualmente.

8. Organizzazioni internazionali che garantiscono il consolidamento del nuovo WES (integrale) (BRICS, SCO, EAEU, ASEAN), la cui influenza è destinata a crescere.

9. Organizzazioni internazionali utilizzate dagli Stati Uniti per mantenere la loro egemonia (NATO, ecc.), la cui influenza si affievolirà rapidamente con la fine della guerra ibrida globale.

Il nuovo ordine economico si differenzia da quello imperiale per il ripristino della sovranità nazionale e del diritto internazionale. Ciò predetermina una maggiore diversità del panorama geopolitico, in cui gli Stati nazionali e le loro associazioni di integrazione possono creare diverse configurazioni di relazioni internazionali, cercando di occupare le nicchie più convenienti per loro nelle relazioni economiche globali. Allo stesso tempo, l’importanza di fattori di integrazione non economici come la cultura, la vicinanza di civiltà, i valori spirituali e il destino storico comune sta crescendo in modo significativo;

Di conseguenza, aumenterà l’influenza dei poli che aderiscono a questa nuova configurazione integrale. La sua multipolarità avrà una connotazione civile, confermando il concetto di un mondo multipolare di civiltà[17].

La posizione della Russia nel mondo multipolare che si sta formando sulla scia del cambiamento del WES rimane incerta. Per uscire dall’attuale posizione periferica tra i nuclei della vecchia e della nuova struttura economica mondiale, è necessario un cambiamento fondamentale nella politica economica, l’attuazione di una strategia di sviluppo prioritaria basata su un nuovo ordine tecnologico, fondato sulle istituzioni e sui metodi di gestione del WES integrato[18].

Note

[1] Dizionario moderno delle parole straniere Krysin. V. V. Vinogradov RAS. – Mosca: AST-PRESS, 2014. – 410.

[2] Glazyev S. Gestione dello sviluppo economico: un corso di lezioni. Mosca: Moscow University Press, 2019. 759 p.

[3] Giovanni Arrighi G. Il lungo ventesimo secolo: denaro, potere e le origini del nostro tempo. Londra: Verso, 1994.

[4] Glazyev S. Le strutture economiche mondiali nello sviluppo economico globale // Economia e metodi matematici. 2016. V. 52. No. 2; Glazyev S. Risultati applicati della teoria delle strutture economiche mondiali // Economia e metodi matematici. 2016. V. 52. N. 3; l’autore di questo materiale ha registrato l’ipotesi scientifica “L’ipotesi del cambiamento periodico delle strutture economiche mondiali” (certificato n. 41-N sulla registrazione da parte dell’Accademia internazionale degli autori di scoperte e invenzioni scientifiche sotto la direzione scientifica e metodologica dell’Accademia russa delle scienze naturali, pubblicato nel 2016).

[5] Glazyev S. L’ultima guerra mondiale. L’America inizia e perde. Mosca: Knizhny Mir, 2016.

[6] Steinbock DUS – La guerra commerciale con la Cina e i suoi impatti globali. – World Century Publishing Corporation e Shanghai Institutes of International Studies, China Quarterly of International Strategic Studies. 2018 vol. 4. no. 4. pp. 515-542.

[7] Fukuyama F. La fine della storia e l’ultimo uomo. Mosca: AST, 2010.

[8] Perché la Cina sta conquistando il “secolo americano” (di Dilip Hiro) // The Asia Times. 19 agosto 2020.

[9] 2030 Zhongguo: manxiang gongtong fuyu (Cina 2030: verso la prosperità per tutti) / Centro nazionale di ricerca dell’Università Tsinghua / a cura di Hu Angang, Yan Yilong, Wei Xing. Pechino: Renmin University Press, 2011, pagina 30.

[10] Prospettive strategiche e priorità per l’ascesa dei BRICS / a cura di V. Sadovnichy, Yu. Yakovets, A. Akaev. M.: Università Statale di Mosca – Istituto Internazionale Pitirim Sorokin-Nikolay Kondratiev – INES – Comitato Nazionale di Ricerca BRICS – Istituto RAS per l’America Latina, 2014.

[11] Wang Wen. La Cina non vedrà morire la globalizzazione // The Belt and Road News. 16 giugno 2020.

[12] Charles Higham. Trading with the Enemy: An Exposition of the Nazi-American Money Plot 1933-1949. New York, 1983.

[13] Bill Gates parla di “vaccini per ridurre la popolazione”, 4 marzo 2010.

[14] Coleman D. Comitato dei 300. I segreti del governo mondiale. Mosca: Vityaz, 2005.

[15] Il salvatore della Gran Bretagna propone un governo mondiale provvisorio // RIA Novosti. 28 marzo 2020

[Huntington S. The Clash of Civilisations and the Reconstruction of the World Order (1996) è una delle opere geopolitiche più popolari degli anni Novanta. Basata su un articolo della rivista Foreign Affairs, descrive in modo nuovo la realtà politica e le previsioni dello sviluppo globale dell’intera civiltà terrestre. La pubblicazione contiene il famoso articolo di F. Fukuyama “La fine della storia”.

[17] A. Dugin. Teoria di un mondo multipolare. – M.: Movimento Eurasiatico, 2013. – 532 p.

[18] S. Glaziev. Un salto nel futuro. La Russia nelle nuove strutture tecnologiche ed economiche globali. – M.: Knizhny Mir, 2018. – 768 p.

Pubblicato in: ArticoliHome.

NOTA IMPORTANTE

Osservatorio Crisis non condivide necessariamente tutte le opinioni espresse negli articoli ripubblicati. Il nostro obiettivo è quello di condividere le riflessioni di quegli analisti che riteniamo interessanti per i nostri lettori..

Il ritratto di un manager, di Morgoth

Il ritratto di un manager

Riflettiamo sull’arroganza dei politici che espongono i loro ritratti in Parlamento.

Morgoth4 aprile
 LEGGI NELL’APP 

{Copione}

Nel febbraio 2025, un ritratto di Lord Nelson che era appeso nell’edificio del parlamento è stato rimosso e sostituito con una foto del ministro degli Interni laburista, Yvette Cooper. Cooper incarna la fisionomia da folletto tossico che si riscontra in così tante donne che ricoprono posizioni di autorità nella burocrazia femminilizzata e sclerotica della Gran Bretagna. Rappresenta un tipo particolare di persona nella Gran Bretagna del XXI secolo, proprio come Lord Nelson era un tipo specifico di inglese di un’epoca diversa, più eroica.

Eppure, ciò che ho trovato strano in questo caso di iconoclastia, non è che sia successo, ormai ci siamo abituati, ma che la figura sostitutiva non fosse qualcuno rispolverato e tirato fuori dall’armadio della mitologia di sinistra, ma una persona che era effettivamente nel governo attuale, in uno dei ruoli più influenti. Il sistema giustifica la sua iconoclastia, la sua guerra ai simboli culturali, invocando la rappresentazione dei sottorappresentati e degli emarginati, come le donne e le minoranze. Eppure il sistema esiste principalmente per servire e assecondare le donne e le minoranze, quindi il dipinto di Yvette Cooper in parlamento è in realtà solo una classe dirigente che celebra se stessa, che guarda narcisisticamente il proprio riflesso e si innamora di ciò che vede.

Il ritratto stesso, che, se guardato attentamente, sembra avere nella regione di mille fiori in fiore, ci invita a guardare adoranti la nostra Giovanna d’Arco. La nostra santa ottusa manageriale compete con un orologio come alone, il tempo come progresso. Ci viene detto che tutto questo era inevitabile, Yvette Cooper era inevitabile, e il progresso era inevitabile, proprio come il moccio che cola in inverno e le unghie dei piedi incarnite.

La letteratura distopica funziona molto bene in Yookay perché i simboli culturali ed estetici dell’Inghilterra sono così universalmente riconosciuti e correlati. È il conforto della familiarità; simboleggia sicurezza, civiltà e un solido appoggio esistenziale in un mondo caotico. Le piante killer di Day of the Triffids non sono molto spaventose, ma il fatto che si trovino nella campagna inglese e in banali complessi residenziali lo è. Non sono il cyberpunk, i terminator o le terre desolate post-nucleari a rendere la distopia britannica così avvincente, è la sovversione del riconoscibile, del confortante e del familiare. Non è la violenza a rendere Clockwork Orange di impatto, ma il fatto che le uniformi, le istituzioni e gli accenti dell’autorità britannica siano tutti immediatamente compresi e correlati.

I burocrati e il sistema manageriale sono delle costanti nella distopia britannica, anche se il London Bridge, un’atmosfera funzionante e le infrastrutture in rovina non lo sono. Quando l’intelligenza artificiale prenderà il controllo o le ricadute nucleari erutteranno attraverso le contee di origine, possiamo stare certi che insieme a scarafaggi e topi, le quangos e il servizio civile saranno operativi e faranno richieste ai cadaveri. Quando si mangia la carta da parati o si arrostisce il cane di famiglia al freddo, non temere che un promemoria del canone della BBC cadrà comunque nella cassetta della posta sulle macerie.

Come ha potuto la nazione che ha creato 1984 finire per viverci? Non era un avvertimento e non un manuale di istruzioni? C’era un’energia oscura ed esoterica che si è sprigionata rendendola inevitabile come il ritratto di Yvette Cooper? O era che la critica e l’intuizione di Orwell sulla Rivoluzione manageriale di James Burnham erano più incisive e profonde di quanto chiunque sapesse?

*

Il ritratto di Yvette Cooper rappresenta due realtà: la realtà in cui io e la maggior parte di voi viviamo e la realtà che il sistema ha creato per sé stesso, in cui pretende che tutti noi crediamo. Una realtà gestita, che può adattarsi alla nostra democrazia gestita, con la sua moralità gestita e il suo sentimento pubblico gestito. Il ritratto, come la loro versione del paese, è una copia di una copia di una copia di una copia di un simbolo sbiadito e lontano. Nella loro realtà, la forma sbiadita del passato è ancora onnipresente, incombente come qualcosa da decostruire, attaccare e combattere. Nella nostra, è tutto tranne che un lontano ricordo del passato.

Sappiamo tutti che non sono i ragazzi bianchi di 13 anni a pugnalare donne e ragazze, ma la realtà alternativa è inquietante per i manager, quindi hanno creato la loro. Hanno gestito la falsa narrazione dopo aver creato la falsa storia e la aggiungeranno al loro apparato di censura. Le false soluzioni possono essere evocate per risolvere falsi problemi. I ragazzi bianchi giovani e intelligenti consentono un fascino in cui si possono raccogliere credenziali, intellettualismo e psicologia troncati possono essere tirati fuori piuttosto che fissare le immagini della barbarie brutale e irriflessiva di cui sono veramente responsabili. Gli esseri umani sono solo macchine da regolare e da alimentare con gli input corretti, se un modello particolare non funziona correttamente, può essere riparato. L’idea che esista più di un modello di essere umano è un’eresia per la quale non esiste un quadro di riferimento, quindi le soluzioni performative saranno messe in mostra per l’unico modello concepito.

Nel suo libro, The Captive Mind, Czesław Miłosz (CHESS-lahv MEE-lohsh) esplora la vita intellettuale della Polonia sotto il comunismo. Introduce un concetto del mondo islamico chiamato ”Ketman” per offrire intuizioni rivelatrici su come le persone esistano all’interno di sistemi basati sulle bugie. Ketman è la pratica di mentire per sopravvivere o per rendere la vita sopportabile. Miłosz cita rinomati studiosi islamici che erano atei, artisti che sapevano che il loro lavoro era spazzatura ipocrita e lacchè burocratici che si divertivano a tormentare i liberi pensatori pur sapendo che i liberi pensatori avevano ragione e che loro erano bugiardi.

Il praticante di Ketman non è un vero credente; è un cinico che capisce che gli incentivi sono distorti verso il machiavellismo e la disonestà. L’artista donna che ha creato il ritratto di Yvette Cooper che ha sostituito quello di Nelson si chiama Hannah Starkey, ed è specializzata nel raffigurare donne in contesti urbani. Descrive il suo lavoro come “esplorazioni di esperienze quotidiane e osservazioni della vita nei centri urbani da una prospettiva femminile”. Hannah Starkey è una vera credente? O capisce semplicemente dove si trova il percorso di carriera più redditizio, ovvero è una praticante di ciò che Miłosz (Mee-losh) chiama “Ketman estetico”?

Pensate quindi alle varie decisioni prese prima che la sostituzione avvenisse. I focus group, i report dei commissari per la diversità, le riunioni di bilancio e dove e come iniettare denaro dei contribuenti nel progetto. Erano tutti veri credenti o aderivano al Ketman professionale?

In verità, lo sappiamo. Non abbiamo idea di quante persone operino all’interno del sistema e credano nella sua etica, e ora molti stanno semplicemente giocando al gioco di Ketman di mentire e seguire gli incentivi perché sanno dove sono i soldi e le opportunità di carriera.

La mia natura cinica tende a pensare che più persone all’interno del sistema siano degli idioti che mentono per andare avanti, piuttosto che dei veri credenti. Non credo, ad esempio, che ogni consigliere e agente di polizia di Rotherham e Telford siano dei veri credenti di sinistra; sapevano solo quale linea di condotta avrebbe portato a un bonus e a un mutuo e quale no.

Miłosz va oltre in questa linea di pensiero. Non è solo che coloro che praticano il Ketman sono disonesti; c’è un tipo particolare che si diletta nell’ingenuità e nell’idealismo di coloro che mettono in discussione la natura del sistema. Convinzioni e ideali possono essere costosi in un sistema costruito sulle bugie, e alcuni si divertono a punzecchiarli e tormentarli per questo.

Eppure, il ritratto di Yvette Cooper che ha sostituito quello di Lord Nelson è quello di una vittoria degli idealisti. Rappresenta la vittoria dell’uguaglianza e della diversità sulla tradizione, sul nazionalismo e sulla storia. In verità, è il trionfalismo dei manager sull’autenticità. Sembra narcisistico perché lo è; sono i lacchè e gli stronzi che celebrano e ionizzano i lacchè e gli stronzi. Gli orchi in Return of the King che deturpano le maestose torri di Gonder con rivestimenti in ferro e piastre arrugginite.

È una celebrazione della bassa astuzia e, tutto sommato, della menzogna.

Grazie per l’ascolto, ragazzi.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

Zelensky non ha alternative praticabili all’accettazione dell’accordo sbilanciato sulle risorse di Trump, di Andrew Korybko

Zelensky non ha alternative praticabili all’accettazione dell’accordo sbilanciato sulle risorse di Trump

Andrew Korybko2 aprile
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sacrificherebbe la sua carriera politica, l’eredità che si prospetta agli occhi degli ucraini e parte della sovranità economica del suo Paese, ma eviterebbe uno scenario molto peggiore rispetto a quello che si sarebbe verificato se avesse rifiutato l’accordo.

Trump ha avvertito lo scorso weekend che Zelensky avrà “alcuni problemi, grossi, grossi problemi” se “cercherà di tirarsi indietro dall’accordo sulle terre rare” in mezzo a resoconti secondo cui l’ultima versione di questo accordo è molto sbilanciata. Si presume che obblighi l’Ucraina a versare metà delle sue entrate da tutti i progetti di risorse e infrastrutture correlate in un fondo di investimento controllato dagli Stati Uniti, a rimborsare tutti gli aiuti statunitensi dal 2022 in poi attraverso questi mezzi e a dare agli Stati Uniti il diritto di prima offerta su nuovi progetti e un veto sulle vendite di risorse ad altri.

Queste condizioni più dure possono essere considerate una punizione per Zelensky che ha scelto la sua famigerata lotta con Trump e Vance alla Casa Bianca a fine febbraio, ma l’intero pacchetto viene venduto all’Ucraina come una “garanzia di sicurezza” dagli Stati Uniti. L’argomentazione è che l’America non permetterà alla Russia di minacciare questi progetti, che includono anche oleodotti e porti, portandola così almeno a riprendere i livelli del 2023 di aiuti militari e di intelligence e forse anche a intensificare direttamente con la Russia per farla tornare indietro.

L’Ucraina ha già in un certo senso delle garanzie simili all’articolo 5 dagli Stati Uniti e da altri importanti paesi della NATO per i patti bilaterali che ha stretto con loro per tutto l’anno scorso, come spiegato qui , ma questa proposta di accordo dà agli Stati Uniti una posta in gioco tangibile nel dissuadere o interrompere immediatamente le ostilità. Il compromesso, però, è che l’Ucraina deve sacrificare parte della sua sovranità economica, il che è politicamente scomodo poiché Zelensky ha detto ai suoi compatrioti che stanno combattendo per preservare la sua piena sovranità.

Se Zelensky accettasse l’accordo sbilanciato sulle risorse di Trump, allora l’ottica di qualsiasi cessate il fuoco , armistizio o trattato di pace si accoppierebbe al riconoscimento globale de facto del controllo russo sul quinto del territorio ucraino pre-2014 che Kiev rivendica ancora come proprio per creare la percezione di una partizione asimmetrica congiunta. Non solo la carriera politica di Zelensky potrebbe finire se l’Ucraina fosse costretta a tenere elezioni veramente libere ed eque , ma anche la sua prevista eredità agli occhi degli ucraini come il principale “combattente per la libertà” di questo secolo verrebbe distrutta.

Non ha però alcuna alternativa fattibile, dal momento che agire alle spalle di Trump per raggiungere un accordo relativamente migliore con i britannici e/o gli europei non porterebbe alle “garanzie di sicurezza” di cui si è convinto che l’Ucraina abbia bisogno per scendere a compromessi con la Russia. Nessuno, a parte gli Stati Uniti, ha la minima possibilità di affrontare militarmente la Russia, per non parlare della volontà politica, e per non parlare dei loro investimenti in un paese terzo dilaniato dalla guerra, la cui ricchezza di risorse è presumibilmente discutibile .

Se Zelensky continua a tergiversare, allora Trump potrebbe di nuovo sospendere temporaneamente gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina come leva, mentre aggiunge termini ancora più punitivi come vendetta. Anche il conflitto con la Russia continuerebbe naturalmente, rendendo così impossibile per l’Ucraina sviluppare la sua industria delle risorse e le infrastrutture correlate, anche se raggiungesse un accordo con qualcun altro. Più a lungo dura il conflitto, maggiore è la probabilità che la Russia distrugga anche altri di quegli stessi beni.

Ma se Zelensky accettasse l’ultimo accordo in offerta, otterrebbe le “garanzie di sicurezza” che sta cercando, rendendolo più propenso ad accettare un cessate il fuoco e quindi portando eventualmente Trump a fare ulteriore pressione su Putin affinché segua l’esempio, come l’ imposizione di severe sanzioni secondarie ai clienti petroliferi russi. Zelensky sacrificherebbe la sua carriera politica, la sua prevista eredità agli occhi degli ucraini e parte della sovranità economica del suo paese, ma eviterebbe uno scenario molto peggiore rispetto a quello che si verificherebbe se rifiutasse questo accordo.

L’inviato economico di Putin ha contribuito a rompere l’impasse tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina

Andrew Korybko4 aprile
 LEGGI NELL’APP 

La diplomazia economica creativa è stata la chiave per riportare sulla giusta strada i colloqui, sempre più bloccati.

L’inviato speciale presidenziale russo Kirill Dmitriev, che è anche l’amministratore delegato del Russian Direct Investment Fund, ha fatto visita a Washington la scorsa settimana per continuare i negoziati con gli Stati Uniti sui legami bilaterali e l’Ucraina. Il suo viaggio ha avuto successo, con Dmitriev che ha affermato in seguito che “abbiamo fatto tre passi avanti su un gran numero di questioni” e ha elogiato il team di Trump per il loro sincero interesse nel comprendere la posizione della Russia. Ciò è avvenuto diversi giorni dopo che Trump aveva segnalato la sua crescente impazienza per un accordo, come analizzato qui .

Dmitriev è stato descritto da RT come il “capo inviato economico della Russia nei recenti colloqui tra Russia e Stati Uniti”, il che assume un significato ancora più grande dato il contesto sopra menzionato e la preferenza di Trump per la diplomazia transazionale. È anche molto amico degli americani , avendo studiato sia a Stanford che ad Harvard, quindi è una persona con cui i funzionari statunitensi possono andare d’accordo e sentirsi a proprio agio a parlare. Questi fattori si combinano per elevare l’importanza della diplomazia economica creativa nei colloqui tra Russia e Stati Uniti.

Sebbene fossero stati fatti progressi nel riparare i legami bilaterali prima del viaggio di Dmitriev, l’aspetto ucraino dei loro negoziati aveva presumibilmente raggiunto un punto morto a causa del rifiuto di Putin di scendere a compromessi importanti su questioni che considera fondamentali per la sicurezza nazionale della Russia. Questo spiega la rabbia auto-ammessa di Trump nei confronti di Putin, ma le proposte di Dmitriev per investimenti privilegiati degli Stati Uniti nel settore delle risorse russe e un accesso altrettanto privilegiato al suo enorme mercato hanno contribuito ad alleviare la situazione.

Era l’uomo giusto che parlava delle cose giuste al momento giusto, il che spiega perché Trump abbia dichiarato dopo i colloqui di Dmitriev con alti funzionari che “Penso che il presidente Putin sia pronto a fare un accordo”, ribaltando così ciò che lui stesso aveva lasciato intendere meno di una settimana prima sulla perdita di pazienza con Putin. Il suo voltafaccia suggerisce quindi che era soddisfatto di qualsiasi proposta commerciale, di investimento e di risorse che Dmitriev avesse offerto agli Stati Uniti. Ciò contrasta anche con la difficoltà degli Stati Uniti nel concludere un accordo sulle risorse con l’Ucraina.

Il modo in cui tutto questo si collega alla rottura dell’impasse menzionata in precedenza sull’Ucraina è che gli Stati Uniti potrebbero ora essere più flessibili con il loro obiettivo finale previsto dopo aver appreso che la Russia ha intenzione di ricompensarli con accordi commerciali, di investimento e di risorse privilegiati per costringere l’Ucraina a compromessi che si allineano con gli interessi di sicurezza nazionale della Russia che Putin insiste debbano essere parte di qualsiasi accordo finale. Queste carote che Dmitriev ha sventolato potrebbero quindi essere abbastanza allettanti da spingere Trump a rivedere il suo piano di pace per soddisfare Putin.

Per essere chiari, Putin non sta cercando di “comprare” Trump, ma di gettare una solida base economica su cui il nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo La “distensione ” potrebbe diventare una partnership strategica dopo la fine del conflitto ucraino . La cooperazione sulle risorse, in particolare sull’estrazione di combustibili fossili dall’Artico e di minerali di terre rare dal Donbass , è considerata dai decisori politici russi come il mezzo più rapido per raggiungere questo scopo, se abbinata all’accesso privilegiato degli Stati Uniti all’enorme mercato del loro paese. Piace anche a Trump e al suo team.

Sebbene sia prematuro dichiarare che il processo di pace sia ormai stato posto sulla traiettoria di un accordo inevitabile, le probabilità che uno venga accettato sono molto più alte rispetto a prima del viaggio di Dmitriev, ma la capricciosità di Trump potrebbe vederlo improvvisamente inasprirsi di nuovo nei confronti della Russia. Tuttavia, il tempestivo intervento di Dmitriev lo ha visto impiegare una diplomazia economica creativa per rimettere in carreggiata i loro colloqui sempre più bloccati, quindi ora tocca a Trump chiudere l’accordo costringendo l’Ucraina alle concessioni richieste dalla Russia.

La base lituana della Germania complica il grande accordo russo-statunitense sulla sicurezza europea

Andrew Korybko4 aprile
 
LEGGI IN APP
 

Nessun ritorno all’atto costitutivo della NATO-Russia del 1997 è ora possibile senza l’accordo della Germania.

La Germania ha appena aperto la sua prima base militare permanente all’estero dalla Seconda Guerra Mondiale in mezzo alla competizione per la leadership dell’Europa post-bellica tra lei, la Francia e la Polonia. Situato nel sud-est della Lituania, vicino al confine bielorusso e in prossimità della regione russa di Kaliningrad, è strategicamente posizionato per conferire alla Germania un’influenza maggiore nella definizione della futura architettura di sicurezza europea. Questo perché la Germania è ora un diretto interessato alla sicurezza dell’Europa centrale e orientale (CEE).

Questo sviluppo porta avanti diversi obiettivi strategici correlati. Per cominciare, rappresenta una sfida agli sforzi della Polonia di presentarsi come l’alleato europeo più affidabile degli Stati baltici, dato che la Germania ha ora una base in uno di questi Paesi, proprio quello che collega la Polonia agli altri due. A questo proposito, Germania e Polonia hanno concordato di creare uno “Schengen militare” all’inizio del 2024 per facilitare il movimento di truppe ed equipaggiamenti, il che rende più facile per la Germania rifornire la sua base lituana.

Questo patto potrebbe quindi essere ampliato per includere la Lettonia e l’Estonia, soprattutto dopo che il Parlamento europeo ha confermato la centralità della “linea di difesa del Baltico” nella strategia di sicurezza orientale del blocco. La base lituana della Germania potrebbe quindi combinarsi con il suo consigliato potenziamento militare e con un’espansione di “Schengen militare” per portare la Germania a competere più fortemente con la Polonia per l’influenza nel Baltico. Questo potrebbe portare la Germania a subordinare la Polonia per diventare l’attore militare dominante nella CEE.

La nuova base tedesca in Lituania non rappresenta solo una sfida agli interessi polacchi, anche se Varsavia non lo ammetterà apertamente e alcuni funzionari potrebbero addirittura sostenere un ruolo di sicurezza regionale più importante per Berlino, ma anche a quelli della Russia. Qualsiasi ipotetica azione militare russa contro la Lituania, come quella che potrebbe verificarsi nel caso in cui Mosca cercasse di ritagliare un cosiddetto “corridoio di Suwalki” dalla Bielorussia a Kaliningrad, potrebbe servire a far sì che il leader de facto dell’UE venga coinvolto militarmente nella crisi.

A dire il vero, la Russia non ha manifestato l’intenzione di passare attraverso la Polonia o la Lituania, molto più debole, per raggiungere la sua exclave baltica, e nessuno ha spiegato in modo convincente perché dovrebbe farlo, nonostante questo scenario porti quasi certamente a un conflitto continentale e forse anche alla Terza Guerra Mondiale se gli Stati Uniti si intromettono. Ciononostante, questo scenario spaventa ancora gli europei e quindi influenza il modo in cui formulano le politiche, con la Germania che ora è pronta a svolgere un ruolo maggiore in queste discussioni, data la sua diretta importanza nel dissuadere o rispondere a questo scenario.

Infine, i due obiettivi precedenti, ossia che la Germania competa in modo più deciso con la Polonia per l’influenza nei Paesi baltici e che abbia maggiore voce in capitolo nella pianificazione di emergenza del “Corridoio di Suwalki”, mirano a garantire che la Germania sia inclusa in qualsiasi accordo tra Russia e Stati Uniti sulla futura architettura di sicurezza dell’Europa. La richiesta di Putin di ritornare all’Atto di fondazione NATO-Russia del 1997, ritirando le truppe occidentali e le infrastrutture militari dai Paesi dell’ex Patto di Varsavia, non può essere realizzata senza la Germania.

I dispiegamenti orientali di tutti gli altri membri sono a rotazione anche se funzionano come permanenti, ma questi due sono ufficialmente permanenti, uno status giuridico diverso che è considerato più serio dalla Russia. Questo non significa automaticamente che la Germania sarà inclusa nei colloqui russo-statunitensi, e nemmeno che rappresenterà l’UE, ma solo che Berlino può ora fungere da ostacolo, più di chiunque altro, alla possibilità di concludere un grande accordo sulla sicurezza europea senza il contributo di nessun altro.

Ecco i tre obiettivi che Trump vuole raggiungere attraverso la sua guerra commerciale globale

Andrew Korybko3 aprile
 LEGGI NELL’APP 

Spera di rafforzare la sovranità della catena di approvvigionamento degli Stati Uniti, di rinegoziare i legami con tutti i paesi, con l’obiettivo di indurli a prendere le distanze dalla Cina, e di dare forma all’ordine mondiale emergente.

La decisione di Trump di imporre tariffe a tutto il mondo in varia misura come vendetta per le tariffe applicate agli Stati Uniti ha scosso l’economia globale fino al midollo. Invece di ripristinare il libero e giusto commercio come lui stesso afferma di volere, il che darebbe un vantaggio alle aziende americane, potrebbe inavvertitamente accelerare le tendenze di regionalizzazione e la successiva divisione del mondo in una serie di blocchi commerciali. Anche in quello scenario, tuttavia, potrebbe comunque promuovere i tre obiettivi non dichiarati che sono responsabili di questa politica.

Il primo è rafforzare la sovranità della supply chain degli Stati Uniti in modo da eliminare la leva che altri paesi hanno su di essa. Questo potrebbe non essere perseguito solo per il gusto di farlo, ma forse anche come pianificazione di emergenza, suggerendo quindi preoccupazioni su una guerra importante. I due avversari più probabili sono la Cina e l’Iran, e un conflitto acceso con uno dei due getterebbe l’economia globale nel caos. Trump potrebbe quindi voler dare priorità al reshoring in modo che gli Stati Uniti possano minimizzare preventivamente le conseguenze.

Il secondo obiettivo si basa sul primo e riguarda gli Stati Uniti che spingono ogni paese a rinegoziare i loro legami bilaterali, durante i quali gli Stati Uniti potrebbero offrire di ridurre le tariffe in cambio di alcune concessioni. Queste potrebbero assumere la forma di un distanziamento dalla Cina fino a un certo punto e di una sua graduale sostituzione con gli Stati Uniti, il loro principale partner commerciale. Potrebbero anche essere proposti altri incentivi, come la condivisione di tecnologia e accordi militari. Lo scopo sarebbe quello di indebolire la Cina intaccandone il commercio estero.

E infine, l’ultimo obiettivo è quello di dare forma all’ordine mondiale emergente, per cui gli Stati Uniti hanno dovuto accelerare la fine di quello attuale scuotendo l’economia globale fino al midollo, come ha appena fatto Trump. Ottenere la sovranità della catena di fornitura e sostituire la Cina come principale partner commerciale per quanti più paesi possibile darebbe agli Stati Uniti una leva su una porzione considerevole del mondo. Sebbene sia prematuro ipotizzare i modi in cui gli Stati Uniti potrebbero sfruttare questa situazione, sarà quasi certamente nel contesto della sua rivalità sistemica con la Cina.

Anche se la guerra commerciale globale di Trump involontariamente accelera le tendenze di regionalizzazione e la successiva divisione del mondo in una serie di blocchi commerciali invece di fungere da gioco di potere senza precedenti che si aspetta, gli Stati Uniti potrebbero comunque trarne vantaggio per implementare la loro politica di “Fortezza America”. Ciò si riferisce al ripristino da parte degli Stati Uniti della loro egemonia unipolare sull’emisfero occidentale, il che lo renderebbe strategicamente autarchico se ricevesse un accesso preferenziale alle risorse e ai mercati di questi paesi.

In tal caso, gli USA sopravviverebbero e potrebbero persino prosperare anche se fossero spinti fuori dall’emisfero orientale dopo aver perso la guerra principale che potrebbero pianificare o se le conseguenze di ciò rendessero quella parte del mondo troppo disfunzionale da gestire per gli USA, il che potrebbe portare gli USA a tornare al loro isolazionismo degli anni ’20. Per essere chiari, è improbabile che gli USA abbandonino volontariamente l’emisfero orientale, ma avrebbe comunque senso pianificare questa possibilità nel caso in cui le circostanze li costringessero a farlo.

Tutto sommato, la guerra commerciale globale di Trump è un evento epocale che lascerà un impatto duraturo sulle relazioni internazionali indipendentemente dal suo esito, ma è troppo presto per dire con certezza cosa ne verrà fuori. L’unica cosa che si può dire con certezza è che Trump ha in mente un grande piano, anche se alla fine non raggiungerà nessuno dei suoi obiettivi, i tre più probabili dei quali sono stati toccati in questa analisi. In ogni caso, la vecchia era della globalizzazione è ormai finita, ma resta da vedere cosa la sostituirà e quando.

Cinque dettagli che la maggior parte degli osservatori non ha notato nell’ultimo rapporto del SIPRI sulle tendenze internazionali degli armamenti

Andrew Korybko5 aprile
 LEGGI NELL’APP 

Non sono importanti quanto i punti principali del fact sheet, ma vale comunque la pena conoscerli.

Lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), considerato la massima autorità sul commercio internazionale di armi, ha pubblicato il mese scorso il suo ultimo rapporto sulle tendenze correlate dal 2020 al 2024. Il loro fact sheet ha fatto un buon lavoro sottolineando tendenze come il calo del 64% delle esportazioni di armi russe tra il 2015-2019 e il 2020-2024, così come il Qatar che ha più che raddoppiato le sue importazioni di armi diventando il terzo importatore al mondo, ma ci sono ancora cinque dettagli che sono sfuggiti alla maggior parte degli osservatori:

———-

1. Israele non è tra i primi dieci destinatari di armi degli Stati Uniti

Il SIPRI ha menzionato casualmente che “Israele è stato l’undicesimo destinatario delle esportazioni di armi statunitensi nel 2020-24 con una quota del 3,0 percento” subito dopo aver riferito che l’Arabia Saudita ha ricevuto il 12% e il Qatar il 7,7%. Inquadrato diversamente, i sauditi hanno ricevuto quattro volte più armi di Israele e il Qatar due volte e mezzo, il che sfida la percezione popolare del ruolo di Israele nel complesso militare-industriale degli Stati Uniti. Questi fatti meritano un’ulteriore riflessione, ma le conclusioni potrebbero turbare alcuni attivisti nella comunità Alt-Media .

2. Gli Stati Uniti stanno replicando la “diplomazia militare” della Russia

La Russia è nota per aver praticato una politica di “diplomazia militare” con cui arma coppie amichevoli di rivali (Armenia-Azerbaijan, Cina-India, Cina-Vietnam, ecc.) con l’intento di mantenere l’equilibrio di potere tra loro e quindi promuovere soluzioni politiche alle loro controversie. Gli Stati Uniti stanno ora replicando quella politica nel Golfo armando l’Arabia Saudita e il Qatar, che si guardano ancora con sospetto nonostante il loro riavvicinamento nominale, ma non è chiaro se questo possa aiutare a mantenere la pace tra loro.

3. L’Italia ha fatto affidamento sul Medio Oriente per raddoppiare le sue esportazioni

L’Italia ha sorpreso tutti più che raddoppiando le sue esportazioni di armi, diventando il sesto fornitore al mondo dopo essersi ritagliata una comoda nicchia in Medio Oriente. Qatar (28%), Egitto (18%) e Kuwait (18%) costituiscono collettivamente quasi 2/3 delle sue vendite nell’ultimo quinquennio e poco meno di un quarto (24%) delle importazioni di armi della Turchia provenivano dall’Italia durante questo periodo. L’Italia ha anche ora più “altri veicoli blindati” ordinati o preselezionati per vendite future rispetto a tutti i suoi concorrenti.

4. I trasferimenti di armi della Polonia all’Ucraina erano donazioni

Il SIPRI elenca la Polonia come il 13 ° esportatore di armi al mondo durante questo periodo, in quanto ha trasferito oltre 40 volte più equipaggiamento rispetto all’anno precedente, il 96% dei quali all’Ucraina, ma ha omesso di menzionare che si trattava di donazioni . Secondo il sito web ufficiale del suo presidente uscente , la Polonia ha donato all’Ucraina più carri armati, veicoli da combattimento di fanteria e aerei di chiunque altro. Tuttavia, poiché sono stati tutti trasferiti pro bono, ciò avrebbe dovuto essere esplicitamente menzionato nel rapporto del SIPRI.

5. Il commercio di armi tra Cina e Serbia merita attenzione

Una delle tendenze più intriganti del rapporto SIPRI è che il secondo mercato di armi più grande della Cina è la Serbia con il 6,8% delle sue esportazioni, che comprende il 57% delle importazioni serbe, quasi tre volte di più rispetto alla Russia (20%). Ciò dimostra che il perno militare filo-occidentale della Serbia, analizzato qui a gennaio dopo che il suo Capo di Stato maggiore ha ammesso che le sanzioni hanno portato alla perdita di contratti di armi russi, è più mite di quanto si pensasse. Evidentemente, la Serbia prevede un equilibrio tra Cina e UE, che è una politica unica.

———-

I cinque dettagli sopra menzionati non sono minimamente significativi quanto i principali punti chiave del fact sheet del SIPRI, ma sono comunque abbastanza importanti da far sì che gli osservatori ne siano consapevoli e poi monitorino come potrebbero svilupparsi. La “diplomazia militare” ispirata alla Russia degli Stati Uniti nel Golfo e l’inaspettata ascesa dell’Italia come importante trafficante di armi in Medio Oriente sono i principali a cui prestare attenzione se gli osservatori sono spinti a scegliere, poiché potrebbero avere un impatto geopolitico molto maggiore rispetto agli altri tre.

Passa a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

Zelensky potrebbe avere un asso nella manica se decidesse di ricandidarsi

Andrew Korybko31 marzo
 LEGGI NELL’APP 

L’impressionante portata delle perdite militari dell’Ucraina probabilmente non si riflette nelle sue liste elettorali, che Zelensky potrebbe sfruttare per ottenere fraudolentemente la rielezione attraverso una valanga di voti falsi.

The Economist ha citato fonti ucraine anonime nel fine settimana per riferire che Zelensky potrebbe pianificare di candidarsi per la rielezione durante una campagna elettorale deliberatamente breve che potrebbe concludersi a metà estate e quindi mettere i suoi rivali in una posizione di grande svantaggio, dando loro meno tempo per sostenere la propria causa. Sta considerando questo come un modo per impedire a Trump e Putin, che ritiene stiano cospirando contro di lui, da soli o insieme, di cacciarlo dal potere attraverso le prossime elezioni.

Zelensky potrebbe avere un asso nella manica se andasse avanti con questo piano, tuttavia, poiché è probabile che molti dei soldati uccisi potrebbero non essere stati rimossi dalle liste elettorali della Commissione elettorale centrale. Ciò potrebbe quindi essere sfruttato per aiutarlo fraudolentemente a vincere la rielezione attraverso una valanga di voti falsi. Dopo tutto, Zelensky ha affermato all’inizio di quest’anno che l’Ucraina ha perso solo circa 46.000 soldati , mentre fonti russe di solito affermano che finora ne sono stati uccisi più di dieci volte tanto.

Per quel che vale, l’ ultimo scambio di soldati caduti ha visto l’Ucraina ricevere 909 corpi e la Russia 43, che è un rapporto di 21:1. È quindi probabile che le stime russe delle perdite ucraine siano più vicine alla realtà di quelle di Zelensky. Stando così le cose, si può di conseguenza intuire che la discrepanza sbadigliante tra le cifre ufficiali di Kiev e la realtà non si riflette ufficialmente nelle liste elettorali. Se queste ultime fossero aggiornate, allora Zelensky non sarebbe in grado di mantenere la farsa di sole 46.000 perdite.

Il suo governo non può ammettere che sono stati uccisi molti più soldati, altrimenti il morale crollerebbe, tutte le loro precedenti bugie verrebbero svelate e lui verrebbe ulteriormente screditato. Di conseguenza, ci sono poche possibilità che lui permetta che le liste elettorali vengano aggiornate per riflettere la sbalorditiva portata delle perdite della sua parte, soprattutto perché tenerle nascoste potrebbe facilitare la frode elettorale. Non c’è motivo per cui dovrebbe privarsi di questo dopo essere rimasto illegittimamente al potere dalla scadenza del suo mandato lo scorso maggio.

Al contrario, ha tutte le ragioni per assicurarsi che le perdite dell’Ucraina non si riflettano nelle liste elettorali, cosa che potrebbe fare sfruttando la sua influenza sulle istituzioni corrotte. Chiunque faccia trapelare la verità su questo, sia per quanto riguarda le perdite reali dell’Ucraina o il suo potenziale tentativo di frodare le prossime elezioni attraverso questi mezzi, potrebbe essere arrestato dall’SBU con pretesti di “sicurezza nazionale”. L’Ucraina è già uno stato di polizia in cui questa agenzia esercita il pieno controllo, quindi non è uno scenario inverosimile.

È qui che gli USA potrebbero fare la differenza, pubblicando le loro stime ufficiali delle perdite dell’Ucraina e chiedendo che le liste degli elettori vengano aggiornate per rifletterle come precondizione per riconoscere l’esito delle prossime elezioni. Zelensky sarebbe quindi costretto al dilemma di sfidare apertamente gli USA e di conseguenza screditare il processo elettorale agli occhi del mondo o di conformarsi e di conseguenza screditare se stesso in patria esponendo le sue precedenti bugie sulle perdite dell’Ucraina.

Ci vorrà anche del tempo per aggiornare correttamente le liste degli elettori, e gli Stati Uniti potrebbero persino pretendere che supervisioni questo processo per ridurre la probabilità di frode, il che potrebbe estendere la quantità di tempo necessaria e quindi comportare una campagna elettorale più lunga di quanto potrebbe pianificare. Ciò aiuterebbe sicuramente i suoi rivali, che gli Stati Uniti potrebbero poi sostenere per aiutare a cacciare Zelensky attraverso questi mezzi come vendetta di Trump per la loro lotta alla Casa Bianca a fine febbraio. Sarà interessante vedere cosa succederà dopo.

L’ultima minaccia di sanzioni di Trump contro la Russia suggerisce che sta diventando impaziente di raggiungere un accordo

Andrew Korybko1 aprile
 LEGGI NELL’APP 

Questo momento della verità potrebbe addirittura arrivare prima del previsto e costringere Putin a scendere a compromessi o a intensificare la tensione prima di aver preso una decisione definitiva.

Trump ha detto in un’intervista con la NBC News che “Se la Russia e io non riusciamo a raggiungere un accordo per fermare lo spargimento di sangue in Ucraina, e se penso che sia stata colpa della Russia, il che potrebbe non essere, ma se penso che sia stata colpa della Russia, applicherò tariffe secondarie sul petrolio, su tutto il petrolio proveniente dalla Russia. Ciò significherebbe che se compri petrolio dalla Russia, non puoi fare affari negli Stati Uniti. Ci sarà una tariffa del 25% su tutto il petrolio, una tariffa da 25 a 50 punti su tutto il petrolio”.

La NBC News ha interpretato questo come un’allusione a ciò che aveva minacciato in precedenza sui social media riguardo all’imposizione di sanzioni secondarie a coloro che acquistano petrolio dal Venezuela. Ha scritto che “qualsiasi Paese che acquista petrolio e/o gas dal Venezuela sarà costretto a pagare una tariffa del 25% agli Stati Uniti su qualsiasi commercio che faccia con il nostro Paese”. Per quanto riguarda la Russia, ciò aumenterebbe le tariffe su Cina e India, la prima delle quali è già in una guerra commerciale con gli Stati Uniti mentre la seconda vuole evitarne una .

Questo è esattamente ciò che l’ex inviato degli Stati Uniti per l’Ucraina e la Russia Keith Kellogg ha insinuato in un’intervista al New York Post all’inizio di febbraio che è stata analizzata qui all’epoca. La conclusione è che tali minacce potrebbero essere sufficienti per spingerli a spingere la Russia a un accordo sull’Ucraina nonostante qualsiasi apprensione Putin possa avere. Le conseguenze del non farlo potrebbero essere la loro conformità alle sanzioni secondarie degli Stati Uniti e tutto ciò che potrebbe comportare per l’economia russa se venisse privata di queste entrate.

L’India è più suscettibile a questa forma di pressione americana, mentre la Cina potrebbe resistere per le ragioni spiegate qui , nel qual caso la Russia potrebbe diventare sproporzionatamente dipendente dalla Cina, portando così al fatto compiuto dello status di partnership junior de facto che Putin ha fatto del suo meglio per evitare. Di conseguenza, potrebbe essere solo l’India a provare a spingere la Russia a un accordo sull’Ucraina, mentre la Cina potrebbe non fare ciò che Trump si aspetta, sfidando invece apertamente le sue sanzioni secondarie se vengono imposte.

Questa analisi qui tocca brevemente le cinque ragioni per cui la Russia potrebbe accettare o rifiutare un cessate il fuoco in Ucraina, con la probabilità sempre maggiore che Trump potrebbe presto aumentare la pressione su Putin affinché decida, soprattutto dopo aver appena detto che c’è una “scadenza psicologica” per questo. Nelle sue parole , che sono seguite subito dopo la sua intervista con NBC News, “È una scadenza psicologica. Se penso che ci stiano prendendo in giro, non ne sarò felice”.

Il giorno prima, Trump ha trascorso una buona parte della giornata a giocare a golf con il presidente finlandese Alexander Stubb, che ha condiviso con i media la sua impressione sull’approccio della sua controparte alla Russia. Come ha detto lui , “Quando passi sette ore con qualcuno, almeno hai un’intuizione della direzione in cui stiamo andando… Il mezzo cessate il fuoco è stato rotto dalla Russia, e penso che l’America, e il mio senso è anche il presidente degli Stati Uniti, stia perdendo la pazienza con la Russia”.

Questa valutazione è in linea con quanto Trump ha detto alla NBC News il giorno dopo e con la sua successiva battuta su una “scadenza psicologica” per concludere i colloqui con Putin. La preferenza del leader americano per l’uso delle sanzioni come strumento di politica estera potrebbe quindi entrare in gioco contro la Russia esattamente come era stato previsto all’inizio di febbraio dopo l’intervista citata di Kellogg. Questo momento della verità potrebbe persino arrivare prima del previsto e quindi costringere Putin a scendere a compromessi o a intensificare prima di aver preso una decisione definitiva in un modo o nell’altro.

Il controllo ONU sull’Ucraina proposto da Putin è ben intenzionato ma sarà difficile da attuare

Andrea Korybko28 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Le probabilità che tutto si svolga alla perfezione – l’accordo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che l’ONU assuma il controllo solo sulla “residua Ucraina” e senza il consenso di Kiev (il che equivale a un tacito riconoscimento delle rivendicazioni della Russia), l’ONU che riunisca rapidamente le risorse su larga scala necessarie e che poi neutralizzi con successo tutta la resistenza armata ucraina – sono basse.

Giovedì Putin ha proposto che l’ONU assuma temporaneamente il controllo dell’Ucraina allo scopo di ripristinare l’ordine costituzionale dopo che Zelensky è rimasto al potere incostituzionalmente dopo la scadenza del suo mandato lo scorso maggio, tenendo nuove elezioni e poi firmando infine un accordo di pace con la Russia. RT ha pubblicato due resoconti sulla sua proposta qui e qui mentre Wikipedia , che non è sempre affidabile ma è discreta in questo caso, ha una pagina informativa sul precedente del controllo dell’ONU su vari territori.

Questa proposta creativa si basa sulla prevenzione dell’escalation militare che potrebbe seguire la potenziale espansione della Russia della sua campagna terrestre se i suoi obiettivi massimi non vengono raggiunti con mezzi diplomatici. Putin ha accennato a questo quando ha anche espresso giovedì la sua convinzione che le forze russe ” finiranno ” presto i loro nemici ucraini. Ciò comporterebbe lo scenario suddetto per costringere l’Ucraina a capitolare alle condizioni della Russia, ma potrebbe provocare una reazione eccessiva americana che mette a repentaglio il loro ” Nuovo Distensione ”.

Poiché Zelensky si rifiuta di soddisfare le richieste di Putin mentre Trump ha esercitato solo una pressione limitata su di lui (sia a causa delle circostanze o per un continuo autocontrollo per qualsiasi motivo), ne consegue che questa proposta dell’ONU è l’ultima speranza per raggiungere pacificamente gli obiettivi della Russia, o almeno così pensa Putin. Apparentemente crede che l’UNSC approverà la sua richiesta, la implementerà rapidamente sul campo e poi monitorerà e farà rispettare un cessate il fuoco , nonché la successiva smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina.

Il problema però è che la proposta affronta sfide politiche molto formidabili. Per cominciare, ogni membro del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, a parte la Russia, considera ancora Zelensky legittimo nonostante le convincenti argomentazioni costituzionali di Putin in senso contrario. Ciò dovrebbe cambiare prima che consensualmente accettino che l’ONU assuma il controllo dell’Ucraina senza che Kiev lo richieda prima. Su questo argomento, tutti, a parte la Russia, riconoscono i confini dell’Ucraina del 2014, creando così un altro problema.

La Russia non accetterà che l’ONU organizzi elezioni ucraine nei territori rivendicati da Kiev che Mosca controlla e ora riconosce come parte della Russia, e potrebbe anche opporsi all’ONU che organizza elezioni ucraine nei territori rivendicati dalla Russia ma controllati dall’Ucraina. Anche se gli USA riconoscessero tacitamente tutte o parte delle rivendicazioni della Russia come implicito nelle osservazioni di Steve Witkoff sui referendum del settembre 2022, il resto dell’UNSC non farà lo stesso autorizzando l’ONU a controllare solo “l’Ucraina residua”.

Per riassumere le sfide alla proposta di Putin al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, esse ammontano alla difficoltà di far sì che gli altri membri, in particolare lo storico rivale britannico della Russia, concordino sul fatto che Zelensky è illegittimo e poi accettino di riconoscere tacitamente le rivendicazioni della Russia autorizzando solo il controllo delle Nazioni Unite sulla “residua Ucraina”. Non ci sono indicazioni che Cina, Francia e Regno Unito accetteranno tutti questi due prerequisiti dedotti. Supponendo che lo facessero per amore di discussione, tuttavia, ci sarebbero ancora sfide supplementari.

L’Ucraina sarebbe il territorio più grande e popolato di cui l’ONU abbia mai assunto il controllo. Mai prima d’ora l’ONU aveva assunto il controllo di un territorio così militarizzato, considerando le dimensioni delle sue forze armate (AFU), il numero di persone con esperienza militare e l’influenza di attori non statali armati (“formazioni neonaziste” come le chiamava Putin). Una missione del genere richiederebbe un numero enorme di truppe con un mandato per l’azione armata, proprio come durante le missioni congolesi degli anni ’60 e di oggi .

A differenza del Congo, la proposta missione ONU in Ucraina correrebbe il rischio di scontrarsi con le forze armate del paese ospitante se intervenisse senza il consenso di Kiev con il pretesto di ripristinare l’ordine costituzionale, nel qual caso le truppe ONU potrebbero seriamente avere difficoltà a causa della loro minore esperienza. L’alta probabilità che vengano ferite o uccise, e per giunta dalle formazioni AFU e/o neonaziste pesantemente armate dall’Occidente, potrebbe mettere in pausa questi piani e ritardarne la rapida attuazione.

Le probabilità che tutto si svolga alla perfezione – l’UNSC che accetta che l’ONU assuma il controllo solo sulla “residua Ucraina” e senza il consenso di Kiev (il che equivale a un tacito riconoscimento delle rivendicazioni della Russia), l’ONU che assembla rapidamente le risorse su larga scala richieste e poi neutralizza con successo tutta la resistenza armata ucraina – sono basse. Lo stesso vale per le aspettative post-conflitto di Putin di avere queste stesse forze ONU, probabilmente sotto un nuovo mandato, che poi monitorino e applichino la smilitarizzazione e la denazificazione.

Date queste formidabili sfide ai suoi piani, nessuno dovrebbe sperare che si realizzino in tempi brevi, anche se è possibile che venga presa in considerazione l’alternativa drasticamente ridimensionata di una regione “Trans-Dnieper” smilitarizzata controllata da peacekeeper non occidentali . La precedente analisi con collegamento ipertestuale di metà gennaio elabora questa proposta in dettaglio, che riguarda la parte dell’Ucraina controllata da Kiev a est del fiume e a nord della linea di contatto.

L’avvertimento di Zelensky che la Russia potrebbe espandere la sua campagna di terra nelle regioni di Kharkov e Sumy potrebbe renderlo molto più favorevole a questa idea, facilitando così quelli che potrebbero essere gli sforzi di Trump per spingerlo in questa direzione, che potrebbero alla fine essere legittimati presso l’UNSC. La Russia potrebbe autorizzare una tale missione se l’Ucraina la richiedesse a quell’organismo sotto la pressione degli Stati Uniti come mezzo per anticipare i presunti piani della Russia tramite una smilitarizzazione parziale confermata dall’ONU e in cambio dell’accettazione finale di tenere elezioni.

Questa proposta modificata supererebbe le sfide primarie e supplementari inerenti a quella originale. Per ricordare al lettore, le prime si riferiscono a quelle a livello di UNSC in merito alle opinioni degli altri quattro membri sulla legittimità di Zelensky e l’integrità territoriale dell’Ucraina, mentre le seconde riguardano lo scenario dell’AFU che resiste a qualsiasi intervento unilaterale dell’ONU non richiesto da Kiev. Le formazioni neonaziste potrebbero ancora reagire, ma sarebbero molto più facili da neutralizzare per le forze ONU in quel caso.

Per essere chiari, l’autorizzazione da parte della Russia di qualsiasi missione ONU richiesta dall’Ucraina per confermare la smilitarizzazione volontaria della regione “Trans-Dnieper” non implicherebbe che Mosca dia legittimità alle rivendicazioni territoriali di Zelensky o Kiev, anche se potrebbe ancora essere spacciata come tale dall’Occidente. In ogni caso, questa proposta modificata promuoverebbe gli obiettivi di Putin di scongiurare una potenziale escalation imminente, rendendo l’ONU un diretto stakeholder nel processo di pace e creando le condizioni politico-militari per una pace duratura.

L’India si unirà alla “squadra” asiatica?

Andrew Korybko30 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Al giorno d’oggi l’India deve camminare su una linea sottile tra la Cina e la “Squadra” nel contesto della priorità data da Trump al “ritorno in Asia” degli Stati Uniti, a causa di tutto ciò che questo grande riorientamento strategico comporta per gli interessi della sicurezza nazionale dell’India.

Il capo di stato maggiore delle forze armate delle Filippine Romeo Brawner ha invitato l’India a unirsi alla “Squadra” asiatica durante un discorso all’ultimo forum annuale sulla sicurezza Raisina Dialogue a Delhi. Questo neologismo sarebbe stato coniato dai funzionari del Pentagono la scorsa primavera per riferirsi alla cooperazione multilaterale tra Stati Uniti, Australia, Giappone e Filippine. Brawner ha suggerito che l’India può partecipare attraverso la condivisione di informazioni di intelligence sul loro “nemico comune”, la Cina. Ecco cinque briefing di base:

* 16 giugno 2023: “ La nascente alleanza trilaterale degli Stati Uniti con il Giappone e le Filippine si integrerà in AUKUS+ ”

* 27 gennaio 2024: ” Perché la Russia consente all’India di esportare missili supersonici prodotti congiuntamente nelle Filippine? “

* 29 marzo 2024: “ Il sostegno dell’India alle Filippine nella sua disputa marittima con la Cina non è correlato agli Stati Uniti ”

* 6 maggio 2024: “ La nuova ‘squadra’ asiatica degli Stati Uniti ha implicazioni strategiche per l’India ”

* 18 febbraio 2025: “ L’ultimo vertice Modi-Trump ha messo in mostra la strategia di multi-allineamento dell’India ”

Per riassumere, le Filippine stanno diventando il fulcro del “Pivot (back) to Asia” pianificato dagli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina, il che di fatto espanderà l’alleanza AUKUS in tutta la regione. L’India è un membro fondatore del Quad insieme a Stati Uniti, Australia e Giappone, ma salvaguarda strenuamente la sua autonomia strategica guadagnata a fatica e non si sottometterà agli Stati Uniti come gli altri due e le Filippine lo faranno nonostante i loro problemi con la Cina, motivo per cui non è stata inclusa nello “Squad”.

Anche India e Cina hanno avviato un riavvicinamento dopo che i loro leader si sono incontrati a margine del vertice BRICS di ottobre a Kazan , con gli Stati Uniti inavvertitamente responsabili di questo processo come spiegato qui all’epoca, ma le tensioni permangono. Il ritorno di Trump alla presidenza ha cambiato i calcoli strategici dell’India, tuttavia, poiché è duro con la Cina e sta dando priorità al “Pivot (ritorno) in Asia”. Il grande riorientamento strategico degli Stati Uniti verso quella parte dell’Eurasia darà all’India un ruolo più importante nella pianificazione americana.

I decisori politici indiani potrebbero quindi vedere un valore nella condivisione di intelligence sulla Cina con il loro partner filippino, che è uno degli alleati di difesa reciproca degli Stati Uniti, attraverso il formato “Squad”. Ciò potrebbe persino gettare le basi per una nuova alleanza di condivisione di intelligence “Five Eyes”. Ingraziarsi ulteriormente l’India con la pianificazione del Pentagono nei confronti della Cina, finché l’India mantiene la sua autonomia strategica duramente guadagnata per tutto questo tempo, potrebbe anche comportare una minore pressione commerciale e tariffaria da parte di Trump o almeno questo è ciò che i decisori politici indiani potrebbero pensare.

D’altro canto, l’India potrebbe rischiare di provocare la Cina e quindi complicare ulteriormente il loro già difficile riavvicinamento se Pechino interpretasse questo come un segnale di imminente subordinazione di Delhi a Washington, nel qual caso le loro tensioni di confine potrebbero peggiorare di nuovo e i progressi dell’autunno scorso verrebbero invertiti. La condivisione bilaterale di intelligence con le Filippine verrebbe probabilmente considerata anche come provocatoria dalla Cina, ma sarebbe comunque qualitativamente diversa dall’inclusione di fatto o formale dell’India nella “Squad”.

Di conseguenza, una possibilità è che l’India intensifichi in modo completo la sua cooperazione in materia di sicurezza con le Filippine senza multilateralizzarla attraverso la “Squad”, il tutto comunicando agli Stati Uniti quanto sia delicata questa questione rispetto alla Cina. Prendendo una via di mezzo in questo modo, l’India può rimanere nelle grazie degli Stati Uniti pur mantenendo le distanze tra sé e la “Squad”, il che eviterebbe la percezione che si stia unendo a un’alleanza anti-cinese guidata dagli americani a spese della sua sovranità.

L’India deve oggi camminare su una linea sottile tra la Cina e la “Squad” nel contesto della priorità data da Trump al “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti a causa di tutto ciò che questo grande riorientamento strategico comporta per gli interessi di sicurezza nazionale dell’India. Stare troppo lontani dalle iniziative guidate dagli americani potrebbe essere visto come ostile da Washington, mentre avvicinarsi troppo a loro potrebbe essere visto come ostile da Pechino. Sarà dura trovare un equilibrio, ma se c’è un paese che può allinearsi con successo tra entrambi, è l’India.

Ecco di cosa potrebbe discutere Putin con Modi durante il suo prossimo viaggio a Delhi

Andrew Korybko29 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Gli argomenti di discussione più probabili sono armi, energia, Iran, forze di peacekeeping e triplo-multipolarità.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha confermato che sono in corso i preparativi per il viaggio reciproco di Putin a Delhi dopo che Modi ha visitato Mosca la scorsa estate come primo viaggio all’estero del suo terzo mandato. I lettori possono rivedere l’esito del loro ultimo summit qui , mentre il presente articolo prevederà cosa potrebbero discutere durante il prossimo, la cui data deve ancora essere determinata. Dati i loro interessi comuni duraturi e gli ultimi sviluppi internazionali, si prevede che discuteranno di:

———-

1. Armi

” I legami di difesa russo-indiani si stanno evolvendo con i tempi “, essendo andati oltre la loro precedente relazione transazionale per la condivisione di tecnologie russe per aiutare a sviluppare il complesso militare-industriale interno dell’India. Le generalità di questo saranno probabilmente discusse nel contesto del loro patto militare recentemente aggiornato, così come i dettagli in relazione all’approvvigionamento pianificato dall’India di missili da crociera supersonici BrahMos con gittata di 800 km prodotti congiuntamente e al suo interesse per i jet russi Su-57 .

2. Energia

L’India è diventata uno dei principali partner energetici della Russia dal 2022, e intende continuare a esserlo, come dimostrato dallo storico accordo petrolifero decennale che hanno sottoscritto alla fine dell’anno scorso e nonostante le ultime sanzioni degli Stati Uniti . La nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Détente ” potrebbe persino vedere l’India diventare un investitore importante nel megaprogetto Arctic LNG 2, a seconda di come si svolgerà la revoca graduale delle sanzioni americane . Ciò potrebbe sostituire in modo significativo il ruolo perso dalla Cina lì dopo che le sue aziende si sono ritirate sotto la pressione delle sanzioni statunitensi.

3. L’Iran

Il ripristino della politica di “massima pressione” di Trump sull’Iran minaccia la fattibilità economica del Corridoio di trasporto Nord-Sud su cui Russia e India intendono fare affidamento per aumentare il commercio del settore reale . Tuttavia, la nascente “Nuova distensione” russo-statunitense potrebbe portare la Russia a mediare una “Nuova distensione” iraniano-statunitense come suggerito da due alti funzionari del Cremlino, la cui possibilità Putin potrebbe discutere con Modi poiché il sostegno indiano a questo processo proposto potrebbe essere fondamentale per far sì che l’Iran accetti.

4. Forze di pace

La recente proposta di Putin affinché l’ONU assuma il controllo temporaneo dell’Ucraina richiederebbe la partecipazione dei peacekeeper di quell’organismo globale, di cui l’India è uno dei maggiori contributori , quindi sarebbe sensato per lui e Modi discuterne. Lo stesso vale per l’alternativa ridimensionata di una regione “Trans-Dnieper” smilitarizzata che è stata informalmente suggerita qui o anche solo per l’idea di base per i peacekeeper dell’ONU di monitorare e far rispettare un cessate il fuoco o un armistizio lungo l’attuale linea di contatto.

5. Tri-Multipolarità

E infine, in questo momento storico della transizione sistemica globale , è necessario un nuovo paradigma nelle relazioni bilaterali , che potrebbe vedere Putin e Modi concordare di promuovere congiuntamente la tri-multipolarità . Questo concetto è stato elaborato nell’analisi ipertestuale precedente, ma si riduce alla creazione da parte di Russia e India di un terzo polo di influenza separato dalle superpotenze americana e cinese. Ciò potrebbe prevenire in modo più efficace il ritorno della bi-multipolarità sino-americana e facilitare l’emergere della multipolarità complessa.

———-

Mentre resta da vedere esattamente cosa discuteranno Putin e Modi, e il pubblico potrebbe ovviamente non essere a conoscenza di tutti i dettagli della loro conversazione, i cinque argomenti sopraelencati sono probabilmente i più probabili. L’esito dei loro colloqui potrebbe anche non materializzarsi subito, quindi potrebbero esserci delle speculazioni in seguito. Tutto ciò che si sa per certo è che Russia e India continuano a rafforzare in modo completo la loro partnership strategica decennale con l’obiettivo di promuovere interessi comuni.

L’Iran non ha la leva per un accordo equo con gli Stati Uniti

Andrea Korybko3 aprile
 LEGGI NELL’APP 

Dovrà quindi accettare una posizione sbilanciata o prepararsi a una guerra importante che potrebbe perdere.

Le tensioni tra Iran e Stati Uniti stanno aumentando dopo che Trump ha minacciato di bombardare l’Iran in seguito al suo rifiuto di colloqui diretti su un nuovo accordo nucleare. Ha anche ordinato al Pentagono di spostare sei bombardieri stealth B-2, che la CNN ha valutato essere un pieno 30% della flotta di bombardieri stealth degli Stati Uniti, sull’isola di Diego Garcia nell’Oceano Indiano. Il leader supremo iraniano ha risposto promettendo forti ritorsioni se gli Stati Uniti attaccassero, mentre uno dei suoi principali consiglieri ha avvertito che il loro paese non avrebbe avuto ” altra scelta ” se non quella di costruire armi nucleari se ciò accadesse.

Sebbene l’ultima valutazione annuale delle minacce della US Intelligence Community abbia affermato che “l’Iran non sta costruendo un’arma nucleare”, ci sono state preoccupazioni di lunga data sul fatto che potrebbe farlo rapidamente se la decisione fosse presa a causa del suo programma nucleare che presumibilmente ha un potenziale di rapida evasione. Ciò non lo rende diverso in linea di principio da Il Giappone potrebbe iniziare a sfornare armi nucleari nel giro di pochi mesi, ma né gli Stati Uniti né i suoi alleati regionali considerano il Giappone una minaccia, a differenza di quanto vedono l’Iran.

La rinnovata campagna di bombardamenti degli Stati Uniti contro gli alleati Houthi dell’Iran nello Yemen potrebbe essere stata in parte intesa a inviare un messaggio alla Repubblica islamica, mirato a farla entrare in trattative dirette su questa questione, segnalando che Trump 2.0 ha effettivamente la volontà politica di avviare un’azione militare se rifiuta. Nonostante il recente rifiuto dell’Iran alla sua richiesta, Trump potrebbe ancora rimandare per ora a causa della probabilità che l’Iran possa infliggere danni di ritorsione inaccettabili alle basi regionali e agli alleati degli Stati Uniti.

Inoltre, la diplomazia non è ancora stata esaurita poiché l’Iran non ha rifiutato colloqui indiretti del tipo che la Russia ha offerto di mediare dopo che, a quanto si dice, gli Stati Uniti gliel’hanno chiesto, cosa di cui si è discusso qui . Pertanto, sarebbe prematuro per gli Stati Uniti prendere seriamente in considerazione di bombardare l’Iran in questo momento, ma questa opzione non è esclusa se i colloqui indiretti non dovessero raggiungere un accordo. L’Iran non ha la leva per un accordo equo con gli Stati Uniti, tuttavia, quindi dovrà accettarne uno sbilanciato o prepararsi per una guerra importante che potrebbe perdere.

L’Iran è uno stato-civiltà orgoglioso che è riluttante a subordinarsi a chiunque, da qui la difficoltà nel convincerlo ad accettare drastiche limitazioni al suo programma di energia nucleare che sancirebbero il suo status di paese di seconda classe in questo senso, il tutto abbandonando ogni possibilità di armi nucleari in futuro. Dal punto di vista dell’Iran, questo potrebbe incoraggiare Israele a lanciare un giorno una guerra convenzionale su larga scala o addirittura nucleare contro di lui, che l’Iran ritiene sia stata finora scoraggiata solo dall’oscillazione di questa spada di Damocle.

Detto questo, mentre l’Iran potrebbe infliggere danni di ritorsione inaccettabili alle basi regionali e agli alleati degli Stati Uniti (in primis Israele) se venisse attaccato per il suo rifiuto di accettare un accordo sbilanciato mediato dalla Russia, non può infliggere tali danni alla triade nucleare degli Stati Uniti e quindi verrebbe probabilmente distrutto. L’Iran non poteva contare sull’intervento della Russia per aiutarlo, poiché la loro partnership strategica recentemente aggiornata non include obblighi di difesa reciproca e Mosca non vuole la guerra con Washington o Gerusalemme Ovest.

Anche se gli USA potrebbero sopravvivere a una guerra importante con l’Iran, preferiscono comunque evitarla. Finché le richieste degli USA rimarranno limitate a limitare drasticamente il programma di energia nucleare dell’Iran e non si espanderanno per includere limitazioni al suo sostegno agli alleati regionali o al suo programma di missili balistici, allora la diplomazia creativa potrebbe prevalere. Perché ciò accada, la Russia dovrebbe ideare una serie di incentivi per l’Iran che gli USA approvino e che l’Iran accetti, ma è ancora molto lontano e Trump potrebbe colpire per primo se perdesse la pazienza.

Il Bangladesh ha piani di integrazione regionale o di guerra ibrida per l’India nordorientale?

Andrew Korybko1 aprile
 LEGGI NELL’APP 

Le parole del suo leader ad interim, pronunciate durante il suo soggiorno in Cina, possono essere interpretate in due modi.

Tutta l’India sta parlando di ciò che il leader ad interim del Bangladesh Muhammad Yunus ha detto sui loro stati del Nordest durante un recente viaggio in Cina. I legami bilaterali sono crollati dopo che il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti dell’estate scorsa ha rovesciato violentemente il Primo Ministro di lunga data, rigorosamente laico e amico dell’India, Sheikh Hasina, sostituendolo con una serie di islamisti anti-indiani finora in gran parte sconosciuti. Le sue ultime parole potrebbero peggiorare le tensioni e aumentare la percezione della minaccia da parte dell’India. Ecco cosa ha detto :

“Sette stati dell’India, parte orientale dell’India, chiamati sette sorelle… sono un paese senza sbocco sul mare, una regione senza sbocco sul mare dell’India. Non hanno modo di raggiungere l’oceano. Siamo gli unici guardiani dell’oceano per tutta questa regione. Quindi questo apre un’enorme possibilità. Quindi questa potrebbe essere un’estensione dell’economia cinese. Costruire cose, produrre cose, commercializzare cose, portare cose in Cina, portarle in tutto il resto del mondo.”

Ci sono due modi per interpretare le parole di Yunus. Il primo è che la sua descrizione dell’India nord-orientale come “paese senza sbocco sul mare” è stato un errore innocente e il resto di ciò che ha detto aveva lo scopo di far rivivere il corridoio Bangladesh-Cina-India-Myanmar (BCIM). Questo avrebbe dovuto essere uno dei megaprogetti della Belt & Road Initiative (BRI) prima che l’India si ritirasse silenziosamente per protestare contro il China-Pakistan Economic Corridor (CPEC), che attraversa la parte del Kashmir controllata dal Pakistan ma rivendicata dall’India.

Questa spiegazione dà per scontata la continua benevolenza del Bangladesh verso l’India nonostante il suo radicale cambiamento di governo. Di conseguenza, riformula Yunus come un leader multipolare visionario che vede il suo paese facilitare il commercio globale con la Cina tramite l’India nord-orientale, che ne trarrebbe profitto, e quindi ridurrebbe la dipendenza strategica della Cina dallo Stretto di Malacca. Le sue parole sul Bangladesh come “l’unico guardiano dell’oceano” per l’India nord-orientale non intendono quindi essere minacciose.

La seconda interpretazione è che la descrizione errata di Yunus sia stata un lapsus freudiano che ha rivelato che almeno una volta aveva pensato al Bangladesh . ospitando di nuovo gruppi terroristici-separatisti designati dall’India, forse anche sostenuti dal Pakistan come prima e/o in futuro anche dalla Cina. Ciò potrebbe implicare la ripresa di ostilità non convenzionali alla ricerca della “balcanizzazione” o l’uso di una spada di Damocle per estorcere concessioni all’India indipendentemente dal fatto che siano collegate o meno al BCIM.

Questa spiegazione si basa sul fatto che le autorità ad interim del Bangladesh incolpano l’India per le inondazioni , perseguitano la sua minoranza indù (che di recente ha spinto la nuova direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard a condannarla) e che una di loro ha persino condiviso online una mappa provocatoria che implica rivendicazioni sull’India nord-orientale. Tutto ciò sta procedendo parallelamente alla ripresa dei legami militari e diplomatici con il rivale pakistano dell’India. Di conseguenza, questa interpretazione dell’intento di Yunus è la più probabile, ed è quella che la maggior parte degli indiani sostiene.

L’India potrebbe quindi rafforzare la sicurezza dei confini mentre ricalibra le sue politiche nei confronti del Bangladesh con l’idea di trattarlo come un “nemico-amico” finché Dhaka non chiarirà le sue intenzioni tramite azioni future. Potrebbe seguire anche un rinnovato focus sul miglioramento della situazione socio-economica dell’India nord-orientale, in modo da scongiurare preventivamente i tentativi esterni di radicalizzare alcuni locali inclini al separatismo. Tutto ciò contribuirebbe a sventare un potenziale imminente ibrido bengalese sostenuto da pakistani e/o cinesi. Guerra all’India.

Le strutture a duplice uso di Berbera e Bosaso non sono proprietà della Somalia da dare agli Stati Uniti

Andrew Korybko31 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Mantenere il silenzio in risposta a questa proposta, come è già avvenuto per oltre due settimane, se il rapporto di Semafor è accurato, consentirebbe agli Stati Uniti di mantenere aperte le loro opzioni strategico-militari regionali.

La scorsa settimana Semafor ha riferito che il presidente somalo Hassan Sheikh Mohamud (HSM) ha offerto agli Stati Uniti il “controllo operativo esclusivo” delle strutture a duplice uso nel Golfo di Aden, ma il problema è che questi porti e aeroporti non sono di proprietà della Somalia e non possono essere ceduti agli Stati Uniti. Si trovano nel Somaliland e nel Puntland, il primo dei quali ha dichiarato nuovamente la propria indipendenza nel 1991, mentre il secondo si è ritirato dal sistema federale un anno fa per protestare contro i cambiamenti costituzionali del governo centrale.

L’offerta ingannevole di HSM è arrivata poco più di un mese dopo che aveva supplicato Trump di mantenere i consiglieri e gli aiuti statunitensi. Segue anche di poco la decisione di Trump di avviare una campagna di bombardamenti strategici contro lo Yemen, intesa a costringere gli Houthi a revocare il loro blocco sul Mar Rosso, che ha portato a uno scandalo dopo che alti funzionari sono stati sorpresi a discuterne in una chat di Signal. La suddetta campagna è parallela al bombardamento dell’ISIS in Somalia da parte degli Stati Uniti e al suo sostegno agli attacchi del governo centrale contro l’affiliata di Al Qaeda Al Shabaab.

Di rilievo, l’ultima ” Valutazione annuale delle minacce ” della US Intelligence Community sostiene che gli Houthi hanno stretto una partnership con Al Shabaab, la cui accusa è circolata per la prima volta sui media la scorsa estate dopo che tre funzionari dell’amministrazione Biden non identificati hanno parlato alla CNN dei loro presunti legami. Per essere chiari, questo non significa che quei due siano effettivamente partner, ma solo che questa è la premessa pubblica su cui gli Stati Uniti stanno formulando le loro politiche regionali e quindi inseriscono l’offerta di HSM nel contesto.

In modo più speculativo, il “ Progetto 2025 ” – che alcuni ritengono sia il modello per Trump 2.0 – ha invitato gli Stati Uniti a riconoscere il Somaliland “come una copertura contro il deterioramento della posizione degli Stati Uniti a Gibuti”, che gli autori attribuiscono a “attività cinesi maligne”. Ci sono state anche voci recenti secondo cui gli Stati Uniti e Israele stavano considerando di “trasferire” i cittadini di Gaza nel Somaliland tra diverse altre località, ma il ministro degli Esteri Abdirahman Dahir Adan ha chiarito che l’apertura di missioni diplomatiche è un prerequisito per tali colloqui.

Tuttavia, HSM potrebbe temere che gli USA possano presto riconoscere il Somaliland, sia in anticipo rispetto ai propri interessi strategici militari regionali e/o per facilitare i piani di Trump di ripulire etnicamente i palestinesi da Gaza, spiegando così l’urgenza con cui ha fatto la sua offerta. Potrebbe anche temere che gli USA possano presto ritirare le proprie truppe dalla Somalia e ridurre o interrompere definitivamente tutti gli aiuti, cosa che spera di evitare sfruttando il suo rinnovato focus antiterrorismo attraverso la sua proposta ambigua.

L’accettazione ufficiale dell’America sarebbe puramente superficiale, poiché potrebbe solo assumere il “controllo operativo esclusivo” su quelle strutture a duplice uso a Berbera e Bosaso attraverso rispettivi accordi con Somaliland e Puntland, tuttavia, nessuno dei quali è riconosciuto come sovrano. Il riconoscimento sarebbe anche escluso in tempi brevi se riaffermasse la sovranità della Somalia su Somaliland e Puntland accettando formalmente l’offerta di HSM. Trump 2.0 potrebbe quindi non rispondere apertamente.

Mantenere il silenzio come ha fatto per oltre due settimane, se il rapporto di Semafor è accurato, consentirebbe agli Stati Uniti di tenere aperte le proprie opzioni, favorendo così eventualmente i negoziati tra le tre entità politiche per raggiungere l’accordo migliore, a patto ovviamente che ci sia interesse a basare le truppe lì. Gli Stati Uniti potrebbero invece voler mantenere la propria base a Gibuti e quindi decidere di respingere la presunta “attività maligna” della Cina lì, anziché ridistribuire le proprie forze in Somaliland, Puntland e/o Somalia.

In ogni caso, la Somalia non ha alcuna autorità pratica per concedere basi statunitensi in nessuna delle due regioni che rivendica come proprie, poiché non ha alcun controllo su di esse, sebbene vada anche detto che la comunità internazionale riconosce ufficialmente il Somaliland e il Puntland come parte della Somalia. Ciò potrebbe presto cambiare, tuttavia, se gli Stati Uniti ricalibrassero la propria politica regionale alla luce di nuovi interessi, motivo per cui HSM è così ansiosa di far sì che Trump 2.0 si impegni a mantenere la propria politica di lunga data accettando la sua offerta duplice.

Passa a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

Il “Giorno della Liberazione” di Trump: un altro scherzo pubblicitario o una svolta verso un riorientamento globale?_di Simplicius

Il “Giorno della Liberazione” di Trump: un altro scherzo pubblicitario o una svolta verso un riorientamento globale?

Simplicius 4 aprile
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il grande nuovo risveglio americano è arrivato, ha annunciato Trump con la sua inaugurale “Giornata della Liberazione”, una Dichiarazione di Indipendenza Economica:

Gli esperti di tutto il mondo si stanno scontrando su cosa significherà questo epocale pacchetto di “dazi reciproci” per l’economia mondiale.

In primo luogo, bisogna dire che il programma impropriamente denominato non è apparentemente affatto uno di tariffe “reciproche”, ma piuttosto tariffe che svolgono il compito di bilanciare deficit commerciali “ineguali” tra gli Stati Uniti e gli altri paesi. Come ormai molti sanno, il team di Trump ha apparentemente utilizzato una semplice equazione per determinare l’aliquota tariffaria:

Il team di Flexport è riuscito a fare reverse engineering della formula usata dall’Amministrazione per generare le “tariffe reciproche”. È piuttosto semplice: hanno preso il deficit commerciale degli USA con ogni paese e lo hanno diviso per le nostre importazioni da quel paese. Il grafico seguente mostra le previsioni di questa formula tracciate rispetto alle nuove tariffe effettive.

Non sorprende che si sia verificato un bagno di sangue nei mercati all’inizio, con il dollaro statunitense in forte calo rispetto alle principali valute:

Il dollaro statunitense è sceso rispetto alle principali valute globali, tra cui euro, yen giapponese, franco svizzero, sterlina britannica e rublo russo. Tuttavia, si è rafforzato rispetto allo yuan cinese. Il calo rispetto all’euro è il più grande degli ultimi 10 anni, oltre il 2%.

Ma tutto questo potrebbe essere parte del piano di Trump. Saltare alle conclusioni è diventato una seconda natura nel nostro moderno campo dell’informazione, con la cultura della gratificazione immediata che richiede risultati immediati in ogni momento. I cambiamenti veramente epocali richiedono tempo per cambiare le cose e comportano grandi sofferenze a breve termine; è naturale quando si annullano decenni di frode economica.

Si scopre che l’intero piano di gioco di Trump potrebbe essere stato preso dal manuale del consigliere economico Stephen Miran . A novembre, Miran ha scritto A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System , che secondo gli esperti è esattamente parallelo a ciò che Trump sta ora tentando di realizzare. Uno dei principi fondamentali del documento è la deliberata svalutazione del dollaro USA per rendere di nuovo favorevoli le esportazioni statunitensi, per riaccendere la produzione manifatturiera americana. L’intera questione ruota attorno al famoso dilemma di Triffin, che osserva:

Un paese la cui valuta è la valuta di riserva globale, detenuta da altre nazioni come riserve di valuta estera (FX) per supportare il commercio internazionale, deve in qualche modo fornire al mondo la sua valuta per soddisfare la domanda mondiale di queste riserve FX. Questa funzione di offerta è nominalmente realizzata dal commercio internazionale, con il paese che detiene lo status di valuta di riserva che è tenuto a gestire un inevitabile deficit commerciale.

Per riassumere quanto sopra per i profani, un paese che detiene la valuta di riserva mondiale si trova di fronte a un dilemma significativo in cui la sua politica commerciale nazionale e la sua politica monetaria sono effettivamente in contrasto tra loro. Per mantenere la sua valuta come riserva (e raccogliere tutti i benefici geopolitici che ciò crea), il paese deve ostacolare la propria produzione economica con un enorme deficit commerciale, il che significa che il paese importa molto più di quanto esporti, il che danneggia (o nel caso degli Stati Uniti, uccide) la produzione nazionale.

Perché un paese deve avere un deficit commerciale per mantenere il suo status di valuta di riserva globale? Perché quando la tua valuta è la valuta di riserva globale, il mondo intero ne ha costantemente fame per usarla nel commercio internazionale di tutti i vari paesi tra loro. L’unico modo per mantenere costantemente riforniti di dollari quei paesi è che gli americani acquistino tonnellate di importazioni estere, il che di fatto invia dollari a quei paesi, poiché questi acquisti vengono effettuati in dollari. Se i paesi invece acquistassero una tonnellata di esportazioni statunitensi, pagherebbero quelle esportazioni in dollari, il che significa che tutti i dollari verrebbero rispediti negli Stati Uniti e le nazioni globali avrebbero una grave mancanza di dollari statunitensi. Cosa succederebbe allora? Non avrebbero altra scelta che commerciare con le proprie valute, il che significherebbe il crollo del sistema di riserva in dollari.

Un esempio più semplice: se un francese acquista un camion Ford da 50.000 $ e lo importa in Francia, sono 50.000 $ USD che lasciano la Francia e tornano negli Stati Uniti, riducendo le riserve in dollari della Francia. Se un americano acquista una Peugeot francese da 50.000 $ per importarla negli Stati Uniti, invia i suoi 50.000 $ USD in Francia, il che aumenta le sue riserve in dollari.

Come si è visto, l’unico modo per mantenere lo status di riserva del dollaro è assicurarsi che il mondo venga costantemente inondato di dollari USA, cosa che può essere fatta solo creando un enorme deficit commerciale in cui le importazioni di beni esteri (deflusso di USD) superino di gran lunga le esportazioni di beni nazionali (afflusso di USD).

Ciò contestualizza l’attenzione del documento di Miran sulla “sopravvalutazione del dollaro”, in particolare dal punto di vista della sicurezza nazionale. Miran scrive giustamente che la sicurezza nazionale degli Stati Uniti è degradata nelle circostanze attuali, dall’erosione del potenziale manifatturiero che lascia gli Stati Uniti incapaci di produrre i propri imperativi di difesa. In quanto tale, la tesi di Miran include i dazi come strumento non semplicemente come una forma economica o rapida di “entrate”, come alcuni presumono, ma allo scopo di riequilibrare favorevolmente le valutazioni delle valute globali.

Le tariffe come leva: le tariffe sono uno strumento fondamentale per affrontare gli squilibri commerciali, non solo per aumentare le entrate, ma anche per imporre aggiustamenti valutari e proteggere le industrie nazionali.

E quanto sopra non significa che l’ultima mossa di Trump intenda porre fine al sistema di riserva in dollari. Al contrario, intende continuarlo in modo più “equo”. Dal documento:

Nonostante il ruolo del dollaro nel pesare pesantemente sul settore manifatturiero statunitense, il presidente Trump ha sottolineato il valore che attribuisce al suo status di valuta di riserva globale e ha minacciato di punire i paesi che si allontanano dal dollaro. Mi aspetto che questa tensione venga risolta da politiche che mirano a preservare lo status del dollaro, ma a migliorare la condivisione degli oneri con i nostri partner commerciali.

Per coloro che sostengono che i dazi danneggiano il consumatore americano, costretto a sopportare l’onere dei costi, il documento sottolinea come ciò potrebbe non essere vero:

In sostanza, la svalutazione della valuta estera può compensare i dazi sulle importazioni. Noterete che questo sembra contraddire anche la premessa della svalutazione del dollaro, ma è lì che le cose si complicano. Per come la vedo io, il documento propone di trovare un equilibrio sottile, spiegando che se i paesi avversari scelgono di svalutare le proprie valute come reazione, per aumentare le proprie esportazioni, il dolore potrebbe essere “compensato” dalla spiegazione di cui sopra. I paesi amici, d’altro canto, potrebbero accettare di aiutare a svalutare il dollaro in quello che Miran immagina come un accordo “Mar-a-Lago Accords”, simile agli Accordi di Plaza o persino all’accordo di Bretton Woods.

Miran immagina anche che i dazi siano solo la prima fase di un’operazione più elaborata. I dazi potrebbero essere usati semplicemente come la frusta iniziale per portare i paesi alle negoziazioni, in cui Trump passerà poi a un approccio carota-bastone per alleviare o rimuovere i dazi sui paesi che accettano di finanziare “importanti investimenti industriali” nel settore manifatturiero statunitense.

Per questo motivo, ci si aspettano diverse fasi del processo, come il rafforzamento iniziale del dollaro e il suo successivo indebolimento:

In ogni caso, poiché il presidente Trump ha dimostrato che i dazi sono un mezzo con cui può estrarre con successo leva negoziale (e entrate) dai partner commerciali, è molto probabile che i dazi vengano utilizzati prima di qualsiasi strumento valutario. Poiché i dazi sono positivi per l’USD, sarà importante per gli investitori comprendere la sequenza delle riforme del sistema commerciale internazionale. È probabile che il dollaro si rafforzi prima di invertirsi, se ciò avviene.

Miran, tuttavia, fa notare i pericoli:

In quarto luogo, queste politiche potrebbero potenziare gli sforzi di coloro che cercano di minimizzare l’esposizione agli Stati Uniti. Gli sforzi per trovare alternative al dollaro e agli asset in dollari si intensificheranno. Rimangono sfide strutturali significative con l’internazionalizzazione del renminbi o l’invenzione di qualsiasi tipo di “valuta BRICS”, quindi qualsiasi sforzo del genere probabilmente continuerà a fallire, ma asset di riserva alternativi come l’oro o le criptovalute probabilmente ne trarranno beneficio.

Ora la discussione principale verte sul fatto che gli Stati Uniti abbiano ancora una spina dorsale manifatturiera per rilanciarsi. Molti sostengono che a questo punto le cose sono “troppo andate avanti”: le infrastrutture sono crollate per troppi decenni, intere generazioni hanno perso la conoscenza per costruire cose e, forse peggio di tutto, la cultura in America si è ridotta a diventare una specie di pozzo avvelenato che ha disincentivato la nuova generazione di uomini dall’accettare i tipi di lavori che avrebbero portato a un immaginario boom manifatturiero o a un’età dell’oro.

Come sostiene un thread :

Nel 1973 gli USA hanno prodotto 111,4 milioni di tonnellate di acciaio. Impiegavano 650.000 persone. L’industria ora impiega 142.000 persone e gli USA producono 79,5 milioni di tonnellate, il che è certamente meglio del minimo di soli 60 milioni di tonnellate sotto Reagan

I dati che ho visto suggeriscono che ora ci sono circa 5 milioni di lavoratori in meno nel settore manifatturiero rispetto al 2000, nonostante la popolazione degli Stati Uniti sia cresciuta di ben 60 milioni di persone da allora.

In molti modi, ciò che Trump sta tentando di fare è forzare il mondo in una moderna forma di neo-feudalesimo imperiale, in cui gli stati vassalli pagano profumatamente per il privilegio di abbassare le loro tariffe di “protezione” per il racket. Alcuni sosterranno che questo è un sistema equo; in termini anglosassoni, forse. La Cina immagina un ordine globale completamente diverso, senza la necessità di minacce e coercizioni mafiose.

È anche importante notare che il piano multifase di Trump include la graduale sostituzione dell’IRS con l’ERS, ovvero External Revenue Service. Il Segretario al Commercio di Trump, Howard Lutnik, lo ha detto più volte, con enfasi crescente più di recente; ascoltate le due clip qui sotto:

Trump commette un piccolo errore alla fine della sua dichiarazione di cui sopra: sostiene che i dazi ci avrebbero salvato dalla Grande Depressione, omettendo che i famigerati dazi Smoot-Hawley in realtà ci hanno provato disperatamente e, presumibilmente, hanno peggiorato le cose. Si corregge, ma dice che a quel punto era “troppo tardi” per agire, una valutazione schiacciante che si può facilmente applicare ai suoi tentativi nascenti di intervenire nell’arco terminale dell’Impero.

Un “fact check” ha affermato che sarebbe materialmente impossibile sostituire le entrate fiscali con le tariffe:

Bene, questo potrebbe essere vero, ma solo perché le spese del governo degli Stati Uniti sono attualmente così assurde che sono necessarie entrate fiscali così massicce per finanziare il governo, e ancora con un deficit enorme. Sono necessari tagli importanti per sventrare la spesa federale ai livelli originariamente previsti: si può facilmente iniziare con il gonfio bilancio della difesa da 1 trilione di dollari. Una volta che il bilancio è portato a un livello fiscalmente responsabile, allora possono essere potenzialmente applicate tariffe per gestire il resto.

Con la sua forza lavoro già destinata a essere tagliata da Trump, l’IRS è ora terrorizzata:

https://www.the-independent.com/news/world/americas/us-politics/irs-doge-cuts-tax-filing-b2719911.html

L’agenzia sostiene che i contribuenti che prevedono una carenza di agenti da parte dell’IRS correranno il rischio di non presentare le loro dichiarazioni quest’anno, nella speranza che presto non ci sarà più nessuno a “controllarli”:

L’IRS ha “notato un aumento delle chiacchiere online da parte di individui che dichiarano la loro intenzione di non pagare le tasse quest’anno”, riporta il Washington Post, citando tre persone a conoscenza delle proiezioni fiscali.

Ha aggiunto che gli individui stavano “scommettendo che i revisori non avrebbero esaminato i loro conti” nel contesto dei piani del DOGE di ridurre l’IRS di quasi il 20 percento entro il 15 maggio.

Come detto in precedenza, molti credono che la grandiosa visione di Trump sia troppo poco e troppo tardi, ma un controargomento è che il mondo è ora in una corsa al ribasso, con le nazioni europee ben avanti al gruppo. Trump potrebbe non riaccendere un’età dell’oro americana, ma le sue azioni audaci e drastiche probabilmente stringeranno il giogo attorno ai vassalli europei, assicurando la supremazia americana in quella parte del mondo per gli anni a venire.

La grande domanda che rimane è quanto realisticamente competitiva potrà mai diventare l’America nei confronti della Cina. È difficile immaginare che l’America possa mai recuperare terreno senza ricorrere alla guerra totale, facendo arretrare la Cina di diversi decenni, ed è probabile che sia per questo che continueremo a vedere grandi provocazioni lì. Sul primo punto, almeno, l’Economist concorda nel suo ultimo articolo:

Italiano: https://archive.ph/xeOVN

Come ultima nota, è stato affermato che la Russia non è stata inclusa tra le tariffe di Trump perché le sanzioni alla Russia hanno portato a pochi scambi commerciali che possono essere misurabilmente tariffati. Diversi punti vendita hanno confutato questa spiegazione:

Gli Stati Uniti non hanno imposto nuovi dazi alla Russia e hanno mentito (!) sulle ragioni dell’assenza di tali dazi, — Le Monde

La Casa Bianca afferma che “le sanzioni statunitensi impediscono già qualsiasi commercio significativo con la Russia”, ma in realtà la bilancia commerciale tra Stati Uniti e Russia nel 2024 era di circa 3,5 miliardi di dollari. Questa cifra è superiore a quella con Mauritius e Brunei, contro i quali sono state imposte tariffe rispettivamente del 40% e del 24%.

Se Russia e Bielorussia fossero nell’elenco dei paesi soggetti a nuovi dazi doganali, le tariffe sarebbero rispettivamente del 42% e del 24%.

“Gli Stati Uniti continuano a commerciare di più con la Russia che con paesi come Mauritius o Brunei, che erano sulla lista dei dazi di Trump”, ha scritto anche Axios, confutando le parole dei funzionari statunitensi.

Se fosse vero, si tratterebbe di uno sviluppo interessante, poiché significherebbe che la relazione tra Stati Uniti e Russia è molto più profonda di quanto si creda e Trump potrebbe puntare a ingraziarsi la Russia per capovolgere davvero il mondo con un’eventuale partnership senza precedenti tra le due superpotenze.

Questo avviene mentre l’inviato personale di Putin per lo sviluppo economico presidenziale Kirill Dmitriev atterra oggi a Washington, insieme al circuito completo dei media: Video 1 , Video 2. Dmitriev è un finanziere nato a Kiev, cresciuto negli Stati Uniti e formatosi alla Goldman Sachs, che ha una conoscenza unica della situazione. La sua recente ascesa alla ribalta indica chiaramente l’avvicinamento degli interessi commerciali russi e americani e il disgelo delle relazioni, il che potrebbe essere un segno positivo della strategia di riorientamento globale a lungo termine di Trump.

SONDAGGIOL’ultima rivoluzione tariffaria di Trump porterà a:Niente, gli Stati Uniti sono destinati a fallireRisultati modesti, troppo poco e troppo tardiLa ricomparsa della superpotenza statunitenseCaos/instabilità economica per tutti

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il piano in sei punti di Trump per rendere l’America di nuovo grande, di Stephen Helgesen

Altro articolo interessante di American Thinker che da adito ad alcune riflessioni, ritengo fondamentali. L’amministrazione di Trump è basata su di un atto di ferma volontà. Uno stato di eccezione, necessario rispetto ai propositi politici e alle condizioni dello scontro politico, in parte camuffato, in parte privo della strumentazione idonea e necessaria a renderlo efficace. Ha bisogno di due premesse e condizioni fondanti per conseguire pieno successo e ridurre a maggior realismo ed equilibrio la sicumera e l’ottimismo sino ad ora ostentato a piene mani, ma che rischia di ridicolizzare uno sforzo ed una svolta politica altrimenti epocale:

° una processo catartico, prendo a prestito l’espressione dall’ottimo libro di Nicolai Petro “La tragedia Ucraina”, che però farebbe letteralmente a pugni con il dato caratteriale dominante dell’attuale condottiero e con l’indole costitutiva del suo popolo, ben visibile, per altro, in alcuni punti del programma governativo e dello stesso articolo in calce; che porrebbe le premesse di un riconoscimento assimilato ed introiettato degli errori commessi, delle tragedie provocate e della ammissione della (delle) sconfitta (sconfitte) subita sul terreno in Ucraina, nella sua evidenza. Una dinamica che offrirebbe una solida fondazione morale, in primo luogo, indispensabile alla nuova classe dirigente che sta tentando di emergere negli Stati Uniti. Si intravede, fortunatamente, qualche figura che potrebbe assumere e guidare questo processo. Si vedrà e avremo il tempo di verificare e approfondire!

° una postura e una condotta politica che crei le condizioni di una collaborazione con i centri decisori di Russia, Cina e India tale da garantire una transizione verso una fase multipolare fondata su un equilibrio politico-militare di potenze e sulla coesione e sul dinamismo interno delle diverse formazioni sociali, tracciando dinamiche di relazioni e di politiche economiche del tutto opposte ai processi di globalizzazione affermatisi convulsamente a partire dagli anni ’80. Si tratterebbe di riprendere, riadattato ad un contesto diverso, i termini di quella discussione conclusasi nel 1944 con gli accordi di Bretton Woods, i quali sancirono, purtroppo, la sconfitta sonora delle tesi di Keynes, corroborata dall’affermazione di un predominio statunitense, attualmente, però, messo in discussione.

Dinamiche che, però, devono passare per una sconfitta se non definitiva, almeno epocale, della componente demo-neocon-progressista, ormai pluricefala, ancora ben radicata nel suo ruolo di guida, anche se parzialmente disarticolata nel controllo delle leve, negli Stati Uniti; presente e ramificata nel mondo, pienamente operativa, soprattutto, in Europa e nei vari suoi stati nazionali, a cominciare da Germania, Francia e Gran Bretagna. L’Europa, infatti, non ostante la narrazione e le illusioni imperanti, dispone ancora di una rete di relazioni politiche fitte ma asimmetriche con gli Stati Uniti, data la frammentazione statuale del continente e l’illusione statuale della Unione Europea; soprattutto di intrecci economici, produttivi e finanziari, privi di solidità statuale, di gran lunga superiori a quelli costruiti dagli Stati Uniti con la Cina, la Russia, l’India e le altre aree del mondo. Non a caso, quindi, l’Europa è diventata l’attuale epicentro istituzionale di una attività di contrasto all’attuale nuova leadership statunitense. Quella europea non è solo un mera espressione di servilismo cieco ed ottuso privo di reale sostanza, come vorrebbe la vulgata di certa opposizione; è un coagulo di interessi e rappresentazioni più fragili rispetto al passato, potenzialmente orfane, ma tetragone; ancora in grado di determinare e sovvertire gli esiti di uno scontro esistenziale teso a procrastinare un mondo in agonia fondato sul bellicismo, sulla ostilità tra minoranze e su forme subdole di totalitarismo e suprematismo velato da visioni ireniche del mondo e della convivenza. Incrostazioni la cui persistenza e resilienza potrebbero attrarre ed indurre in tentazioni, anche per opportunismo meramente tattico, altre forze nel mondo, interessate come sono a poter infliggere qualche colpo sonoro all’attuale amministrazione statunitense. Qualcosa di sospetto, probabilmente di inquietante, comincia ad intravedersi, a mio parere, in Cina e, forse, in India._Giuseppe Germinario

Il piano in sei punti di Trump per rendere l’America di nuovo grande

di Stephen Helgesen

Quando si tratta degli Stati Uniti e del loro commercio con i partner stranieri, dobbiamo innanzitutto affrontare il tema di cosa significhi mettere l’America al primo posto.

Sebbene questo possa suonare come un’esclusione per alcuni nella comunità internazionale, è semplicemente il risultato di una convinzione di lunga data e spesso inespressa che l’unico modo per mantenere l’America forte è quello di mantenere l’America indipendente e protetta dai capricci del mercato globale internazionale.

Donald Trump è sia un globalista che un nazionalista, anche se potrebbe non sembrare così guardando l’America da qui, dove mi trovo in Europa.

Trump ritiene che l’unico modo per garantire l’indipendenza dell’America sia quello di rafforzare il settore manifatturiero, producendo più prodotti in patria, realizzati da lavoratori americani in fabbriche americane con materie prime e tecnologie americane.

Egli comprende anche l’importanza del settore dei servizi per la capacità del Paese di competere sui mercati globali e di ottenere risultati a livello nazionale, e non è disposto a cedere alcun settore a un singolo Paese o a un regime commerciale come quello dell’UE.

Trump è ben consapevole di quanto l’industria energetica sia vitale per ogni altra industria ed è determinato a utilizzare i combustibili fossili americani per dare all’America un vantaggio competitivo iniziale e aumentare la quota di mercato mondiale degli Stati Uniti per i prodotti realizzati con manodopera statunitense a basso costo e prezzi energetici più bassi. Non è un oppositore della ricerca sulle energie alternative né del loro utilizzo, ma è un realista quando si tratta di investire in esse dal punto di vista del governo. Se le aziende private vogliono farlo, bene. Sono affari loro, ma non aspettatevi che enormi agevolazioni o incentivi fiscali facciano pendere la bilancia dalla loro parte.

Perciò, al fine di ottenere presto un importante successo commerciale internazionale, è disposto a utilizzare rapidamente la produzione di petrolio e gas dell’America per garantire il vantaggio competitivo del Paese.

Poi, credo, sarà pronto ad assumersi il compito monumentale di ricostruire la nostra rete energetica e di incoraggiare l’industria privata a investire nell’aggiunta di tecnologie energetiche alternative al mix.

Per raggiungere i suoi obiettivi iniziali a breve termine, è stato necessario che Trump desse una “sveglia” ai globalisti e agli europei: l’America è un giocatore di squadra, ma è anche un giocatore solitario nell’arena commerciale internazionale.

America First, pur non essendo un concetto nuovo, è un concetto che Trump crede gli permetterà di ottenere i primi successi economici facendo diverse cose contemporaneamente.

In primo luogo, il suo importante avvertimento all’UE: i suoi giorni di protezionismo sono contati. L’America vuole un migliore accesso ai mercati europei e una maggiore parità di condizioni per molti prodotti che continuano a essere oggetto di tariffe estremamente elevate.

Gli Stati Uniti vogliono anche una Politica Agricola Comune (PAC) dell’UE più flessibile, che consenta ai prodotti agricoli statunitensi un migliore accesso ai mercati europei.

Con un regime commerciale dell’UE rivisto, l’Europa non potrebbe nascondersi dietro la foglia di fico del clima e/o della sostenibilità come barriera ai prodotti americani dai loro mercati.

Non potrebbe più sopprimere artificialmente la domanda di veicoli americani mantenendo tariffe del 10% sulle auto statunitensi quando la tariffa americana è solo del 2,5%.

Non potranno più impedire ad aziende globali come Amazon di competere sui mercati europei imponendo loro di sindacalizzare la forza lavoro.

Molti negli Stati Uniti ritengono che i lavoratori abbiano il diritto di lavorare senza essere costretti a sindacalizzarsi e che tali diritti debbano essere tutelati anche in Europa dalle aziende americane che vi hanno sede.

In secondo luogo, Trump è intenzionato a riportare gli investimenti americani da oltreoceano. Pur sapendo che l’impronta americana nell’UE impallidisce rispetto a quella cinese, non è disposto ad affrontare la Cina a testa alta fin dall’inizio.

Dietro le quinte, tuttavia, sta incoraggiando molte aziende statunitensi a “tornare a casa negli Stati Uniti” dalla Cina quando i loro contratti di produzione sono in scadenza. Egli sa che la Cina è la grande fonte di perdita per gli investimenti manifatturieri statunitensi, soprattutto quando si tratta di produzioni specializzate a breve termine.

L’Europa è solo un palloncino di prova per ciò che verrà dopo.

Terzo, Trump è attivamente impegnato a rendere di nuovo grande il governo americano eliminando sprechi, frodi e abusi nei dipartimenti e nelle agenzie statunitensi.

Il DOGE è uno strumento importante ed Elon Musk è l’uomo perfetto per questo lavoro perché è sacrificabile quando il lavoro è finito.

La sua intera raison d’ être è quella di rendersi superfluo, e quando avrà finito, Trump probabilmente gli darà la Medaglia presidenziale della libertà per i suoi sforzi.

Certo, ci sono interi dipartimenti e agenzie che sono anche bersagli ideologici, come l’USAID e il Dipartimento dell’Istruzione, che Trump e molti americani ritengono abbiano superato la loro utilità e abbiano usurpato un ruolo che gli Stati dovrebbero avere.

Il Dipartimento dell’Istruzione è un caso emblematico. È stato istituito come dipartimento a livello di gabinetto dall’allora presidente Jimmy Carter.

Dal 1980 ha raddoppiato il numero dei suoi dipendenti, arrivando a oltre 4.000, e il suo bilancio è salito alle stelle, passando dai 14 miliardi di dollari dell’epoca della sua istituzione agli oltre 268 miliardi di dollari attuali.

Tutto questo, mentre i punteggi dei test degli studenti continuano a diminuire.

Trump ritiene che di tutti i dipartimenti statunitensi questo possa essere totalmente eliminato e le responsabilità restituite agli Stati.

In quarto luogo, rendendo i prodotti europei più costosi negli Stati Uniti, ci si aspetta che i consumatori americani acquistino più beni americani, riducendo così il nostro squilibrio commerciale.

Tuttavia, è molto probabile che i consumatori acquistino più prodotti di fabbricazione cinese, aggravando così il nostro squilibrio commerciale con la Cina.

Trump è disposto a correre questo rischio a breve termine per ottenere concessioni dall’Europa sul commercio, mentre continua a incoraggiare le aziende americane a ridurre i loro investimenti nel Paese.  

C’è, a mio avviso, un altro fattore più umano che sta giocando un ruolo nella guerra tariffaria di Trump all’Europa. Durante la sua prima presidenza, Trump è stato continuamente umiliato e ridicolizzato dai leader europei e dai loro cittadini. Il ricordo di questo scherno ha alimentato la sua avversione per il club esclusivo che non lo ha mai voluto e che gli ha fatto capire che non era il benvenuto. Se a questo si aggiunge la sua ferma convinzione che l’unica ragione di esistere dell’UE sia quella di creare un blocco commerciale unificato agli Stati Uniti, è facile capire perché non esiti a restituire il favore.

In quinto luogo, Trump è intenzionato a perseguire un riequilibrio dell’economia e della cultura popolare americana, il tutto con l’obiettivo di aumentare l’efficienza e la produttività, nonché di garantire l’equità e la parità sul posto di lavoro. Eliminando la DEI e la CRT e ponendo fine alle pratiche di assunzione basate sulle quote e alle ammissioni all’università, Trump conta di riportare la meritocrazia alla base delle imprese americane, che a suo avviso porteranno a risultati migliori, a profitti più elevati e a una maggiore soddisfazione sul lavoro. Gli americani vogliono che le pari opportunità, non i vantaggi diseguali, siano il fondamento della loro cultura, e Trump è intenzionato a rifare il posto di lavoro americano.

In sesto luogo, Trump vuole utilizzare l’eliminazione dei dipartimenti governativi e i risparmi derivanti dal DOGE, la riduzione dei prezzi dell’energia ottenuta grazie alle nuove trivellazioni e alla produzione di combustibili fossili e il ritorno dei posti di lavoro e degli investimenti nel settore manifatturiero in America come base per offrire ai cittadini americani tagli alle tasse nel suo primo anno di mandato. In questo modo, crede di assicurare al suo partito una vittoria alle elezioni di medio termine, in modo da poter mantenere le sue promesse di “rendere l’America di nuovo grande”. Sebbene sia semplice da dichiarare, sarà difficile da attuare… come sempre accade con le buone idee il cui tempo è arrivato.

Stephen Helgesen è un diplomatico statunitense di carriera in pensione, specializzato in commercio internazionale, che ha vissuto e lavorato in 30 Paesi.Stati Uniti, specializzato in commercio internazionale, ha vissuto e lavorato in 30 paesi per 25 anni durante le amministrazioni Reagan, G.H.W. Bush, Clinton e G.W. Bush. È autore di quattordici libri, sette dei quali sulla politica americana, e ha scritto oltre 1.500 articoli su politica, economia e tendenze sociali. Attualmente vive in Danimarca ed è spesso commentatore politico sui media danesi. Può essere contattato all’indirizzo: stephenhelgesen@gmail.com.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373


 

Rassegna stampa tedesca 26 A cura di Rosani Gianpaolo

I vertici dell’Unione e dell’SPD stanno negoziando l’alleanza, i cui risultati sono trapelati integralmente nei giorni scorsi e stanno attirando l’ira delle associazioni imprenditoriali . Chiedono riforme radicali: “Se il futuro governo federale non le renderà possibili in modo rapido e coerente, la recessione economica non potrà più essere fermata nei prossimi anni”, si legge in una dichiarazione congiunta di 100 associazioni di categoria. Il fatto che esse stiano interferendo pubblicamente nel dibattito potrebbe indicare che i rappresentanti dell’economia non sono riusciti finora a far valere le loro richieste: il tono aspro delle associazioni è evidente. Esse osservano che nelle ultime settimane la situazione economica si è drammaticamente aggravata: “I conflitti commerciali si intensificano, l’inflazione aumenta, la crescita continua a indebolirsi – i segnali di crisi si stanno intensificando ovunque”. In effetti, la situazione economica in Germania continua a essere tesa. Da diversi anni non si registra una crescita significativa.

Quando i 32 ministri degli Esteri della Nato si incontreranno giovedì a Bruxelles, sarà nuovamente visibile il crescente divario tra Stati Uniti ed Europa.

Negli Stati Uniti la scienza è limitata dalla politica di Trump. L’Unione e la SPD stanno pianificando un programma di reclutamento.

3 aprile 2025

Trattative di coalizione

L’economia critica i piani di Union e SPD

In una lettera di fuoco indirizzata a Union e SPD, una rara alleanza di 100 associazioni critica i negoziati finora condotti e chiede “riforme massicce”.

Di Julian Olk – Berlino L’economia tedesca esorta l’Unione e il Partito socialdemocratico a intraprendere riforme radicali.

Proseguire la lettura cliccando su:

Un commentatore critica il punto dell’accordo di coalizione che recita: “Continueremo a sostenere progetti di partecipazione democratica attraverso il programma federale ‘Vivere la democrazia!’ che, dopo una revisione indipendente del programma, contempla “ulteriori misure per un lavoro giuridicamente sicuro e indipendente dall’età contro l’estremismo e la misantropia di gruppo”… in pratica il commentatore sostiene che lo Stato non dovrebbe finanziarie chi critica l’establishment.

2 aprile 2025

Commento dell’ospite

L’autodistruzione dell’Unione

lavora come storico all’Università di Würzburg. È stato direttore scientifico del Memoriale di Berlino-Hohenschönhausen dal 2000 al 2018. Friedrich Merz, a quanto pare, sta per mettere fine all’ultimo partito popolare.

per proseguire la lettura cliccare su:

Ora che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sta mettendo sotto pressione l’economia tedesca con nuovi dazi, Merz vuole fare della politica estera e dell’economia internazionale il fulcro del suo mandato di cancelliere. E di conseguenza rafforzare anche il centro di potere tedesco. Tuttavia, durante i negoziati di coalizione, il punto è stato ancora controverso. Anche la proposta di Merz di considerare la politica di sviluppo come “parte integrante di una politica estera guidata dagli interessi tedeschi” – e di farla confluire nel Ministero degli Esteri – è stata finora respinta dalla SPD. Indiscrezioni sul “totoministeri”: la decisione di creare un nuovo fondo speciale di 500 miliardi di euro per le infrastrutture ha anche cambiato gli interessi nei ministeri. A differenza di prima delle elezioni, il ministero dei trasporti è ora molto ambito. Anche nei Länder c’è molto fermento: potranno spendere 100 dei 500 miliardi di euro in modo indipendente. “Non potevamo credere alla nostra fortuna”, ha detto una cancelleria di stato.

1 Aprile 2025

Trattative di coalizione

Giochi di potere tra i partiti rosso-neri

Nelle trattative di coalizione molte questioni sono ancora irrisolte. I rapporti di forza, tuttavia, forniscono un’indicazione su quale negoziatore potrebbe aspirare a quale carica nel governo.

Di Daniel Delhaes, Martin Greive, Julian Olk L’accordo di coalizione non è ancora stato concluso, ma a Berlino circolano già elenchi di competenze per i ministeri.

proseguire la lettura cliccando su:

Dopo che 16 gruppi di lavoro con 256 negoziatori hanno consegnato molti documenti con molti punti controversi, ora subentrano i 19 negoziatori capo di CDU/CSU e SPD.. Nei prossimi giorni e nelle prossime settimane saranno particolarmente importanti due di loro: Merz e  Klingbeil, due che fino a poco tempo fa avevano un rapporto difficile, che si diffidavano a vicenda. Si danno del tu solo da qualche giorno. Da quando Merz è tornato in politica, hanno fatto insieme le loro esperienze. E non sono state positive, ma nel frattempo, durante le consultazioni e i negoziati di coalizione, si dice che la fiducia reciproca dei due “sarebbe cresciuta”.

31 marzo 2025

Trattative di coalizione

La fiducia tra Merz e Klingbeil è sufficiente?

Il rapporto tra i leader dei partiti è considerato difficile nella migliore delle ipotesi. Ora devono guidare SPD e CDU in una coalizione che non ha alternative politiche. E ci sono segnali che indicano che ciò può avere successo.

Di Daniel Delhaes e Martin Greive – Berlino Friedrich Merz non è mai stato nella sede centrale del partito SPD, o almeno nessuno nell’entourage del 69enne se lo ricorda. Fino a questo venerdì.

proseguire la lettura cliccando su:

I vertici della CDU hanno respinto la richiesta del primo ministro cristiano-democratico della Sassonia, Michael Kretschmer, di discutere l’allentamento delle sanzioni imposte alla Russia. Dopo che anche il cancelliere tedesco Olaf Scholz (SPD) si era espresso contro un allentamento delle sanzioni contro Mosca, Kretschmer ha dichiarato: ‘Questo è completamente fuori dal tempo e non si adatta affatto a ciò che gli americani stanno facendo’. Se ci si rende conto che “ci si indebolisce più di quanto si faccia con l’avversario, allora bisogna riflettere se tutto questo sia giusto”. Britta Hasselmann, una dei due presidenti del gruppo parlamentare dei Verdi nel Bundestag, ha definito Kretschmer un “amico di Putin”.

Il gasdotto Nord Stream 2 è al centro dell’attenzione: il ministro degli esteri russo Lavrov ha confermato alla televisione di Stato russa che se ne sta parlando. Ci sono anche voci su un ingresso di investitori statunitensi nella raffineria PCK, che fa parte del gruppo petrolifero russo Rosneft in Germania e che è sotto amministrazione fiduciaria del governo federale tedesco. Nel parlamento del Brandeburgo, l’AfD ha chiesto al governo regionale di impegnarsi a fornire greggio russo alla raffineria.

31.03.2025

La CDU discute sulle sanzioni alla Russia

I politici esteri contro Kretschmer / Hasselmann: Merz deve prendere posizione

Il petrolio russo tornerà presto a scorrere qui? Raffineria PCK a Schwedt

elo.Berlino

proseguire la lettura cliccando su:

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Effetto colpo di frusta quando Trump “incazzato” cambia idea di nuovo, di Simplicius

Effetto colpo di frusta: Trump “incazzato” si ribalta ancora una volta

Simplicius2 aprile
 Piccola nota: al momento non è stata ancora resa nota una conferma e una registrazione della conversazione telefonica tra Trump e il giornalista della NBC_Giuseppe Germinario
LEGGI IN APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Trump si è nuovamente distorto con una presunta sfuriata alla NBC in cui ha detto di essere “incazzato” con Putin per non aver accettato le offerte di cessate il fuoco degli Stati Uniti.

Molti commentatori hanno sottolineato i sempre più maniacali voltafaccia di Trump, citando come le sue affermazioni di essere “incazzato” con Putin per aver definito “improduttivamente” Zelensky illegittimo si scontrino con la sua stessa precedente valutazione del capo ucraino come “dittatore”:

“Se io e la Russia non riusciamo a trovare un accordo per fermare lo spargimento di sangue in Ucraina, e se penso che sia colpa della Russia – e potrebbe non esserlo – ma se penso che sia colpa della Russia, metterò delle tariffe secondarie sul petrolio, su tutto il petrolio che esce dalla Russia”, ha detto Trump in una telefonata di prima mattina con NBC News domenica.

“Se comprate petrolio dalla Russia, non potete fare affari negli Stati Uniti”, ha detto Trump. “Ci sarà una tariffa del 25% su tutto il petrolio, una tariffa da 25 a 50 punti su tutto il petrolio”.

Il problema per Trump sembra duplice:

Da un lato sembra essere legittimamente frustrato dalla sua incapacità di porre fine alla guerra in tempi brevi, a causa delle pressioni interne che lo spingono ad affrontare l’emergente minaccia iraniana, nonché il grande pivot verso la Cina, da tempo atteso.

Ciò è stato particolarmente evidenziato da una recente nota “segreta del Pentagono” che delinea la possibilità di scaricare i problemi europei sull’Europa e di concentrare le risorse militari statunitensi sul presunto prossimo “sequestro di Taiwan” da parte della Cina.

https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/03/29/secret-pentagon-memo-hegseth-heritage-foundation-china/

L’importante affermazione di tesi:

Ma la guida di Hegseth è straordinaria nella sua descrizione della potenziale invasione di Taiwan come scenario animatore esclusivo che deve essere prioritario rispetto ad altri potenziali pericoli – riorientando la vasta architettura militare degli Stati Uniti verso la regione indo-pacifica al di là della sua missione di difesa della patria.

I poveri europei saranno abbandonati a loro stessi:

“La Cina è l’unica minaccia del Dipartimento, e la negazione di una presa di Taiwan a fatto compiuto da parte della Cina – mentre si difende contemporaneamente la patria degli Stati Uniti – è l’unico scenario del Dipartimento”, ha scritto Hegseth. La sua struttura di pianificazione delle forze – un concetto di come il Pentagono costruirà e metterà a disposizione le risorse dei servizi armati per affrontare le minacce percepite – prenderà in considerazione solo il conflitto con Pechino quando pianificherà le contingenze per una guerra tra grandi potenze, afferma Hegseth, lasciando la minaccia di Mosca in gran parte agli alleati europei.

In breve, gli Stati Uniti e Trump vogliono avere la botte piena e la moglie ubriaca: vogliono essere abbastanza forti da dominare la Cina e allo stesso tempo ricucire rapidamente la “piccola e fastidiosa” invasione russa, evitando che le varie esigenze geopolitiche successive precipitino sul continente europeo. Chi non lo vorrebbe? Il potere di dominare l’intero globo e di dettare i suoi affari. Ma Trump e la sua amministrazione vivono in un altro tempo e in un altro luogo, camminando su carboni ardenti con stivali le cui suole di gomma si sono consumate da tempo.

Notizie: La conquista russa dell’Ucraina ha conseguenze geopolitiche di gran lunga maggiori rispetto alla presa di Taiwan da parte della Cina, ma i pianificatori americani non lo saprebbero perché a questo punto sono di proprietà dei magnati dell’industria e della tecnologia che hanno puntato su TSMC. Nel grande schema delle cose, Taiwan sarà irrilevante in un futuro non troppo lontano, ma se si segue la tana del coniglio dei tipi di realtà geopolitiche che la rinascita della Russia in Ucraina aprirà, semplicemente non c’è paragone – se non altro perché i funzionari statunitensi hanno già promesso da tempo che TSMC sarebbe stata distrutta se la Cina si fosse avvicinata a prenderla, con linee parallele già aperte in Arizona. Ma ciò che la Russia ha da guadagnare in Ucraina non può essere “sabotato” allo stesso modo. La Cina si ritroverà con una roccia inutile con infrastrutture fatiscenti e 20 milioni di persone – appena una goccia nell’oceano degli 1,5 miliardi della Cina.

Ma tornando a Trump, la seconda cosa da menzionare è che il suo “scagliarsi” contro la Russia potrebbe avere un elemento teatrale. Non può essere percepito come troppo filo-russo, e presumibilmente deve rappresentare una “posizione dura” contro Putin per mantenere le apparenze, in modo che le accuse di “ingiustizia” o di parzialità nei confronti dell’Ucraina non crescano troppo. C’è del vero in tutto questo?

A quanto pare, parte della ragione per cui Trump ha espresso la sua frustrazione è che la fase dei convenevoli si è esaurita e la Russia sta ora esprimendo apertamente che le attuali offerte di “cessate il fuoco” sono semplicemente insufficienti, come appena dichiarato dal vice ministro degli Esteri Ryabkov:

https://www.reuters.com/world/europa/trump- minaccia-sanzioni secondarie-russia-il Cremlino-dice-che-sta-continuando-il-talk-us-2025-04-01/

MOSCA, 1 aprile (Reuters) – La Russia non può accettare le proposte degli Stati Uniti per porre fine alla guerra in Ucraina nella loro forma attuale perché non affrontano i problemi che Mosca considera la causa del conflitto, ha detto un diplomatico russo di alto livello, suggerendo che i colloqui tra Stati Uniti e Russia sull’argomento sono in fase di stallo.

I commenti del viceministro degli Esteri Sergei Ryabkov suggeriscono che Mosca e Washington non sono stati finora in grado di colmare le differenze che il presidente Vladimir Putin aveva sollevato più di due settimane fa, quando aveva detto che le proposte statunitensi dovevano essere riviste.

In effetti, nella sua dichiarazione più lunga Ryabkov ha fatto eco proprio a ciò che ho detto per settimane: che gli Stati Uniti cercano un cessate il fuoco prima, e solo poi fanno il vero lavoro di negoziati e questioni. Ciò deriva dall’impazienza di Trump di segnare punti sul tabellone e dichiarare una rapida vittoria di pubbliche relazioni, almeno in questa fase del processo. Ma la Russia è più scrupolosa e richiede che le cose si svolgano in modo metodico e sistematico. Per la Russia si tratta di una questione esistenziale, non di una trovata politica o di una rapida soluzione per le pubbliche relazioni.

Trump minaccia ora “un’azione aggressiva” sotto forma di potenti tariffe che dovrebbero danneggiare gli alleati più della Russia:

Gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di introdurre “sanzioni aggressive” contro le navi che trasportano petrolio russo, sostiene Fox News.

Si fa notare che Washington valuta l’efficacia delle attuali sanzioni antirusse a “livello 3 su 10”.Si specifica che tra le nuove possibili misure, gli Stati Uniti potrebbero tentare di vietare il passaggio delle navi che trasportano petrolio russo attraverso il Mar Baltico.

Leggi attentamente l’ultima parte: Trump potrebbe tentare di vietare l’accesso al Mar Baltico a tutte le navi che trasportano petrolio russo, imitando ciò che la Germania ha appena fatto la scorsa settimana quando ha sequestrato la petroliera ‘Eventin’ battente bandiera panamense, che secondo quanto riferito trasportava petrolio della flotta russa ‘ombra’.

Questo è un aspetto da tenere d’occhio, dato che l’Impero sta stringendo il cappio sulla Russia attraverso i Paesi Baltici, provocando sempre più la Russia ad autoavverare la profezia di “invasione” o “aggressione” russa.

La Germania ha ufficialmente lanciato martedì il suo primo dispiegamento permanente di truppe straniere dalla Seconda Guerra Mondiale – una brigata corazzata di 5.000 uomini in Lituania – mentre Berlino si muove per rafforzare il fianco orientale della NATO in risposta alla guerra della Russia contro l’Ucraina.

Secondo il gruppo di pressione delle forze armate tedesche, la neonata 45a Brigata corazzata è stata formalmente attivata durante una cerimonia fuori Vilnius. È stato istituito un quartier generale temporaneo, è stato svelato lo stemma della brigata e l’unità è ora ufficialmente sotto il comando del generale di brigata Christoph Huber.

 “Abbiamo una missione chiara: garantire la protezione, la libertà e la sicurezza dei nostri alleati lituani sul fianco orientale della NATO”, ha dichiarato Huber alla dpa, l’agenzia di stampa tedesca. “Così facendo, proteggiamo anche il territorio della NATO – e la stessa Germania”.

Da un canale russo:

Qualcuno vuole ripetere lo scenario dell’Ucraina?

Ricordiamo che solo la settimana scorsa, le truppe americane stavano girando nei loro carri armati a sole 7 miglia dal confine bielorusso, prima di essere annegate in una palude:

E questo una settimana dopo che il principe William ha valorosamente sfilato in un carro armato Challenger britannico “nel cortile di Putin”, a chilometri dal confine russo durante le esercitazioni in Estonia.

L’ironia finale di tutto questo? I marmittoni atlantisti affermano di prendere precauzioni contro l'”aggressione” russa che si trova “proprio” alle loro porte, eppure il ministro della Difesa estone Hanno Pevkur ha dichiarato la scorsa settimana che la fine della guerra ucraina è pericolosa perché permetterebbe alla Russia di dislocare “300.000 truppe” al confine nord-occidentale del Baltico:

https://nypost.com/2025/03/30/world-news/ukraine-cease-fire-will-send-russian-troops-to-nato-borders-baltic-states-warn/

Quindi, la Russia attualmente non ha truppe al confine, e in realtà è la NATO che agisce contro la Russia? L’evidente menzogna viene smascherata ancora una volta e la NATO viene indicata come il perpetuo aggressore.

Ahimè, i tamburi di guerra continuano a battere:

https://www.bbc.com/news/articles/cdjyjlkewr2o?
https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/waffen-kann-europa-militaerisch-gegen-russland-bestehen-a-1ce6ebaf-7382-4f36-abdc-4c47461143e4

Tornando alla questione della flotta ombra, un nuovo grafico di S&P Global sostiene di confermare le precedenti stime secondo cui la flotta ombra di petroliere russe è la più grande del mondo:

Secondo i nuovi dati di S&P Global, la Russia controlla oggi una flotta ombra di 586 petroliere – più di cinque volte la dimensione combinata delle flotte segrete di Iran e Venezuela.

Questa flotta trasporta tranquillamente circa 3,5 milioni di barili di petrolio al giorno, superando i volumi movimentati da altre nazioni sottoposte a sanzioni.

Nonostante le sanzioni occidentali, Mosca non solo ha mantenuto, ma ha anche aumentato le sue esportazioni di petrolio. Come? Una vasta rete di accordi di spedizione opachi, tra cui trasbordi offshore in acque neutrali. Acquirenti chiave: India e Cina. Questi due giganti asiatici continuano ad assorbire il greggio russo, neutralizzando l’impatto previsto delle sanzioni statunitensi e comunitarie. Si tratta di un enorme successo logistico e geopolitico, che ha ridisegnato i flussi energetici globali in soli due anni. Le sanzioni non hanno fermato il petrolio. Hanno solo cambiato il percorso.

Un commento sottovalutato per contestualizzare la propaganda atlantista:

Quindi, la Russia sta operando con quasi 600 petroliere, e forse anche molte di più di quelle di cui non si hanno notizie, visto che in precedenza ho riportato stime che si avvicinano alle 1.000 unità. Sequestrarne qualcuna qua e là non ridurrà di certo l’operazione al minimo.

Un altro punto importante:

Di recente ho scritto della contraddizione che proviene dalla NATO sul fatto che la Russia ha bisogno di una “pausa” e contemporaneamente spinge per espandere il conflitto in Europa. Ora, diversi personaggi della NATO hanno coordinato una campagna umoristica per costringere la Russia a un cessate il fuoco, che espone il loro proprio disperato bisogno di una pausa per iniettare truppe europee nella DMZ.

Si noti il linguaggio esigente, la Russia deve immediatamente smettere di ritardare ed entrare in un cessate il fuoco – perché la Russia avrebbe bisogno di una persuasione così pesante se stesse lottando nella guerra come sostengono?

Nota come sia sempre una qualche forma di messaggistica coordinata con loro, cioè un script:

“Abbiamo bisogno che Putin accetti un cessate il fuoco incondizionato NOW…”

Quale parte vi sembra più disperata?

Un’ultima nota tangenziale:

Trump continua a piagnucolare sul fatto che le strazianti morti in guerra sono la ragione principale per cui vuole porre fine al conflitto in Ucraina – oh, bela, mio cuore sanguinante!

Si tratta di una palese frode.

Se a Trump importasse qualcosa delle morti effettive per principio, direbbe le stesse cose a Israele e Netanyahu, invece di armare e permettere loro di commettere un olocausto contro i palestinesi. I due pesi e le due misure rendono chiaro che le “morti infruttuose” non sono certo il motore della rabbiosa missione di Trump di porre fine alla guerra: a lui va bene il massacro rituale, purché serva a soddisfare esigenze geopolitiche favorevoli.

Cosa rimane ora: Il campo di battaglia sta entrando in rasputitsa, e mentre ci avviciniamo alla cuspide della prima fase di manovra, entrambe le parti si dichiarano in preda ai preparativi.

https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-spring-fighting-offensive-ceasefire-talks-49ee814cc4a8416c444ab7deae42488c

Si noti l’interessante ammissione contenuta nell’articolo di cui sopra:

“I russi erano notevolmente esausti negli ultimi due mesi. Durante i 10 giorni di marzo, si sono presi una sorta di pausa”, ha dichiarato il portavoce militare, Magg. Viktor Trehubov, riguardo alla situazione a Pokrovsk. A metà marzo, l’attacco è ripreso. “Questo significa che i russi si sono semplicemente ripresi”.

Il “significativo esaurimento” dei russi è stato curato in soli 10 giorni. Si sono “semplicemente ripresi”. Come si fa a “riprendersi semplicemente” da un “significativo esaurimento”? In realtà, la dichiarazione di cui sopra fornisce un’indicazione sulla propaganda filo-ucraina contro la Russia: qualsiasi cosa dicano, qualsiasi descrizione dell’esercito russo facciano, è sempre da prendere con un pizzico di sale, perché è praticamente sempre inficiata da esagerazioni.

Alcuni ultimi articoli:

Due nuovi record dalle statistiche russe sugli attacchi:

Nuovo record UAV: La Russia ha lanciato 4.198 droni contro le strutture delle forze armate ucraine in Ucraina a marzo .

– Infografica: Questo mese non c’è stata una sola notte senza attacchi – gli attacchi sono continuati per tutti i 31 giorni. La Russia ha cambiato tattica, ora gli squadroni colpiscono deliberatamente una città. Il numero di UAV è aumentato di quasi 10 volte rispetto all’anno scorso.

Include la seguente nota sul cambiamento di tattica della Russia:

La Bild riferisce della nuova tattica dei droni russi “Geranium-2” durante gli attacchi all’Ucraina.

Questi droni, noti come “Geranium”, si radunano a pochi chilometri dall’obiettivo a 1 km di altitudine, riunendosi in gruppi che vanno da pochi a decine. Attaccano quindi simultaneamente con intervalli di tempo minimi. In precedenza, i “Gerani” attaccavano singolarmente, spesso a distanza di pochi minuti l’uno dall’altro, permettendo alle difese aeree nemiche di abbatterli uno ad uno e di ricaricarsi. Questa tattica a sciame viene utilizzata da tempo, ma il nemico nasconde la propria consapevolezza e la nostra parte rimane in silenzio per motivi di segretezza.

Questo coincide con un primo trimestre 2025 da record per quanto riguarda le consegne di bombe Fab:

Post ucraino:

In soli 3 mesi, i russi hanno sganciato più di 10.000 bombe aeree guidate sull’Ucraina.

In totale, nei primi tre mesi del 2025, l’aviazione tattica russa ha sganciato 10.577 bombe aeree guidate sul territorio dell’Ucraina. Lo riferisce il sito web del Ministero della Difesa ucraino:

“Gli attacchi degli aerei nemici sugli insediamenti ucraini e sulle posizioni delle Forze di Difesa non si fermano. A marzo, l’aviazione russa ha aumentato l’uso di bombe aeree guidate – circa 4.800 (a febbraio – 3.370)”.

Ndr: si tratta di circa 120 bombe al giorno in media. Se queste bombe generassero anche un solo morto in media, si tratterebbe di 120 morti al giorno senza contare l’artiglieria, i droni, le armi leggere e tutto il resto.

La Russia sta usando sempre più spesso un’altra nuova tattica quando si tratta di FPV, in particolare del tipo a fibra ottica.

I droni si posizionano e aspettano sulle rotte di rifornimento ucraine, conservando le batterie fino a quando non viene individuato un veicolo logistico. A quel punto decollano e lo eliminano: ecco un montaggio di questi attacchi degli ultimi giorni:

Certo, l’AFU stessa è stata pioniera di questo “trucco” molto tempo fa, ma la Russia lo sta ora ampiamente utilizzando con grande vantaggio. Uno dei motivi per cui è così letale è che normalmente i droni vengono sentiti arrivare da molto lontano, dando al bersaglio il tempo di fare manovre evasive o di correre al riparo, sparpagliandosi, ecc. Ma questa predazione “a volo d’uccello” sfrutta un enorme elemento di sorpresa, che dà ai bersagli pochi secondi per reagire.

Il T-90M russo con il nuovo sistema di difesa Arena-M APS (Active Protection System) è stato avvistato su un campo di prova:

La Rostec ha pubblicato un nuovo video che mostra un nuovo test del sistema Arena-M in azione. Ciò che lo rende speciale è che gli esperti hanno identificato che il proiettile distrutto nel filmato è in realtà un Javelin americano catturato, il che, se è vero, significa che l’annosa questione se gli APS russi si evolveranno per essere in grado di gestire Javelin e simili ha finalmente trovato risposta:

Il motivo per cui se ne discuteva è che era una questione aperta se i sistemi APS potessero gestire armi “top attack” come il Javelin, piuttosto che RPG frontali vecchio stile, che è ciò che erano stati originariamente progettati per fermare.


Il vostro supporto è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Una terza via per porre fine alla guerra in Ucraina, di di M. K. BHADRAKUMAR – Gli interventi sbagliati dell’Europa, di Lord Robert Skidelsky

Una terza via per porre fine alla guerra in Ucraina

Il presidente ucraino Vladimir Zelensky (a sinistra) con i leader europei e il capo della NATO al vertice europeo, Parigi, 27 marzo 2025

Forse in un momento di incertezza, l’ex primo ministro britannico Boris Johnson ha sbottato di recente in un’intervista che gli elementi ultranazionalisti che governano il pollaio di Kiev sono un formidabile ostacolo alla fine della guerra in Ucraina.Per Johnson potrebbe trattarsi di uno scaricabarile per assolvere se stesso dalle proprie responsabilità, visto il suo dubbio ruolo come premier di allora (in combutta con il presidente Joe Biden) nel minare l’accordo di Istanbul dell’aprile 2022 per far esplodere il conflitto in corso e trasformarlo in una vera e propria guerra per procura guidata dagli Stati Uniti contro la Russia.

Quello che Johnson non ammette, però, è che l’ascesa dell’MI6, l’agenzia di intelligence britannica, nella struttura di potere di Kiev risale a diversi anni fa. L’MI6 era responsabile della sicurezza personale del presidente Zelensky. L’MI6 ne ha approfittato posizionandosi per coreografare la futura traiettoria della guerra e successivamente nella pianificazione e nell’esecuzione di importanti operazioni segrete dirette contro le forze russe – e infine per portare la guerra sul suolo russo stesso. 

Secondo quanto riportato, il Regno Unito intende stabilire una base nella regione di Odessa, sulla costa del Mar Nero. Si veda il mio articolo La guerra dei cent’anni che Donald Trump dovrebbe conoscere, Deccan Herald, 29 gennaio 2025.

Quindi, in effetti, la scellerata alleanza dell’MI6 con le famigerate unità della milizia di Azov, che comprendono ultranazionalisti ucraini animati dall’ideologia neonazista e che ancora oggi controllano l’apparato di potere a Kiev, è un fattore chiave della guerra, che complica le prospettive degli sforzi del Presidente Trump per porre fine alla guerra. È sufficiente dire che la sfida strategica della Gran Bretagna a Trump, con il premier Keir Starmer che fomenta una rivolta europea per prevenire qualsiasi riavvicinamento USA-Russia, è una strategia calcolata.

Si spera che la decisione del Presidente Trump di martedì di ordinare all’FBI di declassificare immediatamente i file relativi all’indagine sull’uragano Crossfire possa gettare un po’ di luce sul cosiddetto dossier Steele (dal nome di un ex ufficiale dell’MI6) contenente “prove” falsificate che hanno costituito la base della falsa accusa di Hillary Clinton secondo cui la campagna di Trump avrebbe colluso con la Russia per influenzare il ciclo elettorale statunitense del 2016.

Tra l’altro, è emerso che il presidente in carica Barack Obama e l’allora vicepresidente Biden erano molto coinvolti nella bufala della Russia.

Il punto è che i gruppi neonazisti radicati a Kiev, con Zelensky come frontman, non sono minimamente interessati a smuoversi dalle loro richieste massimaliste di un ritiro totale della Russia e così via per porre fine alla guerra, e sono appoggiati incondizionatamente dagli europei, i quali saprebbero benissimo che tali richieste irrimediabilmente irrealistiche sono un ostacolo alla trattativa. Il regime di Kiev e i leader europei sono uniti ai fianchi come gruppi d’interesse per il proseguimento della guerra. 

In altre parole, finché il regime di Kiev rimarrà al potere (anche se il mandato presidenziale di Zelensky è scaduto), qualsiasi passo avanti nel processo di pace rimarrà una chimera.

In queste circostanze, la cosa migliore sarebbe che Zelensky si dimettesse di sua spontanea volontà e che venissero indette nuove elezioni sotto la supervisione dello speaker del Parlamento, ma è troppo scontato. Vista l’enorme portata del profitto di guerra, Zelensky ha un lavoro da sogno.

L’alternativa sarà l’estromissione di Zelensky con mezzi coercitivi, come una volta gli Stati Uniti fecero con un procuratore altrettanto corrotto, Ngo Dinh Diem, nel 1963 durante la guerra del Vietnam. Ma è improbabile che Trump lo faccia. E in ogni caso, lo Stato profondo è ostile a Trump e Zelensky riceve il sostegno politico dei Democratici.

Inoltre, l’uscita violenta di Zelensky potrebbe solo portare al potere un’altra figura con il sostegno dei neonazisti. Infatti, l’ex capo dell’esercito Valerii Zaluzhnyi, che ha anche il sostegno dell’MI6, è in attesa a Londra come inviato dell’Ucraina.

In uno scenario così desolante, l’unica via d’uscita sembra essere una Terza Via. Il Presidente russo Vladimir Putin potrebbe aver proposto proprio questo in un parlato a Mumansk giovedì, forse per attirare l’attenzione di Trump, dato che i colloqui di Riyadh non stanno andando da nessuna parte e Zelensky non mostra segni di interesse per un cessate il fuoco.

Putin ha esordito dicendo: “Vorrei affermare – innanzitutto e soprattutto – che, a mio parere, il neoeletto Presidente degli Stati Uniti desidera sinceramente porre fine a questo conflitto per una serie di ragioni – non le elencherò – che non sono state ancora chiarite;degli Stati Uniti desidera sinceramente porre fine a questo conflitto per una serie di ragioni – non le elencherò ora, perché sono numerose. Ma a mio parere, questa aspirazione è autentica”.  .

Ha poi affrontato la questione delle formazioni neonaziste che ricevono armi e aiuti finanziari occidentali e hanno le risorse per reclutare nuovo personale, detengono il potere de facto a Kiev e sono di fatto al comando del Paese. Putin ha dichiarato: “Questo solleva la domanda: come è possibile condurre negoziati con loro?  .

Facendo il punto sulla resistenza a tutto campo di Kiev a porre fine alla guerra, Putin ha dichiarato: “In queste situazioni, la prassi internazionale segue un percorso consolidato. Nell’ambito delle operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite, si sono verificati diversi casi di quella che viene definita governance esterna o amministrazione temporanea. Ciò è avvenuto a Timor Est, credo nel 1999, in alcune parti dell’ex Jugoslavia e in Nuova Guinea. Insomma, questi precedenti esistono. 

“In linea di principio, sarebbe effettivamente possibile discutere, sotto l’egida delle Nazioni Unite con gli Stati Uniti e anche con i Paesi europei e certamente con i nostri partner e alleati – la possibilità di istituire un’amministrazione temporanea in Ucraina. A quale scopo? Per condurre elezioni democratiche, per portare al potere un governo competente che goda della fiducia dell’opinione pubblica, e solo allora per iniziare i negoziati per un trattato di pace e firmare accordi legittimi che sarebbero riconosciuti in tutto il mondo come coerenti e affidabili.

“Questa è solo un’opzione; non sostengo che non ne esistano altre. Sicuramente esistono. Al momento non c’è l’opportunità – e forse nemmeno la possibilità – di definire ogni dettaglio, poiché la situazione è in rapida evoluzione. Ma questa rimane un’opzione praticabile, ed esistono precedenti di questo tipo nella prassi delle Nazioni Unite…” .

Ciò che Putin non ha menzionato, ma che è altrettanto rilevante, è che la guerra in Ucraina troverà una morte improvvisa nel momento in cui verrà istituita la governance delle Nazioni Unite in Ucraina. Lasciamo che siano le Nazioni Unite a decidere la composizione delle forze di pace da dispiegare in Ucraina per lo svolgimento delle elezioni. Non ci sarà nemmeno bisogno di una “coalizione di volenterosi” di europei da dispiegare in Ucraina. 

Naturalmente, i grandi sconfitti saranno l’MI6 e i politici al potere nei Paesi dell’UE che si sono schierati dietro a Biden per intraprendere una guerra per procura condannata contro la Russia e che alla fine ha fatto crollare il tetto dell’economia europea. Questi politici decrepiti hanno bisogno della guerra come distrazione, poiché saranno ritenuti terribilmente responsabili dai loro cittadini per aver creato condizioni in cui lo stato sociale non è più sostenibile.

Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi è atteso in visita a Mosca martedì della prossima settimana. È del tutto plausibile che il tema della governance delle Nazioni Unite in Ucraina sia presente nei colloqui di Wang Yi.

Gli interventi sbagliati dell’Europa

di Lord Robert Skidelsky

30 marzo 2025

5

Alla riunione della “coalizione dei volenterosi” tenutasi a Parigi la scorsa settimana, Keir Starmer ed Emmanuel Macron si sono congratulati con se stessi per aver reinserito l’Europa nel processo di pace avviato dal Presidente Trump. In pratica, hanno fatto del loro meglio per farlo deragliare.

Nulla è più sciocco della loro idea di piazzare soldati e aerei militari britannici e francesi in Ucraina per fornire “rassicurazioni” contro una nuova aggressione russa dopo un cessate il fuoco.

The Realist Review è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.Iscriviti

Non solo non si può fare in modo che si realizzi – dal momento che sia l’America che la Russia lo rifiutano – ma il tentativo di farlo distoglie l’attenzione dalla seria questione della pace. Si tratta piuttosto di un tentativo disperato di rendere la Gran Bretagna e la Francia rilevanti per un processo di pace che non hanno avviato e non hanno mai voluto.

Ciò che potrebbe essere realizzato, perché potenzialmente accettabile sia per la Russia che per gli Stati Uniti, è un cessate il fuoco sotto la supervisione delle Nazioni Unite con forze di pace non appartenenti alla NATO. Ma non c’è stata alcuna proposta europea in tal senso.

Poco meno sciocca è la decisione di Parigi di “accelerare” e “inasprire” le sanzioni economiche contro la Russia. Mantenere le sanzioni come punto di pressione è perfettamente sensato, ma sollecitarne l’espansione ora significa far deragliare i colloqui di pace proprio nel momento in cui si è aperta una reale prospettiva di pace.

Le sanzioni economiche sono strumenti di guerra, successori dei blocchi. Il loro ritiro graduale dovrebbe essere parte del processo di pace.

Il progetto di “rassicurare” l’Ucraina contro una nuova aggressione russa non dice nulla sulla possibilità di rassicurare la Russia contro una futura aggressione della NATO.

Ciò riflette la visione occidentale dominante secondo cui la NATO è un’alleanza puramente difensiva, che l’attacco della Russia all’Ucraina non è stato provocato e che quindi qualsiasi richiesta di rassicurazione da parte della Russia è fasulla.

Ciò contrasta con le prove credibili che il leader della NATO, gli Stati Uniti, hanno svolto un ruolo attivo, e forse cruciale, nel destabilizzare il governo filo-russo eletto di Yanukovych nel 2014 e nell’installare un’alternativa nazionalista ucraina*.

Il fatto che l’invasione russa sia stata provocata non significa che sia giustificata. È stato un errore morale e strategico, una delle cui conseguenze è stata l’aggiunta di due nuovi membri all’alleanza NATO. Tuttavia, l’ostilità all’espansione della NATO che ne era alla base era il prodotto non solo di una lunga storia, ma anche di una ripetizione insistente da Gorbaciov in poi che l’Occidente, sicuro della sua vittoria nella Guerra Fredda, ha allegramente ignorato. Era ingenuo credere che la vendetta si sarebbe affievolita dopo che la Russia avesse recuperato la sua forza.

Il secondo filone del pensiero occidentale è che la democrazia è la forma pacifica, mentre l’autocrazia è la forma bellicosa dello Stato. Questo perché le democrazie sono intrinsecamente legittime, mentre le autocrazie devono legittimarsi con guerre di conquista. Sono quindi sempre le democrazie ad avere bisogno di rassicurazioni contro le autocrazie, non il contrario.

Questo viene spesso affermato, ma è empiricamente poco fondato. Le dittature possono fare cose orribili al proprio popolo, ma poche di esse sono state disposte a rischiare la propria fine attaccando i vicini.

Hitler, che domina l’immaginario occidentale su questo tema, è l’eccezione paradigmatica.

Inoltre, sebbene le democrazie non abbiano molta voglia di conquistare l’estero, tendono a considerare le loro guerre come crociate morali, il cui unico risultato soddisfacente è l’estirpazione del male. Il detto di A.J.P. Taylor è appropriato in questo caso: Bismarck ha combattuto guerre “necessarie” e ha ucciso migliaia di persone; le democrazie combattono guerre “giuste” e ne uccidono milioni”.

Il terzo filone risale alla Guerra Fredda e riflette la resurrezione della tribù dei guerrieri professionisti della Guerra Fredda, il cui capitale intellettuale è stato distrutto dalla prospettiva della pace normalizzata che si è aperta nel 1991. Ma la storia suggerisce che il loro capitale è stato acquisito in maniera dubbia.

Due recenti libri di Sergey Radchenko e Vladislav Zubok** offrono una prospettiva russa. Gli americani vedevano la Guerra Fredda come una battaglia ideologica tra democrazia e totalitarismo, mentre i sovietici (che non hanno mai usato la parola “guerra”) erano principalmente interessati a stabilire una sfera di influenza nell’Europa orientale. Forti dell’esperienza della prima e della seconda guerra mondiale, vedevano in un’Europa orientale filo-sovietica un cuscinetto essenziale contro future invasioni. Gli Stati Uniti furono incoraggiati dalle lobby lettoni, ucraine e polacche di Washington a credere che l’insistenza sovietica per fare dell’Europa orientale una sfera di influenza fosse solo un preludio al tentativo di sottomettere tutta l’Europa.

Oggi lo stesso ragionamento errato viene utilizzato per giustificare il riarmo dell’Europa contro la Russia. Le zone cuscinetto e le sfere d’influenza (così come la Dottrina Monroe) possono essere ripugnanti per il nostro “ordine internazionale basato su regole”, ma non implicano un’espansione illimitata. È giusto essere sospettosi delle intenzioni di Putin, senza cadere nell’idea che non si fermerà mai.

In realtà, la Russia di Putin è molto meno minacciosa per l’Europa di quanto non lo fosse quella di Stalin, anche perché Stalin aveva milioni di uomini sotto le armi, mentre Putin riesce a malapena a raccogliere forze sufficienti per sottomettere l’Ucraina. L’immagine di una Russia vorace dal punto di vista territoriale è stata creata dagli istituti di politica estera occidentali, sostenuti dai loro interessi militari sempre più affamati. Eisenhower aveva messo in guardia dal “complesso militare-industriale”. Gli odierni guerrieri della Guerra Fredda offrono un “complesso militare-industriale”, o “keynesianismo militare”, per giustificare la fuga dalle regole fiscali che si sono autoimposti.

Il grande valore dell’intervento di Trump è quello di rompere l’impasse della paranoia che si rafforza a vicenda e di aprire la strada a una nuova architettura di sicurezza che risponda alle esigenze sia dell’Ucraina che della Russia.

Sebbene il nostro governo abbia abbandonato la speranza di una vittoria dell’Ucraina, continua a rifiutare qualsiasi discorso di concessioni territoriali ucraine. Le parole “pace di compromesso” non passano mai dalle sue labbra. L’obiettivo di una diplomazia britannica – ed europea – adulta dovrebbe essere quello di convincere gli ucraini ad accettare la realtà di un’indipendenza limitata, ma reale, frutto della resistenza al tentativo russo di ripristinare il suo status servile.

Una pace di compromesso lascerebbe intatto un Paese più compatto, e quindi più governabile, la cui strada verso la NATO potrebbe essere bloccata, ma la cui strada verso l’Unione Europea sarebbe aperta.

Note:

*Per approfondire, si veda Richard Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (2015).

**Recensito da Sheila Kirkpatrick, LRB 20 marzo 2025.

Robert Skidelsky è membro della Camera dei Lord britannica, professore emerito di economia politica all’Università di Warwick e autore di una premiata biografia in tre volumi di John Maynard Keynes.

The Realist Review è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Lavrov, Crooke, Trump e i guai di Typepad, di Karl Sanchez

Lavrov, Crooke, Trump e i guai di Typepad

Karl Sánchez31 marzo
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Inizierò con l’ultimo punto: il software Typepad, il tipo di carattere utilizzato al MoA, impedisce la pubblicazione dei commenti a causa degli hyperlink che contengono. L’articolo che stavo commentando è ” Il ruolo di Russigate nelle relazioni Trump-Putin “, uno dei due prodotti oggi. Quello che segue è ciò che ho cercato di pubblicare come commento:

L’intero Occidente è solo un branco di polli senza testa che corrono senza meta perché l’Occidente non ha assolutamente NESSUNA influenza sulla Russia, e qui al bar vediamo molti polli senza testa. Una delle strategie di Primakov da utilizzare quando appropriato è la “procrastinazione strategica”, ed è esattamente ciò che stiamo vedendo ora dalla Russia. Come sostengo in ” Quando i negoziati sulla guerra in Ucraina dell’impero fuorilegge degli Stati Uniti falliscono “, supportato da ” La debolezza transazionale ribalta l’equilibrio del potere – ‘Non farti illusioni; non c’è nulla al di là di questa realtà’ ” di Alastair Crooke, che ha ulteriormente spiegato nella chat di oggi con il giudice Napolitano , non c’è modo che i negoziati procedano perché Zelensky non capitolerà e, cosa più importante, la cabala nazista dietro di lui a Kiev non glielo permetterà. Inoltre, le élite dell’UE non daranno alcun aiuto perché hanno bisogno di una guerra per salvare le loro posizioni/futuri politici.

Quindi, il Russiagate non ha alcuna attinenza con ciò che sta accadendo, se non per un fattore: Trump potrebbe usare il termine Russiagate per indicare le forze che limitano la sua capacità di negoziare o altrimenti ordinare all’Ucraina di agire: cosa impedisce a Trump di staccare di nuovo la spina del 100% di supporto? Putin conosce già la risposta. L’oligarchia al potere dietro le quinte dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge ha più potere del POTUS e quindi Trump è triplicamente frustrato poiché non può fare a modo suo.

Ora passiamo alla breve intervista di Lavrov con i documentaristi di “No Statute of Limitations. A Front Without a Front Line”, che copre un terreno familiare e risuona con la scrittura di Crooke e la discussione odierna sul comportamento dell’UE:

Domanda: Signor Lavrov, perché oggi si cerca di sminuire o negare il ruolo dell’Armata Rossa e del popolo sovietico nella vittoria sul nazismo?

Sergey Lavrov: Questa è la posizione tradizionale dell’Occidente: indebolire i concorrenti. Gli europei hanno dominato per circa 500 anni. Innanzitutto perché volevano conquistare più terra possibile, ridurre in schiavitù più persone possibili. Infatti, tutte le tragedie dell’umanità prima del 1939, inclusa la seconda guerra mondiale, sono state scatenate dagli europei. A partire dal colonialismo, dalla schiavitù, dalle guerre turche, dalla prima e dalla seconda guerra mondiale. Questi sono stati tutti tentativi da parte di una o dell’altra potenza, che era in prima linea in Europa, di sopprimere i concorrenti.

In realtà, non c’è nulla di nuovo nella competizione. Popoli e stati hanno sempre gareggiato. Ma i metodi con cui l’Europa ha soppresso i concorrenti sono terribili. Questi “istinti” sono profondamente radicati nella società europea odierna. Prima di tutto, in quelle élite che sono ora al potere nella maggior parte dei paesi dell’Unione Europea e della NATO. Sebbene l’opposizione stia già comprendendo l’inaccettabilità di tali azioni e politiche.

Gli istinti della classe dirigente in Europa si manifestano chiaramente in ciò che sta accadendo in Ucraina, nella guerra che l’Occidente, attraverso le mani del regime di Kiev e i corpi dei cittadini ucraini, ha scatenato contro la Federazione Russa. Proprio come Napoleone mise quasi tutta l’Europa sotto la sua bandiera nella Guerra Patriottica del 1812, così Hitler, dopo aver conquistato quasi tutta l’Europa, mise sotto le armi i francesi, gli spagnoli e la maggior parte dei paesi del continente che combattevano al suo fianco. I francesi condussero operazioni punitive e gli spagnoli parteciparono al blocco di Leningrado. Questo è ben noto.

Pertanto, anche ora vediamo che quasi tutto l’Occidente europeo è stato messo sotto le armi per cercare di prolungare la “vita” del regime nazista di Vladimir Zelensky “alle sue baionette”. Come ai tempi di Adolf Hitler, questo viene fatto sotto le bandiere naziste, con i galloni delle SS della divisione Totenkopf, ecc.

Se descriviamo onestamente il contributo dell’Occidente allo sviluppo dell’umanità, otterremo un quadro sgradevole. Pertanto, stanno cercando in ogni modo possibile di imbiancare le loro azioni, così come le azioni dei loro predecessori. Non è per niente che la riabilitazione del nazismo sta iniziando a diventare uno dei punti di riferimento nella posizione dell’Occidente nelle discussioni internazionali. Almeno, votano contro la risoluzione che la Federazione Russa, insieme ai suoi alleati, sottopone annualmente all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Questa risoluzione richiede che la glorificazione del nazismo e di altre pratiche razziste simili siano impedite. Stanno ipocritamente cercando di inserire emendamenti che equipareranno al nazismo ciò che la Federazione Russa sta facendo ora, liberando le persone dall’oppressione nazista come parte di un’operazione militare speciale . Ma questi tentativi non hanno avuto successo. Sono sicuro che non saranno incoronati.

Ma la tendenza a riscrivere la storia, a equiparare i criminali dichiarati tali dal Tribunale di Norimberga ai liberatori d’Europa, è in atto da parecchio tempo negli Stati baltici, in Polonia e in molti altri paesi dell’UE. Questa è una tendenza che deve essere combattuta molto duramente. Tra gli esempi c’è la chiusura della mostra russa nell’ex campo di concentramento di Auschwitz-Birkenau. Ciò accade da diversi anni. Non abbiamo alcuna possibilità di aggiornare la nostra mostra o di esibirci lì. Semplicemente non siamo invitati lì. È sorprendente che quest’anno alla cerimonia dedicata alla prossima data della liberazione di questo campo di concentramento abbiano partecipato coloro che hanno trasformato questo campo in un campo di sterminio. E non abbiamo visto coloro che hanno liberato questo campo.

Sono particolarmente preoccupato per il comportamento del Segretario generale delle Nazioni Unite. Non perché si stia avvicinando agli ideali come persona, ma perché è il Segretario generale delle Nazioni Unite. Chiunque sia, ed è un cittadino portoghese, ha lavorato per metà della sua vita in organizzazioni internazionali e deve capire cosa sia il Segretario generale delle Nazioni Unite in conformità con l’articolo 100 della Carta. Dice: non accettare istruzioni da nessun governo, osservare la neutralità e impegnarsi per l’unica cosa: l’attuazione degli obiettivi della Carta delle Nazioni Unite . E Antonio Guterres, parlando alla cerimonia dedicata all’80° anniversario della liberazione di Auschwitz-Birkenau , non ha mai menzionato l’Armata Rossa, sebbene il giorno della memoria di quelle vittime sia stato istituito in seguito ai risultati dell’impresa dell’Armata Rossa. Questa è una triste tendenza.

Ciò è accaduto circa cinque anni fa, molto prima dell’inizio dell’operazione militare speciale . All’inaugurazione di un monumento speciale alle vittime dell’assedio di Leningrado a Gerusalemme, a cui hanno partecipato i presidenti Vladimir Putin ed Emmanuel Macron, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il vicepresidente degli Stati Uniti Mike Pence. Tutti hanno menzionato l’impresa dell’Armata Rossa, e il signor Pence ha detto: “Eravamo tutti felici quando gli Alleati hanno spalancato i cancelli di Auschwitz il 27 gennaio 1945…” Avete capito cosa si intendeva per alleati? Cioè, dalla serie “e abbiamo arato”. Luttuosamente.

Questo non è un fenomeno nuovo dovuto alla loro rabbia per l’operazione militare speciale. Questa è una tendenza. Deve essere combattuta. Lo stiamo facendo, principalmente all’ONU. Con la partecipazione della nostra comunità di esperti, si tengono numerosi seminari, conferenze, vengono organizzate mostre e i documenti vengono declassificati. Non abbiamo il diritto di permettere che questa verità venga dimenticata.

Domanda: Quali altri sforzi sta compiendo la Russia per preservare la memoria storica e resistere alla guerra dell’informazione scatenata contro di noi? E gli attuali processi per riconoscere le azioni degli invasori nazisti nei territori occupati come genocidio fanno parte del lavoro per ripristinare la giustizia storica?

Sergey Lavrov: Senza dubbio. Questo è uno dei compiti principali. Tali processi si svolgono sul territorio della Federazione Russa, sul territorio delle sue entità costituenti, in particolare quelle che hanno sofferto di più per la perdita di vite umane e la distruzione.

Stiamo anche collaborando attivamente con la società civile. Ci sono molte strutture che raccolgono informazioni (attraverso valutazioni di esperti, documenti declassificati, analisi di diari di testimoni oculari). Ciò consentirà di raggiungere (in questa fase uno dei compiti più importanti) il riconoscimento di ciò che stavano facendo i tedeschi e i loro alleati europei, che hanno partecipato attivamente a queste atrocità.

Sono convinto che il riconoscimento di tutte queste “attività” come genocidio dei popoli dell’URSS non avverrà presto, perché la resistenza è colossale. L’intera filosofia, compresa quella attuale, della maggioranza delle moderne élite occidentali in Europa sarà messa in discussione. Ma questo lavoro sarà successivamente portato a livello internazionale ufficiale. [Il mio enfasi]

Ciò che le élite dell’UE stanno tramando è ampiamente discusso da Crooke con il giudice Napolitano, mentre il suo saggio SCF ha a che fare con la disintegrazione dell’egemonia finanziaria post-seconda guerra mondiale dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge, dove cita molto dal discorso di Putin al Congresso degli industriali e degli imprenditori di cui ho parlato il 18 marzo. Crooke sostiene come me che l’Occidente collettivo non ha mezzi per esercitare una leva sulla Russia. Di conseguenza, la Russia può continuare con il suo SMO finché non decide di aver ottenuto tutti i suoi obiettivi. La cosa fondamentale è che la Russia negozierà solo con un governo ucraino che ritiene legittimo, il che significa che Zelensky e la cabala nazista alle sue spalle devono essere eliminati. E questo sembrerebbe estendersi anche a quelle élite dell’UE che sono essenzialmente naziste. Quindi, ti facciamo leggere “La debolezza transazionale ribalta l’equilibrio del potere – ‘Non farti illusioni; non c’è nulla al di là di questa realtà'” di Crooke:

L’esito geopolitico del dopoguerra determinò di fatto la struttura economica globale del dopoguerra. Entrambi stanno ora subendo enormi cambiamenti. Ciò che resta saldamente ancorato, tuttavia, è la generale (occidentale) weltanschauung secondo cui tutto deve “cambiare” solo perché resti uguale. Le cose finanziarie continueranno come prima; non disturbate il sonno. Il presupposto è che la classe degli oligarchi/donatori si assicurerà che le cose rimangano uguali.

Tuttavia, la distribuzione del potere nel periodo postbellico era unica. Non c’è nulla di “eterno” in essa; nulla di intrinsecamente permanente.

In una recente conferenza di industriali e imprenditori russi, il presidente Putin ha evidenziato sia la frattura globale sia ha delineato una visione alternativa che probabilmente verrà adottata dai BRICS e da molti altri . Il suo discorso è stato, metaforicamente parlando, la controparte finanziaria del suo discorso al Forum sulla sicurezza di Monaco del 2007, in cui ha accettato la sfida militare posta dalla “NATO collettiva”.

Putin sta ora suggerendo che la Russia ha accettato la sfida posta dall’ordine finanziario postbellico. La Russia ha perseverato contro la guerra finanziaria e sta prevalendo anche in quella.

Il discorso di Putin della scorsa settimana non è stato, in un certo senso, niente di veramente nuovo: rifletteva la dottrina classica dell’ex premier, Yevgeny Primakov. Non essendo un romantico dell’Occidente, Primakov aveva capito che il suo ordine mondiale egemonico avrebbe sempre trattato la Russia come un subordinato. Quindi ha proposto un modello diverso, l’ordine multipolare, in cui Mosca bilancia i blocchi di potere ma non vi si unisce.

In sostanza, la Dottrina Primakov si basava sull’evitamento di allineamenti binari, sulla preservazione della sovranità, sul mantenimento di legami con altre grandi potenze e sul rifiuto dell’ideologia in favore di una visione nazionalista russa .

Le negoziazioni odierne con Washington (ora strettamente incentrate sull’Ucraina) riflettono questa logica. La Russia non sta implorando la revoca delle sanzioni né minacciando nulla di specifico. Sta conducendo una procrastinazione strategica: aspettando i cicli elettorali, testando l’unità occidentale e tenendo tutte le porte socchiuse. Tuttavia, Putin non è contrario a esercitare un po’ di pressione da parte sua: la finestra per accettare la sovranità russa sui quattro oblast orientali non è per sempre: ” Questo punto può anche spostarsi “, ha detto.

Non è la Russia a correre avanti con i negoziati; anzi, è Trump che sta correndo avanti. Perché? Sembra richiamare l’attaccamento americano alla strategia di triangolazione in stile Kissinger: subordinare la Russia; staccare l’Iran; e poi staccare la Russia dalla Cina. Offrire carote e minacciare di “attaccarsi” alla Russia, e una volta subordinata in questo modo, la Russia potrebbe quindi essere staccata dall’Iran, rimuovendo così qualsiasi impedimento russo a un attacco dell’Asse Israele-Washington contro l’Iran.

Se fosse qui, Primakov probabilmente ci avvertirebbe che la “grande strategia” di Trump è quella di legare rapidamente la Russia a uno status subordinato, in modo che Trump possa continuare la normalizzazione israeliana dell’intero Medio Oriente.

Witkoff ha reso molto chiara la strategia di Trump :

“ La prossima cosa è: dobbiamo occuparci dell’Iran … sono un benefattore degli eserciti per procura  ma se riusciamo a far sì che queste organizzazioni terroristiche vengano eliminate come rischi … Allora ci normalizzeremo ovunque. Penso che il Libano potrebbe normalizzarsi con Israele …Questo è davvero possibile  Anche la Siria: quindi forse Jolani in Siria [ora] è un tipo diverso. Hanno cacciato l’Iran  Immaginate se il Libano… la Siria… e i sauditi firmassero un trattato di normalizzazione con Israele  Voglio dire che sarebbe epico! “

I funzionari statunitensi affermano che la scadenza per una “decisione” sull’Iran è la primavera…

E con la Russia ridotta allo stato di supplicante e l’Iran sistemato (secondo un pensiero così fantasioso), il Team Trump può rivolgersi al principale avversario: la Cina.

Putin, naturalmente, lo capisce bene, e ha puntualmente sfatato tutte queste illusioni : “ Mettiamo da parte le illusioni ”, ha detto ai delegati la scorsa settimana:

“Sanzioni e restrizioni sono la realtà odierna – insieme a una nuova spirale di rivalità economica già scatenata…”.

“Non fatevi illusioni: non c’è nulla al di là di questa realtà…”.

“ Le sanzioni non sono misure temporanee né mirate; costituiscono un meccanismo di pressione sistemica e strategica contro la nostra nazione. Indipendentemente dagli sviluppi globali o dai cambiamenti nell’ordine internazionale, i nostri concorrenti cercheranno perpetuamente di limitare la Russia e di diminuire le sue capacità economiche e tecnologiche …”. [Enfasi congiunta]

“ Non dovresti sperare in una completa libertà di commercio, pagamenti e trasferimenti di capitali. Non dovresti contare sui meccanismi occidentali per proteggere i diritti degli investitori e degli imprenditori… Non sto parlando di sistemi legali, semplicemente non esistono! Esistono lì solo per se stessi! Questo è il trucco. Hai capito?! ” [Enfasi congiunta]

Le nostre sfide [russe] esistono, ‘sì’ –“ ma anche le loro sono abbondanti. Il predominio occidentale sta scivolando via. Nuovi centri di crescita globale stanno prendendo il centro della scena”, ha detto Putin.

Queste [sfide] non sono il ” problema” ; sono l’opportunità , ha sottolineato Putin: “Daremo priorità alla produzione nazionale e allo sviluppo delle industrie tecnologiche. Il vecchio modello è finito. La produzione di petrolio e gas sarà semplicemente l’aggiunta di un'”economia reale” ampiamente circolante internamente e autosufficiente , con l’energia che non è più il suo motore. Siamo aperti agli investimenti occidentali, ma solo alle nostre condizioni , e il piccolo settore “aperto” della nostra economia altrimenti chiusa continuerà naturalmente a commerciare con i nostri partner BRICS”.

Ciò che Putin ha delineato in modo efficace è il ritorno al modello di economia prevalentemente chiusa e a circolazione interna della scuola tedesca (alla Friedrich List ) e del premier russo Sergej Witte . [ Memorie di Witte ]

Tanto per essere chiari: Putin non stava solo spiegando come la Russia si fosse trasformata in un’economia resistente alle sanzioni, che poteva disdegnare allo stesso modo le apparenti lusinghe dell’Occidente, così come le sue minacce. Stava sfidando il modello economico occidentale in modo più fondamentale.

Friedrich List era stato, fin dall’inizio, diffidente nei confronti del pensiero di Adam Smith che costituiva la base del “modello anglo”. List avvertì che alla fine sarebbe stato controproducente; avrebbe deviato il sistema dalla creazione di ricchezza e, in ultima analisi, reso impossibile consumare così tanto o impiegare così tante persone.

Un simile cambiamento di modello economico ha conseguenze profonde: indebolisce l’intera modalità diplomatica transazionale “Art of the Deal” su cui Trump fa affidamento. Espone le debolezze transazionali. “La vostra seduzione della revoca delle sanzioni, più gli altri incentivi degli investimenti e della tecnologia occidentali, ora non significano nulla” — perché accetteremo queste cose d’ora in poi: solo alle nostre condizioni “, ha detto Putin. “Né”, ha sostenuto, “le vostre minacce di un ulteriore assedio di sanzioni hanno peso — perché le vostre sanzioni sono state la manna che ci ha portato al nostro nuovo modello economico” .

In altre parole, che si tratti dell’Ucraina o delle relazioni con la Cina e l’Iran, la Russia può essere ampiamente invulnerabile (a parte la minaccia reciprocamente distruttiva della Terza Guerra Mondiale) alle lusinghe degli Stati Uniti. Mosca può prendersi il suo tempo con l’Ucraina e considerare altre questioni su un’analisi strettamente costi-benefici. Può vedere che gli Stati Uniti non hanno una vera leva. [Enfasi congiunta]

Eppure il grande paradosso è che List e Witte avevano ragione, e Adam Smith aveva torto. Perché ora sono gli Stati Uniti ad aver scoperto che il modello anglosassone si è effettivamente dimostrato controproducente.

Gli Stati Uniti sono stati costretti a due conclusioni principali: in primo luogo, il deficit di bilancio, unito all’esplosione del debito federale, ha finalmente fatto ricadere la “maledizione delle risorse” sugli Stati Uniti.

In quanto “custode” della valuta di riserva globale, e come ha detto esplicitamente JD Vance , ha necessariamente trasformato l’esportazione primordiale dell’America nel dollaro statunitense. Per estensione, significa che il dollaro forte (sostenuto da una domanda sintetica globale per la valuta di riserva) ha sviscerato l’economia reale dell’America, la sua base manifatturiera.

Questa è la “malattia olandese”, in cui l’apprezzamento della valuta sopprime lo sviluppo di settori produttivi per l’esportazione e trasforma la politica in un conflitto a somma zero sulle rendite delle risorse.

All’udienza del Senato dell’anno scorso con Jerome Powell, il presidente della Federal Reserve, Vance ha chiesto al presidente della Fed se lo status del dollaro USA come valuta di riserva globale potesse avere degli svantaggi. Vance ha tracciato dei parallelismi con la classica “maledizione delle risorse”, suggerendo che il ruolo globale del dollaro ha contribuito alla finanziarizzazione a scapito degli investimenti nell’economia reale: il modello anglosassone porta le economie a specializzarsi eccessivamente nel loro fattore abbondante, che si tratti di risorse naturali, manodopera a basso salario o asset finanziarizzati.

Il secondo punto, correlato alla sicurezza, un argomento su cui il Pentagono insiste da circa dieci anni, è che la Reserve Currency (e di conseguenza il dollaro forte) ha spinto molte linee di rifornimento militari statunitensi verso la Cina. Non ha senso, sostiene il Pentagono, che gli Stati Uniti dipendano dalle linee di rifornimento cinesi per fornire gli input alle armi prodotte dall’esercito statunitense, con cui poi combatterebbero la Cina.

L’amministrazione statunitense ha due risposte a questo enigma: in primo luogo, un accordo multilaterale (sulla falsariga del Plaza Accord del 1985) per indebolire il valore del dollaro (e pari passu , quindi, per aumentare il valore delle valute degli stati partner). Questa è l’ opzione del “Mar-a-Lago Accord” . La soluzione degli Stati Uniti è quella di costringere il resto del mondo ad apprezzare le proprie valute per migliorare la competitività delle esportazioni statunitensi.

Il meccanismo per raggiungere questi obiettivi è minacciare i partner commerciali e di investimento con tariffe e ritiro dell’ombrello di sicurezza statunitense. Come ulteriore svolta, il piano considera la possibilità di rivalutare le riserve auree statunitensi, una mossa che taglierebbe inversamente la valutazione del dollaro, del debito statunitense e delle partecipazioni estere in titoli del Tesoro statunitensi.

La seconda opzione è l’approccio unilaterale: nell’approccio unilaterale verrebbe imposta una “commissione d’uso” sulle partecipazioni ufficiali estere in titoli del Tesoro USA per allontanare i gestori delle riserve dal dollaro, indebolindolo così.

Beh, è ovvio, non è vero? Un “riequilibrio” economico degli USA sta arrivando. Putin ha ragione. L’ordine economico del dopoguerra ” è finito “.

Le fanfaronate e le minacce di sanzioni costringeranno i grandi stati a rafforzare le loro valute e ad accettare la ristrutturazione del debito statunitense (vale a dire i tagli imposti ai loro titoli obbligazionari)? Sembra improbabile.

Il riallineamento delle valute previsto dall’Accordo di Plaza si basava sulla cooperazione degli stati più importanti, senza la quale le mosse unilaterali potevano rivelarsi spiacevoli.

Chi è la parte più debole? Chi ha ora la leva nell’equilibrio di potere? Putin ha risposto a questa domanda il 18 marzo 2025. [Enfasi mia]

La determinazione di Dexter White a Bretton Woods che l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge avrebbe controllato il mondo finanziariamente e non avrebbe permesso il fair play si è ora rivelata un boomerang quasi completamente. Il sistema di Keynes non avrebbe compromesso la leadership manifatturiera degli Stati Uniti per decenni, ma avrebbe potuto tenere a bada la finanziarizzazione, ma ovviamente non lo sapremo mai. L’Impero degli Stati Uniti fuorilegge in declino si trova ora di fronte a una cruda realtà che ulteriori negazioni non possono superare. La politica di bullismo non funzionerà e il tesoro dell’Impero non ha le risorse per acquisire o sviluppare nulla. Nel frattempo, i Parassiti risucchiano enormi quantità di rendita che il governo potrebbe usare per facilitare i suoi piani. Ma questo è un no-go tanto quanto lo è stato il tentativo di Trump di staccare la spina al sostegno all’Ucraina: Putin ha visto gli uomini con le valigette e gli occhiali scuri venire incontro a Trump prima che arrivassero. Trump obbedirà ulteriormente a quegli uomini e attaccherà l’Iran? L’accordo abortito sul Mar Nero e l’insubordinazione di Zelensky hanno suggellato il destino di ulteriori negoziati, il tutto con l’aiuto dell’UE. Bisogna notare che l’UE è in condizioni finanziarie peggiori dell’Impero, motivo per cui l’isteria sulla pianificazione della guerra è così intensa. Vedo che l’Europa si sta ulteriormente dividendo con la condanna della francese Le Pen al carcere per appropriazione indebita, che ha fatto infuriare il vicepremier italiano Matteo Salvini. I tribunali francesi hanno agito per l’UE? È ancora presto per dire come questo evento sconvolgerà la politica francese, ma la Francia ha davvero bisogno di cacciare il guerrafondaio Macron dall’ufficio. E poi c’è la notizia che l’ultima acciaieria inglese probabilmente chiuderà, rendendo ogni tentativo di riarmare l’Europa ancora più improbabile.

A mio parere, non ci sarà nessuna tregua il 9 maggio, niente Trump alla parata e niente grande reset o Yalta 2.0, dato che la situazione è ora multipolare, non unilaterale. Sì, Putin e Xi parleranno insieme ad altri attori chiave dei BRICS. Crooke menziona il cambiamento nella politica indiana verso la Cina: unità, non animosità alimentata dall’impero fuorilegge degli Stati Uniti o dall’UE. Un altro cambiamento radicale. Spero che i lettori apprezzeranno i link alle opere essenziali di List e Witte che possono essere scaricate gratuitamente.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

L’Europa in un mondo multipolare, con Frodi Midjord

L’Europa in un mondo multipolare, con Frodi Midjord

Frodi Midjord si unisce a me per discutere della caotica situazione geopolitica e della posizione dell’Europa.

https://open.substack.com/pub/morgoth/p/europe-in-a-multipolar-world-with?r=9fiuo&utm_campaign=post&utm_medium=web&showWelcomeOnShare=false

Morgoth

Bene, ciao di nuovo a tutti e bentornati a Morecast. Sono di nuovo in compagnia di Froody Midiard. Come va, Froody? Ehi, amico. Oh, è bello essere di nuovo qui.

0:45

È sempre un piacere parlare con te, quindi non vedo l’ora

0:49

Sì, fantastico. E ho pensato che potremmo fare un piccolo riassunto o una sorta di sequel di un podcast che abbiamo fatto l’anno scorso su Mackinder, dove abbiamo parlato delle isole del mondo e di come questo tipo di isole abbia attraversato l’Ucraina

1:07

e alcune delle questioni che avevamo in quel periodo con l’ascesa di Cina e Russia e il mondo multipolare. E ovviamente ho scritto recentemente su Substack un articolo intitolato Stuck in the Middle with EU, in cui mi mostravo molto più scettico su alcune delle narrazioni che circolavano.

1:29

E Freud è sempre stato scettico su alcuni, diciamo, complici della Russia. Non so cos’altro possa dire a questo punto. E ho pensato che sarebbe stato bello fare un altro podcast Ora che siamo entrati saldamente nell’era Trump, cosa che ovviamente non eravamo l’ultima volta che Biden era ancora presidente. E la domanda,

1:55

Penso, e come lo chiamerò, sembra che ora ci stiamo dirigendo verso un mondo multipolare, un termine che ho sentito per la prima volta in un libro di Alexander Dugan. E ho pensato, qual è il ruolo dell’Europa in questo? Perché vediamo queste narrazioni contrastanti da parte di Trump, da parte dell’establishment europeo,

2:21

che sembrano tutti in subbuglio e in preda al panico al momento. E ho pensato, oggettivamente, in questa specie di brodo narrativo, qual è il ruolo dell’Europa in un mondo multipolare? Perché sono diventato sempre più scettico e sospettoso di quelle che sembrano essere queste narrazioni che stanno guidando gli europei, a differenza dell’élite europea, che, guarda,

2:48

tutti sappiamo che sono dei bastardi. Ci arriveremo. Ma dove sta andando il continente all’interno di questo nuovo paradigma? Quindi ho pensato che sarebbe stato interessante perché tutte le cose folli che vediamo uscire dall’amministrazione Trump e uh c’è questa nuova ostilità c’è Trump che si schiera con Putin è tutto questo tipo

3:10

di un grande gioco per far sì che l’Europa si riarmi e soddisfi questi budget del tre percento del PIL e tutto questo genere di cose, quindi… Cosa ne pensi, a grandi linee, di tutto questo, prima di approfondire alcuni dettagli?

3:33

Sì, è una buona domanda, perché come abbiamo visto, come ho detto molte volte e molti di noi hanno parlato molto, nell’era post-seconda guerra mondiale, ovviamente, l’Europa è stata divisa tra la sfera di influenza americana e quella russa. E naturalmente, dopo il 1990, 1991,

3:59

l’unione sovietica è finita e ovviamente gli Stati Uniti sono rimasti soli come unica superpotenza e quindi era una specie di categoria unica e quindi abbiamo parlato di questa sorta di momento unipolare e la cosa con il governo Trump e l’amministrazione Trump è che loro

4:25

semplicemente rimuovendo il potere dell’America a livello internazionale. Voglio dire, si stanno ritirando. L’impero americano si sta ritirando o arretra. E questo è stato interessante. Non me lo aspettavo. Ho fatto una previsione prima che Trump entrasse in carica, e ho pensato che avrebbe effettivamente cercato di salvare il potere globale americano,

4:55

non che sarebbe andato in guerra o qualcosa del genere, ma che avrebbe cercato di sostenere il potere americano perché per anni abbiamo visto l’America in declino in molti modi culturalmente e voglio dire che le cose non stanno funzionando molto bene il sistema politico in America le persone sono estremamente divise e polarizzate e sai alcuni

5:18

la gente parla della possibilità di una guerra civile. Non credo sia realistico, ma in sostanza abbiamo visto l’America in declino, le cose stanno andando male nel paese e quindi la domanda è: cosa fare al riguardo? Che atteggiamento

5:31

assumere e quindi puoi assumere uh due atteggiamenti fondamentalmente puoi o cercare di salvarlo o puoi semplicemente accettare la sconfitta e pensavo che Trump avrebbe effettivamente iniziato a uh riaffermare l’America di più uh perché una delle cose di cui si lamentava era che il motivo per cui Putin ha invaso l’Ucraina,

5:57

o uno dei motivi per cui pensava di poterla fare franca era perché riteneva che l’America fosse debole. E diceva, se fossi stato presidente, lo diceva ripetutamente, tutti l’hanno sentito. Se fossi stato presidente, cioè Trump, Putin non avrebbe invaso l’Ucraina nel febbraio 2022.

6:13

E ha invaso perché pensava che Biden fosse debole. E quindi pensava che Biden non sarebbe stato in grado di fare nulla al riguardo, proprio riguardo alla Russia che riaffermava il suo potere, e quindi la mia ovvia conclusione da ciò era che beh, quando Trump tornerà al potere, farà il contrario, farà

6:29

far sembrare di nuovo l’America più potente in modo che, sapete, dimostrare che Putin non poteva farla franca, ma ha fatto il contrario e quindi ha messo l’America, la potenza globale americana, in un turbo declino, come l’ho chiamato, perché sta attivamente accelerando il processo, sta rimuovendo rami del potere americano, il soft power

6:56

a livello globale, alcune di queste istituzioni che stanno riducendo sono solo veicoli del potere americano sulla scena globale. E quindi sono rimasto sorpreso nel vedere questo, devo ammetterlo. Non è quello che mi aspettavo. Ha fatto l’opposto di quello che mi aspettavo. Ma poi c’è anche questa contraddizione nel rapporto con l’Europa,

7:18

perché prima di tutto, stiamo assistendo allo sgretolamento dell’ordine post-seconda guerra mondiale con l’America che si ritira dall’Europa. E si è parlato di un riorientamento verso l’Asia e di un ritiro dall’Europa, o almeno di un minore investimento nella cooperazione in materia di difesa con l’Europa. E questo è iniziato prima di Donald Trump.

7:44

E penso che sia importante che la gente capisca e ricordi che quel cambiamento o quella svolta è iniziata prima di Donald Trump. Già alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco dell’anno scorso, prima che Trump fosse eletto, molto prima delle elezioni del febbraio 2024, uno dei temi della Conferenza sulla sicurezza di Monaco era l’Europa senza l’America. E così abbiamo visto questo,

8:06

ma allo stesso tempo sembra che vogliano ancora dettare cosa dovrebbe fare l’Europa e dettare i negoziati di pace o i colloqui di pace con la Russia. Russia e Ucraina e quindi vediamo che qui sta accadendo questa cosa contraddittoria con da un lato l’America che non vuole essere coinvolta all’estero e in Europa e dall’altro l’Europa che vuole

8:32

a camminare con le proprie gambe, il che è ragionevole Ma allo stesso tempo vogliono dettare cosa dovrebbe fare l’Europa e stanno diventando sempre più ostili nei suoi confronti. E vogliono dettare le condizioni di pace di un conflitto che ha tutto a che fare con gli interessi di sicurezza dell’Europa. Quindi è molto contraddittorio.

8:52

E non sono sicuro, non credo che ci sia una sorta di scacchi 4D o 5D qui. Penso che stiano un po’ improvvisando. Questa è la mia impressione delle ultime settimane da quando si sono insediati.

9:08

uh, penso che uno dei modi in cui ho capito qual è la carta vincente, voglio dire, è che l’America viene prima in un certo senso, tranne che per Israele, tranne che per Israele, naturalmente, mentre registriamo questo sembra che stia succedendo qualcosa

9:26

Non ne sono sicuro al momento, ma sai, parleremo dell’Europa. E sembra che l’America venga prima di tutto, e nel gergo dei videogiochi, se stai giocando a un videogioco di strategia, è come una strategia a tartaruga, perché abbiamo questo tipo di aggressività verso

9:45

Canada e Groenlandia, che All’inizio tutti pensavano fosse uno scherzo. Pensavano che Trump stesse facendo il troll. Ma ora vediamo tutti gli alti comandi americani andare con le mogli a farsi selfie sulla neve e cose del genere in Groenlandia. E sembra che facciano sul serio.

10:04

Quindi quello che ho capito è che stanno cercando anche di avere una sfera di influenza americana che è il Canada e praticamente tutto il Nord America con i loro tentacoli che arrivano fino al Messico. C’è il Canale di Panama e tutto il Centro America e cose del genere.

10:26

E così sarà come questo impero formalmente trumpiano dalla Groenlandia al Canada, come questa gigantesca massa continentale. Ed è come se stessero saltando su una sorta di nuovo ordine mondiale multipolare, se vogliamo. E quello che penso che stia facendo è più simile a tre mega blocchi orwelliani. Ma penso che alcuni dei,

10:54

e ho scritto un articolo su questo, dove c’è un problema con questa strategia che hanno verso la Russia. Se lo accettiamo, l’idea è che buttano l’Ucraina sotto un autobus, si lavano le mani dell’Europa, o almeno, sembra che ci sia, non posso dirlo in altro modo,

11:12

stanno deliberatamente cercando di alienare almeno le élite europee. Qualcuno come JD Vance potrebbe sostenere che lui semplicemente odia i liberali che governano l’Europa perché ha parlato in difesa della libertà di parola e del populismo e cose del genere.

11:30

Quindi devi metterlo lì, sai, solo per essere giusto. Ma il problema con quello che ho scritto era, tipo, ora che stanno in qualche modo correndo contro lo stato profondo o l’abbattimento o qualsiasi altra cosa, devi chiederti, tipo, in realtà…

11:50

Lo stato profondo, e ho scritto un articolo, lo stato profondo è un male necessario? E con questo intendo che, se lo si guarda dalla prospettiva di Putin, ora Trump ha 78 anni, e ha, beh, per quanto ne sappiamo, quattro anni di mandato, e poi ci saranno le elezioni.

12:09

Ed è molto probabile che i democratici tornino al potere. E quindi se Trump sta ora cercando di fare questa mossa inversa a Nixon, dove non credo che possa farlo, dove separa Russia e Cina e America e Russia diventano migliori amici e poi può andare, allora possono affrontare una sorta di Cina con

12:32

senza che la Russia assista tranquillamente la Cina, è da qualche parte nel futuro ora il problema con tutto questo è che Putin o i russi non sanno che Donald Trump sarà ancora lì tra quattro anni beh, non sarà lì tra quattro anni ma nemmeno loro lo sanno, diciamo per esempio che JD

12:53

Vance o Donald Trump Jr. saranno ancora lì, quindi dal loro punto di vista stanno cercando di distruggere la loro alleanza con la Cina nella remota possibilità che avranno ancora amici a Washington dopo Trump, che non è molto lontano. E in un certo senso, è uno svantaggio del sistema democratico perché non si possono fare piani a lungo termine.

13:18

Per quanto ne sa Putin, potrebbe trovarsi di fronte AOC o Gavin Newsom e questo tipo di… regime democratico vendicativo e liberale che vuole immediatamente annullare tutto ciò che Trump ha fatto, sai, tra qualche anno, quindi non c’è davvero molto da fare, non c’è davvero molto che possano fare al riguardo perché

13:46

non c’è più continuità a lungo termine nello stato profondo americano o nel regime americano e quindi non vedo perché Se fossi Putin, guarderei avanti e penserei, beh, sono al sicuro a lungo termine con la Cina. Il sistema americano è intrinsecamente instabile. Non è serio.

14:11

Non so dove sarò con queste persone tra cinque anni.

14:15

Assolutamente. Sono d’accordo al 100%. E questo è uno dei problemi, proprio come hai sottolineato. E questo è anche un difetto di questo argomento che hanno detto che quando stavano negoziando con l’Unione Sovietica verso la fine che la NATO non avrebbe incluso nessun paese a est della Germania.

14:34

Beh, stavano parlando con un funzionario di governo in un governo 10 amministrazioni fa. Sai, voglio dire, e quando ci sono le elezioni e un nuovo governo e poi un nuovo governo dopo quello e poi un nuovo governo dopo quello, voglio dire, per quanto tempo questi accordi saranno credibili o per quanto tempo questi accordi

15:00

saranno rispettati? E questo è il problema del sistema democratico quadriennale: non si possono davvero fare accordi credibili con un paese del genere. E in un certo senso, Trump ha peggiorato le cose perché in precedenza, quando c’era, come hai detto tu, uno stato profondo, c’era almeno una continuità. Cioè, c’erano differenze,

15:26

naturalmente, tra democratici e repubblicani in America e lo stesso in altri paesi. Ma quello che Trump sta facendo è cercare di creare una sorta di tabula rasa sulla scena globale con ogni paese. Ma questo manda solo il segnale anche alla Russia che, beh, non ci si può fidare degli americani perché sono completamente imprevedibili.

15:50

E non capisco davvero perché Trump voglia sabotare i rapporti con altri paesi, partner e alleati degli Stati Uniti, come il Canada, i paesi della NATO in Europa e così via. Ma questo è l’unico modo in cui riesco a capire cosa sta facendo con la Groenlandia perché in questo momento gli Stati Uniti hanno tutto l’accesso di cui hanno bisogno,

16:13

sia per esplorare i minerali e le risorse naturali che la Groenlandia possiede. Hanno accesso a questo. Quindi le aziende americane possono andare lì e trivellare se vogliono. Non c’è nulla che lo impedisca. E anche la Danimarca è un membro fondatore della NATO. Gli Stati Uniti hanno avuto accesso militare alla Groenlandia fin dall’inizio e hanno tutto ciò di cui hanno bisogno.

16:38

Quindi, per motivi di sicurezza, sicurezza nazionale, come dice Trump, hanno già tutto ciò di cui hanno bisogno. E se vogliono qualcos’altro, possono semplicemente chiedere e lo otterranno. E lo stesso vale per le minacce reali o i rischi reali per la sicurezza. Stavo ascoltando un’intervista a un ricercatore del Danish Defense College,

16:56

che è un esperto della Groenlandia dal punto di vista della sicurezza, e dice che non c’è davvero nessuna minaccia. Voglio dire, quindi non c’è questo pretesto che l’amministrazione Trump sta usando per questo tipo di provocazioni contro la Groenlandia e così via. Sono tutte false.

17:12

Quindi l’unica ragione che mi viene in mente per cui lo sta facendo è che vuole rompere il rapporto con l’Europa, il che significherebbe che anche il rapporto con la Groenlandia andrebbe a farsi benedire, e quindi vuole che l’America controlli la Groenlandia perché intende avere un rapporto ancora più ostile con l’Europa in futuro, il che

17:34

significa che, poiché la Groenlandia è una parte della Danimarca, allora deve prima prendere la Groenlandia in modo da continuare ad avere accesso alla Groenlandia per qualsiasi scopo. Vuole costruire le batterie per le auto di Elon Musk o qualcosa del genere, e anche per scopi di difesa. Quindi, per il resto, non vedo come questo abbia alcun senso,

17:55

perché l’America ha già tutto l’accesso di cui ha bisogno alla Groenlandia. E se ne vogliono di più, possono semplicemente chiedere al governo danese e il governo danese direbbe subito di sì. Voglio dire, non c’è mai stata alcuna sfida alla cooperazione tra i due, quindi questo

18:09

è semplicemente inaspettato e non ha senso, a parte il fatto che l’America avrà un rapporto ancora più ostile con l’Europa. È un sabotaggio deliberato.

18:18

Penso che sia un punto di vista interessante. Sì, la mia opinione era che stessero cercando di creare un impero, ma sabotando deliberatamente le relazioni con i paesi europei. J.D. Vance l’altro giorno ha detto che la Danimarca è stata un cattivo alleato. E ho pensato: in che senso? E in un certo senso, mina la figura del duro.

18:46

Abbiamo sentito parlare molto di uomini forti nella storia. Ma non è proprio così. Se sei il presidente degli Stati Uniti e ti allei con Putin, gli dai tutto ciò che vuole, ma poi prendi una linea dura con la Danimarca, è un po’ debole. È un po’ patetico, a dire il vero.

19:12

Non sono affatto un fan di quella cosa. Ma quello che penso, solo per arrivare all’Europa stessa, è che… voglio dire, ho detto in un articolo che ho scritto la settimana scorsa che… sono stufo delle abitudini che si prendono sui social media, dove si… nel mio caso io…

19:34

stavo ascoltando i Duran e stavo ascoltando… Come si chiamava, la zona grigia? Perché questi sono diventati il genere di dissidenti a cui rivolgersi, un po’ sconsiderati, quello che l’algoritmo ti stava semplicemente servendo senza pensarci. E mi sono semplicemente stufato e stanco del tipo implacabile di propaganda filorussa.

19:59

E ho ricominciato perché la gente dice, oh, non mi hai mai ascoltato. L’ho fatto. Ho ascoltato tutte queste cose per molto tempo. E hanno un pubblico enorme. E sono arrivato al punto in cui pensavo, quali sono le prospettive per l’Europa?

20:14

E se guardi le miniature di tutti questi video, sai, i Duran, Alex Mercurius e tutto il resto, un sacco di roba di George Knapp, c’è questa enorme rete che raggiunge milioni di persone su YouTube. E tutto questo è, voglio dire, guarda, non sono tutte mele marce.

20:31

Penso che ci siano delle mele marce. Giocano a un gioco intelligente. Penso che alcuni di loro siano solo dei libertari idealisti e cose del genere. Ma il quadro generale che si ottiene è quello di questo ordine mondiale multipolare emergente. E quello che mi sembrava era che l’Europa non avesse proprio un posto al tavolo.

20:56

E quel che è peggio è che quando l’Europa ha poi dato vita all’Unione Europea, in questo caso ha cercato di affermarsi, hanno detto che avrebbero… voglio dire, guarda, gli americani glielo hanno detto senza mezzi termini, è stato un po’ un rituale di umiliazione alla conferenza di Monaco e quello che devi riarmare

21:17

I vostri parassiti, i vostri scrocconi, erano stufi di provvedere alle vostre esigenze di sicurezza. E poi in tutta Europa, ok, abbiamo capito il messaggio, lo faremo. E poi questa rete è immediatamente una specie di… Siete tutti guerrafondai. Siete tutti… Di cosa avete bisogno? E questa era una narrativa.

21:36

Poi l’altra narrativa era che non avete le capacità industriali. Siete tutti troppo gay. Vivete sotto un califfato islamico. Siete troppo femminilizzati e non avete i soldi. E ho pensato, alla fine, che sono contro l’Europa anche solo per questioni di sicurezza, non per l’ideologia,

22:04

non perché non apprezzino i bastardi globalisti liberali che governano l’Europa, ma perché sono contrari per principio. Non importa chi governa l’Europa, o se riusciamo a farlo, se loro riescono a farlo, se noi, Keir Starmer, sai, otteniamo i soldi, i carri armati si staccano dalle linee.

22:24

Se tutto ciò fosse possibile, semplicemente non vogliono che accada nulla di tutto ciò. E ho pensato, ok, quindi qual è il gioco qui? E soprattutto quando, sapete, sono tutti ossessionati da questo tipo di realismo alla Mersheimer. E poi diventa una cosa del tipo, se la Russia ha interessi di sicurezza, perché l’Europa non

22:51

E mi sembra che quello che vogliono, il loro risultato preferito qui, è che l’Europa diventi solo questo guscio passivo e frantumato che viene semplicemente spinto in giro e maltrattato. E se poi tentano di riarmarsi, di essere un attore in questo nuovo ordine mondiale, vengono sconfessati come guerrafondai. E lo trovo molto sinistro.

23:16

Mi sembra che mi stiano vendendo un pupo. Come direbbe mio padre, c’è un coniglio fuori.

23:23

Sì. No, al 100%. E questa è anche la versione ufficiale dei russi. Sai, questo Sergey Karaganov, che è uno scienziato politico, professore in Russia, che è stato legato al Cremlino. Sì. È stato un consigliere del Cremlino fin dagli anni ’90, sai, anche prima dell’era di Putin

23:45

anche e viene promosso dalla tv di stato russa, da Russia One, da RT e da tutti questi altri e sta sostanzialmente dicendo esplicitamente che il punto di tutto questo è spingere l’Europa fuori dalla rilevanza sulla scena mondiale e quindi sono Sono esplicitamente antieuropei.

24:07

Sergei Lavrov ha detto la stessa cosa, che la guerra in Ucraina non riguarda l’Ucraina. La guerra è in Ucraina, ma non riguarda solo l’Ucraina. Riguarda qualcosa di più grande, ed è fondamentalmente contro l’Ucraina. E quindi la retorica antieuropea è qualcosa che va in profondità. Ed è la narrativa ufficiale dell’amministrazione russa e dell’élite russa.

24:35

E quindi ci si deve chiedere perché ci sia così poca opposizione a questo, giusto? E la cosa interessante è che questo in realtà risale a molto tempo fa. Molte di queste cose risalgono a molto tempo fa. C’è in realtà un sorprendente parallelo tra gli anni 2020 di oggi e gli anni 1920 esattamente un secolo fa.

24:59

E una delle cose è che il Il ministro degli Esteri in Russia all’epoca, negli anni ’20, o il Commissario del popolo per gli Affari Esteri, Chichirin, era esplicitamente un estremista anti-britannico. Ed è interessante perché se ricordi quando il gasdotto Nord Stream è stato fatto saltare in aria, la narrativa russa, l’élite russa ha detto che sono stati gli anglosassoni.

25:34

Curiosamente, non hanno detto che fossero gli americani o la NATO. Te lo ricordi?

25:37

Sì, certo.

25:39

Sì, e questa è una narrativa che risale almeno agli anni ’20. Il ministro degli Esteri russo negli anni ’20 disse che era estremamente anti-anglosassone, e l’intera narrativa, la narrativa di politica estera per la Russia a quel tempo, era anti-anglosassone per incitare le minoranze etniche in tutto il mondo, gli asiatici e così via, contro gli anglosassoni perché erano razzisti.

26:08

Ed è esattamente la narrativa che sentiamo ora, in cui gli anglosassoni sono dietro, sono quelli che stanno davvero dietro alla guerra in Ucraina. Sono quelli che hanno fatto saltare in aria Nord Stream. E anche, come Sergei Karaganov, che abbiamo menzionato poco fa, è anche lui che spinge, una delle persone che spinge nell’élite russa

26:32

questa narrativa della maggioranza globale contro l’Occidente, contro l’Europa in sostanza, che è tutte le altre minoranze che sono state vittime del malvagio razzismo bianco europeo, dovrebbero unirsi e ovviamente la Russia prenderà l’iniziativa in questo e sarà la loro sorta di rappresentante

26:53

E questo è solo un aspetto che si ripete continuamente, e risale a 100 anni fa in Russia. E penso che sia importante quando si ha a che fare con la Russia, è importante capire che la Russia ha una coscienza storica che forse abbiamo perso negli ultimi anni in Europa, ma loro capiscono la Russia da un punto di vista storico,

27:15

e quindi odiano la Russia. In realtà odiano gli anglosassoni e i tedeschi. E quello che vogliono è ristabilire, ed è sbagliato dire, è sciocco dire che vogliono ricostruire l’Impero russo o l’Unione Sovietica,

27:31

ma vogliono esercitare influenza o potere sullo spazio post-sovietico. E questo è il motivo della guerra in Ucraina. Voglio dire, hanno esattamente la stessa retorica che hanno sull’Ucraina. La hanno anche su altri paesi nello spazio post-sovietico.

27:48

E quindi hanno questa consapevolezza storica del loro ruolo e vogliono in qualche modo riconquistare il loro posto sulla scena globale.

27:59

Sì, e l’interessante triangolazione di narrazioni qui mette anche persone come noi in una posizione difficile. Perché quello che noterete è che diciamo qualcosa come che i democratici o i repubblicani sono tutti d’accordo tra loro e si capisce perché la gente è d’accordo perché

28:23

il nemico comune ora che c’è Trump sono tutti basati, sai, sono tutti è tutto meraviglioso, uh, i liberali sono in mano a chi succede è che il nemico comune diventa il tipo di élite globalista, Ursula von der Leyen e Keir Starmer e Emmanuel Macron e tutti gli altri,

28:44

in particolare odiano particolarmente questi tipi verdi tedeschi, il che è un po’ strano perché sono quelli che in qualche modo ostacolano il riarmo tedesco. Ma c’è un certo tipo di europeo che tutti odiano. E questo è il punto. Anche noi li odiamo. E così ci si ritrova in questo,

29:08

ecco perché chiamo l’articolo bloccato nel mezzo con l’UE, perché è difficile tra tracciare la distinzione tra questo tipo di, voglio dire, non so nemmeno se si possano più chiamare globalisti, perché il globalismo sembra proprio essere morto nell’acqua. Queste élite europee liberali e tecnocratiche sono gli obiettivi

29:31

Ma ho sempre più la sensazione che in realtà non stiano solo disegnando i bersagli sulle loro spalle, ma su quelle di tutti gli europei. Ma quando lo dici, sembra che tu ti stia schierando con l’élite europea ed è molto complicato perché

29:55

poi è come se dicessi: “Beh, sai cosa penso delle leggi contro l’incitamento all’odio o dei tuoi paesi che vengono inondati di immigrati e tutto il resto, ed è una posizione un po’ difficile da prendere, ma mi rimane comunque la domanda: qual è la legge, indipendentemente da questo, qual è il tipo di

30:15

piano a lungo termine per l’Europa in questo nuovo ordine. Penso anche che sia strano come, voglio dire, parlavi di come la Russia vede le cose in questa prospettiva storica. Diamo un’occhiata al modo in cui la vedono Trump e MAGA. puramente in questo mercato transazionale, una sorta di accordi sui minerali e accordi sulla terra e tutto questo genere di cose,

30:41

ti sembra completamente superficiale, sporco, stupido e insensato. E non so, mi sembra solo strano e strano parlare così di geopolitica. mentre dal punto di vista storico, se la si guarda dal punto di vista di un europeo in Europa

31:08

pensi di doverti chiedere dove andrà a finire tutto questo in futuro, sai, vedi tutte queste cose e sarà la Russia come una miniatura per un video o ed è è uh il leader cinese è Putin ed è Trump e

31:23

c’è solo un’assenza di rappresentanza europea e di nuovo è come se dovessimo semplicemente scomparire e morire e penso che sia interessante perché non si adatta bene al mondo multipolare che sembra avere tre punti

31:42

su di esso e io penso che l’Europa sia un elemento imbarazzante, penso che sia diventata decisamente un’ideologia, voglio dire, era l’ideologia di Dugin, no? Non è così, non è così, non è tanto che questo sia un tipo naturale di emergere dove sta andando il mondo, è un’ideologia, mi sembra. Ma all’interno di questo, questo quadro ideologico,

32:07

L’Europa è un po’ un’eccezione perché non è abbastanza piccola da quando sono uniti, non sono abbastanza piccoli da poter essere completamente maltrattati se si riarmassero come nazioni, probabilmente lo sarebbero. E quindi questo solleva ogni sorta di domande, sai, la gente dirà che la Russia

32:32

non rappresenta una minaccia per l’Europa, ad esempio, sono rimasti impantanati in Ucraina per tutti questi anni, ma allo stesso tempo dicono che quello che ci piace è che l’Europa abbiamo appena avuto a che fare uno contro uno con tutti questi paesi europei, quindi da questo punto di vista se vivi in Estonia

32:52

e non fai più parte della NATO e non fai più parte dell’Unione Europea perché hanno tutte cessato di esistere, allora mi dispiace ma la Russia è una minaccia in questo scenario, lasciamo perdere, non c’è modo di evitarlo eppure ci viene detto più e più volte

33:08

che quando si inizia a sollevare queste cose beh, si è guerrafondai e si è e penso solo che questo sia solo realismo sì

33:17

Sì, uh, hai fatto, hai fatto un paio di osservazioni lì, uh, la prima osservazione è che tutta questa idea che abbiamo di cattivi leader in Europa, beh, ma, ma questo è un po’ fuori tema ed è per questo che parliamo, c’è una differenza tra politica interna e geopolitica o politica di sicurezza internazionale e così via in

33:38

geopolitica internazionale o politica di sicurezza non c’è differenza tra il governo e il popolo, voglio dire, perché se c’è una guerra con un altro paese le bombe cadranno sulla tua casa e sulla casa del tuo vicino tanto quanto o forse più di quanto non cadano sulle case dei leader

34:01

o le case delle élite, giusto, quindi voglio dire che abbiamo un interesse nella sicurezza dei nostri confini, la sicurezza nazionale che non ha nulla a che fare con la politica interna o con altre politiche riguardanti la migrazione, il genere, l’economia e tutte queste altre cose.

34:21

Voglio dire, è nel nostro interesse avere una politica di difesa che renda i nostri paesi sicuri, cioè, questo è il punto, ma è questo il punto di fare una distinzione quando l’argomento della geopolitica è stato creato, cioè, in realtà, dallo scienziato politico svedese Rudolf Shelligan, che era una specie di punto che

34:43

dobbiamo considerare questi ambiti come questioni separate. E quindi le persone che vivono nel paese, beh, è nel loro interesse avere sicurezza, giusto? Quindi la sicurezza nazionale europea è nel nostro interesse tanto quanto lo è, o forse anche più di quanto lo sia nelle élite e così via.

35:02

Quindi è una questione a parte. E quindi non ho davvero alcun problema a essere, tra virgolette, dalla stessa parte di Ursula von der Leyen, perché non si può davvero cambiare, non si può avere una politica di sicurezza diversa ogni quattro anni quando c’è un nuovo governo.

35:16

Devi avere continuità nel tuo rapporto con gli altri paesi affinché sia prevedibile e davvero sicuro. Questa è una cosa. L’altra cosa che hai sollevato, ed è qualcosa che ho notato anch’io ed è anche una specie di argomento in malafede che Da un lato, la Russia è estremamente pericolosa.

35:40

Vinceranno in ogni caso in Ucraina. D’altra parte, oh, sono impantanati da tre anni. Non sono affatto un pericolo. E noi abbiamo la NATO. E nella frase successiva, beh, la NATO se ne sta andando. E quindi quale delle due, giusto? E quindi questa è, la sicurezza nazionale è come gli scacchi.

35:57

Non si pensa solo a quali siano i rischi in questo momento, oggi, per come stanno le cose. Si guardano le tendenze e si guarda dove sta andando il futuro. E in questo momento stiamo guardando ai paesi europei che hanno un bilancio della difesa pari all’1% del PIL. E abbiamo paesi pacifisti

36:16

che hanno un bilancio della difesa pari all’1% del PIL in Europa. Dall’altra parte della barricata abbiamo la Russia, che spende tra il 30% e il 40% del suo bilancio nazionale per la difesa e la guerra, e questo in condizioni di guerra, e ha una retorica estremamente antieuropea.

36:38

Parlano dell’Europa come se fossero in guerra con l’Europa. È così che la vedono. E quindi per noi non rispondere a questo sarebbe completamente irrealistico. È completamente folle. Non si tratta di indovinare. La politica di difesa non consiste nell’indovinare se l’altra persona attaccherà o meno.

36:58

Si tratta di assicurarsi che non possano essere una minaccia o che sia il meno probabile possibile che possano essere una minaccia. Quando la Russia ha invaso l’Ucraina perché sosteneva che l’Ucraina stava diventando un rischio per la sicurezza della Russia, non è perché pensava che l’Ucraina avrebbe invaso. Non c’era alcun piano per l’invasione della Russia da parte dell’Ucraina.

37:24

Ma ancora, persone come John Mersheimer dicono che è del tutto ragionevole che la Russia invada perché la percepiscono come una minaccia, anche se in realtà non c’era alcuna minaccia. E allo stesso modo, quando la Russia ha una retorica estremamente aggressiva contro l’Europa e sta effettivamente intraprendendo azioni aggressive in Ucraina e in altri modi, noi

37:44

dovremmo semplicemente spazzare tutto sotto il tappeto. Voglio dire, non ha alcun senso

37:49

mi ricorda voglio dire, per tornare alla questione dell’immigrazione, molto su sai, certi certi gruppi etnici dove si ha questo problema con gli europei in generale, i bianchi in generale, dove tutti gli altri pensano in termini razziali, nel contesto del multiculturalismo. Tutti gli altri pensano in termini di interessi di gruppo,

38:14

e gli europei si aggirano come individui, vedendo tutti gli altri come individui, e tutti questi diversi gruppi girano intorno a loro. Questo è il problema che abbiamo con il multiculturalismo. Ed è quasi come se ciò che stiamo vedendo in geopolitica fosse quello, ma in scala maggiore.

38:32

E viene dai commentatori di destra e da alcuni che penso stiano decisamente operando in malafede, dove sarà come, beh, sai, sono più o meno gli stessi argomenti perché sarà, chi è il mio nemico? E penso di avere una visione fondamentalmente pessimistica dell’umanità. E penso che se sei debole e impotente,

38:59

se sei cieco all’interesse personale degli altri, troverai nemici abbastanza in fretta. Ma se sei debole e indifeso, troverai nemici abbastanza in fretta. È sempre meglio essere più forti e consapevoli di sé e dei propri interessi che non esserlo. E questo è vero. se sei una donna bianca di 18 anni,

39:23

ragazza bianca che cammina in una zona multiculturale e sa quando attraversare la strada. E questo vale anche a livello geopolitico. E ho scoperto che gli europei di sinistra sembrano più consapevoli di questo rispetto a molte persone di destra. E anche, in particolare, il tipo di destra MAGA, che è proprio questo confuso…

39:48

messaggi di destra, di sinistra e di centro. E una delle cose che penso sia collegata a questo è che se ascolti il modo in cui parla l’amministrazione Trump, fanno questa cosa sugli europei scrocconi. Eppure, se si guarda effettivamente una mappa globale delle basi militari americane,

40:09

la maggior parte di esse si trova al di fuori dell’Europa. Sono sparse ovunque. Ne hanno centinaia. Sono dappertutto. Soprattutto intorno alla Russia e alla Cina. L’altro giorno ho scritto un post in cui dicevo che gli europei scrocconi ci hanno costretti a farlo in modo sarcastico. Perché il fatto è che l’America è un impero.

40:35

La cosa strana è che il tipo di liberali dello stato profondo, sai, quelli alla Obama o Biden, quelli alla Hillary Clinton, i neocon, sembrano capirlo più della destra populista in America, che MAGA fa. Ma è una cosa implicita. Danno per scontato che tutti capiscano che l’America è l’egemone, l’America è il capo.

41:03

E si occupano di cose del genere. E in un certo senso, quando si sentono i tipi alla J.D. Vance, è più come se non capissero che l’America era un impero e credono davvero che fosse tutto perfettamente volontario e che siamo partner alla pari in una relazione e che dovremmo fare la nostra parte.

41:29

E quindi è quasi come se credessero in questi principi liberali in misura molto più profonda di quanto facciano i democratici e i neoconservatori. In realtà pensavano, è come se pensassero che fossimo alleati e partner e che non fosse solo una specie di stronzata.

41:54

E quindi da quel punto di vista ha un senso dire che bisogna fare di più per tutti i partner che non capiscono che l’America non era quello che pensavano che fosse

42:05

Era un impero? Sì, assolutamente. Assolutamente. E c’è questo… Voglio dire, è chiaro che quello che sta succedendo ora è che stiamo sostanzialmente tornando al tipo di Yalta, al mondo della conferenza di Yalta del 1945, dove sostanzialmente Russia e Stati Uniti si spartivano le responsabilità.

42:31

Implicitamente, almeno, la Russia ottiene il diritto di esercitare il controllo sull’Europa orientale. Stiamo assistendo al crollo della NATO. Stiamo assistendo al crollo di tutto questo. Marco Rubio è il primo Segretario di Stato americano. Ha detto esplicitamente in questa recente intervista con Megyn Kelly,

42:53

che ora siamo in un mondo multipolare e il momento unipolare è finito. È il primo leader americano ad ammetterlo, a dirlo pubblicamente. Voglio dire, certo, ci sono stati scienziati politici e altri che ne hanno parlato per un po’, ma lui è il primo funzionario del governo, rappresentante ufficiale del governo,

43:12

che lo dice pubblicamente che il mondo multipolare è qui e che la cosa unipolare è una cosa del passato. E quindi questo è davvero quello che sta succedendo. Voglio dire, si stanno ritirando e stanno accettando che la Russia stia facendo vedere i muscoli. E così stiamo vedendo la NATO cadere a pezzi. E

43:36

In pratica, gran parte dell’America se ne sta gongolando. Ora, è un bene che la NATO si stia sgretolando perché ovviamente i nostri interessi non sono allineati. Ma questo significa che non dovremmo essere in qualche modo frenati quando cerchiamo di costruire la nostra forza indipendente. Ma loro non vogliono che siamo forti.

43:55

Non vogliono che l’Europa sia un’entità potente. E si sente. Quando si ascolta, ad esempio, John Mearsheimer e altri, non credono che l’Europa abbia alcun interesse intimo.

44:14

Va bene, abbiamo avuto un piccolo intoppo tecnico. Ma credo che stiate dicendo che, secondo Mearsheimer, l’Europa non ha alcun interesse e non dovrebbe essere autorizzata ad affermarsi.

44:26

Voglio dire, non lo dice esplicitamente. È solo che nell’analisi, questo viene completamente ignorato. Voglio dire, persone come Mearsheimer, persone come Glenn Deeson e così via, continuano a dire che quando la Russia ha invaso l’Ucraina, i paesi europei hanno sostenuto l’Ucraina perché l’America li ha costretti a farlo

44:48

è tutta l’America questa è tutta una guerra per procura per l’America e così via come se l’Ucraina non avesse alcun interesse e come se l’Europa non avesse alcun interesse e ma ma questo è stato appena contraddetto dalla realtà la realtà è che gli americani hanno perso interesse

45:03

in questa guerra molto prima che Donald Trump fosse eletto e uh l’intera discussione sulla guerra per un anno un anno e mezzo è stata uh come l’Europa può continuare a sostenere l’Ucraina senza l’aiuto americano perché questo uh il motivo principale per gli europei per aiutare

45:24

L’Ucraina è importante per gli interessi di sicurezza europei. Voglio dire, se guardiamo come un libro mastro con le forze dalla parte europea e dalla parte russa, beh, l’Ucraina è il paese più grande d’Europa, e ora sicuramente il più forte militarmente.

45:42

Se spostiamo questo aspetto sul lato russo del libro mastro, mentre i paesi europei sono completamente smilitarizzati e la Russia è iper-militarizzata, spendendo il 40% o il 33% del suo bilancio nazionale in spese per la difesa e la guerra, allora abbiamo uno squilibrio nel bilancio della sicurezza. Abbiamo quindi uno squilibrio a favore della Russia, il che lo rende più pericoloso.

46:12

Ci sono ragioni completamente razionali e normali per cui i paesi europei vedono questo come una minaccia alla loro sicurezza.

46:24

Cosa ne pensi dell’obiezione che la gente farà, che è che penso che sia in realtà un argomento fasullo in cui la gente dirà che la Russia non invaderà la Polonia o la Russia non invaderà… La Russia, ancora una volta, questa cosa in cui sono rimasti impantanati in Ucraina per così tanto tempo ed è stato difficile

46:43

lavoro per loro e non lo faranno… Quindi, non possono attraversare l’Europa. E ancora, lo dicono nel tempo. Dicono che non dovreste riarmarvi. Ma solo, tipo, cosa ne pensi di questo? Perché questo è quello che dice la gente. E mi sembra che tu ne sappia più di me,

47:04

ma l’Ucraina era l’esercito più grande d’Europa dopo la Russia stessa. Quindi se vengono sconfitti, sarà solo più facile a meno che l’Europa non si riarmi. O cosa ne pensi?

47:23

Assolutamente. Voglio dire, è un argomento fasullo. E l’argomento è che la Russia vincerà inevitabilmente in Ucraina. Allo stesso tempo, sono impantanati da tre anni. e poi, partendo da lì, che non attaccheranno, non faranno rotolare i carri armati in Polonia. Beh,

47:44

ovviamente non invaderanno la Polonia con i carri armati in questo momento, date le circostanze, ma nessuno lo sta sostenendo. Ovviamente non accadrà, ma è un modo un po’ sciocco di descriverlo. bisogna guardare alle questioni di difesa non come se tutto fosse isolato, come è giusto che sia

48:06

ora e poiché le cose non cambiano nel tempo. Perché il punto è che ora stiamo assistendo alla disgregazione della NATO. Quindi uno scontro frontale tra l’attacco frontale della Russia contro un paese della NATO, non accadrà. Ma ci sono altri modi in cui uno scontro avverrà. Ad esempio, la disgregazione della NATO.

48:34

E uno dei motivi per cui la NATO o i paesi europei stanno sostenendo l’Ucraina è perché se non si motiva la gente a sostenere e aiutare il paese più grande d’Europa quando la Russia attacca quel paese, non si motiverà la gente a sostenere il paese più piccolo d’Europa. Perché, ovviamente,

48:57

è più pericoloso per la Russia conquistare l’Ucraina che conquistare la Lituania o la Lettonia. Voglio dire, questo è ovvio. Quindi se i paesi occidentali pensano che, oh, non importa, non è nel nostro interesse se la Russia si impadronisce dell’Ucraina, beh, allora diranno la stessa cosa.

49:18

È un modo per smontare la rilevanza della NATO. Se non vedi una sfida più grande come una sfida ai tuoi interessi di sicurezza, allora non vedrai una sfida più piccola E non faranno entrare i carri armati. Faranno altre cose che minano. Fai cose più piccole,

49:35

non si tratta del genere di cose dell’articolo 5, ma si possono fare altre cose per provocare un paese o indebolirlo. E lo scopo della guerra di propaganda che la Russia sta conducendo contro l’Europa non è quello di motivare l’Europa ad armarsi, ma di indebolire l’Europa e rafforzare la Russia.

50:00

Il punto è che la traiettoria è pericolosa se permettiamo che continui. Non è che in questo momento, nelle circostanze attuali, la Russia attaccherà un paese della NATO e lo invaderà, ovviamente non lo farà.

50:15

Ma cercheranno di spezzare la NATO e di dividere l’Europa in paesi più piccoli e più digeribili, per poi magari non invaderli del tutto. Quindi si tratta di indebolire la coesione dall’altra parte della barricata, dal punto di vista della Russia, indebolire la coesione, minarla con la propaganda, ovviamente,

50:37

perché vogliono esercitare il controllo sull’Europa orientale o sul blocco post-sovietico o sulla sfera post-sovietica. E siamo collegati a entrambi attraverso l’UE e attraverso altri, intendo la cooperazione internazionale, siamo collegati a tutti questi paesi, quindi se c’è una guerra nell’Europa orientale,

50:57

avrà ripercussioni anche sull’Europa occidentale e quindi questo tipo di fingere che questi siano argomenti fasulli ovviamente la Russia non invaderà la Gran Bretagna ovviamente non lo farà ma la Gran Bretagna fa parte dell’Europa e quindi gli interessi di sicurezza nazionale sono collegati ed è per questo che tutti lo vedono o lo prendono sul serio

51:17

Penso che le informazioni siano state fondamentali in questo caso perché mi sento come se mi avessero preso un po’ in giro. Voglio dire, guardate, non ho mai scommesso tutto su questo, ma ora che si è avvicinato a casa, sto iniziando a guardare il muro di informazioni da dove inizia. Se si torna indietro,

51:35

era come, beh, se vuoi prendere qualcosa che non sia la CNN e la BBC, andrai su questi grandi canali su YouTube. E poi otterrai la verità e ricordo che all’epoca la gente diceva che non si otterrà mai la verità sui canali tradizionali, che è

51:52

Il che è vero, siamo onesti, c’è soprattutto un sacco di stronzate. Non ho intenzione di difendere la maledetta BBC, ma quello che ho pensato fosse interessante è che se si guarda a Alex Mercuris e a tutti questi Glenn Decent e tutti gli altri

52:08

Dicevano che, sai, mi ricordo che il punto era stato chiarito. Questo era tutto. Questo era il punto. Era che i russi non stanno nemmeno cercando di competere con il tipo di apparato informativo americano perché sanno che non possono. In altre parole…

52:28

Non ha senso che la Russia oggi cerchi di competere con la CNN e la BBC o il New York Times perché è una battaglia che non può vincere. Ma poi ripensandoci, penso che in realtà molti di questi influencer su YouTube e su Internet sono la propaganda. Siete voi la propaganda perché, sì, siamo…

52:58

dove tutte le statistiche, è molto intelligente, è molto insidioso, dove ti viene praticamente servita una dieta quotidiana di… sai che è tutta l’Ucraina che si sta sempre sgretolando e l’Occidente collettivo, come lo chiamano, è gestito da idioti e corrotti a meno che non eseguano gli ordini o a meno che

53:22

sono dalla parte della Russia e quindi sono in qualche modo basati e intelligenti uh e tutto il resto si sente sempre parlare di un numero enorme di morti dalla parte ucraina, ma non si sente mai cosa è successo dalla parte russa e tutto il resto. Voglio dire, guarda,

53:38

c’erano anche delle stronzate nei media britannici su come i russi stessero combattendo con le pale e tutto il resto. Ma la somma totale di tutto questo è che il tipo di sfera online di Internet, specialmente in America, direi soprattutto in America,

54:00

hanno davvero bevuto a fondo tutta questa roba al punto che ora si stanno schierando contro gli europei e sono letteralmente quasi alleati con la Russia. E penso che sia uno strano risultato. È un risultato molto fortunato per la Russia. E quindi pensi, voglio dire, penso che tu stia per dire di sì,

54:23

ma pensi che questo fosse pianificato nello stato profondo russo e che stessero cercando quelle che potresti considerare debolezze strutturali nel modo in cui l’Occidente affronta la politica e le discussioni generali? E pensavano che ci sono milioni di persone in Occidente che sono completamente incazzate

54:44

e contro le proprie élite, c’è un in là.

54:50

Al 100%. Al 100%. Lo dico da anni. È un po’ come… Sai, un pedofilo che dà caramelle a un bambino per conquistare la sua fiducia, no? Russia Today è stato creato, non so, 15 anni fa, e subito hanno iniziato a fare appello al malcontento della gente in Occidente, proprio come fa l’Occidente in Russia.

55:15

Si appellano anche all’opposizione interna in Russia. Ma è quello che si fa quando si è in conflitto con un altro paese. Ci si appella all’opposizione interna e si cerca di reclutarli in un modo o nell’altro. Ed ecco un altro parallelo con gli anni ’20, esattamente un secolo fa.

55:37

Perché negli anni ’20 la Russia era il centro mondiale del comunismo, della sinistra rivoluzionaria. Sosteneva e influenzava partiti, organizzazioni e gruppi rivoluzionari di sinistra in altre parti del mondo, compresa l’Europa, in modo che quando quei partiti diventavano influenti in quei paesi, diventavano un’estensione del potere e dell’influenza russa. E ora, negli anni 2020,

56:07

100 anni dopo, la Russia si è autoproclamata centro mondiale dei valori conservatori. Voglio dire, è una finzione, ovviamente, come sanno i russi e i popoli dell’Europa orientale, ma i popoli dell’Europa occidentale non lo sanno. E così la gente in Occidente ci crede. E così la Russia sostiene e influenza, direttamente o indirettamente,

56:30

partiti e gruppi conservatori in altri paesi del mondo, in modo che quando questi partiti diventano influenti in quei paesi, diventano un’estensione del potere russo. Sto parlando indirettamente. E quei paesi includono gli Stati Uniti, tra l’altro, perché sarebbe sciocco parlare degli Stati Uniti come un satellite del potere russo

56:54

allo stesso modo in cui nell’era sovietica sarebbe stato un’esagerazione infantile perché Trump non riceve ordini da Putin o qualcosa del genere. Ed è fuorviante e non è utile quando i giornalisti occidentali parlano di Putin che ha informazioni compromettenti su Trump per alcune cose sessuali che ha fatto o che il Cremlino ha

57:15

una sorta di potere diretto su Washington, che Trump fosse in combutta con la mafia russa, con accordi immobiliari negli anni ’80 e così via. Non è vero o non è rilevante. Ma è assolutamente vero, e non c’è assolutamente alcun dubbio che il Cremlino abbia una sorta di soft power sul movimento Trump.

57:35

perché i sostenitori più accaniti dei maga guardano decisamente alla Russia e considerano le narrazioni della propaganda russa fondamentalmente come un vangelo e le voci più importanti nei media trump, come tucker carlson e judge napolitano, vanno a mosca e intervistano direttamente il ministro degli esteri russo Sergei Lavrov e Alexander Dugin e li trattano con

58:01

con riverenza e trattano ciò che dicono come se fosse la parola di Dio e poi trasmettono quel messaggio ai loro milioni di spettatori in America e quegli spettatori costituiscono il nucleo del movimento Trump. Quindi la Russia sta sicuramente esercitando una forma di soft power sul nuovo establishment americano e sul movimento Trump e sul movimento MAGA

58:22

perché, e questo è un fattore importante, perché la cosiddetta destra americana è anti-intellettuale. I conservatori americani sono anti-intellettuali, non hanno davvero un’ideologia o idee proprie e quindi prendono le loro idee da qualche altra parte e in questo momento stanno prendendo molte delle loro idee sul mondo dalla Russia e dalle narrazioni russe.

58:47

E quello che abbiamo visto con le fughe di notizie è che l’attuale governo americano è piuttosto frivolo e non prende molto sul serio il modo in cui affronta la politica e la geopolitica globale. E quindi è ancora più plausibile che non abbiano molte idee proprie sulla geopolitica.

59:10

E quindi, considerando che i movimenti conservatori americani, e i veri conservatori in generale, sono piuttosto anti-intellettuali e forse unicamente anti-intellettuali, devono in qualche modo prendere le loro idee da qualche altra parte. E ci stavo pensando prima, e stavo cercando questa citazione che di solito è attribuita a Mao, il leader comunista cinese Mao Zedong,

59:37

dove dice qualcosa del tipo che ogni paese ha un esercito, proprio o di qualcun altro, il che significa che, sapete, se un paese non è abbastanza forte da difendere i propri interessi, allora qualche altro paese lo prenderà sotto la sua protezione. Cioè, qualche altro paese lo sottometterà.

59:54

Ma si può dire la stessa cosa anche delle idee e delle ideologie: ogni governo ha un’ideologia propria o di qualcun altro. E se rinunci ai diritti della tua mente o al controllo della tua mente, qualcun altro penserà per te.

E penso che sia giusto dire che questo sta accadendo negli Stati Uniti. E non è perché non hanno intellettuali o persone intelligenti negli Stati Uniti, perché ci sono sicuramente persone brillanti negli Stati Uniti, ma la destra politica americana, la destra mainstream, i repubblicani e così via, hanno una cultura anti-intellettuale.

1:00:29

E Donald Trump non favorisce la competenza e la conoscenza e così via. Lui favorisce i servili e la lealtà verso di lui personalmente e le lusinghe. E ha una sorta di arroganza nel pensare che il denaro, sapete, con il saluto al dollaro e il potere militare è tutto ciò che conta. E pensare non conta davvero… così tanto.

1:00:48

E così ora il governo americano è un esempio di ripetizione della propaganda russa o dei punti di discussione russi. E assolutamente, la Russia ha iniziato molti, molti anni prima di questa guerra calda con un appello e conquistando la fiducia e conquistando la fiducia dei conservatori in Occidente perché dicono, oh, guardate,

1:01:12

capiamo quello che state passando, diffondendo i messaggi, dicendo che tutti i vostri paesi vi stanno abbandonando, i vostri leader vi stanno abbandonando, il che è vero. E così stanno in qualche modo cavalcando quell’onda di malcontento e frustrazione in Occidente e facendo appello a quelle persone e reclutandole e reclutando la loro simpatia e in qualche modo toccando le corde del cuore.

1:01:33

Voglio dire, questo è un grande gioco di manipolazione e sta chiaramente funzionando.

1:01:40

Viene da chiedersi dove andranno a finire le stesse élite europee con questo, perché ora vengono attaccate dall’interno da implacabili movimenti nazionalisti populisti che devono essere costantemente contenuti in tutta Europa perché loro stessi sono così fuori fase con loro.

1:02:03

e poi sulla scena mondiale sono anche isolati da un lato, beh, dal tipo di accesso di Trump a Putin e pensi che a un certo punto qualcosa dovrà cedere o dovranno essere messi da parte e mi chiedo cosa succederà se guardi avanti e pensi

1:02:26

Cosa pensano Trump o J.D. Vance di una leadership sostitutiva adeguata nell’Unione Europea o nei principali paesi europei? Perché sembrano sostenere l’AFD, che sembra essere un miglioramento rispetto a ciò che abbiamo. Quindi, ancora una volta, voglio solo cercare di essere onesto al riguardo perché è una situazione molto difficile.

1:02:49

Ho appena scritto un breve articolo per celebrare l’occasione dell’arrivo della legge sui danni online, ora è in vigore. Sapete, Andrew Thomas Gab gli sta addosso. Potrei essere cancellato da Internet per questo. Ma vedremo come andrà a finire. Ma il fatto è che

1:03:13

c’è una buona probabilità che l’amministrazione Trump faccia pressione sul governo britannico per questo. E non posso ignorare che ciò non stia accadendo. Quindi è un ambiente così caotico. E allo stesso tempo, a lungo termine, sembrano davvero indebolire il continente nel suo complesso. Inoltre,

1:03:36

raggiungerete un punto in cui, se continueranno su questa strada di alienazione dell’Europa, non avranno più alcun tipo di influenza sulle élite europee perché le avranno troppo alienate. Voglio dire, si potrebbe dire che ci siamo già arrivati. Ma se J.D.

1:03:54

Vance si presenta a una festa elegante a Monaco e li rimprovera perché sono troppo liberali, c’è troppa immigrazione, stanno limitando la libertà di parola, hanno paura della censura, e tutto il resto, sì, va bene, va tutto bene.

1:04:13

Ma questo si basa sul presupposto che ci sia una sorta di legame comune tra i due. dove c’è un legame di civiltà tra l’America e l’Unione Europea, che sembrano voler distruggere. E quindi se continuano così, i von der Leyen, i Mertz e gli Starmer diranno:

1:04:36

non ci interessa cosa pensi. Non ci interessa se pensi che stiamo censurando troppo perché ci hai già mostrato il dito medio.

1:04:45

Sì, assolutamente. Voglio dire, guarda, uh, durante i periodi in cui tutto è facile quando non devi assumerti responsabilità durante i periodi tranquilli allora allora le persone possono permettersi di essere stupide e le persone possono permettersi di essere mediocri e sprecare le loro risorse ed energie in

1:05:04

sciocchezze, quindi se non pensi che ci siano davvero, sai, grossi problemi reali là fuori, allora puoi sprecare le tue risorse in studi di genere e questioni transgender e parate del gay pride e così via. Ma tutto questo ha esaurito la sua forza. Non tornerà. E sotto il tipo di,

1:05:23

diciamo, pressione del potere americano e, beh, sicuramente dopo la fine della Guerra Fredda, ma i poteri americani e russi, l’Europa poteva permettersi di avere élite mediocri, tra virgolette, perché non erano davvero élite. Sono una specie di amministratori. Sono una specie di burocrati che amministrano come una semplice operazione politica. Non sono davvero leader. Non sono davvero pensatori.

1:05:48

Non sono veri visionari. E quindi tutto questo è stato in gran parte una serra in circostanze artificialmente confortevoli. Possiamo permetterci di avere leader di bassa qualità e così via. Ma ora che l’Europa è da sola, si spera, e questo rapporto si sta sgretolando, ci sarà sempre meno spazio per questi leader mediocri.

1:06:19

Quindi ci sarà di nuovo spazio per altri leader politici. Tutta la faccenda del risveglio è finita. Non tornerà. Non tornerà. Al cento per cento. Non tornerà perché era possibile solo durante un periodo di vita facile.

1:06:35

Quando le cose si fanno di nuovo difficili, bisogna iniziare a dare priorità ai problemi reali. E quando si deve iniziare a dare priorità di nuovo ai problemi di difesa, allora bisogna iniziare a pensare in termini di valori più marziali e così via. Bisogna iniziare a prendere di nuovo le cose più seriamente.

1:06:51

E quindi quello che vedo accadere per l’Europa è che ci allontaneremo da questo. Voglio dire, è sempre un errore facile da fare, credo, e lo faccio anch’io, credo che lo facciano tutti, pensare che, beh, per come stanno le cose ora, continuerà così. Ma non è mai così.

1:07:06

E così stiamo assistendo a una tendenza con la crescita dei partiti populisti anche in Europa. E quindi il tipo di élite che è stata in carica negli ultimi 20, 30 anni in Europa e il tipo di burocrati dell’UE e così via, non continuerà.

1:07:24

Vedremo emergere altre questioni politiche reali che la gente dovrà prendere sul serio. E soprattutto ora che dobbiamo contare solo su noi stessi, il che è un’ottima cosa, vedremo emergere altri tipi di leader e vedremo la fine di questo,

1:07:40

proprio come c’è una fine per il tipo di élite americana di Biden che Trump ha ora eliminato. Vedremo anche il tipo di leader europei, le élite troppo deboli e sciocche crollare e vedremo altre forze politiche

1:07:59

emergere, quindi non mi preoccupo troppo di questo, a dire il vero penso che vedremo voci più serie perché non c’è questo è una sorta di effetto anche della democrazia lì c’è

1:08:14

È un po’ come nel marketing, in un certo senso puoi vendere solo ciò che la gente vuole comprare. Voglio dire, se non hai acquirenti, e non ci sono più acquirenti per questo, le stronzate da svegli. Quindi vedremo i nostri politici spacciare ciò di cui la gente ha fame. E questo riguarda questioni più serie di cui sono realmente preoccupati,

1:08:33

che include la migrazione, l’economia, la difesa, se la gente capisce che si tratta di una questione seria e così via, quindi penso che torneremo ad essere paesi più seri, perché Trump ha rimosso questo ombrello artificiale, che è una cosa molto, molto buona

1:08:54

cosa molto buona e l’unico problema che vedo è che ha rimosso l’ombrello, ma allo stesso tempo vuole affermare il suo potere sull’Europa. E quindi stiamo assistendo a una sorta di contraddizione che ci riporta a una sorta di scenario della prima guerra mondiale

1:09:09

II con Russia e Stati Uniti contro l’Europa. Ma questo non può che rafforzare l’Europa, credo.

1:09:18

Voglio dire, una delle cose interessanti sull’idea dell’UE o dell’Europa o dell’Europa come una specie di NATO post-americana, incarnazione della NATO, dove penso che forse la Turchia venga espulsa, è che la gente dirà: “A cosa servirebbe?” E farò un esempio.

1:09:42

Supponiamo che ci stiamo dirigendo verso questo mondo multipolare e che l’Europa sia in grado di, non sto dicendo che debba essere il blocco più potente del mondo, ma almeno di essere in grado di difendersi. Quindi un esempio di ciò di cui stiamo parlando, le sfere di influenza, la Groenlandia o l’Ucraina o altro.

1:10:01

Parliamo sempre di quali siano le sfere di influenza, o di Taiwan, di questi grandi, grandi blocchi all’interno del mondo multipolare. E ancora, quello di cui abbiamo parlato è che si presume che l’Europa non ne abbia. Beh, lasciamo perdere la situazione della Russia, per non parlare della Groenlandia.

1:10:22

E diamo un’occhiata, diciamo, alla costa nordafricana. In questo scenario, si potrebbero vedere gli europei usare il potere per annettere porti e posizioni chiave intorno alla costa nordafricana per bloccare completamente e per sempre l’arrivo di altri immigrati. Sarebbe bello e carino e

1:10:44

è questo il tipo di delicato ordine mondiale liberale a cui siamo abituati dopo la seconda guerra mondiale? No, non lo è. Questo è un nuovo paradigma, ma se avessimo leader che agiscono nell’interesse dell’Unione Europea, potrebbero… Non sto dicendo di dichiarare guerra al mondo islamico o qualcosa del genere, ma in realtà si dice:

1:11:03

dovremo avere installazioni militari in certe zone del Nord Africa per impedire definitivamente il flusso di immigrati in arrivo. E un’altra vicino alla Grecia o comunque da dove arrivano, nei Balcani, cose del genere. E quindi questo o la possibilità di poterlo fare

1:11:26

è meglio che essere inermi e una delle cose che ho detto anche come una sorta di controproposta è che è tutto solo una specie di presa di denaro, sarà solo più sorveglianza, sarà più autoritarismo diretto verso l’interno che potrebbe anche accadere, ma

1:11:47

non cambia il fatto di come la situazione geopolitica più ampia in termini di avere questi grandi mega blocchi. Penso solo che essere deboli, torno a quello che ho detto prima, è come questo aumento della cucina europea bianca nel paradigma multiculturale

1:12:12

quando vedono tutti come persone cordiali e aperte verso se stessi. E ora è stato portato a livello geopolitico. Bisogna farsi valere. Altrimenti, il mondo può essere un posto duro e brutto, sgradevole. E lo dico con riluttanza perché in fondo al mio cuore, sono solo una specie di inglese che piagnucola.

1:12:39

Vorrei davvero chiudere il mondo fuori e vivere in una beatitudine pastorale dove tutte le cose spiacevoli del mondo sono tenute fuori. E abbiamo un governo limitato e tutto diventa di nuovo bello e accogliente. Sì, voglio davvero vivere nella contea. Questo è il mio ideale.

1:12:59

Purtroppo, ed è per questo che sono un po’ pessimista, non è questo il mondo in cui viviamo. Oppure, e ho scritto un articolo anni fa, quando si trattava di uno dei camion che percorreva il viale a Marsiglia e ricordo che era un estremista islamico e ha falciato

1:13:20

molte persone e ricordo che tutti i francesi indossavano solo infradito e avevano in mano una carta di credito e un cellulare e ho pensato che non si vive più in un mondo in cui

1:13:38

sei è sicuro per te andare in giro in una posizione così vulnerabile e ancora una volta questa è una cosa multiculturale, ma se la si ingrandisce e si guarda sulla mappa del mondo non siamo più in una situazione in cui possiamo tergiversare con piccoli eserciti e sai,

1:13:59

come in Gran Bretagna, dove ci sono più ammiragli che navi e cose del genere. È una visione triste della vita, ma è così.

1:14:11

Sì, voglio dire, non possiamo dare per scontata la nostra sicurezza e non dovremmo fare affidamento, sapete, sull’America o sulla Russia o su qualsiasi altra cosa. Dovremmo essere autosufficienti. E quindi, come hai detto tu, voglio dire, è meglio essere potenti che non esserlo.

1:14:28

E separerei la questione della sorveglianza nel paese da quella della difesa. Abbiamo bisogno di una difesa forte. Non c’è dubbio. Abbiamo bisogno di una difesa forte perché è la precondizione e il prerequisito per l’indipendenza, per avere interessi indipendenti. E quindi non possiamo davvero avere

1:14:50

Ed è questo che trovo così fastidioso di tutte queste voci là fuori che parlano, si lamentano che l’Europa è debole e non è in grado di difendersi, e poi si lamentano che l’Europa sta pianificando in anticipo, muovendosi nella direzione di difendersi.

1:15:06

Quindi quello che dobbiamo fare è affermare una prospettiva europea. Ci ho pensato in termini di Sai, le femministe, hanno questa espressione, le intellettuali femministe, hanno questa espressione, lo sguardo maschile, come lo sguardo maschile o gli occhi maschili o il punto di vista maschile.

1:15:27

Significa che tutto nella nostra cultura, dai film alla letteratura, dall’arte all’intrattenimento e così via, è rappresentato da un punto di vista maschile. E questo è terribile, secondo le femministe. E soprattutto le donne sono rappresentate nell’arte e nella…

1:15:41

dal punto di vista maschile e dal punto di vista degli interessi maschili e non da quelli femminili. E in un certo senso è come se, se Hollywood fa un film sulla seconda guerra mondiale, lo ritraggono dal punto di vista, tra virgolette, ebraico o americano, a seconda del gruppo con cui ti identifichi,

1:15:59

ma non dal punto di vista tedesco, ovviamente, perché non lo ritrarrebbero dal punto di vista tedesco. E ora ci troviamo nella situazione in cui l’establishment dei social media occidentali o le figure dei media trumpisti nel nuovo establishment americano hanno ritratto la geopolitica esclusivamente attraverso il punto di vista russo.

1:16:25

Abbiamo Tucker Carlson, il giudice Napolitano, Duran Duran, Maga Slopacounts, John Mearsheimer, Glenn Deason, Jeffrey Sachs, Scott Ritter, Douglas MacGregor e chi più ne ha più ne metta. E tutte queste persone parlano di questioni di sicurezza europea o della crisi di sicurezza europea dal punto di vista degli interessi di sicurezza russi.

1:16:51

E alcuni di loro sono addirittura apertamente ostili agli interessi di sicurezza europei. Ma il punto è che parlano solo dell’importanza degli interessi di sicurezza russi e sostanzialmente fingono che gli interessi di sicurezza europei non esistano. E non parlano mai, nemmeno una volta, di questo problema.

1:17:09

situazione dal punto di vista di come aumentare il potere europeo e come promuovere gli interessi di sicurezza europei ed è piuttosto strano perché, sapete, se Putin o la tv di stato russa o RT o Russia One ritraggono tutto dal punto di vista russo, tra virgolette, e dal punto di vista russo

1:17:30

C’era da aspettarselo, ed è del tutto appropriato, in realtà. Ma quando gli americani, e soprattutto i media europei o i personaggi dei social media, ritraggono tutto esclusivamente dal punto di vista russo e non dal punto di vista europeo, bisogna chiedersi perché.

1:17:50

Ci si deve chiedere quanto sia appropriato, perché non è qualcosa che viene naturale. Descrivono tutto in base agli interessi russi. A volte aggiungono un po’ di carne rossa per gli ascoltatori occidentali, come: “Oh, non dovremmo pagare questo perché non posso permettermi di riparare la mia auto. Quindi come possiamo permetterci le cose militari?

1:18:13

Ma il fatto è che è irrilevante, perché una cosa non ha nulla a che fare con l’altra. Non si tratta della tua economia privata. Si tratta di prendere sul serio o meno la sicurezza nazionale. E il fatto è che il russo medio è in condizioni finanziarie molto peggiori rispetto all’occidentale medio,

1:18:31

ma lo Stato russo prende ancora sul serio le questioni di difesa e sicurezza nazionale. Ma per qualche motivo, dovremmo non prendere sul serio le questioni di sicurezza e difesa solo perché lo dicono le figure che in qualche modo spingono un punto di vista russo sui social media? Voglio dire, non ha alcun senso.

1:18:50

Il mio punto è che se vogliamo essere seri su, beh, sia sull’immigrazione che su tutto il resto, dovremmo vedere tutte queste questioni dal nostro punto di vista. Non dal punto di vista di, voglio dire, non dovremmo vedere l’immigrazione dal punto di vista dei migranti.

1:19:05

Dovremmo vederla dal nostro punto di vista, quello dei paesi in cui stanno arrivando. Dovremmo vedere la sicurezza nazionale dal nostro punto di vista, non da quello della Russia o dell’America. Dovremmo vedere tutte queste questioni dal nostro punto di vista. Voglio dire, questo è il punto di partenza per qualsiasi politica sensata.

1:19:22

Sì. Penso che il fulcro della mia filosofia sia: questo è un bene per noi? Questo è il motivo per cui ho adottato una linea così dura sulla Vax anni fa e sulla questione generale del COVID, perché quando mi sono posto la domanda: questo è un bene per noi? La risposta che ho ottenuto è stata no.

1:19:41

Mentre non sono d’accordo con le persone che la vedono prima attraverso un prisma ideologico. E mi sembra di entrare in una modalità simile in cui è un bene per gli europei vivere senza difese adeguate in un mondo caotico e in rapido deterioramento di grandi blocchi di potere? E la risposta è ovviamente no, semplicemente no.

1:20:06

E poi si passa alle questioni di leadership e strategia a lungo termine. Ma la cosa immediata è che c’è un occidentale, ho dimenticato chi fosse, ehm e qualcuno forse me lo ricordi nei commenti, mi vergogno, forse una volta nell’occidente o qualcosa del genere non ricordo, ma c’è un Clint Eastwood o

1:20:29

qualcuno ha tre pistole e cosa uno e e dicono tipo perché perché porti tre pistole e invece di una o due e lui dice perché non voglio mai essere colpito per mancanza di contraccolpo ed è un po’ come sì preferisco esagerare preferisco che sia è sempre meglio

1:20:49

essere meglio difesi che non esserlo e in questo, sai, anche nel caso della Groenlandia e questo, sai, questo potrebbe aver irritato qualcuno, ma non c’è niente se Donald Trump decide di prendere la Groenlandia, non c’è assolutamente niente che l’Europa e il suo stato attuale possano fare ora, questo non vuol dire che se

1:21:12

Sai, se ci fosse una potenza militare sostanziale in Europa, beh, sarebbe una guerra mondiale, andremmo in guerra con l’America, penso che sarebbe assurdo. Non credo che accadrà. Ma almeno ti dà un po’ più di rispetto. Se la Danimarca,

1:21:34

appoggiata dall’Unione Europea con tutto questo hardware militare in piedi, dice: “No, non potete semplicemente prendere la Groenlandia”. No. Mentre se siete completamente inermi, è un po’ come dire: “Beh, lo faremo e non potete farci niente”.

1:21:52

Perché non otterrete il rispetto di avere una pistola in più nella cintura. E infatti non ti sei nemmeno armato.

1:22:00

Sì. Sì, il fatto è che se l’Europa ascoltasse davvero e facesse quello che ha detto Trump e mettesse il 5%, non sarebbe realistico. Ma se lo facessimo, avremmo un esercito più forte di quello degli Stati Uniti. Voglio dire, l’Europa ha già più abitanti. Abbiamo tutte le ragioni per essere finanziariamente forti quanto gli Stati Uniti.

1:22:28

Sapete, quindi non c’è motivo per cui non potremmo essere altrettanto potenti o più potenti degli Stati Uniti, in un certo senso. Sicuramente più potenti della Russia. Voglio dire, solo perché la Russia ha, sapete, armi nucleari, noi abbiamo un’economia che è 10 volte più forte, voglio dire, la sola Germania è più forte della Russia.

1:22:50

Abbiamo, sapete, tre, quattro volte più abitanti della Russia. La Russia ha, sapete, 140 milioni, non so quanti ne abbiamo noi, 5 milioni, 500 milioni, voglio dire. Non c’è motivo per cui l’Europa debba essere impotente in questo. E non siamo impotenti. Anche questa è una sorta di falsa narrativa.

1:23:08

È una falsa narrativa quella che sentiamo nella propaganda americana, in realtà: “Oh, l’Europa non ha voce in capitolo nella guerra in Ucraina”. Non è vero. La maggior parte del sostegno effettivo all’Ucraina viene dall’Europa. E in realtà le sanzioni più importanti contro la Russia vengono dall’Europa.

1:23:28

Non vengono dall’America perché l’America ha meno interazioni economiche con la Russia rispetto a noi. E quindi in realtà siamo abbastanza importanti in questi negoziati e in queste conversazioni. Abbiamo solo bisogno di leader politici che abbiano le palle per farsi avanti e far valere i nostri interessi.

1:23:50

E quindi abbiamo tutte le ragioni per essere armati in modo da essere abbastanza potenti da far valere i nostri interessi a livello globale. E assolutamente, dovremmo avere… dovremmo avere un rapporto amichevole con gli Stati Uniti, preferibilmente dovremmo avere un rapporto amichevole anche con la Russia,

1:24:10

ma non dovremmo essere in alcun modo dipendenti da nessuno dei due o maltrattati da nessuno dei due. E se la Russia invade, mette le mani su un paese europeo, dovremmo tagliarle quella mano. Sapete, non dovremmo tollerare di essere maltrattati da nessuno.

1:24:27

Ed è questo che mi fa incazzare di più di tutto l’atteggiamento che abbiamo visto, soprattutto nei circoli dissidenti, come se non dovessimo tollerare nulla, non dovremmo fare nulla. È una specie di nichilismo, capisci? E non so, non ho davvero pazienza per questo. Abbiamo tutte le ragioni per diventare forti, capisci?

1:24:46

E l’unico modo credibile per farlo è non avere questo tipo di posizione nichilista.

1:24:53

Voglio dire, sì, la, la, la situazione ideale sarebbe quella di avere buone relazioni amichevoli con la Russia. Ehm, sai, soprattutto riportare il carburante e il gas al potere, l’industria per costruire, costruire, costruire militare, per assicurarsi che sia amichevole. Sai, è un po’ cinico.

1:25:13

Ma ho notato che prima dicevi che sembra un sabotaggio deliberato del regime di Trump, il rapporto con il continente europeo. E sembra sorprendente che tu possa alienare un blocco così buono da avere nella tua squadra e dire loro deliberatamente, come stavi dicendo prima,

1:25:38

dove se si accumulano a cosa succede se l’Europa ricordasse che non siamo io e Froddy che facciamo il doppio gioco e tutto questo questa è l’amministrazione Trump che ha bombardato l’Europa di richieste di rimilitarizzazione ma il problema è che quando ciò accadrà potrebbero scoprire che in realtà abbiamo interessi diversi dall’America

1:26:02

E quindi pensi, sono stupidi o sono semplicemente caotici? O deliberatamente, sai, hai questo enorme, il blocco più potente del mondo, e lo distruggerai per il gusto di farlo. È sbalorditivo, sbalorditivo.

1:26:24

Sì, è davvero pazzesco. Voglio dire, molte persone hanno detto questo, sai, che l’accusa che Trump stia lavorando per i russi e che tipo, beh, cos’altro avrebbe potuto fare per dimostrare con le sue azioni che era vero, che era giusto? E voglio dire, non sta lavorando per i russi. Assolutamente no.

1:26:44

Sto solo dicendo che tutto ciò che ha fatto da quando è entrato in carica è stato indebolire la sua stessa parte o, sapete, creare caos nello stato americano, minare i servizi di sicurezza, i servizi di intelligence, e minare la cooperazione, minare la NATO, voglio dire, l’alleanza militare più forte del mondo,

1:27:08

e non vuole essere il leader di questo? Voglio dire, è bizzarro, ma, beh, voglio dire, ok. se è questo che vuole. E non lo so. Non ho intenzione di indovinare esattamente quale sia il suo obiettivo finale, se ne ha uno. Ma sicuramente sta cercando di creare il caos e di tenere tutti con il fiato sospeso.

1:27:27

E poi penso che a volte, in alcune questioni, stia improvvisando. Non credo che abbia un buon piano su come porre fine alla guerra in Ucraina, per esempio. Non credo che abbia un gran piano. E quindi penso che ci sia un elemento di improvvisazione e di ascolto

1:27:43

a volte a cattivi consigli e cose del genere. Ma non so esattamente cosa voglia ottenere alienando tutti i suoi vicini e tutti i suoi alleati. Non vedo come questo possa aiutare la potenza americana. Voglio dire, in sostanza sta dicendo che non si può, voglio dire, l’Europa sta comprando più armi dagli Stati Uniti di quante ne comprino gli Stati Uniti stessi.

1:28:06

Quindi sarebbe un bene per lui vendere armi all’Europa. Ma allo stesso tempo, sta dicendo, no, non potete davvero fidarvi di noi e delle nostre armi. Quindi è una cattiva strategia di vendita. Non lo so. Voglio dire, molte delle cose che stanno accadendo non hanno senso. Ma, sapete,

1:28:20

una conclusione a cui sono giunto dal caos con la fuga di notizie o come vuoi chiamarla con l’attacco degli Houthi è che… A volte sopravvalutiamo. Proiettiamo una sorta di razionalità e competenza sulle persone potenti perché pensiamo che, poiché sono potenti e influenti,

1:28:42

dovrebbero anche essere molto competenti e dovrebbero avere un piano e dovrebbero avere una visione d’insieme e così via. Ma francamente, penso che a volte li stiamo un po’ sopravvalutando. A volte in realtà non hanno un’idea molto più grande.

1:28:56

Voglio dire, ricordo di aver scritto un articolo il mese scorso, una specie di analisi di Tucker Carlson e P.S. Morgan, dove hanno fatto questa intervista ed è stata una cosa grossa, si è scaldato molto. E quello che ho trovato interessante è che, guarda, ci sono molti punti di cui vorrei sentire parlare da Tucker Carlson sulla

1:29:19

sostituzione razziale e tutto il resto. Ma il succo di ciò che stavo dicendo nel pezzo era che avevo l’impressione che la visione del mondo di Tucker Carlson fosse una sorta di viralismo. Era come se fosse stata messa insieme per avere un bell’aspetto e un bel suono sui social media,

1:29:38

mentre Piers Morgan è una specie di bulldog nazionalista vecchio stile, un liberale schietto. E il fatto è che, guardate, Piers Morgan non mi piace. Sono anni che lo critico in video e articoli. Ma il fatto è che lui si attiene a una posizione di mezzo. E quello che diceva nel suo liberalismo un po’ cucinato,

1:30:05

che è così prevedibile, i Bulldog, gli Spitfire, Winston Churchill, tutto questo. Ma era più coerente di Tucker Carlson. E ho pensato, questo è strano. Tucker Carlson si comportava in modo strano con la sua risata strana. E ancora una volta, solo per ripetere, ci sono alcune cose che dice che mi piacciono molto.

1:30:27

Ma ho iniziato a pensare che forse stiamo assistendo a qualcosa di nuovo, che sicuramente influenzerà molte persone nell’amministrazione Trump. E cioè che sono stati in qualche modo catturati da Internet. E quello che voglio dire è che pensano in termini di: “Questo funzionerà bene su Twitter?

1:30:49

O questo sarà un buon video virale su TikTok o cose del genere? E quando vedi, soprattutto diciamo quello che dice J.D. Vance, ma Trump lo fa da sempre. Trump lo fa sin dal suo primo mandato. E quindi la politica o il tipo di sciocchezze quotidiane che escono nel ciclo delle notizie è un po’

1:31:10

come se l’ideologia fosse ciò che diventa virale. E quindi questa faccenda della violazione del segnale e tutto il resto, anche gli atteggiamenti erano simili. Sai, pensi alla resa dei conti e allo Studio Ovale e Trump alla fine ha detto che questo sarà un buon programma televisivo. Ed è come se loro…

1:31:33

come quando si parla di destra online e di incel che sono una specie di camere di eco e che subiscono una sorta di lavaggio del cervello a causa di Internet e cose del genere e va bene, ma può che influenzare chi è al potere può fare può tutti coloro che sono al potere

1:31:55

oltre ad essere catturati dal pensiero di Internet e da ciò che diventa virale su Internet e quindi alla fine si manifesta nella presidenza stessa dell’amministrazione Trump e quindi sono ciò che dicono essere una sorta di manifestazione di ciò che funziona bene nello spazio online di destra di Internet e

1:32:20

poi si ottengono questi strani risultati in cui si è in qualche modo d’accordo, ma c’è qualcosa di un po’ strano e un po’ incoerente in questo genere di cose. È solo qualcosa a cui ho iniziato a pensare. Non l’ho ancora completamente elaborato o qualcosa del genere, ma è solo un pensiero.

1:32:41

Penso che tu abbia ragione al 100%. Penso che sia esattamente quello che sta succedendo. Voglio dire, molte persone lo hanno definito il tipo di imprenditore dei social media o qualcosa del genere, quello che Tucker Carlson è. E ho scritto un articolo nel 2022, forse, o qualcosa del genere, intitolato L’Alt-Right è la nostra sfortuna.

1:33:01

E in sostanza, il punto che ho fatto è che i social media sono truccati per rendere le persone più stupide. Perché se dici qualcosa che ha senso, allora non otterrà molti like e condivisioni. E così si crea un incentivo a dire che più una cosa è stupida, più è folle,

1:33:20

più sarà condivisa. E più attenzione otterrà e più ricompense otterrai. Ed è per questo che penso che in realtà il tipo di imprenditore dei social media o politico sia dannoso per la politica.

1:33:36

È degradante perché se vuoi molti iscritti, quello per cui ottieni soldi è la follia, la pazzia, le cose verranno condivise di più perché sono più folli e assolutamente questo è ciò che questo è ciò che il

1:33:55

ha fatto da sempre, ha detto che questa sarà una buona televisione quando ha avuto la situazione alla Jerry Springer con Zelensky nella Casa Bianca nello Studio Ovale. E quindi non ha avuto davvero problemi con questo. E anche con la situazione attuale con la cosa del segnale che hai menzionato,

1:34:15

c’è un termine che i professionisti del marketing usano da decenni, chiamato economia dell’attenzione. In sostanza, le nostre menti e la nostra attenzione sono così sovraccariche e oberate che ottenere e catturare l’attenzione delle persone è diventata una sorta di la nostra attenzione è diventata una sorta di il bene più grande, il bene più prezioso.

1:34:36

Quindi se riesci a catturare e mantenere l’attenzione delle persone, significa che hai potere. E questo è uno dei motivi per cui ho sottolineato e fatto notare che, ad esempio, Elon Musk e Donald Trump, il motivo per cui dicono cose folli, folli, prima da una parte,

1:34:53

forse qualcosa che piace alla destra e poi cose folli che piacciono all’altra parte, è così che le telecamere saranno puntate su di loro in ogni momento. Perché se riescono a mantenere l’attenzione più a lungo, allora hanno potere. Ma questo corrompe anche. Voglio dire,

1:35:09

si potrebbe dire che qualunque sia il tipo di quello che io chiamo il Jerry Springer, il tipo di intrattenimento trash online, Quello che fanno è, beh, influenzano le opinioni perché essendo trash e facendo parte del circo del wrestling professionistico, ottengono attenzione. Questo dà loro potere. Questo dà loro il potere di influenzare. Quindi stanno facendo la cosa giusta.

1:35:30

Beh sì, ma li corrompe anche, dice anche che beh, ovviamente vuoi fare più soldi, quindi farai sempre più stronzate folli e così il valore di tutto si degrada e la qualità di tutto si degrada

1:35:44

perché lo scopo diventa semplicemente quello di attrarre un pubblico più vasto e la maggior parte delle persone sono stupide, sai, voglio dire che il QI medio nei paesi bianchi è di circa 100, il che significa che molte persone sono intorno a 100 e sotto 100. E questo significa che la maggior parte delle persone non capirà nulla di veramente interessante o rilevante.

1:36:10

Quindi devi semplificare tutto ciò che dici e renderlo assolutamente folle in modo che la gente lo trovi divertente. Ma questo significa anche che Alex Jones è più influente di Mark Webber o Kevin MacDonald o di chiunque altro ci piaccia, perché dice solo stronzate.

1:36:26

E quindi se porti quel post online alla Casa Bianca e questo diventa una politica pubblica, è probabilmente una cosa piuttosto pericolosa perché poi farai cose folli, come dire, per esempio, che costruirai un resort sulla spiaggia a Gaza, e questo diventa una politica perché quello che dice il presidente è in un certo senso una politica.

1:36:47

Voglio dire, c’è un modo in cui ciò che il presidente dice dalla sua posizione è un’azione in sé, non è solo qualcosa che una persona a caso dice, è ciò che una persona importante dice, quindi voglio dire, questo è questo, sono al 100% d’accordo con

1:37:02

quello che stai dicendo non è niente di particolarmente nuovo perché se torni indietro beh, in realtà è sempre stato così, ma diciamo che Tony Blair o Margaret Thatcher nel governo britannico avevano dei dipartimenti specifici

1:37:20

Voglio dire, Blair ci ha messo tutto il suo impegno, ecco perché l’ho citato, ma si trattava di manipolare ciò che sarebbe stato nei titoli dei giornali il giorno dopo, quindi si sono concentrati sull’età dei giornali, cioè i principali quotidiani in Gran Bretagna. E come sarebbe stato sui titoli dei giornali?

1:37:42

E questo è ancora lì oggi, a dire il vero. E sarebbe stato come, beh, sai, una delle cose che avrebbero fatto è che se qualcuno della famiglia reale fosse morto, avrebbero scaricato un carico di cattive notizie quel giorno perché nessuno le avrebbe lette. Tutti le avrebbero lette.

1:37:58

Se pensiamo a Diana, ad esempio, sono uscite un sacco di cose il giorno in cui è morta. È uscito di tutto. Ma il punto è che in un certo senso erano guidati da ciò che avrebbe avuto successo sui giornali. E potrebbe essere che ciò che vediamo sia qualcosa di simile, ma solo per Internet.

1:38:20

E mi viene in mente quando, a Natale, ci fu questa grande resa dei conti con Elon Musk. Diceva che avrebbero inondato l’America di indiani per lavorare nel settore tecnologico. E andò a rotoli. Era proprio lì, allo scoperto. Fu un enorme contraccolpo.

1:38:42

Stava perdendo il suo sostegno, il suo capitale sociale e tutto il resto. E poi è passato immediatamente alle gang di stupratori musulmani in Gran Bretagna. in Inghilterra, in queste città moderne. Allora ho pensato, beh, va bene. Non ero così, sai, connesso con la storia dell’India.

1:39:04

Ed era una cosa molto americana. Ma poi ha deciso, beh, ora cambierò e passerò direttamente a parlare di qualcosa che piacerà a tutti. E posso riacquistare la mia popolarità e posso diventare di nuovo virale e non essere criticato.

1:39:20

E così all’improvviso questo ha avuto un effetto a catena nell’establishment britannico. Di nuovo, sono felice di vederlo, ma è il processo che trovo interessante, dove all’improvviso la politica del mondo reale è una sorta di scossa di assestamento di persone che si comportano in certi modi sui social media.

1:39:40

E quindi tutto questo è dovuto al fatto che Musk è completamente, direi, completamente catturato dalla sua stessa piattaforma. Probabilmente, credo, è come Trump, come un vero e proprio boomer e non è poi così male. Semmai, sono i più giovani ad essere più catturati da questo tipo di viralità su

1:40:01

Internet e in qualche modo si mescolano con la politica più di quanto non faccia lo stesso Trump. E lo si può vedere in qualcosa come quando tutta questa narrativa, tutto questo discorso viene semplicemente cambiato solo per poter essere di nuovo popolare su Twitter. E va avanti, va avanti così. E, sapete,

1:40:25

le élite liberali europee sono notoriamente poco brave a diventare virali sui social media. Sì. Tutti criticano Keir Starmer ogni giorno, e a lui non importa perché ti metterà in prigione. È interessato al potere vero e proprio e a funzioni del genere. Ma sì.

1:40:50

Sì, penso che tu abbia assolutamente ragione. E penso che ci sia, proprio come dici tu, penso che ci sia una sorta di azione duale, sai, dove va in entrambe le direzioni, dove… Acquistando Twitter, Elon Musk è diventato potente perché può controllare il discorso in un certo senso, ma ne è anche diventato vittima. Voglio dire,

1:41:08

è anche stato, sai, Twitter ha potere su di lui perché ci ha investito molto ed è stato catturato dal suo pubblico, proprio come dici tu. E penso che tu abbia ragione. Penso che questo sia qualcosa che ha… sai, è in giro, uh, da, da sempre e, sai, sui giornali,

1:41:25

ma è solo che il mezzo è il mezzo di, dei social media online è molto più reattivo e immediato. Quindi è, ha un effetto più potente. Semplicemente, uh, lo amplifica cento volte. Quindi abbiamo visto, ovviamente, uh, persone che giocano con i media, anche quando ai tempi, sai, della carta, della carta fisica, dei giornali,

1:41:48

um, sapete, cento anni fa o giù di lì, l’hanno sempre fatto, ma è solo che i social media online creano dipendenza in un certo senso. E amplificano l’effetto in modo che si crea un vero e proprio casino perché, naturalmente, sapete, se essere Jerry Springer,

1:42:03

se portare lo show di Jerry Springer alla Casa Bianca ti farà ottenere più attenzione dai media, allora perché non farlo? E così assistiamo a questo completo degrado e crollo di tutti gli standard, specialmente in questo tipo di establishment di Trump alla Alex Jones o Jerry Springer.

1:42:26

E si può far finta che sia un gioco, ma temo che non lo sia, perché come abbiamo visto in una sorta di sguardo sincero a come queste persone parlano di questioni serie di vita e di morte e di uccidere centinaia di persone, lo fanno in modo piuttosto disinvolto e un po’ sciocco, a essere sinceri.

1:42:43

Lo fanno in modo quasi frivolo e non danno alcuna considerazione seria al modo in cui meriterebbe. E così vediamo… è una sorta di bassa qualità della politica che deriva proprio da quello che hai detto, una sorta di cattura del pubblico, fare ciò che è divertente, sai, dire la cosa divertente.

1:43:05

Ed è così che si gioca la politica globale ora. È assolutamente bizzarro. Ma penso che tu abbia ragione. Penso che funzioni così.

1:43:13

Voglio dire, ho accennato nell’articolo bloccato nel mezzo con l’UE che avevo iniziato ad ascoltare questo tipo di establishment liberale in quella che ora è la Gran Bretagna e l’Europa amichevole, diciamo, non più l’America, direi. Oh, beh, sai, forse anche l’America. Ma il punto è che

1:43:32

Volevo deliberatamente avere una prospettiva diversa su questo e non essere in una camera di risonanza. E ho ascoltato Peter Zahan, sai, proprio sull’argomento delle camere di risonanza e dei social media. E tutti odiano Peter Zahan. Tutti pensano che sia un coglione. È un neocon.

1:43:52

È una vera creatura dello Stato profondo e tutto il resto. E lo trovo anche un po’ irritante. Ha un atteggiamento molto da Generazione X. E lo capisco. Neanche a me piace. Lo difenderò.

1:44:07

Ma una cosa che ha detto in uno dei suoi video che ho visto è che, allo stato attuale, la Russia ha un confine occidentale lungo 5.000 chilometri. E se riuscissero a superare una serie di punti strategici chiave, potrebbero ridurlo a soli 500 chilometri.

1:44:33

E lui aveva una mappa e ti mostrava esattamente come avrebbe funzionato, dove avrebbero spinto in Moldavia. Ora, di nuovo, non sto dicendo che questo sia il loro piano, ma quello che è, è che pensi, Da un punto di vista strategico, sono sicuro che i russi lo abbiano effettivamente notato, dove si potrebbe ridurre la quantità di punti,

1:44:56

come ha detto lui, per difendersi. È molto più facile se si hanno alcuni punti di strozzatura lungo 500 chilometri piuttosto che 5.000 chilometri di confine. Di nuovo, non sto dicendo in un modo o nell’altro. Forse lei avrebbe qualcosa da dire al riguardo. Ma quello che dirò, solo per chiarire il punto,

1:45:14

è che ero presente a tutte le riprese che avevo sentito di ciò che è considerato accettabile nel discorso di destra, non mi ero mai confrontato con quella realtà. Nemmeno una volta. Semplicemente non lo sapevo. Delle innumerevoli ore di Duran, Judge Knapp e tutti gli altri,

1:45:34

tutto quello che avevo ascoltato, semplicemente non sapevo che fosse possibile, che potessero, con qualche mossa intelligente qua e là, ridurre a 500 chilometri la quantità di territorio che dovevano difendere. E quindi, sai, ti perdi il quadro generale.

1:45:52

Ti perdi quello che gli altri stanno effettivamente notando. Di nuovo, sono sicuro che i russi l’hanno notato. Capisci cosa intendo?

1:46:02

Certo. Sì, assolutamente. E voglio dire, non… Il mainstream è buono in alcune cose e cattivo in altre. E se ascolti, non so, i notiziari o semplicemente le informazioni fast food, allora otterrai un’immagine piuttosto traballante. Ma se ascolti davvero gli accademici o leggi libri ancora meglio,

1:46:27

probabilmente otterrai informazioni piuttosto buone. Libri scritti un paio di anni dopo gli eventi e così via. C’è un sacco di roba buona lì e questo è sicuramente un punto e il fatto è che i russi vedono questa come la loro sfera, questa è la loro.

1:46:45

In un certo senso, lo sai bene, soprattutto l’Ucraina, perché l’Ucraina ha una posizione speciale, non è proprio come il resto dello spazio post-sovietico perché… Quello che vedono come Ucraina è quello che vedono come una sorta di Russia vera e propria, in un certo senso. È un po’ come… La Russia è divisa tra Russia, Bielorussia e Ucraina. È un po’ come,

1:47:08

Non so, Inghilterra, Scozia e Galles, o qualcosa del genere, lo vedono come, beh, questo è un pezzo, e in questo momento si dà il caso che siano paesi diversi. Ma non è un parallelo esatto. Sto solo facendo una sorta di rapido esempio a cui forse le persone in Occidente possono fare riferimento.

1:47:23

Ma la vedono come una sorta di Russia. Chiamano l’Ucraina la Piccola Russia. La chiamavano così. Ma vedono anche il resto dell’Europa orientale, sicuramente gli Stati baltici, sicuramente la Polonia. Quindi la vedono come la loro sfera e parlano di questi paesi allo stesso modo in cui hanno parlato dell’Ucraina.

1:47:45

E nello stesso modo in cui hanno parlato dell’Ucraina prima di attaccare. Questo non significa che invaderanno il Paese con i carri armati. E non significa che cercheranno uno scontro totale, uno scontro diretto con la NATO. Ma significa che questa è una sorta di realtà che dobbiamo prendere in considerazione.

1:48:01

e quindi non si possono considerare le questioni geopolitiche serie solo in una sorta di meme, bisogna guardare alla situazione strategica reale, cosa significa questo, sai, non questo, sai, come ho detto, è una specie di partita a scacchi, devi

1:48:17

guardare più avanti di qualche passo non puoi guardare solo alla situazione di oggi perché il tempo non si ferma Quale sarà il rapporto di forza se questo accade? Come cambieranno le cose? Cosa significa tra 10 anni? E i russi la pensano così.

1:48:33

Il governo russo, Putin è al potere da 25 anni. Può pensare a lungo termine. I cinesi pensano a lungo termine, probabilmente più di chiunque altro. Sai, gli ebrei, Israele, i sionisti, pensano a lungo termine. Le uniche persone che non pensano a lungo termine sono gli occidentali o gli europei perché pensiamo in termini di

1:48:56

sistema di sai quattro anni o qualcosa del genere, ma bisogna pensare strategicamente a lungo termine geopoliticamente su questi temi uh e i russi lo stanno facendo

1:49:06

e dovremmo iniziare a farlo anche noi come se dovessimo rientrare nella storia uh in un certo senso e cosa solo per concludere allora dove pensi che andrà a finire nel breve e nel lungo termine

1:49:22

È una domanda importante. È una domanda difficile. Non vedo davvero una fine della guerra in Ucraina in questo momento, se parliamo di questo in particolare. Penso che quello che sta facendo Trump, cercherò un’interpretazione, penso che stia cercando una via d’uscita. Voleva farla finita in fretta perché è un male per gli affari.

1:49:41

Vuole… come abbiamo visto, ricostruire le relazioni con la Russia. E quindi l’impegno americano in Ucraina è una sorta di ostacolo alla ricostruzione delle relazioni con la Russia. E quindi vuole sbarazzarsi rapidamente di quella guerra. L’unico problema è che la Russia non andrà al tavolo delle trattative.

1:50:02

Gli ucraini andranno al tavolo dei negoziati, ma i russi no. E quindi cosa farà? Beh, fondamentalmente creerà una situazione in cui… Alexander Dugin ha detto nel suo dibattito o nella sua sorta di discussione che ha avuto con John Mearsheimer, credo fosse a novembre o giù di lì, qualche mese fa,

1:50:23

ha detto che Putin vuole continuare questa guerra perché crede di poterla vincere. E quindi non vuole negoziare. E quindi quello che farà è avanzare richieste che sa che l’

1:50:37

l’altra parte non accetterà, in modo da avere una scusa per continuare la guerra. Ed è la stessa cosa prima che iniziasse l’invasione nel 2022. Nei mesi precedenti, aveva avanzato alcune richieste che l’Europa orientale dovesse essere disarmata o che la NATO dovesse essere respinta dall’Europa orientale.

1:50:57

Alcune richieste completamente ridicole che sapeva non avrebbero funzionato. E così ha pensato, beh, allora non ho altra scelta che invadere l’Ucraina. Quindi, in sostanza, continuerà. Non vedo una fine in vista. E quello che mi aspetto che Trump faccia d’ora in poi è che

1:51:17

gli ucraini o incolpare Zelensky. Non gli piace Zelensky. Zelensky è un tipo facile da prendere in giro. E quindi non incolperà la propria incompetenza per non essere stato in grado di porre fine alla guerra. Voglio dire, è un compito impossibile, tanto per cominciare.

1:51:30

Non darà la colpa a Putin perché l’obiettivo è creare un rapporto migliore con lui. E quindi Zelenskyj sarà il capro espiatorio per il fatto che non si sta andando da nessuna parte. Quindi penso che l’America probabilmente si tirerà fuori da questa situazione,

1:51:43

o almeno è quello che cercherà di fare. Non vedo una fine in vista. Per quanto riguarda l’Europa, penso che assisteremo a… una tendenza verso questioni più serie. Penso che abbiamo assistito alla fine di una sorta di inizio della fine o anche più avanti verso la fine di tutta questa assurdità woke.

1:52:05

La gente non se la beve, la gente non la vuole. La gente vuole questioni più serie. E quando l’Europa diventerà più indipendente dall’America, come ho detto prima, penso che vedremo persone più serie in posizioni di potere perché in un certo senso saranno necessarie. Voglio dire,

1:52:23

ci sarà più gratificazione per chi riuscirà a farcela perché potrà fare qualcosa invece di essere solo una sorta di amministratore di medio livello. E penso che il populismo continuerà a crescere. E penso che sia una buona cosa che gli Stati Uniti siano un po’ ostili e aggressivi nei confronti dell’Europa perché questo significa che

1:52:47

ci sarà una sorta di risposta naturale in Europa, dove gli europei si uniranno intorno ai propri paesi e inizieranno ad assumersi maggiori responsabilità. Sì. Quindi vedo davvero delle buone cose in arrivo, sai, per l’Europa. Sfortunatamente per gli ucraini, penso che la loro guerra continuerà.

1:53:10

Ma non credo che la Russia vincerà la guerra. Voglio dire, non sarà in grado di vincere la guerra. Come ha detto qualcuno, questo analista geopolitico americano, George Friedman, ha fatto un paragone con la guerra del Vietnam. Voglio dire, quando l’America era in Vietnam, questo è stato una sorta di duro colpo per la fiducia in se stessi degli americani dopo che non sono riusciti a fare

1:53:36

quello che volevano fare in Vietnam, e hanno perso qualcosa come 50.000 persone o qualcosa del genere. Non so quali siano i numeri in Russia, ma la Russia è grande circa un terzo dell’America. E hanno perso, secondo alcuni calcoli, quasi un milione di vittime. Non so cosa sia esattamente credibile,

1:53:55

ma sicuramente diverse centinaia di migliaia di vittime. E quindi quello che stiamo vedendo per la Russia, è come… 10 10 fallimenti della guerra del Vietnam non sono stati in grado di realizzare ciò che hanno cercato di realizzare uh e sono un po’ bloccati e quindi questo non sembra buono per

1:54:13

anche per loro, ma alla lunga penso che ci stiamo muovendo nella giusta direzione in Europa. Credo che questa sia la mia grande previsione. Il piano originale

1:54:23

perché quando è iniziato si sono diretti direttamente a Kiev e poi hanno fatto marcia indietro. Pensi che all’inizio pensassero che sarebbe stato un gioco da ragazzi?

1:54:35

Sì, credo di sì. Penso che abbiano ampiamente sottovalutato la resistenza degli ucraini. La Russia sostiene che l’Ucraina non sia un vero e proprio paese. Sono una specie di russi fuorviati che pensano di essere un paese a sé stante, ma non lo sono. E non appena arriveremo, ci accoglieranno quasi.

1:54:57

Naturalmente ci sarà un po’ di lotta, ma ci accoglieranno. Sono stati in qualche modo manipolati dai malvagi occidentali, in sostanza. Voglio dire, e molti russi in realtà ci credono e forse anche Putin, in un certo senso. Ha scritto questo articolo l’estate prima della grande invasione nel 2021.

1:55:15

In estate scrisse questo articolo sull’Ucraina e sull’unità tra Ucraina e Russia. Quindi in un certo senso ci credeva. E si è scoperto che non era vero. E così ha invaso il paese. Dobbiamo anche ricordare, sapete, l’occupazione o l’annessione della Crimea nel 2014 che è stata sostanzialmente incruenta.

1:55:39

È stata una cosa molto chirurgica o clinica che è finita molto rapidamente e non credo che pensasse che sarebbe successo qualcosa di esattamente simile, ma qualcosa di simile. che in pratica ha inviato 200.000 soldati per invadere un paese di 40 milioni di abitanti. Ciò significa che non pensava che fossero particolarmente forti.

1:56:02

E non credo che si aspettasse che l’Occidente fornisse un sostegno eccessivo all’Ucraina. E francamente, neanch’io lo pensavo. Voglio dire, pensavo che l’Occidente e gli Stati Uniti avrebbero parlato a vanvera e non avrebbero fatto nulla come hanno fatto in Georgia nel 2008, per esempio. E quindi sono rimasto sorpreso. Penso che lui sia rimasto sorpreso.

1:56:23

L’obiettivo era un cambio di regime in Ucraina. Hanno stabilito due obiettivi di guerra, la denazificazione e la smilitarizzazione. Denazificazione, significa che ciò che vedono come nazista non è che pensano effettivamente che siano nazionalsocialisti ideologici, ma vedono che l’Ucraina è una parte della Russia, e l’intera idea che

1:56:52

L’Ucraina potrebbe esistere come paese indipendente separato dalla sfera russa. È una specie di idea nazista. Quindi il nazionalismo ucraino o l’idea che l’Ucraina dovrebbe essere separata dalla Russia e non essere servile nei confronti di Mosca, è un’idea nazista. Quindi la denazificazione significa, e questo è, dice Karganov, tutti.

1:57:14

dice questo se si ascoltano i russi stessi significa che vogliono un regime a Kiev che sia fedele al regime di Mosca, fondamentalmente come quello che hanno in Bielorussia uh la Bielorussia è anche una specie di paese separato sulla carta, ma possono solo

1:57:27

fare cose che sono approvate dalla Russia, sono una specie di servili sottomessi alla Russia. Lo volevano, e volevano la smilitarizzazione, che è un po’ come la Germania dopo la prima guerra mondiale. Sono una specie di smilitarizzati. Non è permesso loro di avere un grande esercito. E quindi se escono dai ranghi,

1:57:46

la Russia potrebbe facilmente schiacciarli di nuovo perché non avrebbero abbastanza forze militari per difendersi. Quindi questi sono i due obiettivi di guerra. Fondamentalmente, cambiare il regime, rendere l’Ucraina di nuovo fedele a Mosca e metterla in una sorta di sfera russa. E quindi penso che quando sono entrati,

1:58:04

non si aspettavano una guerra lunga e prolungata. Un’operazione militare speciale sarebbe forse una descrizione adeguata di ciò che sarebbe accaduto se ci fossero volute due o tre settimane per far fuggire il governo o per decapitarlo, ucciderlo o altro, e far entrare un governo filorusso. E questo era in qualche modo l’obiettivo.

1:58:25

Pensavano di poter esercitare una pressione sufficiente su Kiev per farlo. Hanno fallito, sono stati respinti. E così ora abbiamo una sorta di piano B, che è la guerra di lunga durata in cui stanno prendendo, sai, pezzo per pezzo. E non era quello che avevano pianificato all’inizio.

1:58:42

È affascinante pensarci, perché capisco che vogliano vassalli e che li vogliano deboli e sottomessi, proprio come l’Unione Sovietica. Lo capisco, ma quello che trovo affascinante è che se si guarda alla Casa Bianca di Trump, aveva quello con l’Europa e hanno fatto il contrario la loro la loro strategia è quella di

1:59:08

dire armatevi fino ai denti e fatevi i fatti vostri sì sì

1:59:16

Non capisco neanche io. Non capisco cosa stia pensando Trump.

1:59:19

È semplicemente pazzesco. Ma finiamo qui. Grazie per essere stato ancora una volta con me, Frody. E, beh, ci ritroveremo ancora da qualche parte lungo la strada. Tutti i link di Frody saranno riportati qui sotto per il suo streaming settimanale che fa di siti, cose del genere. Quindi grazie ancora, Frody.

1:59:40

È sempre un piacere. Grazie mille per avermi ospitato.

1 54 55 56 57 58 141