Vietnam: I preparativi per le elezioni dei deputati alla XVI legislatura dell’Assemblea nazionale (AN) e dei membri dei Consigli popolari a tutti i livelli per il mandato 2026-2031 hanno superato numerose tappe giuridiche importanti. Il Consiglio elettorale nazionale ha annunciato la lista ufficiale degli 864 candidati, distribuiti in 182 circoscrizioni in tutto il paese per l’elezione di 500 deputati. Tra questi, 217 sono stati designati dalle autorità centrali, 647 dalle autorità locali, di cui quattro candidati auto-designati, garantendo così il rispetto dei requisiti in materia di struttura e numero sufficiente di candidati. Tra le sfide ancora da affrontare: le difficoltà legate alla ristrutturazione delle unità amministrative, al modello di amministrazione locale a due livelli, all’instabilità occasionale dei sistemi informatici, alla scarsa copertura delle zone ad alta concentrazione di minoranze etniche e di lavoratori turnisti, nonché ai ritardi o alle duplicazioni nei rapporti di alcune località.
08.03.2026 Elezioni legislative: la nazione chiamata alle urne Votazioni. Il 15 marzo 2026, gli elettori vietnamiti eleggeranno i loro rappresentanti alla XVI legislatura dell’Assemblea nazionale e ai Consigli popolari (2026-2031). Questo evento incarna l’esercizio del diritto democratico e la vitalità di uno Stato socialista del popolo, dal popolo e per il popolo.
Di THUY HÀCYN I preparativi per le elezioni dei deputati alla XVI legislatura dell’Assemblea nazionale (AN) e dei membri dei Consigli popolari a tutti i livelli per il mandato 2026-2031 hanno superato numerose tappe giuridiche importanti.
Perché il regime iraniano continua ad attaccare le petro-monarchie? Innanzitutto perché ospitano numerose basi americane. Ad esempio in Qatar, la base di Al-Udeid dove si trova il comando delle forze americane nella regione. Ma non è l’unica ragione. Vogliono fare pressione sulle monarchie del Golfo affinché chiedano la fine delle ostilità. Alla ricerca di stabilità regionale per sviluppare l’economia e il turismo, questi paesi hanno molto da perdere. In particolare gli Emirati Arabi Uniti, particolarmente presi di mira, che ospitano Dubai, roccaforte degli influencer con milioni di follower. Questi ultimi hanno assistito, sbalorditi, al passaggio dei missili balistici dalle finestre delle loro lussuose dimore. Ciò potrebbe offuscare la reputazione delle monarchie in materia di sicurezza e avere ripercussioni economiche significative. Il regime in Iran non ha ancora detto l’ultima parola. Con rabbia vendicativa, non si estinguerà senza combattere la sua ultima battaglia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
08.03.2026 IRAN COME IL CONFLITTO SI REGIONALIZZA Prendendo di mira Teheran, gli americani hanno colpito il potere, come in questo caso il ministero dell’Intelligence. Il regime iraniano ha deciso di colpire le monarchie del Golfo con una campagna su tutti i fronti. Perché ospitano basi americane, ma anche per spingerle a fare pressione sugli Stati Uniti affinché pongano fine alla loro campagna di bombardamenti
DI NOÉMIE HALIOUA Al Salam, soprannominato “Campo della pace”: è il nome della base navale francese situata nel cuore della zona portuale di Abu Dhabi, inaugurata nel 2009, che ospita le forze francesi su invito degli Emirati Arabi Uniti.
Per anni Graham ha incarnato tutto ciò che la base trumpista detestava. Fino all’aspetto. I nastri scintillanti, le spalline argentate, le divise sgualcite color sabbia riportate dall’Iraq. Solo dieci anni fa, Trump derideva questo giurista in uniforme, definendo “mammoletta”. La svolta? La morte di McCain nel 2018. Liberato dal suo mentore, Graham si avvicina al presidente. Circolano immagini dei due uomini che giocano a golf. Il senatore diventa un habitué di Mar-a-Lago. Graham sale in prima linea per difendere Trump. Ed è qui che si instaura il paradosso. Trump non vuole impegni militari all’estero. Graham, invece, non rinuncia all’idea di un’America che colpisce forte. Di fronte all’Iran, sostiene una linea dura. Sulla Russia, chiede sanzioni massime, molto più di Trump. Su Israele, la sua posizione è inequivocabile, in sintonia con gli evangelici, ferventi sostenitori dello Stato ebraico. Lancia lo slogan “La pace con la forza”, che Trump adotta immediatamente.
08-09.03.2026 Lindsey Graham L’uomo che sussurrava all’orecchio di Trump INFLUENZA – Il senatore della Carolina del Sud, neoconservatore sotto George W. Bush, è sopravvissuto al trumpismo, affermandosi come uno dei portavoce della linea interventista.
A. M. Kevin Spacey si era ispirato al suo accento in House of Cards per interpretare Frank Underwood. Imitazione fallita, tanto suonava artificiosa! Lindsey Graham non ha mai avuto bisogno di esagerare il suo drawl, quel leggero rotolamento della “r” che il senatore della Carolina del Sud coltiva come prova delle sue origini sudiste.
Trump agisce spesso in modo molto più razionale di quanto si pensi. Ha una strategia a lungo termine relativamente coerente e scelte tattiche molto flessibili, che si possono vedere in diretta, con una presentazione delle sue posizioni che mira a conciliare allo stesso tempo gli isolazionisti e i sostenitori della vendetta, i sostenitori dell’“America First” e i filoisraeliani. Questa linea di condotta è complessa da mantenere e la comunicazione della sua amministrazione è talvolta confusa, tanto è difficile adattarsi all’evoluzione delle posizioni del presidente americano.
08-09.03.2026 “Agisce in modo più razionale di quanto si pensi” CAOS La guerra contro l’Iran sconvolge l’equilibrio della regione e rivela nuove linee di frattura
ALAIN BAUER INTERVISTATO DA DI VICTOR LEFEBVRE La guerra condotta dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran può degenerare in un conflitto più ampio? Si tratta effettivamente di un conflitto a più livelli, i cui elementi di estensione o espansione sono stati analizzati a lungo dalla cosiddetta “guerra dei dodici giorni” condotta nel giugno 2025.
Sull’immigrazione, sull’industria, sull’Iran: Trump ripete volentieri che sta facendo il lavoro sporco, quello che i suoi predecessori, da Clinton a Biden, hanno preferito evitare. Trump compirà 80 anni a giugno. Ha ancora un bell’aspetto, ma il tempo fa il suo corso; è un leader più leggibile di quanto sembri. Dal suo ingresso in politica nel 2015, il suo istinto è sempre stato quello di identificare battaglie simboliche che, una volta vinte, avrebbero ripristinato la sovranità e la potenza americana. Ma un altro orologio sta ticchettando. Tra meno di otto mesi si terranno le elezioni di medio termine. A Washington, pochi strateghi repubblicani si fanno illusioni: la Camera dei rappresentanti dovrebbe tornare molto facilmente nelle mani dei democratici. L’obiettivo prioritario è ora quello di preservare il Senato, dove la maggioranza rimane fragile.
08-09.03.2026 IMMIGRAZIONE, COMMERCIO, IRAN, CUBA Trump all’ora del lavoro sporco STATI UNITI Il presidente americano vuole risolvere le questioni che i suoi predecessori hanno lasciato in sospeso per decenni AMBIZIONE Più che mai, Donald Trump vuole scrivere la storia con il suo ultimo mandato e portare il suo Paese in una nuova “età dell’oro”
Di ALEXANDRE MENDEL Di notte, l’obelisco brilla in lontananza, rosso e blu, come un semaforo piantato sull’erba. Il Monumento a Washington mostra due stelle e il numero 250.
Il ministro dell’Economia e delle Finanze, Roland Lescure, ha cercato di rassicurare l’opinione pubblica. La Francia entra in questa crisi con “una crescita superiore alle aspettative e un’inflazione inferiore”, ha sottolineato su France info, ricordando che alcuni economisti si apprestavano a rivedere al rialzo le loro previsioni prima dello scoppio del conflitto. “Non siamo nella stessa situazione del 2022”, ha insistito. «A breve termine, non c’è alcun rischio di approvvigionamento di gas e petrolio in Francia e in Europa […] Siamo alla fine dell’inverno con un prezzo del gas di 55 dollari al megawattora“, mentre nel 2022 aveva raggiunto i 300 dollari, ha spiegato, sottolineando anche che oggi la Francia ha ”una produzione di elettricità più importante rispetto a allora grazie al nucleare e alle energie rinnovabili”. Inoltre, ha ricordato, l’esposizione della Francia al Medio Oriente è molto bassa, poiché la regione rappresenta meno del 5% delle sue esportazioni.
05.03.2026 La guerra in Iran, un rischio moderato per la crescita in questa fase L’impennata dei prezzi degli idrocarburi dall’inizio del conflitto in Medio Oriente potrebbe tradursi in un aumento dell’inflazione in Francia
Di Nathalie Silbert Al quinto giorno di guerra in Medio Oriente, sia gli attori economici che quelli politici iniziano a interrogarsi sulle conseguenze di questa nuova crisi per l’economia francese.
L’operazione è stata infatti preparata per mesi, forse anni, anche se molti misteri rimangono ancora intorno a questo raid vittorioso. Secondo il Financial Times, la maggior parte delle telecamere di sorveglianza stradale di Teheran era stata hackerata, già anni fa, dai servizi israeliani e dalla CIA. Alcune delle immagini catturate si sono rivelate particolarmente utili, come quella che mostrava i parcheggi del complesso immobiliare dei pezzi grossi del regime. Nel corso dei mesi, grazie ad algoritmi appositamente progettati e a software di elaborazione delle immagini, gli agenti sono riusciti a svelare ogni sorta di segreto: le auto appartenenti a questa o quella persona, le abitudini delle guardie del corpo e i loro orari di servizio, i loro indirizzi precisi… Tutti dettagli utili per rintracciare i dignitari che dovrebbero proteggere. Ma aver superato il Rubicone potrebbe rivelarsi una trappola: in un regime complesso e radicato come la Repubblica islamica, la morte di un responsabile, per quanto alto sia il suo rango, non risolve nulla. Non fa altro che sollevare nuove domande.
05.03.2026 Due decenni di caccia all’uomo che hanno portato all’eliminazione della guida suprema Ali Khamenei La spettacolare operazione di sabato 28 febbraio è il risultato di una rete di intelligence umana e tecnica creata lentamente dagli israeliani e dagli americani per penetrare nel cuore dell’élite iraniana
Di Tanguy Berthemet La guerra è una questione di imprevedibilità. L’Iran potrebbe meditare su questo principio del generale Clausewitz. I vertici del regime avrebbero dovuto imparare la dolorosa lezione dei dodici giorni di guerra di giugno.
Messa di fronte al fatto compiuto da Israele e dagli Stati Uniti, la Francia sta cercando di trovare il giusto approccio nei confronti dei leader della Repubblica islamica. Sul piano diplomatico, Emmanuel Macron ha ribadito che le operazioni militari israelo-americane «sono state condotte al di fuori del diritto internazionale». Ha anche ricordato che la posizione congiunta di Francia, Germania e Regno Unito (ovvero il gruppo «E3» impegnato da un quarto di secolo nei negoziati nucleari con Teheran) era «una cessazione immediata degli attacchi», considerando che «una pace duratura nella regione potrà essere raggiunta solo con la ripresa dei negoziati». Sul piano militare, già domenica aveva difeso, insieme al cancelliere tedesco Friedrich Merz e al primo ministro britannico Keir Starmer, il potenziale ricorso ad «azioni difensive necessarie e proporzionate per distruggere la capacità dell’Iran di lanciare missili e droni alla loro fonte».
05.03.2026 La Francia risucchiata dalla guerra in Iran Contagio – Impegnate nella difesa dei propri partner nella regione, le forze francesi potrebbero essere nuovamente messe alla prova da attacchi mirati, come quello alla loro base navale di Abu Dhabi. Gli attacchi iraniani contro le basi o gli alleati di Parigi in Medio Oriente la spingono ad adottare una posizione di difesa attiva. Indispensabile, ma rischiosa
Di Clément Daniez I leader iraniani conoscono l’opera di Pablo Neruda? Poeta, diplomatico, uomo politico, il cileno ha denunciato più volte nei suoi scritti e nei suoi discorsi la predazione e l’espansionismo degli Stati Uniti.
Si manifesta la vulnerabilità dei vicini dell’Iran, privi di esperienza nella lotta contro i droni kamikaze. Mancano gli intercettori e le capacità di disturbo sono insufficienti. A peggiorare le cose, il Pentagono attinge a risorse rare e costose per neutralizzare queste armi. Gli Stati Uniti rischiano di esaurire rapidamente alcuni tipi di intercettori. I Patriot, in particolare, devono essere utilizzati contro i missili balistici e il loro uso eccessivo contro i droni Shahed rischia di mettere a dura prova le scorte. Tutte falle che la Repubblica islamica è determinata a sfruttare. L’uso di droni del valore di alcune decine di migliaia di dollari costituisce un mezzo importante per il regime iraniano per imporre dei costi ai suoi avversari. E questo fattore non potrà che aumentare con il protrarsi del conflitto. Grazie a questo approccio, Teheran spera di ottenere rapidamente degli effetti politici.
05.03.2026 I paesi del Golfo vulnerabili ai droni L’Iran è determinato a sfruttare le debolezze dei suoi vicini nella lotta contro i velivoli kamikaze
Di Chloé Hoorman e Marie Jégo Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, sempre empatico, martedì 3 marzo si è detto pronto a inviare in Medio Oriente i suoi migliori specialisti nell’intercettazione dei droni.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un “professore di diritto costituzionale” dell’Università di Hofstra ha scritto un editoriale per il Washington Post intitolato “Con l’Iran, il diritto internazionale ha perso la sua credibilità: i giuristi internazionali difendono un quadro normativo incapace di cogliere le reali differenze morali in materia di guerra.”
Il testo cerca di delineare una nuova concezione dell’equivalenza morale per l’era post-GWOT, in cui il diritto internazionale viene liquidato come un sistema antiquato, rigido e obsoleto. Al suo posto, sostiene l’«esperto», andrebbe costruito un sistema in grado di adattarsi a interpretazioni sfumate di concetti più astratti come la «legittima difesa». Egli sostiene assurdamente che gli atti unilaterali di aggressione degli Stati Uniti degli ultimi decenni non violerebbero alcun “diritto internazionale” nel nuovo quadro, poiché sono giustificati da una serie di ragioni capziose. L’“aggressione” della Russia contro l’Ucraina, naturalmente, rientra nel quadro precedentemente inteso come atto illegale e criminale secondo il diritto internazionale.
L’articolo è essenzialmente una difesa degli attacchi criminali sferrati da Trump contro l’Iran. L’autore sostiene che si possano avanzare molte «controdeduzioni» a sostegno della legittimità di tali attacchi da parte degli Stati Uniti, nonostante il «diritto internazionale» – o, più precisamente, l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite – stabilisca che solo gli attacchi a titolo di legittima difesa siano considerati legittimi. Le «milizie» iraniane hanno attaccato le forze statunitensi, conclude l’autore, e ciò dovrebbe essere interpretato come un atto di legittima difesa da parte degli Stati Uniti.
Il diritto internazionale che disciplina l’uso della forza si è cristallizzato in una dicotomia formale. Un attacco è o legittimo o illegittimo.
Beh, in genere le norme giuridiche sono concepite per essere chiare proprio per un motivo: proprio per impedire che individui in malafede come l’autore di questo articolo abbiano il potere di distorcere la legge con le loro “creative” reinterpretazioni.
Ma continua dicendo:
Nella dottrina c’è poco spazio per distinguere tra usi della forza profondamente diversi. Secondo un’interpretazione rigorosa, sia l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia sia un attacco limitato degli Stati Uniti volto a scoraggiare l’uso di armi chimiche da parte della Siria sono entrambi illegali. Anche l’intervento della NATO in Kosovo — intrapreso per fermare la pulizia etnica — viene condannato come violazione della Carta. Nel frattempo, la Carta ha sorprendentemente poco da dire sulle catastrofiche guerre interne in Sudan o in Myanmar. E la sua applicazione a una potenziale invasione cinese di Taiwan solleverebbe questioni tecniche di riconoscimento e di statualità che potrebbero persino favorire l’aggressione della Cina.
Si noti come egli ridefinisca gli eventi in modo arbitrario e a proprio piacimento: gli attacchi barbarici della NATO contro la popolazione civile serba vengono definiti «intervento»; l’ipotetica riconquista di Taiwan da parte della Cina è «invasione». Le azioni della Russia in Ucraina recano l’aggettivo “su vasta scala”, coniato dalla guida stilistica dei media del regime, mentre quelle degli Stati Uniti in Siria sono “limitate”. Una comoda selezione selettiva tralascia, per qualche motivo, le operazioni “limitate” in Iraq, Afghanistan o Libia.
Il problema non è che i governi ignorino il diritto internazionale. È che gli esperti di diritto internazionale si sono troppo spesso rifugiati in un rigido formalismo che si rifiuta di confrontarsi con le differenze morali e strategiche che tutti gli altri riescono a vedere.
Ma la nostra autorità morale in materia ritiene di essere l’unica a poter esprimere un giudizio definitivo su queste questioni. Nella mente di un propagandista così illuso, l’orrendo genocidio perpetrato da Israele a Gaza dopo il 7 ottobre verrebbe classificato come un atto di «difesa» perché era una risposta all’operazione ridicolmente insignificante di Hamas. Ma l’operazione di Hamas stessa — sorpresa, sorpresa — non rientrerebbe nella “autodifesa” nonostante anni di ingiustificata aggressione israeliana contro la Palestina. Questi sono i tipi di giochi di equivalenza morale atroce e arbitraria che i burattini dell’impero come l’autore mettono in atto per fabbricare il consenso necessario alla continua barbarie dell’Impero in tutto il mondo.
Il problema di questo “allargamento” delle definizioni è che permette di far passare praticamente qualsiasi giustificazione. Il rapimento illegale da parte degli Stati Uniti del presidente in carica, legittimamente eletto, di una nazione sovrana come il Venezuela? Giustificato in nome della “legittima difesa”, poiché un presunto cartello della droga può essere utilizzato per sostenere che il Venezuela stesse indirettamente “attaccando” gli Stati Uniti. In questo modo, qualsiasi nazione al mondo può facilmente inventarsi le proprie giustificazioni ad hoc per dichiarare guerra ai propri vicini. Forse anche l’Ucraina e Taiwan stavano contrabbandando droga in Russia e in Cina, ecc.
Scava ancora più a fondo:
Un approccio più onesto riconoscerebbe che il jus ad bellum — ovvero le condizioni alle quali gli Stati possono ricorrere alla guerra — si basa già su giudizi morali. Distinguiamo istintivamente tra il tentativo della Russia di cancellare la sovranità ucraina e altri, più limitati, usi della forza, come l’attacco statunitense dell’estate scorsa agli impianti nucleari iraniani.Distinguiamo tra interventi umanitari e guerre di conquista, tra necessità difensiva e opportunismo strategico. La legge dovrebbe essere in grado di articolare tali differenze piuttosto che fingere che non abbiano importanza.
Quindi, l’invasione russa dell’Ucraina mirava a «cancellare la sovranità ucraina», ma l’invasione israeliana di Gaza — che apertamente mira a cancellare la cultura, la nazionalità, l’esistenza del popolo palestinese, ecc., e a compiere una vera e propria pulizia etnica per trasferirlo in un’altra terra — sarebbe del tutto giustificata secondo la disonesta reinterpretazione del diritto internazionale data dall’autore.
Senza contare che l’invasione russa dell’Ucraina è stata ufficialmente motivata proprio dalle stesse ragioni dell’attacco statunitense agli impianti nucleari iraniani citato dall’autore: in entrambi i casi si trattava di neutralizzare una minaccia imminente. Solo che nel caso della Russia, quella minaccia era immediata e diretta al territorio nazionale, che confina effettivamente con la nazione da cui proviene la minaccia. Gli Stati Uniti si trovano dall’altra parte del globo rispetto all’Iran, e l’Iran non possiede, come è verificabile, armi in grado di raggiungere il territorio statunitense. L’autore capovolge completamente la sua equivalenza: è chiaro che la Russia possiede un caso ben più definitivo di jus ad bellum rispetto agli Stati Uniti, che in realtà agiscono sotto l’egida di una potenza straniera diversa — in questo caso Israele.
Il suo articolo si conclude con un rammarico sul fatto che gli attacchi illegali e immotivati degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran «si collocano dalla parte sbagliata» dello spettro interpretativo del diritto internazionale. Egli chiede che il sistema venga rielaborato in modo tale da rendere più facile distorcere arbitrariamente le interpretazioni e ridefinire norme consolidate da tempo, affinché la criminalità di Stati Uniti e Israele possa continuare a ricevere l’approvazione automatica, mentre le azioni legittime dei loro nemici vengono condannate in modo indiscriminato come “illegali”:
L’attacco statunitense-israeliano contro l’Iran si colloca, a quanto pare, al di fuori dell’interpretazione tradizionale della Carta. Ma se tale conclusione rende la legge incapace di distinguere in modo significativo tra i conflitti in Ucraina e in Iran, il problema va ben oltre il singolo episodio.
L’autorità del diritto internazionale dipende in ultima analisi dalla sua capacità di allineare il giudizio giuridico alle intuizioni morali ampiamente condivise su guerra e pace. Se non è in grado di farlo — se insiste nel trattare conflitti profondamente diversi come dottrinalmente intercambiabili — non limiterà in modo significativo gli Stati potenti. Né avrà la chiarezza morale necessaria per condannare una vera e propria aggressione quando si verifica.
Questo modo di pensare è diventato emblematico della recente tendenza in Occidente a snaturare sempre più lo «Stato di diritto» o a reinterpretare i concetti fondamentali delle norme civili per favorire l’espressione imperialista.
L’UE, ad esempio, starebbe avanzando una nuova iniziativa volta a istituire un sistema “a più livelli” per l’adesione all’Unione, che minerebbe dal punto di vista amministrativo la cosiddetta natura “democratica” dell’UE, consentendo a diversi paesi di operare a livelli di adesione differenti:
Lo scopo, se non l’avete ancora intuito, sarebbe ovviamente quello di impedire a Stati sovrani come l’Ungheria di ostacolare le iniziative di centralizzazione totalitaria del potere dell’UE, abbassando di fatto il «livello» di qualsiasi paese che si rifiuti di stare al gioco:
Sebbene l’UE abbia tradizionalmente cercato di procedere all’unisono (o almeno di fingere che fosse così), l’idea di un’Europa a più velocità sta prendendo piede. I leader, riuniti questo mese nella campagna belga per un incontro informale, hanno cautamente appoggiato l’idea che alcune riforme debbano essere attuate da un gruppo ristretto di paesi.
«Spesso procediamo alla velocità del più lento», ha dichiarato ai giornalisti la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. «Il modello di cooperazione rafforzata evita che ciò accada». Nel gergo dell’UE, «cooperazione rafforzata» significa «al diavolo voi e le vostre obiezioni, lo faremo comunque».
La parte in grassetto qui sopra lo spiega chiaramente.
L’autore osserva che questa idea era in gestazione da tempo, ma a quanto pare solo il recente periodo segnato dalle crisi ha spinto l’apparato di Ursula ad accelerare i piani per questo «rinnovamento» europeo. Da un altro articolo precedente di Politico:
Con l’Unione europea alle prese con molteplici crisi geopolitiche, sta cominciando a rendersi conto che non può affrontarle se agisce solo quando tutti i 27 paesi membri sono d’accordo. Dalla difesa all’energia agli investimenti, la Commissione europea, che stabilisce le regole, e i governi nazionali, che dovrebbero attuarle, si trovano con le mani legate.
Il primo brano si conclude in modo divertente con una rappresentazione di come potrebbe apparire:
Livello Platino
Ecco cosa ottieni…
La capacità di accelerare ogni iniziativa, da quella che questa settimana chiamiamo «unione dei mercati dei capitali» fino alla creazione di un esercito dell’UE.
Pieni diritti di voto.
La possibilità di scegliere il proprio commissario senza subire ritorsioni da Bruxelles (sia che si voglia seguire la strada tradizionale del «vecchio signore bianco», sia che ci si senta audaci e si abbia voglia di puntare su una «scelta controversa» (con tanto di passato discutibile che può o meno includere dichiarazioni razziste/sessiste/omofobe e/o post sui social media), o addirittura sulla scelta sempre più popolare di una figura «chiaramente inadatta al ruolo».
10 anni di iscrizione al Platinum Club garantiti, senza possibilità di recedere (questa clausola è stata aggiunta su richiesta di Emmanuel Macron, dato che a quanto pare nel 2027 in Francia accadrà qualcosa che potrebbe avere un impatto piccolissimo sull’UE).
Utilizzo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dell’eliporto situato sul tetto del Berlaymont.
Uno chef personale pronto a soddisfare ogni vostro desiderio culinario durante i vertici dell’UE.
Livello aziendale
Ecco cosa ottieni…
Possibilità di entrare a far parte del gruppo Fast-Track su richiesta (fino a tre volte prima di passare automaticamente al livello Platinum).
Pieni diritti di voto.
Scelta tra due candidati alla carica di commissario europeo (un uomo e una donna), ma puoi ignorare la preferenza della Commissione e scegliere semplicemente il tipo noioso.
20 tirocinanti del Blue Book si raduneranno davanti alla sede del Consiglio quando arriverete per i vertici dell’UE e applaudiranno, per cercare di far credere alla gente che sia arrivato qualcuno di importante.
Il menu tradizionale dei vertici dell’UE (ma una volta all’anno si può gustare un pasto a base della propria cucina nazionale).
Livello base
Ecco cosa ottieni…
Un posto al tavolo del Consiglio (i membri Platinum si riservano il diritto di chiederti di andartene qualora venisse sollevata una questione particolarmente delicata).
La promessa del diritto di voto (un giorno).
Un solo commissario europeo in rappresentanza di tutti i paesi membri di Basic. La scelta del paese spetterà a quella capitale nazionale che si impegnerà a stanziare la somma maggiore per completare la rotatoria di Schuman.
I panini Exki ai vertici dell’UE.
Ungheria
Ecco cosa ottieni…
Niente.
Questo tipo di “creative” rivisitazioni delle norme consolidate vengono utilizzate dai politici occidentali per erodere continuamente le libertà, in un momento in cui il loro ordine vede minacciata la propria stessa integrità come mai prima d’ora. L’unico modo che hanno trovato per mantenere il potere è ridefinire subdolamente le nostre basi morali con una varietà di contorsioni mentali da capogiro e insalate di parole alibistiche, come ha recentemente fatto Macron nel suo ridicolo e dilettantistico tentativo di eliminare la libertà di parola a causa del pericolo che essa rappresenta per lui e i suoi simili:
Egli sostiene che la libertà di espressione sia una «stronzata» perché non esistono linee guida rigide su cosa la definisca. È troppo ottuso per cogliere il paradosso: la premessa fondamentale della libertà di parola è che essa è assoluta, il che precisamente implica che non possano esserci restrizioni o limiti—altrimenti non sarebbe “libera”, ma solo parziale.
Proprio come l’UE cerca di ridefinire i principi dell’unanimità introducendo silenziosamente diritti nazionali a più livelli, così anche i suoi tirapiedi stanno ridefinendo i concetti fondamentali dei diritti umani fondamentali, mentre i suoi complici e burattini tentano di ridefinire norme di diritto internazionale da tempo accettate, affinché l’ordine imperiale occidentale possa continuare a esercitare la sua secolare predazione egemonica globale con totale impunità giuridica.
È in momenti come questi che dobbiamo mettere in luce la natura strisciante di questi processi. Ma la buona notizia è che il disperato aumento di queste derive rappresenta un segnale d’allarme, un momento di panico e di sventura per l’ordine globalista che sta perdendo il controllo. La situazione in Medio Oriente degli ultimi due anni in particolare – vale a dire il genocidio di Gaza e i conflitti ad esso collegati – ha davvero scosso le cose e rivelato la bancarotta morale al centro dell’«ordine internazionale» e dei suoi vari organi.
È stato l’ultimo chiodo nella bara dell’intero establishment del dopoguerra, con un Trump sconsideratamente sprezzante della legge che ha fatto da martello per confilarlo. Possiamo solo sperare che, nel caos sfrenato che ne seguirà, le nazioni del mondo gravino e si uniscano attorno a nuovi pilastri di equità morale, come la Cina e la Russia, paesi guidati da organi politici che danno importanza alla cooperazione e al rispetto rigoroso della legge anche nelle forme più estreme di pressione ostile.
Ma prima di allora, dovremo probabilmente sopportare ancora un bel po’ di lamenti strazianti da parte dell’Ordine, ormai in preda agli spasmi, mentre fa tutto il possibile per aggrapparsi al potere e ritardare l’inevitabile.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
IL MONDO AL CONTRARIO – [ Riflessione generale sul mondo nell’anno di grazia 2026. Di lettura consigliata *** ]
–
Ai primi dell’anno in Venezuela viene rapito il presidente Maduro assieme alla moglie. Ieri Teheran è investita da un attacco di precisione che abbatte la guida suprema della rivoluzione Khamanei oltre che l’ex presidente Amadinejad.
Nel giro di due mesi dalle portaerei della marina militare statunitense sono partiti gli attacchi che hanno portato al sequestro di un capo di stato e all’assassinio di un altro: persone alle guida di stati nazionali sovrani grandi molte volte l’Italia, per una popolazione complessiva che sfiora i 150 milioni di individui.
Ho rinunciato – a suo tempo – a elaborare interventi in merito al caso eclatante del Venezuela e ho la medesima tendenza a farlo anche ora: ritengo (probabilmente pesa la mia vocazione “filosofica”) si sia arrivati ad un livello tale che più che concentrarci sul dettaglio qui e là – mirabilmente catturato dalla schiera di analisti stagionati ed in erba che popolano la rete – sia maturo il tempo per riflessioni di livello superiore.
Per cosa si combatte ? In cosa si crede ?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono interrogativi che si rivolgono a coloro che in genere NON seguono questa bacheca: ci si rivolge al popolo dei paladini dell’occidente. Quelli che credono nell’ordine internazionale costituito dopo il 1945: i sostenitori ad oltranza della dimensione atlantista…quelli della superiorità ETICA (ad ogni costo) dell’occidente. Ecco a tutti costoro.
Non siamo nel 1945 e nemmeno negli anni 60 oppure 80: ci troviamo (almeno nei paesi avanzati, post industriali che compongono l’occidente) nell’era dell’informazione di massa (internet) da decadi accompagnato da un livello di scolarizzazione totale e di istruzione alto, comparativamente al resto del globo. Da tutto questo il punto: può ancora esistere – nella società euro-americane – chi sostenga la superiorità morale dell’occidente, alla luce di cosa sta accadendo nel mondo ? E’ materialmente possibile ? Il punto interrogativo non è prescindibile, o detta più semplicemente non ha senso proseguire il confronto. Esiste una ASSENZA DI SENSO nell’interagire – in sede virtuale o reale – con interlocutori saldamente convinti della superiorità morale di una parte il cui alfiere a stelle e strisce si è dato al banditismo, riducendo ad una parodia – al ridicolo – il medesimo sistema di norme internazionali cui si appoggia, che pretende di preservare.
Eppure questo accadrà, immancabilmente: vi sarà chi continuerà stoicamente a farlo, a sottoscrivere – malgrado ogni cosa – la causa occidentale. Facile immaginare come si daranno tutte le colpe a TRUMP: costui diverrà – tanto oggi, quanto ancor più un domani – la causa di tutto, il lestofante scriteriato, il tiranno, il prepotente avventato, il nazionalista bianco razzista, lo sciovinista, etc.
Per il vasto popolo democratico euro-americano già in armi, egli sarà il capro espiatorio su cui riversare ogni colpa possibile ed immaginabile, onde evitare di confrontarsi col nodo di fondo (ossia che il problema è insito nell’occidente medesimo a prescindere dal capo di stato o dalla corrente). La narrativa della generazione a venire sarà improntata a questo: dare la colpa della degenerazione delle “forze del bene” all’attuale presidente in carica, attribuendogli il ruolo di peccato originale. D’altro canto dire che Trump sia un bersaglio facile per la critica è l’eufemismo di inizio 21° secolo (…) : forse si potrebbe addirittura vedere le cose sotto un’altra luce………..ovvero che Trump – umorale, irruento, politicamente scorrettissimo – è proprio ciò di cui l’occidente ha bisogno (leggere bene*)
L’occidente euro-atlantico – liberale e democraticissimo – HA BISOGNO di un Donald Trump (o perlomeno anche nella sua inadeguatezza può risultare utile): un elemento volgare e violento su cui sputare, che faccia il lavoro sporco di cui c’è bisogno prima o poi….un male necessario contro cui urlare nel presente e poi anche molto a posteriori consegnandolo alla damnatio memoriae. Un bruto col parrucchino cui addossare il peso di tale sporcizia dicendosene quindi “puliti”. Grazie a un Trump, l’estabilishment a stelle e strisce si purifica di ogni peccato, scaricandoli magistralmente su di LUI.
Il senso del discorso fin qui fatto non è quindi quello di giustificare o prendere le parti di uno anzichè di un altro: non si cerca di salvare Trump incolpando l’occidente e nemmeno viceversa, poichè entrambi sono colpevoli nelle rispettive misure. L’occidente – incarnato dall’asse euro-atlantico e delle sue istituzioni – lo è a prescindere, è un male di fondo, mentre Trump è un singolo individuo – è una pedina impazzita – ugualmente dannosa, che il sistema a monte (deep state ed altri) si ritrova a dover gestire.
Tutto questo a che fine ?
Per non dover ammettere la più semplice e spaventosa delle verità. Che l’occidente euro-atlantico è una potenza come ogni altra: nè di più nè di meno. Ripeto: non si vuole affermare che l’occidente sia il male assoluto (non lo è), ma semplicemente che sia una civiltà come tutte le altre. Eppure anche solo questa posizione, che parrebbe neutrale, è INAMMISSIBILE per i difensori profondi dell’ordine internazionale.
Il problema è che la dottrina della superiorità etica è irrinunciabile: l’occidente non se ne è mai privato nell’ultimo mezzo millennio ossia dalle scoperte geografiche in avanti. Prima era l’evangelizzazione del nuovo mondo, quindi la civilizzazione del continente nero…..dal 1945 in poi, la difesa dei valori liberal-democratici di fronte a totalitarismi e arretratezza. In sostanza la dottrina della superiorità morale non è mai mutata (ha solo cambiato veste di era in era, a seconda del costume del secolo in cui ci si trovava ad agire): questo perchè un fondamento ideologico/teologico è indispensabile per operare in qualsiasi contesto, il primato materiale, da solo di per sè, non basta. Tanto più oggi, a XXI secolo ormai inoltrato, allorchè il primato materiale/tecnologico tra occidente e resto del mondo si sta assottigliando o addirittura annullando (vedi la CINA).
Ecco perchè non si può rinunciare al ruolo di paladini della la fiaccola della libertà: anzi è necessario oggi più che mai contro potenze emergenti che metteranno alle corde l’occidente intero sul piano materiale come mai avvenuto prima.
–
Si seguiterà pertanto a promuovere tale credo: in tanti continueranno COMUNQUE a credervi e rispecchiarvicisi a prescindere da tutto e tutti (anche di fronte ai fatti che osserviamo nella contemporaneità). In pratica continueranno credere nella propria civiltà di nascita incoronandola d’alloro come superiore…..senza rendersi conto che, molto più semplicemente, incoronano la PROPRIA di civiltà (cosa che qualsiasi abitante del globo può fare con la propria a questo punto). Abbiamo dunque una civiltà occidentale che sta perdendo il senso della demarcazione tra oggettivo e soggettivo ahimè (…).
Il punto di tutto l’intervento – ribadisco – non è la demonizzazione dell’occidente, bensì la sua umanizzazione o meglio de-divinizzazione: ecco, per concludere in modo più concreto questo lungo discorso riflessivo, si può dire che l’attacco all’Iran (il quale di per sè avrebbe poi fatto più morti di quanti ne abbia fatti il regime nel rispondere alle proteste di piazza del mese scorso, questi ultimi tra l’altro, ugualmente fomentati dalla stessa parte, la quale una volta resasi conto dell’inutilità degli studenti in piazza, è ricorsa alle maniere forti nei giorni scorsi come si vede) rappresenta la fine della “divinità” occidentale. In parole altre, la morte di Khamenei – che nessuno rimpiange del resto – si può interpretare come il giorno in cui l’occidente si spoglia della sua aura celeste e diventa mero mortale (con tutti i suoi difetti, limiti e bestialità).
Il gesto in sè del resto – e con questo arriviamo davvero alla fine – denota per l’ennesima volta il dogma di superiorità (e viceversa d inferiorità dell’avversario) di cui è vittima la mentalità occidentale: si ritiene che decapitando il paese, colpendone i leader, l’intero sistema collasserà con lui. Pensare questo è come credere che NON esiste un vero paese bensì soltanto una struttura di cartapesta cui tagliando qualche gamba, inevitabilmente crollerà: qualcuno a Washington ritiene che abbattendo Khamenei l’intero IRAN si sgretoli…………come se fosse un paese da operetta una repubblica delle banane e non uno stato nazionale (anzi imperiale) con oltre 5 secoli di storia alle spalle (+ un retroterra culturale di migliaia) dotato di un’identità guerriera. No, a Washington (o Bruxelles se per questo), si ritiene che qualsiasi paese non sia come loro – compatibile – sia per forza di cose una repubblica delle banane, uno stato canaglia, un bandito senza identità o regole, che si può dissolvere con uno stratagemma qualsiasi (colpi di stato, attentati, ed altro).
E nonn vogliono che tali stati dispongano del NUCLEARE, proprio per la seguente ragione: perchè se l’avessero non sarebbero più vulnerabili ad atti di terrorismo internazionale (esiste ancora l’ONU ?) come quello che si è visto.
Khamenei è morto. Kim Jong Un, Vladimir Putin e Xi Jinping invece non lo sono: sono vivi e vegeti: secondo voi come mai ?
GUERRA E TEMPO. Come anticipato, stamane si terrà qui a Roma l’incontro promosso da l’Interferenza su questioni di politica mondiale. Previsto di taglio analitico-riflessivo generale, è chiaro che alla luce degli eventi la guerra all’Iran prende un rilievo particolare. Questo quindi il condensato del mio intervento che vale anche come riepilogo delle pedine sulla scacchiera per chiunque sia interessato.
Il Medio Oriente è un frattale di complessità (molte variabili e interrelazioni non lineari tra queste) del mondo. Lo è per ragioni geografiche, storiche, religiose, economiche e finanziarie. Intorno alla sua articolata composizione che oltre alle monarchie del Golfo, lo Yemen, la Siria, la Giordania, il Libano e l’Iraq, vede agenti interessati anche la Turchia, l’Iran, l’Egitto, nonché la presenza distinta di Israele, ci sono anche le grandi potenze: Russia, Stati Uniti, Cina e India. In questo scenario l’UE o più genericamente l’Europa, ha una sua pertinenza anche se in forma passiva.
Quadro di riferimento strategico di fondo, il piano israel-americano, noto prima come Accordi di Abramo (Trump) poi Via del Cotone (Biden), di fare della penisola arabica il tratto di congiunzione tra India ed Europa. Ferrovie, gasdotti, oleodotti (a questo punto da rigirare verso nord e non più uscenti sul Golfo), elettrodotti, joint venture, turismo, ricerca nuove tecnologie, fiumi di investimenti, paradisi del lusso e dell’evasione fiscale e forti legami di interdipendenza reciproca. Il tutto con sbocco in Israele come costa sul Mediterraneo verso l’Europa. “Conditio sine qua non”, cacciare i palestinesi da Gaza, distruggere -dopo Hamas- Hezbollah in Libano e tagliare la testa del serpente iraniano.
Della guerra in corso si possono dare molte ragioni, tuttavia sbaglia chi pensa di aver trovato “la” ragione in quanto, questo tipo di fenomeni complessi, avendo molte variabili e interrelazioni, hanno anche molte ragioni ovvero cause e contesti. Facciamo allora una veloce disamina degli attori in campo.
CINA. Con gli accordi Arabia Saudita – Iran riuniti a Beijing nel 2023, i cinesi avevano mostrato la volontà di pacificare la regione per farla ordinare dal reciproco interesse commerciale. In effetti, da allora, si sono poi susseguiti altri incontri tra i due pesi massimi della regione, capostipiti anche del sunnismo e dello sciismo e, nei fatti, hanno molto abbassato la loro storica animosità. A quel punto Iran entra a far parte della Shanghai Cooperation Organization prima e dei BRICS allargati poi (dove ci sono anche gli Emirati Arabi Uniti ma non l’Arabia Saudita). Nel 2025 la Cina ha investito finanziariamente nel Golfo per 15.7 mld US$. Pochi giorni fa dopo l’inizio del conflitto, banche e assicurazioni cinesi governative hanno sospeso o drasticamente ridotto le linee di credito ai Paesi del Golfo e venduto a mani basse bond dell’AS e Aramco, La Abu Dhabi National Oil ha dovuto sospendere la prevista massiccia emissione di bond.
La Cina importa il 70% del suo fabbisogno energetico fossile e poco più della metà dal Golfo, un quarto dall’Iran (quindi meno del 10% del totale), avendo poi stimati 115 giorni circa di riserve stoccate in caso di blocco totale, più la possibilità di valersi del carbone o di aumentare il flusso dalla Russia. Ministero degli Estri cinese ha annunciato l’Invio di una missione diplomatica nella regione a breve. Ma un eventuale e perdurante blocco peserebbe molto o anche di più su India, Corea del Sud, Taiwan e Giappone.
Da tener presente il 31 marzo quando ci sarà l’annunciato e già pianificato incontro Xi-Trump.
INDIA. C’è stata una recente visita in Israele di Modi (fine febbraio) e discorso molto celebrato alla knesset. Israele è fornitore di armi all’India ed hanno diverse partnership produttive o cooperative oltre che sulle armi, sulla sicurezza informatica, sull’innovazione agricola e sulla gestione delle risorse idriche. Modi si è anche impegnato a mandare fino a 50.000 indiani a lavorare in Israele. L’India è il terminale dei progetti Via del Cotone (I2 ovvero India e Israele, U2 ovvero UAE e USA, accordo 2023), nonché membro dei Brics e della SCO.
RUSSIA Incremento domanda mondiale nel caso di perdurante carenza di fornitura e i prezzi in drastico rialzo sono ovviamente ben visti, così come la probabile riduzione dell’invio di armi e finanziamenti occidentali all’Ucraina. Nessuna certezza, ma se la situazione dovesse diventare davvero grave, forse l’atteggiamento europeo di ostracismo verso la Russia potrebbe cambiare o forse no, vedremo.
ISRAELE va a nuove elezioni il 27 ottobre. Per la prima volta dopo tanto tempo i quattro partiti arabi hanno detto che presenteranno una lista unitaria stimata a potenziali 14 seggi, terzo partito. Giorni fa, Netanyahu ha anche accennato ad una misteriosa “Exagon alliance” che vedrebbe assieme Grecia e Cipro (contro la Turchia a basata sugli stimati grandi giacimenti sottomarini in zona). Poi ci sarebbe l’India, forse il Somaliland e l’EAU e chissà chi altro. Dopo aver risolto il problema Hamas l’obiettivo è Hezbollah, già messo fuorilegge (la sua ala militare) dal governo libanese ma forse anche l’occupazione stabile del sud del Paese anch’esso ricco di giacimenti di costa.
GOLFO Due giorni fa, telefonata bin Salman ai paesi CCG ovvero Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, Oman con invito pressante a minimizzare pubblicamente gli attacchi iraniani e invocare una de-escalation. Qatar (che ha rapporti molto buoni con Iran nonché condominio sul giacimento di gas più grande del mondo North Dome/South Pars), ha detto tramite Ministro dell’Energia che si paventa un blocco totale delle esportazioni con petrolio a 150 dollari e collasso economico mondiale. Più in generale nutrono dubbi: 1) Dubbio sull’origine degli attacchi (in alcuni casi addebitati a false flag di Israele); 2) dubbi sulla gestione del “dopo” Iran con cui dovranno convivere; 3) dubbi sulla consumazione delle risorse e allungamento della guerra (catastrofe economica e di progetto come “polo del lusso”, Vision 2030 di MBS); 4) rischio di figuraccia militare (arsenali anche avanzati ma con poco personale e tecnici), rischio invasione di terra (Kuwait), di rivolta (Bahrein) e di ripresa della guerra con Houti; 5) rischio l’Iran colpisca le strutture idriche di desalinizzazione con catastrofe alimentare; 6) rischio opinioni musulmane, dopo Gaza, sul lasciare troppo spazio a Israele (progetto Grande Israele) che potrebbe travolgerli in futuro. Poi c’è il potere strategico-finanziario di interdizione della Cina.
l ministro degli Esteri dell’Oman, Badr al-Busaidi (Oman non è né sciita, né sunnita, e storicamente è il mediatore terzo di ogni problema diplomatico di zona incluse le trattative USA-Iran sul nucleare), il giorno stesso dell’inizio della guerra, ha dichiarato il conflitto “incomprensibile” visto che gli iraniani avevano accettato tutte le condizioni poste per minimizzare il proprio programma nucleare e -secondo lui- la firma era a un passo.
STRATEGIA DEI CANTONI ETNICI (Vecchio pallino neocon relativo a MO, qui focalizzato sull’Iran) È l’idea di utilizzare curdi iraniani e iracheni per fare lo sporco lavoro “on the ground”. Evidenzio solo che Siria e Turchia non sarebbero affatto contente, sarebbe una sorta di catastrofe locale avere domani a che fare con uno stato curdo al confine. Poi ci sono i Beluci e qui la storia sarebbe lunga ma anche qui i pakistani non sarebbero affatto contenti. Infine, c’è chi sostiene che ribellioni etniche chiamerebbero una reazione nazionalista iraniana. I tedeschi si sono detti poi preoccupati di eventuali diaspore in Europa. In Libano si contano già 500.000 sfollati dal sud.
RITORSIONI. Di Hormuz ormai saprete tutto. Ma segnalai giorni fa anche l’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC- Azerbaigian-Georgia-Turchia), di proprietà della BP, che trasporta greggio dall’Azerbaigian a Israele.
HOUTI al momento stanno in sonno. Ma, alle brutte, stannno pur sempre sul Mar Rosso (su cui AS ha l’unico terminale che non sfocia nel Persico). E da lì, Bab el-Mandeb, Eilat, e semmai stai alla canna del gas, Suez sono a “portata di tiro”.
USA Hanno elezioni mid term una settimana dopo Israele, NOV 2026 e Trump sconterà gli effetti della guerra da vedere se positivi o negativi.
CONCLUDENDO. La variabile decisiva di questa guerra è il tempo.
Quanto resisterà l’Iran (e che scelte di comando farà) e quanto saranno capienti gli arsenali USA e Israele.
Quanto resisterà Trump alle pressioni mondiali spinte da inflazione e stagflazione, mercato energie fossili e sopravvivenza delle monarchie del Golfo.
Quanto queste resisteranno e con loro tutti coloro che dipendono dai loro investimenti ed esportazioni energetiche.
Se “dall’orlo dell’abisso” cadremo dentro o riusciremo a saltare indietro, vedremo.
> L’intera conferenza. Il mio intervento parte a circa 1:24 https://www.youtube.com/watch?v=RBKmscvV2dg (a 1:54 si cita come possibile nuova Guida Suprema “Arisi” ma in realtà si chiama Alireza Arafi, ora membro che Consiglio provvisorio, mi scuso dell’errore).
Se questa legge venisse approvata, i clienti petroliferi della Russia sarebbero costretti, sotto pena di sanzioni, a cedere il petrolio o ad aumentare il sostegno all’Ucraina.
Il falco anti-russo Michael McCaul, che ricopre tra l’altro la carica di Presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, ha annunciato all’inizio di febbraio l’introduzione alla Camera del bipartisan ” Decreasing Russian Oil Profits ” ( DROP ), la legge presentata al Senato lo scorso dicembre. Se approvata, Trump avrebbe il potere di imporre sanzioni mirate contro chiunque acquisti, importi o faciliti l’esportazione di petrolio russo, con eccezioni possibili solo in presenza di una delle tre condizioni.
Il primo è che i fondi dovuti alla Russia per tali acquisti devono essere accreditati su un conto nel loro paese, possono essere utilizzati solo “per facilitare le transazioni di prodotti agricoli, cibo, medicinali o dispositivi medici”, e il loro governo deve impegnarsi a ridurre significativamente gli acquisti di petrolio russo. Il secondo è che tali fondi siano utilizzati per armare o ricostruire l’Ucraina, mentre il terzo è che il governo del loro paese fornisca un significativo sostegno economico o militare all’Ucraina.
Le prime due condizioni sono inaccettabili per la Russia, ma la terza non lo è, poiché sta già vendendo petrolio a paesi che sostengono significativamente l’Ucraina. La condizione di fornire un significativo sostegno economico e militare all’Ucraina, una distinzione arbitraria poiché non viene descritto alcun livello minimo per ciascuna di esse, in cambio dell’assenza di sanzioni mirate, potrebbe portare a un maggiore afflusso di armi e fondi in Ucraina. Ciò potrebbe a sua volta ostacolare il raggiungimento degli obiettivi della Russia e perpetuare il conflitto, a meno che la Russia non scenda a compromessi .
Ecco lo scopo del DROP Act: i suoi autori prevedono che gli Stati Uniti riescano a costringere con successo i restanti clienti petroliferi della Russia in tutto il mondo a sostituire le loro importazioni con quelle di altri fornitori (dato che la Russia non continuerebbe realisticamente le esportazioni alle prime due condizioni) o ad aumentare il sostegno all’Ucraina. Questo lo rende un’arma di guerra finanziaria senza precedenti, che potrebbe anche essere abbinata a dazi punitivi simili a quelli indiani se venissero adottate soluzioni legali alternative , aumentando così probabilmente il numero di parti che si conformano.
I fattori di mercato rappresentano gli unici veri limiti a questa politica, in termini di esposizione della persona/del Paese preso di mira al mercato finanziario statunitense, che li rende vulnerabili alle minacce di sanzioni previste dal DROP Act, e di capacità del mercato petrolifero di sostituire le esportazioni russe perse. Pertanto, anche se la maggior parte dei restanti clienti petroliferi della Russia fosse esposta al mercato finanziario statunitense, potrebbe non esserci abbastanza petrolio sul mercato per sostituire le importazioni, e quindi potrebbero aumentare il sostegno all’Ucraina invece di abbandonare la Russia.
Questo è lo scenario più probabile, alla luce dell’impennata dei prezzi del petrolio causata dalla Terza Guerra del Golfo e della conseguente flessibilità degli Stati Uniti nel revocare temporaneamente le sanzioni sulle importazioni di petrolio russo dall’India, obiettivo primario della loro guerra finanziaria in questo ambito finora, per mantenere la sostenibilità del mercato del partner. Il quid pro quo per le esenzioni dalle sanzioni ad altri importanti partner commerciali potrebbe essere l’impegno a stanziare fondi per armare l’Ucraina o ricostruirla una volta superata la crisi petrolifera, quando potranno farlo più agevolmente.
In ogni caso, indipendentemente dal fatto che abbandonino la Russia o aumentino il sostegno all’Ucraina, il DROP Act è progettato per creare problemi alla Russia. Potrebbero non concretizzarsi come previsto, o addirittura non concretizzarsi in modo significativo, ma la conclusione è che si tratta di una legge molto ostile. L’uso di quest’arma di guerra finanziaria senza precedenti da parte di Trump 2.0 contro la Russia, nel caso in cui venga approvata (il che non è garantito), potrebbe complicare ulteriormente i rapporti con la Russia e potenzialmente rovinare il loro nascente riavvicinamento.
Trump potrebbe essere favorevole al piano di pace speculativo di Putin per porre fine immediatamente ai conflitti nel Golfo e in Ucraina, in modo che il mercato energetico globale possa riprendersi in tempo per le elezioni di medio termine di inizio novembre.
Trump e Putin hanno parlato per la prima volta quest’anno lunedì, in una conversazione che ha toccato la Terza Guerra del Golfo , il cui contenuto il consigliere senior di Putin, Yury Ushakov, ha descritto come “molto sostanziale” e “utile”, tra gli altri argomenti come il mercato energetico globale , l’Ucraina e il Venezuela . In precedenza, quello stesso giorno, Putin aveva tenuto un incontro sul mercato energetico globale, in cui aveva ribadito la proposta della scorsa settimana di interrompere le esportazioni verso l’UE prima della scadenza dell’UE per il blocco delle importazioni russe, ma con una controindicazione.
Secondo lui, “se le aziende europee e gli acquirenti europei decidessero improvvisamente di riorientarsi e di fornirci una cooperazione sostenibile e a lungo termine, scevra da considerazioni politiche, libera da ogni considerazione politica, noi potremmo accontentarli, non li abbiamo mai rifiutati”. Il riorientamento delle esportazioni russe verso il mercato asiatico, già in corso da quattro anni, rimarrebbe quindi solo parziale finché l’UE revocherà le sanzioni, come Putin ha lasciato intendere di volere.
Come sostenuto qui nel fine settimana, questo potrebbe non essere sufficiente, dato che l’UE ha ora bisogno delle risorse russe più di quanto la Russia abbia bisogno dei suoi affari, quindi potrebbe anche richiedere che costringano Zelensky ad accettare alcune delle sue richieste di pace. Trump potrebbe essere d’accordo, considerando che ha dichiarato poco dopo la sua chiamata con Putin: “Abbiamo sanzioni su alcuni paesi. Le rimuoveremo finché la situazione non si risolverà. Poi, chissà, forse non dovremo più applicarle”.
Tra gli obiettivi dichiarati dagli Stati Uniti all’inizio della Terza Guerra del Golfo, solo la smilitarizzazione è stata raggiunta, e solo in larga misura e non completamente. Non si è verificato alcun cambio di regime poiché i pilastri militari, di intelligence e amministrativi permanenti della Repubblica Islamica (“stato profondo”) rimangono intatti, sebbene ovviamente gravemente danneggiati, e l’Iran possiede ancora il suo uranio altamente arricchito . A questo proposito, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di catturarlo , ma l’operazione sarebbe di vasta portata e potrebbe rivelarsi molto costosa sotto molti aspetti.
È qui che Putin potrebbe salvare Trump prima che la Terza Guerra del Golfo diventi un pasticcio. In cambio della rimozione delle sanzioni statunitensi sull’energia russa da parte di Trump, dell’ordine all’UE di seguire e riprendere le importazioni su larga scala, e della coercizione congiunta di Zelensky ad accettare alcune delle richieste di pace di Putin, Putin può ottenere dalla Russia l’uranio altamente arricchito dell’Iran con il suo assenso, in cambio di una cessazione delle ostilità che eviterebbe la completa distruzione dell’Iran . Se Israele rifiuta la pace, gli Stati Uniti possono semplicemente lasciarlo combattere da solo.
Entrambi i principali conflitti potrebbero quindi concludersi presto, consentendo all'”intero sistema di relazioni economiche internazionali” di riprendersi entro le elezioni di medio termine, restituendo l’energia russa e del Golfo al mercato globale attraverso questo accordo. Trump potrebbe anche tornare a fare affidamento sui mezzi diplomatici per ottenere il controllo sulle enormi risorse di un Iran molto più debole, da utilizzare in seguito contro la Cina, come è stato qui sostenuto essere il suo obiettivo di guerra non dichiarato. Dovrebbe quindi considerare seriamente il piano di pace speculativo di Putin.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci ciò che considera un’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso la posizione ufficiale del suo Paese nei confronti della Terza Guerra del Golfo, iniziata con l’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele all’Iran, durante una tavola rotonda degli ambasciatori tenutasi la scorsa settimana. Ha esordito lamentando che essa «può avere conseguenze disastrose per il mondo intero, minare la stabilità e l’economia globali, stravolgere tutto ciò che un tempo veniva chiamato globalizzazione e considerato un processo volto a portare prosperità all’intera umanità. Tutto questo è stato distrutto».
Ha poi proseguito riconoscendo i dibattiti interni con gli Stati Uniti sui loro obiettivi e le dichiarazioni contraddittorie dei loro principali funzionari al riguardo. A suo avviso, «uno degli obiettivi consisteva nel seminare divisioni tra i paesi della regione, ovvero i paesi del Golfo Persico, l’Iran e i suoi vicini arabi». Questo obiettivo è stato certamente raggiunto in una certa misura e ostacola di conseguenza il piano generale della Russia di promuovere un concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, su cui lavora già da anni.
Secondo Lavrov, «Ogni paese partecipante definirebbe le minacce o i rischi alla propria sicurezza così come li percepisce. Quindi potremmo iniziare con un accordo sulla trasparenza delle attività militari, sulla trasparenza e forse sulle limitazioni al numero di esercitazioni condotte da ciascun paese lungo la costa del Golfo. Ciò includerebbe visite reciproche da parte del personale militare e progetti economici e commerciali congiunti». Ovviamente ciò non accadrà presto, se mai accadrà, vista la terza guerra del Golfo.
Comunque sia, Lavrov ha descritto sia gli arabi che gli iraniani come partner strategici della Russia, con cui essa simpatizza a causa delle sofferenze causate dalla guerra scatenata dal duopolio USA-Israele, che potrebbe eventualmente ricevere il sostegno della NATO se alcuni alti funzionari ottenessero ciò che vogliono. La Russia chiede quindi la fine immediata della loro aggressione ed è delusa dal fatto che i suoi partner del Golfo stiano valutando la possibilità di sostenere una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che condanna l’Iran ma non gli Stati Uniti e Israele.
Ha invece suggerito di seguire l’esempio degli Stati Uniti dello scorso anno, quando hanno sponsorizzato una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedeva la fine del conflitto ucraino il prima possibile. Il loro comune alleato statunitense “coglierà sicuramente l’occasione” di una simile iniziativa, come quella sopra citata che secondo quanto riferito starebbero valutando di sostenere, perché “non farà altro che dividere ancora di più i paesi”, ha affermato, quindi è improbabile che seguano il suo consiglio. Ciononostante, Lavrov ha ribadito l’interesse della Russia a mediare, come già reso evidente in precedenza da Putin.
Verso la fine dell’evento, ha anche ribadito il sostegno della Russia alla soluzione dei due Stati per il conflitto israelo-palestinese, che considera la causa dell’instabilità regionale. Ha poi spiegato l’astensione della Russia dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dello scorso autunno sulla base del fatto che il suo Paese non voleva bloccarla dopo che i suoi partner arabi l’avevano sostenuta. Nel complesso, l’esposizione da parte di Lavrov della posizione ufficiale della Russia nei confronti della terza guerra del Golfo e delle questioni correlate, come quella palestinese, è stata un tempestivo promemoria della sua politica attuale.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci l’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba, come ha fatto più volte Lavrov. La Russia simpatizza chiaramente con l’Iran e potrebbe persino condividere informazioni di intelligence con esso per colpire gli asset regionali degli Stati Uniti, ma alla fine la Russia vuole mediare la fine del conflitto prima che sfugga al controllo.
La comunità dei media alternativi in generale è composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e credono erroneamente che i BRICS siano un blocco di sicurezza, il che li ha portati a credere che il capo dell’esercito abbia ammesso di aver aiutato gli Stati Uniti ad affondare una nave iraniana.
Il Press Information Bureau (PIB) indiano ha smentito un video virale, assistito dall’intelligenza artificiale, in cui il capo di stato maggiore dell’esercito, il generale Upendra Dwivedi, affermava che il suo paese aveva informato Israele della posizione della nave iraniana, poi affondata da un sottomarino statunitense, al ritorno dall’esercitazione multilaterale che l’India aveva ospitato poco prima. L’influencer turco Furkan Gözükara ha contribuito a rendere virale il video, ma in seguito si è scusato dopo aver scoperto che si trattava di un falso assistito dall’intelligenza artificiale e ha incolpato il popolare giornalista pakistano Wajahat Kazmi di averlo “ingannato”.
La suddetta sequenza attraverso la quale questo falso video virale assistito dall’intelligenza artificiale è stato riciclato nel dibattito pubblico su X contestualizza il motivo per cui il PIB indiano ha concluso che si trattava di “propaganda pakistana”. A quel punto, tuttavia, aveva già ingannato innumerevoli persone, tra cui il famoso influencer dei media alternativiPepe Escobar . Lo ha ripubblicato con la didascalia: “Vili, codardi, topi traditori. Irrimediabili, sotto ogni aspetto: geopolitico e morale. Queste persone dovrebbero essere espulse dai BRICS. E dal corridoio di trasporto Russia-Iran-India”.
La reazione di Pepe è stata tipica della comunità dei media alternativi, che ha dato per scontata la legittimità di questo video a causa della sfiducia nei confronti dell’India, dovuta ai suoi stretti legami con gli Stati Uniti e Israele, il secondo dei quali il Primo Ministro Narendra Modi ha visitato poco prima della Terza Guerra del Golfo . Molti membri di questa comunità sono “attivisti antisionisti” la cui opposizione a Israele è uno dei tratti distintivi della loro visione del mondo. Pertanto, odiano ferocemente l’India per i suoi stretti legami con Israele, come esemplificato dalle dure parole di Pepe.
La descrizione sopra menzionata del sentimento della comunità, in particolare quella sostenuta da influencer di spicco come Pepe, è facilmente riconoscibile e quindi presumibilmente nota al Pakistan. Questo spiega perché i suoi “guerrieri dell’informazione” abbiano deciso di inventare questo particolare falso, affidandosi all’intelligenza artificiale per far affermare a Dwivedi che il suo Paese avesse informato Israele della posizione della nave iraniana successivamente affondata da un sottomarino statunitense. In parole povere, sapevano che la notizia avrebbe avuto risonanza e si sarebbe diffusa naturalmente, cosa che è accaduta.
La maggior parte degli osservatori non lo sa o è troppo zelantemente “antisionista” per accettare che l’India si trovi sempre in bilico tra rivali come l’Iran e Israele, proprio come fa la Russia . Mentre Modi ha condannato gli attacchi dell’Iran contro i Regni del Golfo, pur senza menzionare il nome dell’Iran, desidera anche che il conflitto finisca il prima possibile. L’India simpatizza con Israele e i Regni del Golfo, ma non è alleata con loro contro l’Iran, proprio come la Russia simpatizza con l’Iran ma non è alleata con esso contro Israele e i Regni del Golfo.
La maggior parte degli osservatori che non sono “attivisti antisionisti” non riconosce i rispettivi equilibri regionali di India e Russia a causa della loro falsa percezione che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che lo Sherpa russo dei BRICS ha tardivamente sfatato il mese scorso. Sono questi fattori complementari, ovvero la comunità dei media alternativi in generale, composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e la loro convinzione errata che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che spiegano il motivo per cui questa bufala ha avuto così tanto successo.
L’India ha faticato a informare le masse del suo equilibrio regionale in stile russo e del fatto che i BRICS non sono un blocco di sicurezza, motivo per cui così tanti sono stati inclini a cadere nella trappola di questo falso video pakistano assistito dall’intelligenza artificiale a causa delle loro false percezioni di cui sopra, ma è qui che la Russia può dare una mano. Il lancio di RT India lo scorso dicembre ha consolidato i loro legami con i media, quindi è possibile che RT International possa avere successo dove l’India non è ancora riuscita, correggendo così la percezione della comunità dei media alternativi al riguardo. Prima sarà, meglio sarà.
Il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, la sua economia e i suoi legami con le élite degli Stati Uniti per la Russia.
“Stars and Stripes” rivela pubblicamente il suo finanziamento parziale del Pentagono, motivo per cui vale la pena prestare attenzione al suo lavoro se riguarda argomenti inaspettati come i legami russo-pakistani, poiché il Dipartimento della Guerra potrebbe aver esercitato una certa influenza sui contenuti. L’articolo in questione parla di come ” Cina e Russia stiano facendo una mossa irripetibile per il Pakistan “, ma la Cina è un partner strategico del Pakistan, quindi questa parte non è degna di nota, mentre la Russia è un partner nuovo, quindi questa parte è davvero degna di nota.
Il nocciolo della questione è che potrebbero sfruttare l’incidente mortale al Consolato americano di Karachi, dove i Marines statunitensi hanno aperto il fuoco sulla folla che cercava di assaltare i locali per protestare contro l’uccisione dell’Ayatollah Ali Khamenei, per espandere i loro legami con il Pakistan. Questa è una premessa errata, poiché presuppone che il Pakistan formuli la sua politica estera tenendo conto del sentimento pubblico, e che la descrizione di Khamenei come “martire” da parte del presidente Asif Ali Zardari segnali un cambiamento e non solo un tentativo di pacificazione nei confronti della minoranza sciita infuriata del suo Paese.
La politica estera è in realtà formulata da quello che è noto come “The Establishment”, ovvero i potenti servizi militari e di intelligence del Pakistan, con il contributo del Ministero degli Esteri. Il sentimento pubblico non gioca un ruolo significativo, come dimostra il fatto che il Pakistan sia un “importante alleato non-NATO”, nonostante la popolazione generalmente non apprezzi gli Stati Uniti. L’eccezione è l’élite socio-economica e politica, che è generalmente favorevole agli Stati Uniti e comprende i commentatori, ma si piega come canne al vento quando si tratta di altri Paesi.
Ciò è stato dimostrato dopo il postmoderno dell’aprile 2022 colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan, che sosteneva che la sua deposizione fosse stata effettuata da forze filo-americane all’interno dell’establishment, che avevano usato la magistratura contro di lui come arma per punirlo per aver ampliato i legami con la Russia. La stessa “classe chiacchierona” che aveva celebrato il suo viaggio in Russia, casualmente lo stesso giorno dell’inizio dell’operazione speciale,ha cambiato idea.Asostenendo che il Pakistan non può raffinare il petrolio russo e condannando così i suoi colloqui con Putin a riguardo.
Da allora, sono tornati a celebrare la Russia come un partner prezioso durante il primo Forum sui media russo-pakistani del mese scorso , che avrebbe dovuto precedere di meno di una settimana la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif, ma è stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo . A questo proposito, il Pakistan sta effettivamente espandendo nuovamente i legami con la Russia, ma gli Stati Uniti esercitano ufficiosamente un potere di veto su quanto in là si spingerà dopo la subordinazione del Pakistan. si è rivolta agli Stati Uniti nell’ultimo anno come parte di un gioco di potere regionale contro l’India.
Proprio come il Pakistan non rischierà l’ira degli Stati Uniti oltrepassando le sue “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con la Russia, né la Russia rischierà l’ira del suo speciale e privilegiato partner strategico indiano oltrepassando le proprie “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con il Pakistan, ponendo così limiti realistici a quanto lontano ciò possa spingersi. La potenziale mediazione della Russia nella guerra afghano-pakistana e le notizie secondo cui il Pakistan starebbe tenendo d’occhio il petrolio russo, nessuna delle quali potrebbe effettivamente concretizzarsi, non oltrepassano le “linee rosse” di nessuno dei loro partner più importanti.
La proposta di “Stars and Stripes” per gli Stati Uniti di rafforzare i legami con l’establishment pakistano, approfondire la cooperazione strategica sulle risorse e sfruttare attori non statali per promuovere i propri interessi narrativi è già in vigore. È anche irrilevante per quanto riguarda la Russia, che in realtà non ha un’occasione “unica in una generazione” di espandere i legami con il Pakistan. Il loro articolo non è quindi altro che allarmismo, poiché il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, i suoi rapporti economici e le sue relazioni con gli Stati Uniti per la Russia.
Potrebbe essere proprio questo che vogliono gli Stati Uniti e Israele, tuttavia, per esercitare la massima pressione sull’Iran affinché si arrenda incondizionatamente, come Trump ha recentemente richiesto. Per raggiungere questo obiettivo, la nuova politica di bombardamento di infrastrutture critiche come i depositi di petrolio renderà molto più difficile per le autorità mantenere la vita quotidiana a Teheran, mentre bombardare le stazioni di polizia , come è successo di recente, renderà la città molto meno sicura. Molti residenti potrebbero quindi presto abbandonare e spopolare la capitale.
Anche se l’Iran non si arrendesse incondizionatamente, l’immagine di un simile gesto da parte di Stati Uniti e Israele nei confronti della sua capitale potrebbe essere presentata ai rispettivi cittadini come un’ulteriore prova della loro vittoria , sollevando così il morale in patria in mezzo ai continui interrogativi sulla conclusione del conflitto . Il rapido sfollamento anche di una parte considerevole della popolazione di Teheran peggiorerebbe inoltre la crescente crisi umanitaria del Paese, mettendo a dura prova i suoi servizi di sicurezza, soprattutto se gli sfollati dovessero scatenare rivolte.
Una cosa era usare la forza letale contro un numero imprecisato di rivoltosi antigovernativi che, secondo le autorità, erano associati a gruppi terroristici e agenzie di spionaggio straniere mentre devastavano Teheran a gennaio, un’altra era usare la forza letale contro cittadini affamati che si ribellavano nei campi. Tali filmati potrebbero ampliare le divisioni speculative tra il governo e i servizi di sicurezza (Pastore delle Guardie della Rivoluzione Islamica e milizie alleate), riducendo drasticamente il sentimento filogovernativo tra il resto della cittadinanza.
Tuttavia, l’Iran potrebbe non arrendersi incondizionatamente, nel qual caso Stati Uniti e Israele potrebbero estendere la loro campagna di punizione collettiva contro la popolazione ad altre grandi metropoli iraniane, dopo averla perfezionata a Teheran, fino a ottenere finalmente ciò che vogliono. Se ciò accadrà o meno resta oggetto di dibattito, ma il punto è che ciò che sta accadendo a Teheran è l’indiscutibile espansione del conflitto da obiettivi puramente militari a obiettivi semi-militari, con modalità che minacciano seriamente la popolazione civile.
Per essere chiari, l’energia e altre infrastrutture critiche sono obiettivi legittimi, come sostenuto dalla Russia a difesa degli attacchi sferrati contro la rete elettrica ucraina negli ultimi quattro anni, ma distruggere deliberatamente i depositi di petrolio in prossimità di aree densamente popolate è, nella migliore delle ipotesi, moralmente discutibile. Con il pretesto di privare le forze armate del carburante di cui hanno bisogno per continuare a combattere, Stati Uniti e Israele rappresentano minacce credibili per i civili, anche se per il momento si tratta solo di minacce ambientali.
Se ciò non porta alla resa incondizionata dell’Iran, allora non si può escludere che gli Stati Uniti e/o Israele possano prendere di mira sistematicamente i civili con il pretesto di quanto pubblicato dal CENTCOM su come l’Iran “sta utilizzando aree civili densamente popolate per condurre operazioni militari… Questa pericolosa decisione mette a rischio la vita di tutti i civili in Iran, poiché i luoghi utilizzati per scopi militari perdono lo status di protezione e potrebbero diventare legittimi obiettivi militari secondo il diritto internazionale”. Questa guerra potrebbe quindi diventare molto più brutta.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare.
L’Agenzia Federale Russa per la Cooperazione Umanitaria Internazionale, nota anche come Rossotrudnichestvo, ha descritto la distruzione del centro culturale russo nel Libano meridionale come un “atto di aggressione immotivata” nella sua dichiarazione ufficiale sulla questione. Ha anche ricordato a tutti che “il 10 ottobre 1973, durante la Quarta Guerra Arabo-Israeliana, il Centro Culturale Sovietico di Damasco fu distrutto da un colpo diretto delle bombe israeliane”. L’insinuazione è che Israele stia tacitamente trattando la Russia come uno stato nemico.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare. Il contesto immediato riguarda un recente rapporto secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti, che questa analisi sostiene essere credibile, sebbene la Russia non l’abbia confermato e Trump l’ abbia minimizzato . In precedenza, era circolato un altro rapporto secondo cui tecnologia russa sarebbe stata trovata in alcuni droni iraniani.
Considerando che l’ambasciatore russo nel Regno Unito ha dichiarato : “Non siamo neutrali. Sosteniamo l’Iran… Proviamo tutta la nostra solidarietà per l’Iran”, l’impressione che un osservatore occasionale potrebbe avere è che le notizie sopra menzionate possano essere vere. Ciò è particolarmente vero dopo che Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, lo stesso giorno in cui Israele ha distrutto il centro culturale del suo Paese, e ha “riaffermato il nostro incrollabile sostegno a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani”.
” La Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ormai sconfitto “, alla fine del 2024, durante il culmine della loro guerra con Israele, ma invece di apprezzarlo, Israele ora tratta tacitamente la Russia come uno stato nemico, presumibilmente a causa della sua presunta assistenza tecnica all’Iran contro gli Stati Uniti. Lo Stato di Israele tende a vedere tutto attraverso una prospettiva di sicurezza a somma zero e potrebbe quindi aspettarsi che la Russia aiuti presto l’Iran anche contro di lui, a causa dell’aumento delle missioni se il conflitto non dovesse finire presto.
In relazione alla suddetta percezione derivante dalla sua cultura strategica, Israele tende anche a condurre attacchi preventivi contro i suoi avversari, giustificando così questo atto di aggressione immotivata contro il centro culturale puramente civile della Russia nel Libano meridionale come un tentativo di scoraggiare tale scenario. La caduta di Assad , la successiva gestione di Sharaa da parte di Trump e la Terza Guerra del Golfo hanno ridotto l’utilità della Russia per Israele in Siria e Iran , quindi potrebbe presumere di non avere nulla da perdere.
Potrebbe trattarsi di un errore di calcolo se la Russia raddoppiasse sfacciatamente la sua presunta assistenza tecnica all’Iran, estendendone invece la portata fino a includere l’aiuto per colpire siti militari in Israele, dopo essersi sentita tradita da quanto appena accaduto. Come minimo, Putin potrebbe esigere da Netanyahu delle scuse pubbliche e un risarcimento per l’attacco, in assenza delle quali i rapporti potrebbero congelarsi informalmente o addirittura ufficialmente. Quanto appena accaduto è inaccettabile, quindi è difficile immaginare che la Russia non prenda una posizione molto ferma.
Egli spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, in modo che il fianco orientale della NATO accetti la sua precedente proposta di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine per difendersi dai droni russi, come contropartita per lo schieramento di truppe del blocco in Ucraina dopo la fine del conflitto.
Zelensky ha confermato in un’intervista al New York Times di aver inviato esperti ucraini di droni e droni intercettori per proteggere le basi statunitensi in Giordania su richiesta degli Stati Uniti. Ha anche rivelato che un altro team di esperti si recherà presto nella regione per aiutare i paesi a valutare come proteggersi dagli attacchi iraniani senza fare troppo affidamento sui costosi missili Patriot. Un altro dettaglio è stata la sua proposta di aiutare diplomaticamente l’Ucraina nei confronti della Russia in cambio di supporto anti-drone.
Il giornale ha scritto che “Kiev spera di guadagnare punti con gli Stati Uniti nei colloqui di pace mediati dagli americani” e “spera di mettersi in contrasto con Mosca” facendo in modo che l’Ucraina fornisca supporto difensivo agli Stati Uniti e ai loro alleati per contrastare la Russia, che si dice stia aiutando l’Iran a colpire gli asset regionali degli Stati Uniti. Ciononostante, Zelensky ha affermato di dover “bilanciare tali richieste con le esigenze interne dell’Ucraina”, ribadendo quanto recentemente dichiarato ai media italiani riguardo allo scenario di una possibile riduzione degli aiuti occidentali a causa della Terza Guerra del Golfo.
Nella stessa intervista precedente, ha chiesto maggiori investimenti nell’industria dei droni ucraina in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze con coloro che contribuiscono al finanziamento di tale settore, e i regni del Golfo hanno ovviamente l’urgente necessità e i fondi per pagare secondo le sue condizioni (potenzialmente corrotte?). Se lui e la sua cricca possono trarne un profitto personale, allora potrebbe reindirizzare esperti e risorse dalla difesa aerea del proprio Paese a quella dei Regni del Golfo, anche a scapito degli interessi nazionali dell’Ucraina.
A parte i motivi speculativi e di interesse personale di Zelensky, l’accoglimento della richiesta avanzata dagli Stati Uniti – che secondo il New York Times non è stata confermata da quest’ultimo – e forse presto anche dai regni del Golfo, gli consente di presentare l’Ucraina come un partner affidabile, placando così in parte l’antipatia che suscita negli Stati Uniti. Ciò è anche in linea con la politica informale, in vigore già da alcuni anni, di vendere i servizi militari dell’Ucraina a paesi come il Sudan e ad attori non statali come i Tuareg in conflitto con la Russia.
Ha ambizioni più grandi che vendere semplicemente le sue forze armate come servizio mercenario globale, sia per profitto (personale?) che per guadagno politico/diplomatico, poiché il suo obiettivo finale è convincere gli europei a sfidare la Russia schierando truppe in Ucraina dopo la fine del conflitto. A tal fine, spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, dopodiché spera che il fianco orientale della NATO accetti la sua proposta dell’ottobre 2024 di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine.
Quello che conta di più per l’Ucraina è la Polonia, che lo scorso settembre ha subito un’incursione di droni russi (probabilmente causata da un’interferenza della NATO) che è stata sfruttata dal suo deep state nel tentativo di manipolare il presidente affinché entrasse in guerra con la Russia. Sebbene abbia escluso il dispiegamento di truppe in Ucraina durante le elezioni e sia improbabile che cambi idea, accettare l’assistenza ucraina contro i droni potrebbe incoraggiare altri alleati della NATO a considerare seriamente il dispiegamento di truppe in Ucraina come contropartita per la difesa del blocco.
Tutto sommato, mentre Zelensky spera di rimanere nelle grazie di Trump e trarre profitto dall’aiutare a proteggere i regni del Golfo dai droni iraniani, ciò che desidera più di ogni altra cosa è un accordo reciproco in base al quale le forze ucraine proteggano il fianco orientale della NATO dai droni russi in cambio dello schieramento di truppe NATO in Ucraina. La Russia è ancora fermamente contraria alla presenza di qualsiasi forza straniera in quella zona, quindi la NATO potrebbe non accettare questo accordo, ma potrebbe comunque richiedere i servizi dell’Ucraina e arricchire ulteriormente Zelensky.
Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio e, pertanto, desidera che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Zelensky ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano italiano Corriere della Sera in cui ha parlato della Terza Guerra del Golfo , del conflitto ucraino e delle sue ultime riflessioni sulle garanzie di sicurezza . Per quanto riguarda la prima, ha condiviso la sua preoccupazione che una guerra lunga possa portare a una carenza di missili per l’Ucraina, ergo il vero motivo per cui spera in una fine rapida invece di quella umanitaria che ha affermato. Ha anche ammesso che le consegne sono state rallentate durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate , ma non ancora durante l’ultima.
Le preoccupazioni di Zelensky riecheggiano uno degli scenari delineati dall’analista e pubblicista Sergey Poletaev nella sua analisi per RT su come “la guerra con l’Iran potrebbe avere conseguenze inaspettate in Ucraina”. Per quel che vale, Trump si è recentemente vantato che “le scorte di munizioni degli Stati Uniti, di livello medio e medio-alto, non sono mai state così elevate o migliori”, da qui l’affermazione che “le guerre possono essere combattute ‘per sempre'” dagli Stati Uniti. Se ciò sia vero o meno potrebbe essere messo alla prova molto presto.
Proseguendo, Zelensky ha poi prevedibilmente riciclato la falsa affermazione secondo cui la Russia sarebbe un alleato militare dell’Iran, affermazione che era stata sfatata qui ma che si è diffusa ampiamente sui social media come mezzo per screditare la Russia sulla base di una premessa dimostrabilmente falsa tra osservatori che non ne sanno niente o che sono stati precedentemente fuorviati al riguardo. Ha poi proposto maggiori investimenti nell’industria ucraina dei droni in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze su queste armi, di cui i Regni del Golfo ora hanno bisogno, con coloro che ne fanno richiesta.
Il successivo argomento di discussione è stato il conflitto ucraino. Zelensky ha ribadito la sua opposizione sia allo scambio territoriale proposto dagli Stati Uniti, sia alla richiesta russa di un ritiro ucraino dal Donbass. Ha affermato di essere d’accordo sul congelamento del fronte, dopodiché gli Stati Uniti hanno proposto zone economiche smilitarizzate e libere su entrambi i fronti, ma la Russia avrebbe affermato che queste possono essere create solo su quello ucraino. I dibattiti su queste dimensioni della questione territoriale costituiscono una parte significativa dei loro colloqui.
Zelensky ha poi parlato di garanzie di sicurezza, una questione altrettanto delicata, ricordando al suo interlocutore che la Russia si oppone fermamente alla presenza di truppe straniere in Ucraina. Ha poi affermato che anche l’ipotetico dispiegamento di truppe americane non sarebbe sufficiente a garantire in modo sostenibile la sicurezza dell’Ucraina, dato il precedente del ritiro dall’Afghanistan. Ecco perché desidera una solida difesa ucraina come garanzia più affidabile, ma probabilmente desidera anche truppe straniere.
Alla domanda, Zelensky ha affermato che l’UE potrebbe potenzialmente sostituire gli aiuti statunitensi, ma solo se prima ottenesse le licenze per produrre armi americane in Ucraina e poi si affidasse all’esperienza ucraina nel complesso militare-industriale. Tuttavia, nulla di tutto ciò è ancora accaduto, quindi per ora non si fa illusioni. Molto più realistiche, ha suggerito, sono le “linee di difesa con muri di droni”, alludendo agli sforzi compiuti dalla Polonia alla fine dello scorso anno per estendere informalmente il “muro dei droni” dell’UE in Ucraina .
Ha poi concluso l’intervista confermando che non prevede di indire elezioni prima della fine del conflitto, né durante un eventuale cessate il fuoco, e ha affermato di non essere sicuro di ricandidarsi. Nel complesso, l’intervista è stata un’informativa riflessione sugli interessi e le preoccupazioni ucraine, queste ultime evidenti a chi ha saputo leggere tra le righe. Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio, ed è quindi ansioso che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Probabilmente non accadrà, poiché la Turchia contribuisce a promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia in Iran, nel Medio Oriente e nel Nord Africa e lungo tutta la periferia meridionale della Russia.
La scorsa settimana, il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo d’opinione intitolato ” Un urgente bisogno di contenere la Turchia “, in cui si avverte: “Se il regime iraniano cade, attenzione all’influenza regionale di Ankara”. L’autore è Bradley Martin, direttore esecutivo del Near East Center for Strategic Studies, ex Senior Fellow presso il gruppo di informazione e politiche pubbliche Haym Salomon Center e vicedirettore del Canadian Institute for Jewish Research. Collabora anche con il Jerusalem Post e il Jewish News Syndicate .
Le sue credenziali hanno quindi portato alcuni a interpretare il suo articolo come una pressione esercitata da Israele sugli Stati Uniti per contenere la Turchia dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , innescata dal loro attacco congiunto contro l’Iran . Qualunque sia l’opinione che si possa avere sull’intento del suo ultimo articolo e sui suoi legami speculativi con lo Stato di Israele, egli sostiene che la Turchia debba essere in definitiva contenuta perché “si oppone alla politica estera degli Stati Uniti ed è un grattacapo per i suoi alleati”. A sostegno di questa affermazione, vengono citati diversi esempi per giustificare la sua proposta politica postbellica.
Si tratta dell’opposizione del presidente Recep Tayyip Erdogan alla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran, dei legami del suo governo con l’ISIS durante l’apice del suo potere e della sua strumentalizzazione della crisi migratoria del 2015 contro l’UE. Ciò che Martin non ha menzionato, tuttavia, è la convinzione di Erdogan che gli Stati Uniti abbiano colluso con il suo defunto rivale Fethullah Gülen, residente negli Stati Uniti, per orchestrare il fallito tentativo di colpo di Stato dell’estate 2016. Le relazioni turco-americane sono quindi molto più complicate di quanto lui le abbia fatte sembrare.
La sua eccessiva semplificazione è ovviamente dovuta al suo desiderio di manipolare il pubblico americano a cui si rivolge per convincerlo a sostenere il contenimento postbellico della Turchia, ma si può sostenere che, a prescindere da ciò che si pensa degli esempi sopra menzionati, l’espansione della Turchia in realtà aiuta gli Stati Uniti. Per cominciare, potrebbero lanciare un intervento militare in Iran con la scusa di colpire i ribelli curdi armati che considerano terroristi o di aiutare il loro alleato Azerbaigian, che potrebbe intervenire per primo .
Anche se questo scenario non dovesse concretizzarsi, la Turchia avrebbe intenzione di aderire alla cosiddetta “NATO islamica”, il cui nucleo attuale è costituito dall’alleanza di mutua difesa di settembre tra Arabia Saudita e Pakistan. Che lo faccia formalmente o meno, la Turchia può comunque coordinarsi con questi due paesi e con l’Egitto (un altro paese con cui l’Arabia Saudita potrebbe stringere un’alleanza ) nell’ampio spazio Medio Oriente-Nord Africa (MENA), con tutti e quattro gli alleati degli Stati Uniti (ciascuno in misura diversa dal punto di vista giuridico) che perseguono i propri obiettivi in quella regione.
Anche in assenza di quanto sopra, la Turchia è ora pronta a espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – lungo l’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, attraverso il “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto. I lettori ignari possono scoprire di più su come il TRIPP minacci la sicurezza nazionale della Russia qui , che rimanda ad altre cinque analisi sull’argomento, ma è sufficiente dire che questo è probabilmente il prossimo fronte per contenere la Russia.
Questi tre ruoli rendono la Turchia uno degli alleati più strategici degli Stati Uniti, grazie alla sua capacità di promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia. Di conseguenza, è improbabile che gli Stati Uniti contengano la Turchia dopo aver chiuso con l’Iran, ma Israele potrebbe provarci, poiché si sente molto a disagio con l’ascesa della Turchia come il più potente paese musulmano, probabilmente presto anche con un proprio programma missilistico balistico e persino nucleare . Martin sta quindi facendo pressioni per favorire gli interessi israeliani rispetto a quelli americani, anche se involontariamente.
Un rapporto recente ha affermato che questo megaprogetto è stato coinvolto in colloqui segreti tra Russia e Stati Uniti.
Il Berliner Zeitung ha riportato in dettaglio l’articolo a pagamento di Le Monde Diplomatique della fine del mese scorso, citando una fonte presumibilmente interna a Gazprom, secondo cui la ripresa del Nord Stream come partenariato congiunto russo-statunitense sarebbe “assolutamente parte di negoziati segreti” tra le due parti. Il succo è che il gas russo potrebbe tornare all’UE attraverso questi mezzi, ma sotto il controllo e l’influenza politica degli Stati Uniti. Questo modus vivendi ridurrebbe i costi generali nell’UE e, quindi, ipoteticamente, la renderebbe un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi.
Allo stato attuale, ” gli Stati Uniti hanno trasformato la paranoia russofoba in un’arma e la geopolitica energetica in un’arma per prendere il controllo dell’Europa “, e di conseguenza le compagnie energetiche americane trarranno enormi profitti sfruttando fino in fondo la nuova dipendenza dell’UE dal GNL. Detto questo, i dividendi strategici derivanti dall’ottenimento del controllo sulle entrate di bilancio della Russia derivanti dalle vendite di gas all’UE attraverso la proprietà di Nord Stream valgono probabilmente la riduzione dei profitti derivanti dal GNL, data la leva finanziaria che ciò darebbe agli Stati Uniti sulla Russia.
Ma c’è di più: ampliare la cooperazione energetica congiunta per includere altri giacimenti ed espandere la buona volontà generata da questa collaborazione all’industria mineraria critica per lo stesso scopo. Gli Stati Uniti potrebbero quindi raggiungere tre obiettivi strategici: 1) l’UE può diventare un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi, grazie alla ripresa supervisionata dagli Stati Uniti e assistita dalla Russia, attraverso la ripresa di alcune esportazioni di gas a basso costo; 2) queste risorse vengono quindi negate alla Cina; e 3) le aziende statunitensi continuano a trarne profitto.
I timori che i paesi dell’Europa centrale e orientale come la Polonia e gli Stati baltici nutrivano nei confronti del Nord Stream, in particolare per quanto riguardava un’eventuale nuova coalizione tra Russia e Germania contro di loro, sarebbero stati dissipati, poiché sono gli alleati più fedeli degli Stati Uniti in Europa e quindi si fiderebbero del controllo di questi gasdotti. Quanto descritto finora è probabilmente ciò che il finanziere di Miami Stephen P. Lynch si è prefissato di realizzare da quando, alla fine del 2024, è emersa la notizia che starebbe silenziosamente cercando di acquistare il Nord Stream.
Tutto ciò ha perfettamente senso dal punto di vista commerciale e soprattutto strategico, ma gli ostacoli rimanenti sono le sanzioni statunitensi e dell’UE, la pressione politica su Trump 2.0 da parte degli alleati europei più ferocemente russofobi degli Stati Uniti e, naturalmente, la disponibilità della Russia ad accettare questo accordo, che non può essere dato per scontato. Ciononostante, se adeguatamente articolato alle persone giuste nelle amministrazioni Trump e Putin, è effettivamente possibile che qualcosa del genere possa essere concordato nell’ambito di una “Nuova Distensione” russo-americana .
Per queste ragioni, mentre alcuni potrebbero deridere dicendo che si tratta solo di una fantasia politica, si tratta in realtà di uno scenario realistico che non può essere escluso. L’influenza degli Stati Uniti sull’UE potrebbe essere sfruttata per superare le resistenze a questo piano, mentre la disponibilità al compromesso e le richieste della Russia di revocare tutte le sanzioni potrebbero combinarsi per garantire anche il suo consenso. Nel contesto dell’apparentemente inevitabile crisi energetica globale causata dalla Terza Guerra del Golfo , questo potrebbe contribuire a salvare l’economia dell’UE dal collasso, ma solo se i decisori politici agiranno rapidamente.
Ha appena ordinato che alcune delle esportazioni di GNL della Russia verso l’UE vengano reindirizzate verso l’Asia e, se l’UE non costringerà Zelensky a dargli di più di ciò che vuole dall’Ucraina, allora non ci sarà motivo per cui non debba interrompere completamente le esportazioni russe verso di loro, innescando una crisi a tutti gli effetti.
L’UE ha concordato alla fine dell’anno scorso di porre fine alle importazioni di GNL russo entro il 31 dicembre 2026 e alle importazioni di gas tramite gasdotto entro il 30 settembre 2027, con la possibilità di prorogare la scadenza fino al 31 ottobre 2027 nel caso in cui i livelli di stoccaggio siano inferiori ai livelli di riempimento richiesti. Ciò è stato fatto perché ” gli Stati Uniti hanno armato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per prendere il controllo dell’Europa “, e quindi hanno incoraggiato questa decisione per poi monopolizzare il mercato energetico del blocco insieme al loro alleato del Qatar, un’altra superpotenza del GNL.
È per queste ragioni che ci si aspetta una crisi energetica che potrebbe superare quella del COVID e persino l’embargo petrolifero arabo del 1973 in termini di impatto globale. Con il petrolio e il gas del Golfo ormai praticamente fuori dai giochi, l’unica soluzione realistica per stabilizzare il mercato è restituire le risorse russe, il che spiega perché gli Stati Uniti hanno appena revocato temporaneamente le sanzioni all’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. L’UE potrebbe anche aumentare le importazioni di gas dalla Russia prima delle scadenze autoimposte.
Considerando l’imminente crisi energetica globale, Putin ha annunciato la scorsa settimana di aver ordinato al suo governo di valutare la possibilità di reindirizzare le esportazioni energetiche europee verso l’Asia, poiché sono più redditizie e non smetteranno presto di importare energia russa come farà l’UE. Il vice primo ministro Alexander Novak ha poi confermato poco dopo che la decisione di reindirizzare alcune esportazioni di GNL (parola chiave) dall’Europa verso paesi amici come India e Cina era stata presa solo di recente.
Lo scenario in cui la Russia interrompa le esportazioni di gas verso l’UE prima che l’UE interrompa le importazioni di gas dalla Russia è ancora sul tavolo, ma Putin sembra più interessato a sfruttare questa possibilità per promuovere i suoi obiettivi strategici piuttosto che a rinunciare a tale opportunità solo per punire i suoi avversari occidentali. A tal fine, la conferma da parte di Novak di aver deciso di reindirizzare alcune esportazioni di GNL dall’Europa all’Asia può essere vista come una prova dell’intenzione di Putin, ma sta anche segnalando l’interesse a riconsiderare la decisione se saranno soddisfatte determinate condizioni.
Questi sono i suoi obiettivi in Ucraina: il controllo della Russia sull’intera regione contesa, la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale e l’eliminazione delle truppe straniere dopo la fine del conflitto. Vuole anche avviare negoziati per riformare l’architettura di sicurezza europea in modo che sia meno minacciosa per la Russia ed è sospettato di volere che Zelensky non si candidi alle prossime elezioni ucraine. Non tutti gli obiettivi potrebbero essere raggiunti, ma alcuni probabilmente sì.
È in questo momento, mentre l’UE si trova ad affrontare una crisi economica causata dalla Terza Guerra del Golfo, che ha bloccato le esportazioni energetiche della regione, che l’Unione deve decidere se costringere Zelensky a concedere a Putin almeno una parte di ciò che desidera, in cambio del fatto che non dirotti le esportazioni di GNL dall’UE verso l’Asia. Anche gli Stati Uniti potrebbero aiutarli in questo, per preservare il potere d’acquisto di uno dei suoi mercati più grandi. Se non ci riuscissero, tuttavia, Putin potrebbe finalmente infliggere il tanto atteso colpo di grazia all’economia dell’UE.
È uno dei massimi esperti russi, eppure il suo ultimo rapporto Valdai su questo argomento non ha nemmeno menzionato passivamente il megaprogetto di punta di Trump 2.0 che dovrebbe espandere l’influenza occidentale (NATO inclusa) nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, il che suggerisce che ne sia all’oscuro.
Timofei Bordachev è uno dei massimi esperti di Russia. Non solo è direttore del programma del Valdai Club, il principale think tank russo che ospita Putin per un Q&A durante la sua riunione annuale ogni autunno, ma i suoi lavori vengono regolarmente tradotti e ripubblicati da RT. Uno dei suoi ultimi articoli sul loro sito mette a confronto il destino del Messico nei confronti degli Stati Uniti con quello del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale nei confronti della Russia, sostenendo che la Russia tratta il suo “Estero Vicino”, eufemismo per la sua “sfera di influenza”, meglio degli Stati Uniti.
Lo scopo era quello di sfidare coloro che in Russia “sostengono che le repubbliche dell’Asia centrale ricevono troppo dalla Russia offrendo poco in cambio”, e quindi perché “Mosca dovrebbe adottare un approccio più pragmatico, persino più duro, nei confronti dei suoi vicini meridionali. Qualcosa di simile al modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato l’America Centrale negli ultimi due secoli… I critici sostengono che questi stati giocano un gioco “multi-vettore”, traendo benefici dalla Russia, eludendo politicamente e offrendo poco in cambio”.
Lo stesso Bordachev ha pubblicato un articolo a metà febbraio intitolata “Verso un autentico allineamento multi-vettoriale?”, che è stato analizzato in questa sede come particolarmente rilevante per l’Azerbaigian, poiché la forma assunta da tale politica rappresenta una seria sfida per la Russia. In particolare, le sue forze armate si sono conformate agli standard NATO a novembre , e la “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto ha il duplice scopo di espandere l’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.
Ciò ha probabilmente incoraggiato il Kazakistan a dichiarare, un mese dopo, a dicembre, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, ponendolo così su una possibile rotta di collisione irreversibile con la Russia, analizzata qui . La sfida agli interessi russi, rafforzata dal TRIPP, lanciata dal Kazakistan è stata poi ripresa qui il mese scorso, analizzando il motivo per cui il suo presidente sta esagerando in modo sospetto nel tentativo di compiacere Trump. Ecco cinque briefing di approfondimento su tutti i modi in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale russa:
Anche se non si è d’accordo sulla misura in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale della Russia, non c’è dubbio che questo megaprogetto consentirà l’espansione dell’influenza occidentale – inclusa quella della NATO – lungo tutta la sua periferia meridionale e costituisce una parte importante della politica estera di Trump 2.0. Come minimo, si potrebbe pensare che sarebbe stato menzionato, almeno passivamente, nell’ultimo rapporto Valdai di Bordachev sul “Vicino Estero” della Russia, che ha ampiamente trattato i suoi partner a sud.
Per quanto surreale possa sembrare, questo rapporto, pubblicato tra i precedenti articoli di Bordachev sull’allineamento multi-vettore e il Messico, non menzionava minimamente il TRIPP, cosa che si può facilmente verificare cercando “Trump” e “TRIPP” con CTRL+F. Dato che è sorprendentemente all’oscuro del TRIPP, e quindi anche della politica estera di Trump 2.0 nei confronti dell’intera periferia meridionale della Russia, per estrapolazione, ha senso che abbia contestato i critici della politica russa in quella zona.
Di conseguenza, non ritiene che vi siano minacce latenti alla sicurezza nazionale della Russia su quel fronte, ma si sbaglia, come è stato spiegato in questa analisi. Essendo una delle menti più brillanti della Russia, il suo lavoro è presumibilmente considerato in una certa misura dai funzionari nella formulazione delle politiche, motivo per cui è fondamentale che riconosca senza indugio il TRIPP e i modi in cui minaccia la sicurezza nazionale russa. Il TRIPP da solo dovrebbe cambiare la strategia “Vicino Estero” della Russia nel sud e si spera che presto accetti.
Quest’ultima affermazione rispecchia rispettivamente i timori e le fantasie dei nemici e degli amici della Russia.
Il Washington Post ha riportato che “la Russia sta fornendo intelligence all’Iran per colpire le forze statunitensi, affermano i funzionari”, e “le informazioni sugli obiettivi includono la posizione di navi da guerra e aerei americani in Medio Oriente”. Ciò è credibile anche se viene divulgato come parte di uno stratagemma per mobilitare l’opinione pubblica a sostegno della Terza Guerra del Golfo che Stati Uniti e Israele stanno conducendo contro l’Iran . Un obiettivo correlato potrebbe anche essere quello di screditare Putin come mediatore dopo che ha recentemente parlato con diversi leader del Golfo della fine della guerra.
Anche se ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come spiegato nell’analisi precedente, è comprensibile che abbia interesse a ripagare gli Stati Uniti per aver aiutato l’Ucraina a colpire i propri asset, soprattutto dopo l'” Operazione Spiderweb ” della scorsa estate. Ricordiamo che l’Ucraina ha preso di mira elementi della triade nucleare russa e pochi credono che lo abbia fatto senza alcun aiuto da parte degli Stati Uniti, quando sta già ricevendo tale assistenza in operazioni meno significative.
In effetti, l’intero conflitto ucraino si riduce, dal punto di vista russo, all’uso dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti come strumento per contrastarla, un’arma in grado di compiere attacchi sempre più audaci senza il rischio di uno scoppio della Terza Guerra Mondiale, poiché gli Stati Uniti non vi sono direttamente coinvolti, pur essendone indiscutibilmente responsabili. Allo stesso modo, è logico, dal loro punto di vista, usare l’Iran come strumento per le stesse ragioni e con le stesse “barriere” contro la Terza Guerra Mondiale, ma ciò non sarebbe privo di rischi se il rapporto fosse veritiero.
Si è già detto che il ruolo di mediatore di Putin verrebbe screditato in tal caso, e lo stesso potrebbe accadere all’attento bilanciamento regionale della Russia, all’interno del quale i Regni del Golfo occupano un posto importante, se si scoprisse che la Russia ha fornito all’Iran le informazioni di intelligence per colpire le basi statunitensi sui loro territori . A meno che gli Stati Uniti non condividano le prove con loro, tuttavia, potrebbero non affrettarsi a prendere significativamente le distanze dalla Russia, anche se questo aspetto potrebbe rimanere in secondo piano per un po’ di tempo.
Il rischio maggiore riguarda la reazione di Trump stesso a questa notizia. Non l’ha ancora fatto al momento della pubblicazione di questa analisi, ma la ignorerà, la liquiderà come fake news, la minimizzerà (magari anche sfacciatamente, facendo riferimento a come gli Stati Uniti stanno facendo lo stesso con la Russia nei confronti dell’Ucraina), o reagirà in modo eccessivo. Se seguisse quest’ultima strada, il che è possibile se il suo caro amico Lindsey Graham e/o la CIA, tra gli altri, esercitassero un’enorme pressione pubblica su di lui, allora potrebbe intensificare la sua pressione in Ucraina.
Si può solo ipotizzare quale forma potrebbe assumere, dato che la Terza Guerra del Golfo è la priorità degli Stati Uniti, ma potrebbe come minimo smettere di mediare tra Russia e Ucraina , mentre risposte più estreme potrebbero consistere in una maggiore applicazione di sanzioni secondarie e persino in alcuni trasferimenti di Tomahawk all’Ucraina. Il piano della Russia, dal ritorno di Trump fino ad ora, è stato quello di proporre un’azione incentrata sulle risorse.partnership strategica con gli Stati Uniti nella speranza che costringano l’Ucraina a fare più concessioni, se non tutte, quelle richieste da Putin per la pace.
L’ultimo anno di sforzi sopra menzionati sarebbe vano se Trump venisse manipolato dai falchi anti-russi affinché almeno si ritirasse dal processo di pace e dai colloqui bilaterali con la Russia, in risposta all’ultimo rapporto credibile secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti. Ancora una volta, i lettori dovrebbero ricordare che non è stata condivisa alcuna prova al riguardo con l’opinione pubblica, ma ciò corrisponde ai timori e alle fantasie sia dei nemici che degli amici della Russia, quindi potrebbe contenere del vero.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione che si ha al riguardo, ultimamente hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili.
Il Segretario al Tesoro Scott Bennett ha annunciato che alle raffinerie indiane è stata appena concessa una deroga di 30 giorni per acquistare petrolio russo, ma solo se si tratta di quello già bloccato in mare, garantendo così “nessun beneficio finanziario significativo per il governo russo”. Lo scopo dichiarato è “consentire al petrolio di continuare a fluire nel mercato globale” a causa delle interruzioni intorno allo Stretto di Hormuz causate dalla Terza Guerra del Golfo , avviata dagli Stati Uniti come parte della loro grande strategia contro la Cina, come spiegato qui .
Privare la Cina del 13,4% delle sue importazioni di petrolio ricevute dall’Iran lo scorso anno è concepito per dare agli Stati Uniti un’enorme influenza in vista dell’imminente viaggio di Trump a fine mese, con la speranza di costringere la Repubblica Popolare ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza. Criticare tale strategia va oltre lo scopo di questa analisi, ma lo scopo di farvi riferimento è quello di richiamare l’attenzione su come l’India avrebbe potuto subire danni collaterali se gli Stati Uniti non avessero temporaneamente revocato le sanzioni.
Dopotutto, il mese scorso Trump ha minacciato di reimporre i suoi dazi punitivi del 25% all’India per questi acquisti se fossero ripresi, dopo aver affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano , cosa che l’India ha negato. Ciononostante, l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni sotto quella che il principale esperto russo Fyodor Lukyanov ha descritto come “pressione statunitense”, sebbene abbia anche chiarito che ciò non significa che l’India non sia uno Stato sovrano, nonostante gli Stati Uniti esercitino ufficiosamente un’influenza sulla sua sicurezza energetica.
Nelle sue parole , “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa (da quella russa). Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali… Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima ai tuoi interessi”. Questa intuizione incornicia il resto dell’annuncio di Bennett su come “prevediamo pienamente che Nuova Delhi aumenterà gli acquisti di petrolio statunitense”.
Trump 2.0 ha trasformato i dazi in un’arma per riorganizzare i legami energetici dell’India, al fine di esercitare una maggiore pressione finanziaria a lungo termine sulla Russia e, al contempo, ottenere maggiori profitti per le aziende statunitensi. Sebbene la Corte Suprema abbia stabilito che alcuni dei suoi dazi erano incostituzionali, qui è stato spiegato come ciò complichi solo leggermente la politica estera di Trump 2.0, mentre questa analisi ha sostenuto che è improbabile che l’India sfidi Trump sul petrolio russo. In parole povere, non vuole affrontare l’ira di Trump, indipendentemente dalla forma che assume, il che è ragionevole.
In ogni caso, sarebbe inesatto descrivere l’India come un vassallo degli Stati Uniti, nonostante la nuova influenza che gli Stati Uniti esercitano ora sulla propria sicurezza energetica, poiché ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dà priorità alle potenze medie per scopi di tripla-multipolarità “. In parole povere, le partnership dell’India con paesi in posizioni simili nell’ordine mondiale emergente mirano a bilanciare collettivamente l’influenza delle superpotenze americana e cinese, preservando così parte della loro sovranità.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione di ciascuno, hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili ultimamente. Il nuovo ordine mondiale che prospetta vede l’India svolgere un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, motivo per cui hanno temporaneamente revocato le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo per evitare che l’India scivolasse nel caos e, possibilmente, compensare questo scenario in caso contrario.
In precedenza, il ministro degli Esteri iraniano aveva ipotizzato che una di queste cellule decentralizzate fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, pertanto non si può escludere che una di esse sia responsabile anche di questo incidente.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha minacciato che “le nostre forze armate hanno ricevuto istruzioni di preparare e attuare misure di ritorsione” dopo che presunti droni iraniani hanno attaccato l’aeroporto dell’enclave di Nakhchivan. Ha anche affermato che “lo stato indipendente dell’Azerbaigian oggi è anche un luogo di speranza per molti azeri che vivono in Iran”, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso. Se l’Azerbaigian entrasse nella Terza Guerra del Golfo , il suo alleato di mutua difesa, la Turchia, potrebbe seguirlo, il che potrebbe trascinare l’intera NATO.
Il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato alla sua controparte azera che Israele era in realtà responsabile nell’ambito di un complotto per “interrompere le relazioni tra i paesi musulmani”, posizione ribadita dall’ambasciatore iraniano in Russia. L’Iran aveva precedentemente affermato che altri attacchi a lui attribuiti in tutta la regione erano stati in realtà perpetrati da Israele nell’ambito dello stesso schema sotto falsa bandiera. Per quanto credibile possa sembrare ad alcuni, il precedente omanita suggerisce che la colpa sia di una parte del “mosaico” dell’IRGC.
“Mosaico” si riferisce a ciò che Araghchi aveva precedentemente descritto come la ” Difesa a Mosaico Decentralizzata ” del suo Paese , definita dalla CNN come “cellule di unità militari che operano secondo un sistema decentralizzato per condurre lanci clandestini di droni e missili”. Poco dopo, Araghchi ha poi suggerito che questo “mosaico” fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, affermando che “Ciò che è accaduto in Oman non è stata una nostra scelta. Abbiamo già detto alle nostre Forze Armate di stare attente agli obiettivi che scelgono”.
Ha aggiunto che “le nostre unità militari sono ora, di fatto, indipendenti e in qualche modo isolate, e agiscono sulla base di istruzioni generali fornite loro in anticipo”. L’insinuazione era che una di queste cellule decentralizzate avesse deciso di propria iniziativa di attaccare l’Oman, probabilmente sulla base del ruolo svolto dall’infrastruttura militare statunitense negli attacchi statunitensi contro l’Iran, che l’Iran ha utilizzato come giustificazione per attacchi contro altri paesi della regione. Questo precedente confuta le sue affermazioni circa un’operazione sotto falsa bandiera israeliana nel Nakhchivan.
Per essere chiari, lo Stato iraniano stesso non ha motivo di attaccare l’Azerbaigian, anche solo come parte di un complotto per poi attribuirlo a un’operazione sotto falsa bandiera israeliana. L’Iran non vuole che l’Azerbaigian entri in guerra come innesco per la Turchia e, possibilmente, per il resto della NATO che seguirà l’esempio. Alcuni membri dell’IRGC, tuttavia, si ritiene che odino l’Azerbaigian. In quanto nazionalisti, lo considerano parte del territorio storico dell’Iran, mentre la loro comune fede sciita, ma i rapporti diametralmente opposti con Israele, li portano a considerarlo un traditore della loro religione.
Insieme ai diversi periodi di gravi tensioni bilaterali a partire dal ripristino dell’indipendenza dell’Azerbaigian nel 1991, tutti questi fattori si combinano per creare lo scenario credibile di almeno una cellula del “mosaico” dell’IRGC che ha deciso di usare il conflitto come copertura per vendicarsi dell’Azerbaigian e poi incolpare Israele. Questa possibilità non può essere esclusa dopo l’ammissione di Araghchi che parte del “mosaico” era responsabile degli attacchi all’Oman, anche se si continua a dare credito all’ipotesi della falsa bandiera israeliana.
In ultima analisi, spetta all’Azerbaigian decidere quale forma assumerà la sua minacciata rappresaglia. Sebbene la prospettiva di conquistare quello che i suoi nazionalisti considerano “Azerbaigian meridionale” possa essere allettante, dato quanto la guerra abbia già indebolito l’Iran, avviare la sua ” balcanizzazione ” attraverso questi mezzi potrebbe scatenare conseguenze impreviste. Potrebbe quindi essere meglio per l’Azerbaigian rinunciare completamente alla rappresaglia cinetica per evitare il rischio di una spirale di rappresaglia, oppure limitarsi a lanciare qualche missile contro l’Iran e pareggiare i conti.
La “Trump Route for International Peace and Prosperity” è destinata a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia e potrebbe quindi costringere Putin al dilemma a somma zero tra accettare questa ipotesi e autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirla.
Il direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, ha recentemente pubblicato un articolo interessante in cui si chiede se le ex repubbliche sovietiche si stiano muovendo ” verso un autentico allineamento multi-vettoriale “. Questo viene descritto come “sforzi sistematici per creare e mantenere, per quanto possibile, relazioni equilibrate e reciprocamente vantaggiose con diversi centri di potere globali e attori regionali, senza un ovvio orientamento verso un singolo blocco e basandosi su manovre tattiche per garantire la sicurezza e raggiungere obiettivi di sviluppo fondamentali”.
Egli sostiene che “Il fatto che questa abitudine abbia iniziato a prendere forma (tra gli stati post-sovietici) attraverso l’opposizione alla tradizionale influenza russa potrebbe essere considerato un ‘male inevitabile’ che, in sostanza, non poteva infliggere danni veramente fondamentali alla Russia… Oggi, tuttavia, la gestione dell’allineamento multi-vettore potrebbe mettere i vicini della Russia – e, un passo avanti, la Russia stessa – di fronte a nuove sfide”. Tra queste, la coercizione degli Stati Uniti e “la disponibilità a migliorare significativamente il proprio status negli affari regionali”.
Bordachev non ha nominato nessuno degli stati post-sovietici oltre alla Russia nel suo articolo, ma si può sostenere che le sue preoccupazioni siano più rilevanti per quanto riguarda l’Azerbaigian. La sua decisione di sostituire la mediazione russa con l’Armenia con quella americana, l’accordo raggiunto lo scorso agosto sulla “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), che sostituisce il corridoio regionale previsto dalla Russia e il suo ruolo al suo interno, e l’ esito del recente viaggio di Vance in Azerbaigian rappresentano collettivamente una seria sfida per la Russia.
Tutte queste mosse sono inquadrate dall’Azerbaigian nell’ambito di quella che Bordachev descrive come la politica di “allineamento multi-vettoriale”, il che è di fatto corretto. È anche vero ciò che ha scritto su come “dichiarare la propria autonomia in politica estera e la capacità di prendere decisioni basate sugli interessi nazionali, così come plasmati dall’evoluzione politica interna” non sia “affatto discutibile”. Il problema risiede quindi nell’attuazione pratica di questa politica da parte dell’Azerbaigian nell’attuale contesto geostrategico della Nuova Guerra Fredda.
Trump 2.0 sta rafforzando l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente nel tentativo di costringere Putin a fare concessioni in Ucraina che lascerebbero insoddisfatti gli obiettivi massimalisti di sicurezza nazionale dello specialeoperazione . Questo era lo scopo del viaggio di Vance nel Caucaso meridionale, come spiegato qui . L’Azerbaijan ora funge da trampolino di lancio per espandere l’influenza economica, politica e, inevitabilmente, militare degli Stati Uniti nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale, che costituisce l’intera periferia meridionale della Russia .
Il vicino Kazakistan, che a dicembre ha annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO, potrebbe presto essere incoraggiato a sfidare più apertamente la Russia, con modalità ispirate all’Azerbaijan, che mettono a repentaglio i suoi interessi di sicurezza ancora più seriamente, con il pretesto di attuare la propria politica di “allineamento multi-vettoriale”. Ciò rischia di replicare il dilemma di sicurezza NATO-Russia che alla fine ha portato all’operazione speciale quando è diventata ingestibile, ma questa volta lungo due fronti meridionali contemporaneamente, Azerbaigian e Kazakistan.
La politica di “allineamento multi-vettoriale” dell’Azerbaigian e la conseguente “disponibilità a migliorare significativamente il suo status negli affari regionali”, seppur a scapito degli interessi di sicurezza della Russia, sono responsabili dell’avvio di questo scenario. Il TRIPP è destinato a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, quindi Putin potrebbe presto trovarsi di fronte al dilemma a somma zero tra accettare questo accerchiamento o autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirlo.
Se la Turchia lanciasse un intervento militare in Iran, sulla falsariga di quelli precedenti in Iraq e Siria, per fermare quelli che considera terroristi curdi, allora il suo alleato azero potrebbe fare una mossa su quello che considera “l’Azerbaigian meridionale”, e allora anche gli arabi del Golfo e il Pakistan potrebbero sentirsi incoraggiati a unirsi alla mischia.
La CNN ha riferito che ” la CIA sta lavorando per armare le forze curde per innescare una rivolta in Iran, affermano alcune fonti “, che sarà facilitata dal vicino Kurdistan iracheno. Secondo una delle fonti, “l’idea sarebbe che le forze armate curde affrontino le forze di sicurezza iraniane e le blocchino per rendere più facile per gli iraniani disarmati nelle principali città uscire allo scoperto senza essere nuovamente massacrati come è successo durante i disordini di gennaio”. La Terza Guerra del Golfo , tuttavia, si estenderà notevolmente se Trump giocasse la carta curda.
Questo perché Turkiye ha una storia di interventi in Iraq e Siria per combattere contro gruppi armati curdi che, a suo dire, sono collegati al PKK, definito terrorista, che ha finalmente deposto le armi l’anno scorso dopo decenni di guerra non convenzionale contro lo Stato turco. È quindi possibile che qualsiasi successo significativo ottenuto dai curdi iraniani, in gran parte grazie al supporto aereo statunitense e israeliano, possa innescare un altro intervento turco su larga scala, modellato sulle campagne sopra menzionate.
I curdi siriani hanno perso il sostegno degli Stati Uniti dopo la caduta di Assad e si sono infine sottomessi all’autorità del nuovo leader Ahmed Sharaa all’inizio di quest’anno, in seguito a un’offensiva siriana sostenuta dalla Turchia che ha rapidamente smantellato lo staterello autonomo che si erano ritagliati dal 2011. Questo precedente non dovrebbe ispirare ottimismo tra i curdi iraniani o i loro fratelli iracheni in vista della rivolta curda in Iran prevista da Trump, che di fatto fungerà anche da invasione se i curdi iracheni saranno coinvolti direttamente.
Tuttavia, potrebbero ancora tentare la fortuna pensando che la storia non si ripeterà e che gli Stati Uniti non li lasceranno di nuovo in balia degli eventi, ma Trump potrebbe cinicamente tramare proprio questo per provocare un intervento turco che potrebbe poi catalizzare una reazione a catena di altri interventi. Ad esempio, l’Azerbaigian è alleato della Turchia e considera l’Iran settentrionale, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso, come ” Azerbaigian meridionale “, quindi potrebbe fare un’azione lì parallelamente alla campagna anti-curda della Turchia.
Dopotutto, una volta che un altro Paese si impegna in una guerra regionale contro un vicino percepito come indebolito, altri potrebbero seguirlo per ostentare la propria potenza militare a scopo di deterrenza e/o per unirsi al bottino quando si tratterà di saccheggiare quello che potrebbe quindi essere visto come un imminente cadavere geopolitico. L’Arabia Saudita, autoproclamatasi leader del Golfo, potrebbe quindi guidare alcuni dei suoi vicini più piccoli in battaglia contro il loro comune rivale iraniano, con o senza gli Emirati Arabi Uniti, che potrebbero attaccarla unilateralmente a causa della loro rivalità.
Tuttavia, l’Arabia Saudita e il Pakistan hanno obblighi di difesa reciproca , quindi quest’ultimo potrebbe unirsi a loro per condurre i propri attacchi contro l’Iran e/o lanciare un’operazione di terra limitata con motivazioni antiterrorismo simili a quelle della Turchia contro i separatisti beluci designati come terroristi . Questa reazione a catena di interventi potrebbe iniziare con Trump che gioca la carta curda e quindi spinge la Turchia a essere la prima a unirsi alla guerra contro l’Iran, anche se né essa né gli altri si coordinano con Israele e solo con gli Stati Uniti.
La ” balcanizzazione ” dell’Iran sarebbe un fatto compiuto se ciò accadesse, con l’unica domanda che riguarda la forma. Alcune regioni periferiche a maggioranza minoritaria potrebbero ricevere un’autonomia simile a quella bosniaca, funzionando come staterelli indipendenti di fatto, mentre altre potrebbero formalmente separarsi come stati separatisti. Altri scenari includono l’annessione da parte dei paesi vicini o l’occupazione da parte di questi ultimi per motivi di mantenimento della pace o antiterrorismo, eventualmente anche con “no-fly zone”. La carta curda potrebbe quindi rivelarsi fatale per la statualità iraniana.
Il conflitto del Karabakh, rimasto irrisolto in precedenza, potrebbe essere visto, a posteriori, come un grande cambiamento strategico, ritardato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
Il recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale , che lo ha visto visitare Armenia e Azerbaigian per accelerare l’attuazione della ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che amplierà l’influenza degli Stati Uniti in Asia centrale , ha attirato l’attenzione sui recenti guadagni strategici degli Stati Uniti a spese della Russia. Ora tutto si muove così velocemente che pochi ricordano come tutto è iniziato con la Continuazione del 2020. Guerra nel Karabakh, la parte dell’Azerbaigian riconosciuta a livello internazionale e allora controllata dall’Armenia per tre decenni.
Per semplificare eccessivamente la sequenza degli eventi, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan è salito al potere nel 2018 attraverso un’elezione a colori.Rivoluzione alimentata dal sentimento anti-russo della diaspora occidentale, ma Mosca cercò comunque di collaborare con lui, dato che il suo Paese è membro della CSTO. In quel periodo, divenne evidente che l’Azerbaigian avrebbe presto superato militarmente l’Armenia, motivo per cui la Russia propose all’Armenia di scendere a compromessi con l’Azerbaigian sul Karabakh. Pashinyan, che stava già virando verso Occidente, rifiutò.
La sconfitta dell’Armenia nella Guerra di Continuazione del 2020 ha portato l’Armenia e l’Azerbaigian ad accettare un cessate il fuoco mediato da Mosca per l’invio di forze di peacekeeping in Karabakh. Tale accordo obbligava inoltre l’Armenia a sbloccare le rotte di trasporto regionali per collegare l’Azerbaigian “continentale” con la sua exclave di Nakhchivan. Questo nuovo corridoio regionale sarebbe stato quindi presidiato dalla Russia. Come per la proposta prebellica avanzata dalla Russia, secondo cui l’Armenia avrebbe raggiunto un compromesso con l’Azerbaigian sul Karabakh, anche Pashinyan si rifiutò di aderire a questa proposta, a causa del suo spostamento verso Occidente.
L’Azerbaijan ha prevedibilmente perso la pazienza e ha sfruttato l’attenzione della Russia sulla situazione speciale.operazione per lanciare un’operazione militare di un giorno in Karabakh nel settembre 2023 per espellere il resto delle forze armene. Anche allora, Pashinyan si rifiutò di sbloccare le rotte di trasporto regionali, incoraggiato com’era dal sostegno dell’amministrazione Biden. A loro volta, operavano sotto l’influenza della potente lobby della diaspora armena in California e anche i legami con l’Azerbaigian si erano notevolmente deteriorati in quel periodo.
Se Kamala avesse vinto, gli Stati Uniti avrebbero probabilmente continuato a sostenere l’Armenia rispetto all’Azerbaigian, tentando così di trasformarla nel loro bastione di influenza per dividere e governare la regione, forse incoraggiando un giorno l’Armenia a lanciare una guerra di rivincita destinata al fallimento. Trump 2.0 ha invertito la politica del suo predecessore riparando i legami con l’Azerbaigian, forse dopo essere stato convinto della saggezza di tale azione dal Qatar, che detiene un’ampia influenza . Diinfluenza su di loro ed è vicino all’alleato turco dell’Azerbaigian.
Intravidero quindi l’opportunità di sostituire la Russia nel processo di pace armeno-azerbaigiano e nel corridoio da essa proposto, consentendo così a quello che sarebbe poi diventato noto come TRIPP di ottenere una duplice funzione militare-logistica per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Per riassumere, questo fu innescato dalla riuscita Rivoluzione Colorata di Pashinyan, dai suoi ripetuti rifiuti, sostenuti dagli Stati Uniti, di conformarsi al consiglio russo di scendere a compromessi con Baku e, successivamente, dal cambio di rotta della politica regionale di Trump 2.0.
Resta oggetto di dibattito se la Russia avrebbe potuto intervenire in modo decisivo, anche solo diplomatico, in ciascuna di queste tre fasi per scongiurare preventivamente questa grave battuta d’arresto regionale che, nel peggiore dei casi, avrebbe potuto esporre l’intera periferia meridionale a un’influenza NATO radicale, simile a quella ucraina. In ogni caso, tutto ciò deriva dal conflitto del Karabakh, precedentemente irrisolto, che potrebbe, a posteriori, essere visto come un grande cambiamento strategico, rimandato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
E’ del tutto incerto se l’Iran troverà una via d’uscita dal regime dell’Ayatollah. Ma come ha fatto il Paese a finire sotto il dominio di un piccolo gruppo di religiosi per lo più anziani per quasi mezzo secolo? Gli errori e le omissioni commessi a partire dalla crisi petrolifera del 1973 furono decisivi. Mentre l’economia ristagnava, la classe alta orientata all’Occidente e la ramificata famiglia dello Scià continuavano a beneficiare senza freni dei proventi del petrolio. Nel 1976/77, nonostante l’aumento dei ricavi, la situazione dell’approvvigionamento divenne catastrofica. I tentativi dello Scià di sostituire le tradizioni religiose con manifestazioni nazionalistiche irritarono la borghesia iraniana. Appena atterrato a Teheran il 1° febbraio 1979 con un aereo speciale dell’Air France, Khomeini parlò chiaro: “Sono io che nomino il governo. Darò un pugno in faccia al governo precedente”. Il potere era ormai nelle mani dei mullah e in particolare dell’Ayatollah.
04.03.2026 Come l’Iran è finito sotto il dominio dei mullah Il colpo inferto a Teheran e la morte del secondo “leader della rivoluzione” Ali Khamenei potrebbero portare alla liberazione del Paese. Ma come è finita la Repubblica islamica nella morsa dei fondamentalisti sciiti?
Di SVEN FELIX KELLERHOFF Il diplomatico sul posto era chiaramente più lungimirante del suo superiore politico a Bonn. Gerhard Ritzel, ambasciatore della Repubblica Federale Tedesca nella capitale iraniana Teheran, il 5 febbraio 1979 aveva
telegrafato al Ministero degli Esteri: “Il pericolo che l’Iran scivoli verso una teocrazia autoritaria, verso un dominio dei mullah, è reale”.
Trump era entrato in campagna elettorale con la promessa di tenere gli Stati Uniti fuori dalle guerre lontane e infinite in tutto il mondo. Questo è uno dei motivi per cui ora cresce anche l’opposizione al Congresso. Trump non ha coinvolto il Parlamento nella decisione di avviare l’intervento militare, come previsto dalla Costituzione americana. Non ha nemmeno consultato i deputati. Ora il Congresso americano è profondamente diviso sull’intervento militare. La pressione per giustificare l’operazione è tale che il governo si è ormai completamente impantanato sia nella motivazione dell’azione militare che nei suoi obiettivi di guerra. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, ospite martedì alla Casa Bianca, ha ammesso dopo i colloqui con Trump che l’incontro “non ha portato chiarezza sugli obiettivi strategici del governo statunitense” in questa guerra.
05.03.2026 Cresce l’opposizione al Congresso alla linea di Trump sull’Iran Mentre il governo statunitense si impantana nel dibattito sugli obiettivi bellici, aumentano le critiche proprio nell’istituzione che dovrebbe decidere in materia di guerra e pace
Di Felix Holtermann, Jens Münchrath, San Francisco, Düsseldorf I mercati tremano, i prezzi dell’energia salgono alle stelle e anche il nervosismo a Washington aumenta con l’intensificarsi della guerra in Iran e il numero dei soldati statunitensi caduti.
Il Presidente Christodoulides assicura ai suoi connazionali che gli attacchi non erano diretti contro Cipro. Ma si tratta di una sottigliezza. In realtà, gli attacchi di rappresaglia non sono diretti contro Cipro, ma contro le due basi militari britanniche di Akrotiri e Dekelia, sulla costa meridionale. Le basi sono un residuo del dominio coloniale britannico e sono extraterritoriali, quindi, secondo il diritto internazionale, fanno parte del territorio del Regno Unito. Il regime iraniano ha messo in guardia gli Stati europei, e in particolare Cipro, dall’entrare in guerra, minacciando ritorsioni in tal caso. Nella parte settentrionale dell’isola, occupata dalla Turchia, vive una numerosa comunità iraniana, stimata in circa 10.000 persone. Allo stesso tempo, nella parte meridionale dell’isola, la Repubblica di Cipro riconosciuta a livello internazionale, vivono migliaia di famiglie israeliane.
05.03.2026 L’Europa vuole proteggere Cipro Fregate, elicotteri, aerei da combattimento. Con gli attacchi con droni e missili a Cipro, la guerra con l’Iran ha raggiunto l’UE. I prossimi a essere coinvolti nel conflitto potrebbero essere i membri della NATO Grecia e Turchia.
Di Gerd Höhler, Atene Minuti di apprensione per i passeggeri del volo 902 della Aegean Airlines da Atene a Larnaca, a Cipro: appena arrivati sopra l’isola, mercoledì i piloti hanno invertito la rotta con il loro Airbus e sono tornati in Grecia.
In Germania si rafforza l’impressione che da parte americana non esista un vero e proprio piano. Il cancelliere intende invece telefonare nuovamente al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu per chiedergli informazioni in merito. Trump gli fa comunque un favore su questo tema e non chiede il sostegno tedesco agli attacchi contro l’Iran. A porte chiuse, il cancelliere gli spiega in poche frasi quanto sarebbe complicato con la costituzione tedesca. Dai suoi ultimi discorsi sulla politica estera emerge sempre più chiaramente il disincanto di Merz nei confronti delle relazioni transatlantiche. Gli americani possono comunque utilizzare la base aerea di Ramstein. Trump accetta apparentemente la posizione tedesca, in netto contrasto con il rifiuto degli spagnoli e l’esitazione dei britannici nell’utilizzo delle basi militari.
05.03.2026 Il silenzio del Cancelliere Come Merz ha trovato il modo di rapportarsi con Trump, anche se rimane in disparte nell’Oval Office e l’esito della sua strategia è ancora incerto.
Di Majid Sattar e Matthias Wyssuwa, Washington Quando si parla con Donald Trump, è importante sapere quando è il momento di tacere. Ma anche quando non si può più tacere.
Come già all’inizio di gennaio, di fronte all’azione americana contro il Venezuela, un altro partner della Russia, Putin cerca di salvarsi delegando le critiche più aspre ai livelli inferiori, in particolare al suo ministero degli Esteri. L’apparato propagandistico di Putin sta usando la guerra contro l’Iran per smorzare le aspettative alimentate nei confronti di Trump e quindi dei negoziati sulla guerra in Ucraina, consolidando al contempo l’immagine della Russia come “fortezza assediata”. “Dobbiamo svegliarci: i negoziati con gli Stati Uniti finiscono sempre con missili sulla capitale“.
04.03.2026 Il dilemma Putin-Trump Nonostante la guerra contro l’Iran, il Cremlino mantiene i contatti con Washington.
Di Friedrich Schmidt La guerra contro l’Iran costringe Vladimir Putin a un difficile equilibrio.
Sul mercato mondiale arriva un quinto in meno di gas naturale liquefatto (GNL). Ora tutto dipende da quanto tempo rimarrà chiusa l’impianto di GNL in Qatar e dalla durata dell’interruzione. Se si tratta solo di una settimana, non è paragonabile al conflitto in Ucraina. Se invece dovesse protrarsi per quattro settimane o più, potrebbero verificarsi effetti simili. Questa volta a trarne vantaggio sarebbero gli Stati Uniti, dove il prezzo del gas, misurato da un indice chiamato Henry Hub, finora non ha subito variazioni significative. All’inizio della settimana, i prezzi delle azioni di alcune grandi società statunitensi hanno registrato un forte aumento. La Cina è colpita dal blocco del gas in Qatar. L’Europa ha recentemente importato solo l’8% del suo gas naturale liquefatto dal Qatar, la Cina ne ha importato il 30%. Il problema della Cina diventa anche un problema dell’Europa: ora c’è una forte concorrenza per le quantità di gas rimanenti sul mercato mondiale.
04.03.2026 Shock sul mercato del gas Dopo l’attacco, il Qatar ha interrotto la produzione di gas naturale liquefatto. I prezzi sono raddoppiati. A trarne vantaggio sono gli Stati Uniti.
Di B. Fröndhoff , J. Henke, C. Krapp Con il loro attacco all’Iran, gli Stati Uniti e Israele hanno scatenato una situazione di estrema tensione sui mercati del gas. Martedì a mezzogiorno il prezzo del gas alla borsa olandese TTF è salito a 62 euro per megawattora, il 94% in più rispetto a venerdì.
Quali alleati in Libano, Iraq e Yemen possono ancora sostenere l’Iran dopo gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele? E come reagiranno Israele e gli Stati Uniti? . Israele può sconfiggere Hezbollah solo con il sostegno del governo e dell’esercito libanese.
04.03.2026 L’Iran ha ancora degli alleati Hezbollah in Libano, diverse milizie in Iraq e gli Houthi nello Yemen: gli alleati dell’Iran sono coinvolti nella guerra contro Israele e gli Stati Uniti. Ma con quale successo?
Di Inga Rogg, Léonardo Kahn Istanbul, Tel Aviv Quello che sta accadendo attualmente in Libano viene definito dal governo di Gerusalemme “difesa avanzata”.
Domenica Trump ha preso il telefono e ha chiamato i leader curdi nel nord dell’Iraq. Lo riporta il portale di notizie statunitense Axios, citando fonti di Washington. Durante la telefonata, Trump avrebbe preparato i leader curdi a una guerra estesa contro l’Iran. Le truppe curde hanno schierato ingenti contingenti lungo il confine iraniano. Hanno decenni di esperienza maturata nei combattimenti in Iraq e contro lo Stato Islamico. Trump esclude categoricamente l’invio di truppe statunitensi in Iran, mentre il suo ministro della guerra Pete Hegseth ha lasciato aperta questa possibilità martedì. Una terza opzione potrebbe essere l’impiego di combattenti curdi. Gli israeliani avrebbero ottimi contatti con i gruppi di resistenza iraniani. I curdi otterrebbero qualcosa nel caso in cui il regime di Teheran cadesse. Ciò che accomuna i gruppi curdi è la distanza dal figlio dello scià Reza Pahlavi, il cui padre ha li ha brutalmente perseguitati e oppressi.
04.03.2026 I combattenti che dovrebbero combattere per Trump in Iran Il presidente degli Stati Uniti non vuole inviare i propri soldati nel Paese per provocare un rovesciamento del regime a Teheran. I gruppi curdi del nord dell’Iraq potrebbero dare una mano
Di BIRGIT SVENSSON Il cancelliere Friedrich Merz (CDU) fa visita a Donald Trump alla Casa Bianca e il tema centrale dei colloqui è chiaro: l’attacco all’Iran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Guerra dei Ritardati iniziò il 28 febbraio 2026, quando gli americani bombardarono il leader spirituale dell’Islam sciita e 160 ragazze in una scuola iraniana. Questo era il punto, quindi, questo era il motivo per cui il woke fu messo da parte, questo era il motivo per cui le innumerevoli azioni legali e cause legali di Trump furono misteriosamente archiviate, questo, come ordinato da Dio, fu il motivo per cui Trump sopravvisse all’assassinio. Non fu una Guerra Eterna, perché non era una guerra, fu un Intervento Militare Speciale, o una Missione di Attacco di Precisione, o qualcosa del genere.
La grande strategia era impedire all’Iran di raggiungere il programma di armi nucleari che era stato annientato l’anno precedente. Oltre al cambio di regime, al disarmo e alla possibilità per le donne iraniane di postare su OnlyFans. Poco dopo, la sezione sul cambio di regime fu ritirata. Ciò che rimase fu la dedizione a trascinare i mullah sconsiderati e gli islamo-zeloti nel XXI secolo e nella sofisticatezza secolare, almeno secondo il Popolo Eletto da Dio e i sionisti cristiani che si preparavano al Rapimento e al mondo immerso in vorticosi pennacchi di fuoco e morte prima del ritorno di Cristo.
La Guerra dei Ritardati si differenziava dai precedenti soggiorni nelle sabbie dell’Arabia e sulle montagne della Persia in quanto l’inquadramento intellettuale post-Fukuyama della Fine della Storia era stato completamente eliminato; al suo posto, la Guerra dei Ritardati si basava su meme e su montaggi astuti di franchise hollywoodiani e serie HBO. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth adottò la figura dei freddi tecnocrati di serie dei primi anni 2000 come The Bourne Identity o i film di Tom Clancy, ma in modo ancora più profondo. Un pastiche vivente e pulsante di media che descrivevano la pianificazione bellica di decenni fa, dal bastoncino di pesce al merluzzo appena pescato di Baudrillard. Una copia di una rappresentazione di un cliché basato su Robert McNamara o Donald Rumsfeld.
Non bastava più parlare in modo pratico di risorse o forze; la Guerra dei Ritardati richiedeva “Combattenti” e “Guerrieri”, perché il linguaggio iperbolico funziona meglio negli algoritmi dei social media.
Il problema era che i social media di Washington erano entrati nel gioco dei meme proprio quando il capitale sociale del sionismo aveva toccato il fondo, e il consenso generale online era che Israele fosse uno stato lunatico guerrafondaio che aveva corrotto tutte le istituzioni di potere in America. Di fronte a tale animosità, i più grandi sostenitori della Guerra dei Ritardati si sono limitati a rielaborare la propaganda anti-jihadista di 20 anni fa, mentre i poster online tentavano di inquadrare la questione in un contesto morale basato sul principio “il più forte fa il giusto”, quindi il messaggio era un impasto viscido di vittimismo e volontà di potenza.
Ma a nessuno importava davvero.
La grande strategia della Guerra Ritardata era quella di decapitare il regime iraniano uccidendo un teocrate di 86 anni malato di cancro, nella speranza che le masse disorganizzate si sollevassero spontaneamente e coordinassero un nuovo governo per sostituire la Repubblica Rivoluzionaria. Purtroppo, questo piano fu ostacolato dai combattenti americani e israeliani che uccisero qualsiasi figura di spicco a Teheran e dal rifiuto di Donald Trump del sostituto preferito (dall’Occidente), il figlio dello Scià, Reza Pahlavi. Inoltre, lo Stato iraniano non era governato dai capricci di un individuo alla Dr. Palpatine, ma disponeva di una burocrazia e di un servizio civile tentacolari per far funzionare la nazione nonostante le bombe e gli omicidi.
Washington, dopo aver trascorso il mese precedente insultando, infastidendo e minacciando i propri amici e alleati in Europa per la questione della Groenlandia, rimase tuttavia in qualche modo sorpresa dalla riluttanza europea a partecipare alla nuova avventura mediorientale. Da parte loro, le nazioni europee temevano la minaccia interna rappresentata dai milioni di musulmani inquieti che avevano importato contro la volontà espressa delle loro popolazioni. La diversità era un punto di forza tale che le decisioni geopolitiche dovevano ora tenere conto della realtà di politiche migratorie storicamente folli.
Tranne, ovviamente, il centro-destra. Nelle settimane precedenti lo scoppio della guerra, la destra britannica era stata al centro di un acceso dibattito in cui partiti come Reform UK e i Tories avevano cercato di prendere le distanze dagli elementi “estremi” della destra che sostenevano le deportazioni di massa. Rimpatriare i pakistani in Pakistan era stato bollato come immorale e disumano. Tuttavia, quando americani e israeliani lanciarono un attacco immotivato contro una nazione sovrana, tale ostentazione svanì immediatamente e il centro-destra britannico chiese immediatamente di buttarsi a capofitto nel conflitto.
Per la destra mainstream, l’idea che le persone tornino nella terra dei loro antenati è infinitamente più abominevole delle riprese ad alta definizione di bambine che soffocano nel cemento polverizzato o che vengono tirate fuori dalle macerie stringendo orsacchiotti di peluche. L’apocalisse demografica delle Isole Britanniche è per squilibrati e pazzi.
I veri adulti stanno adottando toni fintamente churchilliani e fingendo una cupa determinazione a fare ciò che è necessario per Israele. Nel frattempo, ai loro sostenitori illusi è permesso esternare la loro rabbia e frustrazione per atrocità come le bande di stupratori e le proteste della crescente popolazione islamica britannica. Le bombe che cadono in Iran, anch’esso islamico, consentono un senso di catarsi atteso da tempo, e anche se fuori luogo e orchestrato per loro, è pur sempre qualcosa.
Naturalmente, il crollo di un paese mediorientale che ospita 92 milioni di musulmani creerà uno tsunami senza precedenti di sfollati che si riverseranno nella Manica, e abbiamo ancora un governo laburista che quasi certamente li sistemerà nel paese, ma a chi importa quando possiamo avvolgerci nella nostalgia della Seconda guerra mondiale e fingere che sia di nuovo il 1939?
I ragazzi britannici di Carlisle, Dundee e Chichester potrebbero benissimo essere immolati da un drone Shahed nelle aride montagne della Persia, ma è un prezzo che vale la pena pagare per mantenere contenti i cretini più psicotici, corrotti e incompetenti della storia recente.
Tuttavia, sembra che l’establishment britannico si sia reso conto che questa guerra è una guerra di ritardati e che non si preoccupano solo di possibili attacchi terroristici islamici o di cellule dormienti ammesse a causa delle loro politiche sui rifugiati, ridicole e maligne, ma anche della carenza di energia e del collasso economico. E persino il Partito Laburista, a differenza della destra britannica, non è così stupido da ostentare questo distintivo d’onore.
Sullo scenario mondiale più ampio, si ha l’impressione che la guerra sia il Götterdämmerung del MAGA e di Trump. Il tradimento è così sconcertante, così totale da sfidare ogni definizione. È, tuttavia, emblematico di un’era post-narrativa e post-intellettuale in cui i potenti possono “semplicemente fare le cose”; solo che in realtà non è Conan il Barbaro , ma un coglione tatuato che finge di essere Ed Harris a far crollare il mondo affinché Israele possa rubare terra e realizzare un progetto più grandioso. La falsa inquadratura del “più forte fa il diritto” è completamente vuota perché nel 2026, tutti possono vedere che i furfanti e i corruttori hanno i potenti al guinzaglio come un cane.
Non possiamo che sperare che questo conflitto giunga presto alla fine. Eppure, sembra che Russia e Cina stiano trasportando denaro, intelligence e componenti di armi in Iran perché pensano che il Grande Titano Ritardato sia rimasto intrappolato nella sua stessa arroganza e, come sempre, a morire saranno i poveri ragazzi bianchi.
Non voglio che la nostra gente sia in alcun modo coinvolta in questo pasticcio, e finora non lo siamo stati, ma nemmeno i ragazzi americani della Carolina del Nord, della Virginia o dell’Ohio meritano questo.
Meritiamo tutti molto di più di questa, la guerra più stupida della storia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
****************************************
A meno che non seguiate da vicino la politica francese, il nome di Quentin Deranque non vi dirà nulla. E stranamente, mentre il suo recente omicidio ha suscitato molte polemiche, e per alcuni è diventato un martire, la maggior parte delle persone qui dovrebbe pensarci un secondo prima di ricordare il suo nome. Questo di per sé è strano, ma sosterrò che in realtà è un sintomo, e preoccupante, di una nuova tendenza di “antifascismo” violento e persino sterminato, mirato a obiettivi amorfi e mal definiti, che ha preso il sopravvento sullo spazio politico un tempo occupato dalla sinistra, non solo in Francia ma anche altrove. Ora, questa è un’affermazione importante, e voglio risalire alle sue radici cinquant’anni fa, quindi è meglio procedere. Quello che segue è innanzitutto un brevissimo riassunto di un evento complesso.
Quentin Deranque era uno studente di 23 anni di Lione, ucciso il 14 febbraio. Quel giorno, la controversa e provocatoria Rima Hassan, membro del LFI di Jean-Luc Mélenchon, tenne un discorso al campus di Sciences Po. (Inizialmente era previsto per il campus di Parigi, ma la sede fu cambiata per timore di disordini.) Hassan, che non era coinvolta in nessuno di questi eventi, è una deputata europea, un luogo tradizionale per chi non riesce a essere eletto in Francia, ma trascorre poco tempo sia a Bruxelles che in Francia, e di solito si trova a fare campagna elettorale nella Cisgiordania occupata. Il discorso in sé si è svolto pacificamente, ma all’esterno c’era un piccolo gruppo di manifestanti femministe, che portavano uno striscione che denunciava quella che definiscono violenza sessuale contro le donne da parte degli immigrati e all’interno della comunità di immigrati. (Sono quindi etichettati come “estrema destra” dai media.) Il gruppo è stato attaccato da un altro gruppo di studenti e lo striscione è stato gettato a terra.
Tra il gruppo che si era presentato a sostegno delle femministe c’era Quentin Deranque, sebbene non ci siano prove del suo coinvolgimento in episodi di violenza. Successivamente, mentre lui e altri due studenti si allontanavano, un filmato li mostra aggrediti da una dozzina di individui mascherati. Sono stati tutti scaraventati a terra. Due sono riusciti a scappare, ma Deranque è stato colpito a morte a calci e pugni. È morto il giorno dopo per un grave trauma cranico. È emerso in seguito che gli individui sospettati dell’omicidio (alcuni dei quali sono stati ora incriminati) erano associati a un’organizzazione nota come la Giovane Guardia, fondata da Raphaël Arnault, ora deputato della LFI, “noto ai servizi di sicurezza”, che l’anno scorso è stato condannato a una pena detentiva con sospensione condizionale per violenza e la cui organizzazione è stata proscritta. (Questo accade abbastanza spesso in Francia a tutti i tipi di organizzazioni politiche). Al momento, dei sette uomini accusati di omicidio o reati correlati, due hanno lavorato per Arnault negli ultimi anni. C’è molto di più, ma questo è il quadro di base.
Tuttavia, ciò che è stato interessante è stata la reazione. In circostanze normali, i media si avventano su familiari e amici e generalmente martirizzano l’individuo, con richieste di fiori e riconciliazione. Questa volta, gran parte dei media istituzionali non ha nemmeno fornito il nome della vittima, liquidandolo come un “militante di estrema destra”, con l’implicazione non troppo sottile che la sua morte fosse colpa sua per aver avuto opinioni sbagliate. Quando le è stato chiesto dell’omicidio durante una conferenza stampa amichevole, Mélenchon ha fatto finta di non sapere di chi stesse parlando la giornalista, ed è stata costretta a chiarire che si trattava di quel “militante di estrema destra”. (“Oh, lui”, ha detto Mélenchon con tono sarcastico.) E la versione dell’establishment dell’omicidio, che potreste aver trovato riflessa in fonti di lingua inglese come il Grauniad e il Jacobin, è che è stato tutto molto deplorevole, una rissa sfuggita di mano e qualcuno purtroppo è morto, ma in realtà la colpa era solo sua. Vari influencer della sedicente “sinistra” si sono spinti fino a ridere dell’episodio su YouTube. Purtroppo, sui social media ci sono così tante immagini che la cosa non sembra convincente, e molti genitori della classe media hanno espresso ai media il timore che i loro figli possano essere i prossimi a essere presi di mira. Dopotutto, Arnault e la sua band hanno una lunga storia di minacce di violenza contro coloro con cui non sono d’accordo.
Va detto che parte del “whataboutism” che ha inondato le onde radio è del tutto comprensibile. I gruppi di estrema destra sono più numerosi e si sono resi responsabili di più atti di violenza rispetto a quelli di sinistra, ad esempio. Ma per molti versi, è proprio questo il punto. La violenza di destra è, purtroppo, qualcosa che ci si aspetta, e la retorica incendiaria di tali gruppi si traduce spesso in comportamenti violenti. Ma ci aspettiamo di meglio da quella che ancora consideriamo la “sinistra”, anche se questi gruppi stessi non usano più quell’etichetta. In Europa, inoltre, è comune che partiti politici e sindacati abbiano i propri delegati e guardie di sicurezza, spesso individui sportivi con addestramento paramilitare, per controllare le manifestazioni e impedire che la situazione sfugga di mano. A volte sono stati coinvolti in violenti scontri con la polizia o altri gruppi. Ma questo tipo di deliberata presa di mira e uccisione di oppositori ideologici è una novità.
Di conseguenza, l’episodio avrà importanti ripercussioni politiche in Francia e potrebbe finalmente consacrare Mélenchon come politico serio. Vedremo. Ma voglio passare al suo significato più ampio, almeno in Europa, perché è quello più preoccupante. La Giovane Guardia è uno dei numerosi piccoli gruppi paramilitari di “sinistra”, presenti in molti paesi europei, la cui ideologia è del tutto estranea a quella dei partiti di sinistra tradizionali. Si tratta, infatti, di un’ideologia “antifascista” del tutto negativa, e si esprime non come faceva la sinistra un tempo, sostenendo cause, ma piuttosto attaccando chiunque abbia opinioni sbagliate. L’ideologia (non voglio infangare il termine “sinistra”) implica di fatto l’identificazione, la denuncia e gli attacchi verbali e talvolta fisici contro persone ritenute avere opinioni sbagliate o aver detto cose sbagliate. Tutte queste persone sono caratterizzate indistintamente come appartenenti all'”estrema destra”, all'”estrema destra radicale” o anche semplicemente ai “fascisti” e quindi, per definizione, meritano tutto ciò che ricevono.
Tradizionalmente, la sinistra in Europa era universalista e umanista. Voleva diritti e tutele per tutti, in egual misura. Attraverso un processo che descriverò brevemente tra poco, si è frammentata in gruppi reciprocamente competitivi, ognuno dei quali rappresenta una lobby, ognuno dei quali esige preferenze. E naturalmente preferenze, o “diritti” speciali per un gruppo, significano meno diritti per gli altri. Ma se non metti al primo posto gli interessi del mio gruppo, sei un fascista. Ora, dai suoi inizi fino agli anni ’80, era giusto dire che la sinistra voleva raggiungere degli obiettivi, perché credeva in un mondo migliore e sperava di crearlo. Questo non era, nonostante la propaganda di destra dell’epoca, un tentativo di creare il paradiso in terra, ma piuttosto di garantire che i bambini non andassero a letto affamati, che il lavoro fosse disponibile per tutti e che le famiglie avessero case dignitose in cui vivere. Quanto sembra bizzarro oggi. L’ideologia che ha sostituito quella della sinistra è, al contrario, del tutto negativa. Non cerca più di migliorare le cose, ma di distruggere coloro che nomina come nemici. Così, mentre negli anni ’60 e ’70 i governi di sinistra introdussero leggi che proibivano la discriminazione basata sul genere o sulla razza e legalizzarono l’omosessualità, oggi i partiti dell’Ideologia si limitano ad attaccare, a volte fisicamente, coloro che ritengono abbiano opinioni sbagliate su tali questioni.
Vi sorprenderà sapere che c’è una vera e propria teoria dietro tutto questo, che affonda le sue radici nei movimenti intellettuali degli anni ’50 e ’60. In breve, la tesi è che in molti paesi occidentali viviamo oggi in uno Stato fascista. Il governo è fascista, lo Stato è fascista, la polizia è fascista, i media sono controllati dai fascisti, il sistema educativo è controllato dai fascisti, e così via. Pertanto, la resistenza violenta allo Stato e a qualsiasi sua istanza non è solo consentita, ma è obbligatoria, come sarebbe stato in Germania o in Italia nel 1936, o in seguito nella Francia occupata. (È sorprendente quanti commentatori sui siti dei media dell’establishment in Francia sembrino condividere questa opinione). Non si tratta di una novità assoluta, come vedremo, ma ciò che è cambiato è l’argomento secondo cui gli attacchi, compresi quelli violenti contro gli oppositori, sono giustificati, perché, dopotutto, oggi esiste uno stato di eccezione. Pertanto, chiunque non sia d’accordo con te diventa membro di una categoria nemica amorfa e priva di diritti: un Altro che può essere attaccato e ucciso impunemente. Quando il filosofo italiano Giorgio Agamben scrisse di questa tendenza vent’anni fa, paragonò questo tipo di abuso allo Stato: non poteva prevedere che alcuni dei lettori del suo libro avrebbero col tempo rivolto le stesse idee contro di te e me.
Come ho detto, l’idea che viviamo in uno stato di eccezione (fascista) in cui le normali regole della politica sono sospese non è del tutto nuova. Sia questa, sia più in generale la svolta negativa nella politica della sinistra, possono essere ricondotte alla guerra del Vietnam e al conseguente tumulto ideologico. Ora, ciò che colpiva dell’attivismo per il Vietnam in Europa, che ho visto in prima persona, era la sua inutilità. Le grandi manifestazioni nelle città europee ovviamente non potevano avere alcun effetto sugli eventi in Vietnam, o persino a Washington. Ma i partecipanti che conoscevo parlavano come se “La Guerra” potesse in qualche modo essere indotta a fermarsi da sola dalla forza morale delle manifestazioni, proprio come, un decennio o più dopo, il virus dell’AIDS si sarebbe vergognosamente svignato di fronte a tutta la mobilitazione popolare contro di esso. Il Vietnam ha istituito un modello di mobilitazione puramente performativa, del tutto negativa, che per definizione non poteva ottenere nulla, ma ti faceva sentire bene e ti forniva un nemico da odiare. In questo caso il nemico erano gli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti furono quindi concepiti come una nuova incarnazione della Germania nazista, e i polemisti dell’epoca adottavano spesso la grafia tedesca “Amerika” per sottolineare questo punto. Icone della cultura popolare come i Jefferson Airplane, nei momenti in cui erano in grado di rilasciare interviste, descrivevano lo stato fascista in cui vivevano e la loro eroica resistenza. “Siamo tutti fuorilegge agli occhi dell’America”, cantavano, e inevitabilmente “siamo molto orgogliosi di noi stessi”. E in effetti, per una generazione troppo giovane per la Seconda Guerra Mondiale, cantare canzoni dai testi audaci e iniettarsi eroina era probabilmente la cosa più eroica che si potesse fare. Per non essere da meno, la diatriba di Tony Bunyan del 1977, ” The Political Police in Britain” , sosteneva che la Gran Bretagna stava già diventando uno stato di polizia. Fu fondamentalmente questo modo di pensare ad essere adottato dai vari gruppi armati di sinistra degli anni ’60 e ’70, dai Weathermen, il cui modesto obiettivo era porre fine alla guerra del Vietnam con la forza e rovesciare il governo degli Stati Uniti, ai vari gruppi armati in Europa come l’Angry Brigade nel Regno Unito, l’Action Directe in Francia e le Brigate Rosse in Italia. Eppure, a quel punto, tali gruppi concentrarono le loro attività in gran parte sui simboli dello Stato stesso e del sistema economico che disprezzavano: alcuni, almeno, fecero di tutto per evitare di causare danni inutili.
Nel frattempo, negli anni ’80, la trasformazione dei partiti tradizionali della sinistra da organizzazioni attiviste interessate al futuro a organizzazioni passivo-aggressive impegnate in politiche performative negative era ben avviata. Lo sciopero dei minatori del 1984 in Gran Bretagna fu probabilmente l’ultimo caso in Europa in cui anche fazioni di partiti di sinistra si impegnarono effettivamente in una lotta concreta. Al contrario, le rivolte popolari del 1990 contro la Poll Tax (un’imposta locale a aliquota fissa indipendente dal reddito o dal valore della proprietà), che portarono più di ogni altra cosa alla caduta della Thatcher, furono organizzate localmente ed essenzialmente spontanee. E vale la pena sottolineare che anche queste vestigia di militanza popolare avevano un orientamento essenzialmente negativo.
Perché questa passività? Beh, la generazione che iniziò a prendere il potere negli anni ’80 non conosceva né la disoccupazione né la povertà. Molti (come me) furono i primi membri delle loro famiglie ad avvicinarsi all’università. Trovarono lavori impiegatizi, sposarono persone che avevano attraversato transizioni simili e si identificarono sempre meno con le comunità in cui erano nati e con i loro interessi. Inoltre, gran parte della fine degli anni ’70 e ’80 fu un periodo eccezionalmente scoraggiante per chiunque avesse simpatie autenticamente di sinistra. In Gran Bretagna, non fu tanto la sconfitta alle elezioni generali del 1979 a causare il danno, quanto piuttosto la scissione del Partito Laburista in due, l’ascesa della Tendenza Militante Trotskista e le conseguenti catastrofiche sconfitte del 1983 e del 1987, elezioni che un Partito Laburista unito e disciplinato avrebbe vinto. Insieme alle vittorie di Reagan nel 1980 e nel 1984 e alle delusioni della Francia di Mitterrand, ciò produsse un senso di impotente sconfitta, come se le forze della reazione fossero destinate a rimanere al potere per sempre. Il tradizionale programma progressista della sinistra non era chiaramente più praticabile, e non restava che grattarsi la tradizionale voglia di scaricare le colpe in modo competitivo per le sconfitte successive, nella consapevolezza che i partiti di destra sarebbero stati al potere di fatto per sempre e che il meglio che i partiti di sinistra potessero fare era adottare le loro idee.
Questa analisi – del tutto fuorviante – era sostenuta da sviluppi del pensiero di moda provenienti dal continente, e basata sulle cupe analisi di Marcuse e Adorno, sempre popolari in certi angoli della sinistra. La “Teoria francese” (termine improprio, e mai considerato una scuola di pensiero in Francia) forniva l’alibi perfetto. Tutto era Potere e lo sarebbe sempre stato. Ogni vittoria della sinistra era solo una sconfitta mascherata, ogni apparente sconfitta della struttura del Potere si traduceva solo in un esercizio del Potere più subdolo. Nulla cambiava mai veramente, la repressione sarebbe sempre continuata in forme sempre più subdole. E così via, sebbene non necessariamente coerente con ciò che gli autori i cui nomi venivano lanciati avevano effettivamente scritto.
Una conseguenza fu che un’azione positiva autentica divenne inutile. Il Potere si sarebbe adattato per assicurarsi che nulla cambiasse. Di conseguenza, la Sinistra, nella misura in cui ancora esisteva, si trovò ad affrontare non sfide da parte di persone e organizzazioni reali (che dopotutto potevano essere agenti ignari o involontari manipolati dal Potere), ma da astrazioni. Negli anni ’60, radicalismo significava correre rischi concreti e confrontarsi con persone reali che avrebbero potuto volerti fare del male. Una generazione dopo, il simbolismo aveva sostanzialmente sostituito l’azione. Si poteva protestare, ad esempio, per ottenere salari e condizioni di lavoro migliori per la gente comune, e andare a fare picchetti. O forse no; si poteva invece combattere il capitalismo. Si potevano aiutare le minoranze razziali a registrarsi per votare. O forse no; si poteva invece combattere il razzismo. Quindi gli anni ’70 videro una crescita enorme di organizzazioni che erano semplicemente contro qualcosa, di solito un’astrazione. Chiunque fosse in quel periodo ricorderà la Lega Anti-Nazista, Rock Against Racism, SOS Racisme e molte altre. Il problema, naturalmente, non era solo che i giganti del razzismo, del sessismo ecc. erano, secondo le vostre teorie, invulnerabili ed eterni, e quindi non avreste mai potuto vincere, ma, cosa ancora più importante, che combattere le astrazioni è per sua stessa natura difficile da concettualizzare e ancora più difficile da mettere in pratica.
Quindi, in pratica, questo processo di lotta contro i diversi “ismi” è degenerato nella solita burocrazia fatta di proteste simboliche, petizioni, marce, ancora marce, seminari e sessioni di sensibilizzazione. E poi? Beh, combattere le astrazioni, come ho già detto, è difficile, ma anche insoddisfacente. Come ricordo di aver sottolineato più volte dopo il 2001, non si può fare una guerra al terrorismo più di quanto si possa fare una guerra al sarcasmo, e sostanzialmente lo stesso vale per qualsiasi altra astrazione, poiché per definizione nessuna di esse ha un’esistenza oggettiva tangibile. Fortunatamente, la sinistra aveva la sua tradizionale tendenza al teppismo e le sue tradizioni interne cannibalistiche su cui fare affidamento. La logica che iniziò con le manifestazioni contro le astrazioni si trasformò presto in proteste, a volte violente, contro individui ritenuti portatori di idee disapprovate, e naturalmente anche in giuramenti di fedeltà ed epurazioni di coloro che non erano sufficientemente militanti e non urlavano abbastanza forte quando gli veniva chiesto di farlo.
E dall’attaccare docenti i cui libri o lezioni potevano essere interpretati come “razzisti” secondo una definizione e un processo accusatorio da voi controllati, il passo logico successivo era quello di perseguitare coloro che facevano o dicevano cose che, a vostro giudizio, e ancora una volta secondo definizioni e processi da voi controllati, potevano “fare il gioco dell’estrema destra”. Non era necessario dimostrare che ciò fosse realmente accaduto, o anche solo che fosse ragionevolmente probabile, perché fin qui si tratta di astrazioni. Solo le idee e coloro che (potrebbero) sostenerle hanno importanza: le azioni erano irrilevanti perché erano fatti, e i fatti, come aveva dimostrato Althusser, sono solo concetti di natura ideologica. E se si cambiano le parole che le persone usano e i pensieri che hanno, allora si cambia la realtà stessa. Quindi non vi sorprenderà sapere che gran parte dei media francesi pensa che il vero problema sia che la morte di Quentin sarà “strumentalizzata dall’estrema destra”. (Si potrebbe ragionevolmente sostenere che sarebbe stato meglio se non fosse stato assassinato fin dall’inizio, ma tale argomentazione è illegittima perché “rafforzerebbe l’estrema destra”).
Come ho detto, una caratteristica di quella che chiamo l’Ideologia è che è inesorabilmente negativa nel suo linguaggio e nei suoi presupposti, e lo è stata in gran parte fin dall’inizio. Le sue incarnazioni recenti e attuali in libri e post di blog illeggibili sono piuttosto vicine a incitamenti alla disperazione e alla violenza nichiliste che, come ho sostenuto, sono comunque l’ideologia politica dominante del nostro tempo. Tutto, si deduce, è contaminato e corrotto. Solo le motivazioni più ciniche vengono accettate come spiegazioni di eventi passati e presenti: coraggio, eroismo, compassione, generosità, dovere, altruismo e simili sono solo maschere ciniche dietro le quali si cela l’esercizio del Potere stesso. Grandi figure della storia hanno piedi d’argilla, eventi presumibilmente importanti non sono mai accaduti, riforme famose erano in realtà cinici stratagemmi per mantenere il potere, e nessuno nella storia ha mai agito se non per le motivazioni più basse, o lo fa oggi. Non abbiamo eroi da emulare, ma solo cattivi da esecrare, nessun buon esempio da seguire, ma solo cattivi esempi da condannare. Dopotutto, non c’era davvero alcuna differenza morale tra i nazisti e gli alleati occidentali, vero? Non importava chi avesse vinto. Le differenze morali sono così borghesi. E così, ogni mito nazionale e artefatto culturale collettivo deve essere fatto a pezzi e calpestato. E alla fine, naturalmente, come è stato spesso osservato, questo nichilismo finisce per divorare se stesso.
Date le circostanze, dato che non ci sono giudizi definitivi sugli standard etici e dato che tutti e tutto è marcio, perché non demolire tutto? E perché non demolire anche le persone, già che ci sei? Dopotutto, tra vietare i libri di un autore, demolire una sua statua e uccidere qualcuno che difende la reputazione di quell’autore, è solo una questione di grado, no? Non è che ci siano standard morali che potrebbero indurci a distinguere tra questi atti: sono stati tutti attentamente decostruiti, e comunque siamo ben oltre un pensiero così semplicistico. Se pensate che questa sia un’esagerazione, considerate alcuni esempi della storia recente. Gran parte della sedicente lobby per i diritti umani si è abbandonata a una sete di sangue sbavante durante la crisi nell’ex Jugoslavia. Astrazioni come “i serbi” sono diventate un bersaglio da distruggere, e al momento della crisi del Kosovo, i gruppi per i diritti umani e i media si erano trasformati in una folla assetata di sangue. (Ricordo un giornalista che chiese “perché Milosevic dovrebbe avere un processo equo quando le sue vittime non l’hanno avuto?”) Se gli avessero messo una pistola in mano, il risultato sarebbe potuto essere orribile. Ricordo di aver guardato la diretta televisiva della folla in attesa dell’arrivo di Milosevic al centro di detenzione dell’Aia nel 2000, e di aver riflettuto sul fatto che, se fosse stato lì (l’aereo era ancora in volo), la folla avrebbe senza dubbio cercato di farlo a pezzi.
È qui che finiscono le astrazioni: nella reificazione, di solito attorno a una figura convenzionalmente designata come fonte di odio, di cui si sa poco ma su cui si abbatte l’ira collettiva. Il passo, quindi, è breve tra “qualcuno dovrebbe fare qualcosa” e “questa persona merita di morire”. La storia poco edificante della disponibilità di presunti liberali e umanitari a vedere paesi invasi e vite innocenti perse in tutto il mondo è stata ampiamente trattata altrove, e non mi dilungherò ulteriormente qui. Ma se si vive in un mondo fatto di astrazioni e idee, allora gli individui che sostengono o esprimono idee contrastanti con le vostre non sono considerati pienamente umani: sono essi stessi solo astrazioni, e Altri, a cui non è necessario estendere le normali protezioni della legge e dell’etica. Sono fuorilegge, non nel senso di Jefferson Airplane, ma nel senso originario di coloro che non meritano la protezione della legge. Le loro disgrazie e persino la loro morte possono essere celebrate a cuor leggero, perché, dopotutto, sono solo rappresentanti di idee, piuttosto che esseri pienamente umani. Un piccolo aneddoto: ai César Awards (gli Oscar francesi) della scorsa settimana, un omaggio a Bridget Bardot è stato fischiato e sbeffeggiato dal pubblico. Dopotutto, la Bardot non era una grande attrice né un simbolo femminile, era solo una persona che ha sposato alcune idee impopolari nei suoi ultimi anni, e la cui morte è stata di conseguenza un’occasione di gioia. Sono certo che tutti abbiamo provato una fitta di colpevole piacere quando muore una persona particolarmente malvagia, ma è un’altra cosa condannare qualcuno e celebrarne la scomparsa, non per le sue azioni ma per i suoi pensieri.
Questa alterizzazione degli oppositori ideologici ha una lunga storia ed è una conseguenza quasi inevitabile del guardare il mondo in termini di astrazioni. Si può sostenere che abbia avuto inizio almeno con la persecuzione degli eretici da parte della Chiesa cristiana, che credeva che si sarebbe andati all’Inferno per aver sostenuto idee sbagliate. In epoca moderna, le persone hanno “combattuto” (un termine a cui torno) astrazioni e nomi collettivi come controrivoluzionari, deviazionismo di sinistra, deviazionismo di destra, stalinismo, trotskismo, “socialfascisti” (come i comunisti descrivevano elegantemente i socialdemocratici tedeschi), “traditori di classe” e così via, essendo chiaro che il problema non erano le azioni, ma il fatto di aver sostenuto idee sbagliate. Così, mentre le persone venivano espulse, imprigionate, epurate, esiliate e assassinate in vari modi, divenne necessario inventare crimini tangibili che avrebbero potuto essere commessi in teoria. Così, il maresciallo Tuchačevskij, le cui teorie militari avevano scontentato Stalin, fu accusato, tra le altre cose, di aver avuto contatti con l’esercito tedesco: un’accusa di cui era certamente colpevole perché faceva parte del suo lavoro. E naturalmente “combattere il comunismo” era di per sé una priorità per molti governi occidentali dopo il 1917. In quel caso, almeno esistevano un’ideologia consolidata e un’organizzazione internazionale, ma i seri tentativi di “combattere il comunismo” (di cui il Sudafrica sotto l’apartheid fornisce forse l’esempio caricaturale) finivano per prendere di mira chiunque avesse idee diverse da quelle dell’establishment nazionale.
Questa Alterità è entrata nel mainstream in epoca moderna, e in nessun luogo in modo più pericoloso che nella tragica farsa della “lotta al fascismo”. Come ho detto, il vocabolario è potenzialmente pericoloso, non da ultimo perché parlare di “lotta”, “combattimento” e “lotta” conduce inesorabilmente da atteggiamenti e azioni performative alla violenza vera e propria, e insieme alla negatività intrinseca dell’ideologia, contribuisce a creare un’atmosfera in cui la violenza diventa più normalizzata e più accettabile. Questo è un problema soprattutto in inglese, che ha adottato diverse parole da altre lingue che non hanno necessariamente le stesse connotazioni. Ad esempio, ” lutte” in francese significa qualsiasi tipo di attività organizzata a favore o contro qualcosa. Quindi, ad esempio, c’è ” lutte ” contro gli incidenti sul lavoro. Probabilmente è meglio tradurlo con “lotta”. Ma l’inglese ha saccheggiato varie altre lingue, non solo il francese ma anche il tedesco e il russo, per un vocabolario che, tradotto letteralmente, ha sfumature di conflitto e persino di guerra. In inglese, le persone tendono a “combattere” per qualcosa. Giusto, purché si comprenda appieno che il “combattere” è simbolico o metaforico, ma la storica tendenza della sinistra verso una progressiva radicalizzazione significa che non è rimasta tale.
Di nuovo, questo avrebbe meno importanza se “combattere il fascismo”, ad esempio, significasse semplicemente opporsi politicamente a certi piccoli gruppi di estrema destra definiti. Ma George Orwell notò quasi un secolo fa che il termine aveva perso ogni significato oggettivo, e ormai indicava semplicemente qualsiasi cosa non piacesse a chi lo usava. Se possibile, da allora la situazione è progressivamente peggiorata. (Sia Orwell che Victor Serge, ad esempio, furono trattati come “fascisti” negli anni ’30 perché criticavano le purghe staliniane). Ma questo termine, come “estrema destra” o il nuovo termine “estrema destra radicale”, ha perso persino la pretesa di un significato oggettivo negli ultimi anni. Eppure, prima di prendere in giro il vocabolario alla Monty Python (come si fa a distinguere l’estrema destra radicale dalla semplice estrema destra ordinaria?), dovremmo riflettere sul fatto che questi termini possono ora essere usati in modo ascrittivo per quasi qualsiasi opinione, anche quella sostenuta dalla persona media. Ad esempio, l’idea che ci debba essere un certo grado di controllo sull’ingresso e l’uscita dai Paesi era un tempo la posizione di default di tutti i partiti politici. Ora, a quanto pare, è una visione dell'”estrema destra radicale”, anche se questa etichetta, di fatto, si applica alla stragrande maggioranza di noi.
Ciò che sta accadendo è una progressiva riduzione del discorso consentito, unita a violenti attacchi contro coloro che dissentono da esso. A sua volta, ciò ha molto a che fare con l’incoerenza dell’Ideologia stessa, assemblata com’è da frammenti sparsi e in uno stato di costante tensione interna. Tutto ciò che è troppo complicato o troppo divisivo è semplicemente proibito di essere discusso, o persino menzionato. Pertanto, parlare di criminalità nelle grandi città non è consentito, a causa della percezione che farlo potrebbe essere usato dall’estrema destra, dai fascisti o da chiunque altro per rafforzare la propria posizione. Il risultato, inutile dirlo, è che l’omertà su tali argomenti produce esattamente l’effetto di rafforzamento sulla destra radicale (o chiunque altro) che avrebbe dovuto impedire. Persone di idee normali e moderate si ritrovano vilipese come “fasciste” per voler discutere di questioni che riguardano la loro vita quotidiana. Non c’è da sorprendersi se poi votano per partiti a cui l’Ideologia ha attribuito una di queste etichette prive di significato, poiché solo quei partiti parlano effettivamente di cose che riflettono le loro preoccupazioni quotidiane.
La cosa stupida di accomunare tutti senza pensarci sotto il nome di “estrema destra radicale” (o qualsiasi altra cosa) è che nasconde una serie di distinzioni molto importanti, tra persone che in molti casi non si piacciono molto. Se in alcuni paesi europei si dovesse concretizzare una sorta di alleanza più ampia della destra, sarà l’ideologia a spingerli insieme. Ironicamente, il giovane morto a Lione, come le manifestanti femministe, era un aderente alla destra cattolica altamente tradizionalista, che non è numericamente forte ma è piuttosto influente nei settori tradizionali dell’esercito, della pubblica amministrazione, del settore bancario e finanziario. Non hanno nulla a che fare con il tipo di persone che fanno parte del Rassemblement national , e nutrono un profondo disprezzo per loro . Semmai, guardano con affetto all’era di Vichy, dove, come la gente ricorderebbe senza dubbio se si insegnasse ancora la storia, il regime disprezzava i veri fascisti come Doriot, e il sentimento era ricambiato. Ma va bene, in realtà sono tutti uguali, è solo più facile.
La Casta Professionale e Manageriale (PMC) è sia vittima che carnefice di tutto questo. Nella maggior parte delle organizzazioni PMC l’ideologia è piuttosto potente e il lavoratore medio PMC vede la propria vita professionale, e a volte personale, sempre più circoscritta da ciò che non può essere detto, figuriamoci fatto, e da ciò che non può nemmeno essere pensato. D’altra parte, l’ideologia è anche estremamente utile come meccanismo di controllo della plebe e di demonizzazione della dissidenza. (Sì, sembra proprio 1984. ) La difficoltà è che, man mano che l’ideologia diventa sempre più rigida ed esclusiva, e le persone comuni scoprono che una parte sempre più ampia della loro vita diventa un’area vietata al pensiero e all’espressione, qualcosa cederà.
Possiamo facilmente constatare che i partiti che si avvalgono dell’Ideologia – la maggior parte, ma non tutti, della Sinistra Nozionale – sono essenzialmente impediti ad ampliare il loro appeal, perché sono costantemente impegnati a effettuare nuove epurazioni e a trovare nuovi argomenti su cui vietare la discussione. Pertanto, sembrano ripiegare sui loro elettori principali, ignorando, o addirittura insultando, coloro che in circostanze normali potrebbero essere persuasi a votarli. Questo è stato fatto in modo più pubblico dal LFI di Mélenchon in Francia, il cui sostegno principale proviene dalle aree di immigrati e dalla numerosa classe qualificata che non riesce a trovare un lavoro dignitoso e guadagna bassi stipendi insegnando o riempiendo gli scaffali dei supermercati. Il suo piano è quello di cercare di raddoppiare la percentuale di coloro che vivono nelle aree povere di immigrati che votano (in media è solo del 30% circa), assicurandosi al contempo la lealtà dei declassati con proposte di giustizia sociale sempre più radicali, ignorando e insultando tutti gli altri. Per quanto riguarda il signor Starmer, beh, se non sa esattamente qual è lo scopo del suo partito, allora è difficile capire come attrarre più potenziali elettori. Ma vedremo.
Come ho detto all’inizio, tutto questo è deprimente perché, mentre non ci aspettiamo nulla di meglio dalla destra, la tradizione umanista e universalista della sinistra, pur essendo sempre disposta a difendersi e non contraria ad agire, non si è mai comportata in questo modo. Ma la sinistra se n’è andata, sostituita da gruppi amorfi con un’ideologia del tutto negativa di “antifascismo”, senza altro obiettivo se non quello di distruggere, e un vocabolario che rende più facile razionalizzare la distruzione, le molestie e persino l’omicidio. Tornando alla Francia da cui siamo partiti, tra dieci giorni ci saranno le elezioni locali e l’anno prossimo quelle presidenziali e parlamentari. La destra, fedele alla vecchia regola secondo cui non si interrompe mai un nemico che sta commettendo un errore, sta tacendo e si comporta da statista, ed è molto probabile che, entro l’anno prossimo, una coalizione di destra che includa la Royal Navy sembri l’esito più probabile. A quel punto, è impossibile dire cosa accadrà, ma non sarà divertente. Le forze di sicurezza degli stati sono, per definizione, destinate a sconfiggere le sfide allo Stato e all’ordine pubblico. Non sono destinate a fermare conflitti violenti diffusi e di basso livello tra gruppi politici: non hanno i numeri, tra l’altro. Solo il cielo sa dove ci porterà tutto questo.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
L’intera discussione sulla guerra in Iran si è ora concentrata sulla “diminuzione” dell’intensità degli attacchi iraniani, con i commentatori filo-occidentali che sostengono che ciò significhi che l’Iran sta perdendo e che alla fine soccomberà alla potenza schiacciante degli Stati Uniti e di Israele.
The Economist ha analizzato l’attuale andamento della guerra in un nuovo articolo.
Altri grafici popolari diffusi con la fonte “portavoce dell’IDF”:
Ho scritto su X perché il calo delle salve missilistiche dell’Iran non è quello che sembra:
Sbagliato. Questo ragionamento si basa sul presupposto errato che la salva iniziale dell’Iran rappresenti una sorta di utilizzo quotidiano “normale”, che viene poi sofisticatamente utilizzato come argomento pretestuoso per affermare che i giorni successivi sono “al di sotto della media”. In realtà, le salve iniziali sono sempre intese come un bombardamento anomalo e intenso che non è mai destinato a essere sostenibile. L’Iran sta semplicemente passando a volumi di salve normali e sostenibili a lungo termine. Uno dei modi in cui possiamo determinarlo è considerando che nell’ultimo scambio si diceva che le capacità missilistiche iraniane fossero fortemente ridotte (con varie cifre comprese tra il 70 e il 90%), il che avrebbe dovuto spiegare il basso numero di salve. Tuttavia, se le capacità balistiche totali dell’Iran fossero state davvero così ridotte, non sarebbe stato possibile ricostruirle solo nell’ultimo anno al punto da poter lanciare le stesse massicce salve iniziali della prima guerra. Questo ci porta a concludere che il numero di salve iniziali rappresenta semplicemente un bombardamento iniziale dottrinale, con una conseguente “regressione alla media” dei volumi di salve regolari sostenibili. In breve, l’Iran sta semplicemente operando secondo le sue normali procedure di attacco dottrinali. Il numero inferiore di salve dovrebbe in realtà spaventare, perché rappresenta il volume base che l’Iran può sostenere indefinitamente mentre rigenera le scorte 1:1. Ora potrebbero deriderlo, ma aspettate 8 mesi, quando l’Iran continuerà a inviare comodamente ogni giorno, con la precisione di un orologio, un paio di dozzine di missili ipersonici non intercettabili con munizioni a grappolo, e vedrete che tipo di logoramento sistematico questo porterà alla regione. Senza contare che questo riguarda solo i missili balistici e non tiene conto del fatto che sono aumentati i lanci di droni, che ora colpiscono con maggiore efficacia a causa dell’attrito AD regionale. Non sarà una cosa da ridere tra otto mesi, quando ogni giorno verranno lanciati 1-2 dozzine di missili balistici e oltre 100 droni contro le basi “alleate” ormai esauste.
Come affermato, le statistiche presentate sui lanci missilistici dell’Iran provengono da fonti hasbara, in particolare dall’IDF. Ad esempio, secondo quanto riportato nel grafico precedente, i lanci di missili e droni iraniani sarebbero diminuiti quasi a zero negli ultimi due giorni, ma gli Emirati Arabi Uniti hanno riferito in modo indipendente che il numero di attacchi sventati contro l’Iran solo nella giornata odierna è notevolmente superiore a quello dichiarato:
Come si può vedere, gli Emirati Arabi Uniti da soli segnalano 15 missili balistici e quasi 120 droni lanciati proprio contro di loro oggi, mentre alcune statistiche “ufficiali” indicano approssimativamente quella quantità come il totale dei lanci effettuati dall’Iran in tutte le direzioni. Se la disparità è vera, ci troviamo di fronte a potenziali discrepanze di diversi ordini di grandezza tra le statistiche “ufficiali” e i lanci reali.
Tenete presente che anche gli attacchi statunitensi sono diminuiti da quasi 1.000 il primo giorno a circa 200-300 al giorno o meno da allora, e molti, se non la maggior parte, di questi attacchi colpiscono obiettivi superficiali per “gonfiare il punteggio”, come un cimitero di aerei che ha sicuramente aggiunto un paio di dozzine di “punti” alla “impressionante” lista degli attacchi:
Ma l’aspetto più rivelatore dell’hasbara emerge dalle nuove notizie odierne secondo cui circa il 50-70% dei lanciamissili balistici iraniani sarebbero stati “distrutti” o “seppelliti”.
Da Kann News israeliano:
La capacità di lancio degli iraniani è diminuita di circa il 70%: alla vigilia della guerra, gli iraniani disponevano di circa 420 lanciatori, mentre ora ne rimangono operativi solo circa 120 | @ItayBlumental con i dettagli
Secondo loro, l’Iran aveva oltre 400 lanciatori, 150 dei quali sono stati direttamente “distrutti”, mentre altri 150 sono stati temporaneamente “sepolti” sottoterra, presumibilmente a causa dei colpi inferti agli ingressi dei tunnel delle loro basi di stoccaggio.
Dobbiamo innanzitutto sottolineare che i lanciatori si riferiscono specificatamente alle piattaforme dei camion missilistici, non ai missili stessi. L’Iran potrebbe avere migliaia di missili, e Israele si vanta di aver distrutto i lanciatori, che sono solo camion facilmente ricostruibili.
In secondo luogo, il problema delle notizie sopra riportate è che sono praticamente identiche alle notizie che ci sono state fornite durante la precedente guerra dei 12 giorni nel giugno 2025. Ecco un articolo del Jerusalem Post del 16 giugno 2025:
Quindi, anche allora “distrussero” 120 lanciatori – un numero stranamente simile – che rappresentavano “un terzo” dei lanciatori iraniani, che sarebbero stati circa 360. Tenete presente che questo dato risale ai primi giorni della Guerra dei 12 giorni: alla fine di essa, Israele aveva affermato che “due terzi” dei lanciatori iraniani erano stati distrutti, ovvero circa 250, secondo questo articolo del Times of Israel del 24 giugno 2025:
Dobbiamo quindi credere che, da quel momento nel 2025, l’Iran abbia ricostruito l’intero arsenale di lanciatori portandolo nuovamente a oltre 400 unità. Secondo questi numeri, sembrerebbe che l’Iran sia in grado di costruire circa 40 lanciatori al mese, in modo da averne ricostruiti circa 300 nei 7-8 mesi trascorsi da allora. I dati occidentali sostengono che l’Iran costruisca anche più di 100 missili balistici al mese, anche se è probabile che il numero sia molto più alto, poiché sappiamo che la Russia ne costruisce più di 60 solo di tipo Iskander, mentre l’Iran ne ha dozzine di tipi balistici diversi.
Solo per assecondare la propaganda israeliana: anche se avessero distrutto tutti questi lanciatori iraniani, perché ciò dovrebbe essere considerato catastrofico, visto che l’Iran è stato in grado di ricostituire in modo verificabile l’intero arsenale dopo aver subito perdite ben peggiori l’ultima volta?
Inoltre, ricordiamo che, proprio come la Russia ha iniziato a potenziare la propria industria della difesa dopo aver compreso la reale minaccia rappresentata dalla guerra della NATO in Ucraina, raggiungendo cifre pari a 5 volte la produzione in molti settori, non sarebbe plausibile che anche l’Iran abbia aumentato la propria produzione dopo la Guerra dei 12 giorni, rendendosi conto del probabile pericolo futuro in cui si trovava?
Il NYT non è così fiducioso riguardo alle prospettive di eliminare i missili balistici iraniani:
Ora la guerra ha iniziato a spostarsi verso attacchi alle infrastrutture energetiche, con l’asse USA-Israele che ha colpito la principale raffineria di petrolio di Tondgouyan, nel sud di Teheran, mentre l’Iran avrebbe fatto saltare in aria una raffineria a Haifa, Israele e depositi di petrolio in Kuwait.
Nuove foto satellitari degli attacchi iraniani contro Camp Arifjan in Kuwait negli ultimi giorni:
Questo segna una nuova strategia degli Stati Uniti volta a distruggere economicamente l’Iran, ora che Trump ha capito che l’Iran non si arrenderà né crollerà politicamente o militarmente.
Questo è il motivo per cui ora si parla della possibilità che gli Stati Uniti occupino l’isola di Kharg, che secondo quanto riferito ospita il più grande terminal portuale per l’esportazione di petrolio dell’Iran. Ma l’Iran ha ora chiuso “de facto” lo Stretto di Hormuz: dico “de facto” perché sia Trump che l’Iran stesso, tramite Larijani, hanno dichiarato che l’Iran non sta attivamenteimponendo un blocco in quella zona, ma semplicemente che le navi si rifiutano di passare di loro spontanea volontà. In realtà, diverse navi sembrano essere state colpite e l’Iran potrebbe stare giocando una sorta di gioco di negabilità plausibile, chiudendo lo stretto tramite intimidazioni piuttosto che con una politica diretta.
Uno dei nuovi vettori per “mettere in ginocchio” l’Iran dal punto di vista economico e socio-politico sembra essere quello di colpire i suoi impianti di desalinizzazione, cosa che gli Stati Uniti hanno fatto oggi:
Quando gli è stato chiesto di questo attacco, Trump ha lanciato una serie di invettive razziste contro gli iraniani, definendoli il popolo più malvagio della terra, che taglia la testa ai bambini e “taglia a metà le donne”:
Molti stanno ora sottolineando il predominio dell’Iran nella sua capacità di colpire gli impianti di desalinizzazione della regione, in particolare quelli critici in Israele che forniscono al Paese praticamente tutta l’acqua potabile. Ricordiamo che l’Iran detiene ancora altre importanti carte vincenti, come la centrale nucleare di Dimona, che l’Iran non ha ancora nemmeno pensato di colpire, a parte qualche strana voce. Oggi, un account di un’agenzia di stampa affiliata all’IRGC ha pubblicato una velata minaccia nei confronti degli impianti di desalinizzazione del Bahrein:
Questo ci porta al punto finale: nonostante questa guerra sembri uno sforzo esistenziale “totale”, l’Iran ha continuato a mostrare moderazione e sembra trattenersi per avere opzioni di escalation in un secondo momento. Dimona ne è un esempio, ma lo sono anche altre importanti strutture energetiche in tutto il Medio Oriente, in particolare i più grandi complessi di combustibili fossili dell’Arabia Saudita.
L’altro grande elefante nella stanza in questo contesto sono le portaerei statunitensi. Nessuno sa con certezza se l’Iran abbia effettivamente tentato di colpirne una ma non sia stato in grado di farlo, o se l’Iran stia conservando questa opzione come ultima risorsa per un’escalation. Da un lato, si potrebbe pensare che l’uccisione della Guida Suprema rappresenti il passo definitivo verso l’escalation da parte degli Stati Uniti, che in teoria avrebbe dovuto innescare “tutte le opzioni” da parte dell’Iran. Ma sappiamo che non è così perché ancora oggi il presidente Pezeshkian ha essenzialmente “chiesto scusa” per aver colpito i vicini arabi e ha promesso di smettere di farlo, nonostante il fatto che l’IRGC sembrasse sfidarlo subito dopo, colpendo il Kuwait e altri Stati, illustrando ancora una volta la nuova “strategia a mosaico” indipendente con cui l’esercito iraniano sta attualmente operando.
Ho creato un sondaggio per capire cosa ne pensano le persone riguardo alla questione dei vettori:
Molti hanno risposto convinti che l’Iran sappia che affondare una portaerei statunitense sarebbe un tale colpo al prestigio degli Stati Uniti che Trump non avrebbe altra scelta che bombardare l’Iran con armi nucleari. Per quanto possa sembrare folle, questa affermazione non è del tutto inverosimile, e non è impossibile che l’Iran agisca sulla base di tale convinzione.
L’altra possibilità è semplicemente che l’Iran non abbia ancora avuto una buona occasione o stia semplicemente aspettando l’arrivo della seconda portaerei per tendere un’imboscata. Le ultime informazioni satellitari hanno mostrato la posizione attuale della USS Lincoln, a circa 300-400 km dalle coste iraniane e a quasi 700 km dallo Stretto di Hormuz. Ciò significa che sta mantenendo una distanza massima dalle coste iraniane che garantisce la sicurezza dai missili iraniani, consentendo comunque alle risorse della portaerei di svolgere le loro missioni.
La seconda portaerei, la USS Gerald R Ford, sarebbe stata avvistata mentre attraversava il Mar Rosso dopo aver superato il Canale di Suez, quindi ben al di fuori della portata di qualsiasi attacco iraniano realistico.
Ricordiamo che la Russia ha bombardato a lungo le infrastrutture dell’Ucraina senza riuscire a mettere in ginocchio questo Paese, che ha dimensioni e popolazione pari a una frazione dell’Iran. Gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro le infrastrutture civili possono continuare per molto tempo, fino a quando le ripercussioni politiche non inizieranno a causare più danni agli Stati Uniti rispetto a quelli causati dagli attacchi all’Iran. Da parte sua, Trump ritiene che l’Iran sia già completamente “devastato”: voi gli credete?
La CNN riferisce ora che le scorte di uranio arricchito dell’Iran sono in realtà immuni agli attacchi e che per eliminarle completamente sarebbe necessario un intervento militare sul campo: che sorpresa!
E, con uno shock ancora più grande, un vice della Casa Bianca ha spiegato che gli Stati Uniti hanno intenzione di impossessarsi del petrolio iraniano:
A proposito, il più grande ospedale militare statunitense all’estero ha annunciato la cessazione totale delle sue attività di “assistenza al parto” per concentrarsi sulle vittime del conflitto iraniano:
Il più grande ospedale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti all’estero sospende i servizi di ostetricia e ginecologia fino a nuovo avviso per concentrarsi sulle esigenze del conflitto in Medio Oriente.
Ovviamente stanno usando un linguaggio vago, ma è chiaro che gli Stati Uniti potrebbero avere un numero di vittime molto più alto di quello riportato, sia feriti che morti o entrambi, e che l’afflusso sta iniziando a sovraccaricare il sistema. Le vittime statunitensi sembrano essere nascoste in modo “creativo”, come in questo nuovo caso di poco fa:
I missili balistici iraniani che causano “episodi medici” sono una novità nel lessico propagandistico infinitamente fiorito dell’impero.
Beh, come al solito, quando i guerrafondai non riescono a raggiungere i loro obiettivi militari, sono i civili a soffrirne. Al Jazeera riferisce che oltre 1.300 civili iraniani, il 30% dei quali bambini, sono già stati uccisi dagli attacchi statunitensi e israeliani:
A una settimana dall’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sono stati uccisi più di 1.300 iraniani, di cui il 30% sono bambini.
Secondo l’UNICEF, gli attacchi statunitensi e israeliani hanno colpito siti civili, tra cui almeno 20 scuole e 10 ospedali. Lo riferisce Fintan Monaghan di Al Jazeera.
Trump, dal canto suo, sostiene che il massacro della scuola elementare di Minab sia stato compiuto dall’Iran, nonostante le prove schiaccianti dimostrino che si sia trattato di un doppio, se non addirittura triplo, attacco da parte della feroce “coalizione”.
Ciò non fa che sottolineare il modo “gentile” con cui la Russia ha condotto la propria guerra in Ucraina. In oltre quattro anni di conflitto, si stima che siano stati uccisi complessivamente 15.000 civili, mentre gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso circa 1.300 civili iraniani in pochi giorni. Di questo passo, raggiungeranno il bilancio della guerra in Ucraina durata quattro anni in un paio di mesi circa.
Ma poi, secondo Hegseth nel video sopra, “l’unica parte che prende di mira i civili nella guerra è l’Iran”.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
SINTESI DELLE OPERAZIONI DI GUERRA TRA ISRAELE E STATI UNITI CONTRO LA REPUBBLICA ISLAMICA IRANIANA, elaborata sulla base di rapporti tratti da varie fonti delle parti contrapposte.
Il periodo di riferimento tocca le giornate di venerdì e sabato e quelle immediatamente precedenti.
Le ultime 24 ore non hanno rappresentato une semplice continuazione del ritmo delle operazioni; al contrario hanno segnato una vera e propria impennata.
La guerra aerea sull’Iran si è infatti intensificata notevolmente, il fronte libanese è diventato più complicato a causa del raid confermato su Nabi Chit e l’Iran ha continuato a espandere il raggio di azione in tutto il Golfo. La sua pressione missilistica diretta su Israele è apparsa meno massiccia rispetto all’inizio della campagna. Altrettanto importante è il fatto che molte delle affermazioni più drammatiche circolate durante la notte sono state solo parzialmente confermate o contraddette da notizie successive, il che rende fondamentale la credibilità in questo caso. La riduzione del numero di attacchi può essere interpretato come un segno della riduzione della capacità offensiva dell’Iran oppure, piuttosto, come un incremento dell’efficacia degli attacchi dei singoli vettori, tale da rendere inutile lanci massivi.
Di seguito è riportato il quadro operativo attuale.
CAMPAGNA AEREA STRATEGICA SULL’IRAN
Israele ha notevolmente intensificato il ritmo dei suoi attacchi durante la notte. Più di 80 aerei da combattimento, stando alle dichiarazioni dei portavoce del IDF, hanno colpito diversi siti militari a Teheran e nell’Iran centrale, sganciando circa 230 bombe. Numerosi gli obiettivi segnalati, tra questi un sito sotterraneo di stoccaggio e produzione di missili balistici, un altro complesso di stoccaggio e lancio di missili e l’Università Imam Hossein. Quest’ultima fungerebbe da centro di raccolta di emergenza dell’IRGC e da base militare. I media israeliani sottolineano che la campagna si sta ora riorientando esplicitamente verso gli impianti di produzione di armi, la capacità di fabbricazione di missili e quella di rigenerazione dei lanciatori.
Teheran e la zona occidentale della città hanno subito alcuni dei bombardamenti più intensi dal’inizio delle attività belliche; l’aeroporto di Mehrabad è stato oggetto di particolare attenzione. Reuters ha riferito che l’aeroporto Mehrabad di Teheran è stato colpito, mentre il Times of Israel e fonti di intelligence open source confermano incendi ed esplosioni ripetute nella stessa zona e intorno alle parti occidentale e centrale di Teheran.
Ci sono anche crescenti segnali che la campagna stia investendo la base industriale più profonda del programma missilistico iraniano, non solo i lanciatori schierati. Le informazioni di intelligence open source che citano l’Istituto per la Scienza e la Sicurezza Internazionale indicano che le immagini mostrano danni significativi agli impianti di produzione di motori a propellente solido per razzi di Parchin, un collo di bottiglia fondamentale nella produzione di missili balistici; una conferma della più ampia seconda fase della campagna, riportata da Reuters, contro le infrastrutture missilistiche sotterranee e i nodi di produzione.
━━━━━━━━━━━━━━━━
ATTACCHI MISSILISTICI IRANIANI SU ISRAELE
L’Iran ha continuato a lanciare ripetute salve su Israele durante la notte e fino al mattino, ma le salve sembrano ridotte e sporadiche rispetto ai primi giorni di guerra. Il Times of Israel ha riferito che alle 6:00 circa, ora locale, Israele aveva già subito il quinto lancio di missili balistici dall’Iran, a partire dalle sei ore precedenti. L’urlo delle sirene a Gerusalemme, Beersheba e nel nord di Israele e, più tardi, anche nelle regioni centrali ha continuato ad echeggiare. La maggior parte dei missili è stata intercettata e non sono stati segnalati feriti durante gli attacchi notturni e mattutini, stando alle fonti israeliane.
Le informazioni di intelligence open source confermano i ripetuti preallarmi e le sirene in tutta l’Alta Galilea, la baia di Haifa, le Valli, Dan, Sharon, la pianura costiera, la Giudea, Lachish e le zone centrali, seguiti da messaggi di cessato allarme e nessuna segnalazione immediata di vittime nelle diverse ondate.
Uno sviluppo tecnico degno di nota è che i tempi di preallarme sono sempre più ristretti rispetto a quelli a cui gli israeliani si erano abituati all’inizio della guerra. L’IDF ha affermato che ciò è dovuto a fattori operativi di rilevamento e non a un malfunzionamento tecnico. Anche Times of Israel ha respinto l’idea che i preallarmi più brevi fossero il risultato diretto dei danni subiti dai sistemi radar statunitensi nella regione. I dubbi, però permangono sulla veridicità delle cause.
━━━━━━━━━━━━━━━━
LE MUNIZIONI A GRAPPOLO RIMANGONO UNA MINACCIA
Le testate a grappolo o a scissione restano parte della questione e non dovrebbero essere ignorate solo perché il numero totale dei lanci iraniani sembra inferiore rispetto all’inizio della guerra. Precedenti articoli del Times of Israel hanno descritto le submunizioni e gli effetti delle munizioni a grappolo nella zona centrale di Israele; le informazioni di intelligence open source delle ultime 24 ore hanno continuato a fare riferimento a testate a frammentazione e a modelli di impatto simili a quelli delle munizioni a grappolo. Un elemento importante perché, anche quando l’intercettazione ha successo, le submunizioni e i detriti possono ampliare l’area di pericolo e far sembrare i singoli bombardamenti più estesi di quanto suggerisca il numero totale di missili.
━━━━━━━━━━━━━━━━
FRONTE LIBANESE: CONFERMATO IL RAID SU NABI CHIT
Si tratta della novità più importante della giornata, che richiedeva una conferma concreta, per altro arrivata.
La notizia è stata confermata dai media israeliani e dal bollettino di Reuters. I commando israeliani hanno effettuato un raid aereo in profondità nei pressi di Nabi Chit, nel Libano orientale, con l’obiettivo, fallito, di localizzare i resti di Ron Arad. Il Times of Israel ha riferito che non ci sono state vittime israeliane; Reuters ha confermato la natura dell’operazione.
È inoltre ragionevolmente accertato che Hezbollah sia riuscito ad intercettare l’operazione e che la fase di estrazione abbia scatenato un massiccio fuoco di copertura da parte israeliana. Il Times of Israel ha riferito che Hezbollah ha dichiarato di aver osservato quattro elicotteri israeliani infiltrarsi dalla direzione siriana, che la formazione ha raggiunto il cimitero di Nabi Chit e che l’esibizione di forza è stata seguita da intensi attacchi israeliani. Lo stesso rapporto afferma che i funzionari libanesi hanno conteggiato almeno 16 morti e 35 feriti.
Anche le fonti di intelligence aperte confermano l’attività di elicotteri nei pressi di Brital e Nabi Chit, seguita da pesanti attacchi aerei israeliani e da scontri nelle zone circostanti, tra cui Khiam.
Altrettanto importanti sono le informazioni non confermate secondo cui elicotteri israeliani sarebbero stati abbattuti, i commando catturati. In sostanza che l’operazione avrebbe causato pesanti perdite israeliane. Informazioni però non verificate e non confermate da Israele.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CONTINUA LA PRESSIONE DI HEZBOLLAH SUL NORD DI ISRAELE
A parte il raid su Nabi Chit, Hezbollah ha mantenuto attivo TUTTO il fronte settentrionale. Fonti aperte segnalano ripetuti allarmi missilistici e avvisi di missili nelle comunità settentrionali, tra cui Kfar Yuval e Metula, contemporanei a continui scontri intorno a Khiam.
L’implicazione più ampia è chiara: Hezbollah non sta ancora aprendo una guerra convenzionale vera e propria; sta chiaramente sfruttando l’attività israeliana in Libano per mantenere instabile il fronte settentrionale e aumentare il costo di operazioni israeliane più profonde. Sia Reuters che AP descrivono il Libano come un teatro secondario in peggioramento, non solo un rumore di fondo.
━━━━━━━━━━━━━━━━
IL FRONTE DEL GOLFO È ANCORA ATTIVO
L’Iran ha continuato a cercare di estendere la guerra in tutto il Golfo; più che una volontà suicida di estensione, la constatazione della presenza statunitense in territorio arabo. Reuters ha riferito che gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait, il Qatar, il Bahrein e l’Arabia Saudita hanno tutti segnalato attacchi con droni o missili nell’ultima settimana; lo stesso presidente iraniano si è scusato con gli Stati confinanti, affermando però che gli attacchi cesseranno quando quei paesi non verranno utilizzati per colpire l’Iran. Le scuse stesse sono rivelatrici comunque del danno l’Iran abbia arrecato alla propria diplomazia regionale.
L’Arabia Saudita è rimasta uno degli obiettivi principali. Secondo quanto riportato, alcuni droni sono stati intercettati vicino al giacimento petrolifero di Shaybah e anche alcuni missili diretti verso la base aerea Prince Sultan sono stati intercettati.
Le informazioni di intelligence open source indicano anche una pressione costante regionale sulla Giordania e sull’Iraq, in linea con il tentativo dell’Iran di estendere il conflitto su più fronti. Non si può escludere che parte degli attacchi siano in realtà false flag della parte opposta per allargare la partecipazione antiraniana.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CONTINUA IL RAFFORZAMENTO DELLE FORZE STATUNITENSE
La presenza militare statunitense continua a rafforzarsi.
Secondo quanto riportato, il gruppo da battaglia della portaerei USS Gerald R. Ford è entrato nel Mar Rosso e la USS George H.W. Bush si sta preparando a dispiegarsi, portando a tre i gruppi da battaglia statunitensi in grado di operare contemporaneamente nel teatro o nelle vicinanze.
Gli Stati Uniti hanno anche approvato la vendita di munizioni di emergenza a Israele per un valore di 151,8 milioni di dollari; pacchetto che include 12.000 bombe BLU-110 da 1.000 libbre. La tendenza a incrementi di spesa elevati, piuttosto che di un’imminente riduzione. Segno che la guerra è destinata a protrarsi.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CURDI: TANTO CHIASSO, MA ANCORA NESSUN FRONTE CONFERMATO
Axios ha riferito che i leader curdi iracheni stanno resistendo con fermezza alle pressioni per partecipare alla guerra e cercano di rimanere neutrali. Lo stesso rapporto afferma che le forze Peshmerga hanno impedito alle fazioni curde iraniane di lanciare attacchi in Iran dall’Iraq, almeno per ora.
Ad oggi il fronte curdo rimane una possibilità concreta e una dei principali timori dell’Iran, ma non ci sono ancora prove confermate che sia iniziata un’operazione terrestre curda su vasta scala. Le fonti più attendibili indicano al momento il contrario.
━━━━━━━━━━━━━━━━
HOUTI: ANCORA FUORI, MA NON FUORI DALLA STORIA
Gli Houthi restano una delle principali incognite.
I media riferiscono che Abdul Malik al Houthi ha offerto la propria disponibilità ad agire, che il suo movimento ha il dito sul grilletto ed è pronto a muoversi militarmente se gli sviluppi lo dovessero richiedere.
Allo stesso tempo, le analisi suggeriscono che gli Houthi stanno ancora temporeggiando per evitare di scatenare una vasta campagna di ritorsioni.
Ciò significa che lo Yemen è ancora da considerarsi una riserva di escalation.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CINA E RUSSIA: SOSTEGNO RETORICO, DISTANZA STRATEGICA
Una delle realtà strategiche più evidenti al momento è che l’Iran non sta ricevendo il tipo di sostegno diretto che alcuni si aspettavano da Mosca o da Pechino.
Secondo quanto riportato, sia la Russia che la Cina stanno rimanendo in gran parte in disparte, limitandosi a condanne diplomatiche e dando priorità ai propri interessi economici e geopolitici.
Ciò rafforza la sensazione che l’Iran sia apparentemente più isolato a livello internazionale di quanto suggerisca la sua retorica, anche se, oltre alle forniture, iniziano a trapelare contributi di intelligence da parte russa e cinese.
━━━━━━━━━━━━━━━
COSA CONTA DI PIÙ IN QUESTO MOMENTO
Tre cose definiscono le azioni di questa notte: a-La campagna aerea iraniana sta penetrando sempre più a fondo nel sistema. Ora si tratta della produzione di missili, delle infrastrutture sotterranee e della spina dorsale coercitiva del regime.b- Il fronte libanese è diventato più pericoloso e complesso. Il raid di Nabi Chit è stato reale, sembra aver fallito il suo obiettivo e dimostra che Israele è disposto a correre rischi significativi in Libano anche mentre combatte direttamente l’Iran.c- L’Iran sta ancora cercando di regionalizzare la guerra, ma il modello sembra sempre più quello di uno Stato che reagisce violentemente all’esterno mentre è sottoposto a crescenti pressioni operative e diplomatiche.
━━━━━━━━━━━━━━━━
AGGIORNAMENTO OPERATIVO ULTERIORE: GUERRA TRA ISRAELE E STATI UNITI CONTRO LA REPUBBLICA ISLAMICA Finestra di riferimento: ultime ~24 ore
Le ultime 24 ore hanno segnato una svolta nella traiettoria della guerra. Israele e gli Stati Uniti non stanno più prendendo di mira principalmente la capacità di ritorsione immediata dell’Iran. La campagna si sta ora spostando più in profondità nell’infrastruttura militare, nella struttura di comando e nel sistema di produzione missilistica dell’Iran, mentre il conflitto si estende contemporaneamente al Libano, al Golfo e ora al Caucaso.
Di seguito è riportato il quadro operativo.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CAMPAGNA AEREA STRATEGICA SULL’IRAN
Gli attacchi israeliani e statunitensi sono continuati in tutto l’Iran. In particolare:
Teheran, Isfahan, Kermanshah, Shiraz, Qom, Bandar Abbas, Provincia del Kurdistan sono i principali punti di attacco.
Secondo quanto riportato da fonti israeliane, nella campagna sono già state sganciate più di 5.000 bombe e i pianificatori militari si stanno preparando per almeno un’altra settimana o due di operazioni.
Gli obiettivi ben al di là dei lanciamissili di superficie sino a includere complessi missilistici sotterranei, infrastrutture di comando dell’IRGC, siti di produzione militare, strutture di sicurezza del regime
Ciò segnala un cambiamento verso lo smantellamento sistematico della capacità di attacco a lungo termine dell’Iran.
━━━━━━━━━━━━━━━━
I BOMBARDIERI B-2 E B-52 SEGNALANO UN’IMPORTANTE ESCALATION DELLA POTENZA AEREA
I bombardieri pesanti statunitensi stanno assumendo ora un ruolo più importante.
Secondo quanto riferito, i bombardieri stealth B-2 stanno colpendo strutture missilistiche sotterranee profonde, mentre l’introduzione dei bombardieri B-52 aumenta notevolmente la capacità di attacco disponibile. Ciò è importante per due motivi.
In primo luogo, i B-52 effettuano un gran numero di sortite di attacco con carico utile elevato, il che consente di lanciare molte più munizioni per ogni missione.
In secondo luogo, il loro impiego indica che la coalizione ritiene che le difese aeree iraniane siano state indebolite a tal punto da consentire l’operazione di bombardieri strategici non stealth nel teatro delle operazioni.
In termini pratici, ciò suggerisce che la campagna di bombardamenti sta per aumentare di volume significativamente.
━━━━━━━━━━━━━━━━
RITORSIONE IRANIANA
L’Iran continua a lanciare missili balistici e droni in tutta la regione.
Totali stimati dall’inizio del conflitto:
Oltre 500 missili balistici. Oltre 2.000 droni
Gli obiettivi dall’inizio della guerra hanno incluso: Israele Kuwait Qatar Emirati Arabi Uniti Bahrein Arabia Saudita Turchia (intercettato in traiettoria) Cipro Grecia (segnalazioni di intercettazioni in volo)
Le segnalazioni suggeriscono, con qualche dubbio e smentita, che sono stati rilevati droni o missili iraniani diretti verso Cipro e che le difese aeree greche potrebbero aver intercettato proiettili che si ritiene stessero attraversando la regione.
Questi incidenti rafforzano il quadro più ampio secondo cui l’Iran sta cercando di ampliare geograficamente il conflitto per imporre costi politici agli Stati allineati con l’Occidente che ospitano infrastrutture militari o cooperano alle operazioni della coalizione come pure quello di allargare la coalizione antiiraniana.
Tuttavia, uno sviluppo chiave nelle ultime 24 ore è che il tasso di lancio di missili iraniani continua a diminuire.
Le valutazioni militari statunitensi indicano:
lanci di missili balistici in calo di circa l’80-90% rispetto alla fase iniziale, lanci di droni in calo di oltre il 70%
Gli attacchi della coalizione stanno distruggendo con successo i lanciatori e le infrastrutture missilistiche e/o l’Iran intende dosare le risorse disponibili su tempi lunghi.
La Repubblica Islamica potrebbe ancora possedere missili, ma la sua capacità di lanciarli in grandi salve coordinate sembra in deterioramento.
━━━━━━━━━━━━━━━━
MUNIZIONI A GRAPPOLO FANNO LA COMPARSA NEGLI ATTACCHI MISSILISTICI
Uno degli sviluppi più preoccupanti è l’evidenza che l’Iran stia utilizzando testate a grappolo in alcuni attacchi missilistici.
I rapporti israeliani e le prove visive mostrano che le submunizioni si stanno disperdendo in Israele centrale, compresa l’area di Netanya.
Le testate a grappolo possono disperdere frammenti esplosivi su un’ampia area, il che significa che un singolo missile può generare numerosi punti di impatto.
Questo aiuta a spiegare perché anche i bombardamenti più piccoli possono ancora generare allarmi diffusi e zone di detriti anche quando i tassi di intercettazione rimangono elevati.
━━━━━━━━━━━━━━━━
ATTACCHI MISSILISTICI SU ISRAELE
Nonostante il calo del numero di lanci, nelle ultime 24 ore l’Iran ha continuato a prendere di mira Israele.
In un importante bombardamento:
Sono state attivate le sirene in oltre 140 comunità. Gli allarmi si sono estesi a tutta la zona centrale di Israele, comprese Tel Aviv e la regione di Sharon
Le difese aeree israeliane hanno intercettato la maggior parte delle minacce in arrivo.
Sono stati segnalati detriti o possibili impatti in Israele centrale, ma non sono state confermate vittime nell’ultima ondata.
━━━━━━━━━━━━━━━━
COORDINAMENTO TRA IRAN E HEZBOLLAH
Diverse finestre di attacco sembrano indicare lanci sovrapposti da parte dell’Iran e di Hezbollah in Libano.
Modello tipico osservato: Lancio di missili balistici iraniani verso il centro di Israele Lancio di razzi o droni di Hezbollah verso il nord di Israele Allarmi simultanei in più regioni
Questo approccio a più livelli complica la risposta difensiva di Israele, esposto su più fronti contemporaneamente.
Anche i lanci relativamente piccoli di Hezbollah assumono un significato strategico maggiore se sincronizzati con i lanci di missili iraniani.
━━━━━━━━━━━━━━━━
FRONTE LIBANESE
Durante il periodo di riferimento, Israele ha continuato a sferrare attacchi mirati nel Libano.
Tra gli obiettivi segnalati figurano: infrastrutture militari vicino a Baalbek, edifici nella periferia di Beirut, strutture militanti nel nord del Libano
Uno degli attacchi più significativi è stato l’assassinio mirato avvenuto nel campo profughi di Al-Badawi, vicino a Tripoli; il funzionario di Hamas Wassim Atallah Al Ali, ucciso insieme alla moglie in un attacco con droni.
La conferma che Israele sta estendendo i suoi attacchi contro i leader, oltre alle infrastrutture di Hezbollah.
━━━━━━━━━━━━━━━━
POSIZIONE DELL’IDF IN LIBANO
Israele ha anche rafforzato la sua posizione lungo il confine con il Libano.
I rapporti indicano che le forze dell’IDF hanno dislocato posizioni difensive avanzate più a sud nel Libano.
Le unità coinvolte includono: la 91ª Divisione nei settori orientali, la 210ª Divisione vicino al Monte Dov, la 146ª Divisione che opera nei settori occidentali
Questi dispiegamenti sembrano mirati a spingere le posizioni di lancio di Hezbollah più a nord e a ridurre la minaccia alle comunità di confine israeliane.
Non si tratta ancora di un’invasione su vasta scala, ma rappresenta una significativa escalation della presenza terrestre.
━━━━━━━━━━━━━━━━
RIPERCUSSIONI REGIONALI
Il conflitto continua a diffondersi oltre l’asse Iran-Israele.
Tra gli sviluppi chiave figurano: attacchi marittimi contro navi nel Golfo Persico, attività di droni e missili vicino a Cipro e alla Grecia, attacchi con droni iraniani vicino all’aeroporto di Nakhchivan in Azerbaigian, continue minacce alle infrastrutture e alla navigazione nel Golfo
Questi incidenti dimostrano che il teatro geografico della guerra si sta estendendo in tutto il Medio Oriente e nelle regioni adiacenti.
I mercati energetici e le rotte marittime globali restano vulnerabili se l’escalation continua. Sono infatti uno dei fattori, oltre alla situazione politica interna all’Iran e agli Stati Uniti, che determineranno la capacità di sostenere il conflitto
Una considerazione finale induce a credere che la coalizione occidentale ha bisogno di un esito risolutivo rapido del conflitto quando all’Iran potrebbe essere sufficiente a garantire la sopravvivenza trasformare l’attuale scontro in uno stillicidio endemico
La Commissione europea ha accolto con favore la firma di uno storico trattato di libero scambio con l’India. Lo scenario è noto: si tratta, per i servizi di comunicazione dell’istituzione europea, di enunciare promesse meravigliose per il futuro e di rassicurare a basso costo le popolazioni europee di fronte a questo tuffo nell’ignoto. La trasformazione del quadro geopolitico ed economico ha accelerato la conclusione di questo accordo, che presenta alcune zone d’ombra e suscita legittime preoccupazioni. Ma nulla ferma la macchina europea: sono previsti altri accordi, mentre è più che mai necessario, per ragioni sia politiche che economiche, prendere in considerazione una rottura con il dogma del libero scambio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il 27 gennaio 2026, l’Unione Europea e l’India hanno firmato un accordo di libero scambio che ha dato vita a un’area che ora comprende due miliardi di persone. Il contesto geopolitico è in evoluzione, ma la carovana passa, se ci è consentito usare questo detto appropriato. Infatti, l’Unione europea continua con costanza a concludere accordi di libero scambio, anche se quello negoziato con il Mercosur non ha ancora avuto un esito chiaro. Inoltre, il calendario dei negoziati con altri paesi prosegue: Malesia, Emirati Arabi Uniti, Thailandia, Filippine. Ci si devono quindi aspettare nuove firme nei prossimi mesi o anni.
Il lancio degli accordi di libero scambio di nuova generazione corrisponde a due momenti distinti della storia economica contemporanea. Nel 2006, essi si inserivano nel contesto dell’iperglobalizzazione allora ancora in atto. Non sorprende che i negoziati con l’India siano iniziati nel 2007, ovvero nel momento in cui questa potenza si è affermata e la globalizzazione si è amplificata. Questo momento, all’inizio degli anni 2000, segna l’affermazione nazionale di nuove potenze emergenti, ovvero India, Cina e Brasile, solo per citarne alcune. È in questo contesto che i negoziati tra l’India e l’Unione europea si sono arenati, poiché l’India desiderava proteggere la propria produzione interna.
Ma il contesto è cambiato sulla scia della crisi del 2007: l’iperglobalizzazione ha lasciato il posto alla “slowbalisation”, ovvero al proseguimento dei processi di globalizzazione, ma a un ritmo più lento. Nonostante i cambiamenti del contesto economico e geopolitico, l’Unione europea è rimasta fedele alla sua strategia decisamente favorevole al libero scambio, seguendo la dinamica avviata dal presidente americano Barack Obama che, a partire dal 2008, si è fatto portavoce degli interessi delle multinazionali americane prevedendo due grandi accordi di libero scambio al fine di contenere la Cina e amplificare le relazioni transatlantiche.
Con il trumpismo, brevemente interrotto dalla parentesi democratica incarnata dal mandato di Joe Biden (2017-2021), si sta ora affermando un mondo più apertamente aggressivo e protezionista. Ma l’Unione europea rimane convinta che il libero scambio sia la risposta giusta, in nome dei principi che dovrebbero governare le relazioni commerciali: multilateralismo, clausola della nazione più favorita, promozione delle istituzioni internazionali. Questa scelta giuridica può essere compresa e persino difesa, ma quando rasenta l’accecamento ideologico, proprio mentre questi trattati vengono messi in discussione per i loro effetti, diventa chiaramente contestabile.
Motivazioni geopolitiche ed economiche
Il trattato tra l’India e l’Unione europea avrebbe dovuto suscitare maggiore attenzione da parte dei media e della politica. Tuttavia, è passato quasi inosservato, nonostante l’importanza delle parti coinvolte e delle questioni in gioco. Come nel caso del Mercosur, i negoziati sono stati lunghi e hanno incontrato numerosi ostacoli. Le discussioni sono iniziate nel 2007, per poi essere riprese nel 2022.
Alle motivazioni economiche iniziali si sono aggiunte considerazioni geopolitiche più recenti. Il ritorno al potere di Donald Trump ha portato a un indebolimento delle alleanze economiche e politiche esistenti fino a quel momento. La nuova amministrazione americana ha quindi designato sia l’India che l’Unione Europea come avversari commerciali e politici. In questa nuova prospettiva, non hanno tardato ad arrivare misure di ritorsione doganale. Si comprende quindi l’accelerazione del ravvicinamento tra i due blocchi. Sul Times of India, Ajay Srivastava, economista indiano vicino ai negoziatori del suo paese e a capo di un think tank, ha dichiarato:
«Questo accordo è in fase di conclusione ora, non perché le differenze tra le due parti siano scomparse, ma perché la geopolitica ha imposto il pragmatismo. I recenti shock tariffari sotto Trump, combinati con una crescente dipendenza dalla Cina, hanno spinto entrambe le parti verso ambizioni più modeste e un accordo realizzabile.»
Lo stesso autore sottolinea, in uno studio condotto dal suo think tank Global Trade Research Initiative, che:
«Il commercio mondiale è sempre più influenzato dai dazi doganali, dalla geopolitica e dal riallineamento delle catene di approvvigionamento; il rapporto economico tra India e UE si distingue per la chiarezza dei suoi obiettivi. Le due parti non sono rivali, ma partner che operano a livelli diversi della catena del valore. L’India esporta beni ad alta intensità di manodopera, a valle e di trasformazione, mentre l’Unione europea fornisce beni strumentali, tecnologie avanzate e fattori produttivi industriali.»
Queste affermazioni hanno lo scopo di rassicurare sui possibili rischi inerenti a tali accordi.
Due partner il cui peso nell’economia mondiale è ormai consolidato
L’Unione europea è il primo partner commerciale dell’India: nel 2024, il valore degli scambi commerciali tra i due partner ammontava a oltre 120 miliardi di euro, pari al 12% del commercio totale indiano. Gli scambi di beni e servizi tra i due blocchi sono aumentati di oltre il 90% in dieci anni. Dietro questa statistica impressionante, è necessario riflettere: anche in assenza di un trattato di libero scambio, il volume degli scambi è aumentato notevolmente.
Questo punto merita di essere sottolineato, poiché ricorda quanto sia difficile, tra due partner commerciali che già intrattengono scambi intensi, attribuire in futuro la quota crescente del loro commercio al solo effetto del libero scambio. L’accordo con la Corea del Sud del 2011 aveva dato adito a interpretazioni divergenti. La Commissione europea si era affrettata ad attribuire l’aumento delle importazioni coreane all’attuazione dell’accordo.
Ma il rapporto parlamentare francese dell’epoca, redatto dal Senato, invitava alla cautela, spiegando che, a causa dei precedenti scambi commerciali tra la Corea del Sud e l’Unione Europea in alcuni settori, risultava difficile valutare la quota strettamente attribuibile al trattato commerciale. Inoltre, la crescita del reddito coreano aveva automaticamente provocato un aumento delle importazioni, poiché con l’aumentare del reddito, la quota dei beni importati nel consumo tende ad aumentare.
È quindi necessario usare cautela in materia, poiché per gli economisti rimane difficile misurare con certezza l’aumento degli scambi legati a un trattato. Le valutazioni sono spesso oggetto di accesi dibattiti all’interno della professione.
Il caso dell’India è particolarmente interessante per la forte predominanza del protezionismo nelle sue scelte economiche. Accettare un certo grado di libero scambio testimonia un evidente cambiamento nella sua politica commerciale. D’altra parte, l’accordo apre la strada a partnership strategiche, in particolare nel settore della difesa, e consente di rafforzare ulteriormente la presenza dell’Unione europea nella zona indo-pacifica. Per il periodo 2025-2026, il bilancio militare indiano dovrebbe raggiungere i 70 miliardi di euro e le esigenze di modernizzazione della sua marina e della sua aviazione militare appaiono considerevoli.
L’India è inoltre destinata a diventare la terza economia mondiale entro la fine del decennio, il che rafforza la sua attrattiva per le imprese europee. Tuttavia, questo trattato, firmato tra l’entusiasmo di alcuni leader europei e l’indifferenza dei media, non è privo di zone d’ombra e solleva legittime domande sul proseguimento di questo processo di libero scambio che è ormai sfuggito a qualsiasi controllo reale.
Negoziati sospesi per nove anni, fino al 2022
I negoziati tra l’Unione europea e l’India sono iniziati nel 2007. Sono stati sospesi per nove anni a causa di profondi disaccordi su alcune questioni delicate. I punti di stallo riguardavano settori chiave come quello automobilistico. L’India applicava dazi doganali molto elevati per proteggere il proprio mercato interno. La Germania esercitava quindi pressioni per accedere al mercato indiano. Anche per quanto riguarda i vini e i liquori sussistevano ostacoli a causa delle forti protezioni doganali indiane, che garantivano allo Stato entrate fiscali sostanziali. La Francia e i produttori scozzesi erano in prima linea per ottenere concessioni.
Anche il settore farmaceutico non era da meno, essendo l’India uno dei principali produttori mondiali di farmaci generici. Questa situazione preoccupava gli europei, desiderosi di proteggere i propri brevetti, mentre la parte indiana rimproverava all’Unione europea di frenare la diffusione di farmaci a prezzi più accessibili. Si può citare anche l’accesso al mercato europeo per la manodopera indiana specializzata nelle alte tecnologie, il che solleva ovviamente la questione dei visti.
Più tradizionalmente, le norme e l’accesso agli appalti pubblici costituiscono ostacoli ricorrenti. L’Unione europea si aspettava dall’India una maggiore attenzione alle questioni ambientali e al diritto del lavoro. Inoltre, l’accesso agli appalti pubblici indiani era al centro delle preoccupazioni degli industriali europei.
È fondamentale tornare su questi temi per comprendere la natura mista, per non dire originale, di questi accordi. In altre parole, parlare di libero scambio è riduttivo: ci troviamo di fronte a un dispositivo che mescola investimenti, appalti pubblici e norme.
Gli ostacoli di allora illustrano un cambiamento epocale. A partire dagli anni ’80, le specifiche degli accordi internazionali sono diventate progressivamente più complesse e si sono estese a settori che in precedenza erano poco interessati da questo tipo di impegno giuridico, come l’agricoltura o le norme. La prima fase del libero scambio, quella dal 1947 al 1994, sancita dagli accordi del GATT fino alla sua sostituzione con l’Organizzazione mondiale del commercio, era ormai un ricordo del passato. L’India, potenza emergente dei BRICS, non voleva più lasciarsi dettare le proprie scelte economiche dalle vecchie potenze industriali, percepite inoltre come in declino.
Ripresa dei negoziati nel 2022
I negoziati sono tuttavia ripresi a causa della profonda trasformazione del contesto economico e soprattutto geopolitico. La pandemia ha rivelato all’Unione europea la sua dipendenza dalla Cina, rendendo necessaria una diversificazione dei suoi partner. Questo desiderio è stato rafforzato dalla guerra in Ucraina a partire dal 2022.
Le recenti crisi hanno messo in luce la vulnerabilità dell’Europa in molti settori chiave legati alle transizioni ecologiche e alle esigenze di difesa. L’India, in particolare nel campo dell’energia verde e in particolare di quella solare, sta realizzando investimenti massicci. Per quanto riguarda la potenza indiana, dopo aver a lungo seguito la strada del protezionismo, ora aspira a diventare un vero e proprio nodo logistico degli investimenti globali e mantiene una rivalità storica con la Cina. Un partenariato con l’Unione europea appariva quindi tanto più auspicabile.
La ripresa dei negoziati si è articolata su tre fronti: il libero scambio vero e proprio, gli investimenti e la protezione delle indicazioni geografiche. Ma i tempi non sono più gli stessi del 2007. In breve tempo, l’India si è affermata come una potenza imprescindibile nella regione. Soprattutto, la sicurezza energetica e quella delle catene di approvvigionamento in settori strategici hanno contribuito a rendere questo accordo di nuova e urgente attualità.
Tuttavia, è opportuno dare carta bianca a questa scelta e ritenere che i risultati che ne potrebbero derivare sarebbero necessariamente positivi, senza zone d’ombra riguardo agli orientamenti strategici dell’India? In realtà, l’Unione europea persiste in una strategia commerciale che la espone a nuove vulnerabilità e a possibili cambiamenti di alleanza.
Un trattato caratterizzato da zone d’ombra e interrogativi
Come spesso accade in questo tipo di accordi, i primi sguardi si rivolgono agli studi di impatto per valutarne con cautela gli effetti. La Commissione europea presenta cifre globali per evidenziare i benefici attesi, senza specificare in dettaglio gli effetti settoriali. Secondo la Commissione, le esportazioni dell’Unione europea verso l’India potrebbero raddoppiare entro il 2032. Una volta che l’accordo sarà pienamente applicato, si potrebbe prevedere un guadagno annuo di 4 miliardi di euro. In sintesi, dovrebbe instaurarsi un circolo virtuoso.
La letteratura economica può contribuire al dibattito, ma anche in questo caso numerose divergenze relative agli strumenti di misurazione e ai modelli econometrici portano a relativizzare la portata delle conclusioni avanzate. Uno studio del settembre 2008, concomitante al primo ciclo di negoziati, si mostrava particolarmente cauto:
« A breve termine, i guadagni reali in termini di reddito nell’UE dovrebbero variare tra 3 e 4,4 miliardi di euro (di più in scenari di liberalizzazione più ambiziosi), ovvero meno dello 0,1% del PIL. A lungo termine, gli effetti di un accordo di libero scambio nell’UE sarebbero ancora minori. Per l’economia indiana, gli effetti a breve termine, in valore assoluto, sono simili a quelli osservati per l’UE, ma a causa delle differenze di dimensioni delle economie, l’effetto relativo è più significativo in India (tra lo 0,1 e lo 0,3% del PIL). A lungo termine, gli effetti sull’economia indiana dovrebbero essere più significativi. »
Uno studio condotto nel 2025 dal Ministero dell’Agricoltura dipinge un quadro ancora più preoccupante. Una delle prime cose che salta all’occhio leggendo lo studio, e che è in gran parte sconosciuta al grande pubblico, è il ruolo chiave del tasso di cambio come fattore determinante della competitività dei prezzi delle imprese:
«Per le produzioni indiane, la parità monetaria tra la rupia indiana (INR) e le principali valute delle economie sviluppate costituisce un fattore reale di competitività. Tra gennaio 2012 e maggio 2023, la valuta indiana si è deprezzata del 38% rispetto al dollaro statunitense e del 26% rispetto all’euro, rafforzando la competitività delle esportazioni del Paese. »
Prima di stipulare un accordo di libero scambio, si sarebbe potuto prendere in considerazione un accordo monetario, poiché l’Unione europea, attraverso la sua banca centrale, non dispone di una vera e propria politica di cambio. La storia ci offre tuttavia alcuni insegnamenti: gli accordi monetari di Bretton Woods hanno preceduto i negoziati del GATT. La definizione di un quadro monetario stabile è indispensabile per poter prevedere una liberalizzazione commerciale che non sia squilibrata.
D’altra parte, i rischi per alcuni settori dell’agricoltura europea, insieme alle scarse opportunità individuate, relativizzano la portata di questo accordo:
« In questo contesto, sebbene esistano alcune opportunità sul mercato indiano per alcuni prodotti agricoli europei, appare opportuno mantenere misure di protezione a livello dell’UE al fine di limitare l’accesso di determinati prodotti al mercato europeo. La loro introduzione potrebbe infatti destabilizzare quest’ultimo, mentre diverse concessioni sono già state proposte o attuate nell’ambito di altri accordi di libero scambio, in particolare con la Nuova Zelanda o il Mercosur.»
Resta inoltre da chiarire la futura posizione dell’India nei confronti della Russia, che fornisce oltre il 36% del petrolio indiano. Inoltre, lungi dal ridurre le vulnerabilità europee, questo trattato potrebbe accentuarle rafforzando la dipendenza dai farmaci generici prodotti in India. E in materia ambientale e sociale, le carenze appaiono ancora una volta evidenti. Gli accordi di Parigi sul clima non sono stati integrati e, in materia di diritti sociali, l’India ricorre ancora ampiamente al lavoro forzato e non ha ratificato tutte le convenzioni internazionali sulla protezione dei lavoratori.
In definitiva, si profila un’equazione identica a quella di molti trattati dello stesso tipo: guadagni modesti e rischi insufficientemente valutati. Senza contare che, in materia di diritti umani, l’Unione europea si dimostra talvolta poco esigente. Il trattato di libero scambio firmato con l’Indonesia, ad esempio, ha ampiamente ignorato la situazione dei papuani in quel Paese.
L’Unione europea continua così a promuovere una strategia economica dagli effetti discutibili: quella della competitività a tutti i costi, che porta a strategie non cooperative tra gli Stati europei. Inoltre, la strategia dei surplus commerciali non sempre produce i risultati sperati. L’Italia è oggi il quarto esportatore mondiale, eppure il tenore di vita degli italiani è in calo, la produttività è stagnante e le disuguaglianze sono in aumento.
La macchina commerciale europea sembra fuori controllo, mentre gli Stati membri assumono un ruolo ambiguo, criticando questa strategia e promuovendola al tempo stesso. Il caso della Francia nel quadro dei negoziati con il Mercosur ne offre un esempio illuminante. Il periodo di vulnerabilità dell’Europa è lungi dall’essere finito e sembra necessario un riorientamento verso il mercato interno europeo. Non si tratta affatto di porre fine alle relazioni commerciali con molti paesi, ma piuttosto di mettere in discussione questi accordi di libero scambio di nuova generazione, vasti, mal gestiti e insufficientemente controllati, che sarebbe opportuno interrompere.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
