Il recente accordo tra Donald Trump e von der Leyen in Scozia, svoltosi nell’intervallo tra due partite di golf, ha sancito un vero e proprio atto di sottomissione e di resa senza dignità della Unione Europea. Un evidente atto di disprezzo e insulsaggine dal quale Giorgia Meloni avrebbe fatto bene a distanziarsi. Ancora più deprimente è la speranza recondita, posta nei corridoi di Bruxelles, che i contenuti dell’accordo possano in parte essere disattesi surrettiziamente dai nostri prodi condottieri. E’ cominciata, intanto, la rincorsa dei vari capi di stato europei, a cominciare da Germania e Francia, a rattoppare in proprio gli strappi dolorosi creati dall’intesa. Giorgia Meloni, da proclamarsi artefice dell’interesse nazionale, si sta riducendo sempre più a reggere il cerino di un personaggio cosi anodino come l’attuale presidente della Commissione Europea. L’UE è stata costruita per annichilire le potenzialità delle nazioni europee, soprattutto di alcune rispetto ad altre. Dobbiamo attendere ulteriori conferme a questo suicidio?_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tanto tempo fa, tanto tempo fa, America e Russia non erano solo veri alleati, ma – che ci crediate o no – veri amici. Ecco un breve elenco di eventi storici: qualsiasi riferimento a eventi contemporanei è puramente casuale.
L’INDIPENDENZA DELL’AMERICA
Tra le grandi potenze europee dell’epoca, la Russia zarista ebbe un ruolo non da poco nell’aiutare i combattenti per l’indipendenza americana, soprattutto perché voleva mettere un dito nell’occhio alla Gran Bretagna. Sapete, il solito dramma dinastico delle incestuose famiglie imperiali di sangue blu d’Europa: lenzuola strappate, cugini gelosi e altre faide tra famiglie reali.
Nel XVIII secolo, Caterina la Grande “ignorò educatamente” le richieste della Gran Bretagna di inviare la sua marina e 20.000 soldati per aiutare a reprimere i “rivoluzionari ribelli moderatamente democratici” nelle colonie americane. Invece, rispose freddamente che avrebbe potuto prendere in considerazione l’idea di aiutare, ma solo se la Gran Bretagna le avesse consegnato l’isola spagnola di Minorca nelle Baleari. E anche dopo questa “offerta impossibile” da parte del re britannico, trovò semplicemente un’altra scusa per mantenere la sua politica ufficiale di neutralità armata nei confronti delle 13 ex colonie.
Caterina la Grande (1729-1796)
1812
Poi arrivò la guerra anglo-americana del 1812 e ancora una volta i russi intervennero per aiutare gli americani in difficoltà.
Gli inglesi ottennero una serie di vittorie, tra cui il famoso incendio della Casa Bianca (da qui la leggenda del suo colore bianco). Ma lo zar Alessandro I non voleva che le truppe britanniche rimanessero bloccate in America troppo a lungo: Russia e Gran Bretagna erano alleate contro Napoleone e un altro scontro con la Francia si profilava all’orizzonte. Inoltre, la Russia considerava l’America un partner commerciale e un’amica.
Alessandro I si offrì quindi di mediare. Il presidente Madison e la sua delegazione si recarono a San Pietroburgo per i negoziati e, nonostante il boicottaggio britannico, la sua mediazione contribuì a produrre il Trattato di Gand del 1814, ripristinando lo status quo precedente al 1812.
Trattato di Gand
LA GUERRA DI CRIMEA – GUERRA MONDIALE ZERO
Durante la guerra di Crimea (1853-1856), mentre la Russia combatteva contro una coalizione composta da Gran Bretagna, Francia e Ottomani, gli Stati Uniti rimasero neutrali e, a volte, aiutarono silenziosamente la Russia. Navi americane fornirono cibo e acqua a Petropavlovsk-Kamčatskij durante il blocco franco-britannico della costa russa sul Pacifico, e i cantieri navali americani costruirono persino navi militari e civili per la Russia.
Nel 1856, il ministro degli esteri russo, il principe Aleksandr Gorchakov, scrisse :
“La simpatia della nazione americana nei nostri confronti non si è indebolita durante tutta la guerra, e l’America ci ha fornito, direttamente o indirettamente, più servizi di quanti ci si potesse aspettare da una potenza che mantiene una rigorosa neutralità”. Inoltre, Gorchakov ha sottolineato che “la politica della Russia nei confronti degli Stati Uniti è definita e non cambierà a seconda del comportamento di qualsiasi altro stato. Soprattutto, desideriamo preservare l’Unione americana come nazione indivisa… Alla Russia è stata offerta la possibilità di partecipare ai piani di intervento. La Russia rifiuterà qualsiasi proposta del genere”.
GUERRA CIVILE: SCHIAVITÙ, TESSUTI E POLACCHI
I legami amichevoli si approfondirono ulteriormente grazie all’impegno di Abraham Lincoln per abolire la schiavitù e all’emancipazione dei servi da parte dello zar Alessandro II nel 1861. Ispirato dalla Russia, Lincoln chiese la fine della schiavitù nel Sud degli Stati Uniti, il che contribuì a scatenare la guerra civile (1861-1865).
Quando Lincoln emanò il ” Proclama di emancipazione ” nel 1863, invocò addirittura l’esempio del “sovrano assolutista dell’Impero russo”.
Nel frattempo, la reputazione della Russia era instabile dopo la sconfitta nella guerra di Crimea. Nel 1863, quando scoppiò una rivolta polacca contro il dominio russo, Gran Bretagna e Francia chiesero che l’Europa riconoscesse l’indipendenza polacca. Allo stesso tempo, Londra e Parigi valutarono l’ipotesi di intervenire nella guerra civile americana.
La Gran Bretagna riconobbe la Confederazione come potenza belligerante ed era pronta a sostenerla militarmente: il cotone del Sud, coltivato con il lavoro degli schiavi, era vitale per l’industria tessile britannica. Nel giugno del 1863, la Gran Bretagna inviò cinque navi da guerra al porto canadese di Esquimalt, sul Pacifico. Le forze dell’Unione non avevano una marina per contrastarle.
La Francia era impegnata in un’avventura in Messico: il suo esercito conquistò Città del Messico quel giugno e inviava segretamente armi alla Confederazione.
Entra in Russia: il 25 giugno 1863, Alessandro II inviò segretamente le sue flotte al comando di due contrammiragli verso la costa degli Stati Uniti.
“La sola presenza della marina russa fu sufficiente a far capire a Inghilterra e Francia che la Russia era pronta a proteggere gli Stati Uniti da un intervento straniero”, scrisse all’epoca il Segretario di Stato americano William Seward.
La flotta russa non si scontrò mai con le navi nemiche, ma l’ordine permanente dell’ammiraglio Popov era chiaro: ” Se le incontrate, attaccatele “. La debole flotta confederata sulla costa del Pacifico mantenne saggiamente le distanze.
Tra il 1863 e il 1864, la flotta russa visitò Cuba, Honolulu, Giamaica, Hawaii e Alaska. A New York, nel novembre 1863, migliaia di persone parteciparono a un gala per i marinai russi. Lincoln in persona accolse l’ammiraglio Lesovsky e i suoi ufficiali alla Casa Bianca.
Mentre la marina russa indugiava nelle acque americane, né la Gran Bretagna né la Francia osarono attaccare l’Unione né sfidare la Russia in Polonia. Nel giugno del 1864, la rivolta polacca era stata sedata e la manovra navale russa era riuscita alla perfezione.
Naturalmente, la flotta russa non avrebbe mai potuto sconfiggere le marine militari combinate di Francia e Gran Bretagna, ma avrebbe potuto bloccare rotte marittime vitali, già allora cruciali come lo sono oggi.
LA VENDITA “STRATEGICA” DELL’ALASKA
Già nel 1859, l’Impero russo, in rovina dopo la guerra di Crimea, si offrì di vendere l’Alaska, la sua colonia nordamericana, agli Stati Uniti. Il territorio era costoso da difendere, lontano dal cuore europeo della Russia, e la Gran Bretagna lo teneva d’occhio, rappresentando una minaccia strategica sia per gli Stati Uniti che per la Russia.
La vendita fu ritardata dalla Guerra Civile, ma finalmente si concluse nel 1867: gli Stati Uniti acquistarono l’Alaska per 7,2 milioni di dollari, circa 150 milioni di dollari odierni, un vero affare. Inizialmente, gli americani derisero l’accordo definendolo “la follia di Seward”, ma dopo la scoperta dell’oro in Alaska, trent’anni dopo, cambiarono idea.
In quegli anni l’amicizia tra Stati Uniti e Russia raggiunse il suo apice, con ricchi scambi culturali.
Mark Twain visitò la Russia e descrisse vividamente Odessa, Sebastopoli e Yalta, dove lo zar Alessandro II lo ospitò. Twain elogiò le riforme di emancipazione dello zar e l’aiuto russo all’America durante la Guerra Civile. In privato, tuttavia, si lamentò di non aver rubato il cappotto dello zar come souvenir. Dopotutto, Twain era americano, e un personaggio molto pittoresco, per usare un eufemismo.
Anche gli aristocratici russi visitarono l’America, festeggiati come celebrità a balli e ricevimenti. I russi furono di gran lunga i visitatori stranieri più calorosamente accolti negli Stati Uniti.
IL RAFFREDDAMENTO
Ma poi arrivarono i pogrom della fine del XIX secolo e iniziarono a manifestarsi le prime crepe in questa rosea amicizia. Migliaia di ebrei russi fuggirono in America, portando con sé amari ricordi della repressione zarista. Divennero tra i più feroci critici della Russia nel Nuovo Mondo. Ancora più devastante fu la carestia del 1891-92 .
Gli americani raccolsero ingenti quantità di aiuti per i russi affamati, ma le autorità russe, per usare un eufemismo, ne maldistribuirono la distribuzione. Funzionari corrotti si intascarono gran parte degli aiuti e i critici negli Stati Uniti (soprattutto quelli favorevoli a legami più stretti con la Gran Bretagna) accusarono la Russia di esportare grano dalle zone colpite dalla carestia, sostenendo che gli aiuti non erano affatto necessari.
I media americani, già di proprietà privata e al servizio di “interessi superiori” (non ancora gravi come oggi, ma comunque abbastanza) attribuirono personalmente la colpa della carestia allo zar Alessandro III.
Poco dopo, Washington e potenti finanzieri come l’oligarca anti-russo Jacob Schiff fornirono un forte sostegno al Giappone durante la guerra russo-giapponese del 1904-1905. I rapporti con la Russia, il più vecchio e fedele amico dell’America, erano in caduta libera.
La Rivoluzione d’Ottobre del 1917 completò l’opera.
Per la prima volta, America e Russia si trovarono su fronti opposti della storia, divise dal divario tra capitalismo liberale e socialismo proletario: l’America si unì a Gran Bretagna e Francia nell’intervento nella guerra civile russa, naturalmente dalla parte dei Bianchi, i cosiddetti “reazionari democratici”. Le truppe statunitensi si persero persino vagando per le terre selvagge della Siberia intorno alla Kamchatka .
Sebbene la vittoria sovietica fosse ormai chiara nel 1922, Washington non riconobbe ufficialmente l’URSS fino al 1933.
SECONDA GUERRA MONDIALE E “MISSIONE A MOSCA”
E tuttavia, l’entrata dell’America nella seconda guerra mondiale portò con sé una breve e inquietante resurrezione della vecchia alleanza, poiché le guerre tendono solitamente a riorganizzare nemici e amici.
E così, dal 1941 al 1944, America e sovietici tornarono a giocare a essere “amici”, anche se si trattava più di un matrimonio di convenienza, e uno dei due partner (sapete quale, quello immortalato dagli storici anglo-americani e da Hollywood come “fiamma eterna e luce splendente di bontà e virtù distillata”) stava già tramando alle spalle dell’altro. Dal 1917, il vero obiettivo finale americano era sempre stato il cambio di regime a Mosca e la distruzione della “minaccia rossa” per “liberare” le sue vaste risorse naturali.
Un curioso esempio di quella fugace “amicizia” in tempo di guerra è il film del 1943 “ Missione a Mosca ” , basato sulle memorie dell’ambasciatore statunitense Joseph E. Davies.
È uno dei pochissimi film americani sopravvissuti che ritrae i sovietici in una luce positiva: un gioiello di propaganda ormai così goffo da rasentare la storia proibita.
Per quanto riguarda gli intrighi di Churchill, i doppi giochi britannici prima, durante e dopo la guerra, il ruolo dell’America nell’ascesa del fascismo e del nazismo in Europa e in Giappone e la secolare brama anglo-americana di possedere il territorio “ingiustamente enorme” e le ricchezze naturali della Russia, beh, non c’è bisogno di sprecare altre parole.
IL “GRANDE GIOCO” REDUX E ALASKA 2025
Eppure, la storia non è mai lineare e non ha una “fine”, nonostante le prevalenti “verità e realtà storiche neocon del mondo”. L’Alaska è tornata ad essere il centro delle relazioni russo-americane.
Il vertice presidenziale di ieri in Alaska ha pubblicamente lasciato intendere – per la prima volta per la maggior parte della società occidentale – che le relazioni tra Stati Uniti e Russia potrebbero finalmente tornare a un quadro più logico e storicamente fondato. Naturalmente, se riuscissimo a mettere da parte un secolo di propaganda radicata e assurdità ideologiche, ciò si trasformerebbe lentamente ma inesorabilmente – per alcuni (USA) più che per altri (UE) – da un “assioma scolpito nella pietra” a una “linea guida astorica”.
L’impero americano, appesantito dalle cambiali in dollari scoperte dell’imperialismo in stile europeo, dai postumi giganteschi della sua “vittoria nella Guerra Fredda” e dall’incosciente abbuffata dell’ipercapitalismo di Wall Street che ha svuotato il suo stesso tessuto sociale, sembra finalmente tornare lentamente alle sue radici storiche.
L’obiettivo della guerra per procura in Ucraina non è mai stata l’Ucraina stessa. Come in tutte le guerre per procura, il Paese era solo lo strumento, il palcoscenico “neutrale” per uno scontro tra grandi potenze.
Le sue origini risalgono almeno alla ” Rivoluzione Arancione ” di vent’anni fa e al vertice NATO di Bucarest del 2008, dove, nonostante le obiezioni russe, all’Ucraina e alla Georgia furono offerti i Membership Action Plans , un invito velato ad aderire. Putin aveva già lanciato l’allarme un anno prima, nel suo famoso discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco del 2007 , un “colpo di avvertimento” diretto come risposta chiara alla sfida lanciata da Washington.
L’espansione della NATO verso est ha infranto il “gentleman’s agreement” sulla “sicurezza indivisibile” dell’Europa, la regola d’oro non scritta delle sfere di influenza fin dalle guerre napoleoniche.
Il vero obiettivo della mossa americana, la sua interpretazione del “Grande Gioco” in chiave moderna, non era solo un cambio di regime a Mosca o un “Maidan” al Cremlino. Quella era una missione secondaria. Certo, Washington si sarebbe impossessata volentieri delle ricchezze naturali della Russia, ma i veri decisori non sono così ingenui come la compagnia teatrale della politica statunitense, che da tempo è degenerata in un reality show in stile World Wrestling Entertainment.
Il vero obiettivo, come all’inizio del XX secolo, è il predominio economico e strategico sull’Europa stessa, tarpando le ali al Vecchio Continente. Un’Europa che riuscisse a liberarsi dalla morsa di Washington e a far rivivere la sua antica grandezza (ad esempio, attraverso un’Unione Europea autenticamente sovrana) sarebbe altrettanto inaccettabile per l’America, l’egemone sfidato, e per la Russia, la grande potenza in ripresa.
Un secolo fa, gli Stati Uniti affrontarono una crisi finanziaria simile: debito astronomico, crisi a spirale (la Grande Depressione fu solo un sintomo). La loro strategia di uscita fu uno shock globale: la Seconda Guerra Mondiale, seguita dal sistema di Bretton Woods, che Washington stessa affossò negli anni ’70, facendo precipitare la propria economia – e gran parte di quella mondiale – nella spirale di un debito infinito.
I giorni del modello di prosperità neocoloniale del “Primo Mondo” sono finiti. Le ex colonie stanno rivendicando l’indipendenza economica e strategica. Gli Stati Uniti non possono arrendersi di colpo – non sopravvivrebbero – ma ancora una volta, la transizione sarà pagata dagli europei e dai comuni cittadini americani. Questa volta, però, secondo termini di commercio equo e solidale con il Sud del mondo.
Il nuovo “egemone” economico mercantilista è da tempo diventato la Cina.
Il “campione” militare dei sette miliardi al di fuori del “miliardo d’oro” è la rinata superpotenza russa.
E così, a porte chiuse, Cina, Stati Uniti, Russia e India hanno negoziato nuove rotte commerciali (soprattutto attraverso l’Artico), lo sfruttamento congiunto di risorse incontaminate e modi per “gestire” il mezzo miliardo di abitanti dell’Europa, privandola del capitale accumulato, che, oltre alla forza lavoro, è la sua unica risorsa rimasta. Negli ultimi mesi, Washington e Mosca hanno tenuto colloqui bilaterali particolarmente intensi.
Ieri in Alaska, Vladimir Putin ha sicuramente ricordato ai suoi ospiti americani più di una delle “verità alternative” storiche qui raccontate – e senza dubbio, molto è rimasto anche non detto. Per ora.
Mentre gli altri Stati europei si espandevano verso ovest attraverso l’Oceano Atlantico, l’Impero russo si spingeva verso est econquistò le vaste terre selvagge della Siberia. Sebbene inizialmente si sia spinto verso est con la speranza di incrementare il commercio di pellicce, la corte imperiale russa inSan Pietroburgosperava che la sua espansione a est avrebbe dimostrato anche la sua appartenenza culturale, politica e scientifica all’Europa.[1]L’impero eurasiatico guardò all’America del Nord dopo aver raggiunto l’Oceano Pacifico nel 1639 e aver occupato laPenisola di Kamchatkanegli anni 1680.
Dal 1729 al 1741, la corte russa sponsorizzò l’esploratore russo di origine daneseVitus Beringe il suo collega russoAlexei Chirikovper iniziare laLa ricerca russa del Nord America.[2]Nella loro prima spedizione del 1729, i due hanno mancato ilCosta dell’Alaskaa causa della fitta nebbia. Quando ripartirono, nel 1741, Chirikov raggiunse la riva delPanhandle dell’AlaskaSolo che la sua squadra di ricerca è caduta in un’imboscata ed è stata uccisa dagli indigeni.Tlingit.[3]Dopo questo terribile evento, Chirikov si affrettò a tornare in Kamchatka. A Bering, invece, andò peggio. Riuscì a sbarcare nell’Alaska centrale e poi tornò in Kamchatka costeggiando l’arida costa della costa.Aleutinesolo per sopportare un duro inverno su una delle isole, perdendo molti uomini.[4]Tuttavia, quando Bering e il suo equipaggio ritornarono aPetropavlovsk, portarono con sé più di novecento pelli di lontra marina.[5]
Le preziose pellicce con cui i sopravvissuti della spedizione di Bering sono tornati hanno suscitato un maggiore interesse nei confronti dellacommercio di pellicce. RussoPromyshlennikiI promyshlenniki, o commercianti di pellicce, iniziarono a partire in massa per l’Alaska con la speranza di arricchirsi. Il desiderio di ottenere pellicce portò i promyshlenniki a entrare in conflitto con i nativi.Aleutiche hanno compiuto razzie negli insediamenti, inducendo i commercianti a rispondere con minacce e commercio forzato.[6]I commercianti hanno anche involontariamente causato danni all’ambiente: molti animali sono stati cacciati fino a sfiorare l’estinzione.[7]Le tribù attaccarono nuovamente i loro signori imperiali nel 1764, ma la loro rivolta fu accolta da una feroce punizione e dalla sconfitta per mano russa nel 1766.[8]Prima dell’inizio delGuerra rivoluzionaria americanaL’espansione russa in Nord America ha incrementato l’economia e il prestigio dell’impero, ma ha causato molti danni alla fauna locale dell’Alaska e ha portato alla desolazione della regione.Aleutattraverso malattie e guerre.[9]
La notizia della stesura e della firma della Dichiarazione d’Indipendenza raggiunse finalmente la Russia imperiale il 13 agosto 1776.[10]Nella corrispondenza imperiale, Vasilii Grigor’evich Lizakevich, ambasciatore russo aLondra, ha scritto aConte Nikita Ivanovich PaninLizakevich, uno statista russo, elogiò la leadership, il coraggio e la virtù dei leader coloniali dimostrati dalla dichiarazione. Vale la pena notare, tuttavia, che in questo stesso dispaccio Lizakevich non ha mai preso in considerazione i “diritti naturali dell’uomo” menzionati nel documento, concentrandosi invece solo sulle azioni degli antenati americani.[11]QuandoCaterina la GrandeCaterina, venuta a conoscenza della dichiarazione, attribuì la ragione della sua creazione a “colpe personali” della politica della Corona britannica nei confronti delle colonie nordamericane. Inoltre, Caterina riteneva “che la separazione delle colonie dalla madrepatria non fosse in contrasto con gli interessi della Russia e che anzi potesse essere vantaggiosa per lei”.[12]
Un’ulteriore documentazione della ricezione russa della Dichiarazione d’Indipendenza proviene dai resoconti diPavel Petrovich SvinyinSvinyin, rappresentante del governo zarista negli Stati Uniti. Nei suoi resoconti dal 1811 al 1813, Svinyin notò che sembrava che i civili americani godessero di quasi tutte le libertà enumerate dalla dichiarazione e che la loro presenza fosse in contrasto con la legge.costituzione.[13]Nonostante la pubblicazione delle osservazioni di Svinyin sulla vita americana, il testo integrale della Dichiarazione di Indipendenza fu bandito nell’Impero russo fino al regno e all’epoca delle riforme di Svinyin.Zar Alessandro II( 1855-1881 ).[14]Gli storici attribuiscono l’assenza del documento allo scollamento tra i valori della Dichiarazione d’Indipendenza e le politiche attuate dalla monarchia russa.[15]
La Dichiarazione d’Indipendenza ha ispirato anche le credenze e le dottrine di alcuni membri della Russia.Insurrezione decembrista. Per loro l’America rappresentava una sorta di “madrepatria della libertà”. Anche se non fu mai pubblicata integralmente prima della Rivolta decembrina, la Dichiarazione di indipendenza riuscì comunque a infiltrarsi nelle menti dei membri della società russa.[16]
Caterina, che regnò dal 1762 al 1796, ebbe un ruolo modesto nella guerra rivoluzionaria americana grazie alle sue relazioni politiche con altri capi di Stato europei. Inizialmente si interessò al conflitto perché riguardava “la politica inglese ed europea” e simpatizzò con l’idea che le politiche coloniali britanniche avessero portato alla guerra.[17]Catherine aveva una bassa opinione diGiorgio IIIe diplomatici britannici in Russia, trattando spesso questi ultimi con disprezzo.[18]Nel 1775, gli inglesi cercarono unalleanza militarecon la Russia e ha chiesto formalmente a Caterina di inviare 20.000Truppe russein Nord America; ha respinto entrambe le richieste.[19][20]SuL’entrata in guerra della Spagnanel 1777, i diplomatici britannici chiesero il sostegno dellaMarina imperiale russacontro le marine francesi e spagnole, ma Caterina II respinse nuovamente la richiesta.[citazione necessaria]
Il più grande contributo diplomatico di Caterina durante la Rivoluzione Americana fu la creazione e la proclamazione dell’Ordine di Malta.Prima Lega di neutralità armatanel 1780. Questa dichiarazione di neutralità armata conteneva diverse clausole, ma tre erano cruciali: primo, “che le navi neutrali possono visitare liberamente i porti delle potenze belligeranti”; secondo, “che le merci delle potenze belligeranti sulle navi neutrali sono autorizzate a passare senza ostacoli, ad eccezione del contrabbando di guerra”; terzo, “sotto la definizione di porto bloccato rientra solo un porto in cui l’ingresso è effettivamente ostacolato dalle forze navali”.[21]La maggior parte delle nazioni europee accettò questi termini, ma gli inglesi si rifiutarono di riconoscere l’accordo perché comprometteva il blocco dei porti nordamericani ribelli, che era la strategia militare più efficace della Gran Bretagna.[22]Dopo aver istituito una lega di parti neutrali, Caterina tentò di agire come mediatore tra gli americani e la Gran Bretagna presentando un piano di cessate il fuoco.[23]Tuttavia, la vittoria franco-americana alassedio di Yorktownnel 1781 ha fatto sì che tali tentativi diventassero irrilevanti.[24]
Nel 1780, i diplomatici britannici offrirono a Caterina l’isola diMinorcase i russi avessero accettato di unirsi alla Gran Bretagna nella guerra. Nonostante la spinta economica che tale acquisizione avrebbe offerto, Caterina rifiutò e rese pubblica l’offerta, facendo apparire la Gran Bretagna debole agli occhi delle altre potenze europee.[25]Sebbene abbia avuto un approccio piuttosto ambivalente alla politica estera russa durante la Rivoluzione americana, alcuni studiosi ritengono che gli storici siano stati troppo favorevoli a Caterina durante questo periodo. Questa opinione negativa della zarina ritiene che ella abbia agito semplicemente nell’interesse dell’Impero russo e che non si sia preoccupata realmente della causa degliTredici colonie.[26]
La missione di Francis Dana
Francesco Danaha ricoperto il ruolo diAmbasciatore degli Stati Uniti in Russiadal 19 dicembre 1780 al settembre 1783. La sua missione originale era quella di “firmareSan Pietroburgola convenzione sull’adesione degli Stati Uniti alla neutralità armata e di raggiungere un accordo su un trattato di amicizia e commercio”.[27]
Dana incontrò alcune difficoltà durante il suo viaggio. Innanzitutto, l’Impero russo non aveva ancora riconosciuto gli Stati Uniti come nazione e, in secondo luogo, i russi non potevano accettare formalmente un rappresentante di uno Stato che non avevano ancora riconosciuto. Il diplomatico americano lottò contro queste presunzioni e sostenne, in un lungo memorandum alla corte imperiale russa, che la nazione americana derivava dalla Dichiarazione di indipendenza e non da un trattato di pace con la Gran Bretagna. Tuttavia, “l’argomentazione di Francis Dana, basata sui principi della sovranità popolare, non poteva, va da sé, fare una particolare impressione (al contrario, solo negativa) sul governo zarista”. A causa di questi ostacoli al successo della sua missione,Robert Livingstonha chiesto che ilCongresso Continentalerichiamare Dana da San Pietroburgo. Ironia della sorte, Dana lasciò la Russia il giorno dopo la firma del trattato di pace tra Stati Uniti e Gran Bretagna. Sfortunatamente perFrancesco DanaHa trascorso anni nei tribunali russi solo per vedere la sua missione incompiuta.[28]
Molti storici hanno trascurato gli avvenimenti politici più ampi all’epoca della missione di Dana. Molti ritengono che il rifiuto di Caterina II di riconoscere il diplomatico americano sia dovuto al desiderio della Russia di evitare un conflitto con la Gran Bretagna. Tuttavia, Caterina la Grande utilizzò il suo rifiuto di Dana come punto di leva perl’annessione della Crimea. Ai suoi colleghi capi di Stato disse che era rimasta neutrale durante i loro conflitti e che quindi non avrebbero dovuto immischiarsi nei suoi affari politici. Forse anche questo atteggiamento politico da parte di Caterina II ha avuto un ruolo nel fallimento della ricerca di Dana.[29]
L’eredità della guerra in Russia e in America
All’insaputa di molti, la Russia ebbe un ruolo significativo nella Guerra rivoluzionaria americana. Innanzitutto, la posizione di Caterina la Grande, forse il principale sponsor delle mediazioni in corso tra le potenze europee e l’America, che si svolsero durante gli anni della guerra, servì in ultima analisi a legittimare e a raccogliere il sostegno alla causa americana tra le altre potenze europee.[30]Le sue posizioni politiche e militari agirono per isolare ulteriormente gli inglesi all’interno della politica europea e, in ultima analisi, per contribuire a spianare la strada alla vittoria finale della giovane repubblica. “La proclamazione dellaDichiarazione di neutralità armatadalla Russia, che ricevette l’approvazione ufficiale del Congresso Continentale degli Stati Uniti nell’ottobre del 1780, aveva un grande significato internazionale”.[31]Se Caterina la Grande non avesse manovrato politicamente con altre potenze imperiali e non avesse negoziato la neutralità con altri Stati potenzialmente belligeranti, e se invece avesse scelto di sostenere la posizione britannica, forse la Rivoluzione americana sarebbe stata una storia un po’ diversa.
Oltre all’influenza della Russia sugli Stati Uniti in questo periodo, l’Impero eurasiatico e gli Stati Uniti ebbero molte relazioni reciprocamente vantaggiose. Diversi studiosi di entrambi gli Stati, come ad esempioBenjamin FranklineMikhail Lomonosovavevano relazioni dirette o indirette tra loro.[32]IlAccademia Imperiale delle Scienze di San Pietroburgonel novembre 1789 elesse Franklin tra i suoi membri onorari.[33]La Russia e l’America condivisero anche una prospera relazione commerciale. Anche se durante la guerra nessuna nave russa raggiunse direttamente i porti americani a causa delladichiarazione di neutralitàDopo il 1783, molti mercanti di entrambi i paesi commerciavano liberamente tra loro.[34]
Nel dicembre 1807 la Russia accettò per la prima volta ufficialmente di fornire un pieno riconoscimento diplomatico alla nuova repubblica americana, autorizzando uno scambio diplomatico di alto livello.[35]Il 18 dicembre 1832, i due paesi firmarono formalmente un trattato commerciale cheK.V. NesselrodeeJames Buchanannegoziato. Alla firma del presente accordo,Il presidente Andrew Jacksonha osservato che il commercio “fornisce nuovi motivi per quell’amicizia reciproca che i due Paesi hanno finora nutrito l’uno nei confronti dell’altro”.[36]Jackson non fu l’unico presidente a parlare dei legami tra Russia e America. Prima dell’accordo commerciale ufficiale, le diverse relazioni benevole tra la Russia e l’AmericaStati Unitiporterebbe addiritturaIl presidente Thomas Jeffersonper dichiarare “la Russia come la potenza più amica degli americani”.[37]È chiaro che la Rivoluzione americana ha dato il via a un trend di relazioni positive tra i due Stati.
Nonostante questi esempi di legami positivi tra la Russia e l’America in questo periodo, non si può ignorare il conflitto ideologico che sarebbe esistito tra l’impero monarchico e la repubblica democratica. Sebbene la vittoria americana abbia indubbiamente indebolito laImpero britannicoLa Rivoluzione americana “provocò una reazione fortemente negativa delle classi dirigenti” in Russia e, molto probabilmente, in altri Stati europei.[38]Inoltre, in questo periodo era impossibile parlare di cambiamenti nella struttura politica della Russia, del potenziale rivoluzionario o delle libertà democratiche.[39]Si potrebbe “scrivere in modo più o meno oggettivo sul diritto alla libertà e all’indipendenza del popolo americano e sulla sua esperienza di lotta rivoluzionaria vittoriosa contro l’Inghilterra”.[40]Questa ideologia rivoluzionaria ha ispirato gli autori russiAlexander RadishcheveNikolay Novikovper scrivere dei successi americani durante la guerra, condannare la schiavitù e rimproverare la decimazione dei nativi americani.[41]Col passare del tempo, la Rivoluzione americana ispirò persino alcuni membri della Rivolta decembrista di San Pietroburgo, poiché per loro l’America rappresentava una sorta di “madrepatria della libertà”.[42]Anche serivoluzione in Russianon avrebbe avuto successo fino al 1917, gli ideali che hanno ispirato i patrioti americani hanno creato delle increspature nel mondo.impero zarista.
^Nikolai Bolkhovitinov, “La Dichiarazione di indipendenza: Uno sguardo dalla Russia”.Il Giornale di Storia Americana(1999), 1389.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1389.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1390.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1391-92.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1393.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1393-94.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1392-93.
^Frank A. Golder, “Caterina II e la rivoluzione americana”.Rivista storica americana(1915), 92.
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 92.
^Norman Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana”.Giornale della Rivoluzione Americana(2015).
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 93.
^Nikolai Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana(Tallahassee: The Diplomatic Press, 1976), 34.
^Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana” (2015).
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione Americana”, 95.
^Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana” (2015).
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 96.
^Thomas A. Bailey,L’America affronta la Russia: Le relazioni russo-americane dai primi tempi ai giorni nostri(Ithaca: Cornell University Press, 1950), 1-11.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 187-88.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 187.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 183.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 184.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 184.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 185.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1392-93.
Ulteriori letture
Bailey, Thomas A.,L’America affronta la Russia: Le relazioni russo-americane dai primi tempi ai giorni nostri(Ithaca: Cornell University Press, 1950), 1-11.
Bolkhovitinov, Nikolai N., “La Dichiarazione di Indipendenza: Uno sguardo dalla Russia”.Il Giornale di Storia Americana(1999), 1389–1398.
Bolkhovitinov, Nikolai N.,La Russia e la rivoluzione americana(Tallahassee: The Diplomatic Press, 1976).
Desmarais, Norman, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana”.Giornale della Rivoluzione Americana(2015).
Golder, Frank A., “Caterina II e la rivoluzione americana”.Rivista storica americana(1915), 92-96.
Rogger, Hans. “L’influenza della Rivoluzione americana in Russia” in Jack P. Greene e J. R. Pole, eds.Un compagno della Rivoluzione Americana(2000): 554–555.
Taylor, Alan,Le colonie americane: La colonizzazione del Nord America(New York: Penguin, 2001).
Non solo tutti i dubbi di Simplicius sono fondati ma a me tutto questo teatro , sembra addirittura una intenzionale “nebbia di guerra”.
Non è infatti possibile che la Russia accetti di avere “la NATO-€uropa in Ucraina” , sotto qualunque “cappello” ciò venisse giustificato; questo sarebbe la certificazione di una sua ” sconfitta strategica”.
Ma c’ è anche di più! Putin fa sempre “buone offerte” che se rifiutate non saranno mai più riproposte una volta che lui sia costretto a trovare nuove soluzioni ai suoi problemi. E’ una questione di serietà e di quel legalismo al quale lui tiene moltissimo.
Possiamo quindi escludere che ci possa essere un accordo uguale a quello, stracciato dagli ucraini, di “Istambul” , per il semplice fatto di aver costretto la Russia ad altri 3 inutili anni di guerra del cui costo l’ Ucraina dovrà accollarsi, questo è una questione di serietà, l’onere. In aggiunta ci saranno altri documenti firmati con i plenipotenziari di Zelensky, un presidente scaduto e illegittimo.
Quindi possiamo essere sicuri anche che non ci sarà nessun incontro Putin-Zelensky prima che anche questa “quisquilia” non venga almeno “formalmente” sanata.
Qualunque accordo che venga poi firmato non può prescindere dal fatto che la Russia non è stata sconfitta e che quindi l’onere di quella famosa “ sconfitta strategica” che “l’ occidente combinato”, anche U$A, voleva infliggergli se lo dovrà accollare qualcun altro.
Certo, nemmeno la NATO-ucraina è stata ancora sconfitta ma la sua debacle nella attuale guerra di usura è inevitabile. Qualunque accordo la Russia firmerà non può consentore di lasciare l’ attuale regime in carica: i Nato-Nazi se ne devono andare!
Ma ripeto, c’è comunque una ” sconfitta strategica” che qualcuno degli sponsors della NATO-Ucraina dovrà in seguito accollarsi; se la Russia in modo realistico è disposta a far finta che gli USA ne possano uscire ” candidi e vincenti” il ” perdente” non può che essere la NATO-€uropa vassalla degli U$A (*)
Queste strutture ( NATO , €uropa) con cui si è articolato l’ impero U$A nel continente europeo dovranno comunque non solo” pagare il conto” ma proprio certificare formalmente la propria sconfitta e ritirata, elemento che è l’ unica vera garanzia per la Russia di aver chiuso con successo la “questione NATO-ucraina”.
La questione è infatti puramente militare e ciò che resterà dell’Ucraina sarà qualcosa di strettamente vincolato alla neutralità; non ci dovranno essere sotto nessuna copertura forze NATO/ europee in Ucraina.
Nessuna contrarietà invece a “ l’adesione “ dell’Ucraina alla UE; “il conto” del sostentamento di questo stato fallito dovrà poggiare solo sulle spalle di chi lo ha sostenuto.
Ma domandiamoci : può oggettivamente ORA Trump “ mediare” tutto questo ?
Ammettiamo pure che ad Anchorage abbia accettato questo quadro: l’ “offerta russa ” è allettante per gli USA.
Gli Stati Uniti porterebbero a casa un sacco di soldi dell‘€uropa, un rapporto commerciale privilegiato con la Russia e soprattutto un aura di superpotenza non “macchiata” dalla “ ritirata” in Ucraina.
Ma gli U$A , “ l’ impero” vero artefice della crisi ucraina ne tornerebbe comunque sconfitto e non solo nei suoi tentacoli NATO e U€ . Se infatti la proposta russa salva la faccia agli USA non salva quella degli U$A sia nel mondo che nel suo stesso centro imperiale, gli stessi USA.
Quindi per quanto Trump e il MAGA possano essere realmente interessati, il rischio è appunto che un debole Trump non sia in grado di imporsi al suo Deep State e che tutto questo “teatro” sia solo “un calcio al barattolo”.
Guardiamo infatti come tutti gli €uroQuisling hanno reagito con violenza ad “Anchorage”.
Non è il prezzo che essi dovranno COMUNQUE far pagare ai propri popoli a metterli nel panico, ma la certezza che un ritiro USA dall’Ucraina sarebbe la loro fine politica.
Anche se ha già accumulato enormi ricchezze “ off-shore” questa elite “coloniale” non è disposta a fare fagotto; anzi, esattamente come i Natoisti istallati a Kiev, creerà una narrazione di guerra alla Russia per trincerarsi al potere in attesa che i loro “ padrini” in Usa eliminino “l’anomalia” Trump.
Come quelli di Kiev creeranno una NATO-€uropa e una narrazione di guerra che alla fine non potrà che sfociare in una guerra vera, non importa quanta sofferenza ne derivasse ai popoli europei che già adesso sgovernano con cinico disprezzo.
Anche per loro un “calcio al barattolo” è meglio.
(*) ho gia spiegato altrove la differenza che pongo tra USA (stato) e U$A ( impero finanziario) di chi controlla gli USA
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’amministrazione Trump sta costruendo una narrativa di massa critica secondo cui una tregua e la fine della guerra sarebbero sempre più vicine. Witkoff e Rubio hanno lanciato un’offensiva mediatica, descrivendo per la prima volta vari dettagli dei presunti accordi di cessate il fuoco.
In primo luogo, ricordiamo l’aspetto più evidente, ovvero che la principale vittoria confermata dalla Russia nei negoziati – contrariamente alle varie ipotesi che circolano attualmente – è stata quella di allineare gli Stati Uniti alla richiesta di Putin di un «accordo prima del cessate il fuoco», piuttosto che alla richiesta rivale di Zelensky e dell’Europa di un «cessate il fuoco prima dell’accordo».
Questo da solo è stato un grande cambiamento a cui Trump e compagni hanno immediatamente aderito nell’ambito della revisione strategica in corso.
Ora diversi media mainstream stanno riportando i contorni dell’accordo e le concessioni dichiarate dalla Russia come segue—da Reuters:
Reuters pubblica le proposte di Putin sull’Ucraina, presentate a Trump durante il vertice:
– Non è previsto alcun cessate il fuoco prima della firma di un accordo definitivo.
– Le forze armate ucraine si ritireranno dalle regioni di Donetsk e Luhansk.
– La Russia congelerà le linee del fronte nelle regioni di Kherson e Zaporizhzhia.
– Restituire all’Ucraina il controllo delle zone nelle regioni di Sumy e Kharkiv.
– Riconoscimento formale della sovranità della Russia sulla Crimea.
– Cancellazione di almeno una parte delle sanzioni contro la Russia.
– All’Ucraina sarà vietato aderire alla NATO.
– Putin sembra essere stato disponibile a concedere all’Ucraina alcune garanzie di sicurezza.
– Lo status ufficiale della lingua russa in alcune parti dell’Ucraina o in tutto il territorio ucraino, nonché i diritti della Chiesa ortodossa russa di operare liberamente.
L’affermazione che sta suscitando più clamore è che la Russia sarebbe pronta a fare concessioni rinunciando a perseguire il resto delle zone non ancora conquistate di Zaporozhye e Kherson in cambio di tutto il territorio di Donetsk e Lugansk. Il fronte di Zapo e Kherson rimarrebbe congelato nella sua posizione attuale.
Se fosse vero, ciò rappresenterebbe ovviamente un enorme cambiamento rispetto alle precedenti richieste della Russia. È difficile da credere, tuttavia, perché Putin ha già inserito sia Zaporozhye che Kherson con i loro confini amministrativi nella costituzione russa, e quindi non esiste un meccanismo reale per abbandonare quelle porzioni non conquistate.
Ci sono diversi punti di vista su questo argomento. Innanzitutto, ricordiamo che le “notizie” riportate dai media sulle presunte concessioni russe si sono rivelate false ogni volta. L’abbiamo visto più volte: i media affermano che Putin è pronto a “cedere” e poco dopo un alto funzionario russo dichiara che tutte le precedenti richieste “Istanbul plus” sono ancora valide.
Ma questa volta le affermazioni non provengono dai media e dalle loro “fonti” ambigue, bensì direttamente dalla delegazione di Trump.
Una possibilità è che Witkoff e compagni stiano agendo in modo ambiguo per mantenere l’aura di “successo” degli sforzi in corso di Trump. Una teoria è che Trump e Putin abbiano stretto un accordo segreto per fingere che la Russia sia disposta a fare concessioni al fine di intrappolare Zelensky e l’Europa, facendo apparire entrambi come oppositori della pace, in modo che Trump possa poi esercitare un maggiore margine di manovra politica scaricando il conflitto su di loro.
Un’altra possibilità è che la Russia sappia che questi scambi si protrarranno per così tanto tempo che Putin potrà fingere di essere favorevole a determinate “concessioni”, sapendo che per vari motivi non saranno mai realizzate: innanzitutto, Zelensky è considerato dalla Russia legalmente illegittimo persino a firmare qualsiasi documento, il che presupporrebbe, da parte della Russia, che qualsiasi accordo definitivo dovrebbe comunque attendere un successore legalmente accettabile. In tal caso, la Russia è forse fiduciosa di aver conquistato la maggior parte delle regioni contese al centro delle “concessioni”.
Essendo Putin un leader altamente “legalista”, è difficile immaginare che possa abrogare contemporaneamente due realtà giuridiche esistenti, ovvero la legittimità di Zelensky e la costituzionalità delle regioni amministrative di Kherson e Zaporozhye. Ci sono semplicemente troppi “salti logici” per immaginare che la Russia possa concedere tutto, comprese cose come la smilitarizzazione e la denazificazione, che non sono state menzionate durante le discussioni. Questioni minori come la protezione e la codificazione della lingua russa nelle regioni ucraine sono state menzionate dai media, il che implicherebbe che le altre questioni non lo sono state. Questo sembra chiaramente un passo troppo lungo.
Quindi, se è un ponte troppo lontano, cosa sta succedendo esattamente?
L’unica spiegazione logica è quella sopra: che la Russia sa che non si potrà mai raggiungere un accordo e quindi sta prendendo tempo fingendo di fare concessioni per apparire pacificatrice e trasferire la responsabilità all’Ucraina e all’Europa. Perché non può essere raggiunto? Lo stesso Zelensky ha appena ribadito che nessun territorio non conquistato può essere ceduto, come sancito dalla Costituzione ucraina. In precedenza, aveva già affermato più volte che anche la smilitarizzazione è assolutamente fuori discussione. Ora, i “partner” europei hanno ribadito ancora una volta la loro intenzione di schierare immediatamente truppe sul territorio ucraino alla cessazione delle ostilità.
“La coalizione dei volenterosi” ha dichiarato la disponibilità a inviare truppe in Ucraina dopo il cessate il fuoco
“Essi (i partecipanti alla coalizione – NdR) hanno ribadito ancora una volta la loro disponibilità a dispiegare forze di sicurezza dopo la cessazione delle ostilità, nonché a contribuire a garantire la sicurezza dello spazio aereo e marittimo dell’Ucraina e a ripristinare le forze armate ucraine”, si legge nella dichiarazione rilasciata al termine della riunione della coalizione.
Il messaggio afferma inoltre che il dispiegamento delle truppe rientrerà nelle garanzie di sicurezza promosse dagli Stati Uniti.
“I leader hanno inoltre accolto con favore l’impegno del presidente Trump a fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza, nell’assicurare le quali la ‘Coalizione dei volenti’ svolgerà un ruolo importante attraverso le forze multinazionali in Ucraina e altre misure”, ha riferito la coalizione.
RVvoenkor
Ciò significherebbe che le truppe offensive della NATO sarebbero direttamente al confine con la Russia, il che va contro uno dei motivi principali per cui la Russia ha intrapreso questo conflitto esistenziale. Quindi, chiaramente qualcosa sta succedendo: o queste notizie e le dichiarazioni di Witkoff sono invenzioni, oppure la Russia e gli Stati Uniti stanno mettendo in atto un piano.
Si noti la disparità molto strana e senza precedenti tra i risultati apparenti dell’incontro in Alaska e le reazioni e le dichiarazioni di entrambe le parti. A prima vista, l’incontro sembrava essere stato un fallimento totale, eppure entrambe le parti lo hanno lodato come se fossero state smosse le montagne nel dialogo; c’è una strana dissonanza, che quasi fa pensare a qualche accordo segreto tra Stati Uniti e Russia, soprattutto considerando quanto sembrassero amichevoli i partecipanti di entrambe le parti.
Ora Zelensky e i leader europei starebbero volando a Washington per una riunione di emergenza. È stato reso noto che la congrega europea ha espressamente vietato a Zelensky di incontrare Trump da solo perché temono che Trump possa costringere e intimidire Zelensky a fare concessioni e ad accettare un accordo di pace sfavorevole alla cabala europea.
Il loro compito è quello di costringere Zelensky a non fare alcuna concessione. Credono che la guerra possa ancora continuare perché considerano il potenziale degli ucraini tra i 18 e i 25 anni ancora inesplorato: c’è ancora molto da spremere per dissanguare la Russia e ritardare di qualche anno il collasso dell’UE malata; o almeno così credono.
Zelensky ha già iniziato a cedere un po’ di terreno: ora afferma che i negoziati possono iniziare con l’attuale linea del fronte, il che implica che la Russia potrebbe mantenere tutto ciò che ha attualmente, ma che l’Ucraina semplicemente non rinuncerà al nuovo territorio che la Russia non ha ancora liberato:
Ricordate il mio continuo martellare sull’improbabilità che l’Ucraina rinunci alle città di Kherson e Zaporozhye. Ma un altro aspetto che pochi hanno considerato è che anche rinunciare al resto dell’oblast di Donetsk richiederebbe all’Ucraina di abbandonare completamente sia Slavyansk che Kramatorsk, un passo quasi altrettanto impensabile.
Queste città sono simboliche per l’Ucraina e i suoi nazionalisti in quanto bastione contro la Russia, dove la parte cinetica del conflitto è stata essenzialmente innescata quando gli uomini di Strelkov hanno preso il controllo dell’edificio amministrativo di Slavyansk. Perdere queste città sarebbe un duro colpo simbolico per l’Ucraina e i suoi nazionalisti, in particolare per coloro che potrebbero non perdonare Zelensky per il “tradimento” di aver consegnato queste città al nemico.
L’esperto politico ucraino Vladislav Olenchenko sostiene che a Zelensky verrà offerta una via d’uscita per avviare il processo di pace:
Durante la visita di Zelensky a Washington, gli verrà offerto di firmare un accordo di pace, annunciare le elezioni in Ucraina e lasciare la scena politica.
Lo afferma il politologo ucraino Vladislav Olenchenko durante una trasmissione televisiva con la giornalista Natalia Moseychuk.
“Lunedì, a Zelensky verrà offerto di firmare un accordo di pace ampio e completo e di annunciare le elezioni in Ucraina, per il bene della pace.
Ecco cosa gli prometteranno in cambio: garanzie totali per la sua sicurezza personale, quella dei suoi familiari, la salvaguardia del suo patrimonio e l’opportunità di diventare un regista di Hollywood o un politico. Cercheranno di “comprarlo”, convincendolo che non ha altra via d’uscita.
Zelensky sarà inoltre scoraggiato dal partecipare alle nuove elezioni.
A proposito, come ulteriore prova delle notizie false che si rincorrono, è apparsa un’altra notizia secondo cui la Russia sarebbe pronta a dichiarare un cessate il fuoco aereo, notizia che il consigliere presidenziale di Zelensky ha immediatamente smentito:
È chiaro che il campo dell’informazione è stato letteralmente saturato di rumore, forse intenzionalmente da parte di alcuni soggetti che cercano di fomentare l’ambiguità di massa per nascondere i propri fallimenti o l’incapacità di compiere progressi reali con tutta questa farsa politica.
Ci sono contraddizioni e confusione ovunque, anche da parte russa. Ad esempio, la Russia sostiene con fermezza la linea dell’«accordo prima del cessate il fuoco», ma allo stesso tempo ha apertamente promesso di dichiarare un cessate il fuoco totale se l’Ucraina dovesse anche solo ritirare le sue truppe dal Donbass. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che Putin considera questo tipo di cessate il fuoco temporaneo a fini «negoziatori» come un rischio basso se accompagnato dall’acquisizione di nuovi territori. L’ISW ha espresso la stessa idea:
Ciò significa che la Russia potrebbe conquistare senza spargimenti di sangue un altro vasto territorio solo per tentare ulteriori negoziati sulle altre questioni principali. Se questi fallissero, la Russia sarebbe libera di riprendere il conflitto, ma questa volta con tutto il Donbass già alle sue spalle: una sorta di scenario vantaggioso per tutti. L’unico ostacolo sarebbe il fatto che, come affermato in precedenza, la NATO è pronta a inviare truppe in Ucraina nel momento in cui cesseranno le ostilità, ma non conosciamo l’opinione dello Stato Maggiore russo al riguardo. Per quanto ne sappiamo, potrebbe non interessargli minimamente ed essere pronto a riprendere le ostilità anche con la presenza di truppe europee, perché ritiene bassa la minaccia proveniente dai paesi europei. Ma la domanda è: la Russia vorrebbe davvero finire in una situazione così complicata?
—
Il WSJ ora propone due scenari possibili per la fine del conflitto, rispetto ai cinque o più che questi media avevano presentato con tanta sicurezza poche settimane fa:
L’Ucraina potrebbe perdere territorio, ma sopravvivere come Stato nazionale sicuro e sovrano, anche se ridotto.
In alternativa, potrebbe perdere sia il territorio che la sovranità, ricadendo nella sfera di influenza di Mosca.
Il primo lo chiamano “Partizione con protezione”:
Ciò consentirebbe alla Russia di godere di un controllo “de facto” sui territori già conquistati, mentre l’Ucraina otterrebbe garanzie di sicurezza.
L’altro lo chiamano “Partizione con subordinazione”:
Qui l’Ucraina viene ancora divisa, ma anche lo “Stato residuo” diventa un “protettorato” russo. Sono volutamente vaghi sui dettagli, ma si presume che intendano dire che l’Ucraina verrà smilitarizzata e governata da un fantoccio insediato dalla Russia, consentendo all’Ucraina di cadere completamente sotto il controllo della Russia.
È interessante notare che l’urgenza della situazione ha costretto questi organi di informazione a rendersi conto che l’unica alternativa possibile è una scelta così drastica.
In ogni caso, Zelensky rimane fermo sulla sua posizione: prima di tutto deve esserci un cessate il fuoco prima di qualsiasi altra cosa e ha ora annunciato la sua intenzione di convincere Trump di questo durante il loro incontro di lunedì. Ciò significa che, qualunque cosa accada, assisteremo sicuramente a dei fuochi d’artificio nel corso della prossima settimana tra il direttore del circo, il clown e le disperate iene europee di questo sconcertante circo itinerante.
—
Passiamo ora ad alcune notizie dall’ultima ora.
Zelensky ha ordinato praticamente a tutti i membri delle sue “brigate” d’élite rimasti di stabilizzare la zona di “sfondamento” a nord di Pokrovsk. Sono riusciti a riconquistare circa un terzo delle “orecchie di coniglio”, ma per farlo sono state necessarie risorse immense.
La solitaria 132ª brigata russa dell’avanzata contro tutto questo:
Noterete le brigate più elite dell’82° e 79° assalto aereo, 92° e 93°, ecc. – molte di queste erano tra le unità “addestrate all’estero” della controffensiva di Zaporozhye del 2023, armate con tutti i migliori carri armati e gadget della NATO. L’urgenza è tale che è stata inviata anche l’unità speciale di “polizia” Kord, essenzialmente una squadra SWAT d’élite ucraina.
Un’altra variante:
Dalla mappatura dello Stato profondo ucraino:
Come detto, sono riusciti a tagliare la parte superiore delle orecchie del coniglio, come si vede sotto, riconquistando Zolotyi Kolodyaz, Vesele, Hruzke e parte di Nove Shakhove:
Il motivo, secondo quanto riferito, era che la Russia non era ancora in grado di fornire sufficienti risorse di supporto dal retro, in particolare unità di droni di alto livello. Di conseguenza, la punta avanzata dell’avanzata è rimasta un po’ isolata, senza molto sostegno, ed è stata costretta a ritirarsi sotto i pesanti contrattacchi di queste unità d’élite ucraine.
In breve: erano troppo espansi, il che è una conseguenza naturale di un progresso così rapido.
La perdita più grave è stata la riconquista da parte dell’Ucraina dell’area delimitata di seguito nei pressi di Rodinske, che aveva tagliato la MSR del settore:
Tuttavia, alcune delle riconquiste dichiarate potrebbero essere false. Ad esempio, gli analisti russi hanno notato che uno dei video di “geolocalizzazione” ucraini relativi a un’altra zona riconquistata mostra un campo verde, mentre quel campo è stato successivamente bruciato dai combattimenti: l’immagine sopra mostra il campo attuale, mentre quella sotto è tratta dal video ucraino:
Alcuni drammi su chi controlla Iskra sul fronte sud di Donetsk.
È stato annunciato che sono stati catturati dall’RFAF l’altro giorno, mentre gli Hohols hanno pubblicato un video in cui posano con bandiere nella parte sud e orientale del villaggio.
“Armed Gunsmith”…è sospettoso del loro video poiché li mostra in posa vicino a un prato con erba verde, mentre nel video russo la stessa area è bruciata a causa dei combattimenti….il che suggerisce che il video ucraino sia stato girato in precedenza, quando l’area era sotto il controllo delle AFU (l’erba non avrebbe potuto ricrescere così rapidamente)
Come sempre, i “nuovi” rinforzi ucraini sono stati inviati a costo di essere ritirati da altre zone, con conseguenti perdite territoriali su altri fronti importanti.
Nella direzione di Konstantinovka, alcune fonti riferiscono che le truppe russe hanno già colmato il divario tra la città di Predtechyne, recentemente conquistata, e il primo quadrante esterno della città di Konstantinovka stessa:
È troppo presto per dire quanto questo sia definitivo, quindi dovremo aspettare e vedere.
Il movimento più consistente si è registrato nelle direzioni delle foreste di Seversk e Serebriansky. Secondo quanto riferito, le truppe russe avrebbero conquistato l’insediamento di Serebryanka, circondando lentamente Seversk:
E sopra, l’area cerchiata in rosso mostra dove, secondo quanto riferito, le truppe ucraine stanno iniziando a ritirarsi in massa. Se ciò dovesse accadere, praticamente l’intera foresta sarebbe conquistata e Seversk subirebbe una forte pressione dal nord.
Il famoso analista ucraino Myroshnykov scrive:
Nelle direzioni di Siversky e dell’adiacente Lyman, la situazione continua a peggiorare.
Il nemico continua a premere su Grigorivka e sta ora attaccando il villaggio di Serebrianka. (ed: qui sembra che egli sia in ritardo rispetto agli eventi.)
Nella foresta omonima sulla riva settentrionale del Siverskyi Donets, la situazione è quasi critica.
Il nemico ha conquistato quasi metà della foresta e si sta spostando verso la zona di fronte al villaggio di Dronivka, dove ovviamente cercherà di attraversare il fiume.
Queste azioni combinate consentiranno loro di circondare parzialmente Siversk e di iniziare a combattere per la città.
Quella sezione deve essere rinforzata perché Siversk è uno dei nodi difensivi più importanti dell’intera regione di Donetsk.
—
Alcune ultime cose:
Continuano a circolare voci secondo cui l’Ucraina avrebbe ammassato un’altra “forza fantasma” di qualche tipo al confine con la Russia, per tentare nuovamente di conquistare territorio russo, questa volta potenzialmente a Bryansk:
Diversi canali riportano che le forze armate ucraine hanno ammassato un gruppo di 20.000-25.000 soldati al nostro confine. La direzione dell’attacco è sconosciuta o non è stata annunciata dalla nostra parte. Nell’ultima settimana si sono registrate tensioni al confine con la regione di Bryansk.
Se fosse vero, la motivazione sarebbe ovvia: dare a Zelensky un’altra ultima mano di “carte” nelle trattative in corso. Gli consentirebbe di sottrarsi alla rinuncia al territorio – almeno nella sua mente – offrendo alla Russia di restituirle il proprio territorio in cambio di qualsiasi cosa la Russia chieda all’Ucraina. Ricordiamo che lo stesso Syrsky ha recentemente promesso di lanciare ulteriori “offensive” contro la Russia perché, come ha spiegato, una guerra non può essere vinta solo con la difesa.
Un rapporto più dettagliato da parte russa:
Il corrispondente militare Alexander Yaremchuk scrive:
Stanno arrivando informazioni estremamente interessanti secondo cui il nemico si sta preparando a compiere un altro tentativo di avanzata in territorio russo nel prossimo futuro.
In primo luogo, come l’ultima volta, il CIPSO è diventato attivo e, attraverso vari canali, riferisce di una prevista avanzata a Belgorod, Bryansk o ancora a Kursk, cercando di distogliere l’attenzione delle nostre forze dalla direzione principale dell’attacco.
In secondo luogo, il nemico sta colpendo le torri cellulari e i trasformatori nelle zone di confine, il che potrebbe anche indicare un’imminente offensiva.
In terzo luogo, diversi gruppi di fanteria hanno recentemente tentato di sondare la difesa nella zona di confine, il che può essere considerato come una ricognizione in condizioni di combattimento.
Le nostre forze stanno osservando tutto questo, analizzando e preparandosi per ogni possibile scenario.
Se siete pronti a scartare il potenziale di una simile mossa, ecco che lo stesso Apti Alaudinov ne conferma la possibilità:
—
Ricordiamo che in uno dei recenti rapporti ho menzionato come la Russia stia conducendo attacchi sistematici contro il potenziale ucraino che di solito passano inosservati, in particolare contro importanti progetti di armamento come i missili su cui l’Ucraina lavora da molto tempo. C’è un motivo per cui l’Ucraina ricorre ad attacchi contro la Russia con droni economici e improvvisati: la Russia ha sistematicamente compromesso i progetti di armamento più importanti sin dall’inizio.
Ora possiamo finalmente dare una prima occhiata dietro le quinte di una di queste campagne, in cui una serie di attacchi balistici russi ha distrutto un complesso produttivo ucraino impegnato nella fabbricazione di un potenziale sistema missilistico a lungo raggio:
Grande vittoria: l’FSB e il Ministero della Difesa russo hanno distrutto la produzione di missili a lungo raggio dell’Ucraina, sventando i piani occidentali.
I dati ottenuti dall’FSB hanno permesso alle forze armate russe di distruggere la produzione di missili a lungo raggio dell’Ucraina, che era stata sviluppata con l’aiuto di uno dei paesi dell’Europa occidentale.
A seguito di un’operazione congiunta dell’FSB e del Ministero della Difesa russo in Ucraina, sono state colpite quattro imprese produttrici di missili “Sapsan”: due nella regione di Dnipropetrovsk e due nella regione di Sumy. È stato colpito anche un sito di riserva dello stabilimento chimico di Pavlohrad nella regione di Zhytomyr.
La distruzione della produzione di missili a lungo raggio di Kiev ha impedito la minaccia di attacchi in profondità nel territorio russo. Le autorità ucraine hanno pianificato questi attacchi con il permesso della NATO.
Il Ministero della Difesa russo ha riferito che nel mese di luglio sono stati effettuati attacchi massicci e coordinati con armi di precisione contro uffici di progettazione, impianti di produzione di combustibile per missili e strutture di assemblaggio di armi missilistiche del complesso militare-industriale ucraino. Contemporaneamente, sono stati distrutti i sistemi di difesa aerea di fabbricazione occidentale schierati dalle forze armate ucraine per difendere queste strutture. Nella sola regione di Dnipropetrovsk sono stati distrutti quattro lanciatori del sistema SAM Patriot e un sistema radar multifunzionale AN/MPQ-65 prodotto negli Stati Uniti.
RVvoenkor
Non si è trattato di un singolo episodio, ma di una serie di attacchi che hanno messo fuori uso una vasta rete di complessi coinvolti in questo progetto.
Un video di SouthFront spiega:
Questo video contiene l’audio intercettato di ufficiali ucraini che discutono della distruzione della loro fabbrica all’inizio (purtroppo la traduzione automatica qui è relativamente scadente). Al minuto 1:50 si sente un funzionario dei servizi speciali russi che descrive l’operazione, e al minuto 3:18 le immagini satellitari reali del prima e del dopo:
Solo i BDA satellitari:
Questo in particolare era spaventoso: cosa pensi che ci fosse dentro?
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
A Trump è stata data la possibilità di prendere le distanze dal conflitto e di dedicarsi a questioni più pratiche, che avrebbero giovato a tutti ( tranne che agli evidenti perdenti nell’UE ). Trump ha concordato con Putin sulla necessità di una pace forte e stabile in Ucraina, non di un cessate il fuoco, che contraddice la posizione europea di prolungare il conflitto a qualsiasi costo (ma meglio a spese degli Stati Uniti, ovviamente).
In generale, il principale perdente è l’UE, in quanto i suoi piani per risolvere le crisi sistemiche (siamo onesti, c’è una crisi sistemica in Occidente, ma ha colpito soprattutto l’UE, poiché anche quei paesi che sono riusciti a mantenere la loro produzione industriale sono estremamente dipendenti dalle risorse straniere). Il mercato azionario è un bel giocattolo, ma solo se si ha un’economia reale forte. L’UE, come affermiamo costantemente dal 2022, non ce l’ha. E se prima del crollo del gasdotto Nord Stream c’erano alcune possibilità per l’UE di riprendersi in qualche modo, non ne vediamo alcuna nelle circostanze attuali. L’era degli idrocarburi a basso costo iniziata con Breznev è finita e il gas, se venduto, sarà venduto al prezzo di mercato e, molto probabilmente, a condizioni piuttosto sfavorevoli. In effetti, nessuno è interessato all’UE come economia industriale, né gli Stati Uniti né la Cina. L’UE è costretta a riequilibrarsi ed è sull’orlo del fallimento, quindi può ancora acquistare alcuni beni, ma sarà privata (diciamo che è già stata privata) della possibilità di influenzare qualcosa su scala globale. Aggrapparsi a paesi come la Moldavia, l’Armenia, ecc. è un vicolo cieco e non porterà altro che ulteriori problemi all’UE.
Qui, la frattura già esistente tra le élite nazionali europee e la burocrazia dell’UE si approfondirà. Potremmo supporre che, a un certo punto, l’UE verrà decostruita e i paesi vivranno in una sorta di unione, ma molto meno regolamentata e unita. Ciò andrà a vantaggio dei singoli stati, ma solo di quelli intelligenti. In generale, pensiamo che gli europei dovrebbero essere moralmente preparati a redditi più bassi e a un livello di vita più basso in generale. Vivere a proprie spese è doloroso.
A proposito di Ucraina, funzionari russi, e più volte lo stesso Putin, hanno affermato che l’ accordo di Istanbul 2022 potrebbe rappresentare un punto di partenza per trovare una soluzione. Vorremmo qui richiamare la vostra attenzione sull’articolo 1, punto 3:
3. Ai sensi del paragrafo 1 del presente articolo, l’Ucraina, in quanto Stato permanentemente neutrale, si impegna:
a) non intraprendere attività che sarebbero contrarie allo status giuridico internazionale di neutralità permanente;
b) porre fine ai trattati e agli accordi internazionali incompatibili con la neutralità permanente;
Non dimentichiamo che l’Ucraina ha una formulazione così interessante nella Costituzione :
curando il rafforzamento della concordia civile sul suolo ucraino e confermando l’identità europea del popolo ucraino e l’irreversibilità del corso europeo ed euro-atlantico dell’Ucraina,
{Paragrafo 5 del Preambolo come modificato dalla Legge n. 2680-VIII del 7 febbraio 2019
Quindi, tenendo conto della realtà sul campo e risalendo alle cause profonde del conflitto, presumiamo che la Costituzione ucraina sarà, molto probabilmente, rivista. Non possiamo affermarlo, ma possiamo supporre. Inoltre, tornando a Minsk-2 (purtroppo, il documento è disponibile solo in russo, vedi punto 11 e nota a piè di pagina), per riassumere, si parla di decentramento dell’Ucraina. Il decentramento non è mai stato menzionato a Istanbul 2022, ma l’articolo 17 afferma:
3. A partire dalla data di consegna al depositario dei documenti sulla ratifica del presente Trattato da parte dell’Ucraina (dopo l’approvazione dello status dell’Ucraina come Stato permanentemente neutrale durante un referendum panucraino e l’introduzione di opportuni emendamenti alla Costituzione dell’Ucraina) e della maggioranza degli Stati garanti (inclusa la Russia), il presente Trattato entra in vigore per l’Ucraina e tali Stati garanti.
Possiamo quindi supporre che anche i punti sul decentramento possano essere inclusi nel referendum. Questo è solo un suggerimento, ovviamente, poiché qui entriamo nel campo delle speculazioni, che non ci piace affrontare. Ma seguendo la semplice logica, poiché una risoluzione a lungo termine del conflitto avviene sulla base di Istanbul, è comunque necessario modificare la Costituzione ucraina.
Quindi, questa è solo una mia opinione personale. Se siamo riusciti a indovinare o meno, lo scopriremo molto presto.
Grazie per aver letto il Substack di East! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
Questa mattina presto, il Presidente Trump ha tenuto un debriefing con noi e con il Presidente Zelenskyy dopo l’incontro con il Presidente russo in Alaska il 15 agosto 2025.
I leader hanno accolto con favore gli sforzi del Presidente Trump per fermare le uccisioni in Ucraina, porre fine alla guerra di aggressione della Russia e raggiungere una pace giusta e duratura.
Come ha detto il Presidente Trump, “non c’è accordo finché non c’è un accordo”. Come previsto dal Presidente Trump, il passo successivo deve essere quello di ulteriori colloqui con il Presidente Zelenskyy, che incontrerà presto.
Siamo anche pronti a lavorare con il Presidente Trump e il Presidente Zelenskyy per un vertice trilaterale con il sostegno dell’Europa.
È chiaro che l’Ucraina deve avere garanzie di sicurezza di ferro per difendere efficacemente la propria sovranità e integrità territoriale. Accogliamo con favore la dichiarazione del Presidente Trump secondo cui gli Stati Uniti sono pronti a fornire garanzie di sicurezza. La Coalizione dei Volenterosi è pronta a svolgere un ruolo attivo. Non dovrebbero essere poste limitazioni alle forze armate dell’Ucraina o alla sua cooperazione con Paesi terzi. La Russia non può avere un veto sul percorso dell’Ucraina verso l’UE e la NATO.
Spetterà all’Ucraina prendere decisioni sul proprio territorio. I confini internazionali non possono essere modificati con la forza.
Il nostro sostegno all’Ucraina continuerà. Siamo determinati a fare di più per mantenere l’Ucraina forte, al fine di ottenere la fine dei combattimenti e una pace giusta e duratura.
Finché le uccisioni in Ucraina continueranno, siamo pronti a mantenere la pressione sulla Russia. Continueremo a rafforzare le sanzioni e le misure economiche più ampie per fare pressione sull’economia di guerra della Russia fino a quando non ci sarà una pace giusta e duratura.
L’Ucraina può contare sulla nostra incrollabile solidarietà mentre lavoriamo per una pace che salvaguardi gli interessi vitali dell’Ucraina e dell’Europa in materia di sicurezza.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questa immagine dice tutto. Gli Stati Uniti non hanno firmato il trattato dell’ICC… anzi, minacciano l’ICC e i suoi procuratori con sanzioni e arresti. L’Europa, al contrario, ha firmato, ma sembra pronta a ignorare le accuse legittime contro Netanyahu per il suo ruolo nel genocidio palestinese. L’Europa è diventata un pozzo nero di turpitudine.
Avete sentito le teste esplodere in tutta Europa venerdì alla conclusione del vertice tra Putin e Trump? Anni di massiccia propaganda coordinata per dipingere il presidente Putin come la reincarnazione di Adolf Hitler e Joseph Stalin sono stati demoliti dalle immagini dei due presidenti sorridenti che si scambiavano calorosi saluti e dalle dichiarazioni preparate di Vladimir Putin alla conferenza stampa conclusiva.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Sono abbastanza sicuro che Trump sia arrivato al primo incontro con Putin in Alaska convinto di poter persuadere Vladimir – perché lui è Trump, il maestro dei negoziati – ad accettare un cessate il fuoco. Ciò che Trump non aveva previsto era che Putin fosse pronto a spiegare nei minimi dettagli le cause profonde della guerra, ovvero il rifiuto da parte di Joe Biden, nel gennaio 2022, della bozza di trattato di Putin per garantire la sicurezza della Russia e dell’Europa, e la volontà della Russia di negoziare una fine definitiva della guerra… non solo in Ucraina, ma anche con la NATO.
John Helmer ha fatto un’osservazione acuta, come solo lui sa fare, sottolineando che Trump ha cambiato il programma dell’incontro bilaterale con Putin in una riunione a tre, alla quale hanno partecipato Lavrov e Ushakov per la parte russa e Rubio e Witkoff per quella americana. Perché? Perché Trump si è reso conto che non poteva gestire Putin da solo.
Putin ha presentato di persona lo stesso accordo delineato nel suo discorso del 14 giugno 2024 ai funzionari del Ministero degli Esteri russo, ovvero il riconoscimento delle cinque ex regioni ucraine come territorio permanente della Russia, il ritiro delle forze ucraine a ovest del fiume Dnieper e l’impegno fermo a non far entrare l’Ucraina nella NATO. Pur mantenendo questa posizione come una richiesta irrinunciabile della Russia, Putin ha sottolineato la sua disponibilità a impegnarsi con Trump in un negoziato globale sulla sicurezza che, se concluso con successo, rappresenterebbe un risultato storico e consacrerebbe Donald Trump come leggendario artefice della pace. Tutto ciò che Trump deve fare è convincere gli europei. Il che, per usare un eufemismo, sarà una sfida.
Lunedì è ora previsto un nuovo giorno di frenesia mediatica frenzy. Il circo dei buffoni europeo sta caricando i bagagli e si sta dirigendo verso Washington, con Zelensky, alias il Green Goblin, al seguito. Eserciteranno un’enorme pressione su Trump affinché imponga le sanzioni devastanti che aveva minacciato di applicare alla scadenza del termine di dieci giorni, venerdì scorso. Spero che Trump abbia un po’ di spina dorsale e respinga la loro richiesta, soprattutto ora che, grazie al suo incontro con Putin, ha capito che i russi non sono preoccupati per ulteriori sanzioni, perché hanno resistito a tutto ciò che gli Stati Uniti e l’Europa hanno imposto alla Russia negli ultimi 42 mesi. Nel frattempo, la Russia continuerà la sua operazione militare in Ucraina, forte della piena convinzione che gli Stati Uniti e l’Europa non possano fare nulla per impedire l’inevitabile collasso dell’esercito ucraino.
Ecco altri tre podcast che ho registrato venerdì (ho fatto otto interviste in totale).
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Nonostante l’insoddisfatto clamore che la Casa Bianca non ha mai promosso e le prediche su ciò che il presidente Donald Trump “deve fare” da parte dei globalisti neoconservatori, completamente assenti nelle elezioni se non quando condannati dagli elettori, ma che appaiono in modo prominente nei notiziari via cavo e al Congresso, il vertice di Trump con il presidente russo Vladimir Putin ha segnato un discreto successo per due motivi:
In primo luogo, ha affrontato la realtà. In secondo luogo, Trump ha messo l’America al primo posto.
La copertura mediatica si è concentrata sull’incapacità di Trump di ottenere un accordo unilaterale di cessate il fuoco da Putin. Trump, in effetti, lo desiderava, e lo ha ribadito fin dalla sua vittoria elettorale. Tuttavia, ha sempre contestualizzato la questione in un obiettivo più ampio: porre fine alle uccisioni in Ucraina, il che significa porre fine alla guerra. Per riuscirci, sarebbe stato necessario un accordo globale, un concetto su cui Trump e Putin erano d’accordo.
Porre fine alla guerra è un modo per mettere l’America al primo posto, perché permetterà agli Stati Uniti di continuare a seppellire la politica estera “Europa prima di tutto” dell’ex presidente Joe Biden, imprudente perché ignorava la Cina come principale minaccia per il mondo libero e sconsiderata perché rischiava una guerra con la Russia, che possiede più armi nucleari di qualsiasi altra nazione. La politica di Biden prevedeva anche l’invio di centinaia di miliardi di dollari all’Ucraina corrotta, autoritaria e antidemocratica, in qualche modo in nome della democrazia, continuando a lasciare che i parassiti europei pagassero per la propria difesa. Porre fine alla guerra porrà anche fine all’imbarazzante rivelazione da parte della Russia del fatto che la NATO è una tigre di carta, con gli Stati Uniti e forse la Turchia come unici membri importanti.
Quanto all’iniettare realtà in situazioni irreali – un marchio di fabbrica di Donald Trump da tempo immemorabile – entrambi i leader presenti in sala si sono resi conto che la Russia sta (molto) lentamente vincendo la guerra in Ucraina. Questo è stato a malapena riportato dai media disonesti – sia quelli di destra che quelli di sinistra – ma è un dato di fatto. Nell’ultimo anno, la Russia ha pazientemente chiuso l’unica seria incursione dell’Ucraina in Russia, avvenuta nei pressi di Kursk. Più a sud, la Russia sta lentamente erodendo il territorio ucraino. Nulla indica che questa erosione si fermerà. Anzi, c’è altrettanta probabilità di un improvviso collasso ucraino, simile a quello che colpì la Germania nell’ottobre del 1918 dopo anni di stallo nella Prima Guerra Mondiale.
Pertanto, la realtà è che la Russia è titubante nel dichiarare un cessate il fuoco mentre guadagna terreno, il che darebbe all’Ucraina più tempo per rafforzare le sue capacità difensive.
Poi c’è la realtà: molto altro di ciò che è stato detto dai globalisti non riformati, sia nei partiti del Congresso che dagli analisti dei media falchi – la maggior parte dei quali non ha alcuna esperienza con i processi decisionali di alto livello – è stato fuorviante. Tra queste affermazioni:
– Trump può facilmente schiacciare l’economia russa.
– L’economia russa è già stata schiacciata, con un’inflazione dilagante e un forte declino.
– L’economia russa è in procinto di essere schiacciata dalle sanzioni secondarie imposte ad alcuni consumatori di petrolio russo.
– Trump ha rimesso in riga l’Europa e ora sono i nostri vice, pronti a fare una sortita con risolutezza.
– Abbiamo in un certo senso l’obbligo di porre fine a questa guerra a condizioni favorevoli al governo ucraino.
– Putin è un assassino con cui non si può fare alcun accordo.
Ecco la realtà:
– Il rublo russo si è apprezzato di circa il 40% quest’anno rispetto al dollaro. A differenza degli Stati Uniti, che hanno come banchiere centrale il ” grande perdente ” Jerome Powell, la Russia ha una diligente custode della valuta, Elvira Nabiullina, al timone della sua banca. Se fosse stata di qualsiasi altra nazionalità, avrebbe vinto il Premio Nobel per l’economia.
– Quando si parla di statistiche, è importante ricordare che tutti mentono su tutto durante una guerra. Ciononostante, la Russia ha ufficialmente registrato una crescita della produzione economica del 3,6% nel 2023 e di circa il 4% nel 2024. Anche se gonfiata, questa cifra difficilmente riflette un collasso.
– L’inflazione in Russia si avvicina al 10%, un livello doloroso, ma non critico, soprattutto in una cultura che può invocare il sentimento nazionalista per sopportare sacrifici (ad esempio, la Russia). L’inflazione si è leggermente attenuata durante l’estate, consentendo a Nabiullina di tagliare i tassi di interesse da un massimo del 21% al 18%.
– La Russia esporta circa la metà del petrolio che produce e circa un terzo di queste esportazioni è destinato all’India. Queste esportazioni ammontano ad appena il 2,5% del PIL russo. Sebbene Trump abbia imposto ulteriori dazi “secondari” del 25% sull’India, portando il totale al 50%, non vi è alcuna indicazione che l’India (anch’essa di cultura moderna e nazionalista come la Russia) si adeguerà. Anche se lo facesse, la Russia potrebbe trovare altri consumatori del suo petrolio. Il principale cliente della Russia è la Cina, che consuma circa la metà delle esportazioni russe. Trump finora non è disposto a minacciare la Cina con dazi secondari, poiché punta a un accordo commerciale globale con Pechino e a un vertice di successo con il leader cinese Xi Jinping entro la fine dell’anno.
– Altre misure, come la sospensione di più entità russe dal meccanismo di trasferimento bancario SWIFT o il sequestro di denaro russo detenuto presso istituti statunitensi (ovvero, un “furto” in assenza di una dichiarazione di guerra contro la Russia), non farebbero altro che accelerare la ricerca di alternative a SWIFT e l’uso del dollaro statunitense negli scambi internazionali, anticipando la data della crisi finanziaria a causa delle difficoltà di rifinanziamento dell’ingente debito pubblico statunitense. Anche la Russia si è dimostrata resiliente a misure come queste negli ultimi tre anni e mezzo. (Vedi sopra a proposito di Elvira Nabiullina.)
– L’Europa è per lo più solo chiacchiere e il suo sistema politico è in crisi. La Germania ha parlato a lungo di una spesa extra per la difesa di 116 miliardi di dollari all’inizio della guerra. Si è rivelata una finzione. Ora parla di una spesa cinque volte superiore. Questa è una bufala tanto quanto le promesse europee di destinare il 5% della produzione nazionale alla difesa. Tutti i principali governi europei sono profondamente impopolari presso i loro elettori perché si rifiutano di abbandonare l’impresa globalista che include cose come un’immigrazione permissiva e l’attenzione alle guerre altrui invece che alle preoccupazioni interne.
– Nessuno dei falchi del partito unico che appaiono in TV e sulla stampa è in grado di definire un interesse nazionale statunitense convincente e vitale in Ucraina. Di solito non ci provano nemmeno perché non sanno come farlo.
Lunedì, il leader ucraino Volodymyr Zelensky indosserà la sua più elegante canottiera verde per apparire alla Casa Bianca. Ancora la scorsa settimana, Capitan Canottiera aveva dichiarato che il suo governo non avrebbe accettato un accordo di pace che riconoscesse il controllo russo su territori che facevano parte dell’Ucraina, inclusa la Crimea, sotto il controllo russo dal 1783 in poi.
Questa richiesta è irrealistica. Perdere le guerre ha delle conseguenze. L’Ucraina dovrà probabilmente cedere gran parte, se non tutto, del territorio controllato dalla Russia. Se Zelensky non fa marcia indietro – e la sua passata insolenza e ingratitudine verso gli americani e i ripetuti tentativi di porre fine alla carriera politica di Trump indicano che non lo farà – le opzioni di Trump sono andarsene, continuare il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra così com’è, o segnalare all’esercito ucraino che Zelensky deve andarsene. L’ultimo passo evoca brutti ricordi, come quando gli Stati Uniti si rifiutarono di fermare il colpo di stato contro il presidente sudvietnamita Ngo Dinh Diem nel 1963 (e il suo omicidio incidentale) – una delle infinite lezioni storiche che illustrano perché non avremmo mai dovuto essere coinvolti in questa guerra in primo luogo.
Trump ha lasciato intendere che cercherà di aiutare Zelensky a vedere la realtà. Tornando a casa dall’Alaska, il presidente ha commentato: “Ora tocca davvero al presidente Zelensky farlo”.
In tutta questa vicenda, l’Europa ha svolto un ruolo profondamente inutile, soprattutto incoraggiando l’intransigenza del Capitano Undershirt. Il Primo Ministro britannico Keir Starmer, altamente impopolare, si è pavoneggiato con Trump nei giorni scorsi sul sostegno europeo all’Ucraina. Un portavoce ha dichiarato:
Il Primo Ministro ha chiarito che il nostro sostegno all’Ucraina è incrollabile: i confini internazionali non devono essere modificati con la forza e l’Ucraina deve disporre di garanzie di sicurezza solide e credibili per difendere la propria integrità territoriale, come parte di qualsiasi accordo.
Tutte queste assurdità non hanno senso con i russi. È chiaro che la forza può cambiare i confini. E una potenziale o di fatto alleanza occidentale con l’Ucraina è il motivo per cui la Russia ha invaso l’Ucraina. Anche la dichiarazione di Starmer è una triste e patetica pretesa di rilevanza. Cosa farà esattamente Londra se non complottare per convincere l’America a spendere più sangue e denaro per lei? Dovremmo riconoscere che Gran Bretagna, Francia e Germania hanno collaborato contro Trump per porre fine a questa guerra. Allo stesso modo, hanno collaborato contro Trump durante il suo primo mandato per indebolire le sanzioni statunitensi all’Iran. Gran Bretagna e Francia ci hanno trascinato in guerra in Libia, un disastro comunque. In definitiva, l’Europa pensa alle vacanze, non al futuro. Dovrebbero andare a offrire altro vino e formaggio ai turisti e occuparsi dei propri problemi.
Qui sta la vera incognita del vertice in Alaska: se Trump e i suoi luogotenenti di alto rango abbiano parlato anche con i russi del futuro dopo la guerra in Ucraina, se questa terminerà quest’estate o tra qualche anno. L’Europa si è chiaramente separata dalla Russia e non si può tornare indietro. La Russia, come l’America, ora guarda all’Asia, al Medio Oriente e all’Africa per il suo futuro. Sebbene non vi siano indicazioni che Stati Uniti e Russia cesseranno di essere avversari, i leader potrebbero intravedere una parte futura del nuovo ordine mondiale che si sta delineando.
In questo contesto, mettere l’America al primo posto significa cercare di mettere una certa distanza tra Russia e Cina e porre fine alla Corea del Nord che cerca di capire come usare i droni in guerra attraverso la pratica sul campo di battaglia in Ucraina. Mettere l’America al primo posto significa anche riconoscere l’inutilità dell’Europa e porre fine alla guerra, anziché assecondare le pretese degli ucraini.
Accadrà? Forse. Trump ha una solida reputazione nel mettere l’America al primo posto.
Professore, Dipartimento di Politica Internazionale, Università Fudan
[Articolo/Colonnista di Observer.com Shen Yi]
L’incontro tra Trump e Putin in Alaska ha suscitato grande interesse, con al centro il conflitto tra Russia e Ucraina: come negozieranno le due parti? Come si risolverà la guerra?
Nel 2021, subito dopo l’elezione a Presidente degli Stati Uniti, Biden si recò in Svizzera per incontrare Vladimir Putin, e in quell’occasione tutti parlavano della cosiddetta “alleanza con la Russia contro la Cina”, di cui si discuteva in modo decente. E prima degli attuali colloqui in Alaska, argomenti simili erano di nuovo nell’aria. La logica alla base di queste discussioni è un classico dilemma: come fa un topo a mettere una campana a un gatto?
Tutti possono immaginare cosa succede quando la campana viene legata al collo del gatto. Ma nella pratica della diplomazia si rimane sempre bloccati a questo punto: chi e come lega la campana al collo del gatto? Qual è il prezzo da pagare?
Guardando alle relazioni tra Stati Uniti e Russia oggi, sia che i colloqui tra Stati Uniti e Russia si svolgano nel 2014 o nel 2021, l’essenza della domanda è la stessa: quanto sono disposti a pagare gli Stati Uniti per raggiungere le loro ambizioni strategiche dichiarate? Il prezzo in questo caso non è costituito da promesse verbali, né da denaro o altri beni commerciabili, ma da terra, territorio – il valore più centrale di uno Stato sovrano.
In termini pragmatici, il controllo effettivo del territorio si ottiene principalmente con mezzi militari, almeno nella pratica delle società occidentali. Il ruolo dei mezzi pacifici diversi dalla forza – siano essi diplomatici, legali o politici – risiede nel riconoscimento del fatto compiuto dopo il raggiungimento di un controllo effettivo del territorio.
Le condizioni poste da Putin per il 2021 sono infatti molto chiare: gli Stati Uniti riconoscono la Crimea come appartenente alla Russia e agiscono di conseguenza, cioè revocando una serie di sanzioni imposte alla Russia a seguito dell’incidente. Questa logica è evidente nel quadro della giurisprudenza internazionale occidentale. Per gli Stati Uniti, tuttavia, tutti i problemi che devono affrontare riguardano una premessa fondamentale: come definire la Russia come Stato? Se la Russia viene considerata un nemico degli Stati Uniti, è improbabile che tale soluzione possa essere concordata e accettata.
Putin e Trump si stringono la mano all’aeroporto visione Cina
Nessun passo avanti su questioni fondamentali, ma l’abilità diplomatica di Putin ha la meglio
Il tema centrale di questi colloqui in Alaska è la stessa attenzione al conflitto russo-ucraino. Si ritiene che sia gli Stati Uniti che la Russia vogliano risolvere il conflitto e non vogliano che continui. Questo è vero, ma le due parti hanno ruoli, richieste, percezioni e aspettative molto diverse. La Russia è parte e partecipante diretta al conflitto e ciò che intende per “risolvere e porre fine al conflitto russo-ucraino” è essenzialmente ottenere una vittoria e raggiungere quello che Clausewitz chiamava “il punto in cui la guerra si ferma”. Questo è esattamente ciò che ho sottolineato in precedenza, ovvero che è difficile trovare un chiaro punto di arresto in questa guerra.
Quando la Russia non vuole più combattere, deve affrontare la sfida di convincere la controparte a non farlo. Che cos’è la “persuasione”? Quando la Russia ha combattuto fino a conquistare un territorio sufficiente, dice: “Ok, voglio questa terra e tu devi accettare il mio programma”. Ma su quale base?
A parte la dimensione militare, a meno che la controparte non sia militarmente ed economicamente incapace di rifiutare (cioè sia completamente esausta), può ancora essere diplomaticamente e politicamente inaccettabile, impegnarsi in un rifiuto politico e legale e permettere alla Russia di continuare a essere consumata. Se il periodo di esaurimento è sufficientemente lungo, la Russia sarà in grado di trarre maggiori benefici dall’esaurimento a lungo termine oppure, dopo un periodo di tempo sufficientemente lungo, i benefici saranno nulli o addirittura diventeranno un asset strategico negativo.
Putin sa che non si tratta di “fermarsi in tempo”, ma di “mettere il sacco nel sacco”. Vuole che gli Stati Uniti riconoscano ufficialmente il loro controllo sui territori occupati. A tal fine, è disposto a discutere la questione con Trump di persona.
Qual è dunque la merce di scambio in mano a Trump? Ciò che sembra essere chiaro al momento è il cosiddetto “programma di scambio territoriale”, che all’inizio della sua presidenza ha affermato di poter porre fine al conflitto russo-ucraino entro 24 ore con una sola telefonata. Questo programma prevede che la Russia faccia concessioni territoriali limitate nelle aree interessate (non solo in direzione di Kharkov e Sumy, ma anche di Zaporizhia e Kherson). Tra gli esempi, lo scambio del controllo delle centrali nucleari, il controllo delle dighe, ecc.
La Russia ha già stabilito che Zaporozhye e Kherson sono territorio russo attraverso il suo processo costituzionale interno, quindi non erano possibili concessioni sostanziali. Questo ha portato alla situazione che vediamo oggi: un vertice sfarzoso, cerimonioso e pieno di dettagli, ma che è stato buono per una cosa e cattivo per un’altra: i colloqui, che erano stati programmati per durare sei o sette ore, sono durati in realtà solo due ore e 47 minuti, cioè più della metà del tempo.
In secondo luogo, l’accordo originale prevedeva che le due parti inviassero una delegazione di cinque o sei persone per avere un incontro a tu per tu – Putin e Trump, più solo gli interpreti delle due parti, per un totale di quattro persone, utilizzando l’interpretazione consecutiva. Di conseguenza, all’ultimo minuto, l’uno contro uno è stato cambiato in tre contro tre (in realtà quattro contro quattro) perché gli Stati Uniti non hanno permesso a Trump di incontrare Putin da solo. Se si considerano le otto persone coinvolte nel calcolo, la durata totale è di circa 180 minuti, il tempo di parola medio per persona è di soli 20 minuti (dopo aver dedotto il tempo di interpretazione consecutiva, il tempo di parola effettivo per persona è di circa 10 minuti), in pratica solo sufficiente per elaborare le rispettive posizioni.
La conferenza stampa congiunta che è seguita è stata un po’ più caotica: Putin, come ospite, ha parlato per circa otto minuti, mentre Trump, il padrone di casa, ha parlato per poco più di tre minuti, con il primo che ha più che raddoppiato la durata del secondo. Putin ha colto l’occasione per pronunciare la posizione della Russia, segnando tutti i punti per l’occasione diplomatica, mentre da parte di Trump non c’è stata una prova generale, né sono arrivate fiches che potessero essere scambiate in modo sostanziale.
I colloqui al vertice sono culminati in una visione tre contro tre della Cina.
Putin ha mostrato iniziativa diplomatica e il controllo del ritmo si riflette in diversi dettagli, come il fatto che non si è preoccupato di andare in giro con Trump. Anche Trump si è dato da fare: c’era una piccola gara a chi tirava di più, un tappeto rosso ed elementi dell’Alaska per quanto riguarda la disposizione della sede, e B-2 e F-22 in volo. dopo l’incontro si è tenuta una conferenza stampa congiunta, ma gli accordi per il pranzo sono stati cancellati. Tra la fine della conferenza stampa e l’imbarco di Putin sull’aereo per la partenza, è stato inserito un segmento: non accompagnato da Trump, Putin si è recato da solo in un cimitero dell’Alaska che commemora i piloti sovietici caduti nella Seconda Guerra Mondiale, deponendo fiori individualmente davanti a ogni lapide e inginocchiandosi per pregare in modo cerimonioso.
Il Presidente russo Vladimir Putin depone una corona di fiori al cimitero nazionale di Fort Richardson, vicino ad Anchorage, in Alaska, negli Stati Uniti, sulla tomba dei piloti sovietici morti in Alaska durante l’addestramento o il trasporto di aerei di fabbricazione statunitense sul fronte orientale, in base al Lend-Lease Act, durante la Seconda Guerra Mondiale.
Nel complesso, il vertice non ha fatto breccia sulle questioni centrali, ma ha aperto un varco nella diplomazia dei vertici tra Stati Uniti e Russia. Da questa apertura si può chiaramente osservare che la leadership russa nelle occasioni diplomatiche, la capacità di padroneggiare, la capacità di presentare programmi e la capacità di giocare con gli Stati Uniti, ovviamente, sono molto più alte delle sue controparti americane e dei loro team, il divario è abbastanza considerevole. Questa è la conclusione che possiamo osservare direttamente.
Il secondo punto, sebbene Trump sia fortemente desideroso di promuovere la diplomazia dei vertici con Putin, ma la sua alfabetizzazione diplomatica – la percezione e la comprensione della diplomazia, se si dice che fallisce può essere troppo meschina, ma è ancora in una fase relativamente introduttiva. Sa come creare un’atmosfera, allestire il palcoscenico, mettere in evidenza la foto cerimoniale “fuori dal film”, insistere per tenere una conferenza stampa congiunta. Il suo volto si illumina di eccitazione per questi eventi grandiosi.
Tuttavia, per quanto riguarda la sostanza della diplomazia, Trump è ancora nella fase introduttiva. Resta da vedere quanto tempo avrà a disposizione nel suo secondo mandato per completare la sua “introduzione” alla diplomazia dei vertici.
Il terzo punto, in vista dei futuri vertici diplomatici tra Stati Uniti e Russia, è che Putin ha già detto che inviterà Trump a visitare Mosca. Per Trump sarà un viaggio panoramico che nessun precedente presidente degli Stati Uniti ha mai fatto. Tuttavia, non dobbiamo speculare su questo tipo di diplomazia dei vertici in base al senso comune, né trarre analogie con la diplomazia dei vertici incentrata sulla sostanza sviluppata dagli studiosi cinesi sulla base della loro profonda esperienza pratica e di ricerca. In sostanza, per Trump questo tipo di diplomazia dei vertici è più incentrata sullo scattare foto, posare per le immagini, acquisire nuove esperienze, mostrare il suo carisma personale e soddisfare il semplice desiderio di un uomo d’affari del settore immobiliare che non ha esperienza diretta in diplomazia di aspirare a grandi occasioni diplomatiche. In genere è così che funziona.
Implicazioni per le relazioni strategiche Cina-Stati Uniti-Russia
Per quanto riguarda la preoccupazione per le relazioni strategiche tra Cina, Stati Uniti e Russia, o per altri cambiamenti nell’equilibrio macro-potenziale internazionale, questo vertice può essere definito un “tale incontro”.
Dopo l’incontro, il presidente russo Vladimir Putin e il presidente statunitense Donald Trump hanno tenuto una conferenza stampa congiunta.
Da un lato, la posizione della Russia si è sempre basata su una chiara comprensione della sua posizione strategica, che è “in vendita”. Naturalmente, la Russia è anche molto chiara: in ultima analisi, sono solo gli interessi nazionali della Russia a determinare il suo comportamento e la sua posizione. Per questo motivo, Putin ha dimostrato un alto grado di flessibilità, elasticità e resilienza.
D’altra parte, la cosiddetta “riunione” del vertice, manifestata da Trump, non ha una sfera di cristallo “corruzione in magia” – alcune questioni non possono essere negoziate non è negoziata, non può essere negoziata dopo la questione di Non può essere risolto è non risolto, alcune relazioni non cambieranno è non cambiato. Possiamo mantenere la piena forza strategica e la fiducia in questo.
In terzo luogo, per quanto riguarda il conflitto russo-ucraino: le indicazioni attuali sono che il conflitto ha iniziato ad avviarsi verso una conclusione o una soluzione diplomatica. Nonostante il mancato raggiungimento di una soluzione, è stato chiaramente dimostrato l’atteggiamento degli Stati Uniti d’America, che non sono disposti a disperdersi continuando a indulgere inutilmente nel conflitto russo-ucraino. Questo atteggiamento avrà di per sé un impatto sullo sviluppo futuro del conflitto e, in particolare, influenzerà in modo significativo la percezione dell’Ucraina e dell’Europa.
Dal punto di vista della Russia, l’obiettivo è chiaramente quello di massimizzare fermamente i propri interessi, lavorando al contempo per tradurre le dinamiche favorevoli del campo di battaglia in risultati sostanziali che alla fine saranno costantemente cementati nella forma di un trattato scritto.
Le sfide di questo processo sono molte e più complesse delle soluzioni sul campo di battaglia. Francamente, la Russia non possiede ancora capacità, risorse o posizione dominante sufficienti per indurre, reprimere o consumare gli Stati Uniti ad accettare pienamente la sua offerta. Di conseguenza, in futuro potremmo vedere il conflitto russo-ucraino continuare per qualche tempo in modo non conforme alle aspettative degli Stati Uniti, dell’Ucraina o della stessa Russia. Naturalmente, la Russia potrebbe occupare una posizione tattica relativamente favorevole.
Per quanto riguarda l’Ucraina e l’UE, come durante questo vertice USA-Russia, possono solo guardare e aspettare ansiosamente da lontano, senza poter partecipare al tavolo, accettando passivamente il risultato, forse con limitati vincoli agli Stati Uniti per non svendere incondizionatamente i loro interessi.
Si tratta di un grande spettacolo geopolitico che dimostra che sia gli Stati Uniti che la Russia hanno chiari obiettivi geopolitici e che entrambi i Paesi rimangono sottopotenziati rispetto alle forze necessarie per raggiungere i rispettivi obiettivi. Trump è un presidente non convenzionale, ma non può trasformare una situazione negativa in una buona. In una telefonata tra il presidente russo e il nostro leader prima di questo incontro, la Cina ha espresso il saggio giudizio che “non esistono soluzioni semplici a problemi complessi”. Questa affermazione merita di essere ricordata e assaporata da tutte le parti.
Come facilmente prevedibile “Anchorage” è stata solo una “photo opportunity” dove c’è stato di sicuro un confronto “franco”, come nella migliore diplomazia di un tempo; si sono cioé poste, almeno la parte russa l’ha sicuramente fatto, le basi di una politica NON disruptiva che dovrebbe essere il principio informatore tra due potenze in grado di annichilire il mondo e se stesse.
Che sia questo realismo politico a muovere la dirigenza russa ormai non ci dovrebbero essere dubbi, sebbene permangano dubbi sulla controparte americana.
Nella fattispecie molto probabilmente Trump è mosso da uno spirito realista. Il suo MAGA non è solo un trucco acchiappavoti, come da tradizione di quella “democrazia”, ma esprime genuinamente il disagio della America “profonda” e una volontà di porvi “rimedio”; il che nella sostanza NON può non essere che quel “ salvare il capitalismo americano da se stesso” che fu di Roosevelt.
Il suo problema però è che non lo potrà fare “ alla Roosevelt”. Trump non può salvare insieme “Wall Street” e “ Main Street”, perché nella “america profonda” non c’è più un enorme esercito industriale pronto ad essere rimesso in moto.
E tanto meno lo potrà fare “come Roosevelt”, preparando e favorendo, quindi, una guerra mondiale aldilà degli oceani in cui poi entrare quando tutti i propri concorrenti geopolitici ci si saranno avviluppati in modo inestricabile.
Ho già detto chi e per quale motivo spinge per un conflitto globale; per sintetizzare, volendo risolvere l’ attuale “equazione” geopolitica in una formula, noi oggi abbiamo la seguente proporzione:
CINA: U$A = U$A: RUSSIA
laddove 90 anni fa, agli albori della WW2 , era invece:
USA: £GB=£GB : GERMANIA
Cosa era allora £GB e sono oggi gli U$A? Imperi finanziari ormai improduttivi dediti solo ad estrarre ricchezza dalle proprie “colonie” .
Cosa erano/sono USA , GERMANIA , CINA , RUSSIA? Stati nazionali in forte ripresa sotto un governo “autocratico” e qui qualcuno potrebbe obbiettare su Roosevelt “autocrate” , ma sbaglierebbe: “autocrazia” è solo la definizione di un potere incentrato su di un “uomo solo al comando” per una diretta investitura popolare e a cui le élites sono associate nel potere solo in condizione di “vassallaggio”.
Ma se i problemi di £GB e U$A sono gli stessi, contenere l’emergere geopolitico dei due termini esterni della proporzione, le circostanze non sono esattamente le stesse.
Ad esempio GERMANIA aveva un buon potenziale umano ma scarse risorse fisiche, mentre USA aveva abbondanza di entrambe. Invece oggi CINA ha un grande potenziale umano e scarse risorse fisiche mentre RUSSIA si colloca all’esatto contrario.
E qui si potrebbe estendere il modello per capire verso dove evolverà il conflitto; è evidente, però, come gli U$A di oggi non siano gli USA di ieri e che non occupano lo stesso posto nella proporzione.
Ma torniamo ad “Anchorage” e alla realtà di oggi nel caso Trump, anche sotto la spinta del suo Deep State, scegliesse la via di Roosevelt (WW). Trump non riuscirebbe nei suoi scopi strategici.
Gli U$A non sono più gli USA e non potranno più tornare a quello che erano perché il passato pregiudica sempre il futuro in quanto i Fatti hanno sempre Conseguenze che spesso non possono essere più rimosse.
Ma se “ tornare indietro” non si può, per “andare avanti” occorre una spietata presa d’atto della realtà e la capacità di ricostruire un nuovo progetto partendo appunto dalla “situazione di fatto”.
E anche questo ancora manca a Trump.
Se infatti Putin non fosse andato ad esibirsi con lui nella rappresentazione di Anchorage, Trump oggi sarebbe legato mani e piedi dal suo Deep State per uno scontro totale con la Russia; scontro di cui Trump sa bene di non aver bisogno, ma il suo Deep State si.
La domanda che già mi posi in altra occasione è infatti : perché Putin è andato ad Anchorage? E la risposta ancora è la stessa (+), anche se è evidente che ad Anchorage Putin abbia realizzato, con gravi rischi che io non gli avrei consigliato, un successo di immagine.
Successo però di cui lui, molto più attento alla realtà che alle apparenze, non aveva in realtà grande bisogno.
Al di là di tutti i simbolismi adottati, la gestione pubblica del potere deve contenere sempre “il messaggio”, dalla scelta dell’Alaska a Lavrov con la “maglietta CCCP “, il vero scopo di Putin ad Anchorage era aiutare Trump a divenire l “autocrate“ in grado di riportare gli U$A ad essere USA , non solo perché gli U$A devono rinsavire dal loro maligno “eccezionalismo”, ma anche perché, per smontare la suddetta “proporzione”, la Russia ha bisogno che tornino gli USA “che furono”.
(+) avevo scritto :
Putin è infatti un attendista , sa che per tutto occorre tempo e tutte le cose devono maturare. E se non si vuole una WW3 ci vuole una “ Yalta” e per una “Yalta” ci vuole un presidente americano autorevole e spregiudicato; per ora Trump è quanto di meglio ci sia sul mercato politico USA.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ad Anchorage, Putin ha insistito sul ruolo della NATO e sulle “radici” dell’Ucraina, mentre Trump ha definito i colloqui “produttivi” ma non ha proposto alcun accordo, sollevando dubbi sulle mosse successive.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Borderland Brief fornisce aggiornamenti e analisi puntuali e puntuali sull’evoluzione della situazione in Ucraina e nei suoi dintorni, affrontando con chiarezza e precisione gli sviluppi militari, i cambiamenti geopolitici e gli impatti regionali.
Quello che è successo
Il 15 agosto, presso la base congiunta Elmendorf-Richardson di Anchorage, in Alaska, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha incontrato il presidente russo Vladimir Putin. Inizialmente, l’incontro era stato pianificato come un incontro individuale, ma è stato poi ampliato a un formato a tre. Tra i partecipanti aggiuntivi figuravano il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e il consigliere presidenziale Yuri Ushakov, per la parte russa, e il segretario di Stato americano Marco Rubio e l’inviato speciale per il Medio Oriente Steve Witkoff, per la parte statunitense.
Dopo l’ampia discussione, Kirill Dmitriev, CEO del Fondo russo per gli investimenti diretti e riconosciuto come uno dei principali negoziatori russi, ha dichiarato che i colloqui sono andati ” straordinariamente bene “.
Dopo l’incontro, i due leader hanno tenuto una conferenza stampa congiunta. Putin ha parlato per primo, in russo .
Ha fatto riferimento alla vicinanza geografica dell’Alaska alla Federazione Russa e ha ricordato la cooperazione militare tra Stati Uniti e Unione Sovietica durante la Seconda guerra mondiale.
Ha affermato che le “cause profonde” della guerra in Ucraina sono l’espansione verso est della NATO e la discriminazione nei confronti dei russofoni in Ucraina, e ha accusato gli stati europei di tentare di indebolire i negoziati.
Ha ribadito la sua opinione secondo cui Russia e Ucraina condividono le “stesse radici” e ha descritto l’Ucraina come una nazione “fraterna”, in linea con i temi da lui sottolineati dal 2021, incluso nel suo saggio del luglio 2021 Sull’unità storica di russi e ucraini , che ha caratterizzato ucraini e bielorussi come parte di uno spazio storico e spirituale comune.
Trump ha poi rilasciato una dichiarazione più breve .
Ha descritto l’incontro come “produttivo”, osservando che le delegazioni avevano raggiunto un accordo su “molti punti”, pur essendo in disaccordo su altri, e ha confermato che non era stato raggiunto alcun accordo. Non ha specificato i punti di accordo o di disaccordo.
Ha affermato che avrebbe informato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e gli stati della NATO in merito alla conversazione, aggiungendo che qualsiasi accordo sull’Ucraina sarebbe “in ultima analisi dipeso da loro”.
Ha ribadito che eventuali accordi economici bilaterali con la Russia saranno conclusi solo dopo la fine della guerra.
Al termine della conferenza stampa, Putin si è rivolto a Trump in inglese e lo ha invitato a Mosca .
I leader se ne sono andati senza rispondere alle domande del pubblico.
Secondo quanto riferito, il pranzo previsto per seguire la riunione è stato annullato.
Non è stato emesso alcun comunicato congiunto, accordo o tabella di marcia.
Perché è importante
L’incontro di Anchorage è stato organizzato per dimostrare un coinvolgimento di alto livello, pur mantenendo il massimo controllo sui risultati e sulla comunicazione pubblica . La riformattazione della sessione – da una conversazione prevista solo per il leader a un incontro in piccoli gruppi con assistenti senior – insieme all’assenza di un periodo di domande e alla mancanza di risultati, indica una progettazione che privilegia la disciplina del messaggio e lo spazio di manovra del negoziatore. In un contesto del genere, l’obiettivo immediato non è finalizzare compromessi, ma testare la ricettività della controparte e modellare l’ambiente informativo per i contatti successivi.
La Russia ha sfruttato l’evento per spostare la discussione dalle contingenze sul campo di battaglia alla struttura a monte della sicurezza europea . Inquadrando l’allargamento della NATO e il trattamento riservato dall’Ucraina ai russofoni come “cause profonde” del conflitto, Mosca ha impostato l’agenda a livello di geometria dell’alleanza, basi e vincoli di forza, piuttosto che a livello di pause operative o accordi localizzati.
Questa inquadratura è in linea con una logica di sicurezza russa di lunga data, radicata nella geografia. Il nucleo russo è esposto perché il territorio a ovest e a sud è pianeggiante e aperto. Questo territorio offre scarsa protezione naturale, lasciando alla Russia uno spazio di manovra limitato e un tempo di preavviso minimo in caso di avanzata di forze ostili.
Da questa posizione privilegiata, se l’Ucraina fosse pienamente integrata nella NATO, le forze e gli equipaggiamenti occidentali potrebbero essere posizionati molto più vicino ai principali centri militari e industriali della Russia. Ciò ridurrebbe il tempo a disposizione della Russia per rilevare e rispondere a potenziali minacce, aumentando al contempo la concentrazione di sistemi di sorveglianza e attacco in prossimità dei suoi confini.
Di conseguenza, la Russia preferisce accordi che le garantiscano maggiore profondità strategica e prevedibilità. Questi includerebbero garanzie di neutralità ucraina, divieti di basi straniere e sistemi d’attacco sul territorio ucraino, e meccanismi di controllo sufficientemente solidi da sopravvivere a cambiamenti nel governo ucraino o a cambiamenti nella politica occidentale.
L’invocazione di Putin di radici storiche comuni con l’Ucraina svolge una funzione strategica all’interno di questo quadro di sicurezza . L’affermazione non opera semplicemente come commento storico, ma come dottrina che considera l’allineamento tra Russia e Ucraina come la norma prevista per la stabilità nello spazio di sicurezza contiguo. Affermando la continuità civile e amministrativa, Mosca segnala che l’orientamento esterno dell’Ucraina non è una questione periferica, ma una variabile strettamente legata ai requisiti di difesa perimetrale e di allerta della Russia.
La persistenza di questi temi indica che le condizioni minime imposte dalla Russia per un accordo restano incentrate sull’allineamento e sulla progettazione delle forze dell’Ucraina, piuttosto che esclusivamente sulle linee di controllo territoriali.
La scelta di mettere in risalto la vicinanza dell’Alaska e di ricordare la cooperazione tra Stati Uniti e Unione Sovietica in tempo di guerra serve a un secondo obiettivo : normalizzare un canale bilaterale tra grandi potenze, con Washington come sede decisiva. Un formato a due potenze riduce i punti di veto, consente compromessi trasversali e consente un controllo dell’agenda più difficile da ottenere in contesti multilaterali.
L’affermazione che alcuni stati europei stiano ostacolando i negoziati funge da tattica difensiva, incoraggiando Washington a perseguire colloqui bilaterali diretti con Mosca. In base a questo accordo, gli Stati Uniti sarebbero responsabili di mantenere allineati i propri alleati in seguito, mentre la Russia si concentrerebbe sui negoziati diretti con Washington sugli accordi di sicurezza fondamentali che ritiene più importanti.
Le tattiche di comunicazione adottate durante l’incontro sono in linea con la diplomazia coercitiva basata sulla gestione del rischio .
L’asimmetria nel tempo di parola ha permesso alla Russia di presentare le sue narrazioni e i suoi limiti senza impegnarsi in dettagli specifici, mentre l’assenza di una sessione di domande e risposte aperta ha ridotto il rischio di impegni non programmati che avrebbero potuto limitare le opzioni future.
L’invito a Mosca segnala continuità nel processo e offre alla Russia vantaggi procedurali nella definizione dell’agenda e nel controllo del protocollo.
La Russia tratta il tempo stesso come una risorsa . Il suo approccio enfatizza la capacità di resistere, di adattare la propria industria della difesa e di attendere che emergano divisioni all’interno delle coalizioni contrapposte, man mano che i loro cicli politici e di bilancio cambiano. Allo stesso tempo, Mosca cerca legami più forti con i partner non occidentali e adegua i propri sistemi commerciali e finanziari per attenuare l’impatto delle sanzioni e rafforzare le proprie opzioni di ripiego in caso di fallimento dei negoziati. Da questa prospettiva, un lungo conflitto può effettivamente aumentare le possibilità di un accordo, poiché la stanchezza tra gli oppositori della Russia potrebbe alla fine modificare il loro modo di valutare i costi e i rischi della continuazione della guerra.
Sull’asse militare, l’obiettivo operativo è la negazione piuttosto che l’assorbimento territoriale continuo : la creazione di zone cuscinetto, configurazioni demilitarizzate e limitazioni applicabili all’integrazione degli attacchi a lungo raggio. I negoziati che non riescono a integrare tali vincoli strutturali rischiano di produrre solo pause temporanee, consentendo agli avversari di ricostituirsi sotto protezioni esterne ISR e di attacco sempre più efficaci. Di conseguenza, gli esiti preferiti da Mosca combinano questioni di status politico con misure tecnico-militari concrete, garantendo che le concessioni in un ambito siano accompagnate da limiti applicabili in un altro.
La posizione degli Stati Uniti ad Anchorage ha bilanciato flessibilità e gestione dell’alleanza . Dichiarando l’incontro “produttivo” ma riconoscendo la possibilità di un “no deal”, omettendo dettagli su aree di accordo o disaccordo e impegnandosi a informare Zelensky e gli stati membri della NATO, Trump ha fatto capire che qualsiasi mossa sarà coordinata con i partner e non pregiudicherà l’operato dell’Ucraina.
La sequenza indicata – normalizzazione economica solo dopo la fine della guerra – preserva la leva economica e si allinea a un approccio che privilegia la sicurezza. Questa posizione riduce il rischio di fratture con gli alleati europei e contribuisce a preservare una posizione negoziale unitaria su sanzioni, assistenza militare e obiettivi finali accettabili.
Il quadro strategico che emerge è di stabilità piuttosto che di svolta . La Russia continua a cercare il riconoscimento delle sensibilità dei buffer e dei limiti codificati alla penetrazione dell’alleanza nei suoi territori limitrofi, mentre gli Stati Uniti danno priorità alla coesione alleata e condizionano qualsiasi passo bilaterale a consultazioni più ampie e a cambiamenti nel contesto della sicurezza.
In queste condizioni, i vertici funzionano principalmente come segnalazione controllata e gestione narrativa . In assenza di cambiamenti nella geografia del teatro o nella coesione delle coalizioni esterne, è probabile che i round successivi riproducano la stessa logica: impegno per gestire il rischio e sondare le opportunità, unito a persistenti disaccordi strutturali sull’allineamento, la definizione delle basi e l’architettura della sicurezza europea.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se guardavate i canali di “informazione” statunitensi (metto questa parola tra parentesi per enfatizzare il sarcasmo), la preparazione alla conferenza stampa è stata l’equivalente di una vergine in attesa della sua prima esperienza sessuale. Accidenti, che delusione, dopo ore di frenetica attesa, quando Putin e Trump finalmente si sono parlati. Ho scelto di guardare Fox News e non sono rimasto deluso dalla schiuma, dalla furia e dalle falsità espresse da una schiera di idioti, tra cui il generale Jack Keane e Trey Gowdy. Prima che Trump e Putin comparissero davanti alla stampa riunita, i commentatori hanno ripetutamente attaccato Putin definendolo un mostro, un assassino, un autoritario malvagio e un assassino di bambini. E i loro insulti sono stati ripresi da molti dei cosiddetti giornalisti e conduttori. È stato patetico.
Tutti coloro che hanno parlato durante la copertura di Fox News hanno anche rigurgitato la propaganda secondo cui Putin si trovava in una situazione disperata; che l’economia russa era vicina al collasso; e che l’esercito russo non stava riuscendo a sconfiggere i coraggiosi ucraini. Mia moglie pensava che stessi avendo un ictus perché urlavo contro la TV in risposta a questa stupidità.
“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Quando Putin si è avvicinato al microfono e ha iniziato a parlare, il mondo neocon è imploso. Invece di un Putin mortificato che implorava Trump di dare una mano, il presidente russo ha parlato con calma, concentrandosi inizialmente sull’importanza storica dell’Alaska come ponte aereo che ha fornito alla Russia rifornimenti essenziali durante la Seconda Guerra Mondiale. Nel corso del suo intervento, Putin ha elogiato Trump per essere stato un negoziatore affidabile e per aver avviato un dialogo che prometteva relazioni normalizzate. Putin non ha ritrattato una sola posizione precedentemente presentata in merito alle richieste della Russia di porre fine alla guerra in Ucraina. Ha ribadito che il nocciolo della questione sono le cause profonde , ovvero l’espansione della NATO a est.
Trump ha piantato la punta d’argento nel cuore dei vampiri neoconservatori, che sbavavano nell’attesa di sapere che Trump aveva costretto Putin ad accettare un cessate il fuoco, perché Putin, almeno nel loro mondo delirante, era disperato e voleva un accordo. Niente affatto. Trump ha elogiato Putin e ha affermato che le loro conversazioni erano state produttive, sebbene alcune questioni rimanessero irrisolte.
Ecco un esempio della reazione delusa dei propagandisti della carta stampata:
Reportage dalla base congiunta Elmendorf-Richardson
Dopo tre ore di colloqui, il presidente Trump e il presidente russo Vladimir Putin hanno dichiarato ai giornalisti di aver fatto progressi su questioni non specificate, ma non hanno fornito dettagli, non hanno risposto alle domande e, cosa più importante, non hanno annunciato alcun cessate il fuoco.
In viaggio con il presidente Trump. Entrambi hanno fatto riferimento a un accordo, senza però fornirne i dettagli. Trump ha ignorato le urla su quanto accaduto e in cosa consistesse l’accordo. Quelli di noi che viaggiavano con lui sono appena stati catapultati verso l’Air Force One. Era una lunga strada da percorrere. Trump ha fatto il possibile per raggiungere l’obiettivo e se ne torna a casa a mani vuote.
Il giornalista della Casa Bianca Putin ha portato a casa dall’incontro alcune vittorie. Ha ottenuto una visita negli Stati Uniti – nientemeno che in una base militare – e ha ricevuto un caloroso benvenuto da Trump, oltre all’ennesimo rinvio delle sanzioni secondarie contro la Russia.
Reporter della Casa Bianca Sebbene non sia chiaro quali accordi siano stati presi, se ce ne sono stati, Putin sta dimostrando di non voler cedere sulla sua posizione secondo cui, a prescindere da ciò che Trump dice, sta perseguendo i propri obiettivi nella guerra. Ha affermato che, sebbene Trump, che ha sottolineato i benefici economici per la Russia nel fermare l’invasione, sia interessato alla prosperità dell’America, Trump comprende anche che “la Russia ha i suoi interessi nazionali. Tra questi, anche la confisca di territori all’Ucraina”.
Mentre Putin parla della necessità di eliminare le “cause profonde” della guerra in Ucraina, usa il suo solito linguaggio abbreviato per elencare una serie di richieste che sono state categoricamente respinte dall’Ucraina e dall’Europa. Questo suggerisce che stia mantenendo la sua posizione intransigente.
Reportage da Kiev, Ucraina. Ora aspettiamo di sentire Zelensky e altri leader europei, che Trump ha detto che avrebbe chiamato per informarli del suo incontro con Putin. Ma la natura inconcludente dell’incontro suggerisce ad alcuni in Ucraina che un accordo di pace rimane altamente improbabile. “Sembra che Putin si sia guadagnato più tempo”, ha scritto sui social media Oleksiy Honcharenko, un deputato ucraino. “Non è stato concordato alcun cessate il fuoco o alcun tipo di de-escalation”.
È semplicemente esilarante vedere la stampa agitarsi e rigirare le carte. La triste verità è che l’establishment occidentale è così contaminato da un odio profondo verso Putin e la Russia da essere incapace di ascoltare davvero ciò che Putin ha detto. Kelly Anne Conway, ad esempio, si è macchiata di disonore ridicolizzando il Presidente Putin per aver menzionato l’importanza del cristianesimo ortodosso come parte della cultura russa.
Il prossimo incontro, se ci sarà, sarà a Mosca… Probabilmente a fine settembre o inizio ottobre. Prevedo che il ciclo di notizie del fine settimana sarà consumato da urla di indignazione da parte della maggior parte dei leader europei e di Zelensky e della sua squadra. Questa non è altro che frustrazione alimentata dall’impotenza.
Ecco solo il 50% dei podcast che ho realizzato oggi, con la maggior parte dei commenti incentrati su cosa aspettarsi dal summit. Includo anche una chiacchierata che ho avuto mercoledì con l’ Expat American , un cittadino della Florida emigrato in Russia, dove ora vive con la sua famiglia:
“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
