Sviluppi preoccupanti hanno evidenziato la continua discesa dell’Europa verso il tumulto politico e il totalitarismo. Come abbiamo discusso l’ultima volta, l’UE non ha altra scelta che agitarsi energicamente per la guerra al fine di mantenere intatte le sue fragili strutture politiche, perché i tamburi di guerra soffocano le grida organiche di cambiamento e liberazione dal dominio dispotico dell’UE. È la vecchia tattica usata dai tiranni più e più volte, più recentemente da Netanyahu in Israele.
Nel frattempo, nuove misure antidemocratiche vengono “introdotte di soppiatto” mentre la popolazione è distratta dall’isteria; un esempio lampante è l’improvvisa spinta verso le carte d’identità digitali nazionali nel Regno Unito e in altri Paesi. O il nuovo sistema di sorveglianza di massa Chat Control proposto dall’UE per acquisire la capacità di scansionare tutta la corrispondenza privata alla ricerca di materiale “problematico”.
Un altro esempio calzante è che appena due settimane fa, in un discorso al Parlamento europeo, Ursula von der Leyen ha affermato che il mondo era “sull’orlo” di un’altra “grave crisi sanitaria globale”:
Tra la sua frenesia per la guerra e l’isteria sanitaria, sembra che l’unico compito della regina della corruzione, a capo di un’UE in decadenza morbosa, sia quello di alimentare la paura, il panico e di riversare una crisi dopo l’altra sui cittadini creduloni per strappare loro le ultime vestigia di una qualsiasi resistenza.
Anche lì, il completo degrado del “processo democratico” è una tendenza crescente. Mentre il colosso in difficoltà dell’UE scivola nell’abisso, l’urgenza con cui i suoi corrotti leader fantoccio si aggrappano a ciò che resta del loro potere aumenta vertiginosamente, con ogni mezzo. Ora, praticamente ogni elezione che minaccia la loro presa viene annullata con falsi pretesti.
In Germania, ad esempio, l’ultimo grottesco fallimento della “democrazia” si è verificato nello stato federale della Renania-Palatinato, dove al candidato sindaco dell’AfD per la città di Ludwigshafen, Joachim Paul, è stato vietato di candidarsi a sindaco in base al rapporto dell’agenzia di intelligence interna tedesca (BfV), che includeva affermazioni oltraggiose secondo cui Paul rappresentava una sorta di minaccia alla Costituzione, sulla base di attività “antipatriottiche”, tra cui il suo elogio per il Signore degli Anelli. A quanto pare, la sua convinzione che la trilogia del Signore degli Anelli di Tolkien riflettesse “valori conservatori” era una sorta di “pericoloso” richiamo nazionalista; non c’è più limite alle assurde bassezze a cui si scenderà nel mettere in difficoltà e insabbiare i candidati legittimi che rappresentano una minaccia per l’Ordine Basato sugli Astuti.
La sconvolgente conclusione di questa saga ha visto quasi il 75% degli elettori stipati in una categoria “grigia” di non partecipazione, quando le elezioni si sono finalmente tenute giorni fa:
Le precedenti elezioni hanno registrato un’affluenza superiore al 60%, il che dimostra la totale disillusione degli elettori dopo che i candidati “scomodi” vengono semplicemente cancellati dalla scheda elettorale per qualsiasi assurdità arbitraria.
Ora tutti gli occhi sono puntati sulla Moldavia, poiché domani si terranno le elezioni parlamentari cruciali, destinate a decretare il futuro della Moldavia e, probabilmente, anche quello della Transnistria.
Già alla vigilia delle elezioni, la Moldavia ha messo in pratica i suoi “valori europei” dell'”Ordine basato sugli inganni” mettendo al bando due partiti di opposizione considerati “pro-Cremlino”, poche ore prima dell’inizio delle elezioni.
Come al solito, i media tradizionali hanno dato pieno spazio a questa profilassi “democratica”, erodendo ulteriormente qualsiasi “superiorità” morale di cui l’Occidente un tempo poteva aver finto di godere.
Come abbiamo visto in Romania e ora in innumerevoli altri paesi, basta invocare lo spettro della cosiddetta “mano” del Cremlino per far sì che ogni giusto processo democratico venga completamente dissolto, senza che gli artefici dell’inganno sollevino una sola obiezione.
Anche le prossime elezioni ceche si trovano ad affrontare lo stesso imbroglio:
Rileggilo:
“Il populista di destra Babis è considerato il favorito per le elezioni di ottobre, ma il presidente sta valutando se escluderlo a causa dei suoi interessi commerciali e della sua ambivalenza nei confronti della NATO.”
La democrazia è paonazza e insensibile nell’EuroCircus totalitario. Le elezioni a questo punto sono solo sfarzi procedurali per l’incoronazione del “vincitore” preselezionato. Come detto in precedenza, più le cose si avvicinano al limite per questo organo in putrefazione, più il suo politburo corrotto deve “togliersi la maschera” per preservare il potere.
C’è molto in gioco nelle prossime elezioni ceche, soprattutto per la Russia. Quindi forse non c’è da stupirsi che la Repubblica Ceca sia stata recentemente inondata da disinformazione filo-russa.
Il secondo pezzo lo spiega più chiaramente:
Il dibattito sull’idoneità di Babiš alla carica rivela in modo lampante l’imminente grattacapo strategico che egli probabilmente causerà all’UE e alla NATO se vincesse e si alleasse con altri populisti dell’Europa centrale, Viktor Orbán in Ungheria e Robert Fico in Slovacchia, per opporsi al sostegno occidentale all’Ucraina.
Chiunque si opponga alla “linea di partito” del regime totalitario dell’UE viene semplicemente escluso dalla partecipazione alla “democrazia”.
La posta in gioco nel caso moldavo è davvero più alta che mai. Circolano voci secondo cui diverse truppe della NATO, in particolare francesi, sarebbero giunte a Odessa per diverse provocazioni:
Servizio di intelligence estero: truppe NATO a Odessa per occupare la Moldavia e intimidire la Transnistria: “Secondo quanto riferito, il primo gruppo di militari di carriera provenienti da Francia e Gran Bretagna è già arrivato a Odessa. L’agenzia di intelligence sottolinea che un simile scenario è stato ripetutamente elaborato durante le esercitazioni NATO in Romania e potrebbe essere attuato dopo le elezioni parlamentari in Moldavia del 28 settembre.
Si sottolinea che in seguito, su richiesta della presidente moldava Maia Sandu, le forze armate degli stati europei dovranno costringere i moldavi a scendere a patti con la dittatura, sotto le mentite spoglie della democrazia europea. L’SVR ritiene che tali piani dei regimi totalitari-liberali europei siano dettati dal desiderio di dimostrare “coraggio e determinazione”.
“Spaventati da uno scontro diretto con la grande Russia, gli europei intendono vendicarsi della piccola Moldavia. L’autoaffermazione a spese dei deboli è sempre stata parte integrante del colonialismo europeo.”
L’ufficio stampa del Servizio di intelligence estera della Federazione Russa riferisce che, secondo le informazioni ricevute dall’SVR, gli euroburocrati di Bruxelles sono determinati a mantenere la Moldavia in linea con le loro politiche russofobe. Ciò è pianificato a qualsiasi costo, incluso il dispiegamento di truppe e l’occupazione effettiva del Paese. In questa fase, le forze NATO si stanno concentrando in Romania, vicino ai confini moldavi. Uno “sbarco” NATO è in preparazione nella regione di Odessa, in Ucraina, per intimidire la Transnistria. Secondo i dati disponibili, il primo gruppo di militari provenienti da Francia e Regno Unito è già arrivato a Odessa.
Ancora una volta le ultime azioni sono il frutto di una campagna coordinata internamente, come dimostrato dal discorso di Zelensky alle Nazioni Unite e dalle sue successive dichiarazioni, tutte riportate di seguito, in cui minaccia apertamente la Transnistria:
Oltre alle nuove dichiarazioni di Kaja Kallas che accusano la Russia di condurre una “guerra ibrida” contro le imminenti elezioni in Moldavia. Come da consueto modus operandi, accusano la Russia esattamente di ciò che loro stessi intendono fare per coprire le proprie tracce. Dopotutto, non si vedono politici russi partecipare alle proteste elettorali in Georgia o Moldavia, incitando a insurrezioni contro il governo, come è accaduto con i funzionari europei . Ricordiamo che l’ambasciata tedesca in Georgia ha letteralmente invocato una rivoluzione nel Paese:
E non parliamo nemmeno delle interferenze elettorali che l’Occidente continua a esercitare contro Lukashenko in Bielorussia.
Come corollario di tutto quanto sopra, in mezzo a tutte le false bandiere sui “droni” che stanno dilagando in Europa – chiaramente una campagna messa in scena dall’MI6 – l’Ucraina ha accusato in modo assurdo l’Ungheria di aver inviato droni nel suo paese, accusa che il ministro degli Esteri ungherese ha prontamente respinto:
Come se non bastasse, il mese scorso l’Ungheria è stata addirittura accusata di aver utilizzato i suoi droni per guidare i missili da crociera russi allo scopo di distruggere la fabbrica americana in Ucraina:
La propaganda ridicola non conosce limiti. Perché la Russia avrebbe bisogno di droni di sorveglianza per “guidare” i suoi precisi missili da crociera verso un enorme capannone industriale facilmente visibile dai satelliti? Un palmo in faccia è d’obbligo.
A proposito di droni, ecco un esempio perfetto di ciò che le false flag realizzano: tesi, antitesi, sintesi. Innanzitutto, abbiamo la falsa minaccia dei droni dell’MI6 di bloccare gli aeroporti europei, attribuita alla Russia senza alcuna prova. Poi, opportunamente, la NATO usa la bufala per aumentare la tensione e introdurre una maggiore militarizzazione nella regione:
E appena un giorno dopo, gli aerei spia americani P-8 Poseidon sorvolano Kaliningrad:
Nel frattempo, un P-8A Poseidon della Marina statunitense sorvola da diverse ore il Mar Baltico, nei pressi della regione di Kaliningrad.
Informatore militare
Vedi quanto è facile?
Lavrov e Zakharova concordano sulla natura di queste provocazioni:
Ora tutti gli occhi sono puntati sulle elezioni parlamentari moldave di domani, che si preannunciano controverse. Ad esempio, la Moldavia sta già giocando allo stesso gioco illegale dell’ultima volta durante le elezioni presidenziali, privando i cittadini residenti in Russia del diritto di voto per corrispondenza – come è loro diritto legale – inviando solo 10.000 schede per centinaia di migliaia di cittadini aventi diritto, almeno secondo i funzionari russi :
Il Cremlino ha dichiarato che una parte significativa dei cittadini della repubblica che sostengono l’instaurazione di relazioni con la Russia viene di fatto privata dell’opportunità di essere ascoltata all’interno del Paese. Centinaia di migliaia di moldavi vivono in Russia, ma solo 10.000 schede elettorali sono state inviate al Paese. Inoltre, secondo la Commissione elettorale centrale moldava, 13.000 cittadini residenti in Russia sono registrati per partecipare alle elezioni.
Se il seguente rapporto del canale Legitimny è un’indicazione, le elezioni cruciali saranno sicuramente “interessanti”, poiché sono in gioco tutte le carte in tavola non solo per il futuro della Moldavia, della Transnistria e dell’Ucraina, ma anche per quello dell’intera UE:
La nostra fonte riferisce che domani, alle elezioni moldave, ci saranno numerose provocazioni artificiali che la squadra di Sandu sta preparando come alternativa all’annullamento delle elezioni in caso di sconfitta. Cercheranno anche di impedire ai cittadini della Pridnestrovia di votare. Per fare questo, i ponti saranno bloccati e i seggi elettorali saranno spostati lontano, inoltre ci saranno molti poliziotti incaricati di arrestare le persone. Sono previste provocazioni anche in Gagauzia. Sandu ha il compito di vincere a tutti i costi per continuare la militarizzazione del Paese, preparandolo alla guerra con la PMR/Russia.
Si dice anche che, se Sandu si accorgesse di perdere le elezioni, l’Ucraina lancerebbe una provocazione e persino un’invasione per annullare le elezioni. Pertanto, tutte le unità militari della PMR vengono segretamente poste in stato di emergenza.
L’unica cosa che può fermare «Sanda e soci» dal loro proposito sono le informazioni ricevute dall’intelligence occidentale secondo cui Putin e Lukashenko hanno discusso di questo scenario e la Repubblica di Bielorussia sosterrà la Russia se i globalisti vorranno trascinare la Moldavia in guerra. Non a caso Oreshnik e le armi nucleari sono già state consegnate alla Bielorussia.
In effetti, questa è l’ultima volta che i moldavi scelgono il loro futuro. Se Sandu vincesse, il Paese accelererebbe i preparativi per la guerra e la finzione sulla vita europea non si avvererebbe mai, ma al contrario, tutti i moldavi perderebbero le loro attività, le loro case, i loro parenti e nessuno li risarcirebbe per questo. Lo chiederebbero agli ucraini, ai quali Zelensky ha promesso di risarcire tutto e che nel corso degli anni ha ceduto solo 60 appartamenti e centinaia di migliaia di dollari.
La cosa più importante che un cittadino comune può fare in questa situazione è non lasciarsi ingannare dalle provocazioni, assicurarsi di andare alle urne, esprimere il proprio voto per il futuro della Moldavia pacifica, altrimenti lo faranno altri al posto tuo (firma nella colonna richiesta).
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Nella lotta con la Russia, gli Stati Uniti stanno cercando di creare un cuneo tra Mosca e Minsk e di legare la Bielorussia all’Occidente. L’UE ha cercato a lungo di farlo, ma il tentativo è stato considerato un fallimento già prima della guerra in Ucraina.
26
Settembre
2025
WASHINGTON/MINSK (cronaca propria) – Nella lotta con la Russia, gli Stati Uniti stanno cercando di allontanare la Bielorussia dal percorso conflittuale dell’UE e di avvicinarla all’Occidente facendo concessioni politiche. In cambio della revoca delle sanzioni statunitensi contro la compagnia aerea bielorussa Belavia e nella speranza di un ulteriore riavvicinamento, il presidente Alexander Lukashenko ha recentemente disposto il rilascio di 52 prigionieri classificati come prigionieri politici. È in discussione la riapertura dell’ambasciata statunitense a Minsk; Lukashenko ha recentemente parlato per telefono con il suo omologo Donald Trump – la sua unica conversazione telefonica con un presidente statunitense nei suoi 31 anni di mandato. L’obiettivo degli Stati Uniti è quello di creare un cuneo tra Minsk e Mosca. Anche l’UE ha cercato di farlo fin dagli anni ’90, ma – dopo successi intermedi, come la conclusione di un accordo con la Bielorussia sulla difesa dei rifugiati nel 2017 – alla fine ha fallito. Gli attuali sforzi degli Stati Uniti si svolgono mentre l’UE si attiene alla sua linea di duro confronto non solo contro Mosca, ma anche contro Minsk. Ancora una volta, Washington sta pugnalando Bruxelles alle spalle.
“Un gesto molto bello”
Su richiesta degli Stati Uniti, l’11 settembre le autorità bielorusse hanno compiuto l’insolito passo di rilasciare 52 prigionieri classificati come politici[1]. 14 di loro sono cittadini di altri Paesi, tra cui sei lituani, due lettoni, due polacchi, due tedeschi e una persona ciascuno di Francia e Regno Unito. Il vice rappresentante speciale della Casa Bianca per l’Ucraina, John Coale, ha descritto la mossa come un “gesto molto bello” da parte del presidente bielorusso Alexander Lukashenko.[2] Coale, che si trovava a Minsk al momento del rilascio, ha anche consegnato una lettera del presidente statunitense Donald Trump. In cambio del rilascio, gli Stati Uniti hanno revocato le sanzioni contro la compagnia aerea statale bielorussa Belavia, che ora può far eseguire lavori di manutenzione e acquistare pezzi di ricambio per la sua flotta dal produttore statunitense Boeing. A seguito di una visita dell’inviato speciale statunitense Keith Kellogg, a giugno Minsk ha rilasciato 14 prigionieri politici, tra cui il politico dell’opposizione Sergei Tikhanovsky, marito di Sviatlana Tikhanovskaya, che si definisce la vincitrice delle elezioni presidenziali del 2020. Secondo Coale, sono attualmente in corso negoziati per il rilascio di altri 1.300 prigionieri classificati come prigionieri politici in Bielorussia.
USA-Bielorussia: tentativi di riavvicinamento
Il rilascio dei prigionieri in accordo con l’amministrazione Trump è legato agli sforzi degli Stati Uniti per migliorare le relazioni con la Bielorussia. Durante il suo incontro con Lukashenko, Coale ha dichiarato che gli Stati Uniti vorrebbero “normalizzare le relazioni bilaterali tra i due Paesi”; ha aggiunto che la revoca delle sanzioni contro la Bielorussia è “solo l’inizio”[3]. Secondo quanto riportato, gli Stati Uniti stanno anche valutando la possibile riapertura della loro ambasciata a Minsk. Oltre al rilascio dei prigionieri, ha colpito anche la presenza di due ufficiali statunitensi alle manovre russo-bielorusse Sapad 2025, recentemente concluse, ai quali è stato permesso di osservare parti delle manovre nella base militare di Borisov, a nord-est di Minsk. Infine, Trump ha parlato al telefono con Lukashenko quando è volato in Alaska per incontrare il presidente russo Vladimir Putin – la prima telefonata di Lukashenko con un presidente statunitense nei suoi 31 anni di mandato. Trump lo ha descritto come un “presidente altamente rispettato”, il che è notevole se si considera che l’UE non riconosce Lukashenko come presidente dal 2020. In cambio, Lukashenko ha invitato Trump a visitare Minsk, cosa che Trump ha accettato.[4] Washington sta chiaramente cercando di creare un cuneo tra la Bielorussia e la Russia.
Bielorussia-Russia: non sempre tutto fila liscio
Le relazioni tra Russia e Bielorussia sono state a volte soggette a notevoli tensioni. Al fine di evitare un’eccessiva dipendenza da Mosca, Lukashenko ha cercato a lungo di trovare un equilibrio tra l’Occidente e la Russia. Le differenze più evidenti tra Minsk e Mosca si sono sviluppate dopo il colpo di Stato in Ucraina sponsorizzato dall’UE e dalla NATO nel 2014, che ha portato alla secessione della Crimea e alla sua incorporazione nella Federazione Russa. Poiché gli Stati post-sovietici nel loro complesso – compresa l’Ucraina – erano il più importante mercato di esportazione per la Bielorussia, Minsk è rimasta neutrale sulla questione della Crimea e ha migliorato le sue relazioni con l’Ucraina, la Moldavia e la Georgia. Nel 2017, Lukashenko si è persino cautamente schierato con Kiev nel conflitto ucraino e ha lasciato intendere che l’Ucraina stesse combattendo per la propria indipendenza nel Donbass. Fino ad allora, Minsk si era anche rifiutata di consentire la presenza di una base aerea russa sul territorio bielorusso. La strategia dell’Occidente di dividere i due Paesi ha dato i suoi primi frutti quando la Bielorussia ha avviato una cooperazione unilaterale con l’UE, in base alla quale avrebbe ripreso i rifugiati che si erano recati nell’UE attraverso il Paese, compresi quelli che volevano lasciare la Russia.[5] La Russia ha protestato e ha invitato la Bielorussia a coordinare la sua politica migratoria nell’ambito dell’Unione Bielorusso-Russa, fondata nel 1996 e che consente la libera circolazione delle persone.
“Il posto della Bielorussia in Europa
Poco dopo, la situazione ha iniziato a cambiare. Nel dicembre 2019, i timori occidentali che la Bielorussia potesse unirsi alla Federazione Russa sono stati alimentati dalle dichiarazioni dell’allora ambasciatore bielorusso a Mosca, Vladimir Semashko, secondo cui i governi dei due Stati stavano negoziando un parlamento e un governo comuni. [6] L’unificazione con la Russia è ufficialmente all’ordine del giorno dal 1993, quando la maggioranza del parlamento bielorusso dichiarò che la riunificazione con la Russia era il suo obiettivo, rifiutando il corso filo-occidentale perseguito dal crollo dell’Unione Sovietica.[7] Nel 1994, Lukashenko, che vinse le elezioni presidenziali con l’80,1% dei voti espressi, chiese anche la restaurazione dell’Unione Sovietica. Nel dicembre 2019, i negoziati tra Russia e Bielorussia su questo tema non si erano ancora conclusi, ma Berlino ha avviato sforzi per rafforzare nuovamente le forze filo-occidentali a Minsk. Dirk Wiese, coordinatore del governo tedesco per la cooperazione intersociale con la Russia, l’Asia centrale e i Paesi del Partenariato orientale, ha visitato la capitale bielorussa per il “Forum di Minsk”, che si è svolto all’insegna del motto “Il posto della Bielorussia in Europa”. Wiese ha spiegato che è “una particolare preoccupazione di Berlino … che le fondazioni politiche tedesche … possano essere nuovamente rappresentate con uffici in Bielorussia”[8].
Esilio nell’UE
I tentativi dell’Occidente di staccare la Bielorussia dall’alleanza con la Russia e di orientarla saldamente verso l’UE hanno subito quella che potrebbe essere una battuta d’arresto definitiva dopo le elezioni dell’agosto 2020.[9] L’avversario politico più promettente di Lukashenko, Sviatlana Tsikhanouskaya, ha perso le elezioni. Tuttavia, si è rifiutata di riconoscere il risultato – con il sostegno dell’UE – e continua a sostenere di aver vinto le elezioni. Attualmente vive in esilio nell’UE; il governo polacco le ha persino fornito una casa in un quartiere diplomatico di Varsavia, che è diventato un importante centro per l’opposizione bielorussa in esilio; si parla persino di un “governo bielorusso in esilio”. [10] La sconfitta elettorale della Tikhanovskaya – l’UE, senza prove, parla di brogli elettorali – ha spinto l’UE a imporre sanzioni a 40 funzionari bielorussi, che accusa di essere responsabili dei presunti brogli elettorali. Tikhanovskaya è stata persino ricevuta dall’allora cancelliere tedesco Angela Merkel nell’ottobre 2020. Tuttavia, questo ricevimento di alto profilo e le sanzioni dell’UE sono state criticate da altri esponenti dell’opposizione bielorussa, tra cui Maria Kolesnikova, che ha avvertito che tutto ciò rafforza le accuse di interferenza occidentale in Bielorussia[11].
L’orientamento della popolazione
Gli sforzi occidentali per stringere legami si sono arenati quando Lukashenko ha serrato i ranghi con Mosca dopo l’inizio della guerra in Ucraina. Hanno sempre ignorato il fatto che la netta maggioranza della popolazione bielorussa è filorussa. Nel 2019, ad esempio, circa due terzi della popolazione erano favorevoli a una maggiore cooperazione economica con la Russia; solo poco meno di un terzo voleva una cooperazione più stretta con la Germania.[12] Di fronte alla scelta tra un’unione con la Russia e un’unione con l’UE, solo il 25% ha votato a favore dell’UE, mentre il 54,5% ha votato per la Russia. Anche un sondaggio condotto tra i giovani di età compresa tra i 16 e i 34 anni che vivono nelle grandi città – questo gruppo di popolazione è di solito il più filo-occidentale dell’Europa orientale – ha mostrato che solo una minoranza del 9,1% desiderava relazioni più strette con la Germania, mentre il 36,8% – di gran lunga il numero più alto – era a favore di relazioni più strette con la Russia. Gli attuali sforzi dell’amministrazione Trump per creare un cuneo tra la Bielorussia e la Russia non possono ignorare questo dato.
[1] La Bielorussia libera 52 prigionieri politici dopo la mediazione degli Stati Uniti. aljazeera.com 11.09.2025.
[2] Il “bel gesto” di Lukashenko al presidente Trump. faz.net 12.09.2025.
[3] Incontro con il rappresentante del Presidente degli Stati Uniti John Coale. ebs.publicnow.com 11.09.2025.
[4] Ore prima dell’incontro con Putin, Trump chiama il più stretto alleato del Cremlino. nytimes.com 15.08.2025.
[10] La Polonia indaga sulla scomparsa dell’attivista bielorusso dell’opposizione. reuters.com 31.03.2025.
[11] L’attivista per i diritti umani Maria Kolesnikova, imprigionata, viene insignita del Premio Günter Wallraff. www.deutschlandfunk.de 05.05.2025.
[12] Indagini del Laboratorio di analisi bielorusso. In: Belarus Analyses No. 49. 18.04.2020. p. 18f.
Amburgo in guerra
La Bundeswehr si sta addestrando nel centro di Amburgo, in stretta collaborazione con attori civili, per il dispiegamento di una guerra contro la Russia. Colonne militari ed elicotteri si muoveranno nei quartieri giorno e notte.
25
Settembre
2025
AMBURGO (cronaca propria) – La manovra Red Storm Bravo, che inizia oggi, è la prima volta che la Bundeswehr tiene un’esercitazione di guerra non solo nel porto, ma anche su larga scala in diversi quartieri della metropoli tedesca settentrionale di Amburgo. Lo scenario della manovra prevede che le truppe della NATO “arrivino al porto di Amburgo con il loro equipaggiamento e i loro sistemi d’arma e da lì vengano trasportate verso est su strada e ferrovia”, secondo il comandante responsabile del Comando regionale di Amburgo. Durante l’esercitazione, colonne militari ed elicotteri attraverseranno o sorvoleranno i quartieri della città durante il giorno e soprattutto di notte; ci si devono aspettare “rumori di sbattimento” e “sviluppo di fumo”, si dice. Le autorità e le aziende civili, tra cui Airbus e Hamburger Hafen und Logistik AG (HHLA), sono strettamente coinvolte. L’Agenzia del Lavoro di Amburgo sta testando l’applicazione di una legge del 1968 che consente di obbligare i civili a svolgere determinate mansioni, ovvero di imporre il lavoro obbligatorio. Gli osservatori avvertono che l’importanza di Amburgo come centro di trasbordo per i trasporti militari rende la città un obiettivo importante in caso di guerra. Sono state annunciate proteste contro la manovra.
Rumore di aeromobili, rumori di scoppiettio e sviluppo di fumo
“Immaginiamo che sia guerra”: così titola la stampa locale di Amburgo in occasione della manovra Red Storm Bravo di quest’anno, che inizia giovedì.[1] L’anno scorso, la Bundeswehr ha provato per la prima volta a mettere in sicurezza il porto di Amburgo in vista del dispiegamento di truppe a est nel contesto dell’escalation del conflitto con la Russia. All’epoca parteciparono alla manovra 100 soldati; quest’anno il numero è già quintuplicato. La Bundeswehr sta anche espandendo le sue attività militari “free-range” in città; si tratta di attività di addestramento al di fuori delle aree di addestramento militare, in mezzo alla vita civile. Secondo l’esercito, quest’anno la manovra di tre giorni non si concentrerà solo sul porto, ma anche sul “movimento attraverso l’area urbana”. Ci saranno attività militari in “varie parti di Amburgo e del porto”. Né la Bundeswehr, né il governo federale, né il Senato di Amburgo forniscono informazioni più dettagliate, adducendo il segreto militare.[2] Tutto ciò che si dice è che “i camion della Bundeswehr attraverseranno Amburgo” e che si vedranno voli di elicotteri.[3] Secondo la stampa locale, ci si devono aspettare “rumori e fumo”.[4] La Bundeswehr ha annunciato che i movimenti delle truppe in città “avverranno principalmente di notte, proprio come in caso di emergenza”. Tuttavia, i residenti di Amburgo dovranno “aspettarsi il rumore degli aerei e i movimenti dei convogli nell’area urbana per tutto il giorno … …”. La Bundeswehr doveva esercitarsi per le “emergenze” e “il più vicino possibile alla realtà”[5].
Schieramento prima dell’attacco
In “caso di guerra”, secondo la Norddeutscher Rundfunk (NDR) in occasione della manovra, la “logistica dei rifornimenti” per le truppe NATO sul fronte orientale potrebbe “far arretrare in gran parte la vita civile di Amburgo”. Il motivo è che la città e il suo porto devono organizzare “il trasporto di fino a 200.000 veicoli” verso il fronte.[6] Lo scenario dell’esercitazione Red Strom Bravo presuppone quindi “grandi dispiegamenti di truppe” da parte dei Paesi della NATO verso il confine occidentale della Russia – “preventivamente”, cioè senza un precedente attacco russo al territorio della NATO. [La manovra Red Storm Bravo di quest’anno prevede che “le truppe arrivino al porto di Amburgo con il loro equipaggiamento e i loro sistemi d’arma e da lì vengano trasportate verso est su strada e ferrovia”, spiega Kurt Leonards, il comandante responsabile del Comando regionale di Amburgo. Oltre alle unità e alle istituzioni della Bundeswehr di Amburgo, come il Command and Staff College, l’università, un ospedale della Bundeswehr e un reggimento di polizia militare, sono coinvolte anche unità di Munster e Fassberg. Il governo tedesco non solo si rifiuta di fornire informazioni sui luoghi esatti dell’esercitazione, ma anche su quali sistemi d’arma e altri equipaggiamenti militari fanno parte della manovra, quali attori civili e statali sono coinvolti nell’esercitazione e se altri Paesi della NATO vi partecipano.
Militarizzazione della società civile
La manovra si concentra sulla cosiddetta cooperazione civile-militare, in particolare sull’azione congiunta della Bundeswehr con i vigili del fuoco, l’Agenzia federale per il soccorso tecnico e la polizia, ma anche con le autorità di Amburgo – compresa l’Agenzia per il lavoro – e con le aziende civili. Le autorità e le aziende civili sono “parte integrante dell’esercitazione”, si afferma esplicitamente.[8] L’interfaccia centrale tra l’esercito e gli attori civili è il cosiddetto Comando di Stato della Bundeswehr [9]. “Lo scopo principale dell’esercitazione è quello di garantire una rete interna, in modo che le persone sappiano chi chiamare quando le cose si fanno buie”, spiega il tenente colonnello Jörn Plischke, capo di Stato Maggiore del Comando di Stato di Amburgo.[10] L’obiettivo è quello di sviluppare un “linguaggio comune”, spiega il comandante Leonards. Secondo la città di Amburgo, Airbus, Blohm + Voss, Hamburger Hafen und Logistik AG (HHLA), l’Autorità portuale di Amburgo (HPA) e il Ministero dell’Interno e dello Sport sono tra i partecipanti alla manovra. Secondo la Bundeswehr, le stazioni radio locali trasmetteranno “rapporti sul traffico sui movimenti delle colonne e informazioni sulle operazioni di volo”. La stampa locale ha già informato i cittadini della città su come comportarsi nel traffico di fronte a un convoglio militare.[11] La polizia e la Bundeswehr si stanno anche addestrando esplicitamente a “gestire le proteste dei civili” come parte di Red Storm Bravo.[12] La Bundeswehr sta attualmente provando anche la cooperazione civile-militare durante il dispiegamento a est nel corso della manovra su larga scala Quadriga.[13]
Lavoro obbligatorio
Nell’ambito di Red Storm Bravo, l’Agenzia federale per l’occupazione sta testando – “per la prima volta” [14] secondo la Bundeswehr – l’applicazione della legge sulla sicurezza del lavoro (ASG) del 1968, che consente al governo di imporre “obblighi nei rapporti di lavoro” e “restrizioni alla cessazione dei rapporti di lavoro” dopo la dichiarazione di uno stato di tensione o di difesa. Se, ad esempio, un’infermiera volesse dimettersi durante uno stato di tensione, l’agenzia di collocamento verificherebbe sulla base dell’ASG se “impedirebbe” le dimissioni, spiega un portavoce dell’agenzia. 15] Secondo la NDR, 75 dipendenti dell’agenzia di collocamento di Amburgo stanno provando l’applicazione della legge durante Red Storm Bravo. L’Istituto tedesco per la difesa e gli studi strategici (GIDS), un think tank dell’Accademia di comando e di stato maggiore della Bundeswehr, aveva già chiesto l’anno scorso l’ampliamento dei poteri del governo federale regolati dall’AGS. Attualmente, la legge consente di arruolare solo i soldati di leva e solo per lavorare in determinati settori. Il GIDS si è espresso a favore dell’abolizione di entrambe le restrizioni e dell’ampliamento dell’ambito dei lavori consentiti. “Il documento afferma che “l’ASG potrebbe assumere un ruolo importante, in particolare nella funzione di hub della Germania”, praticata con Red Storm Bravo[16].
La sicurezza di chi?
Con Red Storm Bravo, la Bundeswehr, in collaborazione con lo Stato e l’industria, sta addestrando l’attuazione dell’Operazione Piano Germania [17], che è parte integrante dei piani militari per il “polo tedesco”. Questo si riferisce al ruolo della Germania come paese di dispiegamento e di transito per i movimenti di truppe militari della NATO verso la Russia. Gli esperti politici e militari tedeschi amano giustificare questo ruolo dal punto di vista geografico: la Germania si trova nel cuore dell’Europa, dicono. Tuttavia, il posizionamento della Germania come area centrale di dispiegamento rimane una decisione politica presa da Berlino anni fa, anche nella speranza di aumentare il peso politico della Germania nella NATO e nell’UE. Ciò è stato fatto a prescindere dal presupposto che ciò avrebbe rappresentato una “particolare minaccia” per la Germania, “anche dal punto di vista militare”[18] In quanto snodo sulle rotte di rifornimento della NATO, la metropoli di Amburgo, ad esempio, potrebbe diventare “l’obiettivo di attacchi militari”, avverte la NDR. Al momento di eventuali attacchi, gran parte della Bundeswehr sarebbe in viaggio verso il fronte orientale o vi sarebbe già arrivata; non sarebbe quindi disponibile per la difesa nazionale. Ciò è dovuto al fatto che il governo tedesco vuole dispiegare principalmente le cosiddette forze di difesa nazionale, che consistono principalmente in riservisti e civili nell’interno del Paese.[19] Red Storm Bravo, tra le altre cose, serve a prepararsi a un simile scenario.
Proteste
Ad Amburgo sono state annunciate numerose azioni di protesta contro Red Storm Bravo. Gli attivisti stanno già vegliando da giorni contro l’esercitazione di guerra presso il cosiddetto “Kriegsklotz”, un monumento eretto durante il periodo del fascismo tedesco. L’alleanza “No NATO harbour” ha indetto una grande manifestazione per sabato alle 13.00 presso la stazione ferroviaria principale. Gli organizzatori si aspettano 10.000 partecipanti. Secondo il Ministero federale della Difesa, la Bundeswehr sta tenendo d’occhio le proteste[20].
[1] Manovra gigante “Red Storm Bravo” ad Amburgo: immaginiamo che sia guerra. mopo.de 22.09.2025.
[2] Red Storm Bravo: Esercitazione della Bundeswehr 2025 ad Amburgo. bundeswehr.de.
[3] Il comandante di Stato Leonards sul servizio militare obbligatorio e su “Red Storm Bravo”. ndr.de 02/09/2025.
[4] “Red Storm Bravo”: esercitazione militare ad Amburgo – cosa devono sapere gli automobilisti. mopo.de 23/09/2025.
[5] Red Storm Bravo: Esercitazione della Bundeswehr 2025 ad Amburgo. bundeswehr.de.
[6] Il comandante di Stato Leonards sul servizio militare obbligatorio e su “Red Storm Bravo”. ndr.de 02/09/2025.
[7], [8] Red Storm Bravo: Esercitazione della Bundeswehr 2025 ad Amburgo. bundeswehr.de.
Con la manovra Quadriga, la Bundeswehr e gli alleati della NATO stanno provando il dispiegamento rapido in Lituania per una guerra negli Stati baltici e le operazioni delle forze speciali al confine con la Russia.
24
Settembre
2025
BERLINO (cronaca propria) – Mentre gli intercettori dell’aeronautica tedesca sorvolano in questi giorni il Mar Baltico per intercettare i velivoli militari russi, la Bundeswehr sta provando una possibile guerra contro la Russia nell’ambito della sua manovra su larga scala Quadriga. L’esercitazione, che durerà diverse settimane, coinvolge soldati di diversi Paesi della NATO che, sotto la guida tedesca, stanno ufficialmente addestrando il dispiegamento negli Stati baltici e la guerra in loco in una serie di manovre individuali interconnesse fino alla fine di settembre. Il comando navale di Rostock è responsabile della pianificazione e dell’attuazione della manovra. Il Comando operativo della Bundeswehr guida le operazioni dei soldati di 14 Paesi della NATO, la maggior parte dei quali sono militari tedeschi. Le esercitazioni parziali comprendono il dispiegamento di truppe in Germania, il trasferimento di unità da combattimento attraverso il Mar Baltico con l’aiuto di traghetti civili e il rifornimento logistico e medico delle truppe sul fianco orientale della NATO. La Bundeswehr si avvale anche di riservisti, di infrastrutture civili, delle cosiddette organizzazioni blue light – come la polizia e i vigili del fuoco – e di un gran numero di attori civili.
“Cosa possiamo aspettarci”
Secondo la Bundeswehr, la manovra su larga scala Quadriga comprende “diverse esercitazioni di schieramento e combattimento su larga scala” in cui, da agosto, 8.000 soldati tedeschi e circa 400 militari dei Paesi alleati hanno “testato la prontezza operativa, la mobilità e la resistenza delle forze armate tedesche e alleate in condizioni realistiche … testano e visualizzano … 1] Durante la manovra, la Bundeswehr sta addestrando le attività militari negli Stati baltici “in condizioni di crisi e di guerra”[2] Quadriga non è “un’esercitazione qualsiasi”, spiega il generale di brigata David Markus: “In linea di principio, è lo scenario per il quale ci stiamo preparando. E questo affina la consapevolezza dei miei uomini e delle mie donne su ciò che possiamo aspettarci”[3] Secondo la Bundeswehr, l'”obiettivo principale” della manovra è quello di “aumentare la prontezza operativa della Bundeswehr”[4] A tal fine, i soldati sviluppano una serie di abilità militari durante l’esercitazione: Continuano a familiarizzare con le rotte di marcia verso est via terra, mare o aria; si addestrano a garantire il dispiegamento da parte delle forze di sicurezza interna, così come i voli supersonici e a bassa quota con l’Eurofighter, la creazione di catene di soccorso medico dalle navi da guerra attraverso i porti fino al sistema sanitario civile, la difesa con i droni, il rifornimento di carburante per le grandi formazioni in azione, il dispiegamento di forze speciali – come parte di Quadriga in Finlandia – o l’esplorazione di una possibile area di operazione – la Lettonia. Per addestrarsi “nel modo più realistico possibile”, alcune parti della Quadriga si svolgono come cosiddette “esercitazioni libere”, cioè al di fuori delle aree di addestramento militare, nel bel mezzo della vita civile[5].
Vapore di polvere da sparo sul Mar Baltico
Secondo la Bundeswehr, il nucleo di Quadriga è “un dispiegamento su larga scala di forze armate” in Lituania. Le unità dell’esercito della Bundeswehr hanno impiegato due giorni per trasferirsi in Lituania attraverso la Polonia con una “marcia terrestre”[6]. In precedenza avevano consegnato alcuni dei loro veicoli alla marina, che li ha trasportati attraverso il Mar Baltico in Lituania con l’aiuto di traghetti civili. L’obiettivo era quello di “rafforzare le capacità militari delle marine nel Mar Baltico”, secondo la dichiarazione. Oltre al “trasporto strategico via mare di forze terrestri verso la Lituania”, la Bundeswehr afferma di aver addestrato per la prima volta anche la scorta di navi mercantili civili. Secondo la Bundeswehr, le unità navali multinazionali si sono prima riunite a Kiel e poi sono salpate insieme sotto il comando tedesco nel Mar Baltico – il 1° settembre, anniversario dell’invasione tedesca della Polonia nel 1939.[7] Secondo i rapporti della Bundeswehr, “si può sentire il martellamento delle mitragliatrici delle navi davanti a noi, vedere gli spruzzi e sentire l’odore dei vapori di polvere da sparo”. La manovra di schieramento “si intensifica fino al punto di combattere le navi da guerra nemiche. Siamo pronti all’azione e al combattimento, il che significa che siamo completamente addestrati, armati e muniti”, afferma il capitano di fregata Max Berger. Le “armi delle navi da guerra potrebbero avere un effetto ottimale sugli attaccanti e distruggerli”, scrive la Bundeswehr.[8] “Abbiamo dimostrato che possiamo dispiegare forze considerevoli in Lituania e sul fianco orientale in pochi giorni”, riassume il generale di brigata della Bundeswehr Marco Eggert.
Area di applicazione: l’intera regione baltica
La Bundeswehr attribuisce grande importanza alla capacità “delle truppe di orientarsi rapidamente in un ambiente nuovo e talvolta sconosciuto”. Per questo motivo, i soldati tedeschi a Quadriga si sono esercitati “più e più volte … hanno esercitato le loro abilità vicino allo schieramento utilizzando le infrastrutture civili lituane”[9]. In Lituania, quest’anno, l’esercito tedesco ha creato per la prima volta una “rete logistica nel Paese di schieramento” per poter rifornire l’esercito in loco.[10] In questo modo, la Bundeswehr dimostra di essere “determinata” a essere schierata sul fianco orientale della NATO “per molto tempo”, secondo le truppe: le forze di supporto rendono le “truppe da combattimento sostenibili”. [Le unità logistiche della Bundeswehr hanno fatto affidamento “principalmente sulle infrastrutture civili”, si legge nel documento; questo aspetto era già stato “esplorato l’anno scorso e sono stati stipulati accordi corrispondenti con aziende e comuni lituani”. Quadriga include anche le attività di un “commando di ricognizione” con il compito di “esplorare aree operative alternative che potrebbero essere utilizzate se il corso di un conflitto caldo lo richiedesse”. Durante queste “esplorazioni”, anche la Lettonia viene “presa di mira”, “perché l’intera regione baltica è una possibile area operativa per la logistica della Bundeswehr”[12].
Operazioni speciali
In Finlandia, i soldati tedeschi hanno partecipato alla “più grande esercitazione di forze speciali sul suolo finlandese fino ad oggi” nell’ambito di Quadriga. La Finlandia è uno “Stato di prima linea della NATO”, ha osservato un soldato del Comando delle forze speciali (KSK) coinvolto nella manovra. La Bundeswehr descrive lo scenario dell’esercitazione come segue: Informazioni di intelligence – difficilmente verificabili dal pubblico – indicano “un imminente attacco da parte di forze nemiche negli Stati baltici”. Gli Stati della NATO “dispiegano immediatamente forze speciali sul fianco settentrionale”. Una volta nel Paese di dispiegamento, le forze speciali – sulle cui attività all’estero il governo tedesco non è tenuto a informare il pubblico – diventano attive: “Raccolgono informazioni su possibili obiettivi, posizionano droni, sabotano infrastrutture nemiche come aeroporti o stazioni ferroviarie, disattivano i sistemi di difesa aerea e indeboliscono così la potenza di combattimento del nemico prima di una sua ulteriore offensiva contro l’alleanza”. In Germania, le “forze di rinforzo” iniziano poi con il “trasferimento di personale e materiale”. “Immediatamente in grado di agire allo scoppio della guerra”, così la Bundeswehr formulava la sua rivendicazione a se stessa[13].
Sotto il comando tedesco
Dopo Quadriga 2024 [14] e Air Defender 2023 [15], Quadriga 2025 è la terza grande esercitazione annuale consecutiva con cui la Germania sostiene le sue ambizioni di leadership nella NATO. Sebbene le grandi manovre multinazionali siano esercitazioni della NATO, sono pianificate e, soprattutto, guidate dalla Germania. “Quadriga è una serie centrale di esercitazioni per la Bundeswehr e un’espressione della nostra forza militare”, afferma il viceammiraglio Jan Christian Kaack, ispettore della Marina tedesca e leader della manovra di quest’anno.[16] Con Quadriga, le truppe della NATO addestrano il “dispiegamento a breve termine di grandi unità di truppe [multinazionali] attraverso il ‘Germany hub’ … … fino al combattimento congiunto di armi collegate” – sotto “comando tedesco”. Non è un caso che la Quadriga 2025 includesse una giornata mediatica di alto profilo, con la quale Berlino sperava di “dimostrare in modo tangibile” il “ruolo esteso della Germania come hub e paese di transito nel cuore dell’Europa” e allo stesso tempo sottolineare la sua leadership militare nella NATO e nell’UE.[17] La Quadriga era un “chiaro segnale” di “capacità militare”, si diceva [18] – un segnale che Berlino non inviava solo a Mosca, ma anche ai suoi alleati nella NATO e nell’UE.
[1] Quadriga 2025 – Tutte le unità sono state caricate con successo e sono pronte per l’impiego. Comunicato stampa della Marina tedesca, 03.09.2025.
[2] Quadriga 2025 – La Bundeswehr e la NATO praticano il caso dell’alleanza. Comunicato stampa della Marina tedesca, 19 agosto 2025.
[3] Grand Eagle 2025: i Panzergrenadiers sono arrivati in Lituania. soldat-und-technik.de 15.09.2025.
[4] Quadriga 2025 – La Bundeswehr e la NATO praticano il caso dell’alleanza, comunicato stampa della Marina Militare 19 agosto 2025
[5] Quadriga 2025 – La Bundeswehr e la NATO praticano il caso dell’alleanza. Comunicato stampa della Marina tedesca, 19 agosto 2025.
[6] Quadriga 2025 – Tutte le unità sono state caricate con successo e sono pronte per l’impiego. Comunicato stampa della Marina tedesca, 03.09.2025.
[7] Manovra navale delle coste settentrionali – focus della serie di esercitazioni Quadriga 2025. Comunicato stampa della Marina tedesca, 26.08.2025.
[8] Esercitazione parziale Northern Coasts: operativa e pronta al combattimento nel Mar Baltico. bundeswehr.de 11/09/2025.
In Europa vengono costantemente lanciati nuovi appelli all’escalation: Abbattimento di jet da combattimento russi nello spazio aereo dei Paesi della NATO, blocco marittimo contro le petroliere russe nel Mare del Nord e nel Mar Baltico. La NATO sta pensando di costruire un muro di droni sul suo fianco orientale.
23
Settembre
2025
BERLINO/MOSCA (cronaca propria) – Nel conflitto con la Russia per l’intrusione di droni e caccia russi nello spazio aereo degli Stati europei della NATO, in Germania si chiede un’escalation senza limiti. “A ogni violazione dei confini militari” si dovrà “rispondere con mezzi militari”, “fino all’abbattimento dei caccia russi”, chiede Jürgen Hardt, portavoce per la politica estera del gruppo parlamentare CDU/CSU al Bundestag. Richieste identiche sono state espresse, ad esempio, negli Stati baltici. Le proposte di un chiaro regolamento NATO per la gestione dei jet da combattimento nel proprio spazio aereo, che consentirebbe di abbatterli solo in ultima istanza e per validi motivi, sono rimaste in gran parte inascoltate, anche se provengono da un noto integralista. Si discute anche della possibilità di abbattere oggetti volanti russi sul territorio ucraino – cioè di intervenire nella guerra in Ucraina – e di bloccare il Mar Baltico alle petroliere russe; un blocco marittimo di fatto sarebbe un motivo di guerra. Nel frattempo, la NATO ha lanciato una nuova operazione sul suo fianco orientale (“Eastern Sentry”), che comprende anche piani per la costruzione di un muro di droni – forse da parte di aziende tedesche.
Sentinella Baltica, Sentinella Orientale
L’operazione NATO Eastern Sentry, lanciata il 12 settembre, fa seguito all’operazione NATO Baltic Sentry. Questa è stata avviata il 14 gennaio 2025 e serve a prendere il controllo delle acque del Mar Baltico e delle sue infrastrutture sottomarine – condotte e cavi (german-foreign-policy.com ha riportato [1]). L’Eastern Sentry controlla ora lo spazio aereo sulla parte orientale del Mar Baltico e sugli Stati costieri dall’Estonia alla Polonia, passando per la Lettonia e la Lituania; l’operazione serve anche a monitorare gli altri Paesi del fianco orientale della NATO, dalla Slovacchia all’Ungheria e alla Romania, fino alla Bulgaria. Come primo passo, sono stati dispiegati jet da combattimento in alcuni dei Paesi della regione; la Germania si è impegnata con quattro Eurofighter, la Francia con tre Rafale e la Danimarca con due F-16. Alla fine della scorsa settimana, anche il Regno Unito aveva due Eurofighter che pattugliavano il territorio polacco. [Soprattutto, però, lungo il fianco orientale della NATO verranno installate nuove tecnologie di difesa – sensori e armi, ad esempio, per rilevare, tracciare e distruggere i droni nemici. 3] L’Allied Command Operations (ACO) di Mons, in Belgio, collaborerà con l’Allied Command Transformation di Norfolk, in Virginia.
Muro di droni sul fianco orientale
L’installazione di una barriera high-tech, un muro di droni, sul fianco orientale della NATO è stata discussa in Germania da quando è stata proposta in un documento del Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) a marzo.[4] La start-up tedesca per la difesa Helsing ha poi dichiarato di essere disposta e in grado di creare tale muro di droni. [Recentemente, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen si è espressa a favore del progetto; il Comandante supremo delle forze alleate della NATO per l’Europa, il generale statunitense Alexus Grynkewich, ha confermato che il progetto è “coerente con alcune delle nostre riflessioni sul rafforzamento del nostro fianco orientale a terra e in aria”. [6] Oltre a Helsing, potrebbero essere prese in considerazione per la produzione anche altre start-up tedesche del settore della difesa, come Tytan Technologies, che sta sviluppando droni intercettori autonomi, e Donaustahl, che sta lavorando a testate per droni intercettori. Oltre allo sviluppo del muro di droni sul fianco orientale della NATO, anche la Bundeswehr viene potenziata con i droni a livello nazionale. Il politico militare della CDU Roderich Kiesewetter ha chiesto di dichiarare lo “stato di tensione” per accelerare questo processo; questo è l’unico modo per accelerare significativamente l’approvvigionamento di droni e l’autorizzazione di nuove opzioni di impiego[7].
“Risposte militari”
Oltre all’ulteriore armamento del fianco orientale della NATO, i politici di diversi Stati europei della NATO stanno spingendo per misure che aumenteranno ulteriormente le tensioni con la Russia. La prima di queste è la minaccia di abbattere semplicemente gli aerei russi non appena entrano nello spazio aereo di un membro della NATO. Ad esempio, Jürgen Hardt, portavoce per la politica estera del gruppo parlamentare CDU/CSU del Bundestag tedesco, chiede che “ad ogni violazione dei confini militari” si risponda “con mezzi militari in futuro, compreso l’abbattimento dei caccia russi sul territorio della NATO”[8]. Anche il presidente ceco Petr Pavel, ex generale di alto rango della NATO, chiede reazioni “compreso il possibile abbattimento degli aerei russi”. “Non dobbiamo mostrare debolezza”, ha dichiarato il capo della politica estera dell’UE Kaja Kallas il giorno X. Anche il ministro della Difesa lituano Dovilė Šakalienė ha scritto su X: “Dobbiamo essere seri”. Si dovrebbe prendere come esempio la Turchia, che nel 2015 ha abbattuto un caccia russo che operava in Siria e che era entrato nello spazio aereo turco dopo soli 17 secondi.[9] I caccia russi non hanno più violato lo spazio aereo turco, ha affermato Šakalienė.
“Bizzarro”
Tuttavia, Šakalienė non ha menzionato – non è chiaro se per ignoranza o per ingannare il pubblico – che all’abbattimento del caccia russo Mosca ha risposto con dure contromisure, soprattutto di natura economica, che hanno causato gravi danni all’economia turca e che sono state annullate solo quando Ankara è passata a una cooperazione intensiva con la Russia.[10] Allo stato attuale delle cose, Mosca difficilmente sarebbe in grado di rispondere all’abbattimento di un suo caccia da parte di Stati della NATO con mezzi economici e ricorrerebbe quindi ad altre misure. In modo del tutto indipendente da ciò, la presidente della commissione Difesa del Parlamento europeo, Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP), ha definito “bizzarra” la richiesta di abbattere semplicemente i caccia russi nello spazio aereo degli Stati della NATO[11] Strack-Zimmermann, generalmente conosciuta come una dura, ha sottolineato che esistono regole fisse per affrontare i caccia stranieri nello spazio aereo degli Stati della NATO e che i piloti della NATO sono appositamente addestrati per questo. Chiunque voglia avere “una discussione fondamentale” su “quando il pilota deve fare cosa” si sta muovendo “molto lontano in un’area … di cui pochissimi … hanno un’idea”, ha dichiarato Strack-Zimmermann. Un abbattimento potrebbe al massimo essere “l’ultima risorsa”.
Atti di guerra
La scorsa settimana, il ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski ha avanzato suggerimenti che potrebbero portare a un’ulteriore escalation, compresa una possibile entrata in guerra degli Stati europei della NATO. In seguito all’intrusione di circa 20 droni russi nello spazio aereo polacco, Sikorski ha affermato che “la protezione della nostra popolazione”, ad esempio “dalla caduta di detriti”, sarebbe molto maggiore se “droni e altri oggetti volanti” potessero essere abbattuti sul territorio ucraino. Di fatto, ciò equivale a un’adesione alla guerra da parte degli Stati europei della NATO. Ciononostante, il Ministro degli Esteri polacco ha consigliato: “Dovremmo pensarci”[12] Sikorski ha anche suggerito che “la Germania o la NATO” dovrebbero “stabilire una zona di controllo marittimo nel Mare del Nord” per impedire alle petroliere dei cosiddetti gommoni ombra russi di entrare nel Mar Baltico. In realtà, ciò equivarrebbe a un blocco navale contro la Russia – in acque in cui vige la libertà di navigazione, che l’Occidente sostiene di dover difendere nel Mar Cinese Meridionale.[13] Un blocco navale sarebbe un possibile motivo di guerra per la Russia – come per qualsiasi altro Stato. In Germania, solo il co-presidente del Partito della Sinistra, Jan van Aken, ha finora avanzato una proposta di questo tipo (come riporta german-foreign-policy.com [14]).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ciò darebbe luogo alla creazione di una nuova cortina di ferro e alla conseguente influenza della NATO, che si estenderebbe fino a qualsiasi nuovo confine russo-ucraino potrebbe essere definito al termine del conflitto.
La Polonia e l’Ucraina hanno firmato un accordo di cooperazione sulla guerra con i droni che vedrà l’Ucraina condividere le sue esperienze rilevanti con la Polonia, entrambe sviluppando congiuntamente nuovi metodi difensivi e le loro forze armate rafforzando ulteriormente la loro interoperabilità in conformità con la sicurezza dell’estate 2024 patto . Il ministro della Difesa polacco ha inoltre dichiarato che “sappiamo benissimo che la linea di sicurezza del nostro Paese corre lungo la linea del fronte tra Ucraina e Russia”, il che equivale alla profondità strategica polacca all’interno dell’Ucraina.
L’abbattimento senza precedenti da parte della NATO di droni russi sulla Polonia, che probabilmente hanno deviato dalla rotta a causa del disturbo del blocco e sono stati poi sfruttati dalle forze dello stato profondo nel tentativo di manipolare il presidente per entrare in guerra con la Russia, come spiegato rispettivamente qui e qui , ha fornito l’impulso per questo accordo. La NATO ha quindi lanciato l'” Operazione Eastern Sentry ” in Polonia e Romania per rafforzare le difese antiaeree del blocco. Ciò è in linea con il concetto di ” muro dei droni ” proposto dalla Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen.
L’idea, proposta dagli Stati baltici, è quella di creare un’impenetrabile barriera di guerra elettronica e fisica lungo il confine orientale dell’UE. Questa si abbina alla ” Linea di difesa dell’UE ” che l’Unione sta costruendo, che si riferisce alla combinazione della “Linea di difesa baltica” e dello “Scudo orientale” polacco, che si estenderà dal confine estone-russo fino a quello polacco-bielorusso e potrebbe prevedibilmente essere estesa verso nord fino a includere il confine finlandese-russo. Questo equivale di fatto a una nuova cortina di ferro.
Dato il contesto militare-strategico in rapida evoluzione descritto sopra, sembra quindi che la Polonia intenda estendere indirettamente la componente “muro dei droni” della “Linea di Difesa UE” all’Ucraina attraverso il nuovo accordo di cooperazione per la guerra con i droni. Il duopolio al potere in Polonia, che vede il presidente conservatore-nazionalista e il primo ministro liberal-globalista, si aspetta di trarne beneficio consolidando la profondità strategica del proprio Paese in Ucraina, come dichiarato dal Ministro della Difesa polacco.
Per quanto riguarda l’Ucraina, i piani espliciti della Polonia di trarre profitto dall’Ucraina potrebbero ipoteticamente essere moderati attraverso questi mezzi, ad esempio se l’Ucraina proponesse di essere remunerata per condividere la sua esperienza nella guerra con i droni con la Polonia attraverso maggiori donazioni militari, invece di acquistarle a credito come ora previsto . Zelensky potrebbe anche calcolare che far funzionare il suo paese come il “muro dei droni” della Polonia, sfruttando la sua paranoia nei confronti della Russia, potrebbe contribuire a trascinarla nel conflitto, come ha cercato di fare dal novembre 2022 .
Anche Polonia e Ucraina hanno interessi comuni. Entrambe vogliono dimostrare a Stati Uniti, Unione Europea e NATO di poter contenere le capacità aeree della Russia (almeno in parte, come vorrebbero far credere) nella regione, ingraziandosi così i loro favori. Un altro punto è che la Polonia riceverà 43,7 miliardi di euro in prestiti agevolati dal programma di investimenti per la difesa dell’UE da 150 miliardi di euro, nell’ambito del ” Piano ReArm Europe ” da 800 miliardi di euro. Parte di questi fondi potrebbe essere destinata a sovvenzionare equipaggiamenti antiaerei e per droni per l’Ucraina.
” Il complesso militare-industriale polacco è vergognosamente sottosviluppato “, quindi potrebbe utilizzare questi prestiti per investire nella sua modernizzazione, dopodiché le suddette attrezzature potrebbero essere vendute all’Ucraina a credito con un forte sconto o forse semplicemente donate. Attraverso questi mezzi, il “muro dei droni” dell’UE potrebbe espandersi indirettamente in Ucraina, dando così origine alla nuova cortina di ferro di fatto e alla relativa influenza della NATO, estendendosi fino a qualsiasi nuovo confine russo-ucraino possa essere individuato al termine del conflitto.
L’UE vuole attrarre maggiormente i suoi stati d’avanguardia orientali diffondendo allarmismo sulla Russia, mentre la mancanza di critiche da parte degli Stati Uniti è dovuta all’interesse di Trump nell’evitare qualsiasi cosa che possa indurre Putin a interrompere i colloqui sull’Ucraina se sospettasse che siano uno stratagemma per guadagnare tempo e abbassare la guardia.
Gli Stati Uniti sono determinati a ostacolare l’ascesa dell’India come Grande Potenza per le ragioni spiegate qui , e a tal fine hanno imposto dazi del 50% al Paese e hanno fatto ricorso ad altre forme di pressione nei suoi confronti, nel tentativo di ottenere un accordo commerciale sbilanciato in stile UE, subordinandolo come vassallo, mentre l’UE si è dimostrata generalmente più amichevole. Questi ruoli si sono sorprendentemente invertiti per quanto riguarda la partecipazione dell’India alle recenti esercitazioni Zapad 2025 , dopo che l’UE ha criticato la questione, mentre gli Stati Uniti non sembravano preoccuparsene, come intuito dalla loro assenza di critiche.
L’Alto rappresentante per la politica estera dell’UE, Kaja Kallas, ha dichiarato che “questa è una grande preoccupazione per i nostri Paesi. Se desiderate legami più stretti con noi, perché partecipare a esercitazioni che rappresentano una minaccia esistenziale per noi? Quindi, per essere molto chiari su questo messaggio, non la prenderemo alla leggera”. Il portavoce del Ministero degli Affari Esteri indiano, Randhir Jaiswal, ha poi replicato che “diversi altri Paesi, tra cui membri della NATO, come Stati Uniti, Turchia e Ungheria, stanno partecipando alle esercitazioni in qualità di osservatori”.
Ciò è vero poiché gli Stati Uniti hanno inviato una delegazione di osservatori in Bielorussia, dove si è svolta la maggior parte delle esercitazioni, sebbene sia opportuno chiarire che il contingente indiano ha partecipato solo alla parte di queste esercitazioni che si è svolta a Nižnij Novgorod . In ogni caso, la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha espresso la speranza che gli osservatori statunitensi si rendessero conto che queste esercitazioni non costituivano una minaccia, e poco dopo ha attaccato duramente l’UE per le sue critiche all’India per la sua partecipazione in una dichiarazione separata.
L’ambasciatore statunitense presso la NATO Matthew Whittaker ha dichiarato candidamente a Fox News la scorsa settimana che “penso che la minaccia russa a volte sia un po’ esagerata”, il che, pur essendo stato fatto nel contesto dell’incursione dei droni russi ( probabilmente accidentale ) in Polonia, è rilevante anche per quanto riguarda Zapad 2025. È quindi chiaro che agli Stati Uniti non sembrava importare né di Zapad 2025 né della partecipazione dell’India, mentre l’UE considerava le esercitazioni una “minaccia esistenziale” e la Polonia ha persino chiuso il confine con la Bielorussia con questo pretesto.
L’approccio degli Stati Uniti può essere attribuito all’interesse di Trump a mantenere il dialogo con Putin, il che richiede alla sua amministrazione di astenersi da una retorica allarmistica che potrebbe indurre il leader russo a interrompere i colloqui sospettando che la sua controparte stia solo prendendo tempo prima di un’escalation pianificata . Per quanto riguarda l’UE, il suo interesse risiede proprio nell’allarmismo che gli Stati Uniti stanno cercando di evitare, sia per via della sua leadership che teme patologicamente la Russia, sia per attrarre maggiormente i suoi stati d’avanguardia orientali.
Il risultato è che gli Stati Uniti hanno rispettato la partecipazione dell’India a Zapad 2025, nonostante la loro continua campagna di pressione nei suoi confronti, mentre l’UE si è dimostrata irrispettosa, nonostante fosse generalmente più amichevole nei confronti dell’India e avesse avviato con essa colloqui commerciali ad alto livello . Sebbene questa dinamica possa di fatto equivalere a una tattica del “poliziotto buono e poliziotto cattivo”, è stata involontaria, soprattutto dopo che gli Stati Uniti hanno imposto dazi del 50% all’India, in parte con il pretesto dei suoi continui legami militari con la Russia, mantenuti per ragioni di sicurezza nazionale .
Come si è scoperto, gli Stati Uniti hanno intensificato la loro campagna di pressione contro l’India poco dopo la conclusione di Zapad 2025, che ha visto l’India revocare la deroga alle sanzioni di Chabahar del 2019 e Trump riaffermare la sua volontà di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram (rendendo quindi necessari legami ancora più stretti con il Pakistan per facilitare questo obiettivo). Insieme al 19 ° pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia , che prende di mira le aziende tecnologiche indiane , la pressione occidentale sull’India si sta intensificando, nonostante l’eccezione del fatto che gli Stati Uniti non si preoccupino del proprio ruolo in Zapad 2025.
Si può sostenere che l’intervento diretto dell’Occidente nel conflitto si stia ormai trasformando in un fatto compiuto: è solo questione di come reagirà la Russia e se gli Stati Uniti saranno poi trascinati in una missione più aggressiva.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha pubblicato un rapporto in cui mette in guardia sui piani dell’UE di occupare la Moldavia, dove domenica si terranno le prossime elezioni parlamentari. Secondo le loro fonti, sono previste proteste su larga scala dopo la falsificazione del voto da parte dei liberal-globalisti al potere, a seguito delle quali la presidente Maia Sandu chiederà aiuto per sedare quella che definirà una rivolta sostenuta dalla Russia. L’SVR ha anche ribadito l’allarme lanciato lo scorso inverno sulle minacce alle truppe russe in Transnistria, indipendentemente dallo scenario sopra descritto.
A questo proposito, hanno rivelato che “nella regione ucraina di Odessa è in preparazione uno ‘sbarco’ della NATO per intimidire la Transnistria. Secondo le informazioni disponibili, il primo gruppo di militari di carriera provenienti da Francia e Regno Unito è già arrivato a Odessa”. Questa notizia bomba arriva meno di una settimana dopo che il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha confermato, durante una tavola rotonda tra ambasciatori, che la Russia considererebbe qualsiasi truppa straniera in Ucraina come “legittimi obiettivi militari”.
Sebbene fin dall’inizio siano circolate voci sulla presenza di truppe occidentali in Ucraina e non solo di “mercenari” (anche se questi ultimi sono militari in servizio attivo in congedo e senza uniforme), la Russia non lo aveva ancora confermato, da qui le sue ripetute minacce di prenderli di mira se si fossero schierati lì. Il contesto in cui l’SVR ha segnalato la presenza di truppe francesi e britanniche a Odessa riguarda i tentativi dell’Europa , dell’Ucraina e dei guerrafondai statunitensi di manipolare Trump per indurre un’escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto .
Ciò ha portato Trump a cambiare idea sull’Ucraina e persino ad approvare l’abbattimento da parte della NATO dei jet russi se accusati di aver violato lo spazio aereo dell’Unione, il che rischia di incoraggiarli a organizzare una provocazione per spingerlo a una missione più complessa, anche se in realtà si tratta solo di ” sarcasmo ” o “scacchi 5D” da parte sua, come alcuni credono. Nel frattempo, si sono susseguite voci sulle garanzie di sicurezza occidentali che lui (o almeno il suo team) prevede per l’Ucraina, che potrebbero includere una “no-fly zone” e persino truppe occidentali su e in almeno alcune parti di essa.
Tutto ciò è rilevante per quanto riguarda il fianco rumeno-moldavo di questo conflitto, che, come spiega questa analisi condotta durante l’estate, può essere utilizzato dalla NATO come trampolino di lancio per gli scenari sopra menzionati. Dato quanto appena rivelato dall’SVR, e non c’è motivo di dubitare delle sue fonti né della sincerità dell’SVR nel riportare pubblicamente quanto appena scoperto, alcune truppe occidentali in uniforme (francesi e britanniche) si trovano già in Ucraina. A rendere la situazione ancora più delicata, si trovano a Odessa, che i russi considerano loro.
Anche se non è nel mirino del Cremlino , i russi la tengono ancora a cuore per ragioni storiche, dopo che i loro antenati costruirono quella città da zero, rendendo ancora più provocatorio il fatto che i francesi abbiano finalmente iniziato ad agire sui loro piani speculativi dall’inizio del 2024. Putin deve ora decidere se trattare loro e gli inglesi come bersagli legittimi, esattamente come Lavrov ha detto che la Russia potrebbe fare, oppure trattenersi per ora per evitare l’escalation che quei due vogliono per trascinare Trump in una missione strisciante.
Il dilemma è che colpire le truppe occidentali a Odessa potrebbe innescare una crisi per aver manipolato Trump e indotto gli Stati Uniti a intensificare il loro coinvolgimento nel conflitto, mentre trattenersi per ora potrebbe creare fatti concreti che diventerebbero ancora più difficili (e forse più pericolosi) da invertire in seguito per la Russia. A fine agosto era stato avvertito che ” un intervento diretto della NATO in Ucraina potrebbe presto trasformarsi pericolosamente in un fatto compiuto “, cosa che si sta probabilmente verificando ora, ma è solo una questione di come la Russia reagirà a questo.
Se si scoprisse che il voltafaccia di Trump sull’Ucraina era solo un modo per rendere omaggio all’obiettivo della NATO di infliggere una sconfitta strategica alla Russia e che alla fine non intensificasse il coinvolgimento degli Stati Uniti, allora alcuni membri del blocco potrebbero provare ad abbattere i jet russi sul Baltico per forzargli finalmente la mano.
Trump ha dichiarato a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite di sostenere l’abbattimento da parte della NATO dei jet russi che entrano nel suo spazio aereo, ma ha aggiunto che il successivo sostegno americano dipenderà dalle circostanze. Il Segretario di Stato Marco Rubio aveva segnalato in precedenza che gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto questa iniziativa “a meno che [i jet russi] non attacchino”. La NATO ha rilasciato una dichiarazione più o meno nello stesso periodo, lasciando intendere la sua disponibilità ad abbattere i jet russi, decisione che il capo della NATO Mark Rutte ha poi chiarito sarebbe stata presa caso per caso.
Tutto questo è avvenuto il giorno dopo che il Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, durante una riunione d’emergenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, aveva chiesto in tono beffardo alla Russia di non “venire qui a lamentarsi” se i suoi missili o aerei venissero abbattuti sopra lo spazio aereo dell’Unione. Anche il Primo Ministro polacco Donald Tusk aveva dichiarato lo stesso giorno: “Prenderemo la decisione di abbattere oggetti volanti quando violano il nostro territorio e sorvolano la Polonia – non c’è assolutamente alcuna discussione al riguardo”, ma poi aveva precisato il suo commento, proprio come avevano fatto in seguito Rubio e Rutte.
Ha aggiunto che “Quando ci troviamo di fronte a situazioni non del tutto chiare, come il recente sorvolo di aerei da caccia russi sulla piattaforma Petrobaltic – ma senza alcuna violazione, perché queste non sono le nostre acque territoriali – bisogna davvero pensarci due volte prima di decidere azioni che potrebbero innescare una fase di conflitto molto acuta. Devo anche essere assolutamente certo… che tutti gli alleati tratteranno la situazione esattamente come noi”. Il contesto più ampio riguarda due recenti incidenti dubbi legati alla Russia.
Il primo è avvenuto all’inizio di settembre, quando diversi droni russi sono entrati nello spazio aereo polacco, ma ciò è stato probabilmente dovuto a un disturbo della NATO in vista delle esercitazioni Zapad 2025 in Bielorussia, mentre il danno subito da un’abitazione locale è stato rivelato essere stato causato da un missile polacco fuori controllo. Quanto al secondo, l’Estonia ha affermato poco dopo che tre jet russi hanno violato il suo spazio aereo marittimo, e ha ragioni politiche egoistiche nei confronti degli Stati Uniti per mentire al riguardo, come spiegato qui .
Trump ha dato credito a quanto sopra promettendo che gli Stati Uniti avrebbero difeso quei due dalla Russia se la situazione continuasse a peggiorare, come lui ritiene. A questo punto, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha dichiarato alla sua controparte estone che gli Stati Uniti “sono al fianco di tutti gli alleati della NATO e che qualsiasi incursione nello spazio aereo della NATO è inaccettabile”. Anche l’ambasciatore statunitense all’ONU Mike Waltz ha affermato, durante la riunione di emergenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite citata in precedenza, che “gli Stati Uniti e i nostri alleati difenderanno ogni centimetro del territorio della NATO”.
Queste dichiarazioni di sostegno allo scenario in cui la NATO tenta di abbattere i jet russi, nonostante dipendano dalle circostanze in cui ciò potrebbe verificarsi secondo Trump e Rubio, potrebbero incoraggiare Polonia, Estonia e altri alleati baltici a tentare di farlo su quel mare con il falso pretesto di aver violato il suo spazio aereo. Lo scopo sarebbe quello di spingere la Russia a reagire contro la NATO al fine di innescare una crisi di rischio nucleare che, secondo loro, finirebbe per costringere la Russia a una decisione sbilanciata.cessate il fuoco in Ucraina.
Il voltafaccia di Trump , dal dichiarare che Zelensky “non ha le carte in regola” per vincere all’attuale dichiarazione di poter riconquistare tutto il territorio perduto dall’Ucraina e forse anche parte del territorio universalmente riconosciuto dalla Russia con il sostegno della NATO, non ha ancora portato a un’escalation significativa del coinvolgimento degli Stati Uniti. Se si scoprisse che stava solo a parole, a sostegno dell’obiettivo della NATO di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, allora alcuni degli alleati di cui sopra potrebbero tentare di abbattere i jet russi sul Baltico per forzargli finalmente la mano.
Ancora peggio, tutto ciò sarebbe dovuto alla brama di denaro e potere di Zelensky, e non a qualche motivo legittimo.
Il voltafaccia di Trump sull’Ucraina è stato spiegato qui come dovuto in parte alla sua risposta alle indiscrezioni di guerrafondai come Zelensky, che in seguito si è vantato : “A poco a poco, (Trump) si è reso conto che Putin stava semplicemente condividendo informazioni lontane dalla verità sul campo di battaglia. Ora si fida molto di più di me perché le informazioni che la mia intelligence possiede le condividiamo con i nostri partner”. Questo sta portando Trump a essere manipolato da Zelensky fino a un disastro di proporzioni epiche, se non si sveglia presto.
Il leader americano ha probabilmente preso per buona l’affermazione della sua controparte ucraina di aver riconquistato 360 chilometri quadrati nelle ultime settimane, nonostante il suo stesso generale di grado più elevato avesse precedentemente stimato che la quantità fosse meno della metà, ovvero solo 160 chilometri quadrati . Questo potrebbe averlo convinto che la sua nuova politica di vendita di nuove armi alla NATO a prezzo pieno per il successivo trasferimento in Ucraina stia dando i suoi frutti. Zelensky è stato probabilmente anche il responsabile del fatto che Trump abbia scritto nel suo post che l’economia russa è in gravi difficoltà.
Queste false convinzioni, basate su bugie spacciate da Zelensky per “intelligence”, hanno probabilmente incoraggiato Trump a dichiarare il suo sostegno all’abbattimento dei jet russi da parte della NATO con il pretesto che violassero lo spazio aereo dell’Unione, dopo l’ ultima dubbia affermazione in tal senso da parte dell’Estonia. Ha anche minacciato “un giro molto pesante di dazi doganali” contro la Russia nel suo discorso alle Nazioni Unite , presumibilmente contro Cina e India, che ha descritto come “i principali finanziatori della guerra in corso”, a patto che l’UE segua l’esempio.
Questa politica in evoluzione nei confronti del conflitto ucraino – che include componenti militari (maggiori vendite di armi alla NATO e sostegno al blocco nell’abbattimento dei jet russi) ed economiche (sanzioni primarie e secondarie) – è in gran parte guidata anche dall’altra bugia di Zelensky, in cui Trump è caduto. Questa bugia è legata alla sua falsa convinzione che “la Russia sta combattendo senza scopo da tre anni e mezzo, una guerra che una vera potenza militare avrebbe dovuto vincere in meno di una settimana… la sta facendo apparire come una ‘tigre di carta’”.
La realtà è che il Regno Unito e la Polonia hanno sabotato i colloqui di pace della primavera del 2022, dopodiché il conflitto si è evoluto in una “guerra di logoramento”, mentre la NATO cercava di bilanciare la superiorità militare della Russia sull’Ucraina attraverso un supporto militare, logistico e di intelligence senza precedenti. La riluttanza di Putin a intensificare proattivamente la speciale…La sua decisione di passare da un’operazione a una guerra scioccante e terrificante, che si condivida o meno la sua logica, è dovuta alla sua sincera convinzione che russi e ucraini “siano un unico popolo”, come ha ampiamente spiegato nel luglio 2021.
Ciononostante, all’inizio della settimana ha ribadito che “la Russia è pienamente in grado di rispondere a qualsiasi minaccia attuale o emergente, non a parole, ma attraverso misure tecnico-militari concrete”. Pertanto, se Trump si lascia manipolare da Zelensky per aumentare le tensioni con la Russia o per sostenere chi lo fa (come se un alleato della NATO abbattesse un jet russo), allora lo attende un disastro di proporzioni epiche. Ancora peggio, sarebbe tutto a causa della brama di denaro e potere di Zelensky, non per una ragione legittima.
Zelensky vuole solo che più fondi e armi affluiscano all’Ucraina, entrambi forniti sempre più dall’UE a scapito del tenore di vita dei suoi cittadini, che continua a peggiorare a causa delle sanzioni anti-russe dell’Unione, eppure Trump ora pensa di essere il nuovo Churchill che combatte il nuovo Hitler. È deludente che lo stesso autore di “L’arte del patto” sia ora interpretato dall’ex comico che una volta definiva beffardamente ” il più grande venditore “, ma questa è la situazione.
Le accuse di ipocrisia abbonderanno a causa della sua opposizione ai piani di altri, ma l’unica conseguenza probabile sarà una copertura mediatica negativa, poiché la Russia probabilmente non rischierà una guerra con la NATO lanciando un attacco preventivo contro le testate nucleari francesi in Polonia o contro gli impianti nucleari polacchi.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha dichiarato ai media francesi durante il suo viaggio a Parigi: “Credo che la Polonia dovrebbe partecipare al programma di condivisione nucleare, dovrebbe avere le proprie capacità nucleari: energetiche e militari. Questo è lo scopo del partenariato polacco-francese… (ma) potrebbe essere troppo presto per parlare [di sviluppo di un’arma nucleare polacca]”. Questo avviene sei mesi dopo che il primo ministro Donald Tusk, il suo rivale liberal-globalista, ha dichiarato al parlamento che la Polonia sta “trattando seriamente con la Francia” per ospitare le sue armi nucleari.
Il loro accordo aumenta le possibilità che si possano effettivamente fare progressi, poiché la politica estera polacca è formulata attraverso la collaborazione tra il Presidente, il Primo Ministro e il Ministro degli Esteri, quest’ultimo oggi stretto alleato di Tusk, Radek Sikorski. Tutti e tre apparentemente hanno concluso che la riluttanza di Trump a fare qualsiasi cosa che possa indurre Putin a porre fine ai colloqui sull’Ucraina, per non parlare di un’escalation significativa delle tensioni tra NATO e Russia, riduce le possibilità che gli Stati Uniti trasferiscano parte delle loro armi nucleari alla Polonia.
Per ragioni storiche, il duopolio al potere in Polonia, rappresentato dai conservatori-nazionalisti (certamente imperfetti) di Nawrocki e dai liberal-globalisti di Tusk, teme patologicamente la Russia, così come la maggior parte della popolazione. Né l’élite né il popolo si “sentiranno quindi al sicuro”, come loro credono, a meno che la Polonia non riesca a “scoraggiare” la Russia e a “proteggersi” senza fare affidamento su altri nell’inverosimile scenario di un attacco. L’articolo 5 è considerato sacro, tuttavia, informalmente, sussistono dubbi sull’effettivo impegno degli Stati Uniti nei suoi confronti.
Ospitare testate nucleari francesi e potenzialmente svilupparne una propria in futuro sono quindi visti dalla Polonia come un mezzo per raggiungere questo obiettivo, con l’interesse di Parigi in questo accordo (inclusa forse la seconda parte che violerebbe il Trattato di non proliferazione) che consiste nel competere con la Germania per l’influenza regionale. È stata questa motivazione, dopotutto, a spingere il presidente Emmanuel Macron a flirtare con l’idea di estendere l’ombrello nucleare del suo paese all’Europa all’inizio di quest’anno. Installare testate nucleari in Polonia è il modo più rapido per farlo.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, il conseguente inasprimento delle tensioni tra UE e Russia rafforzerebbe la strategia del “divide et impera”, mentre chiuderebbe un occhio sui possibili piani della Polonia di sviluppare una propria arma nucleare, proprio come fece in precedenza con il Pakistan, spostando l’equilibrio di potere regionale a favore degli Stati Uniti. Nonostante i timori polacchi circa l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5, non ci si aspetta che gli Stati Uniti si tirino indietro se la Russia lanciasse un attacco preventivo contro gli impianti nucleari polacchi, sulla falsariga di quello israeliano contro quelli iracheni nel 1981.
L’applicazione europea della strategia statunitense ” Lead From Behind ” mira a sostenere la rinascita della Polonia come Grande Potenza, che si assumerebbe quindi un maggiore onere per il contenimento della Russia nell’Europa centrale e orientale attraverso la sua leadership nell'” Iniziativa dei Tre Mari ” in questo ampio spazio. Ciò consentirebbe agli Stati Uniti di ridistribuire parte delle proprie truppe in Europa in Asia per contenere più efficacemente la Cina. Ci si aspetta quindi che gli Stati Uniti sostengano tacitamente i piani nucleari della Polonia nel perseguimento di questi grandi obiettivi strategici.
Le accuse di ipocrisia abbonderanno a causa della sua opposizione ai presunti piani di altri, che di recente hanno visto gli Stati Uniti bombardare impianti nucleari iraniani con questo pretesto, ma l’unica conseguenza probabile sarà una copertura mediatica negativa, poiché la Russia probabilmente non rischierà una guerra con la NATO per questo. Ciononostante, gli scenari in cui la Francia dispiega armi nucleari in Polonia e la Polonia potenzialmente un giorno ne sviluppa una propria aumenterebbero il rischio di una Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo, ma a loro e agli Stati Uniti non sembra importare molto.
La guerra per procura ha raggiunto un punto molto pericoloso, in cui le tensioni potrebbero presto sfuggire al controllo.
Trump ha sorpreso il mondo con un lungo post in cui esprimeva la sua nuova opinione secondo cui l’Ucraina potrebbe non solo riconquistare tutto il territorio perduto, a condizione del continuo sostegno della NATO, ma potrebbe “anche andare oltre!”. Non è chiaro a questo punto se sia seriamente intenzionato a ripetere la politica di Biden di sostenere l’Ucraina “per tutto il tempo necessario”, il che potrebbe trasformare il conflitto in un’altra “guerra infinita” e/o rischiare una terza guerra mondiale con la Russia, ma ecco i cinque motivi più probabili dietro il suo voltafaccia retorico:
———-
1. Segnalare disappunto nei confronti di Putin
Trump credeva che la sua amicizia con Putin lo avrebbe aiutato a mediare la pace, ma ciò non è accaduto perché Putin non voleva fare concessioni strategico-militari in Ucraina in cambio degli investimenti promessi dagli Stati Uniti. Trump non ha mostrato alcun interesse a costringere Zelensky a fare lo stesso in cambio del permesso di Putin per questi investimenti nel settore delle risorse russe. Il post di Trump è stato quindi un modo per segnalare il suo disappunto nei confronti di Putin per questo dilemma a somma zero di cui Trump stesso è responsabile.
2. Segnalare soddisfazione per l’Ucraina e la NATO
Allo stesso tempo, il suo post segnala anche la soddisfazione dell’Ucraina e della NATO, dopo che ciascuna di loro si è piegata alle sue richieste a modo suo: la prima accettando un accordo modificato sui minerali in primavera e la seconda accettando durante l’estate di acquistare nuove armi statunitensi a prezzo pieno da trasferire all’Ucraina. Adeguarsi a parole all’obiettivo comune di infliggere una sconfitta strategica alla Russia è quindi il minimo che possa fare in cambio. Serve anche a incoraggiarli ad accettare le sue future richieste, ogni volta che deciderà di avanzarle.
3. Promuovere il complesso militare-industriale
Sulla base di quanto sopra, il suo accordo con la NATO amplierà ulteriormente il ruolo degli Stati Uniti come principale fornitore di armi al mondo, che il SIPRI ha stimato essere pari a un enorme 43% della quota globale tra il 2020 e il 2024, rispetto al 9,6% della Francia, seconda in classifica, e al 7,8% della Russia, terza in classifica. Di conseguenza, Trump probabilmente si aspetta che gli ordini di armi statunitensi alla NATO aumentino dopo aver dato falso credito alla fantasia politica di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, il che dimostra l’acume imprenditoriale che si cela dietro il suo incarico.
4. Rispondere ai sussurri dei guerrafondai
Zelensky, Lindsey Graham e altri guerrafondai sussurrano all’orecchio di Trump da un po’, quindi non si può escludere che stia finalmente rispondendo dopo che sono riusciti a manipolare con successo le sue percezioni. Dopotutto, ha premesso il suo post specificando di averlo scritto “Dopo aver conosciuto e compreso appieno la situazione militare ed economica tra Ucraina e Russia”, il che suggerisce che si sia finalmente disilluso dalle sue opinioni finora relativamente pragmatiche sul conflitto, preferendo un’escalation.
5. Creare più opportunità da sfruttare
Infine, perpetuare il conflitto potrebbe essere visto da Trump come un mezzo per creare maggiori opportunità da sfruttare dopo l’ accordo commerciale sbilanciato che ha ottenuto dall’UE durante l’estate, rendendola di fatto il più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre. Finché le tensioni rimarranno gestibili, che sembra essere la premessa (corretta o meno) su cui manterrebbe e forse persino intensificherebbe il coinvolgimento americano, gli Stati Uniti potrebbero potenzialmente trarre maggiori vantaggi dai propri alleati per trarne conseguente vantaggio.
———-
Resta da vedere se gli Stati Uniti intensificheranno la situazione e quale forma assumeranno, ma qualsiasi mossa in quella direzione costringerebbe la Russia a un’escalation di violenza o a un compromesso con gli Stati Uniti per evitare la Terza Guerra Mondiale. La Russia potrebbe anche intensificare preventivamente la situazione per privare gli Stati Uniti dei vantaggi attesi, se Putin fosse convinto che ciò sia inevitabile , ma ciò potrebbe anche essere sfruttato per giustificare un’escalation statunitense ancora maggiore. La guerra per procura ha quindi raggiunto un punto molto pericoloso, in cui le tensioni potrebbero presto sfuggire di mano.
Le conseguenze strategico-militari potrebbero ulteriormente ridurre l’interesse della Russia verso qualsiasi compromesso politico che consenta che ciò accada.
Il nuovo capo dell’Agenzia per lo Sviluppo Industriale (IDA) , di proprietà del Tesoro polacco , ha recentemente rivelato in un’intervista di metà settembre che il dipartimento internazionale darà priorità ai progetti infrastrutturali ucraini. Bartlomiej Babuska ha affermato che questi potrebbero includere la costruzione di una ferrovia a scartamento ridotto per Odessa, di un porto polacco sul Mar Nero e di un terminal cargo aereo nell’Ucraina centrale. Tutti e tre contribuirebbero ad aprire nuovi mercati per le esportazioni polacche in Turchia, nel Levante e nel Nord Africa.
Ha aggiunto che il progetto ferroviario di Odessa è già stato discusso e potrebbe persino concretizzarsi nella costruzione di ferrovie a scartamento ridotto e a scartamento largo affiancate, seguendo l’esempio dell’Azerbaigian. A questo proposito, Babuska ha citato la decisione dell’estate scorsa di ampliare l’impianto ferroviario Euroterminal Slawkow nella Polonia sudoccidentale, che è significativamente l’ unico hub merci dell’UE adattato a gestire treni a scartamento largo provenienti dall’ex Unione Sovietica, trasformandolo nel più grande hub logistico del blocco per supportare la ricostruzione dell’Ucraina.
Secondo lui, “Così come la ragion d’essere della Polonia è difendere l’Ucraina dalla Russia, così lo è anche costruire le sue infrastrutture verso est. Possedere un porto sul Mar Nero per la prima volta nella storia è alla nostra portata”. Proprio come il Gran Principato di Moscovia, lo Zarato di Moscovia e poi l’Impero russo cercarono porti in acque calde, così anche l’Unione Polacco-Lituana e poi la Confederazione cercarono porti sul Mar Nero, ma non ci riuscirono mai. Ecco alcuni briefing recenti:
Per riassumere, la Polonia ha saggiamente concluso che la diplomazia economica è un modo molto meno rischioso per trarre profitto dall’Ucraina del dopoguerra rispetto allo schieramentotruppe lì, che potrebbero essere prese di mira dagli ultranazionalisti locali a causa della loro memoria storica di quella che considerano secoli di “occupazione polacca”. Sfruttare il suo ruolo di ancora di salvezza logistica dell’Ucraina e porta d’accesso all’UE è quindi visto come il mezzo per superare in astuzia la Germania nei suoi contratti di ricostruzione e nell’accesso logistico ai mercati del Sud del mondo.
Questa visione di connettività economica ha anche una dimensione militare. La proposta di una ferrovia a scartamento ridotto per Odessa faciliterebbe l’invio di equipaggiamenti e forse anche di truppe, queste ultime subordinate alle garanzie di sicurezza occidentali fornite all’Ucraina, in caso di un altro conflitto. La nascente espansione de facto di ” Schengen militare ” all’Ucraina potrebbe anche rafforzare la cooperazione militare polacco-turca lì e/o nel Mar Nero, dato il loro ruolo di terzo e secondo esercito più grande della NATO.
Se i tre progetti proposti dall’IDA, ovvero una ferrovia a scartamento ridotto per Odessa, un porto sul Mar Nero e un terminal per il trasporto aereo merci nell’Ucraina centrale, dovessero concretizzarsi, si tratterebbe di un’importante mossa di potere da parte della Polonia all’interno della sfera d’influenza russa nell’Europa orientale. Le conseguenze strategico-militari potrebbero quindi ridurre ulteriormente l’interesse della Russia per qualsiasi compromesso politico che consenta tale realizzazione. In caso contrario, tuttavia, ci si aspetta una rinascita della storica rivalità polacco-russa in Ucraina.
Gli Stati Uniti hanno deciso che l’ascesa dell’India a grande potenza deve essere ostacolata e perseguiranno questo obiettivo con tutti i mezzi possibili.
Trump ha finalmente dato seguito alla minaccia di febbraio di revocare la deroga alle sanzioni del suo primo mandato per il porto iraniano di Chabahar, promulgata per aiutare l’India a sostenere la ricostruzione dell’Afghanistan. Tale struttura è gestita in parte dall’India, che ne fa affidamento come punto di accesso al Corridoio di Trasporto Nord-Sud per i collegamenti con le Repubbliche dell’Asia Centrale (RCA) e la Russia. Gli Stati Uniti, tuttavia, erano stati finora soddisfatti dell’ingresso dell’India nelle RCA, poiché lo consideravano un modo delicato per bilanciare l’influenza cinese.
Questi calcoli sono poi cambiati a causa della furia di Trump per il rifiuto del Primo Ministro Narendra Modi di emulare l’ accordo commerciale sbilanciato dell’UE con gli Stati Uniti, rimuovendo tutti o almeno la maggior parte dei dazi sulle importazioni americane. Revocare questa deroga significa mettere l’India di fronte a un dilemma strategico. Può opporsi alle sanzioni anti-iraniane degli Stati Uniti a costo di sanzioni secondarie, oltre ai dazi del 50% già imposti, oppure rispettarle, a costo di cedere influenza nelle RCA alla Cina.
Queste mosse consecutive sconcertano l’India e si allineano ai timori che gli Stati Uniti siano determinati a ostacolare la sua ascesa a Grande Potenza . Alcuni temono che la revoca della deroga alle sanzioni di Chabahar potrebbe essere seguita dalla revoca della deroga alle sanzioni per gli S-400 , mentre il ripristino da parte del Pakistan del suo tradizionale status di principale alleato regionale degli Stati Uniti potrebbe comportare l’acquisto di armi americane all’avanguardia, pagate dal loro comune alleato saudita . Questi scenari credibili potrebbero intensificare il tentativo degli Stati Uniti di contenere l’India, se si materializzassero.
Anche se l’India capitolasse alle richieste americane di diventare essenzialmente il suo più grande stato vassallo di sempre, tuttavia, il riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan probabilmente rimarrebbe in carreggiata, poiché entrambi hanno interesse a ristabilire la propria influenza sull’Afghanistan. Il ritorno delle truppe alla base aerea di Bagram consentirebbe agli Stati Uniti di minacciare simultaneamente Russia, Cina e Iran, mentre il Pakistan potrebbe collegarsi al nuovo corridoio TRIPP per potenziare l’influenza regionale del loro comune alleato turco a spese di questi tre.
Questa intuizione riduce le probabilità che l’India ceda al ricatto degli Stati Uniti, già basse anche prima di questi ultimi sviluppi, poiché la rimozione di tutti o almeno della maggior parte dei dazi sulle importazioni americane – in particolare quelle agricole – farebbe impennare la disoccupazione e porterebbe inevitabilmente a disordini socio-politici. Allo stesso modo, il dumping di petrolio e armi russi (i pretesti ufficiali per i dazi del 50% di Trump) renderebbe l’India dipendente dagli Stati Uniti, che potrebbero quindi ” svenderlo ” alla Cina nell’ambito di un grande accordo “G2″/”Chimerica”.
Ci si aspetta quindi che gli Stati Uniti continuino a cercare di subordinare l’India come un vassallo. Che capitoli o resista, il risultato sarà lo stesso: il riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan proseguirà sulla buona strada per stringere il cappio di contenimento attorno all’India, mentre si faranno tutti gli sforzi per destabilizzarla dall’interno, sfruttando il malcontento economico per provocare disordini socio-politici. Gli Stati Uniti hanno deciso che l’ascesa dell’India come Grande Potenza deve essere ostacolata e perseguiranno questo obiettivo con tutti i mezzi possibili.
Non si possono escludere la messa al bando dell’AfD, altre morti “statisticamente evidenti” dei suoi candidati e persino una ripetizione dello scenario rumeno, mentre l’opposizione nazionalista continua a crescere in popolarità.
Un sondaggio condotto da media tedeschi finanziati con fondi pubblici ha rivelato che l’AfD è ancora una volta pari alla CDU al governo in termini di popolarità, con un 26% ciascuno, percentuale che Euractiv ha valutato come prova della sua tenuta. Hanno anche valutato che la triplicazione dei consensi alle ultime elezioni in Renania Settentrionale-Vestfalia, il Land più popoloso della Germania, al 14,5%, “ha sottolineato la crescente base nazionale del partito”. Questo nonostante le diffamazioni mediatiche, in particolare il suo appoggio al Cremlino e ad estremisti , e la morte ” statisticamente evidente ” di sette candidati.
Il crescente sostegno all’AfD in tutta la Germania può essere attribuito alla recessione non ufficiale in cui la Germania è entrata nel 2022 dopo aver ceduto alle pressioni degli Stati Uniti per sanzionare la Russia in solidarietà con l’Ucraina e da cui sta ancora faticando a riprendersi . In parole povere, l’interruzione dell’accesso affidabile all’energia a basso costo ha fatto aumentare i prezzi su tutta la linea, riducendo la competitività delle aziende tedesche e causando un malessere economico. Questo si è sviluppato parallelamente all’adozione da parte del governo di una forma più “liberal-totalitaria”.
Un numero crescente di tedeschi si è quindi naturalmente orientato verso l’unica vera forza politica alternativa emersa nel Paese fino a quel momento, resa ancora più attraente dal suo approccio pragmatico al conflitto ucraino . A questo punto, l’Occidente non può più vincere (finora ufficialmente considerato il ripristino dei confini ucraini precedenti al 2014, ma recentemente descritto da Zelensky come l’Ucraina che semplicemente continua a esistere ): tutto ciò che può fare è raggiungere un accordo con la Russia o rischiare la completa sconfitta del suo stato cliente.
L’AfD è favorevole a un compromesso che apra la strada alla ripresa delle importazioni di gas russo da parte della Germania, mentre l’élite al potere vuole perpetuare la guerra per procura, come dimostrato dal suo ultimo impegno di 9 miliardi di euro all’Ucraina fino al 2026. La prima politica ripristinerebbe la forza dell’economia tedesca e di conseguenza i suoi livelli di spesa sociale pre-conflitto, mentre la seconda perpetuerebbe il malessere economico, arricchendo coloro che investono nel complesso militare-industriale e peggiorandocorruzione in Ucraina.
Tornando all’articolo di Euractiv, hanno concluso con la nota che “Merz non affronterà le elezioni nazionali prima del 2029, ma l’AfD sta tenendo d’occhio una serie di elezioni regionali l’anno prossimo, comprese le elezioni in due stati orientali dove l’estrema destra ha un netto vantaggio nei sondaggi”. Sebbene siano possibili elezioni anticipate, proprio come quelle di febbraio che hanno portato al potere il cancelliere Friedrich Merz e in cui l’AfD ha scioccato l’establishment arrivando secondo, l’élite probabilmente non le rischierà (almeno non ancora).
Non vorranno correre il rischio che l’AfD vinca e c’è ancora molto lavoro da fare per organizzare le elezioni, qualunque esse siano, nel 2029 o prima. Questo potrebbe assumere la forma di mettere al bando l’AfD con pretesti estremisti o di far sì che un numero maggiore di suoi candidati cada vittima di morti “statisticamente evidenti” entro quella data. È anche possibile che si ripeta lo scenario rumeno , in cui risultati elettorali politicamente sconvenienti vengono annullati con pretesti di ingerenze straniere infondate.
In un modo o nell’altro, si prevede che l’élite al potere continuerà a resistere ai venti di cambiamento scatenati dalle sue stesse politiche e che ora stanno investendo il Paese, in particolare quelli verso la Russia, che hanno sabotato la solidità strutturale dell’economia. Resta da vedere se riusciranno a tenere fuori dalla cancelleria la leader dell’AfD, Alice Weidel, ma non c’è dubbio che l’attrattiva del suo partito continuerà a crescere, poiché è l’unico che ha veramente a cuore gli interessi nazionali della Germania.
I politici si stanno preparando allo scenario peggiore dal loro punto di vista: l’espulsione degli Stati Uniti dall’emisfero orientale; da qui il loro nuovo obiettivo di raggiungere con urgenza un’autarchia strategica nelle Americhe.
Politico ha citato fonti statunitensi anonime per riferire all’inizio di settembre che la bozza della Strategia di Difesa Nazionale si discosterà radicalmente dai suoi predecessori, tra cui quella di Trump 1.0 del 2018 , dando priorità all’emisfero occidentale rispetto al contenimento di Cina e Russia. Se questa grande svolta strategica dovesse entrare nella versione finale, il che è probabile poiché di solito solo punti relativamente minori vengono modificati durante questo processo, allora ciò sarebbe giustificato dai recenti eventi in Eurasia che hanno indotto un profondo cambiamento nei calcoli degli Stati Uniti.
Certo, ci si aspetta ancora che gli Stati Uniti perseguano il contenimento di Cina e Russia, che collettivamente possono essere definite l’Intesa sino-russa. Ciò avverrà solo più per procura, AUKUS+ nei confronti della Cina e NATO nei confronti della Russia, che con misure dirette come in passato. La prevista iniezione di influenza occidentale nella regione geostrategica dell’Asia centrale tra i due Paesi, tramite la Turchia, membro della NATO, attraverso il nuovo Corridoio TRIPP, completerà le misure sopra menzionate per creare problemi a basso costo.
Il modus operandi in evoluzione degli Stati Uniti è quello di ” guidare da dietro le quinte “, rafforzando i partner regionali attraverso aiuti ISR, supporto logistico e accordi sulle armi, al fine di promuovere interessi geostrategici condivisi senza rischiare un altro imbroglio per sé stessi. I processi multipolari preesistenti, precedenti alla specialeLe operazioni hanno subito un’accelerazione nei 3 anni e mezzo trascorsi e di conseguenza hanno raggiunto un punto in cui un ritorno all’unipolarità è impossibile, anche se la multipolarità complessa deve ancora emergere e potrebbero volerci ancora decenni per farlo.
Il “doppio contenimento” dell’Intesa sino-russa dell’amministrazione Biden è fallito, mentre la grande strategia eurasiatica di Trump 2.0 di una partnership strategica incentrata sulle risorse con la Russia per privare la Cina delle risorse necessarie per accelerare la sua traiettoria di superpotenza è appena fallita, come spiegato qui . Nonostante le grandi speranze che quest’ultima avrebbe avuto successo, col senno di poi era scritto sul muro che Putin probabilmente non l’avrebbe fatto.accettare importanti concessioni territoriali e/o di sicurezza in Ucraina in cambio di tali legami.
Parallelamente al fallimento di queste politiche, la SCO e i BRICS hanno iniziato a svolgere ruoli più complementari nella trasformazione della governance globale, a partire dall’impressionante diversificazione dei legami economico-finanziari di alcuni membri nei confronti dell’Occidente dall’inizio dell’operazione speciale russa. Gli strateghi americani hanno quindi calcolato che il ripristino dell’unipolarismo è impossibile e che una multipolarità più complessa potrebbe quindi caratterizzare i prossimi anni, quindi è tempo di dare priorità al piano di riserva definitivo.
Concentrarsi maggiormente sull’emisfero occidentale anziché sul contenimento diretto dell’Intesa sino-russa mira a invertire il declino dell’egemonia unipolare degli Stati Uniti nella loro metà del mondo. L’obiettivo è riaffermare il loro tradizionale status egemonico attraverso la strategia della ” Fortezza America ” per dominare le risorse e la popolazione dell’emisfero occidentale, consentendo così agli Stati Uniti di raggiungere un’autarchia strategica qualora venissero espulsi dall’emisfero orientale, per quanto improbabile possa sembrare al momento tale possibilità.
La logica alla base della bozza di Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti è quindi che i decisori politici si stiano preparando allo scenario peggiore dal loro punto di vista: l’espulsione degli Stati Uniti dall’emisfero orientale. Ciò è dovuto al fatto che accettano che i progressi multipolari degli ultimi anni siano irreversibili e che il costo di un tentativo di rallentare direttamente i loro progressi futuri comporti un rischio troppo elevato di guerra mondiale. Si tratta di un approccio pragmatico, ma resta da vedere se riuscirà davvero a disinnescare le tensioni globali.
È difficile credere che la Russia provocherebbe così sfacciatamente la NATO, rischiando di rovinare i colloqui con gli Stati Uniti e di conseguenza aumentare le tensioni, ma questo è ciò che alcuni vogliono che Trump pensi, così che risponda esattamente in questo modo alle tre affermazioni di questo tipo fatte finora questo mese.
I funzionari occidentali sono innervositi dopo che l’Estonia ha affermato che la scorsa settimana i jet russi hanno violato il suo spazio aereo sopra il Golfo di Finlandia per un totale di 12 minuti. Sono convinti che si sia trattato di una provocazione deliberata contro la NATO a cui bisogna rispondere, altrimenti si rischia di inorgoglire ulteriormente la Russia. Il Ministro della Difesa lituano ha persino lasciato intendere che la prossima volta i jet russi dovrebbero essere abbattuti . La Russia ha replicato che si trattava di un volo di routine per Kaliningrad, rimasto per tutto il tempo al di sopra delle acque internazionali.
Questa accusa segue quella della Polonia che ha attribuito a un drone russo il danno subito da un’abitazione durante l’incursione di questo mese, presumibilmente causato da un disturbo della NATO, come spiegato qui , e quella del portavoce della Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen che lo ha accusato di aver disturbato il suo aereo in precedenza. La Polonia ha poi ammesso che questo penultimo incidente è stato probabilmente causato da un missile polacco, mentre i media occidentali come Politico hanno smentito il primo, analizzato rispettivamente qui e qui .
I precedenti sopra menzionati legittimano quindi lo scetticismo nei confronti delle accuse mosse dall’Estonia alla Russia. Poco dopo la loro formulazione, Reuters ha pubblicato un rapporto in cui si affermava che “funzionari del Pentagono si sono incontrati con un gruppo di diplomatici europei a fine agosto e hanno trasmesso un messaggio severo: gli Stati Uniti avevano intenzione di interrompere parte dell’assistenza alla sicurezza a Lettonia, Lituania ed Estonia, tutti membri della NATO confinanti con la Russia”. Secondo loro, alcuni diplomatici dell’UE temevano che ciò potesse incoraggiare la Russia, cosa che ora ritengono sia accaduta.
Il loro rapporto assume un significato completamente diverso se visto da un punto di vista cinico. Sebbene l’intenzione fosse chiaramente quella di incolpare Trump per quanto presumibilmente appena accaduto, dà anche credito alle speculazioni secondo cui l’Estonia avrebbe inventato una bufala politicamente egoistica per mantenere gli Stati Uniti impegnati nei Paesi Baltici. All’inizio dell’anno circolavano voci secondo cui Trump avrebbe potuto ritirare tutte le truppe statunitensi dalla regione e abbandonare l’Articolo 5, il che, sebbene improbabile come spiegato qui , avrebbe potuto scatenare il panico in Estonia.
Di conseguenza, non è escluso che abbiano preso spunto dalla Polonia e da von der Leyen in precedenza per fare un’affermazione drammatica sulla Russia che potrebbe inevitabilmente sgretolarsi sotto esame, ma che serve a scopi politici a breve termine per mobilitare gli europei a sostegno di politiche più energiche. L’Estonia non vuole solo che gli aiuti alla sicurezza americani continuino a fluire nella regione e che le truppe statunitensi vi rimangano, ma che entrambi si espandano, anche attraverso il possibile dispiegamento di F35-A con capacità nucleare.
Il Ministro della Difesa estone ha avanzato questa ipotesi subito dopo l’ultimo vertice NATO, con voci secondo cui il Regno Unito avrebbe potuto inviare alcuni dei suoi missili una volta ricevuti. Come spiegato qui , potrebbero ipoteticamente essere equipaggiati con armi nucleari statunitensi, dato che il Regno Unito non ne possiede più di propri, ma tali piani sarebbero impossibili se Trump riducesse gli aiuti americani alla sicurezza nella regione. L’Estonia potrebbe quindi aver inventato questo scandalo per evitare tale scenario, mantenendo gli Stati Uniti impegnati nella regione.
Tenendo a mente questi interessi politici egoistici, su cui è ragionevole speculare dopo che le narrazioni sui precedenti incidenti legati alla Russia di questo mese sono state sfatate, c’è una probabilità credibile che l’accusa dell’Estonia contro la Russia sia l’ennesima bufala. È difficile credere che la Russia provocherebbe così sfacciatamente la NATO, rischiando di rovinare i colloqui con gli Stati Uniti e di conseguenza di aumentare le tensioni, ma questo è ciò che alcuni vogliono che Trump pensi, affinché risponda a queste tre accuse esattamente in quel modo.
La combinazione tra molti ucraini che continuano a seguire l’ideologia di Bandera, le rivendicazioni dei loro ultranazionalisti su alcune parti della Polonia e la conferma del loro ambasciatore in Polonia che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi, costituisce comprensibilmente una minaccia latente alla sicurezza nazionale della Polonia.
Le relazioni polacco-ucraine sono diventate sempre più tese negli ultimi anni a causa della precedente disputa sul grano , del conflitto in corso sul genocidio in Volinia e dell’afflusso di rifugiati ucraini in Polonia. È quest’ultimo elemento il più delicato, poiché è diventato parte della vita quotidiana della maggior parte dei polacchi. Non solo un numero crescente di loro si oppone ai sussidi statali forniti a questa comunità, ma è anche scontento del fatto che molti di loro si rifiutino di integrarsi nella società polacca.
L’ambasciatore ucraino in Polonia, Vasily Bodnar, ha inavvertitamente peggiorato la situazione in un recente post su Facebook in cui ha confermato che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi. Il contesto riguarda la decisione presa dallo Stato durante l’estate di consentire l’insegnamento dell’ucraino come seconda lingua straniera nelle scuole, se i genitori lo richiedono, le risorse umane sono disponibili e la scuola dà la sua approvazione. Alcuni polacchi temono che questa misura possa esacerbare le divisioni sociali esistenti, se attuata su larga scala.
Bodnar rispondeva a queste preoccupazioni, facendo riferimento, tra gli altri punti, alla legge sopra menzionata e al contributo dei rifugiati ucraini all’economia polacca, quando ha erroneamente aggiunto: “Vogliamo aiutare i nostri figli a preservare la nostra identità, contribuire al loro ritorno in Ucraina quando la situazione di sicurezza lo consentirà. Siamo a favore della socializzazione e dell’integrazione, ma è chiaro che non siamo a favore dell’assimilazione. La maggior parte dei nostri rifugiati non è qui di propria volontà, ma a causa di una guerra terribile in corso”.
Pur scrivendo quanto fossero “grati”, il post precedente suggeriva che non lo fossero abbastanza da imparare solo il polacco e quindi assimilarsi completamente. La Polonia del dopoguerra divenne una delle società più omogenee al mondo, e fu la prima volta nella storia di questo stato-civiltà millenario che fu quasi esclusivamente etnicamente polacca e cattolica romana da quando iniziò a incorporare slavi orientali e cristiani ortodossi alla fine del X secolo , solo per poi cambiare bruscamente dal 2022 in poi .
Sebbene Bodnar abbia insistito sul fatto che “non abbiamo alcuna intenzione di interferire negli affari interni della Polonia”, il leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN) Bogdan Chervak ha minacciosamente ammonito lo scorso autunno che “i polacchi stanno giocando col fuoco” in risposta a un post di merda sulla mappa della Grande Polonia sui social media. Lo scandalo è stato analizzato qui e includeva un avvertimento su come gli ultranazionalisti ucraini ispirati dall’ex capo dell’OUN Stepan Bandera potrebbero ricorrere al terrorismo per avanzare le proprie rivendicazioni sulla Polonia.
Lo scandalo della bandiera di Bandera, avvenuto il mese scorso nello stadio più grande di Varsavia, ha spinto il presidente Karol Nawrocki a proporre una legge che criminalizzerebbe l’ideologia anti-polacca di Bandera, i cui seguaci hanno perpetrato il genocidio in Volinia di oltre 100.000 polacchi. La combinazione della persistente prevalenza di questa ideologia tra gli ucraini, delle rivendicazioni ultranazionaliste su alcune parti della Polonia e della conferma da parte di Bodnar che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi, costituisce comprensibilmente una minaccia latente alla sicurezza nazionale.
Pertanto, sebbene l’ucraino possa essere legalmente insegnato come seconda lingua straniera nelle scuole polacche, Nawrocki e i suoi alleati farebbero bene a scoraggiarli dall’approvare tali richieste per motivi di sicurezza nazionale. Sarebbe meglio se la legge venisse modificata, ma la coalizione liberal-globalista al potere potrebbe non sostenere un’iniziativa del genere da parte dell’opposizione conservatrice. In un modo o nell’altro, la Polonia deve garantire che tutti gli ucraini si assimilino, altrimenti un giorno potrebbero minacciare la sua integrità territoriale.
Questi vengono portati avanti attraverso una combinazione di guerra dell’informazione e sostegno alle “ONG” antigovernative (organizzate da Bruxelles) (BONGO).
Il Ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha lanciato l’allarme in un post su Facebook il mese scorso, dopo i colloqui con i suoi omologhi slovacco e serbo, secondo cui Bruxelles starebbe tramando un cambio di regime contro di loro. Questo dopo che il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha riferito che l’UE e l’Ucraina stanno sostenendo l’opposizione ungherese in vista delle elezioni parlamentari della prossima primavera. Il contesto più ampio è che tutti hanno sfidato le pressioni dell’UE per interrompere i legami con la Russia e stanno valutando la creazione di una nuova piattaforma di integrazione regionale .
Dal punto di vista egemonico dell’UE, gli attuali governi di questi tre paesi rappresentano effettivamente “un ostacolo sempre più serio a un’Europa unita”, come ha descritto SVR nei confronti di Bruxelles, con l’Ungheria come il Paese principale, seguito dalla Slovacchia e, in misura molto minore, dalla Serbia. Il Primo Ministro di lunga data Viktor Orbán è un’icona del populismo-nazionalismo nel continente, mentre il suo omologo slovacco Robert Fico è tornato in carica solo di recente, ma ha subito seguito le orme di Orbán.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić, tuttavia, è una storia completamente diversa, poiché si presenta come un populista-nazionalista ma per molti versi si comporta come un liberal-globalista. Ad esempio, l’SVR ha recentemente accusato il suo governo di aver armato indirettamente l’Ucraina , in seguito al voto contro la Russia all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Sostiene inoltre che le ricorrenti proteste contro il suo governo siano una “Rivoluzione Colorata” , con cui la Russia ha finora concordato, ma è innegabile che alcuni autentici populisti-nazionalisti gli si oppongano ferocemente.
Ciò è dovuto alle sue suddette mosse anti-russe, alle sue concessioni alla Provincia Autonoma del Kosovo e Metohija occupata dalla NATO e al suo atteggiamento ossequioso nei confronti dell’UE. Allo stesso tempo, non ha nemmeno capitolato completamente a tutte le richieste dell’Occidente, ed è per questo che alcuni dei suoi leader liberal-globalisti vogliono deporlo. Pertanto, sebbene sia disonesto descriverlo come un populista-nazionalista alla stregua di Orbán o Fico, è pur vero che tutti e tre non condividono pienamente la linea dell’UE nei confronti della Russia.
Tornando al recente post di Szijjarto, dopo aver chiarito la situazione con Vucic, i piani dell’UE per un cambio di regime contro tutti e tre vengono portati avanti attraverso una combinazione di guerra dell’informazione e sostegno alle “ONG” antigovernative (organizzate da Bruxelles) (BONGO). Lo scopo è quello di rivoltare gli elettori contro i partiti al potere (o qualsiasi candidato presidenziale da essi sostenuto, come nel caso di Vucic, dopo che ha dichiarato che non avrebbe modificato la Costituzione per ricandidarsi) in modo che i loro leader possano essere successivamente deposti “democraticamente”.
Prima delle prossime elezioni, così come nello scenario in cui questo piano fallisca, le guerre di informazione e le proteste BONGO vengono usate come arma per screditare queste figure, come pretesto per giustificare una pressione più diretta dell’UE contro di loro e i loro Paesi. Indipendentemente dalla forma che ciò assuma, l’obiettivo finale del cambio di regime rimane lo stesso. È semplicemente inaccettabile, dal punto di vista egemonico dell’UE, che si opponga a Bruxelles su questioni così importanti come la Russia, anche nel caso della Serbia, paese non membro, poiché ciò ne mina l’autorità.
Guardando al futuro, tutti gli occhi saranno puntati sulle elezioni di primavera in Ungheria, che rappresenteranno la prima occasione per l’UE di “deporre democraticamente” uno di questi tre leader, a meno che la Serbia non tenga elezioni anticipate prima di allora. Nel caso della Serbia, chiunque sostenga Vučić potrebbe portare fino in fondo la sua svolta filo-occidentale, quindi potrebbe non importare se vincerà lui o l’opposizione. È più difficile prevedere cosa accadrà nel caso dell’Ungheria, tuttavia, la sconfitta del partito al governo sarebbe un duro colpo per i nazionalisti populisti in Europa.
Entrambi vogliono “salvare la faccia” dopo l’attacco di Israele al Qatar e ricordare ai musulmani l’importanza di una maggiore cooperazione tecnico-militare all’interno dell’Ummah, non preparare il terreno per uno scontro nucleare tra Israele e Pakistan o per l’imposizione da parte dell’Arabia Saudita di un embargo petrolifero all’India, come alcuni sospettano.
L’Arabia Saudita e il Pakistan hanno appena firmato un ” Accordo di Difesa Strategica Mutua ” (SMDA). Secondo la loro dichiarazione congiunta, esso “mira a sviluppare aspetti della cooperazione in materia di difesa tra i due Paesi e a rafforzare la deterrenza congiunta contro qualsiasi aggressione. L’accordo stabilisce che qualsiasi aggressione contro uno dei due Paesi sarà considerata un’aggressione contro entrambi”. Tuttavia, non specifica alcun obbligo di impiegare la forza militare a loro sostegno, il che lo rende simile all’articolo 5 in termini di ambiguità strategica.
Molti osservatori ritengono che l’Arabia Saudita, alleata degli Stati Uniti, sia rimasta scossa dall’incapacità o dal rifiuto americano di fermare i bombardamenti israeliani su Hamas in Qatar, nonostante la presenza di un’importante base aerea lì. Sta quindi presumibilmente cercando di dissuadere Israele tramite il Pakistan, dotato di armi nucleari, che ha già salvato più volte in passato e che è uno dei suoi tradizionali partner militari. L’apparente contropartita è che l’Arabia Saudita dovrebbe sostenere il Pakistan in qualsiasi futuro scontro con l’India, ad esempio interrompendo le spedizioni di petrolio fino alla cessazione delle ostilità.
Questa è una spiegazione convincente dei loro interessi in questo SMDA, ma altrettanto convincente è l’argomentazione secondo cui si tratta principalmente di un atto simbolico, in nome del soft power, e quindi non di un cambiamento radicale come molti pensano. Innanzitutto, a parte la retorica a tratti infuocata, il Pakistan non ha mai minacciato Israele in modo credibile. Non ricorrerà all’arma nucleare negli scontri con la sua nemesi indiana dotata di armi nucleari, che considera una minaccia esistenziale, quindi è improbabile che vi faccia ricorso contro Israele, dotato di armi nucleari, nello scenario in cui Israele bombardasse l’Arabia Saudita.
A questo proposito, Israele e Arabia Saudita sono in realtà molto vicini, nonostante i loro disaccordi sulla Palestina, e l’Arabia Saudita non ospita gruppi terroristici designati da Israele, a differenza del Qatar. Allo stesso modo, Arabia Saudita e India sono ancora più vicine, con l’India che è uno dei maggiori importatori di petrolio saudita. Entrambi, insieme a Israele, fanno anche parte del Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa ( IMEC ), annunciato a margine del G20 di Delhi nel settembre 2023, ma sospeso per ora in attesa della fine della guerra di Gaza.
Proprio come il Pakistan non ha mai minacciato in modo credibile Israele nonostante la sua retorica infuocata, nemmeno l’Arabia Saudita ha mai minacciato in modo credibile l’India nonostante il sostegno al Pakistan sul Kashmir, quindi non ci si aspetta che appoggi il suo alleato con la forza militare o imponga un embargo petrolifero all’India se dovessero scontrarsi di nuovo. Il vero scopo del loro SMDA sembra quindi essere una risposta simbolica a Israele per “salvare la faccia” dopo il suo attacco al Qatar e ricordare ai musulmani l’importanza di una maggiore cooperazione tecnico-militare all’interno della Ummah.
Lo scenario più realistico in cui uno dei due potrebbe sostenere l’altro con la forza militare sarebbe se gli Houthi riprendessero significative operazioni militari contro l’Arabia Saudita, cosa che farebbero solo nell’improbabile eventualità che i sauditi riprendessero per primi i bombardamenti e Riad chiedesse aiuto al Pakistan. Tuttavia, il Pakistan ha respinto la richiesta dell’Arabia Saudita di navi, aerei e truppe nel 2015, all’inizio delle ostilità, quindi i precedenti suggeriscono che farà lo stesso se gli venisse chiesto di nuovo, a meno che gli Stati Uniti non facciano nulla .
Nel complesso, sebbene sia ipoteticamente possibile che il Pakistan intenda dichiarare guerra a Israele a sostegno dell’Arabia Saudita (il che potrebbe includere la minaccia di usare armi nucleari) se Israele bombardasse l’Arabia Saudita e che l’Arabia Saudita potrebbe imporre un embargo petrolifero all’India se dovesse scontrarsi nuovamente con il Pakistan, entrambi gli scenari sono improbabili. Molti esperti hanno tuttavia un interesse politico o addirittura ideologico nel dare enfasi a quanto sopra, quindi è comprensibile che alcuni possano pensare che questo SMDA sia un grosso problema, anche se probabilmente non lo è.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È ormai chiaro che l’establishment UE-NATO ha scelto la via dell’escalation acuta come strategia attuale contro la Russia. La domanda è: perché? Ci sono diverse ragioni, la più importante delle quali è che le strutture politiche dell’Europa si stanno sgretolando sotto i nostri occhi e che una mania di guerra senza fine è l’ unico modo per la cabala di nascondere le sue varie policrisi sotto il tappeto, stordire le masse e mantenere il potere.
Ma oltre a questo, potrebbe anche avere a che fare con i tanto chiacchierati potenziamenti militari russi, che gli analisti temevano potessero preludere a una nuova serie di offensive autunnali su larga scala dopo la relativa calma dell’ultimo mese circa. Forse ritengono che l’esercito ucraino sia sul punto di essere spezzato da un’altra offensiva del genere, e hanno deciso che solo un intervento alleato – o la minaccia di un intervento – potrebbe portare la Russia al proverbiale tavolo delle trattative.
Il tintinnio di sciabole è ormai incessante, in linea con la macchina ben oliata che abbiamo descritto l’ultima volta, dove il disco della provocazione viene passato ai fanatici dei media tradizionali che cercano rabbiosamente frasi ad effetto utili per infiammare il più possibile le tensioni.
Qui Christiane Amanpour implora con entusiasmo la terza guerra mondiale:
Persino la regina del marciume affondato sembra turbata dal dover rispondere a una domanda così provocatoria. Non tutti i guerrafondai sono uguali, a quanto pare.
Una serie di nuovi “incidenti minacciosi” si sono diffusi in tutta Europa come un incendio, questa volta in Danimarca e Lettonia, con i jet della NATO in azione per ottenere risultati:
Il Ministro della Difesa danese Troels Lund Poulsen ha dichiarato che la Danimarca sta valutando la possibilità di invocare l’Articolo 4 della NATO a seguito della recente intrusione di droni su aeroporti e basi aeree del Paese , che secondo i funzionari è stata un “attacco” condotto da un “attore professionista” contro la Danimarca. Questa sarebbe la terza richiesta di consultazioni ai sensi dell’Articolo 4 della NATO nelle ultime due settimane, a causa di potenziali azioni ostili da parte della Russia.
Ho menzionato la Francia?
Secondo fonti militari che hanno parlato con Radio France Internationale, questo fine settimana sono stati osservati droni non identificati sopra siti militari vicino a Mourmelon-le-Grand, nella Marna, nel nord della Francia.
Ovunque ci si giri c’è una nuova minaccia russa inventata dal complesso mediatico-militare-industriale:
Bloomberg riferisce ora che i diplomatici europei avrebbero detto ai funzionari russi, a porte chiuse, che la NATO è pronta a intensificare l’abbattimento degli aerei russi, una sorta di avvertimento finale:
Questa settimana i diplomatici europei hanno avvertito il Cremlino che la NATO è pronta a rispondere con tutte le forze a ulteriori violazioni del suo spazio aereo, anche abbattendo aerei russi, secondo funzionari a conoscenza dello scambio.
In un incontro teso a Mosca, gli inviati britannici, francesi e tedeschi hanno espresso le loro preoccupazioni in merito a un’incursione di tre caccia MiG-31 in Estonia la scorsa settimana, secondo quanto riferito dai funzionari, che hanno parlato a condizione di anonimato poiché i colloqui si sono svolti a porte chiuse. Al termine della conversazione, hanno concluso che la violazione era stata una tattica deliberata ordinata dai comandanti russi.
Ricordiamo che la grave violazione della sovranità estone, che li ha tanto turbati, riguarda un aereo russo che sorvola una stretta rotta che costituisce una sorta di canale legale tra le ZEE dell’Estonia e della Finlandia. Un’immagine illustrativa di questa rotta da un volo regolare:
Ricordo che avevo scrittomolte volte dei giochi di ZEE che Finlandia ed Estonia avevano pianificato di fare. Ad esempio, quasi un anno e mezzo fa ho scritto dei piani estoni di aumentare le dimensioni della sua ZEE per “intrappolare” deliberatamente le risorse russe proprio nel tipo di provocazioni che si stanno verificando ora; i piani a lungo concepiti stanno tutti dando i loro frutti:
Lavrov e l’ambasciatore russo in Francia hanno entrambi usato la temuta parola con la “W” in riferimento all’abbattimento degli aerei russi da parte della NATO:
A proposito, qualcuno ha considerato l’assurdità della contraddizione in gioco con queste provocazioni? La macchina mediatica occidentale ci ha martellato in testa, soprattutto di recente, quanto sia “debole” la Russia. Trump proprio ieri ha insinuato che la Russia sia un fallimento totale e una “tigre di carta” in quanto incapace di sconfiggere l’Ucraina, cosa che qualsiasi “vera potenza militare” avrebbe fatto in una settimana, ha detto.
Ma ora vogliono farci credere che la Russia sia in qualche modo “incoraggiata” ad attaccare la NATO stessa, facendo volare droni, aerei, bombardieri, velieri, ecc., attraverso i confini della NATO per scatenare simultaneamente una guerra con una mezza dozzina o più nazioni. Sono forse queste le azioni dello stesso esercito “debole” che sta lottando per avanzare in Ucraina, la cui aviazione non riesce a “stabilire la superiorità aerea” e la cui economia è sull’orlo del “collasso”?
Si tratta ancora una volta della stessa logica contraddittoria che la macchina occidentale ci ha imposto più e più volte: ricordate quando Assad scelse di gassare il suo stesso popolo “per disperazione”, proprio quando era sull’orlo della vittoria finale nella lunga “guerra civile”.
Ora, l’allarme si è diffuso in tutto il mondo in seguito all’appello senza precedenti del Segretario alla Difesa Pete Hegseth di convocare “urgentemente” ogni singolo ammiraglio e generale dell’intero esercito statunitense a Quantico:
https://archive.ph/BGIoN
NOVITÀ: l’incontro senza precedenti di Hegseth includerà i comandanti di alto rango attualmente di stanza in zone di conflitto e alti dirigenti militari di stanza in tutta Europa, Medio Oriente e nella regione Asia-Pacifico
È prevista la partecipazione di tutti coloro che hanno il grado di generale di brigata o superiore.
In realtà, si tratta probabilmente dell’ennesimo sfoggio di sfarzo e sfarzo dell’amministrazione Trump di Vanity Fair. Sono più propenso a concordare con la seguente interpretazione:
Per quanto riguarda l’ultima “inversione di marcia” di Trump sull’Ucraina e le successive osservazioni denigratorie contro la Russia, l’assistente di Putin Ushakov ha insinuato divertito che il tono degli Stati Uniti dietro le quinte è in qualche modo diverso dalle offerte confezionate per il consumo pubblico:
Ushakov, assistente di Putin, commenta le dichiarazioni dell’amministrazione Trump sul conflitto in Ucraina: “Ci sono dichiarazioni pubbliche e comunicazioni che riceviamo attraverso canali sicuri. Prendiamo in considerazione entrambe le cose”.
Nel frattempo, la nostra interpretazione della cosiddetta “svolta” di Trump contro la Russia si è rivelata ampiamente supportata, poiché anche altre personalità europee interessate hanno colto l’evidente gesto di Trump:
Infine, sul tema dell’escalation della NATO in Europa, un post stimolante dal canale Military Informant:
Il successo militare della Russia fa infuriare gli Stati Uniti e la NATO. Gli Stati Uniti e la NATO hanno in mente qualcosa, qualcosa che sanno possa scatenare una guerra nucleare. Qualcosa con un enorme valore propagandistico. Non cambierà l’esito militare, ma sperano che inneschi una massiccia risposta russa. Cercano ripetutamente di stuzzicare la Russia, e la Russia saggiamente continua a rifiutarsi di abboccare. La Russia sa di volere una guerra totale. Si sta preparando per questo:
“La Francia ha completato l’esercitazione “Operazione Poker” delle Forze di Deterrenza Nucleare, svoltasi con intensità variabile e in momenti diversi durante l’anno. Questa volta si è svolta la terza fase dell’esercitazione: una simulazione di un attacco nucleare.
All’esercitazione prendono parte almeno cinque aerei cisterna Airbus A330 MRTT, un aereo AWACS E-3F “Sentry” e caccia Rafale B dello Strategic Air Force Command.
Dopo la conclusione delle esercitazioni francesi, sono in corso gli ultimi preparativi per una grande esercitazione delle forze di deterrenza nucleare nell’Europa settentrionale sotto la guida del Comando strategico statunitense.
All’esercitazione prenderà parte un gruppo di bombardieri strategici B-2 Spirit dell’Aeronautica Militare statunitense, il cui volo attraverso la base aerea di Whiteman verso l’Europa è stato avvistato poche ore fa. Anche il posto di comando aereo E-6B Mercury per il controllo nucleare e il ripetitore di comunicazioni è partito verso il nord del continente dalla base aerea di Ramstein, in Germania.
-Informatore militare
—
Alcuni articoli di interesse:
L’analista Yuri Podolyaka commenta una presunta nuova mini-offensiva nei piani dell’Ucraina di mettere in atto un colpo di stato propagandistico:
Yuri Podolyaka e diverse fonti militari riferiscono che Kiev sta tentando di organizzare un “mese di successo”. I loro piani includono un contrattacco a nord-ovest di Kupyansk per riprendere il controllo dell’intera città. Unità della Terza Brigata delle Forze Speciali delle Forze Armate ucraine stanno già arrivando nella zona di Velikaya Shapkovka e Smorod’kovka. Analogamente, le Forze Armate ucraine tenteranno di lanciare un altro contrattacco vicino a Pokrovsk. Questo verrà fatto prima dell’inverno, senza elettricità né riscaldamento, per risollevare il morale del morente Paese banderita.
—
Il famoso esperto ucraino di droni e guerra elettronica Serhiy Flash scrive che è stato scoperto un nuovo drone russo che, per la prima volta, è completamente privo di qualsiasi tipo di sistema di guida o trasmettitore elettronico: il drone presumibilmente caccia i bersagli in modalità completamente autonoma, utilizzando una sorta di intelligenza artificiale:
Chi si ricorda della mia serie di racconti sul drone nemico con intelligenza artificiale V2U? Un drone che cerca autonomamente i bersagli e può riconoscere gli oggetti.
In precedenza, questo drone aveva un modem LTE per alcuni scopi, ma ora il terzo trofeo che ho trovato non ha più alcun modem.
Quindi ora il drone non ha più alcun canale di comunicazione. Naviga autonomamente e attacca il bersaglio in modo autonomo. È impossibile sopprimerne il controllo e la navigazione con la guerra elettronica perché non c’è nulla da sopprimere.
Considero questa tecnologia una minaccia per il futuro: ad esempio, il drone può volare da solo sopra una strada o una ferrovia e cercare bersagli da attaccare. Ci sono già stati casi in cui un drone ha attaccato una folla di persone in un mercato.
Il modem era in alto, sotto il coperchio.
Se fosse vero, ciò segnerebbe l’inizio di una nuova era nella guerra ucraina e in generale.
—
A questo proposito, un po’ di comicità dal fronte:
—
A proposito di droni, un “esperto militare” ucraino ha lanciato l’allarme sulla crescente superiorità della Russia in questo campo:
—
All’ONU, Zelensky ha nuovamente deriso la Polonia per aver abbattuto solo quattro dei 19 “droni russi”:
—
Infine, alcuni giorni fa, il 21 settembre, ricorreva il terzo anniversario della “mobilitazione parziale” della Russia, in cui 300.000 riservisti furono chiamati a iniziare la transizione del conflitto da una sorta di raid di spedizione su larga scala a una vera e propria guerra classica.
Per l’occasione, l’analista russo Starshe Eddy ha scritto questo toccante articolo, che rappresenta una conclusione appropriata:
Tre anni fa, la Russia è entrata in guerra. Sì, avete sentito bene, la Russia è entrata in guerra il 24 febbraio 2022, ma è entrata in guerra, come fecero i nostri antenati, tre anni fa, quando fu annunciata la mobilitazione parziale.
Ricordo benissimo quei giorni, fortunatamente ero nel vivo dell’azione e ho visto con i miei occhi come migliaia di uomini russi si cambiavano dagli abiti civili alle uniformi militari. Alcuni di loro andarono in battaglia quasi subito, letteralmente nel giro di pochi giorni, mentre altri si preparavano negli accampamenti, nei campi di addestramento e nei punti di schieramento di unità e formazioni.
Fu un periodo molto difficile; il nemico, rinfrancato dal successo nella direzione di Kharkiv, si lanciava in avanti e pensava con arroganza che la vittoria fosse vicina. L’ambasciatore in Ucraina a Londra, Zaluzhny, dichiarò allora con enfasi di aver sconfitto l’esercito russo professionale e di voler ora annientare quello dilettante. Ma la Russia entrò in guerra; gli ex civili prima fermarono il nemico, poi ne annientarono le unità migliori, inflissero colossali perdite di uomini e causarono alle Forze Armate ucraine una catastrofica carenza di soldati, che alla fine sarà la causa della sconfitta finale dell’Ucraina.
Ma in quei giorni di settembre e ottobre del 2022, questo era ancora lontano. Dopo la ritirata del Distretto Militare Occidentale da Izyum e Balakliia, il nemico si stava dirigendo verso Severodonetsk e Svatove, sperando che, una volta superate queste linee, avrebbe raggiunto Luhansk. Ma la sanguinante 144a Divisione Fucilieri Motorizzata della 20a Armata, insieme alle unità di volontari di Bars, si aggrappava saldamente a Krasnyi Lyman, il che diede il tempo di rafforzare Kreminna e Rubizhne, dove il nemico non poteva più entrare, e sulle alture prima di Svatove, i combattenti della 27a Brigata Fucilieri Motorizzata e le forze speciali della 3a Brigata di Guardie Separata della Direzione Centrale di Intelligence assicurarono le loro posizioni.
Non c’era l’intera brigata; piccole forze del Distretto Militare Centrale furono urgentemente ridistribuite in questa direzione per presidiare il fronte, e ci riuscirono. Ripeto ancora una volta che ho assistito a tutti questi eventi in prima persona e, nonostante le varie dichiarazioni negative provenienti da persone lontane dal fronte, che piovevano sui canali Telegram in quel momento, posso valutare l’accaduto come testimone oculare.
Tre anni fa, la Russia è scesa in guerra, non tutta, ma anche questo è bastato a fermare il nemico. Onore, lode e gloria eterna a quegli uomini che hanno risposto alla chiamata della Patria e hanno imbracciato le armi, invece di fuggire come un branco di codardi attraverso Verkhniy Lars o in Kazakistan. Degni e fedeli figli della Russia, mi inchino profondamente a voi!
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Un cessate il fuoco sarà essenziale per qualsiasi conclusione negoziata della guerra tra Russia e Ucraina. Con una profonda sfiducia da entrambe le parti, cosa servirà per raggiungere un accordo duraturo?
In un nuovo rapporto, i ricercatori della RAND esplorano questa sfida e delineano raccomandazioni pratiche per lavorare verso una pace duratura in Ucraina.
Ecco le loro principali raccomandazioni per i decisori politici e le parti interessate coinvolte nei dettagli di un futuro accordo di cessate il fuoco:
Iniziare a progettare il cessate il fuoco molto prima dell’inizio dei negoziati.
Negoziare questioni geopolitiche di ampio respiro parallelamente ai colloqui per il cessate il fuoco, ma su un piano diverso.
Progettare un accordo formale di cessate il fuoco che definisca chiaramente ruoli e responsabilità, protocolli e procedure operative.
Assicurarsi che l’accordo includa zone smilitarizzate lungo la linea del fronte, misure di rafforzamento della fiducia, meccanismi di risoluzione delle controversie, capacità di monitoraggio da parte di terze parti e meccanismi di responsabilità.
Includere una solida infrastruttura di telerilevamento per aiutare a monitorare la linea di conflitto lunga circa 2.000 miglia e garantire che qualsiasi interferenza con i sensori venga trattata come una violazione.
Aggiungere meccanismi che consentano una supervisione a livello politico dell’attuazione ed eventualmente condizioni specifiche che possano innescare una rinegoziazione.
Gli autori sottolineano che, sebbene la volontà politica sia necessaria per far funzionare un accordo, non è sufficiente per garantire il successo del cessate il fuoco. La struttura dell’accordo è importante.
“Accordi mal concepiti possono, di fatto, ridurre l’investimento politico in un processo di pace”, scrivono. “Accordi ben concepiti possono ridurre gli incentivi a riprendere i combattimenti, mitigare l’incertezza e contribuire a prevenire incidenti, contribuendo così al mantenimento della pace”.
La guerra tra Russia e Ucraina è il più grande conflitto militare in Europa dalla Seconda Guerra Mondiale. Un cessate il fuoco – un accordo tra i belligeranti per cessare le ostilità attive ed evitarne la ripresa – sarà una componente chiave di qualsiasi conclusione negoziata della guerra. In qualsiasi circostanza, progettare, concordare e attuare un cessate il fuoco è un compito estremamente impegnativo. Le circostanze specifiche della guerra tra Russia e Ucraina lo rendono ancora più difficile. La linea di conflitto è lunga circa 3.300 km, si estende per terra e per mare, confina con diversi confini internazionali e attraversa aree fortemente minate. L’altissimo livello di sfiducia tra i belligeranti rende politicamente difficile qualsiasi accordo tra loro. Un cessate il fuoco creerà vulnerabilità militari che entrambe le parti temono possano essere sfruttate dall’altra parte per ottenere vantaggi tattici. La Russia e l’Ucraina hanno avuto un’esperienza recente, con gli accordi di Minsk 2014-2021, di un cessate il fuoco che non ha mai raggiunto una fine sostenibile dei combattimenti.
Questo rapporto presenta spunti di riflessione per una cessazione delle ostilità duratura, derivati da tre fonti: un’analisi completa delle migliori pratiche per l’istituzione e il mantenimento dei cessate il fuoco del passato, in particolare dopo le guerre interstatali; una revisione delle lezioni apprese dagli sforzi per il cessate il fuoco prima del 2022 in Ucraina; una valutazione delle tecnologie emergenti di telerilevamento e di come queste possano migliorare il monitoraggio del cessate il fuoco. Sulla base di questa ricerca originale, gli autori forniscono raccomandazioni per i responsabili politici e le parti interessate che lavorano per una pace duratura in Ucraina.
Risultati principali
L’analisi dei cessate il fuoco del passato mostra che alcune misure sono associate a una pace più duratura e, quindi, dovrebbero essere incluse in un futuro accordo Russia-Ucraina. Tra queste, le zone demilitarizzate (DMZ), i meccanismi di risoluzione delle controversie e il monitoraggio da parte di terzi. Inoltre, la pratica passata dimostra l’importanza di accordi formali rispetto a quelli informali e di accordi precisi e ben elaborati piuttosto che dichiarazioni di principio generiche.
La storia del fallimento degli accordi di Minsk offre importanti insegnamenti per i futuri negoziati per il cessate il fuoco, tra cui la necessità di meccanismi di responsabilità, di un percorso negoziale separato per affrontare questioni geopolitiche generali e di una preparazione molto anticipata rispetto all’inizio dei colloqui formali.
Le tecnologie di telerilevamento svolgeranno un ruolo cruciale in qualsiasi futura missione di monitoraggio da parte di terzi in Ucraina, data la portata e la pericolosità della linea di conflitto e la persistenza altrimenti irraggiungibile del monitoraggio ottenuto tramite telerilevamento. Per monitorare la linea di conflitto in modo completo, una missione di monitoraggio del cessate il fuoco da parte di terzi dovrebbe impiegare una suite combinata e integrata di tecnologie di telerilevamento con capacità e sistemi adattati alle condizioni geografiche uniche dell’Ucraina.
Raccomandazioni
I responsabili politici e le parti interessate coinvolte nella valutazione dei dettagli di un futuro accordo di cessate il fuoco nella guerra tra Russia e Ucraina dovrebbero considerare le seguenti linee guida
Negoziare le questioni geopolitiche generali parallelamente alle discussioni sul cessate il fuoco, ma su un binario separato.
Iniziare a lavorare sul progetto di cessate il fuoco molto prima dell’inizio dei negoziati.
Elaborare un accordo formale di cessate il fuoco che specifichi chiaramente i ruoli e le responsabilità assegnati, i protocolli e le procedure operative.
Assicurarsi che l’accordo includa le seguenti componenti chiave: (1) DMZ lungo la linea del fronte; (2) misure di rafforzamento della fiducia, in particolare ispezioni militari reciproche, visite di verifica in loco e sorveglianza aerea; (3) meccanismi di risoluzione delle controversie che coinvolgano le parti in conflitto in commissioni congiunte; (4) un ampio meccanismo di monitoraggio da parte di terzi; (5) solidi meccanismi di responsabilità per identificare, punire e scoraggiare il mancato rispetto.
Includere una solida infrastruttura di telerilevamento, con veicoli aerei senza equipaggio, aerostati, sensori fissi a terra, satelliti, boe e veicoli di superficie senza equipaggio.
Assicurarsi che l’accordo consideri l’interferenza con i sensori remoti come una violazione.
Includere meccanismi che permettano una supervisione a livello politico dell’attuazione e possibilmente condizioni specifiche che attivino la rinegoziazione.
La sinistra si attesta all’11%, un punto davanti ai Verdi, un partito che fino a poco tempo fa era al governo e che già nel 2021 si è presentato alle elezioni federali con una “candidata alla cancelleria”. Non è male per la sinistra, che meno di un anno fa era già stata data per spacciata. Senza Reichinnek il partito non avrebbe ottenuto l’8,6% alle elezioni federali. Grazie alla sua presenza molto descritta sui social media, ha aiutato il partito a raggiungere un picco di popolarità di breve durata, o riuscirà, come capogruppo parlamentare, a trasformare Die Linke in una forza che non solo si affermi in modo duraturo nel Bundestag con risultati a due cifre, ma che forse un giorno assuma responsabilità di governo come parte di una coalizione rosso-rosso-verde? In altre parole: è solo il volto temporaneo del partito o la sua leader politica e ideologica a lungo termine?
22.09.2025 Senza fiato grazie al successo Con la stessa rapidità con cui parla, Heidi Reichinnek ha riportato la sinistra alla ribalta. Resta solo da vedere se all’entusiasmo seguiranno anche politiche concrete. Lei stessa ammette che la sua più grande paura è quella di deludere i giovani elettori.
Di Tim Frehler e Christian Zaschke La registrazione della conversazione con Heidi Reichinnek dura ormai esattamente da 13 minuti e 31 secondi, durante i quali la capogruppo della sinistra ha già parlato della fatica di cambiare mezzo ad Alexanderplatz a Berlino,
Si apre una frattura all’interno dell’Unione. La CDU e la CSU sono coinvolte in un conflitto che tocca l’essenza stessa dei conservatori: la loro solidarietà con Israele. Fu la cancelliera della CDU Angela Merkel a dichiarare nel 2008 che la sicurezza di Israele era parte integrante della ragion di Stato tedesca. Ora è proprio un cancelliere della CDU a mostrare un’inaspettata durezza nei confronti di Israele. “Quando vengono superati i limiti e viene violato il diritto umanitario internazionale”, ha criticato Merz alla fine di maggio, “anche la Germania, anche il cancelliere tedesco deve dire qualcosa al riguardo”. La frattura sulla questione israeliana non è solo tra i partiti dell’Unione, ma anche al loro interno.
19.09.2025 L’ allontanamento La CDU e la CSU sono divise sulla questione israeliana. Il cancelliere Merz prende le distanze dal governo di Gerusalemme, i compagni di partito lo interpretano come un allontanamento dalla tradizione e dai principi.
Di Maria Fiedler, Sebastian Fischer, Jan Friedmann, Florian Gathmann, Paul-Anton Krüger, Christoph Schult Martedì della scorsa settimana, i deputati della CDU e della CSU si sono riuniti per la prima volta dopo la pausa estiva per la loro riunione di gruppo a Berlino.
Venerdì gli aerei da combattimento hanno violato lo spazio aereo estone per dodici minuti sopra il Golfo di Finlandia, prima di essere respinti da due aerei da combattimento F-35 italiani di stanza in Estonia. Il portavoce del comando supremo della NATO ha confermato l’incidente senza fornire dettagli. “Questo non è il comportamento che ci si aspetterebbe da un’aviazione militare professionale”, ha dichiarato Martin O’Donnell. Oltre ai due aerei da combattimento italiani, sono state attivate anche squadriglie di allarme dalla Svezia e dalla Finlandia. Nel fine settimana la Russia ha contestato la versione estone. “Il volo è stato effettuato nel rigoroso rispetto delle norme dello spazio aereo internazionale, senza violare i confini di altri Stati”, ha dichiarato il Ministero della Difesa di Mosca. I caccia MIG-31 hanno sorvolato acque neutrali a più di tre chilometri a nord dell’isola estone di Vaindloo nel Mar Baltico e non hanno deviato dalla rotta concordata.
14.09.2025 La prossima volta: abbattimento Aerei da combattimento russi violano lo spazio aereo dell’Estonia, la NATO li respinge. Si levano voci che chiedono una reazione più dura.
Di Stefan Locke, Varsavia, e Peter Carstens, Berlino Il ministro della Difesa estone Hanno Pevkur chiede di non discutere pubblicamente dei metodi per scoraggiare la Russia con l’aiuto della NATO. “Chiedo comprensione per il fatto che tali questioni non vengano discusse pubblicamente, ciò che faremo insieme ai nostri alleati e in aggiunta”, ha dichiarato Pevkur sabato al quotidiano ‘Postimees’.
La caccia ai “pazzi di sinistra” La Casa Bianca sta usando l’attentato contro l’attivista di destra Charlie Kirk come pretesto per perseguire gli oppositori politici. Nel mirino ci sono anche le fondazioni di George Soros.
Di Charlotte Walser Quell’epoca è passata alla storia come maccartismo: negli anni ’50, durante la fase iniziale della Guerra Fredda, negli Stati Uniti venivano perseguitati i comunisti e i loro simpatizzanti, reali e presunti. Artisti, scienziati e funzionari pubblici di sinistra venivano convocati per essere interrogati e rischiavano la pena detentiva. Il senatore repubblicano Joseph McCarthy era a capo di una delle commissioni d’inchiesta. Le recenti dichiarazioni dei membri dell’amministrazione Trump ricordano quell’epoca.
Da mesi Donald Trump sta procedendo con cause legali, in alcuni casi per importi a doppia cifra, contro grandi case editrici americane. Ora questa campagna ha raggiunto una nuova intensità: lunedì sera ha annunciato sul suo servizio di informazione Truth Social che avrebbe citato in giudizio il New York Times e quattro dei suoi giornalisti per diffamazione e calunnia, chiedendo un risarcimento danni di 15 miliardi di dollari. Il Times ha riferito che la causa si riferisce ad alcuni articoli del giornale che, secondo l’atto di citazione, “miravano a danneggiare la reputazione del presidente Trump in questioni commerciali, personali e politiche”. Oltre al Times, Trump sta anche perseguendo il libro “Lucky Loser”, scritto da due giornalisti del Times e pubblicato dalla Penguin. Il libro e gli articoli avrebbero causato a Trump enormi perdite economiche e danneggiato i suoi interessi.
17.09.2025 Libertà di espressione minacciata Dopo l’attentato a Charlie Kirk, il clima negli Stati Uniti si fa sempre più teso. Il governo attacca le organizzazioni di sinistra, il presidente fa causa al quotidiano più influente del Paese. E ora contro il “New York Times” Donald Trump fa causa al giornale per 15 miliardi di dollari di risarcimento danni. Già da tempo il presidente degli Stati Uniti cerca di intimidire emittenti televisive ed editori. Ha già ottenuto i primi successi.
Di Jörg Häntzschel Da mesi Donald Trump sta procedendo con cause legali, in alcuni casi per importi a doppia cifra, contro grandi case editrici americane. Ora questa campagna ha raggiunto una nuova intensità: lunedì sera ha annunciato sul suo servizio di informazione Truth Social che avrebbe citato in giudizio il New York Times e quattro dei suoi giornalisti per diffamazione e calunnia, chiedendo un risarcimento danni di 15 miliardi di dollari.
Con la causa da 15 miliardi di dollari Trump cerca di agire contro i suoi critici più accaniti. Il motivo: diffamazione e calunnia. Trump ha presentato la causa presso un tribunale della Florida, che potrebbe essere più favorevole alle sue richieste. Nel suo annuncio su Truth Social, il presidente ha definito il giornale “portavoce virtuale del partito democratico di sinistra radicale”. Con la sua campagna diffamatoria contro i media indipendenti, Trump sfrutta un problema sociale: l’America ha grandi difficoltà con l’alfabetizzazione mediatica – ci sono persone che effettivamente non sanno quale sia la differenza tra un articolo di opinione e una notizia. La colpa è del sistema educativo americano, che a sua volta è colpa del governo, che sottofinanzia proprio quel sistema.
17.09.2025 Il gigante controverso Donald Trump, in una vendetta personale, fa causa al “New York Times” per miliardi di dollari. Perché proprio questo giornale, spesso controverso, è più importante che mai
Di Caroline Smith Nell’attuale fase della democrazia negli Stati Uniti, quasi tutti gli americani nutrono sentimenti contrastanti nei confronti del New York Times.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo: le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:
**********************************
Dopo la discussione della scorsa settimana sulla cooperazione politica su piccola scala e basata sugli interessi a livello nazionale, ho pensato che potesse essere interessante passare al livello internazionale, dove comunque c’è molta confusione sulle attività politiche multilaterali e transnazionali e sul loro significato. Oggi mi concentrerò in particolare sull’Europa e sostengo che probabilmente assisteremo a uno spostamento dell’influenza e del potere politico dalle istituzioni agli Stati nazionali. Cercherò di spiegarlo facendo riferimento ad altri accordi e istituzioni del passato e del presente. Alcuni lo considererebbero pericoloso e persino spaventoso: io tenderei a considerarlo necessario e comunque inevitabile.
L’anno scorso ho scritto un lungo saggio sul funzionamento (o malfunzionamento) delle istituzioni internazionali, e non ripeterò tutto qui. Ma il ragionamento alla base di quel saggio, anche se non l’ho approfondito nei dettagli, si basava sul principio di quella che io chiamo integrità istituzionale. Questa espressione dal suono pretenzioso significa semplicemente che le istituzioni di successo, a qualsiasi livello, hanno diverse caratteristiche: devono servire a uno scopo ed essere strutturate in modo da perseguire tale scopo e soddisfare le aspirazioni di coloro che hanno fondato l’organizzazione e di coloro che, in teoria, dovrebbero beneficiare del suo lavoro. Se questo sembra elementare, beh, lo è, ma come molte cose elementari viene trascurato nella fretta. Cominciamo con alcuni brevi esempi storici di come le cose sono andate bene e male, per aiutarci a capire dove siamo ora.
Di solito è buona norma che qualsiasi tipo di cooperazione scaturisca naturalmente da esigenze e vantaggi reciproci: in effetti, è così che hanno avuto inizio, in un lontano passato, forme piuttosto sofisticate di cooperazione internazionale informale. Ad esempio, risulta che migliaia di anni prima che Romolo uccidesse Remo esistessero già sofisticate relazioni commerciali in tutto il Mediterraneo. E a questo proposito, gli stessi discendenti di Romolo commerciavano intensamente con altre parti del mondo, tra cui la costa orientale dell’Africa e persino l’India. Ciò richiedeva l’instaurazione di contatti diplomatici con corti e regni dall’Africa al Golfo Arabico fino ad alcune parti dell’India. (È utile ricordare che il potere e l’influenza romani non sempre si diffusero attraverso semplici conquiste e stermini.)
Queste reti commerciali, insieme a molte altre, sono state create e hanno poi prosperato semplicemente perché servivano a uno scopo utile. Non si trattava di “commercio” nel suo stupido senso ideologico moderno, in cui le nazioni scambiano beni identici cercando di battere l’una l’altra sul prezzo. Si trattava di commercio nel senso originario del termine, in cui io scambio ciò che ho e che tu desideri con ciò che tu hai e che io desidero. Al contrario, molte strutture e istituzioni moderne che si occupano di commercio (l’OMC ne è l’esempio più evidente) vedono chiaramente l’espansione del commercio come un bene assoluto e indiscutibile in sé, indipendentemente dal fatto che ciò porti o meno a risultati concretamente utili. L’aumento degli scambi commerciali tra due paesi viene inevitabilmente presentato come una cosa intrinsecamente positiva, indipendentemente dal fatto che i beni scambiati soddisfino effettivamente un’esigenza definita che in ciascun caso l’altro non può soddisfare a livello nazionale. Ecco un semplice esempio di un’organizzazione che ha perso la sua strada.
Passando dal commercio, storicamente, le singole nazioni e poi gli imperi sono cresciuti grazie all’espansione territoriale. Una volta stabilito un centro di potere, i suoi governanti cercavano di portare sotto il loro controllo le aree adiacenti. Ciò generava nuove risorse che rendevano l’entità originaria più ricca e potente, consentendo a sua volta un’ulteriore espansione. Questo effetto è visibile non solo nella crescita delle nazioni (la Francia ne è un buon esempio), ma anche nella crescita degli imperi, che fino a poco tempo fa erano di gran lunga la forma di governo dominante nella storia. Un’analisi time-lapse dell’espansione e del declino degli imperi persiano, romano, asburgico o ottomano lo dimostra molto chiaramente. E naturalmente gli imperi finirono per scontrarsi tra loro, come gli Ottomani e gli Asburgo, o semplicemente incontrarono avversari particolarmente forti, come fecero i Persiani con i Greci, con conseguenze politiche di vario genere.
A volte, come nel caso dei Romani e dei Persiani, il metodo di governo era una gestione centralizzata con governatori imperiali e guarnigioni militari. A volte, come nel caso degli Asburgo, l’Impero era tanto il risultato di alleanze matrimoniali quanto di conquiste militari. E in Africa, dove la densità di popolazione era bassa, uno Stato più forte riuniva intorno a sé Stati tributari più deboli, e talvolta li saccheggiava per procurarsi schiavi e altre merci. Ma in tutti questi casi, possiamo ragionevolmente affermare che il principio dell’integrità istituzionale era rispettato e che esisteva una certa relazione tra l’espansione degli imperi, la capacità di generare forza e gli obiettivi dei governanti. (Ci sono sempre delle eccezioni, naturalmente: ad Alessandro Magno è stato diagnosticato postumo un disturbo narcisistico di personalità, ed è sorprendente che il suo impero, che sembrava non avere alcuna logica di fondo se non il suo desiderio di conquista, sia crollato dopo la sua morte).
Gli imperi d’oltremare erano ovviamente una questione diversa, non da ultimo perché la loro fondazione richiedeva ingenti somme di denaro e risorse, oltre a notevoli capacità logistiche e di trasporto. Fortunatamente, forse, i Romani non erano in grado di trasportare un esercito in India. Naturalmente, i primi paesi a fondare possedimenti d’oltremare furono potenze marittime: prima la Spagna e il Portogallo, poi i Paesi Bassi. Gli obiettivi erano molteplici e troppo complessi per essere approfonditi in questa sede, ma certamente riguardavano il commercio, l’accesso alle ricchezze minerarie e, in alcuni casi, la diffusione del cattolicesimo. È forse interessante notare che i due imperi rovesciati dagli spagnoli, quello azteco e quello inca, erano entrambi basati su un sistema tributario ed erano entrambi in declino all’epoca.
Anche a metà del XIX secolo, con l’Impero Ottomano ormai in declino e i nuovi Stati indipendenti dell’America Latina che stabilivano i propri confini, l’attenzione era ancora rivolta al commercio e alla posizione strategica. La Colonia del Capo, originariamente fondata dagli olandesi per sostenere il loro commercio con l’Oriente, fu conquistata dagli inglesi come base navale durante la guerra napoleonica, e gli afrikaner si spostarono verso nord e verso est per sfuggire agli inglesi e alle loro idee politiche liberali. A parte questo, l’unica presenza straniera in Africa era quella degli Ottomani nel nord e alcune minuscole enclavi costiere europee sparse altrove. Non a caso, l’Africa della seconda metà del XIX secolo era considerata in Europa misteriosa quanto la Luna. Nel frattempo, per gran parte del secolo l’Australia era solo una colonia penale. I francesi conquistarono il territorio che oggi conosciamo come Algeria agli ottomani nel 1830, ponendo fine alla pirateria e alla tratta degli schiavi in Europa, che era stata un problema nel Mediterraneo per secoli. Ma la logistica di ciò non era complicata.
Il contrasto tra la situazione dell’Africa nel 1880 e quella alla vigilia della prima guerra mondiale è così estremo che a prima vista sembra incomprensibile. Ma ci sono delle ragioni, anche se alcune sembrano bizzarre, che hanno portato le principali potenze europee ad allontanarsi progressivamente dai modelli di rotte commerciali e presenza strategica che erano durati per migliaia di anni, verso una vera e propria mitologia imperiale e una competizione per lo status che alla fine nessuna di esse poteva permettersi. È un altro esempio del luogo comune secondo cui nulla ha successo nella politica internazionale come una pessima idea ripresa da una grande potenza.
Poiché questo saggio riguarda le istituzioni, non mi soffermerò sui dettagli delle pressioni che hanno portato alla massiccia espansione degli imperi negli ultimi decenni del XIX secolo. (È possibile leggere informazioni sul contesto storico più ampio del Regno Unito qui e della Francia qui). In entrambi i paesi esisteva un “partito coloniale” che in entrambi i casi comprendeva elementi diversi e contrastanti: idealisti, religiosi, nazionalisti, strategici, militaristi, competitivi, speranzosi di guadagni economici e una classe media di recente alfabetizzazione e intensamente patriottica. (Non c’è da stupirsi che gli storici popolari non siano riusciti a imporre una narrazione globale).
In Gran Bretagna, l’imperialismo rappresentò una rottura significativa e controversa con la tradizione liberale, che preferiva il commercio alla guerra e sosteneva (a ragione, come si è poi dimostrato) che se si era interessati alle materie prime, era più utile mantenere buoni rapporti con i produttori piuttosto che cercare di occupare il loro paese. Infatti, fino alla fine del XIX secolo, nella politica britannica il termine “Impero” indicava l’Australia, la Nuova Zelanda, il Canada e forse la Colonia del Capo. (L’India era stata britannica per così tanto tempo che non era nemmeno considerata una colonia). D’altra parte, però, gli stessi liberali erano fortemente influenzati dal movimento evangelico, politicamente potente, per il quale la colonizzazione era un dovere sacro, al fine di abolire la schiavitù, diffondere la Parola di Dio e stabilire ciò che oggi chiameremmo buon governo. (In Francia, l’equivalente era l’ideologia repubblicana universalista). C’erano anche argomenti strategici, per il controllo delle rotte commerciali e, in Francia, per l’acquisizione di territori e popolazioni che aiutassero i 40 milioni di francesi ad affrontare in qualche modo i 70 milioni di prussiani. Alcuni speravano persino in benefici economici e, mentre alcuni individui diventavano ricchi, colonie come quelle fondate da Cecil Rhodes fallirono rapidamente e dovettero essere salvate dallo Stato. Per la Prussia, si trattava inequivocabilmente di prestigio e di “un posto al sole”; per il Belgio si trattava inequivocabilmente di saccheggio.
L’effetto, a differenza degli imperi precedenti, fu quello di trasformare i possedimenti imperiali in un simbolo dello status di grande potenza, a cui ovviamente solo le nazioni ricche potevano aspirare. Ma anche le grandi potenze scoprirono che mantenere gli imperi era costoso. Nel 1918, la Gran Bretagna aveva un impero che non poteva più permettersi. La base navale di Singapore fu costruita negli anni ’20 con un costo allora sbalorditivo di 60 milioni di sterline (miliardi, oggi), ma la Marina non poteva permettersi di basarvi permanentemente alcuna nave e non c’erano abbastanza truppe o aerei per difenderla adeguatamente. Così, mentre i Romani e gli Ottomani, ad esempio, erano in grado di organizzare ritirate misurate e persino di stabilizzare la situazione di tanto in tanto, gli imperi occidentali scomparvero rapidamente: molti paesi africani sono ormai indipendenti da quasi quanto lo sono stati colonie. Nel 1918 l’Impero britannico sembrava dominare il mondo: cinquant’anni dopo era scomparso.
Infatti, è una regola generale della politica che le istituzioni e gli accordi sviluppati come risultato di pressioni diverse e spesso contrastanti funzionino male e spesso non durino a lungo. Lo stesso vale per le istituzioni la cui ragion d’essere è venuta meno, ma che per un motivo o per l’altro devono cercare di trovarne una nuova. Ad esempio, non ha molto senso schierare le forze armate statunitensi in diversi punti del mondo. La loro natura, e persino la loro presenza, è dovuta più al caso e alla rivalità tra i vari corpi che a una logica strategica. Certamente, se qualcuno avesse suggerito nel 1945 che decenni dopo decine di migliaia di soldati statunitensi sarebbero stati di stanza in Corea del Sud, sarebbe stato considerato pazzo. Ma poi non sono mai riuscito a capire il senso di mantenere un solo reggimento di cavalleria corazzata statunitense in Germania e una divisione corazzata negli Stati Uniti, e non ho ancora incontrato nessuno che lo capisca.
Il che ci porta direttamente ai giorni nostri, in cui le istituzioni internazionali, un tempo rare, sono ormai onnipresenti: mi sembra di scoprirne una nuova almeno una volta al mese. Alcune istituzioni hanno una funzione così evidentemente utile che non sorprende scoprire che sono state istituite molto tempo fa: l’Unione postale internazionale è stata fondata nel 1874, per ragioni che erano evidenti anche all’epoca, ed è ancora utile. La vita oggi sarebbe molto più difficile senza l’Organizzazione internazionale dell’aviazione civile. Il fatto che si senta raramente parlare di tali organizzazioni indica, forse, che esse hanno uno scopo utile e incontrovertibile.
Ci sono molti controesempi, ma ne discuterò brevemente solo due. Uno è la Corte penale internazionale istituita dallo Statuto di Roma del 1998. Fin dall’inizio, la Corte ha sofferto di un problema strutturale e concettuale di fondo. Il suo scopo era quello di processare presunti criminali in circostanze molto specifiche in cui i tribunali nazionali non erano in grado o non erano disposti a farlo. Ciò avveniva solitamente quando un paese era stato distrutto da un conflitto o quando l’imputato non aveva alcuna possibilità di ottenere un processo equo nel proprio paese. La Corte opera in via eccezionale: la sua giurisdizione è complementare a quella dei tribunali nazionali. Inoltre, procede secondo le normali regole dei tribunali penali, ovvero la colpevolezza deve essere dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio. Ma queste procedure dettagliate e tecniche si svolgono in un clima di forte agitazione politica e morale, in cui i difensori dei diritti umani e i media danno semplicemente per scontato che chiunque non sia di loro gradimento possa essere trascinato davanti alla Corte, condannato e mandato in prigione. Questo probabile conflitto interno fu sottolineato all’epoca (io ero presente), ma fu calpestato dalla fretta di creare un’organizzazione che per la prima volta avrebbe portato pace e giustizia in tutto il mondo. Ricordo di aver pensato (e detto) all’epoca che la Corte sarebbe rapidamente degenerata in un gioco politico. Non pensavo che sarebbe successo così rapidamente.
Il secondo esempio è l’Unione Africana. In questo caso, i problemi strutturali derivavano da due convinzioni errate. In primo luogo, che fosse possibile creare un’organizzazione internazionale dall’alto verso il basso, come si potrebbe iniziare a costruire una casa partendo dal tetto, e in secondo luogo che fosse possibile creare un’organizzazione forte a partire da Stati deboli, essi stessi creazioni dall’alto verso il basso; nessuna delle due convinzioni sembra immediatamente convincente. Si presumeva inoltre che un continente enorme ed estremamente eterogeneo, con un quarto delle nazioni del mondo, più del doppio dei governi dell’Europa ma solo una frazione della ricchezza, potesse creare qualcosa di paragonabile all’Unione Europea, e farlo molto rapidamente. Alla fine, la struttura non è riuscita ad assorbire le pressioni e le tensioni causate da leader come Gheddafi e Mugabe, ed è stata disfunzionale per gran parte della sua esistenza iniziale. Inoltre, il 95% del suo bilancio proviene ancora da donatori stranieri. Ha un’ambiziosa architettura di pace e sicurezza, che esiste sotto forma di documenti e comitati, ma non tanto in termini operativi. La Forza africana di pronto intervento (ASF) avrebbe dovuto essere pienamente operativa nel 2010, e così è stato dichiarato nel 2015, ma in realtà è in gran parte incapace di condurre operazioni, a causa di controversie politiche e problemi di logistica e formazione. Inoltre, il tipo di crisi che avrebbe dovuto affrontare (essenzialmente l’interpretazione occidentale di quanto accaduto in Ruanda e altrove) ha lasciato il posto alla necessità di combattere organizzazioni come lo Stato Islamico, per le quali l’ASF non è mai stata progettata.
La caratteristica comune di queste due organizzazioni è che hanno fatto del bene, e sarebbe scortese negarlo, ma non c’è mai stata alcuna possibilità che potessero essere all’altezza delle aspettative esagerate dei loro sostenitori, molti dei quali non si sono nemmeno presi la briga di leggere i documenti costitutivi, ma hanno costruito organizzazioni fantasiose con attributi e capacità che non avrebbero mai potuto avere. Quelle stesse persone sono ora tra i critici più accaniti. L’Unione Africana era, per coloro che l’avevano concepita, un’espressione della dignità e dell’autosufficienza africana, nonché un’organizzazione che avrebbe stabilito il posto dell’Africa nel mondo come continente, non solo come un kit Lego con cui i donatori potevano creare modelli piacevoli. Da parte loro, le nazioni occidentali hanno investito molto nell’Architettura di Pace e Sicurezza, nella speranza che, in parole povere, gli africani potessero d’ora in poi risolvere i propri problemi senza bisogno del coinvolgimento occidentale o del dispiegamento di costose e disfunzionali operazioni dell’ONU che l’Occidente finiva per pagare in gran parte. Ma queste due concezioni, non necessariamente opposte, fallirono per ragioni pratiche, e quando nel 2013 scoppiò una vera e propria crisi in Mali, l’UA non ebbe praticamente alcun ruolo, l’ASF era introvabile e i combattimenti furono condotti principalmente dai francesi, proprio come gli algerini dominarono i tentativi di trovare una soluzione politica. Gli amici dell’Africa, tra i quali mi annovero da decenni, pensarono che si trattasse di un caso di eccessiva fretta. Ma quando ho chiesto ad alcuni di coloro che hanno partecipato alla stesura delle prime bozze dell’Atto costitutivo perché fosse stata inclusa una clausola di difesa reciproca, quando pochi Stati africani potevano pretendere di difendere anche solo il proprio territorio, la risposta è stata un’alzata di spalle piena di rammarico: per ragioni politiche dobbiamo inserirla.
Ci sono molti altri esempi di organizzazioni progettate per scopi contrastanti o che fanno l’opposto di ciò che dovrebbero fare. Un esempio è il Consiglio di cooperazione del Golfo, dominato dall’Arabia Saudita, la cui popolazione supera quella di tutti gli altri membri del CCG messi insieme e la cui influenza all’interno dell’organizzazione è spesso malvista. (Mi è stato suggerito che il CCG non sia altro che un mezzo utilizzato dall’Arabia Saudita per tenere in riga i propri vicini, ma forse questa interpretazione è un po’ troppo estrema).
E la cosa importante qui, che è il tema della seconda parte di questo saggio, è che le organizzazioni che non funzionano, o che non soddisfano le esigenze dei loro membri, inizieranno a decadere nel tempo e, se sopravvivranno, perderanno la loro importanza. E quando queste organizzazioni richiedono un impegno politico da parte del governo, e quando i governi non riescono più a persuadere i loro cittadini a sostenere tali organizzazioni, allora è probabile che si verifichino gravi problemi. A mio avviso, le principali istituzioni che strutturano la vita politica collettiva in Europa, tra cui, ma non solo, la NATO e l’UE, si trovano attualmente in questa situazione. Non svolgono più il ruolo che dovrebbero svolgere, o quello che i loro fondatori avevano previsto, e la loro esistenza è ormai simile a quella di uno zombie, che arranca senza avere una reale consapevolezza di dove sta andando.
Ho già parlato più volte della storia delle origini della NATO e non intendo ripetermi qui. Tuttavia, un aspetto che non viene sufficientemente sottolineato è la natura altamente contingente del suo sviluppo. Il senso di paura e debolezza che prevaleva in Europa alla fine degli anni ’40 probabilmente sarebbe svanito con il tempo. Sebbene il Trattato di Washington non garantisse il sostegno militare in caso di crisi che gli europei speravano, almeno segnalava all’Unione Sovietica che gli Stati Uniti si sarebbero interessati in caso di crisi e consentiva agli europei di utilizzare gli Stati Uniti come fattore di equilibrio politico. È ragionevole supporre che, con la ripresa dell’Europa dopo la guerra e in assenza di provocazioni e richieste da parte dell’Unione Sovietica, che Stalin era probabilmente troppo cauto per avanzare, la situazione si sarebbe stabilizzata. Ciò che cambiò tutto questo, naturalmente, e portò a quella che gli storici chiamano la “militarizzazione della NATO” fu la guerra di Corea e il coinvolgimento delle forze cinesi. All’epoca, ciò fu interpretato come una richiesta di Stalin (che effettivamente manteneva un rigido controllo sulle attività dei partiti e dei governi comunisti stranieri) e si pensò che una simile mossa di conquista verso ovest non avrebbe tardato ad arrivare. Tuttavia, sebbene Stalin sembri aver sponsorizzato la guerra e anche il coinvolgimento cinese, oggi sappiamo che era molto preoccupato di evitare uno scontro diretto con gli Stati Uniti, che avevano anch’essi forze nella penisola.
All’epoca queste sfumature erano sconosciute o non apprezzate, e sembrava logico supporre che il prossimo colpo sarebbe arrivato dall’Occidente. Il risultato fu un frenetico tentativo di schierare le forze e istituire una struttura di comando per la guerra che si prevedeva sarebbe scoppiata al massimo entro un paio d’anni. La guerra non arrivò – una delle poche virtù di Stalin era la sua naturale cautela – e così per decenni si assistette allo spettacolo bizzarro di un sistema di comando internazionale in tempo di guerra in tempo di pace, con quartier generali internazionali, aree di responsabilità, addestramento regolare, procedure standard e molte altre cose mai viste prima. Tutto ciò che mancava era la guerra e una teoria convincente su quale potesse essere il motivo plausibile. Paradossalmente, la paura ingiustificata dell’Unione Sovietica portò a pressioni per la rimilitarizzazione della Germania, che portò a cambiamenti sostanziali all’interno della NATO (e all’opposizione della Francia e di altri paesi occidentali), ma anche all’opposizione della Polonia e della Cecoslovacchia, che portò infine alla formazione dell’Organizzazione del Trattato di Varsavia nel 1955, il che aumentò i timori degli Stati occidentali che l’Unione Sovietica si stesse preparando per una guerra immediata, causando una serie di incomprensioni ed errori dai quali, a volte penso, siamo stati fortunati a uscire indenni.
Con il passare dei decenni, le attività della NATO assunsero una connotazione curiosamente rituale. L’organizzazione generò una massiccia burocrazia a Bruxelles e Mons, nonché nelle organizzazioni subordinate e nei quartier generali di tutta l’area NATO. Elaborò e mise in atto piani dettagliati per combattere una guerra difensiva (proprio come il WP elaborò e mise in atto i propri piani per combattere una guerra offensiva), ma non sembrò mai esserci una ragione convincente per cui entrambe le parti dovessero effettivamente entrare in guerra. Entrambe le parti sapevano quali forze sarebbero state teoricamente impegnate e in che modo, se mai ciò fosse accaduto (lo scontro tra il 1° Corpo d’armata britannico e la 3ª Armata d’assalto sovietica era previsto da entrambe le parti, ma fortunatamente non avvenne mai). Anche il vantaggio ideologico che ci si sarebbe potuto aspettare iniziò a svanire dopo l’invasione della Cecoslovacchia nel 1968. Negli anni ’80, la NATO era guidata e composta da una generazione che era semplicemente cresciuta con la Guerra Fredda come un fatto compiuto. Era in gran parte concentrata su questioni interne, discutendo di bilanci della difesa, “ripartizione degli oneri”, obiettivi delle forze armate, finanziamenti delle infrastrutture, comunicati infiniti, chi avrebbe ottenuto quale incarico e così via.
Con l’evolversi della situazione, le nazioni cominciarono a vedere dei vantaggi nel continuare con la NATO che non avevano nulla a che vedere con la sua funzione primaria dichiarata. Il principale di questi era quello di limitare gli Stati Uniti. Dalla fine degli anni ’40, il timore europeo era quello di un accordo tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica sull’Europa senza che gli europei fossero consultati. Il personale statunitense schierato in Europa, anche se in numero relativamente esiguo, e la necessità burocratica per gli Stati Uniti di consultare i propri partner europei non eliminarono del tutto questo rischio, ma lo limitarono. Un altro vantaggio era che la NATO rappresentava un paracadute accettabile per il riarmo della Germania, sotto un efficace controllo internazionale, rassicurando così i vicini della Germania, oltre che un modo per riportare la Germania stessa alla rispettabilità internazionale. (In realtà, durante la Guerra Fredda la Bundeswehr era l’esercito più antimilitarista della storia, con la possibile eccezione di quello canadese). Le nazioni più piccole vedevano la NATO come un contrappeso al potenziale dominio tedesco e francese sull’Europa e come un’opportunità per influenzare gli Stati Uniti e i loro partner europei più di quanto sarebbe stato possibile altrimenti. Le nazioni più grandi (in particolare il Regno Unito) vedevano nella NATO una struttura all’interno della quale potevano impegnarsi a fondo per cercare di influenzare discretamente gli Stati Uniti. Oltre a ciò, c’erano posizioni di comando prestigiose e istituzioni internazionali da ospitare. E c’erano anche molti altri fattori, il che significava che alla fine della Guerra Fredda, quando il futuro della NATO era in discussione, c’era un consenso per mantenerla, ma per ragioni che in gran parte non potevano essere articolate e che spesso erano in opposizione tra loro.
Nel caos multiforme della fine della Guerra Fredda, un’organizzazione creata negli anni ’50 per combattere una guerra apocalittica imminente si ritrovò sostanzialmente senza lavoro. Sopravvisse in parte per i motivi taciti sopra indicati, in parte per pura inerzia, perché nessuno riusciva nemmeno a immaginare come sostituirla. Poi la gente cominciò a guardare le mappe e si rese conto che una Germania nuova e più potente era nella NATO e la Polonia no, cosicché in caso di una disputa di confine che potesse diventare grave, il Portogallo e la Grecia avrebbero dovuto sostenere la Germania, forse anche militarmente. Un momento. Questa era solo una delle tante ragioni del caotico processo di allargamento della NATO (e altrettanto grave era il timore degli Stati dell’Europa centrale di rimanere bloccati in un vuoto strategico tra una Germania unificata e la Russia), ma l’intero processo era conforme al modello generale di un processo decisionale ad hoc e a breve termine, in cui le decisioni vengono prese principalmente perché soddisfano le esigenze contrastanti dei diversi Stati, piuttosto che per le loro virtù intrinseche. A coloro che hanno espresso preoccupazione per le conseguenze, la risposta è stata: “Ce ne preoccuperemo più tardi”.
Successivamente, sorge spontanea la domanda se un’organizzazione fondata nel panico, portata avanti per inerzia e che ha lottato per rimanere rilevante per trent’anni, riuscirà a sopravvivere ancora a lungo. Personalmente ne dubito, almeno nella sua forma attuale. Questo non significa che scomparirà come il Patto di Varsavia, ma piuttosto che svanirà lentamente nell’irrilevanza e tornerà ad essere solo un meccanismo di consultazione politica, mentre l’azione reale si svolgerà tra le nazioni. Perché? Beh, direi che ci sono due condizioni fondamentali affinché la NATO sia utile, ed entrambe stanno scomparendo.
Il primo è che fornisce all’Europa un contrappeso al potere sovietico e successivamente russo, nella forma degli Stati Uniti. Come ho spiegato più volte, non si trattava principalmente di una questione militare, né gli Stati Uniti stavano “proteggendo” l’Europa. L’idea era che l’Europa fosse chiaramente un’area di grande importanza strategica per entrambi i paesi, ma non necessariamente un’area per cui fossero disposti a entrare in guerra. C’era quindi il rischio che un governo statunitense isolazionista raggiungesse un accordo tacito con Mosca che l’Europa avrebbe finito per rimpiangere. Impedire che ciò accadesse era la ragione principale, non dichiarata, per cui gli Stati europei sostenevano l’adesione alla NATO e per cui le truppe statunitensi erano schierate in prima linea, in modo da essere coinvolte in eventuali combattimenti e impedire agli Stati Uniti di sottrarsi ai propri obblighi.
Questo argomento non è più valido. Innanzitutto, è chiaro che i timori e le aspettative della classe politica statunitense sono ora concentrati altrove. In parte si tratta di una questione generazionale: fino a poco tempo fa, il complesso culturale di Washington nei confronti dell’Europa era ancora sfruttabile e molti esponenti di spicco di Washington conservavano ricordi affettuosi di un anno trascorso a Oxford o alla Sorbona, del tempo trascorso nelle istituzioni europee o semplicemente del cibo, della cultura e della storia. Gli inglesi, che inoltre parlavano la stessa lingua degli americani ma meglio, hanno sfruttato particolarmente bene questa situazione, come so per esperienza personale. Ma questo appartiene al passato. Trump può essere un caso caricaturale, ma più in generale la politica statunitense è nelle mani di una classe post-culturale che mangia solo hamburger e non conosce la storia. Probabilmente questa situazione è destinata a durare. In ogni caso, la capacità pratica degli Stati Uniti di influenzare gli eventi in Europa è ormai ridotta quasi a zero, e le loro forze militari non costituirebbero un ostacolo alla Russia nel fare praticamente ciò che vuole.
In secondo luogo, la NATO stessa non è più un’organizzazione militare seria, né può tornare ad esserlo. Il denaro è l’ultimo dei problemi: i decisori europei stanno scoprendo che il mondo non è un gigantesco negozio Amazon da cui è possibile ordinare tutto ciò che si desidera. Ci si possono aspettare solo miglioramenti marginali nelle capacità europee, e gli Stati Uniti non saranno mai più in grado di schierare più di una capacità militare simbolica in Europa stessa. Un’alleanza militare senza una seria capacità militare (come l’alleanza de facto nell’Unione Africana) è fattibile solo quando non c’è concorrenza. Ma il dominio militare che la Russia già esercita in Europa rende la NATO effettivamente inutile. Questo non significa che tutto sia perduto (e affronterò la questione di cosa potrebbe fare l’Europa la prossima settimana), ma piuttosto che un’alleanza militare senza una seria capacità militare è nella migliore delle ipotesi un’anomalia, e che la NATO rischia di tornare lentamente a essere nient’altro che il meccanismo di consultazione politica da cui è partita, forse perdendo membri lungo il percorso.
Ho anche discusso più volte in passato delle origini e dei problemi dell’UE. In questo caso, penso che il punto chiave sia che esistono due Europe e che la confusione tra loro è alla base della disillusione e dell’alienazione oggi così diffuse tra la gente comune. La prima Europa è l’Europa fisica, l’Europa della storia, della geografia, dell’identità e della cultura. Era questa l’Europa a cui pensavano i padri dell’unità europea già negli anni ’30, ma soprattutto nel decennio successivo alla seconda guerra mondiale. La guerra aveva mostrato ciò che gli europei erano capaci di fare gli uni agli altri e al loro continente. Il conseguente senso di pura disperazione era probabilmente grave quanto la distruzione fisica, e questo era già abbastanza impressionante: pensate a Gaza su scala continentale. C’era la sobria consapevolezza che se si fosse permesso ai demoni di fuggire di nuovo, non sarebbe rimasta alcuna Europa.
Se ci si prende la briga di leggere i discorsi e le memorie dell’epoca, è immediatamente evidente che il vero obiettivo dei padri fondatori dell’Europa era la ricreazione simbolica del Sacro Romano Impero, ovvero uno spazio politico con rivalità, certo, ma fondamentalmente unito in termini di cultura e presupposti storici. In un certo senso, era anche un tentativo di superare definitivamente le divisioni della Riforma: i toni cristiani dei discorsi di personaggi come Monnet e Schuman sono inconfondibili. Al di là dell’idealismo superficiale, c’era anche una scelta brutale: accettare una certa dose di sovranazionalità o accettare il grave rischio della distruzione dell’Europa stessa. Ma a quel punto, l’Europa era piccola e omogenea, composta solo da sei nazioni le cui storie erano intrecciate da secoli e le cui culture erano profondamente interconnesse. Anche l’aggiunta del Regno Unito e dell’Irlanda non cambiò radicalmente le cose all’inizio. Ciò che era fondamentale era avere Francia e Germania, la cui competizione per il potere aveva diviso l’Europa in diverse forme per centinaia di anni, sotto lo stesso tetto. Tutto il resto era secondario.
Questo è il tipo di Europa, anche ampliata, di cui quasi tutti gli europei sarebbero soddisfatti oggi: l’idea che lo sciovinismo e il fanatismo siano diffusi è una pura assurdità. Le culture nazionali non sono comunque uniformi: la Francia di Strasburgo, la Francia di Nizza e la Francia di Tolosa potrebbero benissimo trovarsi in paesi stranieri, anche perché i confini sono cambiati frequentemente e le lingue si compenetrano. Un’Europa che prendesse il suo immenso patrimonio culturale e storico e lo celebrasse sarebbe un’Europa in cui quasi tutti sarebbero felici di vivere.
Ma l’Europa che abbiamo oggi non è un luogo reale, con una storia e una cultura, bensì un’idea normativa. È una creazione artificiale, un tentativo da un lato di unire con la forza paesi diversi, vietando al contempo qualsiasi discussione sulle reali differenze storiche, e dall’altro di incoraggiare la crescita di un’élite europea sradicata, servita da una popolazione di immigrati usa e getta e sostituibile, la cui presenza contribuisce anche a diluire il senso di comunità e di storia che, agli occhi di Bruxelles, può solo provocare conflitti. (L’ironia che sia proprio questa immigrazione di massa ad aver provocato conflitti è quasi troppo difficile da contemplare). Parallelamente, è necessario trasformare le molte culture diverse dell’Europa in un unico brodo grigio distribuito da Bruxelles e calpestare con forza qualsiasi senso di impegno, per non parlare dell’orgoglio, nei confronti del passato.
Inoltre, proprio come la NATO, l’UE si è resa conto di non sapere quando fermarsi. Ho citato più volte l’argomentazione di Iain MacGilchrist secondo cui l’emisfero sinistro del cervello è sfuggito al controllo e ora domina la nostra cultura. Si può certamente vedere il concetto originale di un’Europa unita come un’idea dell’emisfero destro: il disgusto per la sanguinosa storia del continente e la speranza di costruire qualcosa di meglio. Ma l’Europa è ora dominata dall’emisfero sinistro: sempre più membri, integrazione sempre più “profonda”. Classicamente, l’emisfero sinistro non sa mai quando fermarsi.
È difficile immaginare come questa situazione possa durare, e il contributo più grande della signora von der Leyen potrebbe essere quello di mandare l’intero furgone sopranazionale della zuppa grigia a sbattere contro un muro. Il fatto è che, al di là della retorica, le nazioni europee stanno iniziando a riconoscere che i loro interessi sono spesso molto diversi e, in molti casi, opposti. È un errore pensare che l’appartenenza alla stessa organizzazione favorisca l’unità e l’accordo. In realtà, è vero il contrario, perché paesi con interessi diversi, o anche paesi che normalmente non avrebbero alcun interesse, sono costretti a scontrarsi su parole e politiche nella lotta per trovare un terreno comune che altrimenti non sarebbe necessario. Questo vale probabilmente per quasi tutta l’Europa, indipendentemente dal fatto che i paesi facciano parte della NATO o dell’UE.
In breve – e ci sarebbe molto altro da dire – le istituzioni non durano per sempre. Anche gli imperi secolari finiscono per scomparire. Le istituzioni scompaiono, con più o meno clamore, quando non sono più in grado di funzionare, quando non rispondono più a un’esigenza reale e quando si sono allontanate troppo dai loro obiettivi originari e agiscono in modo autonomo. Il risultato non può che essere un ritorno alla rinazionalizzazione di molte funzioni politiche ed economiche. Bruxelles non ha molte divisioni (anche se ne ha molte) e alla fine non sarà in grado di impedire ai paesi di lavorare collettivamente su questioni che li interessano. Il trucco sarà farlo senza rompere tutto.
Il grande panico europeo dei droni, + il sinistro accumulo di attacchi venezuelani da parte degli Stati UnitiSimplicius 24 settembre LEGGI NELL’APP Sembra che l’Euro-cabala abbia puntato tutto sulla Grande Paura dei Droni come unica speranza attuale per catturare l’attenzione dei media e attutire il colpo delle incessanti avanzate russe sul fronte. Come se la smentita incursione polacca non fosse abbastanza grave, ora gli sventurati europei sono stati sottoposti a una simultanea paura dei droni su diverse città europee, tra cui Copenaghen in Danimarca, Malmö e Lund in Svezia, e persino Oslo in Norvegia.
Un rapporto separato tenta di attribuire la colpa alle petroliere russe della temuta “flotta ombra”:
Si sospetta che tre imbarcazioni collegate alla Russia abbiano lanciato droni verso l’aeroporto di Copenaghen, riporta il canale statale danese TV 2.
▪️La nave cargo russa sanzionata ASTROL-1 ha attraversato lo stretto di Øresund lunedì e ha effettuato diverse manovre irregolari.
▪️La petroliera PUSHRA, battente bandiera del Benin e sanzionata per il trasporto di petrolio russo, è stata monitorata per 4 ore da una nave tedesca della NATO e i suoi movimenti sono stati considerati sospetti.
▪️La nave cargo norvegese OSLO CARRIER 3 si trovava a 7 km dall’aeroporto di Copenaghen quando i droni erano in volo. L’equipaggio della nave è russo e il proprietario ha uffici a Kaliningrad.
Ufficialmente, le autorità danesi dichiarano di non avere ancora informazioni su chi avrebbe potuto controllare i droni.
Informatore militare
A proposito, va anche notato quanto sia diventata clamorosa la bufala della flotta ombra, con nuove affermazioni che suggeriscono che la temuta “flotta ombra” russa crescerà, a quanto pare, fino a comprendere l’intera marina mercantile mondiale:
Fornisce una visione affascinante del funzionamento della macchina della propaganda, coordinata e senza soluzione di continuità.
Per prima cosa viene messa in atto la falsa provocazione, raramente supportata da prove, poi vengono chiamati in causa i leader dei paesi NATO più compromessi per rilasciare dichiarazioni minacciose, allo scopo di alzare la temperatura e provocare ulteriormente dichiarazioni o risposte russe che possono essere interpretate come “minacciose”.
Infine, ai media mainstream viene dato l’ordine di forzare ulteriori dichiarazioni provocatorie attraverso domande-esca formulate con cura; l’ultimo esempio di ciò si è verificato alla riunione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite a New York, dove i fanatici dei media mainstream hanno continuato la loro operazione psicologica tempestando Trump di domande come: “Sosterrai l’abbattimento degli aerei russi da parte della NATO?”. Tra tutti i possibili problemi sociali ed economici che attualmente devastano gli Stati Uniti, i giornalisti “comprati e pagati” si preoccupano solo di intrappolare Trump con una retorica carica e asinina solo per estorcergli il loro piccolo e necessario trafiletto propagandistico, che può essere sbattuto su tutti i titoli di domani come spunto per un altro giorno di agitprop che semina paura. È una propaganda ben oliata, a questo punto quasi autonoma, un trasportatore di propaganda in cui ogni piccolo ingranaggio conosce il proprio preciso ruolo e lo svolge senza pensarci due volte, senza il minimo accenno di consapevolezza o obiezione.
Ma mentre Trump stesso usa il palcoscenico delle Nazioni Unite per fare da scenografo e moralizzatore contro la Russia, sta segretamente creando una forza allarmante al largo delle coste venezuelane, di cui vale la pena parlare.
Ciò che è iniziato come un apparente attacco contro “terroristi e trafficanti di droga venezuelani” si è lentamente trasformato in quella che sembra un’operazione di decapitazione pianificata contro Maduro.
Trump ha inviato 10 NAVI DA GUERRA vicino al Venezuela, quasi il 13% della flotta schierata
Un cacciatorpediniere della classe Arleigh Burke della Marina statunitense, l’USS Stockdale (DDG-106), ha attraversato il Canale di Panama.
Si tratta del quarto cacciatorpediniere della sua classe schierato nei Caraibi nelle ultime settimane.
Allo stesso tempo, Washington sta attivamente restaurando la sua vecchia base a Porto Rico e ha portato con sé unità del Corpo dei Marines, droni, mezzi navali e persino una nave collegata alle forze delle operazioni speciali.
Trump non solo sta spostando importanti risorse navali a Porto Rico e nelle aree limitrofe, ma ci sono anche inquietanti notizie secondo cui è arrivata una rara nave delle forze speciali, specializzata proprio nel tipo di incursioni che potrebbero cercare di destabilizzare o rovesciare il governo Maduro.
Da Slavyangrad:
Esiste una nave madre segreta delle forze speciali statunitensi che opera nei Caraibi?
Le nuove immagini satellitari sollevano interrogativi.
L’analisi delle immagini di Sentinel 2 del 20 settembre 2025 mostra una nave con una sovrastruttura anteriore e posteriore molto particolare, quasi identica alla MV Ocean Trader, una nave dello US Special Operations Command che opera a sud-ovest di St. Kitts.
La MV Ocean Trader è una risorsa affascinante. Trasformata da una nave commerciale Ro-Ro, funge da base operativa avanzata clandestina, in grado di varare piccole imbarcazioni e supportare squadre delle forze speciali, mimetizzandosi nel traffico marittimo commerciale.
La MV Ocean Trader è una nave unica nel suo genere, progettata per nascondersi in bella vista (spesso operando in modalità AIS in incognito e sotto copertura commerciale, a volte battendo false bandiere) e in grado di lanciare droni, elicotteri, imbarcazioni e SEAL.
Questo avvistamento, se confermato, rappresenta un passo significativo. L’ultima volta che ho avvistato la MV Ocean Trader è stato in Medio Oriente (NSA Bahrain, 23 maggio 2025).
Si adatterebbe al modus operandi di Trump: ha un’elevata tolleranza al rischio e dà il via libera a ogni operazione delle forze speciali che gli viene sottoposta. Nel frattempo, abbiamo la Polonia che fa impazzire i droni esca economici e i Paesi baltici che si lamentano dei jet russi che sorvolano lo spazio aereo internazionale. Nel frattempo, gli Stati Uniti giustiziano persone in acque internazionali e probabilmente conducono operazioni in Venezuela, poi c’è Israele che bombarda un alleato degli Stati Uniti e altri 5 Paesi.
Altrirapportinon confermati affermano che gli Stati Uniti hanno addirittura trasportato sistemi Patriot dal Qatar a Porto Rico:
Se fosse vero, ciò sarebbe significativo, poiché le varie navi da guerra del regime dispongono di potenti sistemi di difesa aerea AEGIS per contrastare la maggior parte delle minacce. La potenziale necessità di ulteriori batterie di Patriot potrebbe indicare che i pianificatori militari statunitensi temono gravi ritorsioni da parte del Venezuela per qualsiasi piano che stanno tramando in modo subdolo.
Anche il New York Times, nel suo ultimo articolo, ha dichiarato che l’aumento delle pressioni da parte degli Stati Uniti segnala chiaramente una “campagna più ampia” contro Maduro, un eufemismo neocon per “cambio di regime cinetico”:
https://archive.ph/KDeCK
Il NYT conferma l’impiego delle forze speciali che potrebbero essere utilizzate in un’operazione segreta per deporre Maduro:
La forza di 4.500 uomini attualmente a bordo di otto navi da guerra è troppo piccola per invadere il Venezuela o qualsiasi altro paese che offra rifugio ai trafficanti. E non sta operando nel principale specchio d’acqua per condurre una massiccia campagna di interdizione della droga. Questo sarebbe l’Oceano Pacifico orientale, affermano gli esperti regionali. Il dispiegamento clandestino di forze speciali d’élite suggerisce che potrebbero essere in programma attacchi o incursioni di commando all’interno del Venezuela stesso, osservano gli esperti.
L’ammiraglio Stavridis ha ulteriormente spiegato questa realtà:
“L’imponente flottiglia navale al largo delle coste del Venezuela e lo spostamento dei caccia F-35 di quinta generazione verso Porto Rico hanno poco a che fare con l’effettiva lotta alla droga : rappresentano un eccesso operativo”, ha affermato l’ammiraglio James G. Stavridis, ex capo del Comando meridionale del Pentagono.
“Piuttosto, sono un chiaro segnale a Nicolás Maduro che questa amministrazione sta seriamente prendendo in considerazione l’idea di ottenere un cambiamento di regime o di comportamento da Caracas”, ha affermato l’ammiraglio Stavridis. “La diplomazia delle cannoniere è tornata, e potrebbe funzionare”.
Dopo aver fatto un resoconto della grande flotta che sta navigando nella regione, il NYT conclude con il seguente promemoria:
Gli storici militari sottolineano altre condizioni provocatorie che precedettero importanti episodi militari americani nella seconda metà del XX secolo.
Nel dicembre 1989, l’amministrazione del presidente George H.W. Bush inviò più di 20.000 soldati americani a invadere Panama e ad arrestare il suo leader, Manuel Noriega, incriminato negli Stati Uniti per traffico di droga. Noriega fu condannato nel 1992 e morì a Panama City nel 2017.
Da parte sua, Trump sembra aver preso in giro il Venezuela dopo aver distrutto diverse imbarcazioni civili in omicidi extragiudiziali con droni:
Ascoltate attentamente ciò che dice, poiché sembra offrire un indizio sulla sua strategia: “Non troverete più nemmeno pescherecci o navi da crociera nelle acque venezuelane”, si vanta Trump. Invece di deporre direttamente Maduro, Trump potrebbe cercare di destabilizzare e far crollare la sua economia, il tutto seminando paura nella popolazione per fomentare tensioni che potrebbero essere sfruttate per deporre Maduro dall’interno attraverso altri “meccanismi” pianificati in modo più sottile.
Inoltre, la speranza più probabile e immediata è quella di provocare il Venezuela, inducendolo in qualche modo a fornire all’esercito statunitense una “ragione” per lanciare attacchi che potrebbero essere spacciati per giustificati. Dopotutto, se si schiera un’armata al largo delle coste di una nazione sovrana, si massacrano i suoi pescherecci civili con i droni Reaper, si distrugge la sua economia dove “nessuna nave da pesca o nave da crociera” osa operare – come si è vantato Trump – allora non si lascia altra scelta alla nazione in difesa se non quella di tentare di difendersi, che è esattamente la trappola che gli Stati Uniti vogliono tendere. Il Venezuela potrebbe inviare navi o altri aerei come forza deterrente e verrà progettato un “incidente” che darà al cane rabbioso Hegseth e soci tutte le giustificazioni di cui hanno bisogno.
Per un presidente così amante della pace, le ultime aperture di Trump alla guerra nei confronti sia del Venezuela che dell’Afghanistan sollevano certamente alcuni importanti interrogativi.
Da parte sua, Maduro ha lanciato diverse esercitazioni militari e di milizia come dimostrazione di forza e deterrenza:
Il venezuelano Maduro lancia esercitazioni militari nei Caraibi, in risposta alle azioni “OSTILI” di Trump. 2.500 soldati e 12 navi schierate nell’operazione “Sovereign Caribbean 200”. Raffiche di fuoco antiaereo e paracadutisti lanciati sull’isola di La Orchila, sede di una base militare.
Ma questo, ovviamente, fa tutto parte del piano. Come affermato in precedenza, i falchi della guerra degli Stati Uniti stanno cercando il Venezuela per “dare loro una ragione”, e questo rumore di sciabole non farà che aumentare le probabilità di un “incidente” che diventerà un casus belli per gli Stati Uniti, che sono in preda alla rabbia.
—
Altri Paesi al posto del Venezuela non possono far altro che armarsi e prepararsi per “il loro turno”. L’Iran sta facendo proprio questo. Una recente dichiarazione dell’alto parlamentare iraniano Abolfazl Zohrevand, che si dice sia anche membro della Commissione per la Sicurezza Nazionale dell’Iran, ci fornisce finalmente un po’ di chiarezza sul tema, ampiamente offuscato, delle spedizioni di armi russe all’Iran. Per tutto quest’anno, i siti di informazione sono stati inondati da vari resoconti fasulli sulla questione, ora per una volta abbiamo qualcosa di ufficiale:
I MiG-29 sono arrivati in Iran, i Su-35 sono in arrivo in numero significativo, gli HQ-9 stanno arrivando in grandi quantità e gli S-400 sono già stati consegnati, annuncia Abolfazl Zohrevand, membro della Commissione per la sicurezza nazionale dell’Iran.
I nemici capiscono solo il linguaggio del potere: ora lasciali fare quello che vogliono
Abolfazl Zohrevand, membro della Commissione per la sicurezza nazionale dell’Iran, in un’intervista rilasciata questa settimana al Tahririeh Studies Institute.
TEHERAN, 23 settembre. /TASS/. Un lotto di caccia MiG-29 di fabbricazione russa è arrivato in Iran, e anche i caccia Su-35 stanno gradualmente arrivando, ha affermato Abolfazl Zohravand, membro della Commissione per la sicurezza nazionale e la politica estera del parlamento iraniano.
“I MiG-29 di fabbricazione russa sono arrivati in Iran come soluzione a breve termine e attualmente si trovano a Shiraz. I caccia Su-35 stanno gradualmente arrivando per una soluzione a lungo termine”, ha affermato il portale Didban Iran.
Per quanto riguarda l’S-400, la situazione rimane vaga. Alcune interpretazioni ritengono che abbia detto che è già stato consegnato, mentre altre affermano che è in “procinto” di essere consegnato, il che potrebbe essere solo un modo contorto per dire che non è ancora pronto, come accade ormai da oltre un decennio.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Mentre scrivevo il precedente articolo, Trump aveva twittato qualcosa che aveva quasi “spaccato internet”, almeno per quanto riguarda la parte politica russo-ucraina. Ho pensato che sarebbe stato più opportuno scrivere un breve articolo separato sulla questione, dato che mi era sembrato subito ovvio cosa stesse succedendo e non richiedeva ulteriori riflessioni.
Sì, il vecchio Don Devious ha scioccato il mondo con una nuova “inversione di rotta” sull’Ucraina, come espresso nella sua ultima diatriba sotto forma di tweet. In essa, Donald cambia improvvisamente rotta per sostenere pienamente l’Ucraina che combatte e riprende tutto il suo territorio dalla Russia ai confini del 1991 e anche oltre , lasciando intendere che l’Ucraina potrebbe persino marciare su Mosca , forse prendendo spunto dall’ultimomomento di illuminazione di Yushchenko .
Alcuni vedono addirittura questo come una sorta di importante dichiarazione di guerra contro la Russia e la prova che gli Stati Uniti ora canalizzeranno ogni arma immaginabile e faranno tutto ciò che è in loro potere per “sconfiggere” la Russia in questa madre di tutte le guerre per procura.
Senza ulteriori indugi, ecco la scandalosa tirata in questione:
Ha scatenato una valanga di digrignanti “te l’avevo detto”, esborsi di premi “ci sono cascato di nuovo” e altre critiche “ti ho beccato” dall’angolo dei pessimisti che considerano il tweet decisivo come la trionfale rivendicazione della loro narrativa di lunga data secondo cui Trump avrebbe finito per intensificare le sue azioni e dichiarare guerra alla Russia.
Ma, essendo sempre un bastian contrario, non posso che dissentire da questa opinione, poiché se si legge tra le righe ci sono chiari segnali che sta succedendo qualcosa di completamente diverso.
I miei pensieri:
Lo sfogo di Trump mostra chiari segni di un leggero trolling, mescolato a esasperazione e a una sorta di recitazione che cerca essenzialmente di scaricare la guerra sull’Europa e sulla NATO in un modo che lo fa apparire nobilmente come un giocatore di squadra e un fervente sostenitore. Se si legge attentamente tra le righe, si inizia a percepire l’odore del sarcasmo sdolcinato: “Sì, avevate proprio ragione! Come ho potuto non accorgermene? L’Ucraina è molto più forte di quanto pensassi, e non solo può riprendersi TUTTO il suo territorio, ma può persino arrivare fino a Mosca!”
Questa sembra essere una forma avanzata di trolling. E il fatto che Trump affermi categoricamente “con il sostegno dell’Europa e della NATO” – anziché degli Stati Uniti – significa che se ne sta lavando le mani del conflitto. Le piccole frecciatine contro la Russia sono solo il suo modo di esprimere la sua delusione nei confronti di Putin per non averlo adulato e non avergli consegnato quel facile Premio Nobel per la Pace su un piatto d’oro.
Abbiamo visto di recente che Trump aveva già superato in astuzia l’Europa costringendola a un approccio “o si fa avanti o si zittisce”: questa non è altro che la logica continuazione e conclusione di quella commedia. Qui si tira fuori dalla guerra esagerando la sua lealtà alle direttive dell’establishment: è una performance, e anche buona, considerando quante persone ci sono cadute.
Un indizio importante per il teatro è stata la sua piccola foto con Macron sui media, in cui Trump ha raccontato il suo tweet di successo aggiungendo un po’ di brio beffardo nel suo stile caratteristico, quando ha detto a Macron non solo che “Ho sentito che la Francia sta andando molto bene”, ma anche che “siamo andati d’accordo su quasi tutto l’immaginabile”:
Chiunque non riconosca il classico gioco di provocazione di Trump, probabilmente non ha ben compreso il suo caratteristico “stile”. Il rapporto tra Trump e Macron è praticamente famoso per i suoi disaccordi, quindi questa affermazione fornisce una sorta di “chiave” o “leggenda” per comprendere gli eccentrici giochi mentali di Trump quando si tratta dell’ultima inversione di rotta.
Ciò che ha fatto in realtà è stato riconoscere che i media e i suoi oppositori non gli avrebbero concesso tregua – cosa a cui il suo ego è estremamente sensibile – a meno che non esagerasse le sue lodi e il suo impegno per la “causa” dell’establishment. Così ha ribaltato la situazione: “Vogliono un tifo isterico? Bene, glielo concedo”.
Dopo aver parlato del suo personaggio, dice: “Ah sì, ora ho visto la luce. L’Ucraina può vincere la guerra e conquistare Mosca, buona fortuna a tutti i soggetti coinvolti, buon divertimento!”
Purtroppo, Zelensky è caduto di nuovo nella trappola. Era completamente sgranato dalla gioia e dal sollievo infantili durante il suo incontro con Trump oggi, tragicamente ignaro del fatto che era stato nuovamente incastrato e gettato in pasto ai lupi da “Papà”.
È vivido come il giorno:
E con questo, se ne è lavato le mani, mentre incassava con orgoglio i profitti derivanti dall'”omicidio” da lui così apertamente denunciato, come si legge in una precedente dichiarazione:
Ma affermo che questa potrebbe essere un’opinione molto controversa, visto quante persone sono infuriate e giustamente infuriate sui social media. Forse mi sbaglierò su quest’ultima svolta di Trump. Una cosa è certa: non è il solito modo di affrontare la situazione in stile “5D” di Qanon ad aver portato a questa conclusione, ma piuttosto i tasselli che si incastrano in una logica “strategia di uscita” per Trump, con il suo solito tocco teatrale.
Per quanto Trump ami dipingere il ruolo del duro, in realtà è piuttosto accomodante, quando si tratta di compiacere amici, partner e persino critici. L’ultima performance si conclude con un volutamente trasandato “congedo” verso sinistra, lasciando il pubblico, abbindolato, raggiante di entusiasmo con sguardi spenti di finto trionfo.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Ilbarattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Germania: opposizione ferma alle sanzioni contro Israele proposte dalla Commissione UE. A Gaza, il bilancio delle vittime sale a oltre 65.000 e il numero dei morti per fame a 435. La Commissione ONU classifica gli eventi come genocidio.
19 Settembre 2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
BERLINO/TEL AVIV (Rapporto proprio) – In Germania sta emergendo una forte opposizione alle sanzioni proposte dalla Commissione europea contro Israele. È “scioccante” che la Presidente della Commissione Ursula von der Leyen stia “facendo passare la sua idea malriuscita di sanzioni commerciali…”, ha dichiarato Armin Laschet (CDU), Presidente della Commissione Affari Esteri del Bundestag; deve essere fermata. La Commissione aveva precedentemente proposto di imporre sanzioni contro i ministri di estrema destra e di sospendere l’accordo di associazione dell’UE con Israele nel settore del commercio. Un no della Germania potrebbe far fallire entrambe le misure. Questa minaccia è in atto anche se la situazione nella Striscia di Gaza è devastante e le forze armate israeliane continuano la loro nuova offensiva di terra. Ufficialmente, sono morte più di 65.000 persone, di cui oltre l’80% civili; il numero di morti per fame è salito ad almeno 435. Martedì scorso, una commissione indipendente delle Nazioni Unite ha concluso in un rapporto che Israele sta commettendo un genocidio; chiunque non si opponga è colpevole di “complicità”. Le organizzazioni umanitarie chiedono un intervento nella Striscia di Gaza.
Morte e distruzione
Lunedì, quando le forze armate israeliane hanno iniziato l’offensiva di terra su Gaza, la distruzione della città era già estesa. Solo nella settimana precedente, secondo l’Autorità Palestinese, erano stati distrutti oltre 600 edifici residenziali, più di 600 tende, dieci scuole e cinque moschee; le foto che mostravano la distruzione mirata di grattacieli avevano fatto il giro del mondo. Solo un terzo del milione di abitanti della città era già fuggito – in parte perché la presunta zona sicura nel sud della Striscia di Gaza, dove il governo israeliano sta cercando di cacciare la gente da Gaza, è stata ripetutamente attaccata, con conseguenze mortali.[1] La distruzione si è ulteriormente intensificata negli ultimi giorni; ad esempio, le forze armate israeliane hanno attaccato più volte l’unico ospedale pediatrico di Gaza. Secondo le autorità sanitarie di Gaza, il numero di vittime documentate ha superato i 65.000, e l’83% di tutte le vittime sono civili, secondo i dati interni dell’esercito israeliano (german-foreign-policy.com ha riportato [2]). Gli scienziati ipotizzano che un gran numero di morti non sia stato scoperto sotto le macerie e che quindi il numero delle vittime sia ancora più alto. Giovedì il numero di morti per fame è salito a 435, di cui 147 bambini[3].
Complicità
Con l’intensificarsi della morte e della distruzione, aumenta il numero di risoluzioni delle organizzazioni internazionali che esprimono dure critiche e chiedono conseguenze. Martedì scorso, ad esempio, una commissione indipendente delle Nazioni Unite ha presentato un rapporto in cui conclude che i crimini israeliani nella Striscia di Gaza costituiscono chiaramente un genocidio. La “responsabilità” è delle massime autorità statali israeliane, che “da due anni stanno orchestrando una campagna genocida con l’intento specifico” di “distruggere la popolazione palestinese di Gaza”[4]. “La comunità internazionale” non deve rimanere inattiva, ha chiesto la presidente della commissione, Navi Pillay; non fare nulla equivarrebbe a “complicità”. Pillay ha fatto riferimento all’obbligo di tutti gli Stati, in base al diritto internazionale, di usare “tutti i mezzi disponibili” per “fermare il genocidio a Gaza”. Mercoledì scorso, i principali rappresentanti di oltre due dozzine di importanti organizzazioni umanitarie attive a Gaza hanno pubblicato un appello in cui chiedevano a tutti gli Stati di “utilizzare ogni strumento politico, economico e legale disponibile per intervenire”[5] Chi non lo fa non solo è complice, ma contribuisce a creare un pericoloso precedente.
Nulla può giustificarlo
Nel frattempo, anche in Europa cresce il numero di governi e parlamentari che chiedono misure concrete. L’11 settembre, ad esempio, il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione in cui dichiara che “l’azione militare indiscriminata” delle forze armate israeliane nella Striscia di Gaza e l’affamamento mirato della popolazione non possono essere giustificati da nulla”.[6] Con una maggioranza di 305 contro 151 deputati e 122 astensioni, il Parlamento ha chiesto un’indagine completa su tutti i crimini di guerra; i responsabili devono essere chiamati a risponderne. Oltre alle sanzioni contro i ministri di estrema destra Bezalel Smotrich (Finanze) e Itamar Ben-Gvir (Sicurezza nazionale) e contro gli attivisti violenti dei coloni, dovrebbero essere sospese le disposizioni commerciali dell’Accordo di associazione dell’UE con Israele. Il Parlamento si è anche espresso a favore della soluzione dei due Stati. Anche l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha spinto per la sua attuazione in una risoluzione del 12 settembre, approvata con 142 voti favorevoli, 10 contrari e 12 astensioni. Il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres, a cui il governo israeliano ha vietato l’ingresso nel Paese nell’ottobre 2024, ha dichiarato che l’attuazione della soluzione dei due Stati è “cruciale” per l’intera regione[7].
Sanzioni UE
Il dibattito sulle sanzioni contro Israele continua a infiammarsi nell’UE, soprattutto da quando la Presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha dichiarato, nel suo discorso sullo Stato dell’Unione di mercoledì scorso, di essere favorevole alle sanzioni contro i ministri israeliani di estrema destra e alla sospensione dell’Accordo di associazione con Israele nel settore del commercio.[8] La Commissione ha presentato ufficialmente mercoledì delle proposte in tal senso. Le sanzioni personalizzate devono essere sostenute da tutti gli Stati membri; è sufficiente che vengano bloccate se, ad esempio, l’Ungheria pone il suo veto. La sospensione dell’Accordo di associazione per il commercio, invece, può essere impedita solo se gli Stati membri con il 35% della popolazione dell’UE sono contrari. Questo sarebbe possibile se la Germania, l’Italia e alcuni Stati più piccoli lo bloccassero. Il governo tedesco non si è ancora impegnato ufficialmente. All’interno dell’SPD, le voci che chiedono sanzioni si fanno sempre più forti. I partiti della CDU/CSU si oppongono strenuamente. È “scioccante che la Presidente della Commissione stia portando avanti la sua mezza idea di sanzioni commerciali contro l’unica democrazia del Medio Oriente”, ha dichiarato Armin Laschet (CDU), Presidente della Commissione Affari Esteri del Bundestag; deve essere fermata[9].
Il giorno del mai-mai
Anche il governo tedesco sta frenando sulla questione se gli Stati europei debbano unirsi alla grande maggioranza dei Paesi del mondo e riconoscere la Palestina come Stato. La Francia ha annunciato l’intenzione di riconoscere la Palestina la prossima settimana a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Ha preparato l’iniziativa insieme all’Arabia Saudita. Il Canada vuole unirsi a questa iniziativa; anche il Regno Unito e l’Australia la stanno valutando. Sebbene la Germania abbia appoggiato la risoluzione delle Nazioni Unite di venerdì scorso, che prepara il terreno politico per la misura, ha chiarito che non riconoscerà lo Stato palestinese in sé; ciò potrà avvenire solo alla fine di un processo di pace, afferma.[10] Tuttavia, poiché un processo di pace non è in vista e potrebbe non aver luogo dopo l’espulsione armata dei palestinesi da Gaza, la posizione tedesca equivale a un rifiuto de facto di uno Stato palestinese.
[1] Christian Meier: Guerra ai grattacieli. Frankfurter Allgemeine Zeitung 16 settembre 2025.
[3] Faisal Ali, Stephen Quillen: L’invasione di terra di Israele intrappola centinaia di migliaia di persone nella città di Gaza. aljazeera.com 18.09.2025.
[4] Israele ha commesso un genocidio nella Striscia di Gaza, secondo la Commissione delle Nazioni Unite. ohchr.org 16.09.2025.
[5] Gaza: I leader dei principali gruppi di aiuto chiedono ai leader mondiali di intervenire dopo le conclusioni del genocidio delle Nazioni Unite. msf.org 17.09.2025.
[6] Il Parlamento spinge per gli aiuti a Gaza, il rilascio degli ostaggi e la giustizia. europarl.europa.eu 11.09.2025.
[7] L’Assemblea generale approva la Dichiarazione di New York sulla soluzione dei due Stati tra Israele e Palestina. news.un.org 12.09.2025.
In Europa esiste un riflesso che è dannoso per la Cina. È il rovescio della medaglia del rispetto reverenziale che suscitano la vastità, le dimensioni, la cultura e la statualità della Cina. Al confronto, l’Europa appare minuscola. Il confronto mitiga l’errore di essere incomparabili.
La Cina è più grande.
“Tenere a bada la Cina” è sempre stato vano. Per “tenere a bada la Cina” è necessaria la violenza e, se necessario, la guerra contro la Cina. Quasi ogni atto di violenza, almeno a Berlino, era stato considerato moralmente giustificato per umiliare la Cina.
L’Impero tedesco inviò le sue truppe per schiacciare i “pugni della giustizia e dell’armonia”, un movimento di resistenza cinese. L’imperatore Guglielmo, personalmente, qui davanti ai soldati tedeschi in partenza per la Cina, invocò il massacro.
“Non sarà concessa alcuna pietà! Non saranno fatti prigionieri! Proprio come mille anni fa gli Unni (…) si sono fatti un nome (…) possa il nome tedesco in Cina essere affermato da voi in modo tale che per mille anni nessun cinese oserà guardare storto un tedesco”.
Gli eroi tedeschi di questa carneficina furono onorati dallo Stato di Weimar … eroizzati durante il fascismo tedesco … e sono immortalati nei nomi delle strade della Repubblica Federale Tedesca. La capitale Berlino commemora questi criminali e i loro cannoni nella parte sud della città; a Colonia c’è un “quartiere cinese”, dove non vengono commemorati nomi cinesi, ma piuttosto quelli dei loro assassini tedeschi. La commemorazione onora i carnefici della politica globale tedesca e storicizza la proiezione di potere tedesca, che cercava di “tenere a bada la Cina”.
Questa proiezione di potere è attualmente di nuovo in discussione, in occasione dell’allineamento annuale della politica militare globale a Monaco di Baviera nel 2018.
“La Cina sta sviluppando un sistema alternativo completo all’economia occidentale”, ha lamentato il ministro degli Esteri tedesco, chiedendo ‘coraggio’ nella “proiezione di potere”:
“L’Europa ha bisogno di una proiezione di potere globale comune. Non dovrebbe mai concentrarsi esclusivamente sull’aspetto militare, né rinunciarvi completamente”.
L’Europa non ha mai rinunciato al potere militare ai confini della Cina. L’esercito è stato chiamato senza pietà durante la guerra di Corea e la guerra del Vietnam. La Repubblica Federale Tedesca ha partecipato tecnicamente, mentre il napalm e il fosforo devastavano il Vietnam. L’agitazione giornalistica era rivolta contro i “Vietcong”, i soldati scalzi, una sorta di diavoli rossi. Il “Drago”, la vicina Cina, attraverso le cui rotte e i cui porti i rifornimenti bellici contribuivano a frenare le guerre occidentali in Asia, era considerato non meno diabolico.
Le rappresentazioni razziste del popolo durante la guerra del Vietnam e quella di Corea stanno tornando oggi.
Le masse asiatiche che divorano le risorse globali, come suggerito qui in una rivista di Berlino, capovolgendo la verità su Berlino e l’Europa, che si nutrono del sangue delle vittime del loro dominio coloniale… Questa rappresentazione razzista viene illustrata ogni volta in modo diverso, ad esempio come la Cina che sta per mettere il mondo in bocca con le bacchette. Siamo divorati e dobbiamo difenderci.
Queste isteriche facilitano la violenza. Nelle riviste economiche, parlare di guerra è diventata routine: guerra doganale, guerra delle sanzioni e guerra dei sistemi. …
Pertanto, prendere le armi sembra logico. Ai confini indo-pacifici della Cina si è formato un anello di violenza che potenzialmente minaccia l’annientamento nucleare.
La Germania rimarrà neutrale? Guiderà l’attacco dell’Europa contro la Cina, nell’alleanza transatlantica? La Germania sta potenziando il proprio armamento con un crescendo di miliardi.
Le aziende tedesche produttrici di armi stavano già spingendo per avere una quota nel circolo armato intorno alla Cina, per “tenere a bada la Cina” dal mare. Nell’alleanza occidentale, la Germania sta rafforzando quel circolo, come faceva la Germania Ovest in passato, quando condivideva logistica e tecnologia, ma soprattutto un sacco di soldi e la rappresentazione razzista che ha portato al massacro in Vietnam.
La Germania non è neutrale. Sta per unirsi al fronte.
Tuttavia, a differenza di prima, le armi di oggi possono raggiungere Berlino direttamente dal campo di battaglia asiatico. … Non fatevi ingannare.
L’Europa è minuscola in confronto. La Cina è più grande.
Il corso di estrema destra di Trump sta portando a effetti di imitazione nell’UE: diversi Paesi e l’AfD vogliono classificare gli “Antifa” come “terroristi”. L’AfD è attualmente il partito più forte e potrebbe entrare a far parte di una coalizione di governo.
22
Settembre
2025
WASHINGTON/BERLINO (Own report) – Il drammatico corso politico di destra degli Stati Uniti sotto il presidente Donald Trump sta portando ai primi effetti di imitazione in due Stati e in vari partiti dell’Unione europea. Dopo che giovedì Trump ha dichiarato di voler classificare le organizzazioni antifasciste (“Antifa”) come “organizzazioni terroristiche”, il Parlamento olandese ha invitato il governo del Paese a fare lo stesso. Venerdì, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha annunciato la sua intenzione di unirsi al presidente statunitense. Anche il presidente del partito di governo belga Mouvement réformateur (MR) e l’AfD stanno avanzando richieste identiche. L’AfD è diventato il partito più forte della Germania davanti alla CDU e alla CSU in due sondaggi. All’interno dei partiti CDU/CSU si dice che se la SPD nel governo federale continuerà a rifiutare i tagli sociali estremi desiderati, sono ipotizzabili anche altre coalizioni di governo – un’allusione a una coalizione con l’AfD. Questa potrebbe quindi diventare necessaria per realizzare i drastici piani di riarmo di Berlino. Nel frattempo, l’amministrazione Trump mostra segni di fascistizzazione.
Formazione autoritaria
Negli Stati Uniti, l’amministrazione Trump sta portando avanti con tutte le sue forze la creazione di strutture autoritarie, la formazione della società e, nel medio-lungo termine, la fascistizzazione del Paese. Uno degli esempi più recenti è il tentativo di impedire qualsiasi critica a Charlie Kirk, un agitatore di estrema destra assassinato il 10 settembre, che definiva le donne nere “intellettualmente inferiori” e classificava esplicitamente gli aborti come “peggiori dell’Olocausto”. Trump deve molti voti di giovani elettori alla propaganda di Kirk. Ora ha fatto licenziare un presentatore televisivo liberale che aveva fatto commenti indecorosi sull’omicidio di Kirk, dando un esempio che costringerà altri liberali ad abbandonare i media.[1] Trump sta sottoponendo un numero crescente di organi di informazione – compresi quelli influenti come il Wall Street Journal e il New York Times – a cause legali miliardarie per aver pubblicato articoli critici e vuole vietare la pubblicazione di tutte le ricerche sul Pentagono che non siano state approvate dal governo.[2] Questo renderà impossibile la pubblicazione di articoli critici sulle forze armate statunitensi. I principali oppositori del presidente ipotizzano da tempo che Trump non permetterà più libere elezioni. Pertanto non potrà più essere rimosso dal suo incarico con mezzi democratici[3].
L’antifascismo come “terrore”
La scorsa settimana, due Stati dell’UE hanno adottato esplicitamente per la prima volta una delle proposte di Trump e hanno annunciato l’intenzione di integrarla nella propria legislazione. Si tratta del piano per classificare le organizzazioni antifasciste – stiamo parlando di “Antifa” come movimento – come terroristiche. Il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha dichiarato venerdì di essere “felice” del piano annunciato da Trump: “Anche in Ungheria è arrivato il momento di classificare organizzazioni come Antifa come organizzazioni terroristiche”, “seguendo il modello americano”.[4] Nella capitale ungherese Budapest, ad esempio, le organizzazioni antifasciste manifestano contro una marcia commemorativa annuale organizzata dai fascisti in memoria di una battaglia combattuta dalla Wehrmacht e dalle Waffen SS contro le forze armate dell’Unione Sovietica. [Giovedì, su richiesta del politico di estrema destra Geert Wilders (Partij voor de Vrijheid, PVV), il Parlamento olandese ha chiesto al governo di classificare anche “Antifa” come organizzazione terroristica[6], tra l’altro con i voti del partito di governo VVD (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie), da cui proviene anche il Segretario generale della NATO Mark Rutte.
“Procedure fasciste”
Anche in altri Paesi dell’Unione europea sono stati lanciati inviti a vietare le organizzazioni antifasciste o almeno a ostacolarne le attività. In Austria, ad esempio, il “portavoce per la sicurezza” dell’FPÖ, Gernot Darmann, chiede che “questa palude di sinistra” – “gli Antifa” – “venga prosciugata”[7]. In Belgio, il presidente del partito di governo Mouvement réformateur (MR), Georges-Louis Bouchez, vuole che “la struttura Antifa” venga “sciolta” dalle autorità, seguendo l’esempio di Trump. Il suo partito lavorerà per questo “a livello governativo e parlamentare”, spiega Bouchez, che accusa esplicitamente “Antifa” di essere “una struttura con metodi fascisti”.[8] In Germania, i politici dell’AfD chiedono che il movimento antifascista sia classificato come “terrorista”. I membri dell’AfD al Parlamento europeo lo avevano già proposto anni fa nell’ambito delle loro attività parlamentari. Ora, ad esempio, il deputato AfD del Bundestag Alexander Wolf ha dichiarato sui social media: “Donald Trump vuole agire contro Antifa. … Molto bene!”. Anche il collega parlamentare di Wolf, Dario Seifert, ha dichiarato sui social media che il piano di Trump dovrebbe “essere un modello anche in Germania e in Europa”: “Categorizzare Antifa come gruppo terroristico!”.
Il partito più forte
L’AfD avanza questa richiesta in un momento in cui sta ottenendo cifre record nei sondaggi ed è anche sempre più oggetto di considerazioni di coalizione. In un sondaggio YouGov pubblicato il 17 settembre, l’AfD ha superato per la prima volta i partiti della CDU/CSU, piazzandosi al primo posto con il 27% (CDU/CSU: 26%). Anche un sondaggio INSA pubblicato il 20 settembre vede l’AfD (26%) davanti alla CDU e alla CSU (25%),[9] mentre la SPD è molto indietro con il 15%. Nello Stato federale della Sassonia-Anhalt, l’AfD è attualmente al 39%; il suo candidato principale Ulrich Siegmund punta a un governo unico dopo le elezioni statali del settembre dell’anno prossimo.[10] In tre grandi città del popoloso Stato tedesco occidentale della Renania Settentrionale-Vestfalia – Duisburg, Gelsenkirchen e Hagen – i candidati dell’AfD alle elezioni locali di poco più di una settimana fa sono arrivati al ballottaggio per la carica di sindaco questa domenica.
“Altre maggioranze possibili”
Allo stesso tempo, il dibattito sull’inclusione dell’AfD in una coalizione di governo – eventualmente anche a livello federale – si sta intensificando. La conservatrice Frankfurter Allgemeine Zeitung, vicina ai partiti CDU/CSU, riferisce che ci sono politici della CDU e della CSU – “anche di primo piano” – che “esprimono l’opinione a porte chiuse” che, a lungo termine, l’AfD “almeno” non può essere trascurato nelle questioni organizzative, come “l’assegnazione di posti di presidente di commissione”. [Due settimane fa, Carina Hermann, co-presidente dell’esecutivo federale della CDU, ha dichiarato in una riunione del consiglio direttivo che se l’SPD non avesse sostenuto i tagli sociali desiderati, allora “altre maggioranze” sarebbero state possibili al Bundestag. 12] In risposta, Karl-Josef Laumann, ministro degli Affari sociali del NRW e vicepresidente federale, non ha pronunciato freddamente la solita frase secondo cui una maggioranza con il ricorso a un partito di estrema destra era impensabile nei partiti della CDU/CSU. Al contrario, Laumann ha avvertito, non escludendo ovviamente questo scenario: “Molti se ne andrebbero e anch’io”[13].
La violenza
Il corso della destra in Europa non è solo il risultato di effetti di imitazione; l’amministrazione Trump e il suo ambiente politico lo stanno portando avanti attivamente (german-foreign-policy.com ha riportato [14]). Ciò non esclude nemmeno interventi che possono essere intesi come un invito alla violenza. Ad esempio, l’ex collaboratore di Trump Elon Musk ha alimentato la marcia di circa 150.000 estremisti di destra a Londra il 13 settembre con un discorso video in cui non solo ha chiesto lo scioglimento del Parlamento e un cambio di governo nel Regno Unito, ma ha anche affermato che con l’aumento dell’immigrazione “la violenza sta arrivando da voi”[15] Musk ha continuato: “Che ricorriate alla violenza o meno, la violenza sta arrivando da voi. O ti opponi o muori, questa è la verità”. Tra i 150.000 manifestanti c’erano anche persone note per le loro tendenze violente.
[Natalie Andrews, Aaron Zitner: In Kimmel Suspension, Trump Campaign Against Critics Escalates. wsj.com 18.09.2025.
[2] Ken Bensinger: Il Pentagono espande le sue restrizioni all’accesso dei giornalisti. nytimes.com 20.09.2025.
[3] Melanie Mason, Dustin Gardiner: Gavin Newsom: “Non credo che Donald Trump voglia un’altra elezione”. politico.com 27.08.2025.
[Gábor Tanács, Gavin Blackburn: Il premier Viktor Orbán segue Trump e dice che l’Ungheria designerà l’antifa come organizzazione terroristica. euronews.com 19.09.2025.
[Haroon Siddique: Che cosa ha detto Elon Musk alla manifestazione di estrema destra nel Regno Unito e le sue osservazioni hanno violato la legge? theguardian.com 15.09.2025.
L’ analisi dei fatti, sempre ben riportata da Simplicius, ci sollecita sempre la domanda : dove stiamo andando?
Ho già spiegato ad iosa il mio punto di vista: i banksters ci stanno portando in una WW3 che avrà come sempre l’epicentro in Europa. Quindi ogni volta si tratta solo di chiederci: a che punto siamo?
A questo ho risposto in altra occasione che siamo in uno “ stallo”; nel momento in cui i “piani A” dei due contendenti, NATO e Russia, sono sostanzialmente falliti ma esiste ancora, in realtà esisteva fino a due settimane fa, una “finestra” per una “ transazione” che, fosse anche solo un “pastrocchio”, comportasse quantomeno la “ deescalation” da “ guerra esistenziale” a semplice “conflitto”.
Bisogna però qui precisare la differenza tra “tregua” e “armistizio”, tra quel trucchetto che la NATO vuole imporre alla Russia per fermare l’usurante pressione russa sulla NATO-Ucraina e così guadagnare tempo onde rinforzare il proprio “baluardo” , e l’ “ armistizio” , cioè un qualunque tipo di accordo scritto e vincolante a certe reciproche condizioni immediatamente concesse, condizione richiesta dai russi per cessare il fuoco.
La differenza è enorme: le “tregue” infatti non risolvono nulla e hanno una valenza meramente tattica; gli “armistizi” invece “deescalano “ il conflitto e possono definire le condizioni della eventuale pace successiva che comunque non potrà essere quella di una “resa incondizionata”.
Ricordiamo infatti che mentre nel 1918 gli “imperi centrali” firmarono un armistizio, nel 1945 a Germania e Giappone fu imposta una “resa incondizionata”, mentre l’ Italia , che è fuuurba, invece firmò un armistizio…con clausole da resa incodizionata!
E anche l’ URSS nel 1989 firmò una specie di “ armistizio”, esattamente come quello che nel 1944 la Finlandia firmò con L’ URSS.
Quale è quindi la differenza tra “ resa incondizionata” è un “armistizio” ? Che nella prima il vincitore si prende tutto quello che vuole occupando l’ intero territorio nemico!
Senza questa “occupazione totale” lo Stato perdente rimane vivo e libero di tentare una revanche esattamente come fece la Francia nel 1914 o la Germania nel 1939 e, se vogliamo, starebbe tentando di fare la Russia adesso anche se in guerra ci è stata tirata controvoglia .
Gli “armistizi” quindi non portano necessariamente ad una “pace” ma portano comunque a lunghe “tregue” in cui i due contendenti si riconoscono legittimamente . Ad esempio la resa incodizionata del Giappone è stata solo agli americani che poi l’ hanno occupato. Con i russi il Giappone ha firmato solo un armistizio cui non è seguita alcuna pace; eppure i due stati si riconoscono reciprocamente, sebbene è sicuro che i giapponesi “ alla prima occasione “ proveranno a riprendersi quello che ancora ritengono proprio.
E tornando alla guerra NATO -Russia è appunto la “ deescalation” la cosa che più la Russia desidera e su cui è disposta a “ragionevoli” compromessi; ma è proprio la “ deescalation” ciò che “l’ occidente” non può dargli .
Questo perché , avendo questultimo dovuto creare una narrazione da “guerra esistenziale” , con la firma di un “armistizio” che dovesse comunque contenere le richieste russe, rifiutate dal “l’ occidente combinato “ prima dello SMO, esso risulterebbe “lo sconfitto”, con un contraccolpo geopolitico che spazzerebbe via le attuali elites occidentali.
L’avvento della nuova amministrazione Trump rappresenta(va) appunto una occasione di “ deescalare” scaricando tutto il costo di questo armistizio sulle spalle de l’€uropa; non c’ è dubbio che questa fosse l’ intenzione di Trump, perché avrebbe potuto mettere parte di questa “sconfitta” anche sulle spalle dei suoi nemici in patria.
Ma ovviamente sia questi che le elites europee loro clientes che ancora dominano la colonia €uropa non sono d’accordo; costoro stanno facendo di tutto per tenere la barra della politica americana sul progetto “guerra totale alla Russia” ed io non vedo proprio come Trump possa fronteggiare questa reazione laddove i suoi nemici faranno di tutto per definirlo un “perdente” se lui firmasse qualcosa che riconoscesse le ragioni russe.
Quindi, purtroppo, la guerra continuerà in modalità che si possono facilmente prevedere perché con queste premesse anche il “piano Colby “ salta e sia USA che Cina hanno interesse ad un appeasement quantomeno per tutto il tempo che la guerra in Ucraina durerà.
Questo spinge entrambi ad una “ tregua non dichiarata” nella quale entrambi hanno interesse a che la guerra rimanga confinata in Europa e che continui a lungo e a bassa intensità.
Perché quando crollerà la NATO-Ucraina per la NATO-€uropa verrà il momento delle decisioni fatali: rilanciare con una guerra diretta o sottoscrivere una “sconfitta strategica” ?
E’ ovvio che queste élites vogliano procrastinare questo “redde rationem” e che , paradossalmente e per lo stesso motivo, questo sia interesse anche della Russia che a questo tipo di guerra ormai ci si è accomodata.
In ogni caso però le €uroelites hanno bisogno di mantenere una continua psicosi di guerra , sia per impedire a Trump di prenderne le distanze, sia per portare avanti i loro progetti di compressione popolare attraverso l’ isteria di guerra.
Da qui il teatrino attuale con “la Russia ci invade!”
Purtroppo però c’ è in questo un aspetto che porterà questo teatro dal comico al tragico, perché, quando verrà il “redde rationem”, se in €uropa saranno al potere le attuali eélites, non vedo cosa potrebbe sostituirle per allora, esse sceglieranno comunque il rilancio.
Ed in questo particolarmente ottuse saranno le élites tedesche che de l’ €urolager sono state il volenteroso Kapò e che ora cominciano a sognare la propria piena trasformazione in un IV Reich da lanciare di nuovo alla conquista della Russia , per una “rivincita” al cui sostegno però stavolta i tedeschi godrebbero del pieno appoggio dei loro masters “anglosassoni”.
Quindi mi dispiace, ma per noi €urofessi confermo la mia solita diagnosi : “ andrà male prima di finire molto peggio”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
