CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo Natale, dopo anni di pressioni, ho finalmente ceduto e ho accettato di uscire per una serata a bere qualcosa a Newcastle con un vecchio amico, Alex. Ho concordato di stare lontani dal Bigg Market e di soffermarci nei dintorni di Haymarket, più adatto alla nostra età, e l’accordo è stato fatto.
Con l’avvicinarsi del giorno, ho iniziato a riflettere sulle possibilità di diventare un video virale su X in cui un immigrato mi accoltella a morte. Questa è una sorta di meta-visione morbosamente morbosa delle dinamiche e della viralità dei social media, in cui ci aspettano un iPhone, filmati di videosorveglianza, clickbait e 12 ore di rabbia.
Tuttavia, per quanto possa sembrare esagerato immaginare la propria morte prematura per mano di un immigrato e il conseguente diventare un contenuto virale, questo testimonia l’aura generale che aleggia sulla percezione delle città inglesi. Una percezione che certamente non esisteva ai tempi d’oro di The Toon.
Ho preso l’autobus da Blyth a Newcastle verso le 17:00, giusto in tempo per l’ora di punta della sera. Gli autobus esemplificano l’estetica iperregolata diffusa nei third space odierni, che ha eliminato ogni frivolezza e umanità, lasciando solo un veicolo puramente funzionale. Ormai sono lontani i motivi tartan di lana sui sedili, spesso con un posacenere sul retro.
Al suo posto, abbiamo una pesante sostanza di gomma grigia, presumibilmente conforme a qualche diktat di salute e sicurezza. Gli spazi riservati ai disabili sembrano occupare metà dei posti a sedere dell’autobus, e l’arredamento è una serie di pubblicità aziendali woke e una miriade di maniglie e corrimano, anch’essi grigi, per garantire che scivolare o cadere sia impossibile.
A metà strada per Newcastle, a Benton, l’autobus inizia a riempirsi di indiani, presumibilmente al lavoro nel “Business Park” di recente costruzione nelle vicinanze. Una forza lavoro utilitaristica sale a bordo dei mezzi pubblici, mentre fuori, nella penombra, i lampioni a LED creano un paesaggio liminale permanente.
Indipendentemente dall’etnia dei passeggeri, tutti fissano i loro dispositivi finché non arriviamo a Newcastle.
La stazione degli autobus di Haymarket sembra più fredda e squallida di quanto ricordassi. Ci sono più volti stranieri e un solo senzatetto è bianco. Gli stranieri aspettano gli autobus che li porteranno in angoli relativamente nascosti del Nord-Est come Dinnington e Seaton Burn, cosa che mi sorprende ancora dopo tutti questi anni.
Attraverso la strada per Percy Street e mi dirigo verso Three Bulls Heads, dove incontrerò Alex.
Lungo la strada c’è un grande ristorante cinese, apparentemente lussuoso e alla moda, e, stranamente, un grande barbiere somalo. Me lo segno mentalmente per una conversazione più tardi la sera. Percy Street è una zona residenziale di prima qualità a Newcastle. Trovo ridicola l’idea che un immigrato somalo possa aprire un’attività di parrucchiere tra punti di riferimento locali come Three Bulls Heads e Hotspur. Inoltre, tutti sono sospettosi di tutti questi barbieri che spuntano come funghi ovunque.
Non è cambiato molto al Three Bulls; l’arredamento è un po’ più luminoso di una volta e la selezione di birre è stata (per fortuna) ampliata. Lancio un’occhiata all’angolo a destra, accanto ai bagni per disabili. Era lì, alla fine degli anni ’90, che ci riunivamo in 8 o 10 ogni sabato pomeriggio. Era lì che guardavo il telegiornale a tutto volume sulla morte di Diana, principessa del Galles, e le sue conseguenze. Ricordo i volti presenti, i pacchetti di sigarette Lambert & Butler sul tavolo, le battute orribilmente volgari che sembravano divertenti, le discussioni e i pettegolezzi, la vitalità. Tutto in quell’angolo.
Il mio amico Alex arriva poco dopo e gli indico l’angolo. Anche lui se lo ricorda e scherza sui maltrattamenti che subivano i bagni per disabili. Eppure, dove prima eravamo in dieci, ora siamo solo in due.
Nonostante i miei ricordi personali, né Newcastle né i suoi pub sono semplici reliquie polverose di tempi passati; la sera in questione, c’è confusione e c’è una partita di calcio in programma, Newcastle-Aston Villa. Non mi interessa il calcio, e non l’ho mai fatto, e anche questo viene tirato in ballo nella conversazione.
Al piano di sopra, al Three Bulls, noto un’attraente barista che incarna perfettamente l’archetipo della barista di Geordie. Lunghi capelli castani, raccolti in una coda di cavallo, vestito tutto di nero, un atteggiamento da maestra di scuola, un tentativo di minimizzare l’accento, che non funziona del tutto, i tratti dell’attrice Anna Friel. Anche in questo caso, le cose possono cambiare, ma altre rimangono le stesse.
Ci sediamo per bere un giro di IPA chiamata “Neck oil”, un po’ troppo fruttata ma che va giù bene.
Non sorprende che la conversazione si sposti sulla politica, in particolare sull’immigrazione. Alex ha due figlie piccole e l’incessante flusso di crimini sessuali commessi da migranti contro donne inglesi gli sta facendo diventare grigi i capelli e lo tiene sveglio la notte. Questo sentimento è ovunque, come ho notato in altri scritti e trasmissioni. Tutta la mia famiglia lo condivide, e tutti quelli con cui parlano. Dove sta andando tutto questo? Come sarà quando X diventerà adolescente? Il governo è impazzito?
Quali sono, ad esempio, i processi che hanno portato un autobus a Benton a riempirsi di indiani? O, se è per questo, la capacità di un somalo di aprire un barbiere in Percy Street, proprio accanto ad alcuni dei pub più iconici di Newcastle? Come funziona tutto questo?
Dieci anni fa ero considerata isterica e le mie invettive venivano accolte con occhi al cielo e sbadigli sarcastici, ma ora non più. Ora mi ritrovo a essere una centrista, una persona con la testa più fredda.
La struttura di queste discussioni è di per sé interessante perché familiari e amici ammetteranno che “Newcastle non è ancora così male come…”, ma implicitamente in tale affermazione c’è che l’immigrazione di massa è intrinsecamente dannosa.
Nel corso del periodo natalizio, mio padre aveva inveito contro i tifosi di calcio inglesi, sostenendo che si sarebbero scatenati violentemente gli uni contro gli altri per uno sport stupido, ma che apparentemente erano ciechi a cose come le bande di adescatori. È una critica comune agli inglesi, e guardandosi intorno al bar e sentendo le urla e le imprecazioni contro il pallone, è difficile confutarla o non prenderla sul serio.
Ci avventuriamo nel bar successivo, ex Goose & Garden, ora chiamato The Magpie. È uno spazio ampio come un fienile, e uomini tra i 40 e i 50 anni urlano e scherniscono i numerosi schermi piatti che trasmettono la partita. Curiosamente, c’è una generazione più giovane nel mix che non presta attenzione al calcio perché è assorta nei propri schermi. Nemmeno gli Zoomers indossano i simboli del Newcastle FC; indossano invece la divisa larga e androgina che sembrano indossare sempre.
Osservando la scarsa presenza di persone sotto i 25 anni e la massiccia presenza (letteralmente) di uomini tra i 40 e i 50 anni, mi rendo conto che le stesse persone che sostengono la scena dei pub di Newcastle negli anni 2020 lo facevano nel 1997, ovvero la mia generazione.
Dopo sei pinte, torniamo indietro verso Haymarket ed entriamo al Percy Arms. Chiamato colloquialmente “The Percy”, il vecchio pub è molto più piccolo e intimo di quelli che abbiamo visto finora. Lunghi divani lungo le pareti, gente seduta al bancone e gruppi di persone, tutti a portata d’orecchio, si accalcano in quello che è un eccellente esempio di pub inglese vecchio stile.
Newcastle ha sempre avuto una serie di pub nascosti e appartati, frequentati dalla classe operaia proveniente dal West End e da zone come Cowgate. Avevo erroneamente pensato che questi pub, e i loro clienti, non sarebbero mai sopravvissuti ai cambiamenti dei decenni precedenti, eppure prosperavano al Percy, come se fossero stati conservati in una cassa d’ambra nel 1999.
Se dovessi ricominciare la serata, l’avrei passata tutta al Percy, ma dopo 7-8 pinte, stavo iniziando a raggiungere i miei limiti, così abbiamo deciso di prendere una pizza unta in memoria dei vecchi tempi.
Mentre camminavo ancora una volta verso la stazione degli autobus di Haymarket, ho notato che il numero di senzatetto che si preparavano a trascorrere la notte a temperature quasi gelide era ora salito a quattro.
Erano tutti nativi britannici bianchi.
Pertanto, è impossibile ignorare la triste realtà e le contorte giustapposizioni insite nella vita britannica. Puoi provare a scacciarle dalla mente quanto vuoi, ma quel campanellino continua a suonare, chiedendoti di menzionare qualcosa sugli hotel per migranti e sulle HMO (Case a Occupazione Multipla). Sono in atto gli stessi processi che hanno portato un somalo ad aprire un barbiere in Percy Street? O gli indiani a salire sull’autobus a Benton?
Certo, posso parlare, e spesso lo faccio, a lungo di managerialismo, dell’anti-bianchezza istituzionalizzata, delle strutture di incentivi decadenti e delle tendenze generali all’interno della cultura e della politica che creano tali risultati. Ma il punto è che questa è la normalità, questa siamo io e tutti nel mondo reale che ne siamo testimoni con i nostri occhi. Non c’è bisogno di essere istruiti nelle arti oscure della letteratura online sulla destra per comprendere l’ingiustizia e la pura brutalità del sistema attuale.
La pizzeria era di proprietà di una certa etnia di europei provenienti dal sud-est, come bulgari o macedoni, o forse turchi o curdi; è difficile dirlo. Il locale era dominato da un patriarca dal viso coriaceo che assomigliava a un Leonard Cohen anziano, e il cibo era una poltiglia insipida ma speziata. L’esterno era un’appariscente esposizione di luci al neon gialle, e un continuo fermento di attività si snodava intorno al locale: taxi, stranieri che vagavano gridando qualcosa, poi se ne andavano, e autisti di cibo da asporto che ritiravano le ordinazioni.
Era una specie di rete le cui reali attività potevo solo immaginare, anche se, a dire il vero, non ho avuto la peggiore sensazione istintiva che abbia mai avuto. Eppure, la nostra gente dormiva al freddo in una stazione degli autobus mentre loro prosperavano.
Dopo aver lasciato la pizzeria, Alex si è diretto all’autobus e io avevo venti minuti da perdere, così sono andato a bere un’ultima pinta in tutta tranquillità in un bar all’angolo di Haymarket chiamato The Junction, anche se un tempo si chiamava Old Orleans. Insolitamente per me, per la prima volta sono stato travolto da un’autentica ondata di nostalgia. Ci sono venuto molti anni fa per un appuntamento; una barista che avevo tormentato per settimane alla fine cedette e decidemmo di incontrarci all’Old Orleans. Si presentò con dei pantaloni di pizzo trasparenti e un po’ sfacciati. Anche lei era l’archetipo della barista di Geordie.
Sentendomi stanco, ubriaco e leggermente nauseato dalla pizza, rimuginavo sulla mia serata a Newcastle. Almeno, non ero stato accoltellato. In realtà, non sembrava un posto molto pericoloso o addirittura molto movimentato. Era allo stesso tempo rassicurantemente familiare e stranamente freddo, stranamente svuotato o esausto, in un modo intangibile. Non nel modo drastico e sconvolgente in cui altre parti del paese hanno cambiato identità.
Quando sono andata all’appuntamento nella Vecchia Orleans, mi è sembrata una casa riccamente arredata e di alto livello; era certamente costosa. Eppure ora sembrava logora e trasandata, non sapevo se fosse solo colpa mia o della città vecchia.
In verità, penso che probabilmente siano entrambe le cose.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, dato che entrambi i paesi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la Russia per gestire le tensioni.
Il Wall Street Journal ha descritto in dettaglio alla fine dello scorso anno il “Piano segreto della Germania per la guerra con la Russia“, che si riduce a una rapida rimilitarizzazione e modernizzazione delle infrastrutture di trasporto in tutto il Paese, al fine di funzionare in modo più efficace come base operativa nazionale in qualsiasi conflitto futuro di questo tipo. L’ex cancelliere Olaf Scholz ha dato il via alle danze con il suo manifesto de facto pubblicato da Foreign Affairs nel dicembre 2022, ma è il suo successore Friedrich Merz che ora lo sta attivamente implementando.
La modernizzazione delle infrastrutture di trasporto, che mira a ridurre a soli 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per spostare truppe e attrezzature dai porti atlantici europei al confine russo, è in linea con lo spirito dello “Schengen militare“. Questo accordo è stato concordato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi all’inizio del 2024 e potrebbe presto vedere l’adesione anche del Belgio e della Francia. Anche la Lituania potrebbe potenzialmente farlo, in modo che la Germania possa accedere più facilmente alla sua nuova base lì dalla Polonia.
Sebbene sia stato presentato come un mezzo per “scoraggiare” la Russia, che non ha alcuna intenzione di attaccare l’Europa, come recentemente confermato da Putin, e che è disposta a formalizzare anche questo fatto, in realtà aggrava il dilemma della sicurezza, accentuando la percezione della minaccia della NATO da parte della Russia e i timori che ne derivano di un’Operazione Barbarossa 2.0. Ciò contestualizza la recente affermazione del vice ministro degli Esteri Alexander Grushko secondo cui l’UE si sta preparando alla guerra con la Russia e l’affermazione simile del presidente bielorusso Alexander Luksahsnko fatta più o meno nello stesso periodo.
Infatti, nel novembre 2023 è stato valutato che “La proposta della NATO di un ‘Schengen militare’ è una mossa di potere tedesca malcelata nei confronti della Polonia“, ma ciò può essere gestito se il nuovo presidente conservatore-nazionalista della Polonia impedisce al governo liberale-globalista di svendere il proprio Paese. A tal fine, la Polonia deve mantenere la presenza militare tedesca alminimopossibile, con la funzione di garantire che la Germania non ostacoli il flusso di aiuti militari statunitensi alla Polonia in caso di crisi.
La Germania e la Polonia sono in competizione tra loro per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale e , che la prima intende realizzare attraverso il piano “FortressEurope“, mentre la seconda prevede di raggiungere questo obiettivo attraverso la “Three Seas Initiative“. L’unica differenza rilevante è che la Germania vuole subordinare la Polonia come suo partner minore per questo compito, mentre la Polonia vuole diventare un partner alla pari della Germania e forse un giorno anche suo partner principale.
Gli Stati Uniti sostengono la visione della Polonia poiché la sua attuazione porterebbe a un aumento degli acquisti di armi americane, in contrapposizione al previsto aumento della produzione interna e degli acquisti europei da parte della Germania, nonché alla creazione di un cuneo geopolitico per tenere separate Germania e Russia. Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità per contenere la Russia, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, poiché entrambi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la RussiaNon-Aggression Pact per gestire le tensioni.
La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno riaffermando militarmente la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e rafforzare la componente marittima della “Fortezza America” è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”.
La petroliera Marinera battente bandiera russa è stata appena sequestrata dagli Stati Uniti nell’Atlantico. In precedenza era denominata Bella 1 ed è soggetta a sanzioni statunitensi a causa dei suoi legami con Hezbollah. Ha navigato sotto bandiera guyanese dall’Iran al Venezuela e ha tentato di violare il blocco degli Stati Uniti. Non ci è riuscita, ha invertito la rotta, ha cambiato nome in Marinera e ha ottenuto un permesso temporaneo per navigare sotto bandiera russa prima di essere sequestrata. La Russia ha quindi chiesto che i suoi cittadini a bordo fossero trattati in modo umano e rimpatriati.
Il segretario alla Guerra Pepe Hegseth ha pubblicato che “Il blocco del petrolio venezuelano sanzionato e illegale rimane IN PIENA VIGORE – in qualsiasi parte del mondo”. Questo ha preceduto la minaccia del Procuratore Generale Pam Bondi di perseguire penalmente l’equipaggio. Il suo tweet e quello di Hegseth sul fatto che gli Stati Uniti permetteranno solo il commercio energetico “legittimo e legale” con il Venezuela mostrano che ancora una volta stanno assumendo le cosiddette funzioni di “polizia”. Ecco tre punti chiave da questo incidente:
———-
1. Gli Stati Uniti sono sorprendentemente indifferenti riguardo a una guerra accidentale con la Russia
È stato un gesto sfacciato anche per gli standard statunitensi sequestrare una petroliera battente bandiera russa, soprattutto dopo che i media occidentali avevano riferito che la Russia aveva inviato navi e un sottomarino per scortarla, cosa che la Russia non ha confermato e nessuna delle quali era nelle vicinanze durante il sequestro. Ciononostante, Trump 2.0 ha calcolato che non ci sarebbero state ritorsioni, nonostante il vicepresidente della commissione parlamentare russa per la difesa avesse avvertito che “qualsiasi attacco alle nostre navi può essere considerato un attacco al nostro territorio, anche se la nave batte bandiera straniera”.
2. La “fortezza America” comprende anche un’importante componente marittima
L’obiettivo di ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sulle Americhe, descritto come la massima priorità regionale nella nuova Strategia di sicurezza nazionale, può essere definito come la costruzione di “FortezzaAmerica“. Questo obiettivo non viene perseguito solo per ragioni di prestigio, ma anche per pragmatismo, nel senso che consentirebbe agli Stati Uniti di sopravvivere e persino prosperare se mai venissero espulsi dall’emisfero orientale o decidessero di ritirarsi da esso, poiché il controllo sulle risorse e sui mercati dell’emisfero garantirebbe quasi certamente questo risultato.
Come si può vedere da questo incidente e dai post di Hegseth e Bondi al riguardo, esiste anche un’importante componente marittima legata al controllo delle esportazioni di petrolio dal Venezuela, che possiede le riserve più grandi al mondo. Ciò può essere ottenuto solo mantenendo il blocco unilaterale e sequestrando tutte le navi che lo violano, sia con pretesti di applicazione della legge che incarnano il concetto di extraterritorialità. Senza questa componente marittima, la “fortezza America” non potrebbe mai essere realmente costruita, ma ciò comporta alcuni costi.
3. Gli Stati Uniti stanno smantellando l’«ordine basato sulle regole» che hanno costruito nel corso dei decenni
Il punto sopra citato introduce l’ultimo punto, ovvero come l’extraterritorialità imposta militarmente dagli Stati Uniti nei confronti del Venezuela smantelli l'”ordine basato sulle regole” che gli Stati Uniti hanno costruito nel corso dei decenni per mantenere la loro egemonia unipolare sul mondo dopo la fine della Vecchia Guerra Fredda. Ciò viola le leggi internazionali che gli Stati Uniti hanno utilizzato per controllare in modo selettivo il mondo secondo i propri standard arbitrari. Invece di quelle internazionali, gli Stati Uniti stanno ora applicando le proprie, ma anche nel perseguimento dell’egemonia.
Il diritto internazionale è diventato sempre più illusorio a causa dell’innata disfunzionalità dell’ONU, legata alla situazione di stallo tra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, uno dei quali di solito pone il veto sulle proposte significative degli altri. Tuttavia, se le grandi potenze lo rispettassero nei loro rapporti reciproci, ci sarebbe maggiore prevedibilità e minore rischio di guerra dovuto a errori di valutazione. Tuttavia, come dimostrato da questo incidente, gli Stati Uniti non sono più interessati nemmeno a questo, poiché la costruzione della “fortezza America” ha ora la precedenza su tutto il resto.
———-
La tendenza che collega i tre punti sopra citati è che gli Stati Uniti stanno riaffermando in modo militante la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e questo è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”. La componente marittima al largo della costa caraibica del Venezuela, che è stata costruita prima di ogni altra cosa, è giustificata dall’amministrazione come un’operazione di applicazione della legge che dà la priorità alle leggi nazionali rispetto a quelle internazionali.
Poiché ciò avviene dall’altra parte del mondo, dove nessuna delle due parti dell’intesa sino-russa ha basi militari, esse non possono contestarlo nemmeno con mezzi indiretti, a differenza di come gli Stati Uniti hanno contestato la riaffermazione da parte della Russia della propria storica “sfera di influenza” in Ucraina attraverso la guerra per procura in corso. Ciò non significa che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di ripristinare la propria egemonia unipolare sulle Americhe avrà successo, ma solo che, se così non fosse, ciò sarebbe dovuto a ragioni interne all’emisfero e non a forze esterne.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La sua retorica mira a mantenere l’influenza regionale della Russia e a complicare i piani degli Stati Uniti in quella regione.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite , Vasily Nebenzia, ha condiviso la risposta ufficiale del suo paese alla NOI’La cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro. Maduro l’ha condannata come “un presagio di un ritorno a un’era di illegalità e di dominio statunitense con la forza, il caos e l’ingiustizia, che continua a infliggere sofferenze a decine di paesi in varie regioni del mondo”, prima di chiedere il rilascio suo e di sua moglie. Ha poi sottolineato la lunga ipocrisia degli Stati Uniti nell’invocare selettivamente la Carta delle Nazioni Unite.
La Russia “sostiene pienamente la politica del governo bolivariano volta a proteggere gli interessi nazionali e la sovranità del Paese”, essendo uno dei suoi principali partner strategici nel Sud del mondo. Spera inoltre che altri “abbandonino i loro doppi standard senza cercare di giustificare un atto di aggressione così eclatante per paura di far infuriare il ‘gendarme globale’ statunitense che sta cercando di rialzare la testa”. Ciò suggerisce che la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti potrebbe aver già intimidito decine di leader stranieri.
Ha inoltre affermato che gli Stati Uniti “non tentano nemmeno di nascondere i veri obiettivi della loro operazione criminale, vale a dire l’istituzione di un controllo illimitato sulle risorse naturali del Venezuela e l’affermazione delle proprie ambizioni egemoniche in America Latina. In questo modo, Washington sta generando nuovo slancio per il neocolonialismo e l’imperialismo, che sono stati ripetutamente e decisamente ripudiati dai popoli di questa regione e del Sud del mondo nel suo complesso”. Nebenzia ha quindi chiesto una condanna globale di tale situazione.
Ha concluso in tono minaccioso: “La campana ora suona in tutta la regione, per ogni Paese dell’emisfero occidentale. La campana suona anche per tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite e per il futuro dell’Organizzazione stessa”. Ripercorrendo il tutto, la Russia ha ribadito il suo ruolo di paladina del diritto internazionale e portavoce del Sud del mondo presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, in particolare dell’America Latina. Questo fa appello ai suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra nella regione, che hanno una lunga tradizione nell’organizzazione di raduni su larga scala.
Richiamare l’attenzione sull’obiettivo esplicito degli Stati Uniti di ripristinare la propria “sfera di influenza” sull’emisfero occidentale, che implica apertamente la limitazione della sovranità dei propri paesi, punendoli per i loro legami con rivali statunitensi come Cina e Iran, potrebbe far guadagnare loro il sostegno anche di alcuni nazionalisti. L’obiettivo sembra essere quello di rafforzare il soft power russo attraverso mezzi retorici, al fine di ispirare i partner latinoamericani a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami.
Sebbene il commercio con la regione rimanga ben al di sotto del suo potenziale e riguardi principalmente le esportazioni russe di grano, fertilizzanti, energia e armi, funziona comunque come una sorta di valvola di sfogo contro la pressione delle sanzioni occidentali. I legami strategico-militari della Russia con Cuba, Nicaragua e Venezuela rappresentano anche una risposta simbolica ai legami strategico-militari degli Stati Uniti con l’Ucraina e altri paesi in quello che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, di cui i funzionari ne sono orgogliosi. La loro perdita rappresenterebbe quindi una battuta d’arresto simbolica.
Tutto sommato, la risposta della Russia alla cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti era prevedibile, ma ciò non significa che sia insignificante. Non può garantire il rilascio suo e di sua moglie, ma potrebbe ispirare alcuni stati a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami. La Russia potrebbe anche ispirare i suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra a organizzare manifestazioni su larga scala in tutta la regione. L’obiettivo è mantenere l’influenza regionale della Russia e complicare i piani degli Stati Uniti, ma non è chiaro se ci riuscirà.
Cuba potrebbe essere costretta a sottomettersi agli Stati Uniti, le conseguenze a cascata derivanti dall’intimidazione di altri importanti partner della BRI affinché seguano l’esempio del Venezuela potrebbero imporre cambiamenti nella strategia di sviluppo della Cina e parte dell’arsenale sovietico/russo del Venezuela potrebbe essere inviato in Ucraina.
Lo “ speciale ” degli Stati Uniti militareL’operazione “Operazione Maduro” in Venezuela ha portato alla cattura del presidente Nicolas Maduro e alla sua sostituzione con la vicepresidente Delcy Rodriguez, dopodiché questa figura anti-americana ha ammorbidito la sua retorica e ha proposto di collaborare a un programma di cooperazione. La sua svolta politica ha seguito la minaccia di Trump : “Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di Maduro”. Diversi giorni dopo, Trump ha annunciato di aver accettato di consegnare 30-50 milioni di barili di petrolio agli Stati Uniti.
In precedenza, Politico aveva riferito che “funzionari statunitensi hanno detto a Delcy Rodriguez che vogliono vedere almeno tre mosse da parte sua: reprimere i flussi di droga; espellere agenti iraniani, cubani e di altri paesi o reti ostili a Washington; e fermare la vendita di petrolio agli avversari degli Stati Uniti”. L’annuncio di Trump è in linea con la terza richiesta e suggerisce di conseguenza che gli Stati Uniti hanno stabilito un certo grado di controllo per procura sul Venezuela, il che potrebbe portare alla fine al soddisfacimento delle altre richieste.
Oltre a quanto sopra menzionato, ABC News ha riferito che ora includono anche “l’espulsione di Cina, Russia, Iran e Cuba e la rottura dei legami economici” con loro, nonché “l’accordo di collaborare esclusivamente con gli Stati Uniti per la produzione di petrolio e di favorire l’America nella vendita di petrolio greggio pesante”. Di questi quattro, i legami del Venezuela con l’Iran sono i più nebulosi e l’unica manifestazione visibile della loro partnership è un segnale antiamericano performativo. L’Iran ha quindi meno da perdere se ciò accadesse.
Tuttavia, gli interessi cubani sarebbero quelli che sarebbero maggiormente danneggiati se gli Stati Uniti costringessero il Venezuela a interrompere i legami economici, poiché la nazione insulare, assediata dalle sanzioni, dipende dal petrolio sovvenzionato del suo partner. Interrompere questo legame potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni. Dato il continuo blocco statunitense al Venezuela, è difficile immaginare come Cuba possa evitare questo destino, quindi potrebbe essere un fatto compiuto.
Per quanto riguarda la Cina, il petrolio venezuelano rappresenta solo il 4% delle sue importazioni totali, mentre il debito pubblico del Venezuela, pari a 17-19 miliardi di dollari , non è nulla in confronto all’economia cinese, quindi potrebbe permettersi di perdere entrambi. I problemi sorgerebbero solo se altri importanti partner della BRI fossero intimiditi dagli Stati Uniti e indotti a seguire l’esempio del Venezuela, interrompendo le esportazioni di risorse verso la Cina e dichiarando inadempiente il debito nei suoi confronti. In tal caso, le conseguenze a cascata potrebbero costringere la Cina a modificare la sua strategia di sviluppo, ostacolandone così l’ascesa.
E infine, il Venezuela, recentemente controllato per procura, potrebbe consentire agli esperti statunitensi di ispezionare i suoi 20 miliardi di dollari stimatiL’arsenale sovietico/russo potrebbe scoprire tutti i segreti del suo equipaggiamento, e alcune di queste armi potrebbero persino essere inviate in Ucraina. Una possibilità è che gli Stati Uniti inseriscano questa smilitarizzazione parziale di fatto in un piano di graduale alleggerimento delle sanzioni per il Venezuela. Come nel caso dello scenario peggiore di Cuba nei confronti del Venezuela, è anche difficile immaginare come la Russia possa evitarlo, quindi anche questo potrebbe essere un fatto compiuto.
L’unico modo plausibile per compensare questo problema è un colpo di stato militare che impedisca agli Stati Uniti di ispezionare o trasferire queste attrezzature, molte delle quali potrebbero poi essere distrutte da attacchi statunitensi e/o in una guerra civile parallela, ma questo non può essere dato per scontato. Tutto sommato, mentre Cina e Russia potrebbero sopravvivere al danno che il controllo per procura degli Stati Uniti sul Venezuela potrebbe infliggere ai loro interessi, Cuba probabilmente non potrebbe. È quindi possibile che venga presto strangolata e costretta a sottomettersi agli Stati Uniti.
Se la Russia vuole migliorare i legami interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha pubblicato il mese scorso su Telegram una lunga spiegazione sul perché, a suo avviso, Lenin sia stato il responsabile della rinascita e della sopravvivenza della Polonia. Il post è stato pubblicato in risposta alla sarcastica affermazione del Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski secondo cui il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán “si è guadagnato l’Ordine di Lenin”. Il succo del post era che i bolscevichi di Lenin riconobbero l’indipendenza polacca e che i suoi successori sovietici sostennero l’Esercito Popolare Polacco durante la Seconda Guerra Mondiale.
La narrazione storica polacca è l’esatto opposto; Lenin è ritratto come un nemico intrattabile della Polonia a causa della guerra polacco-bolscevica in cui l’Armata Rossa quasi conquistò Varsavia e l’Esercito Popolare Polacco è considerato un burattino sovietico per aver legittimato quella che viene considerata l’occupazione postbellica. Non è importante quale delle due parti sostengano i lettori, poiché l’obiettivo è semplicemente quello di richiamare l’attenzione sulle opinioni incompatibili di Russia e Polonia su questo argomento.
Il contesto in cui Zakharova ha ricordato ai polacchi la valutazione positiva della Russia sul ruolo di Lenin nella storia del loro Paese riguarda la rinascita della storica rivalità russo-polacca . Il deterioramento dei legami politici ha portato anche al deterioramento di quelli interpersonali, il che ha reso relativamente più facile per il duopolio al potere in Polonia mobilitare la popolazione contro la Russia, mentre il Paese cerca di svolgere un ruolo guida nel contenerla nella regione dopo la fine del conflitto ucraino.
Ecco perché, col senno di poi, il post di Zakharova sul ruolo positivo di Lenin nella storia polacca potrebbe non essere stata la scelta migliore. Polacchi e russi sanno che i loro popoli hanno narrazioni storiche opposte, ma ricordare questa in particolare, così divisiva e considerata dai polacchi estremamente condiscendente, rischia di screditare coloro che in Polonia auspicano relazioni più pragmatiche con la Russia. Questo riguarda soprattutto i partiti populisti di opposizione della Corona e della Confederazione.
Un recente sondaggio ha collocato i loro partiti al terzo e quarto posto, con rispettivamente l’11,18% e il 10,67% di consensi, pari a oltre un quinto degli elettori polacchi. Anche il leader della Corona, Grzegorz Braun, ha condiviso a fine novembre una proposta per una de-escalation reciproca tra Polonia e Russia, in lettere aperte ai rispettivi Ministri degli Esteri. Se queste tendenze politiche permarranno invariate fino alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Corona e Confederazione potrebbero formare un governo di coalizione con il partito conservatore Diritto e Giustizia (31,21%).
I polacchi sono un popolo molto orgoglioso e non gradiscono l’insinuazione di dover la rinascita e la sopravvivenza del loro Stato alla Russia, a prescindere dalle opinioni dei non polacchi in merito, con l’insinuazione di essere per sempre in debito con essa e di dover quindi soddisfare tutte le sue richieste. Se la Russia vuole migliorare i rapporti interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
Trump 2.0 ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la sicurezza nazionale, rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente la ricerca del potere come obiettivo invece di negarlo come in passato.
Qui sta l’ipocrisia appena smascherata dall'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, poiché l’UE avrebbe certamente condannato l’ipotetica cattura di Zelensky da parte della Russia con il linguaggio più duro possibile. La loro implicita scusa per questi doppi standard nei confronti della cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti è che quest’ultimo è illegittimo, ma ora anche la Russia ritiene illegittimo Zelensky, quindi le valutazioni di terze parti sulla legittimità degli altri leader sono in definitiva soggettive e questo porta alla realtà appena svelata.
In fin dei conti, le grandi potenze come gli Stati Uniti (che sono probabilmente ancora una superpotenza, anche se in declino fino al ritorno di Trump al potere) perseguono sempre i loro interessi percepiti, ma li mascherano con il linguaggio del diritto internazionale o delle norme, che è più accettabile per l’opinione pubblica globale. In precedenza, gli Stati Uniti si affidavano al concetto di “ordine basato sulle regole” per giustificare le proprie azioni all’estero, ma questo è stato infine smascherato dai media russi come pura ipocrisia, ergo perché Trump 2.0 non l’ha utilizzato questa volta.
Piuttosto, ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS), rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente il perseguimento del potere come obiettivo, anziché negarlo come in passato. Come descritto dalla NSS, questa “sfera di influenza” ha lo scopo di garantire gli interessi di sicurezza nazionale e la prosperità degli Stati Uniti, un obiettivo simile a quello che la Russia mira a raggiungere in Ucraina attraverso la propria strategia speciale.operazione .
Senza il potere che deriva dal ripristino della “sfera di influenza” degli Stati Uniti su quello che chiamano il loro “cortile di casa” o dal ripristino della Russia su quello che chiamano il suo “Estero Vicino”, rimarrebbero esposti a una serie di minacce da parte dei loro rivali, comprese quelle economiche che potrebbero ridurre la prosperità dei loro popoli. Di conseguenza, le Grandi Potenze cercano anche di indebolire i loro rivali nelle rispettive “sfere di influenza”, che percepiscono come un mezzo per dare loro una leva o almeno un vantaggio.
Questa è la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, finora mascherata da retoriche su “democrazia”, ”diritto internazionale” e/o “ordine basato sulle regole”, ma gli Stati Uniti non stanno più giocando a questi giochetti mentali. Idealmente, si comporteranno finalmente come un “egemone benigno” che continua a trarre profitto da coloro che rientrano nella sua sfera (ma non in modo eccessivo come prima) e che si occupa anche realmente della loro sicurezza, poiché questo modello, ideato da Putin, è il modo più sostenibile per garantire la stabilità all’interno della regione di una Grande Potenza.
La storia di “egemonia maligna” degli Stati Uniti ha portato ai movimenti anti-egemonici sorti nelle Americhe, quindi ripetere la stessa politica porterà inevitabilmente allo stesso risultato e di conseguenza danneggerà gli interessi di Grande Potenza degli Stati Uniti. È prematuro prevedere se Trump 2.0 prenderà esempio dal modello di “egemonia benigna” di Putin, ma a prescindere dall’opinione sul Venezuela, è comunque confortante che gli Stati Uniti abbiano appena svelato la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, dato che nessuno ha più bisogno di continuare con questa farsa.
L’aiuto che il Pakistan sta dando alla Turchia in Libia, che segue quello prestato di recente in Somalia e cinque anni prima in Azerbaigian, potrebbe portare i due paesi a collaborare in Kazakistan, dove il Paese rischia una crisi con la Russia per la produzione di proiettili conformi agli standard NATO.
La visita a Tripoli di metà dicembre del feldmaresciallo pakistano Asim Munir, ampiamente considerato l’uomo più potente del Paese, per incontrare il suo omologo libico Khalifa Haftar, ha comportato discussioni sulla possibile vendita di 16-18 caccia JF-17 Thunder, secondo i media pakistani . Questo atto di “diplomazia militare” – che in questo contesto si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere interessi politici – integra il nascente riavvicinamento della Turchia all’Esercito Nazionale Libico (LNA) di Haftar.
L’articolo precedente, con link ipertestuale, spiega in dettaglio questo sviluppo potenzialmente rivoluzionario, che esula dallo scopo della presente analisi, ma è sufficiente per i lettori sapere che la mossa di Munir non ha messo in discussione gli interessi del partner turco, come alcuni avrebbero potuto pensare. Non è nemmeno la prima volta che la “diplomazia militare” pakistana segue gli interessi turchi, dato che si ritiene che Turkiye abbia facilitato l’accordo di difesa tra Pakistan e Somalia di agosto, data l’influenza di Ankara su Mogadiscio .
Prima di questi due, il primo caso di “diplomazia militare” pakistana a seguito di interessi turchi si è verificato nel 2020 durante il Karabakh.Conflitto quando Islamabad avrebbe intensificato l’esercitoaiuti a Baku. L’Azerbaigian e la Turchia si considerano “due stati, una nazione”, sono ora alleati nella difesa reciproca e formano quello che oggi può essere descritto come l’Asse Azero-Turco (ATA). L’ATA e il Pakistan hanno da allora formato un accordo trilateralealleanza , e questo modello potrebbe essere emulato tra Turchia e Pakistan in Somalia e Libia.
Sebbene il Pakistan abbia più esperienza militare della Turchia, grazie alle sue numerose guerre calde e alle innumerevoli guerre ibride con l’India (che possiede uno degli eserciti più grandi e potenti al mondo), e sia anche l’unica potenza nucleare musulmana al mondo, la Turchia è probabilmente il partner più anziano nelle loro relazioni. L’élite militare pakistana, influenzata dalla religione, si sottomette alla Turchia per l’eredità ottomana di guida della Ummah, mentre molte élite politiche laiche sono colpite dal suo superiore sviluppo socio-economico.
La Turchia ne approfitta per utilizzare le Forze Armate pakistane come “mitraglieri” in Azerbaigian, Somalia e ora in Libia, facilitando l’attuazione delle politiche in questi paesi, il tutto finalizzato a promuovere il grande obiettivo strategico di ripristinare l’influenza dell’era ottomana e persino di espanderla ulteriormente. Come contropartita, la potente élite militare pakistana ottiene alcuni proficui accordi commerciali che può condividere con le élite politiche alleate, mentre il paese si crogiola nella percepita espansione della propria influenza.
Relegare Turkiye al ruolo di secondo piano nella sicurezza afro-euroasiatica è quindi vantaggioso per le élite pakistane e riempie di orgoglio il pakistano medio. La Cina non ha mai aperto loro simili porte nel decennio successivo al lancio del Corridoio Economico Cina-Pakistan, il megaprogetto di punta della BRI, quindi ha senso per loro cogliere le nuove opportunità offerte da Turkiye, pur essendone il partner minore. Questo modello emergente, tuttavia, potrebbe presto rappresentare una sfida per gli interessi di sicurezza russi.
” Il Kazakistan potrebbe essersi appena messo in rotta di collisione irreversibile con la Russia ” iniziando a costruire proiettili di standard NATO, in conformità con i piani della Turchia di “rubare” quel paese dalla “sfera di influenza” russa per diventare a tutti gli effetti una grande potenza eurasiatica. L’analisi precedente, collegata tramite link, spiega questo aspetto più approfonditamente e accenna anche al potenziale ruolo del Pakistan in questo complotto, che potrebbe includere l’invio di propri equipaggiamenti tecnico-militari di standard NATO e forse anche di consulenti.
L’importanza di fare riferimento a quell’articolo nel contesto della presente analisi è che il precedente stabilito dall’alleanza trilaterale azerbaigiana-turca-pakistana nel primo Paese terzo in cui la “diplomazia militare” del Pakistan ha seguito gli interessi turchi potrebbe un giorno estendersi al Kazakistan. Ciò potrebbe non accadere finché non perfezioneranno la loro “diplomazia militare” congiunta de facto in Somalia e Libia, ma se si compissero progressi tangibili su questo fronte in Asia centrale, ciò sarebbe estremamente preoccupante per la Russia.
Dal punto di vista della Turchia, il Pakistan potrebbe fungere da “zampa di gatto” per accelerare l’adeguamento delle Forze Armate kazake agli standard NATO, proprio come ha fatto l’Azerbaigian a novembre, senza rischiare una crisi nei rapporti dell’ATA con la Russia, visto che l’Azerbaigian confina con la Russia ed è quindi molto vulnerabile. Nonostante dichiarazioni simboliche, conferenze e visite, le relazioni russo-pakistane non hanno ancora molta sostanza, quindi il Pakistan ha molto meno da perdere dell’Azerbaigian o della Turchia, da qui il suo possibile ruolo.
Nel complesso, la Russia è sfidata dalla Turchia lungo tutta la sua periferia meridionale come mai prima d’ora, dopo che la ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” ha accelerato l’espansione dell’influenza di quest’ultima in tutto il Caucaso meridionale e ha sbloccato il suo accesso diretto de facto all’Asia centrale. Il modello emergente del Pakistan che svolge un ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia nella sicurezza afro-eurasiatica potrebbe quindi vedere un giorno il Pakistan aiutare la Turchia anche su questo fronte, il che potrebbe portare a un deterioramento dei rapporti con la Russia.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Una bandiera americana fuori dalla Casa Bianca a Washington, D.C., ottobre 2025Kylie Cooper / Reuters
CHARLES KUPCHAN è professore di Affari internazionali alla Georgetown University e membro anziano del Council on Foreign Relations. È autore del libro di prossima pubblicazione Bringing Order to Anarchy: Governing the World to Come.
La politica estera “America first” del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha destabilizzato il mondo creato dall’America. Gli alleati mettono in discussione l’affidabilità degli Stati Uniti come partner strategico e temono che Washington sia ormai più un nemico che un amico dell’ordine liberale basato sulle regole. Hanno motivo di preoccuparsi. L’amministrazione Trump ritiene che i patti internazionali, il libero scambio e gli aiuti esteri stiano indebolendo, anziché rafforzare, il potere e l’influenza degli Stati Uniti. Trump ha espresso chiaramente la sua ostilità nei confronti del multilateralismo, dichiarando di opporsi alle “unioni internazionali che ci vincolano e indeboliscono l’America”.
La politica estera “America first” può essere il punto focale del dibattito pubblico sul futuro della leadership statunitense e sta sicuramente mettendo il mondo in allerta. Ma è anche un sintomo di una sfida più ampia che gli Stati Uniti devono affrontare: l’indebolimento del consenso interno che ha sostenuto la grande strategia degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale fino al XXI secolo. Le divisioni partitiche, regionali e ideologiche hanno prodotto una frattura tra la politica interna del Paese e la sua politica estera.
Da un lato dello spettro politico ci sono gli internazionalisti liberali sotto assedio, fermamente impegnati nella difesa dell’ordine liberale attraverso la proiezione della potenza americana, la liberalizzazione del commercio, la governance multilaterale e la promozione della democrazia. All’altra estremità ci sono i nuovi “America firsters”, che stanno tentando di smantellare l’ordine liberale allentando gli impegni esteri, erigendo barriere tariffarie, disimpegnandosi dalle istituzioni multilaterali e abbandonando gli sforzi per diffondere i valori democratici. Nessuna delle due visioni è in grado di raccogliere un sostegno interno duraturo. Di conseguenza, la politica estera degli Stati Uniti è diventata irregolare e incostante, sballottata da visioni contrastanti sugli obiettivi del Paese e dal disaccordo su come perseguirli al meglio.
Una tale divisione interna avrebbe meno importanza per gli Stati Uniti se il Paese si trovasse ad affrontare un panorama geopolitico favorevole e tranquillo. Tuttavia, proprio nel momento in cui ha perso la capacità politica di affrontare tali sfide, il Paese si trova a dover affrontare crescenti sfide internazionali. Se un’America frammentata vuole stabilizzare un mondo frammentato, i leader statunitensi devono riportare gli obiettivi internazionali in equilibrio con i mezzi interni, persuadendo gli americani di diversi ceti sociali a sostenere nuovamente la politica estera degli Stati Uniti. Ciò richiederà il perseguimento di una politica estera che risponda agli interessi e alle aspirazioni di un’ampia maggioranza degli americani, dalle metropoli urbane del Paese ai villaggi rurali.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti devono apportare tre modifiche fondamentali. Devono sanare la divisione partitica tra l’America urbana e quella rurale e ricostruire un consenso internazionalista che includa le famiglie lavoratrici lasciate indietro dalla globalizzazione. Uno sforzo del genere richiederà una politica commerciale riequilibrata che eviti sia i mercati senza restrizioni che gli eccessi protezionistici, un programma di investimenti mirati nelle regioni in ritardo di sviluppo del Paese e una revisione del sistema di immigrazione ormai fallimentare. In secondo luogo, Washington deve trovare una via di mezzo tra un multilateralismo profondo e una fuga unilateralista. Per contrastare il nazionalismo populista, gli Stati Uniti dovrebbero riformare le istituzioni multilaterali esistenti per produrre una ripartizione più equa dell’autorità e degli oneri, migliorando al contempo la fornitura di beni pubblici come la difesa comune, l’assistenza umanitaria e la sicurezza informatica. Dovrebbero inoltre promuovere coalizioni di volenterosi che consentano agli Stati di collaborare su interessi condivisi nonostante le differenze geopolitiche e ideologiche. Infine, Washington deve adottare un approccio più discriminante all’impegno internazionale che eviti sia la tentazione di un globalismo sfrenato sia il richiamo seducente di un ritiro autolesionista, dando priorità agli interessi vitali del Paese. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a svolgere il ruolo di grande potenza equilibratrice, ma non di poliziotto globale.
Sarà difficile ottenere il sostegno interno per un nuovo internazionalismo americano, date le numerose divisioni che attualmente lacerano il Paese. Tuttavia, in un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità. Gli Stati Uniti devono trovare un punto di equilibrio tra l’eccesso internazionalista e il ripiegamento nazionalista, allontanandosi dall’eccessiva ingerenza globale senza però rinunciare all’impegno globale.
UN CONSENSO SFUGGENTE
Non è la prima volta nella storia degli Stati Uniti che i leader del Paese faticano a trovare un equilibrio tra le pressioni contrastanti della politica internazionale e quella interna. Tormentati da profonde divisioni partitiche e regionali negli anni ’20, gli Stati Uniti rifiutarono la leadership internazionale. Il Congresso respinse l’adesione alla Società delle Nazioni e le amministrazioni repubblicane di Warren Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover preferirono un impegno commerciale piuttosto che strategico all’estero.
Il credo del laissez-faire che dominava il panorama politico finì per definire la politica estera degli Stati Uniti. Harding, Coolidge e Hoover riconobbero la necessità di stabilizzare le economie di un’Europa devastata dalla guerra, ma temevano un eccessivo coinvolgimento del governo negli affari mondiali ed erano vincolati dalle esigenze di costruzione di una coalizione in un Partito Repubblicano sempre più frammentato. Scommisero che l’iniziativa privata, piuttosto che l’attivismo governativo, sarebbe stata sufficiente per allontanare il mondo dalla frammentazione economica e avvicinarlo all’interdipendenza e alla stabilità geopolitica. Ma affidarsi alla “diplomazia del dollaro” ebbe l’effetto opposto: in assenza della leadership e dell’impegno strategico degli Stati Uniti, il militarismo e la rivalità geopolitica si diffusero. La Grande Depressione non fece che accentuare il ritiro degli Stati Uniti. Washington eresse barriere tariffarie e cercò di isolarsi dalle forze che destabilizzavano l’Europa e l’Asia orientale. Solo la guerra mondiale che scoppiò avrebbe posto fine alle illusioni isolazioniste degli Stati Uniti.
Con la fine della seconda guerra mondiale e l’inizio della guerra fredda, Washington assunse finalmente il ruolo di leadership globale che aveva rifiutato dopo la prima guerra mondiale. Abbandonando l’isolazionismo e rinunciando alle richieste idealistiche di federalismo mondiale, i funzionari statunitensi adottarono invece una via di mezzo e perseguirono l’internazionalismo liberale. L’ordine internazionale liberale che prese forma tra la fine degli anni ’40 e l’inizio degli anni ’50 fu reso possibile da un’ampia alleanza politica che abbracciava partiti, regioni e classi sociali. Democratici e repubblicani, nordisti e sudisti, banchieri, operai e agricoltori trovarono tutti una causa comune nel libero scambio, nella difesa avanzata e negli aiuti esteri, che collegavano la prosperità e la sicurezza interna all’impegno economico e strategico all’estero.
Questo internazionalismo bipartisan ha fornito le basi politiche per la rete di partnership strategiche e commerciali che è riuscita a contenere l’ambizione e il fascino del blocco sovietico. La politica estera e quella interna erano sostanzialmente allineate. Poiché gli obiettivi internazionali godevano generalmente di un ampio consenso interno, l’internazionalismo liberale è sopravvissuto anche al tumulto politico causato dalla guerra del Vietnam.
In un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità.
Ma dopo il crollo dell’Unione Sovietica e il trionfo ideologico del blocco occidentale, gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti e la loro politica interna hanno iniziato ad andare in direzioni opposte. In assenza di un rivale geopolitico, le ambizioni internazionali incontrollate di Washington sono cresciute a dismisura, superando la volontà politica del Paese. I riformatori neoliberisti si affrettarono a liberalizzare, deregolamentare e globalizzare i mercati. Le loro politiche economiche, insieme al ridimensionamento dello stato sociale statunitense, accelerarono il restringimento della classe media e alimentarono una reazione contro il globalismo. L’afflusso di immigrati, provenienti principalmente dall’America Latina, intensificò questa reazione, poiché i politici fusero le preoccupazioni relative all’insicurezza economica con le rivendicazioni basate sull’identità.
Washington ha anche esagerato dal punto di vista strategico, assumendosi una vasta gamma di nuovi impegni e missioni negli anni ’90 e 2000. L’amministrazione Clinton è intervenuta nei Balcani e ha avviato l’allargamento della NATO nell’Europa centrale e orientale; l’amministrazione Bush ha intrapreso una guerra al terrorismo che si è trasformata in uno sforzo per trasformare l’Iraq e l’Afghanistan in democrazie stabili; l’amministrazione Obama si è impegnata a spostare l’attenzione sulla “costruzione della nazione in patria”, ma ha finito per impantanarsi in Afghanistan e combattere lo Stato Islamico in Iraq e Siria. Queste e altre ambizioni internazionaliste non sono riuscite a produrre i risultati promessi e si sono spinte ben oltre ciò che gli elettori erano disposti a tollerare. I dubbi dell’opinione pubblica si sono trasformati in un risentimento diffuso.
In effetti, molto prima che Trump scatenasse il suo attacco al globalismo, il sostegno popolare al libero scambio, al multilateralismo istituzionalizzato, alla promozione della democrazia e alla costruzione della nazione all’estero stava già diminuendo. All’indomani della crisi finanziaria del 2008, il sentimento antiglobalista ha preso piede nelle località americane più svantaggiate, erodendo ciò che restava del consenso bipartisan sulla politica estera del dopoguerra. Trump ha sfruttato la politica del risentimento, promettendo di porre fine al patto liberal-internazionalista di Washington. La sua politica estera “America first” ha sostituito il libero scambio con il protezionismo economico, le politiche liberali in materia di immigrazione con una repressione radicale, l’ambizione internazionalista con il ripiegamento nazionalista, il multilateralismo con l’unilateralismo e la promozione della democrazia con l’indifferenza verso la diffusione dei valori democratici all’estero.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha cercato di invertire la politica estera di Trump e riportare equilibrio tra fini e mezzi perseguendo una “politica estera per la classe media”. La sua amministrazione ha tentato di rilanciare l’internazionalismo liberale inquadrando la propria politica estera come parte di una lotta globale tra democrazia e autocrazia. Tuttavia, Biden non è riuscito a ricostruire nulla che si avvicinasse al consenso interno del dopoguerra e molti lavoratori americani si sono nuovamente schierati a favore dell’alternativa “America first” di Trump.
L’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente.
Soprattutto durante il suo secondo mandato, Trump ha esagerato con le correzioni e ha ottenuto risultati inferiori alle aspettative. I suoi dazi rischiano di frammentare l’economia globale e hanno solo reso più difficile per i lavoratori americani arrivare a fine mese. La sua detenzione e deportazione disumana degli immigrati ha messo a dura prova il mercato del lavoro e allontanato gli elettori. Il suo unilateralismo ha isolato gli Stati Uniti, inimicandosi alleati di lunga data e minando la collaborazione internazionale. Trump ha smantellato i programmi di aiuti esteri degli Stati Uniti e ha accompagnato il suo ritiro dalla promozione della democrazia all’estero con il disprezzo dello Stato di diritto in patria, compromettendo l’autorità morale del Paese.
Nel frattempo, l’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente. Trump ha smesso di sostenere l’Ucraina senza riuscire a esercitare pressioni coercitive sulla Russia, consentendo a Vladimir Putin di dirottare i negoziati in corso e intensificare la guerra. Trump è riuscito a mediare una pace instabile tra Israele e Hamas, ma il suo impegno episodico non ha prodotto praticamente alcun progresso nel promuovere una pace regionale più ampia. La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione ha annunciato una rinascita della Dottrina Monroe, che nella pratica si è tradotta in attacchi militari legalmente discutibili contro imbarcazioni sospettate di traffico di droga nei Caraibi e in aperte riflessioni sul rovesciamento del governo venezuelano. Nel frattempo, una strategia per affrontare la Cina deve ancora concretizzarsi.
Gli Stati Uniti si trovano a un punto di svolta. Le politiche internazionaliste liberali che un tempo hanno servito bene il Paese non godono più del sostegno dell’opinione pubblica. Allo stesso tempo, il sostegno alla politica estera “America first” di Trump sta rapidamente diminuendo; i sondaggi indicano che l’opinione pubblica è poco favorevole a dazi, espulsioni, unilateralismo e disimpegno internazionale. In un momento in cui gli americani stanno affrontando una grande incertezza economica e riconoscono di vivere in un mondo interdipendente, sarebbe meglio per loro adottare una politica estera pragmatica che raggiunga un equilibrio più misurato tra gli obiettivi internazionali e i mezzi interni.
METTI IN ORDINE LA TUA CASA
Data la portata della frattura politica del Paese, non sarà facile riportare la politica estera degli Stati Uniti in linea con le preferenze dell’opinione pubblica. Studi condotti da politologi, tra cui Jacob Grumbach e Jonathan Rodden, indicano che le differenze tra aree urbane e rurali sono diventate un vettore di polarizzazione. Dal 2016, Trump ha ampliato il divario tra aree urbane e rurali intensificando il dibattito politico sulla globalizzazione e l’immigrazione. In linea di massima, gli americani che vivono nelle città sono più favorevoli al libero scambio e alle politiche liberali in materia di immigrazione. Gli americani che vivono nelle campagne tendono invece a propendere per l’altra direzione, dando priorità all’uso dei dazi doganali per proteggere i posti di lavoro negli Stati Uniti e alla riduzione dell’immigrazione sia legale che illegale.
Questa divisione politica è ormai saldamente radicata nel sistema elettorale americano. Per come sono stati concepiti, il Collegio Elettorale e il Senato rafforzano l’influenza degli Stati rurali meno popolosi, amplificando l’effetto della polarizzazione ideologica e partitica lungo la linea di demarcazione tra aree urbane e rurali. Durante la Guerra Fredda, le posizioni assunte dai funzionari eletti su questioni commerciali e di immigrazione raramente seguivano linee di partito o ideologiche. Ora non è più così. Gli elettori mobilitati nell’America “rossa” e “blu” considerano ora le posizioni dei politici su questi temi come una cartina di tornasole della lealtà tribale, riducendo drasticamente lo spazio per il compromesso politico.
I politici statunitensi devono affrontare il problema alla radice: gli squilibri socioeconomici che contrappongono gli americani delle aree urbane a quelli delle zone rurali. Per colmare questo divario e ricostruire il sostegno all’internazionalismo nelle regioni più arretrate del Paese, Washington deve agire contemporaneamente su due fronti. Deve elaborare una politica commerciale che faccia di più per i lavoratori americani e ampliare gli investimenti economici nelle località stagnanti del Paese. Inoltre, deve rivedere la politica sull’immigrazione, fermando l’ingresso illegale e continuando ad ammettere gli immigrati regolari necessari per contribuire alla vitalità economica del Paese.
Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90.
Sia i democratici che i repubblicani hanno iniziato a muoversi su questi fronti. Entrambi i partiti hanno iniziato ad allontanarsi dal libero scambio a favore di politiche protezionistiche volte a riportare i posti di lavoro nel settore manifatturiero e a selezionare le catene di approvvigionamento. L’amministrazione Biden ha anche adottato misure per correggere le disuguaglianze regionali di lunga data negli investimenti infrastrutturali. Ha cercato di ridurre il divario tra le aree urbane e rurali degli Stati Uniti in termini di accesso a Internet a banda larga e ha investito in “poli regionali di tecnologia e innovazione” nelle aree metropolitane emergenti. Tuttavia, in parte a causa della resistenza del Congresso, queste iniziative non sono andate abbastanza lontano e molti progetti necessitano di più tempo per produrre benefici tangibili. Inoltre, Biden ha agito con troppa lentezza nel frenare l’afflusso di immigrati, rimandando l’approvazione delle misure necessarie per bloccare gli attraversamenti illegali del confine meridionale fino al suo ultimo anno di mandato.
L’amministrazione Trump si è concentrata intensamente sui problemi del commercio sleale e dell’immigrazione illegale. Ma ha usato un martello invece di un bisturi. Le tariffe elevate stanno solo aggravando la crisi nazionale dell’accessibilità economica. La promessa rinascita del settore manifatturiero, resa possibile dai dazi doganali e dalla politica industriale, non riuscirà a dare lavoro a una parte consistente della forza lavoro statunitense, che è già impiegata per lo più nel settore dei servizi. La repressione draconiana dell’immigrazione e le massicce espulsioni di migranti privi di documenti, osteggiate da due terzi dell’opinione pubblica, hanno portato a una carenza di manodopera e all’aumento dei prezzi al consumo nei settori dell’agricoltura, dell’edilizia, dell’ospitalità e in altri settori economici.
Per sanare la divisione tra i partiti sul commercio e l’immigrazione, Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90 e negoziare condizioni più eque con i partner commerciali, in particolare con la Cina. Ma il riequilibrio del commercio non richiede un eccesso di protezionismo, che rischia di frammentare l’economia globale e penalizzare i consumatori statunitensi. Una politica commerciale migliore per l’America urbana e rurale deve fare di più per i lavoratori statunitensi, non solo per le aziende americane. Washington dovrebbe anche abbinare gli investimenti interni basati sul territorio a una revisione della politica sull’immigrazione per integrare la forza lavoro e migliorare la sicurezza economica dei lavoratori americani.
MULTILATERALISMO LEGGERO
Le istituzioni di governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche. Una serie di forze politiche interne agli Stati Uniti sta minando il sostegno al multilateralismo. Molti sostenitori dell’America First considerano gli organismi sovranazionali come l’ONU e l’Organizzazione mondiale del commercio una violazione della sovranità degli Stati Uniti e hanno quindi abbracciato un unilateralismo intransigente, con l’obiettivo di ostacolare le istituzioni esistenti e rendere quasi impossibile la creazione di nuove. Considerano le alleanze un peso e ritengono che gli Stati Uniti abbiano assunto una quota sproporzionata degli oneri del multilateralismo, mentre i loro alleati e partner approfittano della generosità dei contribuenti americani. Nel frattempo, gli internazionalisti liberali, che in genere sostengono il lavoro di squadra globale, temono che in un mondo caratterizzato da crescenti conflitti, aumento delle disuguaglianze economiche e peggioramento del degrado ambientale, le istituzioni multilaterali non siano più adatte allo scopo.
Gli Stati Uniti non sono l’unico Paese in cui il sostegno interno al multilateralismo istituzionalizzato sta diminuendo. Il nazionalismo populista sta guadagnando terreno in tutta Europa. Cina e Russia stanno guidando gli sforzi per creare contrappesi alle istituzioni del dopoguerra che considerano dominate dall’Occidente. Organismi come la Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture, il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai offrono nuovi spazi per organizzare iniziative collettive. Ma stanno anche frammentando il panorama istituzionale e alimentando la sfiducia tra piattaforme multilaterali concorrenti. Molti paesi in via di sviluppo considerano le organizzazioni internazionali esistenti come bastioni obsoleti e non rappresentativi dei privilegi e del dominio delle grandi potenze. Non aiuta il fatto che i ripetuti sforzi per riformare il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite al fine di renderlo rappresentativo del mondo di oggi, piuttosto che del mondo del 1945, non abbiano portato a nulla, né che l’attuale architettura internazionale non sia riuscita ad affrontare il cambiamento climatico, a fornire assistenza umanitaria in modo affidabile o a ottenere risultati su altri fronti.
Nonostante questi blocchi politici e queste carenze istituzionali, la cooperazione multilaterale rimane essenziale per mobilitare l’azione collettiva necessaria ad affrontare le sfide globali. In qualità di principale artefice dell’ordine postbellico e di paese nella posizione migliore per riformare tale ordine, gli Stati Uniti devono ricostruire il sostegno nazionale e internazionale al multilateralismo aggiornando le istituzioni esistenti e integrandole con coalizioni informali di paesi disponibili, che spesso sono in grado di agire in modo più rapido ed efficiente rispetto alle grandi istituzioni burocratiche.
Le istituzioni della governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche.
Washington dovrebbe seguire l’esempio dell’opinione pubblica statunitense e mondiale. Gli americani, insieme ai cittadini di molti altri paesi, si oppongono ai drastici tagli di Trump agli aiuti esteri degli Stati Uniti e risponderebbero favorevolmente agli sforzi volti a rafforzare la capacità del Programma alimentare mondiale. Sono inoltre uniti nella loro angoscia per le sofferenze umane a Gaza; Washington dovrebbe rafforzare e mettere in evidenza la capacità delle Nazioni Unite di fornire assistenza umanitaria ai palestinesi. E all’indomani del caos causato dalla pandemia di COVID-19, Washington dovrebbe investire e migliorare l’Organizzazione Mondiale della Sanità, invece di allontanarsene.
Washington dovrebbe anche cercare modi per convincere altri Stati a essere più generosi nella fornitura di beni pubblici. Ad esempio, concedere ai grandi paesi del mondo in via di sviluppo seggi permanenti nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dimostrerebbe che l’organismo sta cambiando con i tempi e potrebbe incoraggiare paesi come Brasile, India e Nigeria a contribuire in misura maggiore. Gli Stati Uniti rimangono il principale finanziatore dell’ONU, contribuendo per quasi un terzo al bilancio complessivo dell’organismo. Washington dovrebbe continuare a pagare i propri conti all’ONU, ma è ora che altri paesi, compresi quelli ricchi del Sud del mondo, aumentino i propri contributi in cambio di una maggiore voce in capitolo.
Mentre il Sud del mondo cerca di aumentare la propria influenza nella governance globale, le sue istituzioni regionali dovrebbero assumere maggiore autorità e responsabilità nelle rispettive zone di influenza. L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, la Lega Araba, l’Unione Africana e altre organizzazioni regionali possono e devono fare di più per fornire beni pubblici, tra cui la risoluzione dei conflitti, il mantenimento della pace e la fornitura di assistenza umanitaria. Gli Stati Uniti e altri paesi più ricchi possono promuovere una maggiore autosufficienza regionale aiutando i paesi a basso reddito a rafforzare le capacità statali, alleviare la povertà, la fame e le malattie e ampliare le opportunità economiche.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a operare in un contesto istituzionale complesso e mutevole.
Anche le alleanze degli Stati Uniti necessitano di un riequilibrio delle responsabilità. Gli alleati europei e asiatici che beneficiano della protezione militare degli Stati Uniti dovrebbero aumentare la propria spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla difesa collettiva. Le pressioni esercitate da Trump hanno dato i loro frutti, con i membri della NATO che sono sulla buona strada per aumentare la spesa per la difesa al cinque per cento del PIL. Tuttavia, Washington dovrebbe fare maggiore affidamento su incentivi positivi piuttosto che su arringhe rabbiose, che finiscono per allontanare gli amici di cui gli Stati Uniti hanno bisogno al proprio fianco. Accordi commerciali migliori, accesso preferenziale ai programmi di ricerca e sviluppo statunitensi e finanziamenti agevolati per acquisti importanti di armi statunitensi costituirebbero incentivi interessanti.
Anziché concentrarsi solo sugli organismi formali, Washington dovrebbe anche affidarsi più regolarmente a coalizioni più piccole e informali per affrontare questioni specifiche che sono più difficili da risolvere in istituzioni grandi e lente. L’amministrazione Biden ha fatto buon uso di questo approccio, in particolare nell’Indo-Pacifico, dove ha collaborato con altre democrazie per contrastare le ambizioni cinesi, unendosi ad Australia, India e Giappone nell’alleanza di sicurezza nota come Quad. La cooperazione con le democrazie è facile, ma Washington deve anche superare le divisioni geopolitiche e ideologiche per affrontare i problemi urgenti. Gli Stati Uniti hanno esperienza nella creazione di coalizioni informali e ideologicamente diverse. L’amministrazione Clinton si è unita a Francia, Germania, Italia, Russia e Regno Unito nel Gruppo di contatto, che ha contribuito a portare la pace nei Balcani negli anni ’90. L’amministrazione Obama si è unita a Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito nel cosiddetto P5+1, che nel 2015 ha negoziato un accordo per contenere il programma nucleare iraniano. Tali raggruppamenti ad hoc non sempre producono risultati, ma offrono un modello per lavorare al di là delle divisioni ideologiche e aggirare gli ostacoli burocratici e politici che spesso impediscono l’azione di organismi più grandi e formali.
Infine, Washington dovrebbe cercare modi per collaborare, anziché opporsi, con i gruppi multilaterali formati e guidati da altri paesi, compresi quelli rivali. È stato un errore da parte dell’amministrazione Obama opporsi alla creazione della Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture da parte della Cina nel 2015. Washington avrebbe dovuto unirsi all’iniziativa e cercare di garantire che il nuovo istituto di credito integrasse e si allineasse al lavoro della Banca mondiale. Organismi come il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, nonostante i risultati limitati nel servire il bene pubblico, hanno il potenziale per aggiungere valore anche se gli Stati Uniti e i loro alleati non ne sono membri. Questi organismi forniscono anche uno strumento per promuovere il dialogo al di là delle divisioni ideologiche, includendo grandi democrazie come Brasile, India e Sudafrica.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a muoversi in un contesto istituzionale complicato e mutevole, valutando il valore del multilateralismo in base ai risultati e all’efficacia, non all’affinità ideologica o alla capacità di Washington di dettare legge. Devolvendo una maggiore autorità decisionale ad altri paesi e persuadendo tali Stati ad assumersi maggiori responsabilità nella ricerca e nel finanziamento di soluzioni alle sfide globali e regionali, i leader statunitensi possono raggiungere due obiettivi contemporaneamente: garantire un più ampio sostegno internazionale all’azione collettiva e riconquistare una parte del sostegno interno al multilateralismo che è andato perso dagli anni ’90. I progressi saranno lenti e irregolari; lo scetticismo nei confronti della governance multilaterale è profondamente radicato sia nei paesi ricchi che in quelli poveri. Tuttavia, cambiamenti modesti e graduali contribuiranno in modo significativo a colmare il divario che esiste attualmente tra la domanda di beni pubblici globali e l’offerta.
RIPARAZIONE DELLA FRATTURA
Gli Stati Uniti hanno bisogno di una politica più equilibrata, che occupi una posizione intermedia tra l’eccessiva ambizione strategica e l’indifferenza, se non addirittura il distacco, nei confronti del mondo esterno. Il precedente ruolo di Washington come gendarme globale ha superato i limiti del potere statunitense e della propensione dell’opinione pubblica americana a impegnarsi all’estero. Ma in un mondo interdipendente, gli Stati Uniti non hanno la possibilità di tornare all’isolamento emisferico. Devono ancora impedire alla Cina o alla Russiadi dominare l’Asia e l’Europa, anche se si ritirano da altre regioni, in particolare dal Medio Oriente. Lo spostamento del potere dall’Iran e dai suoi alleati verso Israele, le monarchie del Golfo e la Turchia dovrebbe consentire agli Stati Uniti di ridimensionare la loro presenza militare nella regione e perseguire i propri interessi principalmente attraverso la diplomazia.
Nel tentativo di contrastare le minacce poste dalla Russia e dalla Cina, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi su sfide specifiche piuttosto che alimentare la retorica di uno scontro esistenziale tra democrazia e autocrazia. Washington dovrà alla fine collaborare con Mosca e Pechino, così come con altre autocrazie, per affrontare il cambiamento climatico, la proliferazione nucleare e altre minacce globali. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a cercare una soluzione giusta alla guerra in Ucraina e subordinare il miglioramento delle relazioni con Mosca alla disponibilità del Cremlino a scendere a compromessi e porre fine alla sua aggressione in corso. Allo stesso modo, l’istinto di Trump di cercare un accordo commerciale con Pechino che possa contribuire ad attenuare la rivalità tra Stati Uniti e Cina è corretto. Washington dovrebbe adottare una diplomazia pratica basata sul bastone e la carota, collaborando con tutti i regimi disposti a cooperare per affrontare le sfide comuni.
Una politica estera più orientata alla risoluzione dei problemi avrebbe un forte appeal sull’opinione pubblica. Gli americani di entrambi gli schieramenti politici sono preoccupati per la sicurezza del posto di lavoro, l’inflazione, l’assistenza sanitaria e l’immigrazione. Accoglierebbero con favore una leadership a Washington che alleggerisse il carico del Paese all’estero e investisse più tempo e denaro nella risoluzione dei problemi interni. Inoltre, hanno poca voglia di politiche protezionistiche e isolazioniste che non fanno altro che esacerbare l’insicurezza economica delle famiglie lavoratrici, aumentare inutilmente le sofferenze all’estero e rendere gli Stati Uniti meno sicuri. Un maggiore pragmatismo sarà ben accolto dall’elettorato americano, che è diventato scettico sulla capacità di Washington di agire con chiarezza e di ottenere risultati concreti sia in patria che all’estero.
Quasi un secolo fa, Washington ha sanato la frattura interna dell’epoca tra le due guerre con una politica statale stabile che ha saputo affrontare con successo le fratture globali della Guerra Fredda. Oggi, il Paese si trova nuovamente ad affrontare fratture interne e internazionali, contemporaneamente. Ancora una volta, deve superare le divisioni partitiche, reinventare la propria politica statale e ancorare la leadership degli Stati Uniti all’estero a un nuovo consenso politico interno.Come sempre, una buona politica estera richiede una buona politica interna.
Il desiderio USA di cooperazione economica con la Russia è evidentemente più forte dell’intenzione di sostenere l’Ucraina. Questo è stato riconosciuto non solo dagli ucraini, ma anche dagli europei, quando è diventato chiaro che le basi dell’architettura e dell’ordine di sicurezza europei non solo erano instabili, ma anche minacciate in modo esistenziale. Gli alleati hanno dovuto riconsiderare la loro posizione. Il presidente ucraino si è unito ai leader europei per elaborare una nuova strategia per trattare con Donald Trump e il suo governo. Un ruolo importante in questo senso è stato svolto dall’allora neoeletto cancelliere tedesco Friedrich Merz.
03.01.2026 Un anno di consapevolezza Nel 2025 l’Ucraina ha dovuto imparare che non può più contare sugli Stati Uniti. Nel nuovo anno il Paese spera nella pace e continua a riporre le sue speranze nell’Europa, ma si prepara al protrarsi della guerra.
Nella sala d’attesa: mentre Trump è al telefono con Putin, gli alleati europei e il presidente ucraino Zelenskyj sono seduti a Washington Di Anastasia Rodi
Molti ucraini e altri europei ricorderanno il 2025 come l’anno del cambiamento di mentalità. Un anno che non ha portato alcuna svolta militare per l’Ucraina, ma nemmeno la sconfitta.
La credibilità degli Stati Uniti come potenza protettrice si basava principalmente sul fatto che non solo facevano promesse ai loro alleati, ma offrivano anche garanzie concrete: in Germania si trovano strutture americane insostituibili come la base aerea di Ramstein o l’ospedale di Landstuhl, il più grande ospedale militare statunitense al di fuori dell’America. Ma soprattutto, in Germania e in diversi altri paesi della NATO sono stoccate bombe atomiche americane. Sono pronte per essere trasportate a destinazione dagli aerei delle nazioni ospitanti nell’ambito di un sistema a doppia chiave chiamato “condivisione nucleare”. Londra e Parigi non sono ancora disposte a fornire tali garanzie, quindi mancano di credibilità. A questo punto, alcuni mettono in gioco la “bomba tedesca”. Eckhard Lübkemeier, ex vice capo del dipartimento europeo della Cancelleria federale, descrive questa possibilità in un’intervista al F.A.S. come ultima posizione di ripiego nel caso in cui “nessuno dei nostri partner sia disposto a fornire una garanzia credibile di protezione”.
04.01.2026 Abbiamo bisogno della bomba? I tedeschi non sanno più se l’America li proteggerà in caso di attacco da parte della Russia. Si discute quindi della possibilità di dotarsi di armi nucleari proprie.
Di Konrad Schuller La mattina del 19 dicembre 1956 Konrad Adenauer si recò preoccupato alla riunione di gabinetto nella Cancelleria federale di Bonn.
Per affrontare quest’anno con ottimismo, bisogna essere disposti a vedere il bicchiere mezzo pieno piuttosto che mezzo vuoto. Ma l’indifferenza non è un’opzione in questa situazione mondiale. Vale la pena difendere la democrazia. Ciò significa anche che i partiti democratici devono dire e accettare verità scomode. Sì, il tema della migrazione è stato ignorato troppo a lungo in molti paesi occidentali. La Russia di Putin non è stata presa sul serio come minaccia per troppo tempo. E la globalizzazione non deve portare a una situazione in cui una piccola élite di super ricchi ne trae vantaggio e il resto della popolazione si ritrova a fine mese con un conto in banca vuoto. La democrazia moderna non è perfetta, ma è il miglior sistema politico che gli esseri umani abbiano trovato per conciliare i propri interessi. Chi non condivide questi valori, libertà, rispetto della dignità umana, Stato di diritto, pluralismo, non è un democratico. La democrazia vive di contraddizioni, di discussioni sulle idee migliori.
02.01.2026 EDITORIALE Ancora un anno decisivo Nel 2026, su entrambe le sponde dell’Atlantico saranno prese decisioni importanti per il futuro delle democrazie occidentali. Ci sono motivi per rimanere ottimisti.
Di Roland Nelles Tra il sesto distretto elettorale dello Stato americano dell’Arizona e il collegio elettorale numero nove di Oschersleben-Wanzleben nella Sassonia-Anhalt ci sono circa 9000 chilometri in linea d’aria. Quasi nessuno penserebbe che queste due zone abbiano un legame particolare. Eppure esiste: nel 2026, sia qui che là, si deciderà il futuro della democrazia occidentale.
Macron teme che il destino dell’Ucraina potrebbe essere negoziato e deciso tra Mosca e Washington, escludendo gli europei. Ciò non solo sarebbe un’umiliazione per l’UE, ma anche un imbarazzo personale per il presidente francese, ambizioso in materia di politica estera. Egli ama sottolineare che la Francia, in quanto potenza nucleare credibile, è membro permanente del Consiglio di sicurezza dell’ONU. E poiché finora l’UE non è riuscita a farsi prendere sul serio come attore indipendente nella politica mondiale, Macron ritiene che sotto la sua guida l’Europa possa e debba giocare un ruolo diplomatico alla pari con i grandi del mondo.
23.12.2025 Macron vuole tornare a parlare con Putin Il presidente francese Emmanuel Macron vorrebbe telefonare al capo di Stato russo Vladimir Putin e riportare l’Europa al tavolo dei negoziati sull’Ucraina. In passato tentativi simili non hanno avuto molto successo
Da Parigi Rudolf Balmer Sabato il portavoce di Vladimir Putin, Dimitri Peskov, ha comunicato che il presidente russo è disposto a parlare con Emmanuel Macron.
E´ molto improbabile che l’Ucraina sia in grado di rimborsare il prestito concesso. Solo la probabilità che la Russia si faccia carico dei pagamenti delle riparazioni è ancora più bassa. L’accordo raggiunto non è un eurobond in senso stretto, ma una responsabilità solidale degli Stati membri che passa attraverso il bilancio dell’UE. Gli Stati membri rinviando al futuro l’onere di questo aiuto all’Ucraina per i loro bilanci nazionali. Esso ricadrà inevitabilmente sul bilancio federale tedesco nella misura della quota tedesca. Il ministro federale delle finanze dovrebbe già ora costituire delle riserve a tal fine.
23.12. 2025 Riserve per i miliardi destinati all’Ucraina Il Consiglio europeo ha trovato una soluzione dopo il fallimento del piano del cancelliere Merz di utilizzare i fondi congelati della Russia per concedere prestiti all’Ucraina.
Lars Feld è professore di politica economica all’Università di Friburgo e direttore del Walter
Eucken Institut, con sede nella stessa città. Il finanziamento degli aiuti all’Ucraina è assicurato, per il momento. Il Consiglio europeo ha trovato una soluzione dopo che il piano del cancelliere Friedrich Merz di utilizzare i fondi congelati della Russia per concedere prestiti all’Ucraina ha incontrato troppa opposizione tra i capi di Stato e di governo dell’Unione Europea (UE).
E’ davvero la fine per Volkswagen? Ci sono auto elettriche compatte provenienti dall’Estremo Oriente a un prezzo notevolmente inferiore, con maggiore autonomia e dotazioni migliori. L’attuale crisi è più grave di quelle che hanno colpito il gruppo finora ogni dieci anni circa. Moritz Schularick, presidente dell’Istituto di ricerca economica di Kiel, ha recentemente messo in discussione la sopravvivenza della VW come gruppo indipendente, coinvolgendo gli investitori cinesi. L’idea non sarà facile da accettare per “la mentalità automobilistica tedesca”. Tuttavia, la svendita “non deve essere un dramma, se riusciamo a portare il valore aggiunto, anche per quanto riguarda le batterie, in Germania”. E cosa fa la VW? Trema, si ridimensiona, si ristruttura.
23.12.2025 I due errori della VW Crisi nell’industria automobilistica: come tutti i produttori tedeschi, Volkswagen ha perso il treno della transizione energetica e ha allontanato la sua clientela principale. A ciò si aggiungono i problemi con gli Stati Uniti e, naturalmente, con la Cina. Ciononostante, c’è speranza
Di Kai Schöneberg 300 chilometri di autonomia, 116 CV, 24.990 euro: la nuova ID.Polo, che sarà in vendita dalla prossima estate, sarà la salvezza per il più grande gruppo automobilistico europeo? Per molto tempo, una piccola auto elettrica sotto i 25.000 euro è stata considerata la carta vincente che la Volkswagen AG doveva solo giocare per ovviare una volta per tutte alla sua debolezza nel segmento del futuro.
Intervento del Nobel Joseph Stiglitz. Scrive che nel 2025 si è aggiunto un fattore particolarmente tossico: il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca. Con la sua politica imprevedibile e illegale, ha già completamente stravolto l’era della globalizzazione del dopoguerra. Di fronte a questo caos e a questa incertezza, possiamo davvero dire con una certa sicurezza quale sarà l’evoluzione dell’economia statunitense e di quella mondiale? È certo che l’economia americana non sta andando così bene come Trump, l’eterno imbroglione, vorrebbe farci credere. Egli calpesta lo Stato di diritto e lo sostituisce con un sistema ricattatorio di accordi (e arricchimento personale), in cui il governo concede favori (come licenze di esportazione per Nvidia o sussidi per Intel) in cambio di partecipazioni ai futuri profitti delle aziende. Domanda cruciale: quale paese si affiderebbe volontariamente ai capricci di un re folle? In Europa gli investimenti nel riarmo – un altro sottoprodotto della politica autodistruttiva di Trump – garantiranno una significativa ripresa.
23.12. 2025 Trump segna la fine dell’egemonia americana L’economia statunitense non sta andando così bene come il presidente americano vorrebbe farci credere, sostiene Joseph Stiglitz, premio Nobel per l’economia. Egli prevede invece una netta ripresa per l’Europa.
Joseph Stiglitz è vincitore del Nobel per l’economia e professore alla Columbia University di New York. È ormai quasi una routine concludere ogni anno con un riferimento alla “policrisi” e constatare quanto sia difficile valutare un futuro che sembra pieno di rischi come nuove guerre, pandemie, crisi finanziarie e devastazioni causate dal clima. Eppure, nel 2025 si è aggiunto un fattore particolarmente tossico: il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca.
Gran parte della popolazione europea è ormai stanca delle paludi burocratiche di Bruxelles e Strasburgo. I tassi di approvazione della Commissione europea di Ursula von der Leyen sono più che modesti. L’UE, sotto la guida di quadri sempre più burocratici, è diventata una macchina di contenimento della crescita che, con la sua rabbia normativa e la prodigalità in materia di sovvenzioni, ha minato ogni fiducia nei meccanismi dell’economia di mercato. L’UE del 2025 sembra frenare la crescita piuttosto che favorirla. I leader dell’UE sono concentrati sulla loro bolla in modo simile ai leader della Repubblica di Berlino. In tempi di crisi e sfide globali a tutti i livelli, sono emersi sistemi autoreferenziali, che agiscono in modo quasi autistico e si chiudono sempre più in sé stessi. Se l’UE non cambia radicalmente, l’economia europea perderà ancora più terreno nella concorrenza globale con gli Stati Uniti e la Cina. Chi critica l’UE viene rapidamente accusato di assecondare la narrativa della destra o dei populisti di destra. Ma è vero il contrario. Chi ama l’Europa deve criticare questa UE. E deve sperare che al più presto ci sia un’UE completamente diversa, guidata da persone con una diversa concezione delle competenze degli Stati nazionali.
23.12. 2025 Editoriale Questa UE non ha futuro Chi critica Bruxelles viene subito accusato di assecondare la narrativa populista di destra. Ma chi ama l’Europa deve giudicare severamente l’UE, perché attualmente essa mette a repentaglio il nostro benessere e divide il continente
Senza benessere non c’è unità. I Trattati di Roma del 1957 hanno dato origine all’ordine di pace europeo, da cui si sono sviluppati prima la CEE, poi l’UE e infine istituzioni come il Parlamento europeo. Dodici anni dopo la fine di una guerra senza confini, di cui la Germania era responsabile tanto quanto della rottura della civiltà causata dalla Shoah, è nata l’idea di un ordine di pace nella e attraverso la prosperità.
L’autorità della presidentessa della Commissione europea ha subito un grave danno in quella notte di vertice. È stato il punto più basso di un anno disastroso per la tedesca. L’estrema destra internazionale sta lavorando sistematicamente per indebolire l’Unione Europea. Von der Leyen ha commesso degli errori. Il suo potere si è eroso negli ultimi dodici mesi. L’insediamento del presidente degli Stati Uniti Donald Trump a gennaio ha rappresentato una svolta: aveva un buon rapporto con Biden, ma non ha nulla in comune con il chiassoso Trump se non la sua spiccata consapevolezza del potere. Von der Leyen ha cercato di avvicinarsi a Trump, ma lui l’ha ignorata. Il presidente degli Stati Uniti considera gli europei deboli e l’UE un costrutto che ostacola gli interessi americani. Nonostante gli sforzi della Commissione europea, per mesi non ci sono stati incontri personali tra Trump e von der Leyen. La cosa più amara per von der Leyen è probabilmente l’evoluzione del Parlamento europeo. Nel 2024 aveva ottenuto la maggioranza dei voti da conservatori, socialdemocratici, liberali e verdi. Ma l’alleanza è implosa.
12.12.2025 Sola a Bruxelles Analisi – La sua sconfitta al vertice UE è stata il punto più basso di un anno disastroso per Ursula von der Leyen. La sua autorità è gravemente compromessa
di Timo Lehmann Dopo il vertice UE della scorsa settimana, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha pubblicato un video di un minuto sulla piattaforma X.
Da quando Trump è tornato, poco meno di un anno fa, l’America è un paese diverso. E in nessun altro luogo la trasformazione della più antica democrazia è più drastica che a Washington, D.C. Nella capitale liberale, Trump ha ottenuto solo il 4% dei voti nel 2016, mentre nel 2024 ne ha ottenuti circa il 6,5%. È proprio per questo che Trump sta cementando la sua eredità proprio qui. Letteralmente. E a un ritmo mozzafiato. Ci sono gli enormi striscioni con la sua effigie sui ministeri, uno spettacolo che si vede piuttosto in dittature come la Corea del Nord. E sulla facciata dell’Istituto per la pace, un tempo imparziale, campeggia da poco la scritta in lettere dorate: “Donald J. Trump”. Il presidente sta lasciando il suo segno visibile su Washington. Ma non solo. Il potere di Trump è grande, ma non stabile. Washington ne è il sismografo. Ciò che il presidente decreta in tutto il Paese – espulsioni di massa, guerre culturali, attacchi alla giustizia e alle istituzioni – è più evidente qui nella capitale. Ma Washington è anche il luogo in cui le crepe del potere diventano visibili per prime.
STERN 23.12.2025 SIA FATTA LA SUA VOLONTÀ Nel suo secondo mandato, Donald Trump governa più come un re che come un presidente. In nessun altro luogo gli effetti sono più evidenti che a Washington. In viaggio in una città che cerca di resistere
Di Leonie Scheuble Jim Warlick non è un uomo che si abbatte facilmente. Ma quando, in una gelida mattina di dicembre, guarda le alte recinzioni metalliche che da poco ostruiscono la vista della casa vicina, il suo volto si increspa di preoccupazione. “È tragico”, dice.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Analisi Storica o Propaganda Nazionalista? Risposta alle Distorsioni sulla Guerra in Croazia
Le note di Nikola Duper, da leggere contestulmente al testo di riferimento di Sotirovic, offrono numerosi spunti di riflessione che spero saranno sviluppati in futuro. L’area dei Balcani da secoli è il crogiolo e terreno di conflitto e di confronto tra tre culture e civiltà, in una condizione instabile di convivenza di popolazioni per altro facilmente strumentalizzabili dalle dinamiche geopolitiche. Duper fa bene a sottolineare negativamente il pericolo di alcune interpretazioni forzate della storia recente, in particolare della ex-Jugoslavia, tese ad alimentare da una parte forme esasperate di nazionalismo etnico, dall’altra ad attribuire, di conseguenza, ai nazionalismi opposti le responsabilità esclusive della recente guerra civile. Uno degli argomenti criticati riguarda il fine recondito che ha guidato il maresciallo Tito nel conformare e guidare la Jugoslavia del secondo dopoguerra. In effetti, sulla base delle mie certamente deficitarie conoscenze storiche, il modello di ripartizione della Jugoslavia disegnato da Tito, più che favorire surrettiziamente la componente croata e le condizioni di una futura secessione, seguiva il medesimo criterio adottato dalla struttura federale della Unione Sovietica, tesa a plasmare dalle diverse nazionalità “l’homo sovieticus”, nella fattispecie l’uomo slavo del sud, sulla base di un sentimento per altro allora, ma probabilmente, ancora adesso presente in quella area, ulteriormente rafforzato dalle vicende e dall’epilogo di quella guerra e sopravvissuto alla terribile guerra civile di fine millennio. Ritengo, per tanto, la tesi di Sotirovic in proposito quantomeno forzata; di fatto una vera e propria “arma” che rischia di alimentare in forme estreme quel nazionalismo etnico consolatorio, ma estremamente rischioso, ritengo, per lo stesso popolo serbo nella sua attuale condizione di isolamento. Mi pare altrettanto chiaro che l’ossatura della formazione statuale jugoslava si sia retta sulla predominanza della componente serba in alcuni gangli fondamentali dello stato e delle altre, a vario titolo e peso, nelle altre sulla base di un compromesso accettato e di un equilibrio geopolitico del tutto particolare. Presentare Tito come servo obbediente degli occidentali, piuttosto che abile giocatore in una condizione complessa, mi pare un po’ troppo. Riguardo ai prodromi della guerra civile, la tempistica offerta da Duper non mi pare contestabile e neppure la lettera di quanto da lui citato. Bisognerebbe entrare nel merito di cosa intendesse quel documento come struttura confederale. Se in essa fosse prevista anche la possibilità di forze di difesa e di politiche estere autonome delle varie repubbliche, più che un nuovo assetto di uno stato unitario, sembrerebbe il prodromo di una secessione strisciante. Sarebbe stato più coerente, rispetto alle intenzioni dichiarate, spingere per una composizione più equilibrata degli assetti interni istituzionali, amministrativi ed economici; tutti aspetti, in realtà, che non mancavano nel vivace dibattito iniziale. Il problema nasce dalle spinte centrifughe esasperate che prevalsero contemporaneamente, anche se con diversa intensità, tra le varie componenti, sino alla esasperazione e forzatura estrema emersa in Bosnia-Erzegovina, con tutta la strumentalizzazione narrativa che ne è conseguita sulla responsabilità univoca delle stragi, agli uni istituzionale, agli altri più individualizzata e resa avulsa dalla ideologizzazione radicale dominante. Si è creata una rincorsa ai radicalismi nazionalisti ed etnici, alimentati dall’esistenza inevitabile di enclaves proprie delle aree di frontiera, ma anche delle politiche della federazione, che nel processo di disgregazione si sono combattuti e sostenuti a vicenda. Nei rilievi di Duper, però, rimane un vuoto da colmare assolutamente: il peso decisivo dell’intervento esterno, in particolare di Stati Uniti, Germania, Vaticano e alcuni paesi turco-islamici, nell’alimentare il contenzioso bellico e nel determinare un epilogo foriero di ulteriori e violenti attriti. Intervento che, per altro, contribuì a dissestare alcuni paesi della NATO stessa; tra essi l’Italia, il cui governo di allora, a cavallo degli anni ’80/’90, propendeva attivamente per una soluzione confederale equilibrata del contenzioso jugoslavo, in contrasto con gli interventisti esterni all’Italia ed interni, quelli in particolare legati al nord-est italico, alla DC bavarese e ad ambienti della segreteria di stato vaticana. Ritengo, quindi, che oltre ad osservare le tendenze e le forzature operate dai radicalismi degli stati confinanti “ex-amici”, ci si dovrebbe sforzare di criticare anche le analoghe tendenze ben presenti all’interno del proprio paese, tenendo conto dei rischi cui si potrebbe andare incontro. La condizione di povertà culturale ed economica cui si sono ridotti in buona parte anche quei paesi che si sono lasciati attrarre dal miraggio della UE e della NATO dovrebbe offrire parecchi spunti di riflessione_Giuseppe Germinario
Un recente articolo di Vladislav Sotirović sul sito “Italia e il Mondo”, intitolato “La distruzione dell’ex-Jugoslavia: il caso della Croazia e delle relazioni serbo-croate”, propone una lettura degli eventi degli anni ’90 che non regge al confronto con le evidenze storiche e giuridiche internazionali. Più che un’analisi, si tratta di una riproposizione della propaganda nazionalista serba degli anni ’90, caratterizzata da omissioni gravissime, distorsioni dei fatti e un linguaggio velenoso. Questo articolo intende rispondere punto per punto, citando il testo originale e contrapponendovi fonti documentali.
1. Le Vere Origini della Rottura: la Scissione nel Partito Comunista e la Risposta Democratica
Tesi di Sotirović: L’articolo propone la solita dicotomia semplicistica, parlando dello «scontro tra nazionalisti serbi e croati», come se la guerra fosse nata da due pulsioni etniche equivalenti e simultanee.
Realtà dei fatti: La frattura decisiva avvenne all’interno della Lega dei Comunisti di Jugoslavia. Al 14º Congresso del Partito nel gennaio 1990, le delegazioni della Slovenia e della Croazia proposero riforme democratiche e una confederazione. La delegazione serba, guidata da Slobodan Milošević, le bloccò sistematicamente, provocando l’abbandono della sala da parte dei delegati sloveni e croati e il collasso de facto del partito unico. Questo evento segnò la fine della Jugoslavia come progetto politico comune.
Le successive elezioni multipartitiche del 1990 in Slovenia, Croazia, Bosnia-Erzegovina e Macedonia non furono un’espressione di “nazionalismo primordiale”, ma una risposta democratica al fallimento del sistema federale e alla deriva autoritaria e centralista di Belgrado. Fu la reazione di società che cercavano una via d’uscita dal vicolo cieco politico creato da Milošević.
Fonte: Branka Magaš, “The Destruction of Yugoslavia: Tracing the Break-Up 1980-92”. Dokumenti del 14. Kongres Saveza komunista Jugoslavije (1990).
2. Il Referendum Croato: Sovranità, non “Secessione”
Tesi di Sotirović: Implicitamente o esplicitamente, si dipinge la scelta croata come un atto illegittimo di secessione che “giustificherebbe” la reazione serba.
Realtà dei fatti: Il referendum croato del maggio 1991 poneva una questione di sovranità, non di secessione da uno stato pre-esistente. Il testo recitava: «Siete favorevoli a che la Repubblica di Croazia, in quanto stato sovrano e indipendente, che garantisce l’autonomia culturale e tutti i diritti civili alla minoranza serba e alle altre minoranze in Croazia, possa entrare in una nuova unione di stati sovrani delle repubbliche jugoslave?»
La domanda era chiara: si votava per una Croazia sovrana, disposta a federarsi liberamente con altre repubbiche, nel rispetto totale dei diritti delle minoranze. La RSK e la JNA risposero a questa consultazione democratica con la rivolta armata e l’occupazione militare, rifiutando ogni negoziato sullo status della minoranza serba all’interno di una Croazia democratica.
Fonte: Testo originale del Referendum croato, “Narodne novine” (Gazzetta Ufficiale), 2 maggio 1991.
3. La Guerra Inizia nel 1991: Aggressione a Vukovar, Dubrovnik e alla Sovranità Croata
Tesi di Sotirović: La narrazione spesso confonde le date, facendo passare l’idea di un conflitto successivo al riconoscimento internazionale (1992).
Realtà dei fatti: La guerra di aggressione contro la Croazia iniziò nella primavera/estate del 1991. Dopo gli scontri iniziali a Pakrac e nella Krajina, l’Armata Popolare Jugoslava (JNA) lanciò una guerra totale.
L’assedio di Vukovar (agosto-novembre 1991) fu un evento simbolo: una città indifesa nella pianura croata bombardata e rasa al suolo dalla JNA e dalle milizie paramilitari serbe, culminata nel massacro di Ovcara.
L’assedio di Dubrovnik (ottobre 1991 – maggio 1992) fu un atto di barbarie senza alcuna giustificazione militare: una città patrimonio dell’UNESCO, senza obiettivi militari, bombardata dalla terra e dal mare dalla JNA. L’obiettivo era spezzare il morale croato e dimostrare che nessun luogo era al sicuro.
Questi non furono atti di “guerra civile”, ma aggressioni militari di uno stato (la Federazione Jugoslava controllata da Belgrado) contro il territorio di una repubblica membro che si stava rendendo indipendente. Il riconoscimento internazionale del gennaio 1992 arrivò dopo questi crimini, in risposta ad un’aggressione già in atto.
Fonte: Sentenze del TPIY su Vukovar (es. “Prosecutor vs. Mrkšić et al.”) e Dubrovnik (es. “Prosecutor vs. Strugar”, IT-01-42). Rapporti UNESCO sui danni al patrimonio di Dubrovnik.
4. La “Repubblica Serba di Krajina”: un Progetto di Pulizia Etnica, non di Autodeterminazione
Tesi di Sotirović: Viene descritta come un’«entità serba in Croazia» sorta per autodeterminazione.
Realtà dei fatti: La RSK fu l’attuazione territoriale del progetto della “Grande Serbia”. Nata dalla violenza, si sostenne solo attraverso la pulizia etnica di centinaia di migliaia di croati e non-serbi e il terrore contro i serbi stessi che non appoggiavano il regime di Milan Babić e Milan Martić. La sua leadership fu condannata dal TPIY per crimini contro l’umanità.
5. L’Operazione Tempesta: Riconquista Legittima e Crimini di Guerra Condannati
Tesi di Sotirović: Viene definita un’«operazione di pulizia etnica» in toto.
Realtà dei fatti: L’Operazione Tempesta (agosto 1995) fu un’operazione militare legittima di ripristino della sovranità su territorio occupato. Tuttavia, fu macchiata da crimini di guerra (uccisioni di civili, incendi) commessi in fase di esecuzione, per i quali sono stati condannati comandanti croati. La Corte Internazionale di Giustizia (2015) ha rigettato la qualifica di genocidio, distinguendo tra l’obiettivo legittimo dell’operazione e i crimini commessi da alcuni.
Fonte: Sentenza CIJ, “Applicazione della Convenzione sul Genocidio (Croazia vs. Serbia)”, 2015.
Conclusione: Una Narrazione Tossica che Ostacola la Riconciliazione
L’articolo di Sotirović non è solo sbagliato; è pericoloso. Cancellando il contesto (la deriva di Belgrado), falsando le date (la guerra inizia nel ’91), mistificando il referendum e equiparando aggressore e aggredito, si perpetua la logica tossica che portò alla guerra. La riconciliazione nei Balcani richiede il coraggio di una memoria basata sui fatti: la responsabilità dell’aggressione, l’orrore della pulizia etnica e la legittimità del diritto alla difesa, senza dimenticare che anche la parte aggredita commise crimini che devono essere riconosciuti.
Conclusione: Per una Riconciliazione Costruita sulla Verità, non sul Mito
Se desideriamo un autentico riavvicinamento tra i popoli dell’ex Jugoslavia, la strada non può passare attraverso le distorsioni e gli odi riproposti da Sotirović. Una pace duratura richiede fondamenta diverse: il coraggio della verità storica e della responsabilità condivisa.
Per secoli, i popoli slavi del sud sono stati, in effetti, strumentalizzati e trascinati in conflitti da potenze e ideologie esterne. Proprio per questo, il primo atto di vera sovranità e fratellanza nel XXI secolo deve essere l’emancipazione dalla propria propaganda tossica. Non possiamo lamentarci di manipolazioni esterne se poi continuiamo ad avvelenare il nostro spazio comune con narrazioni mitologiche che dipingono un intero popolo come eterno colpevole o eterna vittima.
I serbi, i croati, i bosniaci e tutti gli altri popoli della regione sono vicini e fraterni non solo nella geografia o in un passato idealizzato, ma anche nella sofferenza patita durante gli anni ’90. La fratellanza autentica, tuttavia, non nasce dall’occultare i torti, ma dal riconoscerli. Nasce dal comprendere che il dolore di una famiglia a Vukovar, a Srebrenica o a Knin ha lo stesso identico peso.
Costruire un futuro radioso significa quindi avere il coraggio di sostituire gli slogan degli anni ’90 con il rigore delle prove. Significa accettare le sentenze dei tribunali internazionali non come una “vittoria” o una “sconfitta” nazionale, ma come un patrimonio comune di fatti accertati da cui non si può più prescindere. Significa insegnare ai giovani non chi ha ragione, ma cosa è accaduto, perché è accaduto, e come garantire che non accada mai più.
La riconciliazione non è l’oblio. È la scelta collettiva e faticosa di guardare in faccia la storia complessa, a volte orribile, e dire: “Questo è successo. Noi, come società, lo riconosciamo. E ora, su questa verità scomoda ma necessaria, costruiamo il nostro domani.”
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante una tavola rotonda a Washington, D.C., dicembre 2025Jonathan Ernst / Reuters
REBECCAH HEINRICHS è Senior Fellow e Direttrice della Keystone Defense Initiative presso l’Hudson Institute. Ha ricoperto il ruolo di commissario nell’ultima Strategic Posture Commission bipartisan.
La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione Trump è, per molti versi, diversa da qualsiasi altra nella storia degli Stati Uniti. La maggior parte dei documenti strategici di questo tipo descrivono le minacce che gli avversari degli Stati Uniti rappresentano per Washington e i suoi alleati e spiegano come i funzionari possono rispondere a queste sfide. Ma questo sembra più gentile con i nemici degli Stati Uniti che con i suoi amici. Rimprovera l’Europa in modo sorprendentemente schietto, sostenendo che alcune delle politiche interne del continente stanno danneggiando la democrazia e rischiando di “cancellare la civiltà”. Al contrario, dice molto poco sulle minacce rappresentate da Cina, Russia, Iran o Corea del Nord. Di conseguenza, la risposta alla NSS da parte della tradizionale élite della politica estera di Washington è stata prevalentemente rabbiosa e allarmata.
Ma gli analisti preoccupati dovrebbero fare un respiro profondo. Approfondendo un po’ la questione, il nuovo documento, quasi certamente redatto da più autori, risulta più complesso di quanto sembri a prima vista. Infatti, riflette una maggiore continuità con le ultime strategie rispetto a quanto suggeriscono i passaggi più accattivanti. La strategia non richiede agli Stati Uniti di abbandonare l’Europa o gli altri alleati tradizionali. Non apre le porte all’espansionismo cinese. E non indica che Washington si stia preparando a ritirarsi da gran parte del mondo. Al contrario: suggerisce che gli Stati Uniti hanno ancora interessi comuni a livello globale con i loro alleati storici e che il Paese sta pianificando di espandere i propri interessi geografici.
Gli alleati degli Stati Uniti, in particolare, dovrebbero concentrarsi sugli aspetti della strategia che riguardano gli interessi vitali americani. Il documento, ad esempio, chiarisce che Washington può e deve aumentare la collaborazione militare con i propri partner. La strategia suggerisce inoltre che i funzionari possono potenziare e adattare la deterrenza nucleare estesa di Washington. Inoltre, fornisce le ragioni per rafforzare le difese convenzionali degli alleati e mantenere i dispiegamenti militari avanzati degli Stati Uniti. Gli amici e i partner di Washington dovrebbero utilizzare la nuova strategia come motivo per continuare a fare gran parte di ciò che già stanno facendo o che intendono fare, ma con un rinnovato senso di urgenza.
Mezzo cattivo
La nuova strategia potrebbe non essere la catastrofe che suggeriscono i suoi critici. Ma non è possibile nasconderne i difetti. Per cominciare, trascura deliberatamente di nominare e descrivere la minaccia principale che gli Stati Uniti e i loro alleati devono affrontare: il blocco autoritario di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord. La strategia di sicurezza nazionale di Trump del 2017 affermava chiaramente che “la Cina e la Russia sfidano il potere, l’influenza e gli interessi americani” e descriveva “le dittature della Repubblica Popolare Democratica di Corea e della Repubblica Islamica dell’Iran” come “determinate a destabilizzare le regioni, minacciare gli americani e i nostri alleati e brutalizzare i propri cittadini”. Ma anche se questo blocco di Stati ha ampliato le proprie capacità militari e intensificato la collaborazione negli anni successivi, la strategia del 2025 non li descrive né descrive il rischio che rappresentano per la sicurezza americana. Uno dei paesi, la Corea del Nord, non viene nemmeno menzionato.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Il documento concentra invece gran parte della sua ira sull’Europa. I governi del continente, dichiara, stanno erodendo la libertà di parola, soffocando la crescita economica e accogliendo stranieri non controllati che non si integrano. Queste affermazioni sono in gran parte accurate, ma inserirle nel rapporto non fa altro che fornire argomenti a Washington e ai comuni avversari dell’Europa, rendendo più difficile per l’Europa affrontare i problemi. Molti politici europei concordano fortemente con le critiche di Trump e si sono battuti con forza per convincere i loro paesi a cambiare rotta. Ma, come mi ha detto un diplomatico europeo, le dure condanne della strategia potrebbero danneggiare le fortune elettorali di tali politici. Invece di rimproverare pubblicamente l’Europa, l’amministrazione Trump avrebbe fatto meglio a sollevare queste preoccupazioni in privato, come si fa quando si ha a che fare con amici in difficoltà.
La strategia è incoerente anche quando discute dei movimenti politici preferiti da Trump all’interno dell’Europa. Sembra intenzionata a sostenere quelle che il documento definisce «le forze europee che abbracciano apertamente il loro carattere nazionale e la loro storia», un riferimento non troppo velato ai partiti di estrema destra come il Partito per la Libertà dei Paesi Bassi, Reform UK e l’Alternativa per la Germania (AfD). Ma questi partiti sostengono politiche in contrasto con altri obiettivi di Trump, come il riarmo europeo, anche se concordano con alcuni repubblicani su questioni culturali. Se l’AfD avesse la meglio, la Germania chiuderebbe le sue frontiere ai migranti, ma rimarrebbe indifesa contro le potenze revansciste in ascesa. Peggio ancora, l’AfD sostiene la politica di appeasement nei confronti della Russia. Molti membri dell’AfD si allineano addirittura con la Russia, sostenendo la ripresa degli scambi commerciali, opponendosi agli sforzi per porre fine alla dipendenza della Germania dal petrolio russo e mostrando ostilità nei confronti della NATO.
Purtroppo, Trump cerca un “reset” con la Russia che riecheggia quello fallito tentato dal progressista presidente Barack Obama nel 2009. Si è concentrato sulla creazione di incentivi affinché la Russia ponga fine alla sua guerra contro l’Ucraina, piuttosto che sull’aumento della pressione e sul rafforzamento della deterrenza. Il documento invita a stabilizzare i rapporti con la Russia e dichiara che Washington “si trova in contrasto con i funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra” in Ucraina. Afferma poi che “una grande maggioranza europea vuole la pace, ma questo desiderio non si traduce in politica, in gran parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi”. Ma questa argomentazione è errata. Quando Obama e la cancelliera tedesca Angela Merkel erano in carica, l’Europa era molto più divisa su come trattare Mosca di quanto non lo sia ora, ed era molto meno favorevole a investire nel potere militare per scoraggiare l’aggressione russa. Oggi gli europei sono ampiamente favorevoli al riarmo e ad assumersi una quota maggiore della difesa della NATO. Considerano la Russia una minaccia chiara e grave e concordano sulla necessità di fermare l’aggressione russa attraverso la forza militare e ponendo fine alla loro dipendenza dall’energia russa.
Se i funzionari statunitensi sono davvero interessati alle opinioni dei cittadini non rappresentati, dovrebbero invece guardare alle proprie. Secondo il sondaggio Reagan National Defense Survey del dicembre 2025, la maggioranza degli americani di entrambi i partiti politici sostiene l’Ucraina rispetto alla Russia. Il numero di coloro che sostengono l’invio di armi statunitensi all’Ucraina è salito dal 55% al 64% rispetto allo scorso anno. Anche il sostegno alla NATO è aumentato dal 62% al 68%.
RIMANERE NEI PARAGGI
Ma le critiche all’Europa e lo scetticismo nei confronti dell’Ucraina sono solo due aspetti della nuova strategia. Per il resto, il documento è molto più in linea con le precedenti articolazioni della politica estera americana. Nonostante le forti richieste dell’estrema destra americana di abbandonare gli impegni all’estero, ad esempio, il nuovo documento afferma giustamente che gli interessi degli Stati Uniti si estendono a tutto il pianeta. Secondo il documento, gli interessi “fondamentali” di Washington riguardano l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico, l’Europa, il Medio Oriente e “tutte le rotte marittime cruciali”. Il cosiddetto pivot verso l’Asia promosso da Obama e dall’attuale sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby rimane sfuggente. Infatti, gli Stati Uniti non solo mantengono l’Asia, l’Europa e il Medio Oriente come regioni di interesse fondamentale, ma aggiungono anche le Americhe, che i funzionari statunitensi hanno trascurato per decenni. Questa non è la strategia di un’America in fase di ridimensionamento.
La strategia chiarisce in modo particolare che gli Stati Uniti non cederanno terreno alla Cina, un fatto che dovrebbe essere motivo di sollievo per molti osservatori. Nel periodo precedente alla pubblicazione del documento, la NBC News ha riferito che i collaboratori della Casa Bianca temevano che il leader cinese Xi Jinping potesse persuadere Trump a dichiarare formalmente che Washington “si oppone” all’indipendenza di Taiwan. Ma il documento mantiene la politica di lunga data di Washington di mantenere ambiguo il proprio impegno nei confronti dell’isola, affermando che gli Stati Uniti “non sostengono un cambiamento unilaterale dello status quo nello Stretto di Taiwan”. Prima della pubblicazione del documento, gli analisti temevano anche che Washington potesse ritirarsi dal Quad, il quadro di sicurezza guidato dagli Stati Uniti che comprende Australia, India e Giappone. Tuttavia, la nuova strategia ribadisce l’impegno di Washington nei confronti del gruppo e, in generale, di un Indo-Pacifico libero e aperto. Nel frattempo, pochi giorni dopo la pubblicazione del documento, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha incontrato i responsabili della sicurezza in Australia e nel Regno Unito per rafforzare l’impegno dei tre paesi nei confronti del patto AUKUS. In questo modo, ha inferto una battuta d’arresto ai cosiddetti “restrainers” negli Stati Uniti che vogliono abbandonare l’AUKUS, attraverso il quale Washington intende fornire sottomarini nucleari all’Australia.
E nonostante le critiche di alcuni attuali governi europei, la nuova strategia chiarisce in modo enfatico che gli Stati Uniti vogliono che l’Europa sia forte. Il documento elogia gli impegni degli alleati della NATO ad aumentare la spesa per la difesa e dichiara che “l’Europa rimane strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti”. Afferma che “il commercio transatlantico rimane uno dei pilastri dell’economia globale e della prosperità americana” e che “i settori europei, dall’industria manifatturiera alla tecnologia all’energia, rimangono tra i più solidi al mondo”. Sottolinea che l’Europa “è la patria della ricerca scientifica all’avanguardia e delle istituzioni culturali leader a livello mondiale”. E afferma che Washington non può “permettersi di ignorare l’Europa”, perché farlo “sarebbe controproducente per gli obiettivi che questa strategia si propone di raggiungere”.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante.
Nonostante tutti i suoi difetti, quindi, la nuova strategia non ostacola gli sforzi degli Stati Uniti volti a scoraggiare le potenze autoritarie. Essa suggerisce che i responsabili politici degli Stati Uniti e dei paesi alleati dovrebbero continuare a promuovere le loro partnership. Possono infatti sfruttare le dichiarazioni della strategia, ad esempio per promuovere il riarmo tradizionale, sottolineando l’elogio del documento agli impegni europei in materia di difesa e la sua promessa che gli Stati Uniti sono “pronti” a convocare e sostenere tali sforzi.
La strategia prevede anche spazio per il riarmo nucleare, invitando Washington a ripristinare la stabilità nucleare strategica con Mosca. I funzionari americani sembrano fare proprio questo. Poco dopo la pubblicazione della strategia, Hegseth ha affermato in un discorso al Ronald Reagan Defense Forum che la deterrenza nucleare è il “fondamento della nostra difesa nazionale” e ha ribadito l’impegno del Dipartimento a modernizzare il proprio arsenale nucleare. Hegseth ha anche riconosciuto che gli Stati Uniti devono affrontare “altre due grandi potenze nucleari”. Questa affermazione è importante e necessaria perché dimostra che Washington continuerà a svolgere il suo ruolo nel mantenimento della pace nucleare globale, anche se Pechino e Mosca investono massicciamente in armi nucleari per sostenere i loro obiettivi imperialistici.
Nel frattempo, il Congresso sta spingendo per mantenere il dispiegamento delle truppe statunitensi all’estero. Il National Defense Authorization Act appena pubblicato contiene disposizioni che limitano la riduzione delle truppe in Europa e Corea del Sud. (L’inclusione di quest’ultimo Paese è importante e contribuisce a compensare il fatto che la Corea del Nord non sia menzionata nel documento strategico). I leader della Camera e del Senato comprendono quanto sarebbe sciocco ritirare le forze americane dai paesi alleati mentre la Russia rifiuta di accettare un cessate il fuoco con l’Ucraina e conduce operazioni ibride in Europa, e mentre altri Stati autoritari interferiscono nei paesi vicini alleati degli Stati Uniti. Il Congresso dovrebbe garantire che anche gli americani comprendano la natura e la portata di questa minaccia autoritaria. I rappresentanti dovrebbero, ad esempio, spiegare ai loro elettori che Cina, Russia, Iran e Corea del Nord costituiscono un blocco, e che questo blocco è conflittuale e in grado di infliggere danni sostanziali agli Stati Uniti, agli interessi americani e ai partner di Washington.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante e rimandare decisioni difficili ma ormai necessarie. Dovrebbero invece impegnarsi a rafforzarsi, diventando così più preziosi per gli Stati Uniti nella lotta contro l’autoritarismo. Come chiarisce la nuova strategia di Trump, il governo degli Stati Uniti si aspetta che i suoi alleati si assumano una parte maggiore dell’onere militare nella difesa dei nostri interessi comuni. Ma nonostante le critiche esplicite nei confronti dei partner americani, la nuova strategia non li esclude. E, in ultima analisi, ribadisce i numerosi impegni globali di Washington e la necessità che gli Stati Uniti svolgano un ruolo di primo piano nel mondo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le tensioni rischiano di degenerare se Trump non si libera dalla falsa narrazione della CIA secondo cui il recente attacco su larga scala con droni da parte dell’Ucraina contro la regione di Novgorod non era un tentativo di assassinare Putin.
Trump ha ritwittato un editoriale del New York Post la notte di Capodanno in cui si affermava che “la fanfaronata sull'”attacco” di Putin dimostra che è la Russia a ostacolare la pace”, dopo che il capo della CIA John Ratcliffe lo aveva informato della valutazione dell’agenzia secondo cui l’Ucraina non avrebbe presumibilmente tentato di assassinare Putin. Diversi giorni prima, Putin aveva informato Trump, durante la loro ultima chiamata, che quasi 100 droni d’attacco ucraini erano stati intercettati vicino alla sua residenza nella Russia settentrionale il giorno in cui Trump aveva ospitato Zelensky.
Trump ha espresso rabbia quando la stampa gli ha chiesto spiegazioni in merito e ha ricordato a tutti come avesse deciso di non consegnare i Tomahawk all’Ucraina , apparentemente insinuando che questo avrebbe potuto salvare la vita di Putin. L’Ucraina, come prevedibile, ha negato di aver preso di mira Putin, con Zelensky che si è scagliato contro l’India e altri Paesi i cui funzionari hanno condannato l’attacco, che lui ha insistito nel non aver mai avuto luogo. Trump ora è evidentemente della stessa opinione dopo il briefing di Ratcliffe, che lo ha convinto che l’Ucraina non ha tentato di assassinare Putin.
Secondo il capo della CIA, un attacco ha effettivamente avuto luogo all’epoca rivendicata dalla Russia e nella stessa regione della residenza di Putin nella Russia settentrionale, ma presumibilmente ha preso di mira solo un sito militare nelle vicinanze. Se Trump non fosse stato d’accordo con questa valutazione, non avrebbe ritwittato l’editoriale del New York Post che condannava proprio Putin per questo incidente, ipotizzando in modo cospiratorio che il leader russo avesse inventato tutto “come scusa per respingere i progressi di Trump sulla pace” e “sputare negli occhi dell’America”.
Nell’interesse della trasparenza e per impedire alla CIA di manipolare Trump per spingerlo a un’ulteriore escalation contro Putin, il capo dell’intelligence militare russa ha consegnato a un rappresentante dell’addetto militare statunitense materiali contenenti i dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Ha inoltre affermato che queste prove “confermano in modo inequivocabile e accurato che l’obiettivo dell’attacco era il complesso di edifici della residenza del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod”.
Tuttavia, queste prove potrebbero non dissuadere Trump dalla falsa narrazione di Ratcliffe, poiché dipende ancora dalla valutazione della CIA sui dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Considerando che hanno mentito sull’obiettivo dell’attacco per far credere a Putin che stesse cercando di manipolare Trump, è improbabile che cambino la loro versione dei fatti, soprattutto dopo aver ricevuto pubblicamente le prove dalla Russia. Ci si aspetta quindi che si attengano al copione e travisano queste prove, spacciandole per un ennesimo tentativo di Putin di manipolare Trump.
La portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha avvertito che la risposta russa “non sarà diplomatica”, ma se Trump non crede alla sua versione dei fatti, allora può essere manipolato dalla CIA, facendogli percepire questa come “aggressione immotivata” e quindi indotto a intensificare ulteriormente la situazione. Un recente articolo del New York Times sulla politica ucraina di Trump ha rivelato che la CIA lo aveva precedentemente convinto ad autorizzarla a supportare gli attacchi ucraini contro le raffinerie russe e la sua “flotta ombra”, quindi il rischio di un’escalation è molto concreto.
Qui sta l’importanza di convincere Trump che Ratcliffe gli ha mentito. Se ciò si riuscisse, allora gli Stati Uniti probabilmente non reagirebbero in modo eccessivo alla rappresaglia russa, e forse Trump potrebbe finalmente costringere Zelensky a ritirarsi dal resto del Donbass come concessione per aver scongiurato la rappresaglia russa. Se Trump rimanesse sotto l’influenza di Ratcliffe e la rappresaglia promessa dalla Russia fosse più che simbolica, tuttavia, potrebbe essere manipolato da lui stesso, inducendolo a invertire i suoi progressi duramente conquistati verso la pace.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha avuto un successo sorprendente e probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente agli Stati Uniti.
Sabato mattina, gli Stati Uniti hanno lanciato in Venezuela un ‘”operazione militare speciale” della durata di mezz’ora , culminata nella cattura del presidente Nicolas Maduro da parte della Delta Force. Diversi siti militari sono stati bombardati, elicotteri statunitensi hanno sorvolato Caracas in una surreale dimostrazione della supremazia aerea statunitense e, a quanto pare, non si sono verificate vittime tra gli americani . L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti è stata quindi un successo strepitoso, a prescindere dalle opinioni personali sui suoi meriti. Ecco cinque spunti di riflessione da questo evento:
———-
1. Il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è costruire la “Fortezza America”
Qui è stato valutato che la priorità data all’emisfero occidentale dalla Strategia di sicurezza nazionale riguarda la costruzione di una ” fortezza ” America ”, che si riferisce al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sulle Americhe, al fine di sopravvivere e persino prosperare in caso di perdita del controllo dell’emisfero orientale. Potrebbe non accadere immediatamente, ma l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti probabilmente porterà all’ottenimento del controllo delle riserve petrolifere del Venezuela, le più grandi del mondo . Ciò contribuirebbe a rendere la “Fortezza America” una realtà.
2. Maduro avrebbe dovuto considerare l’accordo di Trump con il senno di poi
Trump aveva precedentemente affermato che Maduro aveva ” offerto tutto ” agli Stati Uniti, quando gli era stato chiesto di un rapporto secondo cui il leader venezuelano avrebbe accettato di lasciare che le aziende americane prendessero il controllo delle risorse del suo paese. L’unico punto critico sembrava essere il destino politico di Maduro, con Trump che voleva che andasse in esilio, probabilmente su sollecitazione di Marco Rubio (il suo potente Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale), mentre Maduro apparentemente si era rifiutato. Avrebbe dovuto valutare l’accordo di Trump con il senno di poi per evitare questa fine umiliante.
3. È probabile che l’ayatollah stia osservando tutto molto attentamente
Trump ha recentemente minacciato un’azione militare contro l’Iran a sostegno del suo ultimo movimento di protesta, che si è riunito in risposta al deterioramento dell’economia del Paese, ma si sospetta che sia stato orchestrato in parte da agenzie di spionaggio straniere in collusione con agenti locali. Gli Stati Uniti vogliono chiaramente la completa capitolazione strategica dell’Iran dopo la sua discutibile sconfitta contro Israele durante la guerra di 12 giorni della scorsa estate, e se gli Stati Uniti non ottengono ciò che vogliono attraverso la diplomazia o una Rivoluzione Colorata , potrebbero provare a catturare anche l’Ayatollah.
4. I media avversari probabilmente cercheranno di screditare la Russia
Il Venezuela possiede armi sovietiche/russe per un valore stimato di 20 miliardi di dollari , inclusi caccia Sukhoi e missili terra-aria S-300, eppure nessuno di essi è stato utilizzato contro gli Stati Uniti (probabilmente perché corrotti da alti funzionari della difesa). Anche Russia e Venezuela hanno ratificato un patto di partenariato strategico alla fine dell’anno scorso, ma, cosa importante, non conteneva clausole di difesa reciproca. Ciononostante, questi due fattori saranno probabilmente sfruttati dai media avversari per screditare la Russia dopo l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela.
5. Le figure più importanti dei media alternativi si sono nuovamente screditate
Alcune figure di spicco dei media alternativi mentono sui temi della loro devozione geopolitica, come quando hanno mentito su come l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran avrebbe distrutto Israele in una guerra prima della sconfitta per mano iraniana l’anno scorso. Molti dei “soliti noti” hanno fatto lo stesso riguardo a cosa avrebbe fatto il Venezuela se gli Stati Uniti lo avessero attaccato, solo per screditarsi ancora una volta, ma Tim Anderson si è preso la briga di mentire sul fatto che la Russia avesse fornito al Venezuela degli Oreshnik con l’insinuazione che sarebbero stati usati in caso di attacco.
———-
L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, incredibilmente riuscita, rappresenta uno sviluppo geopolitico monumentale che probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente, il che potrebbe portare alla costruzione della “Fortezza America” a un ritmo accelerato. L’Iran potrebbe presto seguire l’esempio del Venezuela, anche se l’ayatollah non venisse catturato come è appena successo a Maduro. Il filo conduttore tra le due è che gli Stati Uniti hanno deciso di eliminare i loro avversari più deboli in tutto il mondo che si rifiutano di sottomettersi.
Gli Stati nascenti che ne sono derivati, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle loro differenze reali o percepite.
Una delle principali tendenze multipolari è l’ascesa degli Stati-civiltà, ovvero quei paesi che nel corso dei secoli hanno lasciato un’eredità socio-culturale duratura ai loro vicini. Il loro ruolo a livello regionale e, in alcuni casi, globale sta crescendo a un ritmo accelerato. Essi rimangono eterogenei, ma parti dei loro territori storici hanno nel frattempo ottenuto l’indipendenza. Questi Stati nascenti, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle differenze reali o percepite tra loro e lo Stato-civiltà da cui hanno avuto origine.
Gli Stati Uniti hanno strumentalizzato il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina contro la Russia, l’Egitto quello dell’Eritrea contro l’Etiopia e il Pakistan sta strumentalizzando quello del Bangladesh contro l’India. Essendo stati parte della loro civiltà-Stato per secoli, ciascuno di questi nuovi Stati relativamente più piccoli conosce le vulnerabilità della propria “madre”, motivo per cui sono stati incaricati di destabilizzarli. La civiltà-Stato presa di mira rispetta la loro sovranità; chiede solo che questi nuovi Paesi non rappresentino una minaccia per loro.
L’Ucraina, l’Eritrea e il Bangladesh post-colpo di Stato hanno iniziato a fare proprio questo, tuttavia, quando altri hanno sfruttato la loro predisposizione al “nazionalismo negativo” e li hanno manipolati affinché considerassero la Russia, l’Etiopia e l’India come minacce alla loro sovranità. Ciò ha portato alla creazione di dilemmi di sicurezza artificiali che a loro volta hanno generato (o, nel caso del Bangladesh e dell’India, stanno generando) cicli autoalimentati di instabilità regionale guidati dal protettore dello Stato più piccolo per scopi di guerra per procura contro il vicino più grande.
Ciò assume molte forme, tra cui la diffusione di propaganda antistatale, l’ospitalità di militanti antistatali che lo Stato-civiltà preso di mira considera terroristi e la collusione con i rispettivi protettori su questioni militari-strategiche provocatorie che potrebbero dare a entrambi un vantaggio qualitativo sul loro obiettivo comune. Ciò che rende così insidiosa questa tattica è che qualsiasi reazione da parte dello Stato-civiltà viene travisata come una “reazione eccessiva” a causa delle loro asimmetrie e disonestamente interpretata come “prova di intenzioni egemoniche”.
Si trovano quindi in un dilemma a somma zero in cui qualsiasi cosa facciano, compreso il non fare nulla, porta alla metastasi della minaccia fino a quando questa non si riversa nei loro confini in una forma o nell’altra. La risposta più drammatica, ovvero un’azione militare sulla falsariga dell’operazione speciale russa, mira a eliminare in modo decisivo la minaccia, ma è già stata prevista dal loro rivale e può quindi essere sfruttata per dare inizio a una guerra regionale per procura, come nel caso di questo esempio. Non esiste quindi una soluzione miracolosa.
Ciononostante, gli Stati-civiltà minacciati dall’uso bellico del “nazionalismo negativo” dei loro vicini da parte di altri possono condividere le loro esperienze al fine di elaborare soluzioni creative ai loro dilemmi, che potrebbero evitare il ripetersi dell’operazione speciale russa nei casi dell’Etiopia e dell’India. Sebbene entrambi abbiano tutto il diritto di ricorrere alla forza militare per difendere i propri interessi di sicurezza nazionale, ciò potrebbe comunque destabilizzare inavvertitamente le loro regioni, motivo per cui è ideale ricorrere ad altri mezzi, se possibile.
Ciò si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello Stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che favoriscono gli interessi dello Stato intromettente.
Alcuni critici dell ‘”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela sostengono che non abbia avuto successo nonostante la cattura del presidente Nicolas Maduro, poiché lo “stato profondo chavista” da lui presieduto rimane al suo posto. Questo si riferisce agli elementi esplicitamente ideologici delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del suo paese, ma può essere esteso a governatori e sindacati, tra gli altri gruppi. Il punto è che la rimozione di Maduro dall’equazione politica non ha portato a un cambio di regime.
È vero, ma la premessa che gli Stati Uniti volessero raggiungere un simile obiettivo è discutibile, poiché Trump 2.0 è composto da personaggi che hanno criticato le precedenti operazioni di cambio di regime per aver destabilizzato le loro regioni e portato a conseguenze imprevedibili che alla fine hanno danneggiato gli interessi statunitensi. È quindi plausibile che non abbiano mai avuto l’intenzione di attuare con la forza un cambio di regime in Venezuela a causa del timore che ne potesse derivare una guerra civile, che avrebbe potuto generare una crisi migratoria su larga scala e distruggere le infrastrutture energetiche.
Piuttosto, l’obiettivo immediato può essere descritto come un aggiustamento del regime, che si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato intromettente. Nel contesto venezuelano, gli Stati Uniti hanno rimosso con la forza Maduro in modo che fosse sostituito dalla sua vicepresidente Delcy Rodriguez , che Trump si aspetta pubblicamente che “faccia ciò che vogliamo” ( probabilmente sotto la direzione di Marco Rubio ). Questo è probabilmente ciò che intendeva con ” governare il paese ” fino al completamento della sua transizione.
Una simile transizione potrebbe non portare a un cambio di regime, dopo che Trump ha escluso la candidata al Premio Nobel per la Pace Maria Corina Machado alla guida del Venezuela, poiché “non gode del sostegno o del rispetto necessari”. Inoltre, non ha menzionato la “democrazia” nemmeno una volta durante la sua conferenza stampa, a dimostrazione del suo disinteresse per un radicale cambio di regime dal modello chavista a quello occidentale (almeno per il momento). Questo suggerisce che sia aperto a Rodriguez o a qualche altro chavista con cui, a suo avviso, gli Stati Uniti potrebbero collaborare per succedere a Maduro.
Dovrebbero godere del sostegno delle potenti forze armate e delle milizie per evitare una guerra civile, il che implica ipso facto la preservazione di almeno alcuni dei loro privilegi, soprattutto quelli economico-finanziari. Detto questo, le forze armate hanno opposto scarsa resistenza sabato, quindi è possibile che il Ministro della Difesa Vladimir Padrino López e il Ministro degli Interni Diosdado abbiano già concluso un accordo con gli Stati Uniti, solo per poi usare toni duri davanti alle telecamere, come ha fatto Rodríguez per ragioni di politica interna.
Se si terranno elezioni entro 30 giorni, come previsto dall’articolo 233 della Costituzione , i Ministeri della Difesa e dell’Interno dovranno contribuire a garantirle, rafforzando così l’importanza del sostegno dei loro vertici alla transizione prevista dagli Stati Uniti in Venezuela. Agli Stati Uniti non interessa come sia governato il Venezuela o chi (almeno nominalmente) lo governi, ma solo che venga ripristinata l’influenza statunitense, il che potrebbe tradursi nella vendita del petrolio solo ad acquirenti approvati dagli Stati Uniti e nella perdita di una posizione di rivali stranieri come la Cina nel Paese.
Naturalmente, de-idologizzare lo “stato profondo” venezuelano, in modo che figure filo-occidentali più facilmente manipolabili sostituiscano i chavisti, consoliderebbe la nuova influenza degli Stati Uniti, ma questo può essere fatto solo gradualmente, poiché un’azione troppo rapida potrebbe innescare una guerra civile e quindi rischiare di danneggiare gli interessi statunitensi. Per evitare ciò, potrebbe essere necessario preservare anche alcuni programmi socio-economici e organizzazioni di quartiere del modello chavista. Sarà quindi interessante monitorare l’evoluzione della transizione.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Se i polacchi respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, di mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e di opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.
Zelensky ha rilasciato un’intervista congiunta all’Agenzia di Stampa Polacca, a TVP World e alla Radio Polacca durante il suo viaggio a Varsavia per incontrare il suo omologo Karol Nawrocki. Il contenuto era prevedibile, nel senso che gli sono state poste domande sui rapporti bilaterali, sulla sua valutazione del conflitto con la Russia e sui rapporti con gli Stati Uniti, ma sono emersi cinque dettagli poco noti ma molto importanti che non hanno ricevuto l’attenzione che meritano. Di seguito un riassunto in una frase di ciascuno di essi, la citazione pertinente e una breve elaborazione:
———-
1. Zelensky teme che la percezione popolare polacca dell’ingratitudine ucraina possa “rovinare questa alleanza”
* “ Siamo sempre stati grati alla Polonia; a mio parere, siamo un tutt’uno. Spero sinceramente che in nessuna circostanza assisteremo alla distruzione di ciò che abbiamo costruito finora… Non possiamo mostrarci ostili l’uno verso l’altro, non può esserci ostilità tra di noi. Se fossimo negligenti, potremmo addirittura rovinare questa alleanza .”
– Lo scenario da lui tanto temuto potrebbe concretizzarsi dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Un recente sondaggio ha mostrato che i partiti di opposizione populisti-nazionalisti della Corona e della Confederazione, molto critici nei confronti dell’Ucraina, complessivamente ottengono il 21,85% dei consensi. Se questa percentuale rimane costante fino alle prossime elezioni e si forma un governo di coalizione con l’opposizione conservatrice, che nei sondaggi si attesta al 31,21%, la politica della Polonia nei confronti dell’Ucraina potrebbe cambiare drasticamente.
2. Zelensky vuole che la Polonia accetti le narrazioni ultranazionaliste ucraine
* ” Il processo di esumazione è ora aperto. Il fatto che i rappresentanti degli istituti della memoria nazionale si siano incontrati oggi dimostra che queste non sono solo dichiarazioni. Credo che gli ucraini non stiano bloccando e non bloccheranno i processi appropriati. Dovremmo confrontarci reciprocamente sulle questioni storiche. Credo che questa sincronizzazione sia opportuna. Il rispetto reciproco è appropriato .”
– C’è un memoriale nella Polonia sud-orientale dedicato ai membri dell’UPA che combatterono contro i sovietici e l’Ucraina considera il reinsediamento degli slavi orientali ortodossi da quella regione, avvenuto dopo la Seconda Guerra Mondiale, come una pulizia etnica. Di conseguenza, gli ultranazionalisti rivendicano questo territorio per l’Ucraina. Nel contesto del suo accettazione finale delle richieste della Polonia di riesumare e seppellire adeguatamente alcune delle vittime del genocidio della Volinia , sta sostanzialmente proponendo il quid pro quo dell’accettazione da parte della Polonia di queste narrazioni in cambio di ulteriori riesumazioni e sepolture.
3. La Russia sta interrompendo con successo la logistica militare clandestina dell’Ucraina a Odessa
* ” Odessa è stata bombardata per giorni. È lo stesso oggi. Putin parla di quanto ami questa città, la gente di Odessa, e quindi la ama così tanto da volerla strangolarla. Ha rovinato le infrastrutture e la produzione alimentare in modo che cibo, medicine e benzina non possano essere venduti e distribuiti a Odessa e nella sua regione. Questi bombardamenti con un numero enorme di droni, missili, bombe e attacchi alle infrastrutture sono il vero volto di questa guerra .”
– Gli osservatori onesti sanno che la logistica militare ucraina in questa parte del Paese è in gran parte gestita sotto la copertura del commercio, ergo perché Zelensky ha affermato che la Russia ha rovinato “infrastrutture e produzione alimentare” durante la sua recente campagna di bombardamenti, quando in realtà questi avevano come obiettivo siti militari. L’interruzione della logistica militare ucraina deve quindi essere stata ancora più efficace di quanto molti pensassero, se ne ha fatto un’intervista così importante, quando la questione non era poi così rilevante.
4. Restano dubbi sulla coproduzione di droni e missili con la Polonia
* ” Siamo interessati alla coproduzione con la Polonia. Abbiamo ottime aziende da entrambe le parti che potrebbero avviare una coproduzione sia di droni che di missili. Credo che questa sia la direzione principale e prioritaria .”
5. Nawrocki potrebbe aver respinto la richiesta di Zelensky di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE
* ” Per quanto riguarda il nostro percorso verso l’integrazione europea, la Polonia è sempre stata tra i nostri più stretti amici e sostenitori della nostra adesione. Ho detto al Presidente che speriamo vivamente che lui e la Polonia sostengano l’Ucraina come futuro membro dell’Unione Europea .”
– Leggendo tra le righe, Zelensky sta probabilmente trasmettendo che Nawrocki, come minimo, non ha approvato la sua richiesta di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE e, nella peggiore delle ipotesi, l’avrebbe respinta. Come spiegato all’inizio di novembre, ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione dell’Ucraina “, poiché ciò distruggerebbe la sua industria agricola. È quindi ragionevole supporre che questa questione irrisolta potrebbe diventare un elemento molto più irritante nei rapporti bilaterali dopo la fine del conflitto.
———-
Quattro di questi cinque dettagli poco noti dell’intervista di Zelensky riguardano i rapporti bilaterali, il più importante dei quali è il suo implicito riconoscimento di quanto dipendano dall’opinione pubblica polacca. Questo dimostra la significativa influenza che i polacchi hanno imparato ad avere su di loro. Se respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.
Il loro accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) recentemente ratificato può aiutare a bilanciare la tripla polarità, a rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia e forse anche a facilitare la sua rinascente “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, a seconda del grado di coordinamento futuro tra i rispettivi decisori politici.
La Russia ha ratificato l’ accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) con l’India all’inizioDicembre, praticamente alla vigilia del viaggio di Putin, motivo per cui la notizia è andata persa nel caos mediatico. Come suggerisce il nome, RELOS garantisce alle truppe, alle navi e agli aerei di ciascun Paese l’accesso logistico alle strutture dell’altro, ma, cosa importante, non conferisce loro basi militari proprie nel territorio dell’altro. Lo scopo è facilitare l’organizzazione di esercitazioni congiunte, con l’obiettivo di renderle più frequenti.
In pratica, le Forze Armate indiane potrebbero iniziare a trivellare nell’Artico e diventare una presenza più regolare nell’Estremo Oriente russo, mentre quelle russe saranno più spesso avvistate nella Regione dell’Oceano Indiano (IOR), espandendo così informalmente la presenza di entrambe lì, in una simbolica dimostrazione congiunta della loro crescente influenza in Eurasia. Come spiegato qui prima del viaggio di Putin, Russia e India prevedono di trasformare la tri – multipolarità in un trampolino di lancio verso la multipolarità complessa ( multiplexità ), e RELOS è uno dei mezzi per raggiungere tale obiettivo.
Per essere più precisi, la Russia non prenderà in considerazione l’idea di concedere alla Cina l’accesso logistico alle sue strutture militari che ha appena concesso all’India, poiché non vuole dare falsa credibilità alle perniciose speculazioni dei media occidentali secondo cui i due Paesi sarebbero alleati nella difesa reciproca, il che potrebbe rendere la Russia un nemico intrattabile per gli Stati Uniti. Al contrario, l’India ha cercato di colmare il divario tra Russia e Stati Uniti fin dall’ascesa di Narendra Modi alla carica di Primo Ministro nel maggio 2014, proprio quando i loro legami hanno iniziato a deteriorarsi.
Questo scenario oscuro darebbe una spinta decisiva alla traiettoria di superpotenza della Cina attraverso un accesso illimitato alle risorse russe, intensificando così la sua rivalità sistemica con gli Stati Uniti. Tuttavia, questo potrebbe essere evitato da un partenariato strategico russo-americano post-Ucraina incentrato sulla cooperazione energetica e mineraria critica. La trilateralizzazione di questo partenariato attraverso l’inclusione dell’India aiuterebbe la Russia a evitare la dipendenza dagli Stati Uniti, riducendo ulteriormente la già remota possibilità che la Russia strumentalizzi il suo controllo su queste risorse per ricattare gli Stati Uniti.
RELOS si inserisce in questo quadro fungendo da complemento militare amichevole all’espansione dell’influenza economica indiana nelle regioni artiche e dell’Estremo Oriente russe, ricche di risorse . Il conseguente aumento del transito della sua marina attraverso il Mar Cinese Meridionale e Orientale, in rotta verso esercitazioni prevedibilmente più frequenti con la Russia, potrebbe essere presentato dall’India come una risposta non provocatoria all’espansione dell’influenza navale cinese nell’IOR, senza aggravare le tensioni. Ciò potrebbe far piacere agli Stati Uniti.
La sua nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale invita l’India a svolgere un ruolo più incisivo nel Mar Cinese Meridionale, cosa che Delhi è riluttante a fare per evitare di provocare Pechino, ma il suddetto aumento del transito della sua marina in quelle acque potrebbe rappresentare un compromesso che potrebbe poi contribuire a ricucire i legami con gli Stati Uniti. Attraverso questi mezzi, RELOS può rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia, facilitando al contempo la sua “Nuova Distensione” con gli Stati Uniti, ma ciò richiede un coordinamento senza precedenti tra i decisori politici russi, indiani e statunitensi.
Si prevede che i funzionari ucraini incoraggino la divulgazione di queste rivendicazioni territoriali non ufficiali con il supporto clandestino della Germania, per sfruttarle come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapida ascesa, sostenuta dagli Stati Uniti, preoccupa entrambi, dopo la fine dell’attuale conflitto con la Russia.
L’emittente televisiva ucraina Espreso TV, famosa per la trasmissione in diretta di “EuroMaidan”, ha pubblicato un articolo di opinione all’inizio di dicembre, lamentando la perdita di quella che gli ultranazionalisti considerano la ” Zakerzonia “. Si riferisce alla striscia di terra appena a ovest della Linea Curzon in Polonia, che considerano storicamente ucraina per la presenza di numerosi slavi orientali ortodossi fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale . Fu anche sotto il controllo della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’) prima di entrare a far parte della Confederazione Polacco-Lituana e poi della Polonia.
L’articolo coincideva con l’anniversario della proposta del Consiglio supremo di guerra alleato dell’8 dicembre 1919, che in seguito divenne nota come Linea Curzon a causa degli sforzi dell’ex ministro degli esteri britannico Lord George Curzon per farne il confine polacco-bolscevico durante il culmine della loro guerra nel 1920. Il succo è che questa proposta, che in seguito divenne il confine polacco-sovietico dopo la seconda guerra mondiale su suggerimento di Stalin, legittimò il controllo della Polonia sulle sottoregioni “zakerzoniane” di Podlachia e Chelm Land .
Il vicepresidente del Movimento Nazionale Polacco (Ruch Narodowy in polacco) Pawel Usiadek, che è anche membro del Consiglio dei Leader nell’alleanza politica della Confederazione tra il suo partito e la Nuova Speranza (Nowa Nadzieja in polacco) di Slawomir Mentzen, ha condannato fermamente questo articolo in un post su X. Ha sottolineato come “ometta fatti evidenti riguardanti la struttura etnica e la storia di queste regioni” e ha descritto l’articolo come “propaganda storica (per) creare un falso senso di risentimento”.
Ciò è in linea con “una tendenza (apparsa) nello spazio pubblico ucraino a presentare i territori della Polonia moderna come aree dell’identità ucraina che sarebbero andate perdute a seguito di decisioni delle Grandi Potenze”. La retorica estremista a cui questa narrazione attribuisce falsa credibilità “non può essere sottovalutata perché costruisce una base mentale per future rivendicazioni politiche, di cui alti funzionari ucraini parlano già oggi”.
Usiadek ha concluso che “in una situazione in cui la Polonia sostiene costi enormi per il sostegno all’Ucraina, tollerare una narrazione che mette in discussione la sovranità storica della Polonia diventa un’azione a proprio danno”, come era stato anticipato qui nell’ottobre 2024 e di nuovo qui un anno dopo, nell’ottobre 2025. Il primo articolo descrive in dettaglio come la questione “Zakerzonia” abbia iniziato a mobilitare alcuni ultranazionalisti contro la Polonia, mentre il secondo prevedeva che sarebbe diventata più popolare con la fine dell’attuale conflitto.
L’articolo di opinione di Espreso TV non è quindi sorprendente poiché è correlato alle tendenze sopra menzionate, che i funzionari ucraini dovrebbero tacitamente incoraggiare come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapidasostenuto dagli Stati Unitil’aumento li preoccupa. Solocome nel periodo tra le due guerre, la Germania – che si trova ancora una volta in una rivalità a somma zero con la Polonia – potrebbe usare questa questione ultranazionalista come arma per costringere la Polonia a tornare al suo ruolo di partner minore, il che rappresenta uno scenario di minaccia significativa per la sovranità polacca.
Solo pochi mesi fa, ” L’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi “, ha preceduto la popolare “Pravda Europea” ucraina, che prevedeva la formazione di una lobby etnica ucraina nel Sejm polacco , dando così credito alla suddetta valutazione della minaccia. Se la maggior parte di questa comunità non verrà presto “costretta creativamente” a remigrare, allora gli ultranazionalisti tra loro potrebbero un giorno compiere atti terroristici con la parziale protezione del Sejm per perseguire questa causa.
L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche e nella pianificazione della sicurezza russa, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro e Putin vuole davvero che abbiano successo.
Il governo degli Stati Uniti ha recentemente desecretato tre conversazioni di Putin con Bush, la prima delle quali, avvenuta nel giugno 2001 in Slovenia, lo vedeva lamentare la perdita di solo alcune ex repubbliche sovietiche. Nelle sue parole, “La buona volontà sovietica ha cambiato il mondo, volontariamente. E i russi hanno rinunciato a migliaia di chilometri quadrati di territorio, volontariamente. Inaudito. L’Ucraina , parte della Russia da secoli, è stata ceduta. Il Kazakistan, ceduto. Anche il Caucaso. Difficile da immaginare, e opera dei vertici del partito”.
Queste cinque ex repubbliche sovietiche – Ucraina, Kazakistan e le tre caucasiche (Armenia, Azerbaigian e Georgia) – sono state menzionate diversamente dalle altre per diversi motivi. Innanzitutto, hanno avuto ruoli molto più significativi nella storia russa: l’Ucraina era una parte importante della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’); il Kazakistan era l’equivalente del “Far West” degli Stati Uniti; e il Caucaso fungeva da cuscinetto contro gli imperi ottomano e persiano. Molto sangue fu versato e molto denaro fu speso lì nel corso dei secoli.
Sacrifici simili sono stati fatti nei Paesi Baltici e in Bielorussia, che confinano con la Russia proprio come i cinque Paesi sopra menzionati, fatta eccezione per l’Armenia, ma i loro legami storici con la Russia sono meno forti. I Paesi Baltici non hanno mai fatto parte della “Vecchia Rus'”, mentre quelli che oggi sono conosciuti come Bielorussi avevano un’identità quasi esclusivamente locale, priva di qualsiasi coscienza etno-nazionale fino all’inizio del XX secolo . Anche i russi si sono sacrificati per la Moldavia e l’Asia centrale, ma solo in tempi relativamente recenti, da qui l’impatto molto minore della Russia sulla civiltà delle loro società.
I russi nutrono anche un’affinità molto più forte per gli ucraini, i kazaki russi e i cristiani del Caucaso, poiché i primi sono considerati parte del loro popolo, i secondi si sono insediati nelle vaste steppe del Paese proprio come è stato colonizzato il “Far West”, e i terzi hanno cercato la loro protezione da turchi e persiani. Certo, i loro cuori sono anche rivolti ai loro connazionali nei Paesi Baltici a causa della discriminazione che ora subiscono, ma la forte presenza russa lì è avvenuta solo dopo la Seconda Guerra Mondiale e non è storica.
È per queste ragioni che Putin ha lamentato la perdita di Ucraina, Kazakistan e Caucaso solo nel suo primo incontro con Bush, poiché sono quelli che gli sono venuti in mente istintivamente in questo contesto. Tuttavia, coloro che hanno interpretato le sue parole come se implicassero intenzioni revansciste si sbagliano, poiché Putin ha dichiarato con orgoglio nel suo capolavoro del luglio 2021 “Sull’unità storica di russi e ucraini” che la consapevolezza di ogni popolo di sé come nazione separata deve essere trattata con rispetto, ma a due condizioni.
Che si tratti, ad esempio, dell’Ucraina, del Kazakistan o dei paesi caucasici nei confronti dell’URSS, devono rispettare le loro minoranze russe e non minacciare la Russia. Il fatto che i russi etnici si trovino improvvisamente in paesi stranieri e che la Russia si trovi improvvisamente a dover affrontare possibili minacce alla sicurezza spiega perché Putin abbia notoriamente descritto la dissoluzione dell’URSS come la più grande catastrofe geopolitica del secolo scorso. Ciononostante, non ha mai inteso suggerirne la restaurazione, ma solo che i legittimi interessi della Russia in quel paese fossero presi in considerazione.
Trump ha recentemente affermato che Putin “vuole vedere l’Ucraina avere successo”, il che vale per tutti i suoi vicini, poiché non vuole stati falliti attorno alla Russia, ergo perché “Putin è stato molto generoso nei suoi sentimenti verso il successo dell’Ucraina, inclusa la fornitura di energia, elettricità e altre cose a prezzi molto bassi”. L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche russa e nella pianificazione della sicurezza, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro, e Putin vuole davvero che abbiano successo.
Una parte dei 44 miliardi di euro in prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “SAFE” dell’UE andrà al suo nuovo programma “SAFE Baltic” e, se il precedente del recente accordo polacco-svedese per i sottomarini è un insegnamento, allora anche le aziende del Regno Unito trarranno profitto dai prossimi accordi polacchi.
Il Ministro della Difesa polacco ha annunciato a fine novembre che il suo Paese acquisterà tre sottomarini diesel-elettrici A26 classe Blekinge dalla Svezia, nell’ambito di un accordo stimato in poco meno di 2,5 miliardi di euro. Questo accordo arriva solo pochi mesi dopo la loro prima esercitazione congiunta, che preannunciava una più stretta cooperazione contro la Russia nel Baltico, e fa seguito anche alle presunte pressioni britanniche a favore della Svezia rispetto ad altri offerenti concorrenti, poiché si prevede che una delle sue aziende di difesa trarrà profitto da questo accordo.
Ciò non è ancora accaduto, perché Trump ha nuovamente intensificato le sue pressioni contro la Russia a metà ottobre e poi, altrettanto inaspettatamente, ha spinto per la pace un mese dopo. Ciò ha reso superflua una simile provocazione e ha poi ridotto la probabilità che Trump ci cadesse, dopo aver nuovamente inasprito gli europei durante il processo di pace in corso, per poi rilanciarlo bruscamente. Invece di inscenare una provocazione sotto falsa bandiera in mare, sono stati probabilmente gli inglesi a far trapelare la telefonata Witkoff-Ushakov , che mirava a screditare questo processo.
Indipendentemente dal fatto che Albion continui o meno a usare la sua famigerata perfidia, sta comunque facendo il necessario per garantire la sua influenza regionale nell’Artico, nel Baltico e nell’Europa centrale dopo la fine del conflitto ucraino. I suoi interessi nell’Artico sono promossi attraverso la sua base in Estonia, che le consente anche di esercitare influenza sul Mar Baltico settentrionale, mentre i suoi interessi nel resto di quel mare e nell’Europa centrale sono promossi attraverso la sua alleanza di fatto con la Polonia.
Ciò si concretizza nella cooperazione bilaterale sull’Ucraina, nonché nell’ultima opportunità di cooperazione indiretta attraverso il nuovo accordo tra Polonia e Svezia sui sottomarini, come spiegato in precedenza. Dal punto di vista strategico del Regno Unito, facilitare una più stretta cooperazione tra Polonia e Svezia nel Baltico contribuisce a contenere la presenza russa in quella zona, il cui obiettivo comune è promosso dal nuovo programma polacco “SAFE Baltic” , che amplia la portata delle sue attività navali e mira a semplificare le decisioni sull’uso della forza in mare.
Fondamentalmente, parte dei 44 miliardi di euro di prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “Security Action For Europe” (SAFE, parte del ” ReArm Europe Plan “) dell’UE, da 150 miliardi di euro , saranno destinati al programma “SAFE Baltic”. Il precedente stabilito dall’accordo sui sottomarini tra Polonia e Svezia potrebbe indurre il Regno Unito a fare pressioni per ulteriori accordi simili, da cui trarranno profitto le sue aziende. Pertanto, l’ascesa della Polonia come potenza navale baltica sarà sostenuta dal Regno Unito, che spera che ciò rafforzi il contenimento russo.
I crescenti legami dei sauditi con la Turchia, il Qatar e l’Iran, alleati dei Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ; e il diffuso sostegno dell’Ummah ad Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, hanno contribuito a far sì che il Regno giungesse a vedere il gruppo sotto una nuova luce.
Uno dei pilastri della politica estera saudita è stata finora l’opposizione ai Fratelli Musulmani, considerati un gruppo terroristico, ma ora si trovano dalla stessa parte in Yemen. I Fratelli Musulmani hanno elogiato il bombardamento saudita del Consiglio di Transizione Meridionale (CST) e hanno persino partecipato ai combattimenti contro di esso nello Yemen orientale, di cui il CST ha recentemente ottenuto il controllo . Il CST ha anche appena annunciato una roadmap biennale per un referendum sull’indipendenza e ha persino redatto una costituzione di 30 articoli .
I sauditi avevano precedentemente rilasciato una dichiarazione in cui dichiaravano che il controllo del Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) sullo Yemen orientale rappresentava una minaccia per la loro sicurezza nazionale, e che tale controllo, a loro dire, era stato orchestrato dagli Emirati Arabi Uniti, le cui azioni erano state descritte come “altamente pericolose”. Agli Emirati Arabi Uniti erano state inoltre concesse 24 ore per ritirare le proprie forze antiterrorismo dallo Yemen del Sud, che il Consiglio di Sicurezza Nazionale prevede di trasformare nello Stato dell’Arabia Meridionale. Gli Emirati Arabi Uniti hanno condannato la rappresentazione distorta delle loro attività da parte dei sauditi, ma hanno ottemperato alla loro richiesta di ritiro a fini di de-escalation.
Allo stato attuale, i Fratelli Musulmani e l’Arabia Saudita sono alleati militari non ufficiali contro il Consiglio di Cooperazione Storica (STC), il che rappresenta l’evoluzione della loro alleanza politica dopo che i sauditi hanno approvato la rappresentanza della loro branca locale (Islah) nel Consiglio di Leadership Presidenziale (PLC), oggi probabilmente defunto. Lentamente ma inesorabilmente, quando i sauditi si sono resi conto che non avrebbero scacciato gli Houthi dal Nord, hanno iniziato ad accettare la presenza dei Fratelli Musulmani nel Sud, opponendosi formalmente ad essa in altre parti della regione.
Questo sviluppo è andato di pari passo con il riavvicinamento dei sauditi al tandem turco-qatariota e poi alla sua nemesi iraniana, tutti e tre sostenitori dei Fratelli Musulmani, con il sostegno dei primi da tempo ben noto, mentre quello dei secondi è salito alla ribalta regionale solo dopo il 7 ottobre . A questo proposito, la conseguente guerra di Gaza ha notevolmente rafforzato la posizione del principe ereditario riformista Mohammed Bin Salman (MBS) nei confronti di Israele, che fino ad allora era stato piuttosto amichevole dietro le quinte.
Ha subito enormi pressioni da parte della comunità musulmana internazionale (Ummah) affinché sostenesse Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, a causa della sua posizione di leadership. Sebbene suo padre sia formalmente il Custode delle Due Sacre Moschee, a quanto pare è senile e si ritiene che MBS governi già il Paese, rendendolo quindi il Custode informale. Ha poi ceduto a queste pressioni, arrivando infine a vedere i Fratelli Musulmani sotto una nuova luce.
Questi tre fattori – i crescenti legami dei sauditi con Turchia, Qatar e Iran, paesi allineati ai Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ; e il diffuso sostegno della Ummah ad Hamas – hanno contribuito a far sì che MBS non considerasse più i Fratelli Musulmani una minaccia eterna. In realtà, aveva già accolto con favore l’idea di vederli come alleati politici in Yemen ancor prima della formazione del PLC nel 2022, quindi era prevedibile, col senno di poi, che un giorno avrebbe potuto persino allearsi militarmente con loro.
I sauditi considerano ancora i Fratelli Musulmani una minaccia interna, ma ciò non ha impedito a MBS di sostenere politicamente la loro branca palestinese contro Israele e di allearsi militarmente con quella yemenita contro il Consiglio di Sicurezza Nazionale. In un certo senso, la sua politica estera è ora “populista”, influenzata dalla Ummah, che lo ha spinto a farlo a causa della sua posizione di leadership percepita tra i sauditi come Custode informale delle Due Sacre Moschee. Si tratta di una dinamica completamente nuova che potrebbe avere conseguenze di vasta portata.
I giornali mainstream stanno iniziando a parlare della situazione “urgente” che circonda Odessa, in Ucraina, a cui avevo accennato nell’ultimo articolo. L’Ucraina ha colpito alcune navi russe e l’escalation russa ha bloccato Odessa al punto che i media mainstream stanno iniziando a mormorare sulla possibilità che venga completamente isolata dal mare:
L’articolo sembra risolvere il mistero del perché la Russia abbia improvvisamente iniziato ad attaccare le ferrovie in tutta la regione di Odessa:
Secondo il Ministero per lo sviluppo delle comunità e dei territori dell’Ucraina, circa il 90% dei prodotti agricoli ucraini viene esportato via mare, e si stima che sei porti nella regione di Odessa abbiano gestito circa 76 milioni di tonnellate di merci in 11 mesi del 2025. L’Ucraina ha imparato a salvaguardare questo commercio utilizzando droni navali per tenere a bada la flotta russa del Mar Nero.
Poiché il 90% delle esportazioni agricole di base dell’Ucraina avviene via mare, per la Russia chiudere i porti con attacchi significa lasciare l’Ucraina in difficoltà nel tentativo di trasportare i prodotti su rotaia. Colpire le ferrovie significa essenzialmente bloccare l’ultima via possibile e lasciare l’Ucraina senza alternative.
Il risultato è che una delle città più grandi e vivaci dell’Ucraina è sotto assedio. Gli abitanti di Odessa sono rimasti senza luce, riscaldamento e acqua corrente per giorni, con l’arrivo dell’inverno e temperature che si aggiravano intorno allo zero. La città è particolarmente vulnerabile agli attacchi russi alla sua rete elettrica, poiché produce poca energia autonomamente, affidandosi invece all’energia importata.
Secondo l’autorità ferroviaria statale ucraina, gli attacchi alle ferrovie ucraine hanno causato danni ingenti:
Ad esempio, la compagnia ferroviaria statale Ukrzaliznytsia stima che gli attacchi alla rete ferroviaria abbiano causato danni per 5,8 miliardi di dollari dall’inizio della guerra, registrando oltre 1.100 attacchi alle sue infrastrutture solo nel 2025.
Mentre scriviamo, è in corso un massiccio attacco di droni russi nella vicina regione di Nikolayev, che a quanto pare ha colpito impianti energetici, con interruzioni già documentate.
Nello stesso periodo, la CNN saluta l’anno con un triste reportage sul crollo del fronte meridionale dell’Ucraina, dove l'”Eastern Express” russo continua a demolire fortificazioni durate anni a un ritmo record:
Le forze ucraine sono sottoposte a una pressione crescente nel sud del Paese, dove le unità meno equipaggiate sono nettamente inferiori in numero alle brigate russe che nelle ultime settimane hanno conquistato centinaia di chilometri quadrati di territorio.
Su questo fronte, gli ucraini hanno fatto ricorso a disperate tattiche di pubbliche relazioni per mantenere un’immagine di… beh, qualsiasi cosa che non fosse il collasso totale. Si sforzano continuamente di piantare bandiere tramite droni per comprare anche solo un giorno o due di “speranza” in più per le loro truppe demoralizzate.
La CNN continua senza vergogna il suo circolo vizioso, insinuando che i progressi russi abbiano un costo elevato, e allo stesso tempo è costretta ad ammettere che l’Ucraina si trova in una situazione di grave carenza di truppe:
Quanto accaduto a Huliaipole tocca il cuore del dilemma dell’esercito ucraino. Le sue truppe sono nettamente inferiori di numero lungo alcuni tratti della linea del fronte, lunga 1.000 chilometri, e stanno faticando a mobilitare forze aggiuntive per compensare le perdite, secondo diversi commentatori.
“Ciò significa che i comandanti devono fare scelte difficili su dove attaccare, dove difendersi e dove sperare che i russi non sfruttino le falle nelle linee ucraine”, ha scritto mercoledì l’analista David Axe.
E sì, a causa di questa carenza, le forze russe si sono già riversate a tutto gas da Gulyaipole occidentale nei campi verso il prossimo obiettivo di Zalizhnyche:
Ricordate che ho detto che ogni blocco difensivo tra le principali rotte logistiche (linee arancioni sotto) richiede alla Russia circa 2-3 mesi per essere completato. Avevo stimato che il prossimo potrebbe essere ancora più veloce. Potete vedere qui sotto che, dopo solo una settimana e mezzo, la Russia ha già superato i blocchi di partenza della prima linea per raggiungere la seconda e sta sfruttando al meglio i tempi per conquistare l’area ombreggiata in blu entro i prossimi 2-3 mesi o meno:
Ora i canali filo-ucraini riferiscono che la Russia sta attivando il fronte di Konstantinovka, dopo essere rimasto in qualche modo inattivo per tutta la durata della presa di Pokrovsk-Mirnograd:
Difficile in tutta la direzione di Kostyantynivka. Sembra effettivamente esserci una seria attivazione russa in quella direzione; secondo le informazioni preliminari, le cose non stanno andando bene per le forze ucraine. Ulteriori informazioni in seguito.
Finora i cartografi non hanno notato alcuna punta di diamante importante, ma le posizioni russe all’interno delle zone orientali della città sono state apparentemente consolidate dalle “zone grigie” in preparazione di nuove avanzate:
E infatti, secondo Suriyak, ieri è stato conquistato altro territorio lungo gli accessi meridionali alla città:
Potrebbero non essere grandi progressi, ma segnalano la riattivazione di questo fronte, il che significa che il comando russo potrebbe aver riassegnato la priorità delle risorse da Pokrovsk-Mirnograd, ora conquistata, a questo settore per iniziarne la conquista.
Qualcuno potrebbe chiedersi cosa significhi esattamente reindirizzare le risorse in questo modo: la Russia non dovrebbe avere abbastanza truppe al fronte? Nello specifico, ciò significa spesso che alcune brigate specializzate in questo tipo di combattimento urbano potrebbero essere reindirizzate per ridurre al minimo le perdite. Invece di inviare “regolari” nelle città pesantemente fortificate in “assalti di carne umana”, la Russia ha molte meno forze altamente specializzate che possono essere spostate da un fronte all’altro.
Ora che Pokrovsk-Mirnograd è stata conquistata e l’area circostante è caratterizzata da un terreno diverso – campi e simili – queste forze di combattimento urbano specializzate possono essere dislocate in altre aree dove le loro capacità uniche sono più necessarie. Un esempio di tale unità è la 76ª Divisione Aerea d’Assalto della Guardia russa, meglio conosciuta come una delle principali forze aviotrasportate VDV russe. Erano state richiamate a Pokrovsk-Mirnograd solo a metà dicembre per accelerare la cattura urbana dell’agglomerato; in particolare, dalla 76ª: il 104º Reggimento Aereo d’Assalto, il 234º Reggimento Aereo d’Assalto, il 237º Reggimento Aereo d’Assalto, il 175º Battaglione di Ricognizione e probabilmente altri elementi.
È interessante notare che gli ucraini avevano lamentato che il 76° fosse stato inviato in massa dalla regione di Zaporozhye, il che avrebbe indebolito quella regione. In realtà, il fronte di Zaporozhye sta avanzando più velocemente di tutti gli altri fronti messi insieme, il che in un certo senso vanifica questa teoria.
Infine, un importante aggiornamento da Slavyangrad sulla conquista da parte della Russia del più grande giacimento di manganese al mondo, vicino a Stepnogorsk:
ZELENSKY HA PERSO UN ALTRO AFFARE: L’ESERCITO RUSSO HA LIBERATO IL PIÙ GRANDE GIACIMENTO DI MANGANESE DEL MONDO
La battaglia per l’impianto minerario e di lavorazione di Stepnogorsk, nei pressi del quale i banderisti avevano costruito una “festung”, fu di breve durata. Mentre tutta l’attenzione di esperti e osservatori è giustamente concentrata su Kupyansk e Hulyaipole, eventi molto importanti con conseguenze di vasta portata si sono verificati nella parte più occidentale del fronte di Zaporozhye.
Cominciamo con l’annuncio del Ministero della Difesa russo della liberazione del villaggio di Lukyanovskoye: secondo il censimento del 2001, aveva una popolazione di circa 120 persone. Fino al 2022, l’insediamento era considerato una sorta di remoto insediamento ucraino, abitato principalmente da anziani. Ma ora, l’importanza militare di questa città è difficile da sopravvalutare; la sua perdita costerà cara ai sostenitori di Bandera. A giudicare dalla configurazione del fronte, anche l’impianto minerario e di lavorazione abbandonato di Stepnogorsk, costruito dall’Unione Sovietica per estrarre e arricchire il manganese, è stato liberato. I suoi pozzi e le sue officine in pendenza si trovano proprio sulla strada tra Stepnogorsk e Lukyanovskoye.
Si stima che le riserve di manganese siano pari a 1,5 miliardi di tonnellate, rendendo questo giacimento il più grande al mondo.
In passato, aziende americane ed europee hanno espresso interesse (BlackRock, Chevron), sperando di stabilirsi nella zona a lungo termine. Le autorità di Kiev avrebbero potuto ricavare un buon profitto vendendo il giacimento a un prezzo basso. Ora, quei “piani aziendali” dovranno essere dimenticati. Presso l’impianto di estrazione e lavorazione, le truppe di genio ucraine avevano costruito una mega-roccaforte per i difensori, ma non sono stati segnalati combattimenti particolarmente intensi.
Secondo i resoconti sul campo, la difesa era mantenuta non solo da unità mobili di fanteria, ma anche da unità esperte della Joint Task Force “Pivden”. In altre parole, non c’erano segni di un crollo locale del fronte, ma era evidente uno sfondamento da parte delle forze russe, molto probabilmente correlato all’improvvisa perdita della superiorità aerea da parte dei banderisti.
Come ha spiegato il comandante di un plotone di droni del Gruppo di Forze “Est”, le attuali condizioni meteorologiche e il periodo dell’anno rendono i droni dotati di termocamere un ruolo cruciale. Sia gli esseri umani che le apparecchiature di comunicazione nemiche, come gli Starlink e così via, emettono molto calore. Ciò significa che rilevare e identificare tali emettitori è piuttosto semplice, dopodiché la loro eliminazione diventa una questione tecnica e non richiede molto tempo.
Attualmente, un isolato di Primorsky, situato lungo la riva meridionale del fiume Konka, non è ancora stato sgomberato. Gli esperti militari del contingente 404 dello stato nazista ritengono che le forze russe avanzeranno verso il villaggio di Veselyanka sia da ovest che da sud di Stepnogorsk, per poi dare inizio alla battaglia per Kamyshevakha, che si sta rapidamente trasformando in un’altra “fortezza”.
Le enormi riserve di manganese, le più grandi al mondo, circa 1,5 miliardi di tonnellate di minerale, diedero vita a piani grandiosi per la costruzione di altre due centrali nucleari del GOK; l’ultima, inoltre, avrebbe dovuto essere costruita oltre il fiume Tokmak, più vicino al Mar d’Azov. Si era persino pensato di coinvolgere i prigionieri nei lavori, ma non fu così.
Tra le altre notizie, Zelensky ha appena effettuato un importante rimpasto al suo vertice. Il capo del GUR, Kirilo Budanov, è stato “promosso” alla vecchia posizione di Yermak, quella di capo dell’ufficio presidenziale di Zelensky. Al suo posto, Oleg Ivashchenko diventerà il nuovo capo del GUR. Ivashchenko era in precedenza a capo del Servizio di Intelligence Estero dell’Ucraina. Ora si vocifera di nuovo che anche Syrsky sarà presto sostituito da Mykhailo Drapatyi come Comandante in Capo dell’AFU, in particolare per i suoi presunti “fallimenti” a Pokrovsk-Mirnograd e Gulyaipole.
Cosa significano questi rimpasti? Come avevo riflettuto su X, è molto probabile che la nomina di Budanov non si tratti di una “promozione” come potrebbe sembrare, ma piuttosto di un tentativo di controllarlo. Aveva troppo potere come capo del GUR e da tempo circolavano voci secondo cui Zelensky stava cercando modi per tenerlo sotto controllo. Ora, come capo dell'”Ufficio Presidenziale”, assume essenzialmente un ruolo amministrativo insignificante, di natura più cerimoniale. Yermak aveva potere in quel ruolo solo grazie ai suoi legami personali come una sorta di mafioso del mondo del cinema. Budanov, nello stesso ruolo, non potrebbe essere altro che il segretario personale di Zelensky, posizionato esattamente dove Zelensky poteva tenerlo d’occhio, nello spirito del “tieni stretti gli amici e ancora più stretti i nemici”.
Al contrario, ci sono altre teorie e opinioni al riguardo. Alcuni credono che Zelensky stia preparando Budanov come suo sostituto e garante della sua sicurezza, dopo che Zelensky sarà presto costretto a dimettersi o a fuggire. C’è anche il fatto interessante che Budanov abbia cambiato idea di recente , ammettendo che l’Ucraina si trova in una posizione subordinata e dovrebbe iniziare a dialogare con Mosca di conseguenza:
“Una parte più debole non ha mai imposto condizioni a nessuno e non lo farà mai. Un processo negoziale è assolutamente necessario e in ogni caso non può essere evitato.”
A proposito, invito tutti a leggere l’intervista a Budanov qui sopra, che risale solo a pochi giorni fa . Budanov è estremamente schietto rispetto alla maggior parte delle altre personalità ucraine. Dice al suo popolo le cose come stanno sulla Russia, anche quando la verità è dolorosa. Ad esempio, afferma apertamente nell’intervista che la Russia non sta riscontrando alcun problema nella sua produzione bellica, né nel finanziamento della sua mobilitazione, e può continuare a farlo indefinitamente. Afferma che, contrariamente alle false notizie propagandistiche secondo cui la Russia starebbe segretamente “mobilitando” – o arruolando forzatamente, come sta facendo l’Ucraina – la maggior parte delle sue truppe, tutta la forza lavoro rigenerata in Russia proviene esclusivamente da soldati a contratto.
Prosegue rivelando che la Corea del Nord non ha nulla a che fare con la produzione russa di droni e missili, che la Russia non solo gestisce ampiamente da sola, ma spesso addirittura “supera” tutte le quote di produzione.
Un altro buon esempio era il seguente:
Quanto tempo ancora dovremo aspettare per arrivare a questo punto in cui… [il crollo economico della Russia]
Crollo economico?
SÌ.
Se la guerra continua così e la Russia continua a retrocedere al ritmo attuale, ci vorrà molto tempo. Ma la Russia è pronta ad aspettare così a lungo? Questa è un’altra domanda. I problemi sono già in atto e sono significativi.
Qui ammette che la Russia non crollerà mai, ma che ci sono i cosiddetti “problemi”, il che è solo un modo per attenuare il colpo della risposta, come sempre.
Ma la cosa più rivelatrice per me è stata questa ammissione che fa più avanti nell’intervista:
La Russia sta già formando riserve per la guerra in altri Paesi?
La Russia sta formando una riserva strategica e la sta creando. Il fatto è che, mentre qui si combatte, si tratta di un processo dinamico e la riserva operativa viene costantemente utilizzata. Si sta formando strategicamente, ma non ha ancora acquisito le opportunità che i russi sognano.
Ma ve lo ripeto ancora una volta: non finché qui è in corso una guerra su larga scala. Combattere su due fronti, anche la Seconda Guerra Mondiale, è una catastrofe.
Se si guarda oltre il suo “linguaggio smorzatore”, che è uno dei necessari “costumi” sociali che una persona nella sua posizione è obbligata a usare per non apparire troppo pessimista e demoralizzare il suo pubblico, si capisce più chiaramente cosa sta realmente dicendo: che la Russia sta di fatto costruendo un’importante riserva strategica, pur dovendo occasionalmente attingere ad essa.
Questo risponde a una delle domande prevalenti tra i sostenitori dell’UA in questo momento, secondo cui la “matematica” della mobilitazione russa non ha senso, poiché 40.000 soldati al mese mobilitati dovrebbero tradursi in un volume di truppe russe al fronte molto più elevato, a meno che le perdite non siano molto più gravi di quanto la Russia ammetta. Sebbene quest’ultima ipotesi possa essere vera, c’è anche la realtà più ignorata: la Russia sta di fatto costruendo un’importante riserva strategica per il potenziale di un eventuale scontro con la NATO su uno dei confini occidentali, in particolare in direzione di Kaliningrad.
Detto questo, ecco un estratto da un’intervista rilasciata a Syrsky il mese scorso, che sembra toccare questo argomento:
Quindi, secondo Budanov e Syrsky, la Russia sta formando meno nuove divisioni di riserva di quanto previsto. Nel frattempo, l’Ucraina, che afferma di mobilitare lo stesso numero di uomini al mese della Russia, non sta formando alcuna divisione di riserva e, di fatto, sta perdendo un totale netto di uomini ogni mese, secondo alti funzionari ucraini.
Qualunque cosa si possa dire della situazione della Russia, la traiettoria è ovvia.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Cina-Usa : Piani Strategici a Confronto – Con Marco Pugliese – Docente di matematica, giornalista e analista economico Cina, Stati Uniti e Russia hanno publicato i propri piani strategici di sicurezza nazionale. Definirli “piani”, però, è fuorviante. Sono indirizzi politici cui docranno seguire i piani strategici e le linee operative vere e proprie. Mancano all’appello l’Unione Europea e gli stati che la compongono. La prima semplicemente perché non è uno Stato; si sta riducendo sempre più ad una consorteria burocratica espressione degli equilibri mutevoli dei governi nazionali che la mantengono in piedi e degli indirizzi di una fazione ben precisa delle élites statunitensi. Un organismo capace solo di agire sulla base di desideri che non tengono conto della realtà e di interessi di un mondo che sta morendo. Un giardino che nasconde orrori grotteschi come quello prodotto ai danni del colonnello Baud. Morirà o si ridurrà ad un simulacro. Tutto dipenderà dall’evolversi della situazione politica degli stati che la mantengono. L’inerzia ci sta portando verso la guerra e l’irrilevanza. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il nuovo anno ci porta la rivelazione che la CIA ha segretamente insegnato all’Ucraina come colpire il “tallone d’Achille” della Russia prendendo di mira specifiche raffinerie di petrolio selezionate dagli analisti della CIA in quanto dotate di componenti difficili da reperire e sostituire.
“Un esperto della CIA aveva identificato un tipo di accoppiatore talmente difficile da sostituire o riparare che una raffineria sarebbe rimasta fuori servizio per settimane”.
La maggior parte delle persone intelligenti aveva già da tempo ipotizzato che fosse così, anche se molti di noi avevano scommesso che fosse l’MI6 l’agenzia principale dietro tali attacchi. In fin dei conti, è quasi la stessa cosa, poiché le agenzie di intelligence occidentali sono generalmente un braccio sovrapposto dello Stato profondo globale gestito dagli stessi interessi: basta ricercare la storia della fondazione della CIA per comprendere questo fatto.
Non sorprende che le nuove rivelazioni includano il fatto che anche gli attacchi dell’Ucraina alle petroliere della “flotta ombra” russa siano stati aiutati dalla CIA.
Kiev stava usando i suoi droni navali a lungo raggio carichi di esplosivi per aprire dei varchi nelle navi, aprendo un nuovo fronte nella guerra per tagliare la più grande fonte di finanziamento della Russia e rafforzare la sua posizione negoziale nei colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti.
Secondo funzionari statunitensi e ucraini, la CIA era autorizzata ad assistere l’esercito di Kiev in questi sforzi, nonostante il rischio di irritare il regime di Putin.
Il problema è che questi attacchi non hanno fatto altro che peggiorare la situazione dell’Ucraina, non della Russia. Hanno portato a un’escalation da parte della Russia stessa, ad esempio l’attuale devastante bombardamento di Odessa, sia delle sue infrastrutture portuali che della rete energetica.
C’è un motivo per cui è stato Zelensky a chiedere per primo pietà, implorando una “tregua energetica” per fermare gli attacchi molto più dolorosi contro le risorse del proprio Paese. Pertanto, tutto ciò che questa campagna della CIA ha fatto è stato accelerare la caduta dell’Ucraina, cosa per cui suppongo possiamo ringraziare la CIA.
Ci sono alcune altre considerazioni da fare. Innanzitutto, come sempre, dobbiamo essere almeno un po’ diffidenti nei confronti di queste “rivelazioni” provenienti da giornali scandalistici occidentali con le loro famigerate “fonti anonime”, perché arrivano sempre in momenti molto opportuni, in cui le élite si stanno strappando i capelli per il crescente riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia. È quindi facile immaginare un potenziale motivo per inventare queste storie, al fine di causare fratture tra Stati Uniti e Russia.
È anche un po’ strano che una rivelazione così “sensazionale” sia arrivata proprio nel momento in cui l’Ucraina sembrava aver tentato di attaccare la residenza di Putin, scatenando una tempesta tra i funzionari russi. Si può anche vedere il potenziale tentativo di collegare l’aiuto segreto della CIA all’Ucraina negli attacchi alla raffineria con gli attacchi alla residenza di Putin, al fine di mettere una pietra sopra alle relazioni tra Stati Uniti e Russia.
L’attacco sventato alla residenza di Putin, tra l’altro, è piuttosto interessante dato che l’Occidente lo ha inizialmente negato in toto, ma non appena la Russia ha iniziato a presentare le prove, il tono è rapidamente cambiato. Ora i giornali occidentali sostengono che i droni fossero diretti nella stessa regione della residenza di Putin, ma verso una base militare a circa 50 km di distanza.
A quanto pare la Russia sta prendendo la questione più seriamente di quanto si pensasse inizialmente, dato che ha ora presentato agli Stati Uniti il chip contenente i dati recuperati da uno dei droni abbattuti, che presumibilmente contiene i dati di volo e di puntamento che proverebbero che l’obiettivo finale del drone era in realtà la residenza di Putin.
Si noti il seguente video senza precedenti in cui il capo dei servizi segreti russi, Igor Kostyukov, consegna il controller di volo agli addetti militari dell’ambasciata statunitense a Mosca:
MOMENTO Il Ministero della Difesa consegna i dati CHIAVE ai rappresentanti degli Stati Uniti
“La decodifica dei controllori di navigazione… ha CONFERMATO inequivocabilmente che l’obiettivo dell’attacco era la residenza del presidente russo nella regione di Novgorod”.
Il capo dell’intelligence militare Igor Kostyukov trasferisce informazioni all’America
I dati decriptati del piano di volo del drone di Kiev sono stati CONSEGNATI agli Stati Uniti
Il Ministero della Difesa conferma il trasferimento all’ufficio dell’addetto militare presso l’Ambasciata degli Stati Uniti a Mosca
Molti ora credono che il motivo per cui la Russia sta seguendo un protocollo così formale sia perché sta creando un precedente legale per intensificare drasticamente gli attacchi contro il regime di Kiev nel 2026. Lascio a voi decidere se ciò sia vero o meno; personalmente sono scettico, ma è una possibilità da tenere presente nel caso in cui dovesse realmente accadere qualcosa.
Il governo russo è MOLTO legalista e probabilmente sta cercando di stabilire una base per un notevole aumento degli attacchi e delle operazioni militari nel prossimo anno. Da tempo hanno motivi sufficienti per farlo: questo incidente è semplicemente un pretesto conveniente a cui aggrapparsi.
Tornando alla storia della CIA, c’è un altro aspetto degno di nota da menzionare.
È l’idea sostenuta da Brian Berletic che l’amministrazione Trump e gli Stati Uniti in generale non siano chiaramente amici della Russia e stiano facendo tutto il possibile per minare, sabotare e sovvertire la Russia, fingendo di cercare la pace.
Sebbene ciò sia probabilmente vero in larga misura, si tratta comunque di una generalizzazione che semplifica eccessivamente le cose. È inesatto considerare l’intera classe dirigente statunitense, la burocrazia, lo Stato profondo e il resto degli organi amministrativi come un unico monolite. In realtà, esistono molti interessi contrastanti di lunga data e luoghi in cui lo Stato profondo si è radicato al di là della portata dei tentativi piuttosto svogliati di Trump di sradicarlo.
Questo non significa che non sia utile a volte generalizzare suggerendo in modo indiscriminato che gli Stati Uniti rappresentino un pericolo per la Russia, perché, in base alla media, si dovrebbe ammettere che è più vero il contrario. Ma per coloro che cercano una comprensione più sfumata e dettagliata delle dinamiche in gioco, tali generalizzazioni diventano in qualche modo adeguate.
Un esempio è che possiamo dire che il Pentagono e la CIA sono nuovamente in contrasto nei loro obiettivi, come è noto che sia avvenuto in Medio Oriente e altrove, dove le forze armate e addestrate dal Pentagono hanno spesso combattuto contro quelle sponsorizzate dalla CIA. Tuttavia, quando ci si allontana abbastanza, ci si rende conto che anche tali distinzioni e tali apparenti incompatibilità finiscono comunque per giocare a favore dell’impero statunitense.
Quasi tutta la vita può essere banalizzata o particolarizzata a seconda di quanto lontano ci si avvicina al punto focale dato, o di quanto si ridimensiona o si astrae l’idea per il bene di un dato punto o argomento. In questo caso, può essere vero che il Pentagono stesse cercando di ritirare il sostegno all’Ucraina sotto la nuova politica di Hegseth simile alla Dottrina Monroe, mentre alcuni operatori ribelli all’interno della CIA sono chiaramente determinati a mantenere viva la guerra per ragioni geopolitiche. Detto questo, se si allarga abbastanza la propria visione, tali distinzioni capziose diventano irrilevanti, poiché in qualche modo tutto ciò riesce comunque a creare le condizioni generali favorevoli al proseguimento o addirittura all’espansione dell’egemonia imperiale degli Stati Uniti.
In breve, nessuna delle due analisi è completamente errata. È probabile che le diverse fazioni all’interno degli Stati Uniti abbiano obiettivi contrastanti, ma nel complesso cercheranno sempre di perseguire la supremazia e l’egemonia degli Stati Uniti a scapito di tutti gli altri.
MENTRE IL PENTAGONO SOSPENDEVA L’INTERVENTO IN UCRAINA, LA CIA CONDIVIOVA LA GUERRA
Pubblicamente, Washington esitava. Silenziosamente, Langley si mise al lavoro.
Secondo un’indagine del New York Times, gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina si sono congelati nel marzo 2025 dopo che Trump ha ordinato una sospensione. Le forniture di armi si sono bloccate. La condivisione di informazioni di intelligence ha subito un rallentamento. Il Pentagono si ritirò. Il 54>Il 55>Il 56>Il 57>La CIA no. Il 57>Il 58>Il 59>Il 60>Concessa una deroga, l’agenzia avvertì la Casa Bianca che un taglio completo avrebbe messo in pericolo gli ufficiali americani già presenti in Ucraina. L’esenzione è stata approvata. Le operazioni sono proseguite. Poi si sono intensificate, in modo segreto. Con gli attacchi ATACMS fuori discussione, la CIA si è orientata verso i droni di fabbricazione ucraina, fornendo informazioni di intelligence per colpire l’economia di guerra russa: raffinerie di petrolio, impianti chimici esplosivi e la flotta petrolifera ombra di Mosca.
Non si trattava di attacchi simbolici, ma di colpi precisi su componenti difficili da sostituire.
I primi tentativi fallirono. Le interferenze russe hanno distrutto i droni. Così, a giugno, la CIA e gli ufficiali statunitensi hanno riprogettato la campagna. Meno obiettivi. Obiettivi più intelligenti. Risultato: raffinerie fuori uso per settimane e perdite stimate fino a 75 milioni di dollari al giorno. Sono seguite code alle stazioni di servizio. Nessuna arma statunitense è stata spedita. Nessuna traccia pubblica. Solo intelligence, matematica e negabilità.
Secondo quanto riferito, a Trump è piaciuto. Pressione senza titoli sui giornali. Dolore senza escalation. Cosa significa questo? L’America non ha abbandonato l’Ucraina, ha diviso la guerra in due. Il Pentagono ha fatto una pausa. La CIA ha improvvisato. E mentre il Congresso discuteva, Langley ha trovato qualcosa che funziona. Questo è il modo in cui vengono sostenute le guerre moderne oggi: in modo silenzioso, burocratico e abbastanza plausibile da poter essere negato.
Se il Pentagono e la CIA avessero lavorato in piena collaborazione, il Pentagono non avrebbe mai sospeso le autorizzazioni agli attacchi, avrebbe inondato l’Ucraina di missili Tomahawk e ATACM e avrebbe permesso attacchi in profondità nel territorio russo. Ma in realtà, è chiaro che i vertici militari statunitensi volevano una via d’uscita e un allentamento della tensione, mentre la CIA aveva una propensione al rischio molto maggiore, dato il suo lusso unico di “negabilità plausibile”.
Ma il punto di tutte queste discussioni è dire che la Russia riconosce che gli Stati Uniti non sono un monolite e che al loro interno esistono fazioni rivali. Pertanto, qualsiasi richiesta generica e semplicistica che inviti la Russia a tagliare completamente i ponti con gli Stati Uniti o a interrompere il suo “sciocco riavvicinamento” sulla base di queste nuove rivelazioni, non coglie il punto, poiché la Russia sa bene che nessuna grande superpotenza come gli Stati Uniti sarà mai in grado di agire in piena conformità con una visione unitaria, in particolare una superpotenza tormentata da fazioni parassitarie dello Stato profondo che crescono come tumori.
Pertanto, la Russia dovrebbe continuare ad adottare un approccio misurato e cauto nel proseguire gli attuali progressi politici, nonostante i tentativi di varie fazioni di minarli. In breve: non prenderla sul personale. Nulla è bianco o nero, e i processi politici, i canali segreti e le altre iniziative di costruzione di partnership che la Russia ha promosso negli ultimi tempi porteranno molti più benefici che svantaggi, nonostante i deboli tentativi dell’altra parte di pugnalare la Russia alle spalle. Detto questo, nessuno sta dicendo che la Russia dovrebbe inginocchiarsi o genuflettersi davanti agli Stati Uniti.
A proposito di vittime, il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin ha fornito alcuni dati interessanti:
Egli conferma gli scambi sbilanciati di salme di cui tutti parlano da mesi, affermando che finora la Russia ha consegnato all’Ucraina oltre 12.000 salme delle forze armate ucraine, mentre l’Ucraina ne ha restituite solo circa 200, con un rapporto di 60:1.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
