Lo scandalo della corruzione in Ucraina potrebbe aprire la strada alla pace se riuscisse a far cadere Yermak

È il mediatore di potere di Zelensky, quindi la sua caduta potrebbe smantellare la già traballante alleanza tra le forze armate, gli oligarchi, la polizia segreta e il parlamento che mantiene Zelensky al potere, spingendolo così alla pace, soprattutto se il suo cardinale grigio guerrafondaio non lo spingerà più a continuare a combattere.

In precedenza, si era valutato che lo scandalo da 100 milioni di dollari di corruzione energetica in Ucraina avrebbe potuto al massimo portare a un rimpasto di governo, sentimento condiviso dalla direttrice di RT Margarita Simonyan quando, su X, aveva scritto “Ma sappiamo tutti che non accadrà”, in risposta alla previsione di The Spectator secondo cui avrebbe potuto far cadere Zelensky. Gli eventi della scorsa settimana giustificano una rivalutazione dopo che alcuni membri del partito al governo hanno chiesto le dimissioni del suo potente capo di gabinetto, Andrey Yermak, con la motivazione che era a conoscenza di questo racket.

Ciò ha coinciso con il rapporto di Axios secondo cui Stati Uniti e Russia avrebbero lavorato segretamente a un accordo quadro per porre fine al conflitto ucraino , che Politico ha poi riferito potrebbe essere concordato “entro la fine di questo mese, e forse ‘già questa settimana’”. La fonte di Politico avrebbe anche detto loro che “non ci interessano gli europei. Si tratta dell’accettazione da parte dell’Ucraina”, cosa che, secondo loro, potrebbe benissimo fare, dato che il piano sarà essenzialmente “presentato a Zelensky come un fatto compiuto”.

Il giornalista di Politico ha spiegato che “Ritengono che l’Ucraina sia in questo momento nella posizione in cui… ritengono di poterla convincere ad accettare questo accordo, visti gli scandali di corruzione che hanno afflitto Zelenskyy, data la situazione attuale, e che l’Ucraina sia in una posizione in cui… ritengono di poterla convincere ad accettare questo accordo”. Di conseguenza, si può riconsiderare che questo scandalo di corruzione, promosso dall ‘”Ufficio nazionale anticorruzione” sostenuto dagli Stati Uniti, potrebbe facilitare la fine del conflitto, soprattutto se Yermak dovesse cadere.

È considerato il mediatore di potere di Zelensky , quindi la sua caduta potrebbe smantellare la già traballante alleanza tra forze armate, oligarchi, polizia segreta e parlamento che mantiene Zelensky al potere. L’ex alleato di Zelensky, Igor Kolomoysky, incarcerato, ha affermato che Timur Mindich, storico socio in affari di Zelensky al centro di questo scandalo, fuggito dal Paese per evitare un arresto imminente dopo essere stato informato, è ” un classico capro espiatorio “. Questo suggerisce che Yermak potrebbe essere colui che ha gestito tutto.

Estrapolando questa ipotesi, ciò spiegherebbe perché l’UE stia minimizzando questo scandalo di corruzione, spacciandolo per una presunta prova del corretto funzionamento delle istituzioni statali ucraine e cercando attivamente di contrastare la diffusione di fatti al riguardo. Yermak è il cardinale grigio di Zelensky e si sospetta che sia la ragione per cui il leader ucraino rifiuta continuamente la pace. Se dovesse cadere a causa di questo scandalo, allora la pace potrebbe finalmente essere possibile. Potrebbe anche far cadere i suoi partner europei.

Dopotutto, alcuni dei loro funzionari potrebbero aver tratto profitto da questo scandalo di corruzione o da altri in cui potrebbe essere coinvolto, mentre i loro servizi segreti devono essere stati a conoscenza della portata di questa corruzione. Se Yermak rivelasse tutto per vendetta, a patto ovviamente che Zelensky si rivoltasse contro di lui sotto la pressione del partito al governo (che potrebbe essere sostenuto dagli Stati Uniti nell’ambito di una campagna per convincerlo ad accettare qualsiasi accordo di pace che presto presenteranno), allora ciò potrebbe portare a scandali politici in tutta Europa.

Alla luce di quest’ultima intuizione, si può quindi affermare che lo scandalo di corruzione in Ucraina potrebbe spingere Zelensky a raggiungere un accordo di pace, ma solo se si verificasse la suddetta sequenza di eventi. La rapidità con cui tutto si è svolto finora, soprattutto per quanto riguarda la rivolta del suo partito al governo contro Yermak e le ultime notizie secondo cui Stati Uniti e Russia starebbero segretamente lavorando a un accordo quadro per porre fine al conflitto, rendono questo scenario credibile. Tutto sarà sicuramente più chiaro entro la fine del mese.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Analisi di tutti i 28 punti del quadro dell’accordo di pace russo-ucraino trapelato

Il tema dominante che collega la sostanza e la tempistica di questo accordo è quindi l’entusiasmo degli Stati Uniti nel risolvere la dimensione russo-americana della Nuova Guerra Fredda, per dare priorità alla dimensione sino-americana come fase successiva della loro competizione sistemica con la Cina sul futuro ordine mondiale.

Il New York Post , che Trump una volta definì il suo ” giornale preferito “, ha appena pubblicato quelli che, a suo dire, sono tutti i 28 punti del quadro dell’accordo di pace russo-ucraino su cui Russia e Stati Uniti avrebbero lavorato in segreto nelle ultime settimane. Di seguito il testo di ogni singolo punto, come dettagliato nell’infografica condivisa nel loro articolo sull’argomento, che verrà poi analizzato sinteticamente, con alcune osservazioni sulla sostanza dell’accordo e sulla sua tempistica a completare l’analisi:

———-

1. La sovranità dell’Ucraina sarà confermata.

Ciò si riferisce al rispetto da parte della Russia del diritto dell’Ucraina di gestire i propri affari, sia interni che esteri, in conformità con i termini specificati in questo accordo. È piuttosto simbolico e mira a far passare l’esito di questo conflitto come una (finta) vittoria per l’Ucraina, in un contesto in cui la narrativa, sostenuta da essa e dall’Occidente, vuole la conquista dell’intero Paese. Anche alcuni “Pro-russi non russi” (NRPR), vicini allo Stato, hanno inavvertitamente dato credito a questa affermazione attraverso i loro commenti sensazionalistici.

2. Sarà concluso un accordo globale di non aggressione tra Russia, Ucraina ed Europa. Tutte le ambiguità degli ultimi 30 anni saranno considerate risolte.

Ciò è legato alla riforma dell’architettura di sicurezza europea e potrebbe quindi essere un processo lungo a causa delle questioni in gioco. Tra queste, l’accesso della Russia a Kaliningrad, la navigazione attraverso il Mar Baltico e la sua opposizione alle armi nucleari in Polonia , mentre la Polonia, il cui perduto status di Grande Potenza sta tornando in auge con il sostegno degli Stati Uniti , vuole che le armi nucleari tattiche russe e gli Oreshnik siano fuori dalla Bielorussia. La ” linea di difesa dell’UE ” che si sta costruendo tra la NATO e la Russia-Bielorussia diventerà probabilmente anche una “nuova cortina di ferro”.

3. Si prevede che la Russia non invaderà i paesi vicini e che la NATO non si espanderà ulteriormente.

Questo quid pro quo, che potrebbe includere meccanismi di verifica e applicazione dello status delle forze lungo la “nuova cortina di ferro”, mira ad alleviare il loro dilemma di sicurezza e quindi a facilitare alcuni dei compromessi sopra menzionati. Gli Stati Uniti avrebbero anche un pretesto per ridispiegare alcune delle loro forze con base nell’UE nella regione Asia-Pacifico per contenere più saldamente la Cina, mentre la Russia avrebbe lo stesso scopo per riorientare la sua attenzione strategica verso sud in risposta all’espansione dell’influenza turca in quella regione .

4. Si terrà un dialogo tra Russia e NATO, con la mediazione degli Stati Uniti, per risolvere tutte le questioni di sicurezza e creare le condizioni per una de-escalation, al fine di garantire la sicurezza globale e aumentare le opportunità di cooperazione e di futuro sviluppo economico.

Ciò rafforza quanto scritto in merito al raggiungimento di una serie di compromessi reciproci per alleviare il dilemma di sicurezza, con l’intento di liberare le forze statunitensi e russe per concentrarle rispettivamente sull’Asia-Pacifico e sul Caucaso meridionale-Asia centrale, bilanciando così le forze di Cina e Turchia. C’è anche la possibilità speculativa che gli Stati Uniti possano limitare l’espansione dell’influenza della Turchia, membro della NATO, in cambio di una limitazione della cooperazione militare-tecnica e potenzialmente energetica della Russia con la Cina.

5. L’Ucraina riceverà garanzie di sicurezza affidabili.

Lo scorso marzo è stato valutato che ” l’Ucraina ha già ricevuto garanzie ai sensi dell’Articolo 5 da alcuni paesi NATO “, a causa della serie di “garanzie di sicurezza” concordate con i membri del blocco nel corso dell’anno precedente, tutte collegate nell’analisi precedente. Questo punto è quindi ridondante, ma potrebbe anche suggerire un’apertura da parte di questi stati – Stati Uniti, Polonia, Regno Unito, Germania, Francia e Italia – a rinegoziare alcuni termini per renderli ancora più favorevoli all’Ucraina.

6. La dimensione delle Forze armate ucraine sarà limitata a 600.000 effettivi.

Lo speciale L’obiettivo di smilitarizzazione dell’operazione verrebbe raggiunto, almeno in teoria, attraverso questi mezzi, sebbene la scappatoia potrebbe essere che l’Ucraina potrebbe comunque impiegare mercenari per aggirare questo limite. Ciononostante, con meccanismi di verifica e applicazione credibili, lo spirito di questo punto verrebbe rispettato. La Russia dovrebbe quindi considerare di proporre questa soluzione senza indugio, al fine di evitare lo scenario in cui l’Ucraina mina subdolamente la pace (forse in collusione con il sovversivo e guerrafondaio Regno Unito).

7. L’Ucraina accetta di sancire nella propria Costituzione che non aderirà alla NATO, e la NATO accetta di includere nei propri statuti una disposizione secondo cui l’Ucraina non sarà ammessa in futuro.

L’obiettivo della Russia di ripristinare la neutralità costituzionale dell’Ucraina verrebbe raggiunto in linea di principio anche attraverso questi mezzi, sebbene le “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina riceverebbe (o meglio, che verrebbero garantite da un accordo di pace e possibilmente ampliate prima della sua firma) la rendano un membro ombra del blocco . In ogni caso, non diventando un membro a pieno titolo, le preoccupazioni di lunga data della Russia circa la possibilità che l’Ucraina possa provocare la Terza Guerra Mondiale verrebbero attenuate e questo potrebbe quindi gettare le basi per il ripristino delle relazioni tra Russia e NATO.

8. La NATO accetta di non stazionare truppe in Ucraina.

Il “personale militare di carriera proveniente da Francia e Regno Unito” che, secondo quanto riferito dal Servizio di Intelligence Estero russo a fine settembre, era “già arrivato a Odessa” verrebbe ritirato silenziosamente, ma il blocco potrebbe rafforzare notevolmente le sue capacità nella Polonia, leader regionale, come misura di emergenza. L’obiettivo sarebbe quello di scoraggiare la Russia, seppur nei termini della nuova architettura di sicurezza europea che negozieranno, avendo le forze NATO pronte a intervenire se mai dovesse iniziare il “Round 2”.

9. Gli aerei da combattimento europei saranno di stanza in Polonia.

Questo punto conferma che la Polonia guiderà il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino , un ruolo il cui ruolo è probabilmente sfuggito all’attenzione della Russia a causa della sua sottovalutazione, che finora l’ha definita “solo un’altra marionetta degli Stati Uniti”. Detto questo, la consapevolezza del suo ruolo sembra essere finalmente affiorata in alcune persone influenti nelle ultime settimane, come suggerito dall’ondata di contenuti anti-polacchi da parte dei NRPR (Repubblica Popolare Polacca) confinanti con gli stati, che potrebbe essere intesa a precondizionare l’opinione pubblica ad aspettarsi una rinascita della storica rivalità russo-polacca .

10. Garanzia USA:

* Gli Stati Uniti riceveranno un risarcimento per la garanzia;

* Se l’Ucraina invade la Russia, perderà la garanzia;

* Se la Russia invadesse l’Ucraina, oltre a una risposta militare coordinata e decisa, tutte le sanzioni globali verrebbero ripristinate, il riconoscimento del nuovo territorio e tutti gli altri vantaggi di questo accordo verrebbero revocati;

* Se l’Ucraina lancia un missile su Mosca o San Pietroburgo senza motivo, la garanzia di sicurezza sarà considerata invalida.

Gli Stati Uniti trarranno profitto dalle loro “garanzie di sicurezza” all’Ucraina, proprio come ora traggono profitto dalla vendita di armi tramite la NATO; qualsiasi movimento transfrontaliero di truppe provocherà l’ira degli Stati Uniti sulla parte che lo farà; gli Stati Uniti presumibilmente costringeranno coloro con cui negoziano nuovi accordi commerciali (Cina, India) a rispettare le sanzioni contro gli altri, secondo i precedenti cambogiani e malesi, come deterrente per la Russia; e all’Ucraina presumibilmente sarà consentito di ottenere capacità missilistiche a lungo raggio come ulteriore deterrente.

11. L’Ucraina ha i requisiti per entrare a far parte dell’UE e, mentre la questione viene esaminata, otterrà un accesso preferenziale a breve termine al mercato europeo.

Il problema è che ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione dell’Ucraina “, come valutato all’inizio di novembre e spiegato nella precedente analisi ipertestuale. In breve, la Polonia continua a rifiutare unilateralmente di consentire l’ingresso di grano ucraino a basso costo (e di bassa qualità) nel suo mercato interno, il che rovinerebbe i mezzi di sussistenza dei suoi agricoltori e di conseguenza farebbe crollare il suo settore agricolo. Pertanto, sarà probabilmente necessario includere un’eccezione per la Polonia in questo accordo affinché venga approvato.

12. Un potente pacchetto globale di misure per ricostruire l’Ucraina, tra cui:

a. La creazione di un Fondo di sviluppo per l’Ucraina per investire in settori in rapida crescita, tra cui tecnologia, data center e intelligenza artificiale;

b. Gli Stati Uniti coopereranno con l’Ucraina per ricostruire, sviluppare, modernizzare e gestire congiuntamente le infrastrutture del gas dell’Ucraina, compresi i gasdotti e gli impianti di stoccaggio;

c. Sforzi congiunti per riabilitare le aree colpite dalla guerra per il restauro, la ricostruzione e la modernizzazione delle città e delle aree residenziali;

d. Sviluppo delle infrastrutture;

e. Estrazione di minerali e risorse naturali.

f. La Banca Mondiale svilupperà un pacchetto di finanziamenti speciale per accelerare questi sforzi.

L’obiettivo è creare interessi globali nelle infrastrutture ucraine come deterrente contro la Russia che le prende di mira nel “Round 2”, pena l’imposizione di sanzioni da parte della maggior parte degli attori interessati (probabilmente Cina e India comprese). Gli attori della NATO riprenderebbero come minimo la loro attuale cooperazione militare-strategica con l’Ucraina e, al massimo, interverrebbero nel conflitto dalle loro basi polacche, anche solo per correre fino al Dnepr e di fatto dividere l’Ucraina, portando l’Occidente sotto la loro protezione per fermare l’avanzata russa.

13. La Russia sarà reintegrata nell’economia globale:

a. La revoca delle sanzioni sarà discussa e concordata in fasi successive, caso per caso;

b. Gli Stati Uniti stipuleranno un accordo di cooperazione economica a lungo termine nei settori dell’energia, delle risorse naturali, delle infrastrutture, dell’intelligenza artificiale, dei centri dati, dei progetti di estrazione di terre rare nell’Artico e di altre opportunità aziendali reciprocamente vantaggiose;

c. La Russia sarà invitata a rientrare nel G8.

Questo punto integra il precedente, fornendo alla Russia concrete ragioni economiche per frenare i suoi intransigenti/falchi, ed è in linea con lo spirito delle proposte di “diplomazia energetica creativa” condivise qui a gennaio. Gli aspetti di cooperazione tecnologica porteranno a una complessa interdipendenza tra Russia e Stati Uniti nell’ambito della “Quarta Rivoluzione Industriale”/”Grande Reset” (4IR/GR), a possibile scapito dei piani di sovranità di Putin in questo ambito e della potenziale cooperazione della Russia con la Cina in tale ambito.

14. I fondi congelati saranno utilizzati come segue:

* 100 miliardi di dollari di beni russi congelati saranno investiti negli sforzi guidati dagli Stati Uniti per ricostruire e investire in Ucraina. Gli Stati Uniti riceveranno il 50% dei profitti derivanti da questa iniziativa;

* L’Europa aggiungerà 100 miliardi di dollari per aumentare gli investimenti disponibili per la ricostruzione dell’Ucraina. I fondi europei congelati saranno sbloccati;

* La parte rimanente dei fondi russi congelati sarà investita in un veicolo di investimento separato tra Stati Uniti e Russia, che implementerà progetti congiunti in aree specifiche. Il fondo sarà finalizzato a rafforzare le relazioni e ad accrescere gli interessi comuni, creando un forte incentivo a non ricadere in conflitti.

La prima parte prosegue la tendenza degli Stati Uniti a trarre profitto da questo conflitto, prima vendendo armi all’Ucraina tramite la NATO e poi ricevendo un risarcimento per le garanzie di sicurezza fornite a quel Paese, mentre la seconda è in linea con le politiche di deterrenza multidimensionale suggerite nei due punti precedenti. Rafforzerà inoltre ulteriormente la complessa interdipendenza tra Russia e Stati Uniti, nello spirito di quanto suggerito qui ad aprile riguardo a come i beni congelati della Russia potrebbero finanziare importanti accordi con gli Stati Uniti.

15. Sarà istituito un gruppo di lavoro congiunto americano-russo sulle questioni di sicurezza per promuovere e garantire il rispetto di tutte le disposizioni del presente accordo.

Questo punto soddisfa in parte quanto proposto in precedenza in questa analisi riguardo alla creazione di meccanismi di verifica e applicazione credibili, ma deve ancora essere approfondito per essere efficace. La Russia potrebbe anche utilizzare questo canale in modo significativo per scongiurare preventivamente provocazioni congiunte sotto falsa bandiera britannico-ucraine, come quelle che le sue spie hanno occasionalmente avvertito facendo in modo che gli Stati Uniti li fermino per primi. Questo gruppo di lavoro potrebbe anche aiutare a gestire la situazione delle forze lungo la “nuova cortina di ferro”.

16. La Russia sancirà per legge la sua politica di non aggressione nei confronti dell’Europa e dell’Ucraina.

Ciò sarà tanto simbolico quanto la conferma della sovranità dell’Ucraina e mira anche a far passare l’esito di questo conflitto come una (finta) vittoria per l’Ucraina, come spiegato al punto 1. Resta da vedere se ciò influenzerà le dichiarazioni pubbliche dei funzionari russi e/o i contenuti prodotti dai media russi finanziati con fondi pubblici (sia nazionali che internazionali) e dai NRPR adiacenti allo Stato. Un’altra questione è quali conseguenze potrebbero derivare se l’Europa e/o l’Ucraina si opponessero a una qualsiasi delle loro dichiarazioni o contenuti.

17. Gli Stati Uniti e la Russia concorderanno di estendere la validità dei trattati sulla non proliferazione e il controllo delle armi nucleari, compreso il trattato START.

Ciò è in linea con la proposta di Putin di estendere il Nuovo START per un altro anno dopo la sua scadenza il prossimo febbraio, il che darebbe a Russia e Stati Uniti tempo sufficiente per negoziare la sua modernizzazione in linea con le più recenti sfide per la sicurezza. Tra le più significative figura il megaprogetto ” Golden Dome ” di Trump, l’ultimo progetto russo. missile progressi sviluppati in risposta al ritiro degli Stati Uniti da altri patti sul controllo degli armamenti, alla proliferazione dei droni e alla militarizzazione dello spazio.

18. L’Ucraina accetta di essere uno Stato non nucleare in conformità con il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari.

Il flirt dell’Ucraina con lo sviluppo di armi nucleari nell’immediato periodo precedente l’operazione speciale è stato uno dei motivi per cui Putin alla fine l’ha autorizzata, per impedirlo. Sarebbe quindi una vittoria per la Russia se l’Ucraina accettasse questa disposizione, ma come per molti altri punti di questo accordo, è necessario implementare anche meccanismi di verifica e applicazione credibili. Questi potrebbero essere negoziati attraverso i gruppi di lavoro congiunti sulla sicurezza previsti al punto 15.

19. La centrale nucleare di Zaporizhzhya sarà avviata sotto la supervisione dell’AIEA e l’elettricità prodotta sarà distribuita equamente tra Russia e Ucraina: 50:50.

Finora la Russia si era opposta a concedere qualsiasi elemento della propria sovranità su questa centrale, quindi questo punto rappresenta un compromesso indiscutibile da parte sua, sebbene ragionevole se si considerano i compromessi che Ucraina, UE, NATO e Stati Uniti stanno accettando, come proposto in questo accordo. Contribuirà inoltre in modo importante a gettare le basi per il ripristino dei legami economici russo-ucraini dopo la fine del conflitto, il che potrebbe fungere da ulteriore deterrente reciproco contro lo scenario del “Round 2”.

20. Entrambi i Paesi si impegnano a realizzare programmi educativi nelle scuole e nella società volti a promuovere la comprensione e la tolleranza delle diverse culture e ad eliminare il razzismo e i pregiudizi:

a. L’Ucraina adotterà le norme dell’UE sulla tolleranza religiosa e sulla tutela delle minoranze linguistiche;

b. Entrambi i Paesi concorderanno di abolire tutte le misure discriminatorie e di garantire i diritti dei media e dell’istruzione ucraini e russi;

c. Ogni ideologia e attività nazista deve essere respinta e proibita;

Questo punto soddisferebbe l’ obiettivo di denazificazione dell’operazione speciale e porrebbe le basi legali per il ripristino dei legami socio-culturali russo-ucraini dopo la fine del conflitto. È anche implicito che i funzionari russi, i suoi media finanziati con fondi pubblici e i NRPR adiacenti allo Stato non possano più negare l’attuale separatezza del popolo ucraino, nonostante la sua storica unità con i russi, come Putin ha elaborato nel suo capolavoro del luglio 2021. Lui stesso ha anche scritto, in modo importante, che questo deve essere trattato ” con rispetto! “

21. Territori:

a. La Crimea, Luhansk e Donetsk saranno riconosciute come di fatto russe, anche dagli Stati Uniti;

b. Kherson e Zaporizhzhia saranno congelate lungo la linea di contatto, il che significherà un riconoscimento di fatto lungo la linea di contatto;

c. La Russia rinuncerà agli altri territori concordati da essa controllati al di fuori delle cinque regioni;

d. Le forze ucraine si ritireranno dalla parte dell’Oblast’ di Donetsk attualmente sotto il loro controllo, e questa zona di ritiro sarà considerata una zona cuscinetto demilitarizzata neutrale, riconosciuta a livello internazionale come territorio appartenente alla Federazione Russa. Le forze russe non entreranno in questa zona demilitarizzata.

Ciò rappresenta un compromesso significativo, poiché la Russia considera di sua proprietà l’intera area contesa. Il punto 2 impone inoltre di risolvere “tutte le ambiguità degli ultimi 30 anni”, impedendo alla Russia di mantenere tali rivendicazioni dopo aver congelato il fronte, sebbene la Costituzione vieti la cessione di territorio. Ciononostante, si potrebbe ricorrere alla soluzione alternativa proposta ad agosto, con la quale la Corte Costituzionale potrebbe stabilire che non vi è “cessione”, poiché le rivendicazioni abbandonate non riguarderebbero territori sotto il suo controllo.

22. Dopo aver concordato i futuri accordi territoriali, sia la Federazione Russa che l’Ucraina si impegnano a non modificarli con la forza. Eventuali garanzie di sicurezza non saranno applicate in caso di violazione di questo impegno.

Questo punto rafforza le politiche di deterrenza già proposte finora nell’accordo, incoraggiando l’uso di strumenti politico-diplomatici per la risoluzione di eventuali future controversie territoriali. Ritirare esplicitamente le “garanzie di sicurezza” estese a qualsiasi parte utilizzi la forza contro l’altra, il che suggerisce che persino attacchi con droni e bombardamenti (incluse quindi ostilità sub-“invasive” dopo che le “invasioni” sono già vietate dal punto 10), mira a indurli a limitare al massimo i loro intransigenti/falchi/revisionisti.

23. La Russia non impedirà all’Ucraina di utilizzare il fiume Dnepr per attività commerciali e saranno raggiunti accordi sul libero trasporto di grano attraverso il Mar Nero.

I sostenitori del NRPR, sia quelli adiacenti allo Stato che quelli occasionali, hanno insistito sul fatto che la Russia avrebbe liberato Odessa prima della fine del conflitto, ma ciò non accadrà di certo se verranno accettati i termini di questo accordo, che sostanzialmente garantiscono che il basso Dnepr diventi il ​​nuovo confine tra Russia e Ucraina. La Russia, tuttavia, non ha mai puntato a questo obiettivo, come spiegato qui nel dicembre 2023. Formalizzare l’uso del fiume Dnepr da parte dell’Ucraina e continuare a utilizzare il Mar Nero dopo la fine del conflitto scredita ulteriormente tali cifre.

24. Sarà istituito un comitato umanitario per risolvere le questioni in sospeso:

a. Tutti i prigionieri e i corpi rimanenti saranno scambiati sulla base del principio “tutti per tutti”;

b. Tutti i detenuti civili e gli ostaggi saranno restituiti, compresi i bambini;

c. Sarà attuato un programma di ricongiungimento familiare;

d. Saranno adottate misure per alleviare le sofferenze delle vittime del conflitto.

Questo punto integra il punto 20 nel senso di gettare le basi per il ripristino dei legami socio-culturali russo-ucraini dopo la fine del conflitto, aiutando ciascuna parte a superare il trauma degli ultimi quasi quattro anni, per quanto realisticamente possibile. Non rimarrebbero ferite aperte in senso umanitario, poiché ciascuna parte avrebbe fatto tutto il possibile per rimediare in questo modo. Questa serie di grandi gesti contribuirebbe in modo significativo a riparare, col tempo, la percezione che ciascuna società ha dell’altra.

25. Tra 100 giorni si terranno le elezioni in Ucraina.

L’obiettivo non dichiarato della Russia di un cambio di regime in Ucraina verrebbe probabilmente raggiunto attraverso questi mezzi, poiché la popolarità di Zelensky stava già crollando ancor prima che l’ ultimo scandalo di corruzione le infliggesse un colpo mortale. Data la conoscenza di questo punto dell’accordo di pace russo-ucraino, su cui Russia e Stati Uniti avrebbero lavorato in segreto, la tempistica di questo ultimo scandalo avviato dall’ “Ufficio Nazionale Anticorruzione” sostenuto dagli Stati Uniti può essere vista, a posteriori, come un colpo di stato di fatto contro Zelensky.

26. Tutte le parti coinvolte in questo conflitto riceveranno piena amnistia per le loro azioni durante la guerra e si impegnano a non avanzare alcuna richiesta o prendere in considerazione alcuna lamentela in futuro.

L’amnistia totale incentiva Zelensky, la sua cricca corrotta e i criminali di guerra neonazisti ucraini ad accettare questo accordo e, per i primi due, ad accettare la “transizione graduale della leadership” rispetto al punto precedente. La Russia abbandonerebbe i suoi piani per una Norimberga 2.0, ma Putin sarebbe libero di viaggiare ovunque voglia in cambio, poiché il mandato della CPI verrebbe revocato. Alcuni membri della loro società potrebbero essere infuriati perché la giustizia non verrà fatta come loro la percepiscono, ma si può sostenere che si tratti di un compromesso pragmatico.

27. Il presente accordo sarà giuridicamente vincolante. La sua attuazione sarà monitorata e garantita dal Consiglio per la Pace, presieduto dal Presidente Donald J. Trump. Saranno imposte sanzioni in caso di violazione.

Non è chiaro chi farà parte del Consiglio di Pace e quali saranno le sue responsabilità, ad esempio come garantirà l’attuazione dei termini stabiliti dall’accordo, ma si presume che avrà un rapporto simbiotico con i gruppi di lavoro congiunti americano-russi. Un’altra incertezza riguarda chi guiderà il Consiglio di Pace dopo che Trump avrà lasciato la Casa Bianca. Questi dettagli sono molto importanti per garantire una pace duratura e saranno quindi certamente oggetto di negoziati futuri molto intensi.

28. Una volta che tutte le parti avranno concordato questo memorandum, il cessate il fuoco entrerà in vigore immediatamente dopo che entrambe le parti si saranno ritirate nei punti concordati per iniziare l’attuazione dell’accordo.

In altre parole, Russia, Ucraina, Stati Uniti, NATO, UE e Polonia (dove si propone di ospitare i jet da combattimento europei) devono accettare questi termini (che potrebbero essere modificati) come prerequisito per un cessate il fuoco (ma l’accordo russo-ucraino è il più importante), mentre il “ritiro” si riferisce al ritiro della Russia da Sumy , Kharkov e Dnipropetrovsk (probabilmente anche dalla fetta di Nikoalev che controlla nella penisola di Kinburn ) e dell’Ucraina dal resto del Donbass (lasciando quella parte ceduta una zona demilitarizzata).

———-

Alcune osservazioni sulla sostanza di questo accordo e sulla sua tempistica sono le seguenti:

* La Russia raggiunge quasi tutti i suoi obiettivi nell’operazione speciale attraverso la parziale smilitarizzazione dell’Ucraina, la sua denazificazione, il ripristino della sua neutralità costituzionale, l’abbandono di qualsiasi piano di armi nucleari, la riforma dell’architettura di sicurezza europea e la rimozione di Zelensky (un obiettivo non dichiarato).

* Il “Round 2” dovrebbe essere evitato attraverso “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina, il rafforzamento delle forze NATO in Polonia per un intervento diretto in tale evenienza, investimenti globali nelle infrastrutture ucraine come trappola per sanzioni se la Russia le colpisce, e l’abbandono dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti se viola l’accordo.

* La graduale reintegrazione della Russia nell’economia globale (occidentale) e l’uso parziale dei suoi fondi congelati per finanziare progetti congiunti con gli Stati Uniti, compresi quelli relativi alle risorse strategiche e alla quarta rivoluzione industriale/rivoluzione russa, potrebbero complicare i suoi ambiziosi (ma lungi dall’essere realizzati ) piani con i BRICS e i legami economici con la Cina.

* L’osservazione precedente suggerisce che gli Stati Uniti vogliono impedire alla Russia di diventare l’appendice delle materie prime della Cina per accelerare la sua traiettoria di superpotenza e, da quel momento in poi, competere più energicamente con gli Stati Uniti nel definire i contorni dell’emergente ordine mondiale multipolare.

* Allo stesso modo, l’accordo della Russia con lo spirito di tali proposte associate (anche se la loro sostanza venisse modificata attraverso i negoziati) suggerirebbe che teme di diventare sproporzionatamente dipendente dalla Cina, e per questo motivo ricalibrerebbe radicalmente i suoi legami geoeconomici e tecnologici attraverso questi mezzi.

* La tempistica coincide con le significative sanzioni energetiche imposte dagli Stati Uniti alla Russia, che potrebbero ritorcersi contro di essa rendendola più dipendente dalla Cina, preoccupazione degli Stati Uniti e forse anche della Russia, e con l’espansione, facilitata dagli Stati Uniti, dell’influenza della Turchia, membro della NATO, lungo la periferia meridionale della Russia attraverso il corridoio TRIPP .

* Di conseguenza, gli Stati Uniti stanno incentivando la Russia ad accettare questo accordo soddisfacendo la maggior parte dei suoi obiettivi nel conflitto e contribuendo anche a evitare il “Round 2” attraverso i mezzi menzionati in precedenza, mentre la Russia deve urgentemente riconcentrare la sua attenzione strategica sul Caucaso meridionale e sull’Asia centrale in risposta alla Turchia.

* L’ultimo scandalo di corruzione in Ucraina ha inferto un colpo mortale alla popolarità di Zelensky e potrebbe portare alla sua perdita di controllo sul parlamento se i membri del partito al governo dovessero disertare per protesta, spingendolo così ad accettare l’accordo e la “transizione graduale della leadership” in cambio dell’amnistia.

* Oggettivamente parlando, i compromessi reciproci e i deterrenti contro il “Round 2” contenuti nell’accordo sono sorprendentemente pragmatici, tanto che ciascuna parte potrebbe affermare in modo convincente la “vittoria” e quindi rendere i rispettivi leader meno preoccupati di “perdere la faccia” se dovessero accettare questi termini.

* L’attuazione efficace dell’accordo consentirebbe agli Stati Uniti e alla Russia di “fare perno sull’Asia”, i primi nel senso di contenere più saldamente la Cina nell’area Asia-Pacifico e la seconda per contrastare in modo creativo l’espansione dell’influenza della Turchia lungo la sua periferia meridionale.

* Dato che la Turchia è un membro della NATO sotto l’influenza degli Stati Uniti, si potrebbe raggiungere un quid pro quo in base al quale gli Stati Uniti limitano l’espansione dell’influenza del loro alleato in quel Paese, in cambio della limitazione da parte della Russia della sua cooperazione tecnico-militare e possibilmente energetica con la Cina, dando così agli Stati Uniti un vantaggio nella loro rivalità.

* Il tema principale che collega la sostanza e la tempistica di questo accordo è quindi l’entusiasmo degli Stati Uniti nel risolvere la dimensione russo-americana della Nuova Guerra Fredda, al fine di dare priorità alla dimensione sino-americana come fase successiva della loro competizione sistemica con la Cina sul futuro ordine mondiale.

Passa alla versione a pagamento

Perché la Russia si è astenuta dall’ultima risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite su Gaza invece di porre il veto?

La transizione sistemica globale verso la multipolarità è sempre più caratterizzata dal paradigma della “scacchiera delle grandi potenze del XIX ^secolo ”, in cui tali stati danno priorità ai propri interessi a scapito (percepito o reale) di quelli di dimensioni relativamente medie e piccole e di attori non statali.

Molte persone sui social media sono deluse, infuriate e/o disgustate dal fatto che la Russia si sia astenuta dall’ultima risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite su Gaza, dopo aver autorizzato la presenza di una “Forza Internazionale di Stabilizzazione” (ISF) in linea con il piano di pace mediato dagli Stati Uniti tra Israele e Hamas. Credono che la Russia avrebbe dovuto porre il veto alla risoluzione nonostante il sostegno dell’Autorità Nazionale Palestinese , suggerendo così in sostanza che la Russia dovrebbe essere “più filo-palestinese degli stessi palestinesi”.

Queste aspettative non sorprendono, poiché sono in linea con il sentimento generale espresso da molti membri della comunità dei media alternativi , in particolare dai principali influencer, molti dei quali hanno diffuso false affermazioni sulla politica russa nei confronti del conflitto o quantomeno rafforzato false percezioni al riguardo. La menzogna fondamentale su cui si basano tutte le altre è che Putin sia un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele e che tutti i fatti contrari siano solo una sua “giocata a scacchi 5D per scacciare i sionisti”.

La realtà, però, è che in realtà è un orgoglioso filosemita da sempre , arrivando persino a descrivere russi e israeliani come “una vera famiglia comune” e Israele come “un paese russofono”, ma le false percezioni sulle sue opinioni e sulla politica russa continuano a proliferare per le ragioni spiegate qui . L’astensione della Russia potrebbe finalmente infrangere questo falso paradigma, poiché è estremamente difficile spacciarlo per antisionista, soprattutto perché è ampiamente considerato come imposto ad Hamas dagli Stati Uniti.

Riguardo a questo gruppo, la Russia considera ufficialmente l’attacco del 7 ottobre ^un attacco terroristico, ma non considera l’ala politica di Hamas un’organizzazione terroristica, nonostante Israele lo desideri. Allo stesso tempo, la Russia non considera Hamas il legittimo rappresentante del popolo palestinese, ruolo che ritiene spettare all’Autorità Nazionale Palestinese. Questo spiega ulteriormente perché la Russia si sia astenuta dalla risoluzione anziché porre il veto, nonostante Hamas fosse fermamente contraria .

Comunque sia, il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite ha comunque duramente criticato la risoluzione nei suoi commenti dettagliati che vale la pena leggere integralmente qui , dissipando così le speculazioni secondo cui la Russia avrebbe “svenduto” Gaza a Israele dopo la telefonata di Putin con Bibi prima del voto. La Russia era quindi chiaramente scontenta di questa risoluzione, ma non può realisticamente presentarsi come “più filo-palestinese dei palestinesi stessi” dopo che l’Autorità Nazionale Palestinese l’ha sostenuta, ergo perché ha criticato aspramente la bozza e poi si è astenuto.

Porre il veto alla risoluzione in queste circostanze, soprattutto senza che la Cina facesse lo stesso (anche lei si è astenuta), sarebbe stato quindi un palese ostruzionismo. Avrebbe inoltre offeso quei partner della Russia che sono pronti a partecipare alle Forze di Sicurezza Inglesi, negando al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite la legittimità della loro missione. Poiché la Russia non ha alcun desiderio di impedire loro di essere dispiegati a Gaza, è probabile che lo farebbero comunque, il che smaschererebbe la sua ostentazione, la metterebbe in imbarazzo e danneggerebbe i suoi legami con loro, senza alcun beneficio.

La transizione sistemica globale verso la multipolarità è sempre più caratterizzata dal paradigma della “scacchiera delle grandi potenze del XIX ^secolo “, in cui tali stati danno priorità ai propri interessi a scapito (percepito o reale) di quelli di dimensioni relativamente medie e piccole e di attori non statali. Di conseguenza, non c’è mai stata alcuna possibilità realistica che la Russia si schierasse con Hamas contro l’Autorità Nazionale Palestinese, Israele e i loro partner comuni delle Forze di Sicurezza Interna, a prescindere da come questo possa far pensare qualcuno, che ha comunque il diritto di esprimere.

Analisi della proposta dell’ambasciatore russo di mediare tra Pakistan e India

Si trattava di una proposta ben intenzionata ma politicamente errata, volta esclusivamente a rafforzare la fiducia con il Pakistan, non a segnalare un cambiamento nella posizione della Russia nei confronti del conflitto con l’India, in cui Mosca ha sempre sostenuto Delhi rispetto a Islamabad, quindi non ci si aspetta che ne derivi nulla.

L’ambasciatore russo in Pakistan Albert Khorev ha dichiarato durante una tavola rotonda organizzata dall’Istituto di studi strategici di Islamabad che “Siamo pronti <…> a mediare i conflitti tra Pakistan e India, così come tra Pakistan e Afghanistan”. L’agenzia di stampa pubblica TASS ha aggiunto che “l’ambasciatore ha anche sottolineato che le tensioni nei rapporti tra i paesi dell’Asia meridionale sono spesso provocate da Stati esterni”. Queste dichiarazioni sono in realtà molto più significative di quanto sembri.

Il Pakistan e l’Afghanistan hanno già accettato la mediazione internazionale nel contesto delle loro recenti tensioni, anche se gli ultimi colloqui di Istanbul non sono riusciti a risolvere i loro problemi, mentre il Pakistan e l’India non lo hanno ancora fatto a causa della posizione di Delhi secondo cui la loro disputa è strettamente bilaterale. L’India ritiene inoltre che il Pakistan sia l’unico responsabile della situazione e non concorda con l’idea di attribuire la colpa a vaghe forze straniere, che considera un modo per sviare l’attenzione dalla responsabilità del Pakistan per il terrorismo all’interno dell’India.

Di conseguenza, mentre la proposta di Khorev avrebbe potuto essere accolta positivamente dall’Afghanistan, anche se le aspettative di una svolta nei colloqui mediati da Mosca sarebbero state moderate dal fatto che la Russia non ha alcuna influenza su di esso o sul Pakistan, l’India è rimasta probabilmente sorpresa e sconvolta da questo. I mediatori dovrebbero essere neutrali, ma la Russia ha sostenuto la revoca dell’articolo 370 da parte dell’India nel 2019, a cui il Pakistan si è fortemente opposto, quindi alcuni potrebbero chiedersi se la posizione del Cremlino stia cambiando. Ecco alcune informazioni di base:

* 7 luglio 2024: “Il viaggio di Modi a Mosca ha lo scopo di valutare l’affidabilità dell’equilibrio geopolitico della Russia”

* 10 luglio 2024: “Il viaggio di Modi a Mosca è stato molto più importante di quanto la maggior parte degli osservatori creda”

* 18 maggio 2025: “La neutralità della Russia durante l’ultimo conflitto indo-pakistano è stata determinata da nuove dinamiche politiche“

* 4 giugno 2025: “La percezione dell’India da parte dei politici russi potrebbe stare cambiando”

* 7 giugno 2025: “Perché la Russia ha dato credito all’affermazione di Trump secondo cui avrebbe personalmente fermato il conflitto indo-pakistano?”

Le analisi precedenti, accessibili tramite i link, documentano alcuni dei cambiamenti taciti nella politica russa nei confronti della regione dall’inizio del 2024, il cui catalizzatore è l’emergere nel 2023 di quella che può essere descritta come la fazione pro-BRI all’interno della comunità politica russa. Non si tratta di una fazione filocinese nel senso che sarebbe più fedele a quel Paese che alla Russia, ma i suoi membri ritengono semplicemente che la BRI cinese sia il veicolo di un cambiamento geostrategico positivo in Eurasia e che i suoi interessi dovrebbero quindi essere considerati prioritari dalla Russia.

Tuttavia, gli interessi della Cina e dell’India non coincidono, soprattutto per quanto riguarda il Pakistan. Il risultato dell’acquisizione di una maggiore influenza politica da parte della fazione favorevole alla BRI è stato quindi che la Russia ha iniziato a sostenere tacitamente alcuni degli interessi regionali della Cina rispetto a quelli dell’India, e la proposta di Khorev ne è l’ultimo esempio. Allo stesso tempo, Putin è il principale decisore politico della Russia e fa parte della fazione equilibratrice che rivaleggia con quella favorevole alla BRI, quindi ci sono limiti molto reali alla portata dei cambiamenti politici che potrebbero essere attuati sotto la sua guida.

A tal proposito, Putin incontrerà presto Modi in India, durante il quale Modi potrebbe comunicare diplomaticamente a Putin le preoccupazioni del suo Paese riguardo all’influenza della fazione favorevole alla BRI. Ciò potrebbe portare Putin a fare ciò che è necessario per ripristinare l’influenza della sua fazione di equilibrio su quella avversaria, in modo da mantenere la Russia nelle grazie dell’India. Alla fine, l’India ignorerà la proposta di mediazione ben intenzionata ma politicamente errata di Khorev, che mirava solo a rafforzare la fiducia con il Pakistan, quindi non ci si aspetta che ne venga fuori nulla.

Ecco come le principali parti interessate possono aiutare a mediare un accordo portuale tra Etiopia ed Eritrea

Sebbene l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti siano gli attori maggiormente in grado di impedire all’Egitto di sfruttare l’Eritrea come intermediario, grazie alla loro influenza finanziaria su di essa, in ultima analisi potrebbero essere gli Stati Uniti e/o la Russia a mediare un accordo portuale tra Etiopia ed Eritrea, possibilmente con il supporto di Israele.

Il Ministro degli Esteri etiope, Dr. Gedion Timothewos, ha recentemente informato i membri del corpo diplomatico sulle ultime tensioni regionali provocate dall’Eritrea. L’ultimo terzo del suo dettagliato discorso ha illustrato la visione di integrazione regionale del suo Paese e si è concluso con un appello alla comunità internazionale affinché dissuada l’Eritrea dalla sua politica sbagliata nei confronti dell’Etiopia, nella speranza di scongiurare una guerra. Il presente articolo spiegherà concisamente quali attori chiave sono nella posizione migliore per farlo e con quali mezzi.

Il sostegno dell’Egitto, storico rivale dell’Etiopia, ha incoraggiato l’Eritrea a rinunciare alla pace, da qui l’importanza di impedire all’Egitto di sfruttare l’Eritrea come intermediario. I finanziatori sauditi ed emiratini dell’Egitto hanno il ruolo più influente da svolgere in questo senso, seguiti dal partner militare statunitense e poi dal suo storico partner russo. Tutti potrebbero essere incentivati ​​a contribuire, ottenendo maggiori interessi nella stabilità dell’Etiopia attraverso accordi commerciali e di investimento privilegiati, per aumentare le loro attuali quote di mercato.

Ottenere il sostegno degli Stati Uniti è fondamentale, poiché l’Etiopia è ancora una superpotenza. L’Egitto soddisfa in gran parte le sue richieste, in quanto gli Stati Uniti sono il suo principale partner per la sicurezza, e Trump è sinceramente intenzionato a mediare la pace in tutto il mondo. Se l’azienda di criptovalute della sua famiglia investisse in alcune delle interessanti opportunità che l’Etiopia offre oggi in questo settore, ciò potrebbe garantire loro una partecipazione diretta nel Paese e catturare la sua attenzione. Un accordo sulla sicurezza mineraria simile a quello congolese potrebbe quindi consolidare lo status dell’Etiopia come principale alleato degli Stati Uniti in Africa.

I suddetti attori – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Russia e, in primis, gli Stati Uniti – dovrebbero quindi essere incoraggiati a valutare l’espansione dei loro investimenti in direzione eritrea, poiché un accordo portuale ridurrebbe i costi commerciali con l’Etiopia e aprirebbe opportunità di investimento complementari in Eritrea. Se all’Eritrea impoverita venissero presentate opportunità di sviluppo credibili, potrebbe aprirsi alla pace e all’integrazione regionale, soprattutto se entro quella data la perniciosa influenza dell’Egitto venisse rimossa.

La leadership eritrea è paranoica, da qui la necessità che il mediatore più importante tra questi attori offra garanzie di sicurezza nell’accordo da loro mediato, che potrebbe assumere la forma di una propria base navale a Massaua. Il disgelo nei rapporti tra Stati Uniti ed Eritrea, determinato dallo scambio di lettere tra i loro leader e dal successivo incontro del Ministro degli Esteri eritreo con il Consigliere Senior di Trump per gli Affari Africani, rappresenta un’opportunità per gli Stati Uniti di diversificare la propria dipendenza militare regionale da Gibuti .

Anche la Russia ha interesse in questo, poiché è amichevole L’Eritrea potrebbe sostituire la sua base navale in Sudan , a lungo rimandata . Se una “Nuova Distensione” seguisse un accordo tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina, allora potrebbero mediare congiuntamente un accordo portuale tra Etiopia ed Eritrea, che si tradurrebbe simbolicamente in una presenza navale a Massaua per entrambi. Il loro partner comune, Israele, potrebbe svolgere un ruolo supplementare grazie ai suoi stretti legami con l’ Etiopia e l’Eritrea, che non riconosce la Palestina e potrebbe fornire a Israele una base navale per tenere d’occhio gli Houthi .

In sintesi, mentre l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sono gli attori più in grado di impedire all’Egitto di sfruttare l’Eritrea come intermediario grazie alla loro influenza finanziaria, in ultima analisi, potrebbero essere gli Stati Uniti e/o la Russia a mediare un accordo portuale tra Etiopia ed Eritrea, possibilmente con il supporto di Israele. Per raggiungere questo obiettivo, l’Etiopia dovrebbe dare priorità all’acquisizione di maggiori interessi nella sua stabilità, dopodiché una diplomazia creativa può contribuire a rimuovere la perniciosa influenza dell’Egitto sull’Eritrea e a rendere finalmente possibile la pace.

L’Etiopia ha fortemente suggerito che l’Eritrea stia seguendo le orme dell’Ucraina

La descrizione del ministro degli Esteri delle lamentele dell’Etiopia nei confronti dell’Eritrea, insieme alle sue osservazioni conclusive su come si tratti di “due Stati che hanno praticamente un unico popolo”, ricorda l’articolo di Putin “Sull’unità storica dei russi e degli ucraini” pubblicato sette mesi prima dell’operazione speciale.

Il ministro degli Esteri etiope, il dottor Gedion Timothewos, ha tenuto a metà novembre un dettagliato discorso ai membri del corpo diplomatico sulle tensioni del suo Paese con l’Eritrea. È importante diffondere il più possibile le informazioni che ha condiviso, poiché suggeriscono che un’altra guerra provocata dall’Eritrea potrebbe essere imminente. Ha esordito chiarendo che la ricerca pacifica dell’Etiopia di un accesso al mare non è la causa di queste tensioni, sottolineando l’ostilità dell’Eritrea alla fine degli anni ’90, prima ancora che la questione fosse sollevata.

A tal proposito, la guerra combattuta dal 1998 al 2000 non è stata causata dal confine, come molti osservatori hanno superficialmente concluso, ma è stata determinata da cinque fattori sottostanti che rimangono rilevanti ancora oggi e la cui errata interpretazione “potrebbe portare a soluzioni sbagliate e inutili” per risolvere le tensioni attuali. Il primo è il continuo ingerimento dell’Eritrea negli affari etiopi dopo la sua indipendenza, mentre il secondo è il fatto che il presidente Isaias Afweri abbia permesso al suo Paese di diventare un proxy per tutte le terze parti con interessi anti-etiopi.

La “Dottrina Isaias” è il terzo fattore, che Gedion ha descritto come la convinzione fortemente implicita del leader eritreo che “il mantenimento dello status di paese sovrano dell’Eritrea dipenda dall’insicurezza dell’Etiopia”. Egli ha valutato che “si tratta di una dottrina che trae origine da una fedele emulazione di coloro che vogliono strumentalizzare l’Eritrea come proxy contro l’Etiopia”. Il secondo fattore nella sua lista è quello che definisce la “sindrome di Nakfa”, che prende il nome da una famosa vittoria eritrea durante la guerra civile durata trent’anni.

Si tratta di «una condizione psicologica delle élite al potere in Eritrea, incapaci e restie a disimparare e superare i comportamenti dei loro anni di guerriglia. Ciò ha portato, a livello interno, all’imposizione di un servizio militare a tempo indeterminato all’intera società eritrea, con il risultato di una vera e propria schiavitù moderna… Pertanto, non avendo nessuna delle normali considerazioni economiche che vincolano i governi normali, il governo eritreo è libero di dedicarsi a tempo pieno a causare problemi nella regione”.

Infine, Gedion ha menzionato come “una parte considerevole degli etiopi politicamente consapevoli” metta in discussione la legittimità del governo di transizione post-Derg e la legittimità della sua decisione di concedere l’indipendenza all’Eritrea senza garantire all’Etiopia l’accesso al mare. Ha ribadito che l’Etiopia rispetta l’indipendenza dell’Eritrea, ma l’insinuazione è che forse la costa eritrea abitata dagli Afar avrebbe dovuto unirsi alla regione Afar del loro Paese e rimanere parte dell’Eritrea.

Il protrarsi dell’occupazione da parte dell’Eritrea di alcuni territori settentrionali dell’Etiopia e il sostegno ai militanti antistatali costituiscono un legittimo casus belli, ha affermato, ma l’Etiopia sta mantenendo un atteggiamento moderato nella speranza che la comunità internazionale riesca a convincere l’Eritrea a cambiare atteggiamento. Affinché ciò avvenga, l’Eritrea deve smettere di essere il proxy di altri (un’allusione allo storico rivale egiziano dell’Etiopia) e cooperare con l’Etiopia sui suoi piani di integrazione regionale, che possono iniziare con un accordo di libero scambio e progetti infrastrutturali congiunti.

La descrizione di Gedion delle lamentele dell’Etiopia nei confronti dell’Eritrea, insieme alle sue osservazioni conclusive su come si tratti di “due Stati che hanno praticamente un unico popolo”, ricorda l’articolo di Putin “Sull’unità storica dei russi e degli ucraini” sette mesi prima del speciale operazioneDi conseguenza, l’Etiopia potrebbe intraprendere azioni altrettanto decisive per garantire i propri interessi di sicurezza qualora gli sforzi diplomatici fallissero, il che sarebbe altrettanto disastroso per l’Eritrea. Afwerki dovrebbe quindi pensarci due volte prima di seguire le orme di Zelensky.

Perché il Kazakistan ha aderito agli Accordi di Abramo quando riconosce già Israele?

Probabilmente il suo leader lo ha fatto come favore personale a Trump, in modo da poterlo proteggere nel caso in cui dovessero sorgere problemi con la Russia, come nel caso in cui un giorno il Kazakistan cercasse di seguire le orme dell’Azerbaijan adeguando le sue forze armate agli standard della NATO.

Molti osservatori sono rimasti sorpresi dall’adesione del Kazakistan agli Accordi di Abramo durante la visita del presidente Kassym-Jomart Tokayev a Washington per partecipare all’ultimo vertice C5+1, dato che il Paese ha già riconosciuto Israele dal 1992. I siti web della Presidenza e del Ministero degli Esteri hanno fatto luce su questa decisione. Il primo ha scritto: “Aderendo agli Accordi di Abramo, il Kazakistan intende contribuire a superare il confronto, promuovere il dialogo e sostenere il diritto internazionale basato sui principi della Carta delle Nazioni Unite”.

Ha aggiunto che “la decisione del Kazakistan non pregiudica gli impegni bilaterali del Paese con nessuno Stato e rappresenta una naturale continuazione e manifestazione della sua diplomazia multilaterale volta a promuovere la pace e la sicurezza”. Il secondo ha fatto eco a questo messaggio: “Questa importante decisione è stata presa esclusivamente nell’interesse del Kazakistan ed è pienamente coerente con la natura della politica estera equilibrata, costruttiva e pacifica della repubblica”.

La loro dichiarazione si concludeva poi come segue: “L’adesione agli Accordi di Abramo contribuirà a rafforzare la cooperazione del nostro Paese con tutti gli Stati interessati e, pertanto, è pienamente in linea con gli obiettivi strategici del Kazakistan. Il Kazakistan continuerà a sostenere con fermezza una soluzione giusta, globale e sostenibile del conflitto in Medio Oriente, basata sul diritto internazionale, sulle pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite e sul principio di ‘due Stati per due popoli'”.

Di conseguenza, la spiegazione ufficiale è che questa mossa puramente simbolica intendeva segnalare il sostegno a una “soluzione a due stati” e rafforzare la politica di multiallineamento del Kazakistan , ma in realtà c’è di più. L’intento era indiscutibilmente quello di attrarre Trump, aumentando così la visibilità di Tokayev ai suoi occhi, e coincideva con la serie di accordi sottoscritti. Tra questi, in particolare, un Memorandum d’intesa sui minerali essenziali che è stato qui valutato come una pressione, non intenzionale da parte del Kazakistan ma deliberata dagli Stati Uniti, sulla Russia.

Quanto sopra ha preceduto il viaggio di Tokayev a Mosca per incontrare Putin , il cui scopo era rassicurare la Russia sul fatto che il Kazakistan non si schierasse con gli Stati Uniti contro di essa, ma ora è chiaro che il Kazakistan si affida più attivamente agli Stati Uniti per bilanciare la Russia. È questa tendenza, che non è nuova ma sta ora assumendo una forma qualitativamente diversa a causa di come il nuovo corridoio TRIPP dovrebbe intensificare i legami tra Stati Uniti e Kazakistan e del favore personale che Tokayev fa a Trump aderendo agli Accordi di Abramo, ad essere la notizia più degna di nota.

In precedenza era stato avvertito che ” l’Occidente sta ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale “, cosa di cui la Russia è consapevole, come dimostrato dalle recenti dichiarazioni del ministro degli Esteri Sergey Lavrov in tal senso, e che ” un think tank statunitense considera il Kazakistan un attore chiave per contenere la Russia “. Ciononostante, il Kazakistan è ancora membro del blocco militare CSTO guidato dalla Russia e di quello economico dell’UEE, ma è comprensibile che Putin possa presto iniziare a interrogarsi sulle intenzioni a lungo termine di Tokayev.

L’Azerbaigian ha appena annunciato che le sue forze armate sono ora conformi agli standard NATO e, se un giorno il Kazakistan dovesse seguire l’esempio, la valutazione della minaccia russa aumenterebbe vertiginosamente. Tokayev non ha segnalato alcun piano del genere, ma facendo un favore personale a Trump aderendo agli Accordi di Abramo, probabilmente si aspetta che lui e gli Stati Uniti lo sostengano se mai decidesse di farlo e questo portasse a una crisi con la Russia. Qui sta il vero significato di ciò che ha appena fatto, il che dà credito alle preoccupazioni sulle sue intenzioni.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko