Dare un senso all’Après-Ucraina.

Cosa potrebbe significare e cosa potrebbe non significare.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**************************************

Ho scritto in diverse occasioni sulle conclusioni più ampie che l’Occidente deve trarre dal suo fallimento politico e militare in Ucraina, e sulla conseguente probabilità di avere come vicino una Russia arrabbiata e potente. Con l’avvicinarsi della conclusione del conflitto, iniziamo a vedere esperti parlare delle “lezioni” che l’Ucraina può offrire all’Occidente, sia in campo politico che militare. Ma, come dimostrerò, trarre “lezioni” dalle crisi non è mai facile, e naturalmente le persone tendono a trarne insegnamenti che le confortano e rafforzano la fiducia nelle proprie capacità di anticipazione, nella propria attuale posizione politica, o in entrambe. Ho quindi pensato che potesse essere utile fare oggi un’analisi preliminare del territorio e cercare di definire quali siano, a mio avviso, i problemi principali e dove probabilmente si svilupperanno incomprensioni e conflitti politici. Come al solito, non vedo alcun motivo di cercare di fare previsioni definitive.

Dobbiamo innanzitutto comprendere che trarre “lezioni” da qualsiasi crisi politica o militare è problematico per vari motivi, al punto che alcuni paesi occidentali hanno riconosciuto che è meglio parlare più modestamente di “lezioni identificate” piuttosto che di “lezioni apprese”. Le ragioni sono abbastanza ovvie: le “lezioni” potrebbero essere impossibili da seguire per ragioni di risorse, finanziarie o politiche, potrebbero essere in conflitto con altri imperativi altrettanto importanti e, sorprendentemente spesso, non c’è accordo nemmeno su quali siano queste lezioni. Inoltre, l’idea di “trarre lezioni” implica che esse saranno applicabili, in tutto o in parte, ad altre crisi che si presenteranno in futuro (e che tali crisi, di fatto, si presenteranno), e quindi vale la pena di impararle. Altrimenti non ha senso. Pertanto, le proposte di “trarre lezioni” dall’Ucraina implicano che crisi almeno in parte simili si presenteranno in futuro e, come vedremo, non è necessariamente così.

Alcune lezioni tecniche sono state storicamente semplici da identificare e attuare. Per il Regno Unito, l’operazione delle Falkland ne ha fornite alcune, sostanzialmente incontestabili. Ad esempio, gran parte della costruzione delle navi era in alluminio, materiale che brucia facilmente. Allo stesso modo, la sovrastruttura delle navi presentava molti spigoli vivi, il che aumentava la traccia radar, e infine molti dei decessi e dei feriti erano correlati al fumo, e non esisteva alcun sistema per impedire la diffusione di fumi tossici. La marina britannica e altre marine furono in grado di affrontare questi problemi immediatamente o nel corso di ristrutturazioni e nuove costruzioni. Gli inglesi si resero anche conto che il loro sistema decisionale in caso di crisi era troppo diffuso e incoraggiava lotte politiche (assomigliava in qualche modo al sistema statunitense odierno) e introdussero un sistema molto più centralizzato qualche anno dopo.

Ma nella maggior parte dei casi, le “lezioni” sono meno tecniche e meno ovvie, e la loro applicazione ancora meno. È facile sovrainterpretare le “lezioni” di una crisi tanto quanto ignorarle. Proprio come i militari sono abituati a essere accusati simultaneamente di non imparare dall’esperienza da un lato e di combattere sempre l’ultima guerra dall’altro, così la stessa critica può essere ragionevolmente rivolta ai tentativi dei governi di trarre insegnamenti dalle crisi in senso più generale.

Non essendo un esperto militare, tralascerò le questioni molto tecniche, su cui comunque sussistono notevoli divergenze. Inoltre, il modo in cui vengono poste queste domande spesso non è molto utile e spesso coinvolge feticisti delle armi che si sbandierano statistiche sulle prestazioni a vicenda. In definitiva, il punto non è se il previsto FX69 o il previsto Su-141 siano caccia “migliori”, a meno che non si consideri lo scenario generale. Se i combattimenti aerei (anche se a lunghissimo raggio) saranno una caratteristica dei conflitti futuri e questi aerei previsti saranno coinvolti, allora le caratteristiche prestazionali avranno il loro peso. Ma sappiamo, ad esempio, che la dottrina russa per la superiorità aerea si basa in larga misura sui missili e, anche se l’FX69 fosse stato per certi versi “migliore” al momento del suo ingresso in servizio, potrebbe non essere abbastanza vicino agli aerei russi da rendere tale superiorità utile. Le vere lezioni da trarre da crisi e conflitti si trovano sempre a un livello più generale.

Si consideri, ad esempio, un tentativo di prevedere l’esito della Battaglia d’Inghilterra del 1940 semplicemente confrontando le caratteristiche prestazionali degli aerei coinvolti. Questo avrebbe tralasciato le principali ragioni per cui gli inglesi vinsero: il radar, un comando operativo centralizzato, la profondità strategica (dato che la RAF poteva spostare i suoi caccia a nord), il fatto che i piloti tedeschi sopravvissuti all’abbattimento andarono effettivamente perduti mentre i piloti britannici no, ecc. ecc. Né si dovrebbe dimenticare la decisione politica di riarmare ed espandere la RAF. Alcuni dettagli prestazionali erano rilevanti (come la limitata autonomia dei caccia tedeschi), ma erano ben lontani dall’essere l’intera questione. E anche se, ad esempio, i russi avessero studiato attentamente la Battaglia d’Inghilterra (e non c’è traccia del loro contributo), le “lezioni” sarebbero state impossibili da applicare in Unione Sovietica, dove la situazione era molto diversa.

Quindi, detto questo, passiamo all’Ucraina, ripetendo l’importantissima condizione che le “lezioni” hanno valore solo se possiamo aspettarci futuri conflitti con almeno alcune delle stesse caratteristiche, e se è probabile che le “lezioni” siano ragionevolmente durature, dati gli enormi costi e tempi necessari per sviluppare e adattare l’equipaggiamento militare. Per quanto riguarda il primo punto, dobbiamo ricordare che l’Ucraina è un tipo di conflitto molto specifico. Innanzitutto, si combatte su un’area vasta e relativamente urbanizzata, dotata di fortificazioni e di una consistente infrastruttura ereditata dall’Unione Sovietica. Si combatte su diversi tipi di terreno, con condizioni meteorologiche che vanno dal caldo estivo alla neve invernale. (Ricordate le mie osservazioni su Clausewitz e l’importanza del “Paese”). Si combatte tra due nazioni tecnologicamente avanzate con industrie di difesa autoctone, i cui equipaggiamenti sono simili, e in alcuni casi identici, e in gran parte derivanti dalla stessa tradizione tecnologica. Si combatte tra Paesi con una tradizione militare comune e la capacità di condurre operazioni terrestri e aeree su larga scala (meno influenzate dall’Occidente nel caso dell’Ucraina di quanto a volte si pensi), e tra Paesi in cui il patriottismo e la volontà di combattere per il proprio Paese sono ancora forze politiche. E infine, si combatte tra il Paese più grande del mondo, sostanzialmente autosufficiente economicamente e con il tacito consenso della Cina, e un Paese più piccolo sostenuto finanziariamente e militarmente dall’intero mondo occidentale.

Quindi, ovviamente, le probabilità che la stessa situazione si verifichi altrove sono pari a zero. La domanda, come sempre, è fino a che punto, se mai, le peculiarità del conflitto ucraino siano applicabili a potenziali conflitti altrove. La prima domanda è ovviamente se assisteremo ad altri conflitti di questo tipo in altre parti del mondo. Ci sono diverse sfumature nascoste in questa domanda: la guerra in Ucraina è andata avanti così a lungo perché le due parti sono in grado di arruolare e addestrare grandi eserciti (l’Ucraina, certamente, con più difficoltà) e di rifornirli ed equipaggiarli con scorte e nuova produzione (trasferita nel caso dell’Ucraina). Ciò significa che forze molto ingenti possono combattersi ininterrottamente per anni e, nel caso della Russia, ampiamente compensare le perdite di personale e materiali.

Ora, il luogo più ovvio per una guerra futura del genere è l’Europa contro le forze della NATO, ma è dubbio che lo scenario sia molto probabile. Come spiegherò tra un minuto, è molto difficile immaginare che le forze della NATO si riconfigurino per assimilare le lezioni dell’Ucraina, e in ogni caso non è necessario che i russi attacchino le nazioni della NATO con forze di terra. Possono distruggere le forze della NATO da una distanza di sicurezza con missili e droni. Inoltre, le forze della NATO sono piccole ed è improbabile che aumentino di molto, e le loro scorte di munizioni e logistica si esauriranno nel giro di pochi giorni. (A differenza della Russia, e nonostante gli aumenti pianificati delle scorte, le nazioni della NATO non possono sostituire le loro perdite e i consumi in tempo reale, come può fare la Russia). Quindi uno scontro militare diretto sarebbe, come si dice, bruscamente brutale e breve, anche se la NATO “imparasse le lezioni” dell’Ucraina.

È difficile immaginare guerre di simile portata e intensità altrove nel mondo. Una possibilità è una guerra terrestre che coinvolga le due Coree, dove il livello tecnologico, anche sul versante settentrionale, è generalmente elevato, sebbene il territorio sia molto diverso. Inoltre, sebbene scontri di confine qua e là nel mondo siano ovviamente possibili (India e Pakistan o Cina ne sono esempi esemplificativi), è difficile immaginare una guerra su vasta scala del tipo a cui stiamo assistendo ora. Le guerre tra Eritrea ed Etiopia sono state combattute in passato con armi ad alta tecnologia (seppur a un livello di intensità piuttosto basso) e paesi come Sudan e Algeria utilizzano sistemi moderni ma non hanno nemici evidenti che meritino un conflitto serio. Pertanto, sebbene sia ragionevole affermare che l’Ucraina abbia dimostrato l’importanza della logistica e delle scorte di munizioni per combattere una guerra lunga e ad alta intensità, non è chiaro quante guerre di questo tipo ci saranno effettivamente. (Tuttavia, una presunta guerra tra Stati Uniti e Cina per Taiwan, ammesso che possa realmente verificarsi, avrebbe in comune l’importanza dei numeri e delle grandi scorte, anche se l’ambiente operativo fosse molto diverso.)

Tuttavia, l’esperienza ucraina ha dimostrato l’importanza di aspetti noiosi e banali come il supporto logistico, i rifornimenti e la quantità di armi. L’Occidente non si è mai veramente allontanato dalla mentalità della Guerra Fredda, che prevedeva una guerra futura molto breve e quindi non richiedeva scorte oltre un certo livello. Ma in aggiunta, e in gran parte all’oscuro dell’opinione pubblica, le pressioni di bilancio hanno costretto le nazioni occidentali a ridurre la logistica e il supporto logistico. Questo si è recentemente rivelato molto importante nei conflitti nel Mar Rosso, dove le grandi e costose navi da combattimento di superficie occidentali hanno dovuto essere dislocate perché avevano esaurito tutti i loro armamenti difensivi e perché le marine occidentali ora hanno poca capacità di rifornire le loro navi dispiegate mentre sono in mare con i beni di prima necessità per sopravvivere, figuriamoci con nuove munizioni.

L’idea che i numeri siano fondamentalmente importanti non è certo una novità: proverbi secondo cui Dio sta dalla parte delle grandi forze risalgono al XVIII secolo e potrebbero non essere stati originali allora. Allo stesso modo, l’idea che “la quantità abbia una qualità propria”, erroneamente attribuita a Marx, Clausewitz, Stalin e altri, risale anch’essa a molto tempo fa. Ma l’idea fu espressa in forma matematica un secolo fa dall’ingegnere Frederick Lanchester, che dimostrò che per le forze tecnologiche, dove il combattimento non era solo corpo a corpo individuale, la potenza combattiva delle forze avversarie non era proporzionale al loro numero, ma al quadrato del loro numero. Pertanto, uno scontro esemplificativo tra 50 carri armati da una parte e 25 carri armati dall’altra conferisce alla parte più numerosa non un vantaggio di 2 a 1, ma un vantaggio di 2500 (50*50) rispetto a 625 (25*25), ovvero 4 a 1. Naturalmente la qualità conta molto, ma come mostra questo esempio, al variare dei numeri, anche l’efficacia deve variare molto di più. Nel semplice esempio sopra, la parte più piccola deve essere quattro volte più efficace per essere uguale a quella più grande. Durante la Guerra Fredda, questa era la tattica che l’Armata Rossa intendeva adottare: schierare un numero molto elevato di equipaggiamenti “abbastanza buoni” contro equipaggiamenti NATO qualitativamente superiori, ma schierati in numero molto inferiore. Il sistema di attacchi a scaglioni, in cui le forze migliori venivano inviate inizialmente, seguite da quelle meno capaci, aveva lo scopo di logorare le forze NATO in modo tale che, quando fossero state schierate le forze sovietiche più deboli, la NATO non avrebbe avuto più nulla.

I combattimenti in Ucraina non sono stati proprio così, ma ciò che abbiamo visto è lo stesso principio applicato in modo asimmetrico all’attacco rispetto alla difesa. I russi sono stati in grado di lanciare massicci raid con missili e droni, spesso coinvolgendo 400-500 piattaforme. Tali numeri superano la capacità matematica dei sistemi di difesa di ingaggiarli. I missili di difesa aerea possono ingaggiare un solo bersaglio alla volta e vengono spesso lanciati in coppia, quindi il numero di droni e missili russi (inclusi i decoy) si è trasformato in un vantaggio qualitativo. E qui, poiché una batteria di difesa aerea può sparare solo a un certo numero di bersagli in un dato periodo, non importa, entro limiti ragionevoli, quanto siano efficaci i missili, perché molti attaccanti riusciranno comunque a passare. In parole povere, se una città dispone di sistemi di difesa aerea in grado di ingaggiare tre bersagli in successione ciascuno fino a una certa distanza, e la capacità di lanciare dieci intercettori contemporaneamente, allora se il sistema è così avanzato che il colpo con un solo missile è garantito ogni volta, allora trenta bersagli possono essere ingaggiati e colpiti tra il momento in cui vengono rilevati e il momento in cui arrivano. E se l’attaccante invia un centinaio di droni e missili… avete capito. E in effetti questo è ciò che sembra essere accaduto al largo delle coste dello Yemen e durante il bombardamento iraniano di Israele. Sì, puoi acquistare più sistemi di difesa aerea, ma il tuo avversario può inviare molto più facilmente più missili e droni, e alla fine finirai sempre per esaurire i sistemi difensivi prima che lui esaurisca quelli offensivi.

Il che ci porta, suppongo, ai droni, di cui tutti vogliono parlare ora. E ancora una volta, la questione di quali esperienze ucraine siano trasferibili, e quindi quali “lezioni” si possano trarre, è molto più complessa di quanto possa sembrare. Vale la pena sottolineare che i droni non erano molto presenti all’inizio del conflitto, ma ora sono diventati un fattore significativo. (Questo è particolarmente vero per l’Ucraina, che sarebbe in una situazione molto peggiore senza di loro). Ma questo significa, ad esempio, che ora non c’è protezione, tutto è visibile, la sorpresa è impossibile e così via? Ancora una volta, bisogna guardare il quadro più ampio. La Russia dispone di satelliti da ricognizione, mentre l’Ucraina ha accesso ai dati di quelli occidentali. Questo rende i preparativi su larga scala per un attacco, ad esempio, difficili da nascondere a un avversario che dispone di tale tecnologia o può accedervi. Ma i satelliti hanno dei limiti, anche quelli che utilizzano tecnologie di ricognizione non visiva, e non tutto ciò che è accaduto in Ucraina è stato rilevato in anticipo. Per i droni, il quadro è piuttosto diverso. Innanzitutto, sono necessariamente lenti e vulnerabili, e le loro prestazioni sono influenzate dalle condizioni meteorologiche, dal fumo e dal camuffamento. Di recente, i russi hanno sperimentato droni che producono fumo per nascondere i movimenti, e naturalmente hanno tenuto conto di nebbia e pioggia per muoversi inosservati. Quest’ultimo punto è interessante, perché suggerisce che in altre aree del mondo, dove le condizioni climatiche sono diverse, i droni potrebbero essere molto più difficili, o molto più facili, da cui nascondersi (si confrontino, ad esempio, le sabbie del Sahel con le giungle della Cambogia).

Inoltre, “drone” (fino a poco tempo fa, “Unmanned Air Vehicle”) è un termine molto generico. È chiaro, ad esempio, che i droni russi che volano oltre Kiev sono di fatto velivoli senza pilota, con una notevole capacità distruttiva. All’altro estremo, le riprese di numerosi attacchi di droni ucraini mostrano piccoli velivoli a corto raggio che sganciano granate su piccoli gruppi di soldati. Questo ci porta a una delle conclusioni più importanti della guerra finora: molto dipende dal comando e controllo generale e dalla capacità di utilizzare le capacità insieme, come parte di un piano generale. È in parte una questione di scala: i russi sembrano essere in grado di trattare l’intera campagna come un’unica operazione (utilizzando attacchi diversivi in ​​una regione per distogliere le forze ucraine, ad esempio) e questa è una capacità in sé, che l’Occidente non possiede, il che è uno dei motivi per cui le “lezioni” potrebbero non essere facili da imparare.

Il numero esatto e il dispiegamento delle truppe russe non sono chiari, ma è indiscutibile che i russi dispongano di un certo numero di eserciti interforze, forti di circa 25.000 uomini, in Ucraina (in Occidente sarebbero chiamati Corpi d’Armata), comandati da un generale di alto rango e coordinati a loro volta da un quartier generale superiore. L’Occidente non ha nulla di simile, e non ne ha avuto, in realtà, dalla fine della Guerra Fredda. Alcuni paesi occidentali hanno mantenuto le “Divisioni”, ma non come unità di manovra: sono essenzialmente formazioni amministrative, e l’ultima volta che una Divisione è stata schierata in operazioni è stata dagli Stati Uniti (da soli) nella Seconda Guerra del Golfo. I requisiti intellettuali, dottrinali e infrastrutturali per operare a quel livello semplicemente non esistono più in Occidente, ed è dubbio che possano essere ricreati. Questo di per sé probabilmente elimina ogni idea che l’Occidente possa “combattere” una guerra convenzionale contro la Russia, ma ovviamente ciò non significa che il suo esercito sarebbe necessariamente inefficace in altri scenari e contro altri avversari.

La rilevanza di questo per i droni è che i russi hanno chiaramente integrato la guerra con i droni a tutti i livelli della loro pianificazione e delle loro operazioni. Esiste evidentemente un piano a livello operativo per raggiungere l’obiettivo strategico di distruggere la capacità dell’Ucraina di sopravvivere e combattere, e la Russia non invia circa 500 droni e missili ad attaccare obiettivi in ​​tutta l’Ucraina senza un’attenta pianificazione e integrazione con le attività delle forze terrestri e aeree. È dubbio che, per ragioni di scala e dottrina, l’Occidente possa fare qualcosa di simile, soprattutto perché sarebbero coinvolti così tanti paesi diversi con così tanti tipi diversi di equipaggiamento.

Nonostante l’attuale entusiasmo, sembra improbabile che l’Occidente adotti i droni come hanno fatto russi e ucraini. Ci sono diverse ragioni per questo, ma la principale è che questi due paesi stanno combattendo una guerra, e in tempo di guerra l’innovazione tende a imporsi come priorità. Entrambe le parti, e in particolare i russi, sono state colte di sorpresa dalla natura della guerra così come si è sviluppata nel 2022, e di conseguenza l’innovazione è stata molto rapida in tutti i settori. Non c’è alcuna possibilità che ciò accada in Occidente: l’urgenza politica non c’è, lo scenario è completamente incerto e, soprattutto, non esiste una dottrina per l’uso effettivo dei droni: in parole povere, se si avessero effettivamente 100.000 droni di diversi tipi, per cosa li useremmo esattamente e come decideremmo? È improbabile che ci sia una risposta, anche perché il sistema decisionale collettivo occidentale è così poco maneggevole. In effetti, o un gruppo di lavoro della NATO impiega dieci anni a sviluppare un concetto, e nel frattempo la tecnologia sarà cambiata, oppure decine di nazioni decidono semplicemente di fare di testa propria. Dico sempre di non scrivere “NATO” seguito da un verbo, perché la NATO, in quanto tale, è ben oltre il punto in cui può fare qualcosa a livello istituzionale, e qualsiasi “decisione” sarà il minimo comune denominatore di molte scelte e pressioni diverse.

Prima di passare alle potenziali “lezioni” dell’Ucraina per i conflitti extraeuropei, vorrei tornare per un attimo alla questione della durata. In altre parole, non vogliamo dare per scontato che il mondo sia cambiato radicalmente solo per scoprire che questo cambiamento inizia ad attenuarsi o addirittura a invertirsi dopo pochi anni. Ci sono molti esempi di ciò che accade, ma due basteranno. Gran parte della paura e dell’agitazione riguardo ai bombardieri con equipaggio umano dopo la Prima Guerra Mondiale derivavano dal fatto che non sembrava esserci un modo ovvio per fermarli: il bombardiere con equipaggio umano era l’equivalente delle armi nucleari nell’immaginario popolare e politico. Ma alla fine degli anni ’30, come ho appena detto, erano stati sviluppati caccia monoplani ad alta velocità e il radar e altre innovazioni fecero sì che i bombardieri non avessero più aria libera. In effetti, inglesi e americani scoprirono rapidamente che far volare bombardieri senza scorta di giorno sulla Germania – che dopotutto era stata l’idea originale – era un suicidio e furono costretti a passare ai bombardamenti notturni. Successivamente, i sistemi di difesa aerea migliorarono radicalmente e ora, in alcune parti del mondo, la domanda è dove i bombardieri riusciranno a sopravvivere.

Qualcosa di simile accadde con il carro armato. Originariamente, il suo scopo era risolvere il problema fondamentale: la fanteria non poteva più muoversi senza protezione in campo aperto per affrontare il nemico senza subire perdite terrificanti. (Se avete guardato video dall’Ucraina, avrete notato che alcune cose non cambiano mai). Quando i carri armati furono poi utilizzati dai tedeschi in operazioni di penetrazione profonda all’inizio della Seconda Guerra Mondiale, sembrò che fosse arrivata una forza nuova e irresistibile. Ma tale guerra si rivelò presto limitata, con lo sviluppo di armi anticarro a basso costo. Poi la situazione si ribaltò di nuovo: nella guerra in Medio Oriente del 1973, i carri armati israeliani furono annientati da missili anticarro trasportabili. Fu la fine dei carri armati. In realtà non lo fu, perché gli israeliani, nella loro arroganza, avevano semplicemente trascurato i principi della guerra interforze e avevano inviato i carri armati da soli, senza supporto. Ma questo non impedì la diffusione, negli anni ’80, di fantastiche idee di eserciti occidentali equipaggiati solo con missili anticarro. (In effetti, ricordo un piano particolarmente folle: distribuire armi del genere a ogni famiglia in Germania, in modo che i russi non osassero mai attaccare). Come gli esperti militari fecero subito notare, in una situazione del genere i russi avrebbero semplicemente raso al suolo le difese con l’artiglieria.

Ma in ogni caso, la minaccia rappresentata da tali armi era stata compresa da tempo, e ben presto gli inglesi presentarono una speciale corazza composita per i loro carri armati, da allora copiata da nazioni in tutto il mondo. Anche i russi hanno aperto la strada allo sviluppo di misure difensive attive di ogni tipo. Gli attacchi dei droni contro i carri armati sono l’ultima iterazione di una lotta tra attacco e difesa che dura da cinquant’anni e che senza dubbio evolverà ulteriormente. Si stanno sviluppando tecnologie difensive che potrebbero essere in grado di interrompere e proteggere dai droni al punto che ne sarebbero necessari così tanti per ottenere un’eliminazione che il loro utilizzo sarebbe antieconomico. Sarebbe imprudente liquidare subito il carro armato, e in effetti imprudente trarre troppe conclusioni sui droni.

Come ho detto qualche tempo fa, è discutibile quanti altri conflitti simili a quello ucraino ci saranno effettivamente. Ma la questione ovvia è se le stesse tecnologie vengano applicate (o meno) a guerre molto più comuni: tecnologia inferiore, forze meno addestrate e terreni molto diversi. Ovviamente esistono numerose possibilità, ma consideriamo due varianti di base. La prima è il potenziale utilizzo di droni di diverso tipo da parte di paesi con tecnologia intermedia. Sembra che questo sia stato un fattore determinante nel recente conflitto tra Armenia e Azerbaigian. Ora, qui stiamo parlando principalmente di singoli operatori di droni e di droni che trasportano piccole cariche esplosive. In realtà, coordinare gli attacchi con i droni richiede un’infrastruttura estesa per identificare i bersagli, ordinare gli attacchi e coordinarsi con le forze di terra. Sebbene vi siano prove, ad esempio dell’utilizzo di droni da parte delle RSF in Sudan, probabilmente si tratta solo di un singolo individuo. È necessaria una significativa capacità di comando e controllo per utilizzare i droni come fanno i russi e, naturalmente, per essere sicuri che i bersagli attaccati siano quelli del nemico e non i propri.

La seconda è la guerra asimmetrica tra eserciti ad alta tecnologia (spesso occidentali) e forze irregolari o milizie, e si presenta in due forme. Per lungo tempo, milizie e simili hanno avuto un sostanziale vantaggio logistico rispetto alle forze convenzionali. La regola generale nella guerra di controinsurrezione è sempre stata che il governo, o la parte convenzionale, necessitasse di un minimo di dieci soldati schierati sul terreno per ogni guerrigliero. Questo è stato più o meno il caso durante la crisi algerina, dove a un certo punto mezzo milione di soldati francesi erano schierati nel territorio. Allo stesso modo, durante l’emergenza in Irlanda del Nord, fino a 20.000 soldati britannici sono stati coinvolti nello schieramento, nel pre-addestramento o nel riaddestramento contro una forza attiva dell’IRA che non è mai stata misurata in più di centinaia di unità. L’esperienza delle forze NATO e statunitensi in Afghanistan è stata simile. Gran parte del lavoro di queste truppe consisteva semplicemente nel pattugliamento e nella sorveglianza, e potrebbe essere che parte di questo sforzo possa essere dirottato sui droni, se esiste anche una significativa capacità di comando e controllo.

Abbiamo qualche indicazione che l’alta tecnologia, se usata in modo intelligente, stia già alterando questo equilibrio se la parte convenzionale decide di essere proattiva nella ricerca e nell’eliminazione degli irregolari. Questo è stato fatto di recente da Israele contro Hezbollah. Dopo aver penetrato la loro rete di telefonia mobile e averla resa inutilizzabile, e dopo aver sabotato i cercapersone che venivano utilizzati al suo posto, hanno lasciato Hezbollah senza possibilità di comunicazioni mobili. Ciò ha costretto Hezbollah a organizzare un incontro con i comandanti di alto rango e fonti interne al movimento hanno informato gli israeliani di dove e quando, consentendo loro di essere annientati. Gli israeliani hanno utilizzato i droni, non per lo più in combattimenti convenzionali, ma per attaccare obiettivi di precisione, tra cui singoli comandanti, siti di stoccaggio di armi e così via.

In passato, uno dei vantaggi logistici degli irregolari era il costo e la complessità dell’attacco vero e proprio. In Afghanistan, erano necessari costosi droni (essenzialmente velivoli senza pilota) pilotati da specialisti per attaccare obiettivi talebani con sistemi missilistici costosi e complessi. Durante l’intervento francese in Mali, iniziato nel 2013, si è calcolato che ogni combattente jihadista ucciso costasse circa un milione di euro, tenendo conto dei missili e del costo degli aerei convenzionali provenienti dal Niger. Con i droni e i moderni sistemi di comando e controllo, potremmo assistere all’inizio di un cambiamento in questo equilibrio. In Ucraina, droni piccoli e semplici sono stati utilizzati dagli ucraini per colpire persino singoli soldati russi con granate. Se le forze internazionali tornassero nel Sahel (e l’Unione Africana ha già rilasciato dichiarazioni in tal senso), allora, in teoria, un gran numero di droni relativamente semplici, coordinati centralmente, potrebbe essere utilizzato per localizzare gruppi jihadisti e forse ingaggiarli. Ma dobbiamo sempre ricordare che gli eserciti occidentali non hanno esperienza di questo tipo di guerra e che, al di fuori delle grandi guerre, l’innovazione raramente avviene dall’oggi al domani.

Questo potrebbe non essere il caso di gruppi irregolari, milizie, terroristi, chiamateli come volete. Una delle tattiche fondamentali di questi gruppi è l’attacco a obiettivi fissi con auto o camion pieni di esplosivo. Questa fu la tattica usata per uccidere 63 persone, per lo più libanesi, presso l’ambasciata americana a Beirut nel 1983, quando un camion che trasportava 900 chilogrammi di esplosivo riuscì a entrare nel complesso dell’ambasciata e l’autista si fece esplodere, distruggendo gran parte dell’ambasciata. Da quell’episodio, e da altri in diversi paesi, le ambasciate sono diventate sempre più sicure: le ambasciate statunitensi in particolare, come la nuova ambasciata statunitense a Beirut in costruzione, sono diventate campi fortificati, spesso con ampi spazi vuoti ridondanti per impedire agli attentatori di avvicinarsi troppo. Ma gli aggressori cercano ancora di schiantarsi e farsi strada a colpi di esplosivo: in Iraq, lo Stato Islamico ha fatto un uso creativo di bulldozer pieni di esplosivo, spesso utilizzandone diversi in successione per demolire anche strutture altamente protette.

Si presume che tutti questi attacchi, come gli attacchi ai veicoli governativi o delle ambasciate su strada, avvengano a livello del suolo. I veicoli possono essere rinforzati in modo discreto con corazze in Kevlar e non portare segni distintivi, e gli accessi agli edifici possono essere volutamente tortuosi ed elaborati per prevenire attacchi ad alta velocità e per consentire a una torre di guardia di aprire il fuoco se necessario. Tuttavia, anche droni piuttosto semplici potrebbero cambiare radicalmente questo scenario, ed è difficile pensare a una difesa utile che possa essere predisposta contro di loro. Il jamming elettronico, sebbene forse efficace, causerebbe ogni sorta di problemi collaterali, e in ogni caso l’ultima cosa che si desidera è che un drone con una bomba si schianti contro un edificio vicino alla propria ambasciata e causi morti o feriti.

Per il momento, quindi, la situazione è più o meno chiara che mai in questa fase di crisi. Tuttavia, possiamo trarre qualche conclusione (molto provvisoria)? Vorrei suggerire tre possibili spunti di riflessione:

• In primo luogo, è probabile che l’entusiasmo e l’eccitazione del pubblico e degli esperti superino di gran lunga qualsiasi reale possibilità di trarre conclusioni utili, per non parlare di apportare cambiamenti utili. Il panico da droni è già iniziato e continuerà, anche perché la persona media non ha idea di che aspetto abbia un drone militare, per non parlare di come differiscano l’uno dall’altro. È probabile che ci saranno pressioni politiche per “scudi anti-droni” altamente costosi e probabilmente inutili sulle aree popolate dell’Occidente, e contromisure altrettanto costose e inutili. Burloni, attivisti politici e semplici idioti riusciranno a chiudere aeroporti e spazio aereo per lunghi periodi: una telefonata o un annuncio sui social media potrebbero essere sufficienti a diffondere il panico. Qualsiasi incidente aereo sarà immediatamente e automaticamente attribuito ai droni. Nel frattempo, naturalmente, l’effettivo uso ostile dei droni per attività come la ricognizione ravvicinata di installazioni sensibili verrà perso nel rumore.
• In secondo luogo, l’Occidente sarà lento ad adottare le tecnologie utilizzate in Ucraina (inclusi, ma non solo, i droni) e lo farà in modo disomogeneo e con modalità diverse, per ragioni finanziarie, burocratiche e politiche. A sua volta, ciò deriverà in parte dal fatto che le “lezioni” dell’Ucraina, come di altre grandi guerre e crisi, saranno contestate e controverse, e dipenderanno in una certa misura dalle conclusioni che sarà politicamente possibile raggiungere e difendere.
• Infine, le tecnologie introdotte in Ucraina, e quelle ancora in fase di sviluppo, troveranno utilizzi che per il momento nessuno può prevedere, alcuni positivi, altri negativi. (La criminalità organizzata potrebbe trovare utili le tecnologie dei droni per il trasporto di droga, ad esempio).

Per ora è tutto.