CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Torniamo a parlare della guerra in Ucraina con la continuazione della serie di articoli premium che abbiamo pubblicato di recente, incentrati sull’evoluzione generale del campo di battaglia piuttosto che sugli sviluppi tattici. Questa prospettiva più ampia è dovuta al fatto che, dal punto di vista tattico, il fronte è rimasto stagnante e non ci sono stati sviluppi degni di nota che giustifichino la consueta copertura approfondita, poiché leggere della conquista di pochi metri quadrati di territorio anonimo e simili risulterebbe noioso per la maggior parte dei lettori.
Ma prima, esaminiamo cosa potrebbe significare “stagnante” e forniamo un breve aggiornamento sul fronte. Ecco un grafico recente del controllo russo che mostra che per la maggior parte di marzo la situazione è rimasta piuttosto bassa, ma con aprile che inizia a mostrare nuovamente dei picchi, il che implica un ritorno a una maggiore avanzata russa e a un’attività complessiva più intensa sul fronte:
Gran parte delle recenti attività della Russia si sono concentrate in ambiti inaspettati, in particolare nelle regioni di Sumy e Kharkov:
Come afferma l’analista citato in precedenza: “La strategia sta costringendo l’Ucraina a difendere il confine”, e ci sono state recenti segnalazioni di rinforzi ucraini inviati da altri fronti a Sumy, dove la Russia ha mostrato una maggiore attività e conquiste territoriali.
Essi presentano una versione filo-ucraina delle recenti conquiste territoriali della Russia:
Come già accennato, uno degli aspetti che questi progressi nelle zone cuscinetto di confine ci indicano è che la Russia sembra non considerare la situazione critica, ma continua a investire nello sviluppo a lungo termine della guerra, disperdendo le forze ucraine in aree non critiche.
Se la Russia fosse concentrata unicamente sulla conclusione del conflitto nel più breve tempo possibile, rafforzerebbe le proprie forze nelle regioni chiave indicate da Putin come obiettivi principali, ovvero intorno al Donbass. Il fatto che le forze continuino a essere dispiegate e impegnate in queste zone “interne” indica che la Russia non ha fretta e intende proseguire il conflitto passo dopo passo, continuando la strategia di “stretta” contro l’Ucraina.
Di recente si è parlato molto del fatto che l’Ucraina stia andando “meglio che mai” e che la Russia si trovi ad affrontare diversi imminenti collassi sia economici che militari. Ma le dichiarazioni molto esplicite di Zelensky sembrano fatte per nascondere sviluppi interni ben più gravi. Ad esempio, Zelensky continua a insistere per un incontro di persona con Putin, per qualche ragione, mentre la parte russa sembra ormai disinteressata a ciò che l’Ucraina o l’Occidente desiderano, con Peskov che ha affermato più volte di recente che i colloqui russo-americani sono “in sospeso” e attualmente non in corso.
Kiev chiede alla Turchia di organizzare un incontro tra Zelensky e Putin. L’Ucraina preme per colloqui il prima possibile al fine di dare nuovo slancio alla diplomazia. “Ci siamo rivolti direttamente ai turchi. Ma se un simile incontro verrà organizzato in un’altra capitale, non a Mosca o Minsk, vi parteciperemo”, ha dichiarato il ministro degli Esteri Andrii Sybiha.
Perché l’Ucraina spinge con tanta urgenza per colloqui diretti con Putin per porre fine al conflitto, se, come sostengono i suoi fautori, la situazione in Ucraina è così positiva? E perché la Russia sembra così indifferente, se è proprio lei a subire sconfitte sul campo di battaglia e a vedere la propria economia collassare?
Allo stesso tempo, non possiamo nascondere la testa sotto la sabbia e ignorare l’elefante nella stanza, ovvero che la Russia ha di fatto smesso di avanzare ai ritmi “previsti”, e il campo di battaglia sembra aver subito una svolta epocale verso una nuova fase che gli analisti stanno faticosamente cercando di comprendere e spiegare ai loro lettori.
Pertanto, questo è ciò che personalmente credo stia accadendo. Per riassumere in poche parole: è chiaro, come già detto, che la Russia non sta cercando una via d’uscita rapida, altrimenti non avrebbe continuato a investire così tante risorse per indebolire regioni non strategiche come Sumy e persino Chernigov. Ma allora, perché la Russia ha rallentato?
Esaminiamo alcuni dei punti chiave:
Innanzitutto, il rallentamento non è dovuto a un’enorme quantità di logoramento che abbia sfinito le forze russe. Come lo sappiamo? Perché la Russia non sta nemmeno conducendo attacchi su larga scala, quindi c’è ben poco da logorare. E questo fa parte della nuova strategia epocale di cui parleremo a breve.
In secondo luogo, la Russia continua a distruggere mezzi corazzati e materiali ucraini con una disparità sempre maggiore. Se seguite questo argomento, vedrete che nelle ultime settimane persino contabili filo-ucraini come Oryx hanno continuato a segnalare che l’Ucraina sta perdendo sempre più equipaggiamenti.ogni giorno più della Russia:
Il foglio delle sconfitte più recente, riportato sopra, mostra 31 sconfitte russe contro 54 ucraine. Il foglio precedente, invece, riportava 55 sconfitte russe contro 166 ucraine, e quest’ultimo dato proviene da Jakub Janovsky, membro del team Oryx .
La situazione poteva essere considerata “difficile ma sotto controllo” se un’avanzata più rapida avesse comportato maggiori perdite nemiche, ovvero se le due linee si fossero mosse in modo sincrono. Così era nel 2024. Da gennaio 2025, la situazione ha iniziato a peggiorare, con i russi che avanzano più velocemente e subiscono meno perdite.
Di fatto ammettono che le conquiste territoriali russe stanno accelerando, mentre le perdite tra i soldati russi stanno diminuendo . Affermano che di recente le perdite russe sono leggermente aumentate, ma si tratta di un intervallo di tempo troppo breve perché possano “entusiasmarsi” al momento.
Possiamo quindi dedurre che la Russia non sta subendo perdite eccessive tali da “esaurire” le sue forze. Un’ulteriore conferma di ciò proviene da una nuova intervista con l'”esperto” filo-ucraino Michael Kofman . Egli afferma quanto segue, secondo quanto riportato da Grok:
L’impiego di mezzi motorizzati leggeri non è indice di carenza di mezzi corazzati: la Russia, infatti, dispone ora di un numero maggiore di veicoli blindati rispetto all’inizio della guerra, e le sue forze di terra sono aumentate di oltre il 50%. I veri limiti risiedono altrove (ad esempio, il deterioramento della difesa aerea e la limitata disponibilità di personale).
Quindi, cosa sta succedendo realmente?
Ecco la mia opinione:
Cambio di strategia
Credo che la strategia ucraina abbia funzionato in una certa misura: ovvero, la totale focalizzazione sulla difesa di logoramento tramite droni, reti stratificate di trincee e trappole, ecc. Ha creato costi sufficienti per gli assalti russi da indurre il comando russo a ridurre drasticamente gli assalti veicolari su larga scala. Non mi riferisco ad assalti davvero giganteschi come quelli visti nei primi giorni della battaglia di Avdeevka nell’ottobre 2023 – quelli sono ormai un ricordo del passato. Ma anche ad assalti su scala ridotta, in cui colonne di veicoli leggeri misti a motociclette tentavano di assaltare con la forza le posizioni.
Inizialmente, questi assalti più leggeri si rivelarono abbastanza efficaci, pur con una certa percentuale di perdite intrinseca. Tuttavia, divennero sempre più costosi, con diversi esiti disastrosi di alto profilo in cui la maggior parte delle colonne d’assalto venne distrutta nell’ultimo anno circa. I comandanti russi che continuarono tali assalti si guadagnarono una cattiva reputazione, che venne rapidamente compromessa. Ciò portò alla successiva riduzione di tali operazioni e, presumibilmente, a un decreto dello stato maggiore che imponeva di minimizzarle drasticamente per il momento.
Certo, tutto ciò è coinciso con l’inverno, periodo in cui si presumeva che le forze russe sarebbero diventate più inattive, quindi molti continuano a credere che la Russia stia semplicemente “aspettando che il tempo migliori”. Ma a questo punto, quasi a maggio, è chiaro che qualcosa è cambiato, andando oltre i semplici ritardi dovuti al maltempo, come negli anni precedenti. Per questo motivo, credo che si tratti solo di una decisione strategica, quella di passare a un diverso tipo di approccio di logoramento. Non sorprende che ciò abbia coinciso con l’improvviso aumento dell’attività nelle regioni di confine, dove la Russia ha ricominciato a insistere sulla strategia del “boa constrictor”.
Kofman, nell’intervista precedente, menziona quanto segue:
La Russia dà la priorità a Donetsk, ma distribuisce la pressione su un’ampia area (compreso il terreno pianeggiante di Zaporizhzhia) per impegnare le forze ucraine. Evita assalti urbani su larga scala contro le grandi città, ma sfrutta la vicinanza per logorarle con il fuoco, rendendole potenzialmente inutilizzabili senza occupazione (ad esempio, le minacce a Kramatorsk/Slaviansk tramite l’avanzata di droni con fibra ottica).
In effetti, egli tocca un dettaglio specifico e importante della nuova strategia a cui stiamo assistendo: l’assenza di assalti su vasta scala alle principali città.
Come molti sanno, la Russia ha ormai quasi completamente accerchiato diverse città ucraine di importanza strategica: Konstantinovka, Novopavlovka, Krasny Lyman, Kupyansk, ecc. In passato, ciò avrebbe comportato assalti immediati, in stile Wagner, sia attraverso la periferia che verso i centri urbani. Ma per qualche ragione, la Russia ha ora completamente abbandonato queste precedenti tattiche di “assalto frontale”. Credo che questo sia parte integrante del nuovo cambiamento strategico.
Come osserva Kofman, la Russia si è orientata verso bombardamenti e attacchi con droni, limitando al minimo l’infiltrazione di truppe. Una delle ragioni potrebbe risiedere anche nel fatto che l’Ucraina ha adottato una strategia di logoramento basata sull’eliminazione delle forze russe tramite droni. Questo potrebbe aver generato costi di avanzata troppo elevati al momento, e la Russia sta diventando sempre più cauta, privilegiando la sua strategia bellica più ampia, volta a neutralizzare l’Ucraina economicamente e politicamente, piuttosto che puntare semplicemente alla conquista territoriale.
Credo che si tratti di un cambiamento relativamente temporaneo, almeno per il momento, in attesa che si presentino ulteriori opportunità. Queste potrebbero consistere in: 1. un nuovo progresso o un salto tecnologico in grado di mitigare la minaccia dei droni quel tanto che basta per consentire tassi di perdite precedentemente accettabili, diciamo il 10-20% invece del 30%, o qualcosa del genere. Oppure 2. un ulteriore indebolimento economico, politico e di logoramento dell’Ucraina e della sua statualità, tale da logorare ulteriormente le sue forze armate prima di riattivare offensive di stampo più “su larga scala”.
L’escalation della situazione nei confronti dell’Europa e dei Paesi baltici potrebbe aver influito su questa valutazione: la Russia potrebbe aver ritenuto che la minaccia di un vero e proprio scontro armato si stesse avvicinando a tal punto da dover reindirizzare maggiori risorse dallo sforzo bellico ucraino verso il rafforzamento delle retrovie strategiche, nel caso in cui scoppiasse un vero conflitto con la NATO, o se i Paesi baltici dovessero subire una lezione con un intervento militare diretto.
Mosca è ovviamente a conoscenza di piani preannunciati con largo anticipo, quindi molte delle provocazioni a cui assistiamo sono solo la punta dell’iceberg dei piani a lungo termine che le élite europee stanno elaborando in termini di provocazioni. Ciò è spesso evidente nei comunicati ufficiali del SVR russo, che solo quest’anno ha annunciato vari piani provocatori, tra cui il trasferimento di armi nucleari dall’Inghilterra alla Francia in Ucraina.
Per riassumere questa sezione: credo che per ora la Russia abbia scelto di “prendere tempo” e di passare essenzialmente a una strategia a intensità ridotta, privilegiando l’approccio “costrittore” e la destabilizzazione economica rispetto alla conquista territoriale. È importante ricordare che non si è mai trattato di un’alternativa esclusiva: siamo stati i primi a individuare la strategia costrittrice fin dall’inizio, oltre tre anni fa. Tuttavia, ci sono delle fluttuazioni nell’intensità con cui la Russia sfrutta un approccio rispetto all’altro, e credo che per ora si stia assistendo a un’inversione di tendenza, per cui il comando russo sta “giocando sul sicuro” per preservare le proprie forze ed evitare inutili perdite umane.
C’è ovviamente sempre la possibilità che vedano qualcosa che a noi sfugge nella criticità della situazione ucraina, e che sappiano che spingere al massimo e perdere truppe non è necessario, poiché l’Ucraina potrebbe trovarsi ad affrontare prospettive talmente negative da rendere l’approccio attuale soddisfacente per raggiungere gli obiettivi militari, ovvero sconfiggere l’Ucraina, nel lungo termine.
Un nuovo rapporto di correlazione riassume la situazione:
Secondo RedHorizon (15-21 aprile 2026), gli esperti polacchi evidenziano diverse dinamiche attuali:
• Le operazioni russe continuano a privilegiare la pressione costante e l’indebolimento del nemico rispetto alle manovre rapide, in particolare nella direzione del Donbass.
Ma per tornare su un punto menzionato in precedenza: la strategia dell’Ucraina si è spostata verso la totale distruzione delle forze armate russe. Questo contrasta con la strategia della Russia, come delineato di recente dal famoso commentatore militare russo Colonnello Cassad, come si può vedere in questo thread filo-ucraino:
“La percentuale di uomini nemici distrutti rispetto al numero totale di obiettivi ingaggiati è solo del 6%, il che indica che le priorità di selezione degli obiettivi dei nostri operatori sono orientate alla distruzione di materiale bellico e fortificazioni nemiche.”
Chiunque abbia visto video di droni ucraini e russi può confermare che le Forze Armate ucraine sembrano prediligere gli attacchi contro la popolazione civile, mentre gli operatori di droni russi sembrano puntare sempre ai veicoli, anche quando sono presenti gruppi di fanteria.
Tenete presente che non credo che questo sia stato, o sia, un male: disabilitare il veicolo lascia il gruppo di fanteria isolato, che può poi essere completamente eliminato da altri droni.
Ma lui prosegue:
“Nel frattempo, il nemico si sta concentrando sulla distruzione delle nostre risorse umane. E questo è piuttosto allarmante.”
“Il rapporto percentuale diretto tra il numero di uomini (fanteria) e di bersagli inanimati non viene solitamente pubblicato nelle statistiche ufficiali delle forze SBS ucraine [Forze di sistemi senza pilota], ma può essere calcolato.”
Secondo i dati ufficiali, il personale impiegato rappresenta in media il 22-30% del numero totale di obiettivi SBS distrutti e confermati, mentre il restante 70-78% è costituito da attrezzature e altri oggetti.
“Sebbene la quota di fanteria sia inferiore, rimane la massima priorità. Pertanto, il comandante dell’SBS, il nazista ucraino Robert “Madyar” Brovdi, ha dichiarato esplicitamente che le sue unità hanno il compito di colpire la fanteria in almeno il 30% dei casi.”
“Inoltre, all’inizio del 2026, i sistemi senza pilota nel loro complesso rappresentavano circa il 60% di tutti gli attacchi efficaci contro obiettivi nelle forze armate ucraine.”
“È chiaro che Rubikon non rappresenta la totalità delle nostre forze di sistemi senza pilota, ma non credo che il risultato complessivo sarà molto diverso se calcolato nel suo insieme.”
Dobbiamo urgentemente concentrarci sulla distruzione delle risorse umane nemiche. Il nemico lo sta già facendo, e questo porterà sicuramente a dei risultati.
“È molto più facile costruire un’auto o un carro armato in una fabbrica che addestrare e formare un fante. Questo è un assioma e una legge dell’economia bellica. Cinico, terribile, ma vero.”
In sintesi, secondo le statistiche dell’SBU, gli operatori di droni ucraini colpiscono la fanteria russa nel 30% dei casi, mentre la principale unità di droni russa, Rubikon, colpisce la fanteria ucraina solo nel 6% dei casi, mentre il resto dei colpi è diretto a veicoli, materiali, ecc.
Rybar si lancia in una filippica sullo stesso argomento e ritiene che anche la Russia dovrebbe iniziare a dare priorità alla forza lavoro nemica negli attacchi con i droni:
Possiamo affermare con certezza quale strategia sia superiore? No, ma alcuni analisti russi, come Cassad, sono allarmati dalla differenza.
Ma ora, secondo alcune fonti, le unità russe stanno cambiando tattica; ad esempio:
In molte aree la situazione dell’Ucraina sta peggiorando. Ad esempio, i media mainstream hanno diffuso per tutto il giorno questa notizia sulle truppe ucraine affamate sul fronte di Kupyansk:
Il post originale, con la risposta ufficiale del Ministero della Difesa ucraino che afferma di aver “preso il controllo della situazione”:
Come affermato all’inizio, Zelensky per qualche ragione sembra implorare colloqui diretti con Putin. È chiaro che la situazione interna dell’Ucraina non può andare bene, nonostante i discorsi sul cosiddetto prestito europeo da 90 miliardi di euro e simili.
Al contrario, l’economia russa – almeno per il momento – sta ricevendo una spinta enorme dal fiasco di Hormuz e dall’aumento del prezzo del petrolio. Allo stesso tempo, l’attività russa sul fronte è in aumento, come si evince dal grafico iniziale che mostra come le ultime due settimane di aprile abbiano registrato i maggiori picchi di conquiste territoriali dall’inizio di febbraio.
Ci sono molte altre iniziative che la Russia sta portando avanti sul fronte dei droni, che speriamo di approfondire nel prossimo rapporto, in quanto collegate a concetti più ampi di affari militari, tra cui la riorganizzazione, ecc. Ma in sostanza, la Russia si sta adattando e continua a riformare l’intero apparato delle sue forze armate al fine di neutralizzare l’attuale stagnazione causata dai droni, un processo che coinvolge anche i nuovi satelliti per le comunicazioni che la Russia ha appena messo in orbita, fornendo alle forze armate russe le prime vere capacità di sostituzione di Starlink da quando Elon Musk ha spento le luci.
Ma ne parleremo nel prossimo report premium, quindi restate sintonizzati.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile o annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Il Ministero federale della Difesa presenta per la prima volta una strategia militare ufficiale per la Repubblica Federale. La Germania deve diventare, anche sul piano militare, la potenza centrale dell’Europa; la Bundeswehr deve essere «tecnologicamente superiore».
23
aprile
2026
BERLINO (Notizia propria) – Il Ministero federale della Difesa presenta, per la prima volta nella storia della Repubblica Federale, una strategia militare dettagliata per la Bundeswehr. Il documento, i cui elementi principali sono stati presentati pubblicamente mercoledì dal ministro della Difesa Boris Pistorius, ribadisce l’intenzione di trasformare la Bundeswehr, entro il 2035, nell’«esercito convenzionale più forte d’Europa». Inoltre, essa dovrebbe «consolidare il proprio ruolo di leadership in Europa». Si parla di una forza armata non solo «innovativa», ma in futuro anche «tecnologicamente superiore». Di conseguenza, un nuovo profilo di capacità per la Bundeswehr prevede non solo un massiccio riarmo con armi a lungo raggio, ma anche un «ricorso all’automazione e alle capacità autonome» nella guerra del futuro. Ciò implica, tra l’altro, un ampio impiego dell’intelligenza artificiale da parte delle truppe. Entro il 2035, la Bundeswehr, insieme alla riserva, dovrebbe raggiungere un organico di ben 460.000 soldati. La riserva è concepita anche come «ponte» verso la società civile a favore di una militarizzazione sociale. Con queste misure, la Repubblica Federale Tedesca intende diventare la potenza centrale dell’Europa anche sul piano militare. Ciò consolida il suo dominio sul continente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il potere centrale dell’Europa
La nuova strategia militare della Bundeswehr delinea innanzitutto il quadro delle possibili guerre future che il governo federale tiene in considerazione. Si afferma infatti che gli interventi rimangono ipotizzabili nell’ambito della «gestione delle crisi internazionali», «qualora gli interessi tedeschi o europei lo richiedano». [1] Un intervento di questo tipo potrebbe avvenire già a breve, ad esempio nello Stretto di Hormuz (come riportato da german-foreign-policy.com [2]). Tuttavia, la strategia militare si concentra esplicitamente «soprattutto sulla minaccia rappresentata dalla Russia», definita «la minaccia più grave e immediata» «per la sicurezza tedesca, europea e transatlantica nel prossimo futuro». In questo contesto, Berlino si sforza di assicurarsi una posizione centrale all’interno dell’alleanza occidentale. Già da anni la Repubblica Federale si sta preparando ad assumere, nell’ambito di un dispiegamento contro la Russia, l’importante funzione di snodo logistico, senza il quale, in caso di emergenza, nulla funzionerebbe. [3] La strategia militare afferma ora che si intende «rafforzare la coesione tra Europa orientale, centrale e occidentale dal centro dell’Europa» e inoltre «mantenere il collegamento con il Nord America». In questo modo la Germania diventerebbe «il partner militare di riferimento per i suoi alleati europei», ovvero anche la potenza centrale dell’Europa dal punto di vista militare.
L’assenza di confini della guerra
Inoltre, la strategia militare fornisce indicazioni più precise su come si presenterà una guerra tra la NATO e la sua potenza centrale, la Germania, da un lato, e la Russia dall’altro. Come si legge nel documento, ci si deve aspettare innanzitutto una «scomposizione dei confini della guerra»; «Stato, economia e popolazione» finiscono ugualmente nel mirino, mentre in futuro «non si potrà più fare affidamento» sul «rispetto dei principi etici e giuridici riconosciuti». [4] Ciò è stato recentemente dimostrato dalla guerra condotta con estrema brutalità dagli Stati Uniti e da Israele in Medio Oriente; il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha inoltre dichiarato esplicitamente di non attribuire più alcuna importanza al diritto internazionale (come riportato da german-foreign-policy.com [5]). Gli autori della strategia militare sottolineano che nelle guerre future non si dovrà presumere solo un «impiego di alta tecnologia come il calcolo quantistico e la robotica», ma anche un «campo di battaglia trasparente», che potrà essere completamente sorvegliato con sensori e IA, e armi d’attacco che colpiscono con estrema precisione «a distanza»: «Non esistono più zone di rifugio sicure», si legge. Il carattere di sterminio di massa delle guerre future, che si può intuire al fronte nella guerra in Ucraina, si basa quindi anche sulla crescente «automazione e autonomizzazione» della guerra mediante tecnologie all’avanguardia.
Una forza militare tecnologicamente superiore
Per prevalere nelle future guerre high-tech, la Bundeswehr dovrebbe potenziare massicciamente il proprio armamento. A tal fine, il nuovo profilo di capacità della Bundeswehr, per quanto noto, prevede l’acquisto di grandi quantità di armi a lungo raggio; si parla infatti di «effetto di resistenza su tutta la profondità dello spazio nemico». Poiché è prevedibile un bombardamento simile sul proprio territorio, il profilo di capacità insiste su una «difesa aerea efficiente e duratura a tutte le distanze».[6] Inoltre, si punta ad «aumentare la velocità operativa»; ciò dovrebbe avvenire attraverso «l’uso dell’automazione e delle capacità autonome». A tal fine, la Bundeswehr deve «conquistare la superiorità informativa» nella «lotta per le informazioni e i dati» e «negarla al nemico». Per raggiungere tutto ciò, la Bundeswehr deve «accelerare le innovazioni». Tuttavia, finora non è stata particolarmente nota per questo. Complessivamente, come si legge nel profilo delle capacità, entro il 2035 la Bundeswehr dovrebbe assumere il «suo nuovo ruolo di leadership in Europa». Entro il 2039 e oltre, dovrebbe diventare «l’esercito convenzionale più forte d’Europa attraverso l’uso coerente di tecnologie innovative» e, allo stesso tempo, «consolidare il proprio ruolo di leadership in Europa». Si parla della Bundeswehr come di una forza armata «innovativa» e, in futuro, anche «tecnologicamente superiore».[7]
Mezzo milione di soldati pronti a combattere
Contestualmente alla pubblicazione di estratti della strategia militare e di alcune indicazioni sul futuro profilo di capacità della Bundeswehr, mercoledì il Ministero della Difesa ha presentato anche le linee guida di un piano di potenziamento dell’organico delle forze armate. In esso si parla di «460.000 soldati pronti al combattimento». [8] Ciò è interessante anche perché il Trattato Due più Quattro del 1990, che regolava l’assorbimento della DDR da parte della RFT, fissa un limite massimo di 370.000 soldati per le forze armate della Germania unita. Il piano di potenziamento cerca di evitare una rottura aperta del trattato, suddividendo il numero totale auspicato di militari in 260.000 soldati regolari e 200.000 riservisti. Oggi la Bundeswehr conta 186.000 soldati e 70.000 riservisti. L’organico complessivo ufficialmente previsto di 460.000 unità dovrebbe essere raggiunto al più tardi nel 2035 e comprendere un «significativo aumento delle capacità in tutte le dimensioni» – «terra, aria, mare, cyber/spazio». Ciò costituisce la base di personale per una trasformazione della Bundeswehr in una forza armata high-tech, che dovrebbe garantire lo «sviluppo e l’integrazione delle “innovazioni militari del dopodomani”».
Il ponte verso la società civile
Infine, la Bundeswehr ha elaborato una nuova strategia per la riserva, che, proprio come il piano di potenziamento, è classificata interamente come segreta. Come comunica il Ministero della Difesa, il «rafforzamento e il supporto delle truppe in servizio attivo» costituiscono un «compito importante» della riserva – «dai compiti fondamentali di protezione e sicurezza fino all’impiego in combattimenti ad alta intensità». La riserva «opererà alla pari con le truppe attive».[9] Inoltre, «in quanto responsabile della difesa interna e nell’ambito del piano operativo Germania», garantisce la «capacità di resistenza» e il «funzionamento del centro logistico» che la Repubblica Federale costituisce in caso di guerra per un dispiegamento contro la Russia.[10] Mentre il numero auspicato di 260.000 soldati regolari può essere raggiunto in qualsiasi momento attraverso l’attivazione di un servizio militare obbligatorio su larga scala, non è chiaro come si possa aumentare il numero dei riservisti a 200.000. Bastian Ernst, nuovo presidente dell’Associazione dei riservisti, all’inizio della settimana ha chiesto di innalzare il limite di età per i riservisti a 70 anni. [11] Indipendentemente da ciò, secondo il Ministero della Difesa, in futuro la riserva dovrebbe costituire «il ponte tra l’esercito e la società civile». Ciò significa la penetrazione dell’intera società da parte dei militari, ovvero, in ultima analisi, la militarizzazione sociale della Repubblica Federale.
[1] Quadro generale della difesa militare. Strategia militare e piano per le forze armate. Bonn, aprile 2026.
[11] Markus Decker: Il presidente dell’Associazione dei riservisti intende innalzare a 70 anni il limite di età per i riservisti. rnd.de, 20 aprile 2026.
Joint venture tedesco-ucraine avviano in Germania la produzione di droni in grado di percorrere 1.500 km, addentrandosi nel cuore della Russia. Mosca accenna alla possibilità di prendere di mira gli stabilimenti.
20
aprile
2026
BERLINO/KIEV/MOSCA (notizia propria) – La massiccia espansione della produzione di droni in Germania e in altri paesi dell’Europa occidentale, destinati all’esercito ucraino, ha scatenato minacce russe contro gli stabilimenti. Diverse aziende tedesche hanno annunciato la scorsa settimana nuovi accordi per la costituzione di joint venture con produttori ucraini di droni. Tra le altre, una start-up tedesca di software, Auterion, intende produrre droni con un’autonomia compresa tra i 1.000 e i 1.500 chilometri in uno stabilimento vicino a Monaco di Baviera, in collaborazione con l’azienda ucraina Airlogix. Queste armi consentiranno di sferrare attacchi in profondità nel territorio russo. Tali attacchi a lunga distanza da parte delle forze armate ucraine hanno recentemente inflitto gravi danni alla Russia, colpendo ad esempio importanti impianti petroliferi. Il sito produttivo tedesco di Airlogix figura in un elenco di ventuno aziende in vari paesi europei che documentano una pericolosa escalation. Si dice che, attraverso la loro produzione di armi, stiano trascinando i paesi ospitanti «in una guerra con la Russia». Finora è stata l’Ucraina, e non la Russia, a condurre attacchi contro obiettivi russi in paesi terzi – in particolare contro petroliere nel Mediterraneo. La Russia potrebbe benissimo cercare di emulare questa pratica, colpendo a sua volta obiettivi in paesi terzi, comprese le aziende che facilitano gli attacchi sul suo territorio.
La Silicon Valley dell’industria degli armamenti
I produttori tedeschi di droni hanno avviato rapidamente una più stretta collaborazione con le forze armate ucraine dopo lo scoppio della guerra in Ucraina. Da un lato, hanno iniziato a fornire i propri droni all’Ucraina; dall’altro, hanno instaurato contatti sempre più stretti con le unità in prima linea. Ciò ha significato imparare dalle esperienze quotidiane dell’Ucraina nei combattimenti, man mano che questi si trasformavano rapidamente in una guerra dei droni. I produttori di droni vogliono ottimizzare continuamente i propri prodotti. Su questa base abbiamo assistito a una rapida espansione dell’industria tedesca dei droni, incentrata su aziende come Helsing o Quantum Systems, in particolare la filiale di Quantum Systems dedicata alla difesa, Stark Defence. Già lo scorso anno, negli ambienti specializzati dell’industria della difesa, si parlava dell’Ucraina come della «Silicon Valley dell’industria della difesa», trainata in particolare dalla tecnologia dei droni. [1] Ciò che piace ai produttori di droni e ad altri produttori dell’industria della difesa è la possibilità di collaborare con aziende in un paese in cui i loro prodotti possono essere testati in condizioni di combattimento reali. Questo offre loro un vantaggio significativo nella concorrenza globale tra i produttori di armi.
Accesso ai dati di combattimento
Sulla scia di successi come quelli ottenuti nella produzione di droni, il governo tedesco si sta impegnando da tempo a rafforzare la cooperazione in materia di difesa tra Germania e Ucraina su un ampio spettro. A dicembre ha presentato un piano in dieci punti che, oltre a consultazioni regolari a vari livelli, prevede la «promozione strategica di joint venture nell’industria della difesa» e «progetti faro per la ricerca, lo sviluppo e la produzione congiunti di equipaggiamenti per la difesa». Ciò vale «in particolare per le tecnologie in cui l’industria ucraina ha un vantaggio in termini di esperienza», non da ultimo «nella difesa con i droni».[2] Un’attenzione particolare è quindi rivolta a rendere disponibili alla Germania il know-how e le capacità acquisite durante la guerra in Ucraina. La scorsa settimana, nell’ambito delle consultazioni governative tedesco-ucraine, rappresentanti di entrambe le parti hanno firmato a Berlino un accordo sulla cooperazione in materia di dati. Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha spiegato che questa partnership prevede il trasferimento di «dati di combattimento digitali» da Kiev a Berlino al fine di migliorare «l’analisi dell’impiego dei sistemi d’arma tedeschi in combattimento». Tali sistemi includono il Panzerhaubitze 2000, un obice semovente di Rheinmetall e KNDS, e il sistema di difesa aerea IRIS-T di Diehl, tutti attualmente impiegati in Ucraina.[3]
Siti produttivi sicuri
A margine delle consultazioni governative, sono stati inoltre stipulati nuovi accordi per potenziare la produzione congiunta di droni. Già a dicembre, Quantum Systems e il produttore ucraino di droni Frontline Robotics avevano costituito una joint venture denominata Quantum Frontline Industries (QFI), che ora produce il drone LINZA di Frontline Robotics su scala industriale nei pressi di Monaco di Baviera. Si prevede che la produzione raggiunga fino a 10.000 droni all’anno. Un primo lotto è stato consegnato alla fine di marzo. Uno dei motivi principali del trasferimento della produzione in Germania è proprio il fatto che lì si ritiene al sicuro dagli attacchi russi. Gli stabilimenti in Ucraina potrebbero essere distrutti nel corso della guerra in corso. [4] La scorsa settimana, Quantum Systems ha inoltre costituito altre due joint venture con aziende ucraine. Una, di cui WIY Drones è partner, con Quantum Systems a sua volta detentrice di quote in WIY Drones. Questa entità è destinata a produrre droni intercettori e relative stazioni di controllo a terra.[5] Un’altra joint venture è stata costituita con Tencore, un’azienda produttrice di sistemi terrestri senza pilota, simili a quelli utilizzati da tempo anche in Ucraina.
Attacchi nell’entroterra
Inoltre, a margine delle consultazioni governative tedesco-ucraine, i rappresentanti della start-up tedesco-statunitense Auterion e del produttore ucraino di droni Airlogix hanno concordato di produrre congiuntamente droni in Germania. Attualmente si stanno allestendo le linee di produzione in uno stabilimento nei pressi di Monaco. La prima consegna è prevista tra pochi mesi. Si prevede inoltre di costruire uno stabilimento in una località non resa nota nella Germania orientale. Ciò che rende speciale questa joint venture è che fornirà droni a lungo raggio. Le basi per questo progetto sono state gettate da Berlino e Kiev nel settembre 2025, quando il ministro della Difesa Pistorius ha annunciato che la Germania avrebbe potenziato il proprio “sostegno all’acquisto di droni a lungo raggio” in Ucraina. Ha dichiarato che sarebbero stati messi a disposizione circa 300 milioni di euro “per vari tipi di droni a lungo raggio prodotti in Ucraina”. [6] I droni prodotti congiuntamente da Auterion e Airlogix hanno un’autonomia compresa tra i 1.000 e i 1.500 chilometri e sono progettati per colpire obiettivi situati in profondità nel territorio russo. Le forze armate ucraine hanno recentemente inflitto gravi danni alla Russia con attacchi di questo tipo, non da ultimo colpendo impianti petroliferi.
Una rete globale di droni
La Germania non è più l’unico Paese a cercare una stretta collaborazione con l’industria ucraina dei droni. Anche alcune aziende britanniche hanno ora costituito joint venture con produttori ucraini di droni. La scorsa settimana, Londra ha annunciato l’intenzione di fornire alle forze armate ucraine 120.000 droni. I modelli di droni non sono solo quelli progettati per la ricognizione o l’uso sui campi di battaglia vicini, ma anche altri in grado di sferrare attacchi a lunga distanza nell’entroterra russo.[7] La scorsa settimana, l’Ucraina ha inoltre raggiunto nuovi accordi con la Norvegia e i Paesi Bassi; i droni saranno prodotti anche in ciascuno di questi paesi, principalmente per essere utilizzati nella guerra contro la Russia. [8] Dato che l’Ucraina ha ora concluso accordi con l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar per assistere gli Stati del Golfo nel potenziamento delle loro difese contro i droni, è sempre più evidente che Kiev voglia attingere alla propria esperienza di combattimento acquisita nella guerra con la Russia per creare «una rete globale di droni».[9]
«Trascinato in guerra»
Alla luce del sostegno massiccio offerto dagli Stati europei alla guerra dei droni di Kiev, la scorsa settimana Mosca ha pubblicato un elenco di ventuno aziende con sede in diversi paesi europei che producono droni d’attacco o componenti chiave per questi ultimi. «Diversi paesi europei» hanno deciso di fornire all’Ucraina un gran numero di droni non per l’impiego in prima linea, ma «per attacchi sul territorio russo», si legge nella dichiarazione. [10] Mosca considera questa una «mossa deliberata» che sta «trasformando gradualmente i paesi interessati in retroterra strategico dell’Ucraina». Ciò, osserva Mosca, significa che essi saranno «trascinati in una guerra con la Russia». Questo può essere inteso come una minaccia. Fino ad ora, solo l’Ucraina aveva effettuato attacchi contro obiettivi nemici in paesi terzi. Le forze ucraine hanno cercato di danneggiare le entrate russe derivanti dalle importazioni attaccando petroliere nel Mediterraneo – un’azione che ha infranto un tabù. Mosca potrebbe ora sentirsi costretta a seguire l’esempio e prendere di mira le aziende dell’Europa occidentale che producono armi destinate a colpire in profondità nel territorio russo. L’elenco citato include, tra gli altri, Airlogix, con sede vicino a Monaco, un’azienda che produce in Germania droni a lungo raggio per l’Ucraina.[11]
[1] Gregor Grosse: Una Silicon Valley per l’industria degli armamenti. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 settembre 2025. Vedi anche The Drone Crisis (II).
[2] Frank Specht, Leila Al-Serori: La Germania presenta un piano in dieci punti per la cooperazione con l’Ucraina. handelsblatt.com, 15 dicembre 2025.
[3] Pistorius considera l’incontro dell’UDCG a Berlino un segno di coesione. bmvg.de 15/04/2026.
[4] Peter Carstens: «Gli ucraini hanno dato una dura lezione alla NATO durante le esercitazioni». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 febbraio 2026. Vedi anche Imparare dall’Ucraina.
[5] Markus Fasse, Nadine Schimroszik: L’industria tedesca aiuta l’Ucraina con un drone a lungo raggio. handelsblatt.com, 14 aprile 2026.
[6] Ecco come la Germania aiuta l’Ucraina nella sua lotta difensiva. bmvg.de, 24 febbraio 2025.
[7] Ottilie Mitchell: L’esercito ucraino riceverà la più grande fornitura di droni britannici mai effettuata. bbc.co.uk, 15 aprile 2026.
[8] Sevinj Osmanqizi: Ucraina e Paesi Bassi siglano un accordo congiunto sui droni. kyivpost.com, 17 aprile 2026.
[9] Veronika Lehrl: Nonostante le minacce da Mosca: Zelenskyj avvia un nuovo progetto di armamento con i Paesi Bassi. focus.de, 19 aprile 2026.
[10] Friedrich Schmidt: Mosca minaccia l’Europa con attacchi contro obiettivi specifici. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 aprile 2026.
[11] Dietmar Neuerer: La Russia indica alcune aziende come obiettivi – anche in Germania. handelsblatt.com, 18 aprile 2026.
La Germania e il Brasile stanno intensificando la loro cooperazione, non da ultimo nel settore degli armamenti. Lula cerca sostegno contro le varie provocazioni dell’amministrazione Trump anche a Berlino e protesta affermando che Trump non è «l’imperatore del mondo».
21
aprile
2026
BERLINO/BRASÍLIA (Notizia propria) – Germania e Brasile rafforzano la loro cooperazione e puntano a nuovi progetti comuni, in particolare nel settore delle materie prime e in quello degli armamenti. È quanto emerge dai colloqui tenutisi ieri, lunedì, ad Hannover tra il Cancelliere federale Friedrich Merz e il Presidente brasiliano Luis Inácio Lula da Silva. Tra le altre cose, la Marina brasiliana, che ha già commissionato quattro fregate al costruttore navale tedesco TKMS, ne acquisterà altre quattro. Le trattative si sono svolte nell’ambito della Fiera di Hannover, il cui paese ospite quest’anno è il Brasile, e delle terze consultazioni governative tedesco-brasiliane. Una delle ragioni principali dell’intensificazione della cooperazione è la massiccia pressione esercitata dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump su Brasilia. Da un lato, egli rivendica l’accesso esclusivo alle riserve di terre rare del Paese. Dall’altro, il suo governo cerca di esercitare un’influenza diretta sulle elezioni presidenziali brasiliane di ottobre. Lula è alla ricerca di sostegno contro le ingerenze statunitensi, si dichiara esplicitamente a favore del multilateralismo e protesta: «Trump non è stato eletto imperatore del mondo».
Scudo delle Americhe
La visita di Lula a Berlino si è svolta in un contesto politico delicato. L’amministrazione Trump ha iniziato a dividere le attuali organizzazioni regionali dell’America Latina – l’Organizzazione degli Stati Americani (OAS) e la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC) – per sostituirle con una nuova organizzazione che comprende esclusivamente Stati governati da partiti di destra e di estrema destra: l’alleanza Shield of the Americas. Finora ne fanno parte dodici Stati, tra cui, oltre agli Stati Uniti, l’Argentina del presidente Javier Milei, El Salvador del presidente Nayib Bukele, noto per la sua politica carceraria disumana, e l’Ecuador del presidente Daniel Noboa, rampollo di una ricchissima dinastia di coltivatori di banane. Ufficialmente, lo Shield of the Americas serve alla lotta contro i cartelli della droga. A tal fine si punta soprattutto su un intervento militare, come fa l’amministrazione Trump nei Caraibi; lì, l’esercito statunitense ha ucciso finora almeno 180 persone con 52 attacchi missilistici contro presunte o effettive imbarcazioni dedite al traffico di droga.[1] Gli osservatori ipotizzano che, a lungo termine, l’alleanza di estrema destra dovrebbe contribuire anche alla lotta di Washington contro l’influenza cinese nel continente. [2] I tre Stati più popolosi – Brasile, Messico, Colombia – sono oggi governati da partiti di sinistra e non fanno parte dell’alleanza.
Sostegno alla campagna elettorale di Flávio Bolsonaro
La situazione potrebbe ovviamente cambiare. In Brasile si terranno le elezioni presidenziali a ottobre. Non è ancora stato confermato ufficialmente se Lula si candiderà nuovamente. Contro di lui si candiderà il figlio maggiore Flávio, poiché l’ex presidente Jair Bolsonaro è in carcere a causa del suo tentativo di colpo di Stato all’inizio del 2023 e suo figlio Eduardo, inizialmente designato come suo successore politico, è accusato di intimidazione nei confronti della magistratura e vive in esilio negli Stati Uniti.[3] Nei sondaggi Lula ha avuto a lungo un ampio vantaggio su Flávio Bolsonaro, finché quest’ultimo non ha iniziato a recuperare terreno alla fine del 2025. Nel frattempo, la vittoria di Lula non sembra più scontata. Trump sostiene chiaramente Flávio Bolsonaro, che – come l’intero clan Bolsonaro – gli è politicamente vicino. Alcune settimane fa, un influente funzionario del Dipartimento di Stato americano, Darren Beattie, ha cercato di fare una visita di grande impatto mediatico a Jair Bolsonaro in carcere e di incontrare anche Flávio – un aiuto alla campagna elettorale appena velato. Il governo di Lula si è opposto a questa aperta ingerenza negli affari interni del proprio Paese e ha negato a Beattie il permesso di entrare nel territorio nazionale.[4] Trump aveva già tentato in precedenza di ricattare il Brasile, imponendo dazi punitivi per ottenere l’archiviazione del procedimento penale contro Jair Bolsonaro – senza successo.
«Non minacciare continuamente la guerra»
In linea con l’escalation del conflitto con Washington, Lula si è espresso più volte in toni piuttosto duri sulla politica dell’amministrazione Trump prima dell’inizio delle terze consultazioni governative tedesco-brasiliane, tenutesi ieri, lunedì. Così ha dichiarato la scorsa settimana in un’intervista alla rivista Der Spiegel: «Trump non è stato eletto imperatore del mondo. Non può minacciare continuamente di guerra gli altri paesi.»[5] Il mondo starebbe «trasformandosi in un unico teatro di guerra»; occorre quindi «rimetterlo in ordine» con urgenza. In un articolo pubblicato sul quotidiano Der Tagesspiegel, Lula ha dichiarato: «Sono convinto che non ci siano alternative al multilateralismo». Purtroppo, l’approccio unilaterale sta «guadagnando terreno nelle relazioni internazionali». [6] Insieme alla Germania, il Brasile intende quindi dare nuovo slancio alla politica multilaterale. All’inaugurazione della Fiera di Hannover domenica, Lula ha definito «follia» la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran; non è accettabile che nel mondo vengano ormai spesi circa 2,7 trilioni di dollari USA all’anno per le guerre, mentre innumerevoli persone continuano a vivere in povertà o addirittura soffrono la fame. [7] La situazione deve cambiare con urgenza, ha esortato il presidente brasiliano.
Terre rare
Per controbilanciare – nell’ottica di un ordine multilaterale – la crescente influenza degli Stati Uniti sull’importante settore delle materie prime brasiliano, ieri, lunedì, Lula ha proposto al cancelliere Friedrich Merz una più stretta collaborazione in materia di risorse minerarie. Il Brasile dispone di grandi quantità di materie prime, tra cui alcune particolarmente ambite come il niobio, necessario per la produzione di celle solari, e le terre rare. Soprattutto per quanto riguarda le terre rare è scoppiata una feroce concorrenza. Finora sono state estratte dall’azienda brasiliana Serra Verde.[8] Quest’ultima ha finora fatto trattare le terre rare in Cina. Recentemente, tuttavia, in cambio di un ingente credito dagli Stati Uniti, ha dovuto impegnarsi a fornire le proprie terre rare solo agli Stati Uniti o, al massimo, ai loro alleati. [9] Le conseguenze non sono del tutto chiare, poiché in Brasile i diritti di concessione delle materie prime spettano al governo. Quest’ultimo sta ora insistendo affinché la lavorazione delle terre rare avvenga nel proprio paese, per poter disporre di parti più ampie delle catene del valore.[10] In questo contesto, Lula Merz ha ora offerto che, oltre alle imprese statunitensi e cinesi, possano partecipare anche quelle tedesche.
navi da guerra
Inoltre, Germania e Brasile stanno rafforzando la loro cooperazione in campo militare e nel settore degli armamenti. Come riferisce il Ministero della Difesa tedesco, lunedì ad Hannover il ministro della Difesa Boris Pistorius e il ministro degli Esteri brasiliano Mauro Vieira hanno firmato una dichiarazione d’intenti che prevede, da un lato, che Berlino e Brasilia «intensifichino la collaborazione in vari progetti di approvvigionamento in ambito marittimo, terrestre e aereo».[11] Ciò dovrebbe comprendere «l’intero processo» di approvvigionamento: «dalla negoziazione del contratto alla formazione, fino all’integrazione e al funzionamento dei sistemi». Inoltre, entrambe le parti hanno concordato la fornitura di altre quattro fregate alla Marina brasiliana. Tradizionalmente, la Germania non figura tra i principali fornitori di armi del Paese sudamericano, che finora ha acquistato i propri armamenti piuttosto in Francia, Italia e Stati Uniti. Nel 2019, tuttavia, TKMS è riuscita ad aggiudicarsi un contratto per la fornitura di quattro fregate del tipo MEKO A-100 al Brasile. Le navi saranno costruite in Brasile dal consorzio Águas Azuis a Itajaí, a qualche centinaio di chilometri a sud di San Paolo, costituito da TKMS e dal gruppo brasiliano Embraer. Águas Azuis dovrebbe ora costruire altre quattro fregate: un assaggio del generale ampliamento della cooperazione nel settore degli armamenti.
[1] Lazaro Gamio, Carol Rosenberg, Charlie Savage: Un resoconto delle vittime tra i militari statunitensi negli attacchi con imbarcazioni. nytimes.com.
[4] Michael Pooler: Il Brasile impedisce a un funzionario di Trump di far visita a Jair Bolsonaro, attualmente in carcere. ft.com, 14 marzo 2026.
[5] Marian Blasberg, Jens Glüsing: «Trump non è stato eletto imperatore del mondo». spiegel.de, 16 aprile 2026.
[6] Luis Inácio Lula da Silva: il presidente del Brasile punta sulla cooperazione. tagesspiegel.de, 17 aprile 2026.
[7] Lula denuncia la «follia» della guerra contro l’Iran. tagesspiegel.de, 20 aprile 2026.
[8] Ana Ionova, Ju Faddul: Il Brasile esita mentre gli Stati Uniti spingono per un accordo sulle terre rare. nytimes.com, 20 marzo 2026.
[9] Camilla Hodgson, Michael Pooler: Gli Stati Uniti si assicurano l’approvvigionamento di terre rare grazie a un prestito di 565 milioni di dollari concesso a un gruppo minerario brasiliano. ft.com, 1° aprile 2026.
[10] Igor Patrick: Il Brasile chiede che le terre rare vengano lavorate sul proprio territorio mentre Stati Uniti e Cina si contendono il mercato. scmp.com, 15 aprile 2026.
[11] Germania e Brasile rafforzano la loro collaborazione in materia di difesa. bmvg.de, 20 aprile 2026.
La Germania sta preparando la partecipazione della Bundeswehr alla missione navale pianificata dalla Francia nello Stretto di Hormuz. Parigi intende escludere gli Stati Uniti, Berlino no. I danni subiti dalle basi militari statunitensi in Medio Oriente mettono in discussione il loro futuro.
17
aprile
2026
BERLINO/PARIGI/TEHERAN (Notizia propria) – Il governo federale sta preparando la partecipazione della Bundeswehr alla missione navale pianificata dalla Francia per garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz. Il cancelliere Friedrich Merz intende annunciarlo ufficialmente oggi, venerdì, a Parigi, come riportato giovedì. Lì si terrà un incontro per preparare l’operazione. Questa, tuttavia, dovrebbe iniziare solo dopo la fine della guerra con l’Iran ed essere strettamente difensiva. Con questa mossa, la Francia si posiziona come possibile potenza protettrice complementare o alternativa per gli Stati arabi del Golfo. Tra questi sta attualmente crescendo il malcontento nei confronti degli Stati Uniti, che da decenni fungono da loro potenza protettrice, ma oggi non forniscono più una protezione efficace e hanno inoltre precipitato la regione nella guerra con l’Iran. Esperti statunitensi sottolineano che i danni inflitti dall’Iran alle basi statunitensi in Medio Oriente sono così gravi che il loro ulteriore utilizzo non è più indiscusso per Washington. Mentre Parigi intende condurre l’operazione navale per la sicurezza dello Stretto di Hormuz senza gli Stati Uniti, Berlino sostiene il coinvolgimento delle forze armate statunitensi – anche se, forse, non in una funzione di comando.
Tre obiettivi
Il presidente francese Emmanuel Macron aveva già annunciato il 9 marzo l’intenzione di organizzare un’operazione navale multinazionale nello Stretto di Hormuz. A tal fine, come primo passo, aveva inviato undici navi da guerra in Medio Oriente, tra cui la portaerei Charles de Gaulle. [1] L’operazione dovrebbe iniziare solo dopo la fine della guerra e avere carattere esclusivamente difensivo. Sono stati indicati tre obiettivi. In una prima fase dovrebbero essere avviate misure per scortare in sicurezza attraverso lo Stretto di Hormuz le navi mercantili bloccate nel Golfo Persico. [2] In una seconda fase è prevista la rimozione delle mine marine che l’Iran potrebbe aver posizionato nello Stretto di Hormuz; non è noto se ciò sia avvenuto e, in caso affermativo, in che misura. In una terza fase, le navi mercantili dovrebbero poi essere regolarmente scortate da fregate e cacciatorpediniere. Si dice che ciò sia inteso soprattutto a ripristinare la fiducia degli equipaggi delle navi, degli armatori e degli assicuratori e a consentire il regolare traffico. Parigi dichiara espressamente che si esclude in linea di principio la partecipazione delle parti in conflitto, in particolare degli Stati Uniti. Tuttavia, l’operazione navale dovrebbe avvenire in accordo con l’Iran. Ciò è considerato necessario per garantire il passaggio sicuro delle navi.
La potenza protettrice che non protegge
Mentre Parigi pianifica l’intervento nello Stretto di Hormuz, in Medio Oriente si discute di sconvolgimenti geostrategici potenzialmente di vasta portata. Negli Stati arabi del Golfo ha suscitato malcontento il fatto che gli Stati Uniti, la loro tradizionale potenza protettrice, non solo abbiano fallito nel proteggere dalla minaccia dei droni e dei missili iraniani, ma abbiano addirittura gettato deliberatamente la penisola arabica in una guerra, nonostante gli avvertimenti pressanti. Di conseguenza, si sta valutando la possibilità di non affidarsi più unilateralmente agli Stati Uniti come unica potenza protettrice in futuro. Allo stesso tempo, gli Stati arabi del Golfo stanno approfittando dell’attuale cessate il fuoco per avviare negoziati con l’Iran. Subito dopo la sospensione temporanea delle ostilità, i ministri degli Esteri dell’Iran e dell’Arabia Saudita si sono consultati sulle opzioni per ridurre le tensioni nel Golfo Persico in futuro. Mercoledì il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf ha telefonato al vicepresidente degli Emirati Arabi Uniti, Mansour bin Zayed al Nahyan; si è discusso anche delle possibilità di placare i conflitti nella regione dopo la fine della guerra. [3] Ciò indica che gli Stati arabi del Golfo intendono riprendere gli sforzi avviati già nel 2019 per cercare un allentamento delle tensioni nei loro rapporti con l’Iran (come riportato da german-foreign-policy.com [4]).
Condurre la guerra dalla propria camera d’albergo
Il futuro degli Stati Uniti rimane incerto. I droni e i missili iraniani hanno causato gravi danni a numerose basi militari statunitensi nel Golfo Persico. Secondo quanto riportato, sarebbero stati colpiti e almeno in parte distrutti impianti radar che sarebbero costati centinaia di milioni, in un caso addirittura un miliardo di dollari USA.[5] I danni sono apparentemente così gravi che le forze armate statunitensi hanno deciso di sistemare i soldati che non devono necessariamente essere presenti nelle loro basi – come ad esempio i piloti da combattimento – in edifici civili o addirittura in alcuni hotel selezionati degli Stati del Golfo. Da lì hanno condotto la loro guerra «praticamente a distanza», come riportato alla fine di marzo dal New York Times. [6] Ciò viola il diritto internazionale.[7] Eppure, come ha affermato il 9 aprile Marc Lynch della George Washington University in occasione del convegno annuale dell’Arab Center di Washington DC, riferendosi a resoconti personali provenienti dalla regione, non tutti i danni alle basi sono di dominio pubblico. «L’architettura fisica del dominio statunitense» sarebbe stata «resa inutilizzabile» nel giro di un mese, ha affermato Lynch; sarebbe «molto improbabile» che venisse riportata al suo stato precedente: la sua posizione sarebbe «troppo pericolosa».[8] Ciò metterebbe forse in discussione la presenza militare statunitense in Medio Oriente nella sua forma attuale.
Più vicini all’Europa
Mentre il tradizionale predominio militare degli Stati Uniti nella penisola arabica non può più essere considerato un dato di fatto, la Francia, con la sua presenza navale in Medio Oriente e con la prevista missione navale nello Stretto di Hormuz, si sta posizionando come una potenziale potenza protettrice complementare o addirittura alternativa per gli Stati del Golfo arabo. Allo stesso tempo, la Gran Bretagna si unisce all’iniziativa francese. Da settimane si sta preparando a misure di sminamento nel Golfo Persico, ma finora ha resistito a tutti i tentativi statunitensi di coinvolgere le truppe britanniche nel blocco statunitense dei porti iraniani o in altre operazioni statunitensi in Medio Oriente. All’inizio di agosto ha invece avviato un proprio tentativo di forgiare una coalizione di Stati per liberare lo Stretto di Hormuz, concentrandosi però anche sul periodo successivo alla fine della guerra. [9] Macron ha ora invitato, insieme al primo ministro Keir Starmer, alla riunione multinazionale di oggi, venerdì. Considerando che Starmer respinge i tentativi di accaparramento dell’amministrazione Trump, ma allo stesso tempo coopera più strettamente con la Francia, gli osservatori constatano che Londra sta attualmente mettendo in secondo piano il suo tradizionale rapporto speciale con gli Stati Uniti e si sta avvicinando strategicamente all’UE.[10]
Vittoria e sconfitta
Il governo federale tedesco aveva inizialmente respinto i piani francesi per un intervento navale nello Stretto di Hormuz. All’inizio di aprile, da Berlino era giunto il messaggio che, a differenza di Parigi, non si stavano conducendo trattative con Teheran; in generale, riguardo allo Stretto di Hormuz, non ci si trovava «in prima linea». [11] Norbert Röttgen, esponente della CDU esperto di politica estera, ha affermato che l’iniziativa di Macron «riconosce la supremazia dell’Iran, e precisamente in modo completo dal punto di vista militare, giuridico e, di conseguenza, politico»; essa è quindi fuori discussione per la Repubblica Federale, tanto più che «il controllo dello Stretto di Hormuz … è strategicamente determinante per la vittoria o la sconfitta» nella guerra contro l’Iran. [12] Si diceva che il cancelliere federale Friedrich Merz avesse inviato il suo consigliere per la politica estera Günter Sautter non a Parigi, ma a Washington. Poco dopo, Berlino avviò una certa correzione di rotta. Il 9 aprile Merz dichiarò che «ora si riprendono anche i colloqui con Teheran»; inoltre, in caso di conclusione di un accordo di pace, la Repubblica Federale avrebbe contribuito a «garantire la libera navigazione nello Stretto di Hormuz» – questo, comunque, «se per farlo… ci fosse un mandato e un piano sostenibile».[13] A tal proposito, Merz ha tuttavia comunicato di essersi consultato soprattutto «con il presidente Trump».
Evitare la leadership della Francia
Come confermato da diverse fonti ieri, giovedì, Merz intende partecipare di persona all’incontro di Parigi in programma oggi, venerdì, al quale sono attesi anche, in presenza, la presidente del Consiglio italiano Giorgia Meloni e, in collegamento online, rappresentanti di numerosi altri Stati. Merz intende quindi offrire l’invio di dragamine e di un velivolo da ricognizione marittima, oltre a prospettare l’utilizzo della base logistica della Bundeswehr a Gibuti.[14] A differenza di Parigi, Berlino è però favorevole alla partecipazione degli Stati Uniti. Questi ultimi, si dice, non dovrebbero «esercitare alcuna funzione di comando», ma dovrebbero comunque «essere presenti e coinvolti». [15] La richiesta segue un vecchio schema della politica estera tedesca, che di norma cerca di frenare sistematicamente le iniziative sotto la guida francese per impedire un aumento del potere francese nell’UE. In questo contesto, il governo federale ha ripetutamente preferito una cooperazione con gli Stati Uniti a misure alternative che, pur avendo portato a una maggiore autonomia europea, avrebbero al contempo procurato alla Francia vantaggi significativi – effettivamente o anche solo presumibilmente a spese della Repubblica Federale. Uno degli esempi più recenti: l’acquisto di vari caccia statunitensi del tipo F-35 invece di un’accelerazione dello sviluppo del caccia franco-tedesco FCAS.[16]
[2] Max Colchester, Noemie Bisserbe, Bertrand Benoit: L’Europa elabora un piano postbellico per liberare lo Stretto di Hormuz senza gli Stati Uniti. wsj.com, 14 aprile 2026.
[3] Il vicepresidente degli Emirati Arabi Uniti discute di allentamento delle tensioni con il presidente dell’Assemblea nazionale iraniana Qalibaf. thearabweekly.com, 16 aprile 2026.
[5] Bora Erden, Leanne Abraham: Secondo un’analisi, almeno 17 siti statunitensi sarebbero stati danneggiati in caso di guerra con l’Iran. nytimes.com, 11 marzo 2026.
[6] Helene Cooper, Eric Schmitt: Gli attacchi dell’Iran costringono le truppe statunitensi a lavorare a distanza. nytimes.com, 25 marzo 2026.
[7] Thomas Gibbons-Neff: «L’alloggiamento delle truppe statunitensi in hotel del Medio Oriente potrebbe violare le leggi di guerra». nytimes.com, 1 aprile 2026.
[8] Yasmine El-Sabawi: Secondo gli esperti, le basi militari statunitensi nel Golfo sono «inutili» dopo gli attacchi iraniani. middleeasteye.net, 9 aprile 2026.
[9] La coalizione guidata dal Regno Unito, composta da 40 paesi, promette di intervenire in caso di chiusura dello Stretto di Hormuz. aljazeera.com, 2 aprile 2026.
[10] Oliver Wright: Come Keir Starmer sta sfruttando la guerra in Iran per allontanarsi da Trump e avvicinarsi all’UE. thetimes.com, 1 aprile 2026.
[11], [12] Eckart Lohse, Michaela Wiegel, Sofia Dreisbach: L’Europa ancora una volta divisa. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4 aprile 2026.
[13] «Un primo barlume di speranza». bundesregierung.de, 9 aprile 2026.
[14] La Germania pronta a garantire la sicurezza militare dello Stretto di Hormuz. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 aprile 2026.
[15] Daniel Brössler: La Bundeswehr si prepara allo sminamento nello Stretto di Hormuz. sueddeutsche.de, 16 aprile 2026.
Il piano di Trump di bloccare lo Stretto di Hormuz ha ricevuto il plauso di Berlino. In precedenza, il cancelliere Merz aveva persino espresso una certa comprensione per la minaccia di Trump di distruggere la civiltà iraniana.
13
aprile
2026
BERLINO/WASHINGTON/TEHERAN (notizia redatta dalla nostra redazione) – Il blocco navale dello Stretto di Ormuz annunciato dal presidente degli Stati Uniti Trump ha ricevuto il plauso di Berlino. Le misure adottate dagli Stati Uniti erano “attese da tempo” per impedire all’Iran qualsiasi “uso” dello stretto e qualsiasi introito che Teheran possa ricavare esercitandone il controllo, ha affermato ieri, domenica, Norbert Röttgen, esperto di politica estera della CDU. Trump aveva appena dichiarato che la Marina degli Stati Uniti avrebbe impedito a tutte le navi di attraversare lo Stretto di Hormuz. La decisione di procedere a un blocco navale è scaturita dalla rottura dei negoziati volti a risolvere il conflitto tra Washington e Teheran. Gli Stati Uniti hanno interrotto i colloqui nel fine settimana perché l’Iran non era disposto ad accettare “un accordo”, ovvero a conformarsi pienamente alle richieste statunitensi. L’aviazione americana avrebbe preso di mira ponti e centrali elettriche, aveva già minacciato Trump. Avrebbe bombardato il paese “fino a riportarlo all’età della pietra”. L’incontro a Islamabad si è svolto all’ombra della minaccia apocalittica di Trump secondo cui “la civiltà iraniana morirà”. Queste parole hanno suscitato sgomento e repulsione in tutto il mondo. Eppure la posizione di Trump ha incontrato una certa comprensione all’interno del governo tedesco. Domenica Trump ha lanciato un nuovo ultimatum: senza un accordo, le sue forze avrebbero “spazzato via quel poco che resta dell’Iran”.
Dettare le condizioni
Il vicepresidente americano JD Vance ha dichiarato falliti i colloqui per la risoluzione del conflitto con l’Iran dopo un’unica sessione maratona durata 21 ore. L’Iran non avrebbe «scelto di non accettare le nostre condizioni», ha affermato Vance poco prima di lasciare Islamabad.[1] Secondo quanto riportato, gli Stati Uniti avrebbero insistito su richieste estreme, non da ultimo riguardo al programma nucleare iraniano. La delegazione statunitense era in linea di principio riluttante a discutere una proposta alternativa dell’Iran, esigendo che il Paese consegnasse tutto il suo uranio arricchito. Gli Stati Uniti avevano anche chiesto l’apertura immediata e completa dello Stretto di Hormuz, ma si erano rifiutati, in cambio, di sbloccare i beni esteri congelati dell’Iran per un valore di almeno 27 miliardi di dollari. Questi fondi sono depositati in Germania, Lussemburgo, Turchia, Bahrein, Qatar, Iraq e Giappone. [2] Parlando al New York Times, l’esperto Mehdi Rahmati, con sede a Teheran, ha affermato che era “irrealistico” che gli Stati Uniti negoziassero seriamente escludendo al contempo qualsiasi concessione di principio. L’ex ministro degli Esteri iraniano, Javad Zarif, ha a sua volta dichiarato che gli Stati Uniti non erano nella posizione di “dettare condizioni all’Iran”. Eppure è proprio questo che l’amministrazione Trump continua a tentare di fare.
«Un ritorno all’età della pietra»
A seguito del fallimento dei negoziati nel fine settimana, le minacce deliranti lanciate dal presidente Trump poco prima che venisse raggiunto un accordo di cessate il fuoco sono tornate ora all’ordine del giorno. Trump aveva inizialmente annunciato che avrebbe preso di mira e distrutto le infrastrutture civili iraniane, compresi ponti e centrali elettriche. Anzi, avrebbe bombardato il Paese «riportandolo all’età della pietra». Ha poi utilizzato i social media per inveire contro gli iraniani definendoli «bastardi pazzi». Dovevano immediatamente «aprire quel cazzo di Stretto» (di Hormuz), ha sbraitato, o «vivrete l’inferno». [3] E in onore della domenica di Pasqua, Trump ha deriso il popolo iraniano aggiungendo cinicamente «Gloria ad Allah!». La distruzione deliberata delle infrastrutture civili è, ovviamente, un crimine di guerra. Secondo la Mezzaluna Rossa iraniana, i bombardamenti statunitensi e israeliani avevano già danneggiato o distrutto 763 scuole e 316 strutture sanitarie al 2 aprile. [4] Commentando la guerra completamente sfrenata condotta da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, il pubblicista Rami G. Khouri, che lavora all’Università Americana di Beirut e all’Arab Center di Washington, ha recentemente scritto che le minacce americane ora «hanno confermato la morte di qualsiasi protezione derivante dal diritto internazionale o dai trattati globali» che un tempo distinguevano tra esigenze militari e civili: «Tutti gli esseri umani sulla Terra ora vivono in pericolo».[5]
Fantasie di annientamento
Oltre ad annunciare la sua intenzione di perseguire crimini di guerra di vasta portata, la scorsa settimana Trump ha suggerito che le forze armate degli Stati Uniti e di Israele avrebbero fatto in modo che «un’intera civiltà morisse» in Iran. La dichiarazione è stata interpretata, non solo in Iran e in altri paesi del Medio Oriente, come un segnale che gli Stati Uniti e Israele si stiano preparando a una guerra genocida simile a quella di Gaza, ricorrendo forse persino alle armi nucleari. La minaccia ha suscitato sgomento e repulsione in tutto il mondo. Papa Leone XIV ha definito le minacce di violenza di Trump «veramente inaccettabili».[6] L’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Volker Türk, ha deplorato la «tirata di retorica incendiaria» di Trump definendola «ripugnante». Solo il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha espresso una certa comprensione per Trump. Dopo giorni di silenzio sulla questione, ha affermato di aver semplicemente percepito il feroce sfogo verbale del presidente degli Stati Uniti «come una componente retorica di una strategia sull’Iran»: «Credo che lui stesso non pensasse che un paese come l’Iran potesse essere completamente spazzato via». [7] Non risulta che il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen o il commissario europeo agli Affari esteri Kaja Kallas abbiano espresso obiezioni alle fantasie di annientamento di Trump.
“Eliminare i funzionari”
Non sono solo queste minacce di morte a incombere nuovamente sul popolo iraniano in seguito al fallimento dei negoziati. Nel caso in cui l’Iran non fosse disposto a cedere completamente il proprio uranio arricchito, Marc A. Thiessen, esperto presso l’American Enterprise Institute (AEI), un think tank neoconservatore, ha proposto la scorsa settimana una serie di misure da parte degli Stati Uniti. Washington dovrebbe, ad esempio, distruggere l’intera infrastruttura per l’esportazione di petrolio sull’isola di Kharg, “eliminando così la capacità del regime […] di diffondere il terrore in tutta la regione”.[8] Inoltre, qualsiasi iraniano che si avvicini a una zona in cui si sospetta che sia immagazzinato l’uranio arricchito del Paese dovrebbe essere ucciso. Raccomanda inoltre che l’esercito statunitense scateni una “raffica finale” di attacchi contro la leadership iraniana per eliminare “i funzionari iraniani che sono stati risparmiati ai fini dei negoziati”.[9] L’idea che un’intera delegazione negoziale composta dai principali rappresentanti di uno Stato venga pubblicamente minacciata di omicidio collettivo qualora non accettasse le richieste della controparte nella forma desiderata è senza precedenti anche per l’odierno mondo occidentale bellicoso.
Il blocco navale di Trump
Ieri, domenica, il presidente degli Stati Uniti Trump ha ribadito la sua minaccia e ha annunciato che «al momento opportuno» le forze armate statunitensi avrebbero «spazzato via quel poco che resta dell’Iran».[10] Ha inoltre minacciato, ancora una volta, di distruggere le reti elettriche e persino l’approvvigionamento idrico dell’Iran. D’altra parte, ha annunciato che la Marina degli Stati Uniti bloccherà lo Stretto di Hormuz. Il contesto è che l’Iran sta cercando di introdurre un sistema di pedaggio nello stretto in base al quale le navi che lo attraversano dovranno pagare una tassa a Teheran. L’Iran ha sperimentato il sistema nelle ultime settimane, consentendo il passaggio a singole navi provenienti da una serie di paesi con cui non è in conflitto in cambio di un pagamento. Ora spera di rendere questo accordo permanente. In risposta, Trump sta ora affermando che nessuna nave dovrebbe essere autorizzata ad attraversare lo stretto. Domenica ha inoltre annunciato di aver ordinato alla Marina degli Stati Uniti di fermare «ogni imbarcazione in acque internazionali che abbia pagato un pedaggio all’Iran».[11] Gli Stati Uniti, ha affermato, sarebbero sostenuti in questo da altri Stati. Se vi sia del vero nelle dichiarazioni del presidente americano non è, ancora una volta, immediatamente chiaro.
Elogi da Berlino
Da Berlino sono giunte rapidamente parole di elogio per il blocco navale. Domenica, Norbert Röttgen, esperto di politica estera della CDU, ha affermato che è «fondamentale che il regime iraniano non mantenga il controllo dello Stretto di Hormuz», poiché «era ormai da tempo necessario che gli Stati Uniti impedissero al regime di utilizzare lo stretto e di trarne i proventi, indispensabili per la sua sopravvivenza». [12] Altrove, le reazioni espresse vanno dallo scetticismo alla critica. Nel panorama mediatico statunitense, ad esempio, si sottolinea che un blocco navale – termine usato dallo stesso Trump – deve essere considerato un atto di guerra, il che significa che il cessate il fuoco giungerà al termine con l’inizio del blocco statunitense annunciato. Il Wall Street Journal ha persino osservato che l’Iran ha guadagnato più del previsto dalle sue esportazioni di petrolio nelle ultime settimane. E l’Iran potrebbe essere in grado di far fronte a un blocco meglio delle economie del mondo occidentale. Queste ultime dovranno presto fare i conti con la carenza di numerose materie prime fondamentali – «dal gas naturale liquefatto al carburante per aerei e all’elio».[13] Si ritiene che il danno economico previsto sarà enorme.
[1] Erika Solomon: Nei colloqui in Pakistan, l’Iran ha visto gli Stati Uniti cercare di imporre le proprie condizioni, non di negoziare. nytimes.com, 12 aprile 2026.
[2] Farnaz Fassihi: Il controllo dello Stretto di Ormuz e le scorte di uranio dell’Iran rappresentavano i punti critici. nytimes.com, 12 aprile 2026.
[3] Trump minaccia l’Iran di un «inferno» per lo Stretto di Hormuz mentre si avvicina la scadenza. aljazeera.com 05.04.2026.
[4] Leanne Abraham, Aurelien Breeden, Bora Erden, Anushka Patil, Christiaan Triebert, Daniel Wood, Karen Yourish: «Le scuole e gli ospedali iraniani in rovina, secondo un’analisi del Times». nytimes.com, 9 aprile 2026.
[5] Rami G. Khouri: Il cessate il fuoco in Iran: non una via d’uscita per gli Stati Uniti, ma un sedile eiettabile salvavita. aljazeera.com, 10 aprile 2026.
[6] Ovunque si manifesta sdegno per la politica intimidatoria di Trump. orf.at 08/04/2026.
[7] Merz: Il successo dei colloqui di pace con l’Iran non è scontato. handelsblatt.com 09/04/2026.
[8], [9] Marc A. Thiessen: L’Iran pensa di avere un vantaggio. Ecco come Trump può dimostrargli che si sbaglia. washingtonpost.com 08.04.2026.
[10] Vera Bergengruen: Trump afferma che gli Stati Uniti sono pronti a dare il colpo di grazia all’Iran. wsj.com, 12 aprile 2026.
[11] Vera Bergengruen: Trump annuncia il blocco statunitense dello Stretto di Ormuz. wsj.com, 12 aprile 2026.
[12] Mey Dudin, Birgit Marschall: Trump annuncia il blocco navale statunitense nello Stretto di Hormuz. rp-online.de, 12 aprile 2026.
[13] Georgi Kantchev: L’Iran ha carte vincenti nell’embargo di Trump. wsj.com, 12 aprile 2026.
Dopo la vittoria di Péter Magyar, l’UE sollecita l’Ungheria ad attuare rapide riforme. Magyar si mostra disposto a collaborare, ma prende le distanze da alcune richieste dell’UE e dagli interessi delle grandi aziende tedesche. Queste ultime stanno osservando attentamente la situazione.
22
aprile
2026
BRUXELLES/BERLINO/BUDAPEST (Notizia propria) – Dopo la schiacciante vittoria del partito Tisza di Péter Magyar alle elezioni in Ungheria, si profilano le prime divergenze rispetto alla politica dell’UE e agli interessi delle grandi aziende tedesche. Magyar ha promesso un saldo radicamento del Paese nell’UE e nella NATO e ha puntato all’introduzione dell’euro; inoltre, nel suo gabinetto designato punta su manager di grandi gruppi con esperienza transatlantica. Si profila così un allontanamento dalla cooperazione del primo ministro uscente Viktor Orbán con la Russia. Allo stesso tempo, Magyar critica le sovvenzioni alle grandi aziende e intende diversificare l’economia ungherese; in questo modo prende le distanze dalle imprese tedesche che per anni hanno beneficiato del sostegno politico e finanziario del governo Orbán. Quasi 6.000 aziende tedesche operano in Ungheria e hanno trasformato il Paese in una parte centrale del cortile industriale della Repubblica Federale. Magyar rifiuta inoltre il patto UE sull’immigrazione. Bruxelles fa pressione: entro agosto l’Ungheria dovrà soddisfare 25 condizioni di riforma della Commissione UE per sbloccare i fondi congelati durante il mandato di Orbán.
Il cortile industriale della Germania
In Ungheria le aziende tedesche continuano a rappresentare il principale gruppo di investitori stranieri: quasi 6.000 imprese che hanno creato oltre 300.000 posti di lavoro, realizzando investimenti per circa 18 miliardi di euro.[1] Ai gruppi tedeschi spetta quindi il 7% dei posti di lavoro ungheresi, oltre l’11% del valore aggiunto lordo e circa un sesto degli investimenti nel settore imprenditoriale. Il primo ministro uscente Viktor Orbán ha puntato su tasse basse, un diritto del lavoro deregolamentato e la posizione centrale del suo paese in Europa per costruire di fatto un paradiso per gli investitori tedeschi.[2] L’Ungheria è quindi una parte centrale del cortile industriale della Germania.
Partner compiacente
Un gruppo industriale in particolare ha tratto grande vantaggio dalla politica di Orbán: i colossi automobilistici tedeschi. Mercedes, ad esempio, sta attualmente raddoppiando la capacità produttiva del proprio stabilimento di Kecskemét, portandola da 200.000 a 400.000 veicoli all’anno. A Debrecen, BMW ha investito più di due miliardi di euro in un nuovo stabilimento per avviare la produzione in Europa orientale per la prima volta. Pochi mesi fa, il marchio VW Cupra ha avviato la produzione del SUV Terramar presso Audi Hungaria a Győr. Audi ha ampliato lo stabilimento e ora vi impiega 11.000 dipendenti. Secondo i dati Eurostat, nel 2024 il costo del lavoro in Germania era in media di 43,30 euro l’ora; in Ungheria, invece, era di soli 14,19 euro l’ora. Secondo i dati di Mercedes, i costi di produzione in Ungheria sono addirittura inferiori del 70% rispetto alla Germania.[3] Contrariamente alla politica tedesca, le case automobilistiche tedesche non hanno protestato contro Orbán, poiché egli ha creato per loro condizioni di investimento ideali. Anche i fornitori tedeschi hanno una forte presenza in Ungheria – come Bosch, che a Budapest gestisce il suo campus dell’innovazione, il più grande centro di sviluppo in Europa al di fuori della Germania. Con 17.000 dipendenti, Bosch ha realizzato lì un fatturato di oltre cinque miliardi di euro nel 2024. Il gruppo Henkel, a sua volta, produce da 15 anni a Környe adesivi per l’industria e da lì rifornisce circa 70 paesi.[4]
Restrizioni nei settori strategici
Il paradiso ungherese per gli investitori ha tuttavia dei limiti. Mentre Orbán ha sostenuto l’industria delle esportazioni, dalla crisi economica mondiale del 2008/09 alcuni settori strategici sono stati sottoposti a una politica industriale restrittiva: telecomunicazioni, banche, logistica, edilizia e commercio al dettaglio. Da allora, le imprese straniere operanti in questi settori lamentano tasse speciali, ostacoli normativi, imposizioni sui prezzi, interventi statali e ritardi nelle autorizzazioni. [5] Negli ultimi anni l’Ungheria ha registrato il tasso di inflazione più alto all’interno dell’UE; i prezzi dei generi alimentari sono aumentati a tratti fino al 45%. Il governo di Orbán è intervenuto, colpendo, oltre alle catene di vendita al dettaglio Spar dall’Austria e Tesco dal Regno Unito, anche i discount tedeschi: Lidl (leader di mercato in Ungheria), Aldi e Penny. Sono previsti limiti massimi di margine su oltre 40 prodotti alimentari di base e, a partire da maggio 2025, anche su 30 prodotti di drogheria, il che colpisce le catene commerciali tedesche dm e Rossmann. Interventi ancora più incisivi si registrano in altri settori. Le imprese devono pagare tasse aggiuntive sui materiali da costruzione come sabbia, ghiaia e cemento, il che danneggia anche i produttori tedeschi.[6]
Gli oligarchi come concorrenti
A ciò si aggiungono le perdite causate dal congelamento, da parte della Commissione europea, di fondi per decine di miliardi di euro a partire dal 2022, nell’ambito della lotta di potere con Orbán. Ad esempio, un rappresentante dell’azienda siderurgica Thyssenkrupp Materials a Budapest lamenta che il settore sta soffrendo per il blocco dei finanziamenti; gli ordini per la sua azienda sono crollati, gli affari vanno «davvero male»:«Speriamo che dopo le elezioni i rapporti con l’UE migliorino».[7] Secondo un’analisi del Financial Times, inoltre, dal 2010, anno in cui Orbán è entrato in carica, il 14 per cento di tutti gli appalti pubblici è andato a imprese di 13 persone della sua cerchia. In media, queste aziende hanno ricevuto ogni anno commesse tre volte superiori rispetto ai cinque anni precedenti la sua entrata in carica. Si tratta, tra l’altro, di aziende dei settori bancario, logistico ed edile. Il successore di Orbán, Péter Magyar, promette ora un nuovo inizio e annuncia una «lotta contro i 3.000 oligarchi».
Westmanager come ministro
Subito dopo la sua schiacciante vittoria alle elezioni del 12 aprile, Magyar ha dichiarato guerra al Fidesz e alla sua cerchia, chiedendo le dimissioni del presidente della Repubblica Tamás Sulyok: qualora Sulyok non si fosse dimesso volontariamente, avrebbe reso possibile la destituzione del presidente tramite un emendamento costituzionale, ha minacciato – una mossa non proprio tipica delle democrazie liberali. [8] Magyar ha al suo seguito un nuovo gabinetto, in cui figurano diversi manager di grandi gruppi stranieri. András Kárman, ad esempio, che in autunno è diventato consigliere economico di Magyar, era in precedenza responsabile del settore mutui presso la Erste Bank austriaca. In precedenza aveva fatto parte per tre anni del consiglio di amministrazione della Banca europea per lo sviluppo (BERS). Kárman aveva inizialmente lavorato nel primo governo di Orbán, ma lo aveva presto lasciato perché non era d’accordo con la linea di scontro del primo ministro nei confronti del FMI. Il 64enne István Kapitány, che in futuro dirigerà il ministero dell’Energia, ha trascorso tutta la sua carriera presso la compagnia petrolifera britannica Shell. [9] La ministra degli Esteri designata è Anita Orbán. Durante il mandato del leader del Fidesz, con cui non ha alcun legame di parentela, aveva inizialmente lavorato al Ministero degli Esteri e, dopo le sue dimissioni nel 2015, ha lavorato per alcuni anni per le società statunitensi di GNL Cheniere e Tellurian, prima di passare a Vodafone come lobbista nel 2021. La top manager ed esperta di energia faceva parte in passato dell’ala transatlantica del Fidesz ed è stata nominata nel 2010 ambasciatrice speciale dell’Ungheria per la sicurezza energetica. Dopo che il primo ministro ha concluso un importante accordo con la Russia nel 2017, si è ritirata.[10]
Di nuovo sulla rotta dell’UE?
Il partito ungherese Tisza ha annunciato nel proprio programma elettorale il saldo radicamento dell’Ungheria nell’UE e nella NATO, chiedendo inoltre l’introduzione dell’euro. Si prevede di porre fine alla dipendenza dalle fonti energetiche russe entro il 2035 e di raddoppiare la quota delle energie rinnovabili entro il 2040. Sebbene si sia determinati a coprire il crescente fabbisogno energetico attraverso la costruzione di una centrale nucleare, si effettuerà una «revisione completa» della centrale nucleare Paks 2 costruita dalla Russia, è stato affermato.[11] Magyar ha sostenuto che in Ungheria alcune aziende tedesche sarebbero state «perseguitate»; il suo governo cambierà questa situazione: «Vogliamo offrire condizioni uguali per tutti». Ha aggiunto: «L’Ungheria tornerà ad essere prevedibile.»[12] L’introduzione dell’euro può essere considerata piuttosto un obiettivo a lungo termine. Péter Virovácz, economista presso la banca olandese ING, ritiene che sia da escludere entro una legislatura, vista la situazione economica dell’Ungheria. Il Paese è attualmente ben lontano dal soddisfare i criteri di Maastricht, che prevedono un’inflazione bassa e sostenibile, un tasso di cambio stabile, un deficit di bilancio inferiore al tre per cento del prodotto interno lordo e un debito pubblico non superiore al 60 per cento del prodotto interno lordo. In termini di tempistica, gli esperti prevedono che ci vorranno almeno dai cinque ai dieci anni prima dell’introduzione dell’euro. [13] Se dal punto di vista economico Magyar è in linea con l’UE, il suo rifiuto del pacchetto migratorio dell’Unione fa presagire tensioni.
La prova del fuoco di Magyar
Di conseguenza, poco dopo la vittoria elettorale di Magyar, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha inviato a Budapest il suo capo di gabinetto e diversi direttori generali per dei colloqui politici. Portavano con sé un elenco di richieste di riforme, bozze di testi legislativi e altri progetti dell’UE. Per sbloccare i fondi dell’UE, congelati nell’ambito della lotta dell’Unione contro Orbán, il nuovo governo di Magyar deve presentare entro la fine di maggio un piano rivisto per l’utilizzo dei fondi di ricostruzione. Entro la fine di agosto devono inoltre essere soddisfatti 25 requisiti di riforma, 17 dei quali prevedono un’efficace lotta alla corruzione, obblighi di trasparenza per i rappresentanti del governo e una maggiore concorrenza nelle gare d’appalto.[14] Lo sblocco dei fondi UE andrebbe a beneficio, come già detto, non da ultimo a gruppi industriali tedeschi come Thyssenkrupp Materials.
Il clima degli investimenti sotto esame
Tuttavia, sotto la guida di Magyar sembrano ipotizzabili anche misure contrarie agli interessi dei gruppi industriali tedeschi. Il primo ministro designato ha infatti criticato più volte i cospicui sussidi concessi ai grandi impianti produttivi. I sussidi sarebbero inefficienti, ha spiegato; le piccole e medie imprese ungheresi non trarrebbero alcun vantaggio dall’insediamento delle grandi aziende. Magyar ha inoltre criticato: «A causa del predominio dell’industria automobilistica e delle batterie, l’economia non è sufficientemente diversificata e reagisce in modo estremamente sensibile agli shock esterni e ai cicli economici.»[15]
[1] Michael Seiser: L’Ungheria divide gli investitori. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28 marzo 2026.
[2] Anna Westkämper: La politica di Orban divide l’economia tedesca. handelsblatt.com, 7 aprile 2026.
[3] Michael Scheppe, Felix Stippler, Roman Tyborski: I produttori di auto di lusso trasferiscono la produzione nell’Europa orientale. handelsblatt.com, 17 marzo 2026.
[4] Anna Westkämper: La politica di Orban divide l’economia tedesca. handelsblatt.com, 7 aprile 2026.
[5] Michael Seiser: L’Ungheria divide gli investitori. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28 marzo 2026.
[6] Anna Westkämper: La politica di Orban divide l’economia tedesca. handelsblatt.com, 7 aprile 2026.
[7] Carsten Volkery: Il sistema Orbán vacilla. handelsblatt.com, 29 marzo 2026.
[8] Magyar chiede le dimissioni del presidente. tagesschau.de, 15 aprile 2026.
[9] Carsten Volkery: Un gabinetto pieno di top manager: ecco i futuri ministri di Magyar. handelsblatt.com, 13 aprile 2026.
[10] Manuela Honsig-Erlenburg: Orbán assume la guida del Ministero degli Esteri. derstandard.de, 13 aprile 2026.
[11] Il partito di opposizione ungherese Tisza promette un’imposta sul patrimonio e l’adozione dell’euro nel proprio programma elettorale. reuters.com 07.02.2026.
[12] Carsten Volkery: Come il vincitore delle elezioni Peter Magyar intende rivoluzionare il suo Paese. handelsblatt.com, 13 aprile 2026.
[13] Stefan Reccius: L’Ungheria adotterà l’euro sotto Magyar? handelsblatt.com, 13 aprile 2026.
[14] Thomas Gutschker: Come Bruxelles viene in aiuto a Péter Magyar. faz.net, 17 aprile 2026.
[15] Carsten Volkery, Anna Westkämper: Cosa possono aspettarsi le aziende tedesche dal successore di Orbán. handelsblatt.com, 14 aprile 2026.
Viktor Orbán, dopo 16 anni alla guida dell’Ungheria come primo ministro, ha perso le elezioni e sarà presto sostituito da Péter Magyar. Orbán era un uomo di destra, contrario all’immigrazione su larga scala in Ungheria, con opinioni negative sull’omosessualità e, secondo molti, incline a reprimere la democrazia con tendenze autoritarie. Inoltre, intratteneva rapporti amichevoli con la Russia e il presidente Vladimir Putin. In questo senso, era un emarginato in Europa, o almeno nei luoghi che molti negli Stati Uniti considerano l’Europa: Gran Bretagna, Francia e Germania.
Sebbene la Russia, sotto il regime comunista, avesse occupato e in larga misura controllato l’Ungheria, Orbán guardava a Mosca con occhi molto più benevoli rispetto alla maggior parte dei suoi omologhi europei, anche dopo l’invasione dell’Ucraina. Dal punto di vista di Orban (e, dato che era stato eletto, dal punto di vista della maggioranza degli ungheresi), la Russia non era l’Unione Sovietica ed era una fonte fondamentale di petrolio e gas. Inoltre, era una nazione estremamente potente e un rapporto amichevole era essenziale per la sicurezza ungherese. L’Ungheria aveva anche rapporti tesi con l’Ucraina. La parte occidentale dell’Ucraina aveva fatto parte dell’Ungheria fino alla fine della prima guerra mondiale. In quella zona vivono ancora persone di etnia ungherese che parlano ungherese. Orban voleva, tra le altre cose, una maggiore tutela della lingua ungherese nelle scuole ucraine. Gli ucraini non erano disposti ad andare così lontano come voleva Orban, e sospetto che Orban avesse sperato che, se l’Ucraina fosse stata sconfitta dalla Russia, la parte ungherese dell’Ucraina, se non fosse stata restituita all’Ungheria, avrebbe almeno allentato le restrizioni sull’uso della lingua ungherese nell’istruzione.
L’Ungheria, quindi, aveva una visione dell’Ucraina sostanzialmente diversa rispetto al resto d’Europa. Considerava il proprio rapporto con Mosca un punto di forza, nonostante la storia travagliata che le legava, e l’Ucraina, se non proprio un nemico, certamente non un’amica. Di conseguenza, ha anche visto l’invasione russa dell’Ucraina sotto una luce molto diversa. Pertanto, l’Ungheria è stata ripetutamente un ostacolo all’adozione di sanzioni UE più severe contro la Russia e, più recentemente, ha bloccato un prestito dell’UE (che richiedeva l’unanimità) a sostegno dello sforzo bellico dell’Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In un certo senso, ciò ha allineato l’Ungheria agli interessi degli Stati Uniti sotto la presidenza di Donald Trump. Probabilmente a Trump non interessano le scuole di lingua ungherese, ma considera la Russia troppo debole per rappresentare una minaccia per il resto dell’Europa e preferisce una soluzione negoziata al conflitto, che consenta alla Russia di mantenere il controllo delle parti dell’Ucraina che ha occupato. Su questo punto, lui e Orbán potrebbero trovarsi d’accordo. E anche in questo caso Orban era un outsider, questa volta rispetto agli altri paesi dell’Europa orientale un tempo occupati dall’Unione Sovietica. La Polonia, al confine orientale della NATO, era profondamente preoccupata per l’invasione dell’Ucraina, così come la Romania, un altro paese dell’Europa orientale confinante con l’Ungheria. Tuttavia, dal punto di vista dell’Ungheria, protetta da distanze maggiori e da un terreno più impervio, la Russia non appariva così minacciosa.
L’elezione di Peter Magyar segna un cambiamento radicale nella posizione dell’Ungheria. Si tratta di un europeista, il che significa che probabilmente si allineerà al consenso europeo. Il problema è che tale consenso trascura una differenza fondamentale tra le nazioni europee e nella natura stessa dell’Europa. La differenza più importante riguarda la natura dell’Europa occidentale e di quella orientale nella loro storia recente.
Alla fine della seconda guerra mondiale, l’Europa occidentale era occupata dagli inglesi e dagli americani. Sotto l’egida della NATO e della sua principale potenza, gli Stati Uniti, le economie dell’Europa occidentale conobbero un rapido sviluppo. L’Europa orientale, invece, uscì dalla guerra sotto l’occupazione dell’Unione Sovietica, in condizioni politiche molto più difficili e, data la debolezza economica dei sovietici nel dopoguerra, con prospettive di sviluppo economico molto più limitate.
Questa differenza tra Europa occidentale ed Europa orientale non era in realtà una novità. A partire dalla fine del XV secolo, l’Europa occidentale, grazie al suo accesso marittimo all’Atlantico e al Mediterraneo, impose in momenti diversi un sistema coloniale in alcune parti dell’Africa, dell’Asia e dell’emisfero occidentale. È difficile comprendere la ricchezza generata da quegli imperi, ma basti pensare che un piccolo paese come i Paesi Bassi possedeva la vasta distesa dell’Indonesia. L’Europa orientale, con un accesso marittimo molto più limitato, non aveva il colonialismo come motore dello sviluppo economico.
Nonostante le devastazioni della Seconda guerra mondiale, queste differenze persistevano. Dato l’interesse americano a rilanciare le economie dell’Europa occidentale per impedire la diffusione del comunismo, un intero sistema politico ed economico – noto oggi come Unione Europea – si sviluppò parallelamente all’alleanza militare della NATO. Col tempo, l’Occidente emerse molto più ricco dell’Europa orientale controllata dall’Unione Sovietica. Quando l’Unione Sovietica si disintegrò, i paesi dell’Europa orientale appena diventati indipendenti furono incorporati in questo sistema dell’Europa occidentale, ma dopo decenni vissuti sotto il comunismo erano di fatto alla mercé dei loro parenti più ricchi dell’Europa occidentale.
Questo è stato il motivo alla base dell’ostilità di Orbán nei confronti dell’UE, nonché della sua cautela nei confronti della NATO. Possiamo supporre che Magyar seguirà una strada diversa. Allo stesso tempo, esiste una differenza radicata nella percezione del mondo tra gli europei occidentali e quelli orientali, dovuta principalmente alla disparità nello sviluppo economico. Questo divario si sta lentamente riducendo, ma finché persiste, è difficile, in particolare per l’UE, elaborare politiche vantaggiose per entrambe le regioni.
In realtà si tratta di una storia vecchia. Jozef Pilsudski, un generale polacco, sosteneva dopo la prima guerra mondiale che l’Europa orientale fosse fondamentalmente diversa dall’Occidente e che le nazioni situate tra il Mar Baltico e il Mar Nero dovessero unirsi, in riconoscimento di questo fatto, per formare quello che lui chiamava l’Intermarium. Sosteneva che sotto il dominio economico dell’Europa occidentale, i paesi dell’Europa orientale non potessero prosperare né essere al sicuro dalle nazioni predatrici, ma che, uniti, avessero le capacità culturali e le risorse per evolversi economicamente e difendersi. Da quella proposta non venne fuori nulla, e a essa seguirono una depressione globale che indebolì ulteriormente l’Est, la Seconda guerra mondiale e la Guerra Fredda.
La realtà è cambiata sotto un certo aspetto: la Polonia è emersa come una delle 20 maggiori economie del mondo, oltre che come una potenza militare di rilievo, fondamentale per la solida frontiera orientale della NATO. Per la prima volta una potenza dell’Europa orientale è entrata nelle file delle nazioni più importanti. Anche gli altri paesi dell’Europa orientale si sono evoluti in una certa misura, ma sono molto indietro rispetto alla Polonia e certamente all’Europa occidentale. Dato che il baricentro dell’Unione Europea si trova a ovest, l’emergere di un’alleanza economica e militare a est rimane un imperativo fondamentale. Tuttavia, il nazionalismo all’interno delle nazioni dell’Europa orientale e la reciproca sfiducia tra di esse hanno bloccato questa unione, nonostante le loro comuni realtà militari ed economiche.
Orbán si rese conto che il sistema creato dall’Europa occidentale era concepito a proprio vantaggio e non poteva andare a beneficio dell’Ungheria, e così cercò una strada diversa per il Paese. Lo allontanò dall’Occidente, ma l’Ungheria è un Paese piccolo e la sua potenza economica e militare era limitata. Questo è un aspetto che ha in comune con altri Paesi dell’Europa orientale come la Romania, la Slovacchia e gli Stati baltici e balcanici. La verità è che l’Ungheria da sola non può evolversi come ha fatto la Polonia. È più piccola in termini di dimensioni e popolazione rispetto alla Polonia, e anche la Polonia rimane molto indietro rispetto all’Europa occidentale dal punto di vista economico, anche se in una certa misura è alla pari dal punto di vista militare.
Pilsudski aveva compreso la differenza fondamentale tra l’Europa orientale e quella occidentale, ma fu ignorato. Stranamente, anche Orban ne aveva compreso la profonda differenza, ma non è riuscito a superare la sua attenzione per la propria nazione e ha intrattenuto rapporti tutt’altro che cooperativi con paesi come la Polonia e la Romania. La regione è dotata di grande ricchezza intellettuale e culturale. La Polonia e l’Ungheria si collocano al 13° e 14° posto per numero di premi Nobel, il che è straordinario date le loro dimensioni. Non è la mancanza di intelligenza a limitare la regione, ma le dimensioni e la sfiducia.
L’elezione di Magyar, dopo i notevoli sforzi compiuti da Orbán per sviluppare l’Ungheria da sola, apre la strada alla consapevolezza che una struttura di alleanza simile a quella dell’Europa occidentale, applicata all’Europa orientale nel suo complesso, potrebbe portare a uno sviluppo su vasta scala se non fosse ostacolata dalle istituzioni europee. Mentre Orban ha compreso i limiti che le istituzioni dell’Europa occidentale hanno imposto all’Ungheria e la Polonia ha dimostrato ciò che è possibile realizzare nell’Europa orientale, Magyar potrebbe inaugurare una nuova era riconoscendo il potenziale di integrazione tra paesi con un livello di sviluppo simile (in contrapposizione alle relazioni di grande disparità implicite nell’unione con l’Europa occidentale). Di conseguenza, l’emergere dell’Europa orientale come potenza di primo piano potrebbe essere possibile. Non è la personalità di Magyar la chiave, ma piuttosto la possibilità che egli possa combinare la sua preferenza per il multinazionalismo con la comprensione di Orban che l’Ungheria non è una nazione dell’Europa occidentale. Pertanto, il primo punto all’ordine del giorno potrebbe essere il miglioramento delle relazioni dell’Ungheria con la Polonia.
Non si tratta di una previsione, vista la natura della regione, ma è comunque un imperativo per la regione.
George risponde alle vostre domande: l’Ungheria e la guerra in Iran
Domanda: La tua ultima analisi introduce finalmente il vero vettore di questo conflitto: la Cina. Tuttavia, applicare il modello del Vietnam a questo equilibrio di potere genera un errore nelle dinamiche fondamentali dello scontro. Tu definisci il dilemma americano attraverso la logica di una guerra in cui il tempo ha eroso il sostegno politico. Il Vietnam ha seppellito la volontà americana di combattere a causa delle ingenti perdite umane. L’operazione contro l’Iran, basata su un blocco aero-navale ed evitando la linea rossa di un intervento terrestre (come lei accuratamente sottolinea), elimina quasi interamente il fattore delle vittime americane. Senza sacchi per i cadaveri, la tolleranza dell’opinione pubblica per un conflitto prolungato cresce in modo asimmetrico. Il tempo qui non gioca a favore del regime di Teheran – non consolida invece il dominio americano?
Risposta: La guerra del Vietnam iniziò sotto John F. Kennedy senza opposizione e senza che l’opinione pubblica fosse a conoscenza di ciò che sarebbe seguito sotto i presidenti successivi. Con l’evolversi della situazione, cominciò a emergere un’opposizione alla guerra e, alla fine, una profonda divisione negli Stati Uniti tra fazioni favorevoli e contrarie alla guerra, che culminò con il ritiro di Nixon. La guerra in Iran è diversa in quanto l’opposizione alla guerra è emersa fin dall’inizio e ha coinvolto anche i sostenitori del presidente. I sondaggi mostrano ora una maggioranza contraria alla guerra, in parte sulla base dell’impegno di Donald Trump di evitare tali coinvolgimenti. L’opposizione forse non è così sentita come lo era durante la guerra del Vietnam, né lo è la divisione tra fazioni anti-guerra e pro-guerra. Ma il fatto che non vi sia un profondo conflitto sociale sulla guerra e che ci sia stata una significativa opposizione a questa guerra fin dal primo giorno è, per certi versi, almeno altrettanto significativo quanto l’opposizione molto più tardiva alla guerra del Vietnam. I sondaggi d’opinione suggeriscono che un punto su cui molti sostenitori e detrattori di Trump trovano un terreno comune è l’opposizione a questa guerra. Ciò crea un’opposizione a questa guerra molto più precoce e ampia rispetto a quella contro il Vietnam.
Aggiungerei che la guerra del Vietnam è durata molti anni, mentre quella in Iran dura solo da poche settimane. Finora le vittime sono state poche. Se la guerra dovesse protrarsi, gli Stati Uniti potrebbero subire molte più perdite, soprattutto se le truppe dovessero intervenire sul campo. Credo che Trump stia cercando di porre fine a questa guerra prima che il numero delle vittime aumenti. Se non ci riuscirà, penso che dovrà affrontare una forte opposizione.
Domanda: Perché si presta così tanta attenzione alle relazioni tra Stati Uniti e Cina rispetto a quelle tra Stati Uniti ed Europa? Il volume degli scambi commerciali tra Stati Uniti ed Europa (~1,7 trilioni di dollari all’anno) è di gran lunga superiore a quello degli scambi tra Stati Uniti e Cina (~600 miliardi di dollari all’anno). Gli Stati Uniti registrano inoltre un surplus commerciale nei servizi con l’Europa, che compensa in parte il deficit nel settore delle merci. Sembra che l’Europa sia più importante per gli Stati Uniti rispetto alla Cina, oltre al fatto che l’Europa rappresenta un luogo molto più sicuro per gli investimenti statunitensi. Allora perché gli Stati Uniti hanno un atteggiamento così negativo nei confronti dell’Europa?
Risposta: Credo che ci siano diversi aspetti da considerare. Innanzitutto, i paesi europei potranno anche non gradire gli Stati Uniti, ma non rappresentano una minaccia militare come invece fa la Cina. In secondo luogo, e forse ancora più importante, una delle conseguenze del calo delle importazioni cinesi negli Stati Uniti è la scarsa disponibilità di beni a prezzi più bassi, il che porta al problema dell’accessibilità economica. Pertanto, la tua preoccupazione riguardo all’attenzione che gli Stati Uniti rivolgono alla Cina ha una duplice dimensione, militare ed economica, che non si riscontra nel nostro rapporto con l’Europa.
Domanda: Considerando che la posizione ideologica e politica di Magyar non è molto diversa da quella di Orbán – anche lui appartiene alla destra conservatrice, sebbene in modo un po’ più moderato – si aspetta un cambiamento radicale nella politica estera dell’Ungheria, nel senso di una maggiore collaborazione con Bruxelles e/o di una maggiore ostilità nei confronti della Russia?
Risposta: C’è una differenza fondamentale tra Magyar e Orbán. Magyar si è presentato come un europeista, mentre Orbán era molto diffidente nei confronti dell’Unione Europea (e dell’Europa nel suo complesso). Ritengo inoltre che Magyar stia promettendo un diverso modo di governare. Dovremmo anche ricordare che il modo in cui i candidati in corsa per le elezioni si presentano tende a differire da come governano effettivamente. In questo caso, la differenza fondamentale tra i due candidati era l’Europa e il tempo – con ciò intendo dire che Orban aveva governato per 16 anni. È un periodo molto lungo, e l’opinione pubblica sembrava stanca di lui. Non so quanto la semplice stanchezza nei confronti di Orban abbia influito sulle elezioni, ma sospetto che sia stato un fattore determinante.
Domanda: Tenendo conto del fatto che l’Ungheria è soggetta alle pressioni delle potenze più grandi, in che misura, se del caso, la sua situazione attuale è legata al fatto di essere stata dalla parte dei vinti in entrambe le guerre mondiali?
Risposta: Se mi avessi posto questa domanda 50 anni fa, avrei risposto: la stanchezza della guerra. Per la generazione che ha vissuto la Seconda guerra mondiale, e i cui genitori hanno vissuto la Prima guerra mondiale, questo era un fattore determinante. È stato sicuramente così per la mia famiglia durante la mia infanzia. Ma la generazione che ha vissuto la Guerra Fredda e la repressione sovietica della rivolta ungherese del 1956 non è tanto stanca quanto ostile alla Russia. Orban è diventato adulto poco prima del crollo dell’Unione Sovietica. Non è stato un prodotto delle due guerre mondiali, ma della Guerra Fredda. Magyar, 45 anni, è diventato adulto all’inizio del secolo, vivendo la Russia sotto il governo di Putin. Orban diffidava dell’Europa più che della nuova Russia. Magyar non ha ancora mostrato le sue carte su questo, ma in una certa misura fa parte di una generazione molto diversa. In una certa misura, le generazioni differiscono. Vedremo.
George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del *New York Times*. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma sia fedele ai propri principi fondanti sia radicalmente diversa da ciò che erano stati”. Il decennio 2020-2030 è un periodo di questo tipo, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una profonda riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americane. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, rimane attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Tra gli altri best seller figurano Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente sui principali media in qualità di esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence. Per quasi 20 anni, prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.
L’Italia non è un Paese senza talento. È un Paese che non lo seleziona. Nei ruoli chiave, troppo spesso, viene premiato chi non sbaglia perché non decide, chi non inciampa perché non corre. La competenza diventa un corpo estraneo, la visione un elemento di disturbo. Così avanza una classe dirigente che sopravvive, ma non costruisce. Un esempio emblematico è Federico Faggin. L’inventore del microprocessore, la base materiale dell’era digitale. Italiano. Genio riconosciuto nel mondo. Non ha potuto sviluppare il suo lavoro nel Paese che lo ha formato. Altrove il merito è stato considerato un investimento; qui sarebbe stato percepito come un problema organizzativo. Il talento, quando è autentico, chiede spazio e autonomia. Due cose che il sistema italiano concede malvolentieri. Stesso discorso per Adriano Olivetti. Un imprenditore che teneva insieme produzione, innovazione, cultura e responsabilità sociale. Faceva industria vera, non storytelling. Dopo di lui, l’esperimento è stato smontato e trasformato in leggenda. Olivetti è celebrato, ma non replicato. Perché replicarlo avrebbe imposto una selezione basata su competenza, responsabilità e visione di lungo periodo. Questo meccanismo si riflette anche nello sport più popolare. Un Paese che ha vinto quattro Mondiali oggi accetta una gestione che punta più alla sopravvivenza amministrativa che alla costruzione tecnica. Club orientati alle plusvalenze, progettualità ridotta, identità smarrita. Non è un caso isolato, è una metafora nazionale. La politica completa il quadro. Sempre meno governo dei processi, sempre più organizzazione di eventi. Conferenze, tavoli, stati generali, inaugurazioni, slogan. La scena è curata, il contenuto spesso evanescente. Si comunica il cambiamento senza praticarlo. Si annuncia il futuro senza pianificarlo. Governare richiede studio, numeri, competenze settoriali. Organizzare eventi richiede visibilità e tempismo. La seconda opzione è diventata la preferita. Eppure si parla di un Paese che ha inventato il Rinascimento, che ha prodotto Leonardo da Vinci, Galileo, Mattei, Olivetti, Falcone, Borsellino. Una nazione che ha dimostrato, nella storia, di saper guidare e innovare. La mediocrità non è un destino naturale. È una scelta sistemica, fatta premiando chi galleggia e marginalizzando chi sa fare. Finché la competenza continuerà a essere vista come un fastidio e non come una risorsa, l’Italia resterà ferma in una rappresentazione permanente. Luci accese, palco pieno, ma nessuno alla guida. E la storia, quella vera, non procede per eventi. Procede per decisioni. Che dite, ci diamo una svegliata?
Sotto sotto l’obiettivo è portare il continente a non produrre più…
Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha condensato in una frase un intero paradigma: “L’energia più economica è quella che non si usa”. Non è solo una frase fatta, ma la sintesi plastica del pensiero “europeo” targato Bruxelles. È una dichiarazione di impostazione. La leva principale non è aumentare l’offerta, ma comprimere la domanda.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Il problema è che un sistema economico avanzato non vive di sottrazione. Industria, logistica, digitale, sanità: tutto si regge su disponibilità energetica stabile e abbondante. Ridurre i consumi può essere una misura tattica a brevissimo termine, non una strategia strutturale. Quando diventa orizzonte politico, si trasforma in un freno alla crescita.
Negli ultimi vent’anni l’Europa ha ridotto capacità di raffinazione, rallentato investimenti in upstream e complicato l’espansione infrastrutturale.
Con quale risultato? Maggiore dipendenza esterna e prezzi più sensibili agli shock. In questo contesto, l’idea che “consumare meno” sia la soluzione rischia di diventare una coperta troppo corta: scopre competitività, salari reali e resilienza industriale.
Il confronto internazionale è impietoso. Negli Stati Uniti la logica prevalente è aumentare produzione e autonomia: shale gas, LNG, nucleare di nuova generazione, reti più robuste. L’energia non viene trattata come un peccato da contenere, ma come un moltiplicatore di potenza economica. Più offerta, prezzi più stabili, maggiore capacità di assorbire crisi.
In Europa, invece, la narrativa della riduzione si intreccia con obiettivi ambientali e con un’impostazione regolatoria che spesso anticipa la realtà industriale. Il rischio è scivolare in una “transizione senza base”: meno fossili, ma senza sufficiente alternativa scalabile nel breve periodo. Il risultato non è decarbonizzazione efficiente, ma volatilità e delocalizzazione.
Non bisogna negare l’efficienza energetica, che resta fondamentale. Serve l’equilibrio: senza nuova produzione, senza infrastrutture e senza una strategia industriale coerente, l’efficienza diventa austerità energetica. E l’austerità, in economia, raramente crea sviluppo.
Se l’Europa vuole invertire la rotta, deve rimettere al centro una verità semplice: l’energia non è solo un costo da ridurre, è un fattore di produzione da garantire. Senza questo cambio di prospettiva, ogni crisi esterna continuerà a tradursi in una fragilità interna.
Questa governance europea non è in grado.
La giornata più lunga: fine della globalizzazione e nuova instabilità energetica
Le dichiarazioni di Donald Trump sull’Iran non vanno lette come semplice pressione negoziale, ma come espressione di una postura strategica coerente con le sue promesse elettorali: ritorno alla deterrenza diretta, superamento del multilateralismo debole e ridefinizione degli equilibri su base bilaterale. In questo contesto, l’ipotesi di un accordo sul nucleare resta quasi possibile e intrinsecamente instabile, mentre lo scenario alternativo di escalation “a bassa intensità” appare sempre meno probabile. Costerebbe miliardi agli USA.
La questione è tecnica, entrambe le traiettorie generano volatilità sistemica sui mercati energetici. Il baricentro resta lo Stretto di Hormuz, attraverso cui transita circa il 20% del petrolio globale e una quota rilevante di GNL. Oltre a ciò il prezzo globale cinque testo sistema muta appena ci sono problematiche d’instabilità. Non è necessario un blocco totale: è sufficiente un aumento del rischio percepito per incidere sui premi assicurativi marittimi, sui noli e sui tempi di transito. Questo si traduce in un incremento immediato dei costi derivati delle materie prime energetiche.
L’Europa si trova in una posizione di vulnerabilità strutturale. Con una dipendenza energetica superiore al 60%, il sistema industriale europeo è esposto a shock esogeni lungo tutta la catena del valore. Negli ultimi vent’anni, la riduzione della capacità di raffinazione e la crescente specializzazione hanno ampliato il mismatch tra domanda e offerta di prodotti raffinati, in particolare sul diesel. Ciò significa che anche in presenza di disponibilità di greggio, il collo di bottiglia può spostarsi a valle, amplificando gli effetti sui prezzi finali.
In uno scenario di tensione persistente, si attiva un meccanismo a tre livelli: primo, aumento del prezzo del greggio e del gas; secondo, incremento dei costi logistici e assicurativi; terzo, trasmissione all’economia reale tramite inflazione energetica e riduzione della competitività industriale. Il tutto con effetti non lineari, perché inseriti in un contesto già segnato da frammentazione geopolitica e reshoring selettivo.
Il limite dell’approccio europeo è l’assenza di una reale strategia di sicurezza energetica integrata. Le politiche di transizione, pur necessarie, sono state costruite assumendo condizioni di stabilità internazionale che oggi non esistono più. In assenza di capacità di proiezione e controllo delle rotte, l’Europa resta un price taker in un mercato sempre più politicizzato.
Non esiste uno scenario “neutrale”. Sia un accordo fragile sia una crisi prolungata producono effetti distorsivi sui mercati energetici. In un sistema globale meno integrato e più competitivo, la variabile energetica torna ad essere un fattore primario di potenza.
Trump ha una strategia, sbaglia chi non la vede.
Più mobilità, meno energia: gli errori strategici dell’Europa
L’europeo medio oggi viaggia circa il 30% in più rispetto al 2000 (dati Eurostat). Più auto, più merci su gomma, più voli. Fin qui, sviluppo. Ma sotto questa crescita si nasconde un errore strutturale e strategico: l’Europa ha aumentato la domanda senza costruire l’offerta.
La responsabilità politica è chiara e porta il segno della govetnsnce Ue che ota guidata da Ursula von der Leyen pare non cambisre rotta.
Vediamo punto per punto gli erroti strategici partititi dalla Ue
Deindustrializzazione energetica Non è solo una questione di raffinerie (oltre 20 chiuse dal 2005). È l’intero sistema industriale energetico ad essere stato progressivamente smantellato. Oggi l’UE importa oltre il 90% del petrolio e circa il 60% dell’energia complessiva (European Commission). Dipendenza strutturale.
Green Deal senza base reale Il European Green Deal ha imposto obiettivi ambiziosi senza una filiera industriale pronta. Risultato: chiusura di capacità produttiva prima che le alternative fossero operative. Una transizione energetica fatta “per decreto”, non per sistema.
Guerra al motore senza alternative Lo stop ai motori termici entro il 2035 è stato deciso senza risolvere questioni fondamentali: infrastrutture, costi e approvvigionamento delle materie prime. L’Europa rischia di sostituire la dipendenza dal petrolio con quella da batterie e terre rare, spesso controllate da altri attori globali.
Illusione rinnovabile Si è venduta l’idea che eolico e fotovoltaico potessero coprire tutto. Ma la mobilità pesante, l’aviazione e la logistica continuano a dipendere da carburanti fossili. Senza raffinazione interna, la dipendenza cresce.
Assenza di visione geopolitica Le scelte energetiche sono state fatte ignorando i chokepoint globali: Hormuz, Bab el-Mandeb, Suez. Oggi basta una crisi in queste aree per mettere in ginocchio prezzi e forniture. E l’Europa non ha né controllo né leva.
Regole fuori scala rispetto alla realtà Mentre il sistema industriale perde competitività, Bruxelles continua a stringere su ETS, emissioni e vincoli fiscali. Il risultato? Produrre in Europa costa di più, quindi si produce altrove. Ma l’energia, poi, la si importa.
Nessuna strategia sul gasolio Il cuore della mobilità europea resta il gasolio. Eppure l’UE è in deficit strutturale e deve importarlo. Una scelta miope: penalizzi il prodotto che ti serve di più senza avere un’alternativa pronta.
Più mobilità, più consumo, meno produzione interna. Un sistema che si espone volontariamente agli shock esterni.
Non servono analisi sofisticate. Basta guardare i numeri. L’Europa ha costruito una transizione energetica senza energia. E ora si trova a correre su un’autostrada sempre più affollata, con il serbatoio nelle mani degli altri.
Alla luce di tutto questo ancora si punta su austerità (il famigerato patto di stabilità) e modelli economici ormai decaduti.
Non è più una voce isolata. Prima Claudio Descalzi, ora Emanuele Orsini. Due mondi, stessa diagnosi: l’Europa sta pagando anni di scelte industriali sbagliate, soprattutto sul fronte della raffinazione.
Descalzi è stato diretto: il problema non è solo il prezzo dell’energia, ma i volumi e la capacità produttiva. Negli ultimi vent’anni in Europa sono state chiuse 36 raffinerie, portando a una perdita strutturale di capacità che oggi pesa come un macigno. Il risultato è evidente: l’UE consuma circa 60 milioni di tonnellate di jet fuel e ne importa il 35%, mentre sul gasolio il deficit è ancora più marcato.
Orsini si inserisce esattamente su questa linea, ma con un messaggio ancora più politico: l’Europa è miope, sta deindustrializzando il continente mentre la competizione globale accelera. I dati gli danno ragione. Le esportazioni cinesi verso l’UE sono cresciute di circa +30%, mentre si registra oltre 1 milione di disoccupati in più legati alla perdita di capacità industriale.
Incautamente abbiamo smantellato la raffinazione senza costruire alternative. Oggi l’Europa importa tra il 15% e il 20% dei prodotti raffinati che consuma, con picchi molto più alti per il diesel. E in uno scenario di crisi geopolitica, questa dipendenza diventa una vulnerabilità immediata.
Nel frattempo, i margini di raffinazione raccontano la verità meglio di qualsiasi discorso politico. Il “crack spread” sul gasolio ha superato più volte i 40 dollari al barile, segnale che la domanda supera di gran lunga l’offerta disponibile. È il mercato che certifica il fallimento della strategia europea.
Mentre industria e manager chiedono interventi strutturali, Bruxelles continua a muoversi con logiche regolatorie. Si discute di ETS, vincoli, transizione, ma senza una base industriale solida queste politiche diventano un boomerang.
Descalzi parla di “martellate in testa” quando si penalizza ulteriormente l’industria energetica. Orsini rilancia: senza un cambio di rotta, l’Europa perde competitività e posti di lavoro. Non sono opinioni, sono due livelli diversi dello stesso allarme.
La Ue avrebbe voluto diventare il laboratorio della transizione energetica globale. Rischia invece di diventare il continente che non raffina più ciò che consuma e che s’impoverisce ad ogni crisi sistemica (non siamo dinanzi a crisi cicliche, qui sta l’errore di fondo). Quando perdi la raffinazione, perdi il controllo. Quando perdi controllo, paghi. Sempre.
Come OpenIndustria non possiamo che essere preoccupati, bisogna iniziare ad aver coraggio, scansandosi dalle “soluzioni” di Bruxelles…
Pochi cambiamenti sociali si sono verificati con la rapidità e la mancanza di opposizione che ha caratterizzato la liberalizzazione di massa del gioco d’azzardo. Fino al 2017, la maggior parte delle forme di scommessa erano vietate o fortemente regolamentate a livello statale. Ma la forza morale alla base di tale regolamentazione era crollata da tempo; la Corte Suprema nel 2018 ha dato un colpo finale e apparentemente decisivo al marcio edificio delle leggi anti-gioco d’azzardo, annullando il Professional and Amateur Sports Protection Act (PASPA) del 1992, che aveva bloccato la diffusione della legalizzazione delle scommesse sportive a livello statale. Uno studio del Pew Research Center del 2022 ha rilevato che la maggior parte degli americani è indifferente di fronte alla legalizzazione generalizzata delle scommesse sportive, con quasi un adulto su cinque che dichiara di aver effettivamente piazzato scommesse nell’ultimo anno.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questa apatia è di origine piuttosto recente. Una vivace collezione del 1998 intitolataIl volume “Legalized Gambling” ha raccolto quasi una ventina di saggi di sociologi, lobbisti e opinionisti di centro-destra. Alcuni hanno salutato la liberalizzazione come un colpo allo stato paternalista e invadente, mentre altri hanno espresso preoccupazione per le conseguenze sociali ed economiche indesiderate derivanti dal permettere a un settore convenzionalmente considerato un vizio di operare senza regolamentazione. Da allora a oggi, qualcosa è cambiato nella sensibilità morale americana e queste questioni irrisolte hanno smesso di suscitare grande interesse.
Ma negli ultimi anni la gente ha notato che c’è un’enorme quantità di gioco d’azzardo, in particolare scommesse sportive. Nel Saturday Night LiveNello sketch “Rock Bottom Kings”, il degenerato lascivo interpretato da Shane Gillis pubblicizza una nuova app di scommesse in cui le persone possono puntare su quando i loro amici giocatori d’azzardo incapperanno in una situazione di imbarazzo finanziario e personale: “Con Rock Bottom Kings, ti senti come se fossi in gioco. Il gioco del tuo amico contro i suoi orribili demoni.”
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Alcune rivoluzioni sociali sono spinte dal potere statale: il sistema metrico decimale in Gran Bretagna, il matrimonio tra persone dello stesso sesso in America. Altre sono del tutto private: la normalizzazione dei tatuaggi. La maggior parte si colloca in una posizione intermedia: una tendenza preesistente riceve l’avallo dello Stato e ne trae vantaggio. Le sorti delle industrie del vizio rientrano solitamente in quest’ultima categoria: la legalizzazione della cannabis è seguita ad anni di crescita del suo consumo. Le scommesse sportive hanno seguito questo percorso misto di spinta e attrazione, in cui un complesso di interessi preesistenti – allibratori illegali e quasi legali, aziende dei media e dell’intrattenimento, politici compiacenti e, soprattutto, le stesse leghe sportive professionistiche – hanno promosso una delle innovazioni più significative dell’ultimo decennio nella vita americana.
Il giornalista sportivo Danny Funt ha compiuto un ammirevole tentativo di districare l’intricata matassa. ” Everybody Loses : The Tumultuous Rise of American Sports Gambling” è uno dei primi studi a tracciare l’esplosione delle scommesse sportive dopo l’abrogazione del PASPA. (L’altro è ” Losing Big : America’s Reckless Bet on Sports Gambling ” di Jonathan Cohen ). Funt, collaboratore del Washington Post , si è impegnato a fondo per ricostruire la storia nella sua interezza, e il risultato è esaustivo e avvincente. Nel corso della sua inchiesta, ha ottenuto interviste di rilievo con funzionari sportivi, legislatori e (cosa più preziosa di tutte) addetti ai lavori e lobbisti del settore. ” Everybody Loses” è quanto di più vicino si possa trovare a un quadro completo della storia recente delle scommesse sportive.
Dopo un’introduzione sulla tradizionale rivalità tra sport organizzato e gioco d’azzardo organizzato negli Stati Uniti, la vera storia di Funt inizia con la nascita dei siti di scommesse sportive illegali offshore agli albori di Internet, seguita dall’espansione del mercato grigio dei daily fantasy sports (DFS) nel mercato americano. I DFS, che permettevano agli utenti di fare previsioni sui risultati giornalieri anziché pianificare una campagna stagionale come nei fantasy sport tradizionali, erano visti come parenti stretti dei bookmaker tradizionali e, puntualmente, dopo l’abrogazione del PASPA, i giganti dei DFS FanDuel e DraftKings sono diventati immediatamente leader nel mercato americano delle scommesse sportive.
Sebbene alcuni aspetti della lotta contro il PASPA siano già stati ampiamente trattati, Funt trova materiale inedito e adotta uno sguardo critico (se non addirittura ostile) nei confronti della campagna a favore della legalizzazione del gioco d’azzardo. Uno degli argomenti più ricorrenti presentati dai sostenitori della liberalizzazione del gioco d’azzardo è l’idea che una legalizzazione generalizzata porterebbe il denaro fuori da un enorme e sinistro mercato nero, rendendolo trasparente e regolamentabile e tassabile. (Questo è, ovviamente, molto simile a ogni argomentazione a favore della deregolamentazione sociale mai avanzata: la depenalizzazione delle droghe, l’allentamento delle leggi contro l’aborto, la continua spinta alla legalizzazione della prostituzione. Eppure, chi promuove queste posizioni non gradisce affatto quando si arriva effettivamente a regolamentare o tassare queste attività).
L’American Gaming Association, la più grande associazione di categoria del settore del gioco d’azzardo negli Stati Uniti, sostiene che 150 miliardi di dollari vengano scommessi illegalmente. In un influente articolo d’opinione pubblicato sul New York Times nel 2014 a favore della legalizzazione delle scommesse sportive, il commissario dell’NBA Adam Silver ha affermato che fino a 400 miliardi di dollari venivano scommessi sul mercato nero delle scommesse sportive. Se comunque succede, tanto vale che succeda legalmente e con tutele per i giocatori, no? (E se questo aiuta un po’ le casse statali e le leghe sportive in difficoltà, tanto meglio).
Ma a quanto pare, le cifre che sembrano stime ponderate sono più congetture che dati certi. Un’inchiesta del New York Times ha rivelato che la cifra di Silver si basava su uno studio del 1999 che citava un articolo dell’Associated Press in cui uno dei partecipanti allo studio affermava che ogni anno venivano scommessi illegalmente sugli sport tra gli 80 e i 380 miliardi di dollari. Il commissario ha preso la cifra più alta e ha aggiunto un piccolo margine per ottenere un numero tondo. Questa debole argomentazione avvalora anche la scelta dell’AGA, come osserva Funt: “Quindi, come ha fatto l’AGA a raggiungere i 150 miliardi di dollari? L’ho chiesto a un portavoce, che ha risposto: ‘Abbiamo preso la cifra più prudente di quella stima (80 miliardi di dollari) e vi abbiamo applicato la crescita del PIL per arrivare a una stima ragionevole per il 2018′”.
Koleman Strumpf, economista della Wake Forest University che studia le scommesse sportive illegali, è categorico: questa stima “non è più accurata di quanto lo sarebbe la nostra previsione sul tempo tra cento giorni”, ha dichiarato a Funt.
«Quello che si fa invece è prendere una vecchia stima, letteralmente basata su una supposizione superficiale di un quarto di secolo fa, e aggiornarla al presente ipotizzando che sia cresciuta allo stesso ritmo del resto dell’economia», aggiunge Strumpf. «In breve, se inserisci dati spazzatura, otterrai risultati spazzatura». Questo tipo di artificio retorico è tipico della retorica a favore del gioco d’azzardo, che si fonda sulla teoria secondo cui un’espansione massiccia dell’accesso a un’attività ne ridurrebbe i danni sociali.
“Everybody Loses” è un libro straordinariamente dinamico, il che non è cosa da poco: le descrizioni degli aspetti tecnici del gioco d’azzardo tendono ad essere interessanti quanto le istruzioni su come massimizzare le detrazioni fiscali. I ricercatori in ambito politico e i colleghi giornalisti potrebbero desiderare che Funt avesse utilizzato un formato di citazione più completo e incluso una bibliografia, ma per il lettore comune questa concessione alla leggibilità vale ampiamente il prezzo. Funt è uno scrittore coinvolgente; il suo racconto è arricchito da piacevoli aneddoti di conversazione informale nelle note a piè di pagina. (A proposito di un incontro tra i dirigenti di DFS e il loro lobbista di New York: “Durante la cena, nientemeno che Pete Rose si è avvicinato al loro tavolo. Erano lì, intenti a cercare disperatamente di convincere il Paese che non offrivano scommesse sportive, e uno dei giocatori d’azzardo più noti si è presentato dicendo: ‘Ehi, se c’è qualcuno che se ne intende di scommesse sportive, quello sono io'”). Allo stesso tempo, affronta aspetti ovvi ma ampiamente trascurati nel giornalismo americano sul gioco d’azzardo, come ad esempio l’ampia ricerca sulle esternalità sociali negative successive alla legalizzazione delle scommesse sportive online nel Regno Unito nel 2007.
Raramente Funt si perde in divagazioni, il classico punto debole dei giornalisti sportivi; questo rende le sue mancanze ancora più evidenti. Parlando dell’influenza esercitata dagli interessi legati al gioco d’azzardo sulla stampa e sui media sportivi, Funt dedica dieci pagine alla recente carriera di Bill Simmons, personaggio televisivo sportivo e appassionato di scommesse, includendo una trascrizione parziale di un episodio del suo podcast. A questo si aggiunge un commento editoriale su come Simmons sia peggiorato come scrittore e commentatore da quando è diventato principalmente un podcaster sponsorizzato dal settore del gioco d’azzardo. Questa parte avrebbe potuto essere una pagina; così com’è, risulta superflua e stranamente vendicativa in un libro che, in generale, mantiene un tono imparziale nei confronti dei sostenitori del gioco d’azzardo.
Ma queste lacune sono rare. Né sono molti i punti in cui il lettore medio si sente a corto di informazioni; Everyone Loses affronta tutti gli aspetti, dalla dipendenza alla corruzione nello sport, dall’economia alle prospettive di regolamentazione o legislazione. È, di per sé, un quadro completo.
Tuttavia, questo quadro si inserisce in una più ampia galleria di cambiamenti nei costumi e nella morale americani. Funt osserva che l’opposizione dei gruppi religiosi alla liberalizzazione delle scommesse sportive è stata contenuta, un fatto che attribuisce ai costumi sociali moderni relativamente permissivi e al fatto che molte chiese organizzano raccolte fondi con il bingo. L’aspettativa che la religione organizzata sia il baluardo contro il gioco d’azzardo, nel bene e nel male, è ancora profondamente radicata in America.
Una volta, dopo una serata disastrosa in cui avevo dibattuto a favore della proposta di vietare completamente tutte le scommesse sportive, una politica ipotetica sulla quale non sono persuaso, uno spettatore mi si avvicinò e mi chiese se fossi “davvero cristiano o qualcosa del genere”. Per lui era inconcepibile che qualcuno volesse reprimere tutto questo senza una sorta di profonda convinzione pre-razionale.
Le speculazioni superficiali di Funt sono forse un po’ semplicistiche; è semplicemente più difficile spiegare perché il gioco d’azzardo sia dannoso rispetto ad altri vizi. Non ti frigge il cervello come fa il PCP, non incoraggia la tratta di esseri umani, non provoca il cancro, non fa ingrassare. A differenza dell’aborto o della prostituzione, non ha nulla a che fare direttamente con i Dieci Comandamenti. I divieti sull’intossicazione derivano facilmente dalle Scritture o dalla teologia scolastica, a seconda dei punti di vista. Personalmente, nutro sentimenti contrastanti sulla natura intrinseca del gioco d’azzardo.
Eppure è difficile scrollarsi di dosso la sensazione che qui entri in gioco la moralità. C’è una chiara forma di imbarbarimento che accompagna il gioco d’azzardo, qualcosa di simile alle disfunzioni che David Foster Wallace attribuiva alla tirannia della televisione: una mercificazione dell’intrattenimento sportivo, la trasformazione di qualcosa che fondamentalmente riguardava una sorta di eccellenza umana in qualcosa che riguarda fondamentalmente il denaro, e lo sforzo di stimolare i recettori della dopamina qualche volta in più all’ora.
Funt intervista Nik Bonaddio, ex responsabile del prodotto di FanDuel, che fa un’osservazione curiosa sulle abitudini di scommessa dei giovani, in particolare sulla loro propensione per le scommesse multiple ad alto rischio:
“Quando osservo il pubblico tra i diciotto e i venticinque anni, noto un livello notevole di quello che definirei nichilismo finanziario”, mi ha detto. “Se si tira un po’ quella corda, si scoprono ramificazioni nella disuguaglianza di reddito, nell’aumento dei prezzi delle case e nell’inaccessibilità del sogno americano al momento, nelle preoccupazioni esistenziali sul cambiamento climatico e in tutta una serie di altre cose. Quindi, quando si parla con questa fascia d’età, si percepisce un vero e proprio livello di nichilismo, del tipo: ‘Che importanza ha? Se perdo 5 dollari, chi se ne frega?’. E questo si traduce in una tendenza sproporzionata a scommettere su multiple con quote di 100 a 1 o 1000 a 1, cercando in modo sproporzionato rendimenti molto elevati perché, nella loro mente, è l’unico modo per fuggire dalla realtà.”
Secondo questa interpretazione, il gioco d’azzardo rientrerebbe nella stessa categoria della speculazione finanziaria e della ricerca della viralità sui social media: un rifiuto delle normali modalità di prosperità americana in favore del tentativo di essere colpiti da un proiettile d’oro.
Questo sembra un brutto sintomo, se la stabilità sociale è qualcosa che vi sta a cuore. Quando Gertrude Himmelfarb scrisse della “demoralizzazione” della società a metà degli anni ’90, si riferiva proprio a questa idea: che vizio e scoraggiamento vadano di pari passo. La Himmelfarb lo analizzò sia come sintomo che come causa del crescente potere dello Stato e della sua ingerenza nella vita quotidiana americana. In un editoriale per la mia rivista di qualche anno fa, Helen Andrews espresse la questione in modo un po’ più diretto. “La salute dell’intera società si basa sulla capacità dei genitori comuni di instillare nei propri figli l’autocontrollo necessario per resistere alle piccole tentazioni della vita moderna”, scrisse. “Altrimenti, i cittadini liberi degenereranno in sudditi e clienti. Vizi e virtù repubblicana non possono prosperare entrambi”.
Tenendo presente ciò, forse l’episodio più eclatante si verifica all’inizio del libro. Nel 2015, Kamala Harris, allora procuratrice generale della California, stava valutando la possibilità di inviare una lettera di diffida a DraftKings e FanDuel per violazione delle leggi anti-gioco d’azzardo nello Stato della California, che all’epoca era il più grande mercato per i Daily Fantasy Sports (DFS). Le società temevano che un simile ordine avrebbe innescato una serie di azioni legali in altri Stati. Ma il capo dello staff di Harris all’epoca, Nathan Barankin, era sposato con un avvocato il cui studio legale rappresentava proprio quelle società; sembra che ci sia stata una sorta di persuasione dietro le quinte, e la diffida non fu mai emessa. Harris divenne senatrice e poi vicepresidente, e le scommesse sportive divennero legali. La marea che sale solleva tutte le barche.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Articolo ospite di Olle Hollerz
Immagine scattata mentre tornavo a casa dalla chiesa. Il testo che segue è un tentativo di intrecciare messaggi virtuali con l’esperienza della sincronicità, pensieri di simmetria e sintesi in una narrazione. Questo è in parte un augurio di Natale da un paese, un continente e un mondo in cambiamento.
Le mie ultime settimane sono state caratterizzate da peregrinazioni nel cyberspazio e da incontri virtuali all’insegna della sincronicità, della simmetria e della sintesi. Sono stato ispirato da un appello: “Non abbiamo sintetizzatori. Credo che nella scienza ci sia un’enorme crisi invisibile, ovvero l’assenza di persone in grado di sintetizzare informazioni provenienti da diversi campi e di ricostruire un quadro più ampio che dia un senso a tutti questi dati”.
In Svezia abbiamo una lunga tradizione di celebrare la nascita di Gesù andando in chiesa la mattina di Natale, alle 6, e partecipando alla messa, ” Julotta “. Mentre ero in macchina, ascoltando la radio, ho sentito tre filosofi moderni parlare dell’importanza e del potere di una narrazione.
Inizierò con una delle mie citazioni preferite degli ultimi anni, scritta da W.B. Yeats, che descrive bene la situazione odierna, sebbene, come la citazione conclusiva di Antonio Gramsci, risalga a un secolo fa:
“Le cose si sgretolano; il centro non può reggere;
L’anarchia più totale si è scatenata sul mondo.
I migliori sono privi di convinzione, mentre i peggiori sono pieni di intensa passione.
Ormai sui media e sulle riviste si susseguono costantemente valutazioni sulla vulnerabilità dell’Europa. La “Svenskt Näringsliv” (Confederazione delle imprese svedesi) avverte che siamo troppo lenti a reagire alle sfide odierne. L’intelligenza artificiale è arrivata come una tempesta e ora è alla base di gran parte del lavoro di analisi. Pertanto, potrebbe essere opportuno cercare di identificare e valutare i presupposti di base dell’IA. Questo è ispirato a uno degli ultimi post sul blog di Timothy Snyder in cui accusa gli algoritmi(1):
«Considerate questo: esistono davvero entità aliene che minacciano l’essenza stessa della nostra civiltà. Stanno minando l’istruzione. Ci consumano il tempo. Rovinano le nostre relazioni. Separano mogli e mariti, figli e genitori. Polarizzano la nostra politica. Si insinuano nelle nostre menti, riformattandole, tagliandoci fuori da ciò in cui un tempo credevamo, da ciò che un tempo forse ricordavamo. Ci preparano a una vita generica che a malapena si può definire vita, separata dalla storia di ciò che ha reso speciale ogni cultura e diverso ogni individuo. Sono veramente disumane! Queste entità, ovviamente, sono gli algoritmi dei social media.»
Il mio commento: “Dato che gli algoritmi si basano su presupposti fondamentali di un numero relativamente ristretto di programmatori su come noi e il mondo funzioniamo, potrebbe essere saggio psicoanalizzare gli algoritmi e il modo in cui si esprimono nella vita di tutti i giorni. Anche se l’IA può poi modificare gli algoritmi, è ragionevole supporre che essi riflettano una serie di presupposti fondamentali, possibilmente legati alla personalità e ai traumi del programmatore. Questo caratterizza un paradigma e temo che gli algoritmi esistenti contribuiscano a consolidare un paradigma esistente. In realtà, dovremmo invece romperlo e sviluppare un nuovo paradigma, fare un “Salto dell’Essere”. Eric Voegelin.”(6)
Questo modo di affrontare il problema è stato ispirato da un video (2) di “Surreal Mind” sulle teorie di individuazione di C.G. Jung basate sul tipo di personalità estremamente introverso intuitivo/sensoriale. L’ho visto oggi come post su FB.
Quasi contemporaneamente, mi è capitato di trovare un post su Substack che descriveva come gli individui con tratti autistici siano sensibili alle correnti temporali e possano percepire ciò che sta accadendo prima della maggior parte degli altri. Possono immaginare cosa potrebbe riservare il futuro, ma quando la loro intuizione sfida lo status quo, vengono spesso ignorati e la loro intuizione diventa un peso. Diventano “la voce che grida nel deserto”.(3)
È strano che lo stesso tema che mi ha interessato ieri si ripresenti oggi, ma da una prospettiva autistica. La cosa notevole è che C.G. Jung aveva già notato quasi 100 anni fa le grandi somiglianze tra un tipo di personalità estremamente introversa e la sindrome di Asperger (oggi, disturbo dello spettro autistico).
Si tratta di un testo molto perspicace che colloca la diagnosi di autismo in un contesto psicostorico, e sto pensando, ovviamente, a Greta Thunberg e ad altri. Un’altra associazione ovvia è con lo psicostorico Hari Seldon e il Secondo Guardiano della Fondazione nella trilogia della Fondazione di Isaac Asimov(4).
Tutto ciò avviene in accordo con la mia esperienza di sincronicità nell’esistenza, che commento in questo modo:
“Ecco un testo sulla sincronicità nel mondo quantistico legato alla simmetria. Forse è qui che il noto incontra l’ignoto, ma ci sono molti ostacoli se si desidera esplorare nuove dimensioni e nuovi paradigmi”, che è un commento a un testo di Slavoj Žižek sulla fisica quantistica e la filosofia.(5)
Eric Thompson ha scritto un testo più speculativo sulla sincronicità basato sulle teorie sulla risonanza di Schumann(8) e sulle conclusioni che Nikola Tesla trasse dai suoi esperimenti.
Dobbiamo inoltre considerare le incognite sconosciute, ovvero i problemi irrisolti dell’intelligenza artificiale. La vera creatività non ha quasi alcuna possibilità di competere con gli algoritmi, l’IA e la distribuzione globale con un semplice clic. Il pericolo dell’IA non sta nella sua intelligenza, ma nel fatto che accettiamo di essere limitati e impoveriti dagli algoritmi.
Dato che noi esseri umani siamo pigri, ci accontentiamo del paradigma esistente, definito dagli algoritmi esistenti e basato sulle conoscenze esistenti.
«Dobbiamo difendere il cervello umano dalla trasformazione in un pappagallo stocastico, che non fa altro che formulare previsioni statistiche da una prospettiva di intelligenza artificiale.»
L’intelligenza artificiale che viene sviluppata si basa sul lavoro di una manciata di persone che l’hanno creata, e l’impatto di queste poche persone è sproporzionato.
Se si pensa che la creatività consista nel raccogliere ed elaborare tutti i dati disponibili, da una prospettiva dominata da pregiudizi maschili, l’umanità/le donne rimarranno intrappolate in una spirale mentale.
Stiamo entrando in una fase storica in cui, come la resistenza clandestina, dovremo costruire una coscienza collettiva come movimento per salvare la mente umana.”
Allo stesso tempo, ho anche letto un’interessante conversazione sul blog Volt(7), sull’importanza delle identità e dell’identificazione per l’opinione che esprimo su questioni importanti, come la democrazia, il clima, ecc., un tema sviluppato dai due partecipanti.
Questo mi ha portato ad associare le teorie del sacerdote di Norrland Lars Levi Laestadius sul potere della passione sulla mente e su come, nel XIX secolo, la usò per spezzare la dipendenza dall’alcol dei parrocchiani. Credo anche che si tratti del nucleo del messaggio di Eric Voegelin, ovvero che la vita consiste nello sviluppare la capacità di vivere con la domanda senza risposta, con l’intermezzo, che gli antichi greci chiamavano Metaxy (6)
“ La crisi consiste precisamente nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non può nascere; in questo interregno si manifesta una grande varietà di sintomi morbosi .”
Isaac Asimov: Fondazione. 1951. Fondazione e Impero. 1952. (pubblicato anche con il titolo ‘L’uomo che sconvolse l’universo’ come tascabile Ace da 35 centesimi, D-125, intorno al 1952). Seconda Fondazione. 1953.
Eric Thompson; La risonanza di Schumann, il tuo sistema nervoso e te: alla scoperta dell’influenza elettromagnetica terrestre su cervello, cuore e metabolismo.
La questione demografica è un po’ come la prima frase del Manifesto del Partito Comunista del 1848: “Uno spettro si aggira per l’Europa”. È uno spettro che aleggia, spaventando le persone ovunque. È un concetto profondamente politico, intriso di ogni sorta di idee sgradevoli e inquietanti: razzismo “scientifico”, controllo della popolazione, sterilizzazione forzata, eugenetica e simili.
Ma, in fin dei conti, c’è un elemento fondamentale: vorremmo sapere qualcosa sul futuro della popolazione umana. Raggiungeremo e supereremo i limiti ecologici di un pianeta con risorse limitate? Forse li abbiamo già superati? Oppure è possibile controllare e gestire la popolazione in modo da evitare una possibile catastrofe?
La demografia è stata uno dei primi sistemi complessi a essere modellati utilizzando strumenti matematici. Questa impresa fu compiuta nientemeno che da Thomas Malthus, spesso liquidato come un profeta di sventura fuorviato, ma in realtà un pioniere in diversi campi scientifici.
Il modello di Malthus si basava su una semplice crescita geometrica, insufficiente per fornire altro che una stima approssimativa dell’andamento. Oggi, naturalmente, disponiamo di metodi molto più sofisticati, ma sono davvero migliori? In un recente articolo che ho pubblicato su Qeios , ho confrontato i due principali metodi utilizzati negli studi sulla popolazione: i modelli demografici standard e i modelli di dinamica dei sistemi. Si tratta di un approfondimento di un argomento che ho già esaminato nel mio recente libro ” La fine della crescita demografica ” .
Nell’articolo ho anche esaminato un caso specifico: quello della grande carestia irlandese del 1845.
La carestia irlandese iniziata nel 1845 fu una grande tragedia che portò alla scomparsa di circa un terzo della popolazione irlandese dell’epoca a causa della fame, delle malattie e dell’emigrazione.
La domanda a cui ho cercato di rispondere era se un ipotetico demografo vissuto all’inizio del XIX secolo avrebbe potuto prevedere la carestia. La risposta dipende da cosa si intende esattamente per “previsione”. Su questo punto, il principio fondamentale è che il futuro non può essere previsto con precisione, se non in un arco di tempo molto breve . Questo è un punto spesso frainteso: le persone scambiano i modelli per profezie e rimangono deluse quando scoprono che si tratta di ipotesi. I modelli servono ad aiutarci a prepararci per il futuro.
Riformuliamo dunque la questione della carestia irlandese. I metodi demografici avrebbero potuto essere utili per preparare l’Irlanda ad affrontare una carestia catastrofica? Chiaramente, i modelli demografici convenzionali non avrebbero previsto questo evento. Questi modelli si basano sul presupposto di cambiamenti graduali e costanti; in linea di principio, potrebbero essere modificati per tenere conto di eventi catastrofici, ma non è una pratica comune. Quindi, molto probabilmente, nel 1940 i demografi avrebbero elaborato modelli che mostravano un graduale aumento della popolazione irlandese per diversi decenni a venire, fino a raggiungere livelli intorno ai 10 milioni, per poi stabilizzarsi e forse diminuire gradualmente (è possibile trovare i calcoli effettivi nell’articolo).
Ma una simulazione di dinamica dei sistemi si adatta facilmente a cambiamenti improvvisi. Ecco alcuni risultati relativi all’Irlanda che ho pubblicato nell’articolo.
Si noti che un modello di dinamica di sistema “puro” produce una curva continua (quella grigia tratteggiata), che descrive approssimativamente la traiettoria storica della popolazione irlandese. Non riproduce il crollo, ma genera comunque un profondo declino, una tipica “curva a Seneca” con un declino molto più rapido della crescita. Se aggiungiamo uno shock al modello, ipotizzando un fallimento del raccolto di patate per due anni, allora è possibile riprodurre fedelmente il brutale collasso della popolazione irlandese.
Si noti, ancora una volta, che questo è un esercizio di modellizzazione, non una previsione . Immaginate di trovarvi in Irlanda nel 1840; non avreste modo di sapere che un’infezione fungina avrebbe colpito le coltivazioni di patate cinque anni dopo. Questa simulazione mostra un avvertimento. Vi dice che due anni di cattivi raccolti sono sufficienti a creare un disastro apocalittico.
All’epoca in Irlanda era risaputo che i cattivi raccolti provocavano carestie. Non servivano sofisticate simulazioni per dimostrarlo. Il problema era che la crescita della popolazione irlandese portava profitti sempre maggiori ai proprietari terrieri inglesi, che sfruttavano la manodopera irlandese a basso costo per esportare cibo, lana e altri prodotti sul mercato mondiale. Pertanto, nessuno aveva alcun interesse a improvvisarsi profeta di sventura proponendo politiche per scongiurare il rischio di future carestie.
Ora, trasponiamo queste considerazioni alla situazione attuale e ci rendiamo conto che ci troviamo in una situazione molto simile. Gli attuali modelli demografici prevedono un graduale appiattimento della curva demografica mondiale, che dovrebbe iniziare con un lieve declino verso la fine del secolo in corso. Invece, già nel 1972, i modelli di dinamica dei sistemi dello studio intitolato “I limiti della crescita” mostravano che un collasso demografico globale a forma di Seneca è possibile, date alcune ipotesi ragionevoli. Ripeto, non si tratta di una previsione. È uno dei diversi scenari possibili esaminati.
Scenario n. 2 de “I limiti della crescita”. Il picco demografico si verifica intorno al 2050, con una popolazione di circa 13 miliardi di persone. Si noti la forma a Seneca, risultante dall’impennata dell’inquinamento, che può essere interpretata come un indicatore del riscaldamento globale. Immagine per gentile concessione di Dennis Meadows.
Altri scenari di dinamica di sistema della stessa serie di modelli mondiali mostrano un declino non così netto come in questo caso specifico. In altri casi, è possibile implementare politiche di controllo demografico nel mondo virtuale per evitare del tutto il collasso. Ripeto, i modelli non sono profezie. Ci dicono come potrebbe essere il futuro , a seconda delle scelte che facciamo.
I modelli sono strumenti potenti che ci aiutano a prepararci per il futuro. L’unico problema è che quasi mai ci si crede. E anche quando ci si crede, i governi hanno una pessima reputazione per quanto riguarda l’attuazione di politiche sensate volte a evitare disastri per i propri cittadini. E così continuiamo a marciare alla cieca verso un futuro che non comprendiamo.
The Seneca Effect è un blog sostenuto dai lettori. L’accesso è, e rimarrà, gratuito, ma se apprezzate i contenuti che leggete, potete valutare la possibilità di diventare sostenitori a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo potrebbe essere l’ultimo avvertimento degli Stati Uniti prima che adottino misure drastiche per punire coloro che continuano a respingere le richieste di Trump.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche Elbridge Colby ha tenuto un importante discorso in occasione della riunione del Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina a metà aprile, nel quale ha esortato gli europei ad accelerare la transizione verso ciò che all’inizio di quest’anno aveva definito «NATO 3.0». Come spiegato qui, “L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa invece di espandersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, in Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove”, e l’analisi collegata tramite il link precedente spiega come ciò sia in linea con le politiche di Trump 2.0.
Tornando al discorso di Colby, egli ha affermato che «l’Europa deve accelerare l’assunzione della responsabilità primaria per la difesa convenzionale del continente», compreso il rifornimento di armi all’Ucraina attraverso il programma «Prioritized Ukraine Requirements List» (PURL), in cui gli Stati Uniti svolgono il ruolo più significativo. A tal fine, «è fondamentale ricostruire rapidamente le scorte di munizioni europee, così come è fondamentale rimuovere le barriere commerciali protezionistiche che soffocano il potenziale industriale del continente».
Ha aggiunto che «lo sviluppo di una base industriale europea della difesa solida, efficiente e integrata non può essere solo un’aspirazione, ma un prerequisito imprescindibile per una deterrenza e una difesa credibili». Sapendo quanto siano ossessionati dall’Ucraina, Colby ha poi aggiunto che «questo sarà fondamentale per porre fine alla guerra in Ucraina, a condizioni che favoriscano una pace duratura». Ha poi chiesto loro più «fatti e un cambiamento fondamentale di atteggiamento» per «accelerare questa transizione verso una “NATO 3.0”».
Colby ha concluso affermando che «se l’Europa saprà essere all’altezza di questo momento – assumendosi pienamente la responsabilità primaria della difesa del continente, in linea con la nostra visione di una “NATO 3.0” riequilibrata – saremo tutti più forti e più credibili nel difendere i nostri cittadini e i nostri interessi nazionali». A metà del suo discorso ha inoltre lanciato un monito inquietante: «Sottolineo quanto sia fondamentale [che la NATO intervenga per contribuire a garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz, come auspicato da Trump] per il futuro delle nostre relazioni».
Come valutato qui il mese scorso e appena ribadito implicitamente da Colby, gli Stati Uniti potrebbero accelerare la loro prevista ridefinizione delle priorità militari dall’Europa verso le Americhe e l’Indo-Pacifico se dovessero respingere la richiesta di Trump ponendo fine ai loro significativi contributi PURL prima che la NATO possa sostituirli. Ciò faciliterebbe una vittoria russa totale in Ucraina, o almeno spaventerebbe gli europei facendogli temere che ciò sia inevitabile se non si attivano subito dopo che lui interrompe nuovamente le forniture di armi, spingendoli così a fare ciò che vuole.
Se alcuni membri del blocco si rifiutassero di contribuire mentre altri lo facessero, Trump potrebbe imporre il modello «pay-to-play» che, secondo quanto riferito, starebbe prendendo in considerazione e che è stato descritto qui, il quale escluderebbe i «dissidenti» dai processi decisionali e ritirerebbe loro il sostegno degli Stati Uniti ai sensi dell’articolo 5. Queste sanzioni potrebbero essere imposte anche per il rifiuto di destinare il 5% del PIL alla difesa. È molto probabile che Colby abbia comunicato questi piani punitivi ai suoi omologhi a margine dell’evento, anche se solo accennandoli.
La sua esortazione a accelerare la transizione verso la “NATO 3.0”, frutto della sua idea, può quindi essere considerata l’ultimo avvertimento degli Stati Uniti prima che questi intraprendano azioni drastiche per punire chi continua a respingere le richieste di Trump. L’imposizione del modello “pay-to-play” è una delle forme che ciò potrebbe assumere, mentre un’altra potrebbe essere quella di interrompere nuovamente le forniture di armi all’Ucraina. Entrambe le misure potrebbero anche verificarsi contemporaneamente. Non è chiaro cosa farà la NATO nel suo complesso, per non parlare dei singoli membri, ma è ovvio che Trump sta perdendo la pazienza con loro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Non ci si aspetta che cambi nulla di significativo, e il simbolismo del ritorno al potere di un leader filorusso proprio mentre un altro viene deposto in Ungheria bilancia l’esito di queste due “battaglie”.
La coalizione Bulgaria Progressista dell’ex presidente bulgaro Rumen Radev ha ottenuto uno straordinario 44,7% dei voti nelle ultime elezioni parlamentari di domenica, le ottave negli ultimi cinque anni, un risultato che, secondo France24 , “segna la prima maggioranza assoluta in parlamento per una singola formazione in Bulgaria dal 1997”. Ciò è dovuto al sistema di rappresentanza proporzionale, in quanto i partiti minori non sono riusciti a raggiungere la soglia del 4% necessaria per entrare in parlamento. I due partiti successivi hanno ottenuto rispettivamente solo il 13,4% e il 13,2%.
RT ha definito le elezioni bulgare la ” Battaglia per la Bulgaria ” nel periodo precedente al voto. Secondo la loro analisi, il ritorno al potere di Radev, filo-russo, avrebbe inferto un duro colpo alle politiche anti-russe e filo-ucraine dell’UE, a causa del suo approccio pragmatico, mentre la sua sconfitta le avrebbe rafforzate. Detto questo, hanno anche riconosciuto che il Primo Ministro ad interim aveva scandalosamente mantenuto in vigore un accordo militare decennale con l’Ucraina, il che avrebbe potuto limitare il margine di manovra di Radev in politica estera.
Ciononostante, il suo ritorno al potere rappresenta comunque una sconfitta simbolica per l’UE, così come si può dire che la sconfitta del primo ministro ungherese uscente Viktor Orbán alle ultime elezioni parlamentari, che RT ha definito la ” Battaglia per l’Ungheria ” nel periodo precedente al voto, rappresenti una sconfitta simbolica per la Russia. Analogamente, così come alcuni in Russia hanno minimizzato le conseguenze della sconfitta di Orbán per gli interessi del loro paese, allo stesso modo ci si aspetta che alcuni nell’UE minimizzino le conseguenze del ritorno di Radev.
La verità, tuttavia, è che nessuno dei due esiti cambierebbe radicalmente la situazione. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha affermato che “in un modo o nell’altro, l’UE avrebbe trovato un modo per sbloccare i fondi, con o senza Orban”. Allo stesso modo, anche se Radev si ritirasse dal già citato accordo militare decennale con l’Ucraina, come gli è consentito fare tramite una notifica scritta sei mesi prima, l’UE potrebbe “punire in modo creativo” la Bulgaria, data l’immensa influenza e il potere che il blocco esercita su di essa.
La Bulgaria è ancora povera e corrotta, e queste sono state le ragioni per cui l’elettorato ha deciso di riportare Radev al potere con la prima maggioranza parlamentare del paese in quasi trent’anni, nella speranza di ripulire la situazione. Pertanto, la restrizione dei fondi europei con il pretesto della corruzione come punizione potrebbe colpirla duramente. Non sarebbe difficile immaginare che la coalizione Bulgaria Progressista di Radev si sgretoli in tale scenario, con nuove elezioni e la sua destituzione. Ci si aspetta quindi che operi entro certi limiti.
Stando così le cose, non ci si aspetta alcun cambiamento significativo, e il simbolismo del ritorno al potere di un leader filo-russo proprio mentre un altro viene deposto bilancia l’esito di queste due “battaglie”. La Russia e l’UE probabilmente cercheranno di volgere la situazione a proprio vantaggio, ma il fatto è che lo “status quo ante bellum” rimane invariato. Tutti gli occhi sono quindi puntati sulle prossime elezioni parlamentari armene di giugno, poiché determineranno se il Paese continuerà il suo avvicinamento all’Occidente o se si riorienterà nuovamente verso la Russia.
Il primo scenario porterebbe all’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente attraverso la “Via Trump per la pace e la prosperità internazionali”, mentre il secondo potrebbe ipoteticamente prevedere un ritorno della Russia al ruolo originario di guardia di questo corridoio, come inizialmente immaginato da Putin, e quindi controbilanciare lo scenario di accerchiamento. Fino a quella “battaglia” decisiva, che si terrà tra meno di due mesi e che inevitabilmente avrà un esito geostrategico a somma zero, si può quindi concludere che la “guerra politica” tra UE e Russia si trova in una fase di stallo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Gli Stati Uniti stanno ristabilendo la loro egemonia unipolare sull’emisfero, a cominciare dal loro “quarto di sfera”, perché non esistono meccanismi di controllo o bilanciamento.
All’inizio di marzo, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha parlato di ” Grande Nord America “, che comprende “ogni nazione e territorio sovrano a nord dell’Equatore, dalla Groenlandia all’Ecuador e dall’Alaska alla Guyana”. Ha aggiunto che “è il nostro perimetro di sicurezza immediato in questo grande vicinato in cui viviamo tutti. Ognuno di questi paesi confina con l’Atlantico settentrionale o con il Pacifico settentrionale”. Questo concetto è in realtà piuttosto sensato, ma è anche comprensibile perché susciti timore in alcuni all’interno di quest’area.
La scuola russa del multipolarismo insegna che le grandi potenze e le potenze regionali, in particolare gli stati-civiltà (quelli che hanno lasciato un’eredità socio-politica duratura nel corso dei secoli), svolgono un ruolo centrale nella transizione sistemica globale. Esse possiedono inoltre sfere d’influenza, che a volte si sovrappongono alla loro impronta di civiltà, dove sono più vulnerabili alle minacce alla sicurezza. La sfera d’influenza della Russia è l’ex spazio sovietico (“Vicino all’estero”), quella dell’India è tutta l’Asia meridionale, quella degli Stati Uniti è la “Grande America del Nord”, e così via.
Questo è naturale, ma è altrettanto naturale che alcuni all’interno di queste sfere temano un ruolo più incisivo di questi paesi leader nelle loro regioni, il che può essere attribuito a ragioni storiche, così come a ragioni politiche contemporanee, talvolta sfruttate da demagoghi e terze parti. Tornando agli esempi precedenti, i Baltici odiano la Russia, il Pakistan prova lo stesso sentimento nei confronti dell’India (e il Bangladesh ne sta seguendo le orme ), e lo stesso vale per ciò che molti messicani e latinoamericani provano nei confronti degli Stati Uniti.
La Russia non può risolvere direttamente le minacce provenienti dai Paesi baltici a causa della loro appartenenza alla NATO, e l’India non può risolvere completamente quelle provenienti dal Pakistan a causa del suo status nucleare, ma gli Stati Uniti possono risolvere quelle che la loro leadership percepisce, o anche semplicemente afferma, come minacce alla propria sicurezza provenienti da una “quarta sfera”. Non importa se si sia d’accordo o meno con le valutazioni degli Stati Uniti, poiché il punto è che nessuno dei Paesi del “Grande Nord America” possiede armi nucleari o patti di mutua difesa con Paesi dotati di armi nucleari.
Questa vulnerabilità, che realisticamente non potrà essere sanata, incoraggia Trump 2.0 a rimodellare unilateralmente la geopolitica del “Grande Nord America” a proprio vantaggio, come dimostrato dalla sua audace presa di Maduro e dal blocco di fatto (ma non rigorosamente applicato ) di Cuba a fini di ” modifica del regime “. Potrebbe presto anche riassorbita completamente il Messico , sebbene non sia ancora chiaro quali mezzi potrebbero essere impiegati a questo scopo. Il punto è che gli unici limiti al comportamento degli Stati Uniti sono quelli che essi stessi si impongono.
L’effetto dimostrativo della cattura di Maduro e del conseguente blocco di fatto di Cuba potrebbe quindi portare a un maggiore conformismo anziché a un bilanciamento con gli Stati Uniti, evitando così di scatenare l’ira di un Trump 2.0. In tale scenario, l’influenza di paesi extra-emisferici come Cina e Russia si ridurrebbe al minimo indispensabile, mentre si assisterebbe a un maggiore coordinamento nella lotta contro le minacce poste dall’immigrazione clandestina e dai cartelli. Il risultato finale sarebbe il rafforzamento di “Fortezza America”, consolidando la sfera d’influenza quasi esclusiva degli Stati Uniti.
Tornando all’introduzione, questo è piuttosto sensato dal suo punto di vista, a prescindere dall’opinione che se ne possa avere, ed è comprensibile perché susciti timore anche in alcuni in questo ambito. Gli Stati Uniti stanno ristabilendo la loro egemonia unipolare sull’emisfero, a partire dal loro “quarto di sfera d’influenza”, perché non esistono meccanismi di controllo o bilanciamento. Russia, India e potenze simili faticano a fare lo stesso nelle proprie sfere d’influenza, in gran parte perché gli Stati Uniti strumentalizzano i loro avversari a fini di contenimento.
Entrambi i Paesi ne traggono vantaggio, poiché gli Stati Uniti vogliono evitare che l’India precipiti nel caos a causa della crisi energetica globale, vanificando così il suo ruolo previsto di contrappeso alla Cina, mentre maggiori entrate energetiche dall’India scongiurano preventivamente una potenziale dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina.
Venerdì il Dipartimento del Tesoro ha rinnovato la deroga alle sanzioni statunitensi sul petrolio russo, due giorni dopo che il Segretario Scott Bessent aveva affermato che ciò non sarebbe accaduto. Non è ancora chiaro cosa abbia determinato questo repentino cambio di rotta, ma è possibile che Trump 2.0 abbia concluso che un accordo con l’Iran potrebbe non essere raggiunto nei tempi previsti da alcuni ottimisti, e che quindi sia meglio mantenere il petrolio russo sul mercato globale per un altro mese al fine di preservare la stabilità economica mondiale. A trarre maggior vantaggio da questa situazione è l’India, partner comune di Russia e Stati Uniti.
Il FMI ha recentemente stimato che l’India rimarrà l’economia principale a più rapida crescita al mondo sia quest’anno che il prossimo, con una crescita del 6,5% in entrambi gli anni, e il mantenimento di questo risultato è fondamentale per gli interessi sia della Russia che degli Stati Uniti. Questo perché l’India si mantiene in equilibrio tra i due Paesi: a febbraio, dopo l’accordo commerciale provvisorio indo-americano, sembrava essersi avvicinata un po’ di più agli Stati Uniti, per poi riorientarsi verso la Russia il mese scorso a causa delle conseguenze sistemiche globali della Terza Guerra del Golfo .
Come spiegato qui a marzo, quando gli Stati Uniti hanno concesso all’India una deroga alle sanzioni sul petrolio russo prima di estenderla a livello globale, “Il nuovo ordine mondiale che prevedono attribuiscono all’India un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, ed è per questo che hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo, al fine di evitare che l’India sprofondasse nel caos e, possibilmente, di contrastare tale scenario qualora non lo avessero fatto”. Quanto alla Russia, essa rifornisce l’India non solo per profitto, ma anche per perseguire i propri obiettivi strategici.
Su questo argomento, a gennaio l’India aveva ridotto le importazioni di petrolio russo a 1,06 milioni di barili al giorno, tra le speculazioni sulla sua conformità alle sanzioni statunitensi, mentre i negoziati commerciali con gli Stati Uniti si avviavano alla conclusione, ma le ha quasi raddoppiate il mese scorso. Secondo il Times of India , che cita Kpler, “gli acquisti di greggio russo da parte dell’India hanno raggiunto 1,98 milioni di barili al giorno a marzo”. Ad aprile si sono attestati a 1,57 milioni di barili al giorno, ma si prevede un aumento il mese prossimo, dopo il completamento della manutenzione di un’importante raffineria.
Si prevede pertanto che l’India rimanga il principale beneficiario della rinnovata deroga alle sanzioni statunitensi, che promuove gli obiettivi di Stati Uniti e Russia precedentemente descritti, ma si prevede anche che gli Stati Uniti pongano fine a questa politica e riprendano le minacce di sanzioni secondarie contro i clienti petroliferi della Russia in caso di pace con l’Iran. Il mese scorso Lavrov ha messo in guardia il mondo sui piani di Trump 2.0 per il dominio globale, soprattutto nel settore energetico , che potrebbero concretizzarsi nell’approvazione del ” DROP Act ” per perseguire questo obiettivo.
È prematuro prevedere se l’India si conformerà alle future pressioni statunitensi per ridurre nuovamente le importazioni di petrolio russo, dato che questo è necessario per alimentare la sua crescita economica molto più di quanto lo sia l’accordo commerciale provvisorio indo-americano. Allo stesso tempo, se il Pakistan contribuisse a mediare un accordo di pace tra Stati Uniti e Iran, l’India potrebbe voler rimanere nelle grazie degli Stati Uniti per impedire che questi ultimi si rivolgano al Pakistan a sue spese. L’interazione tra questi quattro e la Cina, la potenza strategica degli Stati Uniti La rivalità determinerà il futuro della geopolitica regionale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La mostra “Dieci secoli di russofobia polacca”, allestita dalla Società Storico-Militare Russa all’esterno dell’ingresso del cimitero di Katyn in occasione dell’86 ° anniversario di quel crimine sovietico, all’inizio di questo mese, è essenzialmente il riflesso speculare delle narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia.
La CNN ha richiamato l’attenzione sulla mostra allestita dalla Società Storico-Militare Russa intitolata ” Dieci secoli di russofobia polacca “, esposta per la prima volta nel centro di Mosca lo scorso autunno, e riproposta all’ingresso del cimitero di Katyn in occasione dell’86 ° anniversario del crimine sovietico, all’inizio di questo mese. I lettori possono consultare questa analisi, risalente alla primavera del 2024, per rinfrescare la memoria su quanto accaduto. È importante ricordare che Putin condannò fermamente Stalin per questo e cercò di riconciliarsi con la Polonia.
Le ragioni del fallimento di quella riconciliazione esulano dall’ambito di questa analisi, ma basti dire che la Polonia ha ripreso a diffondere ampiamente le sue narrazioni storiche, attribuendo alla Russia la responsabilità dei suoi numerosi problemi. Queste narrazioni vengono interpretate dal Cremlino come russofobia politica, ovvero odio verso lo Stato russo (inclusa l’Unione Sovietica), che si differenzia dalla sua variante etnica, incarnata dal fanatismo. La Russia ha sempre risposto a queste narrazioni, ma solo l’anno scorso ha finalmente deciso di combattere il fuoco con il fuoco.
Lo scorso autunno ho visitato la mostra “Dieci secoli di russofobia polacca” e la considero un fedele riflesso delle narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia. In sostanza, la Polonia è ossessionata dall’idea di aver commesso i peggiori crimini contro i russi e i popoli affini come i bielorussi e gli ucraini. Vengono inoltre avanzate affermazioni stravaganti, come quella secondo cui i polacchi non vorrebbero ripristinare la propria indipendenza, preferendo invece il dominio russo, e insinuazioni sulla responsabilità dei nazisti per il massacro di Katyn.
L’allestimento provocatorio della mostra presso il cimitero di Katyn durante l’ultimo anniversario e le contestazioni subite dall’ambasciatore polacco da parte degli attivisti russi che lo hanno affrontato mentre si recava a rendere omaggio, hanno garantito che i media polacchi ne parlassero . Questo, a sua volta, ha portato la CNN a diffondere la notizia a livello globale. Il risultato finale è esattamente quello che la Società Storico-Militare Russa desiderava, ovvero mostrare al mondo che la storia delle relazioni russo-polacche ha due facce.
La versione polacca di questa narrazione, che dipinge la Russia come ossessionata dal commettere i peggiori crimini contro i polacchi, è predominante. Di conseguenza, la gente comune in tutto il mondo immagina la Polonia come un agnello innocente, ritualmente macellato dalla Russia per ben cinque volte: durante le tre spartizioni, con il Patto Molotov-Ribbentrop e poi con la perdita dei suoi territori orientali (” Kresy “) dopo la Seconda Guerra Mondiale. Anche il periodo comunista postbellico, durato quasi mezzo secolo, viene presentato dalla Polonia come un’ulteriore occupazione russa.
La Società Storico-Militare Russa ha infine perso la pazienza e ha deciso di rispondere per le rime con la stessa moneta, allestendo la mostra “Dieci secoli di russofobia polacca” e puntando a ottenere la copertura mediatica internazionale. Va riconosciuto a CNN il merito di aver pubblicato un link al comunicato stampa, permettendo così a chiunque desideri approfondire l’argomento di farlo. L’aspetto più importante è che la Russia sta ora riproponendo, in una tardiva ritorsione, le narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia.
Ciò suggerisce che la Russia accetta che la storica rivalità russo-polacca sia tornata e rappresenti nuovamente un elemento determinante della geopolitica regionale. In quest’ottica, l’amplificazione delle narrazioni storiche sui crimini polacchi contro bielorussi e ucraini ha lo scopo di ricordare loro i periodi più bui della loro storia comune con la Polonia, minando così gli sforzi contemporanei della Polonia per conquistare il loro consenso. Questo vale soprattutto per la Bielorussia, che sta rapidamente diventando un punto focale della rinnovata rivalità.
Sono scollegati dalla realtà oggettiva delle dinamiche politico-militari del conflitto e mossi da secondi fini.
L’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba ha pubblicato un video in cui elenca cinque motivi per cui ritiene che la Bielorussia potrebbe essere sul punto di attaccare l’Ucraina. Nexta si è affidata all’intelligenza artificiale per tradurlo in inglese e ha riassunto le sue argomentazioni in un articolo. Il motivo per cui è importante verificare i fatti è che Zelensky ha recentemente minacciato di catturare Lukashenko, come Trump ha fatto con Maduro, con il pretesto di punirlo, quantomeno, per aver permesso alla Russia di lanciare un’altra offensiva contro l’Ucraina dalla Bielorussia.
Kuleba sostiene che l’esercito bielorusso ha intensificato l’addestramento sotto la supervisione della Russia, che la cooperazione tra le forze armate è in crescita, che i riservisti vengono richiamati più frequentemente, che le difese aeree vengono rafforzate e che all’inizio dell’anno si sono svolte esercitazioni di comando e controllo su larga scala. Questi elementi, uniti alle affermazioni di Zelensky sulla costruzione di strade vicino al confine e sull’installazione di postazioni di artiglieria nelle vicinanze, contribuiscono a costruire la narrazione di una possibile e imminente riapertura del fronte bielorusso.
Innanzitutto, i cinque argomenti di Kuleba e i due punti di Zelensky non suggeriscono automaticamente piani offensivi da parte della Russia e/o della Bielorussia, ma piuttosto piani difensivi, sebbene il dilemma di sicurezza russo/bielorusso-ucraino spieghi perché Kiev interpreterebbe tali mosse come offensive. È anche ovviamente possibile, e persino probabile, che non si tratti di un’innocente interpretazione errata delle intenzioni da parte dell’Ucraina, ma di una provocazione deliberata per intensificare la tensione su questo fronte e distogliere le truppe russe dal Donbass.
Qualunque siano le motivazioni dell’Ucraina, quelle della Bielorussia sono di mantenere il dialogo con gli Stati Uniti nella speranza di ottenere un ulteriore allentamento delle sanzioni , ma queste verrebbero reintrodotte e persino inasprite se la Bielorussia attaccasse l’Ucraina o permettesse alla Russia di lanciare un’altra offensiva dal suo territorio. Lo stesso vale per la Russia, il che spiega in parte la riluttanza di Putin ad aumentare reciprocamente le tensioni dopo ogni provocazione ucraina appoggiata dall’Occidente, come l’attacco su larga scala con droni contro la triade nucleare russa della scorsa estate .
La riapertura del fronte bielorusso da parte di quel paese e/o della Russia non solo porrebbe immediatamente fine ai rispettivi colloqui con gli Stati Uniti, ma aggraverebbe anche le tensioni con la NATO, la cui avanguardia polacca già detiene il terzo contingente militare più grande del blocco , dopo Stati Uniti e Turchia. Di fatto, i capi dell’intelligence di questi due paesi avevano lanciato l’allarme sulle minacce provenienti dalla Polonia già all’inizio di aprile, e questa spada di Damocle è probabilmente responsabile dell’accelerazione della loro cooperazione militare, che ora l’Ucraina considera una minaccia.
È improbabile che uno dei due accetti queste conseguenze, la seconda delle quali rischia di degenerare in una guerra aperta tra NATO e Russia, solo per riaprire il fronte bielorusso che l’Ucraina si sta preparando a difendere dal ritiro della Russia da Kiev. Il terreno è inoltre molto difficile per qualsiasi attaccante che non abbia il vantaggio della sorpresa come ha avuto la Russia all’inizio dell’operazione speciale . operazione . Il solitamente cauto Putin non dovrebbe quindi autorizzarla, dato che i costi superano di gran lunga i benefici.
Kuleba e Zelensky stanno dunque seminando il panico riguardo alla riapertura del fronte bielorusso per ragioni recondite, slegate dalla realtà oggettiva delle dinamiche politico-militari del conflitto. Tra le possibili motivazioni figurano la manipolazione degli Stati Uniti affinché riprendano le loro campagne di pressione contro la Bielorussia e la Russia, la volontà di dissuadere Trump dal sospendere i trasferimenti indiretti di armi all’Ucraina tramite gli acquisti della NATO, come punizione per il rifiuto di quest’ultima di aiutare gli Stati Uniti a riaprire Hormuz, e/o la creazione di disordini per distogliere le truppe russe dal Donbass.
Il solitamente cauto Putin non rischierà la Terza Guerra Mondiale per colpa di aziende straniere produttrici di droni, così come non l’ha fatto dopo l’attacco ucraino alla triade nucleare del suo paese, avvenuto la scorsa estate con il supporto occidentale.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha avvertito su X che “la dichiarazione del Ministero della Difesa russo deve essere presa alla lettera: l’elenco degli stabilimenti europei che producono droni e altre attrezzature è un elenco di potenziali obiettivi per le forze armate russe. Quando gli attacchi diventeranno realtà dipenderà da cosa accadrà dopo. Dormite sonni tranquilli, partner europei!”. Questo avvertimento giunge dopo che il Ministero della Difesa ha pubblicato gli indirizzi delle aziende straniere che producono droni per l’Ucraina.
A loro dire, hanno agito in questo modo perché “l’opinione pubblica europea non solo dovrebbe comprendere chiaramente le cause profonde delle minacce alla propria sicurezza, ma anche conoscere gli indirizzi e l’ubicazione delle aziende ‘ucraine’ e ‘congiunte’ che producono droni e relativi componenti per l’Ucraina nei rispettivi paesi”. L’allusione è che gli attivisti pacifisti dovrebbero prendere di mira queste strutture, proprio come in precedenza hanno fatto con uno dei partner israeliani della Repubblica Ceca nel settore della fornitura di armi. È anche possibile che la Russia recluti sabotatori a questo scopo.
Tuttavia, pubblicando gli indirizzi di queste aziende produttrici di droni, insinuando che gli attivisti pacifisti dovrebbero prenderle di mira, e assicurandosi Medvedev che tutto ciò sia noto al mondo, ora possono rafforzare la sicurezza per sventare qualsiasi tentativo di sabotaggio. Questa osservazione, a sua volta, ha dato credito, secondo alcuni, all’insinuazione di Medvedev secondo cui si tratterebbe in realtà di “una lista di potenziali obiettivi per le forze armate russe” anziché di obiettivi di sabotaggio. L’insinuazione è che potrebbero quindi presto lanciare attacchi contro di loro.
Per quanto molti sostenitori della Russia, sia in patria che all’estero, possano desiderare che ciò accada, si rischierebbe una Terza Guerra Mondiale e il solitamente (alcuni ritengono eccessivamente) cauto Putin probabilmente non lo farà per via delle aziende straniere che riforniscono l’Ucraina di droni, visto che non lo ha fatto nemmeno per l'” Operazione Ragnatela “. Per ricordare ai lettori, si trattava della serie di attacchi con droni condotti dall’Ucraina, con il sostegno occidentale, contro la triade nucleare russa la scorsa estate. Non era il primo attacco subito dall’Ucraina, ma è stato di gran lunga il più grave.
I membri occasionali della comunità dei media alternativi potrebbero immaginare che la posizione di Medvedev come vicepresidente del Consiglio di Sicurezza significhi che egli parli a nome di Putin, ma non è affatto così. Come spiegato qui a fine febbraio, quando abbiamo confrontato le proposte diametralmente opposte degli esperti Sergey Karaganov e Timofei Bordachev, rispettivamente di lanciare attacchi convenzionali contro la NATO e di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, è evidente che all’interno della comunità politica russa esistono fazioni diverse.
Medvedev e Karaganov possono essere considerati falchi, mentre Bordachev e Putin, del resto, possono essere considerati moderati. Come dimostrato negli ultimi quattro anni della campagna specialeNell’ambito delle sue attività , le proposte dei falchi vengono sempre ignorate da Putin, quindi i precedenti suggeriscono che l’ultima insinuazione di Medvedev si rivelerà ancora una volta infondata. Egli propone regolarmente le misure più intransigenti che poi non si concretizzano mai, ma probabilmente questo accade perché intende spaventare l’Occidente, sia i politici che soprattutto l’opinione pubblica.
Nel complesso, la condivisione da parte del Ministero della Difesa degli indirizzi di aziende straniere che utilizzano droni ha molto probabilmente lo scopo di dimostrare a questi paesi che l’intelligence russa è riuscita a penetrare le linee di rifornimento dell’Ucraina, non di avvertirli di un imminente attacco russo come insinuato da Medvedev. I suoi post dovrebbero sempre essere presi con le pinze, dato che Putin non ha mai compiuto nessuna delle azioni eclatanti che aveva preannunciato. Medvedev è un falco, mentre Putin è un moderato, quindi è naturale che Putin sia restio ad ascoltarlo.
Ha negato che Bandera e Shukhevich fossero dei criminali, ha accusato i polacchi di ideologizzare l’«Esercito Insurrezionale Ucraino» come anti-polacco, insinuando che non lo fosse, ha suggerito che i documenti che provano che Shukhevich ordinò questi omicidi potrebbero non essere autentici e ha deriso il bilancio delle vittime riportato.
L’ambasciatore ucraino in Polonia Vasily Bodnar ha sconcertato il Paese ospitante quando, durante una recente intervista, gli è stato chiesto di esprimere la sua opinione sul genocidio della Volinia. La sua completa risoluzione – ovvero il riconoscimento ufficiale, l’esumazione delle vittime e la loro degna sepoltura – è una delle condizioni che alcune forze politiche polacche hanno posto in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE. La sua risposta incarna le divisioni inconciliabili tra polacchi e ucraini su questa questione.
Bodnar ha preso spunto dall’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba, equiparando il genocidio dei polacchi perpetrato dall’Ucraina durante la Seconda guerra mondiale — ovviamente utilizzando un linguaggio diverso per descrivere quanto accaduto — al trasferimento coatto degli ucraini da parte della Polonia avvenuto in seguito. Ha poi negato che il leader dell’“Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN) Stepan Bandera e il capo del suo “Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) Roman Shukhevich, quest’ultimo responsabile dell’ordine del genocidio della Volinia, fossero criminali.
Andando oltre, Bodnar ha insinuato che i polacchi abbiano ideologizzato l’UPA descrivendola erroneamente come una forza anti-polacca, suggerendo poi che i documenti che provano che Shukhevich ordinò il genocidio della Volinia potrebbero non essere autentici, nonostante siano stati verificati dall’«Istituto della Memoria Nazionale» polacco. A peggiorare le cose, ha anche dichiarato con tono beffardo che «questi numeri (delle vittime polacche) crescono di decennio in decennio. Ora arrivano a 150.000, e l’uccisione degli ucraini viene ancora negata».
Nella storiografia ucraina del periodo post-“Maidan”, Bandera e Shukhevich vengono presentati come “eroi nazionali”, mentre il genocidio della Volinia viene descritto come la “liberazione” del territorio ucraino dai suoi “occupanti polacchi secolari”. Bodnar, ovviamente, non poteva contraddire queste narrazioni ultranazionaliste (fasciste) storicamente revisioniste e interconnesse, altrimenti avrebbe rischiato di perdere il lavoro o peggio, ma avrebbe comunque potuto affrontare la questione con molto più tatto; invece ha scelto di essere aggressivo e offensivo.
Ciò fa supporre che lui stesso ci creda davvero, alimentando così le speculazioni sul fatto che anche lui odi i polacchi. Dopotutto, la maggior parte degli oltre 100.000 civili brutalmente massacrati dall’UPA dell’OUN erano donne e bambini, quindi chiunque difenda in modo aggressivo questo crimine di guerra e i responsabili dello stesso – in particolare il capo dell’UPA Shukhevich – deve per forza odiare i polacchi. Se è questo che Bodnar prova nei loro confronti, e sembra proprio che sia così, allora dovrebbe essere dichiarato persona non grata.
Le probabilità che ciò accada, o anche solo che il Ministero degli Esteri presenti una protesta, sono tuttavia scarse. Questo perché la coalizione di governo guidata dal primo ministro Donald Tusk è filoucraina, e lo stesso vale per il suo ministro degli Esteri, Radek Sikorski. Entrambi hanno suggerito che le critiche all’Ucraina e le sue narrazioni sulla Seconda guerra mondiale facciano parte di un complotto russo. È quindi improbabile che rimproverino Bodnar per paura di essere poi accusati di fare il gioco di Putin, proprio come loro stessi hanno accusato altri di fare.
Per i patriotipolacchi, le sue affermazioni e il rifiuto del loro governo di reagire dimostrano che l’ucrainizzazione è in corso, specialmente dopo lo scandalo di Bodnar dello scorso anno, quando ha affermato che gli ucraini in Polonia non vogliono assimilarsi. Subito dopo, i media ucraini hanno scritto di una lobby ucraina che si sta formando nel Sejm. Insieme alle attuali rivendicazioni territoriali implicite dell’attuale leader dell’OUN Bogdan Chervak nei confronti della Polonia nell’autunno del 2024, la Polonia è chiaramente minacciata dall’Ucraina, eppure i liberali al potere vedono perversamente questo come un risultato di politica estera.
Qualcosa è chiaramente accaduto nell’ultimo mese nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, forse il rifiuto di scendere a compromessi nell’ambito del “grande accordo” che stanno negoziando e la richiesta di concessioni unilaterali, quindi potrebbe essere toccato a Zelensky minacciare Lukashenko su istigazione di Trump.
La scorsa settimana Zelensky ha affermato che “la costruzione di strade verso il territorio ucraino e lo sviluppo di postazioni di artiglieria sono in corso nelle zone di confine bielorusse. Crediamo che la Russia potrebbe tentare ancora una volta di trascinare la Bielorussia nella sua guerra”. Ha aggiunto che “la natura e le conseguenze dei recenti eventi in Venezuela dovrebbero servire da monito alla leadership bielorussa affinché non commetta errori”. L’allusione è che Zelensky potrebbe ordinare alle sue forze speciali di catturare Lukashenko.
La Bielorussia è un alleato della Russia in materia di difesa reciproca, ma la Russia è già di fatto in stato di guerra con l’Ucraina, quindi Zelensky potrebbe calcolare che la cattura di Lukashenko non cambierebbe nulla a meno che Putin non abbandoni la sua solita moderazione autorizzando una campagna di “shock e terrore” simile a quella statunitense. Putin non lo ha fatto dopo l’attacco ucraino alla triade nucleare russa la scorsa estate con il supporto occidentale, e non è stata nemmeno la prima volta , quindi Zelensky probabilmente non si aspetta una reazione simile in caso di cattura di Lukashenko.
Il pretesto sarebbe quello di scongiurare preventivamente un’altra offensiva russa dalla Bielorussia, la cui narrazione sta elaborando dall’inizio dell’anno. A febbraio ha dichiarato ai media di opposizione con sede all’estero che “le stazioni di ritrasmissione per i moderni droni ‘shahed’ sono nuove installazioni comparse sul territorio bielorusso” e ha avvertito in modo minaccioso che “siamo giunti a un momento in cui, a mio parere, i bielorussi devono comprendere tutti i rischi”. Ha anche fatto riferimento al previsto dispiegamento di Oreshnik da parte della Russia in Bielorussia.
Le minacce di Zelensky contro la Bielorussia non sono una novità, dato che le aveva già impiegate nell’estate del 2024. L’Ucraina aveva rafforzato le sue forze al confine, schierando circa 120.000 soldati secondo quanto dichiarato all’epoca da Lukashenko, suscitando timori di un’invasione di Gomel simile a quella di Kursk . Gomel è la seconda città più grande della Bielorussia, situata nell’angolo sud-orientale del paese, vicino ai confini con la Russia e l’Ucraina. L’Ucraina non sta attualmente rafforzando le sue forze in quella zona, ma questo scenario rimane comunque possibile.
Il contesto più ampio della minaccia di Zelensky di catturare Lukashenko riguarda i colloqui di quest’ultimo con gli Stati Uniti. Sembra che abbiano fatto molti progressi, come suggerito dal fatto che Lukashenko, a gennaio, abbia espresso una percezione radicalmente diversa della Polonia, principale alleato degli Stati Uniti, diametralmente opposta a quella che aveva un anno prima . A febbraio , si è poi ipotizzato che la Russia lo avesse avvertito del prossimo complotto occidentale per una “rivoluzione colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data prevista del 2030, per ricordargli le minacce provenienti dalla Polonia.
Il mese scorso, tuttavia, Lukashenko si è comportato in modo sospetto nei tre modi elencati qui . Ciononostante, nella sua ultima intervista a RT ha criticato aspramente gli Stati Uniti per aver bombardato una scuola femminile in Iran, ha spiegato come la guerra li abbia indeboliti e ne abbia messo a nudo i limiti del potere, e ha insinuato che Trump sia un dittatore. Qualcosa è chiaramente accaduto nell’ultimo mese nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, forse il rifiuto di scendere a compromessi nell’ambito del ” grande accordo ” che stanno negoziando e la richiesta, invece, di concessioni unilaterali da parte sua.
Per ragioni di delicatezza, viste le enormi implicazioni del tentativo degli Stati Uniti di convincere Lukashenko a “disertare” dalla Russia, obiettivo che si sospetta sia alla base dei colloqui nonostante le sue smentite , né Trump né alcun funzionario statunitense possono minacciarlo e sperare di mantenere il dialogo in seguito. Pertanto, si può sostenere che sia toccato a Zelensky farlo, e a prescindere dal fatto che mantenga o meno la sua minaccia di catturare Lukashenko, potrebbe comunque tentare di scatenare un’altra crisi di confine per distogliere le forze russe dal Donbass.
L’obiettivo palese è quello di presentare questo gruppo di integrazione regionale come un burattino della Russia o manipolato da essa.
Radio France International (RFI) ha recentemente richiamato l’attenzione su presunti documenti trapelati da un gruppo di analisi russo, Africa Politology, che costituiscono il fulcro di una serie di inchieste condotte dalle sue emittenti affiliate. Se le fughe di notizie fossero autentiche (e non sono state confermate in modo indipendente), si sosterrebbe che esperti russi siano impegnati in una campagna di soft power incentrata sull’Alleanza Saheliana (AES, acronimo francese) tra Mali, Burkina Faso e Niger, ma estesa anche agli stati limitrofi.
Secondo RFI, l’obiettivo era promuovere politiche e narrazioni in linea con gli interessi russi, che includevano rispettivamente la formazione della stessa AES e la denuncia di complotti occidentali nella regione. Alcuni degli esperti russi si sarebbero anche vantati del fatto che il loro lavoro fosse responsabile di diversi sviluppi significativi. Va riconosciuto a RFI il merito di aver citato, alla fine del suo rapporto, un esperto che ha messo in dubbio queste affermazioni, arrivando persino a criticare il modus operandi del gruppo definendolo fondamentalmente viziato.
Tuttavia, anche se quella parte era intesa a preservare l’apparenza di imparzialità editoriale, è chiaro che questo articolo e quelli correlati pubblicati dalla stessa testata rappresentano l’ultimo tentativo della Francia di delegittimare l’AES. L’obiettivo palese è quello di presentare questo gruppo di integrazione regionale come una marionetta russa o manipolato dalla Russia. Questa narrazione, strumentalizzata come arma di guerra informativa, legittima di fatto l’opposizione, comprese le sue manifestazioni violente da parte di terroristi sostenuti dall’estero, nei confronti dell’AES.
A febbraio era stato lanciato l’allarme: ” Gli Stati Uniti potrebbero fare all’Alleanza Saheliana un’offerta irrinunciabile ” in vista dell’imminente viaggio a Bamako del principale diplomatico statunitense per l’Africa, capitale del Mali, considerato il leader dell’Alleanza Saheliana. Secondo l’analisi, al Mali sarebbe stato chiesto di “permettere agli Stati Uniti di sostituire, o almeno di ‘bilanciare’, il ruolo della Russia come principale partner per la sicurezza, con la tacita minaccia di pressioni militari da parte della Nigeria, sostenuta dagli Stati Uniti con pretesti antiterrorismo, di avanzate terroristiche appoggiate dalla Francia e/o di attacchi antiterrorismo statunitensi”.
A giudicare dai presunti documenti russi trapelati in seguito, il leader maliano dell’AES è rimasto fermo di fronte a qualsiasi richiesta degli Stati Uniti, da cui l’intensificarsi della guerra informativa occidentale contro il blocco, al fine di legittimare ogni opposizione con il pretesto della “liberazione nazionale”. L’alleato francese degli Stati Uniti, che condivide i loro interessi strategici nella regione, sembra essere stato incaricato di assumere la guida in questo senso, in modo da poter attuare una dinamica del “poliziotto buono, poliziotto cattivo” man mano che la pressione cinetica si intensifica.
Sebbene l’ultimo tentativo di delegittimazione dell’AES fallirà, ciò non significa che l’ Ibrido dell’Occidente La guerra contro di essa verrà interrotta, compresa quella che l’Ucraina sta conducendo contro il blocco insieme a Stati Uniti e Francia. Molto probabilmente, quest’ultima campagna di guerra informativa ha lo scopo di predisporre parte dell’opinione pubblica locale e soprattutto quella globale ad aspettarsi questo, che potrebbe essere programmato in concomitanza con eventuali battute d’arresto russe nell’operazione speciale o con nuove crisi regionali che limitino la capacità della Russia di aiutare l’AES.
Guardando al futuro, è probabile che la situazione per l’AES peggiori presto, e ciò che sta accadendo ora potrebbe essere considerato la calma prima della tempesta. Si possono solo fare congetture su cosa stiano tramando Stati Uniti, Francia e Ucraina, ma è probabile che l’obiettivo sia quello di gettare nuovamente nel caos l’intera regione, dopo che questa aveva finalmente iniziato a stabilizzarsi (e sottolineo “relativamente”) dalla formazione dell’AES. Resta da vedere se ci riusciranno, ma sarà una dura prova per l’AES, e una loro vittoria ispirerebbe ulteriore resistenza africana all’Occidente.
L’ex spia sotto copertura diventato esperto Andrei Bezrukov aveva auspicato proprio questo nell’estate del 2013, prima che la crisi ucraina facesse deragliare le sue riforme analoghe, ma ora queste sembrano tornare in auge e i “filo-russi non russi” dovrebbero sostenerle.
Non appena il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitry Trenin, ha lanciato il suo vibrante appello per correggere le errate percezioni sulla politica estera in un’intervista rilasciata ai principali media nazionali, e ripubblicata da RT e analizzata qui , un altro esperto di alto livello si è fatto avanti per ribadire il suo pensiero. Ivan Timofeev è il direttore generale del RIAC, ma è più noto come uno dei direttori di programma del Valdai Club, un think tank ibrido e piattaforma di networking per esperti che ospita Putin ogni anno.
Ha pubblicato su Valdai un articolo dettagliato intitolato ” Russia e modernizzazione: l’eredità duratura di Pietro il Grande “. Come suggerisce il titolo, gran parte del contenuto è una rassegna storica delle riforme di modernizzazione del leader russo e della loro eredità attraverso i secoli, ma contiene un messaggio forte sia nell’introduzione che nella conclusione. Nelle sue parole: “Non importa come definiamo la Russia – come ‘stato di civiltà’, ‘stato-nazione’, ‘impero’ o in qualsiasi altra forma politica – senza modernizzazione, è destinata a perire”.
Ha osservato che “la Russia si sta semplicemente rivolgendo ad altre fonti di modernizzazione emerse al di fuori dell’Occidente, applicandole a livello nazionale. Ciò vale principalmente per la Cina. Tuttavia, non si esclude nemmeno l’interazione con l’Occidente stesso”. Timofeev ha ragione nell’avvertire che “[la Russia] è destinata a perire” senza la modernizzazione, indicando la Cina come nuovo modello e non escludendo la cooperazione con l’Occidente. Il primo e l’ultimo punto sono realtà che molti “non russi filo-russi” (NRPR) hanno ignorato.
La comunità globale ha a lungo esaltato i pregi dell’emulazione del modello cinese con caratteristiche russe, ma ha ingenuamente presupposto o disonestamente negato le conseguenze esistenziali del mancato processo di modernizzazione. Timofeev ha scritto che “È ormai chiaro che senza modernizzazione tecnica, scientifica e industriale, mantenere la competizione (con l’Occidente) sarà difficile, se non impossibile”, il che allude a quanto affermato nella Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti , pubblicata all’inizio di quest’anno.
Gli autori hanno osservato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”. Tale potenziale deve essere pienamente liberato attraverso incentivi e una guida strategica da parte degli Stati Uniti per contenere più efficacemente la Russia. Timofeev ha valutato che “il consolidamento [dell’Occidente] è senza precedenti, ma non assoluto”, sebbene non dia per scontate future divisioni irreparabili al suo interno, ed è per questo che chiede con tanta urgenza riforme di modernizzazione di vasta portata.
Per quanto riguarda il secondo punto che molti NRPR hanno ignorato, la cooperazione economica con l’Occidente, Putin sta perseguendo proprio questo attraverso l’ approccio incentrato sulle risorse.una partnership strategica che il suo inviato speciale Kirill Dmitriev sta negoziando con gli Stati Uniti. Tuttavia, nutrono dubbi sulla sua fattibilità, ipotizzando che Putin o Trump stiano “manipolando psicologicamente” l’altro per disarmarlo strategicamente. Al contrario, Timofeev ha fatto riferimento positivamente alla cooperazione proposta da Trump, quindi sarebbe saggio abbandonare lo scetticismo e prendere sul serio la proposta.
Il suo ultimo articolo è così importante per ciò che propone, per le implicazioni esistenziali che ha evidenziato e perché segue l’appello del suo collega Trenin a correggere le errate percezioni della politica estera, lasciando intendere un rinnovato interesse per le riforme da parte dei massimi esperti russi. L’ex spia sotto copertura diventato esperto Andrei Bezrukov aveva auspicato proprio questo nell’estate del 2013, prima che la crisi ucraina facesse deragliare le sue proposte di riforme simili, ma ora queste sembrano tornare in auge e gli NRPR dovrebbero sostenerle.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il ruolo del Pakistan nell’ospitare i colloqui tra Stati Uniti e Iran suscita interesse per ciò che i suoi diplomatici avranno da dire.
La scorsa settimana , l’ambasciatore pakistano Faisal Niaz Tirmizi ha rilasciato un’intervista a RT sul ruolo del suo Paese nella mediazione dei colloqui tra Stati Uniti e Iran. Ha esordito rallegrandosi del fatto che le due parti siano riuscite a incontrarsi per i primi negoziati diretti in 47 anni, descrivendo poi l’evento come un modo per salvare il mondo da una grande catastrofe, almeno per il momento. Se il conflitto dovesse intensificarsi, ha previsto Tirmizi, le conseguenze umanitarie per tutti sarebbero enormi a causa dell’interruzione a tempo indeterminato delle forniture di petrolio e fertilizzanti provenienti dal Golfo.
Un disastro alla centrale nucleare di Bushehr avrebbe ripercussioni dirette anche sul Pakistan e sulla sua diaspora di sei milioni di persone nel Golfo. La diplomazia non è un evento, ma un processo, ha affermato. I precedenti coreano, vietnamita e afghano dimostrano che a volte i colloqui possono protrarsi per anni prima di raggiungere un accordo. Prima del cessate il fuoco, Trump aveva minacciato di distruggere la civiltà iraniana, un’ipotesi che Tirmizi ha definito impossibile, rivelando inoltre che il Pakistan aveva candidamente ammesso agli Stati Uniti di non poter vincere una guerra contro l’Iran con la sola campagna aerea.
L’obiettivo del Pakistan era quindi quello di aiutare Stati Uniti e Iran a individuare il minimo comune denominatore dei loro interessi condivisi, al fine di raggiungere un cessate il fuoco e scongiurare una simile catastrofe. Tirmidhi auspica che il conflitto non riprenda e ritiene che sia relativamente più difficile porre fine a una situazione di stallo dopo che è già stato concordato un cessate il fuoco. A tal proposito, il Pakistan sta cercando di organizzare un secondo round di colloqui, che, secondo quanto riferito da fonti pakistane ai media turchi pochi giorni dopo, si terrà probabilmente lunedì.
Rileggendo quanto dichiarato dall’ambasciatore pakistano a RT, è chiaro che il suo Paese ha svolto un ruolo importante nella mediazione tra Stati Uniti e Iran, che ha portato ai primi negoziati diretti tra i due Paesi in quasi mezzo secolo. Meno chiaro, tuttavia, è in che misura il Pakistan abbia contribuito a concordare i termini del cessate il fuoco. In precedenza era stato riportato che la Cina aveva fatto pressioni sull’Iran affinché accettasse il cessate il fuoco; se ciò fosse vero, significherebbe che il ruolo occulto della Cina è stato più significativo di quello pubblico del Pakistan.
Un altro punto su cui riflettere è il ruolo dell'” Accordo strategico di mutua difesa ” tra Pakistan e Arabia Saudita nella volontà di Islamabad di mediare tra Stati Uniti e Iran. A Tirmizi non è stato chiesto nulla al riguardo, ma alcuni giorni prima della messa in onda della sua intervista, il Pakistan ha schierato alcuni aerei da guerra in Arabia Saudita. Ciò ha preceduto l’estensione da parte dell’Arabia Saudita del suo deposito di 5 miliardi di dollari in Pakistan e l’aggiunta di altri 3 miliardi dopo che gli Emirati Arabi Uniti avevano richiesto, all’inizio di questo mese, il rimborso definitivo dei 3,5 miliardi di dollari ricevuti in prestito nel 2019.
Si è ipotizzato che , in caso di ripresa della guerra, il Pakistan potrebbe unirsi all’Arabia Saudita nell’attaccare l’Iran, qualora Trump mettesse in atto la sua minaccia apocalittica e l’Iran rispondesse distruggendo le infrastrutture energetiche del Golfo, come minacciato a scopo di deterrenza. Il Pakistan non vuole entrare in guerra contro l’Iran, poiché la sua numerosa minoranza sciita potrebbe ribellarsi, ma non può nemmeno ignorare la sua alleanza con l’Arabia Saudita, dato che Riad ne influenza le finanze; da qui la volontà di mediare per scongiurare questo dilemma.
Nonostante gli sforzi, la mediazione pakistana potrebbe non risolvere l’ultima disputa tra Stati Uniti e Iran sullo stretto di Hormuz, poiché l’Iran ha richiuso lo stretto a causa dei forti disaccordi all’interno della sua leadership in merito all’annuncio del ministro degli Esteri secondo cui lo stretto era stato riaperto nonostante il blocco statunitense. Questo problema dell’ultimo minuto potrebbe ritardare il secondo round di colloqui a Islamabad, previsto per lunedì e precedentemente annunciato da alcune fonti. Le prossime 24 ore saranno quindi cruciali e potrebbero determinare se la guerra tornerà o se prevarrà la pace.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Al di fuori della sua regione, il Paese non riveste alcuna importanza, rendendo quindi un interesse di nicchia quello per le sue vicende e per le sue opinioni sugli sviluppi nel resto del mondo. Sarebbe quindi più opportuno per il Pakistan concentrarsi su mirate strategie di soft power piuttosto che investire ingenti somme di denaro nei media in lingua inglese.
A fine marzo, il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato ” Il Pakistan intensifica la sua guerra dell’informazione “, con il sottotitolo che affermava che “nuovi organi di informazione filo-pakistani e l’espansione della televisione di stato stanno diffondendo il messaggio del Pakistan, mentre le testate giornalistiche indipendenti subiscono la repressione”. In sostanza, la dittatura militare di fatto ha aumentato i finanziamenti pubblici per i media in lingua inglese dopo gli scontri indo-pakistani della scorsa primavera , ma l’autocensura rimane un problema serio e non è chiaro quanto questi media siano efficaci o sostenibili.
Il Pakistan dovrà sempre affrontare sfide significative nella sfera del soft power, poiché attualmente non riveste alcuna importanza al di fuori della sua regione immediata. Il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), fiore all’occhiello dell’iniziativa cinese “Belt and Road”, ha deluso le aspettative e gli entusiasti più convinti. Ciò ha privato il Pakistan dell’importanza economica che avrebbe potuto avere a livello globale, per non parlare dell’Asia occidentale e centrale, verso cui i corridoi secondari del CPEC+ avrebbero potuto espandersi.
Ciò ha fatto sì che solo espatriati, diplomatici, esperti e i suoi quattro paesi confinanti si interessassero a ciò che accade in Pakistan e a ciò che ha da dire sugli sviluppi nel resto del mondo. Pur essendo l’unico paese musulmano dotato di armi nucleari e il primo stato moderno fondato sull’Islam, il Pakistan non riesce ancora a convincere i suoi correligionari di essere la “Voce dell’Ummah”. Non è inoltre riuscito a collegare la propria versione del conflitto del Kashmir alla causa palestinese per ottenere sostegno a livello globale.
Nonostante i suoi sforzi, il Pakistan ha faticato a equiparare il Kashmir alla Palestina e l’India a Israele nell’immaginario collettivo globale. Non aiuta di certo il fatto che il Pakistan sia più vicino agli Stati Uniti di quanto non lo sia l’India, come dimostra il suo status di “principale alleato non NATO” e il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti sotto la presidenza Trump 2.0. Questa strategia narrativa era quindi destinata al fallimento fin dall’inizio, poiché i sostenitori palestinesi in tutto il mondo non appoggeranno un Paese così vicino all’alleato di Israele, gli Stati Uniti, come lo è il Pakistan.
Ciò non significa che questo stesso gruppo appoggi l’India, che è molto vicina a Israele, ma semplicemente che non confonde il Kashmir con la Palestina, come il Pakistan vorrebbe, in gran parte proprio per questo motivo. Tenendo conto di questi ostacoli, che non sono ancora stati superati e, in tutta onestà, potrebbero non esserlo mai, gli sforzi di soft power del Pakistan sarebbero meglio impiegati nell’influenzare diplomatici, esperti di think tank, accademici e giornalisti, tutti soggetti in grado di promuovere concretamente i suoi interessi.
Questo obiettivo può essere raggiunto attraverso la diplomazia tradizionale, conferenze / forum e tour organizzati, tutti strumenti che possono anche essere rivolti a influencer dei media alternativi, in modo che siano predisposti a promuovere il Pakistan e quindi lo facciano spontaneamente ogni volta che se ne parla. Detto questo, avere media stranieri in lingua inglese è segno di prestigio, quindi è molto allettante per il Pakistan continuare a investire ingenti somme di denaro in essi, anche se non hanno successo, trasformandoli in questo caso in progetti di pura vanità.
In definitiva, sebbene sia comprensibile il motivo per cui il Pakistan stia investendo ingenti somme di denaro nei media in lingua inglese, è improbabile che questi si rivelino efficaci, data la sua scarsa importanza per chiunque al di fuori dei paesi vicini e il conseguente interesse di nicchia per le sue vicende. La gente comune preferisce dedicare il proprio tempo a seguire le opinioni di Stati Uniti, Russia, Cina, Turchia, Regno Unito e altri paesi sugli sviluppi globali piuttosto che quelle del Pakistan. Pertanto, la sua strategia di soft power è fondamentalmente errata e si rende necessario un approccio completamente nuovo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cambiando un po’ argomento oggi, diamo uno sguardo più ampio agli ultimi sviluppi mondiali, dato che vi sono diversi filoni di interesse divergenti che meritano di essere segnalati.
In primo luogo, Viktor Orbán è stato sconfitto alle elezioni ungheresi tra grandi festeggiamenti da parte dell’asse anti-russo. Sfortunatamente per loro, sembra che il nuovo primo ministro ungherese, Peter Magyar, non sia affatto «migliore» del suo predecessore.
Dopo la vittoria, ha dichiarato che avrebbe parlato con Putin e sembra anche essere piuttosto «poco favorevole» alle iniziative ucraine rispetto alle aspettative.
Ha chiesto all’Ucraina di riaprire l’oleodotto Druzhba e, secondo quanto riferito, avrebbe persino rivolto minacce a Zelensky:
Magyar ha minacciato di arrestare Netanyahu qualora questi dovesse recarsi in Ungheria (a differenza di Orbán, che ha accolto apertamente Netanyahu e lo ha definito un «alleato»). Inoltre, Magyar sembrava sostenere una nuova politica volta a impedire l’ingresso di lavoratori stranieri non comunitari, che secondo alcuni sarebbe diretta contro gli ucraini, al fine di impedire loro di entrare in Ungheria come rifugiati.
Per quanto riguarda il prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina, Magyar si è mostrato solo leggermente più conciliante di Orban, affermando che non bloccherà direttamente il prestito come stava facendo Orban, ma che manterrà l’«opt-out» dell’Ungheria dal contribuire finanziariamente al prestito. In breve, sta cercando di mantenere un equilibrio, lasciando all’UE abbastanza margine di manovra affinché la sua nomenklatura non si scagli direttamente contro l’Ungheria, ma preservando comunque la sovranità del Paese.
In effetti, in una recente intervista Magyar ha persino stranamente proposto Orban come sostituto di Ursula alla guida dell’UE, lasciando intendere che si considera ideologicamente più vicino a Orban che al politburo corrotto e tirannico dell’UE:
Se si legge tra le righe, Magyar sembra voler dire che in realtà Orban gli piace, ma non può lodarlo apertamente perché ciò contraddirebbe il messaggio della sua campagna elettorale, dato che punta al potere per sé stesso. Tuttavia, riesce a cavarsela con una formulazione che lascia intendere che, a suo avviso, Orban sarebbe un elemento positivo per l’Unione Europea nel suo complesso. È come dire: “Non abbiamo bisogno di lui qui perché io sono migliore, ma secondo gli standard dell’UE, Orban è il migliore tra loro.”
Ma la sua vittoria continua a essere strettamente legata, in tutto il mondo, alla narrativa secondo cui «la Russia sta perdendo»: sta perdendo i suoi alleati, la sua base di sostegno, le sue basi militari all’estero, ecc.
Ma se si analizzano i fatti, si può sostenere esattamente il contrario. Mentre il tramonto di Orbán era ormai alle porte, il «filorusso» Rumen Radev ha vinto le elezioni in Bulgaria:
In realtà, non è tanto «filorusso» quanto «antiglobalista». In ogni caso, gran parte delle sue opinioni sulla guerra in Ucraina non sono in linea con quelle dell’UE, poiché non intende finanziare l’Ucraina e mira a instaurare relazioni migliori con la Russia; pertanto, la sua vittoria può essere considerata un grande vantaggio per la parte russa.
Allora, chi sta davvero perdendo potere, influenza e portata a livello globale?
Oggi è circolata la notizia, diffusa da un esperto degli Emirati Arabi Uniti, secondo cui gli Emirati Arabi Uniti non avrebbero più bisogno degli Stati Uniti dopo il fallimento della guerra contro l’Iran e che gli Stati Uniti dovrebbero lasciare il Paese:
—
Riguardo all’argomento che abbiamo accennato l’ultima volta, ovvero il fatto che l’Europa stia diventando la «retroguardia strategica» dell’Ucraina e le provocazioni provenienti dai Paesi baltici, si registrano alcuni nuovi sviluppi. È stato osservato che, a livello mondiale, i paesi si stanno preparando a un maggiore confronto militare, a un’escalation bellica.
Il presidente bielorusso Lukashenko ha colto perfettamente lo stato d’animo globale in un recente discorso:
«Dobbiamo mobilitarci ora per sopravvivere a questi tempi difficili. Inoltre, questi sono tempi incerti. In qualità di presidente, non so a cosa prepararvi.»
Il leader bielorusso ha aggiunto che «nessuno sa cosa succederà in futuro, cosa ci riserveranno i potenti.»
Come ho già sottolineato nell’ultimo rapporto, l’intera crescita economica della Germania era legata alla militarizzazione. Ora il WSJ riferisce che la Germania sta «riorganizzando» il proprio settore manifatturiero per dedicarlo esclusivamente alla produzione di armi, mentre tutti gli altri settori stanno crollando:
BERLINO — Con il crollo del suo modello di esportazione, la Germania sta passando dalle automobili alle armi, cercando di trasformare il declino industriale in un boom nel settore della difesa.
Dopo essere stato per decenni il motore manifatturiero dell’Europa, il Paese è ora alle prese con il periodo di stagnazione più lungo dalla Seconda guerra mondiale, dovendo far fronte alla concorrenza cinese e a un crollo della domanda. La risposta è drastica quanto la crisi: trasformare la propria base industriale nell’arsenale dell’Occidente.
E continua:
In tutta la cintura industriale tedesca, le linee di produzione che un tempo alimentavano il miracolo delle esportazioni del Paese vengono ora riconvertite per alimentare il processo di riarmo europeo.
Il governo è d’accordo. L’approccio di Berlino non è quello di rilanciare la vecchia economia, ma di sostituirla. Gli stabilimenti inattivi e il numero crescente di lavoratori qualificati licenziati vengono reindirizzati verso l’unico settore che continua a crescere su larga scala.
Il tema della Russia e dei Paesi baltici e la «retrovia» strategica dell’UE
Il loro obiettivo è quello di reindirizzare il più possibile il “settore non militare” verso le catene di approvvigionamento della difesa, convertendo in sostanza la loro capacità produttiva civile alla produzione bellica. A Bruxelles non resta altro che la guerra per mantenere in vita la sua visione ideologica ormai stagnante, e i suoi fedeli servitori stanno facendo la loro parte.
Ora il WSJ riferisce che gli Stati Uniti stanno facendo la stessa cosa, con il Pentagono che cerca di trasformare le case automobilistiche civili in produttori di armi:
Alti funzionari della difesa hanno tenuto colloqui preliminari con i dirigenti di GM, Ford, GE Aerospace e Oshkosh riguardo all’utilizzo dei loro stabilimenti, delle loro attrezzature e della loro forza lavoro per aumentare la produzione di missili, droni e altri sistemi militari tattici. L’idea è quella di consentire ai produttori commerciali di integrare o supportare gli appaltatori della difesa tradizionali, soprattutto alla luce del fatto che i conflitti in corso in Ucraina e in Iran hanno ridotto le scorte statunitensi.
Mentre il precedente sistema di «diritto internazionale» e le architetture globali di sicurezza giungono al collasso, le nazioni del mondo stanno cercando modi per proteggersi dai rischi e prepararsi a un conflitto su vasta scala. Naturalmente, ciò non vale per gli Stati Uniti, che sono essi stessi la causa di tutti questi rischi e conflitti e cercano di trarre il massimo vantaggio dal caos che hanno creato, dominando tutti gli altri.
Tornando alla vicenda dei Paesi baltici, oggi la situazione è giunta al culmine quando Mikhail Ulyanov, rappresentante permanente ufficiale della Russia presso le organizzazioni internazionali a Vienna, ha lanciato la seguente minaccia su X:
Dalle recenti dichiarazioni rilasciate dal Ministero della Difesa russo, da Medvedev e dal Consiglio di Sicurezza tramite Shoigu, emerge chiaramente che le élite russe stanno discutendo sempre più spesso della possibilità di intraprendere azioni concrete contro gli Stati baltici. Naturalmente, Putin ha l’ultima parola e la maggior parte concorderebbe sul fatto che è improbabile che egli superi il Rubicone in questo modo. D’altra parte, si moltiplicano le “voci” secondo cui il potere di Putin starebbe lentamente diminuendo, quindi c’è sempre la possibilità che i siloviki possano insistere sulla questione, proprio come sta facendo l’IRGC in Iran. C’è un motivo per cui la Russia sta ammassando un massiccio secondo esercito “di retroguardia”, come abbiamo riportato qui negli ultimi due anni, e ora entrambe le parti stanno accelerando i preparativi per un confronto così monumentale.
Putin aveva promesso che il futuro politico della Russia sarebbe stato trasformato dal ritorno dei veterani dell’operazione militare speciale, e le ultime notizie indicano che tutto sta procedendo come previsto:
In tre anni, 1500 soldati in prima linea sono diventati deputati di «Russia Unita» — Medvedev
Quasi 1.500 veterani dell’Operazione militare speciale sono stati eletti deputati di «Russia Unita» e sono pronti a lavorare a livello comunale, ha dichiarato il presidente del partito D. Medvedev in occasione del forum «La piccola patria – La forza della Russia».
Secondo Medvedev, «Russia Unita» sosterrà i deputati che hanno partecipato all’operazione militare speciale. Sono già in atto programmi federali e regionali, oltre a progetti formativi del partito, a favore dei veterani.
Medvedev ha sottolineato: la Russia ha bisogno di una tutela giuridica per i dipendenti comunali. Le autorità locali sono le più vicine alla popolazione, ed è a loro che ci si rivolge per qualsiasi problema, anche per quelli che non rientrano nelle loro competenze.
Ciò significa che la struttura della pubblica amministrazione russa sta vedendo un numero sempre maggiore di veterani delle SMO entrare a farne parte, probabilmente sostenitori della linea dura per quanto riguarda la guerra contro l’Ucraina e persino contro l’Europa. Di conseguenza, non possiamo che aspettarci che il nuovo atteggiamento sempre più provocatorio della Russia nei confronti dell’Europa si accentui nei prossimi anni.
Si parla molto di un “crollo” dell’economia russa, ma abbiamo visto più e più volte che lo stesso vale per le economie europee – e in modo ancora più grave – quindi si tratta semplicemente di una corsa al ribasso in cui la Russia non è certo in testa. Infatti, entro la fine di quest’anno, se la Russia raggiungerà la crescita prevista delle Forze dei Sistemi senza Pilota, questa sola forza di droni avrà più truppe dell’intero organico della maggior parte degli eserciti europei, con un totale di 160.000 unità.
E la Russia ha ottimi motivi per cercare vendetta: è stato diffuso un recente video «inedito» del famigerato Progetto Maven di Palantir, che getta una luce interessante sul coinvolgimento dell’Occidente in Ucraina.
A quanto pare, alcuni spettatori hanno catturato le seguenti immagini dalla versione più lunga:
Osserva attentamente l’ingrandimento:
Sembra illustrare il monitoraggio delle risorse russe in Ucraina sin dall’inizio, il 24 febbraio 2022. Ciò conferma che gli Stati Uniti e l’Occidente hanno investito tutte le loro risorse, in particolare quelle legate all’intelligenza artificiale, per distruggere la Russia sin dai primi momenti del conflitto ucraino. Di conseguenza, la stanchezza della Russia nei confronti delle provocazioni occidentali, che ora sembra raggiungere il culmine con gli ultimi incidenti legati ai Paesi baltici, è più che giustificata
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Trump si trova a suo agio a Mar-a-Lago, «uno dei luoghi più ambiti al mondo», come dice lui. E gli piace il quartiere, dove vivono circa altri 70 miliardari – e una moltitudine di milionari. La località di villeggiatura in Florida è per il presidente un rifugio sicuro, dove può riprendersi dalle continue critiche a Washington, D.C., e dalle cattive notizie dal fronte iraniano. Quando vi tiene corte, viene celebrato dai vicini e dagli amici come il più grande presidente della storia, da alcune signore dell’alta società come il «Messia». Questo è uno dei motivi per cui, nella stagione fredda, gestisce Mar-a-Lago come «Winter White House». In questi mesi la sua villa è tutto allo stesso tempo: residenza privata, centro di comando, cuore del Partito Repubblicano e club per il tempo libero – un luogo stranamente ibrido in cui denaro e politica si incontrano, dove si conducono operazioni di guerra e si stringono accordi d’affari. L’enclave dei ricchi è stata il suo laboratorio sperimentale, dove ha imparato le lezioni per la sua carriera politica: con un mix di sfrontatezza, minacce e adulazione gli avversari possono essere facilmente sconfitti. A New York, la sua città natale, ha acquisito le sue pratiche commerciali aggressive, ma a Palm Beach Donald Trump ha imparato a governare.
17.04.2026 Il club di Trump USA Il presidente ha trasformato Mar-a-Lago in una seconda sede di governo. Chi sono le persone di cui si circonda qui?
Di Frank Hornig Hilary Musser non ha nulla di negativo da dire sul suo ex vicino Donald Trump. «Mar-a-Lago era un posto meraviglioso, all’epoca non aveva nulla a che fare con la politica», dice riferendosi al periodo in cui viveva proprio lì accanto.
Orbán era davvero un autocrate, se si è lasciato sconfiggere alle urne e ha ammesso la sconfitta? Sì. Il suo sistema è considerato in scienze politiche come «autoritarismo competitivo», un regime che modifica il campo di gioco delle elezioni in modo tale che l’opposizione non possa quasi più vincere. Media allineati, diritto di voto ritagliato su misura, magistratura occupata da fedelissimi. Sono le elezioni inique a definire l’autocrate moderno, non l’assenza di elezioni. Il fatto che Orbán abbia comunque perso dimostra che, se la rabbia dei cittadini è abbastanza grande, un campo di gioco inique non basta – almeno finché la trasformazione autoritaria non è completata. Si è rotto il patto su cui si basavano i 16 anni di governo di Orbán: benessere in cambio di libertà. La sconfitta elettorale di Orbán non è solo una sconfitta per Vladimir Putin, ma anche per Donald Trump.
17.04.2026 EDITORIALE La democrazia si autorigenera Viktor Orbán è stato il modello di riferimento per la destra autoritaria da Washington a Varsavia. Dopo la sua storica sconfitta, devono riscrivere il loro copione
Di Mathieu von Rohr Raramente un’elezione in un paese così piccolo ha ricevuto tanta attenzione a livello mondiale.
Mentre gli Stati Uniti e l’Iran negoziano, gli Stati arabi del Golfo si vedono come vittime di uno scontro che il loro partner più importante ha iniziato contro la loro volontà, ha sospeso contro la loro volontà – e ora minaccia di inasprire senza chiedere loro nulla. Non sarebbe la prima volta che Washington pone il Medio Oriente di fronte al fatto compiuto. Gli Stati Uniti sono la potenza di ordine in questa regione sin dal ritiro degli inglesi a metà del XX secolo. A volte sono intervenuti contro i propri alleati, come nella guerra di Suez del 1956. Hanno prima sostenuto e poi abbandonato potentati come lo scià Mohammad Reza Pahlavi dell’Iran o rovesciato dittatori come Saddam Hussein in Iraq. Ma un’oscillazione così brusca come quella delle ultime settimane è stata rara persino in Medio Oriente.
17.04.2026 Tra incompetenza e malvagità Medio Oriente – Nello Stretto di Hormuz, ormai bloccato, gli Stati arabi del Golfo pagano il prezzo di una guerra che non volevano. Ciononostante, non possono permettersi di rompere con gli Stati Uniti
Di Bernhard Zand Le scogliere rocciose brillano di un rosa tenue mentre il sole sorge sullo Stretto di Hormuz. Otto dhow, i pescherecci tipici del Golfo Persico, sono ancorati nella baia, davanti a una nave della guardia costiera del Sultanato dell’Oman.
Donald Trump si considera un maestro della negoziazione – e naturalmente un vincitore. Non sorprende quindi che cerchi di reinterpretare anche la guerra più strana degli Stati Uniti nella storia recente come la vittoria più strana. A quanto pare, quindi, è stato un trionfo per l’America, che non ha realmente raggiunto nessuno dei suoi obiettivi bellici, ma ha causato invece un sacco di danni. Ciò che trovo più misurabile: la superpotenza USA, che ogni giorno pompa più di due miliardi di dollari nell’esercito, è sorprendentemente vulnerabile, persino di fronte a un avversario militare di serie B come l’Iran. Anche la questione dell’amicizia transatlantica sembra aver trovato una risposta. Trump ha scritto agli europei che devono imparare a combattere per se stessi, dopotutto nemmeno loro c’erano per gli Stati Uniti.
STERN 17.04.2026 EDITORIALE
Quando Donald Trump non era ancora il sovrano del mondo libero, ma un magnate immobiliare newyorkese dal successo altalenante, secondo quanto riferito dalla sua allora moglie, teneva in camera da letto due libri.
Dopo l’inizio del nuovo millennio, si è diffusa la consapevolezza che la ricchezza petrolifera è limitata. Da allora, gli Stati del Golfo stanno lavorando per essere qualcosa di più della semplice stazione di servizio del mondo. Hanno creato nuovi settori: turismo, finanza, industria, immobiliare, aeroporti, compagnie aeree, centri dati e intelligenza artificiale. Si tratta di crescita e posti di lavoro per circa 60 milioni di persone che vivono nella regione. Si tratta di diventare Stati moderni – in una regione afflitta da crisi. Ma questo obiettivo può davvero essere raggiunto se nella regione non regna una pace duratura? Nel 1980 l’intero territorio degli Emirati Arabi Uniti contava appena un milione di abitanti. Oggi sono oltre undici milioni. Ma le persone con denaro sono mobili. Potrebbero portarselo via rapidamente se la città non sembrasse più sicura. Dall’inizio della guerra, soprattutto i family office con presenza globale avrebbero ritirato i propri depositi e li avrebbero trasferiti, ad esempio, in Svizzera.
STERN 17.04.2026 VIENE ANCORA QUALCUNO? Dubai e gli Emirati hanno attirato l’élite globale e il suo denaro. La guerra con l’Iran sta mettendo a dura prova questo modello di business
Di Jan Vollmer, Jenny von Zepelin e Katja Michel Daniel Garofoli, agente immobiliare di Karlsruhe, fino allo scoppio della guerra viveva nel Burj Khalifa con la moglie e la figlia.
“Epic Fury” (furia epica) è il nome che l’esercito statunitense dà ai suoi attacchi contro l’Iran. La leadership di Teheran, almeno all’esterno, sembra poco impressionata da tutto ciò. Secondo gli esperti, l’Iran può resistere alla pressione economica ancora per qualche tempo. Dietro le quinte, tuttavia, si discute sulla linea da seguire. Sia gli Stati Uniti che l’Iran stanno giocando con il fuoco per costringere la controparte a cedere. Finora, il blocco della Marina statunitense non ha raggiunto l’obiettivo di far ripartire il commercio internazionale di petrolio. Al contrario, il traffico marittimo, già diminuito del 90% a causa del blocco iraniano, ha continuato a calare.
17.04.2026 L’Iran ha il coltello dalla parte del manico nel conflitto con gli Stati Uniti? Il regime di Teheran è convinto di poter resistere al conflitto con gli Stati Uniti nel lungo periodo. Ma al suo interno si discute sulla linea da seguire
Di Inga Rogg – Istanbul Sotto forte pressione, i mediatori pakistani cercano di ottenere una proroga del cessate il fuoco tra gli Stati Uniti e l’Iran. La tregua mediata dal Pakistan scade nella notte tra il 21 e il 22 aprile.
Sono stato in Cina, prima nella capitale provinciale Guangzhou, poi a Shenzhen, un luogo dove negli anni Ottanta si producevano ancora abbigliamento e prodotti contraffatti. Oggi la città conta quasi 18 milioni di abitanti, più o meno quanti i Paesi Bassi. Ho vissuto qualcosa che è difficile da riassumere in una singola osservazione. È piuttosto una sensazione che si è rafforzata incontro dopo incontro: questo Paese vuole andare avanti, senza compromessi. Quando sono arrivato, mi hanno raccontato di pensionati che seguono corsi serali di intelligenza artificiale. Il progresso qui non è retorica, non è un programma di finanziamento con fase di valutazione, ma uno stile di vita collettivo. La Cina e l’India sono da tempo in vantaggio in gran parte del nostro ex core business o stanno recuperando terreno a un ritmo enorme: mobilità, automazione, energia verde, robotica, software industriale. Una volontà di modernizzazione che in Europa abbiamo perso.
17.04.2026 EDITORIALE ll futuro non è proprio in Europa
Di Sebastian Matthes, caporedattore
In passato sono stato spesso in Asia: da studente ho viaggiato in India, Indonesia, Cambogia e Thailandia, e in seguito ci sono tornato più volte come reporter.
Le idee di Gramsci sono state smentite centinaia di volte. In Italia, dopo la seconda guerra mondiale, l’ideologia fascista era stata sconfessata, la Chiesa compromessa, il Partito Comunista popolare; fino a ben oltre gli anni ’70 tutti gli intellettuali e gli artisti di rilievo (e a maggior ragione quelli di secondaria importanza) erano di sinistra. Eppure l’Italia è rimasta un paese capitalista, democratico-borghese e di impronta cattolica, il cui attuale primo ministro in gioventù apparteneva a un’organizzazione neofascista. La situazione era simile in Francia, dove le idee di Gramsci furono accolte con entusiasmo dai «poststrutturalisti» dopo il fallimento della rivolta del 1968. Alla fine la rivoluzione ebbe luogo solo nelle menti. L’egemonia auspicata si realizzò solo nel linguaggio degli intellettuali di sinistra.
17.04.2026 La dottrina di Gramsci induce in errore Chi vuole assicurarsi il potere politico deve prima vincere la battaglia delle idee: è ciò che credono sia i leader dei Verdi che quelli dell’AfD, rifacendosi al concetto di «egemonia» di Antonio Gramsci. Ma i fatti smentiscono la teoria DI
Dopo essere stato condannato a 20 anni di reclusione, il funzionario comunista Antonio Gramsci ebbe tutto il tempo per riflettere sul perché non fosse stato il suo partito, bensì i fascisti del suo ex compagno Benito Mussolini, ad aver conquistato il potere in Italia.
A Bruxelles si dice che la «grande maggioranza» dei membri dell’Alleanza sostenga una simile operazione difensiva per garantire la libertà di navigazione e sarebbe anche disposta a partecipare. Tuttavia, solo pochi paesi dispongono di capacità marittime efficaci. Potrebbero però impegnarsi in altri modi, ad esempio nel settore logistico o medico. Questo venerdì il piano dovrebbe concretizzarsi. Il governo federale è intenzionato a garantire assolutamente una cooperazione con gli Stati Uniti per la futura sicurezza dello stretto. A Berlino si teme che Macron voglia organizzare la missione senza gli americani. Il governo federale lo considererebbe un errore, viste le capacità militari degli Stati Uniti e le carenze degli europei, motivo per cui, a quanto pare, Merz a Parigi si impegnerà a favore di un accordo con Washington.
17.04.2026 L’iniziativa con cui Merz intende placare Trump I paesi europei intendono preparare una missione militare nello Stretto di Hormuz. Il Cancelliere si recherà a Parigi per un incontro
Di STEFANIE BOLZEN, DANIEL-DYLAN BÖHMER, MARTINA MEISTER E CHRISTOPH B. SCHILTZ Secondo le informazioni di WELT, la coalizione dei volenterosi per la sicurezza dello Stretto di Hormuz intende avviare a breve i preparativi per un intervento militare, anche se al momento non vi sono prospettive concrete di una fine dei combattimenti.
Magyar, nella sua prima conferenza stampa dopo la vittoria, ha detto che farà esaminare attentamente le istituzioni così generosamente finanziate dal governo Orbán. In concreto, ha citato l’MCC e la filiale europea della Conservative Political Action Conference (CPAC) statunitense, una sorta di raduno globale di populisti di destra che Orbán faceva organizzare regolarmente in Ungheria. Lo Stato «non avrebbe mai dovuto finanziare» l’MCC e la CPAC, ha affermato Magyar, «è stato un crimine». Da allora, tra i circa 7000 studenti e i 300 dipendenti dell’MCC si sta diffondendo un clima di inquietudine, tanto più che Magyar ha rincarato la dose in un’intervista radiofonica: il futuro governo «riprenderà ciò che appartiene al popolo ungherese e allo Stato ungherese». Però i piani del neoeletto premier di revocare i finanziamenti all’MCC e a istituzioni simili potrebbero rivelarsi difficili da attuare.
17.04.2026 Contro i think tank della destra conservatrice Il primo ministro ungherese Orbán ha finanziato con denaro pubblico gli istituti della Nuova Destra – il suo successore designato Magyar lo definisce «un crimine»
Di Tobias Zick Per capire perché il nuovo primo ministro designato dell’Ungheria abbia preso di mira proprio questo istituto nella capitale Budapest nella sua prima conferenza stampa dopo la vittoria elettorale, basta guardare indietro di qualche giorno.
Secondo i piani attuali, l’onere militare principale della missione nel Golfo dovrebbe ricadere su Francia e Gran Bretagna. Al momento non si prevede l’invio di una fregata della Bundeswehr. La Bundeswehr dovrebbe contribuire in particolare con le sue capacità di sminamento, poiché l’Iran sembra aver in parte minato lo Stretto. La Bundeswehr dispone di dieci navi da guerra specializzate nel dragaggio delle mine del tipo MJ332 per la localizzazione e la distruzione delle mine. Per la ricognizione marittima, la Bundeswehr dovrebbe inoltre contribuire dalla sua base logistica navale a Gibuti, situata in posizione strategica e attiva dal 2002. Parte delle considerazioni riguarda inoltre l’alleggerimento del carico dei partner della NATO nell’Atlantico settentrionale. Dal punto di vista politico, la conferenza di Parigi dovrebbe lanciare il segnale che gli europei sono pronti ad assumersi responsabilità nel Golfo.
17.04.206 La Bundeswehr si prepara alla missione nello Stretto di Hormuz La Marina tedesca potrebbe contribuire a garantire la sicurezza dello stretto, così importante per il commercio petrolifero, con dragamine e navi da ricognizione. In vista del vertice di Parigi, il cancelliere Merz pone delle condizioni
Di Daniel Brössler – Berlino La Germania è pronta a partecipare a una possibile missione per garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz con mezzi per la bonifica delle mine e la ricognizione marittima.
Molti si aspettavano che Orbán avrebbe lottato con ogni mezzo per mantenere il potere. Ma a quanto pare lui stesso aveva capito che la forza degli eventi era troppo grande per opporvisi. Magyar, che durante la campagna elettorale ha dimostrato la sua abilità strategica, ha sconfitto Orbán nonostante la sua schiacciante superiorità. Ora il neoeletto deve dimostrare rapidamente che la gente sta meglio in un sistema liberale classico, altrimenti il favore degli elettori potrebbe presto cambiare di nuovo. Il fatto che Orbán abbia ammesso la sua sconfitta così rapidamente è sembrato sospetto a molti ungheresi. «Orbán sta già pensando alla prossima mossa». A Bruxelles molti attori hanno festeggiato la sconfitta di Viktor Orbán alle elezioni parlamentari in Ungheria come se avessero vinto loro stessi.
19.04.2026 Primavera ungherese: la destra contro l’estrema destra A Budapest i sostenitori di Péter Magyar esultano. Solo il passaggio di potere senza intoppi li insospettisce: e se Viktor Orbán stesse già lavorando al suo ritorno? In Ungheria un conservatore ha avuto la meglio su Viktor Orbán. Dietro a questo risultato c’è una strategia con cui i cristiano-democratici europei intendono fare punti anche altrove.
Di Alexander Haneke e Thomas Gutschker I pilastri dello Stato autoritario di Viktor Orbán stanno crollando a un ritmo impressionante. Finora la televisione di Stato era stata la punta di diamante dell’apparato propagandistico di Orbán.
«La Cina utilizza le scorte non solo per la sicurezza, ma anche come strumento strategico di potere», si legge in un nuovo studio dell’Institut Montaigne. Grazie al volume stesso è possibile influenzare i livelli dei prezzi e spostare i mercati. L’approccio cinese differisce radicalmente da quello delle democrazie occidentali. Pechino persegue una doppia strategia geopolitica: ridurre le proprie dipendenze, aumentare in modo mirato quelle globali. Di conseguenza, stanno emergendo sistemi tecnologici che operano separatamente l’uno dall’altro: uno in Cina, uno negli Stati Uniti. Questo mette la Germania e l’Europa in una situazione difficile: non vogliono scegliere tra potenze che insieme rappresentano la metà della produzione economica mondiale. Alcune multinazionali tedesche puntano quindi su una localizzazione radicale in Cina. Ma cosa succederebbe se un giorno gli Stati Uniti chiedessero di scegliere: operate in Cina o da noi? Tali scenari sono già accennati in documenti strategici provenienti da Washington.
19.04.2026 Il doppio gioco della Cina I cinesi fanno di tutto affinché il resto del mondo dipenda da loro. Accumulano scorte di cibo ed energia per non dover dipendere da nessuno in caso di crisi
Di Jochen Stahnke Nel porto di Dongying, nelle paludi della Cina orientale, si ergono decine di serbatoi alti come palazzi. La maggior parte sembra essere stata costruita di recente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Si sta lentamente facendo sempre più evidente che l’Ucraina potrebbe utilizzare lo spazio aereo dei paesi della NATO per la sua recente ondata di attacchi contro la Russia. In particolare, sembrano essere i paesi baltici, con il loro atteggiamento permissivo, a consentire ai droni ucraini di transitare verso siti russi sensibili nei pressi del Golfo di Finlandia e oltre, per poi accusare la Russia quando i droni precipitano sul loro territorio.
Leggete qui sotto: il ministero lettone ha ammesso apertamente che il drone precipitato sul proprio territorio era ucraino, ma ha comunque continuato a dare la colpa alla Russia:
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sono stati ritrovati dei droni nelle seguenti località, il che ha portato a ipotizzare che la rotta di volo dall’Ucraina fosse la seguente:
Questo spiegherebbe la cosiddetta «mancanza di difesa aerea» russa. Da un paio d’anni ormai è evidente che la maggior parte degli attacchi ucraini di «penetrazione profonda», che si diceva avessero aggirato le difese aeree russe, sono stati in realtà condotti ricorrendo a qualche forma di sovversione — che si tratti di squadre locali di operatori a terra che manovrano i droni o di qualcosa di simile a quanto descritto sopra.
Si presume — e si sta presumendo—da parte russa che questi Stati baltici membri della NATO stiano aiutando l’Ucraina in questi attacchi, chiudendo un occhio sul passaggio dei droni ucraini sul loro territorio o addirittura facilitando l’intera operazione. Rilasciano dichiarazioni sommarie ai media solo quando i droni si schiantano sul loro territorio e una qualche risposta è assolutamente necessaria—nel qual caso si limitano a nascondere la questione sotto il tappeto o a dare la colpa alla Russia.
Ma ora la situazione è diventata più critica e pericolosa. Il Ministero della Difesa russo ha pubblicato un nuovo rapporto in cui cita decine di strutture chiave nei paesi occidentali che stanno creando un vero e proprio «retroterra» per le forze armate ucraine, producendo droni e altri armamenti per l’Ucraina.
Il passaggio saliente del comunicato ufficiale recita:
Consideriamo questa decisione come un passo deliberato che porterà a una forte intensificazione della tendenza politico-militare in tutto il continente europeo e alla graduale trasformazione di questi paesi in retrovie strategiche dell’Ucraina.
L’elenco completo delle aziende e dei loro indirizzi è stato poi pubblicato dal Ministero della Difesa russo, il che lascia chiaramente intenderequalcosa.
«Di cosa si tratta, vi chiederete?» Dmitry Medvedev, come al solito, ha chiarito la questione con un post successivo:
La proposta comporterebbe il ritiro delle truppe statunitensi dai paesi membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico ritenuti poco collaborativi nei confronti dello sforzo bellico contro l’Iran e il loro dispiegamento in paesi più favorevoli alla campagna militare statunitense.La proposta sarebbe ben lontana dalle recenti minacce del presidente Trump di ritirare completamente gli Stati Uniti dall’alleanza, cosa che per legge non può fare senza l’approvazione del Congresso.
Con l’Europa sempre più isolata, la Russia potrebbe «sentire l’odore del sangue» e rendersi conto che è il momento giusto per agire contro un’Europa indebolita e frammentata, che potrebbe non avere alcun modo per rispondere agli attacchi russi contro le «retrovie strategiche» dell’Ucraina nei paesi europei. Naturalmente, è molto probabile che la Russia non faccia nulla del genere – almeno non nell’immediato futuro –, ma dal comunicato del Ministero della Difesa emerge chiaramente che si tratta di un potenziale piano d’azione futuro che, quantomeno, viene preso in considerazione e pianificato.
Il culmine di tutto ciò è stato il rilascio da parte di Shoigu di una dichiarazione sconcertante, in cui si suggerisce che la Russia avrebbe il diritto, garantito dalla Carta delle Nazioni Unite, di reagire militarmente e per legittima difesa contro i Paesi baltici qualora questi consentissero all’Ucraina di utilizzare il proprio territorio per sferrare attacchi contro la Russia:
«Ciò può verificarsi in due casi: o i sistemi di difesa aerea occidentali sono altamente inefficaci, come si è già visto nel corso degli eventi in Medio Oriente, oppure gli Stati in questione stanno deliberatamente mettendo a disposizione il proprio spazio aereo, agendo cioè come complici diretti nell’aggressione contro la Russia. In quest’ultimo caso, in conformità con il diritto internazionale, entra in vigore l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite sul diritto intrinseco degli Stati all’autodifesa in caso di attacco armato.”
Abbiamo visto chiaramente che l’Iran ha dimostrato di avere il diritto di attaccare qualsiasi nazione che dia rifugio a chi sferra attacchi contro il proprio territorio nazionale, così come l’Iran ha giustamente colpito tutti gli Stati del Golfo che hanno permesso agli Stati Uniti di lanciare dai loro territori sia aerei che vari sistemi missilistici terrestri, come gli HIMARS, nonché droni.
La scorsa settimana si è inoltre osservato che la Russia ha iniziato a scortare le petroliere della sua “flotta ombra” con navi da guerra attraverso la Manica, un’azione che è stata definita una sorta di “grave provocazione” nei confronti del Regno Unito e della NATO.
La fregata russa «Ammiraglio Grigorovich», della Flotta del Mar Nero, ha fermato le petroliere «Universal» ed «Enigma» mentre attraversavano il Canale della Manica. Lo ha riferito il quotidiano «The Telegraph».
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre sottolineato che la parte russa adotterà misure per tutelare i propri interessi in caso di sequestro di petroliere nazionali in quelle acque.
Forse intimidita dalle ultime audaci mosse della Russia, la Francia ha deciso di rilasciare una petroliera che aveva sequestrato un mese fa:
Secondo quanto riferito dalla prefettura, la Francia ha revocato il provvedimento di sequestro nei confronti della petroliera Deyna, che proveniva dalla Russia battendo bandiera mozambicana ed era stata sequestrata il 20 marzo, e l’ha rilasciata.
In precedenza, la Francia aveva già rilasciato alcune navi sequestrate. Recentemente, anche la Svezia ha rilasciato una nave sequestrata.
L’Estonia si rifiutò di fermare le navi, mentre la Gran Bretagna vietò alle proprie navi militari di bloccare la flotta mercantile russa nel Canale della Manica.
Ma le provocazioni da parte dell’Occidente non accennano a diminuire. Negli ultimi tempi è stata pubblicata una valanga di articoli che accusano la Russia di vari complotti «malvagi».
Il capo delle forze armate svedesi ha affermato che la Russia potrebbe occupare una delle «400.000 isole del Mar Baltico» per «mettere alla prova» in qualche modo la cosiddetta «determinazione» della NATO:
La Russia potrebbe occupare alcune isole svedesi per mettere alla prova le difese della NATO, afferma il capo delle forze armate svedesi
La Russia potrebbe lanciare una «piccola operazione navale» per individuare «fessure» nell’Alleanza, assicura Klasson.
Le isole in questione sono Gotland e Bornholm nel Mar Baltico.
Secondo i servizi segreti svedesi, la Russia potrebbe essere pronta a sferrare un attacco su vasta scala per ottenere il dominio aereo e marittimo entro cinque anni.
Ciò assume rilevanza alla luce delle dichiarazioni di Trump sulla riduzione del sostegno all’Europa.
In precedenza, l’esercito svedese aveva già indicato Gotland come probabile obiettivo di un’operazione di sbarco a sorpresa.
«La fine della guerra in Ucraina non porterà alla pace. La Russia cercherà di ricostituire l’URSS», ha concluso il capo delle forze armate svedesi.
Nel frattempo, l’Estonia sostiene che Putin stia pianificando un’invasione:
«Putin si sta preparando a invadere l’Estonia; ha ricevuto l’autorizzazione a inviare truppe all’estero per proteggere i cittadini russi – The Times. L’Estonia è membro della NATO, il che farà scattare l’articolo 5 del trattato della NATO.»
Si tratta della stessa Russia che, a quanto pare, è talmente impantanata nella guerra in Ucraina da avere l’economia in rovina, il regime di Putin che sta crollando e tutto il resto.
Ciò che è vero, tuttavia, è che la Duma russa ha approvato in prima lettura un disegno di leggeche “ consentirebbe alle forze armate russe di operare “extraterritorialmente” per proteggere i cittadini russi all’estero, secondo quanto riportato dalle agenzie di stampa statali russe TASS e RIA Novosti.”
Il 10 marzo, la Commissione governativa per le attività legislative ha approvato un progetto di legge elaborato dal Ministero della Difesa sull’impiego delle Forze Armate russe per proteggere i cittadini russi perseguitati da tribunali stranieri o internazionali. Gli esperti ritengono che ciò possa costituire un quadro normativo per la protezione delle navi mercantili, ma le forze navali russe non dispongono di risorse sufficienti per garantire scorte regolari.
Un commentatore russo citato nell’articolo fa un’osservazione pertinente: una delle ragioni potrebbe essere una reazione alla recente tendenza provocatoria dei paesi occidentali a detenere cittadini russi con accuse inventate come prigionieri politici, al solo scopo di esercitare pressioni sulla Russia o creare un clima di tensione:
Per quanto riguarda le minacce della Russia nei confronti dei Paesi baltici per aver consentito il passaggio dei droni ucraini, Maria Zakharova ha dichiarato quanto segue:
Mosca ha formalmente ammonito Lituania, Lettonia ed Estonia affinché non consentano all’Ucraina di inviare droni attraverso il loro territorio, ha dichiarato la scorsa settimana la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova. «Se i regimi di questi paesi sono abbastanza intelligenti, daranno ascolto. In caso contrario, dovranno affrontare le conseguenze», ha affermato.
La questione sta diventando particolarmente critica per la Russia, poiché la strategia bellica dell’Ucraina si è spostata quasi interamente sui droni. Secondo una recente statistica riportata da un corrispondente di Business Insider, nell’ultimo mese il 96% di tutte le vittime russe è stato causato dai droni:
Un settore europeo frammentato sta alimentando attacchi a lungo raggio e sta ridefinendo la natura della guerra
L’articolo suggerisce che l’industria ucraina dei droni sia essenzialmente un’attività di «assemblaggio», che consiste nel mettere insieme componenti prodotti interamente in Europa per l’impiego sul campo di battaglia.
L’Ucraina è stata praticamente svuotata, non dispone più di finanziamenti e vede le sue intere forze armate ora schierate nelle «retrovie strategiche» europee e occidentali, dove ha sede l’industria ucraina dei droni. Se dobbiamo credere alla statistica citata in precedenza, ciò significa che l’Europa sta ora sostanzialmente causando la stragrande maggioranza delle vittime russe sul campo di battaglia.
Per la Russia, questa situazione è quindi di natura esistenziale. Deve trovare un modo per ostacolare questa «retrovia» ucraina «intoccabile». E l’unico modo potrebbe rivelarsi quello di ricorrere agli attacchi. Probabilmente c’è un motivo per cui abbiamo visto l’Oreshnik utilizzato su Leopoli, proprio ai confini della NATO: la Russia sta cercando di inviare un messaggio all’Europa, avvertendola che presto potrebbe non avere altra scelta se non quella di eliminare questa «retrovia strategica» con ogni mezzo necessario, proprio come l’Iran è stato costretto a fare nel suo recente conflitto.
Cosa dovrebbe fare la Russia?
Discutine qui sotto.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
