CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le notizie di oggi ci portano aggiornamenti ancora più foschi sullo stato della rete energetica ucraina. Le luci sono ancora spente in gran parte di Kiev e in molte altre grandi città dopo una lunga ondata di freddo, e la situazione non sembra migliorare molto.
Secondo Sergey Nahornyak, membro del Comitato per l’energia della Verkhovna Rada, la centrale termoelettrica e termoelettrica CHPP-5 e la centrale termoelettrica CHPP-6 di Kiev non sono state completamente ripristinate dopo un attacco missilistico balistico della scorsa settimana.
Le strutture difensive non sono riuscite a proteggere le strutture, ha osservato.
Dopo aver esortato gli abitanti di Kiev a “fuggire temporaneamente” da Kiev se possibile, Klitschko ha mostrato alcuni dei danni agli impianti idrici e di riscaldamento, il video è geolocalizzato alla centrale termoelettrica 6 di Kiev:
Uno degli aspetti più degni di nota dell’ultimo attacco su Kiev è stata la notevole assenza di qualsiasi importante azione di difesa aerea. Sono emerse riprese video di un solo missile “Patriot” lanciato e autodistruttosi in cielo poco dopo, ma oltre a ciò, le difese ucraine su Kiev apparivano pessime rispetto ai precedenti attacchi, il che indicava un probabile esaurimento delle risorse.
Allo stesso tempo, dovremmo essere consapevoli che è nell’interesse della sfera filo-ucraina enfatizzare ed esagerare i danni per ottenere la simpatia dell’Occidente, quindi non dovremmo aspettarci un “crollo” di Kiev e una resa improvvisa dell’AFU. La lotta continua, come sempre, nonostante queste difficoltà.
Il Segretario alla Difesa del Regno Unito Healey dà prova di questa pietà a Kiev:
Mentre scriviamo, è in corso una nuova massiccia serie di attacchi contro obiettivi a Kiev, Zaporozhye e Kharkov, con il coinvolgimento di oltre 20 missili balistici Iskander, il che potrebbe rappresentare un nuovo record.
—
Passiamo ora alla valutazione dei danni post-battaglia causati dall’attacco dell’Oreshnik, ora che abbiamo ottenuto nuove informazioni.
Il Ministero della Difesa russo ci ha aggiornato con l’informazione che l’obiettivo colpito non era il grande impianto di gas che tutti avevano ipotizzato, bensì l’impianto aeronautico di Leopoli. La dichiarazione completa del Ministero della Difesa russo:
Secondo informazioni confermate da diverse fonti indipendenti, un attacco lanciato dalle Forze Armate della Federazione Russa nella notte del 9 gennaio utilizzando il sistema missilistico mobile terrestre Oreshnik ha messo fuori uso l’impianto di riparazione aeronautica statale di Leopoli.
Presso lo stabilimento venivano riparati e manutenuti velivoli delle Forze Armate ucraine, tra cui F-16 e MiG-29 forniti dai paesi occidentali. L’impianto produceva anche droni d’attacco a lungo e medio raggio, utilizzati per colpire le strutture civili russe nelle profondità del territorio russo.
Il sistema Oreshnik ha coinvolto officine di produzione, magazzini con prodotti (UAV) e l’infrastruttura dell’aeroporto della fabbrica.
Inoltre, nell’ambito di questo massiccio attacco con l’impiego del sistema missilistico Iskander e dei missili da crociera marittimi Kalibr, sono stati colpiti gli impianti di produzione di due aziende di Kiev impegnate nell’assemblaggio di droni da attacco per attacchi contro il territorio russo, nonché le infrastrutture energetiche che supportano il lavoro dell’industria della difesa ucraina.
L’aspetto interessante è che i funzionari ucraini hanno ammesso che alcuni effetti “secondari” dell’esplosione hanno causato interruzioni del gas nella regione, come riportato da altri organi di stampa ufficiali ucraini. Ad esempio, qui un organo di stampa conferma che ci sono state segnalazioni – viste in video pubblicati da ucraini sui social media – di stufe non funzionanti, a cui il membro del Consiglio comunale di Leopoli insinua che ciò sia stato causato da danni secondari causati dall’onda d’urto:
Sappiamo quindi con certezza che l’infrastruttura del gas è stata in qualche modo danneggiata dall’esplosione, e circolavano voci e resoconti infondati su condotte del gas sotterranee interessate dalle pressioni sismiche. Quindi, il “bagliore” osservato dopo gli attacchi dell’Oreshnik potrebbe essere stato causato da gas in fiamme, ma l’obiettivo in sé non era il giacimento di gas di Stryi, come avevamo ipotizzato.
Il giornalista dissidente ucraino Anatoly Shariy avrebbe pubblicato quanto segue – di cui sono riuscito a verificare solo il testo, ma non le foto, che sembrano essere state eliminate dal suo post, quindi prendetelo con grande scetticismo. Sostiene che l’attacco al gas sia stato essenzialmente un insabbiamento, poiché il sito effettivamente colpito era molto più sensibile, e afferma persino di aver ricevuto foto della distruzione:
Il problema è che alcuni hanno geolocalizzato le foto soprastanti nel sito effettivo del gas di Stryi, anziché in un qualsiasi aeroporto, quindi prendetele per quello che valgono.
Il sindaco di Leopoli, Andriy Sadovyi, ha spiegato ulteriormente, affermando che l’attacco ha causato danni “terribili” al sito, ma che non si sono comunque avvicinati minimamente ai danni che avrebbero potuto causare se l’Oreshnik avesse avuto effettivamente delle “testate” anziché dei “veicoli” cinetici vuoti, di seguito sia la versione doppiata dall’IA che quella sottotitolata:
Quindi, come minimo, abbiamo diverse autorità ucraine che ammettono che l’Oreshnik ha causato danni considerevoli a qualsiasi bersaglio. Ciò significa che possiamo solo supporre che la precisione dell’Oreshnik sia sufficientemente adeguata per colpire i bersagli a cui mira.
Il che ci porta al punto successivo. La CNN ha fatto molto scalpore con il suo nuovo video che mostra le parti recuperate del sistema Oreshnik del 2024, proprio mentre emergevano nuove foto di parti identiche provenienti dal recente impatto:
Il problema è che queste parti provengono dal bus principale che trasporta le testate MIRV o MaRV prima del loro rilascio. La foto più a sinistra in basso mostra il pezzo di Oreshnik appena recuperato, che corrisponde a quello al centro, recuperato nel 2024 dopo l’attacco alla Yuzhmash Enterprise.
L’area cerchiata in rosso è probabilmente il motore di spinta dell’autobus, che lo posiziona prima di rilasciare le testate MIRV verso i loro obiettivi.
Si parla molto della “tecnologia antica” di questo autobus, come le valvole termoioniche e il “vecchio giroscopio di Yuri Gagarin”. Le valvole termoioniche erano già state identificate persino dagli esperti pro-UA come standard per la tecnologia missilistica ICBM perché sono immuni o almeno forniscono un’adeguata schermatura alle esplosioni EMP, mentre i circuiti normali verrebbero bruciati.
I missili nucleari devono essere resistenti alle radiazioni a causa degli intercettori nucleari e della possibilità che vengano lanciati attraverso una nube nucleare. I tubi a vuoto, per loro natura, sono resistenti alle radiazioni. Ancora oggi, i tubi a vuoto hanno usi di nicchia.
Si tratta di un meccanismo di difesa per i missili balistici intercontinentali (ICBM) contro gli intercettori nucleari che tentassero di intercettarli nello spazio. Alcuni non sanno che i sistemi di difesa missilistica dell’era della Guerra Fredda, che rappresentavano l’ultima linea di difesa contro i missili balistici intercontinentali nucleari, erano a loro volta dotati di testate nucleari, come l’A-135 russo e i missili Sprint statunitensi. Questo perché quando non si vuole lasciare le cose al caso, si colpisce l’atomica con la propria testata nucleare in atmosfera.
Per quanto riguarda il giroscopio, si dice che si tratti di un sistema di guida rudimentale e primitivo, come “quello usato da Yuri Gagarin”. Ma ecco la parte interessante che nessun analista ha ancora sollevato. Nessuno sa ancora con precisione cosa sia l’Oreshnik, se si tratti di un sistema missilistico MIRV, ovvero veicoli cinetici che vengono presi di mira, o meglio, puntati , dal veicolo di lancio ma che non hanno altre capacità di guida o spinta indipendenti, o di un sistema MaRV (Maneuverable Re-entry Vehicle), in cui le testate hanno effettivamente una propria spinta e possono sterzare e dirigersi verso il bersaglio anche molto tempo dopo essere state rilasciate dal veicolo di lancio.
La differenza è cruciale. Molti danno per scontato che Oreshnik utilizzi i MIRV, il che significa che il bus adibito alle consegne deve essere dotato di un sistema di guida estremamente avanzato e sofisticato per indirizzare con precisione i MIRV verso i loro obiettivi, perché una volta sganciati, non hanno più modo di correggere la traiettoria e vengono rilasciati nell’atmosfera.
I sistemi MIRV dell’era della Guerra Fredda avevano una precisione CEP di molti chilometri, perché non importava se la testata nucleare atterrava a qualche miglio “fuori bersaglio”, poiché lo avrebbe comunque annientato, soprattutto considerando le dimensioni molto più elevate delle testate dell’era della Guerra Fredda. Pertanto, in quell’epoca si potevano utilizzare antichi “giroscopi” la cui guida era “abbastanza buona” da posizionare le testate MIRV con una precisione di più o meno qualche migliaio di metri.
Immagine: Reuters
Ma ecco il problema: ora abbiamo la conferma da parte delle autorità ucraine che l’Oreshnik ha colpito il suo bersaglio con precisione e causato “danni terribili” alla “struttura sensibile”. Quindi, come ha potuto un antico sistema di guida noto per una precisione CEP di +-1.000 metri essere in grado di fare una cosa del genere?
Possiamo logicamente concludere che esiste solo una delle due possibilità:
L’autobus Oreshnik è dotato di componenti di guida molto più sofisticati del semplice “giroscopio di Gagarin”, che gli consentono di puntare le testate MIRV con precisione sul bersaglio da centinaia di chilometri di distanza, dato che l’autobus le rilascia nell’atmosfera e le testate “vagano” verso il bersaglio senza alcuna ulteriore capacità di guida, oppure…
L’Oreshnik è in realtà un sistema MaRV, in cui l’autobus stesso utilizza una tecnologia antica, ma i veri veicoli di rientro manovrabili sono dotati di sofisticati meccanismi di autoguida e di sterzata che consentono loro di raggiungere l’obiettivo autonomamente.
Se il caso è davvero il n. 2 di cui sopra, ciò significa che i componenti “recuperati” dal bus sono inutili, dato che il bus di consegna è la parte meno sofisticata del sistema complessivo e serve solo a separare le testate dallo stadio principale del razzo.
Ma se il caso fosse davvero il numero 1, ciò significherebbe che è fisicamente impossibile per il bus delle consegne disporre di tecnologie obsolete e di bassa qualità, pur essendo in grado di puntare i suoi veicoli MIRV verso bersagli a centinaia di chilometri di distanza con precisione millimetrica. O la tecnologia sovietica “antica” è in realtà notevolmente avanzata anche per gli standard odierni, oppure esiste qualcosa di più sofisticato che non sono stati recuperati o semplicemente non sono in grado di comprendere.
Poiché la maggior parte dei dati indica che le testate sono MIRV, possiamo supporre che l'”antico giroscopio” sia solo un sistema di ridondanza e che esista una guida molto più sofisticata che gli ucraini non hanno recuperato o semplicemente non hanno voluto mostrare.
Inoltre, non dimentichiamo il livello tecnologico delle forze missilistiche nucleari degli Stati Uniti:
A volte le cose vecchie funzionano semplicemente meglio e sono più affidabili.
—
Come ultima nota interessante, l’affidabile esperto ucraino di guerra elettronica Serhiy ‘Flash’ Beskrestnov afferma di aver avuto informazioni riservate sull’attacco di Oreshnik:
Non posso commentare nulla prima di aver ricevuto informazioni ufficiali, ma l’attacco di Oreshnikov a Leopoli non aveva lo scopo di causare danni globali. Credo che fosse un messaggio rivolto all’Europa sulle capacità e la determinazione della Russia. Ecco perché è stata scelta una città occidentale dell’Ucraina per l’attacco.
Per darvi un’idea della potenza distruttiva degli elementi dello sciopero: hanno perforato due solai e bruciato l’intera collezione di opere di Lenin nell’edificio (l’archivio era nel seminterrato). Non sto scherzando.
Tutte queste storie provenienti dai canali russi sulla penetrazione nel terreno per decine di metri non corrispondono alla realtà.
Dopo il messaggio di cui sopra, ne ha chiarito un secondo:
Amici, molti hanno letto il mio post e hanno deciso che Oreshnik è una specie di assurdità.
No! Il missile MBR/BRSD Oreshnik è un’arma molto pericolosa ed efficace nella sua versione nucleare. Ecco perché è stato creato. È dotato di 6 submunizioni nucleari separate, essenzialmente autonome.
Il fatto è che quando spara 36 “proiettili”, quest’arma non è efficace ed è solo una dimostrazione delle sue capacità.
In sostanza, sta dicendo che la capacità di penetrazione delle testate vuote non è così spaventosa come affermato e che sono riuscite a perforare solo due piani di cemento di un edificio per raggiungere il piano interrato dell’edificio.
È ovvio che al momento è in corso un enorme dibattito scientifico sulle reali caratteristiche esplosive degli oggetti cinetici che viaggiano a Mach 10. Il problema è che nessuno sa a quale velocità questi oggetti si stiano effettivamente muovendo a velocità terminale, dato che il valore di Mach 10+ è stato registrato dai radar occidentali nell’atmosfera durante la probabile fase di burnout del missile (prima ancora che i booster si separassero dal veicolo di lancio), dove avrebbe viaggiato alla massima velocità. In secondo luogo, nessuno sa nemmeno lontanamente che aspetto abbiano i veri “veicoli” MIRV o le submunizioni dell’Oreshnik: ci sono varie teorie secondo cui potrebbero essere qualcosa che va dalle flechettes di tungsteno alle normali ma “vuote” testate coniche. Ciò significa che stimare la vera forza cinetica è quasi impossibile e si tratta solo di un esercizio inutile e vano.
—
Come ultimo aggiornamento degno di nota, un’altra notizia confermativa di oggi dal NYT che ha ulteriormente corroborato le teorie su come le difese aeree del Venezuela fossero sostanzialmente inesistenti durante il raid “magistrale” di Trump su Maduro:
Un grande gesto di disapprovazione fin dalla prima frase dell’articolo:
” I sistemi avanzati di difesa aerea venezuelani, di fabbricazione russa, non erano nemmeno collegati al radar quando gli elicotteri statunitensi sono piombati in picchiata per catturare il presidente Nicolás Maduro, affermano i funzionari americani, rendendo lo spazio aereo venezuelano sorprendentemente sguarnito ben prima che il Pentagono lanciasse l’attacco.”
Prosegue affermando che il resto della difesa aerea della VZ era “in deposito”, mentre il tanto decantato S-300 russo avrebbe sofferto del degrado del Venezuela:
I tanto decantati sistemi di difesa aerea S-300 e Buk-M2 di fabbricazione russa avrebbero dovuto essere un potente simbolo degli stretti legami tra Venezuela e Russia…
Ma il Venezuela non è stato in grado di mantenere e gestire l’S-300, uno dei sistemi antiaerei più avanzati al mondo, né i sistemi di difesa Buk , lasciando il suo spazio aereo vulnerabile quando il Pentagono ha lanciato l’operazione Absolute Resolve per catturare Maduro, hanno affermato quattro funzionari americani attuali ed ex funzionari.
Ma non preoccupatevi, questo non toglie nulla alla gloria delle letali e “invisibili” forze speciali americane, che hanno eroicamente liberato il petrolio della libertà rubato massacrando il personale domestico di Maduro prima di scappare dal Paese in perfetto stile Hollywood.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
All’inizio di dicembre, l’amministrazione Trump ha pubblicato la sua versione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti (NSS).
Il documento, pubblicato nell’ambito dell’attività amministrativa ordinaria dell’amministrazione statunitense, ribadisce le ambizioni di Washington di assumere una leadership globale incondizionata in tre settori chiave: economia, potenza militare e alta tecnologia, oltre a un ruolo dominante nel plasmare i corsi politici in Medio Oriente e nell’emisfero occidentale. Inoltre, sebbene la nuova NSS sia strutturalmente simile alle precedenti strategie di sicurezza nazionale del Paese, essa delinea una base filosofica e pratica fondamentalmente diversa per la politica estera degli Stati Uniti. Pur presentando le caratteristiche generali di una dottrina strategica, essa contiene comunque un rifiuto programmatico del paradigma di leadership globale che ha dominato la politica estera americana degli ultimi decenni.
La strategia appena pubblicata sottolinea che l’interesse nazionale e l’autosufficienza sono la massima priorità degli Stati Uniti. Non si tratta solo di una correzione di rotta, ma di una misura necessaria per ripristinare la “grandezza” nazionale. In termini pratici, ciò significa un rifiuto delle pretese degli Stati Uniti di assumere il ruolo di principale “garante e artefice”dell’ordine internazionale liberale che ha dominato la politica statunitense dalla fine della seconda guerra mondiale. Al contrario, essa definisce un modus operandi caratteristico di uno Stato-nazione classico che cerca di massimizzare la propria libertà d’azione e ridurre al minimo i vincoli imposti dagli obblighi alleati e multilaterali.
Ciò implica principalmente il riconoscimento dell’inevitabilità di una trasformazione fondamentale o addirittura dello smantellamento degli elementi dell’ordine mondiale consolidato che, fino a poco tempo fa, si riteneva garantissero la leadership istituzionalizzata dell’America e i vantaggi ad essa associati. In sostanza, la linea dichiarata da Trump può essere descritta come adattamento strategico attraverso l’autocontrollo, in cui l’abbandono delle aspirazioni globali è visto come un modo per rafforzare il potere e la sovranità nazionali in un momento di nuova competizione tra grandi potenze.
Dal punto di vista degli interessi russi, merita particolare attenzione la necessità di una revisione radicale del tradizionale partenariato transatlantico di Washington, delineata dalla nuova NSS. Alcune delle disposizioni del nuovo documento hanno suscitato grande allarme tra gli esperti europei. E a ragione, poiché interpretale minacce alla sicurezza dell’Europa sotto una nuova luce, spostando l’attenzione dal confronto con la Russia o la Cina ai processi demografici e migratori interni dei paesi europei.
Il documento rinnega l’idea tradizionale dell’Europa come partner organico all’interno di un’unica comunità democratica. Al contrario, la regione viene descritta come un luogo che sta attraversando una crisi sistemica di degrado politico e socio-culturale. Le élite europee vengono criticate per essere lontane dalle esigenze delle proprie società, per l’eccessiva regolamentazione che soffoca il dinamismo economico e per aver minato l’identità nazionale e la sovranità sotto l’influenza dei processi migratori.
Gli autori della strategia esprimono preoccupazione per il fatto che, a causa delle tendenze sopra menzionate, l’Europa rischia di perdere la propria identità civile e la propria influenza geopolitica, mettendo così in discussione la sua affidabilità come alleato. In risposta, Washington preferisce una politica più interventista negli affari interni degli Stati europei e allo stesso tempo rifiuta qualsiasi ulteriore espansione della NATO e dichiara l’obiettivo di normalizzare i rapporti con la Russia.
Ciò significa che gli Stati Uniti stanno ripensando il proprio ruolo di partner dell’Europa, considerando l’Unione Europea e i paesi chiave della regione non più come alleati, che agiscono sulla base di valori condivisi e di rafforzamento reciproco, ma come oggetti di correzioni esterne mirate. Il partenariato delle democrazie sta quindi lasciando il posto a un modello di pressione strumentale, in cui le relazioni vengono utilizzate da Washington come leva per modificare le politiche interne dei governi europei in linea con le nozioni americane di interesse nazionale. Da qui il rifiuto di qualsiasi ulteriore espansione della NATO e la dichiarazione che il ruolo tradizionale dell’America nel garantire la sicurezza europea è eccessivo. La nuova strategia di sicurezza registra quindi un cambiamento fondamentale: Washington rinuncia ufficialmente al suo ruolo di deterrente contro le minacce allo spazio europeo, che storicamente è stato la pietra angolare dell’alleanza transatlantica sin dall’inizio della Guerra Fredda.
Gli analisti europei valutano questo documento come sintomo di una profonda crisi nelle relazioni transatlantiche, riprendendo le idee espresse in precedenza dal vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio, dove ha criticato la politica migratoria dell’UE e le restrizioni alle forze politiche sovraniste (“populiste di destra”). Pertanto, la nuova Strategia viene interpretata come l’istituzionalizzazione e la radicalizzazione delle critiche in stile “MAGA”, trasformandole in una dottrina ufficiale di politica estera che rappresenta essenzialmente una sfida diretta al progetto di integrazione europea.
Dal punto di vista ideologico, la NSS riflette la tendenza osservata negli ultimi anni delle principali potenze occidentali a ridimensionare le istituzioni di diplomazia pubblica e culturale. Essa mette in discussione il principio secondo cui i valori della democrazia, della società aperta e dei diritti umani sono percepiti non solo come un modello politico, ma anche come una risposta universale alle sfide della modernizzazione. Essa afferma che gli squilibri globali accumulati – dalla crescente disuguaglianza sociale all’interno delle società alle crisi migratorie e all’instabilità geopolitica – dimostrano che le “soluzioni preconfezionate” sotto forma di esportazione di istituzioni politiche si sono rivelate insostenibili. Da qui l’attuale allontanamento dall’idea di “soft power” come progetto missionario.
La Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump rappresenta quindi una transizione dall’internazionalismo idealistico a un “egoismo nazionale” pragmatico, se non cinico. Rinuncia apertamente a qualsiasi ambizione di riorganizzare il mondo secondo i modelli americani, che hanno dominato la politica estera di Washington negli ultimi decenni. Invece di promuovere la democrazia e i valori liberali come un bene globale, dà priorità agli interessi nazionali puramente statunitensi all’interno della rigida logica della rivalità interstatale.
Pertanto, la componente culturale e basata sui valori della politica estera non viene semplicemente ridimensionata, ma viene ripensata in modo radicale. Si propone di sostituire la diplomazia culturale universalista con la protezione e la promozione dell’identità civica sovrana, il che in pratica significa opporsi al globalismo e al multiculturalismo.
La nuova NSS di Trump non si limita a riconoscere il declino della fiducia nell’«ordine sociale» come risposta ai problemi globali, ma istituzionalizza la «sfiducia», elevando così al rango di dottrina ufficiale l’idea che i fattori principali del processo storico non siano i valori, bensì civiltà e nazioni in competizione tra loro che difendono i propri modelli unici. Si tratta di una rottura fondamentale con il fondamento filosofico su cui si è basata per decenni la diplomazia culturale americana.
I critici contestano la conformità della dottrina agli attributi canonici di un documento strategico. Essi sostengono che essa manchi di profondità analitica, presenti contraddizioni logiche e proponga una serie di priorità prive di coerenza operativa e visione a lungo termine. Di conseguenza, la nuova NSS non è una strategia di sicurezza nazionale in senso classico e razionale, ma piuttosto un manifesto politico. La sua funzione primaria non è quella di sviluppare una politica estera equilibrata e a lungo termine, ma quella di sancire i dogmi ideologici del movimento MAGA.
I sostenitori del realismo politico offrono tuttavia un’interpretazione più contestualizzata dal punto di vista storico. Essi sottolineano che i principi fondamentali della dottrina – enfasi sulla sovranità nazionale, pragmatismo piuttosto che ideologia e allontanamento da alleanze onerose – sono profondamente radicati nella tradizione dell’isolazionismo e dell'”unilateralismo” americani. Pertanto, la dottrina in sé non è un’innovazione senza precedenti. Essi sottolineano, tuttavia, che il dibattito pubblico che ne è seguito sui suoi principi fondamentali si è rivelato estremamente polarizzante. Gli oppositori politici dell’amministrazione Trump hanno accolto il documento con estrema ostilità, concentrandosi sulla sua retorica e respingendolo senza nemmeno cercare di comprenderne le ragioni storiche e strutturali alla base della sua nascita o di individuarne gli elementi potenzialmente razionali che risuonano con le tendenze oggettive del sistema moderno delle relazioni internazionali.
Mentre le precedenti strategie di sicurezza nazionale degli Stati Uniti identificavano la Russia e la Cina come principali concorrenti geopolitici,nella NSS di Trump esse sono presentate non come sfide sistemiche complesse che richiedono una risposta articolata e coordinata, ma piuttosto come attori regionali che coesistono con la sfera di interesse degli Stati Uniti. Per quanto riguarda la Russia, il documento mostra un cambiamento fondamentale in cui Mosca non è più considerata una minaccia militare-politica chiave che deve essere contenuta. In questa logica, il conflitto ucraino è presentato non come un sintomo di un conflitto fondamentale con una “potenza revisionista che mina le fondamenta della sicurezza europea”, ma come un fattore locale di instabilità che richiede una “rapida risoluzione” per allentare le tensioni. Le parti della NSS dedicate alla Russia sono un riconoscimento de facto dello status della Russia come potenza leader, i cui interessi e la cui sfera di influenza in Europa dovrebbero essere rispettati nel nuovo modello di concerto tra grandi potenze, marginalizzando così potenzialmente la voce collettiva dell’UE.
Ciò ha suscitato un cauto ottimismo a Mosca, con il Cremlino che ha reagito positivamente alla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, che non definisce più la Russia una “minaccia diretta”. Come ha osservato Dmitry Peskov, addetto stampa del presidente Putin, “Riteniamo che questo sia un passo positivo”. Ha affermato che la leadership russa analizzerà attentamente la nuova strategia statunitense. “Ovviamente, dobbiamo studiarla più da vicino e analizzarla… Nel complesso, questi messaggi contrastano ovviamente con l’approccio delle amministrazioni precedenti”, ha aggiunto Peskov.
La domanda è: l’amministrazione Trump è davvero pronta a riconoscere l’emergere di un’infrastruttura globale parallela che sfida l’ordine guidato dagli Stati Uniti a livello istituzionale, tecnologico e normativo come uno sviluppo geopolitico chiave del nostro tempo? Si tratta di una contrazione volontaria e deliberata della sfera di influenza e responsabilità globale degli Stati Uniti o, come sostengono gli oppositori occidentali di Trump, della sua incapacità o riluttanza a riflettere adeguatamente il profondo cambiamento strutturale e a formulare obiettivi a lungo termine nel contesto della mutevole distribuzione dell’influenza globale?
Gli autori della Strategia di Sicurezza Nazionale del Presidente Trump insistono sul fatto che l’allontanamento dal tradizionale ruolo di leadership globale non è un segno di debolezza, ma una misura volta a ridurre i rischi di politica estera e gli oneri strategici. Una maggiore attenzione agli interessi nazionali migliorerà l’efficacia e la sicurezza dell’America nel lungo termine. Le altre grandi potenze percepiranno il riconoscimento aperto da parte di Washington delle realtà oggettive di un ordine internazionale in evoluzione come uno sviluppo positivo, se non come un’ammissione dell’ovvio: una trasformazione strutturale in corso dell’ordine internazionale in cui gli Stati Uniti e l’Occidente collettivo stanno gradualmente perdendo le posizioni dominanti che hanno detenuto per decenni, se non per secoli. Le azioni dell’attuale amministrazione statunitense volte a “concentrarsi sull’interno” potrebbero quindi accelerare il processo di ridistribuzione dell’influenza globale.
Con la sua Strategia di Sicurezza Nazionale, Trump apre chiaramente una “finestra di opportunità” per ristrutturare l’ordine internazionale. La domanda è, tuttavia, fino a che punto la classe politica statunitense nel suo complesso condivida la visione dell’amministrazione Trump della “grandezza e sicurezza” dell’America.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il presidente Trump ha dato il via a una serie davvero straordinaria di campagne destabilizzanti dell’ordine globale che hanno lasciato il mondo sotto shock. Dagli attacchi al Venezuela e dalle promesse di “azione” contro Messico, Cuba, Nicaragua e Iran, alle minacce agli alleati di “mettere in sicurezza” la Groenlandia, sembra di essere tornati a vivere in una di quelle settimane che Lenin aveva promesso molto tempo fa: ci sono decenni in cui non succede nulla e settimane in cui accadono decenni.
In una sola settimana, sembra che Trump abbia capovolto il mondo e portato con sé anche il diritto internazionale.
Attenzione spoiler: questa potrebbe non essere una cosa del tutto negativa.
Molti leader mondiali e personalità di spicco hanno reagito a questa svolta senza precedenti degli eventi. Il presidente tedesco Steinmeier:
Arnaud Bertrand riassume:
Un linguaggio davvero straordinario quello del presidente tedesco Steinmeier:
Sostiene che i valori degli Stati Uniti sono “rotti”, che stanno trasformando il mondo “in un covo di ladri in cui i più senza scrupoli prendono ciò che vogliono” e trattano “interi paesi” come loro “proprietà”.
Anche piuttosto ipocrita, la Germania fa molta autocritica quando si tratta di infrangere i “valori”, data la sua posizione su Gaza e il suo generale assecondamento degli Stati Uniti. In un certo senso, la colpa è anche e soprattutto degli europei.
Persino il Papa era inorridito dal degrado della “comunità delle nazioni” postbellica, che in vari momenti è stata codificata come “ordine basato sulle regole” o “diritto internazionale”:
Trump ha ulteriormente delineato la sua visione di questa ristrutturazione affermando che il diritto internazionale non si applica a lui e che si lascia guidare solo dai principi della sua elevata bussola morale:
Il suo consigliere personale Stephen Miller ha approfondito ulteriormente il concetto:
“Si può dire quello che si vuole sulle sottigliezze internazionali e cose del genere. Ma viviamo in un mondo reale governato dalla forza, dalla coercizione e dall’autorità. Questa è la legge ferrea del mondo” — Stephen Miller, Consigliere del Presidente degli Stati Uniti per la Sicurezza Interna.
Sussurri dall’interno dell’Europa ci dicono che gli apparatchik sono nel panico dietro le quinte: il sovvertimento del loro sacro ordine implica una totale riorganizzazione degli equilibri di potere in un momento in cui i paesi europei non hanno alcun potere per rivendicare un “posto al tavolo” per i successivi negoziati sugli avanzi. Ora sembrano seriamente riconsiderare la loro scelta avventata di puntare tutto sul paniere frammentato di “papà” Stati Uniti:
Ma la verità è che non si tratta delle solite lamentele sul sovvertimento dei paradigmi internazionali da parte di Trump, che si possono trovare ovunque nell’infospazio. Piuttosto, volevo analizzare più da vicino un aspetto molto specifico degli sviluppi in corso: il meccanismo attraverso il quale i presidenti degli Stati Uniti sembrano degenerare nelle peggiori caricature degli archetipi neoconservatori subito dopo essere stati eletti.
Perché Trump è così rapidamente tornato a comportarsi come un guerrafondaio dopo aver promesso di non avere alcun coinvolgimento con l’estero e di non sprecare risorse americane in infinite e infruttuose avventure geopolitiche? In breve, perché Trump è sprofondato in una parodia di Caligola al punto che molti mettono in dubbio la sua sanità mentale? E, soprattutto, quali implicazioni ha questo sprofondare in un’amoralità caotica per il futuro dell’America nel suo complesso?
Cominciamo:
L’ascesa di Donigula
Trump segue le orme della maggior parte dei presidenti nel senso che deve promettere troppo per essere eletto, il che si traduce solo nella delusione di non mantenere le promesse quando la realtà politica si scontra finalmente con l’asfalto.
Il motivo principale per cui ora vediamo Trump virare così duramente nell’incitare focolai geopolitici e polveriere militari ovunque è perché, come hanno capito i presidenti precedenti, è il modo più naturale per generare un senso di slancio politico e allo stesso tempo sopraffare i cicli di notizie per soffocare la “stampa negativa”, in questo caso lo scandalo dei documenti di Epstein che ha tormentato Trump per l’ultimo anno.
Quando i presidenti salgono al potere, la prima cosa che imparano è che raggiungere obiettivi politici attraverso il consenso delle varie fazioni politiche del Congresso è pressoché impossibile. Così, i presidenti si impantanano nel circolo vizioso di lotte intestine e maldicenza, nell’infinito circo di battaglie di bilancio, blocchi governativi e ostruzionismi che indeboliscono ogni slancio dalla fase euforica iniziale di un’amministrazione dopo una vittoria. Nel caso di Trump, l’energia “rivoluzionaria” del movimento MAGA richiedeva un costante senso di avanzamento e di realizzazione, una sorta di arco di trionfo dell’eroe sulle Forze Oscure del DNC. Trump si rese presto conto che questo obiettivo poteva essere raggiunto solo con l'”abuso” del potere esecutivo, imbarcandosi in varie avventure che potevano essere giustificate con un bagaglio di trucchi legali.
Ad esempio, nel caso del Venezuela, abbiamo sentito Rubio cercare di offuscare la legalità delle azioni dell’amministrazione, sostenendo che il Congresso non aveva bisogno di essere informato perché si trattava di un’operazione a sorpresa, dipendente dalle condizioni meteorologiche – come se questo avesse in qualche modo a che fare con l’autorità del Congresso. Trump ha finito per informare in anticipo i dirigenti delle grandi compagnie petrolifere, ma non il Congresso, perché, come hanno detto i suoi stessi funzionari: “Al Congresso piace far trapelare informazioni”.
Due giorni fa il Congresso ha deciso di annullare la facoltà di Trump di utilizzare unilateralmente l’esercito in Venezuela:
Il punto più importante è che Trump si è reso conto rapidamente che la sfera militare è l’unica area in cui può agire rapidamente e unilateralmente, data la perenne e apolitica brama di azione del complesso militare-industriale. Ciò gli consente di generare l’inerzia necessaria che mantiene almeno il potenziale di notizie positive e trionfalistiche a suo favore, e naturalmente cancella contemporaneamente narrazioni scomode, come la stagnazione economica, la sovversione senza precedenti degli Stati Uniti da parte di una potenza straniera, ecc. Il grande pulsante rosso diventa il modo più facile e conveniente per generare una massa critica di “inerzia” facilmente trasformata da un messaggio mediatico appropriato in un senso di vigore rivoluzionario per un paese che ha un disperato bisogno di ottimismo.
Ma ci sono oscure implicazioni su dove conducono in ultima analisi tali illusioni e trucchi da salotto volti a rafforzare lo spirito nazionale.
Corporo-Nazione
Quando una nazione inizia il suo lungo declino verso l’apatia e l’amoralità spirituale, essa riflette questi aspetti nell’ascesa di una nuova classe politica che presenta caratteristiche non più associate a quelle manifestazioni originali che formavano la nazione come un tempo la gente la conosceva.
Una nazione, nel suo senso più puro, è l’estensione dell’unità familiare. Le nazioni si formano come tribù prototipiche: i loro governanti sono capi tribù che salgono al potere sulla base dei valori sociali, familiari, spirituali e morali condivisi con le persone che li circondano immediatamente, che governano sulla base di una fiducia diretta. Le nazioni di maggior successo, anche quando crescono fino a diventare giganti apparentemente poco maneggevoli, continuano a mostrare questa naturale estensione della loro prima forma embrionale, in cui i leader mantengono un senso di dignità e di dovere morale nei confronti dei loro governati, che riflette come uno specchio l’intrinseca fibra civica e spirituale del popolo.
Negli Stati Uniti, questo processo è già stato da tempo sovvertito, trasformandosi in qualcosa di tossico e cinico. Trump rappresenta una sorta di egregore di decenni di espansiva vanità americana: la consumazione in carne e ossa del lungo arco narrativo del Paese, fatto di consumismo spietato, gerarchie transazionali, eccessi culturali volatili e il culmine naturale del suo capitalismo di stato iperfinanziarizzato. Mettete tutto in un frullatore, mescolate, poi versate il prodotto in uno stampo che riproduce una sorta di homunculus-eroe-popolare-populista.
Le nazioni sono estensioni della comunità: il narod / volk, i cui leader venivano originariamente scelti tra i migliori e i più virtuosi per rappresentare l’identità culturale che costituiva il seme microcosmico della nazione stessa. Quando queste nazioni si corrompono, vengono lentamente sopraffatte da interessi oligarchici: baroni, magnati, magnati e titani dell’industria, una matrice di potere che finisce per eleggere “uno della loro stessa specie” in virtù della loro sfrenata influenza finanziaria.
Questi rappresentanti neo-eletti dei magnati infondono nella nazione una nuova serie di valori fondamentali, non più incentrati sulle virtù prototipiche del popolo , ma su considerazioni che mettono al primo posto il business. Valori fondamentali come l’onore, la virtù, l’orgoglio civico, ecc., vengono sostituiti dal transazionalismo, dall’avidità del vincitore che prende tutto e da altre qualità rapaci che sono i peggiori tratti dell’umanità. È la trasformazione della nazione da nucleo familiare composto da un popolo culturalmente unito a una corporazione di “clienti” o azionisti che sono lì solo per essere placati dall’amministratore delegato con la vaga esca di qualche titolo in rialzo.
Lo stiamo osservando ora con le azioni istruttive di Trump contro il Venezuela e i suoi stessi alleati: la figura del “padre” della nazione impartisce al suo popolo la lezione che appropriarsi dei beni altrui è un atto puramente giusto semplicemente in virtù dei suoi “benefici economici”. Il popolo della nazione si sente quindi spiritualmente disgustato da questo approccio disumano all’identità nazionale, assuefatto a un senso di eccezionalismo e razzismo: si sente gli unici “scelti e degni”, mentre tutti gli altri popoli della terra sono solo risorse da estrarre dopo un “giusto” saccheggio.
Ciò genera il lento declino e la decadenza dell’intero concetto di nazionalità in un declino morale terminale, al punto che il tessuto stesso della società inizia a riflettere questo degrado dei valori, fino a non lasciare più nulla di valore. Una nazione che celebra l’avidità e la rapacità come pilastri della virtù finirà per morire a causa di questo stesso veleno spirituale: i suoi abitanti diventano contenitori sradicati e senza spirito di valori aziendali, e nient’altro, e riflettono questi valori anche gli uni sugli altri, il che diventa evidente nel crollo della civiltà e del buon vicinato. In breve, stiamo assistendo al degrado civico e culturale dell’intera popolazione a causa dei “valori condivisi” instillati dalla classe politica corrotta.
Trump sta introducendo nella politica interna e mondiale una spietata brutalità da parte dell’industria e del mondo degli affari, che lui considera una sorta di “patriottismo” rivoluzionario che chiama “America First”. Il trattamento riservato a Trump dai suoi avversari democratici potrebbe anche aver distorto il suo senso del rischio-ricompensa. Essendo sopravvissuto a vari attacchi, tra cui tentativi di assassinio, ora potrebbe sentirsi “in diritto” di prendere tutto ciò che vuole dal mondo, raggiungendo la gloria a qualsiasi costo semplicemente perché ora gli è “dovuta” la sua grandezza in base alle traversie che ha dovuto affrontare; è una sorta di vittimismo messianico distorto su scala universale, pericoloso, ma forse in ultima analisi utile, per il mondo.
Una spirale di escalation di questo tipo non ha una vera e propria strategia di uscita, perché più Trump raddoppia, più nemici e malcontento genera, il che condanna sempre di più il suo futuro a un destino poco invidiabile: i suoi oppositori probabilmente gli daranno la caccia a vita per tutte le iniquità legali percepite da lui, sia a livello nazionale che internazionale. L’unico modo per uscire da una spirale di questo tipo è bruciare l’intero sistema alle sue spalle, una sorta di politica anarchica di turbo-escalation a tutto gas e costi irrecuperabili. Spingere il sistema al punto di rottura finché non ci sarà più nulla a “dargli la caccia” dopo che avrà finito, che riesca o meno nei suoi obiettivi; logicamente parlando, è almeno una strategia valida.
E attraverso questo arco naturale, nello spirito della supernova, l’era americana sembra raggiungere la fase supercritica a causa della combustione dei suoi stessi eccessi incontrollati. È un processo che non può che procedere a oltranza e che potrebbe finire per travolgere il mondo intero prima di stabilizzarsi, perché c’è troppo sangue sulla sua scia perché i motori del processo possano mai fermarsi e tornare indietro.
Di nuovo, nonostante quanto possa sembrare, questa non è una generica critica a Trump, perché è il prodotto di un sistema e il culmine di un processo avviato molto prima di lui. È semplicemente l’apostolo di un’era terminale di declino americano e, per certi versi, non può essere personalmente biasimato, poiché è una sorta di logico sottoprodotto di tutto ciò che il sistema americano ha costruito per decenni. Ora non ci resta che allacciare le cinture, goderci il viaggio e sperare che – nello spirito della vera anarchia – almeno abbatta il male insieme al bene, per il bene di tutti noi.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Una volta accettata l’idea che né la legge né la decenza contano più, ma conta solo la legge del più forte, tutto è possibile. Dopo la caduta della cortina di ferro, noi europei ci eravamo abituati a un paradiso in cui, sotto la protezione dell’America, facevamo affari con il mondo intero. Il cosiddetto ordine mondiale basato sulle regole era un imperativo morale nei discorsi domenicali, ma allo stesso tempo la base del nostro benessere. Aveva il piacevole effetto di far sì che l’amichevole egemone USA ci sollevasse in gran parte dagli sforzi di armamento, mentre noi realizzavamo magnifici fatturati con le potenze egemoniche meno amichevoli, Cina e Russia. Ora gli europei si risvegliano in un mondo in cui vige una sola legge: quella della giungla. Se c’erano ancora dubbi sul fatto che Donald Trump se ne infischiasse del diritto internazionale, li ha dissipati quando ha fatto rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro da una squadra di forze speciali americane.
09.01.2026 EDITORIALE La difesa della Torre Eiffel Il presidente degli Stati Uniti persegue una politica di potere brutale che non conosce regole. Se l’Europa non reagisce, diventerà un vassallo degli Stati Uniti.
Di René Pfister Satira e realtà sono molto vicine quando si parla di Donald Trump. Se il presidente americano minaccia di annettere la Groenlandia con la forza, se necessario, perché il partner della NATO Danimarca non è comunque in grado di occuparsi dell’isola nel Nord Atlantico, cosa può ancora essere escluso?
L’argomentazione di Trump non ha semplicemente senso, dopotutto la quinta flotta statunitense è di stanza in Bahrein per proteggere il Medio Oriente senza che sia stato necessario annettere il Bahrein. Lo stesso vale per la settima flotta di stanza a Yokosuka, in Giappone, per proteggere l’Asia. Anche per quanto riguarda lo sfruttamento delle risorse naturali della Groenlandia da parte degli americani, i danesi sono disposti a discutere. Gli obiettivi economici e strategici di Trump potrebbero quindi essere raggiunti anche senza l’annessione: perché allora questa ossessione di impossessarsi della Groenlandia? Trump vuole evidentemente passare alla storia come il presidente che ha ampliato il territorio degli Stati Uniti, proprio come i famosi presidenti che lo hanno preceduto. Trump lo ha già annunciato programmaticamente nel suo discorso di insediamento. “Gli Stati Uniti si considereranno nuovamente una nazione in crescita, che aumenta la propria prosperità, espande il proprio territorio, costruisce le nostre città, amplia le nostre aspettative e porta la nostra bandiera verso nuovi e meravigliosi orizzonti”, ha detto Trump in quell’occasione. Uno di questi nuovi orizzonti in cui piantare la bandiera degli Stati Uniti è chiaramente la Groenlandia.
08.01.2026 I piani di Trump per ottenere influenza, referendum e annessione Gli esperti militari prendono sul serio le minacce degli Stati Uniti di conquistare militarmente la Groenlandia. Tuttavia, il governo di Washington ha ancora altre opzioni a disposizione per ottenere il controllo. I servizi segreti danesi registrano azioni rischiose da parte degli Stati Uniti
Di CLEMENS WERGIN C’è una certa ironia nel fatto che martedì a Parigi si sia discusso nuovamente delle garanzie di sicurezza americane per l’Ucraina in riferimento alla clausola di assistenza della NATO, mentre allo stesso tempo gli Stati Uniti minacciano un alleato di appropriarsi con la forza delle armi di una parte del suo territorio.
Sia il governo danese che quello groenlandese hanno chiarito che una vendita è fuori discussione. Washington dovrebbe quindi convincere i danesi e i groenlandesi con altri mezzi. Secondo un sondaggio condotto lo scorso anno, la maggioranza dei quasi 60 000 abitanti dell’isola sogna l’indipendenza. Ma l’85% rifiuta l’annessione agli Stati Uniti. A Washington si sta quindi valutando un accordo di associazione vantaggioso per conquistare il favore dei groenlandesi. In questo modo, però, Trump non raggiungerebbe il suo obiettivo di espandere il territorio americano. Martedì anche le potenze europee hanno espresso solidarietà alla Danimarca. In una dichiarazione firmata anche da Germania, Francia e Gran Bretagna si legge: «La Groenlandia appartiene al suo popolo. E solo la Danimarca e la Groenlandia possono decidere delle loro relazioni». Tuttavia, come riportato mercoledì da «Politico» sulla base di fonti diplomatiche a Bruxelles, Washington potrebbe offrire agli europei un grande scambio: gli Stati Uniti offrirebbero all’Ucraina concrete garanzie di sicurezza.
08.01.2026 Trump gioca d’azzardo con la Groenlandia Il presidente americano vuole rendere più grandi gli Stati Uniti e non esclude nemmeno l’uso della forza militare
Di CHRISTIAN WEISFLOG, WASHINGTON Dopo aver catturato con successo il dittatore venezuelano Nicolás Maduro, il presidente americano sembra pronto ad aumentare la posta in gioco nella disputa sulla Groenlandia.
In quali categorie dovrebbe pensare una superpotenza a cui per mezzo secolo è stato volentieri affidato il compito di guidare e difendere il “mondo libero”? Ciò che è davvero nuovo – e profondamente scioccante – è che l’Europa non si trova più naturalmente nel campo degli amici, ma sempre più spesso in quello dei nemici dell’America, almeno dal punto di vista delle persone influenti a Washington. Esprimendosi in modo un po’ cinico: se gli Stati Uniti sostituiscono il dittatore A con l’autocrate B in Sud America e, tra l’altro, alcune compagnie petrolifere americane ne traggono un buon profitto, pazienza. Ma se ciò che è successo in Venezuela viene citato dal governo americano come una sorta di modello per come si intende procedere con la Groenlandia, che appartiene alla Danimarca, allora questo sconvolge profondamente l’Europa. Le giustificazioni non vanno oltre due argomenti: possiamo farlo. E lo faremo. Perché siamo l’America.
08.01.2026 GLI STATI UNITI SOTTO TRUMP Perché possono farlo Benvenuti nel nuovo ordine mondiale? Per prima cosa dovrebbe esistere un ordine del genere. Perché l’atto di violenza di Trump dimostra molte cose, ma non un concetto geostrategico
Di Hubert Wetzel Dallo scorso fine settimana regna il caos nella politica mondiale. Il presidente americano ha fatto rapire dal suo esercito il capo di Stato di un Paese sovrano e minaccia apertamente un altro Paese sovrano – per di più alleato della NATO – di sottrargli parte del suo territorio, se necessario con la forza. Diverse persone a Washington lo giustificano in modi diversi.
Il Venezuela è quindi un’area contesa dal punto di vista energetico e geopolitico. Anche questo è un motivo per cui gli Stati Uniti vogliono essere presenti in Venezuela: Trump non vuole solo il petrolio venezuelano, ma vuole anche impedire che altri lo ottengano. Rubio è stato chiaro al riguardo: “Quello che non permetteremo è che l’industria petrolifera in Venezuela sia controllata da nemici degli Stati Uniti”, ha detto il segretario di Stato in un’intervista alla NBC News. “Non lo faranno nell’emisfero occidentale”. Secondo un articolo del “New York Times”, Washington sta anche esercitando pressioni sul governo di transizione di Caracas affinché espella dal Paese i consulenti ufficiali provenienti da Cina, Russia, Cuba e Iran. Il principale ostacolo al ritorno delle compagnie petrolifere occidentali non è di natura economica, ma giuridica e di sicurezza. Maduro è stato destituito, ma il regime è ancora al potere con una nuova composizione. Le condizioni non sono cambiate e nessuno sa come si evolverà la situazione.
08.01.2026 Trump punta al petrolio Donald Trump vuole il petrolio venezuelano, che secondo lui è stato sottratto agli Stati Uniti attraverso espropriazioni. Ora il presidente spera in investimenti miliardari da parte delle compagnie petrolifere statunitensi. Quanto è realistico il suo calcolo?
Di Tjerk Brühwiller, Salvador Donald Trump parla senza mezzi termini delle sue priorità in Venezuela: il business del petrolio nel Paese sudamericano è da tempo un disastro totale, ha affermato sabato, poche ore dopo l’attacco militare contro il Venezuela, durante il quale sono stati catturati il capo di Stato Nicolás Maduro e sua moglie.
“Nessuno piangerà la partenza di Maduro, ma questa operazione solleva una serie di questioni difficili”, ha dichiarato al quotidiano Handelsblatt l’ex ambasciatrice degli Stati Uniti presso la NATO Julianne Smith. “Come andrà avanti? Quali segnali ne trarranno la Russia e la Cina? Gli Stati Uniti hanno elaborato piani per scenari futuri?”. Con l’intervento militare in Venezuela Trump sta normalizzando le guerre di aggressione come strumento di politica estera. Gli ultimi eventi sono un chiaro segno che gli Stati Uniti stanno abbandonando l’ordine basato sulle regole che hanno creato dopo la seconda guerra mondiale.
05.01.2026 Il rischioso assolo di Trump Il rapimento del presidente venezuelano da parte delle truppe statunitensi solleva molte questioni geopolitiche. Anche il tentativo di impossessarsi dei giacimenti petroliferi del Paese comporta dei rischi.
Di M. Benninghoff, A. Busch, M. Koch, J. Münchrath Dopo la caduta del leader venezuelano Nicolás Maduro per mano dell’esercito statunitense, non è chiaro solo come proseguirà la situazione nel Paese sudamericano. Ci si chiede anche se il presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe intervenire in altri Paesi, ad esempio a Cuba o in Groenlandia, agendo da solo e ignorando l’integrità territoriale.
L’attacco del governo statunitense a Caracas non è nato dal desiderio intrinseco di portare la libertà al popolo venezuelano, ma ha altre tre dimensioni: il controllo delle più grandi riserve di petrolio del mondo; rendere chiaro a livello internazionale che il continente sudamericano è una sfera di influenza degli Stati Uniti; e, in terzo luogo, in vista delle elezioni di medio termine di novembre, inviare un segnale di politica interna a parte dell’elettorato latinoamericano.
05.01.2026 «Bombardare il Venezuela era, è e rimane illegale» Gli Stati Uniti hanno attaccato il Venezuela per motivi legati al petrolio e alla politica interna, afferma Adis Ahmetović, politico SPD esperto di politica estera, contraddicendo il cancelliere federale Merz
Intervista di Frederik Eikmanns taz: Signor Ahmetovic, il cancelliere federale Merz ritiene «complessa» la classificazione giuridica dell’attacco statunitense al Venezuela. La pensa così anche lei? Adis Ahmetović: La decisione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di bombardare il Venezuela era, è e rimane illegale. Questo attacco non è coperto da un mandato del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite né da una risoluzione del Congresso degli Stati Uniti. È stata la decisione di pochi, ma con conseguenze altamente pericolose per l’ordine internazionale.
Occupare il Venezuela non costerebbe “un centesimo” agli Stati Uniti, ha affermato Trump con soddisfazione. “Il denaro viene dal sottosuolo”. Tuttavia, è evidente che le grandi compagnie petrolifere statunitensi non hanno finora manifestato alcuna intenzione di entrare in modo massiccio in Venezuela. ConocoPhillips ha fatto sapere che sarebbe “ancora troppo presto per speculare su future attività commerciali o investimenti”. Le compagnie petrolifere sanno per esperienza quanto siano pericolosi gli investimenti in Venezuela. Nel 2007 sono state di fatto espropriate sotto il predecessore di Maduro, Hugo Chávez. Solo Chevron è rimasta nel Paese. Per Trump la situazione è chiara: il Venezuela avrebbe rubato “tutto il nostro petrolio”, quindi ora lo “riprenderemo”. Tuttavia, non è affatto certo che investire nella produzione petrolifera del Venezuela sia un buon affare.
05.01.2026 Gli “accordi” petroliferi di Trump falliranno Al momento c’è troppo petrolio sui mercati mondiali. Solo un Paese dipende dal petrolio venezuelano: Cuba
Di Ulrike Herrmann Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ritiene che sia stato un buon affare destituire il leader venezuelano Nicolás Maduro e farlo rapire a New York. Con grande enfasi ha annunciato che le “grandi compagnie petrolifere statunitensi, le più grandi al mondo”, avrebbero ora investito “miliardi di dollari” per “riparare le infrastrutture gravemente danneggiate”.
L’aggressione contro il Venezuela comporta anche molti rischi per il presidente degli Stati Uniti. Non è affatto scontato che a Caracas si verifichi un vero e proprio cambio di regime. Sabato la vicepresidente Rodríguez non ha voluto sapere nulla di una cooperazione. Ha invece definito l’attacco una “barbarie”. In un video pubblicato lo stesso giorno, anche i governatori di diversi stati venezuelani hanno espresso la loro opinione, posando con i soldati. Il messaggio: abbiamo ancora il controllo. Il regime chavista potrebbe quindi resistere nonostante il rapimento di Maduro, e non è da escludere nemmeno una caotica guerra civile con la partecipazione di diversi gruppi guerriglieri con sede in Venezuela. A quel punto, Trump dovrebbe prendere in considerazione un’invasione terrestre su larga scala e cercare sostegno negli Stati Uniti.
05.01.2026 Escalation senza spiegazioni Intervento in Venezuela, rapimento di un capo di Stato e una conferenza stampa confusa: alla fine ci si chiede, come spesso accade con Donald Trump: cosa lo ha spinto a farlo?
Di Leon Holly e Hansjürgen Mai Nelle vicinanze del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ad Arlington, in Virginia, c’è una pizzeria chiamata “Pizzato Pizza”. Poco dopo la mezzanotte di sabato, Google Maps ha mostrato un’attività insolitamente intensa in quella zona.
Grazie alla sua esperienza, alle sue conoscenze privilegiate e ai suoi contatti, Rodríguez potrebbe fungere da ponte tra le due parti, se lo volesse. Rodríguez ha finora rifiutato categoricamente questa possibilità, sottolineando invece: “Non saremo mai più schiavi, mai più una colonia, di nessun impero”.
05.01.2026 La “tigre” di Maduro: la presidente ad interim del Venezuela Delcy Rodríguez
Di Katharina Wojczenko Inflessibile, leale, vestita con abiti firmati dai colori vivaci: questa è Delcy Rodríguez, la nuova figura chiave della politica venezuelana. Sabato la Corte Suprema l’ha nominata presidente ad interim, quasi un giorno dopo che il presidente Nicolás Maduro è stato arrestato con la forza durante un’operazione militare statunitense.
05.01.2026 Il chavismo è ancora al potere Dopo l’arresto del presidente venezuelano Nicolás Maduro, gli Stati Uniti sembrano voler collaborare con i restanti vertici del governo. Il potente esercito resta in silenzio
Da Bogotà Katharina Wojczenko Dopo la cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro nella notte di sabato da parte delle forze speciali statunitensi, il Paese rimane tranquillo.
Trump, Putin e Xi vogliono il mondo brutale di ieri. Venezuelani, ucraini e taiwanesi vogliono il mondo autodeterminato di domani. Gli oppositori della politica di potere imperiale sanno da che parte stare.
05.01.2026 Cambio di olio in Venezuela Dopo il rapimento del presidente Maduro e l’attacco degli Stati Uniti al Venezuela: cosa sta facendo Trump, chi governa ora il Paese e quale ruolo gioca il petrolio?
Commento di Dominic Johnson sull’attacco degli Stati Uniti contro il Venezuela Ci dividiamo il mondo come ci pare Poche persone al mondo verseranno una lacrima per Nicolás Maduro. L’autocrate venezuelano destituito ha rovinato il suo Paese, calpestato i diritti civili, gettato la sua popolazione nella miseria e provocato una delle più grandi ondate di emigrazione e fuga dal Paese al mondo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È successo solo per la seconda volta durante la guerra: il missile balistico russo a medio raggio denominato Oreshnik è stato lanciato dalla base di Kapustin Yar verso Lvov, offrendo ancora una volta al mondo uno spettacolo inquietante:
È stato riferito che è stato colpito il più grande impianto di stoccaggio sotterraneo di gas dell’Europa:
Secondo i dati preliminari, l’obiettivo principale era il deposito sotterraneo strategico di gas Bilche-Volytsko-Uherske a Stryi, la cui capacità rappresenta oltre il 50% di tutti i depositi di gas ucraini.
Si presume che il missile “Oreshnik” (o un altro missile) abbia volato da Astrakhan a Leopoli in 10-15 minuti, coprendo circa 1.800 km a una velocità di 10.000 km/h
Il tempismo suggerisce ovviamente che si tratti di un attacco di “rappresaglia” volto a inviare un messaggio forte all’Occidente. Ritorsione per cosa, esattamente? Probabilmente per diverse recenti provocazioni ed escalation: il tentativo di attacco con droni alla dacia di Putin, il sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera presumibilmente “russa” e, non dimentichiamolo, la firma da parte del vertice europeo dell’impegno a schierare truppe e basi militari sul suolo ucraino in caso di cessate il fuoco. La Russia aveva appena avvertito che sarebbero diventati obiettivi legittimi, e un attacco strategico a Oreshnik nell’Ucraina occidentale potrebbe certamente essere interpretato come un messaggio in tal senso:
Tuttavia, esiste una controargomentazione, secondo cui ciò potrebbe semplicemente rientrare nella campagna sistematica della Russia volta a distruggere le infrastrutture energetiche dell’Ucraina e Oreshnik sarebbe semplicemente l’arma più efficace per quel particolare sito, che nessun’altra arma sarebbe in grado di distruggere.
Il motivo è che Lvov è fuori dalla portata degli Iskander e dei droni Geran, mentre i missili Kaliber non hanno la capacità penetrante necessaria per colpire i bunker sotterranei. L’Oreshnik, grazie alla sua inerzia cinetica Mach ~10+, è l’unica arma in grado di penetrare un sito sotterraneo profondo a quella lunga distanza nell’Ucraina occidentale, almeno in teoria.
L’altra considerazione importante dal punto di vista del messaggio lanciato all’Occidente è che l’attacco è avvenuto proprio al confine tra Polonia e NATO. Molti hanno chiesto alla Russia di colpire Kiev con l’Oreshnik come parte della rappresaglia, ma è inutile colpire un luogo a pochi chilometri dal confine russo con un missile intercontinentale. Il messaggio molto più forte è quello di colpire proprio vicino ai confini della NATO per inviare un messaggio di avvertimento a tutta l’Europa, dato che il sito di gas di Lvov si trova a soli 160 km dalla base critica di Rzeszow in Polonia.
È interessante notare che l’account ufficiale dell’Aeronautica Militare ucraina ha annunciato che alle 23:30 è stato rilevato il lancio:
Se osservate il video degli attacchi pubblicato all’inizio, il timestamp indica le 23:46, il che significa che l’Oreshnik ha colpito esattamente 16 minuti dopo. È stato stimato che occorrono 15 minuti per arrivare a Lvov da Kapustin Yar, il che significa che gli ucraini erano apparentemente a conoscenza del suo lancio tramite il satellite ISR americano in tempo reale.
Tuttavia, anche sapendo quando sarebbe stato lanciato, non sarebbero stati in grado di conoscere l’obiettivo, poiché il missile vola troppo velocemente per triangolare correttamente la traiettoria e avvisare l’obiettivo in tempo per adottare contromisure effettivamente efficaci, come semplicemente nascondersi. Secondo i resoconti locali, non c’è stato alcun preavviso degli attacchi, il che significa che, sebbene le autorità ucraine sapessero quando il missile sarebbe stato lanciato, probabilmente non avevano idea di quale regione avrebbe effettivamente colpito.
L’altra cosa è che alcuni rapporti hanno affermato che la Russia ha avvisato gli Stati Uniti tre ore prima del lancio, il che ha senso perché il lancio di un veicolo simile a un missile balistico intercontinentale potrebbe essere interpretato dai sistemi di rilevamento missilistico di allerta precoce come un primo attacco nucleare. È chiaro che gli Stati Uniti ne erano a conoscenza con largo anticipo, dato che solo pochi giorni fa era stata segnalata un'”attività insolita” a Kapustin Yar, con l’ambasciata statunitense a Kiev che aveva già emesso questo appello in precedenza:
Detto questo, l’Oreshnik era solo una parte di un importante attacco aereo in corso che sta colpendo Kiev e altre regioni con Kalibers, Kinzhals, Iskanders, Gerans e tutto ciò che sta in mezzo, quindi è possibile che l’avvertimento di cui sopra fosse in relazione a ciò, anche se era insolito.
Un altro fatto insolito fu lo strano “bagliore residuo” che fu visibile per decine di chilometri in tutta la regione di Leopoli dopo l’attacco a Oreshnik:
Secondo alcune segnalazioni, le autorità locali avrebbero effettuato misurazioni delle radiazioni e riscontrato che il livello di radiazioni di fondo era normale, ipotizzando che il bagliore fosse dovuto alla combustione degli impianti di stoccaggio del gas, anche se non abbiamo ancora alcuna conferma in merito.
Le autorità ucraine ufficiali hanno registrato una velocità dell’Oreshnik pari a ben 13.000 km/h, che dovrebbe corrispondere all’incirca a Mach 10,6:
Ricordiamo che l’Avangard vola a una velocità superiore, pari a Mach 30:
Forse la Russia sarà incline a metterlo alla prova in futuro, qualora Zelensky o l’Occidente continuassero con le loro provocazioni sconsiderate.
Sebbene Oreshnik abbia rubato la scena, l’attacco molto più vasto contro altre città ucraine è stato in realtà molto più devastante: le centrali termiche di Kiev sarebbero state violentemente colpite dagli attacchi russi, mentre diverse città ucraine hanno subito interruzioni di corrente da gravi a totali.
— Sono stati sferrati attacchi missilistici su larga scala contro le infrastrutture energetiche di Kiev, causando danni a tre centrali elettriche: TPP-4, TPP-5 e TPP-6.
Secondo i canali di monitoraggio locali, agli attacchi hanno partecipato fino a 12 missili balistici, 25 missili da crociera Calibre e circa 200 droni.
Dopo una serie di attacchi missilistici, Kiev sta affrontando gravi problemi con l’elettricità, l’approvvigionamento idrico e il riscaldamento. Ci sono interruzioni delle comunicazioni. Sono iniziati anche problemi con le ferrovie, ma erano già stati osservati ieri, ora si sono solo aggravati.
La notizia ancora più importante è che Dnipro e Zaporozhye, entrambe città con quasi un milione di abitanti, sarebbero rimaste senza elettricità per giorni:
Un canale russo scrive in particolare sugli attacchi a Dnipro e Krivoy Rog:
Si sta gradualmente delineando un quadro più chiaro degli attacchi a Dnepropetrovsk e Krivoy Rog. A giudicare dalla natura dei danni, non si tratta più solo di mettere fuori uso una generazione, ma piuttosto di un attacco mirato alle strutture di distribuzione.
Allo stato attuale, è chiaro che la Russia è riuscita gradualmente, con risorse relativamente limitate, a creare interruzioni di corrente localizzate ma persistenti e significative. Inoltre, il cambiamento di approccio e la ridistribuzione delle risorse di attacco in una regione specifica interrompono (almeno temporaneamente) le normali manovre e i piani di riserva di DTEK. Per la regione industriale centrale lungo il Dnieper, i meccanismi esistenti stanno gradualmente diventando insufficienti.
Dnepropetrovsk è un ottimo banco di prova in questo senso. Data la sua importanza, la città dispone di una rete elettrica complessa e multi-ridondante, progettata proprio per bypassare i danni e ridistribuire i flussi. Se qui si riescono a ottenere interruzioni prolungate, significa che l’approccio funziona e può essere scalato.
In futuro, ciò aprirà la possibilità di trasformare gli attacchi energetici in uno strumento di dispiegamento “su richiesta”, scollegando regioni specifiche senza la necessità di massicce campagne di incendi, come è avvenuto, ad esempio, negli ultimi tre anni.
La questione fondamentale qui non è se ciò sia possibile, ma la corsa alla velocità. Da un lato, esiste un meccanismo ben collaudato per attaccare i nodi della rete elettrica, dall’altro lato ci sono i servizi di emergenza che in passato impiegavano una o due settimane per ripristinare l’energia elettrica. Chi sarà più veloce e più resiliente in questo confronto sarà presto chiaro.
“Cronaca militare”
Come affermato in precedenza, mentre Oreshnik ha “rubato la scena” e offerto uno spettacolo appariscente, la questione più importante è la campagna sistematica intrapresa dalla Russia per distruggere le infrastrutture ucraine in generale. Ciò sta mettendo a dura prova l’Europa, che si trova ad affrontare un crescente isolamento dal “papà” USA, costringendola a investire sempre più fondi dei suoi cittadini per sostenere l’Ucraina. Ciò persegue una strategia russa simultanea volta a distruggere l’Ucraina e a indebolire notevolmente l’Europa, in particolare i suoi leader politici, che devono affrontare una crescente pressione interna per la loro disastrosa gestione delle finanze pubbliche.
Un importante analista ucraino ha recentemente scritto su X che la Russia è stata “indebolita” più che mai negli ultimi tempi, al che ho risposto:
In realtà, la Russia sta diventando più potente che mai. Questo perché gli Stati Uniti hanno indebolito gli unici meccanismi geopolitici che fungevano da “freno” alla Russia nella regione (vale a dire l’Europa e il “diritto internazionale” in generale), il che aumenta notevolmente il potere e l’influenza della Russia in modo sproporzionato.
Mentre l’Europa diventa sempre più debole, sia dal punto di vista politico-interno che economico e dal punto di vista dell’influenza geopolitica (ad esempio in Africa e altrove, con la Francia e altri paesi che vengono messi alla porta), la Russia acquisisce un potere smisurato. Ciò rischia di facilitare una situazione in cui, nel giro di pochi anni, l’Europa sarà schiacciata tra i due giganti degli Stati Uniti e della Russia, che dettano legge a un continente europeo sfortunato, indebolito e frammentato.
Soprattutto dopo la fine della guerra in Ucraina, se la Russia dovesse vincere in modo decisivo, l’equilibrio di potere si sposterà così drasticamente a favore della Russia che l’Europa si troverà essenzialmente nella posizione di maggiore debolezza rispetto alla Russia in tutta la sua storia. Naturalmente, l’unico modo per evitare che ciò accada è assicurarsi che la Russia perda, in qualche modo, in modo abbastanza spettacolare da far crollare completamente questa traiettoria, ed è per questo che gli europei sono costretti a continuare a raddoppiare la posta in gioco su questa nave che affonda, scommettendo il loro intero futuro su quella remota e minuscola possibilità che l’orso russo possa essere spodestato dalla sua nuova posizione.
Detto questo, non festeggiate troppo presto, perché c’è ancora molto lavoro da fare affinché la Russia possa consolidare tale traiettoria. La guerra deve essere vinta in modo decisivo e, al momento, nonostante i continui fuochi d’artificio dei grandi attacchi, il fronte stesso è rimasto relativamente statico nell’ultima settimana o più, con pochi movimenti da parte russa. Anche se questo è presumibilmente il risultato del maltempo e di un possibile riorganizzarsi in vista della prossima ondata di assalti, rimane comunque un promemoria del fatto che le cose non sono esattamente “facili” e che la vittoria non è ancora precisamente “ovvia” o direttamente visibile e imminente.
Dal punto di vista del campo di battaglia, la strada da percorrere è ancora lunga, ma il lavoro sistematico sulle infrastrutture ucraine sta entrando solo ora nella fase più cruenta e ciò dovrebbe avere importanti effetti secondari sulla capacità di resistenza dell’Ucraina nei prossimi mesi.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo Natale, dopo anni di pressioni, ho finalmente ceduto e ho accettato di uscire per una serata a bere qualcosa a Newcastle con un vecchio amico, Alex. Ho concordato di stare lontani dal Bigg Market e di soffermarci nei dintorni di Haymarket, più adatto alla nostra età, e l’accordo è stato fatto.
Con l’avvicinarsi del giorno, ho iniziato a riflettere sulle possibilità di diventare un video virale su X in cui un immigrato mi accoltella a morte. Questa è una sorta di meta-visione morbosamente morbosa delle dinamiche e della viralità dei social media, in cui ci aspettano un iPhone, filmati di videosorveglianza, clickbait e 12 ore di rabbia.
Tuttavia, per quanto possa sembrare esagerato immaginare la propria morte prematura per mano di un immigrato e il conseguente diventare un contenuto virale, questo testimonia l’aura generale che aleggia sulla percezione delle città inglesi. Una percezione che certamente non esisteva ai tempi d’oro di The Toon.
Ho preso l’autobus da Blyth a Newcastle verso le 17:00, giusto in tempo per l’ora di punta della sera. Gli autobus esemplificano l’estetica iperregolata diffusa nei third space odierni, che ha eliminato ogni frivolezza e umanità, lasciando solo un veicolo puramente funzionale. Ormai sono lontani i motivi tartan di lana sui sedili, spesso con un posacenere sul retro.
Al suo posto, abbiamo una pesante sostanza di gomma grigia, presumibilmente conforme a qualche diktat di salute e sicurezza. Gli spazi riservati ai disabili sembrano occupare metà dei posti a sedere dell’autobus, e l’arredamento è una serie di pubblicità aziendali woke e una miriade di maniglie e corrimano, anch’essi grigi, per garantire che scivolare o cadere sia impossibile.
A metà strada per Newcastle, a Benton, l’autobus inizia a riempirsi di indiani, presumibilmente al lavoro nel “Business Park” di recente costruzione nelle vicinanze. Una forza lavoro utilitaristica sale a bordo dei mezzi pubblici, mentre fuori, nella penombra, i lampioni a LED creano un paesaggio liminale permanente.
Indipendentemente dall’etnia dei passeggeri, tutti fissano i loro dispositivi finché non arriviamo a Newcastle.
La stazione degli autobus di Haymarket sembra più fredda e squallida di quanto ricordassi. Ci sono più volti stranieri e un solo senzatetto è bianco. Gli stranieri aspettano gli autobus che li porteranno in angoli relativamente nascosti del Nord-Est come Dinnington e Seaton Burn, cosa che mi sorprende ancora dopo tutti questi anni.
Attraverso la strada per Percy Street e mi dirigo verso Three Bulls Heads, dove incontrerò Alex.
Lungo la strada c’è un grande ristorante cinese, apparentemente lussuoso e alla moda, e, stranamente, un grande barbiere somalo. Me lo segno mentalmente per una conversazione più tardi la sera. Percy Street è una zona residenziale di prima qualità a Newcastle. Trovo ridicola l’idea che un immigrato somalo possa aprire un’attività di parrucchiere tra punti di riferimento locali come Three Bulls Heads e Hotspur. Inoltre, tutti sono sospettosi di tutti questi barbieri che spuntano come funghi ovunque.
Non è cambiato molto al Three Bulls; l’arredamento è un po’ più luminoso di una volta e la selezione di birre è stata (per fortuna) ampliata. Lancio un’occhiata all’angolo a destra, accanto ai bagni per disabili. Era lì, alla fine degli anni ’90, che ci riunivamo in 8 o 10 ogni sabato pomeriggio. Era lì che guardavo il telegiornale a tutto volume sulla morte di Diana, principessa del Galles, e le sue conseguenze. Ricordo i volti presenti, i pacchetti di sigarette Lambert & Butler sul tavolo, le battute orribilmente volgari che sembravano divertenti, le discussioni e i pettegolezzi, la vitalità. Tutto in quell’angolo.
Il mio amico Alex arriva poco dopo e gli indico l’angolo. Anche lui se lo ricorda e scherza sui maltrattamenti che subivano i bagni per disabili. Eppure, dove prima eravamo in dieci, ora siamo solo in due.
Nonostante i miei ricordi personali, né Newcastle né i suoi pub sono semplici reliquie polverose di tempi passati; la sera in questione, c’è confusione e c’è una partita di calcio in programma, Newcastle-Aston Villa. Non mi interessa il calcio, e non l’ho mai fatto, e anche questo viene tirato in ballo nella conversazione.
Al piano di sopra, al Three Bulls, noto un’attraente barista che incarna perfettamente l’archetipo della barista di Geordie. Lunghi capelli castani, raccolti in una coda di cavallo, vestito tutto di nero, un atteggiamento da maestra di scuola, un tentativo di minimizzare l’accento, che non funziona del tutto, i tratti dell’attrice Anna Friel. Anche in questo caso, le cose possono cambiare, ma altre rimangono le stesse.
Ci sediamo per bere un giro di IPA chiamata “Neck oil”, un po’ troppo fruttata ma che va giù bene.
Non sorprende che la conversazione si sposti sulla politica, in particolare sull’immigrazione. Alex ha due figlie piccole e l’incessante flusso di crimini sessuali commessi da migranti contro donne inglesi gli sta facendo diventare grigi i capelli e lo tiene sveglio la notte. Questo sentimento è ovunque, come ho notato in altri scritti e trasmissioni. Tutta la mia famiglia lo condivide, e tutti quelli con cui parlano. Dove sta andando tutto questo? Come sarà quando X diventerà adolescente? Il governo è impazzito?
Quali sono, ad esempio, i processi che hanno portato un autobus a Benton a riempirsi di indiani? O, se è per questo, la capacità di un somalo di aprire un barbiere in Percy Street, proprio accanto ad alcuni dei pub più iconici di Newcastle? Come funziona tutto questo?
Dieci anni fa ero considerata isterica e le mie invettive venivano accolte con occhi al cielo e sbadigli sarcastici, ma ora non più. Ora mi ritrovo a essere una centrista, una persona con la testa più fredda.
La struttura di queste discussioni è di per sé interessante perché familiari e amici ammetteranno che “Newcastle non è ancora così male come…”, ma implicitamente in tale affermazione c’è che l’immigrazione di massa è intrinsecamente dannosa.
Nel corso del periodo natalizio, mio padre aveva inveito contro i tifosi di calcio inglesi, sostenendo che si sarebbero scatenati violentemente gli uni contro gli altri per uno sport stupido, ma che apparentemente erano ciechi a cose come le bande di adescatori. È una critica comune agli inglesi, e guardandosi intorno al bar e sentendo le urla e le imprecazioni contro il pallone, è difficile confutarla o non prenderla sul serio.
Ci avventuriamo nel bar successivo, ex Goose & Garden, ora chiamato The Magpie. È uno spazio ampio come un fienile, e uomini tra i 40 e i 50 anni urlano e scherniscono i numerosi schermi piatti che trasmettono la partita. Curiosamente, c’è una generazione più giovane nel mix che non presta attenzione al calcio perché è assorta nei propri schermi. Nemmeno gli Zoomers indossano i simboli del Newcastle FC; indossano invece la divisa larga e androgina che sembrano indossare sempre.
Osservando la scarsa presenza di persone sotto i 25 anni e la massiccia presenza (letteralmente) di uomini tra i 40 e i 50 anni, mi rendo conto che le stesse persone che sostengono la scena dei pub di Newcastle negli anni 2020 lo facevano nel 1997, ovvero la mia generazione.
Dopo sei pinte, torniamo indietro verso Haymarket ed entriamo al Percy Arms. Chiamato colloquialmente “The Percy”, il vecchio pub è molto più piccolo e intimo di quelli che abbiamo visto finora. Lunghi divani lungo le pareti, gente seduta al bancone e gruppi di persone, tutti a portata d’orecchio, si accalcano in quello che è un eccellente esempio di pub inglese vecchio stile.
Newcastle ha sempre avuto una serie di pub nascosti e appartati, frequentati dalla classe operaia proveniente dal West End e da zone come Cowgate. Avevo erroneamente pensato che questi pub, e i loro clienti, non sarebbero mai sopravvissuti ai cambiamenti dei decenni precedenti, eppure prosperavano al Percy, come se fossero stati conservati in una cassa d’ambra nel 1999.
Se dovessi ricominciare la serata, l’avrei passata tutta al Percy, ma dopo 7-8 pinte, stavo iniziando a raggiungere i miei limiti, così abbiamo deciso di prendere una pizza unta in memoria dei vecchi tempi.
Mentre camminavo ancora una volta verso la stazione degli autobus di Haymarket, ho notato che il numero di senzatetto che si preparavano a trascorrere la notte a temperature quasi gelide era ora salito a quattro.
Erano tutti nativi britannici bianchi.
Pertanto, è impossibile ignorare la triste realtà e le contorte giustapposizioni insite nella vita britannica. Puoi provare a scacciarle dalla mente quanto vuoi, ma quel campanellino continua a suonare, chiedendoti di menzionare qualcosa sugli hotel per migranti e sulle HMO (Case a Occupazione Multipla). Sono in atto gli stessi processi che hanno portato un somalo ad aprire un barbiere in Percy Street? O gli indiani a salire sull’autobus a Benton?
Certo, posso parlare, e spesso lo faccio, a lungo di managerialismo, dell’anti-bianchezza istituzionalizzata, delle strutture di incentivi decadenti e delle tendenze generali all’interno della cultura e della politica che creano tali risultati. Ma il punto è che questa è la normalità, questa siamo io e tutti nel mondo reale che ne siamo testimoni con i nostri occhi. Non c’è bisogno di essere istruiti nelle arti oscure della letteratura online sulla destra per comprendere l’ingiustizia e la pura brutalità del sistema attuale.
La pizzeria era di proprietà di una certa etnia di europei provenienti dal sud-est, come bulgari o macedoni, o forse turchi o curdi; è difficile dirlo. Il locale era dominato da un patriarca dal viso coriaceo che assomigliava a un Leonard Cohen anziano, e il cibo era una poltiglia insipida ma speziata. L’esterno era un’appariscente esposizione di luci al neon gialle, e un continuo fermento di attività si snodava intorno al locale: taxi, stranieri che vagavano gridando qualcosa, poi se ne andavano, e autisti di cibo da asporto che ritiravano le ordinazioni.
Era una specie di rete le cui reali attività potevo solo immaginare, anche se, a dire il vero, non ho avuto la peggiore sensazione istintiva che abbia mai avuto. Eppure, la nostra gente dormiva al freddo in una stazione degli autobus mentre loro prosperavano.
Dopo aver lasciato la pizzeria, Alex si è diretto all’autobus e io avevo venti minuti da perdere, così sono andato a bere un’ultima pinta in tutta tranquillità in un bar all’angolo di Haymarket chiamato The Junction, anche se un tempo si chiamava Old Orleans. Insolitamente per me, per la prima volta sono stato travolto da un’autentica ondata di nostalgia. Ci sono venuto molti anni fa per un appuntamento; una barista che avevo tormentato per settimane alla fine cedette e decidemmo di incontrarci all’Old Orleans. Si presentò con dei pantaloni di pizzo trasparenti e un po’ sfacciati. Anche lei era l’archetipo della barista di Geordie.
Sentendomi stanco, ubriaco e leggermente nauseato dalla pizza, rimuginavo sulla mia serata a Newcastle. Almeno, non ero stato accoltellato. In realtà, non sembrava un posto molto pericoloso o addirittura molto movimentato. Era allo stesso tempo rassicurantemente familiare e stranamente freddo, stranamente svuotato o esausto, in un modo intangibile. Non nel modo drastico e sconvolgente in cui altre parti del paese hanno cambiato identità.
Quando sono andata all’appuntamento nella Vecchia Orleans, mi è sembrata una casa riccamente arredata e di alto livello; era certamente costosa. Eppure ora sembrava logora e trasandata, non sapevo se fosse solo colpa mia o della città vecchia.
In verità, penso che probabilmente siano entrambe le cose.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, dato che entrambi i paesi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la Russia per gestire le tensioni.
Il Wall Street Journal ha descritto in dettaglio alla fine dello scorso anno il “Piano segreto della Germania per la guerra con la Russia“, che si riduce a una rapida rimilitarizzazione e modernizzazione delle infrastrutture di trasporto in tutto il Paese, al fine di funzionare in modo più efficace come base operativa nazionale in qualsiasi conflitto futuro di questo tipo. L’ex cancelliere Olaf Scholz ha dato il via alle danze con il suo manifesto de facto pubblicato da Foreign Affairs nel dicembre 2022, ma è il suo successore Friedrich Merz che ora lo sta attivamente implementando.
La modernizzazione delle infrastrutture di trasporto, che mira a ridurre a soli 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per spostare truppe e attrezzature dai porti atlantici europei al confine russo, è in linea con lo spirito dello “Schengen militare“. Questo accordo è stato concordato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi all’inizio del 2024 e potrebbe presto vedere l’adesione anche del Belgio e della Francia. Anche la Lituania potrebbe potenzialmente farlo, in modo che la Germania possa accedere più facilmente alla sua nuova base lì dalla Polonia.
Sebbene sia stato presentato come un mezzo per “scoraggiare” la Russia, che non ha alcuna intenzione di attaccare l’Europa, come recentemente confermato da Putin, e che è disposta a formalizzare anche questo fatto, in realtà aggrava il dilemma della sicurezza, accentuando la percezione della minaccia della NATO da parte della Russia e i timori che ne derivano di un’Operazione Barbarossa 2.0. Ciò contestualizza la recente affermazione del vice ministro degli Esteri Alexander Grushko secondo cui l’UE si sta preparando alla guerra con la Russia e l’affermazione simile del presidente bielorusso Alexander Luksahsnko fatta più o meno nello stesso periodo.
Infatti, nel novembre 2023 è stato valutato che “La proposta della NATO di un ‘Schengen militare’ è una mossa di potere tedesca malcelata nei confronti della Polonia“, ma ciò può essere gestito se il nuovo presidente conservatore-nazionalista della Polonia impedisce al governo liberale-globalista di svendere il proprio Paese. A tal fine, la Polonia deve mantenere la presenza militare tedesca alminimopossibile, con la funzione di garantire che la Germania non ostacoli il flusso di aiuti militari statunitensi alla Polonia in caso di crisi.
La Germania e la Polonia sono in competizione tra loro per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale e , che la prima intende realizzare attraverso il piano “FortressEurope“, mentre la seconda prevede di raggiungere questo obiettivo attraverso la “Three Seas Initiative“. L’unica differenza rilevante è che la Germania vuole subordinare la Polonia come suo partner minore per questo compito, mentre la Polonia vuole diventare un partner alla pari della Germania e forse un giorno anche suo partner principale.
Gli Stati Uniti sostengono la visione della Polonia poiché la sua attuazione porterebbe a un aumento degli acquisti di armi americane, in contrapposizione al previsto aumento della produzione interna e degli acquisti europei da parte della Germania, nonché alla creazione di un cuneo geopolitico per tenere separate Germania e Russia. Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità per contenere la Russia, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, poiché entrambi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la RussiaNon-Aggression Pact per gestire le tensioni.
La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno riaffermando militarmente la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e rafforzare la componente marittima della “Fortezza America” è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”.
La petroliera Marinera battente bandiera russa è stata appena sequestrata dagli Stati Uniti nell’Atlantico. In precedenza era denominata Bella 1 ed è soggetta a sanzioni statunitensi a causa dei suoi legami con Hezbollah. Ha navigato sotto bandiera guyanese dall’Iran al Venezuela e ha tentato di violare il blocco degli Stati Uniti. Non ci è riuscita, ha invertito la rotta, ha cambiato nome in Marinera e ha ottenuto un permesso temporaneo per navigare sotto bandiera russa prima di essere sequestrata. La Russia ha quindi chiesto che i suoi cittadini a bordo fossero trattati in modo umano e rimpatriati.
Il segretario alla Guerra Pepe Hegseth ha pubblicato che “Il blocco del petrolio venezuelano sanzionato e illegale rimane IN PIENA VIGORE – in qualsiasi parte del mondo”. Questo ha preceduto la minaccia del Procuratore Generale Pam Bondi di perseguire penalmente l’equipaggio. Il suo tweet e quello di Hegseth sul fatto che gli Stati Uniti permetteranno solo il commercio energetico “legittimo e legale” con il Venezuela mostrano che ancora una volta stanno assumendo le cosiddette funzioni di “polizia”. Ecco tre punti chiave da questo incidente:
———-
1. Gli Stati Uniti sono sorprendentemente indifferenti riguardo a una guerra accidentale con la Russia
È stato un gesto sfacciato anche per gli standard statunitensi sequestrare una petroliera battente bandiera russa, soprattutto dopo che i media occidentali avevano riferito che la Russia aveva inviato navi e un sottomarino per scortarla, cosa che la Russia non ha confermato e nessuna delle quali era nelle vicinanze durante il sequestro. Ciononostante, Trump 2.0 ha calcolato che non ci sarebbero state ritorsioni, nonostante il vicepresidente della commissione parlamentare russa per la difesa avesse avvertito che “qualsiasi attacco alle nostre navi può essere considerato un attacco al nostro territorio, anche se la nave batte bandiera straniera”.
2. La “fortezza America” comprende anche un’importante componente marittima
L’obiettivo di ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sulle Americhe, descritto come la massima priorità regionale nella nuova Strategia di sicurezza nazionale, può essere definito come la costruzione di “FortezzaAmerica“. Questo obiettivo non viene perseguito solo per ragioni di prestigio, ma anche per pragmatismo, nel senso che consentirebbe agli Stati Uniti di sopravvivere e persino prosperare se mai venissero espulsi dall’emisfero orientale o decidessero di ritirarsi da esso, poiché il controllo sulle risorse e sui mercati dell’emisfero garantirebbe quasi certamente questo risultato.
Come si può vedere da questo incidente e dai post di Hegseth e Bondi al riguardo, esiste anche un’importante componente marittima legata al controllo delle esportazioni di petrolio dal Venezuela, che possiede le riserve più grandi al mondo. Ciò può essere ottenuto solo mantenendo il blocco unilaterale e sequestrando tutte le navi che lo violano, sia con pretesti di applicazione della legge che incarnano il concetto di extraterritorialità. Senza questa componente marittima, la “fortezza America” non potrebbe mai essere realmente costruita, ma ciò comporta alcuni costi.
3. Gli Stati Uniti stanno smantellando l’«ordine basato sulle regole» che hanno costruito nel corso dei decenni
Il punto sopra citato introduce l’ultimo punto, ovvero come l’extraterritorialità imposta militarmente dagli Stati Uniti nei confronti del Venezuela smantelli l'”ordine basato sulle regole” che gli Stati Uniti hanno costruito nel corso dei decenni per mantenere la loro egemonia unipolare sul mondo dopo la fine della Vecchia Guerra Fredda. Ciò viola le leggi internazionali che gli Stati Uniti hanno utilizzato per controllare in modo selettivo il mondo secondo i propri standard arbitrari. Invece di quelle internazionali, gli Stati Uniti stanno ora applicando le proprie, ma anche nel perseguimento dell’egemonia.
Il diritto internazionale è diventato sempre più illusorio a causa dell’innata disfunzionalità dell’ONU, legata alla situazione di stallo tra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, uno dei quali di solito pone il veto sulle proposte significative degli altri. Tuttavia, se le grandi potenze lo rispettassero nei loro rapporti reciproci, ci sarebbe maggiore prevedibilità e minore rischio di guerra dovuto a errori di valutazione. Tuttavia, come dimostrato da questo incidente, gli Stati Uniti non sono più interessati nemmeno a questo, poiché la costruzione della “fortezza America” ha ora la precedenza su tutto il resto.
———-
La tendenza che collega i tre punti sopra citati è che gli Stati Uniti stanno riaffermando in modo militante la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e questo è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”. La componente marittima al largo della costa caraibica del Venezuela, che è stata costruita prima di ogni altra cosa, è giustificata dall’amministrazione come un’operazione di applicazione della legge che dà la priorità alle leggi nazionali rispetto a quelle internazionali.
Poiché ciò avviene dall’altra parte del mondo, dove nessuna delle due parti dell’intesa sino-russa ha basi militari, esse non possono contestarlo nemmeno con mezzi indiretti, a differenza di come gli Stati Uniti hanno contestato la riaffermazione da parte della Russia della propria storica “sfera di influenza” in Ucraina attraverso la guerra per procura in corso. Ciò non significa che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di ripristinare la propria egemonia unipolare sulle Americhe avrà successo, ma solo che, se così non fosse, ciò sarebbe dovuto a ragioni interne all’emisfero e non a forze esterne.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La sua retorica mira a mantenere l’influenza regionale della Russia e a complicare i piani degli Stati Uniti in quella regione.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite , Vasily Nebenzia, ha condiviso la risposta ufficiale del suo paese alla NOI’La cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro. Maduro l’ha condannata come “un presagio di un ritorno a un’era di illegalità e di dominio statunitense con la forza, il caos e l’ingiustizia, che continua a infliggere sofferenze a decine di paesi in varie regioni del mondo”, prima di chiedere il rilascio suo e di sua moglie. Ha poi sottolineato la lunga ipocrisia degli Stati Uniti nell’invocare selettivamente la Carta delle Nazioni Unite.
La Russia “sostiene pienamente la politica del governo bolivariano volta a proteggere gli interessi nazionali e la sovranità del Paese”, essendo uno dei suoi principali partner strategici nel Sud del mondo. Spera inoltre che altri “abbandonino i loro doppi standard senza cercare di giustificare un atto di aggressione così eclatante per paura di far infuriare il ‘gendarme globale’ statunitense che sta cercando di rialzare la testa”. Ciò suggerisce che la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti potrebbe aver già intimidito decine di leader stranieri.
Ha inoltre affermato che gli Stati Uniti “non tentano nemmeno di nascondere i veri obiettivi della loro operazione criminale, vale a dire l’istituzione di un controllo illimitato sulle risorse naturali del Venezuela e l’affermazione delle proprie ambizioni egemoniche in America Latina. In questo modo, Washington sta generando nuovo slancio per il neocolonialismo e l’imperialismo, che sono stati ripetutamente e decisamente ripudiati dai popoli di questa regione e del Sud del mondo nel suo complesso”. Nebenzia ha quindi chiesto una condanna globale di tale situazione.
Ha concluso in tono minaccioso: “La campana ora suona in tutta la regione, per ogni Paese dell’emisfero occidentale. La campana suona anche per tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite e per il futuro dell’Organizzazione stessa”. Ripercorrendo il tutto, la Russia ha ribadito il suo ruolo di paladina del diritto internazionale e portavoce del Sud del mondo presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, in particolare dell’America Latina. Questo fa appello ai suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra nella regione, che hanno una lunga tradizione nell’organizzazione di raduni su larga scala.
Richiamare l’attenzione sull’obiettivo esplicito degli Stati Uniti di ripristinare la propria “sfera di influenza” sull’emisfero occidentale, che implica apertamente la limitazione della sovranità dei propri paesi, punendoli per i loro legami con rivali statunitensi come Cina e Iran, potrebbe far guadagnare loro il sostegno anche di alcuni nazionalisti. L’obiettivo sembra essere quello di rafforzare il soft power russo attraverso mezzi retorici, al fine di ispirare i partner latinoamericani a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami.
Sebbene il commercio con la regione rimanga ben al di sotto del suo potenziale e riguardi principalmente le esportazioni russe di grano, fertilizzanti, energia e armi, funziona comunque come una sorta di valvola di sfogo contro la pressione delle sanzioni occidentali. I legami strategico-militari della Russia con Cuba, Nicaragua e Venezuela rappresentano anche una risposta simbolica ai legami strategico-militari degli Stati Uniti con l’Ucraina e altri paesi in quello che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, di cui i funzionari ne sono orgogliosi. La loro perdita rappresenterebbe quindi una battuta d’arresto simbolica.
Tutto sommato, la risposta della Russia alla cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti era prevedibile, ma ciò non significa che sia insignificante. Non può garantire il rilascio suo e di sua moglie, ma potrebbe ispirare alcuni stati a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami. La Russia potrebbe anche ispirare i suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra a organizzare manifestazioni su larga scala in tutta la regione. L’obiettivo è mantenere l’influenza regionale della Russia e complicare i piani degli Stati Uniti, ma non è chiaro se ci riuscirà.
Cuba potrebbe essere costretta a sottomettersi agli Stati Uniti, le conseguenze a cascata derivanti dall’intimidazione di altri importanti partner della BRI affinché seguano l’esempio del Venezuela potrebbero imporre cambiamenti nella strategia di sviluppo della Cina e parte dell’arsenale sovietico/russo del Venezuela potrebbe essere inviato in Ucraina.
Lo “ speciale ” degli Stati Uniti militareL’operazione “Operazione Maduro” in Venezuela ha portato alla cattura del presidente Nicolas Maduro e alla sua sostituzione con la vicepresidente Delcy Rodriguez, dopodiché questa figura anti-americana ha ammorbidito la sua retorica e ha proposto di collaborare a un programma di cooperazione. La sua svolta politica ha seguito la minaccia di Trump : “Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di Maduro”. Diversi giorni dopo, Trump ha annunciato di aver accettato di consegnare 30-50 milioni di barili di petrolio agli Stati Uniti.
In precedenza, Politico aveva riferito che “funzionari statunitensi hanno detto a Delcy Rodriguez che vogliono vedere almeno tre mosse da parte sua: reprimere i flussi di droga; espellere agenti iraniani, cubani e di altri paesi o reti ostili a Washington; e fermare la vendita di petrolio agli avversari degli Stati Uniti”. L’annuncio di Trump è in linea con la terza richiesta e suggerisce di conseguenza che gli Stati Uniti hanno stabilito un certo grado di controllo per procura sul Venezuela, il che potrebbe portare alla fine al soddisfacimento delle altre richieste.
Oltre a quanto sopra menzionato, ABC News ha riferito che ora includono anche “l’espulsione di Cina, Russia, Iran e Cuba e la rottura dei legami economici” con loro, nonché “l’accordo di collaborare esclusivamente con gli Stati Uniti per la produzione di petrolio e di favorire l’America nella vendita di petrolio greggio pesante”. Di questi quattro, i legami del Venezuela con l’Iran sono i più nebulosi e l’unica manifestazione visibile della loro partnership è un segnale antiamericano performativo. L’Iran ha quindi meno da perdere se ciò accadesse.
Tuttavia, gli interessi cubani sarebbero quelli che sarebbero maggiormente danneggiati se gli Stati Uniti costringessero il Venezuela a interrompere i legami economici, poiché la nazione insulare, assediata dalle sanzioni, dipende dal petrolio sovvenzionato del suo partner. Interrompere questo legame potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni. Dato il continuo blocco statunitense al Venezuela, è difficile immaginare come Cuba possa evitare questo destino, quindi potrebbe essere un fatto compiuto.
Per quanto riguarda la Cina, il petrolio venezuelano rappresenta solo il 4% delle sue importazioni totali, mentre il debito pubblico del Venezuela, pari a 17-19 miliardi di dollari , non è nulla in confronto all’economia cinese, quindi potrebbe permettersi di perdere entrambi. I problemi sorgerebbero solo se altri importanti partner della BRI fossero intimiditi dagli Stati Uniti e indotti a seguire l’esempio del Venezuela, interrompendo le esportazioni di risorse verso la Cina e dichiarando inadempiente il debito nei suoi confronti. In tal caso, le conseguenze a cascata potrebbero costringere la Cina a modificare la sua strategia di sviluppo, ostacolandone così l’ascesa.
E infine, il Venezuela, recentemente controllato per procura, potrebbe consentire agli esperti statunitensi di ispezionare i suoi 20 miliardi di dollari stimatiL’arsenale sovietico/russo potrebbe scoprire tutti i segreti del suo equipaggiamento, e alcune di queste armi potrebbero persino essere inviate in Ucraina. Una possibilità è che gli Stati Uniti inseriscano questa smilitarizzazione parziale di fatto in un piano di graduale alleggerimento delle sanzioni per il Venezuela. Come nel caso dello scenario peggiore di Cuba nei confronti del Venezuela, è anche difficile immaginare come la Russia possa evitarlo, quindi anche questo potrebbe essere un fatto compiuto.
L’unico modo plausibile per compensare questo problema è un colpo di stato militare che impedisca agli Stati Uniti di ispezionare o trasferire queste attrezzature, molte delle quali potrebbero poi essere distrutte da attacchi statunitensi e/o in una guerra civile parallela, ma questo non può essere dato per scontato. Tutto sommato, mentre Cina e Russia potrebbero sopravvivere al danno che il controllo per procura degli Stati Uniti sul Venezuela potrebbe infliggere ai loro interessi, Cuba probabilmente non potrebbe. È quindi possibile che venga presto strangolata e costretta a sottomettersi agli Stati Uniti.
Se la Russia vuole migliorare i legami interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha pubblicato il mese scorso su Telegram una lunga spiegazione sul perché, a suo avviso, Lenin sia stato il responsabile della rinascita e della sopravvivenza della Polonia. Il post è stato pubblicato in risposta alla sarcastica affermazione del Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski secondo cui il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán “si è guadagnato l’Ordine di Lenin”. Il succo del post era che i bolscevichi di Lenin riconobbero l’indipendenza polacca e che i suoi successori sovietici sostennero l’Esercito Popolare Polacco durante la Seconda Guerra Mondiale.
La narrazione storica polacca è l’esatto opposto; Lenin è ritratto come un nemico intrattabile della Polonia a causa della guerra polacco-bolscevica in cui l’Armata Rossa quasi conquistò Varsavia e l’Esercito Popolare Polacco è considerato un burattino sovietico per aver legittimato quella che viene considerata l’occupazione postbellica. Non è importante quale delle due parti sostengano i lettori, poiché l’obiettivo è semplicemente quello di richiamare l’attenzione sulle opinioni incompatibili di Russia e Polonia su questo argomento.
Il contesto in cui Zakharova ha ricordato ai polacchi la valutazione positiva della Russia sul ruolo di Lenin nella storia del loro Paese riguarda la rinascita della storica rivalità russo-polacca . Il deterioramento dei legami politici ha portato anche al deterioramento di quelli interpersonali, il che ha reso relativamente più facile per il duopolio al potere in Polonia mobilitare la popolazione contro la Russia, mentre il Paese cerca di svolgere un ruolo guida nel contenerla nella regione dopo la fine del conflitto ucraino.
Ecco perché, col senno di poi, il post di Zakharova sul ruolo positivo di Lenin nella storia polacca potrebbe non essere stata la scelta migliore. Polacchi e russi sanno che i loro popoli hanno narrazioni storiche opposte, ma ricordare questa in particolare, così divisiva e considerata dai polacchi estremamente condiscendente, rischia di screditare coloro che in Polonia auspicano relazioni più pragmatiche con la Russia. Questo riguarda soprattutto i partiti populisti di opposizione della Corona e della Confederazione.
Un recente sondaggio ha collocato i loro partiti al terzo e quarto posto, con rispettivamente l’11,18% e il 10,67% di consensi, pari a oltre un quinto degli elettori polacchi. Anche il leader della Corona, Grzegorz Braun, ha condiviso a fine novembre una proposta per una de-escalation reciproca tra Polonia e Russia, in lettere aperte ai rispettivi Ministri degli Esteri. Se queste tendenze politiche permarranno invariate fino alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Corona e Confederazione potrebbero formare un governo di coalizione con il partito conservatore Diritto e Giustizia (31,21%).
I polacchi sono un popolo molto orgoglioso e non gradiscono l’insinuazione di dover la rinascita e la sopravvivenza del loro Stato alla Russia, a prescindere dalle opinioni dei non polacchi in merito, con l’insinuazione di essere per sempre in debito con essa e di dover quindi soddisfare tutte le sue richieste. Se la Russia vuole migliorare i rapporti interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
Trump 2.0 ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la sicurezza nazionale, rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente la ricerca del potere come obiettivo invece di negarlo come in passato.
Qui sta l’ipocrisia appena smascherata dall'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, poiché l’UE avrebbe certamente condannato l’ipotetica cattura di Zelensky da parte della Russia con il linguaggio più duro possibile. La loro implicita scusa per questi doppi standard nei confronti della cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti è che quest’ultimo è illegittimo, ma ora anche la Russia ritiene illegittimo Zelensky, quindi le valutazioni di terze parti sulla legittimità degli altri leader sono in definitiva soggettive e questo porta alla realtà appena svelata.
In fin dei conti, le grandi potenze come gli Stati Uniti (che sono probabilmente ancora una superpotenza, anche se in declino fino al ritorno di Trump al potere) perseguono sempre i loro interessi percepiti, ma li mascherano con il linguaggio del diritto internazionale o delle norme, che è più accettabile per l’opinione pubblica globale. In precedenza, gli Stati Uniti si affidavano al concetto di “ordine basato sulle regole” per giustificare le proprie azioni all’estero, ma questo è stato infine smascherato dai media russi come pura ipocrisia, ergo perché Trump 2.0 non l’ha utilizzato questa volta.
Piuttosto, ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS), rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente il perseguimento del potere come obiettivo, anziché negarlo come in passato. Come descritto dalla NSS, questa “sfera di influenza” ha lo scopo di garantire gli interessi di sicurezza nazionale e la prosperità degli Stati Uniti, un obiettivo simile a quello che la Russia mira a raggiungere in Ucraina attraverso la propria strategia speciale.operazione .
Senza il potere che deriva dal ripristino della “sfera di influenza” degli Stati Uniti su quello che chiamano il loro “cortile di casa” o dal ripristino della Russia su quello che chiamano il suo “Estero Vicino”, rimarrebbero esposti a una serie di minacce da parte dei loro rivali, comprese quelle economiche che potrebbero ridurre la prosperità dei loro popoli. Di conseguenza, le Grandi Potenze cercano anche di indebolire i loro rivali nelle rispettive “sfere di influenza”, che percepiscono come un mezzo per dare loro una leva o almeno un vantaggio.
Questa è la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, finora mascherata da retoriche su “democrazia”, ”diritto internazionale” e/o “ordine basato sulle regole”, ma gli Stati Uniti non stanno più giocando a questi giochetti mentali. Idealmente, si comporteranno finalmente come un “egemone benigno” che continua a trarre profitto da coloro che rientrano nella sua sfera (ma non in modo eccessivo come prima) e che si occupa anche realmente della loro sicurezza, poiché questo modello, ideato da Putin, è il modo più sostenibile per garantire la stabilità all’interno della regione di una Grande Potenza.
La storia di “egemonia maligna” degli Stati Uniti ha portato ai movimenti anti-egemonici sorti nelle Americhe, quindi ripetere la stessa politica porterà inevitabilmente allo stesso risultato e di conseguenza danneggerà gli interessi di Grande Potenza degli Stati Uniti. È prematuro prevedere se Trump 2.0 prenderà esempio dal modello di “egemonia benigna” di Putin, ma a prescindere dall’opinione sul Venezuela, è comunque confortante che gli Stati Uniti abbiano appena svelato la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, dato che nessuno ha più bisogno di continuare con questa farsa.
L’aiuto che il Pakistan sta dando alla Turchia in Libia, che segue quello prestato di recente in Somalia e cinque anni prima in Azerbaigian, potrebbe portare i due paesi a collaborare in Kazakistan, dove il Paese rischia una crisi con la Russia per la produzione di proiettili conformi agli standard NATO.
La visita a Tripoli di metà dicembre del feldmaresciallo pakistano Asim Munir, ampiamente considerato l’uomo più potente del Paese, per incontrare il suo omologo libico Khalifa Haftar, ha comportato discussioni sulla possibile vendita di 16-18 caccia JF-17 Thunder, secondo i media pakistani . Questo atto di “diplomazia militare” – che in questo contesto si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere interessi politici – integra il nascente riavvicinamento della Turchia all’Esercito Nazionale Libico (LNA) di Haftar.
L’articolo precedente, con link ipertestuale, spiega in dettaglio questo sviluppo potenzialmente rivoluzionario, che esula dallo scopo della presente analisi, ma è sufficiente per i lettori sapere che la mossa di Munir non ha messo in discussione gli interessi del partner turco, come alcuni avrebbero potuto pensare. Non è nemmeno la prima volta che la “diplomazia militare” pakistana segue gli interessi turchi, dato che si ritiene che Turkiye abbia facilitato l’accordo di difesa tra Pakistan e Somalia di agosto, data l’influenza di Ankara su Mogadiscio .
Prima di questi due, il primo caso di “diplomazia militare” pakistana a seguito di interessi turchi si è verificato nel 2020 durante il Karabakh.Conflitto quando Islamabad avrebbe intensificato l’esercitoaiuti a Baku. L’Azerbaigian e la Turchia si considerano “due stati, una nazione”, sono ora alleati nella difesa reciproca e formano quello che oggi può essere descritto come l’Asse Azero-Turco (ATA). L’ATA e il Pakistan hanno da allora formato un accordo trilateralealleanza , e questo modello potrebbe essere emulato tra Turchia e Pakistan in Somalia e Libia.
Sebbene il Pakistan abbia più esperienza militare della Turchia, grazie alle sue numerose guerre calde e alle innumerevoli guerre ibride con l’India (che possiede uno degli eserciti più grandi e potenti al mondo), e sia anche l’unica potenza nucleare musulmana al mondo, la Turchia è probabilmente il partner più anziano nelle loro relazioni. L’élite militare pakistana, influenzata dalla religione, si sottomette alla Turchia per l’eredità ottomana di guida della Ummah, mentre molte élite politiche laiche sono colpite dal suo superiore sviluppo socio-economico.
La Turchia ne approfitta per utilizzare le Forze Armate pakistane come “mitraglieri” in Azerbaigian, Somalia e ora in Libia, facilitando l’attuazione delle politiche in questi paesi, il tutto finalizzato a promuovere il grande obiettivo strategico di ripristinare l’influenza dell’era ottomana e persino di espanderla ulteriormente. Come contropartita, la potente élite militare pakistana ottiene alcuni proficui accordi commerciali che può condividere con le élite politiche alleate, mentre il paese si crogiola nella percepita espansione della propria influenza.
Relegare Turkiye al ruolo di secondo piano nella sicurezza afro-euroasiatica è quindi vantaggioso per le élite pakistane e riempie di orgoglio il pakistano medio. La Cina non ha mai aperto loro simili porte nel decennio successivo al lancio del Corridoio Economico Cina-Pakistan, il megaprogetto di punta della BRI, quindi ha senso per loro cogliere le nuove opportunità offerte da Turkiye, pur essendone il partner minore. Questo modello emergente, tuttavia, potrebbe presto rappresentare una sfida per gli interessi di sicurezza russi.
” Il Kazakistan potrebbe essersi appena messo in rotta di collisione irreversibile con la Russia ” iniziando a costruire proiettili di standard NATO, in conformità con i piani della Turchia di “rubare” quel paese dalla “sfera di influenza” russa per diventare a tutti gli effetti una grande potenza eurasiatica. L’analisi precedente, collegata tramite link, spiega questo aspetto più approfonditamente e accenna anche al potenziale ruolo del Pakistan in questo complotto, che potrebbe includere l’invio di propri equipaggiamenti tecnico-militari di standard NATO e forse anche di consulenti.
L’importanza di fare riferimento a quell’articolo nel contesto della presente analisi è che il precedente stabilito dall’alleanza trilaterale azerbaigiana-turca-pakistana nel primo Paese terzo in cui la “diplomazia militare” del Pakistan ha seguito gli interessi turchi potrebbe un giorno estendersi al Kazakistan. Ciò potrebbe non accadere finché non perfezioneranno la loro “diplomazia militare” congiunta de facto in Somalia e Libia, ma se si compissero progressi tangibili su questo fronte in Asia centrale, ciò sarebbe estremamente preoccupante per la Russia.
Dal punto di vista della Turchia, il Pakistan potrebbe fungere da “zampa di gatto” per accelerare l’adeguamento delle Forze Armate kazake agli standard NATO, proprio come ha fatto l’Azerbaigian a novembre, senza rischiare una crisi nei rapporti dell’ATA con la Russia, visto che l’Azerbaigian confina con la Russia ed è quindi molto vulnerabile. Nonostante dichiarazioni simboliche, conferenze e visite, le relazioni russo-pakistane non hanno ancora molta sostanza, quindi il Pakistan ha molto meno da perdere dell’Azerbaigian o della Turchia, da qui il suo possibile ruolo.
Nel complesso, la Russia è sfidata dalla Turchia lungo tutta la sua periferia meridionale come mai prima d’ora, dopo che la ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” ha accelerato l’espansione dell’influenza di quest’ultima in tutto il Caucaso meridionale e ha sbloccato il suo accesso diretto de facto all’Asia centrale. Il modello emergente del Pakistan che svolge un ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia nella sicurezza afro-eurasiatica potrebbe quindi vedere un giorno il Pakistan aiutare la Turchia anche su questo fronte, il che potrebbe portare a un deterioramento dei rapporti con la Russia.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Una bandiera americana fuori dalla Casa Bianca a Washington, D.C., ottobre 2025Kylie Cooper / Reuters
CHARLES KUPCHAN è professore di Affari internazionali alla Georgetown University e membro anziano del Council on Foreign Relations. È autore del libro di prossima pubblicazione Bringing Order to Anarchy: Governing the World to Come.
La politica estera “America first” del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha destabilizzato il mondo creato dall’America. Gli alleati mettono in discussione l’affidabilità degli Stati Uniti come partner strategico e temono che Washington sia ormai più un nemico che un amico dell’ordine liberale basato sulle regole. Hanno motivo di preoccuparsi. L’amministrazione Trump ritiene che i patti internazionali, il libero scambio e gli aiuti esteri stiano indebolendo, anziché rafforzare, il potere e l’influenza degli Stati Uniti. Trump ha espresso chiaramente la sua ostilità nei confronti del multilateralismo, dichiarando di opporsi alle “unioni internazionali che ci vincolano e indeboliscono l’America”.
La politica estera “America first” può essere il punto focale del dibattito pubblico sul futuro della leadership statunitense e sta sicuramente mettendo il mondo in allerta. Ma è anche un sintomo di una sfida più ampia che gli Stati Uniti devono affrontare: l’indebolimento del consenso interno che ha sostenuto la grande strategia degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale fino al XXI secolo. Le divisioni partitiche, regionali e ideologiche hanno prodotto una frattura tra la politica interna del Paese e la sua politica estera.
Da un lato dello spettro politico ci sono gli internazionalisti liberali sotto assedio, fermamente impegnati nella difesa dell’ordine liberale attraverso la proiezione della potenza americana, la liberalizzazione del commercio, la governance multilaterale e la promozione della democrazia. All’altra estremità ci sono i nuovi “America firsters”, che stanno tentando di smantellare l’ordine liberale allentando gli impegni esteri, erigendo barriere tariffarie, disimpegnandosi dalle istituzioni multilaterali e abbandonando gli sforzi per diffondere i valori democratici. Nessuna delle due visioni è in grado di raccogliere un sostegno interno duraturo. Di conseguenza, la politica estera degli Stati Uniti è diventata irregolare e incostante, sballottata da visioni contrastanti sugli obiettivi del Paese e dal disaccordo su come perseguirli al meglio.
Una tale divisione interna avrebbe meno importanza per gli Stati Uniti se il Paese si trovasse ad affrontare un panorama geopolitico favorevole e tranquillo. Tuttavia, proprio nel momento in cui ha perso la capacità politica di affrontare tali sfide, il Paese si trova a dover affrontare crescenti sfide internazionali. Se un’America frammentata vuole stabilizzare un mondo frammentato, i leader statunitensi devono riportare gli obiettivi internazionali in equilibrio con i mezzi interni, persuadendo gli americani di diversi ceti sociali a sostenere nuovamente la politica estera degli Stati Uniti. Ciò richiederà il perseguimento di una politica estera che risponda agli interessi e alle aspirazioni di un’ampia maggioranza degli americani, dalle metropoli urbane del Paese ai villaggi rurali.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti devono apportare tre modifiche fondamentali. Devono sanare la divisione partitica tra l’America urbana e quella rurale e ricostruire un consenso internazionalista che includa le famiglie lavoratrici lasciate indietro dalla globalizzazione. Uno sforzo del genere richiederà una politica commerciale riequilibrata che eviti sia i mercati senza restrizioni che gli eccessi protezionistici, un programma di investimenti mirati nelle regioni in ritardo di sviluppo del Paese e una revisione del sistema di immigrazione ormai fallimentare. In secondo luogo, Washington deve trovare una via di mezzo tra un multilateralismo profondo e una fuga unilateralista. Per contrastare il nazionalismo populista, gli Stati Uniti dovrebbero riformare le istituzioni multilaterali esistenti per produrre una ripartizione più equa dell’autorità e degli oneri, migliorando al contempo la fornitura di beni pubblici come la difesa comune, l’assistenza umanitaria e la sicurezza informatica. Dovrebbero inoltre promuovere coalizioni di volenterosi che consentano agli Stati di collaborare su interessi condivisi nonostante le differenze geopolitiche e ideologiche. Infine, Washington deve adottare un approccio più discriminante all’impegno internazionale che eviti sia la tentazione di un globalismo sfrenato sia il richiamo seducente di un ritiro autolesionista, dando priorità agli interessi vitali del Paese. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a svolgere il ruolo di grande potenza equilibratrice, ma non di poliziotto globale.
Sarà difficile ottenere il sostegno interno per un nuovo internazionalismo americano, date le numerose divisioni che attualmente lacerano il Paese. Tuttavia, in un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità. Gli Stati Uniti devono trovare un punto di equilibrio tra l’eccesso internazionalista e il ripiegamento nazionalista, allontanandosi dall’eccessiva ingerenza globale senza però rinunciare all’impegno globale.
UN CONSENSO SFUGGENTE
Non è la prima volta nella storia degli Stati Uniti che i leader del Paese faticano a trovare un equilibrio tra le pressioni contrastanti della politica internazionale e quella interna. Tormentati da profonde divisioni partitiche e regionali negli anni ’20, gli Stati Uniti rifiutarono la leadership internazionale. Il Congresso respinse l’adesione alla Società delle Nazioni e le amministrazioni repubblicane di Warren Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover preferirono un impegno commerciale piuttosto che strategico all’estero.
Il credo del laissez-faire che dominava il panorama politico finì per definire la politica estera degli Stati Uniti. Harding, Coolidge e Hoover riconobbero la necessità di stabilizzare le economie di un’Europa devastata dalla guerra, ma temevano un eccessivo coinvolgimento del governo negli affari mondiali ed erano vincolati dalle esigenze di costruzione di una coalizione in un Partito Repubblicano sempre più frammentato. Scommisero che l’iniziativa privata, piuttosto che l’attivismo governativo, sarebbe stata sufficiente per allontanare il mondo dalla frammentazione economica e avvicinarlo all’interdipendenza e alla stabilità geopolitica. Ma affidarsi alla “diplomazia del dollaro” ebbe l’effetto opposto: in assenza della leadership e dell’impegno strategico degli Stati Uniti, il militarismo e la rivalità geopolitica si diffusero. La Grande Depressione non fece che accentuare il ritiro degli Stati Uniti. Washington eresse barriere tariffarie e cercò di isolarsi dalle forze che destabilizzavano l’Europa e l’Asia orientale. Solo la guerra mondiale che scoppiò avrebbe posto fine alle illusioni isolazioniste degli Stati Uniti.
Con la fine della seconda guerra mondiale e l’inizio della guerra fredda, Washington assunse finalmente il ruolo di leadership globale che aveva rifiutato dopo la prima guerra mondiale. Abbandonando l’isolazionismo e rinunciando alle richieste idealistiche di federalismo mondiale, i funzionari statunitensi adottarono invece una via di mezzo e perseguirono l’internazionalismo liberale. L’ordine internazionale liberale che prese forma tra la fine degli anni ’40 e l’inizio degli anni ’50 fu reso possibile da un’ampia alleanza politica che abbracciava partiti, regioni e classi sociali. Democratici e repubblicani, nordisti e sudisti, banchieri, operai e agricoltori trovarono tutti una causa comune nel libero scambio, nella difesa avanzata e negli aiuti esteri, che collegavano la prosperità e la sicurezza interna all’impegno economico e strategico all’estero.
Questo internazionalismo bipartisan ha fornito le basi politiche per la rete di partnership strategiche e commerciali che è riuscita a contenere l’ambizione e il fascino del blocco sovietico. La politica estera e quella interna erano sostanzialmente allineate. Poiché gli obiettivi internazionali godevano generalmente di un ampio consenso interno, l’internazionalismo liberale è sopravvissuto anche al tumulto politico causato dalla guerra del Vietnam.
In un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità.
Ma dopo il crollo dell’Unione Sovietica e il trionfo ideologico del blocco occidentale, gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti e la loro politica interna hanno iniziato ad andare in direzioni opposte. In assenza di un rivale geopolitico, le ambizioni internazionali incontrollate di Washington sono cresciute a dismisura, superando la volontà politica del Paese. I riformatori neoliberisti si affrettarono a liberalizzare, deregolamentare e globalizzare i mercati. Le loro politiche economiche, insieme al ridimensionamento dello stato sociale statunitense, accelerarono il restringimento della classe media e alimentarono una reazione contro il globalismo. L’afflusso di immigrati, provenienti principalmente dall’America Latina, intensificò questa reazione, poiché i politici fusero le preoccupazioni relative all’insicurezza economica con le rivendicazioni basate sull’identità.
Washington ha anche esagerato dal punto di vista strategico, assumendosi una vasta gamma di nuovi impegni e missioni negli anni ’90 e 2000. L’amministrazione Clinton è intervenuta nei Balcani e ha avviato l’allargamento della NATO nell’Europa centrale e orientale; l’amministrazione Bush ha intrapreso una guerra al terrorismo che si è trasformata in uno sforzo per trasformare l’Iraq e l’Afghanistan in democrazie stabili; l’amministrazione Obama si è impegnata a spostare l’attenzione sulla “costruzione della nazione in patria”, ma ha finito per impantanarsi in Afghanistan e combattere lo Stato Islamico in Iraq e Siria. Queste e altre ambizioni internazionaliste non sono riuscite a produrre i risultati promessi e si sono spinte ben oltre ciò che gli elettori erano disposti a tollerare. I dubbi dell’opinione pubblica si sono trasformati in un risentimento diffuso.
In effetti, molto prima che Trump scatenasse il suo attacco al globalismo, il sostegno popolare al libero scambio, al multilateralismo istituzionalizzato, alla promozione della democrazia e alla costruzione della nazione all’estero stava già diminuendo. All’indomani della crisi finanziaria del 2008, il sentimento antiglobalista ha preso piede nelle località americane più svantaggiate, erodendo ciò che restava del consenso bipartisan sulla politica estera del dopoguerra. Trump ha sfruttato la politica del risentimento, promettendo di porre fine al patto liberal-internazionalista di Washington. La sua politica estera “America first” ha sostituito il libero scambio con il protezionismo economico, le politiche liberali in materia di immigrazione con una repressione radicale, l’ambizione internazionalista con il ripiegamento nazionalista, il multilateralismo con l’unilateralismo e la promozione della democrazia con l’indifferenza verso la diffusione dei valori democratici all’estero.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha cercato di invertire la politica estera di Trump e riportare equilibrio tra fini e mezzi perseguendo una “politica estera per la classe media”. La sua amministrazione ha tentato di rilanciare l’internazionalismo liberale inquadrando la propria politica estera come parte di una lotta globale tra democrazia e autocrazia. Tuttavia, Biden non è riuscito a ricostruire nulla che si avvicinasse al consenso interno del dopoguerra e molti lavoratori americani si sono nuovamente schierati a favore dell’alternativa “America first” di Trump.
L’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente.
Soprattutto durante il suo secondo mandato, Trump ha esagerato con le correzioni e ha ottenuto risultati inferiori alle aspettative. I suoi dazi rischiano di frammentare l’economia globale e hanno solo reso più difficile per i lavoratori americani arrivare a fine mese. La sua detenzione e deportazione disumana degli immigrati ha messo a dura prova il mercato del lavoro e allontanato gli elettori. Il suo unilateralismo ha isolato gli Stati Uniti, inimicandosi alleati di lunga data e minando la collaborazione internazionale. Trump ha smantellato i programmi di aiuti esteri degli Stati Uniti e ha accompagnato il suo ritiro dalla promozione della democrazia all’estero con il disprezzo dello Stato di diritto in patria, compromettendo l’autorità morale del Paese.
Nel frattempo, l’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente. Trump ha smesso di sostenere l’Ucraina senza riuscire a esercitare pressioni coercitive sulla Russia, consentendo a Vladimir Putin di dirottare i negoziati in corso e intensificare la guerra. Trump è riuscito a mediare una pace instabile tra Israele e Hamas, ma il suo impegno episodico non ha prodotto praticamente alcun progresso nel promuovere una pace regionale più ampia. La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione ha annunciato una rinascita della Dottrina Monroe, che nella pratica si è tradotta in attacchi militari legalmente discutibili contro imbarcazioni sospettate di traffico di droga nei Caraibi e in aperte riflessioni sul rovesciamento del governo venezuelano. Nel frattempo, una strategia per affrontare la Cina deve ancora concretizzarsi.
Gli Stati Uniti si trovano a un punto di svolta. Le politiche internazionaliste liberali che un tempo hanno servito bene il Paese non godono più del sostegno dell’opinione pubblica. Allo stesso tempo, il sostegno alla politica estera “America first” di Trump sta rapidamente diminuendo; i sondaggi indicano che l’opinione pubblica è poco favorevole a dazi, espulsioni, unilateralismo e disimpegno internazionale. In un momento in cui gli americani stanno affrontando una grande incertezza economica e riconoscono di vivere in un mondo interdipendente, sarebbe meglio per loro adottare una politica estera pragmatica che raggiunga un equilibrio più misurato tra gli obiettivi internazionali e i mezzi interni.
METTI IN ORDINE LA TUA CASA
Data la portata della frattura politica del Paese, non sarà facile riportare la politica estera degli Stati Uniti in linea con le preferenze dell’opinione pubblica. Studi condotti da politologi, tra cui Jacob Grumbach e Jonathan Rodden, indicano che le differenze tra aree urbane e rurali sono diventate un vettore di polarizzazione. Dal 2016, Trump ha ampliato il divario tra aree urbane e rurali intensificando il dibattito politico sulla globalizzazione e l’immigrazione. In linea di massima, gli americani che vivono nelle città sono più favorevoli al libero scambio e alle politiche liberali in materia di immigrazione. Gli americani che vivono nelle campagne tendono invece a propendere per l’altra direzione, dando priorità all’uso dei dazi doganali per proteggere i posti di lavoro negli Stati Uniti e alla riduzione dell’immigrazione sia legale che illegale.
Questa divisione politica è ormai saldamente radicata nel sistema elettorale americano. Per come sono stati concepiti, il Collegio Elettorale e il Senato rafforzano l’influenza degli Stati rurali meno popolosi, amplificando l’effetto della polarizzazione ideologica e partitica lungo la linea di demarcazione tra aree urbane e rurali. Durante la Guerra Fredda, le posizioni assunte dai funzionari eletti su questioni commerciali e di immigrazione raramente seguivano linee di partito o ideologiche. Ora non è più così. Gli elettori mobilitati nell’America “rossa” e “blu” considerano ora le posizioni dei politici su questi temi come una cartina di tornasole della lealtà tribale, riducendo drasticamente lo spazio per il compromesso politico.
I politici statunitensi devono affrontare il problema alla radice: gli squilibri socioeconomici che contrappongono gli americani delle aree urbane a quelli delle zone rurali. Per colmare questo divario e ricostruire il sostegno all’internazionalismo nelle regioni più arretrate del Paese, Washington deve agire contemporaneamente su due fronti. Deve elaborare una politica commerciale che faccia di più per i lavoratori americani e ampliare gli investimenti economici nelle località stagnanti del Paese. Inoltre, deve rivedere la politica sull’immigrazione, fermando l’ingresso illegale e continuando ad ammettere gli immigrati regolari necessari per contribuire alla vitalità economica del Paese.
Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90.
Sia i democratici che i repubblicani hanno iniziato a muoversi su questi fronti. Entrambi i partiti hanno iniziato ad allontanarsi dal libero scambio a favore di politiche protezionistiche volte a riportare i posti di lavoro nel settore manifatturiero e a selezionare le catene di approvvigionamento. L’amministrazione Biden ha anche adottato misure per correggere le disuguaglianze regionali di lunga data negli investimenti infrastrutturali. Ha cercato di ridurre il divario tra le aree urbane e rurali degli Stati Uniti in termini di accesso a Internet a banda larga e ha investito in “poli regionali di tecnologia e innovazione” nelle aree metropolitane emergenti. Tuttavia, in parte a causa della resistenza del Congresso, queste iniziative non sono andate abbastanza lontano e molti progetti necessitano di più tempo per produrre benefici tangibili. Inoltre, Biden ha agito con troppa lentezza nel frenare l’afflusso di immigrati, rimandando l’approvazione delle misure necessarie per bloccare gli attraversamenti illegali del confine meridionale fino al suo ultimo anno di mandato.
L’amministrazione Trump si è concentrata intensamente sui problemi del commercio sleale e dell’immigrazione illegale. Ma ha usato un martello invece di un bisturi. Le tariffe elevate stanno solo aggravando la crisi nazionale dell’accessibilità economica. La promessa rinascita del settore manifatturiero, resa possibile dai dazi doganali e dalla politica industriale, non riuscirà a dare lavoro a una parte consistente della forza lavoro statunitense, che è già impiegata per lo più nel settore dei servizi. La repressione draconiana dell’immigrazione e le massicce espulsioni di migranti privi di documenti, osteggiate da due terzi dell’opinione pubblica, hanno portato a una carenza di manodopera e all’aumento dei prezzi al consumo nei settori dell’agricoltura, dell’edilizia, dell’ospitalità e in altri settori economici.
Per sanare la divisione tra i partiti sul commercio e l’immigrazione, Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90 e negoziare condizioni più eque con i partner commerciali, in particolare con la Cina. Ma il riequilibrio del commercio non richiede un eccesso di protezionismo, che rischia di frammentare l’economia globale e penalizzare i consumatori statunitensi. Una politica commerciale migliore per l’America urbana e rurale deve fare di più per i lavoratori statunitensi, non solo per le aziende americane. Washington dovrebbe anche abbinare gli investimenti interni basati sul territorio a una revisione della politica sull’immigrazione per integrare la forza lavoro e migliorare la sicurezza economica dei lavoratori americani.
MULTILATERALISMO LEGGERO
Le istituzioni di governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche. Una serie di forze politiche interne agli Stati Uniti sta minando il sostegno al multilateralismo. Molti sostenitori dell’America First considerano gli organismi sovranazionali come l’ONU e l’Organizzazione mondiale del commercio una violazione della sovranità degli Stati Uniti e hanno quindi abbracciato un unilateralismo intransigente, con l’obiettivo di ostacolare le istituzioni esistenti e rendere quasi impossibile la creazione di nuove. Considerano le alleanze un peso e ritengono che gli Stati Uniti abbiano assunto una quota sproporzionata degli oneri del multilateralismo, mentre i loro alleati e partner approfittano della generosità dei contribuenti americani. Nel frattempo, gli internazionalisti liberali, che in genere sostengono il lavoro di squadra globale, temono che in un mondo caratterizzato da crescenti conflitti, aumento delle disuguaglianze economiche e peggioramento del degrado ambientale, le istituzioni multilaterali non siano più adatte allo scopo.
Gli Stati Uniti non sono l’unico Paese in cui il sostegno interno al multilateralismo istituzionalizzato sta diminuendo. Il nazionalismo populista sta guadagnando terreno in tutta Europa. Cina e Russia stanno guidando gli sforzi per creare contrappesi alle istituzioni del dopoguerra che considerano dominate dall’Occidente. Organismi come la Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture, il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai offrono nuovi spazi per organizzare iniziative collettive. Ma stanno anche frammentando il panorama istituzionale e alimentando la sfiducia tra piattaforme multilaterali concorrenti. Molti paesi in via di sviluppo considerano le organizzazioni internazionali esistenti come bastioni obsoleti e non rappresentativi dei privilegi e del dominio delle grandi potenze. Non aiuta il fatto che i ripetuti sforzi per riformare il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite al fine di renderlo rappresentativo del mondo di oggi, piuttosto che del mondo del 1945, non abbiano portato a nulla, né che l’attuale architettura internazionale non sia riuscita ad affrontare il cambiamento climatico, a fornire assistenza umanitaria in modo affidabile o a ottenere risultati su altri fronti.
Nonostante questi blocchi politici e queste carenze istituzionali, la cooperazione multilaterale rimane essenziale per mobilitare l’azione collettiva necessaria ad affrontare le sfide globali. In qualità di principale artefice dell’ordine postbellico e di paese nella posizione migliore per riformare tale ordine, gli Stati Uniti devono ricostruire il sostegno nazionale e internazionale al multilateralismo aggiornando le istituzioni esistenti e integrandole con coalizioni informali di paesi disponibili, che spesso sono in grado di agire in modo più rapido ed efficiente rispetto alle grandi istituzioni burocratiche.
Le istituzioni della governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche.
Washington dovrebbe seguire l’esempio dell’opinione pubblica statunitense e mondiale. Gli americani, insieme ai cittadini di molti altri paesi, si oppongono ai drastici tagli di Trump agli aiuti esteri degli Stati Uniti e risponderebbero favorevolmente agli sforzi volti a rafforzare la capacità del Programma alimentare mondiale. Sono inoltre uniti nella loro angoscia per le sofferenze umane a Gaza; Washington dovrebbe rafforzare e mettere in evidenza la capacità delle Nazioni Unite di fornire assistenza umanitaria ai palestinesi. E all’indomani del caos causato dalla pandemia di COVID-19, Washington dovrebbe investire e migliorare l’Organizzazione Mondiale della Sanità, invece di allontanarsene.
Washington dovrebbe anche cercare modi per convincere altri Stati a essere più generosi nella fornitura di beni pubblici. Ad esempio, concedere ai grandi paesi del mondo in via di sviluppo seggi permanenti nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dimostrerebbe che l’organismo sta cambiando con i tempi e potrebbe incoraggiare paesi come Brasile, India e Nigeria a contribuire in misura maggiore. Gli Stati Uniti rimangono il principale finanziatore dell’ONU, contribuendo per quasi un terzo al bilancio complessivo dell’organismo. Washington dovrebbe continuare a pagare i propri conti all’ONU, ma è ora che altri paesi, compresi quelli ricchi del Sud del mondo, aumentino i propri contributi in cambio di una maggiore voce in capitolo.
Mentre il Sud del mondo cerca di aumentare la propria influenza nella governance globale, le sue istituzioni regionali dovrebbero assumere maggiore autorità e responsabilità nelle rispettive zone di influenza. L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, la Lega Araba, l’Unione Africana e altre organizzazioni regionali possono e devono fare di più per fornire beni pubblici, tra cui la risoluzione dei conflitti, il mantenimento della pace e la fornitura di assistenza umanitaria. Gli Stati Uniti e altri paesi più ricchi possono promuovere una maggiore autosufficienza regionale aiutando i paesi a basso reddito a rafforzare le capacità statali, alleviare la povertà, la fame e le malattie e ampliare le opportunità economiche.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a operare in un contesto istituzionale complesso e mutevole.
Anche le alleanze degli Stati Uniti necessitano di un riequilibrio delle responsabilità. Gli alleati europei e asiatici che beneficiano della protezione militare degli Stati Uniti dovrebbero aumentare la propria spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla difesa collettiva. Le pressioni esercitate da Trump hanno dato i loro frutti, con i membri della NATO che sono sulla buona strada per aumentare la spesa per la difesa al cinque per cento del PIL. Tuttavia, Washington dovrebbe fare maggiore affidamento su incentivi positivi piuttosto che su arringhe rabbiose, che finiscono per allontanare gli amici di cui gli Stati Uniti hanno bisogno al proprio fianco. Accordi commerciali migliori, accesso preferenziale ai programmi di ricerca e sviluppo statunitensi e finanziamenti agevolati per acquisti importanti di armi statunitensi costituirebbero incentivi interessanti.
Anziché concentrarsi solo sugli organismi formali, Washington dovrebbe anche affidarsi più regolarmente a coalizioni più piccole e informali per affrontare questioni specifiche che sono più difficili da risolvere in istituzioni grandi e lente. L’amministrazione Biden ha fatto buon uso di questo approccio, in particolare nell’Indo-Pacifico, dove ha collaborato con altre democrazie per contrastare le ambizioni cinesi, unendosi ad Australia, India e Giappone nell’alleanza di sicurezza nota come Quad. La cooperazione con le democrazie è facile, ma Washington deve anche superare le divisioni geopolitiche e ideologiche per affrontare i problemi urgenti. Gli Stati Uniti hanno esperienza nella creazione di coalizioni informali e ideologicamente diverse. L’amministrazione Clinton si è unita a Francia, Germania, Italia, Russia e Regno Unito nel Gruppo di contatto, che ha contribuito a portare la pace nei Balcani negli anni ’90. L’amministrazione Obama si è unita a Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito nel cosiddetto P5+1, che nel 2015 ha negoziato un accordo per contenere il programma nucleare iraniano. Tali raggruppamenti ad hoc non sempre producono risultati, ma offrono un modello per lavorare al di là delle divisioni ideologiche e aggirare gli ostacoli burocratici e politici che spesso impediscono l’azione di organismi più grandi e formali.
Infine, Washington dovrebbe cercare modi per collaborare, anziché opporsi, con i gruppi multilaterali formati e guidati da altri paesi, compresi quelli rivali. È stato un errore da parte dell’amministrazione Obama opporsi alla creazione della Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture da parte della Cina nel 2015. Washington avrebbe dovuto unirsi all’iniziativa e cercare di garantire che il nuovo istituto di credito integrasse e si allineasse al lavoro della Banca mondiale. Organismi come il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, nonostante i risultati limitati nel servire il bene pubblico, hanno il potenziale per aggiungere valore anche se gli Stati Uniti e i loro alleati non ne sono membri. Questi organismi forniscono anche uno strumento per promuovere il dialogo al di là delle divisioni ideologiche, includendo grandi democrazie come Brasile, India e Sudafrica.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a muoversi in un contesto istituzionale complicato e mutevole, valutando il valore del multilateralismo in base ai risultati e all’efficacia, non all’affinità ideologica o alla capacità di Washington di dettare legge. Devolvendo una maggiore autorità decisionale ad altri paesi e persuadendo tali Stati ad assumersi maggiori responsabilità nella ricerca e nel finanziamento di soluzioni alle sfide globali e regionali, i leader statunitensi possono raggiungere due obiettivi contemporaneamente: garantire un più ampio sostegno internazionale all’azione collettiva e riconquistare una parte del sostegno interno al multilateralismo che è andato perso dagli anni ’90. I progressi saranno lenti e irregolari; lo scetticismo nei confronti della governance multilaterale è profondamente radicato sia nei paesi ricchi che in quelli poveri. Tuttavia, cambiamenti modesti e graduali contribuiranno in modo significativo a colmare il divario che esiste attualmente tra la domanda di beni pubblici globali e l’offerta.
RIPARAZIONE DELLA FRATTURA
Gli Stati Uniti hanno bisogno di una politica più equilibrata, che occupi una posizione intermedia tra l’eccessiva ambizione strategica e l’indifferenza, se non addirittura il distacco, nei confronti del mondo esterno. Il precedente ruolo di Washington come gendarme globale ha superato i limiti del potere statunitense e della propensione dell’opinione pubblica americana a impegnarsi all’estero. Ma in un mondo interdipendente, gli Stati Uniti non hanno la possibilità di tornare all’isolamento emisferico. Devono ancora impedire alla Cina o alla Russiadi dominare l’Asia e l’Europa, anche se si ritirano da altre regioni, in particolare dal Medio Oriente. Lo spostamento del potere dall’Iran e dai suoi alleati verso Israele, le monarchie del Golfo e la Turchia dovrebbe consentire agli Stati Uniti di ridimensionare la loro presenza militare nella regione e perseguire i propri interessi principalmente attraverso la diplomazia.
Nel tentativo di contrastare le minacce poste dalla Russia e dalla Cina, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi su sfide specifiche piuttosto che alimentare la retorica di uno scontro esistenziale tra democrazia e autocrazia. Washington dovrà alla fine collaborare con Mosca e Pechino, così come con altre autocrazie, per affrontare il cambiamento climatico, la proliferazione nucleare e altre minacce globali. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a cercare una soluzione giusta alla guerra in Ucraina e subordinare il miglioramento delle relazioni con Mosca alla disponibilità del Cremlino a scendere a compromessi e porre fine alla sua aggressione in corso. Allo stesso modo, l’istinto di Trump di cercare un accordo commerciale con Pechino che possa contribuire ad attenuare la rivalità tra Stati Uniti e Cina è corretto. Washington dovrebbe adottare una diplomazia pratica basata sul bastone e la carota, collaborando con tutti i regimi disposti a cooperare per affrontare le sfide comuni.
Una politica estera più orientata alla risoluzione dei problemi avrebbe un forte appeal sull’opinione pubblica. Gli americani di entrambi gli schieramenti politici sono preoccupati per la sicurezza del posto di lavoro, l’inflazione, l’assistenza sanitaria e l’immigrazione. Accoglierebbero con favore una leadership a Washington che alleggerisse il carico del Paese all’estero e investisse più tempo e denaro nella risoluzione dei problemi interni. Inoltre, hanno poca voglia di politiche protezionistiche e isolazioniste che non fanno altro che esacerbare l’insicurezza economica delle famiglie lavoratrici, aumentare inutilmente le sofferenze all’estero e rendere gli Stati Uniti meno sicuri. Un maggiore pragmatismo sarà ben accolto dall’elettorato americano, che è diventato scettico sulla capacità di Washington di agire con chiarezza e di ottenere risultati concreti sia in patria che all’estero.
Quasi un secolo fa, Washington ha sanato la frattura interna dell’epoca tra le due guerre con una politica statale stabile che ha saputo affrontare con successo le fratture globali della Guerra Fredda. Oggi, il Paese si trova nuovamente ad affrontare fratture interne e internazionali, contemporaneamente. Ancora una volta, deve superare le divisioni partitiche, reinventare la propria politica statale e ancorare la leadership degli Stati Uniti all’estero a un nuovo consenso politico interno.Come sempre, una buona politica estera richiede una buona politica interna.
Il desiderio USA di cooperazione economica con la Russia è evidentemente più forte dell’intenzione di sostenere l’Ucraina. Questo è stato riconosciuto non solo dagli ucraini, ma anche dagli europei, quando è diventato chiaro che le basi dell’architettura e dell’ordine di sicurezza europei non solo erano instabili, ma anche minacciate in modo esistenziale. Gli alleati hanno dovuto riconsiderare la loro posizione. Il presidente ucraino si è unito ai leader europei per elaborare una nuova strategia per trattare con Donald Trump e il suo governo. Un ruolo importante in questo senso è stato svolto dall’allora neoeletto cancelliere tedesco Friedrich Merz.
03.01.2026 Un anno di consapevolezza Nel 2025 l’Ucraina ha dovuto imparare che non può più contare sugli Stati Uniti. Nel nuovo anno il Paese spera nella pace e continua a riporre le sue speranze nell’Europa, ma si prepara al protrarsi della guerra.
Nella sala d’attesa: mentre Trump è al telefono con Putin, gli alleati europei e il presidente ucraino Zelenskyj sono seduti a Washington Di Anastasia Rodi
Molti ucraini e altri europei ricorderanno il 2025 come l’anno del cambiamento di mentalità. Un anno che non ha portato alcuna svolta militare per l’Ucraina, ma nemmeno la sconfitta.
La credibilità degli Stati Uniti come potenza protettrice si basava principalmente sul fatto che non solo facevano promesse ai loro alleati, ma offrivano anche garanzie concrete: in Germania si trovano strutture americane insostituibili come la base aerea di Ramstein o l’ospedale di Landstuhl, il più grande ospedale militare statunitense al di fuori dell’America. Ma soprattutto, in Germania e in diversi altri paesi della NATO sono stoccate bombe atomiche americane. Sono pronte per essere trasportate a destinazione dagli aerei delle nazioni ospitanti nell’ambito di un sistema a doppia chiave chiamato “condivisione nucleare”. Londra e Parigi non sono ancora disposte a fornire tali garanzie, quindi mancano di credibilità. A questo punto, alcuni mettono in gioco la “bomba tedesca”. Eckhard Lübkemeier, ex vice capo del dipartimento europeo della Cancelleria federale, descrive questa possibilità in un’intervista al F.A.S. come ultima posizione di ripiego nel caso in cui “nessuno dei nostri partner sia disposto a fornire una garanzia credibile di protezione”.
04.01.2026 Abbiamo bisogno della bomba? I tedeschi non sanno più se l’America li proteggerà in caso di attacco da parte della Russia. Si discute quindi della possibilità di dotarsi di armi nucleari proprie.
Di Konrad Schuller La mattina del 19 dicembre 1956 Konrad Adenauer si recò preoccupato alla riunione di gabinetto nella Cancelleria federale di Bonn.
Per affrontare quest’anno con ottimismo, bisogna essere disposti a vedere il bicchiere mezzo pieno piuttosto che mezzo vuoto. Ma l’indifferenza non è un’opzione in questa situazione mondiale. Vale la pena difendere la democrazia. Ciò significa anche che i partiti democratici devono dire e accettare verità scomode. Sì, il tema della migrazione è stato ignorato troppo a lungo in molti paesi occidentali. La Russia di Putin non è stata presa sul serio come minaccia per troppo tempo. E la globalizzazione non deve portare a una situazione in cui una piccola élite di super ricchi ne trae vantaggio e il resto della popolazione si ritrova a fine mese con un conto in banca vuoto. La democrazia moderna non è perfetta, ma è il miglior sistema politico che gli esseri umani abbiano trovato per conciliare i propri interessi. Chi non condivide questi valori, libertà, rispetto della dignità umana, Stato di diritto, pluralismo, non è un democratico. La democrazia vive di contraddizioni, di discussioni sulle idee migliori.
02.01.2026 EDITORIALE Ancora un anno decisivo Nel 2026, su entrambe le sponde dell’Atlantico saranno prese decisioni importanti per il futuro delle democrazie occidentali. Ci sono motivi per rimanere ottimisti.
Di Roland Nelles Tra il sesto distretto elettorale dello Stato americano dell’Arizona e il collegio elettorale numero nove di Oschersleben-Wanzleben nella Sassonia-Anhalt ci sono circa 9000 chilometri in linea d’aria. Quasi nessuno penserebbe che queste due zone abbiano un legame particolare. Eppure esiste: nel 2026, sia qui che là, si deciderà il futuro della democrazia occidentale.
Macron teme che il destino dell’Ucraina potrebbe essere negoziato e deciso tra Mosca e Washington, escludendo gli europei. Ciò non solo sarebbe un’umiliazione per l’UE, ma anche un imbarazzo personale per il presidente francese, ambizioso in materia di politica estera. Egli ama sottolineare che la Francia, in quanto potenza nucleare credibile, è membro permanente del Consiglio di sicurezza dell’ONU. E poiché finora l’UE non è riuscita a farsi prendere sul serio come attore indipendente nella politica mondiale, Macron ritiene che sotto la sua guida l’Europa possa e debba giocare un ruolo diplomatico alla pari con i grandi del mondo.
23.12.2025 Macron vuole tornare a parlare con Putin Il presidente francese Emmanuel Macron vorrebbe telefonare al capo di Stato russo Vladimir Putin e riportare l’Europa al tavolo dei negoziati sull’Ucraina. In passato tentativi simili non hanno avuto molto successo
Da Parigi Rudolf Balmer Sabato il portavoce di Vladimir Putin, Dimitri Peskov, ha comunicato che il presidente russo è disposto a parlare con Emmanuel Macron.
E´ molto improbabile che l’Ucraina sia in grado di rimborsare il prestito concesso. Solo la probabilità che la Russia si faccia carico dei pagamenti delle riparazioni è ancora più bassa. L’accordo raggiunto non è un eurobond in senso stretto, ma una responsabilità solidale degli Stati membri che passa attraverso il bilancio dell’UE. Gli Stati membri rinviando al futuro l’onere di questo aiuto all’Ucraina per i loro bilanci nazionali. Esso ricadrà inevitabilmente sul bilancio federale tedesco nella misura della quota tedesca. Il ministro federale delle finanze dovrebbe già ora costituire delle riserve a tal fine.
23.12. 2025 Riserve per i miliardi destinati all’Ucraina Il Consiglio europeo ha trovato una soluzione dopo il fallimento del piano del cancelliere Merz di utilizzare i fondi congelati della Russia per concedere prestiti all’Ucraina.
Lars Feld è professore di politica economica all’Università di Friburgo e direttore del Walter
Eucken Institut, con sede nella stessa città. Il finanziamento degli aiuti all’Ucraina è assicurato, per il momento. Il Consiglio europeo ha trovato una soluzione dopo che il piano del cancelliere Friedrich Merz di utilizzare i fondi congelati della Russia per concedere prestiti all’Ucraina ha incontrato troppa opposizione tra i capi di Stato e di governo dell’Unione Europea (UE).
E’ davvero la fine per Volkswagen? Ci sono auto elettriche compatte provenienti dall’Estremo Oriente a un prezzo notevolmente inferiore, con maggiore autonomia e dotazioni migliori. L’attuale crisi è più grave di quelle che hanno colpito il gruppo finora ogni dieci anni circa. Moritz Schularick, presidente dell’Istituto di ricerca economica di Kiel, ha recentemente messo in discussione la sopravvivenza della VW come gruppo indipendente, coinvolgendo gli investitori cinesi. L’idea non sarà facile da accettare per “la mentalità automobilistica tedesca”. Tuttavia, la svendita “non deve essere un dramma, se riusciamo a portare il valore aggiunto, anche per quanto riguarda le batterie, in Germania”. E cosa fa la VW? Trema, si ridimensiona, si ristruttura.
23.12.2025 I due errori della VW Crisi nell’industria automobilistica: come tutti i produttori tedeschi, Volkswagen ha perso il treno della transizione energetica e ha allontanato la sua clientela principale. A ciò si aggiungono i problemi con gli Stati Uniti e, naturalmente, con la Cina. Ciononostante, c’è speranza
Di Kai Schöneberg 300 chilometri di autonomia, 116 CV, 24.990 euro: la nuova ID.Polo, che sarà in vendita dalla prossima estate, sarà la salvezza per il più grande gruppo automobilistico europeo? Per molto tempo, una piccola auto elettrica sotto i 25.000 euro è stata considerata la carta vincente che la Volkswagen AG doveva solo giocare per ovviare una volta per tutte alla sua debolezza nel segmento del futuro.
Intervento del Nobel Joseph Stiglitz. Scrive che nel 2025 si è aggiunto un fattore particolarmente tossico: il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca. Con la sua politica imprevedibile e illegale, ha già completamente stravolto l’era della globalizzazione del dopoguerra. Di fronte a questo caos e a questa incertezza, possiamo davvero dire con una certa sicurezza quale sarà l’evoluzione dell’economia statunitense e di quella mondiale? È certo che l’economia americana non sta andando così bene come Trump, l’eterno imbroglione, vorrebbe farci credere. Egli calpesta lo Stato di diritto e lo sostituisce con un sistema ricattatorio di accordi (e arricchimento personale), in cui il governo concede favori (come licenze di esportazione per Nvidia o sussidi per Intel) in cambio di partecipazioni ai futuri profitti delle aziende. Domanda cruciale: quale paese si affiderebbe volontariamente ai capricci di un re folle? In Europa gli investimenti nel riarmo – un altro sottoprodotto della politica autodistruttiva di Trump – garantiranno una significativa ripresa.
23.12. 2025 Trump segna la fine dell’egemonia americana L’economia statunitense non sta andando così bene come il presidente americano vorrebbe farci credere, sostiene Joseph Stiglitz, premio Nobel per l’economia. Egli prevede invece una netta ripresa per l’Europa.
Joseph Stiglitz è vincitore del Nobel per l’economia e professore alla Columbia University di New York. È ormai quasi una routine concludere ogni anno con un riferimento alla “policrisi” e constatare quanto sia difficile valutare un futuro che sembra pieno di rischi come nuove guerre, pandemie, crisi finanziarie e devastazioni causate dal clima. Eppure, nel 2025 si è aggiunto un fattore particolarmente tossico: il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca.
Gran parte della popolazione europea è ormai stanca delle paludi burocratiche di Bruxelles e Strasburgo. I tassi di approvazione della Commissione europea di Ursula von der Leyen sono più che modesti. L’UE, sotto la guida di quadri sempre più burocratici, è diventata una macchina di contenimento della crescita che, con la sua rabbia normativa e la prodigalità in materia di sovvenzioni, ha minato ogni fiducia nei meccanismi dell’economia di mercato. L’UE del 2025 sembra frenare la crescita piuttosto che favorirla. I leader dell’UE sono concentrati sulla loro bolla in modo simile ai leader della Repubblica di Berlino. In tempi di crisi e sfide globali a tutti i livelli, sono emersi sistemi autoreferenziali, che agiscono in modo quasi autistico e si chiudono sempre più in sé stessi. Se l’UE non cambia radicalmente, l’economia europea perderà ancora più terreno nella concorrenza globale con gli Stati Uniti e la Cina. Chi critica l’UE viene rapidamente accusato di assecondare la narrativa della destra o dei populisti di destra. Ma è vero il contrario. Chi ama l’Europa deve criticare questa UE. E deve sperare che al più presto ci sia un’UE completamente diversa, guidata da persone con una diversa concezione delle competenze degli Stati nazionali.
23.12. 2025 Editoriale Questa UE non ha futuro Chi critica Bruxelles viene subito accusato di assecondare la narrativa populista di destra. Ma chi ama l’Europa deve giudicare severamente l’UE, perché attualmente essa mette a repentaglio il nostro benessere e divide il continente
Senza benessere non c’è unità. I Trattati di Roma del 1957 hanno dato origine all’ordine di pace europeo, da cui si sono sviluppati prima la CEE, poi l’UE e infine istituzioni come il Parlamento europeo. Dodici anni dopo la fine di una guerra senza confini, di cui la Germania era responsabile tanto quanto della rottura della civiltà causata dalla Shoah, è nata l’idea di un ordine di pace nella e attraverso la prosperità.
L’autorità della presidentessa della Commissione europea ha subito un grave danno in quella notte di vertice. È stato il punto più basso di un anno disastroso per la tedesca. L’estrema destra internazionale sta lavorando sistematicamente per indebolire l’Unione Europea. Von der Leyen ha commesso degli errori. Il suo potere si è eroso negli ultimi dodici mesi. L’insediamento del presidente degli Stati Uniti Donald Trump a gennaio ha rappresentato una svolta: aveva un buon rapporto con Biden, ma non ha nulla in comune con il chiassoso Trump se non la sua spiccata consapevolezza del potere. Von der Leyen ha cercato di avvicinarsi a Trump, ma lui l’ha ignorata. Il presidente degli Stati Uniti considera gli europei deboli e l’UE un costrutto che ostacola gli interessi americani. Nonostante gli sforzi della Commissione europea, per mesi non ci sono stati incontri personali tra Trump e von der Leyen. La cosa più amara per von der Leyen è probabilmente l’evoluzione del Parlamento europeo. Nel 2024 aveva ottenuto la maggioranza dei voti da conservatori, socialdemocratici, liberali e verdi. Ma l’alleanza è implosa.
12.12.2025 Sola a Bruxelles Analisi – La sua sconfitta al vertice UE è stata il punto più basso di un anno disastroso per Ursula von der Leyen. La sua autorità è gravemente compromessa
di Timo Lehmann Dopo il vertice UE della scorsa settimana, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha pubblicato un video di un minuto sulla piattaforma X.
Da quando Trump è tornato, poco meno di un anno fa, l’America è un paese diverso. E in nessun altro luogo la trasformazione della più antica democrazia è più drastica che a Washington, D.C. Nella capitale liberale, Trump ha ottenuto solo il 4% dei voti nel 2016, mentre nel 2024 ne ha ottenuti circa il 6,5%. È proprio per questo che Trump sta cementando la sua eredità proprio qui. Letteralmente. E a un ritmo mozzafiato. Ci sono gli enormi striscioni con la sua effigie sui ministeri, uno spettacolo che si vede piuttosto in dittature come la Corea del Nord. E sulla facciata dell’Istituto per la pace, un tempo imparziale, campeggia da poco la scritta in lettere dorate: “Donald J. Trump”. Il presidente sta lasciando il suo segno visibile su Washington. Ma non solo. Il potere di Trump è grande, ma non stabile. Washington ne è il sismografo. Ciò che il presidente decreta in tutto il Paese – espulsioni di massa, guerre culturali, attacchi alla giustizia e alle istituzioni – è più evidente qui nella capitale. Ma Washington è anche il luogo in cui le crepe del potere diventano visibili per prime.
STERN 23.12.2025 SIA FATTA LA SUA VOLONTÀ Nel suo secondo mandato, Donald Trump governa più come un re che come un presidente. In nessun altro luogo gli effetti sono più evidenti che a Washington. In viaggio in una città che cerca di resistere
Di Leonie Scheuble Jim Warlick non è un uomo che si abbatte facilmente. Ma quando, in una gelida mattina di dicembre, guarda le alte recinzioni metalliche che da poco ostruiscono la vista della casa vicina, il suo volto si increspa di preoccupazione. “È tragico”, dice.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Analisi Storica o Propaganda Nazionalista? Risposta alle Distorsioni sulla Guerra in Croazia
Le note di Nikola Duper, da leggere contestulmente al testo di riferimento di Sotirovic, offrono numerosi spunti di riflessione che spero saranno sviluppati in futuro. L’area dei Balcani da secoli è il crogiolo e terreno di conflitto e di confronto tra tre culture e civiltà, in una condizione instabile di convivenza di popolazioni per altro facilmente strumentalizzabili dalle dinamiche geopolitiche. Duper fa bene a sottolineare negativamente il pericolo di alcune interpretazioni forzate della storia recente, in particolare della ex-Jugoslavia, tese ad alimentare da una parte forme esasperate di nazionalismo etnico, dall’altra ad attribuire, di conseguenza, ai nazionalismi opposti le responsabilità esclusive della recente guerra civile. Uno degli argomenti criticati riguarda il fine recondito che ha guidato il maresciallo Tito nel conformare e guidare la Jugoslavia del secondo dopoguerra. In effetti, sulla base delle mie certamente deficitarie conoscenze storiche, il modello di ripartizione della Jugoslavia disegnato da Tito, più che favorire surrettiziamente la componente croata e le condizioni di una futura secessione, seguiva il medesimo criterio adottato dalla struttura federale della Unione Sovietica, tesa a plasmare dalle diverse nazionalità “l’homo sovieticus”, nella fattispecie l’uomo slavo del sud, sulla base di un sentimento per altro allora, ma probabilmente, ancora adesso presente in quella area, ulteriormente rafforzato dalle vicende e dall’epilogo di quella guerra e sopravvissuto alla terribile guerra civile di fine millennio. Ritengo, per tanto, la tesi di Sotirovic in proposito quantomeno forzata; di fatto una vera e propria “arma” che rischia di alimentare in forme estreme quel nazionalismo etnico consolatorio, ma estremamente rischioso, ritengo, per lo stesso popolo serbo nella sua attuale condizione di isolamento. Mi pare altrettanto chiaro che l’ossatura della formazione statuale jugoslava si sia retta sulla predominanza della componente serba in alcuni gangli fondamentali dello stato e delle altre, a vario titolo e peso, nelle altre sulla base di un compromesso accettato e di un equilibrio geopolitico del tutto particolare. Presentare Tito come servo obbediente degli occidentali, piuttosto che abile giocatore in una condizione complessa, mi pare un po’ troppo. Riguardo ai prodromi della guerra civile, la tempistica offerta da Duper non mi pare contestabile e neppure la lettera di quanto da lui citato. Bisognerebbe entrare nel merito di cosa intendesse quel documento come struttura confederale. Se in essa fosse prevista anche la possibilità di forze di difesa e di politiche estere autonome delle varie repubbliche, più che un nuovo assetto di uno stato unitario, sembrerebbe il prodromo di una secessione strisciante. Sarebbe stato più coerente, rispetto alle intenzioni dichiarate, spingere per una composizione più equilibrata degli assetti interni istituzionali, amministrativi ed economici; tutti aspetti, in realtà, che non mancavano nel vivace dibattito iniziale. Il problema nasce dalle spinte centrifughe esasperate che prevalsero contemporaneamente, anche se con diversa intensità, tra le varie componenti, sino alla esasperazione e forzatura estrema emersa in Bosnia-Erzegovina, con tutta la strumentalizzazione narrativa che ne è conseguita sulla responsabilità univoca delle stragi, agli uni istituzionale, agli altri più individualizzata e resa avulsa dalla ideologizzazione radicale dominante. Si è creata una rincorsa ai radicalismi nazionalisti ed etnici, alimentati dall’esistenza inevitabile di enclaves proprie delle aree di frontiera, ma anche delle politiche della federazione, che nel processo di disgregazione si sono combattuti e sostenuti a vicenda. Nei rilievi di Duper, però, rimane un vuoto da colmare assolutamente: il peso decisivo dell’intervento esterno, in particolare di Stati Uniti, Germania, Vaticano e alcuni paesi turco-islamici, nell’alimentare il contenzioso bellico e nel determinare un epilogo foriero di ulteriori e violenti attriti. Intervento che, per altro, contribuì a dissestare alcuni paesi della NATO stessa; tra essi l’Italia, il cui governo di allora, a cavallo degli anni ’80/’90, propendeva attivamente per una soluzione confederale equilibrata del contenzioso jugoslavo, in contrasto con gli interventisti esterni all’Italia ed interni, quelli in particolare legati al nord-est italico, alla DC bavarese e ad ambienti della segreteria di stato vaticana. Ritengo, quindi, che oltre ad osservare le tendenze e le forzature operate dai radicalismi degli stati confinanti “ex-amici”, ci si dovrebbe sforzare di criticare anche le analoghe tendenze ben presenti all’interno del proprio paese, tenendo conto dei rischi cui si potrebbe andare incontro. La condizione di povertà culturale ed economica cui si sono ridotti in buona parte anche quei paesi che si sono lasciati attrarre dal miraggio della UE e della NATO dovrebbe offrire parecchi spunti di riflessione_Giuseppe Germinario
Un recente articolo di Vladislav Sotirović sul sito “Italia e il Mondo”, intitolato “La distruzione dell’ex-Jugoslavia: il caso della Croazia e delle relazioni serbo-croate”, propone una lettura degli eventi degli anni ’90 che non regge al confronto con le evidenze storiche e giuridiche internazionali. Più che un’analisi, si tratta di una riproposizione della propaganda nazionalista serba degli anni ’90, caratterizzata da omissioni gravissime, distorsioni dei fatti e un linguaggio velenoso. Questo articolo intende rispondere punto per punto, citando il testo originale e contrapponendovi fonti documentali.
1. Le Vere Origini della Rottura: la Scissione nel Partito Comunista e la Risposta Democratica
Tesi di Sotirović: L’articolo propone la solita dicotomia semplicistica, parlando dello «scontro tra nazionalisti serbi e croati», come se la guerra fosse nata da due pulsioni etniche equivalenti e simultanee.
Realtà dei fatti: La frattura decisiva avvenne all’interno della Lega dei Comunisti di Jugoslavia. Al 14º Congresso del Partito nel gennaio 1990, le delegazioni della Slovenia e della Croazia proposero riforme democratiche e una confederazione. La delegazione serba, guidata da Slobodan Milošević, le bloccò sistematicamente, provocando l’abbandono della sala da parte dei delegati sloveni e croati e il collasso de facto del partito unico. Questo evento segnò la fine della Jugoslavia come progetto politico comune.
Le successive elezioni multipartitiche del 1990 in Slovenia, Croazia, Bosnia-Erzegovina e Macedonia non furono un’espressione di “nazionalismo primordiale”, ma una risposta democratica al fallimento del sistema federale e alla deriva autoritaria e centralista di Belgrado. Fu la reazione di società che cercavano una via d’uscita dal vicolo cieco politico creato da Milošević.
Fonte: Branka Magaš, “The Destruction of Yugoslavia: Tracing the Break-Up 1980-92”. Dokumenti del 14. Kongres Saveza komunista Jugoslavije (1990).
2. Il Referendum Croato: Sovranità, non “Secessione”
Tesi di Sotirović: Implicitamente o esplicitamente, si dipinge la scelta croata come un atto illegittimo di secessione che “giustificherebbe” la reazione serba.
Realtà dei fatti: Il referendum croato del maggio 1991 poneva una questione di sovranità, non di secessione da uno stato pre-esistente. Il testo recitava: «Siete favorevoli a che la Repubblica di Croazia, in quanto stato sovrano e indipendente, che garantisce l’autonomia culturale e tutti i diritti civili alla minoranza serba e alle altre minoranze in Croazia, possa entrare in una nuova unione di stati sovrani delle repubbliche jugoslave?»
La domanda era chiara: si votava per una Croazia sovrana, disposta a federarsi liberamente con altre repubbiche, nel rispetto totale dei diritti delle minoranze. La RSK e la JNA risposero a questa consultazione democratica con la rivolta armata e l’occupazione militare, rifiutando ogni negoziato sullo status della minoranza serba all’interno di una Croazia democratica.
Fonte: Testo originale del Referendum croato, “Narodne novine” (Gazzetta Ufficiale), 2 maggio 1991.
3. La Guerra Inizia nel 1991: Aggressione a Vukovar, Dubrovnik e alla Sovranità Croata
Tesi di Sotirović: La narrazione spesso confonde le date, facendo passare l’idea di un conflitto successivo al riconoscimento internazionale (1992).
Realtà dei fatti: La guerra di aggressione contro la Croazia iniziò nella primavera/estate del 1991. Dopo gli scontri iniziali a Pakrac e nella Krajina, l’Armata Popolare Jugoslava (JNA) lanciò una guerra totale.
L’assedio di Vukovar (agosto-novembre 1991) fu un evento simbolo: una città indifesa nella pianura croata bombardata e rasa al suolo dalla JNA e dalle milizie paramilitari serbe, culminata nel massacro di Ovcara.
L’assedio di Dubrovnik (ottobre 1991 – maggio 1992) fu un atto di barbarie senza alcuna giustificazione militare: una città patrimonio dell’UNESCO, senza obiettivi militari, bombardata dalla terra e dal mare dalla JNA. L’obiettivo era spezzare il morale croato e dimostrare che nessun luogo era al sicuro.
Questi non furono atti di “guerra civile”, ma aggressioni militari di uno stato (la Federazione Jugoslava controllata da Belgrado) contro il territorio di una repubblica membro che si stava rendendo indipendente. Il riconoscimento internazionale del gennaio 1992 arrivò dopo questi crimini, in risposta ad un’aggressione già in atto.
Fonte: Sentenze del TPIY su Vukovar (es. “Prosecutor vs. Mrkšić et al.”) e Dubrovnik (es. “Prosecutor vs. Strugar”, IT-01-42). Rapporti UNESCO sui danni al patrimonio di Dubrovnik.
4. La “Repubblica Serba di Krajina”: un Progetto di Pulizia Etnica, non di Autodeterminazione
Tesi di Sotirović: Viene descritta come un’«entità serba in Croazia» sorta per autodeterminazione.
Realtà dei fatti: La RSK fu l’attuazione territoriale del progetto della “Grande Serbia”. Nata dalla violenza, si sostenne solo attraverso la pulizia etnica di centinaia di migliaia di croati e non-serbi e il terrore contro i serbi stessi che non appoggiavano il regime di Milan Babić e Milan Martić. La sua leadership fu condannata dal TPIY per crimini contro l’umanità.
5. L’Operazione Tempesta: Riconquista Legittima e Crimini di Guerra Condannati
Tesi di Sotirović: Viene definita un’«operazione di pulizia etnica» in toto.
Realtà dei fatti: L’Operazione Tempesta (agosto 1995) fu un’operazione militare legittima di ripristino della sovranità su territorio occupato. Tuttavia, fu macchiata da crimini di guerra (uccisioni di civili, incendi) commessi in fase di esecuzione, per i quali sono stati condannati comandanti croati. La Corte Internazionale di Giustizia (2015) ha rigettato la qualifica di genocidio, distinguendo tra l’obiettivo legittimo dell’operazione e i crimini commessi da alcuni.
Fonte: Sentenza CIJ, “Applicazione della Convenzione sul Genocidio (Croazia vs. Serbia)”, 2015.
Conclusione: Una Narrazione Tossica che Ostacola la Riconciliazione
L’articolo di Sotirović non è solo sbagliato; è pericoloso. Cancellando il contesto (la deriva di Belgrado), falsando le date (la guerra inizia nel ’91), mistificando il referendum e equiparando aggressore e aggredito, si perpetua la logica tossica che portò alla guerra. La riconciliazione nei Balcani richiede il coraggio di una memoria basata sui fatti: la responsabilità dell’aggressione, l’orrore della pulizia etnica e la legittimità del diritto alla difesa, senza dimenticare che anche la parte aggredita commise crimini che devono essere riconosciuti.
Conclusione: Per una Riconciliazione Costruita sulla Verità, non sul Mito
Se desideriamo un autentico riavvicinamento tra i popoli dell’ex Jugoslavia, la strada non può passare attraverso le distorsioni e gli odi riproposti da Sotirović. Una pace duratura richiede fondamenta diverse: il coraggio della verità storica e della responsabilità condivisa.
Per secoli, i popoli slavi del sud sono stati, in effetti, strumentalizzati e trascinati in conflitti da potenze e ideologie esterne. Proprio per questo, il primo atto di vera sovranità e fratellanza nel XXI secolo deve essere l’emancipazione dalla propria propaganda tossica. Non possiamo lamentarci di manipolazioni esterne se poi continuiamo ad avvelenare il nostro spazio comune con narrazioni mitologiche che dipingono un intero popolo come eterno colpevole o eterna vittima.
I serbi, i croati, i bosniaci e tutti gli altri popoli della regione sono vicini e fraterni non solo nella geografia o in un passato idealizzato, ma anche nella sofferenza patita durante gli anni ’90. La fratellanza autentica, tuttavia, non nasce dall’occultare i torti, ma dal riconoscerli. Nasce dal comprendere che il dolore di una famiglia a Vukovar, a Srebrenica o a Knin ha lo stesso identico peso.
Costruire un futuro radioso significa quindi avere il coraggio di sostituire gli slogan degli anni ’90 con il rigore delle prove. Significa accettare le sentenze dei tribunali internazionali non come una “vittoria” o una “sconfitta” nazionale, ma come un patrimonio comune di fatti accertati da cui non si può più prescindere. Significa insegnare ai giovani non chi ha ragione, ma cosa è accaduto, perché è accaduto, e come garantire che non accada mai più.
La riconciliazione non è l’oblio. È la scelta collettiva e faticosa di guardare in faccia la storia complessa, a volte orribile, e dire: “Questo è successo. Noi, come società, lo riconosciamo. E ora, su questa verità scomoda ma necessaria, costruiamo il nostro domani.”
19:54 16.12.2025 • 
