Una storia nascosta del Kosovo: economia, confessione religiosa e wahhabismo
Nel Kosovo-Metochia (KosMet), tradizionalmente, una parte dei guadagni dei gastarbeiter (lavoratori ospiti) viene reinvestita nel finanziamento di attività criminali, ma soprattutto nel traffico di droga, che dal Medio Oriente passa attraverso il KosMet per raggiungere l’Europa occidentale. Si tratta di una delle principali occupazioni della popolazione giovane albanese, per molte ragioni. A parte la loro disoccupazione, il denaro guadagnato con questo traffico viene utilizzato per l’acquisto di armi, che hanno sempre avuto un ruolo di primo piano nello stile di vita albanese.
Gli albanesi risultano ideali per svolgere il ruolo di anello principale nella catena dei trafficanti dal Medio Oriente verso l’Europa occidentale e gli Stati Uniti, almeno per due buoni motivi:
1) Poiché appartengono principalmente alla religione musulmana, hanno la via più facile per contattare i produttori e trattare con loro.
2) Essendo di “fisionomia europea”, sono molto più adatti al contrabbando di droga attraverso i confini tra Asia ed Europa, a differenza di turchi, afghani, pakistani, ecc., facilmente riconoscibili dalla dogana europea. [1]
In generale, la struttura sociale della società albanese, basata su unità fis (o tribali), appare ideale per gli affari di tipo mafioso. Un padre che guadagna in Germania può fornire ai suoi 4‒5 figli (ad esempio) a casa il capitale iniziale per questo tipo di attività.
Pertanto, questo tipo di attività di “iniziativa privata” fornisce alla società di KosMet un ingente capitale, che è fuori controllo e quindi al di fuori dei fondi pubblici. Non viene mai contabilizzato nella stima dei redditi regionali e, quando presentato come reddito pro capite, i dati ufficiali appaiono davvero miseri.
Per quanto riguarda il contrabbando di armi, pistole, ecc., che finiscono generalmente nella stessa KosMet, esso fornisce quindi un grande guadagno per alcune famiglie, ma grandi spese per altre, cosicché il guadagno netto per la regione si annulla. Era una pratica delle piccole imprese gestite dagli albanesi nei mercati all’aperto dell’ex Jugoslavia, come ad esempio a Zagabria, dove detengono un monopolio in molti settori. Ancora una volta, i legami etnici sono qui della massima importanza, poiché l’attività è strettamente legata al sentimento di appartenenza alla stessa nazione, “minacciata dall’ambiente ostile”. In generale, la criminalità organizzata albanese nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti ha messo in difficoltà molti avversari “rinomati”, come italiani, cinesi, ecc.
Qui non si entrerà nel merito della questione della corruzione in questo contesto, ma, in linea di principio, essa non può essere evitata, poiché è una questione rilevante per i problemi politici legati alla crisi e al nodo del KosMet. Tutti gli albanesi benestanti, in particolare gli albanesi del KosMet, sono tenuti a contribuire alla “causa comune”, ovvero alla creazione di una Grande Albania (il progetto politico del 1878). Mentre alcuni dei lavoratori migranti presumibilmente donano il denaro volontariamente, non è difficile immaginare le richieste di denaro da parte dei gruppi criminali e della criminalità organizzata. Questo fenomeno sembra comune a tutti i “movimenti patriottici” al di fuori della madrepatria e, evidentemente, il passaggio dal patriottismo alla criminalità richiede un piccolo passo. Molti omicidi segnalati tra gli immigrati provenienti da vari paesi dei Balcani e del Vicino Oriente sono semplicemente il risultato di scontri tra varie bande criminali.
Religione, Chiesa e politica
Per comprendere meglio gli eventi politici sia in una prospettiva storica che attuale, occorre qui rivolgere l’attenzione al ruolo della religione in Albania e nei paesi circostanti. La popolazione albanese è composta per il 70% da musulmani, per il 10% da cattolici romani e per il 20% da ortodossi greci (costituiti principalmente da greci etnici e alcuni slavi). Sebbene sia stato ampiamente accettato che la divisione religiosa non abbia alcuna importanza per gli albanesi nel loro complesso, le divisioni esistono e, di fatto, sono importanti in particolare per quanto riguarda i cristiani ortodossi e i musulmani. Questi ultimi hanno uno stile di vita specifico e un atteggiamento distinto nei confronti delle donne. Ciononostante, i leader albanesi, dal movimento Rilindja degli anni ’70 del XIX secolo ad oggi, hanno cercato con insistenza di sopprimere le differenze religiose a favore dell’unità nazionale. Uno dei motti più importanti della Prima Lega (islamica) di Prizren (1878‒1881) era: «Feja e shqiptarit asht shqiptaria». [2] Si tratta di uno slogan notevole, ampiamente ignorato dagli osservatori esterni e considerato una mera figura retorica. Tuttavia, alla luce dell’esperienza odierna del nazionalismo etnico-albanese e della sua ferocia, si impone un parallelo con il fanatismo religioso. In questo contesto non si può fare a meno di ricordare il cristianesimo primitivo e la perplessità e l’animosità con cui il mondo antico guardava alla sua inarrestabile avanzata attraverso la civiltà e la cultura greco-romana.
Gli albanesi a KosMet sono in stragrande maggioranza musulmani, con piccole percentuali di greco-ortodossi e cattolici romani. Per quanto riguarda gli albanesi musulmani, essi appartengono quasi interamente alla setta sciita (Bektashi), ma in quasi ogni villaggio si può trovare una famiglia di sunniti.[3] Come si è poi scoperto, le organizzazioni religiose musulmane avrebbero svolto un ruolo cruciale nella questione di KosMet.
Le prime moschee a KosMet furono costruite nel XVI secolo, rispetto alle più antiche chiese e monasteri cristiani esistenti, che risalgono al IX secolo. Questi monasteri sono sparsi in tutto il KosMet. Ma gli esempi più antichi e preziosi sono concentrati nella regione della Metochia (la parte occidentale del Kosovo), come si può dedurre dal nome stesso (greco) Metochia (tenuta monastica), senza ulteriori indagini. I più importanti tra questi sono tutti serbi: Visoki Dečani, Bogorodica Ljeviška (Prizren), Pećka Patrijaršija (vicino a Peć) e Gračanica (vicino a Priština). Quest’ultima chiesa sembra essere la perla dell’architettura in stile bizantino ed è riconosciuta come uno dei siti del Patrimonio Mondiale, protetto dall’UNESCO. È in questa chiesa che avvenne il famigerato episodio dell’affresco con l’accecamento. Riguarda la figura della regina Simonida, moglie (di origine greca) del re serbo Milutin (1282‒1321), che fu il fondatore (ktitor) del monastero. Un’altra figura significativa (presumibilmente unica) tra gli affreschi è Eustachio, famoso grammatico e oratore di Costantinopoli del XII secolo, in seguito arcivescovo di Salonicco. [4]
Di norma, le autorità ottomane, in linea di principio, non distruggevano le chiese cristiane, sebbene vi fossero eccezioni occasionali. In generale, l’Impero Ottomano era piuttosto tollerante, in una certa misura, nei confronti degli “infedeli” e dei loro luoghi di culto (poiché ebrei e cristiani erano considerati “il popolo del libro”). Gli stessi albanesi erano soliti rispettare i monasteri e persino proteggerli dai propri compatrioti. Tuttavia, questa protezione è stata ampiamente utilizzata come prova generale del fatto che gli albanesi fossero in buoni rapporti con i serbi che vivevano nelle loro vicinanze, ma tale protezione merita un’analisi più approfondita. Riguarda la vicina fis (tribù) albanese, che stringe un accordo con un monastero. Quest’ultima paga per la propria protezione e proclama il capo della fis vojvoda, con il significato di duca, sebbene di importanza locale. Inoltre, se la fis uccide qualcuno nel corso della “protezione”, è il monastero che “paga il conto”, ovvero versa alla famiglia del defunto l’importo prescritto dal Canun (codice di legge) albanese del XV secolo. In realtà, questo tipo di protezione ricorda un’istituzione molto simile ampiamente praticata dai siciliani, in particolare negli Stati Uniti. L’obbligo di ricompensare la faida implica l’incorporazione del personale del monastero nella società tradizionale albanese e nel suo ethos. Se si tiene conto che tale protezione proviene dagli stessi albanesi, il quadro d’insieme assume una connotazione cinica (con un leggero sentore di ricatto).
La religione è strettamente legata all’«anima della nazione», anche se le persone si sono emancipate dalla fede. I serbi si identificano per lo più con la Chiesa ortodossa serba (SOC), anche gli atei. È stata proprio la SOC a svolgere un ruolo fondamentale nel preservare l’identità serba sotto i domini stranieri dell’Impero ottomano, dell’Impero austriaco, dell’Impero austro-ungarico, di Venezia, ecc. Sebbene un piccolo numero di serbi abbia adottato la confessione cattolica romana, essi si considerano serbi, ma il resto dei loro “compatrioti tribali” li considera “emarginati”.
D’altra parte, coloro che si sono convertiti alla religione musulmana sono stati messi da parte dal resto della popolazione slava e non si considerano più slavi. Ciò riguarda in particolare gli slavi bosniaci (sia serbi che croati). La curiosa, se non tragica, posizione in cui si sono trovati questi musulmani slavi dopo la fondazione della prima Jugoslavia nel 1918 è stata vividamente descritta da Mehmed Meša Selimović,[5] uno scrittore bosniaco musulmano, presumibilmente di origine serba, nel suo acclamato romanzo Il derviscio e la morte. A parte la popolazione turca nei Balcani, i bosniaci, i pomacchi slavi in Bulgaria e gli albanesi sono gli unici europei i cui antenati si sono convertiti all’Islam. I musulmani bosniaci erano sulla via del ritorno alle radici slave, sotto il governo di Josip Broz Tito, ma questo processo è stato bruscamente interrotto dalla secessione della Bosnia-Erzegovina nel 1992, e la forte islamizzazione della maggior parte di questa popolazione è oggi evidente.
Il regime comunista jugoslavo non soppresse alcuna confessione in particolare, ma proprio attraverso la separazione della Chiesa dallo Stato e i vigorosi sforzi per secolarizzare la società, sradicò la stessa ragion d’essere del fanatismo religioso, persino della pratica ordinaria. La maggior parte dei musulmani abbandonò i tabù alimentari, come il divieto di mangiare carne di maiale, ecc., e era solita dare ai propri figli nomi neutri, come quelli che richiamano fiori o alberi, invece di nomi arabi, turchi o persiani. Tuttavia, dopo il 1992, il processo si è invertito e la Bosnia-Erzegovina, insieme al Kosovo e alla Metochia, è diventata un trampolino di lancio (platzdarm) musulmano in Europa. [6]
La distruzione dei santuari religiosi sembra essere uno dei segni più evidenti degli obiettivi finali degli avversari in un conflitto armato. Gli eventi in Croazia dopo la metà del 1991, ma in particolare in Bosnia-Erzegovina dopo la primavera del 1992, illustrano molto bene questo fenomeno. Se un santuario in un villaggio o in una città viene distrutto, questo è un chiaro messaggio agli abitanti della confessione in questione: pulizia etnica.[7] La logica è ovvia, poiché è proprio il santuario che dovrebbe essere protetto al massimo dalla demolizione e che quindi rimane come chiara testimonianza di chi appartiene o apparteneva quella terra. La situazione dei monasteri e delle chiese ortodosse serbe in KosMet ne è un esempio calzante.
Cito qui una nota apparsa sul quotidiano pro-occidentale (e serbofobo) di Belgrado Danas, a firma del giornalista B. Andrejić, intitolata „Chiesa e moschea“:
“Nell’“atto d’accusa sul Kosovo” al Tribunale dell’Aia contro Slobodan Milosevic, c’è un punto, a prima vista insignificante, che mi tormenta da mesi. Senza alcuna intenzione di difendere colui i cui peccati, non menzionati nell’atto d’accusa, sono più gravi di tutti quelli contestati, almeno per quanto mi riguarda, vorrei che molti altri ci riflettessero.
Sia lui che i suoi collaboratori sono stati accusati di essere responsabili della demolizione di una moschea in un villaggio a maggioranza etnica albanese, Bela Crkva.[8]
Viene in mente a qualcuno, in particolare a coloro che rientrano nella categoria dei “fattori internazionali”, che questa storia condensata, quei destini inseriti nel disallineamento civile tra il nome del villaggio e il crimine della distruzione della moschea? (In altri possibili casi – la distruzione di una chiesa).
Chi non apprezza questo non risolverà nulla. Questi sembrano essere la maggioranza (per il momento?).”
Questa breve nota è l’essenza del nocciolo della questione (o il nocciolo della questione dell’essenza) della “questione KosMet”. Parla in modo più eloquente di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, di tutte le favole sulla “mitologia del Kosovo”, di tutte le espressioni come “realtà effettiva”, di tutte le argomentazioni come la “verticale spirituale serba”, di tutti i mantra come “il diritto della maggioranza”, “l’autodeterminazione”, ecc.
Bela Crkva (Chiesa Bianca) è un toponimo comune tra gli slavi (ce ne sono molti altri in Jugoslavia). Il nome del luogo non ha nulla a che vedere con la lingua albanese, poiché il toponimo è puramente serbo-slavico. La maggior parte delle chiese di nuova costruzione sono bianche (dipinte ad affresco), e alcuni villaggi o città sono riconoscibili dalla loro nuova chiesa, da cui deriva il nome. Evidentemente, Bela Crkva un tempo era un villaggio puramente serbo. Quando gli albanesi etnici divennero la stragrande maggioranza, fu costruita la moschea, poi con il passare del tempo il villaggio fu epurato dagli “elementi estranei”, la chiesa fu distrutta, ma il nome rimase. Coloro che si preoccupano di quest’ultimo “tradimento” dovrebbero tranquillizzarsi: quando il KosMet diventerà “indipendente”, tali incongruenze saranno rettificate e nessuna traccia dei precedenti “elementi estranei” verrà conservata. Questo, in realtà, è già accaduto, ad esempio, con le tracce della regione bizantino-slava della “cultura di Koman” in Albania.
Quando il 16 marzo 2004 si verificò un incidente sulle rive del fiume Ibar in Kosovo, nei tre giorni successivi (dal 17 al 19 marzo) 29 chiese ortodosse serbe furono bruciate in tutto il KosMet da albanesi di etnia musulmana (“Kosovo Kristallnacht”). Va notato che la “distribuzione uniforme” dei santuari ortodossi serbi distrutti è un chiaro segnale dell’azione ben pianificata volta a spazzare via gli “elementi non albanesi” dal KosMet. Il fatto che una “spontaneità” riguardo a queste questioni appaia altamente improbabile testimonia la “vendetta” nella Serbia centrale, immediatamente dopo il pogrom, quando due moschee, una a Belgrado e una a Niš, furono bruciate la notte successiva. I responsabili non sono mai stati arrestati, ma non è stato difficile rintracciare (secondo i media e i politici filo-occidentali) gli istigatori di questi misfatti, il cosiddetto Partito Radicale Serbo (SRS), i cui sostenitori provengono principalmente dai rifugiati dalla Croazia e dalla Bosnia-Erzegovina, oltre che dai perdenti sociali serbi. Poiché ci si aspettava che la colpa di questo crimine ricadesse sull’SRS, il partito si è mosso rapidamente e si è presentato alle comunità musulmane sia di Belgrado che di Niš con un atteggiamento politicamente corretto, con quel modo teatrale caratteristico di questo movimento sociale sovversivo, mascherato da partito politico.[9] Il governo serbo filo-occidentale post-Milosevic (cliente dell’UE/NATO) ha condannato i misfatti ma non ha approfondito il caso. Le stesse autorità filo-occidentali post-Milosevic non fecero nulla per fermare il “pogrom di marzo” dei serbi a KosMet nel 2004. Più o meno, tutto era stato organizzato.
Purtroppo, non sappiamo ancora quante moschee a KosMet siano state demolite dai selvaggi ortodossi. Nel corso delle “guerre jugoslave” (1991-1995), molti santuari sono stati deliberatamente distrutti, sia cattolici romani, musulmani che ortodossi (i croati e i bosniaci distrussero circa 300 chiese ortodosse serbe durante la Seconda Guerra Mondiale all’interno del territorio dello Stato Indipendente di Croazia). I leader albanesi di KosMet sostengono che delle 500 moschee presenti a KosMet, solo 300 sono sopravvissute ai combattimenti del 1998-1999, ma questa cifra va presa con le pinze.
I Balcani wahhabiti
Quando le “guerre” divennero imminenti, molti “fattori esterni” ritennero di avere il diritto di “spegnere il fuoco” che stava per bruciare la sfortunata Jugoslavia. Alcuni paesi arabi, in particolare l’Arabia Saudita, si affrettarono a sostenere i musulmani, prima in Bosnia-Erzegovina e poi in Serbia, specialmente gli albanesi a KosMet. Poiché erano piuttosto a corto d’acqua, iniziarono a versare sul fuoco un altro liquido (di cui disponevano in abbondanza). Particolarmente preoccupati per la sorte delle moschee in queste regioni erano i wahhabiti in Arabia Saudita, non solo per il loro destino in quella regione instabile, ma in generale. Poiché si autoproclamavano i più fedeli e persino gli unici custodi della fede e dell’istituzione confessionale di Maometto, i wahhabiti condannarono con forza le deviazioni pericolose e insidiose di alcune moschee musulmane riguardo al divieto di decorazioni visive delle moschee. Qualsiasi deviazione dalle figure più astratte e decorative sulle pareti delle moschee veniva proclamata inappropriata, persino blasfema.
Sfortunatamente per i wahhabiti, si scoprì che molte moschee (costruite dalle autorità ottomane) nei Balcani erano soggette a queste distorsioni dell’eredità del Profeta. E tale deturpazione dell’Islam puro era intollerabile, ovviamente. C’era solo una circostanza scomoda: i compatrioti religiosi locali erano riluttanti a distruggere le loro moschee, anche per amore dell’ortodossia religiosa. Tuttavia, fortunatamente per i wahhabiti, il destino (o qualcun altro) mostrò clemenza e mandò le “guerre” in Jugoslavia. Ora il compito era molto più facile: bastava che una moschea fosse danneggiata e ne venisse prontamente costruita una nuova al posto di quella vecchia (adeguatamente distrutta a tal fine). Un graffio o un foro di proiettile, una crepa sul muro (dovuta all’età o altro), decorazioni danneggiate o qualcosa del genere erano sufficienti per dichiarare l’edificio inutilizzabile ed erigerne uno nuovo, più bello e “più antico” di quello precedente. Secondo un quotidiano del Cairo, centinaia di moschee in Bosnia-Erzegovina e in Kosovo sono state così distrutte e ricostruite secondo le rigide regole religiose wahhabite (e il denaro).
Il profitto era molteplice. Non solo per quanto riguarda il wahhabismo in quanto tale, ma l’Islam in generale. Le statistiche dei santuari distrutti dagli infedeli migliorano notevolmente, la simpatia per la causa musulmana in Europa aumenta e la presenza dei paesi musulmani fondamentalisti si rafforza. La strategia del demolire e ricostruire appare vantaggiosa per entrambe le parti: i musulmani locali ottengono nuove moschee e i wahhabiti nuovi (almeno potenzialmente) sostenitori ideologici e politici.
Al momento, non è possibile stimare quante di quelle presunte moschee distrutte siano state vittime dei selvaggi “ortodossi” (vandali non sarebbe un termine appropriato), e quante siano cadute vittime della “causa wahhabita”. In ogni caso, tuttavia, sono state vittime dei conflitti religiosi, sebbene in modo indiretto. [10]
Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
[1] Una “Al-Qaeda bianca” è composta anche da musulmani europei bianchi come albanesi e bosniaci.
[2] “La religione degli albanesi è l’albanismo”. Si dovrebbe paragonare alla risposta della sionista Golda Meir alla domanda se credesse in Dio: “Io credo negli ebrei, e gli ebrei credono in Dio”.
[3] La signorina Mary Edith Durham (1863‒1944), autrice del libro di viaggi High Albania, rimase sorpresa, quando riuscì a visitare il monastero ortodosso serbo di Devič vicino a Pristina in Kosovo, nel constatare che l’igumano era in realtà un albanese, proveniente da una famiglia cristiana di Peć (Ipek in turco).
[4] I video documentari su questi quattro importantissimi monasteri serbi a KosMet sono disponibili qui:
[5] Diminutivo di Mehmed, a sua volta corrotto in Mahomet.
[6] Per quanto riguarda la tradizione musulmana della Bosnia-Erzegovina e lo sviluppo storico, si veda [Mark Pinson (ed.), The Muslims of Bosnia-Herzegovina. Their Historic Development from the Middle Ages to the Dissolution of Yugoslavia, Harvard: Harvard University Press, 1996; Robert J. Donia, John V. A. Fine, Bosnia and Hercegovina: A Tradition Betrayed, New York: Columbia University Press, 1994].
[7] Il caso in questione è la distruzione della Moschea di Ferhadia, un capolavoro dell’architettura musulmana, a Banja Luka, attualmente capitale della cosiddetta Republika Srpska in Bosnia-Erzegovina.
[8] Chiesa Bianca in inglese. La moschea in turco si chiama jami, džamija (jamiya) nell’ex serbo-croato.
[9] Le comunità musulmane locali erano troppo deboli e spaventate per insistere affinché venissero condotte indagini rigorose e fossero inflitte punizioni.
[10] Si stima che a KosMet, nella Macedonia occidentale, nella regione di Rashka in Serbia, nel Montenegro settentrionale, in Albania e in Bosnia-Erzegovina siano state costruite negli ultimi 25 anni tre volte più moschee rispetto a quelle costruite nei 400 anni di dominio ottomano.
A Hidden Story of Kosovo: Economy, Confession & Wahhabism
In Kosovo-Metochia (KosMet), traditionally, part of the gastarbeiters’ (guest workers) money is proliferated by financing criminal business, but first of all, drug smuggling, which from the Middle East goes via KosMet to Western Europe. It is one of the principal occupations of the young Albanian population, for many reasons. Apart from their unemployment, money earned by this traffic is used for buying weaponry, which has always played a very prominent role in the Albanian way of life.
The Albanians turn out to be ideal for playing the role of the main ring in the chain of smugglers from the Middle East to Western Europe and the USA, at least for two good reasons:
Since they belong mainly to the Muslim religion, they have the easiest way to contact the producers and deal with them.
Being of “European complexion”, they are much more suitable for smuggling drugs across the Asian-European borders, unlike Turks, Afghans, Pakistanis, etc., easily recognizable by the European customs.[1]
Generally, the social structure of the Albanian society, based on fis (or tribal) units, appears ideal for the business of the mafia type. A father earning money in Germany can supply his 4‒5 sons (for instance) at home with the initial capital for this kind of business.
Hence, this sort of “private initiative” business provides the KosMet society with large capital, which is out of control and thus out of the public funds. It is never accounted for when estimating the regional incomes, and when presented as the income per capita, the official figures appear miserable indeed.
As for the weaponry smuggling, guns, etc., end generally on KosMet itself, it, therefore, provides a large earning for some families, but large expenditures for others, so that the net gain for the region cancels out. It was a practice of the small businesses held by the ethnic Albanians at green markets in ex-Yugoslavia, as in Zagreb, for instance, where they hold a monopoly in many branches. Again, the ethnic ties are here of the utmost importance, since the business is tightly bound with the feeling of belonging to the same nation, “endangered by the hostile environment”. Generally, the Albanian organized crime in Western Europe and the USA has pushed down many “renowned” adversaries, like Italians, Chinese, etc.
Here, the question of corruption in this context will not be entered, but, in principle, it cannot be avoided, as it is an issue relevant to the political problems related to the KosMet crisis and knot. All wealthy ethnic Albanians, in particular the KosMet Albanians, are supposed to contribute to the “common cause”, that is, to the creation of a Greater Albania (the political project from 1878). While some of the gastarbeiters presumably donate the money voluntarily, it is not difficult to imagine the money exhortations made by the criminal groups and organized crime. This phenomenon appears common to all “patriotic movements” outside the motherland, and evidently, the passing from patriotism to crime requires a small step. Many murders reported among immigrants from various Balkan and Near-East countries are simply the outcomes of clashes between various criminal gangs.
Religion, church, and politics
In order to better understand political events in both historical and current perspectives, attention has to be turned here to the role of religion in Albania and the surrounding countries. Albania’s population consists of 70% Muslims, 10% Roman-Catholics, and 20% Greek-Orthodox (consisting mainly of ethnic Greeks and some Slavs). Though it has been widely accepted that religious division is of no importance to Albanians altogether, divisions do exist and, in fact, they are important in particular regarding the Orthodox Christians and the Muslims. The latter has a specific way of life and a distinct attitude towards women. Nevertheless, Albanian leaders, from the Rilindja movement in the 1870s to the present, have persistently tried to suppress religious differences in favor of national unity. One of the most prominent mottos of the First (Islamic) Prizren League (1878‒1881) was: ”Feja e shqiptarit asht shqiptaria”.[2] This is a remarkable slogan, widely ignored by the external factors, and taken as a mere rhetorical figure. However, with the present-day experience with ethnic-Albanian nationalism and its ferocity, a parallel with religious fanaticism imposes itself. One cannot help recalling early Christianity in this context and the perplexity and animosity with which the ancient world regarded its relentless marching through the Roman-Greek civilization and culture.
The Albanians at KosMet are overwhelmingly Muslim, with small admixtures of the Greek-Orthodox and the Roman Catholics. Regarding the Muslim Albanians, they belong almost entirely to the Shiite sect (Bektashi), but in almost every village, a family of Sunnites can be found.[3] As it turned out later on, the Muslim religious organizations will play a crucial role in the KosMet issue.
First mosques in KosMet were built in the 16th century, as compared with the earliest extant Christian churches and monasteries, which date from the 9th century. These monasteries are scattered all over KosMet. But the most ancient and valuable examples are concentrated in the Metochia region (the western portion of Kosovo), as one could infer from the very (Greek) name Metochia (monastery estate), without further inquiry. The most important among them are all Serbian: Visoki Dečani, Bogorodica Ljeviška (Prizren), Pećka Patrijaršija (near Peć), and Gračanica (near Priština). The latter church appears to be the pearl of the Byzantine style architecture and is recognized as one of the World Heritage sites, protected by UNESCO. It is in this church that the most infamous fresco eye-digging occurred. It concerns the figure of Queen Simonida, the wife (of Greek origin) of Serbian King Milutin (1282‒1321), who was the founder (ktitor) of the monastery. Another significant (presumably unique) figure among the frescoes is Eustachius, a famous grammarian and orator at Constantinople, from the 12th century, later the archbishop at Thessaloniki.[4]
As a rule, the Ottoman authorities, in principle, did not destroy Christian churches, although there were occasional exceptions. Generally, the Ottoman Empire was rather tolerant to a certain extent towards ”infidels” and their shrines (as the Jews and Christians were understood as “the people of the book”). The Albanians themselves used to respect monasteries and even protected them from their compatriots. However, this protection has been widely used as general proof that Albanians were friendly with the Serbs who lived in their neighborhood, but this protection deserves some scrutiny. It concerns the nearby Albanian fis (tribe), which makes a deal with a monastery. The latter pays for their protection and proclaims the master of the fis vojvoda, with the meaning of duke, though of local importance. Moreover, if the fis kills somebody in the course of “protection”, it is the monastery which “pays the bill”, that is paid to the family of the deceased the amount prescribed by the 15th-century Albanian Canun (law codex). In fact, this kind of protection resembles a very similar institution widely practiced by the Sicilians, in particular in the USA. The obligation to reward the blood feud implies the incorporation of the monastery staff into the Albanian traditional society and its ethos. If we are aware that the said protection is from the same Albanians, the overall picture attains a cynical connotation (with the mild taste of blackmail).
Religion is tightly bound to “the soul of the nation”, even if people happen to be emancipated from the faith. The Serbs mostly identify themselves with the Serbian Orthodox Church (the SOC), even atheists. It was the SOC that was instrumental in preserving the Serb identity under foreign rules of the Ottoman Empire, the Austrian Empire, Austro-Hungary, Venice, etc. Though a small number of Serbs have adopted the Roman-Catholic confession, they consider themselves Serbs, but the rest of their “tribal compatriots” regard them as “outcasts”.
On the other hand, those who were converted into the Muslim religion have been written off by the rest of the Slavic population and do not consider themselves Slavs any longer. This concerns particularly Bosnian Slavs (Serb and Croat alike). The curious, if not tragic, position those Slavic Muslims have found themselves after the first Yugoslavia was founded in 1918 has been vividly described by Mehmed Meša Selimović,[5] a Muslim Bosnian writer, presumably of Serb origin, in his highly acclaimed novel Dervish and Death. Apart from the Turkish population in the Balkans, the Bosniaks, Slavic Pomaks in Bulgaria, and Albanians are the only Europeans whose ancestors were converted to Islam. The Bosnian Muslims were on their way to return to the Slavic roots, under Josip Broz Tito’s rule, but this process was abruptly interrupted by the secession of Bosnia and Herzegovina in 1992, and the strong Islamization of most of this population is evident today.
A Yugoslav communist regime did not suppress any particular confession, but by the very separation of church from the state and vigorous efforts to secularize the society, it uprooted the very rationale for religious fanaticism, even ordinary practice. Most Muslims abandoned nutritious taboos, like no-eating pork, etc., and used to name their children in neutral terms, like flower-like, tree-like, etc., appellations, instead of Arab, Turkish, or Persian names. Nonetheless, after 1992, the process has been reversed, and Bosnia and Herzegovina, together with Kosovo and Metochia, has become a Muslim springboard (platzdarm) in Europe.[6]
Destruction of religious shrines appears to be one of the best signs of the ultimate aims of adversaries in an armed conflict. Events in Croatia after mid-1991, but particularly in Bosnia and Herzegovina after spring 1992, illustrate this phenomenon very well. If a shrine in a village or town is destroyed, this is a clear message to the inhabitants of the relevant confession – ethnic cleansing.[7] The rationale is obvious since it is the shrine that is supposed to be maximally protected against demolition and thus remains as the clear testimony as to who the land belongs to or belonged to. The situation of the Serb Orthodox monasteries and churches in KosMet is the case in point.
Here I quote a note in the Belgrade pro-Western (and Serbophobic) daily news Danas, by the columnist B. Andrejić, entitled „Church and Mosque“:
“In the ‘Kosovo indictment’ at the Hague Tribunal against Slobodan Milosevic, there is a place, at first sight, an insignificant one, which haunts me for months. Without any wish to defend him whose, in the Indictment, unmentioned sins are bigger than all of those accounted for, at least as far as I am concerned, I wish that many others give a thought about it.
Both he and his collaborators have been accused of being responsible for the demolition of a mosque in a purely ethnic-Albanian village, Bela Crkva.[8]
Does it occur to anybody, in particular to those under the title of ‘international factors’, that this condensed history, those destinies placed into the civilization mismatch between the name of the village and the destruction of the mosque crime? (In other possible cases – the destruction of a church).
Those who do not appreciate this will solve nothing. These appear to be the majority (for the time being?).”
This short note is the essence of the crux of the matter (or the crux of the matter of the essence) of the “KosMet issue”. It speaks eloquently more than all Security Council resolutions, all fables on the “Kosovo mythology”, all syntagmas like “actual reality”, all arguments like “Serb spiritual vertical”, all mantras like “the right of the majority”, “self-determination”, etc.
Bela Crkva (White Church) is a common toponym among the Slavs (there are several others in Yugoslavia). The place-name has nothing to do with the Albanian language, as the toponym is purely Serbo-Slavonic. The majority of newly built churches are white (fresco painted), and some villages or towns are recognized by their new church and the name is born out. Evidently, Bela Crkva once was a purely Serb village. When ethnic Albanians became the overwhelming majority, the mosque was built, then as time evolved, the village was purged from “extraneous elements”, the church destroyed, but the name remained. Those who worry about the latter “betrayal” should be calmed down – when KosMet becomes “independent”, those mismatches are rectified and no traces of the previous “extraneous elements” are going to be preserved. This, actually, has already happened, for example, with the traces of the Byzantine-Slavic region of the “Koman Culture” in Albania.
When on March 16th, 2004, an accident occurred on the bank of the Ibar River in Kosovo, the next three (March 17−19th) days, 29 Serbian Orthodox churches were burnt all over KosMet by ethnic Muslim Albanians (“Kosovo Kristallnacht”). It has to be noted that the “even distribution” of the destroyed Serbian Orthodox shrines is a clear signal of the well-planned action of wiping out “non-Albanian elements” from KosMet. That a “spontaneity” concerning these matters appears highly improbable testifies to the “avenge” in Central Serbia, immediately after the pogrom, when two mosques, one in Belgrade and one at Nish, were burned the next night. The perpetrators have never been arrested, but it was not difficult to trace (according to the pro-Western media & politicians) the instigators of these misdeeds, the so-called Serb Radical Party (SRS), whose supporters come mainly from the refugees from Croatia and Bosnia and Herzegovina, apart from the Serbian social losers. Since the SRS was expected to be blamed for this crime, they quickly moved and presented to both Muslim communities in Belgrade and Nish with a PC, with a theatrical manner characteristic of this subversive social movement, disguised as a political party.[9] The pro-Western, post-Milosevic (the EU/NATO client) government of Serbia condemned the misdeeds but did not pursue the case further. The same pro-Western post-Milosevic authorities did nothing to stop the “March Pogrom” of the Serbs in KosMet in 2004. More or less, everything was arranged.
Unfortunately, we still don’t know how many mosques at KosMet were demolished by the Orthodox savages. In the course of the “Yugoslav wars” (1991−1995), many shrines have been deliberately destroyed, Roman Catholic, Muslim, and Orthodox (the Croats and Bosniaks destroyed around 300 Serbian Orthodox churches in WWII within the territory of the Independent State of Croatia). It is claimed by KosMet Albanian leaders that out of 500 mosques on KosMet, only 300 survived the fighting in 1998−1999, but this figure may be taken with a grain of salt.
The Wahhabbi Balkans
When “wars” became imminent, many “external factors” considered they were entitled to “extinguish the fire” which was about to burn unfortunate Yugoslavia. Some Arab countries, Saudi Arabia in particular, were quick to support the Muslims, first in Bosnia and Herzegovina, and then in Serbia, especially the Albanians at KosMet. Since they were rather short of water, they started pouring another liquid (which they possessed in abundance) over the fire. Particularly worried for the fate of mosques in these regions were the Wahhabis in Saudi Arabia, not only for their destiny in the unstable region but generally. Since they were (self-proclaimed) the truest and even the only guardians of Muhammad’s faith and confessional institution, the Wahhabis strongly condemned the dangerous and treacherous deviations of some Muslim mosques concerning the prohibition of visual decorations of mosques. Any diversion from the most abstract and decorative figures on the walls of mosques was proclaimed as inappropriate, even blasphemous.
Unfortunately for the Wahabbits, it turns out that many mosques (built by Ottoman authorities) in the Balkans were subject to these distortions of the Prophet’s inheritance. And such spoiling of the pure Islam was intolerable, of course. There was only one inconvenient circumstance – the local religious compatriots were reluctant to destroy their mosques, even for the sake of religious orthodoxy. However, fortunately for the Wahabbits, fate (or somebody else) showed grace and sent the “wars” to Yugoslavia. Now the task was much easier – it was just sufficient that a mosque was damaged and a new one was readily built instead ofthe old one (properly destroyed for the purpose). A scratch or hole from a bullet, a crack on the wall (from old age or otherwise), damaged decoration, or something like that was sufficient to proclaim the building useless and erect a new one, more beautiful and “older” than the previous one. According to a Cairo daily, hundreds of mosques in Bosnia and Herzegovina and KosMet were thus destroyed and re-erected according to the strict Wahhabbi religious rules (and money).
The profit was multiple. Not only concerning Wahabbism as such, but Islam in general. The statistics of shrines destroyed by infidels greatly improve, the sympathy for the Muslim cause in Europe is raised, and the presence of fundamentalist Muslim countries is strengthened. The demolish-and-build stratagem appears beneficial to both sides: local Muslims get new mosques and the Wahhabis new (at least potentially) ideological and political supporters.
At present, it is not possible to estimate how many of those alleged destroyed mosques were victims of the “Orthodox” savages (Vandals would not be an appropriate term), and how many fell victim to the “Wahabbite cause”. In any case, however, they have been victims of the religious conflicts, albeit in an indirect way.[10]
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
[1] A “White Al-Qaeda” is also composed by white-European Muslims like Albanians and Bosniaks.
[2] “Religion of the Albanians is Albanianism”. It should be compared with a Zionist Golda Meir’s answer to the question if she believed in God: “I believe in Jews, and Jews believe in God”.
[3] Miss Mary Edith Durham (1863‒1944), an author of the travelling book High Albania, was surprised, when managed to visit Serbian Orthodox monastery Devich near Prishtina in Kosovo that the iguman was in fact an Albanian, from a Christian family at Peć (Ipek in Turkish).
[4] Documentary videos about these four most important Serbian monasteries at KosMet are available here:
[5] Diminutive of Mehmed, in its turn corrupted Mahomet.
[6] Regarding Bosnian-Herzegovinian Muslim tradition and historical development see [Mark Pinson (ed.), The Muslims of Bosnia-Herzegovina. Their Historic Development from the Middle Ages to the Dissolution of Yugoslavia, Harvard: Harvard University Press, 1996; Robert J. Donia, John V. A. Fine, Bosnia and Hercegovina: A Tradition Betrayed, New York: Columbia University Press, 1994].
[7] The case in point is destruction of Ferhadia Mosque, a masterpiece of Muslim architecture, in Banja Luka, at present the capital of the so-called Republika Srpska in Bosnia and Herzegovina.
[8] White Church in English. Mosque in Turkish is called jami, džamija (jamiya) in ex-Serbo-Croat.
[9] The local Muslim communities were too weak and scared to press for a rigorous investigations and punishment.
[10] It is estimated that in KosMet, West Macedonia, the Rashka region in Serbia, North Montenegro, Albania, and Bosnia and Herzegovina are built tree times more mosques during the last 25 years than during 400 years of the Ottoman rule.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un osservatore distratto avrebbe potuto fraintendere l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha rimproverato aspramente Zelensky per aver affermato la scorsa settimana che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio del ritiro dal Donbass. Nelle sue parole, «È una bugia. L’ho visto dirlo ed è un peccato che lo abbia fatto, perché sa che non è vero. Quello che gli è stato detto è ovvio: le garanzie di sicurezza non entreranno in vigore finché non ci sarà la fine della guerra, perché altrimenti ci si ritroverebbe coinvolti nella guerra.” Questo ha chiarito una sfumatura cruciale.
Gli osservatori distratti potrebbero aver frainteso l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto. L’insinuazione è che gli Stati Uniti potrebbero quindi «farsi coinvolgere nella guerra» direttamente contro la Russia e rischiare così una terza guerra mondiale per l’Ucraina. Trump 2.0 non ha alcun interesse in questo, nonostante gli Stati Unitiabbiano scatenato questa guerra per procurasotto Biden, poiché hanno semplicemente ereditato un conflitto che non hanno mai voluto fin dall’inizio.
Ciò non significa che non sfrutterà il conflitto, cosa che sta già facendo traendo profitto dalla vendita di armi alla NATO che vengono poi trasferite all’Ucraina, perpetuando così il conflitto con l’intento di ottenere ulteriori concessioni dalla Russia, ma semplicemente che non mira a far degenerare il conflitto fino a quel punto. Naturalmente, l’approccio sopra descritto potrebbe inavvertitamente far degenerare il conflitto, ma il punto è che Trump 2.0 non intende farlo degenerare intenzionalmente a quel livello. Chiarire questa sfumatura serve a tre scopi.
In primo luogo, sfata la falsa convinzione che alcuni potrebbero nutrire riguardo a questo presunto «do ut des», che rischierebbe di scatenare la terza guerra mondiale, il che potrebbe allontanare gli elettori indecisi in vista delle elezioni di medio termine. In secondo luogo, mira a rassicurare la Russia sul fatto che gli Stati Uniti non hanno alcuna intenzione del genere, mantenendo così un certo grado di fiducia nonostante i recenti attriti tra i due paesi. E in terzo luogo, suggerisce a Zelensky che dovrebbe accettare di porre fine al conflitto una volta che l’Ucraina avrà perso il Donbass, sia ritirandosi che venendo espulsa, se vuole ottenere garanzie di sicurezza in seguito.
Sebbene probabilmente involontaria, la precisazione di Rubio su questa sfumatura cruciale della posizione di Trump 2.0 ha dato sfogo a parte della rabbia repressa che aveva accumulato nei confronti di Zelensky, visto il tono aspro usato nel suo rimprovero, il che a sua volta suggerisce che l’amministrazione stia iniziando a stufarsi di lui. Questo non significa che Trump 2.0 sia finalmente pronto a costringere Zelensky a questa concessione (tra le altre possibili), cosa che avrebbe potuto fare la scorsa primavera se avesse davvero voluto, ma solo che le tensioni stanno aumentando.
Fino a che punto potrebbero spingersi è difficile da prevedere, e le aspettative secondo cui gli Stati Uniti sarebbero sul punto di abbandonare l’Ucraina andrebbero moderate, dato che previsioni simili formulate nel corso dell’ultimo anno non si sono concretizzatenonostante erano, a dir poco, più convincenti. Ciò che è più importante che gli osservatori sappiano è che la sequenza di pace che, secondo quanto riferito, sarebbe stata proposta – ovvero il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, l’accordo di porre fine al conflitto subito dopo e quindi la ricezione di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti – rimane controversa.
Zelensky non vuole né ritirarsi da lì né porre fine al conflitto, ma chiede invece garanzie di sicurezza mentre le ostilità sono ancora in corso, cosa che Trump 2.0 non intende concedere. Preferisce porre fine al conflitto attraverso la sequenza sopra descritta, ma se lui si rifiuta, il suo protrarsi rimane comunque vantaggioso per gli Stati Uniti grazie alle vendite di armi alla NATO. La Russia insiste ancora sul raggiungimento completo di tutti i suoi obiettivi dichiarati, ma se l’Ucraina si ritira dal Donbass e accetta di porre fine al conflitto in seguito, allora sono possibili dei compromessi.
Un’ulteriore riduzione delle esportazioni petrolifere russe potrebbe provocare un’impennata dei prezzi tale da destabilizzare l’economia mondiale e, in ultima analisi, indebolire anche quella statunitense; tuttavia, non è chiaro se Trump intenda punire Zelensky per questo o se, cinicamente, voglia che egli contribuisca a favorire tale scenario nell’ambito di un riassetto globale.
La raffineria di petrolio Slavneft-YANOS nella regione russa di Yaroslavl, che figura tra le cinque più grandi del Paese ed è in grado di raffinare 15 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, sarebbe stata colpita da droni ucraini sabato mattina presto. Questo episodio fa seguito al bombardamento della scorsa settimana della raffineria e del porto di Ust-Luga, che ha suscitato speculazioni sul fatto che i produttori di petrolio russi potrebbero presto dichiarare forza maggiore. Poco dopo, la Russia ha annunciato che vieterà le esportazioni di benzina per un periodo di tempo indeterminato.
Nel contesto della sequenza di eventi sopra descritta, Reuters ha calcolato che il 40% della capacità di esportazione petrolifera della Russia è stata bloccata, cifra che include le conseguenze dei precedenti attacchi contro altre raffinerie russe. Sebbene il Cremlino non abbia confermato questa statistica, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che questi attacchi regolari abbiano quantomeno ridotto in una certa misura la sua capacità di esportazione. Ciò è preoccupante dal punto di vista ufficiale degli Stati Uniti, poiché si prevede che le esportazioni russe possano alleviare la crisi energetica globale.
Certo, è stato sostenuto qui che gli Stati Uniti potrebbero voler cinicamente aggravare la crisi energetica globale, calcolando di poter gestire le conseguenze sistemiche di tale crisi ritirandosi nelle Americhe, mentre l’Afro-Eurasia viene destabilizzata e poi divisa e governata dagli Stati Uniti. Sebbene ciò sia possibile, Trump 2.0 non sembra preferire questa opzione al momento, come suggerisce la sua temporanea deroga alle sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte di tutti, ma potrebbe comunque adattarsi in modo flessibile a tale scenario qualora si verificasse.
Per questi motivi, è possibile che lui e il suo team non abbiano approvato in anticipo i recenti attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe; in tal caso, si sarebbe trattato di una decisione unilaterale di Zelensky a scapito degli interessi degli Stati Uniti precedentemente descritti. In tal caso, avrebbe potuto cercare di sfruttare l’iper-attenzione di Trump sulla Terza Guerra del Golfo per continuare a colpire le casse del Cremlino riducendo le sue esportazioni energetiche e quindi le entrate di bilancio che ne ricava, il tutto nel tentativo di costringerlo a fare concessioni.
Sebbene anche gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia affinché «faccia ulteriori concessioni», secondo quanto affermato dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov in una recente intervista, questo potrebbe non essere uno dei mezzi che avevano in mente per i motivi già illustrati; è quindi possibile che Trump possa rimproverare e persino punire Zelenskyj se questi non smette. La punizione potrebbe assumere la forma di una sospensione delle vendite di armi alla NATO destinate all’Ucraina, date le sue asprecritiche rivolte al blocco negli ultimi giorni a causa del suo rifiuto di aiutare gli Stati Uniti ad aprire lo Stretto di Hormuz.
Trump deve quindi decidere se sia più importante che le esportazioni petrolifere russe contribuiscano a gestire la crisi energetica globale o che l’Ucraina intensifichi la pressione sulla Russia continuando a colpire le sue raffinerie, a costo di aggravare tale crisi. Nel primo caso, dovrà prendere provvedimenti contro Zelensky, mentre nel secondo caso ciò suggerisce che egli propenda per il cinico calcolo, menzionato in precedenza, di catalizzare un «reset» globale lasciando che la crisi energetica si aggravi. La prossima settimana dovrebbe chiarire quale delle due opzioni preferisce.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti degli Stati Uniti sta aumentando a causa dello stallo dei negoziati di pace, della crescente pressione per ottenere ulteriori concessioni rispetto a quelle già concordate durante il vertice di Anchorage e delle conseguenze sistemiche globali della terza guerra del Golfo, iniziata dagli Stati Uniti.
Il mese scorso, ” Lavrov ha riconosciuto con lucidità le sfide poste da Trump 2.0 “, e ora, in una recente intervista, mette in guardia sui piani di dominio globale degli Stati Uniti. Nelle sue parole : “[Gli Stati Uniti] sono pronti a difendere il [proprio] benessere con ogni mezzo necessario: colpi di stato, rapimenti o persino l’uccisione dei leader dei paesi che possiedono risorse naturali di interesse per gli Stati Uniti. I nostri colleghi statunitensi non nascondono il fatto che in Venezuela e in Iran il loro obiettivo è il petrolio”.
Ha osservato che “operano in linea con la loro dottrina di dominio nei mercati energetici globali”, il che allude a quanto scritto qui all’inizio della Terza Guerra del Golfo , ovvero che uno dei loro obiettivi è quello di interrompere le importazioni cinesi di petrolio iraniano (il 13,4% del totale dello scorso anno via mare) o di controllarle per procura. Parallelamente, la Russia viene estromessa dal mercato energetico europeo, prima dalla Germania con la distruzione del Nord Stream e ora da Ungheria, Slovacchia e persino Serbia, per trasformare il continente in un mercato ostaggio degli Stati Uniti .
Pertanto, “Siamo costretti ad uscire da tutti i mercati energetici globali. Alla fine, ci resterà solo il nostro territorio. Gli americani verranno da noi e ci diranno che vogliono essere partner. Tuttavia, se siamo disposti a realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi sul nostro territorio e a fornire agli americani tutto ciò che potrebbe interessarli, tenendo conto anche dei nostri interessi, anche loro dovranno tenere conto dei nostri interessi”. Questa è un’allusione ai negoziati in corso su un approccio incentrato sulle risorse.partenariato strategico .
Lavrov è scettico sulla possibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti in questo momento, dopo aver rivelato al suo interlocutore che “I nostri colleghi statunitensi ci dicono: risolviamo la situazione in Ucraina – eravamo pronti a farlo durante il vertice in Alaska, ma ora non ne sono più così sicuri – suggerendo che dovremmo fare più concessioni e che in seguito si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo suggerisce che Trump 2.0 si sia sentito incoraggiato, dopo il vertice di Anchorage, ad aumentare la pressione sulla Russia.
Una settimana prima del suo incontro con Putin in Alaska, Trump ha ospitato alla Casa Bianca i leader armeno e azero, dove hanno firmato un accordo di pace e annunciato congiuntamente il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ). Questo megaprogetto amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, lungo tutta la periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale. È quindi possibile che Trump voglia ora strumentalizzare il TRIPP per estorcere ulteriori concessioni alla Russia.
La Russia si trova in una posizione più forte nei confronti degli Stati Uniti rispetto a prima della Terza Guerra del Golfo, poiché è pronta a diventare una delle poche oasi di sicurezza e stabilità in Afro-Eurasia qualora la crisi energetica globale innescasse una policrisi di fame, disoccupazione e disordini nella regione. Se gli Stati Uniti non riusciranno a convincere l’Ucraina a cedere alle richieste della Russia, quest’ultima potrebbe interrompere le esportazioni di energia verso l’UE prima della scadenza del 2027, che gli Stati Uniti non sarebbero in grado di compensare completamente. Ciò rappresenterebbe un colpo mortale per uno dei principali partner commerciali degli Stati Uniti.
A prescindere da ciò che emergerà dai colloqui tra Russia e Stati Uniti e a prescindere dall’esito del conflitto ucraino , Lavrov ritiene che Trump 2.0 ci stia “riportando in un mondo in cui non esisteva nulla: nessun diritto internazionale, nessun sistema di Versailles, nessun sistema di Yalta, niente di niente. Un mondo in cui la forza fa la legge”. In un mondo del genere, “i deboli vengono sconfitti. Questo riassume tutto. Dobbiamo essere forti. E la Russia è un paese molto forte”. Ci si aspetta quindi che se la cavi molto meglio della maggior parte degli altri paesi nell’ordine mondiale immaginato da Trump 2.0 .
Trump ha regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale.
Trump ha deciso di non applicare il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba nei confronti di una petroliera russa che trasportava carburante sufficiente a soddisfare il fabbisogno dell’isola per circa una settimana. Come ha affermato lui stesso: «Non ci dispiace che qualcuno riceva un carico, perché devono sopravvivere. Se un paese vuole inviare del petrolio a Cuba in questo momento, non ho alcun problema. Preferisco lasciarlo entrare, che sia dalla Russia o da chiunque altro, perché la gente ha bisogno di riscaldamento, di raffreddamento e di tutte le altre cose di cui si ha bisogno.” Ci sono cinque ragioni per questo:
———-
1. Evitare un’eventuale escalation con la Russia
La petroliera appena arrivata in Russia è una vera e propria nave russa, non una nave di un altro Paese che ha improvvisamente deciso di battere bandiera russa quando l’Occidente ha esercitato pressioni su di essa, come hanno fatto negli ultimi mesi i membri della sua cosiddetta «flotta ombra» prima di essere sequestrati. Trump potrebbe quindi aver calcolato che Putin avrebbe potuto potenzialmente inasprire le tensioni se avesse autorizzato il suo sequestro, il che avrebbe creato disagi agli Stati Uniti mentre sono coinvolti nella Terza Guerra del Golfo, ergo uno dei probabili motivi per cui ha lasciato correre.
2. Si prega Putin di portare avanti i colloqui
Un altro motivo potrebbe essere stato quello di presentare la mossa come un gesto di buona volontà per ingraziarsi Putin, al fine di far ripartire i negoziati in fase di stallo, in un clima di crescente scetticismo sulle intenzioni di Trump da parte del ministro degli Esteri Sergej Lavrov e degli espertiesperti. Offrendo a Putin qualcosa che egli possa spacciare per una vittoria del soft power, che gli valga anche un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale, Trump potrebbe dimostrargli di avere effettivamente buone intenzioni, in modo che egli possa respingere le speculazioni sulle sue motivazioni.
3. Prevenire una vera e propria crisi umanitaria
Non c’è dubbio che il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba abbia già provocato una crisi umanitaria, ma consentire a una petroliera russa di rifornire l’isola di carburante sufficiente per circa una settimana potrebbe essere stata una mossa volta a prevenire una crisi umanitaria in piena regola che avrebbe potuto estendersi fino alla Florida. Ciò si può intuire dalle parole di Trump citate in precedenza. In sostanza, gli Stati Uniti potrebbero aver deciso di consentire a Cuba di importare il minimo necessario di petrolio proprio per questo motivo, il che mantiene la crisi gestibile dal loro punto di vista.
4. Premiare o incentivare il governo
Un altro motivo per cui gli Stati Uniti hanno permesso alla Russia di rompere il loro blocco de facto su Cuba potrebbe essere stato quello di ricompensare il governo per le concessioni che avrebbe potuto fare nel corso dei negoziati in corso, o forse di incentivare tali concessioni qualora non fossero state ancora fatte. Come spiegato qui, “‘Regime Tweaking’ a Cuba è l’esito più realistico della crisi istigata dagli Stati Uniti”, che si riferisce a cambiamenti politici che mantengono la struttura di potere esistente. Questo obiettivo potrebbe quindi essere più vicino alla realizzazione di quanto molti credano.
5. TACO (“Trump si tira sempre indietro”)
È anche possibile che Trump abbia “tirato indietro” dopo che Putin ha smascherato il suo presunto “bluff” sul blocco di fatto imposto a Cuba. Certo, non “tira indietro” sempre, visto che gli Stati Uniti stanno bombardando l’Iran proprio in questo momento nonostante il rischio di ripercussioni negative sui propri interessi, ma la Russia potrebbe infliggere loro danni ancora maggiori rispetto all’Iran, quindi forse ha deciso di non sfidare Putin, solo per andare sul sicuro. Tra tutte le ragioni per cui ha permesso alla Russia di rompere il blocco, questa è la meno convincente, ma probabilmente troverà riscontro in molti.
———-
Tutto sommato, la decisione degli Stati Uniti di non applicare il proprio blocco de facto contro Cuba a favore della Russia contribuisce ad alleviare la crisi umanitaria dell’isola, ma questa stessa crisi non si sarebbe verificata se non fosse stato per il blocco. Trump ha inoltre regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale a spese degli Stati Uniti, quindi questa decisione ha comportato sicuramente un costo immateriale. Ciononostante, gli Stati Uniti controllano ancora le dinamiche della crisi umanitaria di Cuba, e questa potrà essere alleviata solo a discrezione di Trump.
Si diffonde solo se si confonde in modo disonesto questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo.
Jarosław Stróżyk, a capo del Servizio di controspionaggio militare e presidente della Commissione per lo studio dell’influenza russa e bielorussa, ha scioccato i polacchi in una recente intervista . Nelle sue parole: “Il comportamento filo-russo nella società è in aumento. Questo è oggetto della nostra preoccupazione, osservazione e attività di ricognizione operativa. Il numero di tali individui, soprattutto nell’esercito in crescita, che conta già oltre 200.000 uomini, potrebbe aumentare. Stiamo monitorando attentamente molti casi”.
Il contesto riguardava presunti atti di spionaggio e sabotaggio commessi in Polonia da individui che Varsavia ritiene agissero su indicazione della Russia, ma il termine polacco per “comportamento”, “zachowanie”, è stato tradotto erroneamente da due testate russe come “sentimento”, e di conseguenza hanno riportato in modo errato le sue parole. Si tratta di Eurasia Daily e Military Affairs . Altre testate potrebbero ripubblicare quanto da loro scritto, quindi è importante affrontare la questione se il sentimento filo-russo si stia effettivamente diffondendo in Polonia.
A dirla tutta, la Polonia è uno dei paesi più russofobi al mondo, nel senso che nutre un profondo odio per il governo russo per ragioni storiche e/o personali che esulano dallo scopo di questa analisi, ma che sono tutte connesse alla loro rivalità millenaria . La Polonia non ha la coscrizione obbligatoria dal 2008, quindi le sue forze armate, composte da 200.000 uomini – le più numerose dell’UE e le terze della NATO – sono formate da volontari, molti dei quali aderiscono alla suddetta prospettiva per motivi nazionalistici.
È quindi difficile credere che il “sentimento filo-russo” si stia diffondendo tra le loro fila o nella società in generale, a meno che la propria interpretazione di questo concetto non vada oltre la definizione di sostegno al governo russo. A quanto pare, il Primo Ministro liberale Donald Tusk, la coalizione di governo che egli rappresenta (che presumibilmente include alti funzionari come Stróżyk, da lui nominato) e i loro sostenitori credono davvero che il “sentimento filo-russo” oggi sia molto più che un semplice applauso al Cremlino.
Ciò è ironico, dato che Tusk ha presieduto a un riavvicinamento russo-polacco, poi fallito, durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014, mentre nel suo secondo mandato, dal 2023 ad oggi, ha ampliato enormemente la portata di ciò che considera “filo-russo” per screditare le posizioni politiche che non condivide. Tra gli esempi, la critica all’afflusso di rifugiati ucraini, l’opposizione all’esposizione delle bandiere dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) e la condanna della glorificazione, da parte loro e di Kiev, dei combattenti dell’UPA responsabili del genocidio dei polacchi .
Oltre alla questione ucraina, esprimere dissenso nei confronti dell’UE è considerato “filo-russo” dal governo di Tusk, il quale ha recentemente accusato il suo rivale, il presidente conservatore, di essere in combutta con la Russia nell’ambito di un complotto per la “Polexit”, poiché vorrebbe che la Banca Centrale finanziasse gli acquisti di armi polacche anziché Bruxelles. Tutte queste posizioni sono condivise dall’opposizione conservatrice e dai due partiti populisti-nazionalisti di opposizione che, secondo un sondaggio autorevole di dicembre, godono complessivamente del 53,06% dei consensi.
Il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in Polonia solo se lo si confonde in modo disonesto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo. Pertanto, sebbene i due media russi citati in precedenza abbiano erroneamente riportato che Stróżyk sostenesse tale posizione, è proprio così che il suo governo travisa le convinzioni dell’opposizione nel tentativo di screditarla preventivamente, ben prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Ha promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante gli Stati Uniti lo abbiano umiliato rifiutando di concedere i visti ai suoi rappresentanti per la riunione inaugurale a cui non ha potuto partecipare; insiste sul fatto che gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di dividere la Bielorussia e la Russia; e potrebbe presto essere invitato alla Casa Bianca o a Mar-a-Lago.
A fine marzo, dopo il suo ultimo incontro con l’inviato speciale statunitense John Coale, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko aveva promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace , affermando di non aver potuto presenziare alla prima a causa di un’ispezione a sorpresa delle forze armate da lui stesso condotta. I suoi rappresentanti sono stati però umiliati da Trump, che ha negato loro il visto. Secondo alcune analisi , Trump considera già Lukashenko un suo vassallo e lo tratta di conseguenza.
Tale analisi sosteneva inoltre che la vera ragione della sua assenza fosse quella di evitare di dover, metaforicamente, baciare l’anello di Trump, come prevedibilmente ha fatto la sua controparte kazaka, e di non permettere che la situazione venisse sfruttata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin riguardo agli Stati Uniti. A tal proposito, la Russia aveva precedentemente avvertito la Bielorussia dei piani occidentali per una “Rivoluzione Colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data di esecuzione prevista per il 2030, un avvertimento che è stato qui interpretato come un messaggio di Putin a Lukashenko.
Si è valutato che la percezione radicalmente cambiata della Bielorussia nei confronti della Polonia il mese precedente sia il risultato della crescente influenza statunitense sulla Bielorussia nel corso dei colloqui, che, secondo un’analisi precedente pubblicata qui la scorsa estate, mirano a dividere e governare Bielorussia e Russia. L’interesse degli Stati Uniti in questo senso è evidente, motivo per cui è risultato doppiamente sospetto che Lukashenko abbia affermato, dopo il suo ultimo incontro con Coale, che gli Stati Uniti ” non hanno mai avuto intenzione ” di tentare una cosa del genere.
Poco dopo, Coale ha confermato al Financial Times che “gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di invitare il presidente bielorusso Alexander Lukashenko a incontrare Donald Trump alla Casa Bianca o nella sua residenza di Mar-a-Lago”, pur avvertendo che “abbiamo ancora molto lavoro da fare per arrivarci”. È importante sottolineare che, durante il loro ultimo incontro, Lukashenko ha concesso la grazia ad altri 250 prigionieri condannati per quelli che gli Stati Uniti considerano “crimini politici” in cambio della revoca di ulteriori sanzioni statunitensi , proseguendo così una tendenza iniziata l’anno scorso.
Allo stato attuale, il riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti ha avuto un successo più tangibile rispetto a quello tra Russia e Stati Uniti, che si è arrestato dopo il vertice di Anchorage dello scorso agosto. Ciò suggerisce che gli Stati Uniti siano attualmente più interessati a riparare i rapporti con la Bielorussia che con la Russia, il che avvalora l’analisi precedentemente citata secondo cui gli Stati Uniti intendono dividere e governare, e di conseguenza smentisce quanto affermato da Lukashenko, secondo cui gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di tentare una simile strategia. Tutto ciò non è positivo dal punto di vista della Russia.
Certamente, rimangono alleati economici e militari all’interno di uno Stato dell’Unione, ma sembra proprio che gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia lungo i fronti bielorusso e kazako , nell’ambito di una nuova strategia di accerchiamento volta a costringerla a fare concessioni in Ucraina . Questa osservazione non implica che gli Stati Uniti avranno successo in nessuno dei due casi, tanto meno in entrambi, ma solo che stanno effettivamente attuando una manovra di forza contro la Russia nei suoi due vicini più importanti. La Russia ha quindi motivo di essere preoccupata.
Ciò che gli Stati Uniti vogliono è provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini i suoi rapporti con la Bielorussia, oppure convincere Lukashenko a cambiare schieramento. Entrambi gli scenari potrebbero poi portarlo a ordinare la rimozione delle armi nucleari tattiche e dei missili ipersonici russi, rendendo così la Bielorussia vulnerabile a un’invasione. Lukashenko deve quindi procedere con estrema cautela nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, coordinare tutto con Putin e non dimenticare mai che è stata la Russia ad aiutare la Bielorussia a salvarsi dalla ” Rivoluzione Colorata” occidentale del 2020 .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia in merito.
A metà febbraio, il Financial Times (FT) ha riportato che la Polonia si sta preparando a chiedere un risarcimento alla Russia per quelli che ritiene essere i crimini commessi tra il 1939 e il 1941 e poi dal 1944 fino al ritiro russo nel 1993. L’intervallo di tre anni tra il 1941 e il 1944 è dovuto all’occupazione nazista dell’ex Polonia orientale, all’epoca sotto il controllo sovietico . Invece di elencare una serie di presunti crimini di Mosca, il FT si è mostrato sorprendentemente critico nei confronti di questa mossa, ponendo l’accento sui calcoli politici del governo.
Arkadiusz Mularczyk, membro del Parlamento europeo per il partito PiS che ha guidato la richiesta di risarcimento danni contro la Germania nel 2022, avrebbe dichiarato: “Sollevare la questione delle riparazioni di guerra dalla Russia è, in sostanza, un tentativo di eludere il problema centrale: la responsabilità ancora irrisolta della Germania. Dato che (il Primo Ministro Donald) Tusk si è già attribuito i successi del PiS, non sorprenderà vederlo cinicamente sfruttare la situazione a proprio vantaggio politico” chiedendo risarcimenti alla Russia.
Per contestualizzare, è stato sotto il precedente governo del partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia” (PiS) che il Sejm ha approvato una risoluzione nel settembre 2022 chiedendo risarcimenti a Germania e Russia , confermando l’accusa di Mularczyk secondo cui Tusk starebbe cercando di appropriarsi delle politiche dell’attuale opposizione. Lo storico polacco Paweł Machcewicz, intervistato dal Financial Times, ha dichiarato che l’obiettivo è “dimostrare all’opinione pubblica che non solo la destra e il partito Diritto e Giustizia hanno a cuore gli interessi polacchi”.
Questi calcoli di politica interna sono credibili di per sé e soprattutto se visti come parte di una campagna elettorale non ufficiale preliminare della coalizione liberal-globalista al governo di Tusk in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, che la maggior parte degli osservatori prevede saranno una battaglia in salita per il suo schieramento. Gli osservatori occasionali potrebbero non saperlo, ma Tusk ha supervisionato un fallito riavvicinamento con la Russia all’inizio degli anni 2010 durante l’ultima volta che ha guidato il governo, un fatto che l’opposizione ha sfruttato dall’inizio della sessione speciale.operazione .
Di conseguenza, lo hanno dipinto come troppo indulgente nei confronti della Russia, insinuando che, una volta terminato il conflitto ucraino, seguirebbe nuovamente l’esempio dei suoi presunti protettori tedeschi nel distendere i rapporti con Mosca , come l’opposizione ritiene che Berlino stia tramando a scapito dei presunti interessi nazionali della Polonia. In ogni caso, ciò ci porta ai calcoli politici internazionali che sono in gioco anche nella politica di Tusk in materia di riparazioni, che mirano a riaffermare la percezione regionale della Polonia come eterna rivale della Russia .
In molti dei paesi dell’UE orientale, la maggior parte della popolazione nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi, e sono proprio questi paesi che la Polonia intende includere nella propria sfera d’influenza futura attraverso l’ iniziativa “dei Tre Mari ” guidata da Varsavia . Proseguendo la politica del precedente governo di richiedere risarcimenti alla Russia, Tusk spera di consolidare ed espandere l’influenza polacca all’interno di queste società, perseguendo così un obiettivo di politica estera bipartisan.
In sintesi, è chiaro che l’ultima mossa della Polonia è stata dettata da calcoli politici interni e internazionali, molto più che dalla ricerca della verità e della giustizia, come il governo di Tusk vorrebbe far credere. Come spesso accade, la storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia sulla questione se la Russia debba pagare riparazioni alla Polonia, cosa che peraltro è improbabile che avvenga, visto che nel 2023 la stessa Polonia ha affermato che è quest’ultima a doverle pagare alla Russia.
Per essere chiari, il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO non comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di quest’ultima, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Politico ha riportato a fine febbraio che gli Stati Uniti vogliono che la NATO “torni alle impostazioni di fabbrica”, un’idea che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha definito “NATO 3.0” all’inizio del mese, come riportato qui . L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa anziché disperdersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, nell’Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove. Di conseguenza, Trump 2.0 non vuole che Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Corea del Sud o Ucraina siano invitate al vertice di quest’estate.
Quei cinque paesi – i primi quattro dei quali sono i partner ufficiali del blocco nell’Indo-Pacifico, mentre l’ultimo è già un membro non ufficiale della NATO, come già sostenuto in precedenza – “saranno comunque invitati agli eventi collaterali” e la cooperazione proseguirà, ma la NATO non si concentrerà su di essi tanto quanto durante l’attuale fase “NATO 2.0”. L’obiettivo è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa contro la Russia, in modo che gli Stati Uniti possano rifocalizzare i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale.
Trump 2.0 non considera la Russia una minaccia importante come faceva l’amministrazione Biden, bensì una minaccia gestibile, mentre si ritiene che l’emisfero occidentale si sia allontanato eccessivamente dagli Stati Uniti e che la Cina rappresenti ancora il suo unico rivale sistemico nel plasmare la transizione globale in corso. Questo spiega la proposta del suo team di riformare la divisione del lavoro tra gli Stati Uniti e i suoi alleati all’interno della NATO, che si allinea perfettamente con tutte le loro politiche, che i lettori possono esaminare di seguito.
In sintesi, gli Stati Uniti hanno già iniziato a ridurre gradualmente la propria presenza militare nell’Europa centro-orientale, ma non si prevede un ritiro completo da questo spazio strategico, poiché il piano sembra essere quello di sostenere il recupero dello status di grande potenza, a lungo perduto, della Polonia, quale baluardo regionale contro la Russia . Per quanto riguarda il resto del continente, la Strategia di Difesa Nazionale dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che necessita solo di una gestione adeguata.
Ecco dove risiede lo scopo del blocco che “torna alle impostazioni di fabbrica” con la denominazione di “NATO 3.0”, che è essenzialmente “NATO 1.0” ma adattata all’attuale situazione geostrategica in Europa. Mentre la NATO inizia ad assumersi una maggiore responsabilità nella difesa contro la Russia, gli Stati Uniti continueranno a esercitare pressioni lungo la periferia del suo rivale sistemico cinese attraverso accordi commerciali e altre forme di coercizione per limitare o addirittura negare del tutto il suo accesso ai mercati e alle risorse di cui ha bisogno per continuare la sua ascesa.
L’obiettivo finale è che la Cina accetti un accordo commerciale squilibrato con gli Stati Uniti che farebbe deragliare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, istituzionalizzerebbe il suo nuovo status di partner minore dopo aver “riequilibrato l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia di Sicurezza Nazionale. Sia chiaro, questo non significa che il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di tale strategia, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva, rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, ma resta da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o se, inavvertitamente, la destabilizzerà ulteriormente.
All’inizio di quest’anno si è parlato della possibilità di formare una “NATO islamica” tra Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto per coordinare le politiche in Medio Oriente e Nord Africa (MENA). Prima della Terza Guerra del Golfo , si pensava che le ” Forze di supporto rapido ” del Somaliland e del Sudan sarebbero state i bersagli di questa alleanza, sia che si formalizzasse o rimanesse una semplice piattaforma consultiva. Sebbene questa ipotesi rimanga possibile, ora potrebbe anche rappresentare una strategia di protezione contro Iran e Israele, considerati minacce alla sicurezza da questi quattro Paesi.
La proposta di una “NATO islamica” è ancora sul tavolo, come dimostra l’incontro tra i rispettivi Ministri degli Esteri a margine di un vertice a Riyadh alla fine di marzo. Il Ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha dichiarato : “Stiamo valutando come, in quanto Paesi con una certa influenza nella regione, possiamo unire le nostre forze per risolvere i problemi. Soprattutto, da tempo sosteniamo che i Paesi della regione dovrebbero riunirsi, discutere e sviluppare idee. Sottolineiamo l’importanza della responsabilità regionale”.
A quanto pare, anche la Russia ha promosso la “responsabilità regionale” attraverso il suo Concetto di Sicurezza Collettiva per il Golfo, a cui ha fatto recentemente riferimento il ministro degli Esteri Sergey Lavrov. Dato il patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita, il debito dell’Egitto nei confronti del Regno e la presenza della Turchia in Qatar, esistono i presupposti per estendere il concetto russo anche a questi tre Paesi non appartenenti al Golfo. Idealmente, l’Iran si unirebbe in un secondo momento, dopo la fine della guerra, anche se ovviamente non si può dare nulla per scontato.
Il concetto di sicurezza collettiva, sia che si limiti al Golfo o includa i tre stati non appartenenti al Golfo che stanno valutando la possibilità di formare una “NATO islamica” con l’Arabia Saudita, presuppone il ritiro delle forze statunitensi dal Golfo. L’amico di Trump, Lindsey Graham, ha recentemente messo in dubbio l’opportunità di una loro permanenza nella regione, dopo che i regni del Golfo si sono rifiutati di partecipare agli attacchi statunitensi contro l’Iran. È quindi possibile che Trump, dopo la guerra, decida di ritirare le truppe per concentrarsi sul dominio dell’emisfero occidentale e/o sul contenimento della Cina .
In tal caso, il Consiglio di Cooperazione del Golfo (indipendentemente dall’inclusione degli Emirati Arabi Uniti a causa delle recenti tensioni con l’Arabia Saudita) potrebbe rafforzare le proprie capacità di difesa reciproca in qualità di nucleo guidato dall’Arabia Saudita di una “NATO islamica”, che diventerebbe poi una piattaforma consultiva con gli altri tre paesi non appartenenti al Golfo. Le comuni preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti dell’Iran e di Israele potrebbero quindi essere affrontate attraverso questi mezzi, con la Russia che incoraggerebbe un eventuale coinvolgimento iraniano in questo quadro, sebbene il gruppo potrebbe non acconsentire.
Questa forma di “NATO islamica” servirebbe gli interessi dei suoi membri e contribuirebbe a mantenere un equilibrio di potere nell’Asia occidentale postbellica, ma potrebbe anche creare un nuovo polo di potere, con due possibili conseguenze indesiderate. La prima è che Israele, India, Emirati Arabi Uniti e altri Paesi formino l'” Esagono ” proposto da Bibi prima dell’inizio della guerra per contrastare la “NATO islamica”; la seconda è che gli Stati Uniti sfruttino la “NATO islamica” per dividere e governare l’Afro-Eurasia, data la loro posizione centrale in quest’area.
È prematuro fare previsioni, dato che sono in gioco troppe variabili, alcune delle più importanti delle quali si stanno svolgendo a porte chiuse, lontano dagli occhi del pubblico. Tuttavia, il punto fondamentale è che una “NATO islamica” è ancora un’ipotesi plausibile, nonostante se ne parli meno a causa della Terza Guerra del Golfo in corso. Questo modello rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva. Resta però da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o, al contrario, a destabilizzarla ulteriormente.
Se Zelensky e la Ukrainskaya Pravda, proprio davanti a lui, dicono la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e della successiva “Nuova distensione” russo-americana siano già stati concordati ad Anchorage, ma subordinati al ritiro dell’Ucraina dal Donbass.
La scorsa settimana Zelensky ha confermato a Reuters che le notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero offerto all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia sono vere, ma ha insistito sul fatto di non essere interessato a un simile accordo. Ciò fa seguito a quanto riportato in precedenza da Ukrainskaya Pravda , che aggiungeva però che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina “un fiume d’oro di denaro per la ricostruzione” che l’avrebbe trasformata in un “paradiso”. Secondo la testata, Putin e Trump si sarebbero accordati su questo ad Anchorage, ma il Cremlino non lo ha confermato.
Tuttavia, i frequenti riferimenti dei funzionari russi allo “Spirito di Ancoraggio” lasciano effettivamente intendere che un qualche accordo sia stato raggiunto, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accusato gli Stati Uniti di “suggerire che dovremmo fare ulteriori concessioni, e che in cambio si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo, a sua volta, può essere interpretato come una conferma indiretta del fatto che la Russia abbia già fatto alcune “concessioni”, per usare la terminologia di Lavrov, sebbene si trattasse probabilmente di compromessi in cambio di qualcosa da parte di Stati Uniti e Ucraina.
In ogni caso, la conferma di Zelensky a Reuters che gli Stati Uniti offrono all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia avvalora il quadro di 28 punti per un accordo di pace russo-ucraino che ha circolato sui media alla fine dello scorso anno, alcuni punti del quale si allineano proprio con questa idea. Lo stesso vale per l’assistenza statunitense alla ricostruzione dell’Ucraina. Visti tutti gli eventi accaduti da allora, soprattutto dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , i seguenti resoconti rinfrescheranno la memoria dei lettori:
In sintesi, gli accordi bilaterali di sicurezza che l’Ucraina ha raggiunto con numerosi Stati NATO nel corso del 2024 per la ripresa dell’attuale livello di supporto logistico-militare in caso di un nuovo conflitto sono già sufficienti come garanzie di tipo Articolo 5, che non obbligano all’invio di truppe. Negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno intensificato la pressione sulla Russia, nonostante le dichiarazioni di voler raggiungere un accordo, e ciò potrebbe essere dovuto alle conseguenze potenzialmente rivoluzionarie del megaprogetto regionale statunitense dello scorso agosto.
Il “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, attraverso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale tramite questo corridoio trans-armeno che collega la Turchia, membro della NATO, al suo alleato azero. I lettori possono trovare maggiori informazioni sul TRIPP qui , un progetto che stringe l’accerchiamento della Russia da parte degli Stati Uniti in modo senza precedenti. Molto probabilmente, gli Stati Uniti si aspettano che la Russia “faccia maggiori concessioni” di conseguenza, per citare Lavrov, anche se non è chiaro se ciò avverrà effettivamente.
A condizione che Zelensky e la Ukrainskaya Pravda proprio davanti a lui stiano dicendo la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e del successivo “ Nuovo ” russo-americano La ” distensione ” era già stata concordata ad Anchorage, ma subordinata al ritiro dell’Ucraina dal Donbass. Qui sta il punto cruciale, dato che Trump non ha ancora costretto Zelensky a farlo, forse sperando che la Russia “faccia maggiori concessioni” per incentivarlo, ma Putin potrebbe rifiutarsi e continuare a combattere.
L’Ucraina è a tutti gli effetti diventata un esportatore di instabilità in tutto il Sud del mondo.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha criticato aspramente la risposta ufficiale dell’ambasciata ucraina all’arresto da parte dell’India di sei mercenari ucraini (e un cittadino americano, il cui coinvolgimento è stato omesso) accusati di aver violato la legge sulla sicurezza nazionale. Secondo quanto riportato dai media locali, il loro compito era quello di addestrare gruppi terroristici designati dall’India in Myanmar all’uso dei droni, argomento su cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui . Il presente articolo esaminerà e analizzerà la reazione di Zakharova.
Ha iniziato descrivendo i suddetti crimini di cui i mercenari erano accusati, per poi notare come la risposta dell’ambasciata li omettesse in modo evidente, tentando invece di sviare l’attenzione dallo scandalo insinuando che i media russi avessero distorto i fatti per dividere Ucraina e India. A suo avviso, “l’incidente dimostra chiaramente che il regime neonazista di Zelensky è uno dei principali esportatori di instabilità a livello globale… che si estende fino ai conflitti regionali in Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-est asiatico”.
Zakharova ha spiegato che “la Russia ha ripetutamente lanciato avvertimenti sui rischi associati alla militarizzazione su larga scala dell’Ucraina da parte della NATO e dell’UE. Le armi fornite non sono adeguatamente tracciate e potrebbero riemergere ovunque. Oggi Kiev è un importante fornitore di armamenti e tecnologie militari al mercato nero globale, compresi i cartelli della droga latinoamericani e l’addestramento di terroristi in Africa”. Ha inoltre menzionato il dispiegamento di esperti di droni in Medio Oriente .
Zakharova ha concluso esortando la maggioranza mondiale a “esaminare attentamente le attività destabilizzanti del travagliato regime di Kiev, che i paesi occidentali usano come leva contro la Russia e altri paesi in tutto il mondo”. Riflettendo sulle sue aspre critiche, ha fatto bene a richiamare l’attenzione sul tentativo dell’Ucraina di sviare l’attenzione, presentando questo scandalo di terrorismo mercenario come un complotto russo di guerra dell’informazione. Ha inoltre sollevato un punto importante, evidenziando i legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi .
Con tutto il dovuto rispetto, la sua risposta avrebbe potuto trarre beneficio dal citare quanto affermato da Zelensky a fine gennaio sul suo sito web ufficiale : “L’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile alle migliori agenzie di intelligence estera del mondo. La vostra prospettiva si basa sulle operazioni esterne, non solo sull’influenza, non solo sulla raccolta di dati o sul reclutamento di agenti, ma su veri e propri combattimenti e altre operazioni asimmetriche che sono essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina”.
L’importanza di sottolineare questa citazione dal sito ufficiale di Zelensky risiede nel fatto che essa smentisce la falsa affermazione secondo cui l’attività mercenaria ucraina in tutto il mondo sarebbe la cosiddetta “propaganda russa”, dato che il suo leader sta esortando i propri agenti dei servizi segreti a concentrarsi sulle “operazioni asimmetriche” all’estero. Ciò, a sua volta, conferisce maggiore credibilità, agli occhi degli osservatori, alle precedenti segnalazioni russe sui legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi, e di conseguenza anche al recente scandalo mercenario in India.
Tuttavia, la reazione di Zakharova alla risposta ufficiale dell’Ucraina all’arresto dei suoi mercenari da parte dell’India ha contribuito in modo significativo a smascherare il tentativo di inganno narrativo e a ricordare al mondo come l’Ucraina stia ora esportando instabilità in tutto il Sud del mondo, con il Sud-Est asiatico come ultimo obiettivo. Resta da vedere se Zelensky approvi queste operazioni solo per denaro, anche se a volte sono in conflitto con gli interessi statunitensi come potrebbe accadere in questo caso, o se le coordini segretamente con Trump.
L’affermazione del sottosegretario alla Guerra per la politica Elbridge Colby, secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero “quantomeno strenuamente opposti” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia, probabilmente non rassicura affatto i responsabili politici russi, vista la doppiezza diplomatica dimostrata da quest’ultima nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato all’inizio di marzo che “la Polonia prende molto sul serio la sicurezza nucleare. Man mano che le nostre capacità autonome cresceranno, ci impegneremo a preparare la Polonia ad agire nel modo più autonomo possibile in questo ambito in futuro”. Ha inoltre rivelato che “la Polonia è in trattative con la Francia e un gruppo di stretti alleati europei sul programma di deterrenza nucleare avanzata. Ci stiamo armando insieme ai nostri amici affinché i nostri nemici non osino mai attaccarci”.
Nel complesso, la sequenza sembra essere la seguente: la Polonia cercherà prima di tutto di ospitare armi nucleari francesi e poi svilupperà un proprio programma nucleare, possibilmente con l’aiuto della Francia. A metà febbraio, il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è quella che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare a lavorare”. Pertanto, a quanto pare, non ha problemi con i piani di Tusk in materia di armi nucleari.
Il problema che gli crea, secondo il capo del suo Ufficio di Politica Internazionale, è di non essere stato informato dal suo rivale liberal-globalista Tusk dei colloqui con la Francia sull’ospitare le loro armi nucleari. Il suo vice ha invece suggerito che gli interessi della Polonia sarebbero meglio tutelati ospitando le armi nucleari statunitensi. Tuttavia, sebbene gli Stati Uniti potrebbero essere interessati a questa opzione a seconda di come si svilupperanno le loro relazioni con la Russia, il sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ha affermato che non vogliono che la Polonia si doti di armi nucleari.
Durante un evento organizzato dall’influente Council on Foreign Relations, gli è stato chiesto se gli Stati Uniti avrebbero appoggiato lo sviluppo di armi nucleari da parte di Germania, Polonia e/o paesi scandinavi, al che ha risposto: “Penso che faremmo di tutto per dissuaderli. Ovviamente, come minimo, ci opporremmo con forza… È un’ipotesi, ma siamo contrari a una simile eventualità”. Questa affermazione contrasta con la valutazione dello scorso settembre, secondo cui ” Ci si aspetta che gli Stati Uniti appoggino tacitamente i piani della Polonia in materia di armi nucleari “.
In ogni caso, ciò che è più significativo dal punto di vista degli interessi russi è che la Polonia stia parlando apertamente di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati NATO e di svilupparne di proprie, cosa che non può non mettere a disagio il Cremlino a causa della rivalità millenaria e della guerra per procura in corso in Ucraina. Indipendentemente dalla propria opinione in merito, i responsabili politici russi ritengono che le loro controparti polacche siano irrazionali, da qui la preoccupazione che possano effettivamente usare armi nucleari qualora ne acquisissero.
L’affermazione di Colby secondo cui gli Stati Uniti si opporrebbero “quantomeno strenuamente” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia probabilmente non è poi così rassicurante per la Russia, vista la sua doppiezza diplomatica nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno. La Russia potrebbe quindi presumere che gli Stati Uniti appoggeranno tacitamente i piani nucleari polacchi e, di conseguenza, riformulare le proprie politiche. In termini pratici, ciò significa che la storica rivalità russo-polacca è destinata a intensificarsi e a continuare a influenzare gli affari regionali.
Tusk e Sikorski potrebbero aver usato la moglie di quest’ultimo per far pubblicare la storia su Szijjarto sul Washington Post e potrebbero essere stati loro a intercettarlo telefonicamente, o quantomeno a conoscenza di ciò grazie ai legami di Sikorski con il giornalista che ha fornito il suo numero a un’agenzia di intelligence straniera.
RT ha pubblicato una serie di articoli sulla “Battaglia per l’Ungheria” in vista delle prossime elezioni parlamentari del 12 aprile. Finora sono stati pubblicati tre articoli: ” Come l’UE intende sconfiggere Viktor Orbán “, ” Come il piano del Russiagate è stato scatenato contro Orbán ” e ” Il collegamento con l’Ucraina “. In breve, l’UE e l’Ucraina, come prevedibile , si stanno intromettendo , e una delle diverse forme che questa ingerenza ha assunto finora è quella di agire attraverso i propri organi di stampa per dipingere il governo di Orbán come una marionetta della Russia.
Il “modello Russiagate” è stato introdotto dal Washington Post in un recente articolo in cui si affermava che “(Peter) Szijjarto, il ministro degli Esteri, effettuava regolarmente telefonate durante le pause delle riunioni dell’UE per fornire al suo omologo russo, Sergei Lavrov, ‘resoconti in tempo reale su quanto discusso’ e possibili soluzioni, secondo quanto dichiarato da un funzionario della sicurezza europea”. L’insinuazione decontestualizzata è che Szijjarto abbia operato per anni come agente dei servizi segreti russi all’interno dell’UE.
Si è poi difeso spiegando che “La situazione è che nell’Unione Europea vengono prese molte decisioni che influenzano le relazioni e la cooperazione dell’Ungheria con altri Paesi al di fuori dell’UE. Questo è ciò che riguarda la politica estera. Forse sto dicendo qualcosa di brusco, ma la diplomazia consiste nel dialogare con i leader di altri Paesi”. È un’affermazione ragionevole, ma i membri medi della società, ignari di qualsiasi conoscenza in materia di diplomazia, la considerano erroneamente scandalosa, da qui l’efficacia di questa provocazione.
Secondo Brussels Signal , la Polonia potrebbe aver diffuso questa notizia al Washington Post tramite la moglie del ministro degli Esteri Radek Sikorski, Anne Applebaum, ex collaboratrice del giornale e da tempo critica nei confronti di Orbán. Zlotan Kovacs, portavoce del leader ungherese, ha avvalorato questa ipotesi ritwittando l’ articolo e amplificandone così la diffusione. About Hungary , un organo di stampa patriottico, ha poi riportato i legami della Polonia con il giornalista che ha contribuito all’intercettazione di Szijjarto.
«La dimensione polacca va oltre i legami istituzionali. (Szabolcs) Il lavoro di Panyi viene regolarmente amplificato negli ambienti politici e mediatici polacchi e i suoi contenuti sono spesso condivisi dal ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski, figura chiave allineata alle stesse reti internazionali liberali e marito di un’altra nota orbánofoba, Anne Applebaum. Questo visibile allineamento colloca Panyi all’interno di un più ampio ecosistema regionale in cui le narrazioni mediatiche e le agende politiche si rafforzano a vicenda.»
Subito dopo lo scoppio dello scandalo, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha twittato : “La notizia che lo staff di Orbán informi Mosca in ogni dettaglio delle riunioni del Consiglio europeo non dovrebbe sorprendere nessuno. Nutrivamo sospetti al riguardo da tempo. Questo è uno dei motivi per cui intervengo solo quando strettamente necessario e dico solo quanto basta”. Come Sikorski, anche lui detesta Orbán, quindi è possibile che entrambi siano coinvolti nella “Battaglia d’Ungheria” attraverso queste due ultime provocazioni.
Uno scenario plausibile è che abbiano usato Applebaum per diffondere la notizia su Szijjarto sul Washington Post e che siano stati proprio loro a intercettarlo dopo che Panyi aveva fornito il suo numero, o quantomeno ne fossero a conoscenza ma non lo abbiano informato perché volevano scatenare un grande scandalo. Il loro rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, e il suo staff sarebbero stati tenuti all’oscuro per timore che informassero Orban . Per ora si tratta solo di speculazioni, ma di certo sembrano plausibili.
In realtà, i BRICS sono una rete volontaria di paesi che condividono l’obiettivo di accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di facilitare la riforma della governance globale e conferire maggiore influenza alla Maggioranza Mondiale. Non sono, né sono mai stati, un blocco politico o di sicurezza.
La scorsa settimana Bloomberg ha pubblicato un articolo intitolato ” La guerra con l’Iran mostra i limiti dei BRICS, mentre l’India è costretta a schierarsi “, dimostrando di non aver ancora compreso appieno il vero significato dei BRICS. Ciò è evidente dalla falsa premessa su cui si basa l’articolo, ovvero la presunta importanza di una dichiarazione congiunta dei BRICS sulla Terza Guerra del Golfo e la percezione che “i BRICS rischino di diventare irrilevanti se non si confrontano con le questioni cruciali del momento”. Niente di più falso.
Come spiegato qui nel settembre 2024, “i BRICS possono essere paragonati a una videoconferenza su Zoom: i membri partecipano attivamente alle discussioni sull’argomento, i partner osservano i loro dibattiti in tempo reale e tutti gli altri interessati vengono a conoscenza dell’esito in seguito”. Il vertice BRICS di quell’anno e quello successivo non hanno raggiunto alcun risultato tangibile proprio per questo motivo, e la cosa andava bene a tutti i membri, dato che alcuni di loro sono coppie rivali che difficilmente riusciranno a trovare un accordo su qualcosa di significativo.
Questo ci porta al punto successivo, ovvero come i BRICS fossero destinati a una situazione di stallo in caso di conflitti che coinvolgessero i suoi membri, proprio come quello attuale tra Iran ed Emirati Arabi Uniti , o se in futuro dovessero svilupparsi conflitti tra Cina e India o tra Egitto ed Etiopia. Proprio perché i BRICS non sono un blocco di sicurezza, né tantomeno politico, le loro dichiarazioni su tali conflitti sono irrilevanti. Hanno rilasciato dichiarazioni sulla guerra di Gaza e sulla guerra dei dodici giorni , come riportato da Bloomberg, ma si trattava di dichiarazioni puramente simboliche.
Il terzo punto è che l’India non è “costretta a schierarsi”. Pezeshkian ha effettivamente invitato i BRICS a svolgere un ruolo nel fermare il conflitto durante la sua recente telefonata con Modi, il cui paese detiene la presidenza di turno quest’anno, ma ciò è stato analizzato qui come un possibile tentativo di avviare colloqui mediati da Delhi. Il ministro degli Esteri iraniano ha recentemente affermato che l’India è tra le diverse “nazioni amiche” autorizzate a transitare nello Stretto di Hormuz, smentendo ulteriormente l’affermazione già screditata di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran.
Allo stesso modo, gli Stati Uniti non stanno “spingendo” l’India a “scegliere da che parte stare”, ma hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sul petrolio russo e iraniano affinché l’India (tra gli altri) possa acquistarli per contribuire a stabilizzare il mercato globale. Entrambe le parti in conflitto sono quindi soddisfatte del fatto che l’India mantenga un equilibrio tra le due fazioni e non la stanno “spingendo” in alcun modo a schierarsi dalla loro parte. Certo, entrambe sarebbero liete se lo facesse, ma nessuna delle due se lo aspetta. Anche l’Iran sembra aver ridimensionato le proprie aspettative riguardo ai BRICS, come spiegato.
Riflettendo sull’intuizione condivisa in questa analisi, l’unica ragione per cui Bloomberg ha scritto di questo argomento poco rilevante è dovuta alla falsa premessa, che continua a proliferare, secondo cui i BRICS sarebbero un blocco politico o di sicurezza, da cui l’interesse per il motivo per cui non hanno sostenuto l’Iran. Osservatori attenti, che comprendono la vera natura dei BRICS, non si sarebbero però aspettati un simile atteggiamento. Col tempo, anche il resto del pubblico globale potrebbe rendersene conto, ma alcuni potrebbero rimanere illusi e negazionisti.
Alcune fonti russe affermano che i droni ucraini hanno utilizzato il loro spazio aereo per scoraggiare le intercettazioni.
La scorsa settimana diverse ondate di droni ucraini hanno bombardato l’impianto di trattamento del gas e il terminal petrolifero russi di Ust-Luga, vicino a San Pietroburgo. Alcuni di essi, tuttavia, sono andati fuori rotta e si sono schiantati contro i treStati baltici . Sebbene abbiano affermato che i droni siano entrati nel loro territorio provenendo dalla Russia, alcune fonti russe sostengono che in realtà abbiano sorvolato la Polonia e gli Stati baltici per poi dirigersi verso la Russia. Ciò comporterebbe un coinvolgimento ancora più diretto della NATO nel conflitto rispetto a quanto già non avvenga.
In precedenza, Putin aveva accusato l’Occidente di aiutare l’Ucraina a colpire con i propri missili obiettivi situati in territorio universalmente riconosciuto come russo, riferendosi a quelli che si trovavano entro i confini ucraini prima della riunificazione della Crimea all’inizio del 2014, una situazione già di per sé preoccupante. Ora, tuttavia, si sta diffondendo l’ipotesi che l’Occidente stia permettendo ai droni ucraini di utilizzare il proprio spazio aereo per scoraggiare l’intercettazione da parte della Russia durante il tragitto verso i loro obiettivi. A quanto pare, i calcoli sono che la Russia non tenterà di abbatterli all’interno dello spazio aereo NATO.
È comprensibile il motivo per cui si assumono questo rischio, visto che Putin è rimasto straordinariamente moderato di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, come i ripetuti attacchi alla triade nucleare russa e persino il tentativo di assassinarlo . È convinto che i decisori occidentali siano irrazionali, nel senso che sono disposti a rischiare la Terza Guerra Mondiale in risposta a qualsiasi rappresaglia di tipo iraniano che la Russia dovesse attuare contro i sostenitori della NATO dell’Ucraina; da qui la sua riluttanza a farlo, ma loro interpretano erroneamente questo atteggiamento come debolezza.
L’Occidente ha quindi continuato a spingere il limite percepito il più lontano possibile, come dimostra l’ultima provocazione contro Ust-Luga, che a quanto pare ha coinvolto droni ucraini nello spazio aereo polacco e baltico. Se ciò fosse effettivamente accaduto, e il Cremlino non lo ha ancora confermato, i paesi coinvolti potrebbero sempre dichiararsi all’oscuro dei fatti e affermare che l’Ucraina ha utilizzato il loro spazio aereo senza autorizzazione. Potrebbe benissimo trattarsi di una menzogna in questo scenario, ma è improbabile che ammetterebbero di averlo permesso.
Tuttavia, la percezione da parte del Cremlino – per non parlare di una conferma da parte dei militari, anche se non annunciata per motivi di controllo dell’escalation – che questo sia effettivamente accaduto, potrebbe ulteriormente spostare gli equilibri tra le fazioni dai “moderati” ai “falchi”, aumentando così l’interesse di Putin a reagire. Se acconsentisse a un’escalation, questa si concretizzerebbe probabilmente nell’autorizzazione all’intercettazione di droni ucraini nello spazio aereo della NATO la prossima volta che questo verrà utilizzato, e non in un attacco nucleare immediato contro la NATO come auspicano alcuni.
In tal caso, Putin avrebbe l’intenzione di segnalare alla NATO che un’escalation più grave potrebbe seguire al prossimo incidente (vista la sua riluttanza a oltrepassare il Rubicone attaccando immediatamente i cobelligeranti dell’Ucraina), ma la NATO potrebbe non prenderlo sul serio, data la sua già citata riluttanza a farlo. La Polonia e gli Stati baltici potrebbero quindi rafforzare ulteriormente la loro cooperazione militare e logistica , forse in preparazione di una sfida alla Russia, permettendo all’Ucraina di utilizzare nuovamente il loro spazio aereo, rischiando così una grave crisi.
Se le fonti russe hanno ragione riguardo all’uso dello spazio aereo NATO da parte dei droni ucraini, allora non tentare almeno di intercettarli lì se ciò dovesse accadere di nuovo non farebbe altro che incoraggiare provocazioni più gravi e potenzialmente ancora più eclatanti, ma entrambi gli scenari equivalgono a un’escalation che potrebbe mettere a repentaglio i colloqui russo-americani. Pertanto, se Trump è sincero nel voler raggiungere un accordo con Putin sull’Ucraina e un ” nuovo Se dopo quell’episodio si instaura una distensione tra i loro paesi, egli deve urgentemente assicurarsi che ciò non accada mai più.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe essere in fase di ribaltamento.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti di Russia e, prima di cambiare idea in seguito agli eventi successivi all’inizio dell’operazione speciale , era considerato da molti un occidentalista . È una figura interessante da seguire, ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la traduzione di un suo recente articolo in cui esprime una valutazione molto scettica di Trump 2.0. Il presente articolo si concentrerà sui punti salienti, per poi analizzare l’importanza di quanto scritto.
Trenin ritiene che “l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte della burocrazia della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente poteva essere presentata a livello nazionale come una vittoria sulla Russia”, ed è per questo che lo “spirito di Anchorage” si è spento. Trump “sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi gli ambienti neoconservatori e la lobby israeliana”, “mettendo così da parte” i suoi “alleati MAGA originali”.
Il risultato finale è che “invece di presiedere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta tentando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana , basata in modo molto più aperto sulla forza”. Di conseguenza, Trenin ritiene che “l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale e poi dominare all’interno di quel caos”. Questo rende “inevitabilmente” gli Stati Uniti “l’avversario geopolitico e potenzialmente militare” della Russia.
Tenendo presente questa valutazione, Trenin consiglia che “la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano anche conducendo colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma la fiducia non è consigliabile. La Russia deve anche ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto”.
Altrettanto importante è il fatto che “la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamentePossibile . In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia sono incorporate nella legislazione statunitense e non possono essere revocate con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, queste sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.
Trenin conclude quindi affermando che “il compito della Russia è chiaro: intensificare la cooperazione con i partner che subiscono pressioni dagli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno finché non verranno fermati”. Sebbene in precedenza avesse ribadito che la decisione su come procedere spetta a Putin, l’importanza dell’articolo di Trenin risiede nel fatto che mostra quanto radicalmente persino i leader di pensiero precedentemente favorevoli all’Occidente si siano allontanati da esso.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli concederanno presto ciò che vogliono in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia .
In vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno, in questo momento cruciale della storia armena, Pashinyan vuole aizzare questa fetta nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filorussa.
All’inizio di marzo, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha affermato che l’Armenia ha respinto il successivo pacchetto di aiuti umanitari destinato ai rifugiati del Karabakh . L’ultimo pacchetto aveva fornito 140 tonnellate di cibo, beni di prima necessità e prodotti per l’infanzia a 7.000 famiglie che ne avevano fatto richiesta. Parte di questi aiuti, ha aggiunto Zakharova, era stata addirittura acquistata in Armenia, stimolando così le piccole imprese. L’ultimo pacchetto di aiuti, tuttavia, è stato respinto, presumibilmente per motivi legali legati alle elezioni.
Secondo quanto da lei affermato, alla Russia era stato detto che “le norme giuridiche armene limitano la fornitura di donazioni, così come di aiuti umanitari, durante il periodo pre-elettorale”, ma lei ha replicato che “tali restrizioni si applicano solo a quegli enti i cui nomi possono essere in qualche modo collegati, ad esempio, ai nomi dei partiti che partecipano alle elezioni… Alle organizzazioni internazionali o di beneficenza è vietato unicamente svolgere attività di campagna elettorale. Cosa c’entrano la campagna elettorale e gli aiuti umanitari con tutto questo?”.
Zakharova ha concluso che “È chiaro che il rifiuto di Yerevan di fornire aiuti umanitari puramente caritatevoli, privi di implicazioni politiche, è motivato dal desiderio pre-elettorale delle autorità di ‘ripulire’ qualsiasi riferimento alla Russia”. Il giorno prima, il Primo Ministro Pashinyan aveva dichiarato al Parlamento europeo che alcuni membri del clero, presumibilmente ex agenti del KGB, “stanno cercando di sacrificare l’indipendenza dell’Armenia agli interessi di paesi terzi” in vista delle elezioni parlamentari di giugno. Ecco tre approfondimenti sull’argomento:
In breve, le proteste della scorsa estate erano dovute al timore che l’imminente accordo tra Armenia e Azerbaigian l’avrebbe subordinata a un “sangiaccato neo-ottomano”, motivo per cui Pashinyan fece arrestare due arcivescovi e un leader dell’opposizione nel tentativo di impedirgli di fermarlo. Più tardi, quella stessa estate, l’Armenia aderì all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) con l’Azerbaigian durante il vertice trilaterale tra i leader dei due Paesi alla Casa Bianca con Trump, ma il progetto non è ancora stato attuato.
Questo dovrebbe accadere dopo le elezioni parlamentari di giugno, il che spiega perché JD Vance abbia appoggiato Pashinyan durante la sua visita del mese scorso. Il compromesso, tuttavia, è che l’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), concedere loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che considerano l’Armenia come “Azerbaigian occidentale” e possibilmente accettare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian. Molti armeni sono naturalmente contrari a tutto ciò.
È in relazione a questa enorme posta in gioco che Pashinyan sta seminando il panico riguardo a un complotto russo di ingerenza attraverso il clero e ha respinto il prossimo pacchetto di aiuti umanitari russi per i rifugiati del Karabakh, nel tentativo di aizzare questa parte nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filo-russa. Se verrà rieletto, l’accordo TRIPP verrà attuato e il destino dell’Armenia come “Sangiaccato neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile, ma potrebbe essere evitato se l’opposizione nazionalista lo sostituisse.
Gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale in grado di competere con il petrodollaro.
Lunedì Trump ha annunciato di aver prorogato a venerdì la scadenza entro cui l’Iran avrebbe dovuto riaprire lo Stretto di Hormuz, pena la distruzione delle sue infrastrutture energetiche. Tale termine, che sarebbe scaduto lo stesso giorno, è stato prorogato a seguito di presunti colloqui fruttuosi con membri non meglio identificati della leadership iraniana. Ha inoltre dichiarato che, al termine del conflitto, lo Stretto sarebbe stato controllato congiuntamente da lui e dall’Ayatollah, nell’ambito di un eventuale accordo. L’Iran ha negato che si siano svolti colloqui, nemmeno indirettamente tramite mediazione, pertanto non è chiaro se questi colloqui abbiano effettivamente avuto luogo.
Il giorno prima del suo annuncio, The Economist aveva valutato che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare. Tuttavia, qui si sosteneva che “le opzioni relativamente meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’intensificazione, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni propositi e la seconda se sono in gioco secondi fini”. La differenza sta nel mantenere l’ordine mondiale o trasformarlo radicalmente attraverso la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche del Golfo.
Trump 2.0 potrebbe optare per la prima soluzione per timore delle ripercussioni che potrebbero derivare dalla seconda, anche se ci vorrà del tempo prima che si concretizzi, ma ci sono due obiettivi che deve raggiungere in entrambi i casi, altrimenti sarebbe quasi impossibile presentarli in modo convincente come una vittoria. Questi obiettivi sono ottenere il controllo indiretto sulle esportazioni energetiche iraniane, in modo da tagliare fuori la Cina dal 13,4% delle sue importazioni di petrolio via mare, secondo le statistiche dello scorso anno, o usare questa risorsa come arma di pressione, e sventare la proposta di petroyuan avanzata di recente dall’Iran.
L’Iran potrebbe congelare e successivamente limitare il suo programma missilistico dopo aver ricostituito parte delle sue scorte, nonché cedere tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia. Tuttavia, se la Cina potesse continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale, allora gli Stati Uniti avrebbero perso. Se l’Iran continuasse a non accettare le suddette richieste statunitensi, replicando sostanzialmente il modello venezuelano di “aggiustamento del regime” ( eventualmente con il presidente del parlamento ), allora gli Stati Uniti potrebbero tentare di conquistare l’isola di Kharg.
Il New York Times ha recentemente riportato come ciò potrebbe accadere, ovvero tramite l’82ª Divisione Aviotrasportata dell’Esercito e/o la 31ª Unità di Spedizione dei Marines, ma questa sarebbe la scommessa più azzardata se Trump 2.0 decidesse di procedere in tal senso, a causa dell’enorme posta in gioco e dei costi potenzialmente disastrosi. Da un lato, se gli Stati Uniti conquistassero e mantenessero il controllo di Kharg senza che l’Iran distrugga il sito da cui viene esportata la stragrande maggioranza del suo petrolio, allora gli Stati Uniti potrebbero usarlo come leva nei negoziati.
Ad esempio, Kharg potrebbe essere gestita congiuntamente o restituita all’Iran (anche in un secondo momento) in cambio della cessione da parte dell’Iran di tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia, dell’impegno a non vendere più energia alla Cina e dell’abbandono della proposta del petroyuan. Un allentamento delle sanzioni potrebbe seguire come forma di riparazione, anche se inizialmente graduale, così come la condivisione delle tasse sul transito attraverso lo stretto controllato congiuntamente da Stati Uniti e Iran. Se l’Iran distruggesse Kharg per vendetta, gli Stati Uniti distruggerebbero il resto delle proprie infrastrutture energetiche e l’Iran distruggerebbe quelle del Golfo.
Gli Stati Uniti potrebbero isolarsi dal caos globale ritirandosi nell’emisfero occidentale, che ora dominano in larga misura dopo il successo della loro strategia ” Fortezza America ” negli ultimi 15 mesi, mentre il loro rivale sistemico cinese e tutti gli altri paesi dell’emisfero orientale, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero. Il costo più immediato sarebbe la vita dei loro soldati, ma il mondo cambierebbe radicalmente per sempre, e questa sequenza di eventi potrebbe essere innescata dalla scommessa statunitense sull’isola di Kharg e dalla conseguente risposta dell’Iran.
Ha già concesso al blocco diritti di transito e immunità per i suoi membri dieci anni fa, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi da questi paesi anziché dal suo tradizionale fornitore russo, e sta persino armando l’Ucraina.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente affermato che “Per quanto riguarda la NATO, manteniamo rapporti costanti, ma non aderiremo all’Alleanza e preserveremo la nostra neutralità”. Il contesto di lunga data riguarda le sue affermazioni secondo cui le proteste contro di lui, orchestrate negli anni da gruppi legati all’Occidente, sarebbero in parte motivate dal secondo fine di accelerare l’adesione della Serbia alla NATO in caso di sua destituzione. Sebbene convincente, e con una certa probabilità fondata, in realtà non ha più alcuna importanza se la Serbia aderirà o meno all’Alleanza.
In realtà, la questione non ha più importanza da un decennio, da quando la Serbia ha “ratificato un accordo che concede all’alleanza la libertà di movimento in tutto il territorio serbo e l’immunità diplomatica ai suoi membri” all’inizio del 2016, il che ha scatenato proteste diffuse che, in definitiva, non hanno portato alla revoca dell’accordo. La Serbia ha inoltre un ” Piano d’azione individuale per il partenariato ” con la NATO dall’anno precedente, il 2015. Successivamente, ha iniziato ad allineare ulteriormente le proprie politiche a quelle della NATO dall’inizio dell’operazione speciale russa .
Il Sudafrica vota regolarmente contro la Russia sulla questione ucraina all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi dagli Stati Uniti anziché dal suo tradizionale fornitore russo, sta valutando la possibilità di sanzionare la Russia qualora l’adesione all’UE fosse “a portata di mano” e sta persino armando l’Ucraina. Che si creda o meno che Vučić agisca volontariamente o sotto costrizione, il fatto è che le suddette politiche sono effettivamente in vigore. Ecco cinque brevi note di approfondimento per aggiornare i lettori:
A questo punto, la Serbia funziona già di fatto come membro della NATO, dopo che l’accordo del 2016 ha concesso al blocco il diritto di transito sul suo territorio e l’immunità per i suoi membri. Successivamente, la Serbia ha iniziato ad armare l’Ucraina. Queste azioni favoriscono gli interessi della NATO, facilitando la logistica militare nei Balcani e aiutando l’Ucraina a uccidere più russi, un aspetto più importante per il blocco rispetto all’impegno della Serbia a difendere reciprocamente i suoi membri o a sanzionare la Russia in segno di solidarietà.
La probabilità che la Serbia entri mai nella NATO è comunque bassa, dato che tale scenario è tabù dopo i bombardamenti NATO del 1999, durante i quali la Provincia Autonoma del Kosovo e Metohija fu separata dallo Stato, infliggendo così un immenso danno spirituale ai serbi, poiché quella è la culla della loro civiltà. Sebbene alcuni nella NATO possano ancora pensare che ciò sia possibile e vogliano perseguirlo per ragioni simboliche, è oggettivamente improbabile, cosa che Vučić sa bene, ma che a volte menziona comunque per raccogliere consensi a suo favore.
Per ragioni geografiche, essendo diventata un paese senza sbocco sul mare e circondato da membri della NATO o da paesi di fatto affini come la Bosnia, la Serbia non ha molte alternative alla cooperazione con la NATO, ma non è nemmeno costretta a spingersi fino agli estremi raggiunti da Vučić con l’accordo del 2016 e l’armamento dell’Ucraina. Ciononostante, è improbabile che venga sostituito, tramite elezioni o altri mezzi, da qualcuno con una linea più dura nei confronti della NATO, dato che i suoi successori più probabili sarebbero addirittura più favorevoli all’alleanza.
È una vergogna nazionale che ci sia voluto tutto questo tempo perché la Polonia accettasse di dissentire dall’Ungheria sulla Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha ospitato il suo omologo ungherese Tamas Sulyok nella Polonia sudorientale per celebrare la Giornata dell’amicizia polacco-ungherese, che commemora quasi sette secoli di amicizia sin dal primo Congresso di Visegrad del 1335 e una storia millenaria condivisa . Nawrocki ha dichiarato : “L’amicizia tra le nostre nazioni è durata e durerà. Ma come in ogni amicizia, ci sono cose su cui non siamo d’accordo… I polacchi amano gli ungheresi, ma odiano Vladimir Putin”.
Si è trattato di un chiarimento importante, dopo che Nawrocki aveva annullato un incontro con il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, successivo al vertice del Gruppo di Visegrád tenutosi a dicembre in Ungheria, adducendo come motivazione il fatto che Orbán fosse appena rientrato da un incontro con Putin a Mosca. In questo contesto , si è sostenuto che si trattasse solo di un pretesto, dato che Nawrocki aveva incontrato Trump poco dopo il suo vertice di Anchorage con Putin. Potrebbe quindi aver cercato di compiacere i due leader dell’opposizione conservatrice, alla quale, pur essendo nominalmente indipendente, è ufficialmente allineato.
È quindi nel suo interesse ispirare gli ungheresi patriottici a stringersi attorno a Orbán affinché il loro Paese continui a cooperare con la Polonia su queste importanti questioni, nonostante gli ostacoli frapposti dal rivale liberalglobalista di Nawrocki, il Primo Ministro Donald Tusk, che li detesta entrambi. Ha condannato il loro incontro definendolo “un errore fatale e la conferma di una pericolosa strategia per indebolire l’Unione Europea e rafforzare Putin”, in un’allusione alla sua già smentita campagna allarmistica sulla “Polexit” .
L’aspetto più significativo è che Nawrocki si sia recato in Ungheria per incontrare Orbán, dopo aver annullato l’incontro previsto per lo scorso dicembre, quando si trovava già lì per il vertice del Gruppo di Visegrád, per aiutare il leader del Paese amico di lunga data della Polonia a vincere le elezioni. A tal proposito, la Polonia non considerava l’Ungheria un’amica di vecchia data dal 2022: il precedente governo conservatore aveva diffuso propaganda filo-ucraina in Ungheria, mentre l’attuale governo liberal-globalista si è comportato in modo decisamente peggiore.
Nell’estate del 2024, Orbán si sentì in dovere di criticare aspramente l’Ungheria per aver tradito il Gruppo di Visegrád al fine di creare una nuova alleanza composta da Orbán, Regno Unito, Ucraina, Stati baltici e Scandinavia. Il viceministro degli Esteri polacco Władysław Teófil Bartoszewski chiese quindi all’Ungheria di uscire dall’UE. Ciò spinse il ministro degli Esteri ungherese, Pëtr Szijjárto, a rincarare la dose con le critiche di Orbán nei confronti della Polonia. Di conseguenza, la secolare amicizia polacco-ungherese si interruppe a livello statale per i successivi 18 mesi.
Ora il rapporto si sta rilanciando grazie agli sforzi di Nawrocki per riparare i danni che l’attuale governo liberal-globalista e il suo predecessore conservatore, al quale è ufficialmente allineato, hanno inflitto all’Ungheria. Anche lui non si è dimostrato collaborativo lo scorso dicembre, quando ha annullato il suo incontro con Orbán, ma ora ha finalmente accettato di dissentire da lui sulla questione russa. È così che avrebbe dovuto essere fin dall’inizio e, francamente, è una vergogna nazionale che la Polonia abbia impiegato fino ad ora per comportarsi in questo modo nei confronti del suo più antico amico.
È importante ricordare a tutti che un eventuale accordo tra le due parti per avviare i colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione.
La ripubblicazione da parte di Trump del tweet del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif, in cui quest’ultimo dichiarava la disponibilità del suo Paese a ospitare colloqui tra Stati Uniti e Iran, avvalora le indiscrezioni sulla mediazione di Islamabad. Asim Munir è, per usare le parole dello stesso Trump, il ” Maresciallo di Campo preferito “, quindi il presidente si fida di lui più che di qualsiasi altro potenziale mediatore. Il Pakistan non è membro della NATO come la Turchia, che pure desidera mediare, ma è un “importante alleato non NATO”. Questo potrebbe rendere il Pakistan un candidato più accettabile della Turchia come sede dei colloqui, dal punto di vista iraniano.
Il Pakistan ha anche una significativa minoranza sciita, secoli di storia condivisa con l’Iran (ex Persia) che hanno lasciato un’eredità duratura che perdura ancora oggi, e ha condannato fermamente gli attacchi contro il suo vicino. Tutti questi fattori potrebbero contribuire a convincere l’Iran che il Pakistan sarebbe un mediatore affidabile. Inoltre, il Pakistan ha segretamente facilitato i colloqui tra Stati Uniti e Cina durante l’era Nixon, quindi esiste un precedente per svolgere un ruolo simile tra Stati Uniti e Iran, sebbene questa volta pubblicamente.
Dal suo punto di vista, il Pakistan non mira solo ad accrescere la propria reputazione diplomatica, ma anche a promuovere altri interessi attraverso questi mezzi. Offrendosi di mediare tra Stati Uniti e Iran, e dopo che Trump aveva appena manifestato il suo interesse ripubblicando il tweet di Sharif, il Pakistan ha implicitamente riaffermato l’affermazione di Trump di aver mediato tra esso e l’India la scorsa primavera, presentando la propria mediazione come un modo per ricambiare quel presunto favore. Lo scopo è screditare l’insistenza dell’India sul fatto che tale mediazione non sia mai avvenuta.
Un altro degli interessi che il Pakistan persegue offrendo i suoi servizi di mediazione è quello di riavvicinarsi agli Stati Uniti, dopo che l’accordo commerciale indo-americano di febbraio ha suggerito che l’India fosse riuscita a ristabilire il suo ruolo di principale partner regionale degli Stati Uniti, ruolo che il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti dell’anno precedente aveva messo a repentaglio. La percezione che il Pakistan avesse perso il favore degli Stati Uniti è stata rafforzata la scorsa settimana, dopo che il Direttore dell’Intelligence Nazionale ha messo in guardia sulla minaccia che il suo programma missilistico balistico potrebbe rappresentare per gli Stati Uniti.
È stato quindi un tempismo perfetto che Trump abbia dato all’Iran un ultimatum di 48 ore, proprio quel fine settimana, per riaprire lo Stretto di Hormuz, il che ha innescato questo frenetico tentativo di mediazione che, secondo quanto riferito, ha incluso una telefonata tra Munir e Trump domenica, il giorno prima che Trump estendesse la scadenza a venerdì, citando nuovi colloqui con l’Iran. Sebbene sia possibile che l’intera vicenda sia una farsa per ingannare ancora una volta gli iraniani prima di un altro attacco a sorpresa degli Stati Uniti, forse il tentativo di conquistare l’isola di Kharg , tutta questa sequenza va comunque a vantaggio del Pakistan.
A prescindere dall’esito, il Pakistan potrebbe sfruttare l’occasione per richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne, con il pretesto della lotta al terrorismo, come ricompensa per il ruolo svolto, nonostante le preoccupazioni indiane riguardo a un possibile sconvolgimento degli equilibri di potere. La guerra contro i talebani potrebbe essere addotta come pretesto, lasciando intendere che una potenziale sottomissione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente auspicato.
Nel complesso, il Pakistan si è posizionato in modo convincente come potenziale mediatore tra Stati Uniti e Iran, sebbene sia importante ricordare che un eventuale accordo tra le due parti per avviare colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione stessa. Dopotutto, i mediatori si limitano a trasmettere messaggi e raramente forniscono un proprio contributo alle soluzioni politiche, che sia richiesto o meno. Ciononostante, ciò migliorerebbe comunque l’immagine del Pakistan, ma l’esito finale resta da vedere.
Nessuno dei due è disposto a cedere alle richieste diametralmente opposte dell’altro sui tre punti centrali del loro dilemma di sicurezza: l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan, e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero.
La scorsa settimana il Ministero degli Esteri cinese ha rivelato che l’inviato speciale del suo paese per gli affari afghani “ha fatto la spola tra Afghanistan e Pakistan” nel tentativo di mediare un cessate il fuoco nella guerra che dura ormai da quasi un mese . A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del rappresentante speciale russo per l’Afghanistan ai media locali, secondo cui la Russia “sarà pronta a valutare tale opportunità se entrambe le parti richiederanno simultaneamente la mediazione”. Per quanto nobili siano i loro sforzi, una soluzione politica duratura a questa guerra è estremamente improbabile.
Il motivo è semplice: il dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan ha ormai superato il punto in cui le loro richieste diametralmente opposte su tre questioni interconnesse non possono più essere risolte per via diplomatica, ma solo con la forza militare. Queste questioni sono il rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand, il sostegno dell’Afghanistan a gruppi terroristici designati come tali da Islamabad e lo status del Pakistan come “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Di seguito, un breve riassunto per informare i lettori meno esperti.
Per quanto riguarda la Linea Durand, si tratta del confine imposto dagli inglesi tra l’Afghanistan e il Raj britannico, che separava i Pashtun, la maggior parte dei quali vive nell’attuale Pakistan ma costituisce la maggioranza relativa in Afghanistan. Il Pakistan sostiene che questo sia il confine internazionale, mentre l’Afghanistan si batte da decenni per una sua ridefinizione. Le storiche asimmetrie di potere tra i due Paesi, soprattutto oggi, si collegano al sostegno afghano a gruppi terroristici designati da Islamabad come il TTP e il BLA.
Il primo gruppo è costituito da pashtun fondamentalisti e il secondo da baluchi separatisti, sospettati di coordinarsi tra loro nonostante le profonde divergenze sulla diffusione dei pashtun dalla loro regione d’origine, il Pakistan, al Balochistan. Dal punto di vista afghano, il sostegno a questi gruppi rappresenta l’unico modo per riequilibrare i rapporti militari con il Pakistan, ma ciò non giustifica i loro attacchi terroristici. Queste due questioni, la Linea Durand e gli alleati non statali dell’Afghanistan, contribuiscono inoltre a esercitare pressione sul Pakistan nei suoi rapporti con gli Stati Uniti.
Il Pakistan sostiene di essere libero di collaborare con chiunque voglia, ma l’Afghanistan, prima sotto il regime comunista e ora sotto quello talebano, considera ciò una minaccia costante alla propria sovranità. L’ evento postmoderno sostenuto dagli Stati Uniti nell’aprile 2022 Il colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, l’ ossequiosità della nuova dittatura militare di fatto nei confronti di Trump e la sua ripetuta richiesta di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram (cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan) rafforzano questa tesi.
Il conseguente dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan può essere realisticamente risolto solo con la forza militare. Gli esiti più probabili sono che il Pakistan ponga fine alla guerra una volta soddisfatto del numero di obiettivi distrutti e/o crei una zona cuscinetto dall’altra parte della Linea Durand (smilitarizzata e potenzialmente soggetta ad attacchi punitivi e/o controllata da milizie alleate). I talebani probabilmente non saranno detronizzati, né rinunceranno alle loro rivendicazioni territoriali, quindi qualsiasi soluzione di questo tipo non sarebbe duratura.
Qui sta il nocciolo del loro dilemma di sicurezza: nessuno dei due vuole sottomettersi all’altro, l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero. Il massimo che il Pakistan può fare è cercare di manipolare Trump affinché bombardi i talebani dopo aver concluso la questione con l’Iran, magari sostenendo che questa sia l’unica via per tornare a Bagram, ma potrebbe non essere d’accordo, quindi questo dilemma di sicurezza potrebbe protrarsi a tempo indeterminato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I drusi sembrano essere d’accordo con questa situazione, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è successo agli alawiti la scorsa primavera.
Israele ha annunciato venerdì di aver bombardato posizioni militari siriane “in risposta agli eventi di ieri, in cui civili drusi sono stati attaccati nella zona di Sweida”. Questo rafforza di fatto la sua zona cuscinetto, mantenendo la periferia meridionale della Siria al di fuori del controllo del governo centrale e tenendo lontani i gruppi non statali ostili dalle alture del Golan. Inoltre, funge da operazione di pubbliche relazioni positiva in un contesto di critiche per la Terza Guerra del Golfo , presentando Israele come difensore di una minoranza che si presume perseguitata.
Il governo siriano, che forse stava attaccando militanti drusi e non civili come i suoi alleati fecero tristemente lungo la costa la scorsa primavera, probabilmente pensava che Israele fosse troppo concentrato sui fronti libanese e iraniano per accorgersi di ciò che aveva appena fatto. Questo è comprensibile, considerando l’intensità delle sue campagne contro entrambi i Paesi, per non parlare delle rappresaglie iraniane con droni e missili contro Israele, ma dimostra anche che gli avversari di Israele non dovrebbero mai sottovalutarlo.
La realtà è che Israele è in grado di condurre azioni militari simultanee su più fronti, una capacità di cui poche forze armate possono vantarsi, e la sua zona cuscinetto di fatto in Siria è troppo importante per permettere a Damasco di eroderla gradualmente, rischiando poi di sentirsi incoraggiato a lanciare un’offensiva su vasta scala. Tuttavia, la “balcanizzazione” della Siria non è più all’orizzonte come lo era l’anno scorso, quando persistevano dubbi sul futuro della costa abitata dagli alawiti e del nord-est, un tempo controllato dai curdi .
Ciononostante, il sud abitato dai drusi rimane ancora fuori dalla portata di Damasco, che Israele intende mantenere a tempo indeterminato attraverso attacchi punitivi contro le forze governative. A sua volta, la Siria potrebbe avvicinarsi alla Turchia per ottenere aiuto nel ristabilire l’autorità statale su quella regione, il che potrebbe esacerbare la già tesa rivalità israelo-turca nella Repubblica Araba. La Turchia potrebbe astenersi da mosse drastiche per ora, data l’incertezza regionale, ma potrebbe intervenire in seguito, una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Per il momento, l’ultimo attacco punitivo di Israele potrebbe essere sufficiente a dissuadere la Siria dal tentare di riconquistare il suo sud perduto, un’impresa che potrebbe diventare ancora più difficile se, come riportato in precedenza , i drusi venissero segretamente armati e addestrati da Israele. Dal punto di vista israeliano, una zona cuscinetto potrebbe non bastare, poiché i suoi interessi in Siria potrebbero essere ulteriormente rafforzati creando un esercito per procura nel Paese, che potrebbe minacciare la vicina Damasco e quindi dissuaderla dall’attuare politiche anti-israeliane.
È possibile che Israele stia valutando la possibilità di replicare questa politica nel Libano meridionale, ma sarebbe molto più difficile da realizzare, dato che molti abitanti del luogo la detestano profondamente, a differenza dei drusi, che sono invece favorevoli a Israele. Israele potrebbe comunque tentare, sebbene prima dovrebbe attuare una pulizia etnica. Israele non si è mai lasciato scoraggiare dalle critiche pubbliche nell’attuare politiche che ritiene rafforzino la propria sicurezza nazionale, anche se raggiungere questo obiettivo nel Libano meridionale sarebbe una sfida titanica e potrebbe benissimo fallire.
In ogni caso, si prevede che la zona cuscinetto di fatto di Israele nel sud della Siria rimarrà in vigore a tempo indeterminato, anche nell’ipotesi che la Turchia aiuti la Siria a riconquistarla. Israele non può permettersi di perdere questa “profondità strategica”, né può tollerare la presenza di truppe turche al suo confine, quindi rischierebbe probabilmente un grave conflitto con la Turchia per impedirlo. Anche i drusi sembrano essere d’accordo, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è accaduto agli alawiti la scorsa primavera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, è ormai finita dopo che gli Stati Uniti hanno raggiunto un accordo commerciale provvisorio con l’India.
La direttrice dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha dichiarato al Congresso la scorsa settimana che “Russia, Cina, Corea del Nord, Iran e Pakistan hanno condotto ricerche e sviluppato una serie di sistemi di lancio missilistico innovativi, avanzati o tradizionali, con testate nucleari e convenzionali, in grado di colpire il nostro territorio nazionale… Lo sviluppo di missili balistici a lungo raggio da parte del Pakistan potrebbe potenzialmente includere missili balistici intercontinentali (ICBM) con una gittata tale da poter colpire il territorio nazionale”. Questa affermazione ha scioccato il Pakistan, dopo il suo rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti.
Tali opinioni stanno ora circolando ancora più ampiamente dopo le dichiarazioni di Gabbard, che hanno ribadito quanto affermato dall’amministrazione Biden nel dicembre 2024 quando impose sanzioni al programma missilistico balistico del Pakistan. Si è ipotizzato che il Pakistan forse intenda vendere la sua ricerca sui missili balistici intercontinentali e le tecnologie future, mentre ex alti funzionari del Dipartimento della Guerra e del Consiglio di Sicurezza Nazionale hanno ipotizzato la scorsa estate che il Pakistan voglia in realtà scoraggiare un attacco decisivo o un intervento statunitense a fianco dell’India.
La dottoressa Rabia Akhtar, eminente studiosa pakistana di sicurezza nucleare e figura di spicco presso l’ Università di Lahore , ha pubblicato su Foreign Affairs una dettagliata confutazione dell’articolo dei due ex funzionari citati in precedenza, che può essere letta qui e che vale la pena almeno sfogliare per chi è interessato all’argomento. La sua argomentazione si riduce al fatto che il programma missilistico balistico pakistano si è espanso in risposta all’espansione della presenza militare indiana, al fine di coprire tutti i siti strategici del suo nemico in caso di crisi.
Sostiene inoltre che “la strategia del Pakistan per gestire tali eventualità (un attacco decisivo da parte degli Stati Uniti o un tentativo di sequestro delle sue armi nucleari) ha privilegiato la segretezza operativa e la ridondanza del suo arsenale nucleare, piuttosto che minacciare l’America con un attacco”. Questo è ragionevole, ma dal punto di vista della sicurezza strategica degli Stati Uniti – che lei descrive in questo contesto come una visione “allarmistica” e basata sullo “scenario peggiore” – le sue crescenti capacità potrebbero facilitare un futuro intento di minacciare o colpire il territorio nazionale, il che è altrettanto ragionevole.
La replica del dottor Akhtar non prende in considerazione lo scenario in cui il Pakistan venderebbe la sua presunta ricerca e tecnologia sui missili balistici intercontinentali (ICBM), scenario che potrebbe aver influenzato la decisione di Israele di riconoscere il Somaliland lo scorso dicembre, come sostenuto in precedenza , al fine di tenere sotto controllo possibili siti di test turchi nella vicina Somalia. Anche questo è uno scenario plausibile, così come quello relativo alla deterrenza nei confronti degli Stati Uniti. La cosa più importante è che gli Stati Uniti, dopo una pausa di 15 mesi, stanno nuovamente richiamando l’attenzione sul programma missilistico balistico pakistano.
Ciò suggerisce a sua volta che l'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, sia ormai finita dopo l’accordo commerciale provvisorio raggiunto tra Stati Uniti e India. Si potrebbe persino sostenere, a posteriori, che gli Stati Uniti abbiano sfruttato le lodi volutamente provocatorie di Trump al Pakistan nell’ultimo anno per “adescare” l’India e indurla ad azzerare i dazi sulla maggior parte dei beni e servizi statunitensi in cambio del ripristino del ruolo dell’India come partner regionale privilegiato degli Stati Uniti. Se ciò fosse corretto, gli Stati Uniti potrebbero adottare una linea più dura nei confronti del Pakistan, vanificando così i progressi compiuti nell’ultimo anno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Kosovo: territorio, demografia e “economia sommersa”
Il territorio, la popolazione e il potere militare (forze di sicurezza come polizia ed esercito) sono i prerequisiti indispensabili per la creazione di uno Stato. Gli albanesi di etnia albanese erano, all’inizio, degli intrusi nella provincia autonoma della Serbia sud-occidentale – il Kosovo-Metochia (KosMet) – dove costituivano una piccola minoranza (nel 1455, solo il 2%). La domanda centrale è diventata: come hanno fatto a diventare oggi la stragrande maggioranza (oltre il 95%) nel KosMet?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
KosMet: la “Terra Promessa” per i migranti albanesi
Poiché è un fatto storico, la migrazione degli abitanti delle zone montuose verso le pianure sembra essere una costante dalla preistoria ai giorni nostri (basti ricordare la Bibbia). Se entrambe le parti appartengono alla stessa etnia, questo fenomeno rimane nell’ambito socio-antropologico. Ma se gli abitanti delle zone montuose sono di etnie diverse, questo fenomeno altrimenti naturale assume le caratteristiche di uno scontro tra nazioni. Questo scontro può sfociare in combattimenti sanguinosi e in uno stato di guerra. Questo è, infatti, ciò che è accaduto nel KosMet per decenni e persino secoli.
La presenza albanese a KosMet durante lo Stato serbo medievale, sotto la dinastia serba dei Nemanjić (1166-1371), era praticamente nulla. Nel famoso codice giuridico dell’imperatore serbo Stefano Dušan (il Codice di Dušan) del 1349/54, non vengono menzionati affatto. [1] Diversi paragrafi sono dedicati ai diritti dei pastori nomadi, ai quali è consentito soggiornare in un villaggio per un massimo di due giorni. Questi pastori montanari erano chiamati Vlach, che si supponeva fossero di origine dacica (l’odierna Romania). Alcuni di loro potrebbero essere di etnia albanese, che spostavano le loro mandrie dagli altipiani alle pianure e viceversa, a seconda della stagione.
La prima presenza documentata di albanesi a KosMet risale solo al 1455, nel catasto ottomano (defter), che indica una percentuale di soli 2% di albanesi etnici nella regione (intorno alla città di Djakovica, vicino al confine con l’Albania settentrionale). In seguito, tuttavia, sono state registrate numerose migrazioni organizzate dal territorio dell’odierna Alta Albania, sia verso l’Albania interna che verso KosMet, oltre all’insediamento ottomano di albanesi musulmani a KosMet dopo la rivolta serba del 1689 contro l’autorità ottomana. Esiste una testimonianza del vescovo cattolico di Skopje, Matija Masarek, che nel 1764 riferì al Vaticano che nuove colonie di albanesi provenienti dall’Albania Superiore erano state fondate nei pressi di Djakovica in Metochia (KosMet occidentale), vicino all’attuale confine tra Serbia e Albania. Lo storico serbo Jevrem Damnjanović rileva che durante l’Impero Ottomano, membri delle seguenti tribù (o fisses in albanese) si insediarono a KosMet: Dukagjini, Bitiqi, Kriezi, Shop, Berisha, Krasniqi, Gashi, Tsaci, Shkrele, Kastrati, Shala, Hoti e Keljmendi. [2] Prima delle migrazioni durante la Seconda Guerra Mondiale, che modificarono drasticamente la composizione etnica della regione a favore degli albanesi, quando la maggior parte del KosMet faceva parte della “Grande Albania”, sotto l’Italia fascista (1941−1943) e la Germania nazista (dal settembre 1943 all’autunno 1944), vi erano anche costanti migrazioni dall’Albania settentrionale verso il KosMet. Ecco cosa scrive a questo proposito lo storico albanese Peter Bartl:
“Le conquiste turche influenzarono la diffusione degli insediamenti albanesi. In epoca turca, l’aumento della popolazione albanese fu particolarmente considerevole in Kosovo.
Già alla fine del XIII° secolo iniziò l’immigrazione degli albanesi dalle regioni montuose circostanti verso il Kosovo. Tra i minatori menzionati per l’estrazione dell’argento nelle ricche miniere del Kosovo c’erano anche albanesi. Durante la conquista turca (1455) gli albanesi costituivano già il 4-5% della popolazione complessiva…”[3] (in realtà, però, solo il 2%).
Questo aumento della quota etnica albanese della popolazione complessiva in KosMet fu seguito, dall’inizio del XXsecolo, dall’esplosione demografica. I tassi di natalità degli albanesi d’Albania, degli albanesi di KosMet e dei serbi e montenegrini di KosMet in funzione del tempo (storico) sono presentati nel libro Serbi e albanesi attraverso i secoli, di Petrit Imami, autore albanese di KosMet, pubblicato nel 1998 e riportato sul quotidiano liberale e filo-occidentale di Belgrado Danas. Secondo P. Imami, dal 1950 in poi entrambe le popolazioni, i serbi e i montenegrini di KosMet e gli albanesi dell’Albania, sono andate diminuendo, la prima il doppio rispetto alla seconda. Tuttavia, nello stesso periodo, la popolazione albanese di KosMet ha registrato un drastico aumento fino al 1980. Ciononostante, questi fatti, o almeno queste affermazioni, meritano un attento esame.
La prima osservazione è che le curve degli albanesi dell’Albania e dei serbi di KosMet seguono lo stesso andamento di diminuzione, sebbene differiscano nei valori assoluti.[4] La curva degli albanesi di KosMet si comporta però in modo radicalmente diverso da entrambe. Raggiunge il suo massimo intorno al 1960, mantiene questo massimo fino al 1980 e poi inizia a scendere. Perché il 1980 è stato il “punto di svolta”? Prima di tentare di rispondere a questo enigma, è opportuno fare alcune premesse.
Josip Broz Tito come padrino
Dittatore croato-sloveno della Jugoslavia, Josip Broz Tito (1892−1980) era il settimo di 13 fratelli in una famiglia contadina relativamente povera dell’Hrvatsko Zagorje, una ricca regione pannonica nel nord-ovest della Croazia vicino al confine sloveno. La sua giovinezza fu segnata dalla povertà e nella sua vita adulta soffrì di diversi complessi. Uno di questi era la mancanza di abiti eleganti. Quando lavorava come operaio metallurgico a Zagabria, riuscì a risparmiare un po’ di soldi e a comprarsi un abito nuovo, che intendeva indossare durante una visita al suo paese natale, Kumrovec. Sfortunatamente, poco prima di partire per il suo villaggio, scoprì che il suo abito nuovo di zecca era stato rubato e rinunciò alla visita. Dopo aver preso il potere in Jugoslavia al termine della Seconda guerra mondiale, si faceva confezionare nuovi abiti circa una volta alla settimana, proprio per compensare l’esperienza traumatica della sua giovinezza.[5] Allo stesso modo, provava una sorta di vergogna per i suoi numerosi fratelli, che considerava un segno di povertà. Per questo motivo istituì la pratica di premiare le famiglie numerose, nominandosi padrino di ogni decimo figlio e di quelli successivi nella sua Jugoslavia (Titoslavia). Naturalmente, consegnava il premio tramite i suoi rappresentanti, solitamente ufficiali di alto rango, e molte famiglie erano orgogliose di avere il “Maresciallo” Tito come padrino.[6]
Tuttavia, sorge la domanda: chi erano i beneficiari di questa gratitudine? I destinatari di gran lunga più frequenti erano gli albanesi etnici e i rom (zingari). C’era tuttavia una certa differenza tra questi due gruppi. I bambini rom soffrivano di un alto tasso di mortalità, per ragioni che non devo approfondire qui. Pertanto, l’enorme tasso di natalità degli albanesi di KosMet non solo non fu tenuto sotto un ragionevole controllo, ma fu incoraggiato proprio dalle autorità statali. Il fatto era che i serbi avevano tassi di natalità più elevati degli albanesi prima che KosMet fosse recuperata dalla loro madrepatria, la Serbia (durante le due guerre balcaniche). Con il ricongiungimento alla Serbia nel 1912/1913, arrivarono cure mediche migliori e l’alto tasso di mortalità presente tra tutti gli abitanti degli altipiani dinarici fu drasticamente ridotto. La risposta della popolazione serba a queste migliori condizioni e al crescente livello di civiltà in generale fu l’introduzione della pianificazione familiare. Tuttavia, con gli albanesi (musulmani), si verificò il caso opposto. Essi approfittarono delle migliori strutture mediche per promuovere ulteriormente il tasso di natalità.
“Pressione demografica” e cambiamento demografico
Un altro punto che merita di essere sottolineato riguarda la correlazione tra le condizioni economiche e la fertilità. In generale, un’alta fertilità indica lo status economico basso di una famiglia.[7] Gli albanesi dell’Albania erano decisamente al di sotto degli albanesi del Kosovo sotto questo aspetto, ma avevano un tasso di natalità inferiore rispetto a questi ultimi. Ovviamente, erano in gioco altri fattori. Lo stesso vale anche per i serbi.
Ora occorre passare al punto cruciale dell’intera “questione del Kosovo”, ovvero alla composizione etnica del KosMet dal primo Stato serbo, attraverso l’occupazione ottomana, fino ai giorni nostri. Va notato qui che la prima testimonianza in materia risale al XIV secolo, dalla cosiddetta Dečani hrisovulja (1330),[8] che contiene un elenco dettagliato delle case in Metochia e nell’Albania nord-occidentale. Su 89 villaggi, 3 erano albanesi. C’erano 2.166 famiglie agricole e 2.666 case nella zona di allevamento. Di queste, 44 erano albanesi (1,8%). Il resto era registrato come slavo, cioè serbo.
Secondo i dati dello scrittore albanese del Kosovo Petrit Imami (1998), nella regione di KosMet c’era il 50% di albanesi e il 40% di serbi (e montenegrini). Tuttavia, nel 1985, i serbi erano il 12%, mentre nel 1995 gli albanesi erano l’85%. Egli sostiene che nel 1455 gli albanesi etnici a KosMet fossero meno del 3%. Il dato del 1455 è tratto dal catasto ottomano per il censimento fiscale (defter) (l’originale è in turco in un archivio a Istanbul).[9] Quest’ultimo tipo di documento è noto per la sua accuratezza e scrupolosità, come scoprì a sue spese Al Capone. Per quanto riguarda i dati del XX secolo, stranamente, si rivelano piuttosto inaffidabili, per varie ragioni:
1) In primo luogo, quando KosMet divenne una “terra contesa”, le parti coinvolte diedero inizio alla guerra basandosi sui numeri, producendoli come meglio credevano per la loro “giusta causa”.
2) In secondo luogo, poiché questa regione è rimasta al di fuori di uno Stato civilizzato per secoli, il controllo amministrativo era molto debole, se non assente.
È noto che gli abitanti delle zone montuose dei Dinarici balcanici (compresi gli albanesi etnici) non avevano mai provato alcun attaccamento allo Stato come istituzione, né sentivano di avere molte responsabilità nei confronti dello Stato e delle sue autorità. In particolare, durante il censimento, numerose famiglie, sperando di ottenere aiuti dallo Stato, o almeno qualche riduzione fiscale, erano solite dichiarare un numero eccessivo di figli. È risaputo che la popolazione albanese di KosMet è stata notevolmente sovrastimata in questi censimenti. Quando la Serbia intraprese il censimento nel 1981, a KosMet fu impedita dai disordini locali. Pertanto, ogni dato statistico fornito per KosMet deve essere preso con le pinze, in effetti.
Tenendo presente quest’ultimo aspetto, la domanda è: qual è stata la causa di un aumento così costante della quota albanese nel KosMet presentata da Petrit Imami? Sono note due ragioni principali:
1) La migrazione costante (illegale) dall’Albania settentrionale.
2) L’alto tasso di natalità, che ha portato a un’esplosione demografica dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Tale situazione ha causato una “pressione demografica” sulla popolazione non albanese, in pratica i serbi (compresi i montenegrini), che sono stati costretti in un modo o nell’altro ad abbandonare la regione, principalmente verso la Serbia centrale ma anche verso il Montenegro. Tutti questi effetti combinati hanno portato allo svuotamento del KosMet dalla popolazione non albanese e a un costante aumento della quota albanese, come ha presentato Petrit Imami.
Problemi con l’“economia sommersa”
Nell’intensa propaganda abilmente controllata dai politici albanesi di KosMet, la regione è stata considerata molto povera dalla comunità internazionale. Tuttavia, la domanda centrale è diventata: questa immagine è realistica, o è il prodotto del desiderio di qualcuno di trarre profitto politico da questo malinteso? Si tratta, in sostanza, del secondo caso, accettato acriticamente dai fattori esterni.
In realtà, il KosMet possiede un suolo molto fertile, quasi quanto quello della Piana Pannonica (Vojvodina in Serbia e Slavonia in Croazia). Poiché i 4/5 della popolazione vivono in zone rurali, questo fatto non è di poco conto. Tuttavia, nel valutare il benessere economico della provincia, si devono tenere in considerazione molti elementi rilevanti. È chiaro nella società moderna che la realtà è l’informazione. Ecco perché sembra così importante controllare i media pubblici, sia nelle società liberali che in quelle autocratiche.
Normalmente, tutti i parametri rilevanti destinati a caratterizzare un paese o una regione sono espressi pro capite. Nel caso standard (come la regione europea), questi parametri appaiono indicatori realistici dello stato reale delle cose. Ma in una situazione di esplosione demografica, bisogna tenere a mente due cose:
1. In primo luogo, è il dato per famiglia ad essere più rilevante, poiché il dato pro capite può essere molto fuorviante.
2. In secondo luogo, nella stessa situazione, occorre tenere conto della dimensione temporale.
Nel caso di un alto tasso di natalità, la consueta approssimazione quasi-statica è del tutto inadeguata.
Un’altra importante distinzione va fatta nella stima del benessere economico di una regione. Come in ogni paese, esiste sempre, oltre all’economia ufficiale e legale, quella non ufficiale e illegale, solitamente chiamata «economia sommersa». Ogni Stato cerca di ridurre quest’ultima il più possibile, se non altro per motivi fiscali. Il bilancio dello Stato è alimentato dall’economia legale, e tutte le spese pubbliche, come l’esercito, l’istruzione, la sanità, le infrastrutture, ecc., sono prelevate dal bilancio. Il problema dell’“economia sommersa” è lo stesso che si riscontra in altre attività illegali, come il traffico di droga, le rapine, gli omicidi, la corruzione, ecc. Queste possono essere solo stimate; altrimenti, non sarebbero illegali se fosse possibile una rigorosa contabilizzazione dei flussi di denaro. Ogni regione con uno Stato debole come istituzione è comprensibilmente sospettata di essere soggetta ad attività illegali. Questo è esattamente il caso di KosMet.
Tuttavia, qui non mi interessa il lato criminale delle cose illegali. La questione di cui mi occuperò è legale, ma fuori dal controllo delle autorità fiscali, almeno in una certa misura. KosMet è caratterizzata da una percentuale di disoccupazione molto alta. La stima arriva al 50%, ma la cifra esatta è comunque discutibile. Questa percentuale sembra essere una conseguenza diretta della giovinezza della popolazione albanese di KosMet, che presenta la più alta percentuale di adolescenti in Europa. Questa ampia quota di economia sommersa rende inappropriata l’analisi standard dello stato dell’arte.
Una grande parte degli albanesi di KosMet lavora nei paesi dell’Europa occidentale (soprattutto in Svizzera e Germania). Queste persone laboriose risparmiano quasi tutto ciò che guadagnano e lo portano a casa.[10] Questo denaro viene poi utilizzato per il benessere privato e per attività commerciali, compreso l’acquisto di nuovi terreni. Nessuna parte di questo reddito privato va alle casse dello Stato ed è inesistente per il bilancio statale o regionale. Se si combina questo effetto con la popolazione delle famiglie rurali albanesi, si comprende facilmente il fallimento delle statistiche ufficiali nel fornire un quadro reale della situazione.
Quando nel 1987 iniziarono le ostilità aperte in KosMet, l’Economist con sede a Londra pubblicò un articolo che sottolineava la povertà di KosMet, come indicazione del fatto che le autorità serbe a Belgrado presumibilmente non si curavano di questa provincia. Tuttavia, se si confronta il reddito medio per famiglia a KosMet con quello del resto della Serbia, non si riscontra alcuna differenza. Ma la linea editoriale dell’Economist, così come quella di altri principali mezzi di comunicazione di massa occidentali (e lo è tuttora), fa sì che la “questione del Kosovo” rimanga strettamente controllata dalla “alta politica” e non sia sul “mercato pubblico”.
Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare nessuno né alcuna organizzazione, se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
[1] Si veda il testo del Codice in: Никола Радојчић, Законик цара Стефана Душана 1349. и 1354. године, Београд, 1960.
[2] In albanese, la “l” si pronuncia come “ly”, come in William. La lingua albanese non ha un fonema per la “l”. La lettera “q” si pronuncia come “ty”, come in italiano ciao.
[3] Peter Bartl, Albanian. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Regensburg: Verlag Friedrich Pustet, 1995.
[4] Il tasso di natalità serbo nel KosMet prima della guerra del Kosovo del 1998-1999 era notevolmente più alto che nella Serbia centrale.
[5] Sulla psicologia di Josip Broz Tito, cfr. [Владимир Адамовић, Три диктатора Стаљин, Хитлер, Тито: Психополитичка паралела, Београд: Informatika, 2008, pp. 445−610].
[6] Sulla biografia di Tito, si veda [Перо Симић, Тито: Феномен 20. века, Београд: Службени гласник, 2011].
[7] Qui si fa riferimento alle famiglie autosufficienti della società borghese. Casi come quello di Maria Teresa (l’imperatrice asburgica), che aveva 13 figli accuditi da balie e da una schiera di altri servitori, esulano dall’ambito di questa analisi.
[8] Un documento ufficiale con sigillo d’oro. Qui si fa riferimento alle proprietà concesse dai re e da altri sovrani ai monasteri.
[9] Si tratta di una stima. Secondo i dati relativi alla regione di Drenica, dove vi erano 1873 famiglie serbe e 10 albanesi. Il testo tradotto in lingua serbo-croata del defter originale del 1455 è stato pubblicato nel 1972 dall’Istituto Orientale di Sarajevo.
[10] Operavano anche nella Serbia centrale, in particolare nella metropoli, prima degli scontri politici degli anni ’90.
Kosovo: Land, Demography & “Grey Economy”
Territory, people, and physical power (security forces like police and army) are the inevitable prerequisites for creating a state. The ethnic Albanians were, at the beginning, intruders into the autonomous province of South-West Serbia – Kosovo-Metochia (KosMet), who constituted a small minority there (in 1455, only 2%). The focal question became: How did they become the overwhelming majority today (95%+) at KosMet?
KosMet: The “Promised Land” for Albanian migrants
As it is a historical fact, migration of the highlanders to the lowlands appears to be a constant feature from prehistory to the present day (just remember the Bible). If both sides belong to the same ethnicity, this phenomenon remains within the socio-anthropological sphere. But if highlanders are of different ethnicities, this otherwise natural phenomenon acquires features of a clash between nations. This clash may end in bloody fighting and a state of war. That is, in fact, what happened in KosMet for decades and even centuries.
The Albanian presence at KosMet during the medieval Serbian state, under the Serbian Nemanjić dynasty (1166−1371), was virtually zero. In the famous Serbian Emperor Stephan Dushan’s juristic code (the Codex of Dushan) from 1349/54, they are not mentioned at all.[1] Several paragraphs are dedicated to the right of nomadic herdsmen, who are allowed to stay in a village for two days at most. These montagnard herdsmen were called the Vlachs, who were supposed to be of Dacian (present-day Romanian) origin. Some of them might be ethnic Albanians, who moved their herds from highlands to lowlands and vice versa, according to the season.
The first recorded presence of Albanians at KosMet appeared only in 1455, in the Ottoman cadastre (defter), which gives the figure of only 2% ethnic Albanians in the region (around the Djakovica town near the border with North Albania). But, afterwards, numerous organized migrations from the territory of the present-day High-Albania have been recorded, both towards the inner Albania and KosMet, apart from the Ottoman settling of Muslim Albanians at KosMet after the 1689 Serbian uprising against the Ottoman authority. There is a record due to the Roman-Catholic Bishop from Skopje, Matija Masarek, who reported in 1764 to the Vatican that brand-new colonies of Albanians from High-Albania were founded around Djakovica in Metochia (western KosMet), near the present border between Serbia and Albania. Serbian historian Jevrem Damnjanović finds that during the Ottoman Empire, members of the following tribes (or fisses in Albanian) were settled on KosMet: Dukagjini, Bitiqi, Kriezi, Shop, Berisha, Krasniqi, Gashi, Tsaci, Shkrele, Kastrati, Shala, Hoti, and Keljmendi.[2] Before the migrations during WWII, which drastically changed the ethnic composition of the region in Albanian favor, when KosMet’s biggest portion was a part of a “Greater Albania”, under fascist Italy (1941−1943) and Nazi Germany (from September 1943 to the autumn 1944), there were constant migrations from North Albania to KosMet too. Here is what the Albanian historian Peter Bartl writes on the subject:
“The Turkish conquests influenced the spread of Albanian settlements. In Turkish times, an increase in the number of the Albanian population was especially considerable in Kosovo.
Already by the end of the 13th century, the immigration of the Albanians from the surrounding mountainous regions to Kosovo started. Among miners mentioned digging silver in the rich mines in Kosovo were also Albanians. During the Turkish conquest (1455) the Albanians comprised already 4−5 % of the overall population…”[3] (however, in fact, only 2%).
This increase in the ethnic Albanian share of the overall population in KosMet was followed from the beginning of the 20th century by the demographic explosion. The birth rates of the Albanians of Albania, KosMet Albanians, and KosMet Serbs and Montenegrins as a function of (historic) time are presented in the book Serbs and Albanians Through Centuries, by Petrit Imami, an Albanian author from KosMet, published in 1998 and transmitted in Belgrade liberal and pro-Western daily Danas. According to P. Imami, from 1950 onwards, both populations, KosMet’s Serbs and Montenegrins and Albania’s Albanians have been decreasing, the first double more compared to the second. However, at the same period, KosMet’s Albanian population was in a drastic increase up to 1980. Nevertheless, these facts, or at least claims, deserve close examination.
The first notice is that Albania’s Albanians and KosMet’s Serbs curves follow the same trend of decreasing, though they differ in absolute values.[4] The curve for the KosMet Albanians behaves radically differently from both, however. It reaches its maximum around 1960, retains this maximum up to 1980, and starts falling. Why was 1980 the “turning point”? Before attempting to answer this puzzle, a few preliminary words are in order.
Josip Broz Tito as a godfather
A Croat-Slovenian dictator of Yugoslavia, Josip Broz Tito (1892−1980), was the seventh of 13 siblings in a relatively poor peasant family in Hrvatsko Zagorje, a rich Pannonian region in North-West Croatia near the Slovenian border. His youth was marked by poverty, and he will suffer from several complexes in his later life. One of them was the lack of good suits. When he was a metal worker in Zagreb, he saved some money and managed to buy a new suit, which he intended to wear while visiting his birthplace, Kumrovec. Unfortunately, just before leaving for his village, he found his brand new suit stolen and gave up his visit. Upon seizing power in Yugoslavia after WWII, he used to have his new suits made once a week or so, just to compensate for the traumatic experience from his youth.[5] Equally, he was somehow ashamed of his numerous siblings, as a sign of poverty. Therefore, he established the institution of awarding numerous families, by appointing himself godfather to every tenth and following child in his Yugoslavia (Titoslavia). Of course, he delivered the award via his representatives, usually high-ranking officers, and many families were proud of having “Marshal” Tito as their godfather.[6]
However, the question arises, who were the beneficiaries of this gratitude? By far the most frequent recipients were ethnic Albanians and Roma (Gypsies). There was some difference between these two groups, however. Roma children suffered from high mortality, for reasons I do not have to elaborate here. Thus, the enormous birth rate of the KosMet Albanians was not only not put under reasonable control, but was encouraged by the very state authorities. The fact was that the Serbs had higher birth rates than Albanians before KosMet was recovered by their motherland, Serbia (during the two Balkan Wars). With re-joining Serbia in 1912/1913, it came with better medical care, and the high mortality rate present among all Dinaric highlanders was drastically reduced. The response of the Serb population to these better conditions and to the rising level of civilization generally was the introduction of family planning. Nevertheless, with the (Muslim) Albanians, it was the opposite case. They took advantage of better medical facilities to further promote the breeding rate.
“Demographic pressure” and demographic change
Another point that deserves to be made concerns the correlation between the economic conditions and fertility. Generally, high fertility signals the low economic status of a family.[7] Albania’s Albanians were definitely below Kosovo’s Albanians in this respect, but had a lower birth rate than the latter. Obviously, other factors were in the game. The same holds for the Serbs, too.
Now it has to be turned to the crucial point of the entire “Kosovo issue”, to the ethnic share on KosMet from the early Serb state, through the Ottoman occupation, to the present day. It has to be noted here that the first record on the subject is from the 14th century, from the so-called Dečani hrisovulja (1330),[8] which contains a detailed list of houses in Metochia and North-West Albania. Out of 89 villages, 3 were Albanian. There were 2.166 agricultural households and 2.666 hauses in the cattle cultivating area. Out of this number, 44 were Albanian (1.8%). The rest was recorded as Slavonic, that is, a Serb.
According to the data by Kosovo’s Albanian writer Petrit Imami (1998), in the region of KosMet, there were 50% of Albanians and 40% of Serbs (and Montenegrins). However, in 1985, there were 12% of Serbs, while in 1995, there were 85% of Albanians. He claims that in 1455, there were fewer than 3% of ethnic Albanians in KosMet. The point from 1455 was taken from the Ottoman cadastral for tax-census (defter) (original is in Turkish in an archive in Istanbul).[9] The latter kind of record is notorious for its accuracy and scrupulousness, as Al Capone found to his misfortune. As for the 20th-century data, oddly enough, they turn out rather unreliable, for various reasons:
First, when KosMet became a “disputed land”, the sides involved started the war by the numbers, producing them as they found convenient to their “just cause”.
Second, since this region was outside a civilized state for centuries, administrative control was very weak, if not absent.
It is known that the Balkan Dinaric highlanders (including ethnic Albanians) had never felt for the state as an institution, nor felt they had much responsibility towards the state and its authorities. In particular, during the census, numerous families, expecting to get help from the state, or at least to get some tax reduction, used to quote an excessive number of children. It is the notorious fact that the KosMet Albanian population was greatly overestimated in these censuses. When Serbia undertook the census in 1981, it was prevented in KosMet by the local riots. Hence, every statistical figure offered for KosMet must be taken with a grain of salt, indeed.
Bearing the latter in mind, the question is: What was the cause of such a steady rise of the Albanian share in KosMet presented by Petrit Imami? Two principal reasons are known:
Constant (illegal) migration from North Albania.
The high birthrate, which led to a demographic explosion after WWII.
Such a situation caused a “demographic pressure” on the non-Albanian population, practically the Serbs (including the Montenegrins), who were forced in one way or another to move from the region, mainly to Central Serbia but to Montenegro as well. All effects combined gave rise to empting KosMet from the non-Albanian population and a steady increase of Albanian share, as Petrit Imami presented.
Problems with the “Gray economy”
In the intense propaganda skillfully controlled by KosMet’s Albanian politicians, KosMet has been considered a very poor region by the international community. However, the focal question became: Is this picture a realistic one, or is it the product of somebody’s wish to make political profit from this misconception? It is, in essence, the latter case, uncritically accepted by the external factors.
As a matter of fact, KosMet possesses very fertile soil, almost as fertile as that in the Pannonic Plane (Vojvodina in Serbia and Slavonia in Croatia). Since 4/5 of the population lives in rural areas, this fact is of no small importance. However, in assessing the economic welfare of the province, one must account for many relevant items. It is clear in modern society that the reality is the information. That is why it appears so important to control public media, both in liberal and autocratic societies.
Normally, all relevant parameters destined to characterize a country or a region are expressed per capita. In the standard case (like the European region), these parameters appear realistic indicators of the true state of the art. But in the situation of demographic explosion, two things must be borne in mind:
First, it is the item per family that is more relevant, for the entity per capita may be very deceiving.
Second, in the same situation, the temporal dimension must be accounted for.
In the case of a large natality rate, the usual quasi-static approximation is quite inadequate.
Another important distinction must be made in estimating the economic well-being of a region. As in any country, there is always, apart from the official, legal economy, the unofficial, illegal one, usually called “gray economy”. Every state tries to reduce the latter as much as possible, if for nothing, then for taxation purposes. The state budget is filed by the legal economy, and all public expenditures, like the army, education, health, infrastructure, etc., are taken from the budget. The problem with the “gray economy” is the same as with other illegal affairs, like drug smuggling, robbery, murders, corruption, etc. They may be just estimated; otherwise, they are not illegal if a rigorous account of the money traffic is possible. Every region with a weak state as an institution is understandably suspect of being subjected to illegal activities. This is exactly the case with KosMet.
However, here I am not interested in the criminal side of illegal things. The matter I am going to deal with is legal, but out of the control of the fiscal authorities, at least to some extent. KosMet is characterized by a very high percentage of unemployment. The estimate goes to 50%, but, however, the exact figure is in question. This percentage appears to be a direct outcome of the youth of KosMet’s Albanian population, which is the highest percentage of teenagers in Europe. This large share of the unofficial economy makes the standard analysis of the state of the art inappropriate.
A large proportion of the KosMet Albanians work in the countries of Western Europe (especially in Switzerland and Germany). These industrious people save almost all they earn and bring it home.[10] This money is then used for private welfare and business, including buying new land. None of this private income goes to the state funds and is nonexistent for the state or regional budget. If one combines this effect with the population of Albanian rural families, one easily understands the failure of the official statistics to provide a real state of affairs.
When the open hostilities in KosMet started in 1987, the London-based Economist published an article emphasizing the poverty of KosMet, as an indication that Serbia’s authorities in Belgrade allegedly did not care for this province. However, if it is compared with the average income per family in KosMet and the rest of Serbia, someone would find no difference in the average income. But the politics of the Economist, as it was the politics of other Western mainstream public mass media means (and still is) that the “Kosovo issue” remains strictly controlled by the “high politics” and was not on the “public market”.
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
[1] See the text of the Codex in: Никола Радојчић, Законик цара Стефана Душана 1349. и 1354. године, Београд, 1960.
[2] In Albanian, “l” is pronounced as “ly”, as in William. The Albanian language has no phoneme for “l”. Letter “q” is pronounced as “ty”, as in Italian ciao.
[3] Peter Bartl, Albanian. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Regensburg: Verlag Friedrich Pustet, 1995.
[4] The KosMet Serb birth rate before the 1998−1999 Kosovo War was considerably higher than in Central Serbia.
[5] About the psychology of Josip Broz Tito, see in [Владимир Адамовић, Три диктатора Стаљин, Хитлер, Тито: Психополитичка паралела, Београд: Informatika, 2008, pp. 445−610].
[6] About Tito’s biography, see in [Перо Симић, Тито: Феномен 20. века, Београд: Службени гласник, 2011].
[7] Here it is referring to the self-supporting families, in the bourgeois society. Cases as Maria Teresia (the Habsburg Empress), who had 13 children, who were taken care of by nurses and a host of other relevant servants, are out of the scope of this analysis.
[8] An official document with a golden seal. Here it refers to estates given by the kings and other rulers to the monasteries.
[9] This is an estimate. According to the record for the Drenica region, where there were 1873 Serb and 10 Albanian households. Translated text of the original defter from 1455 to Serbo-Croat language is published in 1972 by the Oriental Institute in Sarajevo.
[10] They also used to work in Central Serbia, in particular, the metropolis before the political clashes in the 1990s.
Mentre il conflitto con l’Iran mobilita già 50.000 soldati, 200 aerei da caccia e due portaerei americane, Trump cerca una via d’uscita. Rischia di trovare solo un buco di topo. Chi altro se non lui potrebbe credersi in grado di concludere un accordo lampo con Teheran? Dopo tre settimane di intensi attacchi, l’uccisione di diversi leader iraniani, tra cui l’ayatollah Khamenei, e uno stretto di Ormuz bloccato che minaccia l’economia mondiale, la situazione sembra tutt’altro che favorevole alla diplomazia. Trump è intrappolato in un vortice di cui è lui stesso responsabile. Ma è anche un uomo che sa adattarsi perfettamente alle circostanze per gridare vittoria. Di fatto, è pronto a tutto, persino a trasformare una guerra scelta in un compromesso dell’ultimo minuto.
26.03.2026 Guerra in Iran: l’illusione di una pace lampo Donald Trump ha rapidamente dichiarato guerra alla Repubblica Islamica e ora vuole uscirne il prima possibile. Ma i mullah, dal canto loro, hanno tutto l’interesse a tenergli testa
Di Lola Ovarlez e Rémy Pigaglio DALL’ALTEZZA dei suoi 190 centimetri e del suo ego altrettanto imponente, Donald Trump pensa di potersi districare da una guerra regionale con due messaggi su Truth Social e un «accordo di pace». Mentre il conflitto con l’Iran mobilita già 50.000 soldati, 200 aerei da caccia e due portaerei americane, il presidente cerca una via d’uscita.
La fretta del presidente degli Stati Uniti di tirarsi fuori dalla guerra mette sotto pressione Israele e i paesi arabi. Questi temono la convivenza con un vicino iraniano indebolito ma ostile una volta che gli americani se ne saranno andati. I dettagli del piano in quindici punti non sono stati rivelati. Secondo la stampa americana, riprende le richieste formulate dagli Stati Uniti prima della guerra durante i negoziati falliti di Ginevra. Gli alleati non hanno esattamente gli stessi obiettivi di guerra. Da parte loro, le autorità iraniane negano l’esistenza di negoziati, anche se riconoscono che diversi paesi si sono offerti di fungere da mediatori – almeno Pakistan, Egitto e Turchia. Il governo ha fatto sapere, tramite il consiglio dell’informazione, che «le dichiarazioni di Donald Trump sono false e non dovrebbero essere prese sul serio».
26.03.2026 La fretta di Trump di stringere un accordo con Teheran preoccupa Israele Gli Stati Uniti hanno presentato all’Iran un piano in quindici punti che ribadisce le loro richieste prebelliche. I paesi del Medio Oriente sperano che Trump non si ritiri senza aver prima garantito la sicurezza della regione.
Di Solveig Godeluck — Ufficio di New York Donald Trump vuole chiudere la questione iraniana. Mentre la guerra americano-israeliana in Iran è entrata nella sua quarta settimana, i diplomatici hanno fatto pervenire al regime islamista, tramite il Pakistan, un piano in quindici punti per un cessate il fuoco, ha confermato Islamabad mercoledì.
Putin non ha condannato gli attacchi in modo molto virulento, non vuole mettersi contro Donald Trump. Pensa ancora di poter continuare a giocare con lui e a sedurlo. Si dice che la Russia fornisca intelligence e informazioni all’Iran, ma non va oltre. Del resto non si capisce bene di quali altri mezzi potrebbe disporre la Russia.
21.03.2026 Salomé Zourabichvili: «Vladimir Putin è indebolito dalla guerra in Medio Oriente. Sta perdendo tutti i suoi alleati, uno dopo l’altro» L’ex diplomatica francese Salomé Zourabichvili è stata eletta presidente della Georgia nel 2018. Si presenta ancora come il capo di Stato «legittimo» del Paese, ma ha, di fatto, perso la presidenza nel dicembre 2024 a seguito di un’elezione contestata e boicottata dall’opposizione. La guerra in Medio Oriente sta facendo passare l’Ucraina in secondo piano nell’attualità internazionale.
Intervista di Simon Carraud In che misura teme che gli ucraini subiscano indirettamente le conseguenze del conflitto? Gli ucraini hanno già subito le conseguenze del conflitto a Gaza, ad esempio, che ha distolto l’attenzione internazionale, poi del primo attacco all’Iran [nel 2025] e oggi ancora di più perché la guerra, per la sua portata, mobilita assolutamente tutti.
I droni, un settore in cui la Svizzera è vulnerabile. Ma le cose dovrebbero cambiare: questo tema figura in primo piano nel programma di armamento 2026 sostenuto da Martin Pfister, ministro della Difesa. Venerdì, davanti alla stampa, il politico di Zugo ha ricordato che il conflitto russo-ucraino segna «una cesura» nella politica di sicurezza. Aggiungendo al quadro l’incendio del Medio Oriente, ribadisce che la sicurezza in Europa si è deteriorata. «Anche la Svizzera è coinvolta.» Dei 3,4 miliardi di franchi richiesti dal Consiglio federale nel suo messaggio sull’esercito, la metà è destinata alla difesa contro le minacce aeree. Come bisogna investire? Abbiamo posto la domanda a tre membri della Commissione per la politica di sicurezza.
22.03.2026 L’esercito svizzero vuole adeguarsi agli standard attuali investendo nella guerra dei droni Programma di armamento – Martin Pfister, consigliere federale incaricato della difesa, considera gli attacchi a distanza come una delle minacce più probabili. È necessario dare priorità a questi velivoli? L’analisi di tre politici.
Di Florent Quiquerez – Berna I droni sono diventati parte integrante della guerra in Ucraina. Sono anche al centro dell’attualità nel conflitto tra Israele, Stati Uniti e Iran. I droni, un settore in cui la Svizzera è vulnerabile.
22.03.2026 «IL REGIME IRANIANO HA COSTRUITO METODICAMENTE LA PROPRIA RESILIENZA» Alain Bauer – Il professore di criminologia analizza la strategia di resistenza messa in atto dalla Repubblica Islamica di fronte agli attacchi israelo-americani e ai primi segnali di divergenza tra i due alleati
INTERVISTA A CURA DI GEOFFROY ANTOINE Alain Bauer è criminologo e professore al Conservatoire national des arts et métiers. Ha fornito consulenza a Nicolas Sarkozy e Manuel Valls, in particolare su questioni di sicurezza e terrorismo.
Nel contesto della guerra scatenata da Israele e dagli Stati Uniti, la risposta iraniana sui paesi del Golfo ha colto tutti di sorpresa, compresa la Francia. Quest’ultima si è ritrovata in prima linea per aiutare il suo alleato, gli Emirati Arabi Uniti, che hanno dovuto piangere la morte di sei civili a seguito degli attacchi dei droni iraniani. Oltre alle scorte che si esauriscono troppo rapidamente in una guerra che si protrae, si pone anche la questione dell’utilizzo del missile MICA (il cui costo è stimato tra i 600 e i 700.000 euro) per neutralizzare un drone Shahed valutato tra i 30 e i 50.000 dollari. È evidente che la DGA, già messa a dura prova, ha il compito di riequilibrare i costi sviluppando soluzioni alternative il più rapidamente possibile (razzi, droni anti-drone, cannoni, mitragliatrici…). La DGA sta attualmente lavorando alla messa a punto di un razzo, che è piuttosto un’arma aria-terra, con capacità aria-aria. Negli Emirati Arabi Uniti è scierato il personale della DGA per coordinare anche le azioni delle industrie, che a loro volta propongono soluzioni per neutralizzare la minaccia.
21.03.2026 Droni Shahed: una DGA da combattimento già messa alla prova Sotto pressione, la Direzione Generale dell’Armamento (DGA), costretta a indossare l’uniforme da combattimento, ha testato soluzioni alternative meno costose dei missili MICA per neutralizzare i droni Shahed nei cieli degli Emirati Arabi Uniti
Di MICHEL CABIROL Catherine Vautrin, ministro delle forze armate, all’inizio dell’anno voleva una DGA da combattimento. Ora ce l’ha. Con il conflitto iraniano, la Direzione Generale dell’Armamento (DGA) ha indossato la sua divisa da combattimento più rapidamente del previsto.
Gli attacchi dei droni iraniani sono stati una brutta sorpresa per le forze americane sin dall’inizio delle operazioni contro Teheran. L’Iran non ha negato di ricevere aiuto dalla Russia. «Abbiamo un partenariato strategico con la Russia», aveva detto il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghtchi, durante la prima settimana di guerra, «non è un segreto e continuerà». Donald Trump ha minimizzato l’importanza di questa assistenza russa all’Iran, paragonandola a quella fornita dagli Stati Uniti all’Ucraina. «Penso che Putin li stia aiutando forse un po’, sì, e probabilmente pensa che noi stiamo aiutando l’Ucraina, no?»
21.03.2026 Trump attacca i suoi alleati della NATO e tollera l’aiuto russo all’Iran Il presidente americano paragona l’assistenza di Mosca a Teheran all’aiuto fornito dagli Stati Uniti all’Ucraina, riservando la sua ira ai suoi partner storici
Di Adrien Jaulmes, corrispondente da Washington L’aiuto fornito dalla Russia all’Iran sembra irritare Trump meno del rifiuto della NATO di partecipare alla nuova guerra del Golfo. Le notizie, secondo cui Mosca avrebbe fornito assistenza a Teheran sin dall’inizio delle operazioni statunitensi e israeliane, sono state riportate da diversi media americani, ma senza suscitare reazioni particolarmente accese da parte dell’Amministrazione.
Sul settimanale belga in lingua francese: un tempo ipotizzata, la prospettiva di una rapida conclusione della guerra in Iran si allontana. Ma Donald Trump non è al riparo da un’impennata dei prezzi negli Stati Uniti. Dove si fermerà l’insistenza (l’ostinazione?) di Donald Trump in Iran? Inizialmente annunciata per una breve durata, l’operazione militare «Furia epica» si sta trasformando in un potenziale pantano energetico, accentuato da iniziative non concertate del partner israeliano. Gli analisti sono pessimisti per le settimane a venire, a giudicare dall’intensificarsi dei combattimenti e, soprattutto, dallo spettro di un protrarsi del conflitto.
21.03.2026 Crisi energetica: le 5 sfide Il conflitto in Iran sta mettendo a dura prova le economie europee e mondiali, colpite da un nuovo aumento dei prezzi dell’energia. Siamo all’alba di una crisi che durerà diversi mesi?
Reportage realizzato da Christophe Leroy, con Nicolas De Decker e Thierry Denoël Da 20 giorni, tutti gli occhi sono puntati sul Golfo Persico, in particolare sullo Stretto di Ormuz, attraverso il quale transita un quinto del traffico mondiale di petrolio e gas liquefatto.
L’elenco delle personalità del regime assassinate da Israele si allunga in modo spettacolare. Quella che Tel Aviv e Washington stanno conducendo è una vera e propria operazione di decapitazione del regime iraniano, parallelamente alla distruzione metodica delle capacità militari iraniane. Eppure, a quasi tre settimane dall’inizio della guerra, la Repubblica islamica tiene duro. «Il regime iraniano si fonda sulle istituzioni, non sulle personalità. Non ha nulla a che vedere con l’Iraq di Saddam Hussein, la Libia di Gheddafi o la Siria degli Assad», spiega Ross Harrison, ricercatore presso il Middle East Institute e specialista dell’Iran. Se i colpi inferti da Israele e dagli Stati Uniti dovessero effettivamente portare al crollo del regime, la questione del seguito rimarrebbe aperta. Nessuna forza di opposizione appare oggi sufficientemente legittima e strutturata per assumersi la responsabilità del destino di questo Paese.
21.03.2026 Israele e gli Stati Uniti si stanno adoperando per minare le capacità di Teheran, anche se l’obiettivo di rovesciare i mullah rimane in primo piano In Iran, l’illusione della caduta del regime Navigazione a vista – Nonostante il moltiplicarsi delle eliminazioni di figure di spicco, come Ali Larijani, il regime rimane saldamente al potere. La Repubblica islamica è stata concepita per far fronte a un simile scontro. Se dovesse crollare, nessuna forza di opposizione è oggi sufficientemente credibile per subentrarle.
Di Rémy Pigaglio Sfilava ancora solo pochi giorni fa a Teheran. In mezzo alla folla, sotto le bandiere della Repubblica islamica, Ali Larijani appariva al fianco di altri funzionari iraniani in occasione della «giornata di Gerusalemme». Per il
regime si trattava di dimostrare che non vacilla, nonostante le migliaia di bombe israeliane e americane sganciate sul Paese, nonostante le eliminazioni dei suoi dignitari.
Se Donald Trump e Benjamin Netanyahu si rifiutano ancora di enunciare chiaramente i loro obiettivi in Iran, con quest’ultimo che ha eluso la domanda davanti alla stampa ancora giovedì, è forse perché in fondo non perseguono le stesse intenzioni, né la stessa strategia. Sempre più imbarazzato da questo alleato che minaccia di trascinarlo in una guerra, Trump è destabilizzato dalla resilienza e dall’abilità dell’Iran. Lui, che pensava di disarmare rapidamente Teheran, la vede condurre attacchi che fanno salire i prezzi del petrolio e crollare i mercati azionari negli Stati Uniti.
21.03.2026 Il tandem Trump-Netanyahu indebolito IRAN – Israele e gli Stati Uniti continuano a rifiutarsi di rendere noti i propri obiettivi bellici, e i loro disaccordi appaiono sempre più evidenti. Messo in imbarazzo dal suo alleato che lo sta trascinando in una guerra costosa, giovedì il presidente americano ha preso le distanze dallo Stato ebraico per la prima volta
Di ALINE JACCOTTET Il gas e il petrolio avranno la meglio sulle relazioni tra Benjamin Netanyahu e Donald Trump? Dopo oltre venti giorni di guerra, la domanda comincia a porsi. Mentre il governo israeliano aveva appena bombardato uno dei più grandi giacimenti di gas offshore che l’Iran condivide con il Qatar, il presidente americano ha commentato giovedì: «Gli ho detto di non farlo».
Questo articolo sostiene che il trasferimento di alcuni comandi operativi della NATO dagli Stati Uniti agli alleati europei non debba essere interpretato come un segno di ritirata americana o di una transizione post-egemonica, bensì come una riorganizzazione funzionale all’interno di una struttura alleata che rimane asimmetrica. Distinguendo tra livelli di reciprocità politica, operativa e strategica, l’articolo interpreta la riassegnazione delle responsabilità di comando come un adattamento dell’egemonia statunitense alle mutevoli priorità sistemiche, piuttosto che come una sostanziale ridistribuzione del controllo strategico.
Parole chiave: Egemonia degli Stati Uniti, struttura di comando della NATO, alleanze asimmetriche, autonomia strategica
Ascolta subito questo articolo1,0x
00:00
06:02
Le notizie circolate negli ultimi giorni su una possibile riorganizzazione della leadership militare dell’Alleanza Atlantica hanno riacceso il dibattito sul ruolo degli Stati Uniti in Europa e sulla natura stessa della leadership americana all’interno della NATO. Secondo diverse fonti giornalistiche, Washington sarebbe disposta a trasferire il comando di due importanti quartier generali operativi a ufficiali europei: il Comando delle forze congiunte di Napoli, che dovrebbe essere affidato all’Italia, e il comando di Norfolk, che passerebbe al Regno Unito. Alcuni osservatori hanno interpretato questo sviluppo come un segnale di ritiro degli Stati Uniti dal teatro europeo, o addirittura come l’inizio di una “europeizzazione” dell’Alleanza. Una simile interpretazione, tuttavia, rischia di cogliere solo il significato apparente della decisione. Se inserita in un quadro teorico e analitico più ampio – ovvero quello della reciprocità e delle alleanze asimmetriche in contesti egemonici – la riorganizzazione dei comandi della NATO dovrebbe invece essere vista come un adattamento funzionale dell’egemonia statunitense, piuttosto che come una sua sostanziale riduzione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Comando, responsabilità e gerarchia: tre livelli da non confondere
La prima questione analitica riguarda la distinzione – spesso trascurata nel dibattito pubblico – tra ruoli di comando formali e prerogative strategiche effettive. Le alleanze guidate da una potenza egemonica non si basano esclusivamente sulla distribuzione di specifiche posizioni di alto livello, ma piuttosto su una struttura più profonda di accesso, procedure e capacità decisionali che, in ultima analisi, determinano chi esercita il controllo reale sull’azione congiunta. Da questa prospettiva, la reciprocità può essere suddivisa in tre dimensioni strettamente interconnesse ma analiticamente distinguibili: una dimensione politica e simbolica, che riguarda la distribuzione delle nomine, la visibilità del comando e la retorica del partenariato; una dimensione operativa, relativa alla gestione quotidiana delle forze, all’accesso alle infrastrutture e all’esecuzione delle missioni; e una dimensione propriamente strategica, che riguarda la definizione delle priorità, la selezione dei teatri operativi, il controllo dell’escalation e, in ultima analisi, la decisione se, quando e come impiegare la forza. Il trasferimento dei ruoli di comando a Napoli e Norfolk ai governi ospitanti rientra principalmente nell’ambito della reciprocità politica e, in misura più limitata, della reciprocità operativa, senza incidere sul livello decisivo della reciprocità strategica, che rimane saldamente nelle mani degli Stati Uniti. Washington, infatti, mantiene la leadership sui principali comandi funzionali dell’Alleanza – aereo, terrestre e marittimo – nonché il controllo sulle architetture di comando, comunicazione e intelligence che rendono efficace la direzione strategica. Soprattutto, continua a detenere la carica di Comandante Supremo Alleato in Europa (SACEUR), che rimane il vero fulcro della catena decisionale della NATO. In questo senso, la gerarchia dell’Alleanza non viene smantellata, ma piuttosto riorganizzata in modo da accentuare ulteriormente la separazione tra i ruoli politicamente visibili e il controllo sostanziale sulle prerogative strategiche.
Un trasferimento apparente, una prerogativa preservata
In quest’ottica, la «rinuncia» degli Stati Uniti alla guida di due comandi operativi non può essere interpretata come una perdita di potere, bensì come una razionalizzazione delle responsabilità all’interno dell’Alleanza. Essa riflette una logica egemonica volta a preservare la libertà d’azione del centro decisionale, riducendo al contempo i costi politici e simbolici della leadership. Affidare ai partner europei la gestione dei comandi regionali permette agli Stati Uniti di rispondere alle richieste europee di un maggiore riconoscimento politico, di rafforzare la narrativa della condivisione degli oneri e di limitare l’esposizione diretta a dossier regionali considerati secondari rispetto alle priorità strategiche globali. Tutto ciò, tuttavia, avviene senza aprire la porta a una piena reciprocità strategica, che implicherebbe una vera e propria condivisione del controllo sulle scelte fondamentali dell’Alleanza. La distinzione tra una forma di comando prevalentemente gestionale e una genuinamente direttiva rimane intatta, confermando la persistenza di una gerarchia funzionale al centro dell’ordine alleato.
L’Europa, gli oneri crescenti e la sovranità condizionata
Per gli alleati europei, l’assunzione di maggiori responsabilità di comando comporta il riconoscimento formale del loro status di alleati, ma anche un onere. La gestione dei comandi della NATO implica l’assunzione di funzioni operative, rischi politici e costi organizzativi, senza godere di un corrispondente grado di autonomia strategica. In questo senso, la riorganizzazione potrebbe rafforzare una dinamica ben nota: l’aumento delle responsabilità dell’Europa non comporta automaticamente un maggiore potere decisionale. Gli Stati europei appaiono sempre più coinvolti nella gestione del sistema, ma rimangono marginali nei processi decisionali critici. Il risultato è una forma di sovranità funzionale: ampliata a livello operativo, ma limitata a quello strategico. Nel medio-lungo termine, tuttavia, l’accumulo di responsabilità operative e funzioni di comando da parte degli alleati europei potrebbe generare esigenze politiche e strategiche di una maggiore autonomia decisionale, in particolare se dovesse ampliarsi il divario tra gli oneri assunti e la capacità di esercitare un’influenza effettiva. Al momento, tuttavia, tali dinamiche non portano a una trasformazione strutturale dell’alleanza: le crescenti responsabilità assunte dall’Europa rimangono inserite in un quadro gerarchico che mantiene le prerogative strategiche decisive dello Stato egemone.
Il fattore indo-pacifico e la ridefinizione delle priorità
Il contesto globale in cui questa decisione prende forma è altrettanto significativo. La crescente centralità del teatro indo-pacifico e l’intensificarsi della competizione strategica con la Cina stanno spingendo Washington a concentrare risorse, attenzione politica e capacità militari in un’area considerata decisiva per il mantenimento della preponderanza statunitense. Da questa prospettiva, l’Europa non scompare dall’agenda americana, ma viene piuttosto riclassificata: da teatro primario a spazio periferico da stabilizzare attraverso l’esternalizzazione, l’integrazione e la gestione indiretta. Il trasferimento di alcuni comandi NATO si inserisce perfettamente in questa logica di riallocazione delle priorità, piuttosto che segnalare una strategia di disimpegno.
Conclusione: adattamento, non una transizione post-egemonica
La riorganizzazione dei comandi della NATO non segna la nascita di un’Alleanza «post-americana», né indica una transizione verso un autentico equilibrio euro-atlantico. Piuttosto – almeno per il momento – denota un adattamento dell’egemonia statunitense alle nuove condizioni sistemiche, in cui essa mira a conservare il potere decisionale finale delegando al contempo ruoli e oneri secondari ai partner minori. Da questa prospettiva, l’egemonia non si misura in base al numero di comandi formalmente detenuti, ma alla capacità di definire le priorità strategiche, di controllare le strutture decisionali e di mantenere la libertà di manovra a livello globale. Finché queste condizioni rimarranno intatte, il “trasferimento” delle responsabilità di comando sarà meno un segno di declino che un metodo per gestire l’asimmetria di potere, essenziale per la continuità del sistema NATO. In questo senso, più che un’eccezione contingente, la riorganizzazione dei comandi può essere letta come un modello replicabile per la gestione degli squilibri di potere, un modello che probabilmente verrà duplicato ogni volta che l’egemone sarà chiamato a sperimentare nuove forme di leadership senza rinunciare alle proprie prerogative strategiche fondamentali.
A quattro anni dall’inizio della guerra in Ucraina, il conflitto continua a essere interpretato come una fase di transizione verso un nuovo assetto di sicurezza regionale o globale. Questo articolo sostiene che tale lettura sia analiticamente fuorviante. Lungi dal produrre un nuovo ordine, la guerra ha consolidato una condizione di sospensione strategica, intesa come gestione armata e prolungata dell’assenza di un assetto credibile. Attraverso una distinzione tra conflitto reale e ordine narrato, l’articolo mostra come la persistenza della guerra sia legata non solo a dinamiche di potere, ma anche a vincoli politici e discorsivi che impediscono agli attori di dichiarare un limite senza compromettere la propria legittimità. La normalizzazione della sospensione viene infine interpretata come una forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine condiviso.
Nel dibattito politico e accademico, la guerra in Ucraina è frequentemente rappresentata come un evento di transizione: un passaggio verso una vittoria decisiva, un nuovo equilibrio europeo, o una più ampia riconfigurazione dell’ordine internazionale. Questa impostazione riflette una tendenza consolidata delle Relazioni Internazionali a interpretare i grandi conflitti come momenti fondativi di nuovi assetti, secondo una logica che associa la redistribuzione del potere alla istituzionalizzazione di un equilibrio.
A quattro anni dall’inizio delle ostilità, tuttavia, tale lettura appare sempre meno sostenibile sul piano empirico. Nonostante l’intensità e la durata del conflitto, non è emerso un nuovo assetto di sicurezza né regionale né globale. Questo articolo propone una lettura più complessa: la guerra non ha generato un ordine sostitutivo, ma ha stabilizzato una sospensione strategica. Per sospensione strategica si intende una configurazione conflittuale in cui la gestione armata sostituisce stabilmente qualsiasi prospettiva di istituzionalizzazione dell’equilibrio.
Questa prospettiva si colloca criticamente rispetto alle interpretazioni che leggono il conflitto come conferma di una transizione sistemica inevitabile, e invita a distinguere tra gestione del conflitto e costruzione di un ordine stabile.
Conflitto reale e ordine narrato
Un primo passaggio analitico necessario consiste nel distinguere tra due livelli spesso sovrapposti. Il primo è quello del conflitto reale, che comprende operazioni militari, logoramento delle capacità, mobilitazione industriale, deterrenza imperfetta e gestione dell’escalation. Su questo piano, il comportamento degli attori appare largamente coerente con una razionalità strategica adattiva, in linea con l’assunto del realismo classico secondo cui gli Stati agiscono sotto vincoli strutturali che limitano le opzioni disponibili.
Questa razionalità, tuttavia, non implica la produzione automatica di ordine. Come già osservava Hans Morgenthau, l’azione politica razionale può generare esiti non intenzionali e destabilizzanti quando opera in contesti di conflitto strutturale. Nel caso ucraino, le strategie perseguite mirano prevalentemente a evitare la sconfitta piuttosto che a conseguire obiettivi massimali, contribuendo alla persistenza del conflitto senza risolverlo.
Il secondo livello è quello dell’ordine narrato, ovvero l’insieme di cornici interpretative che attribuiscono alla guerra un significato storico-sistemico. Qui la guerra viene spesso presentata come prova di una transizione ordinativa – verso un nuovo equilibrio europeo o globale – introducendo una teleologia che non trova riscontro nelle dinamiche osservabili. Questo scarto tra conflitto reale e ordine narrato e desiderato contribuisce a spiegare sia la durata del conflitto sia la difficoltà di interpretarne gli esiti in termini di stabilità.
L’assenza delle condizioni della stabilità
Dopo quattro anni di guerra, nessuna delle condizioni tradizionalmente associate a un esito credibile di un conflitto armato risulta pienamente soddisfatta. Non si osserva, infatti, l’emergere di un vincitore in grado di imporre un nuovo assetto di sicurezza. Non è stato raggiunto un compromesso accompagnato da meccanismi di garanzia tali da renderlo durevole. Né si è manifestata una stanchezza condivisa sufficiente a rendere politicamente sostenibile una chiusura imperfetta ma stabile.
Questa situazione conferma i limiti di una lettura dell’ordine come semplice funzione della distribuzione del potere. Come sottolineato da John Ruggie, un ordine internazionale richiede non solo capacità materiali compatibili, ma anche principi di legittimità condivisi. Nel caso ucraino, tali principi risultano profondamente contestati, rendendo impossibile la trasformazione della cessazione delle ostilità in un assetto riconosciuto.
Il risultato è un equilibrio incompleto, caratterizzato dalla riduzione dell’escalation immediata ma dalla persistenza di incentivi alla coercizione futura.
La sospensione come esito strutturale
La sospensione strategica non può essere interpretata come una fase temporanea in attesa di condizioni più favorevoli. Essa rappresenta piuttosto un esito strutturale derivante dall’interazione tra obiettivi incompatibili e vincoli stringenti. In questo contesto, il tempo assume una funzione strategica centrale: ciascun attore spera che il logoramento colpisca l’altro prima di sé, trasformando la durata del conflitto in uno strumento di competizione.
Questa dinamica richiama la dimensione tragica della politica internazionale, ma non nel senso di un destino ineluttabile. Come osserva Richard Ned Lebow, la tragedia emerge quando la ricerca della sicurezza produce insicurezza cumulativa. Nel caso ucraino, la guerra si prolunga non perché esista una strategia coerente di vittoria finale, ma perché nessun attore può accettare la sconfitta e nessuno è in grado di imporre una chiusura ordinativa.
I vincoli politici e discorsivi della dichiarazione del limite
Un elemento centrale nella persistenza della sospensione riguarda l’incapacità degli attori di dichiararne apertamente i limiti. L’Ucraina non può accettare una stabilizzazione priva di garanzie robuste senza esporsi a una vulnerabilità strutturale. La Russia non può certificare un esito che appaia come una rinuncia strategica. Gli Stati Uniti hanno interesse a evitare una sconfitta ucraina, ma anche a non cristallizzare un assetto europeo che comporti impegni di sicurezza illimitati. L’Europa, frammentata sul piano politico-strategico, non dispone di un soggetto capace di assumersi il costo simbolico di dichiarare che l’attuale configurazione rappresenta il massimo realisticamente ottenibile.
A questi vincoli si aggiunge una dimensione discorsiva più profonda. Come evidenziato da Friedrich Kratochwil, il linguaggio e le categorie attraverso cui interpretiamo la politica internazionale non sono neutrali. La guerra in Ucraina è stata investita di significati morali e storici tali che riconoscere un limite equivarrebbe, per molti attori, a delegittimare le narrazioni che hanno giustificato i costi sostenuti. La sospensione risulta pertanto non solo strategica, ma anche semantica.
Realismo senza teleologia
L’analisi qui proposta si colloca all’interno di una tradizione realista, ma si distanzia dalle versioni strutturali che tendono a leggere il conflitto come passaggio necessario verso un nuovo equilibrio di potenza. In particolare, rispetto al realismo offensivo associato a John Mearsheimer, si sottolinea come la competizione per la sicurezza non conduca necessariamente a un ordine più stabile, ma possa cristallizzarsi in configurazioni sospese e prolungate.
Riconoscere la sospensione per ciò che è – cioè una gestione armata dell’assenza di ordine – non implica accettarla come esito finale. Implica piuttosto rifiutare una lettura teleologica che confonde la gestione del conflitto con la produzione dell’ordine desiderato, contribuendo così a prolungare la guerra e ad aumentarne i rischi sistemici.
Conclusione
A quattro anni dall’inizio della guerra, il conflitto in Ucraina non segnala l’emergere di un nuovo ordine, bensì l’incapacità degli attori di trasformare la gestione del conflitto in un assetto stabile e dichiarato. La sospensione strategica sembra, dunque, essersi consolidata come forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine credibile e condiviso.
La questione centrale non riguarda allora soltanto quale ordine emergerà dal conflitto, ma chi sarà in grado di nominare politicamente il limite senza perdere legittimità. Finché tale soggetto non emergerà, la sospensione tenderà a perpetuarsi, non per inevitabilità storica, ma per l’incapacità collettiva di distinguere tra contenimento del conflitto e costruzione dell’equilibrio. 16-03-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends. International Institute for Global Analyses Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A quanto pare, la stagione offensiva primaverile russa è iniziata in sordina, anche se forse con un inizio un po’ incerto.
Diverse fonti ucraine hanno segnalato un notevole incremento delle operazioni e degli assalti russi la scorsa settimana, compresi quelli meccanizzati. In particolare, un rapporto afferma che un importante assalto meccanizzato in direzione di Krasny Lyman è stato fermato dalle Forze Armate ucraine, con gravi perdite russe.
Il 3° Corpo d’armata ucraino afferma di aver fermato la più grande offensiva meccanizzata russa sull’asse Lyman-Borova il 19 marzo. La Russia ha attaccato in 7 direzioni con oltre 500 soldati, 28 veicoli blindati e più di 100 moto e buggy. Il corpo d’armata riporta 405 perdite russe.
Senza dubbio le perdite, come al solito, sono esagerate, soprattutto perché una delle fonti utilizzate è un post “successivamente cancellato” da un oscuro “account russo”, il che è sospetto.
Detto questo, ogni volta che un’azione offensiva documentata produce scarsi guadagni territoriali, possiamo presumere che l’assalto sia probabilmente fallito. Ma ciò non significa necessariamente che tutti siano morti, bensì che si siano verificate delle perdite e che gli attaccanti abbiano saggiamente scelto di ritirarsi e riorganizzarsi, come di solito accade.
Un canale televisivo russo scrive:
La direzione di Krasnolimanskoe
Le nostre fonti riferiscono che il 19 marzo, il comandante della 144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, il Maggiore Generale Dmitry Mikhailov , inviò ingenti forze della divisione di cui era al comando ad attaccare le posizioni nemiche… L’esito fu tragico.
Gli ucraini affermano di aver distrutto più di 80 veicoli a motore, 3 carri armati, 11 BMP e BTR, 5 pezzi di artiglieria, un sistema missilistico antiaereo “Sunburn” e circa 160 droni.
Certo, non dovremmo fidarci di questa statistica. Ma anche se dividiamo queste cifre per 5, il quadro rimane comunque spiacevole.
Anche altre direzioni sono state attivate. Ci sono state segnalazioni di truppe russe o DRG che sarebbero riuscite a raggiungere il centro di Konstantinovka, con una geolocalizzazione che indicava all’incirca questa zona:
I russi avanzano nel centro di Konstantinovka. Una mossa importante. Li si vede espandersi per quasi un miglio all’interno della città, dalle loro posizioni precedenti, per occupare una sottostazione elettrica nella zona industriale. Geolocalizzazione: 48.514703, 37.706542
Certo, gli analisti ucraini hanno affermato che l’infiltrazione russa è stata un episodio isolato, poi eliminato, e che non c’è stato alcun consolidamento, quindi dovremo aspettare e vedere.
Si sono registrati altri movimenti, in particolare sull’asse di Zaporozhye, sebbene, come di consueto negli ultimi tempi, anche l’Ucraina abbia fatto passi avanti. Nello specifico, la Rizdyvanka, cerchiata in giallo, è stata apparentemente riconquistata dalle Forze Armate ucraine, poiché le forze russe non sono riuscite a consolidare completamente la propria presenza in quella zona.
Ma appena a sud, lungo la linea ovest-Gulyaipole, le forze russe hanno apparentemente effettuato una massiccia espansione lampo della zona grigia. Certo, il sempre cauto Suriyak l’ha colorata di grigio (o “colorata leggermente”) poiché non si è ancora assistito a un vero e proprio consolidamento.
Questi tentativi di avanzata proseguono verso Verkhnya Tersa da tre assi, aggirando Tsvitkove. Più a sud, da Hirke, le truppe russe, grazie a ricognizioni e infiltrazioni, sono riuscite a penetrare in profondità nel territorio ucraino, approfittando della carenza di truppe in questo tratto della linea difensiva ucraina, raggiungendo la periferia di Novoselivka.
Nel frattempo, le forze russe continuano ad avanzare a sud di Zaliznychne e a ovest della linea ferroviaria, dove gruppi di infiltrati si trovano vicino a Huliaipilske, e anche a Myrne, dove si nascondono ancora soldati ucraini.
Se le forze russe riuscissero a consolidare il loro controllo su quest’area, si tratterebbe di una svolta decisiva che si estenderebbe quasi fino all’altro lato della successiva linea difensiva e logistica ucraina che parte da Orekhov.
La guerra entra nella fase di stasi
Dopo aver esaminato gli aggiornamenti dal campo di battaglia, analizziamo le tendenze attuali sul fronte. Molti ritengono che la guerra sia entrata in una sorta di fase di stallo, in cui l’interesse pubblico è momentaneamente diminuito e la Russia ha perso il vantaggio che aveva precedentemente sostenuto nella narrazione della vittoria.
Parte della “percezione” di ciò è legata al conflitto iraniano che ha assunto un ruolo centrale, coincidente con la fine dell’inverno e il periodo di inattività del rasputits. Ma va oltre, ed è un argomento che merita di essere approfondito.
Secondo quanto riferito da contabili ucraini, a marzo la Russia ha registrato i minori progressi degli ultimi due anni:
I social media pullulano di storie e “inchieste giornalistiche” che affermano che le perdite russe hanno raggiunto livelli stratosferici, con alti funzionari ucraini che sostengono che la Russia stia perdendo per la prima volta più uomini di quanti ne stia reclutando. Non mancano poi altre notizie quotidiane sul collasso economico della Russia, ecc.
Come avevo scritto l’ultima volta, questa ondata di narrazioni è stata strumentalizzata in una campagna di informazione volta a dipingere il “regime” di Putin sull’orlo del collasso, con gli sforzi bellici russi che avrebbero raggiunto un punto di non ritorno catastrofico. La domanda che sorge spontanea nella mente di sempre più persone è: c’è del vero in tutto questo?
È vero che anche i più importanti blogger russi hanno recentemente commentato la crescente “stanchezza da guerra” in Russia, con un numero sempre maggiore di persone che iniziano a chiedersi se sia possibile vincere in modo decisivo una guerra che si è protratta fino a raggiungere quella che viene percepita come una “situazione di stallo” sul piano posizionale. È anche vero che la recente lentezza delle avanzate russe ha permesso all’Ucraina di ottenere alcune iniziative, o quantomeno dei vantaggi.
Innanzitutto, l’Ucraina ha continuato, come sempre, ad aumentare notevolmente il numero dei suoi droni. Ma questo non riguarda solo le dimensioni, bensì anche la complessità e l’interoperabilità con l’esercito nel suo complesso. La lunga durata della guerra ha permesso alle potenze occidentali di trasformare l’Ucraina in un vero e proprio laboratorio di sperimentazione e innovazione tecnologica, che ha prodotto alcuni risultati. Ad esempio, ecco una recente presentazione del famoso software Maven di Palantir, un sistema di gestione del campo di battaglia basato sull’intelligenza artificiale, uno dei tanti operativi in Ucraina:
Uno dei settori in cui l’Ucraina ha recentemente ottenuto maggiori successi è quello degli attacchi con droni a lungo raggio contro obiettivi russi in Crimea, prendendo di mira diversi sistemi di difesa aerea. Ieri, un nuovo video ha mostrato la distruzione con successo di un sistema di difesa costiera russo Bastion, una grave perdita dato che questi sistemi sono in grado di lanciare missili ipersonici Zirkon, oltre ad altri tipi di missili.
Allo stesso tempo, l’Ucraina ha attaccato il porto russo di Primorsk, vicino al confine tra Finlandia e Leningrado, così come il porto di Ust-Luga nella stessa regione. Ciò ha generato un’ondata di preoccupazione psicologica, percepita come una sorta di “svolta” negativa per la Russia nella guerra.
L’Ucraina ha colpito il porto russo di Ust-Luga, uno dei principali hub di esportazione di prodotti petroliferi e condensati nella parte occidentale del paese, che si trova a 1.000 km dall’Ucraina.
Nel 2025 il porto ha esportato 32,9 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi.
Il gruppo Russians With Attitude, uno dei commentatori più imparziali e al contempo filo-patriottici della Russia, ha recentemente iniziato ad approfondire la questione, dichiarando ad esempio in due post che l’era della “stabilnost” di Putin, ovvero della stabilità, è ufficialmente finita in Russia.
Alcuni “filorussi” occidentali ci hanno accusato di “predire la catastrofe”, attaccando la descrizione del nostro ultimo podcast e denunciandoci a gran voce.
Ci dispiace se le nostre parole hanno ferito, ma questa è la realtà dei fatti. Abbiamo sempre apprezzato la libertà di dire ciò che accade veramente in Russia, il Paese in cui viviamo, ed è una libertà che la nostra coscienza ci concede.
Per chiarire: “La stabilità di Putin è finita” è un dato di fatto oggettivo. La Stabilnost’, l’ideologia cardine del Cremlino negli ultimi due decenni, si è dissolta. La parola stessa è profondamente carica di significati negativi in russo, connotando tra l’altro stagnazione, ed è usata perlopiù ironicamente. Quel che è certo è che questo vecchio e logoro cliché è del tutto incompatibile con il mondo in cui viviamo. Ed è un bene che stia morendo.
Ma come scoprirete presto, non si tratta affatto di una catastrofe, bensì di uno sviluppo decisamente positivo nel naturale ciclo evolutivo della fase di crescita della nuova Russia:
La campagna terroristica in Ucraina, unita alla mossa disperata del Cremlino di “bloccare internet”, è quanto di più lontano si possa immaginare dalla “stabilità”. Il punto del nostro ultimo podcast era che, in sostanza, si tratta di uno sviluppo positivo. Solo quando la falsa facciata di normalità scomparirà, potrà avvenire un vero cambiamento. Siamo in un periodo di transizione, ci stiamo liberando delle vestigia di un mondo che non esiste più. Ascoltate l’episodio, è piuttosto ottimista, in realtà.
Continueremo a parlare di tutte le decisioni sbagliate e le idee fuorvianti che provengono dalla leadership russa, perché l’attuale amministrazione è temporanea, mentre la Russia è eterna. Grazie per l’attenzione che ci dedicherete.
Hanno poi fornito questo chiarimento:
L’era della “stabilità di Putin” è ufficialmente finita.
I russi, fino ad allora apolitici, si trovano ora a fronteggiare restrizioni a internet e, in alcuni casi, veri e propri attacchi provenienti dall’altra parte del confine. A quanto pare, c’è un limite a quanto si può ignorare la realtà.
L’impero di truffatori ucraini, che costringe i civili russi a compiere attentati terroristici estorce loro miliardi di rubli, è vivo e vegeto. Uno di loro è stato fatto a pezzi a Bali, ma comunque… L’UE si sta preparando alla guerra, mentre il Cremlino è ancora disperato di commerciare con i suoi “partner”.
Sembra tutto piuttosto desolante, ma sono diventato cupamente ottimista, e non ignorando nulla di quanto detto sopra. Le condizioni estreme stanno infondendo nuova vita in una società altrimenti inerte.
I rami del governo sono di nuovo in competizione, persino il parlamento si sta rianimando, le regioni si stanno differenziando. La vita politica russa, a lungo dichiarata morta, sta riprendendo a muoversi a fatica e, cosa più importante, i russi sono davvero incazzati, stavolta sul serio. A cosa potrà portare tutto questo?
È un punto importante da sottolineare perché troppe persone sono capaci di comprendere il mondo solo attraverso dicotomie semplicistiche in bianco e nero. O la Russia è l’infallibile salvavita del mondo, oppure è irrimediabilmente condannata dall’incorreggibile sottomissione e passività di Putin. La dura realtà sceglie sempre la via di mezzo.
Le guerre fluttuano con diversi sbalzi di intensità, come naturali cicli di flusso e riflusso, ed è compito di ogni analista onesto cogliere il polso di questi sviluppi e portarli alla luce, discutendoli e chiarendoli senza illusioni e distorsioni. L’analista dogmatico medio si attiene alla sua “narrazione” anche quando il vento cambia, raddoppiando la posta in gioco perché lo considera un suo “dovere”, o forse perché “lo deve” ai suoi sostenitori e ha paura di sconvolgere gli equilibri. Qui troverete sempre la realtà, anche se va controcorrente.
Detto ciò, gran parte di queste recenti ondate narrative sono operazioni psicologiche di scarsa rilevanza reale. È vero che la guerra ha raggiunto una sorta di fase di stallo percettivo, in cui l’energia di una narrazione unificante di vittoria filo-russa si è in qualche modo dissipata in un vuoto di stanchezza.
Il continuo sviluppo dei droni da parte dell’Ucraina ha contribuito in modo determinante a creare l’attuale situazione di stallo al fronte. Ad esempio, ecco un recente post che sta circolando, scritto dal rispettato reporter veterano del fronte Alexander Kharchenko, che non appartiene alla schiera dei “pessimisti”, ma che di solito offre una visione schietta degli sviluppi attuali, con tutti i loro pregi e difetti:
Sulle realtà del fronte
I droni hanno completamente preso il sopravvento sul campo di battaglia. Nel 2024 si poteva ancora attraversare la zona in moto, nel 2025 si poteva correre, ma ora solo i più fortunati raggiungono il bersaglio. Il controllo aereo è totale. Gli spostamenti tra i punti avvengono solo in caso di maltempo. L’evacuazione da zero è praticamente cessata.
No, questo non è un altro testo critico, bensì delle riflessioni. La situazione per il nemico non è migliore. La nostra offensiva viene fermata non dalla fanteria, ma da una linea di droni. Il fronte è praticamente deserto. I “Mavic” rilevano più spesso il passaggio di Baba Yaga che l’infiltrazione di soldati nemici. Rifugiarsi in un bunker e rimanervi per mesi è una strategia di sopravvivenza praticabile.
Certo, abbiamo bisogno di una svolta sul fronte, ma come ottenerla? Anche se trovassimo altri 400.000 volontari, la situazione non cambierebbe. Potremmo mandare all’attacco non una, ma ben tre persone. Ma questo non farebbe altro che aumentare le perdite e non porterebbe a una svolta sul fronte.
Gli eserciti meccanizzati del XX secolo hanno perso la loro rilevanza e il fante ha raggiunto il limite delle capacità umane. Per quanto banale possa sembrare, vincerà il più intelligente.
Se nel 2022 il fronte fosse stato presidiato da un numero simile di fanteria nemica, l’esercito russo avrebbe raggiunto Dnipropetrovsk in due giorni. Risultati del genere possono essere ottenuti solo quando sul campo di battaglia compaiono “veicoli blindati multiuso”. Per ora, tutte le unità blindate non sono in grado di sopravvivere a molteplici attacchi di droni.
Se ogni veicolo blindato fosse in grado di abbattere una dozzina di droni, un’offensiva tornerebbe ad avere senso. Sfortunatamente, è improbabile che veicoli del genere vengano prodotti in quantità commerciali quest’anno.
Per ora, la regola “Chi pilota i droni con maggiore precisione e frequenza ha un vantaggio sul nemico” funziona alla perfezione sul fronte. Ma questo vale solo per l’attuale fase di sviluppo della tecnologia militare. Una svolta decisiva ci attende in futuro.
Se mi venisse chiesto cosa fare ora, ridurrei al minimo gli attacchi e le infiltrazioni e destinerei tutte le risorse allo sviluppo di una protezione di massa contro i droni. La fanteria ha bisogno di una nuova generazione di tecnologie e di nuovi veicoli blindati. Senza questi elementi, rischiamo di sprecare vite umane senza ottenere cambiamenti significativi sul campo di battaglia.
Alessandro Kharchenko
Un altro fattore da menzionare è che la stabilità socio-politica ed economica dell’Ucraina sembra essere tornata relativamente stabile ultimamente, soprattutto ora che l’inverno è finito e la rete energetica ucraina si è dimostrata ancora una volta sufficientemente resiliente da resistere agli attacchi russi. Anche con l’interesse politico e militare degli Stati Uniti per l’Ucraina al suo punto più basso, il Paese riesce comunque a opporre una difesa adeguata e rispettabile all’offensiva russa. Lo stesso Zelensky sembra aver superato le sue tempeste e crisi politiche, almeno per ora, e non si trova in una posizione particolarmente precaria rispetto ai numerosi momenti di apprensione vissuti mesi fa.
Questo è ciò che si intende con “narrazione unificante” del fronte filorusso, che per il momento è stata in qualche modo deviata. Lo sforzo bellico russo è stato guidato da una sorta di consenso inerziale sul collasso dell’Ucraina, che ha raggiunto un punto di ambiguità. Parlare di un imminente “collasso” dell’Ucraina si è rivelato, ancora una volta, presuntuoso, almeno per ora.
Uno dei motivi è che il rallentamento del ritmo russo ha permesso all’Ucraina di contenere le perdite – almeno relativamente parlando – in modo tale che un collasso catastrofico sia fuori discussione. Lo stesso vale per la costruzione di fortificazioni che rallentano continuamente l’avanzata russa, cosa che l’Ucraina è in grado di fare sempre più spesso ogni volta che la macchina russa incontra un intoppo.
Sebbene i problemi della Russia non siano del tutto inventati, la macchina propagandistica congiunta ucraino-occidentale ha certamente lavorato per intrecciare i vari elementi in una massa critica di “fallimento russo”, che è tanto lontana dalla realtà quanto la convinzione contraria di un imminente collasso dell’Ucraina. La maggior parte delle recenti critiche attribuite all’intervento russo sono grossolanamente esagerate: i suoi vari problemi economici, il disinteresse della società o la crescente inquietudine. Si tratta di questioni ampiamente oscurate dalle stesse preoccupazioni sia in Ucraina che negli Stati Uniti, eppure questi due Paesi persistono. Ora la guerra con l’Iran sta praticamente da sola annullando tutte le “perdite economiche” russe derivanti dagli shock energetici, dato che la Russia sta realizzando profitti enormi con gli attuali prezzi del petrolio.
In definitiva, è possibile che l’era di Putin abbia raggiunto un punto morto logico, soprattutto se confrontata con la reazione diametralmente opposta dell’Iran all’aggressione imperiale, che per molti ha ridimensionato la presunta timidezza delle rappresaglie di Putin contro i nemici della Russia. Naturalmente, dobbiamo sempre moderare questi eccessi, perché la Russia ha con gli Stati Uniti dinamiche strategiche ben diverse, caratterizzate da una sensibilità e una delicatezza senza precedenti, tipiche dei rapporti tra superpotenze. L’Iran, paradossalmente, può fare di più agli Stati Uniti senza scatenare la Terza Guerra Mondiale, perché rappresenta una minaccia percepita molto minore. Una reazione militare russa di pari entità verrebbe percepita come una minaccia ben maggiore e comporterebbe conseguenze esistenziali ben più gravi per entrambe le parti.
Inoltre, la maggior parte di coloro che sostengono tali argomentazioni dimentica che gli Stati Uniti hanno bombardato e assassinato direttamente i leader iraniani – ovviamente l’Iran è obbligato a rispondere in tali circostanze. Ma gli Stati Uniti non osano colpire direttamente la Russia in un modo neanche lontanamente paragonabile, quindi i parallelismi sono in definitiva errati e sillogistici.
Ciò non significa che le élite russe non possano trarre molte conclusioni dal conflitto con l’Iran e magari iniziare a chiedersi se la strategia russa in Ucraina sia stata quella ottimale.
Molte cose sono cambiate nel lungo arco di tempo, che ha segnato un’epoca, trascorso dall’inizio della guerra, una guerra che ora dura da più tempo della lotta dell’URSS sul fronte orientale contro la Germania dell’Asse. Una di queste è stata la totale ripudiazione, invalidazione e profanazione di ciò che era noto come “diritto internazionale” e degli organismi che un tempo ne fungevano da amministratori.
Quando Putin lanciò per la prima volta la SMO, lo fece secondo la sua consueta impostazione legalistica, in un momento in cui lo “stato di diritto” era ancora un dogma universalmente riconosciuto. Ma quattro lunghi anni dopo, il panorama è completamente cambiato, e la Russia ora si comporta inspiegabilmente come un chirurgo in camice bianco in qualche covo mefitico. Rimangono ben poche giustificazioni per continuare con le “finzioni” quando tutti gli avversari hanno cosparso il regolamento di benzina e gli hanno dato fuoco.
Nonostante questi problemi persistenti, sul fronte russo non c’è ancora un vero motivo di preoccupazione, si tratta semplicemente di una sorta di temporanea dislocazione metanarrativa tra due epoche mutevoli della guerra. Al momento in cui scrivo, le operazioni offensive russe si sono intensificate notevolmente: questa settimana si è assistito a quello che probabilmente è il più grande raid di droni della storia, con la Russia che ha lanciato in un solo giorno più droni di quanti ne abbia lanciati l’Iran nell’intero mese di guerra, battendo tutti i record conosciuti.
Grafico degli attacchi con droni russi, tratto da una fonte ucraina, in cui la stragrande maggioranza degli attacchi viene attribuita all’intercettazione, nonostante gli stessi droni riescano a eludere facilmente tutte le basi statunitensi conosciute nel Golfo Persico:
La Russia ha lanciato quasi 1.000 droni sull’Ucraina nelle ultime 24 ore: è stato stabilito un nuovo record negativo, – PS.
Secondo l’Ucraina, 906 dei 948 droni abbattuti corrispondono a circa il 97%.
Ci sono molte altre aree della mappa in cui le forze russe sono avanzate, che tratterò la prossima volta, come i confini di Sumy e Chernigov, e il fronte di Slavyansk-Kramatorsk a ovest di Seversk, che sta rapidamente diventando il fronte più caldo per l’avanzata, forse addirittura superando quello di Zaporozhye nell’ambito dell'”Eastern Express”.
Una cosa è certa: se l’offensiva russa di primavera dovesse riprendere il ritmo di qualche mese fa, quando si levavano quotidianamente voci di un possibile collasso dell’Ucraina, l’ambiguità e l’incertezza degli ultimi tempi si dissolverebbero rapidamente, con gli osservatori che tornerebbero a farsi avanti.
C’è molto altro da dire sulla situazione attuale del fronte e sulle prospettive della Russia, ma intendo continuare a condividere queste riflessioni gradualmente attraverso una serie di post, in modo da creare un dibattito continuo.
Iscriviti a Simplicius’s Garden of Knowledge per ottenere 7 giorni di accesso gratuito all’archivio completo.
Nonostante una crescita inferiore all’1% e un tessuto imprenditoriale costituito per il 95% da microimprese, l’Italia ha appena superato il Giappone, posizionandosi al quarto posto nella classifica mondiale degli esportatori con 643 miliardi di euro nel 2025.
La bassa produttività italiana è un fenomeno statistico: nelle grandi imprese, il valore aggiunto per dipendente raggiunge i 118.000 euro, ovvero più che in Germania, grazie al dominio di oltre 200 nicchie ad alto valore aggiunto.
La diversificazione industriale — meccanica, farmaceutica, moda, agroalimentare, difesa — protegge l’Italia dagli shock settoriali e le consente di registrare una crescita del +7,2% sul mercato statunitense, mentre la Germania subisce un calo del 7,8%.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre la Francia ha registrato una crescita media dell’1,5-2% negli ultimi anni, l’Italia ristagna al di sotto dell’1%. Eppure, Roma ha appena superato il Giappone e si è posizionata al quarto posto nella classifica mondiale degli esportatori. Com’è possibile?
Posizione nella classifica mondiale: L’Italia è ora il quarto esportatore mondiale, davanti al Giappone. Risultati: Un surplus commerciale complessivo di 482 miliardi di euro dal 2010. Produttività d’élite: Nelle grandi imprese, il valore aggiunto per dipendente (118.000 €) supera quello della Germania (112.000 €). Resilienza: Una crescita del +7,2% verso gli Stati Uniti nel 2025, contro il -7,8% della Germania.
Cominciamo con una constatazione: l’Italia possiede il tessuto imprenditoriale più frammentato d’Europa, costituito principalmente da microimprese.
Alla fine del 2025, circa 5,85 milioni di imprese registrate. Di queste, 5,7 milioni, pari al 95%, sono microimprese (0-9 dipendenti); seguono 200.000 piccole imprese (10-49 dipendenti), 25.000 medie imprese (50-249 dipendenti) e 4.300 grandi imprese (oltre 250 dipendenti). Queste imprese sono concentrate principalmente in Lombardia, Lazio, Campania e Veneto. Queste quattro regioni rappresentano oltre il 40% del totale nazionale.
L’82% delle microimprese opera nel settore dei servizi – commercio, ristorazione, libere professioni – con una produttività ridotta a soli 20-30 mila euro per dipendente. Si tratta di settori tradizionali caratterizzati da margini di profitto ridotti.
Assorbono il 47,7% dei posti di lavoro, ma generano solo il 33,8% del valore aggiunto
Questa disparità si riflette direttamente sui salari medi più bassi in Italia: la limitata produttività delle microimprese genera un minor valore aggiunto per addetto, lasciando margini ridotti per retribuzioni più elevate. Al contrario, nelle medie e grandi imprese – dove la produttività è elevata – i salari sono in linea con la media europea o superiori ad essa.
Le piccole imprese investono meno in ricerca e sviluppo, limitando così la loro capacità di innovazione; molte non sfruttano le tecnologie moderne e dispongono di competenze manageriali inadeguate che incidono sulla loro competitività e crescita. Sebbene il Paese registri una ripresa della natalità imprenditoriale (saldo netto positivo, con +56.599 imprese nel 2025), non si osserva un vero e proprio cambiamento di scala (scaling). Il settore dei servizi è particolarmente colpito, con un ritardo di produttività del -20% rispetto alla media dell’UE.
Nel settore manifatturiero, le 300.000 microimprese (spesso con meno di 10 dipendenti) incidono negativamente sulla produttività media nazionale, con un valore aggiunto per occupato pari a 30-40 mila euro (-30/33% rispetto alla Germania). Le microimprese producono per conto terzi ma non esportano direttamente. Sono essenziali nella catena del valore (distretti industriali, subfornitura), ma contribuiscono poco alle esportazioni dirette, dominate dalle grandi imprese. Il problema è quindi strutturale, non di efficienza.
Il limite strutturale non ostacola la competitività
Escludendo le microimprese, il valore aggiunto per dipendente registra un forte aumento: raggiunge i 72.000 € nelle piccole imprese (10-49 dipendenti), i 93.000 € nelle medie (50-249 dipendenti) e i 118.000 € nelle grandi imprese (oltre 250 dipendenti), come nei settori di punta della meccanica o chimico-farmaceutico. Il valore aggiunto per dipendente passa così da 20–40.000 € nelle microimprese a 118.000 € nelle grandi imprese, un livello superiore a quello della Germania.
Sul fronte del commercio internazionale, l’Italia conferma la propria forza nelle esportazioni nel 2025 superando la soglia dei 643 miliardi di euro (+3,6% rispetto al 2024). Superando il Giappone nel periodo 2024-2025, si colloca al quarto posto nella classifica mondiale degli esportatori, secondo l’OCSE e l’OMC. Questa dinamica testimonia un’eccezionale resilienza rispetto ai suoi concorrenti: mentre la Germania registra un calo del 7,8% sul mercato americano, l’Italia vi registra una crescita del 7,2%. Questa performance culmina con un surplus record di 50,7 miliardi di euro che, al netto dell’energia, ammonta a 97,6 miliardi di euro, segnando così il suo miglior risultato degli ultimi trent’anni. Dal 2010, questa dinamica ha permesso di accumulare un surplus commerciale strutturale di quasi 482 miliardi di euro.
Il successo industriale italiano non si basa sulla produzione di massa, ma sulla padronanza di oltre 200 nicchie ad alto valore aggiunto
La meccanica di precisione, l’aerospaziale e l’automazione industriale costituiscono il cuore tecnologico del Paese, mentre il settore chimico-farmaceutico e l’industria della difesa rimangono all’avanguardia nell’innovazione. Questa specializzazione si ritrova anche nel settore nautico, nell’ottica, nella ceramica, nonché nei pilastri tradizionali quali la moda, il design e l’agroalimentare. Insieme, questi settori conferiscono all’Italia una posizione di primo piano nell’economia circolare europea e trasformano la sua diversificazione industriale in un vantaggio strategico a livello internazionale.
Diversificazione fondamentale
La diversificazione svolge un ruolo fondamentale nella competitività. A differenza della Germania (che dipende dal settore automobilistico), l’Italia presenta un andamento delle esportazioni più equilibrato: metallurgia e meccanica 45%, chimica 12%, farmaceutica 8%, moda 12%, agroalimentare 10%, ceramica 3%, meccanica di precisione 4%, ottica/nautica 3%, altro 3%, più resiliente agli shock settoriali.
La bassa produttività italiana è un fenomeno statistico spesso interpretato in modo errato dagli analisti, che si limitano a considerare i dati aggregati senza approfondire il «come» e il «perché»
Il 95% delle microimprese (soprattutto nel settore dei servizi) fa scendere la media nazionale, ma sono le circa 84.000 imprese che esportano regolarmente a trainare le esportazioni e a generare il consistente surplus commerciale del Paese.
Il Paese promuove attivamente i raggruppamenti (reti di imprese, consorzi) e le fusioni e acquisizioni (M&A) per favorire la crescita dimensionale delle PMI verso le medie-grandi imprese (50-250 dipendenti). Si tratta di un cambiamento di paradigma culturale (meno imprenditoria familiare, più professionalizzazione manageriale) che richiederà dai 10 ai 20 anni, ma nulla garantisce una migliore performance produttiva. Per competere e superare le sfide globali, occorre essere leader mondiali nelle nicchie ad alto valore aggiunto ed esportarle, non nella produzione di massa a basso costo.
Tuttavia, il modello economico delle microimprese è profondamente radicato nella cultura italiana, basato sull’imprenditoria individuale su piccola scala e integrato nelle tradizioni familiari e territoriali (distretti industriali). Questo rappresenta l’elemento distintivo della struttura economica del Paese, invidiato da molti paesi avanzati.
L’industria meccanica rappresenta uno dei pilastri fondamentali dell’economia italiana. Essendo un paese prevalentemente manifatturiero ed esportatore, l’Italia fonda la propria competitività internazionale su questo settore dinamico, che contribuisce in modo determinante al suo surplus commerciale.
In tutti i paesi industrializzati, l’industria meccanica riveste un ruolo particolarmente importante sia dal punto di vista quantitativo – in termini di occupazione, valore aggiunto e commercio internazionale – sia per la sua funzione strategica. Essa contribuisce in modo decisivo alla crescita di un paese e al mantenimento dei livelli di competitività dell’intero settore industriale, il cui sviluppo dipende in larga misura dalla capacità del settore ingegneristico di crescere e rinnovarsi perseguendo costantemente la propria politica di innovazione. In Italia, l’industria meccanica è stata alla base della crescita del sistema industriale e oggi riveste un ruolo centrale. Povera di risorse naturali, la sua economia deriva dalla trasformazione e il livello di benessere è strettamente legato alla sua capacità di essere competitiva e di esportare.
Specializzata nella produzione di automobili, elettrodomestici, strumenti di precisione, apparecchiature per la ricerca scientifica, apparecchiature per le telecomunicazioni e armi, sia civili che militari, l’industria meccanica è una presenza onnipresente che contribuisce in modo decisivo alla crescita del Paese e al mantenimento dei livelli di competitività dell’intero settore industriale. La capacità e il dinamismo del settore hanno permesso all’Italia di diventare il quinto mercato mondiale della meccanica, dopo Cina, Stati Uniti, Germania e Giappone. Con una presenza consolidata su tutto il territorio, l’industria meccanica è attiva principalmente nel centro-nord del Paese, con una forte concentrazione produttiva e una quota relativa in percentuale delle esportazioni in Lombardia (29,3%), in Emilia-Romagna (22,8%), in Veneto (15,5%), in Piemonte (11,5%), in Toscana (6,6%), in Friuli-Venezia Giulia (3,3%), nelle Marche (2,8%) e nel Trentino-Alto Adige (2%).
Un settore fortemente diversificato e strategico
Per comprendere meglio il ruolo centrale dell’industria meccanica nell’economia italiana, è necessario analizzarne l’impatto sull’intero settore industriale. Il 100% dei beni strumentali appartiene al settore meccanico. L’82% della produzione ad alta tecnologia è di natura meccanica. L’80% della produzione meccanica è ad alta tecnologia.
Il settore è costituito da 105.000 imprese che danno lavoro a 1.659.220 persone, il che lo rende il secondo settore industriale in Europa dopo la Germania. Produce una ricchezza (misurata in termini di valore aggiunto) pari a 120 miliardi di euro. Il suo fatturato ammonta a 500 miliardi di euro, di cui 250 miliardi generati dalle esportazioni. Il suo surplus commerciale è di 50 miliardi e contribuisce al riequilibrio complessivo della bilancia commerciale italiana, strutturalmente in deficit nei settori dell’energia e dell’agroalimentare.
Mentre la maggior parte dei paesi del mondo è sconvolta dalle tensioni geopolitiche e dalle turbolenze economiche, l’Italia è riuscita a uscire dalla stagnazione dopo sedici anni di crescita modesta e profonde recessioni, in particolare durante la crisi del debito sovrano e la pandemia di COVID-19.
In un contesto caratterizzato da rischi geopolitici, tensioni internazionali e turbolenze economiche e finanziarie a livello mondiale, l’Italia è riuscita a uscire dalla stagnazione dopo sedici anni di crescita modesta e profonde recessioni, in particolare durante la crisi del debito sovrano e la pandemia di COVID-19.
Un altro dato altrettanto significativo riguarda il commercio estero, dal quale l’economia dipende fortemente. Le esportazioni non solo rappresentano il 40% del PIL, ma costituiscono anche un elemento fondamentale per la riduzione del deficit e del debito pubblico.
Nei primi sette mesi dell’anno, l’Italia ha incrementato le proprie esportazioni, superando per la prima volta il Giappone e diventando il quarto esportatore mondiale, dietro a Cina, Stati Uniti e Germania. Si tratta di un risultato storico se si considera che la popolazione attiva in Italia è di 23,7 milioni contro i 69,3 milioni del Giappone. I dati dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) confermano quindi la crescita costante delle esportazioni italiane dal 2016, passate da 480 a 626 miliardi di euro nel 2023. Secondo le previsioni del governo, le esportazioni dovrebbero raggiungere i 680 miliardi nel 2025 e superare i 700 miliardi nel 2026.
Quali sono, dunque, i vantaggi competitivi di cui dispone l’Italia per continuare a espandersi sui mercati internazionali e mantenere la propria leadership mondiale in alcuni settori?
Aziende esportatrici: Secondo l’ISTAT, nel 2022 l’Italia contava circa 35.000 aziende esportatrici con un numero di dipendenti compreso tra 10 e 500. Dato importante: le imprese dei settori del lusso, della moda, della meccanica di precisione, farmaceutico e agroalimentare esportano fino al 70% della loro produzione.
Nuovi mercati : L’Europa e gli Stati Uniti rappresentano i principali mercati di destinazione delle esportazioni italiane. Tuttavia, le imprese sono riuscite a sviluppare nuovi mercati emergenti, come Messico, Brasile, Colombia, Turchia, Serbia, Egitto, Marocco, Sudafrica, India, Cina, Vietnam e Singapore. Questi paesi rappresentano attualmente 80 miliardi di euro di esportazioni italiane e potrebbero raggiungere i 95 miliardi entro il 2027, grazie ai loro ingenti investimenti in settori chiave in cui l’Italia eccelle, come la meccanica, l’energia e le infrastrutture.
Strategia di nicchia: La strategia di nicchia costituisce un elemento fondamentale del commercio estero italiano. È proprio grazie alle numerose nicchie in cui il Paese è leader mondiale che la bilancia commerciale registra un surplus di 100 miliardi di dollari, esclusi i minerali energetici.
Flessibilità: Le aziende francesi sono rinomate per la loro flessibilità. Questo punto di forza consente loro di personalizzare i prodotti in base alle richieste specifiche dei clienti, di rispondere rapidamente ai cambiamenti della domanda e di adattarsi alle nuove esigenze del mercato.
Le esportazioni, pur rappresentando una componente fondamentale del PIL e offrendo opportunità di sviluppo, in particolare in settori altamente specializzati, non bastano da sole a risolvere alcuni dei problemi sistemici che affliggono il Paese. L’Italia deve assolutamente adottare misure strategiche mirate per consentire la crescita della propria economia. E per farlo deve proporre soluzioni concrete in materia di:
Dipendenza energetica : L’Italia è il paese europeo con il più alto grado di dipendenza energetica, pari al 73,5%. Il costo dell’energia incide sulla competitività delle imprese italiane. L’Italia paga il 10,1% in più rispetto alla Francia, il 13,4% in più rispetto alla Germania e il 44,4% in più rispetto alla Spagna. Promuovere lo sviluppo delle energie rinnovabili per migliorare la sicurezza energetica e ridurre i costi è doppiamente importante.
Pressione fiscale : Ridurre le imposte sulle imprese e sul lavoro per abbassare i costi di gestione e incentivare l’assunzione di personale.
Ricerca e sviluppo : Promuovere politiche di incentivazione della ricerca e dello sviluppo (R&S), con finanziamenti mirati e agevolazioni fiscali per le imprese che investono nell’innovazione.
Carenza di competenze : La carenza di competenze colpisce i settori tecnologici, ma anche l’industria. Le implicazioni negative sono numerose per l’economia e per l’occupazione, rendendo difficile per le imprese trovare lavoratori in possesso delle competenze necessarie e limitando così il loro sviluppo. È quindi essenziale un intervento coordinato tra imprese, istituzioni e sistema educativo per colmare il vuoto e preparare il Paese alle sfide del futuro.
Dimensioni delle imprese : L’aumento delle dimensioni delle PMI è fondamentale per migliorare la competitività e la resilienza economica. Le PMI italiane sono spesso caratterizzate da dimensioni troppo ridotte, che non consentono loro di investire nelle nuove tecnologie, di accedere a finanziamenti a condizioni vantaggiose e di essere competitive sui mercati internazionali.
Transizione digitale: La digitalizzazione della pubblica amministrazione e la riduzione della burocrazia sono fondamentali per attrarre investimenti stranieri, ma anche per migliorare la produttività. Formare i funzionari pubblici affinché acquisiscano competenze digitali è essenziale per accompagnare questa transizione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È il principale economista dell’opposizione e ha il compito di de-russificare il settore energetico in caso di vittoria, il che innescherebbe una serie di conseguenze a cascata che subordinerebbero l’Ungheria al globalismo, proprio come ha cercato di fare Soros, rendendo così questo ex vicepresidente della Shell il cardinale grigio dell’Ungheria in tale eventualità.
La terza guerra del Golfo infuria da quasi un mese e la crisi energetica globale è solo all’inizio. L’interruzione delle esportazioni regionali e la distruzione delle infrastrutture energetiche hanno già provocato un’impennata dei prezzi, destinata a peggiorare ulteriormente con l’esaurimento delle riserve strategiche. Le industrie ad alta intensità energetica potrebbero ridurre la produzione, potrebbero seguire misure di risparmio di carburante come la riduzione dell’anno scolastico e non si può escludere il razionamento. In tali condizioni, un accesso affidabile a un’energia a prezzi accessibili rappresenta una priorità per la sicurezza nazionale.
Il partito di opposizione ungherese Tisza, che si prevede darà filo da torcere al partito di governo Fidesz di Viktor Orbán in vista delle elezioni parlamentari del mese prossimo, ha fatto della de-russificazione del settore energetico un punto cardine del suo programma. Questa posizione rimane invariata nonostante la crisi energetica globale, grazie all’influenza dei suoi alleati europei e ucraini . Anche se dovessero abbandonare questa politica o annunciarne un rinvio, eventualità possibile data la sua attuale impopolarità, ci sono buone ragioni per non credergli.
A gennaio è stato annunciato che Istvan Kapitany, ex vicepresidente di Shell per la mobilità fino al 2024, entrerà a far parte di Tisza come principale consigliere economico. Il quotidiano locale Mandiner ha riportato che Shell ha registrato profitti record durante il conflitto ucraino, con un incremento annuo compreso tra 5 e 20 miliardi di dollari dal 2022 rispetto al 2021. Si ritiene che Kapitany detenga ancora una quota significativa di azioni, il che spiega perché, nella sua prima intervista rilasciata quello stesso mese, abbia ribadito la politica di de-russificazione del settore energetico di Tisza.
È stato nominato proprio per attuare questa politica, in particolare grazie alla sua vasta rete di contatti nel settore industriale, coltivata durante la sua carriera di quasi quarant’anni alla Shell; non dovrebbero quindi esserci dubbi sul fatto che Tisza voglia effettivamente raggiungere questo obiettivo, anche se la retorica viene modificata a fini elettorali. Il ministro degli Esteri Peter Szijjarto, dopo la suddetta intervista di Kapitany, ha avvertito che i costi delle utenze domestiche triplicherebbero e la produzione industriale crollerebbe, portando così al suicidio economico.
In tale scenario, Kapitany trarrebbe profitto, da qui il suo interesse a che ciò accada, e il suo ex datore di lavoro, Shell, otterrebbe di fatto il controllo della compagnia energetica nazionale Mol, con conseguenze disastrose per la sovranità nazionale ungherese, conquistata a fatica durante l’era Orbán. Questo è l’inevitabile esito del tagliare volontariamente l’Ungheria dall’accesso affidabile all’energia russa a prezzi accessibili, nel bel mezzo di una crisi economica in peggioramento e con un ex dirigente di una compagnia energetica straniera alla guida della politica economica del paese.
Di fatto, Kapitany è destinato a diventare il cardinale grigio dell’Ungheria se Tisza formerà il prossimo governo, e le sue discutibili alleanze con l’estero gli consentirebbero di riuscire dove il suo connazionale George Soros ha fallito, ovvero subordinare il loro paese al globalismo. Oltre alle disastrose conseguenze per l’economia e la sovranità nazionale, anche la sicurezza ungherese ne risentirebbe negativamente, poiché ci si aspetta che il paese armi l’Ucraina se Orbán venisse estromesso, diventando così un cobelligerante contro la Russia.
Tenendo presente ciò, gli osservatori non dovrebbero dubitare che Tisza, in caso di vittoria, procederà effettivamente alla de-russificazione dell’industria energetica ungherese, a prescindere da come la retorica al riguardo si modifichi nel contesto della crisi energetica globale. Le conseguenze a cascata di tale mossa, come spiegato, subordinerebbero il Paese alla globalizzazione. La nomina di Kapitany è di per sé la prova delle loro intenzioni, ed egli stesso è profondamente radicato nel sistema globalista, il che gli consentirà di attuare questo piano con relativa facilità a scapito degli interessi dell’Ungheria.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Di queste quattro, le meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono parlare e intensificare, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni e la seconda se sono in gioco secondi fini.
Nel fine settimana, The Economist ha sostenuto che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare il conflitto. Nell’ordine in cui sono state menzionate, gli svantaggi del dialogo sono che gli iraniani diffidano degli Stati Uniti dopo essere stati attaccati due volte durante i colloqui, gli Stati Uniti potrebbero chiedersi se esista ancora un interlocutore in grado di parlare a nome dell’Iran, il ruolo del mediatore non è chiaro e nessuna delle due parti è disposta a fare concessioni. Non è stato menzionato, tuttavia, che la Russia o l’India potrebbero realisticamente mediare.
Per quanto riguarda l’uscita, sebbene Trump potrebbe essere tentato di dichiarare vittoria e “dare sette mesi di tempo affinché lo shock petrolifero si attenui prima delle elezioni di medio termine di novembre”, l’Iran manterrebbe comunque il controllo del suo uranio altamente arricchito, con una “rinnovata determinazione” a costruire una bomba atomica, nonché il controllo dello Stretto di Hormuz. Passando all’ipotesi di una continuazione del conflitto, sebbene un maggior numero di missili iraniani potrebbe essere distrutto, anche un maggior numero di intercettori aerei del Golfo e israeliani verrebbero neutralizzati. L’Iran continuerebbe inoltre a controllare lo Stretto.
Rimane quindi lo scenario di escalation che prevede la distruzione delle infrastrutture energetiche iraniane, l’occupazione di isole del Golfo come Kharg e/o le tre isole controllate dall’Iran e contese dagli Emirati Arabi Uniti , e/o il sequestro dell’uranio altamente arricchito iraniano, ma ciò comporterebbe perdite di truppe e la possibile distruzione di ulteriori infrastrutture nel Golfo . L’Iran potrebbe anche opporsi a qualsiasi accordo e concentrarsi invece sull’infliggere il massimo danno ai suoi nemici, a qualunque costo. Obiettivamente parlando, le loro argomentazioni sono convincenti e nessuna di queste opzioni è positiva.
Di queste quattro opzioni, le meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’escalation, la prima se si prendono per buoni i suoi interessi e la seconda se sono in gioco secondi fini. Se Trump 2.0 vuole davvero smilitarizzare l’Iran, allora ci è quasi riuscito, a parte non aver distrutto completamente i suoi missili. La denuclearizzazione, intesa come l’ottenimento dell’uranio altamente arricchito iraniano, verrebbe poi perseguita per via diplomatica. Indipendentemente da chi farà da mediatore, la Russia probabilmente giocherà un ruolo nella fase finale.
In cambio del ritiro, da parte della Russia, dell’uranio altamente arricchito iraniano, con il consenso di quest’ultima, gli Stati Uniti porrebbero fine al conflitto (avvertendo Israele che, se non lo farà, sarà abbandonato a se stesso) e ritirerebbero le proprie forze dai regni del Golfo, in concomitanza con la riapertura dello Stretto da parte dell’Iran. Il concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, da tempo proposto dalla Russia , colmerebbe quindi il vuoto di sicurezza regionale. Tuttavia, se Trump 2.0 avesse secondi fini , la situazione potrebbe degenerare (forse senza l’impiego di truppe sul terreno) per innescare un nuovo ordine mondiale.
La distruzione delle infrastrutture del Golfo da parte dell’Iran distruggerebbe l’economia globale, con probabili conseguenze di anni di instabilità in Afro-Eurasia (con la Russia come eccezione), mentre gli Stati Uniti si isolerebbero ritirandosi nella ” Fortezza America “, dove potrebbero persino prosperare grazie alle risorse, ai mercati e alla manodopera dell’emisfero. Ci sarebbero prevedibilmente degli shock per l’economia statunitense, ma la situazione sarebbe molto più gestibile per gli Stati Uniti che per chiunque altro nell’emisfero orientale, soprattutto per la Cina, rivale degli Stati Uniti .
Certo, è anche possibile che Trump 2.0 abbia improvvisato fin dall’inizio, sia come parte di una “strategia flessibile” (che include elementi della “Teoria del pazzo”) sia dopo aver clamorosamente sbagliato i calcoli, prevedendo che l’Iran avrebbe capitolato alle richieste statunitensi nel giro di pochi giorni. In tal caso, la soluzione migliore sarebbe quella diplomatica, in cui gli Stati Uniti si accontenterebbero di meno in cambio della rinuncia a gettare il mondo nel caos, il che rischierebbe di provocare le peggiori conseguenze di sempre, per quanto gli Stati Uniti si considerino al sicuro.
Vale la pena prestargli attenzione, dato che è plausibile che Putin o altri responsabili politici lo consultino, vista la sua fama di uno dei massimi esperti mondiali in questo campo.
Dimitri Simes è senza dubbio uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane. È stato consigliere di Richard Nixon e ha diretto la sua istituzione per quasi trent’anni, ha consigliato Trump nel 2016, conduce un programma di punta sulla televisione russa e ha moderato un incontro politico-economico con Putin nel 2023. Per questo motivo, la sua lunga intervista a RT è così importante da meritare attenzione, ma data la sua lunghezza e il tempo limitato a disposizione di alcuni lettori, questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali e ad analizzarli.
Contrariamente alle supposizioni comuni, ha affermato Simes, in realtà oggigiorno non sono molti i punti di contatto tra russi e americani, a causa dei “profondi cambiamenti – demografici, culturali e di stile di vita” – che questi ultimi hanno subito negli ultimi decenni. Ha spiegato che, in particolare, i cambiamenti demografici degli Stati Uniti, la trasformazione da “melting pot” a “insalata mista”, e il politicamente corretto hanno ampliato le differenze con i russi e pongono serie sfide interne.
Sul fronte internazionale, Russia e Stati Uniti oggi abbracciano visioni del mondo opposte, basate sulla multipolarità e sul dominio globale, ma questo non era predeterminato. Secondo Simes, sebbene “alcuni fattori alimentino la reciproca diffidenza e privilegino la competizione rispetto alla cooperazione”, il profondo risentimento nei confronti della Russia da parte degli emigrati politici provenienti dall’URSS e da alcune ex repubbliche sovietiche ha incoraggiato i globalisti liberali negli Stati Uniti, dopo la (vecchia) Guerra Fredda, ad adottare una linea più dura nei confronti della Russia. Inoltre, l’hanno sottovalutata.
Ciò contestualizza il fallimento dell’amministrazione Biden nel tenere conto degli interessi della Russia nei confronti dell’Ucraina e della continua espansione verso est della NATO, con conseguente persistenza della situazione attuale. della operazione speciale che li ha colti di sorpresa. Da allora Trump ha cercato di smantellare la loro influenza sulla politica estera statunitense e in particolare sul suo approccio nei confronti della Russia, ha affermato Simes, ma “una parte significativa dell’élite americana rimane composta da individui che incarnano le vecchie tendenze che prevalevano prima di Trump”.
Per quanto riguarda Trump personalmente, Simes ha affermato che è molto ambizioso e non sa qu ando fermarsi, cosa che lui sa bene visto che in passato era stato suo consigliere. Questo spiega perché può essere percepito come eccessivo nell’attuazione della politica interna ed estera. Su questo argomento, sebbene il rifiuto di Trump di prorogare il New START per un altro anno, come proposto da Putin, non sia stato trattato direttamente, si è parlato di sicurezza strategica in relazione alle armi nucleari, ed è proprio qui che Simes ha avuto qualcosa di importante da dire.
Il suo interlocutore gli ha chiesto della dottrina degli “attacchi nucleari selettivi” del defunto James Schelsinger, un influente ex funzionario statunitense che ha ricoperto numerose posizioni di rilievo nel corso della sua illustre carriera, e che prevede l’uso di armi nucleari tattiche a scopo di deterrenza. Simes ha affermato che tale dottrina è rilevante per la Russia poiché l’Occidente collettivo dispone ora di “maggiori risorse economiche e una popolazione più numerosa”, motivo per cui la Russia dovrebbe prenderla in considerazione qualora venisse attaccata dagli Stati baltici o dall’Ucraina.
Queste opinioni sono significative poiché, data la sua reputazione di uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane, Simes potrebbe ragionevolmente essere consultato da Putin o da altri responsabili politici; pertanto, è possibile che la Russia prenda seriamente in considerazione l’attuazione di questa politica in particolare. Per quanto riguarda il resto dell’intervista, sia i punti salienti menzionati che la parte restante non inclusa in questo riassunto, le intuizioni di Simes sono state interessanti e il pubblico di RT trarrebbe sicuramente beneficio da interviste più frequenti con lui.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Il premier liberale sta sfruttando il veto del presidente conservatore su un prestito militare dell’UE di 44 miliardi di euro, vincolato a determinate condizioni, per alimentare timori su questo scenario con largo anticipo rispetto alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, nella speranza di convincere gli elettori indecisi – in un contesto elettorale che si preannuncia molto serrato – a sostenerlo.
La coalizione liberale-globalista al potere in Polonia è furiosa con il presidente conservatore Karol Nawrocki per aver posto il veto su un disegno di legge relativo alla concessione al Paese di prestiti militari per 44 miliardi di euro nell’ambito del programma dell’UE “Safe Action For Europe” (SAFE). In precedenza era stato sostenuto che “L’opposizione conservatrice polacca ha buoni motivi per rifiutare un gigantesco prestito dell’UE per le armi” a causa delle condizioni imposte, ovvero che due terzi dei fondi devono essere spesi per attrezzature europee e che l’intera somma potrebbe essere congelata con pretesti legali arbitrari.
Nawrocki ha fatto eco a queste preoccupazioni nel motivare il suo veto e ha anche sottolineato come il programma SAFE potrebbe indebitare i polacchi per decenni. Tra le altre argomentazioni avanzate, ha affermato che concedere all’UE un’influenza sulla spesa per la difesa minaccerebbe la sovranità della Polonia e violerebbe la Costituzione. Invece dei prestiti SAFE concessi da Bruxelles, Nawrocki ha suggerito di ottenere lo stesso importo dalla Banca Centrale polacca, sostenendo che in tal modo non si dovrebbero pagare interessi. Notes From Poland ha approfondito l’argomento nel proprio articolo al riguardo qui.
A prescindere dal fatto che la Germania sovvenzioni o meno il complesso militare-industriale polacco, il veto di Nawrocki è stato un atto di audacia politica che ha sfidato con forza l’UE, al punto che il suo rivale, il primo ministro Donald Tusk, ha scatenato un allarmismo isterico riguardo a un complotto per il «Polexit» che sarebbe stato sostenuto dal movimento MAGA e dalla Russia. Secondo lui, la maggior parte dei conservatori rappresentati da Nawrocki è d’accordo, così come i due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione, e Tusk ha promesso di «fare di tutto per fermarli».
La realtà è che è improbabile che la Polonia tenti di uscire dall’UE, dato che la sua crescita economica è legata alla libera circolazione di capitali, merci e persone garantita dall’Unione. La Polonia beneficia inoltre in misura significativa dei sussidi dell’UE, sebbene vada anche ricordato che «la maggior parte dei fondi in Europa fluisce da est a ovest, e non viceversa», secondo un rapporto dettagliato di Politico del 2019. Ciò che Nawrocki vuole non è un “Polexit”, ma una riforma dell’UE, come ha spiegato qui a novembre, al fine di ripristinare la sovranità nazionale.
Anziché isolarsi dall’UE, interrompendo così anche l’accesso diretto degli Stati baltici al resto del blocco e causando probabilmente ingenti danni alle loro economie che potrebbero essere sfruttati dal storico rivale russo della Polonia, la Polonia intende guidare un movimento di riforma a livello regionale all’interno dell’UE. Ciò mira a promuovere il grande obiettivo strategico della Polonia di stabilire una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale attraverso questi mezzi politici e quelli di connettività legati alla “Iniziativa dei Tre Mari”.
Sarebbe più difficile raggiungere questo obiettivo al di fuori dell’UE piuttosto che all’interno di un’Unione europea riformata; ecco perché la maggior parte dell’opposizione di destra polacca non sostiene lo scenario del “Polexit”, su cui Tusk sta alimentando timori infondatiper ragioni politichelegate alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Gli elettori indecisi in queste elezioni che si prevedono molto combattute potrebbero essere spaventati al punto da votare per i candidati liberali-globalisti in carica, che è proprio ciò che lui vuole, e questo è un altro motivo per cui l’opposizione probabilmente non abbraccerà la retorica del “Polexit”.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» possono causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» può provocare una disoccupazione diffusa; entrambe queste situazioni potrebbero scatenare disordini.
Nikolai Patrushev è uno degli amici più cari di Putin e ricopre il ruolo di suo principale collaboratore ormai da oltre un quarto di secolo. Sebbene non sia più segretario del Consiglio di Sicurezza, fa ancora parte dell’amministrazione e continua a godere della fiducia del presidente. Ecco perché vale la pena prestare attenzione alle sue opinioni su questioni importanti come la Terza Guerra del Golfo, che ha appena condiviso in una recente intervista con Kommersant. Patrushev ritiene che le conseguenze sistemiche globali del conflitto destabilizzeranno l’Afro-Eurasia per anni.
Secondo le sue parole, «l’operazione “Epic Fury” è diventata di fatto il catalizzatore della ridistribuzione del mercato energetico globale e del crollo della logistica marittima», poiché il Golfo non funge più da snodo dell’economia globale a seguito dei danni subiti dalle sue infrastrutture. Di conseguenza, «i prezzi dell’energia, le tariffe di nolo delle principali compagnie di navigazione containerizzate e i costi assicurativi sono in aumento. Le esportazioni globali di fertilizzanti sono in calo, con ripercussioni negative sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa».
Ha aggiunto che «le restrizioni all’approvvigionamento energetico porteranno inevitabilmente alla chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea», il che implica che l’economia globale precipiterà in una recessione prolungata senza una fine in vista. La terza guerra del Golfo si è inoltre rivelata controproducente per gli Stati Uniti, screditando la loro reputazione di garanti della sicurezza dei propri alleati, in particolare di quelli che ospitano le loro basi, mentre l’Iran continua a martellare i regni del Golfo con attacchi di rappresaglia.
Riflettendo sulle considerazioni espresse da Patrushev riguardo alle conseguenze del conflitto, quelle relative alla reputazione degli Stati Uniti e ai loro interessi regionali risultano relativamente più gestibili, poiché nel peggiore dei casi, ovvero in una situazione di caos totale, gli Stati Uniti potrebbero semplicemente ritirarsi dall’emisfero orientale. Questo contestualizza l’attenzione della Strategia di Sicurezza Nazionale al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale come fonte di risorse e mercati per sopravvivere e persino prosperare in tale scenario.
Purtroppo, i paesi dell’Afro-Eurasia non possono proteggersi dall’instabilità sistemica globale proveniente dal Golfo come fanno gli Stati Uniti, il che probabilmente preannuncia anni di turbolenze sia per molti paesi sviluppati che per quelli in via di sviluppo. Dopotutto, qualsiasi ulteriore danno su larga scala alle infrastrutture energetiche regionali – la cui riparazione, come già previsto, richiederà molto tempo – rischia di sottrarre al mercato una quantità ancora maggiore di risorse, lasciando così molti paesi senza i mezzi per soddisfare i propri bisogni in materia.
Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» potrebbero causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» potrebbe provocare una disoccupazione diffusa, con entrambe le situazioni che potrebbero scatenare disordini. La Russia sarebbe probabilmente l’unica oasi di sicurezza e stabilità nell’emisfero orientale, ma potrebbe dare priorità alle esportazioni di prodotti agricoli, fertilizzanti ed energia verso i suoi partner cinesi e indiani per aiutare anche loro.
Comunque sia, l’Afro-Eurasia nel suo complesso rimarrebbe probabilmente destabilizzata per anni, mentre gli Stati Uniti si ritirano nell’emisfero occidentale per auto-insultarsi a causa di tutto ciò e, al contempo, strumentalizzare il caos a fini di “divide et impera”; è quindi impossibile prevedere come potrebbe finire tutto. Per essere chiari, questo è solo lo scenario peggiore e potrebbe ancora essere in parte evitato, ma il fatto che Patrushev, il principale collaboratore di Putin, stia già accennando a questo in modo minaccioso suggerisce che la Russia si stia attivamente preparando al peggio.
Una volta terminata la guerra, Israele potrebbe sperare di incoraggiare il suo stretto partner azero a portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan, forte del suo nuovo vantaggio navale sull’Iran; tuttavia, anche la Russia si è sempre opposta a questo progetto e potrebbe ostacolarlo attivamente, vanificando così tali piani.
Israele ha affermato di aver distrutto diverse navi della flotta iraniana del Caspio la scorsa settimana, nonostante queste non avessero alcun ruolo nella Terza guerra del Golfo né fossero in grado di minacciare Israele. Di conseguenza, si sono moltiplicate le speculazioni su quale fosse esattamente l’obiettivo di Israele con questa azione, oltre a infliggere il maggior danno possibile all’Iran. Il Maritime Executive ha pubblicato un articolo in cui sostiene che “Israele protegge l’Azerbaigian con un attacco alla flotta iraniana del Caspio”, il che potrebbe anche incoraggiare Baku a interrompere il corridoio di rifornimento di armi russo-iraniano nel Caspio.
Sebbene questi attacchi abbiano spostato l’equilibrio delle forze navali a favore dell’Azerbaigian, il presidente Ilham Aliyev potrebbe comunque mantenere un atteggiamento pacato, nonostante la sua rabbia per il fatto che l’Iran abbia precedentemente bombardato l’exclave del Nakhchivan (che l’Iran sostiene sia stata un’operazione sotto falsa bandiera) a causa delle continue capacità missilistiche dell’Iran. L’economia dell’Azerbaigian dipende dalle esportazioni energetiche, le cui infrastrutture potrebbero essere facilmente danneggiate proprio come è successo ai Regni del Golfo, per non parlare della loro distruzione, scatenando così una crisi economica e forse anche politica.
Questo spiega perché Aliyev non abbia autorizzato alcuna rappresaglia dopo l’incidente di Nakhchivan, temendo a ragione che la situazione potesse sfuggire rapidamente di mano e causare gravi danni all’Azerbaigian. Allo stesso modo, l’alleato turco del suo paese nel quadro della difesa reciproca potrebbe aver segnalato che non vuole essere trascinato nella Terza Guerra del Golfo a meno che gli Stati Uniti non procedano con la carta curda, ma le milizie curde iraniane e irachene sono ancora molto riluttanti a farsi coinvolgere a causa della storia degli Stati Uniti di lasciare i curdi allo sbaraglio.
Non è quindi prevedibile che l’Azerbaigian sfrutti il proprio vantaggio sull’Iran nel Mar Caspio, né tantomeno che invada l’Iran per conquistare quella che i suoi nazionalisti considerano la «Azerbaigian del Sud», a meno che la capacità missilistica dell’Iran non venga completamente compromessa e Aliyev non ritenga che le infrastrutture energetiche del proprio Paese siano a rischio. Ciò che è più probabile, tuttavia, è che attenda che la situazione si stabilizzi e cerchi di trarre vantaggio dal suddetto vantaggio navale tentando di portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan.
Se le capacità militari dell’Iran dovessero risultare fortemente indebolite al termine della guerra, per non parlare dell’eventualità di cambiamenti politici che riorientino la sua politica estera in una direzione relativamente più filo-occidentale (ad esempio, simile a quella venezuelana “adeguamento del regime” anziché un cambio di regime), allora l’Azerbaigian potrebbe sentirsi incoraggiato. La “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) potrebbe estendere l’influenza turca, statunitense e, in generale, della NATO al Caspio per dissuadere l’Iran dall’ostacolare questo progetto a cui si è sempre opposto.
Il vantaggio che Israele potrebbe trarre dal ribilanciare l’equilibrio navale regionale a favore del suo stretto partner azero consiste nell’ottenere gas dalla sponda orientale del Mar Caspio tramite un futuro gasdotto che attraversi il TRIPP, a integrazione del petrolio (~40% delle sue importazioni totali) che già riceve dalla sponda occidentale. Il vantaggio navale dell’Azerbaigian, la sua alleanza con la Turchia e l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia settentrionale dell’Iran tramite il TRIPP potrebbero essere sufficienti a scoraggiare l’Iran, ma la Russia potrebbe essere una questione completamente diversa.
È proprio qui che sta il nodo della questione dei piani energetici postbellici di Israele nel Caspio, dato che anche la Russia si è sempre opposta al gasdotto transcaspico, per non parlare dell’espansione dell’influenza occidentale (turca, statunitense o della NATO in generale) lungo tutta la sua periferia meridionale nel Caucaso meridionale, nel Caspio e in Asia centrale. Se la Russia non può essere incentivata a consentire il proseguimento di questo progetto, allora potrebbe ostacolarlo attivamente fino al punto di scatenare una crisi, annullando così la discutibile motivazione per cui Israele ha recentemente colpito la flotta iraniana nel Caspio.
Probabilmente lui stesso sa bene che il gruppo non è realisticamente in grado di raggiungere questo obiettivo, ma proponendolo a Modi durante la loro telefonata dello scorso fine settimana, il leader iraniano potrebbe immaginare che l’India, in qualità di presidente di turno del BRICS quest’anno, presieda una dichiarazione congiunta che dia poi il via ai colloqui di cessate il fuoco mediati da Delhi.
L’Ambasciata iraniana in Indiaha riferitoche sabato, durante una telefonata, il presidente Masoud Pezeshkian ha suggerito al primo ministro indiano Narendra Modi «che [BRICS] svolga un ruolo indipendente nel fermare le aggressioni contro l’Iran e nel salvaguardare la pace e la stabilità regionale e internazionale». Ha condiviso questa proposta con lui poiché l’India detiene quest’anno la presidenza a rotazione. Per quanto ben intenzionata possa essere la speranza di Pezeshkian, è probabilmente fuori luogo, e presumibilmente anche lui ne è consapevole.
All’inizio del mese è stato spiegato come “gli attacchi dell’Iran agli Emirati Arabi Uniti abbiano messo in luce i limiti dell’unità dei BRICS”. In breve, si tratta di un membro che ne attacca un altro, ma in risposta al fatto che il membro attaccato avrebbe permesso a un paese terzo (gli Stati Uniti in questo caso) di utilizzare il proprio spazio aereo e/o territorio per attaccare per primo un altro membro, mettendo così in evidenza la realtà che il BRICS non è, né è mai stato, un blocco di sicurezza. Modi ha anche condannato gli attacchi ai regni del Golfo senza nominare l’Iran, ma ovviamente riferendosi ad esso.
Tuttavia, contrariamente a quanto molti credono erroneamente, l’India non è un alleato belligerante come lo sono gli Emirati Arabi Uniti e gli altri regni del Golfo. Il video virale del capo dell’esercito indiano che ammetteva di aver pugnalato alle spalle l’Iran condividendo con Israele la posizione della sua nave, che gli Stati Uniti hanno poi affondato, è stato smascherato come un falso pakistano realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale, ma a quel punto l’opinione pubblica era già stata manipolata. Lo stesso vale per la falsa affermazione di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “pugnalato alle spalle” l’Iran e la Russia, che i loro ambasciatori in India hanno casualmente smentito.
L’India è solidale con il CCG e Israele, paese che Modi ha visitato pochi giorni prima che la Terza Guerra del Golfo avesse inizio con l’attacco a sorpresa statunitense-israeliano che ha assassinato la Guida Suprema dell’Iran, proprio come la Russia è apertamente solidale con l’Iran secondo quanto dichiarato dal suo ambasciatore nel Regno Unito. A differenza dell’aiuto in materia di intelligence che la Russia avrebbe fornito all’Iran, tuttavia, l’India non sta fornendo alcun sostegno al CCG, a Israele né agli Stati Uniti. Insieme alla presidenza indiana del BRICS, ciò consente a Modi di mediare con gli Stati Uniti e Israele, se tutte le parti ne avessero la volontà.
Secondo il tweet dell’Ambasciata iraniana in India citato nell’introduzione, Pezeshkian ha detto a Modi che il conflitto finirà solo quando gli Stati Uniti e Israele smetteranno di attaccare l’Iran, dopodiché dovrebbero esserci «garanzie» contro il ripetersi delle loro aggressioni e, idealmente, un quadro di sicurezza regionale. Questo è più o meno ciò che ha detto a Putin e al primo ministro pakistano all’inizio del mese riguardo alle sue tre condizioni per la pace, che, come è stato sostenuto qui, sono realizzabili attraverso una diplomazia creativa guidata dalla Russia.
Israele e gli Stati Uniti potrebbero non volere che la Russia si prenda il merito di tutto ciò, anche se le sue proposte, come il Concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, venissero attuate; da qui la possibilità che sia l’India ad assumere la guida diplomatica al posto della Russia, ma solo dopo che Modi si sarà coordinato con Putin. Il primo passo potrebbe essere quello di convincere i paesi del BRICS a concordare una dichiarazione congiunta sulla guerra, cosa difficile date le ostilità tra Iran ed Emirati Arabi Uniti, ma il precedente della Dichiarazione del G20 di Delhi del 2023 nel contesto del conflitto ucraino dimostra che non è impossibile.
In questo modo, sebbene il BRICS di per sé non possa realisticamente porre fine agli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran, la presidenza indiana del gruppo e la sua neutralità nella Terza Guerra del Golfo (nonostante le sue simpatie verso i regni del Golfo e Israele) potrebbero portare a una dichiarazione congiunta che dia il via a negoziati di cessate il fuoco mediati da Delhi. Certo, si tratta indubbiamente di uno scenario ottimistico che potrebbe non realizzarsi, ma spiega ciò che Pezeshkian aveva probabilmente in mente quando ha proposto a Modi che il BRICS svolgesse un ruolo nel porre fine alla guerra.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Così facendo, Nebenzia ha ribadito quanto Lavrov aveva già affermato quattro anni prima a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando in tal modo l’ideologia screditata di Hitler.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha dichiarato al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in occasione del quarto anniversario dello specialeoperazione che “Per parlare formalmente, sono ucraino. Ho un cognome strano, che – come sanno gli slavi – è piuttosto raro anche in Ucraina. Deriva dai cosacchi di Zaporozhye. Mio padre è un vero ucraino, così come mia madre, che è di origine cosacca. Loro sono ucraini in misura maggiore di te, Pani Betsa, e di te, Pan Melnik (viceministro degli Esteri ucraino e rappresentante ONU).”
“Ma per noi non c’è differenza. Siamo tutti un solo popolo. Ci sono milioni di ucraini in Russia e ci sono milioni di russi anche in Ucraina e Bielorussia”. La sua autoidentificazione come ucraino potrebbe aver sorpreso alcuni, ma ha contribuito a veicolare i suoi concetti, il principale dei quali è che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona. Il capo di Nebenzia, Sergey Lavrov, lo ha ricordato al mondo nel maggio 2022, in seguito al sostegno di Zelensky, ebreo, ai neonazisti in Ucraina.
Nebenzia e i suoi due omologhi ucraini ne sono la prova. Nebenzia discende con orgoglio dai cosacchi di Zaporozhye , che crearono le prime entità politiche proto-ucraine dopo lo scioglimento della “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, l’ Etmanato cosacco e la Sich di Zaporozhye al suo interno; eppure è altrettanto orgoglioso di rappresentare la Russia contro l’Ucraina nel contesto politico contemporaneo. Allo stesso modo, Andrey Melnik e Mariana Betsa non condividono questa “orgogliosa discendenza”, eppure sostengono l’Ucraina contro la Russia.
Questo introduce il suo secondo punto, ovvero che “[Russi, ucraini e bielorussi] sono tutti un solo popolo”, un riferimento alla “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, lo stato predecessore delle tre suddette nazioni slave orientali, emerse come popoli distinti secoli dopo la sua caduta. Ha persino menzionato la loro eredità comune quando ha affermato: “Tutto questo proviene dalla Rus’ di Kiev, che avete venduto per trenta pezzi d’argento”, alludendo così al tentativo di dividere il loro popolo fratello su istigazione dell’Occidente a partire dal 2014.
È opportuno richiamare quanto scritto da Putin nella sua opera magna ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” nel luglio 2021: “Le cose cambiano: i paesi e le comunità non fanno eccezione. Naturalmente, una parte di un popolo, nel processo del suo sviluppo, influenzata da una serie di ragioni e circostanze storiche, può giungere a un certo punto a riconoscere se stessa come nazione distinta. Come dovremmo comportarci in questo caso? C’è una sola risposta: con rispetto!”. Si riferiva agli ucraini nei confronti dei russi.
L’unica condizione per rispettare l’indipendenza dell’Ucraina è che essa rispetti gli interessi di sicurezza della Russia, anziché minacciarli come ha fatto dal 2014. Le sue parole hanno richiamato l’attenzione su come il ” nazionalismo negativo “, ovvero l’ossessione per le differenze con gli altri, sia stato strumentalizzato dall’Occidente per trasformare l’Ucraina in un paese anti-russo. Sebbene tutti e tre siano di etnia ucraina, Nebenzia abbraccia un nazionalismo positivo semplicemente essendo orgoglioso delle sue radici, mentre Melnik e Betsa abbracciano un nazionalismo negativo odiando la Russia.
Definendosi ucraino al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, Nebenzia ha ribadito quanto affermato da Lavrov quattro anni fa a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando così l’ideologia screditata di Hitler. Questo punto fondamentale dovrebbe essere regolarmente ricordato all’opinione pubblica globale, poiché è fin troppo facile per le masse essere manipolate e indottrinate con la suddetta ideologia nazista da demagoghi politici e dei social media.
Il quotidiano Bild ha inavvertitamente minimizzato le provocazioni russe sui social media riguardo a questo progetto geopolitico, presentandole come un potenziale complotto di Putin, quando in realtà il suo unico scopo era quello di destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo ad ospitare armi nucleari.
Il quotidiano Bild ha pubblicato un articolo del suo caporedattore per la politica di sicurezza e i conflitti, Julian Ropke, che poneva la sensazionale domanda: ” Putin sta preparando un attacco all’Estonia? “. La domanda si basa su una serie di post sui social media provenienti da account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva” nel nord-est dell’Estonia. Questa piccola città di confine, con circa 50.000 abitanti, ha una popolazione per il 90% di lingua russa. Una fonte dell’intelligence estone ha concluso il breve articolo ipotizzando che la Russia potrebbe prepararsi a invadere l’Estonia.
Questo scenario è stato discusso fin dalla scorsa estate , dopo la quale si è verificato un breve “allarme confine” con la Russia in autunno, analizzato qui come un esempio di “controllo riflessivo”, in particolare per quanto riguarda il perseguimento degli obiettivi di soft power della Russia attraverso la destabilizzazione degli estoni al fine di ridurre il sostegno a questa politica. Si ritiene che la stessa motivazione speculativa sia alla base della raffica di post sui social media da parte di account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva”.
In un certo senso, questa è una versione molto più riuscita di ciò che i troll ucraini hanno tentato di fare dopo la prima incursione nella regione russa di Belgorod nella primavera del 2023 e poi quella su larga scala dell’estate successiva nella regione di Kursk , accompagnate da post sulla formazione di “Repubbliche Popolari” in entrambe le regioni. Quel tipo di trolling potrebbe aver divertito i loro seguaci, ma non ha turbato i russi, che sanno quanto sia unita la loro civiltà-stato, storicamente cosmopolita, al giorno d’oggi. Questo è in netto contrasto con l’Estonia.
Alcuni russi di etnia russa che si trasferirono in Estonia durante il periodo sovietico e i loro discendenti non godono di pieni diritti di cittadinanza perché faticano a padroneggiare la lingua estone, notoriamente difficile. Inoltre, alcuni russi di etnia russa che godono di tali diritti hanno denunciato discriminazioni , il che è preoccupante per l’unità nazionale, dato che oltre un quarto della popolazione è di origine russa. Queste preesistenti divisioni etnico-sociali rendono facile per i russi in Russia destabilizzare gli estoni.
Il vero obiettivo di questi post sui social media riguardanti la “Repubblica Popolare di Narva” non sono i suddetti connazionali, bensì gli estoni e il loro governo, che stanno reagendo esattamente come questi utenti russi si aspettano, con il supporto involontario di Ropke attraverso il suo articolo su di loro. Forse credeva davvero di smascherare i preparativi per un’invasione russa dell’Estonia e voleva anticipare la notizia per ottenere visibilità, ma in realtà sta solo fungendo da “utile idiota” per questi russi.
Ecco la lezione: la copertura mediatica da parte di un organo di informazione di rilievo su post marginali sui social media può finire per diffondere narrazioni simili nel mainstream e creare realtà alternative che favoriscono gli obiettivi di questi utenti. Questo spiega perché i media russi abbiano a malapena riportato post analoghi pubblicati da troll ucraini. Ropke forse non se ne rende conto, né ora né mai, ma ha appena giocato un ruolo negli sforzi di questi russi per destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo a ospitare armi nucleari.
L’India potrebbe acconsentire alla possibile richiesta russa di estradizione di un mercenario ucraino detenuto con l’accusa di crimini commessi nel Donbass; in tal caso, la Russia potrebbe proporre uno scambio con il suo archeologo, evitando così che quest’ultimo subisca la stessa sorte del defunto Gonzalo Lira.
L’archeologo russo Alexander Butyagin è stato arrestato lo scorso dicembre in Polonia, durante una conferenza, su richiesta dell’Ucraina, con l’accusa di aver trafugato reperti archeologici dalla Crimea, territorio che Kiev rivendica ancora come proprio pur non avendo alcuna possibilità concreta di riconquistarlo. Un giudice polacco ha appena autorizzato l’estradizione, ma gli avvocati di Butyagin hanno presentato ricorso. In caso di esito negativo, la decisione finale sull’esecuzione della sentenza spetterà al Ministro della Giustizia polacco.
I sostenitori di Butyagin ritengono che la sua detenzione sia ingiusta e politicizzata. Peggio ancora, temono che possa subire la stessa sorte del giornalista americano-cileno Gonzalo Lira , morto in una prigione ucraina a causa di negligenza (probabilmente criminale) nei confronti della sua salute, torture o addirittura per mano di un assassino. Nessuna di queste argomentazioni potrebbe influenzare il processo d’appello né il Ministro della Giustizia polacco qualora quest’ultimo fallisse; tuttavia, l’India potrebbe intervenire per salvarlo se la Russia giocasse abilmente le sue carte giuridico-diplomatiche.
Secondo quanto riferito, fa parte di Aratta, un’unità speciale che opera sotto il comando del GUR. Prima di unirsi al gruppo nel 2022, nel 2019 ha fondato una “ONG” che in realtà fornisce armi ai neonazisti locali e “è stato profondamente coinvolto nel fornire armi, droni e rifornimenti militari a varie unità ucraine” dal 2022. Ha anche combattuto nel Donbass per il “Settore Destro”, la famigerata organizzazione neonazista responsabile dell’uccisione di civili, per un periodo di cinque anni, dal 2014 al 2019. È quindi, per quanto ne sappiamo, il detenuto ucraino di più alto profilo in India.
È quindi possibile che la Russia avesse già presentato accuse contro di lui e forse lo avesse persino condannato in contumacia, sebbene senza molta, o nessuna, risonanza mediatica, oppure potrebbe avviare il suddetto procedimento ora che è sotto la custodia del suo partner strategico indiano. Nello spirito della loro amicizia decennale, recentemente riaffermata dai rispettivi leader durante la visita di Putin a Delhi lo scorso dicembre, l’India potrebbe estradare Stefankiv in Russia se Mosca lo richiedesse a breve attraverso i canali legali ufficiali, come previsto dal protocollo.
In tale scenario, non ci si aspetta che l’India respinga la richiesta di Butyagin per restituirlo all’Ucraina, nemico giurato della Russia con cui è informalmente in guerra, nonostante le pressioni che potrebbero esercitare gli Stati Uniti, soprattutto dopo che la Russia avrebbe presumibilmente informato l’India sull’esistenza di questi mercenari. La Russia potrebbe quindi proporre uno scambio tra Butyagin e Stefankiv, che Kiev considera un “eroe” come chiunque sia associato ai suoi battaglioni neonazisti o al GUR. Essendo legato a entrambi, è probabile che accolgano favorevolmente un simile scambio.
Certo, l’Ucraina potrebbe anche respingere questa proposta per perseguitare Butyagin con l’obiettivo di instillare timore in tutti i russi che potrebbero pensare di viaggiare in Europa, arrivando persino a ucciderlo, proprio come hanno fatto con Lira, e anche perché sanno che l’Occidente non li punirà. Ciononostante, la Russia dovrebbe comunque fare tutto il possibile per ottenere la restituzione di Butyagin, e la possibilità più realistica che ciò accada è che chieda all’India l’estradizione di Stefankiv e proponga uno scambio il prima possibile.
Il potenziale trasferimento di armi nucleari tattiche sotto il controllo del Regno Unito, per l’utilizzo con i futuri F-35A basati in Estonia, aggraverebbe in modo senza precedenti il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia.
In precedenza era stato consigliato che ” Trump 2.0 deve dichiarare urgentemente la sua posizione sui piani nucleari della Polonia “, cosa che non ha ancora fatto nonostante le intenzioni di Varsavia aggravino il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia. Ora, però, la Polonia deve dichiarare la sua posizione anche riguardo al programma nucleare estone. Il ministro degli Esteri Margus Tsahkna ha ribadito in un’intervista il mese scorso che il suo Paese non si oppone ad ospitare armi nucleari di altri alleati della NATO. Ciò aggraverebbe in modo senza precedenti le tensioni con la Russia.
Questo scenario è emerso per la prima volta la scorsa estate, dopo che il Ministro della Difesa ha dichiarato che il suo Paese era interessato ad ospitare gli F-35A a capacità nucleare dei suoi alleati. Il mezzo di comunicazione a cui ha rilasciato la dichiarazione ha ipotizzato che il Regno Unito potesse schierare alcuni dei 12 velivoli che intende acquistare dopo il trasferimento. La questione è stata analizzata qui all’epoca. Verso la fine dello scorso anno, i media britannici hanno poi riportato la possibilità che gli Stati Uniti potessero nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito, il che ha riacceso tale scenario, come spiegato qui . Pertanto, è un’ipotesi plausibile e non può essere esclusa.
Il motivo per cui questa decisione dovrebbe essere presa più seriamente che mai non risiede solo nella riaffermazione da parte del Ministro degli Esteri di una politica già nota a tutti, ma anche nel contesto più ampio in cui si inserisce, ovvero l’era post-START, caratterizzata da grande incertezza, e il conseguente rischio di una corsa globale agli armamenti nucleari . Ciò aumenta notevolmente la probabilità che il Regno Unito chieda agli Stati Uniti di trasferire sotto il proprio controllo le testate nucleari tattiche che, secondo alcune fonti, intendono nuovamente schierare sul territorio britannico, per utilizzarle con i futuri F-35A di stanza in Estonia.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha risposto allo scenario di armi nucleari in Estonia ricordando a tutti che “l’Estonia è molto vicina a noi e non la minacciamo, proprio come qualsiasi altro Paese europeo. Tuttavia, se sul territorio estone ci fossero armi nucleari puntate contro di noi, le nostre armi nucleari sarebbero puntate contro il territorio estone, e l’Estonia deve capirlo chiaramente. La Russia farà sempre ciò che è necessario per garantire la propria sicurezza, soprattutto in materia di deterrenza nucleare”.
Ciononostante, l’Estonia sembra ostinatamente decisa a ospitare armi nucleari, presumibilmente come mezzo per scoraggiare l’invasione russa che la sua leadership teme patologicamente come inevitabile. Tuttavia, questi calcoli screditano involontariamente la sua dichiarata convinzione dell’inviolabilità dell’articolo 5. Dopotutto, l’Estonia sta segnalando di non poter dare per scontato l’aiuto militare diretto della NATO in quello scenario improbabile, nonostante ospiti già le forze di diversi alleati; da qui la presunta necessità di ospitare anche armi nucleari per assicurarsi di non essere abbandonata a se stessa.
La realtà è che la Russia non ha intenzione di invadere la NATO, dato che i suoi rapidi progressi tecnico-militari dal 2022 hanno dimostrato che può contrastare le minacce alla sicurezza del blocco senza dover ricorrere all’invasione. Inoltre, non ha alcun interesse a occupare una popolazione ostile solo per il gusto di farlo, rischiando di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Come confermato da Peskov, l’unica reazione della Russia sarà quella di puntare le sue armi nucleari contro l’Estonia, ma la portata di una simile mossa non va sottovalutata, poiché significherebbe la distruzione dell’Estonia in caso di guerra.
In ogni caso, la guerra non è inevitabile e il rischio potrebbe diminuire se Trump 2.0 dichiarasse che non trasferirà armi nucleari tattiche al Regno Unito per l’utilizzo con i suoi F-35A, che intende schierare in Estonia. L’unica capacità nucleare rimasta al Regno Unito è costituita da missili lanciati da sottomarini, che non può essere dispiegata in Estonia poiché quest’ultima non possiede una base sottomarina attiva; tuttavia, la sua base di epoca sovietica potrebbe essere riadattata a tale scopo. Gli Stati Uniti dovrebbero probabilmente dare il loro consenso, ma resta da vedere se lo faranno.
Il pagamento delle tasse non rende complici di un conflitto né, di conseguenza, un legittimo bersaglio di esso.
Il mese scorso Zelensky ha dichiarato ai media bielorussi antigovernativi che “i russi che pagano le tasse e quindi sostengono l’esercito, o coloro che vi vengono mobilitati, sono dei veri e propri criminali”. L’insinuazione è che essi siano complici del conflitto e che questo giustifichi gli attacchi contro di loro. In realtà, si tratta della stessa logica distorta a cui si appoggiò Osama Bin Laden nella sua ” Lettera al popolo americano ” del novembre 2022, in cui sosteneva che pagare le tasse rendesse complici di un conflitto con tutto ciò che ne consegue.
Nelle sue parole: “È il popolo americano a pagare le tasse che finanziano gli aerei che ci bombardano in Afghanistan , i carri armati che colpiscono e distruggono le nostre case in Palestina, gli eserciti che occupano i nostri territori nel Golfo Persico e le flotte che garantiscono il blocco dell’Iraq… Quindi è il popolo americano a finanziare gli attacchi contro di noi, ed è lui che controlla la spesa di questi fondi nel modo che desidera, attraverso i suoi candidati eletti”. Non è così che funziona il diritto internazionale.
Sebbene l’ordine sancito dalle Nazioni Unite si stia progressivamente erodendo, è ancora universalmente accettato che pagare le tasse non renda complici di un conflitto, sottintendendo che sia legittimo prenderli di mira. Probabilmente Zelensky non ha idea che Bin Laden usasse la stessa logica distorta, sebbene Bin Laden fosse persino più diretto nell’affermare esplicitamente che ciò “giustifica l’aggressione contro i civili”. Questo dimostra solo che Zelensky è stato radicalizzato dalla sua ideologia banderista, arrivando a normalizzare il terrorismo.
I seguaci di Stepan Bandera, collaboratore nazista ucraino durante la Seconda Guerra Mondiale, giustificarono perversamente i loro atti di terrorismo contro i civili polacchi con un pretesto simile, sia prima della Seconda Guerra Mondiale nelle regioni a maggioranza ucraina della Seconda Repubblica Polacca, sia durante il genocidio della Volinia . Li incolpavano delle presunte ingiustizie commesse contro gli ucraini dallo Stato, a causa delle tasse che pagavano per finanziare quello stesso Stato. Il risultato finale fu un terrorismo a sfondo etnico.
Attualmente, le forze armate ucraine hanno preso di mira i civili nel Donbass negli otto anni precedenti la guerra specialehanno condotto l’operazione e successivamente ampliato la portata dei loro attacchi, sottintendendo che fossero responsabili di presunte ingiustizie commesse dallo stato russo poiché pagavano le tasse. Indipendentemente dal fatto che si creda o meno che queste presunte ingiustizie siano oggettivamente esistenti in tutti e tre i casi, prendere di mira rispettivamente civili americani, polacchi e russi è indiscutibilmente un crimine.
Lo stesso vale se i russi prendessero di mira i civili ucraini in risposta a presunte ingiustizie subite per mano dello stato ucraino, a causa del finanziamento di quest’ultimo tramite le tasse, poiché anche questo costituirebbe un crimine. Alcuni membri non ucraini dell’Occidente, come quelli che partecipano alla rete globale di molestie nota come “NAFO”, si sono radicalizzati tanto quanto Zelensky e molti suoi connazionali ucraini, arrivando a giustificare gli attacchi contro i civili russi con la stessa logica distorta appena descritta.
Probabilmente non sono consapevoli del fatto che Bin Laden in passato abbia utilizzato gli stessi argomenti appena impiegati da Zelensky per giustificare gli attacchi contro i civili di un paese avversario, e probabilmente rifiutano ciò che Bin Laden ha fatto, ma non riescono a condannare gli attacchi delle forze armate ucraine contro i civili russi. Questa osservazione testimonia la diffusione della radicalizzazione politica alimentata da internet nell’era odierna, al punto che persino i non ucraini, a migliaia di chilometri di distanza dalla zona di conflitto, in alcuni casi appoggiano il terrorismo ucraino.
Potrebbero non volere che i falchi americani si concentrino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e spingerla a fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati.
L’inviato di Putin negli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha ritwittato la condanna da parte della deputata Anna Paulina Luna dell’ultimo articolo di Politico , secondo il quale avrebbe trasmesso la proposta di Putin affinché la Russia smettesse di fornire all’Iran informazioni di intelligence sugli obiettivi statunitensi in cambio della cessazione della condivisione di informazioni di intelligence con l’Ucraina. Ha inoltre aggiunto che l’articolo è una notizia falsa, in linea con quanto affermato dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, il quale ha definito allo stesso modo le notizie riguardanti la fornitura di informazioni di intelligence e l’addestramento all’uso dei droni da parte della Russia all’Iran.
L’inviato statunitense in Russia, Steve Witkoff, aveva precedentemente affermato che la Russia negava queste notizie e che lui le riteneva veritiere, mentre Trump sosteneva che la Russia stesse aiutando l’Iran solo “un po’” in risposta all’aiuto statunitense all’Ucraina, e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth minimizzava l’importanza di tale supporto. In precedenza, si era valutato che queste notizie fossero credibili nonostante l’Iran non fosse un alleato di difesa reciproca della Russia, come erroneamente affermano amici e nemici , per la stessa ragione che Trump ha poi ipotizzato.
È possibile che la Russia non stia fornendo alcun supporto militare all’Iran, nonostante il ministro degli Esteri di quest’ultimo abbia affermato il contrario, il che potrebbe essere stato solo un bluff. Tuttavia, è difficile credere che la Russia si lascerebbe sfuggire l’occasione di dare agli Stati Uniti anche solo un assaggio della loro stessa medicina. Nel caso in cui fornisca almeno informazioni sugli obiettivi, ciò significherebbe che sia il Cremlino che la Casa Bianca stanno insabbiando la questione, il che solleva la domanda sul perché lo stiano facendo.
La risposta potrebbe essere che non vogliono che i falchi americani si fissino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati. Certo, è altrettanto scandaloso che Putin rimanga fedele ai negoziati nonostante gli Stati Uniti aiutino gli ucraini a uccidere russi (compresi i civili), ma l’opinione pubblica non influenza minimamente la politica russa come a volte influenza quella statunitense.
Tornando al report di Politico, se la Russia sta davvero aiutando l’Iran a colpire gli obiettivi regionali degli Stati Uniti, allora Putin potrebbe aver incaricato Dmitriev di presentare la sua proposta di interrompere questo aiuto in cambio della cessazione degli aiuti di intelligence statunitensi all’Ucraina. Considerando che l’Iran non ha ucciso molti soldati americani, se si prendono per buone le affermazioni del Pentagono (cosa che alcuni potrebbero non fare, ma bisognerebbe anche stare attenti ai video falsi dell’intelligenza artificiale sui social media), allora è comprensibile perché gli Stati Uniti abbiano respinto questa proposta.
Dopotutto, l’aiuto di intelligence statunitense all’Ucraina si è rivelato indispensabile sia per le operazioni difensive che offensive, per contenere la lenta avanzata russa e colpire obiettivi ben oltre la linea del fronte, mentre l’Iran non ha ancora inflitto agli Stati Uniti danni comprovati su larga scala, come l’affondamento di una delle loro navi. Ciononostante, la persistente possibilità che possa ancora, ipoteticamente, farlo, incombe come una spada di Damocle su Trump 2.0, ed è per questo che Putin potrebbe aver sinceramente pensato che avrebbe accettato questa richiesta.
In ogni caso, i calcoli precedenti rimangono speculativi, poiché Peskov e Dmitriev hanno negato che la Russia stia fornendo aiuti militari all’Iran, il che sarebbe profondamente deludente per molti “filo-russi non russi” se fosse vero. Se ciò stesse effettivamente accadendo e entrambe le parti lo stessero insabbiando, ciò avverrebbe per pragmatismo, al fine di mantenere aperti i negoziati in corso. Estrapolando da questo scenario, i colloqui potrebbero essere più avanzati di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse, ma si tratta solo di speculazioni e non si può avere certezza.
Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro hub militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi.
Il presidente dello Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, ha rivelato, dopo un incontro con l’inviato speciale degli Stati Uniti per l’Asia meridionale e centrale, Sergio Gor, che gli Stati Uniti avevano chiesto per ben due volte al suo Paese di ospitare i loro aerei da guerra il 4 e l’8 marzo, ma lui aveva respinto la proposta per mantenere la neutralità nella Terza Guerra del Golfo . Secondo Dissanayake , “Volevano far atterrare due aerei da guerra armati con otto missili antinave dalla loro base di Gibuti all’aeroporto internazionale di Mattala e noi abbiamo detto di no”. È stata una decisione saggia.
Ricordiamo che in precedenza gli Stati Uniti avevano affondato una nave iraniana al largo delle coste dello Sri Lanka, di ritorno in patria dopo aver partecipato a esercitazioni multilaterali ospitate dall’India. È quindi comprensibile che Dissanayake abbia respinto la richiesta degli Stati Uniti di stazionare i propri aerei da guerra nel suo Paese proprio quel giorno e poco dopo. Allo stesso modo, lo Sri Lanka ha poi internato una seconda nave iraniana di ritorno dalle stesse esercitazioni il giorno successivo all’affondamento della prima. Ospitare aerei da guerra statunitensi rappresenterebbe quindi un tradimento della fiducia dell’Iran.
Lisa Singh, giornalista indiana che si occupa regolarmente di affari regionali con particolare attenzione a Russia, India e alla loro partnership strategica, ha osservato in un articolo sulla decisione di Dissanayake che l’Iran è un acquirente chiave del tè dello Sri Lanka, quindi potrebbe aver tenuto conto anche di calcoli economici nel respingere la richiesta degli Stati Uniti. Ulteriori ricerche hanno rivelato che lo Sri Lanka e l’Iran avevano anche concordato nel dicembre 2021 un accordo di baratto tè-petrolio , che è stato interrotto dalla guerra , causando danni anche ai produttori locali.
Un altro fattore che potrebbe aver contribuito alla saggia decisione di Dissanayake di rifiutare l’ospitalità di aerei da guerra statunitensi, oltre ovviamente al desiderio di non essere bersaglio di droni e missili iraniani come hanno fatto i regni del Golfo, è la storia dell’aeroporto internazionale di Mattala. Finanziato con un prestito di circa 200 milioni di dollari dalla Cina nell’ambito della sua iniziativa “Belt and Road”, è stato aspramente criticato come un progetto corrotto e di pura vanità dell’ex presidente Mahinda Rajapaksa, privo di senso economico.
L’aeroporto è stato successivamente dato in concessione a una joint venture indo-russa, ma a partire da gennaio sembra che si stia pianificando di abbandonare tale accordo a favore di una partnership pubblico-privata, dato che continua a registrare perdite. La presenza di aerei da guerra statunitensi in un aeroporto collegato a Russia, India e Cina, il cuore dei paesi BRICS , sarebbe stata scandalosa e avrebbe generato una pubblicità molto negativa per lo Sri Lanka. Questo potrebbe non essere stato il calcolo principale di Dissanayake, ma ha indubbiamente contribuito alla sua saggia decisione.
Infine, pur non potendo saperlo con certezza, è possibile che avesse a cuore anche gli interessi dello stretto partner indiano quando ha respinto la richiesta di aerei da guerra da parte degli Stati Uniti. Dopotutto, l’intervento militare statunitense nella regione e la conseguente estensione della Terza Guerra del Golfo all’Asia meridionale, data la probabilità di una rappresaglia iraniana, avrebbe compromesso la sicurezza del leader indiano della regione, peggiorando a sua volta le relazioni bilaterali a danno dello Sri Lanka. Tale scenario oscuro è stato quindi scongiurato.
Nel complesso, Dissanayake merita credito per aver respinto la richiesta degli Stati Uniti, rischiando di scatenare la loro ira. Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro centro militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi. Per lo Sri Lanka è meglio mantenere buoni rapporti con il leader regionale piuttosto che con gli Stati Uniti, quindi Dissanayake ha preso la decisione giusta.
La retorica iraniana era comunque estremamente avventata, dato che non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti avrebbero permesso al petroyuan di spodestare il petrodollaro senza fare tutto il possibile per impedire questo scenario.
Trump ha negato, in un post sui social media, che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’attacco israeliano al giacimento di gas iraniano di South Pars, che ha provocato rappresaglie contro le infrastrutture energetiche del Golfo, aggravando la crisi energetica globale, e ha affermato di aver intimato a Israele di non ripetere tali attacchi. Poco dopo, Netanyahu ha dichiarato che Israele aveva effettivamente agito da solo e ha accettato la richiesta di Trump. Il New York Times , tuttavia, ha citato funzionari israeliani anonimi secondo i quali l’attacco a South Pars sarebbe stato coordinato con gli Stati Uniti.
Sebbene sia impossibile verificare in modo indipendente la loro notizia, è possibile che Trump abbia approvato l’attacco, anche solo tacitamente, rifiutandosi di intimare a Netanyahu di desistere una volta venutone a conoscenza. La motivazione per aver quantomeno permesso che accadesse potrebbe essere stata quella di bloccare sul nascere il cosiddetto ” petroyuan “, dopo che l’Iran aveva iniziato a valutare la possibilità di consentire il passaggio sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz solo alle petroliere che dimostrassero di aver pagato il petrolio e il gas in valuta cinese.
L’interesse dell’Iran in questa politica sarebbe stato quello di infliggere un duro colpo al “petrodollaro”, uno dei pilastri della forza globale degli Stati Uniti, mentre l’interesse degli Stati Uniti nel permettere a Israele di colpire il giacimento di gas di South Pars sarebbe stato quello di punire l’Iran per aver anche solo preso in considerazione una simile mossa. I più cinici potrebbero anche sospettare che gli Stati Uniti volessero che l’Iran reagisse contro le infrastrutture energetiche del Golfo, esattamente come avevano minacciato di fare in precedenza se le proprie infrastrutture fossero state attaccate per ridurre ulteriormente le possibili forniture alla Cina.
La conseguenza di un calcolo così speculativo è stata l’ulteriore aggravamento della crisi energetica globale, ma questo potrebbe essere stato un costo che Trump era disposto a pagare, seppur in modo “controllato”, dopo aver intimato a Israele di non farlo più e aver minacciato di far saltare in aria South Pars se l’Iran avesse attaccato di nuovo il Qatar. A tal proposito, la rappresaglia iraniana ha messo fuori uso il 17% della capacità di GNL del Qatar per i prossimi 3-5 anni, secondo quanto affermato dall’amministratore delegato della compagnia energetica statale, che è anche il più grande produttore di GNL al mondo.
L’improvvisa rimozione di una quantità così ingente di gas naturale dal mercato globale avvantaggia Stati Uniti e Russia, due dei maggiori produttori insieme a Qatar (e Australia), rafforzando così lo status del petrodollaro e creando potenzialmente l’opportunità per la nascita di un “petrorublo”. Dopotutto, sarebbe perfettamente logico per la Russia richiedere il pagamento in rubli per il petrolio e il gas venduti ai suoi clienti, in una situazione disperata senza precedenti, e potrebbe persino allearsi con gli Stati Uniti per monopolizzare il mercato.
Questo scenario potrebbe concretizzarsi nel caso in cui Russia e Stati Uniti concludano l’ accordo incentrato sulle risorsePartenariato strategico che Kirill Dmitriev, collaboratore di Putin, sta negoziando con Steve Witkoff e Jared Kushner, collaboratori di Trump. Putin potrebbe anche richiedere innanzitutto agli Stati Uniti (e alla ormai disperata Europa) di costringere Zelensky a concedergli la maggior parte, se non la totalità, delle sue richieste in Ucraina. Anche se ciò non dovesse accadere e il conflitto ucraino continuasse, tuttavia, potrebbe comunque essere abbastanza pragmatico da considerare questa possibilità anche senza tale condizione.
Tornando all’introduzione, anche se Trump non fosse stato a conoscenza in anticipo dell’attacco israeliano a South Pars, questo ha comunque reso il petroyuan meno probabile che mai, provocando l’Iran a interrompere, con la sua prevedibile rappresaglia, una parte maggiore delle esportazioni energetiche del Regno del Golfo. Il flirt dell’Iran con il petroyuan durante il conflitto in corso è stato comunque sconsiderato, poiché non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti lo permettessero e non facessero tutto il possibile per impedirne la svalutazione.
Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali.
All’inizio di marzo , il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha pronunciato un discorso incisivo sull’Afghanistan . Ha condannato i “tentativi dell’Occidente di adottare un approccio selettivo, concentrandosi su questioni che i donatori occidentali sono disposti a discutere”, un approccio che, a suo avviso, “non porterà al risultato sperato”. Ha affermato che “se si vuole davvero aiutare le donne e le ragazze dell’Afghanistan non solo a parole, ma con i fatti, allora bisogna contribuire a creare le condizioni affinché possano vivere in un Paese stabile e sviluppato”.
Questo rimprovero è arrivato al momento giusto, dato che Nebenzia ha aggiunto che la sua proposta politica è “particolarmente importante vista una possibile nuova ondata di rifugiati che dovranno tornare dal vicino Iran, a causa dell’aggressione armata perpetrata contro di esso da Stati Uniti e Israele”. Le stime variano, ma si ritiene che circa 4-6 milioni di rifugiati afghani siano fuggiti in Iran nel corso dei quasi cinquant’anni di conflitti che hanno afflitto il loro paese, tra cui anche l’ultimo con il Pakistan .
Nebenzia ha toccato anche questo punto, dichiarando: “Siamo preoccupati per la forte escalation degli scontri armati tra Afghanistan e Pakistan, entrambi Paesi nostri amici. Siamo convinti che sia imperativo riportare la situazione sul piano politico e diplomatico. Siamo pronti a fornire assistenza e sostegno ai nostri amici. Auspichiamo inoltre una ripresa di un’interazione reciprocamente vantaggiosa tra di loro, anche in materia di antiterrorismo”.
Ha parlato anche delle sfide che l’Afghanistan deve affrontare in termini di terrorismo e narcotraffico, elogiando gli sforzi dei talebani per contrastarli, ma ribadendo la necessità di un sostegno mirato da parte della comunità internazionale, senza le precondizioni imposte dall’Occidente e dai suoi donatori, affinché tale lotta abbia successo. È proprio qui che risiede il nocciolo dei problemi dell’Afghanistan post-occupazione, poiché gli Stati Uniti sono restii a fornire tale sostegno e detengono ancora quasi 10 miliardi di dollari di beni del governo dell’epoca dell’occupazione , congelati alla fine del 2021.
Il rilascio di questo documento è tuttavia subordinato a determinate condizioni, come ad esempio il rispetto da parte dei talebani della promessa di formare un governo etnicamente e geograficamente inclusivo e di sostenere la concezione occidentale dei diritti delle donne. I talebani, tuttavia, non sono disposti a fare né l’una né l’altra cosa, e la loro priorità è combattere i mali sopra menzionati e la povertà. L’aiuto pragmatico della Russia e di altri paesi, come l’India, nonostante le promesse non mantenute dai talebani, è apprezzato, ma non è sufficiente, da qui la necessità anche del sostegno degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto l’amministrazione Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali. Nebenzia non lo ha detto esplicitamente, ma sembrava sottintendere che gli Stati Uniti stiano promuovendo interessi non dichiarati con il pretesto di chiedere concessioni ai talebani in cambio di aiuti, il che potrebbe mirare a prolungare e quindi esacerbare l’instabilità dell’Afghanistan fino a farla diventare una crisi regionale.
Potrebbe quindi essere inflitto un qualche tipo di danno strategico a Russia, Cina e/o Iran, configurandosi così come un complotto per trasformare l’Afghanistan in un focolaio di caos da esportare per destabilizzare gli avversari degli Stati Uniti attraverso mezzi non convenzionali. La Russia ne è consapevole, come dimostra la dichiarazione di Nebenzia secondo cui “Ci impegniamo a sviluppare legami di partenariato con [l’Afghanistan] in tutti i settori, compresa la sicurezza regionale”, ma la forma che assumerà la loro cooperazione in materia di sicurezza regionale rimane per ora poco chiara.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
È importante sfatare questa falsa narrazione prima che possa trarre in inganno un numero maggiore di persone.
Secondo quanto riferito, l’India ha acquistato circa 30 milioni di barili di petrolio russo in seguito alla temporanea revoca delle sanzioni statunitensi per il petrolio russo in mare al momento di questa decisione, che è stata presto estesa a tutti i paesi a questa condizione, ma lo sconto è molto inferiore a prima. Bloomberg ha riferito che ora è di soli 4,80 dollari al barile, il più basso in quattro mesi, mentre l’IndiaI media hanno affermato che il loro paese sta effettivamente pagando un sovrapprezzo di 4-5 dollari al barile.
Per quanto riguarda i prezzi maggiorati riportati, l’India ha interesse ad accaparrarsi le limitate risorse di gas russo via mare per soddisfare il proprio fabbisogno energetico prima della scadenza della deroga statunitense, qualora non venisse prorogata; ecco perché potrebbe aver pagato di più. La Russia, spinta dalle condizioni di mercato e dall’obiettivo di ricostituire il più possibile le proprie riserve strategiche a fronte delle sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente quattro anni fa, non si lascerebbe sfuggire un’opportunità del genere. In questo modo, vengono tutelati gli interessi di entrambi i Paesi.
Per quanto riguarda il motivo per cui alcuni degli acquisti di petrolio effettuati dall’India sono stati scontati, anche questo è legato alle condizioni di mercato successive alla revoca delle sanzioni statunitensi, inizialmente per l’India e poi per tutti gli altri paesi. Non è stato confermato, ma sarebbe logico ipotizzare che gli sconti ridotti fossero in vigore quando solo l’India aveva ottenuto tale revoca, e che in seguito l’India si sia offerta di pagare un sovrapprezzo una volta che tutti gli altri paesi hanno potuto acquistare petrolio russo, le cui riserve sono limitate, senza il timore di sanzioni statunitensi. In questo modo, gli interessi di entrambi i paesi sarebbero nuovamente tutelati.
La cosa più importante che gli osservatori devono sapere è che né la riduzione degli sconti sul petrolio da parte della Russia né l’acquisto del petrolio russo a un prezzo maggiorato da parte dell’India rappresentano una punizione politica da parte del Cremlino, come affermato da un noto influencer. Pepe Escobar , la cui scandalosa affermazione secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran e la Russia è stata recentemente smentita dai rispettivi ambasciatori a Delhi, come spiegato qui , ha anche affermato che “la Russia sta impartendo all’India la sua stessa lezione. Nuova Delhi dovrà pagarne caro il prezzo, ovvero niente più sconti sull’energia”.
La sua conclusione, di cui sopra, sottintende una punizione politica basata sulla premessa, già smentita, che l’India abbia “tradito” la Russia. Ciò non è vero, come è stato spiegato, poiché le dinamiche di mercato sono responsabili. Si è inoltre sbagliato, in un altro caso, riguardo ai benefici che la Cina avrebbe tratto dalla guerra, argomento su cui ha scritto sia un articolo che un tweet . Il Global Times, che è sotto l’egida del Partito Comunista Cinese, ha poi pubblicato un editoriale che condannava aspramente le narrazioni diffuse sulla Cina e sulla Terza Guerra del Golfo .
Le sue affermazioni principali sono che la Cina “non è riuscita” a proteggere l’Iran, che ha una “responsabilità” per la guerra a causa dei suoi stretti legami con l’Iran e che è la “vincitrice” del conflitto. Quest’ultima affermazione si ricollega alla narrazione di Pepe, che aveva scritto due giorni prima del loro articolo e poi aveva twittato con tono di sfida poco dopo la sua pubblicazione. Per essere chiari, il Global Times non ha risposto direttamente a Pepe, così come non lo hanno fatto gli ambasciatori iraniano e russo in India, ma queste dichiarazioni semi-ufficiali e ufficiali smentiscono quanto da lui affermato sui loro paesi.
Tutti commettono errori, ma gli influencer come lui dovrebbero ammetterli per mantenere la fiducia del pubblico e imparare dai propri sbagli, che nel caso di Pepe consistono nel lasciare che il suo “attivismo antisionista” e l’entusiasmo per i BRICS offuschino il suo giudizio analitico. Che si tratti dell’India che “tradisce” l’Iran e la Russia, della Russia che “dà una lezione all’India” come punizione, o della Cina che “diventa più forte” grazie alla guerra, è stato clamorosamente fuori strada e si spera che ricalibri le sue opinioni per ripristinare l’accuratezza del suo lavoro.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avvenga sotto costrizione, poiché l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questa guerra ibrida, che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, ma questa è la realtà oggettiva.
A inizio febbraio si era valutato che ” gli Stati Uniti sono sull’orlo di subordinare Cuba ” a causa del prevedibile effetto paralizzante del blocco petrolifero di fatto imposto all’isola, dopo aver ottenuto il controllo indiretto del fornitore venezuelano dell’Avana in seguito alla cattura del presidente Nicolás Maduro il mese precedente. Proprio come in quel caso, nella stessa analisi si affermava anche che “il precedente venezuelano dimostra che gli Stati Uniti possono accettare ‘ aggiustamenti del regime ‘ in luogo di un cambio di regime”.
Questo concetto “si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato bersaglio dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato interferente”. Secondo un recente articolo del New York Times, pubblicato subito dopo il blackout che ha colpito l’intera isola di Cuba a causa del blocco petrolifero di fatto imposto dagli Stati Uniti, “gli americani hanno fatto capire ai negoziatori cubani che il presidente deve andarsene, ma lasciano ai cubani la decisione sui passi successivi”, a condizione che accettino di trasformare il loro paese in uno “stato cliente” degli Stati Uniti.
La testata giornalistica ha descritto la politica di Trump 2.0 come “conformità al regime” anziché come cambio di regime, rimandando a un suo articolo di due giorni prima in cui attribuisce questa politica a Marco Rubio, uno dei funzionari statunitensi più potenti degli ultimi decenni. Si tratta essenzialmente dello stesso concetto di “aggiustamento del regime” utilizzato per la prima volta per descrivere l’operazione militare speciale statunitense in Venezuela. Sia l'”aggiustamento del regime” che la “conformità al regime” mirano a subordinare gli stati presi di mira all’egemonia statunitense.
Tornando al caso cubano alla luce del blackout che ha colpito l’intera isola e del recente articolo del New York Times sull’obiettivo di “conformità al regime” di Trump 2.0, questo è senza dubbio l’esito più realistico della crisi innescata dagli Stati Uniti e, probabilmente, anche il miglior risultato realistico (parola chiave) per il popolo cubano. Certo, tutti i cambiamenti politici nel loro paese dovrebbero essere avviati da loro stessi e non da forze straniere, come ovunque, ma questa non è la realtà odierna e fingere il contrario è pura illusione.
Gli Stati Uniti sono responsabili della crisi energetica cubana, che rischia di avere gravissime conseguenze umanitarie quanto più a lungo si protrae, e il governo dell’isola non ha alcuna possibilità concreta di rompere il blocco petrolifero di fatto. Né la Russia, né la Cina, né nessun altro rischierà una guerra con gli Stati Uniti per il futuro politico di Cuba, per quanto alcuni, sia in patria che all’estero, lo desiderino. Sia chiaro, riconoscere la realtà non significa approvarla, quindi nessuno dovrebbe confondere le due cose.
Tenendo presente ciò, la soluzione migliore per il popolo cubano in questo momento è la dimissione del suo presidente in cambio di un alleviamento della crisi energetica, probabilmente con una priorità data a ospedali, scuole e altre strutture simili per il carburante che gli Stati Uniti descriveranno, in modo egoistico, come “aiuti umanitari”. Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avverrebbe sotto costrizione, dato che l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questo ibrido.La guerra , che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, è la realtà oggettiva con cui si presenta.
Ulteriori concessioni sarebbero inevitabili, ma è difficile immaginare un’alternativa, dato che gli Stati Uniti potrebbero estendere il loro blocco petrolifero di fatto a colpi militari, di polizia e politici, e in seguito persino alle principali aree di produzione alimentare, per costringere una Cuba ribelle alla sottomissione. Le probabilità che il governo dell’isola sopravviva indenne a questo assedio sono nulle, quindi o si sacrifica (aspettandosi che anche militari, polizia e cittadini facciano lo stesso) o si sottomette agli Stati Uniti per salvare tutti, pur diventando da quel momento in poi loro clienti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sono in corso trattative su diverse promettenti opportunità economiche, prima fra tutte la cooperazione nell’estrazione di minerali critici, ma non hanno ancora concluso alcun accordo importante.
L’ambasciatore afghano Gul Hasan ha rilasciato la sua prima intervista alla TASS all’inizio di febbraio, poco dopo che Putin aveva accettato le sue credenziali durante una cerimonia il mese precedente, alla quale avevano partecipato oltre trenta altri nuovi ambasciatori. La Russia è diventata il primo Paese a riconoscere i talebani come governo legittimo dell’Afghanistan la scorsa estate. La questione è stata analizzata qui , con link a nove documenti di approfondimento pertinenti che collocano questa audace decisione nel contesto internazionale, bilaterale e regionale.
Per semplificare al massimo per i lettori con poco tempo a disposizione, la Russia prevede che l’Afghanistan funga da fornitore affidabile di minerali critici per integrare le proprie risorse, elementi essenziali per la ” Quarta Rivoluzione Industriale “, facilitando al contempo gli scambi commerciali con il Pakistan, ma solo se le relazioni tra i due Paesi miglioreranno. Tornando all’intervista di Hasan, dopo aver informato i lettori del contesto generale in cui ha condiviso la sua visione sui rapporti bilaterali, egli ha dedicato molto spazio a sottolineare le reciproche opportunità economiche .
Ha confermato, tra le altre cose, i piani dell’Afghanistan di esportare in Russia parte delle sue risorse minerarie, stimate in circa 1.000 miliardi di dollari, una volta risolte le questioni relative alle restrizioni bancarie. Altre esportazioni potrebbero includere prodotti agricoli e tessili leggeri, mentre le esportazioni russe verso l’Afghanistan potrebbero comprendere beni industriali ed energia. Hasan ha tuttavia omesso volutamente qualsiasi dettaglio sui piani, limitandosi a menzionare vagamente possibilità e aspettative. Lo stesso vale per il resto delle informazioni che ha condiviso.
Ad esempio, Hasan ha affermato che si sono già tenuti colloqui sulla costruzione di piccole centrali idroelettriche da parte di aziende russe, sulla migrazione di lavoratori afghani verso la Russia , su un aumento del turismo russo, su un maggior numero di voli diretti e su una partecipazione più attiva all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), ma questo è tutto. L’unica volta in cui ha confermato qualcosa di concretamente rilevante è stata quando ha detto che una delegazione afghana di alto livello parteciperà al Forum economico di Kazan di quest’anno, ma, come ha anche sottolineato, la partecipazione è annuale, quindi non si tratta di una notizia di rilievo.
Tuttavia, leggendo tra le righe, è chiaro che il coraggioso riconoscimento da parte della Russia dei talebani come governo legittimo dell’Afghanistan ha aperto diverse importanti strade per la cooperazione economica. Le opportunità minerarie russe in Afghanistan sono di gran lunga le più strategiche, ma non bisogna dimenticare che la Russia ha anche annunciato a metà del 2024 l’intenzione di costruire un polo petrolifero nel Paese, la cui importanza è stata analizzata qui , come citato nell’articolo a cui si fa riferimento tramite hyperlink nell’introduzione.
Il grande piano economico della Russia è quello di creare un Corridoio Centro-Eurasiatico, già analizzato in precedenza e citato nell’articolo con il link ipertestuale, ma la recente guerra tra Afghanistan e Pakistan rende improbabile la sua realizzazione a breve termine. Inoltre, che si tratti del Corridoio Centro-Eurasiatico attraverso l’Afghanistan, di un hub petrolifero russo in Afghanistan o dell’estrazione di minerali strategici da parte della Russia, legittime preoccupazioni per la sicurezza e la stabilità potrebbero ritardare l’attuazione di tutti questi progetti.
In definitiva, la lezione da trarre dalla prima intervista di Hasan dopo che Putin ha ricevuto le credenziali è che i loro paesi hanno piani economici promettenti, ma che questi rimangono incompiuti. Ciò non significa che non si faranno progressi concreti, ma solo che probabilmente ci vorrà del tempo, considerando le restrizioni bancarie, il contesto di sicurezza interna e le trattative commerciali. Una volta raggiunto un accordo importante, è probabile che anche gli altri si sistemino da soli, liberando così tutto il potenziale dei loro legami economici.
«No, i miei figli non li do». O non dovrei piuttosto discutere presto con loro della preparazione alla guerra? Domande di questo tipo si pongono le famiglie in tutta la Germania, almeno da quando, all’inizio dell’anno, la Bundeswehr ha inviato lettere a tutti i giovani nati nel 2008. La nostra autrice di copertina Helen Bömelburg ha indagato su quali siano le conseguenze per i giovani, le famiglie e il nostro Paese.
STERN 19.03.2026 EDITORIALE
Bertolt Brecht era un grande poeta, ma anche un poeta severo. Quando scrisse «Ai posteri», aveva in serbo la seguente indicazione indiretta di comportamento: «Che tempi sono questi, in cui una conversazione sugli alberi è quasi un crimine, perché implica il silenzio su tanti crimini?».
L’Impero tedesco gode di una pessima reputazione. Anche se nel 2026 i giuristi continueranno a utilizzare il Codice Civile nato nel 1900 in quel tanto denigrato Impero tedesco. E il Centro federale per l’educazione politica elogia: «L’Impero era, nella sua essenza, uno Stato di diritto. Non era una dittatura». È quindi giunto il momento di esaminare da vicino il sistema politico dell’Impero. Dal 1871 il Reichstag è eletto con suffragio universale, diretto e segreto. Ciò che oggi è considerato un dato di fatto democratico non era ancora garantito in quelli che all’epoca erano considerati i fari della democrazia, come la Gran Bretagna o gli Stati Uniti. L’affluenza alle urne era eccezionalmente alta, raggiungendo a tratti l’85 per cento; in nessun altro paese d’Europa andavano a votare così tante persone come nell’Impero. All’epoca il Reichstag non aveva il potere che possiede l’odierno Bundestag.
04.2026 Democrazia o dittatura? L’Impero tedesco viene spesso denigrato come uno Stato militare autoritario con sudditi fedeli all’autorità. Il nostro autore Simon Akstinat si chiede se questa immagine renda davvero giustizia allo Stato nazionale fondato nel 1871
DI SIMON AKSTINAT, che ha lavorato per diversi anni come caporedattore della «Jüdische Rundschau». Il giornalista è inoltre autore di libri e gestore del portale di educazione storica «Die ganze Geschichte» Nel bel mezzo della stazione della metropolitana Brandenburger Tor mi cade quasi il caffè dalle mani quando un manifesto ufficiale del Bundestag mi informa che nell’Impero tedesco non solo si votava liberamente, ma addirittura in segreto.
Il Premio Nobel Stiglitz: questa politica è autolesionista, l’incertezza scoraggia le imprese dall’investire e anche i consumatori sono irritati. A ciò si aggiunge ora l’incertezza sui prezzi dell’energia a seguito della guerra in Iran; è un disastro non solo per l’economia statunitense, ma per l’intera economia mondiale, a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia e della crescente incertezza politica. Se l’Europa non fosse così dipendente dagli Stati Uniti in termini di politica di sicurezza e tecnologia, avrebbe già assunto una posizione decisamente più risoluta. L’Europa non è sovrana. Per ottenere qualcosa di simile alla sovranità, dovrebbe lavorare insieme ad altri per trovare soluzioni. C’è bisogno di una coalizione internazionale dei volenterosi contro gli Stati Uniti e il trumpismo. Sotto Trump, l’America non è più da tempo un’economia di mercato, ma un sistema oligarchico in cui politici autoritari si alleano con le grandi imprese per stabilire insieme le regole.
13.03.2026 «Trump ha lanciato una granata a mano sull’economia mondiale» Il premio Nobel per l’economia mette in guardia dalle conseguenze catastrofiche di una guerra con l’Iran, chiede un’alleanza internazionale dei volenterosi contro il trumpismo e non vede più negli Stati Uniti un’economia di mercato Biografia L’economista Joseph Stiglitz insegna economia alla Columbia University di New York. L’ottantatreenne è stato professore a Yale, Princeton e Oxford. Nel 1993 è diventato consigliere economico di Bill Clinton. Successivamente è passato alla Banca Mondiale come capo economista. Stiglitz ha ricevuto il Premio Nobel per l’economia nel 2001. È considerato un esponente del neokeynesismo e ha dato diversi contributi fondamentali alla teoria economica. L’autore Stiglitz ha scritto più di due dozzine di saggi, tra cui alcuni sugli effetti della disuguaglianza, sull’euro e sulla crisi finanziaria. Nel 2011 la rivista «Time» ha nominato Stiglitz una delle 100 personalità più influenti al mondo. A febbraio è uscito il suo ultimo libro: «The Road to Freedom».
Le domande sono state poste da Astrid Dörner e Jens Münchrath.
Signor Stiglitz, l’economia mondiale ha già dovuto far fronte alla guerra commerciale di Donald Trump, ai suoi attacchi all’indipendenza della Fed e al suo esperimento sul debito. Ora si aggiunge anche la guerra in Iran. Quali saranno le conseguenze per l’economia statunitense e per l’economia mondiale?
Ciò che ha spinto il presidente degli Stati Uniti, che durante la campagna elettorale aveva promesso di tenere l’America fuori da guerre infinite in terre lontane, rimane un mistero. Probabilmente è stato il successo in Venezuela, ovvero il rapimento di Maduro. Un’azione militare breve e spettacolare e poi via – a quanto pare è così che il presidente se l’era immaginata anche in Iran. Era un’illusione. Il metodo di Trump, che consiste nell’esercitare pressione, minacciare conseguenze apocalittiche e poi vedere cosa si riesce a ottenere, sta raggiungendo i suoi limiti nella guerra con l’Iran. Il presidente si è circondato di yes-men e chi vuole mantenersi nelle grazie di Trump fa meglio a tacere le verità scomode. Ad esempio, l’indicazione che un attacco all’Iran potrebbe innescare un effetto domino, incendiare il Medio Oriente e far precipitare l’economia internazionale nell’abisso. Allo stato attuale, il mondo è decisamente più vicino a questo scenario catastrofico che alla caduta del regime dei mullah di Teheran, che gli americani e i loro alleati israeliani volevano provocare con i bombardamenti. Un segno inequivocabile che il metodo minaccioso e ricattatorio di Trump non è una garanzia di successo.
13.03.2026 Operazione «Epic Failure» La guerra con l’Iran mette in luce i limiti del metodo Trump – e i costi per l’economia mondiale- Nessuna idea, nessun piano – nessuna via d’uscita in vista. Ogni giorno che passa diventa sempre più chiaro che il presidente degli Stati Uniti ha dato il via alla guerra con l’Iran senza un obiettivo preciso e ora non riesce a trovare una via d’uscita. I prezzi delle materie prime salgono, gli alleati protestano, l’economia mondiale ne risente.
Di M. Benninghoff, M. Greive , F. Holtermann, M. Koch, M. Maisch, A. Meiritz, J. Münchrath, S. Prange, F. Specht, C. Volkery – Pechino, Berlino, Düsseldorf, San Francisco Mercoledì sera Donald Trump si trova in una sorta di centro logistico a Hebron, nel Kentucky, e vuole convincere la sua base della sua più grande avventura fino ad ora: l’attacco all’Iran.
Chi in questi tempi vuole sentire il polso dello Stato di Israele, farebbe meglio a recarsi a piazza Habimah a Tel Aviv. Qui si incontrano: una donna che predica l’amore, ma vuole la guerra. Un uomo che combatte praticamente da solo contro il suo paese bellicoso. Quando un’insegnante di yoga si dichiara a favore di un attacco militare, questo la dice lunga su una società. Il tassista che ci ha portato là guardava con determinazione nello specchietto retrovisore e diceva: «Dobbiamo porre fine a tutto questo una volta per tutte». Secondo un sondaggio, oltre l’80 per cento degli israeliani sostiene la guerra contro l’Iran. Una teoria: la società israeliana si sarebbe spostata a destra negli ultimi due anni e mezzo. «Stiamo attraversando il più grande cambiamento dalla fondazione dello Stato verso una società bellica.» Proprio ora Netanyahu avrebbe lo slancio per sconfiggere definitivamente il nemico giurato iraniano.
STERN 12.03.2026 ATMOSFERA DI GUERRA Molti israeliani sostengono gli attacchi contro l’Iran; d’altronde si sono ormai abituati da tempo agli allarmi bomba. La società aperta sta forse virando a destra?
Di Fabian Huber, a causa della chiusura dell’aeroporto di Tel Aviv, Fabian Huber ha dovuto raggiungere Israele via terra attraverso l’Egitto. Il viaggio è durato più di 24 ore. Collaborazione da Beirut: Meret Michel Piazza Habimah è sempre stata il palcoscenico di Tel Aviv, anche se non proprio bello. Un altopiano grigio- marrone, circondato da edifici a forma di scatola che ospitano il Teatro Nazionale, una sala da concerto e un museo d’arte. I bambini scorrazzano sulle scale, gli skater sfrecciano sul cemento. L’esercito israeliano (IDF) è stato fondato qui.
«La situazione è critica», dice il presidente dell’artigianato Jörg Dittrich al cancelliere. Fai qualcosa, stiamo crollando. Questo è il messaggio. Si ricomincia? Quattro anni dopo l’invasione russa dell’Ucraina, che ha portato l’approvvigionamento energetico tedesco sull’orlo del collasso, torna a diffondersi la paura: paura dell’aumento dei costi, del crollo economico, della perdita di benessere. Dopo tre anni di stallo, l’economia e i consumatori in Germania speravano in una timida ripresa. Arriverà invece la prossima recessione? Per il Cancelliere la crisi è una minaccia politica. Se vuole trasformare questo Paese per salvarlo dai populisti, la crescita deve ripartire. Il suo governo cerca di contrastare la situazione dietro le quinte. Merz, però, in questi giorni sembra un uomo incatenato. L’intera agenda del suo governo è stata ridotta a carta straccia dalla guerra.
STERN 12.03.2026 NESSUNA NAVE IN ARRIVO DA NESSUNA PARTE La guerra in Medio Oriente alimenta il timore di shock dei prezzi e di una crisi economica. Il Cancelliere ha bisogno di un piano per proteggere il Paese dalle conseguenze
Di Monika Dunkel, Veit Medick, Timo Pache e Jan Rosenkranz Preoccupazione, rabbia, paura. Ora si avvertono ovunque. Ad esempio a Erfurt, alla stazione di servizio Aral. «Incredibile», mormora una donna vedendo il cartello dei prezzi.
Il linguaggio ufficiale nella guerra contro l’Iran ricorda comunque un film d’azione hollywoodiano, e non viene concessa alcuna tregua. Il ministro della Difesa statunitense si entusiasma per la «distruzione totale», la portavoce del presidente tuona che i leader terroristi assassini dell’Iran pagheranno il prezzo dei loro crimini contro l’America, e precisamente «con il sangue». Chi osa dire al più grande presidente di tutti i tempi che non è il più grande comandante di tutti i tempi?
STERN 12.03.2026 EDITORIALE
La guerra non è un videogioco. È una frase che si dice volentieri ai propri figli, ma la domanda è: è ancora vera? È lecito nutrire dei dubbi al riguardo, se si segue l’account X del governo americano.
Nella seconda settimana della guerra contro l’Iran si vede ciò che Donald Trump e Benjamin Netanyahu hanno scatenato: non si tratta di un colpo limitato, ma di una guerra che si espande in territori sempre nuovi. Una guerra che avrebbe dovuto dimostrare la forza dell’America, già dopo pochi giorni rivela soprattutto una cosa: come la guerra ferisca un’intera regione e come le sue conseguenze si ripercuotano fino in Europa. Eppure non è ancora chiaro per quale motivo si stia effettivamente combattendo questa guerra. La situazione dell’Europa è preoccupante. I rischi che il continente deve affrontare a causa della guerra sono elevati: dal punto di vista economico, energetico e della sicurezza. Gli europei, tuttavia, hanno ben poca influenza. Devono stare a guardare mentre gli Stati Uniti – la potenza sulla cui protezione hanno fatto affidamento per decenni – diventano essi stessi un fattore di insicurezza nel mondo; sono intrappolati tra un alleato di cui non possono fidarsi e popolazioni che non vogliono essere coinvolte nelle guerre.
13.03.2026 NON SARÀ MAI PIÙ SICURO? Guerra in Iran, minaccia dalla Russia, declino dell’economia: cosa significano per noi le crisi globali UN MONDO SENZA STABILITÀ Geopolitica: guerre in Medio Oriente e in Ucraina, un presidente degli Stati Uniti che distrugge l’ordine mondiale: non c’è da stupirsi che in Europa si rafforzi la sensazione che nulla sia più stabile
Di Steffen Lüdke, Mathieu von Rohr Di notte, sopra Teheran, si levano funghi di fuoco. Poi cade una pioggia nera, satura di fuliggine e residui di carburante. A Dubai, un tempo porto sicuro nel Golfo Persico, droni iraniani colpiscono nelle vicinanze di
Finora il cancelliere è riuscito soprattutto in una cosa: non irritare Donald Trump. Più a lungo Merz governa, più si vede che la sua politica estera apparentemente di successo è in realtà una performance esteriore, molti gesti, poco contenuto. E quando la situazione geopolitica si fa seria, la Germania e gli europei continuano a restare fuori, spettatori, ma le conseguenze colpiscono anche loro, già adesso. Non potranno porre fine alle guerre, ma sarebbe un inizio assumere una posizione comune e rappresentarla con decisione nei confronti di Washington.
13.03.2026 EDITORIALE Il cancelliere degli affari esteri Finora si diceva che Friedrich Merz, nonostante tutte le difficoltà di politica interna, conducesse almeno una politica estera di successo. Non è vero.
Di Christoph Hickmann Ogni mandato di cancelleria genera i propri stereotipi, che a volte sono più vicini alla verità, altre meno. Di Gerhard Schröder si diceva che fosse un uomo d’azione, cosa che era vera al massimo in alcuni casi specifici, come ad esempio con la sua Agenda 2010.
Sono passati più di quattro anni da quando la Russia ha invaso l’Ucraina. Vladimir Putin pensava di poter occupare il Paese nel giro di poche settimane. Eppure l’Ucraina resiste. E con lei il presidente Volodymyr Zelenskyj. In un’intervista a “Politico” spiega perché il suo Paese combatte anche per noi e come potrebbe finire la guerra. “Vogliamo porre fine a questa guerra per via diplomatica. Per questo dobbiamo tenere il fronte. Non si tratta di grandi offensive. Alla fine dello scorso anno e all’inizio di quest’anno abbiamo riconquistato circa 430 chilometri quadrati. Ma in sostanza si tratta di consolidare il fronte nel miglior modo possibile, mentre ci prepariamo a soluzioni diplomatiche”.
15.03.2026 Abbiamo bisogno di un PIANO B – non solo l’Ucraina, ma anche l’Europa
Di GORDON REPINSKI («POLITICO»), KIEV Questa intervista è una versione tradotta, abbreviata e rielaborata dal punto di vista redazionale per motivi di leggibilità di una conversazione condotta per il podcast Berlin Playbook di «Politico» e WELT TV. Sono passati più di quattro anni da quando la Russia ha invaso l’Ucraina. Vladimir Putin pensava di poter occupare il Paese nel giro di poche settimane. Eppure l’Ucraina resiste. E con lei il presidente Volodymyr Zelenskyj.
L’egemonia statunitense nell’Europa occidentale aveva sospeso le vecchie rivalità tra le potenze europee. In questo modo gli Stati Uniti hanno gettato le basi per decenni di pace in Europa, molto più in realtà della CEE, poi dell’UE. In futuro questo fattore di stabilità verrà in gran parte a mancare. Ora che gli Stati Uniti si stanno ritirando, le vecchie rivalità stanno riemergendo. Fino a ieri si rimproverava alla Germania di spendere troppo poco per le proprie forze armate. Ora però, dato che il bilancio della difesa è cresciuto notevolmente anche sotto la pressione degli Stati Uniti e che negli ambienti politici si è tornati a prendere maggiormente coscienza della necessità di proteggersi militarmente, qualcuno vede il pericolo opposto: la Germania potrebbe tornare a rappresentare una minaccia per i suoi vicini. Si sa che la NATO deve essere sostituita da una comunità di difesa europea senza gli Stati Uniti. Ma si vuole costruire questa comunità di difesa, analogamente alla comunità monetaria dell’euro, come una comunità a svantaggio di una delle parti contraenti. I politici tedeschi devono esserne consapevoli, altrimenti in materia militare verranno fregati proprio come è successo con la creazione dell’euro, dove si è tacitamente creata una comunità di responsabilità illimitata a carico della Germania.
Numero di Aprile 2026 DIFESA EUROPEA Ancora nemici, anche dopo 80 anni Un’alleanza di difesa puramente europea, senza gli Stati Uniti, tornerà al principio fondante della NATO? Alcuni pensatori di spicco sembrano comunque sostenerlo: «Tenere fuori i russi e tenere a bada i tedeschi», si diceva allora, ma trascurano il fatto che oggi questo non è un progetto per il futuro
DI RONALD G. ASCH L’affermazione secondo cui lo scopo della NATO sarebbe, da un lato, respingere i russi e, dall’altro, tenere sotto controllo i tedeschi, è attribuita al primo segretario generale della NATO, Hastings Ismay.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra in Iran è balzata in primo piano nell’attualità nelle ultime settimane, in un momento in cui l’Ucraina attraversava una fase di relativa stasi, il che giustifica in parte la scarsa copertura mediatica di quel conflitto.
È tuttavia giunto il momento di tornare a occuparci brevemente dell’Ucraina, soprattutto perché, con l’arrivo della primavera, stanno cominciando a delinearsi alcuni nuovi sviluppi.
Cominciamo col dire le cose come stanno. La cronaca filo-occidentale sull’Ucraina si è recentemente concentrata esclusivamente su alcuni «grandi successi» dell’esercito ucraino, che avrebbe provocato gravi crolli nelle difese russe e riconquistato la maggior parte del territorio perso dal 2023. Questo, unito alle recenti avanzate poco incisive della Russia, ha dato vita a una sorta di campagna informativa di massa volta a dipingere gli sforzi militari russi come in declino ed esauriti.
In particolare, il tutto è stato alimentato da nuove operazioni di propaganda contro Mosca, che sono state abilmente inserite in una narrazione dominante secondo cui «il regime di Putin sarebbe ormai agli sgoccioli», con voci su vari complotti golpisti e un clima di tensione in Russia inventato di sana pianta.
È vero che l’Ucraina ha sferrato una serie di attacchi con droni su larga scala contro Mosca proprio per dare slancio a queste recenti campagne informative. È vero che Internet è stato bloccato in alcune zone di Mosca durante gli attacchi per neutralizzare le varie reti utilizzate dai droni ucraini per le comunicazioni. Ed è vero che, data la vasta portata degli attacchi, l’«immagine» creata dai cannoni anti-drone russi disposti intorno al Cremlino – un bersaglio di pubbliche relazioni alla moda ma privo di significato per Zelensky – ha rafforzato il tenore di questa narrativa in corso.
Inoltre, è vero che negli ultimi due mesi circa l’Ucraina ha sferrato una serie di controattacchi molto combattuti sul fronte di Zaporizhzhia, al fine di arginare l’avanzata russa in quella zona. L’animazione molto diffusa sui social media filo-occidentali mostra la portata dell’avanzata sul versante settentrionale del saliente russo:
Ciò corrisponde all’area che si vede qui sulla mappa di Suriyak:
Il problema di questa “offensiva” è duplice. In primo luogo, come si può vedere nella mappa sopra, le aree cerchiate in bianco indicano presunte “sfondate” ucraine, ma la maggior parte dei cartografi competenti le lascia ombreggiate in “grigio” perché rappresentano zone in cui sono stati avvistati piccoli gruppi di soldati – in alcuni casi singole squadre di due o tre uomini – che però sono stati successivamente eliminati e l’area è semplicemente caduta in una terra di nessuno circondata da difese russe sparse.
Si noti che Danilovka è cerchiata in giallo nell’immagine sopra. Qui un importante account ucraino ammette che le forze ucraine non hanno alcuna possibilità di avanzare verso Danilovka o oltre, poiché tale località rappresenta di fatto il limite delle loro capacità:
Il secondo problema, ben più grave, riguardo a questa offensiva tanto osannata è che le mappe dell’offensiva sono state deliberatamente ritagliate proprio nella parte meridionale per impedire che si vedesse come le avanzate russe verso ovest abbiano nuovamente subito un’accelerazione, a prescindere dalla temporanea recrudescenza dei combattimenti a nord da parte dell’Ucraina.
Da Suriyak:
Si possono notare i due salienti a doppia punta che sfondano le difese ucraine dirigendosi verso il centro — sul saliente settentrionale — della zona operativa rettangolare situata tra le linee difensive avversarie, e addirittura oltrepassandolo. Si noti in particolare il versante settentrionale a Rizdvyanka, sebbene alcuni altri cartografi abbiano indicato quest’area come zona grigia, spiegando che lì è stata rilevata solo l’attività dei “DRG” russi; tuttavia, a mio avviso, Suriyak è stato finora il punto di riferimento più accurato e coerente, quindi mi attengo alla sua interpretazione.
Anche nella parte occidentale della regione di Zaporozhye, le forze russe hanno creato un saliente più esteso partendo dalla zona di Stepnogorsk:
Come si può notare, ciò sta creando un’enorme «conca» di intrappolamento che, secondo gli analisti ucraini, avrà un ruolo fondamentale nelle prossime offensive; ne parleremo più avanti.
Come ho detto, tenetelo a mente per dopo, perché torneremo sull’argomento.
Anche altrove le forze russe hanno iniziato a registrare una certa attività. Oggi i cartografi russi hanno segnalato la conquista di Kaleniki sull’asse Seversk-Slavyansk:
L’esercito russo ha liberato Kaleniki, avanzando verso Slavyansk, – Ministero della Difesa
Le unità del gruppo di truppe “meridionale”, grazie a operazioni militari attive, hanno liberato l’area abitata di Kaleniki nella direzione di Slavyansk, nella Repubblica Popolare di Donetsk.
L’ultima volta avevamo lasciato Riznykivka conquistata solo a metà. Ora si può vedere che le forze russe l’hanno conquistata completamente e sono avanzate ulteriormente verso ovest, dove, secondo quanto riferito, oggi avrebbero conquistato Kaleniki:
Detto questo, è vero che al di fuori di questi assi l’avanzata russa è stata insolitamente lenta, e molti attribuiscono la colpa all’inverno particolarmente rigido e alla stagione della rasputitsa.
Ovviamente, la parte ucraina attribuisce la colpa esclusivamente alle «crescenti perdite russe» e all’esaurimento dell’esercito russo. Non sono qui per fare proselitismo, quindi non intendo imporre ai miei lettori una visione piuttosto che un’altra, ma piuttosto presentare un quadro il più imparziale possibile, avvalendomi di fonti attendibili a sostegno di quanto espongo.
Ma quello che sappiamo è che, da circa una settimana, la parte ucraina ha improvvisamente iniziato a denunciare una presunta offensiva russa su larga scala che, secondo loro, si starebbe preparando sull’asse di Zaporizhzhia. Lo stesso Syrsky ha citato il massiccio dispiegamento di mezzi militari russi in corso nella zona:
Si noti nella mappa sopra che l’area indicata per le avanzate russe sembra trovarsi proprio ai fianchi della precedente «conca»: in breve, una manovra a tenaglia volta a circondare l’intera regione di Zaporozhye.
Lo stesso Zelensky, tra l’altro, ha affermato che gli attacchi ucraini su questo fronte di Zaporizhzhia avevano in realtà lo scopo di prevenire l’imminente offensiva russa:
E c’è una buona probabilità che avesse ragione, perché probabilmente ciò ha rallentato l’avanzata e costretto le forze russe a impegnare le riserve e ad assumere una posizione difensiva. Ma alla fine tutto ciò non fa altro che rimandare l’inevitabile, poiché si dice che le stesse truppe ucraine abbiano subito gravi perdite in questi attacchi inutili, come accade ogni volta che abbandonano le loro trincee difensive per attaccare in campo aperto.
Ciò significa che Zelensky potrebbe essersi guadagnato un po’ di tempo, come al solito, ma probabilmente ha anche indebolito le riserve dell’Ucraina in questa regione, rendendola così più vulnerabile alle prossime offensive russe.
Anche l’analista francese Clément Molin ritiene che la Russia registrerà un’intensificazione delle azioni offensive, sulla base del monitoraggio da lui condotto sugli attacchi di artiglieria russi, che, secondo le sue precedenti analisi, precedono un’attività intensa in determinate aree operative.
La stagione delle frecce: l’offensiva russa del 2026
La stagione è iniziata…
La Russia sta attualmente impiegando cinque gruppi d’armata lungo la linea del fronte, oltre a un gruppo di copertura settentrionale il cui scopo principale è quello di compiere incursioni lungo il confine, molestare le posizioni delle forze armate ucraine e immobilizzare le forze ucraine sul posto.
I gruppi d’armata agiscono separatamente, ma saranno costretti a cooperare.
Ritiene che la grande offensiva del 2026 sarà concentrata su Kramatorsk, mentre Zaporozhye costituirà solo un obiettivo secondario:
L’obiettivo principale della campagna offensiva russa del 2026 dovrebbe essere identificato in Kramatorsk. I presupposti per questa operazione sono quasi tutti soddisfatti. L’obiettivo secondario è Zaporizhzhia, un asse che è stato parzialmente interrotto dalle controoffensive delle Forze armate ucraine. Il terzo obiettivo è il consolidamento del confine — espandere e formalizzare la zona cuscinetto nel territorio ucraino.
Si prevede che tre gruppi dell’esercito russo convergano sull’operazione di Kramatorsk, due su Zaporizhzhia, e qualunque cosa farà l’esercito da schermaglia.
Dalla sua mappa si può vedere che il Gruppo d’armate Centro dovrebbe avanzare lungo l’asse Pokrovsk-Dobropillya verso nord per isolare Kramatorsk, mentre il Gruppo d’armate Sud avanza frontalmente lungo l’asse Seversk. Il Gruppo d’armate Ovest sta scendendo da Krasny Lyman verso Slavyansk.
La sua descrizione dell’avanzata del Gruppo d’armate Est («Eastern Express») a Zaporozhye è accurata e riflette le mie precedenti considerazioni:
Il Gruppo d’armate Est ha conquistato Huliapole e al momento non ha obiettivi intermedi di rilievo oltre all’avanzata verso ovest in direzione di Orikhiv. La sfida principale è stata quella di mettere in sicurezza il fianco settentrionale, cosa che, secondo quanto riferito, è stata risolta con l’istituzione di una linea difensiva lungo il fiume Vovcha, isolando di fatto i raggruppamenti delle Forze armate ucraine (AFU) in quel settore. Sembrano operare con sicurezza nonostante la continua controffensiva ucraina — le AFU hanno dedicato notevole attenzione a questo asse, ma finora hanno ottenuto risultati limitati.
Chi fosse interessato dovrebbe leggere l’intero thread poiché è sorprendentemente imparziale e persino discretamente elogiativo nei confronti delle forze russe e dei risultati futuri.
Un nuovo cambiamento di paradigma
Uno degli sviluppi più interessanti registrati di recente da parte ucraina è il riconoscimento che la natura dei combattimenti è cambiata, o si è evoluta, assumendo un nuovo paradigma. Da mesi parliamo del nuovo livello di dispersione, in cui ora prevale la zona grigia, spesso senza che nessuna delle due parti sia in grado di stabilire con precisione dove tracciare i confini di una determinata zona di «controllo».
Ad esempio, questo articolo del New York Times dello scorso mese rivela apertamente che «l’intero esercito [ucraino]» è dislocato in case abbandonate e appartamenti in affitto, il che dovrebbe anche darvi un’idea di come e perché sia così difficile per la Russia stanarli: sono letteralmente mescolati alla popolazione civile:
Ma, cosa ancora più importante, esponenti dell’esercito ucraino hanno espresso in sordina la loro opposizione alla cosiddetta strategia di logoramento contro la Russia sostenuta da Zelensky e da vari funzionari pubblici, in base alla quale ogni mese vengono proclamate nuove cifre esorbitanti relative alle perdite russe, che sembrano sempre sul punto di portare al crollo imminente della Russia.
Questa nuova rivolta contro lo status quo trova la sua migliore espressione nel seguente post pubblicato da un famoso canale ucraino dedicato all’analisi militare:
Egli sottolinea giustamente un aspetto su cui molte altre personalità di spicco ucraine hanno iniziato a richiamare l’attenzione negli ultimi tempi: il fatto che concentrarsi esclusivamente e in modo unidimensionale sul «mietere vittime» ciecamente tra le truppe russe tramite i droni stia ostacolando, o addirittura compromettendo, le prospettive strategiche a lungo termine dell’Ucraina. a lungo termine
Ad esempio: è noto che l’Ucraina ha adottato un nuovo sistema di “punti” in stile videogioco per l’eliminazione delle truppe russe tramite droni. Ma gli esperti hanno osservato che ciò si è trasformato in un sistema di incentivi negativo, poiché gli operatori di droni ucraini ora privilegiano la distruzione “inutile” di soldati russi isolati ai margini della linea del fronte, ignorando i rafforzamenti logistici molto più rilevanti nelle retrovie, che stanno lentamente sviluppando una “base” da cui possono essere sostenute tutte le operazioni russe nella regione.
In breve: secondo loro, eliminare singoli soldati russi “sacrificabili” permette di realizzare video di grande effetto per Instagram e di dare una spinta al morale, ma si tratta in definitiva di una strategia perdente, poiché ignora completamente gli elementi sistemici più cruciali della struttura militare russa. Le Forze Armate Ucraine hanno dato così tanta importanza all’eliminazione dei soldati semplici russi a fini di pubbliche relazioni da trascurare l’indebolimento del vero e proprio cuore della macchina militare russa.
Si tratta di una strategia miope e unidimensionale, che, secondo questi stessi analisti, la Russia stessa ha sapientemente evitato. Lo ha fatto ricorrendo alla tattica, appena citata, dell’«isolamento delle retrovie». Ciò comporta che le unità di droni ignorino specificamente la “carne da macello” ucraina sacrificabile in prima linea, concentrandosi esclusivamente su obiettivi di valore strategico nelle retrovie, il che paralizza le operazioni ucraine in quella regione, portando al loro lento degrado sistemico e al collasso, il che ha una sorta di effetto a cascata nel consentire l’eventuale avanzamento delle truppe d’assalto russe attraverso queste posizioni e territori ucraini precedentemente occupati.
Un importante canale militare ucraino riferisce che nel 2026 la situazione è cambiata radicalmente, con i droni russi che ora creano una zona di morte totale a una profondità compresa tra i 20 e i 40 km:
Detto questo, è evidente che i droni ucraini continuano a svolgere un ruolo fondamentale, dato che negli ultimi tempi l’avanzata russa è stata ben al di sotto delle aspettative:
Dovremo aspettare per capire se le condizioni meteorologiche anomale siano state davvero la causa, o se facessero parte di una nuova strategia russa volta a rallentare gli attacchi inutili prima di «indebolire» le zone bersaglio. Ad esempio, dallo stesso analista francese citato in precedenza, si può notare che la sua ultima mappa dell’artiglieria continua a mostrare una netta superiorità dell’artiglieria russa lungo il fronte di Pokrovsk:
Una cosa che sappiamo per certo è che le forze ucraine sono riuscite a potenziare efficacemente le loro capacità in termini di sistemi terrestri autonomi: il campo di battaglia è ormai letteralmente invaso da veicoli terrestri non presidiati (UGV) che riforniscono di viveri e munizioni le avanguardie delle truppe isolate.
Si dice che questa nuova immagine mostri una «strada della morte» percorsa dai mezzi di trasporto terrestri robotizzati ucraini da qualche parte lungo il fronte:
Sempre più spesso entrambe le parti segnalano la presenza di «sciami di droni vaganti» che distruggono semplicemente tutto ciò che incontrano sul loro cammino, il che potrebbe spiegare la recente esitazione della Russia. Questa nuova immagine di uno sciame russo ne è la dimostrazione:
Appena due giorni fa, la stessa Kiev sarebbe stata colpita da uno sciame di droni russi Lancet e di altri modelli, guidati dall’intelligenza artificiale. I Lancet coinvolti presentavano sulle ali un disegno mai visto prima, che secondo gli esperti sarebbe costituito da simboli creati per consentire alle interfacce di intelligenza artificiale di monitorare e controllare lo sciame:
— Secondo le forze armate ucraine, nell’attacco sferrato questa mattina contro Kiev è stato impiegato anche un «Lancet» dotato di intelligenza artificiale e tecnologia di controllo dello sciame.
A giudicare dalle foto dei detriti del “Lancet” caduti nei pressi del Monumento all’Indipendenza a Kiev, il drone presentava caratteristiche marcature verdi e arancioni. Si presume che siano necessari affinché gli UAV possano orientarsi l’uno verso l’altro come parte di uno sciame. In precedenza, marcatori simili erano stati individuati sul drone V2U, anch’esso in fase di test per i voli in sciame (Foto 2).
È probabile che l’attacco sferrato questa mattina contro Kiev sia stato effettuato anche nell’ambito delle prossime prove di questa tecnologia.
La distanza dal confine russo al centro di Kiev è di circa 200 km, il che supera notevolmente l’autonomia massima nota dei «Lancet». Ciò potrebbe indicare una nuova versione con un’autonomia di volo maggiore.
Man mano che ci avviciniamo all’inizio di operazioni russe più significative, intendo fornire un’analisi più dettagliata delle nuove tattiche e strategie; quanto sopra rappresenta solo una panoramica generale.
Per il momento, tuttavia, possiamo affermare che la guerra in Iran non mancherà di dare nuovo slancio all’impegno russo sotto diversi aspetti, qualora dovesse trasformarsi in un conflitto prolungato come molti temono. Non solo il prezzo del petrolio è salito alle stelle al punto che la Russia sta ora realizzando ogni giorno ulteriori profitti straordinari che sono quasi sufficienti a coprire l’intera spesa giornaliera per l’operazione militare speciale, ma gli Stati Uniti stanno anche consumando tutte le loro munizioni più critiche che avrebbero potuto essere inviate all’Ucraina — in particolare i Patriot e, potenzialmente, i Tomahawk, ecc.
Senza contare che l’attenzione politica generale si sta spostando in larga misura dall’Ucraina, il che indebolisce ulteriormente la solidarietà e la capacità di azione europee. Tutti questi fattori si ripercuoteranno negativamente sull’Ucraina, rendendo i prossimi mesi particolarmente difficili, qualora dovesse effettivamente concretizzarsi un’offensiva russa su larga scala.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di arricchirsi due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
16-03-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends. International Institute for Global Analyses Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
