CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La giornata è iniziata con un allarmismo ancora più isterico da parte dell’idra totalitaria NATO-UE. Rutte ha dichiarato con tono cupo che la Russia ha portato la guerra in Europa e che gli europei devono essere preparati a una guerra di proporzioni simili a quelle che i loro “nonni” hanno dovuto sopportare durante la Seconda Guerra Mondiale:
A ciò hanno fatto seguito rapidamente le dure dichiarazioni di un altro burocrate non eletto:
Ciò avviene lo stesso giorno in cui la mafia di Bruxelles ha messo fine all’atto finale della propria autodistruzione, votando per modificare illegalmente la necessità di una decisione unanime sulla restituzione dei “beni congelati” della Russia, al fine di congelarli a tempo indeterminato come garanzia per le “riparazioni” dell’Ucraina. Lo hanno fatto utilizzando una clausola per le “emergenze economiche”, citando in sostanza che l’UE sta subendo gravi danni economici a causa della “guerra della Russia”.
In questa occasione, Viktor Orbán ha replicato con veemenza , dichiarando – usando il linguaggio più raffinato finora – che si trattava di un vero e proprio “violenza” del diritto europeo:
Oggi i cittadini di Bruxelles attraversano il Rubicone. A mezzogiorno si terrà una votazione scritta che causerà danni irreparabili all’Unione.
L’oggetto del voto sono i beni russi congelati, su cui gli Stati membri dell’UE hanno finora votato ogni 6 mesi e adottato una decisione unanime. Con la procedura odierna, i brussellesi aboliscono il requisito dell’unanimità con un solo colpo di penna, il che è chiaramente illegale.
Con la decisione odierna, lo Stato di diritto nell’Unione Europea giunge al termine e i leader europei si pongono al di sopra delle regole. Invece di garantire il rispetto dei trattati dell’UE, la Commissione Europea sta sistematicamente violando il diritto europeo. Lo fa per continuare la guerra in Ucraina, una guerra che chiaramente non si può vincere. Tutto questo accade in pieno giorno, a meno di una settimana dalla riunione del Consiglio Europeo, il più importante organo decisionale dell’Unione, che riunisce i capi di Stato e di governo. Con questo, lo Stato di diritto nell’Unione Europea viene sostituito dal governo dei burocrati. In altre parole, si è instaurata una dittatura di Bruxelles.
L’Ungheria protesta contro questa decisione e farà tutto il possibile per ripristinare un ordine legale.
La decisione è stata naturalmente “accolta con favore” dai due principali portavoce globalisti che guidano la distruzione dell’UE:
OGGI IL CONSIGLIO DELL’UE HA DECISO DI VIETARE TEMPORANEAMENTE QUALSIASI TRASFERIMENTO DI BENI DELLA BANCA CENTRALE DELLA RUSSIA, IMMOBILIZZATI NELL’UE, VERSO LA RUSSIA.
QUESTA DECISIONE È STATA PRESA CON URGENZA PER LIMITARE I DANNI ALL’ECONOMIA DELL’UNIONE.
— COMUNICATO DEL CONSIGLIO UE
L’UE non intende cedere i beni della Russia mentre l’Europa sta attraversando problemi economici.
Il problema è che, come ho sottolineato negli ultimi due articoli, gli Stati Uniti hanno intensificato la loro guerra mirata all’attuale sovrastruttura dell’UE in modi piuttosto sorprendenti ma logici. Secondo nuovi rapporti, gli Stati Uniti intendono ritirare Austria, Ungheria, Italia e Polonia dall’UE, togliendo il tappeto da sotto i piedi di un blocco decrepito.
Gli Stati Uniti vogliono ottenere il ritiro di Austria, Ungheria, Italia e Polonia dall’Unione Europea.
Lo afferma la rivista Defense One, citando una versione inedita della strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, inviata privatamente ai giornalisti.
Per usare un’altra analogia, è un modo perfetto per “strappare i fili” dalle cuciture dell’UE e smantellare l’intero progetto, ormai logoro e rovinato, fratturandolo lungo le principali linee di faglia.
In effetti, il team di Trump ha avuto ultimamente alcune idee sorprendenti, come il nuovo C5 (Core Five) per sostituire l’obsoleto G7. I paesi del C5 sarebbero le cinque maggiori superpotenze economiche: Cina, Stati Uniti, India, Russia, Giappone. Un po’ umiliante per la Germania essere esclusa da un gruppo del genere, ma la realtà non è “educata” o piacevole.
Un’altra appendice offre la visione generale degli Stati Uniti per far uscire l’economia russa dal gelo, con aziende statunitensi che investono in settori strategici, dall’estrazione di terre rare alle trivellazioni petrolifere nell’Artico, e che contribuiscono a ripristinare i flussi energetici russi verso l’Europa occidentale e il resto del mondo.
Ha spinto l’establishment a sparare una salva di propaganda deliziosamente furiosa:
Certo, è improbabile che nessuna di queste misure venga mai attuata, ma rappresentano colpi indiretti molto necessari contro il colosso dell’UE, che contribuiranno ad abbattere la bestia una volta per tutte, alimentando il dissenso e intaccando la credibilità dei burocrati di Bruxelles, sempre più ridotti.
—
Nel frattempo, i negoziati tra l’Ucraina e i suoi sponsor hanno raggiunto livelli di surrealtà.
Per molto tempo gli scettici hanno deriso gli aspetti più speculativi delle teorie del complotto di “BlackRock” nei confronti dell’Ucraina, secondo cui BlackRock avrebbe preso il controllo della vendita e del saccheggio dei beni del paese, ecc. Ora, a quanto pare, le voci hanno trovato una realizzazione assurda, con lo stesso Zelensky che ha pubblicato un incontro con Witkoff, Kushner e Larry Fink, tramite collegamento video, sulla “ricostruzione dell’Ucraina”:
L’amministratore delegato di BlackRock Inc. Larry Fink è tornato a parlare della ricostruzione dell’Ucraina, questa volta con l’amministrazione Trump.
Il ruolo di Fink nei colloqui sul futuro dell’Ucraina è diventato pubblico mercoledì, quando il presidente Volodymyr Zelenskiy ha pubblicato un post sui social media in cui affermava di essersi unito al segretario al Tesoro Scott Bessent e a Jared Kushner per discutere della ricostruzione dell’economia del Paese.
“In effetti, questo potrebbe essere considerato il primo incontro del gruppo che lavorerà a un documento sulla ricostruzione e la ripresa economica dell’Ucraina”, ha scritto Zelenskiy. Un’immagine allegata al post mostra Fink, in una stanza con Kushner, collegato alla conversazione tramite video.
Ecco il post in questione pubblicato da Zelensky sui social media, con Fink che supervisiona gli sviluppi della videochiamata:
Naturalmente, i più informati sapranno che non si tratta di una novità. Ecco un articolo del 2022 tratto dal sito web ufficiale del presidente ucraino:
Ora, a quanto pare, Zelensky starebbe valutando l’idea di indire un “referendum” sulla rinuncia alle regioni del Donbass per accontentare Trump e il suo nuovo “piano di pace”. Il problema è che la questione del Donbass è solo un piccolo aspetto del più ampio disaccordo incentrato sulle richieste della Russia. Tuttavia, potrebbe trattarsi di uno stratagemma per spingere la Russia a un cessate il fuoco e poi suggellare la guerra con le truppe NATO, dato che Putin ha dichiarato che avrebbe interrotto la guerra se l’Ucraina si fosse ritirata dai restanti territori del Donbass. Alcuni ricorderanno che l’avevo definita una sorta di stratagemma da parte di Putin, ma il disperato Zelensky potrebbe essere disposto a “smascherare il bluff di Putin” con un referendum.
Il Cremlino ha risposto alle dichiarazioni di Zelensky sulla convocazione di un referendum sulle questioni territoriali
“Il Donbass è russo. Tutto. È nella Costituzione”, ha detto il consigliere di Putin, Yuriy Ushakov.
“Zelensky si è finora opposto al ritiro delle sue truppe dal Donbass, e questa è una delle richieste che gli vengono presentate dagli americani. […] In ogni caso, qualunque sia la situazione, questo territorio fa parte della Federazione Russa e sarà governato dalle nostre amministrazioni, prima o poi”, ha detto ai giornalisti.
Secondo Ushakov, l’intero territorio del Donbass passerà sotto il pieno controllo russo, “se non attraverso negoziati, allora con mezzi militari”.
Ora passiamo agli aggiornamenti in prima linea.
La notizia più importante della giornata è che Seversk è stata finalmente conquistata completamente dalle forze russe.
La 6a, la 7a, la 123a e la 1102a Brigata separata di fucilieri motorizzati della Guardia della 3a Armata combinata della Guardia hanno liberato la città di Seversk nella regione di Donetsk, ha dichiarato il Ministero della Difesa della Federazione Russa.
La 3ª Armata interforze della Guardia è l’ex 2º Corpo d’armata delle Forze armate della Repubblica popolare di Lugansk.
Putin ha persino ricevuto un raro aggiornamento diretto dalla prima linea dal comandante del 3° Battaglione della 6a Brigata Fucilieri Motorizzati:
Da notare che alla fine il comandante afferma che l’operazione ha coinvolto “28 gruppi d’assalto per una forza totale di 84 soldati”, dimostrando che i gruppi d’assalto russi sono ora composti esattamente da tre persone.
A Gulyaipole, le truppe russe hanno fatto irruzione nel centro della città e sembrano aver finora conquistato almeno il 35-40% della città, se non di più:
Nella visuale arretrata, si può vedere quanto lontano si siano spinte le forze russe da Vugledar e Marinka, e sembra che sia successo solo ieri:
I tifosi dell’Ucraina cercheranno di minimizzare questa sconfitta, ma ecco i fatti:
Solo nell’ultimo mese, l’Ucraina ha PERSO cinque città fortezza nel Donbass e a Kharkov: Kupyansk, Pokrovsk, Mirnograd, Volchansk e ora Seversk.
Nel caso di Seversk, le truppe russe sono riuscite a spostarsi dalla periferia della città fino ad assumerne il pieno controllo in poco più di una settimana.
Ora all’Ucraina rimangono solo due grandi città-fortezza nel Donbass: Slavjansk e Kramatorsk. La perdita di Seversk complica la logistica tra di esse.
Ciò che la Russia farà ora è usare la sua superiore potenza aerea, il fuoco dell’artiglieria e i droni per strangolare la logistica ucraina attorno a queste due fortezze e sfinire la manodopera ucraina, già esaurita.
Nel frattempo si mette sotto pressione la rete elettrica ucraina.
E nel frattempo l’Ucraina fatica a ottenere nuovi finanziamenti dagli Stati Uniti e dall’Ucraina.
Traete le vostre conclusioni, ma sta diventando sempre più ovvio che l’Ucraina perderà il resto del Donbass prima o poi.
Certo, quanto sopra è un po’ prematuro per quanto riguarda Kupyansk, dove le forze ucraine hanno lanciato un massiccio contrattacco che ha riconquistato una porzione considerevole – seppur temporaneamente – delle forze russe. Tuttavia, i resoconti affermano che praticamente “tutto” è stato scagliato contro questa controffensiva come carne da macello, che ha coinciso con la visita di Zelensky alla città assediata come importante campagna propagandistica volta a dimostrare che l’Ucraina può “riconquistare” almeno una di queste importanti città quasi cadute sotto la Russia.
I resoconti su quanto precisamente l’Ucraina abbia riconquistato differiscono, ma come spesso accade – e come si è visto molte volte nei pressi di Pokrovsk-Mirnograd, in particolare nella vicina Rodynske e nella direzione di Dobropillya – le forze russe spesso si ritirano strategicamente durante i principali contrattacchi ucraini, per indurre gli sventurati ucraini a una sorta di interpretazione del famoso accerchiamento di Canne di Annibale, solo per poi tornare subito in avanti dopo aver distrutto le unità AFU troppo zelanti. Ad esempio :
Secondo il canale Telegram SHOT, l’aviazione russa ha eliminato un gruppo di 40 mercenari brasiliani delle Forze Armate ucraine nei pressi di Kupyansk. Secondo la fonte, i 300 stranieri avrebbero dovuto riconquistare un pezzo della città sottraendolo alle Forze Armate russe. Il Ministero della Difesa russo non ha commentato queste notizie.
Un altro resoconto di RvVoenkor:
Sanguinosa controffensiva su Kupiansk: il nemico sta lanciando forze per irrompere in città
Su ordine di Zelensky, il comando delle Forze Armate ucraine sta inviando nuove unità per irrompere a Kupiansk e nei suoi sobborghi, nel tentativo di ottenere una vittoria mediatica. Come abbiamo riportato, il nemico non è riuscito a ottenere significativi guadagni territoriali, ma non ha fermato gli attacchi.
Nel video, i combattenti delle Forze Armate ucraine sono riusciti a penetrare nella periferia del microdistretto di Yubileyny, nella parte meridionale della città. Sono riusciti a raggiungere le rovine di edifici a più piani, dove sono stati accolti da droni d’attacco.
“Di norma, i nazisti non vivono a lungo. Il dispiegamento di gruppi di sabotatori viene smascherato in anticipo, anche da lontano. Poi inizia la caccia con droni e artiglieria”, affermano i nostri militari.
I combattenti delle Forze Armate ucraine che corrono per le strade e si nascondono nelle case hanno poche possibilità di sopravvivenza. L’unico modo per salvarsi è arrendersi.
Allo stesso tempo, la situazione è tesa, il nemico continua gli attacchi dalle direzioni di Kupiansk-Uzlovoe e Blagodatovka, vicino a Moskovka e Radkovka, le pesanti battaglie non si fermano.
Ma dovremo vedere quanto saranno seri i guadagni dell’Ucraina nei prossimi giorni, o se l’AFU ha semplicemente creato una “zona grigia” temporanea di catture fantasma, come è solitamente accaduto nei loro contrattacchi di breve durata a scopo di pubbliche relazioni.
Infine, Mirnograd rimane molto autoesplicativo, come si può vedere dalla mappa della situazione:
In sostanza, le truppe russe stanno effettuando le ultime operazioni di rastrellamento per recuperare i soldati ucraini intrappolati in scantinati e simili. Vengono catturati molti nuovi prigionieri di guerra:
RIA Novosti ha pubblicato un suggestivo filmato della liberata Krasnoarmeysk (Pokrovsk):
—
Nel frattempo, secondo quanto riportato, la situazione energetica dell’Ucraina continua a essere disastrosa:
La situazione a Kiev, secondo i miei contatti, è terribile. 4 ore di elettricità a partire dall’una di notte. Tantissime persone non possono tirare lo sciacquone o fare la doccia se non durante la loro fascia oraria di erogazione.
Gli orari variano, ma per tutti è previsto un limite di circa 4 ore al giorno…
Al momento in cui scriviamo, nuovi scioperi su Odessa avrebbero causato nella regione una perdita di energia elettrica del 95%.
La stampa tradizionale, d’altro canto, riporta che gli attacchi di Urkaine alle “petroliere della flotta ombra” russe non hanno dimostrato altro che la loro disperazione:
Infine, una scena adatta per un poster in Ungheria:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Le relazioni USA-UE ai tempi della guerra in Ucraina: quando l’interesse per le armi nasconde altro
Le relazioni transatlantiche, un tempo presentate come il pilastro intoccabile dell’Occidente, stanno vivendo una crisi silenziosa ma profonda. Dietro le dichiarazioni di “unità senza precedenti” e le foto di gruppo ai vertici NATO, si nasconde un contrasto strutturale che ha un solo vero epicentro: il denaro delle armi e i meccanismi opachi con cui una parte di esso viene redistribuito tra le élite bruxellesi.
Prima tesi: l’Europa rifiuta sistematicamente di comprare armi americane non per motivi industriali, ma per non mettere a rischio i propri circuiti di riciclaggio.
Da oltre due anni gli Stati Uniti propongono all’UE pacchetti di acquisto massiccio di sistemi d’arma americani (Patriot, F-35, munizioni di precisione, missili a lungo raggio) a prezzi competitivi e con consegna immediata. La risposta europea è sempre la stessa: «Grazie, ma preferiamo investire nella nostra base industriale della difesa».
Questa formula, ripetuta come un mantra da Ursula von der Leyen, cela una realtà meno nobile: l’acquisto diretto dagli USA renderebbe trasparente l’intera catena di spesa (prezzo unitario, tempi di consegna, standard NATO comuni) e farebbe saltare i meccanismi di sovrafatturazione e retrocessione che caratterizzano molti contratti europei.
Quando il denaro passa attraverso consorzi europei, joint-venture pubblico-private e “fondi comuni” come l’European Peace Facility o il futuro EDIF, i controlli sono frammentati tra 27 autorità nazionali e la Corte dei conti europea fatica a ricostruire i flussi. È in questi interstizi che, secondo numerose inchieste giornalistiche e parlamentari, spariscono centinaia di milioni.
Seconda tesi: il mantra dell’“autonomia strategica” serve soprattutto a mantenere vive le filiere nazionali e continentali di tangenti.
Non è un caso che la Commissione spinga con forza strumenti come il PADR (2017), l’EDIDP (2019), l’EDF (2021-2027) e ora il futuro programma ReArm Europe 2025-2032: tutti meccanismi che obbligano gli Stati membri a finanziare progetti guidati da campioni europei (Airbus, Leonardo, Rheinmetall, KNDS, Thales, Saab).
Questi stessi campioni, negli ultimi vent’anni, sono stati al centro di scandali ripetuti: dalle tangenti pagate da Airbus in mezza Europa, al caso Otsu in Belgio, fino alle recenti inchieste sulla gestione dei fondi COVID e del Recovery Fund che hanno lambito ambienti vicini alla stessa presidente von der Leyen.
Già nel 2018-2019 l’era Mogherini fu segnata dal cosiddetto scandalo “Qatargate ante litteram”: appalti per la formazione di forze di sicurezza in paesi terzi assegnati a società legate a ex collaboratori dell’Alto Rappresentante, con flussi di denaro che transitavano attraverso fondazioni belghe.
Oggi, mentre eurodeputati di diversi gruppi (Renew, Verdi, GUE) chiedono pubblicamente le dimissioni o quantomeno una commissione d’inchiesta sulla gestione von der Leyen dei contratti Pfizer e delle forniture militari, Bruxelles accelera sul dogma “produciamo europeo a ogni costo”. Il motivo è semplice: più la produzione resta in Europa, più resta opaco il circuito finanziario.
Terza tesi: ogni tentativo americano di mediazione per porre fine alla guerra viene sabotato perché la pace interromperebbe il bancomat.
Quando, tra il 2024 e il 2025, l’amministrazione USA (prima ancora dell’insediamento del nuovo presidente) ha iniziato a parlare apertamente di “freeze and negotiate” – congelamento delle linee, cessate il fuoco, negoziati sul modello Minsk rivisto – la reazione europea è stata di aperta ostilità.
Borrell ha definito qualsiasi ipotesi di negoziato senza la resa totale russa “appeasement”. Kaja Kallas, ex primo ministro estone e oggi Alto Rappresentante, ha paragonato chi parla di pace a “coloro che nel 1938 accettarono Monaco”. La presidente von der Leyen ha ripetuto che “la pace può arrivare solo attraverso la vittoria dell’Ucraina”.
Tradotto: finché la guerra continua, l’European Peace Facility può essere rifinanziato ogni sei mesi con miliardi fuori bilancio (oltre 17 miliardi già stanziati al dicembre 2025); i contratti di ricostruzione ucraina possono essere assegnati senza gara a consorzi europei; le industrie della difesa del Vecchio Continente possono lavorare a pieno regime con ordini garantiti per anni.
La pace, invece, farebbe scattare tre cose contemporaneamente:
1. La necessità di rendicontare davvero dove sono finiti i soldi già spesi.
2. La fine degli stanziamenti extraordinari fuori bilancio.
3. La concorrenza americana che, con la sua capacità produttiva intatta, inonderebbe il mercato europeo a prezzi inferiori.
Conclusione
Le relazioni USA-UE non sono in crisi per divergenze ideologiche o per differenti visioni del mondo. Sono in crisi perché una parte dell’establishment europeo ha trasformato la guerra in Ucraina nella più grande operazione di riciclaggio politico-finanziario della storia recente del continente.
Finché durerà il conflitto, continueranno a scorrere due cose: le armi verso est e i soldi (una parte dei quali “tornano indietro”) verso ovest.
Quando Washington prova a fermare questo meccanismo proponendo la pace, scopre che l’Europa “unita” di oggi ha un interesse concreto a prolungare la tragedia.
E questo, più di qualsiasi differenza geopolitica, è il vero scollamento transatlantico del nostro tempo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Cina non occuperebbe più un ruolo centrale in tale contesto, il che aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a competere meglio con essa, mentre la Russia si sposterebbe dalla periferia dell’architettura esistente verso il suo nucleo, grazie all’importanza delle sue risorse strategiche in questo nuovo paradigma.
In questa analisi su ” Come un riavvicinamento con la Russia aiuta gli Stati Uniti a raggiungere i propri obiettivi nei confronti della Cina “, è stato spiegato che gli investimenti congiunti in risorse strategiche dopo la fine del conflitto ucraino, in particolare in energia e minerali essenziali, possono aiutare gli Stati Uniti a competere economicamente con la Cina. Questa visione è in linea con l’attenzione della nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) sulla protezione delle catene di approvvigionamento delle risorse critiche e può essere ampliata in prospettiva per aiutare gli alleati degli Stati Uniti a raggiungere ulteriormente i propri obiettivi.
Dopotutto, la maggior parte della sezione asiatica dell’NSS non riguarda la concorrenza militare degli Stati Uniti con la Cina (sebbene una sottosezione descriva dettagliatamente gli sforzi per scoraggiarla a Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale), ma la loro concorrenza economica e i modi in cui gli alleati degli Stati Uniti possono aiutare l’Occidente a tenere il passo con la Repubblica Popolare. Propone persino una cooperazione congiunta “per quanto riguarda i minerali critici in Africa” per ridurre gradualmente e infine eliminare la loro dipendenza collettiva dalle catene di approvvigionamento cinesi.
Considerata la ricchezza russa di giacimenti minerari critici, il ruolo centrale che si prevede che il loro sviluppo svolgerà nella ” Nuova Distensione ” e l’importanza di questi investimenti per il raggiungimento degli obiettivi NSS degli Stati Uniti nei confronti della Cina, è possibile che i progetti associati possano includere gli alleati asiatici degli Stati Uniti. Ciò potrebbe assumere la forma di esenzioni dalle sanzioni secondarie settoriali da parte degli Stati Uniti a India, Giappone, Corea del Sud, Taiwan e altri come ricompensa per il rispetto da parte della Russia di un accordo di pace con l’Ucraina, al fine di incentivare investimenti congiunti.
Ciò non solo aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a ridurre la loro dipendenza collettiva dalle catene di approvvigionamento minerarie critiche della Cina, ma contribuirebbe anche a scongiurare lo scenario in cui la Russia diventi sproporzionatamente dipendente dalla Cina, tutelando così gli interessi di entrambe le parti nei confronti della Cina. Inoltre, le proposte di esenzione dalle sanzioni secondarie settoriali potrebbero estendersi ai settori dell’energia e della tecnologia, sbloccando così l’accesso al megaprogetto russo Arctic LNG 2 e riducendo al contempo la dipendenza della Russia dai chip cinesi.
La complessa interdipendenza strategica che ne risulterebbe sarebbe reciprocamente vantaggiosa. La pressione statunitense lungo i fianchi occidentale (europeo), settentrionale (artico), orientale (asiatico orientale) e potenzialmente anche meridionale (Caucaso meridionale e Asia centrale, come proposto qui ) della Russia verrebbe notevolmente ridotta grazie alla nuova importanza della Russia nella sicurezza nazionale, derivante dalla sua insostituibile risorsa strategica e dal ruolo ad essa associato nella catena di approvvigionamento. La Russia desidera questo obiettivo da decenni e potrebbe finalmente essere a portata di mano.
Allo stesso modo, la Russia sarebbe incentivata a rispettare qualsiasi accordo di pace ucraino mediato dagli Stati Uniti per mantenere questo risultato, il che scongiura anche lo scenario di una dipendenza sproporzionata dalla Cina, apportando al contempo tangibili benefici economici. Gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici pagherebbero essenzialmente la Russia per rispettare tale accordo e trasformare la sua intesa di fatto con la Cina, di cui un giorno potrebbe diventare il partner minore, in una delle numerose partnership strategiche quasi paritarie.
Attraverso questi mezzi, la rinascimentale “Nuova Distensione” russo-americana potrebbe rivoluzionare l’architettura economica globale, eliminando la centralità della Cina, il che aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a competere meglio con essa, in linea con il loro obiettivo comune, grazie all’aiuto che la Russia fornirebbe. Significativamente, la Russia si sposterebbe anche dalla periferia dell’attuale architettura economica globale verso il suo nucleo, grazie all’importanza delle sue risorse strategiche in questo paradigma, realizzando così il suo grande obiettivo economico.
Consultazioni regolari tra Stati Uniti, Cina, Russia, India e Giappone sul nuovo ordine mondiale contribuirebbero a gestire congiuntamente le questioni man mano che si presentano e quindi a ridurre le possibilità di instabilità sistemica incontrollabile in questo momento delicato, in cui una mossa sbagliata potrebbe scatenare il caos globale.
Defense One è stato il primo a riportare la notizia della presunta esistenza di una proposta denominata “Core 5” (C5) nella versione presumibilmente riservata della nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Essa comprenderebbe Stati Uniti, Cina, Russia, India e Giappone, che si riunirebbero regolarmente per discutere questioni di importanza globale. L’UE sarebbe stata chiaramente esclusa, presumibilmente perché gli Stati Uniti hanno finalmente capito che ora è un’organizzazione guidata dall’ideologia che si diletta nel protagonismo e raramente porta a termine qualcosa di importante al giorno d’oggi.
Il filosofo russo Alexander Dugin ha valutato che l’India avrebbe bilanciato le fazioni di fatto sino-russa e statunitense-giapponese del C5 per facilitare progressi tangibili sulle questioni che avrebbero affrontato. A tal proposito, Defense One ha riferito che il primo punto all’ordine del giorno sarebbe stato “la sicurezza in Medio Oriente, in particolare la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Arabia Saudita”. Con il tempo, anche questioni economiche, finanziarie e altre questioni geopolitiche sarebbero probabilmente finite sul tavolo di questo Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non ufficiale incentrato sull’Asia.
Questo ci porta allo scopo della proposta C5, ovvero riformare la governance globale in modo pratico, tenendo presente il ruolo crescente dell’Asia in questo ambito e i limiti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite causati dal potere di veto dei suoi membri permanenti. Aumentare il numero dei membri permanenti non farebbe altro che prolungare le sessioni di lavoro del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per dare a tutti la possibilità di esprimersi, aggravando al contempo la disfunzionalità del gruppo se anche i nuovi membri permanenti ricevessero il diritto di veto (immediatamente o dopo un certo periodo di tempo).
Inoltre, la Russia non accetterà che i paesi sconfitti nella Seconda guerra mondiale, Germania e Giappone, diventino membri permanenti, mentre la Cina non accetterà né che il suo storico nemico giapponese né il suo rivale di lunga data, l’India, entrino a far parte del gruppo. Pertanto, l’inclusione di Giappone e India nel C5 è un modo per coinvolgerli in modo informale nella governance globale. L’esclusione della Germania e del resto dell’Europa ha lo scopo di segnalare che gli Stati Uniti sono seriamente intenzionati a portare a termine il loro obiettivo, oltre che di gratificare l’ego dei membri asiatici rafforzando l’idea di un secolo asiatico.
Data la funzione prevista per il C5 come Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non ufficiale incentrato sull’Asia, le sue responsabilità non sarebbero in conflitto con quelle del BRICS, del G7 o del G20, ma le integrerebbero stabilendo le rispettive agende. Per arrivare al punto in cui questa proposta riportata diventi politicamente realizzabile, tuttavia, gli Stati Uniti devono prima di tutto entrare in una “Nuova distensione” con la Russia al termine del conflitto ucraino, il cui percorso può essere approfondito dai lettori in questa serie in sei parti qui, qui, qui, qui, qui e qui.
Altri ostacoli includono le sanzioni statunitensi e giapponesi contro la Russia, la mancanza di un trattato di pace tra Russia e Giappone per porre fine alla loro dimensione della Seconda Guerra Mondiale, le nuove tensioni sino-giapponesi su Taiwan e i difficili rapporti tra Cina, India e Stati Uniti. Il C5 potrebbe prendere forma solo se questi ostacoli venissero risolti o messi da parte nell’interesse del bene comune e solo in caso di una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti. Se tutto ciò dovesse accadere, cosa tutt’altro che garantita e che richiederebbe comunque tempo, la Russia ne trarrebbe vantaggio.
Dal punto di vista politico, la Russia entrerebbe a far parte di un club esclusivo che definisce l’agenda di tutti gli altri gruppi internazionali; dal punto di vista economico, potrebbe sfruttare più facilmente la sua ricchezza di risorse per ottenere alta tecnologia dagli altri membri, compresa l’intelligenza artificiale, in cambio della possibilità di consentire loro di creare centri dati alimentati e raffreddati dal suo potenziale idroelettrico quasi illimitato; dal punto di vista strategico, la Russia contribuirebbe a plasmare il nuovo ordine mondiale. La Comunità Alt-Media non dovrebbe quindi escludere la partecipazione della Russia.
La Russia potrebbe fornire agli Stati Uniti un accesso affidabile alle catene di approvvigionamento di risorse critiche che potrebbero essere istituite sul suo territorio, di cui gli Stati Uniti hanno bisogno per “superare” la Cina o almeno tenere il passo con essa, in cambio della riforma dell’architettura di sicurezza europea in collaborazione con la Russia.
La dimensione eurasiatica della Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) dell’amministrazione Biden si concentrava su “Superare la concorrenza con la Cina e limitare la Russia”, ma quella recentemente svelata da Trump 2.0 implica un riavvicinamento con la Russia dopo aver posto fine “rapidamente” al conflitto ucraino e aver gestito i suoi rapporti con l’Europa. Questa strategia generale rivista era stata precedentemente accennata nel quadro di 28 punti dell’accordo di pace russo-ucraino trapelato dagli Stati Uniti e nel rapporto del Wall Street Journal (WSJ) che descriveva in dettaglio i progetti congiunti previsti con la Russia.
Resta tuttavia aperta la questione di come un riavvicinamento con la Russia possa aiutare gli Stati Uniti a raggiungere il loro obiettivo di superare la Cina. Per giungere alla risposta, è necessario ricordare l’attenzione che l’NSS di Trump 2.0 riserva ai minerali, il cui accesso sicuro è elencato tra le massime priorità. Nella sezione “Ultimate Economic Stakes” della sezione asiatica, il documento chiede di porre fine alle “minacce contro le nostre catene di approvvigionamento che mettono a rischio l’accesso degli Stati Uniti a risorse critiche, inclusi minerali e terre rare”.
Di conseguenza, un elemento fondamentale dell’NSS di Trump 2.0 è la riduzione accelerata e l’eventuale eliminazione della dipendenza degli Stati Uniti dalle catene di approvvigionamento di risorse critiche della Cina, che potrebbero essere realizzate congiuntamente con la Russia attraverso megaprogetti multimiliardari sulle “terre rare” del tipo descritto dal WSJ. Ci vorrebbe tempo per estrarle e costruire gli impianti di lavorazione necessari, ma è più facile reperirle da una Russia stabile e affidabile che da un insieme instabile di stati del Sud del mondo inclini a colpi di stato, ribellioni e terrorismo.
I critici occidentali potrebbero deridere il fatto che gli Stati Uniti sostituirebbero semplicemente la dipendenza dalla Cina con la Russia, mentre quelli non occidentali potrebbero temere che la Russia rischi di assoggettarsi agli Stati Uniti, ma questo è semplicistico. Entrambi gli scenari sono possibili in teoria, ma molto più plausibile è quello secondo cui la creazione di una complessa interdipendenza strategica tra i due Paesi attraverso questi mezzi risolverebbe l’annoso dilemma di sicurezza russo-statunitense che è al centro del conflitto ucraino. Ecco come potrebbe realisticamente funzionare.
In cambio della fornitura da parte della Russia agli Stati Uniti di un accesso affidabile alle catene di approvvigionamento di risorse critiche che potrebbero essere stabilite sul suo territorio, il che nega ipso facto questi depositi alla Cina, gli Stati Uniti possono riformare l’architettura di sicurezza europea in parziale conformità con la Russia.richieste a partire da dicembre 2021. Se la Russia violasse il loro accordo minacciando la NATO, gli Stati Uniti tornerebbero a contenerla; allo stesso modo, se gli Stati Uniti tornassero a contenere la Russia senza provocazione, la Russia taglierebbe le sue catene di approvvigionamento di risorse critiche.
Il piano degli Stati Uniti, secondo cui “l’Europa dovrebbe assumere il controllo della maggior parte delle capacità di difesa convenzionali della NATO, dall’intelligence ai missili, entro il 2027”, potrebbe facilitare un patto di non aggressione NATO-Russia mediato dagli Stati Uniti, sulla falsariga di quanto descritto in dettaglio qui , qui , qui e qui . La suddetta sequenza è in linea con gli obiettivi della sezione europea dell’NSS sulla “rapida cessazione delle ostilità in Ucraina”, “prevenzione di un’escalation o di un’espansione involontaria della guerra e ripristino della stabilità strategica con la Russia”.
In tal caso, né la Russia né gli Stati Uniti avrebbero motivo di violare il loro accordo, garantendo così agli Stati Uniti maggiori possibilità di “superare la Cina”, consentendo alla Russia di bilanciare la situazione tra Cina e Stati Uniti, evitando la dipendenza da entrambi e traendo profitto da entrambi. Se gli Stati Uniti si lasciassero sfuggire questa opportunità o la NATO la rovinasse, farebbero fatica a “superare” la Cina o almeno a tenere il passo con essa, soprattutto se la Russia diventasse l’appendice cinese delle materie prime per accelerare la sua traiettoria di superpotenza, come temono gli Stati Uniti.
Per sfruttare questa opportunità reciprocamente vantaggiosa, gli Stati Uniti devono innanzitutto gestire con successo le tensioni turco-russe in Asia centrale, che sono responsabili dell’aggravamento attraverso il TRIPP.
Se le tensioni turco-russe peggiorassero in Asia centrale e il conflitto ucraino continuasse a infuriare, ritardando così i progetti congiunti di REM degli Stati Uniti in Russia, gli Stati Uniti dipenderebbero completamente dalla Turchia per l’importazione di REM dall’Asia centrale. Questo perché le rotte afghane e iraniane non sono praticabili per motivi di sicurezza e politici, quindi l’unica alternativa realistica è dalla Turchia, l’ancora occidentale della ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” (TRIPP) attraverso l’Armenia, l’Azerbaigian e l’Asia centrale.
Il TRIPP sostituirà gradualmente l’influenza regionale della Russia con l’influenza occidentale guidata dalla Turchia, ma ciò darà anche una spinta all’ascesa della Turchia come grande potenza eurasiatica, il che potrebbe consentirle di sfidare gli Stati Uniti ancora più di quanto non faccia già. Le forme che questo potrebbe assumere includono una più stretta cooperazione con la Cina in Asia centrale per smantellare il contenimento pianificato dagli Stati Uniti, il finanziamento di più sezioni della Fratellanza Musulmana ( possibilmente designate come terroristi dagli Stati Uniti ) e l’armamento del suo ruolo chiave nel TRIPP per ricattare gli Stati Uniti.
Questi scenari oscuri possono essere scongiurati se gli Stati Uniti gestissero le tensioni turco-russe e mediassero la fine del conflitto ucraino. In tal caso, gli Stati Uniti potrebbero diversificare la loro dipendenza dal TRIPP e quindi dalla Turchia per l’importazione di REM dall’Asia centrale, affidandosi alla vicina ferrovia Transiberiana (TSR) russa, che può comodamente trasportare queste risorse a Vladivostok, da dove possono poi essere spedite al polo tecnologico statunitense in California. Ciò potrebbe quindi portare alla fusione dei suoi due investimenti in REM.
Non solo verrebbero sbloccati progetti REM congiunti con la Russia, ma le stesse aziende statunitensi che investono in quelli dell’Asia centrale potrebbero quindi espandere più facilmente le loro operazioni regionali verso nord, con le risorse di entrambi i progetti spedite nel Pacifico tramite la TSR. La crescente importanza logistica e di risorse della Siberia e dell’Estremo Oriente russo per gli Stati Uniti potrebbe quindi gettare le basi per ulteriori progetti congiunti in quelle regioni e nel vicino Artico, portando avanti così il piano generale di sviluppo di Putin per queste regioni.
Gli Stati Uniti e altri investitori nel settore minerario della Mongolia potrebbero anche iniziare a dirottare le esportazioni attraverso la TSR invece di continuare a fare affidamento sul rivale cinese sistemico degli Stati Uniti. Il risultato graduale potrebbe essere la creazione di una complessa interdipendenza strategica tra Stati Uniti e Russia, inesistente prima dello speciale accordo.operazione , per ridurre il rischio di un’altra crisi. Gli Stati Uniti stabilirebbero anche una presenza economica strategica lungo le periferie occidentali e settentrionali della Cina, che potrebbe essere ostentata per prestigio.
Nel mezzo della rivalità sino-americana, gli Stati Uniti hanno un interesse nell’ottenere l’accesso alle risorse russe che ipso facto nega alla Cina, la cui traiettoria da superpotenza sarebbe accelerata da un accesso illimitato a prezzi stracciati, come altrimenti accadrebbe senza una solida concorrenza statunitense. Ciò rende l’accordo proposto di grande importanza strategica per gli Stati Uniti, motivo per cui dovrebbero mediare la fine del conflitto ucraino e poi gestire senza indugio le tensioni turco-russe in Asia centrale.
La consapevolezza delle minacce che la NATO pone su questi tre fronti e la divisione del lavoro tra i cinque stati principali – Finlandia, Svezia, Polonia, Romania e Turchia – consente alla Russia di ideare le contromisure più efficaci e di proporre i mezzi migliori per gestire le tensioni future.
In precedenza era stato valutato che un Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP) avrebbe potuto seguire la fine del conflitto ucraino, ma avrebbe dovuto coprire l’Artico-Baltico, l’Europa centrale e orientale (CEE) e il Mar Nero-Caucaso meridionale per funzionare. Tale analisi ha anche evidenziato il ruolo fondamentale della Polonia in tale contesto, grazie al fatto che ora dispone del terzo esercito più grande della NATO , che confina con Russia e Bielorussia. Il presente articolo condividerà quindi alcune idee generali sul NRNAP, dopo averne discusso i meriti nel precedente.
La Svezia è il Paese più naturale per contenere la Russia nella regione Artico-Baltica, poiché fa parte di entrambe, ma questo obiettivo può essere raggiunto in modo ottimale attraverso partnership con la Finlandia (anch’essa uno Stato con una duplice identità Artico-Baltica) e la Polonia (solo uno Stato baltico, ma anche, e soprattutto, una potenza terrestre in ascesa), idealmente attraverso un formato trilaterale. Gli obiettivi su questo fronte sono che la Svezia armi e fortifichi la sua ex regione della Finlandia per distogliere parte delle forze terrestri russe dall’Europa centro-orientale, facilitando al contempo l’ascesa della potenza marittima polacca attraverso accordi navali .
Questo approccio mira a impantanare la Russia lungo il lungo confine finlandese, ostacolare la sua libertà di navigazione nel Mar Baltico in tempi di crisi e, possibilmente, bloccare Kaliningrad. La dimensione di Kaliningrad si estende al ruolo del fronte CEE-polacco, che potrebbe fungere da trampolino di lancio per invadere quella regione e la Bielorussia. Può anche fungere da base per convogliare forze terrestri negli Stati baltici e facilitare un intervento NATO in Ucraina insieme alla vicina Romania.
Proprio come la Polonia ha un duplice ruolo di contenimento nel Baltico e nell’Europa centro-orientale, anche la Romania ne ha uno doppio nell’Europa centro-orientale e nel Mar Nero, poiché la più grande base NATO in Europa è in costruzione vicino al porto di Costanza, in prossimità della Crimea. A causa dei limiti imposti alle forze navali degli stati extra-regionali nel Mar Nero dalla Convenzione di Montreux, la NATO dovrà fare affidamento sia sulla Romania (principalmente sulle risorse aeree e terrestri dei membri presso la suddetta struttura) sia sulla Turchia (la cui marina si sta modernizzando e ampliando ) per contenere la Russia lì.
Il ruolo principale della Turchia nel contenere la Russia si estende lungo tutta la sua periferia meridionale, a partire dal Caucaso meridionale con il suo alleato di mutua difesa, l’Azerbaigian, e si estende attraverso il Mar Caspio fino all’Asia centrale attraverso la “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ). Il TRIPP faciliterà l’esportazione di equipaggiamento militare occidentale per l’eventuale addestramento degli alleati CSTO della Russia, con particolare attenzione al Kazakistan , affinché si conformino agli standard NATO, come quelli appena raggiunti dall’Azerbaigian . Potrebbe quindi verificarsi una crisi simile a quella ucraina.
La consapevolezza delle minacce che la NATO rappresenta su questi fronti e la divisione del lavoro tra i cinque principali stati coinvolti – Finlandia, Svezia, Polonia, Romania e Turchia – consente alla Russia di elaborare le contromisure più efficaci e di proporre i mezzi migliori per gestire le tensioni attraverso un possibile NRNAP. I dettagli esatti su come farlo varieranno probabilmente a seconda del fronte, ma probabilmente tutti avranno in comune il desiderio di limitare il dispiegamento di determinate forze in prossimità del confine e di garantire la libera navigazione marittima.
Senza un NRNAP, queste minacce potrebbero sfuggire al controllo e portare a un’altra crisi NATO-Russia, che potrebbe persino essere provocata dal Regno Unito per aver rovinato la rinascita. Una ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti o, quantomeno, un tentativo di tenere separate la Russia e l’Europa occidentale (principalmente la Germania) attraverso questo rinnovato “cordone sanitario”. È quindi nell’interesse della Russia e degli Stati Uniti avviare senza indugio le discussioni su un NRNAP e che Trump 2.0 rifletta su come garantire che i suoi partner minori rispettino quanto concordato.
Questo è il modo più efficace per riformare l’architettura di sicurezza europea e mantenere la pace, ma molto dipenderà dalla Polonia, che svolge il ruolo più decisivo tra tutti gli alleati NATO degli Stati Uniti.
Putin ha recentemente proposto di fornire all’Europa, la maggior parte dei cui paesi fa parte della NATO, garanzie formali che non attaccherà. In relazione a ciò, ha anche valutato che coloro che seminano il panico nei confronti della Russia stanno servendo gli interessi del complesso militare-industriale e/o cercando di rafforzare la propria immagine interna, il che ha svelato i loro secondi fini. In ogni caso, la sua proposta potrebbe ipoteticamente portare a un Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP), ma solo se esiste la volontà politica da entrambe le parti.
Uno degli obiettivi della Russia nello specialeL’operazione consiste nel riformare l’architettura di sicurezza europea, a cui anche gli Stati Uniti sono recentemente interessati, come suggerito da alcune idee contenute nella bozza dell’accordo di pace russo-ucraino . Tutto ciò segue il ritiro del Pentagono dalla Romania , che potrebbe precedere un ritiro più ampio dall’Europa centrale e orientale (CEE), sebbene non totale né tale da portare all’abbandono dell’Articolo 5. Una mossa del genere potrebbe comunque attenuare l’aspetto americano del dilemma di sicurezza NATO-Russia.
Quanto più ampia sarà la portata del “ritorno degli Stati Uniti verso l’Asia orientale”, soprattutto se porterà al ridispiegamento di alcune forze dall’Europa, tanto meno probabile che i membri europei della NATO (tranne il Regno Unito) si rivolgano con veemenza alla Russia, poiché dubiterebbero che gli Stati Uniti accorreranno in loro aiuto se dovessero provocare un conflitto. Il loro ritrovato senso di relativa vulnerabilità, derivante dal loro patologico odio e dalla paura intrecciati nei confronti della Russia, potrebbe quindi ammorbidirli e spingerli a un NRNAP mediato dagli Stati Uniti, che altrimenti non accetterebbero.
Proprio come ” gli Stati Uniti faranno fatica a far sì che l’Europa accetti la richiesta di Putin di smettere di armare l’Ucraina “, così potrebbero avere difficoltà a far sì che rispetti qualsiasi proposta relativa alla nuova architettura di sicurezza in Europa che intendono creare congiuntamente con la Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Ciononostante, la presunta riduzione della presenza militare degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale a quel punto potrebbe facilitare accordi sullo status delle forze NATO nell’Artico-Baltico, nell’Europa centro-orientale e nel Mar Nero-Caucaso meridionale.
Questa vasta regione si sovrappone, non a caso, al “cordone sanitario” che il leader polacco tra le due guerre Jozef Pilsudski voleva creare attraverso le politiche complementari dell'”Intermarium” (un blocco di integrazione regionale incentrato sulla sicurezza a guida polacca) e del “Prometeismo” (la “balcanizzazione” dell’URSS), ma che alla fine non riuscì a realizzare. Nel contesto odierno, il sostegno degli Stati Uniti alla rinascita dello status di Grande Potenza, da tempo perduto, della Polonia potrebbe vedere la Polonia guidare il contenimento della Russia in quella regione per conto degli Stati Uniti, ma entro confini strettamente concordati.
Le tensioni tra Russia e NATO possono essere gestite finché si riduce il rischio di guerra nell’Europa centro-orientale, il che può essere ottenuto ponendo limiti alla militarizzazione della Polonia e all’accoglienza di forze straniere in cambio del ritiro da parte della Russia di parte o di tutte le sue armi nucleari tattiche e degli Oreshnik dalla Bielorussia. Un equo accordo tra Polonia e Bielorussia potrebbe quindi costituire il nucleo di qualsiasi NRNAP. Si prevede che una de-escalation reciproca su questo fronte centrale porterà ad accordi sui fronti periferici Artico-Baltico e Mar Nero-Caucaso meridionale.
Il diavolo si nasconde nei dettagli e alcuni membri della NATO potrebbero ostacolare i colloqui su un NRNAP mediato dagli Stati Uniti o sovvertirli in seguito, quindi nessuno dovrebbe farsi illusioni. Detto questo, Russia e Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’obiettivo finale di un NRNAP, che potrebbe essere parallelo ai colloqui sulla modernizzazione del Nuovo START . Questo è il modo più efficace per riformare l’architettura di sicurezza europea e mantenere la pace, ma molto dipenderà dalla Polonia, che svolge il ruolo più decisivo tra tutti gli alleati NATO degli Stati Uniti.
L’essenza di queste cinque proposte politiche è quella di evitare preventivamente un altro dilemma di sicurezza NATO-Russia e l’aumento delle minacce associate lungo i confini della Russia, che potrebbero portare a una ripetizione dell’attuale guerra per procura, nel peggiore dei casi, per sabotare la promettente “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti.
Un ipotetico Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP), i cui meriti sono stati discussi qui e i cui contorni sono stati descritti qui , richiederebbe agli Stati Uniti di gestire le tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale e in Asia centrale per durare. In breve, si prevede che si intensificheranno a seguito della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), che sta accelerando l’espansione dell’influenza turca lungo l’intera periferia meridionale della Russia, di cui i lettori possono saperne di più qui , qui e qui .
Se Trump 2.0 è sincero riguardo alla rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana , come lui e il suo team sembrano essere, come suggerisce l’ articolo del Wall Street Journal sui mega-accordi che stanno negoziando con Mosca, allora questa deve essere la loro priorità dopo la fine del conflitto ucraino. Il modo migliore per raggiungere questo obiettivo sarebbe includere le seguenti cinque politiche nella dimensione turca del Piano Nazionale di Difesa Nazionale (NRNAP) proposto. Ognuna di esse verrà ora descritta e alcune riflessioni conclusive completeranno l’articolo:
———-
1. Consentire alla Russia di garantire la sicurezza del TRIPP, come concordato cinque anni fa
La nona clausola del cessate il fuoco tra Armenia e Azerbaigian, mediato da Mosca nel novembre 2020, stabilisce che il Servizio di Guardia di Frontiera dell’FSB garantirà la sicurezza del corridoio armeno meridionale, ora noto come TRIPP. Gli Stati Uniti dovrebbero quindi rispettare questo accordo come mezzo per gestire le tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale, consentendo all’FSB di garantire che il TRIPP non venga sfruttato per (ri)esportare equipaggiamenti tecnico-militari occidentali e/o turchi agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO in Asia centrale.
Ciò potrebbe portare le loro forze armate a conformarsi agli standard NATO nel tempo, come hanno appena fatto le forze azere , il che potrebbe provocare una crisi simile a quella ucraina, soprattutto se il Kazakistan – che vanta il confine terrestre più lungo del mondo con la Russia – facesse qualche passo in questa direzione. La probabilità che ciò accada sarebbe notevolmente ridotta se la Russia fosse in grado di garantire che questo corridoio non venga utilizzato per tali scopi militari, ergo il motivo originale per cui l’FSB era incaricato di svolgere questo ruolo.
2. Vietare la (ri)esportazione di attrezzature tecnico-militari statunitensi agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO
Sulla base di quanto sopra, gli Stati Uniti dovrebbero anche impegnarsi a non esportare equipaggiamento tecnico-militare agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO, né autorizzarne la riesportazione da parte della Turchia o di chiunque altro (sia attraverso il TRIPP che con qualsiasi altro mezzo), idealmente attraverso un accordo giuridicamente vincolante con la Russia. Dal punto di vista russo, mantenere i propri alleati all’interno del proprio ecosistema tecnico-militare è il modo più efficace per evitare l’emergere di un dilemma di sicurezza convenzionale simile a quello accaduto in Ucraina.
È con questo in mente che Putin ha proposto un programma di armamenti su larga scala agli alleati del suo Paese nell’ambito della CSTO durante l’ultimo vertice del blocco in Kirghizistan alla fine del mese scorso. Se qualcuno di loro iniziasse a “riequilibrare” i propri rapporti di sicurezza e militari reciprocamente vantaggiosi con la Russia, il che li aiuta a contrastare minacce non convenzionali come terroristi e bande di narcotrafficanti, allora la Russia sospetterebbe naturalmente che abbiano secondi fini. Sembrerebbe che vengano sfruttati come agenti di sicurezza, simili a quelli ucraini, contro la Russia e le tensioni potrebbero aumentare vertiginosamente.
3. Vietare qualsiasi esercitazione NATO con i vicini meridionali della Russia (ad eccezione dell’Azerbaigian)
Le proposte precedenti si collegano alla terza, che vieta qualsiasi esercitazione NATO con i vicini meridionali della Russia, ad eccezione dell’Azerbaigian, che è già membro della NATO e alleato della Turchia per la difesa reciproca. Tuttavia, tali esercitazioni non devono aver luogo in Azerbaigian se Trump 2.0 intende seriamente gestire le tensioni turco-russe. Questa proposta è stata avanzata per la prima volta nell’articolo 7 delle richieste di garanzia di sicurezza della Russia alla NATO nel dicembre 2021, ma vietava solo le esercitazioni sul loro territorio, non con loro come viene ora proposto.
La Russia teme che l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia possa un giorno assumere un ruolo di sicurezza militare in sostituzione della CSTO, portando così i suoi membri sovrapposti kirghisi e kazaki ad abbandonare la CSTO in favore dell’OTS, il che catalizzerebbe la sequenza dello scenario oscuro descritto in precedenza. Dato che le forze armate azere sono ora conformi agli standard NATO, anche a loro dovrebbe essere vietato effettuare esercitazioni con questi stati, altrimenti Baku potrebbe promuovere questo processo come rappresentante della NATO e/o della Turchia.
4. Ampliare il consorzio del gasdotto del Mar Caspio e costruire un gasdotto complementare
L’analisi di Conor Gallagher su come ” Il gasdotto transcaspico risorge mentre gli Stati Uniti progettano un ritorno in Asia centrale ” richiama l’attenzione su una fonte emergente di tensioni regionali. Queste possono essere evitate espandendo il Caspian Pipeline Consortium (CPC, un oleodotto di proprietà comune occidentale che attraversa la Russia e collega il Mar Caspio al Mar Nero) e costruendo un gasdotto complementare. Affidarsi a questa rotta, invece di provocare un’accesa disputa su un oleodotto sottomarino turkmeno-azero, sarebbe pragmatico.
Le compagnie energetiche americane, tra cui Chevron ed Exxon (già coinvolte nel PCC), ne trarrebbero enormi profitti, mentre l’Europa otterrebbe un’alternativa all’energia russa (da cui il Cremlino trarrebbe comunque profitto, grazie alle tasse di transito), senza rischiare una pericolosa crisi regionale. A merito della Russia, va detto che non ha mai interferito con il PCC durante la fase speciale . operazione , così Trump 2.0 potrebbe presentare la sua proposta di espansione e il gasdotto complementare come un megaprogetto di punta affidabile della loro “Nuova Distensione”.
5. Sostituire la concorrenza in Armenia e Georgia con la cooperazione per tenere sotto controllo la Turchia
L’ingerenza degli Stati Uniti in Armenia e Georgia minaccia la stabilità regionale, la prima accelerando l’ascesa della Turchia a Grande Potenza eurasiatica attraverso il TRIPP e la seconda provocando un’altra operazione speciale se un futuro governo filo-occidentale attaccasse le truppe russe in Abkhazia e/o in Ossezia del Sud. Sostituire la competizione con la cooperazione libererebbe la fiducia reciproca necessaria per portare la loro “Nuova Distensione” al livello successivo, mantenendo al contempo la Turchia sotto controllo, a vantaggio di entrambi.
Sebbene la Turchia contribuisca a contenere la Russia, potrebbe un giorno diventare una Grande Potenza eurasiatica così forte, attraverso l’espansione verso est della sua “sfera di influenza”, da “diventare una canaglia” e rivoltarsi contro gli Stati Uniti. Questo potrebbe vanificare il contenimento pianificato dagli Stati Uniti della Cina, se la Turchia collaborasse strettamente con loro in Asia centrale. Mediare un Patto di non aggressione russo-georgiano e abbandonare le pressioni sull’Armenia affinché espellesse le truppe russe, dopodiché sarebbe loro consentito di garantire il TRIPP come proposto, potrebbe impedire tutto questo.
———-
L’essenza di queste cinque proposte politiche è quella di scongiurare preventivamente un altro dilemma di sicurezza NATO-Russia e l’insorgere di minacce associate lungo i confini russi, che potrebbero portare a una ripetizione dell’attuale guerra per procura, nel peggiore dei casi, per sabotare la promettente “Nuova Distensione” russo-americana. Queste due superpotenze nucleari possono plasmare congiuntamente l’attuale transizione sistemica globale in modo più efficace di qualsiasi altro duo, per garantirne la massima stabilità realisticamente possibile date le circostanze.
Perché ciò accada, è necessaria la gestione da parte degli Stati Uniti delle tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, la vasta regione di otto ex repubbliche sovietiche (oltre la metà dei membri costituenti dell’ex URSS) lungo la periferia meridionale della Russia. Qualsiasi altra soluzione rischia di provocare un’altra esplosione di tensioni tra NATO e Russia, che potrebbe anche invertire bruscamente il “ritorno in Asia orientale” pianificato dagli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina dopo la fine del conflitto ucraino. Trump 2.0 dovrebbe quindi dare priorità a questo aspetto.
La rinascita dello status di Grande Potenza, da tempo perduto dalla Polonia, tramite l'”Iniziativa dei Tre Mari”, agevolata dagli Stati Uniti, può promuovere alcuni degli obiettivi principali degli Stati Uniti nel continente.
La nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) di Trump 2.0 ha fatto notizia in Europa per la sua pessima valutazione del continente. Il documento ha attirato l’attenzione sulla sua “perdita di quota del PIL globale”, sulla de-sovranizzazione dei suoi membri da parte dell’UE, sulla “soppressione dell’opposizione politica”, sulla “perdita di identità nazionali e di fiducia in se stessi”, sul “crollo dei tassi di natalità” e sul problema dell’immigrazione su larga scala. Quest’ultimo aspetto è significativo poiché la NSS prevede che “il continente sarà irriconoscibile tra 20 anni o meno”.
In particolare, “è più che plausibile che entro pochi decenni al massimo, alcuni membri della NATO diventino a maggioranza non europea”. L’effetto combinato di tutte queste tendenze, esacerbato come si prevede dall’immigrazione su larga scala, potrebbe rendere inaffidabili alcuni alleati della NATO. Ciò è probabile in riferimento ai paesi dell’Europa occidentale e settentrionale, poiché l’NSS suggerisce come soluzione “Costruire le nazioni sane dell’Europa centrale, orientale e meridionale”, omettendo le altre regioni.
Di conseguenza, mentre gli Stati Uniti sembrano credere che Francia, Germania, Regno Unito e altri paesi siano ormai irrecuperabili, il resto del continente non lo è, da qui il focus dell’NSS sull’Europa centrale, orientale e meridionale. I primi due e parte del terzo si sovrappongono all'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) guidata dalla Polonia, a cui la Grecia ha aderito nel 2023. La 3SI mira a integrare in modo completo questo spazio condiviso. È nell’interesse degli Stati Uniti sostenere la visione della Polonia per ragioni economiche, politiche e militar-strategiche.
Il ripristino, facilitato dagli Stati Uniti, dello status di Grande Potenza a lungo perduto dalla Polonia attraverso il 3SI è quindi un elemento fondamentale dell’NSS per l’Europa, ma non può far progredire tutte le politiche elencate. Quella relativa al “Ripristino delle condizioni di stabilità in Europa e di stabilità strategica con la Russia” può essere realizzata solo attraverso la leadership americana, che Trump e Putin stanno cercando di negoziare . L’esito dei loro colloqui probabilmente “porrà fine alla percezione, e impedirà la realtà, della NATO come un’alleanza in perpetua espansione”.
“Aprire i mercati europei ai beni e ai servizi statunitensi e garantire un trattamento equo ai lavoratori e alle imprese statunitensi” era già stato presumibilmente raggiunto attraverso l’accordo commerciale dell’estate . Per quanto riguarda “Incoraggiare l’Europa ad agire per combattere la sovraccapacità mercantilista, il furto tecnologico, lo spionaggio informatico e altre pratiche economiche ostili”, ciò richiederà che segua l’esempio degli Stati Uniti nell’imporre dazi alla Cina e smascherare le sue spie. L’UE teme tuttavia ritorsioni cinesi, quindi gli Stati Uniti dovranno costringerla.
“Difendere la vera democrazia, la libertà di espressione e la celebrazione senza remore del carattere e della storia delle nazioni europee” può essere fatto bilateralmente, ma il coordinamento con il 3SI potrebbe esercitare maggiore pressione sui paesi dell’Europa occidentale e settentrionale a cui questa politica allude. Attraverso questi mezzi, con il 3SI a guida polacca al centro dell’NSS per l’Europa degli Stati Uniti, Trump 2.0 può “aiutare l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria”, ma come è stato valutato, alcuni stati potrebbero già essere irrecuperabili.
L’articolo di Medvedev dimostra che la Russia è pronta ad affrontare tutte le minacce provenienti dalla NATO e provenienti dalla Finlandia.
L’ex presidente russo e attuale vicesegretario del Consiglio di Sicurezza Dmitrij Medvedev ha pubblicato un articolo feroce sulla TASS all’inizio di settembre su ” La nuova dottrina finlandese: stupidità, bugie, ingratitudine “, in cui ha criticato duramente la Finlandia per la sua precedente alleanza con i nazisti e ha messo in guardia dalle nuove minacce che potrebbero derivarne. Questo articolo fa seguito alle notizie di maggio secondo cui la Russia avrebbe rafforzato le sue difese lungo il confine finlandese, che sono state analizzate qui e includono link a diversi briefing sull’argomento.
Gran parte dell’articolo di Medvedev è dedicato al periodo della Seconda Guerra Mondiale, con particolare attenzione a quello che la Corte Suprema della Carelia (una repubblica autonoma russa al confine con la Finlandia) ha riconosciuto lo scorso anno come il genocidio finlandese del popolo sovietico avvenuto in quel periodo. Questa attenzione intende ricordare ai russi che la Finlandia un tempo era nemica del loro Paese, nonostante Mosca abbia mostrato clemenza nei suoi confronti dopo la Seconda Guerra Mondiale, creando una zona cuscinetto neutrale che formalmente è rimasta in vigore fino all’adesione della Finlandia alla NATO nel 2023.
L’obiettivo di Medvedev è quello di mobilitare i russi a sostegno della politica più energica del loro Paese nei confronti della Finlandia, in risposta alle nuove politiche ostili adottate dopo l’adesione al blocco. Queste includono il rispetto delle sanzioni occidentali e l’accettazione di consentire agli Stati Uniti di utilizzare fino a 15 basi militari. Inoltre, la NATO “sta ora padroneggiando intensamente tutti e cinque gli ambienti operativi di Suomi (come i finlandesi chiamano il loro Paese): terra, mare, aria, spazio e cyberspazio”, secondo Medvedev. Le minacce si stanno quindi moltiplicando.
Ha avvertito che la Russia potrebbe perseguire penalmente il genocidio del popolo sovietico perpetrato dalla Finlandia durante la Seconda Guerra Mondiale, poiché il diritto internazionale non prevede alcuna prescrizione per questo crimine, e chiedere maggiori risarcimenti se questa tendenza dovesse continuare come previsto. Il suo articolo si è concluso poco dopo con la nota inquietante che la Finlandia potrebbe perdere la sua statualità “per sempre” se partecipasse a un’altra guerra contro la Russia. Il sottinteso è che questo è uno scenario sempre più credibile che la Russia sta prendendo molto sul serio in futuro.
Alla luce di questo articolo, è giunto il momento di rivalutare la minaccia che la NATO rappresenta per la Russia attraverso la Finlandia. Prima dei recenti sviluppi, alcuni in Russia pensavano che l’adesione formale della Finlandia al blocco non avrebbe cambiato molto, dato che ne era già membro de facto da un decennio, rendendolo quindi più un risultato simbolico per la NATO che un significativo risultato strategico-militare. Ciò che non avevano previsto, tuttavia, era quella che Medvedev ha descritto come “l’ucrainizzazione della Finlandia stessa, avvenuta in sordina”.
Ciò è stato causato dalla rinascita, sostenuta dalla NATO, di un sentimento ultranazionalista nella società, che si traduce in obiettivi di rivincita etno-territoriali nei confronti della Russia. Per semplificare un argomento storico complesso, le popolazioni ugro-finniche sono indigene in alcune parti della Russia moderna, inclusa la Carelia. Sebbene si siano integrate nella società e siano effettivamente privilegiate nella Russia odierna grazie al loro status di minoranza, che garantisce diritti speciali a tali gruppi, gli ultranazionalisti finlandesi vogliono ancora annettere la loro terra.
Si sta quindi preparando il terreno per un’escalation delle tensioni da Nuova Guerra Fredda tra NATO e Russia lungo la frontiera finlandese, che fungerà così da tripla estensione di quelle già esplosive nell’Artico, nel Baltico e nell’Europa centrale. La Finlandia vanta di gran lunga il più grande confine terrestre del blocco con la Russia, quindi le minacce legate alla NATO provenienti da lì sono più pericolose che da qualsiasi altro luogo. La Russia, tuttavia, le sta prendendo molto sul serio ed è pronta a difendersi da qualsiasi forma di aggressione che potrebbe dover affrontare.
Il Consiglio di transizione meridionale ha compiuto progressi fondamentali nel ripristinare la sovranità dello Yemen meridionale, il che potrebbe portare a una nuova biforcazione dello Yemen in due Stati separati, nord e sud, come compromesso pragmatico per porre fine a questo conflitto protratto in cui nessuna delle due parti è in grado di raggiungere i propri obiettivi massimalisti.
Gli alleati locali del Consiglio di transizione meridionale (STC) sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti, che aspira a ripristinare la sovranità dello Yemen meridionale e il cui presidente Aidarus al-Zoubaidi è vicepresidente del Consiglio di leadership presidenziale dello Yemen (PLC), hanno preso il controllo delle province orientali di Hadhramout e Mahrah all’inizio di dicembre. Ciò ha evitato la triforcazione dello Yemen descritta qui nel marzo 2023 per quanto riguarda la sua divisione in Nord controllato dagli Houthi, Sud controllato dall’STC e Est influenzato dall’Arabia Saudita.
L’evento scatenante è stato l’annuncio da parte dei capi tribali Hahdrami della loro intenzione di assumere il controllo dei giacimenti petroliferi della provincia, i più grandi dello Yemen, e di gestire politicamente i propri affari. L’STC ha quindi sventato un tentativo di potere da parte dell’Arabia Saudita volto a gettare le basi per uno Stato cliente autonomo, nominalmente indipendente, o per quella che un giorno sarebbe diventata la regione più recente del Regno. Allo stesso modo, un Yemen del Sud restaurato sarebbe ora economicamente sostenibile con questi giacimenti petroliferi sotto il controllo dell’STC, rendendo così più probabile una nuova dichiarazione di indipendenza.
L’STC ha inoltre stabilito il pieno controllo su Aden nel corso degli ultimi eventi. Quella città costiera era un tempo la capitale dello Yemen del Sud, ma ora ospita il PLC, mentre la capitale nazionale Sana’a rimane sotto il controllo degli Houthi. Il presidente del PLC Rashad al-Alimi, altre figure di spicco del PLC e il primo ministro Salem Saleh bin Braik sono fuggiti da Aden verso la capitale saudita Riyadh, dove Alimi ha criticato aspramente l’STC. Il presidente Zoubaidi non ha abboccato all’esca, ma ha invece elogiato la coalizione guidata dall’Arabia Saudita contro gli Houthi.
Secondo l’STC, egli ha anche “ribadito che il Sud, che nel 2015 si è dimostrato fedele, oggi è ancora più fedele, più forte e più preparato a essere la punta di diamante del progetto arabo volto a tagliare le ali all’Iran nella regione e porre fine alla minaccia degli Houthi alla navigazione internazionale e ai paesi vicini”. Il rafforzamento del Sud attraverso l’ultima operazione, ha affermato, “non è un fine in sé, ma piuttosto la pietra angolare e il vero punto di partenza per qualsiasi battaglia seria volta a liberare il Nord dalla brutalità degli Houthi”.
Le sue parole sono sincere, dato che l’STC e gli Houthi sono nemici giurati, ma hanno anche lo scopo di rassicurare i sauditi sul fatto che l’STC non è contro di loro. Cooperare con l’STC contro gli Houthi è ancora nel loro interesse, nonostante il loro ego sia stato ferito da questo gruppo sostenuto dagli Emirati che ha spodestato i loro clienti politici dallo Yemen. Tuttavia, anche nella migliore delle ipotesi di stretta collaborazione tra loro, le probabilità di una vera e propria offensiva congiunta contro gli Houthi nel breve termine – o forse mai più – sono basse.
Per quanto potente sia diventato l’STC, continuerà comunque a lottare per sconfiggere gli Houthi, profondamente radicati nelle loro roccaforti montuose settentrionali, ed è improbabile che riprendano i raid aerei sauditi contro il loro nemico comune a sostegno di qualsiasi campagna terrestre, poiché Riyadh non vuole un ritorno alla guerra totale. I precedenti attacchi con droni e missili degli Houthi hanno scosso il Regno fino al midollo ed è riluttante a far sì che ciò si ripeta. Anche gli Stati Uniti non vogliono riprendere la loro precedente campagna fallita, né Israele, quindi non ci si aspetta nulla di grave.
L’esito più probabile è quindi che l’STC consolidi il proprio controllo sul Yemen meridionale di fronte alla probabile pressione non cinetica da parte dei sauditi (ad esempio, coercizione economica e guerra dell’informazione) per condividere il potere con il PLC auto-esiliato. L’STC non vuole avere ai propri confini il forte Stato nemico dello Yemen del Nord controllato dagli Houthi, ma potrebbe essere costretto dalle circostanze ad accettarlo come possibile compromesso per ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud. Tuttavia, ciò potrebbe non verificarsi per qualche tempo.
Questa percezione spiega perché la valutazione di Alexander Ivanov, direttore dell’Unione Ufficiali per la Sicurezza Internazionale, sia stata così inaspettata. Ha dichiarato alla TASS che “Washington è pienamente consapevole che chiunque controlli i porti in Benin e Guinea-Bissau controlla l’accesso al Sahel. A un esame più attento, diventa chiaro che il presidente Talon non era l’obiettivo principale, ma l’intero sistema di sicurezza regionale”.
Ivanov ha aggiunto che “il colpo di Stato è stato eseguito in modo così maldestro che sembrava seguire un manuale su come non farlo. Tra le strutture chiave, solo la stazione televisiva è stata sequestrata e non è stato fatto alcun tentativo di raggiungere la capitale, Porto-Novo. Ciò dimostra chiaramente che l’obiettivo primario era quello di fare notizia e servire gli interessi di sponsor esterni. I francesi hanno condotto attività insolite, tra cui un volo di ricognizione su Cotonou”.
Ha concluso che “la Francia ha stretto un’alleanza tattica con gli Stati Uniti nel tentativo di riconquistare almeno una parte del suo precedente potere nella regione”. Il loro obiettivo, a suo avviso, è “motivato dal desiderio di isolare la regione del Sahel dall’oceano, costringere i governi che collaborano con Mosca e Pechino e privare la Russia dell’accesso ai corridoi logistici regionali”. Un argomento a suo favore è che l’ambasciatore russo in Benin ha annunciato durante l’estate che intendono firmare un accordo di cooperazione militare.
Il quotidiano francese Le Monde ha poi diffuso alla fine del mese scorso il timore che il nuovo accordo militare firmato dalla Russia con il Togo, che autorizza entrambi a utilizzare i rispettivi porti militari, possa fungere da modello per quello con il Benin, al fine di rafforzare i legami della Russia con l’Alleanza Saheliana. Anche se il presidente uscente Patrice Talon lascerà l’incarico ad aprile, forse Parigi ha pensato di non poter impedire al suo protetto Romuald Wadagni di succedergli e di proseguire la sua politica estera, da cui la necessità di un colpo di Stato militare per resettare tutto.
Si tratta di un’idea convincente, ma messa in discussione dal leader della giunta militare nigerina, filo-russa, che ha recentemente chiuso il confine con il Benin e lanciato l’allarme sulla minaccia rappresentata dalla presunta base militare segreta francese, ovviamente negata da Parigi . Talon e Wadagni sono anche orgogliosi francofili, nonostante il pragmatismo del primo nei confronti della Russia. È quindi difficile immaginare che la Francia metta a repentaglio la propria influenza in Benin sostenendo un colpo di stato militare, a meno che non si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera per giustificare una purga.
Per queste ragioni, la valutazione di Ivanov non dovrebbe essere presa per buona, ma ha comunque ispirato alcune ricerche sulle relazioni tra Benino e Russia che sfidano la narrativa prevalente sui media alternativi secondo cui Talon sarebbe un burattino francese determinato a contrastare l’influenza russa nella regione. In realtà, il fallito tentativo di colpo di Stato è stato probabilmente un autentico colpo di Stato ispirato dall’esempio dell’Alleanza Saheliana, ma ciò non significa che vi abbiano avuto un ruolo o che il loro partner russo abbia avuto un ruolo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Nel suo recente saggio sul nascente “policentrismo globale”, Cossu perviene ad una conclusione ovviamente corretta.
Per l’Europa, il futuro non risiede nel tentativo di ripristinare il vecchio ordine mondiale, ma nell’abbracciare il policentrismo e nel ritagliarsi un ruolo di polo di equilibrio e di regolamentazione.
Ma questo è solo un ragionamento teorico; la realtà purtroppo è che “l’ Europa non ha futuro” , per meglio dire ne avrà uno sicuramente gramo, perlomeno per un periodo che si estenderà oltre le nostre vite residue . In altre parole sicuramente “andrà sempre peggio” per tutti quanti noi, attuali abitanti d’Europa.
E adesso cercherò di spiegare questo concetto facendo l’ oroscopo a questa €uropa che la propaganda del nostro padrone cerca , direi anche ridicolmente, di spacciarci per l’ Europa come “civiltà”, che è stata una cosa ben diversa.
E questa è una cosa che bisogna mettere sempre in chiaro: l’ Europa dei libri di storia non esiste già più.
Ho già spiegato altrove che “l’Occidente” , ciò che adesso chiamiamo Europa dal punto di vista politico-culturale , è nato con Carlo Magno.
Quel primo ( ed unico ) Sacro Romano Impero era infatti figlio di un sostanziale “stupro” portato dalle orde germaniche alla vecchia civiltà “ greco-romana” e del quale la religione cristiana aveva fatto da levatrice e balia; ragione per cui noi non sapremo mai che cosa sarebbe stata l’ Europa, se fosse rimasta solo un margine dell’ecumene greco-romano.
E altresì noi non sapremo mai che cosa avrebbe poi potuto fare questo nuovo “Impero” , dato che esso è morto , appena dopo la fine del suo fondatore, per le sue contraddizioni interne, spezzandosi in 3 pezzi conflittuali tra loro: gallo-germani , sassoni e romanità cattolica, tutti col pallino di rifare un Impero a PROPRIO nome sulla testa di tutti gli altri .
E non bastasse questa rottura politica , sei secoli dopo gli europei vi hanno aggiunto anche una rottura religiosa per cui lo stato conflittuale è diventato continuo e feroce seppur anche “lievito” della complessa cultura che oggi noi definiamo europea.
E così, dopo un paio di secoli di cruentissime lotte intestine, gli europei hanno dovuto trovare il solo punto praticabile di equilibrio nel definire le regole di questa “diversità conflittuale ” con la pace di Westfalia.
Questo nuovo “ecumene” europeo però era solo culturale. Non ha cancellato ovviamente le lotte interne, ma le ha rese “civili”; altrettanto ovviamente non ha nemmeno cancellato le pretese di ogni momentaneo “ più forte” a dominare su tutti gli altri.
E così abbiamo avuto una sequela inesorabile di guerre intorno a ripetuti tentativi “ imperiali” sempre abortiti per la feroce ostilità degli altri. Spagna Francia , Austria , di nuovo Francia , fino ad un nuovo impero “ Sassone” che, essendo precipuamente “ Prussiano”, non poteva che dimostrarsi più stupido ed effimero del precedente tentativo.
Tra tutti questi fallimenti c’ era però nel mare , ai margini del continente, un “impero” che cresceva alimentando i conflitti tra tutti gli altri e DENTRO di essi. Un impero non dichiarato , astuto e pratico perché finalizzato solo al potere e non a suoi orpelli culturali e politici .
Questo impero inglese , un impero “mondiale” sorto appunto “aldilà del mare” perché l’ unico che, a differenza degli attori sopradetti , non guardava al dominio di un Europa sentita “ aliena da se” ma a quello del “mondo intero”. D’altronde in una Europa divisa in stati contrapposti, nessuno poteva minacciare i domini inglesi , così che l’unica preoccupazione europea degli inglesi era che tale divisione conflittuale non cessasse mai con la nascita di un “impero” nel continente.
Ma in ogni caso questi continui conflitti non avevano impedito lo sviluppo di una Europa lanciata comunque alla “conquista del mondo” con l’azione dei suoi singoli attori. Nessuno poteva dubitare alla fine del XIX secolo che l’Europa nel suo complesso fosse padrona del mondo , non solo politicamente , tecnologicamente, economicamente, ma anche culturalmente e addirittura “moralmente”.
QUELLA era la Grande Europa.
Quella che invece abbiamo adesso, l’€uropa , è soltanto una sòla , una “impagliatura” voluta dal Grande Kapitale (GK), il VERO vincitore delle due guerre (in)civili Europee furbescamente poi classificate come guerre “mondiali”.
Una volta infatti conquistata l’Europa, il problema del GK era meramente gestionale in modo tale da prevenire che nessun popolo europeo potesse non solo sfuggirgli di mano, ma che addirittura, “mettendosi in proprio”, gli venisse poi l’ uzzolo di un nuovo tentativo “ imperiale” su questa “galera di popoli”.
Per questo i popoli europei sono stati culturalmente tutti “castrati”, salvo una manica di inguaribili babbei giudicati ancora utilizzabili nelle loro assurde fisime antirusse ( baltici , polacchi, ucraini )
Il ragionamento di Cossu fa quindi solo “la grinza” che questa €uropa di stupidi e ben pagati “funzionari del capitale” , accuratamente selezionati a svolgere il loro ruolo di “ carcerieri dei popoli ” , non potrà mai fare nient’altro che gestire gli interessi del GK.
Le attuali elites €uropee “ marceranno dritto” anche verso ciò che è più stupido e non credibile. Lo vediamo nei LORO attuali “funzionari del capitale” , i vari Macron , Merz, Monti , Draghi ect. , quando si mettono in testa” la feluca di Napoleone” per portare i greggi €uropei al macello in Russia nel TERZO tentativo di Eurosuicidio .
Quello definitivo , probabilmente.
D’altra parte poi, se il desiderio più ardente di ogni sovranista europeo si realizzasse per un puro miracolo, e questo €urolager svanisse dalla sera alla mattina , quale sarebbe OGGI il peso geopolitico di OGNI vecchio stato nazionale europeo ? Non si possono annullare i fatti e i fatti hanno sempre conseguenze.
Quindi , non c’è alcun dubbio, a quel “tavolo del policentrismo” , per quanto “frignino “ Von der Leyen , Macron, Merz , Starmer e Co. , “no, noi non ci saremo”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La “Strategia per la sicurezza nazionale” (NSS) degli Stati Uniti, recentemente pubblicata e redatta dall’amministrazione del presidente Donald Trump, concorda con le mie precedenti riflessioni sulla direzione che la politica statunitense dovrebbe prendere ( https://open.substack.com/pub/gordonhahn/p/the-western-schism-a-return-to-american?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web ). La NSS o “dottrina Trump” si allontana dalla precedente politica statunitense post-Guerra Fredda di massimizzare il potere americano senza limiti a livello globale ( https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf ). È importante sottolineare che affronta la necessità di ripristinare la stabilità nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia abbandonando l’approccio volto a massimizzare l’egemonia americana in ogni regione del mondo, ma soprattutto nella lontana Eurasia, attraverso politiche militari destabilizzanti e di cambio di regime, in particolare l’aggressiva politica di espansione della NATO lungo tutta la periferia russa. Altrettanto importante, sminuisce, se non addirittura abbandona del tutto, l’idealismo, anzi l’ideologia della rivoluzione democratica – ovvero la “promozione della democrazia” e le rivoluzioni colorate. Niente più “rendere il mondo sicuro per la democrazia” attraverso destabilizzazione, colpi di stato e pressioni politico-militari, tranne forse nell’emisfero occidentale (vedi Venezuela), finché Trump siederà nello Studio Ovale.
In primo luogo, sposta l’attenzione della politica estera e di sicurezza americana dall'”Isola del Mondo”, Europa ed Eurasia, all’emisfero occidentale. Infatti, il documento non menziona l’Eurasia – compare solo il termine “eurasiatico” e solo una volta (p. 27) – e non la include tra le regioni in cui gli Stati Uniti hanno interessi di sicurezza vitali. La regione prioritaria e l’obiettivo strategico sono “che l’emisfero occidentale rimanga ragionevolmente stabile e sufficientemente ben governato da prevenire e scoraggiare la migrazione di massa verso gli Stati Uniti; … un emisfero i cui governi cooperino con noi contro narcoterroristi, cartelli e altre organizzazioni criminali transnazionali; … un emisfero che rimanga libero da incursioni straniere ostili o dalla proprietà di risorse chiave, e … (consente) l’accesso continuo a posizioni strategiche chiave”. In altre parole, affermeremo e applicheremo un “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe” (p. 9).
L’emisfero occidentale è seguito in termini di priorità dalla regione indo-pacifica, e qui il documento pone l’accento sulla preservazione della libertà di navigazione attraverso il Mar Cinese Meridionale, ponendo Cina e Taiwan al centro della strategia (pp. 9, 27 e 28). Segue l’Europa, per la quale gli Stati Uniti cercheranno di “preservare la libertà e la sicurezza dell’Europa, ripristinando al contempo la fiducia in se stessa e l’identità occidentale dell’Europa” (p. 9). Quarto e ultimo è il Medio Oriente, che deve essere salvato dal dominio di qualsiasi potenza esterna e gestito accettandone la cultura tradizionale. Nel complesso, “l’America avrà sempre un interesse fondamentale nel garantire che le forniture energetiche del Golfo non cadano nelle mani di un nemico dichiarato, che lo Stretto di Hormuz rimanga aperto, che il Mar Rosso rimanga navigabile, che la regione non diventi un incubatore o un esportatore di terrore contro gli interessi americani o la patria americana, e che Israele rimanga sicuro” (pp. 9 e 32). Questo passaggio all’emisfero occidentale rompe con un secolo di pensiero geopolitico standard.
In secondo luogo, questo cambiamento di strategia geopolitica, per definizione, sminuisce l’importanza di Eurasia e Russia. La prima è menzionata superficialmente una volta, mentre la seconda ben otto volte nel documento. Né l’Eurasia né la Russia sono considerate tra le regioni geopolitiche chiave di vitale interesse per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La strategia geopolitica tradizionale pone tipicamente al centro della geopolitica e della strategia globale la lotta tra le potenze dell'”Oceano Mondiale” e dell'”Isola Mondiale” – ovvero tra le grandi potenze terrestri dell’area euro-euroasiatica e le potenze marittime come il Regno Unito e gli Stati Uniti.
In terzo luogo, questa riduzione dell’enfasi su Eurasia e Russia a sua volta sminuisce la centralità dell’Europa e dell’Alleanza Atlantica in tale strategia – e questo è evidente altrove nel documento – e ciò faciliterebbe migliori relazioni tra Stati Uniti e Russia. Segnerebbe un ritorno al tipo di concretezza nelle relazioni di cui Washington godeva con Mosca, che ricorda quelle precedenti alla Guerra Fredda e persino alla Rivoluzione russa del 1917 e al colpo di Stato bolscevico. Nello specifico, lo fa, tra le altre cose, ponendo fine all’espansione della NATO, cosa fortemente suggerita nel documento, che chiede di “impedire che la NATO diventi un’alleanza in perpetua espansione” (p. 27). Ciò risolverebbe la principale lamentela della Russia nei confronti degli Stati Uniti e dell’Occidente: la potenziale espansione della NATO, in particolare verso Ucraina e Georgia. Contemporaneamente, chiede di “stabilire condizioni di stabilità all’interno dell’Europa e di stabilità strategica con la Russia” e di porre fine alla guerra in Ucraina (pp. 27 e 29). Il documento mette in dubbio la fattibilità dell’attuale adesione alla NATO, data la plausibilità che entro non più di qualche decennio la cultura di molti membri si sarà trasformata a tal punto a causa dell’immigrazione da non vedere più alcun valore nell’alleanza (p. 27).
Il declino dell’autostima e dell’identità occidentale dell’Europa “è più evidente nelle relazioni dell’Europa con la Russia”, secondo il documento (p. 25). Pur godendo di “un significativo vantaggio di hard power sulla Russia sotto quasi ogni aspetto, fatta eccezione per le armi nucleari”, “gli europei considerano la Russia una minaccia esistenziale”. Per correggere l’errata interpretazione europea della situazione strategica nella sua regione e garantire un accordo di pace con l’Ucraina, il documento prevede “un significativo impegno diplomatico degli Stati Uniti, sia per ristabilire le condizioni di stabilità strategica in tutta la massa continentale eurasiatica, sia per mitigare il rischio di conflitto tra la Russia e gli Stati europei”. Inoltre, la dottrina Trump sostiene che sia un “interesse fondamentale” degli Stati Uniti negoziare una “rapida cessazione delle ostilità in Ucraina, al fine di stabilizzare le economie europee, prevenire un’escalation o un’espansione involontaria della guerra e ristabilire la stabilità strategica con la Russia, nonché per consentire la ricostruzione post-ostilità dell’Ucraina al fine di consentirne la sopravvivenza come Stato vitale” (p. 25).
In sintesi, l’amministrazione Trump sembra muoversi verso una strategia di equilibrio di potere per la massa continentale europeo-eurasiatica, come ho proposto nel mio ultimo articolo ( https://open.substack.com/pub/gordonhahn/p/the-western-schism-a-return-to-american?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web ). Sebbene la tradizionale visione geopolitica di un mondo diviso tra l’Isola-Mondo e l’Oceano-Mondo sia stata esasperata fin dal giorno in cui è stata scritta: “Chi controlla l’Isola-Mondo controlla il mondo”. Ciononostante, sembra che qualsiasi potenza globale, se non è basata sull’Isola-Mondo, abbia un interesse strategico nell’equilibrare il potere in Europa-Eurasia, in modo tale che nessuna grande potenza da sola raggiunga il predominio in quel punto, e questo rappresenti una potenziale minaccia per il potere o i poteri dell’Isola-Mondo. Questa nuova “Dottrina Trump”, o almeno il “Corollario Trump alla Dottrina Monroe” in essa contenuto, riconosce l’esistenza di due isole del mondo: la seconda è rappresentata dalle Americhe dell’emisfero occidentale. Nonostante la natura più robusta del potere aereo intercontinentale, dati i recenti e futuri progressi nelle tecnologie missilistiche e dei droni, la geografia continua a essere importante. E la Russia è molto lontana dagli Stati Uniti d’America e non dovrebbe essere al centro degli sforzi strategici americani. Ciò è particolarmente vero se si considera l’insensato tentativo, dalla fine della Guerra Fredda, di espandere un’alleanza militare lungo i confini di quella grande potenza – una grande potenza con una lunga storia di invasioni, interventi e interferenze interne da parte di molte delle stesse potenze che stavano espandendo tale alleanza.
Non sono d’accordo con il raffinato analista militare Brian Beletic quando afferma che “l’ultima strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti è un ‘cambiamento importante’, inclusa la strategia di sicurezza nazionale russa, in qualche modo ‘lontano’ dal conflitto con la Russia e persino con la Cina, e verso l”emisfero occidentale'” ( https://x.com/brianjberletic/status/1997514108258959540?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ ), suggerendo che questo documento è, nella migliore delle ipotesi, ambiguo e più probabilmente un ingannevole depistaggio che simula l’abbandono da parte degli Stati Uniti dell’obiettivo di massima egemonia.
Tuttavia, bisogna anche tenere presente che il documento è in un certo senso una dottrina di Trump e potrebbe essere operativo solo per i prossimi tre anni. Come ho già sottolineato più volte, la strategia ucraina-europea in relazione agli sforzi di pace di Trump in Ucraina è quella di prolungare il periodo di siccità degli aiuti statunitensi all’Ucraina fino a quando, come sperano, Trump lascerà l’incarico e un nuovo presidente americano, più favorevole all’Ucraina e anti-russo, occuperà lo Studio Ovale.
1.0 Le reazioni indispettite delle èlite europee e della stampa loro allineata alle pagine che Trump ha dedicato all’Europa nel documento National Security Strategy 2025, non sorprendono: né per la reazione né nei di essa modi ed argomentazioni. D’altra parte anche le considerazioni del documento americano erano state in gran parte anticipate nelle precedenti esternazioni di Trump (e di Vance); peraltro, diversamente da quello che il Presidente USA afferma urbi et orbi, ossia tutto e il contrario di tutto a giorni alterni, il pensiero sull’Europa è stabile e immutato. I punti essenziali del quale sono di seguito riepilogati.
1) “L’Europa continentale sta perdendo quota nell’economia globale: è scesa dal 25% del PIL mondiale nel 1990 al 14% attuale — in parte a causa di regolamentazioni nazionali e sovranazionali che soffocano creatività e spirito d’iniziativa. Ma questo declino economico è superato da una prospettiva ancor più grave: quella della cancellazione civile” e questo perché l’attività dell’U.E. e di altri organismi internazionali…” conculcano la libertà politica e la sovranità; ed adottano “politiche migratorie che stanno trasformando il continente e creando conflitti; censura della libertà di espressione e repressione dell’opposizione politica; crollo dei tassi di natalità; perdita delle identità nazionali e della fiducia in sé stessi.
Se le tendenze attuali proseguiranno, il continente sarà irriconoscibile in 20 anni o meno”.
2) Il Presidente afferma di volere “che l’Europa rimanga europea, che ritrovi fiducia civile e abbandoni il suo fallimentare modello di soffocamento regolatorio”. Poi un’altra considerazione realistica “Gli alleati europei godono di un significativo vantaggio in termini di hard power rispetto alla Russia in quasi tutte le misurazioni, tranne che nelle armi nucleari”, perciò l’Europa gode di un vantaggio che dovrebbe impedire o almeno ridimensionare le (pretese) velleità egemoniche di Putin, se ne deduce.
3) “L’amministrazione Trump si trova in contrasto con funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche sulla guerra e governano in maggioranze instabili, molte delle quali calpestano principi democratici fondamentali per reprimere l’opposizione. Una larga maggioranza degli europei vuole la pace, ma questo desiderio non si traduce in politiche concrete, in larga parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di questi governi”.
4) Tuttavia “l’Europa rimane strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti. Il commercio transatlantico resta uno dei pilastri dell’economia globale e della prosperità americana” pertanto “La diplomazia americana deve continuare a difendere la vera democrazia, la libertà di espressione e la celebrazione senza complessi dei caratteri nazionali europei e della loro storia. L’America incoraggia i propri alleati politici in Europa a promuovere questa rinascita dello spirito, e la crescita dell’influenza dei partiti patriottici europei rappresenta effettivamente un motivo di grande ottimismo.
Il nostro obiettivo deve essere aiutare l’Europa a correggere la sua traiettoria attuale… Vogliamo lavorare con paesi affini che desiderano restaurare la propria grandezza.
Sul lungo periodo, è più che plausibile che entro poche decadi almeno alcuni membri della NATO diventeranno a maggioranza non europea”.
5) La migrazione incontrollata può alterare l’anima dell’Europa. Nelle nazioni ove la maggior parte della popolazione divenisse non europea “è una questione aperta se considereranno il proprio ruolo nel mondo — o la propria alleanza con gli Stati Uniti — nella stessa maniera di coloro che firmarono il Trattato NATO”.
6) Segue un elenco di priorità: Ristabilire condizioni di stabilità interna in Europa e stabilità strategica con la Russia; conseguire autonomia militare, invertire la rotta spirituale. Tra queste interessano soprattutto:
“• Rafforzare le nazioni solide dell’Europa centrale, orientale e meridionale tramite legami commerciali, vendite di armi, collaborazione politica e scambi culturali ed educativi;
• Porre fine alla percezione — e prevenire la realtà — di una NATO in espansione perpetua;
• Incoraggiare l’Europa a contrastare sovracapacità mercantiliste, furti tecnologici, cyber-spionaggio e altre pratiche economiche ostili”.
2.0 I capisaldi del discorso di Trump sull’Europa e di tutto il documento, sono il realismo, il pragmatismo, il ridimensionamento (o il rifiuto) di contrapposizioni ideologiche: tipo quella spesso prediletta di democrazie contro autocrazie. Ossia il contrario (spesso) e, in genere, il diverso da quanto praticato dalle élite europee (al tramonto) nell’ultimo trentennio, anche ispirato dalle amministrazioni USA pre-Trump.
D’altra parte che il capitolo sull’Europa s’intitoli “promuovere la grandezza europea” è anch’essa una considerazione realistica, per due motivi. Il primo che in un pluriverso, è essenziale selezionare i nemici e gli amici: se il nemico è un elemento insopprimibile, occorre provvedersi di amici, perché – come insegnato da millenni di storia, non ci si può contrapporre a tutti, pena la sconfitta e, al limite, l’autodistruzione.
E tra i diversi soggetti politici (Russia, Cina, India) l’intesa è più facile con chi, come Europa e USA, appartengono alla medesima Kultur (civiltà): quella del cristianesimo occidentale, con la separazione di Chiesa e Stato, di questo dalla società civile, del popolo e dei suoi rappresentanti, della libertà e delle proprietà garantite (anche nei confronti dei poteri pubblici).
3.0 Dove la critica di Trump coglie nel segno è nel notare come la pratica governativa della maggior parte dei paesi europei abbia contraddetto gran parte dei principi della civiltà euro-occidentale e della capacità di ripresa..
Il primo luogo con la perdita del rapporto tra vertice politico (governanti) e seguito (in senso lato i governati), il cui segno più evidente è il moltiplicarsi di governi populisti o comunque non allineati alle vecchie élite, in particolare nell’Europa “centrale, orientale e meridionale”. Ma risulta anche laddove i governi “nuovi” non hanno conseguito la maggioranza negli organi governativi, ma l’hanno tra gli elettori, con la conseguenza della difficile governabilità, come in Francia (malgrado la prevalenza nella quinta Repubblica del pouvoir minoritaire presidenziale-governativo). Mentre nel contempo la dirigenza europea esercita pressione sui governi non allineati, malgrado eletti (e confermati) da maggioranze popolari (come l’Ungheria di Orban) o cercando di non condannare, anzi di agevolare la manomissione del procedimento elettorale (come in Romania).
Tutte pratiche aventi in comune la debolezza di élite dal consenso scemante; ovviamente riuscendo sempre meno a raggiungere lo scopo.
In secondo luogo l’irrealismo di certe politiche: dal cominciare col far passare la Russia come nemica principale, quando è evidente che Putin non ha l’intenzione, e a ben vederer neppure la forza di invadere l’Europa centrale ed occidentale in un conflitto convenzionale (l’uso della superiorità nucleare russa appare ancor più irrealistico). O quello di europeizzare masse di migranti, in particolare islamici: poco propensi ad abiurare. O perseguire obiettivi (Green Deal) in modo autolesionistico (per l’economia).
Inoltre Trump nota il tafazzismo europeo quando, invece dell’orgoglio delle proprie civiltà, istituzioni, valori e cioè della propria identità, ne prova quasi vergogna (qua, però, l’esempio è venuto dagli USA e dalla cancel culture).
Le proposte del documento sull’Europa hanno anche un effetto ironico: dopo che le élite europee avevano favorito l’estensione della NATO (e dell’UE) agli Stati dell’Europa orientale, proprio dell’America viene il prudente (ed evidente) consiglio di non espanderla (dato a suo tempo da tanti altri, tra cui Kissinger). Così i tromboni italiani che hanno auspicato la riduzione della sovranità nazionale – cominciando del “vincolo esterno” – e “guerrafondai” europei (italiani compresi) tutti compiaciuti di aiutare gli ucraini a combattere una guerra (persa) a danno dei combattenti e a spese degli europei, che proprio dal referente principale arrivi il consiglio a calmare i bollenti spiriti e a pensare più realisticamete è sintomatico dell’inadeguatezza di élite decadenti.
Alle quali ciò che (più verosimilmente) dispiace del documento è l’incoraggiamento ad alleati politici e partiti patriottici; suona come un preavviso di sfratto alle élite.
Cosa che ovviamente non sopportano e pour cause: avendo collezionato talvolta sconfitte e talaltrA risultati mediocri, non resta loro che consolarsi con l’esercizio del potere.
E’ il potere per il potere, in luogo del potere per uno scopo (l’interesse generale, della comunità.
Ma non vogliono che lo si “racconti in giro” come ha fatto Trump. E per questo fanno passare le critiche del Presidente americano per spirito antieuropeo nel senso delle comunità, quando il bersaglio ne sono le élite europee decadenti.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
In occasione dei 250 (?sarebbero 200_nota editoriale) anni della dottrina Monroe, martedì la Casa Bianca ha pubblicato un comunicato ufficiale 1in cui Donald Trump afferma il suo attaccamento a questo pilastro strutturale della politica estera statunitense, ma anche la sua intenzione di attualizzarlo completandolo con un «corollario Trump».
Quando il 2 dicembre 1823 il presidente James Monroe pronuncia il suo discorso sullo stato dell’Unione, gli Stati Uniti sono un paese giovane il cui territorio non ha ancora raggiunto le dimensioni attuali. Un decennio prima, le potenze imperiali iberiche, a lungo predominanti in America, hanno iniziato a crollare, consentendo la nascita di nuovi Stati indipendenti nel continente.
È in questo contesto che il presidente Monroe annuncia ai suoi concittadini, agli abitanti del continente americano e al resto del mondo che il suo Paese intende ora agire per accelerare e perpetuare questa dinamica di riflusso degli imperialismi esogeni in terra americana. Presentando gli Stati Uniti come garanti dell’indipendenza dell’intero continente americano, avverte le potenze extra-americane che non tollererà più tentativi di predazione imperiale da parte loro sul continente.
La dottrina Monroe è fondamentalmente ambigua. Affermando che gli Stati Uniti proteggeranno d’ora in poi l’indipendenza dell’intero continente americano, essa li rende una potenza che vuole essere fraterna e solidale nei confronti degli altri popoli americani. Questa promessa apparentemente altruistica nasconde in realtà una doppia dimensione egoistica: in primo luogo, gli Stati Uniti decidono di proteggere il loro continente non tanto per aiutare gli altri americani, quanto per garantire la sicurezza dei loro vicini e proteggere se stessi. In secondo luogo, questa dottrina afferma implicitamente che gli Stati Uniti sono per loro natura la potenza egemonica nelle Americhe e sono destinati a rimanere tali.
La dottrina Monroe pretende quindi di vietare le ingerenze extra-americane, e in particolare europee, nell’emisfero occidentale, ma si guarda bene dal menzionare le ingerenze che gli stessi Stati Uniti potrebbero essere indotti a esercitare negli affari degli altri paesi americani. Questa ambiguità apre una breccia nella quale si inserisce nel 1904 il presidente Theodore Roosevelt.
Aggiungendo il suo “corollario” alla dottrina Monroe, afferma il diritto degli Stati Uniti di intervenire ovunque lo ritengano necessario in America per difendere meglio il continente dalle minacce che il resto del mondo potrebbe rappresentare per esso. La violazione da parte degli Stati Uniti della sovranità degli altri Stati americani viene così presentata come un male necessario, il prezzo da pagare per garantire l’indipendenza del continente americano dal resto del mondo.
Mentre la dottrina Monroe intendeva sacralizzare l’indipendenza degli Stati americani rispetto al resto del mondo, il corollario Roosevelt sancisce la preminenza di uno di essi – gli Stati Uniti – sugli altri.
Nell’interpretazione che Trump dà della dottrina Monroe, si osserva lo stesso slittamento, che si discosta in modo ancora più radicale dal suo significato originario.
Il 2 dicembre 1823, la dottrina della sovranità americana fu scolpita nella pietra quando il presidente James Monroe dichiarò alla nazione una semplice verità che ha risuonato attraverso i secoli: gli Stati Uniti non mancheranno mai di difendere la loro patria, i loro interessi o il benessere dei loro cittadini.
A differenza di molti dei suoi predecessori, Donald Trump non cerca di sfruttare l’ambiguità consentita dall’aggettivo inglese american: la «sovranità americana» che celebra è chiaramente quella dei soli Stati Uniti e non dell’intero continente americano. Ciò che gli sta a cuore sono la patria, gli interessi e il benessere dei soli cittadini statunitensi.
↓Chiudi
Il 2 dicembre 1823, la dottrina della sovranità americana fu scolpita nella pietra quando il presidente James Monroe dichiarò alla nazione una semplice verità che ha risuonato attraverso i secoli: gli Stati Uniti non mancheranno mai di difendere la loro patria, i loro interessi o il benessere dei loro cittadini.
A differenza di molti dei suoi predecessori, Donald Trump non cerca di sfruttare l’ambiguità consentita dall’aggettivo inglese american: la «sovranità americana» che celebra è chiaramente quella dei soli Stati Uniti e non dell’intero continente americano. Ciò che gli sta a cuore sono la patria, gli interessi e il benessere dei soli cittadini statunitensi.
↓Chiudi
Oggi, la mia amministrazione ribadisce con orgoglio questa promessa nell’ambito di un nuovo «corollario Trump» alla dottrina Monroe: sarà il popolo americano, e non le nazioni straniere o le istituzioni globaliste, a controllare sempre il proprio destino nel nostro emisfero.
La formula «corollario Trump» è un riferimento diretto al corollario Roosevelt del 1904. In entrambi i casi, si tratta di modificare la politica estera degli Stati Uniti. Tuttavia, questo cambiamento non viene presentato come una novità, ma come un semplice aggiornamento, che deriverebbe dalla dottrina Monroe senza metterla fondamentalmente in discussione.
↓Chiudi
Più di due secoli fa, il presidente Monroe proclamò davanti al Congresso americano quella che oggi è conosciuta come la “dottrina Monroe”, una politica audace che respingeva l’ingerenza delle nazioni lontane e affermava con sicurezza la leadership degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale.
Donald Trump espone qui un’interpretazione imperialista della dottrina Monroe. A differenza di alcuni suoi predecessori, non cerca di presentarla come un’opposizione di principio alle ingerenze straniere in America: le uniche che denuncia sono quelle provenienti da «nazioni lontane», in altre parole non americane. Questo è un modo per legittimare implicitamente le ingerenze vicine, ovvero quelle provenienti dagli stessi Stati Uniti.
↓Chiudi
«I territori americani, in virtù della libertà e dell’indipendenza che hanno acquisito e mantenuto, non devono più essere considerati oggetto di futura colonizzazione da parte di alcuna potenza europea», dichiarò il presidente Monroe. Grazie a queste parole potenti, tutte le nazioni hanno compreso che gli Stati Uniti d’America stavano diventando una superpotenza senza precedenti nella storia del mondo e che nulla avrebbe mai potuto competere con la forza, l’unità e la determinazione di un popolo amante della libertà.
Donald Trump offre qui una lettura anacronistica della dottrina Monroe.
Quando questa dottrina fu enunciata, gli Stati Uniti erano ben lungi dal disporre dei mezzi per applicarla: numerose potenze europee conservavano allora delle colonie in America. Per decenni, queste potenze continuarono a intervenire negli affari americani senza che gli Stati Uniti potessero opporsi.
È solo nel XX secolo che gli Stati Uniti sono diventati la «superpotenza» di cui parla Donald Trump, trasformando in realtà le raccomandazioni del presidente Monroe.
↓Chiudi
Nei secoli successivi, la dottrina della sovranità del presidente Monroe ha protetto i territori americani dal comunismo, dal fascismo e dalle aggressioni straniere. In qualità di 47° presidente degli Stati Uniti, ribadisco con orgoglio questa politica collaudata nel tempo. Da quando sono entrato in carica, ho condotto una politica aggressiva che dà priorità all’America e promuove la pace con la forza. Abbiamo ripristinato l’accesso privilegiato degli Stati Uniti al Canale di Panama. Stiamo ristabilendo il dominio marittimo americano. Stiamo ponendo fine alle pratiche non conformi al mercato nei settori della catena di approvvigionamento internazionale e della logistica.
In questo paragrafo, Donald Trump inserisce la sua politica nella scia di quella di Theodore Roosevelt piuttosto che in quella di James Monroe. La «politica aggressiva» che rivendica fa infatti eco al «grande bastone» (big stick) con cui Roosevelt minacciava coloro che avessero osato opporsi alla potenza degli Stati Uniti.
↓Chiudi
La mia amministrazione sta anche mettendo fine al traffico di droghe letali che transita attraverso il Messico, all’invasione di immigrati clandestini lungo il nostro confine meridionale; stiamo smantellando le reti narcoterroristiche in tutto l’emisfero occidentale. Al fine di difendere i lavoratori e le industrie della nostra nazione, ho recentemente concluso accordi commerciali storici con El Salvador, Argentina, Ecuador e Guatemala, consentendo un accesso più ampio e fluido al mercato. Rinvigorita dal mio corollario Trump, la dottrina Monroe è viva e vegeta, e la leadership americana sta tornando, più forte che mai.
In questo paragrafo, Donald Trump giustifica la sua politica ingerente e aggressiva in America Latina presentandola come derivante dai principi enunciati nel 1823 da Monroe, che egli si assume il diritto di reinterpretare aggiungendovi quello che definisce un «corollario Trump».
↓Chiudi
Oggi rinnoviamo il nostro impegno a mettere sempre al primo posto la sovranità, la sicurezza e l’incolumità degli Stati Uniti. Soprattutto, ci impegniamo a proteggere la nostra preziosa eredità nazionale di autonomia repubblicana da ogni minaccia, sia esterna che interna.
Il riferimento alle «minacce interne» contro il patrimonio nazionale statunitense costituisce una forma di distorsione della dottrina Monroe, che era orientata alla prevenzione delle minacce non solo extra-statunitensi, ma anche extra-americane. Donald Trump sta cercando di utilizzare la dottrina Monroe per giustificare la sua politica interna repressiva nei confronti dei suoi oppositori.
Il 2 dicembre 1823, la dottrina della sovranità americana fu immortalata in prosa quando il presidente James Monroe dichiarò davanti alla nazione una semplice verità che ha risuonato attraverso i secoli: «Gli Stati Uniti non vacilleranno mai nella difesa della nostra patria, dei nostri interessi o del benessere dei nostri cittadini». Oggi, la mia amministrazione ribadisce con orgoglio questa promessa con un nuovo “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe: il popolo americano, e non le nazioni straniere né le istituzioni globaliste, controllerà sempre il proprio destino nel nostro emisfero.
Più di due secoli fa, il presidente Monroe proclamò davanti al Congresso degli Stati Uniti quella che oggi è conosciuta come la leggendaria “Dottrina Monroe”, una politica audace che rifiuta l’ingerenza straniera di nazioni lontane e afferma con sicurezza la leadership degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale. “I continenti americani, grazie alla condizione di libertà e indipendenza che hanno assunto e mantengono, non devono più essere considerati soggetti a futura colonizzazione da parte di alcuna potenza europea”, dichiarò il presidente Monroe. Con queste parole potenti, ogni nazione capì che gli Stati Uniti d’America stavano emergendo come una superpotenza diversa da qualsiasi altra mai vista prima al mondo e che nulla avrebbe mai potuto rivaleggiare con la forza, l’unità e la determinazione di un popolo amante della libertà.
Nei secoli successivi, la dottrina della sovranità del presidente Monroe ha protetto il continente americano dal comunismo, dal fascismo e dalle violazioni straniere e, in qualità di 47° presidente degli Stati Uniti, sono orgoglioso di riaffermare questa politica consolidata nel tempo. Da quando sono entrato in carica, ho perseguito con determinazione una politica di pace attraverso la forza che mette al primo posto l’America. Abbiamo ripristinato l’accesso privilegiato degli Stati Uniti attraverso il Canale di Panama. Stiamo ristabilendo il dominio marittimo americano. Stiamo smantellando le pratiche non di mercato nella catena di approvvigionamento internazionale e nei settori logistici.
La mia amministrazione sta inoltre bloccando il flusso di droghe letali che attraversano il Messico, ponendo fine all’invasione di immigrati clandestini lungo il nostro confine meridionale e smantellando le reti narcoterroristiche in tutto l’emisfero occidentale. Per difendere i lavoratori e le industrie della nostra nazione, ho recentemente concluso accordi commerciali storici con El Salvador, Argentina, Ecuador e Guatemala, consentendo un accesso al mercato più ampio e semplificato. Rinvigorita dal mio Corollario Trump, la Dottrina Monroe è viva e vegeta e la leadership americana sta tornando più forte che mai.
Oggi rinnoviamo il nostro impegno a difendere sempre la sovranità, la sicurezza e l’incolumità degli Stati Uniti. Soprattutto, promettiamo di proteggere la nostra preziosa eredità nazionale di autogoverno repubblicano da ogni minaccia, sia interna che esterna.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
Ho scritto in diverse occasioni sulle conclusioni più ampie che l’Occidente deve trarre dal suo fallimento politico e militare in Ucraina, e sulla conseguente probabilità di avere come vicino una Russia arrabbiata e potente. Con l’avvicinarsi della conclusione del conflitto, iniziamo a vedere esperti parlare delle “lezioni” che l’Ucraina può offrire all’Occidente, sia in campo politico che militare. Ma, come dimostrerò, trarre “lezioni” dalle crisi non è mai facile, e naturalmente le persone tendono a trarne insegnamenti che le confortano e rafforzano la fiducia nelle proprie capacità di anticipazione, nella propria attuale posizione politica, o in entrambe. Ho quindi pensato che potesse essere utile fare oggi un’analisi preliminare del territorio e cercare di definire quali siano, a mio avviso, i problemi principali e dove probabilmente si svilupperanno incomprensioni e conflitti politici. Come al solito, non vedo alcun motivo di cercare di fare previsioni definitive.
Dobbiamo innanzitutto comprendere che trarre “lezioni” da qualsiasi crisi politica o militare è problematico per vari motivi, al punto che alcuni paesi occidentali hanno riconosciuto che è meglio parlare più modestamente di “lezioni identificate” piuttosto che di “lezioni apprese”. Le ragioni sono abbastanza ovvie: le “lezioni” potrebbero essere impossibili da seguire per ragioni di risorse, finanziarie o politiche, potrebbero essere in conflitto con altri imperativi altrettanto importanti e, sorprendentemente spesso, non c’è accordo nemmeno su quali siano queste lezioni. Inoltre, l’idea di “trarre lezioni” implica che esse saranno applicabili, in tutto o in parte, ad altre crisi che si presenteranno in futuro (e che tali crisi, di fatto, si presenteranno), e quindi vale la pena di impararle. Altrimenti non ha senso. Pertanto, le proposte di “trarre lezioni” dall’Ucraina implicano che crisi almeno in parte simili si presenteranno in futuro e, come vedremo, non è necessariamente così.
Alcune lezioni tecniche sono state storicamente semplici da identificare e attuare. Per il Regno Unito, l’operazione delle Falkland ne ha fornite alcune, sostanzialmente incontestabili. Ad esempio, gran parte della costruzione delle navi era in alluminio, materiale che brucia facilmente. Allo stesso modo, la sovrastruttura delle navi presentava molti spigoli vivi, il che aumentava la traccia radar, e infine molti dei decessi e dei feriti erano correlati al fumo, e non esisteva alcun sistema per impedire la diffusione di fumi tossici. La marina britannica e altre marine furono in grado di affrontare questi problemi immediatamente o nel corso di ristrutturazioni e nuove costruzioni. Gli inglesi si resero anche conto che il loro sistema decisionale in caso di crisi era troppo diffuso e incoraggiava lotte politiche (assomigliava in qualche modo al sistema statunitense odierno) e introdussero un sistema molto più centralizzato qualche anno dopo.
Ma nella maggior parte dei casi, le “lezioni” sono meno tecniche e meno ovvie, e la loro applicazione ancora meno. È facile sovrainterpretare le “lezioni” di una crisi tanto quanto ignorarle. Proprio come i militari sono abituati a essere accusati simultaneamente di non imparare dall’esperienza da un lato e di combattere sempre l’ultima guerra dall’altro, così la stessa critica può essere ragionevolmente rivolta ai tentativi dei governi di trarre insegnamenti dalle crisi in senso più generale.
Non essendo un esperto militare, tralascerò le questioni molto tecniche, su cui comunque sussistono notevoli divergenze. Inoltre, il modo in cui vengono poste queste domande spesso non è molto utile e spesso coinvolge feticisti delle armi che si sbandierano statistiche sulle prestazioni a vicenda. In definitiva, il punto non è se il previsto FX69 o il previsto Su-141 siano caccia “migliori”, a meno che non si consideri lo scenario generale. Se i combattimenti aerei (anche se a lunghissimo raggio) saranno una caratteristica dei conflitti futuri e questi aerei previsti saranno coinvolti, allora le caratteristiche prestazionali avranno il loro peso. Ma sappiamo, ad esempio, che la dottrina russa per la superiorità aerea si basa in larga misura sui missili e, anche se l’FX69 fosse stato per certi versi “migliore” al momento del suo ingresso in servizio, potrebbe non essere abbastanza vicino agli aerei russi da rendere tale superiorità utile. Le vere lezioni da trarre da crisi e conflitti si trovano sempre a un livello più generale.
Si consideri, ad esempio, un tentativo di prevedere l’esito della Battaglia d’Inghilterra del 1940 semplicemente confrontando le caratteristiche prestazionali degli aerei coinvolti. Questo avrebbe tralasciato le principali ragioni per cui gli inglesi vinsero: il radar, un comando operativo centralizzato, la profondità strategica (dato che la RAF poteva spostare i suoi caccia a nord), il fatto che i piloti tedeschi sopravvissuti all’abbattimento andarono effettivamente perduti mentre i piloti britannici no, ecc. ecc. Né si dovrebbe dimenticare la decisione politica di riarmare ed espandere la RAF. Alcuni dettagli prestazionali erano rilevanti (come la limitata autonomia dei caccia tedeschi), ma erano ben lontani dall’essere l’intera questione. E anche se, ad esempio, i russi avessero studiato attentamente la Battaglia d’Inghilterra (e non c’è traccia del loro contributo), le “lezioni” sarebbero state impossibili da applicare in Unione Sovietica, dove la situazione era molto diversa.
Quindi, detto questo, passiamo all’Ucraina, ripetendo l’importantissima condizione che le “lezioni” hanno valore solo se possiamo aspettarci futuri conflitti con almeno alcune delle stesse caratteristiche, e se è probabile che le “lezioni” siano ragionevolmente durature, dati gli enormi costi e tempi necessari per sviluppare e adattare l’equipaggiamento militare. Per quanto riguarda il primo punto, dobbiamo ricordare che l’Ucraina è un tipo di conflitto molto specifico. Innanzitutto, si combatte su un’area vasta e relativamente urbanizzata, dotata di fortificazioni e di una consistente infrastruttura ereditata dall’Unione Sovietica. Si combatte su diversi tipi di terreno, con condizioni meteorologiche che vanno dal caldo estivo alla neve invernale. (Ricordate le mie osservazioni su Clausewitz e l’importanza del “Paese”). Si combatte tra due nazioni tecnologicamente avanzate con industrie di difesa autoctone, i cui equipaggiamenti sono simili, e in alcuni casi identici, e in gran parte derivanti dalla stessa tradizione tecnologica. Si combatte tra Paesi con una tradizione militare comune e la capacità di condurre operazioni terrestri e aeree su larga scala (meno influenzate dall’Occidente nel caso dell’Ucraina di quanto a volte si pensi), e tra Paesi in cui il patriottismo e la volontà di combattere per il proprio Paese sono ancora forze politiche. E infine, si combatte tra il Paese più grande del mondo, sostanzialmente autosufficiente economicamente e con il tacito consenso della Cina, e un Paese più piccolo sostenuto finanziariamente e militarmente dall’intero mondo occidentale.
Quindi, ovviamente, le probabilità che la stessa situazione si verifichi altrove sono pari a zero. La domanda, come sempre, è fino a che punto, se mai, le peculiarità del conflitto ucraino siano applicabili a potenziali conflitti altrove. La prima domanda è ovviamente se assisteremo ad altri conflitti di questo tipo in altre parti del mondo. Ci sono diverse sfumature nascoste in questa domanda: la guerra in Ucraina è andata avanti così a lungo perché le due parti sono in grado di arruolare e addestrare grandi eserciti (l’Ucraina, certamente, con più difficoltà) e di rifornirli ed equipaggiarli con scorte e nuova produzione (trasferita nel caso dell’Ucraina). Ciò significa che forze molto ingenti possono combattersi ininterrottamente per anni e, nel caso della Russia, ampiamente compensare le perdite di personale e materiali.
Ora, il luogo più ovvio per una guerra futura del genere è l’Europa contro le forze della NATO, ma è dubbio che lo scenario sia molto probabile. Come spiegherò tra un minuto, è molto difficile immaginare che le forze della NATO si riconfigurino per assimilare le lezioni dell’Ucraina, e in ogni caso non è necessario che i russi attacchino le nazioni della NATO con forze di terra. Possono distruggere le forze della NATO da una distanza di sicurezza con missili e droni. Inoltre, le forze della NATO sono piccole ed è improbabile che aumentino di molto, e le loro scorte di munizioni e logistica si esauriranno nel giro di pochi giorni. (A differenza della Russia, e nonostante gli aumenti pianificati delle scorte, le nazioni della NATO non possono sostituire le loro perdite e i consumi in tempo reale, come può fare la Russia). Quindi uno scontro militare diretto sarebbe, come si dice, bruscamente brutale e breve, anche se la NATO “imparasse le lezioni” dell’Ucraina.
È difficile immaginare guerre di simile portata e intensità altrove nel mondo. Una possibilità è una guerra terrestre che coinvolga le due Coree, dove il livello tecnologico, anche sul versante settentrionale, è generalmente elevato, sebbene il territorio sia molto diverso. Inoltre, sebbene scontri di confine qua e là nel mondo siano ovviamente possibili (India e Pakistan o Cina ne sono esempi esemplificativi), è difficile immaginare una guerra su vasta scala del tipo a cui stiamo assistendo ora. Le guerre tra Eritrea ed Etiopia sono state combattute in passato con armi ad alta tecnologia (seppur a un livello di intensità piuttosto basso) e paesi come Sudan e Algeria utilizzano sistemi moderni ma non hanno nemici evidenti che meritino un conflitto serio. Pertanto, sebbene sia ragionevole affermare che l’Ucraina abbia dimostrato l’importanza della logistica e delle scorte di munizioni per combattere una guerra lunga e ad alta intensità, non è chiaro quante guerre di questo tipo ci saranno effettivamente. (Tuttavia, una presunta guerra tra Stati Uniti e Cina per Taiwan, ammesso che possa realmente verificarsi, avrebbe in comune l’importanza dei numeri e delle grandi scorte, anche se l’ambiente operativo fosse molto diverso.)
Tuttavia, l’esperienza ucraina ha dimostrato l’importanza di aspetti noiosi e banali come il supporto logistico, i rifornimenti e la quantità di armi. L’Occidente non si è mai veramente allontanato dalla mentalità della Guerra Fredda, che prevedeva una guerra futura molto breve e quindi non richiedeva scorte oltre un certo livello. Ma in aggiunta, e in gran parte all’oscuro dell’opinione pubblica, le pressioni di bilancio hanno costretto le nazioni occidentali a ridurre la logistica e il supporto logistico. Questo si è recentemente rivelato molto importante nei conflitti nel Mar Rosso, dove le grandi e costose navi da combattimento di superficie occidentali hanno dovuto essere dislocate perché avevano esaurito tutti i loro armamenti difensivi e perché le marine occidentali ora hanno poca capacità di rifornire le loro navi dispiegate mentre sono in mare con i beni di prima necessità per sopravvivere, figuriamoci con nuove munizioni.
L’idea che i numeri siano fondamentalmente importanti non è certo una novità: proverbi secondo cui Dio sta dalla parte delle grandi forze risalgono al XVIII secolo e potrebbero non essere stati originali allora. Allo stesso modo, l’idea che “la quantità abbia una qualità propria”, erroneamente attribuita a Marx, Clausewitz, Stalin e altri, risale anch’essa a molto tempo fa. Ma l’idea fu espressa in forma matematica un secolo fa dall’ingegnere Frederick Lanchester, che dimostrò che per le forze tecnologiche, dove il combattimento non era solo corpo a corpo individuale, la potenza combattiva delle forze avversarie non era proporzionale al loro numero, ma al quadrato del loro numero. Pertanto, uno scontro esemplificativo tra 50 carri armati da una parte e 25 carri armati dall’altra conferisce alla parte più numerosa non un vantaggio di 2 a 1, ma un vantaggio di 2500 (50*50) rispetto a 625 (25*25), ovvero 4 a 1. Naturalmente la qualità conta molto, ma come mostra questo esempio, al variare dei numeri, anche l’efficacia deve variare molto di più. Nel semplice esempio sopra, la parte più piccola deve essere quattro volte più efficace per essere uguale a quella più grande. Durante la Guerra Fredda, questa era la tattica che l’Armata Rossa intendeva adottare: schierare un numero molto elevato di equipaggiamenti “abbastanza buoni” contro equipaggiamenti NATO qualitativamente superiori, ma schierati in numero molto inferiore. Il sistema di attacchi a scaglioni, in cui le forze migliori venivano inviate inizialmente, seguite da quelle meno capaci, aveva lo scopo di logorare le forze NATO in modo tale che, quando fossero state schierate le forze sovietiche più deboli, la NATO non avrebbe avuto più nulla.
I combattimenti in Ucraina non sono stati proprio così, ma ciò che abbiamo visto è lo stesso principio applicato in modo asimmetrico all’attacco rispetto alla difesa. I russi sono stati in grado di lanciare massicci raid con missili e droni, spesso coinvolgendo 400-500 piattaforme. Tali numeri superano la capacità matematica dei sistemi di difesa di ingaggiarli. I missili di difesa aerea possono ingaggiare un solo bersaglio alla volta e vengono spesso lanciati in coppia, quindi il numero di droni e missili russi (inclusi i decoy) si è trasformato in un vantaggio qualitativo. E qui, poiché una batteria di difesa aerea può sparare solo a un certo numero di bersagli in un dato periodo, non importa, entro limiti ragionevoli, quanto siano efficaci i missili, perché molti attaccanti riusciranno comunque a passare. In parole povere, se una città dispone di sistemi di difesa aerea in grado di ingaggiare tre bersagli in successione ciascuno fino a una certa distanza, e la capacità di lanciare dieci intercettori contemporaneamente, allora se il sistema è così avanzato che il colpo con un solo missile è garantito ogni volta, allora trenta bersagli possono essere ingaggiati e colpiti tra il momento in cui vengono rilevati e il momento in cui arrivano. E se l’attaccante invia un centinaio di droni e missili… avete capito. E in effetti questo è ciò che sembra essere accaduto al largo delle coste dello Yemen e durante il bombardamento iraniano di Israele. Sì, puoi acquistare più sistemi di difesa aerea, ma il tuo avversario può inviare molto più facilmente più missili e droni, e alla fine finirai sempre per esaurire i sistemi difensivi prima che lui esaurisca quelli offensivi.
Il che ci porta, suppongo, ai droni, di cui tutti vogliono parlare ora. E ancora una volta, la questione di quali esperienze ucraine siano trasferibili, e quindi quali “lezioni” si possano trarre, è molto più complessa di quanto possa sembrare. Vale la pena sottolineare che i droni non erano molto presenti all’inizio del conflitto, ma ora sono diventati un fattore significativo. (Questo è particolarmente vero per l’Ucraina, che sarebbe in una situazione molto peggiore senza di loro). Ma questo significa, ad esempio, che ora non c’è protezione, tutto è visibile, la sorpresa è impossibile e così via? Ancora una volta, bisogna guardare il quadro più ampio. La Russia dispone di satelliti da ricognizione, mentre l’Ucraina ha accesso ai dati di quelli occidentali. Questo rende i preparativi su larga scala per un attacco, ad esempio, difficili da nascondere a un avversario che dispone di tale tecnologia o può accedervi. Ma i satelliti hanno dei limiti, anche quelli che utilizzano tecnologie di ricognizione non visiva, e non tutto ciò che è accaduto in Ucraina è stato rilevato in anticipo. Per i droni, il quadro è piuttosto diverso. Innanzitutto, sono necessariamente lenti e vulnerabili, e le loro prestazioni sono influenzate dalle condizioni meteorologiche, dal fumo e dal camuffamento. Di recente, i russi hanno sperimentato droni che producono fumo per nascondere i movimenti, e naturalmente hanno tenuto conto di nebbia e pioggia per muoversi inosservati. Quest’ultimo punto è interessante, perché suggerisce che in altre aree del mondo, dove le condizioni climatiche sono diverse, i droni potrebbero essere molto più difficili, o molto più facili, da cui nascondersi (si confrontino, ad esempio, le sabbie del Sahel con le giungle della Cambogia).
Inoltre, “drone” (fino a poco tempo fa, “Unmanned Air Vehicle”) è un termine molto generico. È chiaro, ad esempio, che i droni russi che volano oltre Kiev sono di fatto velivoli senza pilota, con una notevole capacità distruttiva. All’altro estremo, le riprese di numerosi attacchi di droni ucraini mostrano piccoli velivoli a corto raggio che sganciano granate su piccoli gruppi di soldati. Questo ci porta a una delle conclusioni più importanti della guerra finora: molto dipende dal comando e controllo generale e dalla capacità di utilizzare le capacità insieme, come parte di un piano generale. È in parte una questione di scala: i russi sembrano essere in grado di trattare l’intera campagna come un’unica operazione (utilizzando attacchi diversivi in una regione per distogliere le forze ucraine, ad esempio) e questa è una capacità in sé, che l’Occidente non possiede, il che è uno dei motivi per cui le “lezioni” potrebbero non essere facili da imparare.
Il numero esatto e il dispiegamento delle truppe russe non sono chiari, ma è indiscutibile che i russi dispongano di un certo numero di eserciti interforze, forti di circa 25.000 uomini, in Ucraina (in Occidente sarebbero chiamati Corpi d’Armata), comandati da un generale di alto rango e coordinati a loro volta da un quartier generale superiore. L’Occidente non ha nulla di simile, e non ne ha avuto, in realtà, dalla fine della Guerra Fredda. Alcuni paesi occidentali hanno mantenuto le “Divisioni”, ma non come unità di manovra: sono essenzialmente formazioni amministrative, e l’ultima volta che una Divisione è stata schierata in operazioni è stata dagli Stati Uniti (da soli) nella Seconda Guerra del Golfo. I requisiti intellettuali, dottrinali e infrastrutturali per operare a quel livello semplicemente non esistono più in Occidente, ed è dubbio che possano essere ricreati. Questo di per sé probabilmente elimina ogni idea che l’Occidente possa “combattere” una guerra convenzionale contro la Russia, ma ovviamente ciò non significa che il suo esercito sarebbe necessariamente inefficace in altri scenari e contro altri avversari.
La rilevanza di questo per i droni è che i russi hanno chiaramente integrato la guerra con i droni a tutti i livelli della loro pianificazione e delle loro operazioni. Esiste evidentemente un piano a livello operativo per raggiungere l’obiettivo strategico di distruggere la capacità dell’Ucraina di sopravvivere e combattere, e la Russia non invia circa 500 droni e missili ad attaccare obiettivi in tutta l’Ucraina senza un’attenta pianificazione e integrazione con le attività delle forze terrestri e aeree. È dubbio che, per ragioni di scala e dottrina, l’Occidente possa fare qualcosa di simile, soprattutto perché sarebbero coinvolti così tanti paesi diversi con così tanti tipi diversi di equipaggiamento.
Nonostante l’attuale entusiasmo, sembra improbabile che l’Occidente adotti i droni come hanno fatto russi e ucraini. Ci sono diverse ragioni per questo, ma la principale è che questi due paesi stanno combattendo una guerra, e in tempo di guerra l’innovazione tende a imporsi come priorità. Entrambe le parti, e in particolare i russi, sono state colte di sorpresa dalla natura della guerra così come si è sviluppata nel 2022, e di conseguenza l’innovazione è stata molto rapida in tutti i settori. Non c’è alcuna possibilità che ciò accada in Occidente: l’urgenza politica non c’è, lo scenario è completamente incerto e, soprattutto, non esiste una dottrina per l’uso effettivo dei droni: in parole povere, se si avessero effettivamente 100.000 droni di diversi tipi, per cosa li useremmo esattamente e come decideremmo? È improbabile che ci sia una risposta, anche perché il sistema decisionale collettivo occidentale è così poco maneggevole. In effetti, o un gruppo di lavoro della NATO impiega dieci anni a sviluppare un concetto, e nel frattempo la tecnologia sarà cambiata, oppure decine di nazioni decidono semplicemente di fare di testa propria. Dico sempre di non scrivere “NATO” seguito da un verbo, perché la NATO, in quanto tale, è ben oltre il punto in cui può fare qualcosa a livello istituzionale, e qualsiasi “decisione” sarà il minimo comune denominatore di molte scelte e pressioni diverse.
Prima di passare alle potenziali “lezioni” dell’Ucraina per i conflitti extraeuropei, vorrei tornare per un attimo alla questione della durata. In altre parole, non vogliamo dare per scontato che il mondo sia cambiato radicalmente solo per scoprire che questo cambiamento inizia ad attenuarsi o addirittura a invertirsi dopo pochi anni. Ci sono molti esempi di ciò che accade, ma due basteranno. Gran parte della paura e dell’agitazione riguardo ai bombardieri con equipaggio umano dopo la Prima Guerra Mondiale derivavano dal fatto che non sembrava esserci un modo ovvio per fermarli: il bombardiere con equipaggio umano era l’equivalente delle armi nucleari nell’immaginario popolare e politico. Ma alla fine degli anni ’30, come ho appena detto, erano stati sviluppati caccia monoplani ad alta velocità e il radar e altre innovazioni fecero sì che i bombardieri non avessero più aria libera. In effetti, inglesi e americani scoprirono rapidamente che far volare bombardieri senza scorta di giorno sulla Germania – che dopotutto era stata l’idea originale – era un suicidio e furono costretti a passare ai bombardamenti notturni. Successivamente, i sistemi di difesa aerea migliorarono radicalmente e ora, in alcune parti del mondo, la domanda è dove i bombardieri riusciranno a sopravvivere.
Qualcosa di simile accadde con il carro armato. Originariamente, il suo scopo era risolvere il problema fondamentale: la fanteria non poteva più muoversi senza protezione in campo aperto per affrontare il nemico senza subire perdite terrificanti. (Se avete guardato video dall’Ucraina, avrete notato che alcune cose non cambiano mai). Quando i carri armati furono poi utilizzati dai tedeschi in operazioni di penetrazione profonda all’inizio della Seconda Guerra Mondiale, sembrò che fosse arrivata una forza nuova e irresistibile. Ma tale guerra si rivelò presto limitata, con lo sviluppo di armi anticarro a basso costo. Poi la situazione si ribaltò di nuovo: nella guerra in Medio Oriente del 1973, i carri armati israeliani furono annientati da missili anticarro trasportabili. Fu la fine dei carri armati. In realtà non lo fu, perché gli israeliani, nella loro arroganza, avevano semplicemente trascurato i principi della guerra interforze e avevano inviato i carri armati da soli, senza supporto. Ma questo non impedì la diffusione, negli anni ’80, di fantastiche idee di eserciti occidentali equipaggiati solo con missili anticarro. (In effetti, ricordo un piano particolarmente folle: distribuire armi del genere a ogni famiglia in Germania, in modo che i russi non osassero mai attaccare). Come gli esperti militari fecero subito notare, in una situazione del genere i russi avrebbero semplicemente raso al suolo le difese con l’artiglieria.
Ma in ogni caso, la minaccia rappresentata da tali armi era stata compresa da tempo, e ben presto gli inglesi presentarono una speciale corazza composita per i loro carri armati, da allora copiata da nazioni in tutto il mondo. Anche i russi hanno aperto la strada allo sviluppo di misure difensive attive di ogni tipo. Gli attacchi dei droni contro i carri armati sono l’ultima iterazione di una lotta tra attacco e difesa che dura da cinquant’anni e che senza dubbio evolverà ulteriormente. Si stanno sviluppando tecnologie difensive che potrebbero essere in grado di interrompere e proteggere dai droni al punto che ne sarebbero necessari così tanti per ottenere un’eliminazione che il loro utilizzo sarebbe antieconomico. Sarebbe imprudente liquidare subito il carro armato, e in effetti imprudente trarre troppe conclusioni sui droni.
Come ho detto qualche tempo fa, è discutibile quanti altri conflitti simili a quello ucraino ci saranno effettivamente. Ma la questione ovvia è se le stesse tecnologie vengano applicate (o meno) a guerre molto più comuni: tecnologia inferiore, forze meno addestrate e terreni molto diversi. Ovviamente esistono numerose possibilità, ma consideriamo due varianti di base. La prima è il potenziale utilizzo di droni di diverso tipo da parte di paesi con tecnologia intermedia. Sembra che questo sia stato un fattore determinante nel recente conflitto tra Armenia e Azerbaigian. Ora, qui stiamo parlando principalmente di singoli operatori di droni e di droni che trasportano piccole cariche esplosive. In realtà, coordinare gli attacchi con i droni richiede un’infrastruttura estesa per identificare i bersagli, ordinare gli attacchi e coordinarsi con le forze di terra. Sebbene vi siano prove, ad esempio dell’utilizzo di droni da parte delle RSF in Sudan, probabilmente si tratta solo di un singolo individuo. È necessaria una significativa capacità di comando e controllo per utilizzare i droni come fanno i russi e, naturalmente, per essere sicuri che i bersagli attaccati siano quelli del nemico e non i propri.
La seconda è la guerra asimmetrica tra eserciti ad alta tecnologia (spesso occidentali) e forze irregolari o milizie, e si presenta in due forme. Per lungo tempo, milizie e simili hanno avuto un sostanziale vantaggio logistico rispetto alle forze convenzionali. La regola generale nella guerra di controinsurrezione è sempre stata che il governo, o la parte convenzionale, necessitasse di un minimo di dieci soldati schierati sul terreno per ogni guerrigliero. Questo è stato più o meno il caso durante la crisi algerina, dove a un certo punto mezzo milione di soldati francesi erano schierati nel territorio. Allo stesso modo, durante l’emergenza in Irlanda del Nord, fino a 20.000 soldati britannici sono stati coinvolti nello schieramento, nel pre-addestramento o nel riaddestramento contro una forza attiva dell’IRA che non è mai stata misurata in più di centinaia di unità. L’esperienza delle forze NATO e statunitensi in Afghanistan è stata simile. Gran parte del lavoro di queste truppe consisteva semplicemente nel pattugliamento e nella sorveglianza, e potrebbe essere che parte di questo sforzo possa essere dirottato sui droni, se esiste anche una significativa capacità di comando e controllo.
Abbiamo qualche indicazione che l’alta tecnologia, se usata in modo intelligente, stia già alterando questo equilibrio se la parte convenzionale decide di essere proattiva nella ricerca e nell’eliminazione degli irregolari. Questo è stato fatto di recente da Israele contro Hezbollah. Dopo aver penetrato la loro rete di telefonia mobile e averla resa inutilizzabile, e dopo aver sabotato i cercapersone che venivano utilizzati al suo posto, hanno lasciato Hezbollah senza possibilità di comunicazioni mobili. Ciò ha costretto Hezbollah a organizzare un incontro con i comandanti di alto rango e fonti interne al movimento hanno informato gli israeliani di dove e quando, consentendo loro di essere annientati. Gli israeliani hanno utilizzato i droni, non per lo più in combattimenti convenzionali, ma per attaccare obiettivi di precisione, tra cui singoli comandanti, siti di stoccaggio di armi e così via.
In passato, uno dei vantaggi logistici degli irregolari era il costo e la complessità dell’attacco vero e proprio. In Afghanistan, erano necessari costosi droni (essenzialmente velivoli senza pilota) pilotati da specialisti per attaccare obiettivi talebani con sistemi missilistici costosi e complessi. Durante l’intervento francese in Mali, iniziato nel 2013, si è calcolato che ogni combattente jihadista ucciso costasse circa un milione di euro, tenendo conto dei missili e del costo degli aerei convenzionali provenienti dal Niger. Con i droni e i moderni sistemi di comando e controllo, potremmo assistere all’inizio di un cambiamento in questo equilibrio. In Ucraina, droni piccoli e semplici sono stati utilizzati dagli ucraini per colpire persino singoli soldati russi con granate. Se le forze internazionali tornassero nel Sahel (e l’Unione Africana ha già rilasciato dichiarazioni in tal senso), allora, in teoria, un gran numero di droni relativamente semplici, coordinati centralmente, potrebbe essere utilizzato per localizzare gruppi jihadisti e forse ingaggiarli. Ma dobbiamo sempre ricordare che gli eserciti occidentali non hanno esperienza di questo tipo di guerra e che, al di fuori delle grandi guerre, l’innovazione raramente avviene dall’oggi al domani.
Questo potrebbe non essere il caso di gruppi irregolari, milizie, terroristi, chiamateli come volete. Una delle tattiche fondamentali di questi gruppi è l’attacco a obiettivi fissi con auto o camion pieni di esplosivo. Questa fu la tattica usata per uccidere 63 persone, per lo più libanesi, presso l’ambasciata americana a Beirut nel 1983, quando un camion che trasportava 900 chilogrammi di esplosivo riuscì a entrare nel complesso dell’ambasciata e l’autista si fece esplodere, distruggendo gran parte dell’ambasciata. Da quell’episodio, e da altri in diversi paesi, le ambasciate sono diventate sempre più sicure: le ambasciate statunitensi in particolare, come la nuova ambasciata statunitense a Beirut in costruzione, sono diventate campi fortificati, spesso con ampi spazi vuoti ridondanti per impedire agli attentatori di avvicinarsi troppo. Ma gli aggressori cercano ancora di schiantarsi e farsi strada a colpi di esplosivo: in Iraq, lo Stato Islamico ha fatto un uso creativo di bulldozer pieni di esplosivo, spesso utilizzandone diversi in successione per demolire anche strutture altamente protette.
Si presume che tutti questi attacchi, come gli attacchi ai veicoli governativi o delle ambasciate su strada, avvengano a livello del suolo. I veicoli possono essere rinforzati in modo discreto con corazze in Kevlar e non portare segni distintivi, e gli accessi agli edifici possono essere volutamente tortuosi ed elaborati per prevenire attacchi ad alta velocità e per consentire a una torre di guardia di aprire il fuoco se necessario. Tuttavia, anche droni piuttosto semplici potrebbero cambiare radicalmente questo scenario, ed è difficile pensare a una difesa utile che possa essere predisposta contro di loro. Il jamming elettronico, sebbene forse efficace, causerebbe ogni sorta di problemi collaterali, e in ogni caso l’ultima cosa che si desidera è che un drone con una bomba si schianti contro un edificio vicino alla propria ambasciata e causi morti o feriti.
Per il momento, quindi, la situazione è più o meno chiara che mai in questa fase di crisi. Tuttavia, possiamo trarre qualche conclusione (molto provvisoria)? Vorrei suggerire tre possibili spunti di riflessione:
In primo luogo, è probabile che l’entusiasmo e l’eccitazione del pubblico e degli esperti superino di gran lunga qualsiasi reale possibilità di trarre conclusioni utili, per non parlare di apportare cambiamenti utili. Il panico da droni è già iniziato e continuerà, anche perché la persona media non ha idea di che aspetto abbia un drone militare, per non parlare di come differiscano l’uno dall’altro. È probabile che ci saranno pressioni politiche per “scudi anti-droni” altamente costosi e probabilmente inutili sulle aree popolate dell’Occidente, e contromisure altrettanto costose e inutili. Burloni, attivisti politici e semplici idioti riusciranno a chiudere aeroporti e spazio aereo per lunghi periodi: una telefonata o un annuncio sui social media potrebbero essere sufficienti a diffondere il panico. Qualsiasi incidente aereo sarà immediatamente e automaticamente attribuito ai droni. Nel frattempo, naturalmente, l’effettivo uso ostile dei droni per attività come la ricognizione ravvicinata di installazioni sensibili verrà perso nel rumore.
In secondo luogo, l’Occidente sarà lento ad adottare le tecnologie utilizzate in Ucraina (inclusi, ma non solo, i droni) e lo farà in modo disomogeneo e con modalità diverse, per ragioni finanziarie, burocratiche e politiche. A sua volta, ciò deriverà in parte dal fatto che le “lezioni” dell’Ucraina, come di altre grandi guerre e crisi, saranno contestate e controverse, e dipenderanno in una certa misura dalle conclusioni che sarà politicamente possibile raggiungere e difendere.
Infine, le tecnologie introdotte in Ucraina, e quelle ancora in fase di sviluppo, troveranno utilizzi che per il momento nessuno può prevedere, alcuni positivi, altri negativi. (La criminalità organizzata potrebbe trovare utili le tecnologie dei droni per il trasporto di droga, ad esempio).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sembra che le cose abbiano preso una brutta piega nella vicenda degli “amanti sfortunati” dell’Ucraina e della sua euforica fanciulla europea.
Le opzioni stanno rapidamente esaurendosi, con il fallito tentativo di pirateria di Bruxelles e le riunioni sempre più convulse e umilianti dell’Euro-circus-roadshow, non rimangono praticamente altre opzioni oltre alle autoflagellanti convulsioni di disperazione a cui stiamo dolorosamente assistendo.
Il club dei perdenti con un indice di gradimento complessivo inferiore al 50%
La cosa triste è che questo carnevale non ha quasi più pubblico: chi è, esattamente, protagonista di questa farsa esagerata? per di più?
È chiaro che non c’è più alcuna visione per il futuro, nessuna soluzione praticabile, e gli ultimi fedeli sostenitori globalisti di Macron, Merz e Starmer si comportano come polli senza testa che vagano da una capitale europea in crisi all’altra per la loro interminabile processione di rituali umilianti.
Nel frattempo, i tiranti dell’UE stanno cedendo mentre l’intera struttura traballante inizia a gemere sotto il peso schiacciante della sua irrilevanza. Qui lo scrittore franco-polacco Daniel Foubert offre una diagnosi vivacedella follia terminale e della disgregazione che attanagliano l’Europa morente:
L’Europa non ha “un problema”. Ha TRE problemi: tre nazioni europee stanno soffrendo di una grave “sbornia post-imperiale”.
In primo luogo, c’è il Regno Unito, una nazione che ha votato per la Brexit per “riprendere il controllo”, solo per rendersi conto di aver completamente dimenticato come guidare.
La crisi d’identità britannica è come guardare un leone in pensione che cerca di adottare una dieta vegana. Hanno scambiato la fiducia imperiale con un corso di sensibilizzazione del reparto risorse umane. La terra di Churchill è ora governata da una burocrazia tentacolare, uno “Stato assistenziale” che teme più di offendere qualcuno su X che il declino reale. La polizia britannica, un tempo invidiata dal mondo intero, ora sembra dedicare più risorse alle indagini su “incidenti di odio non criminali” e alla verniciatura delle auto di pattuglia con i colori dell’arcobaleno che alla risoluzione dei furti con scasso. È una nazione che si aggrappa disperatamente all’estetica della tradizione – la famiglia reale, lo sfarzo, il tè – mentre le sue istituzioni sono state svuotate da un marciume progressista che fa sembrare conservatore un campus universitario californiano. Vogliono la spavalderia del XIX secolo, ma sono paralizzati dalla fragilità emotiva del XXI.
Poi c’è la Francia, la zia arrabbiata e fumatrice incallita dell’Europa che si rifiuta di ammettere di essere disoccupata da decenni.
I postumi della Francia si manifestano come uno stato permanente di insurrezione mascherato da “impegno civico”. La loro identità è divisa tra un’élite delirante che pensa ancora che Parigi sia la capitale dell’universo e una popolazione che esprime la sua “joie de vivre” bruciando le fermate degli autobus ogni giovedì. I francesi soffrono di un complesso napoleonico senza Napoleone; esigono il tenore di vita di un impero conquistatore mentre lavorano 35 ore alla settimana e vanno in pensione a un’età in cui la maggior parte degli americani sta appena entrando nel pieno della propria carriera. Predicano i “valori repubblicani” e un secolarismo aggressivo, eppure lo Stato ha perso il controllo su vaste aree delle proprie periferie. La Francia è essenzialmente un bellissimo museo a cielo aperto dove i curatori sono in sciopero, le guardie hanno paura dei visitatori e la direzione è impegnata a dare lezioni al resto del mondo sulla “grandeur”, mentre la bolletta dell’elettricità rimane insoluta.
Infine, abbiamo la Germania, il gigante nevrotico che ha deciso che l’unico modo per espiare la propria storia è quello di commettere un lento suicidio industriale.
Il postumi dell’impero tedesco è una malattia autoimmune morale: il Paese è così terrorizzato dalla propria ombra che ha sostituito l’orgoglio nazionale con un’aggressiva autoflagellazione e norme sul riciclaggio. La loro identità si basa sull’essere la “superpotenza morale”, il che si traduce praticamente nella chiusura delle loro centrali nucleari perfettamente funzionanti per bruciare carbone sporco, il tutto mentre danno lezioni ai loro vicini sull’impronta di carbonio. È una nazione di ingegneri che hanno progettato una società che non funziona. Lo spirito tedesco, un tempo caratterizzato da efficienza e disciplina, si è trasformato in una burocrazia paralizzata, dove compilare il modulo corretto è più importante del risultato. Sono così disperatamente desiderosi di evitare di essere “minacciosi” che sono diventati essenzialmente una grande ONG con un esercito che ha scope al posto dei fucili, terrorizzati che mostrare un po’ di spina dorsale possa essere interpretato come una ricaduta.
Ma ciò che è degno di nota è che, nonostante queste convulsioni terminali, i burattini dell’euro continuano a raddoppiare gli stessi tormenti che li hanno condotti in questo pozzo senza fondo di disperazione. Ad esempio, Qui un parlamentare danese chiede che l’Europa abbia il proprio nucleare.armi dopo i presunti tradimenti degli Stati Uniti, che “non possono più difendere l’Europa”.
Merz è stato anche visto enfatizzare la solennità sdolcinata durante uno scambio sceneggiato in cui un soldato della Bundeswehr lo informava che molti membri delle forze armate non intendono vivere oltre i 40 anni, sottintendendo una sorta di “grande guerra” imminente: uno spettacolo di allarmismo tanto impressionante quanto rivoltante.
Persino Politico ha inferto un duro colpo all’Europa con il suo nuovo numero che presenta Trump come “la persona più potente d’Europa”, relegando scandalosamente gli altri “grandi” europei in fondo alla classifica:
È chiaro che anche l’istituzione ha riconosciuto la totale insignificanza di questi cosiddetti “leader di primo piano”.
Ma mentre l’effimera vicenda si esaurisce e la cerchia di sostegno di Zelensky esaurisce le opzioni, anche lo stesso narco-nano comincia a rendersi conto che il tempo sta per scadere. Trump ha ora dato un ultimatum all’Ucraina affinché accetti l’accordo entro Natale, con notizie che sostengono che Trump “abbandonerà” l’Ucraina.
Le idi di dicembre sono ormai alle porte e le notizie che portano con sé non sono ottimistiche.
Con Yermak sconfitto, Zelensky è rimasto solo a fissare il precipizio e per una volta ha ammesso di essere pronto per le elezioni entro 60 giorni dal cessate il fuoco.
L’Ucraina è pronta a tenere le elezioni nei prossimi 60-90 giorni se i suoi alleati potranno garantire la sicurezza del voto, ha dichiarato martedì il presidente Volodymyr Zelensky, in seguito alle critiche del suo omologo americano Donald Trump. -CNN
Possiamo solo supporre che l’unico mandato rimasto al narco-fuhrer sia quello di sparire in modo tale da non renderlo un bersaglio per la vendetta dei gruppi nazionalisti ucraini più militanti. Ciò significa che probabilmente è pronto a rinunciare al trono “democraticamente”, a patto di poter prima garantire un cessate il fuoco “favorevole” che placasse il blocco banderista, che recentemente lo ha minacciato più volte.
Zelensky ha chiesto sostegno per realizzare questo obiettivo, ma purtroppo il suo “gruppo di sostegno” di professionisti europei, sempre più esiguo, ha sempre meno potere di fare qualcosa, dato che gli Stati Uniti hanno lanciato alcuni dei più feroci attacchi all’unità dell’Europa e della NATO, con la recente Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump, Musk e l’ultimo appello dell’impero Twitter per lo scioglimento dell’UE, e ora anche l’ultimo disegno di legge di Massie per ritirare completamente gli Stati Uniti dalla NATO:
In particolare, leggi le parti sottolineate sopra.
Anche Zelensky sa che il gioco è finito e ora non solo sta implorando un cessate il fuoco e le elezioni, ma sta anche implorando la Russia per una nuova “tregua energetica”, dopo i devastanti colpi che la Russia ha inferto alla rete elettrica ucraina nelle ultime settimane.
Basta ascoltare Alexander Kharchenko, “direttore del Centro di ricerca sull’energia” dell’Ucraina, mentre spiega che la rete energetica non dispone più di risorse per il ripristino:
Se la Russia continua gli attacchi contro l’Ucraina, per il settore energetico è finita, non ci saranno pezzi di ricambio per le riparazioni! E solo la Russia li produce.
“Se la Russia attaccherà ancora 2-3 volte, non avremo più attrezzature per riparare il sistema elettrico”. – Kharchenko, direttore del Centro di ricerca sull’energia
Uno dei principali canali ucraini che ha riportato la notizia dei nuovi attacchi alla rete energetica russa avvenuti ieri sera:
Kiev dovrà affrontare interruzioni di corrente senza precedenti: alcuni gruppi rimarranno senza elettricità per quasi 17 ore, — DTEK.
Come si può vedere, con la rete energetica ucraina in una situazione così precaria da spingere lo stesso Zelensky a implorare la Russia per un nuovo cessate il fuoco energetico, e con la reputazione dell’UE e della NATO in frantumi e i piani in fumo, le cose non sono mai sembrate così catastrofiche per l’Ucraina.
E tenete presente questo: Il fulcro della narrativa e della propaganda della “vittoria” dell’Ucrainasono stati i suoi cosiddetti attacchi “devastanti” alle risorse energetiche della Russia. Ciò significa che per Zelensky offrire di sacrificare quest’ultima e fondamentale carta vincente – senza la quale l’Ucraina non ha alcuna possibilità di ottenere la “vittoria” – significa che gli attacchi della Russia alla rete elettrica ucraina sono stati davvero devastanti, al punto che Zelensky e il suo team devono aspettarsi una catastrofe imminente. Anche mentre scriviamo, la Russia sta nuovamente colpendo i punti energetici dell’Ucraina sia a Odessa che a Kremenchug, con segnalazioni di interruzioni di corrente.
Nel frattempo, le timide iene europee continuano a girare intorno alla periferia, inserendo furtivamente le loro truppe nelle “retrovie” dell’Ucraina per cercare di influenzare la situazione in ogni modo possibile e disperato. Sfortunatamente per loro, ora stanno subendo perdite, poiché la necessità impellente di arginare le perdite dell’Ucraina li ha apparentemente costretti a passare a ruoli più “attivi”, aperti o “di primo piano”, tanto che molto probabilmente sono finiti sotto il fuoco diretto della Russia, in questo caso presumibilmente dal sistema Iskander:
Per chi se lo stesse chiedendo, quanto sopra rappresenta una sorta di punto di svolta perché non si tratta della morte di un semplice britannico mercenario, come spesso accade oggi, ma piuttosto il primo decesso in assoluto di un soldato in servizio attivo in Ucraina.
Si noti che il defunto caporale George Hooley apparteneva al “Parachute Regiment”, un’unità d’élite delle forze speciali delle forze armate britanniche; da ciò possiamo dedurre e inferire diverse cose.
L’affermazione:
“È rimasto ferito in un tragico incidente mentre osservava le forze ucraine testare una nuova capacità difensiva, lontano dal fronte ha aggiunto il ministero.
Quale “nuova capacità difensiva” stavano testando? Presumibilmente un qualche tipo di sistema di difesa aerea contro l’Iskander in arrivo.
In ogni caso, questo è tutto ciò che resta all’Europa disperata: misere “azioni di retroguardia” per cercare di sostenere il proprio crollo del Progetto Ucraina. Nel frattempo, le forze russe continuano ad avanzare con sicurezza, conquistando oggi finalmente Seversk, con Gulyaipole e altre città sotto minaccia:
Ci sono notizie sparse secondo cui la Federazione Russa avrebbe sfondato fino al centro di Gulyaypole.Finora non siamo in grado di confermare queste notizie, ma si registrano movimenti da più parti verso il centro. In alcuni casi, l’«Eastern Express» si trova a meno di un chilometro dal centro. Il segno blu sulla mappa indica la posizione centrale della città, che la Federazione Russa deve ancora raggiungere.
Sembra che il tempo stia finalmente scadendo per l’Ucraina, insieme ai suoi alleati europei e della NATO.
Il barattolo delle Mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio prelievo, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti provoca sconvolgimenti in Europa
Una schietta valutazione americana delle risorse limitate e della necessità di un riavvicinamento con la Russia mette a nudo le illusioni strategiche dell’Europa e la sua crisi geopolitica sempre più profonda.
8 dicembre 2025
∙
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Modern War Monitor è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Vorrei cogliere questa occasione per riunire i numerosi filoni emersi dopo la pubblicazione del Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Unitie di considerarli con l’approccio calmo e metodico che richiedono. Infatti, sebbene il documento abbia già scatenato una tempesta in tutta Europa e i governi di tutto il continente sembrino increduli, la storia più profonda sta solo iniziando a svelarsi.
Per comprendere la portata dello shock in Europa occorre innanzitutto comprendere la premessa fondamentale su cui si è basata la politica europea dalla fine della Guerra Fredda. I governi europei si sono convinti che l’Occidente fosse un unico organismo strategico. In questa concezione gli Stati Uniti erano naturalmente il leader, ma l’Europa si considerava un partner indispensabile che contribuiva con la sua profondità economica e un obiettivo civilizzatore condiviso.
Molti in Europa lo credevano sinceramente. Altri lo ripetevano diligentemente perché serviva ai loro interessi. Eppure, proprio questa convinzione è diventata il fondamento su cui sono state prese le decisioni.
La seconda ipotesi era ancora più importante. Le élite europee si erano convinte che il potere americano fosse illimitato. Se gli Stati Uniti desideravano un risultato, allora per definizione era realizzabile. Che fosse in Medio Oriente, nell’Europa orientale o in Asia, persisteva la convinzione che la portata delle risorse militari e finanziarie americane garantisse il successo finale. Se si verificavano battute d’arresto, erano temporanee. Se le politiche vacillavano, potevano essere corrette.
La convinzione di fondo era che gli Stati Uniti potessero sempre imporre la propria volontà, se avessero deciso di farlo.
La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale ha smontato queste ipotesi in modo chiaro e diretto.. Afferma in termini inequivocabili che il potere americano non è illimitato. Osserva che le risorse sono limitate, che le preoccupazioni interne sono in aumento e che gli Stati Uniti devono ora dare priorità all’emisfero occidentale. Una cosa è che lo dicano analisti o commentatori. Ben altra cosa è che il presidente degli Stati Uniti firmi un documento che lo affermi con lucida chiarezza.
Per l’Europa si tratta di un vero e proprio terremoto politico.
La recensione va oltre. Descrive l’Europa non come un partner dinamico, ma come un continente in declino. Si dice che le sue istituzioni ostacolino la crescita. La sua direzione politica è descritta come autoritaria. La sua coesione culturale è descritta come fragile.
Si tratta di osservazioni che molte persone hanno fatto in modo discreto o privato, ma che ora sono state inserite nella dottrina strategica degli Stati Uniti. Ecco perché la reazione in Europa è stata così viscerale. I leader europei non solo si trovano di fronte a un ritratto poco lusinghiero, ma devono anche rendersi conto che Washington non li considera più fondamentali per i propri obiettivi globali.
La parte più significativa della Strategia di Sicurezza Nazionale riguarda la Russia. Per anni i leader europei hanno insistito sul fatto che la Russia è un aggressore che deve essere affrontato e sconfitto. Hanno sostenuto che qualsiasi compromesso è un appeasement e qualsiasi negoziazione è una capitolazione. Tuttavia, il documento americano dice qualcosa di molto diverso. Afferma che gli Stati Uniti devono cercare di ripristinare la stabilità nelle loro relazioni con la Russia e che ciò è necessario per rimodellare la loro posizione strategica.
Non si tratta di un commento fugace, bensì di un orientamento strategico sostanziale. Ciò implica che la guerra in Ucraina non può essere vinta secondo i termini richiesti dall’Europa. Deve essere portato a termine attraverso un accordo stabile con la Russia..
Non c’è da stupirsi che i governi europei siano allarmati. Negli ultimi tre anni, tutta la loro politica si è basata sulla convinzione che gli Stati Uniti avrebbero continuato a sostenere la vittoria dell’Ucraina. Ora si trovano a leggere un documento che suggerisce che gli Stati Uniti mirano a un disimpegno ordinato dall’Europa stessa.
I leader europei ripetono i soliti slogan sull’unità e sui valori condivisi. Insistono sul fatto che l’Occidente rimane forte quando è unito. Tuttavia, queste proteste sembrano sempre più vuote. Sembrano le recitazioni di funzionari che sanno che il terreno sotto i loro piedi sta cambiando, ma che si rifiutano di ammetterlo.
Nei corridoi delle capitali europee si respira un clima che unisce panico e negazione. I funzionari comprendono che la Strategia di Sicurezza Nazionale americana ha cambiato i calcoli. Tuttavia, si aggrappano alla speranza che questo cambiamento sia temporaneo. Si rassicurano pensando che forze potenti all’interno di Washington rimangano fedeli alla vecchia dottrina del dominio globale. Si convincono che se l’attuale amministrazione vacillerà, una futura amministrazione ripristinerà il vecchio ordine.
Forse lo faranno. Forse no. La realtà è che la strategia esiste. Si tratta di un documento ufficiale che riflette una valutazione attuale delle risorse e delle priorità. Anche se le future amministrazioni tenteranno di revocarla, le pressioni strutturali che l’hanno generata rimarranno.
Consideriamo l’Ucraina in questo contesto. I governi europei sanno che la situazione militare sta peggiorando rapidamente. Sanno che l’esercito ucraino è esausto e a corto di personale. Sanno che l’esercito russo ha preso l’iniziativa. Continuano a circolare notizie di posizioni che crollano e carenze di equipaggiamento. Le forze russe stanno avanzando su più fronti.
La capacità dell’Ucraina di resistere ancora a lungo è seriamente in dubbio.. Dietro le quinte, i funzionari ucraini chiedono maggiori risorse, mentre i governi europei scoprono che i propri arsenali sono esauriti.
Nel mezzo di questa crisi, gli Stati Uniti sembrano segnalare che la guerra deve essere portata a una conclusione negoziata. I leader europei trovano questo intollerabile. Per loro la guerra è diventata un progetto ideologico. È il pilastro su cui immaginano una rinnovata unità occidentale. Porre fine alla guerra senza una vittoria ucraina metterebbe a nudo l’illusione strategica al centro del loro progetto. Rivelerebbe anche la loro incapacità di comprendere il vero equilibrio di potere.
Gli europei hanno quindi assunto una posizione strana e pericolosa. Sembrano determinati a prolungare il conflitto per impedire proprio quei negoziati che gli Stati Uniti considerano ora essenziali.
È sempre più evidente che alcuni governi europei stanno esortando l’Ucraina a respingere le proposte americane. Se Washington suggerisce che l’Ucraina debba ritirarsi da alcuni territori come parte di un accordo, i funzionari europei sussurrano che tali concessioni devono essere rifiutate. Dicono ai leader ucraini che accettare tali condizioni sarebbe un tradimento imperdonabile. Tuttavia, non riescono a spiegare come l’Ucraina possa continuare a combattere, date le realtà militari sul campo. Sembrano credere che se la guerra persisterà abbastanza a lungo, gli Stati Uniti saranno costretti a tornare a un impegno totale.
In altre parole, cercano di intrappolare Washington in un conflitto che Washington ora desidera porre fine.
Si tratta di una strategia rischiosa. È improbabile che gli Stati Uniti reagiscano con benevolenza se giungono alla conclusione che l’Europa sta deliberatamente sabotando i loro tentativi di stabilizzare la situazione internazionale. I funzionari americani hanno già iniziato a chiedersi perché dovrebbero rimanere legati a un’alleanza in cui le istituzioni europee perseguono politiche contrarie agli interessi americani. Quando gli stessi funzionari incontrano i leader europei alle riunioni della NATO e li vedono lodare l’unità mentre contemporaneamente ostacolano le iniziative americane, la frustrazione è inevitabile.
La disputa sui beni russi congelati illustra perfettamente questa tensione. I funzionari europei continuano a chiedere il sequestro di oltre cento miliardi di euro di fondi russi. Lo presentano come una necessità finanziaria per l’Ucraina, anche se sanno che tale somma non cambierebbe in modo significativo l’esito a lungo termine della guerra. Il vero motivo sembra essere politico. Sperano di rendere impossibile qualsiasi accordo con la Russia convertendo questi beni in leva finanziaria.
Gli americani lo capiscono. Hanno avvertito che tali sequestri renderebbero i negoziati molto più difficili e potrebbero persino costituire una forma di guerra economica che provocherebbe ritorsioni. Eppure gli europei vanno avanti, soprattutto perché temono che un negoziato riuscito accelererebbe il disimpegno strategico degli Stati Uniti dall’Europa.
Questa divergenza di obiettivi potrebbe causare una frattura all’interno dell’Occidente.Si può immaginare uno scenario in cui la guerra in Ucraina giunga alla fase finale. L’economia ucraina subisce un’ulteriore contrazione. L’esercito registra un aumento delle diserzioni. Le forze russe ottengono nuove conquiste. Con il deteriorarsi della situazione, gli Stati Uniti intensificano i loro sforzi per raggiungere un accordo.
Eppure gli europei cercano di ostacolare questi sforzi spingendo l’Ucraina a resistere. Se il conflitto dovesse concludersi con un collasso anziché con un accordo negoziato, le recriminazioni sarebbero feroci. Gli americani potrebbero accusare gli europei di aver impedito una pace tempestiva. Gli europei potrebbero accusare gli americani di aver abbandonato l’Ucraina. L’alleanza potrebbe sopravvivere a una simile lite, ma è altrettanto possibile che precipiti in una sfiducia irreparabile.
Al momento l’Europa si trova ad un bivio. Può riconoscere il cambiamento del sistema internazionale e prepararsi ad un’era in cui il sostegno americano sarà più condizionato. Oppure può continuare ad aggrapparsi alle illusioni del passato. I segnali suggeriscono che i leader europei preferiscono la seconda opzione.
Non vogliono affrontare le debolezze economiche dell’Europa.
Non desiderano esaminare la sclerosi istituzionale evidenziata dalla Strategia di sicurezza nazionale americana.
Non vogliono affrontare la frammentazione politica all’interno delle loro società.
Preferiscono proiettare queste ansie all’esterno insistendo su un confronto permanente con la Russia.
Se l’Europa continuerà su questa traiettoria, le conseguenze saranno profonde.
Il sistema finanziario potrebbe trovarsi ad affrontare una maggiore instabilità.
La coesione politica dell’Unione europea potrebbe essere messa a dura prova.
La partnership strategica con gli Stati Uniti potrebbe deteriorarsi fino a sfociare in un aperto dissidio.
Questi risultati non sono inevitabili, ma diventano più probabili con il passare dei mesi senza una rivalutazione realistica della politica europea.
È possibile che gli eventi sul campo di battaglia costringano a una tale rivalutazione. Se le linee difensive ucraine continueranno a crollare e se le forze russe otterranno risultati operativi decisivi, la narrativa costruita dall’Europa crollerà. A quel punto i leader europei potrebbero scoprire che il loro rifiuto di pianificare alternative li ha lasciati senza leva e senza opzioni. Potrebbero anche scoprire che Washington non è più disposta a portare il peso delle decisioni europee che non ha sostenuto.
Vedremo come si evolverà l’inverno. Vedremo come si evolverà la situazione militare. Vedremo come le pressioni economiche peseranno sull’Ucraina e sull’Europa stessa.
Ciò che è già chiaro è che le ipotesi strategiche che hanno guidato l’Europa per trent’anni non sono più valide.La Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti ha messo in luce questo aspetto con estrema chiarezza.
Se l’Europa si adatterà o resisterà è una questione che determinerà il futuro del continente per gli anni a venire.
Consiglia Modern War Monitor ai tuoi lettori
Informazioni e analisi quotidiane sulle guerre in corso e sugli svil
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
