CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La questione della produzione di energia elettrica rimane un punto di discussione importante quando si considerano tutti i fattori coinvolti nella corsa all’intelligenza artificiale, che non riguarda solo l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti e la Cina, come molti pensano, poiché anche Russia e India sono in competizione, sebbene omesse da rappresentazioni artistiche come quella sopra. Ecco un rapporto pubblicato il 7 dicembre su Guancha :
Grazie ad aziende come Nvidia, il boom dell’intelligenza artificiale sta rapidamente stimolando la domanda di data center, ma l’invecchiamento delle infrastrutture e la lentezza dei lavori di costruzione negli Stati Uniti stanno rallentando la costruzione di data center nel Paese. Bloomberg ha pubblicato un articolo il 10 novembre in cui si afferma che a Santa Clara, in California, dove si trova la sede centrale di Nvidia, due data center sono rimasti vuoti per diversi anni a causa della mancanza di energia elettrica locale .
Jordan Sadler, portavoce di Digital Realty, lo sviluppatore di uno dei data center, ha affermato che attendere tre anni per l’energia è “ un tempo di attesa normale nella maggior parte degli Stati Uniti”, e anche più lungo in aree ad alta domanda come la Silicon Valley e la Virginia settentrionale.
“A Santa Clara, se oggi trovi un pezzo di terra e inizi a richiedere una nuova elettricità, potresti dover aspettare anni”, ha detto Sadler.
Il “potrebbe” di Sadler dovrebbe essere “avrà”, e ciò è dovuto principalmente alla mancanza di pianificazione a lungo termine da parte di aziende energetiche private come PG&E nel caso della California, che antepongono i profitti a tutto il resto, inclusa la manutenzione per la quale PG&E ha perso molti milioni di dollari in multe legali perché la sua negligenza volontaria ha causato recenti incendi devastanti – non si è imparato nulla dalla “crisi energetica” inventata alla fine degli anni ’90 che ha messo in mostra Enron e la sua “contabilità”, ma ha anche implicato la riluttanza di PG&E a costruire maggiore capacità e ad aggiornare le linee di trasmissione, quest’ultima causa degli incendi. Ma la California non è l’unico stato con problemi di energia elettrica. Il Texas ha gravi problemi, così come la Virginia e gran parte della costa orientale, in particolare New York, come è stato dimostrato la scorsa estate. La riluttanza a costruire è dovuta alla spinta al profitto dei dirigenti, per lo più finanziari, delle aziende energetiche, mentre gli ingegneri, come nel caso di Boeing, sono stati estromessi dai loro consigli di amministrazione: con l’aumento della domanda per l’offerta limitata disponibile, anche i prezzi aumentano, il che aumenta i profitti, che finiscono nelle tasche degli azionisti invece di aumentare la capacità e potenziare le linee di trasmissione per soddisfare la crescente domanda. Inoltre, all’interno dell’Impero fuorilegge degli Stati Uniti, non esiste alcuna pianificazione centralizzata in materia di produzione di energia: è tutta a livello statale o regionale. Washington può proclamare la necessità di una maggiore capacità di generazione di energia elettrica attraverso il Dipartimento dell’Energia, ma al giorno d’oggi ha pochi mezzi per intervenire.
Le nazioni rimaste nella corsa all’intelligenza artificiale – Cina, Russia e India (l’Europa non è più un contendente grazie alla sua politica energetica incredibilmente idiota e alla distruzione del gasdotto Nord Stream da parte di Biden) – hanno governi che pianificano a lungo termine e hanno ministeri centralizzati che gestiscono sistemi unitari, in modo da poter pianificare e attuare politiche in grado di soddisfare la futura domanda energetica. Dall’articolo, ecco Huang di Nvidia:
“La Cina ha il doppio dell’energia degli Stati Uniti”. Ha affermato che il governo statunitense sta promuovendo la delocalizzazione della produzione, “ma senza energia, come possiamo costruire fabbriche di chip, fabbriche di supercomputer e centri dati di intelligenza artificiale?”
Sebbene non sia associato alla produzione di energia, Huang sottolinea questo punto molto importante:
Huang ha affermato che gli Stati Uniti mantengono ancora un vantaggio di circa “sei mesi” nei modelli di intelligenza artificiale all’avanguardia, ma la Cina è molto più avanti nei modelli open source: “Senza open source, le startup non possono prosperare, i ricercatori universitari hanno difficoltà a condurre ricerche e gli scienziati non possono utilizzare l’intelligenza artificiale. Senza open source, quasi tutti i settori dell’economia non possono raggiungere progressi fondamentali. Le diverse tecnologie che consentono all’intelligenza artificiale di prosperare sono open source e la Cina è più avanti degli Stati Uniti in questo ambito”.
Warwick Powell ha scritto alcuni saggi molto preziosi su questo argomento e sulla tecnologia in generale. Dal suo saggio di inizio novembre :
Per i modelli su larga scala, i costi energetici, i costi di raffreddamento e la produttività totale del sistema sono altrettanto importanti; spesso più dell’efficienza massima del chip. In questo caso, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare uno svantaggio strutturale. I prezzi dell’elettricità su scala industriale negli Stati Uniti sono in aumento, attestandosi attualmente in media intorno a 0,12 dollari per kWh, mentre in Cina, le grandi regioni industriali che servono cluster di intelligenza artificiale pagano appena 0,04 dollari per kWh.
E questo è tratto dal suo eccellente saggio di inizio ottobre che tratta esclusivamente la questione del potere:
Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare profondi colli di bottiglia strutturali nello sviluppo delle infrastrutture energetiche, che vanno dai ritardi normativi e dai vincoli di trasmissione ai costi di capitale, alla carenza di manodopera qualificata e alla prontezza tecnologica. Anche in assenza di complicazioni internazionali, questi ostacoli interni rendono di fatto irraggiungibile un orizzonte temporale quinquennale per 100 GW di capacità energetica fissa. Le implicazioni sono brutali e gravi. Una fornitura di energia elettrica ridotta e costosa per l’intelligenza artificiale e il settore manifatturiero comprometterà la competitività economica americana, con effetti a catena sulla convenienza economica delle famiglie. Questi impatti stanno già diventando evidenti, con i prezzi all’ingrosso del pool negli Stati Uniti che sono aumentati del 267% negli ultimi 5 anni, a seguito dell’impennata della domanda di elettricità da parte del settore dell’intelligenza artificiale.
I dati della fonte citata sono allarmanti e dimostrano che negli oltre 25 anni trascorsi dallo scandalo energetico Enron non è stato fatto nulla per migliorare la situazione. E il problema del raffreddamento, che richiede enormi quantità d’acqua, è un altro “ostacolo interno” che genererà ogni sorta di proteste NIMBY.
Il neoliberismo non ha solo svuotato la capacità industriale dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge; la sua attenzione ai profitti a breve termine a scapito della pianificazione a lungo termine ha gravemente danneggiato la capacità dell’Impero di competere, mentre la corsa all’intelligenza artificiale si trasforma in una maratona. E vediamo i miliardari accumulare ricchezze invece di investire in una maggiore capacità produttiva e nei sistemi energetici per gestirla. In definitiva, si stanno dimostrando inutili.
Chi ha letto il mio resoconto sul forum annuale della Settimana dell’Energia in Russia avrà appreso cosa ha pianificato e sta attualmente costruendo Rosatom, e non solo in Russia, ma anche in Cina e India. E poi c’è una nuova tecnologia di accumulo di energia – le batterie agli ioni di sodio – che migliora notevolmente le capacità di energia verde. Sia la Cina che la Russia hanno ancora risorse idroelettriche da sfruttare che l’Impero non ha. L’Impero potrebbe costruire più energia eolica, ma Trump ha bloccato il suo programma di sussidi. La ricerca cinese sulla fusione è molto intensa e non è solo guidata dallo Stato, con il numero di start-up che fa parte della strategia cinese di aumentare il ritmo dell’innovazione attraverso la concorrenza, una politica che è stata implementata in tutti gli ambiti tecnologici. Quando la Cina pubblicherà formalmente il suo prossimo piano quinquennale all’inizio del prossimo anno, molti guarderanno ai suoi piani per il settore energetico.
L’India ha una serie di piani di espansione della produzione energetica futura, gestiti centralmente dalla divisione energetica di NITI Aayog , che sembrano imitare il percorso della Cina, che prevede di espandere la produzione di energia a carbone di 90 GW entro il 2032, potenziando al contempo il suo ambizioso settore dell’energia verde, già piuttosto ampio. Ora che l’India ha deciso quale blocco geopolitico preferirà, dovrebbe continuare il suo ritmo di sviluppo annuo dell’8-9%, e ciò richiederà energia.
Lascerò che Warwick Powell faccia questa dichiarazione conclusiva:
L’obiettivo dei 100 GW riflette quindi la consapevolezza di fondo che l’attuale sistema energetico americano non può supportare la duplice ambizione di alimentare l’intelligenza artificiale e rilanciare il settore manifatturiero. Tuttavia, la consapevolezza del problema non deve essere confusa con la fattibilità. Anche con ipotesi ottimistiche, la portata della nuova generazione di energia richiesta sarebbe difficile da realizzare in un decennio. Per riuscirci nella metà del tempo richiesto non solo un boom edilizio senza precedenti, ma anche la risoluzione di consolidati colli di bottiglia strutturali che da tempo limitano lo sviluppo energetico statunitense.
La mancanza di una pianificazione critica a lungo termine è il punto più debole dell’Impero, che sembra ideologicamente in grado di migliorare. Non esiste un piano continentale per un impero di dimensioni continentali che affermi di voler rimanere leader, ma che mostri l’incapacità di farlo. L’unico attore importante che cerca costantemente e pubblicamente di migliorare la situazione è Jensen Huang di Nvidia. A mio parere, dovrebbe rivolgere le sue critiche ai numerosi miliardari della tecnologia, poiché c’è ben poco che il governo federale possa fare per migliorare la situazione energetica e mantenere le aziende americane nella corsa all’intelligenza artificiale.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Anni fa, mi aspettavo ciò che si è poi verificato: un mondo nuovamente diviso.* La fine della Guerra Fredda aveva portato a una certa reintegrazione e unipolarità grazie alla globalizzazione e all’egemonia americana. Ma, ahimè, il mondo si è nuovamente diviso tra Est (e Sud, in una certa misura) e Ovest, in gran parte a causa dell’abbandono del realismo da parte di quest’ultimo e dell’adozione di un idealismo radicale guidato da convinzioni ideologiche e dall’arroganza post-Guerra Fredda.
Tuttavia, meno evidente era un ulteriore scisma – uno scisma nello scisma – che si stava verificando all’interno dell’Occidente stesso. Le differenze tra gli elementi realisti residui e la crescente prospettiva idealista, tra gli altri fattori, stanno ora dividendo nettamente l’Occidente in due blocchi che si completano a vicenda. Certo, era chiaro da tempo che all’interno degli stati occidentali si stavano polarizzando sempre più forze “liberali” contro “conservatrici”, “globaliste” contro “populiste”, in definitiva, pratiche contro utopiche.
Questo perché il progetto occidentale è diventato essenzialmente un progetto messianico e utopico, che afferma che la diffusione della democrazia in tutto il mondo è inevitabile e porrà fine a guerre, carestie, gerarchie e repressione. Un tale obiettivo – in realtà un risultato storicamente predeterminato, come ad esempio propugnato da Francis Fukuyama – spesso porta i suoi sostenitori ad accettare qualsiasi mezzo per raggiungerlo. Il progetto comunista e le sue modalità rivoluzionarie violente ne sono un esempio lampante. Il bolscevismo democratico si sta muovendo nella stessa direzione. Se la diffusione della democrazia (leggi: repubblicanesimo) porterà pace, prosperità e libertà perpetue, perché non dovrebbero essere spazzati via tutti gli ostacoli e gli oppositori? E quali mezzi non sono degni di questo nobile fine storicamente determinato? L’inferiorità degli oppositori del progetto repubblicano e la visione lucida dei suoi adepti e profeti richiedono il massimo sforzo, non è vero?
Sullo sfondo di una scala così monumentale, il popolo ucraino e persino la stessa statualità ucraina diventano piccoli sacrifici sull’altare della democratizzazione globale e dell’espansione della NATO, se questo promette la sconfitta dei nemici della democrazia e garantisce la marcia finale dell’umanità verso l’utopia. In effetti, in alcuni circoli occidentali, l’ascesa al governo repubblicano è vista come benedetta da Dio, alla pari della Seconda Venuta e dell’arrivo del Regno Celeste sulla terra. Gli Stati Uniti sono la nazione scelta da Dio per offrire libertà e pace celestiali e perpetue a tutta l’umanità. In questo contesto, persino gli occidentali, siano essi individui, partiti, candidati elettorali o stati che rifiutano alcuni dei metodi di “promozione della democrazia” – espansione della NATO, rivoluzioni colorate, colpi di stato, sanzioni economiche e così via – sono nemici della Storia, persino di Dio, e possono diventare bersagli di recriminazioni, ritorsioni e repressione da parte dei “veri democratici”. Pertanto, la promozione della democrazia occidentale si è evoluta fino a includere l’uso deliberato della forza per raggiungere i suoi scopi.
Ci vollero decenni perché queste divisioni create dal bolscevismo democratico si manifestassero tra gli stati occidentali, con interi stati che si schierarono su fronti opposti sulle barricate in questo scontro, formando due veri e propri blocchi politici all’interno dell’Occidente. Questa accentuata biforcazione è il risultato dei disaccordi sulla politica estera post-Guerra Fredda, sia all’interno che tra gli stati occidentali, portando in primo piano il confronto tra realisti e idealisti.
Il catalizzatore del crescente consolidamento di questo nuovo scisma tra gli stati occidentali è stata la guerra NATO-Russia-Ucraina. La guerra non solo sta dividendo e polarizzando le forze politiche all’interno degli stati occidentali, ma sta anche creando due blocchi statali concorrenti, persino antagonisti, all’interno dell’Occidente, non ancora istituzionalizzati. Da una parte si trova il blocco populista o nazionalista, composto dall’America di Donald Trump, dall’Ungheria di Viktor Orbán, dalla Slovacchia di Robert Fico e forse dalla Serbia di Aleksandr Vučić. Con l’ulteriore implosione dell’economia, della politica e della cultura europea, altri paesi potrebbero essere aggiunti a questa lista. Dall’altro lato, c’è il blocco di sinistra, utopico, se vogliamo, “wokista”, composto dal resto dell’Europa fino a includere il Maidan Ucraina di Volodomyr Zelenskiy, senza i disertori nazionalisti che si sono riallineati con gli Stati Uniti. Naturalmente, la condivisione dei “valori europei” da parte di Kiev è un mito, a meno che non si includa il fattore fascista, che è stato un passato reale sia dell’Europa che dell’Ucraina.
Possiamo vedere questo nuovo scisma più facilmente osservando il conflitto tra i paesi occidentali sulla guerra ucraina tra NATO e Russia. Il presidente Trump, nonostante tutti i suoi difetti, ha compiuto uno sforzo concertato, seppur incoerente, per porre fine alla guerra. Certo, Washington inizialmente è stata il motore di questa guerra e l’ideatrice delle sue cause, in particolare l’espansione della NATO, in particolare in Ucraina, per non parlare della rivoluzione colorata contro gli alleati e i vicini della Russia o della cessazione della partecipazione ai trattati ABM (amministrazione Bush) e INF (prima amministrazione Trump). Ma Trump ha imboccato una nuova strada.
Tuttavia, ogni volta che Washington ha proposto un nuovo piano o programma di pace, l’Europa si è unita per sostenere gli sforzi della corrotta élite ucraina volti a prolungare la guerra suicida. Ad agosto, gli europei hanno insistito per proseguire l’espansione della NATO in Ucraina (e altrove, naturalmente) e hanno spinto per un cessate il fuoco che precedesse un trattato completo, offrendo un contropiano alle proposte di Trump all’epoca. In base a questo piano, l’Occidente, compresi gli Stati Uniti, avrebbe dovuto fornire garanzie di sicurezza del tipo che l’Occidente si rifiutò di dare a Zelenskiy quando si preparò a firmare un trattato di pace nell’aprile 2022 per porre fine alla guerra. Ciò avrebbe consentito alla NATO, sotto le spoglie della “coalizione dei volenterosi” europea, di inviare forze militari in Ucraina. Trump ha respinto il piano europeo-ucraino e ha invece invitato Putin in Alaska, concordando sul fatto che un cessate il fuoco non dovesse precedere un trattato completo.
Il mese scorso, quando Trump ha proposto un piano di pace in 28 punti o almeno un programma di discussione che includeva alcuni punti specifici del trattato, l’Europa ha immediatamente presentato un piano alternativo che era in totale contraddizione con l’agenda di Trump, includendo tutte le richieste dell’Ucraina inaccettabili per la Russia ed escludendo tutte le richieste russe inaccettabili per l’Ucraina.
Pertanto, l’Europa si è affrettata a trovare fondi per scongiurare un collasso finanziario ed economico in Ucraina entro l’inverno o la primavera. Trump, al contrario, ha annunciato che interromperà ogni assistenza finanziaria a Kiev, pur subordinando tutte le forniture di armi al pagamento del prezzo pieno da parte dell’Europa o dell’Ucraina.
In effetti, l’Europa sta facendo di tutto per mantenere l’Ucraina in lotta mentre Trump cerca un accordo di pace ucraino. Sta cercando modi per attingere ai fondi sovrani russi sequestrati per finanziare il bilancio ucraino e la guerra. Ha molestato e forse persino partecipato ai recenti attacchi dell’Ucraina alla flotta ombra russa e sta procedendo al divieto totale delle importazioni di energia dalla Russia entro il 2026-2027 (anche se per ora la flotta ombra spedisce più spesso petrolio e GNL russi in Francia e altri paesi europei).
Voci stridenti provenienti dall’Europa minacciano persino la Russia di una guerra condotta direttamente dalle truppe europee, piuttosto che indirettamente tramite armi, intelligence, pianificazione e assistenza all’addestramento europei a Kiev. La Francia ha parlato quasi incessantemente di inviare truppe a Odessa e altrove in Ucraina, e politici e generali europei non fanno che incitare alla guerra. La Germania ha annunciato che la guerra è probabile entro il 2029 perché la Russia invaderà apparentemente l’Europa, se e quando sconfiggerà l’Ucraina, e così Berlino ha tentato di gonfiare la leva militare. Il ministro degli Esteri dell’UE Kaya Kallas ha chiesto lo smembramento della Russia. Più di recente, il generale Fabien Mandon, nuovo capo di stato maggiore dell’esercito francese, ha dichiarato a un congresso di sindaci che la Francia deve trovare la forza di combattere: “Ciò che ci manca – ed è qui che voi [sindaci] avete un ruolo da svolgere – è lo spirito. Lo spirito che accetta che dovremo soffrire se vogliamo proteggere ciò che siamo. Se il nostro Paese vacilla perché non è pronto a perdere i suoi figli… o a soffrire economicamente perché la priorità deve essere la produzione militare, allora siamo davvero a rischio” ( www.nytimes.com/2025/11/24/world/europe/france-voluntary-military-service.html ). Analogamente, l’ex Segretario Generale della NATO Anders Fogh Rasmussen ha recentemente dichiarato: “L’Europa deve smettere di aspettare segnali da Washington e prendere l’iniziativa in Ucraina. … Ecco perché ora chiedo all’Europa di schierare fino a 20.000 soldati dietro le linee del fronte ucraino, di istituire uno scudo aereo con circa 150 aerei da combattimento e di sbloccare i beni russi congelati”. ( https://x.com/AndersFoghR/status/1993221555166310410?s=20 ).
I leader europei hanno criticato apertamente gli Stati Uniti e il loro presidente in un modo senza precedenti. Alcuni parlamentari europei hanno definito Trump un traditore e un fascista. Dopo che Trump ha litigato con Zelenskiy nello Studio Ovale all’inizio di quest’anno, il Primo Ministro britannico Keir Starmer lo ha abbracciato politicamente e fisicamente il giorno successivo. Le relazioni tra Stati Uniti ed Europa sembrano muoversi verso un clima di sfiducia e persino di rancore, secondo quanto riportato da una conversazione telefonica tra i leader europei e Zelenskiy. Il Cancelliere Friedrich Merz ha criticato duramente la delegazione statunitense ai colloqui con ucraini e russi: “(I negoziatori statunitensi) giocano, sia con voi che con noi”. “Non dobbiamo lasciare l’Ucraina e Volodymyr (Zelenskiy) soli con questi tizi”, ha dichiarato il presidente finlandese Alexander Stubb ( https://www.spiegel.de/politik/ukraine-verhandlungen-europaeer-misstrauen-trumps-friedensplan-a-7a439009-716d-48de-bda6-5d3926d8dbc3 ). Ci sono anche voci secondo cui il partner di Washington nelle tradizionali “relazioni speciali” consideri gli attacchi di Trump contro imbarcazioni che presumibilmente trasportano narcotici dal Venezuela agli Stati Uniti e l’uccisione dei loro equipaggi illegali e crimini di guerra. È probabile che Bruxelles e Londra prendano le distanze, se non addirittura condannino con toni forse pacati, qualsiasi operazione militare statunitense in Venezuela.
Nel frattempo, Washington ha preso le distanze dall’Europa. Funzionari statunitensi, tra cui il vicepresidente J.D. Vance, hanno condannato la repressione europea delle elezioni presidenziali rumene dello scorso anno, che ha annullato la vittoria di Calin Giorgescu, e il silenzio dei leader europei riguardo a questa azione antidemocratica a sostegno della “democrazia”. Nel giro di un mese, la Romania ha arrestato Giorgescu per impedirgli di ricandidarsi quest’anno, nonostante il silenzio dell’UE. Più di recente, Trump ha escluso l’Europa dai colloqui di pace in Ucraina, sia con l’Ucraina che con la Russia, sebbene l’Europa non mostri alcun segno di volontà di sedersi al tavolo delle trattative con Putin. Mentre Steven Witkoff e altri collaboratori e funzionari dell’amministrazione Trump hanno compiuto numerosi viaggi a Mosca per negoziare con la nemesi immaginaria dell’Europa, il presidente russo Vladimir Putin, e mentre Trump ha tenuto un vertice con Putin, il presidente degli Stati Uniti non ha visitato il continente, essendo stato solo a Londra. I suoi collaboratori e funzionari incontrano raramente i funzionari europei sul continente, e questi ultimi sono costretti a recarsi a Washington per fare pressione su Trump affinché interrompa le sue politiche di “appeasement”. Non è un caso che Trump abbia proposto di tenere un vertice con Putin nell’Ungheria di Orbán e non a Ginevra e Parigi, e che i negoziatori statunitensi abbiano tenuto colloqui a Istanbul e non in Europa. Trump ha persino sanzionato i paesi europei, insieme alla Cina e ad altri, attraverso i dazi doganali universali da lui istituiti la scorsa estate.
Le questioni che dividono il blocco non si limitano alla questione se la NATO debba continuare la sua guerra contro la Russia apparentemente per conto dell’Ucraina, cercare la pace con la Russia, accettare la fine dell’espansione della NATO e concedere numerose concessioni a Mosca riguardo agli interessi di sicurezza nazionale della Russia e alla sovranità dell’Ucraina, in particolare il ripristino dell’Ucraina come stato neutrale. Immigrazione di massa contro immigrazione limitata, privilegi LGBT contro valori sociali tradizionali dominanti, laicismo contro religiosità, ambientalismo radicale contro ragionevolezza, e potenti stati tecnocratici contro un repubblicanesimo vibrante con l’intera gamma di diritti umani, civili e politici sono solo alcune delle altre questioni spinose che dividono gli stati occidentali tra loro.
La rottura definitiva tra gli stati nazionalisti e globalisti dell’Occidente avverrà quando l’Unione Europea, o qualche altra formazione, istituirà un esercito europeo e le truppe statunitensi lasceranno l’Europa. Quella sarà la fine della NATO; gli Stati Uniti non saranno più “trattenuti” in Europa. Con il declino degli scambi commerciali con l’Europa improduttiva, la dipendenza di Washington dal commercio cinese e asiatico, insieme a qualsiasi rinnovamento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia, aumenterà, e gli ultimi legami materiali tra il Nuovo e il Vecchio Mondo dell’Occidente saranno spezzati. E con l’Occidente spirituale in agonia, non rimarranno più nemmeno legami culturali. In questo modo, sorgerebbe il potenziale per tensioni politico-militari all’interno dell’Occidente. La Vecchia Europa delle lotte intestine e delle guerre per la supremazia – qualunque supremazia possa essere ancora raggiungibile a quel punto – si svolgerà non solo in Oriente, ma forse all’interno dell’Occidente stesso.
Ciò potrebbe aprire una nuova strada strategica per Washington. Seguendo l’avvertimento del suo primo presidente, gli Stati Uniti potrebbero tentare di tenersi fuori da “guerre e coinvolgimenti stranieri” e cercare di mantenere un equilibrio di potere tra Russia ed Europa nell’Eurasia occidentale. Ciò potrebbe impedire alla grande potenza del XXI secolo – la Cina – di dominare l’Europa, poiché il suo principale alleato, la Russia, sarebbe riluttante a vedere la Cina dominare in Europa o in Eurasia. Ciò rischierebbe l’accerchiamento della Russia da parte di Pechino, poiché quest’ultima probabilmente dominerà dall’Asia centrale attraverso l’Eurasia meridionale fino al Medio Oriente. Se non dovesse dominare in quell’arco a sud della Russia, ciò sarà solo il risultato della ricerca di Pechino di un equilibrio di potere con Mosca che sia più simile a una condivisione di potere e influenza nelle regioni adiacenti alla Russia, per rispetto del suo principale alleato. Questa dinamica potrebbe funzionare anche in Europa, consentendo agli Stati Uniti di bilanciare Russia ed Europa e controbilanciare la Cina in Europa attraverso un miglioramento delle relazioni con la Russia.
Naturalmente, esistono futuri alternativi. L’intero Occidente potrebbe essere travolto da un’ondata di nazionalismo o di globalismo europeo, oppure una combinazione di questi potrebbe arrivare a dominare tutti gli stati occidentali. In tal caso, l’attuale conflitto NATO-Russia potrebbe raggiungere la sua conclusione logica ma catastrofica: una guerra diretta NATO-Russia su vasta scala, che si estende ben oltre l’Ucraina. Dopotutto, Trump è probabilmente un’anomalia nella politica statunitense, e il nazionalismo americano fornisce copertura a forme spesso più moderate in luoghi come l’Ungheria e la Slovacchia. La sua base e quella di MAGA nel Partito Repubblicano sono deboli, e ora MAGA è divisa su questioni come la condotta israeliana della guerra di Gaza. Quindi non si può escludere un ritorno al vecchio ordine Obama-Biden e un secondo tentativo di rivoluzione dall’alto per creare uno stato monopartitico sotto il governo wokista del Partito Democratico. In tal caso, l’Europa o gran parte di essa seguirà la stessa tendenza. I leader di qualsiasi paese che resisteranno al nuovo assalto del wokismo globalista saranno spazzati via e torneremo agli anni meravigliosi della “democrazia” wokista, dei diritti di gruppo su quelli individuali e, naturalmente, a livello internazionale, della “pace perpetua” della democrazia.
Iscriviti a Gordon Hahn Considering Russia and Eurasia per continuare a leggere questo post e ottenere 7 giorni di accesso gratuito all’archivio completo dei post.
Assurdo il comportamento dell’Unione Europea. Invece di sostenere l’Ucraina nei negoziati, anche per salvaguardare i propri interessi di sicurezza, gli europei discutono da mesi su come gestire il patrimonio statale russo congelato. Potrebbero pentirsi amaramente di questo fallimento. Attualmente ci sono due scenari possibili per l’Ucraina. I negoziati promossi dagli Stati Uniti potrebbero effettivamente portare alla fine della guerra tra Russia e Ucraina e alla conclusione di un accordo. È più probabile che gli ucraini raggiungano un accordo con gli Stati Uniti, ma che il Cremlino rifiuti l’offerta di negoziazione e continui la sua guerra di aggressione. In entrambi gli scenari, è necessario un messaggio chiaro che gli europei continuano a stare dalla parte dell’Ucraina.
05.12.2025 EDITORIALE Il fallimento europeo Gli Stati Uniti e la Russia negoziano il destino dell’Ucraina, mentre l’UE si paralizza da sola.
Di Timo Lehmann Quella che si sta consumando intorno alla guerra in Ucraina è una tragedia storica. Emergono sempre più dettagli su come gli inviati speciali dei governi russo e americano immaginano una presunta pace.
Kristen Michal, primo ministro estone: “Trump vuole porre fine a questa terribile guerra proprio come noi. Tuttavia, continua a cadere nella trappola di Putin. Dobbiamo continuare a ricordare al presidente degli Stati Uniti un fatto: soddisfare le richieste del Cremlino incoraggerà ulteriormente la Russia a continuare i combattimenti. Se Trump vuole davvero la pace, deve smettere di cercare di compiacere Putin. Noi, dal canto nostro, dobbiamo convincere il presidente degli Stati Uniti mettendo in evidenza i punti deboli della Russia”.
05.12.2025 Kristen Michal ha assunto la carica di primo ministro estone nel luglio 2024, succedendo a Kaja Kallas. Il cinquantenne giurista appartiene al partito liberale riformista e in precedenza era già stato ministro del clima e dell’economia. “Merz è un leader” Putin considera i compromessi una debolezza, avverte il primo ministro estone Kristen Michal. La sua raccomandazione all’UE: esercitare maggiore pressione
INTERVISTA Angelika Melcher, Max Biederbeck Signor Michal, siamo più vicini alla pace in Ucraina da quando gli Stati Uniti hanno presentato il loro piano in 28 punti? Ad essere sinceri, non lo sappiamo ancora. Perché non sappiamo con certezza se e come Putin reagirà ai nuovi punti e alle nuove richieste concordati con l’Europa.
La politica di Meloni ha effettivamente portato a una stabilità insolita per l’Italia, che è particolarmente notevole a causa del caos politico mondiale e che viene premiata dalle agenzie di rating. Ma la stabilità da sola non basta. I fattori che influenzano positivamente l’economia hanno infatti una data di scadenza. Se il governo Meloni non oserà adottare misure profonde, i problemi per l’economia italiana potrebbero presto tornare. Moody’s scrive di aver alzato il rating dell’Italia per la sua “stabilità politica e strategica”. Ciò rafforza l’efficacia delle riforme attuate nel piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR). In effetti, il governo Meloni ha superato tutte le aspettative in termini di stabilità. La stabilità politica non può far dimenticare il problema più grande dell’Italia: il debito. A settembre ammontava a 3.090.917 miliardi di euro, pari a quasi un quarto del debito dell’intera zona euro: l’economia italiana rimane molto vulnerabile a lungo termine, ad esempio se la stabilità politica dovesse vacillare nuovamente o se dovessero verificarsi shock esterni come un forte aumento dei tassi di interesse.
03.12. 2025 I critici esortano l’Italia a proseguire con le riforme Per la prima volta in 23 anni, Moody’s assegna al Paese un rating di credito migliore. Il debito pubblico e il deficit sono stati ridotti. Tuttavia, molti problemi permangono.
Di Virginia Kirst – Roma È una delle conferme più importanti finora per il primo ministro italiano Giorgia Meloni: l’agenzia di rating Moody’s ha recentemente migliorato il rating del Paese da Baa3 a Baa2.
Il settimanale economico riporta quanto emerge da uno studio della società di consulenza Infront: chi oggi crede ancora che gli imprenditori cinesi siano in ritardo rispetto alla Germania in termini di condizioni di produzione, si sbaglia. Nell’industria automobilistica la Cina ha già raggiunto l’Europa, così come nell’industria elettrica. Il settore chimico sta conquistando la Cina passo dopo passo. E pure l’ultimo grande bastione dell’industria tedesca è sotto attacco strategico: l’ingegneria meccanica e impiantistica. Da 34 interviste approfondite con i dirigenti delle principali aziende tedesche e cinesi di ingegneria meccanica e con 136 responsabili per la Cina provenienti dall’Europa e dagli Stati Uniti, tra cui 75 amministratori delegati, emerge la reale portata della minaccia che i concorrenti cinesi rappresentano per la loro attività. Secondo l’autore dello studio, i costruttori di macchinari tedeschi sarebbero in parte responsabili della situazione critica in Cina. Avrebbero privilegiato le opportunità in Cina rispetto ai potenziali rischi, come la fuga di tecnologia.
28.11.2025 Il prossimo attacco della Cina Non solo l’industria automobilistica: le multinazionali cinesi stanno attaccando sistematicamente i settori chiave dell’economia tedesca. Prima l’industria automobilistica, ora l’ingegneria meccanica: le multinazionali cinesi stanno attaccando sistematicamente i settori chiave dell’economia tedesca. A che punto sono realmente? Per la prima volta, alcuni amministratori delegati spiegano in dettaglio come la concorrenza abbia recuperato terreno e cosa stanno facendo per contrastarla.
Di Martin Seiwert, Konrad Fischer, Henryk Hielscher e Thomas Stoelzel Definire Georg Weber un esperto della Cina è sicuramente un eufemismo. Recentemente, il manager ha sfogliato i suoi vecchi passaporti e ha contato: “Ho trovato un totale di 43 voci relative alla Cina”.
“Nella guerra tra Ucraina e Russia, gli Stati Uniti sono stati i primi a capitolare”, ha affermato il deputato repubblicano Don Bacon. “L’Ucraina non dovrebbe essere costretta a cedere il proprio territorio a uno dei criminali di guerra più famigerati al mondo, Vladimir Putin”, ha ammonito il suo collega di partito, il senatore Roger Fredericker. Michael McCaul, ex presidente della commissione affari esteri, ha raccomandato all’Ucraina alla Camera dei Rappresentanti di non firmare in nessun caso qualcosa di simile al piano in 28 punti. Si nota una coesione nel Congresso che manca in gran parte al governo, e questo con un presidente che è considerato assertivo e che tende ad avere uno stile di governo piuttosto autocratico. Una panoramica delle quattro linee guida di politica estera del governo statunitense.
26.11. 2025 Piano di pace Rubio salverà l’Europa? La lotta di potere degli Stati Uniti per l’Ucraina Dal punto di vista europeo, la cooperazione con gli Stati Uniti è difficile anche perché lì esistono fazioni completamente diverse. Non esiste un’unica politica estera statunitense, ma quattro strategie diverse.
Di M. Koch, J. Münchrath Washington, Berlino La guerra in Ucraina finirà come è iniziata, con un’invasione? Il cosiddetto piano di pace del governo statunitense è apparso dal nulla: ha colto di sorpresa gli ucraini, ma allo stesso tempo ha dato il via a una nuova dinamica diplomatica.
L’anno prossimo elezioni per i Landtag di Sassonia-Anhalt e Meclemburgo-Pomerania Anteriore. Lì l’AfD è al primo posto nei sondaggi con un ampio margine. Se l’AfD riuscirà a governare in quelle regioni, avrà bisogno di personale forte. Tale personale manca al partito in molti settori, come ammettono da tempo i funzionari dietro le quinte. Sono necessari “quadri per la responsabilità di governo”.
01.12.2025 La professionalizzazione ha successo, ma manca moderazione A Giessen, l’AfD fonda la sua nuova organizzazione giovanile “Generation Deutschland”. Un imitatore di Hitler provoca irritazione
Di FREDERIK SCHINDLER La nuova organizzazione giovanile “Generation Deutschland” dovrebbe diventare una “fucina di quadri” per l’AfD, come ha sottolineato sabato pomeriggio a Giessen la leader del partito Alice Weidel.
L’AfD ha un regalo di fine anno: la rifondazione dell’associazione giovanile dell’AfD «Generation Deutschland» che si è svolta con successo nel fine settimana a Giessen. Successo, in ogni caso, senza disturbi. Gruppi di sinistra ed estremisti di sinistra provenienti da tutta la Repubblica Federale erano accorsi per impedire il congresso federale. Non ci sono riusciti. La cosa più sorprendente in tutto questo è che Weidel non ha affatto frenato la radicalità del partito, ma l’ha semplicemente resa più accettabile. Ciò è reso possibile da un gruppo parlamentare disciplinato, dalla mano tesa verso l’Unione e da quell’immagine seria che lei stessa rappresenta. Nell’est, l’AfD è stabile al 40%, mentre a livello federale sta guadagnando terreno lentamente ma costantemente. A partire dal 2026, tutto sarà possibile per l’AfD, e il motivo ha un nome: Alice Weidel.
01.12.2025 La gioventù dell’AfD si rifonda a Giessen Dieci poliziotti feriti durante le proteste contro l’assemblea del partito
Di BEATRICE ACHTERBERG, GIESSEN Nonostante le forti proteste, sabato a Giessen è stata fondata la nuova organizzazione giovanile dell’AfD. Si chiamerà «Generation Deutschland».
I disordini politici interni di questi giorni in Ucraina cadono in un momento caratterizzato da grande incertezza. Molti ucraini si chiedono in quale direzione stia andando il Paese: esiste davvero un piano per porre fine alla guerra? L’Ucraina dovrà cedere dei territori? Quale sarà la prossima mossa di Donald Trump? Jermak aveva il ruolo di essere un bersaglio delle critiche, proteggendo così il presidente. Resta da vedere se Zelenskyj riuscirà ora a riconquistare la fiducia della popolazione. “Molto dipenderà dalla sua capacità di proteggere gli interessi dell’Ucraina nei negoziati per porre fine alla guerra. Il suo futuro politico e il suo posto nella storia ucraina dipendono da questo.
01.12.2025 Gli ucraini vedono un’opportunità di riforma Le dimissioni del controverso capo dell’ufficio presidenziale Andrij Jermak fanno tirare un sospiro di sollievo a molti ucraini. In questo modo, il presidente ucraino Zelenskyj scongiura una grave crisi politica interna.
Di Daniela Prugger da Kiev La notizia delle dimissioni di Andrij Jermak, il controverso capo dell’ufficio presidenziale del presidente Volodymyr Zelenskyj, ha fatto rapidamente il giro di Kiev venerdì sera.
Con il declino del tenore di vita in Europa, le élite stanno inventando un nemico immaginario: la Russia. Con provocazioni orchestrate e distorsioni storiche, vogliono deviare la rabbia della gente e giustificare un aumento delle spese militari.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il risultato del Green New Deal è un costante abbassamento del tenore di vita in tutta Europa, dovuto alla causa principale della diminuzione della quantità di energia accessibile pro capite. A sua volta, sono le condizioni di vita apparentemente stabili ma in costante peggioramento, molto più che una crisi vera e propria, a spingere le popolazioni a ribellarsi e a rovesciare le élite al potere. Le élite al potere in Europa ne sono consapevoli, non hanno alcuna voglia di finire impiccate ai lampioni di tutta Europa e cercano almeno di deviare la colpa e, meglio ancora, di provocare una crisi vera e propria che potranno poi fingere di mitigare.
La crisi artificiale che hanno creato è l’attacco completamente inventato ma imminente della Federazione Russa all’Unione Europea. La ridicola bugia usata per sostenere questa tesi è che se l’esercito ucraino venisse sconfitto e il regime di Kiev cadesse, i carri armati russi invaderebbero l’Europa… proprio come fecero nel 1945! La spinosa questione del perché la Russia dovrebbe mai essere interessata a una simile avventura viene elusa attraverso il fanatismo anti-russo: il semplice fatto che i russi siano russi è considerato sufficiente a garantire la loro propensione a un comportamento così folle e autolesionista.
Ma noi, non essendo irrazionali fanatici anti-russi, ci prenderemo il tempo necessario per rispondere a questa domanda. Consideriamo innanzitutto le richieste avanzate dalla Russia nei confronti dell’ex Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, creata da Lenin e Stalin: la sua denazificazione, smilitarizzazione, neutralità e la garanzia dei diritti della maggioranza russofona (che rimane tale nonostante i pesanti sforzi ufficiali per costringere la popolazione a parlare ucraino). Si noti che “conquistare tutta l’Europa” o “ripristinare l’URSS” non è nella lista delle cose da fare della Russia. A tre anni dall’inizio dell’operazione militare speciale della Russia, possiamo valutare i risultati.
Denazificazione: dove sono finiti i battaglioni neonazisti ucraini che sfoggiavano bandiere e insegne di ispirazione nazista tedesca e i cui membri erano facilmente riconoscibili grazie alle svastiche e ai ritratti di Hitler tatuati su arti e torso? Quelli regolarmente citati per i crimini di guerra più gravi sono il battaglione Azov (ora reggimento), il battaglione Aidar, il reggimento Kraken e il Settore Destro. Il battaglione Azov è stato fondato dal nazionalista di estrema destra Andrey Biletsky, che utilizzava come emblema il Wolfsangel nazista. I membri ultranazionalisti di Pravy Sektor hanno svolto un ruolo importante nella rivoluzione Euromaidan del 2014 e nella guerra nel Donbas nel 2014-2015. Il battaglione Aidar è stato accusato di violazioni dei diritti umani da Amnesty International e Human Rights Watch. Il partito Svoboda (Libertà) ha reclutato combattenti utilizzando una retorica ultranazionalista e antisemita. Tutti loro hanno avuto un buon successo e hanno causato molti omicidi e caos, ma ormai gran parte dei loro membri iniziali sono morti e, sebbene i loro nomi siano ancora utilizzati a fini propagandistici dal regime di Kiev, le organizzazioni stesse sono ormai moribonde. A questo punto, i battaglioni nazisti vengono utilizzati principalmente come truppe di barriera, impedendo alle reclute inesperte lanciate contro l’avanzata russa di ritirarsi e cercando di ucciderle quando tentano di arrendersi.
Demilitarizzazione: durante il primo anno circa dell’operazione militare speciale, le forze ucraine non hanno avuto carenza di volontari, ma ora non ce ne sono più. Al contrario, gli uomini vengono prelevati dalle strade e arruolati con la forza (a meno che non possano permettersi di pagare una tangente salata), mentre gli ufficiali di reclutamento sono diventati ricchi sfondati e universalmente odiati e disprezzati. Inizialmente, le truppe ucraine erano armate con armi di epoca sovietica, residue della SSR ucraina, o recuperate in tutta l’Europa orientale dai paesi ex membri del Patto di Varsavia e ora membri della NATO. L’esercito ucraino era organizzato e operava in conformità con i manuali e i regolamenti dell’era sovietica. E rappresentava una minaccia formidabile e infliggeva perdite considerevoli alla parte russa. Le scorte di armi di epoca sovietica si sono gradualmente esaurite e sono state sostituite con armi della NATO, che si sono rivelate molto meno efficaci e molto più facili da distruggere per i russi, essendo progettate per massimizzare i profitti degli appaltatori della difesa americani piuttosto che per fornire una difesa adeguata (poiché nessuno sta attaccando l’America in ogni caso). Anche le scorte della NATO sono ormai sostanzialmente esaurite, così come i fondi disponibili per l’acquisto di altre armi. I leader europei in Ungheria, Slovacchia, Repubblica Ceca e altrove stanno iniziando a rifiutare l’idea di ulteriori spese militari a favore del regime di Kiev.
Nel frattempo, in Ucraina, i manuali e i regolamenti dell’era sovietica sono stati sostituiti con gli “standard NATO” e l’addestramento, che si sono rivelati molto meno efficaci di quelli sovietici. I membri della NATO hanno appreso la metodologia dagli americani, che a loro volta l’hanno appresa dagli ex ufficiali nazisti tedeschi che, come ricorderete, hanno perso la guerra contro l’Armata Rossa. La NATO, e ora l’esercito ucraino, dipendono quindi dalle dottrine militari, dai principi organizzativi e dalle pratiche operative della parte perdente. La NATO, che è composta principalmente dagli americani, è stata in grado di ottenere risultati (anche se mai una vittoria definitiva) contro avversari deboli come la Serbia e la Libia, ma la sua tecnica preferita – campagne di bombardamenti indiscriminati – avrebbe inevitabilmente portato a uno scontro nucleare se fosse stata tentata contro la Russia.
Si è verificata una situazione davvero ridicola: gli ucraini, nei panni dei nazisti tedeschi, con la NATO in un ruolo di supporto, sono coinvolti in un conflitto convenzionale ad alta intensità con la Russia, nei panni dell’Armata Rossa, ottenendo lo stesso risultato finale. Poiché ciò implica un’estrema stupidità, sembra opportuno dare un’occhiata alle classifiche nazionali del QI: la media della Russia è 103, quella dell’Ucraina è 95,4, la più bassa d’Europa. Gli Stati Uniti fanno leggermente meglio con un QI di 99,7, ma sono ancora molto indietro rispetto alla Cina, che ha un QI di 107. “Dumb and Dumber go to War” sarebbe stato un buon titolo per un film, se non fosse per tutto il sangue, lo spargimento di sangue e le tombe dei militari ucraini che si estendono oltre l’orizzonte.
Da tutto ciò è possibile trarre la conclusione che la Russia sta lentamente ma inesorabilmente raggiungendo gli obiettivi dichiarati della sua SMO, vincendo una guerra di logoramento sia contro l’Ucraina (in termini di risorse umane) che contro la NATO (in termini di armi). Con gli ultranazionalisti ucraini per lo più morti, gli arsenali ucraini e della NATO esauriti e sempre più soldati ucraini che si rifiutano di combattere, l’operazione militare volgerà inevitabilmente al termine, il regime di Kiev cadrà, la maggioranza russofona in Ucraina riaffermerà i propri diritti e, se tutto andrà bene, ci sarà un ritorno all’ordine costituzionale che è stato distrutto durante il colpo di Stato organizzato dagli Stati Uniti nella primavera del 2014.
La Russia proseguirà quindi con ulteriori operazioni militari speciali per denazificare, smilitarizzare e difendere i diritti umani delle grandi minoranze russe che vivono in Estonia, Lettonia, Lituania e Moldavia? La Russia sta trattando la difficile situazione dei russi che vivono ancora in queste zone come una questione umanitaria piuttosto che militare, assorbendo facilmente l’afflusso. Ad esempio, mezzo milione di moldavi vivono attualmente in Russia, mentre la popolazione totale della Moldavia è ora di soli due milioni di abitanti e in rapido calo. Il quadro per i Paesi baltici è simile, anche se i numeri sono troppo piccoli per avere rilevanza.
Ma ciascuna di queste ex repubbliche socialiste sovietiche ormai semi-defunte, amorevolmente create dai frammenti dell’Impero russo e alimentate dai bolscevichi di orientamento internazionalista con grande rammarico e disappunto della Russia, presenta anche alcune considerazioni strategiche per la Russia: L’Estonia, insieme alla Finlandia, blocca quasi completamente il Golfo di Finlandia, che fornisce un accesso marittimo di fondamentale importanza a San Pietroburgo e ai vicini porti di Ust-Luga e Primorsk, con un volume totale di merci di circa 170 milioni di tonnellate all’anno. La Lituania costituisce un ponte terrestre verso l’exclave russa di Kaliningrad. La Moldavia ha una regione separatista, la Transnistria, abitata da mezzo milione di persone in possesso di passaporto russo che lo Stato russo si è teoricamente impegnato a difendere.
Ma quale di questi problemi la Russia tenterebbe mai di risolvere ricorrendo all’attacco? Un’Europa non completamente folle e squilibrata dovrebbe essere in grado di risolvere tali questioni in modo amichevole e senza ricorrere alla violenza. Possiamo solo sperare che una clamorosa sconfitta della NATO in Ucraina raffreddi gli animi dei capi della NATO che attualmente stanno cercando di intensificare il conflitto.
Se dovesse scoppiare un conflitto militare che coinvolgesse i quattro paesi sopra citati, è importante tenere presente che questi dovrebbero essere difesi da truppe provenienti da altre parti d’Europa. Tutti e quattro questi paesi sono in gran parte svuotati dai giovani: poiché lì non ci sono quasi posti di lavoro, i giovani se ne vanno non appena possono, lasciando dietro di sé paesi scarsamente popolati da pensionati sempre più indigenti, con sempre più edifici scolastici vuoti che vengono convertiti per assistere gli anziani che non sono più in grado di prendersi cura di sé stessi.
A sua volta, quanto è probabile che i giovani americani, britannici, francesi, tedeschi, spagnoli e italiani possano essere arruolati e mandati a morire in un conflitto futile per difendere l’Estonia, la Lettonia, la Lituania (membri della NATO e dell’UE) e la Moldavia (non membri)? Se solo il 16% degli uomini tedeschi dichiara che sarebbe sicuramente disposto a prendere le armi per difendere la propria patria, quale percentuale di loro sarebbe disposta ad andare a morire per la Lituania? Possiamo solo fare delle ipotesi, quindi diciamo il 2%… e questi sarebbero i malati di mente, i suicidi! Possiamo anche sperare che una società tedesca non del tutto folle eserciti una notevole pressione politica per costringere il proprio governo a dare ai russi tutto ciò che vogliono, che non è molto: corridoi autostradali e ferroviari aperti e sicuri verso Kaliningrad e corridoi marittimi e aerei ampliati attraverso il Golfo di Finlandia sono tutto ciò che servirebbe per risolvere la questione in modo amichevole per quanto riguarda i Paesi baltici.
Attualmente, tuttavia, sembra che l’Occidente non sia interessato a risolvere le questioni in modo amichevole, concentrandosi invece sull’organizzazione di provocazioni. Il 10 settembre, alcuni droni sono entrati nello spazio aereo polacco. Successivamente si è scoperto che si trattava di droni Gerbera di fabbricazione russa, esche prive di carica esplosiva utilizzate per confondere e indebolire i sistemi di difesa aerea. Data la loro portata limitata, sono stati lanciati dal territorio controllato dal regime di Kiev. Hanno sorvolato parte della Bielorussia, dove alcuni di essi sono stati abbattuti, mentre altri hanno proseguito verso la Polonia. Le autorità bielorusse hanno lanciato un avvertimento alle loro controparti polacche: “In arrivo, state attenti!”.
Le forze polacche e altre forze della NATO hanno fatto decollare dei jet, ma questi sono inutili per abbattere bersagli così piccoli e lenti. I droni erano di fabbricazione russa, ma non ci sono prove che fossero pilotati dai russi. Droni di questo tipo cadono regolarmente dal cielo in Ucraina e possono essere riparati, riforniti di carburante, riprogrammati e rimessi in volo. È possibile che i russi fossero dietro la provocazione se il loro obiettivo era quello di dimostrare che la NATO è indifesa anche contro droni così primitivi, nel qual caso hanno dimostrato la loro tesi, ma è molto più probabile che sia stato il regime di Kiev a cercare di mantenere viva la narrativa dell'”aggressione russa”.
Dimostrazioni plausibilmente negabili sembrano effettivamente verificarsi. Ad esempio, c’è stato il pallone sonda cinese che ha sorvolato gli Stati Uniti continentali dal 28 gennaio al 4 febbraio 2023. La sua traiettoria di volo era un bellissimo arco che copriva l’Alaska, il Canada occidentale e poi gli Stati Uniti contigui dallo Stato di Washington a Myrtle Beach, nella Carolina del Sud. Volava troppo in alto perché l’aviazione militare statunitense potesse abbatterlo, ma ha gradualmente perso quota ed è stato abbattuto da un F-22 Raptor a un’altitudine di 18.000 metri. Si è trattato o di un incidente (il pallone è stato spinto fuori rotta) o di una dimostrazione dell’incapacità degli americani di difendere il proprio spazio aereo dai… palloni meteorologici!
Appena 10 giorni dopo l’episodio che ha visto droni russi non armati sorvolare indisturbati la Polonia, è scoppiato uno scandalo con jet russi che avrebbero violato lo spazio aereo estone. Secondo gli estoni, tre jet russi Mig-31 sono entrati nello spazio aereo estone “senza permesso e vi sono rimasti per un totale di 12 minuti”. I jet erano in viaggio dalla regione di Leningrado alla regione di Kaliningrad, seguendo i corridoi aerei sopra il Golfo di Finlandia e il Mar Baltico, frequentati dal traffico aereo tra queste due regioni russe e che aggirano i tre paesi baltici. In particolare, il corridoio internazionale di libero passaggio tra la Finlandia e l’Estonia è lungo 370 km ma largo solo 11 km ed è teoricamente possibile che i Mig abbiano deviato verso il confine meridionale estone. In ogni caso, i Mig-31 volano a una velocità di crociera di 2.500 km/h, ovvero 41 km/min, e in 12 minuti avrebbero percorso 491 km, superando il limite di circa 122 km. In sostanza, il territorio estone non è sufficientemente ampio da giustificare un tempo di volo così lungo.
La parte estone non è riuscita a presentare alcuna prova di tale violazione, mentre il ministero della difesa russo ha affermato che i jet stavano effettuando un “volo di linea… nel rigoroso rispetto delle norme internazionali in materia di spazio aereo e non hanno violato i confini di altri Stati, come confermato da un monitoraggio oggettivo”. La questione avrebbe dovuto chiudersi lì, ma noooo! Valeva la pena far decollare i jet e convocare una conferenza di emergenza della NATO in conformità con il capitolo 4 della Carta della NATO per un evento così insignificante, che fosse intenzionale, accidentale o fittizio? Solo se l’intento era quello di creare molto rumore per nulla e una tempesta in un bicchiere d’acqua.
Allontanandosi dai dettagli, tali provocazioni sono necessarie: il passaggio dall’ormai defunto Green New Deal al nuovo Brown New Deal – ovvero il militarismo europeo – richiede un nemico. Non ci sono altri candidati: la Corea del Nord è troppo scottante; l’Iran, se sufficientemente provocato, distruggerebbe Israele; e la Cina ha già messo in ginocchio le economie europea e americana e soffocherà gli occidentali se questi non inizieranno a comportarsi bene. L’unico nemico sicuro è la Russia, ma anche questo è un problema: la Russia non è sufficientemente minacciosa. È quindi necessario inscenare provocazioni per mantenere vivo il mito dell'”aggressione russa” nella mente degli europei, nella speranza di convincerli e, in caso contrario, costringerli ad accettare livelli elevati di spesa per la difesa, proprio come hanno accettato livelli elevati di spesa per l’energia “verde” – che finisce nelle tasche delle élite governative europee.
Tuttavia, risulta che provocazioni poco convinte non bastano a mantenere vivo il mito dell’«aggressione russa», figuriamoci a renderlo sufficientemente convincente da motivare decine di veri credenti a mettersi in fila nei centri di reclutamento, desiderosi di morire combattendo contro i russi aggressivi in stile ucraino. Fortunatamente, le provocazioni poco credibili non sono tutto ciò che l’Occidente collettivo ha da offrire: ci sono anche sforzi per costruire un’immagine convincente del nemico. Questi sforzi sono piuttosto estesi e complessi e sono in atto da secoli. Essi includono una fantasiosa riscrittura della storia che condanna all’oblio tutti gli episodi che non riescono a dipingere la Russia in una luce completamente negativa. Ne parleremo più avanti.Tag dell’articolo:
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cominciamo con un interessante sviluppo della tecnologia dei carri armati russi. L’ultima tecnologia anti-drone equipaggiata in fabbrica è diventata la più efficace della guerra finora: è stata chiamata sistema Dandelion, dal nome del fiore a cui assomiglia.
Un nuovo sistema passivo anti-drone russo, denominato “Oduvanchik”, ha iniziato a comparire in prima linea.
“Oduvanchik” è una struttura modulare in fibra di vetro che ricorda il dente di leone stesso.
Grazie alla sua flessibilità, questo sistema anti-drone consente movimenti più sicuri in condizioni in cui altre strutture metalliche potrebbero essere danneggiate dai rami degli alberi. Il suo design leggero migliora le prestazioni dinamiche del veicolo e riduce lo stress aggiuntivo sui meccanismi di rotazione del modulo di combattimento/torretta del veicolo.
Un numero crescente di carri armati e veicoli blindati di entrambe le parti è dotato di tali sistemi, che finora si sono dimostrati i più efficaci. Ecco un montaggio che mostra i movimenti dei blindati russi sul fronte, molti dei quali sfoggiano design ispirati al sistema Dandelion, e una panoramica generale dei tipi di mostri blindati che questa guerra ha prodotto:
Altre foto:
Due esemplari ucraini recentemente sequestrati dalle forze russe:
La verità è che, al di là della percezione di una “minaccia inarrestabile dei droni”, i veicoli blindati si sono gradualmente adattati agli attacchi dei droni. Un recente post dell’analista Michael Kofman evidenzia questo fatto:
Come si può vedere, i recenti progressi nella tecnologia “cope cage” hanno reso molti veicoli blindati praticamente invulnerabili ai droni. Semplicemente non sarà mai possibile fermare una fornitura infinita di qualsiasi cosa. Anche i proiettili delle armi leggere finiranno per fermare un carro armato se ne vengono sparati abbastanza. Resistere a 70 droni prima di essere fermati può essere considerato un sistema difensivo efficace, e 30-40 non è molto peggio. Il problema è che i droni sono così onnipresenti che apparentemente nemmeno questo è abbastanza, ma molti assalti corazzati russi riescono comunque a respingere con successo questi attacchi di droni e vengono fermati solo da una combinazione di mine e altre munizioni.
Altre tecnologie continuano ad evolversi, come ad esempio questo Geran-3 russo a propulsione a reazione, visto per la prima volta in tutto il suo splendore mentre sorvolava l’Ucraina: da notare la velocità superiore e le caratteristiche sonore rispetto al famoso “tosaerba” che ha dato inizio a tutto:
Infatti, i droni russi Geran sono ora così vari nelle loro diverse varianti che gli ucraini ne hanno persino individuati alcuni che trasportano missili aria-aria per abbattere i jet e gli elicotteri ucraini che li inseguono:
Hunter Geran
UAV russi equipaggiati con missili aria-aria
Proprio di recente abbiamo riportato la notizia dell’introduzione delle modifiche Geran per combattere gli aerei nemici. E ora abbiamo la conferma di prove oggettive.
A giudicare dal filmato pubblicato online, il drone è dotato di un missile aria-aria a corto raggio R-60. È equipaggiato con una testata termica a ricerca automatica e può colpire bersagli fino a 10 chilometri di distanza.
In combinazione con altre recenti modifiche (https://t.me/rybar/74529), questo nuovo aggiornamento amplia notevolmente le capacità dei droni Geran, che ora possono prendere di mira elicotteri, aerei leggeri e persino jet da combattimento AFU.
L’efficacia di questa nuova modifica resta ancora da valutare, ma il solo fatto che sia stata introdotta limiterà le azioni dell’aviazione ucraina nell’intercettare i Geran: non saranno più in grado di “dar loro la caccia” con la stessa facilità di prima.
#UAV #Russia #Ucraina
Video di un contro-drone ucraino che insegue questo nuovo Geran russo armato di missili:
—
La situazione al fronte, come sempre, continua a peggiorare per l’Ucraina. Una serie di post pubblicati da funzionari ucraini e figure militari lo evidenzia. Innanzitutto, è imperdibile il post dell’ex addetta stampa di Zelensky, Julia Mendel:
«Non ci danno pace né di giorno né di notte», disse Oleh.
Rimase stupito dalle risorse della Russia, tra cui dispositivi per la visione notturna, aerei da rifornimento e soldati.
“Se noi abbiamo tre persone, loro ne hanno trenta”, ha detto. “La quantità di manodopera di cui dispongono è semplicemente incredibile”.
“Ma”, ha aggiunto, “non si aspettavano nemmeno che avremmo combattuto così a lungo”.
Ufficialmente, la popolazione della Russia è solo tre volte superiore a quella dell’Ucraina: non è possibile che possa schierare un numero di soldati pari a un multiplo logaritmico di quello dell’Ucraina, a meno che, ovviamente, l’Ucraina non stia subendo un numero di vittime pari a un multiplo logaritmico rispetto alla Russia.
—
Sul fronte, le forze russe hanno conquistato quasi tutto fino al fiume Haichur, con Gulyaipole ora tagliata fuori dalla logistica su tutti i lati tranne uno:
La stessa Gulyaipole è sotto assedio da più direzioni, con i quartieri periferici che vengono lentamente conquistati e occupati:
La situazione di Mirnograd è praticamente evidente, con il cappio che la stringe sempre più forte:
Le truppe russe stanno lavorando lentamente e metodicamente per ripulire la città, adottando un approccio che privilegia la sicurezza e cerca di evitare il più possibile le vittime. Ciò comporta poche perdite per i russi, che stanno lentamente liberando le posizioni ucraine, ora concentrate principalmente nei seminterrati degli edifici, con l’aiuto, ovviamente, di enormi bombe termobariche, come dimostrato l’ultima volta. Come sempre, gli ucraini vengono riforniti interamente da droni pesanti, ma la loro situazione è prevedibilmente disastrosa.
Si può anche vedere che le forze russe hanno preso d’assalto la vicina Grishino, cerchiata in giallo sopra.
Successivamente, la situazione a Seversk è peggiorata per le forze armate ucraine, con le forze russe che sono state localizzate mentre piantavano una bandiera nel centro della città nella giornata di oggi:
Tutte le indicazioni provenienti dai canali militari indicano che questa città potrebbe essere la prossima a cadere nel prossimo futuro.
Post ucraino su Seversk:
—
Infine, ieri la Russia ha colpito l’Ucraina con un altro massiccio attacco aereo alla rete energetica, che ha causato nuovamente blackout diffusi e panico.
A Kiev sono state avvistate locomotive antiche in funzione, soprattutto a causa della distruzione dei depositi ferroviari, come si può vedere nella seconda metà del video qui sotto:
Mentre l’Occidente continua a condannare questi attacchi, pochi sembrano ricordare l’atteggiamento della NATO nei confronti degli attacchi alla rete energetica serba negli anni ’90:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli Stati Uniti hanno pubblicato una nuova Strategia di Sicurezza Nazionale che ripropone la Dottrina Monroe per un nuovo secolo. Bernhard di MoA ne ha parlato in modo esaustivo qui per chi fosse interessato ai dettagli. Io mi concentrerò invece sul quadro generale e su un aspetto specifico e affascinante di questo importante ripensamento della politica estera statunitense.
Il sottotitolo del NYT riformula la nuova visione come odio verso l’Europa:
Un nuovo documento politico della Casa Bianca formalizza il disprezzo che il presidente Trump nutre da tempo nei confronti dei leader europei. Esso ha chiarito che il continente si trova ora a un bivio strategico.
Beh, perché Trump non dovrebbe odiare la nuova Europa? È un continente che ha voltato le spalle alle libertà civili, i principi che l’America stessa avrebbe dovuto difendere in primo luogo.
Ha accusato l’Unione Europea di soffocare la “libertà politica”, ha avvertito che alcuni membri della NATO rischiavano di diventare “a maggioranza non europei” e ha affermato che gli Stati Uniti dovrebbero allinearsi con i “partiti patriottici europei”, un eufemismo per indicare i movimenti di estrema destra europei.
La cosa più interessante di quanto sopra è il riferimento a un aspetto particolare del nuovo documento di Trump, che sostanzialmente riformula il calo di sostegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa come una reazione alla continua politica europea di cancellazione dei propri popoli e delle proprie culture.
L’amministrazione Trump ha dichiarato venerdì che l’Europa sta affrontando la “prospettiva inquietante della cancellazione della civiltà” e ha promesso che gli Stati Uniti sosterranno i partiti “patriottici” che condividono gli stessi ideali in tutto il continente per impedire un futuro in cui “alcuni membri della NATO diventeranno in maggioranza non europei”.
Anche altri hanno trattato direttamente questo aspetto così intrigante, come il National Pulse:
E perché questo non dovrebbe essere un legittimo motivo di preoccupazione per la sicurezza degli Stati Uniti? Quando la composizione demografica dei tuoi principali alleati si trasforma completamente in un popolo con una lealtà comprensibilmente discutibile nei confronti delle stesse architetture di sicurezza che sono alla base della tua alleanza chiave, beh, questo diventa un problema piuttosto tangibile.
Pagina 25: «Tra le questioni più importanti che l’Europa deve affrontare figurano le attività dell’Unione Europea e di altri organismi transnazionali che minano la libertà politica e la sovranità, le politiche migratorie che stanno trasformando il continente e creando conflitti, la censura della libertà di parola e la repressione dell’opposizione politica, il crollo dei tassi di natalità e la perdita delle identità nazionali e della fiducia in se stessi. Se le tendenze attuali dovessero continuare, il continente sarà irriconoscibile tra vent’anni o meno. Pertanto, non è affatto scontato che alcuni paesi europei avranno economie e forze armate sufficientemente forti da rimanere alleati affidabili».
Pagina 27: «Nel lungo termine, è più che plausibile che entro pochi decenni al massimo alcuni membri della NATO diventeranno in maggioranza non europei. Pertanto, resta da vedere se considereranno il loro posto nel mondo, o la loro alleanza con gli Stati Uniti, allo stesso modo di coloro che hanno firmato la carta della NATO.»
Il punto è talmente significativo che vale la pena ripeterlo: “Pertanto, non è affatto scontato che alcuni paesi europei avranno economie e forze armate sufficientemente forti da rimanere alleati affidabili… Di conseguenza, resta da vedere se considereranno il loro ruolo nel mondo, o la loro alleanza con gli Stati Uniti, allo stesso modo di coloro che hanno firmato la Carta della NATO”.
Ripeto: non è forse una preoccupazione legittima? Quando i propri alleati hanno modificato il loro nucleo demografico al punto da dover preoccuparsi delle basi civiche, sociali e culturali degli accordi con loro stessi, è tempo di ripensare le alleanze strategiche rilevanti che si hanno con loro.
Questo è stato a lungo motivo di crescente preoccupazione in Occidente, sin da quando l’ondata di ingegneria sociale globalista in materia di migrazione ha iniziato a raggiungere il suo apice e a rimodellare il tessuto sociale delle nazioni occidentali.
Negli Stati Uniti, in particolare, questo aspetto è stato sottolineato all’inizio degli anni 2000 in un saggio cult scritto da Stephen Steinlight, intitolato “The Jewish Stake in America’s Changing Demography”.
Nel saggio, lo scrittore ebreo Steinlight espone un’argomentazione simile, ma dal punto di vista dell’influenza ebraica negli Stati Uniti. La sua tesi è che la migrazione di massa che sta investendo gli Stati Uniti finirà per alterare la composizione demografica della nazione a tal punto da rappresentare una seria minaccia per gli “interessi speciali” degli ebrei americani, dato che gli immigrati, prevalentemente latinoamericani e musulmani, non avranno lo stesso senso inculcato di rispetto per i valori ebraici e di colpa per l’Olocausto che possiedono gli americani nativi.
La domanda più importante per cominciare: la nuova nazione multiculturale americana emergente è positiva per gli ebrei? Un paese in cui enormi cambiamenti demografici e culturali, alimentati da un’immigrazione non europea su larga scala e incessante, rimarrà un paese in cui la vita ebraica continuerà a prosperare come in nessun altro luogo nella storia della diaspora? In un’America in cui le persone di colore costituiscono la maggioranza, come è già avvenuto in California, la maggior parte delle quali con poca o nessuna esperienza storica o conoscenza degli ebrei, la sensibilità ebraica continuerà a godere di livelli straordinariamente elevati di deferenza e gli interessi ebraici continueranno a ricevere una protezione speciale?
È importante che la maggior parte degli immigrati non europei non abbia alcuna esperienza storica dell’Olocausto né conoscenza della persecuzione degli ebrei nel corso dei secoli e veda gli ebrei solo come i più privilegiati e potenti tra i bianchi americani? È importante che i latinoamericani, che ci conoscono quasi esclusivamente come datori di lavoro per i servizi umili e poco remunerativi che svolgono per noi (come spazzare le foglie dai nostri prati a Beverly Hills o fare il bucato a Short Hills), costituiranno presto un quarto della popolazione nazionale? Ha importanza che la maggior parte degli immigrati latini abbia incontrato gli ebrei nei loro anni formativi principalmente o solo come uccisori di Cristo nel contesto di un’educazione religiosa in cui gli insegnamenti modificati del Concilio Vaticano II sono penetrati a malapena o per nulla? Ha importanza il fatto che la politica della successione etnica – cieca al colore della pelle, lo riconosco – abbia già portato alla perdita di legislatori ebrei chiave (il brillante Stephen Solarz di Brooklyn è stato uno dei primi) e che i seggi al Congresso un tempo considerati “sicuri” per gli ebrei siano ora occupati da rappresentanti latini?
Molto più potenzialmente pericoloso, è importante per gli ebrei – e per il sostegno americano a Israele, quando lo Stato ebraico si trova probabilmente di fronte a un pericolo esistenziale – che l’Islam sia la religione in più rapida crescita negli Stati Uniti? Che senza dubbio, ad un certo punto nei prossimi 20 anni, i musulmani supereranno gli ebrei in numero e che i musulmani con un'”agenda islamica” stanno diventando politicamente attivi attraverso una vasta rete di organizzazioni nazionali? Che ciò sta avvenendo in un momento in cui la religione islamica viene soppiantata in molti dei paesi di origine degli immigrati islamici dall’ideologia totalitaria dell’islamismo, i cui principi fondamentali sono il veemente antisemitismo e antisionismo? Il nostro status ne risentirà quando la struttura culturale giudaico-cristiana cederà il passo, prima a una giudaico-cristiano-musulmana e poi a un senso ancora più ampio di identità religiosa nazionale?
Il tutto culmina con la preoccupazione urgente di Steinlight che il potere politico ebraico nel Paese subirà una rapida erosione. A proposito, il saggio profetico è stato scritto nel 2001 e ora possiamo vedere chiaramente che la visione di Steinlight si sta avverando, poiché una nuova generazione di americani, fortemente influenzata dalle cause e dai valori dei migranti, ha effettivamente iniziato a rivoltarsi sia contro Israele che contro quelli che sono percepiti come “privilegi speciali” ebraici, con l’ascesa di figure come Nick Fuentes e movimenti affiliati.
Come si può vedere, la questione dell’immigrazione di massa che altera la natura stessa delle strutture di potere e delle alleanze nelle nazioni occidentali è da tempo un argomento esistenziale di dibattito. La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump appare quindi un passo decisamente positivo per inviare un messaggio ai globalisti europei: l’America non tollererà che trasformino i loro paesi in minacce alla sicurezza che minano gli interessi strategici degli Stati Uniti nella regione.
Come B ha osservato nel suo articolo, questo sembra segnare la fine della famigerata Dottrina Wolfowitz, anche se ovviamente resta ancora da vedere fino a che punto le politiche “rivoluzionarie” dell’amministrazione Trump effettivamente funzioneranno nella pratica, dato che, sulla base dell’andamento attuale, aumentano le possibilità che i Democratici alla fine riconquistino il potere e ribaltino praticamente tutte le iniziative di Trump.
Detto questo, è piuttosto istruttivo osservare gli Stati Uniti definire la propria nuova strategia e rinnovare la Dottrina Monroe, annunciando con sicurezza che nessun avversario potrà rivendicare alcun diritto all’interno dell’emisfero americano, figuriamoci avvicinarsi anche solo minimamente al confine continentale degli Stati Uniti. Pensate all’ipocrisia insita in tutto ciò: la Russia è stata crocifissa per aver rivendicato la propria sfera di influenza semplicemente al proprio confine e per aver chiesto che l’Ucraina non diventasse una base terrestre e un trampolino di lancio per gli attacchi ostili della NATO contro la Russia. Ma in qualche modo, agli Stati Uniti è permesso rivendicare l’intero emisfero occidentale, mentre la Russia viene duramente criticata e sanzionata per aver osato cercare una piccola zona cuscinetto di sicurezza ai propri confini, verso i quali la NATO ha avanzato apertamente e costantemente.
Se gli Stati Uniti possono avere un intero emisfero tutto per sé, dove godono della possibilità di condurre qualsiasi operazione militare ritengano opportuna, senza leggi né regole, come quelle attualmente in corso contro il Venezuela, al fine di “proteggere i propri interessi di sicurezza nazionale”, allora sicuramente anche alla Russia può essere concesso il diritto di fare lo stesso ovunque lungo i propri confini. Dopo tutto, se il globale “ordine basato sulle regole” è veramente imparziale, dovrebbe consentire senza dubbio la distribuzione reciproca di dette “regole” tra centri di grande potenza uguali tra loro.
È interessante notare che proprio di recente la Russia ha effettivamente pubblicato una propria strategia di sicurezza nazionale simile.
Allo stesso modo, la nuova strategia delinea l’approccio della Russia verso il 2036 volto a garantire e rafforzare le regioni limitrofe, in particolare i territori ucraini recentemente annessi, con un senso di orgoglio civico e integrazione nella sfera culturale russa:
La nuova strategia politica nazionale di Putin punta a contrastare le “ingerenze straniere” e mira a far sì che il 95% dei cittadini condivida una “identità civica russa”.
Altro:
Il documento sottolinea separatamente la necessità di rafforzare “il ruolo unificante del popolo russo come nazione fondatrice dello Stato”. Propone di farlo attraverso progetti educativi e di sensibilizzazione dell’opinione pubblica, il sostegno a gruppi di arte popolare e iniziative volte a mantenere vivo l’interesse dei cittadini stranieri residenti in Russia per la cultura russa.
Allo stesso modo, pone grande enfasi sull’«ingerenza straniera» e cerca di alimentare i conflitti interetnici nelle zone di confine della Russia.
Il decreto di Putin avverte che un’azione insufficiente su questi fronti potrebbe danneggiare la sicurezza nazionale. Esso stabilisce una serie di priorità in risposta a ciò:
proteggere e sviluppare la lingua russa e promuoverla come lingua franca tra i numerosi gruppi etnici della Russia. Ciò include incoraggiare i giovani a utilizzare il russo letterario standard e contrastare l’uso “eccessivo” di prestiti linguistici stranieri;
coltivare la coscienza civica tra i bambini e i giovani. Il documento suggerisce di farlo garantendo “la presenza dei simboli dello Stato della Federazione Russa in tutti gli ambiti della vita pubblica”, ampliando l’insegnamento della storia locale e nazionale e organizzando celebrazioni pubbliche che “favoriscano il senso di comunità e di appartenenza alla storia e alle conquiste del Paese”;
salvaguardare la “verità storica” e la memoria storica, nonché i “valori spirituali, morali e storico-culturali tradizionali russi”, compresi gli ideali di “patriottismo e servizio alla Patria”, e aumentare l’interesse pubblico per lo studio della storia russa.
È chiaro che con queste doppie strategie di sicurezza nazionale, il mondo sta entrando in un’era in cui le grandi potenze consolidano le loro sfere di influenza in un contesto di storico crollo dei blocchi geopolitici e di avvento della multipolarità.
Le potenze mondiali hanno percepito la dissoluzione e il deterioramento di sistemi e ordini precedentemente consolidati e hanno iniziato a farsi carico di istituzionalizzare quelle cose considerate diritti nazionali e civili e diritti di nascita. Per molti versi, ciò segna un altro colpo di grazia per il globalismo, anche se non necessariamente – nel caso degli Stati Uniti – per il neoconservatorismo.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Un testo interessante di A. Stubb, attuale presidente della Finlandia. Un saggio, tipica espressione di un ceto politico e di un paese gregario. Un carattere comune alla quasi totalità delle leadership europee.Sono tre i capisaldi dai quali si sviluppa l’analisi e la proposta di strategia politica dell’autore. L’idea qualificante del multilateralismo, la rottura determinata dall’intervento russo in Ucraina, l’adesione ai valori dell’atlantismo di ispirazione liberalecon la conseguente rottura della condizione di neutralità.
Il multilateralismo viene visto come modalità di regolazione delle relazioni tra stati su base paritaria. Il multilateralismo, nella sua condizione ottimale, non può prescindere dall’esistenza di un regolatorein condizione egemone di arbitro giocatore. Nella fattispecie degli ultimi decenni, gli Stati Uniti. Tutti gli organi multilaterali (NATO, UE) hanno funzionato grazie alla presenza egemonica di questo regolatoredi veri e propri sistemi di alleanza. Altri organismi sovranazionali (ONU, FMI, OMC) hanno subito una analoga impronta oppure si sono rivelati palestre di esercizio della competizione e della cooperazione tra gli stati principali. La stessa Cina, parlando a sua volta specularmente di multilateralismo, lo soppesa in basi ai diversi pesi specifici dei vari stati. Da questa rimozione si innesca l’idealizzazione di cui è preda Stubb più o meno consapevolmente.
Il totale travisamento della natura, delle cause e dell’intervento russo in Ucraina rappresenta il motivo e il pretesto dell’adesione alla UE e alla NATO della Finlandia sino a rinnegare in gran parte i tanti aspetti positivi che hanno caratterizzato la fase di neutralità di quel paese, comune per altro, in Europa, ad Austria e Svezia, e a modo suo alla ex-Jugoslavia. Da qui, inoltre, una visione particolarmente capziosa del ruolo svolto dalla Finlandia durante la seconda guerra mondiale.
Stubb, di conseguenza, continua a vedere nella NATO e nella UE il veicolo virtuoso di promozione dei valori occidentali della Regione Occidentale, pur assecondato nelle intenzioni da dosi di realismo pragmatico e di rispetto delle diversità del tutto assenti nel passato, rispetto alla coalizione di mero interesse della Regione Orientale, entrambe impegnate nella azione di influenza nei confronti del Sud Globale. Un impegno dal cui successo dipende la definizione di nuovi equilibri pacifici del mondo. Una visione particolarmente arida e limitativa dell’effettivo ruolo svolto dalla seconda regione.Una opzione che sta velocemente trasformando la Finlandia, come altri paesi di vecchia condizione neutrale, in realtà oltranziste maggiormente esposte all’esterno alle conseguenze tragiche di un conflitto, all’interno a politiche opprimenti di controllo sociale. Giuseppe Germinario
Il mondo è cambiato più negli ultimi quattro anni che nei precedenti trent’anni. I nostri notiziari sono pieni di conflitti e tragedie. La Russia bombarda l’Ucraina, il Medio Oriente è in fermento e in Africa infuriano le guerre. Mentre i conflitti sono in aumento, le democrazie sembrano essere in declino. L’era post-guerra fredda è finita. Nonostante le speranze che hanno seguito la caduta del muro di Berlino, il mondo non si è unito nell’abbracciare la democrazia e il capitalismo di mercato. Anzi, le forze che avrebbero dovuto unire il mondo – il commercio, l’energia, la tecnologia e l’informazione – ora lo stanno dividendo.
Viviamo in un nuovo mondo caratterizzato dal disordine. L’ordine liberale basato sulle regole che è emerso dopo la fine della Seconda guerra mondiale sta ormai morendo. La cooperazione multilaterale sta cedendo il passo alla competizione multipolare. Le transazioni opportunistiche sembrano avere più importanza della difesa delle regole internazionali. La competizione tra grandi potenze è tornata, con la rivalità tra Cina e Stati Uniti che definisce il quadro geopolitico. Ma non è l’unica forza che plasma l’ordine globale. Le potenze medie emergenti, tra cui Brasile, India, Messico, Nigeria, Arabia Saudita, Sudafrica e Turchia, sono diventate dei veri e propri game changer. Insieme, hanno i mezzi economici e il peso geopolitico per orientare l’ordine globale verso la stabilità o verso un maggiore tumulto. Hanno anche un motivo per chiedere un cambiamento: il sistema multilaterale del dopoguerra non si è adattato in modo adeguato per riflettere la loro posizione nel mondo e garantire loro il ruolo che meritano. Si sta delineando una competizione triangolare tra quelli che io chiamo l’Occidente globale, l’Oriente globale e il Sud globale. Scegliendo se rafforzare il sistema multilaterale o cercare la multipolarità, il Sud globale deciderà se la geopolitica della prossima era tenderà alla cooperazione, alla frammentazione o al dominio.
I prossimi cinque-dieci anni determineranno probabilmente l’ordine mondiale per i decenni a venire. Una volta che un ordine si è stabilizzato, tende a rimanere in vigore per un certo periodo. Dopo la prima guerra mondiale, un nuovo ordine è durato due decenni. Quello successivo, dopo la seconda guerra mondiale, è durato quattro decenni. Ora, a trent’anni dalla fine della guerra fredda, sta emergendo qualcosa di nuovo. Questa è l’ultima occasione per i paesi occidentali di convincere il resto del mondo che sono capaci di dialogo piuttosto che di monologo, di coerenza piuttosto che di doppi standard, e di cooperazione piuttosto che di dominio. Se i paesi rinunciano alla cooperazione a favore della competizione, si profila un mondo di conflitti ancora più gravi.
Ogni Stato ha un proprio potere d’azione, anche quelli piccoli come il mio, la Finlandia. La chiave è cercare di massimizzare l’influenza e, con gli strumenti disponibili, spingere per trovare soluzioni. Per me questo significa fare tutto il possibile per preservare l’ordine mondiale liberale, anche se questo sistema non è molto in voga al momento. Le istituzioni e le norme internazionali forniscono il quadro di riferimento per la cooperazione globale. Devono essere aggiornate e riformate per riflettere meglio il crescente potere economico e politico del Sud e dell’Est del mondo. I leader occidentali parlano da tempo dell’urgenza di riformare le istituzioni multilaterali come le Nazioni Unite. Ora dobbiamo farlo, iniziando con il riequilibrare il potere all’interno dell’ONU e di altri organismi internazionali come l’Organizzazione mondiale del commercio, il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale. Senza tali cambiamenti, il sistema multilaterale così come esiste oggi crollerà. Quel sistema non è perfetto, ha dei difetti intrinseci e non potrà mai riflettere esattamente il mondo che lo circonda. Ma le alternative sono molto peggiori: sfere di influenza, caos e disordine.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
LA STORIA NON È FINITA
Ho iniziato a studiare scienze politiche e relazioni internazionali alla Furman University negli Stati Uniti nel 1989. Quell’autunno cadde il muro di Berlino. Poco dopo, la Germania si riunificò, l’Europa centrale e orientale si liberò dalle catene del comunismo e quello che era stato un mondo bipolare, che vedeva contrapposti l’Unione Sovietica comunista e autoritaria e gli Stati Uniti capitalisti e democratici, divenne unipolare. Gli Stati Uniti erano ormai la superpotenza indiscussa. L’ordine internazionale liberale aveva vinto.
All’epoca ero euforico. A me, come a tanti altri, sembrava che fossimo alle soglie di un’era più luminosa. Il politologo Francis Fukuyama definì quel momento “la fine della storia” e non ero l’unico a credere che il trionfo del liberalismo fosse certo. La maggior parte degli Stati nazionali avrebbe inevitabilmente virato verso la democrazia, il capitalismo di mercato e la libertà. La globalizzazione avrebbe portato all’interdipendenza economica. Le vecchie divisioni sarebbero scomparse e il mondo sarebbe diventato uno solo. Anche alla fine del decennio, quando ho completato il mio dottorato di ricerca in integrazione europea alla London School of Economics, questo futuro sembrava ancora imminente.
Ma quel futuro non è mai arrivato. Il momento unipolare si è rivelato di breve durata. Dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, l’Occidente ha voltato le spalle ai valori fondamentali che sosteneva di difendere. Il suo impegno nei confronti del diritto internazionale è stato messo in discussione. Gli interventi guidati dagli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq sono falliti. Il crollo finanziario globale del 2008 ha inferto un duro colpo alla reputazione del modello economico occidentale, radicato nei mercati globali. Gli Stati Uniti non guidavano più da soli la politica globale. La Cina è emersa come superpotenza grazie alla sua produzione manifatturiera, alle esportazioni e alla crescita economica in rapida ascesa, e da allora la sua rivalità con gli Stati Uniti ha dominato la geopolitica. L’ultimo decennio ha visto anche un’ulteriore erosione delle istituzioni multilaterali, crescenti sospetti e attriti riguardo al libero scambio e un’intensificazione della concorrenza nel campo della tecnologia.
La guerra di aggressione su vasta scala condotta dalla Russia in Ucraina nel febbraio 2022 ha inferto un altro duro colpo al vecchio ordine. È stata una delle violazioni più eclatanti del sistema basato sulle regole dalla fine della seconda guerra mondiale e sicuramente la peggiore che l’Europa abbia mai visto. Il fatto che il colpevole fosse un membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, istituito per preservare la pace, è stato ancora più grave. Gli Stati che avrebbero dovuto sostenere il sistema lo hanno fatto crollare.
MULTILATERALISMO O MULTIPOLARITÀ
L’ordine internazionale, tuttavia, non è scomparso. Tra le macerie, sta passando dal multilateralismo alla multipolarità. Il multilateralismo è un sistema di cooperazione globale che si basa su istituzioni internazionali e regole comuni. I suoi principi fondamentali si applicano in modo uguale a tutti i paesi, indipendentemente dalle loro dimensioni. La multipolarità, al contrario, è un oligopolio di potere. La struttura di un mondo multipolare si basa su diversi poli, spesso in competizione tra loro. Gli accordi e le intese tra un numero limitato di attori costituiscono la struttura di tale ordine, indebolendo inevitabilmente le regole e le istituzioni comuni. La multipolarità può portare a comportamenti ad hoc e opportunistici e a una serie fluida di alleanze basate sull’interesse reale degli Stati. Un mondo multipolare rischia di escludere i paesi di piccole e medie dimensioni, poiché le potenze più grandi stringono accordi senza consultarli. Mentre il multilateralismo porta all’ordine, la multipolarità tende al disordine e al conflitto.
C’è una tensione crescente tra chi promuove il multilateralismo e un ordine basato sullo Stato di diritto e chi parla il linguaggio della multipolarità e del transazionalismo. I piccoli Stati e le potenze medie, così come le organizzazioni regionali come l’Unione Africana, l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, l’UE e il blocco sudamericano Mercosur, promuovono il multilateralismo. La Cina, dal canto suo, promuove la multipolarità con sfumature di multilateralismo; apparentemente sostiene raggruppamenti multilaterali come il BRICS – la coalizione non occidentale i cui membri originari erano Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica – e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, che in realtà vogliono dare origine a un ordine più multipolare. Gli Stati Uniti hanno spostato la loro enfasi dal multilateralismo al transazionalismo, ma mantengono comunque i loro impegni nei confronti di istituzioni regionali come la NATO. Molti Stati, grandi e piccoli, stanno perseguendo quella che può essere descritta come una politica estera multivettoriale. In sostanza, il loro obiettivo è quello di diversificare le loro relazioni con più attori piuttosto che allinearsi con un unico blocco.
Una politica estera transazionale o multivettoriale è dominata dagli interessi. Gli Stati piccoli, ad esempio, spesso cercano un equilibrio tra le grandi potenze: possono allinearsi con la Cina in alcuni settori e schierarsi con gli Stati Uniti in altri, cercando al contempo di evitare di essere dominati da un unico attore. Gli interessi guidano le scelte pratiche degli Stati, e questo è del tutto legittimo. Ma un approccio di questo tipo non deve necessariamente rinunciare ai valori, che dovrebbero essere alla base di ogni azione di uno Stato. Anche una politica estera transazionale dovrebbe fondarsi su un nucleo di valori fondamentali. Tra questi figurano la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati, il divieto dell’uso della forza e il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali. La stragrande maggioranza dei paesi ha un chiaro interesse a difendere questi valori e a garantire che i trasgressori subiscano conseguenze concrete.
Molti paesi stanno rifiutando il multilateralismo a favore di accordi e intese più ad hoc. Gli Stati Uniti, ad esempio, si concentrano su accordi commerciali e bilaterali. La Cina utilizza la Belt and Road Initiative, il suo vasto programma di investimenti infrastrutturali globali, per facilitare sia la diplomazia bilaterale che le transazioni economiche. L’UE sta stringendo accordi bilaterali di libero scambio che rischiano di non rispettare le regole dell’Organizzazione mondiale del commercio. Paradossalmente, ciò sta accadendo proprio nel momento in cui il mondo ha più che mai bisogno del multilateralismo per risolvere sfide comuni, come il cambiamento climatico, le carenze di sviluppo e la regolamentazione delle tecnologie avanzate. Senza un sistema multilaterale forte, tutta la diplomazia diventa transazionale. Un mondo multilaterale fa del bene comune un interesse personale. Un mondo multipolare funziona semplicemente sull’interesse personale.
IL “REALISMO BASATO SUI VALORI” DELLA FINLANDIA
La politica estera si basa spesso su tre pilastri: valori, interessi e potere. Questi tre elementi sono fondamentali quando l’equilibrio e le dinamiche dell’ordine mondiale stanno cambiando. Provengo da un Paese relativamente piccolo con una popolazione di quasi sei milioni di persone. Sebbene disponiamo di una delle forze di difesa più grandi d’Europa, la nostra diplomazia si basa su valori e interessi. Il potere, sia quello duro che quello morbido, è per lo più un lusso dei grandi attori. Essi possono proiettare il loro potere militare ed economico, costringendo gli attori più piccoli ad allinearsi ai loro obiettivi. Ma i piccoli paesi possono trovare potere nella cooperazione con gli altri. Le alleanze, i raggruppamenti e la diplomazia intelligente sono ciò che conferisce a un attore più piccolo un’influenza ben superiore alle dimensioni del suo esercito e della sua economia. Spesso queste alleanze si basano su valori condivisi, come l’impegno a favore dei diritti umani e dello Stato di diritto.
Essendo un piccolo paese confinante con una potenza imperiale, la Finlandia ha imparato che a volte uno Stato deve mettere da parte alcuni valori per proteggerne altri, o semplicemente per sopravvivere. La sovranità statale si basa sui principi di indipendenza, sovranità e integrità territoriale. Dopo la seconda guerra mondiale, la Finlandia ha mantenuto la sua indipendenza, a differenza dei nostri amici baltici che sono stati assorbiti dall’Unione Sovietica. Ma abbiamo perso il dieci per cento del nostro territorio a favore dell’Unione Sovietica, comprese le zone in cui sono nati mio padre e i miei nonni. E, cosa fondamentale, abbiamo dovuto rinunciare a parte della nostra sovranità. La Finlandia non ha potuto aderire alle istituzioni internazionali a cui sentivamo di appartenere naturalmente, in particolare l’UE e la NATO.
Durante la Guerra Fredda, la politica estera finlandese era caratterizzata da un “realismo pragmatico”. Per impedire all’Unione Sovietica di attaccarci nuovamente, come aveva fatto nel 1939, abbiamo dovuto scendere a compromessi sui nostri valori occidentali. Questo periodo della storia finlandese, che ha dato origine al termine “finlandizzazione” nelle relazioni internazionali, non è qualcosa di cui possiamo andare particolarmente fieri, ma siamo riusciti a mantenere la nostra indipendenza. Quell’esperienza ci ha resi diffidenti nei confronti di qualsiasi possibilità che si ripeta. Quando alcuni suggeriscono che la finlandizzazione potrebbe essere una soluzione per porre fine alla guerra in Ucraina, mi trovo in forte disaccordo. Una pace del genere avrebbe un costo troppo alto, che equivarrebbe di fatto alla rinuncia alla sovranità e al territorio.
Viviamo in un nuovo mondo di disordine.
Dopo la fine della Guerra Fredda, la Finlandia, come molti altri paesi, ha abbracciato l’idea che i valori dell’Occidente globale sarebbero diventati la norma, ciò che io chiamo “idealismo basato sui valori”. Questo ha permesso alla Finlandia di aderire all’Unione Europea nel 1995. Allo stesso tempo, la Finlandia ha commesso un grave errore: ha deciso, volontariamente, di rimanere fuori dalla NATO. (Per la cronaca, sono stato un fervente sostenitore dell’adesione della Finlandia alla NATO per 30 anni). Alcuni finlandesi nutrivano l’idealistica convinzione che la Russia sarebbe diventata una democrazia liberale, quindi l’adesione alla NATO non era necessaria. Altri temevano che la Russia avrebbe reagito male all’adesione della Finlandia all’alleanza. Altri ancora pensavano che la Finlandia contribuisse a mantenere l’equilibrio, e quindi la pace, nella regione del Mar Baltico rimanendo fuori dall’alleanza. Tutte queste ragioni si sono rivelate errate e la Finlandia si è adeguata di conseguenza, aderendo alla NATO dopo l’attacco su vasta scala della Russia all’Ucraina.
È stata una decisione dettata sia dai valori che dagli interessi della Finlandia. La Finlandia ha abbracciato quello che io definisco «realismo basato sui valori»: l’impegno a rispettare una serie di valori universali fondati sulla libertà, sui diritti fondamentali e sulle norme internazionali, pur continuando a rispettare la realtà della diversità culturale e storica del mondo. L’Occidente globale deve rimanere fedele ai propri valori, ma comprendere che i problemi del mondo non potranno essere risolti solo attraverso la collaborazione con paesi che condividono gli stessi principi.
Il realismo basato sui valori può sembrare una contraddizione in termini, ma non lo è. Due influenti teorie del dopoguerra fredda sembravano contrapporre i valori universali a una valutazione più realistica delle linee di frattura politiche. La tesi della fine della storia di Fukuyama vedeva il trionfo del capitalismo sul comunismo come l’annuncio di un mondo che sarebbe diventato sempre più liberale e orientato al mercato. La visione del politologo Samuel Huntington di uno “scontro di civiltà” prevedeva che le linee di frattura della geopolitica si sarebbero spostate dalle differenze ideologiche a quelle culturali. In realtà, gli Stati possono attingere da entrambe le interpretazioni nel negoziare l’ordine mutevole di oggi. Nell’elaborare la politica estera, i governi dell’Occidente globale possono mantenere la loro fede nella democrazia e nei mercati senza insistere sul fatto che siano universalmente applicabili; in altri luoghi possono prevalere modelli diversi. E anche all’interno dell’Occidente globale, la ricerca della sicurezza e la difesa della sovranità renderanno occasionalmente impossibile aderire rigorosamente agli ideali liberali.
I paesi dovrebbero impegnarsi per creare un ordine mondiale cooperativo basato sul realismo dei valori, nel rispetto sia dello Stato di diritto che delle differenze culturali e politiche. Per la Finlandia, ciò significa avvicinarsi ai paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina per comprendere meglio le loro posizioni sulla guerra della Russia in Ucraina e su altri conflitti in corso. Significa anche tenere discussioni pragmatiche su un piano di parità su questioni globali importanti, come quelle relative alla condivisione della tecnologia, alle materie prime e al cambiamento climatico.
IL TRIANGOLO DEL POTERE
Tre grandi regioni costituiscono oggi l’equilibrio globale del potere: l’Occidente globale, l’Oriente globale e il Sud globale. L’Occidente globale comprende circa 50 paesi ed è tradizionalmente guidato dagli Stati Uniti. I suoi membri includono principalmente Stati democratici e orientati al mercato in Europa e Nord America e i loro alleati più lontani, Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud. Questi paesi hanno tipicamente mirato a sostenere un ordine multilaterale basato su regole, anche se non sono d’accordo sul modo migliore per preservarlo, riformarlo o reinventarlo.
L’Oriente globale è composto da circa 25 Stati guidati dalla Cina. Comprende una rete di Stati alleati, in particolare Iran, Corea del Nord e Russia, che cercano di rivedere o sostituire l’attuale ordine internazionale basato su regole. Questi paesi sono legati da un interesse comune, ovvero il desiderio di ridurre il potere dell’Occidente globale.
Il Sud del mondo, che comprende molti dei paesi in via di sviluppo e a reddito medio dell’Africa, dell’America Latina, dell’Asia meridionale e del Sud-Est asiatico (e la maggior parte della popolazione mondiale), comprende circa 125 Stati. Molti di essi hanno sofferto sotto il colonialismo occidentale e poi di nuovo come teatro delle guerre per procura dell’era della Guerra Fredda. Il Sud del mondo comprende molte potenze medie o “stati oscillanti”, in particolare Brasile, India, Indonesia, Kenya, Messico, Nigeria, Arabia Saudita e Sudafrica. Le tendenze demografiche, lo sviluppo economico e l’estrazione e l’esportazione di risorse naturali guidano l’ascesa di questi Stati.
L’Occidente globale e l’Oriente globale stanno lottando per conquistare i cuori e le menti del Sud globale. Il motivo è semplice: entrambi comprendono che sarà il Sud globale a decidere la direzione del nuovo ordine mondiale. Mentre l’Occidente e l’Oriente tirano in direzioni opposte, il Sud ha il voto decisivo.
L’Occidente globale non può semplicemente attrarre il Sud del mondo esaltando le virtù della libertà e della democrazia; deve anche finanziare progetti di sviluppo, investire nella crescita economica e, soprattutto, dare al Sud un posto al tavolo delle trattative e condividere il potere. L’Oriente globale commetterebbe lo stesso errore se pensasse che la sua spesa per grandi progetti infrastrutturali e investimenti diretti gli garantisca piena influenza nel Sud del mondo. L’amore non si compra facilmente. Come ha osservato il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar, l’India e altri paesi del Sud del mondo non stanno semplicemente rimanendo neutrali, ma stanno piuttosto difendendo la propria posizione.
Il presidente finlandese Alexander Stubb a Washington, D.C., ottobre 2025Kent Nishimura / Reuters
In altre parole, ciò di cui avranno bisogno sia i leader occidentali che quelli orientali è un realismo basato sui valori. La politica estera non è mai binaria. Un politico deve compiere scelte quotidiane che coinvolgono sia i valori che gli interessi. Acquisterete armi da un Paese che viola il diritto internazionale? Finanzierete una dittatura che combatte il terrorismo? Fornirete aiuti a un Paese che considera l’omosessualità un reato? Commercerete con un Paese che permette la pena di morte? Alcuni valori non sono negoziabili. Tra questi figurano la difesa dei diritti fondamentali e umani, la protezione delle minoranze, la salvaguardia della democrazia e il rispetto dello Stato di diritto. Questi valori sono alla base di ciò che l’Occidente globale dovrebbe rappresentare, soprattutto nei suoi appelli al Sud del mondo. Allo stesso tempo, l’Occidente globale deve comprendere che non tutti condividono questi valori.
L’obiettivo del realismo basato sui valori è quello di trovare un equilibrio tra valori e interessi in modo da dare priorità ai principi, ma riconoscendo i limiti del potere di uno Stato quando sono in gioco gli interessi della pace, della stabilità e della sicurezza. Un ordine mondiale basato su regole e sostenuto da un insieme di istituzioni internazionali ben funzionanti che sanciscono valori fondamentali rimane il modo migliore per evitare che la competizione porti a scontri. Ma poiché queste istituzioni hanno perso la loro rilevanza, i paesi devono abbracciare un senso di realismo più rigoroso. I leader devono riconoscere le differenze tra i paesi: le realtà geografiche, storiche, culturali, religiose e i diversi stadi di sviluppo economico. Se vogliono che gli altri affrontino meglio questioni come i diritti dei cittadini, le pratiche ambientali e il buon governo, dovrebbero dare l’esempio e offrire sostegno, non lezioni.
Il realismo basato sui valori inizia con un comportamento dignitoso, con il rispetto delle opinioni altrui e la comprensione delle differenze. Significa collaborazione basata su partnership tra pari piuttosto che su una percezione storica di come dovrebbero essere le relazioni tra Occidente, Oriente e Sud del mondo. Il modo in cui gli Stati possono guardare avanti piuttosto che indietro è concentrarsi su importanti progetti comuni come le infrastrutture, il commercio e la mitigazione e l’adattamento ai cambiamenti climatici.
Molti ostacoli si frappongono a qualsiasi tentativo da parte delle tre sfere mondiali di costruire un ordine globale che rispetti le differenze e consenta agli Stati di inserire i propri interessi nazionali in un quadro più ampio di relazioni internazionali cooperative. I costi di un fallimento, tuttavia, sono immensi: la prima metà del XX secolo è stata un monito sufficiente.
L’incertezza è parte integrante delle relazioni internazionali, e mai come durante la transizione da un’era all’altra. La chiave è capire perché sta avvenendo il cambiamento e come reagire ad esso. Se l’Occidente globale tornerà ai suoi vecchi modi di dominare direttamente o indirettamente o di mostrare aperta arroganza, perderà la battaglia. Se invece si renderà conto che il Sud globale sarà una parte fondamentale del prossimo ordine mondiale, potrebbe essere in grado di stringere partnership basate sia sui valori che sugli interessiin grado di affrontare le principali sfide del globo. Il realismo basato sui valori darà all’Occidente spazio sufficiente per navigare in questa nuova era delle relazioni internazionali.
I MONDI A VENIRE
Una serie di istituzioni postbelliche ha contribuito a guidare il mondo attraverso la sua era di sviluppo più rapido e ha sostenuto un periodo straordinario di relativa pace. Oggi, esse rischiano di crollare. Ma devono sopravvivere, perché un mondo basato sulla competizione senza cooperazione porterà al conflitto. Per sopravvivere, tuttavia, devono cambiare, perché troppi Stati non hanno voce in capitolo nel sistema esistente e, in assenza di cambiamenti, se ne distaccheranno. Non si può biasimare questi Stati per averlo fatto; il nuovo ordine mondiale non aspetterà.
Nel prossimo decennio potrebbero verificarsi almeno tre scenari. Nel primo, l’attuale disordine semplicemente persisterebbe. Ci sarebbero ancora elementi del vecchio ordine, ma il rispetto delle regole e delle istituzioni internazionali sarebbe à la carte e basato principalmente sugli interessi, non su valori innati. La capacità di risolvere le sfide principali rimarrebbe limitata, ma almeno il mondo non precipiterebbe in un caos ancora maggiore. Porre fine ai conflitti, tuttavia, diventerebbe particolarmente difficile perché la maggior parte degli accordi di pace sarebbero transazionali e privi dell’autorità che deriva dall’imprimatur delle Nazioni Unite.
Le cose potrebbero andare peggio: in un secondo scenario, le fondamenta dell’ordine internazionale liberale – le sue regole e istituzioni – continuerebbero a sgretolarsi e l’ordine esistente crollerebbe. Il mondo si avvicinerebbe al caos senza un chiaro nesso di potere e con Stati incapaci di risolvere crisi acute, come carestie, pandemie o conflitti. Uomini forti, signori della guerra e attori non statali riempirebbero il vuoto di potere lasciato dalle organizzazioni internazionali in declino. I conflitti locali rischierebbero di scatenare guerre più estese. La stabilità e la prevedibilità sarebbero l’eccezione, non la norma, in un mondo in cui vige la legge del più forte. La mediazione di pace sarebbe quasi impossibile.
Ma non deve necessariamente essere così. In un terzo scenario, una nuova simmetria di potere tra Occidente, Oriente e Sud del mondo produrrebbe un ordine mondiale riequilibrato, in cui i paesi potrebbero affrontare le sfide globali più urgenti attraverso la cooperazione e il dialogo tra pari. Tale equilibrio contenerebbe la concorrenza e spingerebbe il mondo verso una maggiore cooperazione su questioni climatiche, di sicurezza e tecnologiche, sfide critiche che nessun paese può risolvere da solo. In questo scenario, prevalerebbero i principi della Carta delle Nazioni Unite, portando ad accordi equi e duraturi. Ma affinché ciò avvenga, le istituzioni internazionali devono essere riformate.
Il momento unipolare si rivelò di breve durata.
La riforma inizia dall’alto, ovvero dalle Nazioni Unite. La riforma è sempre un processo lungo e complicato, ma ci sono almeno tre possibili cambiamenti che rafforzerebbero automaticamente l’ONU e darebbero voce in capitolo a quegli Stati che ritengono di non avere abbastanza potere a New York, Ginevra, Vienna o Nairobi.
In primo luogo, tutti i principali continenti devono essere rappresentati in ogni momento nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. È semplicemente inaccettabile che non vi sia alcuna rappresentanza permanente dell’Africa e dell’America Latina nel Consiglio di sicurezza e che la Cina sia l’unico rappresentante dell’Asia. Il numero dei membri permanenti dovrebbe essere aumentato di almeno cinque: due dall’Africa, due dall’Asia e uno dall’America Latina.
In secondo luogo, nessun singolo Stato dovrebbe avere diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza. Il veto era necessario all’indomani della Seconda guerra mondiale, ma nel mondo odierno ha reso inefficace il Consiglio di Sicurezza. Le agenzie delle Nazioni Unite a Ginevra funzionano bene proprio perché nessun singolo membro può impedire loro di farlo.
In terzo luogo, se un membro permanente o non permanente del Consiglio di Sicurezza viola la Carta delle Nazioni Unite, la sua adesione all’ONU dovrebbe essere sospesa. Ciò significa che l’organismo avrebbe dovuto sospendere la Russia dopo la sua invasione su larga scala dell’Ucraina. Una tale decisione di sospensione potrebbe essere presa dall’Assemblea Generale. Non dovrebbe esserci spazio per due pesi e due misure nelle Nazioni Unite.
Al vertice dei leader del G-20 a Johannesburg, novembre 2025Yves Herman / Reuters
Anche le istituzioni commerciali e finanziarie globali devono essere aggiornate. L’Organizzazione mondiale del commercio, che da anni è paralizzata dal blocco del suo meccanismo di risoluzione delle controversie, rimane comunque essenziale. Nonostante l’aumento degli accordi di libero scambio al di fuori dell’ambito di competenza dell’OMC, oltre il 70% del commercio globale continua a essere regolato dal principio della “nazione più favorita” dell’OMC. Lo scopo del sistema commerciale multilaterale è garantire un trattamento equo e paritario a tutti i suoi membri. I dazi doganali e altre violazioni delle norme dell’OMC finiscono per danneggiare tutti. L’attuale processo di riforma deve portare a una maggiore trasparenza, soprattutto per quanto riguarda le sovvenzioni, e a una maggiore flessibilità nei processi decisionali dell’OMC. Queste riforme devono essere attuate rapidamente, altrimenti il sistema perderà credibilità se l’OMC rimarrà impantanata nell’attuale situazione di stallo.
La riforma è difficile e alcune di queste proposte potrebbero sembrare irrealistiche. Ma lo erano anche quelle avanzate a San Francisco quando, oltre 80 anni fa, fu fondata l’Organizzazione delle Nazioni Unite. L’adesione dei 193 membri delle Nazioni Unite a questi cambiamenti dipenderà dalla loro scelta di concentrare la propria politica estera sui valori, sugli interessi o sul potere. La condivisione del potere sulla base dei valori e degli interessi è stata alla base della creazione dell’ordine mondiale liberale dopo la seconda guerra mondiale. È giunto il momento di rivedere il sistema che ci ha servito così bene per quasi un secolo.
La variabile imprevedibile per l’Occidente globale in tutto questo sarà se gli Stati Uniti vorranno preservare l’ordine mondiale multilaterale che hanno contribuito in modo determinante a costruire e dal quale hanno tratto enormi benefici. Potrebbe non essere un percorso facile, dato il ritiro di Washington da istituzioni e accordi chiave, come l’Organizzazione Mondiale della Sanità e l’accordo di Parigi sul clima, e il suo nuovo approccio mercantilista al commercio transfrontaliero. Il sistema delle Nazioni Unite ha contribuito a preservare la pace tra le grandi potenze, consentendo agli Stati Uniti di emergere come potenza geopolitica leader. In molte istituzioni delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti hanno assunto un ruolo di primo piano e sono stati in grado di perseguire i propri obiettivi politici in modo molto efficace. Il libero scambio globale ha aiutato gli Stati Uniti ad affermarsi come la principale potenza economica mondiale, offrendo al contempo prodotti a basso costo ai consumatori americani. Alleanze come la NATO hanno dato agli Stati Uniti vantaggi militari e politici al di fuori della propria regione. Rimane compito del resto dell’Occidente convincere l’amministrazione Trump del valore sia delle istituzioni del dopoguerra sia del ruolo attivo degli Stati Uniti in esse.
La variabile imprevedibile per l’Oriente globale sarà il modo in cui la Cina giocherà le sue carte sulla scena mondiale. Potrebbe intraprendere ulteriori iniziative per colmare il vuoto di potere lasciato dagli Stati Uniti in settori quali il libero scambio, la cooperazione sul cambiamento climatico e lo sviluppo. Potrebbe cercare di plasmare le istituzioni internazionali in cui ora ha una posizione molto più forte. Potrebbe cercare di proiettare ulteriormente il proprio potere nella propria regione. E potrebbe abbandonare la sua strategia di lunga data di nascondere la propria forza e aspettare il momento opportuno, decidendo che è giunto il momento di intraprendere azioni più aggressive, ad esempio nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan.
YALTA O HELSINKI?
Un ordine internazionale, come quello forgiato dall’Impero Romano, può talvolta sopravvivere per secoli. Il più delle volte, tuttavia, dura solo pochi decenni. La guerra di aggressione della Russia in Ucraina segna l’inizio di un altro cambiamento nell’ordine mondiale. Per i giovani di oggi, è il loro momento 1918, 1945 o 1989. Il mondo può prendere una piega sbagliata in questi momenti cruciali, come è successo dopo la prima guerra mondiale, quando la Società delle Nazioni non è riuscita a contenere la competizione tra le grandi potenze, provocando un’altra sanguinosa guerra mondiale.
I paesi possono anche riuscire più o meno nell’intento, come è successo dopo la seconda guerra mondiale con la creazione delle Nazioni Unite. Quel nuovo ordine postbellico, dopotutto, ha preservato la pace tra le due superpotenze della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti. Certo, quella relativa stabilità è costata cara agli Stati che sono stati costretti alla sottomissione o hanno sofferto durante i conflitti per procura. E anche se la fine della Seconda guerra mondiale ha gettato le basi per un ordine che è sopravvissuto per decenni, ha anche piantato i semi dell’attuale squilibrio.
Nel 1945, i vincitori della guerra si riunirono a Yalta, in Crimea. Lì, il presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt, il primo ministro britannico Winston Churchill e il leader sovietico Joseph Stalin elaborarono un ordine postbellico basato sulle sfere di influenza. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sarebbe emerso come il palcoscenico in cui le superpotenze potevano affrontare le loro divergenze, ma offriva poco spazio agli altri. A Yalta, i grandi Stati fecero un accordo a scapito dei piccoli. Questo errore storico deve ora essere corretto.
Senza un sistema multilaterale forte, la diplomazia diventa transazionale.
La convocazione nel 1975 della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa offre un netto contrasto con Yalta. Trentadue paesi europei, più il Canada, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti, si riunirono a Helsinki per creare una struttura di sicurezza europea basata su regole e norme applicabili a tutti. Concordarono sui principi fondamentali che regolavano il comportamento degli Stati nei confronti dei propri cittadini e gli uni verso gli altri. Si trattò di un’impresa straordinaria di multilateralismo in un momento di forti tensioni, che contribuì in modo determinante a precipitare la fine della Guerra Fredda.
Yalta ha prodotto risultati multipolari, mentre Helsinki è stata multilaterale. Ora il mondo si trova di fronte a una scelta e credo che Helsinki offra la strada giusta da seguire. Le scelte che faremo tutti nel prossimo decennio definiranno l’ordine mondiale del XXI secolo.
I piccoli Stati come il mio non sono semplici spettatori in questa vicenda. Il nuovo ordine sarà determinato dalle decisioni prese dai leader politici sia dei grandi che dei piccoli Stati, siano essi democratici, autocratici o una via di mezzo. E qui una responsabilità particolare ricade sull’Occidente globale, in quanto artefice dell’ordine che sta volgendo al termine e ancora, dal punto di vista economico e militare, la coalizione globale più potente. Il modo in cui ci assumiamo questa responsabilità è importante. Questa è la nostra ultima possibilità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se i piani degli Stati Uniti andassero a buon fine, la Russia non solo perderebbe decine di miliardi di dollari di entrate annuali, ma le tensioni con la Turchia potrebbero diventare ingestibili se venisse meno la complessa interdipendenza energetica che finora ha tenuto unite le due nazioni, con il rischio di destabilizzare il Caucaso meridionale e l’Asia centrale.
Zelensky ha annunciato il mese scorso che l’Ucraina importerà GNL americano dalla Grecia attraverso il gasdotto “Vertical Gas Corridor“. Questo progetto integra i piani congiunti della Polonia e degli Stati Uniti in materia di GNL e, in misura minore, quelli della Croazia, al fine di gettare le basi affinché il GNL americano sostituisca completamente il gas russo nell’Europa centrale e orientale (CEE). Sebbene sia molto più costoso, i responsabili politici del continente stanno assecondando questa scelta con il pretesto della sicurezza energetica, ma la pressione esercitata dagli Stati Uniti su di loro ha probabilmente giocato un ruolo importante nella loro decisione.
L’ultima mossa strategica degli Stati Uniti in materia di energia potrebbe anche porre fine ai piani della Russia relativi al hub del gas turco. Questi erano stati annunciati alla fine del 2022 dopo i colloqui tra Putin ed Erdogan, ma Bloomberg ha riferito lo scorso giugno che erano stati accantonati a causa di difficoltà tecniche nell’approvvigionamento dell’Europa centro-orientale dalla Turchia e di disaccordi tra quest’ultima e la Russia. Nessuna delle due parti ha confermato la notizia, ma ora che gli Stati Uniti hanno conquistato una quota maggiore del mercato CEE attraverso il gasdotto “Vertical Gas Corridor”, le probabilità che questo hub venga costruito sono diminuite.
Alex Christoforou di The Duran ha scritto un post approfondito su X a questo proposito, sottolineando in particolare che “il Mediterraneo orientale (Israele e Cipro) sta osservando con attenzione l’avvio di questo corridoio verticale, poiché potrà essere utilizzato per vendere il gas EastMed in Europa in futuro”. Il termine “EastMed” si riferisce al progetto di gasdotto sottomarino omonimo per l’esportazione delle enormi riserve di gas offshore di Israele verso l’UE. Il suo completamento, combinato con il GNL statunitense, eliminerebbe probabilmente per sempre la necessità di gas russo nell’Europa centro-orientale.
A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia, Reuters ha riportato il mese scorso che “Il cambiamento nella politica energetica della Turchia minaccia l’ultimo grande mercato europeo della Russia e dell’Iran“, sottolineando come l’aumento della produzione interna e delle importazioni di GNL potrebbe ridurre notevolmente il futuro fabbisogno di gas russo della Turchia attraverso il TurkStream. Le minacce di sanzioni di Trump nei confronti di tutti coloro che continuano a importare energia russa senza dimostrare di essersi affrancati da essa, che potrebbero assumere la forma di dazi fino al 500%, potrebbero accelerare questa tendenza.
La Russia non solo perderebbe decine di miliardi di dollari di entrate annuali se tutti i piani americani sopra citati avessero successo, ma le tensioni con la Turchia potrebbero diventare ingestibili se venisse meno la complessa interdipendenza energetica che finora ha tenuto unite le due nazioni. Si prevede già che la Turchia inietterà l’influenza occidentale nell’Asia centrale attraverso il nuovo corridoio TRIPP, ponendo così sfide lungo l’intera periferia meridionale della Russia, il che complicherà ulteriormente i rapporti tra Turchia e Russia.
Se la loro complessa interdipendenza energetica dovesse indebolirsi entro quella data, ad esempio se i loro piani relativi al gas hub rimanessero sostanzialmente congelati o venissero ufficialmente cancellati e la Turchia iniziasse a importare meno gas russo dal TurkStream, allora la Turchia potrebbe sentirsi incoraggiata a sfidare la Russia in modo più aggressivo su questo fronte. Dopo tutto, lo scenario in cui la Russia interrompe le esportazioni di gas per costringere la Turchia a fare concessioni durante una crisi sarebbe meno efficace, il che potrebbe portare a posizioni turche più intransigenti che aumentano il rischio di guerra.
La Russia dovrebbe quindi cercare di rilanciare i propri piani relativi al gas hub e raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, magari nell’ambito del grande accordo che stanno cercando di negoziare in questo momento, per assicurarsi la quota di mercato del gas russo in Turchia e possibilmente ripristinarne una parte nell’Europa centro-orientale. Ciò richiederebbe quasi certamente che la Russia scendesse a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi massimalisti in Ucraina, e la parola degli Stati Uniti non può essere data per scontata, poiché i futuri presidenti potrebbero invalidare qualsiasi accordo, ma la Russia dovrebbe comunque considerare questa possibilità invece di escluderla.
Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo centrale degli Stati Uniti nel sistema globale, ma se ciò non fosse possibile e gli Stati Uniti perdessero il controllo dell’emisfero orientale a favore della Cina, allora il piano B sarebbe quello di ritirarsi nell’emisfero occidentale.
Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS). È possibile leggerla integralmente qui, ma per chi ha poco tempo, il presente articolo ne riassume i contenuti. La nuova NSS ridefinisce, restringe e ridefinisce le priorità degli interessi statunitensi. L’attenzione è rivolta alla supremazia delle nazioni rispetto alle organizzazioni transnazionali, al mantenimento dell’equilibrio di potere attraverso una ripartizione ottimizzata degli oneri e alla reindustrializzazione degli Stati Uniti, che sarà facilitata dalla sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche. L’emisfero occidentale è la priorità assoluta.
Il “corollario Trump” alla Dottrina Monroe è il fulcro e cercherà di negare ai concorrenti non emisferici la proprietà o il controllo di risorse strategicamente vitali, alludendo all’influenza della Cina sul Canale di Panama. La NSS prevede di arruolare campioni regionali e forze amiche per contribuire a garantire la stabilità regionale al fine di prevenire crisi migratorie, combattere i cartelli e erodere l’influenza dei suddetti concorrenti. Ciò è in linea con la strategia “FortressAmerica” di ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti nell’emisfero.
L’Asia è il prossimo obiettivo nella gerarchia delle priorità della NSS. Insieme ai suoi partner incentivati, gli Stati Uniti riequilibreranno i legami commerciali con la Cina, competeranno più vigorosamente con essa nel Sud del mondo in un’allusione alla sfida della BRI, e scoraggeranno la Cina su Taiwan e il Mar Cinese Meridionale. Le scappatoie commerciali attraverso paesi terzi come il Messico saranno chiuse, il Sud del mondo legherà più strettamente le sue valute al dollaro e gli alleati asiatici garantiranno agli Stati Uniti un maggiore accesso ai loro porti, ecc., aumentando al contempo la spesa per la difesa.
Per quanto riguarda l’Europa, gli Stati Uniti vogliono che “rimanga europea, ritrovi la sua fiducia nella propria civiltà e abbandoni la sua fallimentare attenzione alla soffocante regolamentazione” al fine di evitare “la cancellazione della civiltà”. Gli Stati Uniti “gestiranno le relazioni europee con la Russia”, “rafforzeranno le nazioni sane dell’Europa centrale, orientale e meridionale” alludendo alla iniziativa polacca “Three Seas Initiative” e, infine, “aiuteranno l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria”. A tal fine verrà impiegato un insieme ibrido di strumenti economici e politici.
L’Asia occidentale e l’Africa sono in fondo alle priorità della NSS. Gli Stati Uniti prevedono che la prima diventerà una fonte maggiore di investimenti e una destinazione privilegiata per gli stessi, mentre i legami della seconda con gli Stati Uniti passeranno da un paradigma di aiuti esteri a uno incentrato su investimenti e crescita con partner selezionati. Come con il resto del mondo, gli Stati Uniti vogliono mantenere la pace attraverso una ripartizione ottimizzata degli oneri e senza espandersi eccessivamente, ma continueranno anche a tenere d’occhio le attività terroristiche islamiste in entrambe le regioni.
Il seguente passaggio riassume il nuovo approccio della NSS: “Poiché gli Stati Uniti rifiutano il concetto fallimentare di dominio globale per sé stessi, dobbiamo impedire il dominio globale, e in alcuni casi anche regionale, di altri”. A tal fine, l’equilibrio di potere deve essere mantenuto attraverso politiche pragmatiche del bastone e della carota in collaborazione con partner stretti, che includono la sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche (in particolare quelle nell’emisfero occidentale). Questo è essenzialmente il modo in cui Trump 2.0 intende rispondere alla multipolarità.
Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo centrale degli Stati Uniti nel sistema globale, ma se ciò non fosse possibile e gli Stati Uniti perdessero il controllo dell’emisfero orientale a favore della Cina, il piano B sarebbe quello di ritirarsi nell’emisfero occidentale, che diventerebbe autarchico sotto l’egemonia degli Stati Uniti se questi ultimi riuscissero a costruire la “fortezza America”. La NSS di Trump 2.0 è molto ambiziosa e sarà più difficile da attuare di quanto lo sia stato promulgare, ma anche un successo parziale potrebbe rimodellare radicalmente la transizione sistemica globale a favore degli Stati Uniti.
Il loro scopo è far capire al Pakistan che l’India è e sarà sempre il principale partner della Russia nell’Asia meridionale, quindi nessuno lì o altrove dovrebbe pensare che il miglioramento delle relazioni russo-pakistane sia in qualche modo rivolto contro l’India o che assumerà mai tali forme.
Putin ha rilasciato una lunga intervista ai canali televisivi Aaj Tak e India Today alla vigilia della sua visita in India . L’intervista ha toccato un’ampia gamma di argomenti e, pur non rivolgendosi direttamente al Pakistan, ha comunque inviato alcuni messaggi velati. Il primo è stato quando ha dichiarato che “l’India è un importante attore globale, non una colonia britannica, e tutti devono accettare questa realtà”. Tra i difficili rapporti indo-americani e il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti , il messaggio è che l’India non si lascerà costringere o contenere.
Questo punto è stato rafforzato aggiungendo che “il Primo Ministro Modi non è uno che soccombe facilmente alle pressioni… La sua posizione è ferma e diretta, senza essere conflittuale. Il nostro obiettivo non è provocare conflitti; piuttosto, miriamo a proteggere i nostri diritti legittimi. L’India fa lo stesso”. Ricordiamo che il Pakistan ha accusato l’India di aggressione per aver reagito in modo convenzionale dopo l’ attacco terroristico di Pahalgam , attribuendo la colpa a Islamabad, eppure Putin ha semplicemente lasciato intendere che ciò fosse in realtà giustificato e legale.
L’India ha fatto molto affidamento sulle attrezzature russe durante la guerra che ne è seguita , ma sarebbe sbagliato supporre che la loro attuale cooperazione tecnico-militare sia rivolta contro il Pakistan, come sostengono alcuni esperti filo-occidentali legati alla sua giunta militare di fatto allineata all’Occidente. Putin ha chiarito che “né io né il Primo Ministro Modi, nonostante alcune pressioni esterne che subiamo, abbiamo mai – e voglio sottolinearlo, voglio che lo sentiate – avvicinato la nostra collaborazione per lavorare contro qualcuno”.
A Putin è stato poi chiesto dell’approccio della Russia nei confronti delle “questioni fondamentali irrisolte tra gli stati membri chiave” della SCO, al che ha risposto che “condividiamo la comune comprensione di avere valori comuni radicati nelle nostre credenze tradizionali, che sostengono le nostre civiltà, come quella indiana, già da centinaia, se non migliaia, di anni”. Il messaggio qui è che l’India è un’antica civiltà-stato , non una nuova e artificiale creazione postcoloniale come sostengono alcuni revisionisti pakistani.
Gli è stato anche chiesto come la Russia si bilancia tra India e Cina, a cui ha risposto esprimendo ottimismo sulla risoluzione delle divergenze. Ha iniziato, in modo significativo, affermando: “Non credo che abbiamo il diritto di interferire nelle vostre relazioni bilaterali” e ha concluso ribadendo che “la Russia non si sente autorizzata a intervenire, perché questi sono affari bilaterali”. Ciò contraddice educatamente la recente proposta politicamente fuorviante del suo ambasciatore in Pakistan di mediare tra India e Pakistan.
L’ultimo messaggio velato di Putin al Pakistan è stato quando ha affermato: “Per raggiungere la libertà (per coloro che credono che sia stata loro negata), dobbiamo usare solo mezzi legali. Qualsiasi azione che implichi metodi criminali o che danneggi le persone non può essere sostenuta… In queste questioni, l’India è nostra piena alleata e sosteniamo pienamente la lotta dell’India contro il terrorismo”. Di conseguenza, è contrario al ricorso alla criminalità e al terrorismo da parte di alcuni separatisti del Kashmir , ergo al pieno sostegno della Russia alla risposta dell’India all’attacco terroristico di Pahalgam.
Nel complesso, questi messaggi mirano a trasmettere al Pakistan che l’India è e sarà sempre il principale partner della Russia nell’Asia meridionale, quindi nessuno, né lì né altrove, dovrebbe pensare che il miglioramento delle relazioni russo-pakistane sia in alcun modo rivolto contro l’India o che possa mai assumere tali forme. Anche la fazione politica pro-BRI del suo Paese, responsabile di aver inviato segnali contrastanti sulle relazioni russo-indiane, come spiegato nelle sette analisi qui elencate , dovrebbe prendere nota di quanto affermato.
Una maggiore consapevolezza in tutto il mondo del ruolo insostituibile che il duo russo-indiano svolge nella transizione sistemica globale porterà loro partnership più reciprocamente vantaggiose che accelereranno l’avvento della multipolarità complessa.
Il primo viaggio di Putin in India in quattro anni è stato un successo straordinario. I lettori possono consultare l’elenco dei risultati condivisi dal Ministero degli Affari Esteri indiano qui e la sua dichiarazione congiunta con Modi qui . Probabilmente altrettanto importante di quanto sopra è stato il lancio di RT India , avviato personalmente da Putin . Non è un caso che la Russia abbia appena aperto una sede regionale del suo principale organo di stampa internazionale in India. La presente analisi evidenzierà le cinque ragioni per cui questo rappresenta un punto di svolta strategico per la Russia:
———-
1. L’India è un gigante demografico
La prima ragione è la più ovvia: l’India è il Paese più popoloso del mondo, con circa 1,5 miliardi di persone. Non solo, ma ha anche il secondo maggior numero di anglofoni al mondo, dopo gli Stati Uniti, il che spiega perché gli indiani stiano influenzando sempre di più il dibattito sui social media, dato che l’inglese rimane ancora la lingua franca online. Di conseguenza, un numero maggiore di indiani favorevoli alla lingua russa potrebbe tradursi in un numero maggiore di post sui social media in linea con la lingua russa, il che non può che giovare alla Russia.
2. Ha un enorme potenziale economico
L’India è già la quinta economia mondiale e si appresta a diventare la terza entro il 2030. Il commercio con la Russia è salito alle stelle da quando è stata approvata la legge speciale.L’operazione è iniziata perché l’India importa massicciamente petrolio a prezzi scontati dalla Russia, ma entrambe le parti vogliono intensificare i legami economici nel settore reale. Con il rafforzamento del sentimento di simpatia per la Russia in India grazie a RT India, potenziali clienti, aziende e investitori potrebbero di conseguenza scegliere i prodotti russi e il mercato russo rispetto ad altri, realizzando così questo obiettivo.
3. L’India è la “voce del Sud del mondo”
Il Sud del mondo comprende la stragrande maggioranza dell’umanità e solo ora sta iniziando a emergere come una forza con cui fare i conti. L’India si è presentata come la ” Voce del Sud del mondo ” dall’inizio del 2023, essendo di gran lunga il più popoloso ed economicamente più grande tra i paesi del mondo. Ecco perché sente naturalmente la responsabilità di guidare questo insieme fraterno di paesi con esperienze e sfide simili. Un sentimento più favorevole alla Russia in India può quindi diffondersi facilmente in tutto il Sud del mondo.
4. RT India può rompere il monopolio mediatico dell’Occidente
Sebbene l’India sia già una delle società più favorevoli alla Russia al mondo, come dimostrato da fonti credibili,Secondo i sondaggi , il mercato mediatico nazionale è dominato da testate filo-occidentali. Ciò ha già portato ad alcuni scandali di fake news. Alcuni ignari osservatori stranieri hanno anche interpretato erroneamente articoli critici sulla Russia pubblicati sui media indiani, interpretandoli come il riflesso del sentimento popolare o dell’élite. RT India può rompere il monopolio mediatico dell’Occidente, rafforzare ulteriormente il sentimento filo-russo e quindi rovinare i piani dell’Occidente.
5. Potrebbe presto diffondere il concetto di tri-multipolarità in tutto il mondo
Il grande significato strategico delle relazioni russo-indiane risiede nel fatto che queste due realtà agiscono congiuntamente come una terza forza per aiutare gli altri a liberarsi dal percepito dilemma a somma zero e a schierarsi nella rivalità sistemica sino-americana. Senza questo ruolo, il mondo si biforcherebbe di fatto in due blocchi, ma ora si muoverà invece verso una tripla – multipolarità (Stati Uniti, Cina e Russia-India) come trampolino di lancio verso una multipolarità complessa . RT India dovrebbe articolare e diffondere questo concetto in tutto il mondo.
———-
Tutto sommato, RT India rappresenta davvero un punto di svolta strategico per la Russia, poiché otterrà ampi benefici in termini di soft power, economici e politici attraverso i mezzi descritti sopra, il più importante dei quali è probabilmente l’ultimo, ovvero la divulgazione del concetto di tripla-multipolarità. Una maggiore consapevolezza a livello mondiale del ruolo insostituibile che il duo russo-indiano svolge nella transizione sistemica globale porterà a partnership più reciprocamente vantaggiose, che accelereranno l’avvento della multipolarità complessa.
Gli inglesi potrebbero istigare questa iniziativa a provocare una crisi per rovinare la rinascimentale “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti, ma anche se fallisse, l’Europa continentale sarebbe comunque indebolita se gli Stati Uniti si facessero da parte quando la Russia reagisse, e questo potrebbe favorire anche i loro interessi.
A ottobre si è valutato che ” la triplice risposta della NATO all’ultimo allarme russo aumenta il rischio di una guerra più ampia “. A quel punto, il blocco stava prendendo in considerazione l’armamento di droni di sorveglianza, la semplificazione delle regole di ingaggio per i piloti di caccia e lo svolgimento di esercitazioni NATO proprio al confine con la Russia. Tutte e tre le opzioni sono ancora in programma, ma recenti resoconti di Politico e del Financial Times suggeriscono che ora si stia discutendo di una politica finora impensabile, che potrebbe essere molto più pericolosa.
Il primo riportava che “gli alleati, dalla Danimarca alla Repubblica Ceca, consentono già operazioni informatiche offensive” contro la Russia da parte dei loro servizi di sicurezza nazionale, il che costituisce il contesto in cui il Ministro degli Esteri lettone e, cosa interessante, il Ministro della Difesa italiano stanno sollecitando una maggiore “proattività”. Il secondo citava poi il Presidente del Comitato Militare della NATO, Giuseppe Cavo Dragone, il quale sosteneva che ipotetici “attacchi informatici preventivi” potrebbero essere considerati un'”azione difensiva” da parte del blocco.
Dragone ha tuttavia chiarito che “è più lontano dal nostro normale modo di pensare e di comportarci”. Ciononostante, l’importanza di questi recenti rapporti sta nel fatto che suggeriscono che alcuni membri della NATO potrebbero lanciare unilateralmente tali “attacchi preventivi” contro la Russia o farlo in una nuova “coalizione dei volenterosi”, entrambe le opzioni aumenterebbero il rischio di ritorsioni russe, che potrebbero catalizzare un nuovo ciclo di escalation potenzialmente incontrollabile. È quindi meglio per loro non farlo affatto.
Non è chiaro quanto seriamente se ne stia discutendo all’interno della NATO, ed è possibile che i rapporti citati facciano parte di un’operazione psicologica a scopo di deterrenza, dato il timore patologico del blocco che la Russia stia pianificando operazioni informatiche su larga scala contro di loro, ma è preoccupante che se ne parli. Ci sono tre ragioni per cui ciò accade, la prima delle quali è che la NATO è ancora ufficialmente un'”alleanza difensiva”, ma qualsiasi osservatore onesto sa già che di fatto è un’alleanza offensiva dalla fine della Vecchia Guerra Fredda.
La seconda è che queste deliberazioni contraddicono direttamente la politica di coesistenza pacifica con la Russia che Trump spera di promulgare alla fine del conflitto ucraino, che ora sta finalmente cercando di porre fine con entusiasmo attraverso la sua tanto attesacostringere Zelensky a fare qualche concessione a Putin. Se questo dovesse avere successo e gli Stati Uniti coesistessero pacificamente con la Russia, gli “attacchi informatici preventivi” dei membri europei della NATO contro la Russia potrebbero costringere gli Stati Uniti a lasciarli a bocca asciutta in caso di rappresaglia.
Lo scenario sopra descritto si collega all’ultima ragione per cui queste deliberazioni politiche sono così preoccupanti, ovvero che qualcuno sembra manovrare i fili dietro le quinte per provocare una crisi con questi mezzi. Dato che dietro le fughe di notizie russo-americane di Bloomberg, volte a far deragliare i colloqui sul quadro di 28 punti dell’accordo di pace russo-ucraino degli Stati Uniti , ogni sospetto dovrebbe essere nuovamente rivolto a loro, in quanto maestri storici di complotti divide et impera e provocazioni sotto falsa bandiera.
Considerando tutto ciò, si può quindi concludere che il flirt della NATO con “attacchi informatici preventivi” contro la Russia sia probabilmente fomentato dagli inglesi, che vogliono completare i preparativi in modo che possano essere eseguiti su suo ordine in futuro. Lo scopo sarebbe quello di provocare una crisi per rovinare la rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana , ma anche se questo fallisse, l’Europa continentale sarebbe comunque indebolita se gli Stati Uniti si facessero da parte in caso di rappresaglia russa, e questo potrebbe favorire anche gli interessi britannici.
Ciò rafforzerà i loro atti di bilanciamento complementari per evitare una dipendenza sproporzionata dalle superpotenze americana e cinese nel contesto della transizione sistemica globale verso una multipolarità complessa.
Putin è alla sua prima visita di Stato in India in quattro anni, dopo aver visitato quello che la Russia considera il suo partner strategico speciale e privilegiato nel dicembre 2021. All’epoca si era valutato che cercassero di guidare un nuovo Movimento dei Paesi Non Allineati (Neo-NAM), la cui essenza è stata introdotta dall’India attraverso la sua piattaforma ” Voce del Sud del Mondo ” all’inizio del 2023. Lo scopo è quello di contrastare le tendenze alla bi-multipolarità sino-americana , promuovendo la tripla – polarità come trampolino di lancio verso la multipolarità complessa ( multiplexità ).
In parole povere, questo significa che Russia e India aiutano congiuntamente i paesi relativamente più piccoli a trovare un equilibrio tra le superpotenze americana e cinese, ma la Russia è stata subito costretta ad avviare la sua specialeoperazione che ha portato a una guerra per procura con la NATO. Nel corso del conflitto ucraino , la Russia si è avvicinata così tanto alla Cina che ora si può dire che i due abbiano formato ufficiosamente un’Intesa, ma l’India ha aiutato preventivamente la Russia a evitare una dipendenza sproporzionata da essa.
Ciò è stato ottenuto attraverso l’acquisto su larga scala di petrolio russo a prezzo scontato e la ridefinizione delle priorità del corridoio di trasporto nord-sud attraverso l’Iran per ampliare il loro commercio nel settore reale. Nonostante le divergenze Nonostante le notizie circa il rispetto delle recenti sanzioni statunitensi per limitare gli acquisti di cui sopra, l’India resta impegnata a evitare la dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina per timore che ciò possa portare la Cina a costringere la Russia a limitare le esportazioni di armi all’India per risolvere la controversia sui confini a suo favore.
L’inaspettata pressione degli Stati Uniti sull’India sotto Trump 2.0 è intesa come punizione per non essersi sottomessa al ruolo di maggiore vassallo degli Stati Uniti di sempre, ma ha avuto l’effetto indesiderato di ricordare ai politici indiani come la Russia non abbia mai fatto pressione sul loro Paese, dando così nuovo impulso all’espansione dei loro legami. È in questo contesto che Putin visita l’India, che avviene anche nel contesto della rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana messa in atto dall’accordo di pace in 28 punti di Trump con l’Ucraina .
La pressione degli Stati Uniti sull’India potrebbe presto attenuarsi se i politici iniziassero a comprendere il suo ruolo cruciale nel bilanciamento tra Russia e Cina. Questo accordo è nell’interesse del Paese, scongiurando lo scenario in cui la Russia diventi l’appendice cinese delle materie prime per accelerare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, un rivale più temibile nella definizione dell’ordine mondiale emergente. Facilitare passivamente la visione condivisa di tripla-multipolarità tra Russia e India potrebbe quindi essere considerato vantaggioso dagli Stati Uniti.
Il viaggio di Putin in India giunge quindi in un momento reciprocamente opportuno, poiché rafforzerà i loro complementari equilibri per evitare rispettivamente una dipendenza sproporzionata dalle superpotenze cinese e americana. Ciò aiuterà entrambe le parti a raggiungere accordi migliori con le due superpotenze, migliorando la propria posizione negoziale e promuovendo al contempo la transizione sistemica globale verso la multiplessità, che contestualizza ciò che Fëdor Lukyanov di Valdai intendeva quando descriveva i loro legami come “un modello per un mondo post-occidentale”.
Ciò potrebbe rendere più facile per l’Arabia Saudita normalizzare le relazioni con Israele anche in assenza dell’indipendenza palestinese e quindi ripristinare la fattibilità politica di questo megaprogetto geoeconomico.
L’annuncio che gli Stati Uniti venderanno gli F-35 all’Arabia Saudita è uno sviluppo monumentale. Israele è l’unico paese dell’Asia occidentale a schierare questi caccia all’avanguardia, quindi il suo “vantaggio militare qualitativo” potrebbe essere eroso di conseguenza, ergo il motivo per cui l’IDF si è ufficialmente opposta . Axios ha riferito che Israele vuole che la vendita sia subordinata alla normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita, idealmente attraverso gli Accordi di Abramo, o almeno alla garanzia da parte degli Stati Uniti che gli F-35 non saranno schierati nelle regioni occidentali dell’Arabia Saudita vicine a Israele.
Non è ancora chiaro se gli Stati Uniti accolgano queste richieste, ma ciò che è molto più chiaro è che l’Arabia Saudita avrà un ruolo più importante nella strategia regionale degli Stati Uniti, il che riporta il Regno nell’orbita statunitense dopo aver diversificato le sue partnership negli ultimi anni, ampliando i legami con Russia e Cina. L’Arabia Saudita si stava già muovendo verso un riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo gli ultimi quattro anni di relazioni difficili sotto Biden, come dimostrato dalla sua riluttanza ad aderire formalmente ai BRICS dopo essere stata invitata nel 2023.
L’ultima guerra di Gaza scoppiata poco dopo, che si è evoluta nella prima guerra dell’Asia occidentale tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran e si è conclusa con la sconfitta di quest’ultimo , ha ostacolato i progressi sul ” Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa ” ( IMEC ) dal G20 di quell’anno. La portata geoeconomica dell’IMEC richiede in modo importante la normalizzazione dei rapporti israelo-sauditi per facilitare questo processo, che gli Stati Uniti potrebbero ora cercare di mediare dopo aver posto fine alla guerra di Gaza che ha interrotto questo processo precedentemente in rapida evoluzione.
L’impegno dell’Arabia Saudita a investire quasi mille miliardi di dollari nell’economia statunitense, in aumento rispetto ai 600 miliardi di dollari concordati durante la visita di Trump a maggio, può essere interpretato come una tangente per ottenere le migliori condizioni possibili. Trump potrebbe quindi cercare di costringere Bibi a fare almeno delle concessioni superficiali sulla sovranità palestinese in Cisgiordania, in modo che il principe ereditario Mohammad Bin Salman (MBS) non “perda la faccia” accettando la normalizzazione delle relazioni tra i due Paesi senza che la Palestina diventi prima indipendente.
Allo stesso tempo, la vendita di F-35 all’Arabia Saudita e il conferimento dello status di “Maggiore alleato non NATO” potrebbero essere sufficienti per convincere MBS ad abbandonare anche la minima domanda implicita di cui sopra, soprattutto perché l’IMEC è indispensabile per il futuro post-petrolifero del suo Regno e per il relativo programma di sviluppo ” Vision 2030 “. Se gli Stati Uniti mediassero un accordo israelo-saudita che porti a rapidi progressi nell’implementazione dell’IMEC, potrebbero promuovere l’IMEC come sostituto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) dell’India con Iran e Russia.
Gli Stati Uniti hanno già revocato la deroga alle sanzioni Chabahar per l’India prima di reintrodurla , prima come forma di pressione durante i colloqui commerciali e poi come gesto di buona volontà man mano che si facevano progressi, ma si può sostenere che questa deroga miri a reindirizzare l’India dall’NSTC all’IMEC come mezzo per contenere la Russia. Dopotutto, l’NSTC consente all’India di aiutare la Russia a controbilanciare l’ espansione dell’influenza turca in Asia centrale tramite il TRIPP , quindi una deroga a tempo indeterminato è estremamente improbabile anche in caso di un accordo commerciale indo-americano.
Sarebbe più facile per l’India accettare questa concessione geoeconomica, che potrebbe essere ricambiata da concessioni tariffarie da parte degli Stati Uniti, se l’IMEC tornasse a essere vitale e potesse quindi sostituire l’NSTC. Affinché ciò accada, gli Stati Uniti devono prima mediare la normalizzazione dei rapporti tra Israele e Arabia Saudita, a cui potrebbero ora dare priorità dopo aver mediato la fine della guerra di Gaza e raggiunto la loro ultima serie di accordi con il Regno. L’accordo tra Stati Uniti e Arabia Saudita sugli F-35 potrebbe quindi far parte del piano finale di Trump per rilanciare l’IMEC.
Una corretta alfabetizzazione mediatica può aiutare le persone a distinguere con maggiore sicurezza la varietà di prodotti informativi a cui sono esposte e quindi a ridurre le probabilità di cadere nella trappola delle fake news.
A fine novembre, il quotidiano britannico Daily Express ha affermato che l’Azerbaigian sta segretamente inviando cacciabombardieri Su-22 in Ucraina attraverso una rotta tortuosa che attraversa Turchia, Sudan e Germania. È la stessa rotta attraverso la quale un oscuro sito di notizie online ruandese ha affermato a fine settembre che l’Azerbaigian sta segretamente armando l’Ucraina con armi leggere e droni. La notizia è diventata virale all’epoca dopo essere stata ripresa da organi di stampa russi come Sputnik , nel mezzo delle tensioni russo-azere allora in corso .
Le stesse tensioni si sono presto placate dopo che Putin ha incontrato il suo omologo Ilham Aliyev per un colloquio a Dushanbe a margine del vertice dei leader della CSI, dopo il quale il suddetto rapporto è stato raramente menzionato da molti di coloro che fino a quel momento avevano contribuito a diffonderne la massima informazione. La sua sostanza è sempre stata sospetta a causa dei costi aggiuntivi e dei tempi di spedizione connessi a un percorso così tortuoso rispetto all’impiego di percorsi più diretti via terra o ferrovia attraverso Turchia, Bulgaria e Romania.
Ciononostante, il blog militare russo Rybar – che funge anche da sorta di think tank – ha dato credito a tale notizia in uno dei suoi post su Telegram dell’epoca, ma poi ha curiosamente contestato l’ultima affermazione secondo cui i Su-22 sarebbero stati spediti tramite questa rotta. Secondo loro, i Su-22 sono molto vecchi, l’Ucraina non ne ha nemmeno bisogno (nemmeno per i pezzi di ricambio) e il Daily Express è una pubblicazione sensazionalistica il cui paese trae vantaggio dalla creazione di nuove tensioni nei rapporti con la Russia.
A dire il vero, i rapporti russo-azeri non sono ancora buoni, nonostante il loro incipiente riavvicinamento, con la percezione di una minaccia non convenzionale da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian che rimane elevata a causa del suo ruolo nel facilitare l’iniezione di influenza occidentale guidata dalla Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Questo processo viene portato avanti attraverso la ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che faciliterà la logistica militare della NATO in Asia centrale e quindi il possibile adeguamento delle sue forze armate ai suoi standard.
Secondo Aliyev , l’Azerbaigian ha già raggiunto questo obiettivo all’inizio di novembre , e avendo appena aderito all’annuale Incontro Consultivo dei Capi di Stato delle Repubbliche dell’Asia Centrale, poi ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale “, potrebbe aiutare Paesi come il Kazakistan a seguirne l’esempio. In parole povere, l’Azerbaigian rappresenta effettivamente una minaccia latente non convenzionale per gli interessi strategici della Russia in Asia Centrale, ma ciò non significa automaticamente che ogni notizia sulle sue politiche anti-russe sia vera.
Di conseguenza, è discutibile se l’Azerbaigian stia segretamente inviando Su-22 in Ucraina, soprattutto attraverso la complicata rotta tricontinentale che un tabloid britannico ha affermato essere utilizzata a questo scopo. In assenza di prove, infatti, questo rapporto potrebbe benissimo essere un’operazione di intelligence britannica volta ad esacerbare la sfiducia tra Russia e Azerbaigian allo scopo di provocare una “reazione eccessiva” da parte della Russia che catalizzi un ciclo autoalimentato di escalation reciproche. Gli osservatori dovrebbero quindi essere molto scettici.
In fin dei conti, resoconti provenienti da fonti sospette come questo di un tabloid britannico e persino quello precedente di quell’oscuro notiziario online ruandese potrebbero sembrare credibili a prima vista, poiché corrispondono alle aspettative di alcuni lettori, ma questo è un motivo in più per dubitare delle loro affermazioni. Una corretta alfabetizzazione mediatica può aiutare le persone a distinguere con maggiore sicurezza la varietà di prodotti informativi a cui sono esposte e quindi a ridurre le probabilità di cadere in errore e cadere vittima di fake news.
Questo nuovo gruppo potrebbe promuovere un più forte senso di identità regionale condivisa tra i suoi membri, persino etnica in senso pan-turco (il Tagikistan è l’eccezione), rispetto a quello che condividono con la Russia attraverso il loro passato imperiale e sovietico, con tutto ciò che ciò comporta per l’elaborazione delle politiche future.
Le Repubbliche dell’Asia Centrale (RCA) rientrano nella “sfera di influenza” russa per ragioni storiche, economiche e di sicurezza. La prima deriva dalla loro storia comune sotto l’Impero russo e l’URSS, la seconda dall’Unione Economica Eurasiatica (UEE) a guida russa, a cui partecipano Kazakistan e Kirghizistan, mentre la terza è legata all’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa, che include le Repubbliche e il Tagikistan. L’influenza della Russia, tuttavia, è diminuita negli ultimi anni.
La sua comprensibile priorità allo specialeL’operazione ha creato l’opportunità per la Turchia di espandere la propria influenza attraverso l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), a cui partecipano Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan, con il Turkmenistan in qualità di osservatore. L’OTS è nata come gruppo di integrazione socio-culturale che ora promuove anche la cooperazione economica e persino in materia di sicurezza, sfidando così l’UEE e la CSTO. Anche gli Stati Uniti hanno compiuto importanti passi avanti negli scambi commerciali all’inizio di questo mese, durante l’ultimo vertice C5+1.
Questi sviluppi sono stati notevolmente facilitati dalla normalizzazione dei rapporti tra Armenia e Azerbaigian, mediata dagli Stati Uniti, e dal conseguente “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), presentato durante il vertice dei tre leader alla Casa Bianca all’inizio di agosto. Ciò porterà essenzialmente la Turchia a iniettare influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionale della Russia, soprattutto attraverso il previsto aumento delle esportazioni militari, che minaccia di porre serie sfide latenti alla Russia .
L’ ultima mossa su questo fronte è stata quella delle RCA di invitare l’Azerbaigian a partecipare alla loro riunione consultiva annuale dei capi di Stato e di rinominarla “Comunità dell’Asia Centrale” (CCA), casualmente subito dopo l’incontro con Trump. L’integrazione regionale è sempre positiva, ma in questo caso potrebbe anche ridurre l’influenza regionale della Russia. Questo perché tutti e sei potrebbero trattare con la Russia come gruppo anziché individualmente. Ciò potrebbe portare a posizioni negoziali più dure se incoraggiati dalla Turchia e dagli Stati Uniti.
L’inclusione dell’Azerbaigian suggerisce che condividerà la sua esperienza nella gestione delle tensioni di quest’estate con la Russia e fungerà da supervisore dell’alleato turco all’interno del CCA per allinearlo il più possibile all’OTS (ricordando che il Tagikistan, paese non turco, non ne è membro). Questo probabile ruolo, unito alla tempistica dell’annuncio del CCA subito dopo il C5+1 e tre mesi dopo la presentazione del TRIPP, suggerisce che il paese voglia riequilibrare i rapporti con la Russia e potrebbe fare affidamento sulla guida dell’Azerbaigian se ciò dovesse causare tensioni.
La Russia svolge ancora un ruolo economico enorme nelle cinque RCA e garantisce la sicurezza di tre dei sei membri della CCA attraverso la loro adesione alla CSTO. Putin ha inoltre ospitato i leader delle RCA all’inizio di ottobre, durante il Secondo Vertice Russia-Asia Centrale, dove si è impegnato ad aumentare gli investimenti. Esistono quindi limiti concreti in termini di portata e rapidità con cui la CCA potrebbe riequilibrare i rapporti con la Russia, quindi non ci si aspetta nulla di drammatico a breve, ma una certa riduzione dell’influenza russa potrebbe essere inevitabile.
Questo perché il CCA potrebbe promuovere un più forte senso di identità regionale, persino etnica in senso pan-turco (il Tagikistan è l’eccezione), rispetto a quello che condividono con la Russia attraverso il loro passato imperiale e sovietico, con tutto ciò che ciò comporta per la futura definizione delle politiche. Ciò è in linea con gli interessi della Turchia, che prevede di diventare una Grande Potenza eurasiatica attraverso la sua nuova influenza in Asia centrale tramite il TRIPP e l’OTS, e che a sua volta promuove il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di contenere la Russia.
Se non fosse stato abbattuto sopra la città di confine bielorussa di Grodno e fosse invece passato in Polonia diretto al Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina, come hanno rivelato i dati di volo recuperati, avrebbe potuto scatenare una crisi che avrebbe rovinato i rinati colloqui di pace.
L’inviato speciale di Trump per la Russia, Steve Witkoff, e suo genero Jared Kushner, entrambi protagonisti di un ruolo importante nei negoziati per l’ accordo di pace di Gaza , hanno incontrato Putin al Cremlino per cinque ore martedì. Il loro viaggio avrebbe potuto essere ostacolato, tuttavia, se una provocazione lituana avesse avuto successo. Un drone spia occidentale all’avanguardia è stato abbattuto domenica sulla città di Grodno, al confine con la Bielorussia occidentale, ma i dati di volo recuperati indicavano che avrebbe dovuto raggiungere la Polonia occidentale.
Il percorso lo avrebbe portato a Bydgoszcz, che ospita il Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina , per poi tornare indietro per lo stesso percorso. Questo avrebbe potuto a sua volta scatenare una crisi, poiché i guerrafondai occidentali avrebbero certamente riportato l’incidente in modo errato, forse utilizzando dati di volo e radar manipolati, per affermare che la Russia avesse lanciato il drone dalla Bielorussia. Potrebbero persino aver mentito sul fatto che si trattasse di un drone armato, al fine di drammatizzare al massimo l’incidente e far deragliare i colloqui allora imminenti.
Diversi presunti droni russi sono entrati in Polonia circa due mesi e mezzo fa in un incidente che è stato presumibilmente attribuito al disturbo della NATO in vista delle esercitazioni Zapad 2025 , ma che è stato sfruttato dallo “stato profondo” polacco in un fallito tentativo di manipolare il presidente per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia. Da allora, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko e il suo capo del KGB Ivan Tertel hanno confermato che il loro Paese desidera un “grande accordo” con gli Stati Uniti, che includerebbe naturalmente un accordo di de-escalation con la Polonia.
Gli accordi sopra menzionati potrebbero potenzialmente essere parte di un grande compromesso russo-statunitense per porre fine al conflitto ucraino, ma se l’accordo polacco-bielorusso in esso contenuto dovesse essere improvvisamente sabotato, allora potrebbe essere più difficile raggiungere qualcosa di più significativo. Qui sta tutta l’importanza dell’ultima provocazione lituana con i droni, che non è stata la prima da quando Tertel ha affermato nell’aprile 2024 che la Bielorussia ha sventato un attacco con droni contro Minsk da lì, ovvero per rovinare l’intera sequenza diplomatica.
Dopotutto, lo scenario di un presunto drone russo (forse “armato”) lanciato dalla Bielorussia e abbattuto durante il tragitto verso il Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina praticamente alla vigilia del viaggio di Witkoff e Kushner a Mosca sarebbe sensazionale. Non solo, ma il presidente del Comitato militare della NATO, Giuseppe Cavo Dragone, ha appena rivelato che il blocco sta prendendo in considerazione ” attacchi (cyber) preventivi ” contro la Russia come “risposta” alla sua “guerra ibrida”, che avrebbe potuto seguire.
In un simile contesto, le crescenti tensioni tra Russia e Occidente avrebbero reso impossibile il viaggio di Witkoff e Kushner a Mosca, infliggendo così un colpo potenzialmente letale all’ultima – e forse ultima – spinta di Trump per la pace in Ucraina. Ricordando come gli inglesi siano stati probabilmente i responsabili delle recenti fughe di notizie russo-americane di Bloomberg, come sostenuto qui , volte a sabotare i loro colloqui, è possibile che dietro questa provocazione ci fossero anche questi storici maestri del divide et impera e delle provocazioni sotto falsa bandiera.
Se Trump è seriamente intenzionato a raggiungere un accordo con Putin, allora dovrebbe dichiarare pubblicamente che gli Stati Uniti non saranno trascinati in una guerra con la Russia se i membri della NATO lanciassero una sorta di “attacco preventivo” contro di essa in risposta a incidenti sospetti come presunte incursioni di droni. Non farlo rischia di incoraggiare gli orchestratori (britannici?) di quest’ultima provocazione a riprovarci più e più volte, finché non riusciranno finalmente a innescare una crisi che rovinerebbe tutto ciò che sta cercando di ottenere e porterebbe il mondo sull’orlo di una guerra totale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La cricca dell’UE sta subendo alcune gravi battute d’arresto, per non parlare dei colpi inferti alla sua credibilità ormai logora.
In primo luogo, c’è stato il fatto che il Belgio ha ufficialmente respinto i suoi piani di pirateria per rubare beni russi, il che è stato un duro colpo per i funzionari dell’UE.
Due titoli giustapposti per ottenere un effetto:
Ora anche il Belgio è una “risorsa russa”, come si può vedere dalla sceneggiatura ridicolmente banale.
Bart De Wever: «Mosca ci ha fatto sapere che se i suoi beni saranno sequestrati, il Belgio e io ne subiremo le conseguenze per l’eternità…».
La dichiarazione completa è ancora più interessante: leggete in particolare le parti in grassetto:
Domanda: La questione dei beni russi “congelati” sta assorbendo molto del suo tempo e delle sue energie. È giusto?
La pressione che circonda questa questione è incredibile. Ho un team che ci lavora giorno e notte. Sarebbe una grande storia: prendere i soldi dal cattivo, Putin, e darli al buono, l’Ucraina. Ma rubare beni congelati da un altro paese, il suo fondo sovrano, non è mai stato fatto prima. Si tratta di denaro appartenente alla Banca Centrale Russa. Persino durante la Seconda guerra mondiale, il denaro della Germania non fu confiscato. Durante una guerra, i beni sovrani vengono congelati. E alla fine della guerra, lo Stato sconfitto deve cedere tutti o parte di questi beni per risarcire i vincitori. Ma chi crede davvero che la Russia perderà in Ucraina? È una favola, un’illusione totale. Non è nemmeno auspicabile che perda e che l’instabilità si insedi in un paese che possiede armi nucleari. E chi crede che Putin accetterà con calma la confisca dei beni russi? Mosca ci ha fatto sapere che, in caso di sequestro, il Belgio e io, personalmente, ne sentiremmo gli effetti “per l’eternità”. Mi sembra un periodo piuttosto lungo… Anche la Russia potrebbe confiscare alcuni beni occidentali: Euroclear ha 16 miliardi in Russia. Anche tutte le fabbriche belghe in Russia potrebbero essere sequestrate.
Come si può vedere, la decisione di non giocare con il denaro della Russia si basa interamente sulla convinzione che la Russia vincerà sicuramente la guerra e, di conseguenza, non potrà essere costretta a pagare tali risarcimenti in quanto “sconfitta”.
Come se ciò non bastasse a tormentare la malvagia UE, questa settimana un’importante indagine per frode ha scosso le fondamenta dell’Unione Europea, con l’arresto improvviso di diversi funzionari di alto rango sotto la supervisione sempre più compromessa della von der Leyen, suscitando richieste di un quarto voto di sfiducia per la stessa Regina del Marciume:
Ursula von der Leyen sta affrontando la sfida più difficile per la responsabilità dell’UE da una generazione ― con un’indagine per frode che coinvolge due dei nomi più importanti di Bruxellese che minaccia di esplodere in una crisi su vasta scala.
L’annuncio da parte della Procura europea che l’ex capo della diplomazia dell’UE e un alto diplomatico attualmente in servizio presso la Commissione von der Leyen erano stati arrestati martedì è stato sfruttato dai suoi critici, che hanno rinnovato le richieste di sottoporre la Commissione a un quarto voto di sfiducia.
Sembra che una sorta di guerra civile tra élite sia scoppiata all’interno delle mura fatiscenti dell’UE, e sicuramente ci aspetta uno spettacolo divertente.
Come se non bastasse, anche la guerra civile tra l’UE e gli Stati Uniti è altrettanto accesa, con una serie di nuove misure UE
La trascrizione trapelata della telefonata tra i leader europei che discutevano su come proteggere il governo Zelensky e gli interessi di Kiev è stata pubblicata giovedì dalla rivista tedesca Der Spiegel.
Secondo quanto riferito, alla conversazione hanno partecipato anche il cancelliere tedesco Friedrich Merz, il segretario generale della NATO Mark Rutte, il presidente finlandese Alexander Stubb e, naturalmente, Zelensky.
Il passaggio chiave dimostra il profondo timore dei funzionari europei in preda al panico:
Secondo la trascrizione, il finlandese Stubb sembrava essere d’accordo con Merz. “Non possiamo lasciare l’Ucraina e Volodymyr soli con questi tizi”, ha detto, riferendosi apparentemente a Witkoff e Kushner, il che ha suscitato l’approvazione di Rutte.
“Sono d’accordo con Alexander: dobbiamo proteggere Volodymyr [Zelenskyy]”, ha affermato il segretario generale della NATO. La NATO ha rifiutato di commentare quando è stata contattata da POLITICO.
È chiaro che gli europei sono disposti a tutto pur di proteggere Zelensky dalle macchinazioni del team di Trump, con Macron in particolare che esprime il timore che gli Stati Uniti “tradiscano” l’Ucraina. Purtroppo, a questa compagnia di buffoni manca solo un numero per diventare un circo:
—
Ci sono state alcune notizie interessanti sul fronte del petrolio russo e delle sanzioni.
Il corrispondente per l’energia e le materie prime di Bloomberg scrive:
Commercio di petrolio Matryoshka:
Goldman Sachs afferma che le esportazioni di petrolio da Lukoil e Rosneft sono diminuite di circa 1,1 milioni di barili al giorno, ma **contemporaneamente** le esportazioni da altre “società non soggette a sanzioni” russe sono aumentate di 1,0 milioni di barili al giorno.
“Le reti commerciali petrolifere russe si stanno riorganizzando rapidamente”, afferma la banca.
Ops.
Altro:
Le esportazioni russe di petrolio via mare sono nuovamente in aumento
Bloomberg cerca goffamente di descrivere la situazione:
Mosca fatica a fornire petrolio greggio a causa delle sanzioni statunitensi: le spedizioni via mare sono aumentate di un quinto in tre mesi.
Secondo l’agenzia, la Russia ha mantenuto costantemente le consegne a oltre 3 milioni di barili al giorno, ma ci sono problemi con il trasporto e lo scarico.
Il tempo medio di trasporto del greggio ESPO da Kozmino ai porti cinesi è aumentato a 12 giorni per le navi caricate a novembre (in precedenza non superava gli 8 giorni).
Sulla base dei dati di tracciamento delle navi, la Russia ha spedito 3,46 milioni di barili al giorno nelle quattro settimane terminate il 30 novembre, circa 210.000 barili in più rispetto alla settimana precedente.
Si tratta del primo aumento da quando gli Stati Uniti hanno annunciato, a metà ottobre, le sanzioni contro i giganti petroliferi Rosneft PJSC e Lukoil PJSC, riconosce l’agenzia.
Il volume medio giornaliero delle spedizioni della scorsa settimana è salito a 3,94 milioni di barili al giorno, circa 690.000 barili al giorno in più rispetto alla settimana precedente.
In media mensile, il valore lordo delle esportazioni russe è rimasto invariato a 1,13 miliardi di dollari a settimana, con volumi di esportazione più elevati che hanno compensato il nono calo consecutivo dei prezzi medi.
—
Sul fronte della battaglia, il quotidiano tedesco BILD ha ora ammesso che le forze russe hanno intrappolato oltre 1.000 soldati dell’AFU a Mirnograd:
Berlino – Una drammatica richiesta di aiuto è giunta da Myrnohrad, la città vicina a Pokrovsk, che la Russia ha conquistato lunedì dopo 14 mesi di intensi combattimenti. Qui, più di 1.000 soldati ucraini continuano a difendere le rovine della città, che un tempo contava 41.000 abitanti.
Ma con la conquista di Pokrovsk, la situazione dei membri di cinque brigate ucraine a Myrnohrad è nuovamente peggiorata. Un soldato ucraino nella città ha dichiarato a BILD:
“Ad essere sinceri, la situazione è critica. La logistica è gestita esclusivamente da droni e complessi robotici terrestri. È persino difficile procurarsi il cibo.”
L’articolo sottolinea che alle truppe non è consentito lasciare la zona:
Più di 1000 soldati ucraini resistono ancora a Myrnohrad, non possono lasciare la città che è quasi completamente circondata
Il soldato racconta a BILD:
Un calderone incombe
Secondo il soldato, che desidera rimanere anonimo, gli attivisti del gruppo “DeepState” hanno presentato un quadro realistico della situazione. Secondo loro, la Russia ha praticamente interrotto completamente la logistica terrestre per i soldati ucraini a Myrnohrad.
Il fatto è che si profila all’orizzonte un calderone dal quale potrebbe non esserci scampo nel giro di pochi giorni.
È tutto molto interessante, dato che molte fonti filo-ucraine continuano ad affermare che nella città rimangono solo “un paio di centinaia” o meno di soldati ucraini.
Un importante canale militare ucraino ha confermato la gravità della situazione e ha dichiarato che l’agglomerato è di fatto completamente circondato:
Il Ministero della Difesa russo ha persino pubblicato un video altamente modificato che mostra quelli che sarebbero i momenti salienti di una presunta “resa di massa” delle truppe ucraine, come riferito nel post sopra citato:
Un altro canale importante scrive:
Un presunto soldato ucraino intrappolato a Mirnograd implora sua madre con voce tremante:
Si spera per lui che ci sia un’altra resa di massa in stile Azovstal, in cui le truppe riescano a sopravvivere. Tuttavia, a giudicare dai video recenti, sembra che rimarranno invece sepolti per sempre nella città abbandonata. Ecco una compilation che mostra come la Russia stia ora radendo al suolo le AFU intrappolate a Mirnograd con bombe termobariche ODAB:
Nel frattempo, in Ucraina, la famigerata deputata Mariana Bezugla ha definito Pokrovsk-Mirnograd circondata e ha persino chiesto le dimissioni di Syrsky:
Pokrovsk è stata ceduta, Mirnograd è circondata, Syrsky dovrebbe essere destituito — dichiarato alla Rada
“Pokrovsk è già stata conquistata e Mirnograd è completamente circondata. I russi si stanno avvicinando a Zaporizhzhia e sono già da tempo a Konstantinovka”, ha dichiarato il deputato Bezuglaya dalla tribuna della Rada.
Ha chiesto le dimissioni del generale Syrsky, la riforma dello Stato Maggiore e una verifica contabile nell’esercito.
A questo punto, la cosa più interessante sarà vedere quali saranno le ripercussioni politiche una volta che Mirnograd e l’intero agglomerato simbolico cadranno definitivamente. Ciò avviene in un momento che può essere considerato una sorta di “tempesta perfetta”, vista la crisi politica che ora ha coinvolto Zelensky, con le epurazioni della NABU e il recente licenziamento di Yermak pochi giorni fa.
Sembra che più la guerra va avanti, più diventa chiaro quanto fossero davvero assurde le previsioni dell’Occidente sia sulla Russia che sulla guerra.
Ma l’ultima lezione da imparare riguarda fino a che punto la Russia può e vuole spingersi in Ucraina, fino a quando l’Ucraina stessa non diventerà parte della Russia, se l’Occidente continuerà a tergiversare e a perdere tempo con l’assurda e ipocrita “soluzione”, in cui le richieste fondamentali e immutate della Russia vengono ignorate ripetutamente, mentre gli obiettivi vengono modificati di poco solo per guadagnare tempo nella speranza che un deus ex machina “miracoloso” salvi l’Ucraina all’ultimo minuto. Con l’ultimo colpo inferto da Bruxelles ai sogni di pirateria dell’UE, sembra che tutti questi miracoli si stiano rapidamente esaurendo.
Quindi, ci resta solo l’inevitabile e definitiva lezione.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un altro giorno e un’altra conferenza di Putin che ha mandato in tilt Internet, in cui il leader russo ha pronunciato alcune parole che hanno fatto scalpore.
Come al solito, i media mainstream occidentali hanno dato grande risalto alle dichiarazioni, come se Putin si fosse svegliato quel giorno e avesse deciso di dichiarare guerra all’Europa. Ma in realtà le dichiarazioni, come al solito, erano solo risposte alle domande dei giornalisti e non una sorta di annuncio “preparato” come segnale agli europei.
Ma l’aspetto di gran lunga più interessante è stato ciò che Putin ha rivelato nella dichiarazione più completa, in linea con quanto abbiamo discusso qui molte volte: una guerra tra Russia ed Europa non sarebbe simile a quella ucraina.
Ascolta il clip completo qui sotto:
Da un lato, Putin sottolinea giustamente che la Russia è pronta ad affrontare qualsiasi aggressione europea semplicemente come risposta obbligatoria a tutte le recenti provocazioni belliciste dell’Occidente, di cui abbiamo appena parlato nell’ultimo articolo; è importante che l’Occidente capisca che la Russia non si piegherà di fronte a queste minacce. E forse è anche il modo di Putin di alludere alle grandi riserve militari di cui abbiamo spesso discusso qui, che la Russia sospettava stessero per essere costituite con le truppe volontarie in eccesso e i mezzi corazzati, come i carri armati T-90M che si dicevano destinati quasi esclusivamente alle unità di riserva. Da tempo sostenevo qui l’idea che la Russia stesse costituendo un esercito di riserva proprio in previsione di una guerra europea più ampia che, come ben sapeva, le élite occidentali stavano cercando disperatamente di alimentare.
Va anche detto che, nonostante sia stato un giornalista a scatenare la risposta, Putin ha comunque fornito una risposta piuttosto dettagliata, in modo da non lasciare alcun dubbio su come la Russia avrebbe condotto una guerra contro gli europei suicidi, dandoci un indizio sulla natura e sul carattere di questa potenziale guerra.
Come molti hanno già discusso in precedenza, una guerra del genere sarebbe completamente diversa da quella ucraina, perché la Russia considera l’Ucraina una nazione “sorella” i cui cittadini sono essenzialmente russi, e Putin fa di tutto per assicurarsi che non subiscano danni, rendendo questa guerra una delle meno sanguinose in termini di vittime civili rispetto ad altre guerre simili; questa è la natura “chirurgica” e “attenta” a cui fa riferimento Putin.
Ma contro l’Europa, la Russia non avrebbe alcun reale incentivo ad adottare un approccio “con i guanti di velluto”. La Russia potrebbe essenzialmente scegliere di condurre una guerra simile a quella che ha combattuto contro la Wehrmacht dal 1944 in poi. Città e infrastrutture potrebbero essere rase al suolo indiscriminatamente e ora sappiamo con certezza che la NATO non dispone delle capacità di difesa aerea necessarie per rallentare la crescita dell’arsenale russo di missili balistici e da crociera.
Proprio la settimana scorsa, ad esempio, il NYT ha riportato la dichiarazione del segretario dell’esercito americano Daniel Driscoll secondo cui la Russia sta ora producendo più missili di quanti ne utilizzi, conservando il resto per aumentare le scorte:
Per anni Mosca ha lanciato missili contro l’Ucraina praticamente alla stessa velocità con cui riusciva a produrli. Ma ora la Russia ne sta costruendo abbastanza da accumulare una scorta crescente di armi a lungo raggio, ha detto Daniel P. Driscoll, segretario dell’esercito statunitense, ai diplomatici riuniti, secondo due funzionari occidentali.
Più avanti nell’articolo, l’esperto norvegese di missili Fabian Hoffman ha confermato questa interpretazione:
“I lanci non riescono a tenere il passo con la produzione”, ha affermato Fabian Hoffmann, esperto di missili dell’Università di Oslo che segue la guerra in Ucraina. La Russia, ha affermato, potrebbe rifornire le scorte per contingenze quali un conflitto militare al di fuori dell’Ucraina o per aumentare la pressione su Kiev.
I missili balistici vengono già lanciati sull’Ucraina a una velocità superiore a quella con cui l’Ucraina riesce a procurarsi i due tipi di intercettori in grado di abbatterli: i missili americani Patriot e quelli francesi e italiani SAMP/T.
Tornando al discorso, Putin ha ulteriormente approfondito le sue opinioni riguardo al sogno dell’Europa di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia:
Semmai, Putin dimostra qui la sua chiara comprensione dei piani dell’Europa di ostacolare il processo di pace allo scopo di continuare le ostilità per “spezzare la Russia” o di costringere la Russia a una sorta di armistizio sfavorevole, in cui l’Ucraina possa essere riarmata.
A tal proposito i giornali francesi riportano che diversi soldati francesi sono convinti che presto entreranno in azione in Ucraina:
Il quotidiano francese Le Journal du Dimanche ha intervistato alcuni soldati delle forze armate francesi. Secondo quanto riportato ieri, essi avrebbero affermato:
Charles-Henri
“Io e i ragazzi della mia unità lo vediamo come un segnale sempre più chiaro. Probabilmente saremo inviati in Ucraina. Non so quando, né per quale tipo di missione, ma non ho più molti dubbi sul fatto che finiremo per andarci e, onestamente, le perdite potrebbero essere ingenti” … “Mantenere la pace in modalità di mantenimento della pace? Certo, perché no. Ma dichiarare guerra alla Russia… Ammetto che non mi sono arruolato per questo. Se andremo, sarà un massacro!”
Alessandro
«Partire per sei o sette paesi per formare un blocco ben organizzato è molto più rassicurante che andare da soli! Le riserve verrebbero chiamate solo come ultima risorsa, nel momento in cui il fronte ucraino fosse in pieno collasso. Sono un soldato, ho firmato un contratto di arruolamento. Se sarà necessario, lo farò. Ma questo significa rischiare la vita».
Louis
“Siamo rimasti sorpresi nell’imbatterci in questi grandi bruti biondi che non parlavano una parola di francese. Vediamo i video dal fronte: i droni che saturano lo spazio aereo, la logistica che scorre sotto assalti costanti. Il nostro esercito non ha nulla di cui vergognarsi, ma allo stato attuale delle cose, non so se siamo davvero pronti per ciò che sta per arrivare”.
Nel frattempo, l’agenzia di intelligence russa SVR ha pubblicato oggi questo rapporto:
L’Ufficio stampa del Servizio di intelligence estero della Federazione Russa riferisce che, secondo i dati ricevuti dall’SVR, la Francia continua a cercare opzioni per un coinvolgimento diretto nel conflitto ucraino. Ciò è particolarmente evidente nel decreto governativo n. 2025-1030 del 31 ottobre 2025, che consente l’uso di società militari private per fornire assistenza a un “paese terzo in situazione di conflitto armato”.
Anche per un profano europeo inesperto, non c’è dubbio a quale Paese si riferisca. I gruppi mobili di difesa aerea e i pochi F-16 a disposizione dell’Ucraina non sono in grado di intercettare gli obiettivi aerei russi. Padroneggiare gli stessi “Mirages” e altre tecniche richiede tempo e un’elevata qualificazione. A tal fine, Kiev avrà bisogno di PMC straniere dotate di armi moderne occidentali, principalmente francesi.
Tuttavia, Parigi non dovrebbe illudersi che ciò le consentirà di avere mano libera e allo stesso tempo la solleverà dalla responsabilità per il coinvolgimento delle sue forze armate nel conflitto. La presenza di società militari private francesi in Ucraina, modestamente definite “operatori di riferimento” dal Ministero delle Forze Armate nel decreto sopra citato, sarà vista da Mosca come un coinvolgimento diretto della Francia nelle operazioni di combattimento contro la Russia. Di conseguenza, le società militari private francesi diventeranno il principale obiettivo legittimo delle forze armate russe.
Ufficio stampa SVR della Russia
02.12.2025
Durante la conferenza stampa, Putin ha anche minacciato di chiudere completamente l’accesso dell’Ucraina al Mar Nero dopo una serie di attacchi contro navi russe che si sospetta siano stati compiuti dall’Ucraina. Con tono ironico, gli account filo-ucraini hanno deriso questa dichiarazione, vista la percezione di una “sconfitta” della flotta russa del Mar Nero e la sua “incapacità” di portare avanti il tipo di operazione a cui Putin allude.
In realtà, ciò che la sfera filo-ucraina ha dimenticato è che la Russia ha permesso all’Ucraina di gestire il traffico commerciale verso vari porti, compreso Odessa. Questo faceva parte degli accordi segreti che Putin ha concesso per alleviare le polemiche relative a un nuovo “Holodomor” causato dal blocco dei porti ucraini da parte della Russia. In realtà, la Russia ha la capacità di distruggere non solo tutto ciò che entra ed esce dai porti, se lo desidera, ma anche i terminal portuali stessi.
L’audace attacco dell’Ucraina a una nave russa che trasportava olio di girasole in Georgia, proprio vicino alla costa turca, è riuscito persino a provocare l’ira del famigerato Erdogan, noto per la sua posizione neutrale:
Erdogan ha chiesto di interrompere gli attacchi alle navi mercantili nel Mar Nero
Ciò è avvenuto dopo gli attacchi da parte di droni ucraini contro petroliere nella zona economica turca.
“Gli attacchi mirati contro navi commerciali nella nostra zona economica esclusiva venerdì segnalano una preoccupante escalation. Gli attacchi alle navi mercantili nel Mar Nero sono inaccettabili e ho avvertito tutte le parti interessate”, ha affermato il presidente della Turchia.
Nel complesso, le dichiarazioni di Putin hanno mostrato ancora una volta un nuovo lato della sfida della Russia e il suo rifiuto di cedere di fronte alle minacce occidentali. È successo proprio lo stesso giorno in cui Kirill Dmitriev indossava questa giacca mentre accompagnava Witkoff e Kushner in giro per Mosca:
Forse un po’ imbarazzante, ma il messaggio è chiaro.
In altre notizie, Reuters ha pubblicato un articolo degno di nota che conclude un esperimento iniziato nella primavera del 2025, in cui Reuters ha “seguito le vicende” di un gruppo di 11 nuove reclute ucraine per vedere come sarebbero finite:
La conclusione era desolante: tutti e 11 su 11 erano diventati “vittime” in un modo o nell’altro, con un tasso di mortalità pari al 100% in soli sei mesi.
Dall’articolo:
Nessuno degli 11 sta ancora combattendo. Quattro sono stati feriti, tre sono dispersi in azione, due sono assenti senza permesso (AWOL), uno si è ammalato e un’altra recluta si è suicidata, secondo le interviste con i soldati, i loro parenti e i registri governativi.
Il destino dei soldati offre un quadro della carneficina causata in Ucraina dalla guerra contro la Russia, in cui entrambe le parti mantengono il massimo riserbo sul numero delle vittime.
—
Infatti, l’Ucraina sta diventando così disperata che le squadre di droni composte interamente da donne stanno diventando sempre più la norma, come riporta il Washington Post:
A quasi quattro anni dall’invasione russa, le donne in Ucraina stanno assumendo sempre più ruoli di combattimento. Ora, la prima unità di droni composta interamente da donne dell’Ucraina si sta affermando in un esercito dominato dagli uomini.
Un video significativo tratto dall’articolo mostra il team femminile “d’élite” di droni in azione:
Che progressista!
—
Infatti, sempre più spesso la stampa occidentale riporta che la Russia ha finalmente ottenuto il predominio definitivo dei droni in tutta l’Ucraina:
La crescente abilità della Russia nel colpire le linee di rifornimento ucraine con i droni è il cambiamento più importante nella guerra del 2025, affermano i combattenti ucraini in prima linea e gli analisti che studiano il conflitto, più significativo dei progressivi guadagni territoriali delle forze russe.
Continuano:
Per gran parte dei quasi quattro anni di guerra, l’Ucraina ha mantenuto un netto vantaggio nei droni da combattimento, utilizzando tattiche e tecnologie innovative per compensare la maggiore forza lavoro della Russia.
Ma quest’autunno, le forze russe hanno preso il sopravvento per la prima volta nella competizione tattica dei droni. Stanno superando in numero i veicoli aerei senza pilota dell’Ucraina in sezioni chiave del fronte, utilizzando tattiche migliorate che stanno mettendo alla prova la capacità dell’Ucraina di rifornire i propri difensori in prima linea.
Questa tendenza non promette nulla di buono per la capacità dell’Ucraina di mantenere la propria posizione nel 2026, a meno che le forze ucraine non riescano a trovare una risposta al potenziamento delle capacità russe.
—
Un’ultima notizia interessante. A quanto pare, le forze russe stanno subendo perdite così pesanti, in particolare la 155ª Brigata dei Marines, “soggetta a perdite”, che stanno espandendo le brigate in divisioni molto più grandi. In questo caso, la ormai leggendaria 155ª Brigata dei Marines sta tornando alle sue origini per diventare la 55ª Divisione dei Marines:
Nell’ambito dell’attuazione del piano di “rafforzamento” delle unità del Corpo dei Marines, la 155ª Brigata dei Marines della Flotta del Pacifico è stata ampliata nella 55ª Divisione dei Marines.
In realtà, si tratta di un ritorno alle origini dell’unità. L’ex 155ª Brigata separata dei Marines iniziò la sua storia all’interno delle forze armate dell’URSS come 55ª Divisione dei Marines, ma fu sciolta durante la riforma del 2009.
Le ostilità in corso in Ucraina hanno dimostrato la necessità di formazioni interforze più grandi, in grado di operare su un ampio fronte terrestre senza dipendere da navi o aerei. Ciò ha portato inizialmente alla graduale riorganizzazione delle divisioni dalle brigate all’interno delle forze aviotrasportate e ora una riforma simile ha raggiunto il Corpo dei Marines.
Oltre alla 55ª Divisione dei Marines della Flotta del Pacifico, entro la fine del 2025 dovrebbe essere istituita un’altra divisione. Si presume che sarà costituita dalla 336ª Brigata dei Marines della Flotta del Baltico. È possibile che nel 2026 e nel 2027 anche altre unità dei Marines a livello di brigata saranno portate allo stesso standard organizzativo.
La divisione è stata ridimensionata nella 155ª Brigata nel 2009 durante le famigerate riforme di Serdyukov, in cui molte, se non la maggior parte, divisioni sono state eliminate in modo controverso e la Russia è diventata notoriamente una forza militare basata sulle brigate. Ora, come ho scritto più volte in precedenza, stanno lentamente tornando.
—
Come cambiano i tempi. Non solo il rublo è ora più forte rispetto al dollaro rispetto all’inizio della SMO, ma l’Occidente sta finalmente giungendo ad alcune conclusioni significative:
Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno finalmente prendendo atto della tragica realtà che il loro sostegno all’Ucraina non sarà sufficiente per aiutare gli ucraini a sconfiggere i russi. In una recente intervista, il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent ha dichiarato che le ripetute sanzioni, in particolare quelle dell’Unione Europea, non sono riuscite a raggiungere i loro obiettivi.
“Se devi ripetere la stessa azione 19 volte, allora hai fallito”, ha affermato con tono pragmatico il segretario al Tesoro americano.
Infatti, gli autori dichiarano apertamente la Russia vincitrice della guerra economica:
Concludono:
Inoltre, è improbabile che gli americani tentino un’ulteriore serie di sanzioni, visto il risultato disastroso delle precedenti 19 serie per l’Occidente. Oggi la Russia è più forte e più resiliente – in breve, meglio preparata per una guerra tra grandi potenze – di quanto non sia mai stata. E questo è interamente il risultato delle caotiche sanzioni europee.
Che ne dici di questa nota negativa?
—
Dopo che Putin aveva incontrato Gerasimov ancora una volta al fronte per supervisionare le azioni del Gruppo Centrale, Tutti Fruitti Rutte ha rilasciato questa dichiarazione esilarante, che vale la pena includere semplicemente per far ridere:
—
Infine, un post appropriato di un sergente ucraino al fronte sulla natura della situazione:
Qui sotto il testo integrale dell’intervista a Putin:
Domanda: Durante il fine settimana, lei ha visitato un posto di comando del Gruppo congiunto delle forze armate e hai messo in primo piano la conquista della città di Krasnoarmeysk. Ora è completamente sotto il controllo delle forze armate della Federazione Russa? E perché questa città è così importante?
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Questa città ha effettivamente ricevuto un’importanza speciale sia dalla parte ucraina che dalle forze armate russe, perché non è solo un importante sito infrastrutturale che fa parte della rete dei collegamenti di trasporto regionali. Ma soprattutto, in termini militari, è un ottimo ponte per il raggiungimento di tutti gli obiettivi fissati all’inizio dell’operazione militare speciale. Cioè, da qui, da questo ponte, da questo settore, l’ esercito russo è ben posizionato per avanzare in qualsiasi direzione lo Stato Maggiore ritenga più opportuno.
Ecco perché è sempre stato designato dalla parte ucraina come una priorità nella Repubblica Popolare di Donetsk e anche le nostre forze armate la consideravano tale, così come una serie di altre aree fortificate. Anche Krasnoarmeysk era un’area fortemente fortificata. Oggi è completamente nelle mani dell’ esercito russo, come ha riferito poco tempo fa il comandante del gruppo centrale delle forze.
Chiaramente, questa domanda continua a sorgere, perché alcune persone non sono ancora sicure che sia davvero così. Per coloro che hanno ancora dei dubbi – abbiamo affrontato questo argomento in precedenza – ho suggerito che i vostri colleghi dei media stranieri e persino ucraini – lasceremo che i giornalisti ucraini visitare Krasnoarmeysk e vedere con i propri occhi l’effettiva situazione e chi controlla realmente questa città.
Ricordo che quando lo abbiamo fatto una settimana fa, il Ministero degli Esteri ucraino ha emesso un avvertimento, dichiarando di essere totalmente contrario a questa idea e ha iniziato a minacciare i giornalisti. Questa volta, tuttavia, il Estero dell’Ucraina non ha nulla a che vedere con questo, poiché la città è completamente nelle mani delle forze armate russe.
Naturalmente, un certo livello di pericolo rimane, poiché la linea di contatto è molto vicina alla città e i droni pattugliano lo spazio aereo in ogni momento. Ma i corrispondenti di guerra russi stanno lavorando lì. Sono sicuro che ci sono giornalisti occidentali che svolgono onestamente il loro dovere professionale e sono pronti a informare in modo obiettivo il loro pubblico e i loro lettori sugli sviluppi in tutto il mondo, Ucraina compresa. Faremo di tutto per garantire la loro sicurezza. Saremo pronti ad accompagnarli in tutte le zone di Krasnoarmeysk e Kupyansk, se necessario.
Domanda: Potrebbe chiarire la situazione a Kupyansk? Proprio ieri, il presidente Zelensky ha detto che le forze ucraine erano ancora nella città. Cosa pensa che intendesse dire?
Vladimir Putin: Dovresti chiederlo a Zelensky perché Kupyansk è effettivamente sotto il nostro controllo da diverse settimane, completamente e nella sua interezza.
Penso che la leadership ucraina sembri concentrata su questioni diverse dalla situazione nella zona di combattimento attiva e sembri vivere su un altro pianeta.
Forse, viaggiare e mendicare denaro lascia poco tempo per occuparsi delle questioni interne attuali, sia nell’ambito economico che sul fronte della sicurezza.
Per quanto riguarda Kupyansk. La città è divisa in due parti: la parte centrale più grande si trova sulla riva destra del fiume e la parte più piccola si trova sulla riva sinistra. Le truppe russe controllano interamente entrambe le zone, sia quella sulla riva destra che quella sulla riva sinistra. Un insediamento separato nelle vicinanze, Kupyansk-Uzlovoy, si trova un po’ più a sud lungo il fiume. Credo che ci siano 2.000 edifici lì. I combattimenti sono in corso. L’ esercito russo controlla circa 600-650 edifici e sta avanzando. Credo che anche l’insediamento passerà sotto il pieno controllo russo entro pochi giorni. Ma si tratta di un insediamento diverso.
Vorrei anche ricordarvi che una forza nemica di 15 battaglioni è bloccata sulla riva sinistra del fiume. Le truppe russe hanno iniziato a eliminarla.
Domanda: Sta per incontrare Steven Witkoff, che è venuto a Mosca appositamente per questo scopo. In effetti, le trattative sono attualmente in corso solo con la parte americana. Perché gli europei rimangono in silenzio – perché sono così distanti da questo processo?
Vladimir Putin: Gli europei non stanno zitti. Si sentono offesi da quella che percepiscono come la loro esclusione dai negoziati. Tuttavia, devo sottolineare che nessuno li ha esclusi. Si sono esclusi da soli. Una volta mantenevamo stretti contatti con loro. Poi hanno interrotto bruscamente i contatti con la Russia. È stata una loro iniziativa. Perché l’hanno fatto? Perché hanno abbracciato l’idea di infliggere una sconfitta strategica alla Russia e, a quanto pare, continuano a vivere in questa illusione. Intellettualmente, capiscono – capiscono perfettamente – che questa possibilità è svanita da tempo, che non è mai stata realizzabile; un tempo credevano in ciò che desideravano, ma ancora non riescono e non vogliono ammetterlo. Si sono ritirati da questo processo di loro spontanea volontà: questo è il primo punto.
In secondo luogo, ora che il risultato non li soddisfa, hanno iniziato a sabotare gli sforzi dell’attuale amministrazione degli Stati Uniti e del presidente Trump per raggiungere la pace attraverso i negoziati. Sono stati loro stessi ad abbandonare i colloqui di pace e ora stanno ostacolando il presidente Trump.
In terzo luogo, non hanno alcun programma di pace; sono dalla parte della guerra. Anche quando tentano apparentemente di introdurre emendamenti alle proposte di Trump, lo vediamo chiaramente: tutti i loro emendamenti sono diretti verso un unico obiettivo: ostacolare completamente l’intero processo di pace, avanzare richieste che sono del tutto inaccettabili per la Russia (lo sanno), e quindi, successivamente, per attribuire la colpa del fallimento del processo di pace alla Russia. Questo è il loro obiettivo. Lo vediamo chiaramente.
Pertanto, se desiderano davvero tornare alla realtà, sulla base della situazione che si è sviluppata “sul campo”, come si dice in questi casi, non abbiamo alcuna obiezione.
Domanda: [Il ministro degli Esteri ungherese] Szijjártó ha affermato oggi che potremmo trovarci in uno stato di guerra con l’Europa letteralmente da oggi. Egli sostiene che la parte europea della NATO intende portare le proprie forze alla piena prontezza al combattimento entro il 2029 e che entro il 2030 esiste il rischio di un conflitto armato. Si tratta di un’affermazione molto grave, quasi sensazionale. Cosa ne pensi? Ci stiamo davvero preparando a qualcosa?
Vladimir Putin: Non abbiamo intenzione di entrare in guerra contro l’Europa. L’ho detto centinaia di volte. Ma se l’Europa vuole dichiararci guerra e improvvisamente inizia un conflitto contro di noi, siamo pronti. Non ci dovrebbero essere dubbi al riguardo. L’unica domanda è: se l’Europa improvvisamente ci dichiara guerra, penso che molto rapidamente… L’Europa non è l’Ucraina. In Ucraina stiamo agendo con precisione chirurgica. Capite cosa intendo, vero? Non è una guerra nel senso diretto e moderno del termine. Se l’Europa decidesse improvvisamente di dichiararci guerra e lo facesse davvero, allora potrebbe verificarsi molto rapidamente una situazione in cui non avremmo più nessuno con cui negoziare.
Domanda: La prego di fornire un commento sugli attacchi alle petroliere al largo della costa della Turchia. Un altro incidente simile si è verificato proprio oggi.
Vladimir Putin: Francamente, non ho ancora ricevuto questa informazione. Sono a conoscenza degli attacchi alle petroliere in acque neutrali, anzi, non solo in acque neutrali, ma nella zona economica esclusiva di uno Stato terzo. Si tratta a tutti gli effetti di pirateria. Le forze armate ucraine hanno cercato di colpire anche i nostri porti marittimi. Abbiamo risposto – non abbiamo iniziato noi queste operazioni – con attacchi reciproci. Vi assicuro che i nostri sono stati molto più efficaci e devastanti. Hanno preso di mira principalmente le navi utilizzate per consegnare attrezzature militari, materiale e munizioni all’Ucraina. Abbiamo colpito gli obiettivi che intendevamo colpire, come abbiamo potuto constatare dalle esplosioni secondarie osservate tramite ricognizione aerea. Tuttavia, ciò che le forze armate ucraine stanno facendo ora è pirateria.
Come potremmo reagire? Innanzitutto, amplieremo la portata dei nostri attacchi contro le infrastrutture portuali e le navi che entrano nei porti ucraini. Questo è il primo punto. In secondo luogo, se ciò non dovesse cessare, valuteremo la possibilità – non sto dicendo che lo faremo necessariamente, ma valuteremo tale possibilità – di attacchi reciproci contro le navi dei paesi che aiutano l’Ucraina a compiere questi atti di pirateria.
L’opzione più radicale sarebbe quella di isolare l’Ucraina dal mare. In questo modo la pirateria sarebbe impossibile in linea di principio. Ma queste sono cose da prendere in considerazione solo se altre misure falliscono. Spero che i vertici militari e politici ucraini e coloro che li sostengono riflettano per capire se vale la pena continuare con questa pratica.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
