Tag: trump

Speciale a due piani: l’isteria si accende quando Trump getta l’Ucraina sulla terza rotaia, di Simplicius

Lascia un commento

 

 

Speciale a due piani: l’isteria si accende quando Trump getta l’Ucraina sulla terza rotaia

Il crollo della sfera atlantista.
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La seconda parte del nostro doppio appuntamento ci porta al vortice che si è scatenato oggi tra Trump, Putin e l’Ucraina e che ha mandato onde d’urto nel paese delle meraviglie del pensiero magico della NATO.

Tutto è iniziato con l’annuncio di Trump di aver finalmente raggiunto Putin al telefono, confermato dal Cremlino:

Ma sembra che tutti stiano fraintendendo quanto sopra, mandati in visibilio o in indignazione per gli ormai “certi” colloqui di pace per la fine della guerra che si svolgeranno.

Mi permetto di dissentire.

Se si legge tra le righe, si noterà che l’Ucraina ha coperto appena una frazione del discorso, che comprendeva l’intelligenza artificiale e una serie di altre questioni geopolitiche. Allo stesso modo, anche i commenti prudenti di Trump nelle dichiarazioni alla stampa dopo hanno lasciato molto a desiderare, ad esempio descrivendo che l’unico “risultato” relativo all’Ucraina dei colloqui è stato il riconoscimento da parte di Putin che “vorrebbe porre fine alle uccisioni”.

Questa è la chiara definizione di arrivare: il team di Trump sta cercando di vendere la chiacchierata telefonica come un passo avanti molto più grande di quanto non sia stato in realtà. L’aggiunta della dichiarazione che Putin intende incontrare Trump in Arabia Saudita è stata un’inutile presa per i fondelli, poiché non è stata fissata alcuna data urgente e i due erano comunque destinati a incontrarsi in futuro. Lo stesso vale per il rilascio a tempo del “prigioniero politico” Mark Fogel, che doveva servire a dare un tocco di classe all’occasione, per aggiungere un po’ di pepe alla narrazione secondo cui Trump starebbe facendo dei grossi “progressi” con la Russia: non è niente di tutto questo; si tratta di un trucco disperato per mascherare il grande fallimento della millanteria di Trump sulla rapida fine della guerra.

In breve: i colloqui non sono stati altro che un banale scambio di convenevoli e di gesti politici abituali, niente di più. Se si leggono le citazioni e le dichiarazioni di vari funzionari russi, è chiaro che la Russia non è affatto vicina a un vero negoziato e si limita a concedere agli Stati Uniti il proprio momento di gloria, apparentemente “guidando la carica della pace”. In effetti, credo che Trump abbia persino detto di aver offerto a Putin un cessate il fuoco temporaneo, che è stato rapidamente spazzato via dal momento che Putin ha chiaramente rifiutato.

Dico quanto sopra perché sono rimasto piuttosto sorpreso dalle reazioni online, in particolare da parte di noti conoscitori della geopolitica, che si sono lanciati in dichiarazioni premature sul fatto che la guerra è ora ufficialmente quasi finita, e che la fase performativa finale dei negoziati procederà da qui in avanti. Hanno persino collegato in modo convincente il recente sembra rallentamento del fronte a questo, dipingendo un ritratto di Putin che “rallenta” l’azione come “gesto di buona volontà”. Non vedo alcuna prova di ciò, e in effetti le forze russe sembrano attualmente prepararsi a una nuova escalation, dopo aver trascorso un paio di settimane utilizzando attacchi a lungo raggio per ammorbidire le nuove linee di difesa su cui si erano ritirate le truppe ucraine. Per non parlare dei massicci attacchi su Kiev e altre città effettuati la scorsa notte.

Se non altro, Trump ha appena ritirato i suoi piani di porre fine alla guerra in tempi brevi dopo aver annunciato che nessun “piano di pace” sarebbe stato presentato alla prossima conferenza di Monaco, ma piuttosto Hegseth e Kellogg sarebbero stati inviati ad “ascoltare ciò che i partner europei hanno da dire” prima che gli Stati Uniti presumessero di finalizzare qualsiasi tipo di piano.

Si tratta chiaramente di un passo indietro piuttosto che di un passo avanti, e la disperata e insignificante conversazione con Putin è stata probabilmente un lavoro di rattoppo per dare l’impressione che la grande iniziativa di pace di Trump stesse ancora procedendo.

In realtà, non c’è praticamente nulla di cui parlare. Non solo Putin ha chiaramente imposto che nessun documento legale può essere firmato con un presidente illegittimo come Zelensky – il che di per sé rimanda qualsiasi “negoziazione” fino a quando Zelensky non sarà scomparso da tempo – ma la verità è che è difficile immaginare che un qualsiasi documento legale possa essere firmato anche con l’Occidente. La Russia ha subito a lungo i tradimenti non solo dei vari accordi di Minsk, ma anche di infiniti altri accordi rinnegati in passato, dall’intesa “non un pollice verso l’est” della NATO ai vari trattati da cui gli Stati Uniti si sono tirati fuori, come il trattato ABM.

Putin e altri funzionari del Cremlino lo hanno già accennato in passato, ma firmare accordi fondativi a lungo termine con gli Stati Uniti è una follia perché solo quattro anni dopo, un altro presidente neocon dello Stato profondo puòrubare le elezioniessere eletto e cestinare immediatamente l’accordo, anche solo per fare un dispetto al suo precedente rivale. In un sistema politico così incerto, noto negli ultimi anni per la sua politica erratica e schizofrenica, come si può firmare un accordo fondamentale in buona fede?

Ci sono ancora molti neoconservatori che spingono per un’escalation contro la Russia, il che farà certamente riflettere Putin, a proposito del punto precedente. Il deputato americano Joe Wilson di oggi:

Questo di certo non dà molta fiducia a un leader di lungo corso come Putin.

Ma ora ci sono indicazioni che forse a Trump non dispiacerà abbandonare del tutto l’Ucraina. L’ultima intervista rilasciata da Trump ha suscitato clamore, in quanto ha ammesso che l’Ucraina potrebbe essere interamente assorbita dalla Russia:

Allo stesso tempo si è concentrato nuovamente sui minerali, iniziando a segnalare rapidamente che Trump sembra intenzionato solo a ottenere dall’Ucraina una ricompensa per le presunte centinaia di miliardi che gli Stati Uniti hanno dato loro. Il messaggio è sembrato chiaro: a Trump non interessa cosa succede all’Ucraina, purché ottenga il suo compenso.

Tutto questo mentre Zelensky ha dovuto sopportare l’umiliazione di incontrarsi con il Segretario al Tesoro americano Scott Bessent apparentemente al solo scopo di definire l’accordo di compensazione per i “minerali critici”, dove è stato nuovamente lasciato intendere che l’incontro di Monaco non sarebbe consistito in nient’altro che nella cerimonia di firma per la consegna delle ricchezze minerarie.
“È pericoloso essere nemici dell’America, ma essere amici dell’America è fatale”.

La 79esima brigata ucraina avrebbe riflettuto sul tradimento di dover presto combattere e morire per le miniere di “terre rare” di proprietà americana, piuttosto che per la propria terra ucraina:

A ciò ha fatto seguito il discorso del Segretario della Difesa Hegseth oggi al Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina a Bruxelles, in cui Hegseth ha illustrato in modo perentorio le priorità degli Stati Uniti:

Non ho trovato il video

No alla NATO, no ai confini del 2014, e in modo molto definitivo: niente truppe statunitensi in Ucraina, in nessun momento, anche come forze di pace dopo la fine delle ostilità. Per essere sicuro, lo ha anche sottolineato di nuovo:

Oh, e l’altro grande: qualsiasi truppa europea mai dispiegata in Ucraina non sarà coperta dall’Articolo 5. A qualcun altro sembra che la squadra di Trump stia purtroppo “dando in pasto” gli agnelli europei al lupo russo su un piatto d’argento?

Gli apparati della NATO erano a pezzi:

Ciò che ha davvero evidenziato la stranezza di questa narrazione di pace forzata sono state alcune recenti dichiarazioni che hanno sottolineato quanto forti stiano diventando le forze armate russe. Ciò è completamente in contrasto con la logica volta a convincerci che Putin ha bisogno di questo accordo di pace tanto quanto Zelensky: l’unico scopo di questa narrazione è solo quello di spingere l’agenda che l’Occidente ha bisogno di estrarre “concessioni” uguali dalla Russia, come se Russia e Ucraina fossero su un piano di parità.

La dichiarazione principale è stata quella di Zelensky, che ha sconcertato gli osservatori con la sua affermazione che la Russia sta ora espandendo le sue forze armate di ben 100.000 unità, una cosa assolutamente sconcertante viste le sue affermazioni sulle incalcolabili perdite russe:

Non ho trovato il video

Lo ha sottolineato il ministro della Difesa della Lituania:

Le capacità militari della Russia sono tre volte superiori a quelle che avevano prima dell’invasione dell’Ucraina nel 2022, ha dichiarato il ministro della Difesa lituano Dovilė Šakalienė.

“Le capacità militari della Russia sono già tre volte superiori a quelle che avevano quando è iniziata l’invasione su larga scala dell’Ucraina tre anni fa. E tutto questo è avvenuto nel contesto di una guerra attiva”, ha detto il ministro in un’intervista al sito web di notizie 15min.lt pubblicata lunedì.

Zelensky ha poi continuato a spaventare gli europei sostenendo che, dopo la caduta dell’Ucraina, la Russia occuperà facilmente tutta l’Europa, poiché l’esercito russo, ormai sommerso, ha un vantaggio di “tre a uno” sugli eserciti europei:

Non ho trovato il video

Conclusione:

Gli eventi in corso sono tutti una cortina fumogena onanistica dell’Occidente per salvare la faccia e fingere che il potere russo sia stato arginato e Putin messo alle strette. Non è cambiato nulla, l’esercito russo si sta rafforzando e presto raddoppierà le sue offensive su tutti i fronti finché l’Ucraina non si sgretolerà. Le possibilità di un accordo di “pace” sono scarse, e certamente non prima che Zelensky sia rimosso dal potere, cosa che non è ancora vicina ad accadere, con i “colloqui” sulle possibili elezioni previste per l’autunno del 2025.

In realtà, in primavera-estate le offensive russe non potranno che intensificarsi e la schiena dell’AFU sarà probabilmente spezzata per sempre.

Come ultima curiosità – tanta è la sua inanità – ecco un pezzo del Consiglio Atlantico scritto da nientemeno che il figlio di Zbigniew Brzezinski:

Si tratta di una riduzione talmente banale dei punti di discussione standard dell’establishment da non essere degna di una vera discussione. Tuttavia, l’ultima cosa degna di nota è la seguente:

Si parla noiosamente della necessità di una “coalizione dei risoluti” per inviare truppe in Ucraina, il tutto partendo dal presupposto fraudolento che la Russia stia cercando di ottenere un cessate il fuoco. Pensate alla logica: perché mai la Russia dovrebbe volere un cessate il fuoco che mette le truppe della NATO letteralmente al confine con la Russia? L’intera ragion d’essere della guerra era basata sul tenere lontana la NATO – eppure la Russia firmerà un cessate il fuoco che permette a una massiccia coalizione NATO di trovarsi a distanza di tiro dei carri armati dai villaggi russi?

L’intera idea è assurda. Non fa altro che rafforzare questo semplice fatto: Putin sta semplicemente facendo la parte dell’ospite cortese e indulge l’Occidente nelle sue audaci stravaganze di “spettacolo” di pace. In realtà, la Russia non accetterebbe mai accordi di questo tipo e quindi la guerra continuerà fino alle sue conclusioni più logiche, finché Trump o l’Occidente non grideranno allo scandalo.

Come detto, un importante attacco con missili balistici e da crociera ha colpito ieri Kiev, spazzando via diverse imprese militari, come confermato da una di esse stessa:

L’ufficio della RigExpert, un’azienda che produce analizzatori di antenne e cavi per l’esercito, è stato distrutto dall’attacco missilistico notturno russo.

Lo riferisce la stessa azienda!

Un enorme sito di produzione di droni sarebbe stato demolito:

L’esercito russo ha liquidato uno dei più grandi centri per la produzione di droni FPV a Kiev

▪️Secondo le informazioni ricevute dagli hacker russi del Servizio speciale per le operazioni di rete, i personal computer dei dirigenti dell’azienda sono stati violati e sono state fornite le coordinate per l’attacco con missili Iskander.

▪️A seguito dell’attacco, è stata liquidata un’impresa segreta della società Stream Techno, impegnata nella produzione di massa e nella fornitura di veicoli aerei leggeri senza pilota per le esigenze delle Forze armate dell’Ucraina.

Un resoconto di Masno, che vive in Ucraina:

Ho parlato con un testimone dell’attacco mattutino a Kiev. Sono molto convinto che la Russia stia usando nuovi missili o droni che volano letteralmente all’altezza degli alberi o al di sotto di essi. Il testimone ha visto l’oggetto volante passare davanti alla sua finestra e manovrare… Strano, nessun suono di drone. Quindi non so proprio cosa sia”.

Nei giorni scorsi sono stati colpiti importanti terminali di gas e altri nodi della rete elettrica a Chernigov, Poltava, Sumy e altrove, con video che mostrano muri di fiamme che illuminano il cielo notturno delle strutture.

Nella regione di Chernihiv, dopo gli attacchi missilistici notturni, l’impianto di trattamento del gas di Gnedintsevo sta bruciando in modo intenso e potente. Non ci sono video o foto.

L’esercito russo ha colpito il più grande impianto di lavorazione del gas in Ucraina nella regione di Chernihiv

▪️Secondo la mappa satellitare della NASA degli incendi, il missile ha colpito l’impianto di lavorazione del gas Gnedintsevsky tra le 03:00 e le 04:00 del mattino.

▪️Prima, durante i bombardamenti notturni, le nostre truppe hanno colpito il giacimento di gas Yarovka e il reparto di lavorazione del gas Yablonovsky.

Un altro colpo importante, pochi giorni fa, ha lasciato Kramatorsk completamente senza energia elettrica:

Un attacco completo all’infrastruttura energetica di Kramatorsk: interruzione completa dell’energia elettrica nei nodi chiave di approvvigionamento delle Forze Armate ucraine.

Nella notte del 7 febbraio 2025, le truppe russe hanno continuato a colpire l’infrastruttura energetica del nemico. Dopo aver distrutto con successo la sottostazione Mayskaya da 330 kV, sono state colpite altre strutture del sistema energetico della regione, che hanno portato alla completa destabilizzazione della fornitura di energia a Kramatorsk, Druzhkovka e Konstantinovka.

A seguito dell’attacco, sono state danneggiate entrambe le linee elettriche da 110 kV, che forniscono energia a zone industriali, strutture militari e centri logistici. Kramatorsk è stata completamente disalimentata, il che ha portato all’arresto di una serie di impianti di produzione e alla destabilizzazione del funzionamento di strutture di importanza critica. Un colpo diretto è stato registrato nell’area di Energomashspetsstal, causando la distruzione di trasformatori di potenza e l’arresto di emergenza dei dispositivi di distribuzione.

Conseguenze tecniche delle sconfitte:

– Le linee elettriche da 110 kV sono state disattivate e hanno interrotto l’alimentazione delle unità tattiche delle Forze Armate ucraine, dei depositi di rifornimento e delle basi di riparazione.

– I trasformatori di potenza del tipo TDTN-40000/110 sono stati danneggiati, causando l’interruzione dei sistemi di alimentazione e l’arresto della zona industriale.

– Il funzionamento dei dispositivi di distribuzione a 110 kV è stato interrotto, il che elimina la possibilità di commutare rapidamente i carichi e ripristinare prontamente l’alimentazione.

La disattivazione dell’infrastruttura energetica della regione riduce la capacità delle Forze Armate ucraine di mantenere la capacità di combattimento, complica la logistica e interrompe il funzionamento delle strutture militari. I tempi previsti per il ripristino dell’approvvigionamento energetico rimangono incerti, rendendo la situazione in questo settore ancora più instabile.

–

Il rublo russo è salito oggi, così come praticamente tutti i titoli russi, dopo la telefonata Biden-Putin:

–

Alcuni hanno chiesto filmati recenti del campo di battaglia, e io li accontento.

Ecco la descrizione completa dell’offensiva ucraina su larga scala del Kursk, iniziata la scorsa settimana:

Non ho trovato il video

Cronologia completa dell’attacco AFU di ieri a Cherkassy Konopelka Ulanok.

00:00 La 1ª ondata di rotolamento del nemico verso Ulanok, 6 febbraio 2025, ora 10.08, l’inizio del rotolamento dell’AFU.

02:24 Seconda ondata di rotolamento, stessa direzione, ora 10.40.

03:54 – l’equipaggiamento nemico inizia a bruciare.

04:25 La terza ondata di rollio, la stessa direzione, che va nella stessa direzione verso Ulanok, ora 11.59.

05:15 La quarta ondata di roll up, è difficile chiamarla ondata, è stato un salto del gruppo SDF nemico su 2 APC Stryker, il gruppo si è diviso. Il 1° gruppo si è spinto in profondità a Cherkassy Konopelka, il 2° gruppo ha iniziato a cercare di trincerarsi lì. Si possono vedere i filmati dello sbarco sotto i colpi dell’esercito russo e i tentativi dell’AFU di spingere i mezzi corazzati verso le retrovie con l’aiuto di altre attrezzature.

E un altro:

Non ho trovato il video

Gli ucraini hanno pubblicato un video di un tentativo di attacco a Cherkassk Konopelka.

Un frammento della recente offensiva delle Forze Armate ucraine nella regione di Kursk, filmato da un drone nemico.

Ancora una volta, vale la pena di notare il buon supporto ingegneristico dell’attacco: davanti alle colonne che avanzavano c’erano veicoli ingegneristici e carri armati con trappole per mine. Ma il fattore chiave dell’offensiva è stato il ponte meccanizzato pesante, liberamente installato dal nemico attraverso il fiume Smerditsa vicino alla fattoria Kolmakov.

A giudicare dai filmati successivi, durante l’attacco è stato attraverso questo ponte che il nemico ha trasferito i veicoli da combattimento di fanteria, i veicoli corazzati e i veicoli blindati, che sono stati inviati a sbarcare la fanteria nelle piantagioni vicino a Cherkasskaya Konopelka e Fanaseyevka.

Il filmato che segue non è particolarmente interessante, in quanto mostra l’avanzata dei blindati nemici sotto il fuoco dei droni FPV e dell’artiglieria russa, il successivo atterraggio della fanteria e la perdita di diversi veicoli, che si è già parzialmente sovrapposto ai video pubblicati dai droni russi.

Informatore militare

–

Yuri Podolyaka ci aggiorna sulla direzione di Pokrovsk, dove le forze russe sono rimaste ferme la scorsa settimana e l’Ucraina avrebbe lanciato un grande contrattacco che ha catturato parte di Pishchane. Tuttavia, sembra che ora i movimenti russi si stiano intensificando di nuovo, con alcuni progressi compiuti oggi. Ma comunque buone informazioni:

Yuri Podolyaka fa eco dalla direzione di Pokrovskyi. Da una settimana non ci sono movimenti, il fronte è fermo. Secondo le informazioni provenienti dal campo, il nemico sta intensificando i colpi di artiglieria, sta colpendo l’intera linea del fronte senza sosta da diversi giorni e non risparmia i proiettili.

Il 414° Battaglione di sistemi UAV “Ptahi Magyar” con droni su fibra ottica è arrivato in direzione. Sono arrivati il battaglione UAV “Predators”, il distaccamento “Gostri Kartuzy” (i nostri recentemente sono arrivati senza il loro comandante) e la compagnia “Skulls”. Non c’è mai stata una tale concentrazione di unità UAV dell’AFU prima d’ora, e Madyar si è lanciato solo sulle più importanti – si aggira da Volchansk, alla regione di Kursk, a Kherson e ora a Pokrovsk. È stato notato l’accumulo di brigate di artiglieria: la 15ª, la 55ª e la 107ª.

Il raggruppamento per una possibile controffensiva dell’AFU a Pokrovsk è riunito tra Gadezhdenka e Chunishinoye: la 5ª Brigata meccanizzata pesante con due battaglioni di Leopardi, la 59ª Brigata d’assalto, la 32ª e 42ª Brigata meccanizzata. Due brigate NSU – 2ª e 3ª “Spartan”, considerate d’élite. Nel prossimo futuro, qui potrebbe scoppiare una grande contro-battaglia.

In generale, l’interpretazione comune è che questi attacchi localizzati di breve durata rappresentino semplicemente il disperato desiderio dell’AFU di mettere punti sul tabellone alla luce di tutte le grandi riunioni del team di Trump e dell’imminente conferenza di Monaco. Ma non preoccupatevi, Zelensky rimane fiducioso:

–

Zelensky ha finalmente lanciato la sua iniziativa per “attirare” i giovani di oltre 18 anni al fronte:

È stato persino realizzato un nuovo spot pubblicitario (doppiato dall’IA):

–

Questo titolo finale ruba la scena oggi, cogliendo con franchezza le attuali realtà geopolitiche:

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Discorso di Viktor Orbán al grande raduno della famiglia del partito Patrioti per l’Europa

Lascia un commento

Discorso di Viktor Orbán al grande raduno della famiglia del partito Patrioti per l’Europa

  • Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

¡Buenos días, viva España!

Cari amici,

Prima del mio discorso, posso fare un’osservazione personale – soprattutto a te, Santiago? Con la massima modestia possibile, posso dire che sono in carica come primo ministro da 19 anni. Ma ciò che è ancora più importante è che detengo il record di leader dell’opposizione da 16 anni. Quindi significa che ho una certa comprensione e una certa nozione del percorso, del tracciato, della strada che porta dall’opposizione al governo, al potere. E il nome di questo percorso, il nome di questa strada, è sofferenza. Il nome di questa strada è dolore. Se volete andare al governo, prima dovete servire la vostra nazione; nel frattempo siete sotto un attacco costante e brutale. Soffrite e soffrite. Credo, Santiago, che tu e Vox abbiate sofferto abbastanza. Avete sofferto abbastanza. È ora di andare al governo. E ora continuiamo nella mia meravigliosa lingua, la lingua ungherese comunque – che in realtà non è una lingua ma un codice segreto per noi, per difendere la nostra identità nazionale.

Caro Santiago!

Tu sei spagnolo e dici: reconquista. Io sono ungherese e dico: vi capisco e sono con voi! Nel 1230, la figlia del re ungherese sposò il re d’Aragona, Giacomo I. La guardia del corpo ungherese che l’accompagnava si unì a voi e combatté con voi nelle battaglie della Reconquista. Santiago, ti capisco e sono con te! 300 anni dopo, ci siamo incontrati di nuovo. Alle due estremità dell’Europa, voi qui a ovest e noi a est, abbiamo combattuto contro la stessa marea di conquiste. Migliaia di soldati spagnoli, guidati dal vostro eroe Bernardo de Aldana, hanno combattuto nelle fortezze di confine ungheresi. Santiago, ti capisco e sono con te! 400 anni dopo ci siamo incontrati di nuovo.

Cari amici spagnoli!

Siete stati i primi a sostenerci nel 1956 quando ci siamo sollevati contro il comunismo e l’Unione Sovietica. La comprovata amicizia in armi tra spagnoli e ungheresi è quindi nostra. E oggi, settant’anni dopo, sono qui al tuo fianco a Madrid. Santiago, ti capisco e sono con te! Viva la reconquista!

Miei cari amici!

Ma abbiamo anche ricordi più pacifici insieme. Permettetemi una citazione: “I madrileni sono onesti, altruisti, buoni compagni e, soprattutto, amano il calcio”. L’ha detto un ungherese di nome Puskás, che voi conoscete come Pancho. Vengo dalla sua patria, l’Ungheria. Vengo da voi da duemila chilometri di distanza. Ciò che rende interessante il nostro Paese non sono le sue dimensioni o il suo esercito. Ciò che rende interessante e forse importante l’Ungheria è la sua politica. Da quindici anni stiamo costruendo in patria un’Ungheria libera, conservatrice e cristiana. Oggi l’Ungheria è un laboratorio di politica conservatrice. Siamo noi che ci siamo protetti dalla migrazione. Non permettiamo a un solo migrante illegale di entrare in Europa. Attraversare il confine senza autorizzazione è un reato. In Ungheria non ci sono compromessi sulla migrazione. Qual è il risultato? Il numero di migranti in Ungheria è pari a zero. Sosteniamo le nostre famiglie ungheresi invece dei migranti. Abbiamo bandito la propaganda gender dalle scuole ungheresi. L’abbiamo scritto nella Costituzione: È dovere di ogni organo dello Stato proteggere la cultura cristiana. Lo abbiamo scritto nella Costituzione: La madre è una donna, il padre è un uomo. Prima pensavamo che tutti lo sapessero. Abbiamo eliminato la disoccupazione. Le aziende pagano le tasse più basse d’Europa. Lo Stato premia il lavoro invece di punirlo.

Amici miei!

L’élite globalista ci odia, naturalmente. I burocrati di Bruxelles, i democratici americani e la rete di Soros ci hanno dato la caccia. Ci danno la caccia perché abbiamo difeso il nostro Paese. E cosa hanno fatto nel frattempo? Nel frattempo hanno distrutto l’Europa. L’economia europea sta fallendo a causa di Bruxelles. Per colpa di Bruxelles, i nostri soldi vengono inviati in Ucraina, in una guerra senza speranza. A causa di Bruxelles, l’Europa è stata invasa dai migranti. Bruxelles ha aperto le porte e i confini a un’invasione di migranti. Ricordo che nel 2015 Soros annunciò che si sarebbe dovuto far entrare in Europa un milione di migranti all’anno. Ed ecco che in nove anni sono arrivati 9 milioni di migranti illegali! L’invasione di migranti illegali e il ricambio di popolazione in Europa non sono una teoria del complotto, ma la pratica stessa. Come dice l’umorismo nero, è tempo di cercare nuove teorie del complotto, perché quelle vecchie si sono tutte avverate.

Amici miei!

Il mondo è cambiato in poche settimane a causa del tornado Trump. Un’epoca si è conclusa. Ieri eravamo gli eretici. Oggi siamo il mainstream. Ieri ci dicevano che eravamo il passato. Oggi tutti possono vedere che siamo il futuro. In America, nei Paesi Bassi, in Italia, in Austria e in Ungheria, noi patrioti stiamo scrivendo il futuro. La Repubblica Ceca si sta preparando. Siamo in tanti, siamo grandi e siamo forti. Come ha detto il vostro Pancho: “La squadra è molto unita in questo momento”. Quindici anni fa, quando noi ungheresi ci siamo rivolti all’élite progressista mondiale, ci è stato detto che era una follia, impossibile, un suicidio politico. Ma non abbiamo ascoltato. L’abbiamo fatto e oggi sono qui davanti a voi. L’Ungheria è la prova vivente che è possibile, che si può fare. Il Presidente Trump ha appena iniziato. E ci riuscirà. E anche voi, cari spagnoli, ci riuscirete. Basta che siate al fianco di Santiago Abascal e di Vox, e il futuro apparterrà anche ai patrioti spagnoli! È così semplice.

Cari patrioti!

Oggi l’élite progressista mondiale sta semplicemente rapendo l’Europa dai popoli. Il mito è che l’Europa sia stata rapita sotto forma di toro. Qui in Spagna sappiamo come comportarci con i tori impazziti. Qui in Spagna c’è un partito patriottico, Vox. Ha un grande, coraggioso, patriottico leader, il mio amico Santiago Abascal, che è il più coraggioso torero della politica che abbia mai visto. Allora, Santiago, domiamo insieme questo toro selvaggio!

¡Vamos, Santiago! ¡Vamos, Patriotas! ¡Vamos, Vox!

Ieri si è tenuto a Bruxelles il primo vertice dell’UE dopo l’insediamento del Presidente Trump. È stato un incontro strano. Tutti a Bruxelles vedono arrivare il tornado Trump, ma la maggior parte pensa ancora di poterlo evitare. In 14 giorni, Donald Trump ha già messo il mondo sottosopra con alcune misure. La follia gender in America è finita, il finanziamento delle organizzazioni globaliste di Soros è finito, l’immigrazione clandestina è finita e anche il sostegno alla guerra russo-ucraina è finito. In altre parole, è finito tutto ciò che i burocrati di Bruxelles hanno cercato di imporci negli ultimi anni. Ma c’è dell’altro. Possiamo anche dire addio alle regole del commercio mondiale così come le conosciamo. Il Presidente Trump difenderà gli interessi americani, anche contro l’Europa. L’Unione Europea ha davanti a sé mesi difficili e i burocrati di Bruxelles avranno vita dura. Bisogna fare un accordo, un patto, per preservare le nostre relazioni economiche con gli Stati Uniti. E un accordo davvero buono può essere fatto da coloro che non solo si conoscono ma si rispettano reciprocamente. Abbiamo sempre saputo che il Presidente Trump sarebbe tornato, quindi eravamo preparati. Stiamo negoziando costantemente e faremo un buon accordo con la nuova amministrazione degli Stati Uniti. E che dire dei burocrati di Bruxelles? Avete fatto il vostro letto, ora sdraiatevi!

Apri su DeepL.com

L’intera rete di Soros deve essere eliminata

  • Fonte: MTI

L’intera rete di Soros deve essere eliminata e devono essere imposte sanzioni a coloro che accettano denaro dall’estero al fine di influenzare la politica ungherese, ha dichiarato il Primo Ministro Viktor Orbán venerdì al programma di Radio Kossuth “Buongiorno Ungheria”;

“Devono essere spazzati via”, dobbiamo porre fine a tutto questo. “L’intera rete di Soros deve essere eliminata”, ha detto Orbán, aggiungendo che ciò deve essere fatto ora, quando “il Presidente degli Stati Uniti è entrato in azione”;

Ha sottolineato che tutto il denaro proveniente dagli Stati Uniti deve essere reso pubblico e che devono essere imposte sanzioni a coloro che accettano tali fondi;

“Non si può accettare denaro dall’estero per influenzare la politica ungherese”, ha dichiarato il Primo Ministro, aggiungendo che questo verrà applicato legalmente e che chi è coinvolto dovrà affrontare conseguenze legali in futuro.

Ha detto che si aprirà una finestra di opportunità quando ci saranno governi, sia negli Stati Uniti che in Ungheria, che considerano la sovranità come il valore ultimo. Stanno facendo quello che noi abbiamo costruito qui per 15 anni, ora è il momento in cui queste reti internazionali devono essere eliminate, devono essere spazzate via, la loro esistenza deve essere vanificata legalmente”, ha dichiarato;

Ha detto che questo sarà probabilmente “un bel lavoro”, ci si aspetta un grande dibattito, “ci saranno molte grida e stridori”. Allo stesso tempo, “questo lavoro deve essere fatto, la sovranità dell’Ungheria deve essere protetta”, ha dichiarato;

Orbán ha anche affermato che le organizzazioni non governative ungheresi ricevono fondi da ben tre fonti – le Fondazioni Soros, il governo degli Stati Uniti e Bruxelles – al fine di imporre temi di sinistra, rafforzando così i partiti di opposizione e facendo cadere il governo.

Ha ricordato che il presidente degli Stati Uniti ha deciso di pubblicare i dati relativi alla quantità di denaro che le agenzie governative statunitensi hanno dato a chi negli ultimi anni;

“È successo che l’élite liberale globale ha usato il bilancio e il governo degli Stati Uniti per finanziare i propri obiettivi, finanziari e ideologici, in tutto il mondo. Naturalmente, tutto ciò è stato presentato sotto le mentite spoglie di ‘aiuti’, ma in realtà si tratta di un mezzo di influenza politica”, ha affermato.

Ha sottolineato che le organizzazioni beneficiarie hanno ricevuto denaro dalle Fondazioni Soros da un lato e dal bilancio federale degli Stati Uniti dall’altro. È con questo denaro che svolgono le loro attività in tutto il mondo, “distruggendo le comunità, sostenendo la migrazione, rifiutando la famiglia e finanziando la follia di genere”. In Ungheria, la situazione è ancora più complessa in quanto “è intervenuta anche una terza fonte di denaro”, perché anche Bruxelles ha sponsorizzato questi obiettivi;

Ha sottolineato, tuttavia, che in Ungheria nessuno ha dato a queste organizzazioni il mandato di fare ciò che stanno facendo;

Hanno detto di non essere coinvolti nella politica, ma hanno sempre sostenuto solo temi associati ai partiti di sinistra. In altre parole, hanno ricevuto denaro per forzare questi temi, rafforzando così i partiti di opposizione e facendo cadere il governo, ha dichiarato in sintesi il Primo Ministro;

“Nella lingua ungherese abbiamo usato troppo la parola ‘agente’ ai tempi del comunismo, ma in realtà, nell’uso americano della parola, queste persone sono agenti, il che significa che invece di servire il proprio Paese, accettano denaro da una potenza straniera per sostenere obiettivi, ideali e programmi determinati da quella potenza straniera”, ha detto;

Ha citato come esempio il giornale Politico, che ha ricevuto fondi da Bruxelles, dalle Fondazioni Soros e dal bilancio federale degli Stati Uniti. Criticano continuamente l’Ungheria e il primo ministro ungherese, mentre iscrivono i candidati emergenti dell’opposizione ungherese “in ogni sorta di liste per la costruzione dell’immagine”

Costruiscono questi personaggi nella categoria dei “politici più talentuosi e promettenti”, aumentando la loro popolarità, cercando di renderli accettati e popolari sia sulla scena internazionale che in Ungheria”, ha detto, citando Péter Márki-Zay e Péter Magyar come esempi.

Ha detto che il “tornado Trump” sta ora attraversando come “un vento di pulizia”, i fatti vengono rivelati e i teorici della cospirazione sono ora in difficoltà, devono inventare nuove teorie “perché quelle vecchie si sono dimostrate vere”;

Orbán ha citato come esempio la questione dell’immigrazione, per la quale tutti continuano a negare l’esistenza di un Piano Soros. Tuttavia, negli ultimi nove anni, nove milioni di migranti illegali sono arrivati in Europa secondo il copione del piano, e tutti coloro che lo hanno sostenuto hanno ricevuto denaro.

“Non dico che si tratti di una cospirazione, ma stiamo parlando di una cosa oscura. Diverse fonti finanziarie – Bruxelles, le Fondazioni Soros, il bilancio federale degli Stati Uniti – hanno convogliato grandi quantità di denaro nella vita politica di alcuni Paesi proprio per servire gli intenti politici”, ha detto.

Ha detto che è grazie a questi fondi che i movimenti antigovernativi sono stati organizzati in Serbia e Slovacchia, e che vogliono fare lo stesso anche in Ungheria;

Orbán ha anche parlato del fatto che il governo ungherese si sta preparando a concludere un accordo di “dimensioni rispettabili” con gli Stati Uniti, su cui si era accordato con il Presidente Donald Trump già prima della sua elezione;

Questo è in parte necessario, ha detto, perché a suo avviso i Democratici hanno rovinato le relazioni economiche tra Ungheria e Stati Uniti, rifiutato di rinnovare alcuni accordi, imposto sanzioni e reso più difficili i viaggi dei cittadini ungheresi. Ha aggiunto, tuttavia, che oltre a correggere il passato, dobbiamo anche aprire prospettive e un futuro;

Durante l’amministrazione democratica, gli investimenti cinesi in Ungheria hanno superato quelli statunitensi, un fatto senza precedenti rispetto agli anni precedenti, ha sottolineato il Primo Ministro, esprimendo la speranza che l’accordo economico da concludere possa porre rimedio anche a questo problema;

Non si può ragionevolmente discutere contro il patto migratorio dell’Unione europea, bisogna ribellarsi”, ha dichiarato Orbán nell’intervista radiofonica.

Il Primo Ministro ha ricordato che l’Ungheria è stata “la prima ribelle” ad essere costretta a pagare una multa giornaliera di un milione di dollari. Ha osservato allo stesso tempo che “è comunque meglio pagare questa multa che far entrare i migranti”;

Ha richiamato l’attenzione sul fatto che anche la Polonia ha iniziato a ribellarsi, annunciando che non applicherà il patto sull’immigrazione. Tuttavia, poiché il governo in carica è liberale, non sono stati puniti per lo stesso motivo degli ungheresi;

Ha aggiunto che, dopo gli italiani, anche i tedeschi hanno annunciato la loro ribellione. Tuttavia, nonostante il maggior partito di opposizione – che ha buone probabilità di vincere le elezioni parlamentari tedesche che si terranno tra due settimane – rifiuti le regole di Bruxelles sull’immigrazione e il 70% dei tedeschi sia d’accordo, il Parlamento ha votato contro;

Non si tratta solo di un problema di migrazione, ma anche di un problema di democrazia”, ha concluso, auspicando al contempo che alle elezioni i tedeschi “siano in grado di sistemare le cose”;

Il Primo Ministro ha inoltre affermato che l’estensione del programma di ristrutturazione delle case rurali ai pensionati crea un’opportunità per seicentomila anziani;

Ha detto che in Ungheria ci sono 2.900 insediamenti con una popolazione inferiore a cinquemila abitanti con 420.000 famiglie di pensionati. Alcuni anziani sono vedovi o vedove, altri sono ancora sposati, il che significa che “possiamo affermare con sicurezza” che l’estensione del programma di ristrutturazione delle case crea un’opportunità per ben 600.000 persone, ha indicato. Ha aggiunto che se un pensionato che vive in un insediamento di questo tipo vuole aggiornare il proprio sistema energetico, ingrandire la propria casa o semplicemente renderla più bella e confortevole, può ricevere fino a 3 milioni di fiorini ungheresi, e ha inoltre accesso a un prestito di 3 milioni di fiorini ungheresi. Ciò significa che l’importo massimo disponibile è di 6 milioni di HUF in totale, ha sottolineato;

Il Primo Ministro ha sottolineato che il governo di destra non considera i pensionati come anziani bisognosi di aiuto – anche se c’è del vero anche in questo – ma piuttosto come “persone a cui dobbiamo la vita, persone che hanno costruito il Paese, persone che hanno preservato il Paese, persone che hanno lavorato per noi e grazie a noi”;

Ha osservato che anche in questo c’è un profondo sentimento cristiano. “Nella nostra testa” c’è il pensiero che la vita non è altro che un’alleanza tra chi ha vissuto nel passato, chi vive nel presente e chi deve ancora nascere, e in questo gli anziani giocano un ruolo fondamentale. È “l’apprezzamento che motiva i governi di destra” nella politica di sostegno ai pensionati. Pertanto, quando si presenta l’opportunità economica di fornire ai pensionati qualcosa che prima non era a loro disposizione, “questo è un pensiero naturale” per il governo, ha aggiunto Orbán.

Ha detto che il governo ungherese ha finora vinto le battaglie combattute per la 13a pensione mensile ogni anno, compreso quest’anno;

Ha detto che da anni ormai è una raccomandazione ricorrente di Bruxelles quella di abolire la 13tredicesima pensione mensile e di riformare il sistema pensionistico: il tutto con l’obiettivo di dare i soldi a qualcun altro.

In generale, alla fine della catena ci sono sempre speculatori, affaristi, finanzieri, banche e “gente del genere”. Si tratta sempre del fatto che bisogna dare meno soldi al popolo e più alle banche e agli investitori finanziari, ha detto Orbán, aggiungendo che questa è la logica se si vuole decifrare il significato della politica di Bruxelles;

“Noi ci opponiamo”, ha dichiarato, sottolineando che anche quest’anno hanno vinto questa battaglia perché invece di pagare la tredicesimapensione mensile in dodici rate uguali, la stanno pagando in un’unica soluzione.

Il Primo Ministro ha parlato del fatto che i programmi lanciati quest’anno si stanno rivelando un successo. Il riscontro è positivo per quanto riguarda il sostegno all’edilizia rurale, mentre finora quasi diecimila persone hanno fatto domanda per il prestito ai lavoratori. Ha aggiunto che, nell’ambito del Programma Demján Sándor, sono state ricevute migliaia di domande in risposta ai vari inviti a presentare proposte;

La sinistra relega il villaggio come comunità e stile di vita al passato, affermando che “vivere in un villaggio non è alla moda”, ha detto, sottolineando che al contrario il governo ritiene che il villaggio sia lo stile di vita più attraente del futuro, dove si può davvero condurre una vita di qualità. Pertanto, sta adottando misure che servono a rafforzare questo stile di vita;

Intervista al Primo Ministro Viktor Orbán in Neue Zürcher Zeitung

  • Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

Di Meret Baumann e Ivo Mijnssen

Quando Viktor Orbán rilascia un’intervista, il suo team non lascia quasi nulla al caso. Tutto inizia dal luogo: l’intervista si svolge nella biblioteca del monastero carmelitano di Buda, sopra Budapest. Dal 2019 questa è la sede ufficiale del primo ministro ungherese. Dalla finestra si gode di una splendida vista sul Danubio e sull’edificio del Parlamento. La biblioteca si sviluppa su due piani, collegati da una scala a chiocciola in ferro battuto, e gli scaffali di libri antichi ricoprono ogni parete. I suoi collaboratori si affrettano persino a collocare una grande bandiera nazionale accanto al tavolo dove si svolge l’intervista. Poi entra il primo ministro, 61 anni, che stringe la mano e si mette in posa per una foto davanti a un mappamondo di legno alto quasi quanto noi. Raffigura il mondo prima della Prima guerra mondiale – e soprattutto l’Europa imperiale, compresa la Grande Ungheria. Ma prima che il fotografo possa premere il pulsante della macchina fotografica, Orban, dando prova di grande presenza di spirito, gira il globo a destra, in modo da rendere visibili gli Stati Uniti. “Tutti si indigneranno di nuovo se dietro di me si vede l’Ungheria storica”, dice. “L’America è più lungimirante”..

Donald Trump è tornato al potere dieci giorni fa. Lei lo sostiene dal 2016 e ha sempre sperato in un suo ritorno. Che cosa significa questo per voi ora?

In altri tempi ci sono voluti anni perché il mondo cambiasse tanto quanto è cambiato in questi dieci giorni (sorride). Questo è il tornado Trump. Ma per l’Ungheria è semplice: eravamo sotto la pressione simultanea di Bruxelles e Washington. Quando un Paese di dieci milioni di persone ha due stivali sul petto, è a malapena sopravvissuto. Eravamo la pecora nera dell’Occidente. Ora si scopre che quello che sta facendo Trump – o quello che abbiamo fatto negli ultimi quindici anni – è il futuro. Siamo felici e ci sentiamo tranquilli.

In che modo specifico spera di migliorare le relazioni con gli Stati Uniti?

I democratici ci odiavano. Abbiamo preso posizioni opposte su questioni come l’immigrazione, le questioni di genere e la guerra in Ucraina. Hanno sostenuto tutte le organizzazioni e i media ungheresi che erano contro di me. Trump ha fermato tutto questo. Speriamo anche che gli americani tornino a investire in noi. Ultimamente anche la Cina li ha superati in questo;

Lei è il primo ministro di un piccolo Paese in una regione geopoliticamente instabile. Trump vuole concentrarsi maggiormente sull’Asia, a scapito di un ruolo militare in Europa. Quali sono le implicazioni per la sicurezza dell’Ungheria?

Gli americani smetteranno di fornirci sicurezza se gli europei non faranno loro una buona offerta di cooperazione. Stare seduti ad aspettare non è la risposta. Dobbiamo trovare delle idee. L’Europa è ricca, ma allo stesso tempo è anche debole. E questa è la combinazione più pericolosa. Abbiamo goduto a lungo dei benefici della pace. Con Trump li abbiamo persi.

La situazione geopolitica sta dividendo il mondo. Ma l’Ungheria cerca buone relazioni con l’Occidente, con la Cina e con la Russia. Non c’è il rischio di essere schiacciati tra questi blocchi? .

No, al contrario. Sono cresciuto durante la guerra fredda. La mia esperienza è stata quella di due grandi potenze che hanno sempre trovato un accordo. Il problema è sempre con i terzi e i quarti attori. Gli americani troveranno un accordo con i cinesi. Non sarà quindi un problema per l’Ungheria avere buone relazioni sia con Pechino che con Washington. La situazione con la Russia è più difficile. Vogliamo mantenere aperte tutte le relazioni commerciali, ma l’UE è contraria. La posizione degli Stati Uniti non è ancora chiara. Per questo dovremo aspettare ancora un po’.

Sembra che lei abbia già accettato l’idea che l’Ungheria debba trovare il suo posto in un mondo in cui l’Occidente ha perso il suo dominio.

Lo penso davvero, anche se suona duro e provocatorio. Dal punto di vista economico, viviamo in un mondo senza il dominio occidentale. L’UE perde continuamente terreno in termini di competitività. Non ha una strategia né una leadership. Quello che sta accadendo è imbarazzante. I centri dinamici dell’economia mondiale sono in Oriente e ora di nuovo negli Stati Uniti. La Cina sta crescendo a rotta di collo e l’India altrettanto. Sarebbe folle per l’Ungheria costruire relazioni economiche solo con l’Europa;

Ma cosa significa tutto questo per la politica di sicurezza?

Significa che noi europei dobbiamo essere modesti. L’UE parla di essere un attore globale, ma non riesce nemmeno a controllare gli eventi nel suo stesso quartiere. Non siamo riusciti a prevenire la guerra tra Russia e Ucraina e non siamo riusciti a integrare i Balcani occidentali. Nessun attore globale si comporta così. Una politica estera comune sarebbe realistica solo se Germania e Francia avessero una forte leadership politica e gli altri li assecondassero. Ma al momento non è così.

Eppure è il vostro Paese a ritardare o bloccare ripetutamente le decisioni, come la recente estensione delle sanzioni contro la Russia.

Siamo contrari alle sanzioni. Negli ultimi tre anni abbiamo perso 19,5 miliardi di euro perché abbiamo dovuto limitare il commercio e perché i prezzi dell’energia sono aumentati. Le sanzioni hanno danneggiato l’Ungheria più di quanto abbiano danneggiato la Russia.

Ma allora perché finite sempre per votare a favore di una proroga – l’ultima volta, ad esempio, alla fine di gennaio?

Perché abbiamo raggiunto un accordo con la Commissione europea sulle questioni energetiche. Il petrolio e il gas provenienti dalla Russia sono fondamentali per l’economia ungherese. E ci è stato assicurato che Bruxelles prenderà provvedimenti per riavviare il transito del gas attraverso l’Ucraina, continuerà a consentire le spedizioni di petrolio attraverso l’oleodotto dell’Amicizia e impedirà azioni di disturbo da parte di Kiev/Kyiv.

Sono garanzie piuttosto vaghe, non è vero? Soprattutto perché in molte di esse la Commissione non ha alcuna competenza.

Questo è meglio di niente. Tuttavia, il punto è che la Commissione europea rappresenta i nostri interessi in relazione all’Ucraina. Paesi senza sbocco sul mare come l’Ungheria e la Slovacchia hanno bisogno della Russia per rifornirsi di petrolio e gas.

Ma l’energia non è stata praticamente toccata dalle sanzioni. Il gas non è affatto coperto dalle sanzioni, e sono molto cauti con il petrolio, per paura dei prezzi elevati della benzina.

Sì, ma sa perché? Perché abbiamo detto che se fossero state imposte sanzioni su queste cose avremmo posto il veto. Questa è l’unica ragione.

Perché l’Ungheria si è resa così dipendente dall’energia russa? Nel 2021 avete firmato un contratto di fornitura di gas che copre metà del consumo ungherese per quindici anni.

Negli ultimi anni abbiamo investito nel potenziamento degli oleodotti di quasi tutti i nostri vicini. Presto riceveremo più gas e petrolio da Romania, Azerbaigian e Turchia. Stiamo anche promuovendo le energie rinnovabili e l’elettrificazione. Ma abbiamo bisogno della Russia come fornitore. Quindi vogliamo tornare a una normale cooperazione economica.

Dopo il 24 febbraio 2022, non sarà un’illusione?

Non abbiamo mai visto le sanzioni come un modo adeguato per porre fine alla guerra. Ma all’epoca Joe Biden disse questo: “Putin deve cadere”. L’Occidente vuole usare l’aggressione della Russia all’Ucraina per indebolire e contenere il Paese. Vuole mettere in ginocchio la Russia e costringerla ad abbandonare i suoi obiettivi militari in Ucraina. Questo non ha funzionato.

Ma, come ha detto lei, la Russia è l’aggressore.

Questa è la posizione ufficiale dell’Unione Europea. E io le sono fedele.

Personalmente, lei la vede in modo diverso? .

Hmm… (esita) Lasciamo la valutazione di questo agli storici. Io sono un politico e abbiamo una decisione dell’UE. Mi obbliga a parlare di “aggressione russa”;

Ma perché continua a criticare l’UE per aver perseguito una “politica a favore della guerra”?

Perché abbiamo commesso un grosso errore nel febbraio 2022. Avremmo dovuto isolare immediatamente il conflitto, imporre un cessate il fuoco e avviare i negoziati. Era chiaro fin dall’inizio che una vittoria ucraina non era possibile a meno che non ci imbarcassimo in una guerra totale. Non era un’opzione. Oggi possiamo aiutare l’Ucraina solo attraverso un cessate il fuoco e la pace;

Ma questa è una cosa che dovrebbero decidere gli ucraini.

In effetti, non siamo nella posizione morale di decidere per conto di un Paese sotto attacco. Ma è stato un errore far credere che saremmo rimasti al suo fianco fino alla vittoria. Non è così.

Come sarebbe un cessate il fuoco? L’Ucraina dovrebbe fare concessioni territoriali? .

Sarebbe stato molto più facile all’inizio. Nel frattempo tanti ucraini hanno perso la vita per difendere la loro patria. E ora per cosa sono morti? Questo è un serio dilemma morale – fortunatamente non per me, ma per coloro che hanno sostenuto questa folle strategia di guerra.

Forse la sua critica alla strategia indecisa dell’Occidente può essere giustificata. Ma allora perché non ha dato all’Ucraina tutto ciò di cui aveva bisogno per vincere?

Nessuna quantità di armi sarebbe stata sufficiente. L’Occidente può vincere questa guerra solo inviando i propri soldati in Ucraina. E questo lo abbiamo escluso. Gli ucraini semplicemente non hanno abbastanza soldati. Ecco perché Trump è necessario ora.

Che cosa può fare?

Quando ci si trova di fronte a un nodo gordiano, bisogna tagliarlo. Serve un uomo forte con una spada. Non è più una questione di idee. Trump deve sedersi con la Russia e l’Ucraina e dire loro: “Gente, facciamo un cessate il fuoco. È l’unica soluzione”. I leader deboli iniziano le guerre, quelli forti fanno la pace.

Cosa le fa pensare che in caso di conflitto congelato la Russia si accontenti delle sue conquiste? Putin ha detto tante volte che considera l’Ucraina una nazione artificiale che non ha motivo di esistere. 

Nessuno sa cosa stia pensando Putin. Non ha senso fare ipotesi. Ma abbiamo bisogno di diplomazia. Gli europei pensano che sia morale non negoziare. È un’assurdità! In guerra si fa così! Altrimenti la guerra continuerà fino all’annientamento e l’Ucraina diventerà l’Afghanistan dell’Unione Europea.

Lei ha incontrato Vladimir Putin diverse volte, l’ultima nel luglio 2024. Si fida di lui?

Nel 2009, quando mi stavo preparando a governare di nuovo, l’ho incontrato e abbiamo concordato di concentrarci sul futuro. Ho capito che era nell’interesse geopolitico dell’Ungheria avere buone relazioni e una stretta cooperazione economica con Mosca. Abbiamo concluso una serie di accordi. Putin ha sempre mantenuto la parola data. L’esperienza degli ultimi quindici anni dimostra che l’Ungheria può fidarsi della Russia.

L’Ucraina ha un’esperienza diversa.

Sì, questo è sicuramente vero! Ma per noi questo è il caso.

Lei sostiene che Putin non attaccherebbe mai un Paese membro della NATO. Ma se si guarda alle proposte di Putin nel 2021, prima della guerra, egli ha anche chiesto un’inversione dell’espansione della NATO verso est. Questo avrebbe un impatto diretto sull’Ungheria.

Gli ho chiesto direttamente se avesse problemi con l’adesione dell’Ungheria alla NATO. Mi ha risposto di no, perché sul nostro territorio non ci sono armi che la Russia considera una minaccia. È preoccupato per le armi tattiche a lungo raggio. È difficile immaginare gli ungheresi che invadono Mosca (ride).

Ciononostante, il suo atteggiamento amichevole nei confronti della Russia è sorprendente. Lei ha avviato la sua carriera nel 1989 chiedendo il ritiro delle truppe di Mosca dall’Ungheria.

E questo è successo (ride). Ma non sono filo-russo, sono filo-ungherese.

Tuttavia, i rapporti storici tra l’Ungheria e la Russia sono problematici, dato che le truppe russe hanno sedato le rivolte nazionali nel 1849 e nel 1956.

E non dimentichiamo la Prima Guerra Mondiale! Lo Zar disse di voler trascorrere il Natale a Budapest. Storicamente, l’Ungheria vive all’interno del triangolo Mosca-Berlino-Istanbul, e abbiamo avuto esperienze negative con tutti e tre. Ma ho concordato con Putin di lasciare la storia dei nostri due Paesi agli storici. Non voglio che l’Ungheria sia invasa da nessun Paese. Nessuna grande potenza dovrebbe dire agli ungheresi come vivere. Ma oggi la Russia non è una minaccia per la nostra libertà né per la nostra sovranità.

Dai suoi discorsi, sembra che lei consideri Bruxelles una minaccia maggiore di Mosca.

Da un punto di vista diverso – ma sì, è così. È facile raggiungere un accordo razionale con la Russia. Con i cittadini di Bruxelles è quasi impossibile. A livello nazionale, sostengono solo i miei avversari. Ho dovuto vincere contro Bruxelles e le ONG. È difficile negoziare con persone che vogliono distruggerti a ogni elezione. E guardate l’immigrazione: la nostra interpretazione delle regole europee prevede che dobbiamo difendere il confine esterno di Schengen dagli attraversamenti illegali. Lo abbiamo fatto. E veniamo sanzionati in quanto incompatibili con il diritto comunitario. Recentemente i polacchi hanno fatto esattamente la stessa cosa – ma in modo più brutale – e tutti hanno detto: “Nessun problema”;

Vi occupate spesso di problemi con i quali molte persone sono alle prese. Eppure all’interno dell’UE l’Ungheria è isolata. Perché non riuscite a stringere alleanze? L’anno scorso è fallita un’iniziativa da lei promossa per unire tutti i partiti di destra in un unico gruppo parlamentare.

Al contrario! I Patrioti per l’Europa [nota: il nuovo gruppo al Parlamento europeo, che comprende Fidesz, Rassemblement national, Lega e FPÖ] e altri populisti sono di nuovo nel mainstream. Partiti simili governano in Italia, Slovacchia e forse presto anche in Austria. Per me, il messaggio dall’alto è: “Viktor, sei dalla parte del vincitore”. Stiamo diventando più forti e presto avremo la maggioranza. Dopo la guerra in Ucraina, una grande alleanza a destra è possibile. L’unico ostacolo è un diverso atteggiamento nei confronti della Russia. L’Europa avrà un aspetto diverso tra qualche anno.

Lei ha iniziato la sua carriera nell’Internazionale Liberale, per poi passare molti anni nel gruppo conservatore del Partito Popolare [PPE]. Più recentemente, l’anno scorso, ha co-fondato il gruppo Patriots for Europe. L’arena politica è diventata più di sinistra o lei si è spostato a destra?

Fidesz era composto da combattenti per la libertà anticomunisti, così come i liberali di allora. Dopo la nostra prima vittoria elettorale nel 1998, Helmut Kohl mi invitò a entrare nel PPE. All’epoca si trattava effettivamente di un passaggio dal centro alla destra. Siamo rimasti lì, anche se abbiamo lasciato i conservatori quattro anni fa. Sono stati loro a spostarsi – a sinistra.

Uno dei colleghi di Orban, che ha ascoltato dal ballatoio della sala dai soffitti alti, scende la stretta scala a chiocciola e consegna al Primo Ministro un biglietto.

“Óh! Merz ha perso”, dice Viktor Orbán, leggendo il risultato di una votazione sulla legge sull’asilo appena svoltasi nel Bundestag tedesco. “Alcuni membri della CDU hanno respinto la legge. Anche con i voti dell’AfD, Merz aveva solo 338 voti. A meno di un mese dalle elezioni! Povero Merz”, dice Orbán. “Se vuoi rompere un tabù, devi avere successo. Ma se il tabù è più forte, sembri debole”. Sta parlando in modo analitico, ma sembra mostrare sorpresa piuttosto che Schadenfreude. “È un problema”.

Le elezioni in Germania sono importanti per tutta l’Europa. Lei sembra simpatizzare con l’AfD, ma i patrioti non li vogliono nel loro gruppo parlamentare. Perché no?

L’AfD è più un movimento che un partito. Al suo interno possono emergere persone e idee folli – un rischio che Rassemblement national non ha voluto correre. Non abbiamo esperienza dell’AfD e non abbiamo contatti con loro. Il loro programma sembra buono per l’Ungheria: tagli alle tasse, ripensamento del Green Deal, ritorno all’energia nucleare, una politica migratoria dura. Ma non voglio interferire negli affari tedeschi.

Pensa anche lei che tra le fila dell’AfD ci siano dei pazzi? .

So leggere (ride). Ci sono affermazioni che semplicemente non possono far parte della cultura politica del XXI secolo. Ma io stesso ho guidato i movimenti contro il regime comunista in Ungheria. Anche lì sono emersi dei pazzi. Quando si istituzionalizza la politica all’interno di un partito, diventa più noiosa, ma anche più prevedibile;

Come dovrebbe relazionarsi un sistema politico con un partito di questo genere?

In Ungheria non c’è un firewall. Se un partito ottiene voti, lo prendiamo sul serio. Questo non significa che lavoreremo con loro, ma che ci siederemo e negozieremo. Un firewall rende primitivo il pensiero politico. Alice Weidel ha chiamato per chiedere un incontro. La vedrò la prossima settimana a Budapest. L’AfD potrebbe ottenere il 20% dei voti. Se il loro leader vuole parlarmi, perché dovrei dire di no? Se Olaf Scholz mi chiamasse, lo vedrei anch’io, ma non c’è pericolo (ride).

Da quindici anni governate con una maggioranza di due terzi quasi ininterrottamente. Di recente, però, è apparso dal nulla un serio rivale politico, di cui lei non fa mai il nome pubblicamente: Péter Magyar. È preoccupato per questo?

In una democrazia bisogna sempre essere pronti ad affrontare gli avversari politici. Anche se qualcuno, come noi, ottiene quasi la metà dei voti, il resto va a qualcun altro. Non è una cosa insolita. Alle ultime elezioni, nel 2022, tutti i partiti di opposizione si sono uniti in una lista comune. Non ha avuto successo, e ora ci stanno riprovando.

Ma la rapida ascesa di un candidato di questo tipo non è forse un segno di insoddisfazione nei confronti del vostro governo?

La risposta è sì, lo è. La guerra e le sanzioni hanno creato una situazione molto difficile negli ultimi tre anni, con un’inflazione elevata, un aumento dei prezzi dell’energia e una bassa crescita. Non mi piace la guerra per molte ragioni, anche economiche.

Avete anche commesso degli errori, per esempio con i tetti di prezzo su alcuni alimenti? .

Il tetto ai prezzi è stato discusso intensamente. Continuo a pensare che sia una buona idea, ma ci sono argomenti contrari che vale la pena considerare. La Croazia ha appena deciso di fissare dei tetti di prezzo per una serie di prodotti. Non sarebbe successo se fosse stata un’idea stupida. Ma ovviamente nessun governo fa tutto bene. Almeno l’ultimo trimestre è stato soddisfacente. Non siamo più in recessione e quest’anno la crescita potrebbe essere doppia rispetto alla media europea;

L’opposizione accusa il suo governo e quelli vicini ad esso di corruzione, e l’UE ha congelato miliardi di fondi di coesione per motivi legati allo stato di diritto. Che cosa risponde a queste accuse?

La corruzione è l’argomento preferito dell’opposizione. Io dico sempre: mostratemi casi concreti. Se ci sono violazioni della legge, dovrebbero essere indagate in tribunale. Ma non ci sono denunce di questo tipo. Non posso dire che in Ungheria non ci sia corruzione e che si debba fare qualcosa al riguardo. Ma non siamo peggio di altri Paesi dell’UE. Basta guardare i dati della Banca Mondiale.

Molti casi sospetti non vengono indagati dalla Procura. Perché l’Ungheria è l’unico Paese dell’UE che si rifiuta di aderire alla Procura europea? Creerebbe più fiducia.

A differenza della maggior parte degli altri Paesi dell’UE, in Ungheria l’Ufficio del Procuratore riferisce al Parlamento e non al Governo. Anche questa è una questione di sovranità. Non accetterò mai un sistema giuridico in cui i cittadini ungheresi siano perseguiti da autorità non ungheresi. La Costituzione lo rende addirittura impossibile. Quando vivevamo sotto il regime sovietico, abbiamo dovuto rinunciare alla sovranità sui procedimenti penali. Per noi è una questione di principio. L’Ungheria ha diritto al denaro congelato da Bruxelles. Una tranche di oltre 12 miliardi di euro è già stata sbloccata. Continuerò a negoziare. Abbiamo bisogno di decisioni unanimi a Bruxelles, soprattutto sulle questioni di bilancio. Ma non accetterò mai un nuovo quadro finanziario se non è equo per l’Ungheria e non affronta le perdite che abbiamo subito nel periodo attuale. Avremo ogni centesimo che ci spetta.

Durante il vostro lungo periodo di governo, c’è stata una concentrazione di potere e di risorse economiche tra coloro che vi circondano. Non crede che questo rappresenti una minaccia per la democrazia?

Per quanto riguarda le risorse economiche, è vero il contrario. Il mio governo ha ridotto le tasse, quindi meno soldi vanno allo Stato e restano ai cittadini e alle imprese. Ho effettivamente centralizzato alcune cose, ma ho anche decentrato in altri settori. Per esempio, abbiamo privatizzato le università – non c’è più il controllo dello Stato.

Ma ora sono sotto il controllo di fondazioni gestite da persone a te vicine.

Tutti sono vicini a me! Sono il primo ministro del Paese (ride). Quando le persone mi accusano di essere vicino a qualcuno, io rispondo: “Certo, come potrebbe essere altrimenti!”. Naturalmente, nel mondo degli affari di un Paese di dieci milioni di persone, conosco personalmente tutti i grandi imprenditori. Ma lei ha ragione: stare al potere per molto tempo ha i suoi rischi. È per questo che ogni quattro anni rimpasto il governo e sostituisco le persone.

Lei è il capo di governo più longevo dell’UE. Non ci sono segni di stanchezza per il suo incarico?

La domanda è questa: Per quanto tempo il partito penserà che io sia la persona con maggiori probabilità di vincere le prossime elezioni? Attualmente il mio sostegno tra la popolazione è ancora superiore a quello del partito. Finché sarà così, continuerò a guidare la lotta.

Non vuoi abbandonare la politica dopo un po’? .

Dopo il fallimento della mia carriera calcistica per mancanza di talento, la carriera accademica sembrava inizialmente l’opzione più attraente. Dopo la riunificazione, la seconda opzione era il mondo degli affari, che offriva molte nuove opportunità. Ma mi sono innamorato della politica. E ho capito subito che si trattava di una scelta definitiva, alla quale sarei rimasto fedele per il resto della mia vita, finché la gente avesse votato per me. Voglio rimanere in Parlamento fino a quando sarò mentalmente in grado di farlo. Penso a quanto sarà bello, come uomo anziano e rispettato, sedere sugli scranni, mentre le giovani generazioni vengono a chiedermi consigli. E vedere i risultati di ciò che ho fatto nella mia carriera politica. Perché, anche se vengo criticato, ho ottenuto qualcosa in tempi storici;

La fine dell’USAID innesca una vertiginosa accelerazione verso una nuova era, di Simplicius

Lascia un commento

La fine dell’USAID innesca una vertiginosa accelerazione verso una nuova era
11 febbraio
∙
Pagato
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il team di Trump è stato impegnato a smantellare i pilastri portanti fondamentali dell’insondabile sovrastruttura globalista che ha lentamente soffocato il pianeta per decenni. La saga dell’USAID è stata solo la mossa più evidente, poiché ha strappato forti proteste dai vari partiti “blob” colpiti dalle improvvise interruzioni di corrente.

Meno esaltate sono state le revoche delle autorizzazioni di sicurezza da parte di Trump a personaggi chiave come Antony Blinken e Jake Sullivan, così come la privazione di Biden dei suoi briefing quotidiani riservati di intelligence, che a quanto pare gli ex presidenti ricevono come una sorta di “cortesia”:

A cosa potrebbe mai servire un ex presidente in pensione per dei briefing di intelligence? Questo fatto non fa che illuminare il modo in cui ex presidenti come Obama e soci vengono utilizzati dalla cabala anche molto tempo dopo la loro data di scadenza come una specie di figure di “influenza ombra” che ci si aspetta che si tengano al passo con gli sviluppi geopolitici e nazionali per far sentire la propria voce dietro le quinte. Obama è l’esempio più chiaro, in quanto è stato tirato fuori dai suoi manipolatori per spegnere incendi qua e là, o usare la sua immagine per promuovere determinate narrazioni, ecc. Tali presidenti diventano eminenze grigie diplomatiche non ufficiali per accordi segreti o per fare pressione su figure politiche recalcitranti, nazionali o straniere.

I democratici hanno urlato indignati per la mossa di Trump, il che è interessante, dato che dopo avergli rubato le elezioni Biden ha fatto esattamente la stessa cosa a Trump, senza alcuna obiezione da parte degli stessi pappagalli dell’establishment:

Ma vedete, questo è esattamente il tipo di incongruenze che il Complesso Industriale dei Media incarnato dall’impero USAID è stato incaricato di nascondere, per proteggerci dalle grossolane ipocrisie che sono il modus operandi essenziale che tiene a galla l’intera farsa.

A questo proposito, la storia dell’USAID ha svelato la natura davvero onnicomprensiva, globale e, cosa più importante, coordinata della macchina di controllo narrativo della cabala:

Ha infranto la paradossale frode dei “media indipendenti” su cui i media in realtà non indipendenti continuano a insistere instancabilmente. Proprio come tutto il resto nell’attuale costruzione orwelliana “capovolta” – dove il termine “democrazia” viene casualmente lanciato per descrivere la repressione delle voci dissenzienti, “pace” usato per descrivere l’incanalamento di più armi verso regimi nazisti e di apartheid palesi – allo stesso modo “media indipendenti” aveva descritto quella che era effettivamente un’operazione finanziata quasi interamente dal governo.

La BBC, per esempio, ha rilasciato una dichiarazione di allarme per la perdita dei finanziamenti, definendosi “stampa libera”: cosa significa in queste circostanze? Se sei oggettivamente comprato e pagato a rate dal governo, come puoi essere la stampa “libera”? Stampa scontata, forse è più appropriato.

In effetti, come può l’USAID essere ufficialmente designata come ONG , ovvero “Organizzazione non governativa”, quando è finanziata interamente dal Congresso degli Stati Uniti con fondi dei contribuenti per una cifra pari a quasi il 5% dell’intera quota discrezionale non di difesa del bilancio federale? Marc Andreessen ha avuto la migliore battuta recente su questo:

Gli sfugge una parte fondamentale della definizione, ovvero che le ONG sono “indipendenti”, eppure l’USAID elenca l’esecuzione degli ordini del governo come parte della sua dichiarazione di intenti:

La legge statutaria pone l’USAID sotto “l’autorità diretta e la guida politica del Segretario di Stato”.

In breve, l’USAID usa lo stesso velo di ambiguità della “Federal” Reserve per nascondere i veri motivi operativi. Come nota Andreessen, non è altro che lo strumento preferito del Dipartimento di Stato e degli organi dello stato profondo per aggirare le limitazioni costituzionali alla sovversione antidemocratica.

Il MoA ha trattato in modo incisivo questo aspetto in un articolo , passando in rassegna l’elenco degli usi sfacciati del termine “indipendente” per descrivere queste organizzazioni nella stampa mainstream come il NYT.

“Indipendente”.

Ma prima di proseguire, vale la pena di dare un’occhiata a come si è svolta l’operazione, che il Guardian ha criticato con aria ipocrita e indignata :

Andrew Roth è molto indignato per l'”infiltrazione” di Elon nel quartier generale super segreto dell’USAID con il suo esercito di hacker-scagnozzi in un’operazione ad alto rischio che ricorda qualcosa di una bizzarra spy-com di Steven Soderbergh:

Il personale di sicurezza dell’USAid stava difendendo una stanza sicura contenente dati sensibili e classificati in uno scontro con i dipendenti del “dipartimento di efficienza governativa” quando è arrivato un messaggio direttamente da Elon Musk: date ai ragazzi del Doge tutto ciò che vogliono.

Dall’insediamento di Donald Trump il mese scorso, una banda di giovani ingegneri arroganti che rispondono a Musk ha fatto irruzione a Washington DC, ottenendo l’accesso ai sistemi informatici governativi come parte di quello che il senatore Chuck Schumer ha definito “un governo ombra non eletto… che sta conducendo un’acquisizione ostile del governo federale”.

I giovani, tutti di età inferiore ai 26 anni e con quasi nessuna esperienza governativa, hanno attinto al sistema di pagamento federale del dipartimento del Tesoro e hanno analizzato le storie lavorative presso l’ufficio di gestione del personale (OPM).

Crooked Chuck ha avuto il coraggio di definirla una presa di potere da parte di un governo ombra, naturalmente ritwittato dallo stesso straordinario governo ombra Soros:

Ricorda, le “infiltrazioni” sono dannose solo se fatte alla luce del sole. Sii un bravo piccolo disco dello stato profondo, Elon, e attieniti al codice così possiamo continuare a bagnarci il becco e ungerci le mani.

Naturalmente, il signor Roth non ha potuto fare a meno di lasciarsi andare a una piccola, rozza insinuazione, tanto per fare un esempio:

E se pensate che quanto sopra sia una mera coincidenza passeggera, ripensateci: il famoso accademico radicale pro-ucraino Timothy Snyder ha recentemente scritto un intero manifesto sull’essenzialità del suo “brillante” nuovo termine, Trumpomuskovia, con i suoi legami con la Moscovia come ingrediente fondamentale dell’effetto memetico ricercato:

No, questa non è una parodia. È una seria “erudizione”—o almeno quello che passa per tale oggigiorno.

Quanto è così intellettuale e colto; se lo chiedete a me, puzza di infantilismo e immaturità. Un uomo adulto stentato da livelli così infantili di TDS è davvero una visione pietosamente triste.

L’epica acquisizione e l’indebolimento dell’USAID da parte di Musk hanno mandato i democratici in preda a un brivido apoplettico:

Steve Watson scrive sopra che:

“Una fonte interna al Partito Democratico afferma che il livello di panico per il presidente Trump e il DOGE di Elon Musk che hanno congelato tutte le spese dell’USAID è “diverso da qualsiasi cosa abbia mai visto”.

La serie di tweet può essere letta qui :

Citazione diretta: “Questo è peggio dell’11 settembre per i democratici. L’USAID è il principale strumento che usano per realizzare la loro agenda politica. L’USAID è e sarà sempre la principale fonte di finanziamento per i loro schemi di traffico di influenze e per le loro fonti indirette di reddito”

Un altro testo: “In base alle reazioni all’interno del partito, mi sembra che lo smantellamento dell’USAID sia la più grande vittoria politica di Trump fino ad oggi, è stata la gallina dalle uova d’oro del suo nemico”.

I democratici hanno tentato più volte di introdursi virtualmente negli edifici dell’USAID e del Dipartimento dell’Istruzione, come si può vedere qui e qui .

Il successivo tassello senza precedenti a cadere furono le agenzie di intelligence, in quella che alcuni descrissero come la concretizzazione del sogno a lungo accarezzato di “disperdere la CIA al vento”:

Trump ha appena distrutto l’intera CIA così come la conosciamo? Probabilmente no, dice il cinico che è in me, ma vediamo. Al momento in cui scrivo, anche il Dipartimento dell’Istruzione avrebbe già morso la pallottola, secondo Musk. Dove si fermerà questa giostra?

Sembra che un importante cambiamento di paradigma, una grande svolta e riorganizzazione del sistema stia avvenendo sotto i nostri occhi.

Le onde d’urto rimbalzano in ogni angolo del mondo.

Qui Viktor Orban descrive gli effetti che la rottura irreversibile della diga messa in atto da Trump sta avendo su una sovrastruttura europea sempre più traballante:

Ieri abbiamo tenuto il primo summit UE a Bruxelles da quando è stato insediato il Presidente Trump. È stato un incontro strano. Tutti a Bruxelles vedono arrivare il tornado di Trump, ma la maggior parte pensa ancora di potersene liberare. Non ci riusciranno.

In 14 giorni, Donald Trump ha già capovolto il mondo con alcune misure. La follia di genere in America è finita, il finanziamento delle organizzazioni globaliste di Soros è finito, l’immigrazione illegale è finita e anche il sostegno alla guerra russo-ucraina è finito. In altre parole, tutto ciò che i burocrati di Bruxelles hanno cercato di imporci negli ultimi anni è finito.

Ma c’è qualcos’altro qui. Possiamo anche dire addio alle regole del commercio mondiale come le conosciamo. Il presidente Trump difenderà gli interessi americani, anche contro l’Europa. L’Unione Europea dovrà affrontare mesi difficili e i burocrati di Bruxelles avranno vita dura.

Dobbiamo fare un accordo, un patto, per preservare le nostre relazioni economiche con gli Stati Uniti. E un buon affare può essere fatto da coloro che non solo si conoscono, ma si rispettano anche a vicenda.

Abbiamo sempre saputo che il presidente Trump sarebbe tornato, quindi eravamo preparati. Stiamo negoziando costantemente e faremo un buon affare con la nuova amministrazione degli Stati Uniti.

E che dire dei burocrati di Bruxelles? Hai fatto il letto, ora dormici dentro!

In effetti, il suo discorso al raduno dei partiti conservatori europei a Madrid è stato un episodio imperdibile:

Lì, i leader europei di “estrema destra” si sono riuniti in una dimostrazione di forza e solidarietà, chiedendo a quanto si dice una nuova “Reconquista” dell’Europa. Ha cristallizzato l’ormai palpabile cambiamento di slancio, mentre il decrepito regime di von der Leyen si sta affannando per aggrapparsi nonostante la consapevolezza che lo zeitgeist si è da tempo dissipato. Il momento culturale che un tempo energizzava gli europei attorno alla “unità” dell’UE pubblicizzata fraudolentemente è passato, e tutto lo spirito e la vitalità che lo animavano ora risiedono nei movimenti conservatori in ascesa, guidati da leader giovani ed energici piuttosto che dalla gerontocrazia fuori dal mondo degli organi dell’UE.

Geert Wilders ha fatto un ulteriore passo avanti nel suo film campione di incassi, dichiarando che i vecchi regimi europei sono destinati a “cadere” – e dice senza mezzi termini a Macron e soci che “il loro tempo è finito!”

“E questo significa che i vecchi regimi cadranno. Stiamo vivendo un’epoca storica. E il mio messaggio a tutti i vecchi leader, da Macron a Scholz al tuo Pedro Sanchez è che il vostro tempo è finito. Sono storia. Il risveglio è finito. Il multiculturalismo e l’immigrazione di massa si sono dimostrati un fallimento totale. E mentre gli intellettuali liberali di sinistra possono rifiutarsi di riconoscere questa realtà, la maggior parte degli europei ha le idee molto chiare su ciò che vuole. Vogliono confini sicuri, vogliono la fine dell’immigrazione di massa, vogliono che espelliamo gli immigrati clandestini e i criminali dai nostri paesi”.

Jeffrey Tucker, scrivendo per Epoch Times, paragona le prime due settimane della presidenza di Trump al fondamentale 10 Days That Shook the World , che è stato il resoconto in prima persona del giornalista americano John Reed sulla rivoluzione russa dell’ottobre 1917. Tucker scrive:

Sto scrivendo questo 10 giorni dopo. È chiaro a me e a molti altri che niente sarà più lo stesso, non negli Stati Uniti e in nessun altro posto del mondo che sta guardando gli emozionanti eventi svolgersi. Non è niente come abbiamo mai visto, e ben oltre qualsiasi cosa ci aspettassimo o ci fosse stata promessa.

Mentre i Dieci Giorni di Reed riguardavano la costruzione dello Stato Leviatano, i nostri 10 Giorni riguardano la sua demolizione e il ripristino della libertà.

Sembra che questo sia solo l’inizio. Agenzie e fonti di finanziamento vengono chiuse di giorno in giorno e di ora in ora. L’intera macchina della spesa è stata bloccata per alcuni giorni prima che un giudice federale intervenisse. Nemmeno questo ha fermato la spinta a chiudere i rubinetti: ci è voluto un secondo giudice per intervenire e infine riavviare tutto. Anche allora, era solo l’inizio.

Ciò che è comunemente noto come “stato profondo” non ha mai subito una tale perturbazione.

L’ultima riga sopra spiega perché i luogotenenti dello Stato profondo sono in aperta ribellione:

L’unica opzione rimasta ai globalisti istituzionali che cercano di sostenere questo regime morente è stata descritta in un tweet da un utente anonimo, che ha scritto quanto segue:

“La strategia globalista è quella di far scadere il tempo facendo in modo che i politici corrotti giochino e fingano di risolvere i problemi, mentre la loro migrazione di massa forzata fa lentamente pendere la bilancia e travolge le ultime vestigia di resistenza sociale e politica nei paesi ribelli”.

Stiamo entrando in un’era politica in cui, a causa della natura terminale del declino degli Stati Uniti, la politica aperta e la realpolitik stanno di nuovo prendendo il sopravvento, poiché l’urgenza è semplicemente troppo alta perché Trump e soci ci girino intorno e adottino misure che ritengono fondamentali per la sopravvivenza degli Stati Uniti. Ad esempio, qui Marco Rubio ha detto apertamente che il commercio delle nazioni BRICS con le proprie valute deve essere fermato, altrimenti l’egemonia del dollaro statunitense finirà:

Il suo più grande lamento:

“Non dovremo parlare di sanzioni tra cinque anni, perché ci saranno così tanti paesi che effettueranno transazioni in valute diverse dal dollaro che non saremo in grado di sanzionare nessuno”.

Immaginate! Gli USA privati della loro arma più grande, il terrore economico? Rubio non immagina che questo sarebbe il miglior risultato possibile per gli USA stessi, poiché svezzerebbe forzatamente il paese dalla sua dipendenza distruttiva dalle intromissioni e dagli intrecci stranieri, lasciandolo concentrare sul proprio sviluppo e sulla costruzione della prosperità.

Riesco a sentire i soliti brontolii dei contrari: “Ma questi intrecci sono esattamente ciò che mantiene gli Stati Uniti così prosperi rispetto a tutti gli altri. Se dovessimo diventare isolazionisti, non avremmo alcun vantaggio e presto sprofonderemmo nella povertà e nella disperazione”. A questo rispondo, naturalmente, che il periodo di aggiustamento iniziale sarà sempre inizialmente doloroso: liberarsi da un secolo di politica dominata dalla cabala dei banchieri centrali e dei finanzieri comporterà sicuramente dei cambiamenti tettonici, non tutti immediatamente positivi; ma nonostante i costi, rimane l’unico modo per salvare veramente l’unione.

A questo proposito, per concludere, passiamo in rassegna l’ultima infuocata polemica dell’eminente Chris Hedge, The Empire Self-Destructs , in cui sostiene esattamente il punto di cui sopra:

Il rapporto di Chris Hedges
E poi il mondo esplose – di Mr. Fish…
3 giorni fa · 1407 Mi piace · 189 commenti · Chris Hedges

Si lancia con questa intro bollente:

I miliardari, i fascisti cristiani, i truffatori, gli psicopatici, gli imbecilli, i narcisisti e i deviati che hanno preso il controllo del Congresso, della Casa Bianca e dei tribunali, stanno cannibalizzando la macchina dello Stato. Queste ferite autoinflitte, caratteristiche di tutti gli imperi tardivi, paralizzeranno e distruggeranno i tentacoli del potere. E poi, come un castello di carte, l’impero crollerà.

Accecati dall’arroganza, incapaci di comprendere il potere decrescente dell’impero, i mandarini dell’amministrazione Trump si sono ritirati in un mondo fantastico in cui i fatti duri e spiacevoli non si intromettono più. Sputano assurdità incoerenti mentre usurpano la Costituzione e sostituiscono diplomazia, multilateralismo e politica con minacce e giuramenti di lealtà. Agenzie e dipartimenti, creati e finanziati da atti del Congresso, stanno andando in fumo.

Bene, cosa c’è di sbagliato in questo?

Prosegue condannando, apparentemente, il ritiro di Trump da istituzioni globali come l’OMS, l’accordo di Parigi sul clima e la sanzione della CPI. Sembra un’ode riproposta agli eccessi irregolari del tardo Impero, in tutti i suoi paradossi svenevoli e le sue assordanti irregolarità. Ci si chiede da che parte, precisamente, Hedges stia tacendo, anche se i commentatori del thread mondano mi informano che sta simultaneamente denunciando lo strangolamento imperiale del globo da parte degli Stati Uniti e anche la demolizione casuale di tutto ciò da parte del team di Trump, una specie di scenario perdente-perdente:

Non credo che stia piangendo la sua scomparsa, sta solo sottolineando che faceva parte dell’apparato dell’Impero, che ne manteneva il potere, e dimostra come stiano smantellando senza accorgersene tutto ciò che sosteneva l’Impero, corrotto e sfruttatore, sì, come tutti gli imperi.

Io stesso peccherò dalla parte della moralità e prenderò una posizione più ferma nel sostenere pienamente quella demolizione, qualunque cosa accada. Nessuno ha detto che demolire le armature di una cabala monolitica il cui potere e dominio abbracciano secoli sarebbe stato indolore o facile, ma deve essere fatto.

Naturalmente, nessun analista che si rispetti potrebbe mai immaginare che tutto crollerà, e la cosiddetta Pax Americana di Trump inaugurerà una specie di vera età dell’oro, niente del genere. Ma un po’ di respiro per il resto del mondo è sempre gradito; mantiene le cose fresche e oneste, consentendo alle nazioni almeno una possibilità di svilupparsi secondo i loro impulsi culturali piuttosto che secondo direttive autoritarie.

La cabala non verrà “sconfitta” per sempre tanto presto, ma la rinascita della resistenza su larga scala globale consentirà almeno abbastanza spazio al sud del mondo per stabilire una prospera sfera di influenza libera dai precedenti livelli di intrusione e ingerenza. Questa saga probabilmente andrà avanti per decenni, ma almeno per la prima volta da generazioni abbiamo tra le mani una promettente interruzione e, date le circostanze, è più o meno tutto ciò per cui possiamo sperare ed essere grati.

Risolvere la crisi del debito americano, di Tree of Woe

Lascia un commento

Risolvere la crisi del debito americano

Sì, è possibile. Ecco come.

7 febbraio

1. L’America affronta una crisi del debito

Gli Stati Uniti sono sull’orlo della rovina fiscale. Con un debito nazionale che ora supera i 36 trilioni di $ , il nostro rapporto debito/PIL è balzato oltre il 120% , un livello storicamente associato al collasso economico. Siamo in acque inesplorate, navigando in una tempesta che ha rovesciato imperi e rovinato nazioni. Per dirla senza mezzi termini: siamo al verde, ma ci rifiutiamo di ammetterlo.

Nel registro della storia, le nazioni che hanno permesso che i loro debiti andassero incontro a una spirale incontrollabile hanno subito conseguenze disastrose. La Germania di Weimar si è fatta strada verso l’iperinflazione e il collasso politico. La Grecia, con un debito del 170% sul PIL, è stata privata della sovranità, costretta a sopportare l’austerità imposta dai creditori stranieri. L’Argentina, inadempiente più e più volte, è diventata un caso di studio di disastro finanziario perpetuo. Gli Stati Uniti, sebbene ancora sostenuti dallo status di valuta di riserva globale, stanno accelerando verso lo stesso destino, a meno che non vengano prese misure radicali.

Il costo del debito: un governo che si autodistrugge

Una nazione che non riesce a controllare la propria spesa è una nazione che sarà governata dai suoi creditori. Nell’anno fiscale 2025, i pagamenti degli interessi sul debito degli Stati Uniti supereranno i 950 miliardi di dollari , più dell’intero bilancio della difesa. Lasciate che questo si sedimenti. Gli Stati Uniti ora spendono di più per ripagare vecchi debiti che per difendersi.

Come è suddiviso il bilancio federale?

  • Previdenza sociale: 23% della spesa
  • Assistenza sanitaria (Medicare e Medicaid): 25% della spesa
  • Difesa: 15% della spesa
  • Pagamento degli interessi: 17% e in aumento

Ciò significa che il governo sta spendendo di più per gli interessi sul debito che per la sicurezza nazionale e si sta rapidamente avvicinando al livello speso per l’assistenza sanitaria. E la situazione peggiora. Si prevede che i pagamenti degli interessi supereranno 1 trilione di dollari all’anno entro il 2026, con l’aumento dei tassi di interesse . Più prendiamo in prestito, più paghiamo, alimentando un ciclo di debito in continua crescita, costringendo le generazioni future alla servitù per sostenere un sistema in rovina.

Ora, per anni, il governo ha tenuto sotto controllo il debito con tassi di interesse artificialmente bassi. Quel periodo è finito. Con l’aumento dei tassi, ogni dollaro preso in prestito in passato diventa una passività in crescita esponenziale. Il Congressional Budget Office stima che, entro i primi anni del 2030, gli interessi consumeranno quasi la metà di tutte le entrate fiscali federali .

A quel punto, la scelta sarà netta: default, inflazione o distruzione dell’economia con tasse confiscatorie. La classe politica farà finta che ci sia un modo per evitare questa resa dei conti. Non c’è. L’unica domanda rimasta è se l’America adotterà misure radicali prima che la crisi esploda, o dopo che l’economia sarà crollata sotto il suo stesso peso.

Questa non è un’esercitazione. L’abisso è davanti a noi! Il momento di agire è adesso.

L’Albero del Dolore ha un piano.

2. Come siamo arrivati fin qui?

Per comprendere il pericoloso percorso fiscale che gli Stati Uniti stanno percorrendo ora, dobbiamo tornare indietro all’inizio della nazione, dove i semi della nostra attuale crisi del debito sono stati piantati per la prima volta. Ecco, quindi, la storia del debito .

In seguito alla guerra d’indipendenza, gli Stati Uniti appena nati si ritrovarono gravati da un debito sostanziale. Entra in scena Alexander Hamilton, il primo Segretario del Tesoro della nazione, che percepì questo obbligo finanziario non come una maledizione, ma come una forza unificante. Egli affermò in modo famoso : “Un debito nazionale, se non è eccessivo, sarà per noi una benedizione nazionale”. La strategia di Hamilton era multiforme:

  • Assunzione dei debiti statali : propose che il governo federale assumesse i debiti di guerra dei singoli stati, centralizzando così gli obblighi finanziari e rafforzando l’unione.
  • Istituzione di una banca nazionale : Hamilton sostenne la necessità di una banca nazionale per gestire le finanze del Paese ed emettere una moneta nazionale stabile.
  • Creazione di un sistema fiscale : per onorare il debito, introdusse delle tasse, tra cui controverse accise, per garantire un flusso di entrate costante.

Questo approccio mirava a stabilire l’affidabilità creditizia, incoraggiare lo sviluppo economico e legare insieme gli stati sotto un forte governo centrale. Funzionò, per lo più (ci fu un piccolo intoppo dal 1861 al 1865). Per gran parte del XIX e inizio XX secolo, il debito nazionale rimase relativamente modesto, con fluttuazioni dovute principalmente a guerre e crisi economiche.

Tuttavia, l’inizio della Grande Depressione nel 1929 segnò una svolta. In risposta alla catastrofe economica, il presidente Franklin D. Roosevelt implementò il New Deal , una serie di programmi e progetti di lavori pubblici pensati per rilanciare l’economia. Queste iniziative richiedevano una spesa governativa sostanziale, portando a un aumento significativo del debito nazionale.

La situazione fu ulteriormente aggravata dalla seconda guerra mondiale , che richiese spese militari senza precedenti. Tra il 1940 e il 1945, il debito nazionale salì alle stelle da circa 51 miliardi di $ a 260 miliardi di $, segnando un aumento di oltre cinque volte.

Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno sperimentato una robusta crescita economica, che ha facilitato una riduzione del rapporto debito/PIL. Nonostante i livelli assoluti del debito rimanessero elevati, l’economia in forte espansione ha fatto sì che il peso relativo del debito diminuisse.

Questa tendenza continuò fino agli anni ’80, quando il presidente Ronald Reagan inaugurò una nuova era di politica fiscale. La sua amministrazione implementò tagli fiscali sostanziali abbinati a una maggiore spesa per la difesa per contrastare l’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Di conseguenza, il debito nazionale più che triplicò durante il mandato di Reagan, passando da 908 miliardi di dollari nel 1980 a circa 2,6 trilioni di dollari nel 1988.

Gli anni Novanta portarono una tregua momentanea. Sotto il presidente Bill Clinton, una combinazione di aumenti delle tasse, restrizioni alla spesa e un’economia in forte espansione portarono a surplus di bilancio. Entro il 2000, il debito nazionale era sceso a meno del 33% del PIL e c’era ottimismo sul fatto che il debito potesse essere eliminato del tutto.

Tuttavia, l’inizio del XXI secolo ha infranto queste speranze. Una serie di eventi ha contribuito a una nuova impennata del debito nazionale:

  • Tagli alle tasse : nei primi anni del 2000 si sono verificati significativi tagli alle tasse, che hanno ridotto le entrate federali.
  • Guerre in Afghanistan e Iraq : gli impegni militari prolungati hanno portato a ingenti spese per la difesa.
  • Grande recessione : la crisi finanziaria del 2008 ha spinto i governi a intervenire massicciamente per stabilizzare l’economia.

Questi fattori hanno fatto aumentare il debito nazionale da circa 5,6 trilioni di dollari nel 2000 a oltre 10 trilioni di dollari nel 2008.

E poi le cose sono peggiorate. Nell’ultimo decennio, il debito nazionale è aumentato a un ritmo allarmante. Diversi fattori chiave hanno guidato questa impennata:

  • Pandemia di COVID-19 : la risposta del governo alla pandemia ha comportato lo stanziamento di migliaia di miliardi di dollari in misure di stimolo economico per sostenere privati e imprese.
  • Politica fiscale : i continui tagli fiscali senza corrispondenti tagli alla spesa hanno esacerbato i deficit.
  • Programmi di assistenza : l’aumento dei costi per la previdenza sociale, Medicare e Medicaid ha aumentato l’onere fiscale. ¹

Ed è così che siamo arrivati al punto in cui siamo oggi, con un debito nazionale che si attesta sui suddetti 36 trilioni di dollari, un rapporto debito/PIL che supera il 120% e un costo del servizio del debito che supera il 17% delle entrate federali.

L’accumulo di debiti dell’ultimo decennio è letteralmente senza precedenti nella storia americana e virtualmente senza precedenti nella storia mondiale. Ciò ci spinge a chiederci…

3. Cosa lo rende possibile?

Gli Stati Uniti sono riusciti ad accumulare un debito astronomico senza un crollo economico immediato, un’impresa resa possibile da due meccanismi interconnessi: le politiche monetarie della Federal Reserve e il sistema del petrodollaro. Questi pilastri non solo hanno sostenuto la nostra frenesia di prestiti, ma hanno anche mascherato la vera portata del marciume fiscale sottostante.

Fondata nel 1913, la Federal Reserve (la Fed) è stata progettata per stabilizzare il sistema finanziario. Nel tempo, si è trasformata in un abilitatore del debito perpetuo. Manipolando i tassi di interesse e impegnandosi in un allentamento quantitativo, la Fed ha creato un ambiente in cui i prestiti sono economici e la disciplina fiscale è anacronistica.

Quando il governo spende oltre i propri mezzi, il Tesoro emette obbligazioni per coprire il deficit. La Fed acquista queste obbligazioni, iniettando denaro appena creato nell’economia. Questo processo, noto come monetizzazione del debito, espande l’offerta di moneta senza un corrispondente aumento di beni e servizi, gettando le basi per l’inflazione.

Tuttavia, l’inflazione dilagante prevista è stata spesso attenuata. Come? Se sei un lettore di lunga data, sai che ti ho già dato la risposta in dettaglio . Negli anni ’70, un accordo tacito con le nazioni produttrici di petrolio ha garantito che le transazioni petrolifere sarebbero state condotte solo in dollari USA: la nascita del petrodollaro. Questo accordo ha creato una domanda globale costante di dollari, poiché i paesi ne avevano bisogno per acquistare petrolio.

Questa domanda ha permesso agli USA di esportare inflazione. Man mano che la Fed aumentava l’offerta di moneta, i dollari in eccesso fluivano all’estero per facilitare il commercio internazionale, in particolare nel petrolio. Le nazioni straniere tenevano questi dollari in riserva o li reinvestivano in asset statunitensi, come i titoli del Tesoro, riciclandoli di fatto.

A livello nazionale, l’ondata di dollari ha gonfiato i prezzi delle attività (azioni, immobili), creando un’illusione di prosperità anche se il peso del debito sottostante cresce. Nel frattempo, le vere pressioni inflazionistiche si sono disperse in tutto il mondo, diluendo il loro impatto immediato sull’economia statunitense.

Attraverso l’alchimia monetaria della Fed e il sistema del petrodollaro, gli Stati Uniti sono stati in grado di sostenere un percorso fiscale insostenibile, rinviando le conseguenze di un debito eccessivo. Ma questo è un miraggio. La continua espansione dell’offerta di moneta e la dipendenza dalla domanda estera di dollari non sono strategie sostenibili. Mentre le dinamiche globali cambiano e il predominio del petrodollaro cala, l’inflazione differita e gli oneri del debito minacciano di convergere, precipitando una crisi che non può più essere rinviata.

I meccanismi che hanno permesso all’America di vivere al di sopra delle proprie possibilità si stanno erodendo. La resa dei conti si avvicina.

4. DOGE ci salverà?

Anche se non definirei mai il nostro governo un baluardo di pensatori sistemici a lungo termine, non tutti a Washington sono del tutto ignari della crisi imminente.

Elon Musk, per esempio, ha espresso a gran voce la sua preoccupazione per il crescente debito della nazione. Ha ripetutamente avvertito che senza un’azione immediata, gli Stati Uniti rischiano la bancarotta e una svalutazione del dollaro, e ha chiesto una riforma urgente.

In risposta, il Dio-Imperatore Donald Trump ha nominato Musk a capo del Department of Government Efficiency, con il mandato di identificare ed eliminare le spese governative inutili. Secondo il Washington Post , DOGE prevede di tagliare 2 trilioni di dollari di spesa pubblica. L’iniziativa ha già richiesto oltre 1 miliardo di dollari al giorno in tagli alla spesa , sebbene le ripartizioni dettagliate rimangano scarse.

Sfortunatamente, l’approccio di Musk ha scatenato ciò che i media mainstream chiamano “preoccupazioni legali ed etiche” e l’Albero del dolore chiama “una disgustosa difesa disperata dello stato profondo da parte dei parassiti che lo succhiano”. Data la leadership di Trump e il probabile sostegno che riceverà dal Congresso repubblicano e dalla Corte Suprema di orientamento conservatore (che ha già aperto la strada a una riduzione dello stato amministrativo con una serie di importanti decisioni), spero che Musk riesca a raggiungere i 2 trilioni di dollari sperati.

Ma non avrà importanza.

Sebbene gli sforzi del DOGE per ridurre il grasso del governo siano encomiabili, scalfiscono appena la superficie dei problemi fiscali della nazione. I risparmi previsti, anche negli scenari più ottimistici, non riescono ad affrontare gli squilibri strutturali che guidano il debito. È come tirare fuori l’acqua da una nave che affonda con un cucchiaino. I veri colpevoli, la spesa per i diritti, i bilanci della difesa e gli obblighi di interesse, rimangono in gran parte irrisolti.

Mentre il Department of Government Efficiency rappresenta un tentativo proattivo di affrontare lo spreco governativo, non è la panacea per la crisi del debito americano. La portata del problema richiede riforme fiscali complete che affrontino le cause profonde del debito. Senza tali cambiamenti fondamentali, gli sforzi del DOGE, per quanto ben intenzionati, rimarranno insufficienti: un cerotto su una ferita sanguinante.

5. Cosa si può fare?

Si avvicina la resa dei conti. I vecchi metodi (aumentare le tasse, tagliare la spesa, fingere che la crescita economica in qualche modo supererà la crescita esponenziale del debito) sono tutti esauriti. Il debito è cresciuto oltre il regno delle soluzioni convenzionali. Nessun semplice aggiustamento delle politiche può risolverlo. Nessun accordo di bilancio, nessun congelamento della spesa, nessun aumento delle tasse può fermare ciò che sta arrivando. L’unica via d’uscita è una ristrutturazione totale del sistema finanziario stesso .

Fortunatamente, una soluzione del genere esiste già. È stata formulata da alcune delle menti economiche più brillanti del XX secolo, solo per essere sepolta dall’élite bancaria. È nota come Chicago Plan , ed è la migliore strada disponibile per ripristinare la solvibilità americana senza scatenare iperinflazione o crollo finanziario.

Porre fine al sistema monetario basato sul debito

Con il sistema attuale, ogni dollaro in circolazione viene emesso come debito. Le banche private creano denaro dal nulla quando emettono prestiti, e il governo prende in prestito da loro per finanziare i propri deficit. Questa disposizione ha portato un’economia che annega nel debito fruttifero, dove il denaro esiste solo se qualcuno, da qualche parte, è in debito per esso.

Il Chicago Plan cambia tutto. Invece di creare denaro tramite prestiti da parte delle banche private, solo il governo degli Stati Uniti avrebbe il potere di emettere nuovo denaro, e lo farebbe senza debiti. Le banche sarebbero tenute a detenere riserve al 100% , il che significa che non potrebbero più creare denaro prestando più di quanto effettivamente possiedono. Ciò significa che ogni deposito bancario nel paese, attualmente circa 21 trilioni di $ , dovrebbe essere completamente garantito da valuta emessa dal governo. In questo nuovo sistema, il denaro non sarebbe più un prestito ma un asset, in circolazione permanente senza richiedere un’espansione perpetua del debito.

Sebbene abbia la sua quota di critici, il Chicago Plan è stato analizzato rigorosamente dagli economisti, inclusa la ricerca del FMI, e si è scoperto che non solo è fattibile, ma è anche economicamente superiore al nostro sistema attuale sotto molti aspetti. La sua implementazione ci consentirebbe di monetizzare la maggior parte del debito nazionale degli Stati Uniti senza causare inflazione, eliminando al contempo la capacità del settore bancario di tenere in ostaggio l’economia attraverso la manipolazione del credito.

L’efficacia del Chicago Plan richiede che rispondiamo alla domanda ovvia: se è così buono, perché non è stato implementato? La risposta secca è che al settore bancario piace tenere in ostaggio l’economia. I decisori politici bancari non implementeranno mai, di loro spontanea volontà, il Chicago Plan; e sotto la morsa ferrea del Deep Banking, il Chicago Plan è stato relegato a un argomento di discussione per eccentrici libertari come Ron Paul.

Ma se la riforma della politica della Federal Reserve è al di fuori della Overtown Window del discorso mainstream, risolvere la crisi del debito nazionale non lo è, ed è in questo contesto che proponiamo questo piano. Sfortunatamente, gli economisti che hanno proposto il Chicago Plan non hanno sostenuto la causa; quando hanno scritto il piano, il debito non era un grosso problema. Ciò che segue, quindi, è la mia raccomandazione su come implementare il Chicago Plan in un modo che risolva la nostra crisi del debito senza innescare l’iperinflazione e senza ripudiare o monetizzare il nostro debito internazionale.

La ripartizione del debito degli Stati Uniti

Per capire come funziona il mio piano, esaminiamo cosa devono effettivamente gli USA. Il debito nazionale è composto da tre parti principali.

Innanzitutto, c’è il debito intragovernativo , che consiste in titoli del Tesoro detenuti da vari fondi fiduciari governativi, come Social Security e Medicare. Si tratta di denaro che il governo deve a se stesso, che rappresenta circa 6 trilioni di $ del debito totale.

In secondo luogo, c’è il debito pubblico detenuto a livello nazionale , che include i titoli del Tesoro posseduti da banche statunitensi, fondi pensione, aziende e dalla stessa Federal Reserve. Questa quota, circa 16 trilioni di $ , è ciò che il governo deve effettivamente ai propri cittadini e alle istituzioni finanziarie.

Infine, c’è il debito estero , attualmente di circa 7,5 trilioni di $ , detenuto principalmente da Cina, Giappone, Arabia Saudita e altri investitori stranieri. Questo è il debito che conta davvero in termini di credibilità internazionale: se gli Stati Uniti dovessero dichiarare inadempienza, lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale potrebbe essere messo a repentaglio.

Il lettore attento avrà senza dubbio notato che la quantità di denaro che verrebbe creata con il Chicago Plan (21 trilioni di $) è sospettosamente simile alla somma del debito intragovernativo e del debito pubblico detenuto a livello nazionale (22 trilioni di $). Ed è così che il Chicago Plan può monetizzare il debito senza creare inflazione o innescare la dedollarizzazione.

Monetizzare il debito senza indurre iperinflazione o dedollarizzazione

La paura di monetizzare il debito, il motivo per cui l’establishment politico e finanziario si ritrae di fronte a questa idea, è l’iperinflazione. La logica è questa: se il governo stampa semplicemente nuova moneta per pagare i suoi debiti, l’offerta di dollari in circolazione sale alle stelle, causando un aumento dei prezzi man mano che ogni dollaro perde valore.

Ma monetizzare il debito secondo il Chicago Plan non crea nuovo denaro, ma sostituisce il vecchio denaro creato dalle banche con denaro sovrano emesso dal governo. La transizione funzionerebbe come segue:

In primo luogo, il governo abolirebbe il sistema bancario a riserva frazionaria e implementerebbe un requisito di riserva del 100%. Per raggiungere questo obiettivo, il Tesoro creerebbe 21 trilioni di dollari in nuovo denaro senza debiti per sostituire i 21 trilioni di dollari di passività delle banche private che attualmente si mascherano da dollari.

Poiché questo denaro appena creato sarebbe necessario per sostenere tutti i depositi bancari, non creerebbe liquidità in eccesso nell’economia, ma sostituirebbe semplicemente una forma di denaro con un’altra. Ciò garantisce che le pressioni inflazionistiche siano neutralizzate.

Successivamente, il governo utilizzerebbe questa moneta appena emessa per ritirare l’intero debito intragovernativo di 6 trilioni di $ . Invece di rinnovare i titoli del Tesoro detenuti dal Social Security Trust Fund e dal Medicare Trust Fund, il Tesoro li scambierebbe semplicemente con nuova moneta sovrana, cancellando completamente questo debito.

Dopodiché, il governo riacquisterebbe i titoli del Tesoro detenuti a livello nazionale da banche e istituzioni statunitensi, cancellando di fatto altri 16 trilioni di $ di debito . Poiché queste banche saranno già tenute a detenere i loro depositi in riserve al 100%, accetterebbero denaro sovrano in cambio dei loro titoli del Tesoro senza compromettere la stabilità finanziaria.

Alla fine di questo processo, la stragrande maggioranza del debito statunitense verrebbe eliminata, senza causare iperinflazione. L’offerta di moneta rimarrebbe stabile e le banche non avrebbero più il potere di creare denaro basato sul debito.

Nel frattempo, tutti i titoli del Tesoro USA detenuti all’estero verrebbero rimborsati per intero secondo i termini correnti. L’inadempienza o la monetizzazione di questi obblighi distruggerebbe la fiducia internazionale nel dollaro, innescando potenzialmente una crisi finanziaria globale. Invece, eliminando tutti gli altri debiti, gli Stati Uniti ridurrebbero drasticamente il loro rapporto debito/PIL, rafforzando il dollaro anziché svalutarlo.

I creditori esteri vedrebbero i loro possedimenti diventare più preziosi, non meno. Invece di affrontare un dollaro indebolito da una spesa in deficit infinita, deterrebbero asset in una valuta sostenuta da una nazione fiscalmente sana, una che non ha più bisogno di emettere trilioni di nuovo debito solo per mantenere a galla il sistema.

Pertanto, se implementato, il Chicago Plan eliminerebbe il nostro debito nazionale, eviterebbe la dedollarizzazione e porrebbe immediatamente e definitivamente fine alla dipendenza dell’America dal debito per sostenere la sua economia. Il governo non prenderebbe più in prestito da banche o creditori esteri per finanziare le sue operazioni. Le tasse andrebbero direttamente ai servizi, anziché essere dirottate per pagare gli interessi sui vecchi debiti. Le banche tornerebbero alla loro funzione propria: allocare capitale in base a risparmi reali, non creare denaro dal nulla.

Porrebbe fine anche alla finanziarizzazione dell’economia statunitense e al predominio del Deep Banking sul nostro Paese. L’economia non sarebbe più tenuta in ostaggio dai capricci dei banchieri centrali e di Wall Street. Le recessioni non sarebbero più causate da boom e fallimenti del credito progettati da un cartello bancario. Il sistema finanziario sarebbe finalmente stabile e trasparente. Potrebbe persino essere ulteriormente riformato in un vero e proprio sistema di “denaro duro”!

L’alternativa?

Il debito nazionale continua a crescere. La spirale del debito continua. I pagamenti degli interessi consumano il bilancio. Il governo stampa denaro per onorare il debito, creando ancora più debito e innescando una vera inflazione. I creditori esteri iniziano a scaricare i titoli del Tesoro. Il dollaro crolla. E l’America, l’impero che ha governato il mondo sulla base del suo credito illimitato, segue ogni altro impero prima di lui nella polvere.

Rifletti su questo sull’Albero del Dolore.

Contemplations on the Tree of Woe risolve i problemi più urgenti del mondo nel suo tempo libero. Se un numero sufficiente di persone diventasse un abbonamento pagante, però, potrebbe iniziare a risolverli a tempo pieno e allora inaugureremo un’era enea di viaggi spaziali, visti O1 per modelle in bikini hot, pagamenti USAID ai designer di giochi di ruolo e altre riforme critiche.

1

Questo aumento è stato così vasto che richiede una spiegazione più approfondita. Non voglio dedicare l’intero articolo al problema della spesa per i diritti acquisiti, quindi lasciatemi riassumerlo come segue: tra i principali fattori trainanti dell’aumento ci sono la riduzione delle dimensioni della forza lavoro rispetto al problema dei pensionati; l’aumento generale dei costi sanitari; l’aumento dell’aspettativa di vita dei pensionati; e l’espansione dei benefici, in particolare l’espansione di Medicare per coprire i farmaci da prescrizione e l’espansione dell’idoneità a Medicaid ai sensi dell’ACA. La spesa per i diritti acquisiti è ora il principale fattore trainante della crescita del debito pubblico degli Stati Uniti. Non c’è dubbio che, a meno che non vengano apportate delle riforme, il sistema diventerà insostenibile.

Tuttavia, quando si sviluppano riforme per sistemi dinamici, credo sia meglio affrontare ogni singolo problema come se gli altri problemi non potessero essere risolti. Pertanto, quando mi sono avvicinato alla politica fiscale degli Stati Uniti, ho dato per scontato che i problemi della spesa per i diritti e del debito nazionale non potessero essere risolti, anche se ho dimostrato che le tasse potevano essere modificate per soddisfare il budget richiesto. Ora che sto discutendo della politica monetaria degli Stati Uniti, lo sto facendo dando per scontato che i problemi della politica fiscale e della spesa per i diritti non possano essere risolti, anche se sto dimostrando che la riforma monetaria può affrontare il problema del debito nazionale.

Alla fine integrerò tutto insieme, ma prima devo gettare le basi. Chiedo quindi al lettore di essere indulgente; chiunque risponda “Beh, in realtà dovremmo semplicemente tagliare la spesa” verrà tirato fuori e fucilato.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuto Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

NECESSITÀ E CONTRADDIZIONI DELL’EPOCA DI TRUMP: ALCUNE TENDENZE DEGLI STATI UNITI, di Vincenzo Costa

Lascia un commento

Considerazioni interessanti di Vincenzo Costa. Provo a puntualizzare ulteriormente, dal mio punto di vista alcuni aspetti, riservandomi in futuro considerazioni più organiche:

  • il conflitto politico interno agli Stati Uniti attraversa ormai tutti i poteri, compreso il sistema giudiziario. MAGA, in questi ultimi anni, ha prestato particolare attenzione alla elezione dei procuratori, alla stessa stregua, questa volta, di Soros e delle confraternite di segno opposto. Si può dire che ci sia ormai una élite e una classe dirigente, non ancora del tutto formata, alternativa in aperta competizione e sempre più radicata negli apparati
  • il peso attribuito ai privati non ha valore sistemico, ma serve a destrutturare radicalmente gli attuali apparati per costruirne di nuovi. Le tesi di un ritorno ad una società neofeudale, come dello strapotere dei poteri finanziari fine a se stessi, secondo me, sono del tutto fuorvianti, specie se si tiene conto di cosa sia stata la società feudale e del fatto che il sistema feudale vero e proprio copriva solo una parte della società europea. Gli Stati Uniti, del resto, con il sistema delle agenzie (DARPA, ect) ha messo in piedi sin dalle origini, ma soprattutto con F.D. Roosevelt, un particolare sistema simbiotico ed intercambiabile pubblico/privato.
  • A guidare la destrutturazione non è solo la componente tecno-imprenditoriale, ma anche una componente conservatrice particolarmente attiva che, tra l’altro, sta cercando di costruire una sintesi politico-culturale con quella tecno-progressista. Dal successo di questo tentativo dipenderà la coerenza e la forza strategica e ideologica di questo movimento. L’enfasi che si tende ad attribuire alla gestione privata del potere e dell’informazione e al nesso che si determinerebbe con i processi autoritari in atto è del tutto fuorviante e travisante della situazione attuale negli USA. Intanto, in linea di principio ciò che determina gli spazi di libertà di azione e comunicazione sono le regolamentazioni dei comportamenti degli attori, siano essi privati o pubblici, il rispetto fattuale di queste; nei fatti contano il carattere competitivo delle relazioni tra i centri poliarchici e il rapporto di questi con la base popolare. Nelle fasi di destrutturazione questi spazi di libertà, solitamente, tendono ad aprirsi parallelamente agli atti proditori in attesa di una fase di restaurazione tutta da verificare. Gli Stati Uniti stanno vivendo, ormai da anni, questa fase dinamica di conflitto. L’enfasi sull’attuale carattere oligarchico ed oppressivo delle élites emergenti sono travisanti e fuorvianti.
  • Continuare ad individuare, come certa area tende ad insistere imperterrita, nei centri finanziari il deus ex machina del potere elude la dialettica ben più complessa del conflitto politico e spinge a concentrare l’attenzione ostile sul corollario della corruzione e sul carattere parassitario di questi centri (tra i tanti, Carnelos), piuttosto che sulla funzione proattiva dei flussi finanziari nella gestione del potere e nella determinazione delle formazioni sociali. Con la conseguenza che si tende ad omettere da una parte l’articolazione interna di funzioni di questi centri e la loro dipendenza dal quadro politico, caratteristica per altro presente in tutti i competitori geopolitici; dall’altra si tende ad attribuire ad essi il carattere di tesaurizzatori e parassitario. Quanto questa tesi sia fuorviante c’è lo ha spiegato chiaramente Marx, pur con tutti i suoi limiti, con la sua teoria del plusvalore e della realizzazione e redistribuzione del profitto. 
  • Trump, per perseguire i suoi obbiettivi interni di Grande America e di coesione sociale, ha bisogno di una competizione non belligerante e di una sorta di regolazione più o meno tacita del conflitto e della transizione con le forze multipolari emergenti; di una significativa riduzione pilotata della sovraestensione imperialistica piuttosto che imperiale (anche questo, secondo me, termine sempre più usato a sproposito) e di modalità diverse di esercizio del potere egemonico e di influenza anche nello stesso suo “giardino di casa”

Di sicuro dovrà correre sul filo del rasoio. Un suo fallimento rischia di portare ad una frammentazione anarchica il conflitto politico interno dalle conseguenze imprevedibili.

Di sicuro, la tentazione prevalente, per altro assente nello scritto di V. Costa, di accomunare il movimento di Trump alla cerchia di potere uscente, spesso attribuendogli un carattere peggiorativo, serve solo a giustificare la postura testimoniale del magma “sovranista”, ad aggrapparsi a stereotipi inadeguati e surclassati e ad ignorare gli enormi spazi di azione politica che si potrebbero aprire.

A titolo di esempio:

  • il tema dei dazi, piuttosto che ad una condanna e recriminazione, dovrebbe spingere a riproporre, anche nei paesi europei e in Italia in particolare il tema ricorrente, sin dal dopoguerra, dello sviluppo industriale equilibrato più fondato sulla domanda interna, di uno sviluppo diversificato delle esportazioni, di un controllo dei flussi finanziari e delle partecipazioni azionarie, di utilizzo interno del risparmio nazionale
  • l’epurazione di USAID e dintorni dovrebbe servire per fare pulizia all’interno dei propri paesi e a riprendere il controllo delle proprie leve istituzionali e degli apparati

Il riflesso oppositore pavloviano, al contrario, nel migliore dei casi si rivelerebbe sterile, nel peggiore, e già qualche inquietante segnale è purtroppo visibile in Italia, come in Francia e Germania, porterà a ridursi a semplice ruota di scorta del movimento reazionario, finto-progressista, che mantiene in Europa i filamenti più striduli ed organizzati ma che allignano negli Stati Uniti i detentori  ultimi delle trame. Basterebbe poco, qui in Europa, a cominciare dalla cessazione del conflitto in Ucraina, per far pendere le sorti del conflitto politico negli Stati Uniti. Quel poco, però, fatica ad emergere. Più che accanirsi su Trump e spingerlo, quindi, a compattarsi con i neocon o al suicidio, ci si dovrebbe concentrare sui corifei guerrafondai ben radicati in Europa, presenti nei comandi NATO, negli apparati e nel ceto politico nostrano i quali sono ben consapevoli di essere i primi a morire, in caso di collasso delle politiche globaliste. 

Negli Stati Uniti vige ormai una sorta di stato di eccezione; qui in Europa occorrerebbe qualcosa di analogo che tarda a venire; se pure si avrà.

Giuseppe Germinario

Post lungo e di studio. Lo ho scritto per cercare di chiarirmi le idee, nulla di più
L’approccio ai cambiamenti in corso è, per lo più, morale. Alle analisi si sono sostituite le indignazioni. Di per sé questo gioco è innocuo, non produce niente e non porta danni. E tuttavia, può divenire un impedimento a capire quello che sta accadendo, bloccando sul nascere qualsiasi tentativo di interrogarsi sui mutamenti in corso. Farlo significa esporsi all’accusa di putinismo prima, ora di putin-trumpismo. Non resta che ignorare questa fascia e tentare di capire.
1. Perché Trump è una necessità per gli USA
1. Trump è una differente risposta a un medesimo problema: la perdita di competitività dell’industria americana, di potere militare, di egemonia. In un’intervista importante Robert Lighthizer, colui che guida da decenni le linee del commercio estero dei governi repubblicani, ha chiarito che la Cina è una “minaccia esistenziale” per gli USA, perché ha il più grande esercito del mondo e lo sta rafforzando, la più grande marina militare del mondo e la sta rafforzando, “sta portando avanti e vincendo una guerra economica contro gli USA”
2. Gli stati uniti devono agire ora, in fretta, perché hanno perso la superiorità militare, tecnologica, industriale, e il tempo è poco e lavora per coloro che minacciano la supremazia: Lighthizer sostiene, giustamente, che con questo regime di libero scambio si trasferisce una quantità enorme di ricchezza alla Cina e, con essa, di tecnologia avanzata. Questo, dice, è insano.
3. Gli USA non possono più sostenere i costi delle rivoluzioni colorate, perché quel modo di ottenere la supremazia implica costi enormi, ed è per questo che Musk sta svuotando molte istituzioni, che Trump maltratta alleati fedeli come l’Arabia saudita, l’Europa, il Canada.
QUEL MODO DI MANTENERE LA SUPREMAZIA NON Può DURARE SUL LUNGO PERIODO, è autolesionista perché gli USA diventano sempre più deboli.
4. Il debito pubblico è fuori controllo, e l’economia americana si regge solo sul ruolo del dollaro, che però produce, di ritorno, deindustrializzazione. Ma ora, per molte ragioni e a causa dei molti errori dei democratici, gli investitori iniziano a ritirarsi, si inizia a parlare di dedollarizzazione.
Anche se la dedollarizzazione non è dietro l’angolo, tuttavia si usano sempre più monete locali negli scambi e la guerra in Ucraina è stata un acceleratore. Ma se il dollaro perde potere questo debito pubblico produrrà il collasso. Di qui l’urgenza di agire su vari piani: i tagli, la riduzione dell’apparato burocratico, le minacce verso i paesi esteri.
5. Di qui la sfida di Trump: fare di nuovo degli USA una potenza industriale, con la quale non conviene entrare in conflitto commerciale, che deve essere pagata per garantire sicurezza, che deve attrarre talenti per la tecnologia e non manovalanza a basso prezzo.
6. Il protezionismo, spiega Lighthizer, non è un’opzione: è una questione di sopravvivenza. Senza protezionismo il declino sarà rapidissimo. Significa trasferire ricchezza e potere altrove.
7. Del resto, già Biden aveva messo dazi del 100% sulle auto elettriche cinesi, aveva dato contributi statale importanti a Stellantis per riportare la produzione negli Usa. Gli Stati uniti hanno avuto un’emorragia enorme di posti di lavoro.
8. Se il sostegno degli americani a Trump è crescente, se neanche nel corso del primo mandato era stato così alto, le ragioni vanno cercate qui, non nella personalità autoritaria, l’identificazione con il leader, la psicologia delle masse.
9. Le cose correranno in fretta. I grandi oligarchi hanno scelto Trump perché le condizioni lo impongono
2. I RISCHI DELLA SCOMMESSA TRUMPIANA
Quella di Trump è una scommessa ad alto rischio, e sarà gestita pragmaticamente. Al di là delle sparate, Trump sarà pragmatico, è pragmatico: se una strada non funziona la cambia. Ma in ogni caso vi sono dei rischi, delle contraddizioni interne a questo progetto. Quali?
1. La società americana sta passando dalla polarizzazione al conflitto aperto.
Basta seguire i notiziari di CBS e CNN da un lato e FOX dall’altro per vivere in due mondi diversi. CBS presenta la chiusura di USAID come la chiusura di un’agenzia che curava i poveri bambini della Nigeria, che portava da mangiare agli affamati.
C’è da credere che gli elettori democratici non sappiano davvero niente delle porcherie che faceva USAID. Al contrario, FOX accentua il verminaio che era USAID, soprattutto attirando l’attenzione sugli sprechi, sui regali.
Due mondi, due americhe, bisognerà vedere se e quanto a lungo potranno convivere. Non è detto che possano farlo, non se lo scontro si acutizza ancora. I sistemi democratici hanno dei limiti nella capacità di tollerare il conflitto.
2. La chiesa cattolica americana (e forse la chiesa cattolica in se) va verso la spaccatura. L’uso del vangelo in chiave politica ha spaccato in due i cattolici, la commistione tra fede e politica ha frantumato il comune senso di appartenenza. I cattolici di Trump e quelli che si richiamano alla Pelosi o alla Ocasio-Cortez non appartengono già ora alla stessa comunità religiosa. C’è una bomba ad orologeria piazzata nella chiesa cattolica americana. Se non si è cauti esplode. Le conseguenze possono essere devastanti, e non solo per la chiesa cattolica.
3. Si è approfondita la spaccatura tra popolo e intellettuali negli USA, e si è sviluppata a un nuovo livello: adesso il popolo non è un movimento romantico antitecnologico, ma si riconosce nelle punte avanzate della tecnologia. Questa è una cosa del tutto nuovo rispetto ai movimenti populisti classici degli stati uniti.
4. Il concorrente per gli usa non è la Russia, ma la Cina e l’Europa. La Russia può, anzi, essere un ottimo partner, forse un partner indispensabile per gli USA e nella competizione globale.
5. L’artico non necessariamente deve portare a un conflitto con la Russia. Se guardate la cartina si capisce in fretta che l’Artico può essere diviso o condiviso con la Russia, escludendo altri paesi (in particolare l’Europa). E può esserlo con alcune modifiche territoriali. Groenlandia e Canada diventano strategiche per giungere a questa divisione che esclude. Il loro spostamento non intacca la Russia, traccia due sfere di influenza. Trump sta puntando a un multipolarismo che si struttura attorno a pochi poli dominanti, perché in questo modo vince. La divisione in sfere di influenze con la Russia non rappresenta una minaccia per gli USA, poiché la Russia comunque non è un competitore economico terribile.
6. Con la Russia non c’è affinità ideologica (autocrazia e oligarchia) come si vuole credere. Semplicemente, la Russia è decisiva per gli Stati Uniti nella lotta geopolitica, contro gli avversari veri, che sono Europa e Cina.
7. L’amministrazione Biden ha complicato tutto. È riuscita a distruggere l’economia europea, questo sì, ma ha fatto l’errore di portare a un legame strategico tra Russia e Cina. La scommessa di Trump è rimettere a posto questo errore, avere la Russia come alleato, strapparla alla Cina. Operazione difficile, ovviamente, oramai.
8. La questione ucraina va vista in chiave sistemica non morale. Il resto è solo fumo, che a volte segnala l’arrosto ma a volte segnale cose più o meno moralmente riprovevoli ma irrilevanti dal punto di vista sistemico.
9. Trump non sta smantellando lo Stato, Trump non è più dell’ordine del neoliberalismo, per cui ogni discorso sul neoliberalismo è superato dalla storia. Trump sta creando un nuovo modello, inedito: STA PRIVATIZZANDO LO STATO, sta dando e darà sempre più a privati la gestione di funzioni che restano comunque statali.
10. È la fine della modernità. La modernità era stata, tra tante cose, un processo attraverso cui lo Stato (il sovrano) toglieva ai privati (feudatari etc.) potere, lo erodeva, e in questo modo si è affermato un processo di razionalizzazione che implicava un processo di burocratizzazione. Ora il processo si inverte: i privati si appropriano di funzioni statale (la sicurezza per esempio). Non si tratta più di lasciare libero il mercato. I privati non rivendicano la libertà del mercato. Siamo di fronte a qualcosa di totalmente diverso. I privati si prendono lo stato, che resta Stato e non mercato.
11. La divisione dei poteri non è che sta saltando: è già saltata. I democratici usano e puntano sul potere della magistratura per fermare le politiche di Trump. Inevitabile che il conflitto sia destinato ad acuirsi
#Trump #StatiUniti #geopolitica #multipolarismo #europa #realismo #sovranismo
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

AGLI AFRIKANER DEL SUDAFRICA OFFERTO LO STATUS DI RIFUGIATI NON DESIDERATI DA DONALD TRUMP_di Chima

Lascia un commento

AGLI AFRIKANER DEL SUDAFRICA OFFERTO LO STATUS DI RIFUGIATI NON DESIDERATI DA DONALD TRUMP

Trump emette un ordine esecutivo che annulla gli “aiuti dei donatori” al Sudafrica e sorprende molti afrikaner dichiarandoli “rifugiati” bisognosi di asilo negli Stati Uniti
8 febbraio
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Questo articolo è la continuazione dell’articolo principale pubblicato di recente. Consiglio di leggere prima quello prima di tornare a questo seguito.

TRUMP TAGLIA GLI AIUTI DEI DONATORI AL SUD AFRICA
·
4 febbraio
TRUMP TAGLIA GLI AIUTI DEI DONATORI AL SUD AFRICA
Inizierò dicendo che sostengo pienamente il taglio degli “aiuti dei donatori” da parte di Trump a tutti i paesi stranieri. Gli aiuti dei donatori non sono altro che una gigantesca operazione di traffico di influenze usata dai paesi occidentali per avere voce in capitolo negli affari delle nazioni beneficiarie.
Leggi la storia completa

Ora passiamo al seguito…

Abbiamo chiuso il cerchio con lo sconcertante spettacolo che circonda la mitologia del “genocidio bianco” che aleggia da almeno 8 anni nei media alternativi di destra negli Stati Uniti. Trump ha finalmente agito sulla sua minaccia sui social media e ha firmato un ordine esecutivo ufficiale che ritira lo strumento di traffico di influenze spesso erroneamente definito “aiuto dei donatori”.

Sebbene il ritiro degli “aiuti dei donatori” non avrà un forte impatto sul Sudafrica, con la sua grande, sviluppata e mista economia, l’imposizione di future sanzioni statunitensi al Sudafrica potrebbe effettivamente avere un effetto.

La paura che Trump possa potenzialmente andare oltre la cancellazione degli aiuti dei donatori per imporre tariffe (o un embargo) sulle esportazioni sudafricane verso gli USA è ciò che ha fatto andare nel panico il ministro dell’agricoltura John Steenhuisen. Teme giustamente che tali misure contro le esportazioni sudafricane avrebbero un impatto sproporzionato sul settore agricolo, che include quegli stessi agricoltori bianchi che un Trump altamente disinformato vuole “aiutare”.

A parte i fanatici pro-apartheid in mezzo a loro, molti contadini bianchi sudafricani sono scesi in piazza per denunciare la falsa assurdità dell’ “espropriazione delle terre agricole dei bianchi” perché hanno correttamente capito che qualsiasi potenziale sanzione imposta da Trump alle esportazioni sudafricane decimerebbe il settore agricolo da cui dipendono i loro mezzi di sostentamento.

AgriSA , un’organizzazione che rappresenta migliaia di agricoltori bianchi in Sudafrica, ha rilasciato una propria dichiarazione ai media locali , denunciando la disinformazione che ha motivato le azioni di Trump. Come ho spiegato nel mio precedente articolo , la nuova legge fondiaria sudafricana è simile a quelle di tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti, dove viene definita Eminent Domain .

Screenshot del notiziario di una dichiarazione rilasciata da AgriSA, un’organizzazione che rappresenta migliaia di agricoltori bianchi in Sud Africa

In un certo senso, l’ordine esecutivo di Trump è esilarante per la sua inclusione di tutti i tropi del mito del “genocidio bianco” . Il fatto che Trump abbia firmato un ordine che concede asilo solo agli afrikaner (cioè ai boeri) – escludendo altre etnie bianche – è una testimonianza dell’ignoranza che dilaga negli USA, dove le narrazioni dei media di destra creano l’impressione che i bianchi in Sudafrica siano al 100% contadini e al 100% boeri.

In realtà, i boeri costituiscono il 60% della popolazione bianca. Il restante 40% è composto per lo più da persone di origine britannica, con un piccolo numero di italiani e portoghesi. Gli agricoltori rurali costituiscono una frazione molto piccola della forte popolazione bianca di 4,7 milioni.

Sebbene la stragrande maggioranza degli agricoltori sia sicuramente bianca, esiste un piccolo numero di agricoltori non bianchi (ad esempio i meticci di lingua afrikaans ) che possiedono grandi aziende agricole commerciali e corrono lo stesso rischio di omicidio o rapina per mano di criminali comuni.

Contrariamente allo stereotipo, i contadini rurali bianchi sono una frazione minuscola della popolazione bianca complessiva. La stragrande maggioranza dei bianchi sono abitanti delle città correttamente integrati nella vita politica, economica, sociale e culturale del Sudafrica post-apartheid, dove svolgono la funzione di giudici, avvocati, contabili, ingegneri, politici, ministri del governo, personaggi dei media, attori cinematografici, musicisti, ufficiali di polizia, personale militare, imprenditori, ecc.

Come ho spiegato nel mio precedente articolo , nel paese si stanno verificando alcune tensioni razziali e ingiuste politiche di “azione affermativa” . Ma è palesemente falso che i sudafricani bianchi stiano affrontando la prospettiva di essere sottoposti a pulizia etnica come 14,6 milioni di tedeschi etnici che furono uccisi o espulsi in massa dall’Europa orientale da vendicativi cechi, polacchi, sovietici, jugoslavi, rumeni e ungheresi dopo la seconda guerra mondiale.

Expulsion of Sudeten Germans following the end of World War II

Tra il 1945 e il 1950, milioni di tedeschi etnici furono espulsi dall’Europa orientale in seguito alla seconda guerra mondiale. L’immagine mostra l’espulsione dei tedeschi dei Sudeti dalla Cecoslovacchia

Molti sudafricani (bianchi e neri) sono sconcertati da quanto sta accadendo con la nuova amministrazione Trump e attribuiscono erroneamente quanto sta accadendo lì esclusivamente alla petizione presentata dal Sudafrica contro Israele presso la Corte internazionale di giustizia (ICJ), che non deve essere confusa con la Corte penale internazionale (CPI), completamente separata.

Sì, è certo che la potente lobby sionista negli USA ha influenzato Trump perché il suo ordine esecutivo menziona il ruolo “aggressivo” del Sudafrica nel caso della Corte internazionale di giustizia contro Israele, che è designato come “alleato degli USA” .

Tuttavia, limitare il motivo dell’emissione dell’ordine esecutivo all’insoddisfazione di Trump nei confronti del caso del Sudafrica presso la Corte internazionale di giustizia è come sfiorare la superficie di qualcosa di più oscuro.

L’agricoltore Zachariah Olivier (a destra) e i suoi dipendenti, Adrian Rudolph de Wet (al centro) e William Musora (a sinistra), al loro processo in tribunale nel 2024 per l’omicidio di 2 donne nere i cui corpi sono stati dati in pasto ai maiali da fattoria. Sebbene i media mainstream occidentali si riferiscano a Zachariah come “un agricoltore bianco”, in realtà sembra un agricoltore della comunità meticcia di colore . L’unico imputato bianco è il dipendente agricolo diciannovenne, Adrian de Wet

Dal 2017, ho consumato la produzione di media alternativi di destra negli Stati Uniti. Queste pubblicazioni americane di destra intrattengono i loro lettori con storie dell’ondata di criminalità incontrollata che sta travolgendo il Sudafrica, ma non nel contesto appropriato.

Queste pubblicazioni statunitensi non riportano la realtà che i sudafricani di tutte le razze soffrono dell’ondata di criminalità, il che spiega perché le fortune elettorali dell’ANC sono in declino da anni. Gli elettori di tutte le razze sono stufi della corruzione dell’ANC e dell’incapacità di respingere l’ondata di criminalità .

Molti neri della classe media disillusi dall’ANC si sono sempre più rivolti a partiti di opposizione più piccoli, tra cui la Democratic Alliance dominata dai bianchi liberali. Persino il partito conservatore bianco Freedom Front Plus (FFP), nostalgico dell’apartheid, ha visto un piccolo afflusso di membri neri. Un membro nero dell’FFP ha effettivamente vinto le elezioni del consiglio comunale nel 2022.

Centinaia di contadini della provincia sudafricana di Limpopo protestano contro gli attacchi alle loro fattorie da parte di criminali. Un numero significativo di contadini vigilanti è stato perseguito per aver ucciso intrusi neri. Alcuni di questi intrusi erano veri e propri criminali, mentre altri erano poveri spazzini alla ricerca di prodotti agricoli scaduti scartati dai contadini

Invece della realtà sfumata che ho articolato sopra, i media di destra statunitensi si fissano su un piccolo segmento della popolazione bianca: i contadini rurali, in particolare quelli di origine afrikaner. Ogni episodio di omicidio o rapina commesso da criminali comuni contro questi contadini viene grossolanamente travisato a un pubblico americano conservatore come “genocidio bianco sudafricano” in preparazione per “terreni agricoli da confiscare loro”.

Poiché è quasi impossibile per gli americani separare le loro guerre culturali interne dagli eventi che accadono in nazioni straniere lontane, riceviamo diversi articoli sulla stampa di destra che mettono continuamente in guardia i conservatori americani spaventati che se il Partito Democratico di sinistra prendesse il pieno controllo degli USA allora “tutti gli americani bianchi subirebbero il destino genocida dei sudafricani bianchi” . Roba completamente folle, dato che il Partito Democratico degli Stati Uniti è dominato da americani bianchi liberali.

All’interno del movimento MAGA negli Stati Uniti, Darren Beattie è noto per il suo eccellente lavoro giornalistico che ha esposto il coinvolgimento segreto dell’FBI nella rivolta del Campidoglio degli Stati Uniti del 6 gennaio 2021. Tuttavia, quando Darren non indaga sulle malefatte dell’FBI, è impegnato su Twitter a lamentare la fine del regime dell’apartheid in Sudafrica e a spiegare perché gli afroamericani non avrebbero mai dovuto ottenere i loro diritti civili.

Ma da dove prendono i media di destra degli Stati Uniti e i bigotti razziali come l’ex professore della Duke University Darren Beattie le loro informazioni spazzatura sul “genocidio dei bianchi” ? Beh, provengono dall’organizzazione pro-apartheid AfriForum gestita da un propagandista afrikaner di nome Carl Martin Kriel che vive e si muove liberamente in Sudafrica senza che nessuno tenti di strappargli la proprietà privata o di “farlo genocidiare” fino a farlo sparire.

In effetti, si può sostenere che l’ordine esecutivo di Trump sia il culmine di quasi un decennio di manipolazione da parte dell’AfriForum di Carl Kriel dei bianchi americani conservatori sensibili alla razza, inducendoli a pensare che i “compagni bianchi” in Sudafrica stiano per essere “sterminati” . Ma l’inaspettata offerta di asilo di Trump è in realtà un colpo al vero programma dell’AfriForum.

I membri pro-apartheid dell’AfriForum, che non sono affatto oppressi, non vogliono lasciare il loro soleggiato paradiso tropicale africano per diventare rifugiati in difficoltà negli Stati Uniti. Non vogliono lasciare le loro belle case unifamiliari in comunità recintate in aree urbane e le loro grandi ville rurali, servite da un esercito di domestici neri, per andare a sgobbare come rifugiati miserabili in Nord America. Ciò che vogliono davvero è l’inafferrabile Volkstaat .

Vogliono che gli Stati Uniti intervengano con la forza e smembrino il Sudafrica, in modo che possa essere creato un nuovo staterello di apartheid di lingua afrikaans nelle aree attorno alla storica Provincia del Capo , che fu sciolta nel 1994 e divisa in quattro parti per creare nuove province più piccole.

AfriForum ha già un prototipo di ciò che vorrebbe un futuro stato di apartheid razzialmente esclusivo. Carl Kriel e i suoi seguaci guardano a Orania , la città bianca afrikaner quasi razzialmente esclusiva fondata nel 1991 all’interno di quella che oggi è chiamata Provincia del Capo Settentrionale . Il governo provinciale del Capo Settentrionale è controllato dall’ANC mentre l’autorità municipale della città di Orania è gestita esclusivamente dal Freedom Front Plus (FFP) nostalgico dell’apartheid .

Nel 1995, il presidente Nelson Mandela visitò Orania per incontrare Betsie Verwoerd, la vedova novantenne di Hendrik Verwoerd. Il capo dell’apartheid sudafricano assassinato Hendrik Verwoerd (1901-1966) fu il principale architetto del brutalmente repressivo sistema dell’apartheid e l’uomo che imprigionò Mandela nel 1963.

Nello spirito della riconciliazione post-apartheid, i governi successivi dell’ANC hanno rifiutato di interferire con questa enclave quasi razzialmente esclusiva, Orania, che sembra un ritorno ai “bei vecchi tempi dell’apartheid” . Tuttavia, bisogna dire che molti dei suoi residenti bianchi affermano che la città esiste per preservare la cultura afrikaner. Ciò è probabilmente vero, ma i nostalgici dell’apartheid che finanziano AfriForum tendono a vedere Orania, quasi razzialmente esclusiva, come il nucleo di una futura politica di apartheid.

E proprio come la lobby sionista americana che vorrebbe che gli USA combattessero per Israele, i sostenitori dell’AfriForum speravano che un governo statunitense di destra avrebbe combattuto per il loro amato Volkstaat.

Invece, ciò che i nostalgici dell’apartheid hanno ottenuto dall’amministrazione Trump è stata una patetica offerta di “status di rifugiato” che nessun afrikaner che vive in Sudafrica desidera davvero. Non riesco a credere che questi pazzi deliranti pro-apartheid abbiano mai pensato che Trump avrebbe solcato l’oceano blu, viaggiato per migliaia di miglia, per venire e usare il potere americano per smembrare il Sudafrica al fine di creare il loro amato Volkstaat sul suolo africano.

La follia secessionista non è limitata agli afrikaner pro-apartheid di origine olandese (e ugonotta francese), c’è una manciata di sudafricani bianchi di origine britannica che sognano anche loro una sorta di Volkstaat . Tuttavia, a differenza dei nostalgici afrikaner razzialmente esclusivi, i sudafricani bianchi secessionisti di origine britannica sono disposti a considerare l’inclusione di altre minoranze razziali ( indiani sudafricani e meticci ) nella loro versione annacquata del Volkstaat.

Il leader dell’organizzazione secessionista marginale, Referendum Party, il signor Philip Craig, probabilmente non è stato contento dell’assurda offerta di asilo di Trump, che non si applicherebbe a lui, anche se avesse desiderato trasferirsi negli Stati Uniti, in quanto è di discendenza britannica bianca (piuttosto che di discendenza afrikaner come specificato nell’ordine esecutivo).

Come molti dei suoi omologhi secessionisti afrikaner, Phil Craig vuole che gli USA sostengano lo smembramento del Sudafrica per creare un nuovo paese dominato dai bianchi sul territorio della defunta Provincia del Capo. Nel tweet qui sotto, spiega utilmente agli americani che il nuovo paese proposto fungerebbe da stato cliente per gli USA. Si lamenta anche del fatto che il Sudafrica sia “sotto l’influenza di Russia e Cina (BRICS)”.

Non è senza ragione che il fomentatore Julius Malema accusa ripetutamente i politici bianchi dell’opposizione nel suo paese di essere “strumenti dell’imperialismo occidentale e burattini degli Stati Uniti”.

Sfortunatamente per persone come Phil Craig e Carl Kriel, i giorni in cui il governo degli Stati Uniti schierava il suo arsenale militare per smembrare un paese sono finiti. L’impero degli Stati Uniti è sovraccaricato. Pertanto, nessuno attualmente al potere a Washington DC sta seriamente pensando di portare avanti un’operazione di smembramento in stile Jugoslavia in Sudafrica.

Quando diffondi storie false su un inesistente “genocidio bianco” nella speranza di attrarre la potenza di fuoco degli Stati Uniti alla tua causa secessionista, ciò che ottieni in realtà è che Donald Trump ti offre biglietti aerei per trasferirti negli Stati Uniti e diventare un rifugiato truffatore. E no, non passerai dall’essere un rifugiato truffatore a diventare il prossimo Elon Musk, che vive alla grande con i guadagni provenienti da SpaceX sovvenzionato dal governo degli Stati Uniti .

L’ultima volta che ho controllato alcuni forum dei social media sudafricani, alcune persone segnalavano che AfriForum aveva perso 15.000 membri paganti perché i suoi sforzi avevano aumentato il rischio potenziale che Trump imponesse sanzioni economiche che avrebbero avuto più probabilità di distruggere i mezzi di sostentamento dei contadini bianchi che di colpire i sostenitori dell’ANC.

*******

POSTSCRIPT: Cari lettori, in futuro, ho intenzione di pubblicare un articolo completo che approfondisca la storia del Sudafrica e fornisca maggiori approfondimenti sullo stato attuale delle cose del paese. Nel frattempo, vi consiglio di leggere il mio precedente articolo che discuteva dello Zimbabwe , se non l’avete già letto.

Contact – Geocache Adventures

Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, allora fai una donazione al mio Digital Tip Jar su Buy Me A Coffee. Puoi anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.

Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a Sharp Focus on Africa che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

Stati Uniti! USAID vs DOGE_con Cesare Semovigo e Gianfranco Campa

Lascia un commento

Le rivelazioni di Doge stanno per sconvolgere gli assetti istituzionali statunitensi e le dinamiche geopolitiche. Cosa c’è dietro il sistema USAID? E il Ministero di Musk? Scopri lo scandalo che nessuno vuole farti conoscere. Preparati, questa storia è appena iniziata! Giuseppe Germinario

#ScandaloUSAID #MuskLeaks #DogeRivelazioni #ControinformazioneItalia #DeepStateExposed #GeopoliticaOscura #VeritàNascosta #InchiestaInternazionale #ManipolazioneMediatica #trump #musk #statiuniti #politica #geopolitica #multipolarismo

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v6ipfnj-stati-uniti-usaid-vs-doge-con-cesare-semovigo-e-gianfranco-campa.html

 

Stati Uniti! USAID vs DOGE_con Cesare Semovigo e Gianfranco Campa

La geopolitica di Trump e Tucker contro Piers Morgan, di Morgoth

Lascia un commento

La geopolitica di Trump e Tucker contro Piers Morgan

Valutazione dello spostamento delle placche tettoniche sotto la politica e il discorso del nuovo regime
6 febbraio

Caos Trumpiano

Molte persone mi hanno chiesto se avrei commentato le prime caotiche settimane della nuova presidenza Trump. La saggezza dell’età mi ha portato a essere cauto nell’investire troppo in cicli di notizie in movimento che cambiano di ora in ora, e la nuova amministrazione Trump sembra aver adottato una strategia di mantenere deliberatamente il ciclo delle notizie mainstream in uno stato di isteria permanente. Steve Bannon l’ha chiamata “velocità iniziale”, che assicura che i media siano tre storie indietro rispetto agli ultimi sviluppi.

Tuttavia, e contro il mio miglior giudizio, l’altro giorno ho iniziato a scrivere un pezzo sull’America che sta entrando in una fase “tartaruga” del suo impero, vale a dire una strategia difensiva piuttosto che la strategia “palla di neve” che ha utilizzato dalla seconda guerra mondiale. Le sabbie mobili del dibattito sulle tariffe hanno reso il mio saggio ridondante, ma ritengo che l’analogia con i videogiochi di strategia sia appropriata. Alla fine della seconda guerra mondiale, l’America si è ritrovata in piedi come un colosso sulla scena mondiale. Poi, ha iniziato a capitalizzare la sua posizione di forza, espandendo la sua portata culturalmente, politicamente e persino moralmente. Una vittoria ha portato all’altra finché, come abbiamo scoperto questa settimana, il contribuente americano ha speso 2 milioni di dollari per promuovere il transessualismo in Guatemala. Il problema con le palle di neve è che più diventano grandi, più si muovono lentamente e più si intasano di escrementi di cane, vetri e pietre. La purga di DEI segnala effettivamente un cambiamento che non è solo interno, ma come abbiamo visto nello sventramento di USaid, anche la fine della diffusione di Globohomo in tutto il mondo. Come ho già notato in precedenza, l’odio anti-bianco e il transessualismo erano pessimi sostituti di Michael J Fox e Ghostbusters .

Il rebranding tossico dell'America

Il rebranding tossico dell’America
·
23 febbraio 2022
Leggi la storia completa

Il rinnovato interesse di Trump per la Groenlandia, il Canada e Panama segnala un consolidamento del fronte interno e la formazione di una linea difensiva che va oltre la tradizionale sfera di influenza della Dottrina Monroe, espandendo il nucleo stesso. Adottare una posizione più difensiva, o “turtling”, non significa che il giocatore abbia abbandonato la scacchiera e rinunciato. È semplicemente un cambiamento strategico che contribuisce maggiormente all’emergere di un mondo multipolare. Acquisire più terra e risorse possibili, sia informalmente che formalmente, consentirà all’America di rintanarsi e attutire il colpo della sua discesa a essere solo una Grande Potenza tra tante.

Ci sono, ovviamente, un paio di casi anomali qui: Gran Bretagna e Israele. Nonostante la Gran Bretagna sia la “Corea del Nord woke”, l’amministrazione Trump si è finora comportata in modo amichevole nei confronti di Keir Starmer e del regime laburista. È come se il Regno Unito fosse effettivamente in fila per un ruolo di Airstrip One nell’emergente Oceania americana. Sorprendentemente, l’angolo della Groenlandia gioca in questo, e una vecchia linea difensiva che risale alla Guerra Fredda chiamata “GIUK Gap”.

undefined

Uno scenario ideale per un’America nuovamente isolazionista sarebbe quello in cui Nigel Farage e Reform governassero la Gran Bretagna, mentre l’America si abbuffasse dei preziosi minerali della Groenlandia, compensando il vantaggio della Cina.

Se qualcosa dovesse paralizzare l’ideale America First, sarà, naturalmente, il loro più grande alleato, Israele. Mentre scrivo, il presidente Trump ha appena annunciato in una conferenza stampa con Netanyahu che annetterà Gaza!

Qui, torniamo al problema di offrire commenti sugli eventi mentre si svolgono e di cercare di aggrapparsi alle montagne russe del hot-take. Il discorso online riguardante Canada ed Europa ha portato a uno tsunami di nazionalismo meschino sciovinista in cui molti americani hanno esultato alla prospettiva di intimidire i loro vassalli più deboli, solo per vedersi strappare il tappeto da sotto i piedi quando Trump ha annunciato le sue politiche verso Israele e Gaza e la risoluzione amichevole (finora) della questione canadese.

Più invecchio, più mi rendo conto che spesso non dire nulla è la cosa migliore da fare.

L’ideologia dei meme di Tucker

Debunking Tucker Carlson's Wild Lies About Zelenskyy and Ukraine | UNITED24 Media

La scorsa settimana, Tucker Carlson e Piers Morgan si sono scontrati in uno scambio spesso acceso. Devo ammettere che non ascolto Carlson di frequente e Morgan lo ascolto a malapena. Non è che Carlson non mi piaccia, esattamente, ma trovo irritanti i suoi modi ridacchianti e leggermente isterici. Tuttavia, come detto prima, spesso è meglio tenere a freno la lingua e lasciare che le persone si godano le cose. Quanto a Piers Morgan, lo considero da tempo la voce dell’establishment, una banderuola per il Potere e i desideri e le esigenze dello Stato Profondo.

La loro discussione ha toccato vari argomenti, dalla guerra Russia/Ucraina a Israele e Trump alla libertà di parola. Non sorprende che Carlson abbia adottato la posizione “dissidente” su quasi ogni argomento e Morgan abbia preso la linea del centro. Mi aspettavo che Carlson sparasse una pletora di bombe di verità a Morgan e che Morgan avrebbe sputato per l’indignazione e che avrei potuto godermi il suo disagio durante una piacevole passeggiata.

Ma questo, secondo me, non è accaduto.

Fondamentalmente, Carlson sembrava aver dato per scontato che, poiché era più strettamente allineato con la visione dell’Internet di destra, aveva automaticamente argomenti più forti. Tuttavia, Morgan era sconcertato e non una volta si è mostrato sorpreso o colto alla sprovvista dalle bombe di verità di Carlson. Ad esempio, la narrazione dominante sull’Internet di destra riguardo alla guerra Russia/Ucraina è che la politica estera americana ha spinto Putin all’invasione. Carlson, che ha intervistato Putin nel 2024, è stato ovviamente influenzato da John Mearsheimer, con cui Morgan ha ripetutamente dibattuto su questo stesso argomento. Eppure, quando è stato ripetutamente incalzato su quale azione avrebbe dovuto essere intrapresa dopo l’invasione di Putin, Carlson ha tergiversato, offuscato e ridacchiato, ma non è arrivata alcuna risposta. Non voleva assumersi la responsabilità di aiutare l’Ucraina, ma non voleva nemmeno essere responsabile del fatto che venissero lasciate marcire.

La coppia ha poi continuato a discutere dell’etica del lancio di bombe atomiche sul Giappone alla fine della seconda guerra mondiale. Morgan è uscito per l’azione come al solito, e Carlson si è opposto. È interessante notare che Carlson ha fatto scivolare il fatto che è stata la città più cristiana del Giappone a essere distrutta, sottintendendo che potrebbe esserci stato un sospetto elemento anticristiano nella politica o nella leadership americana. Alla fine, per aggirare il problema delle vittime americane necessarie per invadere il Giappone, Carlson ha negato che il Giappone avrebbe dovuto essere invaso. È una linea di argomentazione curiosa da seguire, dato che Carlson difende o almeno è favorevole all’invasione russa dell’Ucraina. Ma ancora una volta, riflette il discorso online, completo di un’implicazione che “loro” stessero dando i colpi.

Morgan era su un terreno molto meno solido quando la conversazione si spostò sulla Gran Bretagna come stato di polizia emergente, e il suo sventolare la parola “prigionia politica” come mera questione di persone che incitano alla violenza fu disonesto. Tuttavia, Carlson non era preparato e sembrò comportarsi come se fosse scontato che la Gran Bretagna fosse un inferno distopico. Era solo una “vibrazione” che tutti percepivano, ovvio.

È interessante notare che, per quanto riguarda Israele, Morgan ha fatto un inganno e ha messo Carlson nel ruolo di apologista sionista e difensore dei crimini di guerra di Israele, chiedendogli perché Israele ha il suo appoggio mentre l’Ucraina no.

Di volta in volta, Tucker Carlson ha utilizzato un trucco retorico di dire “Non so nemmeno cosa significhi” in risposta a un termine o a una parola o a un altro. Questo mira a far sì che l’interlocutore metta in discussione le sue premesse fondamentali e le sue convinzioni fondamentali. Una parola in cui è stata utilizzata questa tattica è stata “alleato”, che Morgan poteva facilmente, e un po’ perplesso, spiegare, definire e contestualizzare.

Alla fine, il dibattito Tucker vs. Morgan si è tradotto in una giustapposizione tra il vecchio centro, rappresentato da Morgan, e il mondo delle idee di destra di Internet, rappresentato da Tucker. Il “bulldog liberalism” di Piers Morgan non è complesso o difficile da capire; me lo hanno inculcato per tutta la vita. Eppure è, per molti versi, la formula politica che ci ha portato dove siamo negli anni 2020. Al contrario, mi chiedo a cosa corrisponda in realtà l’ideologia di Tucker, basata su argomenti di discussione su Internet e bombe nucleari della verità. Sappiamo cosa non vogliamo, ma cosa vogliamo ?

È fondamentale chiederselo perché, sotto la superficie dello scontro tra i due uomini, si stava ponendo una domanda: nell’era post-woke, Trump 2.0, quale di questi uomini costituisce effettivamente il centro? Alla fine, credo che anche loro si stessero chiedendo questo.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Perché Trump ha minacciato di modificare o revocare la deroga alle sanzioni dell’India per il porto iraniano di Chabahar?_di Andrew Korybko

Lascia un commento

Perché Trump ha minacciato di modificare o revocare la deroga alle sanzioni dell’India per il porto iraniano di Chabahar?
6 febbraio
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Mettere a rischio la fattibilità del corridoio di trasporto Nord-Sud mette sotto pressione Iran, India e Russia in un colpo solo, in un colpo da maestro diplomatico-economico.

Trump 2.0 è considerato indofilo in gran parte a causa della comprensione da parte del suo team di come l’India possa fungere da parziale contrappeso economico-militare alla Cina in Eurasia, eppure ha appena firmato un ordine esecutivo per “modificare o revocare le esenzioni dalle sanzioni… comprese quelle relative al progetto portuale iraniano di Chabahar”. Quel porto è fondamentale per il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) su cui l’India fa affidamento per bilanciare la Cina in Asia centrale e impedire la dipendenza sproporzionata della Russia da essa, entrambi in linea con gli obiettivi degli Stati Uniti.

L’amministrazione Biden ha anche minacciato di revocare questa deroga , anche se non in modo diretto né ufficiale come ha appena fatto Trump 2.0, in risposta all’accordo decennale sul porto di Chabahar tra India e Iran dello scorso maggio. Le ultime minacce hanno coinciso con un rapporto del governo indiano su come il traffico marittimo lungo quella rotta sia aumentato del 43% lo scorso anno e il traffico container del 34%. Precede anche il viaggio del primo ministro Modi a Washington alla fine della prossima settimana, dove si prevede che discuteranno di legami commerciali, questioni militari e Russia.

L’ultima parte potrebbe assumere la forma dell’India che spiega il ruolo che svolge nell’evitare preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina attraverso il suo acquisto su larga scala di petrolio scontato e i piani che hanno per aumentare il commercio del settore reale attraverso l’NSTC. Modi potrebbe quindi richiedere esenzioni dalle sanzioni, altrimenti l’India potrebbe sentirsi costretta a rischiare una crisi con gli Stati Uniti sfidandoli su Russia-Iran o abbandonerà il suo atto di bilanciamento eurasiatico a loro reciproco detrimento.

Dopo aver spiegato l’importanza strategica del porto di Chabahar per gli Stati Uniti tramite l’India che lo impiega per bilanciare l’influenza cinese in Asia centrale e sulla Russia, è ora il momento di esaminare le ragioni per cui Trump rischierebbe di mettere a repentaglio tutto questo attraverso quella particolare clausola nel suo ultimo ordine esecutivo. Quelle che seguono sono tre spiegazioni che non si escludono a vicenda. Potrebbe anche essere che Trump avesse in mente solo la prima, ma poi si sia reso conto che anche la seconda e la terza potrebbero essere usate a suo vantaggio.

Non c’è dubbio che modificare o revocare la deroga alle sanzioni dell’India per il porto di Chabahar abbia lo scopo di costringere l’Iran a fare concessioni agli Stati Uniti, poiché l’ordine esecutivo in cui ciò è decretato riguarda esplicitamente la ripresa della politica di “massima pressione” del suo primo mandato. Il futuro dell’economia iraniana dipende ancora di più dall’NSTC di quanto non lo siano quelle indiana e russa, quindi la sua vitalità è minacciata per aumentare le possibilità che soddisfi le sue richieste su missili ed energia nucleare.

Tuttavia, visto che anche India e Russia hanno interessi importanti nell’NSTC, potrebbe anche sperare che una o entrambe possano incoraggiare l’Iran a concludere un accordo (probabilmente sbilanciato) con gli Stati Uniti in cambio del mantenimento dell’essenza della deroga alle sanzioni originale del suo primo mandato come ricompensa. Partendo da ciò e indipendentemente dal fatto che quanto segue fosse già ciò che stava pianificando, un’altra possibilità è che la sua minaccia di modificare o annullare tale deroga abbia lo scopo di fare pressione sull’India in un contesto bilaterale.

Trump in precedenza aveva criticato l’uso delle tariffe da parte di Modi, ma la corsa al loro summit ha visto voci di un loro possibile lancio di colloqui di libero scambio , quindi Trump potrebbe pensare che minacciare l’atto di bilanciamento eurasiatico di Modi potrebbe indurre a concessioni commerciali. È di grande importanza strategica per l’India impedire alla Russia di diventare il partner minore della Cina, quindi l’India potrebbe scendere a compromessi sul commercio con gli Stati Uniti per una deroga Chabahar al fine di mantenere questo atto di bilanciamento senza rischiare una crisi con gli Stati Uniti sfidando le sue minacce di sanzioni iraniane.

L’ultima spiegazione del perché Trump abbia minacciato di modificare o annullare questa deroga è che vuole fare pressione sulla Russia ricordandole che la valvola alternativa alla pressione delle sanzioni occidentali su cui fa affidamento per scongiurare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina potrebbe presto essere tagliata. Lo scopo potrebbe essere quello di aumentare le probabilità che Putin accetti compromessi duri sui suoi obiettivi massimi nell’operazione speciale in cambio del mantenimento di questa deroga da parte dell’India e quindi della sostenibilità dell’NSTC.

In questo scenario, la Russia sarebbe costretta a scegliere tra questi compromessi difficili o diventare il partner minore della Cina per disperazione, per continuare l’operazione speciale nel perseguimento dei suoi obiettivi massimi, il che comporterebbe la vendita di tutte le risorse naturali alla Cina a prezzi stracciati. Putin ha rimandato fino ad ora, rifiutandosi persino di concludere un accordo del genere sul gasdotto Power of Siberia II, negoziato da tempo, durante il suo ultimo viaggio a Pechino lo scorso maggio, quindi potrebbe concludere un accordo con Trump.

Si prevede che ci saranno maggiori chiarimenti entro la fine del mese, poiché il viaggio di Modi a Washington si terrà dal 12 al 14 febbraio , la prossima conferenza sulla sicurezza di Monaco si terrà dal 14 al 16 febbraio , l’inviato speciale di Trump per l’Ucraina e la Russia, Keith Kellogg, visiterà Kiev il 20 febbraio per condividere il piano di pace di Trump con Zelensky, dopo averne informato i leader occidentali a Monaco, e poi potrebbe visitare Mosca per parlarne con Putin, dato che sarà nei paraggi se Trump non lo chiamerà prima.

Bloomberg ha riferito che il piano di Trump include “potenzialmente il congelamento del conflitto e il lasciare il territorio occupato dalle forze russe nel limbo, fornendo all’Ucraina garanzie di sicurezza” al fine di creare le condizioni affinché l’Ucraina tenga le sue elezioni presidenziali e parlamentari a lungo rimandate. Questa sequenza era stata prevista diversi giorni prima di quel rapporto qui , che sottolineava che avrebbe richiesto compromessi da parte di Putin.

Il portavoce del leader russo Dmitry Peskov ha poi rivelato che i colloqui con Zelensky sono ipoteticamente possibili, anche se Mosca considera illegittimo il mandato continuato del leader ucraino, in un’inversione della politica del Cremlino, il che suggerisce che Putin potrebbe prendere seriamente in considerazione alcuni compromessi. Ciò potrebbe non essere collegato all’ordine esecutivo di Trump del giorno prima dell’osservazione di Peskov, ma è possibile che le imminenti pressioni legate all’NSTC possano contribuire a convincere Putin a concludere un accordo.

Riflettendo sulla comprensione condivisa in questa analisi, si può sostenere che la minaccia di Trump di modificare o revocare la deroga alle sanzioni dell’India per il porto iraniano di Chabahar sia motivata dal fatto che lui voglia fare pressione su Iran, India e Russia in un colpo solo, in un colpo da maestro diplomatico-economico. Ciò non significa che riuscirà a ottenere i compromessi (o persino le concessioni in alcuni casi) che si aspetta, ma solo che sta cercando di prendere tre piccioni con una fava, il che è molto intelligente.

Ecco l’intervista completa che ho rilasciato a Sputnik Brasil sull’USAID, estratti della quale sono stati pubblicati nel loro rapporto intitolato “‘Arma principal da guerra híbrida’: o que muda na política externa dos EUA com o fim da USAID?”

1. In che modo l’USAID è stato utilizzato nel corso degli anni dal governo degli Stati Uniti per intromettersi in altri paesi, principalmente in Brasile e in altri paesi dell’America Latina?

L’USAID è tristemente nota per il finanziamento di programmi politici sotto la copertura dei diritti umani e della democrazia per intromettersi negli affari interni del paese beneficiario. Ciò assume popolarmente la forma di finanziamenti a movimenti, tra cui progetti mediatici, per denunciare presunte corruzioni negli stati latinoamericani. Lo scopo è quello di generare artificialmente un’ondata di opposizione popolare ai governi in carica che si manifesta attraverso proteste di piazza e/o elezioni a sorpresa per portare un cambiamento politico.

Alcuni dei locali che collaborano con questi progetti politici finanziati dall’estero a volte diventano consiglieri o addirittura figure nei governi più filoamericani che sostituiscono quelli presi di mira. Pertanto, USAID non lavora solo per rimuovere i governi latinoamericani, ma a volte fornisce anche consiglieri e personale addestrati per i governi successivi. Ciò lo rende un’arma di punta della guerra ibrida statunitense nell’emisfero.

2. La fine dell’USAID significa la fine dell’interferenza degli Stati Uniti negli affari interni degli altri paesi? Cambieranno semplicemente metodo?

Il nuovo Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato di essere l’amministratore facente funzione dell’USAID mentre sta attraversando riforme radicali. In base all’ordine esecutivo di Trump che sospende gli aiuti esteri per 90 giorni, ad eccezione degli aiuti umanitari di emergenza, è in corso una valutazione per determinare la loro efficienza e coerenza con la politica. Di conseguenza, molti programmi che trattano questioni socio-culturali come LGBT saranno probabilmente tagliati, mentre i finanziamenti ai media stranieri e la formazione di quadri politici stranieri probabilmente continueranno.

3. Come valuti la decisione di Trump di porre fine all’USAID?

L’USAID aveva senso dal punto di vista dei vecchi interessi americani quando fu fondata, ma fu dirottata da ideologi liberal-globalisti per fare proseliti su politiche socio-culturali radicali che non si allineano oggettivamente con gli interessi nazionali degli Stati Uniti. Esempi dei programmi più ridicoli vengono condivisi in tutto X in questo momento. Molti americani sono infuriati nello scoprire cosa stavano finanziando e sorpresi che molti soldi siano andati anche a “ONG” nazionali per l’implementazione di questi progetti.

La fine dell’USAID era necessaria perché è l’unico modo per attuare le riforme radicali che l’amministrazione Trump prevede, che sono la riduzione immediata delle spese governative tramite il “Department Of Government Efficiency” (DOGE) guidato da Elon Musk e il successivo riallineamento di quelli rimasti con la politica. Molti dipendenti sono anche accaniti oppositori ideologici di Trump e di tutto ciò che rappresenta, quindi tenerli in giro comporta il rischio che cerchino di sabotare il suo secondo mandato come hanno fatto con il primo.

Ciò che sta accadendo essenzialmente è che Trump 2.0 è salito al potere con un piano dettagliato per epurare gli elementi ostili dello “stato profondo” degli Stati Uniti, che in questo contesto si riferisce alle sue burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti, alcune delle quali includono anche quelle amministrative e altre. L’USAID è stata una componente importante della struttura di potere degli Stati Uniti per decenni prima del secondo mandato di Trump, quindi smantellarla è considerata cruciale per il successo della politica estera del suo team.

4. Alcuni politici statunitensi hanno criticato le riforme delle agenzie federali da parte dell’amministrazione Trump, temendo che informazioni riservate potessero trapelare e persino descrivendo il succo generale di ciò che sta accadendo come una “grave minaccia alla sicurezza nazionale”. Cosa temono? È questo un segno della connessione di USAID con la CIA, come ha recentemente detto Musk?

Non tutti i dipendenti e i progetti USAID sono collegati alla CIA, ma la CIA a volte impiega effettivamente quanto sopra prima dei suoi obiettivi a causa della relativa facilità con cui le sue coperture per la democrazia e i diritti umani consentono alle spie statunitensi di infiltrarsi e/o destabilizzare paesi stranieri. Coloro che criticano le riforme di Trump sono elementi della struttura di potere degli Stati Uniti che rischiano di perdere dalla sua campagna e da quella di Musk per denunciare la spesa governativa irresponsabile e l’ingerenza politica all’estero.

Alcuni di loro hanno ragione, ovvero che dipendenti innocenti dell’USAID potrebbero essere sospettati di essere spie e questo potrebbe portare a minacce credibili contro di loro, ma l’amministrazione Trump è disposta a rischiare quelle conseguenze nel perseguire la sua ambiziosa campagna di riforme. Purgare l’USAID, il Dipartimento di Stato e lo “stato profondo” in senso più ampio è l’unico modo per impedire loro di sabotare la politica estera di Trump per la seconda volta, che lui immagina rivoluzionare le relazioni degli Stati Uniti con il mondo.

Estratti di questa intervista sono stati pubblicati nel rapporto di Sputnik Brasil intitolato “ ‘Arma principal da guerra híbrida’: o que muda na política externa dos EUA com o fim da USAID? “

La convergenza delle loro visioni del mondo condivise e la stretta amicizia tra i loro leader aumentano le possibilità che l’India possa convincere gli Stati Uniti a darle sostegno sulle altre due questioni molto delicate, ovvero la Russia e il Khalistan.

Il primo ministro indiano Modi dovrebbe recarsi negli Stati Uniti la prossima settimana dal 12 al 14 febbraio , periodo in cui i loro colloqui su argomenti commerciali e militari avranno la precedenza su tutto il resto. Per quanto riguarda il primo, Trump in precedenza aveva criticato Modi per l’uso di tariffe da parte del suo paese nonostante fossero amici intimi, eppure l’India ha appena tagliato le sue tariffe massime e ora si parla di avviare negoziati su un patto di libero scambio. Per quanto riguarda il secondo, hanno un interesse comune nel contenere militarmente la Cina, che è la priorità di politica estera di Trump.

Anche la seconda amministrazione Trump è considerata indofila , quindi è ancora più probabile che accettino una più stretta cooperazione militare, forse anche una vendita di armi di grosso valore o almeno l’inizio di colloqui in merito, e che smussino pacificamente qualsiasi asperità commerciale. Gli Stati Uniti considerano l’India un parziale contrappeso economico-militare alla Cina, con la parola chiave parziale, poiché potrebbe non essere mai in grado di svolgere completamente questo ruolo, ma ciò che realizza è comunque importante.

L’amministrazione Biden ha posto maggiore enfasi sulla democrazia percepita e sulle questioni relative ai diritti umani in India, tuttavia, il che ha danneggiato la fiducia reciproca a seguito delle sue dure dichiarazioni e presunte intromissioni . Al contrario, la seconda amministrazione Trump pratica una politica neorealista come recentemente articolata dal nuovo Segretario di Stato Marco Rubio nella sua intervista con Megyn Kelly , che assume la forma di un impegno pragmatico guidato dagli interessi. L’India di Modi ha lo stesso approccio, quindi dovrebbero lavorare bene insieme.

La convergenza delle loro visioni del mondo condivise e la stretta amicizia tra i loro leader aumentano le possibilità che l’India possa convincere gli Stati Uniti a darle sostegno sulle altre due questioni molto delicate della Russia e del Khalistan. La prima riguarda la pressione dell’amministrazione Biden sull’India per espandere il commercio con la Russia, mentre la seconda riguarda l’occhio cieco che ha chiuso verso le attività dei terroristi designati da Delhi sul suolo americano . Modi spera probabilmente di risolvere entrambe le questioni con Trump la prossima settimana.

Cominciando dalla Russia, cercherà probabilmente di convincere la sua controparte che l’espansione del commercio dell’India con la Russia ha evitato preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata di quest’ultima dalla Cina, che avrebbe potuto trasformare la Russia nella riserva di materie prime della Cina per dare una spinta alla sua ascesa come superpotenza. Di conseguenza, è nell’interesse degli Stati Uniti sostenere il ruolo dell’India come contrappeso economico della Russia alla Cina, a tal fine sarebbe saggio rinunciare alle sanzioni secondarie sul loro commercio energetico e sul loro commercio nel settore reale attraverso l’Iran .

In relazione al Khalistan, che si riferisce alla campagna dei radicali Sikh per l’indipendenza del Punjabi, Modi potrebbe passare un dossier dettagliato a Trump che documenti il coinvolgimento dei loro gruppi nordamericani nel traffico di droga che Trump è seriamente intenzionato a stroncare. L’atteggiamento indifferente del Canada nei confronti di questi crimini, in cui sono state implicate le gang Khalistani , è stato il pretesto per la guerra commerciale temporaneamente sospesa degli Stati Uniti . Modi può quindi anche provare a convincere Trump a garantire che Trudeau reprima anche questi gruppi.

La risoluzione positiva di queste questioni, la prima tramite esenzioni dalle sanzioni estese su base anti-cinese e la seconda neutralizzando la minaccia che questi gruppi rappresentano arrestando i loro membri trafficanti di droga che riciclano quei proventi per finanziare il terrorismo all’interno dell’India, sarebbe un grande risultato. Rafforzare il ruolo dell’India come contrappeso parziale alla Cina insieme alla riparazione del danno che l’amministrazione Biden ha inflitto alla fiducia reciproca avvantaggia entrambi e si allinea con l’agenda di Trump.

Prendere una decisione ufficiale in un modo o nell’altro potrebbe compromettere il prudente allineamento del Regno tra l’Occidente e la maggioranza mondiale.

Il ministro saudita dell’economia e della pianificazione Faisal Al-Ibrahim ha detto al World Economic Forum durante il Summit di Davos del mese scorso che “Siamo stati invitati ai BRICS, in modo simile a come siamo stati invitati a molte altre piattaforme multilaterali in passato. Valutiamo molti aspetti diversi prima che venga presa una decisione e in questo momento siamo nel mezzo di tutto questo”. Anche l’Arabia Saudita ha buone ragioni per tergiversare nell’adesione formale ai BRICS per i motivi che ora verranno spiegati.

È stato postulato qui nel gennaio 2024, quando il paese ha rivelato per la prima volta di non aver ancora accettato l’invito ufficiale a diventare membro del gruppo, che questo “è dovuto alle percezioni occidentali su questa associazione, al coinvolgimento dell’Iran nella crisi del Mar Rosso e alla pressione israelo-statunitense”, il che è ancora vero. Per quanto riguarda il primo, l’Arabia Saudita si sentirebbe presumibilmente a disagio con il suo nome e il suo marchio nazionale inclusi nella pletora di materiali promozionali guidati da un’agenda che descrivono erroneamente i BRICS come un’alleanza anti-occidentale.

Il Regno era solito essere saldamente nel campo occidentale, ma negli ultimi anni ha preso spunto dall’India, allineandosi tra loro e quella che la Russia ora chiama la maggioranza mondiale . Questa grande ricalibrazione strategica è dovuta al principe ereditario e primo ministro saudita Mohammed Bin Salman (MBS), il cui carattere e la cui visione sono stati elogiati da Putin alla fine del 2022, come analizzato qui all’epoca. MBS comprensibilmente non vuole alimentare la falsa percezione che si stia allontanando dall’Occidente.

La seconda ragione del coinvolgimento dell’Iran nella crisi del Mar Rosso è ancora rilevante, poiché l’Arabia Saudita non vuole formalmente unirsi a un’organizzazione di cui è membro anche il suo storico rivale, in mezzo all’ultimo sostegno che quest’ultimo ha dato ai nemici Houthi del Regno. Inoltre, l’Iran sostiene anche Hamas, il cui attacco furtivo del 7 ottobre ha bruscamente ritardato i lavori sul corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), che avrebbe dovuto rendere l’Arabia Saudita un nodo chiave nel commercio euro-asiatico.

L’ultima ragione si basa su quanto sopra menzionato e include la pressione congiunta dei suoi colleghi investitori IMEC israelo-americani che non volevano che l’Arabia Saudita si unisse a un gruppo di cui ora fa parte anche l’Iran, mentre le guerre dell’Asia occidentale tra Israele e l’ Asse della Resistenza guidato dall’Iran infuriavano. Anche se le due principali guerre a Gaza e in Libano sono ufficialmente terminate, nessuno dei due guarderebbe con approvazione all’adesione formale dell’Arabia Saudita ai BRICS, il che potrebbe mettere a repentaglio i suoi legami con entrambi.

MBS vuole far rivivere l’IMEC il prima possibile, poiché si prevede che funzioni come parte integrante del suo grande piano strategico ” Vision 2030 ” (la cui data di fine sarà probabilmente posticipata a causa di tutto ciò che è accaduto dal suo annuncio nel 2016) per rivoluzionare i sistemi socioeconomici del suo paese. Ciò non è possibile senza un ampio grado di coinvolgimento degli Stati Uniti e la cooperazione di Israele, quest’ultima delle quali richiede il riconoscimento formale saudita dello Stato ebraico, il che potrebbe spiegare le concessioni di Bibi su Gaza.

Sfidarli apertamente unendosi formalmente allo stesso gruppo di cui la loro comune nemesi iraniana è già membro, e farlo subito dopo il ritorno di Trump al potere, in mezzo a resoconti secondo cui reimposterà la sua politica di ” massima pressione ” contro la Repubblica islamica, potrebbe portare entrambi ad abbandonare l’IMEC. Gli Stati Uniti e Israele offrono all’Arabia Saudita tangibili benefici economici e finanziari, mentre i BRICS devono ancora fornire ai loro membri alcunché, come spiegato qui dopo l’ultimo vertice di Kazan.

Inoltre, Trump ha la falsa impressione ( successivamente smentita dal Ministro degli Affari Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar) che i BRICS siano concentrati sulla de-dollarizzazione e vogliano creare una nuova valuta per rivaleggiare con il dollaro, quindi prevedibilmente reagirebbe in modo eccessivo se l’Arabia Saudita decidesse di unirsi formalmente ora. Ciò potrebbe affossare gli ambiziosi piani IMEC di MBS che sono uno dei cardini del suo grande piano strategico “Vision 2030”, quindi è riluttante a rischiare tali conseguenze in cambio di letteralmente nulla dai BRICS.

Ha quindi perfettamente senso il motivo per cui l’Arabia Saudita sta tergiversando nell’aderire formalmente ai BRICS, dal momento che attualmente gode di tutti i benefici della condivisione delle conoscenze e del networking d’élite derivanti dalla sua partecipazione parziale, senza nessuno dei rischi politici o economici inerenti all’essere un membro a pieno titolo. MBS può quindi mantenere l’attento multi-allineamento del suo Regno tra l’Occidente (che include Israele in questa formulazione) e la maggioranza mondiale ritardando indefinitamente una decisione in merito in un modo o nell’altro.

Trump attuerà un’ampia campagna di pressione economica, diplomatica e militare contro la Russia se Putin rifiuterà il cessate il fuoco, ma non è chiaro se Trump costringerà prima Zelensky a concessioni territoriali per rendere più facile per Putin scendere a compromessi sulle sue precedenti richieste in tal senso.

L’inviato speciale di Trump per l’Ucraina e la Russia Keith Kellogg ha detto al New York Post qualcosa di più su come il suo capo intende portare Putin al tavolo della pace. Secondo lui, gli Stati Uniti potrebbero inasprire le sanzioni sulla Russia in materia di energia e quelle secondarie sui suoi clienti, in caso di rifiuto. Questo avverrebbe insieme a maggiori pressioni diplomatiche, probabilmente su Cina e India per far sì che i loro leader convincano Putin a riconsiderare la questione, e “qualche tipo di pressione militare e leve da usare sotto questi aspetti”.

L’obiettivo immediato è “fermare le uccisioni – semplicemente fermarle – e poi si parte da lì”, quindi in altre parole, l’approccio di cui sopra sarebbe finalizzato a convincere la Russia ad accettare un cessate il fuoco. Ciò è in linea con quanto valutato qui a fine gennaio sui piani di Trump. Il problema, però, è che la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha confermato lo stesso giorno dell’intervista di Kellogg che “un cessate il fuoco temporaneo o, come molti dicono, il congelamento del conflitto, è inaccettabile” per la Russia.

Un giorno prima, tuttavia, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha suggerito che la posizione del suo Paese di non tenere colloqui con Zelensky a causa dell’illegittimità del leader ucraino potrebbe essere ribaltata per motivi di pragmatismo, per cui è possibile che lo sia anche quella già citata di rifiutare un cessate il fuoco. Ciò potrebbe accadere se Trump costringesse Zelensky a ritirarsi almeno da Kursk e dal Donbass e a dichiarare che l’Ucraina non entrerà nella NATO, soddisfacendo così alcuni degli obiettivi della Russia, come recentemente spiegato qui.

L’Ucraina dovrebbe quindi revocare la legge marziale e tenere finalmente le elezioni, a lungo rimandate, che potrebbero potenzialmente portare gli Stati Uniti a sostituire Zelensky, come l’agenzia di spionaggio straniera russa ha dichiarato la scorsa settimana. Questa sequenza di scenari è in linea con gli interessi russi e statunitensi, ma non si può escludere che alcuni dei falchi russofobi dell’ultima amministrazione rimangano in posizioni di influenza all’interno dello “Stato profondo” degli Stati Uniti e finiscano per dissuadere Trump dal costringere Zelensky a concessioni territoriali.

Senza il ritiro dell’Ucraina da Kursk e dal Donbass, è improbabile che Putin possa giustificare un compromesso sulle richieste di cessate il fuoco dello scorso giugno che l’Ucraina si ritiri da tutto il territorio che la Russia rivendica come proprio e dichiari che non entrerà nella NATO. Può accettare un ritardo nell’attuazione del secondo punto fino a dopo le prossime elezioni parlamentari, poiché l’obiettivo dell’Ucraina di aderire alla NATO è stato sancito come emendamento alla Costituzione nel 2019 e quindi non può essere rimosso senza il sostegno del Parlamento.

Quello che Putin sarebbe restio ad accettare è il congelamento della Linea di Contatto (LOC) anche se gli Stati Uniti costringessero l’Ucraina a ritirarsi dalla regione russa del Kursk come contropartita, poiché ciò suggerirebbe che il loro attacco furtivo in quella regione l’estate scorsa lo abbia costretto a rinunciare alle sue richieste sul territorio conteso. Dare credito a questa interpretazione potrebbe aumentare il rischio che l’Ucraina lanci un altro attacco furtivo altrove, lungo il confine internazionale, se i colloqui di pace post-elettorali si arenano, al fine di ottenere ulteriori concessioni da Putin.

Putin potrebbe accontentarsi che l’Ucraina si ritiri solo da Kursk e Donbass in cambio di un cessate il fuoco, dato che il primo è universalmente riconosciuto come russo, il secondo è al centro della loro disputa territoriale e chiedere di più potrebbe provocare gli Stati Uniti ad applicare le loro sanzioni secondarie contro Cina e India. Come ha detto di recente Kellogg, l’applicazione delle sanzioni è “solo un tre” su una scala da uno a dieci, quindi potrebbe essere aumentata se necessario, il che metterebbe Putin in una posizione difficile se Xi e Modi facessero pressione su di lui.

Cina e India potrebbero essere costrette a ridurre drasticamente o ad abbandonare del tutto le loro importazioni su larga scala di petrolio russo a prezzi scontati se gli Stati Uniti imponessero alla Russia sanzioni super-rigorose simili a quelle iraniane, esplicitamente mirate a “ridurre a zero le [sue] esportazioni di petrolio” attraverso l’applicazione completa delle sanzioni secondarie. Le conseguenze del loro rispetto potrebbero far impennare il prezzo del petrolio in tutto il mondo e mandare in tilt innumerevoli economie, tuttavia, è per questo che gli Stati Uniti hanno finora evitato questa politica.

Trump ha già imposto tariffe del 10% alla Cina e si prevede che negozierà duramente con l’India durante il viaggio di Modi a Washington alla fine della prossima settimana, che potrebbe persino vedere i due paesi avviare colloqui di libero scambio, quindi ogni gigante asiatico ha le proprie ragioni di interesse personale per evitare ulteriori pressioni economiche da parte degli Stati Uniti. Potrebbero quindi ridurre le loro importazioni di petrolio russo a prezzi scontati come compromesso con gli Stati Uniti in cambio dell’assenza di sanzioni secondarie e per non destabilizzare il mercato globale, invece di sfidarli su questo punto.

Anche in questo caso, il flusso di entrate estere della Russia, da cui dipende una parte del suo bilancio statale, verrebbe interrotto, il che potrebbe far sì che i loro leader facciano pressione su Putin affinché riconsideri il suo rifiuto di un cessate il fuoco, poiché sarebbe indirettamente responsabile di danneggiare gli interessi economici di tutti e tre. Se le “pressioni militari e le leve che [gli Stati Uniti] useranno” assumono la forma di un aumento delle spedizioni di armi all’Ucraina, compresi i missili a lungo raggio, allora potrebbe essere sufficiente per indurre un ripensamento.

C’è anche la possibilità che la Russia “faccia la canaglia”, nel senso che continui a perseguire i suoi massimi obiettivi nel conflitto nonostante le pressioni americane, cinesi e indiane, sperando che i fronti ucraini collassino presto e che Trump abbandoni questo progetto geopolitico invece di cercare di salvarlo. Questo pensiero “da falco” da parte di Mosca potrebbe essere previsto dai suoi decisori, che presumono che Trump accetterà questa sconfitta senza temere che rovini la sua reputazione e non si inasprirà con la guerra civile .

Sebbene ciò sia plausibile, si può controbattere che Trump non vuole assumersi la responsabilità di quella che sarebbe la più grande sconfitta geopolitica americana di sempre e non lascerà che i 183 miliardi di dollari che gli Stati Uniti hanno investito in questo conflitto vadano sprecati senza almeno assicurarsi il controllo dell’Ucraina occidentale. In tal caso, la Russia potrebbe essere costretta a scendere a compromessi sui suoi obiettivi massimi, ma dopo aver inutilmente bruciato i ponti con la Cina e l’India, il che potrebbe lasciarla isolata nel futuro post-conflitto.

Riprendendo il filo del discorso, la probabilità che Trump attui una campagna di pressione globale contro la Russia se Putin rifiuta un cessate il fuoco in Ucraina potrebbe indurlo a scendere a compromessi sulle sue richieste iniziali, anche se solo se l’Ucraina si ritira prima da Kursk e dal Donbass. È nell’interesse degli Stati Uniti non perpetuare questo conflitto, dal momento che il leader del pensiero MAGA Steve Bannon ha avvertito che Trump rischia il suo Vietnam se ciò accadesse, mentre Trump è desideroso di “Pivot (back) to Asia” rapidamente al fine di contenere la Cina.

Trump farebbe quindi bene a costringere Zelensky a ritirarsi da queste due regioni invece di “intensificare l’escalation” contro la Russia se Putin non accetta di congelare semplicemente la LOC. Come ha dichiarato Kellogg al New York Post, “francamente, in qualsiasi negoziato entrambe le parti devono cedere; è così che funziona nei negoziati… Sarà accettabile per tutti? No. Ma si cerca di trovare un equilibrio”. È proprio questo l’approccio che Trump dovrebbe seguire, altrimenti rischia di far deragliare il suo programma di politica estera.

Il ritorno in carica di Trump preannuncia una nuova era nelle relazioni internazionali, per cui potrebbe voler sostituire i leader liberali-globalisti con altri populisti-nazionalisti che la pensano allo stesso modo, per aiutarlo ad attuare la sua agenda.

L’agenzia di spionaggio russa (SVR) ha dichiarato la scorsa settimana di aver ricevuto informazioni secondo le quali la NATO vuole deporre Zelensky attraverso nuove elezioni, dopo che l’inviato speciale degli Stati Uniti per l’Ucraina e la Russia Keith Kellogg ha invitato il Paese a tenere finalmente le elezioni presidenziali e parlamentari, da tempo rimandate. L’SVR ha aggiunto che il blocco lancerà una campagna di informazione su larga scala per screditare Zelensky, denunciando la sua corruzione, come ad esempio i fondi che lui e la sua squadra avrebbero sottratto con vari mezzi.

Non è la prima volta che l’SVR afferma di essere a conoscenza di complotti occidentali per sostituire Zelensky, alcuni dei quali sono stati citati e analizzati qui nel valutare la veridicità di quello di cui ha riferito lo scorso agosto, ma finora non si è verificato nulla del genere. Questo, tuttavia, non significa che le loro ultime affermazioni non debbano essere prese sul serio. Gli osservatori dovrebbero anche ricordare che lo stesso Putin ha previsto lo scorso giugno che l’Occidente si muoverà nella prima metà del 2025 per rimpiazzare Zelensky.

I commenti già citati di Kellogg e il successivo articolo di Politico su come “L’Ucraina impazzisce mentre Stati Uniti e Russia spingono per le elezioni” suggeriscono che c’è del vero nell’ultima affermazione dell’SVR, anche se resta da vedere se l’Ucraina terrà le elezioni alla fine di quest’anno e se Zelensky si candiderà in quel caso. Ciononostante, si può sostenere che Trump preferisca togliersi di mezzo Zelensky, dato che era la principale risorsa dell’amministrazione Biden in materia di politica estera, e che i due non si piacciono molto.

Sostituire democraticamente Zelensky, anche se il processo non è libero ed equo e gli Stati Uniti si intromettono per assicurarsi che non si candidi o che perda se lo fa, è il mezzo più “salva-faccia” per raggiungere questo obiettivo, poiché l’Occidente può poi presentarlo come presunta prova che l’Ucraina è una “vera democrazia”. Il ritorno alla carica di Trump preannuncia una nuova era nelle relazioni internazionali, per cui potrebbe voler sostituire i leader liberal-globalisti come Zelensky con altri populisti-nazionalisti che la pensano allo stesso modo, per aiutarlo a realizzare il suo programma.

Zelensky è uno dei resti più simbolici dell’era liberal-globalista che sta finalmente finendo. La sua permanenza al potere potrebbe quindi ostacolare la nuova era populista-nazionalista di cui Trump è pioniere, ergo la necessità di sostituirlo con qualcuno più allineato alla sua visione del mondo. Sebbene le speculazioni abbondino su chi potrebbe ipoteticamente essere, si può sostenere che l’ex consigliere di Zelensky, Alexey Arestovich, sarebbe un candidato privilegiato grazie alle pragmatiche politiche che ha sposato.

In ogni caso, tutto dovrebbe diventare più chiaro dopo il viaggio di Kellogg a Kiev a metà di questo mese, che le fonti sostengono seguirà la sua partecipazione alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco dal 14 al 16 febbraio. È probabile che seguiranno fughe di notizie sulle sue discussioni con Zelensky e altri leader europei. Ciò consentirà agli osservatori di farsi un’idea più precisa della veridicità dell’ultimo rapporto dell’SVR. Se gli verrà dato credito, anche solo in parte, in senso oggettivo, un numero maggiore di persone potrebbe prendere ancora più sul serio i loro prossimi rapporti.

Invece di abbandonare i suoi sforzi per congelare il conflitto ucraino raddoppiando gli aiuti militari nella speranza che le forze di Zelensky riconquistino questi giacimenti dalla Russia, Trump potrebbe invece provare a stringere un accordo con Putin affinché la Russia venda alcune di queste risorse estratte agli Stati Uniti.

L’interesse confermato di Trump per i minerali di terre rare dell’Ucraina viene interpretato da alcuni come vantaggioso per Zelensky in mezzo all’incertezza sul suo impegno nei confronti dell’Ucraina. Uno dei punti del cosiddetto ” Piano della Vittoria ” di Zelensky richiede di lasciare che gli alleati del suo paese estraggano i suoi minerali critici. Il nuovo Segretario di Stato Marco Rubio ha recentemente messo in guardia sul vantaggio strategico che la Cina deriva dal suo controllo sulla filiera di fornitura dei minerali di terre rare, quindi potrebbe aver influenzato le opinioni di Trump su questo tema.

Il senatore statunitense Lindsey Graham ha sollevato la questione delle ricchezze minerarie critiche dell’Ucraina durante il suo viaggio lì lo scorso giugno, dopo aver affermato che sono seduti su 10-12 trilioni di dollari di tale ricchezza . L’attenzione della politica estera di Trump 2.0 sul contenimento più muscoloso della Cina in tutti i modi prevedibilmente lo ha predisposto ad apprezzare il punto sopra menzionato del “Piano Vittoria” di Zelensky. Il problema, però, è che la maggior parte delle ricchezze minerarie critiche dell’Ucraina è sotto il controllo russo e le forze ucraine continuano a ritirarsi.

Allo stesso tempo, le parole dell’inviato speciale per l’Ucraina e la Russia Keith Kellogg su come l’Ucraina debba tenere le elezioni a lungo rimandate sono state viste come l’interesse di Trump nel mediare un cessate il fuoco, dopo il quale la legge marziale può essere revocata, le elezioni possono essere tenute e il nuovo governo può quindi iniziare i colloqui di pace. Questa aspettativa contrasta con ciò che Trump ha detto qualche giorno dopo sul suo interesse per i depositi di minerali di terre rare dell’Ucraina (in gran parte controllati dalla Russia) e la conseguente possibilità di un’escalation per procura.

Invece di abbandonare i suoi sforzi per congelare il conflitto ucraino raddoppiando gli aiuti militari nella speranza che le forze di Zelensky riconquistino questi depositi dalla Russia, il che potrebbe perpetuare la guerra per procura e quindi far deragliare la sua agenda di politica estera, Trump potrebbe invece provare a concludere un accordo con Putin. Una delle condizioni che Trump potrebbe porre per costringere l’Ucraina a ritirarsi da almeno una parte del territorio che la Russia rivendica come proprio potrebbe essere che Putin venda agli Stati Uniti alcuni di questi minerali.

Putin potrebbe accettare questo a seconda di quanto Trump sarà in grado di costringere l’Ucraina a ritirarsi, inoltre c’è un argomento pragmatico a favore di questo accordo in quanto potrebbe costituire una misura di rafforzamento della fiducia per gli Stati Uniti un giorno, consentendo all’UE di riprendere parzialmente alcune importazioni di gasdotti russi . Lo scopo sarebbe quello di ripristinare un certo grado di complessa interdipendenza economica pre-conflitto tra Russia e UE, anche se questa volta sotto la supervisione degli Stati Uniti, come ricompensa per il rispetto da parte della Russia di un cessate il fuoco.

La Russia ha bisogno di capitale e tecnologia per sfruttare appieno i depositi di terre rare che sono ora sotto il suo controllo, entrambi i quali potrebbero essere forniti dagli Stati Uniti, con il primo che potrebbe comportare la restituzione di alcuni beni russi sequestrati, a patto che vengano investiti in questa impresa. Se implementata con successo, questa proposta potrebbe portare a una diplomazia più creativa del tipo suggerito alla fine di questa analisi qui per privare la Cina dell’enorme ricchezza di risorse della Russia, il che è in linea con gli obiettivi di politica estera di Trump.

L’Ucraina non verrebbe lasciata completamente in asso, tuttavia, poiché altri depositi minerali di terre rare più piccoli restano ancora sotto il suo controllo. Questi potrebbero essere dati agli Stati Uniti in cambio di continui aiuti militari, anche se questi ultimi fossero ridotti rispetto al loro apice sotto l’amministrazione Biden in vista dell’estate 2023, in definitiva condannato controffensiva . Se Trump raggiungesse già un accordo con Putin sui depositi controllati dalla Russia, allora Zelensky non avrebbe altra scelta che accettare questo accordo.

Lontano dal pieno supporto militare che si aspettava di ricevere per recuperare quei depositi perduti, finirebbe solo con quello che l’amministrazione Trump, attenta ai costi, determina essere il minimo assoluto che gli Stati Uniti ritengono necessario all’Ucraina per mantenere la pace. Questo è il risultato migliore per coloro che da tutte le parti vogliono veramente la pace, ma richiede una volontà sostanziale sia da parte degli Stati Uniti che della Russia, insieme alla coercizione degli Stati Uniti all’Ucraina ad accettare, nessuna delle quali può essere garantita.

La storia viene riscritta mentre un ex alto funzionario dell’amministrazione Biden afferma in modo controfattuale che gli Stati Uniti non hanno mai voluto ripristinare i confini dell’Ucraina.

Il Time Magazine ha affermato alla fine del mese scorso che l’amministrazione Biden “non ha mai” cercato di aiutare l’Ucraina a riconquistare tutto il territorio perduto dalla Russia, citando l’ex direttore senior di Joe Biden per la Russia e l’Asia centrale presso il National Security Council Eric Green come autorità in materia. Secondo lui, “Non stavamo deliberatamente parlando dei parametri territoriali. Non sarebbe stata una storia di successo alla fine”. È di fatto falso che gli Stati Uniti non abbiano mai voluto ripristinare i confini dell’Ucraina.

Il pubblico merita di sapere qual era l’obiettivo iniziale dopo che il nuovo Segretario di Stato Marco Rubio ha detto a Megyn Kelly in un’intervista che la precedente amministrazione “in qualche modo ha portato le persone a credere che l’Ucraina sarebbe stata in grado non solo di sconfiggere la Russia, ma anche di distruggerla, spingendola indietro fino a come appariva il mondo nel 2012 o 2014, prima che i russi prendessero la Crimea e simili”. Invece, Rubio ha detto che “l’Ucraina sta venendo distrutta e sta perdendo sempre più territorio”, da qui la necessità di porre fine al conflitto.

Il primo discorso di Biden dopo l’inizio dell’operazione speciale russa del 24 febbraio 2022 ha condannato “la modifica dei confini con la forza” e ha accusato il presidente russo Vladimir Putin di voler “ristabilire l’ex Unione Sovietica”. Il vertice di emergenza della NATO che si è tenuto il giorno dopo li ha visti chiedere alla Russia “di ritirare tutte le sue forze dall’Ucraina” e ha ribadito “un sostegno incrollabile all’indipendenza, alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Ucraina entro i suoi confini riconosciuti a livello internazionale”.

Nello stesso giorno , l’ex portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price ha dichiarato che “Non vacilleremo nel nostro risoluto sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Ucraina” e ha chiesto a Putin di “ordinare il ritiro delle sue forze dall’Ucraina”. Un giorno dopo, il 26 febbraio, l’ex Segretario di Stato Antony Blinken ha rivelato di aver autorizzato “un terzo prelievo presidenziale senza precedenti fino a 350 milioni di dollari (in aiuti militari di emergenza) per il supporto immediato alla difesa dell’Ucraina” su richiesta di Biden.

Le dichiarazioni che hanno preceduto questo sviluppo chiariscono che l’obiettivo iniziale degli Stati Uniti era effettivamente quello di ripristinare i confini dell’Ucraina, anche se i funzionari non hanno parlato in dettaglio (almeno non pubblicamente) “dei parametri territoriali”. Questa impressione è ulteriormente rafforzata dalla risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che gli Stati Uniti hanno sostenuto una settimana dopo, quel marzo, che ha ribadito il suddetto sostegno all’integrità territoriale dell’Ucraina entro i suoi confini dichiarati e ha nuovamente invitato la Russia a ritirarsi.

La dichiarazione congiunta del G7 , due mesi dopo, a maggio, ha fatto eco a questo quando hanno “assicurato [a Zelensky] la nostra piena solidarietà e il nostro sostegno alla coraggiosa difesa della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Ucraina”. Biden ha poi reso esplicito questo obiettivo a fine settembre, mentre parlava all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Nelle sue parole , “Come voi, gli Stati Uniti vogliono che questa guerra finisca a condizioni giuste, a condizioni che tutti abbiamo sottoscritto: che non si può impossessarsi del territorio di una nazione con la forza”.

Circa una settimana dopo, dopo che quattro regioni ucraine hanno votato per unirsi alla Russia, Biden ha rilasciato la seguente dichiarazione che recitava in parte: “Non commettere errori: queste azioni non hanno legittimità. Gli Stati Uniti onoreranno sempre i confini riconosciuti a livello internazionale dell’Ucraina. Continueremo a sostenere gli sforzi dell’Ucraina per riprendere il controllo del suo territorio rafforzando la sua mano militarmente e diplomaticamente”. Ha anche commentato la risoluzione dell’UNGA che ha condannato ciò all’inizio di ottobre.

Secondo lui , “il mondo ha inviato un messaggio chiaro in risposta: la Russia non può cancellare uno stato sovrano dalla mappa. La Russia non può cambiare i confini con la forza. La Russia non può impossessarsi del territorio di un altro paese come se fosse suo. L’Ucraina ha diritto agli stessi diritti di ogni altro paese sovrano. Deve essere in grado di scegliere il proprio futuro e il suo popolo deve essere in grado di vivere pacificamente all’interno dei suoi confini riconosciuti a livello internazionale”.

Quasi un mese dopo, Biden ha applaudito la seconda controffensiva dell’Ucraina che ha spinto le truppe russe fuori dalla parte occidentale della regione di Kherson, che ha fatto seguito al successo nel respingerle fuori dalla regione di Kharkov all’inizio di settembre. Il Washington Post ha poi pubblicato un rapporto dettagliato a fine dicembre su queste controffensive complementari, citando Alexander Syrsyky, che ora è il comandante in capo dell’Ucraina, sull’impatto di quella di Kharkov che ha guidato all’epoca.

Ha detto loro che “Il nostro rapporto con tutti i nostri partner è cambiato immediatamente. Cioè, hanno visto che potevamo ottenere la vittoria, e l’aiuto che ci stavano fornendo è stato utilizzato con efficacia”. Il Washington Post ha poi riferito che funzionari statunitensi e ucraini hanno detto loro che “Gli americani, tuttavia, non erano profondamente coinvolti nella pianificazione dell’offensiva di Kharkiv e ne sono venuti a conoscenza relativamente tardi”. In seguito hanno rivelato che gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo molto più importante nella controffensiva di Kherson all’inizio di novembre.

I preparativi iniziarono molto prima, a luglio, quando i comandanti ucraini visitarono la Germania per fare wargame con le loro controparti americane e britanniche, che li sconsigliarono di rischiare un accerchiamento tentando di tagliare il ponte terrestre russo verso la Crimea attraverso la regione di Zaporozhye. Invece, agli ucraini fu consigliato di concentrarsi sulla metà occidentale della regione di Kherson, che in seguito attraversarono e si affidarono persino agli HIMARS forniti dagli USA per distruggere due ponti sul fiume Dnieper durante quel periodo.

Il coinvolgimento degli Stati Uniti nella controffensiva di Kherson è stato importante poiché è avvenuto dopo che la Russia ha riconosciuto l’intera regione come suo territorio e ha seguito il tuono di Putin a fine settembre che “In caso di minaccia all’integrità territoriale del nostro paese e per difendere la Russia e il nostro popolo, faremo certamente uso di tutti i sistemi d’arma a nostra disposizione. Questo non è un bluff”. Le sue parole implicavano una minaccia di usare armi nucleari per difendere le sue affermazioni secondo la dottrina russa, che il Pentagono ha preso ” molto seriamente “.

Ciò rende ancora più significativo il fatto che gli Stati Uniti abbiano assistito militarmente la sfida diretta dell’Ucraina a quella che la Russia considerava la sua integrità territoriale e in difesa della quale Putin ha minacciato di usare le armi nucleari. Due anni dopo, il libro “War” del giornalista pluripremiato Bob Woodward ha rivelato che gli Stati Uniti hanno fatto pressione sull’Ucraina affinché lasciasse che il gruppo russo di 30.000 uomini si ritirasse attraverso il Dnepr dopo aver valutato che c’era una probabilità del 50% che Putin avrebbe autorizzato l’uso delle armi nucleari se avessero subito gravi perdite.

All’inizio di gennaio, il New York Times ha poi riferito che “quando il presidente dello Stato maggiore congiunto, Mark A. Milley, ha suggerito alla fine del 2022 che l’Ucraina avrebbe dovuto capitalizzare i guadagni sul campo di battaglia cercando colloqui di pace con Mosca, il signor Blinken ha insistito che la lotta dovesse continuare”, il che ha portato ai preparativi per la controffensiva fallita dell’estate 2023 nella regione di Zaporozhye, esattamente lo stesso posto in cui all’Ucraina era stato consigliato di non attaccare un anno prima.

Nell’immediato avvicinamento a quella campagna destinata a fallire, Milley ha detto dopo un incontro con l’Ukraine Contract Group che “gli obiettivi strategici ucraini sono di liberare tutta l’Ucraina occupata dai russi. Ci sono un paio di centinaia di migliaia di soldati russi nell’Ucraina occupata dai russi. Ciò potrebbe essere realizzabile militarmente, ma probabilmente non nel breve termine. Quindi cosa significa? Ciò significa che i combattimenti continueranno. Saranno sanguinosi. Saranno duri”.

Ha aggiunto che “a un certo punto, entrambe le parti negozieranno un accordo o si giungerà a una conclusione militare in un momento futuro. E continueremo a sostenere l’Ucraina nella sua lotta per la propria libertà”. Ciò indica che la sua proposta di riprendere i colloqui di pace con la Russia è stata effettivamente respinta da Blinken e, sebbene non fosse sicuro che la controffensiva avrebbe raggiunto il suo obiettivo dichiarato di “liberare tutta l’Ucraina occupata dai russi”, ha comunque promesso il continuo supporto degli Stati Uniti.

Si può solo ipotizzare se gli USA avrebbero fatto pressione ancora una volta sull’Ucraina per non infliggere pesanti perdite alla Russia se quello scenario fosse stato possibile a Zaporozhye come poco più di sei mesi prima a Kherson o se Putin avrebbe davvero autorizzato l’uso delle armi nucleari in quell’evento. Le ragioni del fallimento della controffensiva sono complesse e discutibili, ma il Washington Post ha tentato di spiegarlo in una serie in due parti pubblicata a fine dicembre 2023 citando funzionari ucraini e statunitensi.

Nel contesto di questa analisi sull’obiettivo iniziale degli Stati Uniti in questo conflitto, è sufficiente sapere che i funzionari statunitensi hanno iniziato a modificare la loro retorica all’indomani di quel disastro, evitando di parlare di un’Ucraina che rivendica i suoi confini del 1991, a favore della ripetizione della precedente vaga retorica sul sostegno all’Ucraina “per tutto il tempo necessario”. Considerando che Green ha lasciato il suo incarico nell’aprile 2023, appena prima dell’inizio della controffensiva, probabilmente avrebbe avuto conversazioni molto diverse da quelle di cui ha parlato a Time Magazine.

Come è stato dimostrato in questa analisi, l’obiettivo iniziale degli Stati Uniti fino al fallimento della controffensiva, che era ovvio alla fine dell’estate 2023, era in effetti quello di ripristinare i confini dell’Ucraina, non solo di aiutarla a sopravvivere, mantenere unito l’Occidente ed evitare un conflitto diretto tra Russia e NATO. A posteriori e informati da quanto affermato dal libro di Woodward, sembra che le rivendicazioni della Russia su quelle quattro regioni ucraine nel settembre 2022 e le minacce nucleari implicite di Putin poco dopo abbiano cambiato i calcoli degli Stati Uniti.

Ciò spiegherebbe perché gli Stati Uniti avrebbero fatto pressione sull’Ucraina affinché lasciasse che il gruppo russo composto da 30.000 uomini si ritirasse oltre il Dnepr durante la controffensiva di Kherson, cosa che i politici avrebbero potuto considerare un superamento della cosiddetta linea rossa di Putin quel tanto che bastava per screditarlo per scopi politici e di soft power, ma senza arrivare al punto di provocarlo e costringerlo a reagire per salvare la faccia e sostenere l’integrità della dottrina nucleare del suo Paese.

Mentre non è ancora chiaro se gli USA avrebbero replicato questa moderazione rispetto alla controffensiva di Zaporozhye se non fosse fallita e avesse invece ottenuto un livello di successo simile a quello di Kherson, non si può escludere che il suddetto calcolo speculativo si sarebbe comunque applicato, in cui avrebbe permesso all’Ucraina di oltrepassare la linea rossa di Putin, ma non abbastanza da provocare una risposta nucleare. È stato solo dopo questo completo fallimento che i funzionari statunitensi hanno smesso di considerare questa possibilità.

Le enormi poste in gioco, unite alla conseguente debolezza militare dell’Ucraina, aggiungono ulteriore contesto al motivo per cui è stata apparentemente presa la decisione di non discutere più i parametri territoriali come prima. Di conseguenza, Green o ha falsi ricordi degli obiettivi iniziali degli Stati Uniti in Ucraina o potrebbe aver voluto nascondere come le minacce nucleari di Putin abbiano presumibilmente portato i decisori politici a cambiarle, ma ciò che ha detto a Time Magazine era in ogni caso impreciso ed è importante chiarire le cose come è stato appena fatto.

Gli Stati Uniti vogliono neutralizzare preventivamente quanti più mezzi possibili attraverso cui la Cina potrebbe rispondere in modo asimmetrico a questo scenario in modi plausibilmente negabili, ad esempio facendo in modo che la sua società che controlla le strutture portuali su entrambe le sponde del canale interrompa il transito in caso di crisi.

Il presidente panamense Jose Raul Mulino ha dichiarato , dopo l’incontro con il segretario di Stato Marco Rubio, che il memorandum d’intesa del 2017 del suo paese con la Cina sulla Belt & Road Initiative non sarà rinnovato e che potrebbe addirittura terminare l’accordo prima. Il suo cambio di politica è stato preceduto dalla minaccia di Trump che ” succederà qualcosa di molto potente ” se Panama non neutralizza l’influenza della Cina sul canale e segue l’elaborazione di Rubio sulla valutazione della minaccia percepita dagli Stati Uniti.

La scorsa settimana ha detto a Megyn Kelly che la società con sede a Hong Kong che ha costruito strutture portuali su entrambi i lati del canale è sotto il controllo del governo cinese e potrebbe quindi chiudere il transito attraverso quella via d’acqua come parte della pianificazione di emergenza di Pechino in caso di crisi con Washington. Non è importante se altri condividono questa valutazione poiché tutto ciò che conta è che questo è il modo in cui Trump 2.0 vede tutto ed è il motivo per cui sta costringendo Panama sul canale.

Questa osservazione presagisce imminenti tensioni militari sino-americane, poiché gli USA non farebbero queste mosse in via preventiva senza aspettarsi un possibile peggioramento delle relazioni con la Cina. Trump ha già intensificato la sua famosa guerra commerciale con la Cina nel weekend imponendo tariffe aggiuntive del 10% , ma questo di per sé probabilmente non porterà a una crisi a tutti gli effetti tra di loro. Piuttosto, è l’opposizione degli USA alle rivendicazioni territoriali regionali della Cina su Taiwan e sui mari della Cina orientale e meridionale che potrebbe causare questo.

Di conseguenza, ci sono ragioni per aspettarsi che gli USA respingeranno con più forza le suddette rivendicazioni nel prossimo futuro, ergo la necessità di mettere in sicurezza il Canale di Panama nel caso in cui le tensioni sfuggano al controllo e Pechino ordini alla sua compagnia lì di chiudere il transito come una risposta asimmetrica plausibilmente negabile. Ciò potrebbe danneggiare notevolmente l’economia statunitense insieme a ostacolare notevolmente la capacità della Marina degli Stati Uniti di sviluppare rapidamente le sue capacità nell’Indo-Pacifico in risposta a una crisi regionale lì.

La strategia di sicurezza nazionale di Trump 1.0 del 2017 aveva già dichiarato la Cina come concorrente strategico degli Stati Uniti, quindi ne consegue che la sua seconda amministrazione si baserebbe su questo contenendo la Cina in modo più muscoloso. Prima di ciò, è fondamentale che gli Stati Uniti neutralizzino preventivamente quanti più mezzi possibili attraverso cui la Cina potrebbe rispondere in modo asimmetrico a ciò in modi plausibilmente negabili, con lo scenario del Canale di Panama tra le priorità di Trump 2.0 per la sua importanza nella grande strategia americana.

Allo stesso modo, rimanere impantanati nell’Europa orientale a combattere una guerra per procura senza speranza con la Russia che Rubio ha ammesso che l’Ucraina non può vincere e che sta effettivamente portando alla sua distruzione ha mantenuto decine di migliaia di truppe statunitensi dall’altra parte dell’Eurasia, da qui la necessità di porre fine al conflitto prima possibile in modo che possano successivamente ridistribuirsi nell’Indo-Pacifico per contenere la Cina. Questo spiega l’urgenza con cui Trump 2.0 vuole almeno congelare quel conflitto e potrebbe quindi fare delle concessioni alla Russia.

I lettori possono saperne di più su come potrebbe apparire qui , il che va oltre lo scopo di questa analisi, ma il punto è che tutto ciò che Trump sta facendo ora sulla scena mondiale è collegato in un modo o nell’altro ai preparativi della sua amministrazione per imminenti tensioni militari con la Cina. Alcuni piani come la neutralizzazione dell’influenza della Cina sul Canale di Panama sono più chiari mentre altri come le sue minacce di imporre tariffe all’UE non sono così facilmente comprensibili in questo contesto, ma sono tutti percepiti da lui in questo modo.

La strada verso la pace sarà prevedibilmente lastricata da un cessate il fuoco, che richiederà probabilmente alcune concessioni territoriali da parte dell’Ucraina affinché la Russia accetti di scendere a compromessi sulle richieste di Putin; a quel punto si potranno indire nuove elezioni per legittimare i colloqui di pace.

L’inviato speciale di Trump per l’Ucraina e la Russia, Keith Kellogg, ha detto a Reuters che vorrebbe vedere Zelensky tenere elezioni parlamentari e presidenziali, anche se le fonti di quel canale a Kiev affermano che Washington non glielo ha ancora formalmente richiesto. La legge ucraina stabilisce che non possono essere tenute durante i periodi di legge matrimoniale, ergo la necessità di revocarla prima. Ciò non accadrà senza un cessate il fuoco, tuttavia, ma è proprio lì che sta il problema, poiché le condizioni della Russia per tali elezioni sono inaccettabili per l’Ucraina.

Putin ha detto lo scorso giugno che la Russia congela le ostilità solo dopo che l’Ucraina si ritirerà da tutto il territorio che il suo paese rivendica come proprio e dichiarerà di non voler più entrare nella NATO. I negoziati possono riprendere subito dopo, ma ha specificato all’epoca che si sarebbero dovuti tenere con il presidente del parlamento invece che con Zelensky, il cui mandato legale è scaduto a fine maggio secondo la lettura della Costituzione ucraina da parte di Putin. Ha poi ribadito questa posizione la scorsa settimana, ma ha aggiunto un colpo di scena.

Secondo lui, Zelensky potrebbe ancora ipoteticamente partecipare ai negoziati, ma non avrebbe il potere di firmare alcunché. Ciò è avvenuto dopo che Zelensky ha affermato che il divieto di colloqui con la Russia dell’ottobre 2022 si applicava a tutti tranne che a lui. Ha poi detto all’Associated Press nel fine settimana, più o meno nello stesso periodo dell’intervista di Kellogg con Reuters, che è interessato a riprendere i colloqui con la Russia, ma non pensa che voglia un cessate il fuoco. In mezzo a queste dichiarazioni di Kellogg, Putin e Zelensky c’erano quelle di Trump.

Ha affermato che “Stiamo avendo discussioni molto serie (con la Russia) su quella guerra, cercando di farla finire”, ma ha detto di non averne ancora parlato con Putin, il che implica che i colloqui si stanno svolgendo solo a livello di ambasciata. Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Rybakov ha confermato lo stesso giorno che “non ci sono progressi” nell’organizzazione della prossima chiamata di quei leader. Tuttavia, la loro inevitabile conversazione probabilmente riguarderà un cessate il fuoco, e in particolare il compromesso che Trump spera di mediare.

Ciò potrebbe portarlo a proporre a Putin quanto segue: 1) l’Ucraina si ritira da Kursk e dal Donbass, quest’ultimo al centro della disputa territoriale con la Russia, ma resta dov’è in tutti gli altri casi; 2) nessuna delle due parti revoca le proprie rivendicazioni territoriali nei confronti dell’altra; 3) viene applicato un approccio del bastone e della carota nei confronti di Russia e Ucraina per garantire il rispetto del cessate il fuoco; 4) l’Ucraina tiene quindi le sue prossime elezioni; e 5) il nuovo governo avvia colloqui di pace con la Russia dopo l’insediamento.

L’Ucraina può essere costretta ad accettare questo minacciando di sospendere gli aiuti militari, mentre vengono minacciate di erogarli al massimo all’Ucraina insieme all’imposizione di sanzioni secondarie massime contro i principali clienti energetici della Russia (Cina e L’India ) potrebbe costringerla a conformarsi. Come incentivo alla Russia, che ha continuato ad avanzare costantemente negli ultimi due anni, gli Stati Uniti potrebbero accettare di smilitarizzare la regione “trans-Dnieper” e di porla sotto il controllo di peacekeeper non occidentali.

Questa proposta costituisce uno dei due dozzine di compromessi che sono stati condivisi alla fine di questa analisi qui e sono stati elaborati in dettaglio qui . La sua piena attuazione o qualche sua variazione potrebbe alla fine rivelarsi fondamentale in termini di ottenere dalla Russia un accordo di cessate il fuoco senza che l’Ucraina si attenga completamente ai termini che Putin ha condiviso lo scorso giugno per quanto riguarda il ritiro da tutto il territorio che il suo paese rivendica come proprio. I negoziatori di Trump farebbero quindi bene a considerare seriamente questa proposta.

Se riescono a far sì che Ucraina e Russia accettino un cessate il fuoco, allora le minacce menzionate in precedenza potrebbero rimanere come bastoni per incoraggiare la conformità, mentre le carote potrebbero includere più aiuti alla ricostruzione per l’Ucraina e un graduale allentamento delle sanzioni per la Russia, aumentando così le probabilità che questa tenga. Come parte dei vantaggi per la conformità russa, gli Stati Uniti potrebbero persino accettare di lasciare che l’UE riprenda le importazioni di gasdotto dalla Russia , sia tramite la parte rimanente non danneggiata del Nord Stream e/o attraverso l’Ucraina, se riesce a far sì che Kiev accetti.

Per quanto riguarda la successiva fase elettorale di questo processo, gli USA potrebbero preferire che Zelensky non si candidi per la rielezione, altrimenti potrebbero sostenere uno dei suoi potenziali avversari come parte di una “transizione di leadership graduale” per facilitare un accordo di pace, che si basa sul fatto che Putin lo voglia fuori dai piedi. Tra l’ipotetico cessate il fuoco e le prossime elezioni, Zelensky potrebbe ancora partecipare ai colloqui, ma la Russia non gli permetterebbe di firmare nulla, quindi vi prenderebbe parte solo per motivi politici egoistici.

In ogni caso, i cambiamenti legali che gli obiettivi dichiarati dalla Russia di ripristinare la neutralità costituzionale dell’Ucraina e di denazificare la sua società comportano possono essere avanzati solo dopo che le elezioni avranno legittimato un nuovo parlamento, che potrebbe poi realizzarli sotto la pressione degli Stati Uniti (il secondo obiettivo forse solo in parte). Prima di allora, le dimensioni delle forze armate potrebbero essere ridotte in parziale conformità con l’obiettivo di smilitarizzazione della Russia come misura di rafforzamento della fiducia, ma le richieste della Russia per la primavera del 2022 potrebbero non essere mai soddisfatte appieno.

Come si può vedere, il piano di Trump di mediare un cessate il fuoco tra Ucraina e Russia dipende principalmente dall’accordo della seconda, poiché la prima può essere costretta molto più facilmente a farlo, rendendo quindi necessari compromessi pragmatici che soddisfino alcune delle richieste di cessate il fuoco di Putin dello scorso giugno. Ciò potrebbe assumere la forma di costringere l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass, prendendo seriamente in considerazione una regione “Trans-Dnieper” smilitarizzata controllata da peacekeeper non occidentali e promettendo un allentamento graduale delle sanzioni.

Putin potrebbe accettare queste condizioni se fossero accompagnate da minacce di erogare il massimo aiuto militare all’Ucraina insieme all’imposizione di sanzioni secondarie massime contro i principali clienti energetici della Russia (Cina e India). Ha continuamente dimostrato la sua preferenza per evitare escalation, in particolare riaffermata lo scorso novembre attraverso l’uso senza precedenti da parte della Russia degli Oreshnik ipersonici per scopi di de-escalation nei confronti degli Stati Uniti, mentre una quota considerevole delle entrate di bilancio della Russia dipende dalle importazioni di energia dall’Asia.

Questi fattori giocherebbero a favore di Trump se proponesse i termini del cessate il fuoco che sono stati discussi insieme alle conseguenze minacciate se Putin li rifiutasse. La strada verso la pace sarà prevedibilmente lastricata da un cessate il fuoco, che probabilmente richiederà alcune concessioni territoriali da parte dell’Ucraina affinché la Russia accetti di scendere a compromessi sulle richieste associate di Putin, quindi si potranno tenere nuove elezioni per legittimare i colloqui di pace. Questa è la sequenza più realistica per porre fine diplomaticamente al conflitto.

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

DeepSeek: L’Intelligenza poco intelligente, di Cesare Semovigo

Lascia un commento

DeepSeek: L’Intelligenza che anche voi avreste preferito non avere

 

L’abbiamo sospettato fin dal principio! DeepSeek non era ciò che sembrava.
Mentre il coro degli apologeti, abbagliato, si spellava le mani applaudendo alla “rivoluzione dell’AI open-source cinese”, l’olezzo della truffa aleggiava già nell’aria. Non era solo un prodotto scadente, ma un test sociale e un’arma geopolitica: un perfetto specchietto per allodole progettato per misurare la reazione e la permeabilità del pubblico, manipolare l’informazione e valutare il livello di assuefazione globale alla narrazione prefabbricata.
E la verità è che non si trattava di un’arma esclusiva della Cina contro l’Occidente, come le apparenze hanno indotto all’inizio. No, DeepSeek è stato un esperimento e un’arena globale, per meglio dire bipolare; un Running Man digitale, in cui Arnold Schwarzenegger siamo tutti noi, costretti a muoverci in un labirinto virtualizzato dove la menzogna è la regola e la verità dev’essere scovata con il bisturi della spietata lucidità.
Non è solo una piattaforma mal funzionante! È un esperimento sulla percezione collettiva, per vedere quanto velocemente si potesse imporre una narrativa fittizia e censurare ogni dissenso, quanto potesse durare una bolla costruita sul nulla prima di scoppiare, e quante persone sarebbero rimaste intrappolate a credere nella favola anche quando i numeri stessi dimostravano il fallimento. Con il corollario non trascurabile di sferrare qualche colpo basso alle élites emergenti negli States.
Noi, per fortuna o per grazia ricevuta, riteniamo di aver compreso in tempo reale che eravamo di fronte a un’operazione di ingegneria dell’illusione.
Il vero esperimento non era il giocattolo DeepSeek in sé. Le cavie eravamo noi. Perché oggi, per non farsi ingannare, non basta più essere informati. Bisogna essere spietati. Serve una mentalità tech-rinascimentale, una fusione tra cinismo geopolitico, competenza informatica, diffidenza strutturata, lettura dei segnali subliminali, comprensione dei pattern di manipolazione e fiuto per le truffe. Un’epoca in cui l’inganno è la regola e l’informazione è un campo di battaglia. Un’epoca in cui solo chi sa leggere tra le righe ha qualche possibilità di capire cosa stia realmente accadendo.
Lo ripeto: DeepSeek è stato un fallimento? No, è stato un test. Il vero test era su di noi. E chi ha abboccato alla narrazione, chi ha esultato per un’illusione, chi ha difeso l’indifendibile senza porsi domande, ha dimostrato di non aver ancora capito le regole del gioco.
Rathbones 27 gen 2026
La Lista Nerd a Sei Punti: L’Esperimento sul Campo
Abbiamo voluto provare DeepSeek di persona, non per fideismo sulle magnifiche sorti, ma per smanioso desiderio di smascherarne la reale natura. Ecco che cosa è emerso, :
Sreenshot dal nostro profilo personale di DeepSteek antecedente il blocco. Improvvisamente sono sparite tutti i prompt e le risposte. Il flusso di tutti questi dati dove è finito?
1. Investitori misteriosi
Gli abbiamo chiesto chi c’è dietro. DeepSeek ha risposto con dichiarazioni all’estremo della sua “creatività”, spesso contraddicendosi tra un prompt e l’altro. Un caleidoscopio di nomi inventati, falsi storici e sigle inesistenti, come se ci trovarsi in un romanzo di spionaggio di bassa lega trash. L’esito delle nostre domande vi confesso è stato tra il comico e uno schema predeterminato e fuorviante
ChatGPT riporta le incongruenze della indicizzazione e delle informazioni fuorvianti su vari portali 28 gen 2026
2. Dati di mercato incongruenti
Volevamo capire se ci fosse un business plan serio. Risultato? Numeri gonfiati, trend economici da “mondo dei desideri” e previsioni prive di alcun fondamento. Se chiedi conferma, cambia versione con l’agilità di un prestigiatore da fiera di paese.
Variazioni imbarazzanti dei benchmark dei vari tester . 29 gennaio
3. Emissione di token
La narrazione ufficiale parlava di decentralizzazione, coin e libertà digitale. La verità è che mancava qualsiasi documentazione su blockchain, governance e obiettivi reali. Un’operazione di finanza creativa più simile allo schema di una truffa che a una “rivoluzione open-source”.
report Mike Genovese (analista di Rosenblatt)- da Investing.com
4. Shadow banning e indexing manipolati
Ogni post o articolo critico è stato declassato, nascosto o rimosso. Reddit, Twitter/X, blog specializzati: tutto setacciato. Nel frattempo, i contenuti elogiativi salivano in testa alle ricerche come per magia, accompagnati da commenti entusiastici prefabbricati. Chiunque chiedesse prove o cifre era tacciato di essere un “agente del discredito”.
(dai grafici, incrociati con i successivi, si evince un’incongruenza con l’effettiva operatività possibile)
5. Selezione matematica, non logica
DeepSeek si rifugia nelle operazioni di base (somme, moltiplicazioni, calcoletti) per apparire affidabile. Appena si passa alla logica complessa, all’analisi geopolitica o alle interpretazioni storiche, crolla in un mare di banalità e incoerenze. Un centralino, non un’AI. Un proxy intelligente che fornisce illusioni di scelta invece di elaborare un pensiero autonomo. Un organismo che vive di memoria parassita, privo di “motu proprio”
6. L’Effetto Tetris
L’apoteosi del grottesco. Abbiamo visto gente esaltarsi perché DeepSeek era riuscito a generare un Tetris. Gente che urlava al “Miracolo!” con la stessa enfasi di uno sciamano che assiste a un’eclissi solare, ignorando il fatto che un Commodore 64 gestiva ben di più. Il Tetris è diventato il simbolo di una manipolazione collettiva: è bastato un giochino anni ’80, ed ecco i “guru” tech in estasi mistica.
Il risultato di questa lista?
Ci conferma, senza ombra di dubbio, che DeepSeek non era un’avanguardia tecnologica, ma uno specchietto per le allodole con il quale testare il livello di creduloneria e plasmabilità dell’ecosistema digitale. Una macchina che non produce conoscenza, ma indirizza e filtra quella già esistente, riportandoci all’analogia del “centralino”: un sistema di smistamento, non un modello cognitivo evoluto.
Chi ha creduto davvero in DeepSeek senza fare domande ha perso la partita due volte: una sul piano tecnico, scambiando un colabrodo per un cappello, e l’altra sul piano dell’analisi critica, perché ha dimostrato di non saper riconoscere i segnali di un esperimento di disinformazione organizzata.
Chi, invece, l’ha usata come poligono di tiro per svelarne i limiti, ha confermato ciò che avevamo intuito: c’è un abisso tra l’apparenza “open-source rivoluzionaria” e la realtà di un proxy manipolativo, progettato per raccogliere dati, falsificare metriche e alimentare un hype del tutto sganciato dalle prestazioni reali con in non secondario accessorio dei guadagni speculativi sui ribassi.
È da qui che poi partono le implicazioni geopolitiche e la parte caustica sull’Europa-cervo e la “ghigliottina”, perché se DeepSeek è stato un test, l’Europa è stata il laboratorio perfetto, con una classe dirigente che si fa turlupinare dai Tetris colorati e da una propaganda scadente, invece di chiedere numeri e verità. Ma questa, come si suol dire, è un’altra storia.
Abbiamo provato di persona cosa significhi interagire con DeepSeek. Non ci siamo limitati a leggere recensioni o report degli esperti: abbiamo messo le mani nel motore, cercando di capire se davvero questa IA fosse l’erede designata a surclassare ChatGPT e soci. Gli abbiamo chiesto tutto: dagli investitori dietro al progetto (risultato: silenzio o menzogne), ai dati di mercato su se stesso (risultato: cifre inventate o assurde), fino alle missioni future dell’IA (risultato: un collage tra Mago di Oz e Orsetti del Cuore, pieno di risposte motivazionali, ma vuote di contenuto). I numeri parlano chiaro: tra il 63% e l’86% delle risposte fornite da DeepSeek risulta errato o fuorviante.
Ma il punto più assurdo non è solo la quantità di risposte sbagliate, bensì il modo risentito in cui le critiche sono state trattate. Nel giro di poche ore, si è scatenata un’operazione di shadow banning sulle piattaforme più importanti: post critici spariti da Reddit, articoli scettici deindicizzati o schiacciati dalle lodi sperticate di qualche testata “alternativa”. A chi osava chiedere trasparenza, si rispondeva gridando al complotto. L’accusa ricorrente? “Non capire la rivoluzione open-source”. Senza mai, ovviamente, presentare uno straccio di prova contraria.
Ed ecco l’Effetto Tetris: c’è gente che gridava al miracolo perché DeepSeek aveva generato un Tetris. Un Tetris, nel 2024.
Come se fosse la prova suprema dell’intelligenza artificiale. A quel punto, ci siamo detti: se la nuova frontiera del futuro è replicare un gioco dell’84, tanto valeva chiedere a un Commodore 64 di scrivere un paper sulla rivoluzione quantistica. Eppure questi erano i “guru” della contro-informazione digitale, estasiati come se avessero assistito allo sbarco su Marte.
Il sospetto è diventato certezza quando abbiamo visto quanto fosse blindata la narrativa. Questo non è marketing aggressivo, è una campagna di manipolazione su larga scala, in cui chiunque chieda dati reali viene bannato, e chiunque applaude viene premiato con l’eco mediatica. Non è un caso di hype gonfiato: è qualcosa di stratificato, come se qualcuno avesse non solo prenotato il campo da calcio, ma comprato i giocatori, l’arbitro e pure la genetica dell’erba del prato all’inglese. Un’operazione che ha scelto la matematica invece della logica complessa, perché il calcolo si verifica subito e illude i gonzi, mentre il ragionamento va dimostrato. È lì che DeepSeek crolla miseramente.
Cos’è quindi veramente DeepSeek? Non è un prodotto tecnologico evoluto. È un centralino, un router di informazioni, un proxy intelligente che non crea nuove sintesi, ma smista richieste e fornisce output preconfezionati. Un generatore di illusioni di scelta che, in realtà, nasconde la mancanza di alternative reali. Se gli chiedi qualcosa di matematico, ti risponde. Se gli chiedi una visione geopolitica o storica, ti svicola con banalità o bug clamorosi.
È un call center, non un’AI autonoma.
(i commenti di natura tecnic su reddit iniziano e riemergere appena dopo il blocco dell’applicazione)
Il suo ruolo strategico è stato far credere al mondo che la Cina avesse sfornato in pochi mesi una IA in grado di rivaleggiare con anni di ricerca e miliardi di dollari investiti da colossi americani. In realtà, DeepSeek non rappresenta la Cina come blocco, bensì la guerra ibrida condotta da chi tiene le fila di un gioco più grande: il Cerbero a due teste, dove una testa politica in grado di coordinare parte della finanza angloamericana con il motore manifatturiero cinese; in mezzo c’è l’Europa che si crede giocatrice, ma è solo un campo di battaglia dove testare le armi di manipolazione.
Le cronache su come la Cina avrebbe “asfaltato” il mondo occidentale si basano spesso su letture semplificate di dati macroeconomici e su una retorica che confonde il ruolo del partito al potere con l’idea stessa di socialismo. In realtà, la traiettoria cinese è frutto di un compromesso tra pianificazione statale e incentivi di mercato, con un coinvolgimento capillare dei privati su cui lo Stato esercita un controllo certo meno liberale di quanto vorrebbero i fautori del capitale occidentale, ma ben distante dalle società egualitarie che la parola “socialismo” potrebbe evocare. Il risultato è un modello ibrido che ha permesso alla Cina di diventare un gigante produttivo, contando inizialmente sulla delocalizzazione industriale e sulla enorme disponibilità di manodopera a buon mercato; tuttavia, ciò non significa che abbia eliminato le diseguaglianze o instaurato un sistema veramente “collettivistico”.
La spinta alla crescita cinese poggia su alcuni pilastri difficilmente replicabili altrove: un bacino demografico sterminato, una struttura industriale sorretta da investimenti colossali in infrastrutture, e una classe dirigente che pianifica per obiettivi pluriennali—avvantaggiata, almeno nel suo stato nascente, dal non dover rispondere alla frenesia di scadenze elettorali immediate e dall’essere sottoposta a criteri di selezione più rigorosi. Questo però porta con sé problemi di sostenibilità e squilibri interni (debitamente mascherati dalla governance), dalla pressione sull’ambiente alle tensioni socioeconomiche nelle aree rurali e periferiche. Il “socialismo con caratteristiche cinesi” non punta tanto a emancipare le classi subalterne, quanto a garantire la stabilità del sistema, accettando e promuovendo ampie sacche di capitalismo privato e concentrando la ricchezza in poche mani, purché esse restino fedeli al piano generale del partito. La stessa espansione dei ceti medi professionali è il frutto tipico di una società in fase espansiva, attenta alle esigenze di coesione e complessità.
Dal punto di vista macro, l’idea che la Cina abbia superato definitivamente l’Occidente ignora i vincoli strutturali interni (come la dipendenza energetica e la necessità di sbocchi di mercato) e la stessa interdipendenza con gli Stati Uniti in settori come la tecnologia, i semiconduttori e la finanza. Più che una vittoria di un socialismo coerente, è un caso di “capitalismo di Stato” che ha saputo sfruttare la globalizzazione—spesso ai danni dei lavoratori, cinesi ed esteri, pur con tuti i vantaggi offerti dal superamento di una civiltà prevalentemente agricola. Sbandierare la “superiorità” cinese come panacea universale è, dunque, una scorciatoia intellettuale: il sistema cinese funziona nell’ottica di una crescita accelerata e di un controllo centralizzato, riduce ma non elimina né povertà né diseguaglianze, tantomeno si oppone davvero ai meccanismi di mercato. L’unico aspetto in cui si discosta dal liberalismo occidentale è la minore tolleranza per il dissenso politico; per il resto, siamo di fronte a una superpotenza che usa in modo sistematico e spregiudicato i canali commerciali mondiali, più che a un modello socialista “puro” o rivoluzionario.
I russi se ne sono accorti da un pezzo: Kazan doveva sancire la fine del dominio del dollaro, ma si è trasformato nel trionfo della strategia cinese del “falco e della pentola sul fuoco”. Lula ha fatto il sabotatore, e Putin ha guardato con più interesse a Teheran, perché l’Iran, per quanto scomodo, si è rivelato un alleato appena più sincero, non un opportunista di passaggio. Nel frattempo, negli Stati Uniti si sta consumando una lotta interna che vede emergere figure come Kennedy Jr. e Tulsi Gabbard, mentre il vecchio establishment demoneocon vacilla e in Europa invece si celebra il funerale dell’autonomia politica, con Starmer, Scholz e i falchi baltici a recitare il copione del feudo bancario nero.
È troppo facile immaginare la Cina come un monolite che incarna un “nuovo socialismo trionfante” o, all’opposto, un capitalismo di Stato pronto a schiacciare tutti i competitor. In realtà, Pechino opera secondo logiche che sfuggono alle categorie novecentesche di “mercato vs. piano”: da un lato, si proclama erede del marxismo (riadattato alla storia nazionale), dall’altro, è fortemente integrata nell’economia globale, al punto che il principale cliente dei suoi prodotti rimane proprio quel “Occidente decadente” che si vorrebbe superare. Da questo intreccio discende una dipendenza reciproca: non solo gli USA assorbono una parte enorme, anche se in via di ridimensionamento, dell’export cinese, ma la Cina è anche tra i maggiori acquirenti di Treasury bond americani, con un’esposizione che negli ultimi anni si è aggirata intorno ai 1000 miliardi di dollari (circa un terzo delle riserve in valute estere di Pechino). Questo significa che, in caso di collasso finanziario degli Stati Uniti, Pechino vedrebbe evaporare parte del proprio tesoretto, vanificando la narrazione di un “Socialismo di Mercato” impermeabile agli scossoni esterni. Allo stesso modo, se la Cina smettesse di sostenere il debito americano, l’economia globale subirebbe scossoni imprevedibili, inclusa la stessa manifattura cinese, che prospera grazie ai consumi occidentali. È dunque una partita a scacchi in cui Washington e Pechino non possono (ancora) permettersi di ribaltare la scacchiera e andarsene: si tratta di una relazione post-ideologica, che supera il vecchio schema bipolare e si fonda su un macro-equilibrio di costrizioni reciproche, più che su una sfida puramente ideologica. Presentare Xi Jinping come il nuovo Messia del socialismo e gli Stati Uniti come un gigante dai piedi d’argilla significa ignorare la rete di interessi tangibili che lega le due potenze e scambia vendite di T-bond con approvvigionamenti di semiconduttori e import-export di beni essenziali. In altre parole, la Cina non è un blocco coerente di “socialismo rinato”, ma un ibrido che oscilla fra pianificazione e libera concorrenza, dettato tanto dal pragmatismo geopolitico quanto dai rapporti di forza sul mercato mondiale. Pronta a confliggere e colludere.
DeepSeek andrebbe visto, quindi, almeno in parte come un episodio di questo rapporto di odio/amore tra i due contendenti o parti di essi.
E l’Europa? Il continente più stupido della Storia Contemporanea, che, invece di giocare per vincere, gioca per perdere bene, paralizzato come un cervo sotto i fari di un tir lanciato a tutta velocità. Il paradosso è che il cervo, come una fenice, resuscita, ma solo per farsi investire di nuovo, magari urlando contro Putin per sentirsi ancora più eroico mentre si fa maciullare. Perché oggi, la coerenza è un crimine, la strategia è un optional, e la classe dirigente UE sembra specializzata nell’aggiornare regolamenti green e quote arcobaleno di un mercato che non gestisce, senza accorgersi che la realtà si è spostata altrove.
Meglio la ghigliottina di un tempo che l’ipocrisia dei salotti televisivi, verrebbe da dire.
Nel frattempo, DeepSeek rimane lì, a farci da monito: non era un’IA potente, ma un’illusione studiata con cura per vedere chi ci sarebbe cascato, come un bambino che crede di aver scoperto la televisione a colori nel 2024. Un call center intelligente che smista, registra e cataloga, venduto come rivoluzione tecnico-culturale, mentre dietro le quinte si muovono poteri più antichi e più spietati di quanto l’entusiasta medio possa immaginare. Una Cina polimorfa che gioca a incassare vantaggi e un blocco angloamericano che finge di combatterla mentre in realtà la utilizza come partner in un duopolio malsano, con la Russia relegata a giocare partite alternative e l’Iran pronto a esser l’alleato di chiunque sappia riconoscere che i veri nemici non sono i popoli, ma i poteri politici, finanziari e industriali annessi, che muovono i fili.
Il problema non è DeepSeek in sé, ma la facilità con cui un bluff di questa portata può prendere piede se organizzato da chi conosce bene le leve della propaganda, i meccanismi di SEO e la psicologia di un’umanità pronta a credere in qualsiasi “rivoluzione” pur di sentirsi contro il sistema. E allora Tetris diventa il simbolo di un’epoca in cui il ridicolo non è più un’anomalia, ma la norma. E la prossima volta, potremmo vedere gente gridare al miracolo perché un’IA cinese “aperta” avrà ricreato Pang in 4K. E lì, gli applausi diventeranno ancora più assordanti.
Ma forse siamo noi a esagerare. Forse i tempi sono così maturi da coltivare l’arroganza in convento e il convento alla Rocco Academy. Forse gli angeli caduti vanno in ferie a Cervia e gli influencer si candidano da soli per manifesta incapacità. E forse, dopo tutto, DeepSeek non è il fallimento di un modello, ma la prova che la Storia ha deciso di farsi beffe di noi, come quell’adolescente viziata che dice di essere rimasta incinta per caso. E voilà, ecco la prossima rivoluzione che nasce. O forse no.
In fondo, la vera magia è saper generare la singolarità dove non è il guru a sperare di essere testimonial, ma il testimonial a essere già guru senza saperlo. Scegli me, e così sia. Un errore di calcolo della realtà, un salto triplo di un ovulo ai campionati di tuffi. Eccoci qui a rimirare un’illusione chiamata DeepSeek, che ci ricorda che siamo nel Truman Show di noi stessi, un eterno esperimento dove la verità non interessa a nessuno, e la menzogna è la valuta preferita del mercato e della narrazione globale. Finché avremo la forza di ridere e puntare il dito, forse resteremo un po’ meno prigionieri.
Perché l’unico valore, in questo gioco, è il potere. E chi non ce l’ha, semplicemente non esiste.
DeepSeek: L’Intelligenza che anche voi avreste preferito non avere
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
1 2 3 4 5 6 … 46