QUESTIONE:  Signor Segretario, grazie mille per averlo fatto.

SEGRETARIO RUBIO:  Grazie.  Mi sembra ancora strano sentirlo, ma grazie.

QUESTIONE:  È così, vero?   Quindi è già una settimana che sei dentro?

SECRETARIO RUBIO:  Otto giorni, ma non li sto contando.  Dico solo che sono passati otto giorni.  Sì, otto, nove giorni.

QUESTIONE:  Ci sono così tante cose che vorrei approfondire, come il cambiamento tra il Senato e qui,  come sei – com’è essere al centro dello Stato profondo, ma lasciami iniziare con l’incidente aereo.  È così terribile.

SECRETARIO RUBIO:  Lo è.  È orribile.  Voglio dire, solo da un punto di vista umano, pensare che queste sono persone che erano – voglio dire, stavano atterrando.Siamo stati tutti su questi aerei, ci si prepara ad atterrare, si è eccitati, si è pronti a partire, magari il telefono è già collegato perché si è pronti a scendere a terra.E poi una cosa del genere arriva all’improvviso, ed è una tragedia orribile. E non dimentichiamo che c’erano anche dei militari coinvolti che hanno perso la vita in questo terribile incidente;

Ovviamente, non si tratta di una funzione del Dipartimento di Stato, ma la chiave di tutto è innanzitutto onorare coloro che sono passati e comprendere il dolore di queste famiglie; in secondo luogo, capire perché è successo, in modo che non si ripeta mai più.  Si tratta di un aeroporto molto trafficato e c’è molto traffico che entra ed esce da questa città, quindi – ma è semplicemente straziante.  E sono sicuro che quando sentiremo le storie individuali delle persone coinvolte, sarà ancora più triste.

QUESTIONE:  Sottolinea il motivo per cui il Presidente Trump ha bisogno che le sue nomine siano confermate rapidamente?

SECRETARIO RUBIO:  Sì, soprattutto per quanto riguarda la parte di risposta, giusto?   Voglio dire, in definitiva c’è stato un fallimento a un certo punto, come elicotteri e aerei non dovrebbero schiantarsi l’uno contro l’altro nella capitale degli Stati Uniti in uno degli aeroporti più trafficati del paese.Quindi è successo per un motivo, e qualcuno deve guidare un processo per capire perché, e poi si deve guidare un processo per assicurarsi che non accada di nuovo.E, guarda, è successo qui; potrebbe succedere anche in un’altra città.  E quindi devi avere qualcuno a capo di questi dipartimenti che si occupano di questo.  E potrebbe trattarsi di più dipartimenti, perché coinvolgerà il Dipartimento della Difesa, coinvolgerà il Dipartimento dei Trasporti, ma potrebbe coinvolgere altri elementi del Governo degli Stati Uniti, e devi avere qualcuno che diriga le agenzie o non saranno – non otterrai la stessa reattività senza questo.

QUESTIONE:  Sì.  Dio non voglia che succeda qualcosa a livello internazionale.  Lei è stato insediato, ma Tulsi – quello potrebbe richiedere un po’ di tempo, e c’è stato un po’ di tira e molla.

Va bene.  Quindi è al lavoro da otto giorni.  Qual è la più grande differenza tra essere un senatore degli Stati Uniti ed essere il Segretario di Stato?

SEGRETARIO RUBIO:  Beh, due cose.  Prima di tutto, il mio capo è – il Presidente Trump è una persona che si muove molto velocemente.  Le faccio un esempio perfetto.Questo fine settimana abbiamo avuto un disaccordo non con la Colombia, ma con il presidente della Colombia, che alle 4 e qualcosa del mattino ha deciso di invertire i voli che aveva concordato.  L’abbiamo messo per iscritto.  Erano d’accordo.Si tratta di cittadini colombiani che si trovano illegalmente negli Stati Uniti, e loro – voglio dire, in base agli accordi internazionali devono riprendersi i loro cittadini, e loro erano d’accordo.  Alle 4:30 del mattino, per qualche motivo era sveglio o stava per andare a letto, e ha deciso di andare su X e scrivere che aveva ordinato che – un aereo era a metà strada e l’altro era appena decollato, e ha ordinato di invertire i voli.

In un’amministrazione tradizionale ci sarebbero voluti circa due anni e mezzo per reagire alla situazione; si sarebbe dovuto esaminare tutto questo e tutte queste opzioni politiche; con il Presidente Trump è successo nel giro di poche ore; è stato molto rapido.Il Senato e la Camera svolgono un ruolo molto importante, ma non hanno il ruolo esecutivo, e la parte esecutiva è quella che ritengo sia la differenza più grande: la capacità di vedere un problema e, in base alle nostre autorità, affrontarlo.  E quando lavori per qualcuno come il Presidente Trump, accadrà molto rapidamente.  Non ci saranno molti dibattiti in corso.

QUESTIONE:  Sulla scia di quell’incidente aereo, ieri sera mi sono chiesto se i loro predecessori della precedente amministrazione stessero chiamando Pete Hegseth, stessero chiamando Sean Duffy.  Ha parlato con Antony Blinken?   Le è stata mandata qualche buona notizia?

SECRETARIO RUBIO:  Beh, non è – non al Dipartimento di Stato, ed è possibile perché quando siamo nei nostri uffici non abbiamo i nostri telefoni qui in questo edificio per motivi di sicurezza, quindi è possibile che abbiano contattato da questa mattina.Ma la verità è che, sebbene ci possa essere una componente di Stato, se sui voli fossero presenti cittadini internazionali, cittadini di un altro Paese, ovviamente informeremmo la loro ambasciata o il loro consolato e le loro famiglie e i loro cari.Ma mi aspetterei che lo facessero anche al Dipartimento della Difesa, perché ovviamente si trattava del Dipartimento della Difesa e di un elicottero militare; tre militari hanno perso la vita; e poi sicuramente al Dipartimento dei Trasporti, perché ha la giurisdizione primaria sulla FAA e sulle sfide più ampie della sicurezza degli aerei;

QUESTIONE:  E da quando ha assunto l’incarico?   C’è – è come – le ha dato una lettera come Biden ne ha lasciata una per Trump?

SECRETARIO RUBIO:  L’ha fatto.  Ha lasciato un biglietto molto carino e in pratica ha detto: “Benvenuti nel miglior lavoro del mondo e sono qui per aiutarvi, per qualsiasi cosa abbiate bisogno”.  Ed è – come ho detto, è un lavoro davvero importante.  Deve diventare ancora più importante.Il Dipartimento di Stato, a mio avviso, nel corso degli anni è diventato sempre meno rilevante nella definizione della politica estera per una serie di ragioni, e non perché non ci siano persone di talento al Dipartimento di Stato – ce ne sono, e l’ho capito in passato, interagendo con loro – ma perché si muoveva troppo lentamente, perché ci voleva troppo tempo per agire, perché – si dava una direttiva e ci voleva così tanto tempo perché il Dipartimento di Stato facesse qualcosa a causa di processi interni o altro, che in gran parte le amministrazioni iniziavano a lavorare intorno al Dipartimento di Stato.Io voglio che il Dipartimento di Stato torni ad essere rilevante, voglio che sia al centro della politica estera e che questo avvenga fornendo consigli al Presidente, che alla fine decide cosa fare;

Quindi è un ottimo lavoro.  E ti dico che non è solo la posizione, ma essere Segretario di Stato per Donald Trump è un ottimo lavoro perché sai che non perderai molto tempo.

QUESTIONE:  No.

SECRETARIO RUBIO:  Una volta presa la decisione, dovrete agire.

QUESTIONE:  È un momento così difficile per essere Segretario di Stato, soprattutto come repubblicano, perché si guarda al Partito Repubblicano ed è fratturato al suo interno su dove dovremmo essere in politica estera.Non è come durante gli anni di Bush, dove la destra era molto più neocon, mentre ora c’è una vera e propria divisione all’interno della destra, persino all’interno del MAGA, su come – cosa dovremmo fare con l’Ucraina, dato che la maggior parte del partito credo non voglia più averci niente a che fare; come – che tipo di saber-rattling dovremmo fare – fare con l’Iran.C’è un’ampia fetta che ritiene che non dovremmo concentrarci sulla Cina e che dovremmo smetterla di demonizzare l’Iran e la Russia e tenere d’occhio la nostra più grande minaccia.  So che anche lei pensa che siano la nostra più grande minaccia.  Quindi, come – mi dia una visione a livello di 30.000 piedi di come intende navigare in questa frattura.

SECRETARIO RUBIO:  Sì.  Beh, penso che passiamo molto tempo nella politica americana a discutere di tattiche, come cosa faremo, chi sanzioneremo, quale lettera invieremo o altro.  Penso che debba davvero iniziare con la strategia:  Qual è l’obiettivo strategico?Qual è lo scopo, la missione? E credo che la missione della politica estera americana – e questo può sembrare ovvio, ma credo che sia stato perso;

QUESTIONE:  Prima l’America.

SECRETARIO RUBIO:  Beh, è così che il mondo ha sempre funzionato.  Il modo in cui il mondo ha sempre funzionato è che i cinesi faranno ciò che è nel miglior interesse della Cina, i russi faranno ciò che è nel miglior interesse della Russia, i cileni faranno ciò che è nel miglior interesse del Cile, e gli Stati Uniti devono fare ciò che è nel miglior interesse degli Stati Uniti.Laddove i nostri interessi si allineano, si creano partnership e alleanze; laddove le nostre differenze non sono allineate, il compito della diplomazia è quello di prevenire i conflitti, pur promuovendo i nostri interessi nazionali e comprendendo che essi promuoveranno i loro;

E credo che questo si sia perso alla fine della Guerra Fredda, perché eravamo l’unica potenza al mondo, e quindi ci siamo assunti questa responsabilità di diventare in molti casi il governo globale, cercando di risolvere ogni problema.Non è normale che il mondo abbia semplicemente una potenza unipolare. Non è stata un’anomalia. È stato il prodotto della fine della Guerra Fredda, ma alla fine si sarebbe tornati a un mondo multipolare, con più grandi potenze in diverse parti del pianeta.Lo stiamo affrontando ora con la Cina e in parte con la Russia, e poi ci sono Stati canaglia come l’Iran e la Corea del Nord con cui bisogna fare i conti.

Ora più che mai dobbiamo ricordare che la politica estera dovrebbe sempre essere finalizzata a promuovere l’interesse nazionale degli Stati Uniti e a farlo, per quanto possibile, evitando la guerra e i conflitti armati, che abbiamo visto due volte nell’ultimo secolo essere molto costosi.  Quest’anno si celebra l’80° anniversario della fine della Seconda Guerra Mondiale.Credo che, se si considerano la portata e l’entità della distruzione e della perdita di vite umane che si sono verificate, sarebbe di gran lunga peggiore se avessimo un conflitto globale ora.  Potrebbe porre fine alla vita sul pianeta.E sembra un’iperbole, ma è così: oggi ci sono più Paesi che hanno la capacità di porre fine alla vita sulla Terra.  E quindi dobbiamo impegnarci per evitare il più possibile i conflitti armati, ma mai a scapito dei nostri interessi nazionali.  È questo il difficile equilibrio.

Quindi penso che, tornando a questo, ora si possa avere un quadro di riferimento per analizzare non solo la diplomazia, ma anche gli aiuti all’estero e con chi ci schiereremmo e il ritorno del pragmatismo; e non si tratta di un abbandono dei nostri principi; non sono un fan o un sostenitore esaltato di qualche orribile violatore dei diritti umani da qualche parte nel mondo.Allo stesso modo, la diplomazia ci ha sempre richiesto e la politica estera ci ha sempre richiesto di lavorare nell’interesse nazionale, a volte in collaborazione con persone che non inviteremmo a cena o da cui non vorremmo necessariamente essere guidati.  Si tratta quindi di un equilibrio, ma è il tipo di equilibrio pragmatico e maturo che dobbiamo avere in politica estera.

QUESTIONE:  Come pensa che abbiamo fatto nell’ultima amministrazione?   Perché Jake Sullivan, ex consigliere per la sicurezza nazionale – ora ex – sotto Joe Biden ha detto: “Le nostre alleanze sono [ora] più forti”, quando hanno lasciato l’incarico.I nostri avversari e i nostri concorrenti sono più deboli… La Russia è più debole, l’Iran è più debole, la Cina è più debole, e tutto questo mentre abbiamo tenuto l’America fuori dalle guerre”;

SECRETARIO RUBIO:  Beh, un paio di punti.  Il primo è – e stiamo guardando avanti e andando avanti, ma dobbiamo analizzare la nostra posizione e il mondo che abbiamo ereditato, e non sarei d’accordo con questa valutazione.Penso che tutto cominci perché l’amministrazione Biden, dal mio punto di vista, ha avuto fratture interne tra il Dipartimento di Stato e il Consiglio di Sicurezza Nazionale, tra diversi elementi del loro partito.  L’avete visto realizzarsi, per esempio, con la nostra posizione su Israele, dove c’era un gruppo che voleva andare in una direzione diversa.  Questa è davvero una frattura anche all’interno del Partito Democratico.

Se si guarda in giro per il mondo, direi che in molti casi i nostri avversari sono più forti di quanto siano mai stati e lo sono diventati negli ultimi quattro anni.  Certamente la Russia non si considera più debole di quanto non fosse quattro anni fa.  Ora controllano un territorio che non avevano quando Donald Trump ha lasciato l’incarico.

Penso che se si guarda al Medio Oriente, abbiamo avuto lo scoppio di una guerra che può – che è stata incredibilmente costosa e divisiva.  È iniziata il 7 ottobre quando questi selvaggi sono arrivati e hanno commesso queste atrocità.

Abbiamo una guerra anche in Europa, in Ucraina, come ho detto poc’anzi.  Quindi abbiamo dovuto – e credo che uno dei cardini che ha innescato tutto questo sia stato il caotico ritiro dall’Afghanistan.  Credo che questo abbia mandato un segnale molto chiaro a qualcuno come Vladimir Putin che l’America era in realtà in declino o distratta – possiamo muoverci – e lo ha fatto.

Penso che lo si veda nell’Indo-Pacifico, dove ogni giorno – non solo Taiwan, ma anche le Filippine – vengono sfidate militarmente in modo aggressivo dai cinesi, o la coercizione si sta diffondendo in tutto il mondo, i cinesi stanno usando tattiche coercitive, non solo nel loro – vicino estero, ma anche in altre parti del mondo.

Quindi non sono d’accordo con questa valutazione. Penso che abbiamo molto lavoro da fare. E vi dirò – e questo è un aspetto che non viene spesso apprezzato abbastanza – che i Paesi si lamentano apertamente del fatto che gli Stati Uniti siano molto fermi e si impegnino in queste cose in modo molto deciso; ma in privato, in molti casi, lo accolgono con favore.Vogliono sapere – vogliono chiarezza nella nostra politica estera, e poi vogliono che agiamo per essere affidabili.  E non conosco nessun presidente nella storia americana moderna che sia più chiaro di Donald Trump, e non conosco nessuno che sia più orientato all’azione del Presidente Trump.  E quindi questo è ciò che il Dipartimento di Stato rifletterà nel modo in cui procederemo.

QUESTIONE:  Mi chiedo solo, mentre la ascolto, se pensa che l’infermità mentale di Joe Biden, di cui tutti siamo stati testimoni, soprattutto durante il suo ultimo anno di mandato, ci sia costata qualcosa con questi avversari.

SECRETARIO RUBIO:  Sì, guardi, i nostri – sia gli avversari che gli alleati analizzano tutto, proprio come facciamo noi, giusto?   Osserviamo i leader stranieri su come si comportano e prendiamo decisioni in base a questo.E non c’è dubbio che gli avversari stranieri guardino come reagiscono i nostri leader – non solo i presidenti, ma chiunque altro – e facciano delle ipotesi sulla base di questo.La percezione che la Cina ha del mondo è che loro sono in una fase in cui – inevitabilmente – saranno la più grande potenza mondiale entro il 2035, 2050.  Qualunque sia la data che hanno fissato nella loro mente, credono di essere in un’ascesa irreversibile e che noi siamo in un inevitabile declino, che l’Occidente in generale, ma gli Stati Uniti in particolare, sia un’entità stanca.E credono che la politica estera consista nel gestire il nostro declino e la loro ascesa, e non vogliono che nulla la interrompa.  È così che vedono l’Occidente in generale e gli Stati Uniti in particolare.

E così, ogni volta che i nostri leader personificano la loro visione dei nostri problemi, non fanno altro che rafforzare la loro convinzione e, francamente, li invitano a fare cose che forse non farebbero se avessero un calcolo diverso di noi;

QUESTIONE:  E secondo questa logica, siamo diventati più sicuri il giorno in cui Trump è stato inaugurato.

SECRETARIO RUBIO:  Non c’è dubbio.  L’ho visto.  Voglio dire, vi dico che per – se guardate a quello che è successo con la Colombia, in generale, se un leader avesse detto ho intenzione di respingere questi aerei, non li prenderò, avremmo inviato una nota – una demarche la chiamano – lamentandoci di questo.E avremmo avuto un contatto ad alto livello e avremmo risolto la questione in sei settimane o poco più;

In questo caso particolare, abbiamo presentato al Presidente Trump delle opzioni; lui ha agito immediatamente; e i canali di ritorno esistevano; c’erano molte conversazioni con altre figure del governo colombiano che erano d’accordo e stavano cercando di capire come ottenere questo risultato; ma non ci sono volute sei settimane o sei mesi; ci sono volute sei ore;

QUESTIONE:  Sono rimasti scioccati quando Trump ha inviato il suo tweet?

SECRETARIO RUBIO:  Scioccati?   No, non credo che siano rimasti scioccati.   Penso che abbia riaffermato ciò che credono di lui, e cioè che non si tratta di un presidente americano tradizionale, ortodosso, che si farà ingarbugliare da impedimenti interagenzie nel nostro governo.Si tratta di qualcuno che è orientato all’azione e che farà le cose – che farà davvero quello che dice.  Quindi sì, voglio dire, non credo che siano rimasti scioccati.  Penso che sia stato un buon promemoria.

E voglio essere chiaro: la maggior parte delle persone nel governo colombiano sono amiche degli Stati Uniti. Erano inorriditi da ciò che stava accadendo. C’erano leader del loro ramo congressuale che stavano scrivendo messaggi su X come questo è folle, il nostro presidente è un pazzo;

Ma penso che riaffermi ciò che molti leader credono dell’America sotto Donald Trump, e cioè che siamo guidati da qualcuno che non è molto misterioso.  Ti dirà cosa farà e lo farà davvero.  E penso che la politica estera funzioni molto meglio quando sei guidato da qualcuno così.

QUESTIONE:  Ora, questo… questo renderà il suo lavoro più facile?

SECRETARIO RUBIO:  Più facile, senza dubbio.

QUESTIONE:  Così si può semplicemente dire: “Ehi, guardate, il capo ha detto esattamente come la pensa, credetegli”

SECRETARIO RUBIO:  Sì.  Voglio dire, penso che spesso le persone pensino che ci sia un atteggiamento posticcio – “beh, non lo pensano davvero” o “non lo faranno davvero”.   Penso che nel mio caso particolare – non devo fare questo argomento, giusto?   Voglio dire, penso che lo capiscano.

Penso che sia anche molto – voglio dire, ogni conversazione che ho avuto con i leader stranieri, nella misura in cui è stata conflittuale o abbiamo avuto aree di conflitto di cui parlare, sono stato molto chiaro.  E cioè:  Guarda, mi aspetto che tu faccia quello che stai facendo perché è – stai agendo nel tuo interesse nazionale.E so che vi siete abituati a una politica estera in cui voi agite nell’interesse nazionale del vostro Paese e noi nell’interesse del mondo o dell’ordine globale, ma ora siamo guidati da una persona diversa e sotto il Presidente Trump faremo quello che fate voi;

E uno dei termini che il Presidente Trump ama è reciprocità.  Ed è molto semplice, ma credo che la gente lo capisca.  Se voi ci fate pagare una tariffa del 50% per l’ingresso di un prodotto americano nel vostro Paese, noi dovremmo farvi pagare una tariffa del 50% qui, forse del 55.  Anche al Presidente Trump piace avere un’influenza.  E chi non direbbe che questo non è giusto, e come si può discutere contro di esso?Ma questa è stata la nostra politica in molti casi.  In un paese dopo l’altro in tutto il mondo, non abbiamo accesso ai loro mercati, ma i loro prodotti hanno accesso aperto e libero ai nostri.  Come può continuare?   È assurdo.  Penso che chiunque abbia buon senso lo sosterrebbe.  Francamente, penso che molti di questi leader si siano chiesti perché ci abbiamo messo così tanto a capirlo, ma sotto il Presidente Trump sanno che lo abbiamo fatto.

QUESTIONE:  Il New York Times ha detto: “Ok, l’avete fatta franca con la Colombia, ma non riuscirete a fare lo stesso con la Russia, la Cina e l’Iran.Se cercate di intimidire queste nazioni più forti in questo modo, non andrà molto bene.  È una giusta osservazione?

SECRETARIO RUBIO:  Beh, non siamo interessati a fare i prepotenti con nessuno e non ci sentiamo come se avessimo fatto i prepotenti con la Colombia.  Ci sentiamo come se avessimo un accordo.  La Colombia ha firmato un accordo.  Hanno firmato un pezzo di carta che diceva sì, mandateci questi aerei, e poi a metà del volo lo hanno rotto.E così la nostra risposta è stata: “Beh, ora abbiamo fatto volare questi aerei, li abbiamo dovuti riportare negli Stati Uniti, quindi ora verrete a prenderli”. Perché dovremmo pagare per quei voli perché li avete cancellati?

Ovviamente, guardate, la Cina ha armi nucleari.  Sono persone dure.  Non c’è dubbio.  Sono persone dure, hanno armi nucleari, sono una grande potenza con una grande economia – diventeranno una potenza globale.  Ma non possono farlo a nostre spese.E quindi, in ultima analisi, quando si ha a che fare con grandi potenze come la Cina, la discussione avverrà ai livelli più alti del loro presidente e del nostro o del loro premier e del nostro presidente, e questa interazione avverrà.  Nel caso della Russia, lo stesso.  Ovviamente, ci sarà – qualsiasi cosa accada con la Russia sarà una dinamica Putin-Trump.

Ma penso che certamente, certo, il mondo è – il modo in cui si tratta – non il modo in cui si trattano i Paesi, ma il modo in cui ci si approccia a una nazione deve essere basato sull’equilibrio strategico.  Ma non credo che abbiamo maltrattato la Colombia, né penso che questi articoli su oh, si rivolgeranno alla Cina – è assurdo.Credo che la stragrande maggioranza della popolazione colombiana, un Paese che conosco molto bene, non ami nemmeno il proprio presidente;

QUESTIONE:  È un uomo strano.

SECRETARIO RUBIO:  Beh, perderebbe.  Voglio dire, è impopolare in Colombia.  Voglio dire, non dipende da noi.  La gente lì voterà e deciderà chi vuole guidare.  Ma penso che molti dei loro cittadini e della loro classe imprenditoriale pensino: “Cosa sta facendo questo tizio?E’ assurdo.”  Voglio dire, è normale che – stavamo deportando persone in Colombia proprio come deportiamo persone in tutti i paesi del mondo.  E comunque, se ci sono immigrati americani illegali in un altro paese, dovremmo accettare che vengano da questa parte.

QUESTIONE:  Giusto.

SECRETARIO RUBIO:  Quindi non pago molto – la maggior parte delle persone, purtroppo, che opinano – più mi sono addentrato nella politica estera e più leggo persone che affermano di saperne di politica estera, più mi rendo conto che molte delle persone che crediamo siano esperti non hanno idea di cosa stiano parlando.

QUESTIONE:  C’è un grande delta.  E per quanto riguarda – ha menzionato la Cina.  Ha recentemente avuto una telefonata con il – il loro – ministro degli Esteri?

SECRETARIO RUBIO:  Il ministro degli Esteri.

QUESTIONE:  E c’è stato un rapporto in cui lei è stato – ha ricevuto una sorta di avvertimento che doveva sostanzialmente guardare –

SECRETARIO RUBIO:  Sì, qualcuno me l’ha detto.  Ed è – quindi due cose che – il gioco che fanno.  Il numero uno è che mettono una traduzione in inglese e una in cinese, e non sempre si sovrappongono.La telefonata è stata molto diretta, e in sostanza ho detto che voi state agendo nell’interesse della Cina, noi agiremo nell’interesse dell’America.Siamo due grandi potenze. E nelle aree in cui possiamo lavorare insieme, probabilmente non c’è problema al mondo che non potremmo risolvere lavorando insieme; nelle aree in cui abbiamo dei disaccordi, abbiamo la responsabilità di gestirli in modo che non si trasformino in qualcosa di catastrofico;

Non ho – almeno il traduttore che era al telefono non mi ha detto nulla che mi sembrasse esagerato.  Ma poi hanno messo in giro questi giochetti.  A loro piace fare questi giochetti.  Hanno messo in giro queste traduzioni in cui si dice una cosa in inglese e poi viene tradotta in un altro – usano un termine diverso in mandarino – così come è stato avvertito di non oltrepassare i limiti – non hanno mai detto questo.E se l’avessero fatto, gli avrei detto: “Beh, anch’io ti direi di non oltrepassare i limiti”. Ma non è successo, almeno non durante la telefonata, o forse il loro interprete non ha voluto interpretarlo in quel modo;

QUESTIONE: Giusto.

SECRETARIO RUBIO:  Ma questa non era la lettura che abbiamo ricevuto.  Ma è sciocca e irrilevante.  Ciò che conta davvero sono le decisioni che prendiamo andando avanti.E la Cina vuole diventare il Paese più potente del mondo e vuole farlo a nostre spese, e questo non è nel nostro interesse nazionale, e lo affronteremo.  Non vogliamo una guerra per questo, ma lo affronteremo.

QUESTIONE:  Beh, questo ci porta – beh, abbiamo altro sulla Cina, ma questo ci porta a Panama, dove state per andare.  E la Cina sta ovviamente giocando un ruolo laggiù, è una delle ragioni per cui Trump ha detto – il presidente Trump ha detto che rivogliamo il canale; non abbiamo mai avuto intenzione di darlo ai cinesi.Non è mai stato questo il piano di gioco. Non controllano tecnicamente il Canale di Panama, ma hanno degli interessi laggiù;

SECRETARIO RUBIO:  Sì.  Allora, beh, sono dappertutto a Panama.  Qualche anno fa, Panama ha preso la decisione di de-riconoscere Taiwan e di allinearsi con Pechino.  E con questo sono arrivati tutti i tipi di soldi che sono stati forniti all’amministrazione dell’allora presidente per – per progetti e cose di quella natura, ma anche investimenti cinesi.E uno dei principali investimenti è in queste due strutture portuali su entrambi i lati del canale e in tutti gli altri tipi di infrastrutture, gru e simili.È simile all’argomentazione su ByteDance e TikTok: ogni azienda che opera dalla Cina o da Hong Kong, che è controllata dalla Cina – più che mai controllata dalla Cina; non è più autonoma – deve fare tutto ciò che il governo le dice.E se il governo cinese, in un conflitto, dice loro di chiudere il Canale di Panama, dovranno farlo. E in effetti, non ho alcun dubbio che abbiano dei piani di emergenza per farlo;

Quindi è un cavillo, ma in realtà se la Cina volesse ostacolare il traffico nel Canale di Panama, potrebbe farlo.  Questo è un dato di fatto.  Ed è mia opinione che sia una violazione dell’accordo del trattato, ed è quello che il Presidente Trump sta sollevando, e affronteremo questo argomento.  È una delle preoccupazioni.Questa dinamica non può continuare, non solo perché l’abbiamo costruito a caro prezzo in vite e tesori, ma perché è contraria al nostro interesse nazionale. Non è nell’interesse nazionale degli Stati Uniti che un canale che abbiamo pagato e costruito venga usato come leva e arma contro di noi;

QUESTIONE:  Quindi qual è la soluzione?

SECRETARIO RUBIO:  Beh, è di questo che dovremo parlare.  E penso che il Presidente sia stato abbastanza chiaro sul fatto che vuole amministrare di nuovo il canale.  Ovviamente, i panamensi non sono grandi fan di questa idea.E ci sono molte altre aree su cui possiamo lavorare a stretto contatto con Panama.  Voglio dire, il loro governo è generalmente pro-americano su una serie di fronti.Possiamo lavorare insieme su molte cose, e ci sono molte cose su cui possiamo lavorare con loro che sono molto positive per quanto riguarda la migrazione, e possono essere molto utili su tutti i tipi di cose.Ma questo non sostituisce in alcun modo la realtà fondamentale che il Canale di Panama, non possiamo permettere a nessuna potenza straniera – in particolare alla Cina – di avere quel tipo di controllo potenziale su di esso che hanno.  Questo non può continuare.

QUESTIONE:  Ma cosa potrebbero fare?   Voglio dire, ci sono – queste aziende cinesi controllate o cinesi lungo il canale, sono molto grandi che potrebbero facilmente essere trasformate in strutture militari – devono sbarazzarsene?   Devono – tipo, quali – quali sono i tipi di cose che potremmo chiedere che ci soddisferebbero?

SECRETARIO RUBIO:  Le società con sede a Hong Kong che hanno il controllo dei punti di entrata e di uscita del canale sono del tutto inaccettabili.  Questo non può continuare.  A causa del – e se c’è un conflitto e la Cina dice loro, fate tutto il possibile per ostruire il canale in modo che gli Stati Uniti non possano impegnarsi nel commercio e negli scambi, in modo che la flotta militare e navale degli Stati Uniti non possa raggiungere l’Indo-Pacifico abbastanza velocemente, dovrebbero farlo.  Dovrebbero farlo.Se la Cina dicesse di fare tutto il possibile per ostruire il canale, in modo che gli Stati Uniti non possano impegnarsi nel commercio e negli scambi, in modo che la flotta militare e navale degli Stati Uniti non possa raggiungere l’Indo-Pacifico abbastanza velocemente, lo farebbe.  Dovrebbe farlo, e lo farebbe.  E ora avremmo un grosso problema tra le mani.  Questo è il numero uno.

Numero due, dobbiamo parlare del fatto che abbiamo costruito questa cosa.  L’abbiamo pagata.  Migliaia di persone sono morte per farlo – americani.  E in qualche modo le nostre navi militari che passano di lì, e le navi americane che passano di lì, pagano tariffe in alcuni casi più alte di quelle che pagano altri Paesi – per esempio, una nave dalla Cina.  Anche questo non è accettabile.Vi diranno che le tariffe sono stabilite da un’entità amministrativa indipendente e non dal governo; è un loro problema interno.  Dovranno risolverlo.  Ma non dovremmo trovarci nella posizione di dover pagare di più rispetto ad altri Paesi.  In realtà, dovremmo ottenere uno sconto o forse essere gratuiti, perché abbiamo pagato per questo.

QUESTIONE:  Anche in questo caso, come ha detto con la Colombia, c’è il rischio che se facciamo troppo i duri li trasciniamo tra le braccia dei cinesi?

SECRETARIO RUBIO:  Beh, direi che il canale è già nelle braccia dei cinesi.  Quindi, voglio dire, questo è un aspetto che direi.  E non possiamo operare in questo modo.Non possiamo operare nel mondo dicendo: “Non possiamo difendere i nostri interessi nazionali, perché altrimenti questi Paesi si rivolgeranno alla Cina contro di noi”;

Quindi – ma detto questo, spero che non arriveremo a quel punto, giusto.  Abbiamo un – su tanti argomenti, un ottimo rapporto di lavoro con Panama e con il suo governo, e voglio che continui.  Ma abbiamo un interesse nazionale fondamentale che è in gioco, dovrebbero capirlo, e penso che lo capiranno, e deve essere affrontato.  E lo faremo; lo faremo nella giusta sede.Non sono qui per – non siamo qui per mettere in imbarazzo nessuno o per causare attriti interni o problemi per loro.  Ma posso assicurarvi che se fosse il contrario, e questo fosse un canale costruito dai cinesi, sarebbero molto energici al riguardo.  Quindi non possiamo più operare nel mondo con due mani legate dietro la schiena.

QUESTIONE:  La gente deve capire che Panama non è esattamente una questione di Panama; è una questione di cinesi, di cui lei ha parlato con insistenza per un po’, avvertendo che la gente potrebbe non rendersi conto di quanto sia grave la minaccia.E lei ha detto qualcosa – credo sia stato all’udienza di conferma – sul fatto che se la Cina ottiene ciò che vuole, tra circa 10 anni la vita potrebbe apparire molto diversa;

SECRETARIO RUBIO: Forse anche più velocemente

QUESTIONE:  – per noi, per l’America.

SECRETARIO RUBIO:  Sì.  Quindi, voglio dire, oggi controllano – voglio dire, amiamo la nostra tecnologia e ne abbiamo bisogno per tutti i tipi di progressi.  Tutto questo dipende da minerali critici, alla fine della giornata – che vanno alluminio, cobalto – si può dire.Sono andati in giro per il mondo a comprare i diritti minerari e controllano non solo l’estrazione, ma anche la raffinazione e la produzione e l’uso per scopi industriali.  Forse ricorderete che durante il COVID tutti si sono spaventati perché non riuscivamo a procurarci le maschere perché erano tutte prodotte in Cina.E poi non riuscivamo a procurarci questo, perché era tutto fatto in Cina. Avevamo perso e dato via la nostra capacità industriale.L’80 per cento dei principi attivi dei farmaci generici negli Stati Uniti sono prodotti in Cina, non possiamo produrli;

Quindi, se decidessero di tagliarvi fuori da queste cose, si troverebbero in un mare di guai, perché abbiamo dato via la nostra capacità industriale su queste cose.Per la prima volta, hanno imposto controlli sulle esportazioni di minerali critici per danneggiare la nostra sicurezza nazionale, ma anche la nostra capacità tecnologica;

Quindi si tratta di argomenti diversi, ma alla fine se la Cina controlla i mezzi di produzione sia per le materie prime che per l’industria, allora siamo – hanno un’influenza totale su di noi dal punto di vista economico.  E questo è il mondo verso cui siamo diretti.  E mi sbagliavo; forse non tra 10 anni.  Forse tra 5.

QUESTIONE:  Quindi, voglio dire, è una situazione rischiosa.  Trump – il Presidente Trump sa tutto questo.

SECRETARIO RUBIO:  Sì.

QUESTIONE:  Eppure uno dei principali leader cinesi ha partecipato al suo insediamento.  Capisce che c’è – deve essere giocato con molta attenzione.  Non vogliamo fare di loro un nemico aperto, da guerra calda.  Ma siamo stati passivi per troppo tempo.

SECRETARIO RUBIO:  Sì.  Prima di tutto, una delle cose interessanti del Presidente Trump è che è incredibilmente accessibile.La gente non ci crede, ma voglio dire, se sei un membro del Congresso, anche se non sei un leader, e chiami il Presidente degli Stati Uniti, è probabile che ti richiami, e che ti richiami lui, e potresti essere richiamato il giorno stesso, forse entro un’ora o due.È incredibilmente accessibile, sia agli americani che ai leader stranieri. La sua politica in generale è stata: “Incontrerò qualsiasi leader mondiale, mi impegnerò con qualsiasi leader mondiale”;

Nel caso della Cina, ci sono due cose: una l’ho appena descritta, ovvero la grave minaccia che rappresenta per i nostri interessi nazionali; l’altra è la matura consapevolezza che, qualunque cosa accada, la Cina diventerà un Paese ricco e potente e che dovremo farci i conti.In effetti – e l’ho detto durante la telefonata con il loro ministro degli Esteri, ma l’ho detto anche pubblicamente – il futuro – la storia del XXI secolo sarà in gran parte incentrata su ciò che è accaduto tra gli Stati Uniti e la Cina.  Quindi, fingere che in qualche modo non ci impegneremo con loro è assurdo.

Ora, dovremmo impegnarci per i nostri interessi nazionali.  Non è così: impegno e concessioni sono due cose diverse.  Ciò che è stato orribile è che per 25 o 30 anni abbiamo trattato la Cina come un Paese in via di sviluppo e abbiamo permesso loro di continuare a fare cose ingiuste.Abbiamo detto: fate pure, lasciateli imbrogliare sul commercio, lasciate che rubino la nostra tecnologia, perché quando diventeranno ricchi diventeranno proprio come noi.  Sono diventati ricchi, non sono diventati come noi, e ora vogliono continuare ad avere questi vantaggi ingiusti.  Questo deve finire.

QUESTIONE:  E hanno costruito il loro esercito.

SECRETARIO RUBIO:  Il loro esercito, la loro capacità industriale, ma in tutto il mondo il loro controllo dei minerali critici.  Ancora una volta, torno a loro perché la gente non ci pensa.

QUESTIONE:  Acquistare terreni negli Stati Uniti.

SECRETARIO RUBIO:  Acquistano terreni agricoli in particolare negli Stati Uniti, perché hanno bisogno di produrre cibo e vogliono essere in grado di controllarlo.  Lo fanno perché è nel loro interesse nazionale.Stanno facendo, francamente, quello che farei io – beh, forse non le violazioni dei diritti umani, ma stanno facendo quello che farebbe chiunque se fosse il leader della Cina.  Stanno agendo nell’interesse della Cina.  Quello che è mancato sono le politiche americane che agiscono nel nostro interesse.  E questo deve tornare.

QUESTIONE:  Come si inserisce la Groenlandia in tutto questo?

SECRETARIO RUBIO:  Beh, l’Artico, che ha ricevuto pochissima attenzione, ma il Circolo Polare Artico e la regione artica diventeranno fondamentali per le rotte di navigazione, per il modo in cui si ottiene parte dell’energia che sarà prodotta sotto il Presidente Trump – queste energie si basano sulle rotte di navigazione.L’Artico ha alcune delle rotte marittime più preziose al mondo; con lo scioglimento dei ghiacci, le rotte sono sempre più navigabili e dobbiamo essere in grado di difenderle;

Quindi, se si proietta ciò che hanno fatto i cinesi, è solo una questione di tempo prima che – poiché non sono una potenza artica – abbiano una presenza nell’Artico, quindi devono essere in grado di avere un posto da cui poter fare una tappa.Ed è del tutto realistico credere che i cinesi alla fine – forse anche a breve termine – cercheranno di fare in Groenlandia quello che hanno fatto al Canale di Panama e in altri luoghi, cioè installare strutture che diano loro accesso all’Artico con la copertura di una società cinese, ma che in realtà servano a un duplice scopo: in un momento di conflitto, potrebbero inviare navi militari a quella struttura e operare da lì.E questo è assolutamente inaccettabile per la sicurezza nazionale del mondo e per la sicurezza degli Stati Uniti;

Quindi la domanda diventa:  Se i cinesi iniziano a minacciare la Groenlandia, ci fidiamo davvero che non sia un luogo in cui si faranno questi accordi?   Ci fidiamo davvero che non sia un luogo in cui non interverranno, magari con la forza?

QUESTIONE:  Non crede che la Danimarca li fermerebbe?

SECRETARIO RUBIO:  Penso che questo sia stato il punto del Presidente, e cioè che la Danimarca non può fermarli; si affiderebbero agli Stati Uniti per farlo.  E quindi il suo punto è che gli Stati Uniti sono in grado di fornire – come lo siamo ora; abbiamo un accordo di difesa con loro – per proteggere la Groenlandia se viene attaccata.Se siamo già in ballo per doverlo fare, allora perché – potremmo anche avere un maggiore controllo su ciò che accade lì.  E quindi so che è un argomento delicato per la Danimarca, ma è, ancora una volta, un elemento di interesse nazionale per gli Stati Uniti.

QUESTIONE:  C’è stata una teleconferenza tra il presidente Trump e il primo ministro danese.  A quanto pare non è andata molto bene; si dice che abbia comportato una sorta di crollo da parte del primo ministro.Non vogliono rinunciarvi.  Quindi cosa ci lascia questo?   Perché il Presidente Trump non ha escluso un uso economico o potenzialmente militare.

SECRETARIO RUBIO:  Beh, penso che il Presidente Trump – quello che ha detto pubblicamente è che vuole comprarlo.  Vuole pagarlo.E il modo in cui lavoriamo su una cosa del genere, il modo in cui una cosa del genere viene affrontata – ovviamente, è probabilmente fatto meglio nelle sedi appropriate, come – un sacco di cose sono fatte pubblicamente e non è utile perché mette l’altra parte in una posizione difficile a livello nazionale.

Quindi quelle conversazioni avverranno, ma non è uno scherzo.  Quello che sta dicendo è abbastanza – voglio dire, la gente ne parla da anni.  Abbiamo – non si tratta di acquisire terra allo scopo di acquisire terra.  Questo è nel nostro interesse nazionale, e deve essere risolto.  Il Presidente Trump ha messo fuori quello che intende fare, che è quello di acquistare.Non ero al corrente della telefonata, ma immagino che sia andata come molte di queste telefonate, e cioè che abbia parlato senza mezzi termini e con franchezza con le persone;

QUESTIONE:  Quindi, quando il Presidente Trump ha detto che potrebbe usare la coercizione economica o militare, cosa significa?   Cos’è la coercizione militare?

SECRETARIO RUBIO:  Beh, non ricordo che abbia detto coercizione militare.

QUESTIONE:  L’ha fatto.

SECRETARIO RUBIO:  Credo che gli sia stato chiesto cosa – escluderebbe –

QUESTIONE:  Lo escluderebbe?

SECRETARIO RUBIO:  Esatto.  Non credo che sia nel – lui – senta, anche lui porta a questo –

QUESTIONE:  Ha detto, no, non lo escludo.

SECRETARIO RUBIO:  Perché lui porta a questo – questo è un uomo d’affari che è coinvolto nella politica, non un politico coinvolto nella politica.  Quindi si avvicina a queste questioni da un punto di vista commerciale transazionale.  Quindi non ha intenzione di iniziare quello che vede come un negoziato o una conversazione prendendo –

QUESTIONE:  Qualsiasi cosa fuori dal tavolo.

SECRETARIO RUBIO:  – leva fuori dal tavolo.

QUESTIONE:  Ok.

SECRETARIO RUBIO:  Ed è una tattica che si usa sempre negli affari.  Si sta applicando alla politica estera, e credo con grande effetto nel primo mandato.Se si guarda agli Accordi di Abramo – e i Democratici hanno deriso gli Accordi di Abramo quando sono stati stipulati, e poi alla fine dell’amministrazione Biden sono diventati il perno di molto di ciò che speriamo di costruire.  Non sarebbe mai successo se non ci fosse stato un approccio transazionale.Se si guarda a ciò che ha ottenuto il suo inviato in Medio Oriente, Steve Witkoff, l’amministrazione Biden ha chiesto a Witkoff di essere coinvolto in queste conversazioni. Ha portato un approccio da uomo d’affari a una sfida di politica estera molto delicata e intrattabile, e ha ottenuto un cessate il fuoco che ovviamente è tenue e ha sfide a lungo termine, ma ci sono ostaggi che vengono rilasciati ogni giorno.Questo non è successo per più di un anno e mezzo fino a quando non è stato coinvolto, e questo è l’inviato del Presidente e un amico molto stretto che ha portato lo stesso tipo di approccio commerciale ad alcune di queste sfide.

QUESTIONE:  Quindi guardiamo avanti di quattro anni:  Gli Stati Uniti possiedono la Groenlandia?

SECRETARIO RUBIO:  Vedremo.  Voglio dire, ovviamente, questa è la priorità del Presidente, e lui ha fatto questo punto.  Penso che – quello che posso dirle sui quattro anni senza entrare nello specifico, perché non – non sono – non siamo ancora in una posizione per discutere esattamente come procederemo tatticamente.Quello che penso possiate essere certi è che tra quattro anni i nostri interessi nell’Artico saranno più sicuri, i nostri interessi nel Canale di Panama saranno più sicuri, i nostri partenariati nell’emisfero occidentale saranno più forti, saranno più forti;

Quello che dovete capire è che molti di questi Paesi dell’America Centrale non sono luoghi di destinazione, ma sono Paesi da cui passano i migranti e attraverso cui passano le organizzazioni di trafficanti di esseri umani.Sarebbero lieti di essere aiutati a fermare questo corridoio migratorio, perché sta destabilizzando i loro Paesi.  Quindi penso che avremo un Emisfero Occidentale più sicuro e i nostri interessi nazionali in tutte le parti del mondo – questo è l’obiettivo – saranno più sicuri, dall’Artico, all’America Centrale, fino all’Africa e certamente all’Indo-Pacifico.

QUESTIONE:  Abbiamo parlato della Colombia.  Fa parte dello sforzo del Presidente Trump di rafforzare i nostri confini e di sbarazzarsi degli stranieri illegali che sono arrivati sotto Joe Biden.  Parte di questo includerà, sì, il Canada – ha detto anche questo – ma anche ovviamente il Messico.E il Presidente Trump minaccia di imporre tariffe a entrambi se non si metteranno in riga e non inizieranno a fare alcune delle cose che vogliamo che facciano già questo sabato;

SECRETARIO RUBIO:  Abbiamo avuto colloqui con funzionari del governo messicano e ieri ho incontrato il ministro degli Esteri del Canada.Penso che ci siano due argomenti, che devono essere separati, ma che sono interconnessi – il primo è la migrazione, in particolare con il Messico.  Ci sono parti del Messico – molte parti del Messico – in cui il governo non controlla quelle aree.  Sono controllate dai cartelli della droga.Sono la forza più potente sul campo e stanno penetrando negli Stati Uniti. Stanno facilitando l’immigrazione clandestina, ma stanno anche portando nel nostro Paese fentanyl e droghe letali.È una minaccia per la sicurezza nazionale e deve finire. Quindi ci aspettiamo la loro collaborazione su questo punto, perché è giusto che sia così. Se fosse il contrario, si aspetterebbero anche questo;

In secondo luogo, il Presidente ritiene che ci sia uno squilibrio commerciale e un’iniquità con il Messico su una serie di prodotti, compresi quelli agricoli, che vengono scaricati sui nostri mercati, ma anche con i cinesi; i cinesi stanno creando queste società di facciata, investendo nella produzione messicana e poi facendo backdooring, utilizzando l’USMCA, l’accordo di libero scambio, per far entrare i prodotti cinesi in America.Quindi, quando il Presidente parla di tariffe, lo fa su due fronti: come leva e punto di pressione per la cooperazione in materia di migrazione, ma a parte questo, è anche legato all’iniquità delle nostre relazioni commerciali;

Con i canadesi, ovviamente, il confine è uno dei più grandi – se non il più grande – confine terrestre del mondo.  Condividiamo un interesse comune.  Penso che nemmeno loro vogliano vedere il loro Paese pieno di fentanyl.  Penso che – se fossi in loro, sarei preoccupato che con il giro di vite sull’immigrazione clandestina negli Stati Uniti, la gente fugga a nord verso il Canada.E poi c’è un più ampio squilibrio commerciale con loro che il Presidente vuole affrontare.Ed è per questo che queste conversazioni sono importanti.Non si tratta di mosse ostili;

QUESTIONE:  Queste tariffe entreranno in vigore sabato?

SECRETARIO RUBIO:  Beh, vedremo.  Voglio dire, è una decisione che spetta al Presidente.  E noi saremo pronti ad affrontarla da una prospettiva di politica estera.Qualunque sia la sua decisione in merito, è una decisione che spetta a lui. Sia che la prenda questo fine settimana, sia che la prenda tra una settimana o tra un mese, è chiaro che vuole affrontare il problema dell’immigrazione illegale, ma anche i nostri interessi economici;

QUESTIONE:  Chi ha più probabilità di diventare il 51° Stato?   Il Canada o la Groenlandia?

SECRETARIO RUBIO:  Beh, ancora una volta – (risate) – guarda, penso che siamo molto lontani da quel punto.  Penso che il Presidente abbia espresso molto chiaramente il suo punto di vista su questo, e cioè che i nostri interessi in Groenlandia sono in pericolo e che questo deve essere affrontato, e lui è disposto a comprarlo.E i nostri interessi con il Canada in particolare – credo che se si torna indietro – e credo che l’abbia detto pubblicamente – abbia avuto una conversazione con Trudeau, e ha chiesto a Trudeau, beh, cosa succederebbe se imponessi queste tariffe a voi?E lui ha risposto: “Beh, saremmo finiti come Paese”. E il suo punto di vista è: “Beh, se l’unico modo per sopravvivere come Paese è avere uno squilibrio commerciale con gli Stati Uniti, allora forse dovreste diventare uno Stato”;

QUESTIONE: Giusto.

SECRETARIO RUBIO:  E questa è stata la genesi di quella conversazione.  Quindi abbiamo delle questioni da affrontare con il Canada.  Sono buoni amici.  Voglio dire, lavoriamo con loro su molte cose.  Abbiamo una profonda partnership con loro, e – ma ci sono alcune questioni che dobbiamo affrontare.

QUESTIONE:  Ma quali sono i rischi per noi?   Perché il premier dell’Ontario ha detto che non possiamo portare il coltello in uno scontro a fuoco.Se ci faranno questo con queste tariffe, dovremo reagire allo stesso modo.  Forniamo loro un sacco di elettricità; spegniamola.  Quindi il Canada può spegnere le nostre luci?

SECRETARIO RUBIO:  Beh, allora a chi la venderebbero?   Dove altro manderebbero quell’elettricità?   Voglio dire, danneggerebbe anche loro.  Non avrebbero un mercato a cui venderla.  E direi anche che gli Stati Uniti – e che – guardi, è una – non credo che il Canada sia una minaccia strategica per gli Stati Uniti.Non li sto paragonando alla Cina o altro, ma mi viene in mente il punto dell’indipendenza energetica e di quanto sia fondamentale.  Non vogliamo trovarci in una situazione – lei ha parlato del Canada.  Immagini se in futuro l’argomentazione non sarà che il Canada minaccia questo; beh, chi minaccia questo è la Cina, chi minaccia questo è la Russia.

Voglio dire, uno dei grandi errori che sono stati commessi è stato quello di disarmare unilateralmente quando si tratta di produzione di energia, non utilizzando appieno le nostre risorse energetiche in questo paese – altri paesi non hanno seguito la stessa linea.  Essi – per esempio, la Cina oggi ha la più grande capacità di non utilizzare – sono in grado di elaborare più petrolio di qualsiasi paese al mondo in questo momento.  Hanno – e costruiscono più impianti di carbone di chiunque altro al mondo in questo momento.Parlano di energia verde, di batterie e di automobili, ma stanno usando una strategia “all-of-the-above” per l’energia; abbiamo disarmato unilateralmente l’energia; tutto ciò che hanno fatto è continuare ad aumentare le loro capacità energetiche, perché sanno che c’è bisogno di energia per alimentare tutto questo.L’IA da sola richiederà una quantità straordinaria di energia che il mondo in questo momento non è in grado di produrre per alimentarla.  Qualunque Paese abbia risorse energetiche efficienti dal punto di vista dei costi dominerà l’IA, che dominerà molti, molti settori.

Quindi penso che, in fin dei conti, quando si parla di Canada, ci si ricordi perché l’energia è una questione di sicurezza nazionale e perché gli Stati Uniti devono essere in grado di avere una fonte affidabile e costante di energia, altrimenti siamo in un mare di guai.  I nostri aerei non voleranno, le nostre navi non saranno in grado di navigare e la nostra economia non funzionerà senza energia.

QUESTIONE:  Una delle questioni che è diventata spinosa all’interno del Partito Repubblicano è la NATO.  Abbiamo parlato molto di questi altri Paesi che fanno la loro parte e fanno la loro parte, e questo è il motivo per cui la NATO è diventata controversa.  Perché ci sono molte persone che credono – per cosa lo stiamo facendo?E gli Stati Uniti tendono ad essere l’attore dominante. Gli europei possono sostenersi da soli, non hanno bisogno che gli Stati Uniti siano la grande babysitter del mondo. E questo crea più opportunità per noi di essere coinvolti in conflitti stranieri in cui non dovremmo essere coinvolti;

SECRETARIO RUBIO:  Io dico – beh, la posizione del Presidente sulla NATO è la stessa che hanno avuto tutti gli altri presidenti, e cioè che i nostri alleati, molti dei nostri alleati nella NATO, non fanno abbastanza per provvedere alla propria sicurezza.  Tutti gli altri presidenti hanno fatto la stessa lamentela; lui è solo stato serio al riguardo, ed è questo che sta indicando.E guardate, è interessante – e in tutta onestà, Polonia, Lituania, Estonia, più si è vicini alla Russia e più spendono in percentuale del PIL per la difesa nazionale.  Ma poi ci sono Paesi come la Francia, ok, o Paesi come la Germania.Sono grandi economie, economie potenti, e non spendono altrettanto per la sicurezza nazionale.  Ora, loro – perché?   Perché fanno affidamento sulla NATO.  Dicono, beh, non abbiamo bisogno di spendere così tanto per –

QUESTIONE:  Noi.

SECRETARIO RUBIO:  Sì.  Non abbiamo bisogno di spendere tanto per la difesa perché l’America ha soldati qui, e se vengono attaccati, saranno la nostra difesa nazionale.  Così possiamo invece spendere tutti quei soldi per questa enorme rete di sicurezza sociale.Quando si chiede a questi Paesi perché non potete spendere di più per la sicurezza nazionale, l’argomentazione è che dovremmo tagliare i programmi di welfare, i sussidi di disoccupazione, la possibilità di andare in pensione a 59 anni e tutte queste altre cose;

Quindi penso che se dovessi – se dovessi articolare il punto del Presidente sulla NATO, è il numero uno, devono fare di più. E penso che, a lungo termine, ci sia una conversazione da fare se gli Stati Uniti devono essere in prima linea per la sicurezza del continente o come backstop per la sicurezza del continente.E se si parla con i Paesi della periferia orientale, quelli più vicini alla Russia, tutti stanno costruendo la capacità di essere in prima linea – i polacchi, i cechi, tutti questi luoghi diversi.E se ci si sposta più a ovest, verso le economie più ricche – Germania, Francia – non spendono – Spagna – abbastanza per la sicurezza nazionale.  Si affidano a noi per essere il front-stop.  E questa non è un’alleanza.  È una dipendenza, e noi non la vogliamo.

Vogliamo la NATO – vogliamo una NATO in cui abbiamo alleati forti e capaci.  La Finlandia è un alleato molto capace.  Producono armi.  Sono – portano qualcosa al tavolo.  Abbiamo bisogno di più Paesi come questo, che si comportino in questo modo nell’Alleanza.E allora sarà un’Alleanza più forte, e sarà in grado di lavorare in modo cooperativo non solo in Europa, ma anche in altre sfide che dobbiamo affrontare in tutto il mondo, auspicabilmente anche nell’Indo-Pacifico, potenzialmente.

QUESTIONE:  L’Ucraina è un’altra questione che ha diviso il partito.

SECRETARIO RUBIO:  Sì.

QUESTIONE:  Ci sono molti – ora mi limito ai repubblicani, perché c’è tutto un altro dibattito con l’altra parte del corridoio – che dicono che no, Putin è un cattivo attore; la Russia è una minaccia crescente, e stiamo facendo la cosa giusta sostenendo l’Ucraina.  E direi che la maggioranza dei repubblicani ora è contro questo punto di vista e pensa che abbiamo perso – abbiamo speso troppo.Si parla di una cifra che va dai 105 ai 187 miliardi di euro e loro hanno perso. Dobbiamo essere realistici sul fatto che l’Ucraina ha perso e non recupererà nulla di questo terreno.E abbiamo bisogno di un accordo negoziato prima di continuare a buttare soldi buoni su soldi cattivi, e non possiamo permettercelo. Abbiamo degli americani che stanno soffrendo ora;

SECRETARIO RUBIO:  Si dà il caso che sia anche la realtà sul campo.  Innanzitutto, lasciatemi dire questo.  Pensiamo che ciò che Putin ha fatto sia stato terribile: invadere un Paese, le atrocità che ha commesso.  Ha fatto cose orribili.Ma la disonestà che c’è stata è che in qualche modo abbiamo indotto la gente a credere che l’Ucraina sarebbe stata in grado non solo di sconfiggere la Russia, ma di distruggerla, di riportarla a quello che era il mondo nel 2012 o nel 2014, prima che i russi prendessero la Crimea e simili.E poi il risultato, quello che hanno chiesto nell’ultimo anno e mezzo, è stato quello di finanziare uno stallo, uno stallo prolungato, in cui la sofferenza umana continua.  Nel frattempo l’Ucraina è tornata indietro di 100 anni; la sua rete energetica è stata spazzata via.E quanti ucraini hanno lasciato l’Ucraina e vivono ora in altri Paesi? Potrebbero non tornare mai più;

Il punto di vista del Presidente è che si tratta di un conflitto prolungato e che deve finire.  Ora, deve finire attraverso un negoziato.  In qualsiasi negoziato, entrambe le parti dovranno rinunciare a qualcosa.  Non ho intenzione di pre-negoziare questo.  Voglio dire, questo sarà il lavoro di una dura diplomazia, che è quello che abbiamo fatto nel mondo in passato, e siamo stati realistici al riguardo.Ma entrambe le parti in un negoziato devono dare qualcosa.  E ci vorrà tempo, ma almeno abbiamo un Presidente che riconosce che il nostro obiettivo è che questo conflitto deve finire, e deve finire in un modo che sia duraturo, perché è un conflitto insostenibile – da tutte le parti, è in definitiva insostenibile.  La Russia sta pagando un grosso prezzo per questo nella sua economia, nel suo tasso di inflazione e simili.

Ma alla fine, questa è la posizione del Presidente, ed è la verità.  E penso che anche un numero crescente di Democratici riconoscerebbe ora che ciò che abbiamo finanziato è una situazione di stallo, un conflitto prolungato, e forse anche peggio di una situazione di stallo, in cui l’Ucraina viene progressivamente distrutta e perde sempre più territorio.  Quindi questo conflitto deve finire ed entrambe le parti –

QUESTIONE:  Chi è il più grande – chi è il più grande problema nel raggiungere un accordo negoziale finale, giusto?   È Putin o è Zelenskyy?   C’è un rapporto che dice che gli ucraini contano solo sul fatto che Putin si impunti e diventi fastidioso per il Presidente Trump su questo, perché non cederà di un centimetro.E sperano che il Presidente Trump torni indietro, più vicino alla loro visione del mondo su Putin, sulla Russia e su questo conflitto;

SECRETARIO RUBIO:  Beh, penso che ci sia il pubblico e poi c’è il privato, giusto?   Quindi, in quello che si vede ritratto pubblicamente nelle conversazioni e in quello che dicono i leader, molto è parlare – hanno politica interna e considerazioni politiche.Persino Vladimir Putin, che controlla i media, deve ancora preoccuparsi dell’opinione pubblica russa, della sua immagine e di come la sua intera personalità sia costruita intorno a questo;

QUESTIONE:  Secondo lei, perché si fa fotografare a torso nudo?

SECRETARIO RUBIO:  Non le fa più.  Credo sia passato un po’ di tempo.  (Risate.)

QUESTIONE:  Gliel’ho chiesto.  Gli ho chiesto: “Perché lo fai?” quando l’ho intervistato.  E lui mi ha risposto: “Do alla gente quello che vuole.”

SECRETARIO RUBIO:  No.  (Risate.)  Beh, il punto è che lui ha le sue considerazioni interne.  E anche Zelenskyy, giusto?Voglio dire, alla fine della giornata ha… se sei un ucraino, i russi ti hanno fatto soffrire così tanto, e ora lascerai che si tengano la terra?E poi ci sono le realtà mature della vita su questo pianeta, ed è qui che questo lavoro dovrà essere definito.

Entrambe le parti stanno pagando un prezzo pesante per questo.  Entrambe le parti sono incentivate a porre fine a questo conflitto.  Entrambe le parti si trovano in una situazione che non finirà con gli obiettivi massimalisti di nessuna delle due parti, e ci sarà bisogno di un duro lavoro.E credo che solo gli Stati Uniti, sotto la guida del Presidente Trump, possano renderlo possibile.  Ma non sarà facile, e ci vorrà un po’ di tempo.  Ma è certamente qualcosa che so che è fortemente impegnato a essere – a vedere realizzato.

QUESTIONE:  E poi c’è ancora Israele e la restituzione degli ostaggi – che includono ancora degli americani.

SECRETARIO RUBIO: Giusto.

QUESTIONE:  Si suppone che riavremo tre americani nella prima – la prima tranche, la prima fase di questo accordo sugli ostaggi.  Crede che lo faremo?   E cosa faremo se non lo faremo?

SECRETARIO RUBIO:  Beh, mi aspetto che lo faremo, perché questo è l’accordo che è stato fatto.E – ma il problema centrale rimane, e cioè, in ultima analisi, finché ci sarà un’entità come Hamas che insegna – il cui scopo esplicito è la distruzione dello Stato ebraico, che è disposta a commettere atrocità orribili contro i civili, contro le ragazze adolescenti a un concerto, e a fare le cose che hanno fatto, e a prendere in ostaggio per un anno e mezzo, bambini e anziani, e a uccidere, e tutte le cose che hanno fatto – questa è una minaccia alla sicurezza nazionale di Israele.Quale Paese al mondo può aspettarsi di vivere a fianco di un nemico armato, capace e disposto a commettere atrocità orribili?

QUESTIONE:  Sì, è terribile.

SECRETARIO RUBIO:  Quindi penso che il cessate il fuoco sia importante, perché ha posto fine ad alcune distruzioni, e certamente ha permesso di liberare gli ostaggi – ad un costo straordinario.Stiamo parlando di un rapporto di uno a uno: si ottiene un ostaggio adolescente in cambio di 250 assassini, assassini di Hamas, che vengono rilasciati dalla prigione.  Pensate quindi a quanto sia ingiusto questo scambio, ma questo vi dice quanto noi diamo valore alla vita rispetto a come la vede l’altra parte, gli animali di Hamas.

Ora, detto questo, la vera sfida sarà cosa succederà quando il periodo di cessate il fuoco scadrà: chi governerà Gaza? Chi ricostruirà Gaza? Chi sarà a capo di Gaza? Perché se le persone che sono a capo di Gaza sono le stesse che hanno creato il 7 ottobre, allora abbiamo ancora lo stesso problema lì.

QUESTIONE:  Il passato è prologo.

SECRETARIO RUBIO:  Lo è.  E così ora, la buona notizia nella regione è che in Libano abbiamo un governo che si spera diventi più potente di Hizballah, nel governo libanese, e c’è un cessate il fuoco che è stato esteso lì che alla fine porterà a questo.In Siria, un gruppo ha preso il controllo.  Non si tratta di persone che passerebbero necessariamente un controllo dell’FBI, di per sé.  Ma se c’è un –

QUESTIONE:  No.  Non verrebbe a cena domenica.

SECRETARIO RUBIO:  Ma se c’è un’opportunità in Siria – se c’è un’opportunità in Siria di creare un luogo più stabile di quello che abbiamo avuto storicamente, specialmente sotto Assad, dove l’Iran e la Russia dominavano e dove l’ISIS operava con impunità, dobbiamo perseguire quell’opportunità e vedere dove porta.

E se si ha una regione in cui la Siria è più stabile, un Libano più stabile, in cui Hizballah non è in grado di fare le cose che fa per conto dell’Iran, un Iran indebolito che ora ha perso tutti questi proxy, si apre la porta a cose come un accordo tra l’Arabia Saudita e Israele, che cambierebbe la dinamica della regione, e quindi in ultima analisi non renderebbe facile, ma più facile risolvere alcune delle sfide che abbiamo di fronte con la questione palestinese e in particolare con la questione di Gaza;

Quindi c’è molto lavoro da fare lì.  Niente è certo.  Tutto è difficile.  Ma ci sono opportunità reali che non avremmo potuto nemmeno immaginare 90 giorni fa.

(Pausa.)

QUESTIONE:  A livello nazionale, Trump ha tolto la sicurezza a Mike Pompeo, che era il suo Segretario di Stato.  E mi chiedo se questo – quale sia stata la sua reazione a questo, perché i suoi difensori dicono che è un oltraggio e che ora è esposto.

SECRETARIO RUBIO:  Beh, questo è – guardi, il Presidente ha – il Presidente ha l’autorità di prendere queste decisioni e di eseguire questi ordini.  Posso dirle che sono tutti – sono stati eseguiti attraverso il processo che esiste per valutare la minaccia rispetto al costo.  Quel processo è stato eseguito.  C’era accordo che questo era qualcosa che poteva essere fatto.Non ho mai preso alla leggera – e se le circostanze cambiano ed emergono nuove minacce o ulteriori minacce, questa sarà sempre un’opzione da affrontare.  Ma io – se si guarda ad alcune di esse, non è nemmeno sostenibile.  Voglio dire, teoricamente se l’Iran decidesse – o si venisse a sapere che l’Iran vuole continuare a uccidere le persone, dovremmo fornire a tutti una scorta di sicurezza.

Quindi c’è un equilibrio.  Non vogliamo che venga fatto del male a nessun americano, ma le decisioni su chi fornire la sicurezza devono essere basate su una valutazione del rischio.  E queste valutazioni del rischio sono state fatte, e hanno portato a questo risultato e a questa conclusione.

QUESTIONE:  Per quanto riguarda la valutazione del rischio, abbiamo ritirato gli aiuti esteri degli Stati Uniti – abbiamo messo in pausa gli aiuti esteri degli Stati Uniti con eccezioni umanitarie, e poi c’è stata una serie di reazioni negative sul fatto che questo stava bloccando i farmaci critici e altri aiuti umanitari che venivano forniti ai nostri alleati del terzo mondo.Ora abbiamo allentato di nuovo il rubinetto.  Quindi la critica è che ci siamo spinti troppo in là con gli sci tirando troppo e troppo presto, e lei – risposta direbbe cosa?

SECRETARIO RUBIO:  No, questo – voglio dire, non abbiamo emesso un ritiro.  Abbiamo emesso un chiarimento.  Abbiamo sempre detto fin dall’inizio, con l’eccezione di Israele e dell’Egitto – perché l’assistenza alla sicurezza è una pietra miliare degli accordi di Camp David e degli accordi che sono stati fatti lì e sono fondamentali per quella regione.Con l’eccezione di questo, abbiamo detto che tutti gli aiuti esteri sono sospesi per 90 giorni, tranne che per le cose che salvano vite umane, e ciò che è stato menzionato nell’ordine esecutivo sono cose come cibo e simili.Siamo tornati indietro e la gente ha detto: “Beh, gente, abbiamo medicine che abbiamo pagato e che sono state distribuite e che sono sedute su uno scaffale da qualche parte, e non siamo autorizzati a darle alla gente”.  Così ho detto: “Va bene, non ha senso per noi – abbiamo già pagato per le medicine – non distribuirle e darle alla gente”.  Non vogliamo vedere la gente morire e cose simili.

Ma questo – penso che sia importante parlare dello scopo di questa pausa, ok? Se andassi da questi paesi stranieri – 60 miliardi di dollari all’anno – se andassi da loro e dicessi, ok, mostratemi i vostri programmi di aiuto all’estero e cosa fanno, storicamente abbiamo ottenuto pochissima cooperazione.  Ma se andassi da loro e dicessi, ok, i vostri soldi sono fermi finché non ci dite cosa fate, ora otterreste molta più cooperazione.

Quindi ora esiste un processo, che consiste nel richiedere una deroga.  E tutti sanno come richiedere una deroga.  Sanno come farsi avanti e dire: questo è ciò che fa il nostro programma e questo è il motivo per cui è importante; questo è il motivo per cui rende l’America più sicura, più forte o più prospera; questo è il motivo per cui è nel nostro interesse nazionale.

Ora otterremo i dettagli di questi programmi.  E potremmo dire, ok, il programma ottiene una deroga.  O potremmo dire, bene, il programma ottiene una deroga parziale.  Si fanno cinque cose; tre di esse sono critiche, due rimangono in pausa.Questo è ciò che ci dà l’opportunità di fare ora, pensandolo quasi come un audit, ma non un audit in cui stiamo chiedendo volontariamente la cooperazione;

E quindi penso che con il passare delle settimane vedrete sempre più programmi tornare online, perché abbiamo avuto la possibilità di rivedere ciò che sono effettivamente.  Alcuni saranno parziali, altri saranno completi.  Ma dobbiamo avere il controllo di questo.

Abbiamo questa cosa che ho chiamato il complesso industriale degli aiuti esteri: tutte queste entità nel mondo che ricevono milioni e milioni di dollari dagli Stati Uniti.  Dobbiamo assicurarci che sia allineato con il nostro interesse nazionale, che stiamo dando priorità e che lo stiamo spendendo per cose che contano davvero e che producono davvero.

QUESTIONE:  Come se non volessimo 50 milioni in preservativi per i palestinesi?

SECRETARIO RUBIO:  È –

QUESTIONE:  Negano che sia vero.  La prima – l’amministrazione Biden lo nega.

SECRETARIO RUBIO:  Beh, ma… ok, ma parte di esso era… possono negare il numero, ma non possono negare che ci sono cose che stavamo facendo a Gaza che non avevano nulla a che fare con la salvezza di vite umane nel breve termine o addirittura con l’aiuto per un cessate il fuoco.

Ecco il punto più ampio.  E non conosco i dati – sto arrotondando i numeri.  Ma per quanto riguarda l’USAID, circa l’11, meno del 12% – siamo onesti, diciamo il 12,5% di ogni dollaro – quindi 12 centesimi di ogni dollaro alla fine hanno raggiunto il destinatario finale.  Ciò significa che il resto del denaro è andato a finanziare qualche ONG da qualche parte, qualche organizzazione.  Forse c’è una giustificazione per questo.Ma prima di presentarmi davanti a una commissione del Congresso o al popolo americano e dire che abbiamo inviato un dollaro per aiutare questa causa, ma solo 12 centesimi sono arrivati davvero alle persone che stiamo cercando di aiutare; il resto è finito nelle mani di un’organizzazione – come lo giustifichiamo?

QUESTIONE:  Così otteniamo la responsabilità.

SECRETARIO RUBIO:  E alla fine i nostri aiuti all’estero devono essere uno strumento che usiamo per promuovere l’interesse nazionale.  Il governo degli Stati Uniti non è un ente di beneficenza.  Spende denaro per conto del nostro interesse nazionale.Ci sono molte grandi cause nel mondo, e il settore privato può raccogliere tutti i fondi che vuole per queste cause; noi – i contribuenti – investiremo nelle cose che promuovono il nostro interesse nazionale, e questo è il processo che stiamo attraversando in questo momento, e la pausa ha contribuito ad accelerarlo;

QUESTIONE:  Sto per concludere, ma vorrei chiederle solo un altro paio di cose.  Numero uno, otto anni fa lei ed io eravamo uno di fronte all’altro sul palco di un dibattito.  Donald Trump era al centro del palco, e ci stava insultando entrambi.  (Risate.)

SECRETARIO RUBIO: Sì.

QUESTIONE:  E le cose sono davvero cambiate in otto anni.

SECRETARIO RUBIO:  Sì.  Voglio dire, prima –

QUESTIONE:  Può parlarci di questa evoluzione per lei?

SECRETARIO RUBIO:  Sì.  Cioè, io amo le arti marziali miste e il pugilato, giusto?   Vedo la gente salire sul ring e non ho mai – no, non ho mai sentito nessuno chiedere a un pugile: perché gli hai dato un pugno in faccia al terzo round?E il pugile rispondeva: “Beh, perché era un incontro di pugilato”. E così, le campagne elettorali sono un ambiente competitivo, e Trump – il Presidente Trump è un duro, e quindi queste cose sarebbero diventate dure e tumultuose;

Ma c’è un’altra differenza: Non conoscevo Donald Trump quando si è candidato alla presidenza.  Cioè, sapevo chi era, ma non lo conoscevo come persona.  Poi è diventato presidente.  Ero al Senato.Sono stati i quattro anni migliori che abbia mai trascorso al Senato, perché abbiamo ottenuto molti risultati lavorando con lui; ho avuto modo di lavorare intorno a lui; ho avuto modo di conoscerlo come persona, non come la caricatura in televisione, ma come persona, sul modo in cui lavora, sul modo in cui prende le decisioni.Impari anche stando vicino a una persona come lui, le cose che fa a livello interpersonale con le persone, gli atti di gentilezza che non saranno mai riportati, le cose che fa per le persone che non sentirete mai, ma che lui – ho solo – e col tempo c’è una grande differenza tra il modo in cui conosci una persona e quando non la conosci.

E vorrei anche dire questo:  Ho lavorato al Senato.  Novantanove dei miei – beh, 98 dei miei colleghi perché ho votato per me stesso.  Novantotto dei miei colleghi – sono persone con cui sono in forte disaccordo.Sono persone che hanno accusato coloro che detengono alcune delle mie posizioni politiche di essere tra i peggiori esseri umani del pianeta.  Eppure, a livello personale, ho dovuto trovare un modo per lavorare con loro e andare d’accordo con loro, e sono nell’altro partito.

Quindi non capisco questa idea per cui se io – se un democratico e un repubblicano corrono l’uno contro l’altro, perdete le elezioni, ci si aspetta che ora – ok, le elezioni sono finite; voi ragazzi dovete lavorare insieme nell’interesse del nostro Paese.  Se questo ci si aspetta tra persone che sono in partiti opposti, cosa ci si dovrebbe aspettare da persone che sono nello stesso partito?   Ci si dovrebbe aspettare che anche loro lavorino insieme.

Nel caso del Presidente Trump, ho lavorato al suo fianco e ho imparato a conoscerlo nel corso degli anni, e spero che abbiamo acquisito un rispetto reciproco l’uno per l’altro;

QUESTIONE:  Davvero?

SECRETARIO RUBIO:  E così tanto che sono stato onorato di essere il suo candidato a Segretario di Stato, e ora lo sono.

QUESTIONE:  Già.

SECRETARIO RUBIO:  Ed è un momento emozionante per essere qui.

QUESTIONE:  Tu gli hai risposto altrettanto bene, e anch’io gli ho dato qualche pugno, quindi… è stato un gioco leale.  Eravamo entrambi un gioco leale quando è successo.  Sono passati quasi 10 anni da quel dibattito, quello del 15 agosto.

All’inizio dell’intervista ho accennato con leggerezza alla questione dello “Stato profondo”.  È una preoccupazione reale per molte persone che ci sia un gruppo di persone allo Stato e altrove che lavorerà attivamente per minare il suo programma e quello del Presidente Trump.

SECRETARIO RUBIO:  Beh, penso che questo sia vero in qualsiasi grande organizzazione.E credo di essere sempre attento a questo aspetto, non perché io sia contrario all’idea in sé, ma perché penso anche che ci siano persone molto competenti che possono non essere d’accordo con me sulla politica, ma che – sono – faranno ciò che è la missione.  Porteranno a termine la missione.  E credo che ci aspettiamo sempre questo dalle persone.

Voglio dire, se ci pensate, non so chi sia il pilota – forse è un’analogia terribile in un giorno come questo.  Ma non sappiamo quando saliamo su un aereo commerciale per chi abbia votato il pilota o chi sia il suo – ma non credo che ci faranno del male.  Non – quando si va da un medico, non controllo necessariamente la sua iscrizione elettorale, e ci aspettiamo che i medici ci trattino bene.E penso che lo stesso valga per le persone al lavoro. Ci sono molti professionisti che lavorano al Dipartimento di Stato che porteranno a termine la missione, ma devono avere una missione chiara e vogliono che il Dipartimento di Stato torni a essere rilevante e abbia una profonda competenza sui temi, per cui abbiamo bisogno del loro sostegno;

Ora, sentite, se qualcuno ha intenzione di minare attivamente il lavoro dell’amministrazione eletta, questo è un problema, e credo che qualsiasi agenzia lo sosterrebbe, e credo che qualsiasi presidente lo sosterrebbe.  Alla fine, il Dipartimento di Stato e la politica estera non sono separati dalla nostra repubblica.  Nella nostra repubblica, il popolo americano elegge un presidente, e quel presidente è l’ufficiale esecutivo del nostro Paese ed è incaricato di eseguire la nostra politica estera.  E il lavoro della nostra agenzia è quello di eseguire la politica estera del presidente.Non abbiamo una politica estera indipendente, indipendente dal nostro pubblico, indipendente dal nostro popolo, indipendente dall’esito delle elezioni.  E quindi la nostra aspettativa è che, a prescindere da ciò che la gente possa pensare dei leader politici o di me o del Presidente o di chiunque altro, il loro compito sia quello di eseguire le politiche che il popolo americano ha scelto attraverso i suoi rappresentanti eletti.Ed è quello che faremo al Dipartimento di Stato, e credo che la stragrande maggioranza dei nostri dipendenti lo rispetterà;

QUESTIONE:  I suoi genitori erano originari di Cuba.  Sono immigrati qui alla fine degli anni ’50, credo.  Suo padre era un custode.

SECRETARIO RUBIO:  27 maggio 1956.

QUESTIONE:  Tua madre lavora in un albergo come cameriera.  Ed eccoti qui, Segretario di Stato.  Un’ultima riflessione su ciò che questo dice degli Stati Uniti d’America?

SECRETARIO RUBIO:  Che rimane l’unico posto dove chiunque, da qualsiasi luogo, può ottenere qualsiasi cosa.  E penso che il nostro esempio sia quello che altri Paesi speriamo cerchino di emulare nelle loro nazioni.  E quindi è una testimonianza non solo del Paese, ma della gente di questo Paese.

E il dono più grande che i miei genitori mi hanno lasciato è che non si sono mai scoraggiati, non mi hanno mai detto: “Non puoi essere così, le persone come noi non potranno mai essere così”; ci hanno sempre incoraggiato ad avere grandi sogni e a perseguirli, qualunque cosa portino, e se si lavora duramente, si può raggiungere ciò che si vuole.Per alcuni il sogno è di avere un buon lavoro, di crescere una famiglia e di lasciare i miei figli in condizioni migliori delle loro, mentre per altri si tratta di sogni professionali e io ho la fortuna di essere un cittadino dell’unico posto nella storia dell’umanità in cui questo è accaduto per così tanti;

QUESTIONE:  Quei cambiamenti ti hanno portato a questa posizione e presto a Panama, dove abbiamo bisogno di te.  Hai un lavoro importante.  Buona fortuna.

SECRETARIO RUBIO:  Grazie.

QUESTIONE:  Grazie mille.

SECRETARIO RUBIO:  Grazie per averlo fatto.

QUESTIONE:  È un piacere rivederla.

SECRETARIO RUBIO:  Grande.  Molto divertente.  Grazie.