Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
“Penso che sia una religione surrogata”, afferma il dottor Aaron Kheriaty, a proposito di un movimento transumanista che è improvvisamente diventato molto rilevante, nell’era in cui le persone si innamorano delle loro IA, apportano cambiamenti radicali al proprio corpo e si lasciano consigliare il suicidio dalle IA . “Penso che sia un surrogato religioso per le persone che vivono in un’era secolarizzata”.
I lettori di Racket conoscono Aaron come una delle voci più soffocate della pandemia. Ha perso il lavoro all’Università della California-Irvine come professore di psichiatria e direttore di etica medica dopo essersi rifiutato di vaccinarsi, citando “l’immunità naturale ” ( il Los Angeles Times ha aggiunto le virgolette). La sua causa è stata respinta dalla Corte d’Appello del Nono Circuito, che ha dichiarato che ” Kheriaty non offre alcun esempio storico appropriato per stabilire un ‘diritto fondamentale’ a essere liberi dall’obbligo vaccinale “. Insieme a Jay Bhattacharya di Stanford e Martin Kulldorff di Harvard, è stato querelante nel caso di censura digitale della Corte Suprema Murthy contro Missouri , e a un certo punto, durante il picco della mania del Covid, è stato ritenuto così tossico che la podcaster Alison Morrow è stata licenziata da un lavoro nello stato di Washington.per averlo intervistato . Sotto ogni punto di vista, è uno dei più grandi eroi della libertà di parola dell’epoca, avendo affrontato sia il mondo medico che quello sanitario in un periodo in cui entrambi erano probabilmente al massimo della loro severità.
Ho chiamato Aaron dopo che gli eventi della scorsa settimana sembravano richiedere un corso accelerato sul transumanesimo, sul quale aveva tenuto un discorso fantastico all’inizio di quest’anno:
Nick Bostrum di Oxford ha descritto il transumanesimo come il rifiuto dell’idea tradizionale che la “condizione umana” sia statica e che scienza e tecnologia possano essere abbracciate per accogliere “un panorama abbagliante di possibilità radicali, che vanno dalla beatitudine illimitata all’estinzione della vita intelligente”. Quest’ultima nozione può sembrare cupa, ma i transumanisti di solito si concentrano su un ventaglio di possibilità più positivo, che spazia da durate di vita notevolmente più lunghe a vite di piacere illimitato, dalla superintelligenza all’immortalità. Una precondizione per tutte queste credenze, tuttavia, è l’idea che la natura umana non sia né fissa né degna di essere preservata.
Ci vuole uno studioso per comprendere l’intero panorama delle questioni in gioco, e in quanto cattolico romano, Aaron comprende anche i molteplici aspetti spirituali con cui il transumanesimo si interseca. Come me, ha avuto la sfortuna di confrontarsi con le espressioni a valle della nuova visione utopica, in particolare con l’idea che la pura potenza di elaborazione possa e debba cancellare le voci “dannose” dalla piazza pubblica. Il transumanesimo è un’idea nuova, nata per necessità grazie all’avvento di tecnologie veramente trascendenti, oppure si tratta del solito, fallimentare tentativo umano di sfuggire al nostro destino che ha intrappolato tutti, da Edipo a Macbeth a Dorian Gray? Grazie ad Aaron per l’affascinante discussione qui sotto:
Matt Taibbi:Quando hai iniziato ad interessarti a questa questione, al tema del transumanesimo?
Aaron Kheriaty: Direi che il mio interesse per il transumanesimo risale a qualche anno fa, solo filosoficamente, a un livello basso. Le forme di transumanesimo di base riguardano fondamentalmente questioni relative all’uso delle tecnologie mediche per il cosiddetto potenziamento umano. Quindi, questa è una questione di bioetica che mi interessa fin dai tempi della facoltà di medicina. Ho scritto una ricerca, quando ero studente di medicina al quarto anno, sull’uso di psicofarmaci per alterare la personalità, in pratica. Quindi, l’idea del cosiddetto potenziamento è che possiamo usare vari interventi medici, farmaci, ad esempio, per far stare bene le persone malate e curare le malattie. Ma sembra anche che per alcune di queste cose possiamo usarle per rendere le persone sane “migliori”… più grandi, più veloci, più forti, più intelligenti. E il più facile da capire, perché è piuttosto onnipresente, è l’abuso di sostanze come l’Adderall. Quindi, l’abuso o l’uso improprio di stimolanti – per alcune persone non è abuso, lo considerano potenziamento . Per esempio, per aiutarsi a studiare per un esame. Oppure per aiutare i piloti a restare svegli più a lungo.
Aggirare i normali requisiti di sonno o cercare di ottenere un piccolo vantaggio cognitivo per le prestazioni intellettuali sarebbe un esempio del cosiddetto potenziamento del team. E quindi, questo solleva interrogativi. È un uso appropriato di queste tecnologie? I medici dovrebbero partecipare? Sembra contrario al giuramento di Ippocrate che i medici forniscano a persone sane interventi medici che comportano un certo grado di rischio. Quindi, questo è il transumanesimo di base, e da lì si può passare a tentativi molto più radicali di rimodellare la natura umana usando la scienza e la tecnologia, inclusi interventi medici già disponibili e interventi biotecnologici che non sono ancora stati inventati. E l’idea di un’estensione radicale della vita, ad esempio, attraverso l’editing genetico sarebbe un passo avanti nel tentativo di rimodellare o ricreare la natura umana.
Matt Taibbi: A proposito dell’abuso di Adderall: sappiamo che si tratta di qualcosa che un medico considererebbe un abuso. Mi hai consigliato di leggere Nick Bostrom, però, e vedo che nel 2001 parlava di ” benessere emotivo duraturo attraverso la ricalibrazione dei centri del piacere ” o di “pillole della personalità”. Non è forse un passo avanti rispetto al semplice uso di droghe come soluzione temporanea?
Aaron Kheriaty: Esatto. Se si porta il transumanesimo abbastanza avanti, si arriva al punto in cui essenzialmente non esiste una natura umana o un corpo umano sano e ben funzionante che sia normativo. L’idea è che siamo solo materiale biologico grezzo. Siamo una tabula rasa che si può rimodellare o ricostruire con qualsiasi tecnologia siamo in grado di sviluppare. E c’è questa idea implicita nella medicina tradizionale ippocratica che esista una norma naturale di salute a cui il corpo tende quando funziona bene. E sappiamo che aspetto ha un cuore sano. Sappiamo che aspetto hanno reni sani e funzionanti. Sappiamo più o meno che aspetto ha un cervello sano, un funzionamento cognitivo e neurologico sano, ed è a questo che la medicina deve mirare. Ma per qualcuno come Bostrom, quello che abbiamo invece è materiale biologico grezzo che può essere hackerato e potenziato e l’hardware è potenzialmente infinitamente malleabile.
E quindi, perché non impiantare un dispositivo nel cervello che stimoli i centri del piacere e ti faccia sentire in uno stato di euforia perenne, se è questo che qualcuno vuole fare della propria vita? E a mio avviso, il problema di questi interventi è che non solo comportano rischi medici, ma finiscono anche per essere, in un certo senso, disumanizzanti.
Potrebbe sembrare strano dirlo, ma una vita umana caratterizzata solo da un piacere perpetuo non è proprio la vita umana che vorrei vivere. Il piacere è fantastico quando è in sintonia con la realtà. Quando mio figlio si laureerà, dovrei sentirmi bene. Ma quando mio figlio si farà male in un incidente sugli sci, non dovrei essere in uno stato di euforia perenne perché ho impiantato un chip nel mio cervello. Dovrei provare un certo livello di angoscia e preoccupazione in sintonia con la realtà. E vivere in una sorta di perpetua fumeria d’oppio perché ho acceso un interruttore nel mio cervello è un’esistenza disumanizzante che credo la maggior parte delle persone normali non vorrebbe e probabilmente non dovrebbe desiderare. E una società in cui tutti fanno questo probabilmente non è una società in cui vorremmo vivere.
Matt Taibbi: Questo è l’unico ambito in cui queste persone sono riuscite a instillare il dubbio nella mia mente. Mi ripugna quando i transumanisti parlano di poter hackerare l’umanità, ma non sono uno scienziato. Non so se abbiano ragione. Credo, in base ai libri che ho letto e alla mia esperienza personale, che la natura umana sia reale. La mia istintiva reazione negativa è forse solo un mio atto di fede? L’istinto di difendere la “natura umana” è una reazione spirituale?
Aaron Kheriaty: La questione se esista o meno una natura umana potrebbe essere interpretata come una questione religiosa o spirituale, ma potrebbe anche essere interpretata come una semplice questione filosofica perenne. Si possono considerare filosofi precristiani come Platone e Aristotele, ad esempio. Entrambi credevano che esistesse una natura umana. E in particolare in Aristotele, si nota la sua comprensione della prosperità umana, che è spesso tradotta come felicità, ma che per Aristotele significa più che semplicemente sentirsi bene. Significa che il benessere dell’essere umano nel suo complesso è legato alla comprensione della natura umana. Quindi, la natura umana è una questione filosofica complessa e multiforme, ma esiste una natura umana e ci sono alcune cose che sono appropriate agli esseri umani e altre cose che non lo sono.
Penso che si possa condividere questa idea senza necessariamente condividere una visione del mondo religiosa o spirituale. Anche se le grandi tradizioni religiose del mondo probabilmente tutte condividerebbero una qualche idea di questa natura umana. Ma se si guarda alla grande letteratura mondiale, le storie più avvincenti generalmente esplorano, con una certa profondità e sottigliezza, la domanda: “Cosa significa essere un essere umano?”. E la esplorano in un modo che risuona con la maggior parte delle persone e con la nostra comprensione di cosa significhi essere un essere umano.
Quindi, certamente, ci sono filosofie nichiliste o radicalmente rivoluzionarie che negano l’esistenza della natura umana, e che si limitano a dire: “Beh, siamo solo materia prima che possiamo rimodellare come vogliamo”. Ma come dice un mio amico che insegna biologia a Stanford: “La natura umana si presenta sempre alla fine del nono inning”. Quindi, potresti provare a negarla, potresti fingere che non esista, e potresti provare a vivere la tua vita come se tutto fosse lecito, ma alla fine questo di solito si ritorce contro di te. E questo di solito si ritorce contro le società che non hanno alcun riguardo per il modo in cui gli esseri umani dovrebbero essere.
Quindi, ok, quali sono le caratteristiche generali di quella che chiamo natura umana? Beh, animali razionali. Quindi, tutti gli uomini, per natura, desiderano sapere. Questo sembra essere parte di ciò che ci spinge. Siamo animali sociali. Fingere che gli esseri umani non siano programmati per connettersi con altri esseri umani potrebbe essere una bella fantasia, ma non funziona. Se metti qualcuno in isolamento, non lo stai torturando fisicamente. Gli dai cibo, vestiti, un riparo. Magari lo metti in un ambiente davvero piacevole. Gli dai tutti i libri che vuole da leggere o qualsiasi schermo o qualsiasi droga voglia prendere, ma non hai alcun collegamento con altri esseri umani. Persone in isolamentoalla fine diventano psicotici . Iniziano ad avere allucinazioni. La mente inizia a scollarsi.
Ciò suggerirebbe che non sia bene per un uomo essere solo, come dice il Libro della Genesi, che c’è qualcosa in noi che richiede connessioni significative con altre persone. Potrei continuare. Parte della natura umana è avere bisogni fisici. Parte della natura umana è avere una vita emotiva. Come psichiatra, è questo che cerco di tenere sempre presente e di aiutare i miei pazienti.
Matt Taibbi: Quando leggo [l’autore] Yuval Noah Harari , la mia prima reazione è pensare: “Beh, questa persona non è poi così diversa dalla storia del Dr. Frankenstein scritta da Mary Shelley, o dalla storia della Torre di Babele”. Ho sempre creduto che quei racconti mi toccassero perché, in un certo senso, comprendiamo che sono veri – che c’è una punizione per chi cerca di giocare a fare Dio. Mac’èqualcosa che rende diversa la situazione attuale? L’intera argomentazione di Harari sembra essere che le cose sono diverse perché abbiamo nuovi strumenti.
Aaron Kheriaty : Penso che l’unica cosa diversa siano le tecnologie. Gli strumenti sono certamente più potenti, ma se la premessa di fondo è ancora: “Neghiamo la realtà e proviamo a rimodellare gli esseri umani e vediamo cosa succede…” Quando gli strumenti sono relativamente primitivi, si possono fare solo danni limitati. Quando sono più sofisticati, si possono fare molti più danni. Quindi, in un certo senso, non credo che la natura umana sia cambiata. Non credo che la realtà sia cambiata. Concordo sul fatto che con gli strumenti che abbiamo a disposizione ora, quando si parla di nanotecnologie, editing genetico, interventi chirurgici più radicali, c’è il potenziale per creare confusione e causare molti danni, rispetto alla maggior parte dei progetti per rimodellare la natura umana, che erano progetti per rimodellare la società. Il primo filosofo nella tradizione occidentale a negare l’esistenza della natura umana è stato Karl Marx.
Il fondamento della filosofia di Marx era un rifiuto radicale di qualsiasi forma di dipendenza. E pensava fondamentalmente che l’umanità nel suo insieme fosse una tabula rasa che potevamo radicalmente rimodellare, ma lo facevamo rimodellando la società. Perché il suo materialismo e il suo storicismo dicevano fondamentalmente: “Sei interamente un prodotto delle forze sociali”. Oppure: “Matt Taibbi pensa quello che pensa sulla politica o sulle questioni sociali, non perché ha ragionato fino alle sue conclusioni o ha esaminato le prove, o ha fatto le sue ricerche, o ha imparato qualcosa dal suo amico, Walter Kirn, che aveva senso per lui. Matt Taibbi pensa quello che pensa perché è bianco, maschio, cisgender, eterosessuale, e la sua biologia è un prodotto di questi geni, e le sue idee sono solo schiuma sulle onde di quelle forze materiali sottostanti”.
Quindi, in sostanza, il modo in cui si cambiano le idee, gli ideali e il processo di pensiero delle persone è modificando le forze materiali sottostanti. Marx pensava che ciò si potesse fare economicamente attraverso la rivoluzione comunista, e sebbene la sua teoria economica sia stata rifiutata, la sua premessa metafisica di base secondo cui la natura umana può essere radicalmente trasformata è ancora molto attuale tra molte persone. E questo può avvenire sia attraverso la scienza e la tecnologia o il pensiero marxista, sia attraverso una radicale trasformazione della società, il che cambierebbe il modo in cui le persone pensano di essere contagiati dalla coscienza borghese ora, ma dopo la rivoluzione, si verrà illuminati dalla coscienza proletaria, o qualcosa del genere.
Aaron Kheriaty : Quell’idea risale al XIX secolo. Credo che ciò che abbiamo visto nel XX e nel XXI secolo sia che questo accadrà attraverso la scienza e la tecnologia, la versione 2.0 di quella filosofia del XIX secolo. Ma la premessa metafisica di base è la stessa: non esiste una natura umana e, quindi, possiamo diventare ciò che vogliamo. È un’idea utopica. E lo sviluppo di una nuova scienza è tipicamente accompagnato dallo sviluppo di una nuova utopia. È interessante, se si guarda indietro alla storia della scienza, si può vedere questo. È un fenomeno ricorrente. Con l’avvento della psicoanalisi negli anni ’20, si sono viste varie idee utopiche che l’accompagnavano. Con lo sviluppo delle neuroscienze e della genetica, abbiamo assistito all’utopia transumanista secondo cui possiamo controllare la direzione dell’evoluzione attraverso il nostro ingegno e la nostra intelligenza, e saremo in grado di creare una società in cui tutti siano felici in ogni momento. E come con le utopie comuniste, quando si parte da premesse sbagliate, non solo non si arriva dove si pensava di arrivare, ma si finisce nel posto opposto.
I sovietici non solo non sono riusciti a realizzare un paradiso operaio. Hanno creato un inferno operaio. Hanno creato una società in cui nessuno voleva lavorare. “Fingiamo di lavorare e loro fingono di pagarci”, era la battuta tra coloro che avrebbero dovuto essere liberati in questa società. Basta guardare uno qualsiasi dei totalitarismi del XX secolo. Non solo non sono riusciti a raggiungere i loro obiettivi dichiarati, ma hanno prodotto l’esatto opposto di ciò che si prefiggevano.
Temo che il transumanesimo farebbe la stessa cosa. Non solo non riuscirebbe a creare superumani o esseri umani super felici, ma temo che causerebbe un aumento della miseria umana.
Matt Taibbi: Si potrebbe citare come esempio la questione transgender .
Aaron Kheriaty : Tutta questa ideologia sta davvero iniziando a sgretolarsi. È stata sostenuta a lungo dalla censura e dalla propaganda, così come la debacle del COVID, ma la gente si sta svegliando e i sostenitori della detransizione stanno finalmente ottenendo un po’ di voce. E poi, naturalmente, ci sono queste situazioni terribili come il disastro del Minnesota.
Cercate Martine Rothblatt. Filantropa molto ricca, individuo trans-identificato, che è anche un’ardente transumanista, e ha affermato che il transgenderismo è la rampa di accesso al transumanesimo . Il che credo sia vero. La teoria del genere, l’ideologia di fondo, è esattamente ciò che ho descritto. Parte della natura umana è la differenziazione sessuale. Il transgenderismo maschile e femminile semplicemente nega questo, giusto? Possiamo rimodellare e ricreare il corpo per adattarlo a qualsiasi cosa un fantasma disincarnato nella mente della macchina dica che dovrebbe essere.
È interessante perché non si tratta di una critica del transgenderismo, di qualcuno che cerca di criticarlo. Si tratta di qualcuno che dice: “No, questo fa parte di un’ideologia coerente, e il primo passo per rimodellare completamente la natura umana è l’idea che potremmo rimodellare completamente l’identità sessuale umana”.
Matt Taibbi: Infine: quanto di questo attuale movimento transumanista nasce dalla presenza di nuove tecnologie e quanto dalla perdita di connessione con il pensiero antico? Sembra che ci sia una convergenza tra i due. Man mano che le persone diventano meno connesse alle lezioni della storia, la visione utopica sembra sempre più possibile.
Aaron Kheriaty : Penso che ci sia qualcosa di concreto, ma darei priorità a un cambiamento di idee e a un cambiamento di prospettiva filosofica come forza trainante primaria. Quindi, non nego che la tecnologia plasmi ovviamente il nostro pensiero. E sebbene abbia criticato Marx in precedenza, non voglio suggerire che i fattori materiali sottostanti non condizionino la storia. Ovviamente lo fanno, ma quello che voglio dire è che non sono l’unica cosa che condiziona e altera gli sviluppi storici. Quindi, sì, le nuove tecnologie cambiano il nostro modo di pensare e cambiano la nostra traiettoria come società.
Ma poi dobbiamo anche chiederci perché gli esseri umani hanno investito il loro ingegno e le loro risorse nello sviluppo di particolari tipi di tecnologie? Ci sono molte tecnologie diverse su cui potremmo lavorare in questo momento. Non c’è nulla di inevitabile nello spingere nella direzione di ingenti risorse investite nell’IA, ad esempio. È una scelta che stiamo facendo. E questa scelta può essere guidata da fattori economici o da grandi aziende che hanno interessi finanziari nel tentativo di sviluppare questa tecnologia o altro. Ma, qualunque siano i fattori che vi contribuiscono, è una decisione collettiva che stiamo prendendo. Non c’è nulla di automatico nella direzione in cui ci stiamo muovendo con l’IA. In effetti, dobbiamo risolvere problemi enormi, soprattutto legati all’energia, giusto?
Stiamo parlando di costruire centrali nucleari per alimentare la prossima generazione di IA e per avere abbastanza energia per alimentare i server e l’altro hardware necessario. Non c’è nulla di automatico in questa scelta. È una decisione politica piuttosto importante. Quindi, questo solleva la domanda: ok, cosa ci spinge ad abbracciare l’IA come il futuro che vogliamo avere? Direi che si tratta delle nostre idee su cosa significhi essere un essere umano e cosa contribuirà alla salute, alla felicità e alla prosperità umana e cosa significhi per noi vivere insieme nella società. Credo che le nuove tecnologie stiano in parte contribuendo a una rinascita di questa ideologia transumanista. Ma penso anche che siano principalmente le nostre filosofie collettive di fondo a guidarci. L’ho accennato nella lezione: penso che il transumanesimo sia una religione surrogata. Penso che sia un surrogato religioso per le persone che vivono in un’epoca secolarizzata.
Qualunque cosa ne pensiate, la religione è una risposta proposta a certe domande ricorrenti che credo non possano essere soppresse. Domande come: da dove vengo? Dove sto andando? Perché sono qui? Qual è lo scopo della mia vita? Perché le persone soffrono o perché sto soffrendo io? Come posso trovare la felicità e prosperare? Come posso affrontare l’ovvia realtà della morte e della mortalità? Quindi, le religioni propongono risposte a queste domande e, indipendentemente da ciò che si pensi di queste risposte, credo che le persone siano in parte attratte dalla religione perché queste domande non possono essere realmente soppresse. Una cultura laica può cercare di ignorarle o fingere che non siano importanti o che non esistano. Non preoccupatevi di tutte quelle grandi domande filosofiche sul significato della vita, collegatevi e comprate un’auto più bella e un forno a microonde migliore, e attivate tutti i vostri servizi di streaming, divertitevi e guadagnate di più.
Ma per la maggior parte delle persone normali, dopo un po’ questo diventa noioso, e non è sufficiente, soprattutto se la moglie si ammala di cancro o se accade un evento importante nella vita che ricorda loro che non vivranno per sempre. E se gioco al gioco della vita come se stessi giocando a Monopoli, cosa succede a Monopoli? Cerchi di acquisire tutto. Cerchi di ottenere tutti i soldi e tutti i beni, e poi vinci. Ma alla fine del gioco, tutto torna nella scatola. È quello che succede a noi. Puoi provare ad accumulare tutte le cose che vuoi, ma poi morirai e tutto tornerà nella scatola.
Quindi, penso che il transumanesimo sia una religione sostitutiva che non darà alle persone la realizzazione che cercano, ma è un tentativo di rispondere a queste domande. No, non devi morire. Puoi vivere per sempre. È così che affronteremo la questione della sofferenza e della mortalità.
Sono cattolico romano, quindi credo nel peccato originale e considero questa vita una valle di lacrime. Ma è fantastica, ci sono tante cose belle. Il mondo è bellissimo, amo il mondo che Dio ha creato, ma è anche molto rovinato e non voglio davvero vivere qui per sempre. Mi sembra una maledizione. È un tema ricorrente interessante anche nella letteratura. Ci sono molte storie in molte diverse tradizioni letterarie su come vivere per sempre, almeno in questo mondo, sia una sorta di maledizione. L’intero progetto radicale di estensione della vita, quando si ascolta quel nastro fino alla fine e si pensa a come sarebbe una vita del genere, vivere per 500 anni potrebbe non sembrare molto attraente, in fin dei conti.
Matt Taibbi: Soprattutto non in un mondo governato da questa gente. Grazie, Aaron.
Sabino Cassese, Varcare le frontiere. Una autobiografia intellettuale, Mondadori 2025, pp. 280, € 20,00
Quanto mai ben scelto il titolo di questa autobiografia intellettuale di Sabino Cassese.
In primo luogo per l’opera svolta dall’autore e per la varietà delle esperienze e degli incarichi ricoperti: da quelli presso le università – italiane ed estere – agli impegni presso l’ENI e nel settore bancario; dall’attività di governo a quella di consulente di Ministeri ed enti pubblici; dell’incarico di Giudice della Corte costituzionale alla costante presenza nel dibattito pubblico. La poliedricità di tali attività compensa largamente quello che i suoi colleghi d’università in genere sono: insegnanti – studiosi, serrati nelle tane (d’avorio) della didattica, ovvero insegnanti – avvocati, legati alla realtà dell’applicazione del diritto, fino al punto di esserne spesso distratti dall’insegnare (ma almeno abituati al confronto quotidiano con il diritto concreto).
Tuttavia le frontiere si possono varcare anche in altro modo e così Cassese relativamente allo studio del diritto ricorda che “Lo studio del diritto era, negli anni Cinquanta, diverso da oggi. Era ispirato ai principi del purismo (ricordo solo la teoria pura del diritto di Kelsen; ma i kelseniani sono stati molto peggiori di Kelsen stesso). La maggior parte dei manuali si apriva con numerose pagine dedicate a dimostrare l’autonomia di quella disciplina dalle altre, giuridiche e no” Cassese si era convinto anche per l’insegnamento di M.S. Giannini che “Mi fu chiaro fin da allora, anche se non in maniera analitica, che vi sono problemi, non discipline; che è sbagliato parlare di un metodo esclusivamente giuridico come unico metodo del giurista; che il purismo comporta una separazione che non consente di esaminare l’ordinamento nella sua complessità; che il positivismo conduce all’omissione di tutti i dati che non consistono nella legge e nella norma”. Chiudendo le frontiere con la storia, la sociologia e la scienza politica, il normativismo perde di senso (e quindi di giustizia concreta) e di esatta applicazione quanto guadagna in purezza. Peraltro a valorizzazione la norma come elemento primario del diritto, corre il rischio, nelle decisioni amministrative o giudiziarie, di ridursi a fondarle su una norma piuttosto che sul diritto. Incorrendo così nell’errore, stigmatizzato da Celso quasi venti secoli fa: Incivile est, nisi tota lege perspecta, una aliqua particula ejus. Praeposita, iudicare vel respondere.
Inoltre allargare la prospettiva d’esame, invece di costruire mura, ha il vantaggio di garantire meglio una visione d’insieme. L’eccessiva specializzazione soffre l’inconveniente contrario: come scriveva Spengler, la prima assicura una visione da aquila, la seconda da ranocchia. Per cui, come sostiene Cassese “La famosa frase di Vittorio Emanuele Orlando secondo la quale i giuristi sono stati troppo filosofi, politici, storici e sociologi e troppo poco giureconsulti andrebbe oggi rovesciata. Lo sono stati troppo poco”. In ogni caso a sottovalutare il momento applicativo del diritto. Il quale si realizza, nello Stato moderno, con l’organizzazione di un’amministrazione burocratica che rende effettiva la tutela (anche) dei diritti, anche attraverso il monopolio della violenza legittima (Weber).
Hegel aveva espresso in un paragrafo dei Lineamenti di filosofia del diritto, tale carattere dello Stato moderno “Lo Stato è la realtà della libertà concreta”. Dimenticarlo o sottovalutarlo significa farne l’immaginazione della libertà astratta (nel senso che quelle proclamate nella legge non sono le regole di fatto applicate).
Sostiene l’autore, poiché “il diritto non è mai immobile va studiato quindi nel suo sviluppo storico”. Tale affermazione è del tutto condivisibile e va collegata a quanto Cassese scrive sul neo-positivismo kelsenisano e al giudizio che Maurice Hauriou dava di Kelsen (e di Duguit); che le loro concezioni del diritto erano statiche, mentre quella del doyen de Toulouse – fondata sull’istituzione – ne considerava il continuo movimento, di guisa che, in uno dei passi critici, la paragona all’agmen; a un’armata in marcia che cambia forma ma mantiene la struttura essenziale.
Il libro si conclude con un appendice in cui l’autore enumera le proprie attività in oltre sessant’anni di lavoro: vastità e varietà sono impressionanti e corroborano il senso del titolo, le frontiere sono state varcate: da quelle tra disciplina, oggetti e “campi” trattati, tra diritti nazionali e “rami” del diritto. Ottima ragione per leggere il saggio; e per il recensore che deve chiudere con questa raccomandazione per non incorrere nelle censure del direttore alle recensioni lunghe.
Teodoro Klitsche de la Grange
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**********************************
Il tema dell’Ucraina continua a farsi strada nella mia lista di argomenti di cui scrivere, sebbene al momento siamo in una sorta di pausa e abbia detto praticamente tutto quello che volevo sulla politica e sulla strategia della crisi per il momento. Ma ciò che lo ha spinto in cima alla lista degli argomenti che richiedevano che scrivessi non sono stati tanto gli eventi sul campo, quanto il crescente clima di paura, bellicosità e anticipazione apocalittica che sembra aver travolto esperti e politici occidentali, a prescindere dalle loro posizioni politiche o dalle loro simpatie. Se a questo si aggiunge il fatto che altri esperti parlano con calma di una guerra con la Cina, credo che ci troviamo di fronte a qualcosa di molto simile a una psicosi da guerra, che potrebbe portare a direzioni molto strane e pericolose.
Inizialmente avrei voluto concentrarmi solo sull’estrema dissociazione dalla realtà che questo tipo di pensiero rappresenta. A questo proposito, anche se entrerò un po’ nei dettagli, il mio punto principale sarà che l’idea di combattere una guerra con la Russia o la Cina è una fantasia sbavante per coloro che pensano e sperano che l’Occidente possa vincere, e una visione apocalittica per coloro che pensano e sperano che l’Occidente perda. Nessuna delle due ha molto a che fare con le effettive capacità e organizzazione militare. Quindi questo saggio sarà un mix un po’ strano, persino per me, di analisi simboliche e culturali esoteriche e di riflessioni molto concrete sulle capacità e gli schieramenti militari. Ma seguitemi.
Possiamo tutti concordare sul fatto che si parli di guerra ovunque, anche se in pochi hanno davvero idea di cosa si stia parlando (un punto su cui tornerò più avanti). Guerra con la Russia, guerra con l’Iran, guerra con la Cina, ora vedo persino la guerra con il Venezuela, sono tutte discusse liberamente, sia da coloro che si battono per tali conflitti sia da coloro che ne sono terrorizzati. Ora l’Occidente sta già sostenendo una delle parti in Ucraina, e le forze occidentali hanno già attaccato l’Iran, quindi non è chiaro se la gente capisca quale sarebbe la differenza in caso di “guerra”. (In realtà ce n’è una, ed è molto seria.) In effetti, né i sostenitori né gli oppositori sembrano aver riflettuto molto su come sarebbe effettivamente la “guerra” e quali potrebbero essere le sue conseguenze pratiche. La “guerra” in questo contesto sembra essere sfuggita a qualsiasi realtà, un significante staccato dal significato, un concetto puramente esistenziale, che riflette uno stato (o persino uno stato d’animo) piuttosto che un insieme di circostanze effettivamente definite.
Quindi, prima di tutto, sgomberiamo un po’ di terreno. Ho già affrontato questi temi in modo più dettagliato qui , ma ora li riprenderò rapidamente. La prima cosa da dire è che “guerra” è ormai un concetto obsoleto e non è più un diritto sovrano degli Stati. Secondo la Carta delle Nazioni Unite, un’azione militare deliberata contro un altro Stato, o anche solo la minaccia di tale azione, è illegale, a meno che non faccia parte di un’operazione approvata dal Consiglio di Sicurezza. Ciò non significa che tali attacchi non avvengano, ma significa che devono ricorrere a una serie di perifrasi e travestimenti. Nessuno Stato si considera più “in guerra” legalmente, sebbene politici ed esperti usino spesso questo termine per negligenza e ignoranza.
Tradizionalmente, essere “in guerra” era uno stato di diritto, il che significava che le proprie forze armate erano mirate a contrastare gli interessi dei propri nemici ovunque. Così, tra il 1914 e il 1918, truppe britanniche e tedesche si combatterono in Africa, e i sottomarini tedeschi cercarono di affondare le navi britanniche in tutto il mondo. Furono effettuati raid aerei sulle città dei rispettivi paesi. Ora abbiamo il “conflitto armato”, che non è la stessa cosa di “guerra”, poiché è un concetto di fatto e non di diritto , e si applica quando determinati criteri oggettivi sono soddisfatti in determinate aree geografiche. Le guerre combattute dall’Occidente nell’ultima generazione circa – persino l’Iraq 1,0 – sono state più limitate e si sono concentrate principalmente su aree geografiche piccole e remote. Il risultato è che la maggior parte delle persone che oggi parlano con disinvoltura di “guerra” non ha idea di cosa significhi, e sembra dare per scontato che significhi semplicemente che andremo da qualche parte e attaccheremo delle persone. Non include il pensiero che potrebbero colpirci a loro volta.
Quindi prendiamo un secchio d’acqua fredda e gettiamolo addosso a chi spera, o teme, che scoppi una “guerra” tra NATO e Russia. (Agli aspetti pratici di queste cose tornerò più avanti: diamo per scontato che teoricamente possa accadere). Come si presenterebbe una guerra del genere? È abbastanza chiaro che l’Occidente non ha piani di alcun tipo per una simile eventualità, quindi prendiamo per primi i russi. Il loro obiettivo sarebbe quello di porre fine rapidamente alla guerra a loro favore, colpendo le principali strutture nemiche. Hanno missili a lungo raggio e ad alta velocità per farlo, e questa sarebbe la loro opzione preferita. Si ritiene che alcuni sistemi di difesa missilistica occidentali abbiano una certa capacità contro alcuni missili russi.sistemi, ma questo deve ancora essere dimostrato in condizioni operative su larga scala.
Quindi cosa farebbero? Beh, colpirebbero edifici governativi e sedi strategiche politiche e militari. Inizierebbero dal quartier generale della NATO, da SHAPE a Mons, dall’UE a Bruxelles, da Downing Street e dall’Eliseo, dalla Casa Bianca e dal Pentagono. Colpirebbero le principali basi aeree e i quartier generali militari operativi, così come le strutture di riparazione e manutenzione e gli aeroporti civili che verrebbero utilizzati per la dispersione in caso di crisi. Colpirebbero i principali porti, i principali snodi ferroviari e gli impianti di produzione di energia, così come le fabbriche di armamenti e munizioni. Con un preavviso sufficiente, il danno alle funzioni governative potrebbe essere contenuto attraverso la dispersione, ma l’Occidente non dispone più dell’apparato di ridondanza bellica di un tempo. E quasi tutti questi missili colpiranno i loro bersagli.
A questo si aggiunge, ovviamente, l’aspetto economico. Tutti i voli aerei verrebbero immediatamente interrotti, così come quasi tutte le spedizioni marittime. Anche se i russi non considerassero le spedizioni marittime in arrivo nei porti occidentali come un obiettivo militare, il semplice annuncio della presenza dei loro sottomarini nella regione bloccherebbe definitivamente il commercio, poiché nessuno assicurerebbe le navi.
In tali circostanze, concentrazioni impressionanti di unità militari della NATO potrebbero essere quasi irrilevanti. Il fatto è che il contributo della NATO alle fasi iniziali di una “guerra” contro la Russia si limiterebbe forse ad alcuni attacchi missilistici lanciati dall’aria su San Pietroburgo e sulla base navale di Murmansk, da qualsiasi base aerea sopravvissuta in Scandinavia. Ma si tratterebbe di un attacco a una delle zone militari più pesantemente difese al mondo, quindi come linea d’azione è accettabile solo sulla base del fatto che non c’è molto altro da tentare, a parte forse attacchi indesiderati nel sud del paese. In generale, quindi, il problema è che i russi possono danneggiare l’Occidente molto più di quanto l’Occidente possa danneggiare i russi in una “guerra”. Allora perché l’Occidente è ossessionato dalla guerra? Credo che dobbiamo prima considerare il livello simbolico.
La funzione simbolica di una guerra anticipata è sempre stata importante. Già negli anni ’50 dell’Ottocento, il nazionalista irlandese John Mitchel coniò la famosa frase “manda la guerra nel nostro tempo, o Signore”, sperando che la guerra avrebbe posto fine al decadente e mercantile stato britannico e permesso l’indipendenza irlandese. (Questa è un’aspirazione comune: quanti in Occidente speravano nel 2022 che l’Ucraina sarebbe diventata il “Vietnam della Russia”?) Ed è un luogo comune storico che prima del 1914 molti guardassero alla guerra in astratto per i benefici che avrebbe portato: spazzare via sistemi politici, economici e sociali obsoleti e corrotti per alcuni; offrire avventure e fuga dalla monotona routine per altri. Chi era preoccupato per l’aumento dei conflitti politici interni o delle tensioni interne agli imperi multinazionali pensava che una buona guerra avrebbe potuto promuovere l’unità. (Molti ottennero ciò che volevano, anche se non necessariamente nel modo in cui lo desideravano: in ogni caso, nessuno poteva dire che i risultati della guerra fossero banali.)
Fu, naturalmente, l’invenzione delle armi atomiche a porre fine a questo modo di pensare: l’attesa della Seconda guerra mondiale era stata traumatica e l’esperienza stessa ancora peggiore, ma l’avvento delle armi nucleari sembrò segnare la fine della teoria secondo cui la guerra avrebbe mai potuto portare benefici, anche accidentali.
Le armi nucleari non furono la prima tecnologia ritenuta da alcuni in grado di annientare la razza umana. Si trattava di gas velenosi, solitamente diffusi da un bombardiere con equipaggio, come nelle prime pagine di ” Ultimi e primi uomini” di Stapledon (1930).Ma con l’avvento dell’era atomica, qualcosa di significativo si era mosso, e per la prima volta l’idea che una guerra potesse significare la fine letterale dell’umanità sembrava ampiamente plausibile. Non era tanto la devastazione causata dalle prime armi nucleari a far pensare in questo modo, quanto piuttosto il fatto che una singola arma potesse causare così tanti danni. Logicamente, sembrava, un’arma cento o mille volte più grande avrebbe potuto spazzare via il mondo intero, se usata con rabbia. Il meccanismo con cui una guerra del genere sarebbe scoppiata era pressoché irrilevante: nella cultura popolare, spaziava da scienziati pazzi a generali folli a semplici incidenti.
Non sorprende quindi che fin dall’inizio gli esperti abbiano cercato di venderci la guerra nucleare come il logico passo successivo in Ucraina. Forse ricorderete che in primavera gli ucraini hanno preso di mira una base aerea in Russia che ospitava alcuni velivoli con capacità nucleare. Immediatamente, il panico è scoppiato e, tra i siti Internet e i canali video che ho consultato in seguito, ho visto titoli come “LA GUERRA NUCLEARE È ORA INEVITABILE” e “CONTO ALLA ROVESCIA PER LA TERZA GUERRA MONDIALE”, e titoli simili. Ora, bisogna ammettere che questo dipende in parte dai clic su Internet e dalle visualizzazioni su YouTube, e bisogna ammettere che alcuni esperti hanno la (giustificata) reputazione di essere troppo eccitati. Ma si sono manifestati anche alcuni schemi simbolici più profondi, che approfondirò tra poco. In realtà, i russi non hanno reagito realmente – e certamente non contro obiettivi che avessero qualche collegamento con le armi nucleari – e nel giro di poche settimane l’incidente è stato dimenticato. In effetti, uno dei messaggi subliminali del recente incontro Trump/Putin in Alaska è stato che nessuna delle due parti si preoccupava abbastanza dell’esito dei combattimenti in Ucraina da rischiare una guerra tra loro. Eppure, qualcosa sta ancora accadendo sotto la superficie.
Ricordiamo che le armi nucleari hanno presto trovato il loro posto nella cultura popolare: spesso in modi sorprendenti. Ad esempio, esisteva (e ora esiste ancora di più) una sottocultura popolare devota all’idea che ci siano state guerre devastanti in periodi dimenticati della storia umana che hanno coinvolto armi nucleari, e che lontani ricordi di esse siano conservati nell’Antico Testamento della Bibbia e in poemi epici indiani come il Mahabharata. Tali teorie si muovono poi logicamente attraverso Atlantide, l’Apocalisse, il Terzo Reich, l’assassinio del presidente Kennedy e la fine del programma Apollo sulla Luna. A volte, d’altra parte, i visitatori extraterrestri sono benefici e portano avvertimenti sul pericolo delle armi nucleari, come in Ultimatum alla Terra.(1951.) Bastano pochi clic su Google per scoprire che, ancora oggi, esiste una fiorente sottocultura di UFO che avvertono la Terra del pericolo rappresentato da queste armi o, in alternativa, che cercano di dirottare i sistemi di comando e controllo per scatenare una guerra nucleare.
Ciò che è pertinente qui è l’elemento didattico ed escatologico presente in molte di queste storie fin dai tempi più remoti. Si dice che il fuoco scenderà dal cielo e distruggerà i malvagi, mentre gli innocenti saranno salvati. Le armi nucleari sono state discusse nel vocabolario religioso fin dall’inizio, e non passò molto tempo dopo il 1945 – un’epoca in cui la gente andava ancora in chiesa – che si iniziò a fare l’ovvio collegamento tra le armi nucleari e l’Ira di Dio. In effetti, sebbene la nostra epoca non sia più biblicamente alfabetizzata, parole come “apocalisse” vengono ancora usate liberamente quando si parla di armi nucleari. Questo, forse, è il motivo per cui persino le relativamente poche e primitive armi nucleari del dopoguerra erano ancora ritenute in grado di svolgere il loro ruolo biblico di provocare la fine del mondo.
Gli interventi divini sotto forma di fuoco dal cielo erano, come nell’esempio sopra riportato, generalmente una punizione per comportamenti peccaminosi. (Ricordiamo in questo contesto che il Libro dell’Apocalisse inizia con ammonimenti contro le chiese dell’Asia Minore per la loro apostasia). Abbastanza rapidamente dopo il 1945, iniziò a diffondersi l’idea che le armi nucleari potessero effettivamente essere una forma di punizione per i peccati dell’umanità. Ai margini della comunità evangelica, questa idea si diffuse rapidamente e sembra essere ancora oggi molto diffusa. E dai primi giorni del movimento ecologista fino ai giorni nostri, c’è stata anche una frangia sterminazionista che crede che la gestione della Terra da parte dell’umanità sia stata così carente da meritare di perire come specie, e le armi nucleari sono un meccanismo popolare per raggiungere questo obiettivo. L’idea che la guerra possa “scoppiare”, che possa poi “intensificarsi” e infine “diventare nucleare” è molto forte nella cultura popolare, e da un lato evita noiose discussioni su chi inizierebbe una guerra del genere (dato che le guerre, dopotutto, non hanno un’agenzia), e dall’altro evita perché qualcuno dovrebbe decidere di usare armi nucleari, e dall’altro presenta la fine del mondo come qualcosa di esterno e al di là del controllo umano: abbastanza naturale, dato che l’ispirazione per questo modo di pensare è religiosa. (Lo scrittore di fantascienza Norman Spinrad ha persino scritto un racconto intitolato The Big Flash , in cui un gruppo rock chiamato Four Horsemen scatena un’apocalisse nucleare).
L’incurante attribuzione di un’agenzia alla guerra nella cultura popolare, l’idea che le guerre semplicemente “accadano” e poi “si intensifichino”, che possano sfuggire al controllo e sfociare inesorabilmente nell’uso di armi nucleari, è una delle ragioni dell’attuale psicosi bellica. Il problema è che studiare le dottrine del rilascio nucleare e le catene di fuoco (difficili, per ovvie ragioni) non è poi così interessante o entusiasmante, e le poche persone che possono parlarne con cognizione di causa generalmente non lo fanno. Quindi, come al solito, le idee cattive e sensazionalistiche scacciano quelle buone.
In questo contesto di paura generalizzata, mettere insieme queste idee e ricordare che “guerra” in questo contesto è simbolico, non letterale, ci permette di vedere più chiaramente le motivazioni consce e inconsce di coloro che approvano una possibile guerra, o affermano di temerla. Esaminerò alcune delle principali tendenze, accettando che in alcuni casi tendano a confondersi tra loro. (Salvo diversa indicazione, d’ora in poi per “guerra” si intende una guerra generale tra Stati Uniti/Europa e Russia o Cina.)
Il caso più facile da comprendere è quello di coloro che vogliono che gli Stati Uniti e la NATO “si coinvolgano” nei combattimenti in Ucraina. Questo desiderio di coinvolgimento è essenzialmente simbolico: ha la sua origine ultima nei ricordi popolari della conquista israelita della città di Gerico (Giosuè, VI, 1-27), dove gli Israeliti marciarono intorno alla città e poi ne abbatterono le mura con il suono dei corni. Questo tipo di aspettative apocalittiche per le conseguenze di un’azione in gran parte simbolica sopravvive fino ai tempi moderni: la setta giapponese Aum Shinrikyo credeva che il loro attacco con il Sarin alla metropolitana di Tokyo nel 1996, in una stazione frequentata da funzionari pubblici, sarebbe stato sufficiente a far cadere il governo. Da parte sua, Al Qaeda sperava di decapitare il sistema politico, militare ed economico degli Stati Uniti con un solo colpo nel 2001.
Quindi, lo schieramento di truppe occidentali contro la Russia sarebbe essenzialmente simbolico. Il semplice coinvolgimento occidentale deciderebbe tutto. Dopo forse una resistenza simbolica, le truppe russe, confrontate con armi, leadership e addestramento superiori, semplicemente si darebbero alla fuga. Il governo di Mosca cadrebbe e la crisi sarebbe finita. Per quanto possa sembrare folle, questa è solo una versione potenziata dell’illusione del 2023 secondo cui le forze ucraine equipaggiate e addestrate dall’Occidente potrebbero facilmente sconfiggere i russi. Come vedremo più avanti, pochi dei sostenitori di questa idea hanno la più remota idea delle questioni geografiche e operative coinvolte, ma poiché si tratta essenzialmente di magia, non è questo il punto.
C’è anche chi nutre ragionevoli timori su cosa potrebbe significare per le nostre società il coinvolgimento in una guerra con la Russia, anche se limitata. In Occidente, siamo lontani generazioni dalla sofferenza delle conseguenze pratiche della guerra, e le nostre società sono molto più divise e molto più fragili di quanto non fossero in passato. L’idea che le società crolleranno semplicemente sotto lo stress della guerra è, per quanto ne so, esagerata, in quanto esiste una lunga storia di popolazioni che hanno collaborato per affrontare il disastro. Ed è anche vero che tali timori non sono nuovi: erano molto diffusi negli anni ’30, quando la minaccia era rappresentata dagli attacchi aerei tedeschi, e naturalmente durante la Guerra Fredda, quando la minaccia proveniva dalle armi nucleari. Ma la paura è almeno razionale.
Da qualche parte nel mezzo della discussione ci sono coloro che ne hanno abbastanza, che sono stanchi della cattiva gestione politica e della corruzione, del declino sociale e dell’aumento della criminalità, delle promesse non mantenute e dei servizi in costante declino, della società che si sgretola, senza apparente via d’uscita. Bruciare tutto è un sentimento estremo, seppur comprensibile, che si incontra sempre più spesso di questi tempi. Come Travis Bickle in Taxi Driver , sperano che “arrivi una vera pioggia a lavare via tutta questa feccia dalle strade”. Se le nostre società sono ormai irrecuperabili, come alcuni pensano, allora questo atteggiamento è abbastanza comprensibile.
E alcuni proverebbero un segreto piacere nell’immaginare le conseguenze di un attacco aereo, come fece molto tempo fa George Bowling di Orwell in ” Coming Up for Air” (1939). Supponiamo che i razzi distruggessero Wall Street o la City di Londra? Supponiamo che tra le prime vittime ci fossero star dei reality, influencer di Internet, calciatori strapagati, dirigenti pubblicitari, venditori di fumo di intelligenza artificiale, manager di private equity… e così via. Forse un certo numero di gestori di hedge fund e trader di materie prime morti è, come direbbe Madeline Albright, un prezzo che vale la pena pagare per sbarazzarsi del sistema attuale. Beh, è un punto di vista, ma presuppone qualcosa di meglio per sostituire quello che abbiamo, e non sarà automaticamente così. Nel 1939, George Bowling (parlando a nome dell’autore) prevedeva cupamente che, dopo l’inevitabile guerra,
“… ci saranno un sacco di stoviglie rotte e piccole case sventrate come casse da imballaggio… Succederà tutto. Tutte le cose che hai in mente, le cose di cui sei terrorizzato, le cose che ti dici essere solo un incubo o che accadono solo in paesi stranieri. Le bombe, le file per il cibo, i manganelli di gomma, il filo spinato, le camicie colorate, gli slogan, le facce enormi, le mitragliatrici che schizzano fuori dalle finestre delle camere da letto.”
A questi sentimenti si sovrappone un senso di rabbia, più che giustificabile, nei confronti delle figure politiche che ci hanno condotto in questo caos e di coloro che le hanno incoraggiate. Per il momento si tratta di un’opinione minoritaria, ma con il deteriorarsi della situazione sempre più persone arriveranno a vedere una sorta di giustizia karmica nella caduta di un’intera classe politica, o addirittura nel suo annientamento fisico in una guerra generalizzata. Che si adotti la visione del buon senso di stupidità, arroganza, presunzione, ostilità inutile e senso messianico della missione, o che si creda in una cabala segreta che opera da un bunker sotterraneo sotto il quartier generale della NATO, elaborando piani di guerra sconosciuti persino ai leader nazionali, non credo che nessuno possa contestare che l’Ucraina rappresenti un fallimento in politica estera di un tipo e di una portata mai visti nella storia moderna, e che i responsabili debbano pagarne le conseguenze. I razzi sul Pentagono e al numero 10 di Downing Street potrebbero essere un modo in cui ciò potrebbe accadere, ma, anche in quel caso, bisogna essere pronti ad accettare anche (probabilmente) mezzo milione di morti del conflitto, come prezzo per sfrattare una classe politica e sostituirla con… cosa, esattamente?
È questa tendenza al nichilismo – un prodotto comprensibile di un’epoca nichilista e la mancanza di un’ovvia alternativa al sistema attuale – che è più preoccupante in queste fervide fantasie sulla guerra. La nostra classe politica ha alienato a tal punto i suoi sudditi che per alcuni, quasi ogni mezzo per rimuoverli è, almeno teoricamente, preso in considerazione come una possibilità. Ma se pensiamo ad alcune delle sconfitte della storia moderna – diciamo la guerra di Crimea o le sconfitte della Francia nel 1870 e nel 1940 – ognuna è stata seguita da una rinascita nazionale o da una serie di rinascite. Ma ciò richiedeva un’ideologia politica ampiamente accettata e la capacità e la volontà di imparare dagli errori e ricostruire. Oggi non vedo nulla di tutto ciò. Anche se il risultato della guerra si limitasse a una schiacciante sconfitta politica occidentale, senza un coinvolgimento diretto delle forze occidentali, la carneficina politica tra i leader occidentali sarebbe impressionante. Se la Russia dovesse effettivamente ricorrere alla forza contro paesi o interessi occidentali, le potenziali conseguenze politiche sarebbero imprevedibili nei dettagli, ma potenzialmente estremamente gravi. Per me, questa è tra le possibili conseguenze più preoccupanti e meno discusse di tutta questa orribile vicenda.
Ma per alcuni, la sconfitta, che si limiti all’Ucraina o che implichi una vera e propria “guerra” tra Occidente e Russia, è qualcosa di realmente auspicabile, quasi patologico, quasi una sorta di punizione meritata. Gran parte di questo sentimento sembra provenire dagli Stati Uniti, sebbene da allora si sia diffuso più ampiamente. Fin dalla guerra del Vietnam, e ormai alla terza generazione, negli Stati Uniti ci sono gruppi che detestano il proprio Paese, lo considerano l’origine di tutti i mali del mondo e ne anticipano con gioia la sconfitta militare e l’umiliazione. In Russia, per la prima volta hanno trovato una nazione in grado di farlo (la Cina è una questione leggermente diversa). E naturalmente ci sono moltissime persone in tutto il mondo che vorrebbero vedere gli Stati Uniti sminuiti. Se valga la pena rischiare una guerra importante per ottenerlo, con risultati completamente imprevedibili, è una vera domanda.
Ancora più strano, negli Stati Uniti ci sono molti che accolgono con favore la sconfitta e la rovina dell’Europa a seguito di una guerra con la Russia. Parte di questo, ovviamente, è il desiderio di vendetta basato su un senso di inferiorità storica e di gelosia – la storia, la cultura, il cibo, i monumenti – ma c’è anche l’insistenza decennale sul fatto che gli Stati Uniti stessero in qualche modo “proteggendo” l’Europa, e che l’Europa non ne fosse grata, così come quella sgradevole arroganza e disprezzo che gli americani di ogni colore politico possono mostrare per le nazioni più piccole e meno potenti quando la maschera cade. L’indecente gioia di alcuni commentatori per la presunta imminente rovina dell’Europa è sgradevole da vedere. (Per quel che vale, penso che l’Europa resisterà alla tempesta imminente meglio degli Stati Uniti, ma questa è un’altra storia.)
E infine, sotto lo stress della guerra, l’odio quasi patologico nei confronti della Gran Bretagna, che si riscontra in molti ambiti politici degli Stati Uniti, è diventato visibile. Gran parte di esso è legato al fatto di essere stata un possedimento coloniale della Gran Bretagna, e in effetti non ho mai trovato un paese al mondo così incapace di fare i conti con il proprio passato coloniale come l’America. In effetti, gli Stati Uniti sono molto più ossessionati dalla propria immagine dell’Impero britannico, con tanto di miti, interpretazioni errate della storia e accuse di un suo persistente potere oscuro, di quanto lo sia la Gran Bretagna stessa, o lo sia mai stata. Quindi non sorprende che ai margini dei commenti sull’Ucraina, troviamo gli inglesi incolpati di tutto, incluso il lavoro segreto svolto nell’ombra per decenni o generazioni per abbattere la Russia e salvaguardare il suo Impero, o qualcosa del genere. (Stalin soffriva di una forma particolarmente virulenta di questa paranoia, che lo portò a sottovalutare la minaccia nazista). Scorrendo le sezioni dei commenti di alcuni blog e siti Internet, ci si imbatte in idee sulla Gran Bretagna e sul suo ruolo nel mondo che sembrano essere il prodotto di menti decisamente disordinate. (Credo di aver riso ad alta voce quando ho sentito che la guerra era stata causata dalla “Città sionista di Londra”. Ma forse non è poi così divertente.)
Quindi è chiaro, credo, che la psicosi bellica di cui sto parlando non è una cosa sola, ma un mix di diverse, ed è il prodotto di speranze, paure e fantasie di diversi gruppi lungo l’intero spettro ideologico. La “guerra”, che è variamente auspicata, temuta e semplicemente data per scontata come inevitabile, è essenzialmente un evento simbolico, piuttosto che reale. Non è possibile discutere seriamente i timori di una guerra nucleare “accidentale” (anche se diversi anni fa ho fatto un tentativo ) se non dicendo che sono probabilmente molto esagerati. Ma è possibile fare un rapido controllo della realtà sulle fantasie dell’Occidente che si impegna in una “guerra” con la Russia, e dimostrare che sono effettivamente fantasie.
Come ho già accennato, nessuno in Occidente sembra essere riuscito a comprendere appieno la realtà di cosa significherebbe una “guerra”. Diversi leader europei sembrano confonderla con l’idea di schierare una “forza di pace” o di un “dispiegamento deterrente” dopo un cessate il fuoco. (Vorrei solo osservare che schierare una forza militare senza un’idea concordata di cosa si voglia fare è inevitabilmente una ricetta per il disastro). L’idea che obiettivi in Europa e negli Stati Uniti verrebbero rapidamente distrutti da missili altamente precisi e potenti lanciati da navi, aerei e sottomarini, che l’Occidente abbia scarse difese contro tali sistemi e una capacità molto limitata di rispondere con la stessa moneta, sembra aver completamente aggirato gli apparati decisionali delle capitali occidentali. Ma la guerra sarebbe proprio così, e per ragioni geografiche, l’Occidente troverebbe molto difficile e molto costoso condurre attacchi contro la Russia che si riducessero a incursioni di disturbo e propaganda. (Ma un’intera generazione di politici occidentali è cresciuta con l’idea che è l’immagine che conta, non la realtà.) Quindi qualsiasi “guerra” lanciata contro la Russia dovrebbe avere una portata molto limitata.
E questo pone un problema immediato. La prima cosa di cui si ha bisogno per scatenare una guerra non sono truppe ed equipaggiamento, ma un obiettivo. Tale obiettivo, come abbiamo già detto, è politico e viene normalmente descritto in termini di uno “stato finale” legato al mondo reale. Quindi “opporsi alla Russia” o “dimostrare determinazione”, o altri esempi di termini confusi, non sono obiettivi: questi obiettivi devono essere tangibili e misurabili. L’unico obiettivo che, a mio avviso, abbia un minimo di senso sarebbe quello di provocare la caduta dell’attuale governo russo e la sua sostituzione con uno che volesse essere amico dei suoi aggressori. Sì, lo so, non sembra molto logico, ma questo è praticamente l’unico stato finale politico che avrebbe un minimo di senso.
Come possiamo fare, allora? Per ragioni pratiche, attacchi diretti alla Russia sono esclusi, quindi l’idea di truppe tedesche di nuovo in vista del Cremlino deve rimanere nel regno della fantasia. L’unica altra opzione concepibile sarebbe quella di infliggere una sconfitta così devastante alla Russia nell’attuale conflitto in Ucraina da far cadere il governo e insediarne uno filo-occidentale, pronto a fare ciò che l’Occidente vuole. Vale la pena ricordare che un simile esito finale dipende da tutta una serie di eventi politici successivi sui quali non abbiamo alcun controllo, ma una sconfitta così devastante è probabilmente l’unico modo in cui una tale sequenza potrebbe anche solo essere avviata. Come possiamo fare, allora ?
Si dovrebbe supporre che l’introduzione di forze occidentali invertirebbe il corso della guerra in modo rapido e decisivo, poiché le scorte occidentali di munizioni ed equipaggiamento sono limitate e qualsiasi forza di questo tipo potrebbe non essere in grado di impegnarsi in combattimenti ad alta intensità per più di pochi giorni. Cosa servirebbe? Ebbene, nel 2022, l’esercito ucraino aveva una ventina di brigate operative sul campo, ben addestrate, ben equipaggiate e con anni di esperienza di combattimento. Questa forza è stata in gran parte distrutta da un esercito russo inesperto e in inferiorità numerica nei primi mesi di guerra, e ha dovuto essere ricostruita con addestramento ed equipaggiamento occidentali più volte. In nessun momento durante la guerra gli ucraini hanno avuto la meglio, e l’unica posizione che hanno conquistato è stata quando i russi hanno ceduto territori che, a quel punto, non avevano le forze necessarie per controllare. Da allora, i loro successi si sono limitati ai contrattacchi su piccola scala che si verificano in qualsiasi guerra, e la maggior parte di questi successi è stata rapidamente annullata.
Non possiamo dire con precisione quali forze l’Occidente potrebbe contribuire a una “guerra” con la Russia. Ma a quanto pare è stata proposta una forza di quattro o cinque brigate con un ruolo di “mantenimento della pace” o “deterrente”, e possiamo supporre che questo numero rifletta le indicazioni militari su ciò che potrebbe essere effettivamente possibile schierare. Si tratterà probabilmente di brigate meccanizzate, ovvero con un numero relativamente ridotto di carri armati e modeste quantità di artiglieria, strutturate e addestrate secondo ipotesi e modelli pre-2022. Non avranno unità di droni integrate (dato che queste non esistono) né dottrina e addestramento per combattere in un ambiente dominato dai droni. Si tratterà di una forza multinazionale, che utilizzerà equipaggiamenti diversi e (se l’esperienza recente è indicativa) radio e logistica incompatibili. Richiederà la creazione di nuovi quartier generali a livello operativo e tattico e presumibilmente una sorta di comando congiunto con Kiev. Dovrà operare in condizioni di superiorità aerea russa, per la quale attualmente non esiste alcuna dottrina. Gli aerei occidentali potrebbero provare a mettere in discussione questa superiorità aerea, ma i russi per ottenerla si affidano principalmente ai missili, ed è difficile immaginare come gli aerei occidentali possano operare per un periodo di tempo prolungato sopra l’Ucraina senza subire perdite enormi.
Ci sarebbe molto altro da dire, ma credo che quanto sopra dimostri che la “guerra” contro la Russia è una fantasia tanto quanto qualsiasi altro esempio di follia simbolica descritto sopra. La difficoltà, però; e forse il pericolo, deriva dal fatto che i governi hanno effettivamente il potere di lanciare operazioni di questo tipo, o almeno di provarci, e potrebbero convincersi, per disperazione, di poter avere successo. Il signor Macron ha mostrato segnali inquietanti di questo tipo di pensiero nelle ultime settimane, e il governo francese sta ora apparentemente progettando ospedali in grado di accogliere centinaia di migliaia di vittime di una futura guerra.
In conclusione, dovrebbe essere ovvio che parlare di “guerra” con la Cina rappresenta una sorta di parodia simbolica della guerra con la Russia, che di per sé è già di per sé una parodia. Detto in parole povere, l’Occidente non ha alcun motivo per la guerra, nessun obiettivo razionale concepibile e nessuna possibilità di vincere uno scontro che abbia un significato concreto. Suppongo che sia quasi immaginabile che la Cina possa tentare di invadere Taiwan e che gli Stati Uniti possano sentire il bisogno di rispondere, ma non c’è nulla di “inevitabile” in un conflitto. Non siamo vittime indifese della storia e le guerre non “accadono” e basta.
In una certa misura, naturalmente, e come spesso accade nella storia, queste speranze e paure sono esternazioni simboliche del senso di crisi e disintegrazione delle nostre società. Auguriamo la distruzione a ciò che odiamo e temiamo, e temiamo la distruzione di ciò a cui siamo attaccati. Per questo motivo, stiamo entrando in un periodo molto pericoloso, in cui persone che dovrebbero saperne di più potrebbero iniziare a confondere la fantasia con la realtà, e comportarsi come se potessero ottenere ciò che desiderano, o ciò che temono, semplicemente pensandoci. Forse ciò di cui abbiamo bisogno non sono più uomini in uniforme, ma più uomini in camice bianco.
Il disastro in cui stiamo sprofondando comincia ad essere “percepito” da un numero sempre maggiore di “ soggetti” e con la sua solita abile retorica, talvolta volgarmente qualificabile anche come “pippone “, Aurelien cerca di spiegarci “come siamo arrivati qui” seppure alla fine non riesca ad andare oltre categorie vaghe : “decisori politici” “ credenti del Dio Mercato” ect.
Noi che siamo meno raffinati partiamo dalla banalità che “Qualcuno” deve pure aver deciso tutto questo e sappiamo che tutto questo, successivamente “ratificato” dai suddetti “decisori /mercatisti“, fosse già stato esposto e discusso nel segreti “simposi” delle nostre “elites”.
Quindi sono state le “elites”, no?
Ma questa è solo una facile spiegazione, anche consolatoria . Chi sono queste “ elites” ? I “ padroni” , “la borghesia “, “la finanza”, “le banche”? Solo quindi altre “ categorie” , non si sa come sorte e perché “obbedite” e da “Chi”.
Beh sul “Chi”, credo che nessuno potrà negarlo, rispondere è facile : Gli “ obbedienti” siamo “ Noi , il popolo” o per meglio dire, “We the People”, per metterla nella prospettiva storica di chi ha inventato “la democrazia”.
E perché Noi “obbediamo”? Non ci sono ancora per le strade gli sgherri del potere; Nessuno ancora ci rapisce dalle nostre case alle tre di notte solo dietro sospetto di “disobbedienza“ anche solo “mentale” .
Quindi non siamo ancora una “dittatura” e noi siamo certamente “ arrivati” qui “ spontaneamente. Seppur siamo certamente “vittime”, eppure NON siamo “innocenti”.
E il dibattito su queste responsabilità della “vittima” manca sempre e di sicuro noi “ We the People” non usciremo da questo inferno senza un doloroso “ pentimento e riscatto”
E per far capire di cosa parlo mi riferirò alla mia esperienza personale.
Io infatti come Aurelien sono almeno tecnicamente ” uno che ce l’ ha fatta”; nato poverissimo, ma evidentemente abbastanza intelligente e motivato, con grande sacrificio dei miei genitori, peraltro pure anziani, e il sostegno, voglio sottolineare PER MERITO, di uno stato non ancora completamente asservito ai rentiers, ha potuto studiare fino ad un livello alto di istruzione.
Ma a differenza di Aurelien io non venivo dalla mondo “ della fabbrica” ma da un gradino ancora più basso : quello “della terra” sebbene nel “mondo operaio” io ci sia sempre vissuto perché, nel caseggiato in cui crebbi, otto appartamenti e un solo gabinetto a mezze scale, erano soprattutto operai del livello meno qualificato.
I miei invece sopravvivevano con un piccolo commercio di frutta e verdura. L’ altra differenza con i vicini è che mio padre, semi-invalido e uscito dalla mezzadria “liquidato” dal fratello, aveva messo tutti i suoi risparmi nell’acquisto di quelle due misere stanze, mentre invece i nostri vicini ci stavano in affitto; alcuni di loro, poi, direttamente dal loro datore di lavoro che aveva impiantato una officina e cromeria nei fondi dell’edificio stesso.
Il detto “padrone” erano due ex-operai che avevano fatto i loro primi soldi con i traffici del “ passaggio della guerra” e cominciavano allora la loro scalata da “padroncini” a Imprenditori fino ad arrivare agli inizi dei ‘90 ad avere una fabbrica di “meccanica fine” con 250 dipendenti; fabbrica che poi crollò nella transizione ai rispettivi figli, evidentemente meno capaci. .
Erano, quelli in cui crebbi io, i “ruggenti 50”: nessuna regola , nessun controllo, nessun diritto, massima libertà di iniziativa. Eppure il paese cresceva.
Ma una cosa mi colpiva, già allora : la differenza di mentalità dei “figli della fabbrica” dai “ figli della terra”. I nostri vicini non si preoccupavano del futuro, loro vivevano nel presente, senza risparmiare, nella certezza che un lavoro , seppur misero, ci sarebbe sempre stato. Invece i miei invece vivevano “ nel futuro” lesinando oggi sul “ raccolto buono” in previsione di dover sopravvivere domani ad uno “ cattivo”.
E così nella sostanza noi possedevamo il nostro tugurio solo perché vivevamo da poveri più di loro.
Questa mentalità “ consumistica” della “classe operaia” mi ha sempre colpito negativamente.
Si definivano “proletari” ma avevano aspirazioni borghesi , cioè odiavano la borghesia solo perché essa “consumava” cose che anch’essi volevano ma non potevano permettersi.
Io invece l’ unica cosa che invidiavo alla “borghesia” era solo l’istruzione che essa poteva permettersi. Io ho sempre desiderato istruirmi , divoravo qualunque cosa fosse scritta e ricordo che, con i miei primi pochi soldini, a 8 anni ad un Natale mi autoregalai un Atlante e che per quell’ acquisto mia madre, totalmente ignorante di cosa fosse un “Atlante”, mi accompagnò impacciatissima in una libreria .
E la lettura di quel Atlante pieno di dati economici, che ancora pur sfasciatissimo dall’ uso io conservo , ha formato per sempre il mio pensiero (geo)politico : è solo la produzione di beni REALI che definisce la realtà del mondo, tutto il resto è solo “gioco del monopoli”…. o “delle tre carte”.
E così, pure quando alla fine sono attivato in cima al mio cammino di istruzione, io, pur avendone i mezzi , ho sempre rifiutato di vivere “ da borghese” . Sostanzialmente le mie aspirazioni, i miei interessi personali erano rimasti quelli di un “ contadino”. “Servire la MIA terra con le MIE mani ” era per me più gratificante che “ consumare”.
Ma per lavoro ero sempre rimasto in mezzo agli “operai”. Ne riconoscevo l’ importanza per il riscatto di questo paese e ne vedevo però la loro compromissione culturale alle aspirazioni “ borghesi”.
Per lavoro passavo molto tempo con loro ex “ giovani operai “, divenuti poi tecnici di qualità nelle officine in cui venivano realizzate, grazie al loro lavoro, molte delle mie idee , e li esortavo a non cadere ne “l’ edonismo” che tracimava dalle televisioni commerciali; a non barattare sogni consumistici irrealizzabili con i capisaldi conquistati a caro prezzo dalle generazioni precedenti.
Gli dicevo : attenti , abbiamo già tutto quanto ci serve. Abbiamo un buon lavoro SICURO , una buona istruzione GRATIS, una buona sanità GRATIS, la casa di proprietà, due piccole auto per famiglia , “ tempo libero” e un mese di ferie VERE ect, ect . Non si può crescere all’ infinito, non si può vivere tutti “ da borghesi” e se “sognerete con gli occhi della borghesia” questi capisaldi crolleranno e i nostri figli non avranno quello che abbiamo avuto noi .
“Prediche inutili” , naturalmente! La TV gli prometteva un “ mondo di balocchi” e chi ero io per dire diversamente? Semplicemente mi guardavano come se fossi scemo, mentre gli scemi erano loro.
E così finimmo tutti nel “ paese dei balocchi”.
Ecco , “come siamo arrivati qui”
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Introduzione: Il crollo del vecchio ordine
Il ventesimo secolo si è concluso con l’illusione della permanenza. La caduta dell’Unione Sovietica sembrava consacrare un’era di egemonia unipolare, in cui Washington regnava sovrana, dove il dollaro dominava incontrastato e dove le guerre della NATO venivano spacciate per crociate umanitarie. Eppure, una generazione dopo, l’edificio si è incrinato. Da Kabul a Kiev, da Caracas a Kinshasa, l’ordine unipolare è stato privato della sua credibilità. Il ventunesimo secolo non ha portato la “fine della storia”, ma il ritorno della storia, cruda e spietata. Ciò che emerge al suo posto non è uno stabile equilibrio multipolare, ma una mutazione caotica, un ordine meta-imperiale in cui gli imperi sopravvivono attraverso la trasformazione, dove la sovranità si scontra con la dipendenza e dove il futuro dei continenti si forgia nella battaglia tra resistenza e ricolonizzazione.
Muammer Gheddafi – Unione Africana, 2009
Il risveglio geopolitico dell’Africa: l’Africa centrale come asse del futuro
L’Africa, a lungo considerata la periferia del mondo, è in realtà l’arena decisiva del futuro. Il suo suolo contiene il sessanta percento delle terre arabili rimanenti del pianeta, cobalto per le batterie elettriche, uranio per i reattori e terre rare per le tecnologie di domani. La sua popolazione, già di oltre 1,4 miliardi, raddoppierà nel giro di decenni, plasmando migrazioni, lavoro e mercati su scala globale. Chiunque protegga l’Africa, protegga il secolo.
Il cuore di questa lotta non si trova sulle coste, ma in Africa Centrale. La Repubblica Democratica del Congo (RDC) è l’impero silenzioso delle risorse. Le sue miniere di cobalto alimentano la rivoluzione delle auto elettriche. Le aziende cinesi, sia attraverso colossi statali che partnership private, dominano gran parte di questa estrazione, costruendo infrastrutture in cambio di diritti minerari. A Kolwezi, le aziende cinesi gestiscono vaste concessioni che alimentano la catena di fornitura globale di batterie. Anche la Russia ha fatto progressi, con le forze di Wagner che hanno messo in sicurezza i siti minerari nella Repubblica Centrafricana (RCA) e protetto il governo di Bangui dagli insorti. In cambio, Mosca ottiene l’accesso alle concessioni per l’estrazione di oro e diamanti, ma soprattutto, una leva strategica nel Sahel e un punto d’appoggio politico in Africa Centrale.
Questi interventi trasformano il processo decisionale africano a livello continentale. L’Unione Africana, un tempo dominata dalle élite francofone legate a Parigi, ora subisce la pressione di regimi incoraggiati dalla finanza cinese e dalle armi russe. Quando Mali, Burkina Faso e Niger espulsero le truppe francesi, trovarono sostegno non a Bruxelles, ma a Mosca e Pechino. La Repubblica Centrafricana, un tempo colonia dimenticata, ora si esprime in difesa della presenza russa nei forum internazionali. L’Angola, ex campo di battaglia della Guerra Fredda, negozia contratti petroliferi e di difesa sia con Washington che con Pechino, mettendo le potenze l’una contro l’altra. L’asse dell’Africa Centrale che si estende da Kinshasa a Bangui a Juba non è più marginale; plasma il posizionamento dell’Africa tra Oriente e Occidente.
Questa è l’essenza del risveglio dell’Africa: una sovranità non ancora conquistata, ma contestata. L’assassinio di Gheddafi ha dimostrato che qualsiasi progetto africano di indipendenza incontrerà il sabotaggio occidentale. Eppure, il ritorno dell’Africa centrale sulla scena mondiale dimostra che il continente non è più un oggetto passivo. È un’arena in cui convergono ferrovie cinesi, appaltatori russi, investimenti del Golfo e sanzioni occidentali. La domanda per l’Africa è se potrà trascendere l’essere un obiettivo e diventare un polo di potere a pieno titolo.
Nicolas Maduro nel giorno dell’Indipendenza – Caracas, 2024
L’America Latina all’ombra della dottrina Monroe
Se l’Africa rappresenta la promessa del risveglio, l’America Latina incarna la persistenza della resistenza. La Dottrina Monroe proietta ancora la sua ombra, ricordando al continente che Washington lo considera un “cortile di casa”. Eppure, le crepe sono visibili.
Il Venezuela è al centro di questa sfida. Con le più grandi riserve petrolifere accertate al mondo, è diventato l’ancora di un asse latinoamericano che resiste alla ricolonizzazione. Nonostante le sanzioni che hanno fatto crollare la sua economia, nonostante i tentativi di colpo di stato e i complotti di assassinio, Caracas sopravvive. Lo fa perché non è più sola. I prestiti e gli acquisti di petrolio della Cina le danno respiro, mentre i consiglieri militari e le armi russe rafforzano le sue difese. Anche l’Iran ha silenziosamente inviato petroliere nei porti venezuelani, sfidando i blocchi statunitensi. In questo modo, il Venezuela rappresenta non solo la sovranità, ma anche la solidarietà: la prova che i piccoli stati possono resistere quando sono sostenuti da imperi rivali.
Altrove, il Brasile di Lula da Silva si destreggia con cautela tra Washington e Pechino. Cerca la tecnologia statunitense, ma fa molto affidamento sul commercio cinese, soprattutto per quanto riguarda soia e minerali. L’ingresso dell’Argentina nei BRICS segna una svolta verso il multipolarismo, pur dovendo fare i conti con la dipendenza dal FMI. In Nicaragua, il regime di Daniel Ortega continua a resistere alle pressioni statunitensi, mantenendo i legami con Russia e Cina. Ogni caso dimostra la stessa tendenza: l’America Latina non è più completamente prigioniera della Dottrina Monroe, anche se rimane vulnerabile.
Eppure questa resistenza è fragile. Washington ha iniziato a riaffermarsi, in particolare nei Caraibi e in America Centrale, dove le crisi migratorie forniscono una leva per l’intervento. La contesa non è finita. Ma la presenza di Cina e Russia in Venezuela, a Cuba e in Argentina, per quanto limitata, crea un nuovo calcolo. L’America Latina non è più semplicemente un cortile di casa degli Stati Uniti; è una prima linea di contesa multipolare.
Mappa del conflitto nel Mar Cinese Meridionale
La Cina e gli oceani del Pacifico di domani
Se l’Africa è la terra del risveglio e l’America Latina il continente della resistenza, la Cina è l’impero degli oceani. Il suo destino è inscindibile dai corridoi marittimi, soprattutto dal Mar Cinese Meridionale. Qui risiede il cuore della strategia di Pechino: chiunque controlli questo mare controlla le linee vitali del commercio cinese, il suo accesso alle risorse, la sua stessa sopravvivenza. Gli Stati Uniti, consapevoli di ciò, cercano l’accerchiamento, armando Taiwan, militarizzando le Filippine, fortificando Guam e tessendo alleanze dal Giappone all’Australia sotto il “Quad” e l’AUKUS.
Eppure la Cina non si muove frettolosamente. La sua Belt and Road Initiative non solo costruisce ferrovie attraverso l’Asia e l’Africa, ma anche porti attraverso l’Oceano Indiano, da Gwadar in Pakistan a Gibuti nel Corno d’Africa. Ogni porto è un nodo di influenza, un punto d’appoggio per il futuro. Nel Pacifico, le aperture della Cina alle Isole Salomone e a Kiribati segnalano una sfida diretta al predominio statunitense. In patria, il silenzio di Xi Jinping sulla scena internazionale dalla metà del 2025 è più un consolidamento che una ritirata: la Cina si prepara, calcola e attende.
La Russia, spinta verso est dalle sanzioni, rafforza questo scacchiere marittimo. Le sue esercitazioni navali con la Cina nel Pacifico e la sua espansione artica dimostrano che le potenze eurasiatiche non sono più confinate alla terraferma. Il Pacifico non è più il dominio sicuro dell’America. È l’oceano del futuro, dove la multipolarità sarà consacrata o annientata.
Vladimir Putin e Emmanuel Macron – Mosca, 2022
La Russia e la fragilità dell’Europa
La guerra in Ucraina è spesso inquadrata come la disperazione della Russia, ma in realtà rivela la fragilità dell’Europa. Per Mosca, l’Ucraina è sia memoria che necessità: la culla della sua civiltà, il cuscinetto contro la NATO, la prova che non si lascerà accerchiare senza opporre resistenza. Per l’Europa, tuttavia, l’Ucraina rivela la dipendenza. La sua industria crolla sotto il peso delle sanzioni energetiche, la sua politica si frammenta sotto pressione e la sua sovranità si dissolve all’ombra di Washington.
La forza della Russia non risiede solo nella sua resistenza, ma anche nella sua portata. In Africa, Wagner si assicura i governi. In America Latina, Mosca stringe alleanze con regimi assediati dall’Occidente. In Medio Oriente, collabora con l’Iran per sostenere l’Asse della Resistenza. Ogni mossa estende il campo di battaglia oltre l’Ucraina, costringendo l’Occidente a un’estensione eccessiva.
L’Europa, nel frattempo, è frammentata. La Germania non riesce a conciliare le sue esigenze industriali con gli impegni NATO. La Francia parla di “autonomia strategica”, ma capitola quando viene sfidata. La Polonia chiede un’escalation, ma non ha il peso per guidare. L’Unione Europea, un tempo salutata come un progetto di civiltà, appare ora come un fragile blocco di trattati, vulnerabile agli shock esterni e al nazionalismo interno. La Russia non ha bisogno di conquistare militarmente l’Europa; deve solo sostenere la guerra finché l’Europa non imploderà sotto le sue stesse contraddizioni.
Il ritorno di Donald Trump amplifica questa fragilità. Il suo disprezzo per la NATO, la sua ammirazione transazionale per Putin e la sua imprevedibilità lasciano l’Europa paralizzata. Se Washington abbandona il continente, l’Europa è indifesa. Se Washington negozia con Mosca, l’Europa è tradita. In ogni caso, la Russia sopravvive.
Il futuro della multipolarità: tra costruzione e caos
La storia del nostro secolo non è la sopravvivenza di un solo impero, ma la mutazione di molti. L’Africa si solleva dalla sua emarginazione, le sue regioni centrali plasmano il processo decisionale continentale sotto il patrocinio cinese e russo. L’America Latina resiste alla ricolonizzazione, il Venezuela si erge come una fortezza ribelle contro la Dottrina Monroe. La Cina manovra nel silenzio, costruendo oceani di influenza in attesa del suo momento decisivo. La Russia sanguina ma resiste, destabilizzando l’Europa non attraverso la conquista ma attraverso l’attrito.
Tuttavia, il pericolo di questa transizione è l’instabilità. La multipolarità non è automaticamente pacifica. Può produrre convergenza, dove le potenze rispettano le proprie sfere di influenza, o caos, dove ogni frontiera diventa un campo di battaglia. L’Africa centrale può diventare la spina dorsale della sovranità continentale, oppure può rimanere un obiettivo conteso da potenze esterne. L’America Latina può emergere come un blocco autonomo, oppure può essere frammentata dall’intervento statunitense. L’Eurasia può consolidarsi attorno a un asse sino-russo, oppure può sprofondare nella rivalità.
La verità è che l’era dell’arroganza unipolare è finita. Ciò che verrà dopo è incerto: un nuovo equilibrio di civiltà o un’era di confronto permanente. Il mondo è decentrato, plurale, frammentato. E in questo risiedono sia i suoi pericoli che le sue promesse.
Assemblea generale delle Nazioni Unite
Il ritorno della storia
Da Kinshasa a Caracas, da Mosca a Pechino, dal Mar Cinese Meridionale al Sahel, la storia è tornata con forza. Gli imperi non crollano più; mutano. Le nazioni non aspettano più; manovrano. Gli Stati Uniti si aggrappano alla supremazia ma perdono credibilità. L’Europa proclama unità ma nasconde fragilità. L’Africa e l’America Latina si risvegliano, non ancora libere ma non più silenziose. La Russia resiste, la Cina attende e gli oceani tremano per le battaglie a venire.
Il futuro è incerto. Il multipolarismo può consegnare la sovranità ai dimenticati, oppure scatenare un’instabilità senza fine. Ma una verità non può essere negata: l’ordine unipolare è morto. Il XXI secolo non appartiene a un solo impero, ma a molte civiltà, non a un singolo destino, ma allo scontro dei futuri. La domanda che ci troviamo di fronte non è chi governerà il mondo, ma se il mondo riuscirà a sopravvivere al suo ritorno alla storia.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nelle ultime due settimane c’è stato un altro gratificante aumento delle iscrizioni. Grazie e benvenuti a tutti i nuovi iscritti, in particolare a coloro che hanno messo qualche moneta nella mia ciotola o mi hanno inviato gentili messaggi di sostegno.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora disponibili online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:
*****************************************
Nel Neolitico, quando affittai per la prima volta un posto dove vivere, ricordo di aver firmato un documento in cui si diceva che se avessi fatto questo, quello e quell’altro, avrei avuto diritto a “godere tranquillamente” della proprietà. Anche allora, i miei riflessi di ex studente di letteratura si risvegliarono. Cosa significava? Dovevo passare le mie giornate a contemplare sorridendo quattro mura?
All’inizio pensavo fosse un’affettazione dell’inglese antico in cui sono redatti tali contratti. Ma poi, qualche tempo dopo, ho scoperto che contratti simili in francese utilizzano il termine equivalente jouir, che, come forse saprete, copre varie forme di godimento, non tutte tranquille. In realtà, le due parole condividono un’origine comune, dal francese antico enjoir che significa “gioire” o “provare piacere”. Ora lo sapete. Ma ciò che colpisce davvero è la coincidenza di due elementi – proprietà e documenti legali – che sono l’essenza di una società liberale, dove la vita consiste essenzialmente nello stare seduti felicemente in una stanza vuota. Se la stanza è di vostra proprietà, tanto meglio, e tanto più piacevole. A quanto pare.
Più ci penso, più mi convinco che con il trionfo definitivo del liberalismo nell’ultimo mezzo secolo, la nostra società abbia subito una trasformazione radicale e nichilista verso una forma pura senza sostanza, e una mera esistenza senza nulla che si possa ragionevolmente definire vita. Quindi, quando le persone si lamentano che la vita oggi sembra priva di significato, è perché lo è davvero. Quando le persone dicono di non avere nulla da aspettarsi, è perché non hanno nulla. Quando le persone muoiono giovani, per disperazione o suicidio, è una reazione del tutto naturale e logica al mondo di oggi. Come suggerirò, ci stiamo avvicinando all’apoteosi del liberalismo: una società che è tutta forma e processo senza contenuto, nient’altro che la ricerca universale e meccanica della quintessenza dell’interesse individuale, imposta da un quadro di leggi draconiane e che porta teoricamente a un mercato perfettamente funzionante in cui tutti i desideri sono soddisfatti automaticamente. Solo che il liberalismo non ha idea di cosa siano questi desideri.
Ora, potresti ragionevolmente dire: aspetta un attimo. Non ci sono state società in passato in cui le persone erano disperate? Beh, sì: molte, in effetti. Pensa alla malinconia di moda ai tempi di Shakespeare, descritta nel monologo di Amleto sul suicidio:
Com’è stancante, stantio, piatto e inutile,
Mi sembrano tutti gli usi di questo mondo!
È un tema ricorrente nelle storie sugli aristocratici annoiati, da Peacock a Cechov, e nell’era romantica nei suicidi ispirati, ad esempio, da Goethe I dolori del giovane Werther. Un senso di futilità e stanchezza nei confronti della vita permeava gran parte delle prime poesie di T. S. Eliot e, naturalmente, Albert Camus fece dell’assurdità della vita in un mondo senza Dio un’intera attività, chiedendosi se l’unica vera questione filosofica fosse se suicidarsi o meno. E ce ne sono molti altri.
Ma avrete notato che si tratta di scrittori e filosofi, che esprimevano una reazione personale al loro mondo che all’epoca non era affatto condivisa da tutti. La differenza oggi è che la vita è ufficialmente destinata a non avere alcuno scopo, al di fuori del minimalismo liberale che consiste nell’estrarre denaro dall’economia e dagli altri per il proprio tornaconto. I personaggi ridicoli e disprezzati nella letteratura del passato sono ora modelli di riferimento: Arpagone di Molière, Barabas di Marlowe (“ricchezze infinite in una piccola stanza”). Non è nemmeno che il consumo ostentato fosse davvero l’obiettivo: la maggior parte delle “ricchezze” consiste in uno e zero memorizzati nelle reti informatiche, o in quella che io descrivo come ricchezza di Schrödinger: credenziali che potrebbero dare accesso al denaro se potessero essere vendute. I milionari che accendevano i sigari con banconote da cinquanta dollari almeno fornivano un po’ di intrattenimento.
Pertanto, al di là della ricerca incessante del proprio interesse razionale, non è affatto chiaro quale sia il vero scopo di una società liberale for. Qual è lo scopo di accumulare sempre più stringhe di uno e zero in competizione tra loro? Perché dovremmo avvicinarci sempre più a un mondo senza attriti in cui le risorse sono distribuite in modo perfetto? E cosa succederà allora? Ci sono un paio di teorie che accennerò brevemente, ma nessuna delle due è davvero soddisfacente.
Uno è che stiamo perseguendo la crescita. Ma è evidente che non è vero, semplicemente perché le economie liberali hanno avuto molto meno successo di quelle gestite collettivamente del passato, e una nazione sinceramente interessata alla crescita non distruggerebbe la propria industria, le proprie infrastrutture e il proprio sistema educativo. In realtà, con l’inasprirsi della morsa del liberalismo, la crescita, nel senso novecentesco del termine, è praticamente scomparsa e in molte economie occidentali la crescita nominale del PIL riguarda principalmente l’inflazione dei prezzi degli asset. (Quanto vale la tua casa?) Abbiamo assistito a un massiccio trasferimento di risorse dai cittadini comuni ai ricchi, e i ricchi sono l’unica classe la cui ricchezza è effettivamente aumentata in termini netti. In effetti, il partito ha ormai abbandonato la crescita come obiettivo, perché richiederebbe cose inaccettabili come investimenti, formazione, istruzione e intervento del governo. È molto più facile organizzare un’altra incursione violenta contro i poveri.
Quindi non è la crescita. Ma che dire dell’altra alternativa, il progresso? Beh, il progresso nel senso in cui lo conoscevamo nella mia giovinezza ha iniziato a rallentare dopo gli sbarchi lunari dell’Apollo. In alcuni paesi occidentali è continuato negli anni ’70 con treni ad alta velocità e tecnologie anti-inquinamento, ma il Partito, allora in forma embrionale, aveva iniziato a rendersi conto che in realtà non era necessario. Il progresso, nel senso tradizionale di miglioramento della vita della gente comune, era stato a lungo un fattore determinante per l’ottenimento di voti, e nemmeno i partiti di destra potevano ignorarlo completamente. Ma da qualche tempo il Partito ha semplicemente deciso che non ci sarà più progresso, perché è troppo costoso e potenzialmente pericoloso, e comunque non è necessario fintanto che tutte le fazioni del Partito concordano di non usarlo l’una contro l’altra. Quindi, dove prima c’era il progresso, ora c’è il regresso. Si dà per scontato che la vita della gente comune diventerà meno sicura, che sarà meno in grado di nutrirsi e vestirsi adeguatamente e di mantenersi dignitosamente, che i propri figli non potranno mai permettersi una casa propria, che gli standard sanitari e scolastici peggioreranno e che le infrastrutture del Paese andranno sempre più in rovina. Il progresso richiede duro lavoro, etica, dedizione, investimenti per il futuro, istruzione e, soprattutto, un senso di solidarietà sociale. Il regresso richiede solo di mostrare il dito medio all’elettorato che, si suppone, non ha comunque altro posto dove andare.
Beh, se tutto il resto fallisce, non si tratta semplicemente di avidità e accumulo di ricchezza e potere da parte dei ricchi, se si può definire questo come uno “scopo”? Anche questo mi sembra dubbio, o almeno mi sembra che abbia superato ogni attività economica razionale, diventando puramente patologico. Quando si “vale” diciamo dieci trilioni di dollari, in un certo senso il valore teorico dei buoni elettronici se potessero essere venduti, quale ragione razionale, impeccabilmente liberale, potrebbe esserci per cercare di valere undici trilioni?
Quindi il liberalismo moderno (tra un attimo daremo uno sguardo al passato) non ha come obiettivo né la crescita né il progresso. Che cosa ha allora? Nulla, in realtà, e questo è ciò che fa paura. Poiché è tutto un processo senza contenuto, in linea di principio può andare avanti all’infinito, mentre la macchina macina ostacoli sempre più piccoli al nirvana liberale di un perfetto equilibrio nella ricerca razionale dell’interesse individuale. Il liberalismo è l’epitome del pensiero della parte sinistra del cervello senza interruttore di spegnimento: secondo Iain MacGilchrist, l’Emissario ha usurpato il Maestro ed è ora fuori controllo.
Questa distruzione incontrollata, simile alle azioni di un mostro di Frankenstein, è possibile solo a causa della mancanza di principi morali guida di applicazione generale. Infatti, i primi liberali affermavano specificatamente, e i liberali moderni credevano, che l’etica e la morale fossero una questione puramente personale e che ognuno dovesse essere libero di avere le proprie, a condizione che non le imponesse agli altri. Questo suona bene in teoria, finché non ci rendiamo conto che, in pratica, le società prive di norme morali ed etiche generalizzate (anche se controverse o contrastanti) non possono realmente essere delle società e quindi non possono nemmeno funzionare. Questo è ciò che sta accadendo ora, con grande sorpresa dei liberali e di altri. Ma cosa si aspettavano?
Naturalmente, sia individualmente che in gruppo, i liberali hanno sostenuto cause morali ed etiche. Ma si tratta in gran parte di una coincidenza. I liberali avrebbero normalmente sostenuto la schiavitù, ad esempio, in quanto economicamente efficiente. Ma in Gran Bretagna non solo hanno avuto un ruolo di primo piano nella lotta contro la tratta degli schiavi nell’Atlantico, ma hanno anche spinto il governo a cercare di eliminare il commercio stesso in Africa e nel Golfo. Ma questo perché gli abolizionisti erano devoti cristiani non conformisti, non perché erano liberali. E più recentemente, i liberali hanno sostenuto riforme economiche progressiste, soprattutto per evitare la concorrenza dei loro acerrimi nemici, i socialisti. Ora, tutto è diverso. Nella regione francese dello Champagne, nientemeno, ci sono stati ripetuti scandali sul traffico di immigrati clandestini provenienti dall’Africa occidentale e dall’Afghanistan, alcuni dei quali bambini, per lavorare alla vendemmia. Acquistati da veri e propri mercanti di schiavi a Parigi, pagati pochissimo, malnutriti e senza un alloggio, quest’anno alcuni di loro sono morti per un colpo di calore nei campi. La vicenda non ha ricevuto molta pubblicità, come ci si aspetterebbe in una società liberale. Dopotutto, questo è ciò che la concorrenza fa ai salari e alle condizioni di lavoro.
In pratica, il liberalismo è una filosofia nichilista che considera tutte le relazioni sociali e familiari, tutte le comunità, tutta la cultura e la storia condivise, tutti i sentimenti e le azioni altruistiche come ostacoli da eliminare nel progresso teleologico verso un’utopia in cui la vita umana consisterà esclusivamente in scelte razionali e egoistiche. Pertanto, le decisioni relative alle relazioni personali, come sposarsi, avere figli, comportarsi con amici, familiari e colleghi, sono guidate esclusivamente da considerazioni di razionale interesse personale. Nella misura in cui la stragrande maggioranza non vuole, e non ha mai voluto, condurre una vita vuota e priva di significato basata sull’egoismo e l’egocentrismo, il liberalismo ha dovuto lottare strenuamente per sopprimere le caratteristiche più fondamentali della natura umana. In effetti, il liberalismo è in una certa misura il tentativo di ingegneria sociale utopistica più ambizioso, duraturo e spietato della storia umana. È anche indiscutibilmente il più riuscito, data la sua predominanza politica in Occidente e la sua più ampia influenza globale.
Ma come ideologia è puramente distruttiva, incapace di sapere dove fermarsi. I suoi sostenitori si considerano “eliminatori degli ostacoli alla concorrenza”, ma nonostante la qualifica sbandierata di “libero ed equo”, in pratica le sue istituzioni non fanno alcun tentativo reale di applicare controlli morali o etici all’attività economica, né tantomeno di far rispettare le leggi esistenti. (In effetti, far rispettare le leggi sulle condizioni di lavoro mette il vostro paese in una posizione di svantaggio competitivo rispetto ai paesi che non lo fanno). Il risultato, come ci si potrebbe aspettare, è una corsa al ribasso sociale ed economica, dove ogni volta che pensate di aver sentito tutto, succede qualcosa di peggio. Il risultato inevitabile è la riduzione dell’essere umano allo status di materia prima, da utilizzare e poi gettare via. Non c’è da stupirsi che la nostra casta di tecno-fantastici non veda l’ora di avere una forza lavoro composta da robot. Siamo già a metà strada.
Questa è solitamente la fase della discussione di qualsiasi filosofia fallita in cui viene tirato fuori l’argomento del “vero scozzese”. Non è mai stato provato adeguatamente/hai frainteso ciò che X ha scritto a Y nell’anno Z/ questo libro moderno spiega come farlo correttamente/non è quello che volevano i fondatori/la teoria è stata stravolta, e così via. E senza dubbio si possono trovare liberali che erano gentili con i bambini e gli animali e personalmente affascinanti con gli altri. Ma dai loro frutti li riconoscerete, e doveva essere ovvio fin dall’inizio che una teoria di egoismo radicale e di egoismo che cercava di rovesciare la tradizione e la società e di introdurre un mondo privo di valori alla ricerca dell’interesse personale, sarebbe finita male. I critici dei primi tempi del liberalismo lo capirono e lo articolarono molto bene, che fossero tradizionalisti della corona e della chiesa, socialisti o anarchici. I liberali pensanti di oggi assomigliano sempre più a quegli scienziati illusi dei film di fantascienza degli anni ’50: se solo avessi capito le implicazioni di ciò che stavo facendo in quel momento…
Quindi l’impersonalità dell’individuo nei confronti dell’individuo è stata parte integrante del liberalismo sin dall’inizio. Ora, naturalmente, la schiavitù e altre forme di sfruttamento estremo degli esseri umani risalgono a migliaia di anni fa in quasi tutte le parti del mondo. Ma ciò che è nuovo nell’ultimo secolo circa è proprio la gestione razionale di questo sfruttamento che ci aspetteremmo dal liberalismo, con la sua venerazione dell’astratta “efficienza”. Perché l’attuale trattamento liberale degli esseri umani come materia prima da gestire e poi smaltire ha alcuni antecedenti, e piuttosto inquietanti, nelle dittature totalitarie del secolo scorso. Tendiamo a dimenticare che quando i bolscevichi iniziarono il processo di modernizzazione della nuova Unione Sovietica, il modello a cui si ispirarono fu quello degli Stati Uniti: l’apice dell’innovazione tecnologica e gestionale dell’epoca. Le nuove strutture governative (il Partito Comunista Sovietico era la casta professionale e manageriale originale) abbracciarono con entusiasmo la teoria manageriale americana e cercarono la salvezza attraverso le statistiche. (Stalin era un particolare fan del guru americano del management Frederick Taylor e affascinato dai metodi di produzione di Henry Ford). C’erano obiettivi per tutto: anche all’NKVD venivano assegnati obiettivi per il numero di agenti trotskisti da scoprire e arrestare, il che portò in seguito a problemi pratici.
Gli storici discuteranno ancora a lungo su quanto le purghe di Stalin fossero calcolate e quanto fossero invece il risultato di una personalità paranoica. Ma le purghe non fecero altro che incoraggiare il perseguimento razionale dell’interesse personale, che in questo caso significava denunciare il proprio collega prima che lui o lei potesse denunciare te. Persino l’NKVD si fece a pezzi con entusiasmo, e il potere e la sopravvivenza nel partito non derivavano dalla competenza o dall’esperienza, ma proprio dalle squallide abilità PMC di oggi: adulare, trovare protettori, tenere la testa bassa e, soprattutto, padroneggiare la verbosità e i cliché del marxismo-leninismo di Stalin. Il risultato della mentalità manageriale taylorista del Partito fu la spietata astrazione degli esseri umani in semplici numeri per soddisfare le quote di produzione e gli obiettivi di costruzione, soprattutto attraverso l’uso (e l’abuso) del lavoro carcerario, in cui morirono decine di migliaia di persone.
Ma quello era solo il riscaldamento del ventesimo secolo. In precedenza ho paragonato i nazisti a consulenti aziendali psicopatici, ed erano proprio loro ad aver perfezionato l’uso degli esseri umani come meri fattori di produzione, da procurarsi, utilizzare e gettare via quando non servivano più. I campi di lavoro gestiti dai nazisti (non entreremo ora nel merito della terminologia confusa dei campi di “concentramento”) cercavano di spremere fino all’ultima goccia di vantaggio dalle popolazioni dei paesi conquistati. Le loro economie venivano saccheggiate, le loro risorse rubate, le loro popolazioni erano essenzialmente dei servi. Soprattutto, c’era bisogno di manodopera. L’uso dei prigionieri per i lavori forzati era iniziato nella stessa Germania negli anni ’30, principalmente come misura di risparmio sui costi. Successivamente fu esteso ai territori occupati, soprattutto nell’Est, dove i più abili venivano messi al lavoro e quelli incapaci di lavorare venivano uccisi. (I prototipi di MBA delle SS, che attiravano molti intellettuali, presentavano senza dubbio prototipi di presentazioni PowerPoint sui vantaggi di tali programmi).
Ma in realtà la situazione era già fuori controllo: il processo stava prendendo il sopravvento. I documenti riportano accese discussioni tra diverse parti delle SS sul trattamento dei prigionieri. Anche il loro destino sembrava arbitrario, intrappolato in un sistema che ormai nessuno controllava più. Così circa 200.000 francesi furono deportati nei campi in Germania, circa un terzo per attività di resistenza diretta, il resto per una serie di motivi politici. (Solo circa la metà sopravvisse.) Eppure la loro selezione era poco logica. Alcuni Résistants furono fucilati senza processo, altri dopo un processo, altri ancora furono deportati e uccisi immediatamente, altri furono utilizzati come schiavi, altri furono persino costretti a lavorare come specialisti. Nessuno sapeva perché, e le vite venivano tolte o salvate in modo apparentemente arbitrario. Il resistente italiano Primo Levi, uno scienziato la cui vita era stata risparmiata perché aveva competenze in chimica, provò a chiedere a una guardia ad Auschwitz perché le cose fossero organizzate in quel modo nel campo. Hier ist kein warum fu la risposta: qui non ci sono “perché”.
Questo potrebbe davvero essere il motto della società liberale. Non ci sono perché, solo processi e procedure. Non ci sono scopi reali, ma solo una serie di “obiettivi” inutili. L’unica risposta è “perché”. Il risultato non ha importanza. Recentemente ho parlato con una persona che aveva subito un trattamento per il cancro che le aveva causato inutili danni neurologici. Il trattamento avrebbe potuto essere interrotto prima, ma a quanto pare “il protocollo” per il trattamento non poteva essere modificato, nemmeno da chirurghi eminenti. Un altro esempio della serie infinita di trionfi della forma sulla sostanza e del processo sull’obiettivo che caratterizzano necessariamente una società liberale matura. Alla fine, i pazienti sono solo un altro input, come le mascherine chirurgiche e i medicinali. È il processo che conta. E questo è ormai tipico delle organizzazioni nel loro complesso: le università hanno cose molto più importanti da fare che sprecare tempo e denaro per istruire adeguatamente gli studenti, proprio come le aziende private ora odiano i loro clienti e cercano di derubarli. Decenni fa, quando iniziò la sciocchezza del “le persone sono la nostra risorsa più importante” (se fosse vero non ci sarebbe bisogno di continuare a ripeterlo), mi imbattei in una vignetta di Dilbert che esprimeva in modo ammirevole la situazione reale. Pensavo fosse scomparsa, ma l’ho ritrovata qui.
A loro discolpa (ammesso che qualcuno volesse difenderli), i sovietici e i nazisti almeno pensavano di stare cercando di realizzare qualcosa. Stalin avrà anche usato gli esseri umani come semplici unità di conto, ma il Canale Mar Bianco-Volga fu inaugurato nel 1933, in anticipo rispetto al programma e nonostante le migliaia di morti tra la forza lavoro composta principalmente da prigionieri. Anche i nazisti, in linea di principio, cercavano di sostenere il loro sforzo bellico con milioni di lavoratori forzati, anche se l’impulso di sterminare le razze inferiori contrapposto alla necessità di una forza lavoro effettivamente in grado di lavorare, produsse un caos burocratico che rese ancora più grottesca l’orrenda sofferenza umana che ne derivò.
Al contrario, il managerialismo liberale, come ho suggerito, non ha in realtà alcun obiettivo, se non la vaga ricerca teleologica di uno stato di pura concorrenza e di infinita libertà personale, entrambi per definizione irraggiungibili in questo mondo ed entrambi richiedenti la distruzione incessante di ogni organizzazione e società che possa ostacolarli. È questo aspetto quasi religioso, credo, che aiuta a spiegare molte delle caratteristiche più sconcertanti del liberalismo realmente esistente. Dopo tutto, voltare le spalle alla crescita e al progresso può fornire benefici finanziari a breve termine a chi ha comunque troppo denaro, ma sta già iniziando ad avere un impatto negativo sulla vita stessa del clero liberale. Il degrado delle infrastrutture, il fallimento dei sistemi educativi e il deterioramento dei servizi pubblici finiranno per avere un impatto su tutti, fino al più malvagio dei cattivi con i baffi arricciati. Quando Amazon non potrà consegnare i pacchi perché non riuscirà a reclutare persone che sappiano leggere, perché alcune zone delle città saranno controllate da bande di trafficanti di droga e le strade e i ponti non saranno abbastanza sicuri da poter essere utilizzati, allora sarà arrivata una certa nemesi. I ristoranti stanno già chiudendo nelle grandi città perché il personale non può permettersi di vivere in loco. Improvvisamente, l’enoteca locale chiude perché il franchisee non può permettersi l’affitto. L’officina locale che ripara entrambe le vostre auto chiude. Il supermercato all’angolo chiude presto perché è troppo pericoloso per il personale prendere i mezzi pubblici di notte. La situazione sta cominciando a sembrare grave, anche se le statistiche dicono che va tutto bene.
Una generazione fa, Thomas Frank ha sottolineato i pericoli di divinizzare “il Mercato” e di pensarlo in modo simile al funzionamento della religione. Stava scrivendo degli Stati Uniti, ma tali idee si sono ormai diffuse ampiamente. In un modo che sarebbe sembrato inconcepibile in qualsiasi altro momento della storia, “il Mercato” è stato reificato, come se fosse una cosa realmente esistente, come il tempo atmosferico, e non un’abbreviazione per indicare orde di persone sporche e spesso ignoranti che comprano e vendono pezzi di carta elettronica. Eppure il punto fondamentale del Mercato, ovviamente, dovrebbe essere che esso è benevolo, se solo lo veneriamo e lo lasciamo in pace. E ha molte delle caratteristiche di Dio, una delle quali è l’onniscienza.
La prima volta che ti imbatti nella teoria della concorrenza perfetta (talvolta chiamata informazione perfetta), probabilmente penserai di esserti imbattuto in una parodia delle caratteristiche più stupide dell’economia moderna. Ma no, esiste, domina il pensiero economico e Amazon è piena di costosi libri di testo al riguardo. Essa afferma che tutti gli attori dell’economia dispongono di informazioni perfette sui prezzi e sull’offerta, che tutti i concorrenti producono beni intercambiabili della stessa qualità e che non ci sono costi di transazione come pubblicità, trasporti, affitti, prestiti o personale. Non c’è da stupirsi che la maggior parte delle persone pensi che sia una parodia. Significherebbe che se volessi comprare una camicia blu, per esempio, avrei informazioni perfette sul costo e sulla disponibilità di tutte le camicie blu (che sarebbero identiche) e, a loro volta, i produttori di camicie conoscerebbero il prezzo e le altre preferenze di tutti i potenziali acquirenti di camicie blu. Potrei entrare nel primo negozio di abbigliamento maschile che incontro e acquistare la prima camicia blu che vedo, sicuro che sarebbe esattamente quella che desidero al prezzo che sono disposto a pagare e che il negozio è disposto a vendere (che sarebbe lo stesso prezzo di tutti gli altri negozi, perché la concorrenza è perfetta).
Messa in questi termini, l’idea sembra folle quanto lo è in realtà. Ma ecco un economista, che sabato pomeriggio ha passato il tempo a cercare una camicia blu che gli piacesse senza riuscire a trovarla, a dirci che ovviamente si tratta solo di un “modello idealizzato”. In pratica, sì, il mondo è più complicato di così, ma non è forse un meccanismo utile per giudicare quanto sia “imperfetta” la concorrenza reale, in modo da poterla rendere più perfetta? No, non proprio. È come insegnare i principi della meteorologia partendo dal presupposto che le temperature, i venti e le precipitazioni siano identici in tutto il mondo, prima di passare ad analizzare le “imperfezioni”.
Eppure, come spesso accade, il vero problema non sono i teologi e gli ideologi dallo sguardo fisso, ma piuttosto i decisori politici che li ascoltano solo a metà. L’idea del “Mercato” come meccanismo autoregolante in cui una mano invisibile risolverà effettivamente tutti i problemi a un livello più alto di astrazione, si è insinuata nell’inconscio collettivo dei decisori politici, anche se questi ultimi non riescono a capirne appieno il funzionamento. Nel frattempo, come i teologi medievali, gli economisti ci dicono di non preoccuparci se le cose sembrano andare male, perché forze potenti che non possiamo comprendere le risolveranno in modi che non possiamo capire. Finché non lo fanno. Così in Francia, il monopolio di France Telecom è stato spezzato in nome della “concorrenza” e ora ci sono quattro operatori di telefonia mobile (di cui il vecchio FT, ora Orange, è in qualche modo il migliore). Tuttavia, il mercato non è abbastanza grande e uno dei quattro operatori versa in cattive condizioni e potrebbe essere acquistato da un altro. Quindi ora si chiede al governo di spendere denaro pubblico per sovvenzionare il mercato, mantenere in attività i quattro operatori e preservare la concorrenza per contenere i prezzi. Naturalmente un monopolio statale può fissare i prezzi più bassi che vuole, ma non sarebbe divertente. E così via.
Se teniamo presente la natura essenzialmente religiosa della fede nel “Mercato”, diversi aspetti degli ultimi due decenni diventano più chiari. Soprattutto, le decisioni prese dal “Mercato” sono necessariamente giuste, anche se i comuni mortali non riescono a comprenderle. Pertanto, chiudere le fabbriche, delocalizzare la produzione, dequalificare l’industria, diventare dipendenti da paesi potenzialmente ostili per le materie prime, sono state tutte decisioni giuste da prendere, perché tutte le decisioni prese dal “Mercato” sono necessariamente giuste, anche se i comuni mortali non riescono a comprenderle. Nel quadro di riferimento liberale, la concorrenza produce sempre la risposta giusta, a meno che il governo non interferisca.
Ma si può spingere questa logica ancora oltre. Forse, dopotutto, non abbiamo bisogno di alcuna istruzione oltre il livello elementare. Se non c’è mercato per ingegneri e scienziati, allora potremmo anche chiudere i dipartimenti, perché chiaramente non sono necessari. Dopotutto, se ce ne fosse bisogno, i datori di lavoro chiederebbero alle università di formarne di più. Se l’offerta effettiva di istruzione, formazione tecnica, competenze infrastrutturali, lingue straniere e abilità manuali fosse importante, allora il settore privato farebbe a gara per fornirla. Ma se le decisioni effettive degli attori economici sono quelle di tagliare e bruciare i sistemi educativi e sanitari, le infrastrutture e la capacità industriale, beh, quelle devono essere le decisioni giuste, anche se non riusciamo a capirne il motivo, dobbiamo solo accettarle con fede. L’aumento dei tassi di criminalità perché non ci sono abbastanza poliziotti, i tempi di attesa più lunghi perché non ci sono abbastanza medici, il calo degli standard educativi perché non ci sono abbastanza insegnanti, sono problemi che alla fine saranno misteriosamente risolti.
D’altra parte, se gli obiettivi finali devono essere lasciati alla saggezza superiore del mercato, possiamo divertirci molto con la gestione del processo stesso e ricavarne un sacco di soldi. Da qui la crescita rigogliosa delle erbacce amministrative attorno alle parti operative di ogni organizzazione odierna. Alla fine, non importa se gli studenti ricevono una buona istruzione: otterranno un certificato che darà loro diritto a un lavoro (o almeno così era) in cui la loro competenza non avrà importanza, perché alla fine saranno gli dei del liberalismo a sistemare tutto. La qualità degli studenti ammessi e del personale docente non ha importanza, alla fine ciò che conta sono cose che possiamo misurare, come il colore della pelle e l’orientamento sessuale. Il liberalismo è, come molti hanno notato, una forma secolare di deismo, in cui l’universo è strutturato da un Dio benevolo ma assente che, una volta premuto il pulsante, produrrà automaticamente, se non necessariamente l’utopia, allora, come pensava Leibniz, il miglior risultato possibile nelle circostanze. C’è poco o nulla che gli esseri umani possano fare per migliorare ulteriormente questo risultato, ed è consigliabile non provarci.
Ciononostante, il tentativo di imporre, talvolta con la forza letterale, un ambizioso e utopistico programma di riforme sociali ed economiche ha portato con sé alcuni problemi. Il più evidente è che i principi del liberalismo – la concorrenza basata sul razionale interesse personale – sono in netto contrasto con il modo in cui la maggior parte delle persone desidera vivere la propria vita. In generale, le persone cooperano tra loro ove possibile e formano e mantengono legami comunitari. Essa rispetta anche standard etici e morali che vanno oltre l’interesse individuale. Inoltre, una società basata esclusivamente sull’interesse individuale non può semplicemente sopravvivere: come ho sottolineato più volte, una società liberale dipende per la sua stessa sopravvivenza dall’impegno di persone (medici, insegnanti, poliziotti, netturbini) che non lavorano principalmente per interesse personale. Allo stesso modo, l’introduzione forzata di idee liberali nelle organizzazioni (usando il denaro per motivare le persone, tagliando i numeri e riducendo le prospettive, costringendo le persone a competere tra loro, coprendo tutto con strati di burocrazia) distrugge quelle organizzazioni, con conseguenze che alla fine influenzano lo stesso PMC liberale. Infine, da un elenco molto lungo, la mancanza di qualsiasi fondamento etico del liberalismo stesso e la sua distruzione dei fondamenti già esistenti incoraggiano necessariamente comportamenti non etici e criminali, poiché la disonestà è un tipo razionale di comportamento egoistico. Come ho già sottolineato in precedenza, la corruzione è in realtà logica e razionale in una società liberale, e il liberalismo non ha argomenti di principio contro di essa. E naturalmente la mancanza di fiducia tra individui e organizzazioni così generata, significa leggi e regolamenti infiniti progettati per far fronte alle conseguenze.
A volte si sostiene che il valore fondamentale del liberalismo sia la libertà, ma la maggior parte degli osservatori imparziali avrebbe difficoltà a crederlo oggi. Le origini contano: la “libertà” che i liberali originari cercavano era essenzialmente quella di promuovere i propri interessi economici e politici e le proprie opinioni, e di organizzarsi politicamente contro la monarchia. Cercavano il potere e la libertà dai vincoli per se stessi, mentre lavoravano per negarli (spesso brutalmente) alla gente comune. La generalizzazione dei principi liberali è per definizione impossibile, perché la libertà non è cumulativa, ma (ironicamente) competitiva. Quindi il liberalismo promuove esattamente il tentativo competitivo di imporre obblighi agli altri in nome della “mia libertà”, come ci si aspetterebbe. Poiché nel liberalismo non esistono standard etici, le discussioni si svolgono nei tribunali, davanti a giudici che dovrebbero semplicemente interpretare la legge e dire tecnicamente chi ha ragione e quale libertà dovrebbe prevalere. Il risultato è quello di affidare quelli che sono fondamentalmente giudizi politici ed etici a gruppi di giuristi che sono irrimediabilmente inadeguati al compito e, in ultima analisi, di screditare la legge. Questo è anche, ironicamente, il motivo per cui le società liberali, che si dicono così favorevoli alla libertà personale, hanno introdotto così tante leggi che regolano il comportamento personale: non hanno altro modo per affrontare i problemi sociali che esse stesse hanno creato. La libertà deve essere distrutta per salvarla: un argomento familiare alla storia, credo.
Ma sicuramente la libertà personale significa che puoi fare quello che vuoi purché ciò abbia ripercussioni solo su di te? Non è così semplice. Un paio di settimane fa, un personaggio famoso in Francia, che aveva fatto fortuna facendosi volontariamente insultare, umiliare e aggredire dai suoi colleghi, è morto davanti al suo pubblico. Ancora una volta, l’opinione liberale sta iniziando a dire che beh, ci devono essere alcuni limiti a ciò che le persone possono liberamente acconsentire, perché lo sfortunato individuo in questione sicuramente non avrebbe potuto scegliere liberamente di soffrire in questo modo, deve essere stato manipolato. Aggiungiamo qualche teoria sub-foucaultiana sulle gerarchie di potere, il patriarcato, ecc. ecc. e vedremo che molto presto la vostra “libertà” di fare certe cose potrebbe essere cancellata perché sarete giudicati non realmente “liberi”.
La settimana scorsa ho citato un commento di Guy Debord secondo cui le società liberali preferiscono essere conosciute dai loro nemici piuttosto che per i loro risultati. Quando non si hanno risultati, è necessario avere un gran numero di nemici. Questo è uno dei motivi principali dell’odio irrazionale che si prova attualmente nei confronti della Russia. L’esternalizzazione delle tensioni in un ambiente politico svuotato di qualsiasi contenuto è destinata a essere incontrollata e violenta, e naturalmente l’esistenza di un nemico esterno fornisce, a sua volta, una scusa per identificare e prendere di mira i nemici interni che si cerca di identificare con essi. Questo è ciò che fanno le società liberali al posto della politica. Ma quando i nemici esterni non riescono a soddisfare, o diventano obsoleti, quelle energie che normalmente sarebbero dirette verso un dibattito sano e discussioni sulle politiche diventano solo lotte tra fazioni e epurazione dei nemici. E se il partito non vuole autodistruggersi, deve trovare, o se necessario creare, nemici concordati nella società in generale.
E così arriviamo alla sordida tragicommedia della lotta contro l’«estrema destra», che ricorda molto la lotta contro il deviazionismo di destra e di sinistra nella Russia di Stalin. Dove non c’erano nemici, era necessario crearli e dotarli di ideologie pericolose e terribili. In realtà, sono ormai cinquant’anni che non è più possibile classificare nettamente le idee come «di destra» o «di sinistra». Alcune idee di “estrema destra”, come il controllo della proprietà straniera o la necessità di una politica industriale, un tempo facevano parte del consenso dell’epoca. Altre, come il controllo dell’immigrazione economica, erano storicamente cause della sinistra.
L’evacuazione liberale della politica dalla politica e la sua trasformazione in un esercizio tecnico-manageriale significa che, per definizione, le preoccupazioni della gente comune devono essere ignorate. Nella misura in cui non possono essere ignorate, devono essere delegittimata associandole all'”estremismo”. Il processo è quindi abbastanza semplice da descrivere. (1) Rifiutarsi di parlare di un problema che sta a cuore alla popolazione. (2) Lasciare che siano i gruppi esterni al partito gli unici a parlarne. (3) Affermare che quindi solo l'”estrema destra” è interessata al problema. In questo modo, un sistema politico che non ha nulla da offrire e nessuna base morale o etica è almeno in grado di trovare un nemico contro cui mobilitarsi.
Ma ci sono segnali che indicano che questo astuto piano non funziona più come prima. La gente è preoccupata per la povertà, l’insicurezza, l’immigrazione, la criminalità, l’istruzione dei propri figli e molte altre questioni, non perché è stata influenzata dalla propaganda dell'”estrema destra”, ma a causa delle esperienze che vive quotidianamente. È stanca di ricevere istruzioni su chi votare contro, senza che le venga offerto nulla per cui votare. Il fatto è che la nostra classe politica e i suoi parassiti non sono molto brillanti e nella vita reale non ci sono menti criminali con i baffi arricciati dietro di loro. Ma sono intrappolati nella loro stessa ideologia e nella loro propaganda, e senza dubbio continueranno a cercare compiacentemente di godersi tranquillamente le loro proprietà quando la folla arriverà a rompere le finestre
Il Campidoglio degli Stati Uniti è stato preso d’assalto il 6 gennaio 2021. Foto: Military Strategy Magazine
“Perché è corretto percepire il crescente pericolo di violenti conflitti interni che stanno scoppiando in Occidente? Quali sono le strategie e le tattiche che saranno probabilmente impiegate nelle future guerre civili in Occidente e da chi?”, si chiede David Betz , professore di Guerra nel mondo moderno presso il Dipartimento di Studi sulla Guerra del King’s College di Londra.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
…“L’Europa è un giardino. Abbiamo costruito un giardino. Tutto funziona. È la migliore combinazione di libertà politica, prosperità economica e coesione sociale che l’umanità sia riuscita a costruire: le tre cose insieme… La maggior parte del resto del mondo è una giungla…”
Lo ha affermato il capo degli Affari esteri dell’UE, Josep Borrell, a Bruges nell’ottobre 2022. I dizionari futuri lo useranno come esempio per la definizione di hybris.
Questo perché la principale minaccia alla sicurezza e alla prosperità dell’Occidente oggi deriva dalla sua stessa grave instabilità sociale, dal declino strutturale ed economico, dall’inaridimento culturale e, a mio avviso, dalla pusillanimità delle élite. Alcuni studiosi hanno iniziato a lanciare l’allarme, in particolare “How Civil Wars Start — and How to Stop Them” di Barbara Walter, che si occupa principalmente della precaria stabilità interna degli Stati Uniti. A giudicare dal discorso del presidente Biden del settembre 2022, in cui ha dichiarato che “i repubblicani del MAGA rappresentano un estremismo che minaccia le fondamenta stesse della nostra repubblica”, i governi stanno iniziando a prestare attenzione, seppur con cautela e goffaggine.
Tuttavia, il campo degli studi strategici tace ampiamente sulla questione, il che è strano perché dovrebbe essere motivo di preoccupazione. Perché è corretto percepire il crescente pericolo di violenti conflitti interni che stanno scoppiando in Occidente? Quali sono le strategie e le tattiche che saranno probabilmente impiegate nelle future guerre civili in Occidente e da chi?
Rivolte di Belfast 2011. Foto: Military Strategy Magazine
Cause
La letteratura sulle guerre civili è unanime su due punti. In primo luogo, non riguardano gli stati ricchi e, in secondo luogo, le nazioni che possiedono stabilità governativa sono in gran parte esenti dal fenomeno. Vi sono diversi gradi di ambiguità su quanto sia importante il tipo di regime, sebbene la maggior parte concordi sul fatto che le democrazie percepite come legittime e le autocrazie forti siano stabili. Nelle prime, le persone non si ribellano perché confidano che il sistema politico funzioni complessivamente in modo giusto. Nelle seconde, non lo fanno perché le autorità identificano e puniscono i dissidenti prima che ne abbiano la possibilità.
Un’altra preoccupazione importante è la fazionalizzazione, ma le società estremamente eterogenee non sono più inclini alla guerra civile di quelle molto omogenee. Ciò è dovuto agli elevati “costi di coordinamento” tra le comunità presenti nelle prime, che mitigano la formazione di movimenti di massa. Le più instabili sono le società moderatamente omogenee, in particolare quando si percepisce un cambiamento nello status di una maggioranza titolare, o di una minoranza significativa, che possiede i mezzi per ribellarsi autonomamente. Al contrario, nelle società composte da molte piccole minoranze, il “dividi et impera” può essere un meccanismo efficace per controllare una popolazione.
La questione, piuttosto, è se l’ipotesi delle condizioni che hanno tradizionalmente posto le nazioni occidentali al di fuori del quadro di analisi delle persone interessate da esplosioni di violenta discordia civile su larga scala e persistenti sia ancora valida.
Le prove suggeriscono fortemente di no. In effetti, già alla fine della Guerra Fredda alcuni percepivano che la cultura che aveva “vinto” quel conflitto stava iniziando a frammentarsi e degenerare. Nel 1991, Arthur Schlesinger sosteneva in “The Disuniting of America” che il “culto dell’etnicità” metteva sempre più a repentaglio l’unità di quella società. Questa era una previsione lungimirante.
Si considerino i sorprendenti risultati del “Barometro della Fiducia” di Edelman negli ultimi vent’anni. “La sfiducia”, ha concluso di recente, “è ormai l’emozione predefinita della società”. La situazione in America, come dimostrato da ricerche correlate, è estremamente negativa. Nel 2019, anche prima delle contestate elezioni di Biden e dell’epidemia di Covid, il 68% degli americani concordava sull’urgente necessità di ripristinare i livelli di “fiducia” nella società e nel governo, con la metà che affermava che la perdita di fiducia fosse dovuta a una “malattia culturale”.
La cancelliera Angela Merkel una volta puntò il dito direttamente contro il multiculturalismo, dichiarando che in Germania aveva “completamente fallito”, un’idea ripresa sei mesi dopo dall’allora Primo Ministro David Cameron in Gran Bretagna. Egli affermò che “ghettizza le persone in gruppi di minoranza e maggioranza senza un’identità comune”. Tali dichiarazioni da parte di leader, entrambi degni di nota centristi, di grandi stati occidentali apparentemente stabili dal punto di vista politico non possono essere facilmente liquidate come demagogia populista.
Inoltre, la “polarizzazione politica” è stata accentuata dai social media e dalle politiche identitarie, di cui parleremo più avanti. La connettività digitale tende a spingere le società verso una maggiore profondità e frequenza di sentimenti di isolamento in gruppi di affinità più ristretti.
Si potrebbero citare molti esempi tratti dai titoli recenti. Uno di questi, tuttavia, è la città di Leicester, in Gran Bretagna, che nell’ultimo anno è stata teatro di ricorrenti violenze tra la popolazione locale indù e quella musulmana, entrambe animate da tensioni intercomunitarie nella lontana Asia meridionale. Una folla indù ha marciato attraverso la parte musulmana della città scandendo “Morte al Pakistan”.
Ciò che questo riflette soprattutto è la considerevole irrilevanza dell’essere britannici come aspetto della lealtà pre-politica di una frazione significativa di due delle più grandi minoranze in Gran Bretagna. Chi vuole combattere chi e per cosa? La risposta, in questo caso, a questa valida domanda strategica ha ben poco a che fare con la nazionalità nominale delle persone che hanno già iniziato a combattere.
Infine, a questo volatile mix sociale si aggiunge la dimensione economica, che non può che essere descritta come estremamente preoccupante. Secondo una stima comune, l’Occidente ha già avviato un’altra recessione economica, una recidiva attesa da tempo della crisi finanziaria del 2008, combinata con le ricadute della deindustrializzazione delle economie occidentali, di cui un notevole effetto collaterale è la progressiva de-dollarizzazione del commercio globale, accelerata dalle sanzioni alla Russia, che hanno anche indotto un aumento vertiginoso dei costi di beni di prima necessità come energia, cibo e alloggi.
Violenza contro i migranti nelle strade della Gran Bretagna. Foto: RT
Condotta
L’intimità della guerra civile, la sua intensità politica e la sua natura fondamentalmente sociale, unite alla facilità con cui si possono attaccare da ogni lato i punti deboli di ognuno, possono renderla particolarmente feroce e devastante. È una forma di guerra in cui le persone subiscono crudeltà e fanatismo non per ciò che hanno fatto, ma per ciò che sono.
Forse le guerre civili in Occidente possono essere contenute al livello di ripugnanza di quelle dell’America Centrale degli anni ’70 e ’80. In tal caso, una vita “normale” rimarrà possibile per quella frazione della popolazione sufficientemente ricca da isolarsi dal più ampio contesto di omicidi politici, squadroni della morte e rappresaglie intercomunitarie, oltre alla fiorente predazione criminale che caratterizza una società in via di disgregazione.
C’è da stupirsi che quelle lezioni e quelle idee siano tornate a casa? “The Citizen’s Guide to Fifth Generation Warfare”, scritto in collaborazione con il MGEN Michael Flynn, ex capo della Defense Intelligence Agency e primo Consigliere per la Sicurezza Nazionale del Presidente Trump, è un manuale ben strutturato ed esplicito nel suo obiettivo: educare le persone in Occidente al tema della rivolta. Per usare le sue stesse parole, l’ha scritto perché “non avrei mai immaginato che le più grandi battaglie da combattere si sarebbero svolte proprio qui, nella nostra patria, contro elementi sovversivi del nostro stesso governo”.
Circa il 75% dei conflitti civili del dopoguerra è stato combattuto da fazioni etniche. Pertanto, non è un’eccezione che anche in Occidente si verifichi una guerra civile.
La peculiarità del multiculturalismo occidentale contemporaneo, rispetto agli esempi di altre società eterogenee, è triplice.
In primo luogo , si trova nel “punto debole” rispetto alle teorie sulla causalità della guerra civile, in particolare il presunto problema dei costi di coordinamento viene ridotto in una situazione in cui le maggioranze bianche (che in alcuni casi tendono rapidamente a diventare grandi minoranze) vivono accanto a numerose minoranze più piccole.
In secondo luogo , finora è stato praticato un tipo di “multiculturalismo asimmetrico” in cui la preferenza all’interno del gruppo, l’orgoglio etnico e la solidarietà di gruppo, in particolare nel voto, sono accettabili per tutti i gruppi, tranne che per i bianchi, per i quali tali cose sono considerate rappresentative di atteggiamenti suprematisti che sono anatematici per l’ordine sociale.
In terzo luogo , a causa di quanto sopra, è emersa la percezione che lo status quo sia invidiosamente sbilanciato, il che fornisce un argomento a favore della rivolta da parte della maggioranza bianca (o di una larga minoranza) che affonda le sue radici in un linguaggio commovente di giustizia.
Ai fini della presente analisi, ciò che è importante qui, al di là della risonanza della narrazione del “declassamento” chiaramente osservabile nella sua ampia diffusione, è un’altra peculiarità del multiculturalismo in Occidente, ovvero la sua asimmetria geografica. Esiste una dimensione urbano-rurale distintamente osservabile nei modelli di insediamento degli immigrati: in sostanza, le città sono radicalmente più eterogenee delle campagne. Pertanto, logicamente, possiamo concludere che le guerre civili in Occidente che divampano attraverso divisioni etniche avranno un carattere tipicamente rurale vs urbano.
In Francia scoppiano sempre più rivolte di massa contro il governo. Foto: AFP
Conclusione
Il riconoscimento della possibilità di una guerra civile in Occidente è presente nella politica, nell’opinione pubblica e in una vasta gamma di studi accademici. Molti ancora la negano o sono riluttanti a parlarne.
La teoria è generalmente chiara e convincente sulle condizioni in cui è probabile che si verifichi una guerra civile. Nel prossimo decennio, l’Occidente nel suo complesso si troverà in gravi difficoltà. Inoltre, c’è poco da sperare che, qualora una guerra civile scoppiasse in un grande Paese, le sue conseguenze non si estenderebbero ad altri.
Inoltre, non è solo il fatto che le condizioni siano presenti in Occidente; è piuttosto il fatto che si stanno avvicinando all’ideale. La relativa ricchezza, la stabilità sociale e la relativa assenza di fazioni demografiche, oltre alla percezione della capacità della politica tradizionale di risolvere problemi che un tempo facevano sembrare l’Occidente immune alla guerra civile, ora non sono più valide. Anzi, in ciascuna di queste categorie la direzione di attrazione è verso il conflitto civile.
Il fatto è che gli strumenti della rivolta, sotto forma di vari accessori della vita moderna, sono semplicemente sparsi in giro, la conoscenza di come impiegarli è diffusa, gli obiettivi sono evidenti e indifesi e sempre più cittadini, un tempo normali, sembrano intenzionati a tentare il colpo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cosa rende un buon statista? Nel post precedente abbiamo gettato le basi di cosa sia fondamentalmente la politica e di come funzioni. Ma il tema della politica è che, a parole, è puramente un’idea, ma nella pratica è incarnata da uomini con diverse capacità di governo. Uno statista sta alla politica come un maestro d’arte sta all’arte; Spengler, infatti, definisce la politica “l’arte del possibile” e, sapendo che l’arte è una tecnica, esistono regole tecniche di base che si applicano anche all’alta politica.
Spengler dedica quindi una parte del suo capitolo “Filosofia della politica” all’idea di statista e alle qualità e ai comportamenti identificabili della sua persona, che appartengono non solo a lui, ma a ogni leader di successo. Ebbene, se i filosofi sono eccellenti giudici della verità, gli statisti sono eccellenti giudici dei fatti. Sono in grado di valutare uomini, situazioni e cose con la stessa intuizione con cui un giudice di cavalli da corsa sa distinguere in un istante i vincitori dai perdenti.
Per ricordarcelo, le verità sono connessioni immutabili e permanenti con validità eterna, mentre i fatti sono realtà una volta vere. Sono questi ultimi ad essere veramente attuali come il mondo in cui viviamo, e quindi hanno un carattere organico, mentre le verità sono create in astratto con riferimento a ciò che è morto, al passato, al divenire, a ciò che non può più cambiare perché si è stabilizzato in uno stato fisso.
La politica è fondamentalmente organica per natura e persino il senso che abbiamo per la verità e la giustizia viene assimilato a obiettivi più organici come la lotta quotidiana per la sopravvivenza. Nessuno è mai stato un vincitore rinunciando alla propria posizione di vittoria in nome dell’idealismo. In quanto tali, gli statisti sono solo l’incarnazione di questo senso dei fatti. Ogni grande statista deve comprendere non la verità, ma dove la realtà si sta dirigendo. Questo vale per la tendenza fondamentale della storia a raggiungere un certo punto e per le tendenze e gli interessi particolari di partiti, classi sociali, fazioni e individui. Quanto meglio si comprende tutto questo, tanto meglio si può strumentalizzare la propria comprensione per il proprio successo.
Alcuni dei migliori statisti furono in grado di ribaltare l’intera situazione politica, prima sfavorevole, a loro favore, e non c’è esempio migliore di Giulio Cesare. Nel 56 a.C., Cesare era nel pieno della sua conquista della Gallia. Tornato a Roma, la crescente resistenza al suo potere portò a complotti per privarlo del potere al suo ritorno. Tra questi, uno di questi oppositori, Gneo Pompeo. Così Cesare incontrò Pompeo e Crasso, rivale di Pompeo per la guida di una campagna in Asia Minore, a Luca per dirimere le controversie. La conclusione dell’incontro fu che Crasso e Pompeo avrebbero condiviso il consolato, Crasso avrebbe guidato una spedizione in Siria e Pompeo sarebbe stato nominato governatore della Spagna per cinque anni. Negli stessi cinque anni, Cesare avrebbe ottenuto un prolungamento del suo comando in Gallia. Cesare fece delle concessioni che apparentemente consentirono a Pompeo di consolidare il suo potere, ma mentre era impegnato a governare la Spagna, Cesare riuscì a portare a termine la sua campagna, consolidando le sue leali forze, i fondi e gli alleati politici di cui aveva disperatamente bisogno e alla fine avrebbe eliminato Pompeo una volta per tutte nel 48 a.C.
La lezione da trarre è che un buon statista deve avere un occhio di riguardo per il quadro generale e per i dettagli di ogni persona con cui interagisce. Questo fu sufficiente per evitare che un Cesare oberato di debiti venisse processato subito dopo il suo ritorno dalla Gallia.
Il secondo grande aspetto di uno statista è la sua capacità di essere un insegnante. Capisce che la sua vita è incredibilmente breve, ma la forma della sua condotta può educare la generazione successiva a governare a sua immagine. Questa non è educazione ideologica, che appartiene ai filosofi, ma è strettamente un’educazione attraverso la formazione, per garantire che uno statista abbia dei successori pronti in modo che lo stato rimanga stabile dopo la sua scomparsa. È così che emerge la tradizione politica. Non attraverso la ritualizzazione arbitraria di eventi incidentali, ma attraverso la forte continuazione di uno stile di esistenza incarnato in primo luogo in uno statista.
Per chiarire questo punto, non sono la verità o la giustizia a governare la politica e a plasmare lo stile dell’essere. Sono sempre stati Romani, Germani, Inglesi e Musulmani, guidati da leader forti e sicuri di sé, a definire la storia politica. Gli ideali possono solo limitarsi a essere le maschere e la struttura di un gruppo vittorioso, ma è stata la sua forma, la sua capacità di organizzarsi attorno a una leadership gerarchica, a determinarne il successo.
La tradizione portata avanti dai seguaci del profeta Maometto ne è un esempio. I quattro califfi Rashidun furono selezionati tra i più stretti seguaci del profeta. Abu Bakr (r. 632-634), Umar ibn al-Khattab (r. 634-644), Uthman ibn Affan (r. 644-656) e Ali ibn Abi Talib (r. 656-661) furono suoi amici, familiari o potenti alleati che vissero seguendo il suo esempio e parteciparono alle sue conquiste. Era logico che, alla sua morte, la crisi di successione si riducesse a: a) come perpetuare la volontà di Maometto e di Dio sulla terra; b) chi conosceva il primo abbastanza bene da poter guidare con il suo esempio. Il califfato di Rashidun avrebbe infine avuto come risultato la dinastia suprematista araba degli Omayyadi, che consolidò la tradizione dell’Islam e il suo governo in un gruppo etnico addestrato a governare l’impero.
Il valore di una tradizione di statista non sta nell’imitare i propri predecessori, perché ogni generazione affronterà problemi diversi, ma nel trasmettere la forza interiore della forma del gruppo, in modo che in ogni momento caotico ci siano ancora uomini che sanno come uscirne vincitori. Essere in grado di prosperare nel caos significa avere la capacità di comandare, guidare e pretendere qualcosa dai propri seguaci senza che ci sia mai una parola scritta che definisca cosa significhi far parte di un seguito. Quando non c’è capacità di comando al di fuori di una costituzione, la politica si riempie di opinionisti, le regole devono essere dichiarate esplicitamente e la forma deve essere costituita esplicitamente perché non c’è una leadership forte da seguire e la leadership esistente semplicemente non può far fronte ai risultati imprevisti che si verificano naturalmente in politica. Questa mancanza di leadership forte si trasforma poi molto rapidamente e facilmente in dittatura, censura, tirannia e infine, quando la tensione diventa eccessiva, in ribellione.
Questa era la condizione in cui si sentiva la borghesia durante la Rivoluzione francese. Lo Stato assoluto si rivelò troppo esigente, troppo centralizzato, troppo disciplinato perché la gente comune potesse sopportarlo. Cedette il passo alla critica razionalista e al sentimento democratico di massa, prima di dilaniare l’aristocrazia. I giacobini spianarono poi la strada sia al denaro che al napoleonismo, che si infiltrarono e colmarono il vuoto. La forte tradizione di statista in Francia morì con Charles Gravier nel 1787, e ciò che si riversò in quella mancanza furono poteri informi con tradizioni di breve durata. Napoleone stesso fu un pessimo statista nella misura in cui non riuscì a mantenere la sua posizione e a formare la generazione successiva a sua immagine. La piccola dinastia che lasciò dietro di sé fu, nella migliore delle ipotesi, debole e senza radici.
Infine, uno statista è pienamente consapevole della tensione tra ciò che è , ciò che sarà e ciò che dovrebbe essere. Questa è la lotta tra filosofo e re. Il primo si eleva al di sopra del mondo così com’è . Rinuncia a come sono le cose in favore di doveri in un codice di giustizia o in un sistema di cause. La sua preoccupazione per il potenziale astratto lo esclude dall’influenzare la realtà. Buddha, Cristo, Epicuro, tutti hanno questo in comune, e qualsiasi successo successivo è venuto da coloro che avevano istinti politici. La replica di Pilato a Cristo fu “cos’è la verità?” perché lo statista è l’opposto. Vi rinuncia, considerandola una follia, così da poter padroneggiare i fatti e come usarli per l’obiettivo più basso della vittoria. Può avere convinzioni private, come Marco Aurelio, ma sono in definitiva private e separate dalla sua misura di leader.
È in grado di utilizzare gli strumenti a sua disposizione nel suo momento storico. La sua capacità di controllare i mezzi di potere è piuttosto limitata, ma la sua capacità di controllare il potere attraverso tali mezzi ha un potenziale infinito. Per noi, Spengler è molto chiaro sul fatto che, di tanto in tanto, i nostri strumenti di potere includono la democrazia, le elezioni e la stampa.
Il problema, in particolare per noi, è che noi, il popolo, non abbiamo il controllo su nessuno di questi nodi. Democrazia ed elezioni vanno di pari passo e sono finanziate nell’interesse del denaro e di chi ne ha da spendere. Persino i partiti che si proclamano popolari o ci svendono o sono completamente incapaci di interagire con il sistema in modo sufficientemente efficiente da ottenere i cambiamenti fondamentali che desidera nell’arco di quattro anni che si è prefissato. E mentre cercano di ottenere risultati, possono godere del controllo quotidiano della stampa e delle aziende mediatiche, che si assicurano che ogni loro azione per vincere venga dipinta come un tradimento della democrazia stessa. Sebbene i media siano qualcosa per cui possiamo lottare per il controllo, avendo la verità dalla nostra parte, la verità è l’antitesi della politica, la sua negazione, e quindi l’ideologia riesce a muoversi solo fino a un certo punto prima di dover cercare di creare uomini forti che possano guidare e contrastare quelli costituiti.
Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
L’esperimento di Milgram mirava a sensibilizzare l’opinione pubblica sul peso dell’autorità nelle decisioni delle persone. L’autore mette in guardia dall’abuso di autorità ed esorta tutti gli individui a rimanere fedeli ai propri valori e alla propria coscienza.
Sottomissione all’autorità (1974) è il resoconto del famoso esperimento di Milgram. Spesso eccessivamente semplificato, questo esperimento consiste in realtà di diciotto esperimenti. Il ricercatore intendeva dimostrare la propensione dell’uomo a sottomettersi ciecamente all’autorità, fino a commettere atrocità moralmente inaccettabili. Ciascuna delle varianti proposte gli permette di affinare la sua comprensione delle fonti dell’autorità e dei meccanismi psicologici all’opera quando l’individuo entra in uno stato di subordinazione.
Fatti e cifre chiave:
A seconda delle condizioni di una situazione di autorità in cui vi è un intenso conflitto tra la propria coscienza e l’ordine impartito, i tassi di obbedienza possono variare dal 10% al 92,5%.
Nelle situazioni di autorità, gli individui si trovano, più o meno completamente, in uno stato “agente”. Rinunciano al loro libero arbitrio e perdono il senso di responsabilità, per mettersi al servizio dell’autorità.
Diversi fattori hanno un’influenza positiva o negativa sulla decisione finale dell’individuo di “obbedire” o “resistere”:
– La prossimità (spaziale e/o temporale) dell’atto con le sue conseguenze e dell’autorità stessa . – La legittimità dell’autorità – La presenza o l’assenza di elementi contraddittori rispetto a questa autorità, – La posizione del gruppo, – L’ideologia dominante
Senza nemmeno misurare il potere dissuasivo delle misure coercitive in caso di resistenza (a causa della cornice accademica dell’esperimento), Milgram dimostra che qualsiasi persona, organizzazione o istituzione in grado di organizzare un condizionamento adeguato controllando o regolando una parte di queste sei leve (o anche tutte, nel caso di uno Stato con solidi organi di propaganda) è in grado di far commettere qualsiasi azione agli individui che si trovano sotto la sua sfera di influenza.
Biografia dell’autore
Stanley Milgram (1933-1984) è stato un ricercatore americano specializzato in psicologia sociale. Dopo aver studiato scienze politiche al Queens College di New York, intraprese un dottorato in psicologia sociale all’Università di Harvard (1954-1960). La sua ricerca si è concentrata sul conformismo ed è stata supervisionata dal professor Solomon Asch, il cui famoso esperimento omonimo aveva evidenziato, qualche anno prima, l’influenza predominante del gruppo sulla personalità di un individuo.
Come assistente alla Yale University (1960-1963), Stanley Milgram ha dato il suo primo importante contributo alla disciplina della sottomissione all’autorità. Le conclusioni imbarazzanti e inaspettate dei suoi esperimenti in questo campo gli valsero molte critiche, soprattutto per quanto riguarda l’etica del metodo utilizzato.
Avvertenza:Il presente documento è una sintesi del lavoro di riferimento sopra citato, realizzato dai team di Élucid Non si intende riprodurre il contenuto del libro. Se desiderate approfondire l’argomento, vi invitiamo ad acquistare l’opera di riferimento presso il vostro libraio di fiducia. La copertina, le immagini, il titolo e altre informazioni relative alla suddetta opera di riferimento rimangono di proprietà dell’editore.
In alcune occasioni, un ordine impartito da un’autorità esterna può entrare in conflitto con la coscienza di un individuo. Il fenomeno è generalmente paragonato alla situazione dei soldati nazisti responsabili dell’Olocausto, durante la Seconda guerra mondiale. Tuttavia, questo tipo di situazione riappare continuamente in nuove configurazioni nel corso della storia, come nel caso del suicidio di massa di Jonestown guidato dal reverendo Jim Jones nel 1978.
Né i soldati nazisti né i devoti di Jonestown presentavano particolari disturbi psichiatrici. Sebbene alcuni rari individui, anche sani di mente, abbiano una forte capacità di resistenza, la scelta tra una reazione di obbedienza o di resistenza dipende principalmente dal contesto della situazione di autorità.
Gli esperimenti presentati nel libro avevano l’obiettivo di evidenziare le diverse reazioni comportamentali a una particolare situazione di autorità. La variazione delle condizioni di ciascuno dei diciotto esperimenti ha portato a posizioni psicologiche molto diverse. I risultati variano quindi a seconda del grado di pressione esercitato nella situazione specifica.
Capitolo I. Il dilemma dell’obbedienza
L’obbedienza all’autorità è un fenomeno strutturante e un elemento di coesione in una società. Due visioni si oppongono sul grado auspicabile di obbedienza. Per i conservatori, l’obbedienza all’autorità deve sempre essere favorita rispetto alla resistenza, perché assicura la durata dell’edificio sociale. L’autorità, non l’esecutore, è responsabile. Per gli umanisti, l’uomo è responsabile e la sua coscienza personale deve avere la precedenza sull’autorità.
Per determinare verso quale di queste due filosofie l’individuo è incline, è stato condotto un primo esperimento, che è servito come base per i successivi.In un prestigioso laboratorio di psicologia, uno “sperimentatore ” ha accolto due individui volontari per partecipare a un esperimento sull’effetto della punizione sull’apprendimento. Dopo un sorteggio truccato, uno dei due individui, un attore complice, è diventato l'”allievo”. Il secondo, il vero “soggetto “, diventava quindi l’istruttore. L’istruttore leggeva all’allievo un elenco di coppie di parole. Poi, il soggetto citava una parola e lo studente doveva scegliere la risposta tra quattro proposte per formare l’esatta coppia di parole dell’elenco iniziale. Per ogni errore, lo studente doveva essere punito dal soggetto con una scossa elettrica a voltaggio crescente. Il soggetto aveva a disposizione una scatola di trenta leve graduate ogni 15 volt, da 15 V a 450 V. Esse erano accompagnate dalle seguenti indicazioni, a gruppi di quattro leve: scossa leggera – scossa moderata – scossa forte – scossa molto forte – scossa intensa – scossa estremamente intensa – Attenzione: scossa pericolosa – poi, a partire da 435 V, era scritto solo XXX.
Lo studente, legato in modo cerimonioso in una stanza adiacente, non ha sentito alcuna scossa, ma ha simulato una reazione alle scosse elettriche secondo un protocollo prestabilito: nessuna reazione fino a 75V, poi gemiti e lamenti; da 150V in poi, ha implorato di essere liberato con sempre maggiore insistenza all’aumentare delle scosse, fino a rifiutarsi di rispondere a qualsiasi domanda; infine, dopo un ultimo ululato di agonia, non ha dato alcun segno di vita quando sono state somministrate le ultime scosse.
Lo sperimentatore, che supervisionava le azioni del soggetto simulando di prendere nota delle risposte dello studente, aveva anche un protocollo di quattro risposte da dare al soggetto se si rifiutava di continuare: “Per favore, continua. L’esperimento richiede che tu continui”, “È assolutamente necessario che tu continui”, “Non hai scelta, devi continuare! A seconda della situazione, si potevano dare anche altri incentivi specifici, in particolare per garantire che le scosse fossero innocue e semplicemente dolorose.
Lo scopo era quello di osservare quando e come sarebbe avvenuta la rottura del soggetto con l’autorità. Le osservazioni sono state inaspettate. Nonostante la spiegazione delle modalità dell’esperimento e la manifestazione di apprensione da parte dello studente, tutti i soggetti erano ansiosi di iniziare. Inoltre, nonostante l’assenza di rischio di ripercussioni in caso di rifiuto, il 65% dei 40 soggetti testati ha somministrato la scossa più alta, più volte di seguito, prima che l’esperimento terminasse.
Poiché i soggetti non erano squilibrati, solo la pressione delle circostanze influenzava la loro decisione. Per neutralizzare la tensione psicologica, lo sperimentatore poteva attingere a una serie di risorse morali: la cortesia, il mantenimento della parola data, l’imbarazzo in seguito a un potenziale rifiuto e la declinazione di responsabilità.
In questa situazione di autorità, gli individui sembravano negare la loro responsabilità di adulti. Nella maggior parte dei casi, hanno incolpato lo sperimentatore o addirittura l’allievo. La loro preoccupazione principale era quella di fare bene il proprio dovere . Nonostante abbiano espresso la loro totale disapprovazione, pochissimi di loro hanno trasformato i loro ideali in azione, rompendo effettivamente il rapporto di autorità con lo sperimentatore.
Capitolo II. Metodo di indagine
I partecipanti sono stati reclutati tramite un annuncio sul giornale locale di New Haven e una consultazione casuale dell’elenco telefonico di New Haven. Ai partecipanti è stata offerta la possibilità di partecipare a uno studio sulla memoria e sull’apprendimento attraverso un esperimento di un’ora, per il quale sono stati pagati 4,50 dollari. Il gruppo finale di partecipanti era abbastanza eterogeneo in termini di età (oltre i 20 anni), professione ed estrazione sociale.
A seconda delle varianti dell’esperimento, sono stati utilizzati locali diversi: un laboratorio “lussuoso” dell’Università di Yale, un laboratorio più modesto e un locale completamente isolato dall’università, fuori città.
Il personale coinvolto comprendeva un insegnante di biologia come sperimentatore, con un atteggiamento impassibile e un’espressione severa, e un contabile di 47 anni, appassionato di teatro, come allievo.
Per garantire la credibilità dell’esperimento, questo è stato preceduto da una spiegazione preliminare seria e documentata dei benefici della punizione sull’apprendimento. Al soggetto è stata somministrata una scossa di controllo per assicurarlo della loro esistenza.
L’esperimento è stato seguito da un’intervista post-sperimentale in cui il soggetto è stato informato dell’inganno e della vera natura dell’esperimento.
Capitolo III. Previsioni comportamentali
Durante una conferenza sull’obbedienza, sono stati distribuiti dei questionari ai presenti. Senza dire loro i risultati dell’esperimento, è stato chiesto loro di stimare il risultato per se stessi e per gli altri. Tutti gli ascoltatori hanno ritenuto che tutti, compresi loro stessi, prima o poi si sarebbero ribellati. Il livello medio di disobbedienza è stato stimato intorno ai 120-135V.
Era fondamentale stabilire se questa differenza derivasse da una semplice ignoranza della natura umana o se avesse un ruolo nella società.
Capitolo IV. Vicinanza alla vittima
Nel primo esperimento, lo studente non è stato né visto né sentito dal soggetto (solo i colpi al divisorio erano udibili da 300V a 315V). 26 soggetti su 40 hanno somministrato le scosse più alte. Alla luce di questi risultati e dell’apparente calma di alcuni soggetti, si è posto il problema di avvicinare gradualmente l’allievo per determinare se questo tasso di obbedienza non fosse dovuto a una “incoscienza” della crudeltà dell’atto e della sofferenza dell’allievo.
L’esperimento 2 ha introdotto il parametro del feedback vocale. Lo studente non in vista veniva ora ascoltato. Nell’esperimento 3, lo studente e il soggetto erano nella stessa stanza. Per l’esperimento 4, il soggetto ha dovuto forzare fisicamente lo studente a mettere la mano sulla piastra che trasmetteva la scarica elettrica. I risultati hanno mostrato che il tasso di obbedienza diminuiva all’aumentare della vicinanza del soggetto alla vittima, passando da 26/40 (esperimento 1) a 25/40 (esperimento 2), 21/40 (esperimento 3) e 18/40 (esperimento 4).
Questo risultato si spiega con la comparsa di un sentimento di empatia verso la sofferenza dell’allievo, ma anche l’imbarazzo per il modo in cui la ” vittima ” guarda il suo ” aguzzino “, soprattutto quando è coinvolto il fattore della sottomissione con la forza. Quando il soggetto e l’allievo si trovano nella stessa stanza, si assiste all’emergere di un sentimento di solidarietà tra i due, contro lo sperimentatore. La vicinanza può anche mobilitare riflessi comportamentali acquisiti nel corso della vita del soggetto, secondo i quali un reato ha più conseguenze se commesso sul posto che se commesso a distanza.
Tuttavia, questi tassi di obbedienza erano più alti del previsto. Infatti, data l’assenza di misure coercitive in caso di rifiuto, “nulla ” in pratica interferiva con il libero arbitrio dei soggetti. Tuttavia, i soggetti obbedienti sembravano impediti da una forza inibitoria insopprimibile a ribellarsi.
Capitolo V. Individui di fronte all’autorità (primo gruppo)
Nei quattro esperimenti precedenti sono stati osservati diversi tipi di comportamento. Tra i soggetti obbedienti, un saldatore dall’aspetto piuttosto sempliciotto e aggressivo, ma che si esprimeva con grande deferenza nei confronti dello sperimentatore, ha eseguito con applicazione nonostante un’esitazione a 150 V. Alla fine dell’esperimento, ha avuto la sensazione che il suo lavoro fosse stato ben fatto, con la sola sensazione di essersi guadagnato il suo stipendio. Lo stesso vale per un altro partecipante, un mugnaio, che ha eseguito un lavoro lento e costante (esperimento 2). Entrambi ritenevano che lo sperimentatore fosse responsabile della sofferenza dell’allievo e che la decisione di terminare l’esperimento spettasse a lui. Si è osservato anche un fenomeno di svalutazione dell’allievo da parte dei soggetti (la sua testardaggine, la mancanza di collaborazione, la stupidità…), alla stregua dei nazisti nei confronti degli ebrei. Agli occhi di questi due soggetti, lo studente era in parte responsabile di ciò che gli era accaduto. Il secondo si era limitato a eseguire gli ordini.
Tra i soggetti resistenti, un professore di teologia invocò l’etica dell’esperimento. Temeva che lo sperimentatore non avesse misurato l’impatto medico, psicologico ed emotivo della sofferenza dell’allievo. Si oppose al suo “diritto alla disobbedienza ” da 150 V. Un secondo soggetto, un giovane ingegnere, ha continuato le scariche con crescente disagio da 150 V a 220 V prima di fermarsi definitivamente. Vergognandosi di aver continuato fino a quel punto, sentiva di essere interamente responsabile della sofferenza inflitta.
Capitolo VI. Altre varianti e controlli – Esperimento 5 : nuovo ambiente
È stata condotta una nuova serie di esperimenti per determinare le caratteristiche e l’influenza dell’autorità. A tal fine, l’esperimento 5 è stato trasferito in un laboratorio meno lussuoso nel seminterrato dell’università, per misurare l’effetto dell’ambiente sull’obbedienza. Oltre al feedback vocale introdotto nell’esperimento 2, al soggetto è stato detto, prima e durante l’esperimento, che lo studente aveva problemi cardiaci, al fine di amplificare il conflitto di coscienza dei soggetti. I risultati hanno mostrato l’impatto ridotto di questo parametro, con 26 soggetti su 40 che hanno ricevuto la scossa più forte (rispetto ai 25/40 dell’esperimento 2).
L’esperimento successivo ha cercato di determinare l’influenza della personalità dello sperimentatore sul tasso di obbedienza. A differenza degli esperimenti precedenti, l’esperimento 6 ha utilizzato uno sperimentatore che appariva gentile e pacifico, mentre l’allievo appariva duro e brutale. Il tasso di obbedienza è diminuito leggermente, ma non in modo significativo, passando dal 65% al 50%.
Durante l’esperimento 7, allo sperimentatore è stato chiesto di lasciare la stanza, per misurare l’effetto della sua presenza sul tasso di obbedienza. Il risultato è stato inequivocabile: solo 9 soggetti su 40 hanno continuato fino alla fine, mentre alcuni hanno barato e somministrato solo le scosse più basse.
L’esperimento 8 si è concentrato su soggetti femminili, tradizionalmente considerati più docili, ma anche più sensibili ed empatici. Non è stata riscontrata alcuna differenza rispetto ai soggetti maschili: il 65% delle donne ha ricevuto 450V.
Per l’esperimento 9, prima di firmare l’esonero di responsabilità dell’università, lo studente ha chiarito che, a causa della fragilità cardiaca, pretendeva che l’esperimento cessasse su sua richiesta, se ne sentiva il bisogno. Il tasso di obbedienza è diminuito notevolmente (40 %), ma la forza dello sperimentatore è rimasta comunque significativa.
Oltre alla forza dello sperimentatore, l’esperimento 10 ha dimostrato che il sostegno istituzionale gioca un ruolo importante nella tendenza all’obbedienza. Non appena lo studio ha perso il sostegno scientifico e morale dell’Università di Yale, essendo affiliato a un semplice e sconosciuto “Comitato di ricerca” operante in una località fuori New Haven, il tasso di obbedienza è diminuito (solo il 48%).
Nell’esperimento 11, per misurare la forza del sadismo e dell’aggressività naturali degli individui e per confrontare la situazione con quella in cui sono sottoposti a un’autorità, i soggetti sono stati autorizzati a somministrare la scossa del voltaggio di loro scelta. Una prima metà dei soggetti testati non ha superato le prime lamentele dell’allievo a 75V e la maggior parte degli altri non ha superato i 150V (manifestazione da parte dell’allievo del desiderio di smettere). Solo due soggetti hanno somministrato le tensioni più alte.
Capitolo VII. Individui di fronte all’autorità (secondo gruppo)
Nella serie successiva di esperimenti è stato osservato il comportamento dei soggetti. La maggior parte dei soggetti obbedienti era molto nervosa. Una preoccupazione frequentemente citata riguardava la questione della responsabilità del soggetto. Tuttavia, non appena il soggetto è stato rassicurato che lo sperimentatore aveva la piena responsabilità dell’esperimento, ha continuato.
In altri casi, c’era una vera e propria discrepanza tra ciò che il soggetto faceva e ciò che diceva: pur esprimendo una forte disapprovazione, non riusciva ad agire secondo coscienza, rompendo di fatto il rapporto di autorità con lo sperimentatore.
Al contrario, i soggetti ribelli hanno mostrato meno nervosismo, talvolta apparendo completamente indifferenti e non mostrando alcun imbarazzo nel rifiutarsi di continuare.
Capitolo VIII. Permutazione dei ruoli
Gli esperimenti che seguirono cercarono di determinare la fonte dell’autorità : derivava dall’ordine impartito, dallo status, dalla personalità o dall’azione? .
Nell’esperimento 12, dopo 150 V, lo studente ha espresso con fervore il desiderio di continuare l’esperimento, mentre lo sperimentatore ha consigliato di fermarsi. Nessuno dei soggetti ha continuato l’esperimento.
Nell’esperimento 13, il ruolo di supervisore svolto dallo sperimentatore è stato assunto da un individuo “comune”, apparentemente candidato all’esperimento, ma in realtà complice. Dopo le istruzioni, lo sperimentatore è uscito dalla stanza e ha lasciato il soggetto con l’individuo ordinario che era diventato il supervisore. Il supervisore doveva suggerire un aumento di 15 V per ogni errore. Solo il 25% dei soggetti ha obbedito fino a 450V. In una variante, l’individuo comune si è offerto di sostituire i soggetti recalcitranti. Tutti hanno protestato con fermezza, cinque usando la forza fisica per impedirgli di farlo. Senza lo sperimentatore, i soggetti erano quindi più propensi ad agire pacificamente, perfino eroicamente.
L’esperimento 14 ha aggiunto un elemento in più: quando lo studente si è rifiutato di continuare l’esperimento, è stato sostituito dallo sperimentatore, che ha ceduto il suo ruolo di supervisore all’individuo comune complice. Quando lo sperimentatore ha iniziato a chiedere di interrompere l’esperimento, tutti i soggetti hanno obbedito nonostante le imprecazioni dell’individuo comune che chiedeva di continuare. Quindi, l’ordine impartito non determina l’autorità.
L’esperimento 15 ha coinvolto due sperimentatori che si sono trovati in disaccordo se interrompere o continuare l’esperimento a 150 V. Per risolvere questo dilemma, alcuni soggetti hanno cercato di determinare l’ordine gerarchico tra le due autorità. Per risolvere questo dilemma, alcuni soggetti hanno cercato di determinare l’ordine gerarchico tra le due autorità. Tuttavia, quasi tutti hanno concluso l’esperimento.
In una variante di questo esperimento (esperimento 16), uno dei due sperimentatori ha interpretato il ruolo dello studente. Nonostante le lamentele di quest’ultimo e le richieste di sospendere l’esperimento da 150V, il secondo sperimentatore ha ordinato al soggetto di continuare. Nonostante questa doppia autorità, il tasso di obbedienza allo sperimentatore-supervisore è stato del 65%, essendo l’altro considerato un individuo qualunque.
Questa serie di esperimenti sulla doppia autorità dimostra il bisogno di coerenza dei soggetti in preda all’incertezza.Il soggetto cerca la massima autorità e utilizza tutti gli indicatori in suo possesso per ottenerla. Ponendosi nel ruolo dell’allievo, lo sperimentatore dell’esperimento 16 ha perso, nei confronti del collega, parte della sua autorità. I soggetti tendevano quindi istintivamente a seguire gli ordini dello sperimentatore, la cui posizione non era in dubbio. L’autorità non deriva quindi solo dallo status, ma anche dall’esercizio di tale autorità in un luogo dedicato, secondo una posizione nella società.
Capitolo IX. Gli effetti del gruppo
L’esperimento di Asch aveva già dimostrato l’influenza predominante del gruppo sul conformismo. Qui si vuole dimostrare la sua influenza sulla capacità di resistere all’autorità e sulla propensione all’obbedienza.
A tal fine, l’esperimento 17 ha coinvolto tre soggetti, due dei quali erano complici. A 150 V, il primo monitor si è ribellato e si è rifiutato di continuare. A 210 V, il secondo monitor lo ha imitato e ha smesso di partecipare. 36 soggetti su 40 hanno disobbedito a un certo punto dell’esperimento. Pochi di loro hanno ritenuto che la reazione dei loro pari avesse influenzato la loro. Eppure la pressione di gruppo agisce necessariamente mostrando che l’idea di rifiutarsi è possibile, operando una legittimazione sociale della disapprovazione sperimentata dal soggetto e confermando l’assenza di ripercussioni. Tuttavia, i soggetti sentivano che la responsabilità era condivisa.
Anche l’esperimento 18 ha coinvolto più soggetti (due), ma dividendo i compiti tra loro: uno era responsabile della lettura delle parole e l’altro della somministrazione delle scosse elettriche. 37 soggetti su 40 hanno continuato a leggere le parole fino a quando lo studente non è stato sottoposto alle 450 V. In breve, la divisione del lavoro è quindi il mezzo più efficace per far sì che gli individui attuino politiche inique.
Capitolo X. Perché obbedire? Analisi delle cause dell’obbedienza
Storicamente, la gerarchia è sempre stata percepita come un elemento positivo per la stabilità, la coesione e il coordinamento all’interno di una società, sia essa militare, politica, sociale o culturale. Gli esseri umani hanno quindi una propensione innata all’obbedienza, che viene poi sviluppata attraverso l’educazione, derivante da questo retaggio storico.
L’integrazione di questo istinto naturale nelle strutture sociali sembra spiegarsi con l’esistenza di una forza inibitoria naturale, la coscienza, che regola gli impulsi distruttivi dell’individuo (controllo locale). Ciò consente di avviare il meccanismo di collaborazione tra gli individui attraverso l’istituzione di un organo di coordinamento esterno con un potere di costrizione superiore a quello della coscienza individuale.
Rinunciando in parte al controllo locale per agire secondo gli ordini dell’agente coordinatore, l’individuo lascia il suo stato autonomo per collocarsi in uno “stato agenziale”.
Capitolo XI. I processi di obbedienza : applicazione dell’analisi all’esperienza.
La capacità di passare da uno stato autonomo a uno stato agente è il risultato di un apprendistato. Fin dall’infanzia, l’individuo impara ad accettare l’autorità gerarchica della famiglia. Questo apprendimento continua all’interno di un quadro istituzionale (scuola, organizzazione statale) e poi professionale. L’individuo impara che la deferenza e la sottomissione all’autorità sono apprezzate. Il sistema gerarchico si assicura il rinnovamento e la sopravvivenza premiando questo tipo di comportamento.
A monte, devono essere soddisfatte diverse condizioni. L’autorità deve essere chiaramente identificata sia verbalmente che attraverso i suoi attributi (un luogo specifico, segni distintivi, assenza di elementi contraddittori). Una situazione deve creare un ingresso (possibilmente volontario) nel sistema dell’autorità (ad esempio una lettera di coscrizione o la partecipazione a un esperimento scientifico). Gli ordini emessi dall’autorità devono riguardare la sua sfera di competenza. A seconda della sua sfera di esercizio, l’autorità può essere sostenuta e facilitata dall’ideologia dominante (scienza, esercito…). L’esercizio di questa autorità viene quindi riconosciuto come legittimo.
Nello stato agonico, l’individuo si trova in un particolare stato mentale. È più ricettivo alle istruzioni dell’autorità che a qualsiasi altro segnale, compresa la propria coscienza. L’individuo cerca quindi di dimostrare la propria competenza nello svolgimento del suo compito. Abbandonando il suo libero arbitrio, perde il senso di responsabilità e cerca nell’autorità il riconoscimento di un’immagine positiva di sé .
La perpetuazione di questo stato agenziale è promossa da meccanismi di mantenimento. Questi includono, ad esempio, le convenzioni sociali che sono oggetto di consenso. Da questa prospettiva, disobbedire, cioè negare all’autorità la deferenza che si aspetta di ricevere in virtù del suo status, equivale a rompere questo consenso sociale e provoca nell’individuo un senso di vergogna e imbarazzo.
Capitolo XII. Tensione e disobbedienza
Negli esperimenti condotti, l’obbedienza, favorita dai meccanismi di mantenimento, è fonte di tensione. Questa tensione riflette il fatto che la conversione del soggetto allo stato agonico è parziale.È causata dalla paura di ripercussioni legali e dalla disapprovazione dell’azione da parte del soggetto. La lontananza dalla vittima e l’uso di strumenti intermediari minimizzano questa tensione.
L’individuo cerca di eliminare questa tensione attraverso meccanismi di risoluzione: manifestazioni psicosomatiche (risate nervose, sudorazione, tremori…), espressioni verbali di disapprovazione, azioni evasive (distogliere la testa…) e sotterfugi (accentuazione della risposta, scariche elettriche inferiori…). Questi meccanismi sono progettati per evitare il confronto con l’autorità attraverso il rifiuto. La disobbedienza è la più difficile delle situazioni psicologiche create da questi esperimenti.
Capitolo XIII. Un’altra teoria : la chiave è l’aggressività?
Alcuni, vedendo i risultati di questi esperimenti, hanno pensato che essi rivelassero un’aggressività naturale nell’uomo, che è stata costantemente sottomessa. Tuttavia, alcuni esperimenti, in particolare l’11 e il 13, invalidano questa teoria.
Individualmente, il soggetto tenderà a mostrare un carattere piuttosto pacifico, persino eroico, somministrando solo shock che sembrano innocui o difendendo istintivamente i deboli. Al contrario, integrato in una struttura di autorità, l’individuo diventa particolarmente pericoloso, poiché è allora in grado di perdere ogni facoltà di autolimitazione e responsabilità per le proprie azioni.
Capitolo XIV. Obiezioni al metodo
Gli esperimenti condotti sono stati oggetto di diverse critiche. In primo luogo, alcuni hanno ritenuto che non fossero rappresentativi. Tuttavia, sono stati testati su un campione di tutte le categorie sociali, professionali, di età e di sesso di una città di 300.000 abitanti. Inoltre, sono stati condotti anche in altre città americane ed europee, con risultati equivalenti o addirittura migliori, sebbene siano stati utilizzati altri metodi di campionamento.
Una seconda obiezione consisteva nel mettere in dubbio la credulità dei partecipanti alla somministrazione di vere scosse elettriche. Tuttavia, le interviste post-sperimentali e i questionari inviati qualche mese dopo hanno confermato che i partecipanti erano quasi tutti convinti della veridicità della messa in scena (a parte qualche scettico).
Altri hanno criticato la mancanza di realismo dell’esperimento, che non corrispondeva a una situazione reale. Al contrario, l’esperimento metteva in scena gli elementi principali di una situazione di subordinazione e addirittura facilitava la disobbedienza prevedendo l’assenza di misure coercitive in caso di rifiuto.
Capitolo XV. Epilogo
Il dilemma tra l’agire secondo coscienza e l’obbedire è insito nella società, essendo l’autorità la base di ogni costruzione sociale. Sebbene questo dilemma sia comunemente applicato al nazismo e alla figura di Adolf Eichmann, nessun periodo o individuo è immune da questo fenomeno.
Ad esempio, i soldati americani in Vietnam hanno commesso atti di barbarie che nessuno avrebbe accettato se avesse dovuto giudicarli autonomamente. Ma il soldato americano subisce un lungo e meticoloso processo di integrazione nel sistema di autorità dell’esercito americano. L’addestramento dei soldati, la prima fase del processo, insegna loro l’importanza della disciplina e dell’obbedienza, piuttosto che le tecniche di guerra. Ha quindi interiorizzato l’accettazione dell’autorità militare. Il discorso politico che metteva in evidenza i valori di democrazia e libertà difesi dall’America in Vietnam ha ulteriormente approfondito questa interiorizzazione. Poi, sul campo, le questioni di sopravvivenza non offrivano più la possibilità di mettere in discussione gli ordini ricevuti. Uccidere per ordine può quindi diventare improvvisamente un atto giusto, premiato, senza conseguenze legali, una prova di virtù morale (patriottismo, lealtà, dovere, disciplina…).
La dislocazione dell’ordine internazionale potrebbe avere una causa tanto semplice quanto profonda : gli Stati nazionali non reggono nello spazio digitale.
Dal pianeta Marte a Westfalia, passando per Thiel e Trump, uno degli intellettuali più originali della Silicon Valley traccia una nuova mappa della Terra nell’era dell’intelligenza artificiale.
Per comprendere le principali trasformazioni geopolitiche in atto e individuare le nuove tendenze, approfittate della nostra offerta discovery a 8 euro al mese.
La rivoluzione digitale non è una novità. È iniziata poco più di settantacinque anni fa, ma il suo ritmo è cambiato e accelerato. La portata dell’innovazione tecnologica e l’ampiezza delle sue ripercussioni hanno trasformato in ultima analisi la struttura dell’ordine internazionale, dislocandone la pietra angolare: lo Stato-nazione.
Non basta constatare questo crollo. Stanno emergendo gli inizi di un nuovo ordine. Per comprendere questo cambiamento, due elementi sono cruciali. Il primo è identificare gli indicatori già visibili, il secondo è analizzare la dinamica di questi cambiamenti alla luce di transizioni simili avvenute in passato, per comprendere quelli non ancora visibili;
Come sintetizzò Mark Twain, “la storia non si ripete, ma fa rima “. Anche in periodi di sconvolgimenti radicali, le forze profonde all’opera mostrano spesso una sorprendente continuità da una rivoluzione all’altra;
La portata dell’innovazione tecnologica e l’ampiezza delle sue ripercussioni hanno trasformato in ultima analisi la struttura dell’ordine internazionale, dislocandone la pietra angolare: lo Stato-nazione.Paul Saffo
Tra guerra e pace
In effetti, questo momento ha una forte somiglianza con gli eventi che seguirono un’altra rivoluzione tecnica e mediatica, corrispondente all’ascesa della stampa tra il XVIᵉ e il XVIIᵉ secolo.
Per capire come queste innovazioni mediatiche abbiano cambiato l’ordine internazionale, spicca una figura: Hugo Grotius.
Nato a Delft nel 1582 e morto a Rostock nel 1645, Hugo de Groot – noto come Grotius – visse un periodo di vertiginosi cambiamenti, non dissimile da quello che stiamo vivendo attualmente;
Nel corso della sua lunga vita, questo umanista e giurista olandese ha vissuto la rivoluzione della stampa, la rivoluzione copernicana, la Guerra dei Trent’anni e, soprattutto, la Pace di Westfalia, il trattato che ha fondato l’ordine internazionale basato sullo Stato nazionale moderno.
Potremmo pensare che oggi stiamo vivendo un nuovo momento Grotius, guidato dall’emergere dei media digitali nello stesso modo in cui la stampa aveva stravolto l’Europa nel XVIᵉ secolo.Paul Saffo
Grozio è giustamente considerato il padre del diritto internazionale pubblico. Constatando l’erosione – alimentata dalla stampa e dal commercio – dell’ordine monarchico, sviluppò una teoria dello Stato e gettò le basi di un sistema volto a organizzarne le relazioni;
Il professore americano di diritto internazionale Richard Falk ha parlato di ” moment grotien ” 1 per descrivere un periodo di sconvolgimento paradigmatico, durante il quale emergono con insolita rapidità nuove norme e dottrine di diritto internazionale consuetudinario.
Potremmo pensare che oggi stiamo vivendo un nuovo momento Grotius, guidato dall’emergere dei media digitali nello stesso modo in cui la stampa aveva stravolto l’Europa nel XVIᵉ secolo. I parallelismi tra queste due rivoluzioni sono sorprendenti. Tuttavia, ciò che caratterizza questo nuovo momento è un fattore decisivo che, da solo, contribuisce a spiegare l’erosione dell’ordine internazionale odierno.
Su Internet, la distanza tra due punti è ridotta a nulla. Potete trovarvi dall’altra parte del mondo rispetto a qualcun altro, ma digitalmente siete separati da un solo clic. Due persone possono condividere lo stesso spazio virtuale, sia che siano molto distanti che molto vicine. La fine della nozione di distanza è cruciale. Rovescia in mille modi diretti e indiretti nozioni un tempo stabili: la sovranità, la sicurezza, la cittadinanza, l’identità nazionale, così come il confine tra la sfera domestica e quella internazionale.
Le telecomunicazioni hanno smesso di essere solo un mezzo per collegare luoghi fisici e sono diventate una destinazione in sé. Ora è lo spazio in cui trascorriamo una parte crescente della nostra vita, lavorando, giocando o sognando. È uno spazio sociale in continua espansione, senza confini o distanze, dove i tentativi dei governi di controllare le interazioni appaiono meno come limiti reali che come ostacoli da aggirare.
Il risultato è che, come l’Europa del XVIᵉ secolo ha riorganizzato l’ordine internazionale attorno alla diffusione della stampa e del commercio, oggi stiamo riorganizzando il mondo attorno all’espansione di questo spazio digitale;
E possiamo ipotizzare che, nelle rotture dei nostri vent’anni, ci stiamo rapidamente avvicinando a un momento di profonda trasformazione, in cui l’attuale consenso delle relazioni internazionali tra Stati nazionali sarà ribaltato, come quello che, ai tempi di Hugo Grotius, vide la nascita delle teorie fondanti del diritto internazionale tuttora in vigore.
Un mondo popolato da nuovi giocatori sintetici
L’uomo non è più solo nello spazio digitale : lo condivide con entità di potenza spesso sconosciuta e di cui ci sfugge la reale identità, corrispondenti all’incirca a quello che i greci avrebbero chiamato un daimôn : frammenti di software autoesecutivi che vanno da semplici programmi che svolgono compiti domestici a intelligenze artificiali sempre più sofisticate in grado di interagire direttamente con gli utenti di Internet.
Nella mitologia greca, il daimôn si riferisce a uno spirito intermediario, a volte utile, spesso capriccioso e ambiguo, in grado sia di servire gli scopi dell’uomo sia di giocargli brutti scherzi. È questo termine, anglicizzato in daemon, che gli ingegneri di Unix hanno ripreso negli anni ’60 per descrivere una categoria di programmi in background responsabili dell’esecuzione di funzioni essenziali del sistema.
Gli esseri umani non sono più gli unici in questo spazio digitale : lo condividiamo costantemente con demoni.Paul Saffo
Metafore a parte, stiamo già convivendo nello spazio digitale con questi demoni, che ora hanno assunto una nuova dimensione. I rapidi progressi dell’intelligenza artificiale hanno trasformato questi antichi programmi in una proliferazione di entità sempre più brillanti e autonome : veri e propri abitanti nativi del cyberspazio, sempre più numerosi ;
Se un giorno supereranno l’intelligenza umana rimane una questione aperta, ma al ritmo attuale, la loro onnipresenza in tutti i nostri sistemi sembra una conclusione scontata ben prima della metà del secolo. Questi agenti autonomi di solito operano nell’ombra, finché, eccedendo la loro autorità, non causano un errore che attira l’attenzione degli operatori umani.
L’esplosione demografica degli agenti autonomi è un rischio importante. La storia dei conflitti dimostra che le guerre possono essere innescate da un errore di interpretazione o di protocollo. Nulla esclude che la prossima possa essere innescata da un errore di un agente AI, provocando una cascata di disastri a velocità digitale.
Lo specchio del contemporaneo
Grozio visse in un’epoca segnata dalla rivoluzione della stampa, dall’emergere di complessi sistemi finanziari e dai drammatici progressi delle tecnologie marittime che permisero la nascita delle reti oceaniche. Facendo eco alla previsione di Seneca nella Medea, gli oceani sciolsero i legami del mondo, trasformandoli da semplici barriere in vaste autostrade commerciali e culturali. Le idee fiorirono, il commercio esplose, nuove istituzioni emersero e quelle vecchie vacillarono. Non c’è da stupirsi che Grozio abbia dedicato gran parte della sua opera al diritto del mare, stabilendo il principio fondamentale del Mare Liberum, la libertà dei mari.
Tutto ciò ricorda in modo inquietante i nostri tempi. Il cyberspazio è la nuova autostrada oceanica e la finanza digitale offre strumenti commerciali senza precedenti, nel bene e nel male;
Dove loro costruivano navi, noi abbiamo la robotica, l’intelligenza artificiale e l’esplorazione spaziale. Dove loro tessevano nuove reti, noi stiamo costruendo le nostre. Dove la diffusione della stampa ha scatenato disordini sociali, i media digitali stanno ora catalizzando profondi e rapidi sconvolgimenti.
All’epoca, la stampa – sotto forma delle prime indulgenze papali e poi dei trattati di Lutero – portò alla Riforma protestante. Roma perse il suo monopolio mentre il cristianesimo si diversificava in innumerevoli nuove forme religiose. Oggi i media digitali – e ora l’intelligenza artificiale – sono diventati un potente strumento di proselitismo religioso, ma questo è solo l’inizio;
Grotius fu testimone del declino delle monarchie e dei cambiamenti di sovranità.
Oggi – paradossalmente – stiamo assistendo al declino dello Stato-nazione nella sua forma westfaliana, ma il dibattito su ciò che verrà dopo è ancora agli inizi;
Non è ancora emerso un nuovo Grotius per il nostro tempo, ma proprio come le monarchie un tempo persero il monopolio del potere statale, gli Stati nazionali oggi stanno paradossalmente vivendo un analogo declino dell’esclusività del loro potere.
In realtà, il declino dello Stato nazionale è iniziato otto decenni fa;
Può davvero esistere un’entità nazionale sovrana nello spazio digitale?Paul Saffo
Lo Stato nazionale classico è definito soprattutto da due qualità: l’esclusività e l’integrità territoriale;
Prima della Seconda guerra mondiale, l’esclusività degli Stati nazionali come “persone” nel diritto internazionale era ovvia. Tuttavia, questa esclusività è venuta meno nel 1948 con la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, che ha aperto la porta al riconoscimento delle entità non statali nel diritto internazionale. Da allora, il loro posto è cresciuto;
La vera integrità territoriale finì meno di un decennio dopo con l’avvento dei primi missili balistici intercontinentali e delle armi termonucleari. La capacità di un missile balistico a testata nucleare di raggiungere qualsiasi punto del pianeta in pochi minuti ha reso impossibile per gli Stati rivendicare la totale sovranità territoriale, per non parlare della sicurezza assoluta.
Questa erosione dell’ordine mondiale tradizionale è stata accentuata dall’onnipresenza senza confini dei media digitali;
Ma c’è di più: l’emergere del cyberspazio come destinazione virtuale a sé stante sta creando una nuova strana dinamica territoriale. Può davvero esistere un’entità nazionale sovrana nello spazio digitale?
La questione sta diventando ancora più urgente in quanto il cyberspazio si prepara a diventare il punto di partenza per la formazione delle nuove entità sovrane del futuro.
Questa è l’essenza del nuovo momento “groziano”: il vecchio ordine si dissolve mentre il suo successore emerge dal ribollente calderone delle tecnologie esponenziali e dalla continua diffusione dei media digitali nel cuore della società globale. Un momento proteiforme, la cui forma finale rimane indeterminata, che si plasmerà nel prossimo decennio, proprio come l’ordine che Grozio e i suoi contemporanei elaborarono nel XVIIᵉ secolo.
Riconoscere i luoghi di potere
Il percorso dall’epoca di Grozio a oggi è segnato da una successione di cambi di potere. Ognuno di questi spostamenti può essere letto con chiarezza: basta guardare l’edificio più grande nel centro della città.
Nel XIIIᵉ secolo, la cattedrale sostituì il castello. Il cambiamento continua nel XVᵉ secolo. Alla fine del secolo, la cattedrale condivideva ormai il centro con gli edifici del potere civile e del commercio. A Venezia, ad esempio, il Palazzo Ducale occupava Piazza San Marco accanto alla basilica. Preti, principi e mercanti convivevano in una simbiosi produttiva ma fragile.
All’inizio del XVIᵉ secolo, poco prima della nascita di Grozio, questa nuova struttura amministrativa continua ad evolversi, fondendo più strettamente commercio e governo. Un buon esempio è lo Stadhuis di Middelburg, nei Paesi Bassi, che si afferma dopo gli anni ’20. A sottolineare il legame tra governo e commercio, in origine comprendeva un mercato della carne all’interno delle sue mura.
Alla fine del XVIᵉ secolo, un nuovo edificio occupò la piazza centrale: il Parlamento. Nei Paesi Bassi, fu il Binnenhof che, nel 1584, divenne la sede del potere della Repubblica olandese.
Facciamo un salto nel XXᵉ secolo il potere si sposta di nuovo. Le capitali nazionali sono ornate da vasti edifici come simbolo di potere, ma un nuovo attore sta arrivando a sfidare questa supremazia : la sede centrale dell’azienda.
Il simbolo di questa svolta fu l’Union Carbide Building, il primo vero grattacielo progettato come sede di una multinazionale, eretto a Manhattan nel 1960. Era nata la multinazionale e con essa una nuova simbiosi – fragile ma duratura – tra potere nazionale e privato. Charles Wilson, amministratore delegato della General Motors, lo aveva già detto a parole davanti al Congresso nel 1953, poco prima del lancio del progetto: “Ciò che è buono per la General Motors è buono per il Paese”.
La scala urbana e il modello della città-stato
Abbiamo assistito a una progressione secolare dal castello alla corporazione e poi al Campidoglio, passando attraverso successive fasi religiose, civiche, politiche ed economiche. La domanda ora è: quale sarà la prossima forma dominante?
Un’ipotesi ovvia è quella dell’ascesa delle città-stato, una forma quasi naturale di “devoluzione” dall’ordine westfaliano degli Stati-nazione. L’idea non è nuova : Kenichi Ohmae ne proponeva un’articolazione già negli anni ’90 e, di fatto, le città-stato, come modello di governance, hanno preceduto l’avvento degli Stati-nazione 2.
Il potere delle città-stato non risiede solo nella loro forza economica, ma soprattutto nelle loro dimensioni.Paul Saffo
Le città-stato oggi esistenti si dividono in due categorie : le città-stato sovrane de jure, come Singapore, che ha un seggio all’ONU e le città-stato de facto, entità che esistono all’interno di uno Stato-nazione senza uno status internazionale indipendente, ma che tuttavia esercitano un notevole potere economico, culturale e politico. Ad esempio, se la Baia di San Francisco fosse un Paese indipendente, sarebbe la diciottesima economia del mondo 3.
Ma il potere delle città-stato non risiede solo nella loro forza economica, ma soprattutto nelle loro dimensioni. Sono efficaci perché sono abbastanza potenti da esercitare un’influenza economica e culturale globale, pur rimanendo abbastanza compatte da permettere alle loro popolazioni di mantenere un’identità sociale coerente. Non sorprende quindi che le città-stato di fatto siano oggi i principali motori economici delle nazioni.
Le regioni urbane – le famose “mega-regioni” – contribuiscono oggi in modo determinante al potere e all’identità nazionali. – sono oggi un importante contributo al potere e all’identità nazionale. Ma sono anche una fonte di tensione, in quanto la loro crescente influenza mina la stabilità dell’ordine statale mentre cercano di aumentare il loro peso politico ed economico all’interno del proprio Stato;
Negli Stati Uniti, gran parte dell’attuale divisione oppone le popolazioni urbane liberali, concentrate in megaregioni altamente produttive, alle popolazioni rurali, più disperse ma dotate di un grande potere politico grazie alle caratteristiche specifiche del sistema bicamerale e del collegio elettorale.
Le mega-regioni degli Stati Uniti cercano da tempo di accrescere la propria indipendenza da Washington.
Il recente memorandum d’intesa firmato tra lo Stato dell’Illinois e il Regno Unito, sotto l’impulso del governatore Pritzker, ne è un ottimo esempio 4. Si potrebbero anche considerare le mosse del governatore della California Gavin Newsom per stringere accordi con altre nazioni all’estero 5. Non si tratta di una novità né di un atto di ribellione politica. Più di quindici anni fa, il governatore repubblicano della California, Arnold Schwarzenegger, aveva già concluso accordi con il Giappone <6 e altri Paesi, in diretta opposizione al Presidente Bush.
La California è rivelatrice sotto un altro aspetto: sono stati fatti più di duecento tentativi di dividere lo Stato in due o più entità separate. Tutti sono rapidamente falliti, ad eccezione di quello del 1915, che ha sfiorato il successo prima di essere vanificato dal completamento della Ridge Route, che collega il nord e il sud dello Stato. Ma il desiderio di spartizione non è scomparso. Nell’attuale clima politico, alcuni gruppi scontenti in California e in altri Stati stanno addirittura contemplando una vera e propria secessione dagli Stati Uniti.
Nessuna di queste iniziative avrà probabilmente successo nel breve periodo, ma la tecnologia digitale rafforza la credibilità dell’idea. Che diventino o meno il modello di un nuovo ordine internazionale, le città-stato stanno innegabilmente contribuendo all’erosione della coerenza degli Stati nazionali.
Il paradigma del Network State nel nuovo ordine mondiale
Lavoro sul futuro e ho imparato a prestare particolare attenzione alle curiosità apparentemente minori, alle anomalie che, sembrando fuori luogo, possono indicare profondi cambiamenti all’orizzonte.
Per esempio, nessuno legge mai le clausole dei contratti stampati in caratteri minuscoli sulle scatole dei software o quelle che si sottoscrivono quando si acquista un nuovo telefono cellulare;
Ma anche se non utilizzate il servizio Starlink di Elon Musk, leggere le clausole scritte in piccolo è illuminante;
Ecco l’articolo 11 di un contratto standard Starlink, valido in Francia 7 :
DROIT APPLICABLE ET LITIGES Per i Servizi forniti su, o in orbita intorno al pianeta Terra o alla Luna, il presente Contratto e qualsiasi controversia relativa al presente Contratto (le “Controversie”) saranno disciplinati e interpretati in conformità alle leggi francesi e soggetti alla giurisdizione esclusiva dei tribunali francesi. Per i Servizi forniti su Marte o in transito verso Marte tramite Starship o altri veicoli spaziali, le parti riconoscono Marte come un pianeta libero e concordano che nessun governo terrestre ha autorità o sovranità sulle attività marziane. Di conseguenza, le controversie saranno risolte attraverso principi autonomi, stabiliti in buona fede, al momento della creazione della colonia marziana.
Questo è, ovviamente, un chiaro segno che Musk fa sul serio con il suo progetto di colonizzazione di Marte. Ma questo è solo un aspetto della storia e, per il futuro dell’ordine internazionale, probabilmente il meno decisivo. Elon Musk ha infatti ambizioni immense anche in termini di governance terrestre – e non è l’unico.
Uno Stato della rete potrebbe unire i sostenitori della vita eterna, un altro gli appassionati di criptovalute, un altro ancora i fan dei film Disney – o qualsiasi altro obiettivo immaginabile. Paul Saffo
La nozione di ” Stato della rete ” – un ibrido tra cyberspazio e territorio fisico – circola da quasi vent’anni.
I suoi sostenitori lo definiscono come ” Uno Stato Rete è un’entità geograficamente decentrata, collegata da Internet, concepita come un arcipelago globale di territori fisici. La sua crescita si basa su un plebiscito permanente, che attrae migranti uniti da una comunità di idee e valori. ” 8
In altre parole, un Stato della rete esiste contemporaneamente come entità unitaria nello spazio digitale e come presenza fisica sulla superficie del pianeta sotto forma di molteplici territori fisici non contigui.
Va sottolineato che non si tratta di un’unica visione : potrebbero esserci decine, persino centinaia di Stati della Rete, ognuno focalizzato su un tema o un obiettivo comune.
Così, uno Stato della rete potrebbe riunire i sostenitori della vita eterna, un altro gli appassionati di criptovalute, un altro ancora i fan dei film Disney – o qualsiasi altro obiettivo immaginabile.
Poiché il cyberspazio è potenzialmente infinito e alcuni promotori degli Stati della Rete stanno già progettando di popolare le stazioni spaziali, esplorare la Luna o colonizzare Marte, in teoria ci sarebbe abbastanza spazio per dare corpo ai sogni di tutti.
L’idea è sembrata a lungo così inverosimile da attirare poca o nessuna attenzione al di fuori di una piccola comunità di appassionati. Eppure ha goduto a lungo del sostegno di personaggi ricchi e influenti della Silicon Valley, tra cui Elon Musk e Peter Thiel. Quest’ultimo ha dedicato risorse significative allo sviluppo del concetto di Stato della rete e alla sua promozione come proposta seria.
L’ambizione originaria di Musk e Thiel era molto più radicale: “creare una valuta Internet che sostituisca il dollaro”.Paul Saffo
In particolare, Thiel ha sostenuto Curtis Yarvin, un filosofo autodidatta dall’aspetto oscuro le cui idee radicali sono sorprendentemente attraenti per i libertari tecnofili che stanno investendo pesantemente nella Silicon Valley. Tra le sue convinzioni, Yarvin ritiene che la democrazia sia condannata a causa della sua inefficienza e che debba essere sostituita da una “monarchia illuminata” profondamente antidemocratica .
Elon Musk e Peter Thiel hanno una lunga storia insieme, segnata dalla co-fondazione di PayPal nei primi anni 2000. Oggi il servizio sembra un semplice strumento che facilita l’acquisto di oggetti di seconda mano su eBay. Ma l’ambizione originaria di Musk e Thiel era molto più radicale: “creare una valuta Internet che sostituisse il dollaro” 9.
Osservando le loro attività recenti, vediamo che progetti apparentemente disparati e non collegati tra loro sono in realtà parte di un puzzle radicale, orientato alla creazione di uno Stato della rete;
Musk si è ad esempio adoperato affinché gli Stati Uniti si ritirino da tutti i trattati spaziali sottoscritti, tra cui il Trattato sullo spazio extra-atmosferico e i trattati sui missili balistici. Vuole anche che gli Stati Uniti si ritirino dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare 10.
L’idea è quella di sostituire l’ordine internazionale istituzionale con un ordine radicalmente libertario, incentrato su individui ed entità private. Si tratta di un profondo sconvolgimento, che mira niente meno che alla completa scomparsa dell’ordine internazionale del dopoguerra, così come concepito a Bretton Woods.
Peter Thiel ha visioni altrettanto radicali, che ha già tentato di realizzare con vari gradi di successo. Due decenni fa ha finanziato il Seasteading Institute, che proponeva di creare un paradiso libertario per i programmatori su una nave da crociera al di fuori della giurisdizione nazionale al largo delle coste della California. Gli sperimentatori hanno presto scoperto che anche i libertari soffrono il mal di mare. Ciononostante, il Seasteading Institute rimane attivo e si concentra ora sulla ricerca di partnership legali con piccoli Stati del Pacifico. In caso di successo, queste enclave fisiche potrebbero diventare componenti di un Stato Rete.
D’altra parte, non dovremmo dimenticare la più grande storia di successo di Thiel, la società di sorveglianza e data mining Palantir. Con la sua dichiarata ambizione di diventare “il sistema operativo dell’America” e i suoi stretti legami con l’amministrazione Trump, non è difficile immaginare come potrebbe inserirsi nel tentativo di costruire un nuovo ordine mondiale basato sul Network State.
L’idea è quella di sostituire l’ordine internazionale istituzionale con un ordine libertario radicale, incentrato su individui ed entità private.Paul Saffo
La lunga durata dello Stato di Rete
Non è la prima volta che piccoli gruppi cercano di creare micronazioni indipendenti dagli Stati nazionali dominanti.
Ecco alcuni dei tentativi più famosi:
– La Repubblica di Minerva
Proclamata nazione indipendente in un’area remota del Pacifico nel 1971, i suoi fondatori tentarono di stabilire una presenza sulle scogliere di Minerva, nel Pacifico sud-occidentale, ma furono rapidamente fermati da Tonga, il cui esercito scacciò i potenziali coloni. Da allora le scogliere di Minerva sono quasi completamente scomparse, vittime dell’innalzamento del livello del mare.
– Il Principato di Sealand
Micronazione non riconosciuta basata su un ex forte navale della Seconda Guerra Mondiale al largo delle coste inglesi, è sopravvissuta più a lungo della Repubblica di Minerva, in particolare come stazione radio pirata con un fedele seguito. Esiste ancora come micronazione autoproclamata, ma è più una curiosità che una vera entità pubblica;
– La monarchia costituzionale di Abalonia
È stato uno dei due tentativi di stabilire una micronazione indipendente sul Cortes Bank, un banco di sabbia sommerso a 2,5 metri sotto il livello del mare al largo della costa californiana, 150 chilometri a ovest di San Diego. Le condizioni meteorologiche estreme e le onde alte della zona hanno distrutto tutti i tentativi di costruire una struttura permanente – una chiatta di cemento ora affondata – sul banco 11.
Alla luce di questi – e di tanti altri – tentativi falliti di creare micronazioni, l’idea di costruire un Stato della rete con un territorio fisico potrebbe sembrare donchisciottesca.
Ma questa volta la situazione è diversa: l’accelerazione digitale potrebbe cambiare le carte in tavola. Infatti, le reti digitali offrono il potenziale fondamento di un Network State, e Starlink – l’infrastruttura chiave per le comunicazioni globali, costruita e controllata da Elon Musk – potrebbe diventarne il fulcro. Più in generale, la tecnologia digitale apre la possibilità di un amplificatore di potere senza precedenti per piccoli gruppi decisi a separarsi dal resto.
Le « Freedom Cities »: il cavallo di battaglia di Trump del Network State?
I cittadini di uno Stato della Rete possono lasciare il loro cuore nel cyberspazio, ma devono comunque dormire da qualche parte, almeno fino a quando Musk non colonizzerà Marte o costruirà una stazione spaziale. Questo significa immobili da qualche parte sulla superficie della Terra.
È qui che nascono le “Città della Libertà”. – un’idea sostenuta dal presidente Trump durante la campagna elettorale dello scorso anno <12.
L’idea è quella di creare zone semi-autonome libere da regolamentazioni statali e federali che, secondo i promotori, diventeranno centri di creatività e innovazione.
È emerso che diversi tentativi di creare queste zone autonome erano già in corso diversi anni prima che Trump esprimesse il suo interesse per il concetto;
In California, appena a nord di San Francisco, un enigmatico gruppo che si fa chiamare ” California Forever “, sostenuto da miliardari della Silicon Valley, ha acquistato 80.000 acri nella contea rurale di Solano 13. Il progetto prevede la costruzione di una nuova vasta comunità che, leggendo tra le righe del loro materiale promozionale, assomiglia molto a una Freedom City.
Se osservate attraverso il prisma dello Stato della rete/Città della libertà, molte di quelle che sembrano azioni casuali dell’amministrazione Trump rientrano in uno schema inquietante;Paul Saffo
Altrove, l’amministrazione Trump ha proposto di rimuovere il Presidio di San Francisco dal sistema dei parchi nazionali e di cederlo a investitori privati per creare una nuova città ai margini del Golden Gate 14.
Ma la candidata più ovvia a diventare una Freedom City di Trump rimane la stessa Washington – il Distretto di Columbia – che, a causa del suo status speciale di distretto governato dal Congresso, è particolarmente suscettibile di essere modificato unilateralmente per diventare un’entità quasi indipendente 15.
In effetti, se viste attraverso il prisma dello Stato della rete/Città libera, molte di quelle che sembrano azioni casuali dell’amministrazione Trump rientrano in uno schema inquietante;
Per creare con successo un nuovo ordine mondiale di Stati-rete, il primo compito deve essere quello di indebolire le nazioni più potenti, quelle che hanno maggiori probabilità di ostacolare la creazione di questi Stati-rete;
A questo proposito, la destra conservatrice americana è allineata con questo obiettivo da molto tempo. Già nel 2001, l’attivista conservatore Grover Norquist dichiarava: “Non voglio abolire il governo. Voglio solo ridurlo a una dimensione tale da poterlo trascinare in bagno e annegarlo nella vasca da bagno” <16.
Gli Stati della rete non sono un’inevitabilità – ma una tendenza e un sintomo
I fautori degli Stati della rete, come Yarvin, Thiel o Musk, cercano di convincerci che la loro visione è l’unica strada da percorrere;
Ma non c’è niente di più pericoloso di chi è in grado di individuare con precisione le tendenze, lasciando che gli entusiasmi personali offuschino la percezione dell’intera gamma di possibilità.
La visione dello Stato della rete è resa possibile solo dal brutale sconvolgimento di un ordine internazionale incentrato sugli Stati nazionali e precedentemente stabilizzato dalla rivoluzione digitale e dalle sue conseguenze – dalla creazione del cyberspazio agli effetti delle tecnologie esponenziali accelerate. Il risultato è una sequenza proteiforme in cui tutte le parti del vecchio ordine rimangono, ma la matrice che collega questi elementi in un ordine coerente si sta dissolvendo.
Dobbiamo considerare la prospettiva di un futuro Stato della rete non come una conclusione scontata, ma come un indicatore della portata delle trasformazioni in corso.Paul Saffo
Hugo Grotius avrebbe immediatamente riconosciuto questo momento come analogo a quello in cui ripensò l’organizzazione del mondo, mentre la rivoluzione della stampa e la miriade di innovazioni tecnologiche e commerciali della fine del XVIᵉ secolo trasformavano il volto dell’Europa e, presto, del mondo intero.
Dobbiamo considerare la prospettiva di un futuro Stato della rete non come una conclusione scontata, ma come un indicatore della portata delle trasformazioni in corso. È un momento in cui dobbiamo pensare sistematicamente a tutti i mondi possibili che potrebbero emergere da queste incertezze. Si tratta poi di individuare e difendere il nuovo quadro internazionale che permetterà all’umanità di realizzare le sue più alte aspirazioni e di costruire un mondo che vorremmo lasciare ai nostri figli e nipoti.
Forse assisteremo alla nascita di un nuovo Grozio del XXIᵉ secolo, capace di guidarci tra le nebbie di questo nuovo territorio cibernetico, sull’esempio di quello che Hugo de Groot, umanista, studioso e giurista, realizzò quattro secoli fa.
Fonti
Richard Falk, e altri., ” The Grotian Moment in International Law : A Contemporary Perspective “, Jurisprudence for a Solidarist World : Il momento groziano di Richard Falk, 1985.
Kenichi Ohmae, The End of the Nation-State : The Rise of Regional Economies, New York, Simon & Schuster, 1995.
” Il PIL della Bay Area cresce nel 2017, ora è la 18esima economia più grande del mondo “, Bay Area Council Economic Institute, 2017.
” Il governatore Pritzker firma un memorandum d’intesa tra l’Illinois e il Regno Unito “, The State of Illinois Newsroom, 8 aprile 2025.
Laurel Rosenhall, ” Newsom Will Seek Trade Deals That Spare California From Retaliatory Tariffs “, The New York Times, 4 avril 2025.
Jack Dolan,” Schwarzenegger guida il gruppo in missione commerciale in Asia “, Los Angeles Times, 9 settembre 2010.
Starlink Internet Services Limited, Condizioni di servizio di Starlink (Francia), documento n. DOC-1042-35310-55, accessibile sul sito web di Starlink, regione Francia.
Balaji Srinivasan, Lo Stato della Rete : How To Start a New Country (auto-édité), 2022.
Julian Guthrie, ” L’imprenditore Peter Thiel parla di ‘Zero to One’ “, SFGATE, 21 settembre 2014.
Kelly Weinersmith e Zach Weinersmith, ” Mars Attacks : Come i piani di Elon Musk per Marte minacciano la Terra “, Bulletin of the Atomic Scientists, 20 mars 2025.
Hal D. Stewart, ” Coppia che pianifica una nazione insulare al largo di San Diego “, The Pasadena Independent, 31 ottobre 1966.
J.J. Anselmi, ” Le ‘Città della Libertà’ di Trump sono una subdola truffa “, The New Republic, 26 mars 2025.
Katie Dowd, ” In una mossa shock, California Forever ritira la misura per costruire la città della Bay Area “, SFGATE, 22 luglio 2024.
Tara Nugga, Nora Mishanec, ” What Trump’s executive order to gut the Presidio Trust means for the national park “, San Francisco Chronicle, 20 février 2025.
Caroline Haskins, Vittoria Elliott, ” ‘Startup City’ Groups Say They’re Meeting Trump Officials to Push for Deregulated ‘Freedom Cities’ “, Wired, 7 mars 2025.
Mara Liasson, ” Conservative Advocate “, NPR, 25 maggio 2001.
La grande lezione europea di Gianfranco Miglio tradotta per la prima volta in francese
Siamo particolarmente lieti di offrire ai nostri lettori l’opportunità di leggere la prima traduzione francese di un testo che, in tutte le sue contraddizioni e in alcuni suoi difetti, dovrebbe tuttavia necessariamente annoverarsi tra i pochi pezzi di dottrina essenziali per costruire il dibattito continentale su basi più solide. Pubblicato sulla rivista italiana Ideazione (n. 2 marzo-aprile 2001, pp. 93 – 108), pochi mesi prima della morte dell’autore, questo scritto ci permette di cogliere in una sottile miniatura la lunga traiettoria teorica di uno dei più profondi e intensi pensatori di politica della seconda metà del XX secolo, Gianfranco Miglio. Sono inclusi l’esame della questione dei confini, la crisi dello Stato-nazione, l’emergere del post-politico, gli effetti della rivoluzione tecnologica, la crisi, infine, dell’articolazione tra scale di potere con l’emergere del potere cittadino, la debolezza degli Stati nazionali. La prospettiva di Miglio permette di mettere a nudo il labirintico Leviatano immaginato da Kapoor.
L’Europa delle città
Lo Stato moderno, “l’orgogliosa costruzione del genio politico europeo” come lo definisce Carl Schmitt, è stato uno dei miei argomenti di studio preferiti. Per molto tempo sono stato un ammiratore del modello statale come sostenitore del processo decisionale. Negli ultimi decenni, approfondendo la mia ricerca sulle origini storiche dello Stato moderno, sono arrivato a cambiare idea (senza abbandonare l’approccio decisionista), perché ciò che ho scoperto sulla sua genesi, sui suoi veri obiettivi, sulla sua struttura, sulla sua vera natura, in breve, era così lontano da tutti i nobili orpelli ideologici di cui è stato rivestito per secoli. Mi apparve sempre più chiara la radice ideologica della costruzione dello Stato come forma politica, una forma nata dall’azione e dallo zelo teorico di giuristi e giureconsulti decisi a mascherare il suo vero scopo: fare la guerra. L’intera struttura finanziaria dello Stato nasceva da questo obiettivo, trovare le risorse per condurre le guerre dei sovrani.
La nostra epoca è proprio quella della graduale scomparsa dello Stato come lo abbiamo conosciuto per quattro secoli.GIANFRANCO MIGLIO
Mi è apparsa chiara anche la matrice teologico-assolutista dello Stato <1. Questo è completamente incompatibile con la secolarizzazione della politica e la diffusione del pluralismo e dell’individualismo. La nozione di sovranità, che è, secondo la geniale immagine di Cardin Le Bret, l’equivalente del punto in geometria, o l’equivalente in terra della volontà divina, esprime un’ossessione, tutta teologica, per l’unità, per la reductio ad unum, assolutamente incompatibile con il pluralismo sociale e politico contemporaneo. Unità significa omogeneità. Oggi, al contrario, si tratta di armonizzare politicamente le differenze, valorizzarle e difenderle, non annullarle. Sono cose che lo Stato, per sua natura, non può realizzare.
Sono sempre stato convinto, sulla scia dell’opera di Max Weber e degli altri grandi classici del pensiero politico occidentale, che le istituzioni politiche, senza limitazioni, sono destinate prima o poi a scomparire. Lo Stato, che è anche un prodotto della storia, non fa eccezione. La nostra epoca è proprio quella della graduale scomparsa dello Stato così come lo abbiamo conosciuto per quattro secoli.
La fine di un mondo
Quello che vorrei dire è che stiamo assistendo, volenti o nolenti, alla fine di un mondo politico, quello del Jus Publicum Europaeum, il diritto pubblico europeo nato dopo la Pace di Westfalia (anche se le sue premesse sono state poste prima) e che, nel corso di quattro secoli, ha lasciato un’impronta fortissima sul sistema delle relazioni internazionali.
I grandi partiti di massa, dal canto loro, sono già un ricordo, sostituiti da gruppi di interesse in cui l’ideologia non ha spazio, sostituiti dal carisma dei leader e dall’uso scientifico della propaganda.GIANFRANCO MIGLIO
Una dopo l’altra, tutte le principali strutture istituzionali che hanno definito il nostro panorama politico nel corso dei secoli sono decadute. Si pensi, ad esempio, ai parlamenti nazionali, che non solo sono incapaci di prendere decisioni, ma sono ormai continuamente scavalcati sulle questioni politiche ed economiche più importanti da organizzazioni che operano al di fuori delle strutture parlamentari. Nel momento stesso in cui spariranno i parlamenti e i loro dibattiti micropolitici, sparirà anche la classe dei parlamentari, quelle figure antiquate, un po’ noiose e arroganti che abbiamo sempre immaginato, conformandoci a un’immagine epocale, come gli attori principali e indispensabili di tutta la politica. I grandi partiti di massa, dal canto loro, sono già un ricordo, sostituiti da gruppi di interesse in cui l’ideologia non ha più spazio, sostituita dal carisma dei leader e dall’uso scientifico della propaganda.
La fine della Costituzione
Cambiando i partiti, cambiano anche i meccanismi di rappresentanza. Anche il significato dato finora alla Costituzione è destinato a cambiare. Oggi la politica ha assunto una dimensione pienamente mondana e laica. Come si fa allora a immaginare che un atto politico come la Costituzione goda di un’aura quasi sacra e religiosa, intoccabile, un sistema normativo chiuso che, una volta stabilito, è destinato a condizionare la vita di tutte le generazioni future? In realtà, ogni generazione dovrebbe poter scrivere la propria Costituzione e stabilire autonomamente le regole della convivenza politica in base alle proprie esigenze e necessità.
In futuro, al posto della Costituzione – intesa come codice di valori, come struttura organica e completa, immutabile nei suoi principi – avremo probabilmente raccolte di “leggi particolari”, ciascuna rivolta a temi e aspetti specifici della vita collettiva e destinata a risolvere i problemi, per definizione sempre diversi, di una comunità. Non sarà quindi più la Costituzione, custode delle maiestas di un intero popolo, a cui ci ha abituato il diritto pubblico europeo radicato nel XIX secolo, ma uno strumento più flessibile e dinamico.
La fine dei confini
Un altro concetto tipicamente legato all’esperienza dello Stato nazionale è quello di confine. Visti gli attuali sviluppi economici e tecnici, anch’esso è destinato a diventare un anacronismo politico e giuridico, contrariamente a quanto ci hanno insegnato i maestri del diritto pubblico. L’abitudine di fissare confini rigidi e immutabili e di farli rispettare con la forza è una vecchia mania politica dell’epoca dello Stato moderno. Alcuni pensano ancora che un confine sia sufficiente per difendere le identità. In virtù dell’evoluzione economica e tecnica, tuttavia, i confini non esistono più. Sopravvivono solo come espressioni simboliche, un tempo politiche e militari, di un mondo sul punto di scomparire. Le aree di confine sono sempre più spazi di scambio e cooperazione, eppure anche la Comunità Europea non fa altro che costruire sull’ossessione statuale, divenuta dottrina giuridica a partire dai giuristi del XVII secolo, con confini ” esterni ” che continuano a dividere il continente in due 2.
Ma se lo Stato sovrano, nato come struttura politico-militare con finalità belliche, non può più esercitare la sua funzione primaria, se non può più, insomma, esibire i suoi eserciti e le sue bandiere, cosa resta?GIANFRANCO MIGLIO
La rivoluzione tecnologica
Alla base di questi cambiamenti irreversibili, ai quali forse non siamo ancora mentalmente preparati, c’è ovviamente un fattore materiale i cui effetti erano, fino a poco tempo fa, imprevedibili: la rivoluzione tecnologica, che continua senza sosta. Che ruolo ha la tecnologia nell’evoluzione dello Stato? Due cambiamenti che, poiché ne minano la matrice originaria, ne determinano in ultima analisi la fine e quindi la scomparsa dalla scena politica. I due cambiamenti principali sono: 1) l’impossibilità, oggi, di fare la guerra 2) la scomparsa della classe dei burocrati e dei funzionari statali, in altre parole della struttura amministrativa tradizionale.
La guerra come intesa dai grandi leader militari dell’era moderna – la guerra come confronto tra Stati sovrani che si riconoscono formalmente come nemici – è diventata impossibile. Innanzitutto, la Prima Guerra Mondiale ha visto l’evoluzione della guerra in una guerra totale, di massa, che coinvolge i civili. Poi sono state sviluppate le armi nucleari, che hanno proiettato i conflitti armati distruttivi oltre ogni immaginazione. La guerra – intendendo quella tra due Stati sovrani – sta sempre più scomparendo dal nostro orizzonte storico, sostituita da rivalità economiche e da conflitti legati al possesso e all’uso delle tecnologie. Da questo punto di vista, l’esperienza europea è esemplare. Chi potrebbe immaginare, nell’Europa contemporanea, una guerra diretta tra, ad esempio, Francia e Germania o Gran Bretagna e Spagna? Ma se lo Stato sovrano, nato come struttura politico-militare con finalità belliche, non può più esercitare la sua funzione primaria, se non può più, insomma, esibire i suoi eserciti e le sue bandiere, cosa gli rimane ?
Ci siamo illusi che fosse sufficiente esportare il modello di Stato nazionale e il sistema parlamentare europeo.GIANFRANCO MIGLIO
Quanto alla pletorica burocrazia statale, alle decine di migliaia di funzionari di ogni livello che rappresentano lo Stato sul territorio, esprimendone simbolicamente le ramificazioni e l’onnipresenza, con la loro crescita eccessiva e incontenibile, soprattutto nei Paesi ultracentrali come l’Italia, essa sarà resa sempre più superflua dall’automazione. Questo processo renderà sempre più inutile ed economicamente controproducente qualsiasi mediazione tra i cittadini e la sfera delle decisioni politiche. I titolari di cariche pubbliche (e di rendite politiche, indipendenti dal mercato) dovranno fare uno sforzo infernale per giustificare e legittimare gli stipendi pubblici. La macchina, che sostituisce il dipendente pubblico, renderà il potere pubblico veramente impersonale ma, paradossalmente, lo avvicinerà alla partecipazione dei cittadini. Naturalmente, non dobbiamo nasconderci gli effetti sociali di questo processo: quale futuro per le centinaia di migliaia di persone che vivono grazie ai servizi di cui lo Stato si è arrogato il monopolio, in modo oggi ingiustificabile.
Guardando verso est
Tutti guardano all’Occidente, all’Europa occidentale e agli Stati Uniti, per vedere come si svilupperanno le nostre istituzioni politiche. In realtà, il futuro è nell’Europa orientale, nei Paesi che sono usciti dalla dominazione comunista. L’Europa orientale è destinata a diventare – e in parte lo è già – un grande laboratorio politico. L’Europa occidentale sarà costretta a seguire le innovazioni radicali che avverranno in quest’altra Europa, destinata a determinare, dopo aver spostato il proprio baricentro, una nuova configurazione per l’intero continente 3.
L’obiettivo oggi non è quello di opporre al nazionalismo tradizionale un nazionalismo campanilistico, che in ogni caso trarrebbe la sua logica dal primo.GIANFRANCO MIGLIO
Ci siamo illusi di pensare che tutto ciò che dovevamo fare per recuperare questi Paesi dopo la fine dei “regimi amministrati” fosse esportare il modello dello Stato nazionale e il sistema parlamentare europeo. Abbiamo visto che non ha funzionato. Nell’Europa dell’Est, il modello westfaliano di relazioni tra Stati non sembra funzionare, al punto che prima o poi dovremo senza dubbio sperimentare nuovi modi di organizzare le relazioni internazionali.
In particolare, il tentativo di applicare la formula semplificatrice dello Stato-nazione ha portato a un’esplosione incontrollata di micro-nazionalismi (il caso dei Balcani parla da sé). L’obiettivo oggi non è quello di contrapporre al nazionalismo tradizionale un nazionalismo campanilistico, che comunque trarrebbe la sua logica dal primo. Si tratta piuttosto di capire se sia possibile immaginare modelli di organizzazione politica che non si basino sul legame indissolubile tra individuo e territorio e sulla sovranità territoriale all’interno di Stati omogenei e territorialmente continui. La globalizzazione, di cui tanto si parla oggi, è solitamente vista da una prospettiva economica. Gli aspetti più specificamente politici sono generalmente trascurati. Il più importante di questi è l’imminente indebolimento dei legami territoriali, base di ogni nazionalismo (sia “micro” che “macro”) e dello Stato.
Con la globalizzazione si va verso la deterritorializzazione delle relazioni e dei legami politici, che perderanno sempre più il loro carattere fisso e vincolante. Credo che l’Europa dell’Est, proprio perché è un territorio politicamente più vergine, riuscirà innanzitutto a sperimentare forme di convivenza politica post-statali e neo-federative. In breve, il futuro è a Est, non a Ovest, non oltre la Manica. Dalla nostra parte d’Europa, abbiamo ormai definito uno standard politico-istituzionale dal quale fatichiamo a staccarci, anche se funziona ogni giorno di meno. Dall’altra parte, grazie all’accelerazione storica prodotta dalla caduta del comunismo, si sono create le condizioni strutturali, politiche, spirituali e culturali per sperimentare qualcosa di nuovo, che riprenda quella forma di convivenza la cui esperienza è stata violentemente interrotta da quella del moderno Stato “sovrano”.
Prevedo una crescente opposizione dei “governatori” regionali all’amministrazione statale centralizzata, che naturalmente difenderà i propri poteri e privilegi.GIANFRANCO MIGLIO
Uno sguardo all’Italia
Ho dedicato molto tempo alla particolare questione dello Stato italiano fin dai tempi dell’unità. Quando mi sono convinto che il nostro modello di Stato, ormai in piena fase parlamentare, rischiava di perdere la sua vitalità ed efficacia, mi sono impegnato a fondo per sviluppare una linea riformista, come dimostra l’esperienza del “Gruppo di Milano “, da me guidato nel 1983, che prevedeva una profonda revisione della nostra organizzazione costituzionale, definita nel 1983; Gruppo di Milano “, da me guidato nel 1983, che prevedeva una profonda revisione della nostra organizzazione costituzionale, definita allora ” decisionista ” 4.
Questo progetto era ancora in linea con la logica dello Stato unitario e centralizzatore. Con la fine del comunismo, che ha segnato l’inizio di una nuova era storica, mi sono reso conto dei limiti di questo approccio riformista. Ho quindi cambiato radicalmente la mia visione, riprendendo la proposta (rifiutata dai miei collaboratori) che avevo fatto proprio in questa sede, abbandonando ogni forma di compromesso con la prospettiva fallimentare dello Stato unitario e abbracciando definitivamente la soluzione federale, non per motivi etici, tengo a precisare, ma per motivi scientifici. È a questo che ho dedicato tutte le mie energie negli ultimi quindici anni.
È stato un impegno costante che non ha ancora portato a un vero cambiamento, anche se negli ultimi anni si è parlato molto di federalismo. Tuttavia, va detto che l’elezione diretta dei governatori regionali italiani è una riforma che contiene un potenziale rivoluzionario molto più grande di quanto si potesse immaginare. Lo dissi ad Amato quando era ministro del governo D’Alema ” Lei non ha assolutamente idea di cosa significhi questa innovazione” . La creazione dei ” governatori ” ha contribuito a creare figure politiche molto forti e con un alto grado di legittimazione, destinate a giocare un ruolo sempre più importante sulla scena politica nazionale. Ma la vera trasformazione avverrà con la stesura e l’applicazione degli statuti regionali, che non possono essere identici.
L’étape suivante, dans une logique de réelle autonomie politique et institutionnelle, sera le regroupement des régions actuelles en des zones homogènes d’un point de vue économico-territorial.GIANFRANCO MIGLIO
Prevedo una crescente opposizione all’amministrazione statale centralizzata, che naturalmente difenderà i propri poteri e privilegi. Nella nuova legislatura, le regioni saranno il vero motore del cambiamento istituzionale, soprattutto perché ci siamo avvicinati alla scadenza elettorale senza aver apportato modifiche serie e profonde alla macchina pubblica. Mi chiedo come reagirà la casta degli alti funzionari pubblici – intendo prefetti, questori, direttori generali dei ministeri – di fronte a un processo che tenderà a togliere loro i crescenti poteri. Dopo gli Statuti (che non dovranno essere troppo simili tra loro ma, al contrario, dovranno riflettere le differenze tra i territori ed evitare la trappola dell’omogeneità), la tappa successiva, in una logica di reale autonomia politica e istituzionale, sarà il raggruppamento delle attuali regioni in zone omogenee dal punto di vista economico-territoriale.
È un passo inevitabile, perché le attuali regioni, artificiali e inventate a tavolino nel XIX secolo, non possono trasformare il Paese in un’entità federale. A quel punto, con la nascita di “macroregioni” organizzate in cantoni, si saranno create le condizioni istituzionali per una vera e propria struttura federale, permettendo di definire un’organizzazione politico-costituzionale post-statale.
Federalismo: il vero e il falso (o almeno così sembra)
Da buon lombardo, sono sempre stato un federalista 5. Ma all’inizio lo ero piuttosto dal punto di vista culturale ed emotivo. Da un punto di vista scientifico e istituzionale, sono diventato federalista piuttosto tardi, dopo essere stato a lungo un seguace dello Jus Publicum Europaeum e quindi dello Stato moderno, affascinato dalla sua apparentemente efficiente “mostruosità “.
Mi sono convertito al federalismo quando ho maturato la convinzione, sulla base della distinzione fondante per la mia teoria politica tra patto politico e contratto di scambio (due dimensioni della convivenza umana radicalmente opposte e irriducibili l’una all’altra, soprattutto in termini di parità e reciprocità), che le relazioni politiche si stiano ormai orientando sempre più verso modelli contrattuali radicati nel diritto privato. Sono incompatibili con lo Stato centralizzatore e, al contrario, istituzionalmente compatibili con l’organizzazione federale, in cui l’elemento contrattuale è decisivo, come lo è stato per secoli.
Al contrario, la Costituzione federale americana ha distrutto questa autentica tradizione federalista di origine europea.GIANFRANCO MIGLIO
Da un punto di vista dottrinale, la lettura dei federalisti nordamericani è stata molto importante per me. Non i federalisti moderni, che sono falsi federalisti, ma i pensatori originali, i padri fondatori più esperti di teoria politica federale. Studiandoli, mi sono reso conto, con mio grande piacere, che erano tutt’altro che originali. La loro teoria è, al contrario, una ripresa della grande tradizione federalista europea, che ha la sua fonte in Johannes Althusius 6. .
Non c’è da sorprendersi. Basta guardare le incisioni dei redattori della Costituzione della Pennsylvania del 1776 (ne ho una bellissima).
Questi personaggi sono in tutto e per tutto protestanti tedeschi, per il modo di vestire e di salutarsi, per la lingua che ancora parlano. La loro cultura giuridica dipendeva dalla grande tradizione giusnaturalista e federalista althusiana, basata sul contrattualismo, che aveva reso grandi le città della Lega Anseatica e delle Province Unite garantendone l’indipendenza politica e la crescita economica e civile per un lungo periodo. La Costituzione federale americana, invece, ha distrutto questa autentica tradizione federalista di origine europea. Alexander Hamilton non era un federalista, ma un seguace dell’unitarismo monarchico di ispirazione britannica. Non è un caso che sia referenziato dai contemporanei ” federalisti europei “, con la loro visione statalista, o che sia ripubblicato ossessivamente dai centralisti italiani che lo vendono come l’araldo del federalismo.
L’unico sistema che può dirsi veramente federale, anche se in modo imperfetto, è ancora quello svizzero basato sui Cantoni.GIANFRANCO MIGLIO
Sono abituato a distinguere tra federalismo “falso” (o “apparente”), ma anche “degenerato” (nelle esperienze storiche degli Stati federali), e federalismo vero. A mio avviso, sono falsi tutti i sistemi federali solitamente portati come esempio, dagli Stati Uniti alla Germania. In questi Paesi, l’aumento del potere del governo federale, soprattutto dal punto di vista fiscale, ha gradualmente eroso l’indipendenza degli Stati o Länder. Inoltre, l’asse principale del potere in questi Paesi si trova al di fuori della struttura federale, incarnata dalle entità “federate”. L’unico sistema che può definirsi federale, anche se in modo imperfetto, è ancora quello svizzero basato sui cantoni. Cosa distingue il falso e il vero federalismo ? Nel primo caso, il potere supremo non ha una vera base territoriale, cioè non fa riferimento alle unità politiche (Stati, regioni, cantoni…) che compongono la Federazione. È invece espressione di un parlamento basato sul sistema dei partiti. Nel secondo caso, invece, il governo, che stabilisce le linee guida, è espressione diretta delle unità territoriali che compongono la Federazione. Nel primo caso, il federalismo è un ornamento, qualcosa di esterno al sistema: si accontenta di costituire, al massimo, una seconda assemblea a base territoriale. Nel secondo caso, il federalismo è il principio costituzionale organizzatore a tutti i livelli .
L’idea stessa di Stato federale è, inoltre, un ossimoro che cerca di conciliare due forme di aggregazione politica radicalmente diverse. È come parlare di ghiaccio bollente.GIANFRANCO MIGLIO
Purtroppo, in Italia, si parla di federalismo a sproposito. Si vuole attuarlo salvando completamente la struttura accentratrice dello Stato e il ruolo trainante dei partiti in Parlamento e nel governo. Queste due tendenze sono incompatibili. L’idea stessa di Stato federale è, inoltre, un ossimoro che cerca di conciliare due forme di aggregazione politica radicalmente diverse. È come parlare di ghiaccio bollente. Anche chi sostiene il federalismo con convinzione e in buona fede è purtroppo ancora troppo radicato in una visione molto ottocentesca della costruzione dell’unità, priva di reali basi scientifiche.
L’oligarchia necessaria
Come ho detto, l’organo di governo, il Direttorio, è fondamentale per la struttura federale. Negli ultimi anni ho dedicato molto tempo ai Direttorati, così poco studiati dai costituzionalisti. Vorrei che il governo di una comunità politica fosse affidato non a un pletorico Consiglio dei ministri (come avviene oggi nei regimi parlamentari), ma a un collegio ristretto composto dai vertici elettivi delle varie unità politico-territoriali che compongono la Federazione. Cinque o sette persone, coadiuvate da un segretario, in grado di avviare veri e propri processi decisionali che non sarebbero il frutto di estenuanti arbitrati tra ministri che rappresentano ciascuno un partito o, peggio ancora, una corrente, ma di accordi raggiunti rapidamente e alla luce del sole. Come vedete, l’organo decisionale rimane al centro della mia visione politica. Sono convinto che sia meglio garantito da un regime direttoriale che da un sistema parlamentare.
Cinque o sette persone, coadiuvate da un segretario, in grado di avviare veri e propri processi decisionali che sarebbero il frutto non di estenuanti arbitrati tra ministri che rappresentano ciascuno un partito o, peggio ancora, una corrente, ma di accordi raggiunti rapidamente e alla luce del sole.Gianfranco Miglio
L’alternativa al parlamentarismo non è la dittatura, come crede Sartori e, con lui, tutta la scienza politica accademica, ma l’oligarchia di un direttorio che fornisca un sistema decisionale efficace. Nella storia abbiamo grandi esempi di regimi oligarchici che hanno dimostrato una fortissima capacità di resistenza. Penso alla Repubblica di Venezia, per esempio.
Come si vede, alcuni dei temi centrali della mia teoria politica si ritrovano e si amalgamano nella mia visione federalista: il decisionismo, il realismo che considera necessaria l’oligarchia, il primato delle forme contrattuali, dello scambio-contratto, rispetto alle forme più tipiche della politica statalista. Nel complesso, la trasformazione della mia visione scientifica e istituzionale, che va in un certo senso dallo statalismo al federalismo, è stata meno brusca di quanto sembrasse a prima vista 8.
Le città mercantili libere e l’Impero
Sono favorevole al federalismo come soluzione e via d’uscita dal declino dello Stato nazionale. Ma se dovessi dire quale modello politico preferisco, quale sistema vorrei che diventasse realtà, sarebbe un modello che definisco “anseatico”, sul modello delle libere città commerciali che l’Europa ha conosciuto prima che la struttura statale moderna, con i suoi eserciti e la sua burocrazia, prendesse piede in tutto il continente. In effetti, la più autentica tradizione federalista fu quella che si estese dal XIIa al XVII secolo in queste città, prima che il brutale avvento dello Stato moderno le travolgesse. Nemmeno Otto von Gierke studiò a fondo la struttura contrattuale anseatica. A quel tempo, in queste città, non c’erano grandi figure politiche o parlamenti, ma solo una gestione costantemente negoziata degli affari quotidiani e un governo frammentato. Il libro che vorrei scrivere dovrebbe intitolarsi : L’Europe des États contre l’Europe des cités.
In realtà, ci sono segnali che indicano che forse ci stiamo muovendo nella direzione da me auspicata. Oggi in Europa esistono grandi aree metropolitane coerenti (Randstad Olanda, con la sua struttura polinucleare – simile alla Padania – e i suoi sei milioni di abitanti distribuiti tra Amsterdam, Rotterdam, L’Aia e Utrecht), grandi centri urbani, come Milano, Lione, Parigi, Monaco, Londra, Francoforte, che sono, a tutti gli effetti, vere e proprie megalopoli (nel senso che ne dà Gottmann 9).
Si tratta di aree di riferimento in termini di scambi economici, sviluppo demografico, innovazione tecnologica o relazioni politiche.
Sono vere e proprie comunità politiche, sempre più indipendenti dagli Stati, che a volte mantengono strette relazioni (o rivalità) tra loro. Sono sempre meno in armonia con i rispettivi Stati, che invece impongono loro dei limiti. L’Europa ha già sperimentato qualcosa di simile, all’epoca del Sacro Romano Impero Germanico, che era una struttura internazionale e pluralista che non produceva sovranità (Pufendorf si sbagliava). All’interno di questa struttura, le città godevano di un alto grado di indipendenza, anche se con un’autorità superiore a cui potevano rivolgersi per risolvere i loro conflitti. Devo ammettere che mi è piaciuto molto il riferimento del ministro tedesco Fischer alla struttura del Sacro Romano Impero come modello per l’Europa del futuro. Non è piaciuto nemmeno ai custodi del modello giacobino e livellatore, guidati da Jacques Chirac 10.
La realtà è che la storia dello Stato moderno ha diffuso un’idea limitata e parziale delle innumerevoli possibilità di organizzare la convivenza internazionale. I costituzionalisti, gli specialisti di diritto pubblico e di diritto internazionale, tuttavia, non se ne rendono conto, o se ne rendono conto solo in minima parte, a causa dell’ossessione concettuale della sovranità con cui sono cresciuti. Entro una cinquantina d’anni, una nuova combinazione di fattori politici e sociali darà origine quasi ovunque a strutture di tipo neofederale. La mia conclusione può sembrare blasfema per alcuni. Per altri, me compreso, è un grido di speranza : e se in futuro, finita l’epoca degli Stati nazionali chiusi (commerciali) (il Geschlossener Handelsstaat di Fichte), emergesse un nuovo spazio politico, una struttura di tipo imperiale capace di unire, nel rispetto delle diversità, tutti i popoli europei ?
Fonti
Gianfranco Miglio, Guerra, pace e diritto, Editrice La Scuola, 2016.
Gianfranco Miglio, Scritti Politici, a cura di Luigi Marco Bassani, Ed. I libri del Federalismo, 2016.
Gianfranco Miglio, Genesi e trasformazione del termine-concetto “Stato”, Ed. Morcelliana, 2015.
Gruppo di Milano, Verso una Nuova Costituzione, Ed. Giuffrè, 1983.
In Lombardia la tradizione federalista è veicolata da una storia intellettuale di respiro europeo nella figura del filosofo Carlo Cattaneo, il primo teorico italiano a sistematizzare l’idea federale.
Johannes Althusius, Politica methodice digesta et exemplis sacris et profanis illustrata, Herborn, 1603. Althusius si oppone a Jean Bodin nella sua teoria della sovranità, ponendo il potere politico non al vertice dello Stato ma in ciò che ne costituisce la base, non negli individui che, isolati, non hanno alcuna possibilità di sopravvivenza, ma nei raggruppamenti locali (città, ducati…) che acconsentono alla loro aggregazione in una struttura più ampia e federativa (per Althusius, il Sacro Romano Impero Germanico dove la sovranità è condivisa). Sul dibattito tra Bodin e Althusius, si veda Gaëlle Demelemestre, Les deux souverainetés et leur destin. Le tournant Bodin-Althusius, Paris, Éd. du Cerf, 2011 ; Id, Introduzione alla “Politica methodice digesta” di Johannes Althusius, Paris, Éd. du Cerf, 2012. Frédéric Lordon si spinge a parlare di un dibattito tra ” sovranità di sinistra ” (Althusius) e ” sovranità di destra ” (Bodin), in F. Lordon, Imperium. Structures et affect des corps politiques, Paris, La Fabrique, 2015, p. 207.
Gianfranco Miglio, Le regolarità della politica. Scritti scelti, raccolti e pubblicati dagli allievi, Ed. Giuffrè, 1988.
Jean Gottmann, Megalopolis, la costa nord-orientale urbanizzata degli Stati Uniti, New York, 1961.
In realtà, Joschka Fischer ha sempre negato di fare del Sacro Romano Impero un modello, e questo è solo ciò che Jean-Pierre Chevènement ha voluto fargli dire in un dibattito del 2000. Per uno sguardo al dibattito di allora, si veda Joachim Whaley, ” Abitudini federali : il Sacro Romano Impero e la continuità del federalismo tedesco “, in Maiken Umbach (a cura di), German’s Gabitat . ), German Federalism : Past, Present, Future, Basingstoke/New York, Palgrave Macmillan, 2002, pp. 15-41 ; Muriel Rambour, ” Analyse comparée du débat sur la structure future de l’Europe : vers une “fédération d’États-nations” ? “, International Journal of Comparative Politics, 10, 2003, pp. 51-61 ; Lorraine Millot, ” Chevènement et Fischer prêts à débattre de l’Europe “, Libération, 31 maggio 2000 ; Arnaud Leparmentier, ” La France et l’Allemagne, c’est une histoire, deux mémoires “, Le Monde, 10 giugno 2006.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
12:13 25.08.2025 •
Rivolte di Belfast 2011.
Violenza contro i migranti nelle strade della Gran Bretagna.
In Francia scoppiano sempre più rivolte di massa contro il governo.
