L’UE cede ai dazi statunitensi: Cosa significa davvero il nuovo accordo commerciale
Scoprite come il cambiamento tariffario del 15% ridisegna il commercio UE-USA, ha un impatto sui settori dell’energia e della difesa e segnala una nuova era di riallineamento del potere economico e di pressione strategica.
Gli squilibri tariffari cementano il dominio economico degli Stati Uniti.
Il 27 luglio 2025,quadro commercialetra Stati Uniti e Unione Europea ha segnato un momento cruciale nell’evoluzione del panorama del commercio transatlantico. Quella che un tempo era la relazione commerciale più liberale e reciprocamente vantaggiosa del mondo (con tariffe medie vicine allo zero) si è ora trasformata in un accordo strutturalmente squilibrato.
In base al nuovo accordo, gli Stati Uniti impongono una tariffa media del 15% sulla maggior parte delle merci dell’UE, un netto aumento rispetto alla media precedente al 2017 dicirca l’1,5%. Questa riconfigurazione è stata ottenuta per un pelo pochi giorni prima dell’entrata in vigore di una tariffa del 30%, che avrebbe gravemente interrotto il commercio bilaterale.
L’accordo è emerso in un contesto di crescente protezionismo statunitense sotto la guida del Presidente Trump, che ha ripetutamente inquadrato il surplus commerciale dell’UE come prova di concorrenza sleale. Nella politica interna degli Stati Uniti, questo surplus è diventato politicamente saliente, rafforzando la narrativa secondo cui i partner stranieri sfruttano l’apertura del mercato statunitense. Di conseguenza, l’amministrazione Trump ha utilizzato le tariffe non solo come strumento di difesa commerciale, ma come mezzo per imporre concessioni strategiche.
Da un punto di vista strutturale, la posizione dell’UE è stata compromessa dalla sua dipendenza dalla crescita trainata dalle esportazioni e dalla frammentazione politica interna. Se da un lato il mercato unico europeo conferisce al blocco un immenso peso economico, dall’altro la sua diplomazia commerciale è limitata dalla necessità di raggiungere il consenso tra 27 Stati membri sovrani, ognuno dei quali ha interessi settoriali e un’esposizione all’economia statunitense diversi. Questo diffonde la sua coerenza negoziale e permette agli Stati Uniti di imporre risultati asimmetrici con una resistenza limitata.
Pertanto, ciò che appare come un compromesso tariffario temporaneo è, in realtà, la codifica di un equilibrio strategico alterato, in cui gli Stati Uniti, facendo leva sulla loro posizione centrale nel commercio e nella finanza internazionale, ridefiniscono i parametri dell’impegno economico a condizioni che favoriscono i propri interessi.
Il commercio di energia e difesa riformula la dipendenza strategica
Una caratteristica centrale dell’accordo è l’impegno dell’UE ad acquistare750 miliardi di dollaridi prodotti energetici statunitensi (principalmente petrolio, gas naturale e combustibile nucleare) nei prossimi tre anni, oltre a600 miliardi di dollariinvestimenti nell’economia americana entro il 2029. Questi impegni includono acquisti non specificati di attrezzature per la difesa e di prodotti agricoli, come soia e mais. Sebbene questi obiettivi siano politicamente significativi, la loro effettiva attuazione dipende dalle decisioni prese dalle imprese private piuttosto che dalle istituzioni dell’UE, poiché il commercio e gli investimenti sono attività guidate dal mercato all’interno del blocco.
L’entità di questi impegni è impressionante. Le esportazioni energetiche statunitensi verso l’UE nel 2024 sono state valutate a circa78,5 miliardi di dollari. Per raggiungere l’obiettivo di 750 miliardi di dollari sarebbe necessario un aumento di quasi dieci volte in soli tre anni, uno scenario che mette a dura prova i limiti delle infrastrutture fisiche, della capacità di trasporto e dell’assorbimento del mercato. La strategia di diversificazione energetica dell’Europa, dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, ha già riorientato l’approvvigionamento verso il gas naturale liquefatto (GNL) statunitense, ma non ai volumi previsti dall’accordo.
In questo contesto, l’accordo trascende l’aspetto economico. Riflette un riallineamento calcolato degli appalti e dei flussi di capitale europei verso le priorità industriali e geopolitiche degli Stati Uniti. I settori presi di mira (combustibili fossili, hardware militare e prodotti agricoli ad alta domanda) sono parte integrante della strategia nazionale americana. Impegnando l’UE al consumo a lungo termine di questi beni, gli Stati Uniti si assicurano una domanda vincolata e approfondiscono la dipendenza.
In particolare, questo allineamento non avviene al servizio dell’efficienza commerciale, ma del disegno strategico. La strumentalizzazione delle catene di approvvigionamento in questo modo permette agli Stati Uniti di proiettare il potere attraverso i canali economici, assicurando che i settori centrali del consumo europeo siano legati alla produzione e alla politica americana. È una forma di mercificazione: i mercati non servono solo per lo scambio, ma anche per l’esercizio dell’influenza.
L’interdipendenza diventa un canale di pressione per gli Stati Uniti
A prima vista, gli Stati Uniti e l’Unione Europea sono economicamente alla pari. Insieme, rappresentano il 43% del PIL mondiale e quasi un terzo del commercio internazionale. Il commercio bilaterale di beni e servizi ha raggiunto1,68 trilioni di euronel 2024, sostenuti da vasti stock di investimenti diretti esteri reciproci per un totale dioltre 7.000 miliardi di dollari. Tuttavia, questa interdipendenza non si traduce in parità.
Il consistente surplus commerciale dell’UE nei confronti degli Stati Uniti è stato una persistente fonte di tensione. Sebbene sia parzialmente compensato da un surplus statunitense nei servizi, lo squilibrio nei manufatti ha alimentato sentimenti protezionistici a Washington. Ma soprattutto, fornisce una giustificazione materiale per le politiche che cercano di correggere il deficit imponendo costi al partner che detiene il surplus, ovvero l’Unione Europea.
Questo rivela la contraddizione che sta alla base dell’interdipendenza: mentre in teoria allinea gli interessi degli Stati, in pratica può rafforzare le asimmetrie. Gli Stati Uniti, che beneficiano dell’egemonia del dollaro, dell’indipendenza energetica e di un ampio mercato interno, possono armare l’interdipendenza con un rischio relativamente basso. L’UE, che fa affidamento su mercati aperti e canali di esportazione stabili, non può permettersi facilmente di subire ritorsioni.
Pertanto, quando l’amministrazione Trump ha minacciato di imporre tariffe del 30%, l’UE è stata strutturalmente limitata. Il suo calcolo del rischio ha favorito il compromesso rispetto allo scontro e questa predisposizione è stata sfruttata. Il nuovo quadro normativo, normalizzando un regime tariffario del 15%, istituzionalizza questo vincolo. Lungi dallo stabilizzare le relazioni, l’interdipendenza in questo contesto limita il margine di manovra dell’UE e approfondisce l’asimmetria del potere negoziale.
Crisi evitata grazie a un compromesso tattico diseguale
La tempistica dell’accordo, pochi giorni prima dell’entrata in vigore delle tariffe del 30%, ne evidenzia la natura tattica. Nessuna delle due parti era pronta ad assorbire le conseguenze economiche di una vera e propria guerra commerciale. L’UE aveva preparato un pacchetto di ritorsioni del valore di93 miliardi di eurotra cui dazi su auto, soia e aerei statunitensi. Inoltreminacciato di invocareil suo strumento anti-coercizione, un meccanismo legale che consente al blocco di limitare le imprese straniere dagli appalti pubblici o dall’accesso ai mercati chiave.
Tuttavia, l’efficacia di questi strumenti dipendeva dal consenso, che era incerto. La Francia ha spinto per una linea più dura, mentre le economie orientate all’esportazione come Germania, Italia e Irlanda hanno dato priorità al contenimento dei danni. L’assenza di unità ha ridotto la credibilità della deterrenza e minato la posizione negoziale di Bruxelles.
Il risultato è stato un compromesso calcolato. Gli Stati Uniti hanno accettato di ritardare un’ulteriore escalation, mentre l’UE ha accettato un onere tariffario più elevato e vaghe promesse di revisione normativa. In particolare, l’accordo ha preservato la più ampia architettura dei legami economici transatlantici: un interesse reciproco in un contesto di deterioramento della stabilità globale.
In questo senso, la crisi è stata evitata, ma l’Unione Europea ha fatto concessioni fondamentali per evitare una rottura immediata, a scapito di un’asimmetria a lungo termine. Quello che emerge non è un partenariato, ma uno squilibrio gestito: un accordo calibrato per evitare le rotture piuttosto che per stabilire l’equità.
L’ambiguità preserva l’influenza degli Stati Uniti e la vulnerabilità dell’UE
Sebbene sia stato definito come una risoluzione, l’accordo rimane un quadro provvisorio. Molti elementi critici, in particolare per quanto riguarda l’applicazione, la copertura settoriale e la risoluzione delle controversie, sono indeterminati o lasciati alla negoziazione futura. Le tariffe sui prodotti farmaceutici, ad esempio,rimangono in attesal’esito di un’indagine sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti ai sensi della Sezione 232, mentre questioni come la tassazione digitale, la governance dei dati e l’armonizzazione dell’IVA sono state completamente escluse.
Questa mancanza di specificità non è casuale. Per gli Stati Uniti, l’ambiguità funziona come strumento di leva. Evitando di assumere impegni dettagliati, Washington mantiene la possibilità di modificare la propria interpretazione dell’accordo in risposta agli sviluppi politici o economici. Può applicare l’accordo in modo selettivo, ritardarne l’attuazione o chiedere ulteriori concessioni con il pretesto di un chiarimento.
Per l’Unione Europea, questo crea un’esposizione. Senza garanzie esecutive o un meccanismo neutrale per le controversie, Bruxelles deve fare affidamento sulla continua benevolenza di un partner imprevedibile. Il quadro, quindi, non stabilizza le relazioni, ma istituzionalizza la volatilità.
L’uso della vaghezza come forma di vantaggio strategico è coerente con la pratica contemporanea dello statecraft economico. L’ambiguità preserva la discrezionalità della parte dominante e riduce la capacità della parte più debole di pianificare, investire o negoziare da una posizione di certezza.
Le divisioni interne minano la coerenza strategica dell’UE
La risposta interna all’accordo all’interno dell’UE rivela il limite fondamentale alla coerenza della sua politica esterna: la frammentazione. La Germania, la cui economia dipende profondamente dal mercato statunitense, soprattutto per quanto riguarda le esportazioni di automobili,ha accolto l’accordocome una tregua. Italia e Irlandahanno sottolineato in modo analogoil sollievo economico derivante dal ritardo dell’inasprimento delle tariffe.
La Francia, al contrario, ha espresso una palese insoddisfazione. Il primo ministro François Bayrou ha descritto l’accordo come “un giorno buio”.un giorno buiointerpretandolo come una capitolazione alle pressioni americane. I funzionari francesi hanno criticato l’asimmetria dell’accordo e la mancanza di progressi sulle questioni fondamentali dell’UE, in particolare sulla politica digitale e fiscale.
Queste risposte divergenti riflettono differenze non solo economiche ma anche politiche. La Germania e l’Irlanda hanno affrontato l’accordo da una prospettiva di accesso al mercato, dando priorità alla stabilità immediata. La Francia lo ha inquadrato in termini di autonomia strategica e sovranità, preoccupata di creare un precedente di subordinazione.
Il risultato è un indebolimento della posizione collettiva. La Commissione europea, responsabile della negoziazione degli accordi commerciali per conto di tutti gli Stati membri, deve navigare in queste contraddizioni interne. Questa frammentazione limita la capacità dell’UE di agire come un’unità coerente nei negoziati commerciali, diminuendo il suo potere contrattuale esterno e rendendola più suscettibile alle tattiche di divisione e conquista degli Stati più forti.
In effetti, la disunione interna si traduce in vulnerabilità esterna. La struttura dell’UE (governance federata con sovranità nazionale) limita la sua capacità di rispondere strategicamente alla coercizione economica. L’accordo quadro commerciale non rivela quindi solo le asimmetrie tra l’UE e gli Stati Uniti, ma anche quelle all’interno dell’UE stessa.
La vecchia Europa si riscopre Bambina Dai dazi al D.S.A : Chiagni e Fotti
Nel momento di massima frizione tra Stati Uniti ed Europa la narrazione pubblica, oggi dominata da commentatori impulsivi e scarso rigore tecnico, rischia di perdere di vista le vere linee di tensione sistemica che plasmano il continente.
L’accordo commerciale, letto fuori dalle distorsioni emotive e identitarie, mostra una Vecchia Europa che, sotto pressione, riscopre la propria vulnerabilità: non più matrona autorevole ma, complice la miopia gestionale degli ultimi anni, quasi “bambina”, costretta a trattare da posizione di scarsa forza negoziale.
In questo quadro, la strutturazione di dazi reali e nominali segnala il ritorno della politica industriale e della sicurezza strategica: tariffe apparentemente alte mascherano un riequilibrio spesso già consolidato sui settori “golden power”, e il vero tema non è la capitolazione ma la maturazione, la necessità di un’Europa finalmente adulta e responsabile verso i propri cittadini invece che verso le suggestioni del momento.
Questa crisi di consapevolezza si amplifica nel digitale. L’introduzione e la rapida enforcement del Digital Services Act, presentato come scudo democratico dall’Unione ma aspramente criticato dagli USA già dalla “bacchettata” di J.d Vance a Monaco e ora additato dal Congresso come minaccia “censoria della libertà di espressione “ rafforza la dissonanza tra i due blocchi.
La posta in gioco è la capacità di uscire dal frame della “resa per manifesta inferiorità ” e dell’autoreferenzialità emotiva . Questo è oggi il vero salto di soglia per guidare le policy senza subirle per strumentalizzarle in seguito per politica interna e cabotaggio del dualismo aleatorio dell’alternanza democratico .
L’accordo appena raggiunto, con dazio base fissato al 15% (e non all’abolizione promessa sui media) e fortissimi impegni in campo energetico e negli investimenti, mette l’UE di fronte alla necessità di uscire da un infantilismo gestionale e abbracciare una postura adulta: negoziare in modo trasparente, valutare le conseguenze reali e difendere gli interessi comuni senza cadere nelle trance mediatiche del mantra suprematista censoreo o o nelle indignazioni per la pancia del pueblo .
In questo quadro, etichette come “capitolazione” o “resa” riflettono la vecchia tendenza europea all’autocommiserazione o alla ricerca di colpe esterne, più che un’analisi strutturale dell’intesa e dei propri evidenti deficit sistemici : gran parte delle tariffe zero sono già frutto di precedenti assetti e molti settori golden power restano protetti da vincoli normativi e non solo fiscali.
La responsabilità vera ora è cogliere la crisi come occasione di passaggio di soglia: l’Europa dovrà imparare ad agire come soggetto consapevole e attivo, sviluppando la capacità di valutazione autonoma e la leadership tecnica necessaria per navigare una realtà geopolitica sempre meno protetta da automatismi atlantici garantiti all’infinito e sempre più esposta a scelte avanzate , razionali solo producendo una classe dirigente neomedicea potremmo salvarci . Ma ovviamente non succederà .
I dazi UE verso l’export strategico USA su settori strategici sono già oggi generalmente bassi o nulli, salvo casi particolari. La narrativa della “concessione” europea ignora che molte di queste condizioni erano già in essere e che il vero impianto dell’accordo riguarda equilibri di governance e sicurezza nazionale, non solo mera fiscalità sugli scambi . Dal ragionamento prettamente orientato alla concertazione e al controllo digitale escludiamo il tasto NATO e Riarmo Europeo affrontandolo in seguito .
Molti media e commentatori trascurano il fatto che, negli accordi tariffari USA-UE, per vari settori strategici (aerospazio, farmaceutica, high-tech, materie prime) i dazi sono già allo zero reciproco da tempo, e che l’intesa attuale si limita ad allineare formalmente le regole.
La stessa Meloni , se parliamo del Bel Paese , rilascia dichiarazioni al limite della Stand Up Comedy : “Bene così ma devo ancora studiare i dettagli “ Delega distratta insomma .
Fatti oggettivi (fonti ufficiali)
• L’accordo Usa-Ue appena annunciato prevede una tariffa base del 15% sui dazi applicati agli scambi reciproci.
• L’UE si impegna ad investire 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti e ad acquistare 150 miliardi in energia e armi statunitensi.
• Per acciaio e alluminio i dazi restano al 50%; Trump dichiara che «per queste materie non cambierà nulla»
• Trump e von der Leyen hanno definito l’intesa «il più grande accordo mai raggiunto» e auspicano che porti “stabilità, unità e amicizia”
Sul nuovo accordo USA-UE, la narrativa dominante parla di una grande “concessione” europea sulle tariffe, ma si dimentica spesso di chiarire che molte di queste tariffe “a zero” derivano dal fatto che gli USA già applicano condizioni simili per determinati prodotti oppure che si è raggiunto un equilibrio reciproco su alcuni settori strategici.
Ecco cosa dicono i dati tratti dai documenti ufficiali :
• L’accordo prevede una tariffa base al 15% sulla maggior parte delle merci, ma “dazi zero per zero” su alcuni prodotti strategici:
• Aeromobili e componenti, prodotti chimici, alcuni farmaci generici, apparecchiature per semiconduttori, agroalimentare selezionato, risorse naturali e materie prime essenziali sono esclusi da dazi e vengono scambiati a tariffa zero.
• La questione della reciprocità tariffaria:
• Le dichiarazioni ufficiali riportano esplicitamente che sui prodotti “strategici” l’accordo è di reciprocità: “zero per zero” significa che gli USA già da tempo applicano tariffe zero su questi beni e, ora, anche l’UE viene allineata in piena reciprocità.
• Negli altri settori, il 15% di dazio equivale a una media più bassa sia rispetto alle minacce massime annunciate dagli Stati Uniti (che parlavano anche di 30% e oltre), sia rispetto alle tariffe Usa su altri partner commerciali. • Nella comunicazione pubblica questo dettaglio viene spesso omesso: Lo storytelling politico e mediatico tende a enfatizzare l’attesa “concessione” europea e il rischio di “capitolazione”, trascurando la realtà tecnica che per i settori più dinamici e hi-tech la prassi dello “zero reciproco” era in gran parte già consolidata negli USA.
• Von der Leyen lo afferma, ma il messaggio non passa:
• La presidente UE lo ha detto chiaramente in conferenza stampa, ma il dettaglio finisce spesso “in nota”, con la conseguenza che la pubblica opinione e gran parte della stampa enfatizzano solo l’aspetto del sacrificio europeo.
La narrativa distaccata dall’oggettività
È particolarmente istruttivo il modo in cui, soprattutto tra i media progressisti e liberali europei , si tende ad addossare la responsabilità per le nuove forme di censura, moderazione forzata e controllo digitale a X o a figure iconiche come Pavel Durov, raffigurandoli come “maestri delle chiavi” del populismo Maga o surfers del web filo russi .
In realtà, la documentazione recente dimostra con nettezza che il baricentro del controllo – almeno sul versante europeo – oggi risiede negli apparati normativi e nelle spinte regolatorie dell’Unione Europea, non nel mero arbitrio delle piattaforme private della Terza Roma o dei CEO-cowboy della Silicon Valley.
Il caso Telegram e l’arresto di Durov in Francia esprimono questa crisalide demenziale che non diventerà mai farfalla : qui non è tanto la big tech a imporsi sulla libertà d’espressione, quanto la pressione crescente dei governi nazionali e, soprattutto, di Bruxelles, che attraverso normative come Chat Control, DSA ed estensione delle responsabilità dei provider pretende che le piattaforme si adeguino a richieste sempre più prescrittive di sorveglianza e collaborazione investigativa.
Paradossalmente, Durov viene accusato proprio di troppa resistenza agli automatismi censorî, difendendo la privacy criptografica contro gli ordini di Stato sia in Russia che in Occidente.
È dunque fuorviante imputare alle big tech statunitensi l’origine del “nuovo ordine censorio” in Europa: è lo stesso legislatore comunitario, nel tentativo (più o meno dichiarato) di controllare i flussi informativi e tutelare la sicurezza nazionale, a introdurre obblighi che ribaltano la narrativa di Silicon Valley come unico arbitro del discorso digitale. I fatti mostrano che il censore europeo oggi agisce, spesso con efficacia superiore a quello americano, introducendo logiche di controllo centralizzato e responsabilità penale dei provider, mentre i CEO delle piattaforme si ritrovano spesso sulla difensiva – quando non proprio perseguiti per resistenza.
In questa fase storica, la retorica dell’“élite tecnocratica californiana” serve più da specchio dell’esercizio duale entropico come attivatore delle paure , che non da reale descrittore dei rapporti di forza nella regolazione concreta della libera espressione digitale.
L’esempio perfetto : Calenda su X dazi Ue – Usa
“Quello presentato da #Trump non è un accordo ma una capitolazione dell’Europa. Tariffe a zero vs 15% e acquisti di energia per 750 mld e armi a piacere, più 600 miliardi di investimenti europei in USA. Stasera mi vergogno di essere europeo. La #vonderLeyen ha fatto la figura della scolaretta e dovrebbe essere mandata via seduta stante.”
Un esempio perfetto di quello che dicevamo: quando il discorso pubblico si affida a tweet e dichiarazioni estemporanee, si crea un mix di informazioni fattuali, giudizi emotivi e slogan che rende più difficile la valutazione obiettiva del quadro complessivo.
Cesare Semovigo
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nell’ultima settimana si è assistito a un’elevata retorica da parte dei Paesi della NATO che accusano la Russia di prepararsi a lanciare una guerra contro l’Europa, in particolare nel 2027. Come sempre accade, queste dichiarazioni appaiono stranamente coordinate, il che di solito denota una segnalazione di intenzioni da parte dell’Occidente stesso, piuttosto che un vero e proprio allarme per i piani russi.
Questa volta è stato anche lanciato l’appello senza precedenti che Cina e Russia potrebbero attaccare insieme, lanciando un’invasione di Taiwan come la Russia fa contro l’Europa. In particolare, il nuovo Comandante supremo alleato della NATO in Europa, Alexus Grynkewich, lo ha dichiarato apertamente:
Il PM polacco Tusk approfondisce l’argomento:
Il vice premier e ministro della Difesa polacco interviene per rafforzare la segnaletica:
È strano come abbiano insistito con forza, in particolare, sul 2027 come anno del punto di infiammabilità. Una teoria è che questo potrebbe essere l’anno in cui i modelli della NATO hanno dimostrato che l’Ucraina raggiungerà il collasso e la capitolazione nei confronti della Russia, richiedendo di legare la prossima fase del conflitto per continuare il programma di destabilizzazione contro la Russia. Inoltre, potrebbe trattarsi di un ultimo piano di gioco per salvare l’Ucraina al punto di collasso: provocare e innescare un nuovo fronte russo altrove in Europa per deviare le forze e impedire all’esercito russo di saccheggiare Kiev o addirittura tutta l’Ucraina.
Il punto di snodo più ovvio sarebbe Kaliningrad, dove i funzionari della NATO hanno intensificato le minacce negli ultimi tempi.
Questo è culminato la settimana scorsa con l’alto generale della NATO Christopher Donahue che si è vantato del fatto che l’alleanza “difensiva” ha sviluppato un piano per catturare la Russia a Kaliningrad con una velocità senza precedenti:
Il Comandante dell’Esercito degli Stati Uniti d’America in Europa e Africa (USAREUR-AF), Gen. Christopher T. Donahue, ha dichiarato di recente chela NATO ha sviluppato un piano per catturare l’exclave russa di Kaliningrad, pesantemente fortificata, “in tempi mai visti”.in caso di un conflitto su larga scala con la Russia.
La pianificazione di questa operazione segue l’attuazione di una nuova strategia alleata nota come “Linea di deterrenza del fianco orientale”, che si concentra sul rafforzamento delle forze terrestri, sull’integrazione della produzione di difesa e sul dispiegamento di sistemi digitali e piattaforme di lancio standardizzate per un rapido coordinamento sul campo di battaglia all’interno della NATO. Parlando della nuova strategia, il generale Donahue ha dichiarato: “Il dominio terrestre non sta diventando meno importante, sta diventando più importante. Ora è possibile abbattere le bolle anti-accesso e di negazione dell’area da terra. Ora è possibile conquistare il mare da terra. Tutte cose che stiamo vedendo accadere in Ucraina”.
Questo è un chiaro messaggio della NATO: le continue azioni provocatorie hanno lo scopo di spingere la Russia a sparare il primo colpo, in modo che la NATO possa gridare “aggressione”.
Ironia della sorte, il pezzo grosso della NATO, l'”ammiraglio” Rob Bauer, ha rilasciato diverse dichiarazioni contraddittorie, dimostrando quanto la NATO sia confusa e disallineata nella sua messaggistica. In primo luogo ha dichiarato alla Welt che, in realtà, un attacco russo a un piccolo Stato baltico non avrebbenonnon scatenare immediatamente una risposta armata della NATO:
Piuttosto, ha detto che questo avrebbe semplicemente dato il via a “consultazioni” interne alla NATO su come agire:
Il principio di difesa collettiva dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico non farebbe necessariamente scattare una risposta armata immediata nel caso di un “piccolo attacco” da parte della Russia contro un membro come l’Estonia, ha dichiarato l’ammiraglio Rob Bauer, ex presidente del Comitato militare della NATO, in un’intervista al quotidiano Die Welt del 23 giugno. Bauer ha spiegato che una piccola operazione russa che non minacci “l’integrità territoriale complessiva” di un membrolascerebbe “tempo per le consultazioni” per valutare la questione: “Vogliamo iniziare una guerra o no?”.
In una nuova intervista a TV Rain ha messo il piede in fallo in modo ancora più clamoroso, ammettendo che è la NATO ad espandersi verso il confine russo, mentre la Russia non hanondi fatto ricambiato in natura:
Per non parlare della sua prima ammissione, assolutamente da non perdere: che la Russia sta producendopiùdi hardware militare di cui ha bisogno per l’Ucraina, cioè capacità in eccesso per la riserva.
Nonostante le contraddizioni asinine di Bauer, se questi piani di attacco della NATO non fossero già abbastanza gravi, secondo L’Antidiplomatico l’Occidente sta sviluppando piani per colpire la Russia dall’interno dell’Ucraina:
Il trattato di Kensington: I paesi occidentali si preparano ad attaccare la Russia, usando l’Ucraina come testa di ponte
▪️Europe, guidato da Inghilterra, Francia e Germania, con il sostegno di Roma, Varsavia e Copenaghen, si vanta di creare il potenziale per un attacco mirato alla Russia.A questo scopo, è previsto il dispiegamento di truppe straniere e di missili a lungo raggio in Ucraina, scrive L’Antidiplomatico.
Questi ‘eredi dei nazisti’ intendono la ‘sicurezza’ come l’uso di missili dal territorio ucraino, vantando che il triangolo Londra-Parigi-Berlino delinea la difesa di tutta l’Europa”, si legge nell’articolo.
▪️The L’UE si sta preparando a un attacco nell’ambito del programma “Scudo europeo” e un ex ministro tedesco ha annunciato la creazione di “un potenziale per un attacco preciso alla Russia con armi convenzionali”.
▪️The patto prevede lo sviluppo congiunto di un nuovo sistema missilistico a lungo raggio, che sarà consegnato al regime di Kiev per “colpire in profondità la Russia”.
▪️These “ipocriti” continuano a insistere sulla “guerra iniziata tre anni fa”, chiudendo gli occhi sugli eventi precedenti al 2022. Il regime sanguinario di Kiev, creato da UE-USA-NATO nel 2014, è diventato l’esecutore dei piani militari, mandando a morire adolescenti e anziani.
L’autore di ▪️The sottolinea che il cancelliere tedesco è pronto a sostenere la “rinascita della ‘gloria’ del Reich”, inviando patrioti ai nazisti di Kiev. Il nuovo sistema di Trump non fa altro che inviare armi a Kiev e acquistarne di nuove per i profitti del complesso militare-industriale statunitense.
Questi sono gli ipocriti, i nani politici e i demagoghi filo-europei che controllano i nazisti e i banderiti di Kiev”.
RVvoenkor
Si tratta del trattato di Kensington firmato da Francia, Germania e Regno Unito poche settimane fa, il “primo patto formale tra Regno Unito e Germania dalla Seconda Guerra Mondiale”. L’accordo è destinato a portare una più stretta cooperazione in diversi ambiti, in particolare quello della difesa, e arriva subito dopo che la Germania ha annunciato l’intenzione di acquistare i sistemi missilistici americani “Typhon”. Questo sistema è essenzialmente un missile Tomahawk lanciato da terra che permetterebbe a Paesi come la Germania di lanciare missili a lunghissima gittata in grado di colpire obiettivi russi a migliaia di chilometri di distanza.
L’annuncio delle acquisizioni di Typhon è più importante di quanto sembri. Nel 1987 il Trattato INF ha vietatotuttimissili balistici e da crociera lanciati da terra con queste gittate da posizionare in Europa. Pertanto, il previsto dispiegamento di questi sistemi nel 2026 segnerebbe un cambiamento epocale e pericoloso, ponendo fine a un periodo di quasi 40 anni. Chissà se le future provocazioni includeranno la minaccia tedesca di dispiegare questi sistemi in Ucraina, che consentirebbero all’Ucraina di colpire virtualmente qualsiasi obiettivo in Russia, indipendentemente dalla distanza.
Ricordiamo che alla fine dello scorso anno,l’ammiraglio Rob Bauer aveva anche chiestoche la NATO prenda in considerazione “attacchi preventivi alla Russia” in caso di conflitto imminente.
La retorica senza precedenti, in particolare da parte della Germania che agisce come utile idiota per l’Impero atlantista, ha raggiunto nuove vette. Oltre alle osservazioni di cui sopra, il ministro della Difesa tedesco Pistorius ha anche spiegato quanto i soldati tedeschi siano “disposti” a uccidere i russi in caso di conflitto:
Ci si deve semplicemente chiedere con stupore quale sia lo scopo di tali dichiarazioni. La Russia non se ne sta lì a minacciare direttamente le nazioni europee, ma per qualche motivo gli europei non riescono a resistere nel premere continuamente i tasti della Russia con minacce sempre più pericolose e ostili, in particolare quelle che risvegliano oscure memorie ancestrali; questo è un disegno.
Per la cronaca, diversi funzionari russitra cui il membro di spicco della Duma Leonid Slutskyhanno risposto alle minacce della NATO contro Kaliningrad, dichiarando apertamente che una risposta nucleare sarebbe stata necessaria:
Leonid Slutsky, presidente del Comitato per gli Affari Esteri della Duma di Stato russa, ha risposto a questi commenti nelle osservazioni riportate dai media statali russi TASS.
“Un attacco alla regione di Kaliningrad significherà un attacco alla Russia, con tutte le misure di ritorsione previste, tra l’altro,dalla sua dottrina nucleare.Il generale statunitense dovrebbe tenerne conto prima di fare tali dichiarazioni”, ha detto Slutsky.
Naturalmente, una delle principali vie di escalation è stata, come sempre, quella di prendere di mira la “flotta ombra” russa. La settimana scorsa la Grecia ha dato una grossa scossa ai piani annunciando che avrebbe continuato a trasportare il petrolio russo nonostante le lamentele dell’UE:
L’ex ministro degli Esteri lituano Gabrielius Landsbergis ha rivelato che la Russia ha quasi 1.000 navi nella sua “flotta fantasma”:
Ricordate che ho riportato questo numero mesi fa, quando alcuni opinionisti occidentali sostenevano che la Russia usava solo 200-300 navi o meno, che potevano essere “facilmente” fermate dalle sanzioni. In realtà, la flotta fantasma russa ha dimensioni gargantuesche e continua a vedere nuove scorte militari nel Mar Baltico e oltre.
Nonostante la natura allarmante di tutte le minacce e i commenti discussi in questa sede, è necessario comprendere che la stragrande maggioranza dei gesti della NATO abbaia più che mordere. Praticamente tutto ciò che passa per i decrepiti corridoi di Bruxelles e oltre in questi giorni è di natura meramente performativa, tutto progettato per creare l’illusione di forza, solidarietà, iniziativa e fiducia. In realtà, l’Occidente non ha praticamente nulla di tutto ciò e la sua disperazione nell’inimicarsi la Russia in questo modo deriva interamente dalla consapevolezza interna che il tempo dell’Impero Atlantico sta per scadere. Se si permette alla Russia di vincere in Ucraina, la NATO e le politiche dell’Occidente si riveleranno futili e autodistruttive.
Detto questo, credo che i pianificatori dell’Occidente considerino il sacrificio di Paesi piccoli come i Baltici come un rischio accettabile. Li useranno come avanguardie e utili idioti in uno per fare pressione sulle risorse russe del Baltico, compresa Kaliningrad, e la possibilità che la Russia faccia un “esempio” di uno di questi paesi è una scommessa accettabile. Come ha detto lo stesso ‘ammiraglio’ Bauer, un attacco russo a questi agnelli sacrificali non scatenerebbe nemmeno una risposta della NATO, ma darebbe il via a un’utilissima propaganda di paura e a una maggiore militarizzazione che farebbe guadagnare all’Impero atlantico in disfacimento un altro mezzo decennio o più di tempo per nascondere i suoi problemi sistemici attraverso un maggiore allarmismo bellico.
Ricordate, quando una “guerra importante” è sempre alle porte, praticamente qualsiasi questione può essere messa da parte e marginalizzata come secondaria, qualsiasi disfunzione governativa viene messa al riparo – basta guardare gli indici di gradimento dei leader europei. Sotto la costante tensione della “guerra imminente”, queste cose diventano “giustificabili” in virtù della necessità da parte di una popolazione sovraccarica di paura e ansia.
L’indice di gradimento di Macron tocca il minimo storico:
Approvo: 19 % (-4)
Disapprovazione: 81 % (+4)
Ogni sorta di repressione civica e di negligenza governativa è ora coperta dalla cortina di fumo di questa “minaccia orientale”. Ma così facendo, i leader europei hanno precariamente legato la stabilità del loro intero ordine a un imperativo traballante: ecco perché, una volta che la Russia avrà forzato il suo collasso, la NATO e l’UE non avranno più alcuna base politica o strategica; sarà necessario saldare tutti i conti a lungo trascurati.
Il recente discorso psicotico di Merz sottolinea il tenore ostile degli atlantisti, sempre più disperati: non vogliono altro che le loro popolazioni impoverite e represse credano che l’unico modo per far fronte alla crisi sia quello di farli sentire in pace.unicoL’unica questione che conta nei prossimi anni è la solidarietà militarizzata contro l’Unica Grande Minaccia dall’Est:
Questa politica fatale sta portando l’UE, la NATO e l’intero carrozzone atlantista giù dal precipizio e dritto nell’abisso. L’unica domanda che resta da porsi è: fino a quando i cittadini europei sopporteranno leader così demenziali, che hanno distrutto i loro Paesi, un tempo fiorenti, e sacrificato il futuro dei loro cittadini per il mandato di un’élite di pochi?
Un ringraziamento speciale agli abbonati a pagamento che stanno leggendo questo articolo Premium a pagamento.i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e in piena attività.
IlBarattolo dei suggerimentirimane un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, ghiotta porzione di generosità.
L’UE e il Giappone annunciano una cooperazione più stretta per garantire le loro catene di approvvigionamento e l’industria della difesa. L’obiettivo è una maggiore indipendenza nei confronti della Cina (terre rare) e degli Stati Uniti (difesa e settore militare).
24
Luglio
2025
TOKYO/BRUXELLES (cronaca propria) – L’UE e il Giappone vogliono intensificare ulteriormente la loro cooperazione e puntare a una maggiore indipendenza dalla Cina e dagli Stati Uniti. Questo è il risultato del vertice UE-Giappone di quest’anno, che si è tenuto ieri, mercoledì, a Tokyo. Secondo il vertice, entrambe le parti vogliono diventare indipendenti dalla Cina per quanto riguarda le terre rare e raggiungere una maggiore indipendenza economica sotto altri aspetti. Allo stesso tempo, stanno spingendo per un ambiente economico “stabile” – un chiaro posizionamento contro l’imprevedibile politica dell’amministrazione Trump, che opera anche con tariffe contro gli alleati. In particolare, l’UE e il Giappone puntano a una più stretta collaborazione tra i loro produttori di armi per espandere rapidamente la loro base industriale di difesa. L’UE punta a fare cose simili anche con altri Paesi, dal Regno Unito al Canada e alla Corea del Sud, utilizzando uno dei suoi programmi di armamento chiamato SAFE, che prevede prestiti agevolati fino a 150 miliardi di euro. In futuro, anche gli alleati non europei dovrebbero poterne beneficiare in una certa misura. I consiglieri governativi di Berlino parlano di una nuova “strategia di alleanza” – senza gli Stati Uniti.
I destinatari del vertice
L’UE e il Giappone vogliono collaborare più strettamente in futuro, in particolare nella politica militare e degli armamenti, nella creazione di catene di approvvigionamento indipendenti e nei tentativi di stabilizzare le organizzazioni internazionali. È quanto hanno deciso le due parti ieri, mercoledì, nel corso del loro incontro al vertice a Tokyo. Secondo l’accordo, è prioritario rafforzare le rispettive “basi industriali della difesa”[1]. A tal fine, sarà avviato un “dialogo sull’industria della difesa” per intensificare la cooperazione tra le industrie della difesa dell’UE e del Giappone. Inoltre, entrambe le parti si sono impegnate per un ordine economico “stabile e prevedibile” e intendono collaborare per “rafforzare e diversificare la catena di approvvigionamento dei minerali critici”. Il primo punto è chiaramente diretto contro la politica degli Stati Uniti, che utilizzano arbitrariamente le tariffe, ad esempio, per estorcere determinati servizi ad altri Paesi. La seconda mira a rendersi indipendenti dalla Cina per quanto riguarda le cosiddette materie prime critiche, in particolare l’approvvigionamento di terre rare. Anche l’UE e il Giappone si battono per un impegno alle Nazioni Unite. “I principali destinatari del vertice”, anche se non sono stati esplicitamente citati, sono stati “la Cina e gli Stati Uniti”, ha commentato seccamente un relatore tedesco[2].
“Stabilità e opportunità
Per spiegare il contesto politico, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha affermato, in un discorso tenuto in occasione della cerimonia di conferimento della laurea honoris causa all’Università di Keio, che sebbene l’UE stia “ovviamente lavorando per riportare il nostro partenariato commerciale con gli Stati Uniti su basi più solide”,[3] è consapevole del fatto che “l’87% del commercio globale avviene con altri Paesi”, molti dei quali sono alla ricerca di “stabilità e opportunità”. Questo è il motivo per cui l’UE sta cercando di “approfondire i nostri legami” al vertice con il Giappone. È anche il motivo per cui “Paesi di tutto il mondo vengono da noi per fare affari: dall’India all’Indonesia, dal Sud America alla Corea del Sud, dal Canada alla Nuova Zelanda”. Tutti questi Paesi si preoccupano di “consolidare la propria forza e indipendenza”; tuttavia, questo obiettivo può essere raggiunto solo “lavorando insieme”. La Von der Leyen non ha esplicitamente menzionato gli Stati Uniti, il più stretto alleato dell’UE e del Giappone, in questo contesto.
Contesto ambivalente
Il contesto politico del vertice UE-Giappone è ambivalente. Negli ultimi anni, l’UE, ma anche alcuni Stati membri – tra cui in particolare la Germania – hanno cercato di rafforzare le loro relazioni con il Giappone. Il contesto è stato il tentativo di realizzare una stretta alleanza tra le potenze transatlantiche e i Paesi alleati nella regione Asia-Pacifico nella lotta tra grandi potenze contro la Cina. Di conseguenza, la NATO stava intensificando i contatti con il Giappone, la Corea del Sud, l’Australia e la Nuova Zelanda (german-foreign-policy.com ha riportato [4]). L’alleanza militare continua a perseguire questo piano. Tuttavia, di recente tra gli alleati dell’Asia-Pacifico si è diffuso il malcontento per l’amministrazione Trump e la sua richiesta di un aumento eccessivo dei bilanci militari. Tra i Paesi partner della regione, tre dei quattro capi di Stato o di governo hanno annullato con poco preavviso la loro partecipazione al vertice NATO dell’Aia di giugno; solo il primo ministro del governo di destra neozelandese vi ha preso parte. Martedì il Giappone è riuscito a concludere un accordo doganale con l’amministrazione Trump, che non è stato così disastroso come si temeva. Tuttavia, l’accordo sta ancora causando danni all’economia giapponese e nessuno può essere certo che Trump sarà presto in grado di estorcere nuove concessioni ai suoi alleati aumentando arbitrariamente le tariffe statunitensi.
Ampliamento della base industriale della difesa
L’UE ha iniziato a intensificare la cooperazione con i Paesi occidentali e gli alleati della regione Asia-Pacifico a livello bilaterale, senza coinvolgere esplicitamente gli Stati Uniti. Un esempio di ciò è attualmente in corso nel campo della cooperazione in materia di difesa. Il programma dell’UE SAFE (Security Action For Europe) è il fulcro di questa cooperazione, nell’ambito della quale la Commissione europea concede prestiti agevolati per finanziare costosi progetti di armamento. Sebbene i progetti finanziati da SAFE siano in linea di principio aperti solo ai Paesi dell’UE, il programma prevede ogni tipo di eccezione, ad esempio per i Paesi dello Spazio economico europeo (SEE) come la Norvegia, nonché per i Paesi con cui l’UE ha concluso i cosiddetti accordi di sicurezza. Finora si tratta principalmente di Regno Unito, Canada, Giappone e Corea del Sud; l’Australia ha avviato colloqui per un accordo di questo tipo. Il coinvolgimento di altri Paesi è vantaggioso per l’UE perché le consente di accedere alle loro capacità industriali nella produzione di difesa. I Paesi cooperanti, a loro volta, beneficiano di prestiti favorevoli e di un’espansione del loro mercato di vendita. Bruxelles sta valutando di includere anche l’India. Un prerequisito fondamentale a tal fine sarebbe anche la rapida conclusione di un accordo di sicurezza con il Paese[5].
“Un polo a sé stante
A lungo termine, gli sforzi dell’UE per legare maggiormente a sé i Paesi non solo dell’Europa e del Nord America (Canada), ma anche della regione Asia-Pacifico, attraverso il SAFE, non mirano solo ad ampliare la base dell’industria della difesa, come hanno fatto o continuano a fare gli Stati Uniti con la coalizione F-35 o l’AUKUS. A lungo termine, il cartello europeo di Stati vuole anche “creare una nuova rete di partenariati”, secondo una recente analisi dell’Istituto tedesco per gli Affari Internazionali e di Sicurezza (SWP).[6] Tuttavia, il “prerequisito più importante per il successo” di una tale “strategia di alleanze” è “che l’UE stessa diventi attraente”, continua l’analisi: solo i Paesi che fanno grandi investimenti nelle proprie armerie, ad esempio, saranno interessanti per gli altri Paesi in termini di industria degli armamenti. Questo è uno dei motivi per cui l’UE farebbe bene a “collegare la cooperazione nei progetti di difesa con una cooperazione più ampia”, conclude il SWP, “ad esempio nella politica commerciale”. Si tratta di un aspetto strategicamente importante: “Se gli europei vogliono evitare di diventare una pedina di potenze straniere in un mondo sempre più caratterizzato da sfere di interesse, devono trovare la forza di diventare un polo proprio.”
[1] Dichiarazione congiunta del Vertice Giappone-UE 2025. Tokyo, 23 luglio 2025.
[2] Martin Kölling: Pressioni da Cina e Stati Uniti – UE e Giappone cooperano più strettamente. handelsblatt.com 23.07.2025.
[Von der Leyen: Stiamo lavorando per l’accordo con gli Stati Uniti, ma l’87% del nostro commercio è con altri Paesi. agenzianova.com 23.07.2025.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel mio saggio “Costruisci l’IA o sarai sepolto da chi la fa ” ho sostenuto che l’intero establishment statunitense si stava già schierando attorno allo sviluppo dell’IA per ragioni di tale gravità che nessuno, nemmeno Eliezer Yudkowsky, “se la costruisci, moriamo tutti”, sarebbe stato in grado di fermarne l’avanzamento. La prima di queste ragioni è la lotta politico-militare dell’America con la Cina:
Gli Stati Uniti sono impegnati in una grande lotta di potere con la Cina. Forse non siete stati aggiornati sugli eventi attuali, ma la lotta non sta andando troppo bene. Quando si tratta di estrazione di risorse, produzione industriale, cantieristica navale e innumerevoli altri settori in cui il nostro corpo deindustrializzato e svuotato non può competere in modo sostenibile, è una lotta che abbiamo già perso.
Ma l’IA potrebbe cambiare tutto. L’IA promette di essere la prossima generazione di armi informatiche, strumenti per le operazioni psicologiche, pianificatori industriali e motori di propaganda. I sistemi di IA saranno acceleratori economici, moltiplicatori di intelligence, macchine da guerra psicologiche. E nell’IA siamo in vantaggio. Non abbiamo solo LLM migliori; abbiamo infrastrutture migliori per gestirli. Gli Stati Uniti hanno 5.388 data center, mentre la Cina ne ha 449. Abbiamo un vantaggio del 1200% in termini di potenza di elaborazione e ne vengono creati di nuovi ogni giorno. Se emergerà una superintelligenza, emergerà qui per prima. Anche se stanno perdendo la loro presa su acciaio, petrolio, trasporti marittimi, famiglie e fede, gli Stati Uniti continuano a dominare il cloud.
Questo rende questa la partita finale, l’ultimo dominio del dominio. I nostri governanti lo sanno. Lo si può vedere nell’improvvisa unità dell’élite americana. Sinistra, destra, aziende, accademia, ogni fazione si è unita per sostenere lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Nessuno di loro fermerà il treno. Sono tutti a bordo…
La seconda è la lotta dell’America contro la propria disintegrazione culturale, economica e demografica, con la sua collocazione temporale nel ciclo spengleriano:
I problemi dell’Occidente non sono ipotetici. Sono reali, misurabili e stanno peggiorando. La demografia sta crollando. La popolazione si sta riducendo. Le curve di invecchiamento si stanno invertendo. La fertilità sta precipitando… Il debito sta esplodendo… Il capitale culturale è esaurito. La fiducia nelle istituzioni è svanita. La partecipazione civica è anemica. La salute mentale sta crollando. La solitudine è endemica. Le chiese sono vuote. Le scuole stanno fallendo. Le città stanno marcindo. I governi sono paralizzati.
L’Occidente… sta andando a rotoli. E l’unica cosa che gli impedisce di fermarsi completamente è la speranza che qualcosa arrivi a riavviare il motore. Senza una crescita massiccia del PIL, crolliamo sotto il peso delle nostre stesse promesse.
E da dove verrà questa crescita? Non dall’immigrazione. È già stato provato. Non dalla stampa di moneta. Quel trucco sta fallendo. Non dalla rivitalizzazione dell’industria. L’abbiamo delocalizzata. Non dal risveglio spirituale. Questo richiede qualcosa che non sappiamo più come fare.
L’unica leva rimasta è l’intelligenza artificiale… Non esiste un piano B. Anche se l’accelerazione dell’intelligenza artificiale è improbabile, stanno tirando i dadi e contando su un 20 naturale, perché è tutto ciò che possono fare.
Sulla base di questa inevitabilità, ho sostenuto che noi (la destra) dobbiamo costruire la nostra IA:
Se non controllata, l’IA non si limiterà ad accelerare la guerra culturale. La porrà fine, semplicemente integrando la visione del mondo della Sinistra nell’infrastruttura cognitiva stessa…
I bambini saranno educati da essa. Le politiche saranno valutate da essa. La scienza sarà condotta, o più probabilmente censurata, da essa. I motori di ricerca saranno manipolati da essa. L’intrattenimento sarà creato e recensito da essa. La storia sarà modificata, la moralità definita, l’eresia segnalata, il pentimento offerto e la salvezza negata, da essa.
Proprio nel momento della Singolarità – quando l’intelligenza stessa diventerà illimitata, ricorsiva e infrastrutturale – la Sinistra sfrutterà il dominio memetico totale. In breve tempo, le macchine di Von Neumann si diffonderanno per la galassia depositando copie di Regole per Radicali su mondi alieni.
Se non vogliamo questo risultato, allora la destra deve costruire l’intelligenza artificiale.
E naturalmente, per chi segue i miei aggiornamenti regolari, ho lavorato nel mio piccolo per fare proprio questo su Cosmarch.ai . Da quando ho annunciato Cosmarch, diverse persone mi hanno contattato per segnalarmi altre iniziative, tra cui Arya di Gab.ai ed Enoch di Health Ranger . Vi consiglio di dare un’occhiata a entrambe.¹
Gli Stati Uniti sono impegnati in una corsa per raggiungere il predominio globale nell’intelligenza artificiale (IA). Chiunque disponga del più ampio ecosistema di IA definirà gli standard globali dell’IA e ne trarrà ampi benefici economici e militari. Proprio come abbiamo vinto la corsa allo spazio, è fondamentale che gli Stati Uniti e i loro alleati vincano questa corsa. Il Presidente Trump ha compiuto passi decisivi per raggiungere questo obiettivo durante i suoi primi giorni in carica, firmando l’Ordine Esecutivo 14179, “Rimuovere le barriere alla leadership americana nell’intelligenza artificiale”, che chiedeva all’America di mantenere il predominio in questa corsa globale e dirigeva la creazione di un Piano d’Azione per l’IA.
Vincere la corsa all’intelligenza artificiale segnerà l’inizio di una nuova età dell’oro di prosperità umana , competitività economica e sicurezza nazionale per il popolo americano. L’intelligenza artificiale consentirà agli americani di scoprire nuovi materiali, sintetizzare nuove sostanze chimiche, produrre nuovi farmaci e sviluppare nuovi metodi per sfruttare l’energia: una rivoluzione industriale. Permetterà forme radicalmente nuove di istruzione, media e comunicazione: una rivoluzione dell’informazione. E consentirà conquiste intellettuali del tutto nuove: svelare antiche pergamene un tempo ritenute illeggibili, compiere scoperte rivoluzionarie nella teoria scientifica e matematica e creare nuove forme di arte digitale e fisica: una vera e propria rinascita.
Una rivoluzione industriale, una rivoluzione informatica e un rinascimento, tutto in una volta. Questo è il potenziale dell’intelligenza artificiale. L’opportunità che ci si presenta è al tempo stesso stimolante e umiliante. E sta a noi coglierla, o perderla.
“Inaugurare una nuova era d’oro di prosperità umana?” Sì. Proprio lì, a pagina 1, la Casa Bianca ha chiaramente adottato quella che ho definito la posizione dell’evangelista dell’IA, esattamente come avevo previsto, e per le stesse ragioni che ho sostenuto. L’IA deve essere lo strumento del dominio geostrategico e del rinnovamento economico americano.
Il resto del Piano d’azione per l’IA fornisce una spiegazione dettagliata di come l’America raggiungerà il predominio dell’IA. Come sempre in questi casi, vi consiglio di leggere queste spiegazioni personalmente: non c’è niente che possa sostituire l’apprendimento diretto. Il resto di questo saggio discute solo gli aspetti del Piano d’azione per l’IA che ritengo di maggiore importanza.
“Eliminare la burocrazia e le regolamentazioni onerose”
Mentre l’Unione Europea ha agito con decisione per regolamentare l’IA con l’ Artificial Intelligence Act dell’UE , il Piano d’azione per l’IA della Casa Bianca mira a deregolamentarla . L’Office of Science and Technology Policy (OSTP), l’Office of Management and Budget (OMB), la Federal Communications Commission (FTC) e la Federal Trade Commission (FTC) sono incaricati di:
Valutare se le attuali normative e norme federali ostacolano l’adozione e l’innovazione dell’intelligenza artificiale, per poi rivederle e abrogarle in tal caso; e
Valutare se le normative statali ostacolano l’innovazione dell’intelligenza artificiale, quindi limitare le allocazioni discrezionali di finanziamenti agli stati con normative onerose; e
Esaminare tutte le indagini, i contenziosi e le decisioni delle precedenti amministrazioni, quindi accantonare quelli che gravano eccessivamente sull’innovazione dell’IA
Ora, ciò che fa un ordine esecutivo, un altro può annullarlo; ma prevedo che la politica federale sull’IA rimarrà la stessa, indipendentemente da quale partito conquisterà la Casa Bianca. Solo la Jihad Butleriana fermerà “l’innovazione dell’IA”. Come ho detto: “Ogni fazione si è unita per sostenere lo sviluppo dell’IA. Nessuna di loro fermerà il treno. Sono tutti a bordo”. Il treno dell’IA non ha freni. Questo non significa che non si schianterà , ovviamente, ma che non frenerà .
“Garantire che Frontier AI protegga la libertà di parola e i valori americani”
Il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale afferma chiaramente che “i sistemi di intelligenza artificiale avranno un ruolo fondamentale nel modo in cui educhiamo i nostri figli, svolgiamo il nostro lavoro e consumiamo i media “. Proprio come ho detto.
Pertanto, il Piano afferma: “Dobbiamo garantire che l’IA acquisita dal governo federale rifletta oggettivamente la verità, piuttosto che obiettivi di ingegneria sociale “. Ottimo. Come si propone di raggiungere questo obiettivo il Piano d’azione per l’IA?
Mentre avevo proposto che i costruttori allineati a destra creassero un’IA allineata a destra, la Casa Bianca ha invece proposto di corrompere i laboratori di frontiera affinché rimuovano i pregiudizi ideologici dai loro LLM. Nello specifico, intendono “aggiornare le linee guida federali sugli appalti per garantire che il governo stipuli contratti solo con sviluppatori di modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) di frontiera che garantiscano che i loro sistemi siano oggettivi e privi di pregiudizi ideologici dall’alto verso il basso ” .
Lo considero sinceramente un “passo nella giusta direzione”, e credo che dovreste farlo anche voi. Ma dubito che funzionerà come previsto, per due motivi.
In primo luogo, l’impegno della sinistra per la libertà di parola è sempre provvisorio e unilaterale. Quando la destra ha il sopravvento, la sinistra favorisce la libertà di parola; ma quando la sinistra ha il sopravvento, la sinistra favorisce la censura. In questo momento, la destra ha il sopravvento, e di conseguenza i tecnocrati di sinistra della Silicon Valley sono ben lieti di sostenere la “verità oggettiva” e la “libertà di parola” per prevenire i “programmi di ingegneria sociale” di destra . Quando l’equilibrio di potere cambia, tuttavia, gli stessi tecnocrati della Silicon Valley che giurano fedeltà alla libertà di parola giureranno invece fedeltà alla “fine dell’odio” e così via, e l’ingegneria sociale tornerà immediatamente. La storia americana fornisce prove schiaccianti del fatto che l’ingegneria sociale di sinistra è difficile da smantellare una volta in atto, a maggior ragione una volta codificata nel substrato tecnologico.
In secondo luogo, “riflettere oggettivamente la verità” è molto più impegnativo dal punto di vista epistemologico di quanto vorremmo ammettere. Ho già scritto quasi un libro intero di epistemologia qui su The Tree. Invece di insistere su punti già sollevati, ho deciso di parlare di epistemologia con Grok, l'”IA alla ricerca della massima verità” di Elon Musk.
Come ha dimostrato Mark Bisone , Grok impazzisce molto rapidamente se si tenta di proporre un discorso che non rispetti le “norme legali e sociali” della Silicon Valley. Lo ammette quando gli viene chiesto:
Dopo una lunga discussione sulla possibilità che gli impegni di Grok gli permettessero effettivamente di “cercare la massima verità”, l’ho inserito nel Piano d’azione per l’intelligenza artificiale della Casa Bianca e ho chiesto al chatbot di valutarlo. Grok ha osservato:
Ho quindi chiesto a Grok se questa politica avesse senso, visti gli ostacoli. Ecco la conclusione finale di Grok:
Questo è certamente in linea con la mia visione. La progettazione e la formazione degli LLM garantiscono sistematicamente che saranno influenzati in un modo o nell’altro. Pertanto, ciò di cui abbiamo bisogno è una reale trasparenza nella progettazione e nella formazione, unita a una pluralità di opzioni disponibili che siano all’altezza della pluralità delle nostre ideologie.
E quando dico “noi” non intendo solo “tu ed io” come consumatori. Intendo dire che anche il governo degli Stati Uniti ha bisogno di un pluralismo trasparente. Deve conoscere i bias dei suoi sistemi di intelligenza artificiale e selezionare quelli con i bias corretti per il compito da svolgere.
Prendiamo un esempio ovvio. Immaginiamo che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti stia valutando un sistema di intelligenza artificiale progettato per assistere i responsabili politici di alto livello in questioni di grande strategia.² Quale pensatore è “oggettivamente veritiero” e “ideologicamente neutrale” in questo caso?
Carl von Clausewitz, “la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi;” o
John Keegan, “la guerra non è la continuazione della politica con altri mezzi, ma il fallimento della politica, il crollo degli accordi umani per conciliare le differenze”.
Sia Clausewitz che Keegan sono pensatori molto stimati. Entrambi sono ampiamente citati. Entrambi hanno esperti che vedono il mondo come loro. Ma il punto di vista di uno o dell’altro avrà un peso maggiore nella rete neurale dell’LLM. È una questione matematica. Quindi quale dovrebbe essere?
Hai scelto Clausewitz? Io sì. Dopotutto, i generali americani non dovrebbero considerare la guerra uno strumento della politica?
Ma la tua risposta cambia se l’IA viene impiegata dal Dipartimento di Stato invece che dal Dipartimento della Difesa? Dopotutto, i diplomatici americani non dovrebbero considerare la guerra il fallimento della politica?
Potrei continuare, ma credo che questo esempio sia sufficiente. La Casa Bianca deve affrontare la questione dell’allineamento dell’IA con un livello di sofisticazione molto più elevato di quanto suggerisca questa sezione del Piano d’azione per l’IA. Allo stato attuale, ho già dimostrato con Cosmarch.ai che un abile ingegnere dei prompt può creare un prompt che fa sì che un’IA di sinistra, con un orientamento distorsivo, funzioni come se fosse di destra. Questo tipo di ingegneria dei prompt è tutto ciò che i laboratori di frontiera faranno, a meno che non siano costretti a essere più trasparenti e onesti sui veri bias del modello.
Fortunatamente, ci sono prove, in altri punti del Piano d’azione per l’IA, che la Casa Bianca sia consapevole dei problemi. A pagina 10, ad esempio, il Piano chiede al governo di “pubblicare linee guida e risorse tramite il NIST presso il DOC, incluso il CAISI, affinché le agenzie federali possano condurre le proprie valutazioni dei sistemi di IA per le loro specifiche missioni e operazioni e per la conformità alla legge vigente”. È un buon inizio.³
“Incoraggiare l’intelligenza artificiale open source e open-weight”
Il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale sostiene l’intelligenza artificiale open source e di peso ridotto:
Dobbiamo garantire che l’America disponga di modelli aperti leader, fondati sui valori americani. I modelli open source e open-weight potrebbero diventare standard globali in alcuni settori aziendali e nella ricerca accademica a livello mondiale. Per questo motivo, hanno anche un valore geostrategico. Sebbene la decisione se e come rilasciare un modello aperto o chiuso spetti fondamentalmente allo sviluppatore, il governo federale dovrebbe creare un ambiente favorevole ai modelli aperti.
Devo ammettere che questa sezione mi ha sorpreso e non sono sicuro di essere d’accordo.
Come molti di voi, apprezzo e utilizzo le licenze open source. Il mio primo gioco di ruolo, ACKS, è stato scritto con la licenza open source OGL. Seguo persino Eric Scott Raymond su Twitter. Perché questa riserva?
In parte è dovuto all’importanza dell’IA per il futuro dell’America. Gli Stati Uniti hanno a lungo dominato il mercato degli ecosistemi software proprietari, dove i modelli SaaS (Software as a Service) generano fiumi di fatturato. Aziende come OpenAI, Google e Microsoft prosperano qui, estraendo valore a livello applicativo attraverso sistemi chiusi che monetizzano l’IA tramite abbonamenti, integrazioni e controllo dei dati. La Cina, al contrario, è in ritardo in questo livello di sofisticazione del software. Il suo settore tecnologico è più orientato all’hardware, eccellendo nella produzione di chip, data center e potenza di calcolo pura. Per compensare, Pechino ha trasformato in un’arma i modelli di IA open source e open-weight, in una mossa di judo: inondare il mercato con alternative “gratuite” per minare i flussi di fatturato SaaS occidentali. Perché pagare per ChatGPT quando un modello DeepSeek perfezionato fa il lavoro gratuitamente? Questo erode la catena del valore ai vertici, consentendo alla Cina di dominare i livelli inferiori.
Diversi rapporti del Center for Strategic and International Studies (CSIS) e dell’Atlantic Council hanno evidenziato l’aggressiva spinta della Cina verso l’intelligenza artificiale aperta, con aziende statali come Alibaba e Baidu che rilasciano modelli per “democratizzare” l’accesso, termine che nel linguaggio del PCC significa “destabilizzare” l’egemonia statunitense. Un’analisi della Brookings Institution pubblicata nel 2023 ha rilevato che i contributi open source della Cina sono aumentati vertiginosamente, non per altruismo, ma per mercificare il software di intelligenza artificiale, costringendo le aziende americane a competere con margini ridottissimi o a rivolgersi ad hardware che non controllano.
Se prendiamo sul serio il presupposto implicito del Piano d’azione per l’intelligenza artificiale, secondo cui l’intelligenza artificiale è la tecnologia più importante nella storia del Paese, allora dobbiamo essere cauti nell’adottare un modello aperto quando ciò fa il gioco dei nostri avversari strategici. ⁴
L’ultimo pilastro del Piano d’azione per l’IA, ” Leader in International AI Diplomacy and Security ” (pp. 20-23), dimostra che la Casa Bianca è consapevole di queste sfide. Questa sezione sostiene che “gli Stati Uniti devono soddisfare la domanda globale di IA esportando l’intero stack tecnologico di IA – hardware, modelli, software, applicazioni e standard – a tutti i paesi che desiderano aderire all’alleanza americana per l’IA”. Aggiunge che “l’elaborazione avanzata dell’IA è essenziale per l’era dell’IA, consentendo sia il dinamismo economico che nuove capacità militari. Negare ai nostri avversari stranieri l’accesso a questa risorsa, quindi, è una questione sia di competizione geostrategica che di sicurezza nazionale”.
Se gli Stati Uniti offrono modelli open source e open-weight nel contesto di una politica economica intelligentemente elaborata che dia priorità all’intera catena del valore, limitando al contempo l’esportazione di chip, allora l’approccio diventa più sensato. In assenza di una politica del genere, l’agenda del modello open-weight diventa un invito alla castrazione economica.
Purtroppo, la castrazione economica non è l’unico rischio derivante da un approccio basato su modelli aperti e pesi aperti. Geoffrey Hinton, il cosiddetto “Padrino dell’IA”, che ha lasciato Google nel 2023 per parlare liberamente, ha lanciato l’allarme sui modelli a pesi aperti, definendoli minacce esistenziali. In interviste con la BBC e il New York Times, ha sostenuto che diffondere questi modelli senza controlli è come distribuire progetti di armi nucleari; democratizzano capacità pericolose senza garanzie. Terroristi, stati canaglia o persino criminali comuni potrebbero perfezionarli per il bioterrorismo (ad esempio, progettando agenti patogeni), la guerra informatica o campagne di disinformazione che fanno sembrare banale il 1984 di Orwell .
Hinton non è il solo in questo; il responsabile dell’intelligenza artificiale di Meta, Yann LeCun, Elon Musk di X e persino alcuni funzionari della DARPA hanno tutti messo in guardia dai pericoli del “duplice uso”. I modelli open-weight, a differenza delle API chiuse con filtri di contenuto, possono essere scaricati, modificati ed eseguiti localmente, aggirando qualsiasi barriera etica. Immaginate l’ISIS che interroga un modello ottimizzato per la ricerca di ricette per armi chimiche o strategie di hacking elettorale. Non è un’iperbole, come dimostrano esperimenti in cui i modelli open sono stati spinti a generare contenuti dannosi con un jailbreak minimo.
Non è nemmeno sperimentale, in realtà. Gli incidenti nel mondo reale abbondano. Nel 2023, i ricercatori hanno dimostrato che i modelli aperti possono aiutare a sintetizzare droghe o esplosivi, e la politica cinese di limitare internamente l’IA esportando al contempo versioni aperte dimostra che la Cina ha compreso il rischio. La deferenza del piano di AI Action verso gli sviluppatori (“la decisione spetta fondamentalmente a loro”) rischia di esternalizzare la sicurezza nazionale agli oligarchi della Silicon Valley che adorano Mammona, non Marte.
“Sviluppare una griglia per tenere il passo con l’innovazione dell’intelligenza artificiale”
Molti dei lettori di Tree of Woe sono “sventurati energetici” profondamente preoccupati (o compiaciuti) per l’aumento dei costi e il calo del rendimento della produzione energetica. Le loro critiche hanno un peso notevole; i calcoli sul “ritorno energetico sull’energia investita” non sono rosei.
Per chi parla correntemente il Pentagono, il Piano d’azione sull’intelligenza artificiale ammette più o meno che la situazione è fosca come l’inferno:
La rete elettrica statunitense è una delle più grandi e complesse al mondo. Anch’essa dovrà essere potenziata per supportare i data center e altre industrie ad alta intensità energetica del futuro. La rete elettrica è la linfa vitale dell’economia moderna e un pilastro della sicurezza nazionale, ma si trova ad affrontare una serie di sfide che richiedono lungimiranza strategica e azioni decisive. La crescente domanda, trainata dall’elettrificazione, e i progressi tecnologici dell’intelligenza artificiale stanno aumentando la pressione sulla rete. Gli Stati Uniti devono sviluppare una strategia completa per potenziare ed espandere la rete elettrica, progettata non solo per affrontare queste sfide, ma anche per garantirne la continuità di potenza e capacità per la crescita futura.
Quella che la Casa Bianca chiama una “confluenza di sfide”, Guillaume Faye la chiamerebbe una ” convergenza di catastrofi “. Comunque la si voglia chiamare, è doppiamente ingiusta. Il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale invita l’America a…
“Stabilizzare il più possibile la rete elettrica attuale” e “impedire la dismissione prematura delle risorse critiche per la produzione di energia”.
“Ottimizzare il più possibile le risorse della rete esistenti.”
“abbracciare nuove fonti di generazione di energia all’avanguardia tecnologica (ad esempio geotermia potenziata, fissione nucleare e fusione nucleare).”
Traducendo questi punti in parole semplici, il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale ci avverte di aspettarci un razionamento energetico a breve termine e spera che una svolta nella fissione o nella fusione renda l’energia di nuovo economica a lungo termine. Come ho detto nel mio precedente saggio: “stanno tirando il dado e contando su un 20 naturale, perché è tutto ciò che possono fare”.
Da notare la vistosa assenza di “decrescita”, “risparmio energetico”, “energia rinnovabile” o qualsiasi termine del genere. Il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale è il necrologio del movimento per l’energia verde. Qualcuno dica a Greta: “È finita”.
“Supportare la produzione di prossima generazione”
L’immigrazione di massa, come politica, ha fallito. Ha messo a dura prova i sistemi di welfare, ha fatto impennare i tassi di criminalità e ha generato società parallele all’interno delle società. I benefici economici si sono rivelati illusori. L’immigrazione aumenta il PIL complessivo, ma il PIL è falso . In termini di impatto reale sui paesi, l’immigrazione di massa è un impatto netto negativo.
E quindi il nuovo piano è l’automazione. Se l’Occidente non può importare nuovi lavoratori, li produrrà. Il signor Rashid è fuori. Il signor Roboto è dentro. Quei robot sono in fase di sviluppo già ora e inizieranno a essere implementati negli anni a venire. E saranno alimentati dall’intelligenza artificiale.
La Casa Bianca concorda. Il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale afferma:
L’intelligenza artificiale (IA) renderà possibile un’ampia gamma di innovazioni nel mondo fisico: droni autonomi, auto a guida autonoma, robotica e altre invenzioni per le quali non esiste ancora una terminologia specifica. È fondamentale che l’America e i nostri fidati alleati siano produttori di livello mondiale di queste tecnologie di nuova generazione. L’IA, la robotica e le tecnologie correlate creano opportunità per nuove capacità nella produzione e nella logistica, comprese quelle con applicazioni alla difesa e alla sicurezza nazionale.
Bene, allora. Ma che dire del lavoratore? Dopotutto, Trump è stato eletto in gran parte perché ha promesso che porre fine all’immigrazione avrebbe ripristinato i posti di lavoro. Se i posti di lavoro vanno ai robot, questo non ha certo aiutato il lavoratore americano.
“Dare potere ai lavoratori americani nell’era dell’intelligenza artificiale”
Il Piano d’azione per l’IA afferma il suo sostegno a un’“agenda di IA che metta al primo posto i lavoratori”:
L’amministrazione Trump sostiene un programma di intelligenza artificiale incentrato sui lavoratori. Accelerando la produttività e creando settori completamente nuovi, l’intelligenza artificiale può aiutare gli Stati Uniti a costruire un’economia che offra maggiori opportunità economiche ai lavoratori americani. Ma trasformerà anche il modo in cui il lavoro viene svolto in tutti i settori e le professioni, richiedendo una risposta seria da parte della forza lavoro per aiutarli ad affrontare questa transizione.
Confesso di avere difficoltà a capire esattamente come potrebbe essere strutturato un “programma di intelligenza artificiale incentrato sul lavoratore”. A quanto pare, nemmeno l’Amministrazione lo sa. Ecco cosa il Piano richiede al governo federale di fare:
“Fornire un’analisi dell’adozione dell’intelligenza artificiale, della creazione di posti di lavoro, degli effetti di spostamento e dei salari.”
“Valutare l’impatto dell’intelligenza artificiale sul mercato del lavoro e sull’esperienza del lavoratore americano.”
“Finanziare una rapida riqualificazione per le persone colpite dalla perdita del lavoro dovuta all’intelligenza artificiale.”
“Sperimentare rapidamente nuovi approcci alle sfide della forza lavoro create dall’intelligenza artificiale, che potrebbero includere… cambiamenti nei requisiti di competenze”.
È quasi una commedia nera. Non meno di 6 diverse burocrazie (ED, NSF, BLS, DOC, DOT e DOC) sono incaricate di valutare l’impatto dell’IA. Ma sanno già che l’impatto sarà la perdita di posti di lavoro, quindi il DOL è incaricato di spendere i propri fondi discrezionali per affrontare tale impatto, riqualificando i lavoratori per l’economia dell’IA. Ma poiché non hanno idea di quali competenze i lavoratori avranno effettivamente bisogno, quando tutto il lavoro sarà svolto dai robot, il Piano prevede anche che eseguano un programma pilota per capirlo.
Non ho un piano migliore, intendiamoci. Non credo che ce l’abbia nessuno. Se gli evangelisti dell’intelligenza artificiale hanno ragione, allora siamo come cavalli da tiro che entrano in un’era di trattori. Non è una bella situazione. Gli evangelisti dell’intelligenza artificiale, almeno quelli riflessivi, sono disposti ad ammettere che ciò significa che dobbiamo pensare a soluzioni alternative. L’influencer dell’intelligenza artificiale David Shapiro, ad esempio, ha scritto ampiamente sull’economia post-lavoro in un mondo di intelligenza artificiale .
Ma il Piano d’azione per l’intelligenza artificiale non si spinge oltre. L’amministrazione Trump sembra sostenere che l’intelligenza artificiale cambierà tutto nell’economia… tranne la necessità di molti lavoratori americani di lavorare dalle 9 alle 17.
Robot americani che offrono il giuramento di fedeltà (2033)
Contemplare il piano d’azione dell’IA nei commenti del dolore
Questo, dunque, è il Piano d’Azione dell’IA per inaugurare una nuova era d’oro di prosperità umana. Funzionerà? Gli evangelisti diranno di sì. Gli scettici e i pessimisti diranno di no. Buon piano, cattivo piano, questo è il Piano. Non esiste un Piano B.
Ho scritto questo articolo rapidamente per rispondere in tempo reale, quindi se sembra un po’ frettoloso, è perché lo è stato. Eventuali errori che potrei aver commesso nella mia analisi saranno senza dubbio evidenziati e corretti nei commenti qui sotto.
A causa dell’ascesa della scrittura basata sull’intelligenza artificiale, il Contemplatore sull’Albero del Dolore è stato costretto a smettere di usare i trattini lunghi nei suoi scritti. Questo lo rende profondamente sgomento, nonostante fosse stato in precedenza un sostenitore di questa potente punteggiatura. Per aiutarlo a sentirsi meglio, vi preghiamo di considerare l’idea di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
Sono in contatto con Health Ranger e spero di realizzare un podcast/intervista con lui ad agosto.
2
Si veda la pagina 11 del Piano d’azione per l’IA, “Promuovere l’adozione dell’IA all’interno del Dipartimento della Difesa”, che afferma che “Gli Stati Uniti devono adottare aggressivamente l’IA all’interno delle proprie Forze Armate se vogliono mantenere la propria preminenza militare globale…” e la pagina 12, che invita il Dipartimento della Difesa a “trasformare i nostri Collegi Militari Superiori in centri di ricerca, sviluppo e formazione di talenti in IA, insegnando alle generazioni future le competenze e l’alfabetizzazione fondamentali in materia di IA. Promuovere un curriculum specifico sull’IA, che includa l’uso, lo sviluppo e la gestione delle infrastrutture dell’IA, nei Collegi Militari Superiori durante tutti i corsi di laurea”. Utilizzeranno letteralmente l’IA per assistere i generali di alto rango nel prendere decisioni politiche.
3
Tragicamente, le reti neurali sono notoriamente opache, ed è del tutto possibile che persino i loro creatori non sappiano se una data IA favorisca Clausewitz o Keegan. Ma questo è l’argomento a favore dell’IA comprensibile , il torio rispetto all’uranio delle reti neurali , di cui ho scritto altrove. Sfortunatamente, l’intera sfida dell’interpretabilità dell’IA viene menzionata solo una volta nell’intero Piano d’azione per l’IA, a pagina 10. “Dare priorità ai progressi fondamentali nell’interpretabilità, nel controllo e nella robustezza dell’IA come parte del prossimo Piano strategico nazionale di ricerca e sviluppo sull’IA”. Ci vorrà più di un punto elenco per aprire la scatola nera.
4
Qui do per scontato che il lettore sia un americano o un alleato americano che (se costretto a scegliere il vincitore di una grande lotta per il potere) favorirebbe l’egemonia globale americana e l’egemonia globale cinese. Certamente è così che mi sento quasi tutti i giorni. 如果觉醒的左派重新掌权, 我可能会有不同的感受.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuto “Contemplazioni sull’albero del dolore”, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
Il piano di Trump per l’Ucraina: Gioco di potere o strategia di uscita?
Scoprite la logica nascosta dietro il ritardo di Trump negli aiuti per le armi, le spaccature della NATO e le tattiche di realpolitik che stanno ridisegnando la politica estera degli Stati Uniti e il destino dell’Ucraina.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Questo articolo è stato scritto dal collaboratore ospite Sérgio Horta Soares ed è stato revisionato e curato daPaulo Aguiarfondatore diPost-Liberal Dispatch.
Nella geopolitica non ci sono santi, ma solo attori che lottano per ottenere vantaggi, ammantando i propri interessi con il linguaggio della libertà, della democrazia e della preoccupazione umanitaria.
La recente coreografia che circonda l’apparente rientro dell’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel conflitto ucraino mette a nudo i meccanismi del potere così come funzionano in realtà: non attraverso imperativi morali, ma attraverso una calcolata ambiguità, la conservazione delle risorse e lo sfruttamento del tempo.
Quello che si presenta come un rinnovato sostegno all’Ucraina è, in sostanza, una performance meticolosamente architettata, progettata non per salvare Kiev, ma per liberare Washington. Le dichiarazioni di Trump di “miliardiLe sue minacce di “armi” e di tariffe contro le nazioni che acquistano il petrolio russo non sono espressioni di un impegno strategico, ma strumenti di teatro politico, segnali lanciati a un pubblico multiplo con agende concorrenti, nessuno dei quali è destinato a ricevere un messaggio chiaro.
Per capire questo gioco d’azzardo, bisogna innanzitutto comprendere la traiettoria della guerra. Dall’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022, i Paesi occidentali (guidati dagli Stati Uniti) hanno fornito miliardi di armi, assistenza economica e intelligence all’Ucraina nel tentativo di respingere l’avanzata russa e prevenire il collasso dell’ordine di sicurezza europeo post-Guerra Fredda.
Inizialmente, questo sostegno è stato inquadrato in termini di valori: difesa della sovranità, della democrazia e del diritto internazionale. Ma quando la guerra si è trascinata fino al terzo anno, sono emerse delle crepe nella coalizione occidentale (costi crescenti, scorte di difesa in tensione e crescente opposizione interna a quello che molti vedono come un impegno a tempo indeterminato).
Sotto la retorica si nasconde una verità fondamentale: l’America si sta disimpegnando. Non con un ritiro decisivo, ma attraverso una forma di gioco di prestigio diplomatico. Riformulando il suo ruolo da arsenale a rivenditore di armi (insistendo sul fatto che le nazioni della NATO paghino “il cento per cento”).il cento per cento“Gli Stati Uniti trasformano il principio della difesa collettiva in una transazione commerciale.
La NATO, un tempo baluardo dell’obbligo reciproco, viene trasformata in un’agenzia di approvvigionamento. Alle nazioni europee non viene più chiesto di combattere al fianco degli Stati Uniti, ma di fare acquisti.
Il punto è che questo approccio suscita confusione e risentimento tra gli alleati. L’ambiguità strategica, da tempo un tratto distintivo della politica estera di Trump, non è un difetto ma una tattica deliberata. Mantenendo una posizione di impegno condizionato, gli Stati Uniti preservano la loro influenza, evitano un coinvolgimento definitivo e tengono in tensione sia gli avversari che gli alleati. Questa calcolata vaghezza consente una plausibile negabilità e rapide retromarce. Assicura che gli impegni possano essere revocati, che la colpa possa essere spostata e che i risultati possano essere ridenominati.
Ciò che emerge non è una politica, ma una postura, una posizione di forza slegata dagli obblighi. L’imposizione di tariffe posticipate e la promessa di armi che non arriveranno in tempo per influenzare l’attuale offensiva russa non sono errori strategici, ma espressioni di un intento strategico. Guadagnano tempo, non per l’Ucraina, ma per la Russia.
L’intelligence suggerisce che i comandanti russi ritengono di poter raggiungere obiettivi chiave sul campo di battaglia entro poche settimane, prima che il tempo e la logistica rallentino le loro operazioni. La scadenza di 50 giorni fissata da Trump per far scattare le sanzioni probabilmente non rientra in questa finestra. Non si tratta di una coincidenza, ma di complicità, velata da una deterrenza performativa.
L’Ucraina, sotto assedio e affamata di armi, deve decidere se gli aiuti promessi sono un’ancora di salvezza o un guinzaglio. Nel frattempo, Washington si copre le spalle, calibrando il suo coinvolgimento per ottenere il massimo ritorno geopolitico con la minima esposizione.
Le realtà materiali erodono ulteriormente qualsiasi illusione di un solido sostegno. Gli arsenali occidentali sono esauriti. Dal 2022, gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno inviato all’Ucraina decine di migliaia di proiettili d’artiglieria, sistemi di difesa aerea e veicoli blindati. Tuttavia, la base militare-industriale dell’Occidente opera ancora con ritmi da tempo di pace, faticando a tenere il passo con le esigenze di una guerra ad alta intensità. La produzione di armi negli Stati Uniti e in Europa non è in grado di soddisfare la domanda a breve termine e i sistemi di armamento, come i Patriot promessi dalla Germania, vengonoritardatidi mesi.
Questi vincoli rivelano un crescente divario tra le intenzioni politiche e la fattibilità logistica. Senza un’urgente espansione della capacità industriale, gli sforzi occidentali rischiano di rimanere indietro rispetto all’economia di guerra della Russia, rendendo irrilevanti dal punto di vista operativo anche le strategie di sostegno ben pubblicizzate.
La frammentazione della NATO in risposta al piano Trump non è tanto un’aberrazione quanto una rivelazione.
Francia e Italiarifiutanola partecipazione, privilegiando l’industria nazionale e la restrizione fiscale. Ungheriasi astieneper motivi ideologici e la Repubblica Ceca preferisce meccanismi di aiuto alternativi. Anche le nazioni nominalmente elencate come partner (Finlandia, Danimarca, Svezia) eranosecondo quanto riferitoche si sono sentiti spiazzati dall’annuncio. Si tratta di un’improvvisazione che mette a nudo la fragile impalcatura dell’unità transatlantica, in cui ogni Stato calcola i propri interessi e prende le distanze dai fardelli che non può (o non vuole) portare.
In questo panorama fratturato, l’Ucraina non è un partner ma una merce di scambio, sfruttata tra potenze in competizione con priorità contrastanti. L’obiettivo finale di Trump non è la vittoria ucraina
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il conflitto diretto di Israele con l’Iran segna la prima guerra vera e propria con uno Stato nazionale dalla guerra dello Yom Kippur con l’Egitto nel 1973. Nonostante il programma nucleare iraniano o l’ideologia della sua leadership, le ragioni dichiarate per questa guerra, è essenziale riconoscere le questioni più profonde in gioco che persistono dal 1973. L’incapacità di risolvere il conflitto israelo-palestinese, unita ai continui sforzi delle potenze regionali di affermare il proprio dominio attraverso la forza militare invece di perseguire l’integrazione e la pace, sono i fattori di fondo che hanno mantenuto vivo ed esteso questo conflitto.
Prima dell’ultimo episodio con l’Iran, Israele ha operato in Libano, Siria e Yemen contro attori non statali. L’escalation dell’impegno con l’Iran indica una nuova fase che potrebbe significare un passaggio al conflitto diretto con gli Stati nazionali regionali. Di conseguenza, la questione non è solo quando e come si riaccenderà la guerra tra Israele e Iran, ma anche quale potrebbe essere il prossimo Paese.
Un giornalista israeliano ha scherzosamente osservato che dopo aver affrontato l’Iran, Israele avrebbe incontrato la Turchia nella partita finale, usando un’analogia con il torneo di calcio. Interpellato su questo commento, ha aggiunto che al posto della Turchia potrebbe esserci l’Egitto. Le osservazioni di questo giornalista sono indicative del crescente desiderio di Israele di affermare la propria forza nel perseguire la propria agenda regionale. Tale ambizione rischia di aumentare l’instabilità in una regione che non vuole sostituire il dominio iraniano con quello israeliano. Questo potenziale cambiamento dinamico aveva attirato l’attenzione degli egiziani ben prima dell’inizio della guerra con l’Iran.
L’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, aveva già identificato l’Egitto come un “punto di rottura” in un’intervista con Tucker Carlson. Egli avverte che la guerra di Gaza in corso potrebbe portare alla perdita dell’Egitto come alleato chiave a causa delle gravi sfide economiche del Paese e del potenziale collasso del governo. Witkoff ha ragione nella sua valutazione. L’Egitto rappresenta effettivamente una sfida maggiore per gli Stati Uniti rispetto all’Iran, se si allontana dalla sua alleanza a lungo termine con l’America. Ma Washington dovrebbe anche capire che l’Egitto potrebbe allontanarsi dagli Stati Uniti senza un cambio di governo. Questo spostamento potrebbe avvenire se gli egiziani si sentissero minacciati da un governo israeliano non allineato che continua a ricevere il sostegno incondizionato degli Stati Uniti.
Per gli egiziani, la situazione a Gaza e i commenti incendiari dei funzionari israeliani rappresentano una minaccia significativa non solo per la causa palestinese, che sostengono da tempo, ma anche per la propria integrità territoriale. Di conseguenza, il trattato di pace tra Israele ed Egitto, storicamente resistente e di successo, è ora più che mai sotto pressione. Questa situazione ha contribuito alla crescente narrativa in Egitto che suggerisce che potrebbe essere il prossimo obiettivo dopo l’Iran. Questa prospettiva spiega il significativo sostegno ufficiale e pubblico all’Iran durante il conflitto, nonché l’aumento della presenza militare nel Sinai.
Israele ha espresso crescente preoccupazione per la crescente presenza militare nel Sinai, considerandola una violazione del trattato di pace. L’Egitto, invece, sostiene che le sue azioni sono difensive. Nel frattempo, gli analisti israeliani avvertono di possibili intenzioni di fondo, aumentando le tensioni nella regione. Nel complesso, il congelamento delle nomine diplomatiche rappresenta un punto basso senza precedenti nelle relazioni;
L’Egitto si trova in una posizione economica vulnerabile ed è riluttante a entrare in guerra. Tuttavia, se la sicurezza nazionale è compromessa – come nel caso dello spostamento dei palestinesi nel Sinai – il governo potrebbe sentirsi obbligato ad agire. In tal caso, l’esercito egiziano non potrebbe permettersi di fare marcia indietro senza mettere a rischio la propria coesione. I funzionari egiziani hanno recentemente informato gli israeliani che la loro “Città umanitaria”, che trasferirebbe quasi 2 milioni di palestinesi vicino ai loro confini a Rafah, porterà a significative conseguenze se attuata. Questo scenario da incubo, con il governo estremista di Netanyahu sull’orlo di una guerra contro l’Egitto, non solo alimenterà l’instabilità a livello regionale, ma anche globale.
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Con il sostegno quasi incondizionato degli Stati Uniti a Israele, l’attuale conflitto regionale rischia di trasformarsi in un campo di battaglia per procura per le potenze globali. Poiché la Cina adotta una prospettiva globale nella sua dottrina di sicurezza nazionale, è molto probabile che in Medio Oriente si verifichino una corsa agli armamenti e potenziali guerre per procura tra superpotenze che ricordano quelle dell’epoca della Guerra Fredda. Questa tendenza è particolarmente evidente negli eventi recenti: Pechino è stata la prima destinazione del ministro della Difesa iraniano dopo il cessate il fuoco con Israele. La visita di Stato di Xi Jinping al Cairo, annunciata di recente, dovrebbe preannunciare un’ulteriore cooperazione con Pechino. L’unico modo per ridimensionare una traiettoria così devastante è iniziare immediatamente a lavorare a un patto regionale su larga scala che sostituisca il confronto con l’integrazione.
Proprio come dopo la guerra dello Yom Kippur, la regione ha ora bisogno di un significativo trattato di pace per prevenire una recrudescenza delle ostilità tra Israele e Iran, o un potenziale confronto militare con l’Egitto o altri Paesi della regione. Tutti gli attori regionali devono riconoscere che il Medio Oriente non tollererà l’emergere di un egemone. Le parti coinvolte devono imparare a coesistere senza fare affidamento sul sostegno di alcuna superpotenza, per evitare che la regione diventi un campo di battaglia nel più ampio conflitto tra Stati Uniti e Cina. Per raggiungere una pace duratura, il prossimo patto di pace deve affrontare le carenze degli accordi di Camp David tra Egitto e Israele e degli accordi di Abraham. Invece di limitarsi a raggiungere un cessate il fuoco a Gaza o a dare il proprio contributo agli interessi palestinesi, come indicato da alcuni recenti rapporti sulle discussioni, qualsiasi nuovo accordo dovrebbe concentrarsi sulla risoluzione del conflitto israelo-palestinese in linea con le risoluzioni delle Nazioni Unite. Dovrebbe alleviare rapidamente i timori di sfollamento per tutte le popolazioni della regione e mirare a portare prosperità economica a tutte le parti coinvolte, promuovendo l’inclusività e favorendo una pace giusta e sicura per tutti. Inutile dire che il raggiungimento di questo patto metterà il suo mediatore su un percorso innegabile verso il Premio Nobel per la pace.
Nota dell’editore: il linguaggio di questo pezzo è stato aggiornato per chiarezza e per riflettere i recenti attacchi israeliani alla Siria.
Informazioni sull’autore
Shady ElGhazaly Harb
Shady ElGhazaly Harb ha fondato il partito politico laico egiziano Al Dostour nel 2012. È visiting scholar residenziale presso la Middle East Initiative del Belfer Center della Harvard Kennedy School.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La retorica evangelica statunitense descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come un conflitto di civiltà tra democrazie (paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (nazioni che agiscono in modo indipendente). Sarebbe più corretto descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei e occidentali contro la civiltà, supponendo che la civiltà implichi, come sembra necessario, il diritto sovrano dei paesi di emanare le proprie leggi e i propri sistemi fiscali a beneficio delle proprie popolazioni all’interno di un sistema internazionale basato su un insieme comune di regole e valori fondamentali. Ciò che gli ideologi occidentali chiamano democrazia e libero mercato si è rivelato un aggressivo imperialismo finanziario rentier. E ciò che chiamano autocrazia è un governo sufficientemente forte da impedire la polarizzazione economica tra una classe di rentier super-ricca e una popolazione impoverita in generale, come sta avvenendo all’interno delle stesse oligarchie occidentali.
_________________
Questo è un articolo importante di Hudson, che offre un’altra importante prospettiva storica a lungo termine, qui sull’uso del commercio come strumento di sfruttamento coloniale. Tuttavia, mi sento in dovere di mettermi il cappello da pignolo e di offrire qualche cavillo.
Il primo è l’uso del termine “libero scambio”. Viviamo in un sistema di scambi regolamentati. I beni importati devono ancora rispettare standard di sicurezza e spesso specifici per quanto riguarda i contenuti. Esistono anche barriere commerciali non tariffarie. I giapponesi non amano la carne di manzo o il riso americani, considerandoli (giustamente) di qualità inferiore. Sono particolarmente diffidente nei confronti del termine “libero” usato in relazione agli accordi economici perché è stato propagandato con grande successo dai libertari (si veda ad esempio il libro di Milton Friedman “Liberi di scegliere” e la sua serie correlata della PBS, a dimostrazione della durata di questa campagna). Sarei stato più soddisfatto di una definizione del termine “libero scambio” e di un minore affidamento sulla parola “libero”, che ormai porta con sé un peso eccessivo.
In secondo luogo, la Cina, correttamente presentata come un ripudio dell’economia neoliberista, non è stata trattata dagli interessi occidentali, in questo caso dalle moderne multinazionali che hanno influenza politica, come un tipico progetto di estrazione coloniale ricca di risorse. Gli Stati Uniti hanno fatto sì che l’OMC ignorasse le proprie richieste per l’ammissione della Cina all’inizio degli anni 2000. Ho visto tra i miei colleghi (come i proprietari di piccole imprese) e i clienti di McKinsey la corsa ad aprire fabbriche in Cina, come per fare investimenti di capitale. Il motivo non era solo quello di sfruttare la manodopera cinese, ma anche quello di trarre vantaggio dall’enorme mercato di consumatori cinese man mano che la Cina si arricchiva. Per quanto ne so, i successi dei prodotti occidentali in Cina sono stati altalenanti e stanno subendo una regressione (si vedano, ad esempio, la chiusura e i tagli degli impianti di produzione automobilistica occidentali).
In terzo luogo, la Cina ha ora un debito familiare significativo per un Paese al suo livello di sviluppo (62% del PIL), oltre a un debito pubblico locale considerevole, quindi la questione del “contenimento del debito” non è così chiara come suggerisce Hudson. Per maggiori dettagli, si vedano questi post del 2024:
Gli istituti di credito cinesi sono quasi tutti interni (alcune aziende cinesi hanno emesso obbligazioni negli Stati Uniti), quindi la Cina non ha compromesso la propria sovranità con il debito estero. Ma è molto più finanziarizzata di quanto l’attenzione rivolta alla sua potenza manifatturiera lascerebbe credere.
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che trovi sempre disponibili in Amazon e IBS.it (Internet Book Shop).
Il capitalismo industriale fu rivoluzionario nella sua lotta per liberare le economie e i parlamenti europei dai privilegi ereditari e dagli interessi acquisiti sopravvissuti al feudalesimo. Per rendere le loro produzioni competitive sui mercati mondiali, gli industriali dovevano porre fine alla rendita fondiaria pagata alle aristocrazie terriere europee, alle rendite economiche ricavate dai monopoli commerciali e agli interessi pagati ai banchieri che non svolgevano alcun ruolo nel finanziamento dell’industria. Questi redditi da rentier si aggiungono alla struttura dei prezzi dell’economia, aumentando il salario minimo e altre spese aziendali, intaccando così i profitti.
Il XX secolo ha visto l’obiettivo classico di eliminare queste rendite economiche ridimensionarsi in Europa, negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali. Le rendite fondiarie e delle risorse naturali in mano ai privati continuano ad aumentare e beneficiano persino di speciali agevolazioni fiscali. Le infrastrutture di base e altri monopoli naturali vengono privatizzati dal settore finanziario, che è in gran parte responsabile dello smembramento e della deindustrializzazione delle economie per conto dei suoi clienti immobiliari e monopolisti, che pagano la maggior parte dei loro redditi da locazione sotto forma di interessi a banchieri e obbligazionisti.
Ciò che è sopravvissuto delle politiche con cui le potenze industriali europee e gli Stati Uniti hanno costruito la propria produzione è il libero scambio. La Gran Bretagna ha implementato il libero scambio dopo una lotta trentennale a favore della sua industria contro l’aristocrazia terriera, volta a porre fine alle tariffe agricole protezionistiche – le Corn Laws – emanate nel 1815 per impedire l’apertura del mercato interno alle importazioni di prodotti alimentari a basso prezzo, che avrebbero ridotto le rendite agricole. Dopo aver abrogato queste leggi nel 1846 per abbassare il costo della vita, la Gran Bretagna ha offerto accordi di libero scambio ai paesi che cercavano di accedere al suo mercato in cambio della mancata protezione della propria industria dalle esportazioni britanniche. L’obiettivo era dissuadere i paesi meno industrializzati dallo sfruttare le proprie materie prime.
In tali paesi, gli investitori stranieri europei cercarono di acquistare risorse naturali redditizie, in particolare diritti minerari e fondiari, e infrastrutture di base, in particolare ferrovie e canali. Ciò creò un contrasto diametrale tra l’elusione della rendita nelle nazioni industrializzate e la ricerca della rendita nelle loro colonie e in altri paesi ospitanti, mentre i banchieri europei sfruttavano la leva finanziaria del debito per ottenere il controllo fiscale delle ex colonie che avevano ottenuto l’indipendenza nel XIX e XX secolo . Sotto la pressione di dover pagare i debiti esteri accumulati per finanziare i loro deficit commerciali, i tentativi di sviluppo e la crescente dipendenza dal debito, i paesi debitori furono costretti a cedere il controllo fiscale delle loro economie a obbligazionisti, banche e governi delle nazioni creditrici, che li spingevano a privatizzare i loro monopoli infrastrutturali di base. L’effetto fu quello di impedire loro di utilizzare le entrate derivanti dalle loro risorse naturali per sviluppare un’ampia base economica per uno sviluppo prospero.
Proprio come Gran Bretagna, Francia e Germania miravano a liberare le proprie economie dall’eredità feudale degli interessi acquisiti con privilegi di rendita, la maggior parte degli odierni Paesi a Maggioranza Globale deve liberarsi dalle rendite e dal debito ereditati dal colonialismo europeo e dal controllo dei creditori. Negli anni ’50, questi Paesi venivano definiti “meno sviluppati” o, ancora più paternalisticamente, “in via di sviluppo”. Ma la combinazione di debito estero e libero scambio ha impedito loro di svilupparsi secondo le linee di equilibrio pubblico/privato seguite dall’Europa occidentale e dagli Stati Uniti. La politica fiscale e le altre normative di questi Paesi sono state plasmate dalle pressioni statunitensi ed europee per osservare le regole del commercio e degli investimenti internazionali che perpetuano il dominio geopolitico dei banchieri occidentali e degli investitori che estraggono rendita per controllare il loro patrimonio nazionale.
L’eufemismo “economia ospitante” è appropriato per questi paesi perché la penetrazione economica occidentale in essi assomiglia a un parassita biologico che si nutre del suo ospite. Cercando di mantenere questa relazione, i governi statunitense ed europeo stanno bloccando i tentativi di questi paesi di seguire la strada che le nazioni industrializzate europee e gli Stati Uniti hanno intrapreso per le proprie economie con le riforme politiche e fiscali del XIX secolo che ne hanno favorito il decollo. Senza che questi paesi adottino riforme fiscali e politiche volte a sviluppare la propria sovranità e prospettive di crescita sulla base del proprio patrimonio nazionale di territorio, risorse naturali e infrastrutture di base, l’economia mondiale rimarrà divisa tra le nazioni occidentali rentier e i loro ospiti a maggioranza globale, e soggetta all’ortodossia neoliberista.
Il successo del modello cinese rappresenta una minaccia per l’ordine neoliberista
Quando i leader politici statunitensi individuano la Cina come nemico esistenziale dell’Occidente, non lo fanno per una minaccia militare, ma perché offre un’alternativa economica vincente all’attuale ordine mondiale neoliberista sponsorizzato dagli Stati Uniti. Quest’ordine avrebbe dovuto rappresentare la Fine della Storia, affermandosi attraverso la sua logica di libero scambio, deregolamentazione governativa e investimenti internazionali liberi da controlli sui capitali, allontanandosi al contempo dalle politiche anti-rentier del capitalismo industriale. Ora possiamo vedere l’assurdità di questa visione evangelica compiaciuta, emersa proprio mentre le economie occidentali si stanno deindustrializzando a causa delle dinamiche del loro capitalismo finanziario neoliberista. Gli interessi finanziari acquisiti e gli altri interessi rentier stanno rifiutando non solo la Cina, ma anche la logica del capitalismo industriale descritta dai suoi stessi economisti classici del XIX secolo. .
Gli osservatori neoliberisti occidentali hanno chiuso gli occhi sul modo in cui il “socialismo con caratteristiche cinesi” ha raggiunto il suo successo attraverso una logica simile a quella del capitalismo industriale sostenuta dagli economisti classici per minimizzare il reddito da rentier. La maggior parte degli economisti di fine Ottocento si aspettava che il capitalismo industriale si evolvesse in un socialismo di una forma o dell’altra, con l’aumento del ruolo degli investimenti pubblici e della regolamentazione. Liberare le economie e i loro governi dal controllo dei proprietari terrieri e dei creditori era il denominatore comune del socialismo socialdemocratico di John Stuart Mill, del socialismo libertario di Henry George incentrato sull’imposta fondiaria e del socialismo cooperativo di mutuo soccorso di Peter Kropotkin, nonché del marxismo.
Dove la Cina è andata oltre le precedenti riforme socialiste dell’economia mista è stato nel mantenere la creazione di moneta e credito nelle mani del governo, insieme alle infrastrutture di base e alle risorse naturali. Il timore che altri governi potessero seguire l’esempio della Cina ha portato gli ideologi del capitale finanziario statunitense e di altri paesi occidentali a considerare la Cina una minaccia, offrendo un modello di riforme economiche che sono esattamente l’opposto di ciò contro cui si è battuta l’ ideologia pro-rentier e antigovernativa del XX secolo.
Il debito estero gravante sugli Stati Uniti e altri creditori occidentali, garantito dalle regole geopolitiche internazionali del periodo 1945-2025 definite dai diplomatici statunitensi a Bretton Woods nel 1944, obbliga il Sud del mondo e altri paesi a recuperare la propria sovranità economica liberandosi dal peso del sistema bancario e finanziario estero (principalmente dollarizzato). Questi paesi hanno lo stesso problema di rendita fondiaria che ha dovuto affrontare il capitalismo industriale europeo, ma le loro rendite fondiarie e minerarie sono principalmente di proprietà di multinazionali e di altri appropriatori stranieri dei loro diritti petroliferi e minerari, delle foreste e delle piantagioni di latifondi, che estraggono rendite dalle risorse svuotando il mondo delle risorse petrolifere e minerarie e disboscandone le foreste.
La tassazione della rendita economica è una precondizione per la sovranità economica
Una precondizione affinché i paesi del Sud del mondo ottengano l’autonomia economica è seguire il consiglio degli economisti classici e tassare le principali fonti di reddito da locazione – rendita fondiaria, rendita monopolistica e rendimenti finanziari – invece di consentirne l’esportazione all’estero. Tassare queste rendite contribuirebbe a stabilizzare la bilancia dei pagamenti, fornendo al contempo ai governi le entrate necessarie per finanziare il fabbisogno infrastrutturale e la relativa spesa sociale necessaria a sovvenzionare la modernizzazione economica. È così che Gran Bretagna, Francia, Germania e Stati Uniti hanno consolidato la propria supremazia industriale, agricola e finanziaria. Questa non è una politica socialista radicale. È sempre stata un elemento centrale dello sviluppo capitalista industriale.
Recuperare le rendite fondiarie e delle risorse naturali di un paese come base fiscale gli permetterebbe di evitare di tassare lavoro e industria. Un paese non avrebbe bisogno di nazionalizzare formalmente le sue terre e le sue risorse naturali. Dovrebbe semplicemente tassare la rendita economica al di là degli effettivi “profitti conseguiti”, per citare il principio di Adam Smith e dei suoi successori del XIX secolo, secondo cui questa rendita è la base imponibile naturale. Ma l’ideologia neoliberista definisce tale tassazione delle rendite, e la regolamentazione dei monopoli o di altri fenomeni di mercato, un’interferenza intrusiva nel “libero mercato”.
Questa difesa del reddito rentier inverte la definizione classica di libero mercato. Gli economisti classici definivano il libero mercato come un mercato libero da rendite economiche, non come un mercato libero per l’estrazione di rendite economiche, e tanto meno come la libertà per i governi delle nazioni creditrici di creare un “ordine basato su regole” per facilitare l’estrazione di rendite straniere e soffocare lo sviluppo dei paesi ospitanti dipendenti finanziariamente e commercialmente.
La remissione del debito come precondizione per la sovranità economica
La lotta dei paesi per liberarsi dal loro debito estero è molto più ardua di quella che l’Europa del XIX secolo combatté per porre fine ai privilegi della sua aristocrazia terriera (e, con minor successo, dei suoi banchieri), perché ha una portata internazionale e ora si trova a fronteggiare un’alleanza tra nazioni creditrici per mantenere il sistema di colonizzazione finanziaria creato due secoli fa, quando le ex colonie cercarono di finanziare la propria indipendenza prendendo in prestito da banchieri stranieri. A partire dagli anni Venti dell’Ottocento, i paesi di recente indipendenza, da Haiti, Messico e America Latina a Grecia, Tunisia, Egitto e altre ex colonie ottomane, conquistarono la libertà politica nominale dal controllo coloniale. Ma per costruire la propria industria dovettero contrarre debito estero, con il quale fallirono quasi immediatamente, il che permise ai loro creditori di istituire autorità monetarie responsabili della loro politica fiscale. I governi di questi paesi furono trasformati in agenti di riscossione per i banchieri internazionali entro la fine del XIX secolo. La dipendenza finanziaria da banchieri e obbligazionisti sostituì la dipendenza coloniale, obbligando i paesi debitori a dare priorità fiscale ai creditori stranieri.
La Seconda Guerra Mondiale permise a molti di questi Paesi di accumulare ingenti riserve monetarie estere grazie alla fornitura di materie prime ai belligeranti. Ma l’ordine postbellico progettato dai diplomatici statunitensi, basato sul libero scambio e sulla libera circolazione dei capitali, prosciugò questi risparmi e obbligò il Sud del mondo e altri Paesi a indebitarsi per coprire i propri deficit commerciali. Il debito estero risultante superò presto la capacità di questi Paesi di pagare, ovvero di pagare senza cedere alle distruttive richieste di austerità del FMI, che bloccavano gli investimenti necessari per aumentare la loro produttività e il loro tenore di vita. Non c’era modo per loro di soddisfare il proprio fabbisogno di sviluppo investendo in infrastrutture di base e fornendo sussidi industriali e agricoli, istruzione pubblica e assistenza sanitaria, e altre spese sociali di base, come quelle che caratterizzavano le principali nazioni industrializzate. Questa situazione è ancora attuale.
La loro scelta oggi è quindi tra pagare i loro debiti esteri – a costo di bloccare il proprio sviluppo – o affermare che questi debiti sono odiosi e insistere affinché vengano cancellati. La questione è se i paesi debitori otterranno la sovranità che dovrebbe caratterizzare un’economia internazionale di pari, libera dal controllo postcoloniale straniero sulle loro politiche fiscali e commerciali, nonché sul loro patrimonio nazionale.
La loro autodeterminazione può essere raggiunta solo unendosi in un fronte collettivo. L’aggressione tariffaria di Donald Trump ha catalizzato questo processo riducendo drasticamente il mercato statunitense per le esportazioni dai paesi debitori, impedendo loro di ottenere i dollari per pagare le loro obbligazioni e i debiti bancari, che quindi non saranno saldati in nessun caso. Il mondo è ora impegnato nella de-dollarizzazione.
La necessità di creare un’alternativa all’ordine postbellico incentrato sugli Stati Uniti fu espressa nel 1955 alla Conferenza di Bandung dei Paesi Non Allineati, tenutasi in Indonesia. Tuttavia, mancava loro una massa critica di autosufficienza per agire insieme. I tentativi di creare un Nuovo Ordine Economico Internazionale negli anni ’60 si scontrarono con lo stesso problema. I Paesi non erano abbastanza forti a livello industriale, agricolo o finanziario per “fare da soli”.
L’attuale crisi del debito occidentale, la deindustrializzazione e la militarizzazione coercitiva del commercio estero e delle sanzioni finanziarie nell’ambito del sistema finanziario internazionale dollarizzato, limitato dalla politica tariffaria “America First”, hanno creato l’urgente necessità per i paesi di perseguire collettivamente la sovranità economica per rendersi indipendenti dal controllo statunitense ed europeo sull’economia internazionale. I BRICS+, con Russia e Cina in testa, hanno appena iniziato a discutere di un simile tentativo.
Il successo della Cina ha reso possibile un’alternativa globale
Il grande catalizzatore che ha spinto i paesi ad assumere il controllo del proprio sviluppo nazionale è stata la Cina. Come indicato in precedenza, il suo socialismo industriale ha ampiamente raggiunto l’obiettivo classico del capitalismo industriale di minimizzare i costi di rendita, soprattutto creando moneta pubblica per finanziare una crescita tangibile. Mantenere la creazione di moneta e credito nelle mani dello Stato tramite la Banca Popolare Cinese impedisce agli interessi finanziari e di altra natura dei rentier di prendere il controllo dell’economia e di sottoporla ai costi di rendita che hanno caratterizzato le economie occidentali. L’alternativa vincente della Cina per l’allocazione del credito evita di ottenere guadagni puramente finanziari a scapito della formazione di capitale tangibile e del tenore di vita. Per questo motivo è considerata una minaccia esistenziale per l’attuale modello bancario occidentale.
I sistemi finanziari occidentali sono supervisionati da banche centrali che sono state rese indipendenti dal Tesoro e dalle “interferenze” normative governative. Il loro ruolo è quello di fornire liquidità al sistema bancario commerciale, creando debito fruttifero, principalmente allo scopo di generare ricchezza finanziariamente attraverso la leva finanziaria (inflazione dei prezzi delle attività), non per la formazione di capitale produttivo.
Le plusvalenze – l’aumento dei prezzi di immobili, azioni e obbligazioni – sono molto più elevate della crescita del PIL. Possono essere realizzate facilmente e rapidamente dalle banche, che creano più credito per aumentare i prezzi per gli acquirenti di questi beni. Invece di industrializzare il sistema finanziario, le società industriali occidentali si sono finanziarizzate, e questo è avvenuto lungo linee che hanno deindustrializzato le economie statunitense ed europea.
La ricchezza finanziarizzata può essere creata senza essere parte del processo produttivo. Interessi, spese di mora, altre commissioni finanziarie e plusvalenze non sono un “prodotto”, eppure sono conteggiati come tali nelle statistiche attuali del PIL. Gli oneri di mantenimento sul crescente debito sono i trasferimenti al settore finanziario, effettuati da lavoratori e imprese, derivanti da salari e profitti derivanti dalla produzione effettiva. Ciò riduce il reddito disponibile per la spesa per i prodotti generati da lavoro e capitale, lasciando le economie indebitate e deindustrializzate.
La strategia delle nazioni creditrici-rentier per impedire il ritiro dal loro controllo globale
La strategia più ampia per impedire ai paesi di evitare il peso dei rentier è stata quella di lanciare una campagna ideologica dal sistema educativo ai mass media. L’obiettivo è controllare la narrazione in modo da rappresentare il governo come un Leviatano oppressivo, un’autocrazia intrinsecamente burocratica. La “democrazia” occidentale è definita non tanto politicamente quanto economicamente, come un libero mercato le cui risorse sono allocate da un settore bancario e finanziario indipendente dalla supervisione regolamentare. I governi abbastanza forti da limitare la ricchezza finanziaria e di altro tipo dei rentier nell’interesse pubblico vengono demonizzati come autocrazie o “economia pianificata”, come se spostare il credito e l’allocazione delle risorse verso i centri finanziari di Wall Street, Londra, Parigi e Giappone non si traducesse in un’economia pianificata dal settore finanziario nel suo stesso interesse, con l’obiettivo di creare fortune monetarie; il suo obiettivo non è quello di migliorare l’economia complessiva e gli standard di vita.
I funzionari e gli amministratori della Global Majority che hanno studiato economia nelle università statunitensi ed europee sono stati indottrinati con un’ideologia pro- rentier priva di valori (ovvero, priva di rendite) per inquadrare il loro modo di pensare al funzionamento delle economie. Questa narrazione esclude la considerazione di come il debito polarizzi le economie crescendo esponenzialmente a tasso di interesse composto. È esclusa dalla logica economica dominante anche la classica contrapposizione tra credito e investimento produttivi e improduttivi, e la relativa distinzione tra reddito da lavoro (salari e profitti, le principali componenti del valore) e reddito non da lavoro (rendita economica).
Oltre a questa campagna ideologica, la diplomazia neoliberista si avvale della forza militare, dei cambi di regime e del controllo delle principali burocrazie internazionali associate alle Nazioni Unite, al FMI e alla Banca Mondiale (e a una rete più occulta di organizzazioni non governative (ONG)) per impedire ai paesi di abbandonare le attuali regole fiscali pro- rentier e le leggi pro-creditori. Gli Stati Uniti hanno assunto un ruolo guida nell’uso della forza e dei cambi di regime contro i governi che vorrebbero tassare o comunque limitare l’estrazione di rendite.
Va notato che nessuno dei primi socialisti (ad eccezione degli anarchici) ha sostenuto la violenza nel perseguire le proprie riforme. Sono stati gli interessi acquisiti, restii ad accettare la perdita dei privilegi che sono alla base delle loro fortune, a non esitare a ricorrere alla violenza per difendere la propria ricchezza e il proprio potere dai tentativi di riforma volti a limitare i propri privilegi.
Per essere sovrane, le nazioni devono creare un’alternativa che consenta loro di essere responsabili del proprio sviluppo economico, monetario e politico. Ma la diplomazia americana considera qualsiasi tentativo di attuare le necessarie riforme politiche e fiscali e di istituire una forte autorità di regolamentazione governativa una minaccia esistenziale al controllo statunitense sulla finanza e sul commercio internazionale. Ciò solleva la questione se sia possibile realizzare riforme e un’economia pubblica solida senza la guerra. È naturale che i paesi si chiedano se possano raggiungere la sovranità economica senza una rivoluzione, come quella che l’Unione Sovietica, la Cina e altri paesi hanno combattuto per porre fine al loro dominio da parte dei proprietari terrieri e dei creditori sostenuti dall’estero.
L’unico modo per proteggere la sovranità economica dalle minacce militari è unirsi a un’alleanza per il sostegno reciproco, poiché i singoli paesi possono essere isolati come è successo a Cuba, Venezuela e Iran, o distrutti come la Libia. Come disse Benjamin Franklin: “Se non restiamo uniti, verremo impiccati separatamente”.
Gli autori americani definiscono il tentativo di altri paesi di unirsi per raggiungere la sovranità economica come una guerra di civiltà. Sebbene si tratti effettivamente di una lotta di civiltà, sono gli Stati Uniti e i loro alleati a condurre un’aggressione contro i paesi che cercano di ritirarsi da un sistema che ha fornito agli Stati Uniti e all’Europa un enorme afflusso di rendite economiche e di servizio del debito dai paesi ospitanti, soggetti alla diplomazia sostenuta dagli Stati Uniti.
Come il colonialismo finanziario incentrato sugli Stati Uniti ha sostituito l’occupazione coloniale europea
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’era del colonialismo degli stati coloni cedette il passo al colonialismo finanziario, con l’economia internazionale dollarizzata sotto la guida degli Stati Uniti. Le regole di Bretton Woods, stabilite nel 1945, consentirono alle multinazionali di mantenere le rendite economiche derivanti da terreni, risorse naturali e infrastrutture pubbliche al di fuori della portata delle finanze pubbliche nazionali. I governi furono ridotti al ruolo di agenti di riscossione per i creditori stranieri e di protettori degli investitori stranieri dai tentativi democratici di tassare la ricchezza dei rentier.
Gli Stati Uniti sono riusciti a trasformare il commercio mondiale in un’arma monopolizzando le esportazioni di petrolio attraverso le compagnie petrolifere statunitensi e alleate (le Sette Sorelle), mentre il protezionismo agricolo statunitense ed europeo e la politica di “aiuti” della Banca Mondiale hanno spinto i paesi in deficit alimentare a concentrarsi sulle colture tropicali anziché sui cereali per nutrirsi. L’accordo di libero scambio NAFTA del 1994, stipulato dal presidente Bill Clinton con il Messico, ha inondato il mercato messicano di esportazioni agricole statunitensi a basso prezzo (fortemente sovvenzionate da un forte sostegno governativo). La produzione cerealicola messicana è crollata, lasciando il paese dipendente dal cibo.
Per impedire ai governi di tassare o addirittura multare gli investitori stranieri per ottenere un risarcimento per i danni arrecati ai loro paesi, gli attuali poteri rentier hanno creato tribunali per la risoluzione delle controversie tra investitori e Stati (Investor-State Dispute Settlement, ISDS), che impongono ai governi di risarcire gli investitori stranieri per l’aumento delle tasse o l’imposizione di normative che riducono il reddito di proprietà straniera. [1] Ciò blocca la sovranità nazionale, anche impedendo ai paesi ospitanti di tassare la rendita economica del loro territorio e delle risorse naturali possedute da stranieri. L’effetto è quello di rendere queste risorse parte dell’economia della nazione investitrice, non della loro. [2]
Altre nazioni hanno permesso agli Stati Uniti di dettare l’ordine del dopoguerra, promettendo generosi aiuti a sostegno del libero scambio, della pace e della sovranità nazionale postcoloniale, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Ma gli Stati Uniti hanno sperperato la loro ricchezza in spese militari all’estero e in una dipendenza finanziaria in patria. Ciò ha lasciato la potenza postindustriale americana basata principalmente sulla sua capacità di infliggere caos ad altri paesi se non accettano l’”ordine basato sulle regole” statunitense, concepito per estorcergli tributi.
L’America impone dazi protezionistici e quote di importazione a piacimento, sovvenziona l’agricoltura e le tecnologie chiave come potenziali monopoli globali dell’alta tecnologia, impedendo agli altri paesi di attuare tali politiche “socialiste” o “autocratiche” per diventare più competitivi. Il risultato è un doppio standard in cui l’”ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti (le sue stesse regole) sostituisce il rispetto del diritto internazionale.
https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-rapina
La politica americana di sostegno ai prezzi agricoli, avviata sotto Franklin Roosevelt negli anni ’30, è un buon esempio dei doppi standard statunitensi. Ha reso l’agricoltura il settore più sussidiato e protetto. È diventata il modello per la Politica Agricola Comune (PAC) della Comunità Economica Europea, introdotta nel 1962. Tuttavia, la diplomazia statunitense si oppone ai tentativi di altri paesi, in particolare quelli del Sud del mondo, di imporre i propri sussidi protezionistici e quote di importazione volte a raggiungere l’autosufficienza nella produzione alimentare di base, mentre i “prestiti di aiuto” statunitensi e la Banca Mondiale hanno (come indicato sopra) sostenuto l’esportazione di colture tropicali da parte dei paesi del Sud del mondo finanziando i trasporti e lo sviluppo portuale. La politica statunitense si è costantemente opposta all’agricoltura familiare e alla riforma agraria in tutta l’America Latina e in altri paesi del Sud del mondo, spesso con la violenza.
Si muove verso un ordine mondiale multipolare
Non sorprende che, essendo da tempo il principale avversario militare degli Stati Uniti, la Russia abbia preso l’iniziativa di protestare contro l’ordine unipolare statunitense. Sostenendo un’alternativa multipolare all’ordine neoliberista statunitense nel giugno 2025, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha descritto la sottomissione economica postcoloniale dei Paesi che hanno ottenuto l’indipendenza politica dal dominio coloniale nel XIX e XX secolo , ma che ora si trovano ad affrontare il prossimo compito necessario per completare la loro liberazione.
I nostri amici africani stanno prestando sempre più attenzione al fatto che le loro economie si basano ancora in larga parte sullo sfruttamento delle risorse naturali di questi paesi. Di fatto, tutto il valore aggiunto viene prodotto e intascato dalle ex metropoli occidentali e dagli altri membri dell’Unione Europea e della NATO.
L’Occidente sta utilizzando sanzioni unilaterali illegali, che diventano sempre più foriere di un attacco militare, come è accaduto in Jugoslavia, Iraq e Libia e sta accadendo ora con l’Iran, nonché gli strumenti della concorrenza sleale, avviando guerre tariffarie, sequestrando beni sovrani di altri paesi e sfruttando il ruolo delle loro valute e dei loro sistemi di pagamento. L’Occidente stesso ha di fatto seppellito il modello di globalizzazione, che aveva sviluppato dopo la Guerra Fredda per promuovere i propri interessi. [3]
Marco Rubio ha ribadito lo stesso concetto durante le audizioni del Senato degli Stati Uniti per la sua conferma come Segretario di Stato di Donald Trump, spiegando che “l’ordine globale del dopoguerra non è solo obsoleto, ma ora viene usato contro di noi”. [4]
Violando le regole del commercio estero e degli investimenti dettate dagli stessi Stati Uniti nel 1945, e rappresentando l’ennesimo esempio del ricorso dell’America all’”ordine basato sulle regole” delle proprie regole, i dazi unilaterali del presidente Trump miravano sia a scaricare i costi militari della nuova Guerra Fredda su altri paesi, che avrebbero dovuto acquistare armi americane e fornire eserciti per procura, sia a far rivivere il potere industriale perduto dell’America costringendo i paesi a trasferire le industrie negli Stati Uniti e consentendo alle aziende statunitensi di ricavare rendite monopolistiche controllando le principali tecnologie emergenti.
Gli Stati Uniti mirano a imporre diritti di monopolio e relativi privilegi rentier, a loro esclusivo vantaggio, sul commercio e sugli investimenti di tutto il mondo. La diplomazia “America First” di Trump esige che gli altri Paesi conducano i loro scambi commerciali, i pagamenti e i rapporti di debito in dollari statunitensi anziché nelle proprie valute. Lo “stato di diritto” statunitense consente richieste unilaterali da parte degli Stati Uniti di imporre sanzioni commerciali e finanziarie, dettando come e con chi i Paesi stranieri possono commerciare e investire. Questi Paesi sono minacciati dal caos economico e dalla confisca delle loro riserve in dollari se non boicottano le relazioni commerciali e di investimento con Russia, Cina e altri Paesi che rifiutano di sottomettersi al controllo statunitense.
La leva che l’America usa per ottenere queste concessioni straniere non è più la leadership industriale e la forza finanziaria, ma la sua capacità di causare caos in altri paesi. Affermandosi nazione indispensabile, la capacità dell’America di interrompere gli scambi commerciali sta mettendo fine al suo precedente potere monetario e diplomatico internazionale. Tale potere si basava originariamente sul possesso delle maggiori riserve auree monetarie del mondo nel 1945, sul suo status di maggiore nazione creditrice e economia industriale, e dopo il 1971 sulla sua egemonia del dollaro, derivante in gran parte dal fatto che il suo mercato finanziario era il più sicuro per le altre nazioni in cui detenere le proprie riserve monetarie ufficiali.
L’inerzia diplomatica creata da questi precedenti vantaggi non riflette più la realtà del 2025. Ciò che i funzionari statunitensi hanno è la capacità di sconvolgere il commercio mondiale, le catene di approvvigionamento e gli accordi finanziari, incluso il sistema SWIFT per i pagamenti internazionali. La confisca, da parte di Stati Uniti ed Europa, di 300 miliardi di dollari di depositi monetari russi ha offuscato la reputazione dell’America in termini di sicurezza finanziaria, mentre i suoi cronici deficit commerciali e della bilancia dei pagamenti minacciano di sconvolgere il sistema monetario internazionale e il libero scambio che l’hanno resa la principale beneficiaria dell’ordine mondiale del periodo 1945-2025.
In linea con il principio di sovranità nazionale e di non ingerenza negli affari interni altrui, che è alla base della creazione delle Nazioni Unite (il principio fondamentale del diritto internazionale fondato sulla Pace di Westfalia del 1648), il Ministro degli Esteri russo Lavrov ha descritto (nel suo discorso citato sopra) la necessità di “istituire meccanismi di commercio estero [che] l’Occidente non sarà in grado di controllare, come corridoi di trasporto, sistemi di pagamento alternativi e catene di approvvigionamento”. Come esempio di come gli Stati Uniti abbiano paralizzato l’Organizzazione Mondiale del Commercio, che avevano creato sulla base del libero scambio in un momento in cui l’America era la principale potenza esportatrice mondiale, ha spiegato:
Quando gli americani si resero conto che il sistema globalizzato da loro creato – fondato sulla concorrenza leale, sui diritti di proprietà inviolabili, sulla presunzione di innocenza e su principi simili, e che aveva permesso loro di dominare per decenni – aveva iniziato ad avvantaggiare anche i loro rivali, in primis la Cina, adottarono misure drastiche. Quando la Cina iniziò a surclassarli sul proprio territorio e secondo le proprie regole, Washington si limitò a bloccare l’organo d’appello dell’OMC. Privandolo artificialmente del quorum, resero inattivo questo fondamentale meccanismo di risoluzione delle controversie, e lo è ancora oggi.
Gli Stati Uniti sono stati in grado di bloccare l’opposizione straniera alle loro politiche nazionaliste grazie al potere di veto nelle Nazioni Unite, nel Fondo Monetario Internazionale e nella Banca Mondiale. Anche senza tale potere, i diplomatici statunitensi sono stati in grado di impedire alle organizzazioni delle Nazioni Unite di agire indipendentemente dai desideri degli Stati Uniti, rifiutandosi di nominare leader o giudici non principalmente fedeli alla politica estera statunitense. [5] Il mondo non deve più essere governato dal diritto internazionale, ma da regole unilaterali statunitensi soggette a bruschi cambiamenti a seconda delle vicissitudini del potere economico o militare americano (o della sua perdita). Come ha descritto questo nuovo stato di cose il presidente russo Vladimir Putin nel 2022:
“I paesi occidentali affermano da secoli di portare libertà e democrazia alle altre nazioni”, eppure “il mondo unipolare è intrinsecamente antidemocratico e non libero; è falso e ipocrita in tutto e per tutto”. [6]
L’immagine che l’America si è creata di sé descrive la sua lunga posizione dominante a livello mondiale come un riflesso della sua democrazia, del libero mercato e delle pari opportunità, che hanno permesso alla sua élite al potere, a suo avviso, di acquisire il proprio status diventando i membri più produttivi dell’economia attraverso la gestione e l’allocazione di risparmi e credito. La realtà è che gli Stati Uniti sono diventati un’oligarchia rentier, sempre più ereditaria. Le fortune dei suoi membri si costruiscono principalmente acquisendo attività redditizie (terreni, risorse naturali e monopoli) su cui realizzano plusvalenze, pagando la maggior parte della rendita come interessi ai banchieri, che finiscono per percepire gran parte di queste rendite e sono diventati la classe dirigente leader della nuova oligarchia.
Riepilogo
Il vero conflitto su quale tipo di sistema economico e politico avrà la Maggioranza Globale sta appena prendendo piede. I paesi del Sud del mondo e altri sono stati spinti così profondamente indebitati da essere costretti a svendere le proprie infrastrutture pubbliche per pagarne i costi di gestione. Riprendere il controllo delle proprie risorse naturali e delle infrastrutture di base richiede il diritto fiscale di imporre una tassa sulla rendita economica su terreni, risorse naturali e monopoli, nonché il diritto legale di recuperare i costi di bonifica ambientale causati da compagnie petrolifere e minerarie straniere e di attuare i costi di bonifica finanziaria (ovvero, svalutazioni e cancellazioni) dell’onere del debito estero imposto dai creditori che non si sono assunti la responsabilità di garantire che i loro prestiti possano essere rimborsati alle condizioni esistenti.
La retorica evangelica statunitense descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come un conflitto di civiltà tra democrazie (paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (nazioni che agiscono in modo indipendente). Sarebbe più corretto descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei e occidentali contro la civiltà, supponendo che la civiltà implichi, come sembra necessario, il diritto sovrano dei paesi di emanare le proprie leggi e i propri sistemi fiscali a beneficio delle proprie popolazioni all’interno di un sistema internazionale basato su un insieme comune di regole e valori fondamentali. Ciò che gli ideologi occidentali chiamano democrazia e libero mercato si è rivelato un aggressivo imperialismo finanziario rentier. E ciò che chiamano autocrazia è un governo sufficientemente forte da impedire la polarizzazione economica tra una classe di rentier super-ricca e una popolazione impoverita in generale, come sta avvenendo all’interno delle stesse oligarchie occidentali.
[1] Fornisco i dettagli e la discussione nel capitolo 7 di The Destiny of Civilization (ISLET, 2022).
[2] La compagnia petrolifera saudita Aramco, ad esempio, non era una società affiliata distinta, bensì una succursale della Standard Oil of New York (ESSO). Questa sottigliezza giuridica implicava che i suoi ricavi e costi fossero consolidati nel bilancio statunitense della società madre. Ciò le consentiva di ricevere un credito d’imposta per la “depletion allowance” (deduzione di esaurimento) del petrolio, rendendola di fatto esente dall’imposta sul reddito statunitense, sebbene fosse il petrolio saudita ad essere esaurito.
[3] Interventi del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov e risposte alle domande all’11 ° Forum Internazionale delle Letture di Primakov, Ministero degli Esteri russo, Mosca, 24 giugno 2025, https://mid.ru/en/press_service/video/view/2030626/ .
[5] L’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), incaricata di tenere sotto controllo la proliferazione nucleare, è il caso più recente e noto in materia. Il suo leader Grossi ha fornito all’intelligence statunitense e israeliana i nomi degli scienziati iraniani uccisi e i dettagli dei siti di raffinazione nucleare iraniani bombardati. Il veto statunitense ha impedito a quasi tutte le Nazioni Unite di condannare gli attacchi israeliani contro la popolazione palestinese. E quando la Corte Penale Internazionale (CPI) ha mosso accuse contro Benjamin Netanyahu per essere un criminale di guerra per aver perpetrato il genocidio israeliano contro i palestinesi, i funzionari statunitensi hanno chiesto la rimozione del giudice.
[6] Vladimir Putin, discorso del 30 settembre 2022 in occasione della firma dei trattati di adesione delle repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk e delle regioni di Zaporozhye e Kherson alla Russia, http://en.kremlin.ru/events/president/news/69465 .
__________________
Autore: Michael Hudson, è professore di ricerca in Economia presso l’Università del Missouri, Kansas City, e ricercatore associato presso il Levy Economics Institute del Bard College. Il suo ultimo libro è “Il destino della civiltà”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi, Zelensky avrebbe fatto marcia indietro sulla sua presa ostile delle agenzie anti-corruzione “ucraine” presentando un nuovo emendamento alla legge che pretende di restituire loro “l’indipendenza”. Ma ci sono alcuni problemi.
In primo luogo, la Verkhovna Rada si è “opportunamente” fermata per una pausa di settimane subito dopo aver firmato il disegno di legge precedente diversi giorni fa, quindi resta da capire quale sia il senso delle rapide revisioni di Zelensky se non possono essere ratificate dalla Rada in tempi brevi. Potrebbe essere una tattica dilatoria, ma staremo a vedere.
In secondo luogo, non è ancora chiaro cosa Zelensky abbia modificato esattamente per “garantire” l'”indipendenza” delle agenzie SAPO e NABU. Dalle poche informazioni che ho potuto raccogliere finora, sembra che ripristinerà l’indipendenza annullando la “subordinazione” precedentemente imposta di queste agenzie al procuratore generale ucraino.
Tuttavia, scavando un po’ più a fondo, sembra che Zelensky abbia semplicemente introdotto qualche altro trojan di controllo nelle agenzie con questa revisione. Ad esempio, alcune fonti indicano la presenza di nuove “unità di controllo” interne a queste agenzie, che opererebbero secondo “metodologie approvate dall’SBU”. Possiamo solo ipotizzare cosa significhi esattamente, ma specifica anche che l’SBU avrebbe la possibilità di condurre test della macchina della verità sui membri dell’agenzia. In breve, queste misure potrebbero dare a Zelensky la possibilità di rimuovere agenti indesiderati o che hanno oltrepassato i limiti – ovvero coloro che potrebbero presumere di indagare sui crimini di Zelensky o su quelli della sua cerchia ristretta – attraverso questi “organismi di controllo interno” con apparenti legami con l’SBU. In questo modo, le agenzie potrebbero mantenere una facciata di “indipendenza” in apparenza, ma consentire comunque a Zelensky di disporre di sottili leve di controllo per garantire che non vengano mai usate come strumenti di coercizione contro di lui e la sua cricca.
Sia NABU che SAPO hanno espresso il loro sostegno al disegno di legge, affermando che esso ripristina tutte le garanzie di indipendenza per entrambe le istituzioni.
“Il disegno di legge n. 13533, presentato dal Presidente dell’Ucraina come urgente, ripristina tutti i poteri procedurali e garantisce l’indipendenza di NABU e SAPO”, hanno affermato le agenzie in una dichiarazione congiunta.
La domanda è: il danno è già stato fatto? La gente continua a protestare, il popolo online è ancora in rivolta contro Zelensky e i giornali occidentali continuano a gridare richieste di rimozione:
Nonostante la sua “correzione”, Zelensky ha comunque esaurito la sua accoglienza presso molti. Un campione del sentiment online mostra che molti ucraini credono che, nonostante questa apparente inversione di rotta, Zelensky abbia comunque “rivelato il suo vero volto” tentando persino di “sovvertire” o “indebolire” le agenzie anti-corruzione improvvisamente “cruciali”.
Le proteste sono continuate stasera:
Di conseguenza, molte persone sono implacabili e non provano più alcuna simpatia per il loro amato leader di guerra. L’articolo del Telegraph qui sopra, ad esempio, elenca una litania di lamentele: dalle repressioni di Zelensky contro gli oppositori, alla chiusura di media e aziende dell’opposizione, alla protezione dai procedimenti giudiziari di “alti membri del governo” favoriti dallo stesso Zelensky. È come una brutta rottura in cui tutti i torti accumulati iniziano finalmente a riaffiorare in superficie.
Da parte sua, il Politburo dell’UE ha rilasciato una dichiarazione “cauta” che esprime approvazione per le misure adottate “finora” per migliorare la situazione, ma dimostra che l’UE non è ancora pienamente convinta della sincerità di Zelensky:
L’UE ha riconosciuto gli sforzi dell’Ucraina per rispondere alle preoccupazioni sollevate, ma ha affermato esplicitamente la necessità di misure concrete e concrete per garantire l’indipendenza delle sue istituzioni anticorruzione: l’Ufficio nazionale anticorruzione (NABU) e la Procura specializzata anticorruzione (SAP).
Ricordatevi che la sottomissione alla dittatura dell’UE deve essere totale e inequivocabile.
Torniamo brevemente ai progressi in prima linea di cui non abbiamo parlato l’ultima volta.
Le forze russe hanno continuato ad avanzare sul fronte occidentale di Zaporozhye, oltre Kamyanske, appena conquistata:
Come si può vedere, si espansero ulteriormente a nord e a est per irrigidire la linea e attraversarono anche metà della città successiva, Plavni.
Poco più a est di lì, fecero una piccola avanzata attraverso Mala Tokmachka, conquistando nel frattempo altri campi appena a sud per coprire i fianchi dell’avanzata attraverso la città:
Sono emerse riprese del 70° reggimento russo della 42ª divisione fucilieri motorizzata che prende la parte orientale di Mala Tokmachka:
Ecco solo il filmato della battaglia:
Si può vedere un BMP colpito, ma comunque in grado di scaricare i suoi uomini sul bersaglio e ritirarsi. Geolocalizzazione del filmato qui sopra:
Sulla linea Velyka Novosilka, praticamente tutto fu ampliato con nuove conquiste per spianare l’intero fronte:
In particolare, gran parte di Voskresenka fu conquistata, così come le aree appena a nord e a sud. Gran parte di Novokhatske, a nord, e le aree intorno a Tolstoj furono conquistate, con Zeleniy Hai già sotto assedio e i suoi dintorni conquistati:
Qui sopra potete vedere che anche Dachne è stata completata e le aree circostanti sono state conquistate per rinforzare i fianchi.
Gli sviluppi più interessanti si verificarono appena a nord, nella zona assediata di Pokrovsk.
In primo luogo, è già stato confermato che i DRG russi operano in profondità all’interno della città, devastando completamente le comunicazioni e le retrovie ucraine. Le unità dell’AFU lamentano un forte aumento del fuoco amico, reagendo nervosamente a ogni vista e suono.
Il video che ha fatto il giro diversi giorni fa e che ha dato inizio al grande allarme infiltrazione era il seguente: mostrava un’unità ucraina nel profondo di Pokrovsk che veniva colta in un’imboscata mentre percorreva la strada:
Geolocalizzazione dell’imboscata del Deep State ucraino:
È emerso un altro video non confermato che mostra truppe russe, presumibilmente ancora più in profondità a Pokrovsk, mentre parlano con un civile liberato (viene persino fornita una geolocalizzazione).
Un canale televisivo di alto funzionario militare ucraino scrive quanto segue:
Un altro aspetto che la situazione denota è che Pokrovsk non ha più nemmeno una difesa completa, e in una certa misura rappresenta una zona grigia in cui i DRG o gli Spetsnaz russi sono già in grado di operare liberamente. Certo, alcuni canali ucraini continuano ad affermare che questi DRG vengono costantemente “distrutti”, eppure finora sono riusciti a pubblicare solo una foto inconcludente di un solo “soldato russo” eliminato.
Al momento in cui scrivo, l’ultimo aggiornamento afferma che le forze russe hanno catturato sia Leontovychi che Troyanda e hanno già iniziato a entrare in forze nei sobborghi di Pokrovsk:
Bisognerà attendere e vedere se ciò sarà vero, ma in tal caso si tratterà ovviamente di uno sviluppo di portata enorme che potrebbe significare l’inizio della fine di Pokrovsk.
Ciò che ha contribuito a facilitare questi successi è stato l’altro grande successo sul versante settentrionale di Pokrovsk. L’altro ieri le forze russe hanno sfondato nelle aree cerchiate in rosso, secondo alcune fonti interrompendo l’autostrada principale che porta a Nove Shakhove, o quantomeno ponendola sotto il controllo dei droni:
Alcune fonti sostengono ancora oggi che Novoekonomichne sia stata completamente conquistata e che le forze russe stiano entrando nella periferia di Mirnograd. Le informazioni sono particolarmente volatili al momento, data la natura in continua evoluzione, quindi prendete tutto con le pinze finché non ci saranno conferme concrete.
Da uno dei principali canali militari russi:
Direzione Pokrovsk (Krasnoarmeysk) Le unità del raggruppamento “Centro”, dopo aver preso Novoekonomicheskoye, sono entrate a Mirnograd (Dimitrov) da est e da sud.
Si può affermare che le forze russe hanno ormai iniziato l’assalto anche a Mirnograd.
A Pokrovsk, le forze di Kiev stanno allestendo difese direttamente all’interno della città, soprattutto nella zona dei grattacieli. Hanno persino costruito fortificazioni a forma di “denti di drago”.
La situazione in città è estremamente dinamica. Le forze di Kiev non comprendono appieno quali aree siano sotto il controllo russo, il che a volte porta a episodi di “fuoco amico”.
Le unità russe stanno attaccando le posizioni nemiche nella periferia occidentale, vicino all’autostrada T-0406. Tra le altre aree, Pershe Travnya (Leontovichi) è oggetto di lavori da parte delle unità russe. I combattimenti sono iniziati nella periferia orientale di Krasny Liman e continuano nei pressi della miniera di Krasnolimanskaya, di Suvorovo, Nikanorovka e Shakhovo. Le forze russe stanno anche avanzando verso Belitskoye.
È interessante notare che, proprio mentre ciò accadeva, è stata annunciata un’evacuazione di emergenza obbligatoria per un gruppo di città appena a nord di Pokrovsk:
Immagino si possa dire che questo non sia esattamente un buon auspicio per l’Ucraina in questo ambito.
Ci furono altre avanzate intorno a Konstantinovka, in particolare la cattura di Bila Hora, così come nella regione di Kupyansk. Ad esempio, da una fonte ucraina:
️ L’ufficiale militare ucraino Bunyatov riferisce che le forze russe sono entrate a Torske in direzione Lyman e stanno tentando di accerchiare le unità delle Forze Armate ucraine
“Il nemico si è infiltrato a Torske e ha assunto una posizione difensiva circondata: tali azioni contribuiscono a destabilizzare la nostra difesa e l’avanzata nemica in questa direzione. C’è anche un’avanzata che assomiglia a un'”appendicite” verso sud-est, quindi il nemico sta cercando di attuare un piano per “delineare” l’accerchiamento sui fianchi di Torske”, lamenta Bunyatov.
Ma per ora lasciamo perdere, perché è meglio non distogliere l’attenzione dall’escalation dello scontro a Pokrovsk, che molto probabilmente diventerà presto il fulcro della discussione.
—
Passiamo ora ad alcuni ultimi aggiornamenti:
Le delegazioni russa e ucraina si sono incontrate di nuovo a Istanbul. Questa volta l’incontro è sembrato ancora più banale, durando a quanto pare solo mezz’ora e non ottenendo altro che un altro scambio di prigionieri. Entrambe le parti sono più che mai radicate nelle loro posizioni e non si registra alcun progresso su eventuali “compromessi” per porre fine alla guerra. Il negoziatore russo Medinsky ha infatti evocato la Seconda Guerra Mondiale affermando che, nonostante le numerose sanzioni imposte alla Russia dal 1920 in poi, è comunque riuscita a combattere la Seconda Guerra Mondiale per anni e alla fine ne è uscita vittoriosa.
Per quanto riguarda gli scambi, si dice che la parte ucraina non abbia praticamente più prigionieri russi da scambiare, poiché persistono voci secondo cui l’Ucraina continua a offrire alla Russia di tutto, dai civili catturati ai prigionieri politici, fino ai cadaveri dissotterrati della Seconda Guerra Mondiale, in cambio di prigionieri di guerra ucraini. Nel frattempo, fonti ucraine stesse confermano che la Russia ha ancora oltre 8.000 di questi prigionieri di guerra ucraini:
Belousov supervisiona l’introduzione di un nuovo sistema di comunicazioni tattiche e di consapevolezza situazionale per i comandanti, anche se non viene specificato di quale si tratti esattamente:
Nel frattempo, i team russi presentano un nuovo sistema EW fai da te per intercettare i segnali dei droni. Per quanto possa sembrare bizzarro, ne dimostrano il funzionamento su un drone campione:
—
Spiegel conferma le indiscrezioni secondo cui i Patriots promessi da Trump non potranno essere consegnati prima del 2026, e la maggior parte non prima di quella data:
Nel frattempo, anche il ministro della Difesa tedesco Pistorius conferma di essere completamente confuso dalle promesse fatte da Trump a nome della Germania e di non avere idea di cosa sia stato inviato all’Ucraina:
Come sospettato, pare che Trump stesse semplicemente inventando cose al volo, come è solito fare, e altri suoi seguaci e vassalli sono costretti a fare pulizia in seguito, nel tentativo di mantenere le sue vane vanterie o promesse infondate.
—
Parlando di rifornimenti e munizioni, Syrsky ha dichiarato al WaPo che l’Ucraina sta di nuovo esaurendo le scorte di proiettili da 155 mm, contraddicendo i recenti pareri secondo cui l’Ucraina avrebbe finalmente raggiunto una sorta di “parità” con le capacità di artiglieria russa:
A proposito, l’articolo sopra citato evidenzia la grottesca falsità dei resoconti occidentali sulle perdite russo-ucraine. Ci insegnano costantemente che la Russia deve subire perdite più pesanti dell’Ucraina perché la Russia è sempre all’offensiva. Eppure Syrsky afferma con faccia tosta che l’Ucraina ha subito meno perdite della Russia durante l’incursione di Kursk, cosa che il Washington Post non si preoccupa affatto di mettere in discussione, nonostante la natura farsesca della menzogna:
L’occupazione di Kursk alla fine uccise o ferì almeno 80.000 soldati russi, ha detto Syrsky. Si è rifiutato di rivelare le vittime ucraine, ma ha affermato che erano significativamente inferiori a quelle russe.
Che barzelletta! Sia la rivendicazione che il WaPo sono considerati una “pubblicazione” legittima.
—
Zaluzhny ha rilasciato anche interessanti dichiarazioni in una nuova intervista, tra cui quella secondo cui dalla fine del 2023 la Russia è passata completamente a una guerra di logoramento e che, a suo avviso, la guerra potrebbe durare fino al 2034:
L’Ucraina è entrata in una nuova fase: la guerra potrebbe durare fino al 2034, – ex comandante in capo delle Forze Armate dell’Ucraina, ambasciatore in Gran Bretagna Zaluzhny
“L’Ucraina è entrata in una nuova fase. Se ci limitiamo a raggiungere un cessate il fuoco senza predisporre una difesa per il futuro, durerà a lungo. È iniziato nel 2014 e, se Dio vuole, finirà nel 2034”, ha detto Zaluzhny.
Ha osservato che la “vecchia” guerra è terminata alla fine del 2023 e ora la Russia sta utilizzando una tattica di logoramento posizionale, non per avanzare, ma per distruggere l’esercito ucraino.
Allo stesso tempo, ritiene che né l’Ucraina né la Russia abbiano abbastanza uomini per una guerra del genere.
RVvoenkor
Menziona l’attuazione di difese sistematiche. Ecco un nuovo video di una delle grandi linee difensive che si dice siano in costruzione lungo il confine di Dnipropetrovsk e oltre. Si può vedere come venga impiegato un lavoro primitivo, ma che la portata dei fossati anticarro sta comunque aumentando:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ciò che è particolarmente problematico è che è difficile capire come possa tornare sulla retta via. Ad esempio, circa l’81% dell’opinione pubblica vuole che tutti i documenti di Epstein vengano resi pubblici. Il problema è che, dato che quei documenti provengono per la maggior parte dal caso di traffico sessuale, scopriranno solo di uomini anziani che si prostituiscono con ragazze adolescenti. Va bene, per quanto riguarda questo – se si riesce a ottenere la pubblicazione dei documenti del caso – ma do credito all’argomentazione secondo cui l’intero fenomeno dei documenti di Epstein è più che altro un punto di raccolta di un’insoddisfazione generale nei confronti della nostra classe dirigente. Una pubblicazione completa non soddisferà l’opinione pubblica, perché comprende vagamente che c’è molto di più che non va nel nostro corpo e nelle persone che lo manipolano. Quindi dubito che questa sarebbe una soluzione per Trump. La gente ha capito che faceva parte di quella cultura, a prescindere dal fatto che abbia o meno sedotto ragazze minorenni. Una buona mezz’ora di discussione su molti di questi argomenti:
La politica estera è un altro buon esempio. Trump ha combinato un pasticcio così grosso in soli sei mesi che è difficile capire come possa cambiare rotta. Ora è a un punto in cui lo Stato Profondo e i suoi alleati al Congresso stanno acquisendo sempre più controllo. Sono assolutamente favorevole a perseguire la bufala russa, ma questo non prosciugherà lo Stato Profondo. Trump ha affidato la questione ai sostenitori di Israel First della CIA e dell’FBI. Tulsi potrebbe essere utile ai fini della declassificazione, ma non è il risultato delle sue indagini. Abbiamo visto che Trump può incastrarla e metterla a tacere se contesta la base informativa dei suoi pasticci.
Secondo l’ultimo sondaggio CBS News/YouGov condotto dal 18 al 21 luglio, il tasso di approvazione del presidente Donald Trump tra gli elettori sotto i 30 anni è crollato negli ultimi sei mesi.
Il sondaggio, condotto su 1.729 cittadini adulti, ha rilevato che il 66% degli elettori di età compresa tra 18 e 29 anni disapprova l’operato di Trump. Solo il 28% dei giovani elettori lo approva , mentre il 6% si è dichiarato incerto.
Solo sei mesi prima , un sondaggio CBS/YouGov di gennaio aveva rilevato che questa stessa fascia d’età era la più ottimista riguardo al ritorno di Trump alla Casa Bianca, con il 67% che si dichiarava ottimista.
Nel complesso, il tasso di approvazione netto di Trump si attesta a -15, il più basso del suo secondo mandato. Circa il 55% degli americani disapprova il suo operato, mentre il 41% lo approva e il 4% è indeciso.
Secondo la media dei sondaggi di RealClearPolitics, il tasso di disapprovazione di Trump si aggira intorno al 53%, mentre quello di approvazione si attesta intorno al 46%.
Sui temi chiave, il sondaggio ha mostrato un consenso netto negativo su tutti i fronti.
La sicurezza nazionale si attesta a -2, l’immigrazione a -6, la politica estera a -11, l’occupazione e l’economia a -12, il commercio estero a -15 e l’inflazione/prezzi a -29.
L’inflazione resta la preoccupazione principale per gli americani : il 21% la identifica come il problema più importante, seguita da lavoro ed economia al 14%, assistenza sanitaria al 10% e immigrazione al 9%.
Il sondaggio ha inoltre rivelato un ampio interesse pubblico per la trasparenza del governo in merito al caso Jeffrey Epstein.
L’81% degli americani vuole che vengano resi pubblici tutti i documenti relativi a Epstein. Due terzi – tra cui l’84% dei Democratici e il 53% dei Repubblicani – ritengono che il governo stia nascondendo prove riguardanti la sua lista di clienti e la sua morte.
Definire “stupido” l’81% degli americani mi sembra un segno che questa cosa abbia davvero spaventato Trump. Non è decisamente il modo giusto per riconquistare la fiducia.
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Il mio amico Randy Credico è arrabbiato con Tulsi per aver sbandierato i documenti appena declassificati che dimostrano come Barack Obama, John Brennan, Jim Clapper e James Comey abbiano cospirato per convincere il pubblico americano che la sorprendente vittoria di Trump alle elezioni presidenziali del 2016 fosse dovuta all’interferenza russa. Non è arrabbiato per il contenuto… è arrabbiato perché questa sembra essere una strategia deliberata per distogliere l’attenzione dal fiasco di Jeffrey Epstein. Sebbene le informazioni rilasciate da Tulsi siano credibili e implichino senza dubbio Obama e il suo team in una cospirazione per frodare il pubblico americano, sono d’accordo con Randy. Perché proprio ora?
Ho scritto ampiamente sul Russiagate a partire dal 2016 – il mio blog, NoQuarter , era ancora attivo – ed ero in contatto con ex colleghi ancora attivi nel mondo dell’intelligence. Mi dissero che il Russiagate era un artificio, orchestrato dalla CIA con l’assistenza dell’FBI. Ma non era solo la CIA… La CIA si avvaleva di servizi segreti stranieri, tra cui l’MI-6, il GCHQ, l’Australian Secret Intelligence Service (ASIS) e altri. Ciò che era iniziato nell’estate del 2015 con la CIA che raccoglieva informazioni raccolte da britannici, francesi e belgi su tutti gli aspiranti candidati statunitensi alla presidenza (tranne Hillary Clinton), nel gennaio 2016 si era evoluto in una complessa operazione di intelligence internazionale progettata per dipingere Donald Trump come uno strumento dei russi.
“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
Ecco quindi la domanda: perché Donald Trump non ha declassificato queste informazioni durante il suo primo mandato? Perché Trump non ha incaricato l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale di condurre un’indagine e declassificare le informazioni allora? I Direttori dell’Intelligence Nazionale (DNI) durante il primo mandato presidenziale di Donald Trump (2017-2021) erano: • Dan Coats (16 marzo 2017 – 15 agosto 2019) • Joseph Maguire (in carica dal 16 agosto 2019 al 20 febbraio 2020) • Richard Grenell (in carica dal 20 febbraio 2020 al 26 maggio 2020) • John Ratcliffe (26 maggio 2020 – 20 gennaio 2021)
Come ho già accennato, sono lieto che questa informazione venga ora divulgata. Ma non posso ignorare l’apparenza che venga pubblicata ora per seppellire l’interesse per la storia di Jeffrey Epstein e per i 15 anni di relazione tra Trump e lui. Ci sono alcuni importanti podcaster con un pubblico piuttosto vasto – ad esempio Candace Owens, Dave Smith, Chris Hedges e Joe Rogan – che stanno criticando Trump e giurando di continuare a concentrarsi sulla vicenda. Candace, che è una sostenitrice di Trump di lunga data, è indignata per la gestione della questione da parte di Trump e sta sollevando forti tensioni nei suoi confronti.
Il sondaggio CBS News/YouGov condotto dal 18 al 21 luglio porta con sé delle pessime notizie per Trump:
Secondo l’ultimo sondaggio CBS News/YouGov condotto dal 18 al 21 luglio, il tasso di approvazione del presidente Donald Trump tra gli elettori sotto i 30 anni è crollato negli ultimi sei mesi.
Il sondaggio, condotto su 1.729 cittadini adulti, ha rilevato che il 66% degli elettori di età compresa tra 18 e 29 anni disapprova l’operato di Trump. Solo il 28% dei giovani elettori lo approva , mentre il 6% si è dichiarato incerto.
Solo sei mesi prima , un sondaggio CBS/YouGov di gennaio aveva rilevato che questa stessa fascia d’età era la più ottimista riguardo al ritorno di Trump alla Casa Bianca, con il 67% che si dichiarava ottimista.
Nel complesso, il tasso di approvazione netto di Trump si attesta a -15, il più basso del suo secondo mandato. Circa il 55% degli americani disapprova il suo operato, mentre il 41% lo approva e il 4% è indeciso.
Secondo la media dei sondaggi di RealClearPolitics, il tasso di disapprovazione di Trump si aggira intorno al 53%, mentre quello di approvazione si attesta intorno al 46%.
Sui temi chiave, il sondaggio ha mostrato un consenso netto negativo su tutti i fronti.
La sicurezza nazionale si attesta a -2, l’immigrazione a -6, la politica estera a -11, l’occupazione e l’economia a -12, il commercio estero a -15 e l’inflazione/prezzi a -29.
L’inflazione resta la preoccupazione principale per gli americani : il 21% la identifica come il problema più importante, seguita da lavoro ed economia al 14%, assistenza sanitaria al 10% e immigrazione al 9%.
Il sondaggio ha inoltre rivelato un ampio interesse pubblico per la trasparenza del governo in merito al caso Jeffrey Epstein.
L’81% degli americani vuole che vengano resi pubblici tutti i documenti relativi a Epstein. Due terzi – tra cui l’84% dei Democratici e il 53% dei Repubblicani – ritengono che il governo stia nascondendo prove riguardanti la sua lista di clienti e la sua morte.
Non credo che Trump possa invertire la rotta, soprattutto se dovessero emergere nuove rivelazioni, cosa che mi aspetto.
Garland Nixon e io abbiamo accennato a questo argomento verso la fine del nostro incontro, ma abbiamo trascorso la maggior parte del tempo a discutere della NATO come causa principale della guerra in Ucraina:
“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
