Il conflitto di civiltà odierno

di Michael Hudson

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La retorica evangelica statunitense descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come un conflitto di civiltà tra democrazie (paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (nazioni che agiscono in modo indipendente). Sarebbe più corretto descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei e occidentali contro la civiltà, supponendo che la civiltà implichi, come sembra necessario, il diritto sovrano dei paesi di emanare le proprie leggi e i propri sistemi fiscali a beneficio delle proprie popolazioni all’interno di un sistema internazionale basato su un insieme comune di regole e valori fondamentali. Ciò che gli ideologi occidentali chiamano democrazia e libero mercato si è rivelato un aggressivo imperialismo finanziario rentier. E ciò che chiamano autocrazia è un governo sufficientemente forte da impedire la polarizzazione economica tra una classe di rentier super-ricca e una popolazione impoverita in generale, come sta avvenendo all’interno delle stesse oligarchie occidentali.

_________________

Questo è un articolo importante di Hudson, che offre un’altra importante prospettiva storica a lungo termine, qui sull’uso del commercio come strumento di sfruttamento coloniale. Tuttavia, mi sento in dovere di mettermi il cappello da pignolo e di offrire qualche cavillo.

Il primo è l’uso del termine “libero scambio”. Viviamo in un sistema di scambi regolamentati. I beni importati devono ancora rispettare standard di sicurezza e spesso specifici per quanto riguarda i contenuti. Esistono anche barriere commerciali non tariffarie. I giapponesi non amano la carne di manzo o il riso americani, considerandoli (giustamente) di qualità inferiore. Sono particolarmente diffidente nei confronti del termine “libero” usato in relazione agli accordi economici perché è stato propagandato con grande successo dai libertari (si veda ad esempio il libro di Milton Friedman “Liberi di scegliere” e la sua serie correlata della PBS, a dimostrazione della durata di questa campagna). Sarei stato più soddisfatto di una definizione del termine “libero scambio” e di un minore affidamento sulla parola “libero”, che ormai porta con sé un peso eccessivo.

In secondo luogo, la Cina, correttamente presentata come un ripudio dell’economia neoliberista, non è stata trattata dagli interessi occidentali, in questo caso dalle moderne multinazionali che hanno influenza politica, come un tipico progetto di estrazione coloniale ricca di risorse. Gli Stati Uniti hanno fatto sì che l’OMC ignorasse le proprie richieste per l’ammissione della Cina all’inizio degli anni 2000. Ho visto tra i miei colleghi (come i proprietari di piccole imprese) e i clienti di McKinsey la corsa ad aprire fabbriche in Cina, come per fare investimenti di capitale. Il motivo non era solo quello di sfruttare la manodopera cinese, ma anche quello di trarre vantaggio dall’enorme mercato di consumatori cinese man mano che la Cina si arricchiva. Per quanto ne so, i successi dei prodotti occidentali in Cina sono stati altalenanti e stanno subendo una regressione (si vedano, ad esempio, la chiusura e i tagli degli impianti di produzione automobilistica occidentali).

In terzo luogo, la Cina ha ora un debito familiare significativo per un Paese al suo livello di sviluppo (62% del PIL), oltre a un debito pubblico locale considerevole, quindi la questione del “contenimento del debito” non è così chiara come suggerisce Hudson. Per maggiori dettagli, si vedano questi post del 2024:

“Su scala relativa, c’è un caso forte che la finanziarizzazione sia peggiore nella RPC rispetto agli Stati Uniti”

Veicoli di finanziamento del governo locale cinese (LGFV): Ponzi Finance su steroidi

Gli istituti di credito cinesi sono quasi tutti interni (alcune aziende cinesi hanno emesso obbligazioni negli Stati Uniti), quindi la Cina non ha compromesso la propria sovranità con il debito estero. Ma è molto più finanziarizzata di quanto l’attenzione rivolta alla sua potenza manifatturiera lascerebbe credere.

In quarto luogo, ora che vivo nel Sud-est asiatico, ho scoperto che nella regione c’è un notevole risentimento per le pratiche di sfruttamento cinese in materia di investimenti ed esportazioni. Si vedano ad esempio: L’economia thailandese messa a rischio dall’impennata delle esportazioni a zero dollari e Reclami contro una fabbrica di acciaio “a zero dollari”.

Yves Smith

La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che trovi sempre disponibili in Amazon e IBS.it (Internet Book Shop).

Il capitalismo industriale fu rivoluzionario nella sua lotta per liberare le economie e i parlamenti europei dai privilegi ereditari e dagli interessi acquisiti sopravvissuti al feudalesimo. Per rendere le loro produzioni competitive sui mercati mondiali, gli industriali dovevano porre fine alla rendita fondiaria pagata alle aristocrazie terriere europee, alle rendite economiche ricavate dai monopoli commerciali e agli interessi pagati ai banchieri che non svolgevano alcun ruolo nel finanziamento dell’industria. Questi redditi da rentier si aggiungono alla struttura dei prezzi dell’economia, aumentando il salario minimo e altre spese aziendali, intaccando così i profitti.

Il XX ^secolo ha visto l’obiettivo classico di eliminare queste rendite economiche ridimensionarsi in Europa, negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali. Le rendite fondiarie e delle risorse naturali in mano ai privati continuano ad aumentare e beneficiano persino di speciali agevolazioni fiscali. Le infrastrutture di base e altri monopoli naturali vengono privatizzati dal settore finanziario, che è in gran parte responsabile dello smembramento e della deindustrializzazione delle economie per conto dei suoi clienti immobiliari e monopolisti, che pagano la maggior parte dei loro redditi da locazione sotto forma di interessi a banchieri e obbligazionisti.

Ciò che è sopravvissuto delle politiche con cui le potenze industriali europee e gli Stati Uniti hanno costruito la propria produzione è il libero scambio. La Gran Bretagna ha implementato il libero scambio dopo una lotta trentennale a favore della sua industria contro l’aristocrazia terriera, volta a porre fine alle tariffe agricole protezionistiche – le Corn Laws – emanate nel 1815 per impedire l’apertura del mercato interno alle importazioni di prodotti alimentari a basso prezzo, che avrebbero ridotto le rendite agricole. Dopo aver abrogato queste leggi nel 1846 per abbassare il costo della vita, la Gran Bretagna ha offerto accordi di libero scambio ai paesi che cercavano di accedere al suo mercato in cambio della mancata protezione della propria industria dalle esportazioni britanniche. L’obiettivo era dissuadere i paesi meno industrializzati dallo sfruttare le proprie materie prime.

In tali paesi, gli investitori stranieri europei cercarono di acquistare risorse naturali redditizie, in particolare diritti minerari e fondiari, e infrastrutture di base, in particolare ferrovie e canali. Ciò creò un contrasto diametrale tra l’elusione della rendita nelle nazioni industrializzate e la ricerca della rendita nelle loro colonie e in altri paesi ospitanti, mentre i banchieri europei sfruttavano la leva finanziaria del debito per ottenere il controllo fiscale delle ex colonie che avevano ottenuto l’indipendenza nel XIX ^e XX ^secolo . Sotto la pressione di dover pagare i debiti esteri accumulati per finanziare i loro deficit commerciali, i tentativi di sviluppo e la crescente dipendenza dal debito, i paesi debitori furono costretti a cedere il controllo fiscale delle loro economie a obbligazionisti, banche e governi delle nazioni creditrici, che li spingevano a privatizzare i loro monopoli infrastrutturali di base. L’effetto fu quello di impedire loro di utilizzare le entrate derivanti dalle loro risorse naturali per sviluppare un’ampia base economica per uno sviluppo prospero.

Proprio come Gran Bretagna, Francia e Germania miravano a liberare le proprie economie dall’eredità feudale degli interessi acquisiti con privilegi di rendita, la maggior parte degli odierni Paesi a Maggioranza Globale deve liberarsi dalle rendite e dal debito ereditati dal colonialismo europeo e dal controllo dei creditori. Negli anni ’50, questi Paesi venivano definiti “meno sviluppati” o, ancora più paternalisticamente, “in via di sviluppo”. Ma la combinazione di debito estero e libero scambio ha impedito loro di svilupparsi secondo le linee di equilibrio pubblico/privato seguite dall’Europa occidentale e dagli Stati Uniti. La politica fiscale e le altre normative di questi Paesi sono state plasmate dalle pressioni statunitensi ed europee per osservare le regole del commercio e degli investimenti internazionali che perpetuano il dominio geopolitico dei banchieri occidentali e degli investitori che estraggono rendita per controllare il loro patrimonio nazionale.

L’eufemismo “economia ospitante” è appropriato per questi paesi perché la penetrazione economica occidentale in essi assomiglia a un parassita biologico che si nutre del suo ospite. Cercando di mantenere questa relazione, i governi statunitense ed europeo stanno bloccando i tentativi di questi paesi di seguire la strada che le nazioni industrializzate europee e gli Stati Uniti hanno intrapreso per le proprie economie con le riforme politiche e fiscali del XIX ^secolo che ne hanno favorito il decollo. Senza che questi paesi adottino riforme fiscali e politiche volte a sviluppare la propria sovranità e prospettive di crescita sulla base del proprio patrimonio nazionale di territorio, risorse naturali e infrastrutture di base, l’economia mondiale rimarrà divisa tra le nazioni occidentali rentier e i loro ospiti a maggioranza globale, e soggetta all’ortodossia neoliberista.

Il successo del modello cinese rappresenta una minaccia per l’ordine neoliberista

Quando i leader politici statunitensi individuano la Cina come nemico esistenziale dell’Occidente, non lo fanno per una minaccia militare, ma perché offre un’alternativa economica vincente all’attuale ordine mondiale neoliberista sponsorizzato dagli Stati Uniti. Quest’ordine avrebbe dovuto rappresentare la Fine della Storia, affermandosi attraverso la sua logica di libero scambio, deregolamentazione governativa e investimenti internazionali liberi da controlli sui capitali, allontanandosi al contempo dalle politiche anti-rentier del capitalismo industriale. Ora possiamo vedere l’assurdità di questa visione evangelica compiaciuta, emersa proprio mentre le economie occidentali si stanno deindustrializzando a causa delle dinamiche del loro capitalismo finanziario neoliberista. Gli interessi finanziari acquisiti e gli altri interessi rentier stanno rifiutando non solo la Cina, ma anche la logica del capitalismo industriale descritta dai suoi stessi economisti classici del XIX secolo. ^.

Gli osservatori neoliberisti occidentali hanno chiuso gli occhi sul modo in cui il “socialismo con caratteristiche cinesi” ha raggiunto il suo successo attraverso una logica simile a quella del capitalismo industriale sostenuta dagli economisti classici per minimizzare il reddito da rentier. La maggior parte degli economisti di fine Ottocento si aspettava che il capitalismo industriale si evolvesse in un socialismo di una forma o dell’altra, con l’aumento del ruolo degli investimenti pubblici e della regolamentazione. Liberare le economie e i loro governi dal controllo dei proprietari terrieri e dei creditori era il denominatore comune del socialismo socialdemocratico di John Stuart Mill, del socialismo libertario di Henry George incentrato sull’imposta fondiaria e del socialismo cooperativo di mutuo soccorso di Peter Kropotkin, nonché del marxismo.

Dove la Cina è andata oltre le precedenti riforme socialiste dell’economia mista è stato nel mantenere la creazione di moneta e credito nelle mani del governo, insieme alle infrastrutture di base e alle risorse naturali. Il timore che altri governi potessero seguire l’esempio della Cina ha portato gli ideologi del capitale finanziario statunitense e di altri paesi occidentali a considerare la Cina una minaccia, offrendo un modello di riforme economiche che sono esattamente l’opposto di ciò contro cui si è battuta l’ ideologia pro-rentier e antigovernativa del XX secolo.

Il debito estero gravante sugli Stati Uniti e altri creditori occidentali, garantito dalle regole geopolitiche internazionali del periodo 1945-2025 definite dai diplomatici statunitensi a Bretton Woods nel 1944, obbliga il Sud del mondo e altri paesi a recuperare la propria sovranità economica liberandosi dal peso del sistema bancario e finanziario estero (principalmente dollarizzato). Questi paesi hanno lo stesso problema di rendita fondiaria che ha dovuto affrontare il capitalismo industriale europeo, ma le loro rendite fondiarie e minerarie sono principalmente di proprietà di multinazionali e di altri appropriatori stranieri dei loro diritti petroliferi e minerari, delle foreste e delle piantagioni di latifondi, che estraggono rendite dalle risorse svuotando il mondo delle risorse petrolifere e minerarie e disboscandone le foreste.

La tassazione della rendita economica è una precondizione per la sovranità economica

Una precondizione affinché i paesi del Sud del mondo ottengano l’autonomia economica è seguire il consiglio degli economisti classici e tassare le principali fonti di reddito da locazione – rendita fondiaria, rendita monopolistica e rendimenti finanziari – invece di consentirne l’esportazione all’estero. Tassare queste rendite contribuirebbe a stabilizzare la bilancia dei pagamenti, fornendo al contempo ai governi le entrate necessarie per finanziare il fabbisogno infrastrutturale e la relativa spesa sociale necessaria a sovvenzionare la modernizzazione economica. È così che Gran Bretagna, Francia, Germania e Stati Uniti hanno consolidato la propria supremazia industriale, agricola e finanziaria. Questa non è una politica socialista radicale. È sempre stata un elemento centrale dello sviluppo capitalista industriale.

Recuperare le rendite fondiarie e delle risorse naturali di un paese come base fiscale gli permetterebbe di evitare di tassare lavoro e industria. Un paese non avrebbe bisogno di nazionalizzare formalmente le sue terre e le sue risorse naturali. Dovrebbe semplicemente tassare la rendita economica al di là degli effettivi “profitti conseguiti”, per citare il principio di Adam Smith e dei suoi successori del XIX ^secolo, secondo cui questa rendita è la base imponibile naturale. Ma l’ideologia neoliberista definisce tale tassazione delle rendite, e la regolamentazione dei monopoli o di altri fenomeni di mercato, un’interferenza intrusiva nel “libero mercato”.

Questa difesa del reddito rentier inverte la definizione classica di libero mercato. Gli economisti classici definivano il libero mercato come un mercato libero da rendite economiche, non come un mercato libero per l’estrazione di rendite economiche, e tanto meno come la libertà per i governi delle nazioni creditrici di creare un “ordine basato su regole” per facilitare l’estrazione di rendite straniere e soffocare lo sviluppo dei paesi ospitanti dipendenti finanziariamente e commercialmente.

La remissione del debito come precondizione per la sovranità economica

La lotta dei paesi per liberarsi dal loro debito estero è molto più ardua di quella che l’Europa del XIX ^secolo combatté per porre fine ai privilegi della sua aristocrazia terriera (e, con minor successo, dei suoi banchieri), perché ha una portata internazionale e ora si trova a fronteggiare un’alleanza tra nazioni creditrici per mantenere il sistema di colonizzazione finanziaria creato due secoli fa, quando le ex colonie cercarono di finanziare la propria indipendenza prendendo in prestito da banchieri stranieri. A partire dagli anni Venti dell’Ottocento, i paesi di recente indipendenza, da Haiti, Messico e America Latina a Grecia, Tunisia, Egitto e altre ex colonie ottomane, conquistarono la libertà politica nominale dal controllo coloniale. Ma per costruire la propria industria dovettero contrarre debito estero, con il quale fallirono quasi immediatamente, il che permise ai loro creditori di istituire autorità monetarie responsabili della loro politica fiscale. I governi di questi paesi furono trasformati in agenti di riscossione per i banchieri internazionali entro la fine del XIX ^secolo. La dipendenza finanziaria da banchieri e obbligazionisti sostituì la dipendenza coloniale, obbligando i paesi debitori a dare priorità fiscale ai creditori stranieri.

La Seconda Guerra Mondiale permise a molti di questi Paesi di accumulare ingenti riserve monetarie estere grazie alla fornitura di materie prime ai belligeranti. Ma l’ordine postbellico progettato dai diplomatici statunitensi, basato sul libero scambio e sulla libera circolazione dei capitali, prosciugò questi risparmi e obbligò il Sud del mondo e altri Paesi a indebitarsi per coprire i propri deficit commerciali. Il debito estero risultante superò presto la capacità di questi Paesi di pagare, ovvero di pagare senza cedere alle distruttive richieste di austerità del FMI, che bloccavano gli investimenti necessari per aumentare la loro produttività e il loro tenore di vita. Non c’era modo per loro di soddisfare il proprio fabbisogno di sviluppo investendo in infrastrutture di base e fornendo sussidi industriali e agricoli, istruzione pubblica e assistenza sanitaria, e altre spese sociali di base, come quelle che caratterizzavano le principali nazioni industrializzate. Questa situazione è ancora attuale.

La loro scelta oggi è quindi tra pagare i loro debiti esteri – a costo di bloccare il proprio sviluppo – o affermare che questi debiti sono odiosi e insistere affinché vengano cancellati. La questione è se i paesi debitori otterranno la sovranità che dovrebbe caratterizzare un’economia internazionale di pari, libera dal controllo postcoloniale straniero sulle loro politiche fiscali e commerciali, nonché sul loro patrimonio nazionale.

La loro autodeterminazione può essere raggiunta solo unendosi in un fronte collettivo. L’aggressione tariffaria di Donald Trump ha catalizzato questo processo riducendo drasticamente il mercato statunitense per le esportazioni dai paesi debitori, impedendo loro di ottenere i dollari per pagare le loro obbligazioni e i debiti bancari, che quindi non saranno saldati in nessun caso. Il mondo è ora impegnato nella de-dollarizzazione.

La necessità di creare un’alternativa all’ordine postbellico incentrato sugli Stati Uniti fu espressa nel 1955 alla Conferenza di Bandung dei Paesi Non Allineati, tenutasi in Indonesia. Tuttavia, mancava loro una massa critica di autosufficienza per agire insieme. I tentativi di creare un Nuovo Ordine Economico Internazionale negli anni ’60 si scontrarono con lo stesso problema. I Paesi non erano abbastanza forti a livello industriale, agricolo o finanziario per “fare da soli”.

L’attuale crisi del debito occidentale, la deindustrializzazione e la militarizzazione coercitiva del commercio estero e delle sanzioni finanziarie nell’ambito del sistema finanziario internazionale dollarizzato, limitato dalla politica tariffaria “America First”, hanno creato l’urgente necessità per i paesi di perseguire collettivamente la sovranità economica per rendersi indipendenti dal controllo statunitense ed europeo sull’economia internazionale. I BRICS+, con Russia e Cina in testa, hanno appena iniziato a discutere di un simile tentativo.

Il successo della Cina ha reso possibile un’alternativa globale

Il grande catalizzatore che ha spinto i paesi ad assumere il controllo del proprio sviluppo nazionale è stata la Cina. Come indicato in precedenza, il suo socialismo industriale ha ampiamente raggiunto l’obiettivo classico del capitalismo industriale di minimizzare i costi di rendita, soprattutto creando moneta pubblica per finanziare una crescita tangibile. Mantenere la creazione di moneta e credito nelle mani dello Stato tramite la Banca Popolare Cinese impedisce agli interessi finanziari e di altra natura dei rentier di prendere il controllo dell’economia e di sottoporla ai costi di rendita che hanno caratterizzato le economie occidentali. L’alternativa vincente della Cina per l’allocazione del credito evita di ottenere guadagni puramente finanziari a scapito della formazione di capitale tangibile e del tenore di vita. Per questo motivo è considerata una minaccia esistenziale per l’attuale modello bancario occidentale.

I sistemi finanziari occidentali sono supervisionati da banche centrali che sono state rese indipendenti dal Tesoro e dalle “interferenze” normative governative. Il loro ruolo è quello di fornire liquidità al sistema bancario commerciale, creando debito fruttifero, principalmente allo scopo di generare ricchezza finanziariamente attraverso la leva finanziaria (inflazione dei prezzi delle attività), non per la formazione di capitale produttivo.

Le plusvalenze – l’aumento dei prezzi di immobili, azioni e obbligazioni – sono molto più elevate della crescita del PIL. Possono essere realizzate facilmente e rapidamente dalle banche, che creano più credito per aumentare i prezzi per gli acquirenti di questi beni. Invece di industrializzare il sistema finanziario, le società industriali occidentali si sono finanziarizzate, e questo è avvenuto lungo linee che hanno deindustrializzato le economie statunitense ed europea.

La ricchezza finanziarizzata può essere creata senza essere parte del processo produttivo. Interessi, spese di mora, altre commissioni finanziarie e plusvalenze non sono un “prodotto”, eppure sono conteggiati come tali nelle statistiche attuali del PIL. Gli oneri di mantenimento sul crescente debito sono i trasferimenti al settore finanziario, effettuati da lavoratori e imprese, derivanti da salari e profitti derivanti dalla produzione effettiva. Ciò riduce il reddito disponibile per la spesa per i prodotti generati da lavoro e capitale, lasciando le economie indebitate e deindustrializzate.

La strategia delle nazioni creditrici-rentier per impedire il ritiro dal loro controllo globale

La strategia più ampia per impedire ai paesi di evitare il peso dei rentier è stata quella di lanciare una campagna ideologica dal sistema educativo ai mass media. L’obiettivo è controllare la narrazione in modo da rappresentare il governo come un Leviatano oppressivo, un’autocrazia intrinsecamente burocratica. La “democrazia” occidentale è definita non tanto politicamente quanto economicamente, come un libero mercato le cui risorse sono allocate da un settore bancario e finanziario indipendente dalla supervisione regolamentare. I governi abbastanza forti da limitare la ricchezza finanziaria e di altro tipo dei rentier nell’interesse pubblico vengono demonizzati come autocrazie o “economia pianificata”, come se spostare il credito e l’allocazione delle risorse verso i centri finanziari di Wall Street, Londra, Parigi e Giappone non si traducesse in un’economia pianificata dal settore finanziario nel suo stesso interesse, con l’obiettivo di creare fortune monetarie; il suo obiettivo non è quello di migliorare l’economia complessiva e gli standard di vita.

I funzionari e gli amministratori della Global Majority che hanno studiato economia nelle università statunitensi ed europee sono stati indottrinati con un’ideologia pro- rentier priva di valori (ovvero, priva di rendite) per inquadrare il loro modo di pensare al funzionamento delle economie. Questa narrazione esclude la considerazione di come il debito polarizzi le economie crescendo esponenzialmente a tasso di interesse composto. È esclusa dalla logica economica dominante anche la classica contrapposizione tra credito e investimento produttivi e improduttivi, e la relativa distinzione tra reddito da lavoro (salari e profitti, le principali componenti del valore) e reddito non da lavoro (rendita economica).

Oltre a questa campagna ideologica, la diplomazia neoliberista si avvale della forza militare, dei cambi di regime e del controllo delle principali burocrazie internazionali associate alle Nazioni Unite, al FMI e alla Banca Mondiale (e a una rete più occulta di organizzazioni non governative (ONG)) per impedire ai paesi di abbandonare le attuali regole fiscali pro- rentier e le leggi pro-creditori. Gli Stati Uniti hanno assunto un ruolo guida nell’uso della forza e dei cambi di regime contro i governi che vorrebbero tassare o comunque limitare l’estrazione di rendite.

Va notato che nessuno dei primi socialisti (ad eccezione degli anarchici) ha sostenuto la violenza nel perseguire le proprie riforme. Sono stati gli interessi acquisiti, restii ad accettare la perdita dei privilegi che sono alla base delle loro fortune, a non esitare a ricorrere alla violenza per difendere la propria ricchezza e il proprio potere dai tentativi di riforma volti a limitare i propri privilegi.

Per essere sovrane, le nazioni devono creare un’alternativa che consenta loro di essere responsabili del proprio sviluppo economico, monetario e politico. Ma la diplomazia americana considera qualsiasi tentativo di attuare le necessarie riforme politiche e fiscali e di istituire una forte autorità di regolamentazione governativa una minaccia esistenziale al controllo statunitense sulla finanza e sul commercio internazionale. Ciò solleva la questione se sia possibile realizzare riforme e un’economia pubblica solida senza la guerra. È naturale che i paesi si chiedano se possano raggiungere la sovranità economica senza una rivoluzione, come quella che l’Unione Sovietica, la Cina e altri paesi hanno combattuto per porre fine al loro dominio da parte dei proprietari terrieri e dei creditori sostenuti dall’estero.

L’unico modo per proteggere la sovranità economica dalle minacce militari è unirsi a un’alleanza per il sostegno reciproco, poiché i singoli paesi possono essere isolati come è successo a Cuba, Venezuela e Iran, o distrutti come la Libia. Come disse Benjamin Franklin: “Se non restiamo uniti, verremo impiccati separatamente”.

Gli autori americani definiscono il tentativo di altri paesi di unirsi per raggiungere la sovranità economica come una guerra di civiltà. Sebbene si tratti effettivamente di una lotta di civiltà, sono gli Stati Uniti e i loro alleati a condurre un’aggressione contro i paesi che cercano di ritirarsi da un sistema che ha fornito agli Stati Uniti e all’Europa un enorme afflusso di rendite economiche e di servizio del debito dai paesi ospitanti, soggetti alla diplomazia sostenuta dagli Stati Uniti.

Come il colonialismo finanziario incentrato sugli Stati Uniti ha sostituito l’occupazione coloniale europea

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’era del colonialismo degli stati coloni cedette il passo al colonialismo finanziario, con l’economia internazionale dollarizzata sotto la guida degli Stati Uniti. Le regole di Bretton Woods, stabilite nel 1945, consentirono alle multinazionali di mantenere le rendite economiche derivanti da terreni, risorse naturali e infrastrutture pubbliche al di fuori della portata delle finanze pubbliche nazionali. I governi furono ridotti al ruolo di agenti di riscossione per i creditori stranieri e di protettori degli investitori stranieri dai tentativi democratici di tassare la ricchezza dei rentier.

Gli Stati Uniti sono riusciti a trasformare il commercio mondiale in un’arma monopolizzando le esportazioni di petrolio attraverso le compagnie petrolifere statunitensi e alleate (le Sette Sorelle), mentre il protezionismo agricolo statunitense ed europeo e la politica di “aiuti” della Banca Mondiale hanno spinto i paesi in deficit alimentare a concentrarsi sulle colture tropicali anziché sui cereali per nutrirsi. L’accordo di libero scambio NAFTA del 1994, stipulato dal presidente Bill Clinton con il Messico, ha inondato il mercato messicano di esportazioni agricole statunitensi a basso prezzo (fortemente sovvenzionate da un forte sostegno governativo). La produzione cerealicola messicana è crollata, lasciando il paese dipendente dal cibo.

Per impedire ai governi di tassare o addirittura multare gli investitori stranieri per ottenere un risarcimento per i danni arrecati ai loro paesi, gli attuali poteri rentier hanno creato tribunali per la risoluzione delle controversie tra investitori e Stati (Investor-State Dispute Settlement, ISDS), che impongono ai governi di risarcire gli investitori stranieri per l’aumento delle tasse o l’imposizione di normative che riducono il reddito di proprietà straniera. [1] Ciò blocca la sovranità nazionale, anche impedendo ai paesi ospitanti di tassare la rendita economica del loro territorio e delle risorse naturali possedute da stranieri. L’effetto è quello di rendere queste risorse parte dell’economia della nazione investitrice, non della loro. [2]

Altre nazioni hanno permesso agli Stati Uniti di dettare l’ordine del dopoguerra, promettendo generosi aiuti a sostegno del libero scambio, della pace e della sovranità nazionale postcoloniale, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Ma gli Stati Uniti hanno sperperato la loro ricchezza in spese militari all’estero e in una dipendenza finanziaria in patria. Ciò ha lasciato la potenza postindustriale americana basata principalmente sulla sua capacità di infliggere caos ad altri paesi se non accettano l’”ordine basato sulle regole” statunitense, concepito per estorcergli tributi.

L’America impone dazi protezionistici e quote di importazione a piacimento, sovvenziona l’agricoltura e le tecnologie chiave come potenziali monopoli globali dell’alta tecnologia, impedendo agli altri paesi di attuare tali politiche “socialiste” o “autocratiche” per diventare più competitivi. Il risultato è un doppio standard in cui l’”ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti (le sue stesse regole) sostituisce il rispetto del diritto internazionale.

La politica americana di sostegno ai prezzi agricoli, avviata sotto Franklin Roosevelt negli anni ’30, è un buon esempio dei doppi standard statunitensi. Ha reso l’agricoltura il settore più sussidiato e protetto. È diventata il modello per la Politica Agricola Comune (PAC) della Comunità Economica Europea, introdotta nel 1962. Tuttavia, la diplomazia statunitense si oppone ai tentativi di altri paesi, in particolare quelli del Sud del mondo, di imporre i propri sussidi protezionistici e quote di importazione volte a raggiungere l’autosufficienza nella produzione alimentare di base, mentre i “prestiti di aiuto” statunitensi e la Banca Mondiale hanno (come indicato sopra) sostenuto l’esportazione di colture tropicali da parte dei paesi del Sud del mondo finanziando i trasporti e lo sviluppo portuale. La politica statunitense si è costantemente opposta all’agricoltura familiare e alla riforma agraria in tutta l’America Latina e in altri paesi del Sud del mondo, spesso con la violenza.

Si muove verso un ordine mondiale multipolare

Non sorprende che, essendo da tempo il principale avversario militare degli Stati Uniti, la Russia abbia preso l’iniziativa di protestare contro l’ordine unipolare statunitense. Sostenendo un’alternativa multipolare all’ordine neoliberista statunitense nel giugno 2025, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha descritto la sottomissione economica postcoloniale dei Paesi che hanno ottenuto l’indipendenza politica dal dominio coloniale nel XIX ^e XX ^secolo , ma che ora si trovano ad affrontare il prossimo compito necessario per completare la loro liberazione.

I nostri amici africani stanno prestando sempre più attenzione al fatto che le loro economie si basano ancora in larga parte sullo sfruttamento delle risorse naturali di questi paesi. Di fatto, tutto il valore aggiunto viene prodotto e intascato dalle ex metropoli occidentali e dagli altri membri dell’Unione Europea e della NATO.

L’Occidente sta utilizzando sanzioni unilaterali illegali, che diventano sempre più foriere di un attacco militare, come è accaduto in Jugoslavia, Iraq e Libia e sta accadendo ora con l’Iran, nonché gli strumenti della concorrenza sleale, avviando guerre tariffarie, sequestrando beni sovrani di altri paesi e sfruttando il ruolo delle loro valute e dei loro sistemi di pagamento. L’Occidente stesso ha di fatto seppellito il modello di globalizzazione, che aveva sviluppato dopo la Guerra Fredda per promuovere i propri interessi. [3]

Marco Rubio ha ribadito lo stesso concetto durante le audizioni del Senato degli Stati Uniti per la sua conferma come Segretario di Stato di Donald Trump, spiegando che “l’ordine globale del dopoguerra non è solo obsoleto, ma ora viene usato contro di noi”. [4]

Violando le regole del commercio estero e degli investimenti dettate dagli stessi Stati Uniti nel 1945, e rappresentando l’ennesimo esempio del ricorso dell’America all’”ordine basato sulle regole” delle proprie regole, i dazi unilaterali del presidente Trump miravano sia a scaricare i costi militari della nuova Guerra Fredda su altri paesi, che avrebbero dovuto acquistare armi americane e fornire eserciti per procura, sia a far rivivere il potere industriale perduto dell’America costringendo i paesi a trasferire le industrie negli Stati Uniti e consentendo alle aziende statunitensi di ricavare rendite monopolistiche controllando le principali tecnologie emergenti.

Gli Stati Uniti mirano a imporre diritti di monopolio e relativi privilegi rentier, a loro esclusivo vantaggio, sul commercio e sugli investimenti di tutto il mondo. La diplomazia “America First” di Trump esige che gli altri Paesi conducano i loro scambi commerciali, i pagamenti e i rapporti di debito in dollari statunitensi anziché nelle proprie valute. Lo “stato di diritto” statunitense consente richieste unilaterali da parte degli Stati Uniti di imporre sanzioni commerciali e finanziarie, dettando come e con chi i Paesi stranieri possono commerciare e investire. Questi Paesi sono minacciati dal caos economico e dalla confisca delle loro riserve in dollari se non boicottano le relazioni commerciali e di investimento con Russia, Cina e altri Paesi che rifiutano di sottomettersi al controllo statunitense.

La leva che l’America usa per ottenere queste concessioni straniere non è più la leadership industriale e la forza finanziaria, ma la sua capacità di causare caos in altri paesi. Affermandosi nazione indispensabile, la capacità dell’America di interrompere gli scambi commerciali sta mettendo fine al suo precedente potere monetario e diplomatico internazionale. Tale potere si basava originariamente sul possesso delle maggiori riserve auree monetarie del mondo nel 1945, sul suo status di maggiore nazione creditrice e economia industriale, e dopo il 1971 sulla sua egemonia del dollaro, derivante in gran parte dal fatto che il suo mercato finanziario era il più sicuro per le altre nazioni in cui detenere le proprie riserve monetarie ufficiali.

L’inerzia diplomatica creata da questi precedenti vantaggi non riflette più la realtà del 2025. Ciò che i funzionari statunitensi hanno è la capacità di sconvolgere il commercio mondiale, le catene di approvvigionamento e gli accordi finanziari, incluso il sistema SWIFT per i pagamenti internazionali. La confisca, da parte di Stati Uniti ed Europa, di 300 miliardi di dollari di depositi monetari russi ha offuscato la reputazione dell’America in termini di sicurezza finanziaria, mentre i suoi cronici deficit commerciali e della bilancia dei pagamenti minacciano di sconvolgere il sistema monetario internazionale e il libero scambio che l’hanno resa la principale beneficiaria dell’ordine mondiale del periodo 1945-2025.

In linea con il principio di sovranità nazionale e di non ingerenza negli affari interni altrui, che è alla base della creazione delle Nazioni Unite (il principio fondamentale del diritto internazionale fondato sulla Pace di Westfalia del 1648), il Ministro degli Esteri russo Lavrov ha descritto (nel suo discorso citato sopra) la necessità di “istituire meccanismi di commercio estero [che] l’Occidente non sarà in grado di controllare, come corridoi di trasporto, sistemi di pagamento alternativi e catene di approvvigionamento”. Come esempio di come gli Stati Uniti abbiano paralizzato l’Organizzazione Mondiale del Commercio, che avevano creato sulla base del libero scambio in un momento in cui l’America era la principale potenza esportatrice mondiale, ha spiegato:

Quando gli americani si resero conto che il sistema globalizzato da loro creato – fondato sulla concorrenza leale, sui diritti di proprietà inviolabili, sulla presunzione di innocenza e su principi simili, e che aveva permesso loro di dominare per decenni – aveva iniziato ad avvantaggiare anche i loro rivali, in primis la Cina, adottarono misure drastiche. Quando la Cina iniziò a surclassarli sul proprio territorio e secondo le proprie regole, Washington si limitò a bloccare l’organo d’appello dell’OMC. Privandolo artificialmente del quorum, resero inattivo questo fondamentale meccanismo di risoluzione delle controversie, e lo è ancora oggi.

Gli Stati Uniti sono stati in grado di bloccare l’opposizione straniera alle loro politiche nazionaliste grazie al potere di veto nelle Nazioni Unite, nel Fondo Monetario Internazionale e nella Banca Mondiale. Anche senza tale potere, i diplomatici statunitensi sono stati in grado di impedire alle organizzazioni delle Nazioni Unite di agire indipendentemente dai desideri degli Stati Uniti, rifiutandosi di nominare leader o giudici non principalmente fedeli alla politica estera statunitense. [5] Il mondo non deve più essere governato dal diritto internazionale, ma da regole unilaterali statunitensi soggette a bruschi cambiamenti a seconda delle vicissitudini del potere economico o militare americano (o della sua perdita). Come ha descritto questo nuovo stato di cose il presidente russo Vladimir Putin nel 2022:

“I paesi occidentali affermano da secoli di portare libertà e democrazia alle altre nazioni”, eppure “il mondo unipolare è intrinsecamente antidemocratico e non libero; è falso e ipocrita in tutto e per tutto”. [6]

L’immagine che l’America si è creata di sé descrive la sua lunga posizione dominante a livello mondiale come un riflesso della sua democrazia, del libero mercato e delle pari opportunità, che hanno permesso alla sua élite al potere, a suo avviso, di acquisire il proprio status diventando i membri più produttivi dell’economia attraverso la gestione e l’allocazione di risparmi e credito. La realtà è che gli Stati Uniti sono diventati un’oligarchia rentier, sempre più ereditaria. Le fortune dei suoi membri si costruiscono principalmente acquisendo attività redditizie (terreni, risorse naturali e monopoli) su cui realizzano plusvalenze, pagando la maggior parte della rendita come interessi ai banchieri, che finiscono per percepire gran parte di queste rendite e sono diventati la classe dirigente leader della nuova oligarchia.

Riepilogo

Il vero conflitto su quale tipo di sistema economico e politico avrà la Maggioranza Globale sta appena prendendo piede. I paesi del Sud del mondo e altri sono stati spinti così profondamente indebitati da essere costretti a svendere le proprie infrastrutture pubbliche per pagarne i costi di gestione. Riprendere il controllo delle proprie risorse naturali e delle infrastrutture di base richiede il diritto fiscale di imporre una tassa sulla rendita economica su terreni, risorse naturali e monopoli, nonché il diritto legale di recuperare i costi di bonifica ambientale causati da compagnie petrolifere e minerarie straniere e di attuare i costi di bonifica finanziaria (ovvero, svalutazioni e cancellazioni) dell’onere del debito estero imposto dai creditori che non si sono assunti la responsabilità di garantire che i loro prestiti possano essere rimborsati alle condizioni esistenti.

La retorica evangelica statunitense descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come un conflitto di civiltà tra democrazie (paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (nazioni che agiscono in modo indipendente). Sarebbe più corretto descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei e occidentali contro la civiltà, supponendo che la civiltà implichi, come sembra necessario, il diritto sovrano dei paesi di emanare le proprie leggi e i propri sistemi fiscali a beneficio delle proprie popolazioni all’interno di un sistema internazionale basato su un insieme comune di regole e valori fondamentali. Ciò che gli ideologi occidentali chiamano democrazia e libero mercato si è rivelato un aggressivo imperialismo finanziario rentier. E ciò che chiamano autocrazia è un governo sufficientemente forte da impedire la polarizzazione economica tra una classe di rentier super-ricca e una popolazione impoverita in generale, come sta avvenendo all’interno delle stesse oligarchie occidentali.

[1] Fornisco i dettagli e la discussione nel capitolo 7 di The Destiny of Civilization (ISLET, 2022).

[2] La compagnia petrolifera saudita Aramco, ad esempio, non era una società affiliata distinta, bensì una succursale della Standard Oil of New York (ESSO). Questa sottigliezza giuridica implicava che i suoi ricavi e costi fossero consolidati nel bilancio statunitense della società madre. Ciò le consentiva di ricevere un credito d’imposta per la “depletion allowance” (deduzione di esaurimento) del petrolio, rendendola di fatto esente dall’imposta sul reddito statunitense, sebbene fosse il petrolio saudita ad essere esaurito.

[3] Interventi del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov e risposte alle domande all’11 ^° Forum Internazionale delle Letture di Primakov, Ministero degli Esteri russo, Mosca, 24 giugno 2025, https://mid.ru/en/press_service/video/view/2030626/ .

[4] Marco Rubio, Testimonianza del 25 gennaio 2025, https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/6df93f4b-a83c-89ac-0fac-9b586715afd8/011525_Rubio_Testimony.pdf .

[5] L’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), incaricata di tenere sotto controllo la proliferazione nucleare, è il caso più recente e noto in materia. Il suo leader Grossi ha fornito all’intelligence statunitense e israeliana i nomi degli scienziati iraniani uccisi e i dettagli dei siti di raffinazione nucleare iraniani bombardati. Il veto statunitense ha impedito a quasi tutte le Nazioni Unite di condannare gli attacchi israeliani contro la popolazione palestinese. E quando la Corte Penale Internazionale (CPI) ha mosso accuse contro Benjamin Netanyahu per essere un criminale di guerra per aver perpetrato il genocidio israeliano contro i palestinesi, i funzionari statunitensi hanno chiesto la rimozione del giudice.

[6] Vladimir Putin, discorso del 30 settembre 2022 in occasione della firma dei trattati di adesione delle repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk e delle regioni di Zaporozhye e Kherson alla Russia, http://en.kremlin.ru/events/president/news/69465 .

__________________

Autore: Michael Hudson, è professore di ricerca in Economia presso l’Università del Missouri, Kansas City, e ricercatore associato presso il Levy Economics Institute del Bard College. Il suo ultimo libro è “Il destino della civiltà”.