CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
So che la maggior parte delle persone si sta concentrando sull’Iran in questo momento, ma ho deciso di fare l’opposto e spostare l’attenzione sull’emisfero occidentale. Per la puntata di oggi, vorrei presentare un articolo del professor Zhao Minghao(赵明昊), vicedirettore e professore presso il Centro di Studi Americani dell’Università di Fudan (复旦大学美国研究中心). Il Centro di Studi Americani di Fudan è una delle principali istituzioni cinesi per la ricerca sulla politica estera statunitense e Zhao è tra le voci più seguite nella comunità di studiosi degli Stati Uniti a Pechino. Il suo lavoro si concentra sulla grande strategia statunitense, sulle relazioni tra Stati Uniti e Cina e sulla competizione tra le grandi potenze.
Il professor Zhao Minghao
Nel suo articolo “La ‘Dottrina Donroe’ e il rimodellamento dell’egemonia statunitense nell’emisfero occidentale” (《”唐罗主义”与美国西半球霸权地位的重塑》), il professor Zhao sostiene che la politica estera del secondo mandato di Trump nell’emisfero occidentale non debba essere confusa con un ripiegamento. Mentre gli Stati Uniti potrebbero ritirarsi dal mantenimento dell’ordine internazionale liberale altrove, nel proprio “cortile di casa” si stanno espandendo aggressivamente. Il New York Post ha coniato il neologismo “Dottrina Donroe” – una fusione tra Donald Trump e Monroe – e lo stesso Trump ha accolto con entusiasmo l’etichetta.
Il professor Zhao collega il raid in Venezuela alle più ampie ambizioni dell’amministrazione Trump, tra cui il corteggiamento delle forze di destra in tutto l’emisfero, il controllo di minerali e risorse energetiche strategiche, la creazione di catene di approvvigionamento dominate dagli Stati Uniti e l’eliminazione dell’influenza cinese in America Latina. Per Zhao, la “Dottrina Donroe” rappresenta il tentativo degli Stati Uniti di assicurarsi il controllo di un intero emisfero come fondamento per sostenere la propria egemonia globale in un’era di crescente competizione tra Stati Uniti e Cina.
Di seguito l’articolo completo. Desidero ringraziare il professor Zhao per la gentile autorizzazione.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
All’inizio di dicembre 2025, gli Stati Uniti hanno pubblicato il loro rapporto sulla Strategia di Sicurezza Nazionale , promuovendo il cosiddetto “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”. Il rapporto dichiarava che gli Stati Uniti avrebbero ripristinato la loro posizione dominante nell’emisfero occidentale, garantito il controllo americano sulle risorse strategiche della regione, ampliato le relazioni militari con i paesi rilevanti e indebolito l’influenza delle potenze rivali nell’emisfero. All’inizio di gennaio 2026, gli Stati Uniti hanno lanciato un attacco militare contro il Venezuela, “catturando” il presidente Maduro e sua moglie nella capitale Caracas e successivamente trasferendoli a New York per essere “processati”. Per coincidenza, nel gennaio 1990, le forze statunitensi che avevano invaso Panama avevano arrestato in modo analogo il leader del paese, Noriega, con il pretesto del “traffico di droga”. Queste due operazioni esemplificano l’intervento intransigente degli Stati Uniti nei paesi dell’America Latina e dei Caraibi e sottolineano la profonda influenza della “Dottrina Monroe” sulla politica estera statunitense. In una conferenza stampa tenutasi dopo il raid in Venezuela, Trump ha dichiarato che avrebbe ampiamente superato la tradizionale “Dottrina Monroe”. Chiaramente, gli Stati Uniti stanno tentando di rimodellare la propria posizione egemonica nell’emisfero occidentale, una mossa che non solo sconvolge le dinamiche geopolitiche della regione, ma pone anche nuove sfide alla competizione strategica tra Stati Uniti e Cina.
I. La “Dottrina Donroe”: la versione di Trump della Dottrina Monroe
Lo slogan del secondo mandato di Trump è “Rendiamo di nuovo grande l’America”, e la sua concezione di “grandezza” è strettamente legata all’espansione territoriale e alla condotta imperialista che hanno caratterizzato gli Stati Uniti fin dal XIX secolo. Già nel 1823, James Monroe, quinto presidente degli Stati Uniti, pronunciò la dichiarazione secondo cui “l’America non dovrà interferire nella politica europea e l’Europa non dovrà interferire negli affari del Nuovo Mondo”, un principio che in seguito divenne noto come “Dottrina Monroe”. Questo concetto delineava una sfera d’influenza dominata dagli Stati Uniti e rifletteva un pregiudizio radicato in una “gerarchia di civiltà”. Nel 1902, le potenze europee, tra cui Gran Bretagna e Germania, inviarono navi da guerra per minacciare il Venezuela, chiedendo il pagamento del debito. Il presidente Theodore Roosevelt intervenne per mediare, con l’obiettivo di impedire alle potenze europee di espandere il loro coinvolgimento nella regione, dando vita al “Corollario Roosevelt alla Dottrina Monroe”. Da quel momento in poi, con la crescita del potere nazionale americano, la Dottrina Monroe si è evoluta da una posizione difensiva a una sempre più espansionistica e aggressiva. Gli Stati Uniti hanno unito il loro potere economico, finanziario e militare per rafforzare continuamente la propria influenza sulle nazioni dell’emisfero occidentale, in particolare in America Latina. Ad esempio, nel 1954, gli Stati Uniti orchestrarono il rovesciamento del governo guatemalteco; nel 1961, lanciarono l’invasione della Baia dei Porci con l’obiettivo di rovesciare il regime cubano; e nel 1989, inviarono truppe a invadere Panama. Questi eventi dimostrano che gli Stati Uniti hanno a lungo condotto interventi con evidenti connotazioni imperialiste in America Centrale e Meridionale, spesso impegnandosi in operazioni di cambio di regime.
Il 2 dicembre 2025, la Casa Bianca ha rilasciato una “Dichiarazione presidenziale in commemorazione dell’anniversario della Dichiarazione Monroe” a nome di Trump. Il 4 dicembre, l’amministrazione Trump ha pubblicato il suo nuovo rapporto sulla strategia di sicurezza nazionale . Nell’articolare gli interessi fondamentali dell’America, il rapporto affermava: “Vogliamo garantire che l’emisfero occidentale rimanga sufficientemente stabile e ben governato per prevenire e scoraggiare la migrazione di massa verso gli Stati Uniti; vogliamo che i governi di questo emisfero cooperino con noi nella lotta contro i narcotrafficanti, i cartelli della droga e altre organizzazioni criminali transnazionali; vogliamo che questo emisfero sia libero dall’ingerenza di potenze straniere ostili, impedendo loro di possedere risorse critiche e di controllare le principali catene di approvvigionamento; e vogliamo garantire il nostro continuo accesso a posizioni strategiche critiche. In altre parole, faremo rispettare la Dottrina Monroe e attueremo il ‘Corollario Trump'”. Per quanto riguarda le modalità di attuazione del “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”, il rapporto ha sottolineato due percorsi principali: in primo luogo, la coalizione , spingendo le nazioni dell’emisfero occidentale ad allinearsi più energicamente con le politiche statunitensi in materia di sicurezza economica, migratoria e militare; In secondo luogo, l’espansione : incorporare un maggior numero di paesi della regione nell’orbita guidata dagli Stati Uniti, indebolendo al contempo l’influenza delle nazioni rivali sulle risorse strategiche, le infrastrutture critiche e le catene di approvvigionamento dell’emisfero.
È evidente che Trump intende forgiare una Dottrina Monroe che porti la sua impronta personale e affermarla come eredità del suo secondo mandato. Nel gennaio 2025, il New York Post coniò il termine “Dottrina Donroe” combinando i nomi di Donald Trump e Monroe per riassumere la politica dell’amministrazione Trump verso l’emisfero occidentale. Lo stesso Trump si mostrò entusiasta di questa definizione. Il Segretario di Stato Rubio, figura politica cubano-americana, dichiarò esplicitamente che la politica estera del secondo mandato di Trump era improntata all'”America First”. Il primo viaggio all’estero di Rubio dopo l’insediamento fu in America Latina e nei Caraibi. Non fece alcuno sforzo per nascondere l’aspettativa dell’amministrazione Trump che questi paesi si sottomettessero alle direttive americane, esigendo conformità su questioni come l’immigrazione, le deportazioni, le catene di approvvigionamento e la sicurezza militare. In sintesi, la “Dottrina Donroe” di Trump presenta le seguenti caratteristiche:
In primo luogo , sfrutta la lotta al narcotraffico e all’immigrazione clandestina per rafforzare il controllo sostanziale sulle nazioni dell’emisfero occidentale, mascherando atti di aggressione come operazioni di contrasto alla criminalità. L’amministrazione Trump ha etichettato i leader di paesi come la Colombia come sostenitori del “narcoterrorismo”, cercando di legittimare azioni interventiste con il pretesto della lotta alla criminalità transnazionale. Sotto l’enorme pressione della guerra tariffaria americana, Messico, Guatemala e altri paesi hanno accettato di accogliere i migranti espulsi dagli Stati Uniti.
In secondo luogo , promuove le relazioni militari statunitensi con i paesi interessati e non esita a usare la massima pressione o persino mezzi militari per raggiungere gli obiettivi di annessione territoriale. L’amministrazione Trump sta cercando di ripristinare e rinnovare le basi militari a Porto Rico, Panama e in altre località, intensificando al contempo le esercitazioni militari congiunte con Ecuador, El Salvador, Argentina e altri paesi. Trump ha anche ripetutamente affermato che gli Stati Uniti “hanno assolutamente bisogno” della Groenlandia, ha dichiarato che l’uso della forza militare è una delle opzioni e ha nominato il governatore della Louisiana Jeff Landry inviato speciale per la Groenlandia.
In terzo luogo , la strategia statunitense dà priorità al dominio sulle risorse strategiche delle nazioni dell’emisfero occidentale e mira a costruire catene di approvvigionamento controllate dagli Stati Uniti in settori come quello dei semiconduttori. Le nazioni sudamericane, ricche di minerali critici, sono diventate punti focali della competizione tra le grandi potenze. L’amministrazione Trump ha intensificato i suoi sforzi per corteggiare Argentina, Cile e altri paesi in merito a risorse importanti come litio, uranio e gas naturale. Gli Stati Uniti stanno inoltre accelerando i loro sforzi per trasformare il Costa Rica nella Silicon Valley dell’America Latina, realizzando l’outsourcing nearshore nel confezionamento, nel collaudo e in altri settori industriali dei semiconduttori.
In quarto luogo , coltiva le forze politiche di destra nell’emisfero occidentale e influenza la politica interna di paesi rilevanti, come l’Ecuador e la Bolivia. Brasile e Colombia terranno le elezioni presidenziali quest’anno e spingere la politica interna di questi paesi verso una “svolta a destra” è un obiettivo della politica statunitense. Si tratta, di fatto, di un nuovo modello di cambio di regime: l’amministrazione Trump e le forze di destra che la sostengono stanno cercando di instaurare un governo indiretto nei paesi interessati attraverso metodi a basso costo.
Indubbiamente, la politica estera del secondo mandato di Trump non dovrebbe essere semplicemente definita come “ritiro”. Sebbene gli Stati Uniti desiderino ridurre il peso del mantenimento dell’ordine internazionale, l’atteggiamento dell’amministrazione Trump negli affari dell’emisfero occidentale è improntato all’espansionismo. La natura aggressiva e prepotente della “Dottrina Donroe” non va sottovalutata; nella sua essenza, essa rappresenta il desiderio americano di mantenere la propria posizione egemonica globale controllando l’emisfero occidentale.
II. Il raid statunitense contro il Venezuela e le sue implicazioni
Già durante il suo primo mandato, Trump cercò di rimuovere Maduro dal potere e impose severe sanzioni al Venezuela. Da quando Chávez salì al potere nel 1999, il Venezuela è stato considerato dagli Stati Uniti una spina nel fianco. Durante l’amministrazione Obama, il governo statunitense dichiarò che il Venezuela rappresentava “una minaccia insolita e straordinaria per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti”; durante l’amministrazione Biden, l’impegno diplomatico americano con il Venezuela fallì e Washington si concentrò sull’intensificare la pressione sul Paese. Con il ritorno dell’emisfero occidentale al centro della strategia di sicurezza nazionale di Trump nel suo secondo mandato, gli Stati Uniti avevano da tempo deciso di eliminare Maduro. Colpendo Maduro, Trump dimostrò agli elettori americani la sua determinazione ad attuare la strategia “Make America Great Again” e ad affrontare problemi come il narcotraffico, contribuendo così a coltivare la sua immagine di “presidente forte”. Discutendo dei legami di Maduro con le organizzazioni criminali transnazionali e l’immigrazione clandestina, Trump criticò duramente il disordine nelle città e nelle regioni governate dai Democratici, riflettendo i calcoli politici interni alla base della “Dottrina Donroe”. Il raid in Venezuela ha inoltre aiutato Trump a corteggiare gli elettori ispanici negli Stati Uniti: solo in Florida ci sono 300.000 elettori venezuelano-americani, e assicurarsi questi voti riveste un’importanza significativa per Trump e il Partito Repubblicano in vista delle elezioni di metà mandato del 2026.
L’attacco dell’amministrazione Trump al Venezuela rappresenta un’importante manifestazione della dimensione militare della “Dottrina Donroe” e presenta forti connotazioni di “diplomazia delle cannoniere”. L’operazione è stata il risultato di mesi di meticolosa preparazione. Già nell’agosto del 2025, l’amministrazione Trump aveva iniziato ad attuare il suo piano. Una squadra segreta della CIA si era infiltrata in Venezuela in anticipo e l’esercito statunitense aveva costruito una replica a grandezza naturale della residenza di Maduro presso la base del Comando congiunto per le operazioni speciali (Joint Special Operations Command) nel Kentucky, dove si svolgevano addestramenti operativi. A partire dall’ottobre del 2025, l’amministrazione Trump ha progressivamente intensificato la pressione militare sul Venezuela. L’esercito statunitense ha aumentato i suoi dispiegamenti nei Caraibi, attaccando navi venezuelane in diverse occasioni e causando vittime. Il Comando Meridionale degli Stati Uniti (US Southern Command) ha inoltre promosso la formazione di una “Joint Task Force”, un chiaro segnale che l’esercito statunitense si stava preparando per un’operazione di attacco. Alla vigilia del raid, l’esercito statunitense ha schierato un gran numero di velivoli per operazioni speciali, aerei da guerra elettronica, droni armati e caccia nella regione caraibica, colpendo stazioni radar e sistemi di difesa aerea venezuelani per fornire copertura all’infiltrazione delle forze speciali. L’amministrazione Trump ha cercato di presentare quest’operazione come un “simbolo” della formidabile potenza militare americana, utilizzandola per intimidire le nazioni dell’emisfero occidentale.
Dopo aver completato il raid, la stabilizzazione della situazione in Venezuela è diventata la priorità dell’amministrazione Trump. Non volendo ripetere il pantano in cui si erano impantanati gli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq, ha cercato di insediare gradualmente forze filoamericane al potere attraverso un impegno limitato. Trump ha dichiarato esplicitamente che gli Stati Uniti avrebbero “governato questo Paese” fino a quando non si fosse potuta realizzare una “transizione di potere senza intoppi” in Venezuela. Il vice di Maduro, l’ex vicepresidente e ministro del Petrolio Rodríguez, ha ricevuto l’appoggio di Washington ed è diventato presidente ad interim. Secondo fonti statunitensi, questo avvocato diventato politico, con stretti legami con l’industria petrolifera, aveva accettato di collaborare con l’amministrazione Trump. Il Segretario di Stato Rubio, il Capo di Stato Maggiore congiunto Kaine e l’Inviato Speciale per gli Affari Latinoamericani Grenell sono le figure chiave dell’amministrazione Trump che si occupano della situazione venezuelana. Rubio ha affermato che Rodríguez, il presidente ad interim, “è disposto a fare ciò che riteniamo necessario”. Il panorama politico interno del Venezuela è estremamente complesso, caratterizzato dalla presenza di organizzazioni paramilitari come i “colectivos”, l’Esercito di Liberazione Nazionale Colombiano (ELN) e diverse organizzazioni criminali transnazionali. Trump non ripone piena fiducia in figure dell’opposizione come Machado, ritenendo che manchino di esperienza di governo e che faticherebbero a ottenere il sostegno dell’élite militare e politica venezuelana. Nel breve termine, l’amministrazione Trump è più propensa a sostenere figure in grado di stabilizzare la situazione politica interna del Venezuela nell'”era post-Maduro”, piuttosto che smantellare completamente il regime esistente. Gli Stati Uniti rafforzeranno la propria influenza sull’élite politica venezuelana attraverso una pressione militare costante e incentivi economici. Allo stesso tempo, Washington individuerà anche agenti in grado di sostituire gradualmente Rodríguez e di attuare l’agenda politica americana, sviluppando e implementando un piano a lungo termine per il controllo del Venezuela.
Rubio ha esplicitamente affermato al Dipartimento di Stato che la competizione per il predominio sull’energia e sulle risorse è una priorità della politica estera statunitense. La motivazione principale dietro l’invasione americana del Venezuela è strettamente legata al controllo delle risorse petrolifere, non solo perché gli Stati Uniti consumano 20 milioni di barili di petrolio greggio al giorno, ma anche per garantire il predominio del dollaro statunitense. Il commercio del petrolio viene regolato in dollari da decenni, dando origine al cosiddetto sistema del “petrodollaro”. Se il dollaro non fosse più la valuta dominante per le transazioni petrolifere, l’egemonia finanziaria americana si indebolirebbe. Il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere accertate al mondo ed è un importante esportatore di greggio pesante. Trump ha affermato che il sequestro da parte del governo venezuelano di beni appartenenti a società americane equivale a “rubare il petrolio americano”. Se gli Stati Uniti controllassero il Venezuela, potrebbero influenzare i prezzi globali del petrolio e indebolire il potere contrattuale dell’Arabia Saudita e degli altri membri dell’OPEC nel settore energetico nei confronti degli Stati Uniti. Inoltre, il Venezuela si colloca all’ottavo posto a livello mondiale per riserve di gas naturale e i suoi giacimenti di nichel, manganese e terre rare sono risorse strategiche di cui gli Stati Uniti hanno bisogno. È opportuno notare con preoccupazione che l’obiettivo dell’amministrazione Trump va oltre la semplice acquisizione delle risorse venezuelane: mira anche a svincolare il Venezuela dalla cooperazione economica e commerciale con Cina, Russia, Cuba e altri Paesi, trasformandolo in un fornitore di risorse sotto il controllo americano. Dopo l’insediamento di Rodríguez alla presidenza ad interim, si prevede che l’amministrazione Trump revochi gradualmente le sanzioni sulle esportazioni di petrolio venezuelano. Trump spera che le principali compagnie petrolifere americane, come ExxonMobil e Chevron, assumano un ruolo guida nella riorganizzazione dell’industria petrolifera venezuelana. Tuttavia, a causa degli enormi rischi politici e commerciali, è improbabile che le compagnie americane tornino in Venezuela su larga scala nel breve termine. L’amministrazione Trump potrebbe invece agevolare la partecipazione delle aziende statunitensi alla riparazione delle infrastrutture energetiche e all’aumento della capacità produttiva di petrolio in alcune aree del Venezuela. A lungo termine, l’amministrazione Trump mira a costruire una fortezza economica nell’emisfero occidentale guidata dagli Stati Uniti, integrandovi il Venezuela. Secondo la logica della Dottrina Monroe, gli Stati Uniti considerano l’emisfero occidentale come un “cortile di casa” economico più sicuro e mirano a creare un ciclo chiuso di “energia-minerali-cibo” nell’emisfero per consolidare la posizione del dollaro.
Il rapimento di Maduro da parte dell’amministrazione Trump segnala che gli Stati Uniti perseguiranno una politica neo-imperialista nel loro “cortile di casa” nell’emisfero occidentale. Trump ha già lanciato minacce dirette a Colombia, Cuba e altri paesi, ed ha espresso disappunto nei confronti del presidente messicano Sheinbaum e del presidente brasiliano Lula. Il presidente cileno Boric ha avvertito che “oggi è il Venezuela, domani potrebbe essere qualsiasi paese”. I responsabili dell’amministrazione Trump ritengono che il regime di Maduro si sia mantenuto grazie al sostegno di Russia, Cina e Iran, e che gli Stati Uniti debbano colpire l'”asse anti-americano” composto da Venezuela, Cuba e nazioni simili. Trump ha affermato che un’azione contro il Venezuela indebolirà Cuba, fortemente dipendente dal petrolio e dall’energia venezuelana, e che Cuba sembra già sull’orlo del baratro.
In particolare, la natura aggressiva della “Dottrina Donroe” di Trump si manifesta anche a livello geopolitico, con l’obiettivo di ridurre l’influenza della Cina e di altre grandi potenze nei paesi dell’emisfero occidentale. Occorre prestare molta attenzione al rischio che gli Stati Uniti compromettano i legittimi interessi della Cina in Venezuela. La Cina ha fornito al Venezuela decine di miliardi di dollari in prestiti e investimenti ed è uno dei principali acquirenti di petrolio greggio e altri prodotti del paese. Aziende cinesi come Huawei hanno partecipato alla costruzione di infrastrutture e infrastrutture per le telecomunicazioni in Venezuela. Nel maggio 2025, la Colombia ha annunciato la sua adesione alla Belt and Road Initiative. Ad oggi, 22 paesi latinoamericani hanno firmato memorandum di cooperazione con la Cina nell’ambito della Belt and Road Initiative. In precedenza, Rubio ha ripetutamente enfatizzato la cosiddetta “minaccia” cinese nelle Americhe, affermando falsamente che “il Canale di Panama è caduto in mani cinesi”. Gli Stati Uniti non solo hanno fatto pressione sul governo panamense affinché si ritirasse dalla Belt and Road Initiative, ma considerano anche i progetti infrastrutturali cinesi, come il porto di Chancay in Perù, una spina nel fianco. L’amministrazione Trump sta cercando di sfruttare gli strumenti di sicurezza militare per affrontare la competizione con la Cina, utilizzando le questioni di sicurezza come merce di scambio per fare pressione sulle nazioni dell’emisfero occidentale. Gli Stati Uniti hanno fatto pressione sull’Argentina affinché annullasse i suoi piani di acquisto di caccia JF-17 e altre armi di fabbricazione cinese, e hanno chiesto all’Argentina di rescindere l’accordo di swap valutario con la Cina. L’amministrazione Trump ha amplificato la narrativa della minaccia cinese in materia di sicurezza informatica e spaziale, cercando di controbilanciare l’influenza cinese attraverso misure come il rafforzamento della cooperazione con Embraer (l’azienda aerospaziale brasiliana), ostacolando al contempo la collaborazione tra Cina e Cile sulla Via della Seta Digitale e sui progetti di monitoraggio spaziale.
Conclusione
Nel contesto del rapido riassetto della posizione egemonica dell’amministrazione Trump nell’emisfero occidentale e delle sue azioni interventiste sempre più aggressive, fondate sulla “Dottrina Donroe”, è necessario prestare particolare attenzione ai numerosi obiettivi politici delineati nel rapporto sulla Strategia di Sicurezza Nazionale recentemente pubblicato . Il raid statunitense contro il Venezuela ha suscitato diffusa insoddisfazione e condanna a livello internazionale, e le politiche palesemente opportunistiche dell’amministrazione Trump sono destinate a generare maggiore instabilità nell’emisfero occidentale e nel mondo intero. Nel luglio 2025, un sondaggio del Pew Research Center ha mostrato che gli intervistati in Argentina, Brasile, Messico e altri Paesi identificavano gli Stati Uniti come la “maggiore minaccia”. La sostenibilità della “Dottrina Donroe” di Trump, le sue potenziali ripercussioni negative sugli interessi a lungo termine degli Stati Uniti e le prospettive di una competizione strategica tra Stati Uniti e Cina nel contesto di una Strategia di Sicurezza Nazionale incentrata sull’emisfero occidentale, meritano tutte un’analisi più approfondita.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Si è concluso l’ultimo ciclo di colloqui tra Cina e Stati Uniti a Parigi. Li Chenggang, negoziatore commerciale internazionale cinese e viceministro del commercio, ha dichiarato:
通过这次的磋商,双方已经就一些议题取得了初步共识,下一步我们将继续保持磋商进程.
I team cinese e statunitense hanno condotto consultazioni approfondite, franche e costruttive. Attraverso queste consultazioni, le due parti hanno già raggiunto un consenso preliminare su alcune questioni. In futuro, continueremo a mantenere attivo il processo di consultazione.
Quando queste tre parole — “approfondito”, “franco” e “costruttivo” — compaiono insieme, di solito indicano che i negoziati hanno effettivamente fatto progressi e che la comunicazione tra le due parti è stata relativamente sostanziale, piuttosto che una mera formalità diplomatica. I funzionari statunitensi, dal canto loro, hanno descritto l’atmosfera dei colloqui come “stabile”, il che suggerisce indirettamente anche un miglioramento del clima di dialogo.
Le questioni centrali di questo ciclo di colloqui sono rimaste l’estensione della tregua commerciale tra Cina e Stati Uniti e gli accordi tariffari. Nelle dichiarazioni di Li, l’idea di istituire un meccanismo di lavoro per promuovere la cooperazione bilaterale in materia di commercio e investimenti rappresenta un segnale relativamente positivo.
Dal punto di vista della strategia negoziale, la tattica statunitense di aumentare temporaneamente la propria influenza poco prima dei colloqui sembra aver perso efficacia. Ho osservato che in diversi round di negoziati tra Cina e Stati Uniti nel 2025, gli Stati Uniti hanno spesso adottato misure unilaterali alla vigilia dei negoziati (la mia espressione preferita in cinese è 虚空印牌, “giocare le carte dal nulla”) nel tentativo di prendere l’iniziativa. Prima ancora che le questioni tariffarie centrali di ciascun round fossero risolte, Washington continuava a inserire nuove questioni nell’agenda per mantenere il controllo della situazione.
Ad esempio, prima dei colloqui tra Cina e Stati Uniti a Kuala Lumpur, il Bureau of Industry and Security (BIS) del Dipartimento del Commercio statunitense ha introdotto la regola del 50%: qualsiasi società non statunitense posseduta per oltre il 50% da un’entità presente nella lista delle entità soggette a restrizioni sarebbe automaticamente soggetta alle corrispondenti restrizioni sul controllo delle esportazioni. Inoltre, gli Stati Uniti hanno imposto dazi portuali alle navi cinesi. La Cina ha risposto con contromisure reciproche, rafforzando in modo significativo i controlli sulle esportazioni di terre rare e iniziando a imporre dazi portuali anche agli Stati Uniti.
Al contrario, alla vigilia dei colloqui di Parigi, sebbene gli Stati Uniti avessero annunciato l’avvio di indagini ai sensi della Sezione 301 in diversi paesi, tra cui la Cina, i tempi e il contesto suggeriscono che questa mossa fosse più una riparazione procedurale in seguito al precedente rigetto da parte della Corte Suprema delle ampie misure tariffarie dell’amministrazione Trump, piuttosto che una nuova ondata di offensive specificamente dirette contro la Cina. Anche la risposta di Li Chenggang è stata relativamente contenuta: ha sottolineato la sua opposizione a “tali indagini unilaterali” ed ha espresso la preoccupazione che potessero “perturbare e danneggiare la stabile relazione economica e commerciale tra Cina e Stati Uniti, faticosamente conquistata”.
Nel complesso, questi negoziati suggeriscono che, dopo la tregua raggiunta lo scorso anno, entrambe le parti hanno iniziato a perseguire in modo più pragmatico la possibilità di stabilizzare le relazioni. Gli Stati Uniti mostrano segnali di un ripensamento rispetto alla precedente strategia di continua espansione della propria agenda per evitare un’ulteriore escalation causata dalla proliferazione di questioni. Anche la Cina dimostra grande pazienza strategica. Ciò indica che entrambe le parti intendono allontanare le proprie relazioni economiche e commerciali da uno stato di confronto, o quantomeno impedirne un ulteriore deterioramento.
Dopo che Trump annunciò di voler posticipare la sua visita, Bessent prese l’iniziativa di chiarire che ciò era dovuto alla necessità per Trump di rimanere a Washington per dirigere le operazioni riguardanti l’Iran:
Non avrebbe nulla a che fare con un eventuale impegno cinese sullo Stretto di Hormuz. Ovviamente sarebbe nel loro interesse farlo, ma un rinvio non sarebbe dovuto al mancato accoglimento di una richiesta del presidente.
Credo che ciò, in un certo senso, confermi anche che gli Stati Uniti desiderano preservare la stabilità generale della tregua commerciale sino-americana e stanno cercando di evitare sconvolgimenti strategici causati da un’errata interpretazione dei segnali. Entrambe le parti hanno già imparato a ricercare un equilibrio in un contesto di confronto. “Cercare la comunicazione in un clima di rivalità e sondarsi a vicenda esercitando pressione” potrebbe benissimo diventare la norma nelle relazioni sino-americane nel breve termine.
PARIGI, 16 marzo — Le delegazioni cinese e statunitense hanno tenuto scambi e consultazioni franchi, approfonditi e costruttivi qui da domenica a lunedì su questioni economiche e commerciali di interesse comune, tra cui accordi tariffari, promozione del commercio e degli investimenti bilaterali e mantenimento del consenso già raggiunto in sede di consultazione.
Nel corso dei colloqui, guidati dall’importante consenso raggiunto dai due capi di Stato, le due parti hanno raggiunto un nuovo accordo e hanno convenuto di proseguire le consultazioni.
Grazie alla guida strategica degli importanti accordi raggiunti tra i due capi di Stato e a seguito di cinque cicli di consultazioni economiche e commerciali tenutisi lo scorso anno, Cina e Stati Uniti hanno conseguito una serie di risultati in ambito economico e commerciale, ha dichiarato il vice primo ministro cinese He Lifeng durante il nuovo ciclo di colloqui economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti, a cui hanno partecipato il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent e il rappresentante per il commercio degli Stati Uniti Jamieson Greer.
Questi risultati hanno infuso maggiore certezza e stabilità nelle relazioni economiche e commerciali bilaterali, nonché nell’economia globale, ha affermato.
Recentemente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i dazi imposti dal governo statunitense ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act erano illegali, ha affermato He, sottolineando che successivamente gli Stati Uniti hanno imposto un ulteriore sovrapprezzo del 10% sulle importazioni a tutti i partner commerciali ai sensi della Sezione 122 del Trade Act del 1974 e hanno introdotto una serie di misure negative nei confronti della Cina, tra cui le indagini ai sensi della Sezione 301, le sanzioni aziendali e le restrizioni all’accesso al mercato.
La Cina si è costantemente opposta ai dazi unilaterali imposti dagli Stati Uniti, ha affermato, esortando Washington a rimuovere completamente tali dazi e altre misure restrittive.
La Cina adotterà le misure necessarie per salvaguardare con fermezza i suoi legittimi diritti e interessi, ha aggiunto.
La Cina si aspetta che gli Stati Uniti si muovano nella stessa direzione, diano seguito all’importante consenso raggiunto dai due capi di Stato, amplino le aree di cooperazione e riducano i problemi, in modo da promuovere uno sviluppo sano, stabile e sostenibile delle relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti, ha affermato.
Gli Stati Uniti hanno affermato che una relazione economica e commerciale stabile tra Cina e Stati Uniti è di grande importanza per entrambi i Paesi e per il mondo intero, e contribuisce a promuovere la crescita economica globale, la sicurezza delle catene di approvvigionamento e la stabilità finanziaria. Entrambe le parti dovrebbero ridurre gli attriti, evitare un’escalation della situazione e risolvere le divergenze attraverso il dialogo.
Le due parti hanno convenuto di studiare la creazione di un meccanismo di cooperazione per promuovere il commercio e gli investimenti bilaterali, di continuare a utilizzare al meglio il meccanismo di consultazione economica e commerciale tra Cina e Stati Uniti, di rafforzare il dialogo e la comunicazione, di gestire adeguatamente le divergenze, di ampliare la cooperazione pratica e di promuovere lo sviluppo sostenibile, stabile e sano delle relazioni economiche e commerciali bilaterali.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli eventi si stanno svolgendo esattamente come avevamo previsto l’ultima volta. Trump ha lanciato un «ultimatum finale» all’Iran, indicando che gli Stati Uniti sono pronti a ritirarsi dopo un ultimo, sadico attacco da parte di chi non sa perdere, sferrato contro le infrastrutture civili iraniane:
«…concluderemo il nostro incantevole “soggiorno” in Iran facendo saltare in aria e distruggendo completamente tutte le loro centrali elettriche, i pozzi petroliferi e l’isola di Kharg (e forse anche tutti gli impianti di desalinizzazione!)…»
Fino a che punto questa amministrazione può arrivare con il suo cinismo e la sua sete di vendetta?
Persino il confuso stuolo di giornalisti prezzolati non ha potuto fare a meno di mettere in discussione i piani dichiarati di Trump volti a commettere crimini di guerra su larga scala:
E pensare che persone come Karoline Leavitt hanno fatto un gran chiasso nel presentarsi come «buoni cristiani», sfoggiando croci in bella vista quasi a voler distinguersi dalla precedente amministrazione «empia».
A quanto pare, la vendetta di Trump contro l’Iran risale davvero a molto tempo fa, dato che sono state riportate alla luce delle immagini che sembrano quasi inquietanti per la loro precisa somiglianza con l’attuale atteggiamento di Trump nei confronti dell’Iran: guardate voi stessi:
E con «rivelato» intendo dire che è stato lo stesso Trump a pubblicarlo sul suo «Truth Social».
Confrontate il video degli anni ’80 riportato sopra, in cui Trump esorta ripetutamente a «prendersi il petrolio dell’Iran», con la sua nuova intervista al Financial Times che sta facendo il giro del web, in cui afferma esattamente la stessa cosa:
Allo stesso tempo, Rubio ha illustrato i presunti «obiettivi» della guerra contro l’Iran tramite l’account ufficiale del Dipartimento di Stato; dall’elenco degli «obiettivi» mancavano, in particolare, quelli più importanti, come l’uranio, i missili nucleari, il cambio di regime, l’apertura dello Stretto di Hormuz, ecc.
È ancora una volta evidente che l’amministrazione sta inventando questi obiettivi al volo per adattarli a una narrativa in continuo mutamento e sempre più ristretta: cercheranno di inserire a forza qualsiasi obiettivo possibile per giustificare a posteriori le carenze di una guerra fallita. A confermare l’evidente omissione da parte di Rubio della richiesta chiave su Hormuz è l’ultima notizia secondo cui Trump ha cambiato nuovamente idea, dicendo ai suoi collaboratori che Hormuz non è più necessario per la conclusione della guerra:
Nel frattempo, l’Iran ha continuato a danneggiare le infrastrutture dei paesi vicini, soprattutto dopo che, in precedenza, gli impianti petrolchimici iraniani a Tabriz erano stati colpiti. L’Iran avrebbe risposto colpendo il più grande impianto di desalinizzazione del Kuwait, almeno secondo alcune fonti:
Un satellite della NASA rileva un incendio presso la centrale elettrica di West Doha, in Kuwait — il più grande impianto di produzione di energia elettrica e desalinizzazione del Paese
Rappresenta il 38,5% della capacità totale di desalinizzazione del Kuwait
Anche le aziende petrolchimiche israeliane sono state colpite, come annunciato dal comandante della Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, Majid Mousavi:
Sono stati rilevati ingenti danni alla base militare statunitense Camp Buehring in Kuwait a seguito degli attacchi iraniani.
Sono stati danneggiati hangar per aerei, caserme, una palestra, magazzini, una centrale elettrica e altre strutture della base.
Ora che Trump ha manifestato la volontà di porre fine alla guerra senza riaprire lo Stretto di Hormuz, dietro le quinte gli Stati del Golfo hanno dato sfogo a un coro di timori.
Certo, dobbiamo ammettere che la nostra cronaca in questa sede potrebbe apparire parziale, dato che i successi dell’Iran vengono esaltati e venerati, mentre la riduzione delle capacità iraniane attribuita agli Stati Uniti e a Israele riceve scarsa attenzione. Ho già espresso la mia opinione sul fatto che ritengo questa “riduzione” altamente esagerata e che, pertanto, a volte non valga la pena menzionarla. Potete constatarlo voi stessi nelle continue rettifici delle stime dei danni da parte dei portavoce ufficiali dell’amministrazione Trump.
Detto questo, dobbiamo comunque riconoscere che si stanno verificando dei danni, in una certa misura. Molti ritengono che sia catastrofico e che l’Iran abbia subito un vero e proprio “passo indietro” di molti anni, se non decenni. Un esempio sono stati gli attacchi di ieri contro i più grandi impianti siderurgici iraniani: l’Iran è uno dei maggiori produttori mondiali di acciaio. Ma le foto satellitari della BDA non sono state conclusive: il “danno” sembrava limitato a pochi edifici all’interno di un enorme complesso grande quanto una città.
Esempio tratto da uno degli inserti:
Come si può vedere nella parte inferiore, l’immagine appare scura, e gli analisti meno esperti hanno supposto che ciò significhi che sia completamente distrutta. Niente di tutto ciò: si tratta semplicemente delle colonne di fumo scuro provenienti da uno o due edifici colpiti che avvolgono l’intera zona, oscurandola, ma in realtà non sembra che siano stati colpiti molti edifici.
Ora è trapelata una presunta registrazione di una telefonata intercettata tra il presidente iraniano Masoud Pezeshkian e il comando del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), in cui Pezeshkian implora l’IRGC di consentirgli di negoziare con gli Stati Uniti perché l’economia iraniana «crollerà entro tre settimane» se non si interviene. L’IRGC lo rimprovera – “dimostrando” di avere attualmente il comando dell’intero Paese – e gli comunica che non ci saranno negoziati di questo tipo. Che la fuga di notizie sia falsa o meno – e ci sono buone probabilità che lo sia – possiamo certamente riconoscere che l’economia iraniana potrebbe subire danni, ma la domanda rimane sempre: quanto gravi, e quanto sono capaci gli iraniani di ignorarli e di superare la tempesta?
Probabilmente quest’ultima ipotesi è molto plausibile. Abbiamo visto l’Ucraina resistere ad attacchi ben più feroci da parte della Russia ormai da oltre quattro anni, eppure ci si aspetta in qualche modo che l’Iran crolli sotto un assalto ridicolmente debole, durato appena un mese, sferrato da un paese che sta a sua volta esaurendo le munizioni. Il tempo è chiaramente dalla parte dell’Iran praticamente sotto ogni punto di vista. In particolare, dal punto di vista politico, l’Iran sa che Trump si sta gettando da solo nel baratro e che le elezioni di medio termine si avvicinano rapidamente. Dal punto di vista economico, il petrolio continua a salire ed è stato riferito che l’Iran stesso sta guadagnando molto di più dal petrolio rispetto a prima della guerra. Dal punto di vista militare, gli Stati Uniti stanno esaurendo tutte le munizioni chiave e stanno subendo un logoramento sempre maggiore ai loro sistemi più critici e insostituibili.
La variabile più imprevedibile è che non abbiamo idea di quale sia l’entità del sostegno segreto che la Russia e la Cina – o altri alleati – potrebbero fornire all’Iran. Continuano a circolare notizie su varie consegne russe effettuate sia per via aerea che via mare attraverso il Mar Caspio. Ma che dire del sostegno economico? La Cina potrebbe, da sola, sostenere l’Iran a tempo indeterminato se davvero lo volesse, proprio come l’Occidente ha fatto con l’Ucraina e probabilmente farà con Taiwan in un eventuale conflitto futuro.
Non è una semplice «interpretazione», bensì una reale e oggettiva mancanza di prove che mi porta a concludere che l’Iran non stia attraversando alcuna difficoltà evidente tale da far presagire un imminente «collasso» di qualsiasi tipo. Si tratta di un Paese enorme, dotato di vaste risorse, e la maggior parte degli obiettivi colpiti sembrano essere edifici civili, nell’ambito dell’operazione volta a sradicare il personale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e simili.
A proposito, nel continuo botta e risposta, l’Iran ha reagito immediatamente e ha distrutto i complessi siderurgici israeliani poco dopo che quelli iraniani erano stati colpiti:
Infine, la Commissione per la Sicurezza Nazionale iraniana ha approvato l’entrata in vigore di un sistema di pedaggio in rial per le navi in transito nello Stretto di Hormuz, oltre a divieti nei confronti delle navi statunitensi e israeliane. Non è chiaro se la misura sia stata pienamente convertita in legge, sebbene sembri che richieda ancora la piena approvazione parlamentare, dato che la Commissione per la Sicurezza Nazionale è semplicemente un comitato all’interno del parlamento. Come minimo, ciò rappresenta una sorta di “messaggio” al mondo che l’Iran sta formalizzando il proprio controllo su Hormuz, il che costituisce un altro umiliante colpo alle recenti esultanti dichiarazioni di trionfo degli Stati Uniti.
—
Un Donigula sconclusionato borbotta un resoconto della situazione sulla sua debacle mascherata da «guerra»:
A questo punto, si è ridotto a snocciolare ogni sorta di affermazione insensata e contraddittoria per «coprire tutte le possibilità» e apparire infallibile: «Stiamo bombardando e non stiamo bombardando, stiamo vincendo e non stiamo vincendo, l’Iran è sconfitto ma continua a combattere, stiamo dialogando con loro sia direttamente che indirettamente, lo Stretto è aperto e non è aperto, l’Iran è debole e forte, il loro regime è morto e vivo…»
E la lista potrebbe continuare all’infinito. Nient’altro che insipide incoerenze e una totale assenza di senso e logica: ciò che resta sono solo imbarazzanti invenzioni per nascondere un fallimento senza precedenti.
Ogni figura narcisisticamente fragile, quando le pareti iniziano a stringersi, finisce per rifugiarsi in una camera di risonanza sempre più ristretta, popolata dai suoi più fedeli adulatori. In questo caso, è evidente con quanta viscida abilità i manipolatori di turno abbiano iniziato a lusingare l’ego di Trump, mentre il mondo urla di indignazione per il suo disastroso errore di valutazione:
Sì, una vera e propria «età dell’oro» per gli speculatori d’élite, che possono fare affari d’oro su ogni ondata di volatilità orchestrata. Un vero e proprio capolavoro per gli usurai e i cambiavalute di tutto il mondo!
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il deserto brucia di nuovo, e questa volta la sabbia trasporta missili anziché parole. La guerra iniziata con gli attacchi israelo-americani contro l’Iran si diffonde ora come un’ondata di calore in tutta la regione, trascinando Libano, Yemen, il Golfo e il Mar Rosso in un unico, ininterrotto campo di battaglia. Gli imperi si scontrano per procura, con attacchi aerei e invisibili linee di alleanza, proprio come le Grandi Casate che circondano Arrakis. Ogni fazione rivendica necessità, destino e sopravvivenza, e ogni mossa stringe la spirale. In Dune , il potere si cela dietro rituali e profezie, mentre la violenza reale esplode in improvvise tempeste. Anche qui, i leader parlano di “sicurezza” e “ordine” mentre intere regioni vengono sconvolte dai bombardamenti, le popolazioni si disperdono e l’orizzonte risplende della luce delle infrastrutture in fiamme.
Le spezie devono scorrere, e in questo mondo le spezie portano con sé l’odore del petrolio greggio. Lo Stretto di Hormuz diventa il vero e proprio collo di bottiglia nel deserto, uno stretto passaggio attraverso il quale un tempo transitava un quinto dell’energia globale, ora interrotto, minacciato o completamente bloccato. I prezzi salgono alle stelle, i mercati tremano e le economie si rimodellano in base al flusso o all’assenza di questa sostanza vitale. Nell’universo di Herbert, chi controlla le spezie controlla la navigazione, l’impero e il futuro stesso. In questa guerra, chi influenza le rotte petrolifere piega l’intero sistema globale, dall’industria europea alla crescita asiatica, fino al fragile equilibrio delle valute e dell’approvvigionamento alimentare. Il pianeta desertico torna a vivere, solo che questa volta i satelliti osservano dall’alto e gli algoritmi speculano su ogni esplosione.
Poi si dispiega lo strato più profondo, quello che Herbert comprese con inquietante chiarezza: la fede si trasforma in forza. L’Iran risponde agli attacchi con missili e droni, le milizie alleate si sollevano oltre i confini, gli Houthi sparano oltreoceano, Hezbollah si muove di pari passo, ogni attore guidato tanto dalla convinzione quanto dalla strategia. Il conflitto è permeato da discorsi di escalation, martirio, destino e missione storica, che riecheggiano la jihad dei Fremen che attraversa la galassia in Dune . Questa guerra non si riduce a territorio o risorse; si tratta di mito, identità e di un senso di inevitabile confronto. I vermi delle sabbie si agitano sotto la superficie, invisibili ma decisivi, proprio come forze civilizzatrici più profonde spingono gli eventi oltre il controllo di qualsiasi singolo leader. Il risultato appare meno come una guerra convenzionale e più come una saga già scritta, che si dispiega riga per riga nel deserto del reale.
“Muad’Dib…” la voce trema tra le dune, tesa dal vento e dalla profezia. “Ci hai promesso acqua. Ci hai promesso un futuro scritto nelle stelle.” La figura ammantata si volta lentamente, gli occhi che brillano di quello strano fuoco interiore, come se avesse visto troppo, come se portasse il peso di innumerevoli sentieri già percorsi. “Ho visto la jihad,” dice, ogni parola che cade come una pietra nel silenzio. “Si diffonde nel mio nome, attraverso mondi che non posso fermare.” Un guerriero abbassa la spada, incerto, riverente, impaurito. Il cielo romba di motori lontani. “Allora comandaci,” implora il guerriero. “Comandaci di fermarci.” Una pausa, vasta come il deserto stesso. “Non comando nulla,” arriva la risposta, quasi un sussurro. “Il futuro comanda tutto.”
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Non si dovrebbe mai cercare nulla di razionalmente comprensibile nelle dichiarazioni febbrili che attualmente escono dalla bocca di Donald Trump; esse infatti assomigliano meno al discorso di uno statista che agli incantesimi semicoerenti di chi si è attardato troppo a lungo ai margini di un orizzonte dove il significato stesso si dissolve in una nebbia pallida e fosforescente. Durante il fine settimana, se si può ancora fidarsi della banale sequenza dei giorni, egli ha lanciato i suoi appelli a una cerchia di nazioni, implorandole di aiutare gli Stati Uniti a forzare l’apertura dello Stretto di Hormuz, quel passaggio stretto e antico la cui importanza vibra come un nervo nascosto sotto la pelle visibile del commercio e dell’impero. Le risposte sono arrivate sotto forma di rifiuti, bruschi e intransigenti. L’Europa ha affermato la propria linea, prendendo le distanze dalla richiesta di Washington e segnalando una crescente distanza dal suo presunto signore. Eppure, con un curioso riflesso comune a chi avverte il crollo delle proprie narrazioni, Trump ha riformulato la sua richiesta come una prova, una deliberata sonda delle lealtà, come se avesse semplicemente allungato dei tentacoli nell’oscurità per misurare la risposta di entità invisibili. Gli Stati Uniti, ha insistito, si ergono in radiosa autosufficienza. Non hanno bisogno di nulla. Eppure, ha pronunciato un giudizio sulla NATO – un edificio che si è a lungo ritenuto dotato di una certa permanenza strutturale – dichiarando che il suo rifiuto è un grave errore. Le parole avevano la cadenza di una minaccia, sebbene distorta dalla peculiare deformazione dell’intenzione in incoerenza. Da quel balbettio, tuttavia, emerge una percezione con terribile chiarezza: l’ira di Trump si è fissata sull’Europa, come se un antagonismo assopito si fosse risvegliato sotto il sedimento dell’abitudine diplomatica.
Il nucleo soggettivo, quel serbatoio ribollente di volontà e risentimento, esercita la sua pressione sugli eventi. Trump si rivela vendicativo, una figura che riconosce sempre meno limiti, come se i confini che un tempo circoscrivevano l’azione si fossero dissolti sotto l’influenza corrosiva del suo stesso Essere-nel-mondo. Qui il linguaggio di Heidegger si inserisce con inquietante precisione: Esistenza, quella radura scoperta in cui l’Essere si rivela, quando viene recisa dal suo autentico radicamento scivola in una condizione di proiezione irregolare, dove il mondo appare come un campo mutevole di possibilità arbitrarie. Un uomo che proclama di poter fare ciò che vuole con uno Stato insulare come Cuba, che medita pigramente di bombardare l’isola di Kharg in Iran “solo per divertimento”, abita un regno in cui possibilità e realtà si fondono l’una nell’altra come forme indistinte intraviste attraverso un velo di vapore cosmico. Una figura del genere non esiterebbe a infliggere umiliazioni alle nazioni alleate, se se ne presentasse l’occasione, poiché nel suo orizzonte l’Altro appare come una configurazione sacrificabile all’interno di un campo di interesse sempre più ristretto. Se ciò accadrà nel futuro immediato rimane oscuro, come forme ciclopiche in agguato appena oltre la soglia della percezione.
A questo punto, vengono in mente quei dialoghi frammentari conservati in certi archivi poco raccomandabili di Arkham, dove i testimoni, dopo aver intravisto la struttura sottesa degli eventi, faticavano a dare voce a ciò che li opprimeva:
«Ti dirò, Carter, c’è un ritmo di fondo, una cadenza più antica della politica. Le parole sono sbagliate… strisciano, si attorcigliano… eppure qualcosa parla attraverso di esse.»
«Attraverso di loro?» La risposta di Carter fu tesa, come se ogni sillaba gli costasse un grande sforzo. «Parli come se fosse un canale, un’apertura.»
«Un’apertura, sì, uno spazio attraverso il quale qualcosa si manifesta. Queste minacce, questi capovolgimenti, sono privi della consistenza dell’intenzione. Assomigliano a… emanazioni.»
Carter trattenne il respiro, mentre un leggero brivido gli attraversava il corpo. «Allora la figura che vediamo è solo la superficie, un’agitazione che si agita su un mare più profondo?»
«Esatto. E quel mare è immenso, Carter, immenso oltre ogni mappa. Una volta che se ne è udito il mormorio, il mondo non riacquista mai più la sua solidità di un tempo.»
Nel frattempo, Trump sprofonda, passo dopo passo, in una palude la cui densità sembra meno una questione politica che una fatalità cosmica. La rapida e gloriosa vittoria che aveva immaginato in Iran si allontana come un miraggio intravisto in un deserto alieno, dissolvendosi all’avvicinarsi in una distorsione informe. Ogni giorno di bombardamenti incessanti aggrava le perdite subite dai suoi partner arabi nel Golfo Persico, perdite che si accumulano con una terribile inevitabilità, come se fossero dettate da forze che guardano a tali disegni con totale indifferenza. L’economia globale trema, il suo intricato reticolo di dipendenze vibra sotto la tensione, evocando quelle strutture immense e vertiginose descritte in testi proibiti, architetture non euclidee la cui scala sminuisce la comprensione umana, le cui fondamenta poggiano su principi che nessuna mente può pienamente afferrare. Eppure, in un modo al tempo stesso agghiacciante e del tutto prevedibile, tali conseguenze sembrano pesare poco su di lui. Ancora più preoccupante è l’agitazione all’interno della base MAGA: un fermento inquieto nato dai crescenti costi della guerra e dall’inesorabile ascesa dei prezzi del carburante. Quello che un tempo appariva come un corpo unificato ora comincia a fessurarsi, come un edificio un tempo solido i cui supporti nascosti sono da tempo decaduti.
La guerra in Iran rivela di per sé un aspetto ancora più inquietante. Per Heidegger, il conflitto—discutiamo—è una lotta primordiale attraverso la quale un mondo viene alla luce. Qui, la guerra cessa di essere meramente strategica o economica; diventa il luogo in cui l’Essere stesso rivela la propria tensione interiore. Le nazioni e i leader appaiono come Esistenzacatapultati collettivamente in una situazione storica, legati da quella strana «condizione di essere catapultati» che colloca l’esistenza in circostanze mai scelte. Eppure ciò che si dispiega in questo conflitto porta il segno di un oblio più profondo, un dimenticanza di sétalmente profonda che tutti i partecipanti si muovono all’interno di un circuito chiuso fatto di calcolo, dominio e manipolazione tecnica. In questo oblio, la questione dell’Essere si dissolve nell’oscurità e l’azione diventa sempre più frenetica, sempre più distaccata da qualsiasi fondamento autentico. L’escalation assume così un carattere quasi rituale, come se ogni atto di forza fosse un’offerta a un ordine invisibile la cui logica supera la comprensione umana, trascinando tutti i partecipanti sempre più in profondità nel suo inesorabile dispiegarsi.
Le dimissioni del capo dell’antiterrorismo di Trump, Joseph Kent, si configurano come un segnale – sottile, ma carico di significato – simile alla prima debole scossa che precede una frattura tettonica. L’establishment americano, quella costellazione di potere diffusa e oscura, tollera l’incoerenza solo fintantoché è accompagnata dai risultati. Il chiacchierone può chiacchierare, purché mantenga le promesse. Quando i risultati vacillano e quando le sue azioni rendono la nazione ridicola agli occhi del mondo, la tolleranza svanisce a una velocità allarmante. Allora l’atmosfera si fa densa, carica di una tensione che sfugge a ogni definizione, come se presenze invisibili si fossero avvicinate.
In risposta, Trump sembra ricorrere istintivamente all’escalation, come se una maggiore intensità potesse dissipare il vuoto che avanza. Cerca di invertire la tendenza attraverso un rinnovato conflitto, per imporre una direzione a una realtà che resiste sempre più alle sue proiezioni. Eppure lo sforzo porta a ben poco. Il successo rimane sfuggente, ritirandosi sempre più in una distanza incommensurabile. Viene in mente quelle figure condannate che, avendo intravisto la struttura più profonda dell’esistenza, persistono nei loro tentativi di affermare il dominio, solo per scoprire che l’universo non cede, che rimane vasto, indifferente e fondamentalmente estraneo al desiderio umano. In un contesto del genere, l’attuale corso degli eventi assume una connotazione minacciosa. Perché quando l’azione continua sfidando la propria futilità, quando l’escalation sostituisce la comprensione, le conseguenze si dispiegano con una gravità che supera ogni immaginazione precedente. E così, ciò che ora appare come un semplice fallimento potrebbe ancora rivelarsi, col tempo, la soglia di qualcosa di molto più profondo e molto più terribile.
La fine dell’impero sionista-statunitense: tagli regionali e globali che fendono l’etere come un bisturi arrugginito nella clinica dell’Interzona, dove Pax Americanagiace contorcendosi sul tavolo operatorio, la pelle arancione che si sta staccando per rivelare le vene del Mugwump che pulsano di lubrificante sionista sintetico; l’intero apparato è ormai un guscio tremante che riversa le sue ultime gocce di sangue-dollaro nella trappola di sabbia persiana. L’analista politico Cameron Macgregor parla del «di fine ciclo«… mentre la mina a contatto esplodeva. Il mito militare dell’Impero si dissolve in tempo reale, Israele ridotto a un cumulo di macerie fumanti mentre Washington agita le sue ali inutili, incapace di impedire ai suoi alleati di recidere gli ultimi fili del controllo.»
Il vecchio ordine si sta sgretolando: la supremazia militare è stata svuotata, l’indispensabilità economica è un brutto scherzo mentre le zanne della recessione affondano, i prezzi del petrolio urlano come ruggiti di chi è in astinenza, la crisi del credito privato ribolle sotto la facciata cromata di Wall Street, l’apocalisse occupazionale sta dilaniando il tritacarne americano, le azioni vacillano come ubriachi nella nebbia. Gli addetti ai lavori di Washington e i reazionari europei continuano a mormorare preghiere a Fukuyama, aggrappandosi al talismano della “Fine della Storia” mentre l’ordine mondiale si trasforma in qualcosa di post-neoliberista, freddo e alieno, non più loro. Eppure, tra i detriti sparsi, un debole sussurro latino tremola—Il morale sale, Il coraggio si rafforza con la ferita.—lo spirito si rafforza, la forza ritrovata grazie alla ferita—e la tempesta invernale di Padre Pio mormora di primavere più rigogliose a venire, la mezza speranza di un tossicodipendente che la necrosi possa dare vita a qualcosa di molto diverso, forse molto migliore, se il paziente non muore prima. La panchina è rotta, l’ultima dose dell’impero è esaurita, e il sipario si chiude su un palcoscenico disseminato di bossoli vuoti e bandiere sbiadite.
Le culture si contorcono come organismi morenti attraverso cicli inesorabili: il mitico risveglio della primavera, la fioritura culturale dell’estate, la cristallizzazione intellettuale dell’autunno e la civiltà pietrificata dell’inverno, dove l’anima si indurisce in una macchina imperiale, mentre la democrazia si dissolve nel bagno acido del potere del denaro. Qui, in questo gelo terminale, le masse, alienate dalle loro radici, bramano il redentore cesariano, l’autocrate dai nervi d’acciaio che frantuma il giogo plutocratico, recuperando energie primordiali dalle macerie di parlamenti e partiti, forgiando un destino di sangue sull’oro.
Eurosiberia è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.Iscriviti
Spengler, quel profeta di sventura che invoca il martello di Nietzsche, immaginava questo cesarismo come una fase inesorabile del Destino, un’evoluzione secolare in cui l’«uomo del destino» emerge dalla palude anarchica del liberalismo, con l’istinto che trionfa sull’intelletto, nell’ultimo balzo dell’Occidente faustiano verso l’infinito cosmico. Non un semplice despota, ma l’avatar della necessità storica, che calpesta la «mente finanziaria» con la spada della razza e della tradizione, dando vita a una rinascita primitiva tra le rovine megalopolitane. Eppure Trump, questo fantasma dai toni arancioni che barcolla per la Casa Bianca, uno spettacolo di spavalderia e confusione, prosciugando il corpo politico di ogni scopo, non è un colosso, ma una farsa vuota, la sua presa troppo debole per il bastone imperiale.
Il vendicatore di Spengler dovrebbe radunare gli «uomini di razza» contro la tirannia monetaria. Trump si inginocchia davanti agli oligarchi, con il denaro dei donatori che gli scorre nelle vene come eroina. L’«America First» si contorce in fedeltà sionista, mentre la base si frantuma come un osso spezzato in una rissa da vicolo dell’Interzone. Nessun ruggito dinastico, solo il debole gracidio di un faraone da fast food, il cui regno è un Il pranzo nudoquadro di fame vorace, che si divora su se stessa in una frenesia di dazi, invettive ed entropia irreversibile.
Riflessione teorica: Spengler descrive l’Occidente nella sua «posa del tramonto», che rispecchia la senescenza della Roma tardoantica, dove il cesarismo segna la «Seconda Religiosità»: un rifugio mistico nella fede senza tempo in mezzo alla calcificazione politica. L’autentico Cesare, nello schema di Spengler, annienta la morsa della finanza con le verità eterne del sangue e del suolo, preannunciando un indurimento selvaggio. Ma Trump, l’impostore indebolito, rafforza la morsa dei banchieri: i suoi tagli fiscali sono un tributo sontuoso alla corporatocrazia, le sue tariffe erratiche uno scatto spasmodico che corrode l’egemonia americana, allontanando gli alleati che virano verso l’orbita di Pechino, mentre le catene di approvvigionamento globali si incrinano e i mercati un tempo dominati dal dollaro statunitense scivolano via come sogni d’oppio. In momenti come questi, quando la vasta macchina dell’impero ronza con una grandiosità vuota, si avverte – come un sognatore tormentato che vaga per i corridoi illuminati da lampioni di qualche fantasma orientale – che lo splendore del potere si dissolve in una languida irrealtà, uno spettacolo magnifico nell’apparenza ma già in via di dissoluzione nelle province oscure della memoria.
In questo inverno spengleriano, la profezia si ribalta: non è un Cesare virile a consolidare il regno, ma un pretendente decrepito ad accelerare il disgelo. Trump, la Nova Criminal, provoca un sovraccarico sistemico; i suoi editti, agenti virali, trasformano l’impulso faustiano in un carnevale di figure grottesche, mentre i tendini dell’impero si contraggono in un agonia.
Di Edward Gibbon Storia del declino e della caduta dell’Impero romanosvolgendosi come un monumentale catalogo del marciume imperiale, che ripercorre tredici secoli dall’apogeo di Traiano al saccheggio di Bisanzio, attribuendo il crollo di Roma a una sinfonia di decadenza interna e assalti esterni: perdita della virtù civica, incursioni barbariche, decadenza morale e l’abbraccio snervante del cristianesimo, che minò lo spirito marziale con dottrine di pazienza e pusillanimità, dirottando la paga delle legioni verso oziosi monaci. Gibbon, quello scettico dell’Illuminismo, dissezionò la “grandezza smodata” dell’impero come il seme della sua rovina: la prosperità che genera compiacimento, la conquista che moltiplica le vulnerabilità fino a quando il colossale edificio crollò sotto il proprio peso, i sostegni artificiali della disciplina e della virtù erosi dal lusso e dalla tirannia. I parallelismi si moltiplicano come locuste: l’America di Trump, gonfiata dall’unipolarità del dopoguerra fredda, è inquietantemente simile all’apice antonino di Roma, solo per precipitare nel declino gibboniano a causa dell’eccessiva espansione e dell’atrofia etica.
La guerra contro l’Iran, un pantano di arroganza, richiama alla mente i coinvolgimenti di Roma con i Persiani, che prosciugarono sia le casse dello Stato che il coraggio dei soldati, mentre la base di Trump, un tempo modello di “virtù” populista, degenera in litigi tra fazioni, con l’impegno civico soppiantato dal circo dei social media: pane e giochi circensi per l’era digitale. Gibbon lamentava la deriva edonistica dell’élite dall’ethos agrario stoico a stravaganti eccessi alimentati dal debito, che sovvenzionava le masse con sussidi pubblici; così Trump, il fallito dorato, fa lievitare i deficit con agevolazioni fiscali e dazi che fanno impennare l’inflazione, erodendo il “valore attivo” della classe media in un torpore risentito. Orde barbariche alle porte e invasori economici – la potenza industriale cinese, le interruzioni della catena di approvvigionamento – che sfruttano le debolezze interne, la corruzione politica che marcisce come le “liti interne” di Gibbon. Fazioni che divorano fazioni, senatori e generali che rosicchiano lo Stato per vantaggio privato mentre la struttura imperiale marcisce dall’interno.
Favorevole alla guerra, i tamburi di guerra risuonano nel suo cervello offuscato dalle anfetamine; l’Iran, la tana velenosa, è stato provocato fino alla rabbia. 28 febbraio 2026: ha inizio il blitz statunitense-israeliano, “Operazione Epic Fury”, un bombardamento preventivo e immotivato che si trasforma in un delirio volto a rovesciare il regime: bunker vaporizzati, silos missilistici sventrati, il Leader Supremo Khamenei eliminato con un attacco chirurgico da drone, o forse non così chirurgico, dato che viene spazzata via anche metà della sua famiglia. Trump grida “vittoria” dopo una dozzina di giorni, ma il pantano lo inghiotte: la risposta di Teheran soffoca lo Stretto di Hormuz, il greggio schizza a 120 dollari al barile, i flussi di GNL vengono interrotti, le infrastrutture arabe e le basi statunitensi vengono incendiate in inferni scatenati dalla determinazione iraniana alla vendetta. 175 bambini polverizzati dalla macchina militare americana in un’apocalisse nel cortile di una scuola. Emorragia fiscale: miliardi bruciati nella prima settimana dal complesso militare-industriale americano, arterie commerciali deviate, stagflazione che rosicchia mentre il PIL si arresta, prezzi al consumo alle stelle. Colpire l’Iran? Distrugge il mandato di Trump. Non una crociata di ideali ma un’assurdità tardo-imperiale: il potere americano scagliato attraverso sabbie lontane mentre il bottino si accumula altrove e il cuore dell’impero marcisce silenziosamente. Un impero inizia la sua caduta non quando perde le guerre, ma quando le combatte a beneficio di altri. Il conflitto come una mischia umida nell’Interzona, milizie che lanciano droni come proiettili narcotici, la superpotenza che sanguina nelle paludi mesopotamiche. Il «tessuto prodigioso» dell’impero cede alle ferite autoinflitte. L’avventurismo di Trump è parallelo alla critica di Gibbon all’arroganza imperiale, dove «le cause della distruzione si moltiplicavano con l’estensione della conquista».
Il vero bivio nella linea temporale in decomposizione, il colpo mancato nel poligono di tiro dell’Interzona, era la Groenlandia, sì, quella roccia ghiacciata che pende come un’appendice dalla massa continentale nordamericana. Trump avrebbe dovuto impadronirsene con un unico, brutale balzo, invece di inseguire fantasmi iraniani attraverso labirinti di sabbia. Immaginate la mossa: i marines che prendono d’assalto Nuuk sotto la copertura della notte polare, la bandiera danese strappata come l’involucro di un’immondizia di ieri, i documenti di acquisto ridotti a brandelli in un lampo di comando esecutivo. Nessuna offerta cortese questa volta, solo una nuda acquisizione, la corona artica strappata da sotto il naso dell’Europa. La NATO si sarebbe frantumata come vetro scadente. L’articolo 5 invocato da una Danimarca urlante, la spina dorsale dell’alleanza spezzata mentre l’America diventava sia aggressore che garante, l’intero patto transatlantico che si dissolveva in accuse reciproche e comitati paralizzati. L’UE, quell’idra burocratica già ansimante per le cicatrici della Brexit, si sarebbe frammentata ulteriormente. La Germania che urla di sovranità, la Francia che si pavoneggia nella furia gollista, il blocco orientale che guarda alle braccia aperte di Mosca, il sogno di un blocco continentale unito che va in frantumi in schegge di veleno nazionalista.
Un vero e proprio colpo ai globalisti, non i dazi di facciata o le guerre per procura che non facevano altro che ingrossare i loro conti offshore, ma un’amputazione radicale: il controllo delle rotte marittime artiche, dei giacimenti di terre rare, del petrolio polare in via di scioglimento, il tutto strappato dalla rete multilaterale e tenuto sotto il tallone americano. Il Cesare di Spengler avrebbe sorriso dalla tomba: sangue e terra riconquistati, i fili invisibili del potere finanziario tagliati con un’unica occupazione territoriale, l’inverno dell’Occidente trasformato in una feroce rinascita invece che in un senile groviglio. Invece, Trump ha scelto il miraggio del deserto, ha dissanguato l’impero in una fedeltà infinita a Israele e ha lasciato marcire intatto il vero premio mentre la panchina globalista rimaneva intatta. L’occasione è sfuggita come una brutta dose, e ora il ghiaccio si scioglie per qualcun altro.
Le elezioni di medio termine incombono come una falce sulla megalopoli, il massacro alle urne del 2026. I sondaggi preannunciano il disastro: i Democratici in ascesa, i Repubblicani in declino. Una perdita catastrofica: la Camera diventa blu, il Senato vacilla, le legioni MAGA si disperdono come pula. Paradosso spengleriano: il cesarismo dovrebbe soffocare il cadavere della democrazia, eppure la debolezza di Trump ne evoca la rinascita, mentre il caos invernale consuma il suo trono. Le farsesche elezioni di Roma sotto gli ultimi imperatori, la virtù civica evaporata, i voti (o le invasioni) dei barbari che fanno pendere l’ago della bilancia mentre le fazioni interne divorano la politica. L’imminente disfatta di Trump alle elezioni di medio termine richiama alla mente la narrazione di Gibbon sull’impotenza del Senato, dove “le ferite del tempo e della natura”, aggravate da “attacchi ostili”, hanno eroso le fondamenta della repubblica, con il declino morale che si manifesta nell’apatia elettorale e nella corruzione.
MAGA? Trasformato in MIGA: «Make Israel Great Again», con la frattura che lacera come una cicatrice da vivisezione. Rivolta dei fedeli: “Pedine negli scacchi di Israele!” mentre le munizioni americane piovono sotto l’imprimatur di Netanyahu, Rubio confessa l’istigazione di Tel Aviv. Tucker, Owens, Fuentes esprimono un senso antisionista, Marjorie Taylor Greene abbandona Capitol Hill, denunciando lo snobbamento dell’AIPAC nei suoi confronti come prova dell’apostasia del MIGA. Dati: il 70% dei repubblicani rimane fedele a Israele, ma con un calo di 10 punti, mentre gli opinion leader frantumano la falange. Trump avverte i benefattori: «Il mio gregge si sta allontanando da Israele», la crepa si spalanca, il MAGA si spegne, nessuna dinastia, solo una setta alla deriva nella distesa glaciale di Spengler. Il credo come un verme segmentato, che si contorce e si disgrega, il sionismo come droga iniettata. L’insidiosa ascesa del cristianesimo, secondo Gibbon, sovverte il vigore pagano di Roma con dogmi alieni, il clero predica la sottomissione mentre sottrae ricchezza, prefigurando la svolta filoisraeliana di Trump come una «religione» di fedeltà straniera, che erode la «virtù» nazionalista e alimenta un’intolleranza simile alla «superstizione» di Gibbon. Come Gibbon vide Roma scivolare verso il dispotismo orientale e il lusso di corte erodere la virtù civica, la MIGA incarna uno spettacolo gibboniano di incanto orientale, la debolezza di Trump che accelera lo scisma come l’«abuso» del cristianesimo che affrettò la caduta di Roma.
Eppure il giudizio di Gibbon coglie solo un aspetto superficiale del fenomeno. Il cristianesimo non fu mai semplicemente il languore di un mondo esausto. Fu la cristallizzazione spirituale finale di una civiltà che entrava nel suo inverno. Quando le forme imperiali si irrigidirono e le antiche virtù civiche si dissolvero, la fede in Gesù Cristo raccolse le energie disperse dell’Occidente in una nuova disciplina interiore, una forma religiosa capace di sopravvivere al crollo del guscio politico. Nei monasteri, nelle basiliche e nelle confraternite itineranti, la continuità spirituale dell’Europa persistette mentre le istituzioni marmoree dell’impero si sbriciolavano in polvere. Così la Croce divenne l’ultimo grande simbolo del mondo classico e il seme nascosto di quello medievale, trasportando l’anima occidentale attraverso l’abisso tra le rovine di Roma e le cattedrali che un giorno sarebbero sorte sopra le sue tombe.
La diga contro l’ondata straniera che sta diluendo il sangue dell’Occidente, ormai una debole parodia sotto la guida vacillante di Trump: niente più espulsioni di massa, la grande epurazione promessa nei sogni febbrili della campagna elettorale si è ridotta a semplici espulsioni di assassini e dei «peggio del peggio», la Casa Bianca sussurra ai lacchè del GOP di smorzare i toni sulle espulsioni di massa in vista delle elezioni di medio termine, concentrando la retorica solo sui criminali violenti, mentre i sondaggi, riflettendo il sentimento liberale, si inaspriscono di fronte all’aggressività. Come salvare l’Occidente in questo modo, la reazione primordiale di Spengler che esige una ferma riaffermazione dei confini della civiltà, non questa tiepida potatura dei rami più vili mentre il problema alla radice si infetta, i barbari alle porte di Gibbon accolti non con legioni ma con cesoie selettive, il vigore dell’impero minato da mezze misure di fronte alla dissoluzione demografica?
Così l’Occidente attende il suo Cesare e riceve invece una sfilata di pretendenti, mentre la macchina imperiale continua a macinare il suo cammino attraverso l’inverno di Spengler, vasta, magnifica e già svuotata nel profondo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un osservatore distratto avrebbe potuto fraintendere l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha rimproverato aspramente Zelensky per aver affermato la scorsa settimana che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio del ritiro dal Donbass. Nelle sue parole, «È una bugia. L’ho visto dirlo ed è un peccato che lo abbia fatto, perché sa che non è vero. Quello che gli è stato detto è ovvio: le garanzie di sicurezza non entreranno in vigore finché non ci sarà la fine della guerra, perché altrimenti ci si ritroverebbe coinvolti nella guerra.” Questo ha chiarito una sfumatura cruciale.
Gli osservatori distratti potrebbero aver frainteso l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto. L’insinuazione è che gli Stati Uniti potrebbero quindi «farsi coinvolgere nella guerra» direttamente contro la Russia e rischiare così una terza guerra mondiale per l’Ucraina. Trump 2.0 non ha alcun interesse in questo, nonostante gli Stati Unitiabbiano scatenato questa guerra per procurasotto Biden, poiché hanno semplicemente ereditato un conflitto che non hanno mai voluto fin dall’inizio.
Ciò non significa che non sfrutterà il conflitto, cosa che sta già facendo traendo profitto dalla vendita di armi alla NATO che vengono poi trasferite all’Ucraina, perpetuando così il conflitto con l’intento di ottenere ulteriori concessioni dalla Russia, ma semplicemente che non mira a far degenerare il conflitto fino a quel punto. Naturalmente, l’approccio sopra descritto potrebbe inavvertitamente far degenerare il conflitto, ma il punto è che Trump 2.0 non intende farlo degenerare intenzionalmente a quel livello. Chiarire questa sfumatura serve a tre scopi.
In primo luogo, sfata la falsa convinzione che alcuni potrebbero nutrire riguardo a questo presunto «do ut des», che rischierebbe di scatenare la terza guerra mondiale, il che potrebbe allontanare gli elettori indecisi in vista delle elezioni di medio termine. In secondo luogo, mira a rassicurare la Russia sul fatto che gli Stati Uniti non hanno alcuna intenzione del genere, mantenendo così un certo grado di fiducia nonostante i recenti attriti tra i due paesi. E in terzo luogo, suggerisce a Zelensky che dovrebbe accettare di porre fine al conflitto una volta che l’Ucraina avrà perso il Donbass, sia ritirandosi che venendo espulsa, se vuole ottenere garanzie di sicurezza in seguito.
Sebbene probabilmente involontaria, la precisazione di Rubio su questa sfumatura cruciale della posizione di Trump 2.0 ha dato sfogo a parte della rabbia repressa che aveva accumulato nei confronti di Zelensky, visto il tono aspro usato nel suo rimprovero, il che a sua volta suggerisce che l’amministrazione stia iniziando a stufarsi di lui. Questo non significa che Trump 2.0 sia finalmente pronto a costringere Zelensky a questa concessione (tra le altre possibili), cosa che avrebbe potuto fare la scorsa primavera se avesse davvero voluto, ma solo che le tensioni stanno aumentando.
Fino a che punto potrebbero spingersi è difficile da prevedere, e le aspettative secondo cui gli Stati Uniti sarebbero sul punto di abbandonare l’Ucraina andrebbero moderate, dato che previsioni simili formulate nel corso dell’ultimo anno non si sono concretizzatenonostante erano, a dir poco, più convincenti. Ciò che è più importante che gli osservatori sappiano è che la sequenza di pace che, secondo quanto riferito, sarebbe stata proposta – ovvero il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, l’accordo di porre fine al conflitto subito dopo e quindi la ricezione di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti – rimane controversa.
Zelensky non vuole né ritirarsi da lì né porre fine al conflitto, ma chiede invece garanzie di sicurezza mentre le ostilità sono ancora in corso, cosa che Trump 2.0 non intende concedere. Preferisce porre fine al conflitto attraverso la sequenza sopra descritta, ma se lui si rifiuta, il suo protrarsi rimane comunque vantaggioso per gli Stati Uniti grazie alle vendite di armi alla NATO. La Russia insiste ancora sul raggiungimento completo di tutti i suoi obiettivi dichiarati, ma se l’Ucraina si ritira dal Donbass e accetta di porre fine al conflitto in seguito, allora sono possibili dei compromessi.
Un’ulteriore riduzione delle esportazioni petrolifere russe potrebbe provocare un’impennata dei prezzi tale da destabilizzare l’economia mondiale e, in ultima analisi, indebolire anche quella statunitense; tuttavia, non è chiaro se Trump intenda punire Zelensky per questo o se, cinicamente, voglia che egli contribuisca a favorire tale scenario nell’ambito di un riassetto globale.
La raffineria di petrolio Slavneft-YANOS nella regione russa di Yaroslavl, che figura tra le cinque più grandi del Paese ed è in grado di raffinare 15 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, sarebbe stata colpita da droni ucraini sabato mattina presto. Questo episodio fa seguito al bombardamento della scorsa settimana della raffineria e del porto di Ust-Luga, che ha suscitato speculazioni sul fatto che i produttori di petrolio russi potrebbero presto dichiarare forza maggiore. Poco dopo, la Russia ha annunciato che vieterà le esportazioni di benzina per un periodo di tempo indeterminato.
Nel contesto della sequenza di eventi sopra descritta, Reuters ha calcolato che il 40% della capacità di esportazione petrolifera della Russia è stata bloccata, cifra che include le conseguenze dei precedenti attacchi contro altre raffinerie russe. Sebbene il Cremlino non abbia confermato questa statistica, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che questi attacchi regolari abbiano quantomeno ridotto in una certa misura la sua capacità di esportazione. Ciò è preoccupante dal punto di vista ufficiale degli Stati Uniti, poiché si prevede che le esportazioni russe possano alleviare la crisi energetica globale.
Certo, è stato sostenuto qui che gli Stati Uniti potrebbero voler cinicamente aggravare la crisi energetica globale, calcolando di poter gestire le conseguenze sistemiche di tale crisi ritirandosi nelle Americhe, mentre l’Afro-Eurasia viene destabilizzata e poi divisa e governata dagli Stati Uniti. Sebbene ciò sia possibile, Trump 2.0 non sembra preferire questa opzione al momento, come suggerisce la sua temporanea deroga alle sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte di tutti, ma potrebbe comunque adattarsi in modo flessibile a tale scenario qualora si verificasse.
Per questi motivi, è possibile che lui e il suo team non abbiano approvato in anticipo i recenti attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe; in tal caso, si sarebbe trattato di una decisione unilaterale di Zelensky a scapito degli interessi degli Stati Uniti precedentemente descritti. In tal caso, avrebbe potuto cercare di sfruttare l’iper-attenzione di Trump sulla Terza Guerra del Golfo per continuare a colpire le casse del Cremlino riducendo le sue esportazioni energetiche e quindi le entrate di bilancio che ne ricava, il tutto nel tentativo di costringerlo a fare concessioni.
Sebbene anche gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia affinché «faccia ulteriori concessioni», secondo quanto affermato dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov in una recente intervista, questo potrebbe non essere uno dei mezzi che avevano in mente per i motivi già illustrati; è quindi possibile che Trump possa rimproverare e persino punire Zelenskyj se questi non smette. La punizione potrebbe assumere la forma di una sospensione delle vendite di armi alla NATO destinate all’Ucraina, date le sue asprecritiche rivolte al blocco negli ultimi giorni a causa del suo rifiuto di aiutare gli Stati Uniti ad aprire lo Stretto di Hormuz.
Trump deve quindi decidere se sia più importante che le esportazioni petrolifere russe contribuiscano a gestire la crisi energetica globale o che l’Ucraina intensifichi la pressione sulla Russia continuando a colpire le sue raffinerie, a costo di aggravare tale crisi. Nel primo caso, dovrà prendere provvedimenti contro Zelensky, mentre nel secondo caso ciò suggerisce che egli propenda per il cinico calcolo, menzionato in precedenza, di catalizzare un «reset» globale lasciando che la crisi energetica si aggravi. La prossima settimana dovrebbe chiarire quale delle due opzioni preferisce.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti degli Stati Uniti sta aumentando a causa dello stallo dei negoziati di pace, della crescente pressione per ottenere ulteriori concessioni rispetto a quelle già concordate durante il vertice di Anchorage e delle conseguenze sistemiche globali della terza guerra del Golfo, iniziata dagli Stati Uniti.
Il mese scorso, ” Lavrov ha riconosciuto con lucidità le sfide poste da Trump 2.0 “, e ora, in una recente intervista, mette in guardia sui piani di dominio globale degli Stati Uniti. Nelle sue parole : “[Gli Stati Uniti] sono pronti a difendere il [proprio] benessere con ogni mezzo necessario: colpi di stato, rapimenti o persino l’uccisione dei leader dei paesi che possiedono risorse naturali di interesse per gli Stati Uniti. I nostri colleghi statunitensi non nascondono il fatto che in Venezuela e in Iran il loro obiettivo è il petrolio”.
Ha osservato che “operano in linea con la loro dottrina di dominio nei mercati energetici globali”, il che allude a quanto scritto qui all’inizio della Terza Guerra del Golfo , ovvero che uno dei loro obiettivi è quello di interrompere le importazioni cinesi di petrolio iraniano (il 13,4% del totale dello scorso anno via mare) o di controllarle per procura. Parallelamente, la Russia viene estromessa dal mercato energetico europeo, prima dalla Germania con la distruzione del Nord Stream e ora da Ungheria, Slovacchia e persino Serbia, per trasformare il continente in un mercato ostaggio degli Stati Uniti .
Pertanto, “Siamo costretti ad uscire da tutti i mercati energetici globali. Alla fine, ci resterà solo il nostro territorio. Gli americani verranno da noi e ci diranno che vogliono essere partner. Tuttavia, se siamo disposti a realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi sul nostro territorio e a fornire agli americani tutto ciò che potrebbe interessarli, tenendo conto anche dei nostri interessi, anche loro dovranno tenere conto dei nostri interessi”. Questa è un’allusione ai negoziati in corso su un approccio incentrato sulle risorse.partenariato strategico .
Lavrov è scettico sulla possibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti in questo momento, dopo aver rivelato al suo interlocutore che “I nostri colleghi statunitensi ci dicono: risolviamo la situazione in Ucraina – eravamo pronti a farlo durante il vertice in Alaska, ma ora non ne sono più così sicuri – suggerendo che dovremmo fare più concessioni e che in seguito si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo suggerisce che Trump 2.0 si sia sentito incoraggiato, dopo il vertice di Anchorage, ad aumentare la pressione sulla Russia.
Una settimana prima del suo incontro con Putin in Alaska, Trump ha ospitato alla Casa Bianca i leader armeno e azero, dove hanno firmato un accordo di pace e annunciato congiuntamente il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ). Questo megaprogetto amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, lungo tutta la periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale. È quindi possibile che Trump voglia ora strumentalizzare il TRIPP per estorcere ulteriori concessioni alla Russia.
La Russia si trova in una posizione più forte nei confronti degli Stati Uniti rispetto a prima della Terza Guerra del Golfo, poiché è pronta a diventare una delle poche oasi di sicurezza e stabilità in Afro-Eurasia qualora la crisi energetica globale innescasse una policrisi di fame, disoccupazione e disordini nella regione. Se gli Stati Uniti non riusciranno a convincere l’Ucraina a cedere alle richieste della Russia, quest’ultima potrebbe interrompere le esportazioni di energia verso l’UE prima della scadenza del 2027, che gli Stati Uniti non sarebbero in grado di compensare completamente. Ciò rappresenterebbe un colpo mortale per uno dei principali partner commerciali degli Stati Uniti.
A prescindere da ciò che emergerà dai colloqui tra Russia e Stati Uniti e a prescindere dall’esito del conflitto ucraino , Lavrov ritiene che Trump 2.0 ci stia “riportando in un mondo in cui non esisteva nulla: nessun diritto internazionale, nessun sistema di Versailles, nessun sistema di Yalta, niente di niente. Un mondo in cui la forza fa la legge”. In un mondo del genere, “i deboli vengono sconfitti. Questo riassume tutto. Dobbiamo essere forti. E la Russia è un paese molto forte”. Ci si aspetta quindi che se la cavi molto meglio della maggior parte degli altri paesi nell’ordine mondiale immaginato da Trump 2.0 .
Trump ha regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale.
Trump ha deciso di non applicare il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba nei confronti di una petroliera russa che trasportava carburante sufficiente a soddisfare il fabbisogno dell’isola per circa una settimana. Come ha affermato lui stesso: «Non ci dispiace che qualcuno riceva un carico, perché devono sopravvivere. Se un paese vuole inviare del petrolio a Cuba in questo momento, non ho alcun problema. Preferisco lasciarlo entrare, che sia dalla Russia o da chiunque altro, perché la gente ha bisogno di riscaldamento, di raffreddamento e di tutte le altre cose di cui si ha bisogno.” Ci sono cinque ragioni per questo:
———-
1. Evitare un’eventuale escalation con la Russia
La petroliera appena arrivata in Russia è una vera e propria nave russa, non una nave di un altro Paese che ha improvvisamente deciso di battere bandiera russa quando l’Occidente ha esercitato pressioni su di essa, come hanno fatto negli ultimi mesi i membri della sua cosiddetta «flotta ombra» prima di essere sequestrati. Trump potrebbe quindi aver calcolato che Putin avrebbe potuto potenzialmente inasprire le tensioni se avesse autorizzato il suo sequestro, il che avrebbe creato disagi agli Stati Uniti mentre sono coinvolti nella Terza Guerra del Golfo, ergo uno dei probabili motivi per cui ha lasciato correre.
2. Si prega Putin di portare avanti i colloqui
Un altro motivo potrebbe essere stato quello di presentare la mossa come un gesto di buona volontà per ingraziarsi Putin, al fine di far ripartire i negoziati in fase di stallo, in un clima di crescente scetticismo sulle intenzioni di Trump da parte del ministro degli Esteri Sergej Lavrov e degli espertiesperti. Offrendo a Putin qualcosa che egli possa spacciare per una vittoria del soft power, che gli valga anche un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale, Trump potrebbe dimostrargli di avere effettivamente buone intenzioni, in modo che egli possa respingere le speculazioni sulle sue motivazioni.
3. Prevenire una vera e propria crisi umanitaria
Non c’è dubbio che il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba abbia già provocato una crisi umanitaria, ma consentire a una petroliera russa di rifornire l’isola di carburante sufficiente per circa una settimana potrebbe essere stata una mossa volta a prevenire una crisi umanitaria in piena regola che avrebbe potuto estendersi fino alla Florida. Ciò si può intuire dalle parole di Trump citate in precedenza. In sostanza, gli Stati Uniti potrebbero aver deciso di consentire a Cuba di importare il minimo necessario di petrolio proprio per questo motivo, il che mantiene la crisi gestibile dal loro punto di vista.
4. Premiare o incentivare il governo
Un altro motivo per cui gli Stati Uniti hanno permesso alla Russia di rompere il loro blocco de facto su Cuba potrebbe essere stato quello di ricompensare il governo per le concessioni che avrebbe potuto fare nel corso dei negoziati in corso, o forse di incentivare tali concessioni qualora non fossero state ancora fatte. Come spiegato qui, “‘Regime Tweaking’ a Cuba è l’esito più realistico della crisi istigata dagli Stati Uniti”, che si riferisce a cambiamenti politici che mantengono la struttura di potere esistente. Questo obiettivo potrebbe quindi essere più vicino alla realizzazione di quanto molti credano.
5. TACO (“Trump si tira sempre indietro”)
È anche possibile che Trump abbia “tirato indietro” dopo che Putin ha smascherato il suo presunto “bluff” sul blocco di fatto imposto a Cuba. Certo, non “tira indietro” sempre, visto che gli Stati Uniti stanno bombardando l’Iran proprio in questo momento nonostante il rischio di ripercussioni negative sui propri interessi, ma la Russia potrebbe infliggere loro danni ancora maggiori rispetto all’Iran, quindi forse ha deciso di non sfidare Putin, solo per andare sul sicuro. Tra tutte le ragioni per cui ha permesso alla Russia di rompere il blocco, questa è la meno convincente, ma probabilmente troverà riscontro in molti.
———-
Tutto sommato, la decisione degli Stati Uniti di non applicare il proprio blocco de facto contro Cuba a favore della Russia contribuisce ad alleviare la crisi umanitaria dell’isola, ma questa stessa crisi non si sarebbe verificata se non fosse stato per il blocco. Trump ha inoltre regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale a spese degli Stati Uniti, quindi questa decisione ha comportato sicuramente un costo immateriale. Ciononostante, gli Stati Uniti controllano ancora le dinamiche della crisi umanitaria di Cuba, e questa potrà essere alleviata solo a discrezione di Trump.
Si diffonde solo se si confonde in modo disonesto questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo.
Jarosław Stróżyk, a capo del Servizio di controspionaggio militare e presidente della Commissione per lo studio dell’influenza russa e bielorussa, ha scioccato i polacchi in una recente intervista . Nelle sue parole: “Il comportamento filo-russo nella società è in aumento. Questo è oggetto della nostra preoccupazione, osservazione e attività di ricognizione operativa. Il numero di tali individui, soprattutto nell’esercito in crescita, che conta già oltre 200.000 uomini, potrebbe aumentare. Stiamo monitorando attentamente molti casi”.
Il contesto riguardava presunti atti di spionaggio e sabotaggio commessi in Polonia da individui che Varsavia ritiene agissero su indicazione della Russia, ma il termine polacco per “comportamento”, “zachowanie”, è stato tradotto erroneamente da due testate russe come “sentimento”, e di conseguenza hanno riportato in modo errato le sue parole. Si tratta di Eurasia Daily e Military Affairs . Altre testate potrebbero ripubblicare quanto da loro scritto, quindi è importante affrontare la questione se il sentimento filo-russo si stia effettivamente diffondendo in Polonia.
A dirla tutta, la Polonia è uno dei paesi più russofobi al mondo, nel senso che nutre un profondo odio per il governo russo per ragioni storiche e/o personali che esulano dallo scopo di questa analisi, ma che sono tutte connesse alla loro rivalità millenaria . La Polonia non ha la coscrizione obbligatoria dal 2008, quindi le sue forze armate, composte da 200.000 uomini – le più numerose dell’UE e le terze della NATO – sono formate da volontari, molti dei quali aderiscono alla suddetta prospettiva per motivi nazionalistici.
È quindi difficile credere che il “sentimento filo-russo” si stia diffondendo tra le loro fila o nella società in generale, a meno che la propria interpretazione di questo concetto non vada oltre la definizione di sostegno al governo russo. A quanto pare, il Primo Ministro liberale Donald Tusk, la coalizione di governo che egli rappresenta (che presumibilmente include alti funzionari come Stróżyk, da lui nominato) e i loro sostenitori credono davvero che il “sentimento filo-russo” oggi sia molto più che un semplice applauso al Cremlino.
Ciò è ironico, dato che Tusk ha presieduto a un riavvicinamento russo-polacco, poi fallito, durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014, mentre nel suo secondo mandato, dal 2023 ad oggi, ha ampliato enormemente la portata di ciò che considera “filo-russo” per screditare le posizioni politiche che non condivide. Tra gli esempi, la critica all’afflusso di rifugiati ucraini, l’opposizione all’esposizione delle bandiere dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) e la condanna della glorificazione, da parte loro e di Kiev, dei combattenti dell’UPA responsabili del genocidio dei polacchi .
Oltre alla questione ucraina, esprimere dissenso nei confronti dell’UE è considerato “filo-russo” dal governo di Tusk, il quale ha recentemente accusato il suo rivale, il presidente conservatore, di essere in combutta con la Russia nell’ambito di un complotto per la “Polexit”, poiché vorrebbe che la Banca Centrale finanziasse gli acquisti di armi polacche anziché Bruxelles. Tutte queste posizioni sono condivise dall’opposizione conservatrice e dai due partiti populisti-nazionalisti di opposizione che, secondo un sondaggio autorevole di dicembre, godono complessivamente del 53,06% dei consensi.
Il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in Polonia solo se lo si confonde in modo disonesto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo. Pertanto, sebbene i due media russi citati in precedenza abbiano erroneamente riportato che Stróżyk sostenesse tale posizione, è proprio così che il suo governo travisa le convinzioni dell’opposizione nel tentativo di screditarla preventivamente, ben prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Ha promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante gli Stati Uniti lo abbiano umiliato rifiutando di concedere i visti ai suoi rappresentanti per la riunione inaugurale a cui non ha potuto partecipare; insiste sul fatto che gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di dividere la Bielorussia e la Russia; e potrebbe presto essere invitato alla Casa Bianca o a Mar-a-Lago.
A fine marzo, dopo il suo ultimo incontro con l’inviato speciale statunitense John Coale, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko aveva promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace , affermando di non aver potuto presenziare alla prima a causa di un’ispezione a sorpresa delle forze armate da lui stesso condotta. I suoi rappresentanti sono stati però umiliati da Trump, che ha negato loro il visto. Secondo alcune analisi , Trump considera già Lukashenko un suo vassallo e lo tratta di conseguenza.
Tale analisi sosteneva inoltre che la vera ragione della sua assenza fosse quella di evitare di dover, metaforicamente, baciare l’anello di Trump, come prevedibilmente ha fatto la sua controparte kazaka, e di non permettere che la situazione venisse sfruttata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin riguardo agli Stati Uniti. A tal proposito, la Russia aveva precedentemente avvertito la Bielorussia dei piani occidentali per una “Rivoluzione Colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data di esecuzione prevista per il 2030, un avvertimento che è stato qui interpretato come un messaggio di Putin a Lukashenko.
Si è valutato che la percezione radicalmente cambiata della Bielorussia nei confronti della Polonia il mese precedente sia il risultato della crescente influenza statunitense sulla Bielorussia nel corso dei colloqui, che, secondo un’analisi precedente pubblicata qui la scorsa estate, mirano a dividere e governare Bielorussia e Russia. L’interesse degli Stati Uniti in questo senso è evidente, motivo per cui è risultato doppiamente sospetto che Lukashenko abbia affermato, dopo il suo ultimo incontro con Coale, che gli Stati Uniti ” non hanno mai avuto intenzione ” di tentare una cosa del genere.
Poco dopo, Coale ha confermato al Financial Times che “gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di invitare il presidente bielorusso Alexander Lukashenko a incontrare Donald Trump alla Casa Bianca o nella sua residenza di Mar-a-Lago”, pur avvertendo che “abbiamo ancora molto lavoro da fare per arrivarci”. È importante sottolineare che, durante il loro ultimo incontro, Lukashenko ha concesso la grazia ad altri 250 prigionieri condannati per quelli che gli Stati Uniti considerano “crimini politici” in cambio della revoca di ulteriori sanzioni statunitensi , proseguendo così una tendenza iniziata l’anno scorso.
Allo stato attuale, il riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti ha avuto un successo più tangibile rispetto a quello tra Russia e Stati Uniti, che si è arrestato dopo il vertice di Anchorage dello scorso agosto. Ciò suggerisce che gli Stati Uniti siano attualmente più interessati a riparare i rapporti con la Bielorussia che con la Russia, il che avvalora l’analisi precedentemente citata secondo cui gli Stati Uniti intendono dividere e governare, e di conseguenza smentisce quanto affermato da Lukashenko, secondo cui gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di tentare una simile strategia. Tutto ciò non è positivo dal punto di vista della Russia.
Certamente, rimangono alleati economici e militari all’interno di uno Stato dell’Unione, ma sembra proprio che gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia lungo i fronti bielorusso e kazako , nell’ambito di una nuova strategia di accerchiamento volta a costringerla a fare concessioni in Ucraina . Questa osservazione non implica che gli Stati Uniti avranno successo in nessuno dei due casi, tanto meno in entrambi, ma solo che stanno effettivamente attuando una manovra di forza contro la Russia nei suoi due vicini più importanti. La Russia ha quindi motivo di essere preoccupata.
Ciò che gli Stati Uniti vogliono è provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini i suoi rapporti con la Bielorussia, oppure convincere Lukashenko a cambiare schieramento. Entrambi gli scenari potrebbero poi portarlo a ordinare la rimozione delle armi nucleari tattiche e dei missili ipersonici russi, rendendo così la Bielorussia vulnerabile a un’invasione. Lukashenko deve quindi procedere con estrema cautela nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, coordinare tutto con Putin e non dimenticare mai che è stata la Russia ad aiutare la Bielorussia a salvarsi dalla ” Rivoluzione Colorata” occidentale del 2020 .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia in merito.
A metà febbraio, il Financial Times (FT) ha riportato che la Polonia si sta preparando a chiedere un risarcimento alla Russia per quelli che ritiene essere i crimini commessi tra il 1939 e il 1941 e poi dal 1944 fino al ritiro russo nel 1993. L’intervallo di tre anni tra il 1941 e il 1944 è dovuto all’occupazione nazista dell’ex Polonia orientale, all’epoca sotto il controllo sovietico . Invece di elencare una serie di presunti crimini di Mosca, il FT si è mostrato sorprendentemente critico nei confronti di questa mossa, ponendo l’accento sui calcoli politici del governo.
Arkadiusz Mularczyk, membro del Parlamento europeo per il partito PiS che ha guidato la richiesta di risarcimento danni contro la Germania nel 2022, avrebbe dichiarato: “Sollevare la questione delle riparazioni di guerra dalla Russia è, in sostanza, un tentativo di eludere il problema centrale: la responsabilità ancora irrisolta della Germania. Dato che (il Primo Ministro Donald) Tusk si è già attribuito i successi del PiS, non sorprenderà vederlo cinicamente sfruttare la situazione a proprio vantaggio politico” chiedendo risarcimenti alla Russia.
Per contestualizzare, è stato sotto il precedente governo del partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia” (PiS) che il Sejm ha approvato una risoluzione nel settembre 2022 chiedendo risarcimenti a Germania e Russia , confermando l’accusa di Mularczyk secondo cui Tusk starebbe cercando di appropriarsi delle politiche dell’attuale opposizione. Lo storico polacco Paweł Machcewicz, intervistato dal Financial Times, ha dichiarato che l’obiettivo è “dimostrare all’opinione pubblica che non solo la destra e il partito Diritto e Giustizia hanno a cuore gli interessi polacchi”.
Questi calcoli di politica interna sono credibili di per sé e soprattutto se visti come parte di una campagna elettorale non ufficiale preliminare della coalizione liberal-globalista al governo di Tusk in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, che la maggior parte degli osservatori prevede saranno una battaglia in salita per il suo schieramento. Gli osservatori occasionali potrebbero non saperlo, ma Tusk ha supervisionato un fallito riavvicinamento con la Russia all’inizio degli anni 2010 durante l’ultima volta che ha guidato il governo, un fatto che l’opposizione ha sfruttato dall’inizio della sessione speciale.operazione .
Di conseguenza, lo hanno dipinto come troppo indulgente nei confronti della Russia, insinuando che, una volta terminato il conflitto ucraino, seguirebbe nuovamente l’esempio dei suoi presunti protettori tedeschi nel distendere i rapporti con Mosca , come l’opposizione ritiene che Berlino stia tramando a scapito dei presunti interessi nazionali della Polonia. In ogni caso, ciò ci porta ai calcoli politici internazionali che sono in gioco anche nella politica di Tusk in materia di riparazioni, che mirano a riaffermare la percezione regionale della Polonia come eterna rivale della Russia .
In molti dei paesi dell’UE orientale, la maggior parte della popolazione nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi, e sono proprio questi paesi che la Polonia intende includere nella propria sfera d’influenza futura attraverso l’ iniziativa “dei Tre Mari ” guidata da Varsavia . Proseguendo la politica del precedente governo di richiedere risarcimenti alla Russia, Tusk spera di consolidare ed espandere l’influenza polacca all’interno di queste società, perseguendo così un obiettivo di politica estera bipartisan.
In sintesi, è chiaro che l’ultima mossa della Polonia è stata dettata da calcoli politici interni e internazionali, molto più che dalla ricerca della verità e della giustizia, come il governo di Tusk vorrebbe far credere. Come spesso accade, la storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia sulla questione se la Russia debba pagare riparazioni alla Polonia, cosa che peraltro è improbabile che avvenga, visto che nel 2023 la stessa Polonia ha affermato che è quest’ultima a doverle pagare alla Russia.
Per essere chiari, il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO non comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di quest’ultima, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Politico ha riportato a fine febbraio che gli Stati Uniti vogliono che la NATO “torni alle impostazioni di fabbrica”, un’idea che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha definito “NATO 3.0” all’inizio del mese, come riportato qui . L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa anziché disperdersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, nell’Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove. Di conseguenza, Trump 2.0 non vuole che Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Corea del Sud o Ucraina siano invitate al vertice di quest’estate.
Quei cinque paesi – i primi quattro dei quali sono i partner ufficiali del blocco nell’Indo-Pacifico, mentre l’ultimo è già un membro non ufficiale della NATO, come già sostenuto in precedenza – “saranno comunque invitati agli eventi collaterali” e la cooperazione proseguirà, ma la NATO non si concentrerà su di essi tanto quanto durante l’attuale fase “NATO 2.0”. L’obiettivo è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa contro la Russia, in modo che gli Stati Uniti possano rifocalizzare i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale.
Trump 2.0 non considera la Russia una minaccia importante come faceva l’amministrazione Biden, bensì una minaccia gestibile, mentre si ritiene che l’emisfero occidentale si sia allontanato eccessivamente dagli Stati Uniti e che la Cina rappresenti ancora il suo unico rivale sistemico nel plasmare la transizione globale in corso. Questo spiega la proposta del suo team di riformare la divisione del lavoro tra gli Stati Uniti e i suoi alleati all’interno della NATO, che si allinea perfettamente con tutte le loro politiche, che i lettori possono esaminare di seguito.
In sintesi, gli Stati Uniti hanno già iniziato a ridurre gradualmente la propria presenza militare nell’Europa centro-orientale, ma non si prevede un ritiro completo da questo spazio strategico, poiché il piano sembra essere quello di sostenere il recupero dello status di grande potenza, a lungo perduto, della Polonia, quale baluardo regionale contro la Russia . Per quanto riguarda il resto del continente, la Strategia di Difesa Nazionale dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che necessita solo di una gestione adeguata.
Ecco dove risiede lo scopo del blocco che “torna alle impostazioni di fabbrica” con la denominazione di “NATO 3.0”, che è essenzialmente “NATO 1.0” ma adattata all’attuale situazione geostrategica in Europa. Mentre la NATO inizia ad assumersi una maggiore responsabilità nella difesa contro la Russia, gli Stati Uniti continueranno a esercitare pressioni lungo la periferia del suo rivale sistemico cinese attraverso accordi commerciali e altre forme di coercizione per limitare o addirittura negare del tutto il suo accesso ai mercati e alle risorse di cui ha bisogno per continuare la sua ascesa.
L’obiettivo finale è che la Cina accetti un accordo commerciale squilibrato con gli Stati Uniti che farebbe deragliare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, istituzionalizzerebbe il suo nuovo status di partner minore dopo aver “riequilibrato l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia di Sicurezza Nazionale. Sia chiaro, questo non significa che il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di tale strategia, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva, rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, ma resta da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o se, inavvertitamente, la destabilizzerà ulteriormente.
All’inizio di quest’anno si è parlato della possibilità di formare una “NATO islamica” tra Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto per coordinare le politiche in Medio Oriente e Nord Africa (MENA). Prima della Terza Guerra del Golfo , si pensava che le ” Forze di supporto rapido ” del Somaliland e del Sudan sarebbero state i bersagli di questa alleanza, sia che si formalizzasse o rimanesse una semplice piattaforma consultiva. Sebbene questa ipotesi rimanga possibile, ora potrebbe anche rappresentare una strategia di protezione contro Iran e Israele, considerati minacce alla sicurezza da questi quattro Paesi.
La proposta di una “NATO islamica” è ancora sul tavolo, come dimostra l’incontro tra i rispettivi Ministri degli Esteri a margine di un vertice a Riyadh alla fine di marzo. Il Ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha dichiarato : “Stiamo valutando come, in quanto Paesi con una certa influenza nella regione, possiamo unire le nostre forze per risolvere i problemi. Soprattutto, da tempo sosteniamo che i Paesi della regione dovrebbero riunirsi, discutere e sviluppare idee. Sottolineiamo l’importanza della responsabilità regionale”.
A quanto pare, anche la Russia ha promosso la “responsabilità regionale” attraverso il suo Concetto di Sicurezza Collettiva per il Golfo, a cui ha fatto recentemente riferimento il ministro degli Esteri Sergey Lavrov. Dato il patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita, il debito dell’Egitto nei confronti del Regno e la presenza della Turchia in Qatar, esistono i presupposti per estendere il concetto russo anche a questi tre Paesi non appartenenti al Golfo. Idealmente, l’Iran si unirebbe in un secondo momento, dopo la fine della guerra, anche se ovviamente non si può dare nulla per scontato.
Il concetto di sicurezza collettiva, sia che si limiti al Golfo o includa i tre stati non appartenenti al Golfo che stanno valutando la possibilità di formare una “NATO islamica” con l’Arabia Saudita, presuppone il ritiro delle forze statunitensi dal Golfo. L’amico di Trump, Lindsey Graham, ha recentemente messo in dubbio l’opportunità di una loro permanenza nella regione, dopo che i regni del Golfo si sono rifiutati di partecipare agli attacchi statunitensi contro l’Iran. È quindi possibile che Trump, dopo la guerra, decida di ritirare le truppe per concentrarsi sul dominio dell’emisfero occidentale e/o sul contenimento della Cina .
In tal caso, il Consiglio di Cooperazione del Golfo (indipendentemente dall’inclusione degli Emirati Arabi Uniti a causa delle recenti tensioni con l’Arabia Saudita) potrebbe rafforzare le proprie capacità di difesa reciproca in qualità di nucleo guidato dall’Arabia Saudita di una “NATO islamica”, che diventerebbe poi una piattaforma consultiva con gli altri tre paesi non appartenenti al Golfo. Le comuni preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti dell’Iran e di Israele potrebbero quindi essere affrontate attraverso questi mezzi, con la Russia che incoraggerebbe un eventuale coinvolgimento iraniano in questo quadro, sebbene il gruppo potrebbe non acconsentire.
Questa forma di “NATO islamica” servirebbe gli interessi dei suoi membri e contribuirebbe a mantenere un equilibrio di potere nell’Asia occidentale postbellica, ma potrebbe anche creare un nuovo polo di potere, con due possibili conseguenze indesiderate. La prima è che Israele, India, Emirati Arabi Uniti e altri Paesi formino l'” Esagono ” proposto da Bibi prima dell’inizio della guerra per contrastare la “NATO islamica”; la seconda è che gli Stati Uniti sfruttino la “NATO islamica” per dividere e governare l’Afro-Eurasia, data la loro posizione centrale in quest’area.
È prematuro fare previsioni, dato che sono in gioco troppe variabili, alcune delle più importanti delle quali si stanno svolgendo a porte chiuse, lontano dagli occhi del pubblico. Tuttavia, il punto fondamentale è che una “NATO islamica” è ancora un’ipotesi plausibile, nonostante se ne parli meno a causa della Terza Guerra del Golfo in corso. Questo modello rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva. Resta però da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o, al contrario, a destabilizzarla ulteriormente.
Se Zelensky e la Ukrainskaya Pravda, proprio davanti a lui, dicono la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e della successiva “Nuova distensione” russo-americana siano già stati concordati ad Anchorage, ma subordinati al ritiro dell’Ucraina dal Donbass.
La scorsa settimana Zelensky ha confermato a Reuters che le notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero offerto all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia sono vere, ma ha insistito sul fatto di non essere interessato a un simile accordo. Ciò fa seguito a quanto riportato in precedenza da Ukrainskaya Pravda , che aggiungeva però che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina “un fiume d’oro di denaro per la ricostruzione” che l’avrebbe trasformata in un “paradiso”. Secondo la testata, Putin e Trump si sarebbero accordati su questo ad Anchorage, ma il Cremlino non lo ha confermato.
Tuttavia, i frequenti riferimenti dei funzionari russi allo “Spirito di Ancoraggio” lasciano effettivamente intendere che un qualche accordo sia stato raggiunto, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accusato gli Stati Uniti di “suggerire che dovremmo fare ulteriori concessioni, e che in cambio si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo, a sua volta, può essere interpretato come una conferma indiretta del fatto che la Russia abbia già fatto alcune “concessioni”, per usare la terminologia di Lavrov, sebbene si trattasse probabilmente di compromessi in cambio di qualcosa da parte di Stati Uniti e Ucraina.
In ogni caso, la conferma di Zelensky a Reuters che gli Stati Uniti offrono all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia avvalora il quadro di 28 punti per un accordo di pace russo-ucraino che ha circolato sui media alla fine dello scorso anno, alcuni punti del quale si allineano proprio con questa idea. Lo stesso vale per l’assistenza statunitense alla ricostruzione dell’Ucraina. Visti tutti gli eventi accaduti da allora, soprattutto dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , i seguenti resoconti rinfrescheranno la memoria dei lettori:
In sintesi, gli accordi bilaterali di sicurezza che l’Ucraina ha raggiunto con numerosi Stati NATO nel corso del 2024 per la ripresa dell’attuale livello di supporto logistico-militare in caso di un nuovo conflitto sono già sufficienti come garanzie di tipo Articolo 5, che non obbligano all’invio di truppe. Negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno intensificato la pressione sulla Russia, nonostante le dichiarazioni di voler raggiungere un accordo, e ciò potrebbe essere dovuto alle conseguenze potenzialmente rivoluzionarie del megaprogetto regionale statunitense dello scorso agosto.
Il “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, attraverso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale tramite questo corridoio trans-armeno che collega la Turchia, membro della NATO, al suo alleato azero. I lettori possono trovare maggiori informazioni sul TRIPP qui , un progetto che stringe l’accerchiamento della Russia da parte degli Stati Uniti in modo senza precedenti. Molto probabilmente, gli Stati Uniti si aspettano che la Russia “faccia maggiori concessioni” di conseguenza, per citare Lavrov, anche se non è chiaro se ciò avverrà effettivamente.
A condizione che Zelensky e la Ukrainskaya Pravda proprio davanti a lui stiano dicendo la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e del successivo “ Nuovo ” russo-americano La ” distensione ” era già stata concordata ad Anchorage, ma subordinata al ritiro dell’Ucraina dal Donbass. Qui sta il punto cruciale, dato che Trump non ha ancora costretto Zelensky a farlo, forse sperando che la Russia “faccia maggiori concessioni” per incentivarlo, ma Putin potrebbe rifiutarsi e continuare a combattere.
L’Ucraina è a tutti gli effetti diventata un esportatore di instabilità in tutto il Sud del mondo.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha criticato aspramente la risposta ufficiale dell’ambasciata ucraina all’arresto da parte dell’India di sei mercenari ucraini (e un cittadino americano, il cui coinvolgimento è stato omesso) accusati di aver violato la legge sulla sicurezza nazionale. Secondo quanto riportato dai media locali, il loro compito era quello di addestrare gruppi terroristici designati dall’India in Myanmar all’uso dei droni, argomento su cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui . Il presente articolo esaminerà e analizzerà la reazione di Zakharova.
Ha iniziato descrivendo i suddetti crimini di cui i mercenari erano accusati, per poi notare come la risposta dell’ambasciata li omettesse in modo evidente, tentando invece di sviare l’attenzione dallo scandalo insinuando che i media russi avessero distorto i fatti per dividere Ucraina e India. A suo avviso, “l’incidente dimostra chiaramente che il regime neonazista di Zelensky è uno dei principali esportatori di instabilità a livello globale… che si estende fino ai conflitti regionali in Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-est asiatico”.
Zakharova ha spiegato che “la Russia ha ripetutamente lanciato avvertimenti sui rischi associati alla militarizzazione su larga scala dell’Ucraina da parte della NATO e dell’UE. Le armi fornite non sono adeguatamente tracciate e potrebbero riemergere ovunque. Oggi Kiev è un importante fornitore di armamenti e tecnologie militari al mercato nero globale, compresi i cartelli della droga latinoamericani e l’addestramento di terroristi in Africa”. Ha inoltre menzionato il dispiegamento di esperti di droni in Medio Oriente .
Zakharova ha concluso esortando la maggioranza mondiale a “esaminare attentamente le attività destabilizzanti del travagliato regime di Kiev, che i paesi occidentali usano come leva contro la Russia e altri paesi in tutto il mondo”. Riflettendo sulle sue aspre critiche, ha fatto bene a richiamare l’attenzione sul tentativo dell’Ucraina di sviare l’attenzione, presentando questo scandalo di terrorismo mercenario come un complotto russo di guerra dell’informazione. Ha inoltre sollevato un punto importante, evidenziando i legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi .
Con tutto il dovuto rispetto, la sua risposta avrebbe potuto trarre beneficio dal citare quanto affermato da Zelensky a fine gennaio sul suo sito web ufficiale : “L’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile alle migliori agenzie di intelligence estera del mondo. La vostra prospettiva si basa sulle operazioni esterne, non solo sull’influenza, non solo sulla raccolta di dati o sul reclutamento di agenti, ma su veri e propri combattimenti e altre operazioni asimmetriche che sono essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina”.
L’importanza di sottolineare questa citazione dal sito ufficiale di Zelensky risiede nel fatto che essa smentisce la falsa affermazione secondo cui l’attività mercenaria ucraina in tutto il mondo sarebbe la cosiddetta “propaganda russa”, dato che il suo leader sta esortando i propri agenti dei servizi segreti a concentrarsi sulle “operazioni asimmetriche” all’estero. Ciò, a sua volta, conferisce maggiore credibilità, agli occhi degli osservatori, alle precedenti segnalazioni russe sui legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi, e di conseguenza anche al recente scandalo mercenario in India.
Tuttavia, la reazione di Zakharova alla risposta ufficiale dell’Ucraina all’arresto dei suoi mercenari da parte dell’India ha contribuito in modo significativo a smascherare il tentativo di inganno narrativo e a ricordare al mondo come l’Ucraina stia ora esportando instabilità in tutto il Sud del mondo, con il Sud-Est asiatico come ultimo obiettivo. Resta da vedere se Zelensky approvi queste operazioni solo per denaro, anche se a volte sono in conflitto con gli interessi statunitensi come potrebbe accadere in questo caso, o se le coordini segretamente con Trump.
L’affermazione del sottosegretario alla Guerra per la politica Elbridge Colby, secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero “quantomeno strenuamente opposti” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia, probabilmente non rassicura affatto i responsabili politici russi, vista la doppiezza diplomatica dimostrata da quest’ultima nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato all’inizio di marzo che “la Polonia prende molto sul serio la sicurezza nucleare. Man mano che le nostre capacità autonome cresceranno, ci impegneremo a preparare la Polonia ad agire nel modo più autonomo possibile in questo ambito in futuro”. Ha inoltre rivelato che “la Polonia è in trattative con la Francia e un gruppo di stretti alleati europei sul programma di deterrenza nucleare avanzata. Ci stiamo armando insieme ai nostri amici affinché i nostri nemici non osino mai attaccarci”.
Nel complesso, la sequenza sembra essere la seguente: la Polonia cercherà prima di tutto di ospitare armi nucleari francesi e poi svilupperà un proprio programma nucleare, possibilmente con l’aiuto della Francia. A metà febbraio, il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è quella che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare a lavorare”. Pertanto, a quanto pare, non ha problemi con i piani di Tusk in materia di armi nucleari.
Il problema che gli crea, secondo il capo del suo Ufficio di Politica Internazionale, è di non essere stato informato dal suo rivale liberal-globalista Tusk dei colloqui con la Francia sull’ospitare le loro armi nucleari. Il suo vice ha invece suggerito che gli interessi della Polonia sarebbero meglio tutelati ospitando le armi nucleari statunitensi. Tuttavia, sebbene gli Stati Uniti potrebbero essere interessati a questa opzione a seconda di come si svilupperanno le loro relazioni con la Russia, il sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ha affermato che non vogliono che la Polonia si doti di armi nucleari.
Durante un evento organizzato dall’influente Council on Foreign Relations, gli è stato chiesto se gli Stati Uniti avrebbero appoggiato lo sviluppo di armi nucleari da parte di Germania, Polonia e/o paesi scandinavi, al che ha risposto: “Penso che faremmo di tutto per dissuaderli. Ovviamente, come minimo, ci opporremmo con forza… È un’ipotesi, ma siamo contrari a una simile eventualità”. Questa affermazione contrasta con la valutazione dello scorso settembre, secondo cui ” Ci si aspetta che gli Stati Uniti appoggino tacitamente i piani della Polonia in materia di armi nucleari “.
In ogni caso, ciò che è più significativo dal punto di vista degli interessi russi è che la Polonia stia parlando apertamente di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati NATO e di svilupparne di proprie, cosa che non può non mettere a disagio il Cremlino a causa della rivalità millenaria e della guerra per procura in corso in Ucraina. Indipendentemente dalla propria opinione in merito, i responsabili politici russi ritengono che le loro controparti polacche siano irrazionali, da qui la preoccupazione che possano effettivamente usare armi nucleari qualora ne acquisissero.
L’affermazione di Colby secondo cui gli Stati Uniti si opporrebbero “quantomeno strenuamente” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia probabilmente non è poi così rassicurante per la Russia, vista la sua doppiezza diplomatica nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno. La Russia potrebbe quindi presumere che gli Stati Uniti appoggeranno tacitamente i piani nucleari polacchi e, di conseguenza, riformulare le proprie politiche. In termini pratici, ciò significa che la storica rivalità russo-polacca è destinata a intensificarsi e a continuare a influenzare gli affari regionali.
Tusk e Sikorski potrebbero aver usato la moglie di quest’ultimo per far pubblicare la storia su Szijjarto sul Washington Post e potrebbero essere stati loro a intercettarlo telefonicamente, o quantomeno a conoscenza di ciò grazie ai legami di Sikorski con il giornalista che ha fornito il suo numero a un’agenzia di intelligence straniera.
RT ha pubblicato una serie di articoli sulla “Battaglia per l’Ungheria” in vista delle prossime elezioni parlamentari del 12 aprile. Finora sono stati pubblicati tre articoli: ” Come l’UE intende sconfiggere Viktor Orbán “, ” Come il piano del Russiagate è stato scatenato contro Orbán ” e ” Il collegamento con l’Ucraina “. In breve, l’UE e l’Ucraina, come prevedibile , si stanno intromettendo , e una delle diverse forme che questa ingerenza ha assunto finora è quella di agire attraverso i propri organi di stampa per dipingere il governo di Orbán come una marionetta della Russia.
Il “modello Russiagate” è stato introdotto dal Washington Post in un recente articolo in cui si affermava che “(Peter) Szijjarto, il ministro degli Esteri, effettuava regolarmente telefonate durante le pause delle riunioni dell’UE per fornire al suo omologo russo, Sergei Lavrov, ‘resoconti in tempo reale su quanto discusso’ e possibili soluzioni, secondo quanto dichiarato da un funzionario della sicurezza europea”. L’insinuazione decontestualizzata è che Szijjarto abbia operato per anni come agente dei servizi segreti russi all’interno dell’UE.
Si è poi difeso spiegando che “La situazione è che nell’Unione Europea vengono prese molte decisioni che influenzano le relazioni e la cooperazione dell’Ungheria con altri Paesi al di fuori dell’UE. Questo è ciò che riguarda la politica estera. Forse sto dicendo qualcosa di brusco, ma la diplomazia consiste nel dialogare con i leader di altri Paesi”. È un’affermazione ragionevole, ma i membri medi della società, ignari di qualsiasi conoscenza in materia di diplomazia, la considerano erroneamente scandalosa, da qui l’efficacia di questa provocazione.
Secondo Brussels Signal , la Polonia potrebbe aver diffuso questa notizia al Washington Post tramite la moglie del ministro degli Esteri Radek Sikorski, Anne Applebaum, ex collaboratrice del giornale e da tempo critica nei confronti di Orbán. Zlotan Kovacs, portavoce del leader ungherese, ha avvalorato questa ipotesi ritwittando l’ articolo e amplificandone così la diffusione. About Hungary , un organo di stampa patriottico, ha poi riportato i legami della Polonia con il giornalista che ha contribuito all’intercettazione di Szijjarto.
«La dimensione polacca va oltre i legami istituzionali. (Szabolcs) Il lavoro di Panyi viene regolarmente amplificato negli ambienti politici e mediatici polacchi e i suoi contenuti sono spesso condivisi dal ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski, figura chiave allineata alle stesse reti internazionali liberali e marito di un’altra nota orbánofoba, Anne Applebaum. Questo visibile allineamento colloca Panyi all’interno di un più ampio ecosistema regionale in cui le narrazioni mediatiche e le agende politiche si rafforzano a vicenda.»
Subito dopo lo scoppio dello scandalo, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha twittato : “La notizia che lo staff di Orbán informi Mosca in ogni dettaglio delle riunioni del Consiglio europeo non dovrebbe sorprendere nessuno. Nutrivamo sospetti al riguardo da tempo. Questo è uno dei motivi per cui intervengo solo quando strettamente necessario e dico solo quanto basta”. Come Sikorski, anche lui detesta Orbán, quindi è possibile che entrambi siano coinvolti nella “Battaglia d’Ungheria” attraverso queste due ultime provocazioni.
Uno scenario plausibile è che abbiano usato Applebaum per diffondere la notizia su Szijjarto sul Washington Post e che siano stati proprio loro a intercettarlo dopo che Panyi aveva fornito il suo numero, o quantomeno ne fossero a conoscenza ma non lo abbiano informato perché volevano scatenare un grande scandalo. Il loro rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, e il suo staff sarebbero stati tenuti all’oscuro per timore che informassero Orban . Per ora si tratta solo di speculazioni, ma di certo sembrano plausibili.
In realtà, i BRICS sono una rete volontaria di paesi che condividono l’obiettivo di accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di facilitare la riforma della governance globale e conferire maggiore influenza alla Maggioranza Mondiale. Non sono, né sono mai stati, un blocco politico o di sicurezza.
La scorsa settimana Bloomberg ha pubblicato un articolo intitolato ” La guerra con l’Iran mostra i limiti dei BRICS, mentre l’India è costretta a schierarsi “, dimostrando di non aver ancora compreso appieno il vero significato dei BRICS. Ciò è evidente dalla falsa premessa su cui si basa l’articolo, ovvero la presunta importanza di una dichiarazione congiunta dei BRICS sulla Terza Guerra del Golfo e la percezione che “i BRICS rischino di diventare irrilevanti se non si confrontano con le questioni cruciali del momento”. Niente di più falso.
Come spiegato qui nel settembre 2024, “i BRICS possono essere paragonati a una videoconferenza su Zoom: i membri partecipano attivamente alle discussioni sull’argomento, i partner osservano i loro dibattiti in tempo reale e tutti gli altri interessati vengono a conoscenza dell’esito in seguito”. Il vertice BRICS di quell’anno e quello successivo non hanno raggiunto alcun risultato tangibile proprio per questo motivo, e la cosa andava bene a tutti i membri, dato che alcuni di loro sono coppie rivali che difficilmente riusciranno a trovare un accordo su qualcosa di significativo.
Questo ci porta al punto successivo, ovvero come i BRICS fossero destinati a una situazione di stallo in caso di conflitti che coinvolgessero i suoi membri, proprio come quello attuale tra Iran ed Emirati Arabi Uniti , o se in futuro dovessero svilupparsi conflitti tra Cina e India o tra Egitto ed Etiopia. Proprio perché i BRICS non sono un blocco di sicurezza, né tantomeno politico, le loro dichiarazioni su tali conflitti sono irrilevanti. Hanno rilasciato dichiarazioni sulla guerra di Gaza e sulla guerra dei dodici giorni , come riportato da Bloomberg, ma si trattava di dichiarazioni puramente simboliche.
Il terzo punto è che l’India non è “costretta a schierarsi”. Pezeshkian ha effettivamente invitato i BRICS a svolgere un ruolo nel fermare il conflitto durante la sua recente telefonata con Modi, il cui paese detiene la presidenza di turno quest’anno, ma ciò è stato analizzato qui come un possibile tentativo di avviare colloqui mediati da Delhi. Il ministro degli Esteri iraniano ha recentemente affermato che l’India è tra le diverse “nazioni amiche” autorizzate a transitare nello Stretto di Hormuz, smentendo ulteriormente l’affermazione già screditata di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran.
Allo stesso modo, gli Stati Uniti non stanno “spingendo” l’India a “scegliere da che parte stare”, ma hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sul petrolio russo e iraniano affinché l’India (tra gli altri) possa acquistarli per contribuire a stabilizzare il mercato globale. Entrambe le parti in conflitto sono quindi soddisfatte del fatto che l’India mantenga un equilibrio tra le due fazioni e non la stanno “spingendo” in alcun modo a schierarsi dalla loro parte. Certo, entrambe sarebbero liete se lo facesse, ma nessuna delle due se lo aspetta. Anche l’Iran sembra aver ridimensionato le proprie aspettative riguardo ai BRICS, come spiegato.
Riflettendo sull’intuizione condivisa in questa analisi, l’unica ragione per cui Bloomberg ha scritto di questo argomento poco rilevante è dovuta alla falsa premessa, che continua a proliferare, secondo cui i BRICS sarebbero un blocco politico o di sicurezza, da cui l’interesse per il motivo per cui non hanno sostenuto l’Iran. Osservatori attenti, che comprendono la vera natura dei BRICS, non si sarebbero però aspettati un simile atteggiamento. Col tempo, anche il resto del pubblico globale potrebbe rendersene conto, ma alcuni potrebbero rimanere illusi e negazionisti.
Alcune fonti russe affermano che i droni ucraini hanno utilizzato il loro spazio aereo per scoraggiare le intercettazioni.
La scorsa settimana diverse ondate di droni ucraini hanno bombardato l’impianto di trattamento del gas e il terminal petrolifero russi di Ust-Luga, vicino a San Pietroburgo. Alcuni di essi, tuttavia, sono andati fuori rotta e si sono schiantati contro i treStati baltici . Sebbene abbiano affermato che i droni siano entrati nel loro territorio provenendo dalla Russia, alcune fonti russe sostengono che in realtà abbiano sorvolato la Polonia e gli Stati baltici per poi dirigersi verso la Russia. Ciò comporterebbe un coinvolgimento ancora più diretto della NATO nel conflitto rispetto a quanto già non avvenga.
In precedenza, Putin aveva accusato l’Occidente di aiutare l’Ucraina a colpire con i propri missili obiettivi situati in territorio universalmente riconosciuto come russo, riferendosi a quelli che si trovavano entro i confini ucraini prima della riunificazione della Crimea all’inizio del 2014, una situazione già di per sé preoccupante. Ora, tuttavia, si sta diffondendo l’ipotesi che l’Occidente stia permettendo ai droni ucraini di utilizzare il proprio spazio aereo per scoraggiare l’intercettazione da parte della Russia durante il tragitto verso i loro obiettivi. A quanto pare, i calcoli sono che la Russia non tenterà di abbatterli all’interno dello spazio aereo NATO.
È comprensibile il motivo per cui si assumono questo rischio, visto che Putin è rimasto straordinariamente moderato di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, come i ripetuti attacchi alla triade nucleare russa e persino il tentativo di assassinarlo . È convinto che i decisori occidentali siano irrazionali, nel senso che sono disposti a rischiare la Terza Guerra Mondiale in risposta a qualsiasi rappresaglia di tipo iraniano che la Russia dovesse attuare contro i sostenitori della NATO dell’Ucraina; da qui la sua riluttanza a farlo, ma loro interpretano erroneamente questo atteggiamento come debolezza.
L’Occidente ha quindi continuato a spingere il limite percepito il più lontano possibile, come dimostra l’ultima provocazione contro Ust-Luga, che a quanto pare ha coinvolto droni ucraini nello spazio aereo polacco e baltico. Se ciò fosse effettivamente accaduto, e il Cremlino non lo ha ancora confermato, i paesi coinvolti potrebbero sempre dichiararsi all’oscuro dei fatti e affermare che l’Ucraina ha utilizzato il loro spazio aereo senza autorizzazione. Potrebbe benissimo trattarsi di una menzogna in questo scenario, ma è improbabile che ammetterebbero di averlo permesso.
Tuttavia, la percezione da parte del Cremlino – per non parlare di una conferma da parte dei militari, anche se non annunciata per motivi di controllo dell’escalation – che questo sia effettivamente accaduto, potrebbe ulteriormente spostare gli equilibri tra le fazioni dai “moderati” ai “falchi”, aumentando così l’interesse di Putin a reagire. Se acconsentisse a un’escalation, questa si concretizzerebbe probabilmente nell’autorizzazione all’intercettazione di droni ucraini nello spazio aereo della NATO la prossima volta che questo verrà utilizzato, e non in un attacco nucleare immediato contro la NATO come auspicano alcuni.
In tal caso, Putin avrebbe l’intenzione di segnalare alla NATO che un’escalation più grave potrebbe seguire al prossimo incidente (vista la sua riluttanza a oltrepassare il Rubicone attaccando immediatamente i cobelligeranti dell’Ucraina), ma la NATO potrebbe non prenderlo sul serio, data la sua già citata riluttanza a farlo. La Polonia e gli Stati baltici potrebbero quindi rafforzare ulteriormente la loro cooperazione militare e logistica , forse in preparazione di una sfida alla Russia, permettendo all’Ucraina di utilizzare nuovamente il loro spazio aereo, rischiando così una grave crisi.
Se le fonti russe hanno ragione riguardo all’uso dello spazio aereo NATO da parte dei droni ucraini, allora non tentare almeno di intercettarli lì se ciò dovesse accadere di nuovo non farebbe altro che incoraggiare provocazioni più gravi e potenzialmente ancora più eclatanti, ma entrambi gli scenari equivalgono a un’escalation che potrebbe mettere a repentaglio i colloqui russo-americani. Pertanto, se Trump è sincero nel voler raggiungere un accordo con Putin sull’Ucraina e un ” nuovo Se dopo quell’episodio si instaura una distensione tra i loro paesi, egli deve urgentemente assicurarsi che ciò non accada mai più.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe essere in fase di ribaltamento.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti di Russia e, prima di cambiare idea in seguito agli eventi successivi all’inizio dell’operazione speciale , era considerato da molti un occidentalista . È una figura interessante da seguire, ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la traduzione di un suo recente articolo in cui esprime una valutazione molto scettica di Trump 2.0. Il presente articolo si concentrerà sui punti salienti, per poi analizzare l’importanza di quanto scritto.
Trenin ritiene che “l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte della burocrazia della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente poteva essere presentata a livello nazionale come una vittoria sulla Russia”, ed è per questo che lo “spirito di Anchorage” si è spento. Trump “sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi gli ambienti neoconservatori e la lobby israeliana”, “mettendo così da parte” i suoi “alleati MAGA originali”.
Il risultato finale è che “invece di presiedere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta tentando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana , basata in modo molto più aperto sulla forza”. Di conseguenza, Trenin ritiene che “l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale e poi dominare all’interno di quel caos”. Questo rende “inevitabilmente” gli Stati Uniti “l’avversario geopolitico e potenzialmente militare” della Russia.
Tenendo presente questa valutazione, Trenin consiglia che “la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano anche conducendo colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma la fiducia non è consigliabile. La Russia deve anche ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto”.
Altrettanto importante è il fatto che “la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamentePossibile . In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia sono incorporate nella legislazione statunitense e non possono essere revocate con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, queste sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.
Trenin conclude quindi affermando che “il compito della Russia è chiaro: intensificare la cooperazione con i partner che subiscono pressioni dagli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno finché non verranno fermati”. Sebbene in precedenza avesse ribadito che la decisione su come procedere spetta a Putin, l’importanza dell’articolo di Trenin risiede nel fatto che mostra quanto radicalmente persino i leader di pensiero precedentemente favorevoli all’Occidente si siano allontanati da esso.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli concederanno presto ciò che vogliono in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia .
In vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno, in questo momento cruciale della storia armena, Pashinyan vuole aizzare questa fetta nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filorussa.
All’inizio di marzo, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha affermato che l’Armenia ha respinto il successivo pacchetto di aiuti umanitari destinato ai rifugiati del Karabakh . L’ultimo pacchetto aveva fornito 140 tonnellate di cibo, beni di prima necessità e prodotti per l’infanzia a 7.000 famiglie che ne avevano fatto richiesta. Parte di questi aiuti, ha aggiunto Zakharova, era stata addirittura acquistata in Armenia, stimolando così le piccole imprese. L’ultimo pacchetto di aiuti, tuttavia, è stato respinto, presumibilmente per motivi legali legati alle elezioni.
Secondo quanto da lei affermato, alla Russia era stato detto che “le norme giuridiche armene limitano la fornitura di donazioni, così come di aiuti umanitari, durante il periodo pre-elettorale”, ma lei ha replicato che “tali restrizioni si applicano solo a quegli enti i cui nomi possono essere in qualche modo collegati, ad esempio, ai nomi dei partiti che partecipano alle elezioni… Alle organizzazioni internazionali o di beneficenza è vietato unicamente svolgere attività di campagna elettorale. Cosa c’entrano la campagna elettorale e gli aiuti umanitari con tutto questo?”.
Zakharova ha concluso che “È chiaro che il rifiuto di Yerevan di fornire aiuti umanitari puramente caritatevoli, privi di implicazioni politiche, è motivato dal desiderio pre-elettorale delle autorità di ‘ripulire’ qualsiasi riferimento alla Russia”. Il giorno prima, il Primo Ministro Pashinyan aveva dichiarato al Parlamento europeo che alcuni membri del clero, presumibilmente ex agenti del KGB, “stanno cercando di sacrificare l’indipendenza dell’Armenia agli interessi di paesi terzi” in vista delle elezioni parlamentari di giugno. Ecco tre approfondimenti sull’argomento:
In breve, le proteste della scorsa estate erano dovute al timore che l’imminente accordo tra Armenia e Azerbaigian l’avrebbe subordinata a un “sangiaccato neo-ottomano”, motivo per cui Pashinyan fece arrestare due arcivescovi e un leader dell’opposizione nel tentativo di impedirgli di fermarlo. Più tardi, quella stessa estate, l’Armenia aderì all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) con l’Azerbaigian durante il vertice trilaterale tra i leader dei due Paesi alla Casa Bianca con Trump, ma il progetto non è ancora stato attuato.
Questo dovrebbe accadere dopo le elezioni parlamentari di giugno, il che spiega perché JD Vance abbia appoggiato Pashinyan durante la sua visita del mese scorso. Il compromesso, tuttavia, è che l’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), concedere loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che considerano l’Armenia come “Azerbaigian occidentale” e possibilmente accettare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian. Molti armeni sono naturalmente contrari a tutto ciò.
È in relazione a questa enorme posta in gioco che Pashinyan sta seminando il panico riguardo a un complotto russo di ingerenza attraverso il clero e ha respinto il prossimo pacchetto di aiuti umanitari russi per i rifugiati del Karabakh, nel tentativo di aizzare questa parte nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filo-russa. Se verrà rieletto, l’accordo TRIPP verrà attuato e il destino dell’Armenia come “Sangiaccato neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile, ma potrebbe essere evitato se l’opposizione nazionalista lo sostituisse.
Gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale in grado di competere con il petrodollaro.
Lunedì Trump ha annunciato di aver prorogato a venerdì la scadenza entro cui l’Iran avrebbe dovuto riaprire lo Stretto di Hormuz, pena la distruzione delle sue infrastrutture energetiche. Tale termine, che sarebbe scaduto lo stesso giorno, è stato prorogato a seguito di presunti colloqui fruttuosi con membri non meglio identificati della leadership iraniana. Ha inoltre dichiarato che, al termine del conflitto, lo Stretto sarebbe stato controllato congiuntamente da lui e dall’Ayatollah, nell’ambito di un eventuale accordo. L’Iran ha negato che si siano svolti colloqui, nemmeno indirettamente tramite mediazione, pertanto non è chiaro se questi colloqui abbiano effettivamente avuto luogo.
Il giorno prima del suo annuncio, The Economist aveva valutato che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare. Tuttavia, qui si sosteneva che “le opzioni relativamente meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’intensificazione, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni propositi e la seconda se sono in gioco secondi fini”. La differenza sta nel mantenere l’ordine mondiale o trasformarlo radicalmente attraverso la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche del Golfo.
Trump 2.0 potrebbe optare per la prima soluzione per timore delle ripercussioni che potrebbero derivare dalla seconda, anche se ci vorrà del tempo prima che si concretizzi, ma ci sono due obiettivi che deve raggiungere in entrambi i casi, altrimenti sarebbe quasi impossibile presentarli in modo convincente come una vittoria. Questi obiettivi sono ottenere il controllo indiretto sulle esportazioni energetiche iraniane, in modo da tagliare fuori la Cina dal 13,4% delle sue importazioni di petrolio via mare, secondo le statistiche dello scorso anno, o usare questa risorsa come arma di pressione, e sventare la proposta di petroyuan avanzata di recente dall’Iran.
L’Iran potrebbe congelare e successivamente limitare il suo programma missilistico dopo aver ricostituito parte delle sue scorte, nonché cedere tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia. Tuttavia, se la Cina potesse continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale, allora gli Stati Uniti avrebbero perso. Se l’Iran continuasse a non accettare le suddette richieste statunitensi, replicando sostanzialmente il modello venezuelano di “aggiustamento del regime” ( eventualmente con il presidente del parlamento ), allora gli Stati Uniti potrebbero tentare di conquistare l’isola di Kharg.
Il New York Times ha recentemente riportato come ciò potrebbe accadere, ovvero tramite l’82ª Divisione Aviotrasportata dell’Esercito e/o la 31ª Unità di Spedizione dei Marines, ma questa sarebbe la scommessa più azzardata se Trump 2.0 decidesse di procedere in tal senso, a causa dell’enorme posta in gioco e dei costi potenzialmente disastrosi. Da un lato, se gli Stati Uniti conquistassero e mantenessero il controllo di Kharg senza che l’Iran distrugga il sito da cui viene esportata la stragrande maggioranza del suo petrolio, allora gli Stati Uniti potrebbero usarlo come leva nei negoziati.
Ad esempio, Kharg potrebbe essere gestita congiuntamente o restituita all’Iran (anche in un secondo momento) in cambio della cessione da parte dell’Iran di tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia, dell’impegno a non vendere più energia alla Cina e dell’abbandono della proposta del petroyuan. Un allentamento delle sanzioni potrebbe seguire come forma di riparazione, anche se inizialmente graduale, così come la condivisione delle tasse sul transito attraverso lo stretto controllato congiuntamente da Stati Uniti e Iran. Se l’Iran distruggesse Kharg per vendetta, gli Stati Uniti distruggerebbero il resto delle proprie infrastrutture energetiche e l’Iran distruggerebbe quelle del Golfo.
Gli Stati Uniti potrebbero isolarsi dal caos globale ritirandosi nell’emisfero occidentale, che ora dominano in larga misura dopo il successo della loro strategia ” Fortezza America ” negli ultimi 15 mesi, mentre il loro rivale sistemico cinese e tutti gli altri paesi dell’emisfero orientale, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero. Il costo più immediato sarebbe la vita dei loro soldati, ma il mondo cambierebbe radicalmente per sempre, e questa sequenza di eventi potrebbe essere innescata dalla scommessa statunitense sull’isola di Kharg e dalla conseguente risposta dell’Iran.
Ha già concesso al blocco diritti di transito e immunità per i suoi membri dieci anni fa, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi da questi paesi anziché dal suo tradizionale fornitore russo, e sta persino armando l’Ucraina.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente affermato che “Per quanto riguarda la NATO, manteniamo rapporti costanti, ma non aderiremo all’Alleanza e preserveremo la nostra neutralità”. Il contesto di lunga data riguarda le sue affermazioni secondo cui le proteste contro di lui, orchestrate negli anni da gruppi legati all’Occidente, sarebbero in parte motivate dal secondo fine di accelerare l’adesione della Serbia alla NATO in caso di sua destituzione. Sebbene convincente, e con una certa probabilità fondata, in realtà non ha più alcuna importanza se la Serbia aderirà o meno all’Alleanza.
In realtà, la questione non ha più importanza da un decennio, da quando la Serbia ha “ratificato un accordo che concede all’alleanza la libertà di movimento in tutto il territorio serbo e l’immunità diplomatica ai suoi membri” all’inizio del 2016, il che ha scatenato proteste diffuse che, in definitiva, non hanno portato alla revoca dell’accordo. La Serbia ha inoltre un ” Piano d’azione individuale per il partenariato ” con la NATO dall’anno precedente, il 2015. Successivamente, ha iniziato ad allineare ulteriormente le proprie politiche a quelle della NATO dall’inizio dell’operazione speciale russa .
Il Sudafrica vota regolarmente contro la Russia sulla questione ucraina all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi dagli Stati Uniti anziché dal suo tradizionale fornitore russo, sta valutando la possibilità di sanzionare la Russia qualora l’adesione all’UE fosse “a portata di mano” e sta persino armando l’Ucraina. Che si creda o meno che Vučić agisca volontariamente o sotto costrizione, il fatto è che le suddette politiche sono effettivamente in vigore. Ecco cinque brevi note di approfondimento per aggiornare i lettori:
A questo punto, la Serbia funziona già di fatto come membro della NATO, dopo che l’accordo del 2016 ha concesso al blocco il diritto di transito sul suo territorio e l’immunità per i suoi membri. Successivamente, la Serbia ha iniziato ad armare l’Ucraina. Queste azioni favoriscono gli interessi della NATO, facilitando la logistica militare nei Balcani e aiutando l’Ucraina a uccidere più russi, un aspetto più importante per il blocco rispetto all’impegno della Serbia a difendere reciprocamente i suoi membri o a sanzionare la Russia in segno di solidarietà.
La probabilità che la Serbia entri mai nella NATO è comunque bassa, dato che tale scenario è tabù dopo i bombardamenti NATO del 1999, durante i quali la Provincia Autonoma del Kosovo e Metohija fu separata dallo Stato, infliggendo così un immenso danno spirituale ai serbi, poiché quella è la culla della loro civiltà. Sebbene alcuni nella NATO possano ancora pensare che ciò sia possibile e vogliano perseguirlo per ragioni simboliche, è oggettivamente improbabile, cosa che Vučić sa bene, ma che a volte menziona comunque per raccogliere consensi a suo favore.
Per ragioni geografiche, essendo diventata un paese senza sbocco sul mare e circondato da membri della NATO o da paesi di fatto affini come la Bosnia, la Serbia non ha molte alternative alla cooperazione con la NATO, ma non è nemmeno costretta a spingersi fino agli estremi raggiunti da Vučić con l’accordo del 2016 e l’armamento dell’Ucraina. Ciononostante, è improbabile che venga sostituito, tramite elezioni o altri mezzi, da qualcuno con una linea più dura nei confronti della NATO, dato che i suoi successori più probabili sarebbero addirittura più favorevoli all’alleanza.
È una vergogna nazionale che ci sia voluto tutto questo tempo perché la Polonia accettasse di dissentire dall’Ungheria sulla Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha ospitato il suo omologo ungherese Tamas Sulyok nella Polonia sudorientale per celebrare la Giornata dell’amicizia polacco-ungherese, che commemora quasi sette secoli di amicizia sin dal primo Congresso di Visegrad del 1335 e una storia millenaria condivisa . Nawrocki ha dichiarato : “L’amicizia tra le nostre nazioni è durata e durerà. Ma come in ogni amicizia, ci sono cose su cui non siamo d’accordo… I polacchi amano gli ungheresi, ma odiano Vladimir Putin”.
Si è trattato di un chiarimento importante, dopo che Nawrocki aveva annullato un incontro con il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, successivo al vertice del Gruppo di Visegrád tenutosi a dicembre in Ungheria, adducendo come motivazione il fatto che Orbán fosse appena rientrato da un incontro con Putin a Mosca. In questo contesto , si è sostenuto che si trattasse solo di un pretesto, dato che Nawrocki aveva incontrato Trump poco dopo il suo vertice di Anchorage con Putin. Potrebbe quindi aver cercato di compiacere i due leader dell’opposizione conservatrice, alla quale, pur essendo nominalmente indipendente, è ufficialmente allineato.
È quindi nel suo interesse ispirare gli ungheresi patriottici a stringersi attorno a Orbán affinché il loro Paese continui a cooperare con la Polonia su queste importanti questioni, nonostante gli ostacoli frapposti dal rivale liberalglobalista di Nawrocki, il Primo Ministro Donald Tusk, che li detesta entrambi. Ha condannato il loro incontro definendolo “un errore fatale e la conferma di una pericolosa strategia per indebolire l’Unione Europea e rafforzare Putin”, in un’allusione alla sua già smentita campagna allarmistica sulla “Polexit” .
L’aspetto più significativo è che Nawrocki si sia recato in Ungheria per incontrare Orbán, dopo aver annullato l’incontro previsto per lo scorso dicembre, quando si trovava già lì per il vertice del Gruppo di Visegrád, per aiutare il leader del Paese amico di lunga data della Polonia a vincere le elezioni. A tal proposito, la Polonia non considerava l’Ungheria un’amica di vecchia data dal 2022: il precedente governo conservatore aveva diffuso propaganda filo-ucraina in Ungheria, mentre l’attuale governo liberal-globalista si è comportato in modo decisamente peggiore.
Nell’estate del 2024, Orbán si sentì in dovere di criticare aspramente l’Ungheria per aver tradito il Gruppo di Visegrád al fine di creare una nuova alleanza composta da Orbán, Regno Unito, Ucraina, Stati baltici e Scandinavia. Il viceministro degli Esteri polacco Władysław Teófil Bartoszewski chiese quindi all’Ungheria di uscire dall’UE. Ciò spinse il ministro degli Esteri ungherese, Pëtr Szijjárto, a rincarare la dose con le critiche di Orbán nei confronti della Polonia. Di conseguenza, la secolare amicizia polacco-ungherese si interruppe a livello statale per i successivi 18 mesi.
Ora il rapporto si sta rilanciando grazie agli sforzi di Nawrocki per riparare i danni che l’attuale governo liberal-globalista e il suo predecessore conservatore, al quale è ufficialmente allineato, hanno inflitto all’Ungheria. Anche lui non si è dimostrato collaborativo lo scorso dicembre, quando ha annullato il suo incontro con Orbán, ma ora ha finalmente accettato di dissentire da lui sulla questione russa. È così che avrebbe dovuto essere fin dall’inizio e, francamente, è una vergogna nazionale che la Polonia abbia impiegato fino ad ora per comportarsi in questo modo nei confronti del suo più antico amico.
È importante ricordare a tutti che un eventuale accordo tra le due parti per avviare i colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione.
La ripubblicazione da parte di Trump del tweet del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif, in cui quest’ultimo dichiarava la disponibilità del suo Paese a ospitare colloqui tra Stati Uniti e Iran, avvalora le indiscrezioni sulla mediazione di Islamabad. Asim Munir è, per usare le parole dello stesso Trump, il ” Maresciallo di Campo preferito “, quindi il presidente si fida di lui più che di qualsiasi altro potenziale mediatore. Il Pakistan non è membro della NATO come la Turchia, che pure desidera mediare, ma è un “importante alleato non NATO”. Questo potrebbe rendere il Pakistan un candidato più accettabile della Turchia come sede dei colloqui, dal punto di vista iraniano.
Il Pakistan ha anche una significativa minoranza sciita, secoli di storia condivisa con l’Iran (ex Persia) che hanno lasciato un’eredità duratura che perdura ancora oggi, e ha condannato fermamente gli attacchi contro il suo vicino. Tutti questi fattori potrebbero contribuire a convincere l’Iran che il Pakistan sarebbe un mediatore affidabile. Inoltre, il Pakistan ha segretamente facilitato i colloqui tra Stati Uniti e Cina durante l’era Nixon, quindi esiste un precedente per svolgere un ruolo simile tra Stati Uniti e Iran, sebbene questa volta pubblicamente.
Dal suo punto di vista, il Pakistan non mira solo ad accrescere la propria reputazione diplomatica, ma anche a promuovere altri interessi attraverso questi mezzi. Offrendosi di mediare tra Stati Uniti e Iran, e dopo che Trump aveva appena manifestato il suo interesse ripubblicando il tweet di Sharif, il Pakistan ha implicitamente riaffermato l’affermazione di Trump di aver mediato tra esso e l’India la scorsa primavera, presentando la propria mediazione come un modo per ricambiare quel presunto favore. Lo scopo è screditare l’insistenza dell’India sul fatto che tale mediazione non sia mai avvenuta.
Un altro degli interessi che il Pakistan persegue offrendo i suoi servizi di mediazione è quello di riavvicinarsi agli Stati Uniti, dopo che l’accordo commerciale indo-americano di febbraio ha suggerito che l’India fosse riuscita a ristabilire il suo ruolo di principale partner regionale degli Stati Uniti, ruolo che il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti dell’anno precedente aveva messo a repentaglio. La percezione che il Pakistan avesse perso il favore degli Stati Uniti è stata rafforzata la scorsa settimana, dopo che il Direttore dell’Intelligence Nazionale ha messo in guardia sulla minaccia che il suo programma missilistico balistico potrebbe rappresentare per gli Stati Uniti.
È stato quindi un tempismo perfetto che Trump abbia dato all’Iran un ultimatum di 48 ore, proprio quel fine settimana, per riaprire lo Stretto di Hormuz, il che ha innescato questo frenetico tentativo di mediazione che, secondo quanto riferito, ha incluso una telefonata tra Munir e Trump domenica, il giorno prima che Trump estendesse la scadenza a venerdì, citando nuovi colloqui con l’Iran. Sebbene sia possibile che l’intera vicenda sia una farsa per ingannare ancora una volta gli iraniani prima di un altro attacco a sorpresa degli Stati Uniti, forse il tentativo di conquistare l’isola di Kharg , tutta questa sequenza va comunque a vantaggio del Pakistan.
A prescindere dall’esito, il Pakistan potrebbe sfruttare l’occasione per richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne, con il pretesto della lotta al terrorismo, come ricompensa per il ruolo svolto, nonostante le preoccupazioni indiane riguardo a un possibile sconvolgimento degli equilibri di potere. La guerra contro i talebani potrebbe essere addotta come pretesto, lasciando intendere che una potenziale sottomissione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente auspicato.
Nel complesso, il Pakistan si è posizionato in modo convincente come potenziale mediatore tra Stati Uniti e Iran, sebbene sia importante ricordare che un eventuale accordo tra le due parti per avviare colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione stessa. Dopotutto, i mediatori si limitano a trasmettere messaggi e raramente forniscono un proprio contributo alle soluzioni politiche, che sia richiesto o meno. Ciononostante, ciò migliorerebbe comunque l’immagine del Pakistan, ma l’esito finale resta da vedere.
Nessuno dei due è disposto a cedere alle richieste diametralmente opposte dell’altro sui tre punti centrali del loro dilemma di sicurezza: l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan, e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero.
La scorsa settimana il Ministero degli Esteri cinese ha rivelato che l’inviato speciale del suo paese per gli affari afghani “ha fatto la spola tra Afghanistan e Pakistan” nel tentativo di mediare un cessate il fuoco nella guerra che dura ormai da quasi un mese . A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del rappresentante speciale russo per l’Afghanistan ai media locali, secondo cui la Russia “sarà pronta a valutare tale opportunità se entrambe le parti richiederanno simultaneamente la mediazione”. Per quanto nobili siano i loro sforzi, una soluzione politica duratura a questa guerra è estremamente improbabile.
Il motivo è semplice: il dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan ha ormai superato il punto in cui le loro richieste diametralmente opposte su tre questioni interconnesse non possono più essere risolte per via diplomatica, ma solo con la forza militare. Queste questioni sono il rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand, il sostegno dell’Afghanistan a gruppi terroristici designati come tali da Islamabad e lo status del Pakistan come “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Di seguito, un breve riassunto per informare i lettori meno esperti.
Per quanto riguarda la Linea Durand, si tratta del confine imposto dagli inglesi tra l’Afghanistan e il Raj britannico, che separava i Pashtun, la maggior parte dei quali vive nell’attuale Pakistan ma costituisce la maggioranza relativa in Afghanistan. Il Pakistan sostiene che questo sia il confine internazionale, mentre l’Afghanistan si batte da decenni per una sua ridefinizione. Le storiche asimmetrie di potere tra i due Paesi, soprattutto oggi, si collegano al sostegno afghano a gruppi terroristici designati da Islamabad come il TTP e il BLA.
Il primo gruppo è costituito da pashtun fondamentalisti e il secondo da baluchi separatisti, sospettati di coordinarsi tra loro nonostante le profonde divergenze sulla diffusione dei pashtun dalla loro regione d’origine, il Pakistan, al Balochistan. Dal punto di vista afghano, il sostegno a questi gruppi rappresenta l’unico modo per riequilibrare i rapporti militari con il Pakistan, ma ciò non giustifica i loro attacchi terroristici. Queste due questioni, la Linea Durand e gli alleati non statali dell’Afghanistan, contribuiscono inoltre a esercitare pressione sul Pakistan nei suoi rapporti con gli Stati Uniti.
Il Pakistan sostiene di essere libero di collaborare con chiunque voglia, ma l’Afghanistan, prima sotto il regime comunista e ora sotto quello talebano, considera ciò una minaccia costante alla propria sovranità. L’ evento postmoderno sostenuto dagli Stati Uniti nell’aprile 2022 Il colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, l’ ossequiosità della nuova dittatura militare di fatto nei confronti di Trump e la sua ripetuta richiesta di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram (cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan) rafforzano questa tesi.
Il conseguente dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan può essere realisticamente risolto solo con la forza militare. Gli esiti più probabili sono che il Pakistan ponga fine alla guerra una volta soddisfatto del numero di obiettivi distrutti e/o crei una zona cuscinetto dall’altra parte della Linea Durand (smilitarizzata e potenzialmente soggetta ad attacchi punitivi e/o controllata da milizie alleate). I talebani probabilmente non saranno detronizzati, né rinunceranno alle loro rivendicazioni territoriali, quindi qualsiasi soluzione di questo tipo non sarebbe duratura.
Qui sta il nocciolo del loro dilemma di sicurezza: nessuno dei due vuole sottomettersi all’altro, l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero. Il massimo che il Pakistan può fare è cercare di manipolare Trump affinché bombardi i talebani dopo aver concluso la questione con l’Iran, magari sostenendo che questa sia l’unica via per tornare a Bagram, ma potrebbe non essere d’accordo, quindi questo dilemma di sicurezza potrebbe protrarsi a tempo indeterminato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I drusi sembrano essere d’accordo con questa situazione, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è successo agli alawiti la scorsa primavera.
Israele ha annunciato venerdì di aver bombardato posizioni militari siriane “in risposta agli eventi di ieri, in cui civili drusi sono stati attaccati nella zona di Sweida”. Questo rafforza di fatto la sua zona cuscinetto, mantenendo la periferia meridionale della Siria al di fuori del controllo del governo centrale e tenendo lontani i gruppi non statali ostili dalle alture del Golan. Inoltre, funge da operazione di pubbliche relazioni positiva in un contesto di critiche per la Terza Guerra del Golfo , presentando Israele come difensore di una minoranza che si presume perseguitata.
Il governo siriano, che forse stava attaccando militanti drusi e non civili come i suoi alleati fecero tristemente lungo la costa la scorsa primavera, probabilmente pensava che Israele fosse troppo concentrato sui fronti libanese e iraniano per accorgersi di ciò che aveva appena fatto. Questo è comprensibile, considerando l’intensità delle sue campagne contro entrambi i Paesi, per non parlare delle rappresaglie iraniane con droni e missili contro Israele, ma dimostra anche che gli avversari di Israele non dovrebbero mai sottovalutarlo.
La realtà è che Israele è in grado di condurre azioni militari simultanee su più fronti, una capacità di cui poche forze armate possono vantarsi, e la sua zona cuscinetto di fatto in Siria è troppo importante per permettere a Damasco di eroderla gradualmente, rischiando poi di sentirsi incoraggiato a lanciare un’offensiva su vasta scala. Tuttavia, la “balcanizzazione” della Siria non è più all’orizzonte come lo era l’anno scorso, quando persistevano dubbi sul futuro della costa abitata dagli alawiti e del nord-est, un tempo controllato dai curdi .
Ciononostante, il sud abitato dai drusi rimane ancora fuori dalla portata di Damasco, che Israele intende mantenere a tempo indeterminato attraverso attacchi punitivi contro le forze governative. A sua volta, la Siria potrebbe avvicinarsi alla Turchia per ottenere aiuto nel ristabilire l’autorità statale su quella regione, il che potrebbe esacerbare la già tesa rivalità israelo-turca nella Repubblica Araba. La Turchia potrebbe astenersi da mosse drastiche per ora, data l’incertezza regionale, ma potrebbe intervenire in seguito, una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Per il momento, l’ultimo attacco punitivo di Israele potrebbe essere sufficiente a dissuadere la Siria dal tentare di riconquistare il suo sud perduto, un’impresa che potrebbe diventare ancora più difficile se, come riportato in precedenza , i drusi venissero segretamente armati e addestrati da Israele. Dal punto di vista israeliano, una zona cuscinetto potrebbe non bastare, poiché i suoi interessi in Siria potrebbero essere ulteriormente rafforzati creando un esercito per procura nel Paese, che potrebbe minacciare la vicina Damasco e quindi dissuaderla dall’attuare politiche anti-israeliane.
È possibile che Israele stia valutando la possibilità di replicare questa politica nel Libano meridionale, ma sarebbe molto più difficile da realizzare, dato che molti abitanti del luogo la detestano profondamente, a differenza dei drusi, che sono invece favorevoli a Israele. Israele potrebbe comunque tentare, sebbene prima dovrebbe attuare una pulizia etnica. Israele non si è mai lasciato scoraggiare dalle critiche pubbliche nell’attuare politiche che ritiene rafforzino la propria sicurezza nazionale, anche se raggiungere questo obiettivo nel Libano meridionale sarebbe una sfida titanica e potrebbe benissimo fallire.
In ogni caso, si prevede che la zona cuscinetto di fatto di Israele nel sud della Siria rimarrà in vigore a tempo indeterminato, anche nell’ipotesi che la Turchia aiuti la Siria a riconquistarla. Israele non può permettersi di perdere questa “profondità strategica”, né può tollerare la presenza di truppe turche al suo confine, quindi rischierebbe probabilmente un grave conflitto con la Turchia per impedirlo. Anche i drusi sembrano essere d’accordo, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è accaduto agli alawiti la scorsa primavera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, è ormai finita dopo che gli Stati Uniti hanno raggiunto un accordo commerciale provvisorio con l’India.
La direttrice dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha dichiarato al Congresso la scorsa settimana che “Russia, Cina, Corea del Nord, Iran e Pakistan hanno condotto ricerche e sviluppato una serie di sistemi di lancio missilistico innovativi, avanzati o tradizionali, con testate nucleari e convenzionali, in grado di colpire il nostro territorio nazionale… Lo sviluppo di missili balistici a lungo raggio da parte del Pakistan potrebbe potenzialmente includere missili balistici intercontinentali (ICBM) con una gittata tale da poter colpire il territorio nazionale”. Questa affermazione ha scioccato il Pakistan, dopo il suo rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti.
Tali opinioni stanno ora circolando ancora più ampiamente dopo le dichiarazioni di Gabbard, che hanno ribadito quanto affermato dall’amministrazione Biden nel dicembre 2024 quando impose sanzioni al programma missilistico balistico del Pakistan. Si è ipotizzato che il Pakistan forse intenda vendere la sua ricerca sui missili balistici intercontinentali e le tecnologie future, mentre ex alti funzionari del Dipartimento della Guerra e del Consiglio di Sicurezza Nazionale hanno ipotizzato la scorsa estate che il Pakistan voglia in realtà scoraggiare un attacco decisivo o un intervento statunitense a fianco dell’India.
La dottoressa Rabia Akhtar, eminente studiosa pakistana di sicurezza nucleare e figura di spicco presso l’ Università di Lahore , ha pubblicato su Foreign Affairs una dettagliata confutazione dell’articolo dei due ex funzionari citati in precedenza, che può essere letta qui e che vale la pena almeno sfogliare per chi è interessato all’argomento. La sua argomentazione si riduce al fatto che il programma missilistico balistico pakistano si è espanso in risposta all’espansione della presenza militare indiana, al fine di coprire tutti i siti strategici del suo nemico in caso di crisi.
Sostiene inoltre che “la strategia del Pakistan per gestire tali eventualità (un attacco decisivo da parte degli Stati Uniti o un tentativo di sequestro delle sue armi nucleari) ha privilegiato la segretezza operativa e la ridondanza del suo arsenale nucleare, piuttosto che minacciare l’America con un attacco”. Questo è ragionevole, ma dal punto di vista della sicurezza strategica degli Stati Uniti – che lei descrive in questo contesto come una visione “allarmistica” e basata sullo “scenario peggiore” – le sue crescenti capacità potrebbero facilitare un futuro intento di minacciare o colpire il territorio nazionale, il che è altrettanto ragionevole.
La replica del dottor Akhtar non prende in considerazione lo scenario in cui il Pakistan venderebbe la sua presunta ricerca e tecnologia sui missili balistici intercontinentali (ICBM), scenario che potrebbe aver influenzato la decisione di Israele di riconoscere il Somaliland lo scorso dicembre, come sostenuto in precedenza , al fine di tenere sotto controllo possibili siti di test turchi nella vicina Somalia. Anche questo è uno scenario plausibile, così come quello relativo alla deterrenza nei confronti degli Stati Uniti. La cosa più importante è che gli Stati Uniti, dopo una pausa di 15 mesi, stanno nuovamente richiamando l’attenzione sul programma missilistico balistico pakistano.
Ciò suggerisce a sua volta che l'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, sia ormai finita dopo l’accordo commerciale provvisorio raggiunto tra Stati Uniti e India. Si potrebbe persino sostenere, a posteriori, che gli Stati Uniti abbiano sfruttato le lodi volutamente provocatorie di Trump al Pakistan nell’ultimo anno per “adescare” l’India e indurla ad azzerare i dazi sulla maggior parte dei beni e servizi statunitensi in cambio del ripristino del ruolo dell’India come partner regionale privilegiato degli Stati Uniti. Se ciò fosse corretto, gli Stati Uniti potrebbero adottare una linea più dura nei confronti del Pakistan, vanificando così i progressi compiuti nell’ultimo anno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Su Italia e il Mondo: Si Parla Trump e della svolta politica. Trump ha smesso di giocare con le due componenti essenziali della sua amministrazione. Ha deciso da che parte stare o ne è stato cooptato. Una direzione già percepita all’indomani dell’assassinio di Charlie Kirk, ma che con l’assalto all’Iran e il temporeggiamento in Ucraina è apparsa definitiva. Rappresenta la fine mesta e ingloriosa di un leader ottantenne. Ancora una volta, la forza e l’inerzia dei centri decisori dominanti sono riusciti ad assorbire le istanze più radicali e ad adeguare le proprie prospettive comunque interventiste. Il contesto geopolitico e la realtà socio-economica interna al paese presenta numerose incognite. MAGA, intanto, pensa ormai ad un futuro lontano dal presidente e, probabilmente, dal Partito Repubblicano. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La USS Tripoli è finalmente arrivata nella regione del CENTCOM, il che presumibilmente significa da qualche parte nel nord del Mar Arabico. Dato che si dice che la Lincoln si sia allontanata a 1.000 km di distanza, possiamo solo supporre che la Tripoli manterrà una distanza simile dai missili iraniani, mentre Trump continua a prendere tempo con i suoi deboli bluff.
Nel frattempo, le perdite statunitensi nella regione sono aumentate. Oggi sono giunti i seguenti annunci:
La base aerea del principe Sultan in Arabia Saudita è stata colpita e molti aerei statunitensi KC-135 sono stati danneggiati e distrutti:
I media filo-IRGC hanno diffuso immagini satellitari che mostrano gravi danni sulla pista principale della base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita, con vasti incendi ancora attivi in seguito a un attacco missilistico dell’IRGC.
Secondo quanto riferito, tre aerei cisterna KC-135 dell’aeronautica militare statunitense sono stati distrutti, mentre altri velivoli hanno subito gravi danni.
Ma nuove immagini sconvolgenti hanno ora rivelato che anche un aereo AWACS E-3 del valore di quasi 300 milioni di dollari è stato completamente distrutto:
Le immagini mostrano la perdita totale dell’81-0005, un aereo E-3G “Sentry” per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C) del 552° Air Control Wing dell’aeronautica statunitense, con base a Tinker Air Force Base, Oklahoma, a seguito dell’attacco missilistico balistico e con droni iraniani di ieri a Prince.
Gli esperti ritengono che gli AWACS siano stati inviati in tutta fretta per colmare il vuoto radar lasciato dai radar strategici come gli AN/TPY-2, già distrutti dall’Iran, ma ora anche gli AWACS vengono neutralizzati, lasciando gli Stati Uniti sempre più alla cieca.
Ricordate il clamore esistenziale scatenato dall’impatto con gli A-50 russi?
Lo storico dell’aviazione e oppositore del regime iraniano Babak Tagvhaee commenta le perdite:
È curioso come le operazioni di combattimento speciali stiano iniziando a somigliare alle operazioni militari speciali.
Nell’attacco sono rimasti feriti anche una dozzina di soldati, due dei quali in modo grave, secondo il New York Times.
Notizie non verificate diffuse sui social media affermano che una persona sia morta, ma ciò non è stato confermato.
Anche il New York Times ammette che si trattò di una delle più gravi violazioni della difesa aerea statunitense durante la guerra:
L’attacco combinato di missili e droni ha rappresentato una delle più gravi violazioni delle difese aeree americane nel corso della guerra durata un mese con l’Iran.
Ribadiamo ancora una volta il piano attuale di Trump:
Il piano prevede di continuare a bombardare l’Iran per mantenere la pressione psicologica, accumulando al contempo truppe nella regione come ulteriore leva di pressione, nella speranza che la leadership iraniana si spaventi e accetti finalmente di negoziare e scendere a compromessi. Non ci sono più veri obiettivi militari da perseguire, poiché tutti quelli originari si sono rivelati irrealizzabili, come ad esempio il cambio di regime, la resa dell’Iran, il collasso del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche o della più ampia struttura militare, sconvolgimenti sociali, ecc.
Ora l’unico piano operativo rimasto è quello di convincere l’Iran a negoziare un cessate il fuoco che possa apparire almeno vagamente favorevole all’immagine di Trump. Il problema è che, finora, l’Iran ha continuato a mantenere richieste assolutamente massimaliste, come la rimozione totale di tutte le basi statunitensi dalla regione, nonché garanzie di non attaccare mai più l’Iran.
Tralasciando le idee del tutto irrealistiche – e, a dirla tutta, infantili – sull’invasione del territorio iraniano da parte di truppe di terra, possiamo quindi concludere che l’ultima risorsa di emergenza a disposizione di Trump sarà quella di bombardare massicciamente le infrastrutture energetiche iraniane, una sorta di disperato tentativo dell’ultimo minuto, dettato dalla ripicca, la reazione di un sadico perdente che non sa accettare la sconfitta.
Ma anche questo è ovviamente irto di grandi rischi perché:
Non servirà a nulla, a causa della decentralizzazione della rete elettrica iraniana.
Ciò causerà un grattacapo ancora maggiore agli Stati Uniti quando l’Iran risponderà per le rime e attiverà in misura ancora maggiore le infrastrutture critiche dell’intera regione.
Ma la pressione sulle potenze dell’Asse USA-Israele sta effettivamente aumentando perché gli Houthi hanno ora incassato la loro promessa di aprire un nuovo fronte con il lancio di missili balistici contro Israele avvenuto oggi.
Allo stesso modo, Hezbollah ha intensificato le umiliazioni contro le forze israeliane nel basso Libano con l’avvento dei droni FPV, compresi quelli a fibra ottica, che secondo quanto riferito avrebbero distrutto numerosi carri armati Merkava solo negli ultimi giorni, come testimoniano i filmati che ne attestano i vari colpi. Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) stanno cercando disperatamente di riprendersi dopo aver annunciato l’intenzione di annettere il Libano meridionale.
La rappresaglia di Hezbollah è stata così feroce Sono apparsi diversi video in cui i sindaci israeliani delle città di confine si mostravano isterici per i danni subiti e per il fatto che i loro insediamenti venissero completamente abbandonati dagli israeliani impauriti.
Il Jerusalem Post si lamenta addirittura del potenziale collasso delle Forze di Difesa Israeliane:
La polizia sta disperdendo con la forza centinaia di manifestanti in piazza Rabin a Tel Aviv, durante una protesta contro la guerra. Si tratta della più grande manifestazione finora, dopo che tutte le precedenti erano state disperse con la forza.
Nel frattempo, la realtà si fa strada: Stati Uniti e Israele hanno enormemente esagerato il numero di lanciatori iraniani che hanno distrutto.
Nel momento in cui scrivo, un’altra importante raffineria in Bahrein è andata in fiamme:
Le Guardie Rivoluzionarie hanno finalmente distrutto, o incendiato, la più grande raffineria di petrolio del Medio Oriente, situata in Bahrein.
Non c’è più spazio nemmeno per valutare i danni. La Bahrain Petroleum Company (BAPCO) ha confermato che l’impianto è stato completamente distrutto dalle fiamme.
BAPCO è essenzialmente il fondamento dell’economia nazionale e una delle più antiche raffinerie della regione del Golfo Persico. La Bahrain Petroleum Company (BAPCO) è la compagnia petrolifera e del gas statale del Bahrain. La raffineria Bapco ha una capacità di 400.000 barili al giorno.
I lanci iraniani rimangono costanti, poiché Stati Uniti e Israele non hanno più la capacità di sopprimere la capacità residua senza correre gravi rischi per i loro velivoli più performanti:
Alcuni dimenticano che i lanciatori mobili non possono essere colpiti allo stesso modo delle “posizioni” statiche o dei nodi C2, con attacchi a lungo raggio e a distanza di sicurezza utilizzando missili Tomahawk, ecc. Questi lanciatori montati su camion si spostano e devono essere colpiti direttamente da qualcosa nelle vicinanze, come un aereo o un drone, piuttosto che da un missile che può impiegare un’ora o più per attraversare il vasto territorio iraniano necessario per raggiungere l’interno del paese dove si trova il lanciatore.
I droni sono ideali per questo scopo, ma ultimamente l’Iran ha inflitto danni ingenti alla flotta statunitense di MQ-9 Reaper, con alcune stime che parlano di una distruzione fino al 10% dell’intera flotta americana.
Il problema successivo è che, data la distanza di oltre 1.000 km tra la USS Lincoln e le coste iraniane, la maggior parte dei velivoli imbarcati non può raggiungere l’interno dell’Iran, poiché ciò richiederebbe un raggio d’azione di quasi 4.000 km, una distanza che nessuno degli aerei d’attacco della Lincoln (F-18 e F-35) è in grado di coprire.
Certo, dici che vengono riforniti in volo vicino al Golfo Persico da aerei cisterna poco prima di entrare in Iran. Ma questo limita notevolmente il numero di sortite e mette a dura prova la logistica, anche perché la flotta di aerei cisterna KC-135 degli Stati Uniti ha subito un’accelerazione delle perdite, come abbiamo visto in precedenza. In ogni caso, è un punto controverso perché questi velivoli non penetreranno nell’entroterra iraniano nemmeno se potessero, semplicemente perché è troppo pericoloso e gli F-35 in modalità passiva/stealth non possono allontanarsi troppo dai loro E-3, con cui sono in rete e in collegamento dati. Quegli E-3 non possono assolutamente avvicinarsi alle coste iraniane e ora anche loro vengono distrutti, come abbiamo visto in precedenza.
Come potete vedere, l’intera catena di approvvigionamento è sottoposta a una forte pressione, il che permette ai lanciatori iraniani di operare senza troppi problemi all’interno del paese. Questo è anche il motivo per cui credo che persino l’affermazione di aver distrutto un terzo dei lanciatori iraniani sia probabilmente esagerata. Ricordate che nel giugno 2025 avevano dichiarato di averne distrutto il 70-90%, e da allora l’Iran li ha magicamente ricostruiti tutti. In realtà, pochissimi sono stati effettivamente distrutti perché gli Stati Uniti e Israele semplicemente non hanno la capacità di distruggere in massa i lanciatori mobili in profondità nel territorio iraniano. Basti pensare alla grande “caccia agli Scud” durante la guerra in Iraq.
—
Altri elementi degni di nota:
Oggi è successa una cosa curiosa dopo che i Paesi del Golfo hanno lanciato minacce neanche troppo velate contro l’Iran. Gli Emirati Arabi Uniti, in particolare, sono stati rapidamente messi a tacere dai colpi iraniani. Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver subito importanti attacchi oggi:
A ciò ha fatto seguito rapidamente una dichiarazione del ministro degli esteri degli Emirati Arabi Uniti, che in sostanza ritratta le precedenti minacce implicite, affermando che erano state “mal interpretate”:
Ora cercano una “soluzione politica”. A quanto pare, i missili balistici hanno spesso questo effetto.
—
Oltre agli AWACS distrutti, l’Iran afferma di aver colpito un aereo da ricognizione P-8, mentre altre fonti sostengono di aver distrutto diversi EC-130H.
Se confermati, questi dati rappresenterebbero un grave danno per le flotte statunitensi di “osservazione aerea” e di intelligence elettronica (ELINT), limitando ulteriormente le capacità degli Stati Uniti nella regione.
—
La situazione attuale della flotta di portaerei statunitensi:
Si può notare che ne sono disponibili pochissime, nonostante la necessità di distribuirle in tutto il mondo, in tutti i teatri più importanti degli Stati Uniti.
Nonostante tutto ciò, il Washington Post riporta che il Pentagono si sta ancora preparando per “settimane” di operazioni di terra, mentre le truppe continuano ad affluire nella regione:
Trump deve essere fiducioso di ciò che quelle truppe possono realizzare, visto che sta già pensando di rinominare Hormuz con il suo nome:
—
Infine, nel pieno del “grande successo” della sua Operazione Speciale di Combattimento, Trump ha presieduto un’importante riunione di gabinetto sulle operazioni in corso. È andata più o meno come ci si poteva aspettare:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Questo articolo sostiene che il trasferimento di alcuni comandi operativi della NATO dagli Stati Uniti agli alleati europei non debba essere interpretato come un segno di ritirata americana o di una transizione post-egemonica, bensì come una riorganizzazione funzionale all’interno di una struttura alleata che rimane asimmetrica. Distinguendo tra livelli di reciprocità politica, operativa e strategica, l’articolo interpreta la riassegnazione delle responsabilità di comando come un adattamento dell’egemonia statunitense alle mutevoli priorità sistemiche, piuttosto che come una sostanziale ridistribuzione del controllo strategico.
Parole chiave: Egemonia degli Stati Uniti, struttura di comando della NATO, alleanze asimmetriche, autonomia strategica
Ascolta subito questo articolo1,0x
00:00
06:02
Le notizie circolate negli ultimi giorni su una possibile riorganizzazione della leadership militare dell’Alleanza Atlantica hanno riacceso il dibattito sul ruolo degli Stati Uniti in Europa e sulla natura stessa della leadership americana all’interno della NATO. Secondo diverse fonti giornalistiche, Washington sarebbe disposta a trasferire il comando di due importanti quartier generali operativi a ufficiali europei: il Comando delle forze congiunte di Napoli, che dovrebbe essere affidato all’Italia, e il comando di Norfolk, che passerebbe al Regno Unito. Alcuni osservatori hanno interpretato questo sviluppo come un segnale di ritiro degli Stati Uniti dal teatro europeo, o addirittura come l’inizio di una “europeizzazione” dell’Alleanza. Una simile interpretazione, tuttavia, rischia di cogliere solo il significato apparente della decisione. Se inserita in un quadro teorico e analitico più ampio – ovvero quello della reciprocità e delle alleanze asimmetriche in contesti egemonici – la riorganizzazione dei comandi della NATO dovrebbe invece essere vista come un adattamento funzionale dell’egemonia statunitense, piuttosto che come una sua sostanziale riduzione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Comando, responsabilità e gerarchia: tre livelli da non confondere
La prima questione analitica riguarda la distinzione – spesso trascurata nel dibattito pubblico – tra ruoli di comando formali e prerogative strategiche effettive. Le alleanze guidate da una potenza egemonica non si basano esclusivamente sulla distribuzione di specifiche posizioni di alto livello, ma piuttosto su una struttura più profonda di accesso, procedure e capacità decisionali che, in ultima analisi, determinano chi esercita il controllo reale sull’azione congiunta. Da questa prospettiva, la reciprocità può essere suddivisa in tre dimensioni strettamente interconnesse ma analiticamente distinguibili: una dimensione politica e simbolica, che riguarda la distribuzione delle nomine, la visibilità del comando e la retorica del partenariato; una dimensione operativa, relativa alla gestione quotidiana delle forze, all’accesso alle infrastrutture e all’esecuzione delle missioni; e una dimensione propriamente strategica, che riguarda la definizione delle priorità, la selezione dei teatri operativi, il controllo dell’escalation e, in ultima analisi, la decisione se, quando e come impiegare la forza. Il trasferimento dei ruoli di comando a Napoli e Norfolk ai governi ospitanti rientra principalmente nell’ambito della reciprocità politica e, in misura più limitata, della reciprocità operativa, senza incidere sul livello decisivo della reciprocità strategica, che rimane saldamente nelle mani degli Stati Uniti. Washington, infatti, mantiene la leadership sui principali comandi funzionali dell’Alleanza – aereo, terrestre e marittimo – nonché il controllo sulle architetture di comando, comunicazione e intelligence che rendono efficace la direzione strategica. Soprattutto, continua a detenere la carica di Comandante Supremo Alleato in Europa (SACEUR), che rimane il vero fulcro della catena decisionale della NATO. In questo senso, la gerarchia dell’Alleanza non viene smantellata, ma piuttosto riorganizzata in modo da accentuare ulteriormente la separazione tra i ruoli politicamente visibili e il controllo sostanziale sulle prerogative strategiche.
Un trasferimento apparente, una prerogativa preservata
In quest’ottica, la «rinuncia» degli Stati Uniti alla guida di due comandi operativi non può essere interpretata come una perdita di potere, bensì come una razionalizzazione delle responsabilità all’interno dell’Alleanza. Essa riflette una logica egemonica volta a preservare la libertà d’azione del centro decisionale, riducendo al contempo i costi politici e simbolici della leadership. Affidare ai partner europei la gestione dei comandi regionali permette agli Stati Uniti di rispondere alle richieste europee di un maggiore riconoscimento politico, di rafforzare la narrativa della condivisione degli oneri e di limitare l’esposizione diretta a dossier regionali considerati secondari rispetto alle priorità strategiche globali. Tutto ciò, tuttavia, avviene senza aprire la porta a una piena reciprocità strategica, che implicherebbe una vera e propria condivisione del controllo sulle scelte fondamentali dell’Alleanza. La distinzione tra una forma di comando prevalentemente gestionale e una genuinamente direttiva rimane intatta, confermando la persistenza di una gerarchia funzionale al centro dell’ordine alleato.
L’Europa, gli oneri crescenti e la sovranità condizionata
Per gli alleati europei, l’assunzione di maggiori responsabilità di comando comporta il riconoscimento formale del loro status di alleati, ma anche un onere. La gestione dei comandi della NATO implica l’assunzione di funzioni operative, rischi politici e costi organizzativi, senza godere di un corrispondente grado di autonomia strategica. In questo senso, la riorganizzazione potrebbe rafforzare una dinamica ben nota: l’aumento delle responsabilità dell’Europa non comporta automaticamente un maggiore potere decisionale. Gli Stati europei appaiono sempre più coinvolti nella gestione del sistema, ma rimangono marginali nei processi decisionali critici. Il risultato è una forma di sovranità funzionale: ampliata a livello operativo, ma limitata a quello strategico. Nel medio-lungo termine, tuttavia, l’accumulo di responsabilità operative e funzioni di comando da parte degli alleati europei potrebbe generare esigenze politiche e strategiche di una maggiore autonomia decisionale, in particolare se dovesse ampliarsi il divario tra gli oneri assunti e la capacità di esercitare un’influenza effettiva. Al momento, tuttavia, tali dinamiche non portano a una trasformazione strutturale dell’alleanza: le crescenti responsabilità assunte dall’Europa rimangono inserite in un quadro gerarchico che mantiene le prerogative strategiche decisive dello Stato egemone.
Il fattore indo-pacifico e la ridefinizione delle priorità
Il contesto globale in cui questa decisione prende forma è altrettanto significativo. La crescente centralità del teatro indo-pacifico e l’intensificarsi della competizione strategica con la Cina stanno spingendo Washington a concentrare risorse, attenzione politica e capacità militari in un’area considerata decisiva per il mantenimento della preponderanza statunitense. Da questa prospettiva, l’Europa non scompare dall’agenda americana, ma viene piuttosto riclassificata: da teatro primario a spazio periferico da stabilizzare attraverso l’esternalizzazione, l’integrazione e la gestione indiretta. Il trasferimento di alcuni comandi NATO si inserisce perfettamente in questa logica di riallocazione delle priorità, piuttosto che segnalare una strategia di disimpegno.
Conclusione: adattamento, non una transizione post-egemonica
La riorganizzazione dei comandi della NATO non segna la nascita di un’Alleanza «post-americana», né indica una transizione verso un autentico equilibrio euro-atlantico. Piuttosto – almeno per il momento – denota un adattamento dell’egemonia statunitense alle nuove condizioni sistemiche, in cui essa mira a conservare il potere decisionale finale delegando al contempo ruoli e oneri secondari ai partner minori. Da questa prospettiva, l’egemonia non si misura in base al numero di comandi formalmente detenuti, ma alla capacità di definire le priorità strategiche, di controllare le strutture decisionali e di mantenere la libertà di manovra a livello globale. Finché queste condizioni rimarranno intatte, il “trasferimento” delle responsabilità di comando sarà meno un segno di declino che un metodo per gestire l’asimmetria di potere, essenziale per la continuità del sistema NATO. In questo senso, più che un’eccezione contingente, la riorganizzazione dei comandi può essere letta come un modello replicabile per la gestione degli squilibri di potere, un modello che probabilmente verrà duplicato ogni volta che l’egemone sarà chiamato a sperimentare nuove forme di leadership senza rinunciare alle proprie prerogative strategiche fondamentali.
A quattro anni dall’inizio della guerra in Ucraina, il conflitto continua a essere interpretato come una fase di transizione verso un nuovo assetto di sicurezza regionale o globale. Questo articolo sostiene che tale lettura sia analiticamente fuorviante. Lungi dal produrre un nuovo ordine, la guerra ha consolidato una condizione di sospensione strategica, intesa come gestione armata e prolungata dell’assenza di un assetto credibile. Attraverso una distinzione tra conflitto reale e ordine narrato, l’articolo mostra come la persistenza della guerra sia legata non solo a dinamiche di potere, ma anche a vincoli politici e discorsivi che impediscono agli attori di dichiarare un limite senza compromettere la propria legittimità. La normalizzazione della sospensione viene infine interpretata come una forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine condiviso.
Nel dibattito politico e accademico, la guerra in Ucraina è frequentemente rappresentata come un evento di transizione: un passaggio verso una vittoria decisiva, un nuovo equilibrio europeo, o una più ampia riconfigurazione dell’ordine internazionale. Questa impostazione riflette una tendenza consolidata delle Relazioni Internazionali a interpretare i grandi conflitti come momenti fondativi di nuovi assetti, secondo una logica che associa la redistribuzione del potere alla istituzionalizzazione di un equilibrio.
A quattro anni dall’inizio delle ostilità, tuttavia, tale lettura appare sempre meno sostenibile sul piano empirico. Nonostante l’intensità e la durata del conflitto, non è emerso un nuovo assetto di sicurezza né regionale né globale. Questo articolo propone una lettura più complessa: la guerra non ha generato un ordine sostitutivo, ma ha stabilizzato una sospensione strategica. Per sospensione strategica si intende una configurazione conflittuale in cui la gestione armata sostituisce stabilmente qualsiasi prospettiva di istituzionalizzazione dell’equilibrio.
Questa prospettiva si colloca criticamente rispetto alle interpretazioni che leggono il conflitto come conferma di una transizione sistemica inevitabile, e invita a distinguere tra gestione del conflitto e costruzione di un ordine stabile.
Conflitto reale e ordine narrato
Un primo passaggio analitico necessario consiste nel distinguere tra due livelli spesso sovrapposti. Il primo è quello del conflitto reale, che comprende operazioni militari, logoramento delle capacità, mobilitazione industriale, deterrenza imperfetta e gestione dell’escalation. Su questo piano, il comportamento degli attori appare largamente coerente con una razionalità strategica adattiva, in linea con l’assunto del realismo classico secondo cui gli Stati agiscono sotto vincoli strutturali che limitano le opzioni disponibili.
Questa razionalità, tuttavia, non implica la produzione automatica di ordine. Come già osservava Hans Morgenthau, l’azione politica razionale può generare esiti non intenzionali e destabilizzanti quando opera in contesti di conflitto strutturale. Nel caso ucraino, le strategie perseguite mirano prevalentemente a evitare la sconfitta piuttosto che a conseguire obiettivi massimali, contribuendo alla persistenza del conflitto senza risolverlo.
Il secondo livello è quello dell’ordine narrato, ovvero l’insieme di cornici interpretative che attribuiscono alla guerra un significato storico-sistemico. Qui la guerra viene spesso presentata come prova di una transizione ordinativa – verso un nuovo equilibrio europeo o globale – introducendo una teleologia che non trova riscontro nelle dinamiche osservabili. Questo scarto tra conflitto reale e ordine narrato e desiderato contribuisce a spiegare sia la durata del conflitto sia la difficoltà di interpretarne gli esiti in termini di stabilità.
L’assenza delle condizioni della stabilità
Dopo quattro anni di guerra, nessuna delle condizioni tradizionalmente associate a un esito credibile di un conflitto armato risulta pienamente soddisfatta. Non si osserva, infatti, l’emergere di un vincitore in grado di imporre un nuovo assetto di sicurezza. Non è stato raggiunto un compromesso accompagnato da meccanismi di garanzia tali da renderlo durevole. Né si è manifestata una stanchezza condivisa sufficiente a rendere politicamente sostenibile una chiusura imperfetta ma stabile.
Questa situazione conferma i limiti di una lettura dell’ordine come semplice funzione della distribuzione del potere. Come sottolineato da John Ruggie, un ordine internazionale richiede non solo capacità materiali compatibili, ma anche principi di legittimità condivisi. Nel caso ucraino, tali principi risultano profondamente contestati, rendendo impossibile la trasformazione della cessazione delle ostilità in un assetto riconosciuto.
Il risultato è un equilibrio incompleto, caratterizzato dalla riduzione dell’escalation immediata ma dalla persistenza di incentivi alla coercizione futura.
La sospensione come esito strutturale
La sospensione strategica non può essere interpretata come una fase temporanea in attesa di condizioni più favorevoli. Essa rappresenta piuttosto un esito strutturale derivante dall’interazione tra obiettivi incompatibili e vincoli stringenti. In questo contesto, il tempo assume una funzione strategica centrale: ciascun attore spera che il logoramento colpisca l’altro prima di sé, trasformando la durata del conflitto in uno strumento di competizione.
Questa dinamica richiama la dimensione tragica della politica internazionale, ma non nel senso di un destino ineluttabile. Come osserva Richard Ned Lebow, la tragedia emerge quando la ricerca della sicurezza produce insicurezza cumulativa. Nel caso ucraino, la guerra si prolunga non perché esista una strategia coerente di vittoria finale, ma perché nessun attore può accettare la sconfitta e nessuno è in grado di imporre una chiusura ordinativa.
I vincoli politici e discorsivi della dichiarazione del limite
Un elemento centrale nella persistenza della sospensione riguarda l’incapacità degli attori di dichiararne apertamente i limiti. L’Ucraina non può accettare una stabilizzazione priva di garanzie robuste senza esporsi a una vulnerabilità strutturale. La Russia non può certificare un esito che appaia come una rinuncia strategica. Gli Stati Uniti hanno interesse a evitare una sconfitta ucraina, ma anche a non cristallizzare un assetto europeo che comporti impegni di sicurezza illimitati. L’Europa, frammentata sul piano politico-strategico, non dispone di un soggetto capace di assumersi il costo simbolico di dichiarare che l’attuale configurazione rappresenta il massimo realisticamente ottenibile.
A questi vincoli si aggiunge una dimensione discorsiva più profonda. Come evidenziato da Friedrich Kratochwil, il linguaggio e le categorie attraverso cui interpretiamo la politica internazionale non sono neutrali. La guerra in Ucraina è stata investita di significati morali e storici tali che riconoscere un limite equivarrebbe, per molti attori, a delegittimare le narrazioni che hanno giustificato i costi sostenuti. La sospensione risulta pertanto non solo strategica, ma anche semantica.
Realismo senza teleologia
L’analisi qui proposta si colloca all’interno di una tradizione realista, ma si distanzia dalle versioni strutturali che tendono a leggere il conflitto come passaggio necessario verso un nuovo equilibrio di potenza. In particolare, rispetto al realismo offensivo associato a John Mearsheimer, si sottolinea come la competizione per la sicurezza non conduca necessariamente a un ordine più stabile, ma possa cristallizzarsi in configurazioni sospese e prolungate.
Riconoscere la sospensione per ciò che è – cioè una gestione armata dell’assenza di ordine – non implica accettarla come esito finale. Implica piuttosto rifiutare una lettura teleologica che confonde la gestione del conflitto con la produzione dell’ordine desiderato, contribuendo così a prolungare la guerra e ad aumentarne i rischi sistemici.
Conclusione
A quattro anni dall’inizio della guerra, il conflitto in Ucraina non segnala l’emergere di un nuovo ordine, bensì l’incapacità degli attori di trasformare la gestione del conflitto in un assetto stabile e dichiarato. La sospensione strategica sembra, dunque, essersi consolidata come forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine credibile e condiviso.
La questione centrale non riguarda allora soltanto quale ordine emergerà dal conflitto, ma chi sarà in grado di nominare politicamente il limite senza perdere legittimità. Finché tale soggetto non emergerà, la sospensione tenderà a perpetuarsi, non per inevitabilità storica, ma per l’incapacità collettiva di distinguere tra contenimento del conflitto e costruzione dell’equilibrio. 16-03-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends. International Institute for Global Analyses Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il New York Times ammette che gli attacchi iraniani hanno costretto le forze statunitensi ad abbandonare la maggior parte delle loro basi in Medio Oriente:
L’Iran ha bombardato basi statunitensi in tutto il Medio Oriente come rappresaglia alla guerra tra Stati Uniti e Israele, costringendo molti soldati americani a trasferirsi in alberghi e uffici in tutta la regione, secondo quanto riferito da personale militare e funzionari statunitensi.
Pertanto, gran parte delle forze terrestri sta, in sostanza, combattendo la guerra lavorando a distanza, ad eccezione dei piloti di caccia e degli equipaggi che gestiscono e mantengono gli aerei da combattimento e conducono gli attacchi.
In risposta, ho scritto su X:
Sai che effetto ha sul morale delle tue truppe vedere tutte le tue basi regionali spazzate via e le guarnigioni che abbandonano la nave e fuggono? Si stanno sottovalutando le ripercussioni che ciò avrà sulle forze armate dell’Impero e sulla loro capacità di intervenire in futuro.
Come abbiamo visto, la USS Gerald R. Ford è stata costretta ad abbandonare il Medio Oriente, le basi statunitensi sono in rovina o abbandonate e le installazioni radar strategiche di difesa aerea degli Stati Uniti sono andate in fumo. Come altri hanno osservato, nessun avversario nella storia può dirsi aver ottenuto un simile risultato contro gli Stati Uniti — tranne forse i giapponesi a Pearl Harbor.
Ma mentre le truppe statunitensi sono state cacciate dalle loro basi, continuano a circolare voci su un massiccio rafforzamento militare. Alcuni ritengono che si tratti di sciocchezze: Il giornalista Ken Klippenstein scrive che le sue fonti militari gli hanno riferito che tutte queste voci non sono altro che esagerazioni volte a «spaventare» l’Iran:
Non è imminente e non è nemmeno inevitabile.
Fonti militari mi riferiscono che, da settimane, il Pentagono sta esagerando la prontezza operativa e la potenza dei Marines, scatenando un clamore mediatico che è in parte frutto di stupidità, in parte disinformazione volta a spaventare Teheran e in parte manipolazione per compiacere Donald Trump.
Prosegue poi osservando che la maggior parte delle navi da trasporto truppe non ha nemmeno lasciato il porto:
Il 13 marzo, i titoli dei giornali annunciavano a gran voce che il gruppo anfibio USS Tripoli, composto da tre navi e con a bordo la 31ª Unità di spedizione dei Marines, aveva ricevuto l’ordine di salpare dal Giappone alla volta del Medio Oriente. Nel corso della settimana successiva, i media di tutto il mondo hanno letteralmente seguito il percorso dei 2.200 Marines che si dirigevano verso ovest attraverso lo Stretto di Malacca, nell’Oceano Indiano.
In realtà, una delle tre navi, la USS San Diego, non ha mai lasciato il Giappone e si trova ancora lì. Le altre due navi, che trasportano solo 1.500 combattenti, sono attraccate a Diego Garcia, a circa 4.260 chilometri dalle coste iraniane.
E quella seconda Unità Espedizionaria dei Marines? Contrariamente a quanto riportato da alcune fonti secondo cui il Gruppo USS Boxer avrebbe lasciato le Hawaii il 19 marzo, in realtà è partito da San Diego. Dovrà percorrere circa 22.200 chilometri per raggiungere la regione e non potrà arrivare prima della metà di aprile. Fonti della Marina a San Diego affermano che non è ancora chiaro all’unità stessa se sia diretta verso il Golfo o se si stia semplicemente spostando nel Pacifico per coprire il gruppo Tripoli in partenza.
Non è chiaro quanto ciò possa essere vero o falso, ma le sue affermazioni secondo cui il Pentagono avrebbe esagerato la propria spavalderia per compiacere Trump coincidono certamente con le nuove rivelazioni di oggi, secondo cui a Trump sarebbe stata somministrata una dieta costante a base di “momenti salienti”
Non si può proprio inventare una cosa del genere: Trump pensa che la guerra stia andando alla grande perché non si stacca mai dai filmati che mostrano un mucchio di manichini e vecchi camion della spazzatura colpiti da «missili di precisione» da milioni di dollari.
Nel frattempo, gli Stati Uniti continuano a trovarsi in una posizione vulnerabile e a essere troppo esposti, con un F/A-18 Hornet che sembra essere stato colpito da un MANPAD iraniano sopra il porto di Chabahar in precedenza:
Il fatto che Chabahar si trovi proprio sul Golfo significa che gli Stati Uniti non godono certamente di alcuna «superiorità aerea», se i loro caccia non sono in grado di operare senza il rischio di essere abbattuti alle porte dell’Iran; figuriamoci poi le fantasie di «penetrazioni in profondità».
Non essendo riuscito a convincere l’Iran di aver perso la guerra, Trump ha continuato a fare marcia indietro sulle sue minacce, prorogando più e più volte le sue minacciose «scadenze», il tutto mentre cercava disperatamente di convincere l’Iran ad accettare i suoi negoziati segreti:
Il punto cruciale della guerra è questo: gli Stati Uniti non hanno più nulla da colpire perché l’Iran è entrato in una fase di “oscuramento”, ha messo al sicuro i suoi sistemi più avanzati, ha messo al riparo i propri vertici e lancia missili solo da città sotterranee che gli Stati Uniti e Israele non possono penetrare, dato che si trovano nel profondo del territorio iraniano e richiederebbero l’instaurazione di quella “superiorità aerea” che, a quanto si diceva, era già stata raggiunta sin dal primo giorno.
Il protocollo operativo:
Il lanciatore si sposta su binari verso un’uscita
Riemerge in superficie
Incendi
Si rifugia immediatamente sottoterra
L’uscita è sigillata da camere di equilibrio blindate
Durata complessiva: inferiore al tempo di reazione di un contrattacco.
I lanci osservati il 20 marzo 2026 dall’infrastruttura ferroviaria sotterranea confermano che il sistema è operativo nonostante i bombardamenti.
In questo modo, Trump sta guadagnando tempo alla ricerca di una trovata che gli permetta di dare l’impressione di una «vittoria», mentre segretamente implora i negoziatori iraniani di abboccare all’esca e cedere per concedergli il trionfo che «merita». L’Iran sembra intuire il bluff degli Stati Uniti, ormai allo stremo, e continua imperterrito, soffocando lentamente lo sforzo bellico e il capitale politico di Trump.
Alcuni ritengono ora che le esitazioni di Trump nascondano nuovamente un potenziale «attacco a sorpresa» per conquistare Kharg o un’altra isola, dato che in precedenza Trump aveva accennato alla possibilità di sferrare «un ultimo colpo devastante» all’Iran prima di porre fine alla guerra.
Ryan Grim di Dropsite News:
Il presidente del Parlamento iraniano:
In realtà, è probabile che lo stesso Trump non sappia cosa intende fare e che agisca semplicemente seguendo il capriccio del momento, a seconda di quanto i suoi briefing “da spot pubblicitario” gli abbiano fatto salire l’adrenalina quella mattina. La carta della “ambiguità strategica” è scontata per guadagnare tempo, ma è ormai chiaro che l’Iran non sta affatto subendo un indebolimento e sta anzi diventando sempre più forte, dato che in tutto il Paese è in atto un consolidamento socio-politico dovuto alla decomposizione delle varie narrazioni psicologiche occidentali.
Personalmente, propendo per la tesi avanzata in precedenza da Ken Klippenstein, secondo cui il presunto rafforzamento delle truppe di terra statunitensi sarebbe inteso più che altro come un fattore di minaccia psicologica per spingere l’Iran al tavolo dei negoziati. Ciò non significa però che, qualora questa strategia fallisse, Trump non prenderebbe legittimamente in considerazione l’idea di schierare le truppe in un modo o nell’altro – anche se nessuno è ancora riuscito a delineare uno scenario anche solo vagamente plausibile su come potrebbe svolgersi esattamente un’operazione del genere.
Ricordate: è facile far sbarcare la forza iniziale su un determinato territorio nemico o su una testa di ponte — è il sostegno logistico successivo a diventare insostenibile. La Russia potrebbe sbarcare ogni tipo di truppe paracadutiste sulla spiaggia di Odessa se davvero lo volesse, ma come diavolo farebbe a rifornirle per più di un giorno? Lo stesso vale per le varie isole iraniane oltre a Kharg che sarebbero “in gioco” per un assalto anfibio e/o aereo di qualche tipo.
Secondo quanto riporta Bloomberg, l’India ha raddoppiato le importazioni di petrolio russo a prezzi superiori a quelli del Brent
Le raffinerie indiane hanno acquistato 60 milioni di barili di petrolio russo con consegna prevista per aprile. Si tratta di una quantità doppia rispetto a quella di febbraio, prima dell’escalation del conflitto in Medio Oriente, come sottolinea Bloomberg.
Il petrolio è stato acquistato con un sovrapprezzo compreso tra 5 e 15 dollari al barile rispetto al Brent.
La Russia sta traendo notevoli vantaggi dall’aumento della domanda e dai prezzi più elevati del proprio petrolio, registrando i maggiori profitti da esportazione dal marzo 2022, sottolinea Bloomberg.
—
Il comandante militare trionfante sonnecchia durante una riunione di grande importanza riguardante la guerra che ha già vinto:
Che senso ha stare attenti quando hai già vinto? Stare all’erta è roba da perdenti.
—
Un senatore statunitense pone una domanda molto ovvia sullo scopo della guerra:
Trump: Ci servono 2 miliardi di dollari al giorno per riaprire lo Stretto di Ormuz
Senatore statunitense: Ma era già aperto prima della guerra? Allora a che è servita tutta quella guerra?
—
Il 16 marzo Trump ha affermato che il 90% dei lanciatori di missili balistici iraniani è stato distrutto:
Il 24 marzo ha affermato che la percentuale era ora pari all’82%:
Infine, l’Iran ha messo in ridicolo gli Stati Uniti per quanto riguarda i contenuti di propaganda. L’ultimo video promette abilmente vendetta per tutti coloro che sono stati storicamente oppressi dall’«Impero di Epstein»:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A quanto pare, la stagione offensiva primaverile russa è iniziata in sordina, anche se forse con un inizio un po’ incerto.
Diverse fonti ucraine hanno segnalato un notevole incremento delle operazioni e degli assalti russi la scorsa settimana, compresi quelli meccanizzati. In particolare, un rapporto afferma che un importante assalto meccanizzato in direzione di Krasny Lyman è stato fermato dalle Forze Armate ucraine, con gravi perdite russe.
Il 3° Corpo d’armata ucraino afferma di aver fermato la più grande offensiva meccanizzata russa sull’asse Lyman-Borova il 19 marzo. La Russia ha attaccato in 7 direzioni con oltre 500 soldati, 28 veicoli blindati e più di 100 moto e buggy. Il corpo d’armata riporta 405 perdite russe.
Senza dubbio le perdite, come al solito, sono esagerate, soprattutto perché una delle fonti utilizzate è un post “successivamente cancellato” da un oscuro “account russo”, il che è sospetto.
Detto questo, ogni volta che un’azione offensiva documentata produce scarsi guadagni territoriali, possiamo presumere che l’assalto sia probabilmente fallito. Ma ciò non significa necessariamente che tutti siano morti, bensì che si siano verificate delle perdite e che gli attaccanti abbiano saggiamente scelto di ritirarsi e riorganizzarsi, come di solito accade.
Un canale televisivo russo scrive:
La direzione di Krasnolimanskoe
Le nostre fonti riferiscono che il 19 marzo, il comandante della 144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, il Maggiore Generale Dmitry Mikhailov , inviò ingenti forze della divisione di cui era al comando ad attaccare le posizioni nemiche… L’esito fu tragico.
Gli ucraini affermano di aver distrutto più di 80 veicoli a motore, 3 carri armati, 11 BMP e BTR, 5 pezzi di artiglieria, un sistema missilistico antiaereo “Sunburn” e circa 160 droni.
Certo, non dovremmo fidarci di questa statistica. Ma anche se dividiamo queste cifre per 5, il quadro rimane comunque spiacevole.
Anche altre direzioni sono state attivate. Ci sono state segnalazioni di truppe russe o DRG che sarebbero riuscite a raggiungere il centro di Konstantinovka, con una geolocalizzazione che indicava all’incirca questa zona:
I russi avanzano nel centro di Konstantinovka. Una mossa importante. Li si vede espandersi per quasi un miglio all’interno della città, dalle loro posizioni precedenti, per occupare una sottostazione elettrica nella zona industriale. Geolocalizzazione: 48.514703, 37.706542
Certo, gli analisti ucraini hanno affermato che l’infiltrazione russa è stata un episodio isolato, poi eliminato, e che non c’è stato alcun consolidamento, quindi dovremo aspettare e vedere.
Si sono registrati altri movimenti, in particolare sull’asse di Zaporozhye, sebbene, come di consueto negli ultimi tempi, anche l’Ucraina abbia fatto passi avanti. Nello specifico, la Rizdyvanka, cerchiata in giallo, è stata apparentemente riconquistata dalle Forze Armate ucraine, poiché le forze russe non sono riuscite a consolidare completamente la propria presenza in quella zona.
Ma appena a sud, lungo la linea ovest-Gulyaipole, le forze russe hanno apparentemente effettuato una massiccia espansione lampo della zona grigia. Certo, il sempre cauto Suriyak l’ha colorata di grigio (o “colorata leggermente”) poiché non si è ancora assistito a un vero e proprio consolidamento.
Questi tentativi di avanzata proseguono verso Verkhnya Tersa da tre assi, aggirando Tsvitkove. Più a sud, da Hirke, le truppe russe, grazie a ricognizioni e infiltrazioni, sono riuscite a penetrare in profondità nel territorio ucraino, approfittando della carenza di truppe in questo tratto della linea difensiva ucraina, raggiungendo la periferia di Novoselivka.
Nel frattempo, le forze russe continuano ad avanzare a sud di Zaliznychne e a ovest della linea ferroviaria, dove gruppi di infiltrati si trovano vicino a Huliaipilske, e anche a Myrne, dove si nascondono ancora soldati ucraini.
Se le forze russe riuscissero a consolidare il loro controllo su quest’area, si tratterebbe di una svolta decisiva che si estenderebbe quasi fino all’altro lato della successiva linea difensiva e logistica ucraina che parte da Orekhov.
La guerra entra nella fase di stasi
Dopo aver esaminato gli aggiornamenti dal campo di battaglia, analizziamo le tendenze attuali sul fronte. Molti ritengono che la guerra sia entrata in una sorta di fase di stallo, in cui l’interesse pubblico è momentaneamente diminuito e la Russia ha perso il vantaggio che aveva precedentemente sostenuto nella narrazione della vittoria.
Parte della “percezione” di ciò è legata al conflitto iraniano che ha assunto un ruolo centrale, coincidente con la fine dell’inverno e il periodo di inattività del rasputits. Ma va oltre, ed è un argomento che merita di essere approfondito.
Secondo quanto riferito da contabili ucraini, a marzo la Russia ha registrato i minori progressi degli ultimi due anni:
I social media pullulano di storie e “inchieste giornalistiche” che affermano che le perdite russe hanno raggiunto livelli stratosferici, con alti funzionari ucraini che sostengono che la Russia stia perdendo per la prima volta più uomini di quanti ne stia reclutando. Non mancano poi altre notizie quotidiane sul collasso economico della Russia, ecc.
Come avevo scritto l’ultima volta, questa ondata di narrazioni è stata strumentalizzata in una campagna di informazione volta a dipingere il “regime” di Putin sull’orlo del collasso, con gli sforzi bellici russi che avrebbero raggiunto un punto di non ritorno catastrofico. La domanda che sorge spontanea nella mente di sempre più persone è: c’è del vero in tutto questo?
È vero che anche i più importanti blogger russi hanno recentemente commentato la crescente “stanchezza da guerra” in Russia, con un numero sempre maggiore di persone che iniziano a chiedersi se sia possibile vincere in modo decisivo una guerra che si è protratta fino a raggiungere quella che viene percepita come una “situazione di stallo” sul piano posizionale. È anche vero che la recente lentezza delle avanzate russe ha permesso all’Ucraina di ottenere alcune iniziative, o quantomeno dei vantaggi.
Innanzitutto, l’Ucraina ha continuato, come sempre, ad aumentare notevolmente il numero dei suoi droni. Ma questo non riguarda solo le dimensioni, bensì anche la complessità e l’interoperabilità con l’esercito nel suo complesso. La lunga durata della guerra ha permesso alle potenze occidentali di trasformare l’Ucraina in un vero e proprio laboratorio di sperimentazione e innovazione tecnologica, che ha prodotto alcuni risultati. Ad esempio, ecco una recente presentazione del famoso software Maven di Palantir, un sistema di gestione del campo di battaglia basato sull’intelligenza artificiale, uno dei tanti operativi in Ucraina:
Uno dei settori in cui l’Ucraina ha recentemente ottenuto maggiori successi è quello degli attacchi con droni a lungo raggio contro obiettivi russi in Crimea, prendendo di mira diversi sistemi di difesa aerea. Ieri, un nuovo video ha mostrato la distruzione con successo di un sistema di difesa costiera russo Bastion, una grave perdita dato che questi sistemi sono in grado di lanciare missili ipersonici Zirkon, oltre ad altri tipi di missili.
Allo stesso tempo, l’Ucraina ha attaccato il porto russo di Primorsk, vicino al confine tra Finlandia e Leningrado, così come il porto di Ust-Luga nella stessa regione. Ciò ha generato un’ondata di preoccupazione psicologica, percepita come una sorta di “svolta” negativa per la Russia nella guerra.
L’Ucraina ha colpito il porto russo di Ust-Luga, uno dei principali hub di esportazione di prodotti petroliferi e condensati nella parte occidentale del paese, che si trova a 1.000 km dall’Ucraina.
Nel 2025 il porto ha esportato 32,9 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi.
Il gruppo Russians With Attitude, uno dei commentatori più imparziali e al contempo filo-patriottici della Russia, ha recentemente iniziato ad approfondire la questione, dichiarando ad esempio in due post che l’era della “stabilnost” di Putin, ovvero della stabilità, è ufficialmente finita in Russia.
Alcuni “filorussi” occidentali ci hanno accusato di “predire la catastrofe”, attaccando la descrizione del nostro ultimo podcast e denunciandoci a gran voce.
Ci dispiace se le nostre parole hanno ferito, ma questa è la realtà dei fatti. Abbiamo sempre apprezzato la libertà di dire ciò che accade veramente in Russia, il Paese in cui viviamo, ed è una libertà che la nostra coscienza ci concede.
Per chiarire: “La stabilità di Putin è finita” è un dato di fatto oggettivo. La Stabilnost’, l’ideologia cardine del Cremlino negli ultimi due decenni, si è dissolta. La parola stessa è profondamente carica di significati negativi in russo, connotando tra l’altro stagnazione, ed è usata perlopiù ironicamente. Quel che è certo è che questo vecchio e logoro cliché è del tutto incompatibile con il mondo in cui viviamo. Ed è un bene che stia morendo.
Ma come scoprirete presto, non si tratta affatto di una catastrofe, bensì di uno sviluppo decisamente positivo nel naturale ciclo evolutivo della fase di crescita della nuova Russia:
La campagna terroristica in Ucraina, unita alla mossa disperata del Cremlino di “bloccare internet”, è quanto di più lontano si possa immaginare dalla “stabilità”. Il punto del nostro ultimo podcast era che, in sostanza, si tratta di uno sviluppo positivo. Solo quando la falsa facciata di normalità scomparirà, potrà avvenire un vero cambiamento. Siamo in un periodo di transizione, ci stiamo liberando delle vestigia di un mondo che non esiste più. Ascoltate l’episodio, è piuttosto ottimista, in realtà.
Continueremo a parlare di tutte le decisioni sbagliate e le idee fuorvianti che provengono dalla leadership russa, perché l’attuale amministrazione è temporanea, mentre la Russia è eterna. Grazie per l’attenzione che ci dedicherete.
Hanno poi fornito questo chiarimento:
L’era della “stabilità di Putin” è ufficialmente finita.
I russi, fino ad allora apolitici, si trovano ora a fronteggiare restrizioni a internet e, in alcuni casi, veri e propri attacchi provenienti dall’altra parte del confine. A quanto pare, c’è un limite a quanto si può ignorare la realtà.
L’impero di truffatori ucraini, che costringe i civili russi a compiere attentati terroristici estorce loro miliardi di rubli, è vivo e vegeto. Uno di loro è stato fatto a pezzi a Bali, ma comunque… L’UE si sta preparando alla guerra, mentre il Cremlino è ancora disperato di commerciare con i suoi “partner”.
Sembra tutto piuttosto desolante, ma sono diventato cupamente ottimista, e non ignorando nulla di quanto detto sopra. Le condizioni estreme stanno infondendo nuova vita in una società altrimenti inerte.
I rami del governo sono di nuovo in competizione, persino il parlamento si sta rianimando, le regioni si stanno differenziando. La vita politica russa, a lungo dichiarata morta, sta riprendendo a muoversi a fatica e, cosa più importante, i russi sono davvero incazzati, stavolta sul serio. A cosa potrà portare tutto questo?
È un punto importante da sottolineare perché troppe persone sono capaci di comprendere il mondo solo attraverso dicotomie semplicistiche in bianco e nero. O la Russia è l’infallibile salvavita del mondo, oppure è irrimediabilmente condannata dall’incorreggibile sottomissione e passività di Putin. La dura realtà sceglie sempre la via di mezzo.
Le guerre fluttuano con diversi sbalzi di intensità, come naturali cicli di flusso e riflusso, ed è compito di ogni analista onesto cogliere il polso di questi sviluppi e portarli alla luce, discutendoli e chiarendoli senza illusioni e distorsioni. L’analista dogmatico medio si attiene alla sua “narrazione” anche quando il vento cambia, raddoppiando la posta in gioco perché lo considera un suo “dovere”, o forse perché “lo deve” ai suoi sostenitori e ha paura di sconvolgere gli equilibri. Qui troverete sempre la realtà, anche se va controcorrente.
Detto ciò, gran parte di queste recenti ondate narrative sono operazioni psicologiche di scarsa rilevanza reale. È vero che la guerra ha raggiunto una sorta di fase di stallo percettivo, in cui l’energia di una narrazione unificante di vittoria filo-russa si è in qualche modo dissipata in un vuoto di stanchezza.
Il continuo sviluppo dei droni da parte dell’Ucraina ha contribuito in modo determinante a creare l’attuale situazione di stallo al fronte. Ad esempio, ecco un recente post che sta circolando, scritto dal rispettato reporter veterano del fronte Alexander Kharchenko, che non appartiene alla schiera dei “pessimisti”, ma che di solito offre una visione schietta degli sviluppi attuali, con tutti i loro pregi e difetti:
Sulle realtà del fronte
I droni hanno completamente preso il sopravvento sul campo di battaglia. Nel 2024 si poteva ancora attraversare la zona in moto, nel 2025 si poteva correre, ma ora solo i più fortunati raggiungono il bersaglio. Il controllo aereo è totale. Gli spostamenti tra i punti avvengono solo in caso di maltempo. L’evacuazione da zero è praticamente cessata.
No, questo non è un altro testo critico, bensì delle riflessioni. La situazione per il nemico non è migliore. La nostra offensiva viene fermata non dalla fanteria, ma da una linea di droni. Il fronte è praticamente deserto. I “Mavic” rilevano più spesso il passaggio di Baba Yaga che l’infiltrazione di soldati nemici. Rifugiarsi in un bunker e rimanervi per mesi è una strategia di sopravvivenza praticabile.
Certo, abbiamo bisogno di una svolta sul fronte, ma come ottenerla? Anche se trovassimo altri 400.000 volontari, la situazione non cambierebbe. Potremmo mandare all’attacco non una, ma ben tre persone. Ma questo non farebbe altro che aumentare le perdite e non porterebbe a una svolta sul fronte.
Gli eserciti meccanizzati del XX secolo hanno perso la loro rilevanza e il fante ha raggiunto il limite delle capacità umane. Per quanto banale possa sembrare, vincerà il più intelligente.
Se nel 2022 il fronte fosse stato presidiato da un numero simile di fanteria nemica, l’esercito russo avrebbe raggiunto Dnipropetrovsk in due giorni. Risultati del genere possono essere ottenuti solo quando sul campo di battaglia compaiono “veicoli blindati multiuso”. Per ora, tutte le unità blindate non sono in grado di sopravvivere a molteplici attacchi di droni.
Se ogni veicolo blindato fosse in grado di abbattere una dozzina di droni, un’offensiva tornerebbe ad avere senso. Sfortunatamente, è improbabile che veicoli del genere vengano prodotti in quantità commerciali quest’anno.
Per ora, la regola “Chi pilota i droni con maggiore precisione e frequenza ha un vantaggio sul nemico” funziona alla perfezione sul fronte. Ma questo vale solo per l’attuale fase di sviluppo della tecnologia militare. Una svolta decisiva ci attende in futuro.
Se mi venisse chiesto cosa fare ora, ridurrei al minimo gli attacchi e le infiltrazioni e destinerei tutte le risorse allo sviluppo di una protezione di massa contro i droni. La fanteria ha bisogno di una nuova generazione di tecnologie e di nuovi veicoli blindati. Senza questi elementi, rischiamo di sprecare vite umane senza ottenere cambiamenti significativi sul campo di battaglia.
Alessandro Kharchenko
Un altro fattore da menzionare è che la stabilità socio-politica ed economica dell’Ucraina sembra essere tornata relativamente stabile ultimamente, soprattutto ora che l’inverno è finito e la rete energetica ucraina si è dimostrata ancora una volta sufficientemente resiliente da resistere agli attacchi russi. Anche con l’interesse politico e militare degli Stati Uniti per l’Ucraina al suo punto più basso, il Paese riesce comunque a opporre una difesa adeguata e rispettabile all’offensiva russa. Lo stesso Zelensky sembra aver superato le sue tempeste e crisi politiche, almeno per ora, e non si trova in una posizione particolarmente precaria rispetto ai numerosi momenti di apprensione vissuti mesi fa.
Questo è ciò che si intende con “narrazione unificante” del fronte filorusso, che per il momento è stata in qualche modo deviata. Lo sforzo bellico russo è stato guidato da una sorta di consenso inerziale sul collasso dell’Ucraina, che ha raggiunto un punto di ambiguità. Parlare di un imminente “collasso” dell’Ucraina si è rivelato, ancora una volta, presuntuoso, almeno per ora.
Uno dei motivi è che il rallentamento del ritmo russo ha permesso all’Ucraina di contenere le perdite – almeno relativamente parlando – in modo tale che un collasso catastrofico sia fuori discussione. Lo stesso vale per la costruzione di fortificazioni che rallentano continuamente l’avanzata russa, cosa che l’Ucraina è in grado di fare sempre più spesso ogni volta che la macchina russa incontra un intoppo.
Sebbene i problemi della Russia non siano del tutto inventati, la macchina propagandistica congiunta ucraino-occidentale ha certamente lavorato per intrecciare i vari elementi in una massa critica di “fallimento russo”, che è tanto lontana dalla realtà quanto la convinzione contraria di un imminente collasso dell’Ucraina. La maggior parte delle recenti critiche attribuite all’intervento russo sono grossolanamente esagerate: i suoi vari problemi economici, il disinteresse della società o la crescente inquietudine. Si tratta di questioni ampiamente oscurate dalle stesse preoccupazioni sia in Ucraina che negli Stati Uniti, eppure questi due Paesi persistono. Ora la guerra con l’Iran sta praticamente da sola annullando tutte le “perdite economiche” russe derivanti dagli shock energetici, dato che la Russia sta realizzando profitti enormi con gli attuali prezzi del petrolio.
In definitiva, è possibile che l’era di Putin abbia raggiunto un punto morto logico, soprattutto se confrontata con la reazione diametralmente opposta dell’Iran all’aggressione imperiale, che per molti ha ridimensionato la presunta timidezza delle rappresaglie di Putin contro i nemici della Russia. Naturalmente, dobbiamo sempre moderare questi eccessi, perché la Russia ha con gli Stati Uniti dinamiche strategiche ben diverse, caratterizzate da una sensibilità e una delicatezza senza precedenti, tipiche dei rapporti tra superpotenze. L’Iran, paradossalmente, può fare di più agli Stati Uniti senza scatenare la Terza Guerra Mondiale, perché rappresenta una minaccia percepita molto minore. Una reazione militare russa di pari entità verrebbe percepita come una minaccia ben maggiore e comporterebbe conseguenze esistenziali ben più gravi per entrambe le parti.
Inoltre, la maggior parte di coloro che sostengono tali argomentazioni dimentica che gli Stati Uniti hanno bombardato e assassinato direttamente i leader iraniani – ovviamente l’Iran è obbligato a rispondere in tali circostanze. Ma gli Stati Uniti non osano colpire direttamente la Russia in un modo neanche lontanamente paragonabile, quindi i parallelismi sono in definitiva errati e sillogistici.
Ciò non significa che le élite russe non possano trarre molte conclusioni dal conflitto con l’Iran e magari iniziare a chiedersi se la strategia russa in Ucraina sia stata quella ottimale.
Molte cose sono cambiate nel lungo arco di tempo, che ha segnato un’epoca, trascorso dall’inizio della guerra, una guerra che ora dura da più tempo della lotta dell’URSS sul fronte orientale contro la Germania dell’Asse. Una di queste è stata la totale ripudiazione, invalidazione e profanazione di ciò che era noto come “diritto internazionale” e degli organismi che un tempo ne fungevano da amministratori.
Quando Putin lanciò per la prima volta la SMO, lo fece secondo la sua consueta impostazione legalistica, in un momento in cui lo “stato di diritto” era ancora un dogma universalmente riconosciuto. Ma quattro lunghi anni dopo, il panorama è completamente cambiato, e la Russia ora si comporta inspiegabilmente come un chirurgo in camice bianco in qualche covo mefitico. Rimangono ben poche giustificazioni per continuare con le “finzioni” quando tutti gli avversari hanno cosparso il regolamento di benzina e gli hanno dato fuoco.
Nonostante questi problemi persistenti, sul fronte russo non c’è ancora un vero motivo di preoccupazione, si tratta semplicemente di una sorta di temporanea dislocazione metanarrativa tra due epoche mutevoli della guerra. Al momento in cui scrivo, le operazioni offensive russe si sono intensificate notevolmente: questa settimana si è assistito a quello che probabilmente è il più grande raid di droni della storia, con la Russia che ha lanciato in un solo giorno più droni di quanti ne abbia lanciati l’Iran nell’intero mese di guerra, battendo tutti i record conosciuti.
Grafico degli attacchi con droni russi, tratto da una fonte ucraina, in cui la stragrande maggioranza degli attacchi viene attribuita all’intercettazione, nonostante gli stessi droni riescano a eludere facilmente tutte le basi statunitensi conosciute nel Golfo Persico:
La Russia ha lanciato quasi 1.000 droni sull’Ucraina nelle ultime 24 ore: è stato stabilito un nuovo record negativo, – PS.
Secondo l’Ucraina, 906 dei 948 droni abbattuti corrispondono a circa il 97%.
Ci sono molte altre aree della mappa in cui le forze russe sono avanzate, che tratterò la prossima volta, come i confini di Sumy e Chernigov, e il fronte di Slavyansk-Kramatorsk a ovest di Seversk, che sta rapidamente diventando il fronte più caldo per l’avanzata, forse addirittura superando quello di Zaporozhye nell’ambito dell'”Eastern Express”.
Una cosa è certa: se l’offensiva russa di primavera dovesse riprendere il ritmo di qualche mese fa, quando si levavano quotidianamente voci di un possibile collasso dell’Ucraina, l’ambiguità e l’incertezza degli ultimi tempi si dissolverebbero rapidamente, con gli osservatori che tornerebbero a farsi avanti.
C’è molto altro da dire sulla situazione attuale del fronte e sulle prospettive della Russia, ma intendo continuare a condividere queste riflessioni gradualmente attraverso una serie di post, in modo da creare un dibattito continuo.
Iscriviti a Simplicius’s Garden of Knowledge per ottenere 7 giorni di accesso gratuito all’archivio completo.
Professore presso la Kobel School of International Studies dell’Università di Denver (Stati Uniti)
La guerra lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran è entrata nella quarta settimana. Sul fronte bellico, la scorsa settimana il capo della sicurezza iraniana Larijani e altri alti ufficiali sono rimasti uccisi in un attacco, a seguito del quale l’Iran ha sferrato una nuova ondata di violente rappresaglie; sebbene gli Stati Uniti detengano il vantaggio sul campo di battaglia, la spesa militare ha superato le previsioni, tanto che l’amministrazione americana ha annunciato uno stanziamento supplementare di 200 miliardi di dollari e ha minacciato di colpire le infrastrutture elettriche iraniane. Con la trasformazione della guerra lampo in una guerra di logoramento, Trump ha rinviato la visita in Cina originariamente prevista per la fine di marzo.
Perché gli Stati Uniti hanno lanciato questa guerra contro l’Iran insieme a Israele? È stato per via di fattori legati a Israele o per altre considerazioni strategiche? Questa guerra diventerà forse un evento “rinoceronte grigio” nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti? Le discussioni al riguardo sono molto accese. Inoltre, dalla guerra commerciale dello scorso anno al rapimento militare di Maduro e all’invasione diretta dell’Iran avvenuti quest’anno, la strategia transazionalista di Trump si è forse orientata verso un modello duale di “azione militare + ricatto economico”? Come interpretare l’andamento della politica estera di Trump dall’inizio del suo mandato?
Zhao Suisheng, professore a vita presso la Joseph Korbel School of International Studies dell’Università di Denver, direttore del Centro per la cooperazione USA-Cina e membro del Comitato nazionale per le relazioni USA-Cina, ha tenuto il 21 marzo una conferenza dal titolo «La fragile stabilità delle relazioni USA-Cina nel secondo mandato di Trump: cause e prospettive» presso l’Istituto di ricerca sulle politiche pubbliche globali dell’Università di Fudan. Nel pomeriggio dello stesso giorno, il professor Zhao Suisheng è stato ospite del sito web The Observer, dove ha condiviso le sue opinioni in merito alle questioni sopra citate.
La guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran è un «rinoceronte grigio» sul piano geopolitico Immagine generata dall’IA
[Intervista / Observer Network – Gao Yanping]
Scatenare una guerra contro l’Iran non ha nulla a che vedere con il fatto che Israele abbia qualche carta da giocare
Observer: Lei insegna negli Stati Uniti da quarant’anni, concentrandosi in particolare sulle relazioni tra Cina e Stati Uniti. Ora che gli Stati Uniti, insieme a Israele, hanno attaccato l’Iran, molti, tra cui anche alcuni noti studiosi americani, sospettano che Israele possa essere in possesso di qualche prova contro Trump. Qual è la sua opinione al riguardo? Secondo lei, perché Trump ha scatenato questa guerra?
Zhao Suisheng: Ritengo che non vi sia alcuna prova a sostegno di questa tesi. Infatti, se esistessero davvero delle prove contro Trump, non sarebbero nelle mani degli israeliani, bensì in quelle del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Il Dipartimento di Giustizia ha già sequestrato alcuni documenti relativi a Trump. Tuttavia, attualmente il Congresso, compresi i sostenitori di Trump, è molto insoddisfatto della situazione e chiede al Dipartimento di Giustizia di restituire tutti i documenti sequestrati. Pertanto, l’attacco all’Iran non ha nulla a che vedere con la tua affermazione secondo cui «Israele sarebbe in possesso di alcune prove».
Il motivo principale per cui Trump ha scatenato questa guerra è stata la sua errata valutazione dell’Iran. Riteneva di poterla concludere con una rapida “decapitazione”, proprio come aveva fatto in Venezuela, per poi insediare un governo di suo gradimento, assicurandosi così il controllo delle risorse petrolifere e risolvendo, di passaggio, la questione mediorientale. In questo modo avrebbe potuto scrivere una pagina di gloria nella storia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha preso in considerazione questi aspetti, ma tutti si basano su un presupposto: che riesca a risolvere rapidamente la questione iraniana. Tuttavia, l’Iran e il Venezuela sono due casi completamente diversi. L’Iran è così lontano dagli Stati Uniti che, per ricorrere alla forza militare, sarebbe necessario avvalersi delle basi militari di altri paesi. Per gli Stati Uniti è molto difficile, se non quasi impossibile, risolvere la questione con operazioni militari a lunga distanza senza ricorrere alle truppe di terra.
Inoltre, l’Iran è una repubblica teocratica: anche se si riuscisse a eliminare una figura di spicco, l’intero sistema di governo continuerebbe a funzionare. I leader iraniani professano la fede islamica e hanno le loro convinzioni. L’Iran è un Paese molto vasto, con oltre 90 milioni di abitanti, pari alla popolazione della Russia; sebbene il suo territorio non sia esteso quanto quello russo, è estremamente ricco di risorse. È chiaramente irrealistico pensare di risolvere rapidamente la questione ricorrendo esclusivamente alla forza militare aerea.
Ma perché Trump si è comportato così? Perché è montato la testa ed è diventato estremamente arrogante. L’intervento in Venezuela è andato troppo liscio, facendogli credere che la potenza militare degli Stati Uniti sia la prima al mondo e che possa fare tutto ciò che vuole. Si tratta di un errore di valutazione totale. Ora è impantanato in Medio Oriente: come ne uscirà? È qualcosa che tutti devono osservare e, a dire il vero, la situazione gli è decisamente sfavorevole.
Se la guerra dovesse protrarsi a lungo, la base elettorale di Trump ne risentirebbe
Observer Network: Due giorni fa Trump ha annunciato un aumento di 200 miliardi di dollari alla spesa militare; secondo alcuni calcoli, nella prima settimana di guerra contro l’Iran gli Stati Uniti hanno già speso 13 miliardi di dollari. Facciamo un rapido calcolo: questi 200 miliardi di dollari equivalgono a una riserva aggiuntiva di spese militari per 15 settimane; sommati alle settimane precedenti, significano un impegno che durerà 17-18 settimane. Si tratterebbe davvero di una guerra di logoramento. In base alla sua conoscenza degli Stati Uniti, ritiene che questa guerra durerà così a lungo?
Zhao Suisheng: È molto difficile. Inizialmente si prevedeva che sarebbe durata circa 3-4 settimane, altri parlavano di 7-8 settimane, al massimo un paio di mesi. Se si protrasse per 17-18 settimane, sarebbero già 5-6 mesi, un periodo molto vicino alle elezioni di medio termine negli Stati Uniti. Inoltre, gli Stati Uniti non possono permettersi un tale esaurimento delle proprie risorse nazionali. Non si tratta solo di risorse nazionali: l’impatto di questa guerra sull’economia mondiale, sulla struttura energetica globale e sulla catena di approvvigionamento è praticamente senza precedenti. Se dovesse durare così a lungo, non solo gli Stati Uniti non riuscirebbero a reggere la situazione e le forze di opposizione si coalizzerebbero per esercitare una pressione insostenibile su Trump, ma nemmeno l’intera economia mondiale sarebbe in grado di sopportarlo.
Trump è un uomo d’affari: dà molta importanza al rapporto costi-benefici e sa quando è il momento di fermarsi. Anche se dici che i fondi che ha stanziato potrebbero bastare per diciassette o diciotto settimane, a livello pratico non credo che Trump ce la farebbe. Trump, infatti, ha una caratteristica: si scaglia contro i deboli ma si tira indietro di fronte ai forti. Sebbene sia arrogante e presuntuoso e pensi di poter fare qualsiasi cosa, non appena si trova di fronte a un avversario tenace, a un ostacolo insormontabile o ritiene che i costi siano troppo elevati, fa subito marcia indietro e rinuncia.
Quindi, in questo momento, la cosa più importante per Trump è trovare una via d’uscita. Ad esempio, bombardare nuovamente gli impianti energetici iraniani, oppure sperare che in Iran scoppino delle proteste… cose del genere. Deve trovare una via d’uscita, e solo lui sa quale sia quella giusta – anche se in realtà non lo sa nemmeno lui, la sta cercando, come la stanno cercando tutti. Al momento sta tenendo duro in apparenza, ma in realtà credo che sia molto agitato e in preda all’ansia. Ecco perché questa volta ha rinviato la visita in Cina, annunciando ufficialmente un rinvio di 5-6 settimane. Ciò significa che vuole concludere questa guerra entro 5-6 settimane. In realtà potrebbe non volerci così tanto tempo, forse basteranno 2-3 settimane di guerra, più 1-2 settimane per prepararsi alla visita in Cina.
The Observer: In base alle sue osservazioni sui due partiti del Congresso americano e sull’opinione pubblica statunitense, chi sono attualmente le persone che sostengono Trump in questa battaglia?
Zhao Suisheng: In realtà, non sono molti quelli che lo sostengono davvero. La sua base elettorale è costituita da persone che non conoscono bene gli affari internazionali e la potenza degli Stati Uniti, come gli operai della “Rust Belt” e gli agricoltori. Anche tra i suoi fedelissimi in ambito politico, molti in realtà non sono d’accordo con lui nel profondo. Pertanto, Trump si trova ora in una posizione di grande isolamento: sono pochissimi quelli che lo sostengono davvero in questa guerra, e i sondaggi lo dimostrano.
Nel complesso, ad eccezione degli intervistati repubblicani, democratici e moderati, più della metà si dichiara contraria alla guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran.
Attualmente l’opinione pubblica statunitense è più interessata all’economia interna, in particolare alle elezioni di medio termine, che sono strettamente legate alla situazione economica interna. Le elezioni di medio termine sono diverse dalle elezioni presidenziali: in esse viene eletto un terzo dei senatori e dei deputati. L’ambito di competenza dei deputati è piuttosto ristretto; essi si occupano essenzialmente delle questioni relative al proprio collegio elettorale, ovvero delle questioni interne degli Stati Uniti. Tra le questioni interne, quella più importante nelle elezioni è l’economia. Nessun politico – che sia un membro della Camera dei Rappresentanti, un senatore o un governatore – è mai stato eletto per le sue idee in materia di politica estera; l’esito delle elezioni dipende interamente dai risultati ottenuti in materia di economia interna e benessere dei cittadini, ovvero dalla capacità di proporre idee valide e soluzioni innovative alle questioni che stanno a cuore alla popolazione.
In questo contesto, quest’anno si tengono le elezioni di medio termine e nemmeno i sostenitori di Trump potranno resistere a lungo. Il principio fondamentale alla base dell’elezione di Trump è stato «America First». Il punto fondamentale di “America First” è che gli Stati Uniti non intervengano più all’estero, non scaglino più guerre all’estero e non facciano più da “poliziotti del mondo”. Quindi, per quanto riguarda questa guerra con l’Iran, se riuscisse a concluderla rapidamente, come ha fatto con il Venezuela, forse non ci sarebbero grossi problemi e nemmeno i suoi oppositori potrebbero rimproverarlo. Ma se la guerra dovesse protrarsi, queste persone useranno le stesse parole di Trump per smentirlo.
Prendi Rubio o il vicepresidente Vance: all’inizio nessuno di loro era d’accordo con Trump sull’idea di entrare in guerra con l’Iran. Ma non appena lui ha preso una posizione decisa, questi suoi fedeli sostenitori hanno subito cambiato idea. Anche se hanno cambiato idea, tutti ricordano ancora le loro parole di allora.
Ad esempio, in precedenza Trump e Vance avevano partecipato insieme a una riunione di gabinetto a Washington. Un giornalista ha chiesto a Vance: «Tre anni fa lei si era opposto con forza all’uso della forza da parte degli Stati Uniti contro l’Iran, come mai ora è favorevole?». Lui ha risposto: «Ora abbiamo un presidente molto intelligente (indicando Trump), mentre tre anni fa il presidente era pessimo, quindi questo presidente intelligente dovrebbe essere in grado di risolvere la questione iraniana».
Queste persone lo sostengono proprio in questo contesto, e tale sostegno si basa sul presupposto che «sia in grado di risolvere la questione iraniana». Se la situazione dovesse protrarsi a lungo, senza una soluzione entro 17-18 settimane, la base elettorale di Trump ne risentirebbe.
La politica del potere forte immaginata da Trump non farà altro che gettare il mondo nel caos
Observer Network: Lei ha accennato in precedenza al fatto che, nel suo secondo mandato, Trump tende a utilizzare strumenti quali dazi e restrizioni agli investimenti come merce di scambio per ottenere quella che lui definisce una «cooperazione tra grandi potenze», mentre l’ideologia viene messa meno in primo piano. Ritiene quindi che il fatto che Trump abbia mostrato una nuova tendenza alla coercizione militare ed economica nella questione iraniana sia un’estensione della diplomazia economica “transazionalista” o che segni un ritorno della strategia estera di Trump alla contrapposizione geopolitica? In futuro, questa diplomazia “trumpiana”, in cui “l’azione militare è al servizio del ricatto economico”, diventerà la nuova normalità?
Zhao Suisheng: I dazi di ritorsione di Trump, in realtà, non mirano a creare un vantaggio geopolitico, ma hanno un obiettivo puramente economico: risolvere i problemi economici degli Stati Uniti. Il deficit fiscale del governo americano è molto elevato; egli ritiene che l’imposizione di dazi costituisca una fonte di entrate pubbliche e pensa addirittura che i dazi possano sostituire l’imposta sul reddito, così che i cittadini non debbano più pagare le tasse. Ritiene inoltre che i dazi rappresentino una correzione dello squilibrio tra importazioni ed esportazioni, ritenendo che tutti i paesi traggano vantaggio dagli Stati Uniti e che i dazi americani siano troppo bassi; pertanto, intende utilizzare l’aumento dei dazi per risolvere i problemi di equilibrio commerciale e di entrate fiscali, modificando il meccanismo delle entrate economiche interne.
Oltre a ciò, Trump ha una visione del mondo nel suo complesso, e tale visione è coerente. Sebbene Trump sia una persona volubile, le sue idee di fondo – riguardo all’ordine globale, alla struttura del mondo e agli strumenti economici – sono sempre state coerenti.
Trump definisce la cooperazione tra le grandi potenze in ambito geopolitico «co-governance delle grandi potenze». Egli ritiene che il mondo debba essere suddiviso in diverse sfere di influenza. Secondo lui, nel mondo odierno gli Stati Uniti, la Russia e la Cina sono le tre grandi potenze principali, ciascuna delle quali dovrebbe avere la propria sfera di influenza: «Gli Stati Uniti nel emisfero occidentale, la Cina nella regione indo-pacifica o asiatico-pacifica, la Russia nel continente eurasiatico». Queste tre grandi sfere di influenza dovrebbero essere gestite attraverso la comunicazione, il coordinamento e la co-governance tra questi tre paesi.
Si tratta in realtà di una politica del potere, in un certo senso l’affermazione che «la forza fa diritto», secondo cui il mondo dovrebbe essere governato da grandi potenze e leader forti: questa è la visione fondamentale che Trump ha del mondo. Ma questa visione – che comprende sia il progetto economico di cui si è appena parlato, sia la concezione della struttura geopolitica delle grandi potenze – si fonda interamente su un’illusione e non corrisponde alla realtà.
The Observer: La Cina ha già smentito. Il ministro degli Esteri Wang Yi ha affermato chiaramente, durante i due incontri, di non condividere la logica del cosiddetto «governo congiunto delle grandi potenze».
Zhao Suisheng: Non solo la Cina lo nega, ma questa linea di pensiero è di per sé irrealistica e irrealizzabile. Quando gli Stati Uniti impongono dazi doganali a livello globale, a pagarne il prezzo non sono i paesi che esportano negli Stati Uniti, bensì le aziende e i cittadini statunitensi, poiché ciò finisce per aumentare l’inflazione interna. Questo fenomeno sta già gradualmente venendo alla luce e avrà anche un impatto negativo sull’occupazione negli Stati Uniti.
Per quanto riguarda la cosiddetta «governanza congiunta delle grandi potenze», la forza di ciascuna di esse è in continua evoluzione; tra le grandi potenze coesistono sia interessi comuni nell’instaurazione di un ordine mondiale, sia interessi nazionali che entrano in conflitto tra loro. In un contesto caratterizzato da un equilibrio di potere in continua evoluzione e da conflitti di interesse sempre più accesi, soprattutto ora che Trump ha scatenato una guerra dei dazi e il protezionismo commerciale, oltre ad aver intrapreso guerre all’estero e ad aver rafforzato il controllo degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale, ciò porterà inevitabilmente a un cambiamento nell’equilibrio di potere.
Inoltre, i paesi di piccole e medie dimensioni non accetteranno di buon grado di essere governati da queste grandi potenze: non vogliono schierarsi e hanno i propri interessi in gioco. In realtà, l’ordine liberale basato sulle regole instaurato dopo la Seconda guerra mondiale ha rappresentato una grande tutela per questi paesi. Secondo la cosiddetta «governanza congiunta delle grandi potenze» immaginata da Trump, questi paesi diventerebbero delle vere e proprie vittime. Pertanto, sebbene questa visione sia coerente con la linea di Trump, alla fine è destinata a fallire.
L’ordine internazionale che Trump intende instaurare si fonda sulla politica della forza. Le sue azioni belliche all’estero, compreso il tentativo di «sequestrare» il presidente del Venezuela in America Latina, sono una manifestazione di questa politica della forza. Trump ignora completamente il diritto internazionale, l’ordine internazionale e le regole del gioco internazionali, agendo esclusivamente secondo il proprio volere. Questo modo di agire è in netto contrasto con i cosiddetti «sfere d’influenza» e la «governanza condivisa tra grandi potenze». Ritengo quindi che ciò che intende fare sia del tutto irrealistico e difficilmente attuabile; lo stesso vale per l’attuale conflitto con l’Iran: alla fine ridurrà il mondo in un caos totale.
Observer: Lei ha detto che i consumatori statunitensi stanno già risentendo dell’aumento del prezzo del petrolio.
Zhao Suisheng: Il prezzo del greggio sul mercato dei futures di New York, che nel periodo 2024-2025 era sceso a soli 40-50 dollari al barile, è ora salito a 110 dollari al barile. Ciò rappresenta un onere molto gravoso per tutti i paesi, poiché equivale a destinare gran parte delle entrate alla spesa per il greggio.
Inoltre, il prezzo del greggio sta aumentando così rapidamente perché gli impianti di produzione petrolifera dello Stretto di Hormuz sono stati danneggiati, con una conseguente forte riduzione della produzione. Sebbene siano state immesse sul mercato alcune riserve di petrolio, queste non sono affatto sufficienti. Pertanto, è molto probabile che questa guerra non provochi solo una crisi energetica e petrolifera, ma porti anche a una recessione economica generale. Ciò rappresenta un duro colpo per gli Stati Uniti, ma anche per l’economia mondiale nel suo complesso.
La prima settimana della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, 5 marzo: il prezzo del petrolio a Washington, Stati Uniti Fonte: Reuters
I cittadini statunitensi, me compreso, hanno già avvertito l’aumento del prezzo della benzina. Secondo l’Associazione automobilistica americana (AAA), il 31 marzo il prezzo medio nazionale della benzina senza piombo ha raggiunto i 3,93 dollari al gallone. Si tratta di un aumento del 32% in sole tre settimane rispetto ai 2,98 dollari al gallone registrati il 26 febbraio, due giorni prima dell’attacco sferrato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran. L’indice dei prezzi al consumo (CPI) ufficiale di febbraio era del 2,4% (su base annua), ma a marzo, a causa dell’impennata dei prezzi del petrolio, la pressione inflazionistica sta aumentando rapidamente e si prevede che supererà il 3,2%.
Nella riunione del 18 marzo, la Federal Reserve non ha proceduto ad alcun taglio dei tassi. Secondo la Fed, il motivo principale di questa decisione è che l’attuale conflitto con l’Iran sta aumentando l’incertezza sull’economia mondiale. A causa di tale incertezza, la Federal Reserve deve valutare con attenzione il momento opportuno per un taglio dei tassi; alcuni sostengono addirittura che si dovrebbe procedere a un aumento, dato l’aumento dell’inflazione e il calo dell’occupazione. (A febbraio, negli Stati Uniti si è registrato un calo inaspettato di 92.000 posti di lavoro, ndr.)
«Trump è stato preso in ostaggio da Israele»
Observer: Alcuni noti studiosi statunitensi, come John Mearsheimer e Jeffrey Sachs, hanno sempre sostenuto che Israele abbia “dirottato” o “ostaggio” la politica americana. Mearsheimer ha scritto vent’anni fa il libro *Il lobbismo israeliano e la politica estera degli Stati Uniti*, che inizialmente è stato oggetto di aspre critiche negli Stati Uniti, ma che in seguito ha avuto ampia diffusione; i contenuti in esso esposti appaiono oggi particolarmente attuali. Condivide queste opinioni? Ritiene che gli Stati Uniti stiano attaccando l’Iran a causa di Israele?
Zhao Suisheng: In questa occasione Israele ha davvero “sequestrato” Trump. Netanyahu è un criminale, già processato in Israele, e per questo vuole usare la guerra per mantenere in vita la sua carriera politica. Questa guerra in Medio Oriente, così come le precedenti azioni di Hamas, gli hanno offerto l’occasione per estendere il conflitto e farlo protrarre nel tempo. Solo in questo modo, infatti, potrà mantenere la carica di primo ministro in tempo di guerra ed evitare così il processo. Allo stesso tempo, intende sfruttare questa opportunità per annientare completamente le forze dei paesi del Medio Oriente che hanno avuto contrasti con Israele. Ma le sole forze di Israele non sono sufficienti, quindi è necessario avvalersi dell’appoggio degli Stati Uniti.
Negli Stati Uniti, i gruppi di pressione ebraici israeliani sono da sempre molto influenti. Negli ultimi anni, l’espansione militare di Israele ha esercitato un’influenza notevole sui produttori di armi statunitensi. Inoltre, Trump e Netanyahu condividono molte idee simili. Pertanto, la decisione di Trump di attaccare l’Iran è stata in gran parte “ostaggio” di Israele. Questo non è più un segreto, ma piuttosto un segreto di Pulcinella: all’inizio di marzo, il Segretario di Stato americano Rubio ha addirittura dichiarato pubblicamente ai media: «Dopo la visita di Netanyahu in Israele, Trump ha preso la decisione definitiva». Alcuni dei miei studenti scherzano dicendo che Trump abbia un solo consigliere per la politica mediorientale: Netanyahu.
Joe Kent, ex direttore del Centro nazionale antiterrorismo degli Stati Uniti, in un’intervista ha affermato senza mezzi termini che questa guerra è stata scatenata sotto la pressione di «Israele e della sua potente lobby statunitense».
Observer: Anche Joe Kent, del Centro nazionale antiterrorismo degli Stati Uniti, ha accennato a questo punto in un’intervista concessa a Carson dopo le sue dimissioni.
Zhao Suisheng: Esatto, era contrario alla guerra contro l’Iran, riteneva che fosse del tutto illegale e per questo ha rassegnato le dimissioni. Prima dello scoppio del conflitto, l’Iran non rappresentava una minaccia diretta per gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno definito questa guerra “preventiva”, ma un’azione preventiva deve avere un fondamento: ad esempio, l’Iran doveva essere pronto ad attaccare gli Stati Uniti o aver sviluppato armi nucleari, ma non era così. Si tratta quindi di quella che gli americani definiscono una “war of choice” (guerra scelta), non di una guerra di autodifesa.
Questa guerra gode di scarso sostegno all’interno degli Stati Uniti. In tali circostanze, se non fosse stato per Netanyahu, se Israele non gli avesse assicurato che si sarebbe trattato di una guerra breve e decisiva – dato che Israele dispone delle capacità di intelligence e delle risorse necessarie –, credo che Trump avrebbe avuto difficoltà a prendere questa decisione.
Può sembrare difficile da comprendere che gli Stati Uniti, una delle potenze mondiali più influenti, possano essere “ostaggiati” dal primo ministro di un paese come quello. In realtà, da quando è tornato alla Casa Bianca per il secondo mandato, Trump ha smesso quasi del tutto di affidarsi ai funzionari dell’establishment. Ha licenziato alcuni funzionari del governo americano, compresi gli esperti di questioni mediorientali del Dipartimento di Stato. Pertanto, in larga misura, prende le sue decisioni seguendo il proprio istinto. In queste circostanze, Israele è in grado di influenzarlo.
«Trump brandisce la spada, ma il suo obiettivo è la Cina»: si tratta di una teoria del complotto?
Observer Network: Lei ha già sottolineato in precedenza che negli Stati Uniti esiste una tendenza a esagerare eccessivamente la “minaccia cinese”. Secondo alcune opinioni, l’obiettivo dietro la guerra che Trump sta conducendo – prima “rapire” Maduro in America Latina, poi attaccare l’Iran in Medio Oriente – sarebbe quello di minare gli interessi della Cina in America Latina e in Medio Oriente. Ritiene che lo scopo di questa operazione militare statunitense sia quello di colpire la Cina? Oppure è il risultato della combinazione tra l’esagerazione della “minaccia cinese” e l’eccessiva speculazione sulla “minaccia militare iraniana”?
Zhao Suisheng: Ritengo che questa affermazione sia piuttosto forzata e che rasenti la teoria del complotto. È vero, i rapporti tra la Cina e l’Iran e il Venezuela sono ottimi, e la Cina ha un forte bisogno di approvvigionamento energetico da questi paesi. Tuttavia, non credo che vi sia un nesso diretto tra le due cose. Il fatto che attacchi l’Iran e il Venezuela non ha quasi nulla a che vedere con la Cina; è solo che, per caso, la Cina ha alcuni interessi in gioco.
Secondo alcuni media stranieri, l’azione di Trump «è diretta contro la Cina»
Ma gli interessi della Cina in queste regioni sono in realtà piuttosto flessibili. Ad esempio, in Medio Oriente, l’Iran non è il principale esportatore di petrolio verso la Cina: il principale fornitore di petrolio della Cina in quella regione è l’Arabia Saudita. L’approvvigionamento energetico della Cina in questa zona è di per sé diversificato. Il petrolio venezuelano rappresenta una quota piuttosto esigua delle importazioni totali di petrolio della Cina. Quindi queste persone vedono Trump in modo troppo complicato.
Trump nutre davvero del risentimento nei confronti del Venezuela e dell’Iran, e ha sempre cercato un’occasione per risolvere questi problemi. Ha promosso il “Trumpismo” in America Latina; ritiene che il Venezuela sia estremamente ribelle e ha sempre voluto risolvere la questione di quel Paese, tanto che i militari gli hanno assicurato di esserne in grado. Una volta risolto il problema del Venezuela, ha continuato a nutrire rancore anche nei confronti dell’Iran – non solo per questioni energetiche, ma anche per quanto dichiarato pubblicamente da Trump e dai funzionari del suo team, ovvero che durante la campagna elettorale del 2024 l’Iran avrebbe pianificato un attentato contro di lui. È una persona che non perdona nulla. Inoltre, ha sempre ritenuto che la questione delle armi nucleari iraniane dovesse essere risolta. Il successo ottenuto in Venezuela lo ha reso arrogante ed eccessivamente sicuro di sé, portandolo a credere di poter risolvere rapidamente la questione iraniana e a dichiarare guerra. Tutto ciò non dovrebbe avere nulla a che fare con la Cina. Inoltre, la guerra è in corso da diverse settimane e l’atteggiamento della Cina è chiaro: non ha nulla a che vedere con la Cina, né la Cina è direttamente coinvolta.
Oggi, durante la conferenza, ho anche sottolineato un punto: in larga misura, la Cina ne trae un beneficio indiretto. Se l’Iran venisse attaccato, il principale beneficiario sarebbe la Russia, seguita probabilmente dalla Cina.
In primo luogo, poiché la Cina dispone delle riserve di petrolio più consistenti tra tutti i paesi e vanta il più alto livello di diffusione delle energie rinnovabili – veicoli elettrici, energia eolica, pannelli solari e celle fotovoltaiche, tutti settori in cui è all’avanguardia a livello mondiale – l’impatto sulla Cina sarà relativamente minore rispetto a quello che subiranno gli Stati Uniti, l’Europa e persino altri paesi asiatici come l’India.
In secondo luogo, dopo che Trump ha compiuto questo atto scandaloso, molti paesi hanno provato grande delusione, se non addirittura repulsione, nei confronti degli Stati Uniti. In questo contesto, la Cina, in quanto paese responsabile, è risultata, a un confronto, più prevedibile e affidabile. Pertanto, la Cina ne ha tratto un vantaggio indiretto.
Inoltre, dopo che la guerra in Iran ha provocato un’impennata dei prezzi del greggio, molti paesi, per passare alle energie rinnovabili, dovranno collaborare con la Cina. Infatti, la Cina è il paese più avanzato in materia di tecnologie per le energie rinnovabili, come quelle relative ai veicoli elettrici e al fotovoltaico, comprese le norme e gli standard tecnici.
Inoltre, se gli Stati Uniti dovessero rimanere impantanati in Medio Oriente, non potrebbero più occuparsi della regione Asia-Pacifico. Chi ne trarrebbe vantaggio? Naturalmente la Cina. Trump ha trasferito il sistema di difesa aerea THAAD dalla Corea del Sud al Medio Oriente e ha dispiegato i marines statunitensi di stanza in Giappone in Medio Oriente; questi dispiegamenti militari statunitensi riducono notevolmente la minaccia nei confronti della Cina, e i paesi vicini avranno ancora più bisogno di intrattenere buoni rapporti con la Cina. In questo contesto generale, l’attacco di Trump all’Iran è forse un’azione contro la Cina? No, è un aiuto alla Cina.
Pertanto, chi sostiene che si tratti di una mossa “rivolta contro la Cina” o è troppo ingenuo, oppure ha secondi fini.
«Se Trump perdesse il controllo del Senato e della Camera dei Rappresentanti, lo scontro tra Cina e Stati Uniti riprenderebbe»
Observer: Ritiene quindi che le relazioni tra Cina e Stati Uniti saranno influenzate da quella “rinoceronte grigio” che è la guerra in Iran? Molti (forse tra i complottisti) ipotizzano che la questione iraniana possa diventare una carta da giocare nei negoziati tra i due paesi. La Cina ha già mediato in passato tra Iran e Arabia Saudita: potrebbe intervenire attivamente anche questa volta per favorire i negoziati di cessate il fuoco?
Zhao Suisheng: Come ho detto oggi, le relazioni tra Cina e Stati Uniti si sono temporaneamente stabilizzate durante il secondo mandato di Trump; la questione iraniana ha un ruolo relativamente marginale in questo contesto e il suo impatto non è in realtà così grande come molti pensano. Finora la Cina ha agito con grande cautela – e ritengo che sia giusto così – condannando le violazioni del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti, senza però sostenere direttamente l’Iran. Si tratta di un approccio relativamente auspicabile.
Attualmente, le relazioni tra Cina e Stati Uniti ruotano essenzialmente attorno a questioni economiche e commerciali, dazi doganali, controlli tecnologici e alcuni aspetti geopolitici. Tuttavia, la geopolitica riveste ora un ruolo secondario, come ad esempio le questioni relative alle alleanze degli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico e la scelta di schierarsi da una parte piuttosto che dall’altra. L’Iran non diventerà una questione centrale nel quadro generale delle relazioni tra Cina e Stati Uniti.
Observer: Un’ultima domanda: come potrebbero evolversi le relazioni tra Cina e Stati Uniti?
Zhao Suisheng: Le relazioni tra Cina e Stati Uniti si sono ora sostanzialmente stabilizzate. Tuttavia, se questa guerra dovesse protrarsi troppo a lungo, l’economia statunitense entrerebbe in crisi, l’inflazione raggiungerebbe livelli elevati, la crescita economica non solo rallenterebbe, ma potrebbe addirittura diventare negativa, il mercato del lavoro darebbe segnali di allarme e la vita dei cittadini americani si troverebbe in grave difficoltà. Nelle elezioni di medio termine statunitensi, la politica estera non è mai stata una questione prioritaria: lo è invece l’economia interna. Se l’economia interna dovesse dare segnali di allarme, Trump si troverebbe in grossi guai.
Se alle elezioni di medio termine di novembre i Democratici dovessero conquistare il controllo sia del Senato che della Camera dei Rappresentanti, avrebbero un notevole potere di controllo su Trump, e le sue iniziative sarebbero fortemente limitate. Poiché la stragrande maggioranza dei membri dei due partiti, Democratico e Repubblicano, in Congresso è favorevole a una linea dura nei confronti della Cina, l’attuale approccio relativamente moderato di Trump nei confronti della Cina verrebbe messo in discussione. Se dovesse perdere il controllo di entrambe le Camere, anche la sua politica moderata subirebbe forti limitazioni. In tal caso, la competizione e il confronto tra Cina e Stati Uniti tornerebbero a farsi sentire.
Questo articolo è un contenuto esclusivo di Guanchacn. Il contenuto riflette esclusivamente le opinioni personali dell’autore e non rappresenta il punto di vista della piattaforma. È vietata la riproduzione senza autorizzazione; in caso contrario, saranno perseguite le responsabilità legali. Seguite Guanchacn su WeChat (guanchacn) per leggere ogni giorno articoli interessanti.
16-03-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends. International Institute for Global Analyses Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
