Tag: stati uniti

La follia dell’America First Trump non si rende conto del potere degli alleati_di Jonathan Kirshner

Lascia un commento

La follia dell’America First Trump non si rende conto del potere degli alleati.

Una summa articolata delle critiche ed obiezioni alla impostazione culturale e alle strategie della compagine di Donald Trump, sostenute dalla compagine avversa. Poggia su evidenti travisamenti. E’ imperniato sulla critica allo slogan “America first”, tacciato di fomentare una postura isolazionista del paese. In realtà lo slogan offre due prospettive complementari: il riequilibrio interno della formazione socio-economica statunitense; la ridefinizione delle relazioni internazionali sulla base del riconoscimento della fase multipolare. L’aspirazione isolazionista è certamente una componente presente nel movimento; le politiche adottate, di fatto, offrono una impostazione transazionale co la possibilità di accordi più cogenti con gruppi specifici di paesi, sulla falsariga di quello con Canada e Messico del 2017. Non solo, quindi, dazi doganali a se stanti. Quanto alla natura dittatoriale del movimento, in realtà l’anatema si rivolge alla critica alla natura oligarchica della “democrazia statunitense” e al recupero della tradizione civica ancora fortemente radicata nella storia del paese. Si tratta, comunque, della rielaborazione della tradizione culturale del paese, compresa quella liberale. Nessuna nuova chiave interpretativa di un paese in crisi nasce da zero. Giuseppe Germinario

Nel suo discorso di insediamento del 2017, Donald Trump ha fatto una promessa al popolo americano: “Una nuova visione governerà la nostra terra, da oggi in poi sarà solo America first”. Ogni decisione su commercio, tasse e affari esteri, ha proseguito, “sarà presa a beneficio dei lavoratori americani e delle famiglie americane”. Oggi, Trump sta facendo campagna elettorale su questa stessa premessa: se vincerà le elezioni di novembre, promette di abbracciare una politica estera definita “America First”.

Il problema è che “America First” può essere un’idea accattivante, ma Trump non ha una visione coerente della politica estera. Al contrario, l’ex presidente ha delle disposizioni coerenti (e riguardanti) la politica estera: diffidenza verso gli alleati, ammirazione per gli autoritari e istinti protezionistici profondamente radicati. Inoltre, non è istruito (né curioso) sulla maggior parte delle questioni di politica estera, è spesso impulsivo e si lascia facilmente influenzare dalle lusinghe – attributi che contano perché, a differenza della prima amministrazione Trump che era composta in gran parte da professionisti esperti, la seconda sarebbe probabilmente popolata da sicofanti e yes-men.

Il fatto è che America First è una retorica insincera e sottile. Nessuna amministrazione nella storia moderna degli Stati Uniti ha pensato di dare priorità all’interesse nazionale americano. Certo, diversi presidenti hanno avuto visioni diverse su come questi interessi potessero essere meglio portati avanti, ma nessuno di loro – nessuno – per quanto le loro azioni possano apparire profondamente sbagliate in retrospettiva, ha mai perseguito una linea di politica estera che non riteneva essere la scelta migliore per il Paese.

Ciò che distingue l’America First è la sua tattica e la sua visione. È miope e transazionale, considera ogni interazione con altri Paesi, amici e nemici, come un confronto a somma zero in cui l’obiettivo è estrarre la maggior parte possibile dei guadagni visibili percepiti. Questo obiettivo deve essere raggiunto con una diplomazia disinibita e spietata, con scarsa considerazione per le eredità storiche e le implicazioni a lungo termine. In questa visione, le alleanze sono viste con scetticismo, rappresentando un albatros di obblighi inutili, che, come un racket di protezione o una forza mercenaria, ha senso solo se produce un profitto monetario.

Alcuni sostenitori dell’America First lo chiamano realismo. Non lo è. L’approccio realista alle relazioni internazionali sottolinea le conseguenze dell’anarchia: le relazioni internazionali sono comunemente caratterizzate da scontri di interessi, e in tale contesto gli attori della politica mondiale possono ricorrere all’uso della forza per ottenere ciò che vogliono – e non ci sono garanzie che il comportamento di questi altri non scenda in una spaventosa barbarie. Gli Stati devono quindi essere pronti a difendersi e a tutelare i propri interessi.

Lettura consigliata

La paura rossa di Trump si ritorcerà contro di noi

Di Heather Penatzer

Si tratta certamente di una prospettiva cupa, ma non c’è nulla nel realismo che implichi ciò che America First suggerisce. Semmai è vero il contrario: è davvero un realista raro quello che immagina che la strada verso il paradiso geopolitico sia lastricata da misure miopi e nudamente egoistiche. In effetti, gli Stati Uniti hanno già provato questo approccio una volta, dopo la Prima guerra mondiale, ed è stato un fallimento catastrofico. Dopo la vittoria, una disposizione all’America First portò gli Stati Uniti a perseguire richieste ottusamente miopi per il rimborso dei debiti contratti dai loro alleati di guerra, le cui economie esauste giacevano in rovina. Un giovane John Foster Dulles esortò gli Stati Uniti a condonare questi obblighi, non perché desse priorità agli interessi degli altri, ma perché era nell’interesse dell’America stessa farlo. Come sosteneva in modo convincente, perseguire l’apparente interesse immediato – che gli Stati Uniti avevano tutto il diritto di fare – era sciocco, irrealistico e avrebbe minato “il grande obiettivo” della “stabilità politica e finanziaria” globale.

Allo stesso modo, quando la situazione economica si è fatta difficile, gli Stati Uniti si sono orientati verso una strategia commerciale “America First”, come nel caso della famosa tariffa Smoot-Hawley del 1930. Più di 1.000 economisti sollecitarono il Presidente Hoover a porre il veto su quella legge tariffaria, ancora una volta non per tutelare gli interessi di altri Paesi, ma perché ritenevano che sarebbe stata negativa per l’America. Avevano ragione. Le importazioni in America diminuirono drasticamente, ma le esportazioni americane si ridussero ancora di più, poiché la legislazione provocò ritorsioni e contribuì al crollo del commercio mondiale e all’aggravarsi della Grande Depressione globale.

E, naturalmente, c’era la politica estera tipica di America First, l’isolazionismo. È possibile che, ritirandosi dall’Europa e agendo timidamente in Asia, gli Stati Uniti abbiano ingenuamente pensato che i problemi del mondo non avrebbero in qualche modo invaso le loro coste. Tuttavia, come spiega Jacob Heilbrunn in America Last: The Right’s Century-Long Romance with Foreign Dictators, molti dei principali sostenitori dell’isolazionismo erano anche, nel migliore dei casi, curiosi autoritari e, nel peggiore, tifavano per la squadra sbagliata. L'”America First” di oggi, sia in politica che in economia, è un discendente diretto dell’America First di allora.

Nessuna delle due incarnazioni è ben descrivibile come realismo. In effetti, dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno imparato la lezione delle loro precedenti scelte politiche auto-mutilanti e hanno scelto di abbracciare una visione più lungimirante della politica estera. Perseguendo quelli che il realista classico Arnold Wolfers avrebbe definito “obiettivi di contesto”, cercarono, spesso a caro prezzo, di plasmare l’ambiente politico internazionale in modo da favorire l’interesse nazionale americano a lungo termine. Con la generosità del Piano Marshall e la coltivazione delle alleanze, la grande strategia americana del dopoguerra, misurata, come insisterebbe Raymond Aron, rispetto all’unico parametro che conta – ciò che altrimenti sarebbe potuto essere – non avrebbe potuto avere maggior successo.

Naturalmente, tutte le cose passano e l’America di oggi non è l’America di allora. La sua politica estera dovrebbe, e deve, adattarsi alle realtà attuali. Non è solo saggio, ma essenziale, fare il punto sull’interesse nazionale e valutare il modo migliore per promuoverlo. Un’analisi della politica mondiale contemporanea suggerisce che America First, take two, sarà un disastro per gli Stati Uniti come lo è stato l’ultima volta.

“America First, take two, sarà disastroso per gli Stati Uniti come lo è stato l’ultima volta”.

La follia dell’American First redux è più evidente che nella guerra tra Russia e Ucraina. Studiosi autorevoli possono discutere sulle cause a lungo termine dell’invasione russa; è anche legittimo discutere su quanto gli Stati Uniti debbano essere (indirettamente) impegnati in questo conflitto e se alcune delle loro politiche possano comportare rischi involontari e pericolosi. Non c’è dubbio, tuttavia, che l’autoritario assassino Vladimir Putin abbia iniziato questa guerra di conquista e che sia nel forte interesse dell’Occidente che la lezione della guerra sia che “le guerre di conquista da parte della Russia non pagano”. Tuttavia, il team Trump è ansioso di vedere questo conflitto finire esattamente alle condizioni della Russia, probabilmente non a causa di un’analisi geostrategica ragionata, ma per il risentimento personale dell’ex presidente nei confronti della leadership ucraina e per la sua bizzarra ammirazione per i dittatori spietati.

Più in generale, è difficile immaginare che l’appartenenza degli Stati Uniti alla Nato sopravviva a un secondo mandato di Trump. Ancora una volta, l’analisi dell’ex presidente è curiosa, immaginando l’alleanza come un’organizzazione che paga le tasse e in cui gli europei non ricambiano adeguatamente i loro protettori americani. Secondo lui, gli Stati Uniti risparmierebbero denaro ritirandosi. Il primo argomento è fatuo, il secondo alquanto inverosimile, dal momento che gli Stati Uniti sono quasi certi di aumentare, anziché diminuire, la spesa per la difesa, indipendentemente dall’appartenenza alla Nato.

Almeno in questo caso, l’argomentazione contro la Nato può essere espressa in modo più sofisticato: se gli Stati Uniti lasciassero l’alleanza, sostengono alcuni studiosi intelligenti, i suoi membri europei aumenterebbero (finalmente) la propria spesa per la difesa. Si tratta di un argomento deduttivamente valido, anche se non necessariamente un esperimento che la maggior parte dei realisti, le cui parole d’ordine sono politica e prudenza, vorrebbe condurre. Un’Europa post-Nato potrebbe emergere come una forza più coerente e capace, oppure il ritiro della partecipazione americana potrebbe esporre e invitare a spaccature politiche in tutto il continente; in ogni caso, ridurrebbe sicuramente l’influenza politica degli Stati Uniti. Dato che l’Europa è uno degli epicentri politici ed economici del mondo, non si tratta di rischi da accettare con leggerezza.

In netto contrasto, l’unica regione del mondo in cui l’istinto isolazionista e la diffidenza verso le alleanze dell’America First hanno più senso è il Medio Oriente. Gli impegni di sicurezza degli Stati Uniti nel Golfo Persico potevano avere una logica di fondo negli anni Settanta, ma oggi sono palesemente anacronistici, dati i cambiamenti fondamentali dei mercati energetici mondiali, la natura delle minacce alla sicurezza della regione e i limiti del potere americano. Inoltre, se Israele rinuncia esplicitamente a qualsiasi impegno per una soluzione a due Stati o si trasforma nella sua versione di una teocrazia radicale, diventa sempre più difficile capire come questa relazione speciale possa continuare a riflettere l’interesse nazionale americano.

Lettura consigliata

Perché la Nato teme per il suo futuro

di Lily Lynch

In questo caso l’esperimento di ritirare la potenza americana e rischiare ciò che potrebbe seguire ha molto più senso. Sfortunatamente, e in modo inusuale nella storia degli Stati Uniti, gli istinti di Trump in politica estera sono più simili a quelli di un autoritario personalista che a quelli di un amministratore temporaneo di uno Stato democratico. Così, per ragioni di affari familiari (l’Arabia Saudita ha un investimento multimiliardario nel genero, per esempio) e di politica interna (per la cruciale base cristiana conservatrice del suo sostegno, l’impegno incondizionato degli Stati Uniti nei confronti di Israele è un atto di fede inviolabile, non il freddo calcolo di un interesse strategico), anche sotto Trump gli Stati Uniti potrebbero rimanere profondamente invischiati nella regione, impedendo alla logica spesso forzata dell’America First di prevalere nell’unica parte del mondo in cui potrebbe effettivamente valere.

Mettendo da parte la prospettiva che un Presidente Trump al secondo mandato – ora non più vincolato da qualcosa che assomigli lontanamente a “adulti nella stanza” – possa fare qualcosa di impetuoso e stravagante (come bombardare il Messico), un’adeguata valutazione delle conseguenze dell’America First deve guardare all’Asia. Anche in questo caso le prospettive sono tutt’altro che incoraggianti. Trump parla con forza di affrontare la Cina e su questo tema sembra esserci un generale consenso bipartisan negli Stati Uniti. Gli ostacoli al successo di un approccio America First in questo nuovo epicentro dello scacchiere geopolitico mondiale, tuttavia, sono formidabili. Retorica, spavalderia e confronti più militarizzati non sono adatti alla sfida da affrontare. Come sottolineava il diplomatico americano George F. Kennan durante la Guerra Fredda, il problema – e il premio – sono politici. Il pericolo non è che la Cina invada in serie i suoi vicini, in un tentativo sciocco e autolesionista di egemonia regionale; il pericolo è che la Cina possa arrivare a dominare politicamente l’Asia-Pacifico.

Ma America First non è molto brava in politica. Una solida politica per la Cina richiederà stretti partenariati politici con i Paesi chiave della regione. Ed è qui che l’odio di Trump per gli alleati (o scrocconi, come lui li immagina) potrebbe rivelarsi più catastrofico. L’ex presidente ha già parlato di abbandonare la Corea e il suo istinto di politica estera non può non suscitare preoccupazioni in Giappone. Inoltre, se gli Stati Uniti dovessero effettivamente minare la Nato, gli attori asiatici potrebbero ulteriormente mettere in dubbio l’impegno degli Stati Uniti nella regione. Mentre la Cina rimarrà nella regione, a tempo indeterminato, per ovvie ragioni geografiche. Pertanto, il rischio è che la pesantezza degli Stati Uniti nei confronti degli alleati, insieme alla valutazione della loro minore affidabilità in generale, possa indurre alcuni Stati a “fare il carrozzone” con la Cina, ossia a raggiungere un accordo politico con Pechino che ceda alle sue preferenze sulle principali questioni internazionali. Un tale risultato non sarebbe nell’interesse nazionale degli Stati Uniti, per quanto definito in senso stretto.

A complicare tutto questo, enormemente, saranno i dazi di Trump, un elemento centrale (anzi, un’ossessione) della sua visione di politica interna ed estera. Ci sono poche coerenze nel pensiero politico di Trump nel corso dei decenni, ma egli è sempre stato un appassionato protezionista. E, come già detto, se Trump venisse rieletto, sarebbe scioccante se non assistessimo a quelle che saranno sicuramente celebrate come enormi tariffe. Anche in questo caso, si può discutere responsabilmente sulle tattiche di politica commerciale. La fantasia del protezionismo come panacea, tuttavia, si rivelerà rapidamente un incubo. Sarà molto negativo sia per l’economia statunitense, sia per quella mondiale – una miseria che probabilmente sarà aggravata dalle tariffe di ritorsione imposte da altri, che probabilmente non tireranno fuori il meglio da un’amministrazione che si vanta della “durezza”.

La cosa peggiore, forse, è che l’enorme sofferenza economica causata dai dazi di Trump, tra Stati altrimenti amici in Europa e in Asia, comprometterà ulteriormente gli obiettivi più ampi della politica estera statunitense e probabilmente scatenerà una guerra commerciale che inibisce la crescita e che contribuirà a una panoplia di fattori di stress geopolitico a livello globale. In sintesi, l’America First porterà probabilmente all’America Alone, ottenendo meno di ciò che vuole, in un mondo più pericoloso, popolato da attori sempre più disposti a prendere le distanze dalla follia del suo re.

Jonathan Kirshner è professore di Scienze politiche e Studi internazionali al Boston College. Il suo libro più recente è Un futuro non scritto: Realism and Uncertainty in World Politics.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’attesa è finita: Putin svela la nuova dottrina nucleare come ultimo avvertimento all’Occidente, di Simplicius

Lascia un commento

Anteprima: Questo articolo  approfondisce le modifiche alla dottrina nucleare proposte di recente da Putin e approfondisce le prospettive future, esaminando le nostre previsioni a medio termine alla luce delle recenti escalation, con una valutazione dei rischi di un potenziale scontro Russia-NATO.

L’articolo è di oltre 4.700 parole.

Putin ha finalmente annunciato l’imminente modifica della dottrina nucleare, un argomento a lungo discusso in questa sede. Ma per dissipare il clamore e la mania sensazionalistica che si sta diffondendo intorno a questi sviluppi, chiariamo prima alcuni fatti.

Putin afferma, fin dalla frase di apertura del discorso, che l’incontro sulla deterrenza nucleare era in realtà una riunione di routine che si svolge ogni anno a scadenze prestabilite. Non si è trattato di un’improvvisa “escalation” per segnalare un’imminente terza guerra mondiale, come alcuni vorrebbero far credere. L’unica differenza è forse che questo incontro è stato trasmesso in televisione.

In secondo luogo, le modifiche non sono ancora ufficialmente apportate, ma sono piuttosto “proposte” in una bozza di documento, dopo un anno di attento studio e considerazione da parte degli specialisti del Ministero della Difesa. Al momento, quindi, non c’è alcun cambiamento nella dottrina nucleare e non si sa quando tali cambiamenti potrebbero entrare in vigore. Sembra che Putin possa deliberatamente usare la tempistica sfalsata più come “avvertimento” per l’Occidente, con la firma finale delle idee proposte nella dottrina ufficiale da trattenere fino a quando la Russia non avrà bisogno di rendere nota la sua linea rossa finale.

Ecco la trascrizione ufficiale completa dell’incontro dal sito del Cremlino:

http://www.kremlin.ru/events/presidenti/trascrizioni/75182

Ecco la parte più rilevante:

Quello su cui vorrei attirare la vostra attenzione. Nella versione aggiornata del documento, l’aggressione contro la Russia da parte di qualsiasi Stato non nucleare, ma con la partecipazione o il sostegno di uno Stato nucleare, è proposta per essere considerata come un loro attacco congiunto contro la Federazione Russa.

Le condizioni per il passaggio della Russia all’uso di armi nucleari sono inoltre chiaramente definite. Prenderemo in considerazione questa possibilità non appena riceveremo informazioni affidabili sul lancio massiccio di veicoli di attacco aereo e spaziale e sul loro attraversamento del nostro confine di Stato. Mi riferisco a velivoli strategici e tattici, missili da crociera, droni, velivoli ipersonici e di altro tipo.

Ci riserviamo il diritto di usare le armi nucleari in caso di aggressione alla Russia e alla Bielorussia in quanto membro dello Stato dell’Unione.Tutti questi aspetti sono stati concordati con la parte bielorussa e con il Presidente della Bielorussia. Incluso il caso in cui il nemico, utilizzando armi convenzionali, crei una minaccia critica alla nostra sovranità.

In conclusione, vorrei notare che tutti i chiarimenti sono accuratamente verificati e proporzionati alle attuali minacce militari e ai rischi per la Federazione Russa.

Mettiamoci al lavoro. La parola passa al ministro della Difesa Andrey Belousov.

Scorriamo l’elenco.

1. Il primo è quello che mi confonde di più, perché non specifica alcun dettaglio, ma afferma semplicemente che l’aggressione contro la Russia da parte di uno Stato non nucleare – cioè l’Ucraina – con la partecipazione di uno Stato nucleare – cioè gli Stati Uniti – può essere considerata un attacco congiunto da parte di entrambi. Tuttavia, non c’è alcuna specificità riguardo alla soglia per questo. Per esempio, si riferisce all’utilizzo da parte di uno Stato non nucleare di armamenti che potrebbero avere un doppio uso di armi nucleari, come nel caso dell’Ucraina che utilizza gli F-16, che possono trasportare le bombe a gravità nucleare B-61? A mio parere, è una questione molto aperta e non molto utile.

In ogni caso, abbiamo capito il succo principale e a cosa si riferisce nella situazione attuale.

2. Anche il secondo non è chiaro perché fa riferimento a un massiccio attacco transfrontaliero contro la Russia, ma non specifica se esiste una soglia di obiettivi specifici che giustificherebbe una risposta nucleare. Ad esempio, c’è una grande differenza tra un attacco transfrontaliero massiccio che abbia come obiettivo oggetti militari russi e uno che abbia come obiettivo le centrali nucleari e le infrastrutture civili critiche della Russia. L’ipotesi è che questo includa tutto, il che implica che la Russia si riserva il diritto di considerare l’uso di una risposta nucleare per qualsiasi tipo di attacco transfrontaliero importante.

A mio avviso la formulazione è estremamente vaga e aperta, il che è problematico. In sostanza, lascia l’uso del nucleare una decisione estremamente arbitraria, perché praticamente qualsiasi tipo di attacco può essere tecnicamente considerato conforme a questi requisiti. Non ci sono specifiche, come ad esempio: si riferisce ad attacchi con armi che potenzialmente potrebbero trasportare materiali nucleari, come i missili a doppio uso, o ad attacchi che mirano a oggetti specifici e altamente critici, come i radar di allerta nucleare? Ciò sembra implicare che un grande attacco di droni di cartone che non colpisca nulla in particolare possa essere considerato arbitrariamente come una risposta nucleare.

Tuttavia, potrebbe esserci un metodo nella follia, o in questo caso, una deliberata vaghezza. Da un lato, una formulazione così vaga può attirare ulteriori accuse di debolezza, perché l’Ucraina continuerà senza dubbio a lanciare vari tipi di attacchi transfrontalieri con i droni, il che porterà il commentario globale a gridare che le linee rosse nucleari della Russia sono “senza valore”, scatenando titoli del tipo: “Vedete, le nuove linee rosse di Putin non significano nulla! Sta bluffando!”.

D’altra parte, una formulazione così vaga dà alla Russia un’enorme libertà di manovra nel decidere quando usare le armi nucleari, senza bisogno di giustificare ogni singola casella specifica che sia stata prima “spuntata”. Ciò consente alla Russia una maggiore flessibilità e agilità, oltre che una sorpresa tattico-strategica, se dovesse arrivare il momento fatidico. Perché significherà che l’Occidente non sarà mai veramente sicuro di cosa potrebbe scatenare l’uso del nucleare, data l’ambiguità – a parte la comprensione molto generalizzata che certe azioni sono già nella “zona di pericolo”.

A parte le sottigliezze, dobbiamo prenderlo per quello che è. In fin dei conti, la Russia può scegliere come dispiegare le sue armi e se anche il più piccolo attacco attraverso i suoi confini è considerato degno di una risposta nucleare, allora così sia. Dopotutto, la Corea del Nord ha già ostentato tali incitamenti all’uso del nucleare, con l’implicazione che una singola infrazione minore al suo confine sarebbe motivo per un lancio completo di un missile intercontinentale.

Come ultima nota, alcuni hanno osservato l’apparente assenza di Shoigu dalla riunione del Consiglio di Sicurezza in cui Putin ha dato l’annuncio della nuova dottrina. Si tenga presente che il nuovo titolo letterale di Shoigu è quello di capo del Consiglio di Sicurezza stesso, e come tale ci si aspetterebbe la sua presenza. Al momento non conosco alcuna ragione ufficiale per cui sarebbe stato assente, a meno che le telecamere non l’abbiano semplicemente ripreso, anche se sarebbe strano, dato che formalmente dovrebbe essere seduto davanti, vicino a Putin. Nei video si vedono Medvedev, Belousov e il vice primo ministro Denis Mantarov occupare quelle posizioni. Detto questo, anche Mishustin è apparso assente, e anche lui avrebbe dovuto essere uno dei membri anziani, quindi forse c’è una buona spiegazione. Per chi fosse interessato, la composizione completa del Consiglio di Sicurezza può essere vista qui.

Con questo sviluppo, possiamo delineare un ordine ipotetico di eventi istruttivo per il futuro a medio termine, come una sorta di wargame. Ecco una sequenza di eventi potenzialmente spinosi che potrebbe ora svolgersi:

Dopo che Zelensky ha annunciato che la Russia sta progettando di colpire le centrali nucleari ucraine, il presidente polacco Duda avrebbe dichiarato che la Polonia “interverrebbe” in un caso del genere.

Tuttavia, cercando la citazione completa, ha effettivamente dichiarato:

“Se ci saranno attacchi, dovremo intervenire immediatamente, chiamare gli esperti…” ha detto il presidente polacco.

Questo è un tipo di “intervento” molto diverso da quello che viene dipinto dalla stampa gialla istigatrice.

Detto questo, ricordiamo che anche il Ministro della Difesa polacco Sikorski ha recentemente affermato questo concetto:

Quindi, immaginate se la Russia iniziasse a colpire queste sottostazioni nucleari e le relative infrastrutture quest’inverno, e alcune nazioni occidentali o della NATO scegliessero di “intervenire” in qualche modo con la consapevolezza che questi attacchi significherebbero il collasso totale dell’Ucraina. Ricordiamo che Sikorski aveva anche detto a “Poroshenko” nella telefonata scherzosa che la Polonia sarebbe potuta intervenire se la Russia avesse sfondato il Dnieper.

In questo modo, la NATO potrebbe tentare aggressivamente di “salvare” l’Ucraina in modo tale da innescare la nuova dottrina nucleare della Russia, con il risultato di far sparare da qualche parte le atomiche tattiche russe.

Ricordate questo rapporto di Legitimny che ho condiviso la volta scorsa, che prevedeva con precisione una potenziale escalation nucleare russa anche pochi giorni prima che Putin annunciasse i nuovi cambiamenti dottrinali:

La nostra fonte riferisce che l’Occidente è consapevole che se concederà all’Ucraina il permesso di colpire in profondità il territorio russo con missili occidentali a lungo raggio, il Cremlino lancerà una serie di attacchi con armi nucleari tattiche sull’Ucraina occidentale (mirando a campi di addestramento, ponti, tunnel, campi d’aviazione, impianti industriali e infrastrutture di energia e gas). Questo aumenterà il flusso di rifugiati dall’Ucraina verso l’Europa. Ciò comporterà enormi problemi sia per l’Occidente che per l’Ucraina. Il mondo sarà a un passo dalla Terza Guerra Mondiale, provocata dalle azioni dei politici occidentali. Molti vedranno crollare il loro rating. Si aprirà una crisi su larga scala. Ecco perché l’Occidente sta ora riconsiderando se valga la pena di correre un tale rischio.

Ora, supponiamo che si arrivi a questo punto e che la Russia colpisca quegli oggetti nell’Ucraina occidentale con bombe atomiche tattiche, che molto probabilmente arriverebbero sotto forma di missili Iskander, Kinzhal, Zircon o Kh-22n, presumibilmente con punta nucleare. Per questo è praticamente necessario utilizzare missili di tipo ipersonico, perché la minaccia di abbattimento è troppo grande. Non si vuole che un lento missile Kalibr a variante nucleare venga abbattuto prematuramente su un centro abitato. Quindi, solo missili con una comprovata esperienza di percentuali di abbattimento molto basse possono essere presi in considerazione per il lavoro.

L’ultima parte del nostro esercizio: ricordiamo che David Petraeus aveva precedentemente dichiarato con precisione quale sarebbe stata la risposta della NATO se la Russia avesse usato armi nucleari tattiche di basso grado contro l’Ucraina.

Come potete vedere, egli afferma che la NATO risponderebbe utilizzando armi convenzionali per “distruggere” l’esercito russo in Ucraina e in Crimea. È interessante notare che si parla specificamente dell’Ucraina, dato che ciò eluderebbe deliberatamente la nuova dottrina russa che obbligherebbe la Russia a colpire la NATO con armi nucleari, se lanciasse un attacco “transfrontaliero” nella Russia vera e propria. Naturalmente la dichiarazione di Petraeus di cui sopra è più vecchia e precedente alla nuova dottrina, ma sembra quasi anticiparla.

Non che io mi aspetti che si arrivi allo scenario sopra descritto, ma esso è delineato in modo puramente dimostrativo come una possibile sequenza di eventi della traiettoria attuale. Il punto principale è che l’Ucraina si sta lentamente avvicinando all’orlo del baratro e la NATO sta iniziando a rendersi conto che entro l’anno prossimo l’Ucraina potrebbe trovarsi di fronte al collasso, il che porrebbe la questione finale dell’intervento per salvare l’Ucraina in qualche modo. Con l’imminente aggiornamento della dottrina russa, tale “intervento”, qualunque esso sia, assume un aspetto un po’ più rischioso.

In definitiva, la minaccia principale non è rappresentata dalla NATO, ma dall’Ucraina stessa che spinge deliberatamente le linee per coinvolgere la NATO contro la sua volontà. Ciò avverrà attraverso continui attacchi transfrontalieri che avranno l’aspetto di un coinvolgimento della NATO. Ma soprattutto, rimango scettico sul fatto che la Russia prenda in considerazione l’uso di armi nucleari senza aver prima inviato diversi avvertimenti molto precisi, anche sotto forma di un test nucleare a Novaya Zemlya, o qualcosa del genere.

Ecco un thread istruttivo di un ‘esperto nucleare’ occidentale, che successivamente lo ha pubblicato come OpEd:

Un rapido commento sul recente annuncio di Mosca relativo alla proposta di modifica della dottrina. Classifico le minacce nucleari russe in quattro livelli di credibilità:

1. Discorsi a buon mercato: Si tratta di dichiarazioni di personaggi come Medvedev o di eccentrici ospiti di talk show che fantasticano sulla Russia che bombarda ogni città occidentale. – Queste non riflettono la politica ufficiale ed è meglio ignorarle.

2. Retorica autorizzata dallo Stato: Comprende le dichiarazioni di Putin rivolte direttamente al pubblico occidentale o gli annunci di modifiche alla dottrina. – Più credibili perché sono atti ufficiali. È importante non ignorarli, ma anche non reagire in modo eccessivo.

3. Preparativi per un uso nucleare limitato: Si pensi all’attivazione di 12 GUMO, al prelievo delle testate dai depositi e all’accoppiamento con i veicoli di lancio per un attacco nucleare tattico, possibilmente nell’ambito di un’esercitazione nucleare a scatto. – Credibile perché il segnale nucleare corrisponde ai reali preparativi per l’uso del nucleare. Non c’è ancora bisogno di farsi prendere dal panico, ma di prendere in considerazione misure concrete per scoraggiare l’uso effettivo del nucleare (politiche, diplomatiche, militari).

4. Preparativi per un uso nucleare su larga scala: Include tutte le fasi della categoria tre, più l’attivazione di mezzi nucleari strategici in preparazione di una potenziale rappresaglia nucleare (preparazione dei silos, messa in allerta dei bombardieri, dispiegamento dei TEL dai garage). Questo è il momento di considerare la possibilità di prevenire un fallimento della deterrenza. – Credibile perché il segnale nucleare si allinea ai preparativi per un uso nucleare su larga scala. La possibilità di uno scambio nucleare strategico diventa reale; è ragionevole farsi prendere dal panico (e io potrei unirmi a voi).

Attualmente, rimaniamo saldamente all’interno delle categorie uno e due. Considerate le minacce di categoria due, ma evitate di reagire in modo eccessivo. L’uso del nucleare da parte della Russia non è imminente. La preoccupazione è giustificata solo quando la Russia segnala preparativi effettivi.

In breve, egli ipotizza che qualsiasi uso tattico del nucleare da parte della Russia sarebbe preceduto da un ampio preavviso, poiché la Russia probabilmente segnalerebbe il suo imminente utilizzo assicurandosi che lo scarico delle testate nucleari dai depositi e il loro accoppiamento con i veicoli di consegna sia visibile come una minaccia “finale”.

Per quel che vale, ho chiarito una sua possibile svista su X, dato che ritiene che la Russia sia ancora alla “categoria 2”, liquidando gli sviluppi in corso solo come retorica. Io credo che sia andata almeno in parte oltre:

La categoria 2.5 potrebbe essere più accurata dato che sono già state effettuate esercitazioni di testate nucleari tattiche simulando l’accoppiamento di testate nucleari di addestramento su sistemi balistici tattici.Questo non è considerato un livello normale di esercitazioni considerando che è molto raro che sia stato effettuato, in particolare più volte in serie recentemente.

In realtà, non siamo certi che le testate nucleari tattiche utilizzate nelle recenti esercitazioni fossero finte. Le testate sono state letteralmente “sfocate” dalla televisione di Stato, il che significa che potrebbero benissimo essere state vere e rientrare nella categoria #3 di cui sopra:

e accoppiate a veicoli di consegna per un attacco nucleare tattico, forse come parte di un’esercitazione nucleare istantanea.

Inoltre, egli elenca l’attivazione del direttorato nucleare GUMO come parte del #3, il direttorato responsabile dell’esecuzione dei test di Novaya Zemlya; e abbiamo appena avuto una dichiarazione rilasciata dal retroammiraglio della struttura che afferma che è pronta a ricevere ordini di test nucleari in qualsiasi momento. Questo si qualifica come “attivazione” del direttorato? In breve, potremmo essere più avanti nel #3 della sua lista di quanto sia disposto ad ammettere.

Concludiamo questa sezione con la nuova citazione obbligatoria di Dmitry Medvedev:

Dmitry Medvedev scrive:

L’evento che ci si aspettava

Il Presidente russo ha illustrato gli approcci alla nuova edizione dei Fondamenti della politica statale nella sfera della deterrenza nucleare. I principali cambiamenti sono i seguenti.

1. L’aggressione contro la Russia da parte di uno Stato che non possiede armi nucleari, ma con il sostegno o la partecipazione di un Paese dotato di armi nucleari, sarà considerata un attacco congiunto. Tutti capiscono di quali Paesi stiamo parlando.

2. Una protezione nucleare equivalente sarà stabilita per la Bielorussia, il nostro alleato più vicino. Per la “gioia” della Polonia e di numerosi pigmei della NATO.

3. Un lancio massiccio e l’attraversamento del nostro confine da parte di armi aeree e spaziali nemiche, compresi aerei, missili e UAV, in determinate condizioni può diventare motivo per l’uso di armi nucleari. Un motivo di riflessione non solo per il marcio regime neonazista, ma anche per tutti i nemici della Russia che stanno spingendo il mondo verso una catastrofe nucleare.

È chiaro che ogni situazione che giustifica il ricorso alla protezione nucleare deve essere valutata insieme ad altri fattori, e la decisione di usare le armi nucleari sarà presa dal Comandante supremo in capo. Tuttavia, proprio il cambiamento delle condizioni normative per l’uso della componente nucleare da parte del nostro Paese può raffreddare l’ardore di quegli oppositori che non hanno ancora perso il senso di autoconservazione. Ebbene, per le teste dure resterà solo la massima romana: caelo tonantem credidimus Jovem Regnare…

Come interessante corollario a quanto sopra, James Howard Kunstler ha pubblicato due giorni fa un articolo in cui fa alcune affascinanti rivelazioni sulle frizioni interne all’establishment statunitense e britannico. L’articolo fa il paio con altri recenti resoconti che documentano lo scontro tra Pentagono e Casa Bianca nel loro approccio all’Ucraina:

Secondo il Col. Wilkerson, il Segretario alla Difesa Lloyd Austin ha detto in faccia al “Presidente” che non ci sarà alcun lancio di missili a lungo raggio forniti dagli Stati Uniti dall’Ucraina “verso la Russia”, come la Casa Bianca infestata dai neocon ha chiacchierato all’infinito. Le teste più sagge del quartier generale del Dipartimento della Difesa hanno deciso la questione. Se proprio volete, Tony Blinken e Jake Sullivan. La “linea rossa” dei russi su questo tipo di operazione è così ampia che la si può vedere dalla Stazione Spaziale Internazionale – cioè, se sei un astronauta abbandonato lassù a causa dell’incompetenza combinata di NASA e Boeing… ma questa è un’altra storia. . ma questa è un’altra storia.

Nel frattempo, il Primo Ministro britannico Keir Starmer era tutto eccitato per l’operazione missilistica ed è volato a Washington per un incontro a tu per tu con “JB” per ottenere il via libera. I britannici sono entusiasti di un’altra guerra mondiale. Le ultime due sono andate così bene per loro che hanno dato l’addio al loro vasto impero. Ora vogliono dire addio alla loro stessa isola scettica, che non ha quasi più un’economia ed è invasa da ostili culturali che non amano Shakespeare. Il governo britannico è un gruppo di monomaniaci fissati sulla sconfitta della Russia che, a questo punto della storia, è come un ghiro (Glis glis) che affronta un orso bruno (Ursus arctos).

“Joe Biden”, secondo quanto riferito, “furioso” per aver perso il suo potere esecutivo, è stato costretto a dire a Starmer che l’operazione di attacco missilistico era saltata, il che ha lasciato il premier britannico irritato per aver attraversato l’oceano senza motivo. Chissà, i britannici sono così pazzi in questi giorni che forse cercheranno di farcela da soli. Il signor Zelensky, il leader non più eletto dell’Ucraina, li ha implorati di provarci perché l’Ucraina non ha più nulla. Anche la NATO nel suo complesso non ha più nulla. Non c’è molto di un esercito combinato, poche munizioni rimaste nell’armadio e nessuna volontà di fare la guerra tra i cittadini depressi delle nazioni che ne fanno parte.

Questo sembra spiegare alcuni dei messaggi contrastanti che abbiamo visto negli ultimi due mesi, di cui ho riferito in precedenza, in cui abbiamo sentito dichiarazioni attribuite a qualche rappresentante della Casa Bianca in cui si affermava che l’autorizzazione a colpire a lungo raggio era “vicina a ricevere il via libera”, solo per vedere una conferenza stampa con il portavoce del Pentagono Sabrina Singh letteralmente il giorno dopo smentire questa affermazione con la dichiarazione che “non sono previste modifiche ai permessi di attacco”.

Per continuare la propria strategia di “ambiguità strategica” e mantenere la Russia sotto costante pressione da ogni parte, la NATO sta impiegando i suoi piccoli chihuahua periferici per lanciare minacce contro la Russia. Non solo le esercitazioni stanno iniziando proprio vicino ai confini della Russia, ma la Finlandia e i Paesi baltici hanno fatto una nuova serie di dichiarazioni provocatorie.

Gruppo offensivo della NATO in preparazione per il dispiegamento nei Baltici

Dal 23 al 26 settembre si terranno in Lituania le esercitazioni su larga scala “Vytis Dome 2024” per testare il sistema di mobilitazione dello Stato, la procedura per trasferire le agenzie governative e altre organizzazioni dal lavoro in tempo di pace alle condizioni di guerra.

Le esercitazioni sono coordinate dal Centro nazionale di gestione delle crisi e dal Dipartimento di mobilitazione e resistenza civile. Coinvolgono agenzie governative a vari livelli, tutti i 60 comuni del Paese, organizzazioni non governative e altre istituzioni e organismi che svolgono compiti di mobilitazione.

Va notato che l’interazione degli organi statali con le forze armate è in corso di elaborazione nel quadro dell’utilizzo del comitato congiunto di coordinamento per il sostegno al Paese ospitante. Tale comitato è molto probabilmente destinato a garantire il dispiegamento delle truppe alleate.

Una delle fasi dell’esercitazione si svolgerà nella lituana Grigiškės il 24-26 settembre, dove verrà creato un centro di evacuazione intermedio. Durante l’esercitazione si farà pratica di interazione tra ONG e agenzie governative in caso di evacuazione di massa di cittadini non solo dalle regioni lituane, ma anche da altri Paesi baltici.

La parte pratica delle esercitazioni si svolgerà nelle stazioni ferroviarie di Vilnius e Lentvaris, dove, insieme al servizio di assistenza dell’Ordine di Malta, verrà testata l’evacuazione della popolazione, compresi i disabili.

I partecipanti alle esercitazioni opereranno in un ambiente simulato il più possibile simile alla vita reale, tenendo conto di minacce ibride, informatiche e di altro tipo, anche in condizioni di interruzione dell’energia elettrica, mancanza di internet e di comunicazioni mobili e guasti al sistema di allarme pubblico.

Ricordiamo che anche in Lettonia si stanno affrontando questioni di mobilitazione nell’ambito delle esercitazioni Namejs-2024.

Quindi, sulla base del conflitto russo-ucraino, quando le parti minacciate effettuano l’evacuazione della popolazione locale, non c’è dubbio che i Paesi baltici stiano praticando un’esperienza simile.

Allo stesso modo, il Maggiore Generale Vahur Karus, Capo di Stato Maggiore delle Forze di Difesa estoni, avrebbe dichiarato in un’intervista all’estone Eesti Rahvusringhääling che l’Estonia sposterà la sua strategia di difesa da un approccio passivo a uno più offensivo, sulla base di consultazioni (leggi: richieste e ordini) con la NATO:

“Non possiamo più aspettare di essere colpiti in testa con una mazza, ma dobbiamo essere noi a fare certe cose per primi”, ha detto Karus.

Ora, la Finlandia parteciperà alla sua prima esercitazione nucleare della NATO, nell’ambito delle prossime esercitazioni Steadfast Noon previste per metà ottobre.

Alla luce di tutto questo sciabolate e dell’inclusione da parte di Putin dello Stato dell’Unione nelle nuove proposte di modifica della dottrina nucleare, Lukashenko ha ordinato ai suoi generali militari di “prepararsi alla guerra” per precauzione:

Ma per tutti coloro che sostengono che le “linee rosse” russe sono state ripetutamente oltrepassate senza alcuna rappresaglia o ritorsione, ironia della sorte la “Commissione di Helsinki” degli Stati Uniti ha pubblicato un nuovo rapportodi tutte le sospette missioni di sabotaggio russe in Europa nel corso dell’OMU. La conclusione più importante è che la Russia è responsabile degli incendi al principale impianto di difesa tedesco, che produce sistemi missilistici critici come l’IRIS-T per l’Ucraina:

Sabotatori russi che cercavano di interrompere le spedizioni di armi e munizioni critiche all’Ucraina hanno dato fuoco a una fabbrica di metallo appartenente al produttore di difesa Diehl a Berlino, hanno dichiarato funzionari della sicurezza occidentale.

Non è improbabile, vista la serie sospetta di incendi in impianti di difesa della NATO nell’ultimo anno. Va compreso che la Russia mantiene significative capacità asimmetriche di ritorsione per qualsiasi linea rossa superata, compreso l’accordo missilistico Houthi recentemente annunciato.

Ora, durante l’assemblea dell’ONU, Zelensky ha ammesso che la Russia ha distrutto ogni centrale termica dell’Ucraina e la maggior parte di quelle idroelettriche:

Blinken ha aggiunto che Putin sta ora “armando il tempo” per distruggere l’Ucraina:

Resta a discrezione della Russia eliminare la capacità di generazione nucleare dell’Ucraina e metterla lentamente in ginocchio. Oggi Zelensky ha persino rilasciato una nuova dichiarazione in cui afferma che sta considerando di tenere le elezioni presidenziali nella primavera del 2025 e che vede la fine della guerra per allora. Se questo è il caso, sembra probabile che Zelensky voglia andarsene prima che la guerra arrivi a un punto tale da essere “fatto fuori” da una parte o dall’altra. Farà un ultimo tentativo universitario quest’inverno, sia diplomatico che militare, e poi, quando le cose diventeranno veramente tristi e senza speranza, dopo che si sarà reso conto che nessuno dei piani ha funzionato, potrebbe indire queste elezioni per perdere deliberatamente e darsi una via d’uscita; è assolutamente chiaro che sa che perderebbe perché è già al terzo o quarto posto per popolarità tra le figure di spicco in Ucraina – quindi indire le elezioni è praticamente un’ammissione di “dimettersi” intenzionalmente dal potere per fuggire nella sua villa preparata a Tel Aviv.

Quello che prevedo come probabile sviluppo è il seguente: La “solidarietà” dell’Europa continuerà a frammentarsi con l’aumento delle pressioni politiche. Scholz, ad esempio, è appena sopravvissuto a quella che viene definita una “vittoria di Pirro” per il suo partito SPD, che ha superato l’AfD di un punto percentuale nelle elezioni della regione del Brandeburgo:

eugipio: una cronaca della peste
Elezioni nel Brandeburgo: Il governo federale vacilla, la SPD ottiene una vittoria di Pirro con l’aiuto di pensionati confusi, l’AfD conquista un’altra minoranza di blocco
Ieri il Brandeburgo ha eletto il nuovo parlamento statale. Questa è stata l’ultima delle tre elezioni della Germania Est che hanno portato il nostro establishment politico ai limiti della sanità mentale e anche delle risorse…
Leggi tutto
4 giorni fa – 512 mi piace – 140 commenti – eugyppius

Macron è a malapena appeso a un filo in mezzo ai suoi dilemmi interni. Inoltre, le relazioni polacco-ucraine si sono incrinate a causa di varie controversie, tra cui la recente ripresa del massacro di Katyn. C’è sempre meno consenso, visto che persino Petr Pavel ora dice che l’Ucraina deve semplicemente cedere la terra e porre fine a questa guerra:.

https://www.zerohedge.com/geopolitical/ukraine-needs-be-realistic-and-give-territory-russia-says-czech-president

I fondi e le armi si stanno esaurendo. I rapporti recenti continuano a dimostrare che l’Europa non ha investito nel modo in cui l’Ucraina sperava, né intende farlo.

https://www.thetimes.com/uk/defence/article/ukraine-western-allies-almost-nothing-left-weapon-stockpiles-z5z5v0z5j

Gli alleati occidentali dell’Ucraina hanno quasi esaurito le loro scorte di armi a causa delle forniture a lungo termine alle forze armate ucraine, – The Times.

“Penso che la maggior parte dei Paesi occidentali abbia donato la maggior parte delle risorse che ha”, ha detto il sottosegretario di Stato britannico alla Difesa Luke Pollard.

E:

Il Ministero della Difesa ha “ridotto drasticamente” i trasferimenti di equipaggiamento militare a Kiev a metà del 2023, dopo aver concluso che ulteriori donazioni di aiuti letali avrebbero comportato “rischi inaccettabili per la prontezza militare del Regno Unito”.

Per questo motivo, a causa della crescente instabilità politica in ogni Paese, non sembra probabile che i leader europei siano in grado di adottare misure radicali impopolari nel conflitto ucraino, in particolare di tipo escalativo. Saranno intrappolati in una spirale negativa, mentre i successi russi continuano a crescere nella guerra.

Quindi, una volta che la Russia avrà terminato definitivamente la capacità di produzione di energia elettrica dell’Ucraina, entro la fine del prossimo inverno, nonostante l’Ucraina sia al capolinea, non vedo i Paesi della NATO in grado di fare molto in termini di “intervento” a causa della semplice fragilità del loro ambiente politico interno, dei crescenti shock economici e dell’impopolarità generale della guerra.

Tutto ciò per dire che è improbabile che gli scenari “nucleari” delineati in precedenza si realizzino pienamente in questo quadro di declino politico occidentale. Naturalmente, rimarranno alcuni pericoli, in particolare – come ho già detto – un’Ucraina “canaglia” per disperazione, che provocherà alcune provocazioni importanti, come colpire oggetti russi estremamente sensibili senza l’approvazione degli sponsor. Ma in generale, quanto sopra è più o meno come vedo le prospettive a medio termine. Entro la primavera, se non prima, potrebbe essere necessario un forte scossone, sia che si tratti delle elezioni proposte da Zelensky, sia che si tratti della sua completa sostituzione con curatori occidentali o, nel peggiore dei casi, del suo rovesciamento.

Per la Russia le prospettive rimangono elevate, soprattutto alla luce dell’annuncio di Bloomberg secondo cui la Russia intende aumentare leggermente il proprio bilancio della difesa per il 2025:

https://archive.ph/SkZGg

Ciò che è incredibile è che, nonostante il massiccio aumento delle spese per la difesa, la Russia è destinata a ridurre il suo deficit di bilancio complessivo a livelli record: .

Al tempo stesso, la bozza dei documenti mostra che il governo prevede di ridurre il deficit di bilancio l’anno prossimo allo 0,5% del PIL. Ciò si basa sulle proiezioni di maggiori entrate non derivanti dal petrolio e dal gas, grazie all’introduzione di un’imposta sul reddito più progressiva e agli aumenti previsti dei guadagni derivanti dall’imposta sul valore aggiunto, dalle accise e dalle imposte sulle importazioni.

Ciò è dovuto principalmente alle altissime entrate petrolifere che la Russia continua a rastrellare senza sosta, e che hanno causato la costernazione dell’Occidente.

Ci sono ancora alcunipericoli e preoccupazioni tecnologiche per la Russia, sulla falsariga di quelli precedenti che ho delineato in questo precedente articolo, ma li tratterò in un altro futuro articolo aggiornato..

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Grande Transizione 1: gli USA_Con R. Buffagni, P. Fagan, G. Gabellini, G. Germani, G. Germinario

Lascia un commento

Nasce una collaborazione, al momento sperimentale, tra cinque protagonisti del dibattito politico-culturale di diversa estrazione, ma dall’intento comune di individuare chiavi interpretative più idonee a cogliere i profondi mutamenti che stanno percorrendo sempre più velocemente l’intero pianeta. Il canale di riferimento si intitola appunto “La grande transizione”. La prima occasione di confronto affronta il tema della situazione politica statunitense in vista delle elezioni presidenziali del prossimo novembre. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Una lezione senza fine, di Aurelien

Lascia un commento

Una lezione senza fine.

Se solo potessimo impararlo.
25 settembre
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che puoi trovare qui .☕️

E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Grazie infine ad altri che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue. Una seconda traduzione francese di uno dei miei saggi di Hubert Mulkens sarà pubblicata la prossima settimana (sono in pausa dai post originali per una settimana). E ora…

Non c’è niente di meglio di una sconfitta militare e politica davvero schiacciante per concentrare la mente e forzare l’apprendimento delle lezioni. (Una sconfitta militare è già abbastanza brutta, ma se quella sconfitta è politica oltre che militare, allora questo processo può diventare irresistibile.) Ma imparare qualcosa dalla sconfitta richiede tre cose: la volontà di accettare di essere stati sconfitti, il riconoscimento della natura della sconfitta e la preparazione a considerare di fare le cose in modo diverso. L’Occidente è alle prese con almeno una, potenzialmente due, schiaccianti sconfitte al momento, e quindi sorge spontanea la domanda: saranno apprese le giuste lezioni? È possibile imparare le giuste lezioni? E come identifichiamo queste lezioni?

Alcune sconfitte sono state evidenti e complete e hanno portato irresistibilmente a grandi cambiamenti. Un buon esempio sono le riforme imposte alla Prussia dalla schiacciante sconfitta delle sue truppe nella battaglia di Jena-Auersted da parte di Napoleone nel 1806. La Prussia non solo perse la battaglia, perse gran parte del suo territorio e metà della sua popolazione e dovette accettare massicce riparazioni e un’umiliante riduzione delle dimensioni del suo esercito. La strada fu quindi aperta ai riformatori militari per proporre la modernizzazione dell’esercito e l’introduzione del servizio nazionale sul modello francese e per l’attuazione di riforme politiche come l’abolizione della servitù della gleba. Ironicamente, diverse generazioni dopo fu la schiacciante sconfitta dei francesi da parte dei prussiani nella guerra del 1870-71 a determinare non solo riforme fondamentali nell’esercito francese (inclusa, ironicamente, la reintroduzione del servizio militare), ma anche la scomparsa dell'”Impero” di Luigi Napoleone e l’insediamento definitivo della Repubblica.

Ma anche le vittorie possono portare a cambiamenti importanti. Tecnicamente, gli inglesi e i francesi “vinsero” la guerra di Crimea del 1854-56, anche se ciò fu dovuto principalmente alla professionalità del corpo ufficiali francese. Il coinvolgimento britannico, d’altro canto, fu un disastro e per la prima volta un pubblico istruito e disgustato venne a conoscenza della scarsa o inesistente organizzazione e logistica, della sofferenza dei soldati semplici, della situazione disastrosa dei malati e dei feriti e dell’incompetenza dell’esercito a tutti i livelli. Il risultato fu una riforma fondamentale non solo dell’esercito, ma anche dello stato. Come nel caso della Prussia nel 1806, l’establishment britannico si rese conto abbastanza rapidamente che doveva essere creato uno stato moderno adeguato, e in fretta. Ciò portò non solo alle riforme di Cardwell, che riorganizzarono radicalmente l’esercito, ma anche alle riforme di Northcote-Trevelyan che crearono il primo servizio civile professionale del mondo occidentale e alla modernizzazione generale dello stato.

In tutti i casi sopra citati, la necessità di riforma era innegabile, i riformatori erano pronti e l’occasione si è presentata puntualmente. Ma forse ancora più importante, era chiaro che c’era uno scopo più ampio da servire: l’adattamento a un mondo in cambiamento, e che se non fossero stati apportati i cambiamenti necessari, ne sarebbe derivato un disastro. Ci troviamo ora in una situazione in cui il mondo sta cambiando, quindi sorge la domanda se i nostri leader siano in grado di soddisfare la richiesta di cambiamento o addirittura di riconoscerlo, soprattutto perché quel cambiamento dovrà avvenire a livello internazionale.

Naturalmente, ci siamo già passati. Ho sostenuto più volte che l’analogia più vicina alla nostra situazione attuale è la crisi di Suez e le sue conseguenze. Nel 1956, diverse cose divennero chiare agli inglesi e ai francesi. La prima era che non ci si poteva fidare degli Stati Uniti per supportarli in una crisi internazionale. La seconda era che gli imperi dei due paesi, costosi e che richiedevano risorse sostanziali per proteggerli, non erano più validi come mezzo per garantire lo status di grande potenza. In entrambi i casi, sebbene in modi leggermente diversi, ci fu un movimento progressivo per liberarsi dei costi dell’impero e rifocalizzarsi sull’Europa e sull’area del Nord Atlantico. Ma gli inglesi ritenevano che Suez dimostrasse anche la necessità di coltivare gli americani, renderli psicologicamente dipendenti dagli inglesi e cercare di garantire che Washington non facesse nulla di importante senza consultare Londra. (L’analogia che mi ha sempre affascinato è quella del “consulente” residente britannico in uno Stato del Golfo all’inizio del secolo scorso.) Questa strategia ha avuto un grande successo per diverse generazioni: gli Stati Uniti si sono appoggiati pesantemente ai consigli del sistema britannico più piccolo e agile, che è stato in grado di evitare le infinite, estenuanti lotte di potere basate sulla personalità che hanno deformato Washington. I francesi hanno tratto la conclusione opposta: che avevano bisogno di indipendenza strategica. Lo sviluppo delle proprie armi nucleari, il ritiro dalle strutture militari della NATO e il successivo sviluppo dei propri satelliti da ricognizione sono stati tutti passi in questa direzione.

Ora, queste erano domande molto profonde, ma non, direi, più profonde di quelle che affrontiamo oggi mentre la guerra in Ucraina avanza. (Limiterò la mia argomentazione a quel conflitto, per mantenerla a una lunghezza ragionevole.) Quindi, come possiamo iniziare a pensare in modo strutturato alle “lezioni” dell’Ucraina, o addirittura arrivare ad accettare che ce ne siano?

Voglio usare una figura un po’ inaspettata come guida qui: l’autore britannico Rudyard Kipling. Non ricordo quale sia l’opinione correntemente approvata su Kipling: basti dire che non è mai stato il semplice cantore di lodi dell’Impero che la tradizione lo ha dipinto. Kipling, dopotutto, è nato in India e non ha mai fatto veramente parte dell’establishment britannico (gli è stato assegnato il premio Nobel per la letteratura nel 1907, ma non ha mai ricevuto alcuna onorificenza dal suo paese). Nel 1902, alla fine della guerra boera, Kipling pubblicò The Lesson , una breve poesia, scritta in un linguaggio vigoroso e brusco, sui molti fallimenti che la guerra aveva rivelato. Era una specie di severo maestro di scuola, che rimproverava uno scolaro che aveva combinato un pasticcio nei suoi studi, ma che aveva il potenziale per fare meglio. Non era solo una lamentela, però: in effetti, il messaggio essenziale era contenuto nella prima strofa:

Abbiamo imparato una lezione immensa: ci farà un bene immenso.

Il giudizio di Kipling fu spietato nei confronti del governo e della società del suo tempo. Il fallimento non fu dovuto a “un singolo problema”, ma al fallimento delle “nostre più sacre illusioni”. I fallimenti furono “colpa nostra” e “non il giudizio del cielo”, e la colpa fu sia del “Consiglio e del Credo e del College” che

tutte quelle cose vecchie, obese e indiscusse che ci soffocano e ci sovrastano.

Gli inglesi, sosteneva, avevano:

…quaranta milioni di ragioni per fallire, ma neanche una scusa.

È interessante, prima di tutto, vedere quanta strada abbiamo fatto dai tempi di Kipling, o dalle epoche degli altri esempi citati sopra. La prima cosa che colpisce è che tutti quei casi hanno coinvolto persone fondamentalmente serie, che si sono rese conto che il destino del loro paese, che fosse la Prussia, la Francia o la Gran Bretagna, richiedeva un riconoscimento lucido di ciò che era accaduto, e una determinazione a imparare le lezioni e applicarle. In effetti, l’intera base della poesia di Kipling è il suggerimento che il disastro della guerra è in grado di insegnare agli inglesi lezioni che dovrebbero e impareranno e applicheranno. Le primissime righe della poesia lo rendono cristallino.

Ammettiamolo equamente, come dovrebbero fare gli imprenditori,

Abbiamo imparato una lezione immensa: ci farà un bene immenso.

In altre parole, Kipling fa appello al pragmatismo essenziale degli inglesi e della loro classe dirigente. Il sistema non funziona, dice, abbiamo combinato un pasticcio orribile, cerchiamo di avere il buonsenso di fare meglio. E in effetti, l’esercito britannico e in una certa misura lo Stato stesso hanno preso a cuore le lezioni, e ci sono state delle riforme. Possiamo immaginare che qualcosa del genere accada ora?

Bene, partiamo dalla situazione attuale che, direi, è molto più grave di quella successiva alla guerra boera, quando il prestigio imperiale e di grande potenza della Gran Bretagna (la ragione principale della guerra) sembrava traballante. Vorrei suggerire tre lezioni pratiche, anche se se qualcuna di esse ci farà del bene è una questione che affronteremo più avanti. Alla fine discuterò di una lezione più speculativa, ma credo più importante, da imparare.

In primo luogo, la Russia si è confermata come la potenza militare dominante nel continente europeo, e questo non cambierà probabilmente. Le sue forze armate sono di dimensioni e qualità che l’Occidente non può nemmeno lontanamente eguagliare, il suo complesso militare-industriale è enorme per gli standard occidentali ed è in grado di produrre tecnologia militare su una scala e con una qualità che vanno oltre qualsiasi cosa l’Occidente possa gestire costantemente. (Alla fine, la tecnologia militare occidentale si è rivelata OK, ma non molto di più.) Questo non cambierà perché (lasciando da parte i problemi sociali e politici) l’Occidente non ha più la base scientifica e tecnologica, la forza lavoro qualificata e istruita o la capacità industriale per eguagliare quelle della Russia. Inoltre ci sono alcune tecnologie, come i missili a lungo raggio ad alta velocità, in cui i russi hanno investito e l’Occidente no. Ci sono anche altre tecnologie, come gli aerei da caccia di quinta generazione+ in cui l’Occidente ha una buona capacità, ma che probabilmente avranno un’importanza limitata su un futuro campo di battaglia. Quindi cosa faremo a riguardo?

In secondo luogo, gli Stati Uniti non sono più il fattore di bilanciamento indispensabile contro la forza sovietica, ora russa, che un tempo si pensava fossero. Sebbene l’idea da cartone animato degli Stati Uniti che “proteggevano” l’Europa nella Guerra Fredda fosse selvaggiamente esagerata (gli europei hanno sempre fornito la stragrande maggioranza delle forze militari), si sperava comunque che, in una crisi, la possibilità di un coinvolgimento degli Stati Uniti avrebbe avuto un effetto stabilizzante e deterrente sul comportamento sovietico. Se ciò sarebbe accaduto nella pratica, per fortuna non lo sapremo mai, ma è chiaro che gli Stati Uniti non possono svolgere un ruolo del genere ora. Non vi è alcuna indicazione che il comportamento russo sia stato moderato in alcun modo dalle dichiarazioni o dal comportamento degli Stati Uniti durante l’intera durata della crisi ucraina. In effetti, se non altro è vero il contrario: nell’interminabile teatro dei proposti “attacchi profondi” in Russia, lo schiarimento della gola di Putin sulle possibili rappresaglie ha chiaramente fatto fare marcia indietro agli americani. (La storia potrebbe effettivamente registrare che alla fine gli USA hanno agito come un’influenza restrittiva su alcuni dei leader europei più deliranti.) In ogni caso, è ormai brutalmente chiaro che gli USA non possono influenzare in modo significativo gli eventi sul campo in Ucraina, e che lo sanno. Né sono in grado di proteggere le loro (poche) truppe, le loro installazioni o le loro navi in Europa da un rischio inaccettabile di distruzione da parte dei missili russi. E questo non cambierà probabilmente: le forze statunitensi stanno invecchiando e riducendosi, e le nuove attrezzature vengono consegnate in numero minore e con ritardi sempre più lunghi. La struttura stessa dell’industria della difesa statunitense (per non parlare della società statunitense stessa) rende questo difficile o impossibile da invertire. Quindi cosa faremo al riguardo?

Infine, l’Occidente, e in particolar modo gli europei, sono ora intrappolati in un dilemma tecnico per il quale non sembra esserci una soluzione ovvia. Dopo la Guerra Fredda, e in particolar modo dopo il 2001, l’attenzione dottrinale e di equipaggiamento si è spostata sulle guerre fuori area, utilizzando droni, forze speciali e l’impegno indiretto di gruppi irregolari. L’equipaggiamento pesante destinato alle battaglie della Guerra Fredda era spesso inutile in tali conflitti, ed è diventato chiaro che gli aerei immensamente sofisticati sviluppati per contrastare i previsti caccia sovietici del XXI secolo erano un modo incredibilmente costoso di condurre combattimenti aria-terra. (Un generale francese che aveva comandato in Mali ha calcolato che uccidere un jihadista costava circa un milione di euro.) Ciò ha avuto l’effetto di ridurre la capacità di combattere una guerra convenzionale a quasi nulla, e di lasciare l’equipaggiamento per combattere tali guerre in deposito. La memoria dottrinale nell’esercito è necessariamente breve: gli istruttori europei di coscritti ucraini negli ultimi due anni probabilmente non avevano mai visto un combattimento (la NATO ha lasciato l’Afghanistan nel 2014, dopotutto), e potevano solo insegnare tattiche di controinsurrezione, poiché era tutto ciò che sapevano. Ma non avevano idea, nemmeno di terza mano, di cosa fosse una grande guerra convenzionale, e quindi non erano in grado di addestrare altri per questo. I risultati sono stati evidenti.

Tuttavia, nella disperazione, l’Occidente ha ora ceduto una discreta quantità del suo equipaggiamento a bassa intensità all’Ucraina: nell’offensiva del 2023, alcune Brigate ucraine sembravano sul punto di partire per l’Afghanistan. La sua capacità di organizzare operazioni a bassa intensità è quindi diminuita in modo significativo e le sue scorte logistiche per supportare tali operazioni sono state saccheggiate per l’Ucraina. Inoltre, gran parte di questo equipaggiamento sta invecchiando (l’obice M777 è stato progettato durante la Guerra Fredda). Quindi, anche se le stravaganti promesse di nuovi finanziamenti per sostituire l’equipaggiamento inviato in Ucraina e per rispondere alla “minaccia” russa si traducessero in denaro (il che non è certo), e se le industrie della difesa dei paesi occidentali fossero in grado di produrlo (il che non è certo), allora cosa compreresti? Come decideresti che tipo di forze desideri, in modo da poter reclutare e addestrare personale e acquistare equipaggiamento?

Negli ultimi venticinque anni, le nazioni occidentali sono state tirate in direzioni diverse. Forze convenzionali sempre più piccole e sempre più vecchie da una parte, e investimenti in capacità di controinsurrezione dall’altra. L’equipaggiamento è stato utilizzato in guerre a bassa intensità perché era disponibile piuttosto che perché era adatto, e l’addestramento e la dottrina per l’uso di forze su larga scala in combattimenti ad alta intensità sono ormai per lo più scaduti, poiché non ci sono più forze su larga scala da utilizzare. Se la retorica sulla “minaccia” russa viene presa sul serio, gli eserciti occidentali dovranno imparare e mettere in pratica la dottrina e le tecniche di comando e comando utilizzate solo con rabbia nel 1944-45, e naturalmente dovranno prima acquisire le massicce forze necessarie.

Ma cosa faranno esattamente? Durante la Guerra Fredda, il nemico era appena oltre il confine e avanzare per combattere richiederebbe ore. Nonostante l’utile estensione delle frontiere della NATO con la Russia negli ultimi due anni, il cuore della NATO e dell’UE si trova a un buon migliaio di chilometri dal confine russo attualmente rivendicato. È chiaro che i russi non hanno alcun interesse in un conflitto militare generale con la NATO e, in effetti, non ne hanno bisogno per raggiungere il loro obiettivo strategico di predominio militare in Europa. E non è ovvio quali obiettivi realistici potrebbe avere una NATO riarmata, anche se ciò fosse possibile. Nuovi aerei da combattimento scintillanti non sarebbero nemmeno in grado di raggiungere il confine russo con un carico di combattimento utile e si imbatterebbero nella migliore difesa aerea del pianeta. Nuovi carri armati scintillanti verrebbero lasciati in deposito per la maggior parte del tempo, per mancanza di una logica comunemente accettata per usarli da qualche parte dove potrebbero effettivamente andare. E naturalmente queste non sono decisioni che le singole nazioni possono prendere da sole: devono essere prese collettivamente. A quanto pare, alcuni membri della leadership dell’UE stanno esortando gli stati membri a essere pronti a combattere la Russia entro il prossimo decennio. Ma dove? Con cosa? E con quale obiettivo? (Mi piacerebbe essere uno spettatore al primo incontro del Gruppo di lavoro Strategic Concept 2030 della NATO, o come lo chiameranno.)

Nel 1967, un decennio dopo gli eventi, Anthony Nutting, un ministro degli Esteri che si era dimesso per la crisi di Suez, pubblicò il suo resoconto personale , intitolato, forse vi sorprenderà, No End of a Lesson . E in effetti Suez fu una lezione sia per la Gran Bretagna che per la Francia, e ebbe alcune conseguenze dirette e indirette. Accelerò la decisione britannica di ritirarsi da un ruolo imperiale mondiale, abolire la coscrizione e concentrarsi sulla NATO e sull’Atlantico. Portò infine alla decisione di non sostituire la vecchia Ark Royal con una nuova portaerei convenzionale negli anni ’60. Per i francesi li incoraggiò a perseguire il loro embrionale programma di armi nucleari e a stabilire l’autonomia strategica come un importante obiettivo nazionale.

Ma non siamo in quella situazione ora. Infatti, mentre ho suggerito tre lezioni principali che potrebbero essere tratte dagli eventi recenti, non è chiaro dove conducano. Non è nemmeno chiaro quali siano esattamente le domande. Questo è tanto più vero, dal momento che i governi occidentali saranno comunque soggetti a enormi vincoli pratici. Come ho discusso a lungo, un riarmo completo , o la reintroduzione della coscrizione , sono praticamente impossibili, ed è difficile persino sapere da dove cominciare per ideare un concetto operativo, anche se in qualche modo si potessero generare forze più grandi. Quindi, i governi occidentali, e in particolare europei, continueranno ad avere forze militari piccole e generalmente in calo, che troveranno sempre più difficile attrarre abbastanza reclute. Il loro equipaggiamento sarà sempre più obsoleto e la loro base industriale di difesa non sarà in grado di tenere il passo con gli sviluppi in Russia, e per questo probabilmente in Cina. Laddove vengono schierate nuove attrezzature, saranno sempre più costose da acquistare e mantenere, e saranno schierate in numero minore. È difficile immaginare a quale tipo di problema questa situazione sia una risposta.

È davvero difficile immaginare quale sarebbe una reazione plausibile da parte dell’Occidente alla fine dell’avventura ucraina, a parte il rumore e la furia. Come ho già suggerito in precedenza, ci sarà sicuramente un periodo di broncio epico, un rifiuto di accettare la realtà, dichiarazioni di “Non lo faremo mai” e così via, ma sarà quasi impossibile immaginare come 31 stati seduti a un tavolo, contemplando i detriti delle loro speranze e dei loro piani, possano mai davvero concordare su qualcosa di significativo.

Nel frattempo, quando tutto il resto fallisce, puoi sempre dare la colpa agli altri, suppongo. Questo è quello che è successo in Iraq, è quello che è successo in Afghanistan, e ci sono segnali che è quello che succederà in Ucraina. Sembra che abbiamo già raggiunto la fase in cui i vari partner stanno rivendicando le loro affermazioni che non è stata colpa mia. Tutto il borbottio sull’invio di unità di combattimento occidentali in Ucraina, che non ha prodotto nulla, come avevo previsto, era in effetti inteso a mettere in posa e segnare punti (“saremmo andati, ma nessuno ci avrebbe seguito”). Quindi il gioco delle accuse è già iniziato.

Kipling era più onesto di così. La guerra boera, sosteneva, non era solo un fallimento militare, ma nazionale. “Abbiamo creato un esercito a nostra immagine…”, scrisse, “che rispecchiava fedelmente gli ideali, l’equipaggiamento e l’atteggiamento mentale dei suoi creatori”. L’Occidente crea eserciti a sua immagine da un po’ di tempo ormai. L’esercito iracheno che si è piegato di fronte allo Stato islamico, l’esercito nazionale afghano che si è sciolto di fronte ai talebani, o per quel che conta l’ Armée nationale congolaise che è crollata di fronte alle milizie sostenute dal Ruanda. Eppure l’Occidente ha cercato di rimodellare l’esercito ucraino a sua immagine, e guarda cosa è successo. Ma forse non è colpa degli iracheni, degli afghani dei congolesi o degli ucraini, o almeno non esclusivamente: forse c’è qualcosa di sbagliato nel modello stesso, nelle “sante illusioni” nelle parole di Kipling, dell’organizzazione e del pensiero militare occidentale.

Ma come potremmo cambiarlo? Come potremmo concepibilmente concordare su cosa fosse necessario cambiare? Come potremmo anche solo concordare su quali fossero le domande? Tutte le guerre generano lezioni e qualsiasi esercito competente cerca di impararle, anche durante il conflitto stesso. I tanto denigrati eserciti britannico e francese della prima guerra mondiale adattarono costantemente le loro tattiche man mano che la guerra progrediva e persino nel breve periodo tra l’invasione della Polonia nel 1939 e l’invasione della Francia nel 1940, lo Stato maggiore francese cercò di analizzare e diffondere le lezioni dei primi. Ma in entrambi i casi, lo stato della tecnologia militare era tale che sapere cosa si doveva fare era una cosa e sviluppare i mezzi per farlo rapidamente era un’altra. Alcune lezioni sono fondamentali, ovviamente. Una è l’importanza della mobilità, dove, come notò Kipling, gli inglesi avevano dimenticato che usare i fanti per inseguire la cavalleria non è efficace perché “i cavalli sono più veloci degli uomini”. Dall’esperienza ucraina si potrebbero trarre innumerevoli lezioni di tale ovvietà, per quanto riguarda mobilità, logistica, comando e controllo e così via, sulle quali possiamo aspettarci che i fanatici militari (di cui io non faccio parte) discutano per decenni a venire.

Eppure penso che sarebbe un errore se le “lezioni” dell’Ucraina degenerassero semplicemente in dibattiti infiniti sui dettagli della tecnologia e dell’organizzazione. C’è una nota tendenza storica a prendere incidenti isolati che hanno ricevuto molta pubblicità e scambiarli per lezioni eterne sulla natura della guerra. Ora, chiaramente, ci sono alcune regole durature di applicazione generale: non combattere una guerra di logoramento con qualcuno le cui risorse sono maggiori delle tue, per esempio. Un’altra sarebbe, non fare supposizioni gratuite sull’inferiorità dell’opposizione o sull’eccellenza della tua tecnologia militare. Entrambe, suppongo, potrebbero essere riassunte sotto la voce “non inciampare in guerre senza assicurarti di essere preparato per esse”.

Ma c’è anche la tendenza a supporre che gli sviluppi tecnologici cambino in modo permanente la natura della guerra, quando non è così. In assenza di radar e di caccia ad alta velocità, era ragionevole supporre alla fine degli anni ’20 e fino agli anni ’30 che non ci fosse alcuna difesa contro i bombardieri. Nel 1940, gli inglesi scoprirono che i raid dei bombardieri diurni erano quasi suicidi e persino quelli notturni potevano avere un tasso di logoramento inaccettabile. Nello stesso anno, le nuove tattiche tedesche in seguito battezzate Blitzkrieg, che prevedevano unità corazzate in rapido movimento che avanzavano in profondità nelle retrovie del nemico e una stretta cooperazione tra queste unità e gli aerei, si pensava avessero rivoluzionato la guerra, ma nel giro di pochi anni erano state sviluppate delle contromisure a queste tattiche. E infine, (da una lunga lista) dopo la guerra in Medio Oriente del 1973, con il suo uso diffuso di armi anticarro trasportabili dall’uomo, si stavano celebrando i riti funebri del carro armato. Eppure, proprio in quel periodo, gli scienziati britannici stavano lavorando su armature composte per contrastare tali armi, e i sistemi difensivi per i carri armati continuano a migliorare ancora oggi.

Quindi è bene evitare di dare giudizi affrettati su lezioni dettagliate, soprattutto perché i combattimenti non sono ancora finiti. Ad esempio, tutti parlano improvvisamente di droni, come se fossero una nuova tecnologia, e non una che è stata utilizzata dai militari per una generazione. I droni sono solo velivoli senza pilota, sia direttamente controllati da terra o autonomi, e siano usa e getta o riutilizzabili. Non abbiamo ancora iniziato a vedere il loro pieno potenziale, ma sono già in fase di sviluppo delle contromisure. Alcune sono molto semplici, come gabbie e reti anti-drone, altre sono più ambiziose, come armi di difesa d’area, laser e persino droni anti-drone. Potrebbe benissimo essere che tra qualche anno vengano sviluppate tecnologie che rendono l’uso dei droni più difficile, se non impossibile. Bisognerà vedere. Allo stesso modo, ora si presume che il campo di battaglia sia un luogo di perfetta visibilità, dove nulla può essere nascosto. Ma questo è dovuto in gran parte al fatto che le capacità delle due parti per ciò che viene chiamato ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) sono state in gran parte lasciate in pace. L’Ucraina beneficia di un’enorme capacità NATO ISR che i russi hanno scelto di non attaccare, ma che, in una vera guerra, verrebbe distrutta nelle prime ore, dopodiché il quadro potrebbe non essere così chiaro.

E così via. Ma ci sono forse solo un paio di questioni tecniche molto fondamentali con cui ogni tentativo di trarre “lezioni” da questo conflitto dovrà confrontarsi. Una è il futuro del carro armato da combattimento principale. È stato ampiamente notato che i carri armati utilizzati in Ucraina sono quasi tutti di progettazione dell’era della Guerra Fredda e, anche in quel caso, alcuni di essi sono basati su modelli precedenti. La loro differenza sta principalmente negli aggiornamenti della loro potenza di fuoco, capacità di sopravvivenza ed elettronica. I russi hanno preso gli scafi dei T-72 risalenti all’era sovietica, spogliandoli e ricostruendoli come carri armati moderni. È possibile sostenere che il carro armato ha raggiunto la sua forma platonica essenziale nei modelli pesanti tedeschi del 1944-45 e che tutto da allora è stato o più potenza di fuoco, protezione e armamento, o più sofisticatezza, come i caricatori automatici e i motori a turbina a gas. Un membro dell’equipaggio di un carro armato del 1945 riconoscerebbe un Leopard 2A6 come un carro armato. Forse i mostri da 80 tonnellate con cannoni da 140 mm previsti negli anni ’90 non saranno mai costruiti e gli scafi saranno solo potenziati per decenni a venire. Dopotutto, un carro armato alla fine è solo un veicolo che fornisce potenza di fuoco mobile e protetta, e questo probabilmente rimarrà un requisito per sempre.

L’altro è l’aereo da combattimento con equipaggio e quale futuro ha, se ce n’è uno. Qui, ricorda che durante la Guerra Fredda gli aerei della NATO avevano due priorità. Poiché si presumeva che l’Unione Sovietica stesse attaccando, la prima priorità era mantenere la superiorità aerea sul territorio NATO. Ciò implicava caccia da superiorità aerea altamente sofisticati, molti dei quali esistono ancora. L’altra priorità era l’interdizione e l’attacco (con armi nucleari tattiche se necessario) dietro le linee sovietiche, per impoverire le forze che sarebbero seguite nel secondo e terzo scaglione di qualsiasi avanzata del Patto di Varsavia. Quando quello scenario divenne improvvisamente obsoleto, questi aerei erano in fase di sviluppo o addirittura di produzione e furono rapidamente riadattati per tutti i compiti. In effetti, oggigiorno gli aerei da combattimento tendono a essere progettati fin dall’inizio come piattaforme “multiruolo”, non sempre con molto successo. Ma qual è lo scopo di tali aerei ora? In qualsiasi guerra ipotetica ora, i russi attaccherebbero l’Europa con missili, non con aerei, proprio come userebbero i missili per difendere il proprio territorio e, in effetti, per proteggere le proprie forze durante l’avanzata. E buona fortuna a chiunque voglia pilotare aerei della NATO in missioni di attacco a bassa quota contro le difese aeree russe.

Al di là di tutto questo, però, c’è una questione più ampia e oscura, e abbastanza interessante che ci riporta a Kipling. Di tutte le “lezioni” che la guerra in Ucraina ci ha insegnato finora, è che le guerre uccidono le persone. Un sacco di persone. Questo fatto, considerato ovvio fino a poco tempo fa, non si trova da nessuna parte nei discorsi dei nostri politici e dei nostri esperti, perché altre persone con nomi buffi stanno morendo. Giochiamo con qualche numero.

Un numero plausibile per le morti russe in battaglia da febbraio 2022 è 75.000. Mentre le morti ucraine devono superare quella cifra, per ragioni tecniche non entreremo qui, i numeri sono altamente speculativi e non è questo il luogo per entrare nella controversia. Ma restiamo con la Russia. La popolazione di quel paese è circa la metà di quella degli Stati Uniti o dell’Unione Europea. Supponiamo, quindi, di prendere una cifra tonda di centocinquantamila morti in battaglia come termine di paragone, in una guerra a cui una di queste entità ha partecipato. A ciò, anche con la moderna medicina di battaglia, possiamo aggiungere almeno il doppio di quel numero di feriti, alcuni lievi, altri gravemente. Quindi il numero di soldati “colpiti dal conflitto”, nel gergo moderno senza spargimento di sangue, sarebbe di circa mezzo milione. Prova a avvolgere i tuoi neuroni attorno all’idea di mezzo milione di morti e feriti.

Non credo che si possa fare. Non credo che le moderne società occidentali siano più attrezzate per immaginare una morte di tale portata quando capita a loro stesse, e non ad altri. E, cosa interessante, c’è un analogo storico relativamente vicino, e coinvolge anche Kipling. Nell’autunno del 1914, quando divenne chiaro che questa sarebbe stata una lunga guerra, il governo britannico chiese volontari per arruolarsi nell’esercito. Nel giro di poche settimane, tre quarti di milione di uomini si erano offerti volontari; non, per la maggior parte, per bellicosità o odio verso la Germania, ma per quei discorsi scartati, dovere e patriottismo. Lo stesso Kipling fu impedito di arruolarsi a causa della scarsa vista. Suo figlio John, che aveva ereditato lo stesso problema, supplicò il padre di usare la sua influenza per consentirgli di arruolarsi comunque, cosa che Kipling fece. John Kipling fu mandato al fronte e ucciso all’istante. Da allora in poi Kipling fu perseguitato dal senso di colpa e alla fine della guerra compose una delle sue più grandi poesie, I bambini , con la sua ricorrente e inquietante domanda:

Ma chi ci restituirà i bambini?

Non è una poesia anti-guerra convenzionale, anche se le sue descrizioni dei morti sono spietate. Ricorda coloro che sono stati uccisi e feriti, ma tocca anche la responsabilità della società nel suo insieme, come aveva fatto The Lesson vent’anni prima:

Ci hanno creduto e sono morti per questo. La nostra arte di governare, il nostro apprendimento

Li consegnò legati alla fossa e vivi al fuoco….

In quella guerra morirono circa 900.000 soldati britannici (i paragoni con l’Ucraina non sono possibili, perché la guerra durò più a lungo e coinvolse forze enormemente più numerose). L’effetto sulla società britannica fu devastante, come dimostra il classico lavoro di Paul Fussell , e le generazioni successive furono a lungo ossessionate dalla portata delle uccisioni.

Ma sebbene la società britannica del 1914 avesse qualcosa in comune con l’Occidente odierno, in particolare un concetto di guerra combattuta da professionisti “laggiù”, con piccole battaglie e relativamente poche vittime, aveva anche vantaggi di cui le nostre società sono prive. A parte il riconoscimento generale del patriottismo e del dovere, ormai scomparsi da tempo, e almeno qualche residuo credo religioso, c’era anche un forte senso di aver combattuto una guerra giusta per impedire il dominio tedesco sull’Europa. È difficile immaginare tali sentimenti oggi. In effetti, è difficile immaginare quali tweet, quali frasi scelte dai focus group, potrebbero anche solo iniziare a far fronte al tipo di perdite che una vera guerra comporterebbe. Questa, forse, è la più grande lezione dell’Ucraina: chi ci restituirà i bambini?

Per quanto ne sappiamo, le perdite russe non hanno portato al tipo di trauma che potremmo aspettarci. Questo non perché loro sono forti e noi deboli, o perché noi diamo valore alla vita umana e loro no, ma perché loro hanno un discorso e una memoria storica viva che è in grado di accogliere la morte in battaglia per la nazione, e noi no. Ci sono già foto online di monumenti commemorativi di guerra in città e paesi russi, costruiti seguendo lo stesso schema di quelli per le guerre precedenti. È difficile anche solo immaginare quali monumenti commemorativi potrebbero essere costruiti oggi in Occidente per i morti di una nuova guerra, per non parlare di quanto tempo ci vorrebbe per concordare cosa potrebbero dire.

Per riportare questa discussione sulla terra, concludiamo con un breve esempio pratico. Immaginate che, nonostante gli orrendi problemi che ho descritto altrove, i bilanci della difesa potrebbero essere aumentati, gli eserciti ampliati e le attrezzature acquistate per affrontare la “minaccia russa”. Inventiamo uno scenario minimamente plausibile: disordini e violenze anti-russe negli Stati baltici, minacce di intervento russo. Lasciamo perdere i problemi pratici e supponiamo che una manciata di brigate meccanizzate della NATO potrebbero essere inviate come “deterrente” e poi scoppiare veri combattimenti. Una di queste brigate (in genere 3-4000 soldati al giorno d’oggi) è del vostro paese. In un paio di giorni di combattimenti, perde forse mille morti e il doppio di feriti, in gran parte a causa di attacchi missilistici e di artiglieria, e senza impegnarsi seriamente con il nemico. Lasciate che quei numeri (tipici di ciò che è successo in Ucraina) vi girino nella mente per un momento. Le nostre società, i nostri media, i nostri sistemi politici potrebbero anche solo iniziare a far fronte a tutto questo? Da dove avrebbero potuto cominciare?

L’insistenza di Kipling sul fatto che la responsabilità della morte e della sofferenza in guerra ricada su coloro che hanno inviato le truppe è qualcosa che tutti noi condividiamo istintivamente. Non sappiamo quali saranno le conseguenze a lungo termine della guerra in Ucraina per l’Occidente, ma possiamo supporre che non saranno belle e che i responsabili cercheranno di evitare la colpa. Nei suoi inquietanti Epitaffi della guerra, Kipling immaginava uno statista morto che rifletteva con rammarico che:

Non potevo scavare: non osavo rubare:

Perciò ho mentito per compiacere la folla.

Ora tutte le mie bugie si sono rivelate false

E devo affrontare gli uomini che ho ucciso.

In questa guerra, i morti non sono stati Nostri, ma Loro, ma non per questo sono meno morti. E se le fantasie da videogioco di certi politici e opinionisti non sono saldamente impresse, anche alcuni dei Nostri potrebbero morire. E poi, chi ci restituirà i bambini?

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 9/24/24: Il tour delle pubbliche relazioni si deteriora mentre lo scarso “piano di vittoria” dell’Ucraina viene accolto con dubbi, Simplicius

Lascia un commento
 

SITREP 24/9/24: Il tour di pubbliche relazioni si inasprisce mentre il poco brillante “piano di vittoria” dell’Ucraina incontra dubbi
25 settembre

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Israele continua a colpire duramente il Libano, dimostrando di essere l’unico paese al mondo che può letteralmente bombardare e invadere tutti i suoi vicini a piacimento senza gravi conseguenze a livello internazionale.

Nota che ho detto conseguenze, non “condanne”. Di quest’ultime ce n’è in abbondanza, ma non porta a nulla di tangibile perché tutte le istituzioni globali sono cooptate, catturate e compromesse dall’Hydra e, in quanto tali, rendono solo un omaggio di facciata alle tragedie perpetrate dai loro clienti e padroni. Non è interessante come, solo per fare un piccolo esempio tra i tanti, l’organizzazione FIDE del mondo degli scacchi abbia bandito non solo la Russia, ma anche la Bielorussia semplicemente come complice improvvisata, mentre Israele, per un vero e proprio olocausto che sta commettendo sui suoi vicini, non è stato bandito. Lo stesso vale per le Olimpiadi, l’Eurovision e altre competizioni; è abbastanza incredibile se ci pensi.

Cosa ha fatto la Bielorussia di peggio di un vero e proprio olocausto perpetrato da Israele?

L’ultima volta ho notato che non prevedo che l’asse della Resistenza farà molto, e continuano a esserci segnali che questa lettura sia corretta. Uno dei segnali più notevoli di ciò è la notizia piuttosto sorprendente che l’iraniano Masoud Pezeshkian ha improvvisamente adottato un approccio molto filo-occidentale nella speranza di allentare le tensioni. Ciò è stato dimostrato in modo molto toccante quando è apparso per condannare l’invasione russa dell’Ucraina sul podio delle Nazioni Unite:

Il problema: il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha immediatamente smentito la citazione sopra riportata attribuita al presidente, sostenendo che è falsa:

Questa smentita segue un rapporto di Bloomberg secondo cui il presidente iraniano avrebbe rilasciato tali dichiarazioni.

Araghchi ha chiarito che “il presidente ha condannato fermamente i crimini del regime sionista a Gaza e l’invasione del Libano da parte di quel regime”, aggiungendo che qualsiasi rapporto che suggerisca il contrario è falso. Ha inoltre criticato il rapporto di Bloomberg, definendolo “malizia mediatica”.

A cosa credere?

Ci sono altri resoconti come questo, ma prendeteli con le pinze:

Ora, c’è un video controverso che gira di un commentatore mediorientale che spiega questa situazione sconcertante. Non sto dicendo che abbia decisamente ragione, da qui la parte controversa , ma potrebbe fare delle buone osservazioni:

Ciò che spiega è che l’Iran è più interessato a rafforzare la sua influenza direttamente regionale, in particolare in Iraq, Arabia Saudita e Siria, piuttosto che spendere tutte le sue risorse in una lotta con Israele, che non è la sua priorità principale. È un po’ contraddittorio perché Israele è in effetti centrale nella situazione siriana, dato che è Israele che distrugge principalmente i beni iraniani con attacchi come una delle principali frecciate al fianco dell’Iran lì.

Tuttavia, potrebbe avere ragione in senso più generale, ovvero che l’Iran non è intenzionato a spostare completamente il suo peso sulla situazione israeliana, il che rientra ancora una volta nella “partita lunga” che ho menzionato.

Tuttavia, questo non significa che l’Iran abbia “abbandonato la Russia” o l’abbia pugnalata alle spalle. Molto probabilmente questi sono solo segnali che l’Iran sta inviando per comunicare che è pronto ad allentare le tensioni con gli Stati Uniti. Si ha la sensazione che gli Stati Uniti e l’Iran abbiano un’intesa reciproca alle spalle di Israele, ovvero che Israele voglia trascinarli entrambi in una guerra indesiderata l’uno contro l’altro.

Ad esempio, Shoigu ha appena lasciato l’Iran di recente, dove ha incontrato il presidente in persona e ha firmato un accordo importante. L’ultima è probabilmente la necessità dell’Iran di apparire “coerente” nel suo appello alla pace, dopotutto, non si può chiedere la pace in Palestina-Libano con una faccia seria mentre si sostiene ostensibilmente la guerra in Ucraina. Almeno questa è la mia interpretazione della situazione, per ora, ma con nuove informazioni, le cose potrebbero cambiare.

Inoltre, la Reuters riferisce ora che l’Iran ha mediato colloqui segreti tra la Russia e gli Houthi per trasferire missili antinave, che presumibilmente potrebbero includere il P-800 o la versione da esportazione Yakhont:

“L’Iran ha mediato i colloqui segreti in corso tra la Russia e i ribelli Houthi dello Yemen per trasferire missili antinave al gruppo militante, hanno affermato tre fonti occidentali e regionali, uno sviluppo che evidenzia i legami sempre più profondi di Teheran con Mosca. Sette fonti hanno affermato che la Russia deve ancora decidere di trasferire i missili Yakhont, noti anche come P-800 Oniks, che secondo gli esperti consentirebbero al gruppo militante di colpire con maggiore precisione le navi commerciali nel Mar Rosso e aumentare la minaccia per le navi da guerra statunitensi ed europee che le difendono”.

Quello che abbiamo sempre detto:

Questo, ovviamente, sarebbe un incubo per gli Stati Uniti, cosa che i media del regime avevano già riferito con grande trepidazione:

Ecco un’ultima interessante analisi:

“L’attacco anti-russo del presidente iraniano Pezeshkian all’Ucraina è anche una sorta di sostegno pubblico da parte di Teheran alla candidatura di Kamala Harris alle elezioni statunitensi. Se il Cremlino può dimostrare apertamente il suo ironico sostegno a Kamala Harris, perché l’Iran non può fare lo stesso? L’Iran lo fa, ma a modo suo.

Pezeshkian è stato “scelto” dall’ayatollah Khamenei come presidente dell’Iran per un “reset” delle relazioni con l’America, il ripristino dell'”accordo nucleare”, ecc. In risposta a queste aspirazioni di Khamenei, Washington segnala apertamente attraverso il Wall Street Journal che l’Iran non dovrebbe aspettare fino a novembre per riprendere i negoziati sul ripristino dell'”accordo nucleare”, ma sono possibili solo se vince Harris. La facilità di manipolazione mediatica di Teheran da parte di Washington è stata notata in precedenza come una minaccia per l’Iran, ma ora questa vulnerabilità è attivamente utilizzata da entrambe le parti per apparire sulla formazione del corso in Medio Oriente della nuova/vecchia amministrazione della Casa Bianca.

La totale mancanza di reazione da parte dell’Iran all'”operazione speciale preventiva” di Israele contro Hezbollah crea l’impressione che Teheran abbia deciso di sbarazzarsi dei suoi rappresentanti tossici e non più efficaci e di cercare di mantenere solo i progetti di influenza realmente funzionanti in Medio Oriente, come gli Houthi yemeniti e in parte Hamas.

—

Nel frattempo, gli Stati Uniti stanno inviando truppe “per ogni evenienza”:

E in linea con il nostro ultimo rapporto, Israele ha minacciato che se l’attuale rotta non riporta gli israeliani in fuga verso nord, allora verrà presa in considerazione un’operazione di terra in Libano:

Ciò conferma quanto abbiamo scritto l’ultima volta: che la giustificazione superficiale dietro gli scioperi in corso è quella di impedire che l’economia di Israele collassi a causa dello sradicamento dei lavoratori dalle regioni settentrionali, importanti per l’agricoltura.

A proposito, mentre inviava truppe nella regione, la vecchia flotta statunitense evidenziò un problema importante quando l’ unica petroliera della Marina nella regione fu messa fuori servizio:

Non sembra una bella cosa. Un armatore mi ha detto che la Marina non ha una petroliera di riserva da schierare e sta cercando disperatamente una petroliera commerciale per rifornire il gruppo di portaerei Abraham Lincoln.

L’unica petroliera di rifornimento della Marina in Medio Oriente si è arenata ieri, lasciando la USS Abraham Lincoln incapace di lanciare jet da combattimento finché non verrà individuata, riadattata e schierata una petroliera commerciale. Peggio ancora è il fatto che una petroliera commerciale è molto più lenta della Big Horn, costringendo la portaerei a viaggiare a velocità ridotte, rendendola vulnerabile agli attacchi nemici. Questo fiasco è un altro lampante esempio della disastrosa leadership dell’amministrazione Biden-Harris. La Marina, un tempo l’apice del dominio navale globale, sta ora affondando, a causa di fallimenti nel reclutamento, appaltatori pasticcioni e alti dirigenti più concentrati a promuovere l’ideologia marxista DEI (Diversità, Equità e Inclusione) che a mantenere prontezza e capacità. La Marina americana sta crollando sotto il peso della correttezza politica, mettendo a rischio la sicurezza nazionale.

Sul fronte ucraino, Zelensky ha iniziato il suo grand tour parlando all’ONU e presentando il suo atteso piano di pace [la guerra è]. Sfortunatamente, è caduto su orecchie dubbiose, poiché i funzionari erano già piuttosto scettici e delusi:

Non ha aiutato il fatto che il suo messaggio fosse totalmente confuso, con Zelensky che chiedeva ripetutamente più “guerra” per creare “pace”, come al solito nel linguaggio ambiguo della NATO:

Il suo grandioso “piano di pace” è stato descritto dagli alleati come una mera “lista dei desideri”, senza nulla di innovativo presentato. Per non parlare del fatto che i desideri stessi sono tutti irrealistici.

Zelensky sembra sempre più convinto che la fine sia vicina per lui. Quasi tutto ciò che esce dalla sua bocca ha cambiato marcia, verso la fine della guerra.

Zelensky ha rilasciato un’intervista ad ABC News in cui ha affermato che la guerra con la Russia è “più vicina alla fine” di quanto molti credano. “Penso che siamo più vicini alla pace di quanto pensiamo. Siamo più vicini alla fine della guerra. Dobbiamo solo essere molto forti, molto forti.” – ha detto Zelensky e ha invitato gli alleati a rafforzare l’esercito ucraino.

Il fronte sta andando in modo catastrofico, con importanti avanzamenti russi che continuano giorno dopo giorno. Ugledar è ormai prossima alla caduta e l’ultima “voce” è che Zelensky abbia ordinato ai suoi comandanti di posticipare la caduta di Ugledar a qualsiasi costo , almeno fino alla fine dello spettacolo canino e pony dell’ONU. Zelensky richiede semplicemente di non essere “umiliato” dalla caduta di una città così importante durante il suo grande tour di pubbliche relazioni, poiché ciò si presterebbe a sgonfiare ogni ultima speranza rimasta per le prospettive dell’AFU.

Purtroppo, questo rinvio sta costando vite umane, e da Ugledar giungono notizie negative dalla parte ucraina.

Al momento, Ugledar si presenta così e le forze russe sono entrate nella città vera e propria dal lato orientale delle dacie:

Sembra che manchino solo poche ore alla caduta, con segnalazioni di rese di massa già in atto come mostrato sopra, ma vedremo. Fonti ucraine importanti ritengono che l’AFU potrebbe presto ritirarsi da diversi grandi centri cittadini chiave, il che sarebbe un colpo morale devastante:

Il problema è che le linee si stanno deformando ovunque, anche a nord:

L’analista e ufficiale di riserva ucraino Tatarigami è sconfortato:

Un’unità ucraina ha addirittura scritto un appello pubblico urgente :

A quanto pare, il 23° battaglione ucraino ha scritto una lettera pubblica chiedendo la rimozione del proprio comandante.

La procedura è la seguente:

Lettera aperta

personale militare del 23° OSB al comandante del battaglione:

Comandante, esprimiamo la nostra incredulità e chiediamo le tue dimissioni. Non sei degno della posizione di comandante del nostro battaglione per i seguenti motivi:

1. Durante il tuo mandato di un anno come comandante di battaglione, non sei mai stato personalmente in nessuna posizione di combattimento o luogo di residenza del personale del battaglione a te affidato. Nemmeno i tuoi vice si sono mai interessati a questo.

2. hai ignorato per 8 mesi numerosi resoconti dei vice comandanti di compagnia sullo stato morale e psicologico insoddisfacente dei soldati della compagnia di fucilieri. Il primo di questi resoconti è stato presentato a gennaio 2024.

3. nonostante i rapporti dei vicecomandanti delle compagnie di fucilieri sullo stato morale e psicologico insoddisfacente del personale in agosto e ignorando i messaggi nel segnale del vicecomandante della 2a compagnia (che la creazione della joint venture koren-8 non ha senso

e può solo portare a perdite ingiustificate), hai pianificato e dato l’ordine di condurre operazioni offensive il 5 settembre 2024. Come risultato del tuo disprezzo per le opinioni degli ufficiali

A causa della scarsa pianificazione delle operazioni di combattimento, il battaglione subì perdite significative tra i suoi migliori combattenti e rischiò di perdere la sua capacità di combattimento.

4. avete ignorato i rapporti dei comandanti della compagnia di fucilieri del 16 settembre, secondo cui il personale non era in grado di continuare a svolgere compiti di combattimento e aveva bisogno di un recupero a lungo termine, e avete impartito l’ordine di spostarsi verso nuove posizioni di combattimento.

5. avete trasmesso minacce al personale tramite i comandanti di compagnia: se avessero continuato a insistere sul ritiro per il ripristino, il battaglione sarebbe stato sciolto e soldati, sergenti e ufficiali sarebbero stati dispersi in varie unità.

6. Durante i 4 giorni della nostra permanenza nei villaggi dell’entroterra della regione di Kharkiv, non vi siete recati in nessuna sede del personale per comunicare personalmente o per studiare lo stato d’animo tra i vostri subordinati.

7. hai bisogno di combattenti completamente esausti fisicamente e mentalmente per continuare a svolgere compiti di combattimento. Ciò può portare a perdite inutili causate dalla stanchezza.

8. Inviando soldati esausti al combattimento, si rischia di perdere non solo uomini, ma anche le posizioni stesse, il che a sua volta può influire sulla capacità difensiva dell’intero fronte in una determinata area.

Sulla base di tutto ciò, esprimiamo la nostra sfiducia nei vostri confronti e chiediamo le vostre dimissioni dall’incarico di comandante del 23° battaglione fucilieri separato.

Il nostro battaglione di volontari merita un comandante migliore, nello spirito e nei fatti della creazione.

24 settembre 2024

Ad oggi, 89 militari hanno accettato di firmare questa lettera aperta, sia quelli che sono ora nel battaglione, sia quelli trasferiti ad altre unità o che sono stati radiati dalle Forze armate ucraine nel 2024.

—

Un nuovo articolo del WaPo conferma ancora una volta ciò che scriviamo da settimane: leggete con molta attenzione:

—

Ora Zelensky ha annunciato che la Russia intende colpire le ultime tre centrali nucleari ucraine rimaste questo inverno alle Nazioni Unite, senza tralasciare di coinvolgere la Cina per buona misura: dopotutto, è a questo che serve la buona volontà!

Dopo aver lanciato la scorsa settimana il suo ultimo satellite spia avanzato Kondor-FKA, la Russia apparentemente ha ancora bisogno di “satelliti cinesi” per il progetto.

Alla luce di ciò, Zelensky ha incontrato una serie di “dirigenti aziendali” e Samantha Powers dell’USAID per elaborare un piano che consentisse all’Ucraina di “sopravvivere all’inverno”.

A New York, ho incontrato dirigenti di importanti aziende energetiche, finanziarie e assicurative statunitensi, nonché l’amministratore dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale SamanthaJPower e il DepSecStateMR degli Stati Uniti Richard Verma. L’attenzione principale era rivolta alla preparazione del sistema energetico ucraino per l’inverno. Abbiamo discusso in dettaglio i nostri piani, nonché la possibilità di implementare progetti congiunti nel settore energetico.

Il consigliere del Ministro dell’Energia ucraino Lana Zerkal ha dichiarato che le dichiarazioni di Zelenskyj sul rapido aumento della capacità energetica dell’Ucraina “non hanno nulla a che fare con la realtà“.

Questo porta alla grande domanda di quale sarà esattamente il piano di gioco per la narrativa ucraina nei prossimi mesi, ora che è praticamente assodato che il grande tour del “piano di pace” di Zelensky sarà un altro enorme fallimento deludente, come tutti i vantati vertici della NATO prima di lui. .

Lo Stato ucraino e le sue forze armate si nutrono dei fumi di spettacoli programmati per risollevare il morale, che sono sempre all’orizzonte e sembrano sempre promettere una politica che cambierà le carte in tavola “presto”. Ma ora che quella attuale si concluderà con un fallimento e che l’Ucraina si trova ad affrontare un inverno disastroso con i disastrosi attuali sviluppi in corso, è difficile immaginare quale nuovo espediente useranno per convincere il pubblico a continuare la guerra nei prossimi mesi. .

Possiamo solo supporre che il grande bavaglio degli “attacchi a lungo raggio” sarà tirato fuori ancora un po’, per comprare all’Ucraina un altro mese o due di false speranze, ma poi?

Secondo quanto detto, Zelensky sperava di creare una sorta di campagna di pressione tra pari per spingere la Russia ad accettare i colloqui. Ma sia Lavrov che Peskov hanno rilasciato nuove dichiarazioni in cui ribadiscono che la Russia non ha nulla da discutere con l’Ucraina e che tutti gli obiettivi della Russia saranno raggiunti nell’OMU. .

Quello che sta dicendo è che, o l’Ucraina si arrende e accede alle richieste della Russia, o se la Russia accetta tali richieste con la forza militare continua, in ogni caso gli obiettivi saranno raggiunti.

L’unica cosa che si può pensare è che l’Ucraina tenti altri grandi colpi di PR, come l’abbattimento del ponte di Kerch, per tenere alto il morale nei prossimi mesi.

–

Il canale Legitimny riporta quanto segue in merito al potenziale utilizzo da parte dell’Ucraina di missili NATO a lungo raggio in Russia:

La nostra fonte riferisce che l’Occidente è consapevole che se concederà all’Ucraina il permesso di colpire in profondità il territorio russo con missili occidentali a lungo raggio, il Cremlino lancerà una serie di attacchi con armi nucleari tattiche sull’Ucraina occidentale (prendendo di mira campi di addestramento, ponti, tunnel, campi di aviazione, impianti industriali e infrastrutture per l’energia e il gas). Questo aumenterà il flusso di rifugiati dall’Ucraina all’Europa. Ciò comporterà enormi problemi sia per l’Occidente che per l’Ucraina. Il mondo sarà a un passo dalla Terza Guerra Mondiale, provocata dalle azioni dei politici occidentali. Molti vedranno crollare il loro rating. Si aprirà una crisi su larga scala. Ecco perché l’Occidente sta ora riconsiderando se vale la pena correre un tale rischio.

Cibo per la mente.

Nel frattempo, la controversa deputata della Rada Mariana Bezuglaya afferma che la Russia ha in programma cinque grandi “teste di ponte” per questo autunno, tra cui la città di Zaporozhye, Dnipro, Kharkov, Kherson e Sumy:

–

Mentre la stampa gialla britannica continua a spalmare brodaglia al suo pubblico con gli occhi lucidi:

–

Vi lascio con queste riflessioni dell’analista russo Older Eddy:

La frase “i generali si preparano per le guerre passate” è di solito pronunciata con disprezzo – come se fossero stupidi, in modo da perdere la prossima. Oggi vediamo un quadro interessante. Il blocco delle economie occidentali formalmente più grandi non può superare la Russia sul campo di battaglia esattamente “nella guerra del passato” – non è possibile dare al Khokhles così tante armi da garantire la sua vittoria militare. E oltre al fattore economico, in termini di guida delle truppe, ora proprio la NATO avrebbe molto bisogno di “prontezza per la guerra passata” – con quartieri generali in grado di gestire le operazioni di grandi formazioni meccanizzate. Ma non hanno più tali quartieri generali.

Abbiamo già abbastanza problemi per conto nostro, ma è proprio per una grande guerra di eserciti regolari che oggi siamo meglio preparati di chiunque altro al mondo, e sono sicuro che nessuna brigata americana, se fosse arrivata al fronte dalla nostra parte, non si sarebbe dimostrata migliore nelle condizioni di questa guerra. Anche loro avrebbero dovuto sopportare lunghe e dolorose sofferenze e trarre insegnamenti.

Ma per la guerra del futuro, tenendo conto delle lezioni apprese, siamo più preparati di molti altri. L’importante è non lasciarsi adagiare sugli allori: dobbiamo risolvere i problemi che sono emersi ed essere pronti all’emergere di nuovi. Ma i cittadini che nel 2024 scrivono dell’impeccabile macchina militare della NATO possono essere mandati a farsi curare. Oggi, qualsiasi combattente dell’AFU che non sia ancora stato al fronte sa più cose sulla guerra moderna e sulle capacità della NATO in essa che molti esperti occidentali riconosciuti, compresi i loro generali.

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

ATTENTATO A TRUMP PARTE2-ITALIA E IL MONDO+LA GRANDE IMBOSCATA GERMINARIO SEMOVIGO GERMANI BUFFAGNI

Lascia un commento

Arroganza e smarrimento. Un ceto politico che si riduce ad eliminare i propri avversari è un ceto che si è cacciato in una strada obbligata e che sta esaurendo il sofisticato armamentario costruito in decenni di gestione del potere in grado di mantenere l’autorevolezza e sostenere il “washington consensus”. Quello di Trump non è più un movimento minoritario o semplicemente di opposizione giunto fortunosamente al governo dell’amministrazione. Ha assunto le caratteristiche di una corrente in grado di pervadere l’intera formazione sociale statunitense e di attrarre centri decisori sino a poco tempo fa inavvicinabili. Vedremo quanto questa evoluzione porterà ad una condizione di maturità o ad una metamorfosi che addomestichi le aspirazioni ed i propositi. Sta di fatto che è una dinamica che sta esacerbando lo scontro con una élite che sa di detenere le leve fondamentali, ma che sente erodere il terreno sotto i piedi. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

Il mondo in pausa, di Morgoth

Lascia un commento

Il mondo in pausa

Riflessioni sulle prossime elezioni americane e le loro conseguenze
22 settembre
US Election Polls: Who Is Ahead - Harris or Trump? | Kataeb

Questa volta non ho prestato molta attenzione alle elezioni americane perché le ho trovate troppo ridicole, “iperreali” e offensive per il cervello. Questo non significa che non stia succedendo nulla; due tentativi di assassinio di Trump nel giro di poche settimane non sono “Niente”. Ma il mio atteggiamento generale nei loro confronti è diventato quello di desiderare di poter saltare tutti i mini-archi e la pompa magna e arrivare ai risultati. Allo stesso modo, guardare l’Eurovision Song Festival è stato dolorosamente noioso finché non è iniziato il voto per niente politico.

Fresco di condanna a congelare nelle loro case milioni di pensionati britannici quest’inverno, il Primo Ministro Keir Starmer è andato di recente a Washington per fare pressioni per la Terza Guerra Mondiale. Sempre creativo nel modo di umiliare la nostra Nazione, Starmer ha chiesto agli americani se sarebbe stato ok per la Gran Bretagna permettere che i missili britannici venissero lanciati in Russia dagli ucraini, e la risposta è stata “No!”. La richiesta è stata respinta perché Vladimir Putin aveva detto che una mossa del genere sarebbe stata equivalente a una dichiarazione di guerra, lasciando Starmer diretto in Europa per provarci.

Tuttavia, la Russia si trova sempre più in una situazione in cui se continua a tollerare attacchi sul suo territorio, la popolazione chiederà rappresaglie; d’altro canto, un attacco a un paese della NATO si tradurrà nell’invocazione dell’articolo 5 e diventerà un attacco a tutti loro. Di recente ho chiesto alle persone su Xitter come questa situazione potrebbe essere rettificata, e la risposta più comune è stata che Putin sta aspettando una presidenza Trump e l’inizio delle negoziazioni. Ciò presuppone che Trump continuerà ad avere fortuna per quanto riguarda la precisione di qualsiasi potenziale assassino.

Mentre entriamo nell’autunno del 2024, ci troviamo sulla soglia di quello che, nel gergo di Internet, viene chiamato “timeline” che si sta svolgendo. Nelle democrazie occidentali, questo è uno stato di cose nuovo perché siamo abituati al fatto che l’establishment politico si limiti a spostarsi tra sedie e distintivi e che l’arco narrativo centrale continui indipendentemente da come le persone votano. Prendiamo, ad esempio, le recenti elezioni in Gran Bretagna; l’unico cambiamento significativo è che i politici non sorridono più quando mentono o nascondono il loro disprezzo per noi dietro un pizzico di smorfia da ragazzi eleganti di Eton.

A luglio, gli imprenditori miliardari della tecnologia Ben Horowitz e Mark Andreesen, la cui azienda Andreessen Horowitz ha ben 42 miliardi di dollari in bilancio, hanno annunciato che avrebbero stretto i denti e appoggiato Donald Trump con una generosa donazione. Inutile dire che i media mainstream non hanno preso la notizia particolarmente bene.

Rivista Wired annusato :

Quale potenziale disastro nazionale, che minaccia di distruggere gli Stati Uniti, ti tiene sveglio la notte? Per alcuni potrebbe essere la crisi climatica, poiché il caldo record e le tempeste ci mostrano che l’orologio si sta avvicinando alla mezzanotte per salvare la Terra. Altri sono angosciati dallo stato precario della nostra democrazia. Altri ancora sono ossessionati da problemi di criminalità, immigrazione, relazioni razziali o disuguaglianza di reddito.

Ma se siete i miliardari capitalisti di rischio Marc Andreessen e Ben Horowitz, l’apocalisse incombe sotto un’altra forma: una proposta di imposta sulle plusvalenze non realizzate che colpisce le famiglie con un patrimonio superiore ai 100 milioni di dollari.

In un articolo intitolato “Perché le élite della Silicon Valley hanno di nuovo la febbre di Trump”, Vanity Fair ha approfondito l’allontanamento dei Tech-Bro dai Democratici verso Trump:

Prendiamo in considerazione Elon Musk: due anni fa, il CEO di Tesla ha affermato che un secondo mandato di Trump avrebbe comportato “troppi drammi” e che Trump avrebbe dovuto “navigare verso il tramonto” piuttosto che candidarsi per la rielezione. Facciamo un salto in avanti fino a oggi, e Musk non si limita a postare incessantemente su come Trump sia la cosa più grande dai tempi del carburante per razzi; si dice che abbia anche promesso di donare 45 milioni di dollari al mese per sostenere la campagna di Trump (anche se molte persone mettono in dubbio il suo impegno e sembra che abbia contestato il rapporto in un post su X, definendolo “FALSI GNUS”). Anche i fratelli Cameron e Tyler Winklevoss, importanti investitori in criptovalute diventati famosi per il loro coinvolgimento iniziale in Facebook, si sono uniti al coro pro-Trump, motivati dalla posizione favorevole di Trump sulla regolamentazione delle criptovalute. David Sacks, un importante capitalista di rischio e membro del podcast All-In, che in precedenza aveva sostenuto Hillary Clinton, ha inquadrato il suo sostegno in parte in termini economici, affermando: “Non possiamo permetterci altri quattro anni di Bidenomics”. Doug Leone, ex socio amministratore di Sequoia Capital, ha citato una vasta gamma di questioni, esprimendo preoccupazione per “la direzione generale del nostro Paese, lo stato del nostro sistema di immigrazione in rovina, il deficit in forte crescita e gli errori di politica estera.

Molti dei top player della Silicon Valley temono e temono i Democratici perché, per loro, equivale a più gonfiori dirigenziali, più regolamentazioni, più assunzioni DEI e nuove ondate di tassazione che potrebbero soffocare l’intero settore. La corrente principale liberale inquadra i Tech-Bros come ghoul senz’anima che sono disposti a vendere l’America al fascismo trumpiano per salvare i loro profitti e, per essere onesti, c’è probabilmente più di un granello di verità in questo. Tuttavia, è un semplice fatto che, che piaccia o no a un luddista come me, un mondo in cui l’America resta indietro nella tecnologia digitale e nell’intelligenza artificiale è un mondo in cui il potere americano diminuisce e svanisce.

Donald Trump, ovviamente, ha promesso di elargire ogni incentivo possibile all’industria tecnologica. Trump ha recentemente attirato l’ira della destra online quando ha fatto riferimento alla necessità di immigrati a causa dell’intelligenza artificiale. Ciò ha lasciato molte persone a grattarsi la testa perché si suppone che l’intelligenza artificiale stia lasciando tutti senza lavoro. Ciò che Trump intendeva era che avrebbe reso l’America attraente e competitiva per i talenti di tutto il mondo che avrebbero costruito i sistemi di intelligenza artificiale in primo luogo.

Un’altra inquadratura di questo scisma è che i capitalisti imprenditoriali stanno finalmente organizzando un contrattacco al leviatano manageriale “Woke” che minaccia di rovinarli. Se il prestigio americano è il paziente, allora i burocrati e gli enti regolatori sono il colesterolo che ne ostruisce le arterie. Trump ha promesso di portare Elon Musk a ripetere la sua selezione su Twitter come Zar dell’efficienza governativa.

Ci sono, quindi, due coalizioni che si fronteggiano e le cui differenze sembrano inconciliabili. Una potenziale linea temporale vede Harris vincere le elezioni e l’America continuare sulla sua attuale traiettoria di prestigio internazionale in calo, potere e artrite burocratica dilagante che lentamente si ossifica, imponendo disperatamente più tasse ai segmenti produttivi della società per mantenersi.

L’altro presenta un MAGA ringiovanito con nuovi alleati sotto forma di miliardari della tecnologia. Vale la pena sottolineare che avere dei liberal super-ricchi che mirano ad automatizzare quanti più lavori possibili in America diventano membri di spicco di un movimento di bianchi della classe operaia dimenticati crea una strana coalizione. Tuttavia, la politica, naturalmente, crea strani compagni di letto.

Da questa prospettiva, si può vedere il recente sostegno di Vladimir Putin a Kamala Harris sotto una nuova luce. Dopotutto, Trump potrebbe aver promesso di porre fine alla guerra in Ucraina nel suo primo giorno in carica, ma rappresenta anche una spinta verso “l’iper-America”. In questo scenario, lo stato profondo e le agenzie di intelligence vengono de-zanne, il mumbo-jumbo woke viene accantonato e una nuova enfasi viene posta sulla competenza e sulle tecnologie future. Allo stesso tempo, sprechi e cattiva gestione vengono eliminati dal sistema.

Il punto qui è che ci sono dei veri “stakeholder”. Ogni parte ha potenti fazioni e interessi che rischiano di perdere molto nelle elezioni americane, a seconda del risultato. Un gruppo che sembra principalmente indifferente è la lobby sionista, che presumibilmente e non irragionevolmente conclude che le sue politiche altamente discutibili in Medio Oriente andranno avanti indipendentemente da chi siederà nello Studio Ovale.

Per il momento, il mondo è in un limbo, con presidenti e primi ministri, miliardari e operai, responsabili delle risorse umane e scrivani di ONG incapaci di elaborare politiche, decisioni e strategie concrete a lungo termine perché, per una volta, un’elezione sembra davvero avere importanza.

Un punto di vista personale.

Per quanto finora sia stato indifferente alle elezioni americane, non c’è assolutamente dubbio che una vittoria di Trump sarebbe più vantaggiosa per me e per altri come me di una vittoria di Harris. Il partito laburista di Keir Starmer potrebbe essere frenato in una certa misura da una Casa Bianca di Trump. Al contrario, un’alleanza accelerazionista tra un partito laburista squilibrato e un partito democratico da quattro soldi sarebbe niente meno che un incubo. Mi piacerebbe anche vedere una “Commissione per l’efficienza” iniziare, o almeno tentare di iniziare, segando strati e strati di ciarpame manageriale solo per avere la possibilità di prendere appunti e studiare la bestia sotto una vera e propria coercizione.

Nel frattempo, dobbiamo stringere i denti per superare lo spettacolo più stupido del mondo e attendere con trepidazione di scoprire quale linea temporale si dipanerà dopo il 5 novembre…

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Israele entra in crisi, + Zelensky arriva al sipario finale, di Simplicius

Lascia un commento

Israele entra in crisi, + Zelensky arriva al sipario finale
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il conflitto israeliano ha iniziato di nuovo a degenerare in quella che sembra una grande guerra in Libano. Dico “sembra” perché personalmente sono ancora piuttosto scettico che ciò accada per una serie di ragioni che menzioneremo.

Ma prima esaminiamo alcuni sviluppi. Israele ha effettuato i suoi attacchi con i cercapersone e le radio. Inizialmente molti hanno pensato che le batterie dei cercapersone fossero esplose, ma è un’assurdità. Hanno piazzato degli esplosivi all’interno e li hanno attivati probabilmente con una telefonata. Il motivo per cui lo sappiamo è che in uno dei video dell’esplosione si possono sentire vari suoni o squilli pochi secondi prima dell’esplosione.

In secondo luogo, c’è stata una preponderanza di lesioni agli occhi, il che sembra implicare che i cercapersone abbiano suonato o emesso un segnale acustico, inducendo le vittime a portarli verso il viso per controllare il numero o il messaggio, dopodiché l’esplosione li ha colpiti direttamente negli occhi:

Sembra quindi la classica attivazione del telefono che si vede spesso nei film.

A proposito, ascoltate la dura condanna di Fu Cong, rappresentante cinese alle Nazioni Unite, nei confronti di Israele, che usa un linguaggio insolitamente forte:

Ora è chiaro che Israele sta disperatamente cercando di provocare Hezbollah per attaccarlo per primo, in modo da avere il casus belli e il consenso globale nel compiere un altro genocidio per coprire il primo in una sorta di schema genocidio-Ponzi.

La 98ª Divisione Ha’Esh dell’IDF completa il suo arrivo al confine libanese dalla Striscia di Gaza.

Ecco i media israeliani che mostrano il loro vero volto dichiarando che i civili libanesi sono indistinguibili dai “terroristi” di Hezbollah, un precursore del whitewashing del genocidio pianificato:

Ma ciò che è stato sottaciuto è la vera ragione per cui Israele è improvvisamente così disperato di espandere la guerra al Libano. Ci sono diverse ragioni, naturalmente, con importanza variabile; e anche se ognuna di esse svolge un ruolo, analizziamo le più significative.

1. In primo luogo, l’economia israeliana rischia di crollare, in parte a causa del fatto che la produttività dell’intero nord è stata interrotta dalle continue ripercussioni della lotta contro Hezbollah. Decine, se non centinaia di migliaia di coloni sono fuggiti, le fattorie sono state abbandonate, ecc. Netanyahu ha dichiarato apertamente, anche ieri in un nuovo discorso, che il nord deve essere “messo in sicurezza” per far tornare la gente, altrimenti può trasformarsi in una landa desolata e abbandonata, poiché gli israeliani non hanno lo stesso gusto di vivere in mezzo alle ostilità aperte degli arabi vicini, che hanno sottoposto a tali condizioni per anni.

La situazione si è aggravata oggi, quando Hezbollah ha scatenato un attacco di grandi dimensioni che ha perforato l’Iron Dome e ha colpito diversi quartieri. I danni non sembravano chiari, ma dai video pubblicati sembravano in fiamme case, auto, ecc.

Chiameremo questa ragione quella più evidente e apparentemente “ufficiale”, per motivi di ottica politica. Ma ce ne sono altre più profonde.

2. Un’altra ragione importante che pochi hanno colto o di cui hanno parlato è di carattere strategico più ampio. Israele non solo ha probabilmente dedotto che il suo tempo sta per scadere a causa del tramonto dell’impero statunitense, che è il suo principale sostenitore e fornitore, ma più specificamente, Israele potrebbe approfittare di una breve finestra di debolezza americana senza precedenti e di totale mancanza di leadership.

Come molti sanno, al momento non c’è letteralmente nessuno al “posto di guida” del ramo esecutivo. L’intero governo degli Stati Uniti è gestito in modo manageriale da operatori dello Stato profondo, membri del gabinetto, ecc. Dopo che Joe Biden è stato apertamente colpito mesi fa, è stato effettivamente messo in una sorta di cella di detenzione, dove sembra che gli sia stato ordinato di tacere, di tenersi lontano dai riflettori e, in sostanza, di far passare il tempo sotto la minaccia di conseguenze. Il Paese è ora interamente gestito da una serie di tirapiedi come Jake Sullivan, Antony Blinken, ecc.

Se avete bisogno di una prova di questo, basta osservare due video esemplari solo dell’ultimo giorno, che sono assolutamente scioccanti.

Il primo è quello di un Biden assolutamente sciupato, mentalmente inadeguato, dall’aria triste e cadente, che gracchia qualche debole introduzione alla moglie, che ora dirige senza precedenti la riunione del Gabinetto al suo posto. È la prima riunione di gabinetto dall’ottobre 2023, la prima in un intero anno, e a dirigerla non è Joe ma Jill, che siede al posto del Presidente:

Poi c’è stato l’incidente in cui il premier Modi, in visita, è stato umiliato da un Biden che sembrava aver avuto un errore nel presentarlo:

NY Post:

Il Presidente Biden, dall’aria confusa, ha annaspato e ha risposto ai collaboratori dopo aver dimenticato quale leader mondiale avrebbe dovuto presentare durante una conferenza stampa per un evento durante il vertice Quad di sabato.

Biden, 81 anni, avrebbe dovuto chiamare sul palco il Primo Ministro indiano Narendra Modi, ma sembrava non sapere quale dei tre capi di governo in visita avrebbe dovuto nominare.

Tornando indietro, tutto questo per dire che Israele potrebbe vedere la sua occasione storica per fare il maggior numero di danni e andare il più possibile “fuori copione” alla luce della storica crisi di leadership degli Stati Uniti. Israele potrebbe avere la possibilità di farla franca con un omicidio, non è un gioco di parole, senza troppe conseguenze. Ancora più diabolicamente, Israele potrebbe percepire l’opportunità, nella confusione del disastroso ramo esecutivo degli Stati Uniti, di trascinare gli Stati Uniti in una guerra più ampia con l’Iran.

In breve: si tratta di una strategia per sfruttare l’America nel suo punto più debole per ottenere il massimo guadagno.

3. Le ultime ragioni sono piuttosto accademiche: Il tentativo di Netanyahu di salvare il suo regime espandendo il conflitto all’infinito – non dissimile dalla trappola in cui si trova Zelensky.

Come ho detto in apertura, tuttavia, rimango scettico sul fatto che la guerra possa scoppiare in modo incontrollato, dato che al momento la parte iraniana-Hezbollah non sembra avere il gusto di un grande conflitto, e nemmeno il consenso tra i due. Dopo tutto, Hezbollah ha segnalato di aver espresso delusione e persino irritazione nei confronti dell’Iran per non aver portato avanti un’azione più ampia contro Israele.

Sembra chiaro che l’Iran non sia interessato a un conflitto su larga scala e che Hezbollah non sia intenzionato ad andare da solo contro Israele – il che non significa che non lo farà se assolutamente spinto sull’orlo del baratro. Ma il punto è semplicemente che i segnali sembrano suggerire che la Resistenza sia propensa a giocare il gioco lungo, dissanguando Israele da molti vettori diversi, un po’ alla volta. Ciò è ovviamente dovuto principalmente al fatto che l’Iran è consapevole del piano di Israele per spingerlo a una guerra su larga scala contro gli Stati Uniti, soprattutto in considerazione della nuova leadership iraniana, che si dice sia meno apertamente bellicosa.

Per esempio, proprio mentre scriviamo, Hezbollah avrebbe bloccato l’aeroporto di Haifa, nel nord, colpendo i suoi serbatoi di carburante:

Molti analizzano solo le ramificazioni militari unidimensionali e puramente cinetiche sul terreno, ma trascurano gli esborsi ancora più significativi di capitale politico che Israele sta perdendo sulla scena mondiale. All’Iran probabilmente sta bene guardare Israele perdere lentamente la sua posizione globale, diventando la pecora nera del mondo civilizzato, mentre il suo tessuto socio-economico e politico si disfa.

Quindi, quello che voglio dire è che, anche se Israele dovesse continuare a intensificare i suoi attacchi di massa in Libano, vedo la Resistenza giocare in modo molto più asimmetrico, con la continuazione dello status quo della guerriglia e degli attacchi alle infrastrutture del nord di Israele, piuttosto che prepararsi a un tipo di guerra convenzionale su larga scala. Questo è ciò che Israele vorrebbe, per ottenere il suo casus belli e trascinare gli alleati in un conflitto totale.

Molti vedono in questo modo l’Iran e i suoi alleati come “deboli”, umiliati, ecc. E così sia. È così che i grandi Stati civilizzati sopravvivono per migliaia di anni, non reagendo a ogni piccola provocazione.

Contrariamente alla falsa collocazione #9 di cui sopra, Israele esiste da appena 70 anni. L’Iran esisterà molto tempo dopo che le ossa di tutti i chiacchieroni sui social media si saranno ammuffite e trasformate in fosfato per i vermi, e gli stessi social media saranno diventati un battito di ciglia dimenticato nella distesa del tempo.

In Ucraina, ci sono un paio di aggiornamenti significativi che vale la pena osservare.

Per me, il più significativo è la notizia che la Russia intende iniziare a colpire le centrali nucleari ucraine:

Il motivo per cui questo è significativo è che da alcuni mesi si dice che la Russia abbia messo fuori uso oltre il 70% della capacità di produzione di energia convenzionale dell’Ucraina e che siano rimaste praticamente solo le centrali nucleari ucraine, con molti commentatori pro-UR che si chiedevano se Putin sarebbe stato “abbastanza uomo” da terminare definitivamente la rete elettrica dell’Ucraina.

Questa sembra essere la prima indicazione che Putin potrebbe aver deciso di togliere completamente l’energia all’Ucraina. Attenzione, questo non significa colpire le centrali nucleari in sé per creare catastrofi simili a Chernobyl, ma piuttosto le loro sottostazioni e le altre infrastrutture circostanti per “neutralizzare” efficacemente la capacità delle centrali di fornire, o almeno erogare, energia.

L’Europa si sta preparando a questa conseguenza, ma in un modo che lascia molto a desiderare, dato che la Russia può facilmente disattivare i suoi cosiddetti impianti smantellati e riassemblati:

La Russia ha anche colpito una nave nel Mar Nero che, secondo quanto rilevato, trasportava armi in Ucraina, dimostrando che la Russia ha la capacità di eliminare il cosiddetto “corridoio del grano” dell’Ucraina se volesse, ma le concede clemenza a sua discrezione.

Questo evidenzia ancora una volta come la Russia continui a distruggere le scorte di munizioni ucraine, compensando così la distruzione occasionale dei magazzini russi da parte dell’Ucraina, come si è visto di recente. Infatti, solo negli ultimi tre giorni, la Russia ha colpito più di mezza dozzina di depositi di armi, tra cui il porto di Odessa, la nave che era in viaggio per scaricare, e molti altri luoghi.

–

Zelensky si è finalmente recato negli Stati Uniti per il suo grande, forse ultimo, tour:

Lui stesso apprezza la natura momentaneamente premonitrice della chiusura del sipario. Dal suo resoconto:

Questo autunno determinerà il futuro di questa guerra. Insieme ai nostri partner, possiamo rafforzare le nostre posizioni come necessario per la nostra vittoria – una vittoria condivisa per una pace veramente giusta. In questo momento si sta formando l’eredità dell’attuale generazione di leader mondiali, quelli che ricoprono le cariche più alte. Nei prossimi giorni avremo incontri con i leader del Sud globale, del G7, dell’Europa e con i capi delle organizzazioni internazionali, con molti di coloro che stanno contribuendo a consolidare il mondo. Avremo anche importanti incontri con i rappresentanti degli Stati Uniti. Una vera pace e una vera vittoria per l’Ucraina e per il diritto internazionale: questo è ciò di cui abbiamo bisogno.

Riuscite a indovinare la sua prima tappa nel Paese?

Scranton, PA, per implorare direttamente di persona un maggior numero di proiettili presso la fabbrica di proiettili da 155 mm della General Dynamics:

Scranton, Pennsylvania. Ho visitato uno stabilimento che produce proiettili d’artiglieria da 155 mm. Ora, per i nostri guerrieri che difendono non solo il nostro Paese, non solo l’Ucraina, l’impianto aumenterà la produzione. Ho iniziato la mia visita negli Stati Uniti esprimendo la mia gratitudine a tutti i dipendenti dello stabilimento e raggiungendo accordi per espandere la cooperazione tra la Pennsylvania e la nostra Zaporizhzhia. È in luoghi come questo che si può veramente sentire che il mondo democratico può prevalere. Grazie a persone come queste, in Ucraina, in America e in tutti i Paesi partner, che lavorano instancabilmente per garantire la protezione della vita.

–

Sappiamo tutti perché è negli Stati Uniti, per presentare il suo grande “piano di pace” ai suoi padroni. Ora, Bloomberg avrebbe appreso cosa contiene il piano.

A quanto pare il piano si basa sul fatto che Biden estenda un invito della NATO e dell’UE a Zelensky, per non parlare degli impegni per le forniture infinite di armi successive. Non ho idea di come questo possa creare la pace, ma suppongo che significherebbe una “vittoria” per l’Ucraina, se dovesse effettivamente accadere. Sfortunatamente, le possibilità che l’Ucraina ottenga un invito a uno di questi incontri sono inferiori a zero. Forse il vero piano è quello di far sì che gli Stati Uniti minaccino la Russia di invitare la NATO come conseguenza della mancata accettazione da parte della Russia di un accordo di pace sfavorevole. Ma ciò sarebbe insensato, dato che indurrebbe la Russia a combattere più duramente per sottomettere l’Ucraina e assicurarsi di non poterla mai minacciare come parte della NATO.

Questo è ora il principale problema che affligge l’establishment:

L’ultimo articolo del WaPo descrive uno stato di disordine nella classe politica occidentale quando si tratta di decidere come procedere contro una Russia chiaramente sfiduciata e inflessibile. Vedete, tutte le provocazioni, i giochi e i “trucchi” di pace avevano lo scopo di piegare la Russia all’influenza dell’Occidente, ma l’Impero sta scoprendo che, dopo decenni di rapporti con vassalli superficiali, confrontarsi con una delle ultime nazioni veramente sovrane rimaste al mondo è una cosa decisamente diversa.

La cosa più irritante è il consenso nazionale di Putin, un altro koan criptico per l’Occidente così abituato allo status di paria dei suoi leader tra un popolo governato solo in virtù di elezioni rubate, propaganda di massa e pugno di ferro.

Anche se Putin deve affrontare gli sforzi occidentali per isolarlo, sembra sempre più invincibile in patria. Il più formidabile sfidante di Putin, Alexei Navalny, è morto in prigione a febbraio. Ogni segno di dissenso politico viene rapidamente stroncato. Ciò che resta dell’opposizione russa è ora in gran parte in esilio. E nemmeno le imbarazzanti battute d’arresto militari, come la recente incursione dell’Ucraina nella regione russa di Kursk, hanno indebolito la presa di Putin sul potere.

L’Occidente si è trovato di fronte a una situazione difficile e difficile da gestire:

“Non ci sono scelte valide qui, ci sono solo gradi di cattiveria”, ha detto Samuel Charap, scienziato politico senior della Rand, aggiungendo che “accettare le condizioni russe che sono inaccettabili” sarebbe un errore. Ha invece esortato a “una combinazione di deterrenza e potenziali negoziati”.

L’articolo termina con la grande visione della lotta a Putin, che è in effetti la creazione di uno Stato profondo totalitario sovranazionale del nuovo ordine mondiale per governare l’Occidente in modo permanente, a prova di Trump e, in generale, a prova di futuro dell’ostilità antirussa dell’Occidente, in modo che nessuna forza veramente democratica possa emendarsi in seguito:

Poiché la Russia è una minaccia a lungo termine, ha detto Hill, anche le strutture per affrontare questa minaccia devono essere a lungo termine o Putin rivendicherà sempre il vantaggio. Ha esortato a dare una risposta più coerente, che abbracci tutte le amministrazioni, creando “una sorta di segretariato permanente” con gli alleati per mantenere una politica coerente nei confronti della Russia.

Trump, nel frattempo, ha suscitato incertezza. Si è vantato che il suo rapporto con Putin, Xi e Kim gli avrebbe permesso di risolvere rapidamente il mondo alle condizioni americane. Ma i legami sempre più stretti tra Mosca, Pechino e altri avversari complicano il quadro.

Un “segretariato permanente” per mantenere una politica “coerente” in perpetuo. Traduco il Newspeak: creare un’autorità centrale permanente che nessuna nazione “sovrana” possa mettere in discussione per assicurarsi che i leader populisti non possano mai ribellarsi alla dittatura totalitaria globalista e alla sua ricerca di asservire il pianeta sotto un unico dominio egemonico.

–

Alla luce dell’articolo di cui sopra, in cui si parla della “schiacciante portata globale” della “propaganda” russa e della concomitante spinta alla dittatura globale per combatterla, è ora più chiaro che mai cosa intendano fare i controllori quando si tratta di politica di “disinformazione”.

Proprio oggi le Nazioni Unite hanno firmato il “Patto per il futuro”, che include il “Digital Compact”, un nuovo vasto potere di censura contro tutte le voci dissenzienti. Il Segretario generale António Guterres annuncia chiaramente l’assalto alla libertà:

C’è da stupirsi, quindi, che questo appello venga ripreso da tutto il mondo occidentale:

In apparenza, non è stata la settimana più bella per la Russia in guerra. Due nuovi depositi sono stati colpiti dopo il grande Toropets, che comprendeva il fratello minore del Toropets, il GRAU 23, a pochi chilometri a sud alla geolocalizzazione 56.36033513129649, 31.64913480746371:

Come se non bastasse, il test dell’RS-28 Sarmat, di cui avevo dato notizia nell’ultimo rapporto, si è trasformato in un disastro: pare che il missile abbia fallito nel suo attracco al cosmodromo di Plesetsk, distruggendosi catastroficamente senza decollare:

Ebbene sì, questa settimana la Russia ha subito una serie di battute d’arresto. Non tutte le settimane sono brillanti.

Tuttavia, è stata una settimana di contrasti e di estremi. Mentre l’Ucraina ha ottenuto alcune grandi vittorie morali, senza dubbio pianificate da tempo con un sacco di droni di lusso risparmiati per coincidere con il grande tour di vittorie di Zelensky negli Stati Uniti per concludere la guerra, la Russia ha attivato una serie di progressi, segnando oggi in particolare come il singolo giorno di maggior successo di probabilmente tutto l’anno, in termini di numero puro di catture.

Letteralmente su ogni singolo fronte la Russia ha catturato oggi importanti territori in quello che sembra sempre più l’inizio di quel crollo che Arestovich aveva cupamente previsto la volta scorsa. Ci sono state catture a Rabotino, Ugledar, Krasnoyarsk, Pokrovsk-Ukrainsk, Toretsk, Klescheyevka-Chasov Yar, fino a Makeevka verso la zona di Kupyansk.

Vediamo brevemente ogni settore:

Giorni fa ho riferito che Syrsky aveva iniziato a prelevare unità da Zaporozhye per rinforzare le linee di Kursk e Pokrovsk, ormai in rovina. Le forze russe ne hanno approfittato e hanno iniziato ad avanzare in diversi settori. Sono stati registrati avanzamenti a Rabotino e più a est lungo l’asse Urozhayne-Staromayorsk.

Le forze russe sarebbero avanzate a sud del villaggio di Makarivka in direzione di Velyka Novosilka. Dopo il consolidamento delle posizioni a nord di Staromayorske e Urozhaine, sembra che le forze russe abbiano ripreso le operazioni offensive in questa zona. Sulla sponda occidentale del fiume Mokri Yaly, le forze russe in motocicletta sarebbero avanzate dalle posizioni a sud delle fortificazioni di trincea in rosso. La fanteria si è poi probabilmente smontata e ha conquistato le posizioni tra gli alberi e i boschetti a sud di Makarivka. C’è ancora un’altra fortificazione di trincea sulla strada di Makarivka che l’Ucraina tiene prima che i russi possano entrare nell’insediamento.

Una grande notizia è arrivata con la segnalazione dell’utilizzo per la prima volta su larga scala e in modo sistematico di bombe a collisione russe sulla linea di Zaporozhye, che sembra preannunciare l’inizio di operazioni più attive in questa zona.

Spostandoci appena a est di lì, uno dei più grandi movimenti si è verificato a Ugledar, che le unità russe stanno quasi completamente avvolgendo ora. Diverse mappe da Deep State, Suriyak, ecc.:

Rapporto ucraino:

Infatti, si dice che il comandante del 72° a Ugledar sia stato licenziato subito dopo:

Alcuni resoconti sostengono addirittura che le forze russe abbiano iniziato a entrare nella città stessa:

Spostandosi ora più a nord, le forze russe presero diverse posizioni sull’asse Kurakhove, vicino a Gostre e Tsukuryne:

Julian Roepcke ha esclamato in particolare a proposito di questa direzione:

Ecco un video della 46a brigata aeromobile ucraina che difende Gostre, che mostra la vasta portata degli attacchi russi. Questo da solo ha dichiarato di aver coinvolto “52 veicoli russi”. Come al solito, hanno fatto del loro meglio con i trucchi di montaggio nel tentativo di mostrare qualche tipo di colpo, ma in realtà si osservano pochissime perdite di materiale russo e le forze russe hanno effettivamente catturato i loro obiettivi:

Uno dei problemi è che la maggior parte di questi video ora consiste in tagli rapidi di FPV che colpiscono “capannoni” in movimento, carri armati con enormi saldature anti-drone. Queste costruzioni sono note per ricevere spesso molti colpi di FPV. Un recente video di una squadra russa ha detto che il loro carro armato tartaruga “Tsar Mangal” ha resistito a oltre 100+ colpi di FPV. Quindi, vedere una clip di un FPV che atterra su un carro armato capannone non significa nulla e in quasi tutti i casi l’attacco è probabilmente fallito.

Il video sopra è composto da più di un intero battaglione di carri armati con potenzialmente centinaia di truppe di terra coinvolte, eppure la brigata ucraina ha potuto mostrare solo un singolo veicolo “in fiamme”, che potrebbe benissimo essere il loro, e non una singola vittima russa. Questa è una cattiva notizia per loro e indica un’operazione di assalto di enorme successo.

Più a nord, le forze russe avanzarono in profondità nella città di Toretsk:

Così come qui sul fianco:

“Birra” sopra dovrebbe essere Pivnichne.

Anche qui hanno compiuto una lunga avanzata parallela alla periferia, appena a nord di Niu-York, già catturata:

E a nord di questa regione arriviamo a Klescheyevka, dove le forze russe hanno fatto sorprendenti nuove avanzate:

Poi, lungo tutto il percorso verso nord, in direzione della zona di Kupyansk, la Russia ha compiuto diverse avanzate striscianti.

Da qui, da “Sandy” – che si suppone essere Pishchane – avanzarono verso il fiume Oskil:

A sud di lì, ma sullo stesso asse, conquistarono nuovi territori più a ovest di Makeevka e nelle vicinanze di Nevskoe:

Questi sono a ovest di Kremennaya sul confine tra Kharkov e Donetsk. Secondo il rapporto ucraino riportato di seguito, si è trattato di un assalto sorprendentemente grande per un settore così “sonnolento”:

L’esercito russo sconfisse il nemico a Nevsky, liberando di fatto il villaggio

▪️Ieri l’esercito ucraino ha confermato che le truppe russe hanno sfondato il fronte delle Forze Armate ucraine e sono entrate nel villaggio di Nevskoye durante l’offensiva in direzione di Krasnolimansk;

➖”I russi sono riusciti a sfondare la nostra difesa a nord di Terny con un assalto meccanizzato e sono entrati a Nevskoye”, ha ammesso ieri pomeriggio il militante del 24° battaglione d’assalto separato S. Bunyatov;

▪️Un altro militante, “Raver”, ha riferito in serata che i russi hanno attaccato con 32 veicoli blindati e hanno preso Nevskoye, e le truppe ucraine sono state costrette a ritirarsi dall’insediamento.

▪️Secondo le nostre informazioni, il gruppo “Ovest” ha praticamente liberato il villaggio di Nevskoye, il villaggio è in fase di sgombero e, dopo il suo completamento e consolidamento, la cattura del villaggio sarà annunciata ufficialmente.

RVvoenkor

Ecco una comoda mappa del Deep State che mostra i progressi nella zona di Kupyansk nel corso delle ultime settimane: il principale punto saliente centrale è Pishchane:

Qui si possono osservare i costanti progressi delle forze russe, nonostante la maggior parte abbia dimenticato questa zona “arretrata”.

Infine, anche lassù a Kursk, la Russia fece nuovi progressi, come sottolineava ancora una volta un inconsolabile Roepcke:

—

La camera di risonanza ucraina è ora piena di trionfalismo incentrato sugli attacchi agli arsenali di Toropets, Oktyabirsk e Tikhoretsk, mentre l’AFU sta letteralmente crollando sotto i nostri occhi e cominciano a manifestarsi tutti i segnali di un crollo a valanga.

Come sempre, lo stile di avanzamento “a morsi” può sembrare irrilevante da una prospettiva perché un piccolo morso qui, un piccolo morso lì non fa una grande apparizione visiva su una mappa. Tuttavia, è innegabile che il fronte ucraino si sta incrinando e il fattore più dannoso di cui la maggior parte delle persone non è a conoscenza è che non importa davvero se l’Ucraina abbassa la mobilitazione a 19 o 21 come molti si aspettano che accada nei prossimi mesi. Questo perché i problemi non sono solo di pura manodopera, ma piuttosto di motivazione, addestramento e livello di abilità delle forze. La lamentela principale a questo punto al fronte è la mancanza di livello di truppe e motivazione a combattere. Ciò peggiorerà solo e i crolli della prima linea accelereranno fino a quando non inizieranno a sembrare piuttosto evidenti sulle mappe anche da lontano.

Tuttavia, per fare l’avvocato del diavolo e dare una possibilità alla controparte, fonti ucraine affermano di avere un ampio potenziale di mobilitazione, citando questo grafico recente che presumibilmente mostra le registrazioni obbligatorie per il servizio militare;

Ciò che afferma di mostrare sono oltre 4,5 milioni di ucraini “idonei al servizio” ancora nel bacino di registrazione. Questo sembra essere il resoconto più ufficiale possibile sulla forza lavoro ucraina totale rimanente.

Supponiamo che questo numero sia accurato: realisticamente parlando, una grande frazione di quel numero finirà per scappare in qualche modo e non adempirà mai a nessun tipo di obbligo di presentarsi all’ufficio di reclutamento quando sarà il loro momento. Quel numero è maggiore del 50%? Molto probabilmente, ma non sappiamo esattamente quanto.

In entrambi i casi, ciò potrebbe teoricamente lasciare oltre 2 milioni di ucraini ancora da combattere. Naturalmente, le attuali stime del Ministero della Difesa russo stanno stimando una media di circa 400-750.000 vittime ucraine all’anno, il che potrebbe esaurire la maggior parte di quella riserva in altri 2-3 anni di combattimenti.

Ora Ukrainska Pravda riporta che l’Ucraina recluta 6.500 volontari al mese:

Non sono sicuro se stiano distinguendo le reclute volontarie rispetto a un altro numero distinto di reclute mobilitate come questa di oggi:

In ogni caso, si tratta di una cifra irrisoria rispetto a ciò che sta incassando la Russia.

A proposito di perdite. L’ultima volta ho scritto del singolo cimitero in cui si dice siano state aggiunte 19.000 tombe di soldati. Ora le reti hanno prodotto un secondo esempio dopo che Zelensky ieri ha confutato con forza che l’Ucraina ha 80.000 morti in guerra. Ha avuto il coraggio di dire che il numero è “significativamente inferiore”. Di conseguenza, è stato studiato un secondo grande cimitero di Kharkov e la conclusione è stata che solo qui sono stati aggiunti 10.000 nuovi soldati, per un totale di quasi 30.000 se si aggiunge il cimitero precedente. Quindi, in due cimiteri campione si dice che siano state trovate 30.000 persone e ci sono centinaia e migliaia di cimiteri del genere in tutta l’Ucraina.

Bene, torniamo al tema dei cimiteri e, di conseguenza, delle perdite delle Forze Armate ucraine.

Dal momento che Zelya ha smentito i resoconti dei media sulle perdite nelle Forze armate ucraine (le fonti occidentali hanno segnalato 80.000 caduti), credo che l’argomento sarà interessante e pertinente.

Il nome “Bezlyudovka” parla da sé.

Il diciottesimo cimitero di Kharkov si trova alla periferia di questo stesso insediamento. Il suo volume è significativo, il che significa che non sarà difficile notare l’espansione del suo territorio. Ci sono circa 450 corpi per quadrato. Ci sono 96 quadrati nel cimitero. Poiché non tutte le celle hanno le stesse dimensioni, prenderemo 400 corpi e 80 celle come valori medi.

La capienza totale del cimitero è quindi di 32 mila salme.

Prima dell’inizio dell’SVO, nel 2020-21, 50×400=20.000 cittadini ucraini hanno trovato la loro ultima dimora.

Oggi il cimitero è quasi completamente pieno e continua a essere attivamente rifornito.

Poiché la popolazione di Bezlyudovka nel 2022 era di circa 10 mila persone, trascureremo il rifornimento del cimitero di civili; i numeri non saranno significativi.

Di conseguenza, risulta che circa 10 mila militari delle Forze Armate dell’Ucraina hanno trovato comoda sistemazione in questo cimitero.

In totale abbiamo esaminato solo 2 cimiteri e le cifre totali delle perdite delle Forze Armate ucraine si aggirano intorno alle 25-30 mila unità.

Quanti cimiteri ci sono ancora in Ucraina?

canale_antisettico

Alcuni ultimi aggiornamenti vari:

Un altro HIMARS sarebbe stato distrutto da Iskander da qualche parte nella regione di Sumy, vicino al confine:

—

Apparentemente, sempre più spesso il drone russo Orion sta operando sul fronte settentrionale, distruggendo intere fasce di mezzi corazzati ucraini:

La cosa è stata notata ovunque, con il massimo esperto di radioelettronica dell’AFU, Serhiy Flash, che ha nuovamente preso nota delle loro firme elettroniche:

Attenzione PEP di tutti i livelli.

L’UAV Orion sta operando sempre più vicino ai confini. Questo è un Bayraktar russo su minimalka. Hanno paura di volare alle nostre spalle. Lavorano con i razzi lungo il fronte.

Hanno appena colpito una delle posizioni, i ragazzi intelligenti sanno già riconoscerla anche sugli analizzatori tascabili.

Zvezda ha pubblicato un articolo completo sulla rinascita dei droni UCAV pesanti:

Si tratta di un articolo dettagliato per gli interessati, che fornisce una panoramica dello sviluppo dei droni e spiega perché vengono ora utilizzati sul fronte di Kursk.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Un alleato britannico di JD Vance parla del candidato alle vicepresidenziali, Di Anne McElvoy e Peter Snowdon

Lascia un commento

Un alleato britannico di JD Vance parla del candidato alle vicepresidenziali

Dice che il candidato alla vicepresidenza ha un lato “tech bro” e un lato “trad bro”.

Di Anne McElvoy e Peter Snowdon

Anne McElvoy è redattore esecutivo di POLITICO Europe e conduttrice della rubrica transatlantica Power Play interview podcast.

Peter Snowdon è un produttore senior di podcast nel Regno Unito.

Il cartello sul cancello in una zona periferica di Cambridge, Inghilterra avverte di “cani che corrono liberi”. Al di là di esso c’è un giardino che si estende sul fiume Cam e dacie sparse. Sembra un rifugio e per il suo proprietario James Orr e il suo caro amico JD Vance è servito a questo scopo.

Orr è un professore di religione e un fondatore del movimento conservatore nazionale del Regno Unito e, in un’intervista con il podcast Power Play di POLITICO, ha descritto come ha stretto un legame con il candidato repubblicano alla vicepresidenza.

Vance ha apprezzato così tanto la compagnia di Orr quando si sono incontrati alle conferenze, che lo ha visitato in vacanza con la moglie Usha, che ha trascorso un anno in città come studente di master, insieme ai figli e ai suoceri. (Anche il miliardario libertario Peter Thiel ha parlato su invito di Orr e Jordan Peterson, il controverso psicologo, vi si reca di tanto in tanto per scrivere libri).

Vance chiama Orr il suo “Sherpa britannico”: in parte allenatore di teorie religiose, in parte accolito e appassionato ambasciatore della visione del mondo “JD”. I due si mandano regolarmente messaggi e si sono incontrati a pranzo in Senato il giorno prima che Vance venisse nominato compagno di corsa di Trump.

In una conversazione nel giardino di Cambridge, Orr ha discusso le opinioni di Vance – sulla politica, sulla religione e sul sorprendente interesse per il Regno Unito.

Questa conversazione è stata modificata per ragioni di lunghezza e chiarezza.

Come ha conosciuto JD Vance?

Ho conosciuto JD circa cinque anni fa grazie ad alcuni amici comuni e siamo entrati subito in sintonia, soprattutto perché avevamo interessi religiosi comuni. All’epoca pensava molto alla religione – credo si fosse appena convertito al cattolicesimo l’anno prima.

Ho sempre dato per scontato che un giorno sarebbe entrato in politica, ma quando lo conobbi era un privato cittadino. Sapevo di lui, naturalmente, perché ricordo che un mio amico texano mi mise in mano “Hillbilly Elegy” nell’ottobre 2016 con le parole: “Trump vincerà, e questo è il motivo”.

Mi parli della visione politica di JD Vance. Cosa pensa che ci sia alla base, soprattutto nel rapporto tra religione e politica?

Un modo per pensarla è che triangola il suo pensiero. Non dal punto di vista tattico, ma il suo pensiero è una sorta di triangolazione tra la vecchia sinistra e la vecchia destra. Capisce il linguaggio della virtù e l’importanza della virtù, della disciplina, dell’ordine e delle case stabili che proviene dalla destra. Ma ha notato in questo una sorta di durezza, una riluttanza a vedere le tragiche conseguenze di un cattivo comportamento.

Penso che dall’altra parte, guardando la sinistra, abbia visto un impegno lodevole per la compassione verso gli emarginati, ma che era solo una sorta di compassione senza fine, una compassione che poteva scadere molto rapidamente in una sorta di indulgenza. Credo che la chiave per comprendere la sua svolta teologica sia che egli vede nel cristianesimo – e in particolare nel cristianesimo cattolico, piuttosto che nel cristianesimo protestante, molto più evangelico, della sua educazione – un equilibrio tra l’enfasi sulla fragilità individuale, sul fallimento, sulla fallibilità e su una sorta di dimensione redentiva, e l’enfasi del cristianesimo cattolico sul fatto che il peccato e il disordine morale possono essere anche una malattia sociale.

Quanto pensa che questa visione intellettuale che lei descrive – e che è presente, in modo piuttosto eloquente, in “Hillbilly Elegy” – sia dovuta passare a un tono più rauco, più aggressivo, più divisivo come risultato del fatto che Vance è diventato un politico praticante e ha voluto salire sul “Trump Express”, per così dire?

È una buona osservazione. Mi colpisce guardarlo nei media, nei discorsi: È straordinariamente articolato, ma non fa prigionieri. È estremamente coerente, ma ha un taglio netto, che è francamente necessario di questi tempi nella politica presidenziale e quando la posta in gioco è così alta. Ma c’è sicuramente un divario tra questo e il suo modo di essere in privato, dove è molto mite, molto autoironico, non è una persona che si fa notare, molto riflessivo, molto tranquillo – un intellettuale.

Infatti, durante la sua visita qui l’estate scorsa, ha detto: “Oh, potreste organizzare un incontro con Robert Tombs?”. – un illustre storico qui a Cambridge, autore di un libro meraviglioso intitolato “Gli inglesi e la loro storia”, uno dei primi libri sulla storia dell’Inghilterra da molto, molto tempo a questa parte. È un libro di mille pagine, ma era chiaro che l’aveva letto da cima a fondo e parlava di Robert in termini piuttosto entusiastici. È una persona intellettualmente seria.

Nel contesto della politica presidenziale, questo non è sempre evidente, e a volte può sembrare che abbia sviluppato un modo di fare molto più tagliente e pugilistico. Credo che questo sia vero, ma non credo che sia attribuibile a un cambiamento tettonico nella sua visione ideologica. Penso che sia in realtà [riflesso di] una crescente frustrazione da parte sua per l’immobilità del regime con cui si vede confrontato.

C’è un grande interesse transatlantico per JD Vance, ma una delle prime cose che ha detto sul Regno Unito è stata davvero disobbligante, non è vero? Era qualcosa del tipo il Regno Unito è l’unico Stato islamico ad avere armi nucleari. Può spiegarlo?

È molto interessato alla politica britannica ed era molto ansioso di sapere cosa fosse successo alle elezioni, perché i Tories avessero fallito così miseramente dopo il regalo che gli elettori sembravano aver fatto loro nel 2019. Gli ho raccontato quello che era successo ed era assolutamente affascinato da tutto questo. Credo che a un certo punto abbiamo parlato dei cinque membri indipendenti del Parlamento che hanno effettivamente vinto con un ticket per Gaza, quindi forse questo era il contesto della sua osservazione più tardi quella sera, mentre chiudeva la Conferenza Nazionale del Conservatorismo, in cui ha detto che forse non sarebbe stato l’Iran a diventare la prossima potenza nucleare islamica, ma il Regno Unito.

L’ha detto scherzando davanti a qualche centinaio di conservatori. Era tra amici e non credo che si aspettasse che venisse ripreso e sbandierato come un tentativo di minare la relazione speciale.

È stato piuttosto duro nel Regno Unito. Per sfidarti un po’ su questo punto, James, ha usato il linguaggio di “islamista” – qualcosa di piuttosto estremo e minaccioso – e lo ha messo nel contesto di Gaza. Questo la dice lunga sul suo modo di vedere il mondo.

Sì, credo che questo sia giusto. In effetti, ho riscontrato in molti intellettuali e politici statunitensi una sorta di sordità alle complessità delle dinamiche dell’Islam, non solo in Gran Bretagna ma anche nel continente europeo. L’America semplicemente non lotta con l’Islam nel modo in cui lo facciamo noi da questa parte dell’Atlantico. In termini di numeri grezzi e di percentuale della popolazione complessiva, non se ne parla molto, mentre nel Regno Unito e in Europa è un tema vivo e raramente fuori dall’agenda – nel bene e nel male.

Credo che i politici americani – e JD potrebbe essere uno di loro – abbiano la tendenza a guardare oltre e a vedere solo i titoli dei giornali, dominati come sono dai problemi che abbiamo su quel fronte. Quindi c’è una tendenza, credo, a caricaturizzare la questione. Non credo che il suo intento sia stato quello di fare uno scherzo o una caricatura.

Se dovesse essere in carica come vicepresidente di Donald Trump, quale pensa che sarebbe la sua prospettiva nei confronti del Regno Unito e dell’Europa – la relazione transatlantica?

Ha un’ottima opinione di [Segretario agli Esteri del Regno Unito] David Lammy. Pensa che Lammy sia una persona con cui potrebbe lavorare. Credo che abbiano partecipato a una conferenza insieme. In effetti, mi ha chiesto di Lammy e di cosa pensassi di lui e gli ho risposto che la caricatura di Lammy nella destra britannica è solo quella – è esagerata – e che ritengo che Lammy sia un operatore più astuto di quanto la maggior parte dei conservatori britannici gli attribuisca. Penso che abbia avuto un ruolo, per esempio, nell’organizzare il fallimento del D-Day per Rishi Sunak. Penso che si sia avvicinato a qualcuno del team del [Presidente francese Emmanuel] Macron e si sia assicurato che il [Primo Ministro britannico] Keir Starmer ricevesse un invito e che i conservatori non ne fossero a conoscenza. Questo mi ha suggerito che Lammy è un operatore astuto, o almeno i suoi consiglieri sono molto astuti. Penso quindi che JD andrebbe molto d’accordo con l’amministrazione britannica e con il governo laburista.

Penso che spesso sia ingiustamente caratterizzato come un isolazionista quando si tratta di politica estera, e questo semplicemente non è vero. È un realista della vecchia scuola. È d’accordo con Trump sul fatto che l’America dovrebbe limitare drasticamente il suo interventismo rispetto al tipo di noon elevato dei neoconservatori di 20 anni fa, ma quando l’America colpisce, dovrebbe farlo in modo duro e deciso. Come sappiamo, è molto scettico sull’entità del sostegno statunitense all’Ucraina, molto preoccupato per le conseguenze sui prezzi dell’energia per l’Europa, per la crescente dipendenza dalla Russia e per il fallimento delle sanzioni. Ma quando si tratta di Israele, è aggressivamente pro-Israele come quasi tutti gli altri politici repubblicani. Non si tratta quindi di un isolazionista in politica estera. È qualcuno che crede nell’uso del potere americano raramente ma efficacemente, e che lo usa quando è appropriato – non semplicemente murando l’America.

Che gli piaccia o no, credo che sia una posizione perfettamente razionale. Ricordo che quando è venuto a Londra l’estate scorsa, ha detto: “Sono curioso di sapere se c’è qualcuno nel Regno Unito che potrebbe condividere il mio scetticismo su ciò che sta accadendo in Ucraina”. Per un attimo ho pensato: “Sono sicuro di poter trovare qualcuno”, ma devo dire che dopo circa 24 ore di messaggi non sono riuscito a trovare nemmeno una persona. Ho pensato: “Beh, potrei metterti in contatto con [l’autore] Peter Hitchens”. Ma è sorprendente che negli Stati Uniti ci sia almeno un dibattito tra idealisti e realisti, e credo che la sua posizione sia perfettamente plausibile e razionale. È curioso come nel Regno Unito e in Europa ci sia una stretta vicinanza su questo tema.

Parliamo della famiglia Vance. La famiglia è ovviamente molto al centro delle sue affermazioni politiche, e questo potrebbe essere anche il contesto – per quanto sfortunato – dell’osservazione “donna gatto senza fili“. Penso che stesse cercando di dire che abbiamo bisogno della famiglia – o della famiglia nucleare, come eravamo soliti chiamarla – al centro del nostro pensiero.

Il commento della gattara senza figli fa il giro di tanto in tanto negli angoli più pazzi della destra online, ma credo che tu abbia ragione a vedere che sotto c’è questa preoccupazione emergente per il crepuscolo demografico che si sta profilando. Non sappiamo bene come parlarne. Penso che sia una tragedia che stia diventando una questione così polarizzante e di parte, perché credo che il rischio di estinzione umana sia qualcosa che dovrebbe preoccupare tutti noi.

Penso che ci sia una sorta di legame tra il lato “tech bro” di JD e il lato “trad bro” di JD. C’è la sensazione che la fertilità intellettuale e la fiducia nella civiltà – la fertilità culturale – siano in realtà legate alla fertilità letterale. I demografi pensano che ci sia un legame effettivo ed empirico, notando che le comunità altamente religiose e fiduciose nel futuro tendono ad avere più figli.

Penso che tu abbia espresso molto bene il concetto di “tech bro” e “trad bro” di JD. Esse coesistono.

Sì, è così. Credo di averlo rubato a qualcun altro, ma ci sono due lati in lui. C’è il lato della Silicon Valley – il lato finanziario – e il lato cattolico-convertito, il lato social-conservatore. Credo che questo parli di questa strana coalizione che sta emergendo nella destra americana tra Elon Musk da un lato e i più tradizionali [conservatori] evangelici o cattolici, e i resti della destra religiosa dall’altro.

Penso che ci siano alcuni punti di contatto tra loro. C’è la sensazione che dobbiamo recuperare la nostra fiducia nella civiltà. Dobbiamo trattare gli esseri umani come qualcosa di speciale, di distintivo, che non dovrebbe essere soffocato dalla burocrazia o da un apparato statale troppo paternalistico.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Daniel Davis intervista il generale Ben Hodges (con sottotitoli in italiano)

Lascia un commento

Pubblichiamo una interesante intervista al generale in pensione Ben Hodges, già in forze presso il comando generale della NATO. Qui sotto il link originale https://www.youtube.com/watch?v=hzQ0TB8ByxE . Ci scusiamo per le imperfezioni della trascrizione. Il contenuto merita senz’altro di essere ascoltato attentamente. Rivela candidamente i limiti di comprensione, il pregiudizio razziale e la cecità cui porta il pesante pregiudizio ideologico che serpeggia nei centri decisori e negli alti comandi militari statunitensi e loro epigoni; limiti che stanno portando ad un vicolo cieco che sta conducendo verso la tragedia l’intera Europa, se non il mondo intero. Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5fxm39-daniel-davis-intervista-il-generale-ben-hodges-con-sottotitoli-in-italiano.html

 

1 … 14 15 16 17 18 … 171