Voci su una nuova mobilitazione russa e altre cose interessanti, di SIMPLICIUS THE THINKER
|
Oggi volevo discutere le voci secondo cui la Russia potrebbe prepararsi a una nuova grande mobilitazione di truppe. Penso che questa sia una possibilità, ma analizzerò ogni punto a favore e contro l’idea. In primo luogo, le voci derivano da un paio di post casuali come questo:
C’è un’ampia rete di informazioni corroboranti che cercheremo di analizzare e di dare un senso. In primo luogo, diciamo che molti osservatori hanno chiesto alla Russia una nuova mobilitazione per molto tempo, ma con approcci piuttosto contraddittori. Persone come Strelkov, nello stesso respiro, hanno deriso la Russia per non essere in grado di “fornire adeguatamente” armi, armature, munizioni, equipaggiamento, ecc. all’attuale gruppo di truppe, ma allo stesso tempo hanno chiesto di mobilitare immediatamente “un milione di uomini”. Come si fa a fornire un milione di uomini quando si fa fatica a farlo per oltre 300 mila? Ricordiamo inoltre che l’attuale conflitto rappresenta la più grande mobilitazione di uomini che la Russia abbia mai sperimentato dalla Seconda Guerra Mondiale. In tutti i conflitti precedenti, a partire dall’Afghanistan, la Russia ha utilizzato al massimo circa 110.000 truppe simultanee in qualsiasi momento, e nella maggior parte di essi molto meno: circa 70-80.000 per le guerre cecene, la Georgia del 2008, ecc. Quindi, quando l’anno scorso hanno richiamato 300.000 riservisti, ciò ha rappresentato una sfida storica ai meccanismi amministrativi dello Stato russo. Ci sono stati molti problemi, ma altrettante soluzioni al volo che hanno posto costantemente rimedio ai problemi. La Russia si è adattata con incredibile agilità a queste richieste senza precedenti, tanto che l’esercito attuale, un anno dopo, assomiglia appena a quello dell’anno scorso. Tutto questo per dire che la maggior parte delle persone che non si intendono di logistica non possono nemmeno immaginare il compito gargantuesco di equipaggiare un esercito di quelle dimensioni da zero. Nel corso del tempo, è diventato evidente che uno dei motivi principali per cui la mobilitazione stessa era di quelle dimensioni, e per cui non sono state effettuate ulteriori mobilitazioni, era dovuto all’incapacità della Russia di equipaggiare adeguatamente qualcosa di più grande. Certo, c’erano tonnellate di attrezzature sovietiche in giacenza, ma ci vuole molto tempo per tirarle fuori dalla naftalina. Tuttavia, man mano che Putin e Shoigu lanciavano diligentemente le industrie produttive in una fase di semi-guerra, le forniture russe iniziavano a raggiungere la domanda, anche se in modo non uniforme, come ci si può aspettare. Questo ci porta al presente, dove si è iniziato a mormorare che la Russia sta producendo così tanto che presto potrebbe essere possibile espandere le operazioni. Ho riportato per la prima volta quanto sopra in uno dei recenti rapporti, un commento fatto da Andrei Gurulev, deputato della Duma di Stato e stimato ex generale delle forze armate russe. Ha detto, in sostanza, che se la produzione continuerà ad aumentare al ritmo attuale, sarà in grado di equipaggiare un altro esercito mobilitato. Lo citerò di nuovo qui per avere tutto in un unico punto conciso: Una nuova mobilitazione parziale è possibile con un aumento del fatturato industriale in Russia. Questa condizione è stata definita da un membro del Comitato della Duma di Stato per la Difesa, il tenente generale Andrey Gurulev In questo nuovo video, sostiene che la Duma deve approvare una nuova legge che innalza l’età di leva da 18-27 a 18-30 anni:  Ci sono alcune cose da notare a questo proposito. In primo luogo, sta dicendo che ci sono stati sforzi da parte di altri legislatori per includere nel disegno di legge disposizioni per concedere varie esenzioni per le persone che possono uscire dal servizio di leva. Per esempio, le persone che hanno un figlio disabile a carico, così come i padri con tre o più figli minori. Ciò che ha preoccupato tutti è stata la sua pressante dichiarazione che questo disegno di legge è stato scritto per una guerra molto più grande che è già “in onda”, per così dire. Ci sono molte interpretazioni di questa affermazione, con alcuni che ipotizzano che si stia riferendo a una più ampia escalation ucraina. Ma è chiaro che si riferisce al potenziale a lungo termine di una guerra con la NATO che si avvicina ogni giorno di più, come dimostrano i recenti sviluppi polacchi, ecc. La questione è confusa a prima vista, perché si riferisce alla coscrizione e non alla “mobilitazione” in termini di ciò che è accaduto nel settembre 2022. In Russia funziona così: chiunque abbia un’età compresa tra i 18 e i 27 anni deve prestare il servizio obbligatorio di leva per un anno, ma si ottengono dei rinvii per la frequenza di scuole, corsi di laurea, ecc. Quindi, se finisci la scuola di specializzazione a 25 anni, devi comunque prestare servizio perché hai meno di 27 anni. Questa nuova legge cambia il limite a 30 anni. Ma il servizio di leva obbligatorio non ha nulla a che fare con la mobilitazione per l’Ucraina, in senso diretto. In Russia, chi ha prestato servizio di leva viene automaticamente inserito nella lista delle “riserve”. Il pool di mobilitazione viene preso dalle riserve. Tuttavia, i 300.000 mobilitati l’anno scorso durante la “mobilitazione parziale” ufficiale hanno scelto specificamente persone dal pool che avevano già un’esperienza di combattimento precedente o erano ex soldati a contratto (che hanno prestato servizio sotto contratto e si sono ritirati o semplicemente hanno lasciato dopo la scadenza del contratto, ecc.) Il motivo è che, poiché quasi tutti i maschi in Russia finiscono nella lista delle riserve, c’è un enorme bacino di 25 milioni di riservisti. E per mobilitarne 300.000 non c’è bisogno di attingere a tutti quelli che si sono limitati a prestare il servizio di leva obbligatorio di un anno senza avere altre esperienze oltre a quella. C’erano molti altri riservisti che avevano molta più esperienza e volontà, e quelli sono stati chiamati. A prima vista, quindi, la proposta di legge di Kartapolov non sembra legata alla mobilitazione, ma piuttosto alla coscrizione annuale. Tuttavia, il modo in cui è collegato è che crea un pool di coscrizione più ampio che crea ulteriormente una riserva addestrata in generale, da cui i futuri membri possono essere mobilitati. Poco noto è il fatto che Kartapolov ha risposto e chiarito i suoi commenti in un’intervista rilasciata giorni dopo: Domanda: – Andrey Valerievich, su Internet si discute attivamente delle sue parole sugli emendamenti di ieri – quando ha detto che sono stati “scritti per una grande guerra, e questa guerra ha già un odore”. Risposta: – Il senso è che ora dobbiamo prevedere, diciamo, uno scenario sfavorevole per lo sviluppo della situazione. Vediamo come l’Occidente collettivo si stia attivamente riarmando, iniziando a dispiegare l’industria militare. Questi sono alcuni dei fattori che indicano la loro preparazione a una grande guerra. E anche se così non fosse, dobbiamo comunque rispondere a queste potenziali minacce. Stiamo parlando di misure preventive. Perché se ignoriamo tutti questi segnali di allarme, potremmo ritrovarci nel 1941″. – No, oggi – sottolineo, oggi – in questo, se procediamo dalle esigenze dell’SVO, non c’è bisogno. Ma dobbiamo, come ho detto sopra, essere pronti per ogni possibile scenario. Inoltre, non dimentichiamo che la legge “sulla mobilitazione e l’addestramento alla mobilitazione” non è stata scritta per un’operazione militare speciale o per qualsiasi operazione o campagna militare in linea di principio. È stata accettata in generale nel 1997! E la adattiamo per migliorare il sistema di registrazione e di arruolamento militare in linea di principio, e non in vista di eventi passati o futuri. Questo è esattamente l’obiettivo degli emendamenti di ieri. Un altro rappresentante della Duma di Stato ed ex generale Victor Sobolev ha dichiarato quanto segue riguardo ai nuovi cambiamenti:  Si ha l’impressione che molti dei più importanti uomini di Stato militari stiano stringendo i cordoni della borsa in vista di quella che si prevede sarà una futura mobilitazione. Di conseguenza, Sobolev ha anche dichiarato quanto segue:  Questo inasprimento include un divieto di viaggio per le future truppe mobilitate che ricevono un avviso di convocazione ufficiale, in modo da evitare che le persone possano “eludere la leva” e saltare in Georgia e simili: “Il Comitato della Duma di Stato ha approvato il divieto di viaggiare per tutti coloro il cui nome è presente nel registro delle convocazioni. La promessa è di lanciare il registro entro ottobre – L’apparizione dell’agenda sui servizi pubblici non è l’agenda stessa. Prima c’era una clausola nella legge: il divieto di partenza entrava in vigore solo 7 giorni dopo la comparsa del nome nel registro. Il registro unificato delle convocazioni non riguarda solo i militari di leva. Tutte le leggi e gli emendamenti sono stati modificati con l’emendamento “In caso di mobilitazione”. Quindi si pensa a quale tipo di occasione si sta preparando.- L’elenco dei divieti menzionava anche il divieto di guida. Non ci sono ancora modifiche a questo paragrafo (ma potrebbero essere apportate). Ora, analizziamo altri indizi. In primo luogo, Wagner è stato potenzialmente rimosso dal conflitto, il che sarebbe teoricamente un duro colpo per la Russia. Secondo quanto riferito, si trattava di circa 50.000 truppe tra le meglio addestrate e motivate. Ci sono ancora controversie su quanti di loro abbiano effettivamente firmato un contratto con il Ministero della Difesa, ma alcuni sostengono che il numero sia piuttosto basso rispetto al totale. Se i miei calcoli sul totale delle truppe russe sono giusti, la perdita di altri 50.000 uomini sarebbe un risultato piuttosto importante. Certo, per ora i loro rimpiazzi a Bakhmut sembrano reggere – a malapena, secondo alcuni. Ma ci sono due problemi: Le truppe che ora tengono Bakhmut e le sue periferie avrebbero potuto rafforzare le linee altrove, impedendo le ritirate a Zaporozhye, ad esempio, o aiutando le offensive a Kharkov. Il secondo fattore importante è che, come aveva dichiarato Gurulev, la Russia sta aumentando la sua produzione a un livello che potrebbe potenzialmente sostenere molte più truppe. Ciò è sottolineato dalla tempestiva e significativa visita di Shoigu in Corea del Nord questa settimana, che segna la prima visita di uno Stato straniero in Corea del Nord dall’inizio della pandemia. Per questo, la Corea del Nord ha tirato fuori tutte le carte in regola:  Ci sono sempre più indicazioni che questa visita sia in realtà incentrata sulla firma di nuovi importanti accordi di armamento, dal momento che la Corea del Nord è un grande produttore della maggior parte dei tipi di proiettili comuni necessari, come quelli da 122 mm, 152 mm, ecc. Ascoltate qui di seguito un altro colonnello russo in pensione e giornalista militare, Mikhail Khodaryonok, che spiega per cosa Shoigu sta probabilmente concludendo accordi in Corea del Nord:  Quindi, questa visita tempestiva potrebbe coincidere con un piano di rafforzamento delle forze armate? Perché altrimenti la Russia dovrebbe reclutare la potenza produttiva di armi della Corea del Nord in questo particolare momento? L’altra cosa importante da considerare è la potenziale tempistica. In Russia si tengono due grandi richiami annuali per il servizio di leva, in primavera e in autunno. Si tratta di richiami per i coscritti regolari e obbligatori, che devono svolgere il loro addestramento obbligatorio di un anno. Il richiamo in primavera va dal 1° aprile al 15 luglio e quello in autunno dal 1° ottobre al 31 dicembre. Questi richiami sono in genere di circa 140.000 unità ciascuno e assorbono una grande quantità di capacità amministrativa delle forze armate russe.
Ciò significa logicamente che una nuova mobilitazione non avverrà in prossimità di queste date, perché sarebbe troppo impegnativo dal punto di vista amministrativo richiamare e processare 120.000 coscritti nello stesso momento in cui si processano separatamente altri 300-500.000 riservisti mobilitati. L’anno scorso, la mobilitazione parziale è stata annunciata a fine settembre e si è protratta fino alla fine di ottobre. Per questo, il richiamo autunnale dei soldati di leva ha dovuto essere spostato al 1° novembre. Idealmente, non l’avrebbero fatto, ma se ricordate, la mobilitazione dell’anno scorso è stata in parte una misura di emergenza dovuta al crollo del fronte di Kherson/Kharkov. Kherson è avvenuta un po’ più tardi, a novembre, ma i leader militari russi sapevano chiaramente con largo anticipo della decisione di ritirarsi dalla regione, che era stata pianificata e persino telegrafata da Surovikin con mesi di anticipo, quando ha fatto dichiarazioni su “decisioni difficili in futuro” riguardo a Kherson. Quello che voglio dire è che, idealmente, probabilmente si sarebbero mobilitati in un periodo ancora più lontano dalla chiamata di leva, ma l’anno scorso non avevano scelta. Questa volta, non c’è un’urgenza in sé, non nello stesso senso di un’emergenza e di una mancanza di truppe che rischiava di essere superata. Questa volta, una nuova mobilitazione non è finalizzata a rattoppare i buchi dell’emergenza, ma piuttosto ruoterebbe teoricamente intorno alla decisione di dare l’impronta definitiva e autorevole al conflitto, concludendolo rapidamente. Pertanto, questa volta hanno probabilmente più margine di manovra per quanto riguarda il momento. Il momento ideale sarebbe presumibilmente l’esatto periodo equidistante tra le due chiamate annuali di leva. Come ho detto, una va da aprile a luglio, l’altra da ottobre a dicembre. Logicamente, un punto a metà strada sembra essere il mese di agosto, più o meno.
Ma c’è una fregatura, che alcuni lettori hanno giustamente sottolineato. Le elezioni presidenziali russe si terranno nel marzo del 2024. Si tratta di un periodo piuttosto breve, ed è possibile che Putin non voglia una mobilitazione di massa in corso proprio alla vigilia della campagna elettorale, per il motivo che una chiamata alla mobilitazione potenzialmente non molto popolare potrebbe fornire munizioni agli oppositori da usare attivamente contro Putin durante la campagna. “Perché eleggere colui che sta chiamando centinaia di migliaia di voi al massacro?”, o qualcosa del genere. D’altra parte, realizzare una mobilitazione dopo che Putin ha già conquistato la presidenza per i prossimi sei anni sembra avere un senso logico. A ulteriore sostegno di questa possibilità c’è il fatto che anche la nuova legge discussa nel precedente video di Kartapolov non entrerà in vigore fino al 1° gennaio 2024. Quindi tutte queste nuove modifiche alla coscrizione sono in realtà per il futuro, dal 2024 in poi. Questo significa che la Russia sta lentamente preparando le basi per una potenziale mobilitazione a metà del 2024? Ricordiamo che la coscrizione annuale di primavera inizierà nell’aprile 2024, quindi non è possibile una mobilitazione in quel periodo. E nemmeno prima, visto che le elezioni presidenziali si terranno a marzo, e quindi sono assolutamente da escludere. Pertanto, l’estate del 2024 sarebbe l’unica altra scelta logica. Si tenga presente, però, che le truppe mobilitate hanno bisogno di molto tempo per addestrarsi. Quelle richiamate nell’estate del 2024 potrebbero non essere pronte fino alla fine del 2024 o addirittura alle campagne di primavera del 2025. Se la Russia non vuole prolungare così tanto le cose, allora una mobilitazione quest’anno avrebbe più senso. In questo modo, può preparare i nuovi mobilitati per le campagne di primavera del 2024 e potrebbe potenzialmente concludere la guerra entro la fine del prossimo anno.
Permettetemi di soffermarmi su alcuni ultimi punti pertinenti. Un’altra prospettiva da cui guardare, nel giudicare la plausibilità di una nuova mobilitazione, è quella degli eventi che si sono verificati il mese scorso. È chiaro che la ribellione di Wagner ha portato a molti cambiamenti interni nel Ministero della Difesa russo, nel modo in cui si approccia alla guerra e nella serietà con cui si trattano gli sviluppi. Si può dire che forse la ribellione li ha “spaventati” nella misura in cui ha fatto loro capire che prolungare il conflitto avrebbe potuto dare sempre più possibilità all’instabilità e all’insoddisfazione delle truppe, il che avrebbe potuto portare a ribellioni ancora più grandi e forse a interi colpi di stato. Come tutti sappiamo, molte truppe hanno condiviso alcune delle preoccupazioni e delle lamentele di Prigozhin, in particolare per quanto riguarda le varie carenze dell’esercito, in particolare la mancanza di munizioni, ecc. È possibile che il Ministero della Difesa abbia deciso di non rischiare ulteriori malumori per le continue carenze, che ovviamente includono la carenza di personale in aree chiave dove le truppe hanno bisogno di rinforzi e di rotazione, e quindi potrebbe decidere di porre fine ai problemi “una volta per tutte” mobilitando un nuovo grande contingente che permetterà di risolvere molti dei problemi di personale, in particolare per quanto riguarda la rotazione, che è diventata un nuovo problema che si è manifestato di recente sulla linea di Zaporozhye, secondo le lamentele dei soldati sul fronte che sono costretti a sopportare ripetuti assalti di carne ucraina. Il Cremlino e il Ministero della Difesa potrebbero aver visto le cose un po’ troppo vicine al “disfacimento” per la loro comodità e hanno deciso di andare fino in fondo per finire la guerra. Si tratta probabilmente di un pio desiderio, nella misura in cui le dichiarazioni dei funzionari continuano a sostenere che tutto è abbondante e che il numero delle truppe è come dovrebbe essere. E questo potrebbe benissimo essere vero, perché ricordate: c’è una mobilitazione segreta in corso che, secondo quanto riferito, sta raccogliendo ben 40.000 adesioni al mese. Il problema è che nessuno conosce la composizione di queste adesioni. Ci sono generalmente due tipi di persone che possono entrare in un ufficio di reclutamento e iscriversi: ex militari che ora vogliono “offrire volontariamente” i loro servizi o nuovi arruolati. Un arruolamento è una persona che esce dalla strada e che potrebbe non avere alcuna esperienza. Questo tipo di persona richiederebbe il massimo dell’addestramento, il che significa che questo segmento di arruolati non sarebbe pronto per molto tempo. Detto questo, in teoria in Russia dovrebbero esserci pochissimi maschi che non hanno avuto alcun addestramento, dal momento che c’è una coscrizione obbligatoria che dà loro un anno obbligatorio. E coloro che sono così contrari al servizio da aver utilizzato vari trucchi ed esenzioni per evitare di prestare servizio, probabilmente non sarebbero i tipi che ora si “arruolano” per strada, comunque. Alla fine, però, sappiamo che la stragrande maggioranza degli stealth mobilitati finora è stata messa nelle nuove “armate di riserva” di Shoigu e quindi non sarà disponibile per il fronte, almeno per ora. Credo che la cifra specifica fornita il mese scorso fosse qualcosa del tipo: dei ~160k, 40k saranno inviati al fronte mentre il resto è destinato alle armate di riserva. Permettetemi di dire che non voglio caratterizzare l’idea precedente in una luce troppo negativa: cioè che il Cremlino sta prendendo in considerazione una nuova mobilitazione solo perché ha paura di essere rovesciato, o qualcosa del genere – c’è dell’altro. Per esempio, negli ultimi mesi Putin ha chiaramente mostrato un’iniziativa crescente per avere un quadro completo delle esigenze del fronte, compresa la preoccupazione per le denunce di eventuali carenze da parte delle truppe stesse. Lo ha fatto non solo visitando la zona, ma anche attraverso la già citata tavola rotonda dei corrispondenti, dove non solo ha ricevuto richieste specifiche dalle stesse truppe, ma ha persino incaricato i corrispondenti di tenersi in contatto e di aggiornarlo su particolari questioni del fronte. Quindi, se dovesse essere indetta una nuova mobilitazione, possiamo supporre che questa iniziativa sia stata uno dei principali stimoli, in quanto ha permesso a Putin di comprendere veramente le esigenze delle truppe e forse ha contribuito ad aprirgli gli occhi su ciò che deve essere fatto. L’altra questione più importante riguarda ovviamente i grandi sviluppi di una guerra più ampia, come dimostrato dalla recente conferenza stampa tra Putin e Lukashenko di cui mi sono recentemente occupato. Il fatto che Putin abbia riconosciuto per la prima volta con tanta franchezza la possibilità di un’incursione polacca e la possibilità che il conflitto vada fuori controllo con il coinvolgimento della NATO, significa che Putin potrebbe prendere in considerazione un’escalation per accelerare la risoluzione del conflitto, in modo da dare alla NATO meno possibilità di svilupparlo in qualcosa di molto più grande. Allo stesso modo, Putin potrebbe voler mobilitarsi come deterrente: La rapidità della risoluzione potrebbe essere un gradito sottoprodotto, ma l’impulso principale potrebbe essere semplicemente quello di ingrandire le forze armate attive russe in misura tale da far ripensare alla NATO qualsiasi piano subdolo che potrebbe potenzialmente covare. Se la Russia mobilitasse altri 500.000 uomini e disponesse di una forza massiccia di 900.000 uomini, dubito fortemente che la Polonia o la NATO sarebbero disposte a tentare la fortuna con qualsiasi tipo di escalation o provocazione. Ma se fosse così facile, sarebbe già stato fatto. Qualcuno potrebbe chiedersi: se questo è tutto ciò che serve per evitare la terza guerra mondiale, perché la Russia non l’ha già fatto? Ricordiamo le argomentazioni precedenti: La Russia è a malapena in grado di equipaggiare la forza attuale, figuriamoci una forza doppia o addirittura tripla.
Alcuni lettori hanno avanzato buone argomentazioni al riguardo. Per esempio, che gran parte dei nuovi mobilitati potrebbero essere semplicemente forze armate leggere utilizzate per le rotazioni o in modo simile alle TDF (Forze di Difesa Territoriale) dell’Ucraina. Inoltre, non c’è bisogno di tanti blindati per tenere posizioni difensive, dato che le forze meccanizzate sono tipicamente usate per gli assalti. Si possono tenere vasti fronti con uomini in trincea senza una grande quantità di IFV e carri armati, solo ATGM, supporto aereo, droni FPV/loitering, ecc. Detto questo, la Russia preferisce usare sempre la difesa attiva. Uno dei motivi è che in questo conflitto, una difesa passiva ti uccide, perché permette al nemico di “sparare” dalla distanza con i suoi droni, ecc. Solo una difesa attiva permette ai nemici di rimanere sulle loro file e di interrompere la loro iniziativa offensiva, in modo che i vostri uomini di trincea del 1° e 2° livello non siano costantemente sotto attacco insostenibile. E per la difesa attiva è necessaria una buona quantità di armatura leggera mobile, come minimo. In breve: se non usate la difesa attiva in questo conflitto, siete un bersaglio facile, perché le posizioni di trincea statiche sono troppo facili da riparare e bombardare continuamente fino alla distruzione totale. Bisogna costantemente depistare il nemico e tenerlo disorientato con piccoli contrattacchi e cambi di posizione. Per questo motivo, non credo che funzionerebbe mobilitare un gruppo di uomini armati alla leggera se non si hanno a disposizione i barili di artiglieria e le armature. Quindi la risposta si baserà su quanto la vantata produzione russa stia realmente pompando, e se sia sufficiente per equipaggiare un’altra enorme forza. Infine, volevo condividere un po’ di materiale correlato per dare un contesto a queste possibilità e passare all’argomento successivo. Ho accennato al fatto che Putin potrebbe trattenersi dal mobilitarsi in vista delle elezioni per timore di essere usato contro di lui da eventuali avversari. Questo non vuol dire che credo che una nuova mobilitazione sarebbe enormemente impopolare. No, anzi, al contrario, una delle tesi principali per cui ritengo che la mobilitazione sia ora possibile è che, per la prima volta, credo che esista una solidarietà sociale tale da indurre le persone ad appoggiare un appello alla mobilitazione, almeno in misura maggiore rispetto al passato. Il motivo è che è trascorso più di un anno di vili attacchi contro la Russia e i russi, e ogni giorno porta nuovi oltraggi che hanno rivelato il vero volto dell’Occidente. A mio avviso, i russi sentono sempre più una giustificazione morale per il completamento dell’OMU e per la vittoria della Russia sull’Occidente in generale. Per me, quindi, questo è il momento perfetto. Ma lasciatemi dire che non credo che accadrà davvero. Questo articolo si limita a fornire argomentazioni a favore e contro questa possibilità. In definitiva, ritengo che ci sia forse un 20-30% di possibilità che accada quest’anno, perché penso che la Russia abbia abbastanza per continuare ad annientare l’AFU in modo logorante, solo che potrebbe non essere sufficiente per ottenere un’iniziativa offensiva apprezzabile, a parte le aree chiave dove si possono creare concentrazioni di forze, come attualmente nella regione di Kharkov. Ma se Shoigu ne ha abbastanza per le sue armate di riserva e continua la mobilitazione furtiva a 40.000 adesioni al mese per il resto dell’anno, allora non sarebbe necessaria una nuova mobilitazione ufficiale. A questo ritmo, entro la prossima primavera, la Russia potrebbe avere fino a ~400k truppe in più se si moltiplicano 40k adesioni mensili per 9+ mesi. Quindi tutto dipende se la mobilitazione in corso continuerà. Ma andiamo avanti e verifichiamo la tesi precedente sull’accettazione di una nuova mobilitazione da parte della società, oltre a considerare alcune altre cose interessanti. In Russia è stata condotta una serie di sondaggi, chiedendo a circa 2.000 intervistati le loro opinioni su una serie di questioni. Tenete presente che credo che l’organizzazione che ha condotto i sondaggi sia di orientamento ucraino, quindi potrebbe esserci una certa misura di sottile distorsione nel modo in cui sono stati condotti. Ma i risultati sono comunque molto interessanti. Cominciamo con il nostro tema. Cosa pensano i russi di una potenziale seconda ondata di mobilitazione?
Come si può vedere, il 54% delle persone preferirebbe che la Russia accettasse sostanzialmente un cessate il fuoco invece di effettuare una mobilitazione, mentre il 35% sarebbe favorevole. Tuttavia, questo particolare sondaggio è stato fortemente influenzato dal fatto che le donne sono contrarie e i maschi sono a favore della mobilitazione, non sorprendentemente. Tuttavia, poiché i maschi rappresentano la stragrande maggioranza dei mobilitati, in un certo senso l’opinione femminile non è così rilevante. Questo perché possiamo riformulare il sondaggio dicendo: “Le persone che verrebbero mobilitate sono favorevoli?”. La risposta sarebbe: “Sì, la maggioranza dei maschi è favorevole alla mobilitazione”. Ecco il grafico corrispondente:
Red is for “mobilization of support” and blue for “negotiations.” As can be seen, women have such a high impact on support for negotiations that they ultimately alter the entire graph. But from the point of view of the people who actually count for mobilization, they prefer to hold the mobilizations. Another way to explain it is that, in the case of mobilization, men’s outrage matters most, since they are the ones who are sent away. And here we see that men are in favor of mobilization (in red). Below you can see the breakdown by age group:
Si tratta di una combinazione di uomini e donne. Ma dato che sappiamo che le donne alterano in modo particolare i risultati “a favore dei negoziati”, ciò significa che il gruppo 18-29 con quel grafico blu di dimensioni enormi ci dice che, fondamentalmente, le persone più contrarie alla mobilitazione e a favore dei negoziati sono le giovani donne (probabilmente liberali). Non è una grande sorpresa. Lasciatemi dire che questo potrebbe contraddire la mia precedente affermazione secondo cui ritengo che la società russa sia pronta per un nuovo ciclo di mobilitazione. Intendevo dire che ritengo che sia molto più disponibile di quanto non lo sarebbe stata in qualsiasi momento precedente, ma questo non vuol dire che sia ancora in estasi per l’idea. In secondo luogo, il sondaggio mette in discussione il loro favore verso la mobilitazione in modo isolato. Certo, in questo senso, cioè in un senso totalmente astratto e ideale, potrebbero non essere totalmente favorevoli. Tuttavia, vedrete anche che sono in maggioranza favorevoli a Putin e a qualsiasi cosa decida di fare, il che significa che se dovesse chiamare alla mobilitazione, credo che la maggioranza delle persone lo appoggerebbe. Ecco un sondaggio che chiede semplicemente se la Russia debba continuare l’SMO in generale o passare ai colloqui di pace, senza alcuna complicazione di “mobilitazione”.
Anche qui c’è un divario, ma leggermente più a favore della continuazione dell’OMU. Ancora una volta, però, le donne sono molto favorevoli ai “colloqui di pace”. In questo caso, il 35% degli intervistati afferma che annullerebbe l’OMU se potesse tornare indietro nel tempo, mentre il 49% non rimpiange l’inizio dell’OMU.
Tuttavia, se Putin dovesse firmare un trattato di pace domani, un totale del 73% lo sosterrebbe, mentre il 20% sarebbe contrario:
Si tenga presente, però, che questo dato è in linea con l’indice di gradimento di Putin in generale, quindi potrebbe rappresentare le persone che sostengono Putin semplicemente appoggiando tutto ciò che fa, cosa che in realtà viene ripresa in altre domande del sondaggio. Ad esempio, anche in questo caso il 73% delle persone ritiene che la Russia si stia attualmente muovendo nella giusta direzione:
Il 69% ritiene che l’OMU rafforzi la Russia e la sua posizione nel mondo:
Il 58% ritiene inoltre che l’SMO abbia successo, mentre il 21% ritiene che finora non abbia avuto successo:
La ripartizione di quest’ultima domanda per mese è interessante. Mostra un comprensibile calo dell’ottimismo dal 61% al 50% alla fine dell’anno scorso, quando la Russia si è ritirata da Kherson e Kharkov. Da allora, però, l’ottimismo è tornato a crescere costantemente fino al 56 e ora al 58%:
Questo mostra che la stragrande maggioranza dei russi non è d’accordo con l’uso di armi nucleari nell’OMS:
Il 39% ritiene che la Russia debba passare all’offensiva, il 30% che debba “mantenere le posizioni” e il 12% che debba ritirare completamente le truppe:
Per quanto riguarda le prossime elezioni, per chi voterebbe il popolo russo:
L’autotraduzione ne ha sbagliati un paio. Al quarto posto “Bulk” dovrebbe essere Navalny. È interessante notare che Shoigu non solo è tra i primi 10 potenziali presidenti, sfatando le teorie secondo cui è “largamente odiato” dai russi, ma che Stalin è preferito come presidente a Medvedev. Prigozhin si è piazzato al secondo posto. Tuttavia, questo particolare sondaggio è stato condotto a maggio, prima della ribellione di Wagner. Come vedremo in seguito, la popolarità di Prigozhin ha subito un forte calo. Tra l’altro, è interessante notare che coloro che non hanno votato per Putin – non indovinerete mai la loro principale lamentela nei suoi confronti:
|
Se potete ignorare la cattiva traduzione automatica, vedrete che la sua percepita “morbidezza” è la sua caratteristica più impopolare.
Questo purtroppo farà arrabbiare i propagandisti occidentali che credono che, finché riusciranno a “sbarazzarsi di Putin”, la società russa sarà in grado di “vedere la luce” e si avvicinerà alla “pace”. In realtà, la maggior parte della società russa è probabilmente più massimalista di lui a questo punto.
Per quanto riguarda la ribellione di Wagner e le sue conseguenze, i seguenti sondaggi sono illuminanti:
Il giorno della ribellione, il 24 giugno, il 21% della società russa “sosteneva” le azioni di Prigozhin, mentre il 42% non le appoggiava:
Questo è l’unico che ho postato prima; mostra uno schiacciante 72% di soddisfatti di come è stato risolto il conflitto tra Wagner e il MOD:
Ma coloro che sono rimasti insoddisfatti forniscono le ragioni per cui lo sono. In particolare, il 21% ritiene che Prigozhin avrebbe dovuto essere consegnato alla giustizia:
Una piccola minoranza voleva che Prigozhin andasse “fino in fondo” e presumibilmente rovesciasse il MOD.
Ed ecco il punto cruciale. Come è cambiata l’opinione del popolo russo sui protagonisti della saga? Sorprendentemente, Putin ha avuto un aumento netto del 5% della sua popolarità a causa della saga. Shoigu ha subito un duro colpo, con un miglioramento del 5% ma una disapprovazione del 33%. Ma Prigozhin ha subito il colpo più grande di tutti:
E soprattutto, da che parte si è schierato il popolo russo, da quella di Prigozhin o di Shoigu?
Dal 16 al 19 giugno, giorni prima della ribellione, Prigozhin godeva di un enorme 45% di consensi, mentre il 12% sosteneva il Ministero della Difesa russo/Shoigu nella disputa in corso. Ma dopo la ribellione si è verificato un enorme cambiamento: Il 41% sostiene ora Shoigu e il Ministero della Difesa, mentre il 20% sostiene Prigozhin.
Ciò distrugge ulteriormente la narrazione dei blogger 2D e dei propagandisti della 6a colonna che sostengono che la popolazione si sia radunata esclusivamente dietro Prigozhin. Questo è falso.
E ancora di più, all’inizio di quest’anno il 41% sosteneva Prigozhin, e alla vigilia della ribellione questo dato era salito al 55% grazie alla sua campagna carismatica e a mesi di vittorie percepite a Bakhmut. Ma dopo la ribellione, il sostegno è sceso al 29%, con un massiccio aumento del 39% di sentimenti negativi nei suoi confronti:
Infine, uno schiacciante 69% dei russi ritiene che Prigozhin non sarebbe in grado di portare a termine un colpo di Stato nemmeno se ci provasse:
E un 73% ancora più schiacciante ritiene che un colpo di Stato armato in Russia non sia affatto possibile, mentre il 18% lo ritiene possibile:
Personalmente mi piacerebbe vedere una serie di sondaggi di questo tipo sulla situazione di Strelkov. Anche se si tratta di una figura molto più periferica, che scommetto che la maggior parte dei russi non conosce nemmeno o non ha una vera e propria opinione su di lui.
A proposito, a proposito di Strelkov – non si tratta esattamente di un’intersezione con gli argomenti precedenti, ma Prigozhin, Strelkov e simili sono più o meno adiacenti, quindi scusate la digressione ma è qualcosa che avevo intenzione di esprimere qualche tempo fa, quando Strelkov è stato arrestato per la prima volta, ma ho dimenticato di farlo.
Me lo ha ricordato questo eccellente articolo di un altro canale di analisi, “Adekvat Z”. In breve, l’autore solleva un’ottima questione: la maggior parte delle persone sembra dare per scontato che chiunque sia un “patriota” debba essere intrinsecamente dalla parte del bene e debba essere sostenuto. Per qualche motivo, a prescindere da quanto sia tossica la forma di patriottismo che alcuni assumono, essa viene trattata come qualcosa di inviolabile, al di là di ogni critica.
Ma una cosa che dobbiamo riconoscere è che esistono i “turbopatrioti” e la razza ancora più insidiosa degli “schizopatrioti”. Si tratta di fanfaroni sciovinisti che per lo più esercitano una forma di agitazione tossica sotto la finta veste di “sano patriottismo”. È simile al concern-trolling, forse una classificazione correlata. Può arrivare a un punto in cui diventa una malattia mentale, una sorta di malattia che inizia a fare più male che bene, soprattutto quando l’individuo diventa un antagonista seriale che ha creato un seguito intorno a un certo tipo di lamentele croniche da cui non può più tirarsi indietro, per non invalidare completamente le sue argomentazioni precedenti e il personaggio che ha costruito intorno a questo “shtick”. È la classica fallacia dei costi sommersi.
Persone come Strelkov iniziano con buone intenzioni e forse con preoccupazioni legittime, ma con il passare del tempo sembrano diventare ossessionate dall’idea di dimostrare un punto di vista, indipendentemente da quanto le loro tesi siano costantemente sbagliate. Si trasformano lentamente in una situazione in cui si ritrovano a scegliere piccoli casi che, per caso, supportano convenientemente la loro agenda sempre più implausibile, come nel caso di Strelkov, che è diventato così contorto da essere costretto ad affidarsi a vere e proprie pazzie per mantenere le apparenze di “qualcosa che non va” in Russia, come sostenere che Putin è un clone, non reale, ecc.
Il mio sospetto è che la maggior parte di queste persone soffra di grave megalomania e narcisismo al punto che, anche una volta che la loro narrazione viene completamente distrutta, non sono in grado di ammettere di essersi sbagliati, e quindi devono continuare a raddoppiare. Ma dal momento che ci sono sempre meno punti da scegliere a loro favore, sono costretti a confabulare teorie cospirative sempre più fasulle e squinternate, spingendosi sempre più in là per evitare di dover ammettere di essersi sbagliati.
Strelkov è solo l’esempio recente più evidente di questo fenomeno, ma in realtà è destinato a descrivere molti commentatori e aspiranti “analisti” della nostra parte, che riconoscerete nelle parole qui sotto, che ho trovato descrivere questo fenomeno molto meglio di quanto avrei potuto fare io:
L’arresto di Girkin è una buona occasione per guardare allo schizopatriottismo come fenomeno. Identificare uno schizopatriota non è difficile – è sempre traboccante di odio. Verso lo Stato che non condivide i suoi desideri di diventare malvagio, repressivo e sanguinario. Verso le persone che lo considerano nient’altro che un criceto rabbioso. Il fondamento di tutto ciò risiede nella totale mancanza di autostima, in un ego gonfiato a dismisura, nell’isteria come forma primaria di interazione con la realtà, nell’ignoranza, che dà origine a una visione del mondo estremamente semplicistica, e in un radicalismo senza limiti come inevitabile via di fuga da queste premesse. È questo radicalismo che porta a cercare soluzioni semplicistiche a tutte le questioni complesse, che è il marchio di fabbrica di uno schizo-patriota.Mobilitare l’intero Paese. Tutte le persone in grado di lavorare devono lavorare dodici ore al giorno alla macchina. Campi di concentramento per i dissidenti, esecuzioni di massa per i nemici. Attacco nucleare su Washington, radere al suolo il regime di Kiev, bloccare tutte le esportazioni verso i nostri nemici. Nazionalizzare tutto ciò che è più grande delle piccole imprese, ridurre il tasso di interesse a zero, mettere gli oligarchi, il governo e la Banca Centrale di fronte a un tribunale popolare. Tutto questo suona familiare, non è vero? Sulla strada di tutte queste idee estreme si trova il governo esistente. Pertanto, qualsiasi schizo-patriota sa che deve essere rovesciato, sequestrato e sostituito con una dittatura rivoluzionaria. Chi è vigliacco lo suggerisce in modo sottile, mentre i più sciocchi e audaci lo fanno apertamente. Per avere la minima speranza di raggiungere questo obiettivo, bisogna mentire molto, prima di tutto sull’esercito e sul comando. E non semplicemente mentire, ma con tutti i mezzi a disposizione per disperdere il panico e gli atteggiamenti disfattisti (lo stesso Girkin profetizzò già in inverno come i Khokhol avrebbero conquistato Kuban e Sochi alla fine della loro offensiva). Pensano che la gente si riempirà gli occhi di sangue e si precipiterà a organizzare una rivoluzione di carneficine e caos. Naturalmente, è solo una coincidenza che questo coincida con l’unica speranza che il nemico ha di vincere questa guerra. Se avete il sospetto che questo valga per la maggior parte dei war-blogger, vi assicuro che non è solo un sospetto. Se siete anche preoccupati per il gruppo di khokhol che hanno attraversato la Russia, giustamente soprannominati falsi russi da alcuni, e che desiderano apertamente ricreare l’allevamento di maiali di Maidan nel nostro Paese, non avete torto. In tempo di pace, gli schizo-patrioti erano dei veri e propri reietti, che non meritavano altra attenzione se non quella di “lasciarli in pace, non puzzano”. Ma durante la guerra hanno ampliato notevolmente il loro pubblico. La gente ha un grande bisogno di spiegazioni e di comprensione degli eventi, quindi l’effetto “chi indossa un camice bianco diventa medico” non è sorprendente. Anche in queste circostanze, lo Stato mostrò una notevole indulgenza nei confronti degli schizo-patrioti e della loro propaganda, finché non avvenne l’ammutinamento del Prigozhin. L’ammutinamento fu sollevato con slogan che qualsiasi schizo-patriota avrebbe prontamente approvato, e i più fanatici vi aderirono quasi in tempo reale. L’ammutinamento fu impedito di svilupparsi pienamente, in gran parte a causa della mancanza di una base sociale. Navalny è stato tollerato per molto tempo, ma quando è arrivato il momento, le sue strutture organizzative sono state schiacciate quasi da un giorno all’altro. Ora sembra che stia arrivando il momento dell’altro fianco. Anche se per ora possiamo solo fare delle ipotesi, possiamo affermare con certezza che questo è un dato di fatto quando ci sarà il prossimo arresto con l’accusa di estremismo. È difficile non immaginare il suo destino, e ognuno di loro sa bene di cosa dovrà rispondere quando arriverà il suo turno. Per quanto riguarda il detenuto stesso, credo che nella sua sentenza ci saranno più accuse di quelle formulate ieri, e molti più capi di imputazione. Si è impegnato a fondo. Diligentemente.https://t.me/politadequate
L’unica cosa che aggiungo è che gli schizopatrioti sono abbastanza abili nello sfruttare le piccole fessure per trasformarle in grandi crateri agli occhi dei creduloni o dei disinformati. Sono maestri nel trovare problemi sistemici reali, che possono essere reali ma risolvibili, e certamente non gravemente intrattabili – in realtà, nella maggior parte dei casi, sono già risolti o in procinto di esserlo al momento dell’antagonismo dello schizopatriota – e si fissano su questi per far crescere una montagna da una collina di talpe. Alzano la manopola per ingigantire il problema in qualcosa di inimmaginabile, che minaccia di rovesciare l’intero ordine o di far crollare l’intero Paese.
In tempi di forte stress, di disordine e di confusione intrinseca a un grande conflitto come l’OMU, le loro false esagerazioni vengono lette come spaventosamente vere, perché fanno leva sui nostri istinti più fondamentali di paura e preoccupazione. Queste persone sono come vampiri psicologici che sanno come manipolare il loro gregge disinformato.
Il problema è che una cosa che ho notato sul conflitto e che mi ha fatto aprire gli occhi è che fin dai primi giorni del 2014, questo conflitto ha attratto una certa fascia di persone che possono essere descritte solo come idealisti utopici, persino romantici. Prendiamo ad esempio Strelkov, che è chiaramente l’archetipo del sognatore: ha trascorso la sua prima vita giocando alla rievocazione della guerra, costruendo una fantasia romantica intorno a sé. Divenne un monarchico che idealizzava gli zar e voleva che la Russia tornasse ai tempi dell’Impero.
Nei primi giorni del conflitto, nella RPD c’erano molti personaggi di questo tipo. Diverse personalità del Donbass volevano trasformare la neonata repubblica in una sorta di antico Stato utopico governato dalle vecchie leggi, o realizzare qualche altra visione romantica di un’epoca passata. Non c’è nulla di necessariamente sbagliato in questo – lo stesso vale per le idee di Strelkov. Ma si tratta semplicemente di far notare che ai giorni nostri, dove tutte le terre abitabili sono state da tempo rivendicate e contabilizzate, le rare volte in cui un conflitto crea una sorta di terra primordiale sospesa per un breve periodo in quello stato liminale tra ordine e caos, alimenta l’immaginazione di un certo gruppo di persone. Vi accorrono nella speranza di poterla riformare secondo le loro visioni utopiche, di trasformarla in qualcosa che assomigli ai libri di storia o ai loro ideali romantici di qualche antica civiltà “nobile” ed eroica.Questi idealisti sono affluiti nel Donbass nei primi giorni. Per coloro che sono più giovani e non erano presenti all’epoca, potrebbe essere sfuggito lo zelo di quel primo periodo nascente, le idee di governo selvaggio che volavano all’epoca, come lo spartanismo ascetico di Strelkov e Mozgovoy. Ma una volta che la Russia ha iniziato a prendere il Donbass sotto la sua ala protettrice in un protettorato più simile allo status quo, molte persone sono diventate disilluse e risentite nei confronti del Cremlino per aver osato rubare il loro prezioso fuoco prometeico, la loro rara possibilità di riformare questa terra prototipica dal caos in un ideale virtuoso; sapevano che era un’opportunità storica che non avrebbero mai più rivisto.
Come ho detto, non c’è nulla di intrinsecamente sbagliato in questo, ma il problema è che i tipi di personalità attratte da questi voli sono spesso squilibrati o corruttibili, mostrano tratti della triade oscura e sono inclini a perdere il controllo, prima di scagliarsi contro coloro che non sostengono le loro stravaganti visioni.
In ogni caso, fatemi sapere le vostre opinioni nei commenti, in particolare su ciò che pensate delle prospettive di una nuova mobilitazione.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
Alternatively, you can tip here: Tip Jar
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
| PayPal.Me/italiaeilmondo |
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
I responsabili occidentali di Kiev non nascondono la loro delusione per i risultati della cosiddetta controffensiva. L’Ucraina sta esaurendo le sue risorse di mobilitazione. Le scorte di armi occidentali sono esaurite e le capacità tecnologiche sono limitate. Il comando dell’operazione speciale dimostra professionalità, i soldati e gli ufficiali compiono coraggiosamente il loro dovere e le attrezzature occidentali “invulnerabili” bruciano perfettamente sul campo di battaglia. L’opinione pubblica ucraina sta gradualmente cambiando e la popolazione sta “gradualmente rinsavendo”, e anche gli atteggiamenti in Europa stanno cambiando. Trascinare il conflitto ucraino è vantaggioso per le élite statunitensi. L’indipendenza della Polonia dopo la Seconda guerra mondiale è stata in gran parte ripristinata grazie alla partecipazione dell’URSS. I territori occidentali dell’attuale Polonia sono un regalo di Stalin ai polacchi. La Russia vede che il regime di Kiev è pronto a usare qualsiasi mezzo per “preservare la sua natura corrotta”. I traditori in Ucraina sono pronti ad “aprire le porte” alle forze straniere influenti in Occidente e a vendere nuovamente il Paese. Sembra che i leader polacchi stiano cercando di formare una coalizione sotto l’ombrello della NATO per intervenire nel conflitto in Ucraina e prendere una grande porzione di territorio per sé. Putin ha incaricato il capo dei servizi segreti esteri, Naryshkin, di monitorare i piani della Polonia per l’Ucraina. La Polonia si è impadronita di parte della Lituania, ha sottratto alla Russia le sue terre storiche e ha partecipato alla divisione della Cecoslovacchia, approfittando della guerra civile. La Russia reagirà con tutti i mezzi disponibili in caso di aggressione occidentale alla Bielorussia.
