L’UE e il Giappone annunciano una cooperazione più stretta per garantire le loro catene di approvvigionamento e l’industria della difesa. L’obiettivo è una maggiore indipendenza nei confronti della Cina (terre rare) e degli Stati Uniti (difesa e settore militare).
24
Luglio
2025
TOKYO/BRUXELLES (cronaca propria) – L’UE e il Giappone vogliono intensificare ulteriormente la loro cooperazione e puntare a una maggiore indipendenza dalla Cina e dagli Stati Uniti. Questo è il risultato del vertice UE-Giappone di quest’anno, che si è tenuto ieri, mercoledì, a Tokyo. Secondo il vertice, entrambe le parti vogliono diventare indipendenti dalla Cina per quanto riguarda le terre rare e raggiungere una maggiore indipendenza economica sotto altri aspetti. Allo stesso tempo, stanno spingendo per un ambiente economico “stabile” – un chiaro posizionamento contro l’imprevedibile politica dell’amministrazione Trump, che opera anche con tariffe contro gli alleati. In particolare, l’UE e il Giappone puntano a una più stretta collaborazione tra i loro produttori di armi per espandere rapidamente la loro base industriale di difesa. L’UE punta a fare cose simili anche con altri Paesi, dal Regno Unito al Canada e alla Corea del Sud, utilizzando uno dei suoi programmi di armamento chiamato SAFE, che prevede prestiti agevolati fino a 150 miliardi di euro. In futuro, anche gli alleati non europei dovrebbero poterne beneficiare in una certa misura. I consiglieri governativi di Berlino parlano di una nuova “strategia di alleanza” – senza gli Stati Uniti.
I destinatari del vertice
L’UE e il Giappone vogliono collaborare più strettamente in futuro, in particolare nella politica militare e degli armamenti, nella creazione di catene di approvvigionamento indipendenti e nei tentativi di stabilizzare le organizzazioni internazionali. È quanto hanno deciso le due parti ieri, mercoledì, nel corso del loro incontro al vertice a Tokyo. Secondo l’accordo, è prioritario rafforzare le rispettive “basi industriali della difesa”[1]. A tal fine, sarà avviato un “dialogo sull’industria della difesa” per intensificare la cooperazione tra le industrie della difesa dell’UE e del Giappone. Inoltre, entrambe le parti si sono impegnate per un ordine economico “stabile e prevedibile” e intendono collaborare per “rafforzare e diversificare la catena di approvvigionamento dei minerali critici”. Il primo punto è chiaramente diretto contro la politica degli Stati Uniti, che utilizzano arbitrariamente le tariffe, ad esempio, per estorcere determinati servizi ad altri Paesi. La seconda mira a rendersi indipendenti dalla Cina per quanto riguarda le cosiddette materie prime critiche, in particolare l’approvvigionamento di terre rare. Anche l’UE e il Giappone si battono per un impegno alle Nazioni Unite. “I principali destinatari del vertice”, anche se non sono stati esplicitamente citati, sono stati “la Cina e gli Stati Uniti”, ha commentato seccamente un relatore tedesco[2].
“Stabilità e opportunità
Per spiegare il contesto politico, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha affermato, in un discorso tenuto in occasione della cerimonia di conferimento della laurea honoris causa all’Università di Keio, che sebbene l’UE stia “ovviamente lavorando per riportare il nostro partenariato commerciale con gli Stati Uniti su basi più solide”,[3] è consapevole del fatto che “l’87% del commercio globale avviene con altri Paesi”, molti dei quali sono alla ricerca di “stabilità e opportunità”. Questo è il motivo per cui l’UE sta cercando di “approfondire i nostri legami” al vertice con il Giappone. È anche il motivo per cui “Paesi di tutto il mondo vengono da noi per fare affari: dall’India all’Indonesia, dal Sud America alla Corea del Sud, dal Canada alla Nuova Zelanda”. Tutti questi Paesi si preoccupano di “consolidare la propria forza e indipendenza”; tuttavia, questo obiettivo può essere raggiunto solo “lavorando insieme”. La Von der Leyen non ha esplicitamente menzionato gli Stati Uniti, il più stretto alleato dell’UE e del Giappone, in questo contesto.
Contesto ambivalente
Il contesto politico del vertice UE-Giappone è ambivalente. Negli ultimi anni, l’UE, ma anche alcuni Stati membri – tra cui in particolare la Germania – hanno cercato di rafforzare le loro relazioni con il Giappone. Il contesto è stato il tentativo di realizzare una stretta alleanza tra le potenze transatlantiche e i Paesi alleati nella regione Asia-Pacifico nella lotta tra grandi potenze contro la Cina. Di conseguenza, la NATO stava intensificando i contatti con il Giappone, la Corea del Sud, l’Australia e la Nuova Zelanda (german-foreign-policy.com ha riportato [4]). L’alleanza militare continua a perseguire questo piano. Tuttavia, di recente tra gli alleati dell’Asia-Pacifico si è diffuso il malcontento per l’amministrazione Trump e la sua richiesta di un aumento eccessivo dei bilanci militari. Tra i Paesi partner della regione, tre dei quattro capi di Stato o di governo hanno annullato con poco preavviso la loro partecipazione al vertice NATO dell’Aia di giugno; solo il primo ministro del governo di destra neozelandese vi ha preso parte. Martedì il Giappone è riuscito a concludere un accordo doganale con l’amministrazione Trump, che non è stato così disastroso come si temeva. Tuttavia, l’accordo sta ancora causando danni all’economia giapponese e nessuno può essere certo che Trump sarà presto in grado di estorcere nuove concessioni ai suoi alleati aumentando arbitrariamente le tariffe statunitensi.
Ampliamento della base industriale della difesa
L’UE ha iniziato a intensificare la cooperazione con i Paesi occidentali e gli alleati della regione Asia-Pacifico a livello bilaterale, senza coinvolgere esplicitamente gli Stati Uniti. Un esempio di ciò è attualmente in corso nel campo della cooperazione in materia di difesa. Il programma dell’UE SAFE (Security Action For Europe) è il fulcro di questa cooperazione, nell’ambito della quale la Commissione europea concede prestiti agevolati per finanziare costosi progetti di armamento. Sebbene i progetti finanziati da SAFE siano in linea di principio aperti solo ai Paesi dell’UE, il programma prevede ogni tipo di eccezione, ad esempio per i Paesi dello Spazio economico europeo (SEE) come la Norvegia, nonché per i Paesi con cui l’UE ha concluso i cosiddetti accordi di sicurezza. Finora si tratta principalmente di Regno Unito, Canada, Giappone e Corea del Sud; l’Australia ha avviato colloqui per un accordo di questo tipo. Il coinvolgimento di altri Paesi è vantaggioso per l’UE perché le consente di accedere alle loro capacità industriali nella produzione di difesa. I Paesi cooperanti, a loro volta, beneficiano di prestiti favorevoli e di un’espansione del loro mercato di vendita. Bruxelles sta valutando di includere anche l’India. Un prerequisito fondamentale a tal fine sarebbe anche la rapida conclusione di un accordo di sicurezza con il Paese[5].
“Un polo a sé stante
A lungo termine, gli sforzi dell’UE per legare maggiormente a sé i Paesi non solo dell’Europa e del Nord America (Canada), ma anche della regione Asia-Pacifico, attraverso il SAFE, non mirano solo ad ampliare la base dell’industria della difesa, come hanno fatto o continuano a fare gli Stati Uniti con la coalizione F-35 o l’AUKUS. A lungo termine, il cartello europeo di Stati vuole anche “creare una nuova rete di partenariati”, secondo una recente analisi dell’Istituto tedesco per gli Affari Internazionali e di Sicurezza (SWP).[6] Tuttavia, il “prerequisito più importante per il successo” di una tale “strategia di alleanze” è “che l’UE stessa diventi attraente”, continua l’analisi: solo i Paesi che fanno grandi investimenti nelle proprie armerie, ad esempio, saranno interessanti per gli altri Paesi in termini di industria degli armamenti. Questo è uno dei motivi per cui l’UE farebbe bene a “collegare la cooperazione nei progetti di difesa con una cooperazione più ampia”, conclude il SWP, “ad esempio nella politica commerciale”. Si tratta di un aspetto strategicamente importante: “Se gli europei vogliono evitare di diventare una pedina di potenze straniere in un mondo sempre più caratterizzato da sfere di interesse, devono trovare la forza di diventare un polo proprio.”
[1] Dichiarazione congiunta del Vertice Giappone-UE 2025. Tokyo, 23 luglio 2025.
[2] Martin Kölling: Pressioni da Cina e Stati Uniti – UE e Giappone cooperano più strettamente. handelsblatt.com 23.07.2025.
[Von der Leyen: Stiamo lavorando per l’accordo con gli Stati Uniti, ma l’87% del nostro commercio è con altri Paesi. agenzianova.com 23.07.2025.
Il piano di Trump per l’Ucraina: Gioco di potere o strategia di uscita?
Scoprite la logica nascosta dietro il ritardo di Trump negli aiuti per le armi, le spaccature della NATO e le tattiche di realpolitik che stanno ridisegnando la politica estera degli Stati Uniti e il destino dell’Ucraina.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Questo articolo è stato scritto dal collaboratore ospite Sérgio Horta Soares ed è stato revisionato e curato daPaulo Aguiarfondatore diPost-Liberal Dispatch.
Nella geopolitica non ci sono santi, ma solo attori che lottano per ottenere vantaggi, ammantando i propri interessi con il linguaggio della libertà, della democrazia e della preoccupazione umanitaria.
La recente coreografia che circonda l’apparente rientro dell’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel conflitto ucraino mette a nudo i meccanismi del potere così come funzionano in realtà: non attraverso imperativi morali, ma attraverso una calcolata ambiguità, la conservazione delle risorse e lo sfruttamento del tempo.
Quello che si presenta come un rinnovato sostegno all’Ucraina è, in sostanza, una performance meticolosamente architettata, progettata non per salvare Kiev, ma per liberare Washington. Le dichiarazioni di Trump di “miliardiLe sue minacce di “armi” e di tariffe contro le nazioni che acquistano il petrolio russo non sono espressioni di un impegno strategico, ma strumenti di teatro politico, segnali lanciati a un pubblico multiplo con agende concorrenti, nessuno dei quali è destinato a ricevere un messaggio chiaro.
Per capire questo gioco d’azzardo, bisogna innanzitutto comprendere la traiettoria della guerra. Dall’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022, i Paesi occidentali (guidati dagli Stati Uniti) hanno fornito miliardi di armi, assistenza economica e intelligence all’Ucraina nel tentativo di respingere l’avanzata russa e prevenire il collasso dell’ordine di sicurezza europeo post-Guerra Fredda.
Inizialmente, questo sostegno è stato inquadrato in termini di valori: difesa della sovranità, della democrazia e del diritto internazionale. Ma quando la guerra si è trascinata fino al terzo anno, sono emerse delle crepe nella coalizione occidentale (costi crescenti, scorte di difesa in tensione e crescente opposizione interna a quello che molti vedono come un impegno a tempo indeterminato).
Sotto la retorica si nasconde una verità fondamentale: l’America si sta disimpegnando. Non con un ritiro decisivo, ma attraverso una forma di gioco di prestigio diplomatico. Riformulando il suo ruolo da arsenale a rivenditore di armi (insistendo sul fatto che le nazioni della NATO paghino “il cento per cento”).il cento per cento“Gli Stati Uniti trasformano il principio della difesa collettiva in una transazione commerciale.
La NATO, un tempo baluardo dell’obbligo reciproco, viene trasformata in un’agenzia di approvvigionamento. Alle nazioni europee non viene più chiesto di combattere al fianco degli Stati Uniti, ma di fare acquisti.
Il punto è che questo approccio suscita confusione e risentimento tra gli alleati. L’ambiguità strategica, da tempo un tratto distintivo della politica estera di Trump, non è un difetto ma una tattica deliberata. Mantenendo una posizione di impegno condizionato, gli Stati Uniti preservano la loro influenza, evitano un coinvolgimento definitivo e tengono in tensione sia gli avversari che gli alleati. Questa calcolata vaghezza consente una plausibile negabilità e rapide retromarce. Assicura che gli impegni possano essere revocati, che la colpa possa essere spostata e che i risultati possano essere ridenominati.
Ciò che emerge non è una politica, ma una postura, una posizione di forza slegata dagli obblighi. L’imposizione di tariffe posticipate e la promessa di armi che non arriveranno in tempo per influenzare l’attuale offensiva russa non sono errori strategici, ma espressioni di un intento strategico. Guadagnano tempo, non per l’Ucraina, ma per la Russia.
L’intelligence suggerisce che i comandanti russi ritengono di poter raggiungere obiettivi chiave sul campo di battaglia entro poche settimane, prima che il tempo e la logistica rallentino le loro operazioni. La scadenza di 50 giorni fissata da Trump per far scattare le sanzioni probabilmente non rientra in questa finestra. Non si tratta di una coincidenza, ma di complicità, velata da una deterrenza performativa.
L’Ucraina, sotto assedio e affamata di armi, deve decidere se gli aiuti promessi sono un’ancora di salvezza o un guinzaglio. Nel frattempo, Washington si copre le spalle, calibrando il suo coinvolgimento per ottenere il massimo ritorno geopolitico con la minima esposizione.
Le realtà materiali erodono ulteriormente qualsiasi illusione di un solido sostegno. Gli arsenali occidentali sono esauriti. Dal 2022, gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno inviato all’Ucraina decine di migliaia di proiettili d’artiglieria, sistemi di difesa aerea e veicoli blindati. Tuttavia, la base militare-industriale dell’Occidente opera ancora con ritmi da tempo di pace, faticando a tenere il passo con le esigenze di una guerra ad alta intensità. La produzione di armi negli Stati Uniti e in Europa non è in grado di soddisfare la domanda a breve termine e i sistemi di armamento, come i Patriot promessi dalla Germania, vengonoritardatidi mesi.
Questi vincoli rivelano un crescente divario tra le intenzioni politiche e la fattibilità logistica. Senza un’urgente espansione della capacità industriale, gli sforzi occidentali rischiano di rimanere indietro rispetto all’economia di guerra della Russia, rendendo irrilevanti dal punto di vista operativo anche le strategie di sostegno ben pubblicizzate.
La frammentazione della NATO in risposta al piano Trump non è tanto un’aberrazione quanto una rivelazione.
Francia e Italiarifiutanola partecipazione, privilegiando l’industria nazionale e la restrizione fiscale. Ungheriasi astieneper motivi ideologici e la Repubblica Ceca preferisce meccanismi di aiuto alternativi. Anche le nazioni nominalmente elencate come partner (Finlandia, Danimarca, Svezia) eranosecondo quanto riferitoche si sono sentiti spiazzati dall’annuncio. Si tratta di un’improvvisazione che mette a nudo la fragile impalcatura dell’unità transatlantica, in cui ogni Stato calcola i propri interessi e prende le distanze dai fardelli che non può (o non vuole) portare.
In questo panorama fratturato, l’Ucraina non è un partner ma una merce di scambio, sfruttata tra potenze in competizione con priorità contrastanti. L’obiettivo finale di Trump non è la vittoria ucraina
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi, Zelensky avrebbe fatto marcia indietro sulla sua presa ostile delle agenzie anti-corruzione “ucraine” presentando un nuovo emendamento alla legge che pretende di restituire loro “l’indipendenza”. Ma ci sono alcuni problemi.
In primo luogo, la Verkhovna Rada si è “opportunamente” fermata per una pausa di settimane subito dopo aver firmato il disegno di legge precedente diversi giorni fa, quindi resta da capire quale sia il senso delle rapide revisioni di Zelensky se non possono essere ratificate dalla Rada in tempi brevi. Potrebbe essere una tattica dilatoria, ma staremo a vedere.
In secondo luogo, non è ancora chiaro cosa Zelensky abbia modificato esattamente per “garantire” l'”indipendenza” delle agenzie SAPO e NABU. Dalle poche informazioni che ho potuto raccogliere finora, sembra che ripristinerà l’indipendenza annullando la “subordinazione” precedentemente imposta di queste agenzie al procuratore generale ucraino.
Tuttavia, scavando un po’ più a fondo, sembra che Zelensky abbia semplicemente introdotto qualche altro trojan di controllo nelle agenzie con questa revisione. Ad esempio, alcune fonti indicano la presenza di nuove “unità di controllo” interne a queste agenzie, che opererebbero secondo “metodologie approvate dall’SBU”. Possiamo solo ipotizzare cosa significhi esattamente, ma specifica anche che l’SBU avrebbe la possibilità di condurre test della macchina della verità sui membri dell’agenzia. In breve, queste misure potrebbero dare a Zelensky la possibilità di rimuovere agenti indesiderati o che hanno oltrepassato i limiti – ovvero coloro che potrebbero presumere di indagare sui crimini di Zelensky o su quelli della sua cerchia ristretta – attraverso questi “organismi di controllo interno” con apparenti legami con l’SBU. In questo modo, le agenzie potrebbero mantenere una facciata di “indipendenza” in apparenza, ma consentire comunque a Zelensky di disporre di sottili leve di controllo per garantire che non vengano mai usate come strumenti di coercizione contro di lui e la sua cricca.
Sia NABU che SAPO hanno espresso il loro sostegno al disegno di legge, affermando che esso ripristina tutte le garanzie di indipendenza per entrambe le istituzioni.
“Il disegno di legge n. 13533, presentato dal Presidente dell’Ucraina come urgente, ripristina tutti i poteri procedurali e garantisce l’indipendenza di NABU e SAPO”, hanno affermato le agenzie in una dichiarazione congiunta.
La domanda è: il danno è già stato fatto? La gente continua a protestare, il popolo online è ancora in rivolta contro Zelensky e i giornali occidentali continuano a gridare richieste di rimozione:
Nonostante la sua “correzione”, Zelensky ha comunque esaurito la sua accoglienza presso molti. Un campione del sentiment online mostra che molti ucraini credono che, nonostante questa apparente inversione di rotta, Zelensky abbia comunque “rivelato il suo vero volto” tentando persino di “sovvertire” o “indebolire” le agenzie anti-corruzione improvvisamente “cruciali”.
Le proteste sono continuate stasera:
Di conseguenza, molte persone sono implacabili e non provano più alcuna simpatia per il loro amato leader di guerra. L’articolo del Telegraph qui sopra, ad esempio, elenca una litania di lamentele: dalle repressioni di Zelensky contro gli oppositori, alla chiusura di media e aziende dell’opposizione, alla protezione dai procedimenti giudiziari di “alti membri del governo” favoriti dallo stesso Zelensky. È come una brutta rottura in cui tutti i torti accumulati iniziano finalmente a riaffiorare in superficie.
Da parte sua, il Politburo dell’UE ha rilasciato una dichiarazione “cauta” che esprime approvazione per le misure adottate “finora” per migliorare la situazione, ma dimostra che l’UE non è ancora pienamente convinta della sincerità di Zelensky:
L’UE ha riconosciuto gli sforzi dell’Ucraina per rispondere alle preoccupazioni sollevate, ma ha affermato esplicitamente la necessità di misure concrete e concrete per garantire l’indipendenza delle sue istituzioni anticorruzione: l’Ufficio nazionale anticorruzione (NABU) e la Procura specializzata anticorruzione (SAP).
Ricordatevi che la sottomissione alla dittatura dell’UE deve essere totale e inequivocabile.
Torniamo brevemente ai progressi in prima linea di cui non abbiamo parlato l’ultima volta.
Le forze russe hanno continuato ad avanzare sul fronte occidentale di Zaporozhye, oltre Kamyanske, appena conquistata:
Come si può vedere, si espansero ulteriormente a nord e a est per irrigidire la linea e attraversarono anche metà della città successiva, Plavni.
Poco più a est di lì, fecero una piccola avanzata attraverso Mala Tokmachka, conquistando nel frattempo altri campi appena a sud per coprire i fianchi dell’avanzata attraverso la città:
Sono emerse riprese del 70° reggimento russo della 42ª divisione fucilieri motorizzata che prende la parte orientale di Mala Tokmachka:
Ecco solo il filmato della battaglia:
Si può vedere un BMP colpito, ma comunque in grado di scaricare i suoi uomini sul bersaglio e ritirarsi. Geolocalizzazione del filmato qui sopra:
Sulla linea Velyka Novosilka, praticamente tutto fu ampliato con nuove conquiste per spianare l’intero fronte:
In particolare, gran parte di Voskresenka fu conquistata, così come le aree appena a nord e a sud. Gran parte di Novokhatske, a nord, e le aree intorno a Tolstoj furono conquistate, con Zeleniy Hai già sotto assedio e i suoi dintorni conquistati:
Qui sopra potete vedere che anche Dachne è stata completata e le aree circostanti sono state conquistate per rinforzare i fianchi.
Gli sviluppi più interessanti si verificarono appena a nord, nella zona assediata di Pokrovsk.
In primo luogo, è già stato confermato che i DRG russi operano in profondità all’interno della città, devastando completamente le comunicazioni e le retrovie ucraine. Le unità dell’AFU lamentano un forte aumento del fuoco amico, reagendo nervosamente a ogni vista e suono.
Il video che ha fatto il giro diversi giorni fa e che ha dato inizio al grande allarme infiltrazione era il seguente: mostrava un’unità ucraina nel profondo di Pokrovsk che veniva colta in un’imboscata mentre percorreva la strada:
Geolocalizzazione dell’imboscata del Deep State ucraino:
È emerso un altro video non confermato che mostra truppe russe, presumibilmente ancora più in profondità a Pokrovsk, mentre parlano con un civile liberato (viene persino fornita una geolocalizzazione).
Un canale televisivo di alto funzionario militare ucraino scrive quanto segue:
Un altro aspetto che la situazione denota è che Pokrovsk non ha più nemmeno una difesa completa, e in una certa misura rappresenta una zona grigia in cui i DRG o gli Spetsnaz russi sono già in grado di operare liberamente. Certo, alcuni canali ucraini continuano ad affermare che questi DRG vengono costantemente “distrutti”, eppure finora sono riusciti a pubblicare solo una foto inconcludente di un solo “soldato russo” eliminato.
Al momento in cui scrivo, l’ultimo aggiornamento afferma che le forze russe hanno catturato sia Leontovychi che Troyanda e hanno già iniziato a entrare in forze nei sobborghi di Pokrovsk:
Bisognerà attendere e vedere se ciò sarà vero, ma in tal caso si tratterà ovviamente di uno sviluppo di portata enorme che potrebbe significare l’inizio della fine di Pokrovsk.
Ciò che ha contribuito a facilitare questi successi è stato l’altro grande successo sul versante settentrionale di Pokrovsk. L’altro ieri le forze russe hanno sfondato nelle aree cerchiate in rosso, secondo alcune fonti interrompendo l’autostrada principale che porta a Nove Shakhove, o quantomeno ponendola sotto il controllo dei droni:
Alcune fonti sostengono ancora oggi che Novoekonomichne sia stata completamente conquistata e che le forze russe stiano entrando nella periferia di Mirnograd. Le informazioni sono particolarmente volatili al momento, data la natura in continua evoluzione, quindi prendete tutto con le pinze finché non ci saranno conferme concrete.
Da uno dei principali canali militari russi:
Direzione Pokrovsk (Krasnoarmeysk) Le unità del raggruppamento “Centro”, dopo aver preso Novoekonomicheskoye, sono entrate a Mirnograd (Dimitrov) da est e da sud.
Si può affermare che le forze russe hanno ormai iniziato l’assalto anche a Mirnograd.
A Pokrovsk, le forze di Kiev stanno allestendo difese direttamente all’interno della città, soprattutto nella zona dei grattacieli. Hanno persino costruito fortificazioni a forma di “denti di drago”.
La situazione in città è estremamente dinamica. Le forze di Kiev non comprendono appieno quali aree siano sotto il controllo russo, il che a volte porta a episodi di “fuoco amico”.
Le unità russe stanno attaccando le posizioni nemiche nella periferia occidentale, vicino all’autostrada T-0406. Tra le altre aree, Pershe Travnya (Leontovichi) è oggetto di lavori da parte delle unità russe. I combattimenti sono iniziati nella periferia orientale di Krasny Liman e continuano nei pressi della miniera di Krasnolimanskaya, di Suvorovo, Nikanorovka e Shakhovo. Le forze russe stanno anche avanzando verso Belitskoye.
È interessante notare che, proprio mentre ciò accadeva, è stata annunciata un’evacuazione di emergenza obbligatoria per un gruppo di città appena a nord di Pokrovsk:
Immagino si possa dire che questo non sia esattamente un buon auspicio per l’Ucraina in questo ambito.
Ci furono altre avanzate intorno a Konstantinovka, in particolare la cattura di Bila Hora, così come nella regione di Kupyansk. Ad esempio, da una fonte ucraina:
️ L’ufficiale militare ucraino Bunyatov riferisce che le forze russe sono entrate a Torske in direzione Lyman e stanno tentando di accerchiare le unità delle Forze Armate ucraine
“Il nemico si è infiltrato a Torske e ha assunto una posizione difensiva circondata: tali azioni contribuiscono a destabilizzare la nostra difesa e l’avanzata nemica in questa direzione. C’è anche un’avanzata che assomiglia a un'”appendicite” verso sud-est, quindi il nemico sta cercando di attuare un piano per “delineare” l’accerchiamento sui fianchi di Torske”, lamenta Bunyatov.
Ma per ora lasciamo perdere, perché è meglio non distogliere l’attenzione dall’escalation dello scontro a Pokrovsk, che molto probabilmente diventerà presto il fulcro della discussione.
—
Passiamo ora ad alcuni ultimi aggiornamenti:
Le delegazioni russa e ucraina si sono incontrate di nuovo a Istanbul. Questa volta l’incontro è sembrato ancora più banale, durando a quanto pare solo mezz’ora e non ottenendo altro che un altro scambio di prigionieri. Entrambe le parti sono più che mai radicate nelle loro posizioni e non si registra alcun progresso su eventuali “compromessi” per porre fine alla guerra. Il negoziatore russo Medinsky ha infatti evocato la Seconda Guerra Mondiale affermando che, nonostante le numerose sanzioni imposte alla Russia dal 1920 in poi, è comunque riuscita a combattere la Seconda Guerra Mondiale per anni e alla fine ne è uscita vittoriosa.
Per quanto riguarda gli scambi, si dice che la parte ucraina non abbia praticamente più prigionieri russi da scambiare, poiché persistono voci secondo cui l’Ucraina continua a offrire alla Russia di tutto, dai civili catturati ai prigionieri politici, fino ai cadaveri dissotterrati della Seconda Guerra Mondiale, in cambio di prigionieri di guerra ucraini. Nel frattempo, fonti ucraine stesse confermano che la Russia ha ancora oltre 8.000 di questi prigionieri di guerra ucraini:
Belousov supervisiona l’introduzione di un nuovo sistema di comunicazioni tattiche e di consapevolezza situazionale per i comandanti, anche se non viene specificato di quale si tratti esattamente:
Nel frattempo, i team russi presentano un nuovo sistema EW fai da te per intercettare i segnali dei droni. Per quanto possa sembrare bizzarro, ne dimostrano il funzionamento su un drone campione:
—
Spiegel conferma le indiscrezioni secondo cui i Patriots promessi da Trump non potranno essere consegnati prima del 2026, e la maggior parte non prima di quella data:
Nel frattempo, anche il ministro della Difesa tedesco Pistorius conferma di essere completamente confuso dalle promesse fatte da Trump a nome della Germania e di non avere idea di cosa sia stato inviato all’Ucraina:
Come sospettato, pare che Trump stesse semplicemente inventando cose al volo, come è solito fare, e altri suoi seguaci e vassalli sono costretti a fare pulizia in seguito, nel tentativo di mantenere le sue vane vanterie o promesse infondate.
—
Parlando di rifornimenti e munizioni, Syrsky ha dichiarato al WaPo che l’Ucraina sta di nuovo esaurendo le scorte di proiettili da 155 mm, contraddicendo i recenti pareri secondo cui l’Ucraina avrebbe finalmente raggiunto una sorta di “parità” con le capacità di artiglieria russa:
A proposito, l’articolo sopra citato evidenzia la grottesca falsità dei resoconti occidentali sulle perdite russo-ucraine. Ci insegnano costantemente che la Russia deve subire perdite più pesanti dell’Ucraina perché la Russia è sempre all’offensiva. Eppure Syrsky afferma con faccia tosta che l’Ucraina ha subito meno perdite della Russia durante l’incursione di Kursk, cosa che il Washington Post non si preoccupa affatto di mettere in discussione, nonostante la natura farsesca della menzogna:
L’occupazione di Kursk alla fine uccise o ferì almeno 80.000 soldati russi, ha detto Syrsky. Si è rifiutato di rivelare le vittime ucraine, ma ha affermato che erano significativamente inferiori a quelle russe.
Che barzelletta! Sia la rivendicazione che il WaPo sono considerati una “pubblicazione” legittima.
—
Zaluzhny ha rilasciato anche interessanti dichiarazioni in una nuova intervista, tra cui quella secondo cui dalla fine del 2023 la Russia è passata completamente a una guerra di logoramento e che, a suo avviso, la guerra potrebbe durare fino al 2034:
L’Ucraina è entrata in una nuova fase: la guerra potrebbe durare fino al 2034, – ex comandante in capo delle Forze Armate dell’Ucraina, ambasciatore in Gran Bretagna Zaluzhny
“L’Ucraina è entrata in una nuova fase. Se ci limitiamo a raggiungere un cessate il fuoco senza predisporre una difesa per il futuro, durerà a lungo. È iniziato nel 2014 e, se Dio vuole, finirà nel 2034”, ha detto Zaluzhny.
Ha osservato che la “vecchia” guerra è terminata alla fine del 2023 e ora la Russia sta utilizzando una tattica di logoramento posizionale, non per avanzare, ma per distruggere l’esercito ucraino.
Allo stesso tempo, ritiene che né l’Ucraina né la Russia abbiano abbastanza uomini per una guerra del genere.
RVvoenkor
Menziona l’attuazione di difese sistematiche. Ecco un nuovo video di una delle grandi linee difensive che si dice siano in costruzione lungo il confine di Dnipropetrovsk e oltre. Si può vedere come venga impiegato un lavoro primitivo, ma che la portata dei fossati anticarro sta comunque aumentando:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
Un interessante compendio storico degli articoli di Michele Rallo riguardanti il conflitto ucraino
BOMBE CONTRO LE OLIMPIADI INVERNALI, MA IL VERO BERSAGLIO É PUTIN
I nostri governanti non se ne sono accorti, ma il fondamentalismo islamico sta conquistando tutti i territori a sud dell’Europa e si prepara a cingere d’assedio il Vecchio Continente. Con la regìa – neanche tanto nascosta – dell’Arabia Saudita e con la benedizione di USA e Israele. Hanno cominciato con le “primavere arabe”, che hanno abbattuto i regimi laici e filoeuropei dell’Africa settentrionale: quelli di Ben Alì in Tunisia, di Gheddafi in Libia, di Mubarak in Egitto. Hanno proseguito con l’assedio al blocco sciita anti-Al-Qaeda: le sanzioni contro l’Iran, l’aggressione armata alla Siria, le bombe per destabilizzare l’Irak e il Libano. E adesso tentano il colpo grosso: incendiare il Caucaso del Nord, cioè la regione più meridionale della Russia europea, una regione strategica, vitale per garantire la sicurezza della più orientale e più grande delle nazioni europee. Perché l’alleanza saudito-americano-israeliana vuole attentare alla Russia? Semplice: perché, fino a quando Putin darà continuità alla diplomazia russa (sempre la stessa, dallo zarismo al comunismo al postcomunismo) non sarà possibile annientare l’Iran e, con esso, la dissidenza sciita all’interno del mondo musulmano e, in particolare, di alcuni staterelli inzuppati di oro nero. Ma anche perché – cosa forse più importante – fino a quando la Russia non accetterà la leadership americano-saudita nel mercato mondiale degli idrocarburi (petrolio e gas), tutte le nazioni d’Europa e del
10 –
mondo intero disporranno sempre di un’alternativa per i loro approvvigionamenti, senza essere obbligate a rifornirsi per forza dagli sceicchi che – com’è noto – sono in società con le multinazionali americane ed anglo-olandesi. Ora, Putin non sembra affatto intenzionato a frenare la produzione russa di idrocarburi. Anzi, pare proprio il contrario. I dati della produzione 2013 – appena diffusi – confermano che la Russia rimane al primo posto nella estrazione complessiva di gas e petrolio, superando sia l’Arabia Saudita che gli Stati Uniti. Le stime per il 2014 sono di un ulteriore incremento: e non soltanto della produzione, ma anche – cosa che immalinconisce le Sette Sorelle – delle esportazioni. Ecco perché, da qualche tempo a questa parte, Putin è diventato la bestia nera del circo mediatico mondiale. Naturalmente, non potendogli contestare genocidi o crimini di guerra, ci si accontenta di quel che offre il mercato… Chessò, una condanna a due anni di carcere per le Pussy Riot, o l’accusa di omofobia (per una legge contraria non all’omosessualità ma alla sua apologia). E vedrete cosa succederà a febbraio, quando si apriranno i giochi olimpici invernali di Sochi, importante città russa sul Mar Nero. Già il primo ad aprire le danze è stato il Premio Nobel per la pace Barak Obama, il quale ha annunziato con grande solennità di voler disertare la cerimonia inaugurale delle Olimpiadi. Sùbito dopo – con ammirevole sincronismo – i fondamentalisti islamici hanno piazzato due bombe devastanti a Volgograd, a due passi da Sochi. La stampa “democratica” di tutto il mondo, intanto, affila le armi, pronta a riversare fiumi di fango sulla Russia e sul suo Presidente. L’operazione è avviata: dipingere Putin come un bieco dittatore, come un Gheddafi, come un Assad. Certo, nessuno pensa di inviare eserciti mercenari per abbattere il potere legittimo (e validato da regolari elezioni) di Vladimir Putin. La manovra è riuscita in Libia, ma già in
11 –
Siria è andata a sbattere malamente. In Russia non avrebbe una possibilità su un milione di riuscire. Tuttavia, qualcuno continua a soffiare sul fuoco dell’islamismo in salsa caucasica. E noi europei, come al solito, non abbiamo capito nulla. Così come non abbiamo capito nulla quando lo stesso “qualcuno” ha distrutto quel pilastro di stabilità che – pur con tutte le sue pecche – era la Libia di Muhammar Gheddafi.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tutto è iniziato ingannando Trump e facendogli credere che l’Ucraina possiede trilioni di dollari di terre rare.
Graham è il beniamino dell’industria della difesa a cui ha fatto generose donazioni nel corso degli anni, come documentato da Yahoo Finance, The Intercept, e Sputnik, e altri. Forbes ha anche riportato le donazioni che ha ricevuto da oltre una dozzina di miliardari. Il primo gruppo dona a lui perché ha strutture nel suo Stato della Carolina del Sud, mentre il secondo lo fa perché ha investito in quelle aziende. Si sospetta che anche Graham abbia investito in queste società, in quella che è diventata una relazione simbiotica e tossica.
Lui fa il guerrafondaio contro Stati come la Russia per giustificare maggiori spese per la difesa, le aziende della difesa che gli hanno fatto donazioni ottengono più contratti statali, e lui a sua volta trae profitto dall’aumento dei prezzi delle azioni, e così via. Sebbene Trump sia un suo alleato politico, la sua promessa in campagna elettorale di porre fine al conflitto ucraino minacciava di colpire i profitti di Graham se fosse tornato in carica e l’avesse mantenuta, e per questo si è affrettato a fermarlo. Questo spiega perché improvvisamente ha iniziato a parlare dei minerali di terre rare dell’Ucraina nell’estate del 2024.
Prima ha affermato che valgono 10-12 trilioni di dollari, ha ribadito il loro “valore di oltre un trilione di dollari” dopo aver visitato Kiev nell’agosto dello stesso anno, e poi ha dichiarato alla fine di novembre dopo le elezioni che “Donald Trump farà un accordo per riavere i nostri soldi, per arricchirci con i minerali di terre rare”. bne Intellinews e The Telegraph, tra gli altri, hanno dubitato del valore delle terre rare ucraine. Ciononostante, in primavera è stato concordato un accordo modificato che, secondo le previsioni, avrebbe portato a ulteriori pacchetti di armi statunitensi.
Una pace rapida con la Russia senza una guerra per procura o almeno una crisi con la Cina subito dopo avrebbe sollevato interrogativi sul bilancio del Pentagono più grande in assoluto di 1.000 miliardi di dollari che Graham ha sostenuto per volere dei suoi donatori dell’industria della difesa con i quali ha una relazione simbiotica tossica. Favorendo i loro comuni interessi finanziari finanziati dai contribuenti, Graham non solo ha spinto Trump a intensificare il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto, ma anche a minacciare tariffe fino al 100% contro i partner commerciali della Russia entro 50 giorni.
Entrambe le cose sono un tradimento della sua base, poiché un’escalation potrebbe coinvolgere gli Stati Uniti in un’altra guerra per sempre, come il leader del pensiero MAGA Steve Bannon ha avvertito a gennaio, per non parlare del rischio di una Terza Guerra Mondiale a causa di un errore di calcolo, mentre i dazi del 100% sulla Cina potrebbero danneggiare notevolmente i consumatori statunitensi se dovessero durare. A Graham, però, non importa, perché un maggiore conflitto con la Russia e le tensioni con la Cina sono redditizie per lui. Il suo amico intimo John McCain almeno credeva veramente nel suo guerrafondaio, mentre Graham lo fa solo per arricchirsi.
Il Presidente Aliyev, pur continuando a far arrabbiare la Russia per l’Ucraina e la tragedia dell’AZAL, si è trattenuto dall’andare oltre, per cui potrebbe aprirsi la porta a un riavvicinamento reciprocamente vantaggioso, se entrambe le parti riusciranno a trovare la volontà politica.
Il presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliyev ha trascorso diverse ore a rispondere alle domande del terzo Shusha Global Media Forum di fine luglio. Il suo Paese è stato recentemente catapultato all’attenzione mondiale a causa delle tensioni politiche con la Russia, che i lettori possono approfondire qui, qui e qui, ed è per questo che vale la pena di richiamare l’attenzione su alcune delle intuizioni che ha condiviso. Di seguito sono riportati i cinque punti di forza più significativi a livello internazionale, che sono rilevanti per la più ampia gamma di lettori:
———-
1. L’Azerbaigian svolge un ruolo chiave nella connettività eurasiatica
Aliyev ha dedicato molto tempo a spiegare l’importanza del ruolo dell’Azerbaigian nel Corridoio di Mezzo tra Cina e Turchia e nel Corridoio di Trasporto Nord-Sud tra Russia e India. L’apertura del Corridoio Zangezur completerà entrambi i megaprogetti snellendo la connettività con la Turchia ma anche con l’Iran e quindi con il Golfo, ripristinando un percorso ferroviario di epoca sovietica da Nakhchivan. Egli prevede di fare leva su queste posizioni per trasformare l’Azerbaigian in un hub diplomatico del supercontinente.
È prevista anche una maggiore connettività energetica. L’Azerbaigian spera di costruire cavi sottomarini per l’energia verde sotto il Caspio per collegarsi all’Asia centrale e attraverso la Georgia e sotto il Mar Nero per collegarsi all’UE attraverso la Romania e l’Ungheria. Vuole anche espandere la capacità di gasdotti verso l’Europa, ma poiché le banche dell’UE non finanziano più progetti di combustibili fossili, ha invitato le istituzioni europee a rivedere le loro politiche. Sostiene di non essere in competizione con la Russia, ma è chiaro che intende sfruttare le sanzioni occidentali contro di essa.
2. La pace con l’Armenia rimane tra le sue massime priorità
In base a quanto detto, l’apertura del Corridoio Zangezur è concepita dall’Azerbaigian come il mezzo per potenziare il suo ruolo di connettività fisica in Eurasia, ergo il motivo per cui la pace con l’Armenia rimane tra le sue massime priorità per realizzarla rapidamente. Aliyev ha espresso irritazione per il rifiuto dell’Armenia di firmare un accordo di pace, ma ha anche elogiato i progressi compiuti finora. La cosa più importante per lui è che “dobbiamo avere un accesso senza ostacoli e sicuro dall’Azerbaigian all’Azerbaigian”.
In risposta a una domanda sul suo atteggiamento nei confronti della proposta dell’ambasciatore statunitense in Turchia Tom Barrack di affittare dall’Armenia il corridoio Zangezur per 100 anni e di affidarne il controllo a una società americana, Aliyev ha rifiutato di condividere le sue opinioni, sottolineando solo che si tratta di “una questione per la leadership armena”. Tuttavia, ha ripetutamente elogiato il fatto che Trump abbia contribuito a facilitare un accordo di pace con l’Armenia. Questo porta alla prossima considerazione sul ripristino delle relazioni tra Azerbaigian e Stati Uniti.
3. Trump ha invertito la politica di Biden verso l’Azerbaigian
Aliyev ha spiegato che l’amministrazione Biden ha “quasi rovinato” i legami bilaterali a causa della pressione multiforme che Washington ha esercitato su Baku dopo la fine del conflitto del Karabakh. Egli ha attribuito questo fatto all’influenza che i gruppi di pressione pro-armeni hanno ottenuto sul governo, che si è concretizzata soprattutto nel non rilasciare una deroga per la Sezione 907 del Freedom Support Act come hanno fatto i suoi predecessori da Bush Jr. in poi, tagliando così tutti gli aiuti militari. Tuttavia, gli Stati Uniti continuano ad armare l’Armenia.
Un altro modo in cui l’amministrazione Biden ha danneggiato i legami bilaterali è stato quello di applicare due pesi e due misure nei confronti dell’Azerbaigian e dell’Ucraina per quanto riguarda gli “sforzi per ripristinare la [loro] sovranità”. Contribuendo a facilitare un accordo di pace con l’Armenia e rimuovendo la maggior parte delle pressioni sull’Azerbaigian, “siamo tornati a relazioni normali”, ha valutato Aliyev. Di conseguenza, Aliyev “spera che nel prossimo futuro ci saranno importanti pietre miliari che eleveranno le relazioni tra Stati Uniti e Azerbaigian a un livello superiore. Penso che questo sarà assolutamente naturale”.
4. L’Azerbaigian spera di diventare un esempio per l’Ucraina
Altrettanto naturale, secondo lui, è l’esempio che l’Azerbaigian può diventare per l’Ucraina. Quando gli è stato chiesto quale consiglio avrebbe dato all’Ucraina e agli ucraini dopo essere stati ispirati dall’Azerbaigian che ha ripreso il controllo delle sue terre precedentemente perdute, li ha esortati a “non scendere mai a patti con l’occupazione… non arrendersi mai!”. Date le somiglianze superficiali tra il conflitto del Karabakh e quello ucraino, la sua risposta era prevedibile, così come la sua elaborazione della lunga storia del primo.
A questo proposito, ha affermato che i copresidenti del Gruppo di Minsk dell’OSCE hanno cospirato, ciascuno per i propri interessi, per mantenere lo status quo, ma “poi abbiamo deciso che avremmo creato nuove realtà, e poi voi sareste venuti a patti con esse. Ed è quello che è successo”. L’insinuazione è che l’Ucraina dovrebbe anche diffidare delle intenzioni di tutti coloro che sostengono qualcosa di diverso dalla massima vittoria e non smettere mai di pianificare di riprendere con decisione il conflitto alle proprie condizioni se nel caso fosse costretta a congelarlo.
5. Aliyev non ha menzionato le recenti tensioni con la Russia
Queste vistose omissioni possono essere viste come segnali da parte dell’Azerbaigian e della Russia che vorrebbero passare oltre e potrebbero quindi compartimentare la tragedia dell’AZAL anche se Aliyev presentasse un’azione legale internazionale, come ha detto che intende fare se non ottiene ciò che chiede. Dopotutto, avrebbe potuto denunciare la Russia per l’arresto dei suoi co-etnici e/o spingere l’affermazione fasulla che i dipendenti di Sputnik Azerbaijan che sono stati arrestati in seguito sono spie, ma ha scelto di non farlo, il che è importante da notare.
———-
Riflettendo su quanto sopra, Aliyev potrebbe aver inasprito le tensioni con la Russia non solo come parte di un gioco di potere turco-statunitense, ma anche come tentativo di indurre l’Occidente a fare pressione sull’Armenia per ottenere la pace e gli Stati Uniti a convincere l’UE a finanziare l’auspicata espansione del gasdotto dell’Azerbaigian. Il presidente continua a far arrabbiare la Russia sull’Ucraina e sulla tragedia dell’AZAL, ma si è trattenuto dall’andare oltre, per cui la porta potrebbe aprirsi per un riavvicinamento reciprocamente vantaggioso, se si riuscirà a raccogliere la volontà politica di entrambe le parti.
Il treno della cuccagna dell’Ucraina continuerà a sgommare, alimentato dai fondi dei contribuenti occidentali, anche se tutti questi aiuti promessi non faranno altro che perpetuare la guerra per procura contro la Russia invece di porvi fine.
L’UE e la NATO hanno recentemente promesso maggiori aiuti all’Ucraina. La prima lo ha fatto a fine maggio, dopo che il Consiglio europeo ha creato lo strumento ” Security Action For Europe ” (SAFE), che fornirà fino a 150 miliardi di euro in prestiti a basso interesse per investimenti nella difesa nei membri dell’Unione e anche in Ucraina , mentre la seconda è arrivata a metà luglio, quando Trump ha annunciato che i membri della NATO hanno accettato di pagare il prezzo intero per le nuove armi statunitensi che trasferiranno all’Ucraina. Queste promesse hanno incoraggiato l’Ucraina a saccheggiare il suo ufficio anticorruzione.
Bloomberg ha condannato la mossa in un tagliente articolo d’opinione, mentre The Economist ha avvertito che “qualcosa di sinistro è all’opera” dopo che Zelensky ha poi firmato una legge, approvata in fretta dalla Rada poco dopo, che subordina l’ufficio anticorruzione e la sua controparte, la procura, al controllo presidenziale. Da allora, sono scoppiate proteste in diverse città ucraine per quest’ultima mossa, che sarebbe stata possibile solo con la tacita approvazione dell’SBU, ma è prematuro concludere che sia in corso una lotta di potere.
In ogni caso, un pretesto legato alla sicurezza è stato sfruttato per giustificare l’intimidazione e la successiva subordinazione delle istituzioni anticorruzione alla presidenza, in vista di ulteriori aiuti promessi dall’Occidente. Se quelle promesse non fossero state fatte, ci sarebbero stati molti meno soldi da rubare, rendendo così meno probabile che l’Ucraina rischiasse una copertura mediatica negativa occidentale facendo ciò che ha appena fatto. Dopotutto, quelle mosse hanno generato più attenzione negativa di qualsiasi accusa delle sue istituzioni anticorruzione contro i funzionari statali.
Tuttavia, i precedenti suggeriscono che l’Occidente non taglierà gli aiuti promessi, nonostante le fondate preoccupazioni che una parte di essi venga rubata, comprese alcune armi che la NATO potrebbe presto inviare. Il Primo Vice Rappresentante della Russia all’ONU, Dmitry Polyanskiy, ha affermato lo scorso ottobre che “dal 15% al 20% di tutti i beni militari ricevuti da Kiev finiranno sul mercato grigio e nero entro le prossime due settimane”. Anche l’Iniziativa Globale contro la Criminalità Organizzata Transnazionale, con sede in Svizzera, ha lanciato l’allarme su questa minaccia a febbraio.
Il motivo per cui gli aiuti occidentali continueranno probabilmente ad affluire all’Ucraina, nonostante quest’ultima abbia sfacciatamente neutralizzato le sue istituzioni anticorruzione, è che quel blocco ha già accettato che una parte di essi verrà rubata come prezzo da pagare per continuare la sua guerra per procura contro la Russia. Per quanto l’opinione pubblica contraria a questa campagna possa talvolta diventare netta nella società, la gente comune non ha praticamente alcuna influenza sulla formulazione della politica estera, i cui decisori ignorano sistematicamente le loro lamentele e preoccupazioni.
Molti di loro riponevano le loro speranze nel disimpegno di Trump dal conflitto, portando probabilmente i partner minori degli Stati Uniti a seguirne l’esempio, dato che avrebbero faticato a sostituire gli aiuti persi, eppure li ha profondamente delusi con il suo nuovo approccio a tre punte verso questa guerra per procura, di cui si può leggere qui . Il suo goffo tentativo di trovare un equilibrio tra un radicale aumento del coinvolgimento americano e l’allontanamento ha convinto Zelensky di aver avuto successo nei suoi sforzi per manipolare Trump e spingerlo a procedere a oltranza .
Il risultato finale è che il treno della cuccagna dell’Ucraina continuerà a sgommare, alimentato dai fondi dei contribuenti occidentali, sebbene tutti questi aiuti promessi non faranno altro che perpetuare la guerra per procura contro la Russia invece di porvi fine. Al massimo, potrebbero rallentare il ritmo dei progressi della Russia sul campo, ma non è previsto che li invertano. La soluzione ideale è che l’Occidente riduca le perdite finanziarie costringendo l’Ucraina a scendere a compromessi con la Russia, ma ciò non accadrà senza la leadership di Trump, che ora è più interessato a un’escalation.
Qualsiasi ruolo, anche logistico, in una guerra sino-americana per Taiwan potrebbe provocare una rappresaglia cinese.
Il Financial Times ha riportato che il Sottosegretario alla Difesa statunitense per la Politica, Elbridge Colby, ha recentemente chiesto ai funzionari della Difesa australiani e giapponesi come risponderebbero i loro Paesi a una guerra per Taiwan. Ha anche chiesto loro di aumentare la spesa per la difesa, dopo che la NATO ha appena accettato di farlo durante il suo ultimo vertice. Colby ha dato credito a questo rapporto twittando di essere “concentrato sull’attuazione dell’agenda del Presidente “America First”, basata sul buon senso, per ripristinare la deterrenza e raggiungere la pace attraverso la forza”.
Questa sequenza dimostra che Trump 2.0 è seriamente intenzionato a “tornare (di nuovo) in Asia (orientale)” per contenere più efficacemente la Cina. Ciò richiede il congelamento del conflitto ucraino e la creazione di una NATO asiatica di fatto, entrambe le opzioni sono tuttavia incerte. Per quanto riguarda la prima, Trump sta venendo trascinato in un “mission creep”, mentre la seconda è ostacolata dalla riluttanza di Australia e Giappone a farsi avanti. Per essere più precisi, apparentemente si aspettavano che gli Stati Uniti facessero tutto il “lavoro pesante”, proprio come si aspettava la NATO fino a poco tempo fa.
Questo spiegherebbe perché non hanno fornito una risposta chiara alla domanda di Colby su come i loro Paesi avrebbero reagito a una guerra per Taiwan. In poche parole, probabilmente non hanno mai pianificato di fare nulla, mettendo così a nudo la superficialità della NATO asiatica di fatto che gli Stati Uniti hanno cercato di creare negli ultimi anni attraverso il formato AUKUS+. Questo si riferisce alla trilaterale AUKUS di Australia, Regno Unito e Stati Uniti, insieme a quelli che possono essere descritti come membri onorari di Giappone, Filippine, Corea del Sud e Taiwan.
Australia e Giappone sono di conseguenza considerati i punti di riferimento di questo blocco informale per il Sud-est asiatico e il Nord-est asiatico, eppure sono evidentemente riluttanti a svolgere i ruoli militari che il loro partner senior, gli Stati Uniti, si aspetta. A quanto pare, ciò che intendevano era almeno un ruolo logistico di supporto nello scenario di una guerra sino-americana, ma i loro rappresentanti, a quanto pare, non lo hanno nemmeno suggerito a Colby. Questo a sua volta rivela che temono ritorsioni da parte della Cina anche se non partecipano al combattimento.
La popolazione giapponese e la conseguente densità economica lo rendono estremamente vulnerabile agli attacchi missilistici cinesi, mentre una guerra non convenzionale potrebbe essere condotta contro l’Australia attraverso sabotaggi e simili. Inoltre, la Cina è il loro principale partner commerciale, il che apre ulteriori possibilità di ritorsione. Allo stesso tempo, tuttavia, nessuno dei due vuole che la Cina prenda il controllo della TSMC di Taiwan (se sopravvivesse anche solo a un conflitto speculativo) e ottenga il monopolio dell’industria globale dei semiconduttori.
Nemmeno gli Stati Uniti lo vogliono, ma il problema è che i due presunti perni della NATO asiatica di fatto non sono disposti ad aumentare la spesa per la difesa né apparentemente ad assistere l’America in una guerra per Taiwan. Questo è inaccettabile dal punto di vista di Trump 2.0, quindi dazi e altre forme di pressione potrebbero essere applicate per costringere Australia e Giappone a spendere almeno di più per le loro forze armate. Il risultato finale, tuttavia, è che accettino di svolgere un qualche tipo di ruolo (logistico o idealmente combattivo) in questo scenario.
Visto che gli Stati Uniti non cederanno sul loro “ritorno in Asia orientale”, probabilmente costringeranno Australia e Giappone a fare le suddette concessioni in un modo o nell’altro. Lo stesso vale per gli altri membri dell’AUKUS+, ovvero Corea del Sud, Filippine e Taiwan, sebbene forse con una spesa per la difesa leggermente inferiore da parte di questi ultimi due. Tutto sommato, ” Gli Stati Uniti stanno radunando alleati in vista di una possibile guerra con la Cina “, come stimato nel maggio 2023, ma è ancora da stabilire se intendano effettivamente scatenare un conflitto su larga scala.
Schierarsi con l’Egitto segnala il sostegno alla prossima guerra per procura contro l’Etiopia, che potrebbe destabilizzare importanti alleati degli Stati Uniti.
Trump ha scandalosamente previsto durante il suo primo mandato che l’Egitto avrebbe bombardato la Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD), quindi non sorprende che abbia sollevato la questione tra i due più volte quest’anno. La prima volta è stata durante la sua chiamata con al-Sisi a febbraio, poi ne ha parlato sui social media due volte durante l’estate e infine ne ha parlato di nuovo durante il suo incontro con il segretario generale della NATO Rutte. Ogni volta lo ha descritto come un problema regionale che gli Stati Uniti stanno contribuendo a risolvere per evitare la guerra.
La sua impostazione del problema in questione, in particolare nelle sue ultime dichiarazioni in cui ha dato credito alla screditata posizione dell’Egitto, Il terrore che il completamento del GERD avrebbe interrotto il flusso del Nilo, se la sua costruzione non l’avesse già fatto, solleva dubbi quantomeno sulla sua comprensione di questa controversia. Lo scopo del GERD è contribuire a elettrificare completamente quello che è il secondo Paese più popoloso dell’Africa, con circa 130 milioni di persone e la sua economia in più rapida crescita , non ricattare l’Egitto per ragioni ignote, come ipotizza il Cairo.
Solo il 55% degli etiopi disponeva di elettricità nel 2022, mentre la restante parte risiedeva principalmente nelle aree rurali, soggette a disordini alimentati da forze straniere e persino a insurrezioni terroristiche. L’elettrificazione completa dell’Etiopia è quindi un imperativo economico e di sicurezza, il cui adempimento con successo stabilizza la regione e non solo, riducendo il rischio di massicci flussi di rifugiati e di nuovi santuari terroristici. Purtroppo, l’Egitto aspira da tempo all’egemonia nel Corno d’Africa, e per raggiungere questo obiettivo ha cercato di destabilizzare l’Etiopia.
Ciò ha assunto la forma di sostegno all’Eritrea (sia alla sua precedente causa separatista ribelle che alla sua recente campagna anti-etiope dalla fine del 2022 ), al governo del TPLF trasformatosi in ribelli e poi in governo regionale durante la guerra del Nord.Conflitto del 2020-2022, e in precedenza (e presto di nuovo ?) la Somalia come rappresentante. Il falso allarmismo sul GERD è sempre stato solo un mezzo pubblico per giustificare falsamente le suddette ingerenze, entrambe ancora in atto nel perseguimento di tre obiettivi egemonici interconnessi.
Il primo è “balcanizzare” l’Etiopia lungo linee etno-regionali, che si collega al secondo obiettivo di espandere la sfera d’influenza dell’Egitto sui resti del regime divisi et governati, facilitando così l’obiettivo finale di sfruttare le risorse idrologiche, minerarie e di manodopera presenti nei territori allora ex etiopi. Trump evidentemente non sa che il perseguimento di questi obiettivi da parte dell’Egitto potrebbe destabilizzare i suoi alleati dell’UE e del Golfo, rischiando enormi flussi di rifugiati e portando alla creazione di nuovi santuari terroristici.
Pertanto, affinché la dimensione americana della diplomazia creativa etiope, proposta qui all’inizio di luglio, dia i suoi frutti, è necessario innanzitutto correggere la grave incomprensione di Trump sulla rivalità tra Egitto ed Etiopia e sulla controversia sul GERD al suo interno. Questo obiettivo può essere realisticamente raggiunto attraverso una prossima campagna diplomatica che coinvolga gli Stati Uniti e i suoi due partner sopra menzionati, con interessi più diretti nella stabilità dell’Etiopia, tutti e tre stretti legami con l’Egitto, e che ne discuta apertamente.
Ciò è più urgente che mai dopo che il principale diplomatico etiope ha lanciato l’allarme all’inizio del mese riguardo a un’imminente offensiva eritrea-TPLF che sarebbe stata sostenuta dall’Egitto, dato il contesto regionale. Se la campagna diplomatica proposta non dovesse produrre risultati tangibili, ovvero tutti e tre gli obiettivi, ma soprattutto la costrizione dell’Egitto da parte degli Stati Uniti a riconsiderare questa grave escalation di guerra per procura, allora ciò suggerirebbe che Trump abbia secondi fini nel sostenere l’Egitto e quindi non stia fraintendendo innocentemente questa disputa regionale.
Apparentemente si aspetta che ciò sosterrà gli sforzi del suo successore volti a trasformare la Polonia in una potenza regionale.
Il presidente polacco uscente Andrzej Duda ha recentemente criticato duramente l’Ucraina e l’Occidente, in particolare Germania e Stati Uniti, per aver dato per scontata l’infrastruttura logistica polacca. Ha persino suggerito che Varsavia potrebbe chiudere l’ aeroporto di Rzezsów, attraverso il quale circa il 90% degli aiuti militari esteri dell’Ucraina passa con pretesti infondati a scopo di leva. Sebbene sia improbabile che la Polonia rischi l’ira degli Stati Uniti ricattandola in questo modo, la sua retorica è riuscita a catturare l’attenzione del suo pubblico di riferimento. Ecco le sue parole esatte :
“Credo che sia gli ucraini che i nostri alleati credano semplicemente che l’aeroporto di Rzeszow e le nostre autostrade siano loro, scusate, come se fossero loro. Beh, non sono loro, sono nostri. Se a qualcuno non piace qualcosa, lo chiudiamo e gli diciamo addio. Sì, lo stiamo ristrutturando.
Chiudiamo l’aeroporto di Rzeszow e consegniamo aiuti all’Ucraina via mare, via aria, non so, li lanciamo con il paracadute. Trovate una soluzione se pensate di non aver bisogno di noi.
Credo che ci fossero questioni in cui avremmo potuto chiarire un po’ che non potevamo essere ignorati o aggirati. E non l’abbiamo fatto. Ed è stato un errore. Non si tratta di colloqui con l’Ucraina. Dobbiamo discuterne con i nostri alleati: la Germania, gli americani.
Duda ha poi rivelato che la Polonia non è stata inclusa nei colloqui del vertice NATO di Vilnius del 2023 sull’invio di ulteriori aiuti all’Ucraina, nonostante ciò fosse possibile solo attraverso il territorio del suo Paese. Sembra quindi che abbia molta rabbia repressa da due anni, che sta finalmente esprimendo nelle sue ultime settimane di mandato. Non l’ha fatto prima per evitare di creare problemi ai conservatori allora al potere e poi per evitare di crearsi ulteriori problemi con la nuova coalizione liberal-globalista al potere.
Considerando che la politica estera polacca è formulata attraverso la collaborazione tra Presidente, Primo Ministro e Ministro degli Esteri, dare troppa importanza a questo aspetto quando i conservatori erano ancora al governo avrebbe potuto esacerbare le spaccature all’interno del governo prima delle elezioni di quell’autunno. Allo stesso modo, dopo che i conservatori furono sostituiti da una coalizione liberal-globalista, ciò avrebbe potuto portare il nuovo Primo Ministro e Ministro degli Esteri ad accusarlo di aver provocato spaccature con gli alleati della Polonia per motivi di politica interna.
Il motivo per cui Duda sta prendendo posizione ora è probabilmente legato alla visione del suo successore, Karol Nawrocki. Il presidente entrante ha vinto di misura promettendo di ostacolare l’agenda dei liberal-globalisti al potere, il che potrebbe portare a elezioni anticipate a seconda della gravità della situazione di stallo che ne deriverebbe. Tutte le questioni relative all’Ucraina stanno diventando sempre più importanti per l’elettorato, che è giunto a credere che la Polonia non abbia ricevuto sufficienti benefici da quel Paese e dall’Occidente per il suo ruolo cruciale in questo conflitto.
Di conseguenza, ci si aspetta che Nawrocki faccia tutto il possibile per garantire che la situazione cambi, e a tal fine l’ultima retorica di Duda sull’aeroporto di Rzeszow giustifica il suo ostacolo ai liberal-globalisti al potere su questo fronte. Nawrocki non ricatterà l’Ucraina e l’Occidente minacciando di chiudere quella struttura, ma potrebbe ricordar loro a gran voce la sua importanza come tattica negoziale per convincere la prima a concedere alla Polonia un ruolo privilegiato nella sua ricostruzione e la seconda a includerla nei colloqui sulla loro prevista conclusione.
Il suo obiettivo è che la Polonia si metta sulla strada della guida dell’Europa centro-orientale una volta terminato il conflitto, cosa che può avvenire solo attraverso i mezzi sopra menzionati, non continuando con la subordinazione agli interessi stranieri del precedente governo conservatore e del liberal-globalista al potere. Duda condivide la visione di Nawrocki, ma non è stato in grado di promuoverla per le ragioni politiche sopra menzionate, per le quali ora prova un senso di colpa, motivo per cui cerca di sostenerlo con la sua retorica come regalo di addio.
Una sconfitta russa sarebbe catastrofica per la sicurezza della Cina, mentre una vittoria russa potrebbe porre fine alla generosa disponibilità energetica che sta aiutando la Cina a mantenere la crescita economica nonostante il rallentamento, per non parlare dell’accelerazione del “ritorno (in) Asia (orientale)” degli Stati Uniti per contenerla più energicamente.
Il South China Morning Post (SCMP) ha citato fonti anonime per riferire che il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi avrebbe detto alla sua controparte europea che la Cina non vuole che la Russia perda in Ucraina, perché l’attenzione degli Stati Uniti potrebbe spostarsi completamente sulla Cina. Le sue presunte dichiarazioni sono state diffuse dai media mainstream come un’ammissione che la Cina non è così neutrale come afferma, proprio come sospettavano loro e i loro rivali dei media alternativi . Entrambi ora credono che la Cina aiuterà la Russia a vincere, ovvero a raggiungere i suoi obiettivi massimi , ma probabilmente non è così.
Supponendo, per amor di discussione, che Wang abbia effettivamente detto ciò che gli è stato attribuito, ciò sarebbe in linea con la valutazione fatta in occasione del primo anniversario del conflitto nel febbraio 2023, secondo cui ” la Cina non vuole che nessuno vinca in Ucraina “. L’SCMP ha incanalato il succo dell’analisi precedente scrivendo che “un’interpretazione della dichiarazione di Wang a Bruxelles è che, sebbene la Cina non abbia chiesto la guerra, il suo prolungamento potrebbe soddisfare le esigenze strategiche di Pechino, purché gli Stati Uniti rimangano impegnati in Ucraina”.
Per spiegare meglio, non solo gli Stati Uniti non sarebbero in grado di “tornare (di nuovo) all’Asia (orientale)” per contenere la Cina in modo più energico, come previsto da Trump, se il conflitto ucraino dovesse protrarsi, ma la continua pressione esercitata sull’economia russa dalle sanzioni occidentali andrebbe a vantaggio dell’economia cinese. La Cina importa già una quantità impressionante di petrolio russo a prezzo scontato, il che contribuisce a mantenere la sua crescita economica nonostante la recessione che sta attraversando, ma questo potrebbe cessare se le sanzioni venissero ridotte.
Inoltre, quanto più la Cina aumenterà il suo ruolo di valvola di sfogo per la Russia dalle pressioni delle sanzioni occidentali (sia in termini di importazioni di energia per contribuire al finanziamento del bilancio russo, sia di esportazioni che sostituiscono i prodotti occidentali perduti), tanto più la Russia diventerà dipendente dalla Cina. La natura sempre più sbilanciata delle loro relazioni economiche potrebbe quindi essere sfruttata per concludere accordi energetici a lungo termine più vantaggiosi possibili per quanto riguarda il Power of Siberia II e altri gasdotti .
Questi risultati potrebbero ripristinare la traiettoria di superpotenza della Cina che è stata deragliata durante i primi sei mesi della crisi speciale.operazione come spiegato qui all’epoca, rafforzando così la sua resilienza complessiva alle pressioni statunitensi e rendendo quindi meno probabile che gli Stati Uniti possano estorcergli una serie di accordi sbilanciati. È per questo motivo che l’inviato speciale di Trump in Russia, Steve Witkoff, starebbe spingendo affinché gli Stati Uniti revochino le sanzioni energetiche alla Russia, al fine di privare la Cina di questi benefici finanziari e strategici.
Il nascenteRusso – USA ” Nuovo La ” distensione ” potrebbe ripristinare la clientela energetica del Cremlino come primo passo attraverso un allentamento graduale delle sanzioni, ampliando così la sua gamma di partner per evitare preventivamente la suddetta dipendenza russa dalla Cina, soprattutto in caso di cooperazione energetica congiunta nell’Artico . L’obiettivo, come spiegato qui all’inizio di gennaio, sarebbe quello di privare la Cina di un accesso decennale a risorse ultra-economiche per alimentare la sua ascesa a superpotenza a spese degli Stati Uniti.
Nel complesso, una vittoria russa (sia essa totale o parziale tramite compromessi) potrebbe porre fine alla carestia energetica a basso costo che sta aiutando la Cina a mantenere la sua crescita economica nonostante il rallentamento, ergo perché Pechino non invierà aiuti militari o truppe per facilitarla (oltre a temere gravi sanzioni occidentali). Allo stesso modo, lo scenario in cui l’Occidente infliggesse una sconfitta strategica alla Russia sarebbe catastrofico per la sicurezza cinese , ergo un’altra ragione per le suddette importazioni, al fine di aiutare la Russia a mantenere la sua economia di guerra.
L’accondiscendenza o la mancanza di accondiscendenza da parte degli europei giocherà un ruolo cruciale nel futuro corso del conflitto.
La dimensione offensiva della nuova strategia a trepunte di Trump L’approccio all’Ucraina prevede la vendita di armi americane alla NATO, che a sua volta le trasferirà all’Ucraina. Ciò è in linea con quanto Trump aveva dichiarato alla NBC diversi giorni prima del suddetto annuncio. Secondo fonti di Reuters , tuttavia, “Trump ha presentato un quadro generale, non un piano dettagliato”, e alcuni dei sei paesi che il segretario generale della NATO Rutte ha menzionato come parteciperanno a questo schema ne sarebbero venuti a conoscenza solo in quel periodo.
Sono poi circolate altre notizie sul rifiuto di Francia , Italia e Repubblica Ceca di partecipare, adducendo vari pretesti: dal loro sostegno di principio all’industria della difesa europea , che avrebbe difficoltà a realizzare il suo potenziale se i paesi dell’UE acquistassero armi statunitensi più costose, a semplici preoccupazioni di bilancio. La conseguente ambiguità sull’accordo di armamenti tra Stati Uniti e NATO per l’Ucraina, annunciato da Trump, solleva interrogativi su cosa stia realmente accadendo. Ci sono tre possibili spiegazioni.
La prima è che ci siano stati innocenti problemi di comunicazione tra gli Stati Uniti, la NATO e i singoli membri del blocco, ma è difficile da credere visto che tutti si sono riuniti per l’ultimo vertice NATO meno di un mese fa. Questo accordo è stato presumibilmente discusso in quel periodo. Contestualizzerebbe anche il loro accordo di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL, soprattutto se gli europei si aspettassero di acquistare armi più costose da trasferire all’Ucraina nell’ambito di questo accordo.
La seconda spiegazione è che non è stato concordato nulla di concreto, almeno con tutti i membri, durante quel vertice. Questo spiegherebbe perché alcuni di loro sarebbero stati colti di sorpresa e altri si sono rifiutati di partecipare. In questo scenario, l’annuncio di Trump avrebbe dovuto spingerli a sottoporsi a questo accordo redditizio per “salvare la faccia”, poiché tutti, tranne Ungheria e Slovacchia (che a loro volta non parteciperanno), hanno costantemente affermato che sosterranno l’Ucraina “finché sarà necessario”.
Infine, l’ultima possibilità è che i resoconti dei media analizzati facciano parte di una campagna di inganni simile a quella che i media israeliani hanno sostenuto che Trump e Bibi abbiano messo in atto prima di bombardare l’Iran. Questa versione dei fatti presuppone che dietro le quinte ci sia molto più accordo tra i membri della NATO di quanto sia stato riportato. Lo scopo di affermare il contrario sarebbe quello di abbassare la guardia russa in vista di quello che potrebbe essere il rapido riarmo dell’Ucraina da parte della NATO con armi americane.
Qualunque sia la spiegazione scelta, maggiore chiarezza arriverà dai resoconti dei media russi, che riveleranno l’esistenza o l’assenza di queste nuove armi sul campo di battaglia prima della scadenza del termine di 50 giorni imposto da Trump. Se in Ucraina affluissero ingenti quantitativi di armi statunitensi, ciò dimostrerebbe che c’erano sufficienti accordi e capacità per sostenere la sua minaccia. In caso contrario, Trump potrebbe incolpare gli europei per aver commesso errori, e in seguito imporre solo alcune sanzioni secondarie, senza più ricorrere all’escalation militare.
Trump ha ripetutamente affermato che gli europei devono farsi avanti, poiché questo conflitto si combatte nel loro continente. Se un numero sufficiente di persone darà priorità ad altri interessi rispetto al sostegno all’Ucraina “per tutto il tempo necessario”, tuttavia, allora Trump probabilmente non permetterà agli Stati Uniti di “guidare dal fronte”, di fare “il lavoro pesante” e quindi di continuare a “scroccare” i propri interessi, poiché ciò tradirebbe il suo progetto di riforma delle relazioni USA-NATO. La conformità, o la mancanza di conformità, degli europei giocherà quindi un ruolo cruciale nel futuro corso del conflitto.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sembra che le voci su un’eliminazione di Zelensky da parte di Trump abbiano avuto un senso, dato che questa sera sono usciti i coltelli per Zelensky e la sua banda. Ciò che era iniziato come una lamentela contro le spinte di alcuni organi irrilevanti gestiti da ONG si è trasformato in una sorta di “Maidan” contro l’ormai sfavorito leader ucraino.
Come sempre, i giornali dell’establishment sono stati rapidi nel coordinare la messaggistica per stimolare la spinta:
La cosa più sorprendente di questa caduta di stile è l’audacia con cui gli attori prescelti recitano le loro battute, facendo leva su alcune immaginarie “repressioni” di un paio di organizzazioni che praticamente nessuno ha mai sentito nominare o di cui non si è mai interessato fino a pochi giorni fa, in questo caso il NABU (National Anti-Corruption Bureau of Ukraine) e il SAPO (Specialized Anti-Corruption Prosecutor’s Office). Ci sono una miriade di altre preoccupazioni molto più urgenti per l’Ucraina, senza contare la guerra in sé, eppure la lotta a colpi di “anticorruzione” dell’era Biden è ciò che ha animato l’intellighenzia e la sfera degli “influencer” pagati per scendere in piazza con slogan pre-brandizzati e cartelli in lingua inglese?
Non ha senso ripercorrere l’intera storia perché è solo una copertura contorta per l’ultima rivoluzione psico-politica trasformata in colore. Ma per chi fosse interessato, il resoconto più dettagliato è stato redatto da questo commentatore ucraino, anche se probabilmente è stato copiato da Grok.
Le reali macchinazioni possono essere solo ipotizzate, ma una versione plausibile è stata delineata dall’ex deputato ucraino Artem Dmytruk, fuggito dall’Ucraina alla fine dell’anno scorso dopo aver sfidato Zelensky per la sua persecuzione dell’UOC (Chiesa ortodossa ucraina):
Ruba 10 miliardi di dollari all’anno”: il deputato Dmytruk ha spiegato agli europei perché Ze sta liquidando il NABU (National Anti-Corruption Bureau of Ukraine).
Per quanto riguarda ciò che sta accadendo ora tra l’organismo anticorruzione e il regime di Zelensky, si può dire che l’organismo anticorruzione ha avviato un’indagine, una piccola indagine sui reati di corruzione commessi da Zelensky, sul cosiddetto denaro “nero” che egli presumibilmente ruba all’Ucraina. E stiamo parlando di oltre 10 miliardi di dollari all’anno che Zelensky avrebbe rubato in Ucraina”.
In breve: alcuni ritengono che le organizzazioni anti-corruzione abbiano finalmente ricevuto dall’alto l’ordine di prendere di mira la cricca di Zelensky scavando “fango” su di loro, presumibilmente per avviare il processo di rimozione definitiva di Ze dal potere, o almeno per iniziare a esercitare una forte pressione su di lui come minaccia implicita di allinearsi.
Intuendo il piano, Zelensky si è mosso per iniziare a ostacolare preventivamente i guardiani della corruzione. Ha arrestato il “capo degli investigatori” della NABU perché sospettato di spionaggio per la Russia, non molto tempo prima di presentare alla Rada la proposta di legge per una “acquisizione ostile” di questi organi di controllo “indipendenti”, per metterli sotto il totale controllo dello Stato.
La formazione di queste istituzioni è stata richiesta come parte delle “riforme” obbligatorie dall’UE per l’ammissibilità dell’Ucraina al blocco; questo per un motivo. Come le ONG, queste organizzazioni sono progettate dall’establishment per servire come leve di potere, controllo e influenza, lavorando in modo “indipendente” dal governo eletto, il che in realtà significa che non sono responsabili e non sono elette. Questo è in stretta conformità con il classico progetto delle élite per sovvertire i governi e togliere il potere al popolo, non diverso dal sistema di riserva “federale” che è stato imposto al mondo senza alcun dibattito reale.
Questa è solo l’ultima replica dello scandalo Biden, in cui si è apertamente vantato di aver eliminato il procuratore capo Victor Shokin che aveva osato indagare sul Burisma e sui loschi affari di Hunter Biden in Ucraina. La scusa addotta allora fu che Shokin “non era riuscito a indagare correttamente sulla corruzione”, che è il modus operandi preferito dall’establishment ogni volta che ha bisogno di rimuovere un parassita scomodo. I bei idealicome la “riforma” e la “corruzione” vengono divorati dagli hoi polloi come un’infornata di brownies di protesta.
Già nel suo discorso fondamentale del 22 febbraio 2022, Putin aveva rivelato che queste organizzazioni come la NABU erano gestite dall’ambasciata statunitense a Kiev – ascoltate attentamente:
“L’ambasciata statunitense in Ucraina controlla direttamente NABU e SAPO”. – Vladimir Putin, 22 febbraio 2022
L’altra cosa a cui Putin si riferisce conferma quanto ho appena scritto sugli organismi non eletti. Quando si scava nel modo in cui queste organizzazioni sono gestite, e come vengono nominati i loro attori chiave, si scopre che il processo è controllato da una commissione di “specialisti” europei. Anche gli ucraini fanno parte della commissione, ma il voto degli europei è prevalente. Da una fonte, descrivendo il processo per l’ESBU, altrimenti noto come BEB o BES, in breve, l’Ufficio di Sicurezza Economica che è stato creato con la forza per volere dell’UE, insieme a NABU e SAPO:
I candidati per l’ESBU sono selezionati da una commissione di selezione composta da tre esperti internazionali e tre esperti nominati dal governo, con i partner internazionali che detengono il voto decisivo.
Un’altra fonte ucraina scrive direttamente che il governo degli Emirati Arabi Uniti ha dovuto chiedere alla commissione internazionale di ripresentare nuovi candidati per la posizione di direttore:
Il Consiglio dei ministri ha chiesto alla Commissione per i concorsi di ripresentare i candidati per la posizione di capo dell’Ufficio per la sicurezza economica (BES).
Scrive inoltre:
Il disegno di legge prevede la ricertificazione obbligatoria dei dipendenti, e stabilisce inoltre che i partner internazionali avranno la voce decisiva nella selezione e nella ricertificazione dei dipendenti.
Quindi, proprio come nella “democrazia” del sistema UE, una commissione non eletta di estranei ha voce in capitolo nel posizionare i propri direttori preferiti di queste organizzazioni ucraine. Questi direttori prendono poi tutti i loro ordini di marcia dall’ambasciata statunitense, come da Putin.
Ecco perché oggi il capo dell’SBU di Zelensky, Vasyl Maliuk, ha negato che le organizzazioni siano state “abolite”, ma piuttosto che siano state reinserite nel “quadro” costituzionale :
“Nessuno ha abolito nulla”: così il capo del Servizio di sicurezza ucraino, Vasyl Maliuk, ha risposto al progetto di legge che eliminerebbe la Procura specializzata anticorruzione (SAPO) e l’Ufficio nazionale anticorruzione (NABU). “Si tratta semplicemente di un ritorno al quadro costituzionale. Né il SAPO né il NABU sono stati aboliti: continuano a esistere e a operare efficacemente. Stiamo collaborando con i dirigenti e gli investigatori della NABU. Credo che sarà uno sviluppo positivo per loro che il Procuratore generale porti idee nuove, basate sulla sua esperienza. A differenza loro, lui ha sostenuto l’incriminazione di Yanukovych – e loro no”, ha dichiarato Maliuk.
Non che ci sia un “bravo ragazzo” in tutto questo, ma non si può negare che le mosse di Zelensky siano in effetti corrette, nonostante abbiano evidenti secondi fini.
In ogni caso, questo potrebbe essere stato il colpo di apertura di quello che potrebbe rivelarsi un colpo di stato, o almeno un periodo di destabilizzazione e di fazioni che si contendono il potere in Ucraina, in mezzo a un grande scossone sociale. Una delle cose da tenere d’occhio sarà la possibilità che una “tempesta perfetta” si abbatta sull’Ucraina in questo momento critico.
Mi riferisco alla situazione sul fronte, dove oggi la linea di Pokrovsk si è “catastroficamente” deteriorata, come dicono le carte del DeepState ucraino. Un analista l’ha addirittura descritta come il più grande sfondamento di un giorno della guerra dopo l’offensiva ucraina di Kharkov alla fine del 2022. Si dice che le forze russe si siano spinte tra i 6 e i 10 km nella regione settentrionale di Pokrovsk, tagliando una strada fondamentale tra Nove Shakhove e Shakhove. Ma mi asterrò dall’approfondire l’argomento fino alla prossima volta, quando si saprà se le forze russe si sono effettivamente insediate in nuove posizioni o meno.
Ma si può vedere il potenziale per questo tipo di tempesta perfetta: un crollo prematuro del fronte proprio nel momento in cui Zelensky sta sopportando le sue pressioni interne più feroci – le cose potrebbero diventare molto interessanti in Ucraina presto.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’eredità plasmata dalla guerra e dalla reinvenzione
L’Europa oggi si erge come un’artista invecchiata su un palcoscenico globale che un tempo dominava. La sua architettura suscita ancora ammirazione, la sua filosofia continua a plasmare il diritto internazionale e le sue rivoluzioni riecheggiano nelle fondamenta della governance moderna. Eppure, sotto la superficie, si cela un continente in silenzioso declino. Dalle trincee della Guerra dei Trent’anni ai tappeti rossi del Congresso di Vienna, dalla carneficina di Verdun alla fredda aritmetica di Yalta, l’Europa ha oscillato tra il collasso e la reinvenzione. Ora, non si trova all’alba di un nuovo capitolo, ma alla deriva verso l’irrilevanza geopolitica.
La pace postbellica che seguì il 1945 non fu opera dell’Europa stessa. A Yalta, i confini globali furono ridisegnati, ma l’azione dell’Europa fu limitata. La Germania fu divisa. L’Europa orientale fu assorbita dall’influenza sovietica. La metà occidentale fu sottoposta alla protezione americana. La cosiddetta Pax Americana fu imposta non dal consenso europeo, ma dal predominio statunitense.
Stalin, Roosevelt e Churchill – Yalta, Russia 1945
L’Unione Europea non è nata da una visione utopica, ma dalla disperazione. I suoi architetti Schuman, Adenauer, De Gasperi non erano idealisti. Erano uomini segnati dalla guerra, alla ricerca di un nuovo sistema per impedire all’Europa di rivoltarsi di nuovo contro se stessa. La soluzione era pragmatica: mercati condivisi, frontiere aperte e governance democratica. Non era un sogno grandioso. Era una fragile tregua.
L’unione fragile sotto la superficie
La pace europea non è stata costruita sulla forza, ma sull’interdipendenza. Eppure rimane ciò che lo storico Abdallah Laroui una volta descrisse come “un puzzle di pezzi delicati”, coeso solo nella calma, vulnerabile sotto pressione. Una singola tempesta può incrinarne l’unità. E quando l’Europa inciampa, le onde d’urto si avvertono ben oltre le sue coste.
Nonostante il suo peso intellettuale, l’Europa è diventata più un museo che una macchina. Parla ancora il linguaggio del potere, ma non lo comanda più. La sua risposta alla guerra in Ucraina riflette questa confusione. Sta liberando una nazione? O sta intensificando una guerra per procura? Cerca la pace o si limita a una posizione?
Le armi nucleari non creano la pace. La diplomazia sì. Nessuno chiede all’Ucraina di rinunciare alla sua sovranità. Ma perché non reimmaginare l’Ucraina non come una linea di scontro, ma come un ponte tra due civiltà? Anche questa è una forma di resistenza alla guerra, alla divisione, alla storia che si ripete.
Ponti, non confini
La storia onora le civiltà che hanno costruito ponti. La Spagna, sotto l’influenza araba, ha trasmesso la conoscenza tra i mondi. La Turchia ha svolto per secoli il ruolo di cerniera tra Oriente e Occidente. L’Egitto, durante l’era mamelucca, era un fulcro del commercio globale prima del Canale di Suez. Tutto, dall’India a Venezia, passava per Il Cairo. Era ricco, strategico e ammirato.
Ma quel potere non è svanito a causa dell’invasione, bensì per l’irrilevanza geopolitica. L’Europa rischia un destino simile: ricordata per la sua bellezza, dimenticata per la sua influenza.
Una questione di scala e realtà
In un mondo multipolare, le dimensioni contano. Il continente europeo, inclusa la sezione europea della Russia, si estende per circa 10 milioni di chilometri quadrati. L’Unione Europea stessa ne occupa circa 4,2 milioni. L’Algeria da sola copre una superficie di oltre 2,3 milioni di chilometri quadrati, più grande di Francia, Germania, Spagna e Italia messe insieme. La popolazione totale europea, di circa 450 milioni di persone, è in calo, invecchia e distribuita in modo disomogeneo.
Non si tratta solo di geografia. Si tratta di proporzioni, influenza e rilevanza futura. L’Europa non ha profondità strategica, non dispone di una vasta base di risorse e ha un controllo sempre più limitato sulle catene di approvvigionamento globali. Dal punto di vista tecnologico, è indietro rispetto a Stati Uniti e Cina. Militarmente, rimane dipendente dalla NATO e, di conseguenza, da Washington.
Eppure, in Ucraina, l’Europa si avvicina allo scontro nucleare con la Russia. Qual è la strategia? Provocare una crisi che giustifichi i reinvestimenti americani? Acquisire rilevanza attraverso il rischio? Anche se fosse vero, i beneficiari non sarebbero europei. Sarebbero cinesi. Forse indiani. Ma non europei.
Una scommessa con le vite americane
Sotto la guida di Donald Trump, gli Stati Uniti hanno ricalibrato il proprio ruolo nella NATO, segnalando che l’Europa deve iniziare a reggersi in piedi da sola. È stato un campanello d’allarme. Il legame transatlantico, fondato su legami ancestrali e una storia comune, non è più garantito.
Gli Stati Uniti sono stati costruiti dagli europei, ma non ruotano più attorno all’Europa. Il sentimento non può sostituire la strategia.
Europa orientale: pedina o alleato?
L’Europa non ha mai abbracciato pienamente la sua frontiera orientale. Per secoli, la regione è stata un territorio conteso, conteso, diviso, sfruttato. L’Ucraina, in particolare, è stata trattata come un cuscinetto piuttosto che come un partner. La sua scrittura cirillica, la fede ortodossa e i legami culturali la radicano più a Mosca che a Bruxelles.
Negli anni ’90, l’Ucraina divenne una preda geopolitica. L’Occidente la corteggiava non per l’integrazione, ma per ottenere influenza. Ogni cambio di leadership diventava una mossa strategica. E ogni provocazione aggravava la faglia.
Per comprendere questa guerra è necessario considerare la Russia non come un nemico, ma come una forza di civiltà.
Russia: la geografia come potenza
Statua della Madre Patria che chiama – Volgograd, Russia
La Russia non è solo un paese. È una geografia, una visione del mondo, un sistema a sé stante. Con i suoi 17 milioni di chilometri quadrati, si estende su due continenti e undici fusi orari. Si estende dai confini della Norvegia alla Corea del Nord, dal Caucaso al Pacifico. Confina con più di una dozzina di nazioni e domina contemporaneamente lo spazio artico, asiatico ed europeo.
La Russia non può essere sottomessa con sanzioni, né sconfitta con le armi. Napoleone ci provò. Hitler ci provò. Entrambi furono sconfitti non solo dagli eserciti, ma anche dallo spazio e dall’inverno. La forza russa non risiede solo nel suo esercito, ma nella sua capacità di assorbire, sopravvivere e tornare più forte.
Svolge anche il ruolo di protettore del cristianesimo ortodosso, dell’identità eurasiatica e della continuità slava. Con lo spostamento del centro spirituale dell’Ortodossia da Costantinopoli a Mosca, l’autorità del Patriarca russo cresce. In luoghi come la Serbia, la Grecia e i Balcani, Mosca ha un’importanza simbolica che l’Europa spesso trascura.
La sottile ascesa dell’Arabia Saudita
Mentre l’Europa esita e la Russia si trincera, un altro attore emerge, silenziosamente e con calma: l’Arabia Saudita.
Il suo ruolo nell’OPEC Plus la lega a Mosca. Il suo rapporto con Washington rimane intatto. La sua influenza a Parigi e Londra si sta rafforzando, alimentata da contratti per armi, leva energetica e capitale strategico.
A differenza dell’Europa, l’Arabia Saudita non si affida alla memoria. Sta costruendo capacità. Non si limita più ad acquistare armi, ma tempo, alleanze e opzioni. La sua economia si sta diversificando. La sua diplomazia sta maturando. E in un’epoca di frammentazione globale, questo pragmatismo misurato potrebbe rivelarsi più duraturo di un atteggiamento militare.
E mentre il mondo post-Yalta decade, forse è tempo di una nuova Yalta. Una nuova conferenza non pianificata da vincitori con governanti, ma da realisti con visione. Il mondo non appartiene solo all’Europa. L’equilibrio di domani deve includere le voci dei silenziosi e degli ignorati.
In fin dei conti, il potere non è solo una questione di forza. È una questione di posizione. E l’Europa, un tempo cuore del mondo, ora si ritrova alla deriva, aggrappata a un passato che non garantisce più il suo futuro.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un nuovo articolo di Le Monde fa scricchiolare la facciata delle perdite ucraine:
Subito dopo, rivelano che i cimiteri in tutta l’Ucraina sono pieni, il che richiede un nuovo progetto nazionale di costruzione di una rete su larga scala di nuovi luoghi di sepoltura militari:
Le piazze riservate ai soldati sono piene.Dappertutto, team di architetti stanno lavorando a memoriali che ci dicono tanto sull’entità del massacro quanto sulla riflessione in corso sull’idea di nazione.
Visitano uno dei primi in costruzione, che ha già una piazza principale con posti per 10.000 persone, che alla fine sarà ampliata a 160.000 tombe:
Nel villaggio, solo un cartello marrone nuovo di zecca, il colore riservato ai siti nazionali, segna attualmente la strada che conduce i camion al cantiere. Si legge: “National Military Memorial Cemetery”. Un primo piazzale di 10.000 tombe, già parzialmente punteggiato da ampi viali di granito chiaro fiancheggiati da panchine e tigli, accoglierà i primi “eroi” quest’estate. Ma alla fine saranno “130.000 o addirittura 160.000” i defunti che riposeranno in questo futuro sito mortuario, spiega l’architetto Serhi Derbin, in pantaloni di lino kaki e panama di paglia, sotto il sole del sabato di luglio.
Giustamente, lo staff di Le Monde si sofferma sulla questione delle statistiche “ufficiali” sulle vittime ucraine. In una crescente tendenza occidentale, ammettono che il numero di morti è probabilmente “molto più alto” di quello che Zelensky attribuisce. Naturalmente, i fanatici pro-USA ignoreranno il fatto che non esiste un progetto simile in Russia, né un’escrescenza straordinariamente eccezionale di cimiteri militari da nessuna parte. Troveranno delle scuse, indicando il cliché delle “dimensioni della Russia” come un modo per “nascondere” tali indicatori di perdite, ignorando che l’Ucraina stessa è il Paese più grande d’Europa e rimane stranamente incapace di “nascondere le perdite” nello stesso modo.
Negli stessi ambienti si parla sempre più spesso di un collasso dell’Ucraina entro la fine dell’anno. Il nuovo articolo de Le Figaro che sta facendo il giro offre questa previsione. Gli autori hanno parlato con ufficiali militari francesi che ritengono che la situazione stia degenerando:
Una fonte militare francese:
La strategia dei “mille tagli” di Mosca si sta intensificando. Il fronte non è fissato in modo definitivo. Le offensive sono localizzate in una moltitudine di piccole battaglie combattute nell’arco di pochi chilometri. I tagli sono sempre più profondi, anche se l’esercito ucraino è già indebolito. Si estende su un fronte di oltre 1.000 km. Mancando di ricambi sufficientemente frequenti e di risorse umane, le unità si stanno esaurendo.
“I russi stanno moltiplicando i settori offensivi per disperdere le riserve nemiche”, spiega una fonte militare francese. La Russia ha schierato in Ucraina quasi 700.000 soldati, più dell’esercito ucraino. Con pazienza, continua a rosicchiare territorio, a costo di perdite umane colossali: fino a un centinaio di morti al giorno; circa 40.000 vittime (morti e feriti) al mese. L’esercito russo ha adattato le sue tattiche, preferendo lanciare assalti con piccole unità di fanteria o unità montate su motociclette, per avanzare più velocemente e con maggiore leggerezza.
Si infila la solita tiritera sui “costi” che la Russia sta sostenendo, ma poi si aggiunge criticamente:
Ma l’esercito, quello ucraino, ha anche perso parte del materiale che aveva ricevuto dall’Occidente negli ultimi tre anni. Il tempo gioca a sfavore con il rischio di una rottura in una parte del fronte. “Le forze dell’Ucraina sono in [grave difficoltà]… Possono resistere sei mesi? Un anno? In realtà, la guerra è già persa“, continua la fonte militare. In questa guerra di logoramento, il tempo cambia tutto”.
E in un altro articolo ancora più erudito, il Figaro intervista lo storico francese Stéphane Audoin-Rouzeau, che è in particolare uno dei maggiori esperti della Prima Guerra Mondiale.
Utilizzando la sua esperienza sulla Grande Guerra, fa alcuni paralleli molto affascinanti con l’attuale conflitto ucraino che meritano un’analisi più approfondita.
In primo luogo, osserva che a suo avviso la guerra ucraina è solo la terza guerra di questo tipo nella storia recente: si tratta di una “guerra d’assedio, ma in aperta campagna”:
Lei nota un’altra somiglianza tra la Prima guerra mondiale e l’Ucraina, in quanto entrambe sono state guerre di posizione…
Ci sono pochi esempi storici di questa forma di guerra molto recente, perché richiede armamenti che sono diventati disponibili solo alla fine del XIX secolo. Strutturalmente è una guerra d’assedio, ma combattuta in aperta campagna per centinaia di chilometri. Ci sono stati solo tre conflitti di questo tipo: la Grande Guerra (dalla fine del 1914 alla primavera del 1918, non oltre); la guerra Iran-Iraq (dal 1980 al 1988); la guerra di Ucraina (dall’aprile del 2022, non prima).
Prosegue tracciando ulteriori parallelismi:
Quali sono le caratteristiche di una guerra di questo tipo?
Il punto principale è la superiorità della difesa sull’offensiva.Se non fosse stato così, l’Ucraina sarebbe stata sconfitta molto tempo fa. Già durante la Prima guerra mondiale fu necessario attraversare una “terra di nessuno” satura di filo spinato, una delle armi più efficaci dell’inizio del XX secolo. Poi ci sono stati i campi minati che abbiamo visto in Iran-Iraq e ora in Ucraina. Sono una barriera straordinariamente compatta. Gli ucraini vi si sono scontrati nell’estate del 2023 durante la loro fallita controffensiva, e i russi dal 2024. Di conseguenza, è impossibile sfondare decine di chilometri di larghezza e rompere la linea del fronte nemico.
Egli osserva che, a causa di queste peculiarità, in ogni conflitto si verifica una sorta di “regressione” obbligata, in cui i mezzi precedenti non sono più utilizzabili:
C’è una sorta di regressione in tutti e tre i conflitti. In Ucraina, elicotteri e aerei volano pochissimo sopra e oltre la linea del fronte. Non ci sono nemmeno grandi offensive corazzate. Non abbiamo mai visto nulla di simile alla battaglia di Kursk del 1943. Di conseguenza, la battaglia è fortemente basata sulla fanteria.
E allo stesso tempo, la potenza di fuoco…
Sì, è un’altra invariante di questo tipo di guerra. Inizialmente, questa potenza di fuoco era legata all’artiglieria, con il cannone che dominava il campo di battaglia durante la Prima Guerra Mondiale. Questo dominio schiacciante del cannone può essere visto di nuovo in Ucraina, fino al 2024. Purtroppo, la Russia ha sempre avuto un’ottima artiglieria e, a differenza degli ucraini, ha avuto i mezzi per rifornirla, laddove questi ultimi hanno esaurito le munizioni ben oltre il 2024.
Ma il punto di partenza è che, analizzando questi parallelismi, questo storico di spicco è giunto a una conclusione decisiva: l’Ucraina ha già perso la guerra:
È considerando queste invarianti che lei è giunto a una conclusione radicale, esposta in un’audizione al Senato in aprile: a suo avviso, l’Ucraina ha già perso la guerra…
Infatti, mentre parliamo, l’Ucraina sembra purtroppo aver perso la guerra, probabilmente già nell’estate del 2023, quando è diventato chiaro che la sua tanto attesa controffensiva era fallita. Si potrebbe immaginare una svolta spettacolare, ma non è chiaro come. Naturalmente, quando si dice questo, la gente rimane scioccata perché è insopportabile pensare che l’Ucraina abbia perso la guerra. Anche per me è insopportabile.
Aggiunge all’elenco delle peculiarità della guerra il fatto che anche la perdita ormai certa dell’Ucraina non è non apertamente visibile:
Ma il punto è questo: è inutile rimanere incantatori, bisogna uscire da una nuova negazione, quella della sconfitta, dopo quella della possibilità della guerra stessa. Perché aggiungerei un’altra caratteristica della guerra di posizione: la sconfitta non è immediatamente percepibile quando si profila.Per apparire ci vuole molto tempo. Non è come Stalingrado, dove i vinti lasciano il campo di battaglia e il vincitore lo occupa. Non è come la guerra lampo del maggio-giugno 1940. In una guerra di posizione, si tratta di due corpi in lotta, che si consumano lentamente a vicenda. Solo alla fine diventa chiaro che uno dei due si è logorato più velocemente dell’altro.
Colpisce nel segno, ma probabilmente in un modo che nemmeno lui comprende appieno, o almeno non è pronto ad ammettere. Vedete, la ragione per cui un tale velo di occlusione grava sull’esito della guerra è perché l’Occidente ha fatto del suo meglio per nascondere le perdite ucraine. Il suo monito finale, secondo cui solo alla fine diventa chiaro chi ha perso la guerra di logoramento, lo testimonia inavvertitamente: solo quelli di noi che si preoccupano veramente dei fatti e di scoprire la verità –non i ragionamenti dogmatici e la propaganda – sono in grado di demistificare i segnali più che evidenti nel corso della guerra che l’Ucraina sta subendo perdite empie e insostenibili rispetto alla Russia.
Continua a dimostrare la sua causa con un esempio:
È stato così nel 1918?
Facciamo un piccolo esperimento mentale. Immaginiamo che all’inizio di ottobre del 1918 un gruppo di esperti militari, giornalisti e storici si sia riunito in un Paese neutrale per chiedere il loro parere sulla situazione. E supponiamo che qualcuno abbia suggerito che la Germania aveva già perso la guerra. Ebbene, tutti avrebbero gridato! A quel tempo, il Reich stava ancora occupando immensi territori a est a spese della Russia, dopo il Trattato di Brest-Litovsk. Occupava l’intero Belgio e gran parte della Francia. È vero che l’esercito tedesco si sta ritirando dall’estate, ma il fronte non ha ceduto. I tedeschi stanno infliggendo pesanti perdite agli Alleati, poiché sono gli Alleati ad essere all’offensiva e quindi a correre i rischi maggiori. Dov’è dunque la sconfitta tedesca?
In realtà, la sconfitta tedesca è certa dal luglio-agosto 1918. È avvenuta, ma non è ancora evidente. Fin dall’estate, lo Stato Maggiore tedesco ne è ben consapevole e ha chiesto l’avvio di negoziati. Solo che il potere politico non lo capisce, così come l’opinione pubblica tedesca, e non lo capirà mai. Questa incapacità di comprendere la sconfitta del 1918 è stata una delle ragioni dell’ascesa del nazismo.
L’intervistatore ribatte con leggerezza, affermando che gli ucraini non stanno ancora visibilmente crollando, nonostante le lente conquiste della Russia:
Anche in questo caso, pensiamo alla Prima guerra mondiale. Quando gli Alleati lanciarono la loro controffensiva nel luglio del 1918, fu una controffensiva generale, ma a parte gli americani, i soldati non erano più in grado di attaccare. Erano così abituati a gettarsi a terra al primo pericolo che tutti erano estremamente cauti. Ma si poteva immaginare che una parte del fronte sarebbe stata sfondata, nel qual caso… La Germania non aveva più riserve per tappare i buchi. Ecco perché mi preoccupa il rischio di un’offensiva russa in Ucraina quest’estate: data la sproporzione delle forze, potrebbe sfondare il fronte? In questo caso entreremmo in una configurazione diversa, perché qualsiasi rottura del fronte rischierebbe di produrre un potente effetto morale sulle forze armate ucraine, sul potere politico e sull’opinione pubblica.
Conclude affermando che la domanda giusta non è più se l’Ucraina ha perso – il che è retorico al punto giusto – ma quanto perderà l’Ucraina:
La domanda giusta non è se l’Ucraina abbia perso la guerra – mi sembra fin troppo ovvio – ma fino a che punto la perderà. Sulla base dell’attuale equilibrio di potere, o su quella di un equilibrio di potere ancora più sfavorevole? Questo determinerà se la sconfitta ucraina rappresenta o meno una vittoria strategica per la Russia.
A questo proposito, la scorsa notte la Russia ha lanciato uno dei più grandi attacchi della guerra, almeno secondo i frenetici commentatori ucraini, che, è vero, potrebbero giocare con l’effetto drammatico per accattivarsi le simpatie:
Nelle ultime settimane c’è stata un’impennata di attacchi di questo tipo, in particolare quelli che hanno preso di mira i centri di reclutamento ucraini gestiti dal famigerato TCK (Centro di reclutamento territoriale). Funzionari ucraini lungimiranti hanno “brillantemente” concluso che si tratta di uno sforzo russo per paralizzare la capacità dell’Ucraina di raccogliere carne per il nastro trasportatore dell’orrore di Zelensky.
Allo stesso modo, gli attacchi russi hanno completamente cancellato le industrie di armi ucraine. Molte persone guardano con distacco l’interminabile parata di esplosioni – a questo punto è diventata una moda, al punto che si pensa che questi attacchi facciano poco, o che stiano solo svolgendo un vago “lavoro di fondo”. In realtà, essi hanno messo a tacere le industrie ucraine, fermando molte delle ambizioni ucraine in materia di armi, di cui un tempo si parlava molto.
Per esempio, un recente colpo avrebbe distrutto la linea di produzione del Grom-2, un grande missile balistico ucraino che avrebbe dovuto essere la risposta all’Iskander russo. C’è un motivo per cui non si vedono molti degli armamenti di cui si parla costantemente e che vengono presentati come le prossime “wunderwaffen”: è perché questi continui e sistematici attacchi russi stanno spazzando via le loro industrie, lasciando l’Ucraina senza la possibilità di produrre nient’altro che piccoli droni quadcopter in minuscoli laboratori boutique che possono essere nascosti ovunque. Le strutture più grandi che avrebbero dovuto produrre sistemi di livello più prestigioso, dall’artiglieria mobile ai vari analoghi dei missili aria-terra e balistici russi, alle linee di produzione di proiettili d’artiglieria, eccetera, sono state tutte eliminate da questi implacabili attacchi sistematici.
Sempre più figure di spicco ucraine sono in preda al panico per questa situazione e concludono che se continua così, all’Ucraina non resterà nulla. Ascoltate l’ufficiale ucraino qui sotto, che afferma che “di questo passo, l’Ucraina sarà riportata all’età della pietra”:
La sedia sotto Zelensky comincia a tremare sempre di più. Dopotutto, permettere che simili dichiarazioni vengano diffuse dai media pro-Kyiv era prima inimmaginabile.
A quanto pare, il recente rapporto sulla produzione di droni Geran-2 e sulla loro quantità, insieme ai massicci attacchi alle infrastrutture militari ucraine, ha davvero costretto i vertici dell’ufficio di Zelensky ad attivare l’allarme “marrone”.
Perché i deputati ucraini che hanno ancora un po’ di cervello capiscono che con lo stato attuale delle cose in Ucraina, il Paese cesserà presto di esistere. Tutti i “partner” ucraini che erano verbalmente pronti a combattere per il regime di Zelensky sono ora completamente “congelati” e non vogliono nemmeno contribuire con denaro. Il sostegno sta diminuendo e rubare sta diventando difficile. Il popolo si rende perfettamente conto che Zelensky griderà alla VITTORIA dal suo bunker o dall’Europa fino a diventare rauco, mentre gli ucraini gioiscono per gli attacchi Geran-2 al TCC.
Si riferisce in particolare ai nuovi video che mostrano la produzione di droni russi Geran (Shahed) nella fabbrica di Alabuga, in Tatarstan, dove ogni giorno vengono prodotti centinaia di droni 24 ore su 24:
L’episodio completo da cui è tratto l’estratto di cui sopra, che tratta di molti altri tipi di droni utilizzati dall’esercito russo, può essere visto qui.
Tra l’altro, uno dei motivi per cui lo storico francese Stéphane Audoin-Rouzeau vede la Russia vincitrice della guerra, nonostante i paralleli con i conflitti “in stallo” come la guerra Iran-Iraq, è perché negli esempi precedenti ritiene che le capacità industriali e le capacità generali dei combattenti fossero approssimativamente statiche. Ma nel caso della guerra russo-ucraina, ammette che le capacità russe crescono ogni anno, superando di gran lunga quelle ucraine. Ciò si riferisce a cose come i già citati aumenti di manodopera di 100.000 unità all’anno – mentre la manodopera ucraina si riduce – così come alla crescita industriale dell’industria degli armamenti.
Detto questo, c’è un ultimo punto importante da sottolineare. Molti indicano i “crescenti problemi economici” della Russia come un contro-argomento per cui la Russia potrebbe iniziare a “perdere” in futuro, nonostante il suo apparente dominio attuale. Ho persino visto una pubblicazione occidentale che ha interpretato l’annuncio di Putin che la Russia ridurrà il suo bilancio militare l’anno prossimo come un “atto di disperazione” che significa che la capacità militare russa si sta finalmente “indebolendo”.
Al contrario, i segnali sono completamente opposti: Il piano di Putin di iniziare a ridurre lentamente la spesa militare russa è il riconoscimento che la Russia ha finalmente raggiunto un equilibrio totale nella guerra, in cui gli attuali livelli di produzione sono stabili e sostenibili a tempo indeterminato rispetto alle perdite. Ciò significa che un’ulteriore espansione militare smodata non è necessaria e che la Russia vede un percorso di successo nella sconfitta dell’Ucraina ai livelli attuali.
Questo è ovviamente in combinazione con il fatto che la Russia ha ormai ridotto l’AFU a un livello tale da non richiedere più gli stessi livelli di disparità nella spesa militare: poiché le capacità ucraine si riducono, la Russia allo stesso modo regola la sua attività bellica a un livello gestibile, passando dall’overdrive al semplice “pilota automatico” – se l’analogia ha senso. Ancora una volta, gli analisti occidentali dogmatici e incapaci di ragionare in modo imparziale non colgono questo spunto ovvio, che rovina completamente le loro analisi.
Ecco qualcuno che lo capisce, però:
–
Per cominciare, ecco una nuova “minaccia”, tipicamente comica, lanciata da Lindsey Graham, un coglione della tangenziale, contro Putin. Si vanta del fatto che Trump “ti farà il culo”, ma poi si sbilancia dicendo che Trump “punirà” non la Russia, ma i Paesi che acquistano il petrolio russo:
Questo dimostra ancora una volta che gli Stati Uniti non hanno carte contro la Russia e devono disperatamente colpire gli amici della Russia come minaccia sostitutiva. Il problema è che questo danneggia gli Stati Uniti e le loro relazioni con le principali potenze straniere più di quanto faccia con la Russia.
Sempre più commentatori e personalità politiche ucraine si rendono conto che le “sanzioni” non sono mai state altro che un disperato e vuoto atto performativo:
Commentando il video della produzione di droni russi Geran ad Alabuga, un altro commentatore si è addolorato:
Ho dissuaso l’anima fuorviata dal suo lavaggio del cervello in questo modo:
No, c’è qualcosa di chiaramente sbagliato nel tuo modello di mondo. Vi è stato fatto il lavaggio del cervello per farvi credere che l'”Occidente” sia il mondo intero. Oggi più che mai è evidente a chiunque abbia un cervello che l'”Occidente” ne comprende solo una piccola parte, sempre più irrilevante.
L’Occidente, con le sue economie illusorie, i suoi PIL fraudolenti basati su debiti iperfinanziarizzati e a leva, e le sue capacità industriali miseramente deteriorate, ha consumato il suo randello delle “sanzioni”, almeno per qualcosa di più di una “punizione” performativa.
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Poco dopo l’incontro formale di Trump con Bin Salman per la costituzione dell’IA Board in terra saudita, la pressione sul versante mediorientale è immediatamente aumentata: il cosiddetto “zio Donny” ha subito un attacco coordinato e neocon fra Tel Aviv ed Ankara, con la regia spiccatamente opaca dell’asse Erdoğan–Netanyahu.
In questo scenario, i Drusi sono stati abilmente manovrati e comprati dallo Shin Bet, generando doppi passaporti per tutti ridotti a una simulata alleanza che nella realtà li ha trasformati in pedine di un gioco spietato, segnando per Trump un periodo nefasto di solitudine strategica, dove ogni certezza passata si è sciolta nell’acido del nuovo ordine mediorientale.
Fra i molti si dice raccolti sui teatri della crisi, si rafforza la percezione che l’intesa antica e mai del tutto interrotta tra Francia e Israele – nata già dai tempi della famigerata “bomba di David”, ovvero la collaborazione nucleare franco-israeliana fra anni ’50 e ’60 – venga oggi rinnovata sul campo.
Opportunità e calcoli geopolitici hanno storicamente spinto Parigi a riproiettarsi laddove le proprie influenze, specialmente tra Siria e Libano, rischiano di polverizzarsi: ecco allora il supporto diretto, non solo politico ma militare, ai Drusi e alle formazioni “utili”, confermato dal trasferimento tempestivo dei venti Rafale che la stampa generalista finge di non vedere.
D’altronde, la tradizionale protezione francese dei cristiani maroniti e il peso dei vecchi equilibri levantini si sommano alle esigenze attuali di tornare decisivi dove serve, con la convinzione che la mano dell’Eliseo si muova sempre in sintonia con i voleri indistinti – quanto influenti – dei grandi sistemi bancari d’area sionista, senza che vi sia mai bisogno di esplicitarli nei dettagli.
In quest’ottica, perfino incontri come quello Macron–Putin, ufficialmente focalizzati su Africa e flussi migratori per i gonzi, sono stati in realtà teatro trattative per ridisegnare l’intero scacchiere tra Siria, Sahel, Israele , come sanno bene tutti gli osservatori non più ingenui o costretti alla rappresentanza da
televendita deI Brics.
LA PIANIFICAZIONE DELLA Guerra Infinita
Durante la surreale avanzata di Al-j lungo la costa e la campagnaq parallela dell’FSA in direzione Raqqua e Deirhezor si erano notati tramite rilevamenti open source e dati ufficiali, operazioni aeree della RAAE Israeliana che, nonostante apparente dissociazione operativa, avevano caratteristiche tra una vera e propria cobelligeranza e un supporto aereo avanzato di supporto.
Non tardò la scontata associazione nell’individuare l’arcipelago delle milizie Drusa come vero beneficiario di tale “Cortesia“ già dalla prima settimana del raid sui generis che sancì la fine della
Repubblica Araba Siriana.
Le immagini del Ministero della Difesa a Damasco colpito, fermano il tempo, sommandosi a decine di istantanee simili, quasi sovrapponibili, tanto da faticare nel ritornarle nella nostra memoria. L’unica certezza è l’angoscia di vivere in un parallelo dissonante dominato da una sola regola randomica: “futuro è passato di una guerra infinita, senza un vero presente.”
Chiudendo gli occhi la vertigine dovrebbe sopraffarci, ma un battito di ciglia dopo realizziamo come l’incertezza del sonno della ragione rimanga l’unico fedele compagno con il quale senza accorgertene abbiamo imparato a condividere il cammino.
Abbiamo preso il mare e ritoccare terra è un miraggio, quasi come se solo il naufragio imminente e impellente sia l’unica vera speranza che permette di sentirci vivi.
Più la tempesta aumenta di intesità e meno le auto assolutorie semplificazioni che abbiamo costruito per proteggerci dal caos organizzato e autonomo sembrano consolarci.
Le tifoserie e le religioni autocompilate falliscono, abbracciare la complessità, per quanto ardua, diventa necessità conservativa.
Gli stessi custodi della soglia di un mondo quasi epico si stanno trasformano in cloni edulcorati di quello che si voleva contrastare.
Stiamo facendo l’abitudine all’indicibile.
Stiamo bene, stiamo male, come una formalità, non ricordo più bene una questione di qualità.
Nemmeno più personaggi giocanti della simulazione, rassegnati al ruolo passivo, accontentandosi, di quel ruolo virtuale che oltre a non muovere una virgola, ci consuma riproponendo esattamente quelle miserie umane protagoniste del nostro narcisismo latente. Nutrimento della negazione ipocrita mascherata da messianica chiamata di eroi senza macchie e fustini di Dash acquistati con moneta digitale a debito.
Senza tregua, senza un centro, spostati dal focus da migliaia di stimoli, diventati talmente usuali che appena cerchiamo di decongestionarci, finiscono per mancarci.
Con questi presupposti, senza indugi smetti di mentire a te stesso e rimani davanti a due scelte che appena le lasci cadere nel fiume quasi non lineare della realtà, oltre a fare praticamente lo stesso rumore, quasi cullano quell’attimo brevissimo nel quale respiri e te ne privi.
Ma è niente è come il Gollum del famoso Anello soffri se te ne separi. La nostra società non esiste più ma preferiamo giocare con la consolle della nostra vita virtuale sulla quale è regola non avere nessun controllo.
Restiamo umani ripetiamo. Sinceramente vi ricordate l’ultima volta che lo siete stati?
Quanto a Siria e Levante, parlo per esperienza diretta: con Germani ho seguito tutta la guerra, senza preconcetti e senza appartenenze.
Poi sono diventato troppo libero e anarchico – troppo per qualunque schieramento – con un crescendo di insofferenza verso il centralismo social capitalista del partito cinese e il cinismo russo.
Ma le apparenze, quasi sempre, sono ben più ingannevoli di qualsiasi report o narrazione per bandierini .
Simplicius analizza i dati con la sua solita abilità, ma QUI più che l’analisi delle “forze in campo “ andrebbe fatta quella delle “ forze” che ci trascinano tutti nel baratro. A mio parere infatti “ la Russia non cambierà la sua equazione strategica ( usurare la NATO ) a cui si è così benissimo adattata , quindi non ci saranno “offensive” russe finché i NATO-ucraini saranno in grado di tenere (o addirittura anche contrattaccare). D’altronde in tutti gli assalti portati da “l’ occidente” la Russia ha sempre preferito distruggere il nemico sul proprio territorio ed “inseguirlo “ per dargli “il colpo di grazia “ solo se necessario. Kutuzov ritenne infatti strategicamente inutile sia il massacro di Borodino che quello della Beresina a cui in entrambi i casi fu costretto dal suo Zar e si potrebbe questionare sulla sola eccezione a questa strategia, cioè la spinta di Stalin ad annientare completamente il III Reich al costo di ( ulteriori) milioni di perdite russe (+) Orlov , sempre lucidissimo , ha infatti recentemente paragonato l’ attuale guerra NATO-Russia a quella russo-svedese in cui la Russia operò pressoché sempre “in difesa ” per 23 anni proponendo per tutto il periodo 5-6 volte “la pace” con SEMPRE al primo posto la “modesta” condizione iniziale : il libero accesso commerciale russo al mar Baltico dall’estuario del fiume Neva. ” Pace” che fu sempre rifiutata dal re svedese (*) fino al disastro finale in cui la ” condizione” fu “automaticamente” conseguita dalla definitiva fine de “l’ impero del Nord”. Quindi tutto( purtroppo) andrà come facilmente prevedibile. Anzi la sempre più rapida usura della NATO-ucraina sta solo avvicinandoci al diretto “showdown” NATO-Russia, datosi che gli “strateghi” €uropei la stanno ora “pianificando “( almeno a chiacchiere) non più per 2029 ma per il 2027; questo, per altro, è indizio più di accresciuta disperazione che di migliore “pianificazione”. Fermare questa corsa alla WWIII è sempre più difficile perché trattasi di un scontro esistenziale per TUTTI a cominciare dai “ masters of universe” che hanno tanto “spinto” in questa direzione . Anzi rimuovere questi “masters” è la conditio-sine-qua-non. Dicono appunto che “forse” a Pechino si dovrebbero incontrare 3 “grandi” che in vario modo e con vario “successo” stanno operando ( e dicono di operare) contro COSTORO.
Bene! “Incrociamo le dita” e “ ognuno preghi il suo Dio” perché solo una “nuova Yalta” fatta da persone “ragionevoli” ed in “buona fede” può fermare questa “ corsa verso l’inferno”.
(+) Quale è il problema di “stravincere” ? Lo ha spiegato tante volte Toynbee. Non è solo il caricarsi di perdite “strategicamente inutili”; sono piuttosto gli imprevisti contraccolpi di una vittoria “eccessiva” l’ aspetto più pericoloso. “Distruggere” un nemico comporta sempre creare un “buco nero” che se non si è in grado di gestire richiamerà sempre un’ altra Potenza che prima era meno pericolosa in quanto tenuta “distante” proprio dal nemico che si è improvvidamente annientato.
(*) Era forse un imbecille Carlo XII di Svezia ? Ovviamente no , era “avventato” ma non stupido. Perché il problema del libero accesso russo al baltico era comunque una minaccia al suo ” impero del Nord” incentrato sul Baltico, mare su cui la Svezia era incontrastata signora da quasi un secolo, e via commerciale diretta tra la più sviluppata Europa ” atlantica ” (Gran Bretagna e Olanda ) e l’ immenso bacino di risorse già note all’epoca in Russia. Una minaccia mortale alla sopravvivenza del suo “impero” già minato dalla sorda ostilità dei propri vassalli: Danimarca, Polonia e principati tedeschi. A Carlo XII mancò solo una valutazione razionale dei pro e contro di una guerra con la Russia su di una questione altrettanto vitale ANCHE per la Russia . Un proverbio russo, certamene conosciuto da tutti gli Zar che hanno “fatto la Russia”, recita: “ una cattiva pace è sempre meglio di una buona guerra” Carlo XII probabilmente non lo sapeva e, ormai assodato :-, non lo sanno i tedeschi . Zelenski invece certamente lo sa, ma lui non è “russo”!
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
