Italia e il mondo

Tra il cielo nero e la terra verde, di Tree of Woe

Tra il cielo nero e la terra verde

Trump, Musk, lo spirito eneo e l’asse verticale di Upwing e Downwing

22 febbraio

Per secoli, il quadro dominante del pensiero politico è stato lo spettro orizzontale: sinistra contro destra, progressista contro conservatore, socialista contro capitalista. Questo asse, che risale alla disposizione dei seggi dell’Assemblea nazionale francese nel 1789, ha plasmato la nostra comprensione del conflitto politico per generazioni. Ma sta fallendo.

Non perché le vecchie battaglie siano state vinte o perse in modo decisivo, ma perché non si adattano più alle questioni determinanti del nostro tempo. Il XXI secolo non è una battaglia tra collettivismo e individualismo, e nemmeno tra autoritarismo e democrazia. È una battaglia tra coloro che vorrebbero trascendere i limiti della natura e coloro che vorrebbero trincerarvisi. È una battaglia tra coloro che vedono il progresso tecnologico come un imperativo morale e coloro che lo vedono come una tentazione faustiana. È una battaglia, non solo di chi governa , ma di ciò che è possibile governando .

Questo è l’ asse verticale della politica: Upwing contro Downwing , Ascension contro Restraint. E potrebbe essere la vera faglia del futuro.

La morte dello spettro sinistra-destra

La divisione tra destra e sinistra aveva senso quando la politica era principalmente una questione di distribuzione economica. La ricchezza dovrebbe essere condivisa o guadagnata? Lo Stato dovrebbe intervenire o dovrebbe governare il mercato? Per gran parte dell’era moderna, questa è stata la questione dominante della governance. Ma oggi, le questioni politiche più urgenti hanno poco a che fare con la ridistribuzione dei frutti della crescita economica e tutto a che fare con la definizione dei limiti della crescita stessa:

  • Dovremmo colonizzare lo spazio o preservare la Terra?
  • Dovremmo progettare un’intelligenza artificiale che superi l’intelligenza umana oppure dovremmo limitarla per evitare una catastrofe?
  • Dovremmo ricorrere alla bioingegneria sugli esseri umani per prolungare la vita e migliorare le loro capacità, oppure ciò viola la nostra natura?
  • La crescita economica dovrebbe essere massimizzata attraverso l’automazione e la globalizzazione oppure le economie dovrebbero essere limitate al mantenimento della stabilità sociale?

Queste domande non rientrano ordinatamente nelle linee sinistra-destra. Un socialista può essere un transumanista radicale o un ardente eco-primitivista. Un conservatore può essere un tecno-ottimista o un agrario tradizionalista. Lo spettro orizzontale crolla di fronte a questi dilemmi, mentre le vecchie coalizioni ideologiche si frammentano e si riallineano in risposta alle forze acceleranti del cambiamento tecnologico e di civiltà.

L’emergere dell’asse verticale

Il concetto di Asse Verticale non è nuovo, anche se ha iniziato ad acquisire importanza solo di recente. Il futurista FM Esfandiary (in seguito noto come FM-2030) ha formulato per primo la nozione di divisione tra Upwing e Downwing nel suo manifesto del 1973 Up-Wingers: A Futurist Manifesto . Esfandiary era un tecnologo radicale e transumanista, sostenendo che i conflitti politici del futuro non sarebbero stati una questione di lotta di classe, ma se l’umanità avrebbe abbracciato o resistito alla trasformazione tecnologica. Vedeva la visione di Upwing come un futuro di espansione sconfinata: colonizzazione dello spazio, potenziamento cibernetico e abbondanza post-scarsità.

La sua visione fu ampiamente ignorata all’epoca, liquidata come il delirio di un tecno-utopista. Ma la storia ha dimostrato che aveva ragione almeno in un aspetto: oggi, le battaglie politiche più significative vengono combattute sempre più lungo le linee dell’Asse Verticale. Le questioni determinanti del XXI secolo sono tutte questioni se l’umanità riuscirà ad avanzare con successo verso il futuro o a ritirarsi nel passato.

Questa divisione è diventata più chiara negli ultimi anni, man mano che le fazioni politiche tradizionali si sono fratturate. I libertari, un tempo fermamente allineati con la destra, ora si trovano divisi tra coloro che abbracciano il potenziale sconfinato dell’intelligenza artificiale e dell’ingegneria genetica (Upwing) e coloro che temono l’eccesso aziendale e la destabilizzazione sociale (Downwing). I progressisti, tradizionalmente di sinistra, sono allo stesso modo divisi tra coloro che sostengono l’accelerazione tecnologica per raggiungere l’equità sociale (Upwing) e coloro che sostengono la decrescita e i limiti ecologici (Downwing). Anche all’interno del conservatorismo, c’è una guerra tra coloro che cercano di preservare i valori tradizionali dalle minacce straniere ottenendo il predominio tecnologico (Upwing) e coloro che credono che i valori tradizionali possano essere sostenuti solo se torniamo a un ordine più semplice (Downwing).

I principi chiave degli Upwingers e dei Downwingers

Gli Upwinger e i Downwinger differiscono nei loro assunti più fondamentali sulla natura umana, sul progresso e sul rischio.

Upwing: la filosofia dell’espansione

La visione del mondo Upwing è guidata dalla convinzione che il futuro debba essere colto, non temuto. I suoi principi fondamentali includono:

  • L’umanità è destinata a espandersi. La Terra non è la nostra dimora definitiva; siamo destinati a colonizzare lo spazio, a fonderci con le macchine e a evolverci oltre le nostre origini biologiche.
  • Il rischio è necessario. Ogni grande balzo in avanti (fuoco, agricoltura, industria, calcolo) ha portato con sé dei pericoli. Ma il rischio più grande è la stagnazione.
  • La tecnologia è liberazione. Dall’intelligenza artificiale alla bioingegneria alla fusione nucleare, le innovazioni tecnologiche sono la chiave per superare tutti i limiti, dalla povertà alla malattia alla mortalità stessa.
  • La scarsità è obsoleta. Il futuro è fatto di abbondanza: economie post-lavoro, energia quasi infinita e conquista dei vincoli materiali.
  • Il passato è un fondamento, non una prigione. L’Upwinger apprezza la tradizione solo nella misura in cui consente un ulteriore progresso.

Gli Upwingers vedono l’universo come una frontiera aperta e l’umanità come il suo conquistatore destinato. Sono i costruttori, gli ingegneri, gli accelerazionisti.

Downwing: la filosofia dei limiti

La visione del mondo Downwing, al contrario, è definita da cautela, conservazione e moderazione. Le sue convinzioni centrali includono:

  • L’umanità è legata alla Terra. Apparteniamo a questo pianeta e i nostri tentativi di sfuggirgli, che siano attraverso la colonizzazione dello spazio o la trascendenza dell’intelligenza artificiale, sono destinati a un fallimento arrogante.
  • Il rischio è catastrofico. Ogni progresso tecnologico comporta conseguenze impreviste e la civiltà moderna sta già spingendo i limiti ecologici e sociali troppo oltre.
  • La tecnologia è un’arma a doppio taglio. Mentre può migliorare la vita, disumanizza, sconvolge e distrugge. L’ascesa dell’automazione, dei social media e dell’intelligenza artificiale ha eroso la connessione e la stabilità umana.
  • La scarsità deve essere gestita. La crescita non è infinita; il mondo ha risorse finite e dobbiamo imparare a vivere entro i suoi limiti naturali e sociali.
  • Il passato contiene saggezza. Tradizioni, religioni e pratiche culturali di lunga data esistono per una ragione. I tentativi di scartarle per perseguire il progresso finiranno in un disastro.

I Downwingers vedono il mondo moderno come una torre costruita troppo in alto, che barcolla sull’orlo del collasso. Sono gli amministratori, i conservazionisti, i reazionari.

Atteggiamenti delle élite verso l’asse verticale

L’emergere dell’Asse Verticale—Upwing contro Downwing, trascendenza contro moderazione—non è passato inosservato all’élite al potere. In effetti, l’ha diviso.

Laddove il vecchio spettro orizzontale ci ha dato chiari allineamenti tribali (oligarchi aziendali a destra, sindacati a sinistra; libertari per la deregulation, progressisti per la ridistribuzione), l’Asse Verticale ha stravolto queste alleanze. Al suo posto, si sono formate due nuove fazioni all’interno delle strutture di potere mondiali:

  1. The Upwing Elite , una coalizione di magnati della tecnologia, capitalisti di rischio, strateghi militari-industriali e futurologi radicali che cercano di espandere la civiltà umana oltre i suoi attuali confini.
  2. Downwing Elite , un’alleanza di burocrati, ambientalisti, ONG globaliste e interessi finanziari che cercano di regolamentare, stabilizzare e limitare il progresso entro quelli che percepiscono come limiti sicuri e sostenibili.

Ogni campo ha la sua visione del futuro dell’umanità. E ognuno esercita un’influenza formidabile sulla direzione della civiltà.

L’élite in ascesa: architetti dell’espansione

Gli Upwing Elite credono di essere gli architetti dell’espansione. Vedono il futuro come una frontiera da conquistare, tecnologicamente, economicamente e persino biologicamente. Il loro potere deriva dalla loro capacità di scalare: costruiscono aziende da trilioni di dollari, finanziano progetti ambiziosi e creano industrie dove prima non esistevano. I loro ranghi sono dominati da:

  • Titani della tecnologia : Elon Musk, Peter Thiel, Jeff Bezos e i loro simili, le cui aziende ampliano i confini dell’intelligenza artificiale, della colonizzazione spaziale e dell’ingegneria genetica.
  • Capitalisti di rischio : coloro che finanziano i sogni dei tecnologi, scommettendo sull’innovazione come moltiplicatore di ricchezza definitivo.
  • Strateghi nazionalisti : attori militari-industriali che vedono nella supremazia tecnologica la chiave per il predominio geopolitico.

I Titani della Tecnologia: Guru della Crescita

Per questa Upwing Elite, il progresso tecnologico non è solo desiderabile, è imperativo. La logica della crescita esponenziale governa la loro visione del mondo: la legge di Moore, la singolarità, la scala di Kardashev. Le specie multi-planetarie di Musk, la singolarità tecnologica di Kurzweil e la società startup di Thiel non sono semplici esperimenti mentali. Sono progetti per la civiltà.

Il loro modus operandi è la disruption. Non fanno pressioni per semplici modifiche politiche; cercano di rendere obsolete le vecchie istituzioni. La SpaceX di Musk ha superato la NASA, la sua Starlink minaccia di decentralizzare Internet sottraendola al controllo statale e la sua Neuralink mira a fondere le menti umane con l’intelligenza artificiale. Ognuna di queste iniziative rappresenta una sfida diretta alle strutture di potere esistenti.

La loro filosofia politica è flessibile ma tende al libertarismo nella pratica. Disprezzano la burocrazia, resistono alla regolamentazione e considerano la governance centralizzata un impedimento al progresso. Se un’industria non riesce a tenere il passo, merita di morire. Se una nazione impone troppe barriere, il suo talento se ne andrà.

Non credono semplicemente che l’umanità possa trascendere i suoi limiti. Credono che debba farlo , o perire.

I Venture Capitalist: i re dell’accelerazione

Strettamente allineate con i titani della tecnologia sono le élite finanziarie che li finanziano. La classe dei capitalisti di rischio è il motore finanziario della politica Upwing, che lancia miliardi alle startup che promettono di rimodellare la società.

A differenza dei finanzieri tradizionali, che privilegiano la stabilità e i rendimenti a lungo termine, gli Upwing VC sono giocatori d’azzardo. Prosperano sulla volatilità, piazzando scommesse rischiose su tecnologie rivoluzionarie che potrebbero dominare il mondo o crollare nell’oblio. Il loro credo è l’accelerazionismo: muoversi velocemente, rompere le cose, lasciare che vincano le idee migliori.

Se una rivoluzione dell’intelligenza artificiale eliminasse milioni di posti di lavoro? Distruzione creativa.
Se gli esperimenti biotech creano dilemmi morali? Il progresso non può aspettare il consenso.
Se i confini nazionali inibiscono la crescita? Trova un modo per aggirarli.

Questa Upwing Elite non chiede il permesso di cambiare il mondo. Costruisce il mondo che rende irrilevante quello vecchio.

Gli strateghi nazionalisti: supremazia attraverso la tecnologia

Non tutti gli Upwinger sono innovatori libertari. Alcuni sono pragmatici a sangue freddo che operano all’interno dello stato profondo. Anche la DARPA del Pentagono, le divisioni di data mining della comunità di intelligence e i contractor privati della difesa che costruiscono missili ipersonici e droni autonomi sono Upwinger a modo loro.

Per loro, il progresso tecnologico non è un sogno utopico, ma una questione di sopravvivenza nazionale. Nel loro calcolo, il dominio dell’IA significa dominio sul campo di battaglia. La colonizzazione dello spazio significa supremazia strategica. La capacità di stampare organi, modificare geni o controllare i flussi di informazioni non è solo un lusso, è una necessità per stare un passo avanti agli avversari dell’America.

Il risultato? Una convergenza di interessi tra la Silicon Valley e il complesso militare-industriale. Palantir, Anduril e altre aziende di tecnologia della difesa confondono il confine tra cultura delle startup e strategia di difesa.

Queste élite credono che il futuro appartenga a coloro che padroneggeranno per primi la tecnologia.

L’élite del declino: i manager del declino

Se l’Upwing Elite si considera la fazione dell’espansione, l’Downwing Elite si considera la fazione della stabilità. Si considerano i guardiani della sostenibilità, i regolatori del caos e, cosa più importante, i gestori del declino. A differenza degli Upwingers, che prosperano nell’instabilità, i Downwingers bramano la stabilità sopra ogni altra cosa. È una stabilità egoistica, che mantiene l’élite radicata al potere, ovviamente, ma non è molto meglio del caos dei mercati non regolamentati e della calamità della crescita insostenibile?

Il loro potere non sta nel costruire nuovi mondi, ma nel controllare l’accesso a quello esistente. I loro ranghi includono:

  • Attivisti ambientalisti : personaggi come Bill McKibben, Greta Thunberg e gli architetti del Green New Deal.
  • Finanzieri della vecchia finanza : filantropi miliardari che finanziano movimenti che mirano a frenare gli eccessi umani e a far rispettare i limiti.
  • Burocrati globali : le Nazioni Unite, il World Economic Forum e le agenzie di regolamentazione come l’EPA e la Commissione Europea.

Gli attivisti ambientali: devoti della decrescita

Se gli Upwingers adorano il Progresso, questi Downwingers adorano la Terra. Vedono la tecnologia come un vaso di Pandora, forse pieno di meraviglie, ma in definitiva è meglio lasciarlo chiuso.

Per loro, l’Antropocene è un racconto ammonitore, non un trampolino di lancio. La crisi climatica, l’estinzione di massa e il collasso ecologico sono la prova che l’umanità ha già esagerato. La loro risposta non è più innovazione, ma meno : meno consumo di energia, meno emissioni, città più piccole, un ritorno a stili di vita più lenti e semplici.

Non credono semplicemente che l’umanità possa ridimensionarsi. Credono che debba farlo , o perire. Sono gli acerrimi nemici dei titani della tecnologia, i devoti della decrescita in guerra con i guru della crescita.

I finanzieri della vecchia finanza: miliardari contro la crescita

Ironicamente, molti degli individui più ricchi del mondo sono Downwingers. Non perché si oppongono al potere, ma perché cercano di conservare il mondo mentre lo dominano già.

Le grandi dinastie bancarie, la Fondazione Rockefeller, le ONG finanziate da Gates: queste non sono istituzioni che abbracciano la disruption. Sono istituzioni che finanziano il controllo. Finanziano iniziative di riduzione del carbonio, punteggi di governance sociale e politiche economiche che limitano l’assunzione di rischi.

Perché? Perché la loro ricchezza è stata costruita sul vecchio sistema. Il caos ascendente minaccia la loro stabilità.

I burocrati globali: governanti senza confini

Questa Downwing Elite prospera in istituzioni che trascendono la politica nazionale. Non sono vincolate agli elettori, né rispondono alle forze di mercato. Governano attraverso regolamenti, trattati, mandati.

Per loro, la tecnologia non è una forza di liberazione, ma una minaccia da gestire e uno strumento da sfruttare. I loro strumenti preferiti sono le tasse sul carbonio, i comitati etici dell’intelligenza artificiale e gli accordi internazionali che limitano il potere degli stati nazionali. Credono che l’impronta dell’umanità debba ridursi, che la crescita debba essere rallentata e che l’assunzione di rischi debba essere ridotta al minimo.

Nella loro visione del mondo, ogni innovazione comporta un rischio esistenziale. L’intelligenza artificiale potrebbe eliminare posti di lavoro, la biotecnologia potrebbe creare disuguaglianze di progettazione, l’espansione dello spazio potrebbe esacerbare l’esaurimento delle risorse. Per controllare il futuro, cercano di controllare la tecnologia.

L’élite in conflitto sulla politica attuale

Il conflitto tra le élite Upwing e Downwing non si svolgerà in futuro. Si sta svolgendo ora. Le élite sono già in guerra. Le battaglie odierne sulla politica climatica, DEI e immigrazione vengono tutte combattute sull’asse Verticale.

Cambiamento climatico

Se c’è un singolo problema in cui la divisione tra Upwing e Downwing è più ovvia, è il cambiamento climatico. Per le élite Downwing (ONG ambientaliste, tecnocrati delle Nazioni Unite, la classe di dirigenti aziendali ossessionati dalla sostenibilità), il cambiamento climatico è la crisi esistenziale del mondo moderno. La loro risposta è puramente Downwing: mitigare il rischio, imporre moderazione, limitare gli eccessi e, soprattutto, non fare del male.

Per queste élite, l’Antropocene è un disastro di arroganza, un grande progetto Upwing (industrializzazione, consumo di energia di massa, accelerazione tecnologica) che è impazzito e ora minaccia di crollare sotto il suo stesso peso. La soluzione, sostengono, è un ritorno ai limiti. Limiti al carbonio, austerità energetica, obiettivi di sostenibilità, decrescita. L’obiettivo non è trascendere i confini del pianeta, ma consolidarli, “vivere entro i nostri mezzi”. Il loro obiettivo finale è un mondo in stato stazionario: basse emissioni, consumi lenti, nessun grande balzo in avanti, solo un’attenta gestione del declino.

Geoingegneria? No, assolutamente. Troppo rischioso, troppo arrogante. È l’espressione più pura della logica Upwing: “L’abbiamo rotto, quindi lo ripareremo” ed è proprio per questo che lo rifiutano. Le tecnologie di intervento climatico come l’iniezione di aerosol stratosferico o la fertilizzazione degli oceani puzzano di arroganza faustiana e, per l’élite Downwing, l’arroganza è il peccato che ha portato a questa crisi in primo luogo.

Gli Upwingers, come al solito, hanno un approccio opposto. Per loro, il cambiamento climatico non è un invito a rimpicciolirsi , è una sfida da vincere. La Tesla di Musk non riguarda solo l’energia verde; è una dichiarazione che la tecnologia su scala industriale può superare la necessità di austerità del carbonio. Thiel non sta investendo nella decrescita; sta finanziando startup di fusione nucleare. Bezos non sta scrivendo report di ONG sulla sostenibilità; sta buttando soldi nella cattura e sequestro del carbonio, una soluzione così ambiziosa che rasenta la fantascienza.

La linea di faglia è chiara: i Downwingers vogliono gestire il declino, gli Upwingers vogliono progettare l’ascesa. Una parte vede una crisi di eccesso di potere, l’altra vede una prova di innovazione.

Diversità, equità e inclusione

Diversity, Equity, and Inclusion—DEI—è un progetto tipicamente Downwing. È precauzionale, collettivista e profondamente ostile alla disruption. Il suo obiettivo non è accelerare la traiettoria dell’umanità, ma paralizzarla, imporre limiti artificiali in modo che nessuno venga “lasciato indietro”.

Il clero accademico, le burocrazie delle risorse umane e le ONG progressiste hanno inquadrato la DEI come fondamento morale del nuovo ordine manageriale. Vedono il progresso umano non come una gara da vincere, ma come una ricompensa da distribuire solo quando si raggiunge la vera equità. Sostengono che le disuguaglianze naturali prodotte dalla libera concorrenza, che sia nel mondo degli affari, della scienza o della tecnologia, devono essere appianate tramite un intervento deliberato. Se una rapida crescita lascia indietro qualcuno, allora una rapida crescita deve essere rallentata.

L’avversione al rischio è innata: non interrompere troppo in fretta, o rovinerai l’equilibrio. Questo è il pensiero Downwing nel suo nucleo: il progresso deve essere frenato, le disuguaglianze devono essere appiattite e il sistema deve rimanere stabile. Ecco perché le politiche DEI spesso danno priorità al processo rispetto al risultato, alla rappresentanza rispetto all’innovazione, alle quote rispetto alla competenza. Non si tratta di costruire il più veloce o il migliore; si tratta di garantire che il processo di costruzione non crei troppi squilibri lungo il percorso. (C’è, ovviamente, semplicemente una sana dose di bigottismo anti-bianco e anti-maschio; ma poiché gli uomini bianchi sono stati storicamente i per eccellenza degli Upwinger, anche questo è in linea.)

Gli Upwinger hanno poca pazienza per questo. L’idea stessa di DEI contraddice la convinzione fondamentale della filosofia Upwing: che il potenziale umano debba essere massimizzato, non moderato. Le élite tecnologiche, gli ingegneri e i futurologi operano secondo un diverso insieme di presupposti: eccellenza, merito, accelerazione. Per loro, DEI è nella migliore delle ipotesi una distrazione inefficiente, nella peggiore una minaccia esistenziale al progresso.

Musk l’ha apertamente deriso. Thiel l’ha liquidato come “ideologia anti-competenza”. Nella Silicon Valley, la resistenza è stata reale, non perché gli Upwingers si oppongano all’equità, ma perché non credono che l’equità debba essere progettata . La loro versione di umanesimo è utopica, ma non in senso burocratico. Non vogliono distribuire la mediocrità in modo uniforme; vogliono elevare l’umanità spingendola in avanti.

Per l’Upwinger, la disuguaglianza non è un bug, è una caratteristica dell’evoluzione umana. Le menti migliori dovrebbero guidare. I costruttori più ambiziosi dovrebbero avere successo. Le civiltà più forti dovrebbero emergere. Il framework DEI, che mira ad appiattire la gerarchia e rallentare l’avanzamento in nome della stabilità, è inconciliabile con questa visione.

DEI non riguarda il raggiungimento delle stelle, ma l’assicurarsi che nessuno resti troppo indietro sulla Terra. Ciò lo rende, in sostanza, un progetto Downwing.

Immigrazione di massa

A prima vista, ci si potrebbe aspettare che l’immigrazione di massa sia una causa Upwing. Più persone, più talento, più dinamismo: i costruttori di frontiere del mondo non dovrebbero accogliere con favore un afflusso di menti fresche e lavoratori desiderosi? Ma in realtà, l’immigrazione di massa è diventata uno strumento Downwing, non perché riguardi l’espansione, ma perché riguarda l’equilibrio.

La spinta per l’apertura delle frontiere non viene dagli Upwingers che vogliono colonizzare Marte. Viene dalle ONG, dai dipartimenti delle risorse umane aziendali e dai politici globalisti che vedono la migrazione di massa come un meccanismo per stabilizzare un mondo squilibrato. La logica è semplice: spostare le popolazioni dal Sud sovraffollato al Nord sottopopolato, ridistribuire la ricchezza dalle regioni prospere a quelle in difficoltà e, nel farlo, preservare l’equilibrio globale .

Ecco perché l’immigrazione è sostenuta dalla stessa classe d’élite che spinge per la sostenibilità e la DEI: non si tratta di crescita, ma di gestione del declino. Se i mercati del lavoro sono tesi, non automatizzare: importa. Se incombe il crollo demografico, non innovare: reinsedia. Se la disuguaglianza è troppo marcata, non accelerare la creazione di ricchezza: ridistribuisci le popolazioni.

Questo non è il modo Upwinger. Le élite Upwing non sono contrarie all’immigrazione in linea di principio (Musk stesso ha assunto ingegneri da tutto il mondo), ma la loro soluzione alla carenza di manodopera non sono le frontiere aperte. Sono l’automazione, l’intelligenza artificiale, la robotica. È la ristrutturazione dell’economia su larga scala.

Thiel, sempre iconoclasta, ha assunto una posizione più nativista, sostenendo che l’America dovrebbe concentrarsi sull’autosufficienza piuttosto che sulla dipendenza dalla manodopera straniera. La folla militare-tecnologica condivide questo sentimento: una nazione che punta sulla supremazia tecnologica non può permettersi di dissolvere i propri confini.

Qui sta la critica di Upwing all’immigrazione di massa: è una politica per un mondo che presuppone che i limiti odierni non possano essere superati. Presuppone che i tassi di natalità non possano essere invertiti, che le economie non possano essere ristrutturate, che le soluzioni tecnologiche non possano superare le tendenze demografiche. Al contrario, gli Upwingers presumono che tutte queste cose possano essere risolte, non importando popolazioni, ma spingendo l’umanità in avanti.

Per i Downwingers, l’immigrazione di massa è un modo per riequilibrare la bilancia. Per gli Upwingers, è una scusa per evitare soluzioni reali.

Una guerra ad alto rischio tra Upwing e Downwing

In ognuno di questi temi (clima, DEI, immigrazione) la divisione fondamentale è la stessa. I Downwingers cercano di gestire il mondo così com’è. Gli Upwingers cercano di trasformarlo in qualcosa di più grande. Questo non è un dibattito filosofico astratto; è una guerra per il sistema operativo stesso della civiltà.

Il clero che domina il mondo accademico, le ONG e le risorse umane aziendali vuole un mondo di stabilità controllata, un mondo in cui il rischio è ridotto al minimo, in cui il potere è distribuito equamente, in cui il progresso è un processo cauto e burocratico, e intendono essere loro ad avere il controllo di quella burocrazia.

I costruttori del mondo Upwing vogliono qualcosa di completamente diverso: un mondo di espansione selvaggia, di invenzioni senza freni, di nuove frontiere e grandi rischi. Hanno in programma di correre i rischi, che ci piaccia o no, e di raccogliere i frutti di tutto ciò.

La battaglia tra le élite è già iniziata. Chi vincerà? Trionferanno gli accelerazionisti di Upwing o i burocrati di Downwing? È difficile dirlo… perché le élite non sono le uniche combattenti su questo campo di battaglia.

Vibrazioni populiste sull’asse verticale

Le élite possono stabilire il quadro per il conflitto politico, ma non controllano il modo in cui le masse rispondono a esso. Se la classe dirigente è divisa tra Upwingers e Downwingers, tra coloro che desiderano accelerare la traiettoria dell’umanità e coloro che cercano di preservare le strutture esistenti, allora il populismo è la grande forza caotica che confonde queste divisioni.

A differenza delle élite, le cui posizioni sull’Asse Verticale sono modellate da visioni strategiche a lungo termine, i movimenti populisti sono reattivi. Emergono dalla frustrazione, dall’ansia economica, dai cambiamenti culturali e dai tradimenti percepiti. Il populismo non ha un’ideologia fissa; è una risposta al fallimento dell’élite. Ciò lo rende un jolly nel conflitto Upwing-Downwing, poiché le fazioni populiste spesso hanno impulsi contraddittori, sia temendo che desiderando gli stessi cambiamenti che le élite Upwing e Downwing cercano di attuare.

Populismo Downwing: stabilità in patria, non all’estero

Una delle correnti più forti nella politica populista odierna è Downwing in natura, risentita, cauta, guidata dalla convinzione che il mondo abbia già raggiunto il picco e che ulteriori cambiamenti porteranno solo alla rovina. Questi sono gli agricoltori e gli operai industriali che resistono all’automazione, gli anti-globalisti che combattono contro le multinazionali tecnologiche, gli scettici sui vaccini che temono la biotecnologia, i prepper che accumulano scorte contro il collasso.

I loro istinti sono in linea con le élite del Downwing, entrambi vedono il progresso come una forza che deve essere frenata, ma la loro visione del mondo è provinciale piuttosto che globale. Sarebbero felici di vedere i loro paesi, città e quartieri godere di stabilità, uguaglianza e ordine; sarebbero felici che la ricchezza dei miliardari venisse ridistribuita nelle loro tasche. Ma non sono interessati a cambiare il loro stile di vita per raggiungere stabilità, equità e ordine a livello globale. Non sono interessati a che la ricchezza del primo mondo venga ridistribuita nelle tasche del terzo mondo.

Rifiutano completamente il controllo centralizzato. I burocrati ambientalisti, le commissioni ONU sul clima e i signori ESG aziendali affermano tutti di preservare la civiltà, ma la civiltà che stanno preservando non è la civiltà dei populisti . Per il populista del Downwing, protezione non significa trattati globali o tasse sul carbonio, significa localismo, homesteading, valori tradizionali. Significa mantenere il potere nelle loro mani.

Poiché considerano le élite Downwinger come (nella migliore delle ipotesi) globalisti fuorviati, i populisti Downwinger non si fidano di queste élite come loro amministratori. Vedono la regolamentazione economica Downwinger come uno strumento per distruggere le piccole imprese; le politiche Downwinger sui cambiamenti climatici come un mezzo per controllare i loro consumi; la politica Downwinger sull’intelligenza artificiale come uno strumento per mantenere una tecnologia potente nelle mani degli oligarchi. I populisti Downwinger sono fuori sincrono con le élite Downwinger sul loro asse, e quindi inaccessibili a loro come blocco di voto.

Populismo ascendente: grandezza nazionale, non progresso globale

Nonostante la sua affinità con la cautela del Downwing, il populismo porta con sé anche un potente impulso del Upwing: nazionalista, ambizioso e disposto ad abbracciare grandi visioni.

Il movimento MAGA di Trump, nonostante il suo protezionismo Downwing, portava con sé una potente carica Upwing. Quando Trump promise di ricostruire la produzione americana, di dominare lo spazio, di creare l’esercito più forte della storia, stava attingendo al populismo Upwing. I suoi elettori potrebbero aver temuto che l’intelligenza artificiale gli rubasse il lavoro, ma hanno anche applaudito una Space Force. Potrebbero aver diffidato delle Big Tech, ma amavano l’idea della supremazia tecnologica americana. Potrebbero essersi opposti alla globalizzazione, ma volevano che il loro paese tornasse ad essere potente.

Come il populismo discendente, anche il populismo ascendente è selettivo: non abbraccia il progresso in generale, ma solo quel tipo di progresso che rafforza l’identità nazionale e rafforza le persone che si sentono lasciate indietro.

Come il populismo Downwinger, è profondamente scettico nei confronti delle élite globaliste che promettono di rendere il mondo un posto migliore per tutti ; ma, a differenza del populismo Downwinger, è profondamente entusiasta delle élite nazionali che promettono di ripristinare la loro grandezza .

La contraddizione all’interno del populismo Upwing è che spesso sostiene gli stessi tipi di espansione tecnologica ed economica a cui si oppone. Vuole l’indipendenza energetica ma si oppone ai parchi solari ed eolici. Vuole la prosperità economica ma è diffidente nei confronti dell’intelligenza artificiale e dell’automazione. Tifa per i razzi americani che raggiungono Marte ma teme i tecnocrati che gestiscono l’industria spaziale. Ciò lo rende una forza volatile, che oscilla costantemente tra sostegno e opposizione a seconda di chi controlla la narrazione.

Come Trump ha utilizzato l’asse verticale per costruire una coalizione vincente

Donald Trump non ha vinto nel 2024 per caso. Né la sua vittoria è stata semplicemente il prodotto dell’inerzia partigiana, dei cambiamenti demografici o della propaganda mediatica. Trump ha vinto perché ha fatto qualcosa che nessun altro candidato ha mai fatto: ha forgiato un’alleanza attraverso l’Asse Verticale, colmando il divario tra l’ambizione Upwing e la cautela Downwing, e l’ha usata per unire élite e populisti in una coalizione politica più potente di qualsiasi cosa vista in una generazione.

Questa coalizione non era né naturale né inevitabile: era il prodotto di manovre attente, di istintiva abilità nello spettacolo e di una profonda intuizione di ciò che desideravano sia gli Upwingers che i Downwingers. Le élite Upwing volevano la libertà di costruire ; i populisti Upwing volevano il ripristino della grandezza; i populisti Downwing volevano protezione dalla rottura . Trump ha promesso tutto quanto sopra e, così facendo, ha creato un movimento che nessuna delle fazioni, da sola, avrebbe potuto sostenere.

Il risultato è stata una forza elettorale diversa da qualsiasi altra, che si è trovata a suo agio tanto in un lancio SpaceX quanto in un raduno della Rust Belt, tanto entusiasta della supremazia tecnologica americana quanto della sicurezza dei confini. Trump non ha risolto completamente le contraddizioni tra Upwing e Downwing, ma le ha sfruttate magistralmente.

L’alleanza Upwing

L’élite Upwing non ha mai nascosto le proprie aspirazioni. Crede nella crescita esponenziale, nello sviluppo tecnologico senza freni e nella volontà umana senza vincoli. Ma negli anni tra la presidenza Obama e le elezioni del 20240, si è trovata sempre più in guerra con il clero Downwing, ovvero i burocrati, i regolatori e i finanzieri guidati da ESG che hanno cercato di imporre limiti all’intelligenza artificiale, all’energia e alla biotecnologia.

Trump riconobbe la frustrazione tra queste élite Upwing e offrì loro un accordo semplice: avrebbe rimosso gli ostacoli sul loro cammino e, in cambio, loro lo avrebbero aiutato a ottenere il potere. Fu uno scambio reciprocamente vantaggioso e fu suggellato in due mosse chiave:

  1. The Musk Alliance – Elon Musk, da tempo critico dell’eccesso di regolamentazione e dell’interferenza politica nell’industria, ha trascorso anni a scontrarsi con l’élite aziendale allineata all’ESG. Nel 2024, ha compiuto il passo senza precedenti di dare il suo pieno supporto a Trump. Non si è limitato a sostenerlo, ha fondato America PAC , un super PAC che ha incanalato milioni nella campagna di Trump. I lanci di SpaceX sono diventati raduni politici; Starship è diventato un simbolo non solo dell’espansione umana, ma anche della promessa di Trump di spianare la strada a coloro che osavano costruire.
  2. La scelta di Vance : scegliere JD Vance come suo compagno di corsa ha inviato un messaggio potente. Ex capitalista di rischio con profondi legami con la Silicon Valley, Vance era un ponte tra il mondo populista di MAGA e il mondo Upwing delle élite tecnologiche. La sua presenza ha rassicurato costruttori e investitori che il secondo mandato di Trump non avrebbe riguardato solo muri di confine e tariffe, ma anche lo scatenamento dell’innovazione.

Per le élite di Upwing, la campagna di Trump era un’opportunità per liberarsi dalla stagnazione imposta dalla classe dirigente di Downwing. La morsa burocratica di Biden sulla produzione energetica, la ricerca sull’intelligenza artificiale e la politica industriale li aveva spinti nel campo di Trump, non perché fossero conservatori tradizionali, ma perché vedevano in lui un’opportunità per andare avanti senza interferenze.

La promessa di Trump era semplice: costruiamo insieme un grande futuro. Il futuro più grande. Non c’è mai stato un futuro più grande di quello che stiamo costruendo.

L’appello populista

Il successo elettorale di Trump non è stato costruito solo sulle alleanze d’élite. Mentre gli industriali di Upwing e i capitalisti di rischio hanno riversato denaro nella sua campagna, è stata l’energia populista degli americani di tutti i giorni a fornire la forza politica grezza dietro la sua vittoria.

Questo non era un populismo monolitico. Le persone che si sono presentate per Trump nel 2024 non provenivano tutte dallo stesso stampo ideologico. Alcuni volevano l’espansione nazionale, altri volevano la stabilità in patria. Alcuni volevano uno sviluppo tecnologico aggressivo, altri volevano che fossero posti dei limiti alle sue interruzioni. L’abilità di Trump stava nel riconoscere che il populismo non è un singolo impulso ma una raccolta di lamentele e che, elaborando attentamente la sua retorica, poteva fare appello sia ai populisti Upwing, che desideravano la grandezza nazionale, sia ai populisti Downwing, che desideravano sicurezza e stabilità.

Il messaggio di Trump è stato concepito per parlare a entrambi gli istinti contemporaneamente. Ha promesso un’azione coraggiosa, ma un’azione che avrebbe giovato al suo popolo, alla sua nazione. Ha promesso un progresso, ma un progresso che avrebbe servito la grandezza americana , non una comunità globale astratta. Ha abbracciato il progresso tecnologico ma ha respinto l’idea che dovesse avvenire a spese del lavoratore americano.

Contro l’immigrazione: protezione e potere

Se c’era un singolo problema che legava i populisti Upwing e Downwing, era l’immigrazione. Ma la vedevano attraverso lenti diverse.

  • Per i populisti del Downwing, l’immigrazione di massa era una minaccia esistenziale: un’erosione dell’identità nazionale, una fonte di competizione economica e una forza destabilizzante che minacciava le loro comunità. La loro posizione era profondamente provinciale: non erano interessati a sapere se l’immigrazione fosse un bene o un male per il mondo , ma solo a come influenzava il loro mondo. Volevano confini rigidi, deportazioni severe e la fine delle politiche che anteponevano gli interessi dei migranti ai propri.
  • Per i populisti di Upwing, il confine riguardava meno la protezione e più la forza nazionale. Non erano semplicemente contrari all’immigrazione: volevano che l’America fosse una fortezza, una potenza dominante che dettasse i termini dell’impegno globale. Per loro, i confini aperti non erano solo una minaccia culturale, erano un segno di debolezza, di un’America in declino, incapace di difendere la propria sovranità.

Trump ha parlato a entrambi. Non ha inquadrato l’immigrazione semplicemente come una preoccupazione economica (l’argomento della politica tradizionale di destra), né semplicemente come una preoccupazione culturale (l’argomento dei movimenti nativisti). Invece, l’ha inquadrata come una questione di potere nazionale: l’America non dovrebbe essere invasa , ma dovrebbe dettare le condizioni di chi va e viene. La sua posizione sulle deportazioni di massa ha entusiasmato i populisti del Downwing, mentre la sua promessa di un’America più forte e più assertiva ha entusiasmato i populisti dell’Upwing.

Ecco perché la retorica sull’immigrazione di Trump non riguardava solo la sicurezza, ma la forza. Il muro non era solo una barriera, era un monumento al controllo americano. Le deportazioni non erano solo una politica, erano una dichiarazione che l’America stava riprendendo la sua sovranità. Entrambe le fazioni potevano sostenere quel messaggio, anche se le loro ragioni per farlo erano diverse.

Intelligenza artificiale e automazione: innovazione senza sostituzione

L’ascesa dell’intelligenza artificiale e dell’automazione è un cambiamento tecnologico determinante del XXI secolo, ed è un fenomeno puramente Upwing, una forza che accelera l’efficienza, riduce la dipendenza dal lavoro e scala la produzione economica oltre i limiti umani. Ma è anche profondamente dirompente, in particolare per le stesse persone che costituiscono la base populista Downwing.

La sfida di Trump era quella di superare questa divisione, ovvero di accogliere il progresso tecnologico senza alienare la classe operaia americana che temeva di rimanerne indietro.

  • Per i populisti di Downwing, l’intelligenza artificiale e l’automazione rappresentavano una minaccia diretta. Lo sciopero degli scaricatori portuali del 2024, che ha chiuso i porti dal Maine al Texas per protestare contro le gru automatizzate e i trasporti merci a guida autonoma, è stato un segnale di crescente ansia sindacale. Per loro, la tecnologia non era progresso , era furto: prendere lavori ben pagati e della classe media e affidarli a robot o algoritmi. Il loro istinto era di rallentarla, regolamentarla, persino vietarla del tutto in alcuni settori.
  • Per i populisti di Upwing, l’IA era uno strumento di potere, ma uno che doveva essere brandito a vantaggio dell’America . Non avevano paura dell’accelerazione tecnologica in sé, ma non volevano che fosse controllata dagli oligarchi della Silicon Valley, dalle corporazioni globaliste o dalle potenze straniere ostili. Volevano che l’IA servisse la forza americana , non la indebolisse.

Trump ha risolto questa tensione non rifiutando l’IA, ma controllandone la narrazione. Non ha promesso di fermare l’automazione, ma ha promesso che l’automazione avrebbe beneficiato prima gli americani . La sua piattaforma di campagna includeva massicci investimenti in sistemi di difesa basati sull’IA, rigide politiche per impedire che la tecnologia di IA americana cadesse nelle mani dei cinesi e incentivi fiscali per le aziende che utilizzavano l’automazione ma mantenevano intatti i posti di lavoro umani.

Questa era l’arte dell’accordo: non ha mai rifiutato l’innovazione di Upwing, ma l’ha resa nazionalista anziché globalista. L’intelligenza artificiale andava bene, finché funzionava per noi , non per le élite della Silicon Valley che avevano abbandonato il loro paese.

Inquadrando il dibattito in questo modo, Trump ha neutralizzato l’ansia dei populisti Downwing mantenendo l’entusiasmo dei populisti Upwing. La sua posizione non era contro l’IA, ma contro le persone sbagliate che la controllano .

Nazionalismo economico: crescita e stabilità

La visione economica di Trump era sia ascendente che discendente, attentamente calibrata per piacere ad entrambe le fazioni senza alienare nessuna delle due.

  • Per i populisti di Upwing, il nazionalismo economico riguardava il predominio, rendendo l’America l’economia più potente, produttiva e tecnologicamente avanzata del mondo. Volevano un’industria high-tech, progetti infrastrutturali massicci e un settore manifatturiero che potesse superare in produzione qualsiasi rivale straniero.
  • Per i populisti del Downwing, il nazionalismo economico riguardava la protezione, ovvero garantire che i posti di lavoro americani non venissero persi a causa dell’outsourcing, dell’automazione di massa o della concorrenza estera. Volevano tariffe, sussidi e politiche commerciali che proteggessero l’industria americana dalle minacce esterne.

Trump ha fuso questi istinti in un unico messaggio: espansione economica combinata con forti confini nazionali e protezioni per i lavoratori. Ha promesso di riportare i posti di lavoro americani, ma non solo attraverso il protezionismo. Ha inquadrato la rivitalizzazione industriale come un’accelerazione ascendente dell’ascesa dell’America verso la grandezza, non solo una ricalibrazione discendente per ripristinare le cose come erano.

Ecco perché non ha abbracciato la decrescita economica, il principio fondamentale delle élite del Downwing. Mentre l’amministrazione di Biden flirtava con la deindustrializzazione in nome degli obiettivi climatici, Trump ha promesso di reindustrializzare su una scala ancora più grande di prima. Ma non l’ha fatto nel linguaggio del capitalismo laissez-faire, l’ha fatto nella retorica del nazionalismo robusto. I benefici dell’espansione non sarebbero stati per le multinazionali, ma per i lavoratori americani. Il futuro non sarebbe stato dettato dai banchieri globalisti, ma dagli industriali patrioti. Questo era nazionalismo economico come protezione ed espansione, crescita, ma per la nostra nazione, la nostra gente, le nostre industrie.

Trump non ha risolto ogni contraddizione tra i populisti Upwing e Downwing. Le tensioni intrinseche sono rimaste. Ma ciò che ha fatto, meglio di qualsiasi altro politico nella storia moderna, è stato dare a entrambe le fazioni un nemico comune.

  • I populisti del Downwing non avevano torto a temere la crisi, ma Trump disse loro che i veri cattivi non erano gli innovatori, bensì le élite globaliste che avevano truccato il gioco a loro sfavore.
  • I populisti dell’Upwing non avevano torto a desiderare potere ed espansione, ma Trump disse loro che la loro forza veniva deliberatamente soffocata da burocrati, regolatori e concorrenti stranieri.

Questo è stato il grande trucco. Non li ha fatti scegliere tra gli istinti Upwing e Downwing, ha detto loro che entrambi avevano ragione. Ha detto loro che l’unica cosa che impediva loro di raggiungere sia stabilità che grandezza era la classe nemica che si frapponeva sulla loro strada . E ha dato loro una nuova classe dirigente, l’élite Upwing, per accompagnarli in avanti. Ecco perché la coalizione di Trump era così potente. Non era solo costruita sul populismo. Era costruita sul populismo con una leadership d’élite.

Il futuro della coalizione: potrà reggere?

Le coalizioni non sono filosofie. Sono semplici accordi politici, tenuti insieme da incentivi pratici e allineamenti temporanei. Le filosofie, d’altro canto, durano. Forniscono coerenza, un quadro unificante che lega forze disparate in un unico movimento con scopo e direzione.

La coalizione di Trump del 2024 è stata un impressionante atto di equilibrio, una fusione di visionari e tradizionalisti, di costruttori e protettori. Ma la sua sopravvivenza dipende dalla possibilità che emerga una sintesi ideologica coerente che intrecci insieme i fili disparati. Se l’Asse Verticale rimane un mero campo di battaglia, la coalizione si fratturerà e una fazione alla fine si rivolterà contro l’altra.

Ma se una vera filosofia guida può unire queste forze, una che unisce l’ambizione Upwing con la coscienza Downwing, allora potrebbe emergere qualcosa di duraturo: un movimento veramente definitorio che non sia né sconsideratamente utopico né paralizzato dalla paura. Quel movimento, quella filosofia, quello zeitgeist, credo sia proprio quello che ho etichettato come Aeneanism .

La sintesi enea: ambizione verso l’alto, coscienza verso il basso

Il nome Enea deriva da Enea , il mitico fondatore di Roma. A differenza di Achille o Odisseo, Enea non era né un guerriero spericolato né un astuto imbroglione. Era un uomo che portava sulle spalle il peso di una civiltà caduta, un uomo che fuggì dalle rovine di Troia non per scappare, ma per costruire di nuovo. La sua storia fu una storia di distruzione e rinascita, di ambizione temperata dalla perdita. Non si tirò indietro di fronte alla chiamata del destino, ma non la inseguì nemmeno ciecamente. Non fu semplicemente un conquistatore; fu un costruttore .

La visione del mondo di Aenean segue questo percorso. Riconosce la necessità di espansione, innovazione e rischio, ma lo fa con una consapevolezza di fragilità, equilibrio e sostenibilità. Non si ritira nella stagnazione, ma non si lancia nemmeno sconsideratamente nella catastrofe. Non rifiuta la visione Upwing di crescita e trascendenza, ma insiste sul fatto che la crescita deve essere guidata, che la trascendenza deve essere guadagnata.

L’eneanismo non è né utopico né reazionario. Non è né accelerazionista né precauzionale. È liminale. È una filosofia per un mondo che si trova sulla soglia di una grande trasformazione, un mondo in bilico tra la divinità tecnologica e il collasso della civiltà. È la risposta alla crisi dell’Asse Verticale, il percorso tra ambizione sconsiderata e ritirata timorosa.

Perché il Pure Upwing fallisce: arroganza senza coscienza

La filosofia pura Upwing, nella sua forma più estrema, è la convinzione che i limiti dell’umanità siano illusioni, che il progresso sia inevitabile e che il rischio sia semplicemente un prezzo necessario per il progresso. È una visione di tecno-ottimismo sfrenato, in cui i problemi vengono risolti non con moderazione o cautela, ma spingendo in avanti alla massima velocità.

Lo vediamo nelle forme più radicali del transumanesimo, dove la promessa dell’intelligenza artificiale, dell’ingegneria genetica e delle interfacce cervello-macchina viene perseguita senza riguardo per le conseguenze etiche o esistenziali. Lo vediamo nella speculazione finanziaria sconsiderata, dove intere economie vengono trasformate in casinò in nome dell’innovazione. Lo vediamo nell’arroganza dell’impero, dove gli stati si espandono oltre i propri mezzi, credendo di poter sempre superare il proprio crollo.

La storia è disseminata di rovine di civiltà che hanno seguito questo percorso. L’Impero Romano, nei suoi ultimi secoli, ha ampliato la sua burocrazia e il suo esercito a livelli insostenibili, convinto che il suo potere fosse illimitato. Le nazioni dell’era industriale del XIX secolo si sono lanciate ciecamente in una guerra globale, credendo che solo il progresso e l’espansione potessero tenere unite le loro società. I progetti utopici del XX secolo, che si trattasse del comunismo sovietico o della globalizzazione neoliberista, hanno perseguito grandi visioni senza prestare attenzione ai segnali di avvertimento dell’instabilità e ne hanno pagato il prezzo con il crollo.

Pure Upwing non ha un pedale del freno . Non sa quando fermarsi, quando consolidare, quando assicurare i suoi guadagni prima di balzare di nuovo in avanti. Ecco perché non può essere la filosofia guida del futuro: è una formula per il disastro.

Perché il Pure Downwing fallisce: coscienza senza volontà

Se Pure Upwing è sconsiderato, Pure Downwing è paralizzato. È l’ideologia della cautela, dei limiti, del dire “no” al cambiamento piuttosto che guidarlo saggiamente. Vede il rischio non come una sfida necessaria, ma come qualcosa da temere ed evitare a tutti i costi.

Lo vediamo nell’ambientalismo radicale, dove la paura del collasso ecologico porta a un netto rifiuto delle soluzioni tecnologiche. Lo vediamo nell’eccesso burocratico, dove il progresso è soffocato da strati di regolamentazione e politiche precauzionali. Lo vediamo nei movimenti isolazionisti e agrari, dove il desiderio di preservare la stabilità culturale ed economica si trasforma in un netto rifiuto dell’industria, dell’espansione e della crescita tecnologica.

Pure Downwing lecca un acceleratore. La filosofia Downwing, portata all’estremo, porta alla stagnazione. Una civiltà che rifiuta di correre rischi alla fine decade. Diventa introspettiva, timorosa, incapace di adattarsi alle pressioni esterne. Proprio come gli Upwinger della storia bruciarono nel fuoco della loro stessa ambizione, i Downwinger appassirono nel gelo della loro stessa cautela.

L’equilibrio eneo: coraggio e saggezza

L’eneanismo offre un’alternativa. Non nega l’istinto Upwing verso il progresso, ma non rifiuta neanche il riconoscimento Downwing dei limiti. Cerca di imbrigliare il rischio piuttosto che abbracciarlo ciecamente. Cerca di guidare l’espansione tecnologica piuttosto che sopprimerla.

Ciò significa abbracciare l’energia nucleare e la fusione, ma non permettere che la politica energetica sia dettata esclusivamente dai profittatori aziendali o dagli ideologi del clima. Significa spingere per la colonizzazione dello spazio, ma riconoscere che la Terra rimane il nostro fondamento e che abbandonarla non è un’opzione. Significa implementare l’intelligenza artificiale e l’automazione, ma in modi che diano potere ai lavoratori anziché sostituirli. Significa promuovere la forza nazionale, ma senza ricorrere a un militarismo sconsiderato. Significa incoraggiare il progresso scientifico, ma con una supervisione etica per prevenire gli orrori della sperimentazione incontrollata.

L’eneanismo non è una via di mezzo di compromesso. Non è un tentativo di placare entrambi i lati dell’Asse Verticale. È una vera sintesi , una visione superiore che risolve la tensione tra i due riconoscendo che entrambi gli impulsi sono necessari . È la base per una civiltà con l’audacia di raggiungere le stelle e la saggezza di trovare la strada per tornare sulla terra.

L’eneanismo come filosofia della coalizione di Trump

La coalizione di Trump del 2024 è stata un tentativo di fondere le forze Upwing e Downwing sotto un unico movimento politico. Ma mancava — e manca ancora — di una base filosofica. Era tenuta insieme dalla retorica, dall’istinto, da un senso condiviso di opposizione allo status quo , piuttosto che da una visione coerente di ciò che verrà dopo.

L’eneanismo fornisce quella visione. Offre alla coalizione di Trump uno scopo che va oltre la mera sfida. Dice agli Upwingers che hanno ragione a costruire, ma che devono costruire in modo sostenibile. Dice ai Downwingers che hanno ragione a difendere il loro stile di vita, ma che non possono farlo rifiutando completamente il progresso. Fornisce un percorso in avanti in cui l’ambizione è frenata dalla saggezza, in cui il progresso non avviene a costo del crollo.

L’asse verticale della politica è la lotta che definisce il nostro tempo. Coloro che non lo riconoscono, che si aggrappano ancora al paradigma sinistra-destra obsoleto, saranno sempre più confusi dalle domande dei nostri giorni. Per coloro che lo abbracciano, le domande che ci pone sono chiare: saliamo, ci stabilizziamo o cadiamo? Costruiamo, temiamo le conseguenze della costruzione e conosciamo le conseguenze del non costruire?

Credo che l’eneanismo offra le migliori risposte a queste domande. Offre un percorso tra un’accelerazione sconsiderata e una stagnazione timorosa. Ci dice che l’umanità deve risorgere, ma che deve farlo saggiamente .

Il vecchio mondo sta decadendo. Se non si interviene, il vecchio mondo cadrà. Si potrebbe costruire un mondo nuovo. Ma questa volta dobbiamo costruirlo per durare. Medita questo sull’Albero del Mondo.

Contemplations on the Tree of Woe non parla sempre di Donald Trump, Elon Musk e dell’era enea, ma ogni volta che lo fa il nostro traffico sale alle stelle e otteniamo molti abbonati. Per confermare questo dato, inserisci la tua email qui sotto per diventare un abbonato. Nel valutare se iscriverti, tieni presente che avremmo potuto dire, ma non l’abbiamo detto, che dovremmo rendere di nuovo grande Enea.

  • Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:

    ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
    ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
    ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
    ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

    Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

A FARI SPENTI. ANCORA SULLE SORPRENDENTI PAROLE DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA_Di Massimo Morigi

A FARI SPENTI. ANCORA SULLE SORPRENDENTI PAROLE DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA (MA ANCHE  SULLA NUOVA EPOCA DELL’ ‘IMPÉRIALISME EN FORME’ INAUGURATO DALLA SECONDA PRESIDENZA      TRUMP    E      SUL       GROSSRAUM      DI    CARL SCHMITT)

Di Massimo Morigi

 

          Ad integrazione dell’illuminante articolo di Giuseppe Germinario Giù la maschera? Dedicato al Presidente (“L’Italia e il Mondo”, 19 febbraio 2025, Wayback Machine: http://web.archive.org/web/20250219134123/https://italiaeilmondo.com/2025/02/19/giu-la-maschera-dedicato-al-presidente_di-giuseppe-germinario/) sulle sorprenderti analogie riscontrate  dal Presidente della Repubblica nel discorso di Marsiglia del 5 febbraio fra l’azione del Terzo Reich nell’arena internazionale  e quella messa in atto dalla Federazione russa  riguardo alla guerra Nato-Russia (ipse dixit: «La crisi economica mondiale del 1929 scosse le basi dell’economia globale e alimentò una spirale di protezionismo, di misure unilaterali, con il progressivo erodersi delle alleanze. La libertà dei commerci è sempre stata un elemento di intesa e incontro. Molti Stati non colsero la necessità di affrontare quella crisi in maniera coesa, adagiandosi, invece, su visioni ottocentesche, concentrandosi sulla dimensione domestica, al più contando sulle risorse di popoli asserviti d’oltremare. Fenomeni di carattere autoritario presero il sopravvento in alcuni Paesi, attratti dalla favola che regimi dispotici e illiberali fossero più efficaci nella tutela degli interessi nazionali. Il risultato fu l’accentuarsi di un clima di conflitto – anziché di cooperazione – pur nella consapevolezza di dover affrontare e risolvere i problemi a una scala più ampia. Ma, anziché cooperazione, a prevalere fu il criterio della dominazione. E furono guerre di conquista. Fu questo il progetto del Terzo Reich in Europa. L’odierna aggressione russa all’Ucraina è di questa natura.». Brevissima chiosa all’ipse dixit: “trascurabile” errore storico dove si paragona la guerra dei nazisti nell’est Europa e in Russia che contemplava lo sterminio fisico delle popolazioni slave e successivo ripopolamento con popolazioni tedesche con l’attuale guerra Nato-Russia che, al di là di cosa se ne pensi, non implica certo lo sterminio degli ucraini ma semmai la sicurezza in termini geopolitici e geostrategici della Russia, e certamente questo “trascurabile”errore storico, ha facilitato l’azione Russa,  su tacito mandato dell’amministrazione Trump tramite Marija Vladimirovna Zacharova,  portavoce del Presidente della Federazione russa Vladimir Vladimirovič Putin, di attaccare il nostro Presidente della Repubblica definendo le sue parole «blasfeme» e su questa azione russa su procura statunitense si veda  il mio Sulla nuova epoca dell’ “impérialisme en forme” della seconda presidenza Trump: stress test n°2 (ma per procura), “L’Italia e il Mondo” 16 febbraio 2025, Wayback Machine: http://web.archive.org/web/20250216095900/https://italiaeilmondo.com/2025/02/16/sulla-nuova-epoca-dell-imperiaslisme-en-forme-della-seconda-presidenza-trump-stress-test-n2-ma-per-procura_di-massimo-morigi/), ed anche dei numerosi commenti che ne sono seguiti, anche questi del tutto condivisibili, in maniera del tutto schematica e per punti intendo qui rappresentare lo scenario che ha reso possibile questa vicenda e, volendo dare una sorta di sistemazione more geometrico di quanto sinora è stato detto in proposito, per questa volta non farò uso né di (tentativi di ) ardite metafore né di (malriuscite) ironie  cui  (troppo) spesso  ricorro. E quindi:

         Primo) Il Presidente della Repubblica ha detto quello che ha detto perché lui e lo staff che lo consiglia e gli scrive i discorsi hanno agito come una sorta di pilota automatico tarato sulla precedente amministrazione statunitense. Come tutti sanno, il pilota automatico è ottimo per gestire i voli degli aeromobili in presenza di una navigazione senza turbolenza ma in presenza di problemi, come nel nostro caso il turbolento e violento passaggio dallo scenario della globalizzazione a guida statunitense al multipolarismo e la conseguente sostituzione da parte statunitense dello strumento arrugginito dell’universalismo dei diritti  con il rozzo  e spudoratamente violento ‘impérialisme en forme’, questo pilota automatico risulta pateticamente non solo inadeguato ma anche terribilmente pericoloso  per chi voglia continuare ad impiegarlo.

          Secondo) Il Presidente della Repubblica ha detto quello che ha detto perché lui e il suo staff sono abituati a confrontarsi prevalentemente con la pubblica opinione all’interno dell’Italia, un confronto che nei discorsi dei Presidenti della Repubblica che lo hanno preceduto  si è (quasi) sempre manifestato attraverso la formulazione di luoghi comuni e di concetti (apparentemente) non divisivi. Fin qui nulla di male (o molto di male, se si vuole, ma anche  questo “lisciare il pelo” dei cittadini fa parte del ruolo e di come è strutturata la funzione di potere del Presidente della Repubblica), solo che, ahimè, nel caso di quest’ultimo Presidente della Repubblica questo “lisciare il pelo” è sceso ad un livello così impolitico che le esternazioni indirizzate alla pubblica opinione dei suoi predecessori, al confronto, sembrano Il Principe di Machiavelli. Si è arrivato al punto che ora il Presidente della Repubblica esterna su tutti gli aspetti della vita dei cittadini e della società e fornendo su ciò le sue sentite ma soprattutto retoriche esortazioni: dal bullismo nelle scuole, che deve essere contrastato con decisione, al femminicidio che non è ammissibile in un paese civile come il nostro, ai morti sul lavoro, che sono assolutamente inaccettabili in una Repubblica fondata sul lavoro e via discorrendo con argomenti (e sviluppo delle tematiche in questione) cui nessuno in cuor suo può dire qualcosa in contrario, peccato solo che queste esternazioni hanno perso qualsiasi natura di concreto indirizzo politico e costituiscono sempre e solamente una sorta di libro cuore buono solo a fare dire al popolo italiano quanto è buono e sensibile il Presidente della Repubblica e quanto pensa a noi. Insomma, il Presidente della Repubblica una sorta di Papa laico  molto finemente tarato all’ottenimento di un vasto (ma impolitico,  o, meglio, politico ad usum dell’oligarchia dirigente il nostro paese) plauso in Italia ma che, quando questa retorica esce dai confini nazionali, incontra problemi. O, almeno, i problemi vengono quando saltano i vecchi paradigmi e quello che in passato all’estero non veniva nemmeno considerato ora viene molto attentamente analizzato e così si è sempre ad un passo dal disastro diplomatico. Come nel caso delle reazione della Russia (reazione, fra l’altro, dovuta in gran parte alla volontà russa di andare incontro ai desiderata di Trump, che non mai avuto in alcuna simpatia, anche durante la sua prima presidenza, questo Presidente della Repubblica, e su questa antipatia di lunga data di Trump verso il Presidente della Repubblica  –   e sul conseguente gioco di sponda fra la seconda presidenza Trump e Putin contro il Presidente della Repubblica –   cfr. sempre Sulla nuova epoca dell’ “Impérialisme en forme”…, cit.) alle sorprendenti dichiarazioni del Presidente della Repubblica, per la quale, comunque, in questa nuova fase aperta dalla seconda presidenza Trump, ogni piccola cosa conta e non viene permesso più ad alcuno, al contrario che nel passato, di parlare dove ti porta il cuore e lo stile deamicisiano del Presidente della Repubblica, seppur molto efficace dentro all’Italia, ora non è più accettabile visto il mutato paradigma internazionale che, per sovraccarico, si inserisce nel quadro di una guerra di natura esistenziale per la Russia. E così per reazione da parte della Russia a queste parole del Presidente della Repubblica, ne sono seguiti attacchi hacker sulle pubbliche infrastrutture italiane e, finalmente, da parte del Presidente della Repubblica, è seguita, dopo il pregresso molto parlare, la saggissima decisione  di non replicare. Alla fine il brillante risultato di tutto questo comportamento del Presidente della Repubblica pubblicamente loquace nell’arena internazionale, è che la Russia ha di fatto messo letteralmente a tacere Presidente della Repubblica, con evidenti danni sulla (molto residua se non inesistente) credibilità dell’Italia all’estero.

          Terzo) Ultimo punto, riassuntivo dei due precedenti, è che il Presidente della Repubblica ha detto quello che ha detto, perché evidentemente è in corso la   bidenizzazione sua personale e del suo staff che comporta il loro procedere a fari spenti in un mondo multipolare dove sono saltati definitivamente i vecchi paradigmi della globalizzazione marcata USA per essere sostituiti dall’ ‘impérialisme en forme’ inaugurato dalla seconda presidenza Trump. (E approfondendo  questo  concetto di ‘impérialisme en forme’,   approfitto   anche per rispondere al commento del sempre gentile ed acuto  ws al mio Sulla nuova epoca dell’ “Impérialisme en forme”: l’ ‘impérialisme en forme’ non implica un atteggiamento rinunciatario perché si lasciano perdere le ambizioni globaliste del precedente imperialismo fuori forma, anzi è un imperialismo ancora più ambizioso dove alle mire globali ma del tutto fantasmatiche del precedente imperialismo fuori forma si sostituiscono concreti e razionali obiettivi imperiali, soprattutto rivolti contro il quadrante del c.d. occidente formalmente alleato degli USA ma da ridurre violentemente e senza infingimenti  a colonia tout court. Si veda Panama e, soprattutto, Groenlandia dove i novelli  imperialisti in forma statunitensi pensano addirittura di farlo divenire il 51° Stato USA strappandola, con le buone o con le cattive, alla Danimarca, in una sorta di realizzazione del concetto di ‘grande spazio’ già caldeggiato  nel 1941 da Carl Schmitt che nel Großraum vedeva l’antidoto alle potenze marittime che attraverso la loro potenza oceanica non riconoscevano al loro agire alcun limite spaziale e tendevano al dominio globale sul mondo: «Il termine «grande spazio» esprime, dal nostro punto di vista, il mutamento delle dimensioni e delle rappresentazioni dello spazio terrestre che domina l’attuale sviluppo della politica mondiale. Mentre infatti la parola «spazio», accanto ai suoi vari significati specifici, mantiene un senso fisico-matematico generale e neutrale, l’espressione «grande spazio» costituisce per noi un concetto concreto, storico-politico, che guarda al presente.»: Carl Schmitt, L’ordinamento dei grandi spazi nel diritto internazionale con divieto di intervento per potenze estranee (1941), in Id., Stato, grande spazio, nomos, Adelphi, 2015, p. 107. Il 1941 è l’anno dell’operazione Barbarossa, il pratico strumento operativo per la realizzazione del concetto schmittiano di Großraum. Sappiamo come andò a finire mentre sul destino degli attuali imperialisti in forma, in mancanza da parte dell’Italia di una realistica presa d’atto del nuovo mondo multipolare e con il rifiuto, quindi, di una pur piccola prospettiva di ‘Epifania Strategica’, non rimane che il tremebondo interrogare i fondi di caffè…) E sul tristissimo quadro  socio-politico dominato oltre ogni ragionevole istinto vitale di coesione interna della società, dalla legge ferra dell’oligarchia di Robert Michels e conseguentemente dalla totale mancanza di ricambio e profondissima senescenza dell’attuale classe dirigente sia a livello sociologico di corpo collettivo dei gruppi di potere che per l’inarrestabile e, incurante di ogni merito acquisito e riconosciuto, crudele discendente parabola biologica  dei suoi singoli componenti dovuta agli  ovvi ed inevitabili limiti derivati dall’appartenere alle troppo stagionate   generazioni che molto diedero ma che ormai hanno già definitivamente dato, mi fermo se non per richiamare ancora una volta il ‘compiuto peccato’ che da tempo affligge il c.d. occidente e dentro il quale l’Italia primeggia per il culmine da nessuno raggiunto in gravità dello stesso.

Massimo Morigi, febbraio 2025

  • Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
    ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
    ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
    ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

    Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

 

 

Cosa fare nell’era Trump ? Il manifesto europeo di Mario Draghi

Cosa fare nell’era Trump ? Il manifesto europeo di Mario Draghi

Dopo le parole di Sergio Mattarella contro il “vassallaggio felice”, l’ex premier e banchiere centrale italiano ha pronunciato ieri a Bruxelles un discorso chiave: un manifesto europeo per l’era Trump.

Questa chiamata all’azione inizia con un imperativo: ” dobbiamo essere ottimisti “.

E un corso  ” è sempre più chiaro che dobbiamo agire come se fossimo un unico Stato. “

Lo traduciamo.

Autore
Le Grand Continent

Immagine

Ieri, 18 febbraio, a Bruxelles, davanti al Parlamento europeo, Mario Draghi ha parlato a lungo del suo Rapporto nel contesto della disruption trumpista;

Di fronte agli sconvolgimenti geopolitici contemporanei, l’ex banchiere centrale ha insistito su un fondamentale : il tempo sta per scadere. “Ogni giorno che ritardiamo, la frontiera tecnologica si allontana sempre di più da noi”, ha avvertito, sottolineando che l’Europa è in ritardo in settori strategici come l’intelligenza artificiale, dove “otto dei dieci maggiori modelli linguistici sono stati sviluppati negli Stati Uniti e gli altri due in Cina”. Questo ritardo minaccia non solo la nostra competitività, ma anche la nostra sovranità, in un mondo in cui le dipendenze tecnologiche stanno diventando leve decisive di influenza politica ed economica.

Di fronte a questa battuta d’arresto, Draghi difende la possibilità di rivedere il modello economico ed energetico europeo. Se l’Europa vuole diventare “un luogo attraente per l’innovazione, [deve] ridurre i prezzi dell’energia “. – I prezzi dell’elettricità nel continente rimangono “da due a tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti”.

Lo sviluppo di infrastrutture digitali, il finanziamento di tecnologie dirompenti e l’integrazione dei mercati finanziari europei sono tutte condizioni per porre fine alla fuga di talenti e capitali all’estero. L’ex premier italiano ha proposto anche una semplificazione normativa, insistendo sul fatto che le barriere interne all’Unione equivalgono a tariffe del 45% sul settore manifatturiero e del 110% sui servizi. Nell’era della guerra commerciale trumpiana, ” in questo senso, siamo spesso il nostro peggior nemico “.

Draghi non si è fermato alle considerazioni economiche. Si è detto convinto che queste riforme non possano avere successo senza una forte azione collettiva. In uno dei passaggi più impressionanti del suo discorso, ha insistito sulla necessità di una trasformazione radicale del processo decisionale e della governance. A suo avviso, l’Europa deve operare con un livello di coordinamento senza precedenti: “È sempre più chiaro che dobbiamo agire come se fossimo un unico Stato”;

Questo obiettivo implica una decisione storica  l’Europa deve superare i suoi blocchi istituzionali e rinunciare allo status quo. Draghi è molto esplicito  ” Non possiamo dire no a tutto : se rifiutiamo il debito comune, il mercato unico, l’unione dei mercati dei capitali, dobbiamo ammettere che non siamo in grado di difendere i valori fondamentali dell’Unione Europea. “

In un momento preoccupante, in cui una forma di passività sembra aver attanagliato alcune élite politiche del continente, questo appello all’azione si basa su una constatazione: ” la forza delle democrazie europee “;

Draghi non si accontenta di dipingere un quadro allarmistico: ” dobbiamo essere ottimisti “.

È un piacere tornare qui al Parlamento europeo per discutere il seguito della relazione sulla competitività dell’Europa.

Il contributo dei rappresentanti eletti è stato essenziale nel processo di preparazione della relazione e molti membri del Parlamento europeo e dei parlamenti nazionali mi hanno contattato dopo la sua pubblicazione.

Il vostro feedback è stato prezioso per affinare le proposte e creare le condizioni per un’opportunità di cambiamento.

Il vostro impegno sottolinea la forza delle democrazie europee e la necessità che tutti gli attori lavorino insieme per trasformare l’Europa.

Dalla pubblicazione del rapporto, i cambiamenti avvenuti sono ampiamente in linea con le tendenze in esso descritte. Tuttavia, il senso di urgenza di intraprendere il cambiamento radicale auspicato dal rapporto è diventato ancora più forte.

Innanzitutto, l’IA è progredita a passi da gigante.

I modelli più avanzati hanno raggiunto un’accuratezza di quasi il 90% nei test di riferimento del ragionamento scientifico, superando i punteggi degli esperti umani. Alcuni modelli sono diventati anche molto più efficienti, con costi di addestramento divisi per dieci e costi di inferenza divisi per più di venti.

Per il momento, la maggior parte dei progressi è stata fatta al di fuori del nostro continente. Otto dei dieci modelli linguistici più grandi di oggi sono stati sviluppati negli Stati Uniti, mentre gli altri due provengono dalla Cina.

Ogni giorno che passa, la frontiera tecnologica si allontana sempre di più da noi, ma il calo dei costi ci offre anche l’opportunità di recuperare più rapidamente.

In secondo luogo, i prezzi del gas naturale rimangono altamente volatili, essendo aumentati di circa il 40% da settembre. I margini sulle importazioni di GNL dagli Stati Uniti sono aumentati notevolmente rispetto allo scorso anno.

Anche i prezzi dell’elettricità sono aumentati in tutti i Paesi e sono ancora due o tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti. E abbiamo visto il tipo di tensioni interne che possono derivare dall’incapacità di agire rapidamente per affrontare le sfide poste dalla transizione energetica.

Ad esempio, durante la Dunkelflaute dello scorso dicembre, quando la produzione di energia solare ed eolica è scesa quasi a zero, i prezzi dell’elettricità in Germania sono aumentati di oltre dieci volte il prezzo medio annuale.

Periodo di ” siccità energetica ” o grigiore anticiclonico caratterizzato dall’assenza di sole e vento, che paralizza la produzione di energia rinnovabile.

Questo, a sua volta, ha portato a significativi aumenti dei prezzi in Scandinavia – con i Paesi che devono esportare energia per compensare il deficit – inducendo alcuni di essi a considerare la possibilità di rimandare i progetti di interconnessione.

Allo stesso tempo, le crescenti minacce alle infrastrutture critiche sottomarine sottolineano l’imperativo di sicurezza di sviluppare e proteggere le nostre reti.

In terzo luogo, quando è stato redatto il rapporto, il tema geopolitico principale era l’ascesa della Cina. Oggi l’UE dovrà affrontare nei prossimi mesi le tariffe imposte dalla nuova amministrazione statunitense, ostacolando l’accesso al nostro principale mercato di esportazione.

Inoltre, l’aumento dei dazi doganali statunitensi sui prodotti cinesi riorienterà la sovraccapacità cinese verso l’Europa, colpendo ancora più duramente le nostre imprese. Le principali aziende dell’UE sono molto più preoccupate di questo effetto che della perdita di accesso al mercato statunitense.

Potremmo anche trovarci di fronte a politiche che incoraggino le aziende europee a produrre di più negli Stati Uniti, basate su tasse più basse, energia più economica e deregolamentazione. L’aumento della capacità industriale negli Stati Uniti è una parte fondamentale del piano del governo per garantire che le tariffe non siano inflazionistiche.

Infine, se le recenti dichiarazioni sono indicative, possiamo aspettarci di essere in gran parte da soli a garantire la sicurezza in Ucraina e nella stessa Europa.

Per affrontare queste sfide, è sempre più chiaro che dobbiamo agire sempre più come se fossimo un unico Stato. La complessità della risposta politica che coinvolge la ricerca, l’industria, il commercio e la finanza richiederà un grado di coordinamento senza precedenti tra tutti gli attori: governi e parlamenti nazionali, Commissione e Parlamento europeo.

La risposta deve essere rapida. Poiché il tempo non è dalla nostra parte, l’economia europea ristagna mentre la maggior parte dei Paesi del mondo cresce. La risposta deve essere all’altezza delle sfide. E deve concentrarsi con precisione sui settori che stimoleranno la crescita.

Velocità, scala e intensità saranno essenziali.

Dobbiamo creare le condizioni che consentano alle imprese innovative di crescere in Europa, anziché trovarsi di fronte alla scelta impossibile di rimanere piccole o di trasferirsi negli Stati Uniti. Ciò significa eliminare le barriere interne, standardizzare, armonizzare e semplificare le normative nazionali e promuovere un mercato dei capitali più equo.

Eppure, da questo punto di vista, siamo spesso i nostri peggiori nemici.

Abbiamo un mercato interno di dimensioni simili a quello degli Stati Uniti. Abbiamo il potenziale per agire su larga scala. Eppure, secondo le stime del FMI, le nostre barriere interne equivalgono a una tariffa di circa il 45% per il settore manifatturiero e del 110% per i servizi.

E abbiamo scelto un approccio normativo che ha favorito la precauzione a scapito dell’innovazione, in particolare nel settore digitale. Ad esempio, si stima che il RGPD abbia aumentato del 20% il costo dei dati per le imprese dell’UE.

In Europa abbiamo anche molti risparmi che potremmo utilizzare per finanziare l’innovazione. Ma, a parte alcune eccezioni, i nostri Paesi dipendono principalmente dai prestiti bancari, che in genere non sono adatti a questo compito. Questo ci porta a inviare all’estero più di 300 miliardi di euro di risparmi ogni anno perché qui mancano le opportunità di investimento.

Dobbiamo aiutare le nostre aziende leader a recuperare il ritardo nella corsa all’IA investendo di più nelle infrastrutture IT e nelle reti digitali. L’iniziativa AI Champions recentemente annunciata dall’UE è un ottimo esempio di come il settore pubblico e quello privato possano collaborare per colmare più rapidamente il divario di innovazione.

Se agiamo con determinazione per rendere l’Europa un luogo attraente per l’innovazione, abbiamo un’opportunità unica: invertire la fuga di cervelli che ha spinto i nostri migliori scienziati oltreoceano. Il rapporto individua diversi modi per migliorare la nostra ricerca. Se li attuiamo, la nostra tradizione di libertà accademica e l’assenza di pregiudizi culturali nei finanziamenti pubblici potrebbero diventare i nostri vantaggi comparativi.

Dobbiamo anche ridurre i prezzi dell’energia.

Questo è diventato un imperativo non solo per le industrie tradizionali, ma anche per le tecnologie all’avanguardia. Si stima che il consumo energetico dei data center in Europa sarà più che triplicato entro la fine del decennio.

Ma è anche sempre più chiaro che la decarbonizzazione stessa può essere sostenibile solo nella misura in cui i benefici che porta sono percepibili.

Oltre al fatto che l’UE non è un grande produttore di gas naturale, il rapporto individua una serie di ragioni per l’elevato livello dei prezzi dell’energia in Europa: il limitato coordinamento dell’approvvigionamento di gas naturale, il funzionamento del mercato dell’energia, i ritardi nella creazione di capacità rinnovabili, le reti poco sviluppate, l’elevata tassazione e i margini finanziari.

Questi e altri fattori sono tutti sotto il nostro controllo. Possono quindi essere corretti se abbiamo la volontà di farlo.

Il rapporto propone una serie di misure: la riforma del mercato dell’energia, una maggiore trasparenza nel commercio dell’energia, un maggiore ricorso a contratti a lungo termine per l’elettricità e l’acquisto di gas naturale, nonché massicci investimenti nelle reti e nelle interconnessioni.

Il rapporto chiede non solo di accelerare la diffusione delle energie rinnovabili, ma anche di investire nella produzione di energia pulita del carico di base e in soluzioni di flessibilità che possano essere utilizzate quando le energie rinnovabili non producono elettricità.

Allo stesso tempo, dobbiamo garantire condizioni di parità per il nostro settore innovativo delle tecnologie pulite, in modo che possa trarre vantaggio dalle opportunità della transizione. La decarbonizzazione non deve significare la perdita di posti di lavoro verdi, poiché le aziende dei Paesi con un maggiore sostegno statale possono conquistare quote di mercato.

Infine, il rapporto affronta una serie di vulnerabilità dell’economia europea, tra cui il nostro sistema di difesa, dove la frammentazione delle capacità industriali lungo linee nazionali ci impedisce di ottenere il necessario effetto di scala.

Anche se siamo collettivamente il terzo consumatore mondiale, non saremmo in grado di soddisfare un aumento della spesa per la difesa attraverso la nostra capacità produttiva. I nostri sistemi di difesa nazionali non sono né interoperabili né standardizzati in alcune parti chiave della catena di fornitura.

Questo è uno dei tanti esempi in cui l’Unione è inferiore alla somma delle sue parti.

Oltre a modernizzare l’economia europea, dobbiamo sostenere la transizione delle nostre industrie tradizionali.

Queste industrie rimangono importanti per l’Europa. Dal 2012, i dieci settori la cui produttività è aumentata più rapidamente appartengono quasi tutti alla cosiddetta mid-tech, come l’automotive e i macchinari.

Il nostro settore manifatturiero impiega inoltre circa 30 milioni di persone, contro i 13 milioni degli Stati Uniti. In un mondo in cui gli equilibri geopolitici si spostano continuamente e il protezionismo prende piede, è diventato strategico mantenere industrie come quella siderurgica e chimica, che forniscono input all’intera economia e sono essenziali per la difesa.

Il sostegno alle industrie tradizionali viene spesso presentato come una scelta binaria: lasciarle andare e permettere alle risorse di spostarsi verso nuovi settori, oppure sacrificare lo sviluppo di nuove tecnologie e infine rassegnarsi a una bassa crescita a lungo termine.

Tuttavia, la scelta non deve essere così radicale. Se attuiamo le riforme necessarie per rendere l’Europa più innovativa, ciò contribuirà a ridurre il peso di molti dei compromessi tra questi obiettivi.

Ad esempio, se sfruttiamo le economie di scala del nostro mercato europeo e integriamo il nostro mercato dell’energia, questo ridurrà i costi di produzione ovunque. Saremo quindi in una posizione migliore per gestire i potenziali vantaggi derivanti, ad esempio, dalla fornitura di energia a basso costo alle industrie ad alta intensità energetica.

Se offriamo un tasso di rendimento più competitivo in Europa e mercati dei capitali più efficienti, i nostri risparmi resteranno naturalmente in patria. Avremo quindi a disposizione più capitale privato per finanziare sia le nuove tecnologie sia le industrie consolidate che mantengono un vantaggio competitivo.

Inoltre, eliminando le nostre barriere interne e aumentando la crescita della produttività, saremo in grado di aumentare il nostro margine di manovra fiscale. Di conseguenza, saremo in grado di finanziare meglio i progetti di interesse pubblico che il settore privato difficilmente si accollerà, come la decarbonizzazione dell’industria pesante.

Ad esempio, il rapporto stima che un aumento della produttività totale dei fattori di appena il 2% nei prossimi dieci anni ridurrebbe di un terzo il costo per i governi del finanziamento degli investimenti necessari.

Allo stesso tempo, la rimozione delle barriere interne aumenterà gli effetti moltiplicatori di questi investimenti.

È stato dimostrato che i moltiplicatori fiscali diminuiscono con l’apertura del commercio, perché parte dello stimolo fiscale è compensato da un aumento delle importazioni. L’economia europea è molto aperta al commercio – più del doppio di quella degli Stati Uniti – il che è sintomatico delle nostre elevate barriere interne.

Con l’espansione del nostro mercato interno de facto limitata, le aziende dell’UE hanno cercato opportunità di crescita all’estero, mentre le importazioni sono diventate relativamente più attraenti grazie alla riduzione delle tariffe.

Ma se riuscissimo ad abbassare queste barriere interne, assisteremmo a un importante ritorno della domanda sul nostro mercato. L’apertura degli scambi diminuirebbe naturalmente e la politica fiscale diventerebbe proporzionalmente più potente.

La Commissione ha recentemente lanciato la sua “Bussola della competitività”, che è in linea con questo programma. Gli obiettivi della Bussola sono pienamente in linea con le raccomandazioni del rapporto e segnalano il necessario riorientamento delle principali politiche europee.

Ora è importante che la Commissione riceva tutto il sostegno necessario, sia per l’attuazione del programma che per il suo finanziamento. Il fabbisogno finanziario è enorme: la cifra di 750-800 miliardi di euro all’anno è una stima prudente.

Per aumentare la nostra capacità di finanziamento, la Commissione propone un’apprezzabile razionalizzazione degli strumenti di finanziamento dell’Unione. Ma non è prevista la creazione di nuovi fondi europei. Il metodo proposto consiste nel combinare gli strumenti dell’UE con un uso più flessibile degli aiuti di Stato, coordinati da un nuovo strumento europeo.

Se da un lato ci auguriamo che questa costruzione fornisca il necessario sostegno finanziario, dall’altro il successo dipenderà dalla capacità degli Stati membri di utilizzare il margine di manovra di bilancio a loro disposizione e di agire all’interno di un quadro europeo.

La Commissione è solo un attore. Può fare molto nelle sue aree di competenza esclusiva, dalla politica commerciale alla politica di concorrenza. Ma non può agire da sola. Il Parlamento europeo, i parlamenti nazionali e i governi nazionali devono essere al suo fianco.

Il Parlamento ha un ruolo chiave nell’accelerare le decisioni dell’Unione. Se seguiamo le procedure legislative abituali, che spesso richiedono fino a 20 mesi, le nostre risposte politiche rischiano di essere obsolete quando vengono prese.

Contiamo anche sul fatto che il Parlamento diventi un vero e proprio protagonista di questo cambiamento: per costruire l’unità politica, per creare uno slancio per il cambiamento, per chiedere conto ai decisori politici se vacillano e per attuare un ambizioso programma d’azione.

Possiamo rilanciare lo spirito di innovazione del nostro continente. Possiamo recuperare la capacità di difendere i nostri interessi. E possiamo ridare speranza ai nostri popoli.

In questo momento di svolta nella storia dell’Europa, i governi e i parlamenti nazionali del nostro continente, così come la Commissione e il Parlamento europeo, sono chiamati a essere i custodi di questa speranza.

Solo insieme possiamo raggiungere questo obiettivo.

Trascrizione dei colloqui con i parlamentari

Se dovessi riformularle, le prime domande dicevano sostanzialmente  sì, il rapporto è giusto e siamo d’accordo con voi, siamo d’accordo con il rapporto, ma veniamo da una storia così lunga di indecisione ed esitazione che facciamo fatica a credere che le cose possano cambiare in futuro, e che possiamo davvero imparare a fare le cose in modo diverso, a prendere decisioni in modo rapido ed efficiente…;

La risposta è semplice: non c’è alternativa, non abbiamo alternative. La relazione usa spesso la parola “esistenziale”. L’Unione è stata creata per garantire ai suoi cittadini pace, indipendenza, sicurezza, sovranità, sostenibilità, prosperità, democrazia, equità e inclusione. Sono tante cose. E fondamentalmente siamo riusciti a garantire tutto questo, a vivere in una situazione abbastanza confortevole in cui la retorica dominava e le sfide più difficili non erano davvero in primo piano. Quel mondo confortevole è alle nostre spalle. Dobbiamo quindi fare il punto della situazione e chiederci se vogliamo difendere questi valori essenziali e la nostra Unione per quello che può davvero fare per noi – o se dobbiamo semplicemente andarcene. Ma dove andare? È qui che il rapporto comincia davvero. L’intera relazione è una guida su come lottare per i nostri valori esistenziali. Alla domanda se io stesso sono un ottimista: non abbiamo altra scelta che essere fiduciosi. Dobbiamo essere ottimisti.

Passerò ora ad alcuni punti più specifici. Uno di questi è stato sollevato da molti di voi: il finanziamento. Ci sono diverse cose da dire su questo argomento. Permettetemi di fare un’osservazione preliminare. La cifra di 750-800 miliardi di euro di investimenti necessari, come ho detto prima, è una stima prudente. Potrebbe infatti essere più alta se consideriamo che gli investimenti per la mitigazione dei cambiamenti climatici e altri importanti obiettivi non sono inclusi in questo calcolo. Ma questa cifra è stimata sulla base della situazione attuale. Ecco perché dobbiamo emettere un debito comune. Questo è ciò che dice la relazione. E questo debito comune deve essere, per definizione, sovranazionale, perché alcuni Paesi non avranno un margine di bilancio sufficiente per perseguire questi obiettivi. Questo vale anche per i Paesi più grandi, mentre altri non hanno alcun margine di manovra di bilancio. Ma bisogna tenere presente che si tratta di una stima della situazione attuale. Il rapporto dice anche che se queste riforme verranno attuate, il fabbisogno di fondi potrebbe essere inferiore. Quali riforme? Il mercato unico è una di queste. Lo è anche una regolamentazione più semplice, lo è anche la politica della concorrenza; lo è anche l’unione dei mercati dei capitali, come ho suggerito. Siamo abituati a discutere dell’unione dei mercati dei capitali dal punto di vista bancario, perché le banche vogliono consolidarsi e pensano di avere difficoltà a farlo nell’attuale situazione di frammentazione dei mercati dei capitali. Ma questo non è il motivo principale per cui dovremmo preoccuparci dell’unione dei mercati dei capitali. Vengono in mente almeno due ragioni. Il primo è il finanziamento dell’innovazione. Il motivo per cui i prestiti bancari non sono adatti a finanziare l’innovazione è che i progetti innovativi hanno generalmente un lungo periodo di gestazione e ritorni molto incerti. È quindi molto difficile finanziare questi progetti con un prestito. Il secondo è quello delle PMI: le PMI di nuova costituzione non hanno soldi per ripagare i loro debiti. Pensate alle più grandi aziende digitali degli Stati Uniti: non pagano dividendi da molti, molti anni. Pensate ad Amazon. Per farlo è necessario disporre di capitale proprio. Alcuni Paesi europei, come la Svezia, stanno facendo proprio questo. La maggior parte dei finanziamenti è fornita dai mercati dei capitali, il 70%, e solo il 30% dai prestiti bancari, anche in altri Paesi europei. Ma quando si va nei grandi Paesi come Germania, Francia, Italia e Spagna, nel centro dell’Europa, si vede il contrario. Il 70 % di prestiti bancari, il 30 % di mercati dei capitali. L’unione dei mercati dei capitali è quindi molto importante per questo motivo: può accompagnare il cambiamento nella composizione dei finanziamenti. Un’altra ragione non ha necessariamente a che fare con le banche. Se si guarda alle famiglie, la loro ricchezza media è cresciuta tre volte più velocemente negli Stati Uniti. E se si guarda al mercato azionario, la situazione per noi è ancora peggiore. In altre parole, siamo più poveri, molto più poveri, ma risparmiamo il doppio degli Stati Uniti. Quindi risparmiamo molto di più e siamo più poveri. Ecco perché dobbiamo creare una situazione in cui le persone possano risparmiare e ottenere un tasso di rendimento più elevato. I nostri risparmi vanno negli Stati Uniti perché lì il tasso di rendimento è più alto. Che altro possiamo fare se non cercare di aumentare il tasso di rendimento in questo continente? Si capisce quindi che finanziamento e riforma sono intimamente legati. È quello che ho detto qualche tempo fa, intervenendo a una riunione dell’Ecofin, prima che la relazione fosse completata;

Dite no al debito pubblico. Dite no al mercato unico. State dicendo no alla creazione di un’unione dei mercati dei capitali. Non si può dire no a tutto. Altrimenti bisogna anche ammettere, per coerenza, che non si è in grado di rispettare i valori fondamentali per cui è stata creata questa Unione. Quindi, quando mi chiedete cosa sia meglio, cosa si debba fare ora, vi rispondo: non ne ho idea, ma fate qualcosa.

Un’altra cosa sulla paura di creare debito pubblico. Lasciate che vi ricordi un’altra cosa. Se si considerano gli ultimi 15 o 20 anni, il governo statunitense ha immesso nell’economia oltre 14 trilioni di dollari, mentre noi abbiamo fatto sette volte meno. Questo deve aver fatto la differenza. E dimostra anche che si può desiderare un ulteriore sviluppo. E per svilupparsi ulteriormente, a volte è necessario il denaro pubblico, ma è anche necessario creare le condizioni affinché il denaro privato sia produttivo. Questa è l’essenza del rapporto.

Passiamo al clima. Il messaggio della relazione sul clima è che dobbiamo accelerare la decarbonizzazione. Perché? Perché, in fin dei conti, è l’unica cosa che garantirà l’indipendenza e la sovranità del nostro continente in materia di approvvigionamento energetico. Abbiamo imparato a nostre spese cosa significa dipendere da qualcun altro e, soprattutto in un contesto in cui le relazioni geopolitiche cambiano rapidamente e in modo incerto, dobbiamo evitare di creare dipendenze molto forti da un partner che domani potrebbe cambiare e diventare nostro nemico. Questo è uno dei motivi strategici per cui dobbiamo accelerare la decarbonizzazione. Naturalmente, la ragione della lotta al cambiamento climatico è globale. Ma per raggiungere questo obiettivo – accelerare la decarbonizzazione è una delle parole chiave del rapporto – dovremo allineare strumenti e obiettivi. Non possiamo allo stesso tempo imporre lo stop all’uso dei motori a combustione interna – e in un certo senso dire all’intero settore produttivo che deve interrompere un’importante catena produttiva – e allo stesso tempo imporre con la stessa forza l’installazione di stazioni di ricarica senza creare le interconnessioni per farlo. Le cose devono essere allineate. Questo è l’altro imperativo climatico: l’allineamento.

Alcuni di voi hanno sollevato la questione degli aspetti sociali del rapporto. Fin dall’inizio, il rapporto ha prestato molta attenzione alla dimensione sociale. È difficile da capire ora, a distanza di un anno dal rapporto, ma all’epoca eravamo tutti in preda a un vecchio modello di pensiero, che sostanzialmente diceva che se volevamo investire di più, dovevamo tagliare la spesa sociale. Il resto del mondo ama dire che gli europei sono iperprotetti da un sistema di protezione sociale molto costoso. Questo non è vero. Quando abbiamo analizzato i fatti, abbiamo scoperto che in realtà, per avere una maggiore crescita della produttività e un’economia in espansione, non è necessario distruggere il modello di protezione sociale; ancora una volta, la Svezia ne è un buon esempio. Questo è quindi il punto di partenza del rapporto: vogliamo crescere ancora e mantenere il nostro modello di protezione sociale, anche perché è essenziale in tempi di profonde transizioni – come il rapporto suggerisce che stiamo per sperimentare – per avere una società coesa. Non è quindi il momento giusto per fare esperimenti. E sarebbe contrario all’equità, che è un altro dei valori della nostra Unione.

La relazione presta anche molta attenzione alle competenze, all’acquisizione di competenze e al processo di apprendimento permanente, perché questi aspetti stanno per cambiare. La composizione sta cambiando e anche questo è un aspetto molto importante della relazione.

Molti di voi hanno sollevato la questione dell’attuazione. L’attuazione è essenziale, naturalmente, soprattutto dopo una lunga storia di esitazione e indecisione, forse segnata dalla mancanza di speranza. Ci si è subito chiesti: lo attueremo davvero? Su questo punto, la relazione è chiara: per attuarla, dobbiamo cambiare il nostro modello decisionale. Per farlo, dobbiamo innanzitutto chiederci se l’unanimità continuerà a essere il principio guida del processo decisionale nell’Unione. La relazione suggerisce che non dovrebbe essere così, che dovremmo passare al voto a maggioranza qualificata in moltissimi settori. Ma ho la sensazione che, nei prossimi mesi, i Paesi si riuniranno proprio su questo punto: chi continuerà a difendere l’unanimità e chi è disposto a scendere a compromessi e a passare al voto a maggioranza qualificata. Ma la relazione continua dicendo che ci sono altri strumenti a nostra disposizione. Uno di questi è il modello di cooperazione rafforzata, che è presente nei nostri trattati e sul quale non siamo stati molto creativi. Il terzo punto è il modello intergovernativo, in cui due, tre o quattro governi si accordano su determinati obiettivi e decidono di procedere insieme, pur rimanendo aperti all’adesione di altri Paesi. È ovviamente preferibile avanzare tutti insieme, ma avanzare insieme, soprattutto in settori come la difesa o la politica estera, richiede una valutazione comune dei rischi, dei compromessi o, soprattutto, di chi sia il nemico.

Per quanto riguarda la regolamentazione, esistono due serie di misure. Una è a livello europeo, e ho la sensazione che la Commissione sia pronta a rivedere i regolamenti elaborati negli ultimi anni e a decidere che alcuni di essi sono piuttosto ridondanti, inutili o addirittura dannosi. La seconda serie di misure consiste nell’introdurre nuove norme – il Presidente ha deciso di creare un nuovo Vicepresidente il cui compito sarà quello di esaminare la normativa e decidere cosa è veramente utile e cosa no, individuando i casi in cui potrebbero essere utili nuove regole. Ma i costi per le imprese e i singoli cittadini per l’attuazione di questo regolamento saranno superiori ai benefici. Un’altra parte della regolamentazione avviene a livello nazionale. Ed è importante. È quello che ho detto oggi: dobbiamo uniformare le nostre regole, o almeno, se vogliamo continuare a regolamentare, garantire che non si creino situazioni in cui le regole sono di fatto diverse da un Paese all’altro. In altre parole: armonizzare e semplificare le norme a livello nazionale.

[…]

Tre brevi commenti sugli interventi che hanno seguito la mia precedente dichiarazione.

Il primo riguarda il clima. Alcuni di voi hanno detto  ma non è un male per la crescita ? Il rapporto affronta una domanda chiave: la decarbonizzazione fa male alla crescita? La nostra risposta è no, non deve essere necessariamente negativa per la crescita. Può essere positivo per la crescita perché, nel complesso, abbasserà il prezzo dell’energia. Tuttavia, se gli strumenti non sono allineati, il processo di decarbonizzazione si blocca, bloccando allo stesso tempo la crescita. Ecco perché continuo a dire che dobbiamo abbassare i prezzi dell’energia, perché l’energia è un ingrediente essenziale della crescita. Più in generale, suggerisco di abbandonare l’ideologia e di adottare un approccio neutrale rispetto al carbonio, attenendoci ai fatti: ridurre le emissioni e raggiungere l’indipendenza energetica. Questo è il modo principale per far sì che l’Europa diventi veramente sovrana in materia di energia.

Il secondo punto riguarda alcune osservazioni sul processo decisionale. Non sto necessariamente suggerendo una centralizzazione: sto suggerendo che dovremmo essere in grado di fare le cose insieme come se fossimo un unico Stato. Se questo richieda o meno la centralizzazione dipende essenzialmente dalla legittimità democratica di ciò che vogliamo fare. Possiamo fare le cose insieme. Perché dobbiamo fare le cose insieme? Qualcuno ha detto: dopo tutto, questo Paese – il nostro Paese, il mio Paese – ha fatto molto bene fino ad ora. Ebbene, non ci siamo più. Ci troviamo quindi in una situazione diversa, in cui la portata dei problemi supera di gran lunga le dimensioni dei nostri Paesi. Che si tratti di difesa, clima, innovazione o anche ricerca, c’è molto da fare. Qualcuno ha detto, molto bene, che dovremmo ispirare i nostri giovani ricercatori. La relazione ne parla a lungo e propone delle soluzioni. Ma non può essere solo un problema di innovazione. Oggi i problemi si sono aggravati e la concorrenza è molto più forte di noi.

La relazione è stata pubblicata all’inizio di settembre e l’ultima volta che mi sono rivolto al Parlamento europeo l’ho sostanzialmente illustrata. Ora, cinque mesi dopo, cosa stiamo facendo? Abbiamo discusso, ma cosa abbiamo imparato? Che il contenuto del rapporto è ancora più urgente di quanto non fosse cinque mesi fa. Questo è tutto. Spero che la prossima volta, se mi inviterete, potremo discutere di ciò che è stato fatto, di ciò che è stato fatto in modo efficace. Non nego che la situazione sia molto difficile in questo momento; ognuno di noi ha i suoi valori e ha delle differenze di opinione. Ma non è questo il momento di concentrarsi su queste differenze. È il momento di sottolineare che dobbiamo lavorare insieme, concentrandoci su ciò che ci unisce. E ciò che, a mio avviso, ci unisce sono i valori fondanti dell’Unione. E dobbiamo sperare e lavorare per essi. Grazie per il vostro sostegno.

  • Sostieni il nostro lavoro!

    Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:

    ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
    ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
    ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
    ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

    Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

Per l’Europa è tempo di fare l’impensabile, Di Kishore Mahbubani

Bruxelles ha seguito servilmente Washington per troppo tempo e ha dimenticato come promuovere i propri interessi geopolitici.

Di , illustre ricercatore presso l’Asia Research Institute dell’Università Nazionale di Singapore.
People stand in front of NATO headquarters in Brussels.
Persone in piedi davanti alla sede della NATO a Bruxelles.
Persone in piedi davanti alla sede della NATO a Bruxelles, il 12 febbraio. John Thys/AFP via Getty Images

Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.

A mali estremi, estremi rimedi. E come mi hanno insegnato i miei guru della geopolitica, bisogna sempre pensare all’impensabile, come deve fare ora l’Europa.

È troppo presto per dire chi saranno i veri vincitori e i perdenti della seconda amministrazione Trump. Le cose potrebbero cambiare. Tuttavia, non c’è dubbio che la posizione geopolitica dell’Europa sia notevolmente diminuita. La decisione del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump di non consultare o avvertire i leader europei prima di parlare con il Presidente russo Vladimir Putin dimostra quanto l’Europa sia diventata irrilevante, anche quando sono in gioco i suoi interessi geopolitici. L’unico modo per ripristinare la posizione geopolitica dell’Europa è considerare tre opzioni impensabili.

FP Insider in diretta:

Alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, i leader globali discutono i maggiori problemi di difesa e sicurezza nazionale del mondo. Guarda una chiamata speciale di Insider Access su Monaco e sulle prime settimane della presidenza Trump.

In primo luogo, l’Europa dovrebbe annunciare la sua volontà di uscire dalla NATO. Un’Europa costretta a spendere il 5% per la difesa è un’Europa che non ha bisogno degli Stati Uniti. Il 5% del PIL combinato dell’UE e del Regno Unito nel 2024 ammonta a 1.100 miliardi di dollari, paragonabile alla spesa per la difesa degli Stati Uniti di 824 miliardi di dollari nel 2024 (nel 2024, l’UE e il Regno Unito insieme hanno speso circa 410 miliardi di dollari per la difesa). Alla fine, non è necessario che l’Europa abbandoni. Ma solo una minaccia credibile di andarsene potrebbe svegliare Trump (e il vicepresidente J.D. Vance e il segretario alla Difesa Pete Hegseth) e costringerlo a trattare l’Europa con rispetto. Al contrario, l’insistenza degli europei a rimanere nella NATO dopo le azioni provocatorie di Trump dà l’impressione al mondo che stiano leccando gli stivali che li stanno prendendo a calci in faccia.

Ciò che sconvolge molti nel mondo è che gli europei non hanno previsto il pantano in cui si trovano. Una delle prime regole della geopolitica è che bisogna sempre pianificare gli scenari peggiori. Dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, tutti i pensieri strategici europei si sono basati sullo scenario migliore, ovvero che gli Stati Uniti fossero un alleato assolutamente affidabile, nonostante avessero vissuto il primo mandato di Trump e le sue minacce di uscire dalla più grande alleanza militare del mondo. Per un continente che ha prodotto menti strategiche come Metternich, Talleyrand e Kissinger, il pensiero strategico sull’Ucraina e sulle sue conseguenze a lungo termine è stato quasi infantile.

Se Metternich o Talleyrand (o Charles de Gaulle) fossero vivi oggi, raccomanderebbero l’impensabile opzione 2: elaborare un nuovo grande accordo strategico con la Russia, in cui ciascuna parte accolga gli interessi fondamentali dell’altra. Molte influenti menti strategiche europee si opporrebbero a questi suggerimenti, perché sono convinte che la Russia rappresenti una reale minaccia alla sicurezza dei Paesi dell’UE. Ma davvero? Qual è il principale rivale strategico della Russia, l’UE o la Cina? Con chi ha il confine più lungo? E con chi il suo potere relativo è cambiato così tanto? I russi sono realisti geopolitici di prim’ordine. Sanno che né le truppe di Napoleone né i carri armati di Hitler avanzeranno di nuovo verso Mosca. Gli europei non vedono l’ovvia contraddizione tra l’esultare per l’incapacità della Russia di sconfiggere l’Ucraina (un Paese di 38 milioni di persone e un PIL di circa 189 miliardi di dollari nel 2024) e poi dichiarare che la Russia è la vera minaccia per l’Europa (che ha 744 milioni di persone e un PIL di 27 mila miliardi di dollari nel 2024). I russi sarebbero probabilmente felici di trovare un compromesso equo con l’UE, rispettando gli attuali confini tra Russia e UE e un compromesso realistico sull’Ucraina che non minacci gli interessi fondamentali di nessuna delle due parti.

Nel lungo periodo, dopo che si sarà ristabilita una certa fiducia strategica tra la Russia e una nuova Europa strategicamente autonoma, l’Ucraina potrebbe gradualmente fungere da ponte tra l’UE e la Russia piuttosto che da pomo della discordia. Bruxelles dovrebbe ritenersi fortunata che, in termini relativi, la Russia sia una potenza in declino e non in ascesa. Se l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, un’organizzazione regionale relativamente più debole, è in grado di instaurare un rapporto di fiducia a lungo termine con una potenza in ascesa come la Cina, sicuramente l’UE può fare meglio con la Russia.

E questo porta all’impensabile opzione 3: elaborare un nuovo patto strategico con la Cina. Sempre nell’ambito dell’ABC della politica estera, c’è un motivo importante per cui geopolitica è una combinazione di due parole: geografia e politica. La geografia degli Stati Uniti, che si affacciano sulla Cina dall’altra parte dell’Oceano Pacifico, combinata con la volontà di primato di Washington, spiega il rapporto ostile tra Stati Uniti e Cina. Quali pressioni geopolitiche hanno causato la flessione delle relazioni UE-Cina? Gli europei hanno creduto stupidamente che una fedeltà servile alle priorità geopolitiche americane avrebbe portato a ricchi dividendi geopolitici per loro. Invece, sono stati presi a calci in faccia.

L’aspetto notevole è che la Cina può aiutare l’UE ad affrontare il suo vero incubo geopolitico a lungo termine: l’esplosione demografica in Africa. Nel 1950, la popolazione europea era il doppio di quella africana. Oggi la popolazione africana è doppia rispetto a quella europea. Entro il 2100 sarà 6 volte più grande. Se l’Africa non svilupperà le proprie economie, ci sarà un’ondata di migranti africani in Europa. Se gli europei credono che l’Europa non produrrà mai leader come Trump, è chiaro che si stanno illudendo. Elon Musk non è l’unico miliardario che sostiene i partiti di estrema destra in Europa.

Per preservare un’Europa gestita da partiti centristi, gli europei dovrebbero accogliere con favore qualsiasi investimento estero in Africa che crei posti di lavoro e mantenga gli africani in patria. Invece, gli europei si danno la zappa sui piedi criticando e opponendosi agli investimenti cinesi in Africa. Solo questo atto dimostra quanto sia diventato ingenuo il pensiero strategico europeo a lungo termine. Bruxelles sta sacrificando i propri interessi strategici per servire quelli americani, nella speranza che la sudditanza geopolitica porti a delle ricompense.

Chiaramente, non è così. Duemila anni di geopolitica ci hanno insegnato una lezione semplice e ovvia: Tutte le grandi potenze mettono al primo posto i propri interessi e, se necessario, sacrificano gli interessi dei propri alleati. Trump si sta comportando come un attore geopolitico razionale, mettendo al primo posto quelli che ritiene essere gli interessi del suo Paese. L’Europa non dovrebbe limitarsi a criticare Trump, ma dovrebbe emularlo. Dovrebbe realizzare l’opzione attualmente impensabile: Dichiarare che d’ora in poi sarà un attore strategicamente autonomo sulla scena mondiale che metterà i propri interessi al primo posto. Trump potrebbe finalmente mostrare un po’ di rispetto per l’Europa se questa lo facesse.

  • Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:

    ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
    ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
    ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
    ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

    Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

La lotta contro il Diritto _ Con Buffagni, Klitsche de la Grange, Sinagra, Germinario, Semovigo

Il Diritto. Da principio regolatore della civiltà, il diritto si trasforma in una macchina di potere, chi è dentro e chi è fuori. Un capovolgimento radicale che ricorda la critica di Carl Schmitt alla neutralità liberale: il diritto non è più neutrale, ma espressione della volontà del più forte.

Dike, CPI e la crisi della sovranità
Il diritto penale internazionale diventa un’arma geopolitica che rimane intoccabile. È il modello della guerra giuridica (lawfare)

Hegel, Stato e diritto: il tradimento delle istituzioni
Hegel vedeva lo Stato come l’incarnazione dello Spirito, il luogo in cui il diritto trova la sua realizzazione. Ma cosa accade quando lo Stato abdica al proprio ruolo e diventa un mero esecutore di decisioni prese altrove ?

L’UE come spazio di controllo giuridico
L’Unione Europea ha creato un sistema di diritto che vincola gli Stati membri e impone un modello giuridico o è un apparato burocratico autoreferenziale ?

Dike e il tradimento della giustizia – Dalla Grecia classica a oggi, il diritto è sempre stato fondamento della civiltà. Ma cosa accade quando diventa un’arma di guerra?

Lawfare: il nuovo volto del totalitarismo – Dalla CPI ai tribunali europei, il diritto penale internazionale portatore di neutralità ?

L’Unione Europea e il soft power giuridico – Trattati, corti e regolamenti indipendenti ?

Ospiti e relatori

⚖️Teodoro Klitsche de la Grange – autore di : La Lotta contro il Diritto
Roberto Buffagni – saggista e analista politico
⚖️ Augusto Sinagra – giurista e magistrato
Giuseppe Germinario – Analista Geopolitico e direttore di Italia e il Mondo
Cesare Semovigo – regista e documentarista

  • Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
    ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
    ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
    ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

    Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

https://rumble.com/v6puoi8-la-lotta-contro-il-diritto-lo-strumento-di-potere-buffagni-de-la-grange-sin.html

Rapporti sul congelamento dei fondi per l’Ucraina: un destino funesto per l’allineamento tra Trump e la Russia, di Simplicius

Rapporti sul congelamento dei fondi per l’Ucraina: un destino funesto per l’allineamento tra Trump e la Russia

  • Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:

    ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
    ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
    ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
    ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

    Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

Continua la settimana difficile per l’Ucraina, che continua a scivolare in un abisso senza speranza. Una serie di nuovi rapporti indicano un approccio così massimalista da parte di Trump, che è difficile non sensazionalizzare le cose con un entusiasmo prematuro.

Per molto tempo ci siamo chiesti quali fossero le vere intenzioni di Trump e della sua squadra nei confronti della guerra, e se forse il segmento dei falchi della guerra neocon avrebbe di nuovo fatto marcia indietro, guidando Trump nella stessa vecchia spirale di escalation contro la Russia. Finora, però, abbiamo assistito al dispiegarsi davanti a noi del percorso più ottimistico che si potesse immaginare.

Non solo tutte le nomine più critiche contro lo Stato profondo, come Tulsi Gabbard e ora Kash Patel, sono state confermate con successo – il che di per sé eliminerà la componente di “cattiva informazione” della classica morsa dei globalisti sul ramo esecutivo – ma tutti i segnali indicano che Trump punta non a una soluzione “a metà” della guerra, ma a una soluzione veramente decisiva, per annientare una volta per tutte il partito della guerra dello Stato profondo. E per loro è niente di meno che il peggior incubo immaginabile, come evoca l’ultimo numero dell’Economist, di proprietà della Rothschild:

Vediamo le ultime trasmissioni che indicano con tanta enfasi un’accelerazione degli eventi verso l’asse massimalista.

In primo luogo ci sono le notizie provenienti dall’Ucraina stessa, secondo cui la squadra di Trump ha effettivamente congelato i finanziamenti. Il capo del Comitato per la Difesa della Rada ucraina, Roman Kostenko, ha dato per primo la notizia:

❗️Gli Stati Uniti hanno smesso di vendere armi all’Ucraina, – il capo del Comitato per la Difesa della Rada Roman Kostenko.

Gli Stati Uniti hanno smesso di vendere armi all’Ucraina, ha dichiarato il capo della Commissione Difesa della Verkhovna Rada, Roman Kostenko.

“Secondo le mie informazioni, le armi che erano in vendita – le consegne si sono fermate. Le aziende che avrebbero dovuto trasferire queste armi ora stanno aspettando, perché non c’è alcuna decisione”, ha detto il deputato.

“E tutti aspettano di vedere se ci sarà una decisione di fornire armi qui almeno in cambio di denaro”, ha aggiunto Kostenko.

Dopo di che il collega Goncharenko, deputato della Rada, è apparso “confermare” la notizia da fonti americane da lui stesso dichiarate:

Ma secondo il Kiev Post, la deputata ucraina Oleksandra Ustinova ha contestato queste affermazioni, anche se si può vedere Goncharenko respingere la sua stessa contro-dichiarazione sopra:

Al CPAC Mike Johnson ha nuovamente dichiarato che “non c’è appetito” per nessun nuovo disegno di legge di finanziamento per l’Ucraina:

Quest’ultimo fatto ha portato a speculazioni sul fatto che l’Ucraina collasserà entro sei mesi se non verranno ripristinati gli aiuti. Le Monde ha scatenato una tempesta di fuoco con questo articolo:

Da quanto sopra:

Ma senza gli aiuti militari americani, “dureremo sei mesi”, ha spiegato il tenente generale Ihor Romanenko, ex primo vice dello Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine, ad Al-Jazeera il 17 febbraio, durante la Conferenza di Monaco.

Le attuali forniture statunitensi, se utilizzate con parsimonia, non possono durare oltre “la metà dell’estate” o “l’autunno”, ha aggiunto Nikolai Mitrokhin, ricercatore dell’Università di Brema (Germania), anch’egli citato dal canale qatariota.

Come si può vedere da quanto sopra, praticamente tutti i personaggi di rilievo convergono sulla tempistica dei “sei mesi”, che include Budanov nel suo precedente “discorso segreto” trapelato. Certo, questo non significa che l’AFU crollerà necessariamente in sei mesi: significa che i rifornimenti potrebbero esaurirsi, e a quel punto l’AFU potrebbe teoricamente ancora resistere a costo di perdite ancora più elevate, almeno per un certo periodo di tempo.

Alcuni di questi aspetti sono già stati notati: per esempio, negli attacchi dei droni Geran di ieri su Kiev, i commentatori hanno osservato una netta mancanza di difesa aerea, dato che i droni, che si muovevano lentamente, sono stati in grado di fluttuare tranquillamente verso i loro obiettivi senza essere disturbati. Ricordiamo che proprio nel precedente rapporto avevo postato un video di Zelensky che spiegava come l’Ucraina sia in condizioni critiche soprattutto per quanto riguarda gli intercettori Patriot. Ora la Reuters riporta addirittura che gli Stati Uniti hanno minacciato di tagliare del tutto il servizio Starlink dell’Ucraina, dopo che Musk ha lanciato una dura offensiva contro Zelensky su X.

Ricordiamo che le ostilità sul fronte sono state di intensità piuttosto bassa per un po’ di tempo a causa del tempo, ma una volta che questo inizierà a schiarirsi e la Russia aumenterà la pressione, l’Ucraina potrà fare ben poco se non ripiegare senza grandi aiuti.

E sta cominciando a sembrare proprio quello che Trump intende fare.

In primo luogo, l’indiscrezione bomba dell’europarlamentare finlandese Mika Aaltola, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero segretamente dato all’Europa un ultimatum di tre settimane per “concordare la resa dell’Ucraina” o affrontare il ritiro totale degli Stati Uniti dall’Europa:

Va notato che, come è consuetudine degli istrionici euro-tecnocrati, egli è presumibilmente iperbolico nel definirla “la resa dell’Ucraina”. Piuttosto che Trump voglia effettivamente firmare una capitolazione, l’eurodeputato finlandese si riferisce probabilmente alle richieste degli Stati Uniti in merito a un accordo di pace – come quello sui minerali – che gli europei percepiscono semplicemente come equivalente alla resa, nonostante sia in realtà ben lontano dalla capitolazione che potrebbe verificarsi se non venisse firmato un accordo di pace.

La prossima notizia bomba afferma che una fonte vicina a Trump ha lasciato intendere che Zelensky deve lasciare immediatamente l’Ucraina per la Francia:

Una seconda fonte vicina a Trump concorda con la valutazione e suggerisce che “il caso migliore per [Zelensky] e per il mondo è che se ne vada in Francia immediatamente”.

Un analista russo commenta quanto sopra:

Le voci sul trasferimento di Zelensky in Francia non sono iniziate senza motivo. Questo è un indizio: Volodya, lo sappiamo tutti.

Ovviamente, il denaro della famiglia Zelensky è nascosto lì.

Nel 2023, Elena Zelenskaya ha aperto conti speciali di tesoreria in tre banche della holding Rothschild, nascosti ai controlli fiscali e antiriciclaggio.

Per ordine del capo di gabinetto di Macron, il movimento dei fondi in questi conti è nascosto alle ispezioni e alla supervisione, ed è anche inaccessibile al controllo a distanza da parte dei regolatori di Bruxelles.

È qui che possono essere nascosti i profitti delle transazioni in criptovaluta, dell’acquisto e della vendita di armi e di altri contanti.

Questo per non lasciare tracce nella giurisdizione statunitense.

Quelle stesse consegne di armi messicane e africane di cui ha parlato Tucker Carlson, così come la rivendita di UAV d’attacco alla Siria per la nuova leadership, che, su ordine segreto di Biden, sono stati prodotti per l’assemblaggio di cacciaviti per gli ucraini.

Durante il periodo di un’importante verifica, gli Stati Uniti stabiliranno facilmente tutte le transazioni su questi conti, soprattutto considerando tutte le criptovalute che sono state utilizzate e che sono sotto il controllo della CIA e del Tesoro americano.

L’offerta di andare in Francia è l’ultimo avvertimento cinese.

A proposito, se siete sospettosi del legame con i Rothschild che suona cospiratorio, non esserlo: è un fatto ben noto che molte figure dell’opposizione ucraina e russa hanno partecipazioni segrete con i Rothschild. Poroshenko è uno di questi:

E tutti ricordiamo il famoso video in cui lo stesso Khodorkovsky ammette di aver posto la sua società Yukos sotto la protezione segreta di Jacob Rothschild:

Collegati dalla loro affiliazione tribale, Khodorkovsky, Poroshenko, Zelensky e Rothschild erano destinati a raggruppare i loro soldi in una ristretta cerchia elitaria. A parte ciò, è interessante notare che gli stessi Rothschild hanno ammesso di non avere alcuna attività in Russia e di essere stati effettivamente cacciati dal Paese, in una telefonata trapelata con i famosi imitatori Vovan e Lexus.

Rothschild, che crede di parlare con ‘Zelensky’, afferma: “Dal 2017 siamo molto più coinvolti con il vostro Paese”.

Ma torniamo indietro. Zelensky sta chiaramente iniziando a non essere più il benvenuto, e nemmeno i Rothschild saranno in grado di proteggerlo dalle cose che verranno. Gli USA avrebbero abbandonato una risoluzione del G7 che chiedeva un linguaggio che citasse “l’aggressione russa” contro l’Ucraina, mentre allo stesso tempo si dice che Trump rinuncerà a “perseguire i crimini di guerra” russi:

Ci sono molte altre iniziative che si sono perse nel dimenticatoio, come la richiesta del senatore Josh Hawley di controllare gli aiuti all’Ucraina:

Si è arrivati al punto che persino Arestovich sta ora aumentando le sue buffonate, dichiarando in diverse interviste che, se dovesse diventare presidente dell’Ucraina, ordinerebbe l’arresto immediato e l’ergastolo di Zelensky, Turchinov e degli altri cattivi responsabili di questo pasticcio:

Il fronte di pressione che si è venuto a creare ha fatto sì che molti si chiedessero: per quanto tempo Zelensky potrà sopravvivere in un simile ambiente informativo?

Lo Spiegel, per esempio, esalta il martirio del narcofuhrer dichiarando in modo ridicolo che Zelensky è stato “tradito”:

Forse è una domanda retorica, ma lo Spiegel ha mai parlato di “tradimento” quando Zelensky ha impoverito decine di milioni di cittadini tedeschi con il più grande attacco terroristico alle imprese tedesche nella storia con il Nord Stream? Si presume di no…

Dall’articolo sopra citato:

“Credo che Zelensky non sia ancora psicologicamente pronto per una fine della guerra in cui non è il vincitore”, afferma il politologo Fessenko. Il presidente è davvero cresciuto nella guerra e lo dimostra con la sua barba, il suo abbigliamento paramilitare e i suoi discorsi serali. “Se improvvisamente smettesse di tenere discorsi e tornasse a indossare giacca e cravatta, sarebbe uno shock per gli ucraini”.

Per Selenskyj, essere Churchill significava camminare coraggiosamente attraverso la guerra come in un tunnel, con gli occhi puntati esclusivamente sulla luce in fondo, mobilitando le forze di una società stanca che non vede la luce.

Ora si scopre che il tunnel non ha una vera uscita, che alla sua fine inizia un nuovo tunnel, che si chiamerà pace ma non sarà una vera pace, e nel quale ci aspettano nuove difficoltà e delusioni. Come spiegare alla vostra gente che la luce promessa è stata ingannevole? Quali sono i ruoli storici per questo?

L’Europa ora arranca per trovare un modo per sostenere il regime di Zelensky che sta naufragando. Ma, come ha dichiarato la “fonte” in apertura, è improbabile che l’Europa sia in grado di sostituire gli aiuti statunitensi. Il fiasco europeo si è trasformato in una crisi politica senza precedenti, lasciando gli eurocrati a rincorrersi la coda nel disordine, mentre le opzioni si riducono. L’unica cosa che gli resta sono gli appelli frammentati a incrementare gli armamenti militari e altre retoriche bellicose che cadono come gocce d’acqua sulle orecchie sorde della popolazione disaffezionata ed esausta.

A sinistra: nuovi titoli di oggi, a destra: un titolo del 2022 come riferimento.

Ecco a cosa ammonta il “piano” europeo per salvare il regime di Zelensky, brillantemente riassunto da Alex Christoforou qui sotto:

Come nota interessante, in una nuova clip che fa riferimento all’accordo di pace, Trump afferma che pensa che Putin “voglia fare un accordo” ma che “non deve fare un accordo perché può avere [tutta l’Ucraina] se vuole”.

È affascinante perché rivela che Trump è più perspicace di quanto forse a volte gli abbiamo dato credito. La maggior parte dell’amministrazione statunitense ha creduto alla menzogna, basata su informazioni sbagliate, che la Russia sia debole e abbia un disperato bisogno di un cessate il fuoco. Ma in realtà Trump sembra pienamente consapevole che Putin non ha bisogno di questo accordo, e può continuare a ingoiare l’Ucraina. Questo è fondamentale, perché rivela molte implicazioni: ad esempio, il fatto che Trump probabilmente sa che l’incentivo deve essere estremamente forte perché la Russia scelga un accordo piuttosto che prendersi tutta l’Ucraina come parte del bottino di guerra. Di conseguenza, possiamo supporre che gli Stati Uniti debbano logicamente preparare importanti concessioni alle richieste di Putin per far funzionare realisticamente un “accordo di pace”.

E oggi abbiamo avuto una conferma di ciò, in quanto è stato riportato dal Financial Timesche il ritiro delle truppe americane dall’Europa orientale è stata una richiesta esplicita da parte russa a Riyadh, per qualsiasi normalizzazione.

Un nuovo rapporto del Financial Times ha rivelato che durante i colloqui USA-Russia di martedì in Arabia Saudita, Mosca ha richiesto il ritiro delle forze NATO e americane dall’Europa orientale come condizione per “normalizzare le relazioni”.

Sempre più segnali indicano che Trump sta cercando di invertire un secolo e mezzo di infruttuoso comportamento atlantista di avversione verso la Russia, in particolare con l’altra voce di oggi, attraverso la rivista francese Le Point, secondo cui Trump intende partecipare alla parata del Giorno della Vittoria di Mosca del 9 maggio. Trump avrebbe smentito questa notizia.

Per concludere, ecco un estratto del precedente pezzo dello Spiegel:

Non c’è più alcun ruolo per Selenskyj e l’Ucraina. Un oggetto di scena che viene spinto sul palcoscenico non ha una parte di parola. Come per l’invasione di tre anni fa, il suo obiettivo è quello di dimostrare ancora una volta di essere un soggetto attraverso le sue azioni, senza guardare alle conseguenze. Per dire, come fece allora, al suo popolo e al mondo intero, l’uomo al Cremlino e l’uomo alla Casa Bianca: Sono ancora qui anch’io.

Sì, sei ancora qui, ma non per molto.

Qualche ultima notizia:

Putin ha commentato gli anni di scienza segreta dei materiali che hanno preceduto la creazione del sistema missilistico Oreshnik:

La temperatura della sua superficie è quasi uguale a quella del sole. È interessante notare che le temperature di funzionamento del missile statunitense Sprint erano note:

Sprint accelerava a 100 g, raggiungendo una velocità di Mach 10 (12.000 km/h; 7.600 mph) in 5 secondi. Una velocità così elevata ad altitudini relativamente basse creava temperature della pelle fino a 6.200 °F (3.400 °C), richiedendo uno scudo ablativo per dissipare il calore. L’alta temperatura ha causato la formazione di un plasma intorno al missile, che ha richiesto segnali radio estremamente potenti per raggiungerlo per la guida. Il missile si è illuminato di un bianco brillante mentre volava.

È uno dei pochi missili documentati ad aver effettivamente raggiunto velocità ipersoniche a bassa quota in condizioni di pressione atmosferica densa, a causa della sua rapida accelerazione; in quanto tale fornisce una linea di base approssimativa. Si dice che la temperatura della superficie del sole sia di poco inferiore ai 10.000 gradi centigradi. Se lo Sprint ha raggiunto i 6.200° a Mach 10, ciò sembrerebbe suggerire velocità interessanti per l’Oreshnik se, secondo Putin, raggiunge temperature superficiali molto più elevate.

Le forze ucraine hanno allestito dei percorsi ad ostacoli per i droni a fibra ottica russi, sperando di “impigliare” i loro cavi nelle zone critiche di trasporto:

Ma come si può vedere, gli operatori dei droni russi riescono a superare questi ostacoli.

Il governatore di Kherson Saldo minaccia che se Kiev non accetterà l’attuale serie di negoziati, la prossima serie includerà referendum in tutte le altre regioni ex-russe e dell’URSS oltre a quelle attualmente annesse:

I referendum per l’adesione alla Russia potrebbero essere indetti in tutte le regioni dell’Ucraina che facevano parte dell’Impero russo o dell’URSS se Kiev non accetterà le condizioni di Mosca, ha dichiarato il governatore della regione di Kherson Saldo. – FRWL

Il colonnello austriaco Reisner fornisce un interessante aggiornamento di mezz’ora sul campo di battaglia in inglese, per chi fosse interessato:

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

[Messaggio troncato]  Visualizza intero messaggio

Lo Stato profondo: un male necessario?_di Morgoth

Lo Stato profondo: un male necessario?

Sul problema della democrazia in un’epoca geopolitica turbolenta

20 febbraio
  • Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:

    ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
    ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
    ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
    ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

    Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

Trump Backers Fear 'Deep State' Aims to Undermine Administration

Il sovvertimento geopolitico derivante dai riallineamenti della politica estera di Donald Trump spesso assomiglia a qualcuno che raccoglie una scacchiera impolverata, dove tutti i pezzi si sono sistemati, la lancia in aria e la calcia attraverso una finestra quando atterra. La cosiddetta “Dottrina Don-Bro” è in procinto di recidere accordi di lunga data con gli insopportabili europeisti poveri, imponendo un’esecuzione per pietà dell’esercito ucraino e di Zelensky e ridefinendo simultaneamente l’ Arte dell’accordo nel senso di “Qualunque cosa tu dica, Vlad?”. Sono lontani i giorni in cui il ministro degli Esteri britannico, il ridicolo David Lammy , poteva sedersi pomposamente all’ONU e fare la predica al rappresentante russo sulla sua stessa pelle nera.

Il popolo americano ha votato per America First e, con l’inevitabile eccezione di Israele, sembra che lo otterranno. Come ama dire il presidente ombra Musk, “Vox Populi, Vox Dei”. In realtà, questo, il più delle volte, si manifesta come Vox Populi, Vox Confusus. La volontà del popolo è una cosa volubile e irrazionale e basare una strategia geopolitica a lungo termine sul suo flusso e riflusso non porterà probabilmente a risultati stabili o coerenti.

Oggi, il cosiddetto “Deep State” è associato all’invio di somme di denaro dei contribuenti da far venire l’acquolina in bocca per sovvertire e transare nazioni in tutto il mondo tramite dottrine woke. Ma in passato, era una burocrazia profondamente radicata allineata con l’apparato decisionale delle agenzie di intelligence, delle banche centrali e dei lobbisti. I politici per cui abbiamo votato sono andati e venuti, ma il Deep State e i suoi obiettivi a lungo termine sono rimasti indisturbati. Prendiamo l’immigrazione come esempio. Più duramente i populisti hanno votato contro, più ne hanno ottenuti. Era come se una creatura gigantesca avesse assorbito i colpi e aumentato la sua massa e il suo odio più veniva provocata.

Come sistema di governo e da governare, è demoralizzante, esasperante e osceno nel suo inganno. Grottesco e moralmente fallimentare com’è, è almeno prevedibile e coerente, e le politiche a lungo termine potrebbero essere implementate sapendo che il populi non rovinerebbe le cose.

Lo stesso potrebbe essere detto dell’Occidente in grande stile sulla scena globale, con l’America che stabilisce gli obiettivi, il tono e la strategia a lungo termine a cui i suoi vassalli si atterrebbero. La Dottrina Don-Bro è attualmente impostata sull’invio degli europei al Fat Camp geopolitico, estraendo l’America dalla situazione ucraina giocando a piedi con la Russia, che è di per sé un tentativo di fare un Nixon/Kissinger al contrario e di separare Cina e Russia. Con il tempo, un’America ringiovanita può affrontare la Cina.

È un bel piano. L’unico problema è che le masse hanno votato a favore e presumibilmente potranno votare contro di esso tra quattro anni alle prossime elezioni.

È facile comprendere l’impazienza dell’amministrazione Trump di allentare le tensioni con la Russia e che l’Ucraina è in eccedenza rispetto ai requisiti dell’interesse nazionale americano. La fretta, che potrebbe essere definita sconsiderata, con cui la politica viene perseguita sembra offrire a Putin tutto ciò che desidera. La grande speranza è che una distensione con la Russia, un allentamento dalla Cina, consenta all’America di affrontare la Cina uno contro uno.

Il problema è che, quando questo piano si concretizzerà, il 78enne Trump potrebbe essere stato spostato a Mar-al-Lago, e una nuova razza di democratici potrebbe essere nello Studio Ovale. E sia Putin, sia i cinesi, sia gli eurocrati lo sanno. Notate anche che tutte le fazioni sono trincerate nelle rispettive strutture di potere e sono inclini a pianificazioni a lungo termine precedentemente garantite dal Deep State americano.

Pertanto, i russi sono incentivati a “fare fieno finché splende il sole” e ad approfittare il più possibile di Trump, mantenendo nel contempo in silenzio i loro stretti rapporti con i cinesi, solidi come una roccia, perché, per quanto ne sanno, tra soli cinque anni si troveranno ad affrontare un’America antagonista.

Fondamentalmente, il problema sta nel combinare la strategia geopolitica con l’adesione agli ideali democratici. Forse è una piccola sorpresa che le popolazioni occidentali non abbiano avuto quasi nessuna voce in capitolo nella formazione o espansione della NATO, e la maggior parte di queste persone non abbia avuto voce in capitolo nell’essere assorbita nell’Unione Europea.

Tuttavia, non si tratta di una novità. Elisabetta I non chiese al popolo inglese di dare il suo contributo nel suo sostegno agli olandesi, il che portò il re Filippo II di Spagna a inviare l’armata per invadere l’Inghilterra. Non solo la regina Elisabetta aveva qualcosa di simile a un embrione di Deep State guidato da Sir Franci Walsingham, ma regnò anche per 44 anni. I suoi obiettivi strategici a lungo termine erano di garantire un’Inghilterra protestante alla periferia di un continente cattolico ostile.

Allo stesso modo, Vladimir Putin ha ereditato i rottami dell’URSS all’inizio del Millennio ed è stato in grado di stabilire obiettivi russi per un quarto di secolo. Tuttavia, la Russia ha anche il suo stato profondo, giusto per essere sicuri.

In termini geopolitici, longevità, continuità e stabilità contano più della volontà del popolo. In questo modo, una burocrazia permanente che non può essere facilmente disinstallata e che trascende lo showbiz rosso/blu è una salvaguardia eminentemente sensata contro il capriccio dell’uomo comune.

Il improvviso dietrofront sulla guerra tra Russia e Ucraina è appropriato qui. Indipendentemente da quale sia la vostra posizione sulla guerra e di chi sia in ultima analisi la colpa, molte nazioni occidentali, alleate della NATO, si sono date tutto per sostenere l’Ucraina, solo per essere ora abbandonate dal paese più grande della coalizione, insultate e lasciate al freddo mentre il loro ex alleato costruisce freneticamente ponti con la Russia, il paese contro cui erano tutti uniti solo tre mesi fa.

Le élite europee della coalizione occidentale sembrano commissari sovietici provinciali che continuano a svolgere le loro funzioni di lunga data anche dopo che il nucleo centrale del blocco è sprofondato: tentacoli rimasti intrappolati dopo che il corpo principale del polipo è fuggito.

Inoltre, il primo ministro britannico Keir Starmer sarà probabilmente ancora al potere quando Donald Trump lascerà l’incarico. Le prossime elezioni britanniche non dovranno svolgersi prima dell’agosto 2029.

La questione, quindi, è come garantire la longevità e la continuità di un regime basato su vibrazioni e culto della personalità piuttosto che su uomini oscuri in completi grigi. Non importa come la si guardi, che la politica sia quella di tornare alla tradizionale NATO, alla configurazione dell’alleanza occidentale o alla politica America Alone del MAGA, la democrazia ostacola il raggiungimento di entrambe.

I rivali dell’America non sanno se otterranno un accordo vantaggioso per l’oleodotto, una stretta tariffaria, una raffica di ATACMS o una parata del gay pride dall’egemone sempre più schizofrenico.

Quindi, se siamo onesti, la scelta giusta è se continuare a delegare potere a manager senza volto e facilmente corruttibili che prendono decisioni politiche a lungo termine o avere un “Presidente a vita” che possa continuare la visione trumpiana per i decenni a venire. Naturalmente, è perfettamente possibile che JD Vance vinca le prossime elezioni e ricopra un mandato completo di otto anni in cui la visione MAGA possa diventare realtà. Tuttavia, i leader mondiali non hanno modo di sapere se ciò accadrà o se avranno a che fare con Alexandria Ocasio-Cortez.

L’attaccamento sentimentale alla democrazia è così forte che una discussione del genere sembra al limite dell’eresia. Tuttavia, l’anomalia storica è la convinzione che le masse dettino la strategia geopolitica e delle grandi potenze. Una teoria alternativa sarebbe che lo Stato profondo stia ancora dettando la politica nell’amministrazione Trump. Tuttavia, se così fosse, i leader europei non sembrano certamente esserne consapevoli e, quindi, i problemi di incertezza sono semplicemente aggravati.

Da qualunque punto di vista la si guardi, la facciata della democrazia americana è diventata un ostacolo e tutti cercano un modo a lungo termine per creare una società sicura e protetta.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

La frattura si allarga mentre Trump pianta l’ultimo chiodo nella bara di Zelensky, di Simplicius

La frattura si allarga mentre Trump pianta l’ultimo chiodo nella bara di Zelensky

20 febbraio
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

“La situazione di Zelensky può essere paragonata all’umiliazione del re di Prussia, al quale nel 1807 fu ordinato di restare sulla riva e aspettare che Napoleone e lo zar Alessandro si incontrassero su una zattera sul fiume a Tilsit.”

Le cose stanno andando avanti ancora più rapidamente di quanto immaginato. La luna di miele tra Ucraina e Stati Uniti è ufficialmente finita, poiché Trump e Zelensky hanno scatenato nuovi attacchi feroci l’uno contro l’altro, che possono solo precipitare le conseguenze fatali per la carriera di Zelensky nel prossimo futuro.

Dopo le dichiarazioni critiche di Zelensky contro le affermazioni di Trump secondo cui gli sarebbero stati rubati soldi, Trump ha risposto con questa scioccante censura, definendo Zelensky un dittatore:

Non molto tempo dopo, la Casa Bianca e altri funzionari hanno appoggiato Trump, inviando gli ultimi avvertimenti a Zelensky:

Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance avverte Zelensky che si pentirà di aver “attaccato” Trump e condanna la “spaventosa” risposta del presidente ucraino ai colloqui di pace, riporta il Daily Mail.

“L’idea che Zelensky possa far cambiare idea al presidente diffamandolo sui media… chiunque conosca il presidente vi dirà che è un modo disgustoso di trattare con questa amministrazione”, ha detto Vance.

Vance ha detto che a Zelensky erano stati dati “cattivi consigli” su come trattare con la nuova amministrazione. “Certamente amiamo il popolo ucraino. Ammiriamo il coraggio dei soldati, ma crediamo fermamente che questa guerra debba finire in fretta. Questa è la politica del presidente degli Stati Uniti. Non si basa sulla disinformazione russa. Si basa sul fatto che Donald Trump, credo, sa molto di geopolitica e ha opinioni molto forti, e ha opinioni forti da molto tempo”, ha aggiunto.

Mike Waltz ha sparato altri colpi per dimostrare ancora una volta quanto sia profonda la pozzanghera di cacca in cui si è tuffato il Dandy Dittatore, o forse è meglio dire il dandy dittatoriale?:

Trump non tollererà la crescente retorica di Zelensky — Casa Bianca

Pochi si aspettavano la velocità con cui il regime di Zelensky ha esaurito il suo benvenuto. Ora Zelensky non ha altra scelta che aggrapparsi al suo ultimo appiglio del circolo elitario europeo sempre più ristretto e isolato, quello stesso ballo dei Vampiri, che si era appena riunito a Parigi giorni fa. I tiranni europei che hanno sprecato le vite dei loro cittadini, distruggendo il futuro dell’Europa, trasformando una civiltà un tempo luminosa e vivace in uno stato fallito distopico invaso da migranti e prezzi alle stelle: queste élite sono emerse come figure spaventate e in ritirata che ora cercano disperatamente di proteggere Zelensky sotto la loro gonna mentre il consenso schiacciante si staglia assordante davanti a loro.

I resti dei loro organi di mass-media morenti stanno stenografando le loro suppliche urgenti, tentando qualsiasi angolazione per salvare Zelensky dal tritacarne della storia. Ad esempio, Newsweek ha avuto il coraggio di far passare questo imbarazzante attacco di flatulenza come un “articolo”:

Quindi, ci sono preoccupazioni che la democrazia possa regnare in un paese europeo? Sì, abbiamo imparato che questa è diventata la preoccupazione più grave per questo ultimo tiranno globalista che resiste al regime di Bruxelles in putrefazione. I media prostitute stanno ora sfornando copie che denunciano come Trump si stia effettivamente “alleando con la Russia” dopo aver scaricato l’Ucraina. E perché no? L’Ucraina ha fatto danni molto più evidenti all’Occidente, e a Trump personalmente, di quanto non abbia fatto la Russia. È stata la Russia a distruggere il Nord Stream? L’ultima volta che ho controllato, i servizi segreti europei avevano praticamente concluso che si trattava di un’iniziativa ucraina sotto il comando dello stesso Zaluzhny.

Olaf Scholz ha sottolineato quanto detto sopra con questa sorprendente interpretazione:

Il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha criticato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump per aver definito Volodymyr Zelensky un dittatore.

“È semplicemente sbagliato e pericoloso negare la legittimità democratica del presidente Zelensky”, ha detto Scholz a Der Spiegel. Dal punto di vista del cancelliere, Zelensky “è il leader eletto dell’Ucraina”. “Il fatto che elezioni regolari non possano essere tenute nel mezzo di una guerra è in linea con la costituzione ucraina e le leggi elettorali. Nessuno dovrebbe affermare il contrario”, ha sostenuto Scholz.

A sua volta, il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock, in un commento al canale televisivo ZDF, ha definito le parole di Trump “completamente assurde”.

È assurdo negare la legittimità di Zelensky dopo che ha letteralmente rinunciato alle elezioni presidenziali, ma non è assurdo negare apertamente la legittimità delle elezioni rumene e georgiane senza alcuna prova di interferenza? I putridi eurocrati hanno raggiunto nuove vette di ipocrisia sotto gli occhi di tutto il mondo. La loro congrega sempre più ridotta diventa sempre meno rilevante di giorno in giorno, mentre distruggono le ultime briciole della loro credibilità proteggendo disperatamente un despota intriso di sangue.

Sembra sempre più che la “improvvisa” irruzione di Trump contro Zelensky abbia un che di premeditazione. Come ho già affermato in precedenza, è possibile che Trump abbia preparato l’Ucraina per una caduta, ma ha semplicemente dovuto preparare il terreno prima, facendo ragionevoli aperture verso la pace che sapeva fin dall’inizio che Zelensky non sarebbe stato in grado di accettare o onorare. Ora la finta indignazione segna semplicemente la transizione alla Fase Due della demolizione pianificata del progetto ucraino dello stato profondo.

E come abbiamo discusso ulteriormente qui, questo stesso fa parte di una rivisitazione pianificata molto più ampia dell’intera architettura di sicurezza europea, che include la relazione degli Stati Uniti con l’Europa del dopoguerra. Come parte di questo, ora abbondano le voci sul piano di Trump di estromettere il sempre più problematico Zelensky per preparare il terreno per una pace accomodante:

E BILD, tra gli altri, riporta ora che Trump intende ritirare le truppe statunitensi da tutti i paesi NATO successivi al 1990:

Le discussioni sul ritiro delle truppe statunitensi da tutti gli stati NATO che hanno aderito all’alleanza dopo il 1990 sono uno degli obiettivi dei colloqui tra Russia e Stati Uniti, ha detto a BILD un funzionario della sicurezza dell’Europa orientale.

Un funzionario dell’Europa orientale ha dichiarato al quotidiano tedesco BILD che sono in corso discussioni in merito al ritiro delle truppe statunitensi da tutti i Paesi in Europa che hanno aderito all’Alleanza NATO dopo il 1990, che si dice sia stato uno degli obiettivi dei recenti negoziati tra Russia e Stati Uniti. Ciò includerebbe Albania, Bulgaria, Croazia, Repubblica Ceca, Estonia, Finlandia, Ungheria, Lettonia, Lituania, Montenegro, Macedonia del Nord, Polonia, Romania, Slovacchia, Slovenia e Svezia. Inoltre, si dice che siano in corso i preparativi in Italia per il possibile ritiro delle forze statunitensi dal Kosovo.

Se c’è del vero in questo, allora è ovvio che le parti segrete dei negoziati tra USA e Russia si stanno in realtà lentamente muovendo verso la visione di Putin di una nuova ristrutturazione e intesa westfaliana tra Russia e Occidente. Ciò riporterebbe indietro l’orologio all’era di Gorbachev e da solo fornirebbe una garanzia di sicurezza e una dimostrazione di buona fede che potrebbe consentire alla Russia di, per una volta, sentirsi a suo agio riguardo all’inesorabilmente minacciosa espansione dell’Occidente verso est.

In sostanza, gli Stati Uniti lascerebbero l’Europa alle proprie illusioni, il che rappresenterebbe un evento calamitoso per la dittatura di Bruxelles: senza la “minaccia” sempre presente di una “potenza nemica” con cui incutere timore nei cittadini, il regime puzzolente della regina delle larve Frau von der Leyen crollerebbe in polvere.

Ciò si accompagna all’altra iniziativa rivelata da Trump, non solo volta a tagliare l’intero bilancio della difesa degli Stati Uniti del 40%, ma anche a portare Cina e Russia a un accordo trilaterale per tagliare reciprocamente le loro spese per la difesa, sostanzialmente smilitarizzando e riducendo l’escalation dell’intero globo, il che porterebbe tutte le altre nazioni a seguire l’esempio.

Naturalmente, niente di quanto sopra è ancora certo. C’è ancora la possibilità che Putin e la Russia richiedano rimborsi molto più grandi di quelli che Trump è in grado di fornire magnanimamente. Ci sono ancora segnali all’interno dell’amministrazione Trump di potenziali mosse “dure” contro la Russia, se Putin decidesse di “prendere tutto” in Ucraina. Dopo tutto, le ultime “fonti di intelligence occidentali” affermano che Putin non è interessato a nessuna pace e ha già preso la decisione di prendere il controllo di tutta l’Ucraina:

PUTIN PRESUMIBILMENTE NON CERCA UN “VERO ACCORDO DI PACE” Secondo quanto riportato martedì dalla NBC News, i dati di intelligence degli Stati Uniti e dei suoi alleati suggeriscono che il presidente russo Vladimir Putin non è interessato a un accordo di pace e che cerca invece di ottenere il pieno controllo dell’Ucraina, citando funzionari dell’intelligence occidentale e fonti del Congresso degli Stati Uniti.

“Non abbiamo alcuna informazione che Putin sia interessato a un vero accordo di pace in questo momento”, ha detto una delle fonti. “Pensa di vincere”, ha rivelato uno dei funzionari occidentali, aggiungendo che le perdite russe in prima linea non stanno costringendo il presidente russo a porre fine alla guerra.

Bene, che ne dici? Non è quello che diciamo da mesi? L’Occidente ha contaminato l’intelligence e ha disperatamente alimentato la disinformazione ai propri cittadini sul fatto che è la Russia ad aver urgente bisogno di un cessate il fuoco. In realtà, è nell’interesse della Russia sequestrare tutta l’Ucraina per una vera stabilità a lungo termine. Dopo tutto, cosa è più una garanzia solida come una roccia: le volubili promesse di un presidente degli Stati Uniti che il territorio ucraino non sarà mai più utilizzato come base per un’azione militare contro la Russia? O che la Russia metta in discussione l’intera questione semplicemente controllando quel territorio da sola? Come disse Alessandro III, la Russia ha solo due alleati: l’esercito e la marina.

Riassumiamo:

  1. Il tentativo di Zelensky di sfruttare i minerali e le terre rare ucraine è fallito, in quanto non è stato in grado di ottenere il controvalore necessario dagli Stati Uniti.
  2. Le relazioni tra Ucraina e Stati Uniti hanno toccato il fondo, con un’ostilità aperta ora presente in mezzo a nuovi indizi che il team di Trump avvierà un audit completo dei fondi americani sottratti
  3. Gli oppositori politici di Zelensky ora lo stanno attaccando senza pietà, in particolare Poroshenko, con Zaluzhny in scena per l’attesa ascesa presidenziale
  4. L’Europa si sta affannando per concordare fondi di emergenza per mantenere a galla il progetto ucraino in declino, ma la sua solidarietà ha messo a dura prova la pazienza di tutti.
  5. Il presunto nuovo piano in tre punti di Trump è in linea con la richiesta di Putin di firmare qualsiasi accordo solo dopo le elezioni presidenziali in Ucraina.

Il punto sopra menzionato è particolarmente importante, perché significa che internamente il campo di Trump è d’accordo con l’approccio di Putin, secondo cui nessun documento giuridicamente vincolante può essere firmato da un presidente illegittimo.

L’altro problema che quasi nessuno ha menzionato è che gli eventi in corso hanno praticamente assicurato che qualsiasi mobilitazione di massa della coorte 18+ fallirebbe, o non verrebbe nemmeno tentata. Immagina di lanciare una chiamata del genere durante il picco di una rottura che degrada il morale con il tuo unico benefattore, quando il futuro sembra più disperato che mai, senza ulteriori garanzie di alcun tipo di vittoria.

Ecco perché l’intera popolazione pre-18 sta fuggendo:

Solo ragazze rimaste in classe: gli scolari che presto compiranno 18 anni fuggono in massa dall’Ucraina

“Ho appena incontrato una cara amica. Suo figlio ha 17 anni, presto ne compirà 18. È a Kiev, ma tutti i suoi compagni di classe se ne sono già andati. Sono rimaste solo le ragazze della classe. Non ci sarà nessuna morale. Solo un fatto”, scrive la famosa blogger Alena Yakhno.

A partire dai 18 anni, ai ragazzi ucraini non è più consentito viaggiare all’estero.

È già stato segnalato che gli studenti di 16-17 anni stanno abbandonando in massa l’Ucraina.

Non riesco più a immaginare che si possa tentare qualsiasi tipo di mobilitazione di massa , e tanto meno che abbia successo: sembra davvero che quella nave sia già salpata e che quel che resta sia quel che resta.

Ultimi articoli:

Trump getta ulteriore sale sulla ferita dell’Ucraina affermando di essere totalmente in disaccordo con Zelensky sulla volontà della Russia di invadere i paesi della NATO: non crede all’esca globalista:

La dichiarazione di cui sopra da sola è molto più importante della maggior parte degli eventi degli ultimi giorni. Riflette la mentalità di Trump e le più ampie implicazioni strategiche di un “leader del mondo libero” che non crede alla bugia primaria che dovrebbe essere la colla che tiene insieme questa intera frode globalista; senza guerra i globalisti perdono e senza che gli USA credano alla loro bugia fondamentale, non ci sarà guerra.

Trump ha anche detto che non gli dispiacerebbe se le truppe europee venissero utilizzate per mantenere la pace se venisse firmato un cessate il fuoco, ma la parte più importante è la sua battuta informale secondo cui le truppe statunitensi non saranno certamente lì, perché si trovano a un oceano di distanza e non riguardano gli Stati Uniti:

Trump sta anche pianificando di ispezionare Fort Knox per sedare decenni di voci cospirative secondo cui l’oro sarebbe scomparso o non sarebbe mai esistito:

Zelensky ha dichiarato ieri che le scorte di missili AD sono così basse che i suoi ufficiali lo chiamano per lamentarsi del fatto che non riescono a respingere gli attacchi missilistici russi perché le batterie Patriot sono scariche:

Putin afferma che l’incontro di apertura tra le delegazioni USA-Russia è stato solo l’inizio di quello che sarà sicuramente un lungo processo, non uno breve come Trump aveva ingenuamente pensato prima di essere eletto. Putin afferma che i compiti sono di tale portata che ci vorrà un po’ di tempo per essere risolti in modo tale da soddisfare tutte le parti coinvolte.

Putin ha poi elaborato l’ultima parte, ovvero che nessun incontro tra lui e Trump può aver luogo finché il palco non è stato adeguatamente allestito con un lavoro preparatorio. Traduzione: Putin sta dicendo che i due capi di stato non possono semplicemente incontrarsi e rapidamente elaborare un accordo come nei film. Innanzitutto, è necessario gettare le basi in cui Trump viene lentamente portato alle corrette realtà sul campo, il che è un altro modo di dire che Putin deve prima vedere segnali dalla parte opposta che sono almeno in una ragionevole prossimità negoziale delle richieste della Russia. Mentre gli Stati Uniti continuano a credere che la Russia scambierà ancora Kursk o semplicemente congelerà il conflitto in cambio solo della Crimea, ecc., questo non è un terreno comune negoziale adeguato per Putin per prendersi la briga di perdere tempo. E questo include non solo l’Ucraina, ma tutte le più grandi questioni globali sui quadri di sicurezza, il rispetto degli interessi strategici e nazionali reciproci, ecc. Putin ha accennato a tutto questo nella registrazione più lunga, dove ha menzionato il Medio Oriente e altre aree in cui gli interessi russi e statunitensi si sovrappongono, in modo competitivo o meno.

La Polonia stronca le disperate richieste di Zelensky di un “esercito europeo unificato” per sconfiggere la Russia:

Medvedev ha visitato la fabbrica di polvere da sparo di Kazan e ha parlato dell’ampliamento su larga scala che è stato effettuato lì, con un’ulteriore espansione in corso che consentirà l’aumento della produzione di vari sistemi d’arma, presumibilmente tra cui l’artiglieria:

Secondo il vicepresidente del Consiglio di sicurezza, l’impianto sta subendo una riqualificazione tecnica su larga scala e una modernizzazione della produzione. La società ha introdotto nuove capacità che consentiranno e hanno già consentito di aumentare la produzione di munizioni per vari tipi di armi , ha aggiunto.


Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Giù la maschera? Dedicato al Presidente_di Giuseppe Germinario

Giù la maschera?

Le recenti sortite di Sergio Mattarella, nostro Presidente della Repubblica, non mi hanno sconvolto, ma un po’ sorpreso sì.

Ai più avveduti è risaputo che il requisito  determinante  che consente la nomina e/o la riconferma del Presidente della Repubblica italiana non è l’adesione alla narrazione irenica e struggente della Unione Europea e nemmeno quello del generale consenso nazionale alla nomina di una figura emblematica dell’unità del paese, come solitamente si preferisce proferire, piuttosto che della Nazione. È imprescindibile, piuttosto,  il suo gradimento in particolare agli Stati Uniti e alla sua leadership, qualsiasi essa sia, meglio sia stata.

Gli apparenti momenti di discontinuità emersi nel recente passato, in primis la nomina di Giorgio Napolitano, non furono casuali. Il nostro, recentemente defunto, fu il primo e più importante esponente del PCI a cedere negli ormai lontani anni ’70 alle attenzioni, alla ospitalità e alle profferte amorose statunitensi, così come rivelate anni dopo, tra i tanti, dal “grande statista” Henry Kissinger.

Il recente conseguimento della laurea “honoris causa” conferita al nostro Presidente in carica dall’università di Marsiglia potrebbe rappresentare solo  un mero cedimento un po’ superficiale  al narcisismo e alla vanagloria della figura politica più emblematica di una nazione; cedimento  che ha purtroppo colpito già un numero impressionante, nell’ordine delle centinaia, di personaggi in vista e del sottobosco politico italiani adornati di onorificenze, in particolare della Legion d’Onore, del tutto a costo zero da parte di un paese, la Francia, il quale, assieme alla più discreta ma non meno velenosa Germania, nell’ultimo trentennio ha ripetutamente stilettato e pugnalato il proprio “cugino” subalpino, dalla schiena volutamente scoperta.

La guerra contro la Serbia, il massacro indegno di Gheddafi in Libia, la fortunatamente fallita in extremis pretesa territoriale nei mari Ligure e Tirreno, grazie ad un ripensamento dell’ultimo minuto del solo Parlamento Italiano,  sono stati gli episodi più evidenti di un saccheggio perpetrato ai nostri danni sotto la direzione e la mano anglo-statunitense.

Le esternazioni che hanno accompagnato e seguito quel conferimento, per la verità abbastanza in linea con altre precedenti, certamente più animose,  soprattutto inopportune e fuori luogo nel nuovo contesto geopolitico che si va determinando, rappresentano, però, un salto di qualità verso un mondo iperuranico di un personale politico storicamente e stoicamente predisposto a darsi la zappa, se non su organi più sensibili, sui piedi propri, e sin qui si rientrerebbe nelle scelte masochistiche, ma personali, e purtroppo del paese e della nazione che si rappresenta. Per così dire “cornuti e mazziati”.

In cosa potrebbe consistere questo salto? Esattamente nel passaggio surrettizio, probabilmente involontario, sto adottando il principio di precauzione,  della profferta di fedeltà da  uno stato “amico” straniero ad una fazione politica di esso, la peggiore.

Un salto che in verità potrebbe essere un disvelamento di una predisposizione atavica celata dalla coincidenza ed adesione simbiotica, sino al 20 gennaio scorso, tra quella leadership ormai decadente e quello Stato americano, così come svelato dal DOGE del tanto vituperato Elon Musk.

Nella mia modestia, vorrei aiutare il nostro Presidente a riconsiderare le sue perentorie affermazioni per evitare che si possa trasformare irrimediabilmente da capo-nazione a capo-fazione.

Non penso possa arrivare ad assumere il ruolo di capo-bastone; non sembra possederne l’indole e le “phisique du role”, mi si scusi il francesismo.

Vado quindi al punto, anche se non del tutto esaustivo, consapevole di colpire la suscettibilità un po’ permalosa del nostro:

  • Il nostro Signor Presidente è a conoscenza degli impegni sulla garanzia di neutralità dell’Ucraina sancita dagli accordi russo-statunitensi negli anni ’90?
  • Il nostro Signor Presidente è a conoscenza del contenuto degli accordi di Minsk e del ruolo di garanti assunto solennemente ed eluso da Francia e Germania?
  • Il nostro Signor Presidente è a conoscenza del trattato di mutuo sostegno, anche militare, sottoscritto da Ucraina e Stati Uniti e antecedente alle proposte ultimative dei russi nell’ottobre 2021?
  • Il nostro Signor Presidente, così sensibile ai temi dei diritti umani e dell’antinazi-fascismo, è a conoscenza delle reali dinamiche del colpo di stato e di mano a piazza Maidan nel 2013/2014, in Ucraina, delle persecuzioni e degli eccidi delle popolazioni russe e russofone presenti massivamente in Ucraina, come per altro in diversi paesi confinanti, appartenenti alla ex-URSS, della messa fuori legge della maggior parte dei partiti di quel “democratico” disgraziato paese, delle intenzioni dichiaratamente aggressive manifestate verso la Russia?
  • Il nostro signor Presidente è a conoscenza degli antecedenti storici del patto Molotov-Ribbentrop e dell’incongruenza della analogia offerta dal legame adombrato tra la guerra nazifascista e il conflitto ucraino?
  • Il nostro Presidente, da uomo politico, ritengo consumato, è consapevole dell’opportunità delle sue particolari esternazioni e forzature in un contesto e in una prospettiva di ripresa delle relazioni tra Stati Uniti e Russia?

La sua risposta documentata, ragionata ed esauriente a queste domande, pur nella modestia del ruolo dello scrivente, potrebbe offrire la spinta ad assumere il ruolo di mallevadore di una svolta positiva possibile nelle relazioni internazionali, innescato dal nuovo corso inaugurato dall’insediamento della presidenza statunitense. Basterebbe poco per imprimere una svolta decisiva sfruttando almeno per una volta in positivo l’atavica propensione trasformista del nostro ceto politico e della nostra classe dirigente.

La conferma, al contrario, ostinata del vecchio corso lo relegherebbe al ruolo cieco di una mosca cocchiera, fuori tempo massimo, di una causa persa, di una classe dirigente e di un ceto politico in evidente stato di smarrimento e putrefazione.

La scelta è inderogabile; quella di un uomo destinato a conquistarsi un posticino, sia pure di second’ordine, nella storia che conta  oppure in quello tapino e grottesco nei cantucci più reconditi riservati ai paladini tardivi delle cause perse e meno nobili.

Dalla sua, la sfortuna e la commiserazione di risiedere e presiedere in un continente, quello europeo, destinato  ad assumere un ruolo centrale nello scontro politico ferale, tutto interno agli Stati Uniti, rimanendone, per altro, più ostaggio e strumento che protagonista.

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Di cosa parliamo, quando parliamo di colloqui_di Aurelien

Di cosa parliamo, quando parliamo di colloqui.

La fine potrebbe essere più lontana di quanto si pensi.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️

Come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni italiane su un sito qui. Hubert Mulkens ha completato un’altra traduzione in francese, che intendo pubblicare nel fine settimana. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che si dia credito all’originale e me lo si faccia sapere. Allora:

****************************

Con un tempismo impeccabile, il nuovo Segretario alla Difesa americano, Hesgeth, ha fatto il suo annuncio sulla revisione della politica statunitense nei confronti dell’Ucraina, sulla scia della conversazione telefonica tra Trump e Putin, proprio nel momento in cui è stato pubblicato il mio ultimo saggio. Non ho quindi ancora avuto modo di scrivere nulla su questi sviluppi, anche se se avete letto l’apprezzabile sito Naked Capitalism quel giorno (e dovreste farlo) avrete visto alcuni dei miei pensieri immediati tratti dalle e-mail scambiate con Yves Smith. E poiché Yves mi ha gentilmente accennato che avrei potuto produrre un saggio sull’argomento, in particolare sull’aspetto dei negoziati, ho deciso di farlo.

Mentre scrivo, la terra in Europa sta ancora vibrando per lo shock, e le classi politiche e mediatiche sono ancora intrappolate tra l’incredulità e la rabbia a malapena celata per il fatto che una cosa del genere sia potuta accadere. Sono ancora intrappolati nella terra dei cliché (“abbandonare l’Ucraina”) e potrebbe passare del tempo prima che qualcosa di simile alla realtà penetri davvero nei loro crani. Ma nel frattempo, e nell’attesa che una qualche forma di razionalità si imponga, ci sono un paio di osservazioni generali da fare, e poi entrerò più a fondo nella questione dei “colloqui”.

Il primo è la convinzione che l’apparente disimpegno degli Stati Uniti dall’Ucraina farà davvero la differenza. L’unico modo in cui ciò sarebbe vero è se una vittoria ucraina (generosamente definita) fosse possibile con ulteriore assistenza statunitense, ma non senza. Ma perché ciò sia vero, bisognerebbe sostenere che, mentre l’esercito ucraino dopo otto anni di combattimenti non è riuscito a riprendere il controllo di tutte le repubbliche secessioniste quando l’UA era al massimo delle sue forze e i ribelli erano deboli, allora in qualche modo un UA massicciamente più debole potrebbe sconfiggere non solo i ribelli ma anche l’esercito russo, con un po’ più di sforzo e di sostegno da parte di Washington. Questa è chiaramente un’illusione.

Dopo tutto, la base dell’approccio occidentale, fin dall’inizio della guerra, era che la Russia era debole, la sua economia era in cattive acque, il suo esercito era inutile e che dopo alcune sconfitte Putin sarebbe stato rovesciato dal potere e succeduto da qualche clone filo-occidentale o altro. A quanto pare, le persone razionali sembravano averci creduto: alcune sembrano farlo anche adesso. Ma poiché una chiara vittoria militare da parte dell’Ucraina è stata riconosciuta come impossibile fin dall’inizio, la politica occidentale è consistita nel tenere duro, nel mantenere il regime di Kiev e, fondamentalmente, nello sperare che qualcosa venisse fuori. Ogni giorno senza sconfitta ucraina era un altro giorno di sopravvivenza per le politiche occidentali, e nel frattempo i decisori occidentali si scambiavano nervosamente i resoconti di come le loro agenzie di intelligence prevedessero che molto presto i russi sarebbero crollati. Ora, se ci pensate, costruire la vostra intera politica attorno alla speranza che, mantenendo in vita uno Stato sempre più debole, possiate alla fine sconfiggerne uno sempre più forte, può essere definito in molti modi, ma non “realistico” o “sensato”. Ma era l’unica politica disponibile e si applicavano le solite regole politiche della teoria dei costi sommersi. La rabbia ora deriva dal fatto che la pretesa e il discorso di un’eventuale vittoria occidentale sono stati ufficialmente minati dagli Stati Uniti, e quindi non possono più essere sostenuti.

La seconda è che questo indebolimento del discorso era inevitabile a un certo punto, e quindi le azioni e le dichiarazioni dell’Occidente finora sono state essenzialmente volte a ritardare l’inevitabile visita dal dentista il più a lungo possibile, con ogni mezzo. Questo è comprensibile dal punto di vista politico, tanto più che la prima nazione a riconoscere che il gioco è finito (come alcuni Paesi dell’UE dell’Est avevano iniziato a suggerire) poteva aspettarsi di essere pubblicamente diffamata e accusata di “tradimento”, “appeasement” e chissà cos’altro. Tuttavia, una delle regole fondamentali della politica è che se qualcosa non può andare avanti per sempre, un giorno finirà. È chiaro che il sostegno occidentale all’Ucraina non poteva andare avanti per sempre (si calmi Starmer) e quindi a un certo punto avrebbe dovuto cessare. Sebbene molti dei leader occidentali più aggressivamente anti-russi siano ormai scomparsi dalla politica, colpiti dalla maledizione di Zelensky, fino a quando Biden e la sua cricca avranno il controllo della politica ucraina, il sostegno di Washington non cesserà.

Quindi questa mossa di Trump era prevedibile e l’unica sorpresa è che altri leader occidentali non l’abbiano prevista. Non c’è nemmeno bisogno di pensare troppo a una mossa politica di questo tipo: La prima legge di Occam sulla politica dice che se si ha una spiegazione che rispetta e ha senso secondo le regole di base attraverso le quali la politica funziona, allora non è necessario cercare spiegazioni più complicate. In questo caso, la spiegazione è molto semplice. A un certo punto, il Progetto Ucraina si schianterà e, a seconda di come andrà, si prospetta qualsiasi cosa, dalle evacuazioni di massa alla guerra civile, dalle crisi politiche internazionali alle folle di profughi o forse tutto insieme e altro ancora. Sebbene non sia possibile evitare che il governo al potere a Washington si assuma una parte della responsabilità, esiste un buon principio politico secondo il quale è meglio diffondere le cattive notizie e fare in modo che le cose brutte accadano e vengano risolte il prima possibile.

Sebbene Trump sembri ancora sopravvalutare la capacità degli Stati Uniti di influenzare la risoluzione finale della crisi (si veda più avanti), si rende chiaramente conto che il gioco è fatto e, da buon uomo d’affari, vuole uscirne finché non è troppo lontano. E come al solito, il solipsistico sistema politico statunitense non ha dedicato molto tempo a considerare come potrebbero sentirsi o reagire gli altri Paesi. Allo stesso modo, le osservazioni sulla Cina non indicano, a mio avviso, una nuova politica di maggiore ostilità nei confronti di questo Paese. Dopo tutto, l’unico scenario concepibile di conflitto con questo Paese è essenzialmente marittimo, e le forze marittime sono poco utili in Ucraina. Si tratta piuttosto di una scusa per il fatto che ci sono problemi più gravi altrove. (“Sì, so che il tetto deve essere riparato, ma il cedimento ha la priorità”).

Questo lascia i leader europei, colpiti anche dalle osservazioni del vicepresidente statunitense, in una situazione squisitamente dolorosa. Per diversi decenni, e soprattutto dal 2014, hanno trattato la Russia con condiscendenza e ostilità. In alcuni casi, come nel caso del gas naturale, ci sono state relazioni economiche e c’è stato persino un momento, sotto il presidente Hollande, in cui la Francia forniva due navi da sbarco alla Marina russa. Ma non c’era calore in questa relazione: La Russia, come ho puntualizzato molte volte, era l’anti-Europa, il paese che si aggrappava ostinatamente ai concetti di patriottismo, storia, cultura, tradizione e persino religione, anche se le classi dirigenti europee dichiaravano tutte queste cose anatema, e guardava a un nuovo brillante futuro di cloni europei de-contestualizzati, che perseguivano i loro rispettivi vantaggi economici razionali escludendo tutto il resto.

Ne consegue che la Russia non era e non poteva essere vista come una vera minaccia militare. La sua gente e le sue istituzioni erano state lasciate indietro dalla marcia della storia. Poteva avere qualche arma nucleare arrugginita e conservare la capacità di organizzare attacchi a ondate umane, ma non poteva competere con la tecnologia militare e la capacità operativa occidentali. Era una fortuna, perché da un lato l’Europa, ancor più degli Stati Uniti, aveva definitivamente abbandonato qualsiasi riconoscimento delle tradizionali virtù militari maschili di coraggio, disciplina, sacrificio e determinazione storicamente associate al servizio militare, e dall’altro si era persa in concetti sulla natura e sullo scopo dei propri eserciti nazionali troppo vaghi e autocontraddittori per avere un reale significato per le potenziali reclute.

Ora non mi preoccupo di stabilire se questo sia stato un bene o un male, ma semplicemente di far notare che non si può rifiutare di mangiare la torta e poi lamentarsi di avere fame. Una politica estera aggressiva, basata su un presupposto errato circa la forza della nazione che avete identificato come nemica, può essere sostenuta solo se avete effettivamente una capacità militare decente su cui fare affidamento. In caso contrario, è probabile che sia un disastro e, voilà, un disastro. L’ultimo ricorso degli europei, come è stato fin dagli anni Quaranta, era la speranza che gli Stati Uniti potessero essere utilizzati come contrappeso alla potenza russa, ma questa speranza si è già dimostrata vana con l’andamento della guerra d’Ucraina, ed è ora definitivamente fallita. Così, i leader europei sono riusciti in pochi anni, con la loro stupidità e mancanza di lungimiranza, a realizzare l’esatto incubo dei loro più competenti predecessori: una grande crisi con la Russia che sarà effettivamente risolta da Washington e Mosca senza che i loro interessi siano presi in considerazione.

Ecco dove sembriamo essere questa settimana. E così l’attenzione si sposta sui “colloqui” come se fossero una cosa sola, come se fosse buono, cattivo o neutro impegnarsi in “colloqui” e se ci fosse il rischio che i “colloqui” possano significare la fine del mondo, o qualcosa del genere. Quindi, ancora una volta, indosserò il mio cappello da pubblico interesse e cercherò di spiegare cosa significhi in realtà tutto questo trambusto sui “colloqui” e sui “negoziati”.

Innanzitutto, in circostanze normali, i governi si “parlano” continuamente, a molti livelli diversi. Possiamo distinguere due tipi principali di “colloqui”: quelli di routine e quelli aspirazionali. I colloqui di routine si svolgono a tutti i livelli di governo, dagli specialisti più dettagliati fino ai capi di Stato e di governo. Hanno funzioni di ogni tipo, dal semplice scambio di informazioni e posizioni, al coordinamento, all’attività di lobbying, alle discussioni sulla cooperazione o sull’andamento della stessa, e molte altre ancora. Nella maggior parte dei casi, ci sarà un ordine del giorno o una sorta di programma di lavoro e i partecipanti sperano di fare progressi su questioni specifiche o anche solo di capire meglio le posizioni degli altri. Alcuni colloqui sono istituzionalizzati (ad esempio il vertice annuale della NATO), altri sono altamente informali e mai pubblicizzati, come i colloqui di deconfliction tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina.

Questi colloqui possono anche avere un valore simbolico, a prescindere da ciò che viene discusso e tanto meno concordato, perché agiscono come un indice dello stato delle relazioni tra i governi. A volte, quando gli Stati si stanno tastando a vicenda, ci vorranno anni per convertire i colloqui esplorativi tra funzionari di livello lavorativo, in discussioni di livello più elevato e infine in una visita di un Ministro o addirittura di un Primo Ministro o di un Presidente. Man mano che i colloqui progrediscono, si inizierà a discutere di possibili risultati a livello politico, spesso qualcosa da firmare da parte di un ministro in visita e del governo ospitante. In alcuni casi, anche solo accettare di iniziare i colloqui può essere un simbolo potente: la maggior parte delle potenze occidentali ha impiegato un po’ di tempo per accettare di parlare con il nuovo regime di Teheran dopo il 1979, ad esempio, e gli Stati Uniti hanno ancora il broncio per la maggior parte del tempo. Al contrario, le visite reciproche tra Est e Ovest alla fine della Guerra Fredda non avevano molto contenuto, ma avevano un enorme simbolismo politico.

Questi sono essenzialmente il tipo di “colloqui” a cui Trump ha apparentemente acconsentito nella conversazione telefonica con Putin, in corso tra Lavrov e Rubio nel momento in cui viene pubblicato questo articolo, e in circostanze normali sarebbero del tutto normali. Inoltre, se le visite di alto livello da e per Mosca e gli incontri in Paesi terzi non sono stati comuni negli ultimi anni, non sono nemmeno sconosciuti. Visite di questo tipo, però, non sono solo di facciata e di solito il risultato minimo è una dichiarazione di qualche tipo. Non è nemmeno escluso che ci possa essere una svolta politica di qualche tipo su base personale ad alto livello, in grado di sbloccare i disaccordi, anche se questo è piuttosto raro e deve comunque essere seguito molto rapidamente da un buon lavoro di staff per sfruttarlo adeguatamente. Inoltre, le visite ad alto livello vengono preparate con cura: ci saranno lunghe discussioni sul programma e sull’agenda, nonché sul testo di eventuali dichiarazioni o affermazioni. Nel caso di una visita di alto livello (ad esempio, di un Presidente o di un Primo Ministro), il Ministro degli Esteri o un suo equivalente potrebbe recarsi prima in visita per assicurarsi che tutto sia in ordine. Sembra che qualcosa del genere stia accadendo questa settimana, con i preparativi per un futuro incontro Trump-Putin discussi in Arabia Saudita. (A proposito, non ci sono state trattative.). .

Ma queste non sono circostanze normali e sembra che in alcuni ambienti dell’Occidente si sia deciso che nella situazione attuale la minima interazione con la Russia o con i russi sia un atto di imperdonabile tradimento. Pertanto, qualsiasi visita di Trump a Mosca, o anche un incontro bilaterale in un Paese terzo, sarà una dichiarazione politica altamente simbolica. Sarà interessante vedere quanto presto i leader europei saranno disposti a ingoiare la loro precedente retorica e a fare a loro volta i conti con il diavolo. Dopotutto, l’unico modo in cui gli europei possono avere una qualche influenza è quello di parlare direttamente con i russi, e non di disturbarli a distanza. Nella misura in cui non lo fanno, cedono influenza agli Stati Uniti e non possono poi lamentarsi se i loro interessi non vengono presi in considerazione.

Si tratta, per l’appunto, del tipo di “colloqui” che Trump e Putin sembrano prevedere. Detto questo, non è ovvio che le due parti abbiano le stesse aspettative sul risultato, e sarà necessario un buon lavoro di staff dopo le discussioni di questa settimana in Arabia Saudita, per assicurarsi che l’iniziativa verso i “colloqui” non venga bollata come un fallimento. Trump, bloccato in una mentalità di negoziazione commerciale e convinto che la situazione attuale favorisca gli Stati Uniti molto più di quanto non faccia, probabilmente pensa di potersene andare con i contorni di un “accordo”, con i dettagli da sistemare in seguito. Putin, avvocato attento e per fama un po’ pignolo sui dettagli, si limiterà ovviamente a esporre le richieste minime accettabili dei russi. Ora, non c’è nulla di male in questa divergenza, purché sia prevista e consentita: anzi, potrebbe essere istruttivo per Trump capire qual è la posizione russa e quanto è ferma. Il messaggio che Lavrov dà a Rubio è fondamentale a questo proposito.

Non si tratta di “colloqui” che potrebbero porre fine alla guerra d’Ucraina, né tantomeno di affrontare le “cause di fondo” di quella guerra a cui Putin ha fatto riferimento nella telefonata. Il massimo che potrebbero fare è concordare una serie di possibilità per i “colloqui” veri e propri – cioè i negoziati – che saranno compilati dai rispettivi staff: i famosi “colloqui sui colloqui”. Anche in questo caso, però, c’è bisogno di un buon lavoro preliminare, perché i prerequisiti delle due parti per avviare i negoziati (il tipo di colloqui “aspirazionali” di cui ho parlato) sono al momento molto distanti. I russi, in particolare, non hanno nulla da guadagnare nel precipitarsi in negoziati quando la guerra sta andando nella loro direzione.

Inoltre, per quanto si parli di colloqui per “porre fine ai combattimenti”, c’è ben poco da pensare che opinionisti e politici abbiano una reale percezione della complessa e interdipendente serie di problemi che dovranno essere risolti. E “risolti” è la parola giusta, perché i negoziati che portano a un Trattato sono l’ultima fase del processo, quando c’è un accordo di fondo sulle soluzioni, e tale accordo deve essere messo in parole. (Come ho detto più volte, il mondo è disseminato di macerie e morti di trattati di pace prematuri o mal concepiti).

Vorrei quindi ripetere ancora una volta che i trattati non creano accordi, ma si limitano a registrare, in un linguaggio reciprocamente concordato, l’esistenza di un accordo. Possono rimanere disaccordi su punti di dettaglio, ma è stata dimostrata la volontà di arrivare a un accordo – un altro motivo per cui il lavoro preliminare è così importante. Inoltre, nessun trattato può essere considerato inviolabile. Alcuni hanno una durata limitata, altri hanno clausole esplicite che stabiliscono come gli Stati possono denunciare il trattato, altri ancora hanno così tanti accordi sussidiari complessi che le accuse di violazione del trattato, più o meno fondate, vengono costantemente formulate. I trattati che non possono essere esplicitamente denunciati sono estremamente rari – mi viene in mente il Trattato sull’euro – e in questo caso si può supporre che qualsiasi trattato sul futuro dell’Ucraina non sarebbe negoziabile a meno che non contenga clausole di denuncia.

Per questo motivo, le accuse reciproche di malafede tra la Russia e l’Occidente sono piuttosto fuori tema. Qualsiasi gruppo di trattati, del tipo che descriverò di seguito, funziona solo se esiste la volontà di farlo. I trattati possono cadere in disuso (come il Trattato di Bruxelles del 1948, ad esempio), ma finché esistono sono vincolanti. Una volta venuta meno la volontà di rispettare un trattato, però, non si può fare molto. Inoltre, la velenosa sfiducia reciproca tra la Russia e l’Occidente al momento è tale che nessuna formulazione intelligente può produrre un testo in cui tutti abbiano fiducia, a meno che non ci sia un accordo di fondo. In questo caso, un testo è di fatto solo una sovrastruttura esecutiva.

Come ho detto prima, sembra che ci sia poca comprensione di quanto siano complesse e interdipendenti le varie questioni direttamente collegate all’Ucraina. Ecco quelle che mi vengono in mente, solo sul versante militare/sicurezza:

  1. Un accordo per il principio e le modalità della consegna delle forze UA ai russi. Si tratterà di un accordo tecnico, interamente tra i due Paesi. Potrebbe includere accordi per lo scambio di prigionieri di guerra.

  2. Un accordo su come trattare il personale straniero, compresi i membri delle forze armate straniere, gli appaltatori e i mercenari, presenti in quel momento sul territorio dell’Ucraina. Anche in questo caso si tratterebbe di un accordo bilaterale: gli Stati di provenienza non avrebbero voce in capitolo. Potrebbe essere negoziato come parte di (1).

  3. Un accordo sulle condizioni politiche e militari che saranno necessarie prima che possano iniziare negoziati dettagliati con l’Ucraina e altri Stati, verso un accordo finale. Queste condizioni saranno essenzialmente quelle stabilite dai russi nel 2022, e ci sarà poco margine di negoziazione (disarmo, neutralità, espulsione dei nazionalisti dal governo). Anche se ci vorrà un po’ di tempo per completarle, dovrebbero almeno essere concordate e avviate prima della fase successiva.

  4. Un accordo (probabilmente sotto forma di trattato) sullo stato finale delle relazioni tra Ucraina e Russia e sulle modalità di svolgimento delle stesse. (Un comitato ministeriale congiunto, un comitato consultivo congiunto sulla difesa, ad esempio). Diritto di ingresso e di ispezione delle forze russe e meccanismi per garantire il rispetto della smilitarizzazione dell’Ucraina.

  5. Un accordo tra Ucraina e Russia sulla futura presenza (o più probabilmente sull’assenza) di forze non russe in Ucraina. Gli addetti alla difesa e forse le visite militari sarebbero presumibilmente consentite, ma questo sarebbe tutto.

  6. Un trattato separato che impegnerebbe le potenze della NATO e dell’UE a non stazionare o dispiegare forze sul territorio dell’Ucraina, come definito nel testo, e forse nemmeno altrove. Dovrebbe essere un trattato tra gli Stati occidentali interessati, ma potrebbero esserci anche allegati e accordi subordinati che coinvolgano Russia/Ucraina, o entrambi.

Queste sono le questioni più importanti direttamente collegate all’Ucraina e sarà evidente, in primo luogo, che sono profondamente collegate tra loro e, in secondo luogo, che in linea di principio tutte, tranne l’ultima, sono questioni bilaterali tra Ucraina e Russia. Dal punto di vista russo sarebbe molto meglio avere un negoziato bilaterale, condotto in una lingua comune e tra persone che in molti casi si conoscono. Saranno ben consapevoli che se faranno entrare nella discussione anche la NATO e l’UE, o addirittura permetteranno loro di aleggiare sullo sfondo sussurrando alle orecchie della delegazione ucraina, le cose diventeranno molto più complesse. E si noti che, sebbene il Trattato al n. 6 sia utile, non è essenziale: L’Ucraina, in quanto Stato sovrano, può semplicemente chiedere alle forze armate di altri Paesi di andarsene e non tornare. Lo stesso vale per la decisione di non aderire alla NATO, o per qualsiasi altra richiesta politica analoga che i russi potrebbero fare. E gli Stati della NATO sono liberi di decidere di riportare le forze di stanza nei loro Paesi per recuperare qualcosa dai rottami. Questo sarà probabilmente un grande shock per le potenze occidentali, che sembrano credere di avere diritto a uno status nei negoziati, e i più deliranti sembrano pensare di poter fornire una presidenza neutrale. Ma il fatto è che i russi hanno il coltello dalla parte del manico e continueranno le loro operazioni finché l’Ucraina non capitolerà e non acconsentirà a ciò che vogliono. L’Occidente non ha alcuna possibilità di contrastare queste tattiche e, più le cose andranno avanti, più l’Occidente si disunirà.

Noterete che finora non ho parlato di garanzie di sicurezza, perché credo che questo sia un depistaggio. La ragione più ovvia è che le garanzie non sono tali senza i mezzi per farle rispettare, e l’Occidente non ha i mezzi per far rispettare le garanzie che potrebbe dare. Ma ci sono questioni più fondamentali, a cominciare da cosa intendiamo per “garanzia di sicurezza”.

Nella sua forma più semplice, un documento di questo tipo è solo un impegno politico assunto nei confronti di un altro Paese. Il classico esempio moderno è il Memorandum di Budapest del 1994, che forniva garanzie di sicurezza all’Ucraina in cambio del suo accordo finale di rinunciare alle armi nucleari che si trovavano nel Paese quando era parte dell’Unione Sovietica, e che erano ancora lì. In cambio di tale impegno, russi, britannici e americani accettarono di “rispettare l’indipendenza e la sovranità e i confini esistenti dell’Ucraina” e di “riaffermare il loro obbligo di astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica dell’Ucraina, e che nessuna delle loro armi sarà mai usata contro l’Ucraina se non per autodifesa o in altro modo in conformità con la Carta delle Nazioni Unite”.

Si tratta di una “garanzia” puramente politica, un prezzo dichiarativo imposto dagli ucraini per accettare il rimpatrio dei missili. I tre Stati garanti non hanno praticamente alcun obbligo positivo, se non quello di riferire al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite qualsiasi attacco all’Ucraina che preveda l’uso di armi nucleari. (In effetti, l’intero accordo è stato negoziato nel contesto del Trattato di non proliferazione). Significativamente, l’attuale governo di Kiev non ha fatto alcun riferimento a queste assicurazioni, almeno che io riesca a trovare, dal 2022: tutti accettano che le circostanze cambino e le dichiarazioni perdano la loro rilevanza. Non c’era comunque modo di far rispettare le garanzie, e non era questo il punto.

Che dire allora della “garanzia di sicurezza” del Trattato di Washington, il famoso articolo 5? La crisi ucraina ha obbligato diverse persone a leggere per la prima volta questo articolo e hanno scoperto, con sorpresa, che non si tratta affatto di una garanzia di sicurezza. O meglio, se da un lato dice che un attacco a un firmatario, in un’area geografica definita, sarà un attacco a tutti, dall’altro non specifica cosa i “tutti” debbano fare al riguardo. Come per la maggior parte dei trattati di questo tipo, c’è una storia: in questo caso gli europei volevano una garanzia di supporto militare che gli Stati Uniti non erano disposti a dare, da cui il linguaggio piuttosto contorto dell’articolo 5. D’altra parte, gli europei si sono consolati pensando che almeno c’erano garanzie politiche che senza dubbio avrebbero avuto un peso per Mosca. In effetti, le “garanzie di sicurezza” sono state generalmente considerate dai partecipanti come stabilizzanti e deterrenti: ancora nel 1914, i serbi si consolavano pensando che gli austriaci non avrebbero agito contro di loro perché ciò avrebbe portato i russi, e gli austriaci si consolavano con la convinzione che i russi non sarebbero intervenuti perché ciò avrebbe immediatamente coinvolto i prussiani …..

Infatti la garanzia di sicurezza austro-prussiana, risalente in ultima analisi al trattato segreto del 1879, è un buon esempio di ciò che si intende quando si parla di “garanzia di sicurezza”. In base al trattato, la Prussia sarebbe intervenuta in aiuto della Duplice Monarchia in caso di attacco da parte della Russia. (Tecnicamente era vero anche l’inverso, ma era solo per fare un po’ di scena). Semmai, era stato concepito per controllare l’Austria sviluppando un droit de regard sulla sua politica estera, con la minaccia che in pratica la Prussia avrebbe adempiuto ai suoi obblighi solo se gli austriaci avessero evitato di fare qualcosa di sciocco. Alla fine, queste alleanze servivano più a provocare la guerra che a dissuaderla, ed è stato forse un ricordo atavico di ciò a rendere l’allargamento della NATO un argomento così controverso negli anni Novanta. Dopo tutto, come ho sentito dire da Washington e altrove, si poteva in linea di principio impegnare la NATO a sostenere chissà quale governo estremista che sarebbe potuto sorgere, ad esempio, in Polonia tra vent’anni? Il rischio di un impegno a tempo indeterminato in cui il garante diventa la coda e non il cane è un rischio che deve essere presente nella mente di qualsiasi funzionario governativo ragionevolmente riflessivo che pensi alle “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina.

Questa sezione non sarebbe completa, tuttavia, senza menzionare le uniche garanzie di sicurezza che abbiano mai funzionato davvero: quelle informali. Sebbene gli europei non abbiano potuto ottenere una garanzia militare certa dagli Stati Uniti, hanno ottenuto lo stesso risultato con le forze statunitensi dispiegate in Europa. Sebbene queste forze non siano mai state più di una piccola parte della forza mobilitata della NATO, hanno fatto sì che gli Stati Uniti non potessero evitare di essere coinvolti in qualsiasi guerra futura. (“Assicuratevi che il primo soldato NATO a morire sia un americano!” era il motto europeo non ufficiale dell’epoca). Una conseguenza inosservata del massiccio ritiro delle forze statunitensi in Europa è che questa possibilità non esiste più nella stessa misura. Ma anche altre nazioni possono giocare a questo gioco: fin dagli anni ’70, l’Arabia Saudita ha ospitato un gran numero di personale militare straniero sul proprio territorio, tanto che un attaccante sarebbe costretto a fare i conti con il coinvolgimento degli Stati di provenienza se l’Arabia Saudita venisse attaccata. Più in generale, l’uso di personale statunitense come efficaci scudi umani è diffuso in tutto il mondo: per una piccola nazione, una base militare statunitense è un buon investimento per la propria sicurezza. Possiamo ipotizzare che gli ucraini tenteranno qualcosa di simile, sperando di provocare incidenti tra le truppe occidentali di “mantenimento della pace” e i russi, che potranno poi sfruttare. Mi piacerebbe pensare che i leader occidentali siano sufficientemente intelligenti da vedere ed evitare la trappola, ma d’altra parte…

L’ultimo aspetto di questa argomentazione riguarda il posto dell’Ucraina nelle strutture internazionali e il futuro adattamento di tali strutture. Prendiamo innanzitutto la NATO. Sembra abbastanza chiaro che c’è una minoranza di blocco contraria alla piena adesione in qualsiasi ragionevole lasso di tempo politico. (Anche se, come ho già suggerito, ci sono ragioni machiavelliche per cui i russi potrebbero voler incoraggiare l’adesione). Questo non significa che gli ucraini non sprecheranno capitale negoziale continuando a spingere, né che parte dell’élite dirigente transatlantica non li incoraggerà, ma questo è solo metà del problema. La proposta occidentale più probabile sarebbe una sorta di “status speciale” per l’Ucraina, con colloqui regolari, visite ed esercitazioni congiunte. La definizione di questo status sarebbe ferocemente controversa all’interno della stessa NATO e chiaramente inaccettabile per i russi in quasi tutti i casi. Ma la NATO risponderebbe senza dubbio che le sue relazioni con i non membri non sono affari della Russia, quindi è dubbio che la Russia sarebbe direttamente coinvolta in qualsiasi negoziato. Detto questo, hanno ovviamente molti modi per far conoscere le loro opinioni, soprattutto se sono molto influenti a Kiev, come è probabile che sia.

L’UE è un caso diverso e comporta così tante ipotesi (non da ultimo sul futuro dell’Unione) che c’è poco da dire senza pesanti qualificazioni. Ma per certi versi la questione più interessante è l’orientamento politico dell’Ucraina postbellica. La facile supposizione che qualsiasi forza politica salga al potere a Kiev continuerà semplicemente dove Zelensky ha lasciato, mi sembra molto dubbia. In circostanze ideali, i negoziati di adesione all’UE richiederebbero anni, e tutti sanno che l’Ucraina è in realtà a caccia di denaro: i fondi di coesione dell’UE. Questo significa che tutti si metteranno ancora una volta mano al portafogli, proprio quando verranno fuori tutte le rivelazioni sulla corruzione su larga scala. Ma in ogni caso, non è chiaro se i filo-occidentali a Kiev avranno ancora il sopravvento a livello politico. Alla fine, l’Europa non è valsa molto e c’è chi dice che è ora di fare pace con Mosca. Bacia la mano che non puoi mordere.

L’ultimo punto riguarda ovviamente il modo in cui verranno affrontate le “cause profonde” del conflitto individuate da Putin nella famosa telefonata. Non sono sicuro che lo saranno, o che potranno mai esserlo. Per cominciare, non c’è consenso su quali siano queste “cause profonde”, dal momento che gli Stati occidentali considerano l’espansione verso est della NATO un affare interno che non minaccia la Russia, mentre i russi la considerano l’origine stessa del conflitto. Gli Stati occidentali ritengono che la crisi sia stata causata dall’espansionismo russo e dal desiderio di ricreare l’Unione Sovietica, mentre i russi ritengono di aver risposto all’allargamento aggressivo del blocco occidentale.

Non è chiaro come si possa avviare un qualsiasi tipo di negoziato, né su quali basi. Naturalmente un accordo in gran parte simbolico (gli Stati Uniti che ritirano alcune delle loro truppe dall’Europa, i russi che fanno un gesto reciproco in Ucraina) è sempre possibile, e forse questo è ciò che Trump ha in mente. Ma è chiaro che non affronterà le “cause profonde” percepite da entrambe le parti, e sarebbe possibile perdere anni interi a discutere sull’oggetto dei negoziati, e ancor di più su chi dovrebbe partecipare, senza fare alcun progresso.

Possiamo ipotizzare che le proposte di apertura dei russi si basino sulla loro bozza di trattato del dicembre 2021, che la NATO ha respinto senza fare controproposte. All’epoca era abbastanza ovvio che i russi non si aspettavano che la NATO accettasse i testi; l’idea era presumibilmente quella di testare fino a che punto l’Occidente fosse interessato al principio di negoziare sulle “cause profonde”. La risposta occidentale ha indicato che non lo era. Sebbene oggi l’Occidente sia in una posizione molto più debole, sembra ancora improbabile che accetti di negoziare, o anche solo di parlare, delle proposte contenute nei testi del dicembre 2021.

Da parte loro, gli occidentali dovranno lottare per trovare una posizione negoziale comune, anche perché sia la NATO che l’UE sono diventate così grandi e ingombranti che è quasi impossibile identificare un interesse strategico collettivo in entrambe le organizzazioni. Finora i russi non sembrano interessati a negoziare con l’UE, mentre in precedenza hanno proposto colloqui paralleli ma separati con gli Stati Uniti e la NATO. Questa delimitazione ha il potenziale di dividere l’alleanza (presumibilmente uno degli obiettivi russi) a prescindere dall’argomento trattato, anche se si potrebbe sostenere che l’alleanza ha fatto comunque un buon lavoro in questo senso, senza bisogno di assistenza esterna.

Ma alla fine, questo potrebbe non avere molta importanza. È più ordinato avere un trattato, ma un trattato è solo un documento e, se non c’è la volontà di cooperare, può essere più problematico di quanto valga. Al contrario, la situazione di fondo – una Russia più forte, un’Europa radicalmente indebolita e degli Stati Uniti più deboli e in gran parte assenti – sarà una realtà innegabile, e questo è il contesto in cui la politica in Europa dovrà svolgersi, a prescindere da ciò che i “colloqui” porteranno, o da ciò che un eventuale trattato potrebbe dire.

Abbonati a Cercare di capire il mondo

Di Aurelien – Centinaia di abbonati a pagamento

Una newsletter dedicata non alla polemica, ma al tentativo di dare un senso al mondo di oggi.

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
1 6 7 8 9 10 190