Ha affermato che il conflitto ucraino è stata per lui una “pillola rossa” e ha spiegato i dieci modi in cui gli ha aperto gli occhi sulla realtà.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha elaborato la transizione sistemica globale e la grande strategia del suo paese al suo interno durante un lungo discorso alla Balvanyos Free Summer University and Student Camp nel fine settimana. La trascrizione in inglese di oltre 11.000 parole è stata pubblicata lunedì, e il presente articolo la riassumerà per comodità del lettore. È iniziato con lui che riaffermava che è suo dovere cristiano promuovere la pace e prendeva in giro l’UE per il suo mantra orwelliano “la guerra è pace”.
Ha poi detto che il conflitto ucraino è stata per lui una “pillola rossa” e ha continuato a elaborare i dieci modi in cui gli ha aperto gli occhi sulla realtà. In primo luogo, ci sono state enormi perdite da entrambe le parti, ma entrambe continueranno a combattere a meno che gli stakeholder esterni non intervengano diplomaticamente, poiché sono convinti che vinceranno. In secondo luogo, gli Stati Uniti sono passati dal contenere la Cina a scatenare una guerra per procura contro la Russia, il che ha spinto quei due a unirsi e ha sollevato domande sul perché gli Stati Uniti avrebbero fatto questo.
In terzo luogo, la resilienza dell’Ucraina nonostante le sue oggettive debolezze economiche e demografiche può essere spiegata dal suo senso di missione che la riempie di uno scopo più alto, che è quello di diventare la frontiera militare orientale dell’Occidente . In quarto luogo, anche la Russia ha dimostrato di essere incredibilmente resiliente e non è lontanamente vicina al collasso come i leader occidentali avevano predetto con arroganza. In quinto luogo, l’UE ha subito cambiamenti fondamentali da quando è iniziata l’ ultima fase del conflitto ucraino, due anni e mezzo fa.
Ora segue l’esempio dei Democratici degli Stati Uniti invece di mantenere la sua autonomia strategica, e il tradizionale asse franco-tedesco è ora sfidato come mai prima dalla Polonia , che si è alleata con il Regno Unito, l’Ucraina , gli Stati baltici e la Scandinavia per creare un nuovo centro di potere in Europa. Questo è in realtà un vecchio piano polacco (l'” Intermarium ” di Pilsudski del periodo tra le due guerre) adattato alle condizioni contemporanee causate dal conflitto ucraino e pienamente assistito dagli Stati Uniti.
Sesto, gli standard dell’Occidente non sono più universali e sta vivendo una “solitudine spirituale” dopo che l’intero non-Occidente si è rifiutato di seguire il suo esempio nell’isolare la Russia. Settimo, il problema più grande al mondo è la debolezza e la disintegrazione dell’Occidente causata dalla sua mancanza di leadership e da politiche apparentemente irrazionali, che stanno accelerando l’ascesa della Cina come suo sfidante sistemico globale. Ottavo, la visione del mondo dell’Europa occidentale è ora post-nazionale mentre l’Europa centrale crede ancora nella sacralità dello stato-nazione.
Questa dicotomia spiega le politiche apparentemente irrazionali dell’Occidente, poiché ciascuna metà dell’Europa opera secondo una filosofia completamente diversa. Anche gli Stati Uniti stanno vivendo una divisione simile tra coloro che, come Trump, vogliono che rimangano uno stato-nazione e i suoi oppositori che vogliono che diventino uno stato post-nazionale. Secondo Orban, questa divisione deve le sue origini alla rivoluzione sessuale e alle rivolte studentesche di oltre mezzo secolo fa, che cercavano di liberare le persone da qualsiasi forma di identità collettiva.
Nono, le tendenze post-nazionali dell’Occidente stanno sconvolgendo la democrazia e portando a frizioni tra l’élite/elitismo e il popolo/populismo. E infine, la decima pillola rossa è che il soft power/i valori occidentali non sono universali ma sono in realtà controproducenti poiché la più forte attrazione internazionale della Russia oggigiorno è la sua resistenza a LGBTQ . Orban ha poi affermato che queste tendenze stanno portando all’ascesa del non-Occidente, che secondo lui è iniziata con l’ammissione della Cina al WTO nel 2001 e potrebbe essere irreversibile.
La priorità di Trump è ricostruire e rafforzare il Nord America, e a tal fine metterà alle strette gli alleati europei e asiatici degli USA, mentre negozierà accordi migliori con la Cina. Il suo obiettivo finale è rendere gli USA autosufficienti in termini di energia e materie prime, in modo che possano avere maggiori possibilità di mantenere la loro posizione in declino negli affari globali. L’UE ha due opzioni: può diventare un “museo a cielo aperto” (attore internazionale passivo) assorbito dagli USA o perseguire un’autonomia strategica per migliorare la sua posizione nel mondo.
Ciò di cui c’è bisogno è più connettività, un’alleanza militare europea con una propria industria della difesa (anche se senza federalizzazione ), autosufficienza energetica, riconciliazione con la Russia e ammissione che l’Ucraina non entrerà nell’UE o nella NATO. Tornerà al suo precedente ruolo di zona cuscinetto e sarà fortunata se otterrà garanzie di sicurezza in un accordo tra Stati Uniti e Russia. Il gioco di potere della Polonia fallirà perché non ha le risorse per sostituire la Germania, quindi Orban si aspetta che i suoi “fratelli e sorelle polacchi” torneranno nell’Europa centrale.
Considera inoltre tutti questi cambiamenti come un’opportunità. Gli sviluppi negli Stati Uniti favoriscono l’Ungheria, ma deve stare attenta a qualsiasi accordo che potrebbe offrire a causa del precedente polacco. Varsavia ha puntato tutto su Washington e ha ricevuto sostegno per i suoi obiettivi strategici, ma ora è “soggetta all’imposizione di una politica di esportazione della democrazia, LGBTQ, migrazione e trasformazione sociale interna”. Orban nota minacciosamente che questa combinazione rischia di far perdere l’identità nazionale polacca se queste tendenze continuano inarrestabili.
L’Ungheria rimarrà nell’UE, ma le divisioni Est-Ovest del blocco tra coloro che rispettano di conseguenza lo stato-nazione e coloro che lo stanno superando si allargheranno. L’UE deve anche accettare di essere la perdente nel conflitto ucraino, gli USA abbandoneranno questa guerra per procura e l’UE non può realisticamente pagare il conto. Nel frattempo, l’Ungheria farà affidamento sulla Cina per modernizzare la sua economia e incrementare le sue esportazioni, il che porterà a risultati reciprocamente vantaggiosi.
È necessaria una grande strategia ungherese per sfruttare al massimo le opportunità offerte dalle dieci pillole rosse descritte in precedenza e dalle loro conseguenze sopra menzionate. Ciò che è già stato deciso da quando il suo governo ha iniziato a lavorarci dopo le elezioni del 2022 non è ancora digeribile e ampiamente comprensibile dal pubblico, e ha detto che ci vorranno circa sei mesi prima che tutto diventi più chiaro per loro, ma ha comunque condiviso l’essenza di ciò che questa grande strategia comporta.
La prima parte è quella che lui descrive come connettività, che ha spiegato come essere collegati sia alla metà orientale che a quella occidentale dell’economia globale. La seconda è la sovranità, con un focus sulla dimensione economica promuovendo le aziende nazionali sul mercato mondiale, riducendo il debito, diventando un creditore regionale e aumentando la produzione interna. L’ultima parte è rafforzare la resilienza della sua società fermando il declino demografico, preservando i villaggi e mantenendo la cultura distintiva dell’Ungheria.
Orbán ha concluso spiegando che tutti gli ungheresi nel mondo devono contribuire a far progredire questa grande strategia. Si prevede che la transizione sistemica globale durerà altri 20-25 anni, quindi la prossima generazione avrà il compito di completarne l’implementazione. I loro oppositori liberali cercheranno di compensare questo, ma tali sforzi possono essere contrastati reclutando giovani nazionalisti alla causa. L’impressione che si ha dopo aver letto il suo discorso per intero è che Orbán sia il leader europeo più visionario di questa generazione.
La Polonia ha rilasciato un detenuto russo senza nulla in cambio, invece di sfruttare questa situazione per ottenere il rilascio di due detenuti di etnia polacca provenienti dalla vicina Bielorussia.
L’opposizione conservatrice-nazionalista polacca è infuriata perché il governo liberal-globalista al potere ha accettato di consegnare Pavel Rubtsov, il giornalista russo-spagnolo noto anche come Pablo Gonzalez, arrestato vicino al confine ucraino poco dopo la specialeoperazione è iniziata, senza nulla in cambio. L’ex coordinatore dei servizi di sicurezza ha confermato di aver avuto colloqui con gli americani su questa questione e ha proposto di scambiarlo con la Bielorussia per due dei suoi detenuti di etnia polacca.
Minsk non ha mai accettato queste condizioni, eppure Rubtsov è stato consegnato alla Russia durante lo storico scambio di prigionieri della scorsa settimana su richiesta degli Stati Uniti, privando così Varsavia della carta principale che avrebbe potuto giocare per garantire il rilascio di quei polacchi. Inoltre, Biden ha ringraziato il presidente polacco, che proviene dall’opposizione nazionalista conservatrice e di solito si oppone ai liberal-globalisti al potere, per la sua cooperazione in questa questione, complicando così la narrazione che ora viene raccontata.
La realtà è che la Polonia rispetta sempre diligentemente le richieste degli Stati Uniti, indipendentemente da quale dei suoi due partiti principali sia al potere in un dato momento, poiché le sue burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”) concordano all’unanimità che il loro paese dovrebbe essere l’alleato più leale dell’America. Di conseguenza, non c’è mai stato alcun dubbio che avrebbero consegnato Rubtsov alla Russia su sua richiesta senza ottenere nulla in cambio dalla Bielorussia, come hanno già cercato di ottenere per un po’ di tempo.
Per quanto l’opposizione polacca si presenti come nazionalista-conservatrice, e in questo senso è molto imperfetta, il fatto è che l’ex partito al governo che sta facendo tanto clamore non oserà parlare dell’elefante nella stanza di cui sopra. Le critiche agli USA su qualsiasi questione, eccetto occasionali disaccordi su questioni socio-culturali come l’aborto e LGBT, sono considerate tradimento e nessuno dei due principali partiti del paese farebbe mai una cosa del genere.
Ciò è deplorevole in questo caso particolare, poiché la Polonia avrebbe potuto sfruttare il suo ruolo in questo scambio storico per garantire il rilascio dei polacchi detenuti. Non è importante se si ritiene che siano colpevoli di attività anti-stato come quelle di cui li ha condannati la Bielorussia, poiché tutti i paesi dovrebbero perseguire i loro obiettivi interessi nazionali, che in questo caso sarebbero stati scambiare Rubtsov per loro. I polacchi veramente patriottici farebbero quindi bene a richiamare l’attenzione sulla collusione di entrambe le parti in questa vicenda.
Naturalmente, dovrebbero anche fare attenzione a farlo entro i limiti estremamente ristretti del discorso “politicamente corretto” del loro paese, per evitare di essere diffamati come i cosiddetti “ russi ”. agenti ”, ma è ancora possibile affermare che la subordinazione della Polonia agli USA non è sempre nel suo interesse. La maggior parte dei polacchi ama l’America e si sente al sicuro nella NATO, ma possono comunque arrivare a rendersi conto che fare tutto ciò che dicono gli USA non è saggio, poiché porta a risultati davvero sbilanciati come quello della scorsa settimana.
Il bene superiore è stato favorito dal rilascio di Rubtsov, ma Pole avrebbe potuto garantire il rilascio di quei due polacchi detenuti in Bielorussia se avesse avuto il coraggio di sfidare gli Stati Uniti e subordinare la sua cooperazione a questo scambio all’ottenimento di qualcosa di tangibile in cambio. Invece, i suoi leader si sono accontentati di elogi superficiali da parte degli Stati Uniti e della propaganda mediatica secondo cui questo era un “atto di solidarietà disinteressato con l’Occidente”, il che ha sconvolto i polacchi veramente patriottici che sanno che il loro paese avrebbe potuto ottenere di più se non fossero stati burattini americani.
L’articolo di Bloomberg contro Andrey Yermak suggerisce che gli Stati Uniti vogliono quanto meno ridurre la sua influenza su Zelensky, probabilmente con l’obiettivo di facilitare la ripresa dei colloqui di pace, in base agli ultimi segnali appena inviati dal leader ucraino, a cui il suo capo di stato maggiore si oppone fermamente.
Venerdì Bloomberg ha pubblicato un articolo intitolato ” Gli alleati dell’Ucraina sono preoccupati per il potere del principale aiutante di Zelenskiy “, Andrey Yermak, che è diventato la seconda persona più potente del paese negli ultimi due anni e mezzo e forse anche più potente di Zelensky secondo alcuni. Hanno citato quella che viene descritta come “una battuta comune tra gli ucraini” per affermare che “non è il numero uno, ma non è nemmeno il numero due”, rafforzando così la percezione di lui come il cardinale grigio dell’Ucraina.
Anche questo non è infondato, dal momento che l’articolo inizia descrivendolo come “l’unico guardiano del presidente con voce in capitolo su tutto, dalla politica estera alla pianificazione militare”. Inoltre, “l’ascesa di Yermak è stata accompagnata dalla caduta di molti altri al vertice, tra cui un presidente del parlamento, un governatore della banca centrale e il suo predecessore come capo dello staff, spesso per mano del principale aiutante”. Sembra anche che si diletti nell’essere il potere dietro il trono e vuole che tutti lo sappiano.
Come ha detto Bloomberg, “Il suo profilo sui social media è pieno di immagini di Yermak con Papa Francesco, il presidente francese Emmanuel Macron e altri, spesso senza che il suo capo si veda da nessuna parte. Un post del 7 giugno sul suo canale Telegram mostrava Yermak che stringeva la mano al presidente degli Stati Uniti Joe Biden, mentre Zelenskiy lì vicino salutava il segretario della Difesa Lloyd Austin, un’inversione di protocollo che ha scatenato commenti ironici a Kiev”.
Secondo le loro fonti, “La dinamica di potere è una questione seria per gli alleati della NATO e i donatori internazionali, tra cui l’Unione Europea e il Fondo Monetario Internazionale, che hanno reso la trasparenza una condizione di riferimento per il trasferimento di fondi”. Apparentemente temono che “qualsiasi ulteriore stretta tra Zelenskiy e la sua cerchia ristretta potrebbe prosciugare l’energia per le riforme di cui c’è un disperato bisogno, persino misure per combattere la corruzione e rafforzare lo stato di diritto”.
La realtà, però, è che non c’è sincera preoccupazione per la trasparenza e le riforme in Ucraina, e questo è solo il pretesto per fare pressione su Zelensky affinché non dia più molta retta ai consigli di Yermak. Sarà una sfida, però, perché “è stato centrale in ogni decisione chiave in tempo di guerra: sostituire il generale di punta di Zelenskiy, procurarsi le forniture di armi, negoziare le garanzie di sicurezza, supervisionare gli scambi di prigionieri e, al vertice svizzero, convincere il Sud del mondo alla causa di Kiev”.
In ogni caso, questa osservazione solleva la questione del perché l’Occidente voglia creare una spaccatura tra questi due, la cui relazione è stata paragonata da funzionari anonimi a quella di un amministratore delegato e di un presidente, con Yermak che interpreta il primo ruolo e Zelensky il secondo. Il contesto in cui è stato pubblicato l’articolo di Bloomberg, che includeva commenti dello stesso Yermak in un’intervista che avevano appena condotto con lui, riguarda gli ultimi segnali dell’Ucraina che potrebbe essere semi-seria nel riprendere i colloqui di pace.
Il ministro degli Esteri Dmitry Kuleba ha visitato Pechino a fine luglio e poi il sindaco di Kiev Vitaly Klitschko ha ipotizzato che Zelensky potrebbe sottoporre la questione dei compromessi territoriali con la Russia a un referendum, entrambi analizzati di conseguenza qui e qui . Zelensky ha poi tacitamente confermato le speculazioni di Klitschko in un’intervista con i media francesi la scorsa settimana, quando non ha escluso un referendum dopo aver affermato che è necessaria la volontà del popolo per cambiare la costituzione al fine di consentire tale scenario.
Yermak sarebbe contrario, dal momento che Bloomberg ha menzionato che “[la sua] più recente incursione diplomatica è stata quella di architetto del progetto di pace dell’Ucraina, che mira a portare gli alleati fuori dall’Occidente a bordo con le richieste di Kiev di porre fine alla guerra prima che inizi un processo di negoziazione con una Russia più isolata”. Tenere un referendum sui compromessi territoriali con la Russia e poi riconoscere formalmente la cessione di terra ucraina se passa rappresenterebbe il fallimento di tutto ciò per cui ha lavorato.
Questa non è una congettura, poiché Bloomberg ha riferito che “Gli incontri con i funzionari del Cremlino (durante il suo periodo come capo negoziatore dell’Ucraina nel processo di Minsk) hanno fatto guadagnare a Yermak la reputazione di assumere posizioni intransigenti nel processo diplomatico, spesso vedendo il mondo in bianco e nero, secondo persone a conoscenza delle discussioni con i funzionari russi”. In parole povere, è un ideologo radicale, e persone del genere sono impossibili da negoziare poiché si rifiutano categoricamente di scendere a compromessi.
Dato il suo enorme ego, come dimostrato dalle foto che condivide di sé stesso con i leader mondiali, “spesso senza che il suo capo si veda da nessuna parte”, come ha ricordato a tutti Bloomberg, è possibile che possa provare a sabotare questo processo fino al punto di provare potenzialmente a sostituire Zelensky. Indipendentemente dal fatto che ci provi o meno, è improbabile che lascerebbe che la sua eredità andasse perduta senza cadere combattendo, e potrebbe causare ogni sorta di guai se lo volesse davvero, come incoraggiare una rivolta neonazista, ad esempio.
Con questo in mente, se gli USA si stanno finalmente riscaldando allo scenario di una ripresa dei colloqui di pace con la Russia da parte dell’Ucraina, come sembra essere il caso, allora ne consegue che vorrebbero neutralizzare preventivamente la capacità di intromissione di Yermak. A tal fine, ha senso che fonti ufficiali anonime contribuiscano a un articolo diffamatorio contro di lui in collaborazione con Bloomberg, in modo da fare pressione su Zelensky affinché non dia più molta importanza ai suoi consigli, in particolare per quanto riguarda eventuali ripensamenti che potrebbe avere su un referendum.
In quanto “unico guardiano del presidente”, che è così vicino a Zelensky che “era solito unirsi alla coppia durante le vacanze all’estero prima della guerra”, le sue opinioni sulla questione possono fare la differenza. Lui non accetterà questo però, poiché è “l’architetto del progetto di pace dell’Ucraina”, quindi è per questo che gli Stati Uniti stanno agendo con cautela in anticipo per seminare lo spazio informativo con speculazioni sulle sue vere intenzioni. Ciò include l’implicazione che voglia sostituire Zelensky o che creda già di averlo fatto.
Se Zelensky smettesse silenziosamente di parlare di referendum o iniziasse a respingere aggressivamente tali proposte, allora sarebbe la prova dell’influenza perniciosa di Yermak, per non parlare del fatto che ciò coincidesse con un’altra purga che rafforzasse la sua posizione ancora di più di quanto non lo sia già, rimuovendo figure pragmatiche. Come ha lasciato intendere Bloomberg, questo potrebbe essere sfruttato come pretesto per fare più apertamente pressione su Zelensky, sostenendo che crea un ambiente ostile alla trasparenza e alle riforme.
Queste false basi potrebbero quindi giustificare il rifiuto di un alleggerimento del debito dall’Ucraina mentre si avvicina alla bancarotta , il cui stato potrebbe essere raggiunto prima del previsto dopo che Zelensky ha appena approvato una legge che sospende i pagamenti ai creditori occidentali per due mesi al fine di evitare il default. Il denaro parla e l’Ucraina ne ha più che mai bisogno, quindi questo potrebbe essere tenuto sopra la sua testa per convincerlo a tenere un referendum nonostante la resistenza di Yermak (a patto che l’Occidente sia veramente pronto per la pace, ovviamente).
È troppo presto per prevedere esattamente cosa potrebbe accadere per quanto riguarda i tempi e i dettagli dello scenario sopra menzionato, ma non è una cosa da poco che un’agenzia di stampa occidentale mainstream influente come Bloomberg abbia appena pubblicato un articolo diffamatorio su Yermak con tutti i dettagli sgradevoli che includeva. Ciò suggerisce fortemente che gli Stati Uniti vogliono almeno ridurre l’influenza di Yermak su Zelensky, probabilmente con l’obiettivo di facilitare la ripresa dei colloqui di pace, a cui si oppone ferocemente.
La risposta della Russia a queste nuove minacce assumerà probabilmente la forma di azioni più congiunte e coordinate con la Cina.
L’ex Segretario del Consiglio di sicurezza e attuale assistente presidenziale Nikolay Patrushev ha condiviso alcuni aggiornamenti sulla strategia navale degli Stati Uniti nella sua intervista per Rossiyskaya Gazeta la scorsa settimana. Ha detto che si chiama “Superiorità del mare”, il che è autoesplicativo, ma ha aggiunto che implica anche l’integrazione della Marina degli Stati Uniti con i suoi satelliti regionali al fine di contenere le Marine russe e cinesi. Questa strategia si concentra di conseguenza sulle regioni del Mar Nero e dell’Asia-Pacifico.
Cominciando dal primo, gli USA stanno cercando di fare pressione sulla Turchia affinché allenti l’applicazione della Convenzione di Montreux in modo da consentire a più risorse navali NATO extraregionali di entrare nel Mar Nero. Parallelamente, gli USA stanno costruendo nuovi centri logistici in Bulgaria e Romania e stanno pianificando di schierare anche lì armi a lungo raggio. C’è anche qualche discorso superficiale da parte dell’Ucraina e dei suoi partner sulla garanzia della “libertà di navigazione” nel Mar d’Azov, ha detto Patrushev, ma ovviamente è irrealistico.
Per quanto riguarda la seconda regione, il Giappone è designato come centro dell’attenzione della NATO, e quest’anno ha già svolto ben 30 volte più esercitazioni con il blocco e altri alleati militari degli Stati Uniti rispetto all’anno scorso. A parte quella nazione insulare, Australia, Nuova Zelanda e Corea del Sud, tutte e quattro collettivamente chiamate dalla NATO “Indo-Pacific Four” (IP4), completano il resto dei suoi partner. Nel complesso, stanno avendo un effetto molto destabilizzante sull’Asia-Pacifico, ma gli Stati Uniti mentono dicendo che la stanno stabilizzando.
In risposta a queste minacce, Patrushev ha detto che la Russia sta modernizzando in modo completo la sua flotta e costruendo molte nuove imbarcazioni ad alta tecnologia. Ha anche menzionato che il Presidente Putin ha decretato che i dipendenti dell’industria in generale, dagli operai di produzione agli ingegneri, ricevano stipendi più alti. È rimasto in silenzio su altri dettagli, ma ciò ha senso per motivi di sicurezza nazionale. L’impressione è che il Cremlino sia ben consapevole delle nuove minacce navali degli Stati Uniti e si stia preparando a gestirle adeguatamente.
Riflettendo sull’intuizione che questo alto funzionario ha appena condiviso, è chiaro che la Russia considera effettivamente se stessa e la Cina come gli obiettivi di quella che il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha descritto in precedenza come la strategia di ” doppio contenimento ” degli Stati Uniti, con l’insinuazione che ci si possono aspettare più risposte congiunte. Ciò può assumere la forma di più esercitazioni navali e aeree, nonché di azioni coordinate come i loro bombardieri nucleari che si sono avvicinati entrambi all’Alaska nello stesso momento la scorsa settimana.
Tuttavia, per quanto convincente possa apparire l’ottica, Russia e Cina non entreranno in un’alleanza di difesa reciproca, poiché nessuna delle due vuole sacrificare la vita delle proprie truppe per quella degli altri a metà strada nel mondo nelle rispettive regioni. Questi pezzi qui e qui del 2023 chiariscono che, mentre i legami russo-cinesi possono essere classificati come un’Intesa, questi sono limiti reali alla loro cooperazione “senza limiti”, come per quanto riguarda India e Vietnam , come spiegato nelle due analisi ipertestuali precedenti.
Qualsiasi alleanza militare con la Cina distruggerebbe all’istante l’atto di bilanciamento asiatico che la Russia ha lavorato così duramente per perfezionare nell’ultimo decennio, e che ha recentemente ricalibrato all’inizio dell’estate , quindi nessuno dovrebbe aspettarsi che infligga un danno così grande alla sua grande strategia. Detto questo, probabilmente collaborerà molto più da vicino con la Cina nei domini aerei e navali nel prossimo futuro attraverso azioni congiunte e coordinate, anche se resta da vedere se questo scoraggerà gli Stati Uniti e i suoi satelliti dall’oltrepassare le loro linee rosse.
Questo scambio rappresenta un raro esempio di diplomazia riuscita della Nuova Guerra Fredda.
La Russia e l’Occidente hanno scambiato 24 prigionieri giovedì, nel più grande scambio di questo tipo dai tempi della vecchia Guerra Fredda. Il Wall Street Journal (WSJ) e la CNN hanno pubblicato resoconti dettagliati sulla diplomazia che ha portato a questo accordo, che ha incluso Evan Gershkovich del WSJ e Vadim Krasikov della Russia come gli scambi più importanti. Il New York Times ha anche condiviso brevi biografie sugli altri che sono stati scambiati. Ecco i cinque principali spunti di riflessione di questo storico accordo che la maggior parte degli osservatori potrebbe essersi persa:
———-
1. La Germania era responsabile del blocco di tutto
La Russia ha comunicato che non accetterà alcuno scambio senza il rilascio di Vadim Krasikov, che è stato incarcerato in Germania per aver assassinato un terrorista ceceno che il presidente Putin ha detto a Tucker Carlson di aver guidato la sua auto sopra le teste dei prigionieri russi, tra gli altri suoi crimini. La Germania ha esitato per un po’, però, a causa della “moralità” del rilascio di un assassino condannato che sta scontando una condanna all’ergastolo, ma gli Stati Uniti l’hanno convinta ad accettare, soprattutto perché Russia e Bielorussia hanno accettato di rilasciare i tedeschi incarcerati come parte dell’accordo.
2. Polonia, Slovenia e Norvegia hanno contribuito ma non hanno ottenuto nulla in cambio
Un totale di quattro russi che erano stati imprigionati nei paesi sopra menzionati sono stati rilasciati anche se i loro governi non hanno ricevuto nulla in cambio. Ciò suggerisce una concessione da parte dell’Occidente, sebbene una concessione che ha permesso alla Russia di fare la sua concessione che sarà toccata nel punto successivo per aver trasformato questo accordo nel più grande da decenni. Quei tre paesi occidentali stanno presentando questo come un “atto di solidarietà”, ma è in realtà la prova del potere egemonico degli Stati Uniti su di loro.
3. Un “governo in esilio” russo probabilmente prenderà presto forma
Otto membri dell’“opposizione” non sistemica della Russia sono stati inviati in Occidente come parte di questo accordo. È prevedibile che presto creeranno un “governo in esilio”, che potrebbe generare molta attenzione mediatica ma non avere alcuna influenza all’interno della Russia. La loro inclusione in questo scambio lo ha fatto apparire più “morale” agli occhi della Germania e quindi ha contribuito a convincerla ad accettare. Può anche essere inteso come una concessione reciproca per la liberazione dei quattro russi sopra menzionati da Polonia, Slovenia e Norvegia.
4. Il ruolo della Turchia nel facilitare questo scambio la posiziona in modo da ospitare il prossimo round di colloqui di pace
Per quanto nobili siano gli sforzi di Cina , India e Ungheria nel tentativo di mediare una risoluzione del conflitto ucraino, la Turchia ha molte più possibilità di riuscirci di loro. Il suo ruolo nel facilitare questo ultimo scambio si basa su quelli precedenti che ha facilitato, il che dimostra che Russia e Occidente la considerano ancora un intermediario neutrale. Ciò suggerisce che accetterebbero di ospitare il prossimo round di colloqui di pace sulla falsariga di quelli della primavera 2022, alla fine sabotati, una volta che tutte le parti saranno pronte, invece di cercare altrove.
5. Kamala proverà a politicizzare questo scambio per screditare Trump
Trump ha affermato all’inizio di questa primavera che solo lui poteva garantire la liberazione di Gershkovich e che avrebbe fatto accettare a Putin questo come un favore senza ricevere nulla in cambio, ma lo scambio storico di questa settimana ha dimostrato che si sbagliava. In risposta, Trump ha suggerito che l’accordo era sbilanciato nonostante l’Occidente avesse ottenuto il doppio delle persone rispetto alla Russia, e ha anche ipotizzato che anche per loro fossero stati pagati soldi. Kamala cercherà sicuramente di politicizzare questo scambio per screditare Trump, ma non è chiaro se gli elettori se ne preoccuperanno poi così tanto.
———-
Nel complesso, entrambe le parti in questo scambio hanno ottenuto ciò che volevano, e rappresenta un raro esempio di diplomazia di successo della Nuova Guerra Fredda . Riflettendo sui primi cinque punti chiave, gli ultimi due sono i più significativi, ma nessuno dei due può essere dato per scontato rispetto al fatto che la Turchia ospiti il prossimo round di colloqui di pace (e tanto meno in tempi brevi) e che la politicizzazione di questo scambio da parte di Kamala abbia un qualche effetto sulla corsa presidenziale. Anche così, sono ciò che gli osservatori dovrebbero monitorare per vedere se ne verrà fuori qualcosa di significativo.
Alcuni hanno erroneamente interpretato questo come un’approvazione russa all’“escalation verso la de-escalation” dell’Iran.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha pubblicato un post aggressivo su X sull’assassinio di Haniyeh . Nelle sue parole , “Il nodo si sta stringendo in Medio Oriente. Mi dispiace per le vite innocenti perse. Sono solo ostaggi di uno stato disgustoso: gli Stati Uniti. Nel frattempo, è chiaro a tutti che una guerra su vasta scala è l’unica via per una pace traballante nella regione”. Alcuni hanno interpretato questo come l’approvazione russa all’Iran “che sta intensificando per de-escalation”, ma si sbagliano di grosso.
Il ruolo di Medvedev sin dall’operazione speciale è stato quello di valvola di sfogo ultra-nazionalista in patria e tra i sostenitori della Russia all’estero, il “poliziotto cattivo” del “poliziotto buono” di Putin. Spesso dice le cose più stravaganti per fare notizia, il che potrebbe essere in parte inteso come un’operazione psicologica contro l’Occidente secondo la “teoria del pazzo”. Tuttavia, poco di ciò che dice accade mai e ha dimostrato di essere un osservatore inaffidabile. Il suo ruolo attuale è esclusivamente nel regno della gestione della percezione.
Ad esempio, ha twittato in modo infame a fine maggio che coloro che prenderanno parte ai colloqui svizzeri del mese successivo “stanno abbandonando la posizione equidistante e schierandosi dalla parte del regime politico di Bandera”, aggiungendo in modo sinistro che “tali azioni saranno debitamente valutate dalla Russia e influenzeranno sicuramente le nostre relazioni in futuro. Lo ricorderemo”. Questa è stata un’altra riflessione imprecisa della politica russa, poiché il primo ministro Modi è stato festeggiato come una celebrità da Putin all’inizio di luglio nonostante l’India abbia partecipato ai colloqui.
Questa analisi spiega perché “il viaggio di Modi a Mosca è stato molto più importante di quanto la maggior parte degli osservatori realizzi”, il che si riduce al fatto che rappresenta il culmine della strategia asiatica ricalibrata della Russia, tornata alle sue radici di equilibrio/pragmatismo e lontana dal suo flirt con la Cina . Allo stesso modo, l’ultimo tweet di Medvedev non riflette la realtà della politica russa, poiché è stato smentito da due diplomatici russi, le cui parole esatte saranno ora condivise.
Il vice portavoce del Ministero degli Esteri, Andrey Nastasyin, ha affermato in un briefing che “esortiamo tutte le parti coinvolte a mostrare moderazione e ad astenersi da misure che potrebbero portare a un drammatico degrado della situazione di sicurezza nella regione e provocare uno scontro armato su larga scala”. Il primo vice inviato russo all’ONU, Dmitry Polyansky, ha poi affermato durante una riunione di emergenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che “tali tentativi di trascinare l’Iran nello scontro regionale destabilizzano l’atmosfera già altamente carica nella regione”.
Chiaramente, mentre la Russia si aspetta che l’Iran reagisca, spera che la sua risposta non inasprisca la guerra per procura regionale israelo-iraniana di fatto fino al punto di una ” distruzione reciproca assicurata “. Questo è ben lontano dal tintinnare la sciabola di Medvedev, che ha letteralmente invocato una “guerra su vasta scala” come “l’unico modo per scuotere la pace”. Indipendentemente da quale fosse il suo intento nel postare un tweet così provocatorio, rischia di alimentare la propaganda anti-russa venendo spacciato dagli oppositori del suo paese come presunta “prova della guerrafondaia russa”.
Nonostante ciò, continuerà probabilmente a svolgere il ruolo di valvola di sfogo ultra-nazionalista in patria e tra i sostenitori della Russia all’estero, poiché questa funzione rimane importante ai fini della gestione della percezione. C’è sempre la possibilità che il suo impiego della “Teoria del pazzo” possa spaventare alcuni politici occidentali, spingendoli a fare marcia indietro su qualsiasi cosa stiano pianificando, mentre delizia i membri della comunità Alt-Media che fantasticano regolarmente sulla sconfitta dei loro nemici geopolitici.
Szijjarto prese nobilmente la strada maestra rifiutandosi di abbassarsi al livello di Sikorski con bugie e diffamazioni, il che sarebbe stato come lottare con un maiale sporcandosi mentre la sua controparte polacca strillava di piacere.
Le relazioni polacco-ungheresi sono in crisi per i loro approcci opposti nei confronti dell’Ucraina, che hanno appena rovinato la loro fratellanza lunga 700 anni a livello statale e continuano a peggiorare. Le tensioni si erano accumulate dall’inizio dell’operazione speciale della Russia , ma sono finalmente esplose dopo che il primo ministro ungherese Viktor Orban ha criticato la Polonia sabato per aver attaccato ipocritamente il suo paese per le sue importazioni di petrolio russo e per aver rimodellato radicalmente l’equilibrio di potere europeo.
A questo ha fatto seguito il vice ministro degli Esteri polacco Teofil Bartoszewski che domenica ha suggerito che l’Ungheria dovrebbe ritirarsi dall’UE e dalla NATO per formare “un’unione con Putin”. Il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha risposto raddoppiando le affermazioni di Orbán secondo cui la Polonia è ipocrita e provocatoria, mentre ha anche comunicato a Varsavia che la pazienza di Budapest si sta esaurendo. I lettori possono saperne di più sulla loro disputa da questa analisi qui pubblicata lunedì.
Si scopre che il Visegrad Insight con sede a Varsavia ha pubblicato un’intervista con il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski più tardi quello stesso giorno in cui questo importante diplomatico ha continuato gli attacchi del suo vice contro l’Ungheria. Ha praticamente preso in giro Orban per non aver avuto alcun sostegno per la sua missione di pace e poi ha affermato scandalosamente che Szijjarto inizialmente aveva sostenuto la sua proposta di tenere il prossimo Consiglio degli Affari Esteri dell’UE in Ucraina come compromesso tra Budapest e Bruxelles prima di porre il veto.
Gli altri attacchi di Sikorski contro l’Ungheria tendevano a gettare ombra sul suo equilibrio tra Est e Ovest e a insinuare che la nuova cooperazione con la polizia cinese mette a repentaglio la sovranità nazionale. Szijjarto è stato nuovamente pressato a rispondere a queste provocazioni polacche, cosa che ha fatto in due post su Facebook qui e qui . Ha accusato Sikorski di mentire, ha chiarito che la missione di pace di Orban era un’iniziativa nazionale non rappresentativa dell’UE e ha espresso la speranza che la Polonia un giorno tornerà nell’Europa centrale.
L’ultima parte ha mostrato che sta prendendo nobilmente la strada maestra rifiutandosi di abbassarsi al livello di Sikorski con bugie e calunnie, il che sarebbe equivalso a lottare con un maiale sporcandosi mentre la sua controparte polacca strilla di piacere. La Polonia vuole provocare l’Ungheria a comportarsi in modo poco diplomatico, poiché ciò potrebbe essere sfruttato per screditare l’opposizione nazionalista conservatrice che si rivolge a lei per una guida su questioni non legate all’Ucraina come l’immigrazione illegale e che ancora ne apprezza la fratellanza.
Oltre a non voler dare un colpo mortale a questa relazione a livello interpersonale tra coloro che in Polonia la apprezzano ancora, l’Ungheria non vuole nemmeno screditarsi agli occhi dei suoi partner non occidentali come Russia e Cina comportandosi come fa un tipico paese europeo oggigiorno. Questi due e altri rispettano il fatto che l’Ungheria si comporti in modo diverso rispetto ai suoi pari, motivo per cui rimarrebbero enormemente delusi se fosse provocata con successo dalla Polonia a comportarsi proprio come il resto di loro.
La diplomazia ungherese è abbastanza sofisticata da non macchiare mai lo Stato in quel modo, motivo per cui ci si aspetta che i suoi rappresentanti continuino a seguire la strada maestra, indipendentemente da ciò che la Polonia dice o fa, anche se Sikorski e altri diventano molto più cattivi. Ciò probabilmente assumerà la forma di continuare a spiegare quanto la Polonia si sia allontanata dalla sua missione post-Vecchia Guerra Fredda di trasformare il suo Gruppo di Visegrad con Repubblica Ceca e Slovacchia in un terzo centro di influenza in Europa accanto all’asse franco-tedesco e alla Russia.
L’Ungheria vuole ricordare alla Polonia che il bene geopolitico più grande è servito dal ritorno a questa missione invece di continuare a contribuire all’instabilità continentale fungendo da cuneo dell’Asse anglo-americano tra i suddetti centri di potere tradizionali. La politica polacca non cambierà di conseguenza, ma i patrioti polacchi sapranno che l’Ungheria ha a cuore i migliori interessi della Polonia, indipendentemente da ciò che afferma la coalizione liberal-globalista al potere, mantenendo così viva la loro fratellanza a livello di popolo.
Non c’è modo di ripristinare la fiducia appena persa a quel livello, ma la Fratellanza polacco-ungherese resiste ancora nei cuori dei suoi patrioti, poiché non permetterà mai ai politici di rompere i legami tra loro.
Le tensioni polacco-ungheresi sono state in ebollizione per gli ultimi due anni e mezzo a causa dei loro approcci opposti verso l’ ultima fase del conflitto ucraino e sono finalmente traboccate questo fine settimana. Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha attaccato duramente la Polonia in un discorso in cui l’ha accusata di cercare di sostituire il tradizionale asse franco-tedesco dell’UE con uno nuovo composto da se stessa, Regno Unito, Ucraina, Stati baltici e Scandinavia, con l’insinuazione che ciò sta contribuendo all’instabilità continentale.
Ha spiegato che questo è in realtà un vecchio piano polacco e che viene portato avanti sfruttando l’ultima fase del conflitto ucraino per diventare la base statunitense numero uno in Europa. Orban ha aggiunto che questo equivale a Varsavia che rinuncia al Gruppo di Visegrad, che era stato concepito come un terzo centro di potere in Europa tra l’asse franco-tedesco e la Russia quando fu formato per la prima volta. Ha anche definito la Polonia ipocrita per aver criticato l’Ungheria per l’ acquisto di risorse russe mentre faceva esattamente la stessa cosa .
Le sue osservazioni hanno prevedibilmente provocato una dura risposta dalla Polonia, il cui viceministro degli Esteri Teofil Bartoszewski ha negato le accuse di Orbán di fare affari con la Russia e poi ha suggerito che l’Ungheria dovrebbe ritirarsi dalle organizzazioni euro-atlantiche per formare “un’unione con Putin”. Il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha reagito a queste parole provocatorie con il seguente post su Facebook in cui ha chiarito che le relazioni bilaterali non saranno le stesse dopo quello che è appena successo:
“Il Segretario di Stato polacco per gli Affari Esteri ha reagito duramente al discorso di ieri a Tusnádfürd les… La reazione dimostra la verità del detto ungherese che recita: la verità fa male.
Con l’intenzione di preservare la fratellanza polacco-ungherese, abbiamo sopportato a lungo le provocazioni e l’ipocrisia dell’attuale governo polacco, ma per ora il bicchiere è pieno.
Mentre l’attuale governo polacco ci giudica e ci accusa perché importiamo petrolio dalla Russia, cosa assolutamente necessaria per il funzionamento del Paese, se diamo un’occhiata alla lista degli acquirenti di una delle più grandi compagnie petrolifere russe, troveremo sicuramente anche lì i polacchi.
Non ci sarebbe alcun problema in questo, perché l’approvvigionamento energetico ha in ultima analisi delle basi fisiche, ma se le cose sono andate così, allora non bisogna essere ipocriti e non bisogna accusare gli altri”.
Come si può vedere, la Fratellanza polacco-ungherese degli ultimi sette secoli è ufficialmente morta a livello di stato-stato, sebbene viva ancora nei cuori dei patrioti di entrambi i paesi che sanno che gli ultimi due governi polacchi sono da biasimare per questo. Quello liberal-globalista in carica ha esagerato con la sua retorica anti-ungherese, ma i loro predecessori conservatori-nazionalisti stavano già ignorando l’Ungheria e gettando ombra nella sua direzione.
Ogni amministrazione odia la Russia più di quanto ami il proprio paese, il che le ha portate a rovinare la loro storica fratellanza con l’Ungheria per il suo diritto a mantenere relazioni con Mosca. Ciò spiega anche perché la precedente ha accettato un’alleanza trilaterale con il Regno Unito e l’Ucraina due settimane prima dell’inizio dell’operazione speciale e poi ha contribuito a sabotare i colloqui di pace della primavera 2022 come spiegato qui . Questi sviluppi possono essere visti a posteriori come i primi passi verso l’abbandono del Gruppo di Visegrad da parte della Polonia.
I liberal-globalisti al potere hanno portato tutto alla sua logica conclusione, poiché la loro ideologia radicale li ha spinti a dare un colpo mortale a questa fratellanza a livello di stato-stato, invece di continuare a comportarsi in modo passivo-aggressivo nei suoi confronti come i loro predecessori, per evitare una rottura totale. Non c’è modo di ripristinare la fiducia che è stata appena persa a quel livello, ma la Fratellanza polacco-ungherese resiste ancora nei cuori dei loro patrioti, poiché non permetteranno mai ai politici di rompere i legami tra loro.
Se si applicasse lo stesso standard all’uso della forza da parte delle guardie di frontiera dell’UE contro i rifugiati e all’uso della forza da parte di stati rivali come la Bielorussia contro i rivoltosi sostenuti dall’estero, allora la Polonia sarebbe già sanzionata dall’UE.
La BelTA, finanziata pubblicamente dalla Bielorussia, ha pubblicato una serie di articoli la scorsa settimana, richiamando l’attenzione sui presunti abusi dell’UE sui rifugiati che hanno cercato di entrare nel blocco dal loro paese. Le fonti di prima mano citate hanno condiviso le loro esperienze con il canale televisivo finanziato pubblicamente Belarus 1, mentre uno degli altri articoli rilevanti della BelTA riguarda le preoccupazioni del Consiglio d’Europa sulle tattiche della Polonia. I lettori possono esaminarne cinque di seguito, dopodiché saranno analizzati nel contesto di questa crisi:
A parte l’ultimo articolo, il resto faceva parte del documentario “Inhumans” di Belarus 1, la cui tempistica coincide con il rifiuto della Polonia alla proposta della Bielorussia di risolvere questa crisi. I lettori possono saperne di più in questo articolo qui , che rimanda a cinque analisi di base su questo argomento che i lettori dovrebbero anche esaminare se non lo conoscono già. In pratica, la Polonia ha cercato di fare un colpo di stato in Bielorussia nell’estate del 2020 e ospita ancora militanti antigovernativi, quindi la Bielorussia chiude un occhio sull’immigrazione illegale nell’UE.
La Polonia non vuole risolvere questa questione poiché ciò richiederebbe di neutralizzare politicamente o espellere i suddetti militanti, inoltre entrare in un dialogo formale con la Bielorussia equivarrebbe a riconoscere tacitamente la legittimità delle elezioni dell’estate 2020 che ha affermato essere state fraudolente. Di conseguenza, ha sfruttato la crisi per migliorare la sua posizione militare-strategica lungo il confine, che Bielorussia e Russia considerano come preparativi per una possibile offensiva sostenuta dalla NATO se scoppiasse una guerra calda tra loro.
L’unica risorsa della Bielorussia, a parte cercare di convincere la Germania a convincere il suo partner polacco junior a de-escalation lungo il confine in cambio del risparmio della vita del suo mercenario che è stato appena condannato a morte, è quella di esporre i doppi standard dell’UE. Ecco perché sta amplificando le accuse di abusi dei rifugiati in modo da mostrare al mondo che l’Occidente politicizza l’uso della forza contro i rivoltosi sostenuti dall’estero in stati rivali come la Bielorussia, ma non gli importa quando le sue stesse guardie di confine impiegano lo stesso contro i rifugiati.
Di sicuro, ci sono sicuramente alcuni nell’UE, come il rappresentante del Consiglio d’Europa precedentemente citato e le “ONG” liberali e globaliste , che non hanno doppi standard in merito, ma sono impotenti nel cambiare significativamente qualcosa sul campo finché l’élite trae vantaggio da questa crisi. Serve come pretesto perfetto per costruire la ” linea di difesa dell’UE “, che funzionerà come una nuova cortina di ferro una volta completata, e continuare a seminare il panico sulla presunta minaccia dall’Est.
Se lo stesso standard fosse stato impiegato per l’uso della forza da parte delle guardie di frontiera dell’UE contro i rifugiati rispetto all’uso della forza da parte di stati rivali come la Bielorussia contro i rivoltosi sostenuti dall’estero, allora la Polonia sarebbe già stata sanzionata, ma ciò non accadrà per le ragioni che sono state spiegate. Questi grandi interessi strategici prevalgono su qualsiasi considerazione ideologica, motivo per cui il nuovo governo liberal-globalista della Polonia sta applicando le dure politiche di confine del suo predecessore conservatore-nazionalista.
Irina Farion ha espresso le convinzioni dei suoi compagni fascisti, che disprezzano i russi etnici e gli ucraini di lingua russa, persino coloro che si considerano ucraini.
Un neonazista con il nome di battaglia “Razzista rivoluzionario autonomo ucraino” (UARR) si è attribuito il merito di aver assassinato la collega fascista Irina Farion il 19 luglio. Questo ex parlamentare era un famigerato “nazionalista linguistico” che è stato indagato dall’SBU per aver diffamato le forze armate dopo aver affermato alla fine dell’anno scorso che i membri di lingua russa del Battaglione Azov non sono veri ucraini. Il loro manifesto video , riportato dai media ucraini qui e riassunto qui , fa un po’ di luce sul movente.
L’autore l’ha condannata come “rovina e traditrice razziale”, la prima presumibilmente in relazione al suo scandalo sopra menzionato che inavvertitamente ha contribuito a dividere le Forze armate ucraine e la seconda in risposta al suo insegnamento dell’ucraino agli africani, di cui hanno mostrato una clip nel loro video. Hanno anche promesso di “punire chiunque avesse venduto il paese dopo il Maidan”, sottintendendo così che lei fosse una di quelle che ritenevano colpevoli di questo crimine.
L’UARR sarebbe collegata al gruppo “Nazionalsocialismo/Potere Bianco”, che il rapporto dei media ucraini precedentemente citato ha ipotizzato in modo cospiratorio sia gestito dall’intelligence russa. Questa è una teoria bizzarra, che circola solo per distogliere l’attenzione dal fatto che i fascisti ucraini hanno appena ucciso una delle loro icone. Si basa anche sulla narrazione del capo del GUR Kirill Budanov secondo cui i colpevoli, che ha fortemente lasciato intendere essere in qualche modo collegati alla Russia, “cercano di usare qualsiasi strumento per dividere la nostra nazione”.
La realtà è che la frenesia di terrorismo urbano sostenuta dall’Occidente e il colpo di stato associato all’inizio del 2014, che sono collettivamente noti come “EuroMaidan”, sono stati ciò che ha irrimediabilmente diviso l’Ucraina. L’ascesa al potere delle forze fasciste ha spinto i crimeani a staccarsi dall’Ucraina e a riunirsi alla Russia, seguita poi dai loro parenti etnici russi nel Donbass. La consistente minoranza russa dell’Ucraina rimasta sotto il controllo di Kiev ha quindi perso molti dei suoi diritti e ha iniziato a vivere come cittadini di seconda classe.
Anche se i principali funzionari ucraini hanno affermato a fine novembre che non esiste più alcuna minoranza russa in Ucraina, e coloro che ancora ci sono presumibilmente meritano di vedere violati i loro diritti, sono ancora oggettivamente presenti nel paese in gran numero. Il massimo funzionario della lingua di stato si è lamentato a inizio luglio del fatto che molti scolari parlano ancora russo, mentre Le Monde ha riferito a fine febbraio che anche i soldati in prima linea lo fanno, e le forze armate stanno ora cercando di cambiare dando loro lezioni di ucraino .
Mentre la maggior parte di queste truppe è stata arruolata forzatamente contro la propria volontà, alcune sono volontarie, ed è opportuno ricordare che lo zelo di un convertito è più forte di quello di un credente nato. Ciò che si intende con questo è che quei russi che hanno deciso di identificarsi come ucraini invece di continuare a identificarsi come russi in Ucraina sono predisposti al radicalismo. Di conseguenza, non sorprende che alcuni possano essersi sentiti profondamente offesi dall’attacco di Farion contro di loro, spiegando così perché la volevano morta.
Un diciottenne di Dnipropetrovsk di nome Vyacheslav Zinchenko è stato arrestato giovedì pomeriggio, ma al momento non è chiaro se sia l’autore del manifesto dell’UARR e se abbia agito completamente da solo, per non parlare del fatto che sia un madrelingua russo come lascerebbe intendere la sua regione d’origine. La teoria di lavoro suggerita finora in questo articolo è che coloro che stanno dietro all’omicidio di Farion siano ucraini di lingua russa e/o russi etnici che si considerano ucraini, il che verrà ora elaborato.
L’SBU comprende l’importanza strategica di intrattenere le illusioni di questa minoranza radicale, poiché vengono manipolate per sostenere che: i russi non sono oppressi; non esistono nemmeno più dopo aver deciso di diventare ucraini; e alcuni di coloro che hanno fatto questa scelta ora vogliono uccidere i russi. Ecco perché hanno deciso di indagare su Farion per ciò che ha detto lo scorso novembre su come i membri di lingua russa del Battaglione Azov presumibilmente non siano veri ucraini, perché ciò avrebbe rischiato di far uscire il gatto dal sacco.
Un fascista ucraino medio sarebbe d’accordo con quanto ha detto perché hanno una visione esclusiva della loro identità etno-nazionale e linguistica, ma un russo convertito non sarebbe d’accordo perché hanno una visione relativamente più inclusiva della stessa. La prima è la comprensione convenzionale mentre la seconda è relativamente nuova ed è stata trasformata in un’arma dal 2014 per reclutare russi in Ucraina come carne da cannone per la loro causa convincendoli che gli ucraini sono i cosiddetti “veri russi”.
Va oltre lo scopo di questa analisi elaborare il loro odioideologia , ma fondamentalmente sostiene che gli abitanti dell’Ucraina moderna sono i veri eredi dell’ex Rus’ di Kiev, non i loro compagni slavi orientali che hanno riconquistato con successo le terre di quella politica perduta nel corso dei secoli sotto la guida di Mosca. Inoltre, gli ultranazionalisti ucraini sostengono di essere “slavi puri”, mentre i russi (che loro diffamano come “moscoviti”) sarebbero troppo mescolati con finlandesi, tatari e altri gruppi per essere ancora considerati slavi.
Farion ha dato voce a ciò che credono i suoi compagni fascisti, che guardano dall’alto in basso i russi etnici e gli ucraini di lingua russa, persino quelli che si considerano ucraini . È quindi improbabile che sia stata uccisa da uno dei suoi parenti etno-linguistici, ed è molto più probabile che siano responsabili coloro che soddisfano i suddetti criteri e che la diciottenne Zinchenko sia solo il loro capro espiatorio. Tali fascisti cercano di essere “più ucraini degli ucraini”, ma saranno sempre e solo carne da cannone contro la Russia.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’epurazione della corruzione russa ha raggiunto nuove vette.
Questa settimana sono state arrestate altre figure di spicco. Il 26 luglio è stato arrestato l’ex vice ministro della Difesa Dmitry Bulgakov, a capo dell’ala logistica e dei trasporti delle Forze armate russe.
È stato arrestato con l’accusa di corruzione e di appropriazione indebita su larga scala a causa della gestione delle forniture alimentari all’esercito. Si presume che si trattasse di uno schema tipico, in cui venivano assegnati contratti favorevoli ai suoi fornitori “interni” in cambio di favori e tangenti. Il cibo consegnato ai militari era considerato scadente. In particolare, si dice che abbia fornito cibo ai militari russi nella campagna in Siria talmente scadente che molte truppe hanno usato i propri soldi per comprare cibo locale. Si tratta, tra l’altro, della stessa denuncia presentata in passato contro Prigozhin.
L’ex vice capo del Ministero della Difesa russo Bulgakov, in stato di fermo, ha fatto pressioni per gli interessi della Gryazinsky Food Plant JSC, sfruttando la sua posizione ufficiale – fonte RIA Novosti
È stato creato un sistema per fornire alle truppe cibo di bassa qualità a costi gonfiati, anche nelle condizioni dell’OMD.
Ma la cosa più inquietante è che nella casa di Bulgakov sono stati recuperati dall’FSB una serie di ritratti piuttosto grandiosi e autocelebrativi:
In ogni caso, chi è centrato se non Shoigu e quella che alcuni considerano la sua “banda di subalterni”.
Essi possono essere identificati come segue:
1. L’ex ministro della Difesa Sergei Shoigu, a sua volta rimosso all’inizio del nuovo mandato di Putin.
2. Il primo vice ministro della Difesa Ruslan Tsalikov, che si è dimesso qualche mese fa.
3. Il vice ministro della Difesa Timur Ivanov, notoriamente arrestato e incarcerato il mese scorso, sempre per appropriazione indebita su larga scala.
4. Il viceministro della Difesa, colonnello generale Yuri Sadovenko, che è stato destituito dall’incarico per un motivo non specificato a maggio, più o meno quando Tsalikov si è dimesso.
5. Il vice ministro della Difesa Tatyana Shevtsova, anch’essa rimossa di recente e sospettata di varie cose, anche se non è emerso nulla di concreto, con l’affermazione che era l’assistente personale di Shoigu.
6. Il vice ministro della Difesa, generale Nikolai Pankov, destituito dall’incarico a giugno.
7. Il vice ministro della Difesa, il generale dell’esercito Pavel Popov, licenziato insieme al resto del gruppo di giugno.
8. Bulgakov stesso, che possedeva i dipinti di cui sopra.
Gli altri nella foto, che finora non hanno subito alcuna epurazione, sono Alexander Fomin, tra il 3 e il 6, il capo di Roscosmos Yuri Borisov, accanto all’8, e Gerasimov accanto a lui.
Molti degli stessi volti riprendono i loro ruoli negli altri dipinti.
Ora, il 31 luglio, si è diffusa la notizia che il direttore del Dipartimento della proprietà militare del Ministero della Difesa Mikhail Sapunov è stato rimosso dal suo incarico:
RBC scrive che il direttore del Dipartimento delle proprietà militari del Ministero della Difesa, Mikhail Sapunov, che ricopriva questo incarico dal 2017, si è dimesso dal Ministero della Difesa russo. Questo non è l’unico licenziamento poco conosciuto di un alto funzionario del Ministero della Difesa.A quanto pare, la “macchina delle verifiche” di Belousov sta funzionando: i funzionari del Ministero della Difesa della vecchia squadra perdono rapidamente il loro posto, non riescono a resistere.
Se le cose non fossero già abbastanza “intriganti”, un uomo d’affari di nome Igor Kotelnikov, che era stato preso in precedenza nella rete, e che aveva legami con il caso Bulgakov, è morto in detenzione preventiva per un presunto “embolo”:
È stato inoltre appena arrestato Vladimir Pavlov, capo della Voentorg JSC, che è il principale appaltatore di varie forniture logistiche per le Forze Armate russe:
Ieri è stato arrestato il capo della Voentorg JSC, Vladimir Vladimirovich Pavlov. Nel 2019 ha firmato un contratto per la fornitura di “valigie per l’esercito” alla catena di negozi e all’esercito per un importo di 625 milioni di rubli, con un rollback di 400 milioni di rubli su questo importo. In generale, a giudicare dal valore delle proprietà di Pavlov e della sua famiglia, egli ha rubato circa 1 milione di rubli. L’indagine lo chiarirà.
Il capo della Voentorg JSC e il beneficiario delle organizzazioni controllate sono stati arrestati. È stato aperto un procedimento penale per furto di fondi su scala particolarmente ampia durante l’esecuzione di contratti governativi per le esigenze del Ministero della Difesa, riferisce il Ministero degli Affari Interni.
Secondo gli inquirenti, nel 2019 il direttore e i dipendenti della Voentorg JSC con i complici di Mosca, Ossezia settentrionale-Alania, Territorio di Stavropol e Regione di Pskov sono entrati in un’associazione a delinquere e hanno stipulato contratti governativi per la fornitura di “articoli da toilette per l’esercito” per 625 milioni di rubli. Allo stesso tempo, il prezzo dei contratti è stato gonfiato di oltre 400 milioni di rubli.
Durante le 64 perquisizioni sono stati sequestrati documenti, supporti di memorizzazione elettronica, apparecchiature di comunicazione mobile e altri oggetti di valore probatorio. Sono stati interrogati più di 30 testimoni.
Si tenga presente che già il tenente generale Kuznetsov e il maggiore generale Ivan Popov erano stati incriminati per corruzione o frode.
Il mese scorso è morto anche un altro generale, Magomed Khandayev, che la stampa occidentale ha immediatamente collegato alle epurazioni e agli intrighi in corso:
Come si può vedere sopra, secondo quanto riferito, era un diretto subordinato di Timur Ivanov, ora caduto in disgrazia, anche se il suo collegamento da parte della stampa occidentale alle indagini in corso non è corroborato e rimane uno dei pochi legami congetturali o esagerati a questa storia. Tuttavia, dato che lavorava nella Direzione principale delle costruzioni speciali per l’esercito, che è una delle aree probabilmente collegate ai vari schemi di appropriazione indebita, non è escluso che sia stato effettivamente coinvolto nella tempesta di fuoco in corso.
In quasi tutti i casi, gli ex deputati arrestati erano coinvolti nella logistica e nelle forniture all’esercito russo, con Bulgakov a capo del dipartimento e Tatiana Shevtsvova come contabile del gruppo.
Sebbene la portata delle epurazioni sia fuori scala, esse vengono ovviamente accolte con grande soddisfazione dalla maggior parte degli osservatori militari russi, come un buon segno di progresso, come osserva un analista:
E questo suggerisce che non ci sono più barriere e intoccabili per il DVKR, non sarà più possibile nascondersi dietro la Stella dell’Eroe, l’Ordine al Merito della Patria di quattro gradi, e anche se ne hai 5 pacchetti, non ti salverà comunque se stai rubando al popolo e in qualsiasi momento possono bussare alla porta dei loro soldati – soldati del fronte invisibile del controspionaggio.
Ma molti sono giustamente arrabbiati, visti gli enormi problemi di rifornimento – dai giubbotti antiproiettile, al cibo e alle bevande, alle munizioni, eccetera – che esistevano fin dall’inizio. Il famoso corrispondente Alexander Kharchenko si sfoga:
L’ex viceministro della Difesa Dmitry Bulgakov è stato arrestato. È coinvolto nel caso di corruzione. Bulgakov era responsabile della logistica dell’esercito e ha lasciato il suo posto nel 2022.
Ricordo che nel 2022 si è formata una rumorosa carrellata di “analisti” che sostenevano che nell’esercito tutto andava bene. Non ci sono problemi di approvvigionamento, i soldati hanno abbastanza.
Come vi sentite, signori “esperti”? Va tutto bene per voi?
Alexander Kharchenko
Ma la bomba più grande di tutte, è stato un rapporto di luglio in cui il vicepresidente della Duma di Stato Mikhail Delyagin ha annunciato che 11 trilioni di rubli sono stati rubati nel Ministero della Difesa russo sotto il mandato di Sergei Shoigu:
Ma non è esattamente come sembra. Due i punti principali: In primo luogo, non dichiara apertamente che Shoigu abbia rubato personalmente fondi per un valore di 11 trilioni di rubli, pari a 100 miliardi di dollari, equivalenti a un anno intero di bilancio della difesa russa, ma piuttosto che ciò sia avvenuto durante il suo mandato. Come si può vedere, si tratta di un passo indietro rispetto all’accusa diretta, per la quale ovviamente non ci sono prove al momento. Naturalmente, questa è proprio l’interpretazione a cui si sono aggrappati i propagandisti filo-occidentali.
In secondo luogo: non si trattava di una sorta di indagine ufficiale della Duma, ma piuttosto di un deputato che faceva una dichiarazione basata sulle scoperte di un “matematico” apparentemente non ufficiale. Inoltre, Delyagin è una sorta di noto muckraker, che in passato ha persino utilizzato il canale della sesta colonna VChk-OGPU come fonte nelle sue denunce online. Il famigerato fondatore di questo canale, Alexander Gusov, è stato arrestato l’anno scorso dall’FSB per aver ricattato ed estorto cittadini al fine di ottenere “sporcizia” per i servizi del suo canale in stile TMZ su vari personaggi politici russi. VChk-OGPU è una delle fonti preferite di tutti i canali della quinta e sesta colonna e dei canali pro-UA, anche se questo non vuol dire che sia del tutto falso, dato che di tanto in tanto scova informazioni accurate.
Ma il punto è che Delyagin è un po’ un agitatore a questo proposito, anche se questo non vuol dire che le sue informazioni siano necessariamente sbagliate, ma piuttosto che non sono così ufficiali come sembrano e, per quanto ne so, non sono state corroborate da nessuna parte.
Ecco cosa ha scritto lui stesso sul suo canale TG in precedenza, per dare un’idea dei suoi sentimenti e delle sue inclinazioni:
Serdyukov, che odio, è riuscito a minare la coesione burocratica ai vertici dell’esercito. Sotto di lui è iniziato lo sviluppo di molti tipi di armi, alcune delle quali vediamo in azione oggi. E sotto di lui, di fatto, il prestigio del servizio nell’esercito è stato rilanciato.
Sotto Shoigu è emersa una casta burocratica di medio livello. Per far funzionare questa palude, si sono congelati in un pantano viscoso. Belousov avrà il compito di fare in modo che le iniziative (oggi estremamente necessarie) non debbano essere promosse con uno sforzo estremo.
Il punto di forza di Belousov è che comprende perfettamente l’importanza degli sviluppi tecnologici. Essendo stato educato dalla scuola sovietica di previsione economica, capisce che la chiave del successo è lo sviluppo della tecnologia. Questa idea apparentemente semplice è in qualche modo inaccessibile a molti economisti. Ma è ovvia per tutti i politici seri.
Quindi, egli afferma che l’ampiamente odiato Serdyukov delle famigerate riforme Serdyukovè effettivamente riuscito a smantellare con successo la burocrazia ai vertici delle forze armate. Ma Shoigu, secondo lui, ha favorito una “palude” burocratica decadente, che Belousov deve ora smantellare.
Ma se volete avere una misura dell’uomo, ecco un’intervista di circa due mesi fa in cui parla di molti di questi argomenti:
In generale, sembra essere sincero nella sua ricerca di scoprire il marcio profondamente sepolto del Ministero della Difesa.
Molti commentatori pro-UA ora credono che “le mura si stiano chiudendo su Shoigu” e che, lentamente ma inesorabilmente, la rete della corruzione lo stia portando in cima alla piramide. È difficile dire quale sia il suo eventuale coinvolgimento nei vari schemi di tangenti che i suoi subordinati hanno liberamente utilizzato per arricchirsi, ma una cosa che dirò è che, su una base puramente teorica, se foste nei panni di Putin e steste costruendo una massiccia operazione di smantellamento del Ministero della Difesa, salvereste naturalmente l’uomo più importante per ultimo.
Il motivo è che se lo si abbatte per primo, c’è la possibilità di un colpo di stato o di un’azione militare contro di voi, dato che tutti i suoi “luogotenenti” – per usare il gergo mafioso – penserebbero di essere i prossimi e inizierebbero immediatamente a pianificare un contrattacco per suo conto. Ma se prima si tolgono gradualmente le fondamenta al capo, si indebolisce la sua base di potere e lo si priva essenzialmente di qualsiasi capacità di contrastare la vostra mossa per quando arriverà il momento di abbattere lui.
Detto questo, è possibile che Shoigu stesso abbia semplicemente gestito una nave inaffidabile e abbia chiuso un occhio, o sia stato del tutto ignaro, della frenesia di corruzione che si è scatenata sotto di lui – il che, naturalmente, non gli giova del tutto, anche se si scopre che è innocente di qualsiasi partecipazione diretta agli schemi.
In generale, si tratta di una svolta senza precedenti, con una così ampia claque di viceministri e generali legati alla logistica che sono stati arrestati. Sebbene sia estremamente rivelatore dei fallimenti e delle mancanze del passato della Russia, è anche di buon auspicio per il futuro, dato che Belousov sembra davvero incarnare il grande vendicatore della giustizia e delle riforme che molti si aspettavano.
E comunque, prima che qualcuno pensi che la Russia sia unica, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti non è meno corrotto, e probabilmente lo è molto di più. È solo che negli Stati Uniti tale corruzione è istituzionalizzata e strumentalizzata in modo più sofisticato e quasi legale. Cosa pensate che facessero quei bidoni della spazzatura da 52.000 dollari della Boeing?
Qualcuno ha sicuramente ricevuto tangenti per questo.
O che dire dei trilioni che il Pentagono “perde” regolarmente o non riesce a contabilizzare in vari modi?
Qualcuno dovrebbe essere arrestato per questo, ma il fatto che non lo facciano in qualche modo dà agli Stati Uniti una luce più virtuosa, mentre il paese che sta effettivamente sradicando la sua corruzione sembra tanto peggiore per questo.
Inoltre, per coloro che si chiedono: questo Prigozhin poteva avere ragione su tutto? Io dico quanto segue, che ho già articolato in precedenza:
Prigozhin era una figura molto sfaccettata, dinamica e complessa, esperta nelle arti del sotterfugio e dell’inganno, che sapeva come sfruttare problemi autentici per il proprio tornaconto personale. Quindi, il fatto che abbia fatto leva sulle nostre simpatie cogliendo problemi reali, poi ampiamente abbelliti e sfruttati per far crescere il proprio marchio, non significa che egli stesso non fosse colpevole di tutte le stesse accuse. Sappiamo già, come già detto, che ha usato la stessa truffa del cibo a basso costo per truffare i contribuenti russi con miliardi di dollari attraverso contratti statali con la sua società Concord Catering .
Tuttavia, nel 2022 è stato citato in giudizio più di 560 volte, presumibilmente per violazioni tra cui “quantità di cibo sottodimensionate, prodotti scaduti, sostituzioni di prodotti sostitutivi con prodotti di altra qualità, E. coli rilevata negli alimenti, cuochi senza certificati sanitari, violazioni nello stoccaggio e così via”, secondo i media russi. L’ente di approvvigionamento del Ministero della Difesa russo, JSC Voentorg, ha intentato la causa chiedendo 107 milioni di rubli, circa 1,3 milioni di dollari, come risarcimento danni.
Quando c’è una guerra tra gangster e gangster, non significa che il gangster carismatico e “simpatico” che dimostra un autentico fervore patriottico abbia automaticamente ragione. Detto questo, per quanto possa sembrare stupido, Prigozhin potrebbe benissimo aver dato la sua vita – almeno in una certa misura, e sia consapevolmente che inavvertitamente – per la causa più grande di distruggere i resti calcificati della corruzione post-sovietica nei ranghi del MOD russo. In una delle sue ultime apparizioni sullo schermo, catturata dal corrispondente veterano Patrick Lancaster mentre il SUV scuro di Prigozhin si allontanava da una folla inferocita di Rostov, non molto tempo dopo aver conquistato la città con la forza, Prigozhin ha lasciato intendere che lo scopo era quello di “rinvigorire” o “energizzare” il “sistema”, e che riteneva di esserci riuscito; lo ha confermato anche in successivi post online:
Non è da escludere che il suo piccolo scontro storico con il Ministero della Difesa abbia spaventato un numero sufficiente di attori di alto livello – in particolare lo stesso Putin – spingendoli ad agire immediatamente per riformare l’intero sistema dalle fondamenta. E così, in un certo senso, ha adempiuto a entrambi i suoi ruoli incompatibili di truffatore e salvatore in uno solo, lasciandoci per sempre a chiederci se fosse tutto come previsto, o solo un altro exploit opportunistico del grande camaleonte e maestro del teatro stesso.
Tra le notizie semi-correlate, la Gran Bretagna è uscita dalla top 10 della classifica delle maggiori potenze manifatturiere del mondo:
Per la prima volta, la Gran Bretagna è uscita dalla top ten dei Paesi leader al mondo nella produzione industriale ed è scesa sotto la Russia.
L’analisi dell’associazione industriale Make UK è fornita dal quotidiano Times.
Il calo si è verificato in un contesto di “ridisegno dei contorni” dell’economia mondiale.
Nel 2022, la Gran Bretagna è scesa dall’8° al 12° posto nella classifica delle economie manifatturiere, dietro a Messico e Russia, saliti rispettivamente al 7° e all’8° posto.
“Il Messico ha beneficiato di maggiori investimenti da parte della Cina, mentre la Russia ha aumentato la sua produzione di difesa al 6% del PIL. La Cina si è piazzata al primo posto, seguita dagli Stati Uniti”, scrive il Times.
Ma la cosa più notevole è che si tratta di dati relativi al 2022, quando la Russia era ancora in un enorme crollo post-Covida, colpita dalle nuove sanzioni derivanti dal lancio dell’SMO. Ad oggi, è probabile che il posizionamento della Russia sia ancora più alto, dato che le sue industrie hanno cominciato a girare veramente solo dopo il 2022.
Naturalmente, gran parte della posizione di vertice della Russia è dovuta alla sua produzione militare, dato che, a differenza della maggior parte degli altri nomi della top 10, esistono pochi marchi riconoscibili per i mercati di consumo prodotti in Russia. Tutti conoscono l’etichetta “Made in Mexico”, così come la maggior parte dei consumatori può indicare auto famose prodotte in Italia, Corea del Sud (Kia e Hyundai), Germania, ecc. Questo è certamente qualcosa che deve cambiare in futuro, man mano che la Russia costruisce la sua ricchezza, le sue risorse e il suo capitale sociale.
Nel frattempo, solo pochi mesi dopo aver ricevuto decine di miliardi dalla legge CHIPS dell’amministrazione Biden, Intel ha annunciato un massiccio licenziamento di 15.000 lavoratori:
Il licenziamento di 15.000 persone da parte di Intel, con la motivazione che “i margini sono troppo bassi”, arriva cinque mesi dopo che l’amministrazione Biden con il CHIPSAct le ha concesso un regalo di 8,5 miliardi di dollari, 11 miliardi di dollari di prestiti favorevoli e 25 miliardi di dollari di sgravi fiscali, con la promessa di assumere 10.000 persone.
Al momento in cui scriviamo, sia il mercato azionario statunitense che quello giapponese stanno crollando, con 2,9 trilioni di dollari che sarebbero stati spazzati via dagli indici statunitensi:
In effetti, il Nikkei è sceso del 16% nelle ultime tre settimane.
Anche i titoli del Tesoro americano a 10 anni sono scesi ai minimi degli ultimi sei mesi:
A quanto mi risulta, la gente sta trasferendo in massa il proprio denaro verso le obbligazioni a 10 anni a causa del crollo dei prezzi delle azioni, e questo fa scendere i rendimenti del Tesoro. Dato che di recente i dati sull’occupazione sono stati nuovamente rivisti in negativo e la disoccupazione è in aumento, molti esperti si aspettano una recessione ufficiale in futuro.
In breve, allacciate le cinture: come avevo previsto, il collasso economico si scatenerà durante il mandato di Trump, se vincerà.
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
Questa settimana ci regala un’altra serie di articoli dannosi da parte dei media occidentali filo-ucraini. Il più eloquente di questiviene dal tedesco Die Welt, che espone come quasi tutti gli “addetti ai lavori” della NATO sussurrino segretamente tra loro che l’Ucraina non ha alcuna possibilità, ma non osano dirlo in pubblico:
A Bruxelles nessuno si aspettava che l’Ucraina riconquistasse i territori perduti. Solo che nessuno vuole parlarne, almeno ufficialmente. Die Welt ha parlato con una serie di addetti ai lavori che hanno spiegato le ragioni della loro visione cupa di uno dei fatti autoinflitti dell’Europa.
Scusate l’autotraduzione un po’ strana, ma ecco alcuni frammenti rilevanti.
Uno dei fatti più rivelatori è la loro ammissione che Kharkov non era altro che una distrazione delle forze russe, cosa a cui ho fatto riferimento nell’ultimo mailbag.
Al tempo stesso, Mosca è riuscita a indurre l’Ucraina a inviare truppe sul posto creando un nuovo fronte di battaglia nell’area di Kharkiv. “Gli ucraini hanno abboccato”, dice il colonnello Markus Reisner del Ministero della Difesa austriaco. Inoltre, la fornitura di elettricità sta diventando sempre più precaria. Milioni di famiglie ucraine sono spesso senza acqua o elettricità per ore e ore.
È interessante notare che anche la 47a brigata ucraina ha recentemente confessato questa situazione, da un’altra fonte:
Il comandante di battaglione della 47ª brigata AFU lamenta dai pressi di Ocheretino che l’invasione dell’esercito russo nel nord della regione di Kharkiv ha deviato molte forze AFU dalle aree centrali, che ora sono criticamente insufficienti vicino a Pokrovsk. Inoltre, il cambiamento di tattica dei comandanti russi nei pressi di Avdiivka dimostra il successo della strategia scelta – un’offensiva graduale lungo diverse sezioni della direzione in una sola volta.
Come si può notare, c’è una chiara divergenza tra ciò che la fazione pro-Ucraina dichiara pubblicamente e ciò che viene riconosciuto privatamente. Pubblicamente, la narrazione è che Kharkov è una “grande vittoria” per l’AFU, perché ha fermato una sorta di mitica forza d’invasione russa. Nell’ultima mailbag ho confutato questa affermazione, sottolineando che era ovvio per qualsiasi analista mezzo decente che l’incursione a Kharkov non era altro che un’azione di aggiustamento per sottrarre unità all’assalto principale nel Donbass.
È interessante notare che la suddetta dichiarazione del comandante del 47° indica un’altra narrazione in corso, che condividerò come breve digressione dall’articolo di Die Welt. Si tratta dell’improvvisa sottolineatura, da parte di diverse fonti pro-UA, che la Russia sta vincendo a causa di qualche nuova “tattica”, che si rivela essere nient’altro che la pressione multivettoriale “morte per mille tagli” di cui abbiamo scritto qui per quasi un anno e mezzo.
Il pezzo del WaPo di cui sopra inizia in modo pessimistico:
POKROVSK, Ucraina – Le forze russe hanno sferrato un arco di attacco nella regione orientale ucraina del Donbas, spingendosi attraverso l’intenso caldo estivo nel tentativo di estendere i costanti guadagni territoriali di Mosca e di catturare la città di Pokrovsk, un nodo di transito chiave.
L’offensiva è in corso mentre l’Ucraina continua a soffrire per la carenza di soldati e mentre le turbolenze elettorali negli Stati Uniti hanno dato il via a nuove speculazioni sul fatto che Kyiv potrebbe presto essere costretta a negoziare una resa delle terre.
Tuttavia, osservate il ridicolo pippone che utilizzano, in linea proprio con quanto ho menzionato sopra a proposito dell’offensiva di Kharkov:
Si può notare come riscrivano la realtà per adattarla al loro programma di glorificazione dell’AFU come un esercito valorosamente eroico, quando in realtà stanno cadendo in ogni stratagemma strategico della Russia con gravi perdite.
Stranamente, dopo aver programmato i lettori con la scusa del “valore”, si contraddicono passando alla realtà pochi paragrafi dopo:
La reinvasione della regione di Kharkiv, pur producendo guadagni limitati, ha comunque distolto risorse ucraine. Oleksandr, 30 anni, comandante di battaglione della 47a brigata, che combatte nei pressi di Ocheretyne, ha detto che le forze ucraine sono in difficoltà e che il premio di Putin sembra sempre più alla portata della Russia.
“Questa strategia è intelligente: si cerca di concentrare la forza del nemico in una direzione e poi di distrarlo in un’altra”, ha detto Oleksandr, il cui nome di battaglia è “Genius” e che è stato identificato solo con il nome di battesimo, in conformità con il protocollo militare ucraino.
Ma si vede che lo qualificano con la parola “nondimeno”, come se volesse implicare che questo è stato solo un sottoprodotto involontario dell’incursione russa a Kharkov, piuttosto che l’intero obiettivo. Piccole tattiche subdole per fare il lavaggio del cervello ai loro lettori. È anche giusto che il nome di battaglia “Genius” sia stato l’unico tra loro a capirlo.
Poi si accorgono a malincuore della verità:
Lo sottolineano in modo inusuale citando il nuovo comunicato dell’ISW per affermare che i comandanti russi sono migliorati drasticamente:
Il pezzo forte dell’intera faccenda è questo:
I comandanti e i soldati ucraini intervistati dal Post hanno citato la stanchezza e la diminuzione delle risorse, compresa la grave mancanza di truppe. Una nuova legge sulla mobilitazione adottata dal parlamento ucraino non ha ancora fornito i rinforzi di cui c’è disperato bisogno, poiché i nuovi coscritti sono ancora in fase di addestramento e alcuni uomini idonei alla leva sono fuggiti dal Paese o si nascondono in patria per evitare l’arruolamento.
Un sergente, 56 anni, che si fa chiamare “Bart”, ha descritto la situazione come “critica” e ha detto che c’è un “grave caos” in prima linea. Ha attribuito la colpa a decisioni sbagliate della leadership, compresi i casi in cui le forze ucraine e russe hanno confuso le loro posizioni.
I comandanti ucraini hanno anche ammesso che le capacità EW russe sono notevolmente migliorate, sottolineando ulteriormente le nostre recenti smentite alle affermazioni pro-ucraine secondo cui l’AFU avrebbe un ampio vantaggio in termini di FPV:
Diversi comandanti ucraini hanno citato un’accelerazione della guerra con i droni come una delle principali sfide sul campo di battaglia, con la Russia che ha aumentato in modo significativo le sue capacità di disturbo elettronico per cancellare il precedente vantaggio dell’Ucraina nell’uso di droni con visuale in prima persona, o FPV. .
“Ciò che è cambiato enormemente sono le loro tattiche con i droni e l’uso della guerra elettronica. Una volta avevamo il sopravvento ed eravamo più efficienti, ma ora non è più così”, ha detto Mikhail.
Ora, tornando all’articolo di Die Welt in modo indiretto. Tutti i rappresentanti di alto livello con cui il giornale ha parlato hanno dichiarato apertamente che l’Ucraina non vincerà, né riconquisterà alcuno dei territori presi:
La maggioranza degli interlocutori afferma che “l’Ucraina non vincerà”, come ha detto semplicemente un rappresentante militare. In termini concreti, ciò significa che non solo la Crimea andrebbe persa, ma anche altri territori precedentemente conquistati, soprattutto nella parte orientale. Essi rappresentano quasi un quinto della superficie totale del Paese.
Si legge che una minoranza di fonti militari anonime ritiene che la Russia si esaurirà entro la primavera del 2025, a quel punto l’Ucraina potrebbe forse fare “qualcosa”. Ma la maggioranza ritiene più probabile un cessate il fuoco nei prossimi “sei-nove mesi”:
Alla maggior parte degli interlocutori sembra molto più probabile che un cessate il fuoco si stia lentamente avvicinando, forse nei prossimi sei-nove mesi – indipendentemente da chi sarà il prossimo presidente degli Stati Uniti da gennaio. “Alla luce delle circostanze, non vedo altra opzione che un cessate il fuoco anticipato. Questo stato di cose potrebbe durare per anni, con probabili violazioni locali del cessate il fuoco”, ha dichiarato un alto diplomatico.
Stranamente, i leader europei come Scholz temono di spingere troppo la Russia perché, secondo loro, potrebbe portare a un rovesciamento di Putin e alla disintegrazione della Russia, che lascerebbe le oltre 6.000 armi nucleari della Russia “nelle mani di dittatori sanguinari come Ramzan Kadyrov”.
Ribadiscono che Syrsky ritiene che la Russia potrebbe avere quasi 700.000 truppe in Ucraina entro la fine di quest’anno, una cifra che stride fortemente con le affermazioni che la Russia sta subendo centinaia di migliaia di perdite all’anno:
Questo suggerisce che l’Occidente continuerà a gestire le sue forniture di armi “con un senso di proporzione”, dicono. D’altra parte, Bruxelles vede anche che la Russia, a differenza dell’Ucraina, è in grado di continuare a mobilitare nuovi riservisti – secondo Kiev, ci sono attualmente 520.000 soldati russi nel Paese e, secondo il comandante in capo ucraino Oleksandr Syrskyj, potrebbero essere addirittura 690.000 entro la fine dell’anno.
In linea con ciò, più che mai la critica carenza di manodopera dell’Ucraina continua ad essere il principale argomento di discussione. Un soldato della riserva estone e analista di guerra con un grande seguito ha scritto un dettagliato thread sulla crisi in corso. Egli fornisce un’interessante rielaborazione delle cifre di Syrsky:
il Cremlino prevede di aumentare l’esercito a 620 mila unità. Ora ne conta 520 mila, cioè 5 volte di più rispetto all’inizio dell’invasione. Il numero delle Forze Armate nel 2024 è di circa 350.000.
La cosa più interessante è stata una notizia proveniente dal canale Condottiero, che non ha alcuna fonte, ma che in passato è stato relativamente affidabile per quanto ne so:
️Grande se vero, dal canale Condottiero:
Al quartier generale di Zelensky ieri nella regione di Kharkov, Syrsky ha detto una cosa molto interessante – le Forze Armate russe stanno aumentando il numero di truppe nel teatro di operazioni ucraino di 150-170 mila persone ogni 3 mesi.
Ho già visto qualcosa di simile nella stampa militare occidentale e negli analisti militari ucraini. Ora, questo suona molto inquietante per le Forze Armate ucraine. In sostanza, mentre il nemico sta perdendo uomini e riserve in numero approssimativamente uguale per un periodo di tempo, noi ci stiamo rafforzando.
Allo stesso tempo, stupidi “analisti” ucraini cercano di calcolare le nostre spese in parallelo, stimando che la Russia ha già speso circa 1.300 miliardi di dollari per l’SVO. Dimenticando quante armi, in linea di principio, produciamo ora, in quali dinamiche e di quale qualità.
Cosa significa? Prima di tutto, i prossimi 5-6 mesi saranno letali per le Forze Armate ucraine nel loro complesso. E poi vedremo. Quanti di loro sopravviveranno fino al nuovo anno e quali saranno le pietre miliari?
E i soliti sospetti continuano a lanciare l’allarme sulla serie di progressi della Russia:
In effetti, stiamo vedendo sempre più donne operatrici da parte ucraina, ecco una recente sessione di addestramento:
Hurrah – Foto dell’addestramento del battaglione mobile di difesa aerea femminile delle Forze Armate dell’Ucraina nella regione di Kiev. Inoltre, le prime donne prigioniere si sono recentemente unite ai ranghi delle Forze Armate dell’Ucraina.
Scarica
Un nuovo articolo del Times racconta le traversie di Dzvinka, 28 anni, comandante del 2° Battaglione della 47ª Brigata meccanizzata:
Armchair Warlord riporta su X che l’ultimo articolo del NYT riporta che una brigata ucraina nella direzione di Toretsk, che sta crollando, ha ricevuto 2000 rinforzi negli ultimi due mesi, il che presumibilmente indica le loro perdite:
Come calcolo puramente congetturale, si tratta di 1000 perdite al mese per una brigata. La maggior parte dei fronti come Toretsk ha circa 5 brigate, più o meno, quindi 5000 al mese per fronte = 166 perdite al giorno, per fronte. Ora ci sono circa 4-5 fronti con ostilità importanti, quindi moltiplicando 166 x 4-5, si ottengono 664-880 vittime al giorno, il che è miracolosamente in linea con il solito elenco russo delle vittime giornaliere dell’AFU.
–
Anche i blindati russi continuano ad arrivare, con tre video distinti solo nell’ultima settimana che mostrano treni carichi di nuovi T-72B3M, T-80BVM e T-90M:
Nell’ultimo video dei T-80 si vede anche che sono contrassegnati dal nuovo simbolo tattico del gruppo Kharkov settentrionale.
All’inizio di quest’anno, ho giustamente notato con la mia squadra che l’operazione di Kharkiv era probabilmente un diversivo e che l’attenzione principale sarebbe rimasta sul Donbas. Mentre le nostre truppe hanno cercato di riprendere Hlyboke e hanno trascorso mesi a tenere il punto d’appoggio di Krynki (nonostante gli obiettivi non fossero chiari, date le nostre risorse limitate), i russi hanno sistematicamente esaurito le nostre brigate nel Donbas.L’approccio russo non è particolarmente innovativo: inviano quotidianamente piccole unità tattiche contro le difese ucraine finché una posizione non cade, per poi sfruttare il successo. Gli alti comandanti ucraini hanno tentato di adottare tattiche simili, dimenticando che noi abbiamo molte meno persone e un supporto occidentale inaffidabile che può o meno arrivare in tempo, se non del tutto.
La prognosi non è buona:
Tuttavia, la finestra di opportunità si sta riducendo. A meno di cambiamenti radicali, ci stiamo dirigendo verso lo scenario più sfavorevole di tutti: negoziati forzati, stallo, riduzione al minimo degli aiuti occidentali, riarmo dell’esercito russo e un nuovo round della guerra con esiti molto più sfavorevoli per l’Ucraina, con conseguente occupazione e assimilazione forzata.
–
Ora vediamo di nuovo la discussione spostarsi sempre più verso i “negoziati” da parte ucraina:
Si veda il voltafaccia del presidente finlandese Alex Stubb in pochi mesi: mi chiedo cosa sia cambiato?
Klitschko ha dichiarato che Zelensky avrà bisogno di un referendum popolare per firmare un armistizio con la Russia:
Arestovich descrive ciò che accadrà a novembre:
Secondo lui, sarà stabilita una tregua per la durata delle elezioni presidenziali. Ricordiamo che Arestovich ha un buon record quando si tratta di prevedere gli eventi della guerra, prima della guerra, prima che fosse costretto a seguire la linea della propaganda ucraina mentre lavorava come consigliere presidenziale.
Tuttavia, in un altro video in solitaria, descrive lo stato catastrofico della rete elettrica ucraina e afferma che in soli altri 2-3 attacchi russi, l’intera rete sarà relegata ai livelli del XVIII secolo, causando un collasso totale della società il prossimo anno:
“Arestovich ha registrato un video in cui annuncia il completo collasso del sistema energetico ucraino in 2-3 attacchi missilistici russi. Ora l’Ucraina ha ancora una centrale nucleare e un ponte energetico con l’Europa. Ma la Russia può distruggere tutto questo con due o tre attacchi missilistici, riportando letteralmente l’intero Paese al XVII secolo in un paio di giorni. Solo il villaggio sopravviverà, l’illuminazione sarà a schegge. L’inverno spingerà centinaia di migliaia di persone fuori dalle città e l’intero Paese sarà impegnato nella sopravvivenza, non nella guerra. La Russia, secondo lui, è semplicemente dispiaciuta per i comuni agricoltori”.
Il sindaco di Dnipro ha anche discusso della terribile situazione energetica:
Vediamo che la parte ucraina si gonfia il petto e fa la voce grossa, ma parla sempre più spesso di negoziati. Quanto è verosimile tutto ciò? La verità è che nessuno in Russia sta parlando in questo modo, anzi Lavrov, Peskov, Medvedev e il resto dei siloviki stanno segnalando l’esatto contrario. La Russia sta sfondando le difese ucraine come mai prima d’ora, la linea del fronte è totalmente al collasso: che la Russia si fermi improvvisamente a negoziare equivale, nella logica, ad Assad che “gasa il suo stesso popolo” quando era sul punto di vincere contro i ribelli dell’FSA della CIA. Non ha alcun senso.
Ieri, l’assistente presidenziale di Putin, Patrushev, ha pronunciato parole interessanti a questo proposito:
Ascoltate attentamente – egli afferma specificamente ciò che ho appena articolato sopra: La Russia ha ora un enorme vantaggio sul fronte e l’Ucraina e i suoi sponsor occidentali vogliono una pausa per potersi riorganizzare e riarmare. Vi sembra una persona pronta a porre fine al conflitto e a negoziare?
Il fatto rimane che l’Ucraina sta usando il depistaggio dei negoziati solo per sostenere l’immagine falsamente costruita della propria importanza sul campo di battaglia. In realtà, l’AFU sta lentamente collassando, ma stanno facendo tutto il possibile per dare un’immagine di forza, fingendo che un semplice stallo negoziale sia il massimo che la Russia possa ottenere. Si tratta di manovre disperate per mascherare il panico totale e l’insurrezione da parte loro: sanno che non è un negoziato, ma un crollo completo e una capitolazione che è più vicina alla realtà.
Basta leggere gli ultimi aggiornamenti in prima linea, dal New York Times:
Il New York Times ha parlato del terribile massacro in cui le forze armate ucraine hanno perso molti soldati e Urozhayne all’incrocio tra Zaporozhye e la DPR
“Per i soldati della 58esima brigata e le forze della Guardia Nazionale, che hanno tenuto Urozhayne per 3 mesi, questa perdita è stata particolarmente difficile. Durante questo periodo, circa 100 soldati sono morti o dispersi. I comandanti si stanno preparando per eventuali rimproveri da parte dei capi militari, che spesso richiedono ai soldati di tenere duro fino alla fine”, scrive il NYT.
Un ufficiale ucraino è indignato dal fatto che l’intero Paese non sia già mobilitato:
–
Nonostante ciò, la stampa gialla ucraina continua a sostenere la teoria che le forze russe saranno esaurite in un mese o due:
La Russia non sarà in grado di mantenere a lungo la portata dei suoi attacchi in più settori perché le sue “capacità non sono illimitate”, ha dichiarato il generale Oleksandr Pivnenko, comandante della Guardia Nazionale Ucraina, in un’intervista a Ukrinform pubblicata il 25 luglio.
“Tra un mese e mezzo non saranno in grado di condurre assalti attivi in più direzioni contemporaneamente e passeranno alla difesa”.
Questo è molto difficile da capire, dato che nello stesso articolo si cita il loro stesso comandante in capo, Syrsky, che afferma che l’esercito russo crescerà fino a quasi 700k entro la fine del 2024. Quindi, come è possibile che la Russia esaurisca gli uomini e sia “esaurita” il mese prossimo? Chiaramente qualcuno sta mentendo. .
Alcuni aggiornamenti sul campo di battaglia:
Krasnogorovka è stata quasi interamente conquistata:
L’area di Niu York si è trasformata in un disastro per l’AFU, poiché la Russia ha quasi completamente accerchiato le sue forze su un terreno molto fragile che, secondo le fonti, renderà difficile la ritirata del contingente intrappolato:
Un’inquadratura più ampia:
Ci sono circa una dozzina di altre avanzate, tra cui Rabotino, Konstantinovka, Toresk – dove la Russia è entrata in periferia – e persino Chasov Yar, dove i paracadutisti avrebbero usato il vecchio trucco di intrufolarsi attraverso tubi fognari e tunnel per sfondare il canale Siversky-Donets e stabilirsi finalmente nel microdistretto dall’altra parte dopo una lunga pausa:
Anche a ovest di Progress, vicino a Ochertino, le forze russe sono avanzate. È chiaro che alla fine un saliente si staccherà verso la principale via di rifornimento a nord per tagliare fuori Konstantinovka in questo modo:
Come si può vedere, la roccaforte chiave di Konstantinovka viene lentamente avvolta e potrebbe essere il grande combattimento della prossima primavera, proprio come Bakhmut e Avdeevka sono stati gli spettacoli principali della fine dell’inverno/inizio primavera del ’22 e del ’23. I paracadutisti di Chasov Yar finiranno per entrare a Konstantinovka da est, mentre il contingente di Toretsk farà crollare il fronte da sud, finché la città non sarà completamente avvolta.
Alcuni ultimi aggiornamenti vari:
Nei commenti della mailbag qualcuno ha chiesto informazioni sull’entità delle forniture della Corea del Nord, e ora abbiamo le prove che la Corea del Nord ha inviato il suo formidabile Bulsae-4 ATGM, che sarebbe stato avvistato da un drone ucraino:
Fonti ucraine riferiscono che un ATGM Bulsae-4 della Corea del Nord è stato avvistato nella regione di Kharkov.
Il “Bulsae-4” è un’arma terrestre, un ulteriore sviluppo del concetto di ATGM a lungo raggio. I veicoli blindati, anche con buone ottiche, hanno un raggio d’azione di non più di 7-8 km e la maggior parte degli ATGM ha un raggio d’azione ancora più corto. Ma il “giocattolo” nordcoreano ha una gittata di oltre 10 km, che consente di attaccare i veicoli blindati da una distanza di sicurezza nota. Per farlo volare, il razzo è stato dotato di un potente motore e di grandi stabilizzatori, in modo da assomigliare in parte a una munizione per il trasporto di merci.
Il vantaggio principale del “Bulsae-4” è la disponibilità di controllo attraverso un canale video. L’operatore vede tutte le pieghe del terreno, tutti gli oggetti, può aggirare l’ostacolo e colpire il bersaglio dietro la copertura. Il missile ha una modalità di avvicinamento al bersaglio dall’alto, mentre l’operatore seleziona i suoi punti vulnerabili. In caso di dubbio, è possibile selezionare un altro bersaglio durante il volo. Di conseguenza, il “Bulsae-4”, con un adeguato addestramento dell’operatore, ha la più alta precisione.
C’era anche un video che affermava di mostrare i missili del Bulsae-4 distruggere un obice d’artiglieria britannico AS-90 SPG a una distanza dichiarata di oltre 10 km, anche se non sono sicuro che sia stato confermato. .
Si tratta di una capacità molto potente che nemmeno la Russia possiede. Si tratta in effetti di uno Spike NLOS israeliano che, a differenza degli ATGM Kornet, può andare oltre la linea di vista – una sorta di versione lanciata da terra del missile russo LMUR lanciato da elicottero. Il fatto che la Russia non produca ancora un solo sistema d’arma di questo tipo è uno dei maggiori svantaggi e, francamente, imbarazzi dell’esercito russo, dato che si tratta di una delle armi più utili possibili sul campo di battaglia moderno. Persino Hezbollah ha utilizzato l’Armas, un clone dello Spike, negli ultimi mesi con grande efficacia.
Naturalmente, uno dei motivi per cui la Russia non si preoccupa di svilupparlo è che droni come il Lancet e altre munizioni anti-carro servono allo stesso scopo, ma si tratta comunque di una grande debolezza e di una componente critica mancante nelle forze russe.
–
Un altro partecipante alla mailbag ha chiesto informazioni sulla situazione dei partigiani. Ecco un altro piccolo aggiornamento: gli incendi di auto sono diventati così gravi, ora si stanno diffondendo da Odessa a Kiev e ad altre città, che un comandante di battaglione della Brigata Azov ha promesso di iniziare a sparare sul posto a tutti i cittadini di orientamento russo sorpresi a vandalizzare le loro preziose auto:
—
–
Si dice che la situazione sul fronte sia così grave che Zelensky è stato costretto a saltare la cerimonia delle Olimpiadi:
Credo comunque che sia stato avvistato alle Olimpiadi:
–
Oggi Belousov ha annunciato le cifre della Russia per i droni FPV, riportate da Kommersant: .
Il Ministro della Difesa Andrey Belousovha dichiarato oggi che in Russia vengono prodotti 4.000 droni FPV al giorno.
Un analista ha osservato che:
L’esercito russo utilizza 100-150 droni al giorno a livello di brigata in un’area intensiva di lavoro d’assalto. .
L’articolo afferma inoltre che:
Nel mese di dicembre, Forbes, citando un rappresentante di uno dei battaglioni dell’esercito russo, ha riferito della produzione di droni FPV nella quantità di 1 migliaio di unità al giorno.
4000 al giorno sono 120.000 al mese. Lo scorso dicembre, il Ministro delle Industrie Strategiche dell’AFU, Kamyshin, ha riferito che l’Ucraina ne produce 50.000 al mese:
Forse anche loro si aggirano ormai intorno ai 120.000 o più, nessuno lo sa con certezza, ma almeno si tratta di cifre ufficiali da entrambe le parti piuttosto che di speculazioni selvagge.
–
Il capo del Servizio di frontiera ucraino ha detto a una donna l’anno scorso che la Crimea sarebbe stata certamente restituita entro il 28 luglio 2024 – avete la mia parola, dice! .
Come nota veloce, sto ancora esaminando in sequenza le ultime domande della mailbag nella sezione commenti del thread originale. Il compito si è rivelato più arduo di quanto pensassi, dato che la maggior parte delle domande sono semplicemente impossibili da rispondere in una o due frasi, perché richiedono un po’ di contesto, ecc. Quindi, abbiate pazienza, ma il resto delle risposte sarà completo entro domani. .
–
In realtà avrei voluto trattare molte più informazioni e altri argomenti, ma ahimè non c’è molto spazio, quindi rimanete sintonizzati per il prossimo rapporto.
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
A volte la storia operativa di una particolare unità racconta l’intera storia della sconfitta di un esercito. Il 2° Corpo Panzer delle SS era così: veniva spostato di qua e di là per cercare di evitare un disastro dopo l’altro. Per l’Ucraina, si tratta della 47ª Brigata meccanizzata.
L’America ha inviato più di 300 M2A2 Bradley in Ucraina, ma molti sono stati distrutti in guerra. I soldati temono che Donald Trump, se rieletto, li lascerebbe senza rimpiazzo
Il sergente Dzvinka Rymar, a destra e al centro, e gli equipaggi del 2° Battaglione, 47a Brigata Meccanizzata, attribuiscono ai veicoli da combattimento americani M2 Bradley il merito di aver salvato centinaia, se non migliaia, di vite ucraine.
Il nemico si stava già avvicinando alle posizioni della fanteria ucraina quando il sergente Dzvinka Rymar si avvicinò a loro con il suo veicolo da combattimento americano M2 Bradley. Il suo autista lo fece girare in un arco stretto per fare retromarcia fino alla trincea ucraina, con il cannone rivolto verso i russi.
I portelloni posteriori del Bradley si sono aperti, consentendo a otto soldati ucraini di arrampicarsi per mettersi in salvo, mentre il suo cannone a catena Bushmaster da 25 mm sparava un colpo dopo l’altro contro gli alberi di fronte, tenuti dalle truppe russe.
“Possiamo vedere diverse sagome umane nel mirino termico”, ha detto Dzvinka, un ex architetto di 28 anni ora al comando di un equipaggio Bradley del Secondo Battaglione, 47a Brigata Meccanizzata dell’Ucraina. L’autocannone crea scompiglio nel corpo umano, ha aggiunto. “Dopo il colpo, rimane solouna nuvola calda”. .
L’Ucraina ha avuto un grande successo con i carri armati Bradley forniti dagli Stati Uniti – ora ne ha bisogno di altri
La maggior parte dei blindati russi non è all’altezza dei Bradley, che hanno collezionato decine di uccisioni dei loro equivalenti russi. Eppure le truppe ucraine sono state respinte qui nel Donbas, con i russi che hanno compiuto una rapida avanzata di 6 km negli ultimi sette giorni verso la cruciale città di presidio di Pokrovsk. È l’ultima città della regione di Donetsk prima del confine con Dnipropetrovsk e un tempo ospitava 60.000 persone. I russi hanno cambiato le loro tattiche per combattere in modo più intelligente, utilizzando l’intelligence per attaccare le unità più deboli che tengono le linee ucraine, piuttosto che concentrarsi sulle fortificazioni più deboli.
La 47a brigata d’élite, equipaggiata con carri armati statunitensi Abrams, Bradley e artiglieria Paladin, continua a trovarsi affiancata mentre le unità ucraine, sempre più deboli, cedono e sono costrette a ripiegare.
Le truppe d’assalto del presidente Putin sono ora a soli 20 km da Pokrovsk, a portata di artiglieria. I jet russi stanno già bombardando la città ogni giorno, distruggendo scuole e asili in aree densamente popolate, presumendo che le truppe ucraine siano stanziate lì.
Sulle linee del fronte intorno al villaggio di Hrodivka, i Bradley vengono utilizzati in missioni di fuoco chirurgico per cercare di contenere la fanteria russa che avanza.
“Si stanno muovendo in qualche modo?”, chiede uno degli agenti di Dzvinka attraverso la radio. “Li vedete? Ne abbiamo visti due a est in ricognizione. Ragazzi, fate il giro, spaventateli e tornate al dormitorio. Ricevuto?” Il Bradley deve sparare e spostarsi, trascorrendo non più di due minuti nella zona di uccisione o rischia di diventare una preda.
Gli Stati Uniti hanno inviato più di 300 M2A2 Bradley in Ucraina, soprattutto per aiutare Kyiv a recuperare il territorio durante la controffensiva della scorsa estate. Tuttavia, dopo più di un anno di intensi combattimenti, molti di essi hanno dovuto essere cannibalizzati per ripararne altri. I soldati del 47° sono preoccupati che la probabile rielezione di Donald Trump a presidente degli Stati Uniti li privi di parti essenziali e munizioni.
I soldati del 47° dicono che l’assalto russo in quest’area è iniziato poco più di un mese fa, con il nemico che ha portato centinaia di operatori di droni ben addestrati e che ha utilizzato una nuova frequenza che le apparecchiature di disturbo di fabbricazione cinese degli ucraini non hanno bloccato. I russi sono avanzati dopo che i loro droni hanno distrutto i veicoli lungo le linee di rifornimento ucraine, finché il 47° e le unità vicine non hanno capito la nuova tattica e sono stati in grado di adattare i loro sistemi di guerra elettronica per affrontarla.
La 47a Brigata Meccanizzata considera i Bradley come il più efficace veicolo da combattimento della guerra
MASSIMO TUCKER PER I TEMPI
Nei villaggi, nei campi e nei frangivento vicini è in corso un fragoroso duello di artiglieria, scandito da attacchi di precisione dei droni o dal tonfo delle bombe russe. Le anguste viscere del Bradley, logorate da anni di usura, sembrano una scarsa protezione dalla ferocia e dalla portata della battaglia. Lo scafo è segnato da cicatrici dovute a colpi sfiorati.
Quando la fanteria ucraina sta per essere sopraffatta, i Bradley vengono chiamati per evacuarla dal mirino dei russi. La corazza del veicolo si è dimostrata più resistente agli attacchi dei droni rispetto ai leggendari M1 Abrams, che ora vengono usati solo di rado.
Anche quando i veicoli vengono disabilitati, gli equipaggi di solito sopravvivono, ha detto Dzvinka. Lei e gli equipaggi del 2° Battaglione attribuiscono ai veicoli il merito di aver salvato centinaia, se non migliaia, di vite ucraine.
“Trofei” catturati ai soldati russi sulla parete del posto di comando del 2° Battaglione
MAXIM TUCKER PER IL TIMES
“Se non fosse stato per il Bradley, non saremmo più qui, al 100%”, ha detto “Lakin”, 39 anni, l’autista del veicolo di Dzvinka. “Se fossimo stati su veicoli di fabbricazione sovietica, saremmo andati via da un pezzo”.
Il veicolo di Dzvinka è stato colpito sei volte: due volte da grandi droni Lancet, tre da piccoli droni FPV e una volta dalle schegge di un colpo di mortaio che ha fatto esplodere la corazza reattiva esplosiva del Bradley.
L’ultima volta che Dzvinka è stata colpita ha riportato una commozione cerebrale, le schegge le hanno lacerato il braccio e l’esplosione ha innescato un incendio all’interno del veicolo. Gli spari russi stavano rastrellando l’area circostante, così Lakin non ha avuto altra scelta che guidare il Bradley fumante per 2 km più in profondità nel territorio controllato dagli ucraini, dove avrebbero potuto sfuggire alle fiamme. Tuttavia, il portello di uscita di Dzvinka si è inceppato e lei non è riuscita a uscire.
“Il fuoco bruciava sotto i nostri piedi, c’era fumo nella torretta. Il mitragliere aveva una gamba rotta, ma è riuscito a uscire. Quando ha aperto il portello, è entrata aria e il fuoco ha iniziato a bruciare più forte”, ha ricordato Dzvinka, che porta ancora le cicatrici dell’attacco del mese scorso.
“C’era ancora più fumo, non riuscivo a vedere nulla. Ho iniziato a temere di soffocare. Sono stati letteralmente due secondi, ma ho visto tutta la mia vita, tutte le mie questioni in sospeso, scorrere davanti ai miei occhi. Poi mi sono ripreso e l’ho inseguito attraverso la sua botola”.
“Lakin”, al centro, e i suoi commilitoni hanno avuto diverse fughe di fortuna quando il loro veicolo è stato colpito
Dzvinka e gli equipaggi del 47° considerano i Bradley, entrati in servizio per la prima volta nel 1981 e utilizzati nella Guerra del Golfo, il veicolo da combattimento più efficace della guerra. I proiettili perforanti del cannone Bushmaster fanno a pezzi i veicoli corazzati russi e persino i loro carri armati più moderni sono stati vittime dei suoi missili anticarro gemelli TOW.
Tuttavia, l’equipaggiamento d’élite si è rivelato un calice avvelenato. Il 47° è stato la punta di diamante durante la controffensiva estiva e poco dopo è stato gettato nella disperata difesa di Avdiivka. Hanno subito pesanti perdite in entrambe le campagne, ma ora sono stati nuovamente impegnati a tenere la linea contro l’ultimo assalto della Russia.
Le truppe del 47° sono esauste e si sono pericolosamente abituate al rumore del fuoco in arrivo. Pur trovandosi in posizione avanzata, Dzvinka ha notato a malapena lo schianto di una salva di un sistema russo di razzi a lancio multiplo o il tonfo delle munizioni a grappolo che esplodevano nelle vicinanze. Con temperature estive che superano i 35°C, i soldati indossano l’elmetto e la corazza solo quando sono sulla “linea zero”, direttamente di fronte al nemico.
Anche i loro veicoli sono ad alta priorità di uccisione. Sono braccati da jet russi, elicotteri e operatori di droni suicidi con visuale in prima persona. Oryx, il sito web di intelligence open-source, conta 93 Bradley danneggiati, distrutti o catturati finora.
Gli equipaggi dicono di essere alla disperata ricerca di versioni moderne e aggiornate dei veicoli da combattimento che includano telecamere a 360 gradi e missili anticarro Javelin. L’attuale sistema anticarro li obbliga a rimanere fermi, un bersaglio facile, mentre sparano e guidano manualmente il missile verso il bersaglio. E per fare retromarcia in una trincea per evacuare le truppe, un comandante di Bradley deve sporgere la testa dal portello del comandante per guidare l’autista, esponendosi al fuoco nemico.
Ma più di ogni altra cosa, vogliono che più brigate abbiano i Bradley per ridurre la dipendenza dell’Ucraina dai pochi che li hanno. Nelle trincee del Donbas, le elezioni americane sono diventate un argomento di discussione, con le truppe che temono di essere abbandonate a combattere da sole.
“Come possiamo distruggere un Paese di 130 milioni di abitanti più velocemente dei nostri 30 milioni?”, ha chiesto il capitano Dmytro “Fox” Yevtushenko, 29 anni, poco dopo aver ricevuto la notizia che un altro dei suoi Bradley era stato colpito da un drone. Pur essendo un comandante di compagnia, è già il comandante ad interim del 2° Battaglione della 47ª Brigata meccanizzata.
Il Capitano Dmytro “Fox” Yevtushenko riceve la notizia che i russi hanno colpito uno dei suoi veicoli da combattimento Bradley
MAXIM TUCKER PER IL TIMES
“Possiamo trattenerli, sfiancarli finché non capiranno che non ha senso avanzare ulteriormente. Ma se [l’America] cercherà di congelare la guerra, tra qualche anno i [russi] attaccheranno di nuovo. Questa guerra sarà per sempre”.
L’Ucraina perde più di 1.000 uomini nella battaglia per un solo villaggio
Mar
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La pressione delle forze russe agisce come un rullo compressore nella sua costanza. I punti di cedimento ucraino non mancano. La scarsità di riserve ormai si fa sentire e i segnali di malumore interni emergono. Come in ogni crisi sistemica sembra rafforzarsi la componente di regime più oltranzista e radicale, Lo abbiamo già visto in altri momenti storici, compreso il crepuscolo hitleriano. Ma è una forza tanto spietata, quanto fragile. Intanto il conflitto sembra sparire dalle prime pagine dei giornali. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Consapevole che la finestra di opportunità per destabilizzare il proprio Paese potrebbe presto chiudersi, la Legione georgiana potrebbe disperatamente tentare di portare a termine un attentato di alto profilo nel prossimo futuro, anche se non si tratta del fondatore del partito al potere ma di qualcun altro, come il Primo Ministro, e se utilizzano un capro espiatorio al posto dei propri membri.
All’inizio di maggio è stato spiegato perché “Il Servizio di Sicurezza dello Stato georgiano e la Legione georgiana sono sull’orlo della guerra“, e cioè perché questo gruppo armato filo-statunitense può svolgere un ruolo cruciale nel catalizzare un’ondata di terrorismo urbano prima, durante o subito dopo le elezioni parlamentari dell’autunno. L’analisi precedente ha fatto seguito al tentativo fallito da parte dei rivoltosi di assaltare il parlamento più di una settimana prima per protestare contro la legislazione sugli agenti stranieri ispirata al FARA, di cui i lettori possono avere maggiori informazioni qui.
In breve, sebbene il partito conservatore-nazionalista al potere aspiri ad aderire all’UE e alla NATO, non vuole cedere in cambio la sovranità del Paese all’Occidente ed è per questo che nell’ultimo anno e mezzo è stato preso di mira per un cambio di regime. La sostituzione di Sogno Georgiano con fantocci occidentali porterebbe i valori “ONG”liberali–globalisti a distruggere la loro società tradizionale, da cui la necessità della legge sugli agenti stranieri, ma ci sono anche conseguenze geopolitiche.
Le autorità hanno avvertito l’anno scorso che il precedente tentativo di rovesciarli mirava ad aprire un secondo fronte contro la Russia, mentre c’è anche la possibilità che un regime fantoccio permetta alla Georgia di essere usata dalla NATO per inviare altri aiuti armati all’Armenia in preparazione di un’altra guerra contro l’Azerbaigian. Il sogno georgiano vuole rimanere fuori da tutti i conflitti regionali, tanto che non ha nemmeno sanzionato la Russia, il che è un altro argomento contro la continuazione del suo governo dal punto di vista dell’Occidente.
A proposito di Russia, i suoi servizi segreti stranieri hanno rilasciato una dichiarazione all’inizio di luglio in cui si avverte che l’Occidente si sta preparando a sfruttare le elezioni parlamentari autunnali come pretesto per un altro tentativo di cambio di regime, ed è possibile che abbiano condiviso informazioni al riguardo con le loro controparti georgiane. Questo potrebbe spiegare perché i media locali citati da Politico hanno dichiarato che alcuni membri della Legione georgiana sono stati arrestati per essere interrogati, mentre il loro leader ha affermato che altri 300 sono stati aggiunti alla lista dei ricercati .
Anche se in numero relativamente ridotto, questo gruppo armato filo-statunitense potrebbe svolgere a Tbilisi, nel corso di quest’anno, un ruolo simile a quello che il Battaglione Azov ha svolto a Kiev poco più di un decennio fa durante “EuroMaidan”, come spiegato nella precedente analisi ipertestuale sul motivo per cui sono sull’orlo di una guerra con l’SSS. La politica di “sicurezza democratica” più efficace che il Sogno georgiano può promulgare in questo momento è la messa al bando della Legione georgiana come gruppo terroristico, se le indagini in corso la collegano al complotto per l’assassinio.
Consentire loro di continuare a operare impunemente all’interno del Paese costituirebbe un rischio enorme per il modello nazionale di democrazia della Georgia, considerando la probabilità che catalizzino un’ondata di terrorismo urbano prima, durante o subito dopo le prossime elezioni per volere degli Stati Uniti. Un giro di vite su questo gruppo prima del voto neutralizzerebbe notevolmente la loro capacità di interrompere il processo democratico e renderebbe le minacce associate IbrideGuerra molto più gestibili per le autorità.
Consapevole che la finestra di opportunità per destabilizzare il Paese potrebbe presto chiudersi, la Legione georgiana potrebbe disperatamente tentare di portare a termine un attentato di alto profilo nel prossimo futuro, anche se non si tratta del fondatore del partito al potere, ma di qualcun altro, come il Primo Ministro, e se usano un capro espiatorio al posto dei loro stessi membri. Tutti dovrebbero quindi tenere d’occhio la Georgia, poiché è ancora un importante nuovo campo di battaglia della Guerra Fredda, data la sua importanza geostrategica nelle dinamiche della regione.
Questo incidente dimostra fino a che punto l’Ucraina e l’UE sono disposte a tenere sotto controllo i due Paesi, dopo essersi uniti per formare un blocco anti-guerra nel cuore dell’Europa.
La decisione presa dall’Ucraina il mese scorso di fermare il transito del petrolio russo da Lukoil attraverso il suo territorio ha colpito duramente Ungheria e Slovacchia, che hanno esenzioni dalle sanzioni UE per continuare ad acquistare questa risorsa. Hanno quindi chiesto alla Commissione Europea di mediare tra loro e Kiev sulla base del fatto che le azioni di quest’ultima violano il suo Accordo di associazione del 2014 con il blocco. L’esito esatto di questa disputa rimane incerto, ma i seguenti cinque punti chiave ne riassumono l’essenza:
———-
1. L’Ucraina sta punendo l’Ungheria e la Slovacchia per le loro posizioni anti-guerra
Kiev detesta che queste nazioni vicine dell’Europa centrale abbiano formato un’alleanza anti-guerrablocco all’interno dell’UE e si oppongono al perpetuarsi della guerra per procura della NATO. La tempistica suggerisce che Kiev ha atteso fino a quando è diventato chiaro che il Primo Ministro slovacco Fico, tornato in carica alla fine dell’anno scorso, non aveva cambiato posizione da quando era sopravvissuto a un tentativo di assassinio a metà maggio. Se fosse stato ucciso e sostituito con una figura pro-guerra o avesse cambiato idea, allora è improbabile che Kiev avrebbe tagliato le esportazioni di Lukoil.
2. L’uso dell’energia come arma è un mezzo ironico per raggiungere lo scopo sopra menzionato
L’Ucraina e alcuni membri dell’UE hanno seminato il panico per anni sul fatto che la Russia avrebbe trasformato le sue esportazioni di energia in un’arma contro di loro, eppure ironicamente si scopre che Kiev ha finito per fare proprio questo, e nessuno in Occidente, a parte i due stati interessati, dice una parola. Ciò suggerisce che approvino tacitamente che Kiev punisca i suoi membri ribelli nella speranza che ciò insegni loro una lezione, anche se Bruxelles probabilmente interverrà prima che tutto vada fuori controllo, dato che l’Ungheria ha un asso nella manica.
3. L’Ungheria ha appena lasciato intendere che due possono giocare a quel gioco
Il ministro degli Esteri ungherese Szijjarto ha appena ricordato a tutti che il suo paese ha contribuito al 42% delle importazioni di elettricità dell’Ucraina il mese scorso, con l’insinuazione che queste possono essere fermate finché la loro controversia non sarà risolta. Questa leva è molto più potente della minaccia di continuare a bloccare il pacchetto di rimborso parziale da 6,5 € dell’UE per i trasferimenti di armi dei suoi membri all’Ucraina, dal momento che Budapest ci sta rimuginando sopra da circa un anno .
4. Qualsiasi risoluzione mediata dall’UE sarà usata per mettere in discussione l’Ungheria e la Slovacchia
È improbabile che l’UE lasci che questa disputa energetica vada fuori controllo, poiché le conseguenze potrebbero essere disastrose, con più rifugiati che invadono il blocco se Budapest trasformasse reciprocamente le esportazioni di elettricità in un’arma verso l’Ucraina, mentre Ungheria e Slovacchia potrebbero mettere più opinione pubblica contro Bruxelles. Qualunque soluzione venga negoziata, tuttavia, verrà manipolata per mettere in discussione Ungheria e Slovacchia, almeno insinuando che sono state irresponsabili per non essersi diversificate dalla loro dipendenza dall’energia russa molto tempo fa.
5. Parte del danno già inflitto è irreparabile
Il nobile tentativo di Orban di migliorare i rapporti con l’Ucraina durante la sua visita a Kiev all’inizio di luglio è stato vano, come dimostrato dalla brutta disputa energetica che ne è seguita, e non c’è modo di riguadagnare la fiducia incipiente che è stata appena persa di conseguenza. Allo stesso modo, coloro tra il pubblico europeo che si sono già inaspriti nei confronti dell’Ucraina e dell’UE si sentiranno ancora più forti nelle loro opinioni dopo aver visto quei due punire Ungheria e Slovacchia. Questi risultati sono gestibili, ma sono comunque dannosi per gli interessi di ciascuna parte.
———-
Come si può vedere, la disputa sul petrolio russo tra Ungheria e Slovacchia e l’Ucraina è una forma di punizione tacitamente approvata dall’UE contro di loro per le loro posizioni anti-guerra, anche se è improbabile che duri abbastanza a lungo da portare a una crisi a tutto campo, considerando la leva elettrica di Budapest su Kiev. Anche così, questo incidente mostra fino a che punto l’Ucraina e l’UE sono disposte a tenere in riga quei due, il tutto con l’intento di inviare un segnale a chiunque altro nel blocco decida di rompere i ranghi con le loro politiche guerrafondaie.
Zelensky sa che non riconquisterà il territorio perduto del suo Paese, qualunque cosa dica per mantenere alto il morale, da qui la necessità di esplorare informalmente un compromesso per porre fine al conflitto nel modo più “salva-faccia” possibile.
Il sindaco di Kiev Vitaly Klitschko, emerso come uno dei principali rivali di Zelensky nell’ultimo anno, ha ipotizzato in un’intervista al Corriere della Serra italiano nel fine settimana che il leader ucraino potrebbe accettare compromessi territoriali con la Russia. Nelle sue parole, “Prenderà in considerazione un compromesso territoriale con Putin?… Zelensky dovrà probabilmente ricorrere a un referendum. Non credo che possa raggiungere accordi così dolorosi e importanti da solo senza legittimità popolare”.
Klitschko ha anche riecheggiato la richiesta di metà dicembre del membro anziano dell’Atlantic Council Adrian Karatnycky a Zelensky di creare un ” governo di unità nazionale “, suggerendo che questo potrebbe aiutare a disperdere la responsabilità per decisioni impopolari come la mobilitazione e quindi facilitarne l’attuazione. La sua intervista non avrebbe potuto essere più perfetta, poiché coincideva con i segnali che l’Ucraina ha inviato la scorsa settimana sulla sua ritrovata semi-serietà nel rilanciare i colloqui di pace con la Russia, come spiegato qui .
Per riassumere, per comodità del lettore, la politica degli Stati Uniti incertezza , le dinamiche strategico-militari del conflitto ucraino che continuano a favorire la Russia e la crescente attrattiva della Cina come mediatore si sono combinate per influenzare Zelensky a inviare il suo diplomatico di punta a Pechino. Questo sarà il primo viaggio di Kuleba lì dal 2022, che ha seguito il primo viaggio del genere a Kiev del diplomatico di punta del Vaticano durante questo stesso periodo, avanzando così lo scenario di Cina e UE (tramite il Vaticano) che ospitano congiuntamente colloqui di pace.
Questo è esattamente ciò che Orban ha proposto nel suo rapporto sulla missione di pace per l’UE, ma poiché è considerato dagli eurocrati troppo tossico per associarsi, preferirebbero affidarsi al Vaticano come canale secondario per esplorare l’interesse di Kiev in questa possibilità. Zelensky sa che la Cina non supporta i suoi obiettivi massimalisti in questo conflitto, ma non è nemmeno a favore della Russia, quindi la sua decisione di inviare Kuleba a Pechino accenna a un interesse emergente a fargli mediare un compromesso.
Di conseguenza, questo potrebbe assumere la forma di congelare il conflitto lungo la Linea di contatto (LOC), ma senza revocare le rivendicazioni di Kiev sul territorio controllato dalla Russia all’interno dei confini dell’Ucraina pre-2014. Tuttavia, non poteva realisticamente accettare questo senza un referendum, dopo gli enormi costi che il suo paese aveva già pagato. Klitschko intuì che qualcosa del genere avrebbe potuto presto essere in atto, anche prima che il viaggio di Kuleba a Pechino fosse annunciato (la pubblicazione della sua intervista lo precedeva di poco) ed è per questo che ha condiviso ciò che ha fatto.
Nessuno dovrebbe avere false aspettative sul fatto che ciò accada a breve, per non parlare del fatto che la Russia accetterebbe dopo che il presidente Putin ha detto il mese scorso che nessuna cessazione delle ostilità è possibile senza che l’Ucraina si ritiri prima da tutto il territorio che Mosca ora rivendica come proprio. Anche nel caso in cui Kiev si adeguasse volontariamente, il che è improbabile, allora il Cremlino vorrebbe probabilmente che fossero garantiti anche altri aspetti dei suoi interessi di sicurezza nazionale, come la smilitarizzazione e simili.
In ogni caso, potrebbe costituire un punto di partenza per riprendere il dialogo con la Russia, anche se inizialmente condotto solo tramite mediatori come la Cina e/o l’UE (anche se tramite il Vaticano invece che Orban). Zelensky sa che non riconquisterà il territorio perduto del suo Paese, non importa cosa dica allo scopo di mantenere alto il morale, da qui la necessità di esplorare informalmente un compromesso per porre fine al conflitto nel modo più politicamente “salva-faccia” possibile, spiegando così le speculazioni di Klitschko sul referendum.
È una scommessa, ma Zelensky spera che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa innervosirsi così tanto per il suo flirt con la Cina da decidere di dargli di più di quanto ha chiesto e di rimuovere le restrizioni, oppure che la Cina possa convincere la Russia a ridimensionare alcune delle sue richieste massimaliste di pace, se non lo faranno.
Il pensiero convenzionale è che l’Ucraina non sia interessata a riprendere i colloqui di pace con la Russia a meno che quest’ultima non capitoli ai suoi inaccettabili ultimatum, altrimenti continuerà a combattere “fino all’ultimo ucraino”, ma questo potrebbe essere sul punto di capovolgersi a causa dei recenti sviluppi. Nell’arco di meno di una settimana: Trump ha parlato con Zelensky del suo piano di pace; il massimo diplomatico del Vaticano ha visitato l’Ucraina ; e il ministro degli Esteri ucraino sta visitando la Cina , gli ultimi due per la prima volta dal 2022.
A quanto pare, l’Ucraina è preoccupata per il probabile ritorno al potere di Trump e vuole anticipare la curva esplorando percorsi verso la pace, che hanno lo scopo di darle la possibilità di dare forma al processo invece di esserne completamente controllata se gli Stati Uniti decidessero improvvisamente di porre fine alla loro ultima “guerra infinita”. Gli sviluppi supplementari che hanno portato ai tre sopracitati sono le missioni di pace di Orban e la presentazione del piano di pace dell’ex Primo Ministro britannico Johnson .
Per quanto riguarda il primo di questi due, il leader ungherese si è recato a Kiev, Mosca, Pechino, DC e Mar-a-Lago, dopo di che ha raccomandato in un rapporto all’UE che il loro blocco esplori le modalità della prossima conferenza di pace con la Cina e riprenda il dialogo con la Russia. Per quanto riguarda il secondo, questo famigerato falco ha proposto compromessi territoriali con Russia e Ucraina a protezione dei diritti dei russofoni. Questi cinque sviluppi sono stati anche appena seguiti da una dimostrazione di concetto inaspettata.
Martedì è stato annunciato che 14 fazioni palestinesi hanno firmato la Dichiarazione di Pechino che porrà fine alle divisioni durate anni tra Hamas e Fatah, dimostrando così che il fulmine colpisce davvero due volte dopo che la Cina ha mediato il riavvicinamento tra Iran e Arabia Saudita l’anno scorso. Per il contesto, è stato spiegato qui come la Cina stia cercando di organizzare un processo di pace parallelo con il Brasile in Ucraina prima e/o durante il G20 di novembre a Rio, il che è più realistico che mai ora.
Per spiegare, Zelensky ha letto la scrittura sul muro nelle ultime settimane sull’inevitabile uscita di scena di Biden dalla campagna, soprattutto dopo la famosa foto di Trump con il pugno alzato che ha seguito la sua miracolosa sopravvivenza a un tentativo di assassinio all’inizio di questo mese, trasformandolo in un eroe. Ciò colloca la sua proposta senza precedenti di partecipazione della Russia al prossimo round di colloqui sull’Ucraina in stile svizzero a novembre nel contesto, anche se a questo punto non ha ancora segnalato alcuna volontà di scendere a compromessi.
Lo ha suggerito il 15 luglio, e la scorsa settimana i principali diplomatici del Vaticano e dell’Ucraina hanno finalizzato i loro viaggi, il primo in Ucraina e il secondo in Cina. Il 19 luglio Johnson ha poi pubblicato il suo piano di pace, i cui dettagli probabilmente aveva trasmesso in anticipo all’Ucraina e ad altri, lo stesso giorno della chiamata Trump-Zelensky. Poi i diplomatici menzionati in precedenza sono partiti per i rispettivi viaggi e la Cina ha dimostrato ancora una volta di poter mediare accordi di pace rivoluzionari.
L’UE ha rinnegato la missione di pace di Orban e il relativo rapporto, ma la visita del massimo diplomatico del Vaticano in Ucraina suggerisce che potrebbero fare affidamento sulla Santa Sede come canale secondario per scoprire se le ricadute politiche del disastroso dibattito di Biden con Trump hanno cambiato le opinioni di Zelensky. Dopotutto, Orban ha visitato Kiev meno di una settimana dopo, quando non era ancora chiaro quali sarebbero state le sue implicazioni complete, quindi è sensato inviare qualcun altro qualche settimana dopo per dare seguito a tutto.
La proposta senza precedenti di Zelensky la scorsa settimana per la partecipazione della Russia al prossimo round di colloqui sull’Ucraina in stile svizzero a novembre ha mostrato al mondo che sta diventando più flessibile almeno nella sua retorica, aprendo così la strada alla visita del massimo diplomatico del Vaticano a Kiev e alla sua visita a Pechino. Il piano di pace di Johnson conteneva anche alcune carote per la Russia relative al suo ritorno al G7 e alla ripresa della sua partnership con la NATO, che Trump potrebbe o meno aver discusso con Zelensky.
L’ultima parte rimane poco chiara poiché Johnson ha osservato nel suo editoriale di aver parlato del conflitto con Trump ma ha chiarito che le opinioni ivi espresse sono le sue e ha affermato che presumibilmente non sa come l’ex leader americano potrebbe provare a risolvere questo conflitto se venisse rieletto. Tuttavia, è più probabile che Johnson abbia cercato di far circolare informalmente almeno alcune delle proposte di Trump nel suo articolo, con il primo che le promuoveva di fronte al pubblico e il secondo di fronte a Zelensky.
Trump considera la Cina un rivale sistemico degli Stati Uniti, quindi non vuole che svolga alcun ruolo nel processo di pace, eppure Zelensky ha appena inviato il suo diplomatico di punta a Pechino, nonostante tutto, il che è destinato a ottenere una leva negoziale con gli Stati Uniti, indipendentemente da qualsiasi esito di novembre. Quel viaggio è ovviamente in contrasto con gli interessi americani, il che suggerisce che lui sta di nuovo ” andando “un po’ furfante ” perché si comporta in modo abbastanza indipendente dai suoi clienti.
Zelensky sa che il suo obiettivo massimalista di riconquistare tutto il territorio perduto dell’Ucraina è irrealistico, indipendentemente da ciò che dice allo scopo di mantenere alto il morale. Pertanto, vuole riprendersi il più possibile prima che gli Stati Uniti diventino troppo stanchi della loro ultima “guerra infinita” o siano costretti dalle circostanze a “tornare (di nuovo) in Asia” prima che sia pronta. Mostrando pubblicamente interesse per la mediazione della Cina, spera di continuare a ricevere il sostegno degli Stati Uniti per più tempo o di raggiungere un accordo di pace migliore con l’aiuto della Cina.
È una scommessa, ma spera che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa innervosirsi così tanto per il suo flirt con la Cina da decidere di dargli di più di ciò che ha chiesto e rimuovere le sue restrizioni o che la Cina possa convincere la Russia a ridimensionare alcune delle sue richieste massimaliste di pace se non lo faranno. Nessuno può prevedere con sicurezza quanto lontano andrà in questo senso né quanto sia serio, ma è innegabile che Zelensky stia cambiando rotta in una certa misura, il che è uno sviluppo notevole in questo conflitto.
Parlando candidamente, il “bene superiore” viene promosso facendo in modo che la Bielorussia convinca la Germania a fare discretamente pressione sulla Polonia affinché allenti le tensioni al confine, in cambio del risparmio della vita del suo cittadino e, possibilmente, della sua successiva espulsione, senza sprecare questa importante opportunità geopolitica procedendo con la sua esecuzione.
La storia completa
Venerdì scorso è uscita la notizia che la Bielorussia aveva condannato a morte un mercenario tedesco il 24 giugno, dopo averlo inizialmente arrestato a novembre. La notizia è stata diffusa per la prima volta dall’organizzazione bielorussa per i “diritti umani” “Viasna”, che ha una storia controversa. Il presidente Aleksandr Lukashenko l’ha accusata nel 2021 di essere una facciata per interessi stranieri , il suo fondatore è stato insignito congiuntamente del premio Nobel per la pace nel 2022, e poi la sua organizzazione è stata bandita come estremista lo scorso agosto.
La CNN ha scritto che Rico Krieger “è stato accusato in base a sei articoli del Codice penale della Bielorussia, secondo Viasna, tra cui ‘attività mercenaria’, ‘attività di agente’, ‘atto di terrorismo’, ‘creazione di una formazione estremista’, ‘intenzionale deterioramento di un veicolo o di linee di comunicazione’ e ‘azioni illegali in relazione ad armi da fuoco, munizioni ed esplosivi’. [Lui] è stato dichiarato colpevole di ‘aver organizzato un’esplosione per influenzare il processo decisionale delle autorità, intimidire la popolazione e destabilizzare l’ordine pubblico’”.
La BBC ha aggiunto nel suo stesso rapporto su questo argomento che “Viasna ha suggerito che le accuse rivolte al signor Krieger potrebbero derivare dal suo presunto coinvolgimento con il Kastuś Kalinoŭski Regiment, un gruppo di cittadini bielorussi che si sono offerti volontari per combattere i soldati russi in Ucraina. La BBC non può verificarlo in modo indipendente. Il reggimento prende il nome dallo scrittore, giornalista e avvocato bielorusso-polacco, che fu giustiziato nel 1864 per aver guidato una rivolta contro la Russia”.
Tutto ciò che hanno scritto di rilevante per il caso di Krieger riguardava il fatto che “I media, citando il Ministero degli Esteri tedesco, hanno riferito che un cittadino tedesco era stato condannato a morte in Bielorussia per accuse legate al terrorismo e all’attività mercenaria”. È stata una scelta saggia non fare spettacolo della sua condanna a morte, poiché Minsk probabilmente vuole usarlo come merce di scambio per convincere Berlino a fare pressione su Varsavia affinché allenti le loro ultime tensioni al confine.
Per essere chiari, strumentalizzare questo caso non implica in alcun modo che le accuse siano fraudolente, poiché ci sono motivi per sospettare che sia colpevole come accusato. Krieger potrebbe aver sfruttato il suo nuovo lavoro come medico per mascherare il suo ruolo nel “Kastus Kalinouski Regiment”, che “Viasna” ha riferito di essere stato accusato di aver contribuito a formare nel marzo 2022. La sua espressione di sostegno all’Ucraina sulla sua pagina LinkedIn dimostra che non aveva intenzioni politicamente amichevoli nel recarsi in Bielorussia quando è stato catturato.
Chiarito questo, è ora il momento di spiegare cosa vuole la Bielorussia e come sta cercando di ottenerlo condannando a morte Krieger per i suoi crimini. I media sono rimasti in silenzio su questo fino a quando “Viasna” non ha spifferato tutto venerdì, il che suggerisce che sia la Bielorussia che la Germania volevano tenere tutto nascosto il più a lungo possibile. Il motivo per cui si pensa che la Germania sia coinvolta in questo è perché BelTA ha citato il portavoce del Ministero degli Esteri che affermava di avergli “fornito pieno accesso consolare”.
Il portavoce ha anche detto che “Su richiesta del Ministero degli Esteri tedesco, la Bielorussia ha avanzato proposte per gli scenari attuali della situazione. I ministeri degli Esteri dei due Paesi stanno tenendo delle consultazioni sulla questione”. In assenza di fughe di notizie credibili, si può solo ipotizzare cosa abbia proposto la Bielorussia, ma non sarebbe sorprendente se volessero che la Germania facesse pressione sulla Polonia per allentare le ultime tensioni al confine, che questa analisi qui di inizio mese ha trattato in dettaglio.
Crescenti tensioni al confine tra Polonia e Bielorussia
Per riassumere per comodità del lettore, la Bielorussia sta come minimo chiudendo un occhio sugli immigrati dissimili per civiltà che attraversano illegalmente il confine polacco, il che è una risposta asimmetrica al sostegno di Varsavia alla Rivoluzione colorata dell’estate 2020 e all’accoglienza di militanti antigovernativi. La Polonia a sua volta ne ha approfittato per costruire più fortificazioni di confine e schierare più truppe alla frontiera in modi che vanno ben oltre la semplice protezione dagli immigrati illegali.
Anche il Capo di Stato Maggiore polacco ha dichiarato in modo sinistro all’inizio di questo mese che il suo paese “ha bisogno di preparare le nostre forze per un conflitto su vasta scala, non per un conflitto di tipo asimmetrico”, che è stato interpretato a Minsk e Mosca come un ulteriore tintinnio di sciabole da parte di Varsavia. Questa analisi qui di fine giugno ne elenca altre sette dell’anno scorso che descrivono in dettaglio le minacce transfrontaliere che la Bielorussia deve affrontare dagli stati del ” Triangolo di Lublino ” di Polonia, Lituania e Ucraina, al fine di collocare questo ultimo sviluppo nel contesto.
Quest’ultima mossa era prevedibile fin dal novembre scorso, quando la Germania propose per la prima volta la “ militareSchengen ” che è stato poi concordato tra essa, la Polonia e i Paesi Bassi a fine gennaio. Era quindi perfettamente sensato che la Bielorussia fosse discreta sulla detenzione di Krieger da qualche parte nello stesso mese, con l’idea di far sì che la Germania facesse pressione sulla Polonia affinché allentasse le tensioni al confine dopo che era stato finalmente condannato. La Germania de facto ora controlla la Polonia, quindi non è uno scenario inverosimile.
Interessi russi nel restare in silenzio
Evitando uno spettacolo attraverso la riluttanza dello Stato a rivelare i dettagli specifici del suo caso, la Bielorussia può quindi “salvare la faccia” nel caso in cui sia tornato in Germania, anche se probabilmente a condizione che la Polonia venga prima costretta con successo a de-escalare in modo tangibile le tensioni al confine. Se tutti sapessero tutto sui suoi crimini, allora potrebbe esserci una pressione pubblica all’interno della Bielorussia e del suo alleato Russia per procedere con la sua esecuzione, non per rimandarlo in Germania dopo tutto quello che ha fatto contro quei due.
Il Cremlino non è stato lasciato all’oscuro dei piani di Lukashenko, dato che presumibilmente ha informato la sua controparte di ciò, tenendo presente la loro ferrea alleanza che è diventata così forte nell’ultimo anno che la Russia ha persino schierato armi nucleari tattiche in Bielorussia e ha appena completato le esercitazioni pertinenti . Parlando candidamente, il “bene superiore” è avanzato facendo in modo che la Bielorussia faccia pressione sulla Germania affinché la Polonia riduca le tensioni al confine, non sprecando questa opportunità giustiziando Krieger.
Ecco perché anche la Russia è rimasta in silenzio sulla sua detenzione, poiché non voleva rovinare la possibilità della Germania di allentare la pressione polacca sul suo fronte occidentale, ma poi l’organizzazione estremista sostenuta dall’estero “Viasna” ha spifferato tutto, forse su richiesta di qualcuno per rovinare questi colloqui. Dopo tutto, è stato condannato quasi un mese fa, ma è stato solo venerdì che in qualche modo lo hanno scoperto, sollevando così i sospetti che una quarta, se non una quinta, parte sia ora coinvolta.
L’ultima possibilità realistica per prevenire una nuova cortina di ferro
La quarta parte più realistica è la Polonia, su cui la Germania potrebbe aver già fatto pressione dietro le quinte, come è stato spiegato, mentre la quinta potrebbe essere il suo alleato americano che potrebbe averlo scoperto direttamente da Varsavia o attraverso lo spionaggio delle sue stesse agenzie di intelligence contro l’UE. Indipendentemente da chi fosse il responsabile, intendevano complicare le possibilità di un accordo segreto tedesco-bielorusso su Krieger, motivo per cui hanno fatto trapelare i dettagli del suo caso a “Viasna” per poi passarli.
La Bielorussia non può essere biasimata per aver gestito la cosa a porte chiuse, dato che è la norma quando si tratta della maggior parte dei processi per la sicurezza nazionale in tutto il mondo, ma gli occidentali potrebbero chiedersi perché la Germania non abbia detto una parola in merito in anticipo, considerando che il loro cittadino è stato condannato a morte. Il leader de facto dell’UE è fortemente contrario a questa forma di punizione, che considera una violazione dei “diritti umani” dei criminali condannati, eppure ha comunque intrapreso una “cospirazione del silenzio” con la Bielorussia su questo.
Di sicuro, potrebbe affermare falsamente che la Bielorussia ha mentito sul fatto di “fornirgli pieno accesso consolare”, ma non è chiaro se molti crederanno a questa bugia. Tutto ciò che si sa per certo è che questa si sta configurando come una storia importante nel ciclo di notizie della prossima settimana, il che renderà più difficile per la Germania fare qualsiasi cosa la Bielorussia abbia chiesto in cambio della mancata esecuzione di Krieger, presumibilmente facendo pressione sulla Polonia affinché allenti le tensioni al confine. Se questi colloqui falliscono, allora una nuova cortina di ferro è probabilmente inevitabile.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Dopo una breve pausa che ha segnato un periodo di tentativi di deviazione, in cui l’Ucraina e i suoi sponsor occidentali hanno cercato disperatamente di sviare il nostro sguardo sulle presunte “alte perdite” della Russia, questa settimana si è assistito a una serie di nuovi articoli che proclamano le terribili condizioni del fronte ucraino.
Il primo proviene dal Kiev Independent che descrive le tristi condizioni del fronte di Toretsk:
Non c’è nulla di degno di nota da citare – solo i soliti discorsi sulle perdite elevate, sui vecchi soldati malconci e malandati che si reggono su un filo – anche se fornisce alcuni spunti sui progressi russi in corso in quella direzione.
Un nuovo pezzo dell’Economist fornisce un’altra chicca molto interessante. L’articolo parla di Vadym Sukharevsky, capo delle Forze per i sistemi senza pilota dell’Ucraina, ovvero lo zar dei droni di tutta l’Ucraina. L’articolo fa notare che si tratta della prima posizione di questo tipo in tutto il mondo, il che dimostra quanto l’Ucraina sia all’avanguardia quando si tratta di droni; come ho sempre detto, è una conseguenza della necessità per l’Ucraina. La Russia può permettersi di essere un po’ più permissiva perché ha una pletora di opzioni offensive, mentre l’Ucraina non ha praticamente nient’altro che i droni su cui contare.
Ma se pensate che questo significhi che la Russia è in ritardo sui droni, come si dice comunemente, ripensateci: Lo zar ucraino dei droni mette il timbro finale e decisivo su questo punto molto discusso:
Quindi, secondo il capo letterale dell’intero programma ucraino di droni, la Russia in peggio è in parità qualitativa con l’Ucraina, ma è in vantaggio quantitativo di sei a uno. I propagandisti pro-USA non hanno più terreno su cui contare su questa questione.
Ma ciò che è ancora più interessante è la seguente rivelazione. Leggete il frammento nella sua interezza, poiché si riferisce a molte questioni trattate qui negli ultimi mesi:
Prima di tutto, lo zar dei droni fa un’altra grande rivelazione, che confuta totalmente le affermazioni secondo cui l’Ucraina potrebbe infliggere più vittime alla Russia. Afferma chiaramente che i droni non hanno sostituito l’artiglieria sul campo di battaglia, quindi come può l’Ucraina subire meno perdite se la Russia ha un vantaggio di gran lunga maggiore nell’artiglieria? Un punto irrilevante in ogni caso, ora lo sappiamo, poiché secondo lui la Russia ha anche il vantaggio dei droni.
Ma poi continua a liquidare tutti i lontani discorsi sugli sciami di droni AI e simili, forse confutando tutte le ambiziose iniziative della DARPA e di Eric Schmidt (“Progetto Cicogna Bianca”) che si diceva fossero sul punto di ribaltare le sorti della guerra contro la Russia.
L’articolo si conclude con questo premonitore dello zar dei droni:
Scherza che ha due previsioni per la direzione della guerra con i droni: una cattiva e l’altra abbastanza cattiva. “Siamo quelli già in trincea. Non potete spaventarci. Ma il resto del mondo? Potrebbero avere un brusco risveglio” .
L’articolo inizia fin dall’inizio con un po’ di umorismo involontario, rivelando che i suoi giornalisti non conoscono bene il concetto di OPSEC:
Ma la serie successiva di ammissioni è così scioccante che potreste aver bisogno di sedervi per questo – e no, non sono iperbolico o clickbaity.
Leggete quanto segue e poi rileggetelo:
C’è così tanto da spiegare che devo farlo in sequenza.
In primo luogo, a tutt’oggi, sono l’unico analista al mondo che ha sostenuto che il vero numero totale di forze dell’invasione russa era inferiore a 100k, mentre tutti gli altri avevano la testa tra le nuvole con i numeri della CNN di 250k e oltre. Qui, per la prima volta, sembra che lo stesso comandante in capo delle Forze Armate ucraine confermi che la forza di apertura russa era di soli 100 mila uomini. Molti ricorderanno che in vari momenti ho stimato che fossero 80-120k o meno, a fronte di un esercito ucraino che all’epoca era già di oltre 250k, prima di mobilitare d’emergenza altre centinaia di migliaia di persone. Questo è un altro fiore all’occhiello.
La prossima notizia sconvolgente: l’Esercito russo è in procinto di raggiungere quasi 700.000 effettivi entro la fine del 2024? Come è possibile? Ci avete appena detto che subiscono qualcosa come 100.000 morti al mese e che vengono assolutamente massacrati dalla potente AFU. Questo semplicemente non ha senso. Forse avevo ancora una volta ragione, in particolare sul fatto che i numeri di MediaZona sono stati disperatamente insabbiati quando hanno iniziato a toccare i minimi storici, e l’Ucraina ha iniziato a compensare eccessivamente il proprio crollo in corso con l’accumulo di false perdite russe?
Il prossimo è correlato, di cui abbiamo appena discusso a lungo in uno degli ultimi rapporti. I carri armati russi non solo superano quelli ucraini di diversi ordini di grandezza, ma sono cresciuti da 1700 a 3500? L’artiglieria è triplicata mentre i mezzi corazzati russi sono passati da 4500 a 8900? Non ci stavano forse ingannando sul fatto che la Russia sta esaurendo i carri armati e gli IFV, che produce solo 50 barili all’anno, eccetera? Cos’è questa improvvisa svolta rivoluzionaria?
È interessante notare che Syrsky riconosce le recenti voci di una nuova offensiva russa a Zaporozhye, che si sono svolte come segue:
I canali ucraini con riferimento al comando delle Forze Armate dell’Ucraina scrivono della concentrazione di fino a 90 mila militari russi in direzione Zaporozhye. Le forze si stanno accumulando e sono quasi pronte a colpire in direzione di Orekhov e Gulyai-pole.
Ovviamente, Syrsky ha dovuto gettare almeno un osso obbligatorio alla linea aziendale da qualche parte, per evitare che tutte le speranze sembrassero perdute, e così ha tirato fuori la vecchia balla delle perdite, nonostante sia totalmente in contraddizione con le precedenti cifre sulla forza lavoro:
I successi della Russia, nel frattempo, hanno avuto un costo umano impressionante. Le perdite del Cremlino sono state “tre volte” superiori a quelle dell’Ucraina, e “anche di più” in alcune direzioni, ha detto Syrskyi. “Il loro numero di morti è molto più alto”, ha sottolineato. A febbraio Volodymyr Zelenskiy aveva detto che 31.000 membri del personale di servizio ucraino erano morti dal 2022. Syrskyi potrebbe aggiornare questa cifra? Ha rifiutato, dicendo che le perdite erano “sensibili” e un argomento che Mosca avrebbe potuto sfruttare.
È piuttosto conveniente, tuttavia, che le perdite dell’Ucraina rimangano troppo “sensibili” per essere pubblicate.
In effetti, lo stesso Zelensky ha recentemente fatto strane allusioni alle crescenti perdite ucraine, insieme a richieste di porre fine alla guerra.
Come conferma finale della mia analisi, Syrsky ammette che gli F-16 ucraini sarebbero probabilmente relegati a svolgere ruoli di difesa aerea e afferma che le difese aeree e la potenza aerea russa sono troppo grandi perché gli F-16 possano avvicinarsi alla linea del fronte.
Syrsky conclude l’articolo accennando ai problemi di mobilitazione dell’Ucraina e alla difficoltà di reperire truppe. Probabilmente non era in grado di fornire un vero resoconto della questione, ma per questo abbiamo altre fonti adiacenti, come il Maggiore Generale Riho Yukhtegi delle Forze Armate estoni:
L’Ucraina continua a sperimentare una carenza di combattenti, nonostante gli sforzi di mobilitazione – Maggiore Generale dell’Esercito Estone
Riho Yukhtegi ha osservato che i piani per la formazione di 10 nuove brigate si sono rivelati inefficaci. Invece, la mobilitazione è principalmente finalizzata a colmare le lacune al fronte.
“Oggi, molte unità affermano di essere al completo, ma in realtà devono far fronte a una carenza di personale”, ha detto. “L’addestramento inadeguato e la natura statica della guerra di trincea la rendono costosa e pericolosa”.
Un altro problema è la mancanza di tempo per addestrare i nuovi soldati. “L’addestramento settimanale non è sufficiente per combattere efficacemente nelle trincee”, ha aggiunto l’esperto. L’insufficiente addestramento dei nuovi combattenti crea rischi al fronte, che la parte russa sta attivamente sfruttando.
La situazione al fronte potrebbe rimanere instabile per molto tempo, poiché entrambe le parti non possono concentrare grandi forze per un colpo decisivo. “La soluzione del conflitto sarà molto probabilmente politica piuttosto che militare”, conclude l’esperto.
Si noti, in particolare, come molte brigate ucraine affermino di essere dotate di personale, mentre in realtà non lo sono. Ecco un’altra nuova conferma del fatto da parte di un vero ufficiale ucraino:
Il militante ucraino Maxim Skrynnik riferisce che in alcuni battaglioni ucraini non sono rimaste più di 20-30 persone nei ranghi e in alcune compagnie non più di cinque.
A suo avviso, è stato il trasferimento di unità incruente a Toretsk e New York la ragione di un così rapido collasso della difesa ucraina Altrimenti tutto va bene L’Ucraina sta vincendo su tutto il fronte
Questo sarebbe stato confermato dall’ex vice capo di Stato Maggiore ucraino:
C’è un’acuta carenza di personale militare nelle Forze Armate dell’Ucraina. In alcune sezioni del fronte, i soldati non sono sufficienti nemmeno per le azioni difensive”. Tale dichiarazione è stata fatta dall’ex vice capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina, il tenente generale Igor Romanenko.
“Al fronte, le unità hanno un organico di un terzo in alcune aree, difficile, diciamo, in tali aree. (…) Non è necessario contare su gravi non tanto sulle azioni offensive, ma anche su quelle difensive”, ha dichiarato il generale ucraino. A questo proposito, Romanenko ha sottolineato che l’appello all’esercito ucraino non viene eseguito con la stessa determinazione che la situazione richiede. “La mobilitazione non risponde alle esigenze attuali” – ha riassunto l’ex capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate.
Infatti, la carenza di comandanti medi e junior nell’esercito ucraino porta ad un aumento delle perdite, soprattutto tra i mobilitati di ieri, che non hanno esperienza di guerra. Le autorità, avendo organizzato una “riabilitazione” illimitata, hanno solo rafforzato la carenza di comandanti di ramo di alta qualità, comandanti di plotone, comandanti di compagnia, comandanti di battaglione che prendano correttamente le decisioni e usino correttamente la forza e i mezzi, che sono subordinati a loro. Di conseguenza, nell’esercito ucraino sono in aumento la diserzione e il rifiuto dei soldati di andare nelle tempeste “chiare” che il governo organizza per scopi politici. In gran parte a causa di ciò, nella regione di Donetsk si riverseranno serie fortificazioni, molte delle quali si stanno preparando da 8-10 anni.
In effetti, ci sono stati così tanti attacchi su larga scala ai punti di schieramento ucraini solo questa settimana, che sembra che almeno 500-1000 soldati o più siano morti in soli 3-4 diversi attacchi Iskander. Ho quasi perso il conto di tutti, ma eccone alcuni riportati solo negli ultimi giorni:
Colonnello della riserva dell’esercito spagnolo Pedro Baños:
Ho appena ricevuto informazioni che non posso confermare, ho chiesto conferma e mi hanno detto che sono accurate. Sono fonti che conosco da molti, molti anni, 30 anni, e di solito sono molto affidabili. Quindi, i russi hanno compiuto un attacco a Odessa, che ha ucciso 18 membri dello Special Air Service britannico e ne ha feriti altri 25. E mi dicono che sono morti dei soldati francesi. E mi dicono che sono morti dei soldati francesi.Non si tratta di mercenari francesi, no, si tratta di soldati dell’esercito francese. Sono stati uccisi in gran numero, mi hanno detto che il numero era maggiore di quello dell’Algeria. Sono numeri spaventosi perché stiamo parlando di Paesi della NATO. E, ovviamente, le forze per le operazioni speciali sono sempre le prime ad agire in questi scenari. Inoltre, è noto da tempo che esistono forze di operazioni speciali che, tra le altre cose, vengono utilizzate per guidare, ad esempio, i missili, per illuminare gli obiettivi, e non solo i missili, ma anche i droni. Perché fa parte della loro missione, oltre alla consulenza e alla conduzione di ogni tipo di operazione di disturbo, addestrare le forze di operazioni speciali sul terreno.
Questo attacco Iskander avrebbe eliminato 50 mercenari nella regione di Kharkov:
Nei pressi dell’insediamento di Dergachi, nella regione di Kharkov, è stato scoperto un punto di dispiegamento di istruttori e consiglieri provenienti dai Paesi della NATO (compresi gli Stati Uniti).
Una squadra del sistema missilistico Iskander-M ha deciso di visitare gli specialisti stranieri per rimandarli in patria il prima possibile (in bare di zinco).
Di conseguenza, le Forze Armate ucraine hanno perso fino a 50 dei loro compagni stranieri.
UPD – geolocalizzazione dai ragazzi di LostArmour: 50.104426, 36.139116
Secondo quanto riferito, questo ha spazzato via anche molte volte di più:
“Ieri i sistemi missilistici Iskander-M hanno sferrato potenti colpi su due reparti delle Forze armate ucraine nella RPD. Fino a 240 uomini armati della 41esima brigata meccanizzata sono stati distrutti, e 60 pezzi di equipaggiamento sono stati distrutti e danneggiati. L’attacco è avvenuto nell’area dell’insediamento di Barvenkovo”.
L’attacco Iskander di oggi ha persino spazzato via un impianto di riparazione di carri armati ucraini nella regione di Kharkov – guardate il nuovo rilevamento AI del drone in grado di isolare ogni carro armato nell’immagine:
E c’è stato anche un attacco Iskander contro la 61esima Brigata ucraina, per buona misura:
Colpo Iskander sul punto di controllo della 63esima brigata meccanizzata delle Forze Armate dell’Ucraina
Ora un economista ucraino ha dichiarato in un video che i dati di bilancio interni confermano almeno 400 mila vittime:
L’economista Danil Monin ha smontato le spese del bilancio militare per 6 mesi del 2024, le conclusioni sono sorprendenti, e soprattutto confermano la cifra di 400 mila militari morti e feriti. Si scopre che abbiamo speso il doppio dei soldi per pagare i morti che per fornire i militari vivi!
D’ora in poi sarà difficile per l’Ufficio del Presidente e lo Stato Maggiore dimostrare il contrario, perché nessuno dirà dove sono andati centinaia di miliardi nel 2024.
Il canale Rezident UA ha confermato con il seguente spaccato:
#Inside
La nostra fonte nel PO ha detto che ora i pagamenti per i militari morti al fronte rappresentano il 15% del bilancio dell’Ucraina, la cifra si scioglie costantemente e fa aumentare le spese di Kabmin. Per eliminare il deficit di bilancio, il governo deve urgentemente aumentare le tasse e l’addestramento militare.
Si parla di morti e feriti, ma in realtà sappiamo che l’Ucraina non paga quasi nulla ai feriti veri e propri, quindi ogni vincolo di bilancio deriverebbe probabilmente solo dai morti o dai feriti gravi.
Ecco un video recente di un veterano dell’AFU storpio che mostra letteralmente sul suo telefono i pagamenti del governo sul suo conto: si tratta di 36 dollari al mese:
Se state pensando che forse 1.500 UAH sono molti, il salario medio mensile ucraino, come ho potuto constatare da una rapida ricerca sul web, è di quasi 25.000 UAH; quindi decidete voi quanto siano davvero caritatevoli quei 1.500 di Zelensky.
–
Ora l’AFU continua a crollare sul fronte.
Rob Lee riferisce:
Yuriy Butusov afferma che la situazione sul fronte di Pokrovsk è “critica” dopo che la Russia è avanzata di 6 km negli ultimi sette giorni. Afferma che la Russia concentra deliberatamente i suoi assalti sulle brigate più vulnerabili con scarso comando e controllo.Rileva anche una mancanza di coordinamento degli UAV e dell’EW, che porta a perdite di UAV a causa di fratricidi EW.
La situazione tattico-operativa (sul fronte di Pokrovsk) è diventata critica nel fine settimana dopo che la brigata di fanteria ucraina che teneva Prohres ha effettuato una ritirata caotica (il post suggerisce che non sono stati addestrati correttamente). La 47a Brigata meccanizzata ha risposto, ma non è riuscita a tenere la città a causa della mancanza di fanteria. Ora è stata creata una sacca a nord della città e il 1° e il 3° battaglione della 31ª Brigata meccanizzata ucraina rischiano l’accerchiamento, ma dicono che non c’è alcun ordine di ritiro.
Ecco una delle suddette ritirate, dove un’intera conga-line dell’AFU è stata coperta dall’artiglieria:
In effetti, Julian non era affatto soddisfatto dei recenti disastri dell’Ucraina:
Il canale Deepstate UA aveva ancora di più da condividere sul crollo delle linee AFU intorno a Prohres/Progress. Si noti che le unità ucraine della 31a Brigata sono circondate nel bacino, con “la direzione delle compagnie assente perché i comandanti sono stati feriti o uccisi”:
L’ultima volta abbiamo parlato della caduta di Progress, ora Vovche, appena a sud, è stata completamente catturata:
Le risorse ucraine confermano che le Forze armate ucraine hanno perso il controllo dell’insediamento. Volch’e
Ora Novoselika I è prossima alla caduta:
che si trova a sud di Progress e Vovcha:
E vorrei ricordare che in quella regione un Abrams ucraino è rimasto bloccato in un solco ed è stato finito dai proiettili russi di Krasnopol:
Combattimenti sul fianco settentrionale di Avdeevka.
Un carro armato Abrams delle forze armate ucraine, bloccato e abbandonato in un punto di forza a ovest di Volchye, è stato colpito dalle munizioni guidate di Krasnopol.
Geolocalizzazione: 48.23519, 37.47934
Particolarmente interessante è questo nuovo grafico che mostra come l’elefantiaco Abrams non sia in grado di operare su questo terreno a causa del suo peso eccessivo:
Il disastroso aumento di peso dei carri armati occidentali ha contribuito in modo determinante al loro fallimento in Ucraina, nonostante tutte le cerimonie con cui sono stati annunciati i loro arrivi. Ricordiamo che nel caso degli #Abrams il disastroso colpo alla loro “immagine aziendale” ha fatto sì che agli stupidi slavi ucraini non sia stato permesso di aggiornare il carro armato in condizioni di campo, e solo dopo la perdita di almeno il 10% delle unità i produttori hanno permesso l’implementazione di gabbie anti-drone.
Ma andiamo avanti.
A nord di Progress, anche la zona ai lati di Niu York è avvolta da un calderone:
Infine, la Russia ha lanciato quello che, secondo fonti ucraine, è uno dei più grandi assalti corazzati finora effettuati, forse come preludio al presunto rafforzamento di Zaporozhye. L’assalto sarebbe avvenuto in direzione di Kurakhove, a ovest di Marinka:
La 79esima Brigata d’Assalto Aereo dell’Ucraina afferma di aver contrastato questa mattina un assalto corazzato russo su larga scala che ha coinvolto 11 carri armati (compresi i carri armati tartaruga), 45 veicoli corazzati, un veicolo da combattimento di supporto ai carri armati BMPT, 12 motociclette e 200 truppe d’assalto. L’assalto è iniziato da più direzioni contemporaneamente all’alba, ed è stato contrastato con UAV, artiglieria, FPV e mine.
Come al solito, è stato diffuso un video altamente modificato che mostra esplosioni totalmente decontestualizzate, con commenti che affermano la perdita di decine di carri armati, l’uccisione di 40 soldati, ecc. Ma in realtà non viene mostrato nulla di tutto ciò e il montaggio deliberatamente schizofrenico è una testimonianza dell’ingannevole occultamento dei progressi russi:
Per quanto ne sappiamo, metà delle esplosioni mostrate a caso nel video sono unità ucraine che saltano in aria. Lo stesso vale per le carcasse di carri armati distrutti che disseminano il campo di battaglia, la maggior parte dei quali risale a battaglie passate, molte delle quali probabilmente appartenevano all’AFU. Una versione grafica più lunga mostra alcuni soldati morti, ma non una frazione dei 40 dichiarati. In ogni caso, dimostra l’entità degli assalti corazzati che la Russia continua a riversare nonostante sia prossima a “esaurire i carri armati”.
Vi lascio con questo affascinante video di un ex detenuto ucraino catturato con una lunga fedina penale, che include l’omicidio. Spiega come i suoi comandanti abbiano istruito la sua unità penale che, una volta liberata Volchansk, sarebbero stati “ricompensati” con la libertà di invadere Belgorod, dove avrebbero avuto carta bianca per “rapinare e stuprare” chiunque avessero ritenuto opportuno:
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
La Russia ha ridefinito la sua strategia per l’Asia. Ecco come funzionerà
Mosca non è interessata a fare da semplice spettatrice nel conflitto tra Cina e Stati Uniti. Quindi, si sta espandendo.
Da Timofey Bordachev, direttore di programma del Valdai Club
Il modo più sbagliato di sviluppare la politica russa in Asia sarebbe quello di concentrarla sull’interazione con le istituzioni e le piattaforme regionali, “cimiteri fraterni” dove l’espressione individuale si perde nella necessità di trovare un denominatore comune. Ciò è tanto più vero ora che queste istituzioni sono diventate arene di confronto tra Cina e Stati Uniti, che non si limitano a utilizzarle esclusivamente nell’interesse della propria lotta. In precedenza erano solo gli americani a farlo, rendendo la maggior parte delle piattaforme regionali prive di significato come le conferenze internazionali. Ora la Cina si è aggiunta e sta spingendo la propria agenda. Di conseguenza, lo spazio per un’interazione positiva all’interno di entità come l’APEC o il Vertice dell’Asia orientale (EAS) – che fino a pochi anni fa erano considerate importanti per promuovere gli interessi russi in Asia – si sta riducendo. Pertanto, la strategia più promettente per la Russia in Asia oggi è quella di concentrarsi sul dialogo con i singoli Paesi della regione, tenendo conto dei loro interessi e dei propri.
Fin dall’inizio, il perno della Russia verso Oriente è stato visto come un progetto volto non solo ad aumentare il volume delle relazioni commerciali ed economiche con gli Stati asiatici, ma anche importante per la presenza politica di Mosca in questa regione. Va ricordato che il processo è iniziato in un’epoca storica fondamentalmente diversa, quando il mondo continuava a vivere secondo le regole della globalizzazione, create sotto la guida dei Paesi occidentali e principalmente nel loro interesse. Ora, la situazione in Asia e dintorni è cambiata in modo significativo.
In primo luogo, lo stesso spazio di apertura economica globale si sta gradualmente erodendo sotto la pressione della politica di sanzioni dell’Occidente contro la Cina e la Russia.
Leggi tutto
Fyodor Lukyanov: La NATO potrebbe imparare qualcosa dall’India di Modi?
In secondo luogo, nel contesto di una serie di gravi crisi militari e politiche che coinvolgono le principali potenze, viene messa in discussione la sostenibilità delle istituzioni internazionali che negli ultimi anni hanno agito come principali agenti della globalizzazione politica.
In terzo luogo, i processi multidirezionali stanno prendendo slancio nella stessa Asia a causa dell’intensificarsi delle contraddizioni sino-americane e della posizione rischiosa delle potenze regionali in queste condizioni.
Infine, negli ultimi anni la Russia stessa ha riorientato in modo significativo le sue relazioni economiche estere verso l’Asia. Ciò è stato stimolato dal conflitto con l’Occidente e dalla pressione delle sue sanzioni, mentre quasi tutti i Paesi asiatici rimangono amichevoli nei confronti della Russia.
Ciò significa che ora, quasi quindici anni dopo che il pivot to the East ha iniziato a prendere forma come componente importante della politica estera russa, è giunto il momento di esaminare criticamente i suoi vari aspetti dottrinali. In ogni caso, la politica russa in Asia non è rimasta invariata rispetto ai tempi in cui la situazione generale del mondo era molto diversa. E alcune disposizioni di questa politica devono essere sostanzialmente chiarite. Innanzitutto, per quanto riguarda i formati della presenza politica in Asia e l’instaurazione di un dialogo con i singoli Stati asiatici. Le recenti visite del Presidente russo in Corea del Nord e in Vietnam non fanno che confermare che la nostra strategia in Asia è sempre più incentrata sul dialogo con i singoli Stati. Ciò non preclude l’attenzione ai grandi formati internazionali. Ma questi non possono più servire come piattaforme primarie per promuovere gli interessi russi.
In entrambi i casi, l’intensificazione del dialogo è un segno dell’alto livello di fiducia tra la Russia e il suo principale partner in Asia, la Cina.
Leggi tutto
La Russia può aiutare a raggiungere la pace in un lungo conflitto in Medio Oriente
Per Pechino, tutta l’Asia è un’area in cui la sua influenza culturale è stata dominante per secoli, se non millenni. È la cultura cinese, compresa la sua tradizione politica, ad aver plasmato le basi filosofiche della statualità dei Paesi, anche se le loro relazioni con la Cina non sono state prive di conflitti. Tuttavia, Pechino non è alleata con nessuno dei suoi vicini immediati e molti di loro sono preoccupati per il suo crescente potere. Un altro fattore preoccupante per i Paesi asiatici, che anche i cinesi comprendono, è il crescente conflitto tra Pechino e Washington. Per diversi decenni, quasi tutti i Paesi del Sud-Est asiatico hanno beneficiato della globalizzazione guidata dalla cooperazione sino-americana. Ora la situazione sta cambiando.
Si può ipotizzare che la Cina sia consapevole che un rafforzamento unilaterale della propria posizione nella regione potrebbe portare a un ulteriore avvicinamento tra Stati come il Vietnam e gli Stati Uniti. Questo sarebbe un fattore destabilizzante. La Corea del Nord è un caso diverso, ovviamente. Ma anche in questo caso le opzioni di Pechino sono fortemente limitate. Sebbene il confronto con Washington sia un processo irreversibile e oggettivo, la Cina vuole renderlo il più pacifico possibile. La Russia, invece, è molto più libera nelle sue azioni, come confermano i risultati della visita di Vladimir Putin a Pyongyang. La Cina sembra capire che il problema dell’isolamento della Corea del Nord deve essere risolto in un modo o nell’altro. Ma per ragioni proprie non è disposta a farlo direttamente. Allo stesso tempo, l’impegno e la partnership della Russia con Pyongyang non possono rappresentare una minaccia per gli interessi e la sicurezza di Pechino. Questa è la natura delle relazioni tra Russia e Cina.
Nel caso del Vietnam, il lavoro della diplomazia russa è anche legato al desiderio dei Paesi asiatici di bilanciare l’influenza della Cina e la pressione degli Stati Uniti. Le autorità vietnamite non nascondono che Washington è per loro un partner prioritario nel commercio, nella tecnologia e negli investimenti. E lo sviluppo dei legami politici tra i due Paesi rende chiaro a Pechino che il Vietnam, come l’India, non può considerarsi parte della sfera d’influenza cinese. Allo stesso tempo, anche gli Stati Uniti sembrano rendersi conto che nessuno in Vietnam diventerà un alleato incondizionato di Washington nel confronto con il potente vicino. Questo contraddice in generale la logica del comportamento delle maggiori potenze mondiali, tra le quali il Vietnam occupa un posto di rilievo.
Leggi tutto
Le istituzioni internazionali tradizionali sono valide nel nuovo ordine mondiale?
In questo caso, il rafforzamento dei legami con la Russia diventa l’alternativa più appropriata all’indesiderata scelta tra Cina e Stati Uniti.
Sarebbe certamente un po’ troppo sicuro di sé pensare che la Russia possa sostituire uno dei maggiori partner commerciali ed economici del Vietnam. Ma è un amico indipendente e affidabile in settori importanti come l’energia e il commercio alimentare. La questione della concorrenza con l’UE non si pone nemmeno in questo caso: negli ultimi anni le potenze dell’Europa occidentale hanno pienamente confermato la loro posizione di alleati minori degli Stati Uniti, senza alcun valore geopolitico proprio.
In sintesi, la politica russa in Asia è entrata nella fase successiva del suo sviluppo. Non si basa più sulle idee del passato, quando la cosa più importante era “illuminare” il maggior numero possibile di piattaforme e forum internazionali. Tale illuminazione ha ottenuto ben poco prima – il diritto di essere uno spettatore nel conflitto sino-americano – e ora è diventata completamente priva di significato. Ma il rafforzamento delle relazioni a livello bilaterale è un compito faticoso per i diplomatici e le imprese, e di scarso interesse per l’opinione pubblica e i media. Nei prossimi anni, quindi, il lavoro di avvicinamento agli Stati asiatici sembrerà un processo senza intoppi, ma dietro le quinte ci sarà molto da lavorare.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’ultima volta ho sfatato la nuova narrativa che veniva tirata fuori sulle vittime russe di massa, tutto per deviare dal progressivo collasso dell’Ucraina. Ora questa narrazione si è spostata verso la perdita dell’equipaggiamento russo, con uno sforzo coordinato da parte dei media filo-occidentali per descrivere l’esercito russo come a corto di carri armati, canne di artiglieria e armature, per non parlare della stanca ricostruzione del “basso” tropo delle munizioni.
In una certa misura, penso che ci sia del vero nei problemi dei carri armati e dei mezzi corazzati della Russia, semplicemente nel fatto che non penso che la Russia produca ancora tanti carri armati nuovi di zecca come pensa la maggior parte delle persone filo-russe. Sì, ci sono cifre che parlano di 1.000-1.500 serbatoi all’anno prodotti in giro, ma la stragrande maggioranza di questi riguarda probabilmente tank ristrutturati, che hanno un limite finito. È discutibile quanti nuovi edifici stiano costruendo, con stime del piano base più basso intorno a 200-250 all’anno.
Secondo quanto riferito, l’ unico nuovo carro armato che la Russia ora produce è il T-90M, mentre la produzione sia del T-72 che del T-80 è terminata all’inizio degli anni 2000 circa. Tuttavia, la Russia dovrebbe riavviare la produzione del T-80, e lo ha fatto per i motori a turbina, ma non ancora per gli scafi dei carri armati stessi.
Una stima plausibile è che la Russia stia producendo circa 250-300 T-90M all’anno, poi ristrutturando altri 200-250 vecchi T-72 in T-72B3M, 200-250 vecchi T-80 in T-80BVM, quindi altri 250 vecchi T -62 in T-62M e probabilmente anche un numero uguale di T-55 vengono ora inviati al fronte. Ciò comporterebbe circa circa 1250 “produzione” annue, ma solo una frazione è nuova di zecca e gran parte di essa sono vecchi T-62 e T-55, ad esempio.
Ecco le stime occidentali su come questi carri armati potrebbero diminuire:
Come potete vedere sopra, la Russia può potenzialmente arrivare fino al 2029 e oltre, anche se nel 2027 verrà raggiunto un “punto critico” in cui i carri armati rimanenti sarebbero in cattive condizioni. Tuttavia, qualsiasi carro armato può essere ripristinato, indipendentemente dalla forma, purché si forniscano tutti i nuovi componenti come motori, ecc.
Ma molti esperti occidentali ora sostengono che la Russia si troverà nei guai già nel 2025-2026. Sostengo da tempo che a quel punto la Russia avrebbe aumentato la produzione di nuovi carri armati per compensare le perdite. Una cosa che gli “esperti” filo-occidentali tralasciano è che le recenti perdite di carri armati russi sono scese a livelli estremamente bassi, anche secondo i loro stessi calcoli:
Il 24 giugno, come si può vedere, registra le perdite più basse della guerra, pari a 56, con luglio non ancora stampato ma probabilmente più basso o inferiore. Tieni presente che anche le perdite di cui sopra sono in genere sopravvalutate poiché elencano tutto ciò che viene colpito anche se il carro armato è recuperabile, e probabilmente contano anche il doppio. Ma fornisce comunque una buona indicazione delle tendenze.
Nell’immagine sopra puoi vedere la quota delle perdite dei T-62 che aumenta quest’anno e la quota dei T-72 che diminuisce nel tempo.
Se la Russia manterrà gli attuali ritmi di perdita, questi potranno durare a lungo, soprattutto considerando che anche le attrezzature dell’Ucraina stanno peggiorando nel tempo. Ma ovviamente la preoccupazione principale della Russia non sarebbe l’Ucraina, ma piuttosto il logoramento delle proprie forze armate fino al punto in cui la Russia sarebbe indifesa contro la NATO. Una Russia indebolita con pochi carri armati rimasti sarebbe considerata matura per essere presa e avrebbe poca deterrenza contro ulteriori aggressioni della NATO in futuro. Pertanto, la Russia ha bisogno di mantenere adeguate forze armate di riserva per scoraggiare una NATO determinata a rafforzare le proprie forze al confine russo.
È importante ricordare, tuttavia, che le forze armate della NATO – escludendo gli Stati Uniti – sono così pietosamente basse che anche una Russia fortemente impoverita le supererebbe di gran lunga. Germania, Francia e Regno Unito hanno appena 300 carri armati funzionanti su tre. Sono gli Stati Uniti di cui la Russia dovrebbe preoccuparsi, ma anche la forza dei carri armati americani non è così forte come una volta, con recenti dati ufficiali che mostrano solo circa 900 carri armati attivi nell’esercito.
Più interessante è la discussione sui barili, in cui l’Occidente sostiene che la Russia sta soffrendo i suoi problemi più critici in questo momento. Gli “esperti” occidentali ora affermano che la Russia produce solo 100 barili di artiglieria all’anno e che hanno solo una macchina straniera per farlo.
E si noti l’astuta insinuazione secondo cui i russi untermensch possono solo rubare macchine per forgiare ai superiori austriaci e tedeschi o comprarle dagli americani.
Il problema è, come ho già riferito in precedenza, che gli stessi Stati Uniti hanno una sola linea di produzione di canne di artiglieria in tutto il paese, presso l’ Arsenale Watervliet di New York , e indovinate quale macchina utilizza? Lo stesso identico GFM austriaco della Russia.
A sinistra: Watervliet Arsenal nello stato di New York
A destra: la fabbrica Motovilikha a Perm, in Russia
Scarica
La stessa identica macchina GFM in entrambi.
In effetti, questo articolo dell’inizio di quest’anno menziona come l’unico produttore di canne di artiglieria degli Stati Uniti non abbia nemmeno la capacità di creare canne calibro 52 più lunghe con una portata maggiore per dare agli M109 ucraini una migliore capacità. Per questo motivo sono costretti a prendere in considerazione la produzione delle canne presso la Rheinmetall Waffe Munition, Unterlüß, in Germania. Ricordiamo che gli Stati Uniti non possono nemmeno progettare le canne dei propri carri armati: i carri armati Abrams utilizzano canne tedesche Rheinmetall Rh-120.
Si discute dell’intelligence segreta degli anni ’60, ’70 e ’80 riguardante il trasferimento delle macchine forgiatrici di botti austriache all’URSS. E ragazzo, lascia che te lo dica: i numeri sono incredibilmente enormi .
Qui si afferma che l’URSS inizialmente acquistò 26 fucine rotanti GFM:
Leggi l’articolo per maggiori dettagli se sei interessato. Elenca l’acquisto da parte dell’URSS di ulteriori fucine in seguito, sebbene molte di esse furono utilizzate per tutti i tipi di canne di mitragliatrici, carri armati, mortai di grandi dimensioni come il Tyulpan da 240 mm, ecc.
E che sai, ha anche una foto dell’arsenale Watervliet di New York, che conferma l’utilizzo della stessa macchina austriaca GFM SXP-55:
Ma ecco la cosa più importante: quanti barili potrebbe produrre l’URSS all’anno con tutte queste macchine? La CIA ci informa opportunamente:
Ora, sappiamo tutti che la Russia non è l’Unione Sovietica, e si dice che anche la capacità di produzione annuale di carri armati della Russia di circa 1.200 carri armati sia 1/4 della capacità massima sovietica della Guerra Fredda di 4.000 carri armati all’anno. Ma quanto credi che sia credibile che la Russia ora possa produrre solo 100 barili all’anno, quando con le stesse macchine in precedenza poteva produrne fino a 250.000 ?
E pensi che la Russia abbia buttato via tutte quelle dozzine di macchine e ne sia rimasta solo una? Se sono così scarse come sostiene l’articolo dell’Economist, allora come mai una rapida ricerca sul web mostra che le aziende russe stanno letteralmente cercando di vendere queste macchine su siti coreani? Ecco un GFM SXP-55 situato da qualche parte a Rostov sul Don:
Per caso ne stai cercando uno sul mercato?
Inoltre, va notato che la Russia non ha nemmeno bisogno di queste macchine speciali austriache per produrre botti. Puoi realizzare barili senza di loro, semplicemente ci vuole più tempo. La macchina rotativa consente di martellare comodamente la canna grezza da tutti i lati, riducendo i tempi di diversi fattori. Il rapporto della CIA conferma anche questo:
Anche se la capacità della Russia fosse 1/100 di quella dell’URSS, ciò significherebbe la produzione di ben più di 100 barili all’anno, come sostiene ridicolmente l’Occidente.
È interessante notare che, alla luce di tutto ciò, un recente articolo del RUSI (Royal United Services Institute) del mese scorso ha proposto di ricalibrare l’intera strategia per sconfiggere la Russia: invece di cercare di sconfiggerla cineticamente sul campo di battaglia, ora vedono che la Russia può solo essere sconfitto eliminando il suo settore economico-difensivo:
Propongono di farlo non bombardando fisicamente gli impianti di produzione, ma piuttosto lavorando per tagliare i legami del settore della difesa russo con le catene di approvvigionamento e fornitura occidentali; per esempio
In fin dei conti, tutto il panico di cui sopra riguardo alle perdite di equipaggiamenti russi ha lo scopo di mascherare il fatto che la stessa Ucraina si sta avvicinando sempre più alla capitolazione. La situazione è diventata così grave che anche Zelenskyj ora afferma apertamente che la “fase calda” della guerra finirà entro la fine dell’anno, come nella sua ultima intervista durante il viaggio nel Regno Unito:
Quasi tutti gli altri dicono la stessa cosa, ad esempio Arestovich nella sua ultima intervista, che afferma che l’Ucraina darà un’offensiva finale “evviva” nell’ottobre di quest’anno, e quella sarà una conclusione:
Molti credono che all’Ucraina sia stato ordinato di sferrare un’ultima potente offensiva poco prima delle elezioni, per dare a Biden – se è ancora lì – una spinta trionfante in classifica. E se l’offensiva dovesse fallire in modo massiccio – come giustamente accadrebbe – allora potrebbe essere il canto del cigno dell’AFU.
Allo stesso modo, l’ex capo del CFR Richard Haass è andato in onda per ribadire che l’Ucraina non ha alcuna possibilità di riprendersi alcuna terra e che la nuova politica deve essere quella per gli Stati Uniti e i suoi alleati semplicemente per proteggere ciò che lui chiama “il nucleo dell’Ucraina”:
È solo un altro modo eufemisticamente morbido per dire: “Lasciamo che la Russia si prenda la sua terra e proteggiamo l’Ucraina, uno stato-stato, finché esiste ancora”.
E, naturalmente, il più grande insabbiamento di tutti – per il quale viene inventata la deviazione russa dalla “crisi delle attrezzature” – è semplicemente la velocità con cui le AFU stanno ora perdendo terreno. Giorno dopo giorno, le forze russe continuano a liberare chilometri in ogni uscita, con numerosi insediamenti e villaggi che cadono ogni settimana.
Solo un paio di mesi fa scrivevo qui della linea di difesa occidentale dell’AFU nella regione di Donetsk a Progress/Prohres, che all’epoca era ancora lontana dalle forze russe con diversi altri insediamenti tra di loro.
Beh, indovina un po’? Ad oggi, le forze russe sono entrate e hanno catturato completamente Progress/Prohres:
È una città chiave sulla linea di difesa del fiume Vovcha, che doveva essere l’ultima riserva dell’Ucraina in quella regione.
Ora mi dicono importanti progressi verso l’Ugledar MSR:
Secondo quanto riferito, alcune forze russe di ricognizione/screening hanno raggiunto l’autostrada, e si dice che ora sia sotto controllo del fuoco, il che significa che Ugledar potrebbe presto essere parzialmente circondato e in grossi guai.
Ci sono molte altre catture, tanto che non posso nemmeno elencarle tutte. Ivano-Darovka, a ovest di Sporne e a sud di Seversk, è stata presa:
Ci sono molte altre catture, tali che non posso nemmeno elencarle tutte. È stata presa Ivano-Darovka, a ovest di Sporne e a sud di Seversk:
Le zone di Toretsk e Niu York sono in pericolo. Nuove avanzate si stanno spingendo in profondità nel centro di Pivnichne mentre parliamo:
Ingrandimento:
E Niu York continua a essere trafitta da un profondo saliente:
Questo è significativo perché la stessa Toretsk si sta lentamente accerchiando e, una volta caduta nel futuro più profondo, inizierà a formarsi un calderone molto più stretto sulla critica Konstantinovka, che sarà una delle battaglie chiave dell’intera guerra:
Cosa notate nella mappa qui sopra?
Ecco Bakhmut:
In effetti, Konstantinovka e Bakhmut sono molto simili per dimensioni e popolazione. La conquista di Konstantinovka apre la strada ai gioielli della corona finale: Slavyansk e Kramatorsk.
Certo, la strada è ancora lunga. Ma i progressi sono ormai inarrestabili, come si può vedere.
Un piccolo aggiornamento interessante: un mercenario australiano di nome Brock “Chippy” Greenwood è stato recentemente ucciso in Ucraina, secondo quanto riferito a Makeevka, sul fronte di Svatove-Kupyansk:
Qui esprime la frustrazione per l’incapacità dei profani di capire quanto sia buono l’EW russo:
Poi dice che la maggior parte dei soldati occidentali non riesce a comprendere il tipo di guerra che si sta combattendo:
In uno dei momenti più rivelatori, qualcuno gli chiede delle famigerate tattiche russe “a onde di carne”, un mito che Chippy sfata:
Qui dice che l’addestramento della NATO è una barzelletta, confermando qualcosa che abbiamo discusso a lungo qui:
Un’altra confutazione schiacciante di una falsa narrazione. Ricordiamo con quanta amarezza l’Occidente si aggrappa alla canard che l’Ucraina “supera di gran lunga” la Russia nella produzione di droni/guerra, ecc. Chippy rifiuta categoricamente questa nozione e afferma il contrario: è l’AFU che non può competere con la produzione russa di droni:
Ma guarda un po’!
E infatti lo conferma due volte-leggi attentamente: .
Non è affascinante come le informazioni trasmesse direttamente da effettivi mercenari in prima linea sempre contraddicano le narrazioni popolari pro-UA? Questo deve essere il terzo o quarto mercenario che presentiamo qui – ricordate la serie di Willy OAM – che dice la stessa identica cosa. .
In effetti, egli cita Willy qui dopo che alcuni commentatori lo hanno denigrato:
Ed ecco che riporta sulla terra un pazzoide con il lavaggio del cervello che crede che la Russia subisca perdite 10:1:
Beh, tanto di cappello a lui:
—
Un’ultima informazione:
Di recente si è verificato un grosso fiasco nella 59a brigata ucraina, che è stata gravemente devastata. Non solo si parla di come l’intero personale di punta della brigata sia stato spazzato via, ma anche del fatto che un battaglione “Skhval”, appena reclutato e composto da soli detenuti, è stato inviato a rinforzare la brigata con scarso addestramento, il che ha portato a ulteriori massicce perdite della brigata.
–
Alcuni ultimi dettagli:
In primo luogo, alla luce di alcune delle discussioni di cui sopra sulle capacità russe dei droni e dell’EW, il famoso corrispondente Kharchenko riferisce dal fronte di Kharkov-Volchansk e conferma che l’EW russo sta funzionando molto bene nel respingere la potenza dei droni dell’AFU:
La traduzione automatica può essere un po’ imprecisa, quindi ecco un resoconto:
Ho passato una giornata con le unità di guerra elettronica nella direzione di Kharkov. Ora posso dire con certezza che la guerra elettronica funziona. .
I droni ucraini vengono identificati e distrutti. Ho visto con i miei occhi come si girano gli “uccelli” e cadono flosci nei campi. L’artiglieria, l’aviazione e la difesa aerea si sentono, ma la guerra elettronica non si sente. Ecco perché spesso si sente dire che i nostri sistemi non funzionano. Senza copertura elettronica ci sarebbero molte volte più droni. .
Sul fronte cominciano a comparire aree che i droni nemici evitano. Ma, naturalmente, la guerra elettronica non è una garanzia al 100%. È impossibile intercettare tutto. In primo luogo, il nemico ha sempre più droni e, in secondo luogo, cambia continuamente frequenza. I nostri ragazzi lavorano al massimo e con puro entusiasmo. Loro stessi raccolgono costantemente qualcosa ed escogitano modi per intercettare i droni nemici. .
La guerra elettronica è solo uno dei mezzi per distruggere gli UAV nemici, e questi mezzi devono essere usati insieme ad altre misure. E, naturalmente, abbiamo bisogno di più persone e di moderni mezzi di soppressione. .
Alexander Kharchenko
Un altro corrispondente di spicco, Sladkov, è uscito oggi da un incontro con il Ministro della Difesa Belousov, dove molti altri corrispondenti hanno nuovamente avuto una discussione molto franca. Sladkov si è detto molto ottimista e ha affermato che sono in arrivo molte cose importanti:
Non solo la Russia sta sviluppando nuovi sistemi EW da inserire a breve sui carri armati di fabbrica, ma Belousov ha riferito che sono stati finalmente messi a bilancio degli hangar per aerei per proteggere le basi aeree russe dagli attacchi degli UAV e delle munizioni a grappolo, tra le altre cose.
A proposito del Ministero della Difesa, il Comandante supremo Gerasimov ha visitato il fronte, in particolare il posto di comando del Gruppo Vostok, consegnando premi a coloro che hanno liberato Urozhaynoye (Harvest). Ha anche avuto modo di visitare in prima persona alcuni dei più recenti robot terrestri che le truppe hanno messo a punto:
:
A questo proposito, è stato confermato che i Marines della 40a flotta russa del Pacifico hanno partecipato a quel selvaggio assalto in motocicletta in stile Mad Max a Urozhaynoye, descritto in un resoconto più vivido qui:
E per quanto riguarda i robot UGV, ecco un altro progetto recente:
Infatti, sempre più forze armate russe stanno integrando grandi droni nelle loro consegne logistiche:
—
Una delle immagini più nitide di sempre di un Mi-28NM russo che spara con il suo LMUR, ora denominato Kh-39, verso le posizioni ucraine:
—
Uno dei primi casi evidenti di abbattimento di un ATACMS, come si può vedere dal fatto che il suo corpo è rotto da quella che è probabilmente un’esplosione a frammentazione di un missile Buk o equivalente:
Data di fabbricazione 2002:
Geolocalizzazione: 48.542851,39.381282 su un campo a Lugansk: .
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
“Gli anni ’80 hanno chiamato, rivogliono la loro politica estera”.
All’epoca, si trattava di una battuta a freddo, tipica delle celebri capacità politiche personali e della disinvoltura popolare del Presidente Barack Obama, nonché di un piccolo e brillante slogan sulla strada che lo ha portato a sconfiggere Mitt Romney alle elezioni presidenziali del 2012. Con il passare del tempo, tuttavia, è entrata nella dubbia schiera delle ultime parole famose della storia.
Quando Romney sostenne in quel dibattito che la Russia era il principale rivale geopolitico degli Stati Uniti, fu facile per Obama liquidarlo e per il Paese riderci sopra. All’epoca, l’America stava cavalcando l’onda della sua grande vittoria sull’Unione Sovietica, la Russia era accucciata in una posizione passiva e sembrava che le uniche sfide alla sicurezza che rimanevano fossero le guerre intestine in Medio Oriente. Ma nel 2024, chi, nell’establishment politico e di politica estera americano, dubiterebbe della totale convalida del senatore Romney?
Dal 2012, la NATO ha vissuto una rinascita e un ritorno all’attualità che farebbe diventare verde d’invidia qualsiasi star del cinema anni ’80. Dopo aver languito per anni, dove l’unica vera menzione della NATO nella politica americana erano le ammonizioni simboliche ai membri europei di aumentare la loro spesa per la difesa, la NATO è di nuovo al centro della politica globale (e interna americana). La NATO è stata identificata come una delle anime critiche della guerra in Ucraina, con dibattiti che infuriano su presunte promesse americane fatte ai russi che la NATO non si sarebbe espansa verso est, discussioni sull’appartenenza dell’Ucraina all’alleanza, e una narrazione crescente secondo cui una delle minacce principali di una seconda presidenza Trump è la possibilità che The Donald ritiri gli Stati Uniti dalla NATO o che in altro modo neutralizzi il blocco. Gli americani, affaticati dall’inflazione e da un marciume istituzionale endemico, sono pregati di pensare al povero e spaventato Consiglio Nord Atlantico quando andranno a votare a novembre. .
Gli Stati Uniti hanno certamente un problema con la NATO. Il problema, tuttavia, non è un’affinità trumpiana con il dispotismo che minaccia di scardinare l’alleanza e consegnare l’Europa ai russi, né un complotto russo per attaccare la Polonia. Il problema, piuttosto, è che il posto della NATO nella più ampia strategia americana è venuto meno, anche se questa strategia più ampia diventa sempre più logora e senza timone. La coda sta scodinzolando al cane e lo sta portando in una trappola per orsi.
La NATO, nella sua concezione originaria, è stata progettata per risolvere un dilemma di sicurezza molto particolare in Europa occidentale. All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, l’Europa occidentale – in particolare la Gran Bretagna e la Francia – dovette riflettere su come fosse possibile organizzare una difesa contro le colossali forze sovietiche, ora convenientemente schierate in avanti nella Germania centrale. La “Western Union Defense Organization” (WUDO) del 1948, che comprendeva i già citati alleati anglo-francesi insieme ai Paesi Bassi e al Belgio, fu creata proprio in vista di questo problema. Con la rapida smobilitazione degli eserciti americani in Europa, tuttavia, era ovvio che questa fragile alleanza europea avrebbe avuto prospettive infauste nell’impensabile eventualità di una guerra con l’Unione Sovietica. Il feldmaresciallo Bernard Montgomery, comandante supremo delle forze WUDO, alla domanda su cosa sarebbe servito ai sovietici per attaccare e spingere l’Armata Rossa fino all’Atlantico, rispose notoriamente: “Scarpe”: “Scarpe”.
La NATO, quindi, era un tentativo di risolvere la totale sovrapposizione strategica sul continente europeo attraverso due espedienti. Il primo di questi, ovviamente, era l’adesione dell’America, che comportava sia impegni formali di sicurezza americani sia dispiegamenti militari americani permanenti in Europa. La seconda spinta strategica fornita dalla NATO riguardava la Germania. Anche dopo essere stata devastata dalla guerra e smembrata dall’occupazione alleata, la Germania occidentale rimaneva lo Stato più popoloso e potenzialmente potente dell’Europa occidentale. Fin dall’inizio fu chiaro (in particolare agli americani e agli inglesi) che qualsiasi strategia sostenibile per scoraggiare o combattere l’Armata Rossa avrebbe dovuto fare uso della manodopera tedesca – ma questo implicava, assiomaticamente, che la Germania occidentale avrebbe dovuto essere riabilitata economicamente e riarmata. La prospettiva di un riarmo *intenzionale* della Germania era immensamente sconvolgente per i francesi, per ovvi motivi, visti gli eventi del 1940-44.
La prima conferenza al vertice della NATO
La NATO risolse così due grandi ostacoli a una difesa sostenibile e fattibile dell’Europa occidentale, in quanto legò formalmente e permanentemente gli Stati Uniti all’architettura di difesa europea e fornì un meccanismo per riarmare la Germania occidentale senza consentire la possibilità di una politica estera tedesca veramente autonoma e revanscista. .
Per molti versi, la NATO può essere vista come un’inversione totale del sistema di Versailles che aveva condannato l’Europa dopo la Prima Guerra Mondiale garantendo la Seconda. Il periodo tra le due guerre ha visto l’alleanza anglo-francese contrapposta a una Germania avversaria e priva di assistenza americana; la NATO ha garantito l’impegno americano per la difesa europea e ha riabilitato la Germania come partner prezioso, fornendo l’architettura di comando per riarmare la Germania e mobilitare le risorse tedesche senza permettere alla Germania di condurre una politica estera indipendente.
Così, la formulazione popolare, coniata dal primo Segretario Generale della NATO, Lord Hastings Ismay, secondo cui la NATO esisteva per “tenere gli americani dentro, i russi fuori e i tedeschi giù”. Questa affermazione, tuttavia, è stata spesso male interpretata. L’idea di “tenere gli americani dentro” non era un complotto di Washington per dominare il continente, ma un espediente degli europei per tenere l’America impegnata nella loro difesa. Per quanto riguarda il “tenere a bada i tedeschi”, si tratta di un’affermazione banale ma non del tutto accurata: l’intero scopo dell’aggiunta della Germania occidentale alla NATO era quello di consentirle di ricostruire e riarmare nell’interesse della difesa collettiva occidentale. Per gli Stati Uniti, la NATO aveva senso come modo per mobilitare le risorse europee e calcificare il “fronte” in Europa, nel contesto di una più ampia lotta geopolitica con l’URSS. .
Ecco a cosa serviva la NATO. Era un meccanismo per formalizzare l’impegno americano per la sicurezza in Europa e mobilitare le risorse tedesche per scoraggiare l’URSS, e ha funzionato: il fronte della Guerra Fredda in Europa è rimasto statico fino al crollo dell’Unione Sovietica a causa delle visioni politiche ingenue e autodistruttive di un certo Mikhail Gorbaciov.
Ma a cosa serve oggi la NATO? A cosa serve nel contesto di una più ampia grande strategia americana? E soprattutto, esiste una grande strategia di questo tipo ed è coerente? Sono domande che vale la pena porsi.
La Grande Strategia di Negazione dell’Area
Grand Strategy, in quanto tale, è diventata una parola quasi stancante, come la geopolitica stessa. In astratto, la grande strategia si riferisce al quadro unificante di come uno Stato sfrutta l’intera gamma dei suoi poteri – militari, finanziari, economici, culturali e diplomatici – per perseguire i propri interessi. Tutto questo suona bene, ma naturalmente l’idea di una grande strategia unificata è molto più difficile da realizzare di quanto sembri. Non sempre gli Stati sono in grado di definire chiaramente i propri interessi; nelle democrazie, ovviamente, possono esserci ampi disaccordi sull’interesse dello Stato, ma anche all’interno di regimi più totalizzanti ci saranno sempre interessi istituzionali e modalità di comportamento ortogonali tra loro. Si pensi, ad esempio, alle asprezze tra la Marina e l’Esercito imperiali giapponesi, o alla divisione tra campi interventisti e isolazionisti negli Stati Uniti. Con la strutturazione degli interessi interni *e* l’arena internazionale in continuo mutamento, si può davvero dire che esista una grande strategia coerente? Nonostante il crescente disaccordo concettuale su cosa sia esattamente la grande strategia, o addirittura se esista del tutto, si possono trovare innumerevoli libri sulle grandi strategie di ogni sorta di Stati storici o contemporanei: l’Impero romano, i Bizantini, gli Asburgo, Singapore, la Corea del Sud, la Russia, il Giappone e, naturalmente, la Cina e gli Stati Uniti. .
Credo piuttosto che la “Grande Strategia” sia una di quelle cose che facciamo fatica a definire, ma che riconosciamo quando la vediamo. Nel corso della storia emergono chiaramente modelli e motivi di comportamento degli Stati, e ci sono interessi evidenti verso i quali gli Stati lavorano e coordinano le loro leve di potere. Quando emergono questi modelli e comportamenti coordinati, li chiamiamo grandi strategie. Lo Stato diventa come un predatore selvaggio, che esibisce molte tattiche e strategie diverse per catturare la preda. L’osservatore umano può torcersi le mani all’infinito, interrogandosi sulla vita interiore dell’animale, sulla sua capacità di elaborare una strategia e sulla sua abilità di comunicare con il branco, ma l’esistenza di schemi di comportamento coordinati e orientati all’obiettivo è sufficiente per dedurre che la strategia esiste.
La grande strategia americana è incentrata sulla politica di negazione dell’area, o quella che potremmo chiamare negazione egemonica. Si tratta di una vecchia strategia, favorita dalle grandi potenze che hanno la fortuna di avere uno stallo strategico, ed ereditata dal predecessore geostrategico britannico dell’America. La “grande strategia” degli inglesi, per molti secoli, si basava semplicemente sul negare a qualsiasi potenza europea continentale l’opportunità di dominare il continente. La logica era semplice e sublime: lo status di potenza insulare della Gran Bretagna le permetteva di isolarsi strategicamente dalle guerre continentali. Il canale liberava la Gran Bretagna dall’onere di mantenere un grande esercito permanente, come le potenze del continente, e di investire pesantemente nella proiezione di potenza navale. Alleggerita dalle grandi spese che comportavano le pericolose frontiere terrestri, la potenza navale britannica ne fece i grandi vincitori della corsa agli armamenti coloniali. Tuttavia, la Gran Bretagna visse sempre nella temibile ombra del consolidamento europeo. Se una qualsiasi potenza continentale fosse riuscita a consolidare il potere sul nucleo europeo, avrebbe avuto le risorse per lanciare una sfida navale alla Royal Navy.
Ecco perché, per secoli, la Gran Bretagna ha semplicemente appoggiato i rivali di chiunque fosse lo Stato continentale più potente in quel momento. Appoggiò gli Asburgo e poi i prussiani nelle guerre contro la Francia, svolse un ruolo attivo e centrale nelle guerre per impedire a Napoleone di stabilire l’egemonia in Europa, poi fece perno su un’alleanza con la Francia per contenere la Russia nella guerra di Crimea. Infine, quando la Germania si consolidò e divenne lo Stato più potente d’Europa, la Gran Bretagna combatté in due catastrofiche guerre mondiali per impedire il dominio tedesco sul continente. La presenza della Gran Bretagna che si aggirava al largo e di un potente Stato russo a est fungeva da copertura naturale all’egemonia continentale, perché sia la Russia che la Gran Bretagna erano sempre garantite come avversarie di qualsiasi aspirante imperium europeo. Sia la Francia che la Germania si impegnarono a loro volta a fondo, ma la sfida di mobilitare una potenza navale-speditiva sufficiente a sconfiggere la Gran Bretagna e la potenza terrestre-logistica necessaria a sconfiggere la Russia fu sufficiente per disfare Napoleone, il Kaiser e Hitler. .
L’anima guida della “grande strategia” britannica era quindi molto semplice: mantenere un’impronta coloniale efficace dal punto di vista dei costi e non permettere a nessuno di consolidare l’egemonia sul continente – quest’ultima da raggiungere attraverso un intervento prudente e il sostegno di coalizioni anti-egemoniche. La grande strategia americana è più o meno la stessa, tranne per il fatto che ha una portata più globale. Mentre la Gran Bretagna ha svolto un’azione egemonica di negazione dell’area in Europa, l’America persegue un’analoga azione di contenimento e bilanciamento in Europa orientale, nel Golfo Persico e in Asia orientale. Ciò significa, più praticamente, negazione strategica dell’area e prevenzione del consolidamento regionale da parte di Cina, Russia e Iran, ciascuno degli Stati più potenti all’interno delle rispettive regioni. .
È diventata una linea standard, naturalmente, condannare questa strategia di difesa americana come fondamentalmente cinica e sinistra, con un linguaggio che parla di imperialismo americano, di ingerenza nei governi stranieri e di lamentele per la diffusione di una vuota cultura consumistica americana che atomizza le società. L’America è spesso aborrita come un blob in eterna espansione, grigio e privo di caratteristiche, ma allo stesso tempo blasonato con gli sgargianti colori dell’arcobaleno.
Tale opposizione è comprensibile e molto condivisibile, ma dobbiamo riconoscere che il nucleo della strategia di difesa globale dell’America non è irrazionale, ma allineato con gli interessi critici americani, almeno per quanto riguarda gli obiettivi di più alto livello. L’Asia orientale, in particolare, ospita quasi il 40% del PIL mondiale ed è di gran lunga la regione più popolosa e industrializzata del mondo. Mentre l’America è fondamentalmente al sicuro da attacchi fisici diretti, al sicuro dietro i suoi due oceani, un’egemonia cinese consolidata in Asia orientale potrebbe costringere gli Stati allineati con l’America a disaffiliarsi dagli Stati Uniti e a escludere o sfavorire l’America nei loro enormi mercati. Sebbene alcuni aspetti della politica estera americana siano certamente iperbolici, disarticolati e dannosi per la stabilità del mondo, ci sono pochi dubbi sul fatto che impedire il consolidamento egemonico in queste regioni critiche – Asia orientale, Europa e Golfo Persico – serva un interesse americano fondamentale e salvaguardi la possibilità di una vita prospera per gli americani e i loro alleati, libera da coercizioni ostili.
L’anima della grande strategia americana, come politica di negazione dell’area antiegemonica, è solida. La mia tesi, tuttavia, è che sia stata diluita da uno sfilacciamento del senso di direzione strategica a Washington e che la NATO, in particolare, non sia più un elemento dell’architettura strategica americana.
L’incredibile contrazione della NATO
La caduta dell’Unione Sovietica ha creato un momento unico nella storia del mondo, in quanto primo caso di unipolarismo su scala mondiale, lasciando gli Stati Uniti come ultimo e impareggiabile egemone. La possibilità che l’URSS potesse disintegrarsi senza spargimento di sangue non era affatto scontata e il fatto che il governo sovietico, pur armato fino ai denti e con il più grande apparato di sicurezza del mondo, abbia semplicemente permesso alle repubbliche del nucleo dell’Unione di staccarsi, rimane uno dei più fortunati colpi di fortuna della storia. Si evitò un grande spargimento di sangue, anche se a scapito dei cittadini sovietici, cannibalizzati da un decennio di turbolenze economiche e sconvolgimenti sociali.
Con l’Armata Rossa improvvisamente rimossa dallo scacchiere, non era chiaro quale fosse ora il fondamento strategico della NATO. Non era immediatamente ovvio che in Russia si sarebbe ricostituito un forte Stato centrale, e il temporaneo crollo dell’autorità di Mosca lasciava in palio il confine europeo dell’ex impero sovietico. Ma cosa farne?
Con il senno di poi, è chiaro che c’erano due potenziali strade da percorrere per la NATO, che chiamerò rispettivamente il modello Expand and Entrench e il modello Hold and Engage. La scelta tra questi due modelli si riduce, in ultima analisi, al fatto che la Russia fosse vista come uno Stato intrinsecamente ostile, destinato ad animarsi con il blocco americano, o che i russi fossero visti come un potenziale partner da riabilitare e con cui impegnarsi a condizioni favorevoli. .
Se la Russia era davvero un avversario primordiale e un hostis predestinato che si aggirava sul perimetro dell’Europa, allora l’espansione della NATO a est, nei vecchi Paesi del Patto di Varsavia, aveva almeno un senso, in quanto modo per espandere il perimetro difensivo dell’Occidente a basso costo e aumentare l’impronta americana. Paradossalmente, però, l’espansione della NATO è stata facilitata dalla percezione che la Russia non rappresentasse una seria minaccia militare. Offrire garanzie di difesa ai vicini della Russia sembrava una banale questione di estensione di promesse che non avrebbero mai dovuto essere mantenute, e un modo quasi a costo zero per recintare i russi non pericolosi. La Russia poteva essere pacificata con una campagna diplomatica – il famoso “reset” di Obama – nello stesso momento in cui veniva chiusa in una scatola con l’espansione della NATO.
Sergei Lavrov e Hillary Clinton celebrano il “reset” delle relazioni russo-americane
E così, arriviamo al problema dell’espansione della NATO. L’alleanza si è espansa rapidamente, raddoppiando completamente i suoi membri da 16 a 32 dal 1989, nell’illusione che questo fosse un modo economico e semplice per proteggere il fianco orientale dell’Europa. Sottovalutando la rinascita della potenza russa, tuttavia, la NATO ha involontariamente creato nuove difficili sfide per la propria sicurezza nello stesso momento in cui si stava rapidamente disarmando. .
Questo è stato il paradosso: mentre la NATO espandeva la sua impronta geografica, sia i membri esistenti che quelli nuovi riducevano radicalmente la loro preparazione militare. In molti degli attuali membri chiave, la spesa militare in percentuale del PIL è crollata a partire dagli anni Novanta. In Gran Bretagna è scesa dal 4,3% nel 1991 al 2,3% entro il 2020; in Germania il calo corrispondente è stato dal 2,5% a solo l’1,4%. Nel frattempo, i nuovi membri aggiunti sul suo fianco orientale erano sia geograficamente indifendibili sia pessimi non contribuenti militari.
L’esempio principale, naturalmente, è rappresentato dagli Stati baltici di Lituania, Lettonia ed Estonia. Appollaiati in modo precario sul confine con la Russia, i Paesi baltici sono altamente esposti in caso di scoppio di una guerra *e* assolutamente incapaci di difendersi anche solo per un tempo simbolico. Le forze armate di questi tre Stati hanno una forza combinata di meno di 50.000 effettivi e praticamente nessun equipaggiamento pesante: attualmente, i Baltici non possiedono un solo carro armato principale. I wargame della NATO hanno concluso che i Paesi Baltici potrebbero essere spazzati via dalle forze armate russe nel giro di pochi giorni. Sebbene la guerra in Ucraina abbia certamente stimolato l’interesse dei Paesi baltici ad aumentare la preparazione militare, questo processo procede a rilento – la Lettonia ammette che la costruzione di difese fisse al confine del Paese potrebbe richiedere fino a un decennio, con consegne di nuovi sistemi come gli HIMAR previste per il 2027 o più tardi. .
Potrebbe sembrare che io stia suggerendo che la Russia abbia attualmente l’intenzione di invadere i Paesi Baltici e di iniziare una guerra con la NATO. Non credo che sia così. Il problema, piuttosto, è che il processo di espansione della NATO è stato molto disordinato e riflette una strategia che non ha avuto seguito. L’espansione della NATO avrebbe dovuto essere un modo economico per spingere l’impronta strategica americana verso est, ma ora rischia di diventare un enorme spreco di risorse.
L’essenza del problema è che la NATO ha scelto di espandersi e disarmarsi allo stesso tempo, che l’espansione post-Guerra Fredda ha aumentato la probabilità di un conflitto con la Russia, aumentando l’esposizione geopolitica dell’America e degradando al contempo la preparazione del blocco americano a tale eventualità. Washington ha visto l’espansione della NATO come un modo economico per espandere la propria impronta strategica in profondità nel vecchio spazio strategico sovietico, penetrando persino nelle ex repubbliche dell’Unione. Sfortunatamente, la maggior parte dei nuovi membri ha visto l’adesione alla NATO come un sostituto della propria preparazione militare, confidando nella credibilità della deterrenza differenziata delle garanzie di sicurezza americane come panacea per la propria difesa. La preparazione militare del blocco europeo è stata lasciata deteriorare sostanzialmente di fronte a un avversario russo apparentemente dormiente, con i nuovi membri che confidavano nel fatto che le garanzie di sicurezza americane avessero un valore deterrente unico e incontestabile. .
Un’alleanza militare come la NATO a un certo punto richiede potenza militare
In definitiva, ciò riflette un’incoerenza interna sulla natura e la portata della minaccia posta dalla Russia. Se la Russia è effettivamente considerata una minaccia esistenziale per il fianco della NATO, l’espansione avrebbe potuto avere senso nel contesto di un piano chiaramente definito per difendere quel fianco. Non ha senso nel contesto di un disarmo sistemico in Europa nello stesso momento in cui l’America affronta la prospettiva di un aumento degli impegni militari in Asia orientale. .
È per questo che, nonostante l’espansione fiduciosa e inesorabile dell’Alleanza verso est, essa si trova paradossalmente alle prese con un senso di crisi e vulnerabilità. È emersa la sensazione chiara e forte che un attacco russo ai Baltici sia sul tavolo nei prossimi anni, come punto in cui la Russia potrebbe tentare di mettere alla prova l’impegno della NATO alla difesa collettiva. La leadership baltica, che tende a essere la più falco del blocco, sembra frustrata dal fatto che i membri più occidentali della NATO non prendano sul serio la prospettiva di un attacco russo. I think tank di Washington, come l’Institute for the Study of War, scrivono ora con serietà di una guerra incombente con la Russia. .
Tutto ciò è molto strano, per diverse ragioni. Innanzitutto, l’idea centrale dell’intero progetto moderno della NATO è la credibilità differenziata del deterrente americano: l’idea che una garanzia di sicurezza americana (come l’articolo 5) precluda la possibilità di una guerra. I crescenti timori della leadership baltica che la Russia intenda mettere alla prova l’alleanza indicano l’implicita preoccupazione che questa credibilità differenziata americana stia venendo meno, a causa di un declino reale o percepito della disponibilità americana a combattere in Europa orientale. In parte, ciò sembrerebbe riflettere una diluizione della forza dell’articolo 5 con l’espansione della NATO verso est. Durante la Guerra Fredda, la disponibilità dell’America a combattere (o persino a usare armi nucleari) per difendere Bonn, Parigi, Amsterdam e Londra non è mai stata in dubbio. Nel 2024, ci sono ragioni concrete per mettere in dubbio l’appetito americano per una guerra continentale su larga scala per Riga o Tallinn. Forse i baltici si rendono conto di non essere mai stati importanti per gli americani.
Così, mentre molti Stati europei hanno fatto un gran parlare del loro successo nel raggiungere l’obiettivo di spesa della NATO al 2% del PIL, questo è diventato un numero totem che non è direttamente correlato alla prontezza militare. Questa è una conseguenza naturale del degrado dell’industria degli armamenti europea, che si è costantemente deteriorata a causa della bassa spesa, degli ordini frammentari, della mancanza di mercati di esportazione e della competizione dei sistemi americani. Sebbene l’Europa abbia mostrato almeno un certo senso di dover coltivare la produzione interna di armamenti, la difficoltà di coordinamento intergovernativo e la mancanza di scala (con singoli Stati che effettuano ordini piccoli e sporadici) rendono difficile questo. .
Di conseguenza, nonostante la retorica altisonante sul ringiovanimento della base di difesa europea, l’Europa rimane molto indietro rispetto ai suoi obiettivi di produzione per articoli critici come i proiettili per l’Ucraina. Quando si tratta di costituire le proprie scorte, l’Europa mostra ancora una preferenza per i sistemi americani – scegliendo, ad esempio, di ordinare i sistemi di difesa aerea Patriot piuttosto che l’autoctono SAMP-T europeo. La Polonia, che si è lanciata nell’acquisto di artiglieria a razzo, sta dividendo i suoi soldi tra sistemi coreani e americani. Nel complesso, la spesa europea ha semplicemente contribuito a un’impennata delle esportazioni americane. Meno della metà degli acquisti europei di armamenti sono effettivamente prodotti all’interno dell’UE. .
Questo è molto importante. Non è che ci sia qualcosa di sbagliato nei sistemi americani. Gli armamenti americani sono di livello mondiale, nonostante i loro risultati negativi in Ucraina (che hanno molto a che fare con il caso d’uso unico dell’AFU). Il problema di affidarsi ai sistemi americani è la disponibilità e la sostenibilità. La guerra in Ucraina ha già dimostrato che l’America non può essere un arsenale universale e senza fondo per i suoi satelliti; abbiamo già visto ordini rinviati e spedizioni dirottate in quanto gli Stati Uniti sono costretti a fare scelte difficili sulla priorità dei vari teatri, e l’Ucraina è servita come una sorta di perfetto caso di studio delle difficoltà che l’Europa potrebbe affrontare cercando di sostenere una guerra di terra da sola. In ogni caso di una guerra generale europea che coinvolga la Russia – per non parlare di un’azione cinetica nel Mar Cinese Meridionale – l’industria europea sarebbe chiamata a svolgere attività di trasporto pesante, e i risultati finora non sono incoraggianti. Né le munizioni e gli armamenti sono l’unica carenza strategica; i “fattori critici” dell’Europa, come l’ISR, la logistica, il transito aereo e altri elementi di supporto, sono al di sotto di una preparazione soddisfacente. .
Tutto questo per dire che nel cuore della NATO ci sono delle contraddizioni in agguato. L’alleanza ha scelto di espandersi rapidamente nello stesso momento in cui si è sistematicamente disarmata, assumendo un atteggiamento provocatorio e avverso nei confronti della Russia, mentre ha contemporaneamente declassato la propria preparazione militare, rendendosi allo stesso tempo ostile e impreparata. Ora si teme sempre di più che un confronto tra la NATO e la Russia possa essere all’orizzonte, ma i membri europei dell’alleanza la tirano per le lunghe sul riarmo. In definitiva, la NATO si è trasformata in un blocco geopoliticamente schierato contro la Russia, ma non disposto a prepararsi materialmente alle potenziali conseguenze, proiettando la propria impronta direttamente sul confine russo senza considerare cosa potrebbe accadere dopo.
La decisione di espandere l’alleanza lasciando che la sua prontezza militare si deteriori si sposa perfettamente con la crisi in corso in Ucraina – anzi, l’Ucraina è diventata il luogo e l’archetipo dell’attuale stato di disordine strategico della NATO.
Il pantano ucraino
La guerra in Ucraina ha ormai quasi due anni e mezzo. È un tempo più che sufficiente per riflettere sulla logica strategica più ampia del conflitto. Tuttavia, la leadership occidentale continua a dare risposte contraddittorie a una domanda molto elementare: l’esito della guerra russo-ucraina è esistenziale per la NATO? A seconda di chi e di quando lo si chiede, gli interessi della NATO (o, più specificamente, dell’America) in Ucraina vengono presentati in vari modi, e in genere si muovono su tre binari diversi.
Nella variante più tattica e cinica della storia, l’Occidente ha appoggiato l’Ucraina perché è un’opportunità di sconfiggere un avversario senza mettere in pericolo i soldati occidentali. Questa è la versione mercenaria della storia, in cui l’AFU può essere schierata sul campo per distruggere il maggior numero di veicoli russi e uccidere il maggior numero possibile di personale russo. Questo ha un certo calcolo strategico opportunistico e freddo, ma certamente non inquadra l’Ucraina come un campo di battaglia esistenziale per l’Occidente. Un’altra versione della storia inquadra l’Ucraina come un’estensione della vecchia teoria del contenimento della Guerra Fredda. Il dovere dell’Occidente è evidentemente quello di difendere le “democrazie” da un blocco di Stati totalitari, in un’ottica di deterrenza.
La terza risposta è la più interessante e la più fantasmagorica. È quella che descrive l’Ucraina come un baluardo e una barriera per la NATO. La Russia deve essere fermata in Ucraina, si sostiene, perché se la Russia riesce a conquistare gran parte (o tutta) l’Ucraina, sicuramente attaccherà la NATO. Questa è una cattiva notizia, perché se la NATO e la Russia entrano in guerra aperta probabilmente si arriverà al nucleare. Pertanto, la vittoria ucraina è esistenziale non solo per gli ucraini stessi, o anche solo per la NATO, ma per l’intera umanità. L’Ucraina è l’ultima linea di difesa per evitare una probabile guerra nucleare. Questa è un’argomentazione che è stata ripetuta con serietà da molte figure sia della leadership occidentale che della sfera analitica, tra cui ISW e la testa parlante preferita di Internet, Peter Zeihan. Questo è l’argomento alla base di tutta la retorica che paragona Putin a Hitler: l’idea è che “Putler” continuerà la sua furia se non verrà fermato in Ucraina, ma a differenza di Hitler possiede un arsenale nucleare, così che quando scenderà nel bunker, potrà portare il mondo con sé. O qualcosa del genere. .
Joe Biden e il “Presidente Putin
Tutto questo è un po’ banale, naturalmente. Ma la confusione quando si tratta di caratterizzare effettivamente gli interessi della NATO in Ucraina (stanno cercando di salvare il mondo o semplicemente di ridurre le forze armate di un avversario?) parla di un più ampio schema contraddittorio quando si tratta del ruolo dell’Ucraina nei confronti dell’alleanza. Due elementi in particolare spiccano: le continue promesse di un percorso ucraino verso l’adesione alla NATO e la riluttanza a negoziare un accordo che ceda il territorio ai russi. Esaminiamoli di volta in volta.
Al recente vertice della NATO a Washington DC, la maggior parte dell’attenzione è stata rivolta al caratteristico balbettio incoerente del Presidente Biden, ai suoi errori di pronuncia e alla sua incapacità di formare correttamente frasi inglesi riconoscibili – in particolare la sua presentazione del Presidente ucraino Zelensky come “Presidente Putin”, tra applausi scroscianti e sconcertati. Ma in mezzo alle chiacchiere, il vertice ha riconfermato l’impegno della NATO per l’eventuale e inevitabile adesione dell’Ucraina al blocco. .
In un certo senso, ciò è comprensibile. L’adesione dell’Ucraina alla NATO è stata un elemento costante degli obiettivi di guerra della Russia e Mosca ha sempre cercato una garanzia contro l’adesione dell’Ucraina come condizione per la pace. Non è difficile capire come la NATO voglia sottolineare il proprio impegno nei confronti dell’Ucraina, per evitare l’impressione di poter essere facilmente dissuasa dalla Russia.
A livello più pragmatico, tuttavia, la logica dell’adesione ucraina alla NATO è molto confusa. A questo punto della guerra, gli Stati Uniti hanno superato praticamente tutte le linee rosse che si erano imposti in precedenza: hanno inviato carri armati Abrams dopo che il Pentagono li aveva inizialmente esclusi, hanno spianato la strada agli F-16 e hanno consegnato gli ATACMS. Lo schema è chiaramente quello di un lento (più lento di quanto gli ucraini vorrebbero) ma inesorabile completamento di tutti i punti della lista dei desideri dell’Ucraina, dopo un periodo iniziale di rifiuto e di rinvio.
L’unica linea rossa che Washington ha consistentemente rispettato, tuttavia, è il diretto e formale coinvolgimento americano sul terreno (nonostante i vari addestratori, consiglieri e contractor americani non dichiarati). Biden è stato particolarmente chiaro sul fatto che l’America non può giustificare “la terza guerra mondiale” in Ucraina. Il problema è un senso contraddittorio e indefinito della posta in gioco. La NATO ha comunicato, in termini abbastanza inequivocabili, che non è disposta a combattere una guerra aperta con la Russia e a rischiare uno scambio nucleare annichilente per l’Ucraina. Ma promettendo a Kiev un’eventuale adesione alla NATO, sta segnalando che sarebbe disposta a farlo in futuro. .
Non è chiaro come conciliare queste posizioni. L’America si è essenzialmente impegnata a collegare il calcolo dell’escalation nucleare a Kiev e a impegnarsi in un’ipotetica futura guerra con la Russia, portando l’Ucraina sotto l’ombrello dell’Articolo 5, mentre allo stesso tempo insiste sul fatto che non è disposta a combattere una tale guerra ora, mentre esiste una minaccia cinetica immediata per l’Ucraina. Non è ovvio perché per l’Ucraina possa valere la pena combattere una guerra catastrofica domani, ma non oggi. Se sconfiggere la Russia in Ucraina e mantenere la linea ai confini dell’Ucraina nel 1991 è davvero un interesse esistenziale americano, allora perché l’America si sta trattenendo ora? .
Inoltre, insistere sul percorso postbellico dell’Ucraina verso l’adesione alla NATO altera il calcolo della guerra attuale, in una miriade di modi. Insistere sulla futura adesione dell’Ucraina incoraggia il massimalismo russo: se Mosca si rassegna all’idea che qualsiasi cosa rimanga dell’Ucraina dopo la guerra finirà per entrare nella NATO, probabilmente concluderà che dovrebbe lasciare il più distrutto e castrato stato ucraino che possa. Poiché l’adesione alla NATO richiede che i potenziali candidati risolvano tutte le loro dispute territoriali attive prima dell’ingresso nell’alleanza, la Russia ha una leva diretta per ostacolare e ritardare il percorso di adesione dell’Ucraina mantenendo il conflitto acceso.
In effetti, le ripetute promesse di adesione dell’Ucraina alla NATO nel dopoguerra creano una serie di incentivi strategici che sono negativi per l’Ucraina e per la NATO, poiché è difficile capire perché il blocco occidentale sarebbe così ansioso di ammettere un Ucraina in frantumi con intrattabili tendenze revansciste anti-russe. Inoltre, Mosca sarebbe sicura di vedere questa nuova Ucraina come un punto debole in prima linea nella NATO, e un luogo ideale per sondare e testare l’impegno dell’America nei confronti dell’Articolo 5.
La NATO si è messa in questa situazione a causa di una mentalità espansionistica troppo avida e imprudente: avendo promesso prematuramente all’Ucraina l’adesione alla NATO già nel 2008, l’Occidente non può ritirare formalmente le sue promesse senza minare la propria credibilità, per non parlare del contraccolpo di un’Ucraina tradita e rovinata, che probabilmente uscirebbe del tutto dall’orbita occidentale.
E così arriviamo all’attuale crisi ucraina. La NATO si è diffusa frivolamente a est, distribuendo garanzie di sicurezza a buon mercato e spingendosi fino al confine con la Russia, conquistando i Paesi baltici e facendo promesse all’Ucraina, mentre questa si disarmava sistematicamente. Ora, di fronte a un contrattacco dei russi, l’Occidente – e in particolare l’America – sembra non riuscire a decidere se valga davvero la pena di combattere per questi luoghi. L’espansione della NATO come meccanismo a basso costo per spingere l’impronta americana in profondità nel vecchio spazio sovietico aveva senso; l’espansione della NATO come onere che richiede all’America e all’Europa occidentale di prepararsi a una guerra di terra in Ucraina e nei Paesi Baltici non ha alcun senso.
Washington si trova in un vicolo cieco, creato da decenni di assegni che preferirebbe non incassare. Si è impegnata a combattere la “Terza guerra mondiale” per Tallinn e Riga, se necessario, e ha promesso senza mezzi termini di estendere questa garanzia anche a Kiev in futuro. Ma di fronte a una guerra continentale ad alta intensità nel Donbas, ci sono sempre più ragioni per dubitare della volontà americana di rischiare davvero tutto per queste posizioni remote e strategicamente tenui, soprattutto perché la crescente potenza della Cina promette di risucchiare sempre di più la limitata potenza militare americana nel teatro dell’Asia orientale, e i partner europei chiave trascinano i loro piedi sulla preparazione militare.
Alla fine, l’Ucraina diventa il manifesto e l’archetipo dello scollamento tra le promesse della NATO e la sua base materiale di potere. Sono passati 16 anni da quando Kiev è stata allettata con la prospettiva dell’adesione alla NATO. Ma cosa hanno ottenuto in realtà? Una rete elettrica distrutta, la perdita del 20% del territorio (finora) e centinaia di migliaia di morti, feriti o dispersi. L’Ucraina, forte di 45 milioni di persone, che tanto tempo fa aveva ricevuto quelle promesse altisonanti, è ora un guscio frantumato e malconcio, in cui sono rimasti forse 25 milioni di cittadini. Dalla NATO ricevono troppe parole e troppo pochi proiettili, veicoli e intercettori di difesa aerea.
La NATO è, dopo tutto, un’alleanza militare. Quando è stata creata, il duro calcolo delle divisioni, della manodopera e delle minuzie operative è stato un elemento fondamentale della sua costruzione. La Germania occidentale è stata coinvolta nell’alleanza non per una retorica altisonante sulla democrazia e l’amicizia, ma per la necessità di mobilitare la manodopera e la capacità industriale della Germania occidentale e per il desiderio di difendere la zona del Reno – una cosa ben diversa dall’induzione dei Paesi baltici, che non ha portato alcun vantaggio strategico. Ciò di cui la NATO ha bisogno ora non è un altro membro, un altro impegno di sicurezza non contributivo nel profondo dello spazio strategico russo, ma una forte dose di realismo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
️Grande se vero, dal canale Condottiero:
Il New York Times ha parlato del terribile massacro in cui le forze armate ucraine hanno perso molti soldati e Urozhayne all’incrocio tra Zaporozhye e la DPR
“Per i soldati della 58esima brigata e le forze della Guardia Nazionale, che hanno tenuto Urozhayne per 3 mesi, questa perdita è stata particolarmente difficile. Durante questo periodo, circa 100 soldati sono morti o dispersi. I comandanti si stanno preparando per eventuali rimproveri da parte dei capi militari, che spesso richiedono ai soldati di tenere duro fino alla fine”, scrive il NYT.
