Vivere con la Russia.

Qual è esattamente l’alternativa?

Grazie ancora a tutti coloro che mi hanno inviato messaggi gentili e di supporto di recente, come nuovi abbonati paganti o persone che mi hanno offerto un caffè. Voglio cogliere l’occasione per ringraziarvi tutti: lo apprezzo molto.

Nel frattempo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

******************************

Negli ultimi due anni ho scritto diversi saggi nel tentativo di dare un’occhiata vaga al mondo post-Ucraina, tra cui uno sulle conseguenze politiche della sconfitta e uno sulla difficoltà e le conseguenze di una “vittoria” russa. Sono stato molto critico nei confronti dell’incapacità dell’Occidente di comprendere e reagire a ciò che sta accadendo, ma non ho detto molto sulle opzioni che potrebbero essere ancora concretamente aperte all’Occidente, e in particolare all’Europa, quando arriverà il momento di iniziare a raccogliere i cocci e a ripulire il sangue.

Ora, naturalmente, ricordiamo tutti il vecchio luogo comune secondo cui le previsioni sono difficili, soprattutto per quanto riguarda il futuro. Ma oggi, invece di fare previsioni, proporrò un approccio strutturato a questo problema che potrebbe aiutare a ridurre un po’ l’incertezza finale. Il primo passo è suddividere tutti i fattori rilevanti in

• Cose che sono già accadute o che possono essere considerate tali.
• Cose il cui sviluppo generale è abbastanza chiaro, ma su cui c’è spazio per il dibattito su come potrebbe andare a finire.
• Tutto il resto.

Riflettendo attentamente sulle prime due categorie, possiamo in linea di principio ridurre le restanti a proporzioni più gestibili. Una volta fatto ciò, potremo valutare quale margine di manovra l’Occidente possa effettivamente avere e forse individuare alcune possibilità realistiche.

Quindi, a che punto siamo ora? Direi che ci sono almeno quattro cose che dobbiamo considerare risolte. Alcune potrebbero sorprendere qualcuno di voi.

Il primo riguarda le dimensioni e la potenza dell’esercito russo, e la base industriale e scientifica che lo sostiene. In parole povere (e lo ripeto ancora una volta), in un momento in cui l’Occidente ha ampiamente rinunciato alla sua capacità di guerra terrestre/aerea con l’impiego di metalli pesanti, i russi hanno mantenuto la loro. Non c’è nulla di magico in queste scelte: la tradizione russa è quella della guerra terrestre, e il Paese ha importanti confini terrestri. Ciò ha significato che hanno mantenuto un esercito considerevole e anche il servizio militare nazionale per produrre un gran numero di soldati addestrati. Il loro equipaggiamento è stato ottimizzato per il tipo di guerre che si aspettavano di combattere, e la struttura e la dottrina del loro esercito (sebbene si tratti di un argomento complesso) sono rimaste molto più vicine al modello della Guerra Fredda rispetto a quelle dell’Occidente. La loro industria della difesa è rimasta sotto il controllo statale e, in generale, il Paese ha mantenuto la sua tradizionale enfasi su scienza, tecnologia e ingegneria. Ha anche lavorato duramente per diventare il più possibile indipendente strategicamente. Inoltre, è un Paese vasto e diversificato, con comunicazioni terrestri con gran parte del mondo e imponenti giacimenti di materie prime. Tra le altre cose.

Niente di tutto questo cambierà. Ciò significa che il predominio militare russo sull’Occidente non è una minaccia futura, né un pericolo da evitare, è una realtà presente e, per ragioni che approfondiremo tra poco, è improbabile che cambi in tempi utili. Ora, come in precedenti saggi, vorrei sottolineare la differenza tra sistemi d’arma e capacità effettiva . I sistemi d’arma di per sé sono inutili se non forniscono la capacità di fare ciò che si desidera. Pertanto, la vera questione è se i sistemi d’arma di cui dispone un esercito consentano all’esercito di svolgere i compiti assegnati. Quindi, la capacità marittima (e soprattutto subacquea) dell’Occidente è molto buona, e probabilmente migliore di quella della Russia. Ma non vi è alcuna prospettiva evidente di un conflitto marittimo con la Russia. Allo stesso modo, i sistemi nucleari occidentali, sebbene forse meno moderni di quelli russi, sono certamente adeguati, ma i sistemi nucleari non si combattono tra loro e, almeno al momento, non vi è alcun segno che le nazioni siano abbastanza folli da impegnarsi in una guerra nucleare. Se consideriamo i compiti concreti che potrebbero essere affidati ai militari, i russi hanno una capacità di svolgere i loro compiti molto maggiore rispetto ai nostri.

Né è utile confrontare direttamente le prestazioni degli equipaggiamenti russi e occidentali, come hanno l’abitudine di fare i nerd militari. È probabile che almeno alcuni aerei da caccia occidentali siano superiori ad almeno alcuni aerei da caccia russi, ma questo deve essere prima valutato in base ai numeri e alle capacità dell’armamento principale, e poi valutato nel contesto di operazioni reali, che non riguardano giostre cavalleresche tra singoli aerei, ma piuttosto il controllo dello spazio aereo. Al momento, i russi possono controllare efficacemente lo spazio aereo molto più facilmente dell’Occidente, utilizzando missili piuttosto che aerei da combattimento. Lo stesso vale per i confronti tra carri armati, un altro argomento preferito dai nerd militari. (I combattimenti tra carri armati in Ucraina sono stati estremamente rari.)

Il secondo è l’infrastruttura politica, militare e intellettuale a supporto della capacità militare. Questo è un po’ più complicato, quindi abbiate pazienza. La guerra in Ucraina è combattuta da circa 700-800.000 soldati russi con una considerevole infrastruttura amministrativa, logistica e di comando nelle retrovie, con strutture per sostituire le perdite e riparare ciò che non può essere riparato sul campo, schierare equipaggiamenti nuovi e modificati, curare i feriti gravi, organizzare l’incessante flusso di personale e logistica in entrambe le direzioni, reclutare, addestrare, schierare e congedare un numero enorme di personale, sviluppare e acquisire nuovi equipaggiamenti, modifiche e miglioramenti, adattare dottrine e tattiche, raccogliere informazioni sul nemico e pianificare operazioni future e predisporre piani di emergenza. Tra le altre cose. Una guerra di questo tipo richiede anche una direzione strategica e operativa di alto livello e una stretta integrazione con i servizi segreti e il servizio diplomatico.

Un’infrastruttura del genere non esiste al momento in Occidente. Anche se una fata magica concedesse alle nazioni occidentali dieci volte la dotazione di equipaggiamento bellico ad alta intensità di cui dispongono attualmente, e anche se gli uffici di reclutamento fossero invasi da ondate di volontari, non ci sarebbe alcuna infrastruttura per trasformare tutto ciò in forze dispiegabili, figuriamoci in grado di sostenerle. La Russia richiama circa 300.000 coscritti all’anno in due lotti e recentemente ha assunto 30.000-40.000 volontari al mese. Al contrario, il Regno Unito recluta 12.000-15.000 militari all’anno e gli Stati Uniti circa 50.000-60.000. Queste due situazioni non sono semplicemente paragonabili, e ovviamente i russi hanno un’unica infrastruttura, mentre l’Occidente ne ha decine. I russi dispongono anche di linee di rifornimento ben consolidate e collaudate che vanno verso Occidente verso qualsiasi potenziale conflitto. L’Occidente ora non ha nulla che assomigli a questo.

I russi possiedono anche la dottrina, l’addestramento e l’esperienza per comandare un numero molto elevato di truppe a quello che viene chiamato il livello operativo di guerra, che riguarda la pianificazione militare di alto livello e i concetti progettati per raggiungere l’obiettivo politico strategico. I russi, allievi di Clausewitz, sono sempre stati bravi in questo. Un modo di vederla in pratica è considerare che ci siano generali russi in Ucraina che comandano forze pari all’intero esercito tedesco , e che a loro volta riferiscono a un ufficiale con responsabilità di livello ancora più elevato. Non credo che ci siano informazioni affidabili né sul numero di truppe in Ucraina né sugli ordini di battaglia russi, ma è sufficiente dire che i russi stanno operando su una scala e con una complessità che nessun esercito occidentale saprebbe gestire, anche se truppe ed equipaggiamenti dovessero apparire all’improvviso. Inoltre, gli eserciti occidentali dovrebbero sviluppare queste capacità organizzative e intellettuali collettivamente, mentre i russi, per definizione, sono un’unica forza che fa la stessa cosa. Questo non cambierà.

Sapere come farlo in teoria è solo una parte, ovviamente: è necessaria anche l’esperienza pratica di manovrare e combattere forze ingenti, che i russi hanno e l’Occidente no. L’Occidente può ancora studiare la teoria nelle sue accademie militari, ma il divario tra teoria e pratica è il motivo per cui i militari commettono errori quando scoppia una guerra. I tedeschi commisero errori in Polonia nel 1939 e impararono da essi. I russi commisero errori in Finlandia nel 1940 e impararono da essi. Gli eserciti del 1914 impiegarono forse un anno per comprendere la natura della guerra che stavano combattendo, e un altro paio d’anni per iniziare a trovare risposte ai problemi che poneva. Potevano farlo perché avevano la popolazione e la base militare e industriale per resistere a lungo termine. L’Occidente oggi non ce l’ha. I russi commisero diversi errori nei primi mesi della guerra in Ucraina, ma avevano la capacità di imparare da essi e apportare cambiamenti e miglioramenti. L’Occidente no. È intrappolato in una situazione paradossale: l’unico modo per acquisire esperienza in questo livello di guerra è praticarla, ma praticarla distruggerebbe le forze effettivamente presenti in Occidente, senza alcuna possibilità di sostituirle. Questo non cambierà.

Il terzo è la natura geografica. La Russia è un paese enorme, con comunicazioni terrestri con la maggior parte del mondo. In caso di conflitto con qualsiasi stato NATO, può spostare rapidamente le forze dove sono necessarie, lungo linee di comunicazione interne sicure e in gran parte al riparo dalla minaccia di attacchi. Ha anche lo spazio per concentrare ingenti forze a scopo intimidatorio, se non necessariamente per combattere. Questo non cambierà. Le forze occidentali sono sparse ovunque: si pensi per un attimo alle sfide logistiche e di altro tipo di portare le forze spagnole in Romania o le forze italiane nei Paesi Baltici, su lunghe distanze, principalmente via mare e con la costante minaccia di attacchi. Una brigata simbolica in Polonia per un periodo è una cosa. L’intero esercito francese schierato nei campi in Estonia è qualcosa di completamente diverso. Inoltre, la Russia può mantenere forze molto ingenti adiacenti ai confini della NATO per tutto il tempo che desidera. La NATO non può fare il contrario. Per estensione, la dispersione geografica significa debolezza politica. L’appartenenza alla NATO, dal Portogallo all’Islanda alla Turchia, vincolata dalla geografia e con confini con la Russia mai pianificati, ora ha pochi interessi comuni. Composta in larga maggioranza da piccoli paesi con forze militari molto limitate, e soggetta al principio secondo cui all’aumentare dei numeri in modo aritmetico, il potenziale di disunione aumenta in modo geometrico, la NATO è un’alleanza che di recente è diventata ancora più frammentata di quanto non fosse in passato. Questo non cambierà.

Gli Stati Uniti non hanno attualmente forze di combattimento terrestri di rilievo in Europa. Hanno una sola divisione corazzata negli Stati Uniti che, in teoria, potrebbe essere portata a capacità operativa e inviata oltre Atlantico, ma ciò richiederebbe mesi o addirittura anni, e non c’è un posto dove collocarla. Ci sono aerei statunitensi in Europa e potrebbero essere rinforzati in una certa misura in caso di crisi, ma è difficile immaginare come possano essere efficaci contro il tipo di difesa aerea stratificata che possiede la Russia. In ogni caso, l’idea di una base avanzata di unità militari durante la Guerra Fredda era che, in caso di crisi e di guerra, sarebbero state rafforzate da riserve mobilitate. Anche se tali riserve esistessero (il che è difficile immaginare che possano mai esistere), non esiste un’infrastruttura amministrativa e fisica per condurle dove sarebbero necessarie. In caso di crisi, la Russia potrebbe mobilitare il suo esercito e spostare le unità abbastanza rapidamente, utilizzando le sue linee di comunicazione interne. Ma immaginate, per un momento, di dover richiamare e inviare centinaia di migliaia di riservisti dalla Francia e dalla Germania in Romania, con tutto il loro equipaggiamento. Ecco perché calcoli superficiali sulla dimensione totale delle forze militari occidentali e russe non colgono il punto. Inoltre, è facile capire che una crisi politica in Svezia e alcune minacce provenienti dalla Russia potrebbero portare a massicci e costosi spostamenti di truppe verso Nord per rispondere a timori che alla fine si rivelano irrimediabilmente esagerati. C’è un limite al numero di volte in cui la NATO può giocare a questo gioco, mentre la Russia, con le sue linee di comunicazione interne, può continuare a giocarci per un po’ di tempo. Nulla di quanto sopra cambierà.

Infine, ci sono cambiamenti permanenti nella tecnologia militare. Ora, con “permanenti” non intendo che la tecnologia rimarrà la stessa per sempre, o che sarà importante come lo è ora per sempre; intendo che è stata inventata e quindi sarà disponibile in modo permanente. Ci sono due tecnologie in particolare che sono importanti in questo caso. La prima è convenzionalmente chiamata “droni”, ma è più complicata di così. Diverse tecnologie combinate consentono a veicoli volanti autonomi ma controllati a distanza in rete di attaccare bersagli con grande precisione a distanze che vanno da uno o due chilometri a diverse centinaia di chilometri oltre la linea del fronte, e questa distanza è in continuo aumento. Droni piccoli ed economici possono essere guidati manualmente verso i loro bersagli. Droni a lungo raggio possono essere inviati in modo indipendente, utilizzare i loro sensori per rilevare e attaccare i bersagli in un ordine programmato e condividere i dati di puntamento con altri droni o velivoli. I droni possono essere utilizzati per pattugliamenti e ricognizioni, per attaccare altri droni e per confondere le difese nemiche. Ciò ha due conseguenze principali.

Una è che il campo di battaglia diventa molto più trasparente. La sorpresa, sebbene non impossibile, è diventata molto più difficile, tranne che a bassa quota e in circostanze speciali come l’attacco ucraino a Kursk. Le concentrazioni di forze possono essere individuate rapidamente e questa capacità (ad esempio tramite infrarossi) è in continuo miglioramento. L’altra è che i droni hanno anche prodotto una rivoluzione in termini di precisione. I russi ora li stanno usando, in coordinamento con i missili, per attaccare bersagli molto precisi ben dietro la linea del fronte, realizzando così finalmente i sogni degli appassionati di potenza aerea di cento anni fa. Nella Seconda Guerra Mondiale, la precisione dei bombardamenti non era semplicemente sufficiente a disarmare un paese dal cielo: oggi, con i droni, sta diventando così.

Il risultato di questi due sviluppi è, in linea di principio, quello di favorire la difesa, perché è l’attaccante che deve muoversi ed esporsi. Credo di non essere il primo ad aver notato, diversi anni fa, che il campo di battaglia in Ucraina assomiglia molto al fronte occidentale della Prima Guerra Mondiale. A quell’epoca, il problema per l’attaccante era attraversare il terreno aperto tra le linee del fronte dei due schieramenti prima che il difensore potesse emergere, predisporre le proprie difese e inviare rinforzi. Filo spinato e altre fortificazioni rendevano il compito dell’attaccante ancora più difficile. Le soluzioni trovate – sbarramenti striscianti, veicoli blindati, tattiche di infiltrazione – hanno i loro analoghi oggi, ma, anche alla fine della guerra, il ruolo dell’attaccante era ancora più difficile. Tenete presente, però, che stiamo parlando solo del livello tattico e solo di un difensore in una posizione preparata e fortificata. Il fatto che le forze NATO accorse in Finlandia potessero difendersi strategicamente non conferisce loro particolari vantaggi. In effetti, i droni da ricognizione in rete possono offrire un vantaggio che ogni aggressore ha sempre desiderato: sapere quali attacchi stanno avendo successo, e quindi dovrebbero essere rafforzati, e quali stanno fallendo. Al momento, i russi hanno un vantaggio significativo in queste tecnologie e hanno il vantaggio che la condivisione dei dati all’interno di una forza armata è molto più semplice rispetto alla condivisione dei dati tra più forze. Questo non cambierà.

La seconda tecnologia è quella dei missili ad alta precisione e velocità. Si tratta di un settore in cui i russi si sono specializzati dalla fine degli anni ’40 (si sono impossessati di molti scienziati e di gran parte della tecnologia del programma tedesco V2) e hanno continuato a svilupparlo, così come le relative tecnologie di difesa missilistica difensiva. L’Occidente non ha dato la stessa importanza ai missili, preferendo gli aerei con equipaggio per entrambi gli scopi. Il risultato è che la Russia dispone oggi di un arsenale di missili ad alta precisione che possono essere lanciati da terra, da navi o da aerei, e utilizzati in combinazione con i droni. L’Occidente ha una capacità limitata contro alcuni di questi missili, ma sembra che i russi siano ora riusciti a superare una soglia tecnologica per la produzione di missili contro i quali, in linea di principio, non esiste alcuna difesa possibile, a causa della velocità con cui arrivano.

Potrebbe essere possibile, in un ipotetico momento futuro, utilizzando tecnologie non ancora concepite, distruggere questi missili nel numero necessario a respingere un attacco serio, ma ai fini pratici la situazione non cambierà. Come i droni, questi missili sono ora estremamente precisi e l’effetto di qualsiasi missile sul suo bersaglio dipende fortemente da questa precisione, poiché la potenza della testata esplosiva diminuisce molto rapidamente con la distanza. Pertanto, in alcune circostanze, i moderni missili ad alta velocità e alta precisione possono ottenere effetti che solo le armi nucleari tattiche avrebbero potuto ottenere in passato. Ciò significa che attacchi ad alta precisione possono essere condotti a distanze di centinaia di chilometri, utilizzando missili che in linea di principio non possono essere intercettati. Questo darà finalmente ai paesi le capacità che i sostenitori dei bombardieri con equipaggio umano sognavano negli anni ’20. Si tratta di una tecnologia (in realtà, una serie di tecnologie) che non può essere disinventata e che avrà un approccio trasformativo al combattimento e alla gestione delle crisi.

Passiamo ora agli elementi del futuro su cui sussistono legittimi dubbi su ciò che potrebbe accadere. Uno di questi è la debole e quasi mistica fede nell’idea di un riarmo occidentale. Ho già fatto alcune osservazioni denigratorie su questa possibilità e ho dedicato diversi saggi al motivo per cui la coscrizione non verrà reintrodotta e quindi perché le forze armate occidentali non potranno mai essere sostanzialmente più numerose di quanto non siano ora. Non intendo ripetere tutto questo. Mi limiterò a toccare un paio di punti su cui c’è legittimo margine di disaccordo, anche se non molto. Il primo è l’effetto pratico, se presente, degli annunci di forti aumenti della spesa per la difesa da parte di alcune potenze occidentali. Qui, il punto più ovvio è che si può acquistare solo ciò che è disponibile per l’acquisto. Sembra che si dia per scontato che questo denaro verrà speso per equipaggiamenti, o più colloquialmente “armi”, ma le armi non servono a nulla senza persone addestrate a usarle.

E le “armi” richiedono supporto e il supporto richiede più persone. Se avete mai visto un carro armato da combattimento trasportato, saprete che si muove su un enorme rimorchio, guidato da qualcuno con l’addestramento e l’esperienza per manovrare sessanta tonnellate di carro armato e dieci tonnellate di veicolo senza colpire nulla. Anche queste persone servono, e in effetti, nonostante tutti i discorsi sfrenati su miliardi e miliardi di questa o quella valuta, nessuno è mai stato in grado di spiegare come persone attualmente non motivate ad arruolarsi possano improvvisamente diventarlo, e in gran numero. Immagino che l’intenzione sia quella di scaricare il problema su una società di consulenza per il reclutamento. Ma la realtà è che “arruolati nella Bundeswehr, fatti addestrare e trascorri il resto del tuo impegno seduto in un campo in Polonia, ubriacandoti la sera e combattendo bande di skinhead polacchi” non funzionerà bene come slogan di reclutamento. In effetti, non c’è motivo di supporre che le forze occidentali saranno in grado di aumentare sostanzialmente di dimensioni, indipendentemente da quanti soldi vengano spesi, e ci sono molte ragioni per pensare che non sarà così. E senza riserve, gli eserciti occidentali diventerebbero istituzioni fragili, annientate dopo pochi giorni di combattimento.

La seconda possibilità è che, in qualche modo, e con sufficienti incentivi finanziari, la tecnologia occidentale possa produrre equipaggiamenti in quantità e qualità sufficienti per affrontare l’attuale squilibrio. Ora, naturalmente, questo dipende dalla capacità di reclutare o arruolare personale militare in quantità che ora possiamo solo immaginare, e abbiamo appena visto quanto sia difficile. Ma potrebbe essere vero, nonostante tutto, che il massiccio aumento della domanda di servizi militari recentemente promesso possa in qualche modo tradursi in almeno un modesto aumento complessivo delle capacità?

La prima cosa da dire è che probabilmente potresti permetterti di arrivare a un reclutamento ragionevolmente completo della tua struttura attuale . Gli incentivi finanziari possono fare una certa differenza, a quanto pare, se non altro perché è stato dimostrato che disincentivi finanziari, come salari bassi, hanno l’effetto opposto. Quindi un forte aumento dei salari probabilmente produrrebbe più candidati, anche se non necessariamente idonei. Esistono una serie di potenziali trucchi da applicare, a seconda del paese, dall’istruzione universitaria gratuita, al consentire agli ex detenuti di prestare servizio, all’eliminazione della nazionalità o di altri ostacoli, e infine al semplice abbassamento degli standard di salute e forma fisica per l’ammissione, sulla base del fatto che, con sufficiente impegno, quasi chiunque può finalmente essere reso sufficientemente idoneo per prestare servizio. Dico “quasi” perché le reclute con diabete o Long Covid (tra molti altri esempi) potrebbero essere semplicemente troppo difficili da portare a termine.

Quindi, in pratica, completare le forze armate occidentali fino alle attuali dimensioni previste potrebbe essere il massimo che si possa sperare, e questo fungerebbe da verifica di realtà al massimo livello di ciò che si può realizzare, anche con cifre folli. Si potrebbero imporre obblighi rigorosi ai riservisti per spremere qualche persona in più dal sistema, in caso di necessità. E questo è tutto. Ma sicuramente si possono acquistare equipaggiamenti? Dopotutto, sicuramente più si paga, più si ottiene, no?

Beh, fino a un certo punto. Ci sono alcuni equipaggiamenti relativamente semplici da utilizzare (veicoli logistici, ad esempio) le cui scorte potrebbero essere tenute in riserva per guasti e azioni nemiche in tempo di guerra, perché potrebbero essere guidati dai riservisti richiamati, o perché gli autisti civili potrebbero essere mobilitati in base alla legislazione di emergenza. Allo stesso modo, se si perde un carro armato perché un drone ne fa saltare i cingoli o il motore si guasta, un carro armato in riserva potrebbe essere una buona idea. Successivamente, si passa ai livelli delle scorte: munizioni, ovviamente, ma anche materiali di consumo per i veicoli, cingoli di riserva per carri armati e, naturalmente, droni. La disponibilità di velivoli non è mai al 100% e l’opportunità di schierarne alcuni in riserva contribuirebbe a mantenere alto il numero di unità. Ma, ancora una volta, il denaro non basta a comprare tutto.

Il problema è che il mondo non è un negozio Amazon e il denaro non può creare capacità, né manodopera qualificata, per non parlare di materie prime, dove non ce ne sono. Un recente rapporto della Commissione Europea ha evidenziato la preoccupante percentuale di materiali importati negli armamenti europei, che vanno dai componenti esplosivi agli acciai e leghe speciali, fino ai sottogruppi elettronici. L’Europa dipende completamente dalle importazioni per 19 materiali critici utilizzati nella produzione di equipaggiamenti per la difesa, e il fornitore più importante è la Cina. Ciò che preoccupa di più è che l’Europa importa relativamente poche materie prime vere e proprie, estratte dal terreno per i beni di difesa: in molti casi, importa materiali lavorati e semilavorati, a loro volta composti da leghe, compositi ecc., provenienti da diversi Paesi. Sarebbe teoricamente possibile, a costi enormi, creare intere nuove industrie nei Paesi occidentali (gli Stati Uniti sono in una situazione altrettanto grave) per produrre, ad esempio, materie prime semilavorate. Ma nessuna somma di denaro può fornire all’Occidente giacimenti minerari che non possiede e che sono soggetti a ogni tipo di sconvolgimento immaginabile, sia naturale che politico.

I tempi in cui le aziende del settore della difesa “producevano” equipaggiamenti di difesa sono ormai lontani. Oggigiorno, le aziende del settore della difesa sono meglio descritte come “integratori di sistemi”, che prendono sottoinsiemi, sistemi di navigazione e controllo, sistemi d’arma e di controllo del fuoco, tra gli altri, e li integrano in un sistema funzionale, che cambia gradualmente nel tempo, man mano che i componenti vengono aggiornati. Questo produce molteplici punti di guasto singoli, e non necessariamente per motivi maligni. Un costruttore di gruppi di carrelli di atterraggio, ad esempio, potrebbe già lavorare a pieno regime per rifornire clienti in tutto il mondo.

La difesa è diventata vittima del neoliberismo di mercato. Così tanto è stato subappaltato, esternalizzato e delocalizzato che la realizzazione di sistemi d’arma è ora un affare di vertiginosa complessità che coinvolge molti fornitori e paesi. E come abbiamo visto, non sono necessariamente le importazioni principali a contare tanto quanto il fornitore di materie prime al subappaltatore, e in alcuni casi gli integratori di sistemi di difesa potrebbero persino non sapere chi sia. Garantire le catene di approvvigionamento, non solo per le attrezzature, ma anche per i pezzi di ricambio e le munizioni, è già abbastanza difficile. Un’espansione massiccia dei requisiti lo rende esponenzialmente più difficile.

Tutto ciò può sembrare strano. Gli appaltatori della difesa non accolgono con favore guerre e riarmo? Non si batteranno tra loro per nuovi contratti succosi? Beh, fino a un certo punto, quando si tratterà di sfruttare la capacità eccedente con una nuova produzione incrementale. Ma anche in quel caso, mentre durante la Guerra Fredda le aziende della difesa erano spesso nazionalizzate o fortemente dipendenti dalle vendite governative, ora sono dominate dalla pervasiva ossessione psicotica per i profitti dei successivi tre mesi. Il management potrebbe benissimo decidere che anche i modesti sforzi per reclutare personale extra, rimettere in funzione le linee di produzione e setacciare il mondo alla ricerca di maggiori forniture di sottoassiemi e componenti non possano essere giustificati agli azionisti. Le aziende della difesa traggono profitto da lunghi periodi di pace, quando la domanda è stabile, la produzione può essere prevista con anni di anticipo e le modifiche pianificate vengono eseguite regolarmente. Dopotutto, non c’è niente di più redditizio che vendere un anno di pezzi di ricambio per un’attrezzatura che è in servizio da vent’anni. Investimenti speculativi in nuove fabbriche, formazione di nuova forza lavoro, ricerca di nuove fonti di approvvigionamento, sviluppo di nuove tecnologie per prodotti che potrebbero non funzionare mai e non essere mai acquistati sono un vero veleno per i dirigenti odierni, ossessionati dagli MBA.

La terza possibilità è un’improvvisa esplosione di unità e determinazione tra le potenze occidentali di fronte a una Russia rinascente e a un sistema di pianificazione in grado di trasformare tale volontà politica in iniziative logiche e coerenti. Anche solo suggerire una cosa del genere, forse, è ridicolo, alla luce della confusione, del disordine, del panico, del dilettantismo e dell’ignoranza dell’ultimo decennio circa, per non parlare della mancanza di qualsiasi visione del futuro, per quanto superficiale e controversa. Come ho già suggerito , l’unica politica che unisce l’Occidente al momento è la fede cieca e il rifiuto di contemplare la realtà, nella speranza che in qualche modo, in qualche modo, si sfugga alle conseguenze dei propri errori cumulativi nei rapporti con la Russia dalla fine della Guerra Fredda. Quando quest’ultima speranza svanirà, il risultato più probabile non sarà una cupa determinazione collettiva a sopravvivere, ma piuttosto una frenesia in cui le nazioni si rivolteranno contro le altre, i politici contro i politici e gli esperti contro gli esperti, tutti alla ricerca di discolparsi e di trovare un colpevole. Il mondo, diciamo, nel 2026 sarà così al di là di ciò che i governi occidentali saranno in grado di comprendere e gestire, che il risultato sarà una paralisi istituzionale e una sorta di esaurimento nervoso collettivo. Certo, ci saranno forti dichiarazioni di sfida e appelli all’unità e alla determinazione, ma questi sentimenti saranno rivolti all’opinione pubblica occidentale, e non alla Russia, che non ne terrà conto perché non saranno supportati da nulla.

L’ultima possibilità – o meglio, l’incertezza – riguarda il grado di disponibilità dei russi a riprendere le normali relazioni dopo la fine della guerra. Stranamente, in alcuni ambienti sembra esserci la convinzione che i russi si rivolgeranno all’Occidente con un atteggiamento di umiltà, se non addirittura in ginocchio, chiedendo perdono e cercando di essere riammessi nel Sistema Internazionale (™). Non riesco a immaginare da dove provengano tali convinzioni. I russi saranno la potenza militare dominante in Europa, l’Occidente sarà incapace di opporre una seria resistenza militare e gli Stati Uniti saranno di fatto fuori dai giochi. Ciò non significa che i russi vorranno quindi espandersi militarmente verso l’Occidente, anche se ritengo sia lecito supporre che lo faranno in casi specifici, se lo riterranno essenziale per la loro sicurezza. (Anche i commentatori più anti-occidentali e filo-russi sono, a mio avviso, troppo inclini a concedere ai russi il beneficio del dubbio in casi simili). Ciò che è in gioco qui non è la futura divisione territoriale dell’Ucraina, né le circostanze esatte della fine della guerra in quel Paese. Si tratta della configurazione politica e militare dell’Europa per i prossimi 25-50 anni, e di garantire il dominio russo sull’Europa, in modo tale che non possa sorgere alcuna minaccia futura. Non posso pretendere di psicoanalizzare il carattere russo, ma dopo quello che hanno passato per molte generazioni, è probabile che saranno pronti a ricorrere a misure estreme se lo riterranno necessario. Storicamente, i russi hanno preferito l’hard power al soft power: per usare la formula di Machiavelli, preferendo essere temuti piuttosto che amati, se queste sono le uniche due opzioni.

In una certa misura, la condotta russa sarà influenzata da più ampie considerazioni di politica internazionale. Non considereranno importante creare un’impressione favorevole in Occidente, ma presteranno attenzione ai paesi BRICS e ad altri, per evitare di apparire come una minaccia o come l’ennesima potenza imperialista emergente. Cercheranno di rafforzare la propria influenza nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e in varie organizzazioni internazionali, così come presso l’Unione Africana e l’ASEAN, non perché considerino queste organizzazioni particolarmente significative di per sé, ma come un modo per diffondere potere e influenza a livello internazionale.

Se si accetta l’analisi di cui sopra, le incertezze rimanenti si dividono essenzialmente in due tipi. Il primo è la misura in cui i leader occidentali possono effettivamente accettare una posizione di inferiorità militare, e la vulnerabilità politica che ne consegue, non come una possibilità teorica ma come una realtà con cui convivere. Il secondo è l’effetto su istituzioni europee come la NATO e l’UE, che saranno probabilmente fatali, ma la cui fine potrebbe essere caotica e persino violenta. Dopo generazioni di prediche e istruzioni al mondo su cosa dovrebbe fare, è ragionevole temere che il sistema politico occidentale possa semplicemente crollare sotto tali pressioni.

A un certo punto, l’Occidente dovrà rinunciare a gesti di rabbia, indignazione ipocrita e richieste ridicole, e iniziare a capire come convivere con la Russia. E sarà alle sue condizioni. Quale altra scelta c’è? L’Occidente si trova di fronte a una Russia molto più potente, arrabbiata e potenzialmente vendicativa, che ha sacrificato vite e denaro per perseguire quelli che considera i suoi interessi fondamentali di sicurezza. Tali atteggiamenti dureranno a lungo e dobbiamo iniziare a tenerne conto fin da ora. Ciò significa, come ho suggerito, una politica moderata e non conflittuale nei confronti della Russia, orientata a preservare la sovranità nazionale e l’indipendenza politica il più possibile.

Riporterebbe inoltre l’equilibrio del potere militare in Occidente a Gran Bretagna e Francia, le uniche due potenze nucleari europee. Paesi come Germania e Polonia, che cercano di espandere le proprie forze convenzionali, stanno sprecando tempo e denaro in modo molto limitato. In passato, si sosteneva con fondatezza che i piccoli paesi dotati di forze armate capaci avrebbero potuto imporre a un invasore un costo sproporzionato rispetto a qualsiasi vantaggio. Questo non è più vero. Le forze armate di quei due paesi, inclusi quartier generali, aree di raduno, porti militari, aeroporti e depositi di rifornimento e riparazione, potrebbero essere smantellate da missili a lungo raggio in poche ore, senza che sia possibile alcuna risposta. Teoricamente, i droni russi potrebbero dare la caccia e distruggere ogni singolo carro armato e veicolo corazzato della Bundeswehr o dell’esercito polacco senza possibilità di rappresaglia.

Quindi le probabili conseguenze includono un massiccio rimescolamento delle carte in Occidente e un ritorno alle politiche di difesa nazionale e alle alleanze ad hoc. È probabile che alcuni dei nuovi membri della NATO e dell’UE vengano semplicemente lasciati a se stessi: non c’è comunque nulla che si possa fare per loro. Non è una bella prospettiva per alcuni, senza dubbio, ma dovremmo iniziare a rifletterci fin da ora. Qual è l’alternativa, esattamente?