La politica con altri mezzi Putin e Clausewitz, di BIG SERGE_ ottobre 2022

29 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Previsioni e riscontri_Giuseppe Germinario

La politica con altri mezzi

Putin e Clausewitz

05 OTTOBRE 2022

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

Con la sola possibile eccezione del grande Sun Tzu e della sua “Arte della guerra”, nessun teorico militare ha avuto un impatto filosofico così duraturo come il generale prussiano Carl Philipp Gottfried von Clausewitz. Partecipante alle guerre napoleoniche, Clausewitz si dedicò in tarda età all’opera che sarebbe diventata la sua opera simbolo: un denso tomo intitolato semplicemente “Vom Kriege” – Sulla guerra. L’opera è una meditazione sulla strategia militare e sul fenomeno socio-politico della guerra, con una forte componente di riflessione filosofica. Sebbene laGuerra abbia avuto un impatto duraturo e indelebile sullo studio dell’arte militare, il libro stesso è a volte di difficile lettura – un fatto che deriva dalla grande tragedia di Clausewitz, che non riuscì mai a terminarlo. Morì nel 1831, all’età di soli 51 anni, con il manoscritto in disordine e senza modifiche, e toccò alla moglie cercare di organizzare e pubblicare i suoi scritti.

Clausewitz è famoso soprattutto per i suoi aforismi – “In guerra tutto è molto semplice, ma la cosa più semplice è difficile” – e per il suo vocabolario della guerra, che comprende termini come “attrito” e “culmine”. Tra tutti i suoi passaggi eminentemente citabili, tuttavia, uno è forse il più famoso: la sua affermazione che “la guerra è una mera continuazione della politica con altri mezzi”.

È su questa affermazione che vorrei soffermarmi per il momento, ma prima può essere utile leggere l’intero passaggio di Clausewitz sull’argomento:

“La guerra è la semplice continuazione della politica con altri mezzi. Vediamo, quindi, che la guerra non è semplicemente un atto politico, ma anche un vero e proprio strumento politico, una continuazione del commercio politico, una realizzazione dello stesso con altri mezzi. Tutto ciò che è strettamente peculiare alla guerra si riferisce solo alla natura peculiare dei mezzi che utilizza. Che le tendenze e le opinioni politiche non siano incompatibili con questi mezzi, l’Arte della Guerra in generale e il Comandante in ogni caso particolare possono esigere, e questa richiesta non è davvero di poco conto. Ma per quanto ciò possa influire con forza sulle opinioni politiche in casi particolari, deve sempre essere considerato solo una loro modifica; perché l’opinione politica è l’oggetto, la guerra è il mezzo, e il mezzo deve sempre includere l’oggetto nella nostra concezione”.

Sulla guerra, volume 1, capitolo 1, sezione 24

Una volta superato lo stile denso e verboso di Clausewitz, l’affermazione è relativamente semplice: il fare la guerra esiste sempre in riferimento a qualche obiettivo politico più grande, ed esiste sullo spettro politico. La politica si trova in ogni punto dell’asse: la guerra viene iniziata in risposta a qualche esigenza politica, viene mantenuta e continuata come atto di volontà politica e, in ultima analisi, spera di raggiungere obiettivi politici. La guerra non può essere separata dalla politica, anzi è proprio l’aspetto politico a renderla tale. Possiamo anche andare oltre e affermare che la guerra, in assenza della sovrastruttura politica, cessa di essere guerra e diventa invece violenza grezza e animalesca. È la dimensione politica che rende la guerra riconoscibilmente distinta da altre forme di violenza.

Consideriamo in questi termini l’azione bellica della Russia in Ucraina.

Putin il burocrate

Capita spesso che gli uomini più importanti del mondo siano poco compresi nel loro tempo: il potere avvolge e distorce il grande uomo. Questo è stato certamente il caso di Stalin e Mao, ed è altrettanto vero sia per Vladimir Putin che per Xi Jinping. Putin, in particolare, è visto in Occidente come un demagogo hitleriano che governa con terrore e militarismo extragiudiziario. Questo non potrebbe essere più lontano dalla verità.

Quasi tutti gli aspetti della caricatura occidentale di Putin sono profondamente sbagliati, anche se questo recente profilo di Sean McMeekin vi si avvicina molto di più. Per cominciare, Putin non è un demagogo: non è un uomo naturalmente carismatico e, sebbene nel corso del tempo abbia migliorato notevolmente le sue capacità di politico al dettaglio e sia in grado di tenere discorsi d’impatto quando necessario, non è una persona che ama il podio. A differenza di Donald Trump, Barack Obama o persino – Dio non voglia – di Adolf Hitler, Putin non è semplicemente un naturale intrattenitore di folle. Nella stessa Russia, la sua immagine è quella di un funzionario politico di carriera piuttosto noioso ma con la testa a posto, piuttosto che di un populista carismatico. La sua popolarità duratura in Russia è molto più legata alla stabilizzazione dell’economia e del sistema pensionistico russo che alle foto che lo ritraggono a cavallo a torso nudo.

Fidarsi del piano, anche quando è lento e noioso.

Inoltre, Putin – contrariamente all’idea che eserciti un’autorità extralegale illimitata – è piuttosto attento al proceduralismo. La struttura governativa russa prevede espressamente una presidenza molto forte (una necessità assoluta dopo il crollo totale dello Stato all’inizio degli anni ’90), ma all’interno di questi parametri Putin non è visto come una personalità particolarmente eccitante e incline a prendere decisioni radicali o esplosive. I critici occidentali possono affermare chein Russia non esiste uno Stato di diritto, ma per lo meno Putin governa secondo la legge, con meccanismi e procedure burocratiche che costituiscono la sovrastruttura all’interno della quale agisce.

Ciò è stato reso vividamente evidente negli ultimi giorni. Con l’Ucraina che avanza su più fronti, si è innescato un nuovo ciclo di sventure e trionfi: le personalità filo-ucraine esultano per l’apparente crollo dell’esercito russo, mentre molti nel campo russo lamentano una leadership che, secondo loro, deve essere criminalmente incompetente. Mentre tutto questo è in corso sul piano militare, Putin ha portato avanti con calma il processo di annessione attraverso i suoi meccanismi legali: prima ha indetto i referendum, poi ha firmato i trattati di ingresso nella Federazione Russa con i quattro ex oblast’ ucraini, che sono stati poi inviati alla Duma di Stato per la ratifica, seguita dal Consiglio della Federazione, seguita ancora dalla firma e dalla verifica di Putin. Mentre l’Ucraina getta nella lotta i suoi accumuli estivi, Putin sembra impantanato nelle scartoffie e nelle procedure. I trattati sono stati persino rivisti dalla Corte costituzionale russa e sono state fissate le scadenze per porre fine al corso legale della grivna ucraina e sostituirla con il rublo.

È uno spettacolo strano. Putin si barcamena tra le noiose formalità legali dell’annessione, apparentemente sordo al coro che gli grida che la sua guerra è sull’orlo del fallimento totale. La calma implacabile che irradia – almeno pubblicamente – dal Cremlino sembra in contrasto con gli eventi al fronte.

Quindi, cosa sta realmente accadendo? Putin è davvero così distaccato dagli eventi sul campo da non rendersi conto che il suo esercito è stato sconfitto? Sta progettando di usare le armi nucleari in un impeto di rabbia? O potrebbe trattarsi, come dice Clausewitz, della mera continuazione della politica con altri mezzi?

Guerra di spedizione

Di tutte le affermazioni fantasmagoriche che sono state fatte sulla guerra russo-ucraina, poche sono così difficili da credere come l’affermazione che la Russia intendeva conquistare l’Ucraina con meno di 200.000 uomini. In effetti, una verità centrale della guerra con cui gli osservatori devono semplicemente fare i conti è il fatto che l’esercito russo è stato in forte inferiorità numerica fin dal primo giorno, nonostante la Russia abbia un enorme vantaggio demografico sull’Ucraina stessa. Sulla carta, la Russia ha impegnato una forza di spedizione di meno di 200.000 uomini, anche se ovviamente questa quantità non è stata in prima linea in combattimenti attivi negli ultimi tempi.

Il dispiegamento di forze leggere è legato al modello di servizio piuttosto unico della Russia, che ha combinato i “soldati a contratto” – il nucleo professionale dell’esercito – con un pool di riservisti generato con un’ondata annuale di coscrizione. Di conseguenza, la Russia ha un modello militare a due livelli, con una forza pronta professionale di livello mondiale e un ampio bacino di riservisti a cui si può attingere, aumentando le forze ausiliarie come i BARS (volontari), i ceceni e le milizie della LNR-DNR.

I figli della nazione – portatori di vitalità e spina dorsale dello Stato

Questo modello di servizio misto a due livelli riflette, per certi versi, la schizofrenia geostrategica che ha afflitto la Russia post-sovietica. La Russia è un Paese enorme, con impegni di sicurezza potenzialmente colossali e di portata continentale, che ha ereditato un’eredità sovietica di massa. Nessun Paese ha mai dimostrato una capacità di mobilitazione bellica su scala pari a quella dell’URSS. La transizione da uno schema di mobilitazione sovietico a una forza pronta professionale più piccola e snella è stata parte integrante del regime di austerità neoliberale della Russia per gran parte degli anni di Putin.

È importante capire che la mobilitazione militare, in quanto tale, è anche una forma di mobilitazione politica. La forza contrattuale pronta ha richiesto un livello piuttosto basso di consenso politico e di adesione da parte della maggior parte della popolazione russa. Questa forza contrattuale russa può ancora fare molto, militarmente parlando: può distruggere le installazioni militari ucraine, creare scompiglio con l’artiglieria, farsi strada negli agglomerati urbani del Donbas e distruggere gran parte del potenziale bellico indigeno dell’Ucraina. Tuttavia, non può condurre una guerra continentale pluriennale contro un nemico che lo supera in numero di almeno quattro a uno e che si sostiene con intelligence, comando e controllo e materiali che sono al di fuori della sua portata immediata – soprattutto se le regole di ingaggio gli impediscono di colpire le arterie vitali del nemico.

È necessario un maggiore dispiegamento di forze. La Russia deve superare l’esercito dell’austerità neoliberale. Ha la capacità materiale di mobilitare le forze necessarie – ha molti milioni di riservisti, enormi scorte di equipaggiamento e una capacità produttiva interna sostenuta dalle risorse naturali e dal potenziale produttivo del blocco eurasiatico che si è stretto intorno a lei. Ma ricordate: la mobilitazione militare è anche mobilitazione politica.

L’Unione Sovietica è stata in grado di mobilitare decine di milioni di giovani uomini per smussare, sommergere e infine annientare l’esercito terrestre tedesco, perché ha esercitato due potenti strumenti politici. Il primo era il potere impressionante e di vasta portata del Partito Comunista, con i suoi organi onnipresenti. Il secondo era la verità: gli invasori tedeschi erano arrivati con intenti genocidi (Hitler a un certo punto pensò di trasformare la Siberia in una riserva slava per i sopravvissuti, da bombardare periodicamente per ricordare loro chi comandava).

A Putin manca un organo coercitivo potente come il Partito Comunista, che aveva un potere materiale sorprendente e un’ideologia convincente che prometteva di accelerare il cammino verso la modernità non capitalista. In effetti, nessun Paese oggi ha un apparato politico come quella splendida macchina comunista, tranne forse la Cina e la Corea del Nord. Quindi, in assenza di una leva diretta per creare una mobilitazione politica – e quindi militare – la Russia deve trovare una via alternativa per creare un consenso politico per condurre una forma di guerra superiore.

Questo obiettivo è stato raggiunto, grazie alla russofobia occidentale e alla propensione alla violenza dell’Ucraina. È in corso una sottile ma profonda trasformazione del corpo socio-politico russo.

Creare consenso

Putin e coloro che lo circondano hanno concepito la guerra russo-ucraina in termini esistenziali fin dall’inizio. È improbabile, tuttavia, che la maggior parte dei russi l’abbia capito. È probabile invece che abbiano visto la guerra nello stesso modo in cui gli americani hanno visto le guerre in Iraq e in Afghanistan: come imprese militari giustificate, che tuttavia erano solo un compito tecnocratico per i militari professionisti; difficilmente una questione di vita o di morte per la nazione. Dubito fortemente che qualche americano abbia mai creduto che il destino della nazione dipendesse dalla guerra in Afghanistan (gli americani non combattono una guerra esistenziale dal 1865), e a giudicare dalla crisi di reclutamento che affligge le forze armate americane, non sembra che qualcuno percepisca una vera minaccia esistenziale straniera.

Ciò che è accaduto nei mesi successivi al 24 febbraio è piuttosto notevole. La guerra esistenziale per la nazione russa è stata incarnata e resa reale per i cittadini russi. Le sanzioni e la propaganda anti-russa – che demonizza l’intera nazione come “orchi” – hanno radunato anche i russi inizialmente scettici dietro la guerra, e l’indice di gradimento di Putin è salito alle stelle. Un’ipotesi centrale dell’Occidente, ossia che i russi si sarebbero rivoltati contro il governo, si è ribaltata. I video che mostrano le torture dei prigionieri di guerra russi da parte di ucraini furiosi, i soldati ucraini che chiamano le madri russe per dire loro beffardamente che i loro figli sono morti, i bambini russi uccisi dai bombardamenti a Donetsk, sono serviti a convalidare l’affermazione implicita di Putin secondo cui l’Ucraina è uno Stato posseduto da un demone che deve essere esorcizzato con alti esplosivi. In mezzo a tutto questo – utile, dal punto di vista di Alexander Dugin e dei suoi neofiti – gli pseudo-intellettuali americani “Blue Checks” hanno pubblicamente sbavato sulla prospettiva di “decolonizzare e smilitarizzare” la Russia, il che comporta chiaramente lo smembramento dello Stato russo e la spartizione del suo territorio. Il governo ucraino (in tweet ora cancellati) ha pubblicamente affermato che i russi sono inclini alla barbarie perché sono una razza meticcia con sangue asiatico mescolato.

Contemporaneamente, Putin si è avvicinato – e alla fine ha realizzato – il suo progetto di annessione formale del vecchio confine orientale dell’Ucraina. Questo ha anche trasformato legalmente la guerra in una lotta esistenziale. Ulteriori avanzamenti ucraini a est sono ora, agli occhi dello Stato russo, un assalto al territorio russo sovrano e un tentativo di distruggere l’integrità dello Stato russo. Recenti sondaggi mostrano che una supermaggioranza di russi è favorevole a difendere questi nuovi territori a qualsiasi costo.

Tutti i domini sono ora allineati. Putin e compagnia hanno concepito questa guerra fin dall’inizio come una lotta esistenziale per la Russia, per espellere uno Stato fantoccio anti-russo dalle sue porte e sconfiggere un’incursione ostile nello spazio della civiltà russa. L’opinione pubblica è ora sempre più d’accordo (i sondaggi mostrano che la sfiducia dei russi nei confronti della NATO e dei “valori occidentali” è salita alle stelle), e anche il quadro giuridico successivo all’annessione lo riconosce. I settori ideologico, politico e giuridico sono ora uniti nell’opinione che la Russia stia combattendo per la sua stessa esistenza in Ucraina. L’unificazione delle dimensioni tecnica, ideologica, politica e giuridica è stata descritta poco fa dal capo del partito comunista russo, Gennady Zyuganov:

“Il Presidente ha firmato i decreti di ammissione alla Russia delle regioni DPR, LPR, Zaporozhye e Kherson. I ponti sono bruciati. Ciò che era chiaro dal punto di vista morale e statalista è ora diventato un fatto legale: sulla nostra terra c’è un nemico, che uccide e mutila i cittadini della Russia. Il Paese richiede l’azione più decisa per proteggere i connazionali. Il tempo non aspetta”.

È stato raggiunto un consenso politico per una maggiore mobilitazione e una maggiore intensità. Ora rimane solo l’attuazione di questo consenso nel mondo materiale del pugno e dello stivale, del proiettile e della granata, del sangue e del ferro.

Breve storia della generazione di forze militari

Una delle peculiarità della storia europea è la misura davvero sconvolgente in cui i Romani erano molto più avanti del loro tempo nella sfera della mobilitazione militare. Roma conquistò il mondo in gran parte perché aveva una capacità di mobilitazione davvero eccezionale, generando per secoli costantemente alti livelli di partecipazione militare di massa da parte della popolazione maschile italiana. Cesare portò più di 60.000 uomini alla battaglia di Alesia quando conquistò la Gallia – una generazione di forze che non sarebbe stata eguagliata per secoli nel mondo post-romano.

Dopo la caduta dell’Impero romano d’Occidente, la capacità statale in Europa si deteriorò rapidamente. L’autorità reale, sia in Francia che in Germania, si ridusse mentre l’aristocrazia e le autorità urbane crescevano di potere. Nonostante lo stereotipo della monarchia dispotica, il potere politico nel Medioevo era molto frammentato e la tassazione e la mobilitazione erano molto localizzate. La capacità romana di mobilitare grandi eserciti controllati e finanziati a livello centrale andò perduta e la guerra divenne dominio di una ristretta classe di combattenti, la piccola nobiltà o i cavalieri.

Di conseguenza, gli eserciti europei medievali erano incredibilmente piccoli. In battaglie cruciali tra Inghilterra e Francia, come Agincourt e Crecy, gli eserciti inglesi erano meno di 10.000 e quelli francesi non più di 30.000. La storica battaglia di Hastings, che sancì la conquista normanna della Gran Bretagna, mise uno contro l’altro due eserciti di meno di 10.000 uomini. La battaglia di Grunwald – in cui una coalizione polacco-lituana sconfisse i Cavalieri Teutonici – fu una delle più grandi battaglie dell’Europa medievale e vide comunque contrapposti due eserciti che contavano al massimo 30.000 uomini.

In quest’epoca, i poteri di mobilitazione e la capacità statale dell’Europa erano incredibilmente bassi rispetto agli altri Stati del mondo. Gli eserciti cinesi contavano abitualmente poche centinaia di migliaia di uomini e i mongoli, anche se con una sofisticazione burocratica notevolmente inferiore, potevano schierare 80.000 uomini.

La situazione iniziò a cambiare radicalmente quando l’intensificarsi della competizione militare – in particolare la feroce guerra dei 30 anni – costrinse gli Stati europei ad avviare finalmente un ritorno alla capacità statale centralizzata. Il modello di mobilitazione militare si spostò finalmente dal sistema servile – in cui una piccola classe militare autofinanziata forniva il servizio militare – allo Stato militare fiscale, in cui gli eserciti venivano raccolti, finanziati, diretti e sostenuti attraverso i sistemi fiscali-burocratici dei governi centralizzati.

Nel corso del primo periodo moderno, i modelli di servizio militare acquisirono una miscela unica di coscrizione, servizio professionale e sistema servile. L’aristocrazia continuò a fornire il servizio militare nel corpo degli ufficiali emergenti, mentre la coscrizione e l’imposizione furono usate per riempire i ranghi. In particolare, però, i soldati di leva venivano arruolati per periodi di servizio molto lunghi. Ciò rifletteva le esigenze politiche della monarchia nell’epoca dell’assolutismo. L’esercito non era un forum per la partecipazione politica popolare al regime, ma uno strumento per difendersi sia dai nemici stranieri sia dalle jacqueries contadine. Pertanto, i coscritti non venivano reinseriti nella società. Era necessario trasformare l’esercito in una classe sociale distinta, con qualche elemento di distanza dalla popolazione in generale: si trattava di un’istituzione militare professionale che fungeva da baluardo interno del regime.

L’ascesa dei regimi nazionalistici e della politica di massa permise di aumentare ulteriormente le dimensioni degli eserciti. Alla fine del XIX secolo i governi avevano meno da temere dalle proprie popolazioni rispetto alle monarchie assolute del passato: questo cambiò la natura del servizio militare, riportando finalmente l’Europa al sistema che avevano i Romani nei millenni passati. Il servizio militare era ora una forma di partecipazione politica di massa, che consentiva di richiamare i coscritti, addestrarli e reinserirli nella società – il sistema dei quadri di riserva che ha caratterizzato gli eserciti in entrambe le guerre mondiali.

In sintesi, il ciclo dei sistemi di mobilitazione militare in Europa è uno specchio del sistema politico. Gli eserciti erano molto piccoli durante l’epoca in cui la partecipazione politica di massa al regime era scarsa o nulla. Roma schierava grandi eserciti perché c’era una significativa partecipazione politica e un’identità coesa sotto forma di cittadinanza romana. Questo ha permesso a Roma di generare un’elevata partecipazione militare, anche in epoca repubblicana, quando lo Stato romano era molto piccolo e burocraticamente scarso. L’Europa medievale aveva un’autorità politica frammentata e un senso di identità politica coesa estremamente basso, e di conseguenza i suoi eserciti erano sorprendentemente piccoli. Gli eserciti hanno ricominciato a crescere di dimensioni con l’aumentare del senso di identità e partecipazione nazionale e non è un caso che la più grande guerra della storia – la guerra nazi-sovietica – sia stata combattuta tra due regimi con ideologie totalizzanti che hanno generato un livello di partecipazione politica estremamente elevato.

Questo ci porta ai giorni nostri. Nel XXI secolo, con la sua interconnessione e la schiacciante disponibilità di informazioni e disinformazioni, il processo di generazione della partecipazione politica – e quindi militare – di massa è molto più sfumato. Nessun Paese ha una visione utopica e totalizzante, ed è innegabile che il senso di coesione nazionale sia significativamente più basso oggi rispetto a cento anni fa.

Putin, molto semplicemente, non avrebbe potuto condurre una mobilitazione su larga scala all’inizio della guerra. Non possedeva né un meccanismo coercitivo né la minaccia manifesta per generare un sostegno politico di massa. Pochi russi avrebbero creduto che nell’ombra si nascondesse una minaccia esistenziale: bisognava dimostrarglielo, e l’Occidente non ha deluso. Allo stesso modo, pochi russi avrebbero probabilmente appoggiato l’annientamento delle infrastrutture e dei servizi urbani ucraini nei primi giorni di guerra. Ma ora, l’unica critica a Putin all’interno della Russia è quella di un’ulteriore escalation. Il problema di Putin, dal punto di vista russo, è che non si è spinto abbastanza in là. In altre parole, la politica di massa ha già superato il governo, rendendo la mobilitazione e l’escalation politicamente banali. Soprattutto, dobbiamo ricordare che la massima di Clausewitz rimane vera. La situazione militare è solo un sottoinsieme della situazione politica e la mobilitazione militare è anche una mobilitazione politica, una manifestazione della partecipazione politica della società allo Stato.

Tempo e spazio

La fase offensiva dell’Ucraina continua su più fronti. Si stanno spingendo nel nord di Lugansk e, dopo aver sbattuto la testa contro un muro per settimane a Kherson, hanno finalmente fatto progressi territoriali. Eppure, proprio oggi, Putin ha detto che è necessario condurre esami medici dei bambini nei nuovi oblast’ ammessi e ricostruire i campi da gioco delle scuole. Cosa sta succedendo? È totalmente distaccato dagli eventi al fronte?

Ci sono solo due modi per interpretare ciò che sta accadendo. Uno è quello occidentale: l’esercito russo è sconfitto e impoverito e viene cacciato dal campo. Putin è squilibrato, i suoi comandanti sono incompetenti e l’unica carta rimasta alla Russia è quella di gettare nel tritacarne coscritti ubriachi e non addestrati.

L’altra è l’interpretazione che ho sostenuto, secondo cui la Russia si sta ammassando per un’escalation e un’offensiva invernale, ed è attualmente impegnata in uno scambio calcolato in cui cede spazio in cambio di tempo e di perdite ucraine. La Russia continua a ritirarsi quando le posizioni sono compromesse dal punto di vista operativo o di fronte a numeri schiaccianti di ucraini, ma è molto attenta a estrarre le forze dal pericolo operativo. A Lyman, dove l’Ucraina ha minacciato di accerchiare la guarnigione, la Russia ha impegnato le riserve mobili per sbloccare il villaggio e garantire il ritiro della guarnigione. L’“accerchiamento” dell’Ucraina è svanito e il ministero degli Interni ucraino è stato bizzarramente costretto a twittare (e poi cancellare) un video di veicoli civili distrutti come “prova” che le forze russe erano state annientate.

La Russia continuerà probabilmente a ritirarsi nelle prossime settimane, ritirando unità intatte sotto il suo ombrello di artiglieria e aria, riducendo le scorte di attrezzature pesanti ucraine e consumando la loro manodopera. Nel frattempo, nuove attrezzature continuano ad accumularsi a Belgorod, Zaporizhia e in Crimea. La mia aspettativa rimane la stessa: un episodico ritiro russo fino a quando il fronte si stabilizzerà all’incirca alla fine di ottobre, seguito da una pausa operativa fino al congelamento del terreno, seguita da un’escalation e da un’offensiva invernale da parte della Russia una volta che avrà finito di accumulare unità sufficienti.

Dal Cremlino emana una calma inquietante. La mobilitazione è in corso: 200.000 uomini sono attualmente sottoposti a un addestramento di aggiornamento nei poligoni di tutta la Russia. Treni carichi di attrezzature militari continuano ad attraversare il ponte di Kerch, ma l’offensiva ucraina prosegue senza che si vedano rinforzi russi al fronte. Lo scollamento tra lo stoicismo del Cremlino e il deterioramento del fronte è impressionante. Forse Putin e l’intero stato maggiore russo sono davvero criminalmente incompetenti – forse le riserve russe non sono altro che un gruppo di ubriaconi. Forse non c’è alcun piano.

O forse i figli della Russia risponderanno di nuovo alla chiamata della patria, come hanno fatto nel 1709, nel 1812 e nel 1941.

Mentre i lupi si aggirano di nuovo alla porta, il vecchio orso si alza di nuovo per combattere.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SOSTITUIRE L’OCCIDENTE: UN CAMBIAMENTO NELLA DOTTRINA PUTIN, di LE GRAND CONTINENT

29 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il commento all’intervento corrisponde integralmente alla linea editoriale dell’influente sito francese. Giuseppe Germinario

SOSTITUIRE L’OCCIDENTE: UN CAMBIAMENTO NELLA DOTTRINA PUTIN

Di fronte alla macchina tecnocratica della diplomazia russa, Vladimir Putin ha tenuto venerdì un importante discorso che ha aggiornato il concetto strategico della Russia: dall’armamento del Sud globale a una nuova apertura ai “popoli europei” e alle forze politiche che avrebbero vinto le elezioni europee del 9 giugno – fino a una “proposta di cessate il fuoco” che gli permetterebbe di inghiottire un quarto del territorio ucraino.

AUTORE: LE GRAND CONTINENT
– IMMAGINE: © AP PHOTO/ALEXANDER ZEMLIANICHENKO, POOL

Venerdì scorso, per la prima volta dal 2021, Vladimir Putin ha partecipato a una riunione con la direzione del Ministero degli Esteri russo. Abbiamo deciso di tradurre e commentare questo importante discorso.

In primo luogo, ha creato un momento tecnocratico all’interno del corpo diplomatico russo: Putin ha parlato davanti a diversi membri chiave dell’amministrazione e del governo presidenziale, dell’Assemblea federale e di altre autorità esecutive russe. Questo momento di allineamento e coordinamento ha avuto luogo dopo le artificiose elezioni di marzo e, un anno dopo, ha permesso di aggiornare il concetto di politica estera 1 attorno a una priorità: la de-occidentalizzazione del mondo, stringendo nuovi legami diplomatici ed economici con i Paesi della “Maggioranza Mondiale “.

Successivamente, questa dichiarazione è un’ovvia reazione ai risultati delle elezioni europee del 2024. L’Europa, presente con quasi quaranta citazioni dirette, è oggetto di un’attenzione relativamente inedita dopo l’invasione del febbraio 2022, e persino di un invito a una nuova considerazione del rapporto: “Il vero pericolo per l’Europa non viene dalla Russia. La minaccia principale per gli europei risiede nella loro dipendenza critica e crescente, quasi totale, dagli Stati Uniti, sia in ambito militare che politico, tecnologico, ideologico o informativo. L’Europa si trova sempre più emarginata sulla scena economica mondiale, deve affrontare il caos della migrazione e altri problemi urgenti, mentre viene privata della propria voce internazionale e della propria identità culturale. A volte sembra che i politici europei al potere e i rappresentanti della burocrazia europea abbiano più paura di irritare Washington che di perdere la fiducia dei propri cittadini. Le recenti elezioni del Parlamento europeo lo testimoniano.

Infine, Putin ha pronunciato questo discorso alla vigilia di un vertice al Bürgenstock in Svizzera a cui hanno partecipato i rappresentanti di oltre 90 Paesi. Per la prima volta, ha esposto le condizioni per un cessate il fuoco in Ucraina, condizioni impossibili da accettare così come sono: secondo i nostri calcoli, comporterebbero l’annessione di oltre il 22% del territorio ucraino: “Le nostre condizioni sono semplici: Le truppe ucraine devono essere completamente ritirate dalle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk, così come dalle regioni di Kherson e Zaporijjia, e questo ritiro deve riguardare l’intero territorio di queste regioni all’interno dei loro confini amministrativi così come esistevano al momento della loro integrazione in Ucraina. Non appena Kiev dichiarerà la sua volontà di prendere tale decisione e inizierà il ritiro effettivo delle sue truppe da queste regioni, oltre a notificare ufficialmente l’abbandono dei suoi piani di adesione alla NATO, ordineremo immediatamente un cessate il fuoco e avvieremo i colloqui. Lo faremo immediatamente. Naturalmente, garantiremo anche il ritiro sicuro e senza ostacoli delle unità e delle formazioni ucraine.

Grazie mille per il suo tempo.

Il Presidente russo ha preso la parola dopo Sergei Lavrov. Il Ministro degli Esteri, in carica dal 9 marzo 2004, ha introdotto il discorso presidenziale ringraziando Putin per la sua “incrollabile attenzione alla politica estera” e indicando che questo discorso dovrebbe consentire all’intera amministrazione di “cooperare e coordinarsi strettamente nel perseguimento di una politica estera comune, che è determinata dal Presidente della Russia e definita nel Concetto di politica estera del nostro Paese”.

↓PER SAPERNE DI PIÙ

Signore e signori, buongiorno!

Sono lieto di darle il benvenuto e, all’inizio del nostro incontro, vorrei ringraziarla per il suo duro lavoro, che è nell’interesse della Russia e del nostro popolo.

Ci siamo già incontrati nel novembre 2021. In questo periodo si sono verificati molti eventi cruciali, senza iperboli, sia a livello nazionale che internazionale. Ritengo quindi importante valutare la situazione attuale alla luce delle vicende globali e regionali e stabilire responsabilità adeguate e proporzionate al Ministero degli Affari Esteri. Tutto ciò sarà subordinato al nostro obiettivo principale: creare le condizioni per lo sviluppo sostenibile del Paese, garantire la sua sicurezza e migliorare il benessere delle famiglie russe.

Lavorare in questo campo, circondato da realtà complesse e mutevoli, ci impone di concentrare i nostri sforzi, le nostre iniziative e la nostra perseveranza in modo sempre più costante, di rispondere alle sfide attuali e di prevedere al contempo un programma realizzabile a lungo termine, di mantenere le relazioni con i nostri partner e di mantenere un dialogo aperto e costruttivo per tracciare potenziali soluzioni a queste questioni fondamentali, che riguardano non solo noi, ma anche la comunità internazionale.

Ripeto: il mondo è in continuo cambiamento. La politica mondiale, l’economia e la competizione tecnologica si stanno evolvendo in modo considerevole. Sempre più Stati si sforzano di rafforzare la propria sovranità, la propria autosufficienza, la propria identità nazionale e culturale. I Paesi del Sud e dell’Est si stanno affermando sulla scena politica mondiale e l’influenza dell’Africa e dell’America Latina continua a crescere. Fin dall’epoca sovietica, l’importanza di queste regioni è sempre stata un tema ricorrente, ma oggi questa dinamica è percepibile. Anche il ritmo del cambiamento in Eurasia, dove si stanno realizzando attivamente diversi progetti di integrazione su larga scala, ha subito una forte accelerazione.

I contorni di un ordine mondiale multipolare e multilaterale stanno prendendo forma sulla base di questa nuova realtà politica ed economica. Questo processo oggettivo riflette la diversità culturale e civile che rimane organicamente insita negli esseri umani, nonostante tutti i tentativi di unificazione artificiale.

Questi cambiamenti profondi e sistemici ispirano senza dubbio ottimismo e speranza. L’affermazione dei principi del multipolarismo e del multilateralismo negli affari internazionali, tra cui il rispetto del diritto internazionale e l’ampia rappresentanza, consente di risolvere collettivamente i problemi più complessi nell’interesse comune. Inoltre, favorisce la costruzione di relazioni reciprocamente vantaggiose e la cooperazione tra Stati sovrani per il benessere e la sicurezza dei loro popoli.

Questa prospettiva per il futuro corrisponde alle aspirazioni della grande maggioranza dei Paesi del mondo. Lo vediamo in particolare nel crescente interesse per il lavoro di un’organizzazione universale come i BRICS, che si basa su una cultura speciale di dialogo fiducioso, uguaglianza sovrana dei partecipanti e rispetto reciproco. Nell’ambito della presidenza russa di quest’anno, ci impegniamo a facilitare l’integrazione dei nuovi membri nelle strutture operative dell’associazione.

Invito il governo e il Ministero degli Affari Esteri a proseguire le discussioni e il dialogo approfondito con i nostri partner, in vista del vertice BRICS previsto a Kazan in ottobre. Il nostro obiettivo è quello di raggiungere un insieme significativo di decisioni concordate, che definiscano la direzione della nostra cooperazione nei settori della politica, della sicurezza, dell’economia, della finanza, della scienza, della cultura, dello sport e degli scambi umanitari.

Nel complesso, sono convinto che i BRICS abbiano il potenziale per diventare una delle principali istituzioni che regolano l’ordine mondiale multipolare.

A questo proposito, è importante sottolineare che sono già in corso discussioni internazionali sulle modalità di interazione tra gli Stati in un mondo multipolare e sulla democratizzazione dell’intero sistema di relazioni internazionali. Ad esempio, con i nostri colleghi della Comunità degli Stati Indipendenti, abbiamo concordato e adottato un documento congiunto sulle relazioni internazionali in un mondo multipolare. Abbiamo anche incoraggiato i nostri partner ad affrontare questo tema in altri forum internazionali, in particolare all’interno della SCO e dei BRICS.

Il Segretario di Stato russo – Vice Ministro degli Affari Esteri Evgeny Ivanov (secondo da sinistra), il Capo della Direzione principale dello Stato Maggiore delle Forze Armate russe – Vice Capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate russe Igor Kostyukov (secondo da destra) e il rappresentante presso il Consiglio della Federazione Russa dell’organo esecutivo del potere statale della regione di Sakhalin Grigory Karasin (a destra) prima dell’inizio della riunione. Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

Aspiriamo ad approfondire seriamente questo dialogo all’interno delle Nazioni Unite, affrontando questioni fondamentali e vitali per tutti come la creazione di un sistema di sicurezza indivisibile. In altre parole, intendiamo affermare negli affari mondiali il principio che la sicurezza di ciascun individuo non può essere garantita a scapito della sicurezza degli altri.

Vorrei ricordare che verso la fine del XX secolo, dopo la risoluzione di un intenso confronto militare-ideologico, la comunità mondiale si è trovata di fronte a un’opportunità unica di stabilire un ordine di sicurezza affidabile ed equo. A tal fine sarebbe bastato poco: la semplice disponibilità ad ascoltare i punti di vista di tutte le parti interessate e la reciproca volontà di tenerne conto. Il nostro Paese è fermamente impegnato in questo tipo di lavoro costruttivo.

Tuttavia, prevalse un approccio diverso. Le potenze occidentali, guidate principalmente dagli Stati Uniti, ritenevano di aver vinto la Guerra Fredda e di avere il diritto di determinare unilateralmente l’organizzazione del mondo. Questa prospettiva si è concretizzata nel progetto di espansione illimitata della NATO, sia dal punto di vista geografico che temporale, sebbene siano emerse anche altre idee per garantire la sicurezza in Europa.

Le nostre legittime domande sono state accolte con scuse: nessuno aveva intenzione di attaccare la Russia e l’espansione della NATO non era diretta contro di essa. Gli impegni presi con l’Unione Sovietica – e poi con la Russia alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90 – di non espandere il blocco sono stati rapidamente dimenticati. E anche quando sono stati ricordati, sono stati spesso derisi sottolineando che queste assicurazioni erano puramente verbali e quindi non vincolanti.

Negli anni Novanta e in seguito, abbiamo costantemente messo in guardia sulla strada sbagliata scelta dalle élite dell’Occidente, non ci siamo limitati a criticare e a mettere in guardia, ma abbiamo proposto opzioni, soluzioni costruttive e abbiamo sottolineato l’importanza di sviluppare un meccanismo per la sicurezza europea e globale che fosse adatto a tutti – e sottolineo tutti. Un semplice elenco delle iniziative proposte dalla Russia nel corso degli anni occuperebbe più di un paragrafo.

Ricordiamo almeno l’idea di un trattato sulla sicurezza europea che abbiamo proposto nel 2008. Le stesse questioni sono state affrontate nel memorandum del Ministero degli Esteri russo, inviato agli Stati Uniti e alla NATO nel dicembre 2021.

Nonostante i numerosi tentativi – che non posso elencare tutti – di far ragionare i nostri interlocutori attraverso spiegazioni, esortazioni, avvertimenti e richieste da parte nostra, i nostri appelli sono rimasti senza risposta. I Paesi occidentali, convinti non solo della loro legittimità ma anche del loro potere e della loro capacità di imporre la loro volontà al resto del mondo, hanno semplicemente ignorato le opinioni divergenti. Nel migliore dei casi, sembravano disposti a discutere di questioni minori che, in realtà, erano di scarsa rilevanza, o di argomenti favorevoli solo all’Occidente.

Nel frattempo, è diventato chiaro che il modello occidentale, presentato come l’unico garante della sicurezza e della prosperità in Europa e nel resto del mondo, non funziona davvero. Basti pensare alla tragedia dei Balcani. I problemi interni dell’ex Jugoslavia, per quanto latenti, sono stati notevolmente aggravati da una palese ingerenza esterna. Anche in quel caso erano evidenti i limiti del grande principio della diplomazia della NATO, che si è rivelato fallace e inefficace nella risoluzione di complessi conflitti interni. Questo principio consiste nell’accusare una delle parti, spesso senza fondamento, e mobilitare contro di essa tutto il potere politico, mediatico e militare, oltre a sanzioni e restrizioni economiche.

Successivamente, questi stessi approcci sono stati applicati in diverse parti del mondo, come ben sappiamo: in Iraq, Siria, Libia, Afghanistan e così via. Tutto ciò che hanno portato è l’aggravarsi dei problemi esistenti, i destini distrutti di milioni di persone, la distruzione di interi Stati, l’aumento dei disastri umanitari e sociali e la proliferazione di enclavi terroristiche. Nessun Paese al mondo è al sicuro dall’aggiungersi a questa triste lista.

Oggi l’Occidente si intromette sfacciatamente negli affari mediorientali. Un tempo monopolizzavano quest’area, e il risultato è ormai chiaro ed evidente. Poi ci sono il Caucaso meridionale e l’Asia centrale. Due anni fa, al vertice NATO di Madrid, è stato annunciato che l’Alleanza si sarebbe d’ora in poi occupata di questioni di sicurezza non solo nella regione euro-atlantica, ma anche in quella indo-pacifica. Si sostiene di non potersi esimere dal farlo anche lì. È chiaro che si tratta di un tentativo di aumentare la pressione sui Paesi della regione che hanno scelto di rallentare il loro sviluppo. Come sappiamo, il nostro Paese, la Russia, è in cima a questa lista.

Vorrei anche ricordarvi che è stata Washington a sconvolgere la stabilità strategica ritirandosi unilateralmente dai trattati sulla difesa missilistica, sull’eliminazione dei missili a raggio intermedio e a corto raggio e dal Trattato sui cieli aperti. Inoltre, insieme ai suoi alleati della NATO, ha smantellato il sistema di misure di fiducia e di controllo degli armamenti in Europa che era stato accuratamente costruito nel corso di decenni.

In definitiva, sono l’egoismo e l’arroganza degli Stati occidentali che hanno portato alla situazione estremamente pericolosa che ci troviamo ad affrontare oggi.

Siamo inaccettabilmente vicini a un punto di non ritorno.

Gli appelli alla sconfitta strategica della Russia, che detiene il più grande arsenale di armi nucleari, dimostrano l’estremo avventurismo dei politici occidentali: o sottovalutano la minaccia che essi stessi rappresentano, o sono semplicemente ossessionati dalla convinzione della propria impunità ed eccezionalità. In entrambi i casi, la situazione potrebbe rivelarsi tragica.

È chiaro che il sistema di sicurezza euro-atlantico sta crollando. Attualmente è praticamente inesistente e deve essere praticamente ricostruito. Tutto ciò significa che dobbiamo elaborare strategie per garantire la sicurezza in Eurasia, in collaborazione con i nostri partner, con tutti i Paesi interessati, che sono molti, e poi sottoporle a un ampio dibattito internazionale.

Questo è l’obiettivo indicato nel Discorso all’Assemblea federale. A breve termine, l’obiettivo è creare un quadro di sicurezza equo e indivisibile, basato sulla cooperazione e sullo sviluppo equo e reciprocamente vantaggioso del continente eurasiatico.

Per raggiungere questo obiettivo, quali azioni dovremmo intraprendere e su quali principi dovremmo basarci?

Innanzitutto, dobbiamo avviare un dialogo con tutti i potenziali attori di questo futuro sistema di sicurezza. Vi chiedo di iniziare a risolvere le questioni necessarie con quegli Stati che sono aperti a una cooperazione costruttiva con la Russia.

Durante la mia recente visita nella Repubblica Popolare Cinese, abbiamo discusso di questi temi con il Presidente cinese Xi Jinping. Abbiamo sottolineato che la proposta russa non va contro, ma integra e rispetta pienamente i principi fondamentali dell’iniziativa cinese per la sicurezza globale.

In secondo luogo, è fondamentale partire dal principio che la futura architettura di sicurezza è aperta a tutti i Paesi eurasiatici interessati a partecipare alla sua creazione. Con “tutti ” intendiamo ovviamente anche i Paesi europei e i membri della NATO. Condividiamo un unico continente e, a prescindere dalla situazione, siamo legati dalla geografia comune; dobbiamo quindi coesistere e collaborare in un modo o nell’altro.

Il vice capo di gabinetto del governo russo, Elmir Tagirov (a sinistra), prima dell’inizio dell’incontro. Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

È vero che le relazioni tra la Russia e l’Unione, così come con alcuni Paesi europei, si sono deteriorate – e ho sottolineato in molte occasioni che non è colpa nostra. È in corso una campagna di propaganda antirussa, che coinvolge anche alti esponenti europei, alimentando la speculazione che la Russia stia per attaccare l’Europa. L’ho già detto in diverse occasioni e non c’è bisogno di ripeterlo: sappiamo tutti che si tratta di un’assurdità assoluta, una semplice giustificazione per una corsa agli armamenti.

Permettetemi di divagare per un momento.

Il vero pericolo per l’Europa non viene dalla Russia. La minaccia principale per gli europei risiede nella loro dipendenza critica e crescente, quasi totale, dagli Stati Uniti, sia in ambito militare che politico, tecnologico, ideologico o informativo. L’Europa si trova sempre più emarginata sulla scena economica mondiale, deve affrontare il caos della migrazione e altri problemi urgenti, mentre viene privata della propria voce internazionale e della propria identità culturale.

A volte sembra che i politici europei al potere e i rappresentanti della burocrazia europea abbiano più paura di irritare Washington che di perdere la fiducia dei propri cittadini. Le recenti elezioni del Parlamento europeo lo testimoniano. Questi politici europei sopportano umiliazioni, scortesie e scandali con una palpabile rassegnazione nei confronti dei leader americani, mentre gli Stati Uniti li manipolano per servire i propri interessi: li costringono a comprare il loro gas a prezzi esorbitanti – il prezzo del gas in Europa è da tre a quattro volte superiore a quello degli Stati Uniti – o, come attualmente, chiedono ai Paesi europei di aumentare le loro forniture di armi all’Ucraina. Queste richieste sono implacabili e le sanzioni contro le aziende europee vengono imposte senza la minima esitazione.

Attualmente li stanno costringendo ad aumentare le forniture di armi all’Ucraina e a potenziare la loro capacità di produzione di proiettili d’artiglieria. Ma ponetevi questa domanda: a chi serviranno questi proiettili una volta terminato il conflitto in Ucraina? Come può questo garantire la sicurezza militare dell’Europa? Non è ancora chiaro. Nel frattempo, gli Stati Uniti stanno investendo molto nella tecnologia militare e nelle tecnologie di domani, come lo spazio, i moderni droni e i sistemi di attacco basati su nuovi principi fisici. Si tratta di settori che plasmeranno il futuro dei conflitti armati e determineranno il potenziale militare e politico delle nazioni, nonché il loro posizionamento globale. E ora a queste nazioni viene assegnato il ruolo di investire denaro dove serve. Ma questo non serve a rafforzare il potenziale dell’Europa. Lasciamo che facciano quello che vogliono.

Questo potrebbe sembrare nel nostro interesse, ma in realtà è il contrario.

Se l’Europa vuole mantenere la sua posizione di centro indipendente dello sviluppo globale e conservare il suo ruolo di centro culturale e civile del mondo, deve assolutamente coltivare buone relazioni con la Russia. Noi siamo pronti soprattutto a questo.

Questa semplice e ovvia verità è stata colta appieno da politici di levatura veramente paneuropea e globale, patrioti dei loro Paesi e dei loro popoli, che pensano in termini storici e non come semplici statistici che seguono la volontà e i suggerimenti di altri. Charles de Gaulle ne ha parlato a lungo nel dopoguerra. Ricordo bene anche una conversazione alla quale ho avuto il privilegio di partecipare personalmente nel 1991, quando il cancelliere tedesco Helmut Kohl sottolineò l’importanza del partenariato tra Europa e Russia. Sono convinto che, prima o poi, le nuove generazioni di leader europei torneranno a fare tesoro di questa eredità.

Gli stessi Stati Uniti sembrano essere intrappolati negli sforzi incessanti delle élite liberali-globaliste al potere di propagare la loro ideologia su scala globale con ogni mezzo possibile, cercando di preservare il loro status imperiale e il loro dominio. Queste azioni servono solo ad accentuare il declino del Paese, portandolo inesorabilmente verso il degrado, e sono in flagrante contraddizione con i veri interessi del popolo americano. Senza questa impasse ideologica, senza questo messianismo aggressivo, intriso della convinzione della propria superiorità ed esclusività, le relazioni internazionali avrebbero già da tempo trovato una gradita stabilità.

In terzo luogo, per promuovere l’idea di un sistema di sicurezza eurasiatico, è indispensabile intensificare notevolmente il processo di dialogo tra le organizzazioni multilaterali che già operano in Eurasia. Dobbiamo concentrarci principalmente sull’Unione Statale di Russia e Bielorussia, sull’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, sull’Unione Economica Eurasiatica, sulla Comunità degli Stati Indipendenti e sull’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai.

Vediamo la prospettiva che altre influenti associazioni eurasiatiche, dal Sud-Est asiatico al Medio Oriente, siano maggiormente coinvolte in questi processi in futuro.

In quarto luogo, riteniamo che sia giunto il momento di avviare un’ampia discussione su un nuovo sistema di garanzie bilaterali e multilaterali di sicurezza collettiva in Eurasia. Allo stesso tempo, nel lungo periodo, è necessario ridurre gradualmente la presenza militare di potenze esterne nella regione eurasiatica.

Riconosciamo che questa proposta può sembrare idealistica nel contesto attuale. Ma il momento di agire è adesso. Stabilendo un sistema di sicurezza affidabile per il futuro, ridurremo gradualmente – se non elimineremo – la necessità di dispiegare contingenti militari extraregionali. In effetti, ad essere sinceri, oggi non c’è bisogno di una tale presenza; non è altro che un’occupazione.

In definitiva, riteniamo che sia responsabilità degli Stati eurasiatici e delle strutture regionali identificare aree specifiche di cooperazione nella sicurezza collettiva. Su questa base, dovrebbero sviluppare un insieme di istituzioni, meccanismi e accordi di lavoro che servano realmente gli obiettivi comuni di stabilità e sviluppo.

A questo proposito, sosteniamo l’iniziativa dei nostri partner bielorussi di sviluppare un documento programmatico – una carta sul multipolarismo e la diversità nel XXI secolo. Questo documento potrebbe non solo definire i principi guida dell’architettura eurasiatica basata sulle norme fondamentali del diritto internazionale, ma anche offrire una visione strategica più ampia della natura e dell’essenza del multipolarismo e del multilateralismo come nuovo sistema di relazioni internazionali destinato a sostituire il mondo centrato sull’Occidente. Ritengo fondamentale che questo documento sia sviluppato in modo approfondito in collaborazione con i nostri partner e con tutti gli Stati interessati. È inoltre essenziale garantire la massima rappresentanza e considerazione di approcci e posizioni diverse quando si discutono questioni così complesse e impegnative.

In quinto luogo, una parte essenziale del sistema eurasiatico di sicurezza e sviluppo dovrebbe indubbiamente comprendere questioni economiche, benessere sociale, integrazione e cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Ciò include l’affrontare problemi comuni come la povertà, la disuguaglianza, le sfide climatiche e ambientali, nonché lo sviluppo di meccanismi per affrontare le minacce di pandemie e crisi nell’economia globale. Tutti questi aspetti sono di fondamentale importanza.

Con le sue azioni, l’Occidente non solo ha minato la stabilità militare e politica nel mondo, ma ha anche screditato e indebolito le principali istituzioni di mercato attraverso sanzioni e guerre commerciali. Utilizzando istituzioni come il FMI e la Banca Mondiale e influenzando l’agenda climatica, ha ostacolato lo sviluppo dei Paesi del Sud. Perdendo la competizione, anche all’interno delle regole che esso stesso aveva stabilito, l’Occidente ricorre ora a barriere proibitive e a varie forme di protezionismo. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno di fatto minato il ruolo dell’Organizzazione mondiale del commercio come regolatore del commercio internazionale. Tutto sta ristagnando. Stanno esercitando pressioni non solo sui loro concorrenti, ma anche sui loro alleati – basta vedere come stanno sfruttando le economie europee, già fragili e sull’orlo della recessione.

I Paesi occidentali hanno congelato parte dei beni e delle riserve valutarie della Russia e ora intendono legittimarne l’appropriazione definitiva. Tuttavia, nonostante tutte le manovre, il furto è un furto e non resterà impunito.

Il problema va oltre questi atti specifici. Sequestrando i beni russi, l’Occidente è un passo più vicino a distruggere il sistema che esso stesso ha creato e che, per decenni, ha garantito la sua prosperità permettendogli di consumare più di quanto guadagnasse e attirando fondi da tutto il mondo attraverso debiti e impegni. Oggi sta diventando chiaro a tutti i Paesi, le imprese e i fondi sovrani che i loro beni e le loro riserve non sono del tutto sicuri, né dal punto di vista legale né da quello economico. Il prossimo ad essere espropriato dagli Stati Uniti e dall’Occidente potrebbe essere chiunque: anche i fondi sovrani stranieri potrebbero essere presi di mira.

Il sistema finanziario, basato sulle valute di riserva occidentali, è sempre più soggetto a sfiducia. C’è ora sfiducia nei confronti dei titoli di debito e delle obbligazioni occidentali, nonché di alcune banche europee, che un tempo erano considerate luoghi sicuri in cui depositare i capitali. Gli investitori si rivolgono ora all’oro e adottano misure per proteggere i loro beni.

È indispensabile intensificare seriamente lo sviluppo di meccanismi economici bilaterali e multilaterali efficaci e sicuri, in alternativa a quelli controllati dall’Occidente. Ciò include lo sviluppo di regolamenti nelle valute nazionali, la creazione di sistemi di pagamento indipendenti e la creazione di catene di approvvigionamento che aggirino i canali ostacolati o compromessi dall’Occidente.

Allo stesso tempo, è essenziale proseguire gli sforzi per sviluppare corridoi di trasporto internazionali in Eurasia, di cui la Russia è il nucleo geografico naturale.

Esorto il Ministero degli Esteri a fornire il massimo sostegno allo sviluppo di accordi internazionali in tutti questi settori. Questi accordi sono di vitale importanza per rafforzare la cooperazione economica tra il nostro Paese e i nostri partner, e potrebbero anche dare nuovo impulso alla costruzione di un vasto partenariato eurasiatico. È questo partenariato che potrebbe fungere da base socio-economica per un nuovo sistema di sicurezza indivisibile in Europa.

Il presidente della commissione della Duma di Stato russa per gli affari della Comunità degli Stati Indipendenti, l’integrazione eurasiatica e le relazioni con i compatrioti, Leonid Kalashnikov (al centro), prima dell’inizio della riunione. Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

Cari colleghi,

L’obiettivo delle nostre proposte è quello di creare un sistema in cui tutti gli Stati possano avere fiducia nella propria sicurezza. Solo in un ambiente di questo tipo possiamo prevedere un approccio veramente costruttivo per risolvere i numerosi conflitti che esistono oggi. I deficit di sicurezza e di fiducia reciproca non sono limitati al continente eurasiatico; ci sono tensioni crescenti in tutto il mondo. Siamo consapevoli della crescente interconnessione e interdipendenza del globo – la crisi ucraina ne è un tragico esempio, con ripercussioni sull’intero pianeta.

È essenziale sottolineare che la crisi in Ucraina non è semplicemente un conflitto tra due Stati, e ancor meno tra due popoli in conflitto. Se così fosse, russi e ucraini – che condividono storia, cultura e legami familiari e umani – avrebbero probabilmente trovato una soluzione equa alle loro differenze.

Le radici di questo conflitto non risiedono nelle tensioni bilaterali: gli eventi in Ucraina sono il risultato diretto degli sviluppi nel mondo e in Europa alla fine del XX secolo e all’inizio del XXI, il risultato di una politica occidentale aggressiva, avventata e spesso avventurosa, perseguita molto prima dell’avvio di qualsiasi operazione militare.

Come ho già sottolineato, le élite dei Paesi occidentali hanno posto le basi per una nuova ristrutturazione geopolitica del mondo dopo la fine della Guerra Fredda, creando e imponendo un ordine basato su regole in cui gli Stati forti, sovrani e autonomi sono spesso emarginati.

Per giungere a soluzioni efficaci e durature, è indispensabile riconoscere queste realtà. Ciò richiede un dialogo aperto, la comprensione reciproca e l’impegno a costruire un ordine internazionale basato sul rispetto reciproco, sulla sovranità degli Stati e sulla cooperazione pacifica. Solo così potremo veramente aspirare a una sicurezza e a una stabilità globali durature.

Questo dà alla politica di contenimento il suo pieno significato. Gli obiettivi di questa politica sono apertamente dichiarati da alcune personalità negli Stati Uniti e in Europa, che si riferiscono alla nozione di “decolonizzazione della Russia”. In realtà, si tratta di un tentativo di fornire una base ideologica per lo smembramento della nostra patria secondo linee nazionali. Il progetto di smembrare l’Unione Sovietica e la Russia è in discussione da molto tempo ed è una realtà che tutti i membri di questo Parlamento conoscono bene.

Per realizzare questa strategia, i Paesi occidentali hanno adottato una politica di assorbimento e sviluppo politico-militare dei territori a noi vicini. Hanno lanciato cinque, ora sei ondate di espansione della NATO, cercando di fare dell’Ucraina la loro testa di ponte e di polarizzarla contro la Russia. A tal fine, hanno investito ingenti fondi e risorse, comprato politici e interi partiti, riscritto la storia e i programmi educativi, sostenendo e coltivando gruppi neonazisti e radicali. Il loro obiettivo era minare i nostri legami interstatali, dividere i nostri popoli e metterli l’uno contro l’altro.

Il sud-est dell’Ucraina, una regione che per secoli ha fatto parte della Grande Russia storica, ha resistito con determinazione a questa politica. Anche dopo la dichiarazione di indipendenza dell’Ucraina nel 1991, gli abitanti di questa regione hanno continuato a intrattenere strette relazioni con il nostro Paese. Sono russi e ucraini, rappresentanti di varie nazionalità, uniti dalla lingua, dalla cultura, dalle tradizioni e dalla memoria storica russa.

I milioni di persone che vivono nel sud-est dell’Ucraina meritavano un’attenta considerazione della loro posizione, del loro stato d’animo, dei loro interessi e del loro voto, così come i presidenti e i politici ucraini dell’epoca nella loro corsa al potere. Purtroppo, invece di rispettare queste voci, le autorità optarono per l’astuzia, le manovre politiche e spesso l’inganno, promettendo una cosiddetta scelta europea ed evitando una rottura completa con la Russia, consapevoli dell’importanza del sostegno dell’Ucraina sudorientale, una regione politicamente influente. Questa ambivalenza è perdurata per anni dopo la dichiarazione di indipendenza.

L’Occidente ha chiaramente riconosciuto questa realtà molto tempo fa. I suoi rappresentanti hanno compreso le sfide persistenti in questa regione e si sono resi conto che, nonostante i loro sforzi, nessuna propaganda avrebbe potuto cambiare radicalmente la situazione. Anche dopo aver tentato varie manovre politiche, è apparso chiaro che era difficile trasformare radicalmente le opinioni profondamente radicate e le identità storiche della maggioranza della popolazione dell’Ucraina sudorientale, in particolare tra le generazioni più giovani, che avevano stretti legami con la Russia.

Di fronte a questa resistenza, alcuni hanno scelto di usare la forza, emarginare la regione e ignorare le sue opinioni. Hanno fomentato e finanziato un colpo di Stato armato, approfittando dei disordini politici interni all’Ucraina per raggiungere i loro obiettivi.

Un’ondata di violenza, pogrom e omicidi ha investito le città ucraine in seguito alla presa di potere dei radicali a Kiev. I loro slogan aggressivi e nazionalisti, tra cui la riabilitazione degli scagnozzi nazisti, sono stati elevati al rango di ideologia di Stato. Hanno lanciato un programma per eliminare la lingua russa dallo Stato e dalla sfera pubblica, mentre hanno intensificato la pressione sui credenti ortodossi e interferito negli affari della Chiesa, portando infine a uno scisma. Questa interferenza sembra essere accettata come normale, mentre altre distrazioni artistiche distolgono l’attenzione, il tutto con il pretesto di opporsi alla Russia.

In opposizione a questo colpo di Stato, milioni di persone in Ucraina, soprattutto nelle regioni orientali, hanno resistito, nonostante le minacce di rappresaglie e di terrore. Di fronte ai preparativi delle nuove autorità di Kiev per un attacco alla Crimea russofona, che era stata trasferita all’Ucraina nel 1954 in violazione delle norme legali e procedurali, i Crimeani e gli abitanti di Sebastopoli sono stati sostenuti. La loro scelta è stata chiara e nel marzo 2014 è avvenuta la storica riunificazione della Crimea e di Sebastopoli alla Russia.

In città come Kharkiv, Kherson, Odessa, Zaporizhia, Donetsk, Luhansk e Mariupol, le manifestazioni pacifiche contro il colpo di Stato sono state represse, scatenando il terrore del regime di Kiev e dei gruppi nazionalisti. I tragici eventi di queste regioni sono impressi nella nostra memoria collettiva e testimoniano le conseguenze di questo periodo tumultuoso.

Nel maggio 2014 si sono svolti i referendum sullo status delle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk, dove la maggioranza assoluta dei residenti ha votato a favore dell’indipendenza e della sovranità. La legittimità di questa espressione di volontà solleva immediatamente una domanda: i residenti avevano il diritto di fare questa dichiarazione di indipendenza? Voi che siete presenti in questa sala ovviamente capite che è così, che avevano tutti i diritti e la legittimità di farlo, in conformità con il diritto internazionale, compreso il diritto dei popoli all’autodeterminazione, come sancito dall’articolo 1, paragrafo 2, della Carta delle Nazioni Unite.

A questo proposito, è importante ricordare il precedente del Kosovo. Abbiamo già discusso di questo precedente in diverse occasioni e lo ripropongo ora. Gli stessi Paesi occidentali hanno riconosciuto la secessione del Kosovo dalla Serbia nel 2008 in una situazione simile. Il 22 luglio 2010, la Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite ha confermato che non esiste un divieto generale nel diritto internazionale contro una dichiarazione unilaterale di indipendenza, come stabilito dall’articolo 1(2) della Carta delle Nazioni Unite. Ha inoltre affermato che le parti di un Paese che decidono di dichiarare la propria indipendenza non sono obbligate a consultare gli organi centrali del loro ex Stato.

Quindi queste repubbliche – Donetsk e Luhansk – avevano il diritto di dichiarare la loro indipendenza? Certo che sì. La questione non può essere affrontata in altro modo.

Il regime di Kiev ha ignorato completamente la scelta del popolo e ha lanciato una guerra totale contro i nuovi Stati indipendenti, le Repubbliche popolari del Donbass, utilizzando aerei, artiglieria e carri armati. Queste città pacifiche sono state bombardate, bombardate e intimidite. Di fronte a questa aggressione, il popolo del Donbass ha preso le armi per difendere le proprie vite, le proprie case, i propri diritti e i propri legittimi interessi.

Negli ambienti occidentali persiste la tesi che la Russia abbia iniziato questa guerra e sia quindi l’aggressore, giustificando azioni come colpire il suo territorio con sistemi d’arma occidentali, mentre l’Ucraina viene dipinta come legittimamente in grado di difendersi.

È fondamentale sottolineare ancora una volta che non è stata la Russia a iniziare questa guerra, ma il regime di Kiev. Dopo che la popolazione di una parte dell’Ucraina ha dichiarato la propria indipendenza in conformità con il diritto internazionale, è stato il regime di Kiev a iniziare le ostilità e a continuare a perpetrarle. Questa è un’aggressione, a meno che non si riconosca il diritto di questi popoli a dichiarare la propria indipendenza. Coloro che hanno sostenuto la macchina da guerra del regime di Kiev sono quindi complici dell’aggressore.

Il ricorso a principi derivati dalla Carta delle Nazioni Unite è tipico della retorica di Putin, che consiste nel distorcere i fatti – e il diritto – mobilitando un riferimento implicitamente presentato come occidentale. Come ha sottolineato Alain Pellet sulle nostre pagine, “raramente, con l’eccezione della Germania nazista ai suoi tempi, uno Stato ha violato così tanti principi e regole del diritto internazionale in un lasso di tempo così breve. Non c’è dubbio che si tratti di una politica deliberata, che fa parte del desiderio del dittatore russo di sfidare l’ordine giuridico internazionale del dopoguerra – fingendo di volerlo riportare alla sua purezza originaria”.

↓CHIUDERE

Nel 2014, la popolazione del Donbass ha resistito a questa situazione. Le milizie locali hanno tenuto duro, respingendo gli aggressori da Donetsk e Luhansk. Speravamo che questo avrebbe dato tregua a coloro che avevano iniziato il conflitto. Per porre fine allo spargimento di sangue, la Russia ha chiesto l’avvio di negoziati, che sono iniziati con la partecipazione di Kiev e dei rappresentanti delle repubbliche del Donbass, con il sostegno di Russia, Germania e Francia.

Nonostante le difficoltà incontrate, nel 2015 sono stati conclusi gli accordi di Minsk. Abbiamo preso sul serio questi accordi e abbiamo sperato di risolvere la situazione in conformità con il processo di pace e il diritto internazionale. Ritenevamo che ciò avrebbe portato a tenere in considerazione gli interessi legittimi del Donbass e a inserire nella Costituzione uno status speciale per queste regioni, preservando al contempo l’unità territoriale dell’Ucraina. Eravamo pronti a farlo e a convincere la popolazione di queste regioni a risolvere i loro problemi in questo modo. In diverse occasioni, abbiamo proposto diversi compromessi e soluzioni.

Tuttavia, tutto questo è stato rifiutato. Gli accordi di Minsk sono stati semplicemente rifiutati da Kiev. Come hanno ammesso in seguito i vertici ucraini, nessuno degli articoli di questi accordi faceva al caso loro. Hanno semplicemente mentito e distorto la realtà il più possibile.

Anche i co-autori e garanti degli accordi di Minsk, l’ex cancelliere tedesco e l’ex presidente francese, hanno infine ammesso che non c’erano piani per la loro attuazione. Hanno ammesso di aver semplicemente cercato di mantenere lo status quo per guadagnare tempo e rafforzare le forze armate ucraine equipaggiandole. Ci hanno semplicemente ingannato ancora una volta.

Invece di impegnarsi in un vero processo di pace e di perseguire la politica di reintegrazione e riconciliazione nazionale che sosteneva di promuovere, Kiev ha bombardato il Donbass per otto anni. Sono stati organizzati atti terroristici, omicidi e un blocco brutale. Per tutti questi anni, gli abitanti del Donbass, compresi donne, bambini e anziani, sono stati disumanizzati, trattati come cittadini di seconda classe e minacciati di rappresaglie. Questa situazione equivale a un genocidio nel cuore dell’Europa del XXI secolo. Eppure l’Europa e gli Stati Uniti hanno fatto finta di non vedere e di non notare.

Tra la fine del 2021 e l’inizio del 2022, il processo di Minsk è stato definitivamente insabbiato da Kiev e dai suoi alleati occidentali ed è stata pianificata una nuova massiccia offensiva contro il Donbass. Una grande forza armata ucraina si stava preparando a lanciare una nuova offensiva su Luhansk e Donetsk, con la chiara intenzione di effettuare una pulizia etnica e di provocare enormi perdite di vite umane, con la conseguenza di centinaia di migliaia di rifugiati. Siamo stati costretti ad agire per evitare questa catastrofe, per proteggere i civili – non avevamo altra scelta.

La Russia ha finalmente riconosciuto le Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk. Dopo otto anni di mancato riconoscimento, abbiamo sempre sperato di raggiungere un accordo. Il risultato è ora noto. Il 21 febbraio 2022 abbiamo firmato i trattati di amicizia, cooperazione e assistenza reciproca con queste repubbliche, che ora abbiamo riconosciuto. Le Repubbliche popolari avevano il diritto di rivolgersi a noi per ottenere sostegno se avevamo riconosciuto la loro indipendenza? E noi avevamo il diritto di riconoscere la loro indipendenza così come loro avevano il diritto di dichiarare la loro sovranità in conformità con gli articoli che ho citato e con le decisioni della Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite? Avevano il diritto di dichiarare la loro indipendenza? Sì, lo avevano. Ma se avevano questo diritto e lo hanno usato, allora significa che avevamo il diritto di concludere un trattato con loro – e lo abbiamo fatto, ripeto, nel pieno rispetto del diritto internazionale e dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.

Grigory Karasin (a destra), rappresentante presso il Consiglio della Federazione Russa dell’organo esecutivo del potere statale nella regione di Sakhalin, e Igor Kostyukov (a sinistra), Capo della Direzione principale dello Stato Maggiore delle Forze Armate russe – Vice Capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate russe, prima dell’inizio dell’incontro © Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

Allo stesso tempo, abbiamo fatto appello alle autorità di Kiev affinché ritirassero le loro truppe dal Donbass. Ci siamo messi in contatto e abbiamo detto loro immediatamente: ritirate le truppe e potremo risolvere la crisi in modo pacifico. Purtroppo, questa proposta è stata rapidamente respinta e semplicemente ignorata, anche se offriva una reale possibilità di trovare una soluzione pacifica alla situazione.

Il 24 febbraio 2022, la Russia è stata costretta ad annunciare l’inizio di un’operazione militare speciale. Ho spiegato gli obiettivi di questa operazione: proteggere la popolazione del Donbass, ripristinare la pace, smilitarizzare e denazificare l’Ucraina, riducendo così le minacce al nostro Stato e ripristinando l’equilibrio della sicurezza in Europa.

Nonostante ciò, abbiamo continuato a dare priorità alla risoluzione di questi obiettivi con mezzi politici e diplomatici. Non appena è iniziata l’operazione, il nostro Paese ha avviato negoziati con i rappresentanti del regime di Kiev. I colloqui si sono svolti prima in Bielorussia e poi in Turchia. Il nostro messaggio principale è stato chiaro: rispettate la scelta del Donbass e la volontà dei suoi abitanti, ritirate le truppe e smettete di bombardare città e villaggi pacifici. Abbiamo dichiarato che avremmo affrontato il resto delle questioni in futuro. Ma la risposta è stata un rifiuto categorico di cooperare. Era chiaro che questo ordine proveniva dai padroni occidentali, e parlerò anche di questo.

All’epoca, le nostre truppe si sono effettivamente avvicinate a Kiev nel febbraio-marzo 2022. Ci sono molte speculazioni in merito, sia in Ucraina che in Occidente, sia allora che oggi.

Vorrei sottolineare che le nostre formazioni si sono effettivamente posizionate vicino a Kiev e che i dipartimenti militari e il blocco di potere hanno discusso varie proposte per le nostre possibili azioni future. Tuttavia, non c’è stata alcuna decisione politica di prendere d’assalto una città di tre milioni di persone, nonostante le voci e le speculazioni.

In realtà, si è trattato di un’operazione per incoraggiare il regime ucraino a negoziare per la pace. Le truppe erano lì per spingere la parte ucraina verso il tavolo dei negoziati, con l’obiettivo di trovare soluzioni accettabili e porre fine alla guerra iniziata da Kiev contro il Donbass nel 2014, risolvendo al contempo i problemi che minacciano la sicurezza del nostro Paese, della Russia.

Sorprendentemente, è stato possibile raggiungere accordi che, in linea di principio, erano accettabili sia per Mosca che per Kiev. Questi accordi sono stati messi su carta e siglati a Istanbul dal capo della delegazione negoziale ucraina. Ciò indica che le autorità di Kiev erano soddisfatte di questa soluzione.

Il documento si chiamava Trattato sulla neutralità permanente e sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina. Sebbene si trattasse di un compromesso, i suoi punti essenziali erano in linea con le nostre esigenze di principio e permettevano di risolvere i compiti principali, anche all’inizio dell’operazione militare speciale. Tra questi, sorprendentemente, la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina. Siamo riusciti a trovare alcuni punti di convergenza difficili, anche se complessi. Ad esempio, l’Ucraina doveva adottare una legge che bandisse l’ideologia nazista e tutte le sue manifestazioni.

In cambio di garanzie di sicurezza internazionali, l’Ucraina avrebbe accettato di limitare le dimensioni delle proprie forze armate, di non aderire ad alleanze militari, di non autorizzare basi militari straniere sul proprio territorio e di non organizzare esercitazioni militari. Tutto questo è stato stabilito nel documento.

Comprendendo anche le preoccupazioni dell’Ucraina in materia di sicurezza, abbiamo accettato che l’Ucraina, pur non entrando formalmente nella NATO, beneficiasse di garanzie quasi simili a quelle dei membri della NATO. Sebbene non sia stata una decisione facile per noi, abbiamo riconosciuto la legittimità delle preoccupazioni dell’Ucraina in materia di sicurezza. Queste formulazioni sono state proposte da Kiev e noi le abbiamo generalmente accettate, rendendoci conto che l’obiettivo principale era quello di porre fine allo spargimento di sangue e alla guerra nel Donbass.

Il 29 marzo 2022 abbiamo ritirato le nostre truppe da Kiev con la garanzia che era necessario creare condizioni favorevoli al completamento del processo di negoziazione politica. Ci è stato spiegato che era impossibile che una delle parti firmasse tali accordi, come sostenevano i nostri colleghi occidentali, sotto la minaccia delle armi. Siamo stati d’accordo.

Tuttavia, il giorno dopo il ritiro delle truppe russe da Kiev, i leader ucraini hanno sospeso la loro partecipazione al processo negoziale, inscenando una nota provocazione a Boutcha, e hanno abbandonato la versione preparata degli accordi. È ormai chiaro che questa vile provocazione era necessaria per giustificare il rifiuto dei risultati raggiunti durante i negoziati. La via della pace è stata ancora una volta rifiutata.

Ora sappiamo che ciò è avvenuto per volere dei manipolatori occidentali, tra cui l’ex Primo Ministro britannico, durante la sua visita a Kiev, dove ha dichiarato esplicitamente: nessun accordo, dobbiamo sconfiggere la Russia sul campo di battaglia per ottenere la sua sconfitta strategica. Hanno iniziato ad armare l’Ucraina e hanno parlato apertamente della necessità di infliggerci una sconfitta strategica. Poco dopo, il Presidente dell’Ucraina ha emanato un decreto che vieta ai suoi rappresentanti, e persino a se stesso, di condurre negoziati con Mosca. Questo tentativo di risolvere il problema con mezzi pacifici è stato un altro fallimento.

In questo passaggio, Putin riscrive completamente il corso degli eventi affermando di rendere pubblico un rapporto sui progressi dei negoziati – ovviamente non verificabili – che erano stati sospesi dai “manipolatori occidentali”. Sappiamo che il motivo principale per cui le truppe russe non sono entrate a Kiev è la loro inferiorità tattica. Tuttavia, è interessante notare che questo discorso è uno dei pochi, se non il primo, in cui Vladimir Putin si preoccupa di entrare nei dettagli – fuorvianti – dei primi mesi di guerra.

↓CHIUDERE

A proposito di negoziati, vorrei rendere pubblico un altro episodio potenzialmente rilevante. Non ne ho parlato prima, ma alcuni qui ne sono a conoscenza. Dopo che l’esercito russo ha occupato parti delle regioni di Kherson e Zaporijjia, alcuni politici occidentali si sono offerti di mediare per una fine pacifica del conflitto. Uno di loro era in visita di lavoro a Mosca il 5 marzo 2022. Abbiamo accettato i suoi sforzi di mediazione, soprattutto perché ha menzionato di aver ricevuto il sostegno dei leader di Germania e Francia, nonché di alti rappresentanti degli Stati Uniti, durante i nostri colloqui.

Durante la nostra conversazione, il nostro ospite straniero ha sollevato una domanda intrigante: perché le truppe russe sono presenti nell’Ucraina meridionale, in particolare nelle regioni di Kherson e Zaporijia, se il nostro obiettivo è aiutare il Donbass? La nostra risposta è stata che si trattava di una decisione che spettava allo Stato Maggiore russo al momento della pianificazione dell’operazione. Oggi posso aggiungere che questa strategia mirava ad aggirare alcune delle zone fortificate che le autorità ucraine avevano eretto negli otto anni precedenti nel Donbass, soprattutto per liberare Mariupol.

Poi, un altro collega straniero ha posto una domanda precisa – molto professionale, devo ammettere: le truppe russe rimarranno nelle regioni di Kherson e Zaporijia? E cosa è previsto per queste regioni una volta raggiunti gli obiettivi delle forze strategiche di difesa? Ho risposto dicendo che, nel complesso, non respingo l’idea di mantenere la sovranità ucraina su questi territori, a condizione che la Russia mantenga un solido collegamento terrestre con la Crimea.

Kiev dovrebbe cioè garantirci una servitù, ovvero un diritto di accesso legalmente formalizzato per la Russia alla penisola di Crimea attraverso le regioni di Kherson e Zaporijia. Questa decisione politica è fondamentale. Naturalmente, nella sua forma definitiva, non sarà presa unilateralmente, ma solo dopo consultazioni con il Consiglio di Sicurezza e altri organi competenti, e dopo averne discusso con la popolazione russa e ucraina, e in particolare con la popolazione delle regioni di Kherson e Zaporijia.

Alla fine abbiamo ascoltato le voci dei cittadini e indetto referendum per conoscere le loro opinioni. Abbiamo rispettato le decisioni prese dal popolo, sia nelle regioni di Kherson e Zaporizhia che nelle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk.

Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov introduce il discorso di Putin. Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

A quel punto, nel marzo 2022, il nostro partner negoziale aveva espresso l’intenzione di recarsi a Kiev per continuare i colloqui con le controparti ucraine. Abbiamo accolto con favore questa iniziativa, così come tutti i tentativi di trovare una soluzione pacifica al conflitto, consapevoli che ogni giorno di combattimenti portava nuove e tragiche perdite. Tuttavia, in seguito abbiamo appreso che le autorità ucraine hanno rifiutato l’offerta di mediazione occidentale e hanno persino accusato il mediatore di assumere una posizione filo-russa, per così dire in modo categorico. Ma questa è ormai una questione di dettagli.

Oggi, come ho già sottolineato, la situazione è radicalmente cambiata. I cittadini di Kherson e Zaporijia hanno espresso la loro volontà attraverso i referendum e queste regioni, insieme alle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk, sono ora parte integrante della Federazione Russa. L’unità del nostro Stato è inviolabile e la volontà del popolo di unirsi alla Russia è incrollabile. La questione è ormai definitivamente chiusa e non si può più tornare indietro.

Nella sua introduzione, Lavrov ha sottolineato l’azione del suo ministero: “Vorrei anche sottolineare che stiamo contribuendo attivamente a stabilire relazioni estere in Crimea e nelle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk, nelle regioni di Zaporijjia e Kherson. A tal fine, il Ministero degli Affari Esteri ha già istituito i suoi uffici di rappresentanza a Donetsk e Luhansk e ha rafforzato le capacità dell’ufficio di rappresentanza a Simferopol”.

↓CHIUDERE

Voglio ribadire ancora una volta che è stato l’Occidente a contribuire a creare e ad aggravare la crisi ucraina, e ora sembra volerla prolungare all’infinito, indebolendo così i popoli russo e ucraino.

Le incessanti consegne di munizioni e armi ne sono un esempio lampante. Alcuni politici europei parlano addirittura della possibilità di dispiegare le loro truppe regolari in Ucraina. Tuttavia, è importante ricordare che oggi sono i veri leader dell’Ucraina – purtroppo non il popolo ucraino, ma le élite globaliste d’oltreoceano – a esercitare la loro influenza, cercando di scaricare sull’esecutivo ucraino il peso di decisioni impopolari, come l ‘ulteriore abbassamento dell’età di leva.

Oggi, come sappiamo, l’età di leva in Ucraina è di 25 anni, ma potrebbe essere ridotta a 23, o addirittura a 20, o addirittura a 18 per tutti. Allora, coloro che prendono queste decisioni impopolari sotto la pressione dell’Occidente saranno estromessi e sostituiti da altri, ugualmente dipendenti dall’Occidente ma non ancora macchiati da una reputazione negativa.

Forse è per questo che si sta pensando di annullare le prossime elezioni presidenziali in Ucraina. Coloro che sono attualmente al potere faranno tutto il possibile per rimanere al potere, per poi essere rimossi e sostituiti, continuando il loro lavoro secondo i piani.

A questo proposito, vorrei ricordarvi qualcosa che Kiev e l’Occidente preferiscono ignorare. Nel maggio 2014, la Corte costituzionale ucraina ha stabilito che il Presidente è eletto per un mandato di cinque anni, sia con elezioni straordinarie che regolari. Inoltre, la Corte ha osservato che lo status costituzionale del Presidente non prevedeva un mandato diverso da cinque anni. La decisione è stata definitiva e irrevocabile. Si tratta di un fatto giuridico indiscutibile.

Cosa significa questo per la situazione attuale?

Il mandato presidenziale del capo dell’Ucraina precedentemente eletto è scaduto, insieme alla sua legittimità, che non può essere ristabilita con manovre politiche. Non entrerò nei dettagli del contesto di questa decisione della Corte Costituzionale, ma è chiaro che era legata ai tentativi di legittimare il colpo di Stato del 2014. Tuttavia, questa decisione esiste e deve essere presa in considerazione. Mette in discussione qualsiasi tentativo di giustificare l’annullamento delle elezioni in corso.

In realtà, l’attuale tragedia dell’Ucraina è iniziata con un colpo di Stato incostituzionale nel 2014. Ripeto: l’attuale regime di Kiev ha origine da un putsch armato. E ora questa situazione si ripresenta come un boomerang: il potere esecutivo in Ucraina è ancora una volta usurpato e detenuto illegalmente, e quindi illegittimo.

Andrei anche oltre: l’annullamento delle elezioni è la manifestazione stessa della natura dell’attuale regime di Kiev, nato dal colpo di Stato del 2014. Rimanere al potere dopo l’annullamento delle elezioni è esplicitamente vietato dall’articolo 5 della Costituzione ucraina, che afferma che il diritto di determinare e modificare l’ordine costituzionale appartiene esclusivamente al popolo. Inoltre, queste azioni violano l’articolo 109 del Codice penale ucraino, che vieta espressamente di modificare o rovesciare con la forza l’ordine costituzionale dello Stato.

Anche il ricorso a convoluzioni pseudo-giuridiche è un luogo comune nei discorsi di Putin, che non è affatto infastidito dalle numerose contraddizioni che costellano le sue osservazioni nel tempo: in precedenti discorsi, ha semplicemente negato l’esistenza e la sovranità del Paese di cui si dichiara esperto costituzionale.

↓CHIUDERE

Nel 2014, questa usurpazione è stata giustificata in nome della rivoluzione. Oggi viene perpetrata con azioni militari. Ma la natura di queste azioni rimane invariata. Quello a cui stiamo assistendo è una collusione tra il ramo esecutivo del governo ucraino, la leadership della Verkhovna Rada e la maggioranza parlamentare sotto il suo controllo, finalizzata alla presa di potere dello Stato, che è un reato penale secondo la legge ucraina.

Inoltre, la Costituzione ucraina non prevede la possibilità di annullare o rinviare le elezioni presidenziali in caso di legge marziale, come si sta attualmente discutendo. La legge fondamentale ucraina prevede invece che, durante la legge marziale, le elezioni della Verkhovna Rada possano essere rinviate, ai sensi dell’articolo 83 della Costituzione del Paese.

La legislazione ucraina prevede quindi un’unica eccezione, che consente di estendere i poteri di un organo statale durante la legge marziale, ma questo riguarda solo la Verkhovna Rada. Di conseguenza, è stato stabilito lo status del Parlamento ucraino come organo che opera permanentemente sotto la legge marziale.

In altre parole, la Verkhovna Rada è oggi l’organo legittimo, a differenza dell’esecutivo. L’Ucraina non è una repubblica presidenziale, ma una repubblica parlamentare semipresidenziale. Questo è il punto principale.

Inoltre, il Presidente della Verkhovna Rada, che è il Presidente in carica, ha poteri speciali, in particolare nell’area della difesa, della sicurezza e del Comandante Supremo delle Forze Armate, ai sensi degli articoli 106 e 112. È tutto lì, nero su bianco.

Inoltre, nella prima metà di quest’anno, l’Ucraina ha concluso una serie di accordi bilaterali sulla cooperazione nel campo della sicurezza e del sostegno a lungo termine con diversi Paesi europei e con gli Stati Uniti d’America. Ma dal 21 maggio di quest’anno sono naturalmente sorti interrogativi sull’autorità e la legittimità dei rappresentanti ucraini che firmano tali documenti. Che firmino quello che vogliono: è ovvio che si tratta di una manovra politica e propagandistica. Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di dare peso e legittimità ai loro protetti.

Se in un secondo momento gli Stati Uniti dovessero intraprendere una seria revisione legale di questo accordo – non parlo del suo contenuto, ma della sua validità giuridica – emergerebbe inevitabilmente la questione dell’autorità dei firmatari. A quel punto diventerebbe chiaro che è tutto fumo e niente arrosto: se la situazione fosse esaminata da vicino, l’intero edificio crollerebbe e l’accordo sarebbe invalido. Si può continuare a fingere che tutto sia normale, ma in realtà non lo è affatto: i documenti che ho citato e la Costituzione lo confermano.

Vorrei anche ricordarvi che dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, l’Occidente ha lanciato una campagna aggressiva e poco diplomatica per isolare la Russia sulla scena internazionale. È ormai chiaro a tutti che questo tentativo è fallito, ma l’Occidente non ha abbandonato il suo piano di formare una coalizione internazionale anti-russa e di fare pressione sulla Russia. Ne siamo ben consapevoli.

Come sapete, hanno promosso attivamente l’idea ditenere in Svizzera una cosiddetta conferenza internazionale di alto livello sulla pace in Ucraina. Hanno intenzione di organizzarla subito dopo il vertice del G7, che è proprio il gruppo che ha scatenato il conflitto in Ucraina con le sue politiche. Ciò che gli organizzatori di questo incontro in Svizzera propongono non è altro che un’altra strategia per distogliere l’attenzione di tutti, ribaltare le cause e gli effetti della crisi ucraina e dare una certa legittimità alle attuali autorità esecutive in Ucraina.

È quindi logico che in Svizzera non verranno discusse questioni fondamentali riguardanti l’attuale crisi della sicurezza e della stabilità internazionale, né le vere radici del conflitto ucraino, nonostante tutti i tentativi di rendere più o meno accettabile l’agenda della conferenza.

Si tratterà probabilmente di una retorica demagogica generale e di una nuova serie di accuse contro la Russia. L’idea è ovvia: attirare il maggior numero possibile di Stati, per dare l’impressione che le prescrizioni e le regole occidentali siano condivise dall’intera comunità internazionale, il che significherebbe che il nostro Paese dovrebbe accettarle incondizionatamente.

Come sapete, naturalmente non siamo stati invitati a questo incontro in Svizzera. Non si tratta di un vero e proprio negoziato, ma del tentativo di un gruppo di Paesi di perseguire la propria linea politica e di risolvere a modo loro questioni che riguardano direttamente i nostri interessi e la nostra sicurezza.

Vorrei sottolineare che senza la partecipazione della Russia e un dialogo onesto e responsabile con noi, è impossibile raggiungere una soluzione pacifica in Ucraina e per la sicurezza globale in generale.

Se è vero che la Svizzera non ha inviato un invito alla parte russa – prevedendo un’opposizione di principio – il Ministro degli Affari Esteri della Confederazione Ignazio Cassis ha dichiarato che “non ci sarebbe stato alcun processo di pace senza la Russia”.

↓CHIUDERE

Attualmente, l’Occidente ignora i nostri interessi e proibisce a Kiev di negoziare con noi, mentre ci esorta ipocritamente a farlo. È semplicemente idiota: da un lato, vietano a Kiev di negoziare con noi, dall’altro, ci chiamano ai colloqui e insinuano che ci rifiutiamo di farlo. È completamente assurdo, ma purtroppo questa è la realtà in cui viviamo.

In primo luogo, chiediamo a Kiev di revocare il divieto autoimposto di negoziare con la Russia; in secondo luogo, siamo pronti a sederci al tavolo dei negoziati domani. Comprendiamo le particolarità della loro situazione giuridica, ma ci sono autorità legittime, in conformità con la loro Costituzione, come ho appena detto, e ci sono persone con cui possiamo negoziare. Siamo pronti. Le nostre condizioni per avviare una conversazione di questo tipo sono semplici e possono essere riassunte come segue.

Vorrei ripercorrere la sequenza degli eventi per chiarire che quanto sto per dire non è una reazione alla situazione attuale, ma piuttosto una posizione costante da parte nostra, incentrata sulla ricerca della pace.

Le nostre condizioni sono semplici: le truppe ucraine devono essere completamente ritirate dalle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk, nonché dalle regioni di Kherson e Zaporijjia, e tale ritiro deve riguardare l’intero territorio di queste regioni all’interno dei loro confini amministrativi così come esistevano al momento della loro integrazione nell’Ucraina.

Contrariamente alle affermazioni di Putin, le sue richieste in cambio di un cessate il fuoco sembrano essere strettamente legate alla situazione sul campo.

Prima dell’invasione su larga scala, l’esercito russo controllava circa il 7% del territorio ucraino. Con 25.961 km², la Crimea rappresenta da sola il 4,33% della superficie totale del Paese. Ad oggi, Mosca è presente su 80.098 km² nei quattro oblast’ del sud e dell’est del Paese interessati dalle rivendicazioni russe: Kherson, Zaporijia, Luhansk e Donetsk. Dal 17,71% del territorio ucraino, la proposta di Mosca porterebbe il suo controllo al 21,92%, secondo i nostri calcoli – più di un quinto della superficie totale del Paese. Putin chiede quindi a Kiev di cedere 131.222 km² di territorio (compresa la Crimea), pari alla superficie della Grecia.

In realtà, l’avanzata dell’esercito russo in Ucraina è relativamente stagnante – occupando circa il 18% del territorio – dalla fine del 2022. Con le sue richieste, Putin vorrebbe chiaramente tornare ai livelli precedenti l’offensiva ucraina nella regione di Kharkiv del settembre-ottobre 2022.

↓CHIUDERE

Non appena Kiev dichiarerà la sua volontà di prendere tale decisione e inizierà il ritiro effettivo delle sue truppe da queste regioni, oltre a notificare ufficialmente l’abbandono dei suoi piani di adesione alla NATO, ordineremo immediatamente un cessate il fuoco e avvieremo i colloqui. Lo faremo immediatamente. Naturalmente, garantiremo anche il ritiro sicuro e senza ostacoli delle unità e delle formazioni ucraine.

Ci auguriamo sinceramente che Kiev prenda una decisione indipendente, basata sulle realtà attuali e guidata dai veri interessi nazionali del popolo ucraino, e non sotto l’influenza dell’Occidente, anche se nutriamo seri dubbi al riguardo.

Tuttavia, è importante ricordare la cronologia degli eventi per comprendere meglio il contesto. Permettetemi di soffermarmi su questi punti.

Durante gli eventi di Maïdan a Kiev nel 2013-2014, la Russia si è ripetutamente offerta di contribuire a una risoluzione costituzionale della crisi, che in realtà era orchestrata dall’esterno. Ripensiamo agli eventi di fine febbraio 2014.

Il 18 febbraio, a Kiev sono scoppiati scontri armati provocati dall’opposizione. Diversi edifici, tra cui il municipio e la Casa dei sindacati, sono stati incendiati. Il 20 febbraio, ignoti cecchini hanno aperto il fuoco su manifestanti e polizia, indicando chiaramente l’intenzione di radicalizzare la situazione e portare alla violenza. Le persone che sono scese in piazza a Kiev per esprimere il loro malcontento nei confronti del governo sono state deliberatamente usate come carne da cannone. È una tattica che si ripete oggi, quando si mobilitano le persone per mandarle al macello. Eppure, all’epoca, c’era l’opportunità di risolvere la crisi in modo civile.

Incontro tra il Presidente russo Vladimir Putin e i capi del Ministero degli Affari Esteri russo (MAE) presso il centro stampa del MAE russo. Zamir Kabulov (a sinistra), direttore del secondo dipartimento asiatico del Ministero degli Esteri russo, e Yuri Ushakov (a destra), assistente del Presidente russo, prima dell’incontro © Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

Il 21 febbraio è stato firmato un accordo tra l’allora Presidente dell’Ucraina e l’opposizione per risolvere la crisi politica. I garanti di questo accordo erano, come noto, i rappresentanti ufficiali di Germania, Polonia e Francia. L’accordo prevedeva il ritorno a una forma di governo parlamentare-presidenziale, l’indizione di elezioni presidenziali anticipate, la formazione di un governo di fiducia nazionale, nonché il ritiro delle forze dell’ordine dal centro di Kiev e la consegna delle armi da parte dell’opposizione.

È importante notare che la Verkhovna Rada ha approvato una legge che esclude qualsiasi procedimento penale contro i manifestanti. Un simile accordo avrebbe potuto porre fine alle violenze e riportare la situazione all’interno del quadro costituzionale. Questo accordo è stato firmato, anche se a Kiev e in Occidente spesso si preferisce dimenticarlo.

Oggi vorrei condividere un altro fatto cruciale che finora non è stato reso pubblico. Si tratta di una conversazione avvenuta il 21 febbraio, su iniziativa degli Stati Uniti. Durante questo colloquio, il leader americano ha sostenuto con forza l’accordo raggiunto tra le autorità e l’opposizione a Kiev. Lo ha addirittura descritto come un vero passo avanti, che offre al popolo ucraino la possibilità di porre fine alla violenza che minacciava di intensificarsi.

Durante i nostri colloqui, abbiamo concordato una formula comune: la Russia si sarebbe impegnata a persuadere il Presidente ucraino a dare prova di moderazione, evitando di usare l’esercito e le forze dell’ordine contro i manifestanti. In cambio, gli Stati Uniti si sarebbero impegnati a richiamare all’ordine l’opposizione, incoraggiandola a liberare gli edifici amministrativi e a calmare la situazione nelle strade.

L’obiettivo era creare le condizioni per un ritorno alla normalità nel Paese, all’interno del quadro costituzionale e legale. Abbiamo rispettato i nostri impegni. Il Presidente ucraino dell’epoca, Yanukovych, che non aveva intenzione di usare l’esercito, mantenne un atteggiamento di moderazione e ritirò persino altre unità di polizia da Kiev.

E i nostri colleghi occidentali? Nella notte del 22 febbraio e per tutto il giorno successivo, mentre il Presidente Yanukovych si recava a Kharkiv per un congresso dei deputati delle regioni sud-orientali dell’Ucraina e della Crimea, i radicali hanno preso il controllo dell’edificio della Rada, dell’amministrazione presidenziale e del governo con la forza. Nonostante tutti gli accordi e le garanzie occidentali, né gli Stati Uniti né l’Europa hanno agito per impedire questa escalation. Nessun garante dell’accordo politico ha chiesto all’opposizione di restituire le strutture amministrative sequestrate e di rinunciare alla violenza. Sembra addirittura che abbiano approvato il modo in cui si sono svolti gli eventi.

Inoltre, il 22 febbraio 2014, la Verkhovna Rada ha approvato una risoluzione che annunciava le presunte dimissioni del Presidente Yanukovych, in palese violazione della Costituzione ucraina, e ha fissato elezioni straordinarie per il 25 maggio. Si è trattato di un colpo di Stato armato, orchestrato dall’esterno. I radicali ucraini, con il tacito consenso e il sostegno diretto dell’Occidente, hanno deliberatamente sabotato tutti i tentativi di risolvere la situazione in modo pacifico.

All’epoca, abbiamo implorato Kiev e le capitali occidentali di dialogare con la popolazione dell’Ucraina sud-orientale, insistendo sul rispetto dei loro interessi, diritti e libertà. Ma il regime emerso dal colpo di Stato ha preferito la strada della guerra, lanciando operazioni punitive contro il Donbass nella primavera e nell’estate del 2014. Ancora una volta, la Russia ha chiesto la pace.

Abbiamo fatto ogni sforzo per risolvere questi problemi acuti attraverso gli accordi di Minsk, ma l’Occidente e le autorità di Kiev, come ho sottolineato, si sono rifiutati di onorarli. Nonostante le loro assicurazioni verbali sull’importanza degli accordi di Minsk e il loro impegno per la loro attuazione, hanno organizzato un blocco del Donbass e preparato un’offensiva militare per schiacciare le Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk.

Gli accordi di Minsk sono stati definitivamente insabbiati dal regime di Kiev e dall’Occidente. Permettetemi di sottolineare ancora una volta questo punto cruciale. Di conseguenza, nel 2022, la Russia è stata costretta a lanciare un’operazione militare speciale per porre fine alla guerra nel Donbass e proteggere i civili dal genocidio.

Nonostante ciò, fin dall’inizio abbiamo continuato a proporre soluzioni diplomatiche alla crisi, compresi i negoziati in Bielorussia e Turchia, nonché il ritiro delle truppe da Kiev per facilitare la firma degli accordi di Istanbul, che sono stati sostanzialmente accettati da tutte le parti. Tuttavia, anche questi tentativi sono stati respinti. L’Occidente e Kiev hanno persistito nel loro desiderio di sconfiggerci. Ma come sappiamo, tutte le loro manovre sono fallite.

Oggi presentiamo una nuova proposta di pace, concreta e realizzabile. Se Kiev e le capitali occidentali la rifiutano come prima, in definitiva sono affari loro. È loro responsabilità politica e morale continuare lo spargimento di sangue. È chiaro che le realtà sul terreno e in prima linea continueranno a evolversi in modo sfavorevole per il regime di Kiev e le condizioni per avviare i negoziati saranno diverse.

Vorrei sottolineare il punto principale: la nostra proposta non è una semplice tregua temporanea o un cessate il fuoco, come vorrebbe l’Occidente, per consentire al regime di Kiev di recuperare le perdite, riarmarsi e prepararsi a una nuova offensiva. Ripeto: l’obiettivo non è congelare il conflitto, ma porvi definitivamente fine.

L’Ucraina ha immediatamente annunciato che non accetterà le richieste russe, che considera ultimatum “sentiti molte volte”. Esponendo pubblicamente condizioni che Kiev ha ritenuto inaccettabili in passato, Putin sta cercando di sminuire l’importanza del vertice di pace che l’Ucraina ha organizzato questo fine settimana in Svizzera.

↓CHIUDERE

E ripeto ancora una volta: non appena Kiev accetterà un processo simile a quello che proponiamo oggi, accettando il ritiro completo delle sue truppe dalle regioni della DNR e della LNR [le repubbliche separatiste di Donetsk e Luhansk], di Zaporijjia e di Kherson, e inizierà effettivamente questo processo, saremo pronti ad avviare i negoziati senza indugio.

La nostra posizione di principio è chiara: lo status neutrale, non allineato e non nucleare dell’Ucraina, la sua smilitarizzazione e denazificazione, in particolare come abbiamo ampiamente concordato nei colloqui di Istanbul del 2022. Tutti i dettagli della smilitarizzazione sono stati chiaramente stabiliti in quei colloqui.

Naturalmente, i diritti, le libertà e gli interessi dei cittadini di lingua russa in Ucraina devono essere pienamente garantiti e le nuove realtà territoriali, compreso lo status della Crimea, di Sebastopoli, delle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk e delle regioni di Kherson e Zaporijia come entità costitutive della Federazione Russa, devono essere riconosciute. In futuro, tutte queste disposizioni e principi fondamentali dovranno essere formalizzati in accordi internazionali. Ciò include naturalmente la cancellazione di tutte le sanzioni occidentali contro la Russia.

Sono fermamente convinto che la Russia stia proponendo un modo concreto per porre fine alla guerra in Ucraina. Aspiriamo a voltare la tragica pagina della storia e a cominciare a ristabilire relazioni di fiducia e buon vicinato tra Russia e Ucraina, e più in generale tra tutti i Paesi europei. Anche se ciò si rivelerà difficile, siamo pronti a procedere gradualmente, passo dopo passo.

Una volta risolta la crisi ucraina, potremmo pensare, in collaborazione con i nostri partner della CSTO e della SCO, nonché con gli Stati occidentali, compresi quelli europei, aperti al dialogo, di affrontare il compito fondamentale che ho sottolineato all’inizio del mio intervento: la creazione di un sistema di sicurezza eurasiatico indivisibile che tenga conto degli interessi di tutti gli Stati del continente, senza eccezioni.

Naturalmente, un ritorno rigoroso alle proposte di sicurezza che abbiamo presentato 25, 15 o anche due anni fa è impossibile, visti gli eventi che si sono verificati e i cambiamenti avvenuti da allora. Tuttavia, i principi di base e l’oggetto stesso del dialogo rimangono invariati. La Russia riconosce la propria responsabilità per la stabilità globale ed è disposta a dialogare con tutti i Paesi. Tuttavia, questo non dovrebbe essere una simulazione di un processo di pace per servire gli interessi egoistici o particolari di qualcuno, ma una conversazione seria e approfondita su tutte le questioni relative alla sicurezza globale.

Cari colleghi,

Sono convinto che lei comprenda la portata delle sfide che la Russia deve affrontare e ciò che dobbiamo fare, in particolare nel campo della politica estera.

Vi auguro sinceramente di riuscire in questo arduo compito di garantire la sicurezza della Russia, difendere i nostri interessi nazionali, rafforzare la posizione del Paese sulla scena mondiale, promuovere i processi di integrazione e sviluppare le relazioni bilaterali con i nostri partner.

Da parte nostra, il governo continuerà a fornire al dipartimento diplomatico e a tutti coloro che sono coinvolti nell’attuazione della politica estera della Russia il sostegno necessario.

Vi ringrazio ancora una volta per il vostro impegno, la vostra pazienza e per aver ascoltato le mie parole. Sono sicuro che insieme avremo successo.

Vorrei esprimere la mia sincera gratitudine.

Vladimir Putin al termine del suo discorso. Foto AP/Alexander Zemlianichenko

SERGEI LAVROV

Caro Presidente, vorrei innanzitutto esprimere la mia gratitudine per l’apprezzamento del nostro lavoro.

Ci stiamo impegnando, le circostanze ci spingono a raddoppiare gli sforzi e continueremo a farlo, perché tutti riconoscono l’importanza cruciale delle nostre azioni per il futuro del Paese, per il benessere del nostro popolo e, in una certa misura, per il futuro del mondo. Prenderemo a cuore le direttive che avete indicato, in particolare dettagliando il concetto di sicurezza eurasiatica con i nostri colleghi di altre agenzie in modo molto concreto.

Nella nostra ricerca di costruire un nuovo sistema di sicurezza che sia equo, come lei ha sottolineato, indivisibile e basato sugli stessi principi, continueremo a contribuire alla risoluzione delle singole crisi, tra cui quella ucraina rimane la nostra priorità assoluta.

Integreremo certamente la vostra nuova iniziativa in vari contesti, comprese le nostre interazioni all’interno dei BRICS, dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, con la Repubblica Popolare Cinese, nonché con le nazioni dell’America Latina e dell’Africa, che hanno anch’esse presentato le loro proposte, finora ignorate dai leader ucraini.

Grazie ancora una volta! Stiamo perseverando nei nostri sforzi.

VLADIMIR PUTIN

Grazie per il suo tempo.

14 giugno 2024 17:47

Le osservazioni del ministro degli Esteri Sergey Lavrov e le sue risposte alle domande dei media dopo l’incontro del presidente Vladimir Putin con gli alti funzionari del ministero degli Esteri, Mosca, 14 giugno 2024.

1140-14-06-2024

Avete tutti ascoltato le osservazioni del Presidente Vladimir Putin e l’approfondita analisi che ha fatto sulla sicurezza globale, europea ed eurasiatica. Ancora una volta, il Presidente Vladimir Putin ha offerto un resoconto dettagliato che dimostra la coerenza della nostra politica sull’Ucraina. Finora, l’Occidente non è stato ricettivo a questa politica, nemmeno una volta. Ha invece deciso di utilizzare l’Ucraina come strumento per sopprimere la Federazione Russa, anche ricorrendo a metodi militari, economici e di altro tipo.

Parlando di sicurezza, Vladimir Putin ha affermato che il modello euro-atlantico è ormai un ricordo del passato. In questo contesto, vorrei notare che dopo la fine dell’Unione Sovietica, e anche nei suoi ultimi anni, eravamo pronti a cooperare, e il Presidente della Russia ce lo ricorda anche oggi, ma solo a parità di condizioni e a condizione di mantenere un equilibrio di interessi. Ma l’Occidente ha deciso di vincere la Guerra Fredda e ha optato per il mantenimento delle sue posizioni dominanti su tutti i fronti. Per i primi due decenni abbiamo fatto sostanzialmente parte dell’architettura euro-atlantica. Alla fine degli anni ’90 abbiamo formato il Consiglio Russia-NATO. Esisteva anche un meccanismo sviluppato ed esteso di collaborazione con l’Unione Europea: due vertici all’anno, quattro spazi comuni e una pletora di progetti comuni. Va da sé che anche l’OSCE, nonostante il suo nome, è nata dalla dimensione di sicurezza euro-atlantica. Ma la politica degli Stati Uniti di dominare tutto e tutti e di costringere tutti a sottostare alla loro volontà ha reso inefficaci e svalutato tutte queste e altre strutture appartenenti, in un modo o nell’altro, al quadro euro-atlantico.

L’Europa è stata una delle vittime di questa politica. Ha perso la sua indipendenza. In questo senso, l’idea di raggiungere la sicurezza nel contesto euro-atlantico non è più rilevante per noi. Come ha detto il Presidente Vladimir Putin, il nostro obiettivo è garantire la sicurezza eurasiatica. Questo ha senso. Dopo tutto, condividiamo lo stesso continente e non ci sono oceani, canali inglesi o altro a separarci.

In questo continente esistono già diverse associazioni di integrazione, molte delle quali si occupano di questioni di sicurezza. Mi riferisco alla CSTO, alla CSI e alla SCO, nonché all’EAEU e all’ASEAN, che si occupano di questioni economiche. Tutti operano all’interno di un unico spazio eurasiatico. Durante il primo vertice Russia-ASEAN, tenutosi a Sochi nel 2015, il Presidente Vladimir Putin ha suggerito di esplorare le opportunità per coordinare e armonizzare i processi di integrazione in tutto il nostro continente per costruire il Grande Partenariato Eurasiatico.

Oltre alle organizzazioni appena citate, esistono altre strutture di integrazione in questo continente, anche in Asia meridionale. Il Golfo Persico ha il suo Consiglio di Cooperazione del Golfo, il CCG. Anche la Lega Araba copre una parte sostanziale del continente eurasiatico.

Tutto questo funziona come un unico Grande Partenariato Eurasiatico, proprio come ha detto oggi il Presidente della Russia. Può costruire una base socioeconomica tangibile per il quadro di sicurezza che vogliamo per noi, purché si concentri su catene economiche, di trasporto e finanziarie che siano immuni dai dettami imposti dagli Stati Uniti e dai loro satelliti. Il Presidente Vladimir Putin ha posto particolare enfasi sul fatto che questo quadro è aperto a tutti i Paesi e le organizzazioni del continente eurasiatico, senza eccezioni. Naturalmente, ciò include la possibilità di lasciare la porta aperta all’Europa e ai Paesi europei che finalmente si rendono conto di dover costruire il loro futuro concentrandosi sugli interessi fondamentali dei loro popoli invece di servire solo gli interessi degli Stati Uniti e dell’Occidente collettivo guidato dagli USA.

Per raggiungere questi obiettivi, dobbiamo iniziare a specificare il concetto di Grande Partenariato Eurasiatico e di sicurezza eurasiatica in tutte le sue dimensioni, comprese quelle militari e politiche, economiche e umanitarie. Come sapete, nel nostro continente si svolgono già una serie di eventi eurasiatici e addirittura globali in risposta ai tentativi dell’Occidente di monopolizzare lo sport e la cultura internazionali. Mi riferisco ai Giochi del futuro, ai Giochi BRICS che si sono aperti a Kazan, ai prossimi Giochi mondiali dell’amicizia, al Forum culturale internazionale e al Concorso canoro internazionale Intervision.

Il Presidente del Kazakistan Kassym-Jomart Tokayev ha avviato la creazione di un’Organizzazione internazionale per la lingua russa. L’organizzazione servirà anche come importante elemento unificante nel continente eurasiatico, dove tante persone, paesi e nazioni parlano e amano la lingua russa e hanno un’affinità con la cultura russa.

Per quanto riguarda l’Ucraina, non ho nulla da aggiungere su questo argomento. Il Presidente della Russia Vladimir Putin ha elencato i gesti di buona volontà (in una certa misura possono essere considerati come concessioni parziali) che abbiamo intrapreso dopo le rivolte di Maidan e il colpo di Stato del febbraio 2014. La Russia ha compiuto molti passi nel suo approccio costruttivo e ha dimostrato il suo impegno a preservare lo Stato ucraino e a rimanere in rapporti amichevoli con esso, solo per essere respinta in modo coerente, fermo e categorico.

Oggi siamo arrivati a un punto in cui il Presidente della Russia Vladimir Putin chiede ancora una volta agli altri di ascoltare il nostro messaggio. Dopo tutto, negli ultimi dieci anni, ogni volta che l’Occidente ha rifiutato le nostre proposte, non ne è uscito nulla di buono.

Domanda: Il Presidente Vladimir Putin ha posto condizioni concrete per l’avvio di colloqui di pace con l’Ucraina. Cosa intende fare in concreto il Ministero degli Esteri per adempiere a queste disposizioni? Possiamo aspettarci dei contatti, soprattutto alla luce della situazione relativa alla legittimità delle attuali autorità ucraine?

Sergey Lavrov: Il Presidente Vladimir Putin ha affrontato la questione della legittimità in tutti i suoi aspetti. Non è stata la prima volta che ha parlato di questo argomento. Tutto è abbondantemente chiaro a questo proposito. Nelle sue precedenti dichiarazioni su questo tema, il Presidente ha affermato che il quadro politico e giuridico dell’Ucraina deve definire le decisioni finali. Qualsiasi esperto di diritto giungerà alla stessa conclusione dopo aver letto la Costituzione ucraina. Se tutti dovessero ancora una volta chiudere gli occhi di fronte a questo segnale, per noi sarebbe l’ennesima esperienza deludente nei confronti dei nostri partner occidentali.

Per quanto riguarda il ruolo del Ministero degli Esteri, non abbiamo intenzione di correre dietro a chi chiede qualcosa. I nostri ambasciatori nelle capitali corrispondenti condivideranno le osservazioni del Presidente della Russia Vladimir Putin e offriranno ulteriori spiegazioni sul loro contenuto, compreso il modo in cui si è arrivati a questo punto. Attenderemo una risposta. Non ho dubbi che i Paesi della Maggioranza Globale comprendano tutto questo. Abbiamo discusso il tema dell’Ucraina con molti dei loro rappresentanti, anche l’11 giugno 2024 a Nizhny Novgorod – mi riferisco ai partecipanti alla riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS Plus. Lo capiscono molto bene.

Per quanto riguarda i responsabili delle decisioni, essi si trovano attualmente in Italia, alla riunione del Gruppo dei Sette. Anche Vladimir Zelensky è nelle vicinanze. Domani o forse dopodomani si terrà anche un evento discutibile in Svizzera, anche se non si sa ancora chi vi parteciperà. Spero che le osservazioni del Presidente Vladimir Putin diano loro qualcosa da discutere.

Domanda: Come sapete, tra poche settimane si terranno le elezioni in Francia. Può dirci come state monitorando la situazione? Cosa si aspetta? Cosa spera?

Sergey Lavrov: Certamente seguiamo gli sviluppi politici nei Paesi in cui abbiamo ambasciatori e ambasciate. Essi riferiscono sull’agenda interna e internazionale di un determinato Paese, proprio come gli ambasciatori francesi, americani e di altri Paesi riferiscono su ciò che accade in Russia.

Per quanto riguarda le aspettative, per quanto mi riguarda, già da tempo non mi aspetto nulla da nessun luogo, soprattutto dai principali Paesi europei. Mi dispiace per loro – questo è quello che posso dire – perché, come ha confermato oggi il Presidente della Russia Vladimir Putin nel suo discorso, non sono indipendenti. Il Presidente francese Emmanuel Macron ha ripetutamente sbandierato lo slogan dell’autonomia strategica. Guardate cosa sta succedendo nella vita reale.

Domanda: Le proposte di pace avanzate dal Presidente si basano su condizioni che l’Ucraina deve rispettare. Ma non dovrebbe essere la Russia a fare la prima mossa e a ritirare le sue truppe?

Sergey Lavrov: Avete ascoltato il Presidente? Per due volte, a metà del suo discorso e alla fine, ha detto: Voglio ripetere la sequenza. Il discorso verrà diffuso e la sequenza è lì.

Se lo leggesse per la terza volta, capirebbe che la Russia ha fatto tutto il possibile sulla base di accordi raggiunti e poi disattesi da Boris Johnson e da una serie di altri politici.

Domanda: Se, ad esempio, l’Ucraina soddisfa queste condizioni, cosa significa che la Russia si ferma lì? Perché l’Occidente dovrebbe fidarsi di voi?

Sergey Lavrov: Sa, non chiediamo all’Occidente di fidarsi di noi. La fiducia non è qualcosa che illustra le posizioni e le azioni dell’Occidente. Oggi, ci sono stati molti esempi – non voglio recitare tutti questi fallimenti nel mantenere le promesse, questi fallimenti nel mantenere gli obblighi legali.

Francamente, non mi interessa se l’Occidente si fida o meno di noi. L’Occidente deve capire la situazione reale. Non capiscono nulla, se non la realpolitik. Lasciateli andare dal popolo. Siete delle democrazie, giusto? Chiedete alla gente cosa dovrebbe fare l’Occidente in risposta alle proposte di Putin.

Domanda: Se non abbiamo bisogno che l’Occidente ci creda, ma continuiamo a fare queste proposte. Supponiamo che siano d’accordo e che noi ritiriamo le nostre truppe…

Sergey Lavrov: Mi permetta di interromperla. Non ho intenzione di speculare su questo argomento. Penso che lei capisca che fare queste dichiarazioni “e se” non ha alcun senso in questo momento. Ci siamo già passati.

Domanda: Ma possiamo aspettarci che non ci ingannino ancora una volta?

Sergey Lavrov: Naturalmente, non possiamo farlo. Ecco perché tutto questo è stato inquadrato in questo modo. Siamo pronti a lavorare su una soluzione basata sulle condizioni poste dal Presidente della Russia. Interromperemo le azioni di combattimento non appena capiremo che queste condizioni sono state attuate. Cesseremo le ostilità nel momento stesso in cui ciò avverrà, proprio come ha detto il Presidente.

Domanda: Abbiamo in programma di inviare questa iniziativa alle Nazioni Unite? Quali canali utilizzerà il Presidente Vladimir Putin per comunicare queste proposte all’Ucraina, se deciderà di farlo?

Sergey Lavrov: Penso che tutti stiano già leggendo queste proposte e le conoscano. Il Presidente ha presentato le sue osservazioni, il che non ci obbliga a renderle pubbliche come un documento o una proposta ufficiale o un’iniziativa.

Si tratta di una questione tecnica. Non mi interessa come questa informazione viene diffusa. Tutti lo sanno già. Vedremo come reagiranno.

Domanda: Se non sbaglio, l’ultima volta che ha parlato con il massimo diplomatico statunitense è stato nel gennaio 2022. All’epoca, come lei ha detto, gli Stati Uniti hanno ignorato tutte le nostre proposte. L’operazione militare speciale è in corso da due anni. Considerando la situazione attuale, gli Stati Uniti sentono la necessità o il desiderio di avere contatti ufficiali con il Ministero degli Esteri russo?

Sergey Lavrov: Non so cosa vogliano, e tanto meno di cosa abbiano bisogno gli Stati Uniti, a prescindere da come la si veda.

Domanda: Non crede che le proposte di avviare colloqui di pace siano più simili a un ultimatum che richiede la capitolazione?

Sergey Lavrov: Credo che questo sia un modo sbagliato di inquadrare la questione.

Prima di concludere il suo discorso, il Presidente Vladimir Putin ha fatto un’osservazione speciale sulla presentazione dell’intero quadro. Abbiamo sostenuto il documento che preserva l’integrità territoriale dell’Ucraina all’interno dei suoi confini del 1991. È successo il 21 febbraio 2014. L’Europa nel suo complesso ha garantito che l’accordo tra il presidente ucraino Viktor Yanukovich e l’opposizione sarebbe stato portato a termine. L’ex ambasciatore di Barack Obama ha chiamato Vladimir Putin chiedendogli di non interferire con questo accordo. Ma dopo il nostro sostegno, il mattino dopo si è verificato un colpo di Stato. Se non fosse stato così, l’Ucraina sarebbe esistita ancora nei suoi confini del 1991.

In seguito, hanno designato come terroristi le regioni che si rifiutavano di riconoscere i risultati di questo sanguinoso colpo di Stato anticostituzionale. Ciò ha portato a una guerra lunga un anno. Rispondendo alle richieste provenienti da tutte le parti (tedeschi e francesi), abbiamo facilitato la firma degli accordi di Minsk. Essi prevedevano il mantenimento dell’integrità territoriale dell’Ucraina, meno la Crimea. Potrei continuare a parlare all’infinito di questo argomento.

Il Presidente Vladimir Putin ha articolato la questione nel modo più chiaro possibile. Credo che lei abbia uno spirito critico, il che significa che può decidere se si tratta di un ultimatum. Se nel suo reportage lo presenta come un ultimatum, la prego di non dimenticare come si è arrivati a questo punto. Nei suoi rapporti lei parla spesso di annullamento della cultura, traendo conclusioni senza menzionare le cause primarie.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

La Terza Guerra Mondiale è stata cancellata, di Aurelien

29 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La Terza Guerra Mondiale è stata cancellata.

Alla fine era tutto troppo difficile.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

AURELIEN

26 GIUGNO

Sono grato per il continuo e costante aumento del numero di abbonati a questo sito, incluso un numero che è arrivato al punto di offrirmi qualche moneta. Sono grato anche a coloro che hanno condiviso questi saggi o li hanno consigliati ad altri; un numero crescente di abbonamenti arrivano in questo modo.

Anche se questi saggi saranno sempre gratuiti, puoi comunque sostenere il mio lavoro mettendo mi piace e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e passando i collegamenti ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina Comprami un caffè, che puoi trovare qui .

E grazie ancora a chi continua a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui . Marco Zeloni sta pubblicando anche alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato qui. Grazie infine ad altri che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue. Sono sempre felice che ciò accada: ti chiedo solo che tu me lo dica in anticipo e fornisca una conferma. Così ora ….

Negli ultimi due mesi, i media occidentali non hanno fatto altro che parlare di “guerra” con la Russia, e potenzialmente anche con altri paesi. Per alcuni la “terza guerra mondiale” è ormai inevitabile, per altri la “guerra nucleare” è dietro l’angolo, per altri ancora perché la NATO e l’Occidente hanno concordato di trasferire armi che teoricamente possono colpire la Russia) ciò inevitabilmente “porterà a guerra su vasta scala”, per altri ancora l’accordo firmato a Pyongyang tra Russia e Corea del Nord porterà inevitabilmente alla guerra”, e per altri ancora l’Occidente, e soprattutto gli Stati Uniti, stanno pianificando una sorta di “guerra con la Cina”. Qui in Francia sono stati scritti articoli seri che chiedono se la Francia sarà “in guerra” con la Russia, se le proposte tanto discusse ma finora non attuate di inviare specialisti francesi in Ucraina verranno effettivamente realizzate.

I due fili comuni che attraversano questo discorso sono che, per quanto si può giudicare, i partecipanti sembrano tutti intendere cose diverse per “guerra”, e che in ogni caso pochi, se non nessuno, di loro hanno un’idea coerente di ciò che stanno facendo. parlando comunque. Ciò non sorprende, forse, dato che la crisi ucraina ha già crudelmente messo a nudo l’ignoranza delle élite politiche e dei media occidentali sulle questioni più elementari di sicurezza e difesa, e molti “esperti” militari occidentali sono stati lasciati piuttosto stupidi da successivi turni di eventi. Mentre fino alla fine della Guerra Fredda la classe politica aveva almeno un’idea generale di cosa potesse consistere la “guerra”, anche questa ora è andata completamente perduta.

Di conseguenza, ho pensato che potesse essere utile provare a chiarire alcuni punti. Lo scopo non è principalmente quello di criticare, ma piuttosto di spiegare alcune questioni concettuali, toccare la dimensione giuridica, guardare all’escalation e a come “iniziano” le “guerre” e cercare di spiegare in termini pratici cosa significherebbe. Si tratta di un programma molto ampio, quindi esaminerò rapidamente alcuni punti.

Innanzitutto, alcuni termini. Storicamente, le nazioni hanno emesso “dichiarazioni di guerra” contro altri. Si trattava di una procedura più formale di quanto forse oggi comprendiamo: normalmente c’era un elenco di rimostranze, un ultimatum di qualche tipo e una dichiarazione secondo cui, se non fossero state soddisfatte determinate condizioni, ci sarebbe stato uno stato di guerra. Quindi la guerra era, almeno in teoria, un’attività legalmente formalizzata. Il discorso di Hitler al Reichstag del 1° settembre 1939 seguì in gran parte questo modello, sebbene non vi fosse alcuna dichiarazione formale di guerra alla Polonia. Pochi giorni dopo, però, gli inglesi e i francesi dichiararono guerra alla Germania nel modo classico. Al giorno d’oggi, e in parte in risposta alle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite, gli stati non “dichiarano più guerra” (potere essendo di fatto delegato al Consiglio di Sicurezza), anche se ciò non ha avvicinato sensibilmente il mondo alla pace. Si parla ormai di “conflitto armato” anziché di guerra, e la differenza non è solo semantica, come vedremo. Tuttavia, il termine popolare “guerra” rimane di uso molto comune e ha attirato un’ampia letteratura legale forense. Nonostante ciò, un documento del CICR rileva tristemente che “(uno) si può discutere quasi all’infinito sulla definizione legale di ‘guerra’”. Alcuni sarebbero tentati di rimuovere il “quasi”.

Tra le decine di definizioni di “guerra” che la semplice ricerca su Google può rivelare, il tema comune è la violenza su larga scala tra le forze militari delle nazioni. (La questione dei conflitti armati non internazionali è un argomento vasto che non entreremo qui.) Quindi è ragionevole iniziare chiedendosi se alcuni di questi esperti blovianti stiano effettivamente pensando alla “guerra” nel senso tradizionale. Alcuni di loro certamente non lo sono. Coloro che attendono con impazienza la “guerra” con la Cina presumibilmente non pensano alle armi nucleari cinesi che riducono Washington in cenere, a gran parte della Marina americana sul fondo dell’oceano e alle basi militari statunitensi in tutta l’Asia vaporizzate. Se pensano a qualcosa, è “fare guerra” alla Cina, lanciando attacchi militari come quelli lanciati contro la Somalia, con i cinesi incapaci o non disposti a reagire. Allo stesso modo, coloro che parlano di una Francia potenzialmente “in guerra” con la Russia sembrano pensare a una situazione politica e giuridica esistenziale, non all’invio di truppe francesi per marciare ancora una volta su Mosca. (Lo spero, comunque.) E infine, coloro che vogliono che la NATO venga “coinvolta” contro la Russia in qualche modo non specificato sembrano pensare a operazioni limitate in Ucraina che si concluderanno con una sconfitta russa da parte della NATO, ehm, di armi e forze superiori. La NATO, ehm, la leadership, dopo di che i russi ammetteranno sportivamente la sconfitta e se ne andranno.

D’altro canto, alcuni altri sembrano effettivamente temere il peggio: si teme che l’uso degli F16 per attaccare le truppe russe, o l’uso di altre armi fornite dalla NATO per lanciare attacchi contro le città russe vicino al confine, scateneranno un processo di escalation inevitabile e automatico che porterà alla Terza Guerra Mondiale, alla distruzione del pianeta e alla fine della vita umana. (Torneremo all’escalation tra un attimo.) Allora come dare un senso a tutto questo? Ci sono dei rischi e, se sì, quali sono? Cosa potrebbe accadere, o forse accadrà? Il modo più semplice per comprendere il problema è eliminare la parola “guerra” e osservare, in primo luogo, cosa sta realmente accadendo in Ucraina, e in secondo luogo come la storia suggerisce che le cose potrebbero svilupparsi. Dobbiamo prima spazzare via le ragnatele di diversi decenni di pensiero politico e di stereotipi, che devono più ai meme della cultura popolare che a uno studio serio della storia.

Tanto per cominciare non c’è dubbio che in Ucraina sia in corso un “conflitto armato”. A differenza di una guerra, un conflitto armato è uno stato di cose che può essere valutato in modo indipendente, non un atto linguistico. Il termine sostituì in gran parte “guerra” nel 1949 e, incidentalmente, generò un intero dibattito su quando e come applicare il diritto internazionale umanitario. Stranamente, o forse no, nessuno pensò realmente a definire cosa fosse un conflitto armato, finché non dovette farlo il Tribunale della Jugoslavia per verificare se aveva giurisdizione su quel triste episodio. Ha deciso che “ un conflitto armato esiste ogni volta che vi è un ricorso alla forza armata tra Stati o una violenza armata prolungata tra autorità governative e gruppi armati organizzati o tra tali gruppi all’interno di uno Stato ”. Ora, la seconda metà di quella formulazione non ha bisogno di ritardarci qui, ma notiamo che la definizione descrive uno stato di cose che può essere analizzato: o c’è un conflitto armato oppure non c’è.

Ora, in un conflitto armato, ci sono innanzitutto i “combattenti”. Si tratta di persone con il “diritto di partecipare alle ostilità tra Stati” e comprendono il personale militare (eccetto quello medico e religioso), nonché le milizie e i volontari che combattono con loro purché siano chiaramente distinti dai non combattenti. Tutti gli altri sono non combattenti (noterai che la parola “civile non è usata”) a meno che e finché non prendano parte attiva alle operazioni. Ciò vale per gli appaltatori occidentali e anche per le forze militari, purché non svolgano un ruolo operativo attivo. Pertanto, in un conflitto armato non tutti sono combattenti. Tuttavia, se qualcuno, sia una donna, un bambino o un soldato straniero, inizia a partecipare attivamente alle operazioni, perde il suo status di non combattente. (Si noti che “conflitto armato” è un termine geografico e temporale: può applicarsi ad alcune parti di un paese e non ad altre.)

Il problema con tutto questo, per quanto affascinante, è che questi argomenti riguardano meno come capire cosa sta succedendo, ma più se si applica il diritto internazionale umanitario. Questo è il motivo per cui, dopo alcuni paragrafi superficiali, la maggior parte degli articoli giuridici sulla guerra entrano direttamente nel DIU. Non è proprio di questo che ci occupiamo qui, ma come, se non del tutto, ci aiuta a capire ciò che stiamo vedendo e le possibilità, o meno, di “escalation”?

Ebbene, la prima cosa da dire è che il personale militare straniero in Ucraina non è necessariamente (funzionalmente) combattente. Possono essere ufficiali di collegamento, raccoglitori di informazioni o responsabili della fornitura di aiuti. La semplice presenza di truppe straniere sul territorio di un altro paese non è affatto insolita in tempo di pace, ed è piuttosto comune durante un conflitto. Tuttavia, qualunque sia la loro funzione, perdono lo status di protezione e possono essere legalmente attaccati se prendono parte alle operazioni. Inoltre, non sono soggetti ad alcuna protezione speciale: se un gruppo di contractors militari e ricercatori di storia militare si trovano in un edificio di Kiev colpito da un missile, porta sfortuna. Ma la presenza di personale militare straniero non significa che il Paese inviante è coinvolto nella guerra? Non necessariamente. C’è un dibattito molto complicato su quella che viene chiamata cobelligeranza e se si applica alle nazioni occidentali in Ucraina. (Risposta breve: nessuno lo sa.) Tuttavia, in passato, la cobelligeranza ha generalmente significato un esplicito sostegno militare, la partecipazione alla guerra come partecipante a pieno titolo e il trattamento dell’altro come un nemico dichiarato. Chiaramente, nulla di tutto ciò è accaduto nel caso dell’Ucraina.

Questo non è così strano come può sembrare. I paesi forniscono continuamente assistenza militare, addestramento e “consiglieri” e talvolta entrano in conflitto tra loro. Sembra che l’Iran stia aiutando gli Houthi nel Golfo a prendere di mira le navi straniere, ma non è in guerra con nessuno di questi paesi, non più di quanto lo sia con Israele a causa del suo sostegno a Hezbollah. Dopo il 1939, gli Stati Uniti appoggiarono la Gran Bretagna spingendosi al limite assoluto di ciò che potevano fare senza diventare un cobelligerante, inclusa la protezione della navigazione mercantile britannica. (Hitler dichiarò guerra agli Stati Uniti nel 1941 soprattutto perché la Germania avrebbe potuto prendere di mira direttamente gli Stati Uniti e tutte le navi mercantili sotto la protezione della loro Marina. Dopo tutto, ragionò, gli Stati Uniti erano praticamente già in guerra). Durante la Guerra Fredda, gli scontri militari minori erano comuni e potevano comportare vittime. L’esempio classico è quando le truppe cubane e sudafricane si combatterono su larga scala in Angola negli anni ’80, sebbene nessuno dei due paesi si considerasse in guerra con l’altro.

Quindi la prima cosa utile che possiamo dire è che se le forze occidentali vengono inviate in Ucraina, e alcune vengono uccise o ferite, ciò non equivale allo “scoppiare” di una guerra tra gli stati invianti e la Russia. Sarebbe, ovviamente, possibile per uno o più di questi paesi prendere la decisione politica di impegnarsi formalmente nella guerra, identificare la Russia come nemico e inviare truppe da combattimento, ma questa è, in effetti, una scelta puramente politica. . E poiché ciò darebbe ai russi il diritto di colpire ovunque sul territorio dello Stato interessato, potrebbe non essere nemmeno una decisione molto saggia. Il risultato più probabile è il pianto e lo stridore di denti, ma questo è tutto.

Ma che dire del famoso Articolo V del trattato NATO? Ciò non significa forse che il primo impiegato della NATO ad essere ucciso a Lvov farà precipitare la Terza Guerra Mondiale? No, non è così. Guardiamo per l’ennesima volta alla formulazione di questo articolo, ricordando che, come nota il sito ufficiale della NATO “I partecipanti europei volevano assicurarsi che gli Stati Uniti sarebbero automaticamente venuti in loro aiuto nel caso uno dei firmatari fosse stato attaccato; gli Stati Uniti non hanno voluto assumere tale impegno e hanno ottenuto che ciò si riflettesse nella formulazione dell’articolo 5”. Tale articolo dice in parte:

“Le Parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o Nord America sarà considerato un attacco contro tutte loro e conseguentemente convengono che, qualora tale attacco armato avvenga, ciascuna di esse, in esercizio del diritto di l’autodifesa individuale o collettiva riconosciuta dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, assisterà la Parte o le Parti attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre Parti, tutte le azioni che riterrà necessarie, compreso l’uso di strumenti forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza dell’area del Nord Atlantico”.

Ora ci sono una serie di sottigliezze qui. Tanto per cominciare un “attacco armato” contro uno degli Stati firmatari, letto soprattutto insieme al riferimento all’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che riconosce il diritto all’autodifesa degli Stati , deve chiaramente essere qualcosa di sostanziale, mirato alla territorio dello Stato stesso. Non può essere un plotone petrolifero casuale che vaga per Kiev. E poiché l’obiettivo di qualsiasi azione intrapresa deve essere quello di “ripristinare e mantenere la sicurezza dell’area del Nord Atlantico”, allora, ancora una volta, le vittime tra le truppe occidentali in Ucraina chiaramente non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo. Vale la pena ricordare – anche se questo continua a essere perso di vista – che non c’è nulla di automatico nell’articolo V. Mentre un attacco a uno è “considerato” un attacco a tutti, ciò non impone alcun obbligo in capo ai firmatari.

Bene, che dire del campo di applicazione? Qui l’Art VI (raramente menzionato) è abbastanza chiaro. È “il territorio di una qualsiasi delle Parti in Europa o Nord America”, compresi quelli che all’epoca erano possedimenti d’oltremare come l’Algeria, nonché “le forze, le navi o gli aerei di qualsiasi delle Parti, quando in o sopra questi territori o qualsiasi altra area in Europa in cui erano di stanza forze di occupazione di una delle Parti alla data di entrata in vigore del Trattato [agosto 1949, ndlr] il Mar Mediterraneo o l’area del Nord Atlantico a nord del Tropico del Cancro. Ora leggilo di nuovo attentamente. Copre, ad esempio, gli attacchi contro forze terrestri, marittime e aeree sul territorio delle Parti o nelle zone marittime vicine. È tutto. Questi trattati non sono redatti da dilettanti (almeno non a quei tempi), e la loro formulazione proteggeva molto chiaramente gli Stati Uniti da qualsiasi impegno a venire in aiuto, ad esempio, delle forze britanniche in Malesia attaccate dai cinesi. Allo stesso modo, non vi fu alcuna invocazione dell’Articolo V quando gli argentini attaccarono le Isole Falkland nel 1982.

Quindi, in parole povere, gli attacchi contro le forze dei membri della NATO in Ucraina non rientrano nell’ambito di applicazione dell’Articolo V. E in ogni caso, le nazioni non sono tenute a fare nulla di concreto anche se credono che l’Articolo sia stato attivato. (L’Articolo V si applicava all’Algeria, allora parte della Francia, ma per anni altri membri della NATO si rifiutarono di inviare aiuti di qualsiasi tipo per combattere l’FLN.) Ora ovviamente è vero anche il contrario: nulla impedisce alla NATO di inviare truppe, di considerare le vittime tra quelle truppe furono un pretesto per la guerra e, ovviamente, subirono le conseguenze. Ma queste sono decisioni politiche e non c’è nulla di forzato in esse. Non comportano alcun processo di escalation automatica.

Ah, escalation. È stato scritto così tanto a riguardo. Come molti altri argomenti sfuggiti al controllo, si basa in definitiva su alcune idee sensate e originariamente non controverse. A qualsiasi livello, dalle interazioni individuali fino alle relazioni tra stati, possiamo scegliere come reagire al comportamento degli altri. Se abbiamo un vicino i cui animali domestici stanno distruggendo il nostro giardino, abbiamo una scelta di risposte, da un reclamo o una lettera fino all’assunzione di un avvocato. A un certo punto, inoltre, uno di noi potrebbe decidere di praticare la riduzione dell’escalation, magari con una conversazione tranquilla oltre il recinto del giardino. In una certa misura, le nazioni si comportano allo stesso modo: gli Stati Uniti hanno alzato la temperatura politica con paesi come il Vietnam e la Corea del Nord, che il presidente russo ha visitato, e a sua volta la visita di Putin in questi paesi, in particolare nella Corea del Nord, è stata deliberatamente politicamente escalation. Allo stesso modo, l’escalation militare – l’uso o la minaccia di forze più numerose o più potenti – è ben compresa. Infine, nei conflitti con regole comprese in comunità omogenee, in particolare durante le guerre civili, esistono escalation e de-escalation. La violenza ha una sua logica e l’escalation, dalle manifestazioni pacifiche alle manifestazioni violente, alle sparatorie, alle autobombe fino all’assassinio di personaggi importanti, segue una sequenza che entrambe le parti comprendono, ed entrambe le parti possono decidere, se lo desiderano, di fermare . Tutto ciò va bene, ma sorgono problemi quando proviamo a prendere questo concetto e a sistematizzarlo eccessivamente.

Ad esempio, potresti aver sentito parlare di cose come “scale di escalation”, che sono schemi dettagliati di piccoli cambiamenti su e giù, in reazione o anticipazione del comportamento di un avversario. Ancora una volta, come descrizione molto ampia e generale dei tentativi di gestire le crisi, ciò è accettabile. Ma abbastanza rapidamente, “strateghi” come Herman Khan e Bernard Brodie hanno fatto propria l’idea, e hanno prodotto modelli elaborati di escalation e de-escalation (Khan aveva quarantaquattro passaggi). Il concetto continua ad attirare molto interesse, e un Google La ricerca accademica vomiterà dozzine di modelli e varianti di escalation concorrenti. Il che ovviamente è interessante di per sé, poiché se questi modelli pretendono di descrivere la realtà, allora solo uno di essi può davvero essere corretto (o un piccolo numero se estendiamo il concetto e ammettiamo varianti).

Ma in realtà questi modelli non hanno mai cercato di descrivere la realtà: erano tratti esplicitamente dalla teoria dei giochi e dai modelli economici del mercato, e quindi presupponevano una conoscenza perfetta e una razionalità perfetta. (Essere uno stratega per fortuna ti assolve dalla necessità di sapere qualcosa sulla storia o sull’attualità.) Erano anche modelli universali, vale a dire si applicavano a tutte le società e a tutti i sistemi politici, e un potenziale avversario (generalmente l’Unione Sovietica) avrebbe sostanzialmente condiviso stesso modello e, cosa ancora più importante, capiremmo la stessa cosa dalle nostre azioni. (Ancora una conoscenza perfetta.) Naturalmente, gli strateghi occidentali sapevano che i russi avrebbero preso iniziative secondo la nostra valutazione e, a loro volta, sapevano che noi lo sapevamo.

Sulla Terra, chiunque abbia una minima conoscenza pratica della politica internazionale sa che la conoscenza non è mai perfetta, che tale conoscenza è comunque spesso prigioniera di presupposti a priori, che gli stati non sempre si comportano razionalmente e che nella maggior parte delle crisi gli stati hanno regole molto diverse tra loro. percezioni reciproche e delle azioni degli altri. Un risultato è che le azioni di uno Stato possono essere viste come un’escalation da parte di altri. L’invasione sovietica dell’Afghanistan nel 1979 fu quindi una mossa difensiva, come mostrano i documenti dell’epoca, ma fu percepita da alcuni in Occidente come un’escalation nella lotta per il controllo del Medio Oriente e dell’Asia meridionale, e si prevedeva che sarebbe stata seguita da un ulteriore spostamento in Iran o nel Golfo.

In pratica, per quasi tutta la Guerra Fredda, le due parti si fraintendevano completamente. Peggio ancora, pensavano di capirsi abbastanza bene e che l’altra parte condividesse i loro modelli intellettuali. Pertanto, la teoria della mutua distruzione assicurata (MAD) era un modello concettuale occidentale, ideato dagli strateghi statunitensi. Ma non c’è motivo di supporre che l’Unione Sovietica abbia mai sviluppato in modo indipendente lo stesso modello, o che sia stata convinta di quello occidentale, o che lo capisca ora.

Possiamo vedere questa dinamica all’opera nel caso dell’Ucraina, dove le definizioni di “escalation” dipendono interamente da chi sei e da dove inizi. Quindi l’espansione della NATO negli anni Novanta e successivamente (non originariamente contemplata nel 1990) è stata vista come difensiva dai piccoli stati preoccupati per una Russia revanscista e da un Occidente preoccupato per la possibilità di conflitto e instabilità in una regione notoriamente instabile. Ma i russi la considerarono un’escalation. Le prime aperture verso l’Ucraina nel nuovo millennio furono ancora una volta viste come stabilizzanti da un lato e come un’escalation dall’altro. L’integrazione russa della Crimea nel 2014 è stata percepita in Occidente come una grande escalation, mentre la risposta occidentale è stata percepita come un’escalation da parte dei russi. La resistenza nell’Ucraina orientale è stata vista dall’Occidente come un’escalation, orchestrata da Mosca, sebbene i russi la considerassero difensiva. Gli accordi di Minsk furono visti dall’Occidente come uno strumento per scoraggiare un’ulteriore escalation russa, e dai russi come un modo per prevenire la necessità di un’ulteriore escalation. Il successivo aiuto militare all’Ucraina è stato visto dall’Occidente come un aiuto a scoraggiare qualsiasi ulteriore escalation russa, nel caso in cui gli accordi di Minsk fallissero, mentre i russi lo vedevano come un’escalation in sé. Gli storici discuteranno per generazioni su chi avesse “ragione”, ma non è questo il punto. Nonostante tutto ciò che si può credere da entrambe le parti, il fatto è che la mossa difensiva di una nazione è l’escalation di un’altra nazione, e questo è stato vero nel corso della storia.

E ovviamente “escalation” non è solo un concetto tecnico. È destinato a raggiungere qualche obiettivo politico. Il problema è che tali obiettivi politici sono difficili da definire in modo utile e che non esiste un modo automatico per mettere in relazione le azioni intraprese con l’effetto che si desidera ottenere. Nella maggior parte dei casi, l’escalation ha lo scopo di “inviare un messaggio”, “mostrare determinazione”, “scoraggiare l’aggressività” o simili. Ora, ci sono casi limitati in cui questo potrebbe funzionare. Il concetto di “dominanza dell’escalation” in una crisi politico-militare significa che puoi portare livelli di forza che il tuo avversario non può, e questo può aiutare a risolvere la crisi a tuo favore. Ma più normalmente, questi effetti sono pie speranze e, cosa ancora più importante, vengono interpretati erroneamente dall’opposizione come minacce che devono essere affrontate con un’escalation uguale o maggiore. Così, nel 1914, gli stati europei mobilitarono le loro forze per “scoraggiare”, ad esempio la Russia che sosteneva la Serbia o la Germania che sosteneva l’Austria, e quindi prevenire l’escalation. Sappiamo come è andata a finire.

Pertanto, gran parte dei discorsi, della paura o della delirante anticipazione di una “escalation” sono in effetti privi di significato, o nella migliore delle ipotesi troppo vaghi per essere utili. Frasi come “se X dovesse accadere, la NATO non avrà altra scelta che un’escalation” presuppone che esista un processo di escalation definito, le cui fasi sono note a tutti e i cui effetti possono essere previsti. Ma gli stereotipi culturali qui sono decisamente obsoleti. Non facciamo più queste cose: anzi, non sappiamo più fare queste cose. Molti di coloro che parlano con disinvoltura del “coinvolgimento” della NATO non hanno la più remota idea di cosa ciò comporti, partendo dal presupposto, come fanno, che tutto ciò che serve è una breve dimostrazione di superiorità militare sul campo di battaglia in Ucraina.

Durante la Guerra Fredda, l’“escalation” era in una certa misura una cosa. La NATO e le nazioni occidentali avevano ampi piani di emergenza militare, e possiamo presumere che anche il Patto di Varsavia lo avesse fatto. Le stesse nazioni avevano piani molto dettagliati per quella che veniva chiamata “transizione alla guerra”, che venivano attuati frequentemente, sia a livello nazionale che internazionale. In Gran Bretagna esisteva un documento chiamato War Book, un documento altamente riservato (ne ho sempre visto solo degli estratti), che a quanto pare esisteva in meno di un centinaio di copie. Si trattava essenzialmente di un compendio di decisioni che il governo o i suoi rappresentanti potevano essere chiamati a prendere durante una crisi internazionale, da quelle estremamente banali a quelle assolutamente terrificanti. Era un progetto per condurre una vera guerra, assumendo la necessità di proteggere la popolazione, richiamando e mandando via i riservisti militari e mettendo il paese su un vero piede di guerra.

Ad esempio, nel Regno Unito, il Parlamento si sarebbe riunito brevemente per approvare la legge sui poteri di emergenza (difesa), per poi sciogliersi, conferendo al governo il potere di governare tramite decreto. Il governo stesso sarebbe stato disperso in tutto il paese. Tutte le TV e le radio sarebbero state chiuse per essere sostituite dal servizio di radiodiffusione in tempo di guerra, gli ospedali nelle principali città sarebbero stati chiusi e il personale e le strutture sarebbero stati spostati fuori pericolo. I pazienti non urgenti sarebbero stati dimessi. I riservisti militari sarebbero stati richiamati, tutte le risorse della protezione civile sarebbero state mobilitate, le risorse di trasporto sarebbero state requisite e sarebbe stato introdotto il razionamento del cibo e di altri beni. Sarebbero state attivate le scorte strategiche di cibo e carburante. Migliaia di truppe sarebbero state mobilitate per proteggere quelli che erano conosciuti come punti chiave, siti essenziali per far andare avanti il paese. Questo era allora.

Ora l’”escalation” della guerra contro la Russia dovrebbe logicamente includere la gestione delle conseguenze dell’escalation russa a sua volta, e il fare cose antisportive come eliminare i centri governativi e i quartier generali militari delle nazioni occidentali, forse anche come snodi di trasporto. , basi aeree, basi navali, strutture di stoccaggio e manutenzione, porti principali e strutture di generazione e trasmissione di elettricità. (È dubbio, tra l’altro, che i sostenitori dell’“implicarsi” abbiano la più remota idea delle possibili conseguenze.) Durante la Guerra Fredda, la minaccia sarebbe venuta dai bombardieri contro i quali esisteva almeno una difesa. Oggi la minaccia arriva dai missili ipersonici, dove non c’è alcuna difesa effettiva, perché gli stessi Stati europei hanno pochi o nessun sistema antimissile che potrebbe anche teoricamente proteggere le aree vulnerabili. E anche i radar di allarme rapido, come quello di Fylingdales nel Regno Unito, nella migliore delle ipotesi sarebbero in grado di dare un preavviso di pochi minuti. Inoltre, la letalità dei missili è in gran parte una questione di precisione e, in una certa misura, di velocità, e una manciata di missili ipersonici russi potrebbe ridurre in macerie gli edifici governativi di Londra, Parigi o Berlino.

Un simile attacco, che utilizzerebbe forse non più di 30-40 missili per paese, probabilmente in diverse ondate, fermerebbe di fatto la vita normale, ed è importante capirne il motivo. Fino agli anni ’90, i governi disponevano di leggi di emergenza e praticavano procedure di emergenza. Praticamente tutto questo è scomparso. I governi hanno poca esperienza e poche risorse per gestire le grandi emergenze, e non ci pensano più molto. I settori pubblici si sono ridotti e sono stati dequalificati. Gran parte del business per far andare avanti il Paese è appaltato a società private, spesso con sede all’estero. Anche se un governo riuscisse a decidere cosa fare, non avrebbe più le strutture a sua disposizione per farlo, né i poteri legali necessari. L’esercito è l’ombra di quello che era, e i servizi di emergenza della maggior parte dei paesi hanno difficoltà a far fronte anche in condizioni normali. La protezione civile nel vecchio senso non esiste quasi più, così come le scorte strategiche di cibo e carburante, e l’Europa dipende molto più dalle importazioni per qualsiasi cosa rispetto a quaranta o cinquant’anni fa. Infine, gli eventi recenti hanno dimostrato che oggigiorno i governi sono fisicamente incapaci di controllare i diffusi disordini sociali.

Diamo solo due esempi di ciò a cui potrebbe portare l’“escalation” verso la “guerra”. Durante la Guerra Fredda, i governi si dispersero in alloggi preselezionati e protetti fuori dalle capitali. C’erano (per quel giorno) sistemi di comunicazione altamente sofisticati e ridondanti per consentire al governo di continuare. Al momento, in nessun paese europeo, esiste un accordo così sicuro, di cui sono a conoscenza, e non c’è alcuna pianificazione su come e dove potrebbe avvenire la dispersione. Al giorno d’oggi la comunicazione avviene tramite telefoni cellulari che utilizzano antenne vulnerabili e Internet e richiede una fornitura elettrica costante. È probabile che le risorse governative e militari sopravvissute a un attacco non sarebbero più in contatto tra loro per molto tempo. Naturalmente, la deregolamentazione dei mezzi di trasmissione e l’avvento di Internet rendono ora impossibile il controllo sull’informazione. È facile immaginare false trasmissioni facilitate dall’intelligenza artificiale da parte di leader nazionali, o massicci SMS bufali che dicono alle persone di presentarsi alla stazione di polizia locale per la coscrizione.

In secondo luogo, i governi sarebbero sopraffatti da un’ondata di problemi quotidiani imprevisti e probabilmente insolubili. Prendine uno davvero semplice. Ci sono quasi tre quarti di milione di studenti stranieri che studiano nel Regno Unito (molto di più rispetto agli anni ’80), circa due terzi provenienti da paesi extra-UE. (Gli ultimi dati disponibili suggeriscono che circa 150.000 di loro sono cinesi.) Se fossi uno studente in un continente i cui leader erano impazziti e dichiaravano guerra alla Russia, quasi certamente vorresti essere altrove. Ma come affronterà questo problema il lussureggiante gruppo di amministratori universitari ben pagati di oggi? E cosa succede quando decine di migliaia di studenti disperati assediano l’aeroporto di Heathrow e i terminal degli Eurostar in cerca di voli e treni? E ovviamente anche una parte dei 35 milioni di visitatori che ogni anno visitano il Regno Unito cercherà di tornare a casa, in un momento in cui il governo intende trasformare gli aeroporti in basi di dispersione per gli aerei militari. (La stessa cosa accadrà in tutta Europa, ovviamente.) Ora cito questo esempio deliberatamente banale perché è uno delle dozzine per i quali non è stata fatta alcuna preparazione e non esiste alcun piano, e per il quale i governi dovranno prendere provvedimenti. Decisioni rapide. Sfortunatamente, i meccanismi per mettere in pratica queste decisioni nella maggior parte dei casi non esistono più. Non è impossibile, infatti, che i governi occidentali vadano semplicemente in pezzi sotto la tensione di dover improvvisamente cercare di improvvisare misure per affrontare le conseguenze pratiche dell’“escalation” e del “coinvolgimento”. In parole povere, una società “just in time” non può fare la guerra nel senso rilevante del termine.

Quanto sopra, spero, metta i concetti di “escalation” in una sorta di prospettiva. “Escalation” è solo una parola, che rappresenta il desiderio dei governi deboli di fare alcune cose vagamente definite per apparire forti. Ma come ho sottolineato all’infinito, la NATO non ha nulla con cui intensificare l’escalation, e nessun posto dove farlo. Risulterà evidente da quanto sopra, a mio avviso, che la NATO non ha nemmeno la capacità organizzativa per intensificare la situazione, a parte compiere gesti scortesi. La struttura decisionale politica e burocratica della Guerra Fredda è scomparsa da tempo, quindi l’idea che l’“escalation” possa in un certo senso “sfuggire al controllo” non ha senso. Pertanto non ha senso neanche parlare di “terza guerra mondiale”.

È molto difficile per gli “strateghi” occidentali rendersi conto di quanto siano limitate in realtà le opzioni occidentali, motivo per cui si parla così tanto e così poca analisi informata. È una curiosità di tutta questa triste vicenda che gli “strateghi” sembrano disconnessi dalla realtà in tutti i sensi. Proprio come non possono decidere se la Russia sia ridicolmente debole o terribilmente potente, allo stesso modo non possono decidere se gli Stati Uniti, in particolare, sono un impero nelle ultime fasi di disintegrazione, o un attore iperpotente che detta tutto ciò che accade. nel mondo. La reazione alla mia osservazione che l’Occidente è debole e senza opzioni è troppo spesso “penseranno a qualcosa” e “sono pazzi”, che non sono risposte ma modi per evitare la realtà.

Ah, ma hanno le armi nucleari e faranno saltare in aria il mondo! In realtà no. In passato, la strategia della NATO si basava sul fatto che non poteva schierare nulla di simile alle forze convenzionali dell’Unione Sovietica, per ragioni economiche. Ad un certo punto di un conflitto futuro, quando le forze della NATO fossero state respinte su quella che veniva chiamata Linea Omega, si sarebbe dovuto decidere se utilizzare armi nucleari tattiche su grandi concentrazioni di truppe sovietiche. La speranza era che questo convincesse il nemico a porre fine alla guerra. Oggi non esistono logiche simili, processi decisionali simili e (quasi) armi simili. Si ritiene che in Europa vi siano circa un centinaio di bombe nucleari statunitensi B61 a caduta libera. I loro movimenti sono impossibili da nascondere e tentare di stabilirli in Ucraina sarebbe follemente pericoloso. Sarebbe possibile posizionarli in Romania, ad esempio: da un aeroporto nell’est del paese probabilmente potresti raggiungere Kherson con un F16 , se non ti dispiacesse distruggere una città ucraina e uccidere i soldati ucraini. Oh, e c’è anche la piccola questione della difesa aerea russa di cui preoccuparsi. Quindi cancellala come idea e non ce ne sono altre.

Oltre a ciò, ci occupiamo di armi nucleari strategiche, e ciò richiederebbe un altro saggio lungo quanto questo, quindi dovrà aspettare. Vorrei solo osservare di sfuggita che (1) a meno che non si capisca la distinzione tra “primo utilizzo” e “primo attacco”, non si capisce nulla, e che (2) il “primo attacco” e il tintinnio di sciabole nucleari in generale sono stati fuori luogo di moda dalla fine degli anni ’70, con l’ampio dispiegamento di capacità di secondo attacco, in particolare nei sottomarini.

Forse alla fine questo è solo un gioco linguistico. Forse un intero gruppo di politici ignoranti e aggressivi gridano alla “guerra” e “si lasciano coinvolgere” per tenere alto il morale, senza avere la minima idea di cosa stanno parlando, o di cosa significherebbe la guerra in pratica. La NATO, dopo tutto, non può dettare le regole se “viene coinvolta”. I russi, che sanno cos’è la guerra e come combatterla, avranno le loro idee al riguardo. Non sono preoccupato, come ho già detto , dell’uso delle armi nucleari. Mi preoccupano i politici irresponsabili, istigati da media isterici, che si ritrovano in situazioni che danneggeranno o addirittura distruggeranno i loro paesi senza nemmeno la necessità di sparare un colpo.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Il piano PMC segnalato dagli Stati Uniti per l’Ucraina equivale ad un intervento convenzionale parziale, di ANDREW KORYBKO

28 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il piano PMC segnalato dagli Stati Uniti per l’Ucraina equivale ad un intervento convenzionale parziale

ANDREW KORYBKO

27 GIUGNO

Gli Stati Uniti continuano ad evolvere la propria politica nei confronti del conflitto in direzione di una maggiore escalation per compensare il fatto di non aver consentito all’Ucraina di aderire alla NATO in tempi brevi.

La CNN ha citato quattro fonti amministrative anonime per riferire in esclusiva che gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di consentire apertamente agli appaltatori militari privati americani (PMC) di lavorare in Ucraina sul libro paga del Pentagono con il pretesto di mantenere e riparare attrezzature militari lì. Il primo ministro polacco Tusk aveva già ammesso alla fine di maggio che “ci sono alcune truppe lì (in Ucraina), intendo soldati. Ci sono alcuni soldati lì. Osservatori, ingegneri”, quindi questo sviluppo non sarebbe nulla di nuovo di per sé.

Ciò che è problematico in questa proposta, però, è che equivale ad un intervento convenzionale parziale che rischia di normalizzare il coinvolgimento sempre più aperto delle forze occidentali all’interno dell’Ucraina . Il presidente francese Macron ha recentemente fatto marcia indietro sulla sua retorica sull’autorizzazione del proprio paese intervento lì, probabilmente nel tentativo di riconquistare gli elettori in vista delle imminenti elezioni anticipate, ma queste ultime notizie mostrano che gli Stati Uniti hanno invece iniziato a flirtare con questo scenario.

I funzionari russi hanno ripetutamente promesso di prendere di mira tutte le forze straniere presenti sul posto, e la possibilità che un gran numero di PMCS americani venisse presto ucciso, proprio come la Russia ha eliminato diverse dozzine di forze francesi a gennaio, potrebbe essere sfruttata dagli Stati Uniti come pretesto per ulteriori escalation. Da un lato, il presidente Putin è riluttante a intensificare l’escalation, come dimostrato dalla sua tiepida risposta al recente bombardamento dei bagnanti da parte dell’Ucraina, sostenuto dagli Stati Uniti, ma dall’altro non può stare a guardare mentre queste PMC mettono in pericolo le truppe russe.

Dovrebbe quindi essere dato per scontato che probabilmente diventerebbero obiettivi prioritari, anche se solo per ragioni di “prestigio” e per la speranza che alcuni politici russi nutrono che la loro morte, forse altamente pubblicizzata, eserciti maggiore pressione sugli Stati Uniti affinché cambino la loro politica. verso il conflitto. I democratici probabilmente non starebbero a guardare mentre la Russia uccide le PMC del loro paese, né revocherebbero quella politica così poco dopo che potrebbe essere promulgata, ecco perché ci si aspetterebbe un’escalation.

Gli osservatori possono solo fare congetture su quale forma potrebbe assumere, ma il punto è che portare avanti la proposta di consentire apertamente alle PMC americane di lavorare in Ucraina sul libro paga del Pentagono per la manutenzione di attrezzature americane destinate a uccidere i russi rappresenta un nuovo livello di coinvolgimento nell’operazione. conflitto. Il “disastro russo a Deir ez-Zor ”, dove secondo quanto riferito gli Stati Uniti hanno addestrato decine di PMC Wagner all’inizio del 2018, è avvenuto prima che il rapporto di quel gruppo con il Ministero della Difesa fosse formalmente ammesso da entrambi.

Di conseguenza, era pronto il terreno affinché la Russia allentasse la tensione non sentendosi sotto pressione nel rispondere a ciò che era accaduto, ma ciò non sarebbe il caso se la Russia uccidesse le PMC americane in Ucraina che sono ufficialmente sul libro paga del Pentagono dopo che l’amministrazione cambierà formalmente. la sua politica nei confronti di questo argomento delicato. Con questo in mente, gli Stati Uniti ovviamente sanno in cosa si stanno cacciando, ma la fazione aggressiva che sta dietro questa proposta continua a spingerla come un modo per mostrare ulteriore solidarietà con il nuovo alleato del loro paese.

A metà giugno è stato spiegato che “ il patto di sicurezza degli Stati Uniti con l’Ucraina è una consolazione per non aver approvato l’adesione alla NATO ”, e poi una settimana dopo che “ più difese aeree e attacchi transfrontalieri non cambieranno le dinamiche del conflitto ucraino”. ”. Per riassumere, per comodità del lettore, i punti salienti sono che gli Stati Uniti continuano ad evolvere la propria politica nei confronti del conflitto in direzione di una maggiore escalation per compensare il fatto di non aver permesso all’Ucraina di aderire alla NATO in tempi brevi.

Né l’invio di maggiori difese aeree, né l’autorizzazione di attacchi transfrontalieri ovunque all’interno della Russia con il pretesto di contrastare o rispondere preventivamente alle minacce provenienti da quella nazione, o l’invio aperto di PMC pagate dal Pentagono nella zona del conflitto avranno alcun effetto significativo sulle sue dinamiche. . La Russia ha già battuto di gran lunga la NATO nella sua “ corsa logistica ”/“ guerra di logoramento ”, tanto che Sky News ha riferito a fine maggio che la Russia sta producendo tre volte più proiettili della NATO a un quarto del prezzo.

Tutto ciò che queste mosse fanno è indurre la Russia ad abbandonare la sua santa moderazione e a rispondere finalmente a queste provocazioni, che potrebbero poi servire a giustificare le misure di escalation pre-pianificate degli Stati Uniti che potrebbero facilmente degenerare nella crisi di politica del rischio calcolato simile a quella cubana che i falchi vogliono. La più recente di queste mosse è la più pericolosa di tutte, a causa della possibilità che la Russia uccida presto decine di americani e quindi inneschi un’escalation “reciproca” degli Stati Uniti (come se potesse strutturare la sua risposta).

La tendenza generale è quella NATO-russa La guerra per procura in Ucraina è quindi destinata a intensificarsi ulteriormente durante l’estate, soprattutto se questa politica proposta verrà promulgata, rischiando così la Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo nel caso in cui gli Stati Uniti colpiscano direttamente le forze russe nella zona di conflitto. Naturalmente, la fazione statunitense relativamente più pragmatica potrebbe alla fine prevalere e far naufragare questa politica o fare in modo che gli Stati Uniti non rispondano in quel modo se ciò accadesse, ma ciò non può essere dato per scontato.

C’è molto di più nel fallito colpo di stato della Bolivia che in un altro tentativo di cambio di regime della CIA

ANDREW KORYBKO

27 GIUGNO

Liquidare con disinvoltura tutto come un complotto della CIA trascura i problemi preesistenti che hanno preceduto questo drammatico evento e semplifica eccessivamente dinamiche complesse.

Molti utenti di X hanno descritto il fallito colpo di stato della Bolivia di mercoledì come un altro tentativo di cambio di regime della CIA, soprattutto a causa della sua storia di ingerenze in questa nazione sudamericana senza sbocco sul mare e ricca di litio, ma c’è molto di più dietro questo. Liquidare con disinvoltura tutto come un complotto della CIA trascura i problemi preesistenti che hanno preceduto questo drammatico evento e semplifica eccessivamente dinamiche complesse. Il presente articolo chiarirà in modo conciso cosa è successo, perché, il motivo del fallimento e cosa potrebbe seguire.

Il generale Juan Jose Zuniga è stato licenziato all’inizio della settimana dopo aver minacciato di arrestare l’ex presidente Evo Morales se avesse tentato di candidarsi per un quarto mandato, come quest’ultimo aveva dichiarato di voler fare nel 2025, nonostante la Corte Costituzionale avesse stabilito alla fine dell’anno scorso che sarebbe incostituzionale. . Il colpo di stato militare della Bolivia del 2019 è stato avviato dopo che Morales ha vinto un controverso quarto mandato dopo che un referendum del 2016 sull’estensione dei limiti di mandato è fallito, ma è stato annullato dal Tribunale costituzionale nel 2017.

Per coloro che sono interessati a saperne di più su ciò che accadde allora, ” Ecco come la guerra ibrida in Bolivia riuscì a realizzare un cambio di regime “, che era praticamente dovuto al fatto che una parte significativa della popolazione era già precondizionata a considerare illegittima la sua vittoria. . Parallelamente, gli Stati Uniti ancora una volta hanno cooptato i loro tradizionali alleati nelle forze armate locali per farli intervenire contro di lui, il che ha portato a una breve dittatura di fatto che è stata democraticamente rovesciata un anno dopo.

Il presidente in carica Luis Arce del “Movimento per il Socialismo” (MAS) di Morales ha ottenuto una vittoria schiacciante con il 55% dei voti rispetto al suo rivale più vicino che ha ottenuto solo il 28%. Il precedente governo insediato dai militari si è piegato a causa dell’impossibilità politica di mantenere il potere in quelle circostanze, dopo di che alcuni dei suoi membri sono stati ritenuti responsabili davanti alla legge per il loro ruolo nel colpo di stato. Tra queste anche Jeanine Anez, che assunse la presidenza in quel periodo e che è ancora in carcere.

Nell’ultimo anno, Arce e Morales hanno avuto un brutto litigio nel periodo precedente alle elezioni del 2025, che hanno visto Arce essere espulso dal MAS di Morales. I lettori possono saperne di più su questa disputa intra-sinistra qui e qui , ma fondamentalmente si riduce a differenze di personalità, non a differenze politiche significative. Con l’aggravarsi delle lotte interne al partito al potere, anche l’economia ha cominciato a peggiorare, con la crisi finanziaria che ha cominciato a raggiungere il culmine, provocando crescenti proteste in tutto il paese nell’immediato periodo precedente al fallito colpo di stato.

All’inizio di questo mese, Arce è stato uno dei due ospiti d’onore del presidente Putin (l’altro è il presidente dello Zimbabwe Emmerson Mnangagwa) al Forum economico internazionale di San Pietroburgo, dove ha tenuto un potente discorso sulla multipolarità che può essere letto integralmente qui . È stato pensando alla partnership sempre più strategica dei loro paesi, che include soprattutto le dimensioni del litio e dell’energia nucleare, che molti utenti di X hanno ipotizzato che il fallito colpo di stato fosse un complotto di vendetta geopolitica sostenuto dagli Stati Uniti.

Tuttavia, le tensioni economico-finanziarie e politiche (in particolare all’interno della sinistra) che l’hanno preceduta mostrano che questa interpretazione non è poi così accurata, anche se gli Stati Uniti avrebbero guadagnato se il cambio di regime avesse avuto successo, come se le nuove autorità avessero radicalmente alterato le politiche del loro paese. Inoltre, i tempi suggeriscono che si sia trattato di un colpo di stato personale improvvisato da parte di Zuniga dopo essere stato licenziato all’inizio della settimana, non qualcosa che lui e la CIA stavano architettando da un po’.

Dopotutto, Arce ha affrontato personalmente Zuniga nel palazzo presidenziale e ha convinto i suoi compagni a annullare il colpo di stato, che ha coinciso con lui e Morales che hanno messo da parte le loro divergenze per il bene nazionale e hanno invitato i loro connazionali a mobilitarsi a sostegno del governo . Il colpo di stato quindi è fallito proprio perché le forze armate non avevano colluso con la CIA in alcun modo significativo, né quell’agenzia ha condizionato l’opinione pubblica a sostenere quest’ultimo cambio di regime come ha fatto con quello del 2019.

Questo non vuol dire che non ci sia stata alcuna traccia americana in quello che è successo, il che potrebbe essere scoperto durante le indagini in corso, ma solo che sarebbe stato tutt’al più solo opportunistico e non parte di un complotto in cui avevano seriamente investito molto in anticipo. Per quanto riguarda ciò che potrebbe accadere in seguito, è possibile che Arce e Morales possano riconciliarsi o almeno ridurre l’intensità della loro rivalità, il tutto con l’obiettivo di rendere le elezioni del prossimo anno il meno controverse possibile.

La scandalosa affermazione di Zuniga all’indomani del fallito colpo di stato secondo cui Arce gli aveva precedentemente detto di inscenare qualche dramma per aumentare la sua popolarità in mezzo alle crisi convergenti del paese probabilmente non è credibile, ma potrebbe comunque avere l’effetto di esacerbare le tensioni tra i due . Non solo, ma anche una parte dell’elettorato potrebbe essere influenzata da ciò che ha detto, il che potrebbe inasprire alcuni di loro nei confronti del MAS in vista del prossimo voto e quindi potenzialmente dare una spinta ai loro rivali di destra.

La nuova situazione socio-politica potrebbe essere più facilmente sfruttata dalla CIA per facilitare eventuali successivi sforzi speculativi volti a realizzare seriamente un colpo di stato prima o durante le elezioni del prossimo anno nel caso in cui Morales decida ancora di candidarsi contravvenendo alla sentenza della Corte Costituzionale dell’anno scorso. . Questa intuizione suggerisce che mentre molti utenti di X stanno probabilmente gridando al lupo per il ruolo della CIA negli ultimi eventi, questo potrebbe effettivamente finire per diventare una profezia che si autoavvera entro il prossimo anno se la Bolivia non sta attenta.

La nuova operazione antiterrorismo del Pakistan è stata probabilmente innescata dalle preoccupazioni cinesi riguardo al CPEC

ANDREW KORYBKO

26 GIUGNO

La poco brillante dichiarazione congiunta che ha fatto seguito alla visita del premier pakistano in Cina suggerisce che la Repubblica popolare si sta inasprendo nei confronti del suo Paese a causa della sua incapacità di proteggere i lavoratori cinesi che contribuiscono allo sviluppo dei progetti CPEC.

Il Pakistan ha recentemente annunciato l’inizio della sua nuova operazione antiterrorismo dal nome in codice “ Azm-e-Istehkam ”, che è arrivata come risposta attesa da tempo a dozzine di attacchi transfrontalieri negli ultimi anni da parte del gruppo terroristico TTP con sede in Afghanistan. Gli osservatori si sono chiesti perché ci sia voluto così tanto tempo prima che un’altra operazione simile iniziasse, ma prima di spiegare il motivo dietro la tempistica dell’ultima, il lettore dovrebbe prima rivedere i seguenti briefing di base su questo argomento:

* 28 agosto 2022: “ Un pericoloso dilemma di sicurezza si sta rapidamente sviluppando nelle relazioni tra Pakistan e Talebani ”

* 6 gennaio 2023: “ Venti verità sui legami tra Pakistan e Talebani alla luce delle loro ultime tensioni ”

* 11 gennaio 2023: “ Le continue tensioni tra Pakistan e Talebani possono effettivamente portare a un’altra guerra senza fine ”

* 15 luglio 2023: “ La minaccia terroristica del TTP al Pakistan sta metastatizzando ”

* 22 marzo 2024: ” L’ultimo attacco terroristico a Gwadar ricorda perché il CPEC deve ancora decollare ”

Per riassumere, per comodità del lettore, i talebani afghani considerano il governo golpista postmoderno del Pakistan, salito al potere dopo il cambio di regime dell’aprile 2022, come burattini americani, mentre lo stesso governo li contesta per aver ospitato il TTP nonostante i suoi attacchi transfrontalieri. Ciò ha catalizzato un crescente dilemma sulla sicurezza che ha intossicato i loro legami, e ora c’è la possibilità che il Pakistan possa lanciare i propri attacchi transfrontalieri nel corso di quest’ultima operazione.

Dopo aver spiegato il percorso strategico-militare verso “Azm-e-Istehkam”, è ora importante approfondire le ragioni dietro la sua tempistica, che fa seguito alla poco brillante dichiarazione congiunta sino-pakistana arrivata dopo la visita del primo ministro Shehbaz Sharif nel paese. Repubblica popolare all’inizio di giugno. Il Diplomat ha analizzato diverse dichiarazioni congiunte nel corso degli anni nel loro rapporto dettagliato qui per dimostrare che la Cina ha effettivamente iniziato ad inasprirsi nei confronti del Pakistan a causa della sua crisi economica e di sicurezza dal 2022 in poi.

Il corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC) è ancora ufficialmente considerato il progetto di punta della Belt & Road Initiative (BRI) cinese, ma è tristemente sottoperformato a causa della corruzione dilagante all’interno del Pakistan e delle due crisi interconnesse sopra citate che hanno coinciso con la crisi post-pakistana. -colpo di stato moderno. A dire il vero, tutti e tre i problemi erano individuabili prima della scandalosa cacciata dell’ex primo ministro Imran Khan appoggiata dagli Stati Uniti , ma nessuno di essi aveva raggiunto le proporzioni della crisi attuale.

Se il CPEC continuasse a bloccarsi a causa di questi fattori, non sarebbe imprevedibile che i cinesi perdessero interesse, ridimensionassero i loro investimenti e “disaccoppiassero” silenziosamente il CPEC dalla BRI. In tal caso, la traiettoria di crescita socioeconomica a lungo termine del Pakistan verrebbe rovinata, costringendolo così a una servitù indefinita nei confronti del FMI. Ne è già eccessivamente dipendente, al punto che The Intercept ha riferito qui lo scorso settembre di essere stato costretto da loro ad armare l’Ucraina , ma la situazione non farà altro che peggiorare.

Tutte le élite del Sud del mondo che sono in debito con gli Stati Uniti, come quelle militari e politiche al potere in Pakistan, temono ragionevolmente di poter un giorno essere vendute da loro ogni volta che il momento sarà conveniente, da qui la necessità di evitare preventivamente la massima dipendenza dal loro protettore, se possibile. . Questo imperativo spiega perché l’élite filo-americana del Pakistan vuole ancora salvare il CPEC, dal momento che il crollo economico su vasta scala che potrebbe seguire alla conclusione di fatto di questo progetto faro potrebbe spazzarli via dal potere con l’approvazione degli Stati Uniti.

In altre parole, è per ragioni di autoconservazione politica che alla fine hanno deciso di fare qualcosa riguardo al TTP dopo che la Cina ha espresso il suo disappunto per gli ultimi sviluppi e ha fatto temere che presto si sarebbe allontanata dal CPEC. L’ultima ondata di attacchi terroristici contro i loro connazionali nel paese è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, e questo è stato presumibilmente segnalato al Primo Ministro durante il suo viaggio a Pechino all’inizio di giugno.

Di conseguenza, il paese ha lanciato la sua ultima operazione antiterrorismo poche settimane dopo per dimostrare alla Cina che è seriamente intenzionata a proteggere la sua popolazione che aiuta a sviluppare progetti CPEC, ma resta da vedere quanto successo avranno in questo senso. . A dire il vero, il radicalismo rimane un problema profondamente radicato nella società pakistana, soprattutto tra la sua popolazione prevalentemente rurale e in particolare tra alcuni membri della minoranza pashtun che abitano le regioni vicino al confine afghano.

Mentre un’azione dinamica all’interno del paese e robuste misure di difesa delle frontiere possono neutralizzare le minacce più incombenti, un certo livello di cooperazione con i talebani afghani è necessario per contrastare con maggiore sicurezza il TTP, ma nessuno sembra essere imminente. Gli attacchi transfrontalieri potrebbero essere giustificati per legittima difesa, comprese le sue forme preventive, ma potrebbero anche peggiorare i legami bilaterali se non sono coordinati con i talebani e quindi esacerbare il loro dilemma sulla sicurezza.

C’è anche la forma non cinetica di antiterrorismo che è stata in gran parte dimenticata tra le notizie dell’ultima operazione militare del Pakistan, e riguarda i programmi di sviluppo socioeconomico che riducono il rischio che i locali a rischio si radicalizzino e si uniscano a gruppi terroristici. Gli sforzi precedenti, per quanto nobili e ben intenzionati possano essere stati, non sono riusciti a impedire che questo problema raggiungesse l’attuale dimensione di crisi e rendesse necessaria un’operazione altamente pubblicizzata nel tentativo atteso da tempo di affrontarlo.

La Cina osserverà quindi più da vicino di chiunque altro per valutare la sincerità della campagna antiterrorismo del Pakistan e se raggiungerà risultati tangibili che garantiscano la sicurezza dei suoi compatrioti nel paese. Se non saranno all’altezza delle sue aspettative, allora la Repubblica popolare potrebbe ridimensionare il suo impegno nei confronti del CPEC prima di “disaccoppiare” silenziosamente questo deludente megaprogetto dalla BRI, nel qual caso il Pakistan diventerebbe quasi interamente dipendente dagli Stati Uniti per un futuro indefinito. .

La risposta della Russia al bombardamento dei bagnanti da parte dell’Ucraina, sostenuto dagli Stati Uniti, non è stata quella che molti si aspettavano

ANDREW KORYBKO

26 GIUGNO

Il presidente Putin ha dimostrato ancora una volta di essere un leader abbastanza maturo da prendere decisioni difficili che non tengono conto dell’opinione pubblica in seguito alla tiepida risposta del suo governo al bombardamento ucraino dei bagnanti a Sebastopoli, sostenuto dagli Stati Uniti, lo scorso fine settimana. Si prevedeva che ” la Russia probabilmente non imporrà una no-fly zone sul Mar Nero dopo l’attacco di Sebastopoli “, il che spiegava perché difficilmente avrebbe capitolato alla richiesta del pubblico a causa delle preoccupazioni di innescare accidentalmente la Terza Guerra Mondiale.

Invece di abbattere o neutralizzare in altro modo i droni da ricognizione americani sulle acque internazionali del Mar Nero, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha riaffermato che la proposta di cessate il fuoco del presidente Putin è ancora valida. Poco dopo, Peskov ha anche espresso la continua apertura della Russia ai colloqui con la Francia dopo che Emmanuel Macron ha dichiarato pubblicamente di essere interessato a loro l’altro giorno, tornando indietro con la sua precedente retorica di volere accordi convenzionali. intervenire in Ucraina .

Questi due sviluppi sono stati poi seguiti dal nuovo ministro della Difesa Andrey Belousov che ha parlato con il suo omologo americano in una chiamata in cui “si sono scambiati opinioni sulla situazione in Ucraina”. Lo ha anche messo in guardia sui “pericoli di un’ulteriore escalation in termini di continue consegne di armi americane alle forze armate ucraine”. Nel complesso, è chiaro che la risposta della Russia è stata ancora una volta conciliante e non escalation, esattamente come previsto dall’analisi citata in precedenza.

È interessante notare che questi sviluppi sono stati intervallati dall’affermazione virale di fake news secondo cui la Russia avrebbe già presumibilmente abbattuto un drone americano sul Mar Nero per vendetta, che è stata introdotta nell’ecosistema dell’informazione qui ma è stata poi rapidamente respinta dal suo creatore qui . Tuttavia, questa affermazione è proliferata selvaggiamente sui social media perché era conforme alle aspettative di molti osservatori illusori , la maggior parte dei quali non si è mai imbattuta nel post successivo che la riportava indietro.

Il motivo per cui è così importante chiarire esattamente quale sia stata la risposta della Russia alla provocazione dello scorso fine settimana, vale a dire continuare il suo approccio conciliante per scopi di allentamento dell’escalation invece di rischiare una terza guerra mondiale per errori di calcolo se avesse reagito come richiesto dall’opinione pubblica, è quello di prevenire falsi aspettative. Coloro che nutrono aspettative irrealisticamente alte sperimenteranno inevitabilmente una profonda delusione, dopo di che alcuni potrebbero diventare suscettibili a narrazioni ostili secondo cui la Russia si è “svenduta” o altro.

Che si sia d’accordo o meno con i meriti della sua santa moderazione, il nocciolo della questione è che questa è effettivamente la politica che il presidente Putin ha deciso di promulgare per le ragioni che sono state spiegate. Anche se è possibile che possa ordinare una simbolica dimostrazione di forza autorizzando l’abbattimento o la neutralizzazione di un drone americano nel prossimo futuro, la sua tiepida risposta finora suggerisce che non è propenso a farlo, o che si tratterebbe esclusivamente di una cosa sola. disattivato nell’improbabile caso in cui ciò accada.

Il presidente Putin non è un “pazzo”, un “mostro” o una “mente” come molti immaginano che sia, ma è un pragmatico consumato, almeno per come vede se stesso, ed è quindi improbabile che faccia mai qualcosa che possa essere inventato. come emotivo o radicale. Ci mette sempre molto tempo prima di prendere decisioni importanti, come dimostra il tempo che gli ci è voluto per iniziare l’intervento aereo della Russia in Siria e l’ operazione speciale in corso , di solito aspettando fino all’ultimo momento possibile.

Allo stesso modo, se la Russia decidesse davvero di intensificare seriamente la sua escalation contro l’Occidente, allora i precedenti suggeriscono che si tratterebbe di un cambio di gioco apparentemente improvviso ma preceduto da chiare dichiarazioni di intenti che potrebbero essere viste col senno di poi come “ultimatum” (nonostante siano descritte diversamente dai suoi diplomatici). Alcuni potrebbero interpretare alcuni dei suoi recenti segnali come un accenno a quello scenario, ma la sostanza della sua risposta finora spiegata dissipa tale nozione e suggerisce che l’attuale politica continuerà.

Tikhanovskaya si oppone ai piani della Polonia di creare una nuova cortina di ferro con la Bielorussia

ANDREW KORYBKO

26 GIUGNO

Ha ragione nel dire che la chiusura completa del confine polacco-bielorusso preannuncia la creazione di una nuova cortina di ferro, ma è ipocrita riguardo al fatto di non voler danneggiare il suo stesso popolo.

La leader dell’opposizione bielorussa, sostenuta dall’Occidente e residente in Lituania, Svetlana Tikhanovskaya ha espresso la sua disapprovazione per la possibilità che la Polonia possa chiudere tutti i valichi di frontiera con il suo paese dopo che il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha detto domenica che la possibilità è presa seriamente in considerazione . La sua dichiarazione è arrivata nel mezzo delle affermazioni di Varsavia secondo cui la Bielorussia e la Russia avrebbero utilizzato come armi l’immigrazione illegale contro di essa, il cui argomento è stato analizzato qui all’inizio di giugno. Ecco cosa ha twittato Tikhanovskaya riguardo alle sue parole:

“Mantenere i bielorussi collegati all’Europa è fondamentale: la loro mobilità deve essere garantita. Le iniziative volte a limitare il traffico frontaliero a causa delle continue provocazioni del regime dovrebbero prendere di mira il dittatore, non il popolo. Non possiamo abbandonare i bielorussi al loro destino dietro una nuova cortina di ferro”.

E :

“L’espansione del contatto diretto tra i bielorussi e i popoli europei riduce l’influenza della Russia sul nostro Paese. Insieme a sanzioni efficaci e pressioni sul regime di Lukashenko, è il modo migliore per garantire il nostro futuro libero e democratico. Isolare il regime, non il popolo!”

Così come :

“All’odierno incontro del Gruppo consultivo #Bielorussia-UE a Bruxelles, ho sottolineato che i bielorussi devono vedere la prospettiva europea come l’unica alternativa al mondo russo. È fondamentale che i bielorussi si sentano sostenuti dall’Europa e sappiano che le porte dell’Europa saranno aperte”.

Ha ragione nel dire che la chiusura completa del confine polacco-bielorusso preannuncia la creazione di una nuova cortina di ferro, la cui componente militare è stata analizzata qui a fine maggio, ma è ipocrita riguardo al fatto di non voler danneggiare il suo stesso popolo. Proprio l’ultima volta ha chiesto all’UE di chiudere le scappatoie nelle sanzioni con la Bielorussia, che sarebbero state sfruttate per importare legname da lì. Ciò avrebbe ovviamente danneggiato la gente comune, non il cosiddetto “regime”, ma a lei non importava.

Ciò che sembra aver motivato i suoi tweet negli ultimi giorni è la consapevolezza che i bielorussi si inaspriranno ancora di più nei confronti dell’Occidente di quanto la maggior parte abbia già fatto dopo la fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 se il confine fosse completamente chiuso e si sentissero emarginati. . Finché rimane aperto, anche se solo parzialmente, c’è sempre la possibilità di mantenere il soft power occidentale in misura incerta. Una volta chiuso completamente, però, ogni speranza di conquistare cuori e menti svanirà in un istante.

Fondamentalmente è ancora favorevole a punire il suo stesso popolo per aver sventato la Rivoluzione Colorata che avrebbe dovuto portarla al potere, ma crede che dovrebbero esserci dei limiti a quanto lontano si spingerà. Punirli collettivamente in modo così palese chiudendo la frontiera, cosa che non solo infliggerebbe un colpo mortale al restante commercio tra i loro stati (e quello della Polonia con paesi terzi come il Kirghizistan ) ma rappresenterebbe anche un colpo psicologico, è controproducente dal punto di vista prospettiva degli interessi del soft power occidentale.

La Polonia potrebbe aver già fatto pace con il fatto che non rovescerà mai il governo bielorusso, non importa quanto ci provi, nel qual caso potrebbe decidere di ridurre le sue perdite chiudendo il confine per migliorare l’opinione pubblica interna in mezzo alla crisi. ultima fase della crisi degli immigrati clandestini. Non importa che queste persone culturalmente diverse non entrino in Polonia attraverso i valichi di frontiera ufficiali, poiché tutto ciò che sarebbe importante in questo contesto sarebbe far sembrare che qualcosa sia stato fatto.

La precedente reistituzione di una cosiddetta “ zona cuscinetto/esclusione ” lungo alcune parti della frontiera è stata un passo tangibile in quella direzione, mentre quest’ultima proposta sarebbe simbolica per completarla. Tuttavia, c’è sempre la possibilità che gli Stati Uniti facciano pressione sulla Polonia affinché riconsideri questo passo drastico “per il bene superiore” dei loro interessi collettivi, nel qual caso Varsavia probabilmente si adeguerebbe. Se dovesse comunque andare fino in fondo, sarebbe un segnale inaspettato di dispiacere nei confronti del suo principale alleato.

Ecco i cinque argomenti che Modi dovrebbe discutere con Putin durante la sua visita

ANDREW KORYBKO

25 GIUGNO

Tribune India ha riferito che il primo ministro indiano Narendra Modi ha intenzione di visitare Mosca l’8 luglio, seguito dal Cremlino che ha confermato che i dettagli sono in fase di elaborazione e saranno annunciati più tardi. Dovrebbe quindi essere dato per scontato che probabilmente incontrerà presto il presidente Putin, da qui l’importanza di prevedere ciò di cui discuteranno questi due leader. Questi sono i cinque argomenti principali che dovrebbero avere un posto di rilievo nella loro agenda:

———-

1. Grande strategia

La visita del Primo Ministro Modi si svolge mentre India e Russia ricalibrano i loro legami rispettivamente con gli Stati Uniti e la Cina, con la prima coppia in difficoltà mentre la seconda rimane forte ma ora ha meno probabilità di diventare sbilanciata a favore di Pechino, di cui i lettori possono saperne di più riguardo qui e qui . Russia e India sono i motori dei processi di tri-multipolarità , che tengono a bada il ritorno del bi-multipolarità sino-americana , quindi ci si aspetta che i loro leader diano priorità ad un più stretto coordinamento delle loro grandi strategie.

2. Cooperazione militare

L’approvazione da parte della Russia del patto di “ dispiegamento militare congiunto ” a lungo negoziato con l’India, che è essenzialmente un accordo logistico militare del tipo che questo stato dell’Asia meridionale ha già stipulato con gli Stati Uniti e altri, rappresenta una pietra miliare nelle loro relazioni e sarà sicuramente discusso durante i colloqui dei loro leader. Lo stesso vale per i tradizionali legami tecnico-militari, come le importazioni di armi dall’India e una maggiore produzione congiunta sul suo territorio, nonché i modi in cui l’esportazione promessa di equipaggiamenti come gli S-400 può essere realisticamente accelerata.

3. Energia e investimenti

La prossima questione prioritaria è mantenere le gigantesche importazioni indiane di energia russa e garantire che le scorte di rupie del suo partner siano strategicamente reinvestite nei modi più promettenti. A tal fine, potrebbero essere concordati accordi a lungo termine sui prezzi e sulla fornitura (anche se solo in modo informale), mentre i loro leader potrebbero scambiare un elenco delle migliori società indiane in cui la Russia potrebbe investire. Lo scopo dietro questo aspetto dei loro colloqui sarebbe quello di garantire che le tendenze economiche positive nei loro legami rimangano sulla buona strada.

4. Ottimizzazione della connettività

Le già citate importazioni di energia indiana e i reinvestimenti in rupie russe rappresentano un’ottima base su cui diversificare i legami economici, ma richiederanno inevitabilmente più scambi nel settore reale tra loro per avvicinarsi al loro pieno potenziale. Qui sta l’importanza di ottimizzare il corridoio di trasporto Nord-Sud e il corridoio marittimo orientale , idealmente rimuovendo la burocrazia e concludendo anche un patto di libero scambio parziale, entrambi i quali saranno probabilmente discussi anche il mese prossimo.

5. Vertice dei BRICS

E infine il Primo Ministro Modi e il Presidente Putin parleranno sicuramente dell’agenda del vertice BRICS di ottobre, che potrebbe anche includere il leader indiano che esprimerebbe educatamente il suo disappunto per lo scenario in cui il Pakistan potrebbe essere invitato a partecipare a “Outreach”/“BRICS Plus”. Va oltre lo scopo di questo articolo spiegare perché ciò rischierebbe di danneggiare le relazioni russo-indiane, ma questa analisi lo spiega in dettaglio. Basti dire che questa è una questione estremamente delicata e molto importante per l’India.

———-

L’imminente viaggio del primo ministro Modi a Mosca per incontrare il presidente Putin sarà la prima visita del leader indiano in Russia in mezzo decennio da quando ha partecipato al Forum economico orientale di Vladivostok nel 2019 come ospite d’onore del suo ospite. Da allora il mondo è completamente cambiato e, sebbene quei due si siano incontrati in India nel 2021 e abbiano avuto diversi incontri a margine di altri eventi, questo incontro darà loro tutto il tempo per sincronizzare le loro grandi strategie e tutto ciò che ciò comporta per accelerare il multipolarismo.

La Russia probabilmente non imporrà una no-fly zone sul Mar Nero dopo l’attacco di Sebastopoli

ANDREW KORYBKO

25 GIUGNO

La realtà è che la Russia si è dimostrata riluttante a intensificare l’escalation dopo ciascuna delle principali provocazioni dell’Ucraina appoggiate dagli Stati Uniti, di cui ora esiste una lunga lista, forse perché teme davvero che gli Stati Uniti possano provocare la Terza Guerra Mondiale per qualunque provocazione possa essere. spinge la Russia a un’escalation.

Un missile ATACMS carico di munizioni a grappolo è esploso su una spiaggia a Sebastopoli durante il fine settimana, ferendo 124 persone , quasi un quinto delle quali erano bambini. Il Ministero della Difesa russo ha accusato gli Stati Uniti di aver fornito all’Ucraina questi missili e di aver inserito i dati di mira ottenuti dai satelliti. Altri rapporti affermavano che in quel momento un drone da ricognizione americano stava volando nelle vicine acque internazionali, dando così ulteriore credito alla suddetta affermazione di coinvolgimento.

Per quanto atroce sia stato un attacco terroristico, la Russia non sembra ancora avere la volontà politica di abbattere o comunque neutralizzare i droni che facilitano questi attacchi. Si è concluso nel marzo 2023, dopo un incidente in volo all’epoca, che ” la Russia aveva il diritto sancito dalle Nazioni Unite di dirigere i droni statunitensi lontano dalla Crimea “, ma non ha dato seguito a ciò imponendo una no-fly zone nelle acque internazionali. La Russia resta ancora riluttante a fare qualsiasi cosa che possa provocare un’escalation e la situazione probabilmente non cambierà.

Tenendo presente questa osservazione, l’incidente della scorsa primavera sembra essere stato un’eccezione alla regola non ufficiale secondo la quale la Russia porge proverbialmente l’altra guancia o semplicemente bombarda qualche obiettivo militare in Ucraina in risposta a ogni grande provocazione sostenuta dagli Stati Uniti come quella di questo fine settimana. Le prove a sostegno di questa tesi includono gli attentati ai ponti della Crimea, l’assassinio di personaggi politici e dei media, gli attacchi contro raffinerie di petrolio e basi aeree strategiche, e persino l’attacco del maggio 2023 allo stesso Cremlino, et al.

Di volta in volta, la Russia si controlla e non sale la scala dell’escalation, e il massimo che abbia mai fatto è stato effettuare una campagna di bombardamenti su larga scala contro le infrastrutture energetiche dell’Ucraina nell’autunno del 2022. Anche questo, tuttavia, non è stato esaustivo. e alla fine il danno era riparabile. Tuttavia, non furono mai effettuati attacchi simmetrici, come il bombardamento della Rada o di un ponte sul Dnepr. Di conseguenza, non c’è motivo di aspettarsi che la Russia risalga la scala dell’escalation dopo quest’ultimo attacco.

Affinché ciò possa cambiare, la Russia dovrebbe prima accettare la crisi del rischio calcolato simile a quella cubana che potrebbe verificarsi rapidamente se gli Stati Uniti decidessero di provocarne una dopo che i suoi droni da ricognizione saranno abbattuti o altrimenti neutralizzati, ma non vi è alcuna indicazione che sia pronta a farlo. Al contrario, la retorica ufficiale, dal presidente Putin in poi (con Medvedev che costituisce un’eccezione in quanto funge da “poliziotto cattivo” per alleviare la pressione ultranazionalista in patria) è stata conciliante, mai escalation.

Anche se è possibile che questa sia solo una “operazione psicologica” per “psicheggiare” l’Occidente in vista di un brusco cambiamento nella politica al fine di coglierlo il più alla sprovvista, è molto più probabile che non sia così e che una tale spiegazione è solo un pio desiderio o un “ copio ” da parte degli influencer simpatizzanti dell’Alt-Media . La realtà è che la Russia si è dimostrata riluttante ad un’escalation, forse perché teme veramente che gli Stati Uniti possano provocare la Terza Guerra Mondiale, qualunque sia la provocazione che spinge la Russia ad intensificare le misure.

La spiegazione di cui sopra potrebbe essere descritta da alcuni come un altro esempio di “copio”, ma spiega comunque in modo convincente il motivo per cui il presidente Putin rimane fedele alla sua politica di non rispondere in modo “occhio per occhio” a nessuna delle principali provocazioni dell’Ucraina appoggiate dagli Stati Uniti. . Persino le risposte asimmetriche non vengono prese seriamente in considerazione, ad eccezione del successivo bombardamento di alcuni obiettivi militari e talvolta del colpo di un paio di centrali elettriche, ma tali risposte non hanno avuto assolutamente alcun effetto deterrente, come è indiscutibilmente noto.

Se queste dinamiche strategico-militari rimangono invariate, allora ci si possono aspettare ulteriori provocazioni, che continueranno a caratterizzare questo conflitto ibrido fino alla sua fine. Il modello di comportamento della Russia finora suggerisce che considera questo un costo accettabile da pagare per non rischiare la Terza Guerra Mondiale a causa di errori di calcolo su uno qualsiasi di questi attacchi. Qualunque sia la propria opinione sui meriti di questa politica, sembra comunque essere il modo in cui il Presidente Putin continuerà ad affrontare questo dilemma.

Che ruolo hanno avuto le agenzie di spionaggio straniere negli attacchi terroristici di domenica in Daghestan?

ANDREW KORYBKO

24 GIUGNO

Le agenzie di spionaggio straniere erano probabilmente coinvolte in misura incerta, ma facevano comunque affidamento sulla gente locale radicalizzata per fare il lavoro sporco, non sui propri connazionali.

La regione meridionale russa del Daghestan è stata colpita domenica da diversi attacchi terroristici dopo che militanti armati hanno preso di mira chiese, sinagoghe e un posto di polizia stradale in due città separate. Abdulkhakim Gadzhiyev, che è uno dei rappresentanti di quella regione alla Duma, ha subito incolpato l’Ucraina e la NATO . L’ex capo di Roscosmos e senatore in carica della regione di Zaporozhye Dmitry Rogozin, tuttavia, lo ha educatamente rimproverato poco dopo in un post su Telegram che recita quanto segue:

“Il deputato della Duma di Stato del Daghestan Gadzhiev ritiene che l’attacco terroristico nella repubblica sia stato effettuato dai servizi speciali dell’Ucraina e dei paesi della NATO. E credo che se diamo la colpa di ogni attacco terroristico basato sull’intolleranza nazionale e religiosa, sull’odio e sulla russofobia alle macchinazioni dell’Ucraina e della NATO, allora questa nebbia rosa ci porterà a grossi problemi. Vediamo una pagliuzza negli occhi di qualcun altro, ma non vediamo una trave nei nostri. Ed era ora.”

Questa non è la prima volta che il Daghestan fa notizia per tutte le ragioni sbagliate, da quando un gruppo di locali radicalizzati ha tentato di prendere d’assalto l’aeroporto della capitale regionale lo scorso autunno dopo essere stato indotto in errore da fake news provenienti da paesi stranieri su Telegram a pensare che un gruppo di ebrei i profughi stavano per arrivare lì. L’incidente è stato analizzato in modo esauriente qui all’epoca, concludendo che si trattava di una provocazione ibrida da parte degli avversari della Russia che sfruttava parte della predilezione della popolazione per l’estremismo religioso.

Considerando questo contesto, Gadzhiyev non aveva torto nel sospettare che queste stesse forze probabilmente abbiano avuto un ruolo nell’ultimo attacco terroristico, soprattutto perché le riprese delle scene suggeriscono che i colpevoli avevano ricevuto almeno un addestramento nel maneggio e nelle tattiche delle armi. Tuttavia, come ha lasciato intendere Rogozin nel suo post, per ballare il tango bisogna essere in due e alcuni locali hanno chiaramente colluso con agenzie di spionaggio straniere di loro spontanea volontà, sia che si rendessero conto con chi avevano veramente a che fare o che si innamorassero delle loro storie di copertura.

Questo modus operandi è stato messo in mostra durante l’attacco terroristico Crocus della primavera in cui il GRU ucraino ha svolto un ruolo di coordinamento cruciale, come spiegato qui e qui all’epoca. Gli elementi a rischio della società, in questo caso i migranti, vengono reclutati da agenzie di spionaggio straniere (di solito tramite piattaforme di social media come Telegram oggi). La causa principale è quindi che alcune persone sono in primo luogo predisposte alle ideologie estremiste, ma qui sta la difficoltà di difendersi preventivamente da questa minaccia.

Ci saranno sempre estremisti in ogni società, compresi quelli che sono attratti da queste opinioni a causa dei loro problemi psicologici preesistenti, e questo purtroppo è il caso anche in uno stato-civiltà storicamente tollerante e cosmopolita come la Russia . È semplicemente impossibile monitorare tutto ciò che fanno gli utenti su ogni app in ogni momento, anche su quelle non crittografate. Ciò che si può fare, tuttavia, è incoraggiare più persone a denunciare il comportamento sospetto dei propri familiari e amici.

Essere un “informatore” è considerato un tradimento, e questo è effettivamente il caso se qualcuno tradisce coloro che gli sono vicini e che sono impegnati in attività che probabilmente non danneggiano nessun altro, come ad esempio i crimini dei colletti bianchi, ma informano le autorità circa un sospetto terrorista è nobile. Cambiamenti improvvisi nel comportamento, nell’abbigliamento, nella mentalità e nella retorica possono suggerire che qualcuno si è già radicalizzato o è su quella strada, dopodiché potrebbe essere reclutato come terrorista da agenzie di spionaggio straniere.

Come dice il detto cliché, “è meglio prevenire che curare”, e la cosa più responsabile che qualsiasi membro della famiglia o amico può fare se assiste a questa trasformazione in qualcuno vicino a lui è informare i servizi di sicurezza locali. Alcuni “codici” socioculturali scoraggiano tale pratica anche quando è ovvio che qualcosa non va, ma questi atteggiamenti devono cambiare con i tempi poiché la radicalizzazione guidata dai social media e il reclutamento di intelligence straniera sono alcune delle principali minacce di oggi.

La soluzione inizia a livello nazionale, a volte letteralmente, con la società e lo Stato che lavorano insieme per sradicare gli estremisti all’interno del paese. Alcune persone possono ancora essere riformate se questa tendenza viene rilevata abbastanza presto e non hanno ancora attraversato il Rubicone per complottare crimini atroci, quindi la cosa più premurosa che un membro della famiglia o un amico può fare è cercare di ottenere aiuto per coloro che sono vicini a loro come appena possibile. Alcune di queste persone potrebbero poi trasformarsi in doppi agenti e quindi contribuire a salvare innumerevoli altre vite.

L’approfondimento è rilevante dopo gli attentati terroristici di domenica poiché evidenzia il carattere ibrido di questa provocazione. Le agenzie di spionaggio straniere erano probabilmente coinvolte in misura incerta, ma facevano comunque affidamento sulla gente locale radicalizzata per fare il lavoro sporco, non sui propri connazionali. Gadzhiev e Rogozin hanno quindi ragione a modo loro, poiché la realtà di ciò che è accaduto è una combinazione delle loro due spiegazioni, rendendo quindi necessaria una soluzione ibrida del tipo proposto in questo articolo in risposta a questa minaccia ibrida.

L’Occidente non può competere con la “diplomazia nucleare” russa

ANDREW KORYBKO

24 GIUGNO

La “diplomazia nucleare” non è solo un investimento di riferimento per espandere in modo completo le relazioni dei partner in altri ambiti (minerali, logistica, mercati, ecc.), ma è anche una polizza assicurativa per mantenerli solidi in mezzo all’incertezza politica.

La scorsa settimana il Financial Times (FT) ha pubblicato un articolo su “ Come la Russia sta usando l’energia nucleare per ottenere influenza globale ”, che ha utilizzato l’esempio del suo progetto Roopur in Bangladesh per allarmizzare la presunta manipolazione da parte di Mosca dei suoi partner per instaurare relazioni decennali. di dipendenza. Se si guarda oltre la loro ovvia agenda narrativa, allora si può effettivamente imparare molto sulla “ diplomazia nucleare ” della Russia e sul perché l’Occidente non è in grado di competere con essa, e quindi sul perché ricorre alle diffamazioni.

Ogni progetto di una centrale nucleare dura circa 80-90 anni dalla costruzione allo smantellamento, conferendo così alla Russia quasi un secolo di affari con ciascun partner poiché provvede a tutto nell’ecosistema, dai fondi al personale e all’uranio durante l’intero ciclo di vita. Ciò è già abbastanza allettante, soprattutto grazie alla competenza globale della Russia in questo ambito, ma è reso ancora più allettante dal finanziamento al 90% “con rimborsi distribuiti su decenni a tassi di interesse minimi”.

Questi termini spiegano perché Rosatom ha concluso quasi due dozzine di memorandum d’intesa con gli stati del Sud del mondo dal 2022, con l’Africa che è un “punto di crescita” chiave che dovrebbe contribuire ad aumentare le entrate annuali dai 16,2 miliardi di dollari dello scorso anno a 56 miliardi di dollari entro il 2030. Come previsto, da una grande influenza in un campo strategico come l’energia verde affidabile e a basso costo derivano grandi privilegi, ed è per questo che, secondo il FT, altri accordi non legati al nucleare tendono a seguire gli accordi con Rosatom.

Il piano di crescita africana dell’azienda completerà quello “ Democratico ” della Russia Pacchetti “ Sicurezza ”, che si riferisce alla gamma di aiuti che Mosca offre ai suoi partner per contrastare la situazione ibrida esacerbata dall’esterno. Minacce di guerra ai loro modelli nazionali di democrazia. L’energia affidabile e a basso costo fornita dalla Russia aiuterà questi paesi a soddisfare i bisogni minimi della loro crescente popolazione, e questo a sua volta ridurrà le possibilità che diventino abbastanza disperati da essere indotti in una rivolta o peggio.

L’effetto combinato della “diplomazia nucleare” russa abbinata ai suoi pacchetti di “sicurezza democratica” è che l’Africa ha una maggiore probabilità di uno sviluppo stabile rispetto a qualsiasi altro momento precedente. Anche se alcuni dei suoi partner scivolassero in stati falliti, Mosca otterrebbe comunque un’influenza senza precedenti sull’intero territorio, che potrebbe essere sfruttata per ottenere un accesso privilegiato ai suoi minerali e ai suoi mercati. Ciò può a sua volta contribuire a mantenere sulla buona strada la traiettoria di crescita economica a lungo termine della Russia, nonostante le sanzioni occidentali.

Questa strategia dipende dal fatto che la Russia concluda il maggior numero di tali partenariati con gli stati africani attraverso i mezzi sopra menzionati e poi li mantenga nonostante i colpi di scena della Nuova Guerra Fredda , che potrebbe vedere alcuni dei suoi partner sperimentare cambiamenti di regime sostenuti dagli Stati Uniti. Anche in quello scenario, tuttavia, l’energia verde affidabile e a basso costo che la Russia aiuta a produrre per soddisfare i bisogni minimi della popolazione potrebbe limitare la misura in cui i legami potrebbero cambiare in quelle circostanze.

Vista in questo modo, la “diplomazia nucleare ” della Russia non è solo un investimento fondamentale per espandere in modo completo le relazioni con i partner in altri ambiti (minerali, logistica, mercati, ecc.), ma è anche una polizza assicurativa per mantenerle solide in mezzo all’incertezza politica. Ciò lo rende uno strumento estremamente importante nel grande insieme di strumenti strategici della Russia, con cui l’Occidente non può competere poiché non è in grado di offrire neanche lontanamente le stesse condizioni, ostacolando così notevolmente la sua strategia di contenimento.

Il nuovo patto logistico della Russia con l’India integra la sua strategia asiatica recentemente ricalibrata

ANDREW KORYBKO

23 GIUGNO

La partnership strategica della Russia con la Cina rimane intatta e continua ad avere un impatto positivo sul mondo, ma ora è molto meno probabile che la Russia diventi un “partner junior” della Cina rispetto a prima e la privilegi su Corea del Nord, Vietnam e India.

Sputnik ha riferito durante il fine settimana che la Russia ha approvato un accordo di schieramento militare congiunto (JMD) con l’India, che è essenzialmente l’accordo di “ scambio reciproco di logistica ” (RELOS) che hanno negoziato negli ultimi anni. Questo patto consentirà a ciascuna delle loro forze armate di utilizzare più facilmente le strutture dell’altra, aprendo così la possibilità di visite più regolari da parte delle rispettive marine e conferendo una dimensione militare simbolica al corridoio marittimo orientale tra Chabahar e Vladivostok.

Anche il tempismo non è casuale poiché segue immediatamente il patto di mutua difesa russo-nordcoreano e la Russia e il Vietnam che riaffermano la forza della loro partnership strategica impegnandosi a non stipulare accordi con nessun altro che possa rappresentare una minaccia per il paese. interessi altrui. A queste due alleanze, la prima formale e la seconda non ufficiale, fa ora seguito il patto JMD della Russia con l’India, completando così la nuova ricalibrazione della sua strategia asiatica.

Fino a questo punto, i nemici e persino gli amici di quel paese presumevano che la Russia stesse “ruotando” verso la Cina, con l’insinuazione che avrebbe privilegiato gli interessi di Pechino rispetto ad altri. Se così fosse stato, ciò avrebbe potuto assumere la forma di una pressione congiunta sulla Corea del Nord come punizione per i suoi test missilistici, esercitazioni navali congiunte nella parte rivendicata dalla Cina del Mare Orientale/Mar Cinese Meridionale conteso dai vietnamiti e un ridimensionamento dei legami militari. con l’India per dare alla Cina un vantaggio nelle controversie himalayane.

Invece, la Russia ha stretto un’alleanza militare formale con la Corea del Nord, confermando che non avrebbe mai fatto nulla che potesse minacciare gli interessi del Vietnam (l’insinuazione è che non darà mai credito alla parte rivendicata dalla Cina del loro territorio marittimo conteso), e ha concluso il JMD con l’India. La fazione pro-BRI della comunità di esperti e politici russi probabilmente non è soddisfatta di questi risultati poiché rafforzano la mano dei loro “rivali amichevoli” equilibratori/pragmatici.

Per spiegarlo, il primo ritiene che un ritorno al bi-multipolarismo sino-americano sia inevitabile, quindi la Russia dovrebbe accelerare la traiettoria della superpotenza cinese come vendetta contro gli Stati Uniti per tutto ciò che hanno fatto dal 2022. Al contrario, il secondo vuole mantenere l’atto di equilibrio della Russia in per evitare una dipendenza sproporzionata dalla Repubblica Popolare, ritenendo che sia ancora possibile osteggiare il multipolarismo complesso nel corso della transizione sistemica globale invece di ritornare al bi-multipolarismo.

Per quanto riguarda gli ultimi tre sviluppi strategico-militari, il loro effetto cumulativo è quello di segnalare che la Russia non diventerà mai il “partner minore” della Cina, come la fazione pro-BRI implica che dovrebbe fare “per il bene comune”, e servono anche a complicare le cose. questioni geopolitiche regionali per la Repubblica Popolare. Gli Stati Uniti potrebbero rafforzare la propria presenza militare nel nord-est asiatico dopo il patto della Corea del Nord con la Russia, mentre Vietnam e India continueranno a sostenere con fiducia le rispettive rivendicazioni territoriali nei confronti della Cina.

Mentre la prima conseguenza potrebbe spingere la Cina in una spirale di rivalità con gli Stati Uniti che potrebbe poi essere sfruttata da Russia e Corea del Nord per convincerli a sostenerli in modo più significativo contro il nemico comune, la seconda rafforza la potenziale posizione di Mosca come mediatore tra loro e Pechino. . Il primo è quindi un diverso tipo di bi-multipolarità sino-americana, anche se con una maggiore autonomia strategica per Russia e Corea del Nord, mentre il secondo mantiene in carreggiata le complesse tendenze multipolaristiche.

Nel loro insieme, queste mosse possono essere interpretate come un “gioco di potere” da parte della fazione equilibratrice/pragmatica della Russia contro i loro “rivali amichevoli” pro-BRI, gli ultimi dei quali sono stati in ripresa nell’ultimo anno ma ora sono di nuovo in gioco. indietro come prima. La partnership strategica della Russia con la Cina rimane intatta e continua ad avere un impatto positivo sul mondo, ma ora è molto meno probabile che la Russia diventi un “partner junior” della Cina rispetto a prima e la privilegi su Corea del Nord, Vietnam e India.

I pro e Contro della Cina all’utilizzo del fiume Tumen per accedere al Mar del Giappone

ANDREw KORYBKO

23 GIUGNO

Anche l’uso puramente commerciale di questa via d’acqua senza alcuna componente della Guardia Costiera potrebbe alimentare la percezione, incoraggiata dagli Stati Uniti, da parte dei giapponesi e della Corea del Sud che Pechino stia sostenendo Mosca e Pyongyang contro di loro.

C’è stato molto clamore mediatico questo mese sulla possibilità che Russia e Corea del Nord permettano alla Cina di utilizzare il fiume Tumen per colmare il divario di 15 chilometri per accedere al Mar del Giappone dalla sua provincia nord-orientale senza sbocco sul mare di Jilin. Il Nikkei giapponese ha riferito il 14 giugno che “ la Cina osserva l’accesso al Mar del Giappone attraverso il fiume di confine tra Russia e Corea del Nord ”, seguito da Newsweek che ha pubblicato il 20 giugno un articolo intitolato “ La mappa mostra il fiume di confine con la Russia osservato dalla Cina ”.

Entrambi gli articoli citano la dichiarazione congiunta sino-russa del mese scorso che includeva una clausola sulla “conduzione di un dialogo costruttivo con la Repubblica popolare democratica di Corea sulla questione delle navi cinesi che navigano verso il mare attraverso il corso inferiore del fiume Tumen”. Il Nikkei ha suggerito che la Cina utilizzerebbe questa rotta per schierare la sua guardia costiera nel Mar del Giappone per dirottare la marina di Tokyo dalle contese isole Diaoyu/Senkaku, mentre Newsweek ha ipotizzato che la Russia potrebbe vendere questa striscia di confine alla Cina.

Il primo scenario è credibile, mentre il secondo non lo è, dal momento che gli emendamenti costituzionali della Russia del 2020 vietano severamente di cedere qualsiasi territorio del paese. Inoltre, non ha senso il motivo per cui la Russia sarebbe presumibilmente interessata a tagliarsi fuori dalla Corea del Nord subito dopo che i due hanno appena firmato un patto di difesa reciproca rivoluzionario il cui significato è stato spiegato nella precedente analisi con collegamento ipertestuale. Il giorno dopo il New York Times ha convenuto che questo accordo mette effettivamente la Cina in un dilemma.

Serve essenzialmente a spostare il focus della Nuova Guerra Fredda dall’Europa all’Asia poiché crea le condizioni affinché gli Stati Uniti rafforzino la propria presenza militare in Giappone e Corea del Sud con il pretesto di rispondere al sostegno militare della Russia alla Corea del Nord. Ciò metterebbe la Cina ancora più sulla difensiva strategica di quanto non lo sia già e probabilmente la costringerebbe a rispondere reciprocamente qualora ciò accadesse, complicando così ulteriormente i suoi legami con l’emergente asse americano-giapponese-sudcoreano.

La Cina però non vuole che ciò accada poiché ha fatto della sua neutralità nei confronti dell’Ucraina un grosso problema Conflitto e ha recentemente cercato di stabilizzare le relazioni con questi due paesi vicini attraverso la partecipazione il mese scorso al primo vertice trilaterale tra di loro in cinque anni. Tuttavia, la Cina non condannerà il patto di mutua difesa dei suoi partner che rischia di mettere in moto questa sequenza di eventi poiché ciò ucciderebbe la sua reputazione nel Sud del mondo, quindi è costretta a reagire agli sviluppi.

La Russia e la Corea del Nord vogliono che la Cina si schieri apertamente dalla loro parte nella Nuova Guerra Fredda, che riporterebbe le relazioni internazionali a un sistema di bi-multipolarità sino-americana , anche se questi due potrebbero esercitare più influenza sulla Cina rispetto al sistema inverso. come se la Cina risolvesse i suoi problemi con gli Stati Uniti. Il primo scenario vedrebbe la Cina e gli Stati Uniti competere ferocemente per la leadership globale, mentre il secondo potrebbe vederli accettare di dividerla in “sfere di influenza” a possibile scapito di altri.

La Cina preferisce la competizione pacifica alle sue manifestazioni più feroci, quindi il secondo scenario per risolvere i suoi problemi con gli Stati Uniti è quello a cui punta, anche se questo non vuol dire che stia complottando per svendere i suoi partner, solo che Russia e Corea del Nord avrebbero minore flessibilità in tal caso. Questi due, tuttavia, preferirebbero naturalmente che Cina e Stati Uniti rimanessero sempre più acerrimi rivali sulla futura configurazione dell’ordine mondiale, poiché si aspettano che la Cina li sostenga pienamente contro gli Stati Uniti.

Il modo in cui tutto ciò si collega alla possibilità che la Cina utilizzi il fiume Tumen per accedere al Mar del Giappone è che anche l’uso puramente commerciale di questo corso d’acqua senza alcuna componente della guardia costiera potrebbe alimentare la percezione, incoraggiata dagli Stati Uniti, da parte dei giapponesi e della Corea del Sud secondo cui Pechino sta sostenendo Mosca. e Pyongyang. Qualsiasi progresso tangibile nel raggiungimento di un accordo dopo il patto di mutua difesa tra i due sarebbe sfruttato per ipotizzare che la Cina abbia iniziato a sfidare apertamente l’Occidente in collusione con loro.

Tutto il duro lavoro diplomatico svolto dalla Cina negli ultimi dieci anni per presentarsi come attore responsabile nell’Asia nord-orientale, in opposizione alle “sciabole nucleari” della Corea del Nord, sarebbe inutile, così come lo sarebbe il suo altrettanto duro lavoro per presentarsi come neutrale nel contesto russo. -Dimensione occidentale della Nuova Guerra Fredda. Potrebbe quindi calcolare che sia meglio lasciare la proposta del fiume Tumen nel ghiaccio piuttosto che scongelarla con il rischio di giocare inavvertitamente nella campagna di guerra dell’informazione armata dei suoi rivali geopolitici.

Questo calcolo potrebbe cambiare, tuttavia, se cambiasse prima il grande piano strategico della Cina. Nel caso in cui la Cina abbandonasse il suo atto di equilibrio tra l’Occidente (compresi gli alleati asiatici di questo blocco) e i suoi letterali nemici russo-nordcoreani, allora ne conseguirebbe che la sua leadership non avrebbe alcun scrupolo su qualunque cosa la prima possa pensare al riguardo. utilizzando il fiume Tuman per qualsiasi scopo. Ciò non è ancora accaduto e potrebbe non realizzarsi mai, quindi per ora il futuro di questa iniziativa è incerto.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Upgrade a pagamento

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

DOPO PUTIN E LA GUERRA IN UCRAINA, L’ARCHITETTURA DI SICUREZZA EUROPEA VISTA DA MOSCA, di MARLÈNE LARUELLE

28 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

DOPO PUTIN E LA GUERRA IN UCRAINA, L’ARCHITETTURA DI SICUREZZA EUROPEA VISTA DA MOSCA

La prospettiva della pace può sembrare remota, ma a Mosca si pensa già al dopo. La domanda che si pone silenziosamente nei circoli di potere è: come vivere a fianco dell’Europa dopo l’Ucraina? Mentre il centro di gravità della diplomazia russa si sposta verso est e verso sud, il modello di coesistenza pacifica della Guerra Fredda potrebbe avere un futuro.

AUTORE: MARLÈNE LARUELLE
– IMMAGINE: CARRI ARMATI RUSSI DISTRUTTI E COPERTI DI NEVE IN UN CAMPO NELLA REGIONE DI KHARKIV, UCRAINA, SABATO 14 GENNAIO 2023 © AP PHOTO/EVGENIY MALOLETKA

Nella percezione politica e identitaria russa, l’Europa è sempre stata l’alter ego della Russia. Dal crollo dell’Unione Sovietica, l’architettura di sicurezza europea è diventata il nodo gordiano di questo rapporto, segnato da una Russia insoddisfatta di non essere riconosciuta come co-creatrice – su un piano di parità con l’Occidente – di un nuovo mondo strategico. Nella logica di questa rappresentazione, il conflitto si sarebbe cristallizzato sull’Ucraina, tassello centrale nella costruzione dell’identità russa ma anche terreno di scontro per l’influenza tra Occidente e Russia.

Tra i maggiori esperti russi di questioni strategiche, Andrei Kortunov offre una voce ricca di sfumature, in dissonanza con il discorso ufficiale spesso più radicale. Dal 2011 al 2023 è stato direttore generale del Consiglio russo per le relazioni internazionali (RIAC), uno dei principali think tank di politica estera del Paese, e ha avviato numerose cooperazioni internazionali, ben oltre il mondo occidentale.

In questo articolo, scritto nella primavera del 2024, Kortunov rivisita la visione russa dell’architettura di sicurezza europea. Invoca il modello – certo imperfetto – della Guerra Fredda come modalità di coesistenza pacifica e passa in rassegna le varie aree strategiche in cui una nuova architettura potrebbe prendere forma in un’Ucraina postbellica che sembra molto lontana.

Nell’attuale fase del conflitto militare in corso tra Russia e Ucraina, qualsiasi tentativo di promuovere una nuova architettura di sicurezza europea sarebbe prematuro, se non del tutto assurdo. Le priorità immediate per la sicurezza europea si sono spostate dalla promozione di un sistema di sicurezza euro-atlantico inclusivo e completo alla prevenzione di un confronto militare diretto tra la Russia e la NATO, nonché alla prevenzione dell’escalation delle ostilità militari fino al livello nucleare 1. Il resto dell’agenda di sicurezza europea tradizionale è stato temporaneamente messo in attesa. Il resto dell’agenda tradizionale della sicurezza europea è stato temporaneamente accantonato. Possiamo solo sperare che questa agenda ritorni in discussione nel prossimo futuro e che l’esperienza acquisita nella gestione dell’impasse Est-Ovest nel vicinato comune europeo venga nuovamente utilizzata.

Molto dipenderà da quando e come finirà il conflitto, cosa difficile da prevedere al momento. Purtroppo, oggi, anche un cessate il fuoco, un armistizio o misure significative di de-escalation sembrano quasi irraggiungibili e la situazione sul campo potrebbe peggiorare prima di migliorare. Tuttavia, è chiaro che l’esito della crisi – qualunque esso sia in termini pratici – avrà un profondo impatto sui nuovi accordi di sicurezza che potranno o meno emergere all’interno dell’area euro-atlantica negli anni a venire.

Questi accordi dovrebbero riflettere un nuovo equilibrio di potere tra i principali attori, non solo in Europa, ma anche a livello globale. Secondo alcuni esperti russi, potrebbero essere necessari fino a dieci anni per stabilire tale equilibrio 2. Se questa ipotesi è corretta, l’Europa rimarrà a lungo in un limbo strategico, con opportunità molto limitate di stabilire un nuovo equilibrio. Se questa ipotesi è corretta, l’Europa rimarrà a lungo in un limbo strategico, con opportunità molto limitate di risolvere i suoi problemi sistemici di sicurezza.

L’Europa nel concetto di politica estera della Russia nel 2023

Nonostante le molte incertezze, sembra pertinente esaminare l’interpretazione generale e provvisoria che i funzionari russi e gli analisti influenti stanno attualmente dando di un nuovo ordine europeo. Per tutto il 2022-2023, su questo tema cruciale si sono svolte discussioni attive, a volte molto delicate e politicamente parziali. Nonostante le ambiguità, alcune tendenze a lungo termine dello sviluppo europeo sono evidenti a qualsiasi osservatore imparziale. Ad esempio, nelle relazioni transatlantiche, gli Stati Uniti si stanno rafforzando, mentre l’Europa si sta indebolendo. La NATO sta guadagnando potere relativo e l’Unione Europea sta accantonando le sue ambizioni di autonomia strategica. All’interno dell’Unione, l’equilibrio di potere tra la Nuova Europa e la Vecchia Europa si sta spostando a favore della prima e a scapito della seconda.

Questa analisi è interessante perché contraddice la visione europea del conflitto russo-ucraino che ha ravvivato il dibattito sull’autonomia strategica europea in previsione di un possibile parziale disimpegno degli Stati Uniti dalla scena europea. Ma è più accurata nella sua visione di una “Vecchia Europa” continentalista che perde contro una “Nuova Europa” chiaramente atlantista.

↓CHIUDERE

Senza dubbio, il nuovo concetto di politica estera della Russia, pubblicato nel marzo 2023, è il più importante documento ufficiale contemporaneo che affronta l’agenda emergente della sicurezza europea 4. Vale la pena notare che la prima versione del nuovo concetto era stata preparata nel 2021 5, ma l’avvio dell’operazione militare speciale in Ucraina e il successivo drammatico deterioramento delle relazioni della Russia con l’Occidente hanno reso necessarie modifiche significative al documento e ulteriori consultazioni interministeriali appropriate che ne hanno ritardato la pubblicazione di almeno un anno.

Ritratto di un mondo distrutto

Sotto la direzione di Giuliano da Empoli.

Con contributi di Anu Bradford, Josep Borrell, Julia Cagé, Javier Cercas, Dipesh Chakrabarty, Pierre Charbonnier, Aude Darnal, Jean-Yves Dormagen, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Jean-Marc Jancovici, Paul Magnette, Hugo Micheron, Branko Milanovic, Nicholas Mulder, Vladislav Sourkov, Bruno Tertrais, Isabella Weber, Lea Ypi.

→Ordinare il numero →Scopri tutte le nostre offerte

Ordinate il nuovo numero cartaceo di Le Grand Continent da Gallimard, in uscita questa settimana, oppure cliccate qui per abbonarvi e ricevere tutti i nostri prodotti.

I funzionari russi attribuiscono grande importanza al Concetto, che spesso presentano come un documento di consenso che riflette le posizioni di vari gruppi all’interno della leadership del Paese. La versione precedente del Concetto è stata adottata alla fine di novembre 2016, il che suggerisce che il nuovo documento è destinato ad avere una vita relativamente lunga. Se non accadrà nulla di drammatico all’interno del sistema politico del Paese, il nuovo Concetto potrebbe servire alla leadership russa fino alla fine del 2020.

Il nuovo concetto è prevedibilmente molto critico nei confronti dei Paesi europei, accusando direttamente la maggior parte di essi di perseguire “una politica aggressiva nei confronti della Russia, volta a creare minacce alla sicurezza e alla sovranità della Federazione Russa, a ottenere vantaggi economici unilaterali, a minare la stabilità politica interna e a erodere i tradizionali valori spirituali e morali russi, nonché a creare ostacoli alla cooperazione della Russia con i suoi alleati e partner^“⁷. Non sorprende che l’Occidente sia ritenuto l’unico responsabile dello stato disastroso delle sue relazioni con Mosca. Ha quindi la responsabilità di cambiare lo status quo abbandonando la sua politica anti-russa, compresa l’interferenza negli affari interni della Russia, e adottando una politica di buon vicinato e di cooperazione a lungo termine reciprocamente vantaggiosa. Finché non avverrà questo cambiamento, non potrà esistere un’architettura di sicurezza comune europea e l’Europa rimarrà divisa o spaccata tra Occidente e Oriente.

“Le condizioni oggettive per la formazione di un nuovo modello di convivenza con gli Stati europei sono la vicinanza geografica e i radicati legami culturali, umanitari ed economici tra i popoli e gli Stati della parte europea dell’Eurasia. Il principale fattore che complica la normalizzazione delle relazioni tra la Russia e gli Stati europei è l’orientamento strategico degli Stati Uniti e dei loro alleati, volto a tracciare e approfondire le linee di demarcazione nella regione europea al fine di indebolire e minare la competitività delle economie della Russia e degli Stati europei, nonché di limitare la sovranità degli Stati europei e garantire il dominio globale degli Stati Uniti… La consapevolezza da parte degli Stati europei che non esiste alternativa alla coesistenza pacifica e alla cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Russia, l’aumento del livello di indipendenza della politica estera e la transizione verso una politica di buon vicinato con la Federazione Russa avranno un effetto positivo sulla sicurezza e sul benessere della regione europea. Aiuterà inoltre gli Stati europei a occupare il posto che spetta loro nel Grande Partenariato Eurasiatico e in un mondo multipolare…^“⁸

Tuttavia, al di là della stridente retorica del Concetto, vi sono alcuni accenni a posizioni più sfumate e calibrate. Ad esempio, l’Europa continentale viene trattata separatamente dagli Stati Uniti e dagli altri Paesi anglosassoni, visti come la causa principale del confronto in corso tra Russia e Occidente. I primi sono criticati soprattutto per la loro presunta incapacità o non volontà di resistere alle pressioni statunitensi e di opporsi all’egemonia degli Stati Uniti.

Nella tradizione della politica estera russa, infatti, le relazioni bilaterali con i principali Paesi dell’Europa occidentale sono dissociate – e preservate – dai più difficili rapporti con gli organismi transatlantici e le istituzioni dell’Unione. La guerra ha quindi portato a un importante cambiamento di percezione da parte russa, in seguito alle inaspettate tensioni con la Germania e, ancor più, all’escalation con la Francia. Ma nel discorso pubblico russo permane una netta dissociazione tra il mondo anglosassone – percepito come nemico storico – e l’Europa continentale, vista in modo più positivo.

↓CHIUDERE

“Non abbiamo mai rifiutato di impegnarci nel dialogo con i nostri partner europei su un piano di parità, o di cercare modi per risolvere i problemi di sicurezza. Rimaniamo fiduciosi che prima o poi vedremo le forze politiche in Europa guidate dai loro interessi nazionali piuttosto che dal desiderio di seguire le direttive provenienti dall’altra parte dell’oceano. Allora avremo degli interlocutori con i quali potremo sederci e parlare^“.¹⁰

I leader russi attendono con ansia i prossimi cambiamenti politici in Europa, che renderebbero le principali nazioni europee più aperte a un dialogo produttivo con Mosca. Questi cambiamenti potrebbero essere innescati da crescenti problemi economici e sociali, da cambiamenti nell’opinione pubblica sul conflitto russo-ucraino, da una nuova crisi migratoria, da un aumento del populismo di destra e da una nuova amministrazione repubblicana alla Casa Bianca. Potrebbero verificarsi anche altri eventi imprevisti di natura sociale, politica o economica, sia all’interno dell’Europa che nel sistema globale delle relazioni internazionali.

Kortounov cita qui un elemento chiave da parte russa: l’aspettativa di un cambiamento dell’opinione pubblica sufficiente a modificare le decisioni politiche dei principali attori europei e americani. L’ascesa di correnti illiberali o nazional-populiste, molte delle quali si oppongono a un maggiore coinvolgimento nel conflitto, appare a Mosca come una delle principali vie per la de-escalation.

↓CHIUDERE

Il dibattito sull’autonomia strategica dell’Europa

Il futuro dell’autonomia strategica europea è spesso considerato a Mosca come una delle più importanti variabili indipendenti che definiscono non solo il probabile futuro dell’architettura di sicurezza europea^, ma anche quello dell’ordine mondiale emergente nel suo complesso. Se l’attuale coesione occidentale si rivelerà tattica, limitata principalmente alla crisi ucraina e, in ultima analisi, di breve durata, il mondo si evolverà rapidamente verso un nuovo sistema multipolare – e policentrico – in cui gli Stati Uniti e l’Unione Europea costituiranno due distinti centri di potere.

Tuttavia, se la nuova unità occidentale acquisita si rivelerà strategica nel lungo periodo, andando ben oltre una crisi specifica in Europa, allora il concetto di multipolarismo maturo dovrà essere messo da parte. Il sistema internazionale rischia allora di strutturarsi nel contesto del confronto tra Occidente e Resto del Mondo. La più recente dichiarazione sulla cooperazione firmata dalla NATO e dall’Unione all’inizio del 2023 va nella seconda direzione¹², ma resta da vedere fino a che punto le intenzioni dichiarate nella dichiarazione si tradurranno in azioni specifiche al di là dell’Ucraina.

Dicembre 1991 – La Russia entra a far parte del Consiglio di Cooperazione Nord Atlantico.
Giugno 1994 – La Russia entra a far parte del programma Partnership for Peace (PfP).
Maggio 1997 – Firma dell’Atto costitutivo della NATO-Russia.
Marzo 1998 – Creazione della Missione permanente della Russia presso la NATO.
Settembre 2000 – Apertura dell’Ufficio informazioni della NATO a Mosca.
Maggio 2002 – Creazione del Consiglio Russia-NATO.
Aprile 2008 – Vertice della NATO a Bucarest. La NATO proclama che l’Ucraina e la Georgia diventeranno membri della NATO.
Agosto 2008 – Operazione di peace enforcement russa nel conflitto tra Georgia e Ossezia del Sud. Vengono sospese le riunioni del Consiglio Russia-NATO e l’attuazione dei programmi congiunti.
Luglio 2016 – Vertice della NATO a Varsavia. La Russia è stata identificata come la principale minaccia per la NATO.
Ottobre-novembre 2021 – Espulsione di diplomatici russi dalla missione russa presso la NATO. In risposta, la Russia sospende la sua missione presso la NATO e ordina la chiusura dell’ufficio NATO a Mosca.
Dicembre 2021-Gennaio 2022 – La Russia presenta un progetto di trattato tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti d’America sulle garanzie di sicurezza, nonché un accordo sulle misure per garantire la sicurezza della Federazione Russa e degli Stati membri della NATO. La NATO li respinge.¹³

Analogamente, l’atteggiamento del Cremlino nei confronti delle varie istituzioni europee e transatlantiche non è identico. Sono esplicitamente negativi nel caso dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, dell’Unione Europea e del Consiglio d’Europa, mentre sono generalmente positivi, anche se con qualche riserva, nel caso dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). Per tutto il 2022-2023, molti analisti hanno previsto che la Russia avrebbe presto posto fine alla sua adesione all’OSCE – in particolare dopo che Sergei Lavrov si è visto rifiutare la partecipazione al Consiglio ministeriale dell’OSCE nel dicembre 2022 dal Presidente polacco dell’Organizzazione – ma questa cessazione non è mai avvenuta. Ciononostante, a Mosca c’è molto scetticismo sul futuro dell’OSCE e le aspettative sul ruolo che può svolgere nella ricostruzione della sicurezza europea non sono molto alte.

Tuttavia, l’elenco delle richieste della Russia all’Occidente non è cambiato molto dall’inizio dell’operazione militare speciale – almeno non ufficialmente. Nel dicembre 2022, Sergei Lavrov ha ricordato alle sue controparti occidentali che l’unico modo per ripristinare un dialogo significativo tra la Russia e l’Occidente sarebbe stato quello di tornare alle proposte di Mosca, che erano state rese pubbliche alla fine del 2021^. Le bozze di accordo Russia-USA¹⁶ e Russia-NATO¹⁷, pubblicate nel dicembre 2021, chiedevano un’inversione completa delle decisioni chiave in materia di sicurezza prese da Washington e dai suoi alleati europei dal 1997, tra cui il dispiegamento delle infrastrutture militari della NATO negli ex Stati membri del Patto di Varsavia e nelle ex repubbliche sovietiche, nonché un impegno giuridicamente vincolante della NATO a non espandersi verso est.

Kortounov ci ricorda che per molto tempo le richieste russe sono state interamente di natura strategica (non espansione della NATO), senza essere accompagnate da richieste di natura “identitaria” (non legittimità dell’Ucraina come Stato e nazione e assorbimento nella Russia), almeno nei testi ufficiali – essendo i media televisivi russi molto orientati al discorso identitario.

↓CHIUDERE

È chiaro che questa posizione non ha alcuna possibilità di essere accettata dagli Stati Uniti o dai suoi alleati europei, anche se la Russia dovesse prevalere sul campo di battaglia. Al contrario, l’attuale crisi ha portato a un ulteriore allargamento della NATO e a nuovi dispiegamenti delle infrastrutture dell’alleanza sul suo fianco orientale. Il profondo divario tra le visioni russe e occidentali di un futuro europeo auspicabile preclude qualsiasi piano pratico congiunto per muoversi verso uno spazio di sicurezza comune europeo o euro-atlantico. E sebbene l’Ucraina rimanga il fulcro dei disaccordi tra Est e Ovest, essi non si limitano ad essa. Come ha sottolineato il ministro Sergei Lavrov in una delle sue recenti interviste, “il nostro Paese rifiuterà qualsiasi costruzione geopolitica o geoeconomica in cui non abbiamo la capacità di proteggere i nostri interessi^“¹⁸. Il centro di gravità della politica estera russa si sta spostando verso Est e Sud, mentre l’Occidente sta rapidamente perdendo la sua posizione di priorità della politica estera di Mosca.

Un ritorno all’ordine della Guerra Fredda

Molti autorevoli analisti russi sostengono che, nelle circostanze attuali, il miglior scenario possibile per la sicurezza europea sarebbe il ritorno al vecchio sistema che ha regnato durante la Guerra Fredda, anche se molti aspetti pratici saranno probabilmente molto diversi da quelli in vigore durante i quattro decenni del conflitto. Infatti, pur con tutti i suoi difetti e le sue carenze, il sistema della Guerra Fredda, soprattutto negli anni Settanta e Ottanta, ha garantito un certo grado di chiarezza, prevedibilità e persino fiducia tra l’Europa orientale e occidentale. L’area di sicurezza europea, in via di disintegrazione, oggi non può vantare questo risultato. Tuttavia, non è detto che il modello della Guerra Fredda in generale, anche se opportunamente modificato e adattato, possa servire all’Europa una volta superata la crisi ucraina.

Ad oggi, la Russia ha risposto al cambiamento dell’ambiente geostrategico rafforzando le proprie capacità militari in Europa. Ciò ha comportato la ristrutturazione dei distretti militari russi, la creazione di nuovi eserciti e l’aumento delle dimensioni delle forze armate^. È stata posta maggiore enfasi sulla continua modernizzazione delle forze strategiche nazionali. Inoltre, il Cremlino ha annunciato la decisione di schierare armi nucleari tattiche in Bielorussia e di concludere un accordo di condivisione nucleare con Minsk. Sebbene queste misure siano significative, non riportano il confronto Est-Ovest esattamente al livello di 50 o 60 anni fa.

Da parte sua, la NATO ha deciso di procedere a un aumento relativamente limitato della sua presenza militare sul fianco orientale^. Passare da quattro battaglioni di stanza a rotazione a otto battaglioni o addirittura a otto brigate non dovrebbe cambiare radicalmente la dinamica della sicurezza in Europa. Tuttavia, molte nazioni europee, in particolare quelle dell’Europa centrale, vorrebbero spingersi molto più in là, sia per quanto riguarda i propri sforzi di difesa sia per quanto riguarda il dispiegamento di altre forze dell’alleanza, comprese potenzialmente le armi nucleari, sul proprio territorio. Se queste aspirazioni si trasformeranno in una nuova norma di sicurezza europea, il compito di sviluppare un nuovo equilibrio militare sul continente diventerà probabilmente molto più complicato.

Qualunque sia l’esito del conflitto russo-ucraino e qualunque siano gli ulteriori passi che l’alleanza NATO potrà compiere sul suo fianco orientale nei prossimi anni, il nuovo panorama della sicurezza in Europa sarà caratterizzato da nuove sfide. Queste includono una maggiore densità di forze armate in posizione avanzata nell’Europa centrale e orientale, nonché un traffico militare marittimo e aereo più intenso in spazi marittimi e aerei già molto congestionati. È probabile anche un aumento della portata e della frequenza delle esercitazioni militari da entrambe le parti, che si svolgono in stretta prossimità geografica. Queste tendenze aumentano inevitabilmente la probabilità di incidenti e inconvenienti militari, con molteplici rischi di escalation involontaria, compresa l’escalation verso una grande guerra europea – convenzionale o addirittura nucleare.

Kortounov solleva una questione importante: la centralità dell’asse Mar Baltico-Mar Nero nelle relazioni Russia-Europa nel lungo periodo e ben oltre la guerra in Ucraina. A suo avviso, questo aspetto deve essere considerato a lungo termine e su una base multiscalare.

↓CHIUDERE

Un’illustrazione particolarmente spettacolare di questa preoccupante tendenza è la recente decisione della NATO di condurre le esercitazioni militari Steadfast Defender nel 2024, considerate le più grandi dalla fine della Guerra Fredda, con la partecipazione di oltre 40.000 soldati e più di 50 navi militari²¹. È facile prevedere esercitazioni russe su vasta scala lungo la linea di contatto con le forze dell’alleanza in risposta a questa iniziativa della NATO 22. È facile prevedere esercitazioni russe su larga scala lungo la linea di contatto con le forze dell’Alleanza in risposta a questa iniziativa della NATO²². Uno degli sviluppi più preoccupanti del nuovo discorso sui dilemmi della sicurezza europea è la crescente accettazione, da parte di una parte della comunità di esperti russi, della possibilità dell’uso di armi nucleari tattiche in qualche fase del conflitto in corso.

Tuttavia, come accadeva durante la Guerra Fredda, l’attuale divisione dell’Europa non significa che non vi siano interessi comuni o sovrapposti perseguiti da Est e Ovest, dalla Russia e dalla NATO, o dalla Russia e dall’Unione Europea. La convergenza di interessi più evidente è quella di ridurre i rischi di un’escalation incontrollata e i probabili costi di un continuo confronto politico e militare. In altre parole, entrambe le parti hanno bisogno di meccanismi di stabilità in caso di crisi e di meccanismi di stabilità in caso di corsa agli armamenti, soprattutto perché non possono escludere crisi future o una corsa agli armamenti sfrenata in Europa e dintorni. Il Concetto di politica estera della Russia per il 2023 sostiene implicitamente questo punto di vista, sostenendo un nuovo modello di coesistenza tra Russia e Occidente. In esso si afferma che “i presupposti oggettivi per la formazione di un nuovo modello di coesistenza con gli Stati europei sono la vicinanza geografica e i profondi legami culturali, umanitari ed economici storicamente sviluppati tra i popoli e gli Stati della parte europea dell’Eurasia^“²³.

Si tratta di un punto importante, forse troppo spesso trascurato da parte occidentale: la visione russa di una possibile coesistenza pacifica e di interessi comuni che frenerebbero i rischi di escalation. La questione principale, ovviamente, è come funzionerebbe questa coesistenza pacifica se la Russia continuasse a chiedere una revisione dell’intera architettura di sicurezza europea.

↓CHIUDERE

L’idea di una futura coesistenza non è esplicitata in dettaglio nel testo del Concetto e possiamo solo ipotizzarne le implicazioni concrete. Tuttavia, dal punto di vista terminologico riecheggia la vecchia nozione sovietica di coesistenza pacifica di due sistemi socio-economici. Sebbene la Russia contemporanea non sia più uno Stato comunista, il riemergere di questo concetto di coesistenza suggerisce che il profondo divario di percezioni, narrazioni, interessi e, soprattutto, valori tra Est e Ovest rimane reale come lo era circa cinquant’anni fa e persisterà ancora a lungo.

Va notato che la nozione di valori russi diversi da quelli occidentali rimane vaga e ambigua. Ad esempio, l’attuale Costituzione russa del 1993 si basa in gran parte sulle leggi fondamentali dei principali Paesi occidentali, che pongono grande enfasi sulla democrazia rappresentativa, sui controlli e sugli equilibri, sui diritti individuali, ecc. In termini di struttura sociale, stile di vita della classe media, livello di istruzione e urbanizzazione, la Russia di oggi è molto più vicina ai suoi vicini occidentali che ai Paesi del Sud. Il concetto popolare di Russia comeStato-civiltà rimane piuttosto generico e indubbiamente dichiarativo²⁴, richiedendo un’elaborazione concettuale per evitare di definire la Russia esclusivamente in base alla sua opposizione politica all’Occidente in generale o all’Europa in particolare²⁵. In questa fase, è difficile prevedere se la divisione dei valori tra Est e Ovest rimarrà principalmente a livello retorico o se inizierà a influenzare sempre più le istituzioni statali e politiche, i meccanismi economici e le tendenze sociali in Russia.

A parte questa questione fondamentale, per ridurre il divario di sicurezza più specifico tra Russia e Occidente, il primo passo logico dovrebbe essere quello di ristabilire le linee di comunicazione che ora sono interrotte o congelate. Oltre a porre fine alla guerra diplomatica in corso e a riportare le ambasciate di entrambe le parti a una normale modalità operativa, è fondamentale che entrambe le parti riprendano diversi contatti militari, non solo al più alto livello, ma anche a diversi livelli operativi. Va ricordato che la dimensione militare operativa del Consiglio NATO-Russia (NRC) ha cessato di esistere nel 2014, quando la parte NATO ha concluso che la sua continuazione avrebbe indicato la presunta volontà dell’Occidente di continuare a fare affari come al solito e accettare de facto il cambiamento dello status giuridico della penisola di Crimea. Questa decisione è stata criticata in Russia, sostenendo che le comunicazioni non dovrebbero essere viste come un favore che una parte può fare all’altra o riprendersi per risentimento o delusione.

Misure di fiducia e sicurezza (CSBM): un primo passo

Una volta ristabilite le linee di comunicazione, le due parti potrebbero mettere in atto diverse misure di rafforzamento della fiducia per rendere più trasparenti e prevedibili le rispettive attività militari, i piani e le posizioni di difesa. Se Mosca e le capitali occidentali dimostreranno la volontà politica, alcuni dei collaudati meccanismi multilaterali attualmente dormienti o congelati, come il Documento di Vienna o il Trattato sui cieli aperti, potrebbero forse essere riutilizzati in forma riveduta e modernizzata. Un altro risultato multilaterale meno noto, ma comunque molto importante, merita attenzione: la Cooperative Airspace Initiative (CAI), istituita da un gruppo di lavoro NATO-Russia nel 2002 in risposta agli attacchi terroristici dell’11 settembre negli Stati Uniti.

L’obiettivo dell’IAC era quello di migliorare la trasparenza, fornire una rapida notifica di attività aeree sospette – compresa la perdita di comunicazione – e garantire un rapido coordinamento e risposte unitarie agli incidenti di sicurezza nello spazio aereo europeo²⁶. Un altro documento degno di nota è l’accordo del 2017 tra Russia e NATO sull’uso dei transponder durante i voli militari sul Mar Baltico; è stato negoziato all’interno di un gruppo di progetto che opera sotto l’egida dell’Organizzazione internazionale dell’aviazione civile (ICAO).

È chiaro, tuttavia, che sarebbe estremamente difficile tornare ad accordi multilaterali, anche se progressivi e tecnici, almeno nel prossimo futuro. Si può affermare che qualsiasi accordo multilaterale basato sul consenso di più parti in Europa rimane irrealistico. Ad esempio, l’OSCE conta 57 Stati membri che rappresentano tre continenti e una popolazione totale di oltre un miliardo di persone. Anche la NATO rappresenta un gruppo eterogeneo di nazioni, ognuna delle quali potrebbe teoricamente porre il veto a qualsiasi potenziale accordo con la Russia, anche se si trattasse di un accordo tecnico.

Non dobbiamo nemmeno dimenticare che, accanto a una serie di successi nelle CSBM multilaterali in Europa e altrove, questo formato ha avuto anche alcuni amari fallimenti. Ad esempio, la Russia e la NATO sono da tempo ai ferri corti sulla questione degli osservatori per le esercitazioni militari, in particolare quelle rapide. Non è stata trovata una soluzione di compromesso, in parte a causa della fine della comunicazione operativa tra le forze armate nel quadro del Consiglio Russia-NATO. Anche se la questione potrà essere riesaminata una volta che le due parti saranno tornate al tavolo dei negoziati, è probabile che in un contesto geostrategico più difficile sarà ancora più difficile trovare una soluzione soddisfacente a questo problema^.

Allo stesso tempo, esiste un’ampia gamma di accordi bilaterali, principalmente tra Mosca e Washington, che potrebbero servire come base per la costruzione di accordi più ambiziosi. Si pensi all’Accordo USA-Sovietico del 1972 sugli incidenti in mare e nello spazio aereo sopra il mare (INCSEA). Accordi simili esistono tra la Russia e alcuni altri Stati membri della NATO (Canada, Francia, Germania, Grecia, Italia, Paesi Bassi, Norvegia, Portogallo, Spagna, Turchia e Regno Unito), ma purtroppo non con la maggior parte dei Paesi geograficamente vicini alla Russia nel Mar Baltico (Stati baltici e Polonia) o nella regione del Mar Nero (Bulgaria, Romania). L’utilità dell’INCSEA è stata testata in molti casi e la sua estensione ad altri Stati membri della NATO sarebbe molto opportuna, anche se le attuali realtà politiche nella maggior parte degli Stati dell’Europa centrale e orientale rendono tali accordi difficili da vendere a livello nazionale.

Un altro esempio interessante è l’accordo USA-Sovietico del 1989 sulla prevenzione delle attività militari pericolose (DMA), che obbliga le truppe a comportarsi con cautela nella zona di confine. Entrambe le parti hanno anche l’esperienza positiva del meccanismo di risoluzione post-conflitto USA-Russia in Siria, lanciato nell’autunno 2015. Questo formato potrebbe essere particolarmente utile ora e in futuro, in quanto consente un impegno militare professionale discreto sotto il radar politico. È facile immaginare accordi discreti simili per altre aree volatili, comprese le zone europee.

Va da sé che la maggior parte delle CSBM sovietiche concluse durante la Guerra Fredda necessiterebbero di un ammodernamento significativo. Non sarà facile, anche se ci sono la volontà politica e l’impegno professionale. Ad esempio, l’INCSEA avrebbe dovuto aiutare a prevenire le collisioni tra aerei e passeggeri. Oggi, però, i cieli delle zone di conflitto sono pieni di numerosi veicoli aerei senza pilota. Naturalmente, nel 1972 o nel 1989, nessuno avrebbe potuto prevedere la comparsa dei droni. Una comunicazione efficace tra due operatori di droni, che possono trovarsi in due angoli lontani del mondo, è una vera sfida.

Sebbene gli accordi bilaterali – formali o informali – siano più facili da concludere rispetto ad analoghi accordi multilaterali, essi presentano dei limiti. In particolare, qualsiasi accordo futuro dovrebbe tenere conto della tendenza emergente in Occidente a fare sempre più affidamento su forze multilaterali piuttosto che sulle forze di un singolo membro dell’alleanza. Questa multilateralizzazione della difesa porta inevitabilmente alla multilateralizzazione di tutte le future CSBM. Analogamente, l’accelerazione del processo di integrazione della sicurezza tra Russia e Bielorussia potrebbe richiedere a Mosca e Minsk di impegnarsi in varie CSBM specifiche lungo la linea di contatto con la NATO^. In alcuni casi, non sembra esserci un’alternativa valida a un’interazione multilaterale in stile NATO-CSTO (Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva), anche se molti esperti della NATO e del CSTO potrebbero trovare politicamente più facile cercare di andare avanti con gli strumenti più inclusivi dell’OSCE²⁹.

Prospettive fosche per il controllo degli armamenti convenzionali

In termini di formato, sembra che in questa fase qualsiasi accordo bilaterale giuridicamente vincolante sulle CSBM tra la Russia e i singoli Stati membri della NATO sarebbe quasi altrettanto difficile da concludere quanto simili accordi multilaterali tra la Russia e la NATO nel suo complesso. Allo stesso tempo, poiché non c’è fiducia tra le due parti, qualsiasi accordo informale sarebbe soggetto a critiche e opposizioni a Mosca e nelle capitali occidentali. In effetti, la Russia insiste ora su un approccio molto legalistico nelle sue relazioni con l’Occidente in generale, sostenendo che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno ripetutamente violato accordi informali e impegni presi in precedenza.

Questa tensione potrebbe complicare la correlazione tra CSBM e controllo degli armamenti in Europa. Si sarebbe tentati di suggerire che il nuovo regime europeo di controllo degli armamenti si svilupperebbe da solo sulla base di CSBM efficaci che costruiscono gradualmente la prevedibilità e la fiducia tra le parti in conflitto. Tuttavia, questa logica viene ora messa in discussione da alcuni esperti, che sostengono che il controllo degli armamenti va generalmente di pari passo con una verifica intrusiva, mentre le CSBM non sono generalmente accompagnate da tali meccanismi. Se così fosse, il lento progresso verso nuove CSBM e un nuovo controllo degli armamenti dovrebbe essere simultaneo piuttosto che sequenziale.

A lungo termine, un’architettura di sicurezza europea divisa, almeno in teoria, potrebbe persino arrivare a includere qualcosa come il CFE-2, un accordo paneuropeo giuridicamente vincolante che potrebbe fissare limiti ai tipi di armi dispiegate in territori specifici del continente europeo. Oggi è facile sottolineare le numerose imperfezioni e persino le carenze del Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa (CFE), firmato nel 1990. È vero che la versione iniziale del Trattato è diventata obsoleta molto rapidamente, subito dopo la disintegrazione del blocco sovietico e della stessa Unione Sovietica. Tuttavia, non si può negare che dopo il 1990 gli arsenali militari e le forze dispiegate dai partecipanti in Europa siano stati drasticamente ridotti; gran parte del merito di questo processo va all’OSCE piuttosto che ai meccanismi bilaterali di consultazione tra Russia e NATO. La leadership russa riconosce pienamente che l’assenza del Trattato CFE crea un vuoto nell’agenda della sicurezza europea che dovrà essere colmato prima o poi da nuovi accordi legali^.

Naturalmente, un nuovo accordo dovrebbe essere molto diverso dal Trattato CFE originale firmato più di trentatré anni fa. Anche il Trattato CFE adattato nel 1999 al Vertice OSCE di Istanbul sembra più che superato^. La Russia ha sospeso la sua partecipazione al Trattato CFE nel 2007, ben prima dello scoppio del conflitto in Ucraina nel 2022 e prima ancora delle crisi in Crimea (2014) e nel Caucaso meridionale (2008). Pertanto, anche se l’attuale conflitto tra Russia e Ucraina venisse in qualche modo risolto, è improbabile che la sua risoluzione spinga Mosca ad aderire a un accordo simile al Trattato CFE originale del 1990 o al Trattato CFE adattato del 1999. È ipotizzabile che la Russia possa essere tentata di perseguire una politica di isolazionismo in materia di difesa, rifiutando qualsiasi accordo che preveda un limite rigido alle sue forze armate di stanza in Europa.

“…In particolare, la fornitura di informazioni e autorizzazioni e la conduzione di ispezioni sono sospese. Durante il periodo di sospensione, la Russia non sarà vincolata da restrizioni, anche laterali, sul numero delle sue armi convenzionali. Allo stesso tempo, non prevediamo un accumulo o una concentrazione massiccia di queste armi ai confini nelle circostanze attuali. In seguito, le quantità nette e l’ubicazione di armi ed equipaggiamenti dipenderanno dalla specifica situazione militare e politica, e in particolare dalla volontà dei nostri partner di mostrare moderazione.

Questa decisione è dovuta a circostanze eccezionali relative al contenuto del Trattato CFE, che riguardano la sicurezza della Russia e richiedono un’azione immediata. Avevamo informato i nostri partner in diverse occasioni e in modo dettagliato.

Il trattato, firmato durante la Guerra Fredda, ha smesso da tempo di riflettere le realtà europee contemporanee e i nostri interessi di sicurezza. La sua versione adattata non può entrare in vigore da otto anni perché i Paesi della NATO condizionano la sua ratifica al rispetto da parte della Russia di requisiti inverosimili che non hanno nulla a che fare con il Trattato CFE. Inoltre, hanno adottato una serie di misure incompatibili con la lettera e lo spirito del Trattato, minando gli equilibri che ne sono alla base. Il mantenimento del rispetto del Trattato da parte della Russia in una tale situazione di incertezza giuridica metterebbe a repentaglio i suoi interessi nazionali nel campo della sicurezza militare.

La sospensione non è un fine in sé, ma un mezzo per la Federazione Russa per ripristinare la vitalità del regime di controllo degli armamenti convenzionali in Europa, al quale non vediamo alcuna alternativa ragionevole. Questo passo è politicamente giustificato, ben fondato da un punto di vista legale e renderà possibile, data la volontà politica dei partner della Russia, riprendere l’applicazione del Trattato CFE in tempi abbastanza brevi con una semplice decisione del Presidente della Federazione Russa…^“³²

Allo stesso modo, una nuova serie di incentivi dovrebbe essere offerta ai Paesi dell’Europa centrale e orientale, in particolare a Polonia, Romania e Stati baltici (questi ultimi non hanno mai partecipato né al Trattato CFE originale né a quello adattato). È chiaro che a Varsavia, Bucarest e Vilnius la profonda sfiducia nei confronti di Mosca rimarrà anche dopo la fine del conflitto in Ucraina. Superare questa opposizione a qualsiasi accordo di controllo degli armamenti firmato con la Russia lungo la linea di contatto sarà un compito difficile. Infine, bisognerà trovare il modo di incorporare nell’accordo nuovi tipi di armi, come i missili da crociera o i droni, per tenere conto delle tecnologie emergenti e dirompenti e del più ampio contesto geopolitico (ad esempio, un ruolo più attivo della Cina negli affari europei).

Una differenza ancora più importante tra il Trattato CFE originale e qualsiasi futuro accordo sul controllo degli armamenti convenzionali in Europa è che nel 1990 esisteva ancora un certo grado di parità tra Europa occidentale e orientale. Oggi questa parità non esiste più ed è improbabile che ricompaia nel prossimo futuro. Basti pensare che nel 1990 la NATO contava 16 Stati membri, mentre nell’estate del 2023 il numero era salito a 31, per arrivare a 32 con l’ingresso della Svezia nel 2024. È possibile integrare queste asimmetrie in un nuovo accordo? I negoziatori saranno in grado di definire livelli ragionevoli per ciascuno degli Stati partecipanti? Come si può tenere conto di una maggiore mobilità o di una maggiore potenza di fuoco da entrambe le parti?

Un’opzione potrebbe essere quella di porre l’accento nei nuovi accordi non tanto sui limiti quantitativi applicati ai tipi di armamenti, quanto piuttosto sulla massima trasparenza delle forze armate degli Stati partecipanti, compresi i dispiegamenti di truppe e di armi, le esercitazioni militari, i programmi di modernizzazione, le dottrine di difesa e così via. In questo caso, le differenze tra CSBM e controllo degli armamenti scompariranno gradualmente: entrambi i percorsi si fonderanno in un formato di gestione degli armamenti più completo e versatile, basato su un’abile combinazione di accordi unilaterali, bilaterali, minilaterali e multilaterali.

Problemi nucleari e altre complicazioni

L’ambiguità del legame tra armi convenzionali e nucleari nella sicurezza europea rimarrà probabilmente uno dei principali ostacoli a qualsiasi futuro accordo in Europa. Gli Stati Uniti hanno annunciato un nuovo concetto di deterrenza integrata³³, spesso interpretato come un impegno a lungo termine che fonde mezzi convenzionali e nucleari e pone l’accento su capacità avanzate non nucleari, come missili ipersonici armati convenzionalmente, strumenti spaziali e informatici che dovrebbero aiutare gli Stati Uniti a mantenere il loro vantaggio “in tutti i settori”. Da parte russa, potrebbe verificarsi il cambiamento opposto. Se Mosca ritiene di non essere più in grado di mantenere un solido deterrente convenzionale in Europa, potrebbe essere tentata di affidarsi maggiormente alle armi nucleari tattiche e sfumare la linea rossa tra la dimensione nucleare e convenzionale della deterrenza. Questa tendenza, se dovesse continuare, potrebbe mettere in discussione gli approcci tradizionali al controllo degli armamenti in Europa, che in precedenza prevedevano una netta separazione tra dimensione nucleare e non nucleare.

Nel suo discorso presidenziale all’Assemblea federale del 2023, il Presidente Vladimir Putin ha commentato la decisione del Cremlino di sospendere la partecipazione della Russia al trattato New START con gli Stati Uniti. Una delle precondizioni per la ripresa del meccanismo di controllo degli armamenti strategici tra Stati Uniti e Russia era quella di far rientrare nell’equazione la potenza d’attacco combinata della NATO, cioè le capacità nucleari di Regno Unito e Francia^. Data l’opposizione ben nota e di lunga data di Stati Uniti, Regno Unito e Francia a questa idea, possiamo concludere che la ripresa di un dialogo strategico a pieno titolo tra Mosca e Washington non è probabile che avvenga a breve. Gli Stati Uniti, da parte loro, sono sempre più preoccupati per le crescenti capacità nucleari della Cina; qualsiasi tentativo di inserire la Cina nell’equazione del controllo strategico degli armamenti tra Stati Uniti e Russia complicherebbe notevolmente il dialogo tra Washington e Mosca.

Ci sono almeno altri due fattori di complicazione direttamente legati all’Europa. In primo luogo, gli Stati Uniti stanno esercitando una certa pressione per affrontare la questione delle armi nucleari tattiche russe dislocate nella parte europea del loro territorio (si sospetta che Washington solleverà ora anche la questione delle armi nucleari russe stazionate in Bielorussia). D’altra parte, la Russia continuerà a insistere sui sistemi di difesa missilistica statunitensi dispiegati in Romania e Polonia, il che potrebbe complicare le questioni della stabilità europea e dell’equilibrio strategico tra Stati Uniti e Russia.

Tuttavia, tutti questi ostacoli e complicazioni non impediscono necessariamente alle due parti di intraprendere azioni unilaterali ma coordinate che dimostrerebbero la loro intenzione di evitare una corsa incontrollata agli armamenti nucleari. Nel contesto europeo, ciò potrebbe significare, ad esempio, che la Russia e gli Stati Uniti potrebbero decidere di rispettare i limiti stabiliti dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) tra Stati Uniti e Unione Sovietica del 1987, anche se entrambe le parti hanno formalmente terminato la loro partecipazione all’accordo nel 2019. Secondo i funzionari russi, l’estensione della moratoria unilaterale sul dispiegamento di missili a medio raggio in Europa annunciata da Mosca a partire dal 2019 dipenderà dalla reciprocità degli Stati Uniti^. A un certo punto, l’amministrazione Biden ha espresso l’interesse a discutere la questione nell’ambito delle consultazioni di stabilità strategica tra Stati Uniti e Russia avviate nel 2021, ma queste sono state congelate dopo che la Russia ha lanciato la sua operazione militare speciale in Ucraina nel febbraio 2022.

Allo stesso modo, il futuro incerto del Trattato per la messa al bando totale degli esperimenti nucleari (CTBT) potrebbe avere un effetto negativo sulla situazione della sicurezza in Europa. Gli Stati Uniti hanno firmato il CTBT e si sono conformati alle sue disposizioni, ma non lo hanno mai ratificato, e questo è uno dei motivi per cui non è entrato in vigore. La Russia ha firmato e ratificato il CTBT, ma Mosca ha deciso di ritirare la ratifica in risposta alla posizione degli Stati Uniti^. Se Washington e Mosca riprenderanno i loro test nucleari, anche lontano dal continente europeo, l’effetto negativo di queste misure sul panorama della sicurezza europea sarà più che sostanziale.

Per affrontare le questioni di sicurezza nelle sottoregioni europee più volatili e potenzialmente esplosive, come il Mar Nero, il Mar Baltico e l’Artico, sarà necessaria una serie di accordi separati. Ciascuna di queste sottoregioni ha caratteristiche proprie e richiede un approccio specifico. Non tutti i problemi di sicurezza subregionali dell’Europa devono essere visti solo in termini di confronto tra Russia e Occidente. Ad esempio, i problemi di sicurezza nei Balcani occidentali o nel Caucaso meridionale hanno profonde radici autoctone e probabilmente persisteranno anche se la dimensione Est-Ovest dell’agenda di sicurezza europea sarà in qualche modo risolta o attenuata.

L’idea di dividere le diverse regioni per preservare zone di non scontro – o addirittura di dialogo – è vecchia e sembrava funzionare bene anno dopo anno fino alla guerra del 2022, quando tutte le carte sono state rimescolate. Se al momento è difficile immaginare l’esistenza di zone o aree in cui il dialogo possa essere ripreso, sarebbe un errore non prevederle nel medio-lungo termine.

↓CHIUDERE

Un’altra sfida è rappresentata dal numero crescente di minacce non convenzionali alla sicurezza in Europa. Queste includono dimensioni come il cambiamento climatico, la migrazione illegale, il terrorismo internazionale, la criminalità informatica e molte altre. La potenziale cooperazione in questi settori potrebbe emergere in un formato dal basso verso l’alto, evolvendo gradualmente dalle forme più elementari (ad esempio, lo scambio di informazioni) a quelle più avanzate (progetti comuni a diversi livelli). Anche in questo caso, il processo potrebbe essere avviato inizialmente a livello di track 2, passando gradualmente al track 1.5 e infine al livello ufficiale. Per certi versi, alcune questioni di sicurezza non convenzionali sembrano meno controverse e politicamente tossiche; se ciò si rivelasse vero, potrebbero costituire l’avanguardia di un nuovo dialogo sulla sicurezza tra Europa orientale e occidentale.

È ragionevole supporre che i progressi verso accordi più stabili e prevedibili in un’Europa divisa saranno lenti e precari. L’inerzia politica, istituzionale e persino psicologica del confronto in corso resterà un ostacolo anche per accordi molto modesti negli anni a venire. Qualsiasi ulteriore escalation intorno all’Ucraina o altrove lungo la linea di contatto tra la Russia e l’Occidente potrebbe rimandare qualsiasi progresso pratico nella definizione delle nuove regole del gioco, anche se queste regole servono gli interessi strategici di entrambe le parti.

Ritratto di un mondo distrutto

Sotto la direzione di Giuliano da Empoli.

→Ordinare il numero →Scopri tutte le nostre offerte

Ordinate il nuovo numero cartaceo di Le Grand Continent da Gallimard, in uscita questa settimana, oppure cliccate qui per abbonarvi e ricevere tutti i nostri prodotti.

Oltre l’orizzonte della guerra

È possibile riunire di nuovo l’Europa? Questo è ancora da vedere, ma di certo non accadrà. Potrebbe essere necessaria un’altra generazione in Russia e in Occidente per superare le ripercussioni dell’attuale conflitto e rilanciare il processo avviato insieme quasi quarant’anni fa. È fondamentale ricordare che le posizioni di partenza, anche tra dieci o vent’anni, saranno probabilmente più basse rispetto alla fine degli anni Ottanta, quando entrambe le parti erano disposte a concedersi il beneficio del dubbio e ad avere una visione romantica dell’Europa unita. Tuttavia, anche a distanza di molti anni, il ricordo del fallimento della costruzione di uno spazio di sicurezza comune europeo alimenterà probabilmente lo scetticismo e i dubbi sulla possibilità di realizzare l’unificazione europea in linea di principio.

Kortounov ha ragione nel sottolineare un elemento cruciale che differenzia il periodo contemporaneo da quello sovietico: durante la Guerra Fredda, i sovietici erano segnati dal mito dell'”Occidente da raggiungere”, che ha permesso di attuare la perestrojka e di invitare i leader occidentali al dialogo e poi alla caduta del Muro. Oggi in Russia non c’è più il mito dell’Occidente, ma una profonda disillusione nei confronti di ciò che l’Europa è diventata, sia essa reale o immaginaria. Nella stessa Europa, molti Paesi hanno fatto del muro contro la Russia una parte integrante della loro costruzione nazionale, rendendo ancora più difficile immaginare un futuro diverso dall’attuale conflitto.

↓CHIUDERE

È anche ipotizzabile che la maggior parte dei nuovi accordi di sicurezza a lungo termine in Europa emergeranno come elementi organici di un sistema di sicurezza eurasiatico molto più ampio, che finirebbe per espandere geograficamente l’Europa fino a includere la vasta terraferma eurasiatica. Già oggi è in atto un processo di fusione tra programmi di sicurezza europei e globali precedentemente separati. I leader del Giappone, della Repubblica di Corea, dell’Australia e della Nuova Zelanda partecipano ai recenti vertici della NATO e l’alleanza si sta sempre più posizionando come un partenariato di difesa globale piuttosto che regionale. Allo stesso tempo, Russia e Cina stanno organizzando esercitazioni navali congiunte nel Mediterraneo e nel Mar Baltico e Mosca sta intensificando la cooperazione in materia di sicurezza con i Paesi africani, il che potrebbe avere un impatto diretto sulla sicurezza europea.

Non ci sono indicazioni che questa tendenza si fermerà presto. Se continua, l’agenda di sicurezza dell’Europa potrebbe diventare ostaggio degli sviluppi in altre parti del mondo, come l’Asia orientale o il Medio Oriente e il Nord Africa. L’approccio alla sicurezza indivisibile sarà l’unica soluzione ai problemi di sicurezza dell’Europa, anche se si rivelerà estremamente difficile da realizzare.

FONTI

Mizin V., Sevostyanov P. L’architettura della sicurezza europea dopo il 2023, Nezavisimaya gazeta, 7 mars 2023.
Gromyko A. La Russia e l’Occidente devono prepararsi alla coesistenza postbellica, Consiglio russo per gli affari esteri, 7 luglio 2023.
Kortunov A. Una nuova coesione occidentale e un nuovo ordine mondiale, Consiglio russo per gli affari internazionali, 27 settembre 2023.
Il concetto di politica estera della Federazione Russa, 2023, Ministero degli Esteri russo, 31 marzo 2023.
Putin ha discusso con il Consiglio di sicurezza l’aggiornamento del Concetto di politica estera della Russia, Kommersant, 28 gennaio 2022.
Decreto del Presidente della Federazione Russa “Sull’approvazione del concetto di politica estera della Federazione Russa” del 30 novembre 2016, Sito ufficiale del Presidente della Russia, 30 novembre 2016.
Il concetto di politica estera della Federazione Russa, 2023, Ministero degli Esteri russo, 31 marzo 2023.
Concetto di politica estera russa 2023. Fonte: Ministero degli Affari Esteri russo.
Allo stesso tempo, il concetto afferma chiaramente che gli Stati Uniti rimangono l’interlocutore chiave della Russia su tutte le questioni nucleari e strategiche: “La Federazione Russa desidera mantenere la parità strategica, la coesistenza pacifica con gli Stati Uniti e la creazione di un equilibrio di interessi tra la Russia e gli Stati Uniti, tenendo conto del loro status di grandi potenze nucleari e della loro speciale responsabilità per la stabilità strategica e la sicurezza internazionale in generale”. Si veda: Il concetto di politica estera della Federazione Russa, 2023, Ministero degli Esteri russo, 31 marzo 2023.
Sergueï Lavrov, Ministro russo degli Affari esteri, il 30 gennaio 2023. Fonte : Ministère russe des affaires étrangères.
Accademico Dynkin: L’estonizzazione dell’Europa. Perché la sicurezza europea è scomparsa?, Interfax, 20 luglio 2022.
LaNato e l’Unione europea si uniscono in una “nuova fase” della cooperazione, Die Presse, 10 gennaio 2023.
Fonte : OTAN.
Ministero degli Esteri russo: il “reset” del sistema di sicurezza europeo è destinato a verificarsi, TASS, 24 marzo 2023.
Conferenza stampa del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa, Sergey Lavrov, sulle questioni di sicurezza europea, Mosca, 1° dicembre 2022, Ministero degli Esteri russo, 1° dicembre 2023.
Trattato tra gli Stati Uniti d’America e la Federazione Russa sulle garanzie di sicurezza, bozza, Ministero degli Esteri russo, 17 dicembre 2021.
Accordo sulle misure per garantire la sicurezza della Federazione Russa e degli Stati membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, bozza, Ministero degli Esteri russo, 17 dicembre 2021.
Intervista del ministro degli Esteri Sergey Lavrov al giornale online Lenta.ru, Ministero degli Esteri russo, 13 luglio 2023.
LoStato Maggiore ha annunciato la creazione di due eserciti e due distretti militari in Russia, RBC, 2 luglio 2023.
Lapresenza militare della NATO nell’Est dell’Alleanza, NATO, 28 luglio 2023.
Conferenza stampa congiunta del presidente del Comitato militare, ammiraglio Rob Bauer, e del capo della difesa norvegese, generale Eirik Kristoffersen, a seguito della riunione del Comitato militare nella sessione dei capi della difesa, Oslo, Norvegia, NATO, 16 settembre 2023.
Il Ministero degli Esteri russo ha definito le esercitazioni della NATO del 2024 come preparativi per un’azione militare contro la Russia, TASS, 20 settembre 2023.
Il concetto di politica estera della Federazione Russa, 2023, Ministero degli Esteri russo, 31 marzo 2023.
Stato-Civiltà e teoria politica, Consiglio russo per gli affari esteri, 18 maggio 2023.
Kosachev K. Russia: “Stato-Civiltà o Anti-Occidente“, Russia in Global Politics, 22 mai 2023.
Frear T. Diplomatic Salvage: Making the Case for the Cooperative Airspace Initiative, Russian International Affairs Council, 21 luglio 2016.
Più in generale, vale la pena ricordare che le CSBM possono essere concordate e attuate con successo solo se entrambe le parti ritengono che una maggiore chiarezza e prevedibilità contribuisca alla loro sicurezza. Se una o entrambe le parti ritengono che un certo grado di ambiguità strategica e di deliberata incertezza sulle loro intenzioni, piani e azioni rafforzi la loro posizione e agisca da deterrente, le prospettive di sostanziali CSBM diventano molto più limitate.
Россия и Белоруссия работают над совместной концепцией безопасности, РИА Новости, 21 settembre 2023.
Борисов Т. ВОДКБ обсудили проблемы европейской безопасности, Российская газета, 22 febbraio 2023.
Кремль призвал ” заполнить вакум ” после денонсации договора об армиях, РБК, 29 mai 2023.
Косачев : ДенонсациейДОВСЕ Россия убирает с повестки не отвечающий реалиям документ, Российская газета, 10 mai 2023.
Déclaration du ministère russe des affaires étrangères concernant la suspension par la Fédération de Russie du Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (Traité FCE), 12 dicembre 2007. Fonte : Ministère russe des affaires étrangères.
Osservazioni del Consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan per il Forum annuale dell’Associazione per il controllo delle armi (ACA), Sala riunioni della Casa Bianca, 2 giugno 2023.
Discorso presidenziale all’Assemblea federale, Sito ufficiale del Presidente russo, 21 febbraio 2023.
Ryabkov: le ragioni per mantenere la moratoria russa sulle RSMD scompaiono a causa delle azioni degli Stati Uniti, TASS, 2 ottobre 2023.
Putin permette alla Russia di ritirare la ratifica del trattato per la messa al bando dei test nucleari, Vedomosti, 5 ottobre 2023. Il 18 ottobre 2023, i membri del Consiglio di Stato russo hanno votato all’unanimità l’adozione del progetto di legge sul ritiro della ratifica del TICE nelle due e tre lezioni. Il 2 novembre 2023, il Presidente Vladimir Poutine ha firmato una loi per mantenere ufficialmente la ratifica del TICE da parte della Russia.

CRÉDITS

Fonte : https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/beyond-the-conflict-in-ukraine-towards-new-european-security-architecture/

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Dottrina di politica estera della Federazione Russa

28 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Dottrina di politica estera della Federazione Russa

Traduzione non ufficiale

APPROVATO
con Decreto del Presidente
della Federazione Russa
del 31 marzo 2023 n. 229

I. Disposizioni generali

1. Il presente Concetto è un documento di pianificazione strategica e rappresenta un sistema di atteggiamenti nei confronti degli interessi nazionali della Federazione Russa nella sfera della politica estera, dei principi fondamentali, degli obiettivi strategici, dei compiti chiave e delle priorità della politica estera della Federazione Russa.

2. La base giuridica di questo Concetto è la Costituzione della Federazione Russa, i principi e le norme generalmente riconosciuti del diritto internazionale, i trattati internazionali della Federazione Russa, le leggi federali e altri atti giuridici e regolamenti della Federazione Russa che regolano il funzionamento degli organi federali del potere statale nella sfera della politica estera.

3. Il presente Concetto implementa alcune disposizioni della Strategia di sicurezza nazionale della Federazione Russa e tiene conto delle principali disposizioni di altri documenti di pianificazione strategica riguardanti le relazioni internazionali.

4. L’esperienza continua di uno Stato indipendente che dura da più di mille anni, il patrimonio culturale dell’epoca precedente, i profondi legami storici con la cultura tradizionale europea e con le altre culture eurasiatiche, la capacità di garantire la coesistenza armoniosa di diversi popoli, gruppi etnici, L’eredità culturale dell’epoca precedente, i profondi legami storici con la cultura tradizionale europea e con le altre culture eurasiatiche, la capacità di assicurare la coesistenza armoniosa di diversi popoli, gruppi etnici, religiosi e linguistici, sviluppatasi nel corso dei secoli, determinano la situazione particolare della Russia come Paese-civiltà unico, una vasta potenza eurasiatica ed euro-pacifica che ha consolidato il popolo russo e gli altri popoli facenti parte dell’insieme culturale e civile del Mondo russo.

5. Il posto della Russia nel mondo è definito dalle sue significative risorse in tutte le sfere della vita, dal suo status di membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, di partecipante alle principali organizzazioni e associazioni internazionali, di una delle due maggiori potenze nucleari e di Stato successore di diritto dell’URSS. La Russia, dato il suo contributo decisivo alla vittoria nella Seconda guerra mondiale e la sua partecipazione attiva alla creazione del sistema contemporaneo di relazioni internazionali e alla liquidazione del sistema globale del colonialismo, è uno dei centri sovrani dello sviluppo globale e sta adempiendo alla sua missione storica unica di mantenere l’equilibrio globale del potere e di costruire un sistema internazionale multipolare, garantendo le condizioni per lo sviluppo pacifico e progressivo dell’umanità sulla base di un’agenda unificante e costruttiva.

6. La Russia persegue una politica estera indipendente e multidimensionale dettata dai suoi interessi nazionali e dalla sua speciale responsabilità di mantenere la pace e la sicurezza globale e regionale. La politica estera russa è pacifica, aperta, prevedibile, coerente e pragmatica, basata sul rispetto delle norme e dei principi universalmente riconosciuti del diritto internazionale e sull’aspirazione a un’equa cooperazione internazionale e alla promozione di interessi comuni. L’atteggiamento della Russia nei confronti di altri Stati e associazioni interstatali è definito dalla natura costruttiva, neutrale o ostile della loro politica nei confronti della Federazione Russa.

II. Il mondo contemporaneo: principali tendenze e prospettive

7. L’umanità sta attraversando un periodo di cambiamenti rivoluzionari. Un mondo più equo e multipolare continua a prendere forma. L’iniquo modello di sviluppo globale che per secoli ha garantito la crescita economica accelerata delle potenze coloniali appropriandosi delle risorse dei territori e degli Stati dipendenti in Asia, Africa e nell’emisfero occidentale appartiene ormai al passato. La sovranità delle potenze mondiali non occidentali e dei principali Paesi regionali si sta rafforzando e le loro capacità competitive stanno aumentando. La ristrutturazione dell’economia globale, la sua transizione verso una nuova base tecnologica (compresa la diffusione dell’intelligenza artificiale, delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, delle tecnologie energetiche e biologiche avanzate e delle nanotecnologie), la crescita della coscienza nazionale, la diversità culturale e di civiltà e altri fattori oggettivi stanno accelerando la ridistribuzione del potenziale di sviluppo verso i nuovi centri di crescita economica e di influenza geopolitica, promuovendo la democratizzazione delle relazioni internazionali.

8. I cambiamenti in corso, pur essendo piuttosto favorevoli, vengono tuttavia respinti da alcuni Stati abituati a pensare secondo la logica del predominio globale e del neocolonialismo. Si rifiutano di riconoscere la realtà di un mondo multipolare e di concordare i parametri e i principi dell’ordine mondiale su questa base. Si cerca di frenare il corso naturale della storia, di eliminare i concorrenti in campo militare, politico ed economico e di reprimere il dissenso. Viene impiegata un’ampia gamma di strumenti e metodi illegali, tra cui l’applicazione di misure coercitive (sanzioni) aggirando il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, l’incitamento a colpi di Stato, i conflitti armati, le minacce, i ricatti, la manipolazione delle coscienze di gruppi sociali separati e di interi popoli, le operazioni offensive e sovversive nello spazio informatico. L’interferenza negli affari interni degli Stati sovrani assume spesso la forma dell’imposizione di orientamenti ideologici neoliberali che sono distruttivi e contraddicono i valori spirituali e morali tradizionali. Di conseguenza, l’influenza distruttiva si estende a tutte le sfere delle relazioni internazionali.

9. Si stanno esercitando forti pressioni sull’ONU e su altre istituzioni multilaterali, la cui missione di forum per il coordinamento degli interessi delle grandi potenze viene artificialmente svalutata. Il sistema del diritto internazionale è messo a dura prova: un gruppo ristretto di Stati sta cercando di sostituirlo con il concetto di ordine mondiale basato sulle regole (imposizione di regole, standard e norme elaborate senza garantire la partecipazione paritaria di tutti gli Stati interessati). Diventa sempre più difficile elaborare risposte collettive alle sfide e alle minacce transnazionali, come il traffico di armi, la proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei loro vettori, gli agenti patogeni pericolosi e le malattie infettive, l’uso delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione a fini criminali, il terrorismo internazionale, il traffico illecito di stupefacenti, di sostanze psicotrope e dei loro precursori, la criminalità organizzata transnazionale e la corruzione, i disastri naturali e gli incidenti tecnologici, la migrazione illegale e il degrado ambientale. La cultura del dialogo negli affari internazionali si sta deteriorando e l’efficacia della diplomazia come strumento di risoluzione pacifica delle controversie sta diminuendo. La mancanza di fiducia e di prevedibilità negli affari internazionali è molto sentita.

10. La crisi della globalizzazione economica si sta aggravando. I problemi esistenti, anche nel mercato delle risorse energetiche e nel settore finanziario, sono dovuti al deterioramento di molti modelli e strumenti di sviluppo precedenti, a decisioni macroeconomiche irresponsabili (tra cui l’emissione e l’accumulo incontrollati di debito non garantito), a misure restrittive unilaterali illegali e alla concorrenza sleale. L’abuso da parte di alcuni Stati della loro posizione dominante in determinati settori rafforza i processi di frammentazione dell’economia mondiale e lo sviluppo ineguale degli Stati. Si moltiplicano i nuovi sistemi di pagamento nazionali e transfrontalieri, cresce l’interesse per le nuove monete di riserva nazionali e si creano le premesse per la diversificazione dei meccanismi di cooperazione economica internazionale.

11. Il ruolo della forza nelle relazioni internazionali è in aumento e l’area di conflitto si sta allargando in diverse regioni strategiche. La crescita destabilizzante e la modernizzazione del potenziale militare e la distruzione del sistema dei trattati sul controllo degli armamenti stanno minando la stabilità strategica. L’uso della forza militare in violazione del diritto internazionale, lo sfruttamento dello spazio esterno e della tecnologia dell’informazione come nuove basi per le ostilità, l’attenuazione del confine tra mezzi militari e non militari di confronto tra gli Stati e l’escalation di conflitti armati di lunga data in diverse regioni stanno aumentando la minaccia alla sicurezza generale, accrescendo il rischio di confronto tra i principali Stati, anche con la partecipazione di potenze nucleari, e aumentando la probabilità di escalation e di trasformazione di questi conflitti in guerra locale, regionale o globale.

12. Il rafforzamento della cooperazione tra Stati sotto pressione esterna sta diventando una risposta legittima alla crisi dell’ordine mondiale. La formazione di meccanismi regionali e transregionali per l’integrazione economica e l’interazione in vari campi si sta intensificando, così come la creazione di partenariati in varie forme per la risoluzione di problemi comuni. Si stanno adottando altre misure (anche unilaterali) per proteggere gli interessi nazionali vitali. L’alto livello di interdipendenza, la portata globale e la natura transfrontaliera delle sfide e delle minacce limitano le possibilità di garantire stabilità, sicurezza e prosperità sul territorio dei singoli Stati, delle alleanze militari e politiche, economiche e commerciali. Solo le capacità combinate e gli sforzi in buona fede dell’intera comunità internazionale, basati su un equilibrio di poteri e interessi, possono garantire una soluzione efficace ai numerosi problemi della modernità e lo sviluppo pacifico e progressivo degli Stati grandi e piccoli e dell’umanità in generale.

13. Considerando il rafforzamento della Russia come uno dei principali centri di sviluppo del mondo contemporaneo e la sua politica estera indipendente come una minaccia all’egemonia occidentale, gli Stati Uniti d’America (USA) e i loro satelliti hanno usato i passi compiuti dalla Federazione Russa per proteggere i propri interessi vitali in Ucraina come pretesto per esacerbare la loro politica antirussa di lunga data e scatenare una guerra ibrida di nuovo tipo. L’obiettivo è quello di indebolire completamente la Russia, anche minando il suo ruolo creativo di civiltà, le sue capacità economiche e tecnologiche, limitando la sua sovranità in politica interna ed estera e distruggendo la sua integrità territoriale. Questo vettore dell’Occidente ha assunto un carattere globale ed è stato fissato a livello dottrinale. Non è stata una scelta della Federazione Russa. La Russia non si è posta come nemico dell’Occidente, non si è isolata da esso, non ha intenzioni ostili nei suoi confronti e conta sul fatto che in futuro gli Stati che fanno parte della comunità occidentale si renderanno conto dell’inutilità della loro politica conflittuale e delle loro ambizioni egemoniche, terranno conto delle complicate realtà di un mondo multipolare e torneranno a interagire in modo pragmatico con la Russia sulla base dei principi di uguaglianza sovrana e di rispetto degli interessi reciproci. È in questo contesto che la Federazione Russa è pronta al dialogo e alla cooperazione.

14. In risposta alle azioni ostili dell’Occidente, la Russia intende difendere il proprio diritto all’esistenza e al libero sviluppo con tutti i mezzi disponibili. La Federazione Russa concentrerà la sua energia creativa su quei vettori geografici della sua politica estera con chiare prospettive di espansione della cooperazione internazionale reciprocamente vantaggiosa. La maggior parte dell’umanità è interessata a relazioni costruttive con la Russia e a rafforzare la sua posizione sulla scena internazionale come potenza mondiale influente che contribuisce in modo decisivo al mantenimento della sicurezza globale e allo sviluppo pacifico degli Stati. Ciò apre vaste opportunità per un’attività di successo della Federazione Russa sulla scena internazionale.

III Interessi nazionali della Federazione Russa in politica estera, obiettivi strategici e finalità essenziali della politica estera della Federazione Russa

15. Tenendo conto delle tendenze a lungo termine degli sviluppi globali, gli interessi nazionali della Federazione Russa in politica estera sono :

1) protezione dell’ordine costituzionale, della sovranità, dell’indipendenza, dell’integrità territoriale e statale della Federazione Russa contro l’influenza straniera distruttiva;

2) mantenere la stabilità strategica e rafforzare la pace e la sicurezza internazionali;

3) rafforzare il quadro legislativo per le relazioni internazionali;

4) protezione dei diritti, delle libertà e degli interessi legittimi dei cittadini russi e protezione delle organizzazioni russe da interferenze straniere illegali;

5) lo sviluppo di uno spazio informatico sicuro, che protegga la società russa da influenze informative e psicologiche straniere distruttive;

6) la conservazione del popolo russo, lo sviluppo del potenziale umano e il miglioramento della qualità della vita e del benessere dei cittadini;

7) sostegno allo sviluppo sostenibile dell’economia russa su una nuova base tecnologica;

8) rafforzare i valori spirituali e morali tradizionali russi e preservare il patrimonio culturale e storico del popolo multinazionale della Federazione Russa;

9) tutela dell’ambiente, conservazione delle risorse naturali e gestione ambientale, adattamento ai cambiamenti climatici.

16. Tenendo conto degli interessi nazionali e delle priorità strategiche nazionali della Federazione Russa, la politica estera mira a raggiungere i seguenti obiettivi:

1) garantire la sicurezza della Federazione Russa, la sua sovranità in tutti i settori e la sua integrità territoriale;

2) creare condizioni esterne favorevoli allo sviluppo della Russia;

3) rafforzare la posizione della Federazione Russa come uno dei centri responsabili, influenti e indipendenti del mondo contemporaneo.

17. Gli obiettivi della politica estera della Federazione Russa saranno raggiunti attraverso la realizzazione dei seguenti obiettivi fondamentali:

1) la creazione di un ordine mondiale equo e sostenibile;

2) il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, della stabilità strategica, della garanzia della coesistenza pacifica e del progressivo sviluppo degli Stati e dei popoli;

3) contribuire allo sviluppo di risposte complesse ed efficaci da parte della comunità internazionale alle sfide e alle minacce comuni, compresi i conflitti e le crisi regionali;

4) lo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e di pari diritti con tutti gli Stati esteri con un atteggiamento costruttivo e le loro alleanze, garantendo che gli interessi russi siano presi in considerazione nel quadro delle istituzioni e dei meccanismi della diplomazia multilaterale;

5) L’opposizione all’attività antirussa degli Stati stranieri e delle loro alleanze e la creazione di condizioni per la cessazione di tale attività;

6) stabilire relazioni di buon vicinato con gli Stati confinanti e contribuire a prevenire ed eliminare le fonti di tensione e di conflitto nei loro territori;

7) assistenza agli alleati e ai partner della Russia nella promozione degli interessi comuni, nella garanzia della loro sicurezza e dello sviluppo sostenibile, indipendentemente dal riconoscimento internazionale di questi alleati e partner e dal loro status di membri di organizzazioni internazionali;

8) liberare e rafforzare il potenziale delle associazioni regionali multilaterali e delle strutture di integrazione con la partecipazione della Russia;

9) rafforzare la posizione della Russia nell’economia mondiale, raggiungere gli obiettivi di sviluppo nazionale della Federazione Russa, garantire la sicurezza economica e realizzare il potenziale economico dello Stato;

10) Promuovere gli interessi della Russia nell’oceano mondiale, nello spazio esterno e nello spazio aereo;

11) Modellare l’immagine oggettiva della Russia all’estero e rafforzare la sua posizione nello spazio informativo globale;

12) Rafforzare l’importanza della Russia nello spazio umanitario globale, rafforzare la posizione della lingua russa nel mondo, contribuire a preservare la verità storica e la memoria del ruolo della Russia nella storia mondiale all’estero;

13) difesa completa ed efficace dei diritti, delle libertà e degli interessi legali dei cittadini e delle organizzazioni russe all’estero;

14) Sviluppare le relazioni con i connazionali che vivono all’estero e fornire loro un’assistenza completa per far valere i loro diritti, proteggere i loro interessi e preservare l’identità culturale generale della Russia.

IV. Priorità di politica estera della Federazione Russa
Creazione di un ordine mondiale giusto e stabile

18. La Russia aspira alla formazione di un sistema di relazioni internazionali che garantisca una sicurezza stabile, la conservazione dell’identità culturale e civile, pari opportunità di sviluppo per tutti gli Stati, indipendentemente dalla loro posizione geografica, dalle dimensioni del territorio, dal potenziale demografico, militare e di risorse, dall’organizzazione politica, economica e sociale. Per soddisfare questi criteri, il sistema di relazioni internazionali deve essere multipolare e basato sui seguenti principi:

1) l’uguaglianza sovrana degli Stati, il rispetto del loro diritto di scegliere modelli di sviluppo e di organizzazione sociale, politica ed economica;

2) il rifiuto dell’egemonia negli affari internazionali;

3) cooperazione basata su un equilibrio di interessi e vantaggi reciproci;

4) non interferenza negli affari interni;

5) il primato del diritto internazionale nella risoluzione delle relazioni internazionali e l’abbandono della politica dei doppi standard da parte di tutti gli Stati;

6) l’indivisibilità della sicurezza globale e regionale;

7) la diversità delle culture, delle civiltà e dei modelli di società, il rifiuto di tutti gli Stati di imporre i loro modelli di sviluppo, i loro principi ideologici e i loro valori agli altri Paesi, il sostegno di un orientamento spirituale e morale comune per tutte le religioni tradizionali e i sistemi etici secolari del mondo;

8) Una leadership responsabile da parte dei principali Stati per garantire condizioni di sviluppo stabili e favorevoli per loro stessi e per tutti gli altri Paesi e popoli;

9) il ruolo primordiale degli Stati sovrani nelle decisioni riguardanti la pace e la sicurezza internazionale.

19. Al fine di contribuire all’adattamento dell’ordine mondiale alle nuove realtà di un mondo multipolare, la Federazione Russa intende prestare un’attenzione prioritaria:

1) eliminare i rudimenti del predominio degli Stati Uniti e di altri Stati ostili negli affari internazionali e creare le condizioni affinché tutti gli Stati rinuncino alle ambizioni neocoloniali ed egemoniche;

2) migliorare i meccanismi internazionali di sicurezza e sviluppo a livello globale e regionale;

3) il ripristino del ruolo dell’ONU come meccanismo centrale di coordinamento degli interessi degli Stati membri dell’ONU e delle loro azioni per raggiungere gli obiettivi della Carta delle Nazioni Unite;

4) rafforzare il potenziale e accrescere il ruolo internazionale dell’alleanza interstatale dei BRICS, dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), dell’Unione Economica Eurasiatica (UEE), dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), del formato RIC (Russia, India, Cina) e di altre associazioni interstatali e organizzazioni internazionali, nonché di meccanismi con una significativa partecipazione russa;

5) sostenere l’integrazione regionale e subregionale nel quadro delle istituzioni multilaterali, dei forum di dialogo e delle alleanze regionali amichevoli in Asia-Pacifico, America Latina, Africa e Medio Oriente;

6) alla maggiore sostenibilità e al progressivo sviluppo del sistema di diritto internazionale;

7) accesso equo per tutti gli Stati ai benefici dell’economia globale e della divisione internazionale del lavoro, nonché alle moderne tecnologie per uno sviluppo giusto ed equo (compresa la risoluzione dei problemi di sicurezza energetica e alimentare globale);

8) rafforzare la cooperazione in tutti i settori con gli alleati e i partner della Russia e prevenire i tentativi di Stati ostili di impedire tale cooperazione;

9) il consolidamento degli sforzi internazionali per garantire il rispetto e la protezione dei valori spirituali e morali universali e tradizionali (comprese le norme etiche comuni a tutte le religioni del mondo), la neutralizzazione dei tentativi di imporre orientamenti pseudo-umanisti e altri orientamenti ideologici neoliberali che portano alla perdita da parte dell’umanità dei punti di riferimento spirituali e morali e dei principi tradizionali;

10) dialogo costruttivo, partenariato e arricchimento reciproco tra culture, religioni e civiltà diverse.

Lo Stato di diritto nelle relazioni internazionali

20. Lo Stato di diritto nelle relazioni internazionali è una base per un ordine mondiale giusto e stabile, per il mantenimento della stabilità globale, per la cooperazione pacifica e fruttuosa degli Stati e delle loro alleanze, per la riduzione delle tensioni internazionali e per l’aumento della prevedibilità dello sviluppo globale.

21. La Russia ha sempre sostenuto il rafforzamento del quadro giuridico della vita internazionale e rispetta in buona fede gli obblighi derivanti dal diritto internazionale. Allo stesso tempo, le decisioni degli organi interstatali prese in base alle disposizioni dei trattati internazionali della Federazione Russa, nella loro interpretazione che contraddice la Costituzione della Federazione Russa, non saranno applicabili nella Federazione Russa.

22. Il meccanismo per la formazione di norme universali di diritto internazionale deve essere basato sulla libera volontà degli Stati sovrani e l’ONU deve rimanere l’arena chiave per il progressivo sviluppo e la formalizzazione del diritto internazionale. L’ulteriore promozione del concetto di un ordine mondiale basato su regole rischia di distruggere il sistema del diritto internazionale ed è gravido di altre pericolose conseguenze per l’umanità.

23. Al fine di aumentare la stabilità del sistema di diritto internazionale, di evitare la sua frammentazione e il suo indebolimento, di prevenire l’applicazione selettiva delle norme universalmente riconosciute del diritto internazionale, la Federazione Russa presterà particolare attenzione a:

1) opporsi ai tentativi di sostituire, rivedere e interpretare arbitrariamente i principi del diritto internazionale sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite e dalla Dichiarazione sui principi del diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite del 24 ottobre 1970;

2) promuovere il progressivo sviluppo, anche tenendo conto delle realtà di un mondo multipolare, e la formalizzazione del diritto internazionale, soprattutto nel quadro degli sforzi sotto l’egida dell’ONU, e assicurare la più ampia partecipazione possibile degli Stati ai trattati internazionali dell’ONU e alla loro interpretazione e applicazione unificata;

3) consolidare gli sforzi degli Stati impegnati a ripristinare il rispetto generale del diritto internazionale e a rafforzare il suo ruolo di fondamento delle relazioni internazionali;

4) eliminare dalle relazioni internazionali la pratica di adottare misure coercitive unilaterali illegali in violazione della Carta delle Nazioni Unite;

5) migliorare il meccanismo di applicazione delle sanzioni internazionali, sulla base della competenza esclusiva del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di imporre tali misure e della necessità di garantirne l’efficacia per mantenere la pace e la sicurezza internazionale e prevenire il deterioramento della situazione umanitaria;

6) intensificare il processo di formalizzazione giuridica internazionale del confine di Stato della Federazione Russa, nonché dei confini delle zone marittime in cui la Russia esercita il suo diritto sovrano e la sua giurisdizione, sulla base della necessità di salvaguardare incondizionatamente i propri interessi nazionali, dell’importanza di rafforzare le relazioni di buon vicinato, la fiducia e la cooperazione con gli Stati confinanti.

Rafforzare la pace e la sicurezza internazionale

24. La Federazione Russa parte dal principio dell’indivisibilità della sicurezza internazionale (nei suoi aspetti globali e regionali) e aspira a garantirla in egual misura per tutti gli Stati sulla base del principio di reciprocità. A tal fine, la Russia è aperta a un’azione congiunta volta a creare un’architettura di sicurezza internazionale rinnovata e più sostenibile con tutti gli Stati e le alleanze interstatali interessati. Al fine di mantenere e rafforzare la pace e la sicurezza internazionale, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) l’uso di mezzi pacifici, soprattutto la diplomazia, i negoziati, le consultazioni, la mediazione e i buoni uffici, per risolvere le controversie e i conflitti internazionali sulla base del rispetto reciproco, del compromesso e del bilanciamento degli interessi legittimi;

2) l’instaurazione di un’ampia interazione per neutralizzare i tentativi di tutti gli Stati e delle alleanze interstatali di ottenere un predominio globale in campo militare, di proiettare la propria forza al di là della propria area di responsabilità, di appropriarsi della responsabilità primaria per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, di tracciare linee di demarcazione e di garantire la sicurezza di alcuni Stati a scapito dei legittimi interessi di altri Paesi. Questi tentativi sono incompatibili con lo spirito, gli obiettivi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e rappresentano per la generazione presente e futura una minaccia di conflitto globale e di guerra mondiale;

3) l’intensificazione degli sforzi politici e diplomatici per impedire l’uso della forza militare in violazione della Carta delle Nazioni Unite, soprattutto i tentativi di aggirare le prerogative del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e di violare le condizioni per l’esercizio del diritto intrinseco di autodifesa, garantito dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite;

4) l’adozione di misure politiche e diplomatiche per prevenire l’ingerenza negli affari interni degli Stati sovrani finalizzata principalmente all’aggravamento della situazione politica interna, al cambiamento incostituzionale del potere o alla violazione dell’integrità territoriale degli Stati;

5) garantire la stabilità strategica, eliminando le premesse per lo scoppio di una guerra globale, i rischi di ricorso alle armi nucleari e ad altri tipi di armi di distruzione di massa, la formazione di una rinnovata architettura di sicurezza internazionale, la prevenzione e la risoluzione dei conflitti armati internazionali e interni e la lotta contro le sfide e le minacce transnazionali in alcune sfere della sicurezza internazionale.

25. La Federazione Russa basa la sua posizione sul fatto che le sue Forze Armate possono essere utilizzate in conformità con i principi e le norme universalmente riconosciute del diritto internazionale, i trattati internazionali della Federazione Russa e la legislazione della Federazione Russa. La Russia considera l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite un quadro giuridico appropriato e non rivedibile per l’uso della forza per autodifesa. L’uso delle Forze Armate della Federazione Russa può essere finalizzato, tra l’altro, a respingere e prevenire aggressioni armate contro la Russia e/o i suoi alleati, a risolvere crisi, a mantenere (ripristinare) la pace in conformità con la decisione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, di altre strutture di sicurezza collettiva con la partecipazione della Russia nei limiti della loro sfera di responsabilità, a garantire la protezione dei suoi cittadini all’estero, a combattere il terrorismo internazionale e la pirateria.

26. In caso di atti ostili da parte di Stati stranieri o delle loro alleanze che minacciano la sovranità e l’integrità territoriale della Federazione Russa, compresi quelli connessi con l’imposizione di misure restrittive politiche o economiche (sanzioni) o con l’uso delle moderne tecnologie dell’informazione e della comunicazione, la Federazione Russa ritiene legittimo adottare le necessarie misure simmetriche e asimmetriche per porre fine a tali atti ostili e per impedire che si ripetano in futuro.

27. Al fine di garantire la stabilità strategica, di eliminare le premesse per lo scoppio di una guerra globale e i rischi di utilizzo di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa, e di formare una rinnovata architettura di sicurezza internazionale, la Federazione Russa dovrà innanzitutto garantire :

1) garantire la deterrenza strategica, impedendo l’escalation delle relazioni tra Stati a un livello tale da provocare un conflitto militare, anche attraverso l’uso di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa;

2) rafforzare e sviluppare il sistema di trattati internazionali nel campo della stabilità strategica, del controllo degli armamenti, della non proliferazione delle armi di distruzione di massa, dei loro vettori e dei relativi prodotti e tecnologie (tenendo conto anche del rischio che componenti di tali armi cadano nelle mani di attori non statali);

3) Rafforzare e sviluppare le basi politiche internazionali (accordi) per il mantenimento della stabilità strategica, i regimi di controllo degli armamenti e la non proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei loro vettori, con una considerazione integrata obbligatoria di tutti i tipi di armi di distruzione di massa e dei fattori che influenzano la stabilità strategica nel suo complesso;

4) prevenire la corsa agli armamenti ed escludere il loro trasferimento a nuovi ambienti e creare le condizioni per la successiva riduzione graduale delle capacità nucleari, tenendo conto di tutti i fattori che influenzano la stabilità strategica;

5) Aumentare la prevedibilità nelle relazioni internazionali, applicare e perfezionare le misure di rafforzamento della fiducia nei settori militare e internazionale, ove necessario, e prevenire gli incidenti armati non intenzionali;

6) fornire garanzie di sicurezza agli Stati parte di trattati regionali di zone libere da armi nucleari;

7) controllare le armi convenzionali e combattere il traffico illecito di armi leggere e di piccolo calibro;

8) Rafforzare la sicurezza nucleare tecnica e fisica a livello globale e prevenire gli atti di terrorismo nucleare;

9) sviluppare l’interazione bilaterale e multilaterale tra gli Stati nel campo dell’energia nucleare pacifica, al fine di soddisfare le esigenze di combustibile e di energia di tutti i Paesi interessati, pur mantenendo il diritto degli Stati di definire la propria politica nazionale in questo campo;

10) rafforzare il ruolo dei meccanismi multilaterali di controllo delle esportazioni nei settori della sicurezza internazionale e della non proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei loro vettori, evitando che questi meccanismi si trasformino in uno strumento di limitazione unilaterale della cooperazione legale internazionale.

28. Al fine di rafforzare la sicurezza regionale, prevenire le guerre locali e regionali, risolvere i conflitti armati interni (soprattutto nei territori degli Stati confinanti), la Federazione Russa intende dedicare un’attenzione prioritaria a:
1) adottare misure politiche e diplomatiche per prevenire l’insorgere o ridurre il livello delle minacce alla sicurezza della Russia provenienti dai territori e dagli Stati confinanti;

2) assistere i propri alleati e partner per garantire la loro difesa e sicurezza e neutralizzare i tentativi di interferenza esterna nei loro affari interni;

3) sviluppare la cooperazione militare, politica e tecnica con i suoi alleati e partner;

4) partecipazione alla creazione e al miglioramento dei meccanismi di sicurezza regionale e di risoluzione delle crisi nelle regioni importanti per gli interessi della Russia;

5) aumentare il ruolo della Russia nelle attività di mantenimento della pace (compresa l’interazione con l’ONU, le organizzazioni regionali e internazionali e le parti in conflitto), rafforzare le capacità di mantenimento della pace e di risoluzione delle crisi dell’ONU e della CSTO.

29. Per prevenire le minacce biologiche e garantire la biosicurezza, la Federazione Russa intende prestare particolare attenzione a:

1) l’indagine sui casi di presunta creazione, dispiegamento e uso di armi biologiche e tossiniche, soprattutto sul territorio degli Stati confinanti;

2) prevenire atti di terrorismo e/o sabotaggio che comportino l’uso di agenti patogeni pericolosi e affrontarne le conseguenze;

3) espandere la cooperazione con i suoi alleati e partner nel campo della sicurezza biologica, soprattutto con gli Stati membri della CSI e della CSTO.

30. Al fine di garantire la sicurezza dell’informazione internazionale, combattere le minacce ad essa e rafforzare la sovranità russa nello spazio globale dell’informazione, la Federazione Russa intende porre particolare enfasi su :

1) rafforzare e perfezionare il sistema di diritto internazionale per prevenire e risolvere i conflitti tra Stati e gestire l’attività nello spazio informativo globale;

2) formazione e sviluppo del quadro giuridico internazionale per la lotta all’uso delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione a fini criminali;

3) il sostegno al funzionamento e allo sviluppo stabile e sicuro della rete di informazione e telecomunicazione “Internet”, sulla base di una partecipazione paritaria degli Stati nella gestione di questa rete e della prevenzione del controllo straniero sul funzionamento dei suoi segmenti nazionali;

4) l’adozione di misure politiche, diplomatiche e di altro tipo per contrastare la politica di Stati ostili volta alla militarizzazione del cyberspazio globale, all’uso delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione per interferire negli affari interni degli Stati e per scopi militari, nonché alla restrizione dell’accesso di altri Stati alle tecnologie avanzate dell’informazione e della comunicazione e al rafforzamento della loro dipendenza tecnologica.

31. Al fine di sradicare il terrorismo internazionale e proteggere lo Stato e i cittadini russi dagli atti terroristici, la Federazione Russa presterà particolare attenzione a :

1) aumentare l’efficacia e il coordinamento della cooperazione multilaterale nella lotta contro il terrorismo, anche nel quadro delle Nazioni Unite

2) rafforzare il ruolo decisivo degli Stati e dei loro organi competenti nell’eliminazione del terrorismo e dell’estremismo;

3) adottare misure politiche, diplomatiche e di altro tipo per impedire agli Stati di utilizzare le organizzazioni terroristiche ed estremiste (comprese quelle neonaziste) come strumento di politica estera e interna;

4) combattere la diffusione dell’ideologia terroristica ed estremista (compresi il neonazismo e il nazionalismo radicale), anche sulla rete di informazione e telecomunicazione “Internet”;

5) Rintracciare individui e organizzazioni coinvolti in attività terroristiche e bloccare i canali di finanziamento del terrorismo;

6) individuare ed eliminare le lacune della base giuridica internazionale per la cooperazione nella lotta al terrorismo, tenendo conto anche dei rischi di atti terroristici che comportano l’uso di sostanze chimiche e biologiche;

7) rafforzare l’interazione multilaterale con i suoi alleati e partner nella lotta al terrorismo e fornire loro assistenza pratica nell’attuazione di operazioni antiterrorismo, anche per la protezione dei cristiani in Medio Oriente.

32. Al fine di combattere il traffico e il consumo illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope, che rappresentano una grave minaccia per la sicurezza internazionale e nazionale, per la salute e per i fondamenti spirituali e morali della società russa, la Federazione Russa intende prestare particolare attenzione a:

1) ampliare la cooperazione internazionale per evitare di allentare o rivedere l’attuale regime globale di controllo delle droghe (compresa la legalizzazione per scopi non medici) e opporsi ad altre iniziative che potrebbero portare a un aumento del traffico e del consumo di droghe illecite;

2) assistenza pratica ai suoi alleati e partner nelle attività antidroga.

33. Al fine di combattere la criminalità organizzata transfrontaliera e la corruzione, che rappresentano una minaccia crescente per la sicurezza e lo sviluppo sostenibile della Federazione Russa, dei suoi alleati e dei suoi partner, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria all’ampliamento della cooperazione internazionale per eliminare i “paradisi” per i criminali e al rafforzamento di meccanismi multilaterali mirati che soddisfino gli interessi nazionali della Russia.

34. Al fine di ridurre i rischi per il territorio della Federazione Russa a seguito di disastri naturali o incidenti tecnologici all’estero, nonché di aumentare la resistenza degli Stati stranieri a tali minacce, la Federazione Russa intende prestare particolare attenzione:

1) rafforzare il quadro del diritto internazionale e perfezionare i meccanismi di interazione bilaterale e multilaterale nel campo della protezione della popolazione dalle emergenze naturali e tecnologiche e aumentare le possibilità di allerta precoce e di previsione di tali emergenze, nonché di risoluzione dei loro effetti;

2) assistenza pratica agli Stati esteri nel campo della protezione della popolazione dalle emergenze naturali e tecnologiche, compreso l’uso di tecnologie russe uniche e l’esperienza nei soccorsi di emergenza.

35. Al fine di combattere la migrazione illegale e migliorare la regolamentazione dei processi migratori internazionali, la Federazione Russa intende prestare particolare attenzione al rafforzamento della cooperazione in questo settore con gli Stati membri della CSI che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Federazione Russa.

Garantire gli interessi della Federazione Russa nell’oceano mondiale, nello spazio esterno e nello spazio aereo.

36. Al fine di studiare, sfruttare e utilizzare l’oceano mondiale per la sicurezza e lo sviluppo della Russia, per contrastare le misure restrittive unilaterali di Stati ostili e delle loro alleanze contro l’attività marittima russa, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) garantire alla Russia un accesso libero, affidabile e completo a zone vitali, importanti e di altro tipo, alle vie di trasporto e alle risorse dell’oceano mondiale;

2) lo sfruttamento responsabile e ragionevole delle risorse biologiche, minerarie, energetiche e di altro tipo degli oceani, lo sviluppo operativo del traffico marittimo, la ricerca scientifica e la protezione e conservazione dell’ambiente marittimo;

3) fissare il limite esterno della piattaforma continentale della Federazione Russa in conformità con il diritto internazionale e proteggere i suoi diritti sovrani sulla piattaforma continentale.

37. In vista dell’esplorazione e dell’uso pacifico dello spazio, del consolidamento delle sue posizioni di leader nel mercato dei prodotti, delle opere e dei servizi spaziali e della conferma del suo status di una delle principali potenze spaziali, la Federazione Russa intende dedicare un’attenzione prioritaria a :

1) la promozione della cooperazione internazionale per evitare una corsa agli armamenti nello spazio, innanzitutto attraverso l’elaborazione e la firma di un trattato internazionale adeguato e, come misura intermedia, impegnando tutti gli Stati a non essere i primi a dispiegare armi nello spazio;

2) la diversificazione geografica della cooperazione internazionale nel settore spaziale.

38. Al fine di utilizzare lo spazio aereo internazionale per la sicurezza e lo sviluppo della Russia, per contrastare le misure restrittive unilaterali da parte di Stati ostili e delle loro alleanze contro gli aerei russi, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a:

1) Garanzia di accesso russo allo spazio aereo internazionale (aperto), tenendo conto del principio della libertà di sorvolo;

2) la diversificazione geografica dei voli internazionali degli aerei russi e lo sviluppo della cooperazione nel campo del trasporto aereo e della protezione e dell’uso dello spazio aereo con gli Stati che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Russia.

La cooperazione economica internazionale e il contributo allo sviluppo sostenibile

39. Al fine di garantire la sicurezza economica, la sovranità economica, la crescita sostenibile, l’aggiornamento strutturale e tecnologico, aumentare la competitività internazionale dell’economia nazionale, preservare le posizioni di leadership della Russia nell’economia mondiale, ridurre i rischi e sfruttare le opportunità legate ai profondi cambiamenti nell’economia mondiale e nelle relazioni internazionali, nonché in relazione alle azioni ostili degli Stati stranieri e delle loro alleanze, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) adattare i sistemi commerciali, monetari e finanziari mondiali alle realtà di un mondo multipolare e alle conseguenze della crisi della globalizzazione economica, soprattutto per limitare le possibilità degli Stati ostili di abusare della loro posizione monopolistica o dominante in alcune sfere dell’economia mondiale e per ampliare la partecipazione degli Stati in via di sviluppo alla gestione economica globale;

2) ridurre la dipendenza dell’economia russa da azioni ostili da parte di Stati stranieri, soprattutto sviluppando un’infrastruttura di pagamento internazionale sicura e non politicizzata, indipendente da Stati ostili, ed estendendo la pratica di effettuare pagamenti con alleati e partner stranieri in valuta nazionale;

3) rafforzare la presenza della Russia sui mercati mondiali, aumentare le esportazioni non petrolifere e non energetiche, diversificare geograficamente i legami economici riorientandoli verso gli Stati con una politica costruttiva e neutrale nei confronti della Federazione Russa, pur rimanendo aperti a una cooperazione pragmatica con le comunità imprenditoriali degli Stati ostili;

4) migliorare le condizioni di accesso della Russia ai mercati mondiali, proteggendo le organizzazioni, gli investimenti, i prodotti e i servizi russi all’estero da discriminazioni, concorrenza sleale e tentativi di Stati stranieri di gestire unilateralmente i mercati chiave per le esportazioni russe;

5) la protezione dell’economia russa e dei legami commerciali ed economici internazionali da azioni ostili da parte di Stati stranieri attraverso l’uso di misure economiche speciali in risposta a tali azioni;

6) contribuire ad attrarre in Russia investimenti, conoscenze e tecnologie all’avanguardia e specialisti altamente qualificati dall’estero;

7) promuovere i processi di integrazione economica regionale e transregionale nell’interesse della Russia, soprattutto nell’ambito dell’Unione statale, dell’UEEA, della CSI, della SCO e dei BRICS, nonché ai fini della formazione del Grande partenariato eurasiatico;

8) utilizzare la posizione geografica unica della Russia e il suo potenziale di transito per sviluppare l’economia nazionale e rafforzare la rete di trasporti e infrastrutture nello spazio eurasiatico.

40. Per rendere il sistema delle relazioni internazionali più resistente alle crisi, per migliorare la situazione sociale, economica e umanitaria nel mondo, per eliminare le conseguenze dei conflitti armati, per attuare l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, per rafforzare la percezione positiva della Russia nel mondo, la Federazione Russa intende contribuire allo sviluppo internazionale prestando attenzione prioritaria allo sviluppo sociale ed economico della Repubblica di Abkhazia, della Repubblica dell’Ossezia del Sud, degli Stati membri dell’UEEA, degli Stati membri della CSI che mantengono relazioni di buon vicinato con la Russia, nonché degli Stati in via di sviluppo che conducono una politica costruttiva nei confronti della Federazione Russa.

Protezione ambientale e salute globale

41. Al fine di preservare l’ambiente favorevole, migliorarne la qualità e adattare ragionevolmente la Russia ai cambiamenti climatici a beneficio delle generazioni presenti e future, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) l’incoraggiamento di sforzi internazionali scientificamente fondati e non politicizzati per limitare l’influenza negativa sull’ambiente (compresa la riduzione delle emissioni di gas serra) e per preservare e aumentare la capacità di assorbimento degli ecosistemi;

2) ampliare la cooperazione con i suoi alleati e partner per prevenire la politicizzazione dell’attività internazionale in materia di ambiente e clima, soprattutto il suo utilizzo a fini di concorrenza sleale, interferenza negli affari interni degli Stati e limitazione della sovranità degli Stati sulle loro risorse naturali;

3) il sostegno al diritto di ogni Stato di scegliere autonomamente i meccanismi e i mezzi più adatti per proteggere l’ambiente e adattarsi ai cambiamenti climatici;

4) contribuire all’elaborazione di regole globali per la gestione ambientale del clima che siano comuni a tutti, chiare, eque e trasparenti, tenendo conto dell’Accordo sul clima di Parigi del 12 dicembre 2015, adottato sulla base della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 9 maggio 1992;

5) Aumentare l’efficacia della cooperazione internazionale per sviluppare e implementare tecnologie all’avanguardia che contribuiscano alla conservazione di un ambiente favorevole e della sua qualità e all’adattamento degli Stati ai cambiamenti climatici;

6) prevenzione dei danni transfrontalieri all’ambiente della Federazione Russa, soprattutto per quanto riguarda l’inquinamento da sostanze inquinanti (comprese le sostanze radioattive), parassiti da quarantena, parassiti particolarmente pericolosi e nocivi, agenti patogeni delle piante, erbe infestanti e microrganismi provenienti da altri Stati.

42. Al fine di contribuire alla protezione della salute e del benessere sociale dei popoli della Russia e di altri Stati, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) Aumentare l’efficacia della cooperazione internazionale nel campo della salute e opporsi alla sua politicizzazione, anche all’interno delle organizzazioni internazionali;

2) consolidare gli sforzi internazionali per prevenire la diffusione di malattie infettive pericolose, garantire una risposta tempestiva ed efficace alle emergenze sanitarie ed epidemiologiche, combattere le malattie croniche non trasmissibili e superare le conseguenze sociali ed economiche di pandemie ed epidemie;

3) aumentare l’efficacia della ricerca scientifica internazionale nel campo della salute, soprattutto nella creazione di nuovi mezzi per prevenire, individuare e curare le malattie.

Cooperazione umanitaria internazionale

43. Al fine di rafforzare il ruolo della Russia nello spazio umanitario globale, di plasmare la sua percezione positiva all’estero, di rafforzare la posizione della lingua russa nel mondo, di opporsi alla campagna russofoba condotta da Stati stranieri ostili e dalle loro alleanze, nonché di aumentare la comprensione reciproca e rafforzare la fiducia tra gli Stati, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) Promuovere e proteggere i risultati nazionali nei settori della cultura, dell’arte, dell’istruzione e della scienza dalla discriminazione all’estero e migliorare l’immagine della Russia come luogo piacevole in cui vivere, lavorare, studiare e visitare;

2) sostegno alla diffusione e al rafforzamento della lingua russa come lingua di comunicazione internazionale, una delle lingue ufficiali dell’ONU e di numerose altre organizzazioni internazionali; sostegno allo studio e all’uso della lingua russa nei Paesi stranieri (soprattutto negli Stati membri della CSI); conservazione e rafforzamento della lingua russa nella comunicazione internazionale e interstatale, anche nell’ambito delle organizzazioni internazionali; protezione della lingua russa dalla discriminazione all’estero;

3) lo sviluppo di meccanismi di diplomazia pubblica che coinvolgano i rappresentanti e le istituzioni della società civile con un atteggiamento costruttivo nei confronti della Russia, i circoli politici, accademici ed esperti, i giovani, i movimenti di volontariato e di ricerca e altri movimenti sociali;

4) assistenza nello sviluppo dei legami esterni di altre organizzazioni religiose appartenenti alle confessioni tradizionali della Russia, nella protezione della Chiesa ortodossa russa dalla discriminazione all’estero, anche al fine di garantire l’unità dell’Ortodossia;

5) contribuire a creare uno spazio umanitario unito tra la Federazione Russa e gli Stati membri della CSI e preservare i legami civili e spirituali tra il popolo russo e i popoli di questi Paesi, che risalgono a secoli fa;

6) garantire il libero accesso degli sportivi e delle organizzazioni sportive russe all’attività sportiva internazionale, contribuendo a depoliticizzarla, migliorando il lavoro delle organizzazioni sportive internazionali intergovernative e sociali e sviluppando nuove forme di cooperazione sportiva internazionale con gli Stati che hanno una politica costruttiva nei confronti della Russia.

44. Al fine di contrastare la falsificazione della storia, l’incitamento all’odio verso la Russia, la diffusione dell’ideologia del neonazismo, dell’esclusivismo razziale e nazionale e del nazionalismo aggressivo e di rafforzare le basi morali, giuridiche e istituzionali delle moderne relazioni internazionali basate essenzialmente sui risultati universalmente riconosciuti della Seconda guerra mondiale, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) la diffusione di informazioni affidabili all’estero sul posto e sul ruolo della Russia nella storia mondiale e nella creazione di un ordine mondiale equo, in particolare sul ruolo decisivo svolto dall’Unione Sovietica nella sconfitta della Germania nazista e nella creazione delle Nazioni Unite, e sulla sua considerevole assistenza nella decolonizzazione e nella costruzione della nazione dei popoli di Africa, Asia e America Latina;

2) l’adozione delle misure necessarie, sia nell’ambito di forum internazionali mirati che nelle relazioni bilaterali con i partner stranieri, per combattere la distorsione di eventi significativi della storia mondiale che riguardano gli interessi della Russia, compreso il silenzio di fronte ai crimini, la riabilitazione e la glorificazione dei nazisti tedeschi, dei militaristi giapponesi e dei loro accoliti;

3) l’adozione di contromisure contro gli Stati stranieri e le loro alleanze, i funzionari stranieri, le organizzazioni e i cittadini coinvolti in azioni ostili contro i siti russi all’estero di importanza storica e commemorativa;

4) sostegno alla cooperazione internazionale costruttiva finalizzata alla conservazione del patrimonio storico e culturale.

Protezione dei cittadini e delle organizzazioni russe da attacchi stranieri illegali, sostegno ai connazionali che vivono all’estero,
cooperazione internazionale nel campo dei diritti umani

45. Per proteggere i diritti, le libertà e gli interessi legali dei cittadini stranieri (compresi i minori), per proteggere le organizzazioni russe da interferenze straniere illegali e per contrastare la campagna russofoba scatenata da Stati ostili, la Federazione Russa presta un’attenzione prioritaria:

1) monitorare le azioni ostili contro i cittadini e le organizzazioni russe, come l’introduzione di misure restrittive politiche o economiche (sanzioni), procedimenti legali infondati, crimini, discriminazioni, incitamento all’odio, ecc;

2) l’introduzione di interventi e misure economiche speciali contro gli Stati stranieri e le loro alleanze, i funzionari stranieri, le organizzazioni e i cittadini coinvolti in azioni ostili contro i cittadini e le organizzazioni russe e nella violazione dei diritti e delle libertà fondamentali dei connazionali residenti all’estero;

3) aumentare l’efficacia dei meccanismi globali, regionali e bilaterali per la protezione internazionale dei diritti, delle libertà e degli interessi legali dei cittadini russi e la protezione delle organizzazioni russe, nonché la creazione, ove necessario, di nuovi meccanismi in questo settore.

46. Per sviluppare i suoi legami con i connazionali e dare loro pieno sostegno (dato il loro importante contributo alla conservazione e alla diffusione della lingua e della cultura russa) in considerazione della loro sistematica discriminazione in alcuni Stati, la Federazione Russa, in quanto nucleo dell’entità civilizzatrice del mondo russo, intende prestare attenzione prioritaria a :

1) contribuire a consolidare e sostenere la tutela dei diritti e degli interessi legali dei connazionali che vivono all’estero e che hanno un atteggiamento costruttivo nei confronti della Russia, soprattutto negli Stati ostili, preservando la loro comune identità culturale e linguistica russa e i valori spirituali e morali russi, nonché i legami con la loro patria storica;

2) promuovere il reinsediamento volontario nella Federazione Russa di connazionali con un atteggiamento costruttivo nei confronti della Russia, in particolare di coloro che sono vittime di discriminazione nei loro Stati di residenza.

47. La Russia riconosce e garantisce i diritti e le libertà umane e civili in conformità con i principi e le norme universalmente riconosciuti del diritto internazionale, considera il rifiuto dell’ipocrisia e l’adempimento da parte degli Stati dei loro obblighi in buona fede come una delle condizioni per lo sviluppo progressivo e armonioso di tutta l’umanità. Al fine di garantire il rispetto dei diritti umani e delle libertà in tutto il mondo, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) la considerazione garantita degli interessi della Russia e delle sue peculiarità nazionali, socio-culturali, spirituali, morali e storiche nel perfezionamento del quadro del diritto internazionale e dei meccanismi internazionali nel campo dei diritti umani;

2) il monitoraggio e la pubblicazione della situazione reale del rispetto dei diritti umani e delle libertà in tutto il mondo, soprattutto in quegli Stati che insistono sulla propria esclusività per quanto riguarda il rispetto dei diritti umani e la definizione di standard internazionali in questo settore;

3) l’eliminazione della politica dei “due pesi e due misure” nella cooperazione internazionale nel campo dei diritti umani, per renderla non politica, equa e reciprocamente rispettosa;

4) Opposizione ai tentativi di utilizzare l’agenda dei diritti umani come strumento di pressione esterna e di interferenza negli affari interni degli Stati e di influenzare negativamente il lavoro delle organizzazioni internazionali;

5) l’attuazione di interventi contro Stati stranieri e loro alleanze, funzionari stranieri, organizzazioni e cittadini coinvolti nella violazione dei diritti umani e delle libertà fondamentali.

Copertura mediatica delle attività di politica estera della Federazione Russa
della Federazione Russa

48. Al fine di plasmare la percezione oggettiva della Russia all’estero, di rafforzare la sua presenza nello spazio globale dell’informazione, di contrastare la campagna coordinata di propaganda antirussa sistematicamente condotta da Stati ostili e comprendente la disinformazione, la diffamazione e l’incitamento all’odio, nonché di garantire il libero accesso della popolazione di Stati stranieri a informazioni veritiere, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) portare all’attenzione del più ampio pubblico straniero possibile informazioni affidabili sulle politiche interne ed esterne della Federazione Russa, sulla sua storia e sui suoi progressi nei vari settori della vita, nonché altre informazioni veritiere sulla Russia;

2) promuovere la diffusione all’estero di informazioni che contribuiscano al rafforzamento della pace internazionale e della comprensione reciproca, allo sviluppo e all’instaurazione di relazioni amichevoli tra gli Stati, al rafforzamento dei valori spirituali e morali tradizionali come fattore unificante per tutta l’umanità, nonché al rafforzamento del ruolo della Russia nell’arena umanitaria globale;

3) fornire protezione contro la discriminazione all’estero e contribuire a rafforzare le posizioni nello spazio informativo globale dei mezzi di comunicazione e informazione di massa russi, comprese le piattaforme digitali russe, e dei media dei connazionali che vivono all’estero e che hanno un atteggiamento costruttivo nei confronti della Russia;

4) perfezionare gli strumenti e i metodi di sostegno dei media alla politica estera della Federazione Russa, anche aumentando l’efficacia delle moderne tecnologie dell’informazione e della comunicazione, compresi i social network;

5) perfezionare i meccanismi e gli standard internazionali per la gestione e la protezione dell’attività dei mass media e dell’informazione, la garanzia del libero accesso a questi ultimi, la creazione e la diffusione di informazioni;

6) creare condizioni favorevoli per l’attività dei media stranieri sul territorio russo nel quadro del diritto internazionale e sulla base del principio di reciprocità;

7) continuare a creare uno spazio informatico comune tra la Federazione Russa e gli Stati membri della CSI e intensificare la cooperazione nella sfera informatica con gli Stati che hanno una politica costruttiva nei confronti della Russia.

V. Vettori regionali della politica estera della Federazione Russa

Straniero nelle vicinanze

49. Le priorità per la sicurezza, la stabilità, l’integrità territoriale e lo sviluppo sociale ed economico della Russia, per il rafforzamento delle sue posizioni come uno dei centri sovrani influenti dello sviluppo e della civiltà mondiale, sono relazioni di buon vicinato stabili e a lungo termine e la combinazione di potenziali in varie sfere con gli Stati membri della CSI e altri Stati vicini legati alla Russia da tradizioni di identità nazionale condivisa che risalgono a secoli fa, da una profonda interdipendenza in varie sfere, da una lingua comune e da culture vicine. Ai fini dell’ulteriore trasformazione del vicino estero in una zona di pace, buon vicinato, sviluppo sostenibile e benessere, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) la prevenzione e la risoluzione dei conflitti armati, il miglioramento delle relazioni interstatali, la stabilità nel vicino estero, compresa la repressione dell’ispirazione per le “rivoluzioni colorate” e altri tentativi di interferire negli affari interni degli alleati e dei partner della Russia;

2) la garanzia di protezione della Russia, dei suoi alleati e dei suoi partner in qualsiasi scenario militare e politico, il rafforzamento del sistema di sicurezza regionale basato sul principio dell’indivisibilità della sicurezza e sul ruolo chiave della Russia nel preservare e rafforzare la sicurezza regionale, la complementarietà dello Stato dell’Unione, della CSTO e di altre forme di interazione tra la Russia e i suoi alleati e partner nel campo della difesa e della sicurezza;

3) l’opposizione al dispiegamento o al rafforzamento delle infrastrutture militari di Stati non amici e di altre minacce alla sicurezza della Russia nel vicino estero;

4) l’intensificazione dei processi di integrazione nell’interesse della Russia e l’interazione strategica con la Repubblica di Bielorussia, il rafforzamento del sistema di cooperazione multilaterale globale e reciprocamente vantaggioso basato sulla combinazione dei potenziali della CSI e dell’UEE, nonché lo sviluppo di formati multilaterali complementari, compreso il meccanismo di interazione tra la Russia e gli Stati dell’Asia centrale;

5) la formazione di un ampio contorno di integrazione eurasiatica nel lungo periodo;

6) la prevenzione e la repressione di azioni ostili da parte di Stati ostili e delle loro alleanze che provocano processi di disintegrazione nel vicino estero e creano ostacoli alla realizzazione del diritto sovrano degli alleati e dei partner della Russia di rafforzare la piena cooperazione con la Russia;

7) l’utilizzo del potenziale economico del buon vicinato, soprattutto con gli Stati membri dell’UEEA e gli Stati interessati a sviluppare relazioni economiche con la Russia, in vista della formazione di un’area di integrazione più ampia in Eurasia;

8) sostegno globale alla Repubblica di Abkhazia e alla Repubblica dell’Ossezia del Sud e assistenza nel raggiungimento della scelta volontaria di questi popoli, basata sul diritto internazionale, a favore di una più profonda integrazione con la Russia;

9) il rafforzamento della cooperazione nella regione del Mar Caspio sulla base della competenza esclusiva dei cinque Stati del Caspio a risolvere tutte le questioni riguardanti questa regione.

Artico

50. La Russia mira a preservare la pace e la stabilità, ad aumentare la sostenibilità ecologica, a ridurre il livello delle minacce alla sicurezza nazionale nell’Artico, a creare condizioni internazionali favorevoli per lo sviluppo sociale ed economico della zona artica della Federazione Russa (compresa la protezione dell’habitat e dello stile di vita tradizionale delle piccole minoranze indigene che risiedono in questa zona), nonché per lo sviluppo del Passaggio a Nord-Est come via di comunicazione e di trasporto nazionale competitiva con la possibilità di un suo utilizzo internazionale per il transito tra Europa e Asia. A questo scopo, la Federazione Russa intende dedicare un’attenzione prioritaria:

1) la risoluzione pacifica delle questioni internazionali riguardanti l’Artico, a partire dalla speciale responsabilità degli Stati artici per lo sviluppo sostenibile della regione e dall’adeguatezza della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982 a regolare le relazioni interstatali nell’Oceano Artico (compresa la protezione dell’ambiente marino e la delimitazione degli spazi marittimi);

2) neutralizzare le aspirazioni di Stati ostili a militarizzare la regione e a limitare le opportunità della Russia di realizzare i propri diritti sovrani nella zona artica della Federazione Russa;

3) l’immutabilità del regime storico del diritto internazionale relativo alle acque marine interne della Federazione Russa;

4) l’instaurazione di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa con gli Stati non artici che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Russia e sono interessati all’attività internazionale nell’Artico, compreso lo sviluppo di infrastrutture nel Passaggio a Nord-Est.

Continente eurasiatico.
Repubblica Popolare Cinese, Repubblica dell’India

51. L’approfondimento completo delle relazioni e del coordinamento con centri globali sovrani e amichevoli di forza e sviluppo situati nel continente eurasiatico e impegnati in approcci che coincidono principalmente con l’approccio russo al futuro ordine mondiale e alla risoluzione dei problemi chiave della politica mondiale è di particolare importanza per il raggiungimento degli obiettivi strategici e delle finalità essenziali della politica estera della Federazione Russa.

52. La Russia aspira all’ulteriore rafforzamento delle relazioni di partenariato globale e di cooperazione strategica con la Repubblica Popolare Cinese e presta particolare attenzione allo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa in tutti i settori, all’assistenza reciproca e al rafforzamento del coordinamento sulla scena internazionale al fine di garantire la sicurezza, la stabilità e lo sviluppo sostenibile a livello globale e regionale in Eurasia e in altre parti del mondo.

53. La Russia rafforzerà ulteriormente il suo partenariato strategico particolarmente privilegiato con la Repubblica dell’India, al fine di espandere la cooperazione e aumentarne il livello in tutti i settori su base reciprocamente vantaggiosa, oltre a prestare particolare attenzione all’aumento del volume delle relazioni commerciali, tecnologiche e di investimento bilaterali e alla loro resistenza alle azioni distruttive di Stati ostili e delle loro alleanze.

54. La Russia aspira a trasformare l’Eurasia in uno spazio continentale di pace, stabilità, fiducia reciproca, sviluppo e benessere. Il raggiungimento di questo obiettivo comporterà :

1) il rafforzamento generale del potenziale e l’ulteriore sviluppo del ruolo della SCO nel garantire la sicurezza e promuovere lo sviluppo sostenibile in Eurasia, migliorando il lavoro dell’Organizzazione, tenendo conto delle moderne realtà geopolitiche;

2) la creazione di un vasto contorno di integrazione del Grande Partenariato Eurasiatico, unendo il potenziale di tutti gli Stati, le organizzazioni regionali e le associazioni dell’Eurasia, basandosi sulla UEEA, la SCO e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), combinando i progetti di sviluppo dell’UEEA con l’iniziativa cinese “One Belt, One Road”, mantenendo il partenariato aperto alla partecipazione di tutti gli Stati e le associazioni multilaterali interessati del continente eurasiatico e formando di conseguenza una rete di organizzazioni di partenariato in Eurasia;

3) aumentare la connettività economica e dei trasporti in Eurasia, tra cui l’ammodernamento e l’aumento della capacità delle linee ferroviarie Baikal-Amur e Transiberiana, il lancio del corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud nel più breve tempo possibile, il miglioramento dell’infrastruttura del corridoio di trasporto internazionale “Europa – Cina occidentale”, le regioni del Mar Caspio e del Mar Nero, il Passaggio a Nord-Est, la creazione di zone di sviluppo e corridoi economici in Eurasia, tra cui il corridoio economico “Russia – Mongolia – Cina”, nonché l’aumento della cooperazione regionale nel campo della cooperazione digitale e la formazione di un partenariato energetico;

4) risolvere la situazione in Afghanistan, aiutandolo a ristabilirsi come Stato sovrano, pacifico e neutrale, con un’economia stabile e un sistema politico che soddisfi gli interessi di tutti i gruppi etnici che vi abitano, il che aprirà prospettive di integrazione dell’Afghanistan nell’area di cooperazione eurasiatica.

Regione Asia-Pacifico

55. In considerazione del potenziale multidimensionale in crescita dinamica della regione Asia-Pacifico, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) Aumento della cooperazione economica, di sicurezza, umanitaria e di altro tipo con gli Stati regionali e dell’ASEAN;

2) il sostegno alla creazione nella regione di un’architettura globale, aperta, indivisibile, trasparente, multilaterale e paritaria di sicurezza e di cooperazione reciprocamente vantaggiosa su base collettiva al di fuori dei blocchi, nonché l’utilizzo del potenziale della regione per la formazione del Grande partenariato eurasiatico;

3) l’incoraggiamento del dialogo costruttivo non politicizzato e dell’interazione tra Stati in vari settori, anche utilizzando le opportunità del forum della Cooperazione economica Asia-Pacifico;

4) opposizione ai tentativi di minare il sistema di associazioni multilaterali intorno all’ASEAN nel campo della sicurezza e dello sviluppo, basato sui principi del consenso e dell’uguaglianza dei suoi partecipanti;

5) lo sviluppo di un’ampia cooperazione internazionale per contrastare la politica di tracciare linee di demarcazione nella regione.

Mondo islamico

56. I partner sempre più ricercati e affidabili della Russia in materia di sicurezza globale e regionale, di stabilità e di risoluzione dei problemi economici sono gli Stati della civiltà islamica amica, che nella realtà di un mondo multipolare vede aprirsi ampie prospettive per la sua affermazione come centro indipendente di sviluppo globale. La Russia cerca di rafforzare una cooperazione completa e reciprocamente vantaggiosa con gli Stati membri dell’Organizzazione della Cooperazione Islamica, nel rispetto dei loro sistemi socio-politici e dei loro valori spirituali e morali tradizionali. A tal fine, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) l’ampliamento dell’interazione globale e fiduciosa con la Repubblica islamica dell’Iran, il pieno sostegno alla Repubblica araba siriana, l’approfondimento del partenariato multidimensionale e reciprocamente vantaggioso con la Repubblica di Turchia, il Regno dell’Arabia Saudita, la Repubblica araba d’Egitto e altri Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica, tenendo conto del loro grado di sovranità e della natura costruttiva della loro politica nei confronti della Federazione russa;

2) la formazione di un’architettura globale e sostenibile di sicurezza e cooperazione regionale in Medio Oriente e Nord Africa, basata sul potenziale combinato di tutti gli Stati e le associazioni interstatali della regione, tra cui la Lega degli Stati arabi e il Consiglio di cooperazione per gli Stati arabi del Golfo. La Russia prevede un’interazione attiva con tutti gli Stati e le associazioni interstatali interessate al fine di attuare il Concetto russo di sicurezza collettiva nell’area del Golfo Persico, considerando la realizzazione di questa iniziativa come un passo importante verso una soluzione duratura e completa della situazione in Medio Oriente;

3) la promozione del dialogo interreligioso e interculturale e della comprensione reciproca, il consolidamento degli sforzi per proteggere i valori spirituali e morali tradizionali e la lotta contro l’islamofobia, anche nel quadro dell’Organizzazione della cooperazione islamica;

4) la risoluzione delle contraddizioni e la normalizzazione delle relazioni tra gli Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica, nonché tra questi Stati e i loro vicini (soprattutto la Repubblica islamica dell’Iran e i Paesi arabi, la Repubblica araba siriana e i suoi vicini, i Paesi arabi e lo Stato di Israele), anche nel contesto degli sforzi per raggiungere una soluzione globale e duratura della questione palestinese;

5) aiuti per la risoluzione e la liquidazione delle conseguenze dei conflitti armati in Medio Oriente, Nord Africa, Asia meridionale e sudorientale e altre regioni in cui si trovano gli Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica;

6) l’utilizzo del potenziale economico degli Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica per la formazione del Grande partenariato eurasiatico.

Africa

57. La Russia è solidale con gli Stati africani nella loro aspirazione a creare un mondo multipolare più equo e ad eliminare la disuguaglianza sociale ed economica che sta crescendo come risultato dell’ingegnosa politica neocoloniale di alcuni Stati occidentali nei confronti dell’Africa. La Federazione Russa intende contribuire all’ulteriore affermazione dell’Africa come centro autentico e influente dello sviluppo globale, prestando particolare attenzione:

1) sostegno alla sovranità e all’indipendenza degli Stati africani interessati, compresa l’assistenza nei settori della sicurezza, anche alimentare ed energetica, e della cooperazione militare e tecnica;

2) assistere nella risoluzione e nella liquidazione delle conseguenze dei conflitti armati, in particolare di quelli internazionali ed etnici, in Africa, sostenendo il ruolo guida degli Stati africani in questi sforzi e basandosi sul principio da essi stessi formulato di “soluzioni africane a problemi africani”;

3) rafforzare e approfondire l’interazione russo-africana in vari settori su base bilaterale e multilaterale, soprattutto nell’ambito dell’Unione africana e del Forum di partenariato Russia-Africa;

4) aumentare il commercio e gli investimenti con gli Stati africani e le strutture di integrazione africane (soprattutto l’Area continentale di libero scambio dell’Africa, la Banca africana per l’esportazione e l’importazione e altre importanti organizzazioni subregionali), anche nel quadro dell’UEEA;

5) l’assistenza e lo sviluppo di legami in campo umanitario, compresa la cooperazione scientifica, la formazione di quadri nazionali, il rafforzamento dei sistemi sanitari, la concessione di altri tipi di assistenza, la promozione del dialogo interculturale, la protezione dei valori spirituali e morali tradizionali e il diritto alla libertà di religione.

America Latina e Caraibi

58. In vista del graduale rafforzamento della sovranità e del potenziale multidimensionale degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi, la Federazione Russa intende sviluppare le sue relazioni con loro su una base pragmatica, non ideologica e reciprocamente vantaggiosa, prestando particolare attenzione:

1) sostenere gli Stati latinoamericani interessati che subiscono le pressioni degli Stati Uniti e dei loro alleati per garantire la loro sovranità e indipendenza, anche stabilendo e ampliando l’interazione nei settori della sicurezza, della cooperazione militare e tecnica;

2) rafforzare l’amicizia e la comprensione reciproca e approfondire il partenariato multidimensionale e reciprocamente vantaggioso con la Repubblica Federativa del Brasile, la Repubblica di Cuba, la Repubblica del Nicaragua e la Repubblica Bolivariana del Venezuela, e sviluppare le relazioni con gli altri Stati latinoamericani, tenendo conto del loro grado di autonomia e della natura costruttiva della loro politica nei confronti della Federazione Russa;

3) aumentare il volume del commercio e degli investimenti reciproci con gli Stati dell’America Latina e dei Caraibi, anche nel quadro della cooperazione con la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi, il Mercato Comune del Sud, il Sistema di Integrazione Centroamericano, l’Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America, l’Alleanza del Pacifico e la Comunità dei Caraibi;

4) l’espansione degli scambi culturali, scientifici, educativi, sportivi e turistici e altri legami umanitari con gli Stati della regione.

Regione europea

59. La maggior parte degli Stati europei persegue una politica aggressiva nei confronti della Russia, volta a creare minacce alla sicurezza e alla sovranità della Federazione Russa, a ottenere vantaggi economici unilaterali, a minare la stabilità politica interna e a diluire i tradizionali valori spirituali e morali russi, creando ostacoli alla cooperazione della Russia con i suoi alleati e partner. A questo proposito, la Federazione Russa continuerà a difendere i propri interessi nazionali prestando attenzione prioritaria a :

1) la riduzione e la neutralizzazione delle minacce alla sicurezza, all’integrità territoriale, alla sovranità, ai valori spirituali e morali tradizionali e allo sviluppo sociale ed economico della Russia e dei suoi alleati e partner degli Stati europei, dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, dell’Unione Europea e del Consiglio d’Europa;

2) la creazione di condizioni per la cessazione delle azioni ostili da parte degli Stati europei e delle loro alleanze, il completo abbandono del vettore anti-russo da parte di questi Stati e delle loro alleanze (compresa l’interferenza negli affari interni della Russia) e la loro transizione verso una politica duratura di buon vicinato e di cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Russia;

3) la formazione da parte degli Stati europei di un nuovo modello di coesistenza per garantire lo sviluppo sicuro, sovrano e progressivo della Russia, dei suoi alleati e partner, e una pace duratura nella parte europea dell’Eurasia, anche tenendo conto del potenziale dei formati multilaterali, tra cui l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa.

60. Le premesse oggettive per la formazione di un nuovo modello di convivenza con gli Stati europei sono la vicinanza geografica e i profondi legami storici culturali, umanitari ed economici tra i popoli e gli Stati della parte europea dell’Eurasia. Il principale fattore che complica la normalizzazione delle relazioni tra la Russia e gli Stati europei è il vettore strategico degli Stati Uniti e di alcuni suoi alleati che mira a tracciare e approfondire le linee di demarcazione nella regione europea per indebolire le economie della Russia e degli Stati europei, minare la loro competitività, limitare la sovranità degli Stati europei e garantire il predominio globale degli Stati Uniti.

61. La comprensione da parte degli Stati europei che non esistono alternative alla coesistenza pacifica e alla cooperazione paritaria reciprocamente vantaggiosa, l’aumento del livello di autonomia politica e la transizione verso una politica di buon vicinato con la Federazione Russa saranno vantaggiosi per la sicurezza e il benessere della regione europea e aiuteranno gli Stati europei a occupare il posto che spetta loro all’interno del Grande Partenariato Eurasiatico e del mondo multipolare.

Stati Uniti e altri paesi anglosassoni

62. La politica della Russia nei confronti degli Stati Uniti ha un carattere combinato, tenendo conto del ruolo di questo Stato come uno degli influenti centri sovrani dello sviluppo mondiale e allo stesso tempo l’ispiratore, l’organizzatore e l’attuatore essenziale della politica aggressiva anti-russa dell’Occidente collettivo, fonte di rischi essenziali per la sicurezza della Federazione Russa, la pace internazionale e lo sviluppo equilibrato, equo e progressivo dell’umanità.

63. La Federazione Russa ha interesse a mantenere la parità strategica, la coesistenza pacifica con gli Stati Uniti e a stabilire un equilibrio di interessi tra Russia e Stati Uniti, dato il loro status di grandi potenze nucleari, la loro particolare responsabilità per la stabilità strategica globale e lo stato della sicurezza internazionale in generale. Le prospettive di stabilire questo modello di relazioni russo-americane dipendono dalla misura in cui gli Stati Uniti sono disposti ad abbandonare la loro politica di dominio con la forza e a rivedere la loro politica anti-russa a favore di un’interazione con la Russia sulla base dei principi di uguaglianza sovrana, di mutuo beneficio e di rispetto reciproco degli interessi.

64. Per quanto riguarda le relazioni con gli altri Stati anglosassoni, la Federazione Russa le sta costruendo in base alla misura in cui essi sono disposti ad abbandonare la loro politica ostile nei confronti della Russia e a rispettare i suoi interessi legali.

Antartide

65. La Russia desidera preservare l’Antartide come spazio demilitarizzato di pace, stabilità e cooperazione paritaria, mantenere la stabilità ambientale ed espandere la propria presenza nella regione. A tal fine, la Federazione Russa continuerà a prestare attenzione prioritaria alla conservazione, all’effettiva attuazione e al progressivo sviluppo del Sistema del Trattato Antartico del 1° dicembre 1959.

VI. Formazione e attuazione della politica estera
della Federazione Russa

66. Il Presidente della Federazione Russa, in conformità con la Costituzione della Federazione Russa e le leggi federali, definisce i principali vettori della politica estera dello Stato, la dirige e, in qualità di Capo dello Stato, rappresenta la Federazione Russa nelle relazioni internazionali.

67. Il Consiglio della Federazione dell’Assemblea Federale della Federazione Russa e la Duma di Stato dell’Assemblea Federale della Federazione Russa assicurano, in conformità con le loro competenze, il quadro legislativo della politica estera della Federazione Russa e l’adempimento dei suoi impegni internazionali, e contribuiscono all’attuazione degli obiettivi della diplomazia parlamentare.

68. Il Governo della Federazione Russa assicura l’attuazione della politica estera della Federazione Russa e la sua cooperazione internazionale.

69. Il Consiglio di Stato della Federazione Russa parteciperà, in conformità con le sue competenze, all’elaborazione degli obiettivi e delle finalità strategiche della politica estera della Federazione Russa e assisterà il Presidente della Federazione Russa nella definizione dei principali vettori della politica estera della Federazione Russa.

70. Il Consiglio di sicurezza della Federazione Russa sviluppa i principali vettori della politica estera nazionale, anticipa, identifica, analizza e valuta le minacce alla sicurezza nazionale e sviluppa misure per contrastarle, formula proposte al Presidente della Federazione Russa su misure economiche speciali per garantire la sicurezza nazionale, prende in considerazione questioni di cooperazione internazionale nella sfera della sicurezza, coordina le attività degli organi esecutivi federali e degli organi esecutivi dei soggetti della Federazione Russa nell’attuazione delle decisioni prese dal Presidente della Federazione Russa al fine di garantire gli interessi nazionali e la sicurezza nazionale, proteggere la sovranità della Federazione Russa, la sua indipendenza e integrità territoriale e prevenire le minacce esterne.

71. Il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa elabora la strategia generale della politica estera della Federazione Russa e presenta le relative proposte al Presidente della Federazione Russa, assicura l’attuazione del vettore della politica estera, coordina le attività degli altri organi esecutivi federali nella sfera delle relazioni internazionali e della cooperazione internazionale, nonché le relazioni internazionali dei soggetti della Federazione Russa.

72. L’Agenzia federale per la Comunità degli Stati indipendenti, i connazionali all’estero e la cooperazione umanitaria internazionale assiste il Ministero degli Affari esteri della Federazione Russa nell’attuazione della politica estera unificata per quanto riguarda il coordinamento dei programmi nel campo della cooperazione umanitaria internazionale, nonché nell’attuazione della politica statale volta a promuovere lo sviluppo internazionale a livello bilaterale.

73. Gli altri organi esecutivi federali svolgeranno le loro attività all’estero in conformità alle loro competenze, al principio dell’unità della politica estera della Federazione Russa e in coordinamento con il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa.

74. I soggetti della Federazione Russa manterranno le loro relazioni internazionali ed economiche esterne in conformità con le loro competenze, tenendo conto dell’importante ruolo della cooperazione regionale e di confine nello sviluppo delle relazioni della Federazione Russa con gli Stati esteri.

75. Nell’elaborazione e nell’attuazione delle decisioni in materia di politica estera, gli organi esecutivi federali collaborano con entrambe le camere dell’Assemblea federale della Federazione Russa, con i partiti politici russi, con la Camera pubblica della Federazione Russa, con le organizzazioni non governative, con le associazioni culturali e sociali, con la Chiesa ortodossa russa e con le altre associazioni religiose tradizionali russe, con la comunità scientifica e di esperti, con la comunità imprenditoriale e con i mezzi di comunicazione per promuovere la loro partecipazione alla cooperazione internazionale. L’ampio coinvolgimento delle istituzioni della società civile nella politica estera aiuta a costruire un consenso nazionale sulla politica estera della Federazione Russa, ne promuove l’attuazione ed è di grande importanza per risolvere in modo più efficace un’ampia gamma di questioni dell’agenda internazionale.

76. Le iniziative di politica estera possono essere finanziate su base volontaria da fondi non di bilancio nel quadro di partenariati pubblico-privati.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

SITREP 6/26/24: Le cose si scaldano con le notizie di truppe nordcoreane nel Donbass, di SIMPLICIUS

27 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 6/26/24: Le cose si scaldano con le notizie di truppe nordcoreane nel Donbass

SIMPLICIUS

27 GIUGNO

Ora abbiamo prove video che dimostrano senza ombra di dubbio che le munizioni a grappolo sono state utilizzate contro la spiaggia civile in Crimea:

Ovviamente, per essere corretti, dobbiamo dire che non abbiamo prove definitive se il missile abbia mirato specificamente ai bagnanti o sia stato abbattuto mentre era in rotta verso un obiettivo militare, causando il rilascio delle sue submunizioni. Beh, ho detto che non c’è una prova definitiva, di per sé, ma c’è qualche prova. .

In primo luogo, sono d’accordo con l’opinione di un resoconto pro-UA che ha notato che la dispersione delle submunizioni sull’acqua sembra essere molto più ampia e irregolare del normale, il che spiegherebbe che il missile è stato abbattuto ad alta quota e ha perso le sue submunizioni in modo “incontrollato”. Quindi un punto per la tesi dell’abbattimento.

Tuttavia, la stragrande maggioranza dei commentatori sulla questione non ha la minima idea di quale spiaggia sia stata colpita. Ho scoperto che si tratta di Uchkuivka, appena a sud della base aerea di Belbek, che la maggior parte delle persone ha ritenuto essere “l’obiettivo” del presunto attacco ATACMS:

Il problema è che se si traccia una linea retta dai probabili siti di lancio ucraini, si scopre che è abbastanza impossibile che gli ATACMS abbiano sorvolato la spiaggia di Uchkuivka nel tragitto verso Belbek. Perché? Semplice: perché la spiaggia è a sud della base aerea e le linee dirette del missile ATACMS sarebbero state le seguenti:

Per usare ancora una volta una mappa ingrandita, possiamo vedere che le linee provenienti dal territorio ucraino non avrebbero potuto sorvolare la spiaggia (cerchiate in rosso qui sotto; la base aerea è riquadrata in rosso):

È possibile che il missile fosse diretto altrove rispetto a Belbek, ma quella base è stata l’obiettivo operativo secondo tutti i rapporti di entrambe le parti finora. Questo mi porta a concludere che, in base alle prove che abbiamo, entrambe le teorie sono vere:

Il missile è stato probabilmente abbattuto prematuramente dall’AD a causa della configurazione irregolare delle submunizioni.
Il missile avrebbe potuto puntare alla spiaggia per un massacro ancora più grande, ma l’AD lo ha abbattuto con un po’ di anticipo, salvando molte vite e mantenendo basse le vittime.
L’ultima possibilità è che l’EW l’abbia fatto uscire dalla sua rotta.

Naturalmente, è possibile che non sia stato abbattuto, ma questo porterebbe anche a chiedersi perché le submunizioni siano cadute per lo più sull’acqua, mentre solo alcune hanno colpito la spiaggia vera e propria. L’unica spiegazione logica sarebbe che l’Ucraina stesse semplicemente cercando di fare una provocazione terroristica nel senso più puro del termine: creare terrore senza necessariamente infliggere molte vittime che potrebbero subire inutili contraccolpi, sia per quanto riguarda le ritorsioni russe sia per quanto riguarda il sentimento internazionale che si sta spostando contro l’Ucraina. Il semplice spavento per i frequentatori della spiaggia potrebbe essere sufficiente.

E per chiunque si chieda se l’Occidente sia capace di una tale disumanità, abbiamo molte risposte da parte di personalità occidentali di spicco che indicano la risposta affermativa in questo caso:

Il consigliere presidenziale ucraino Mikhail Podolyak ha lanciato questa gemma ferocemente crudele:

L’apparatchik sociopatico dell’UE Gunther Fehlinger ha aggiunto i suoi due centesimi tossici sullo scoppio degli attacchi jihadisti in Daghestan:

Il Pentagono ignora sfacciatamente le preoccupazioni per le vittime civili in Crimea:

E come al solito, l’obiettivo della narrazione diventa chiaro: una guerra di informazione secondo lo schema preciso che ho descritto la volta scorsa, per mettere la società russa contro Putin, che viene ripetutamente segnalato dalla stampa occidentale, in questo caso un giornale olandese:

–

Ma per tornare all’attacco alla spiaggia per un ultimo momento, c’è una piccola inspiegabile piega nella storia. Ecco un video che mostra gli investigatori russi mentre scoprono quelle che si dice siano alcune delle munizioni a grappolo inesplose sul fondo della spiaggia: .

Si noti che al minuto 0:50, la munizione è mostrata come segue:

Ecco come appaiono le munizioni ATACMS nella vita reale:

La loro forma particolare, con le creste irregolari, è dovuta al fatto che, al momento del rilascio, le creste catturano l’aria e fanno ruotare violentemente la munizione. Il movimento di rotazione è ciò che arma la bomba a grappolo attraverso un accelerometro interno. La munizione rinvenuta sul fondo della spiaggia non mi sembra immediatamente somigliante a questa, anche se è difficile esserne certi perché sembra che possa essere deformata in qualche modo.

Suppongo che se si confronta quello rotto dall’alto con quello della spiaggia, potrebbe sembrare qualcosa di simile:

Oppure non si trattava affatto di un ATACMS, ma non so cos’altro potrebbe essere in grado di raggiungere una tale distanza e di sganciare munizioni a grappolo. Naturalmente, le munizioni recuperate in mare potrebbero essere semplicemente qualcosa di un attacco precedente, o un manufatto di molto tempo fa, e potrebbero anche non essere collegate al nuovo attacco.

In relazione alla questione degli scioperi di cui sopra, permettetemi di trattare un altro argomento scottante: la distruzione di un complesso radio spaziale russo in Crimea, rivendicata dall’Ucraina l’altra notte:

Per mettere a tacere la questione, nuove immagini satellitari confermano che i campi intorno al complesso sono bruciati – il che fa pensare a un abbattimento di missili/droni che si sono schiantati fuori bersaglio – ma nulla di importante è stato effettivamente colpito:

Questo dato è stato confermato da esperti con foto satellitari di acutezza ancora maggiore:

Nella foto in basso si vedono i due complessi di otto parabole ciascuno, illesi, con il campo bruciato molto a sinistra.

Da un lato il fatto che l’Ucraina sia riuscita comunque a penetrare nell’area è preoccupante, ma a seconda di chi si chiede, questo complesso era per la maggior parte abbandonato e in disuso, il che, se vero, significherebbe che non sarebbe esattamente una priorità per la difesa aerea. .

Il prossimo argomento urgente è l’improvviso annuncio che la Corea del Nord avrebbe intenzione di inviare truppe in Ucraina:

Dal Kyiv Post:

In risposta a ciò, Pyongyang ha annunciato all’inizio della settimana l’invio di truppe sotto forma di unità di ingegneria militare a sostegno delle forze russe sul terreno nella regione di Donetsk. Le truppe dovrebbero arrivare sul campo di battaglia già il mese prossimo.

Sembra che la fonte di questa notizia sia un’emittente sudcoreana chiamata TV Chosun, secondo Reuters: .

Il rapporto era abbastanza serio da indurre il Pentagono a commentare nervosamente: .

L’aspetto importante è che questa sembra l’ultima mossa di un’escalation della Russia contro gli Stati Uniti. Proprio ieri il titolo era che Biden intendeva permettere agli Stati Uniti di intervenire in Ucraina:

In apparenza, ovviamente, si tratta inizialmente di specialisti per aiutare a riparare le attrezzature americane in Ucraina senza doverle inviare oltre il confine. Ma proprio come la Corea del Nord è ora accusata di pianificare, gli Stati Uniti potrebbero usare la nuova autorizzazione come copertura per spostare gradualmente forze da combattimento effettive nel Paese.

Si può solo ipotizzare che questo sia il messaggio della Russia e del suo blocco all’Occidente: per ogni escalation in Ucraina, ce ne sarà una reciproca.

L’aspetto più interessante, tuttavia, è che Russia e Iran hanno annunciato l’imminente firma di un nuovo trattato “globale” di qualche tipo:

Sembra che la Russia stia costruendo un patto più stretto con una più stretta cooperazione militare in preparazione di potenziali escalation. Comprensibilmente, molti pensano che tutte le mosse attuali siano precursori della Terza Guerra Mondiale – e potrebbe benissimo essere così. Ma con la situazione politica dell’Occidente che sta sprofondando, non ci scommetterei al momento. C’è un’enorme opposizione a qualsiasi truppa sul terreno. Poco fa David Cameron ha subito uno scherzo dai famigerati burloni russi Vovan e Lexus, in cui ha ammesso che l’invio di truppe in Ucraina è altamente problematico perché diventerebbero bersaglio dei missili russi:

Infatti, mentre la Russia costruisce le sue alleanze, l’Occidente continua a lamentarsi dello stato inadeguato delle proprie forze armate:

Interludio rumoristico

Alcuni hanno notato che Putin ha visitato improvvisamente e “misteriosamente” il Patriarca Kirill, come se volesse ottenere una benedizione prima di una decisione difficile di qualche tipo:

A cui è seguito l’altrettanto misterioso volo diretto dello “squadrone speciale” dalla Russia a Washington, che è la prima volta che questo aereo vola negli Stati Uniti dal 26 giugno 2023:

Il 26 giugno era appena due giorni dopo la ribellione di Prigozhin e la “Marcia della Giustizia” su Mosca, anche se quel precedente volo dello squadrone speciale sarebbe stato attribuito al recupero di diplomatici espulsi dagli Stati Uniti.

Inoltre, va notato che proprio ieri gli Stati Uniti e i Paesi della NATO ha condotto un’esercitazione nucleare nel Mare di Norvegia, con EAM (Emergency Action Messages) inviati tramite HFGCS (High Frequency Global Communication System): .

Gli esperti hanno notato che i segnali nucleari di emergenza trasmessi erano di una rara varietà di 102+ caratteri, mentre quelli “normali” erano lunghi solo pochi caratteri a causa della bassa larghezza di banda delle onde speciali utilizzate per penetrare nell’oceano e inviare le autorizzazioni nucleari ai sottomarini balistici in profondità. Si ritiene che i codici più lunghi siano associati a rischi Defcon più elevati o a situazioni di emergenza; gli osservatori radio potrebbero aspettarsi l’invio di un codice “Skymaster”, che secondo quanto riferito costituisce una situazione top secret elevata, anche se non è chiaro se sia stato trasmesso o meno.

Per chiunque sia interessato, leggi questo thread per una spiegazione per non addetti ai lavori..

Tutto questo potrebbe non essere nulla, e molto probabilmente lo è, ma date le circostanze attuali e l’innegabile sensazione di escalation, conferisce certamente una nota leggermente inquietante al procedimento.

–

In conformità a quanto sopra, Tsargrad ha presentato l’analista militare, dottore in Scienze militari Konstantin Sivkov, che sostiene che la NATO sta preparando un attacco di decapitazione di massa contro la Russia:

All’inizio dell’invasione saranno coinvolti circa 600-700 aerei e almeno un migliaio e mezzo di missili Tomahawk, pianificati per sopprimere le difese aeree russe. Dopo la distruzione della nostra aviazione di prima linea e il raggiungimento della supremazia aerea, si creeranno le condizioni favorevoli per l’offensiva delle forze di terra sul territorio della Russia.

Quindi, alla NATO servono solo tre giorni per spazzare via la Russia dai cieli, eh? Dove l’abbiamo già sentito? Non sono impressionato. Ma leggete il resto dell’articolo per trovare altri spunti interessanti.

Inoltre:

L’ex colonnello dell’SBU Starikov si aspetta una “battaglia generale” nella zona SMO in agosto-settembre Secondo lui, questo porterà a un’escalation o a una de-escalation e potrebbe diventare “la base per l’avvio dei negoziati”.

Non si può non rimanere sorpresi dai recenti sviluppi: i rapporti sulle truppe nordcoreane, le navi da guerra russe che si flettono al di fuori di Miami, le esercitazioni nucleari a bizzeffe, gli stivali a terra e altre strane storie che spuntano ogni giorno:

Per non parlare del fatto che FighterBomber sta ora rilasciando un raddoppio della sua storia secondo cui un Mig-31 russo avrebbe danneggiato un drone Global Hawk sopra il Mar Nero ieri:

Tempi interessanti, eh?

Sul fronte, Zelensky ha finalmente licenziato il generale Sodol, che era l’uomo di punta sotto Syrsky, responsabile delle “Forze operative congiunte”:

Ciò è avvenuto dopo che un alto comandante di Azov ha accusato Sodol di aver ucciso “molti più ucraini di quanti ne abbia uccisi qualsiasi generale russo”, un fatto che anche la stampa occidentale non è stata reticente a riportare:

È interessante notare che ciò avviene in concomitanza con l’aumento delle tensioni sulla direzione di Pokrovsk, dove le forze russe stanno iniziando a esercitare una pressione critica. Questo ha persino spinto Zelensky a visitare il fronte di Pokrovsk e a girare un altro dei suoi video di sfiga davanti al cartello di Pokrovsk:

Alcuni ricorderanno che Zelensky ha visitato notoriamente Bakhmut, Avdeevka e altre grandi città poco prima della loro caduta, il che a questo punto dovrebbe far presagire cattive notizie. Infatti, la città è ora sottoposta a un’evacuazione di emergenza dei civili da parte dell’AFU. Tuttavia, la città stessa sarà al sicuro per un po’, il fronte non è ancora vicino, ma si sta dirigendo rapidamente in quella direzione, e la Russia ha già iniziato a colpire il centro della città con attacchi a lungo raggio a causa della presenza dei quartieri generali dell’AFU.

La Russia continua a sganciare bombe di grandi dimensioni, in questo caso la ODAB-1500, che è una bomba termobarica a vuoto. Si noti che sembra utilizzare la modalità airburst, il che significa che non si vedranno molti danni all’edificio in sé, poiché non lo colpisce direttamente, ma piuttosto crea danni da vuoto-pressione nei dintorni, potenzialmente uccidendo “silenziosamente” tutti coloro che si trovano all’interno dell’edificio facendo scoppiare i loro organi:

–

Olena Malok, medico ucraino, denuncia che “l’80% dei nostri soldati d’assalto sono malati e anziani. HIV, tubercolosi, nessuno se ne cura. Li buttano sui pullman e li mandano direttamente al fronte”.

Si dice persino che Zelensky stia considerando di fissare un limitedi mobilitazione a 50-55 anni, perché si è scoperto che chiunque abbia più di quell’età è essenzialmente inutile in situazioni di combattimento, in particolare nell’assalto .

–

Per ora è tutto: sintonizzatevi la prossima volta per nuovi sviluppi.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

…

SITREP 6/23/24: Attacchi terroristici coordinati da parte dell’Ucraina e dei suoi amici cercano di seminare instabilità, di SIMPLICIUS

24 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 6/23/24: Attacchi terroristici coordinati da parte dell’Ucraina e dei suoi amici cercano di seminare instabilità

SIMPLICIUS

24 GIUGNO

Oggi è stata messa in atto quella che sembrava essere una grande serie coordinata di provocazioni terroristiche da parte dell’Ucraina e dei servizi segreti occidentali. Solo un paio di giorni fa ho scritto di come sia stato apertamente dichiarato che l’Ucraina potrebbe ricorrere al terrore nudo e crudo contro le scuole russe, quindi sappiamo che il passaggio a una guerra del terrore puramente asimmetrica è già in programma:

In conformità a ciò, oggi l’Ucraina ha lanciato un attacco coordinato con ATACM contro i frequentatori della spiaggia di Sebastopoli, che, secondo quanto riferito, ha provocato oltre 150 feriti e una mezza dozzina di morti, anche se il bilancio delle vittime potrebbe aumentare come di consueto. Contemporaneamente, in Daghestan è stata attivata una cellula terroristica jihadista che ha compiuto una serie di omicidi contro chiese cristiane ortodosse e una sinagoga, con uno dei sacerdoti ortodossi che sarebbe stato sgozzato. Inoltre, si è verificato un attacco al confine con l’Abkhazia, con diversi morti. Tutto ciò avviene pochi giorni dopo che una cellula dell’ISIS ha compiuto un attacco in una prigione di Rostov, anche se fortunatamente le uniche vittime sono state gli stessi jihadisti.

La nuova ondata di attivismo è chiaramente intesa a provocare conflitti religiosi e tensioni etniche all’interno della Russia ai suoi vulnerabili fianchi caucasici.

C’è quindi da sorprendersi se, in perfetto accordo con l’obiettivo del terrore dichiarato sopra, le figure di spicco pro-USA stanno esprimendo una linea di propaganda uniforme sull’effetto che gli ultimi attacchi avranno contro Putin e la Russia? Date un’occhiata voi stessi, sempre dall’articolo precedente che prevede la campagna di terrore – leggete attentamente la parte sottolineata:

Ora guardate come i principali account filo-ucraini imitano la narrazione in perfetta sintonia dopo gli attacchi terroristici di oggi:

Questo è il meccanismo alla base del semplicistico attacco informativo: Destabilizzare la Russia con lo schema del panico esagerato per seminare disordini sociali e insoddisfazione per le risposte della leadership. Far credere che Putin stia “perdendo il controllo” della situazione e che l’instabilità in atto sia il risultato di un’insorgenza della società, una narrazione che sarà naturalmente incatenata e amplificata dalla stampa aziendale occidentale. È un pacchetto di tecnologia psyop molto comune.

Ma mette la Russia tra l’incudine e il martello nella misura in cui è costretta a scegliere tra due direzioni non ideali. Dando la colpa agli Stati Uniti e provocando un’escalation cinetica diretta, la Russia farebbe il gioco di Zelensky di apparire come “aggressore”, il che libererebbe la mano della NATO per costringere un maggior numero di membri ad assumere posizioni ostili contro la Russia. Al contrario, non facendo nulla, potenzialmente genera malcontento nella cittadinanza russa, che potrebbe percepire la leadership come un abbandono, agendo in modo debole di fronte a un’aggressione mirata e palese. .

Ricordiamo che pochi giorni fa, in Vietnam, Putin ha affrontato le escalation di Kiev affermando che più minacciano la Russia di essere uno Stato, più la Russia sarà decisa ad “andare fino in fondo”:

L’AFU avrebbe pubblicato questo video in cui vengono lanciati 8 missili ATACMS, presumibilmente in Crimea:

Se fosse vero, sarebbe indice di debolezza dell’ISR russo il fatto che un gruppo così grande di lanciatori possa sparare a volontà senza essere tracciato e almeno in parte distrutto. Tuttavia, potrebbe trattarsi di un video di propaganda, dato che il canale Rezident UA ha pubblicato oggi questa voce su come vengono effettuati gli attacchi:

“La nostra fonte presso lo Stato Maggiore ha dichiarato che le Forze Armate ucraine stanno lanciando attacchi missilistici contro Sebastopoli e la Crimea con l’aiuto di navi da carico a secco, sulle quali sono posizionati lanciatori con missili ATACMS. Dopo il lancio, la nave si reca nel Mar Nero o nel porto mercantile di Odessa e si fonde con altre navi da carico secco che vi stazionano”.

Se c’è qualcosa di vero in questa affermazione, ciò indicherebbe che i lanciatori ucraini sono così vulnerabili al contrattacco russo da essere costretti a ricorrere a mezzi così elaborati per lanciare gli attacchi. .

Ma l’unica buona notizia da trarre è che l’AD russa avrebbe abbattuto non solo tutti – o almeno la maggior parte – dei missili dell’ultimo round, ma anche molti altri salvataggi recenti nell’ultima settimana o due. La mancanza di nuovi filmati ucraini di obiettivi colpiti con successo lo dimostra, il che significa almeno che la Russia sta iniziando a intercettare con successo i missili ATACMS. .

Questo segue le “voci” di una settimana fa secondo cui la Russia stava trasferendo in Crimea un’unità S-500, che ha un radar più potente in grado di tracciare missili balistici con una RCS di 0,2 m2 a distanze e altitudini molto maggiori. Detto questo, i droni ucraini continuano a colpire obiettivi petroliferi russi, ma raramente con risultati “devastanti”. Uno degli ultimi attacchi di questo tipo vicino a Krasnodar ha semplicemente “danneggiato” un singolo serbatoio di petrolio, con effetti trascurabili.

Nel frattempo, mentre l’Ucraina continua a sprecare le sue preziose risorse per colpire obiettivi civili o la Crimea in generale – che non ha un reale valore militare – la Russia logora costantemente la rete energetica ucraina e le forze sul campo di battaglia con un assalto senza sosta di attacchi massicci di Fab.

Lo stesso Zelensky ha persino annunciato ieri che la Russia ha già lanciato ben 2.400 bombe solo nelle ultime 3 settimane. .

Secondo voi, quanti soldati dell’AFU vengono eliminati in media da ciascuna di queste bombe? Moltiplicate il numero per 2.400, poi raddoppiate o triplicate la cifra per tener conto delle perdite causate dall’artiglieria e da altri mezzi.

L’infrastruttura energetica ucraina sarebbe bruciata dopo l’attacco di ieri:

Ukrenergo, il principale fornitore di servizi energetici dell’Ucraina:

In un video che sembra scritto a tavolino, il capo di Ukrenergo ha persino perso potenza pochi secondi dopo essersi vantato che tutto era sotto controllo:

La CNN è stata persino costretta a coprire la situazione della rete energetica in via di sviluppo:

https://edition.cnn.com/2024/06/22/europe/ukraine-russia-power-blackouts-spring-intl/index.html

L’articolo afferma che la primavera e l’estate sono stati i periodi con minore richiesta di energia elettrica, eppure ora per la prima volta nella guerra si registrano blackout giornalieri.

“Se non ripristiniamo gli impianti esistenti danneggiati, se non miglioriamo la capacità di interconnessione per l’input, se non costruiamo questi generatori distribuiti, almeno in alcuni luoghi… allora la gente avrà energia per meno di quattro ore al giorno”, afferma Dmytro Sakharuk, direttore esecutivo di DTEK, la più grande compagnia energetica privata dell’Ucraina.

–

Allora, qual è il prossimo passo?

Le forze russe continuano a guadagnare su quasi tutti i fronti, visualizzati nelle pratiche mappe del Fronte Sud qui sotto. Le più significative sono le spinte centrali verso l’asse di Toretsk:

Dove hanno catturato l’insediamento di Shumy:

Questo rimane l’asse più importante perché è un’altra zona a lungo fortificata e conduce direttamente alla roccaforte chiave di Konstantinovka, che a sua volta è la porta finale dell’agglomerato di Kramatorsk. Persino la deputata del popolo ucraino Mariana Bezuhla è stata costretta a condannare con rabbia lo Stato Maggiore per le perdite subite in questa zona:

Altre direzioni includono l’avanzamento nelle seguenti aree:

Non si vedono i progressi a Krasnogorovka, che come si può vedere è stata conquistata per più della metà:

Così come Razdolovka, che viene lentamente conquistata a nord di Bakhmut:

–

Per guardare brevemente al futuro, abbiamo avuto alcuni sviluppi interessanti.

Quasi come se la leadership russa “sapesse qualcosa che noi non sappiamo”, negli ultimi giorni ha rilasciato una serie di dichiarazioni che sembrano indicare una conclusione anticipata del conflitto.

In primo luogo, Putin ha ribadito che ritiene che Zelensky sarà “sostituito” all’inizio del 2025:

Uno scenario ipotizzato da alcuni analisti è il seguente:

In questo momento si dice che Syrsky sia costretto a mettere insieme un’altra “offensiva” per l’autunno, e canali come Rezident affermano che le fonti indicano che si stanno accumulando riserve per questo. Le ragioni sono molteplici, ma includono il mandato degli Stati Uniti di lanciare un’offensiva di successo proprio in tempo per le elezioni americane, per dare a Biden un’ultima spinta propagandistica.

Una nostra fonte dello Stato Maggiore ha riferito che il Comandante in Capo ha iniziato a formare le riserve per una futura controffensiva, che dovrà tenere conto dei fallimenti del 2023. Il comando ha condizionato il mantenimento di Syrsky nella sua posizione all’efficacia della nuova campagna, che deve dimostrare la capacità delle Forze Armate ucraine di condurre operazioni offensive e deve avvenire prima delle elezioni americane.

#Inside
Una nostra fonte nello Stato Maggiore ha detto che la nuova legge sulla mobilitazione ora copre il 60% dei piani delle Forze Armate. Questa situazione non piace a Syrsky, che ha promesso a Zelensky di iniziare un nuovo contrattacco alla fine di agosto per le elezioni negli Stati Uniti, motivo per cui i metodi di mobilitazione saranno rafforzati a partire da luglio.

Quindi, secondo la teoria, una volta che l’offensiva sarà stata stroncata in modo spettacolare dalle forze russe, sarà il colpo finale per l’immagine di Zelensky. Egli sarà completamente offuscato e l’Occidente non avrà più bisogno di lui, mentre le voci indicano che Zaluzhny sarà riportato all’ovile.

Non sorprende che Arestovich sembri consapevole di questa corrente, visto che nell’ultimo video si è improvvisamente offerto per la presidenza ucraina, tendendo persino un ramoscello d’ulivo a Putin, affermando di essere pronto a stringergli la mano:

Quindi, secondo questo schema, l’Ucraina darà un ultimo sussulto, poi Zelensky sarà impacchettato e spedito alla fattoria.

Ora, in un incidente che ha generato una marea di chiacchiere tra l’opinionismo russo, Belousov, mentre visitava la caserma del 155° Marines, ha fatto una dichiarazione molto strana. In primo luogo, ha minacciato severamente gli ufficiali comandanti di incorrere in accuse “penali” se il loro lavoro di costruzione non sarà completato in tempo: uno spettacolo da vedere. Ma poi, cosa più interessante, la ragione che ha dato per questa impazienza è che: “i ragazzi cominceranno a tornare presto”: .

Questo ha portato a un acceso dibattito su cosa intendesse dire. I favorevoli agli Stati Uniti sostengono che egli stia sottintendendo che i prossimi negoziati di pace porranno fine alla guerra, mentre la parte russa interpreta naturalmente il suo commento nel senso che la guerra finirà presto con una vittoria massiccia e la smobilitazione delle truppe. Per assurdo, io mi pongo in una posizione intermedia e dico che potrebbe semplicemente riferirsi alla rotazione delle truppe, ma chi lo sa?

Come se non bastasse, in una nuova intervista Apti Alaudinov ha dichiarato che “la guerra finirà entro la fine di quest’anno”:

Nutro un grande rispetto per Apti, ma molto spesso egli gonfia le cose in modo infondato, quindi personalmente non do troppo peso a questa affermazione. Tuttavia, l’accumulo complessivo di questi sentimenti apparenti è interessante.

Va notato anche che l’SVR russo – attraverso il suo sito ufficiale del Cremlino –ha anche rilasciato una dichiarazione a sostegno delle parole di Putin sopra citate, intitolata come segue:

http://svr.gov.ru/smi/2024/06/zapad-gotovitsya-spisat-zelenskogo.htm

Leggete molto attentamente la parte in grassetto:

20.06.2024

L’ufficio stampa del Servizio segreto estero della Federazione Russa riferisce che, secondo le informazioni ricevute dall’SVR, Washington e i suoi satelliti sono soddisfatti della situazione che si è sviluppata dal 20 maggio di quest’anno, in cui la legittimità di Zelensky dipende completamente dal sostegno occidentale. Il “presidente” ucraino ha perso ogni indipendenza. È già completamente al “guinzaglio corto” nelle mani dei curatori del comitato regionale di Washington e non potrà evitare la responsabilità di scatenare una “guerra su larga scala” in Europa. I suoi padroni occidentali lo sacrificheranno facilmente quando la Russia avrà consolidato i suoi guadagni sul campo di battaglia, e le truppe ucraine, esauste e demoralizzate, si troveranno in una situazione senza speranza.

Esaurita l'”utilità” di Zelensky e resasi conto dell’inutilità delle speranze di una “sconfitta strategica della Russia”, la Casa Bianca non esiterà a gettarlo nella pattumiera della storia, sostituendolo con uno dei politici ucraini accettabili per negoziare una soluzione pacifica del conflitto con Mosca.Il candidato più adatto a Washington è considerato l’ex comandante in capo delle Forze Armate dell’Ucraina V. Zaluzhny.

In queste circostanze, le dichiarazioni isteriche di Zelensky sulla sua intenzione di “mettere in ginocchio la Russia” suonano particolarmente comiche. Girovagando per le capitali occidentali, l’autoproclamato “presidente” sta cercando di dare l’impressione di un’attività chiassosa e di giustificare almeno in qualche modo l’usurpazione del potere. Tuttavia, sta diventando sempre più chiaro che il “progetto Zelensky” sarà presto chiuso dalla Casa Bianca.

Ufficio stampa dell’SVR della Russia

Ecco, l’intero copione dei prossimi 9 mesi circa ci è stato generosamente fornito. Ed è un copione che io stesso ho scritto fin quasi dall’inizio. I miei primi lettori ricorderanno che, fin dai primi rapporti, la mia previsione principale era che Zelensky sarebbe stato rovesciato in un colpo di stato militare da generali disposti a fare pace con Mosca per salvare le vite dei loro soldati. Vedremo come andrà a finire, ma per ora continuo a ritenere che questo sia l’esito più probabile, anche se naturalmente può essere attenuato dagli astuti Yermak e co. con la loro epurazione di tutti i vertici militari che possono essere sospettati di nutrire una “simpatia” così sconveniente per la vita dei soldati.

Inoltre, il Il thinktank francese Stratpol ha pubblicato un nuovo rapportocon una conclusione non del tutto diversa:

https://stratpol.com/la-situation-catastrophique-de-lukraine-conduira-a-une-negociation-entre-la-russie-et-les-etats-unis/

Alcuni stralci (attenzione alla traduzione automatica un po’ strana):

Descrivendo la situazione attuale all’interno dell’Ucraina stessa, il colonnello Galactéros l’ha definita “catastrofica”. Kiev non ha le risorse necessarie per continuare la guerra, ma non negozia. Questa situazione di stallo minaccia non solo il popolo ucraino, ma l’intera Europa.

“L’Ucraina si trova in una situazione militare catastrofica. Mancano gli uomini, le armi, le munizioni. Manca di tutto. Oggi l’Ucraina ha bisogno di 500.000 persone per contenere l’offensiva russa. Ma dove troverà questi 500.000? È una questione di impegno, perché l’Europa non invierà la sua popolazione. La Russia ha spiegato molto chiaramente cosa accadrà con le forze armate dei Paesi europei sul territorio dell’Ucraina. È tempo di negoziare, ma l’Occidente non vuole farlo. Perché la situazione sul fronte non si è sviluppata a favore dell’Occidente. Mosca non ha bisogno di negoziare, perché ora si trova in una posizione di forza. Sento la posizione della Russia, che è la resa dell’Ucraina. Penso che la continuazione del conflitto sia estremamente pericolosa per l’Ucraina e gli ucraini, oltre che per l’Europa nel suo complesso”.

“In ogni caso, i negoziati si svolgeranno tra Mosca e Washington. Perché nel caso dell’Ucraina ci sono molte domande. Zelensky, è legittimo? C’era un vero sostegno tra la popolazione? Può essere un negoziatore in questo caso? Zaluzhny? Arestovich? Politici ucraini che si sono già trasferiti a Londra? Sono sicuro che, data la situazione militare, economica e sociale dell’Ucraina, la popolarità delle attuali autorità presso la popolazione è estremamente bassa. Se l’unica soluzione che l’attuale governo può offrire è quella di mandare tutti al fronte, allora è assurdo. È orribile e disumano”.

Infine, abbiamo una nuova intervista al filosofo ucraino e attivista di Maidan Sergei Datsyuk, con il giornalista di Kiev Alexander Shelest. Datsyuk afferma : “All’Ucraina resta un anno, poi una morte eroica”.

La traduzione dell’IA del video è un po’ imprecisa, ma ho copiato la parafrasi qui sotto:

All’Ucraina resta un anno, poi una morte eroica. L’Ucraina ha bisogno di un grande shock con vittime di massa per far rinsavire i patrioti sciovinisti che mettono a tacere qualsiasi leader che tenti di accennare a un compromesso nel conflitto.

Lo ha dichiarato il filosofo ucraino Sergei Datsyuk, attivista del Maidan, sul canale del giornalista di Kiev Alexander Shelest.

Dovremmo vivere fino alla prossima estate. Senza ulteriori cambiamenti, l’Ucraina semplicemente finirà. Non esisterà come unità economica. Non so come sia in politica, nella cultura, nella struttura civile, ma dal punto di vista economico senza cambiamenti oltre l’estate dell’anno prossimo semplicemente non esisterà”, dice Datsyuk.

“In questo senso, la questione della leadership politica è molto importante e suona così: c’è un leader politico in Ucraina che possa offrire un compromesso? Io sostengo che non esiste un leader di questo tipo. Chiunque lo proponga oggi non riceverà il sostegno della maggioranza. Abbiamo bisogno di ancora più sacrifici per arrivare a questa intesa.

L’argomento è l’economia, che si collega a una nuova serie di interessanti grafici pubblicati dal Ministero delle Finanze ucraino:

L’Ucraina è costretta a svendere quasi tutto per continuare a finanziare la guerra. A questo proposito, l’ex direttore dei servizi segreti francesi, Alain Juillet, afferma che tutta l’agricoltura ucraina appartiene ora a società statunitensi, poiché Zelensky è stato costretto a cedere tutto a BlackRock:

Il grano ucraino appartiene a società statunitensi, ha dichiarato Alain Juillet, ex capo del servizio di intelligence economica francese. Ha ricordato le lamentele del regime di Kiev, secondo cui la Russia avrebbe affamato il mondo perché l’Ucraina non era in grado di esportare grano. “Si trattava di una menzogna, perché il grano non apparteneva più all’Ucraina, ma alle aziende americane”, ha detto Juillet in un’intervista al portale Club des Vigilants. L’Ucraina non ha i mezzi per pagare le forniture di armi e gli americani non danno nulla gratuitamente, ha sottolineato l’esperto. “Quale garanzia ha dato Zelensky agli americani? Ha promesso che un fondo di investimento americano sarebbe stato responsabile della ricostruzione dell’Ucraina”, ha aggiunto Juillet.

È quindi giusto che oggi abbia visto questo meme:

–

A sostegno della teoria del cessate il fuoco, Seymour Hersh ha pubblicato un nuovo rapporto delle sue “fonti interne”, secondo cui le recenti offerte di pace di Putin erano in realtà collegate a negoziati segreti in corso con Washington:

Secondo Seymour Hersh, che cita alcune fonti, Mosca e Washington avrebbero “discusso informalmente” le concessioni che la Russia e l’Occidente avrebbero potuto fare per risolvere il conflitto ucraino, e la dichiarazione di Putin sarebbe stata fatta dopo “una serie di negoziati altamente riservati tra rappresentanti della Federazione Russa e dell’Occidente”, durante i quali si è discusso di un possibile attacco delle forze russe a Kharkov.

La prenderei con le molle, dato che Hersh ha descritto in precedenza negoziati segreti simili, per non dire che si è sbagliato su alcune delle sue grandi “fonti”, in particolare per quanto riguarda il Nord Stream e gli attacchi al ponte di Kerch.

Detto questo, si può ragionevolmente ipotizzare che la Russia si stia leggermente trattenendo da qualsiasi attacco “importante” con grandi frecce per attendere prima i risultati delle elezioni americane. Qualsiasi offensiva su larga scala garantisce un alto numero di vittime. Da tempo la Russia sta costruendo un secondo esercito, ma non lo utilizza. Una possibilità è che, dato che non è troppo lontano, la Russia voglia vedere se Trump vince e costringa l’Ucraina a capitolare, rifiutando tutti gli ulteriori finanziamenti e armi statunitensi. Ciò consentirebbe alla Russia di vincere senza spendere grandi quantità di sforzi e perdite. Al minimo, Trump potrebbe essere in grado di convincere la leadership ucraina a negoziare sotto le precondizioni della Russia.

Se ciò dovesse fallire, la Russia potrebbe conservare le sue armi più grosse per un’offensiva dell’estate 2025 per finire l’Ucraina, poiché a quel punto, se le elezioni americane non avranno cambiato le cose, sarà ovvio che non c’è altro modo per farlo che il metodo della “forza bruta”.

Un’altra cosa:

Qualcuno ricorderà che Budanov e altri sostenevano che il Ponte di Crimea sarebbe stato distrutto entro giugno, o nella prima metà del 2024. È ancora in piedi e continuo a sostenere che l’ATACMS non può fargli molto, soprattutto ora che l’AD russo ha familiarizzato con i missili. Forse Budanov legge questo blog visto che, in una nuova intervista con l’Inquirer, ha rilasciato la seguente dichiarazione:

Ritiene che i missili ATACMS a lungo raggio, che Biden ha finalmente consegnato all’Ucraina negli ultimi mesi, potrebbero eliminare il ponte. Coloro che sostengono che gli ATACMS non sono abbastanza potenti per fare il lavoro si sbagliano, ha detto.“Dovrebbero leggere i manuali tecnici. L’unica questione è la quantità, ma in linea di massima questi missili ci permetteranno di portare a termine una missione del genere”.

Certo,qualsiasi cosapuò essere eliminata con la giusta quantità. Diavolo, si può abbattere un ponte con un numero sufficiente di palline da ping pong se si avesse accesso a trilioni di palline. Ma l’Ucraina non ha la quantità – non solo dei missili in sé, ma anche delle piattaforme di tiro che possono saturare un numero sufficiente di missili allo stesso tempo che potrebbero avere una possibilità di superare le reti AD in numero sufficiente.

Budanov ha anche fatto un’altra osservazione che sembrava stranamente riprendere i commenti che abbiamo fatto qui di recente. Era in risposta alle voci di scarso valore che il Cremlino potrebbe usare le bombe atomiche tattiche, come la seguente:

⚡️⚡️⚡️#Inside

L’MI6 ha trasmesso nuove informazioni all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore, secondo cui il Cremlino è pronto a usare armi nucleari in Ucraina e sta selezionando obiettivi nell’Ucraina occidentale. L’intelligence britannica raccomanda alla Bankova di preparare la popolazione di questa regione alle possibili conseguenze.

Budanov ha fatto eco alle mie stesse parole quando ho scritto che le testate nucleari tattiche sono per lo più inutili in Ucraina, poiché non ci sono concentrazioni di truppe: sarebbero utili solo contro i campi d’aviazione, e solo se entrassero in gioco gli F-16, cosa che probabilmente non accadrà:

Budanov si fa beffe dell’idea che Mosca userebbe armi nucleari tattiche se il controllo della Crimea fosse minacciato, un timore che Putin alimenta costantemente. L’ucraino ritiene di comprendere la mentalità e i limiti di Putin.

“Prima di tutto, so cosa sta realmente accadendo là fuori. In secondo luogo, conosco le reali caratteristiche delle armi nucleari russe. Che utilità avrebbero? Non abbiamo grandi concentrazioni di truppe per le quali tali armi nucleari sarebbero appropriate.

“E rompere i buchi nelle nostre linee di difesa è possibile con mezzi di guerra convenzionali. Inoltre, l’uso di armi nucleari comporterebbe grossi rischi politici per Putin”.

Detto questo, dal Vietnam Putin ha rilasciato giorni fa l’inquietante dichiarazione che la dottrina nucleare russa potrebbe dover essere “aggiornata” in base all’allentamento della soglia nucleare da parte dell’Occidente:

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

La reputazione degli Stati Uniti in gioco a Second Thomas Shoal, di GRANT NEWSHAM

24 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Un effettivo dilemma che attanaglia la condizione geopolitica statunitense colto da un oltranzista. Una trappola dalla quale non ci sarà scampo_Giuseppe Germinario

La reputazione degli Stati Uniti in gioco a Second Thomas Shoal

La credibilità degli Stati Uniti sarà a pezzi se Washington non riuscirà a difendere il suo alleato filippino contro l’aggressione cinese.

Di GRANT NEWSHAM 20 GIUGNO 2024

Taiwan, Ucraina e Gaza sono al centro dell’attenzione in questi giorni. Ma la reputazione degli Stati Uniti come alleato affidabile non è più in gioco che nelle Filippine. E questa reputazione è sul punto di andare a rotoli.

Il 17 giugno si è verificato l’ultimo e più violento tentativo della Guardia costiera cinese di impedire alle Filippine di rifornire la BNP Sierra Madre, una vecchia nave della Marina militare deliberatamente incagliata su Second Thomas Shoal e presidiata da un distaccamento di marinai e marines per affermare il controllo filippino su questo tratto di mare.

Non dovrebbe essere necessario, poiché Second Thomas Shoal si trova all’interno della Zona economica esclusiva (ZEE) delle Filippine. Tuttavia, anche la Cina ne rivendica la proprietà e sta interferendo con sempre maggiore forza con gli sforzi di rifornimento della Guardia Costiera e della Marina delle Filippine.

Questa volta, brandendo coltelli, asce e lance, facendo lampeggiare i laser e usando armi sonore e speronando le imbarcazioni filippine in inferiorità numerica, i cinesi avrebbero ferito gravemente un marinaio filippino, danneggiato e sequestrato imbarcazioni filippine e confiscato proprietà.

I resoconti divergono sul fatto che una barca filippina sia riuscita a passare. In ogni caso, questa è stata la più violenta azione cinese contro le Filippine fino ad oggi.

Si intensificheranno gli scontri tra la Guardia costiera cinese e le forze filippine?

Sì. I cinesi sono stati chiari su ciò che intendono fare con il territorio marittimo filippino ambito da Pechino: dominare, controllare, se necessario sequestrare e occupare – e rendere impossibile per le loro vittime, più piccole e in inferiorità numerica, riprenderlo.

Questo è lo schema che la Cina ha usato in tutto il Mar Cinese Meridionale. E la Cina è chiaramente disposta a usare la forza per ottenere il suo scopo. Questi scontri continueranno fino a quando le Filippine non faranno marcia indietro (si arrenderanno) o gli Stati Uniti non interverranno e non rispetteranno gli impegni assunti nel trattato di mutua difesa con l’alleato filippino.

Non è solo la Guardia costiera cinese ad essere attiva in territorio filippino: anche la Milizia marittima delle Forze armate del popolo opera in collaborazione con la Guardia costiera cinese, così come la flotta peschereccia “regolare” cinese. E la Marina cinese è sempre nelle vicinanze.

A nessuno piace ammetterlo, ma la Cina ha usato il suo vantaggio numerico e le sue basi insulari artificiali per stabilire il controllo de facto del Mar Cinese Meridionale almeno sette o otto anni fa. La sua presa continua a stringere.

Cosa c’è dopo?

La situazione sta degenerando: le Filippine non sono in grado di resistere alla forza cinese molto più grande che è dispiegata e che può essere aumentata a piacimento a Second Thomas Shoal.

A meno che Manila non accetti un umiliante accordo con la Cina per rinunciare al controllo finale di Second Thomas Shoal in cambio del permesso cinese di rifornire la BNP Sierra Madre, le Filippine dovranno evacuare il distaccamento a bordo della nave a terra.

Gli Stati Uniti dovrebbero essere coinvolti direttamente?

Solo se gli Stati Uniti si impegnano a mantenere la promessa di difendere un alleato che ha sottoscritto un trattato di mutua difesa. Se l’amministrazione Biden non farà nulla per aiutare i suoi alleati, la reputazione e l’affidabilità dell’America saranno distrutte, non solo a Manila o in Asia, ma in tutto il mondo.

Tokyo sta senza dubbio osservando con attenzione, dato che ha un trattato simile che promette la protezione americana da aggressioni esterne. Gli Stati Uniti hanno già venduto le Filippine alla Cina in due occasioni negli ultimi anni:

2012 a Scarborough Shoal, dove i cinesi hanno occupato illegalmente il territorio filippino, e
2016 a seguito della sentenza della Corte permanente di arbitrato che ha appoggiato in modo schiacciante la posizione di Manila contro le rivendicazioni illegali di Pechino nel Mar Cinese Meridionale e sul territorio marittimo filippino.

Washington non ha fatto nulla per aiutare nel 2012 e si è rifiutata di aiutare le Filippine ad applicare la sentenza dell’APC del 2016. Manila si è sentita tradita. Sono due strike; tre strike e sei fuori.

I filippini si staranno chiedendo quali siano i vantaggi del trattato di mutua difesa con gli Stati Uniti e del più recente Accordo di cooperazione per la difesa rafforzata (EDCA), che consente una maggiore attività militare statunitense nelle Filippine.

Il presidente filippino Ferdinand Marcos corre sempre più spesso il rischio di essere criticato politicamente come uno sciocco che ha avvicinato il Paese all’America ed è stato lasciato in sospeso quando c’era davvero bisogno di aiuto.

Cosa potrebbero fare gli Stati Uniti?

Basta con le dichiarazioni di preoccupazione e con le dichiarazioni di impegni irrevocabili.
Chiedere alle navi e agli aerei della Marina statunitense di accompagnare le imbarcazioni filippine in tutte le missioni in territorio filippino in cui i cinesi potrebbero interferire – e usare la forza, se necessario. Rifornire Second Thomas Shoal con navi ed elicotteri statunitensi, se necessario.
Non limitatevi a rifornire, ma aiutate le Filippine a costruire una struttura permanente su Second Thomas Shoal e a difenderla.
E inviare la Marina statunitense insieme alle navi filippine a Scarborough Shoal e rimuovere tutte le imbarcazioni cinesi che occupano l’area.

Chiarite a Pechino che se vuole uno scontro, lo otterrà. Niente di meno di questo funzionerà.

Gli Stati Uniti dovrebbero inoltre esercitare una pressione asimmetrica: sospendere per sei mesi la licenza della People’s Bank of China di operare nel sistema del dollaro americano e vietare per sei mesi anche tutte le esportazioni di tecnologia verso la Cina.

Non c’è bisogno di dare una motivazione, lo sapranno loro. Ma tutto questo non è “escalation”?

Lasciate che la Cina faccia la sua parte con le Filippine a Second Thomas Shoal e altrove, e assisteremo a una “escalation” di tutt’altro tipo da parte dei cinesi.

Tutto questo si sarebbe potuto evitare se gli Stati Uniti avessero mantenuto prima le loro promesse. Il Team Biden dovrebbe provarci.

Grant Newsham è un ex diplomatico statunitense, un ufficiale dei servizi segreti dei Marines in pensione e l’autore di When China Attacks: A Warning To America.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

La classe dirigente si sveglia finalmente di fronte alla realtà del declino americano, di SIMPLICIUS

22 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La classe dirigente si sveglia finalmente di fronte alla realtà del declino americano

SIMPLICIUS

22 GIUGNO

∙

Il cambiamento è nell’aria.

Ho scritto in precedenza su il panico che sta attraversando le élite globali, reso visceralmente evidente in conclavi come il forum di Davos all’inizio dell’anno. Ma in America, in particolare, una profonda preoccupazione attanaglia la classe dirigente – la si vede, la si sente: l’impero americano è agli sgoccioli, prossimo al collasso. .

Questo mese, in particolare, ha visto una miriade di nuovi articoli di figure di spicco del deepstate americano o di pubblicazioni della vecchia guardia che esortano a cambiare rotta, per evitare che il Paese venga spazzato via dalle maree inesorabili della storia.

La prima e più importante di queste è quella dell’ex scrittore di discorsi e collaboratore della Casa Bianca di Obama, Ben Rhodes:

https://www.foreignaffairs.com/united-states/biden-foreign-policy-world-rhodes

Rhodes rimane tra l’haute monde politico, avendo fondato un thinktank insieme a Jake Sullivan, che aveva molti collegamenti con le organizzazioni Open Society di Soros. In altre parole, Rhodes ha il polso delle “cerchie interne” del patriziato, come sottolinea il giornale del CFR che fa da tribuna al suo ultimo lavoro. È quindi ancora più significativo che si sia mosso per lanciare l’allarme contro un Paese che, a suo avviso, sta inciampando a testa bassa in un vento contrario di portata storica.

L’articolo è in realtà piuttosto lungo e dettagliato, quindi abbiamo Arnaud Bertrand per riassumere i suoi punti più rilevanti. La prima parte in grassetto qui sotto va al cuore della sorprendente argomentazione di Rhodes, ma leggete anche le altre parti in grassetto:

Questo è un interessante articolo di brhodes, ex vice consigliere di Obama per la sicurezza nazionale

In una radicale presa di distanza dalla politica statunitense fino ad oggi, egli sostiene che gli Stati Uniti “abbandonano la mentalità del primato americano” e “si allontanano dalle considerazioni politiche, dal massimalismo e dalla visione occidentale-centrica che hanno fatto sì che l’amministrazione [di Biden] commettesse alcuni degli stessi errori dei suoi predecessori”.

Scrive, e la trovo una frase molto forte, che “per affrontare il momento è necessario costruire un ponte verso il futuro, non verso il passato”. Come a dire di non cercare di riconquistare un’egemonia perduta, ma di adattarsi al “mondo così com’è”, che egli chiama “il mondo del primato post-americano”.

Per essere sicuri, il pezzo ha ancora forti cedimenti all’istinto liberale di rifare il mondo a immagine e somiglianza dell’America – il lupo perde il pelo ma non il vizio – ma almeno riconosce la realtà che il mondo è cambiato e che gli Stati Uniti dovrebbero vedersi come una potenza che coesiste con altre, non come LA potenza che deve dominare il resto del mondo. Il che è un primo passo… .

Inoltre, in modo significativo, sottolinea la follia di “inquadrare la battaglia tra democrazia e autocrazia come un confronto con un pugno di avversari geopolitici”, quando le stesse democrazie occidentali sono oggi in condizioni così pietose da non poter più essere chiamate “democrazie”… e scrive che invece di cercare di interferire costantemente nel cambiamento dei sistemi degli altri Paesi, “in ultima analisi, la cosa più importante che l’America può fare nel mondo è disintossicare la propria democrazia”.

Quello che segue racchiude la tesi centrale, ovvero che il primato globale dell’America è finito e l’unico modo per il Paese di rimanere a galla è quello di adattarsi alle nuove realtà: .

Anche se il ritorno alla normalità competente era nell’ordine delle cose, la mentalità di restaurazione dell’amministrazione Biden ha talvolta lottato contro le correnti dei nostri tempi disordinati. Per minimizzare gli enormi rischi e perseguire le nuove opportunità è necessaria una concezione aggiornata della leadership statunitense, adatta a un mondo che ha superato il primato americano e le eccentricità della politica americana .

Questo è il tema che ricorre più e più volte nel nuovo Zeitgeist che si sta impadronendo del discorso politico nella Beltway colpita: i neocons si esortano a vicenda: siamo in lotta per la nostra vita, se non accettiamo le nuove realtà, annegheremo!

Pubblicazioni come Foreign Affairs sono parte di quelle in cui le élite si rivolgono non a noi, ma a se stesse, nella lunga tradizione dell’eufemismo come linguaggio segreto-codificato del loro “mondo interno” dello Stato profondo e della classe politica periferica. Qui Rhodes naviga abilmente tra le sfumature di questo linguaggio privilegiato quando dichiara che l’Ordine basato sulle Regole è caduto:

Ma nelle pieghe del suo appello ci sono le chiavi del gioco: perché l’Ordine è morto? Risponde: perché i Paesi che prima erano vassallizzati dalla rigida obbedienza all’Egemone ora, per una volta, agiscono indipendentemente e prendono – quelle surprise! decisioni sovrane . E così si traduce il messaggio segreto del linguaggio inter-elitario: l'”ordine basato sulle regole” non era altro che un velo per la schiavitù della linea, e ora è finito per sempre. .

Lo spiega ancora più chiaramente in una sezione intitolata in modo appropriato verso la fine:

Ancora una volta il discorso riciclato; permetteteci di tradurre: “La nostra supremazia è giunta al termine perché il mondo si è svegliato dalla nostra falsità. Tutti gli attuali conflitti in cui siamo impegnati sono quelli in cui non abbiamo alcuna giustificazione legale per essere coinvolti. Ora il nostro concerto è finito e il mondo ha visto la nostra palese ipocrisia e i nostri doppi standard, compresi i nostri stessi cittadini, che ora si rifiutano di morire per la nostra avidità globalista!”.

Infine, alla fine arriva la sua ragionevole supposizione:

Nulla di tutto ciò sarà facile, e il successo non è preordinato, poiché anche gli avversari inaffidabili hanno un potere. Ma data la posta in gioco, vale la pena di esplorare come un mondo di blocchi di superpotenze in competizione tra loro possa essere collegato alla coesistenza e al negoziato su questioni che non possono essere affrontate in modo isolato.

Avete sentito? È la campana a morto dell’establishment statunitense che suona nella notte. Per una volta, senza pronunciare il suo nome ripugnante, hanno sostanzialmente invocato il multipolarismo come unica soluzione praticabile per il futuro. Riconoscono che il potere dell’America ha raggiunto la sua fine naturale, la sua conclusione logica finale, e che solo la collaborazione con altre superpotenze rimane una politica praticabile per il futuro.

In realtà, l’America è andata a sbattere contro un muro di mattoni, incontrando infine la sua controparte in due Paesi che si sono rifiutati di piegarsi o di cedere – sono certo che li conoscete. E, sostenuti dalla loro resistenza ispirata, altri Paesi più piccoli hanno raddoppiato la loro sfida in modi che stanno paralizzando l’Impero e sfilacciandolo nei suoi punti più vulnerabili; ad esempio, Iran, Yemen, Corea del Nord, ecc.

Sulle orme del pezzo precedente arriva la prossima sirena d’allarme correlata:

https://unherd.com/2024/06/l’America si sta trasformando inrivoluzione-francese/

L’articolo inizia invocando con astuzia il pregiudizio di normalità che attanaglia la coscienza americana in uno stato di congelamento:

Uno dei problemi più pericolosi dell’Occidente di oggi è la sua vulnerabilità al pregiudizio della normalità: il presupposto che non accadrà mai nulla, che le cose andranno bene e che non c’è nulla di cui preoccuparsi.

Il testo prosegue paragonando l’America alla Francia rivoluzionaria del 1789:

La Rivoluzione francese è avvenuta non perché fosse inevitabile, ma perché il sistema politico si è dimostrato completamente incapace di curare le sue carenze.

Ti sembra un po’ familiare? Dovrebbe, perché è proprio questa la situazione degli Stati Uniti in questo momento. Un sistema politico iniquo si è sostanzialmente bloccato e ha smesso di funzionare, e ora si sta incagliando verso l’elezione del presidente più impopolare della storia moderna e del presidente successivo più impopolare della storia moderna. Uno di questi uomini è chiaramente in rapida dissolvenza, incline a biascicare o a dimenticare dove si trova; l’altro è appena diventato il primo presidente a essere condannato per un reato. Proprio come nella Francia del 1780, la violenza, le proteste e il disincanto sembrano le conclusioni più probabili.

Egli paragona le gravi difficoltà economiche della Francia al momento culminante con le condizioni di miseria che attualmente strangolano gli Stati Uniti: montagne di debito inservibile e malessere economico.

In ogni aspetto, egli trova l’America peggiore della sua storica controparte francese in quel momento critico. Per esempio, quando si tratta di industria:

Oltre a questa già misera situazione, gli Stati Uniti devono fare i conti con un altro problema non affrontato dalla Francia della prima età moderna: la deindustrializzazione. Alla vigilia della rivoluzione, la Francia era notevolmente autosufficiente, ed è per questo che è potuta passare così facilmente da un caos politico ed economico nel 1789 a dominare la maggior parte dell’Europa nel 1812. Al contrario, l’America del 2024 è non autosufficiente; le vecchie industrie che le hanno permesso di dominare dopo la Seconda guerra mondiale sono state svendute come rottami, e gli Stati Uniti oggi dipendono dall’esportazione di dollari e dall’importazione di beni fisici.

Secondo l’autore, il confronto con la situazione militare è analogo. L’esercito americano, in rapida contrazione, si trova ad affrontare una storica crisi di reclutamento e di morale, oltre a crisi di munizioni e materiali legati ai problemi di deindustrializzazione di cui sopra.

Esempio:

Conclude che la situazione dell’America è molto peggiore di quella della Francia del 1789, ma lascia aperta la risposta sulla possibilità che questa volta si verifichi una rivoluzione. Una cosa certamente ovvia è che gran parte del Paese soffre di un grave caso di pregiudizio della normalità, che include la classe dirigente e l’élite. Certo, ci sono alcuni campanilisti che si fanno sentire, ma sono sommersi dai venditori di status quo amplificati dalla stampa corporativa.

A questa visione ha fatto eco l’ultimo articolo dell’acclamato storico e commentatore politico Niall Ferguson, che immagina gli Stati Uniti non come la Francia pre-rivoluzionaria, ma come l’URSS pre-rivoluzionaria:

Forse è più opportuno condurre l’analisi del suo stesso pezzo, citando prima una descrizione concisa fatta in un altro articolo intitolato Late Soviet America, a cui Ferguson fa riferimento nella frase introduttiva del suo pezzo:

Come l’Unione Sovietica nei suoi ultimi anni, gli Stati Uniti stanno soffrendo per i catastrofici fallimenti della leadership e per le tensioni socioeconomiche a lungo represse che sono finalmente esplose.Per il resto del mondo, lo sviluppo più importante è che l’egemonia del dollaro statunitense potrebbe finalmente giungere al termine.

Fa una lunga lista di paragoni tra gli Stati Uniti e l’URSS in crisi. Quello che mi ha colpito di più è che l’economia sovietica sarebbe stata grossolanamente “sopravvalutata” dagli “esperti” americani negli anni ’70 e ’80. Parallelamente, oggi l’economia statunitense viene sbandierata come un’economia di successo mondiale, eppure sempre più persone si accorgono della verità: l’economia Potemkin non è altro che un castello di carte con una bolla di asset finanziarizzati.

L’altro punto importante è quello su cui io stesso insisto costantemente: la natura geriatrica della classe dirigente come fatidica bandiera rossa:

Ancora più sorprendenti sono le somiglianze politiche, sociali e culturali che rilevo tra gli Stati Uniti e l’URSS. La leadership gerontocratica era uno dei tratti distintivi della tarda leadership sovietica, personificata dalla senilità di Leonid Brezhnev, Yuri Andropov e Konstantin Chernenko.

Ma per gli attuali standard americani, gli ultimi leader sovietici non erano vecchi.

E prosegue con un paragone:

Brezhnev: 75
Andropov: 68
Chernenkov: 72

Biden: 81
Trump: 78
Pelosi: 84
ecc. .

Allo stesso modo, Ferguson osserva che la moralità della società era precipitata alla fine dell’epoca sovietica. Lo stesso vale per gli Stati Uniti, che si sono trasformati in un’orgia baccanale di degenerazione, con malattie mentali e suicidi giovanili ai massimi storici. La disperazione dilaga, seconda solo a una vasta epidemia di droga che ha mietuto più vittime solo nel 2022, scrive l’autore, che i soldati americani uccisi nelle tre grandi guerre del Vietnam, dell’Iraq e dell’Afghanistan.

Anche il crollo dell’aspettativa di vita negli Stati Uniti è così drastico da far pensare che il Paese stia saltando l’URSS degli anni ’80 per passare direttamente alla versione successiva al crollo degli anni ’90.

I dati recenti sulla mortalità americana sono scioccanti. L’aspettativa di vita è diminuita nell’ultimo decennio in un modo che non vediamo nei paesi sviluppati comparabili.

Mentre alcune cifre possono dipingere gli Stati Uniti in una luce più equa, la verità è che non possiamo più fidarci delle “statistiche ufficiali” del regime su tutto ciò che riguarda i suoi fallimenti o la sua caduta. Per esempio, è stato recentemente rivelato che le principali città gestite dai democratici non riportano più le statistiche sulla criminalità all’FBI, con il risultato di “minimi storici” esilaranti e fraudolenti, ironicamente definiti “di livello sovietico” in termini propagandistici dagli opinionisti dei social media: .

Nel “2021, il 37% dei dipartimenti di polizia ha smesso di comunicare i dati sulla criminalità all’FBI (compresi i grandi dipartimenti di Chicago, Los Angeles e New York)”, e per altre giurisdizioni, come Baltimora e Nashville, i crimini vengono sottodenunciati o sottocontati. Questo lascia un grande vuoto; entro il 2021, i dati reali sui crimini raccolti dall’FBI rappresenteranno solo il 63% dei dipartimenti di polizia che controllano solo il 65% della popolazione. Rispetto ai dati precedenti al 2021, il risultato è un discutibile “calo” della criminalità.

Come si può chiaramente vedere, questa è roba da stadio terminale di declino di un regime che pende sul precipizio – e io, naturalmente, non intendo il regime di Biden in particolare, ma piuttosto il deepstate incorporato che comprende l’intera “classe dirigente” perenne.

Se a questo si aggiunge la piaga generale della criminalità dilagante e dell’illegalità nelle città gestite dai democratici, il discorso si fa più che equilibrato. Sebbene l’ultima URSS possa aver avuto un problema demografico peggiore, non c’era nulla che si avvicinasse all’illegalità e alla turpitudine morale insite nella cultura urbana malata americana; non c’erano sparatorie di massa quotidiane nell’URSS, né bambini sovietici catturati dal governo perché le loro famiglie li avevano “battezzati” o si rifiutavano di finanziare la loro chirurgia di riassegnazione transgender. Il declino dell’America è molto più spaventoso, pieno di orrori bizzarri che sembrano usciti da un episodio di Twilight Zone.

Nel complesso, questo sentimento è sempre più sentito nell’intero corpo della classe dirigente e nelle sfere ad essa adiacenti. Articoli come quello qui sopra e quello qui sotto compaiono ormai con regolarità quotidiana:

Ma la cosa interessante è che, proprio come il pezzo di Martin Wolf qui sopra, tutti individuano in un “blocco diviso” il fattore responsabile del declino dell’Occidente. Sapete qual è un altro termine per “diviso”? Si chiama: sovranità. La stessa arroganza che sta alla base dell’imposizione de rigueur del conformismo politico da parte della classe dirigente a scapito dei diritti o delle preoccupazioni dei cittadini nazionali è proprio ciò che l’ha portata alla sua rovina. I boriosi apparatchiks semplicemente non possono sopportare un mondo lasciato a se stesso, senza l’ingerenza di un governo centralizzato antidemocratico che tanto bramano. A questo punto, hanno perso la capacità fondamentale di comprendere cosa significhi democrazia o sovranità.

Ora siedono con la faccia impaurita mentre l’intonaco si modella e si sgretola nelle pareti intorno a loro, e cominciano a farsi prendere dal panico. L’intera classe dirigente occidentale è stata lasciata in uno stato di disordine, a malapena in grado di continuare a recitare, mentre il sipario si stacca sui rottami sparsi del loro palcoscenico. La produzione sta rapidamente diventando un disastro e solo il più forte caso di pregiudizio della normalità può confutare ciò che l’occhio comune può vedere.

La consapevolezza è cresciuta fino a diventare un coro all’interno dell’establishment e, come si evince dalla selezione di articoli qui sopra, le teste più sane stanno tentando di allontanare la nave dalla catastrofe sostenendo una nuova rotta ragionevole: abbandonare le pretese massimaliste della pompa del primato post-Guerra Fredda e riconoscere che il mondo è cambiato.

Le ultime vestigia della classe neocon che ha dominato la politica americana negli ultimi decenni si aggrappano con le unghie e con i denti, ma stanno finalmente perdendo la presa. L’America può essere salvata? Per concludere, darò due risposte che fanno riflettere. La prima è che, se continuiamo a fare il paragone con l’URSS in declino, possiamo estrapolare che esiste un potenziale di rinascita, se nell’attuale fase di agonia l’America riuscirà a liberarsi della sua vecchia pelle malata e a ricostituire una versione più snella e leggera di se stessa, come è riuscita a fare la Russia. Vedete, molti considerano la dissoluzione dell’URSS una tragedia storica, ma io ho sempre sostenuto l’idea che, per la Russia, essa abbia rappresentato lo scarico di un fardello oneroso e schiacciante, che ha permesso a uno Stato indipendente, di nuovo snello e ordinato, di riorganizzarsi dalle fondamenta senza essere soffocato dal macigno di una vasta e bizantina burocrazia e dalla sovvenzione di decine di altre repubbliche. .

Anche in questo caso, gli Stati Uniti potrebbero avere la possibilità di ricominciare da capo, liberandosi dal leviatano burocratico delle istituzioni di governance globale che ora controllano ogni aspetto della vita americana, proprio come Trump ha promesso di fare. Non che possa farlo davvero, ma se ci riuscisse sarebbe una delle uniche possibilità per gli Stati Uniti. Tornare alla sovranità nazionale e al protezionismo come paletto nel cuore del globalismo parassitario. Ma, naturalmente, questo dovrebbe includere l’uscita da Israele, cosa quasi inconcepibile, dato il clima attuale.

Tuttavia, per quanto riguarda la seconda risposta, meno ottimistica: per tutte le cose che l’URSS ha avuto contro nei suoi ultimi anni, la Russia stessa aveva un grande punto di forza: il potenziale di coesione demografica. Se è vero che la Russia è conosciuta come uno Stato multietnico e multiconfessionale, resta il fatto che l’etnia russa rimane di gran lunga la modalità dominante:

E il ~72% di cui sopra è in realtà più alto in pratica, dato che gran parte del ~24% “non dichiarato” e “altro” è attribuibile a ucraini, bielorussi e altre etnie che sono essenzialmente sinonimi di russi. Ciò significa che è corretto dire che almeno l’85% o più della Russia è etnicamente e culturalmente uniforme. Questo ha permesso al Paese di ricostruire rapidamente un carattere nazionale, radicato nella tradizione ricordata e in valori culturali armoniosamente uniformi.

Gli Stati Uniti, invece, si trovano in uno stato di pericolosa fluttuazione e di disaggregazione a causa di una campagna di ingegneria sociale e demografica la cui portata è quasi senza precedenti nella storia. La migrazione forzata imposta artificialmente al Paese ha completamente alterato la sua demografia, la sua unità e la sua coesione sociale in un modo che non è possibile rimediare.

Data la portata di questa sovversione demografica, anche se i “buoni” dovessero vincere nella politica statunitense, il Paese non sarà mai più lo stesso di prima. Qualsiasi futura “rinascita”, come quella della Russia post-anni ’90, dovrà tenere conto ed essere condizionata da un tessuto sociale completamente diverso, nel bene e nel male. Questo non dal punto di vista di una razza migliore di un’altra, ma semplicemente dalla consapevolezza che nessun Paese socialmente ed etnicamente diviso e incongruente potrà mai competere con i vantaggi di un Paese con un’unica identità nazionale e la conseguente unità. Certo, l’URSS era molto eterogenea dal punto di vista etnico, ma è riuscita a trovare un modo per unire le etnie sotto la causa comune o metanarrativa del socialismo sovietico, che era di natura religiosa, per non parlare di un’unica visione politica; lo stesso vale per la Cina.

Per questo motivo, è poco probabile che gli Stati Uniti possano essere veramente competitivi a lungo termine nei confronti di Paesi come la Cina o la Russia, che mantengono in larga misura la coesione culturale e sociale; questa è la semplice realtà sociologica, per quanto possa essere difficile da digerire per alcuni.

Certo, Trump ha in programma di “deportare” milioni di immigrati e, in via ipotetica, se riuscisse a realizzare davvero questo progetto, potrebbe forse ribaltare il calcolo, ma la grande domanda rimane: se a quel punto sarà semplicemente troppo poco e troppo tardi.

Nonostante ciò, la Cina si candida a diventare un “egemone” benevolo quando erediterà il suo naturale mantello di superpotenza economica globale. Contrariamente a quanto accadrebbe se le cose fossero invertite, il fatto che gli Stati Uniti saranno più deboli non significherà la loro totale sovversione e distruzione da parte della potenza ascendente. Finché gli Stati Uniti riusciranno a mettere ordine nella loro azione politica e a riconoscere le realtà del nuovo secolo, potranno continuare a esistere in modo modesto come Grande Potenza contribuente, mantenendo comunque una buona dose di influenza globale. Dovranno solo imparare a disfarsi di generazioni di arroganza riflessiva e a sedersi al tavolo, come uguale, nel nuovo mondo che verrà. .

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

« 1 … 14 15 16 17 18 … 94 »