L’ascesa e la caduta della competizione tra grandi potenze

Le nuove sfere d’influenza di Trump

Stacie E. Goddard

Pubblicato il 22 aprile 2025

STACIE E. GODDARD è Betty Freyhof Johnson ’44 Professor of Political Science e Associate Provost al Wellesley College.

• Altro di Stacie E. Goddard

AscoltareCondividi &
Download

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Salva

“Dopo essere stata liquidata come un fenomeno di un secolo precedente, la competizione tra grandi potenze è tornata”. Così dichiarava la Strategia di sicurezza nazionale che il presidente Donald Trump ha pubblicato nel 2017, catturando in una sola riga la storia che i responsabili della politica estera americana hanno trascorso l’ultimo decennio a raccontare a se stessi e al mondo. Nell’era post-Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno generalmente cercato di cooperare con altre potenze ogni volta che era possibile e di inserirle in un ordine globale a guida americana. A metà degli anni ’90, però, si è affermato un nuovo consenso. L’era della cooperazione era finita e la strategia degli Stati Uniti doveva concentrarsi sulla competizione con i suoi principali rivali, Cina e Russia. La priorità principale della politica estera americana era chiara: stare davanti a loro.

I rivali di Washington “contestano i nostri vantaggi geopolitici e cercano di cambiare l’ordine internazionale a loro favore”, spiegava il documento di Trump del 2017. Di conseguenza, sosteneva l’anno successivo la sua Strategia di Difesa Nazionale, la competizione strategica interstatale era diventata “la preoccupazione principale della sicurezza nazionale degli Stati Uniti”. Quando l’acerrimo rivale di Trump, Joe Biden, ha assunto la carica di presidente nel 2021, alcuni aspetti della politica estera statunitense sono cambiati radicalmente. Ma la competizione tra grandi potenze rimase il leitmotiv. Nel 2022, la Strategia di sicurezza nazionale di Biden avvertiva che “la sfida strategica più urgente che la nostra visione deve affrontare è rappresentata da potenze che sovrappongono un governo autoritario a una politica estera revisionista”. L’unica risposta, sosteneva, era quella di “superare la Cina” e limitare una Russia aggressiva.

Alcuni hanno salutato questo consenso sulla competizione tra grandi potenze, altri lo hanno deplorato. Ma quando la Russia ha intensificato la sua aggressione in Ucraina, la Cina ha chiarito i suoi progetti su Taiwan e le due potenze autocratiche hanno approfondito i loro legami e collaborato più strettamente con altri rivali degli Stati Uniti, pochi hanno previsto che Washington avrebbe abbandonato la competizione come sua luce guida. Quando Trump è tornato alla Casa Bianca nel 2025, molti analisti si aspettavano una continuità: una “politica estera Trump-Biden-Trump”, come ha descritto il titolo di un saggio di Foreign Affairs.

Poi sono arrivati i primi due mesi del secondo mandato di Trump. Con sorprendente rapidità, Trump ha mandato in frantumi il consenso che aveva contribuito a creare. Piuttosto che competere con Cina e Russia, Trump ora vuole collaborare con loro, cercando accordi che, durante il suo primo mandato, sarebbero sembrati antitetici agli interessi degli Stati Uniti. Trump ha chiarito di essere a favore di una rapida fine della guerra in Ucraina, anche se ciò richiederà di umiliare pubblicamente gli ucraini, abbracciando la Russia e permettendole di rivendicare vaste aree dell’Ucraina.

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari Esteri Privacy Policy e Termini d’uso si applicheranno all’iscrizione alla newsletter.

Le relazioni con la Cina rimangono più tese, soprattutto con l’entrata in vigore dei dazi di Trump e la minaccia di ritorsioni cinesi. Ma Trump ha segnalato di voler trovare un accordo ad ampio raggio con il Presidente cinese Xi Jinping. Alcuni consiglieri anonimi di Trump hanno dichiarato al The New York Times che Trump vorrebbe sedersi “da uomo a uomo” con Xi per definire i termini che regolano il commercio, gli investimenti e le armi nucleari. Nel frattempo, Trump ha aumentato la pressione economica sugli alleati degli Stati Uniti in Europa e sul Canada (che spera di costringere a diventare “il 51° Stato”) e ha minacciato di sequestrare la Groenlandia e il Canale di Panama. Quasi da un giorno all’altro, gli Stati Uniti sono passati dalla competizione con i loro aggressivi avversari alla prepotenza nei confronti dei loro miti alleati.

Alcuni osservatori, cercando di dare un senso al comportamento di Trump, hanno cercato di ricollocare le sue politiche nel quadro della competizione tra grandi potenze. In quest’ottica, l’avvicinamento al presidente russo Vladimir Putin è la politica delle grandi potenze al suo meglio, persino un “Kissinger al contrario”, progettato per dividere la partnership tra Cina e Russia. Altri hanno suggerito che Trump stia semplicemente perseguendo uno stile più nazionalistico di competizione tra grandi potenze, che avrebbe senso per Xi e Putin, così come per l’India di Narendra Modi e l’Ungheria di Viktor Orban.

Queste interpretazioni potevano essere convincenti a gennaio. Ma ora dovrebbe essere chiaro che la visione del mondo di Trump non è quella di una competizione tra grandi potenze, ma di una collusione tra grandi potenze: un sistema “concertistico” simile a quello che ha plasmato l’Europa durante il XIX secolo. Quello che Trump vuole è un mondo gestito da uomini forti che lavorano insieme – non sempre armoniosamente, ma sempre in modo mirato – per imporre una visione condivisa dell’ordine al resto del mondo. Questo non significa che gli Stati Uniti smetteranno del tutto di competere con la Cina e la Russia: la competizione tra grandi potenze come caratteristica della politica internazionale è duratura e innegabile. Ma la competizione tra grandi potenze come principio organizzativo della politica estera americana si è dimostrata notevolmente superficiale e di breve durata. Eppure, se la storia ci fa capire qualcosa del nuovo approccio di Trump, è che le cose potrebbero finire male.

QUAL È LA TUA STORIA?

Sebbene la competizione con i principali rivali sia stata centrale nel primo mandato di Trump e in quello di Biden, è importante notare che la “competizione tra grandi potenze” non ha mai descritto una strategia coerente. Una strategia presuppone che i leader abbiano definito obiettivi concreti o parametri di successo. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, Washington cercava di aumentare il proprio potere per contenere l’espansione e l’influenza sovietica. Nell’era contemporanea, invece, la lotta per il potere è spesso sembrata fine a se stessa. Sebbene Washington abbia identificato i suoi rivali, raramente ha specificato quando, come e per quale motivo la competizione avesse luogo. Di conseguenza, il concetto è estremamente elastico. La “competizione tra grandi potenze” potrebbe spiegare le minacce di Trump di abbandonare la NATO a meno che i Paesi europei non aumentino la spesa per la difesa, poiché in questo modo si potrebbero proteggere gli interessi della sicurezza americana dal parassitismo. Ma il termine potrebbe anche applicarsi al reinvestimento di Biden nella NATO, che ha cercato di rivitalizzare un’alleanza di democrazie contro l’influenza russa e cinese.

Più che definire una strategia specifica, la competizione tra grandi potenze rappresentava una potente narrazione della politica mondiale, che fornisce una visione essenziale di come i politici statunitensi vedevano se stessi e il mondo circostante, e di come volevano che gli altri li percepissero. In questa storia, il personaggio principale erano gli Stati Uniti. A volte, il Paese è stato presentato come un eroe forte e imponente, con una vitalità economica e una potenza militare senza pari. Ma Washington poteva anche essere presentata come una vittima, come nel documento strategico di Trump del 2017, che ritraeva gli Stati Uniti operanti in un “mondo pericoloso” con potenze rivali che “minacciano aggressivamente gli interessi americani in tutto il mondo”. A volte, c’era un cast di supporto: ad esempio, una comunità di democrazie che, secondo Biden, era un partner necessario per garantire la prosperità economica globale e la protezione dei diritti umani.

Cina e Russia, a loro volta, sono stati gli antagonisti principali. Sebbene ci siano stati cammei di altri nemici – l’Iran, la Corea del Nord e una serie di attori non statali – Pechino e Mosca si sono distinte come responsabili di un complotto per indebolire gli Stati Uniti. Anche in questo caso, alcuni dettagli variavano a seconda di chi raccontava la storia. Per Trump, la storia era basata sugli interessi nazionali: queste potenze revisioniste cercavano di “erodere la sicurezza e la prosperità americana”. Sotto Biden, l’attenzione si è spostata dagli interessi agli ideali, dalla sicurezza all’ordine. Washington ha dovuto competere con le principali potenze autocratiche per garantire la sicurezza della democrazia e la tenuta dell’ordine internazionale basato sulle regole.

Ma per quasi un decennio, l’ampio arco narrativo è rimasto lo stesso: antagonisti aggressivi cercavano di danneggiare gli interessi americani e Washington doveva rispondere. Una volta che questa visione del mondo è stata messa in atto, essa ha conferito agli eventi un significato particolare. L’invasione russa dell’Ucraina è stata un attacco non solo all’Ucraina, ma anche all’ordine guidato dagli Stati Uniti. L’espansione militare della Cina nel Mar Cinese Meridionale non rappresenta una difesa degli interessi fondamentali di Pechino, ma un tentativo di espandere la sua influenza nell’Indo-Pacifico a spese di Washington. La competizione tra grandi potenze significa che la tecnologia non può essere neutrale e che gli Stati Uniti devono spingere la Cina fuori dalle reti 5G europee e limitare l’accesso di Pechino ai semiconduttori. Gli aiuti esteri e i progetti infrastrutturali nei Paesi africani non erano semplici strumenti di sviluppo, ma armi nella battaglia per il primato. L’Organizzazione Mondiale della Sanità, l’Organizzazione Mondiale del Commercio, la Corte Penale Internazionale, persino l’Organizzazione Mondiale del Turismo delle Nazioni Unite sono diventate arene di una gara per la supremazia. Tutto, a quanto pare, era ormai una competizione tra grandi potenze.

BIGLIETTI PER I CONCERTI

Durante il suo primo mandato, Trump è emerso come uno dei più avvincenti bardi della competizione tra grandi potenze. “I nostri rivali sono duri, tenaci e impegnati a lungo termine, ma lo siamo anche noi”, ha detto in un discorso del 2017. “Per avere successo, dobbiamo integrare ogni dimensione della nostra forza nazionale e dobbiamo competere con ogni strumento del nostro potere nazionale”. (Annunciando la sua candidatura alla presidenza due anni prima, era stato più schietto: “Ho battuto la Cina tutto il tempo. Sempre”).

Ma dopo essere tornato in carica per un secondo mandato, Trump ha cambiato rotta. Il suo approccio rimane abrasivo e conflittuale. Non esita a minacciare punizioni, spesso economiche, per costringere gli altri a fare ciò che vuole. Invece di cercare di battere la Cina e la Russia, però, Trump vuole ora convincerle a lavorare con lui per gestire l’ordine internazionale. Quello che sta raccontando ora è una storia di collusione, non di competizione; una storia di agire di concerto. Dopo una telefonata con Xi a metà gennaio, Trump ha scritto su Truth Social: “Risolveremo molti problemi insieme, a partire da subito. Abbiamo discusso di bilanciamento del commercio, fentanyl, TikTok e molti altri argomenti. Il presidente Xi e io faremo tutto il possibile per rendere il mondo più pacifico e sicuro!”. Rivolgendosi ai leader del mondo degli affari riuniti a Davos, in Svizzera, lo stesso mese, Trump ha affermato che “la Cina può aiutarci a fermare la guerra con, in particolare, la Russia-Ucraina. Hanno un grande potere su questa situazione e lavoreremo con loro”.

Scrivendo su Truth Social di una telefonata con Putin a febbraio, Trump ha riferito: “Entrambi abbiamo riflettuto sulla grande storia delle nostre nazioni e sul fatto che abbiamo combattuto insieme con tanto successo nella Seconda Guerra Mondiale. . . Ognuno di noi ha parlato dei punti di forza delle rispettive nazioni e dei grandi vantaggi che un giorno avremo lavorando insieme”. A marzo, mentre i membri dell’amministrazione Trump negoziavano con le controparti russe sul destino dell’Ucraina, Mosca ha chiarito la sua visione di un potenziale futuro. “Possiamo emergere con un modello che permetta alla Russia e agli Stati Uniti, e alla Russia e alla NATO, di coesistere senza interferire nelle rispettive sfere di interesse”, ha dichiarato al New York Times Feodor Voitolovsky, uno studioso che fa parte dei comitati consultivi del Ministero degli Esteri e del Consiglio di Sicurezza russo. La parte russa capisce che Trump coglie questa prospettiva “come uomo d’affari”, ha aggiunto Voitolovsky. Nello stesso periodo, l’inviato speciale di Trump Steve Witkoff, un magnate del settore immobiliare che è stato fortemente coinvolto nei negoziati con la Russia, ha ipotizzato le possibilità di collaborazione tra Stati Uniti e Russia in un’intervista con il commentatore Tucker Carlson. “Condividere le rotte marittime, forse inviare insieme il gas [naturale liquefatto] in Europa, forse collaborare insieme sull’intelligenza artificiale”, ha detto Witkoff. “Chi non vorrebbe vedere un mondo così?”.

Nel perseguire accordi con i rivali, Trump può anche rompere con le recenti convenzioni, ma sta attingendo a una tradizione profondamente radicata. L’idea che le grandi potenze rivali debbano unirsi per gestire un sistema internazionale caotico è stata abbracciata dai leader in molti momenti della storia, spesso sulla scia di guerre catastrofiche che li hanno portati a cercare di stabilire un ordine più controllato, affidabile e resistente. Nel 1814-15, sulla scia della Rivoluzione francese e delle guerre napoleoniche che avevano travolto l’Europa per quasi un quarto di secolo, le principali potenze europee si riunirono a Vienna con l’obiettivo di forgiare un ordine più stabile e pacifico rispetto a quello prodotto dal sistema di equilibrio delle potenze del XVIII secolo, in cui le guerre tra grandi potenze si verificavano praticamente ogni decennio. Il risultato fu il “Concerto d’Europa”, un gruppo che inizialmente comprendeva Austria, Prussia, Russia e Regno Unito. Nel 1818 fu invitata a farne parte anche la Francia.

Trump può anche rompere con le recenti convenzioni, ma sta attingendo a una profonda tradizione.

In quanto grandi potenze reciprocamente riconosciute, i membri del Concerto erano dotati di diritti e responsabilità speciali per mitigare i conflitti destabilizzanti nel sistema europeo. In caso di dispute territoriali, invece di cercare di sfruttarle per espandere il proprio potere, i leader europei si sarebbero riuniti per cercare una soluzione negoziata al conflitto. Da tempo la Russia desiderava espandersi nell’Impero Ottomano e, nel 1821, la rivolta greca contro il dominio ottomano sembrò fornire alla Russia un’opportunità significativa per farlo. In risposta, l’Austria e il Regno Unito invitarono alla moderazione, sostenendo che l’intervento russo avrebbe creato scompiglio nell’ordine europeo. La Russia fece marcia indietro e lo zar Alessandro I promise: “Spetta a me dimostrare di essere convinto dei principi su cui ho fondato l’alleanza”. Altre volte, quando i movimenti nazionalisti rivoluzionari minacciavano l’ordine, le grandi potenze si riunirono per garantire una soluzione diplomatica, anche se ciò significava rinunciare a guadagni significativi.

Per circa quattro decenni, il Concerto ha incanalato la competizione tra grandi potenze nella collaborazione. Tuttavia, alla fine del secolo, il sistema era crollato. Si era dimostrato incapace di prevenire i conflitti tra i suoi membri e, nel corso di tre guerre, la Prussia sconfisse sistematicamente l’Austria e la Francia e consolidò la sua posizione a capo di una Germania unificata, mettendo in crisi lo stabile equilibrio di potere. Nel frattempo, l’intensificarsi della competizione imperiale in Africa e in Asia si rivelò troppo difficile da gestire per il Concerto.

Ma l’idea che le grandi potenze potessero e dovessero assumersi la responsabilità di governare collettivamente la politica internazionale prese piede e riemerse di tanto in tanto. L’idea del concerto ha guidato la visione del presidente americano Franklin Roosevelt che vedeva gli Stati Uniti, l’Unione Sovietica, il Regno Unito e la Cina come “i quattro poliziotti” che avrebbero messo in sicurezza il mondo all’indomani della Seconda guerra mondiale. Il leader sovietico Mikhail Gorbaciov immaginava un mondo post-Guerra Fredda in cui l’Unione Sovietica avrebbe continuato a essere riconosciuta come una grande potenza, collaborando con i suoi ex nemici per contribuire a ordinare il contesto di sicurezza dell’Europa. Quando all’inizio di questo secolo il potere relativo di Washington è apparso in declino, alcuni osservatori hanno esortato gli Stati Uniti a cooperare con Brasile, Cina, India e Russia per fornire un’analoga stabilità in un mondo emergente post-egemonico.

LA SPARTIZIONE DEL MONDO

L’interesse di Trump per un concerto di grandi potenze non deriva da una profonda comprensione di questa storia. Il suo affetto per questa storia è frutto di un impulso. Trump sembra vedere le relazioni estere come il mondo dell’immobiliare e dello spettacolo, ma su scala più ampia. Come in questi settori, un gruppo selezionato di mediatori di potere è in costante competizione, non come nemici mortali, ma come rispettati pari. Ognuno è a capo di un impero che può gestire come meglio crede. Cina, Russia e Stati Uniti possono lottare per ottenere vantaggi in vari modi, ma sanno di esistere all’interno di un sistema condiviso e di esserne responsabili. Per questo motivo, le grandi potenze devono colludere, anche se sono in competizione. Trump vede Xi e Putin come leader “intelligenti e duri” che “amano il loro Paese”. Ha sottolineato di andare d’accordo con loro e di trattarli da pari a pari, nonostante gli Stati Uniti restino più potenti della Cina e molto più forti della Russia. Come nel caso del Concerto d’Europa, è la percezione dell’uguaglianza che conta: nel 1815, l’Austria e la Prussia non potevano competere materialmente con la Russia e il Regno Unito, ma furono comunque accolte come pari.

Nella storia del concerto di Trump, gli Stati Uniti non sono né un eroe né una vittima del sistema internazionale, obbligati a difendere i propri principi liberali al resto del mondo. Nel suo secondo discorso inaugurale, Trump ha promesso che gli Stati Uniti sarebbero tornati a guidare il mondo non grazie ai loro ideali ma alle loro ambizioni. Con la spinta alla grandezza, ha promesso, sarebbero arrivati il potere materiale e la capacità di “portare un nuovo spirito di unità in un mondo che è stato arrabbiato, violento e totalmente imprevedibile”. Ciò che è diventato chiaro nelle settimane successive a questo discorso è che l’unità che Trump cerca è principalmente con la Cina e la Russia.

Nella narrazione della competizione tra grandi potenze, questi Paesi erano posizionati come nemici implacabili, ideologicamente opposti all’ordine guidato dagli Stati Uniti. Nella narrazione del concerto, Cina e Russia non appaiono più come puri antagonisti ma come potenziali partner, che collaborano con Washington per preservare i loro interessi collettivi. Questo non significa che i partner del concerto diventino amici intimi, tutt’altro. L’ordine concertativo continuerà a vedere la competizione, poiché ognuno di questi uomini forti cerca di ottenere la superiorità. Ma ognuno riconosce che i conflitti tra loro devono essere messi in sordina per poter affrontare il vero nemico: le forze del disordine.

Fu proprio questa storia dei pericoli delle forze controrivoluzionarie a gettare le basi del Concerto d’Europa. Le grandi potenze misero da parte le loro differenze ideologiche, riconoscendo che le forze nazionaliste rivoluzionarie che la Rivoluzione francese aveva scatenato rappresentavano una minaccia per l’Europa più di quanto avrebbero mai potuto fare le loro più ristrette rivalità. Nella visione di Trump di un nuovo concerto, Russia e Cina devono essere trattate come spiriti affini nel sedare il disordine dilagante e i preoccupanti cambiamenti sociali. Gli Stati Uniti continueranno a competere con i loro pari, soprattutto con la Cina sulle questioni commerciali, ma non a costo di aiutare le forze che Trump e il suo vicepresidente, JD Vance, hanno definito “nemici interni”: immigrati clandestini, terroristi islamici, progressisti “svegli”, socialisti di stampo europeo e minoranze sessuali.

Affinché un concerto di potenze funzioni, i membri devono essere in grado di perseguire le proprie ambizioni senza calpestare i diritti dei loro pari (calpestare i diritti degli altri, invece, è accettabile e necessario per mantenere l’ordine). Ciò significa organizzare il mondo in sfere di influenza distinte, confini che delimitano gli spazi in cui una grande potenza ha il diritto di praticare un’espansione e un dominio senza limiti. Nel Concerto d’Europa, le grandi potenze hanno permesso ai loro pari di intervenire all’interno delle sfere d’influenza riconosciute, come quando l’Austria schiacciò una rivoluzione a Napoli nel 1821 e quando la Russia represse brutalmente il nazionalismo polacco, come fece ripetutamente nel corso del XIX secolo.

Nella logica di un concerto contemporaneo, sarebbe ragionevole che gli Stati Uniti permettessero alla Russia di impadronirsi permanentemente del territorio ucraino per prevenire quella che Mosca vede come una minaccia alla sicurezza regionale. Avrebbe senso che gli Stati Uniti rimuovessero “forze militari o sistemi d’arma dalle Filippine in cambio di un minor numero di pattugliamenti da parte della Guardia Costiera cinese”, come ha proposto lo studioso Andrew Byers nel 2024, poco prima che Trump lo nominasse vice assistente segretario alla Difesa per l’Asia meridionale e sudorientale. Una mentalità concertata lascerebbe persino aperta l’idea che gli Stati Uniti si facciano da parte se la Cina decidesse di prendere il controllo di Taiwan. In cambio, Trump si aspetterebbe che Pechino e Mosca restino in disparte mentre lui minaccia Canada, Groenlandia e Panama.

Così come una narrazione concertata dà alle grandi potenze il diritto di ordinare il sistema come vogliono, limita la capacità degli altri di far sentire la propria voce. Le grandi potenze europee del XIX secolo si preoccupavano poco degli interessi delle potenze più piccole, anche su questioni di vitale importanza. Nel 1818, dopo un decennio di rivoluzioni in Sud America, la Spagna si trovò di fronte al crollo definitivo del suo impero nell’emisfero occidentale. Le grandi potenze si riunirono ad Aix-la-Chapelle per decidere il destino dell’impero e per discutere se intervenire per ripristinare il potere monarchico. La Spagna, in particolare, non fu invitata al tavolo delle trattative. Allo stesso modo, Trump sembra poco interessato a dare all’Ucraina un ruolo nei negoziati sul suo destino e ancor meno a coinvolgere gli alleati europei nel processo: lui, Putin e i loro vari procuratori risolveranno la questione “dividendo alcuni beni”, ha detto Trump. Kiev dovrà solo convivere con i risultati.

LA SOMMA DI TUTTE LE SFERE

In alcuni casi, Washington dovrebbe considerare Pechino e persino Mosca come partner. Ad esempio, il rilancio del controllo degli armamenti sarebbe uno sviluppo gradito, che richiede una collaborazione maggiore di quella che una narrazione di competizione tra grandi potenze avrebbe consentito. A questo proposito, la narrazione del concerto può essere allettante. Affidando l’ordine globale a uomini forti a capo di Paesi potenti, forse il mondo potrebbe godere di una relativa pace e stabilità invece che di conflitti e disordine. Ma questa narrazione distorce le realtà della politica di potere e oscura le sfide dell’agire di concerto.

Innanzitutto, sebbene Trump possa pensare che le sfere d’influenza siano facili da delineare e gestire, non lo sono. Anche all’apice del periodo dei Concerti, le potenze hanno lottato per definire i confini della loro influenza. Austria e Prussia si scontrarono costantemente per il controllo della Confederazione tedesca. Francia e Gran Bretagna hanno lottato per il dominio dei Paesi Bassi. I tentativi più recenti di stabilire sfere di influenza non si sono rivelati meno problematici. Alla Conferenza di Yalta del 1945, Roosevelt, il leader sovietico Joseph Stalin e il primo ministro britannico Winston Churchill avevano immaginato di cogestire pacificamente il mondo del secondo dopoguerra. Invece, si sono presto trovati a combattere ai confini delle rispettive sfere, prima al centro del nuovo ordine, in Germania, e poi alle periferie, in Corea, Vietnam e Afghanistan. Oggi, grazie all’interdipendenza economica provocata dalla globalizzazione, sarebbe ancora più difficile per le potenze dividere nettamente il mondo. Le complesse catene di approvvigionamento e i flussi di investimenti diretti esteri sfidano confini netti. E problemi come le pandemie, i cambiamenti climatici e la proliferazione nucleare difficilmente possono essere circoscritti all’interno di una sfera chiusa, dove una sola grande potenza può contenerli.

Trump sembra pensare che un approccio più transazionale possa aggirare le differenze ideologiche che potrebbero altrimenti rappresentare un ostacolo alla cooperazione con Cina e Russia. Ma nonostante l’apparente unità delle grandi potenze, i concerti spesso mascherano piuttosto che mitigare gli attriti ideologici. Non ci volle molto perché tali spaccature emergessero all’interno del Concerto d’Europa. Nei primi anni, le potenze conservatrici, Austria, Prussia e Russia, formarono un proprio gruppo esclusivo, la Santa Alleanza, per proteggere i loro sistemi dinastici. Esse consideravano le rivolte contro il dominio spagnolo nelle Americhe come una minaccia esistenziale, il cui esito si sarebbe riverberato in tutta Europa, e che quindi richiedeva una risposta immediata per ristabilire l’ordine. Ma i leader del Regno Unito, più liberale, vedevano le rivolte come fondamentalmente liberali e, sebbene fossero preoccupati per il vuoto di potere che sarebbe potuto sorgere sulla loro scia, gli inglesi non erano propensi a intervenire. In definitiva, gli inglesi collaborarono con un paese liberale emergente – gli Stati Uniti – per isolare l’emisfero occidentale dall’intervento europeo, sostenendo tacitamente la Dottrina Monroe con la potenza navale britannica.

I concerti spesso mascherano piuttosto che mitigare gli attriti ideologici.

Non è azzardato immaginare battaglie ideologiche simili in un nuovo concerto. A Trump potrebbe importare poco di come Xi gestisce la sua sfera d’influenza, ma le immagini della Cina che usa la forza per schiacciare la democrazia di Taiwan galvanizzerebbero probabilmente l’opposizione negli Stati Uniti e altrove, proprio come l’aggressione della Russia contro l’Ucraina ha irritato le opinioni pubbliche democratiche. Finora, Trump è stato in grado di invertire sostanzialmente la politica degli Stati Uniti sull’Ucraina e sulla Russia senza pagare alcun prezzo politico. Ma un sondaggio Economist-YouGov condotto a metà marzo ha rilevato che il 47% degli americani disapprova la gestione della guerra da parte di Trump e il 49% disapprova la sua politica estera complessiva.

Quando le grandi potenze tentano di reprimere le sfide all’ordine dominante, spesso provocano un contraccolpo, generando sforzi per spezzare la loro presa sul potere. Movimenti nazionali e transnazionali possono intaccare un concerto. Nell’Europa del XIX secolo, le forze rivoluzionarie nazionaliste che le grandi potenze cercavano di contenere non solo si rafforzarono nel corso del secolo, ma crearono anche legami tra loro. Nel 1848 erano abbastanza forti da organizzare rivoluzioni coordinate in tutta Europa. Anche se queste rivolte furono sedate, scatenarono forze che alla fine avrebbero inferto un colpo mortale al Concerto nelle guerre di unificazione tedesca negli anni Sessanta del XIX secolo.

La narrazione del concerto suggerisce che le grandi potenze possono agire congiuntamente per tenere a bada le forze dell’instabilità all’infinito. Il buon senso e la storia dicono il contrario. Oggi la Russia e gli Stati Uniti potrebbero imporre con successo l’ordine in Ucraina, negoziando un nuovo confine territoriale e congelando il conflitto. Ciò potrebbe produrre una tregua temporanea, ma probabilmente non genererebbe una pace duratura, poiché è improbabile che l’Ucraina dimentichi il territorio perduto e che Putin sia soddisfatto a lungo della sua attuale sorte. Il Medio Oriente è un’altra regione in cui è improbabile che la collusione tra grandi potenze favorisca la stabilità e la pace. Anche se collaborassero armoniosamente, è difficile capire come Washington, Pechino e Mosca sarebbero in grado di mediare la fine della guerra a Gaza, di evitare un confronto nucleare con l’Iran e di stabilizzare la Siria post-Assad.

Le sfide arriverebbero anche da altri Stati, soprattutto dalle potenze “medie” in ascesa. Nel XIX secolo, potenze in ascesa come il Giappone chiedevano di entrare nel club delle grandi potenze e di avere pari diritti su questioni come il commercio. La forma più repressiva di dominazione europea, il governo coloniale, alla fine ha prodotto una feroce resistenza in tutto il mondo. Oggi, una gerarchia internazionale sarebbe ancora più difficile da sostenere. I Paesi più piccoli riconoscono poco il diritto delle grandi potenze di dettare un ordine mondiale. Le medie potenze hanno già creato le proprie istituzioni – accordi multilaterali di libero scambio, organizzazioni regionali di sicurezza – che possono facilitare la resistenza collettiva. L’Europa ha faticato a costruire le proprie difese indipendenti, ma probabilmente raddoppierà i propri sforzi per garantire la propria sicurezza e aiutare l’Ucraina. Negli ultimi anni, il Giappone ha costruito le proprie reti di influenza nell’Indo-Pacifico, posizionandosi come potenza più capace di un’azione diplomatica indipendente in quella regione. È improbabile che l’India accetti di essere esclusa dall’ordine delle grandi potenze, soprattutto se questo significa la crescita del potere della Cina lungo il suo confine.

Per affrontare tutti i problemi che la collusione tra grandi potenze pone, è utile avere le capacità di Otto von Bismarck, il leader prussiano che trovò il modo di manipolare il Concerto d’Europa a suo vantaggio. La diplomazia di Bismarck poteva persino separare gli alleati ideologicamente allineati. Mentre la Prussia si preparava a entrare in guerra contro la Danimarca per strappare il controllo dello Schleswig-Holstein nel 1864, gli appelli di Bismarck alle regole del Concerto e ai trattati esistenti misero da parte il Regno Unito, i cui leader si erano impegnati a garantire l’integrità del regno danese. Sfruttò la competizione coloniale in Africa, ponendosi come “onesto mediatore” tra Francia e Regno Unito. Bismarck si opponeva alle forze liberali e nazionaliste che stavano attraversando l’Europa della metà del XIX secolo ed era quindi un conservatore reazionario, ma non reattivo. Rifletteva attentamente su quando schiacciare i movimenti rivoluzionari e quando imbrigliarli, come fece nel perseguire l’unificazione tedesca. Era incredibilmente ambizioso, ma non era schiavo degli impulsi espansionistici e spesso optava per la moderazione. Non vedeva la necessità di perseguire un impero nel continente africano, ad esempio, poiché ciò avrebbe solo attirato la Germania in un conflitto con la Francia e il Regno Unito.

Purtroppo, la maggior parte dei leader, a dispetto di come si vedono, non sono Bismarck. Molti assomigliano più a Napoleone III. Il sovrano francese salì al potere mentre le rivoluzioni del 1848 si stavano concludendo e ritenne di avere un’eccezionale capacità di usare il sistema concertativo per i propri fini. Cercò di creare un cuneo tra l’Austria e la Prussia per espandere la propria influenza nella Confederazione tedesca e tentò di organizzare una grande conferenza per ridisegnare i confini europei in base ai movimenti nazionali. Ma fallì completamente. Vano ed emotivo, suscettibile all’adulazione e alla vergogna, si ritrovò abbandonato dai suoi pari o manipolato per eseguire gli ordini di altri. Di conseguenza, Bismarck trovò in Napoleone III l’inganno di cui aveva bisogno per portare avanti l’unificazione tedesca.

In un concerto odierno, come potrebbe comportarsi Trump come leader? È possibile che emerga come una figura bismarckiana, che si fa strada con la prepotenza e il bluff per ottenere concessioni vantaggiose dalle altre grandi potenze. Ma potrebbe anche essere preso in giro, finendo come Napoleone III, messo alle strette da rivali più astuti.

COOPERAZIONE O COLLUSIONE?

Dopo la creazione del Concerto, le potenze europee rimasero in pace per quasi 40 anni. Si trattò di un risultato straordinario in un continente che per secoli era stato devastato da conflitti tra grandi potenze. In questo senso, il Concerto potrebbe offrire un quadro valido per un mondo sempre più multipolare. Ma per arrivarci occorrerebbe una storia che preveda meno collusione e più collaborazione, una narrazione in cui le grandi potenze agiscano di concerto per promuovere non solo i propri interessi, ma anche quelli più ampi.

Ciò che ha reso possibile il Concerto originale è stata la presenza di leader che condividevano un interesse collettivo per la governance continentale e l’obiettivo di evitare un’altra guerra catastrofica. Il Concerto aveva anche delle regole per gestire la competizione tra grandi potenze. Non si trattava delle regole dell’ordine internazionale liberale, che cercava di soppiantare la politica di potenza con procedure legali. Si trattava piuttosto di “regole empiriche” generate congiuntamente che guidavano le grandi potenze nella negoziazione dei conflitti. Stabilivano norme su quando sarebbero intervenute nei conflitti, su come avrebbero ripartito il territorio e su chi sarebbe stato responsabile dei beni pubblici che avrebbero mantenuto la pace. Infine, la visione originaria del Concerto abbracciava la deliberazione formale e la moral suasion come meccanismo chiave della politica estera collaborativa. Il Concerto si basava su forum che portavano le grandi potenze a discutere dei loro interessi collettivi.

È difficile immaginare che Trump riesca a creare questo tipo di accordo. Trump sembra credere di poter costruire un concerto non attraverso un’autentica collaborazione, ma attraverso un accordo transazionale, affidandosi a minacce e tangenti per spingere i suoi partner alla collusione. Inoltre, da abituale trasgressore di regole e norme, è improbabile che Trump si attenga a parametri che potrebbero mitigare i conflitti tra grandi potenze che inevitabilmente si creerebbero. Né è facile immaginare Putin e Xi come partner illuminati, che abbracciano l’abnegazione e appianano le divergenze in nome di un bene superiore.

Vale la pena di ricordare come è finito il Concerto d’Europa: prima con una serie di guerre limitate sul continente, poi con lo scoppio di conflitti imperiali oltreoceano e, infine, con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale. Il sistema era mal equipaggiato per prevenire lo scontro quando la competizione si intensificava. E quando un’attenta collaborazione si trasformò in mera collusione, la narrazione del concerto divenne una favola. Il sistema è crollato in un parossismo di cruda politica di potere e il mondo si è incendiato.