Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Durante l’ultima presentazione e sessione di domande e risposte al forum Valdai, Putin ha fornito alcune rare informazioni sulle vittime della guerra e su come queste influiscano sulle tattiche generali, che vale la pena esaminare.
Ecco l’estratto pertinente nella sua interezza:
Egli afferma che nel mese di settembre le vittime totali dell’Ucraina sono state 44.700, di cui poco meno della metà irrecuperabili. Nello stesso mese, la mobilitazione e il reclutamento hanno portato 18.500 nuovi soldati, mentre 14.500 feriti lievi sono tornati al fronte dall’ospedale.
Si tratta di cifre sorprendentemente dettagliate che suggeriscono una profonda conoscenza da parte di Putin dei dati interni dell’Ucraina. Analizziamole nel dettaglio.
Meno della metà dei 44.700 caduti sarebbero circa 20-22.000 caduti, mentre i restanti 22-24.000 sarebbero feriti lievi che torneranno in combattimento dopo la convalescenza.
Di quelle 20-22.000 perdite pesanti, di solito si può presumere che circa il 50% sia costituito da caduti in azione e l’altro 50% da mutilati, cioè amputati, ecc. Quindi, ai fini di questo esercizio, supporremo che circa 10-11.000 al mese siano caduti in azione. Dividendo per 30, si ottiene un numero approssimativo di 330-360 morti al giorno (diciamo 350) e altri 350 mutilati.
Secondo Putin, l’Ucraina ottiene 18.500 nuove reclute più 14.500 feriti che tornano ogni mese, per un tasso di rigenerazione totale di 33.000 al mese. Abbiamo appena visto che l’Ucraina perde circa 45.000 in totale, per una perdita netta di circa 12.000 al mese.
Un funzionario ucraino ha recentemente affermato che l’Ucraina mobilita ancora 30.000 soldati al mese, ma anche il famoso analista ucraino Tatarigami si è mostrato scettico, il che suggerisce che su queste cifre sia più vicino a Putin:
Ma una cosa è certa: alcune delle stime più azzardate della parte filorussa sono decisamente esagerate. Alcuni sostenitori della Russia ritengono che l’Ucraina subisca 1.500 vittime al giorno, o anche di più, ma questo chiaramente non è vero, come ha affermato lo stesso Putin. Sembra che al massimo l’Ucraina registri tra le 250 e le 400 vittime al giorno, mentre la Russia probabilmente tra le 125 e le 200, anche se entrambe possono registrare “picchi” anomali a seconda del giorno e dell’operazione.
Tenete presente che queste perdite ucraine non tengono conto delle diserzioni, che, come abbiamo già detto in precedenza, sono stimato essere superiori a 10.000 al mese o più. Ma queste cifre possono essere fuorvianti perché non sappiamo quanti disertori vengano effettivamente catturati e riportati indietro, o tornino di loro spontanea volontà. Si può supporre che una buona parte di loro venga riportata indietro in un modo o nell’altro semplicemente perché l’Ucraina ha un atteggiamento estremamente permissivo nei confronti dei disertori a causa della situazione disperata delle sue risorse umane.
Anche il capo dell’Azov, Andrei Biletsky, ha appena espresso la sua convinzione che in futuro verrà concessa un’amnistia di massa a tutti i disertori proprio per questo motivo:
All’1:10 del video di Putin in alto, egli prosegue menzionando le diserzioni, affermando che 160.000 ucraini hanno disertato da gennaio di quest’anno, il che corrisponderebbe a circa 20.000 al mese.
Altrettanto interessante è la rara ammissione di Putin, al minuto 2:20, che anche la Russia subisce perdite e diserzioni, ma “molto meno” dell’Ucraina. Alcuni investigatori ucraini hanno riscontrato un totale di oltre 20-30.000 casi di diserzione da parte della Russia. Anche se sembra un numero elevato, impallidisce se confrontato con i 200-250.000 casi che diverse fonti ucraine attribuiscono alle diserzioni totali delle AFU dall’inizio della guerra.
Putin conclude affermando che abbassare l’età di mobilitazione a 21 o 18 anni non cambierà le questioni fondamentali.
Per coincidenza, proprio mentre le dichiarazioni di Putin scatenavano discussioni sulla validità delle perdite ucraine, diversi nuovi rapporti dal fronte ucraino sembravano confermare le affermazioni di Putin sui problemi di personale dell’AFU. Ad esempio, dalla direzione di Novopavlovka, appena a ovest di Pokrovsk:
I canali ucraini confermano la situazione disastrosa a Zaporozhye/Dnepropetrovsk. Riportano esattamente ciò che ho affermato di seguito. Non vengono inviati rinforzi, nonostante siano stati richiesti. Il comando dell’AFU non è nemmeno disposto a inviare 1-2 battaglioni. È un problema di risorse umane? Inoltre, non vengono costruite fortificazioni perché la ritirata è costante. La linea non è abbastanza stabile per creare reti difensive adeguate. Sembra che il comando dell’AFU non sia disposto o non sia in grado di stabilizzare effettivamente la linea in questo punto.
Ha parlato con il comandante della brigata, Bobruk, che ha rivelato:
1. Bobruk e la sua squadra avevano appena completato una rotazione di 90 giorni, trascorsa praticamente tutta sulla linea zero/zona grigia. Sopravvivere a tutto questo è stato quasi un miracolo.Ora avevano solo cinque giorni di riposo (per lo più ancora nell’oblast di Donetsk) prima di tornare indietro: la carenza di manodopera è davvero grave.
2. Le unità sono ora tutte minuscole, da entrambe le parti. La squadra di Bobruk si schiera principalmente in coppie, mentre i russi arrivano da soli o in coppia. “Anche solo tre soldati insieme sono già sufficienti per garantire quasi certamente un attacco con droni (FPV)”, ha affermato Bobruk.
3. I mezzi corazzati sono quasi scomparsi dal campo di battaglia. Carri armati, veicoli da combattimento e veicoli pesanti sono ormai quasi del tutto assenti. “Abbiamo visto i mezzi corazzati nemici solo tre volte in 90 giorni”, ha detto Bobruk. “Ora ci sono solo uomini, solo carne da macello”.
Stranamente, nello stesso periodo lo “storico” Phillips O’Brien promuoveva un suo nuovo articolo controcorrente che sosteneva esattamente il contrario: ovvero che i “problemi di manodopera” dell’Ucraina sono stati esagerati da “analisti incompetenti”.
Hauer è subito intervenuto per criticare aspramente il professore fuorviato in un caso di “fuoco amico” che sta diventando sempre più comune tra i sostenitori dell’UA in questi giorni:
È interessante anche il fatto che Putin abbia ammesso per la prima volta l’ormai famigerata pratica russa dei “pocket advances”, ovvero avanzate di sole due unità di soldati. Durante le discussioni ha ammesso che i soldati russi ora avanzano in piccoli gruppi di due o tre alla volta.
Ascolta al minuto 0:40 del video qui sotto:
Ho fatto riferimento al modo in cui le tattiche di combattimento si sono evolute con l’introduzione delle nuove tecnologie. Ma basta guardare ciò che le nostre reti televisive hanno riportato sul modo in cui le nostre truppe hanno avanzato le loro posizioni. Naturalmente, questo richiede tempo. Ci sono progressi, anche se avanzano in gruppi di due o tre, ci sono comunque progressi. I sistemi di guerra elettronica sono stati piuttosto efficaci nel disturbare questi droni, consentendo alle nostre truppe di avanzare. La situazione qui è piuttosto simile.
Questo è rivelatore perché rappresenta la prima vera ammissione ufficiale ad alto livello delle attuali tattiche prevalenti della Russia. Molti forse erano scettici, immaginando che queste notizie fossero casi isolati e che enormi colonne corazzate russe stessero ancora devastando le difese ucraine da qualche parte. Putin ha dissipato tali illusioni e ha confermato in modo decisivo che la natura della guerra è davvero cambiata, trasformandosi in uno stato irriconoscibile di “guerra di logoramento”.
L’aspetto più notevole del discorso di Putin è stata la schietta franchezza con cui ha parlato dello stato delle forze armate russe. Ad esempio, non esita ad ammettere che gli ATACMS hanno causato danni alla Russia, ma che alla fine sono stati adattati.
Allo stesso modo, la maggior parte dei leader probabilmente eviterebbe di ammettere così apertamente quello che sembra un fatto compromettente: che le truppe russe stanno entrando in modo frammentario. Ma Putin prende questo fatto e lo fa proprio, spiegando che un avanzamento è un avanzamento, non importa quanto graduale sia.
Il conflitto si è trasformato in un’equazione interessante perché entrambe le parti ora ne comprendono apertamente la natura, compresi i reciproci punti di forza e di debolezza. Putin ammette essenzialmente che la Russia sta utilizzando la strategia graduale del boa constrictor o dei “mille tagli” e che l’Ucraina non può colmare tutte le lacune su ogni fronte. Egli sottolinea la lenta inevitabilità di tale strategia. Ma anche sapendo questo, l’Ucraina non è in grado di fare nulla al riguardo a causa dell’enorme disparità di risorse tra i due paesi.
Le forze armate ucraine stanno perdendo 2-3 villaggi al giorno e questo è solo l’inizio.
L’esercito ucraino sta arretrando, perdendo ogni giorno diversi insediamenti. Lo ha affermato l’ufficiale delle forze armate Anton Cherny sul canale “Politeka”, come riportato dal canale TG “PolitNavigator”. Il conduttore ha chiesto di commentare la “stabilizzazione del fronte”, ma l’ufficiale ha obiettato che fermare l’esercito russo non è stato possibile:
L’evacuazione di Pokrovsk è già avvenuta. I russi stanno avanzando in modo molto deciso nella regione di Dnipropetrovsk. Perdiamo 2-3 piccoli villaggi ogni giorno. E mentre le battaglie sono ancora in corso, il nemico sta avanzando bene, per loro questo è un buon ritmo. Alcuni insediamenti vengono costantemente persi.
Dobbiamo prepararci, hanno sondato la nostra difesa. Forse ora c’è un momento in cui li stiamo trattenendo un po’, ma questo non significa che la situazione sarà migliore per noi in futuro.
Fedele alla dichiarazione di cui sopra, proprio oggi la Russia ha conquistato diversi insediamenti: Chunyshyne, appena a sud di Pokrovsk; Fedorovka e Vyomka sul fianco meridionale di Seversk; e ci sono diversi nuovi insediamenti pronti a cadere la prossima volta sul fronte di Gulyaipole e altrove.
L’unica opzione per l’Ucraina è la guerra asimmetrica, attaccando la Russia nei suoi “punti deboli” non militari, che secondo loro risiedono nella sfera sociale ed economica. Questo spiega l’attuale campagna diffusa dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere e del gas russe. Sebbene stia generando un successo effimero, la Russia ha risposto con una propria controcampagna su vasta scala contro le infrastrutture energetiche dell’Ucraina. Anche mentre scriviamo, è in corso un altro potente attacco alle sottostazioni elettriche di Kharkov e altri attacchi diffusi a Odessa.
—
Alcuni articoli assortiti:
Durante i colloqui di Valdai Putin sembrava aver minimizzato la minaccia dei Tomahawk in modo un po’ più diplomatico. Ma in una nuova intervista improvvisata con il giornalista Zarubin, Putin dà una risposta molto più esplicita alla potenziale questione dei Tomahawk in Ucraina, ammettendo apertamente che distruggerebbe le relazioni tra Stati Uniti e Russia:
A proposito, dopo il breve slancio propagandistico fornito dalla notizia iniziale, la bufala sul Tomahawk ha seguito il corso previsto:
—
A proposito degli attacchi alle infrastrutture russe, nuovi video dimostrano che i droni russi vengono ora utilizzati regolarmente per colpire le principali linee di trasmissione. Come si vede qui sotto, i droni colpiscono una di queste linee dopo che era stata riparata a seguito di un precedente attacco:
Dopo l’ultima serie di brutali attacchi da parte della Russia, anche Zelensky è stato costretto a chiederne pietà, implorando un “cessate il fuoco unilaterale” nei cieli: in breve, un appello a fermare gli attacchi che stanno ora paralizzando le industrie ucraine.
I treni di rifornimento vengono ora regolarmente colpiti da nuovi tipi di droni Geran, alcuni dei quali sono in grado di seguire autonomamente i treni in movimento:
I droni russi paralizzano i trasporti militari dell’Ucraina.
Nel 404° caso si è verificato un vero e proprio collasso dei trasporti: gli UAV russi “Geran” dotati di telecamere stanno dando la caccia ai treni militari. Nell’ultimo mese sono stati distrutti più di una dozzina di convogli e le autorità di Kiev stanno cercando accuratamente di nascondere queste perdite.
Gli UAV russi Geran hanno iniziato a colpire bersagli mobili.
Nella regione di Chernihiv è stato registrato per la prima volta un attacco contro un treno ferroviario ucraino che trasportava carburante mentre era in movimento, a 150-200 km dal confine. Il nuovo modello di drone è dotato di una telecamera per la visione notturna, un sistema di guida e comunicazioni con operatori a centinaia di chilometri di distanza.
Il primo drone ha colpito una locomotiva, causando l’arresto del treno, mentre i droni successivi hanno iniziato a colpire piattaforme e vagoni cisterna.
I droni russi si sono anche scontrati con due elicotteri ucraini che hanno tentato di abbatterli, mettendoli a rischio di schiantarsi.
Tra i rottami è stato rinvenuto un minicomputer in grado di elaborare simultaneamente immagini video e riconoscere obiettivi confrontandoli con modelli precaricati.
RVvoenkor
—
Ricordiamo come alcune settimane fa la Russia abbia colpito una fabbrica che era stata appena inaugurata dopo ingenti investimenti e spese. Ora ha ripetuto questo atto, colpendo un importante sito produttivo ucraino a Lvov dopo un anno di lavori di costruzione.
Ecco il video ucraino che pubblicizza il lancio dell’impianto: guarda il minuto 2:15 per vedere il “prima e dopo” di ieri sera:
Sì, avete letto bene: non “Sparrow Park Lvov”, come sostenuto, ma piuttosto “Ukrpromenergoresurs”, che faceva formalmente parte di questo complesso industriale ma era utilizzato come centro di stoccaggio industriale.
Il sito ospitava serbatoi con componenti petrolchimici, carburanti e lubrificanti, nonché attrezzature energetiche, tra cui parti di unità di pompaggio, gruppi di valvole per condutture e blocchi di sistemi di energia termica. Ufficialmente, l’impresa è specializzata in ingegneria energetica, ma alcuni dei locali erano in realtà utilizzati per lo stoccaggio di attrezzature e materiali per veicoli blindati, componenti per la riparazione di attrezzature e sistemi energetici, a supporto della logistica delle forze armate ucraine.
La natura dell’incendio e la potenza delle detonazioni nel luogo dell’attacco corrispondono pienamente all’accensione di sostanze e materiali petrolchimici con elevata conduttività termica, il che esclude la versione di un “incendio accidentale”.
Pertanto, l’attacco ha colpito una struttura direttamente coinvolta nella logistica militare e industriale del nemico: un magazzino camuffato da infrastruttura civile, che fungeva da nodo di rifornimento ausiliario per il cluster occidentale di energia e supporto tecnico.
Vale la pena notare separatamente che erano effettivamente presenti inquilini pacifici. Come confermano le fonti, il parco industriale comprendeva magazzini e sezioni affittate per lo stoccaggio di prodotti di marchi di vendita al dettaglio di massa, come Sinsay, Mohito e altri. Tuttavia, ciò non nega il fatto che la struttura avesse un duplice scopo: dietro un’unica recinzione coesistevano magazzini civili e infrastrutture logistiche militari.
DonbassPartizan
—
Un video molto suggestivo degli attacchi di ieri sera a Leopoli ci arriva dal mercenario britannico Richard Woodruff. Qui lo vediamo rintanato da qualche parte nella città dell’Ucraina occidentale sotto il fuoco dei gerani e, secondo lui, anche dei missili da crociera:
—
Infine, un video istruttivo del vicepresidente della Duma di Stato Pyotr Tolstoy che parla dell’Europa e dell'”ordine basato sulle regole”. Il suo discorso dà un’idea del nuovo tipo di fiducia e del sentimento di scarsa tolleranza che sta fiorendo in Russia nei confronti dell’Europa. Egli afferma con fermezza che la Russia è di fatto il più grande paese europeo e non accetterà imposizioni in quanto tale, e che tutta l’Europa è ostaggio di una minoranza di paesi dell’Europa occidentale che vogliono parlare a nome del resto dell’Europa centrale e orientale:
È particolarmente simbolico perché l’uomo con cui sta parlando non è altro che Alexander von Bismarck, pronipote di Otto von Bismarck.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Se l’amministrazione è sincera nell’aiutare l’Ucraina a vincere, sarà necessario molto più che le parole.
Solo uno statista europeo ha osato dire la verità sull’improvvisa svolta filo-ucraina del presidente statunitense Donald Trump: il primo ministro polacco Donald Tusk. “Dietro questo sorprendente ottimismo”, ha scritto su X, “si nasconde la promessa di un ridotto coinvolgimento degli Stati Uniti e di uno spostamento della responsabilità della fine della guerra all’Europa”.
La dichiarazione di Trump, che ha fatto seguito all’incontro di martedì con il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy a New York, è stata forse la più dura che abbia mai fatto sul tema della Russia. Tuttavia, è mancata qualsiasi indicazione di azione da parte degli Stati Uniti. Senza alcun annuncio politico, il post di Trump è stato semplicemente un’affermazione dello status quo, senza le sempre più imbarazzanti aperture verso Mosca nel tentativo di risolvere la guerra con mezzi diplomatici.
In breve, gli ucraini possono scordarsi l’assistenza militare sotto forma di un’altra legge supplementare. Il presidente promette di “continuare a fornire armi alla NATO perché la NATO ne faccia ciò che vuole”. Preso letteralmente, questo potrebbe essere un miglioramento rispetto allo status quo, in quanto significherebbe eliminare, ad esempio, le restrizioni di raggio d’azione che il Pentagono ha imposto sull’uso da parte dell’Ucraina degli ATACM per colpire in profondità il territorio russo. Fino a prova contraria, è lecito supporre che questa particolare formulazione rientri nella categoria delle affermazioni di Trump che non dovrebbero essere prese alla lettera.
Forse è giusto che l’amministrazione faccia ricadere la responsabilità delle sanzioni e delle pressioni economiche sulla Russia sui nostri alleati europei. Trump accenna a un “round molto forte di tariffe potenti”, ma solo se gli europei “si uniranno a noi nell’adottare le stesse identiche misure… devono cessare immediatamente TUTTI gli acquisti di energia dalla Russia”.
Ma scaricare la responsabilità sull’Europa equivale a “comandare da dietro”, cosa che i repubblicani hanno criticato sommariamente nel contesto di altre amministrazioni. O le misure coercitive degli Stati Uniti e dei governi europei contro l’economia russa non sono nell’interesse degli Stati Uniti – nel qual caso la promessa di Trump di un’azione finale non è davvero credibile – oppure sono nell’interesse dell’America. In quest’ultimo caso, gli Stati Uniti potrebbero agire da soli e/o cercare il modo di coinvolgere altri, invece di nascondersi dietro la compiacenza europea.
In realtà, Washington dispone di strumenti potenti che potrebbe utilizzare per convincere gli europei, se necessario, a scalciare e urlare. Trump ha già suggerito che potrebbe porre fine agli acquisti ungheresi di petrolio russo con una telefonata al suo amico Viktor Orbán – vediamo se lo farà. Inoltre, c’è la proposta di legge Graham-Blumenthal, che imporrebbe un embargo commerciale de facto contro i Paesi che acquistano petrolio e gas russo. La sorte di questa legge al Senato è una buona indicazione di quanto i repubblicani e l’amministrazione siano seri nel forzare le mani agli europei per far deragliare la macchina da guerra russa.
Lo scetticismo è giustificato. Sotto l’amministrazione Trump, le sanzioni statunitensi sono state de facto annullate a causa del mancato aggiornamento delle liste di sanzioni pertinenti da parte del Dipartimento del Tesoro. Mentre l’Unione Europea ha adottato tre distinti pacchetti di sanzioni dal gennaio 2025 (e un altro è in preparazione), il Tesoro non ha aggiunto persone fisiche e giuridiche alle sue liste di sanzioni relative alla Russia. L’aggiornamento è fondamentale per colmare le lacune create da nuove entità commerciali, banche e altre organizzazioni che vengono costantemente create per aggirare il regime di sanzioni esistente e far arrivare le tecnologie occidentali in Russia, o le esportazioni russe in Occidente.
All’inizio di settembre, l’amministrazione ha rimosso le sanzioni sulla Belavia, la compagnia aerea nazionale bielorussa, aprendo una nuova scappatoia che consentirà l’ingresso in Bielorussia – e probabilmente anche in Russia – di pezzi di ricambio per aerei e di altri supporti occidentali. La Russia, inoltre, non sta ancora affrontando nessuna delle tariffe di Trump, imposte praticamente a tutti gli altri Paesi del mondo: l’amministrazione ha giustificato l’omissione iniziale con il fatto che era nel mezzo di uno sforzo diplomatico per portare la guerra in Ucraina a una fine negoziata. Venuta meno questa giustificazione, si capirà se il team di Trump cercherà di imporre tariffe paragonabili a quelle di altri Paesi.
Più in generale, rimangono interrogativi sulla direzione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Coloro che hanno applaudito le dure parole del Presidente non dovrebbero scartare la possibilità che la guerra venga allontanata da uno sforzo per normalizzare i legami economici, commerciali e di investimento tra le due nazioni, con la copertura fornita dagli acquisti residui di energia russa da parte dell’Europa. Lo stesso giorno in cui Trump ha pubblicato la sua straordinaria dichiarazione sulla guerra, Exxon e Rosneft hanno raggiunto un accordo preliminare, con la benedizione dell’amministrazione, per recuperare le perdite di Exxon dopo la sua uscita dalla Russia nel 2022.
Queste decisioni commerciali non riflettono l’aspettativa di un nuovo e più severo controllo imposto alla Russia, al contrario. Se l’amministrazione è sincera nel cercare di porre fine alla vittoria russa aiutando l’Ucraina a vincere – e non sta solo cercando una facile uscita dall’inefficace e carente diplomazia della navetta di Steve Witkoff – sarà necessario molto di più di una manciata di post incoraggianti sui social media.
Informazioni sull’autore: Dalibor Rohac
Dalibor Rohac è senior fellow presso l’American Enterprise Institute di Washington. Twitter: @DaliborRohac.
Come il presidente Trump può portare la pace in Moldavia
Ora che le elezioni in Moldavia sono nello specchietto retrovisore, sarebbe il momento di fare la pace in quella regione. Se il conflitto tra Moldova e Transnistria trovasse una soluzione, ci sarebbero vantaggi economici per gli Stati Uniti, la Moldova, l’Ucraina e l’Europa intera. La pace è molto più possibile di 10 anni fa e l’unica persona che può risolvere il “conflitto congelato” della Moldavia è il Presidente Donald Trump. Trump è un provetto costruttore di pace e, collegando la pace con le opportunità commerciali nel conflitto tra Moldova e Transnistria, abbiamo buone possibilità di raggiungere la pace con il suo aiuto.
Ho visitato la Transnistria a settembre. È chiaramente un’enclave filorussa con nostalgia dell’Unione Sovietica. Tuttavia, la conclusione che ho tratto dalla visita è che c’è una confluenza di cambiamenti che hanno avuto luogo e stanno continuando a svolgersi e che potrebbero creare l’opportunità di una svolta nel 2026. Le elezioni di domenica in Moldavia, con una maggioranza di lavoro per il Presidente Maia Sandu, rafforzano la necessità di un impegno da parte degli Stati Uniti.
La Moldavia è pronta per l’impegno degli Stati Uniti
La Moldavia, un Paese geograficamente simile al Maryland e composto da 3 milioni di persone, ha un conflitto con una regione separatista nota come Transnistria, chiamata anche Pridnestrovie. La Transnistria è composta da oltre 300.000 persone e si trova in una sottile striscia di terra di dimensioni simili alla contea di Fauquier, VA. Come l’Armenia e l’Azerbaigian, tra cui Trump ha contribuito a mediare la pace, la Moldavia e la Transnistria hanno un rapporto complesso tra loro e con la Russia.
La Russia si è inserita nel conflitto in Transnistria nel 1992, poco dopo il crollo dell’Unione Sovietica, utilizzando le forze già presenti nella regione. Dopo la firma del cessate il fuoco nel luglio 1992, la Russia ha mantenuto una presenza militare attraverso la partecipazione a una forza di pace trilaterale, oltre a mantenere il Gruppo Operativo delle Forze Russe (OGRF), non autorizzato. L’OGRF opera senza l’approvazione della Moldavia, includendo esercitazioni con le forze militari della Transnistria, ed esiste principalmente per monitorare il deposito di munizioni di Cobasna. Stimato essere il più grande d’Europa con le sue 20.000 tonnellate di armi di epoca sovietica, il deposito di munizioni Cobasna è legalmente e internazionalmente riconosciuto come parte della Moldavia, ma rimane sotto il controllo delle forze militari russe. La Russia usa le sue truppe e il deposito di armi come minaccia contro l’Ucraina, la Moldavia e le élite della Transnistria che potrebbero prendere in considerazione la possibilità di fare la pace;
La stragrande maggioranza dei Paesi riconosce la Transnistria come parte della Moldavia, ma il governo moldavo non ha il controllo amministrativo della repubblica autodichiarata. Ad esempio, la Transnistria ha una propria moneta, un proprio “presidente” e una propria bandiera. Sebbene i 300.000 abitanti della Transnistria siano un misto di ucraino, russo e rumeno, il russo è la lingua preferita. Una delle ragioni del conflitto di 30 anni fa era che la minoranza russofona della Transnistria temeva l’adesione della Moldavia alla Romania nel 1992. Per una serie di ragioni storiche, ciò non è avvenuto e non è attualmente all’ordine del giorno.
La posizione strategica della Transnistria complica il transito tra Ucraina e Moldavia, creando ritardi e costi.
La Transnistria ha vissuto in gran parte di un’economia di contrabbando dal 1992 al 2014 circa, con l’implicita connivenza di varie parti interessate in Ucraina. In Transnistria c’è un piccolo numero di imprenditori di successo, tra cui Viktor Gushan, il fondatore della grande holding Sheriff. Sheriff è la più grande società della Transnistria, con un portafoglio che abbraccia molti settori: una squadra di calcio professionistica molto rispettata, supermercati, stazioni di servizio e la centrale elettrica Tirotex-Energo, oltre a molte altre attività. Sheriff è l’unica società che guadagna più dell’impianto metallurgico moldavo della Transnistria. Sheriff riceve un terzo della spesa governativa della Transnistria e controlla circa il 60% dell’economia della regione. Sheriff ha partecipazioni anche in Paesi al di fuori della Transnistria e Gushan sarebbe residente all’estero per complicazioni di salute.
Si dice che sarà il figlio di Gushan, Evgeniy Gushan, a rilevare l’azienda. Si spera che il figlio voglia far parte di un Paese più grande per garantire un’ulteriore crescita dell’azienda. Tiraspol è a un’ora di macchina da Chisinau, la capitale della Moldavia. In tempo di pace, si potrebbe immaginare una metropoli Tiraspol-Chisinau simile a quella di Baltimora-Washington.
Un accordo di pace potrebbe sbloccare le opportunità economiche legate alla fine del conflitto. La Moldavia sarà un importante punto di transito tra l’Ucraina e l’Europa, soprattutto nel contesto dell’accordo di Trump sui minerali con l’Ucraina, di eventuali future scoperte di energia in Ucraina, compreso il gas, e della ricostruzione dell’Ucraina, insieme al collegamento dell’Ucraina con l’Europa.
Moldova e Transnistria in mezzo a cambiamenti politici
Nell’ultimo decennio si sono verificati diversi eventi e cambiamenti politici che potrebbero avere un effetto di disgelo sul conflitto congelato e potrebbero addirittura aprire la strada a una nuova era per la regione.
In primo luogo, prima del 2014, la Transnistria poteva utilizzare il porto ucraino di Odessa, situato a poche ore di macchina. Dopo il 2014, l’Ucraina ha sigillato il confine con la Transnistria, rendendo molto più difficile il transito del contrabbando attraverso Odessa, costringendo la Transnistria a effettuare esportazioni o importazioni con la vicina Moldavia. La Transnistria ha spostato in modo significativo le sue esportazioni dalla Russia all’Occidente. L’80% delle esportazioni della Transnistria è ora destinato all’Occidente.
In secondo luogo, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy non ha rinnovato il contratto di trasporto del gas che prevedeva che l’Ucraina trasportasse il gas russo attraverso il territorio ucraino durante i primi tre anni di guerra, fornendo gas all’Unione Europea, alla Moldavia e alla Transnistria. Il gas russo veniva utilizzato per alimentare la centrale elettrica di Cuciurgan, situata in Transnistria. La centrale di Cuciurgan è stata responsabile della fornitura della maggior parte dell’elettricità della Moldavia negli ultimi 30 anni. La Moldavia si è separata dal gas russo a partire dal 2022, mentre la Transnistria ha continuato a utilizzare il gas russo fino al dicembre 2024.
In terzo luogo, la capacità della Russia di influenzare e manipolare sia la Moldavia che la Transnistria con il gas è stata notevolmente ridotta. Nel dicembre 2025, la Moldova sarà ufficialmente libera da qualsiasi dipendenza dalla Transnistria attraverso la centrale di Cuciurgan, con la costruzione della prima di tre linee dalla Romania. Il primo ministro moldavo ha recentemente annunciato che una di queste tre linee sarà finanziata dal governo statunitense.
Quarto, il partito pro-europeo di Maia Sandu rimane al potere con una recente elezione. Il popolo moldavo ha votato a favore del referendum per l’adesione all’Unione Europea, anche se per un pelo, con il 50,46 per cento. Un numero significativo di transnistriani partecipa alle elezioni moldave, essendo tecnicamente parte della Moldavia. È interessante notare che quasi il 30% degli elettori della Transnistria ha votato per l’adesione all’UE, segnalando un cambiamento nella mentalità del popolo transnistriano.
In quinto luogo, le elezioni parlamentari appena svoltesi in Moldavia danno a Sandu una maggioranza di lavoro e le consentono di avere mano libera per i prossimi quattro anni. La Transnistria dovrà ora lavorare a stretto contatto con la Moldavia.
In sesto luogo, la Moldavia è sulla buona strada per concludere i negoziati di adesione all’Unione Europea nei prossimi tre anni, durante il mandato del prossimo parlamento. L’Ucraina non è disposta ad aprire il confine o ad ammorbidire la sua posizione nei confronti della Transnistria, data la continua presenza di soldati russi. A meno che non si verifichi un’importante svolta russa e il crollo del fronte ucraino, e dati i contesti sopra descritti, le opzioni dei transnistriani sono limitate.
La strada da percorrere
Per tutti questi motivi, il 2026 è l’anno in cui impegnarsi con l’élite politica e imprenditoriale della Transnistria. Sandu e il Primo Ministro Dorin Recean dovrebbero chiedere il coinvolgimento di Trump in un accordo di pace.
Un’opzione è quella di creare una repubblica autonoma all’interno della Moldavia, simile all’accordo che la Gagauzia ha con la Moldavia.
Ma quello che manca è Trump. Il presidente moldavo probabilmente visiterà gli Stati Uniti nei prossimi sei mesi. Legare la pace alle opportunità economiche è ciò che Trump sa fare meglio. Con il potenziale economico in fermento nella regione, sarebbe il momento per la Moldavia di chiedere assistenza a Trump e all’amministrazione Trump per mediare un accordo di pace con la Transnistria dopo le elezioni.
Informazioni sull’autore: Daniel F. Runde
Daniel F. Runde è autore del libro The American Imperative: Reclaiming Global Leadership Through Soft Power (Bombardier Books, 2023).
Su Italia e il Mondo: Si Parla di Russia Una Russia che non c’è, almeno stando all’apparato mediatico dominante. Una Russia che con qualche ovvia difficoltà si sta rivelando in grado di affrontare l’aspro confronto con l’Occidente Una Russia che ha volto lo sguardo con successo e trovato accoglienza nella “maggioranza globale” e che sta convertendo a grandi passi la propria economia e il proprio assetto politico-sociale_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Cosa c’è dietro il piano di Tony Blair per Gaza? Testo completo
Il disastro umanitario di Gaza sta diventando il laboratorio per una nuova governance tecno-imperiale.
Per decodificare il Piano Blair – e il suo Consiglio per la Pace, che l’amministratore delegato Donald Trump vorrebbe presiedere – dobbiamo comprendere Curtis Yarvin e la sua genealogia neoreazionaria.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sebbene la composizione di questi organismi rimanga poco chiara, nel piano americano un nome compare chiaramente tra le figure di spicco: Tony Blair.
Come rivela il New York Times , secondo questa proposta, Hamas verrebbe sostituita a Gaza “da un ‘comitato palestinese tecnocratico e apolitico’. Questo sarebbe supervisionato da un ‘Consiglio per la pace’ presieduto dal signor Trump, con il signor Blair in un ruolo di guida”. 1
La menzione di Tony Blair nel piano di Trump non è poi così sorprendente.
L’ex Primo Ministro ha sempre mantenuto stretti legami con Washington, in particolare quando sostenne l’intervento in Iraq nel 2003. È da tempo impegnato nella ricerca di una soluzione al conflitto israelo-palestinese. Nel maggio 2008, poco dopo la fine del suo mandato politico, divenuto inviato speciale del Quartetto (ONU, Unione Europea, Stati Uniti, Russia) in Medio Oriente, aveva già proposto un piano di pace.
Nel 2016, dopo aver lasciato il suo ruolo di inviato speciale, Blair ha creato il suo think tank, il Tony Blair Institute for Global Change, ora ampiamente sostenuto dal miliardario Larry Ellison, uno dei pilastri del progetto di Donald Trump per trasformare lo stato digitale americano.
Fu grazie a questo che il nome di Blair emerse come figura chiave nel nuovo piano per Gaza. L’Istituto aveva contribuito allo sviluppo del progetto “Gaza Riviera”, elaborato con il Boston Consulting Group, il cui documento di lavoro era stato pubblicato dal Financial Times lo scorso luglio. Poche settimane dopo, il 27 agosto, Tony Blair fu invitato alla Casa Bianca per discutere la questione con Donald Trump.
Il documento che stiamo traducendo qui è la tabella di marcia proposta da Tony Blair per l’istituzione del Comitato di transizione di Gaza, ora denominato Autorità internazionale di transizione di Gaza.
Dopo gli attacchi del 7 ottobre, Yarvin presentò agli abbonati della sua newsletter il suo progetto, ” Gaza Inc. “, che mirava a trasformare l’enclave palestinese in uno stato aziendale svuotato dei suoi abitanti.
L’influenza di Yarvin è chiaramente visibile nella concezione imprenditoriale e tecnocratica del Blair Project.
Questa entità viene presentata come la suprema autorità politica e giuridica, e l’ex Primo Ministro britannico si immagina in questo ruolo come amministratore delegato di un governo di transizione. Questa ambizione si rifletteva già nel suo libro ” On Leadership: Lessons for the 21st Century” , in cui Blair invitava a confrontare il ruolo di un leader politico con quello di un leader aziendale.
Un altro aspetto che rivela il peso delle idee neoreazionarie nel piano Blair è la volontà di trasformare Gaza in una zona franca: uno spazio favorevole agli investimenti ma svuotato dei suoi abitanti.
Nel suo testo, Yarvin proponeva di assegnare un “gettone” di Gaza a ciascun ex residente sfollato, con un valore commerciabile e trasferibile. Il piano Blair adotta in parte questa logica prevedendo la creazione di una ” Unità per la Preservazione dei Diritti di Proprietà “ incaricata di garantire legalmente i diritti dei cittadini di Gaza espulsi.
Questa unità rilascerebbe certificati di proprietà, presentati come garanzia della futura restituzione della proprietà al ritorno dei residenti, il che appare anche come un primo passo verso il sogno formalista di Yarvin .
Struttura istituzionale dell’Autorità internazionale di transizione per Gaza (ITAG)
Riepilogo della logica strutturale del piano
Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite: istituisce l’AITG tramite risoluzione e fornisce la base giuridica per la sua autorità.
Consiglio internazionale dell’AITG: esercita la suprema autorità strategica e politica, nomina i commissari e supervisiona tutti i componenti dell’AITG.
Presidente del Consiglio di Amministrazione: guida l’impegno strategico e la comunicazione pubblica, supportato da un’unità di implementazione dedicata.
Segreteria Esecutiva: funge da centro amministrativo e operativo dell’AITG. Coordina tutte le funzioni quotidiane, supervisiona l’Autorità Esecutiva Palestinese e si interfaccia con tutti i commissari di vigilanza.
Commissari di vigilanza: forniscono supervisione tematica e coordinamento in settori chiave: umanitario ; ricostruzione ; legale e legislativo ; sicurezza ; coordinamento con l’Autorità palestinese .
Gaza Investment and Economic Development Promotion Authority (GIEPA): opera come autorità economica autonoma che risponde direttamente al Consiglio di Amministrazione del GIEPA. Assume tutte le funzioni di supervisione degli investimenti.
Autorità esecutiva palestinese: implementa i servizi pubblici, tra cui sanità, istruzione, infrastrutture, polizia civile, giustizia, regolamentazione economica e amministrazione municipale, sotto la supervisione del Segretariato esecutivo.
Comuni e Polizia civile: forniscono servizi di governance e sicurezza a livello locale, coordinati rispettivamente dalla Segreteria esecutiva e dal Servizio di vigilanza sulla sicurezza.
Tribunali e pubblici ministeri: esercitano funzioni giudiziarie e penali indipendenti nell’ambito del quadro giuridico stabilito dall’AITG.
Forza di stabilizzazione internazionale (ISF): un attore separato schierato esternamente che garantisce la stabilità strategica e coordina le proprie azioni attraverso il Centro congiunto di coordinamento della sicurezza.
Ogni componente svolge un ruolo chiaramente definito all’interno di una struttura unificata di autorità, coordinamento e responsabilità, specificamente progettata per la governance transitoria a Gaza. Questo modello trova un equilibrio tra supervisione internazionale, attuazione da parte di un’autorità palestinese e graduale trasferimento a istituzioni locali riformate.
Le prime pagine del documento lasciano pochi dubbi sul fatto che non si tratti di una proposta di transizione politica, ma piuttosto di un progetto imprenditoriale. Infatti, mentre la maggior parte delle costituzioni contemporanee si basa – almeno formalmente – sulla separazione dei poteri, questo non viene menzionato qui. Mentre sono previste strutture giudiziarie con un ruolo limitato, il piano Blair prevede essenzialmente un ruolo esecutivo, estraneo alla prospettiva legislativa. Fin dall’inizio, l’area amministrata in via transitoria viene posta al di fuori di qualsiasi quadro normativo e privata dei principali attributi dello Stato.
↓Vicino
Durante la fase transitoria, precedente al pieno dispiegamento delle istituzioni dell’AITG a Gaza, l’implementazione operativa seguirà un modello ibrido graduale. Una cellula di coordinamento avanzata potrebbe essere basata a El Arish per facilitare un rapido accesso e l’interazione con i funzionari israeliani ed egiziani. Un centro amministrativo e politico principale potrebbe essere temporaneamente situato ad Amman o al Cairo, a seconda dell’accessibilità e della disponibilità di personale, mentre le funzioni diplomatiche di alto livello e di coordinamento dei donatori potrebbero essere svolte da altre sedi appropriate.
Questo dispiegamento provvisorio comprenderà tutte le funzioni principali dell’AITG, tra cui il Segretariato Strategico del Presidente, il Segretariato Esecutivo, i Commissari di Supervisione, i Team di Coordinamento dell’Autorità Palestinese, i pianificatori legali, umanitari e della ricostruzione e il personale chiave dell’Autorità Esecutiva dell’Autorità Palestinese. Tuttavia, alcune funzioni, in particolare quelle relative al coordinamento municipale, alla logistica umanitaria, alla supervisione della sicurezza e all’interfaccia tra la Polizia Civile e la Polizia Militare, richiederanno una presenza limitata ma continuativa all’interno di Gaza fin dalla prima fase del dispiegamento. Questi elementi sul campo saranno gradualmente rafforzati in base alle condizioni infrastrutturali, di sicurezza e politiche sul campo.
1 — Organo di governo internazionale
Consiglio Internazionale AITG (Consiglio di Amministrazione di Alto Livello)
Ruolo: suprema autorità politica e giuridica per Gaza durante il periodo di transizione.
Composizione: Circa 7-10 membri, incluso un presidente. I membri sono nominati dagli Stati contributori e confermati attraverso un processo coordinato dalle Nazioni Unite. Il Consiglio comprende:
Almeno unorappresentante palestinesequalificato (possibilmente proveniente dal settore commerciale o della sicurezza)
Una cimafunzionario delle Nazioni Unite(ad esempio, Sigrid Kaag)
Personaggi internazionali di spicco con esperienza in esecuzione e finanza (ad esempio Marc Rowan, Naguib Sawiris, forse Aryeh Lightstone)
Una forte rappresentanza di membri musulmanial fine di garantire legittimità regionale e credibilità culturale: membri che godono del sostegno politico dei loro paesi, ma anche, preferibilmente, di una credibilità di lunga data nel campo degli affari.
Funzioni:
Prende decisioni vincolanti.
Approva importanti leggi e nomine.
Fornisce una direzione strategica.
Rapporti al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Relazioni:
Supervisiona l’intero sistema AITG.
Delega la sua autorità al Segretariato esecutivo.
Supervisiona e verifica il lavoro di ciascun pilastro di controllo e del ramo esecutivo.
Opera sotto l’autorità conferitagli dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e ne risponde.
L’entità politica più elevata è di fatto un Consiglio presieduto da un Presidente : Gaza non è concepita come un territorio sovrano destinato ad essere amministrato da una popolazione, ma come un’azienda.
↓Vicino
I. Presidenza del Consiglio di Amministrazione
A — Presidente del Consiglio di Amministrazione
Ruolo e responsabilità:
Il Presidente del Consiglio di Amministrazione Internazionale dell’AITG è il massimo funzionario politico , il principale portavoce e il coordinatore strategico dell’intera Autorità di Transizione. Nominato per consenso internazionale e approvato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il Presidente dirige le relazioni esterne dell’AITG, garantisce la coesione tra i suoi organi di governo e rappresenta l’AITG in tutti i forum diplomatici, intergovernativi e dei donatori.
Il Presidente :
Stabilisce la direzione politica e strategica in stretta consultazione con il Consiglio di amministrazione dell’AITG e l’Autorità Palestinese.
Guida la diplomazia esterna con gli Stati, le organizzazioni internazionali e i donatori.
Assicura l’unità di intenti all’interno della struttura istituzionale dell’AITG
Funge da punto di contatto per questioni intersettoriali, decisioni delicate o urgenti esigenze di coordinamento.
Guida la diplomazia strategica in materia di sicurezza con attori esterni, tra cui Israele, Egitto e Stati Uniti, e supervisiona la risoluzione delle escalation su questioni di sicurezza ad alto rischio, in consultazione con il Commissario di vigilanza per la sicurezza.
È significativo che il Presidente del Consiglio di amministrazione – in questo caso, per proiezione, Tony Blair in persona – otterrebbe prerogative esorbitanti in questioni di sovranità sovrana, come la politica estera e la strategia geopolitica del territorio di Gaza.
↓Vicino
B — Segreteria strategica del Presidente
Un team compatto e altamente performante che supporta il Presidente nei suoi impegni strategici, nel coordinamento interno e nella comunicazione esecutiva.
Funzioni:
Composto da un massimo di 25 persone, che rispondono direttamente al presidente.
Include consulenti senior che “camminano al fianco” delle principali aree funzionali dell’AITG (ad esempio, umanitaria, ricostruzione, legale, sicurezza, economica)
Fornisce ricerca politica, preparazione di briefing, supporto diplomatico e pianificazione di riunioni di gestione
Istituisce una “cellula di crisi” strategica per analisi, coordinamento e comunicazione rapidi
Relazioni:
Opera in modo indipendente dal Segretariato esecutivo, ma mantiene un coordinamento continuo con esso
Collabora strettamente con i Commissari di controllo e il Segretariato esecutivo sulle questioni emergenti
Serve da piattaforma per il presidente per la diplomazia, le relazioni con i donatori e la consapevolezza politica
C — Unità di protezione esecutiva (EPU)
Forza di sicurezza specializzata responsabile della protezione dei vertici aziendali e delle funzioni strategiche dell’AITG.
Ruolo :
Fornisce protezione e sicurezza al Presidente, ai membri del consiglio di amministrazione dell’AITG e al personale dirigente; protegge strutture, convogli e impegni diplomatici a Gaza.
Funzioni:
Fornire una stretta protezione al Presidente e al Consiglio di Amministrazione durante le loro operazioni a Gaza.
Sicurezza di complessi direzionali, uffici e strutture di sicurezza
Protezione e scorta protocollare per inviati e personalità in visita
Mantiene una rapida capacità di estrazione e rimane pronto a rispondere agli incidenti
Coordinamento con la Forza Internazionale di Stabilizzazione (ISF) e la Polizia Civile per garantire la sicurezza dei locali.
Struttura e supervisione:
Lei è strategicamente allineata con il presidente, masupervisionato operativamente dal commissario di controllo responsabile della sicurezza
Integrato nelCentro congiunto di coordinamento della sicurezzaper l’integrazione con l’ISF e la polizia civile
Composto da personale d’élite composto da collaboratori arabi e internazionali
Equilibrio politico che riflette neutralità, professionalità e legittimità
Questa “unità di protezione esecutiva” ricorda le guardie presidenziali dotate di ampi poteri, caratteristiche dei regimi autoritari.
↓Vicino
II. Segreteria esecutiva dell’AITG (SEG)
A — Ufficio SEG
Ruolo: Centro amministrativo e organo attuatore dell’AITG. Supervisiona direttamente l’Autorità Esecutiva Palestinese (ramo di erogazione dei servizi), garantendo il raggiungimento degli obiettivi, l’allineamento strategico e il rispetto delle normative.
Funzioni:
Coordina le operazioni quotidiane.
Gestisce le risorse umane e gli stipendi; garantisce il completamento dei compiti.
Implementazione di servizi governativi digitali e sistemi di identità, tra cui la gestione dello stato civile e piattaforme digitali per licenze e permessi.
Relazioni :
Risponde al Consiglio di Amministrazione dell’AITG.
Gestisce i commissari e tutte le istituzioni esecutive.
Si coordina con tutti gli altri organismi che fanno capo al Consiglio dell’AITG, tra cui agenzie umanitarie, di ricostruzione, legali, di sicurezza ed economiche, per garantire un allineamento politico bidirezionale e una coerenza operativa.
Unità specializzate:
Ufficio Affari Legali e Normativi
Unità di pianificazione e performance
Unità di coordinamento transitorio
B — Coordinamento finanziario e di bilancio
Il Segretariato esecutivo dirige tutti gli aspetti della pianificazione del bilancio, dell’esecuzione e della rendicontazione finanziaria all’interno dell’AITG attraverso due unità specializzate:
Unità di gestione finanziaria (FMU):Coordina e integra il bilancio istituzionale dell’intera AITG, comprendendo la Segreteria del Presidente, la Segreteria Esecutiva, i Commissari di Controllo e gli organi di supporto. Garantisce l’allineamento del bilancio con il mandato strategico dell’AITG, consolida i contributi finanziari, presenta le bozze di bilancio al Consiglio Internazionale dell’AITG per l’approvazione e si coordina conServizio di rendicontazione finanziaria e sovvenzioni (SRFS)per erogazioni e rendicontazioni. L’UGF monitora anche il rispetto delle scadenze di spesa e le performance istituzionali.
Unità di gestione finanziaria dell’Autorità esecutiva palestinese (PEFAMU):È specializzata nello sviluppo e nel monitoraggio dei bilanci per ministeri, municipalità e sezioni operative dell’Autorità Esecutiva Palestinese (PEA). L’UBAEP collabora a stretto contatto con i ministeri tecnici e gli stakeholder municipali e riferisce tramite l’UGF per garantire la coerenza con il quadro finanziario dell’AITG. Garantisce che i fondi per l’erogazione dei servizi siano basati sulle prestazioni e allineati ai cicli di pianificazione dell’AITG.
Relazioni:
L’UGF e l’UBAEPoperano come unità interconnesse, con l’UBAEP che fornisce i dati di bilancio del settore al processo UGF consolidato.
L’UGFè direttamente correlato alSRFSper tutti gli obblighi di rilascio e rendicontazione dei fondi, mentreUBAEPgarantisce la responsabilità a valle a livello dei ministeri e dei comuni competenti.
Entrambe le unità collaborano a stretto contatto con: l’Unità di pianificazione e performance (per l’integrazione di budget e performance), l’APIDEG (per le spese relative agli investimenti e il finanziamento delle ZES), i Commissari di controllo (per le allocazioni orientate alle politiche), il Consiglio di amministrazione internazionale dell’AITG (che approva tutti i budget consolidati).
Gli attributi amministrativi dello Stato sono qui ridotti al minimo indispensabile, ma con una responsabilità molto ampia: questa cancelleria è infatti l’organo di collegamento tra il comando del Consiglio e la “prestazione di servizi” quotidiana da parte dei palestinesi, di cui assicura la supervisione.
↓Vicino
III. Pilastri della supervisione strategica (funzioni di supervisione)
Questi pilastri non forniscono servizi, ma assicurano regolamentazione, coordinamento e supervisione in tutti gli ambiti di governance.
Ciascuna è guidata da un Commissario che risponde al Segretariato esecutivo e al Consiglio di amministrazione dell’AITG.
A — Supervisione umanitaria
Ruolo :
Funge da organo di coordinamento centrale per tutti gli attori umanitari che operano a Gaza. Garantisce che l’assistenza umanitaria sia basata su principi, risponda ai bisogni e sia allineata ai sistemi di erogazione dei servizi di transizione nell’ambito del quadro di governance dell’AITG. Fornisce una supervisione strategica dell’accesso umanitario, del coordinamento e della risoluzione dei conflitti, nel rispetto del diritto internazionale umanitario e della protezione dei civili.
Funzioni:
Supervisiona le attività di tutte le agenzie di aiuti umanitari e garantisce il rispetto degli standard umanitari, la neutralità e la trasparenza.
Guida la piattaforma congiunta per l’accesso umanitario, coordinando tutti gli attori in materia di autorizzazioni di accesso, corridoi logistici, zone di risoluzione dei conflitti e siti umanitari protetti.
Mantiene un registro centrale dei partner umanitari, garantendo che le operazioni siano guidate dalle esigenze, complementari e libere da interferenze politiche
Coordina la programmazione umanitaria intersettoriale in settori quali la sicurezza alimentare, l’alloggio, la salute, l’acqua, i servizi igienico-sanitari e la protezione umana
Facilita la transizione graduale dalla risposta di emergenza alla fornitura di servizi da parte delle istituzioni palestinesi, in particolare nei settori della sanità, dell’istruzione e della protezione sociale
Collabora con il Segretariato esecutivo, l’Unità di pianificazione e i ministeri dell’Autorità esecutiva palestinese per allineare le operazioni umanitarie ai piani di ripresa istituzionali e ai parametri di riferimento dell’AITG.
Fornisce consulenza sulle implicazioni umanitarie delle restrizioni di movimento, degli incidenti di ordine pubblico e dei quadri giuridici transitori che influenzano la fornitura di aiuti
Relazioni:
Assicura il coordinamento con i ministeri e le agenzie dell’Autorità esecutiva palestinese, in particolare quelli che gestiscono la sanità, il benessere sociale, la governance locale e la protezione civile
Collabora strettamente con le istituzioni municipali e gli attori dei servizi alla comunità per garantire una copertura umanitaria in prima linea
Assicura un’interfaccia diretta con il Segretariato esecutivo, la Supervisione della ricostruzione e la Supervisione legislativa e legale per garantire la coerenza delle politiche umanitarie
Assicura il coordinamento operativo e politico con le agenzie umanitarie delle Nazioni Unite, le ONG internazionali, la Gaza Humanitarian Foundation e i fornitori di aiuti bilaterali
Riferisce al Consiglio di amministrazione internazionale dell’AITG sulle prestazioni umanitarie, le lacune e i rischi e funge da garante istituzionale dei principi umanitari.
B — Supervisione della ricostruzione
Ruolo :
Fornisce una supervisione strategica del processo di ricostruzione fisica a Gaza durante il periodo di transizione. Garantisce che tutti gli sforzi di ricostruzione infrastrutturale (alloggi, servizi pubblici, trasporti e beni pubblici) siano coerenti con le priorità nazionali di ricostruzione, gli standard tecnici internazionali e i principi di trasparenza e legittimità pubblica.
Funzioni:
Guida lo sviluppo, il perfezionamento e il monitoraggio del Gaza Reconstruction Framework, compresi i parametri di riferimento per la ripresa e le tempistiche di pianificazione.
Esamina e approva i principali progetti di ricostruzione presentati da APIDEG, ministeri o donatori, garantendo il rispetto degli standard strategici, sociali e ambientali
Stabilisce criteri di ricostruzione, strumenti di monitoraggio delle prestazioni e standard tecnici per l’edilizia abitativa, l’energia, l’acqua, i servizi igienico-sanitari, gli edifici pubblici e le infrastrutture di trasporto
Si coordina con l’unità di gestione finanziaria dell’AITG (FMU) e il servizio di responsabilità finanziaria e sovvenzioni (FAGS) per garantire la trasparenza finanziaria e l’integrità dell’attuazione
Monitorare i progressi dell’attuazione in tutti i settori, in coordinamento con il Segretariato esecutivo, l’Unità di pianificazione e i partner donatori
Supervisiona la politica sull’uso del territorio, la pianificazione urbana e le iniziative abitative su larga scala per garantire una ricostruzione equa, depoliticizzata e resiliente
Relazioni :
Collabora strettamente con i ministeri e le agenzie dell’Autorità esecutiva palestinese, in particolare nei settori dell’edilizia abitativa, dei lavori pubblici, delle infrastrutture e dei servizi pubblici
Coordina con il Segretariato esecutivo la revisione dei progetti, l’allineamento interistituzionale e la rendicontazione sulla governance della ricostruzione
Assicura un collegamento regolare con APIDEG, che guida la strutturazione degli investimenti e l’impegno del settore privato nell’attuazione della ricostruzione
Collabora con donatori internazionali, istituzioni finanziarie per lo sviluppo e consulenti di pianificazione urbana per garantire le migliori pratiche e l’allineamento dei finanziamenti
Fornisce consulenza al Consiglio di amministrazione internazionale dell’AITG sulle priorità, i rischi e i progressi della ricostruzione.
C — Vigilanza legislativa e legale
Ruolo :
Guida lo sviluppo, la codificazione e la supervisione del quadro giuridico e normativo per l’AITG. Garantisce che tutte le riforme transitorie in materia di governance, amministrazione civile e istituzioni siano basate su una legislazione coerente e sulla continuità giuridica. Il Commissario fornisce inoltre la supervisione legale dei meccanismi sensibili che garantiscono il rispetto dei diritti individuali, tra cui la giustizia di transizione, la tutela della proprietà e i sistemi di documentazione civile. I quadri giuridici devono essere conformi alle migliori pratiche regionali e internazionali.
Funzioni :
Redige le leggi, i regolamenti e gli strumenti giuridici vincolanti necessari per la governance transitoria
Coordina con il Consiglio giudiziario, i tribunali, i comuni e le istituzioni pubbliche l’attuazione e l’interpretazione dei quadri giuridici transitori
Supporta la codificazione delle tutele legali relative ai diritti di proprietà, allo stato civile e ai documenti di residenza
Fornisce consulenza sui processi di giustizia transitoria, sulle garanzie legali per i gruppi vulnerabili e sull’integrità istituzionale
Esamina e standardizza le regole in tutte le istituzioni AITG, per raggiungere una sorta di coerenza giuridica e una procedura standard.
Relazioni:
Collabora con l’Ufficio Affari Legali del Segretariato Esecutivo e sottopone gli strumenti giuridici definitivi al Consiglio Amministrativo Internazionale dell’AITG per la ratifica
Garantisce che l’Autorità esecutiva palestinese, gli enti municipali e i commissari di vigilanza agiscano nell’ambito del mandato legale dell’AITG.
Fornisce la supervisione legale dell’Unità per la salvaguardia dei diritti di proprietà, in coordinamento con l’Autorità esecutiva palestinese e il Consiglio giudiziario
Fornisce consulenza al Presidente e al Segretariato esecutivo dell’AITG sui rischi legali, sui limiti costituzionali e sull’armonizzazione giuridica interistituzionale
D — Supervisione della sicurezza
Ruolo :
Il Commissario per la Supervisione della Sicurezza assicura una supervisione civile unificata di tutte le operazioni di sicurezza interna ed esterna durante il periodo di transizione, lasciando il processo decisionale operativo nelle mani degli organismi designati a tale scopo. Ciò include la supervisione complessiva delle politiche della Polizia Civile Palestinese, della Forza Internazionale di Stabilizzazione (ISF), dell’Unità di Protezione Esecutiva (EPU) e del Centro Congiunto di Coordinamento della Sicurezza (JSC). Il Commissario garantisce che tutti gli attori della sicurezza autorizzati dall’AITG operino all’interno di un quadro giuridico, istituzionale e operativo coerente, in linea con il diritto internazionale e con il mandato transitorio dell’AITG.
Funzioni:
Supervisiona i mandati e il coordinamento del FIS, della Polizia Civile e dell’UPE, nonché l’adempimento dei loro compiti.
Presiede il Centro congiunto di coordinamento della sicurezza (JSCC), la piattaforma principale dell’AITG per l’integrazione operativa, la risoluzione dei conflitti e la pianificazione congiunta.
Stabilisce e applica le regole di ingaggio, gli standard per l’uso della forza e i protocolli di ordine pubblico
Coordina con l’Autorità Palestinese la riforma del settore della sicurezza (SSR), il disarmo, la smobilitazione e la reintegrazione (DDR)
Garantisce la protezione dei corridoi umanitari, dei siti di ricostruzione e delle infrastrutture sensibili
Fornisce consulenza al Consiglio Internazionale AITG sui rischi per la sicurezza, sulle prestazioni istituzionali e sulle soglie di escalation
Centro congiunto di coordinamento della sicurezza (JSCC)
Il CCCS è il centro nevralgico dell’AITG per il coordinamento interagenzia della sicurezza. Supporta la pianificazione integrata, la risposta agli incidenti e il flusso di informazioni tra le forze autorizzate dall’AITG, garantendo al contempo la neutralità politica e il rispetto degli standard internazionali.
Funzioni:
Coordina la pianificazione operativa quotidiana tra il FIS, la Polizia Civile e l’UPE
Gestisce la risoluzione dei conflitti in tempo reale per l’accesso umanitario, la risposta alle emergenze e la protezione delle infrastrutture
Facilita la condivisione di informazioni e la consapevolezza situazionale comune tra gli attori della sicurezza
Funge da interfaccia tattica con i team di coordinamento umanitario quando problemi di sicurezza incidono sulla distribuzione degli aiuti
Composizione:
Presieduto da un ufficiale di collegamento nominato dal Commissario per la supervisione della sicurezza
Include rappresentanti permanenti: dal comando FIS, dal comando, dalla polizia civile
Può includere, a rotazione, osservatori di organismi di sicurezza, umanitari o di ricostruzione.
Stato operativo:
Funziona come una piattaforma di coordinamento, non come una struttura di comando
Riferisce al Commissario per la supervisione della sicurezza e può segnalare questioni irrisolte al Consiglio di amministrazione dell’AITG
Relazioni:
Esercita la supervisione istituzionale su tutti gli attori e i meccanismi di sicurezza dell’AITG
Lavora in coordinamento permanente con il Segretariato esecutivo, il Consiglio giudiziario e la Commissione legale e di supervisione legale, per garantire che le operazioni di sicurezza siano conformi agli standard legali e ai diritti umani
Si coordina con la supervisione della ricostruzione e dell’assistenza umanitaria per garantire la sicurezza pubblica nelle aree critiche della ricostruzione
Riferisce al Consiglio Internazionale dell’AITG sulla coerenza, la conformità e le prestazioni complessive del processo di sicurezza.
Per il coordinamento dell’AITG con gli attori della sicurezza esterna, tra cui i governi di Israele ed Egitto e i partner internazionali come gli Stati Uniti, vedere la Sezione 4: Coordinamento della sicurezza.
E — Supervisione del coordinamento con l’Autorità Palestinese
Ruolo :
Supporta il coordinamento istituzionale tra l’AITG e l’Autorità Nazionale Palestinese (ANP) in aree di comune interesse tecnico, con l’obiettivo di promuovere la coerenza negli sforzi di riforma, negli standard di governance e nei sistemi di erogazione dei servizi. Questa funzione facilita la condivisione delle informazioni, l’armonizzazione delle politiche e la cooperazione pratica, ove opportuno, senza pregiudicare il mandato indipendente e le responsabilità transitorie dell’AITG. Dovrebbe garantire che le decisioni dell’AITG e quelle dell’ANP siano, per quanto possibile, armonizzate e coerenti con l’eventuale unificazione dell’intero territorio palestinese sotto l’Autorità Nazionale Palestinese.
Funzioni:
Funge da canale di collegamento designato tra l’AITG e l’Autorità Palestinese a livello strategico e tecnico
Facilita la cooperazione pratica tra le istituzioni dell’AITG e le entità dell’Autorità Palestinese in settori quali lo sviluppo della pubblica amministrazione, la riforma del settore giudiziario e la gestione finanziaria
Coordina la partecipazione delle istituzioni dell’Autorità Palestinese ai programmi di fornitura di servizi o di riforma, ove appropriato e fattibile dal punto di vista operativo
Sostiene lo sviluppo di parametri di riferimento comuni per le riforme, le valutazioni delle capacità e le tabelle di marcia istituzionali per la futura reintegrazione.
Fornisce consulenza sulla progettazione di una strategia di trasferimento graduale, inclusa la compatibilità legale, la transizione del personale e la continuità dei sistemi di governance.
Monitora gli sforzi di riforma dell’Autorità Palestinese in coordinamento con i donatori internazionali, le istituzioni finanziarie e i partner arabi impegnati nello sviluppo istituzionale palestinese
Relazioni:
Risponde direttamente al Consiglio di amministrazione internazionale dell’AITG.
Assicura il coordinamento con tutti i commissari di vigilanza, in particolare nei settori della sorveglianza legale, umanitaria ed economica
Collabora con il Segretariato esecutivo, l’Unità di pianificazione e performance e il Segretariato strategico del Presidente per garantire una pianificazione integrata delle riforme
Collabora regolarmente con istituzioni PA approvate, team di riforma e partner esterni per promuovere l’armonizzazione, ridurre le duplicazioni e preparare l’eventuale reintegrazione
La menzione dell’Autorità Nazionale Palestinese compare tardi nel documento e viene inclusa solo per una questione di “coordinamento”. Mentre viene menzionato il piano per “l’unificazione finale dell’intero territorio palestinese sotto l’Autorità Nazionale Palestinese”, lo Stato palestinese non viene menzionato. Tuttavia, dal 21 settembre, è stato riconosciuto dal Regno Unito, di cui Tony Blair era Primo Ministro .
↓Vicino
IV. Autorità per la promozione degli investimenti e lo sviluppo economico di Gaza (APIDEG)
Ruolo :
L’organismo principale responsabile della promozione degli investimenti, della pianificazione economica e dello sviluppo e della supervisione delle aree strategiche di ricostruzione e crescita di Gaza, in particolare nei settori dell’edilizia abitativa, delle infrastrutture e dello sviluppo industriale. APIDEG è un’autorità a orientamento commerciale, guidata da professionisti del settore e incaricata di generare progetti di investimento che offrano reali rendimenti finanziari.
Funzioni:
Supervisiona la progettazione, l’assemblaggio e l’implementazione di progetti di investimento ad alto impatto, tra cui programmi di edilizia abitativa, grandi infrastrutture e zone economiche speciali (SEZ).
Guida l’implementazione di partenariati pubblico-privati (PPP) e strumenti finanziari misti che generano rendimenti commercialmente sostenibili a lungo termine
Regolamenta i flussi di investimenti esteri e nazionali e fornisce servizi di facilitazione e protezione agli investitori
Gestisce portafogli di investimento e si coordina con donatori, fondi sovrani e istituzioni finanziarie per lo sviluppo
Fornisce garanzie e meccanismi di mitigazione del rischio per attrarre capitali privati
Guida la pianificazione economica intersettoriale in linea con il quadro di ricostruzione e sviluppo dell’AITG
Relazioni:
Risponde direttamente al Consiglio di Amministrazione Internazionale dell’AITG, bypassando la Segreteria Esecutiva
Assorbe tutte le precedenti funzioni e responsabilità del pilastro “Supervisione degli investimenti”
Coordina con la Segreteria Esecutiva l’esecuzione operativa, la concessione dei permessi e la logistica istituzionale
Lavora in collaborazione diretta con ministeri tecnocratici, autorità municipali e sviluppatori del settore privato
V. Servizio di trasparenza finanziaria e sovvenzioni AITG (STFS)
Ruolo :
Un meccanismo di finanziamento neutrale e gestito tecnicamente, responsabile della ricezione, della detenzione e dell’erogazione di tutti i contributi di sovvenzione ai programmi correlati all’AITG, garantendo piena trasparenza, revisione indipendente e fiducia dei donatori.
Funzioni:
Funge da piattaforma fiduciaria per tutte le sovvenzioni internazionali assegnate ad AITG e Gaza.
Mantiene conti separati per i flussi finanziari destinati agli aiuti umanitari, alla ricostruzione e alla governance
Garantisce la conformità agli standard internazionali nella gestione delle finanze pubbliche
Fornisce resoconti esterni al Consiglio di amministrazione dell’AITG, ai donatori e al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite
Gestisce quadri di audit di terze parti in collaborazione con la Banca Mondiale, la Norvegia o altre istituzioni neutrali
Struttura e supervisione:
Opera in modo indipendente, sotto l’autorità fiduciaria delegata dal Consiglio di Amministrazione dell’AITG
È gestito da un fiduciario terzo qualificato (ad esempio, la Banca Mondiale o un fondo amministrato da un paese terzo, neutrale e credibile)
Fornisce resoconti mensili al consiglio e informazioni trimestrali trasparenti a tutti i donatori
2 — Autorità esecutiva palestinese (ramo di erogazione dei servizi)
Ruolo :
Fornisce servizi pubblici essenziali sotto l’autorità dell’Autorità Internazionale di Transizione per Gaza (ITAG) attraverso un’amministrazione professionale e imparziale. I ministeri tecnocratici fungono da motore principale per l’erogazione dei servizi a Gaza durante il periodo di transizione e sono guidati dai principi di integrità, efficienza e responsabilità pubblica.
A — Struttura di gestione
Il sistema di erogazione dei servizi è guidato da un Direttore Generale (DG) palestinese, formalmente nominato dal Consiglio di Amministrazione Internazionale dell’AITG. Il DG supervisiona tutti i ministeri tecnocratici e riferisce al Segretariato Esecutivo. È responsabile di garantire un’erogazione dei servizi professionale, imparziale ed efficiente, in conformità con il Quadro di Governance Transitoria dell’AITG.
Come già affermato sopra nel testo, l’Autorità esecutiva palestinese, che non ha nulla a che vedere con l’Autorità palestinese in quanto legittimo interlocutore internazionale, è in realtà un “fornitore di servizi” locale, agli ordini dell’amministrazione provvisoria guidata da Tony Blair.
↓Vicino
I dipartimenti dell’Autorità Palestinese, tra cui sanità, istruzione, infrastrutture, pianificazione e finanza, sono guidati da direttori nominati dall’Amministratore Delegato dell’Autorità Palestinese e soggetti a nomina formale da parte del Consiglio di Amministrazione Internazionale dell’AITG. L’Amministratore Delegato guida il processo di identificazione e selezione, assicurando che i candidati soddisfino gli standard di competenza tecnica, integrità e neutralità. Il Consiglio di Amministrazione dell’AITG esamina e conferma le nomine per garantire la legittimità e l’indipendenza dell’istituzione. Tutti i responsabili di dipartimento sono soggetti a valutazione delle prestazioni e possono essere rimossi o sostituiti in conformità con le procedure di governance transitorie.
Funzioni:
Gestire il sistema sanitario pubblico, compresi ospedali, cliniche di assistenza primaria, programmi di vaccinazione e pronto soccorso
Gestire il sistema educativo a tutti i livelli, inclusa la riforma del curriculum, il reclutamento e la formazione degli insegnanti, la ricostruzione delle scuole e le piattaforme di insegnamento digitale
Ricostruire e gestire infrastrutture critiche quali la produzione e la distribuzione di energia elettrica, l’approvvigionamento idrico e la desalinizzazione, il trattamento delle acque reflue, la gestione dei rifiuti solidi e le reti di trasporto
Supervisionare la governance finanziaria, compresi i bilanci pubblici, i sistemi di pagamento delle retribuzioni, l’amministrazione fiscale e i meccanismi di trasparenza finanziaria
Gestire le politiche del mercato del lavoro, compresi i servizi per l’impiego, la formazione della forza lavoro, l’applicazione dei diritti dei lavoratori e i programmi di impiego pubblico.
Fornitura di servizi nel settore della giustizia, come tribunali civili e penali, assistenza legale, amministrazione giudiziaria e supervisione normativa della professione legale
Implementare servizi governativi digitali e sistemi di identità, tra cui la gestione dello stato civile e piattaforme digitali per licenze e permessi
Supportare la ricostruzione degli alloggi e la pianificazione urbana in coordinamento con le autorità di pianificazione e i comuni
Gestire programmi di protezione sociale, tra cui assistenza in denaro, sussidi alimentari e servizi per le popolazioni vulnerabili come orfani, vedove e persone con disabilità
Facilitare la fornitura di servizi economici, tra cui licenze commerciali, agevolazioni commerciali, amministrazione doganale e coordinamento di zone economiche speciali con APIDEG.
Supervisionare la promozione della salute pubblica, i programmi di inclusione di genere e le iniziative anticorruzione, in conformità con gli standard legali ed etici dell’AITG
Relazioni:
Risponde al Segretariato esecutivo, che supervisiona le prestazioni istituzionali e l’allineamento strategico
Opera nel quadro delle normative stabilite dai commissari competenti, in particolare in materia umanitaria, di ricostruzione, giuridica ed economica
Coordina con l’Unità di pianificazione e performance del Segretariato esecutivo per la stesura del bilancio, il monitoraggio dei risultati e l’attuazione delle politiche
B — Comuni di Gaza
Ruolo :
I comuni sono responsabili della fornitura di servizi locali di base, della manutenzione delle infrastrutture urbane e della promozione del coinvolgimento della comunità in tutta la Striscia di Gaza. Durante il periodo di transizione, la governance comunale opera sotto l’autorità dell’AITG, in conformità con gli standard transitori dei servizi pubblici e i criteri di integrità istituzionale.
Funzioni:
Fornire servizi locali essenziali, tra cui acqua, servizi igienico-sanitari, gestione dei rifiuti, manutenzione stradale e igiene pubblica
Gestire le funzioni locali di licenza, ispezione e regolamentazione in coordinamento con i ministeri tecnocratici
Supportare la protezione civile, la gestione della comunità e la risposta municipale ai disastri naturali
Gestire piattaforme cittadine per raccogliere feedback sui servizi, incoraggiare l’impegno locale e affrontare i reclami
Coordinarsi con gli attori umanitari, i pianificatori della ricostruzione e i ministeri competenti per l’attuazione locale integrata
Relazione :
Opera sotto la supervisione amministrativa del Segretariato esecutivo
Tutti i sindaci e gli alti funzionari comunali sono nominati dall’Autorità esecutiva palestinese e formalmente designati dal Consiglio di amministrazione internazionale dell’AITG.
I nominati devono soddisfare rigorosi standard di neutralità politica, qualificazione professionale e integrità nel servizio pubblico.
Le strutture comunali possono essere mantenute, ristrutturate o sostituite dall’AITG a seconda delle prestazioni del servizio e della conformità agli standard di governance transitori
L’AITG svilupperà un quadro per le future elezioni locali, in coordinamento con partner internazionali fidati, per sostenere la continuità istituzionale e una forma di legittimità.
C — Forze di polizia civile di Gaza
Ruolo :
La Forza di Polizia Civile di Gaza è una forza di polizia reclutata a livello nazionale, soggetta a supervisione professionale e imparziale, incaricata di mantenere l’ordine pubblico, proteggere i civili e far rispettare le leggi transitorie sotto la supervisione dell’AITG. È la principale agenzia di polizia nelle aree urbane e municipali di Gaza e svolge un ruolo centrale nel ripristino della sicurezza della comunità e della credibilità giuridica durante la transizione.
Funzioni:
Assicura il mantenimento quotidiano dell’ordine civile e l’applicazione visibile della legge nelle aree urbane, municipali e dei campi
Mantiene l’ordine pubblico durante eventi, manifestazioni e tensioni sociali.
Garantisce la prevenzione dei reati, conduce le indagini e segnala i casi alla procura
Supporta l’applicazione delle normative civili e amministrative emanate nell’ambito giuridico dell’AITG
Collabora con il Consiglio giudiziario per garantire la corretta esecuzione degli ordini del tribunale e delle procedure di detenzione
Si coordina con i comuni locali e i fornitori di servizi in materia di sicurezza della comunità, controllo del traffico e meccanismi di reclamo pubblico
Partecipa alle operazioni congiunte con le ISF quando la sicurezza pubblica o le operazioni sovrapposte richiedono un’escalation
Relazioni:
Risponde istituzionalmente all’Autorità esecutiva palestinese, che supervisiona il reclutamento, la formazione, l’impiego e le procedure disciplinari
Assicura il coordinamento operativo attraverso il Centro congiunto di coordinamento della sicurezza (JSCC) per garantire l’allineamento con la Forza internazionale di stabilizzazione (ISF) e l’Unità di protezione esecutiva (EPU)
È soggetto alla supervisione normativa del Commissario per la vigilanza sulla sicurezza per questioni relative all’impegno delle forze, alla gestione delle situazioni di escalation e alla posizione di sicurezza comune delle agenzie.
Collabora con il Consiglio giudiziario sulle procedure legali e con la Segreteria esecutiva sulla politica amministrativa, sui sistemi di dati e sulla valutazione delle prestazioni
D. Consiglio giudiziario
Ruolo :
Supervisiona l’integrità, l’indipendenza e l’efficienza del sistema giudiziario durante il periodo di transizione. Fornisce supervisione istituzionale sui tribunali e sulla Procura per garantire il giusto processo, il rispetto della legge e la riforma del settore giudiziario.
Composizione:
Presieduto da un rinomato giurista arabo, preferibilmente palestinese
Include da 5 a 7 membri provenienti da comunità legali regionali e internazionali
Nominato dal Consiglio di Amministrazione Internazionale dell’AITG in consultazione con il Commissario per la Vigilanza Legislativa e Legale
Enti vigilati:
Tribunali e servizi giudiziari
Gestisce i tribunali civili, penali e amministrativi in tutta la Striscia di Gaza
Garantisce il rispetto delle procedure legali, l’imparzialità dei giudizi e il rapido accesso alla giustizia
Gestire l’infrastruttura giudiziaria e i sistemi di gestione digitale dei casi
Ufficio del Procuratore Generale
Conduce indagini penali
Persegue i reati nell’ambito giuridico dell’AITG
Garantisce la conformità legale e l’integrità dei procedimenti legali
Coordinamento:
Stretto coordinamento con il pilastro “Supervisione legislativa e legale” per la redazione di testi legislativi, riforma giudiziaria e meccanismi di giustizia transitoria
Presenta relazioni periodiche al Consiglio di amministrazione dell’AITG sulle prestazioni giudiziarie, sui parametri di riforma e sull’indipendenza istituzionale
E. Unità di tutela dei diritti di proprietà
Ruolo :
Garantire che qualsiasi partenza volontaria dei residenti di Gaza durante il periodo di transizione sia documentata, legalmente tutelata e non comprometta il diritto dell’individuo a trasferire o mantenere la proprietà dei propri beni. Questa funzione è amministrata dall’Autorità Esecutiva Palestinese (PEA) e supportata dall’AITG attraverso il coordinamento e le garanzie legali. L’AITG non facilita né approva lo sfollamento della popolazione, ma garantisce che tutti gli sfollamenti volontari siano effettuati nel rispetto del diritto internazionale e della tutela dei diritti.
Sebbene appaia in modo relativamente discreto e tardivo nel documento, questa sezione è in realtà la chiave di volta del piano Blair e riecheggia ampiamente la proposta neoreazionaria e di ispirazione libertaria “Gaza Inc.” La presentazione positiva della tutela dei diritti di proprietà dei residenti di Gaza è in realtà il pretesto per una struttura di incentivi volta a incoraggiare le “partenze volontarie”.
Nel suo testo, Curtis Yarvin proponeva di trasformare Gaza in una società per azioni quotata in borsa: “la prima città con statuto sostenuta dalla legittimità americana: Gaza, Inc. Acronimo nelle borse mondiali: GAZA”.
↓Vicino
Funzioni:
Registra e certifica le decisioni di viaggio volontarie prese da individui o famiglie
Assicura la documentazione dei titoli di proprietà terriera, dei diritti abitativi e delle rivendicazioni territoriali prima della partenza
Emette certificati di partenza protetti che garantiscono i futuri diritti di rimpatrio e l’idoneità alla restituzione
Si coordina con gli attori esterni coinvolti nello sfollamento volontario per garantire il rispetto dei diritti umani e degli standard giuridici internazionali
Lavora in consultazione con il Consiglio giudiziario e il pilastro di vigilanza legislativa e legale per codificare le tutele legali e le rivendicazioni territoriali transitorie
Pur prevedendo un organismo che garantisca la continuità territoriale, questa sezione non specifica di che tipo di garanzia si tratterebbe, né suggerisce che eventuali controversie tra ex residenti e investitori nell’autorità transitoria verrebbero risolte in modo indipendente.
↓Vicino
3. Forza di sicurezza internazionale (ISF)
Ruolo :
La Forza di Sicurezza Internazionale (ISF) è una forza multinazionale con mandato internazionale, istituita per garantire stabilità strategica e protezione operativa a Gaza durante il periodo di transizione. Garantisce l’integrità dei confini, scoraggia la ricomparsa di gruppi armati, protegge le operazioni umanitarie e di ricostruzione e assiste l’applicazione della legge coordinandosi con le autorità locali, senza sostituirsi ad esse.
Funzioni:
Sicurezza di confine e perimetrale:garantisce le vie d’accesso a Gaza, alle coste e alle aree periferiche, in coordinamento con le parti regionali competenti.
Antiterrorismo e risposta alle minacce ad alto rischio:conduce operazioni mirate per prevenire la ricomparsa di gruppi armati, interrompere il contrabbando di armi e neutralizzare le minacce asimmetriche all’ordine pubblico e alle funzioni istituzionali.
Protezione delle infrastrutture e degli aiuti umanitari:sorveglia i principali siti di ricostruzione, i corridoi di accesso per le organizzazioni umanitarie, i centri logistici e le strutture essenziali per la fornitura dei servizi e la ripresa.
Sostegno alla Polizia Civile Palestinese:fornisce supporto alla polizia civile palestinese reclutata localmente durante incidenti gravi, eventi di massa o operazioni coordinate, in particolare in ambienti ad alto rischio.
Struttura e distribuzione:
Il FIS è composto da unità fornite dagli Stati partecipanti sotto un comando multinazionale unificato, operante sotto l’autorizzazione dell’AITG.
Non è integrato nella Polizia civile palestinese, ma collabora con essa attraverso meccanismi di coordinamento strutturati.
Il personale FIS è dispiegato in unità mobili incaricate di:
operazioni di frontiera;
zone di protezione strategica;
dello spiegamento delle forze in risposta alle crisi.
Relazioni:
Opera in modo indipendente ma è integrato nel Centro congiunto di coordinamento della sicurezza, dove collabora con il Commissario per la supervisione della sicurezza, il Segretariato esecutivo e la polizia civile palestinese.
Le operazioni della Forza di sicurezza internazionale (ISF) sono regolate da regole di ingaggio conformi al diritto internazionale umanitario e fanno parte del quadro giuridico concordato congiuntamente dall’AITG e dai paesi contributori dell’ISF.
4. Coordinamento della sicurezza
Il modello AIGT per il coordinamento della sicurezza è concepito per bilanciare efficacia operativa, supervisione istituzionale e diplomazia strategica in un contesto regionale altamente sensibile. Un coordinamento efficace con gli attori esterni, tra cui i governi egiziano e israeliano e i partner internazionali come gli Stati Uniti, è essenziale per mantenere la sicurezza delle frontiere, garantire l’accesso umanitario e prevenire l’escalation.
A — Coordinamento operativo
La Forza di Sicurezza Internazionale (ISF) guida il coordinamento tattico nei punti di accesso a Gaza e nelle aree periferiche. Ciò include:
autorizzazione al movimento dei convogli umanitari e di ricostruzione
Risoluzione dei conflitti e risposta alle emergenze
Collegamento con le forze di sicurezza israeliane ed egiziane sul territorio
Coordinamento diretto tramite ufficiali di collegamento integrati e protocolli di sicurezza concordati
L’intero coordinamento del FIS è regolato dalle regole di ingaggio concordate congiuntamente con l’AITG e integrate dal Centro congiunto di coordinamento della sicurezza (JSCC) per garantire l’allineamento con le operazioni della polizia civile palestinese, delle agenzie umanitarie e della dirigenza dell’AITG.
B — Vigilanza istituzionale
Il Commissario per la supervisione della sicurezza è responsabile di:
Mantenere quadri di coordinamento delle politiche con i governi e le agenzie esterne
Supervisionare le regole di ingaggio, i protocolli e l’architettura di sicurezza interagenzia
Garantire la conformità al mandato legale dell’AITG e agli standard di governance transitori
C — Impegno strategico
Il Presidente del Consiglio di Amministrazione mantiene la responsabilità politica complessiva della posizione dell’AITG in materia di sicurezza esterna. Il Presidente:
guida l’impegno strategico con Israele, Egitto, Stati Uniti e altri stakeholder internazionali, per quanto riguarda il percorso verso la sicurezza, lo spiegamento delle forze e la risoluzione delle crisi
Funge da punto di contatto principale per incidenti ad alto rischio e situazioni di escalation che vanno oltre la portata degli attori operativi
Garantisce che la diplomazia della sicurezza dell’AITG sia allineata con i suoi più ampi obiettivi politici, legali e umanitari
In un briefing stampa congiunto del 29 settembre alla Casa Bianca con il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha svelato un piano in 20 punti per porre fine alla guerra di quasi due anni a Gaza. Il punto più importante, il 15, riguarda chi si assumerà la responsabilità della sicurezza – e, per estensione, della governance – nella Striscia di Gaza. Washington collaborerà con i partner arabi e internazionali per istituire un’entità nota come Forza internazionale di stabilizzazione, che servirà come soluzione di sicurezza interna a lungo termine e come partner di Israele ed Egitto nel garantire i confini dell’enclave palestinese. Le sue due responsabilità principali saranno quelle di supervisione del disarmo di Hamas e della smilitarizzazione di Gaza, nonché la creazione di un corpo di polizia palestinese che diventi la forza di sicurezza permanente dell’area.
Ma prima che ciò possa accadere, c’è la questione di chi costituirà l’ISF. I rapporti attuali indicano che comprenderà truppe provenienti da nazioni arabe e a maggioranza musulmana. Gli incontri tenuti da Trump a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite suggeriscono che Turchia, Arabia Saudita, Pakistan, Egitto, Indonesia, Qatar, Emirati Arabi Uniti e Giordania forniranno la maggior parte del personale. Altri stati arabi e musulmani potrebbero unirsi, e potrebbe essere incluso anche personale proveniente da paesi non musulmani. Il linguaggio del piano suggerisce che gli Stati Uniti potrebbero avere un ruolo nella mobilitazione di questa forza.
In linea con la nuova dottrina geostrategica dell’amministrazione Trump, Washington si aspetta che le nazioni arabe e musulmane si assumano la maggior parte della responsabilità in materia di sicurezza. Potrebbero farlo sotto l’egida della Coalizione Islamica Militare Antiterrorismo, composta da 41 membri, lanciata dall’Arabia Saudita nel 2017 e guidata nominalmente dal generale pakistano in pensione Raheel Sharif. Tuttavia, l’alleanza non dispone di truppe permanenti e non è mai stata schierata come forza permanente di mantenimento della pace o di stabilizzazione sotto un comando unificato. Una coalizione composta esclusivamente da forze arabe e musulmane per il mantenimento dell’ordine pubblico o la stabilizzazione in un territorio terzo sarebbe senza precedenti nella storia moderna.
La prima priorità è stabilire una chiara catena di comando. La creazione di una struttura militare funzionale richiede un’intesa politica multilaterale tra le nazioni partecipanti. I due principali attori regionali, Turchia e Arabia Saudita, sono centrali in questo negoziato, e la disposizione dei posti alla riunione delle Nazioni Unite – il presidente turco Recep Tayyip Erdogan a capotavola e il ministro degli Esteri saudita Faisal bin Farhan alla sinistra di Trump – illustra lo squilibrio tra le rispettive forze militari di Ankara e Riad. Questo è almeno in parte il motivo per cui l’Arabia Saudita ha formalizzato un accordo strategico di difesa reciproca con il Pakistan una settimana prima.
Per l’Arabia Saudita, l’SMDA mira a migliorare la propria influenza nei negoziati e, di conseguenza, la propria influenza sulla missione a Gaza. Per il Pakistan, eleva Islamabad a attore chiave, soprattutto se si assumerà la maggior parte delle responsabilità militari previste dall’accordo bilaterale con Riad. La posizione geografica e il coinvolgimento storico dell’Egitto con Gaza lo rendono inoltre un attore fondamentale in questo sforzo di sicurezza collettiva. In definitiva, una coalizione di forze militari deve concordare una struttura e regole di ingaggio sotto un unico comandante, un processo che si preannuncia lungo e difficile.
Se Hamas accetta i termini, il suo primo e più difficile compito sarà disarmare il movimento islamista palestinese. Il disarmo, la smobilitazione e la reintegrazione sono sempre difficili, ma saranno particolarmente ardui a Gaza, data la diffusione dei tunnel sotterranei. Resta poi aperta la questione di quali garanzie debbano essere fornite per impedire ad Hamas di ricostituirsi come forza militare. Gaza, dopotutto, è il suo territorio e ha una storia di quasi quarant’anni come organizzazione militante.
Supponendo che Hamas scelga di rinunciare alla sua natura di organizzazione militante, non è ancora chiaro cosa ne sarà di Hamas come organizzazione politica. Garantire che il gruppo non abbia alcun ruolo nella futura governance di Gaza sarà estremamente impegnativo, considerando che governa Gaza da 18 anni e che non ci sono altri gruppi tradizionali concorrenti nel territorio. Hamas è emerso nel 1987 dalla branca palestinese dei Fratelli Musulmani, che operava come movimento sociale e religioso dal 1946. Le Forze di Sicurezza Interne (ISF), quindi, dovranno anche confrontarsi con Hamas in quanto fenomeno sociale, pur cercando di creare un ambiente in cui non possa prendere il sopravvento.
Ciò significa che le Forze di Sicurezza Interne (ISF) dovranno collaborare con i clan da cui le milizie hanno già iniziato a colmare il vuoto lasciato da Hamas. Dovranno inoltre interagire con fazioni non appartenenti ad Hamas per reclutare e addestrare una nuova forza di sicurezza indigena. Nel frattempo, dovranno collaborare con il nuovo organismo internazionale di transizione noto come Board of Peace, presieduto dallo stesso Trump e probabilmente coordinato dall’ex Primo Ministro britannico Tony Blair. Le Forze di Sicurezza Interne dovranno inoltre garantire la sicurezza degli aiuti umanitari immediati (cibo, acqua, alloggio, assistenza medica) da distribuire ai quasi 2 milioni di sfollati di Gaza.
Nel lungo termine, il piano di pace di Trump prevede la ripresa, la ricostruzione e lo sviluppo di Gaza e l’istituzione di una nuova struttura di governance – un programma che, secondo la proposta, sarà guidato dalla Banca Mondiale. Per non parlare poi della riforma dell’Autorità Nazionale Palestinese prima che possa diventare l’organismo ufficiale di governo di Gaza.
In altre parole, l’ISF dovrà guardare in faccia un impegno di almeno 10 anni. Per paesi come l’Arabia Saudita e il Pakistan, che non hanno legami formali con Israele, la partecipazione richiederà un coordinamento diretto senza precedenti con Israele per stabilire una nuova architettura di sicurezza in territorio palestinese.
In altre parole, dovranno collaborare con le Forze di Difesa Israeliane, che manterranno il controllo sui confini di Gaza e manterranno una presenza all’interno del territorio. Una cooperazione a lungo termine in materia di sicurezza tra gli stati arabo-musulmani partecipanti e le IDF ha il potenziale per ridisegnare la geopolitica della regione. Il processo degli Accordi di Abramo è stato silurato dall’attacco di Hamas quasi due anni fa e ha reso impossibile la normalizzazione dei rapporti tra Arabia Saudita e Israele nel breve termine. Pertanto, la presenza a lungo termine di una forza di sicurezza arabo-musulmana a Gaza potrebbe, in teoria, creare un rapporto di collaborazione di fatto tra Israele e paesi come l’Arabia Saudita e il Pakistan.
https://geopoliticalfutures.comKamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Il Dott. Bokhari è ora Direttore Senior del Portafoglio Sicurezza e Prosperità Eurasiatica presso il New Lines Institute for Strategy & Policy di Washington, DC. Il Dott. Bokhari è anche specialista in sicurezza nazionale e politica estera presso il Professional Development Institute dell’Università di Ottawa. Ha ricoperto il ruolo di Coordinatore per gli Studi sull’Asia Centrale presso il Foreign Service Institute del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (ex Twitter) all’indirizzo
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Perché la distribuzione internazionale del potere è importante? Questi sono i miei appunti per una tavola rotonda che ho moderato al Valdai Discussion Club di Sochi, in Russia.
Secondo la mia esperienza, esistono ipotesi e aspettative fortemente contrastanti su come la distribuzione internazionale del potere influisca sulla sicurezza. Il rischio è quindi quello di operare con presupposti diversi e di non capirsi.
Bipolarità
Durante la Guerra Fredda, la distribuzione del potere era bipolare (due centri di potere). Alcuni ricordano questo periodo come più stabile grazie alla chiarezza, alla prevedibilità e alla fedeltà duratura. Per l’Europa occidentale, ha creato le condizioni per l’unità sotto la guida degli Stati Uniti.
Altri ritengono che il bipolarismo sia causa di instabilità, poiché la presenza di due soli centri di potere crea una logica estrema a somma zero. Se una parte perde, l’altra guadagna. Senza una terza parte che potrebbe finire in testa, un centro di potere sarebbe disposto a soffrire molto economicamente o militarmente, purché le perdite siano maggiori dall’altra parte.
Unipolarità
Dopo la Guerra Fredda, abbiamo avuto una distribuzione unipolare del potere (un unico centro di potere). Molti (soprattutto in Occidente) ritenevano che questo sistema offrisse stabilità, in quanto l’anarchia internazionale e la competizione per la sicurezza erano attenuate. Con un unico centro di potere, c’era meno rischio di rivalità tra grandi potenze e si pensava che offrisse un universalismo che rafforzasse valori e regole comuni (fine della storia). Per l’Europa, l’ordine unipolare estendeva l’unità, poiché gli europei aspiravano a un’egemonia collettiva con gli Stati Uniti.
Altri ritengono che la distribuzione unipolare del potere abbia introdotto un’estrema instabilità, in quanto è improbabile che possa accogliere un vero multilateralismo, necessario per la complessità e il pluralismo delle civiltà. Anche il diritto internazionale basato su vincoli reciproci diminuirà, poiché un egemone non si auto-limiterà. Prevedibilmente, il diritto internazionale basato sull’uguaglianza sovrana è stato sostituito dall'”ordine internazionale basato sulle regole”, che si basa sull’ineguaglianza sovrana. Inoltre, l’unipolarismo è intrinsecamente un fenomeno temporaneo, poiché il sistema dipende dal contenimento delle altre grandi potenze, che esaurisce l’egemone e incentiva quindi il bilanciamento collettivo da parte delle potenze in ascesa. L’egemone è anche propenso ad abbracciare ideologie di superiorità per legittimare la concentrazione di potere, il che lo rende più ostile ad accettare l’emergere di un equilibrio.
Multipolarità
L’epoca attuale è definita da un sistema multipolare che, a differenza del sistema multipolare precedente alla Seconda Guerra Mondiale, non è più incentrato sull’Occidente.
I presupposti di stabilità creano ottimismo per i BRICS, la SCO e il Grande Partenariato Eurasiatico. La fine dell’egemone che deve dividere e governare dovrebbe creare le condizioni per la pace. La capacità di accogliere la diversità, la complessità e il multilateralismo dovrebbe produrre stabilità. I Paesi di piccole e medie dimensioni sono ottimisti, poiché l’opportunità di diversificare la connettività economica si traduce in una maggiore prosperità e autonomia politica. Inoltre, un adeguato multilateralismo e un diritto internazionale basato su vincoli reciproci e sull’uguaglianza dei sovrani diventano possibili.
Altri si aspettano un’instabilità dovuta al ritorno della rivalità tra grandi potenze, all’imprevedibilità e al cambiamento di lealtà. Per l’Europa, un sistema multipolare comporta l’allontanamento degli Stati Uniti dall’Europa e la perdita di solidarietà e stabilità del continente. Inoltre, per la prima volta dopo secoli, il mondo non occidentale sarà in grado di chiedere una rappresentanza paritaria.
Ci si dovrebbe aspettare il panico, poiché i secoli di identificazione come egemoni benigni che governano il mondo per il bene del mondo finiranno. Tuttavia, i conflitti successivi possono essere visti come una conseguenza temporanea della transizione dall’unipolarismo al multipolarismo.
Non c’è nessuna utopia in attesa. I conflitti dell’ordine unipolare saranno sostituiti da un’altra serie di conflitti di un sistema multipolare.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**********************************
Ho scritto diverse volte della situazione scomoda derivante dall’imminente sconfitta in Ucraina e delle spiacevoli conseguenze per l’Europa che potrebbero derivarne. Ora vorrei avanzare alcuni suggerimenti provvisori su come potrebbe essere sensato per l’Europa reagire. (Gli Stati Uniti sono diversi, e semplicemente non conosco abbastanza il Paese per poter esprimere un parere adeguato.) Il mio scopo qui non è quello di dare consigli non richiesti ai governi (a meno che non abbiate lavorato nel governo, non avete idea di quanto possa essere irritante), ma piuttosto di esporre in termini semplici ciò che potrebbe essere fattibile. Inizio con la situazione strategica, passo ai vincoli e poi espongo alcune possibili vie da seguire.
In primo luogo, i paesi europei si troveranno in una situazione senza precedenti nella loro storia. Ricordiamo che, nonostante l’Europa venga pigramente definita il “Vecchio Continente”, la sua struttura politica attuale è molto recente. La Germania, nella sua forma attuale, risale solo al 1990, la Repubblica Ceca e la Slovacchia al 1993. La disgregazione dell’ex Jugoslavia in nazioni indipendenti non si è realmente conclusa fino all’indipendenza del Kosovo nel 2008. (A proposito, la Norvegia ha ottenuto la propria indipendenza solo nel 1905). Ma soprattutto, lo Stato nazionale non era tradizionale in Europa: nel 1914 , la maggior parte degli europei viveva in imperi, come aveva sempre fatto. Inoltre, ampie zone dell’Europa sudorientale si erano liberate solo di recente da secoli di dominazione dell’Impero Ottomano: il colonialismo durò più a lungo in Europa che nell’Africa subsahariana, ad esempio.
Quindi, l’unico momento vagamente paragonabile nella storia europea a quella odierna è tra, diciamo, il 1921 e il 1938: tra la fine della guerra russo-polacca e l’inizio dell’espansione territoriale tedesca. Quel periodo fu caratterizzato da una disperata ricerca di alleati per evitare di essere circondati o isolati, e da una grottesca e complessa danza diplomatica che coinvolse, tra gli altri, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Polonia, Cecoslovacchia, Unione Sovietica e Giappone, in varie combinazioni. Non finì bene, come forse avrete sentito. Dalla fine degli anni ’40 fino alla fine della Guerra Fredda, le relazioni furono strutturate, a Est dalla dominazione e dall’occupazione sovietica, e a Ovest dall’adesione alla NATO e all'(allora) Comunità Europea. Ci furono casi speciali come Svezia, Finlandia e Austria, ma erano meno “speciali” in realtà di quanto fossero sopravvissuti alle norme di un’altra epoca. Da allora, la profusione di nuovi Stati e il progressivo allargamento dell’UE e della NATO hanno portato con sé una maggiore complessità strutturale in Europa, senza grandi vantaggi compensativi.
La settimana scorsa ho sostenuto che le attuali strutture politiche e di sicurezza in Europa non dureranno ancora a lungo in termini sostanziali, poiché non sono più utili, sebbene probabilmente continueranno a vivere un’esistenza spettrale per un certo periodo. E in effetti, la loro esistenza formale farà poca differenza per le questioni che sto discutendo oggi. La NATO non è più un’alleanza militare efficace e l’UE sarà sempre più irrilevante per il tipo di questioni politiche e di sicurezza che emergeranno presto. Ma in ogni caso, sarebbe sbagliato presumere che le politiche estere e di sicurezza degli Stati membri siano mai state interamente dominate dalle due organizzazioni. Dopotutto, greci e turchi hanno avuto le loro dispute private nell’Egeo per generazioni, e per i greci il nemico non era a Mosca, ma ad Ankara. E a un livello di intensità inferiore, il complesso e sfaccettato rapporto tra Francia e Germania era una parte fondamentale della politica di ciascun paese. Nel frattempo, la solidarietà del Benelux, la solidarietà scandinava, le relazioni tra Germania e Austria e Germania e Turchia, complicavano gli affari interni di queste organizzazioni, spesso oltrepassandone i confini.
Ma qualunque siano le strutture formali che continueranno a esistere, la realtà è che, per la prima volta dagli anni ’20, le nazioni europee dovranno riflettere seriamente sulle proprie situazioni strategiche individuali e su come sfruttarle al meglio. Non siamo negli anni ’90, quando la Russia era in difficoltà, gli Stati Uniti sembravano onnipotenti e sia l’UE che la NATO sembravano strutture promettenti a cui aderire. Anzi, siamo quasi esattamente agli antipodi di una simile situazione. Per gli europei, come ho già sostenuto in precedenza, il legame transatlantico ha esaurito qualsiasi utilità potesse aver mantenuto negli ultimi anni: gli Stati Uniti non hanno più alcun valore come contrapposizione alla Russia, né ci si può fidare della loro parola. D’altra parte, l’UE, a prescindere dalle sue altre virtù, non è un forum in cui le questioni di sicurezza europea possano essere affrontate adeguatamente. Quindi un ritorno agli accordi bilaterali e multilaterali sembra inevitabile. Ma su quali basi? Cercherò di rispondere a questa domanda di seguito.
Ora, ci sono due tentazioni opposte qui, e dovreste tenerle d’occhio nel torrente di parole che inizierà a scorrere con l’avvicinarsi della sconfitta. La prima potrebbe essere descritta come “riorganizzare i mobili”. La domanda sarà: qual è il minimo che possiamo effettivamente fare, pur continuando a far finta di fare qualcosa ? Questa è una soluzione standard dei governi, e nel mondo spaventoso e confuso che si sta sviluppando, possiamo aspettarci che si manifesti molto rapidamente. “Un migliore coordinamento” tra gli Stati europei. “Un programma di cooperazione intensificato” tra l’UE e la NATO, inevitabilmente “un ruolo più forte per la Commissione” e qualche stravagante espediente come una rete europea di istituti di studi sulla difesa e maggiori scambi tra scuole di guerra europee e industrie di difesa europee. Sì, è un elenco piuttosto cupo e privo di fantasia, ma basta premere un pulsante e questo è ciò che si otterrà a breve termine. Noterete che tutte queste proposte partono dalla soluzione, senza chiedersi quale sia il problema.
Ma un “miglior coordinamento” è necessariamente parte della risposta? In astratto, il coordinamento internazionale è una buona cosa. In realtà, spesso significa solo che i rappresentanti di diversi paesi siedono in stanze soffocanti a discutere all’infinito sui dettagli e a torturare testi scritti fino a ottenere una forma finale che a nessuno piace, ma che tutti possono accettare. Un processo del genere molto spesso rivela ed esacerba le differenze anziché risolverle, e genera testi e persino “piani d’azione” che riflettono solo il minimo comune denominatore, e molto spesso non producono alcun valore. L’idea alla base di tali proposte è necessariamente che gli interessi dei diversi paesi siano sufficientemente simili da rendere possibile un compromesso con un po’ di flessibilità da entrambe le parti. In realtà, questo accade raramente quando si tratta di questioni significative. Esercitazioni NATO con altri paesi? Chi se ne frega abbastanza da discutere? Squadra di addestramento dell’UE in Guinea-Bissau? Chi se ne frega? Da decenni ormai, gli stati europei non sono obbligati a schierarsi su questioni veramente difficili e divisive. L’Ucraina sembrava inizialmente una vittoria facile per l’Europa, e tutti volevano essere associati a una vittoria. Ora le nazioni europee si stanno unendo per paura di essere considerate le prime a gettarsi dalla nave che affonda.
Ma arriverà il momento in cui la nave sarà affondata, e a quel punto diventeranno evidenti enormi divergenze di interessi. Questo è ovvio anche ora, ma lo sarà molto di più man mano che si manifesteranno tutte le tristi e divisive conseguenze di secondo e terzo ordine, comprese molte che al momento possiamo solo immaginare. E naturalmente le differenze e il dissenso all’interno di un’organizzazione sono sempre molto più dannosi di qualsiasi discussione tra stati indipendenti, perché danneggiano l’organizzazione stessa.
La seconda tentazione è quella di ricorrere a progetti azzardati e poco pratici, a volte seriamente intenzionati, a volte semplicemente proposti per fare colpo politicamente. Quasi sempre seguono il modello di soluzioni offerte a problemi sostanzialmente non identificati (ricordate “Dobbiamo fare qualcosa. Questo è qualcosa. Ok, facciamolo?”). Sotto questa voce vedremo proposte per una “NATO europea”, un nuovo Trattato di Difesa Europeo, un Deterrente Nucleare Europeo, alleanze strategiche con altri paesi (vi contatteremo per i dettagli), un nuovo Esercito Europeo, un Commissario per la Difesa nell’UE e senza dubbio molte altre, la maggior parte delle quali saranno state sperimentate in passato e fallite.
I recenti annunci sull’acquisto di equipaggiamenti e sull’aumento della spesa per la difesa rientrano in questa categoria, perché non si considera a cosa servano effettivamente tali iniziative o a cosa siano destinate a produrre. Sono essenzialmente dei gesti: (“Dobbiamo fare qualcosa…”). Alcune cose sono chiare fin da subito. Le nazioni non spenderanno il 5% del loro PIL per la difesa, perché anche se lo volessero e i loro parlamenti votassero la somma, non potrebbero essere spesi. L’economia occidentale, compresa quella degli Stati Uniti, semplicemente non è in grado di fornire le risorse per investire il denaro, e non vi è alcun segno che gli stati occidentali possano comunque aumentare significativamente le dimensioni delle loro forze armate, né tramite reclutamento né tramite coscrizione. L’effetto principale della disponibilità di denaro extra sarebbe l’inflazione, poiché la domanda aumenterebbe ma probabilmente non l’offerta. (Ironicamente, la spesa per beni di prima necessità come abbigliamento, edilizia e veicoli probabilmente andrebbe a beneficio dell’economia nel suo complesso, ma solo in piccola misura.)
E a cosa serve questo equipaggiamento? Nessuno lo sa, se non per sostenere slogan politici sulla “difesa dalla Russia”. Per quanto ne so, non è stata presa in considerazione alcuna questione pratica. Quindi, Ministro, lei aumenterà la sua flotta di carri armati da 150 a 250 veicoli. Sa che nessuno costruirà una fabbrica per lei, quindi il suo ordine verrà aggiunto a quello di altri, e ci vorranno almeno cinque anni prima che lei veda il suo primo carro armato. Non l’ha saputo? E che dovrà rivedere completamente la struttura del suo esercito, creare nuove unità, trovare nuovi comandanti e subordinati e ordinare ogni sorta di equipaggiamento ausiliario e di supporto. Non l’ha saputo? Dovrà decidere un concetto operativo e se, ad esempio, desidera brigate corazzate o meccanizzate e se saranno destinate alla difesa interna o al dispiegamento, poiché i requisiti saranno diversi. Non l’ha saputo? Poiché i carri armati da soli non servono a nulla, dovrai definire gli ordini di battaglia, capire quali altri tipi di armi ti serviranno (veicoli corazzati da combattimento, artiglieria, ecc.) e impartire ordini per essi. Non l’hai fatto?
Abbiamo a che fare, ovviamente, con una classe politica straordinariamente debole e con strutture governative che oggigiorno funzionano a malapena. Ma abbiamo anche a che fare con una situazione del tutto inedita, in cui, per la prima volta in cento anni, i governi europei devono elaborare una propria strategia nazionale di difesa e sicurezza. Dalla strategia derivano, in ultima analisi, missioni, compiti e dottrina – cosa vuole che facciano le forze armate, Signor Presidente? – e senza dottrina non ha senso acquistare questo o quell’equipaggiamento. Durante la Guerra Fredda, la NATO aveva sviluppato dottrine e un elaborato insieme di Obiettivi di Forza. Questi Obiettivi venivano raramente raggiunti nella pratica, ma fornivano una sorta di contesto per la pianificazione della difesa nazionale. Dopo la Guerra Fredda, ci furono dispiegamenti in Bosnia e poi in Afghanistan per fornire un certo contesto collettivo e, da allora, le cose hanno, beh, preso una certa direzione. Improvvisamente, le nazioni occidentali si trovano di fronte a domande esistenziali con cui non hanno esperienza e per le quali, a mio avviso, probabilmente non esistono comunque risposte soddisfacenti.
Consideriamo: negli anni ’20 e ’30, la difesa in Europa era sostanzialmente autoctona. Il servizio militare era la regola e persino i paesi più piccoli spesso avevano una propria industria della difesa. La tecnologia progrediva rapidamente e gli equipaggiamenti avevano generalmente una vita breve prima di essere sostituiti da una versione più avanzata, o da qualcos’altro: cinque anni di servizio per un aereo da caccia sarebbero stati un lungo periodo. La produzione era rapida e il supporto non era così complicato. Letteralmente niente di tutto ciò è vero oggi: immagina che la tua Aeronautica Militare abbia disperatamente bisogno di un nuovo aereo multiruolo. Ce n’è un numero limitato sul mercato, l’investimento è colossale, ci vorranno dieci anni per la consegna completa della tua flotta e l’aereo, con gli aggiornamenti, rimarrà in servizio fino al 2060. Devi cercare di immaginare quali possibili ruoli l’aereo potrebbe avere tra una generazione, tenendo conto, naturalmente, dei piani dei tuoi vicini e di eventuali alleati.
Ma per molti versi il problema è più profondo. A cosa servono realmente le vostre forze armate ? (Non sono ammesse risposte superficiali su come combattere e vincere guerre). È passato così tanto tempo da quando i governi nazionali sono stati obbligati ad affrontare questo problema che non è nemmeno chiaro come potrebbero affrontarlo. Almeno negli anni ’30, quando il timore di una guerra generale era diffuso, le nazioni europee potevano guardare ai loro vicini, o ai loro nemici tradizionali, per avere un’idea da dove cominciare. Oggi questo non è possibile. In effetti, uno dei vantaggi della NATO e dell’UE è stato quello di seppellire le inimicizie tradizionali al punto che una guerra tra stati dell’Europa occidentale sembra ormai impensabile. In ogni caso, nessuno stato occidentale dispone di forze militari realmente in grado di danneggiare gli altri.
Strategicamente, quindi, l'”Europa” (torneremo sulle virgolette) si trova ora militarmente debole, senza la possibilità di ricostruire seriamente il proprio potenziale militare, incapace di fare affidamento sugli Stati Uniti come fattore di bilanciamento e confrontata con una superpotenza militare arrabbiata e risentita che probabilmente perseguirà i propri interessi senza una grande sensibilità verso quelli dei suoi vicini occidentali. L’Europa sarà limitata dalla mancanza di una strategia chiara, dalla necessità di investire in sistemi senza sapere se saranno mai necessari e dal declino e dalla possibile scomparsa delle strutture multinazionali esistenti.
Il limite più grande, tuttavia, è di gran lunga la mancanza di un vero e proprio concetto di politica di sicurezza. Ora è importante capire che “sicurezza” in questo senso significa molto più di “difesa”, per non parlare di “militare”. È una politica per garantire la sicurezza del Paese, con qualsiasi mezzo sembri migliore. Ma le espressioni di rabbia cieca, rancore e ostilità nei confronti della Russia non contano come politica di sicurezza, e finché continueranno, l’Europa rimarrà sospesa in un vuoto intellettuale. Ci vorrà del tempo prima che l’attuale gruppo di imbroglioni politici e manager psicotici venga spazzato via dal sistema, ma deve succedere. Se ciò significa un attacco russo sul territorio europeo in rappresaglia per qualche assurdità lanciata da lì, allora temo che sia quello che otterremo. E poi, esaminando il disastro con incredulità, una nuova serie di leader, per fortuna più saggi o almeno meno deliranti dei loro predecessori, dovrà ripartire effettivamente da zero.
Il successivo importante vincolo è l’impossibilità di qualsiasi sfida militare alla Russia. Ora, non c’è motivo di supporre che i russi desiderino impegnarsi direttamente in un conflitto con l’Occidente (anche se si veda più avanti), né che vedano alcun vantaggio nel farlo. Nella misura in cui un tale conflitto dovesse mai iniziare, i missili convenzionali russi devasterebbero gran parte dell’Europa occidentale, mentre l’Europa (o, peraltro, gli Stati Uniti) non sarebbero in grado di rispondere a tono. I russi dispongono di uno schermo di difesa aerea pressoché impenetrabile e qualsiasi aereo occidentale che si avvicinasse abbastanza da lanciare missili sarebbe fortunato a sopravvivere. Le forze aeree occidentali sarebbero fortunate a gestire un paio di missioni prima che loro e le loro basi aeree venissero sostanzialmente distrutte. In teoria, questo vincolo potrebbe essere superato con lo sviluppo di sistemi antimissile e il loro dispiegamento su larga scala, ma in pratica ciò non accadrà. Poiché i russi non cercheranno una guerra di terra e il paese è troppo lontano per lanciare attacchi aerei seri contro di esso, questa è una notevole complessità, oltre che un vincolo importante.
In tale contesto, il terzo vincolo principale è la mancanza di un evidente interesse strategico collettivo, sia all’interno della NATO che dell’UE (e tenendo presente che le due sono in gran parte, ma non del tutto, identiche in termini di appartenenza). In passato, questo era un problema minore. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, tutte le nazioni europee della NATO potevano aspettarsi di essere coinvolte in qualche modo in una guerra generale con il Patto di Varsavia. L’accesso ai documenti di pianificazione sovietici dopo il 1990 ha confermato ciò che molti avevano sospettato: per l’Unione Sovietica, una possibile guerra, che avrebbero potuto seriamente aspettarsi che l’Occidente scatenasse, sarebbe stata la Grande Guerra, la Battaglia Finale, che avrebbe comportato l’uso di armi nucleari e l’occupazione dell’intera Europa. (Erano previsti piani dettagliati per l’occupazione della penisola iberica, ad esempio). Sebbene la NATO non abbia mai elaborato piani di tale livello di ambizione o dettaglio per ragioni politiche, era comunque generalmente accettato che una guerra futura sarebbe stata apocalittica e onnicomprensiva. Oggi non esiste nulla di lontanamente simile a quella situazione. La preoccupazione russa non è quella di acquisire territorio, ma di proteggere i propri confini e di allontanare il più possibile le possibili minacce. Come vedremo, si tratta di un gioco a somma zero, in cui le richieste russe saranno principalmente politiche e militari, piuttosto che territoriali.
Nella NATO, le nazioni sono disposte per convenzione in ordine alfabetico inglese, quindi ora la Polonia si trova accanto al Portogallo e la Svezia accanto alla Spagna. Ma chiedetevi per un attimo quale sovrapposizione ci sia nei loro interessi strategici. È giusto, la Svezia è vicina a San Pietroburgo e alla base navale di Murmansk, la Polonia ha una storia complicata e violenta con la Russia. Ma la loro situazione strategica non è la stessa, e nessuna delle due ha nulla a che fare con quella strategica di Spagna e Portogallo.
In effetti, esiste già una divisione implicita dell’Europa in vicini prossimi della Russia (tra cui Norvegia, Svezia, Paesi Baltici e Finlandia), vicini più lontani tra cui Polonia, Romania, Bulgaria ecc., e vicini lontani tra cui Germania, Francia, Italia, Spagna e Regno Unito. In quest’ultimo caso, è difficile vedere una reale comunanza di interessi con i vicini prossimi della Russia. Tuttavia, alleanze e persino intese politiche tendono a dare per scontato questo punto di vista: l’Estonia è membro della NATO, la Macedonia del Nord è membro della NATO, quindi… beh, forse non molto, in realtà. Il pensiero alla base delle alleanze e dei legami politici è spesso espresso come “la libertà è indivisibile” o “la sicurezza di uno è la sicurezza di tutti”, o qualche formula simile, la cui verità è solo discutibile se si considera la storia.
Non solo le interrelazioni tra un gran numero di stati diventano ingestibili oltre una certa soglia, ma anche il fatto che la propria lite si trasforma rapidamente in una lite di tutti gli altri. Non c’è motivo di supporre che, in un’eventuale futura crisi tra Lituania e Russia, le nazioni più a ovest abbiano qualcosa da guadagnare schierandosi dalla parte della Lituania. Possono o meno provare simpatia per una parte o per l’altra, ma fornire effettivamente un sostegno pratico o addirittura politico rischia più di infiammare la crisi che di prevenirla. La storia suggerisce che le alleanze non sono sempre una buona idea. Sebbene l’immagine “a orologeria” dell’inizio della Prima Guerra Mondiale sia riconosciuta come una semplificazione eccessiva, è vero che la guerra si generalizzò in quel momento perché la Russia sentiva di non avere altra alternativa che sostenere la Serbia contro l’Austria, mentre la Germania sentiva di non avere altra scelta che sostenere il suo alleato Austria contro la Russia. In ogni caso, la coda scodinzolava il cane. Negli anni ’30 la Francia credeva di rafforzare la propria posizione stringendo alleanze con Polonia e Cecoslovacchia, ma capì che ciò non stava scoraggiando la rinascita della Germania e che i suoi alleati fittizi erano in realtà una fonte di debolezza, una situazione molto più comune di quanto si voglia ammettere.
Questo non vuol dire che gli stati geograficamente lontani dalla Russia non avranno problemi con quel paese. (I francesi sono comprensibilmente arrabbiati per il fatto che i russi abbiano minato la loro posizione in Africa, ad esempio). Ma è difficile immaginare cosa la continuazione di un’alleanza militare potrebbe fare per risolvere, o addirittura alleviare, tali problemi. Il vero pericolo è che stati lontani vengano risucchiati in conflitti che non hanno ideato né cercato. Questo accade da quando esistono stati, e non c’è motivo di pensare che il pericolo sia scomparso. È molto probabile che si manifesti in una reazione irrazionale e inutilmente conflittuale alla sconfitta in Ucraina. Non c’è niente di più sciocco che fare smorfie e insultare quando non si ha nulla con cui sostenerle, ma la Russia, erede dopotutto di secoli di sospetto nei confronti dei nemici dell’Occidente, rischia di interpretare eccessivamente bronci e accessi d’ira come qualcosa di più serio. Dopotutto, potete immaginare un esperto russo che dice: “Guardate, la Germania è stata di fatto disarmata nel 1931, e guardate dove si trova dieci anni dopo”. Non si è mai troppo prudenti! In effetti, se non ci accontentiamo del disastro ucraino e ne vogliamo un altro più grande, questa potrebbe essere una reazione eccessiva della Russia alle infantili minacce occidentali.
Se si accetta quindi che l’Europa (con o senza gli Stati Uniti) non abbia serie possibilità di affrontare militarmente la Russia, e che in ogni caso gli interessi strategici dei suoi Stati membri saranno troppo diversi per renderlo praticabile, gran parte dell’attuale nube di incertezza si dissiperà, o lo sarà quando la realtà finalmente ci afferrerà. Tuttavia, comprendere questo e trarre le giuste conclusioni va francamente oltre l’attuale schiera di nani da giardino che abbiamo come leader. A un certo punto, però, in modi diversi nei diversi Paesi, emergeranno leader più realistici, perché è sempre così. Dobbiamo sperare che non ci voglia troppo tempo.
Cosa possiamo dire delle opzioni che avranno? Beh, in primo luogo, queste opzioni saranno in gran parte il risultato di fattori geografici e demografici. Per i vicini prossimi della Russia, non ci sarà altra scelta che adottare una politica conciliante nei confronti di Mosca, cercare buoni rapporti ed evitare di fare qualsiasi cosa che possa turbare il Cremlino. Gestito in modo intelligente – come è stato il caso con la Finlandia dopo il 1945 – questo non deve necessariamente essere un disastro. Anzi, i politici saggi, se ce ne sono, dovrebbero essere in grado di bilanciare la situazione tra Russia e Occidente: la difficoltà ora è che un lato della bilancia è molto più debole di quanto non fosse in passato. Il pericolo, naturalmente, è che un diffuso risentimento per questo status subordinato porti i nazionalisti al potere, con risultati imprevedibili. Qui, temo, c’è la concreta possibilità di una reazione eccessiva da parte di Mosca. Agire nei Paesi Baltici, ad esempio per incoraggiare gli altri, non sarebbe difficile (è già stato fatto in passato) e non c’è nulla che l’Occidente possa fare concretamente al riguardo.
Anche i vicini più lontani dovranno evitare di provocare Mosca e iniziare il lento e delicato processo di ricostruzione delle relazioni politiche ed economiche. Saranno sicuramente gli attori più deboli, ma d’altra parte, nel prossimo futuro la Russia non sarà particolarmente interessata a loro, finché non sembreranno rappresentare una minaccia. Saranno incoraggiati a chiedere alle forze statunitensi rimaste di andarsene e a diventare di fatto neutrali. Dubito che ciò sia fattibile con una classe politica europea come l’attuale: anzi, interi sistemi politici potrebbero non sopravvivere alla straziante serie di cambiamenti richiesti.
I vicini lontani, tra cui possiamo includere Gran Bretagna e Francia, ma anche Germania, Italia e Spagna, avranno la massima libertà d’azione, e gran parte del resto di questo saggio è dedicato a loro. Essere relativamente distanti non significa necessariamente che il compito sia facile. (Ad esempio, gli inglesi dovranno accettare, per quanto difficile possa essere, la profondità della storica paranoia russa sulle attività “nascoste” di Londra, e imparare a tenerne conto). Ma una cosa è chiara: l’Europa sta uscendo dallo schema post-1945 e tornando a qualcosa di molto più tradizionale. In questo contesto, i vicini lontani si staccheranno sempre più dagli altri, anche perché non hanno risorse disponibili per influenzare il comportamento russo nei confronti dei vicini più prossimi.
E che dire di questo comportamento russo? Non ho idea di cosa faranno i russi, e non sono un esperto del paese. Ma possiamo usare la Probabilità Politica Intrinseca e un po’ di storia, e considerare cosa potrebbe fare una nazione grande e potente in questa situazione. Prima di tutto, vorranno assicurarsi che i sacrifici della Guerra non siano vani e non possano essere facilmente annullati. Ciò significa che nessuna minaccia militare può essere lanciata contro la Russia che metta in discussione nessuno di quei guadagni. Ciò richiede una cerchia di stati attorno alla Russia che non siano minacciosi, non solo perché la loro capacità militare è molto limitata, ma soprattutto perché nessuna forza straniera è autorizzata sul loro territorio. Questo di fatto impone un regime Quisling a Kiev, che diventa un alleato efficace di Mosca e si assume la responsabilità primaria di dare la caccia ed eliminare qualsiasi nazionalista fanatico che sopravviva. Richiede anche un’effettiva neutralità negli Stati Baltici e in Finlandia, e possibilmente anche in Svezia e Romania.
In secondo luogo, e su un punto leggermente diverso, vorranno poter affermare che gli obiettivi più ampi della guerra sono stati raggiunti. Ciò potrebbe richiedere lo smembramento totale dell’Ucraina e il controllo effettivo del suo sistema politico e della sua economia, nonché una sostanziale influenza sui sistemi politici dei suoi vicini prossimi. Più in generale, cercheranno qualcosa di simile al risultato previsto nella loro bozza di trattato con la NATO del 2021. Quella bozza è stata respinta – cosa prevedibile, dato che accettarla sarebbe stato politicamente impossibile all’epoca – ma sospetto che i russi torneranno presto con qualcosa di sostanzialmente simile. Pertanto, incoraggeranno, con mezzi palesi e occulti, le voci in Europa che promuovono buoni rapporti con la Russia, e creeranno problemi a qualsiasi attore più assertivo. Esistono diverse leve politiche ed economiche disponibili per farlo apertamente, e naturalmente se vorranno agitare le sciabole, non mancheranno di certo le sciabole da agitare. Esiste anche una gamma pressoché illimitata di possibili operazioni segrete, con cui i russi hanno molta esperienza.
In terzo luogo, vorranno indebolire e indebolire l’influenza occidentale altrove. Ad esempio, la perdita della base aerea statunitense di Rammstein in Germania complicherebbe enormemente qualsiasi tentativo statunitense di organizzare operazioni in Medio Oriente. I russi sono già impegnati a indebolire la posizione francese in Africa occidentale, alimentandosi di una tradizione velenosa di risentimento antifrancese di cui la maggior parte degli anglofoni ignora l’esistenza, e dei resti di una memoria storica del sostegno di Mosca ai “movimenti di liberazione” durante la Guerra Fredda. È dubbio che i russi intendano sostituire la Francia in questi paesi – non hanno la conoscenza approfondita o le capacità necessarie, e Wagner si è dimostrata incapace di combattere i jihadisti – ma il loro scopo è essenzialmente negativo: indebolire l’influenza francese lì. Possiamo aspettarci lo stesso tipo di tentativi nel resto dell’Africa e anche in America Latina, dove i russi tenteranno di indebolire la posizione statunitense. Più in generale, cercheranno di indebolire la NATO, che considerano una minaccia, e probabilmente anche l’UE.
Tutto questo è abbastanza elementare. La domanda è come reagire, se reagire. Dico “se reagire” perché ormai credo che abbiamo superato il punto in cui un’opposizione istintiva a tutto ciò che fanno i russi abbia senso. In termini pratici, i vicini prossimi della Russia dovranno essere considerati parte della sua sfera di influenza, e non c’è molto che si possa fare al riguardo. Ma ricordate, ho detto prima che la mia preoccupazione è la sicurezza.politica , non solo, o anche principalmente, questioni militari e di difesa. La politica di sicurezza comprende tutto, dalla diplomazia alla polizia e alle dogane, all’intelligence, alla difesa e all’esercito, il tutto, almeno in teoria, come parte di una strategia comune. Quindi la prima cosa che deve essere elaborata è una strategia complessiva per una Russia vittoriosa e infuriata.
La prima priorità, ovviamente, non è peggiorare la situazione. L’Occidente ne uscirebbe significativamente peggio in qualsiasi scontro armato e ha tutto l’interesse a de-escalation e calmare la situazione. Detto questo, non è scontato, per le ragioni sopra esposte, che “l’Occidente” sarà in grado di sviluppare una posizione comune. Limitiamo quindi la discussione ai vicini lontani, in particolare Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna e Italia, che sono tutti molto lontani dalla Russia e non hanno bisogno di coinvolgersi con i suoi vicini più immediati. Per loro, la Russia non deve essere l’unica, né tantomeno la principale, priorità. Ad esempio, molti stati dell’Europa occidentale e meridionale affrontano una minaccia molto maggiore a causa dell’immigrazione incontrollata, generalmente organizzata da cartelli criminali e accompagnata dai loro rappresentanti. Ci sono zone di molte città europee dove ora dominano di fatto le bande di narcotrafficanti e dove le forze dello Stato, compresi i servizi sanitari e di emergenza, non possono recarsi per timore di attacchi. Voci sobrie ora descrivono paesi come il Belgio e i Paesi Bassi come narco-stati incipienti, dove il monopolio statale della violenza legittima non è più garantito. Ci sono zone delle città francesi gestite da bande di narcotrafficanti più numerose e più pesantemente armate della polizia. L’opinione pubblica, soprattutto tra le stesse comunità di immigrati, è molto più preoccupata per queste questioni che per le nebulose minacce provenienti dalla Russia. Questa, a sua volta, è solo una parte della più ampia minaccia rappresentata dalla criminalità organizzata transnazionale e da varie forme di terrorismo, che collettivamente superano di gran lunga qualsiasi “minaccia” proveniente dalla Russia.
Detto questo, la prossima priorità sarà ovviamente quella di sviluppare una migliore comprensione della Russia e delle aspirazioni dei suoi leader. Il tipo di approccio ignorante, superiore e sprezzante che ha caratterizzato l’ultima generazione non sarà più sufficiente. Saranno necessari veri esperti del Paese e la politica generale dovrebbe essere orientata a “vivere con la Russia”, non a opporsi in modo sconsiderato a ogni azione russa. Allo stesso modo, l’impegno complessivo di intelligence deve essere intensificato e migliorato in termini di qualità (con particolare attenzione all'”intelligence”), ma questo non significa che la Russia sarà l’ obiettivo principale per tutti, o addirittura per la maggior parte, dei Paesi europei. Al contrario, ci saranno aree in cui i Paesi europei e la Russia potranno effettivamente cooperare, ed è inutile cercare di fare dispetto ai russi solo per il gusto di farlo, soprattutto perché ciò non farà che incoraggiare ulteriormente una Russia infuriata a ricambiare.
Detto questo, ci saranno ruoli per le forze militari e le risorse di difesa in generale, ma principalmente politici e strategici. Il detto di Machiavelli secondo cui chi è disarmato non viene rispettato è purtroppo vero nelle relazioni internazionali, dove gli stati con eserciti capaci ed efficaci forniscono ai governi punti di forza e vantaggi che altrimenti non avrebbero. Non si tratta di una semplice relazione aritmetica: le forze armate dell’Egitto sono più numerose di quelle dell’Algeria, ma l’Algeria è una potenza militare regionale e l’Egitto no.
Uno dei due ruoli principali è l’affermazione della sovranità: una parola (e un concetto) che è stata in gran parte dimenticata. L’esistenza di forze armate, anche su scala limitata, è un’affermazione di sovranità e indipendenza nazionale. Non si tratta banalmente di “difendere” il Paese, ma piuttosto, come è stato storicamente normale ed è ancora normale al di fuori dell’Europa, di fornire un simbolo politico nazionale visibile. Tornare a un tale concetto dopo generazioni di marce sotto bandiere multinazionali sarà difficile da accettare per alcuni, ma in realtà contribuirà notevolmente a ottenere il sostegno pubblico per le forze armate e a promuoverne il reclutamento. È interessante notare che in Francia, che ha sempre avuto una visione inequivocabilmente nazionalista delle sue forze armate, il sostegno pubblico è ancora forte e il reclutamento è un problema minore rispetto a molti altri Paesi. Paradossalmente, tutto ciò rende in realtà più facile la cooperazione internazionale, perché si baserà su un autentico interesse comune, non su obblighi.
Naturalmente, non si tratta solo di parate. Il controllo delle frontiere aeree e marittime è un ruolo pratico importante per i militari e contribuirà a determinare la destinazione dei fondi. In questo contesto, ruoli tradizionali come l’intercettazione di aerei russi sul Mare del Nord manterranno la loro importanza. Non importa se, in pratica, l’A123 europeo sia tecnicamente inferiore allo Z456 russo, perché gli aerei non sono destinati a combattere: stanno giocando una partita tradizionale che influenza i calcoli politici dei vari Paesi.
Il secondo ruolo deriva dalla massima di Clausewitz, spesso citata erroneamente e fraintesa, secondo cui l’esistenza dell’esercito consente “la continuazione della politica statale con l’aggiunta di altri mezzi”. In altre parole, l’esercito è uno strumento in più a disposizione, se necessario. Qui, la cruda realtà è che le potenze militari serie hanno più influenza, sia a livello regionale che globale, di quelle meno serie, e questo si riflette all’ONU e altrove, nelle discussioni sulle crisi nel mondo, nella gestione di queste crisi e nelle soluzioni proposte. Se i canadesi si presentassero con un piano per una forza di peacekeeping a Gaza, nessuno si preoccuperebbe di ascoltarli.
L’Europa avrà ancora due dei cinque stati membri, e quindi due degli stati dotati di armi nucleari al mondo. Una sorta di “Eurobomb” è un’altra idea sciocca su cui non vale la pena riflettere, e l’idea di un “ombrello” nucleare è sempre stata una fallacia giornalistica. Ma avere due potenze nucleari in Europa ha effetti visibili e misurabili sull’equilibrio politico, e la cooperazione tra Gran Bretagna e Francia sulle armi nucleari, che è ovviamente sensata, ha fatto solo piccoli passi avanti, ma probabilmente diventerà inevitabile.
Un continente che pratica quella che un tempo veniva chiamata “difesa non provocatoria” e utilizza le sue forze armate come mezzo per preservare il massimo grado di sovranità e indipendenza è ben lontano dai sogni febbrili della nostra attuale classe politica, ma è l’unica strada sensata da percorrere. In passato, questa sarebbe stata liquidata con disprezzo come “finlandizzazione”, sebbene in realtà i finlandesi abbiano tratto notevoli vantaggi da questa politica. Ora dobbiamo imparare le regole della finlandizzazione 2.0.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Times riporta che la nuova direttrice dell’MI6, la più giovane nella storia dell’agenzia e per di più donna, ha iniziato il suo mandato nella misteriosa ziggurat che ospita le macchinazioni più malvagie del mondo.
Ma guardate il suo viso: notate qualcosa di sospetto? Beh, ci arriveremo.
Blaise Metreweli, 48 anni, è diventata mercoledì la prima donna a guidare l’agenzia di intelligence britannica e la più giovane “C” di sempre, dopo aver preso il posto di Sir Richard Moore, diplomatico di carriera molto stimato e capo dei servizi segreti con profondi legami con la Turchia.
L’articolo tratta il punto di vista mediorientale, sostenendo che il Regno Unito sia stato “emarginato” a Gaza a favore degli Stati Uniti, sostenuti dal peso schiacciante dell’inerzia di Trump; ma questo è un argomento per un’altra occasione.
La curiosità più interessante è accennata verso la fine dell’articolo:
Il nuovo capo dei servizi segreti è anche considerato “altamente qualificato” in materia di Russia, una questione fondamentale per Moore durante il suo mandato e che sarà tra le sue priorità quando questa settimana si siederà con la sua penna verde alla sua nuova scrivania a Vauxhall.
Il governo britannico si affiderà a organismi come l’MI6 per tenere sotto controllo qualsiasi minaccia proveniente dal Cremlino, in un contesto di crescente preoccupazione per l’intensificarsi degli attacchi ibridi della Russia contro l’Europa.
Metreweli, ex direttore generale “Q”, responsabile della tecnologia e dell’innovazione presso il servizio, guiderà l’agenzia attraverso un’era di trasformazione mentre cerca di attirare nuove spie online, in particolare russe, attraverso il proprio portale dedicato sul dark web.
Per chi ha correttamente intuito che “Metreweli” non aveva il tipico aspetto britannico: avete un occhio attento.
A quanto pare Blaise è ucraina e discende direttamente da un famigerato traditore nazista. Dalla sua pagina ufficiale su Wiki:
Il padre di Metreweli, Constantine Metreweli, nacqueConstantine Dobrowolski, figlio del collaboratore nazista Constantine Dobrowolski, a Snovsk, nell’oblast di Chernigov della Repubblica Socialista Sovietica Ucraina occupata dai nazisti, nel 1943. Giunse in Inghilterra con la madre, che nel 1947 sposò David Metreweli nello Yorkshire. Dopo aver frequentato la Latymer School, l’Università di Cambridge e l’Università di Oxford, è diventato medico e radiologo ed è stato presidente di radiologia diagnostica presso l’Università cinese di Hong Kong. Si è anche formato nell’esercito britannico e ha svolto un tirocinio medico a Riyadh dal 1982 al 1985. Ha preso il cognome Metreweli, di origine georgiana, dal suo patrigno. Dopo che il Daily Mail ha pubblicato la notizia sul nonno paterno di Metreweli nel giugno 2025, in seguito all’annuncio che Metreweli sarebbe diventato capo dell’MI6, il Ministero degli Esteri ha dichiarato che lei non lo aveva mai conosciuto e che la sua complessa eredità culturale dell’Europa orientale aveva “contribuito al suo impegno a prevenire i conflitti e proteggere il pubblico britannico dalle minacce moderne provenienti dagli Stati ostili di oggi, in qualità di prossimo capo dell’MI6”.
Esatto, suo nonno era nientemeno che il famoso collaboratore nazista Constantine Dobrowolski, che secondo Wikipedia ha un fascicolo penale di “centinaia di pagine” nell’Archivio militare federale tedesco. Basta dare un’occhiata alle sue numerose opere, per le quali è stato soprannominato “il Macellaio”:
Tornato nel suo distretto natale di Sosnytsia, organizzò un’unità di polizia ucraina composta da 300 uomini che aiutò a radunare e uccidere ebrei e partigiani ucraini. Divenne capo dei servizi segreti locali dei nazisti a Chernigov, dopo aver collaborato inizialmente con gli Hiwi, prima di entrare a far parte della polizia militare segreta della Wehrmacht, la Geheime Feldpolizei, nel luglio 1942. Fu soprannominato “il Macellaio” dai partigiani e ci sono testimonianze che lo vedono coinvolto nel saccheggio delle vittime dell’Olocausto e complice dello stupro delle prigioniere. I sovietici offrirono una taglia di 50.000 rubli, pari a 200.000 sterline odierne, su Dobrowolski, definendolo “il peggior nemico del popolo ucraino”. L’ultima annotazione nel fascicolo risale all’agosto 1943, quando l’esercito sovietico avanzò nella regione.
Il quotidiano russo Gazeta aveva già riportato in precedenza questa strana coincidenza:
In Occidente, avere un antenato nazista non è più un fattore negativo nella biografia politica degli alti funzionari. Questa opinione è stata espressa dallo storico, personaggio pubblico e politico Nikolai Starikov in un’intervista a aif.ru, commentando la nomina di Blaise Metreveli, nipote di un sicario della Wehrmacht, a capo dell’MI-6 britannico.
«La tendenza è chiaramente neonazista: (Cancelliere tedesco) Friedrich Merz, (ex Ministro degli Esteri tedesco) Annalena Baerbock, (membro della Camera dei Comuni del Canada) Chrystia Freeland, (ex presidente della Georgia) Salome Zurabishvili. Ora possiamo aggiungere il capo dell’MI6, Blaise Metreveli”, ha sottolineato.
Secondo Zakharova, qualcuno sta “deliberatamente e consapevolmente” collocando i discendenti dei nazisti in posizioni di leadership nei paesi occidentali.
Anche altri funzionari russi hanno definito questa tendenza in crescita in Occidente:
In Europa si sta verificando una “reincarnazione” del nazismo, dovuta a fattori fondamentali, ha affermato Dmitry Novikov, primo vicepresidente della commissione per gli affari internazionali della Duma di Stato, commentando la notizia secondo cui il nonno del futuro capo dei servizi segreti britannici era legato ai nazisti.
«La reincarnazione del nazismo nel mondo moderno è legata ai tentativi del grande capitale di uscire dalla crisi facendo rivivere il nazismo. I tentativi di ripulire l’immagine del nazismo sono anche legati alle biografie di famiglie influenti nell’Europa moderna, i cui nonni e bisnonni hanno sostenuto l’ascesa al potere di Hitler», ha affermato il deputato.
In un colpo di scena alquanto strano e forse appropriatamente simbolico, l’architetto originale responsabile dell’iconica mostruosità babilonese del quartier generale dell’MI6, soprannominato Babylon-on-Thames da alcuni —è morto pochi giorni prima che Blaise Dobrowolski assumesse l’incarico:
Il quartier generale dell’MI6 a Vauxhall, inaugurato nel 1994, è forse l’edificio più famoso di Farrell. Descritto una volta dal critico di architettura Rowan Moore come uno “ziggurat color carne”, era tipico dei “grandi ed imponenti edifici per istituzioni potenti” in cui Farrell era specializzato.
Beh, quando una Babilonia cade, ne sorge un’altra, o almeno così dicono.
È interessante notare che tutti avevamo dato per scontato che fosse l’Occidente a usurpare e cooptare l’Ucraina, mentre invece si è rivelato esattamente il contrario. O forse, semplicemente, l’Occidente si sta fondendo con gli elementi più infernali dell’Ucraina in un’unica, nociva Idra.
Una cosa è certa: ciò che alcuni hanno interpretato come uno slogan apparentemente strumentale della Russia sul nazismo come causa principale del conflitto ucraino si sta lentamente rivelando vero. Sembra che nella sua spinta esistenziale a cancellare la Russia, l’Occidente abbia fatto ricorso alle arti più oscure della negromanzia per resuscitare l’unica forza storica dormiente che ritiene in grado di svolgere questo compito.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
L’accordo Usa-Cina su TikTok apre un nuovo capitolo nella sovranità digitale, trasformando una questione aziendale in un nodo geopolitico e di sicurezza nazionale. La vicenda stabilisce un precedente per la governance internazionale di dati e algoritmi
Con la firma di un atteso ordine esecutivo, Donald Trump ha imposto la trasformazione di TikTok in un’azienda a maggioranza americana: ByteDance resterà sotto il 20%, consegnando il controllo a un consorzio guidato da Oracle, Silver Lake e dal fondo di Abu Dhabi MGX.
Il valore imposto dall’ordine esecutivo – 14 miliardi di dollari – è ben al di sotto delle stime di mercato, e restano incognite legate all’approvazione di Pechino e alle pressioni bipartisan del Congresso per garantire un reale disimpegno cinese.
Ripercorriamo le tappe e il contesto di questa vicenda, anche per comprenderne l’impatto sull’assetto futuro della governance globale dei dati.
Partiamo dall’accordo quadro raggiunto il 15 settembre 2025 tra Stati Uniti e Cina sulla proprietà di TikTok: un passaggio cruciale nel dibattito globale sulla sovranità digitale.
WHITEPAPER
Norma ISO 31700 e privacy by design: cosa devono sapere aziende e consulenti
L’intesa, in seguito alla quale ByteDance (società proprietaria della piattaforma) ha accettato di trasferire la titolarità dell’app negli Stati Uniti a soggetti americani, oltre a evitare il rischio di un ban totale sul mercato statunitense, riflette il nuovo paradigma in cui la regolazione delle piattaforme digitali non si limita a profili antitrust o di tutela dei consumatori, ma si colloca in una dimensione geopolitica, di sicurezza nazionale e di controllo sugli algoritmi.
Il quadro normativo: il PAFACA Act e la minaccia del divieto
Il contesto legislativo statunitense è determinato dal Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act (PAFACA), approvato dal Congresso nel 2024. La norma prevede che applicazioni considerate sotto il controllo di “foreign adversaries” (in particolare, Cina, Russia, Iran e Corea del Nord) debbano essere cedute a entità americane entro termini stabiliti, pena l’esclusione dal mercato statunitense (su TikTok, la comunicazione ufficiale su come l’amministrazione applica la legge alla piattaforma, con definizioni, tempistiche e misure previste).
TikTok è stata l’app maggiormente interessata da questa normativa, sia per la sua popolarità (oltre 170 milioni di utenti negli USA) sia per i sospetti relativi alla raccolta e all’uso dei dati personali. Le autorità di Washington hanno più volte segnalato il rischio che i dati potessero essere accessibili a Pechino, o che l’algoritmo di raccomandazione potesse essere manipolato per finalità di disinformazione o propaganda.
Da quel momento si è aperta una fase di negoziati complessi, che vedeva, da un lato, la pressione del Congresso e delle agenzie di sicurezza americane, dall’altro l’esigenza politica di non alienare milioni di utenti, in gran parte giovani, che usano TikTok quotidianamente. La minaccia di un ban totale, con scadenze ravvicinate, ha costretto ByteDance a valutare l’opzione di un trasferimento di proprietà.
L’intesa, ufficializzata il 25 settembre mediante la firma dell’ordine esecutivo da parte di Trump che formalizza il passaggio di TikTok sotto controllo americano, rappresenta un punto di equilibrio, in quanto consente a TikTok di restare accessibile negli Stati Uniti, con la creazione di una nuova entità statunitense che opererà TikTok sul mercato USA.
Secondo quanto riportato dal Wall Street Journal e da Reuters, un consorzio di investitori americani guidato da Oracle, insieme a Silver Lake e Andreessen Horowitz, ora affiancati (come socio di minoranza) dal fondo sovrano degli Emirati Arabi Uniti, Mubadala, acquisirebbe circa l’80% della proprietà, mentre i soci cinesi di ByteDance manterrebbero una quota residua inferiore al 20%; tra i soci USA rientrerebbero in realtà anche investitori già presenti in ByteDance (Susquehanna, KKR, General Atlantic). La nuova società avrà un board a maggioranza statunitense, con un seggio designato direttamente dal governo USA, a garanzia del rispetto dei requisiti di sicurezza nazionale. La presenza di Mubadala è interpretata come un elemento strategico, che rafforza i legami tra Washington e Abu Dhabi e aggiunge solidità finanziaria al nuovo assetto proprietario.
In pratica, l’accordo bilaterale consentirebbe di evitare il ban e di aprire a un controllo rafforzato da parte delle autorità statunitensi, configurando un caso di “americanizzazione forzata” di un’infrastruttura digitale di origine cinese.
La dimensione politica: dall’account della Casa Bianca all’uso elettorale
Un elemento di rilievo, che evidenzia l’ambivalenza del dibattito, è rappresentato dall’apertura di un account ufficiale della Casa Bianca su TikTok, avvenuta lo scorso agosto, proprio nel momento in cui il governo stava per decidere se forzare la vendita o applicare il divieto.
La scelta, raccontata da Time Magazine, rivela quanto sia diventato impossibile per la politica americana ignorare il potere di comunicazione del social cinese come canale imprescindibile per raggiungere le fasce di elettorato più giovani. La stessa dinamica è riscontrabile a livello elettorale: candidati di entrambi gli schieramenti, incluso Donald Trump (tra i più attivi, nonostante le sue critiche nei confronti dell’app), hanno utilizzato TikTok per veicolare messaggi politici, con un linguaggio adatto al formato breve e visuale tipico della piattaforma.
Emblematico anche il caso di Xavier Becerra, candidato democratico alla carica di governatore della California, che ha lanciato una campagna su TikTok in lingua spagnola (Spanish-only) per raggiungere direttamente gli elettori ispanici, in quanto il segmento ispanico è molto attivo sulla piattaforma, più di altri gruppi demografici. L’idea di Becerra è comunicare politiche, momenti della campagna e intraprendere collaborazioni con influencer direttamente in spagnolo, abbassando così le barriere linguistiche comunicative.
Anche questo è un esempio concreto di come la politica statunitense stia usando i social come canale di massa e, allo stesso tempo, come strumento segmentato: linguistico, culturale, demografico. I candidati riconoscono che alcuni gruppi (come ad es. gli ispanici) non sono omogenei e rispondono meglio a messaggi culturalmente/linguisticamente aderenti. TikTok è quindi percepito come piattaforma efficace per raggiungere fasce di popolazione probabilmente meno presenti sui media tradizionali o su altri social.
Il pubblico di TikTok è giovane, mobile, disincantato verso i media tradizionali ma estremamente reattivo a contenuti brevi, visivi e “memetici”. Questa piattaforma è oggi parte integrante delle campagne elettorali perché è un canale capace di determinare la percezione di un candidato molto più rapidamente dei tradizionali spot televisivi.
Questa tendenza conferma il duplice status di TikTok che, da un lato viene percepito come minaccia alla sicurezza nazionale e, dall’altro, riconosciuto come strumento essenziale di comunicazione politica. Non si può ignorare che, una parte delle motivazioni dietro la spinta all’accordo, sia infatti la volontà di Trump di guadagnare consenso politico, cioè un vero “showpiece negoziale” per mostrarsi capace di “strappare” un’intesa con la Cina su un tema molto mediatico.
La cornice economica: rallentamento industriale cinese e politica dei dazi
La vicenda deve essere però interpretata anche alla luce della più ampia competizione economica tra Stati Uniti e Cina.
Negli ultimi anni la Repubblica Popolare ha registrato una frenata nella crescita industriale, in parte dovuta ai controlli americani sull’export di semiconduttori e tecnologie avanzate, nonché alla reintroduzione di dazi sulle importazioni cinesi da parte dell’amministrazione Trump, con l’obiettivo dichiarato di riequilibrare la bilancia commerciale e rafforzare la manifattura interna.
In tale contesto, l’accordo su TikTok può essere letto come una concessione tattica di Pechino, volta a preservare la presenza di una app strategica sul mercato statunitense in un momento particolarmente delicato della sua economia.
Algoritmo e dati: la posta in gioco strategica
Il vero nodo critico della vicenda riguarda la titolarità dell’algoritmo e la gestione dei dati. Per gli Stati Uniti, la questione non è soltanto legata a chi possiede la piattaforma, ma soprattutto a chi può esercitare un controllo effettivo sull’infrastruttura tecnologica che ne determina il funzionamento.
TikTok ha costruito il proprio vantaggio competitivo su un sistema di raccomandazione basato su machine learning avanzato, capace di analizzare in tempo reale i comportamenti degli utenti (tempo di visualizzazione, interazioni, preferenze implicite) per proporre contenuti altamente personalizzati. A differenza dei social tradizionali, incentrati sulle reti di contatti (il “social graph”), TikTok ha innovato attraverso il cosiddetto content graph, dove l’elemento centrale non è la connessione sociale, ma la capacità di anticipare gusti e interessi tramite dati e predizioni algoritmiche.
Questa architettura ha generato preoccupazioni negli Stati Uniti, in quanto il controllo dell’algoritmo implica due dimensioni di potere:
economica, poiché l’algoritmo è il principale asset di valore della piattaforma e determina la fidelizzazione degli utenti e l’efficacia pubblicitaria;
politica e strategica, perché la selezione dei contenuti veicolati può influenzare opinioni pubbliche, narrazioni politiche e processi democratici.
Resta da chiarire quale sarà l’effettivo destino dell’algoritmo a seguito dell’accordo. Tre, in astratto, le ipotesi principali e cioè (i) cessione integrale con trasferimento da parte di ByteDance potrebbe della titolarità e del controllo dell’algoritmo a una nuova entità americana; (ii) replica locale, ovvero sviluppo di una versione “americana” dell’algoritmo, con possibile separazione del codice sorgente e dei dataset di addestramento, così da mantenere la proprietà intellettuale in Cina ma garantire agli USA autonomia operativa; (iii)auditing indipendente con mantenimento dell’algoritmo originale con meccanismi di trasparenza e controllo da parte di terze parti o agenzie federali, che ne certifichino il funzionamento e impediscano interferenze.
Secondo le ultime informazioni, gli ingegneri di TikTok starebbero già sviluppando l’ipotesi della replica locale, ovverossia la creazione di una versione americana dell’app, con un sistema di raccomandazione ricreato sotto licenza di ByteDance. In questo scenario, l’algoritmo non verrebbe quindi ceduto integralmente, ma replicato e mantenuto da un team statunitense per ridurre l’influenza cinese, con la migrazione degli utenti USA verso la nuova app (cioè, non TikTok originale ma l’istanza americana con algoritmi replicati). L’algoritmo sarà quindi “in parte” quello originario, ma rieducato con dati statunitensi (si parla infatti di “addestramento su dati USA”). La gestione dei dati degli utenti americani sarebbe affidata a Oracle, che li conserverà nei propri data center in Texas, rafforzando il principio di “data localization” a garanzia di trasparenza e sicurezza.
Dalla governance dell’algoritmo dipende tanto il valore economico della piattaforma quanto la possibilità di garantire che i flussi informativi non siano manipolati da interessi geopolitici esterni. In un’epoca in cui i dati rappresentano una risorsa strategica comparabile alle materie prime del Novecento, il controllo sugli algoritmi equivale a detenere una leva di influenza globale.
Il tema della sovranità digitale europea si intreccia con le dinamiche globali: la capacità di esercitare auditing sugli algoritmi, la tutela della privacy, la resilienza delle infrastrutture critiche. In questo senso, l’accordo USA-Cina su TikTok potrebbe costituire un precedente per ulteriori interventi normativi in ambito UE, soprattutto in relazione alle piattaforme extraeuropee.
Per l’Italia e per il sistema industriale europeo, ciò implica la necessità di una strategia più organica, che consideri le piattaforme sia come operatori economici, che come attori geopolitici.
Questioni etiche e governance globale
La vicenda non è scevra da interrogativi di ordine etico e giuridico, dal momento che l’intervento diretto dello Stato sulla proprietà di un’applicazione digitale segna un superamento della tradizionale distinzione tra regolazione dei contenuti e assetto societario, sollevando il tema del bilanciamento delle esigenze di sicurezza nazionale con i principi di libertà di espressione e neutralità tecnologica.
A livello globale, emerge l’urgenza di una governance condivisa degli algoritmi, basata su standard comuni di trasparenza, auditing e responsabilità. Senza tali strumenti, il rischio è laframmentazione del cyberspazio in blocchi geopolitici, con regole divergenti e incertezza per cittadini e imprese.
I fattori di incertezza dell’accordo
Ci sono vari elementi che suggeriscono che l’accordo, pur probabile, potrebbe slittare o subire modifiche. Ecco i principali:
Le pressioni tariffarie e le condizioni di Pechino
La Cina ha già mostrato in passato disponibilità limitata a concedere condizioni che compromettano il suo potere di influenza, specie se collegati a dazi e misure commerciali imposte unilateralmente dagli USA. In alcuni momenti, questo ha portato a stalli nei negoziati.
Il ruolo instabile di Trump e il carattere politicizzato
Il Presidente Trump ha già prorogato il termine ultimo per il ban di TikTok dal 16 dicembre 2025 a gennaio 2026, concedendo margini di manovra più ampi per la formalizzazione dell’intesa (si tratta della quinta proroga). L’accordo può comunque dipendere da dinamiche interne di Congresso, opposizione, opinione pubblica su algoritmo o controllo dei dati potrebbe.
Approvazione cinese
Qualsiasi accordo che comporti cambi di proprietà o controllo richiede approvazione da parte delle autorità cinesi, che devono considerare non solo l’aspetto commerciale, ma anche la sicurezza nazionale, la politica interna, l’orgoglio nazionale. Le autorità cinesi hanno tuttavia espresso apertura al licensing dell’algoritmo, ma potrebbero imporre condizioni stringenti.
Ci sono comunque buone ragioni per credere che, al netto di ostacoli, qualcosa verrà formalizzato venerdì (o nei giorni immediatamente successivi). I fattori che lo rendono plausibile:
L’urgenza: gli Stati Uniti hanno forte incentivo a evitare il blocco totale di TikTok.
L’interesse reciproco a trovare un compromesso: gli USA intendono dimostrare coerenza con la legge (PAFACA) e la Cina preferirebbe senz’altro evitare l’isolamento economico e diplomatico.
L’esistenza già di un framework e di discussioni avanzate che coinvolgono investitori americani (i.e. Oracle).
Oltre l’accordo: TikTok spartiacque della sovranità tecnologica
L’accordo USA-Cina su TikTok rappresenta un punto di non ritorno nella geopolitica digitale: per Washington, costituisce un passo avanti verso la sovranità tecnologica e la tutela dei dati personali; per Pechino, una concessione in un momento di debolezza industriale; per la comunità internazionale, è un precedente che ridisegna i confini tra mercato, tecnologia e politica.
Pur presentato da Trump come un “accordo fatto”, il framework è ancora in fase di negoziazione e richiederà ulteriori accordi bilaterali per essere formalizzato, incluso il possibile incontro con Xi Jinping al vertice APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation, che si terrà nelle prossime settimane). Da parte cinese, ancora oggi, le dichiarazioni sono rimaste caute e parlano di semplice consenso di principio e di accordo ancora in fase di negoziazione. Come osservato anche dal New Yorker, la vicenda mostra come l’accordo su TikTok sia non solo una questione di sicurezza nazionale e sovranità digitale, ma anche uno strumento politico utilizzato dal presidente americano per rafforzare la propria immagine di negoziatore. TikTok diventa un precedente strategico che potrà orientare le scelte future in tema di piattaforme digitali straniere nei mercati occidentali.
Nonostante l’ordine esecutivo del 25 settembre 2025 abbia dato veste ufficiale al framework, lo stesso resta da implementare nelle sue parti più delicate: la gestione dell’algoritmo, il licensing tecnologico e le autorizzazioni da parte delle autorità cinesi. Da Pechino, infatti, continuano a giungere dichiarazioni caute che parlano di consenso di principio ma condizionato a precise garanzie. Come osservato anche dal New Yorker, la vicenda mostra come l’accordo su TikTok sia non solo una questione di sicurezza nazionale e sovranità digitale, ma anche uno strumento politico utilizzato dal presidente americano per rafforzare la propria immagine di negoziatore. TikTok diventa un precedente strategico che potrà orientare le scelte future in tema di piattaforme digitali straniere nei mercati occidentali.
L’Europa, da parte sua, dovrà comunque decidere se limitarsi a recepire logiche statunitensi o proporre un modello alternativo di sovranità digitale fondato su diritti fondamentali e regole comuni.
Il caso TikTok, in ultima analisi è un contenzioso societario, ma soprattutto il simbolo della transizione verso un ordine digitale multipolare, in cui i dati sono sempre di più risorsa strategica e gli algoritmi strumenti di potere geopolitico.
Il presidente Lyndon B. Johnson, il più volgare – il secondo più volgare – occupante della Casa Bianca, era solito vantarsi di tenere il “pisello in tasca” del vicepresidente Hubert Humphrey.
Hump era un liberale della Guerra Fredda che tuttavia espresse delle riserve sul ruolo degli Stati Uniti in Vietnam in una nota a Johnson nel 1965. Non commise più quell’errore. HHH avrebbe trascorso i tre anni successivi a sbocconcellare baggianate sulla necessità che gli americani mostrassero la “pazienza di lavorare, sanguinare e morire a 5.000 miglia da casa”. Nell’autunno del 1968, inseguendo Richard Nixon, Humphrey ristabilì a fatica una certa indipendenza, ma era troppo tardi per salvare la sua campagna.
Guardando il Vicepresidente J. D. Vance, il cui record di voti al Senato lo colloca perfettamente nel piccolo ma agguerrito blocco scettico nei confronti della guerra, fare la parte dell’uomo d’affari, difendendo pubblicamente un bombardamento dell’Iran che sicuramente disapprovava in privato, si è rabbrividito al pensiero di un’altra fallectomia.
Ma forse sto esagerando. Se Vance è davvero fatto della grinta degli Appalachi che ha raccontato in Hillbilly Elegy, romperà, molto prima di quanto abbia fatto Humphrey, con il suo instabile capo. (Sto parlando di una sfida di principio, non di dimissioni. Secondo l’inopportunamente umoristica affermazione di Woodrow Wilson, “C’è ben poco da dire sul Vicepresidente. . . . La sua importanza consiste nel fatto che può cessare di essere vicepresidente”. Che è l’argomento contro le dimissioni).
Vance, a differenza dei suoi poco appariscenti predecessori Pence e Harris, è una rara avis della politica americana: un intellettuale, uno scrittore di talento e un uomo con un affetto impellente – così sembra – per un luogo. Poiché le esigenze della politica e le mansioni di un second banana si oppongono all’integrità intellettuale, alla buona prosa e soprattutto alla fedeltà al luogo, la situazione attuale di Vance è triplamente interessante. I diavoli – l’uno l’ambizione, l’altro il potere – sussurrano in ogni orecchio, e ci si chiede se questi possano soffocare gli echi di Jackson, Kentucky, che Vance rivendica come sua patria spirituale in Hillbilly Elegy.
Prima di leggerlo, avevo un parti pris nei confronti di Hillbilly Elegy. Dalle recensioni, mi era parso di capire che Vance si professasse “salvato” dalla sua famiglia violenta, in una cittadina di campagna dell’Ohio meridionale, da tre istituzioni: l’esercito permanente, la facoltà di legge di Yale e la Silicon Valley, ognuna delle quali, a mio avviso, ha contribuito in modo significativo alla distruzione della vita locale, della vitalità regionale e della salute (o addirittura dell’esistenza) della Repubblica americana;
Questa interpretazione di Hillbilly Elegy non è senza merito, ma non è nemmeno sufficiente. Da un lato, le ricette politiche di Vance, che nel 2016 si presentavano come standard conservatori, consumano solo la decina di pagine peggiori di Hillbilly Elegy; dall’altro, le sue idee politiche si sono evolute in modo sostanziale nel decennio trascorso dalla sua pubblicazione. (Grazie a Dio: Vance ha effettivamente votato nel 2016 per il candidato indipendente Evan McMullin, il glabro uomo di facciata dello Stato di sicurezza nazionale il cui curriculum vantava orgogliosamente il suo servizio presso la CIA e Goldman Sachs).
Ma Vance è tornato in Ohio nel 2017 e qualcosa sembra essere scattato. Un sano sentimento familiare ha spinto la sua politica in una direzione populista, e una traccia di quel patrizio statista Buckeye, il senatore Robert Taft, “Mr. Republican”, che non ha nulla a che vedere con la mamma, si è fatta strada nelle opinioni di Vance sulla politica estera;
Quando, nel Grande Dibattito del 1950-51, i difensori della Vecchia Repubblica misero disperatamente in guardia i loro connazionali dall’impegnare forze di terra statunitensi in Europa o in Asia, Taft dichiarò: “Lo scopo principale della politica estera degli Stati Uniti è quello di mantenere la libertà del nostro popolo. Il suo scopo non è quello di riformare il mondo intero o di diffondere dolcezza e luce e prosperità economica a popoli che hanno vissuto e lavorato alla propria salvezza per secoli, secondo i loro costumi e al meglio delle loro capacità”.
Traditore acquiescente!
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
L’anarchico che c’è in me si schernisce dicendo che sono un pazzo a riporre fiducia in qualsiasi politico, ma le persone che rispetto e che conoscono bene Vance ne parlano bene, quindi gli concedo il beneficio del dubbio. Mi piace anche l’uso di “America First” di Merle Haggard come tema musicale della convention del GOP e il fatto che il partito della guerra odia e teme Vance e farà di tutto per affossare la sua inevitabile campagna del 2028.
Inoltre, il suo ancestrale Bluegrass State ha fornito tre colombe repubblicane nel dibattito sul Vietnam (i senatori John Sherman Cooper e Thruston Morton e il rappresentante Eugene Siler) e oggi vanta la lodevole coppia formata dal senatore Rand Paul e dal rappresentante Thomas Massie – o “TOTAL LOSERS!” nel tweetese trumpiano.
Che la mamma, Bob Taft e i Kentuckiani possano fornire il coraggio necessario a una delle figure politiche nazionali più interessanti degli ultimi anni. Ci saranno altri attentati impulsivi, tweet idioti e gesti autocratici per mettere alla prova il suo coraggio e sfidare il suo onore. Speriamo, per il bene del Vicepresidente Vance e per il nostro, che custodisca i gioielli di famiglia.
Questo articolo è pubblicato nel numero di settembre/ottobre 2025.Iscriviti ora
L’autore
Bill Kauffman
Bill Kauffman è autore di 11 libri, tra cui Dispatches from the Muckdog Gazette e Ain’t My America.
Trump e Hegseth si rivolgono ai generali statunitensi
Stato dell’Unione: I discorsi hanno posto l’accento sulla prontezza militare e sulla criminalità nelle aree urbane.
Il Presidente Donald Trump e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth hanno detto a centinaia di alti dirigenti militari che la missione del Dipartimento della Guerra è quella di raggiungere la “pace attraverso la forza” durante un discorso tenuto martedì mattina alla base del Corpo dei Marines a Quantico, in Virginia;
“Da questo momento in poi, l’unica missione del nuovo Dipartimento della Guerra è questa: combattere la guerra, prepararsi alla guerra e prepararsi a vincere, senza sosta e senza compromessi”, ha detto Hegseth in un discorso durante il quale l’ex conduttore di Fox News ha inveito contro la DEI e il cambiamento climatico;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Trump, che ha seguito Hegseth, ha minacciato di licenziare i generali “sul posto” se non gli piacciono prima di avvertire di un'”invasione dall’interno” durante il suo discorso. Trump ha sottolineato il lavoro delle truppe della Guardia Nazionale a Washington D.C. e ha suggerito che misure simili potrebbero essere utilizzate per affrontare la criminalità in città guidate dai democratici come Chicago, San Francisco e New York.
“Sono luoghi molto insicuri e li raddrizzeremo uno per uno”, ha detto Trump. “E questa sarà una parte importante per alcune delle persone in questa stanza. Anche questa è una guerra. È una guerra dall’interno. Controllare il territorio fisico del nostro confine è essenziale per la sicurezza nazionale. Non possiamo far entrare queste persone”.
Trump ha anche ammesso di aver posizionato almeno un sottomarino nucleare al largo delle coste russe dopo essersi sentito “un po’ minacciato dalla Russia di recente”.
L’autore
Spencer Neale
Spencer Neale è Features Editor di The American Conservative. In precedenza ha lavorato per Citizen Free Press, il Washington Examiner, l’Università di Richmond e la Virginia Commonwealth University.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
