Israele ha trascinato gli Stati Uniti in una guerra che sconvolgerà l’ordine mondiale
Articolo selezionato di interesse generale
I lettori di Élucid hanno votato per rendere questo articolo gratuito.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti, che solo poche ore prima avevano affermato che i negoziati con l’Iran procedevano regolarmente, hanno sferrato un’offensiva contro la Repubblica Islamica, seguiti rapidamente da Israele, il loro fedele alleato nella regione. Da allora, attacchi aerei, missili e droni non smettono di piovere da entrambe le parti. Ora che questo conflitto, che covava da tempo, è finalmente scoppiato, cosa succederà?
Dopo la prova generale del giugno 2025, gli Stati Uniti e Israele hanno nuovamente sferrato bombardamenti sul territorio iraniano. Questa volta non si tratta più semplicemente di rallentare il programma nucleare della Repubblica Islamica: l’obiettivo dichiarato è quello di provocare la caduta del regime dei mullah. Gli attacchi hanno già provocato la morte della Guida Suprema, Ali Khamenei, e di numerosi altri alti dignitari del regime.
Tuttavia, contrariamente a quello che sembrava essere lo scenario previsto – e auspicato – da Washington, uno scenario già messo alla prova in Venezuela nel gennaio 2026, il tentativo israelo-americano di decapitare la Repubblica Islamica sembra essere fallito. Il regime non è crollato né ha capitolato, e il popolo iraniano non sembra ancora sul punto di sollevarsi contro il proprio governo, nonostante le recenti manifestazioni contro il regime, che hanno avuto ampia partecipazione e sono state represse violentemente. L’Iran ha immediatamente lanciato una risposta su larga scala, prendendo di mira tutte le installazioni americane e israeliane alla portata dei missili.
Il conflitto si è esteso quasi immediatamente e rischia di trasformarsi rapidamente in una guerra regionale più ampia. L’Iran non ha esitato a colpire le basi statunitensi situate sul territorio delle monarchie petrolifere del Golfo, e le varie milizie sciite del Medio Oriente, in particolare in Iraq e in Libano, stanno iniziando a mobilitarsi per unirsi alla lotta. Nel resto del mondo musulmano l’indignazione è grande e diverse ambasciate americane e altri simboli dell’Occidente sono stati attaccati. Nel campo filo-americano, alcuni Stati, in particolare il Regno Unito, hanno messo a disposizione degli Stati Uniti alcune basi militari e altre risorse, e contribuiscono all’intercettazione di missili e droni provenienti dall’Iran.
I neoconservatori americani, così come l’estrema destra al potere in Israele, attendevano da tempo l’occasione per schiacciare la roccaforte della resistenza all’egemonia americana in Medio Oriente. La Repubblica islamica sa di lottare per la propria sopravvivenza. Di fronte alla potenza americana, la lotta può sembrare impari; ma in questo scontro, l’Iran è perfettamente consapevole di disporre di diversi vantaggi considerevoli, che rendono l’esito del conflitto meno scontato di quanto sembri. Cosa accadrà ora?
Le ragioni del tentativo israelo-americano di decapitare l’Iran
Lo scoppio di questa guerra non è certo piombato dal cielo; ciononostante, ha colto molti di sorpresa. Per quanto le tensioni tra Washington e Teheran fossero quelle che erano, i due Stati erano impegnati in un processo di negoziazione da diversi mesi e, fino a poco tempo fa – quando gli Stati Uniti hanno iniziato a inviare ulteriore personale e attrezzature in Medio Oriente – nulla lasciava presagire che le ostilità sarebbero riprese così presto dopo la breve esplosione del giugno 2025, che aveva dimostrato sia la relativa debolezza delle difese israeliane sia la resilienza degli impianti nucleari iraniani.
Per inciso, tra l’altro, è ormai la seconda volta, in soli due mesi, che gli Stati Uniti sferrano un attacco a sorpresa, non solo contro uno Stato, ma più specificamente contro il capo di Stato di un Paese con cui erano impegnati in pieno processo di negoziazione, processo durante il quale stavano preparando meticolosamente l’aggressione imminente. Senza nemmeno soffermarsi sul carattere sinistramente subdolo di tali procedimenti, né tantomeno sulla loro evidente mancanza di rispetto delle norme fondamentali del diritto internazionale, tutto ciò non dovrebbe certo incoraggiare un paese a negoziare in buona fede con gli Stati Uniti, in futuro, poiché ciò equivale chiaramente a dipingersi un bersaglio sulla fronte. Forse sceglieranno piuttosto di rendere pan per focaccia a Donald Trump… A forza di attaccare i capi di Stato, il presidente americano moltiplica i rischi di ritrovarsi a sua volta nel mirino.
Se l’aggressione israelo-americana risulta piuttosto sorprendente, è perché la Casa Bianca è perfettamente consapevole che l’opinione pubblica americana è estremamente ostile nei confronti di qualsiasi nuova guerra, e in particolare nei confronti di una guerra contro l’Iran. Il 70% degli americani vi si oppone, compresa una fetta significativa dell’elettorato repubblicano e indipendente – non dimentichiamo che Donald Trump è stato a lungo un paladino del non-interventismo. Con l’avvicinarsi delle midterms che si preannunciano già difficili per il Partito Repubblicano, il prossimo novembre, in un contesto già molto cupo dal punto di vista economico e sociale, alienarsi in questo modo gran parte del proprio elettorato è probabilmente la cosa peggiore da fare e rischia di garantire un vero e proprio disastro elettorale.
Agli occhi della maggioranza degli americani, nonostante i discorsi bellicosi dei neoconservatori, l’Iran non rappresenta assolutamente una minaccia – e infatti, sebbene l’Iran si opponga agli interessi americani in Medio Oriente, la Repubblica islamica è ben lungi dal poter minacciare in modo realistico il territorio americano stesso, anche se dovesse davvero sviluppare armi nucleari. Ironia della sorte, al di fuori del mondo musulmano, è probabilmente negli Stati Uniti che la disapprovazione nei confronti di questa aggressione è la più forte. La popolazione americana percepisce inoltre questo conflitto come l’ennesimo tentativo di far dimenticare lo scandalo Epstein, le cui ripercussioni continuano a minare la fiducia, già notevolmente ridotta, degli americani nella loro élite politica. A questo punto sorge la domanda: questa guerra è davvero nell’interesse degli Stati Uniti? O serve piuttosto gli interessi di Israele ?
Al di là della consueta paranoia dello Stato ebraico, che vede tutti i suoi vicini come potenziali nemici, non c’è dubbio che l’Iran costituisca una vera minaccia per Israele – in modo ancora più concreto da quando gli attacchi del giugno 2025 hanno dimostrato che i sistemi di difesa israeliani sono incapaci di proteggere il Paese dai missili di Teheran nel lungo termine. Il discorso della Repubblica islamica nei confronti del « Piccolo Satana » non lascia alcun dubbio sull’ostilità dei mullah. Anche la geografia di Israele, piccolo paese con una popolazione molto concentrata in alcune aree urbane, rende lo Stato ebraico molto vulnerabile di fronte all’eventualità di attacchi nucleari; l’acquisizione dell’arma nucleare da parte dell’Iran sarebbe per lui una pessima notizia, anche se ovviamente dispone egli stesso dell’arma nucleare per mantenere un’efficace deterrenza.
Laddove un intervento militare volto a provocare il crollo del regime dei mullah riveste solo un interesse limitato per Washington – e risulta senza dubbio attivamente controproducente in questo momento, dal punto di vista elettorale –, esso è particolarmente cruciale per Israele. Soprattutto perché si sa già che i bombardamenti israelo-americani del giugno 2025, contrariamente alle vanterie di Donald Trump, non hanno probabilmente rallentato molto il programma nucleare iraniano. Le dichiarazioni di Marco Rubio, del 2 marzo 2026, hanno confermato questa ipotesi: è stato proprio Israele a prendere l’iniziativa dell’attacco del 28 febbraio, gli Stati Uniti hanno attaccato a loro volta solo per indebolire la risposta iraniana.
Da questo punto di vista, l’attacco del 28 febbraio e le sue conseguenze risultano più comprensibili, così come la particolare attenzione che Israele sembra dedicare al tentativo di eliminare il maggior numero possibile di leader iraniani, a cominciare dall’ayatollah Khamenei. Ma per il momento questa tattica non sembra aver dato i suoi frutti. La Repubblica islamica non si è piegata; ha addirittura reagito con più vigore del previsto, senza esitare a lanciare missili e droni contro le basi americane presenti nella regione, anche a costo di suscitare la furia dei paesi del Golfo. Lo scenario venezuelano di una capitolazione immediata non sembra destinato a ripetersi. L’Iran non è il Venezuela, e la prospettiva di una guerra lunga non spaventa il regime dei mullah. Il conflitto è quindi destinato a continuare.
Quali saranno gli sviluppi nelle prossime settimane?
Nella guerra che si profila all’orizzonte, l’Iran dispone di una serie di punti di forza. È un paese vasto – tre volte più grande della Francia –, il che gli conferisce una notevole profondità strategica, soprattutto se associata al suo territorio prevalentemente montuoso. La maggior parte delle grandi città e degli obiettivi militari, ad eccezione della marina iraniana, si trova nell’entroterra, il che aumenta il rischio di intercettazione degli aerei che dovessero sorvolare il paese – anche se questo fattore è meno determinante quando si tratta di lanci missilistici. La vicinanza dello stretto di Ormuz gli conferisce la capacità di chiuderlo de facto al traffico marittimo, il che avrà un’influenza considerevole sui prezzi degli idrocarburi. Soprattutto, il clima, il rilievo, le dimensioni e la popolazione del Paese – quasi 90 milioni di persone – lo rendono praticamente impossibile da invadere e occupare; l’aggressore sarebbe incapace di esercitare il proprio controllo su tutto il paese e subirebbe perdite molto ingenti che la popolazione americana, in particolare, non tollererebbe certamente: il trauma delle guerre in Iraq e in Afghanistan rimane vivo.
Un altro punto di forza dell’Iran è la sua solida padronanza della tecnologia missilistica, dimostrata nel giugno 2025. Si pone la questione delle scorte di missili balistici della Repubblica islamica, e in particolare della loro distruzione durante i raid israelo-americani dei primi giorni. Ma se l’Iran riuscirà a preservarle, manterrà una notevole capacità di nuocere, in particolare nei confronti di Israele, le cui riserve di intercettori sono messe a dura prova ad ogni nuova ondata di missili iraniani. E tutto ciò tralascia anche la questione di eventuali missili ipersonici, in grado di rappresentare una minaccia significativa per le forze navali statunitensi situate nel Mar Arabico. Senza contare che l’Iran dispone di un certo numero di sottomarini, che rappresentano una minaccia aggiuntiva per la flotta statunitense e per qualsiasi nave che tentasse di attraversare lo Stretto di Ormuz.
A parte le attrezzature e il personale militare dislocati nelle basi statunitensi situate nel territorio di vari Stati del Golfo e del Medio Oriente, queste forze navali rappresentano infatti il principale punto debole degli Stati Uniti nell’attuale conflitto. Il territorio americano è troppo lontano dall’Iran perché anche i missili a più lunga gittata possano raggiungerlo. Al contrario, il gruppo navale che comprende la portaerei USS Abraham Lincoln costituisce un bersaglio privilegiato, ampiamente alla portata dei vettori di cui dispone l’Iran. Naturalmente, la portaerei è scortata da numerose navi equipaggiate per intercettare missili e droni, ma l’efficacia di questi sistemi d’arma contro eventuali missili ipersonici resta da dimostrare, e sono in ogni caso vulnerabili di fronte ad attacchi di saturazione – il lancio di molti missili e/o droni in un colpo solo. Nessuna portaerei americana è mai stata affondata dalla guerra del Pacifico, e mandare a fondo la USS Abraham Lincoln costituirebbe una colossale vittoria simbolica per la Repubblica islamica e un vero disastro per l’immagine delle forze armate americane.
Oltre alla questione del proseguimento degli attacchi contro l’Iran, gli Stati Uniti devono quindi garantire la protezione della propria flotta e ridurre al minimo i danni causati dai raid iraniani alle loro basi nella regione. Israele deve cercare di intercettare al meglio i missili iraniani diretti contro il proprio territorio, assicurandosi al contempo di dissuadere Hezbollah dal intervenire. In entrambi i casi, il tempo gioca a sfavore degli aggressori: più passa il tempo, più aumenta il rischio di danni ingenti causati dagli attacchi iraniani, e le rispettive opinioni pubbliche – soprattutto quella americana – rischiano di percepire la situazione in modo negativo. In confronto, l’Iran ha semplicemente bisogno di resistere politicamente e di preservare le proprie scorte e le proprie capacità di lancio di missili, altrimenti si troverà nell’impossibilità di rispondere agli attacchi statunitensi.
Ma anche in un caso del genere, sorge una domanda: per quanto tempo la Repubblica Islamica potrebbe resistere a una campagna di bombardamenti? Non siamo più nell’era della Seconda guerra mondiale: i missili e gli aerei sono pochi e costosi, e i danni effettivi che le forze israelo-americane potranno causare su un territorio così vasto saranno molto limitati. Lo si vede con l’Ucraina, un altro grande paese che resiste da anni a una campagna molto più massiccia e prolungata. Rimane la possibilità di un intervento di terra, ma per le ragioni già menzionate, questo rischierebbe fortemente di concludersi in un disastro, ed è molto improbabile, nonostante le sue dichiarazioni, che Trump osi lanciare un’operazione del genere.
Pertanto, per Israele e per gli Stati Uniti resta la speranza che il regime dei mullah crolli da solo. Anche se il tentativo iniziale di decapitare il regime è fallito, è evidente che questa opzione continui a essere privilegiata dagli aggressori, che continuano a prendere di mira specificamente tutti gli alti funzionari iraniani che riescono a individuare. Una tale tattica può dare i suoi frutti, ma rischia di non essere sufficiente da sola o, al contrario, di essere controproducente se favorisce l’ascesa al potere di individui ancora più fanatici. Un’altra pista sarebbe quella di incoraggiare il popolo iraniano a ribellarsi, ma finora gli appelli alla rivolta sono rimasti senza risposta e nulla permette di affermare che la situazione evolverà positivamente. Se la Repubblica islamica non crollerà, allora la scommessa israelo-americana sarà persa, poiché, qualunque sia l’esito della guerra, il semplice fatto che essa si protragga nel tempo è già un fallimento di per sé.
Un nuovo calpestamento del diritto internazionale
Poche persone in tutto il mondo rimpiangeranno la morte della Guida Suprema Ali Khamenei. Si tratta di un fatto oggettivamente innegabile – almeno in Occidente, poiché ciò equivale a dimenticare un po’ troppo in fretta una parte non trascurabile dei 150-200 milioni di sciiti in tutto il mondo, compreso l’Iran… – ed è forse per questo che viene ripetuto un po’ ovunque sin dal suo assassinio. Curiosamente, una retorica abbastanza simile era stata espressa dai responsabili di alcuni Stati – certamente molto meno numerosi – dopo la destituzione di Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti, il 3 gennaio 2026. In entrambi i casi, questi individui erano a capo di regimi politici autoritari, contestati da una parte non trascurabile della loro stessa popolazione. Senza dubbio, non mancheranno a molti, è vero.
Dietro questo discorso, ripreso da quasi tutti i leader occidentali a partire da sabato 28 febbraio riguardo alla Repubblica Islamica, si cela l’idea appena velata che, in un certo senso, l’Iran si sia meritato il proprio destino. L’idea che l’aggressione americana e israeliana che sta devastando il Paese sia, dopotutto, solo una giusta punizione per una dittatura che opprime il proprio popolo, che cerca di dotarsi dell’arma nucleare, e soprattutto che dispone di importanti riserve di petrolio e costituisce l’ultima spina nel fianco di uno Stato ebraico che vorrebbe davvero poter fare ciò che vuole in Medio Oriente senza che l’Iran finanzi o armi gli innumerevoli oppositori che il suo trattamento dei palestinesi o dei suoi vicini non smetterà mai di creare.
E come ogni volta che si invoca la morale per giustificare una guerra, il diritto internazionale viene colpito al cuore. Ancora una volta, un’aggressione di uno Stato contro un altro – proprio ciò che l’intero sistema internazionale istituito dal 1945 era stato concepito per evitare il più possibile – viene ampiamente tollerata perché la sua vittima «se l’è meritato». Lasciamo ovviamente da parte il fatto che i regimi autoritari detestati dalla loro popolazione non mancano, in tutto il mondo, e che per una strana coincidenza diventano un problema solo quando non si allineano agli interessi occidentali. Lasciamo da parte l’idea che un discorso simile rivolto contro l’Ucraina, ad esempio, sembrerebbe di un cinismo tale da suscitare grida di indignazione in tutto l’Occidente. Eppure, non c’è assolutamente alcuna differenza, dal punto di vista del diritto internazionale, tra l’Iran e l’Ucraina. Entrambi sono vittime di un’aggressione da parte di uno Stato di gran lunga più potente, che viola spudoratamente la loro sovranità per servire i propri interessi.
La fretta con cui la maggior parte dei paesi occidentali, e in particolare quelli europei, ha aderito a questa retorica, che attribuisce all’Iran la responsabilità della guerra appena scatenata contro di esso, risulta quindi particolarmente indecente da parte dei sedicenti difensori del diritto internazionale – una pretesa che, lungi dal suscitare il minimo rispetto, finirà per ispirare nient’altro che un vago disgusto in tutto il mondo, di questo passo. Il premio per la mostruosità va assegnato a diversi capi di Stato europei, tra cui Emmanuel Macron, Keir Starmer e Friedrich Merz, che hanno avuto l’incredibile sfrontatezza di condannare l’Iran per le sue risposte contro Israele e le basi americane nella regione. Biasimare un paese per aver fatto uso del proprio diritto alla legittima difesa di fronte a un aggressore, ci voleva proprio coraggio.
La reazione europea è tanto più vile in quanto la crisi della Groenlandia ha dimostrato che le ambizioni statunitensi di asservire il mondo intero non risparmieranno l’Europa. Sarebbe di una ingenuità ridicola pensare che Donald Trump non tornerà alla carica riguardo al territorio sotto la sovranità danese. E allora, stranamente, quando diventeremo il bersaglio dell’interventismo sfrenato di Washington, il diritto internazionale ritroverà improvvisamente per noi tutta la sua importanza… Quando gli Stati Uniti si impadroniranno della Groenlandia – e poi perché non dell’Islanda? E poi perché non anche oltre, dopotutto? – e quando l’Europa intera lancerà grida di angoscia, il mondo ci guarderà con un misto di indifferenza e divertimento, e nessuno muoverà un dito. Ecco a cosa avremo portato l’indignazione a geometria variabile e l’interpretazione ipocrita delle regole più elementari del diritto internazionale. Potremo prendercela solo con noi stessi.
Non sorprende che le reazioni che condannano più chiaramente l’aggressione israelo-americana provengano dagli avversari strategici degli Stati Uniti. Cina, Russia e Brasile hanno tutti e tre reagito con fermezza, così come il Venezuela, il Pakistan e alcuni altri Stati. Rendiamo tuttavia omaggio alla Spagna che, unica tra tutti i paesi europei, ha condannato senza equivoci gli attacchi israelo-americani e ha rifiutato di lasciare che gli Stati Uniti utilizzassero le basi presenti sul suo territorio per attaccare l’Iran. Ancora una volta, il governo spagnolo dà prova di una coerenza e di un coraggio che da tempo hanno abbandonato i suoi partner europei.
Va notato che, a differenza dei loro alleati, gli Stati Uniti, in modo sorprendente, non si sforzano più di fingere ipocrisia per nascondere le vere poste in gioco. Per loro stessa ammissione, la loro aggressione non ha assolutamente lo scopo di ristabilire la democrazia in Iran. Gli Stati Uniti si limitano a spazzare via un ostacolo, e basta. Non ci sono quasi più finzioni, anche se in alcune dichiarazioni permangono riferimenti al popolo iraniano – senza dubbio nella speranza che si dimostri un po’ utile a Washington e si ribelli contro il regime dei mullah, che per il momento è sopravvissuto al tentativo di decapitazione israelo-americano.
E per quanto gli iraniani possano essere esasperati dalla teocrazia che li governa, scommettiamo che questo popolo, noto per essere particolarmente istruito, probabilmente non vede di buon occhio nemmeno l’idea di diventare un burattino di Donald Trump e dei suoi successori, e di vedere saccheggiate le proprie risorse naturali. Dietro i discorsi infuocati sulla libertà a portata di mano, il destino dell’Iran, in caso di vittoria americana, è quello di diventare l’ennesimo Stato vassallo, sfruttato per prolungare di qualche anno un’egemonia americana moribonda. Un destino preferibile al mantenimento della Repubblica islamica? Forse. Ma un destino triste, nonostante tutto.
Foto di apertura: Alcuni manifestanti sventolano ritratti dell’ayatollah Ali Khamenei mentre si radunano per protestare contro l’attacco statunitense e israeliano all’Iran e l’assassinio della Guida Suprema davanti al consolato israeliano a Istanbul, il 1° marzo 2026. (OZAN KOSE / AFP)
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’«operazione militare speciale» continua a mietere successi senza precedenti, con l’annuncio di Trump di aver inflitto all’isola iraniana di Kharg una punizione degna delle Scritture.
Il giorno successivo, diversi media mainstream hanno riferito che l’Iran stava esportando petrolio dall’isola come di consueto. Radio Liberty scrive:
A seguito dell’attacco iniziale, Trump ha affermato che le forze statunitensi avevano «completamente distrutto» gli obiettivi militari iraniani sull’isola, lasciando però intatte le infrastrutture petrolifere. Ha avvertito che anche tali strutture potrebbero diventare bersaglio se l’Iran dovesse ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz.
I funzionari iraniani hanno affermato che le esportazioni di greggio proseguivano senza interruzioni dal terminale dell’isola di Kharg dopo quello che Trump ha definito «uno dei bombardamenti più devastanti» nella storia del Medio Oriente.
Nel frattempo, un aereo rifornitore americano KC-135 è precipitato, mentre un altro è stato colpito; sei membri dell’equipaggio americano hanno perso la vita. A quanto pare i due velivoli si sono scontrati, anche se si ipotizza che ciò possa essere avvenuto dopo che uno dei due ha cercato di schivare il fuoco nemico. A sostegno di questa teoria c’è il fatto che i tracciatori di volo mostrano ora che i velivoli di rifornimento americani sembrano sembrano evitare l’Iraq, dove si è verificato il precedente incidente:
Senza contare che, a quanto pare, altri cinque aerei dello stesso tipo sarebbero stati colpiti mentre erano a terra:
Ora lo stallo a mezzogiorno nel Golfo di Ormuz si è inasprito. La notizia più importante è che, a quanto pare, l’Iran aveva ragione: le forze navali statunitensi si sono ritirate a causa della crescente minaccia di attacchi.
Ricordate che l’ultima volta abbiamo parlato dell’autonomia di circa 300 km dei sistemi antinave iraniani, ma che il generale di brigata iraniano Fadavi ha affermato che nessuna nave statunitense si trova a meno di 700 km dalle coste iraniane.
Ora sembra che avesse ragione, perchéle ultime informazioni satellitari cinesi indicano che la USS Lincoln si è ora ritirata a circa 1.000 km dalle coste iraniane. Si dice che il gruppo da battaglia della Lincoln stia ora operando proprio al largo di Port Salalah, in Oman, nel nord del Mar Arabico:
Le prove a sostegno provengono dai dati di tracciamento dei voli, che sembrano indicare che gli aerei cisterna operanti dall’Arabia Saudita stiano colmando il divario su questa distanza estremamente lunga:
Questo pomeriggio, i rifornitori KC-135R della US Air Force, con base presso la Prince Sultan Air Base in Arabia Saudita, hanno effettuato operazioni di rifornimento in volo sui caccia della USS Abraham Lincoln.
Inoltre, un velivolo Osprey imbarcato su una portaerei è stato avvistato proprio nel punto in cui si ritiene che la Lincoln si trovi alla fonda:
Un interessante CMV-22B Osprey della Marina degli Stati Uniti (169456) è decollato dalla base aerea Prince Sultan per atterrare in un punto al largo della costa di Salalah. Questo velivolo fa parte dell’equipaggio della portaerei USS Abraham Lincoln… quindi questa deve essere la sua posizione attuale.
Operare a una distanza del genere comporta probabilmente un carico enorme per gli aerei statunitensi, i piloti stessi e le altre risorse, moltiplicando i costi associati.
Ancora più interessante è il fatto che i funzionari iraniani avessero affermato che il motivo del ritiro della USS Lincoln fosse che la nave era stata colpita con successo da droni.
Dal Tehran Times:
Portavoce del Quartier Generale Centrale di Khatam al-Anbiya (quartier generale di coordinamento militare iraniano):
La USS Abraham Lincoln è stata presa di mira dalle forze navali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ed è stata resa inoperativa.
La nave ha lasciato la regione e sta attualmente tornando negli Stati Uniti.
Ciò è avvenuto dopo che lo stesso CENTCOM aveva confermato lo scoppio di un incendio a bordo della USS Gerald R. Ford, attualmente ormeggiata in una zona isolata del Mar Rosso. Secondo quanto riferito, si sarebbe trattato di un incendio nella lavanderia, il che, se fosse vero, non farebbe che avvalorare le ipotesi relative al calo del morale e ai continui atti di sabotaggio a bordo della USS Ford, nave già afflitta da vari episodi di oggetti gettati nelle fognature.
Il fatto è che, finora, i principali simboli e strumenti della proiezione del potere globale degli Stati Uniti sono stati entrambi limitati o addirittura neutralizzati dall’Iran: uno è stato costretto a nascondersi dietro l’Arabia Saudita nel Mar Rosso, a 2.000 km da Ormuz, mentre l’altro si nasconde ora dietro l’Oman.
Un rappresentante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ha dichiarato:
Ma Trump non aveva detto di aver distrutto la flotta iraniana? Se ne ha il coraggio, che mandi le sue navi nel Golfo Persico!
Gli americani hanno falsamente affermato di aver distrutto la marina iraniana. Poi hanno falsamente affermato di scortare le petroliere. Ora stanno persino chiedendo rinforzi ad altri. Naturalmente, va ricordato che lo Stretto di Hormuz non è stato ancora chiuso militarmente, ma è semplicemente sotto controllo.
Come sottolinea il comandante della Marina iraniana, Trump sta ora letteralmente supplicando gli alleati di sbloccare lo Stretto, accusandoli di esserne responsabili dopo che gli Stati Uniti hanno miracolosamente “decimato” l’intero Iran.
Secondo alcune voci, sarebbe segretamente irritato con i suoi superiori militari per la loro incapacità di risolvere la situazione da soli:
«Durante una riunione tenutasi la scorsa settimana nello Studio Ovale, un Trump visibilmente frustrato ha insistito con il generale Dan Caine, capo di Stato Maggiore congiunto, chiedendogli perché gli Stati Uniti non potessero riaprire immediatamente lo Stretto di Hormuz.» – NYT
È esilarante che, per compensare la sua inettitudine, Trump continui a vantarsi di aver «sconfitto completamente» o «spazzato via» l’Iran, pur dimostrandosi del tutto impotente quando si tratta dell’obiettivo effettivamente più importante nella regione.
È diventato ormai un tormentone, con il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Ghalibaf che ha ridicolizzato le ultime affermazioni di Trump:
Da parte sua, Hegseth ha rincarato la dose con una giustificazione ancora più assurda, sostenendo che lo stretto è in realtà aperto, ma che l’Iran si limita a non consentire il passaggio delle navi:
È come se il direttore di un carcere dicesse ai detenuti che sono uomini liberi, ma l’unica cosa che impedisce loro di andarsene sono le sbarre di ferro delle loro celle. Che razza di totale idiozia è questa?
Dopo aver implorato in modo imbarazzante gli alleati e aver affermato che si stava formando una coalizione per sbloccare lo stretto, Trump ha ricevuto il rifiuto della Francia a partecipare. L’account ufficiale di risposta rapida del Ministero degli Esteri francese ha ora dichiarato più volte su X che il gruppo da battaglia francese non andrà da nessuna parte né parteciperà alla maldestra operazione di sblocco di Trump.
Anche la Gran Bretagna ha già rifiutato di partecipare a quello che si preannuncia come un fallimento catastrofico – così come ha fatto l’Australia – quindi è difficile indovinare chi abbia esattamente in mente Trump per la sua coalizione da sogno.
Trump ha poi dato in escandescenze, sputacchiando come al solito, e ha continuato a sbraitare che gli Stati Uniti hanno distrutto «il 100% della capacità militare dell’Iran», ma che l’Iran, per qualche motivo, non si arrende e continua a tenere chiuso lo Stretto di Hormuz solo per fare un dispetto al glorioso Alessandro rinato e privarlo della vittoria che ha già conquistato:
Sembra che nessuno abbia comunicato all’Iran che è stato «sconfitto». Forse, una volta che Trump sarà riuscito a trasmettere questa informazione apparentemente cruciale ai canali giusti, l’Iran alzerà come si deve la bandiera bianca?
Poco dopo quanto detto sopra, Trump ha davvero dato in escandescenze dopo aver sfogato una serie di lamentele da far girare la testa, con l’intento di superare tutti gli altri:
Assurdamente, sostiene che sia l’Iran a ricorrere a immagini manipolate, quando in realtà è la Casa Bianca a diffondere 24 ore su 24, 7 giorni su 7, video di propaganda generati dall’intelligenza artificiale, per non parlare del fatto che il proprietario di Trump sfoggia sei e persino sette dita nelle sue ultime pubblicazioni.
I canali israeliani continuano a essere sorpresi a utilizzare vecchie immagini false, come questo filmato riutilizzato dagli attacchi contro il Libano dello scorso anno:
Trump e i suoi principali collaboratori sono sempre più furiosi a causa del crescente fallimento della loro “Operazione speciale di combattimento”, ormai in fase di stallo, con Trump che se la prende con i giornalisti che hanno osato mettere in discussione la sua decisione di inviare i marines per una potenziale missione con truppe di terra.
Sconvolto dalle sue frustrazioni, Trump comincia a perdere il controllo.
Trump si trova di fronte a un pericoloso zugzwang di sua stessa creazione: se fa marcia indietro adesso, la «guerra» sarà vista come una grande vittoria morale dell’Iran, poiché l’Iran è riuscito a impedire agli Stati Uniti di raggiungere uno qualsiasi dei loro obiettivi principali, nonostante una campagna di bombardamenti estesa e senza una meta precisa. Ma se Trump dovesse raddoppiare la posta, andrebbe incontro a una catastrofe ancora peggiore, poiché gli Stati Uniti potrebbero trovarsi totalmente esposti dal punto di vista militare, o rischiare di perdere navi o addirittura gruppi di portaerei per il solo ego di Trump. Almeno se dovesse fare marcia indietro ora, potrebbe rivendicare la vittoria in modo semi-plausibile, nonostante l’opinione prevalente sia che l’Iran ne uscirà vittorioso; ma sarebbe sufficiente per la folla interna e il gregge.
Ma questo non sembra bastargli. Trump si trova di fronte alla madre di tutte le fallacie dei costi irrecuperabili per un altro motivo importante: se dovesse ritirarsi ora, l’Iran avrebbe ottenuto uno storico simbolo di deterrenza contro gli Stati Uniti. Ciò dimostrerebbe che gli Stati Uniti sono una tigre di carta, con ripercussioni che dureranno per generazioni. Sarebbe una grande dimostrazione, sulla scena mondiale, dell’indebolimento dello strumento più sacro del potere imperiale statunitense: le sue potenti forze navali.
Ciò segnerebbe una svolta storica in Medio Oriente, distruggendo l’aura di invincibilità della macchina da guerra statunitense, costruita attraverso anni di prepotenze brutali in paesi come l’Iraq, l’Afghanistan e ovunque nel mezzo. Inoltre, darebbe all’Iran la sicurezza di sapere che potrebbe resistere agli attacchi più feroci degli Stati Uniti e di Israele, continuando a rimanere forte. Da quel momento in poi, la posizione difensiva dell’Iran cambierebbe probabilmente per sempre: immaginate di sapere che potreste resistere ai colpi migliori del vostro bullo, e che questi non sono neanche lontanamente forti come avevate temuto. Rivoluzionerebbe il vostro modo di agire.
Ho già detto in precedenza che l’Iran uscirà da questa guerra come una nazione più forte rispetto agli Stati Uniti rispetto a prima della guerra. Intendiamoci: non intendo dire più forte degli Stati Uniti in generale, ma che l’Iran avrà acquisito forza, mentre gli Stati Uniti ne avranno persa un po’.
Il motivo è che i danni inflitti dall’America e da Israele all’Iran sono dimostrabilmente recuperabili: essi stessi hanno ammesso che, dall’ultima guerra del 2025, l’Iran è passato da una distruzione del 70-90% delle proprie capacità di lancio missilistico al loro completo ripristino nel giro di pochi mesi. Qualunque cosa l’Iran stia perdendo ora potrà essere ricostruita entro la fine di quest’anno.
Ma ciò che gli Stati Uniti hanno perso è insostituibile. Continuiamo a ricevere nuove conferme satellitari del fatto che radar di valore inestimabile, del valore di miliardi, sono stati distrutti dagli attacchi di precisione dell’Iran.
Le immagini satellitari confermano gli attacchi di precisione dell’Iran contro i sistemi di difesa missilistica THAAD statunitensi
Le immagini satellitari appena diffuse rivelano la portata degli attacchi mirati sferrati dall’Iran contro i sistemi radar americani THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) all’inizio di marzo 2026, di stanza negli Emirati Arabi Uniti, presso le basi di Al Ruwais e Al Sader.
Va tuttavia sottolineato che le immagini sopra riportate sembrano mostrare gli «edifici di supporto» del sistema THAAD, piuttosto che i sistemi stessi, anche se alcuni analisti hanno ipotizzato che i radar potessero essere ospitati al loro interno, ecc.
Sappiamo per certo che gli Stati Uniti stanno facendo arrivare in tutta fretta radar da ogni parte del mondo, compresa la Corea del Sud, per colmare le lacune lasciate dalle attrezzature distrutte. Ciò dimostra che gli Stati Uniti stanno perdendo capacità fondamentali che non potranno essere sostituite per anni — e lo stesso vale per le spese in munizioni.
Di conseguenza, l’Iran uscirà rafforzato da questa situazione, mentre gli Stati Uniti avranno perso capacità fondamentali che ne indeboliranno la proiezione di potenza e la deterrenza per gli anni a venire.
Questo pone un grave problema a Trump: non può permettere che gli Stati Uniti si trovino in una posizione di debolezza rispetto all’Iran quando, tra un anno, avrà inizio un ipotetico terzo round, poiché gli Stati Uniti subirebbero allora un’umiliazione ancora più grave di quella già in corso. Pertanto, Trump è costretto a raddoppiare la posta in gioco e a continuare a cercare di eliminare completamente l’Iran, con il metodo preferito che consiste nel provocare una sorta di rivolta popolare che possa portare al potere un leader fantoccio su cui Trump avrebbe il controllo. Questo scenario è improbabile quanto il fatto che Trump eviti il carcere dopo aver lasciato la carica, cosa che a questo punto è praticamente certa.
A testimoniare la totale mancanza di senso dell’operazione fallita è la nuova dichiarazione di Trump rilasciata in un’intervista alla NBC. Dopo aver affermato che l’isola di Kharg era stata «completamente distrutta» — nonostante le notizie verificate dai media mainstream secondo cui l’Iran continuava a inviare petrolio sull’isola come al solito — Trump osserva con nonchalance che potrebbe colpire nuovamente l’isola «solo per divertimento»:
La guerra che ha ormai causato la morte di 13 americani—secondo i dati ufficiali—è solo «un gioco da ragazzi» per quel conquistatore da quattro soldi. Ma l’umiliazione che subirà a causa della sua arroganza lo accompagnerà per sempre.
Nel frattempo, intuendo l’imminente fine del proprio ciclo storico – e con la sua sete di sangue in qualche modo non ancora del tutto placata – Israele ha deciso di giocare il tutto per tutto e ha annunciato una nuova invasione per conquistare tutto il Libano fino al fiume Litani; sì, per l’ennesimo tentativo. A tal fine, secondo quanto riferito, la colonia starebbe valutando una nuova massiccia mobilitazione:
Secondo quanto riferito da funzionari israeliani e statunitensi, Israele sta pianificando di ampliare in modo significativo la propria operazione di terra in Libano, con l’obiettivo di conquistare l’intera area a sud del fiume Litani e smantellare le infrastrutture militari di Hezbollah.
Perché è importante: Potrebbe trattarsi della più grande invasione terrestre israeliana nel paese confinante a nord dal 2006, trascinando il Libano nell’epicentro della guerra con l’Iran, ormai in fase di escalation.
«Faremo quello che abbiamo fatto a Gaza», ha dichiarato un alto funzionario israeliano, riferendosi alla distruzione di edifici che, secondo Israele, Hezbollah utilizza per immagazzinare armi e sferrare attacchi.
Come ripetiamo ormai da tempo, questa è l’ultima possibilità di salvezza per Israele, e lui lo sa bene. Israele ritiene che un Iran indebolito e una Siria neutralizzata gli consentano ora di annientare Hezbollah ed espandere il Grande Israele, ma il tentativo comporterà, come al solito, un costo enorme per la società israeliana — e probabilmente fallirà… ancora una volta, come al solito.
—
Una nota sulla moderazione:
Il tema altamente controverso che riguarda l’Iran e Israele fa emergere il lato peggiore delle persone. Sto ricevendo segnalazioni di commenti come mai prima d’ora: a chi mi segnala questi casi, sappiate che li vedo, anche se con un leggero ritardo, e che li sto affrontando, quindi continuate a segnalarmi i casi di violazioni gravi.
Ricordiamo che qui abbiamo un approccio piuttosto permissivo per quanto riguarda la libertà di espressione. Tuttavia, esistono alcune regole necessarie per evitare che questo spazio diventi bersaglio di soggetti noti e venga invaso da una certa frangia misantropica:
Non incitare all’uccisione o al genocidio di alcuna persona o gruppo di persone.
Si prega di non utilizzare epiteti razzisti o un linguaggio eccessivamente volgare in generale.
Dovremmo mantenere un minimo di decoro qui. Lasciare che la sezione dei commenti degeneri in un dibattito volgare e meschino rovina l’esperienza di tutti e mantiene l’atmosfera su un livello meschino e volgare.
Si prega di astenersi dall’attaccare inutilmente gli altri o dal litigare in modo eccessivo, in particolare quando ciò avviene in modo illogico o non attinente all’argomento del post. Molti dei peggiori trasgressori sembrano essere provocatori che non leggono nemmeno gli articoli sotto i quali stanno appiccando fuochi di malizia. Di conseguenza, sono costretto a ricominciare a usare il pugno di ferro per frenare questo comportamento, con la prima vittima che ha già ricevuto ieri un ban di 30 giorni per ripetuti abusi.
Di tanto in tanto, dobbiamo ripulire il Giardino dalle erbacce e da altre impurità per mantenerlo sano e garantire che la discussione rimanga vivace, civile e illuminante. Sappiamo tutti quali orrori si stanno perpetrando nel mondo in questo momento, e ne siamo tutti indignati, ma vi prego di non contribuire a trasformare il nostro rifugio qui in una fogna fetida.
Grazie per l’attenzione.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un “professore di diritto costituzionale” dell’Università di Hofstra ha scritto un editoriale per il Washington Post intitolato “Con l’Iran, il diritto internazionale ha perso la sua credibilità: i giuristi internazionali difendono un quadro normativo incapace di cogliere le reali differenze morali in materia di guerra.”
Il testo cerca di delineare una nuova concezione dell’equivalenza morale per l’era post-GWOT, in cui il diritto internazionale viene liquidato come un sistema antiquato, rigido e obsoleto. Al suo posto, sostiene l’«esperto», andrebbe costruito un sistema in grado di adattarsi a interpretazioni sfumate di concetti più astratti come la «legittima difesa». Egli sostiene assurdamente che gli atti unilaterali di aggressione degli Stati Uniti degli ultimi decenni non violerebbero alcun “diritto internazionale” nel nuovo quadro, poiché sono giustificati da una serie di ragioni capziose. L’“aggressione” della Russia contro l’Ucraina, naturalmente, rientra nel quadro precedentemente inteso come atto illegale e criminale secondo il diritto internazionale.
L’articolo è essenzialmente una difesa degli attacchi criminali sferrati da Trump contro l’Iran. L’autore sostiene che si possano avanzare molte «controdeduzioni» a sostegno della legittimità di tali attacchi da parte degli Stati Uniti, nonostante il «diritto internazionale» – o, più precisamente, l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite – stabilisca che solo gli attacchi a titolo di legittima difesa siano considerati legittimi. Le «milizie» iraniane hanno attaccato le forze statunitensi, conclude l’autore, e ciò dovrebbe essere interpretato come un atto di legittima difesa da parte degli Stati Uniti.
Il diritto internazionale che disciplina l’uso della forza si è cristallizzato in una dicotomia formale. Un attacco è o legittimo o illegittimo.
Beh, in genere le norme giuridiche sono concepite per essere chiare proprio per un motivo: proprio per impedire che individui in malafede come l’autore di questo articolo abbiano il potere di distorcere la legge con le loro “creative” reinterpretazioni.
Ma continua dicendo:
Nella dottrina c’è poco spazio per distinguere tra usi della forza profondamente diversi. Secondo un’interpretazione rigorosa, sia l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia sia un attacco limitato degli Stati Uniti volto a scoraggiare l’uso di armi chimiche da parte della Siria sono entrambi illegali. Anche l’intervento della NATO in Kosovo — intrapreso per fermare la pulizia etnica — viene condannato come violazione della Carta. Nel frattempo, la Carta ha sorprendentemente poco da dire sulle catastrofiche guerre interne in Sudan o in Myanmar. E la sua applicazione a una potenziale invasione cinese di Taiwan solleverebbe questioni tecniche di riconoscimento e di statualità che potrebbero persino favorire l’aggressione della Cina.
Si noti come egli ridefinisca gli eventi in modo arbitrario e a proprio piacimento: gli attacchi barbarici della NATO contro la popolazione civile serba vengono definiti «intervento»; l’ipotetica riconquista di Taiwan da parte della Cina è «invasione». Le azioni della Russia in Ucraina recano l’aggettivo “su vasta scala”, coniato dalla guida stilistica dei media del regime, mentre quelle degli Stati Uniti in Siria sono “limitate”. Una comoda selezione selettiva tralascia, per qualche motivo, le operazioni “limitate” in Iraq, Afghanistan o Libia.
Il problema non è che i governi ignorino il diritto internazionale. È che gli esperti di diritto internazionale si sono troppo spesso rifugiati in un rigido formalismo che si rifiuta di confrontarsi con le differenze morali e strategiche che tutti gli altri riescono a vedere.
Ma la nostra autorità morale in materia ritiene di essere l’unica a poter esprimere un giudizio definitivo su queste questioni. Nella mente di un propagandista così illuso, l’orrendo genocidio perpetrato da Israele a Gaza dopo il 7 ottobre verrebbe classificato come un atto di «difesa» perché era una risposta all’operazione ridicolmente insignificante di Hamas. Ma l’operazione di Hamas stessa — sorpresa, sorpresa — non rientrerebbe nella “autodifesa” nonostante anni di ingiustificata aggressione israeliana contro la Palestina. Questi sono i tipi di giochi di equivalenza morale atroce e arbitraria che i burattini dell’impero come l’autore mettono in atto per fabbricare il consenso necessario alla continua barbarie dell’Impero in tutto il mondo.
Il problema di questo “allargamento” delle definizioni è che permette di far passare praticamente qualsiasi giustificazione. Il rapimento illegale da parte degli Stati Uniti del presidente in carica, legittimamente eletto, di una nazione sovrana come il Venezuela? Giustificato in nome della “legittima difesa”, poiché un presunto cartello della droga può essere utilizzato per sostenere che il Venezuela stesse indirettamente “attaccando” gli Stati Uniti. In questo modo, qualsiasi nazione al mondo può facilmente inventarsi le proprie giustificazioni ad hoc per dichiarare guerra ai propri vicini. Forse anche l’Ucraina e Taiwan stavano contrabbandando droga in Russia e in Cina, ecc.
Scava ancora più a fondo:
Un approccio più onesto riconoscerebbe che il jus ad bellum — ovvero le condizioni alle quali gli Stati possono ricorrere alla guerra — si basa già su giudizi morali. Distinguiamo istintivamente tra il tentativo della Russia di cancellare la sovranità ucraina e altri, più limitati, usi della forza, come l’attacco statunitense dell’estate scorsa agli impianti nucleari iraniani.Distinguiamo tra interventi umanitari e guerre di conquista, tra necessità difensiva e opportunismo strategico. La legge dovrebbe essere in grado di articolare tali differenze piuttosto che fingere che non abbiano importanza.
Quindi, l’invasione russa dell’Ucraina mirava a «cancellare la sovranità ucraina», ma l’invasione israeliana di Gaza — che apertamente mira a cancellare la cultura, la nazionalità, l’esistenza del popolo palestinese, ecc., e a compiere una vera e propria pulizia etnica per trasferirlo in un’altra terra — sarebbe del tutto giustificata secondo la disonesta reinterpretazione del diritto internazionale data dall’autore.
Senza contare che l’invasione russa dell’Ucraina è stata ufficialmente motivata proprio dalle stesse ragioni dell’attacco statunitense agli impianti nucleari iraniani citato dall’autore: in entrambi i casi si trattava di neutralizzare una minaccia imminente. Solo che nel caso della Russia, quella minaccia era immediata e diretta al territorio nazionale, che confina effettivamente con la nazione da cui proviene la minaccia. Gli Stati Uniti si trovano dall’altra parte del globo rispetto all’Iran, e l’Iran non possiede, come è verificabile, armi in grado di raggiungere il territorio statunitense. L’autore capovolge completamente la sua equivalenza: è chiaro che la Russia possiede un caso ben più definitivo di jus ad bellum rispetto agli Stati Uniti, che in realtà agiscono sotto l’egida di una potenza straniera diversa — in questo caso Israele.
Il suo articolo si conclude con un rammarico sul fatto che gli attacchi illegali e immotivati degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran «si collocano dalla parte sbagliata» dello spettro interpretativo del diritto internazionale. Egli chiede che il sistema venga rielaborato in modo tale da rendere più facile distorcere arbitrariamente le interpretazioni e ridefinire norme consolidate da tempo, affinché la criminalità di Stati Uniti e Israele possa continuare a ricevere l’approvazione automatica, mentre le azioni legittime dei loro nemici vengono condannate in modo indiscriminato come “illegali”:
L’attacco statunitense-israeliano contro l’Iran si colloca, a quanto pare, al di fuori dell’interpretazione tradizionale della Carta. Ma se tale conclusione rende la legge incapace di distinguere in modo significativo tra i conflitti in Ucraina e in Iran, il problema va ben oltre il singolo episodio.
L’autorità del diritto internazionale dipende in ultima analisi dalla sua capacità di allineare il giudizio giuridico alle intuizioni morali ampiamente condivise su guerra e pace. Se non è in grado di farlo — se insiste nel trattare conflitti profondamente diversi come dottrinalmente intercambiabili — non limiterà in modo significativo gli Stati potenti. Né avrà la chiarezza morale necessaria per condannare una vera e propria aggressione quando si verifica.
Questo modo di pensare è diventato emblematico della recente tendenza in Occidente a snaturare sempre più lo «Stato di diritto» o a reinterpretare i concetti fondamentali delle norme civili per favorire l’espressione imperialista.
L’UE, ad esempio, starebbe avanzando una nuova iniziativa volta a istituire un sistema “a più livelli” per l’adesione all’Unione, che minerebbe dal punto di vista amministrativo la cosiddetta natura “democratica” dell’UE, consentendo a diversi paesi di operare a livelli di adesione differenti:
Lo scopo, se non l’avete ancora intuito, sarebbe ovviamente quello di impedire a Stati sovrani come l’Ungheria di ostacolare le iniziative di centralizzazione totalitaria del potere dell’UE, abbassando di fatto il «livello» di qualsiasi paese che si rifiuti di stare al gioco:
Sebbene l’UE abbia tradizionalmente cercato di procedere all’unisono (o almeno di fingere che fosse così), l’idea di un’Europa a più velocità sta prendendo piede. I leader, riuniti questo mese nella campagna belga per un incontro informale, hanno cautamente appoggiato l’idea che alcune riforme debbano essere attuate da un gruppo ristretto di paesi.
«Spesso procediamo alla velocità del più lento», ha dichiarato ai giornalisti la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. «Il modello di cooperazione rafforzata evita che ciò accada». Nel gergo dell’UE, «cooperazione rafforzata» significa «al diavolo voi e le vostre obiezioni, lo faremo comunque».
La parte in grassetto qui sopra lo spiega chiaramente.
L’autore osserva che questa idea era in gestazione da tempo, ma a quanto pare solo il recente periodo segnato dalle crisi ha spinto l’apparato di Ursula ad accelerare i piani per questo «rinnovamento» europeo. Da un altro articolo precedente di Politico:
Con l’Unione europea alle prese con molteplici crisi geopolitiche, sta cominciando a rendersi conto che non può affrontarle se agisce solo quando tutti i 27 paesi membri sono d’accordo. Dalla difesa all’energia agli investimenti, la Commissione europea, che stabilisce le regole, e i governi nazionali, che dovrebbero attuarle, si trovano con le mani legate.
Il primo brano si conclude in modo divertente con una rappresentazione di come potrebbe apparire:
Livello Platino
Ecco cosa ottieni…
La capacità di accelerare ogni iniziativa, da quella che questa settimana chiamiamo «unione dei mercati dei capitali» fino alla creazione di un esercito dell’UE.
Pieni diritti di voto.
La possibilità di scegliere il proprio commissario senza subire ritorsioni da Bruxelles (sia che si voglia seguire la strada tradizionale del «vecchio signore bianco», sia che ci si senta audaci e si abbia voglia di puntare su una «scelta controversa» (con tanto di passato discutibile che può o meno includere dichiarazioni razziste/sessiste/omofobe e/o post sui social media), o addirittura sulla scelta sempre più popolare di una figura «chiaramente inadatta al ruolo».
10 anni di iscrizione al Platinum Club garantiti, senza possibilità di recedere (questa clausola è stata aggiunta su richiesta di Emmanuel Macron, dato che a quanto pare nel 2027 in Francia accadrà qualcosa che potrebbe avere un impatto piccolissimo sull’UE).
Utilizzo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dell’eliporto situato sul tetto del Berlaymont.
Uno chef personale pronto a soddisfare ogni vostro desiderio culinario durante i vertici dell’UE.
Livello aziendale
Ecco cosa ottieni…
Possibilità di entrare a far parte del gruppo Fast-Track su richiesta (fino a tre volte prima di passare automaticamente al livello Platinum).
Pieni diritti di voto.
Scelta tra due candidati alla carica di commissario europeo (un uomo e una donna), ma puoi ignorare la preferenza della Commissione e scegliere semplicemente il tipo noioso.
20 tirocinanti del Blue Book si raduneranno davanti alla sede del Consiglio quando arriverete per i vertici dell’UE e applaudiranno, per cercare di far credere alla gente che sia arrivato qualcuno di importante.
Il menu tradizionale dei vertici dell’UE (ma una volta all’anno si può gustare un pasto a base della propria cucina nazionale).
Livello base
Ecco cosa ottieni…
Un posto al tavolo del Consiglio (i membri Platinum si riservano il diritto di chiederti di andartene qualora venisse sollevata una questione particolarmente delicata).
La promessa del diritto di voto (un giorno).
Un solo commissario europeo in rappresentanza di tutti i paesi membri di Basic. La scelta del paese spetterà a quella capitale nazionale che si impegnerà a stanziare la somma maggiore per completare la rotatoria di Schuman.
I panini Exki ai vertici dell’UE.
Ungheria
Ecco cosa ottieni…
Niente.
Questo tipo di “creative” rivisitazioni delle norme consolidate vengono utilizzate dai politici occidentali per erodere continuamente le libertà, in un momento in cui il loro ordine vede minacciata la propria stessa integrità come mai prima d’ora. L’unico modo che hanno trovato per mantenere il potere è ridefinire subdolamente le nostre basi morali con una varietà di contorsioni mentali da capogiro e insalate di parole alibistiche, come ha recentemente fatto Macron nel suo ridicolo e dilettantistico tentativo di eliminare la libertà di parola a causa del pericolo che essa rappresenta per lui e i suoi simili:
Egli sostiene che la libertà di espressione sia una «stronzata» perché non esistono linee guida rigide su cosa la definisca. È troppo ottuso per cogliere il paradosso: la premessa fondamentale della libertà di parola è che essa è assoluta, il che precisamente implica che non possano esserci restrizioni o limiti—altrimenti non sarebbe “libera”, ma solo parziale.
Proprio come l’UE cerca di ridefinire i principi dell’unanimità introducendo silenziosamente diritti nazionali a più livelli, così anche i suoi tirapiedi stanno ridefinendo i concetti fondamentali dei diritti umani fondamentali, mentre i suoi complici e burattini tentano di ridefinire norme di diritto internazionale da tempo accettate, affinché l’ordine imperiale occidentale possa continuare a esercitare la sua secolare predazione egemonica globale con totale impunità giuridica.
È in momenti come questi che dobbiamo mettere in luce la natura strisciante di questi processi. Ma la buona notizia è che il disperato aumento di queste derive rappresenta un segnale d’allarme, un momento di panico e di sventura per l’ordine globalista che sta perdendo il controllo. La situazione in Medio Oriente degli ultimi due anni in particolare – vale a dire il genocidio di Gaza e i conflitti ad esso collegati – ha davvero scosso le cose e rivelato la bancarotta morale al centro dell’«ordine internazionale» e dei suoi vari organi.
È stato l’ultimo chiodo nella bara dell’intero establishment del dopoguerra, con un Trump sconsideratamente sprezzante della legge che ha fatto da martello per confilarlo. Possiamo solo sperare che, nel caos sfrenato che ne seguirà, le nazioni del mondo gravino e si uniscano attorno a nuovi pilastri di equità morale, come la Cina e la Russia, paesi guidati da organi politici che danno importanza alla cooperazione e al rispetto rigoroso della legge anche nelle forme più estreme di pressione ostile.
Ma prima di allora, dovremo probabilmente sopportare ancora un bel po’ di lamenti strazianti da parte dell’Ordine, ormai in preda agli spasmi, mentre fa tutto il possibile per aggrapparsi al potere e ritardare l’inevitabile.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Su Italia e il Mondo: Si Parla di Iran, il momento della verità. Gabriele Gemani, sul suo canale YouTube, il 5 marzo scorso, a pochi giorni dal proditorio attacco all’Iran, ha promosso una conversazione sul tema dell’aggressione. Un atto che probabilmente non vedrà sul campo una vittoria netta di una delle due parti, ma pagata a caro prezzo dall’Iran; ma che sul piano strategico delle grandi dinamiche geopolitiche comporterà un costo pesante agli Stati Uniti e all’attuale sua amministrazione che, come più volte sottolineato, ha fondato il proprio successo elettorale e il successivo insediamento anche sulla drastica limitazione e selettività degli interventi armati_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
DD GEOPOLITICS | RAPPORTO INVESTIGATIVO | 10 MARZO 2026
Di: Kayla Dones | Analisi e rapporto investigativo
I media israeliani riportano che i “fantasmi” di Hezbollah sono tornati ai confini settentrionali. Nel Libano meridionale, i combattenti emergono da posizioni nascoste, colpendo con precisione e creando una grave crisi operativa per l’esercito israeliano. Le forze convenzionali faticano a rispondere a questa rete sotterranea e altamente coordinata, dimostrando come Hezbollah possa trasformare il territorio stesso in un vantaggio strategico.
— Ibrahim Majed, @IbrahimMajed, X.com, 10 marzo 2026
Il primo attacco: come i telefoni sono diventati un campo di battaglia per la mente
Prima che i missili volino, lo fanno le parole. L’8 marzo 2026 accadde qualcosa di senza precedenti: il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) trasmise massicci messaggi di testo direttamente ai telefoni civili dei cittadini israeliani. Il messaggio fu diretto e intenzionale.
Come riportato dall’International Business Times UK, l’IRGC ha inviato un agghiacciante allarme affermando che i sistemi radar statunitensi nella regione erano stati distrutti, che il governo israeliano stava ingannando il suo stesso popolo e che nessun rifugio avrebbe potuto garantire la loro sicurezza dai missili in arrivo.
L’IRGC aveva già dichiarato pubblicamente, tramite il suo organo di stampa ufficiale Sepah News, che i radar americani THAAD dispiegati negli Emirati Arabi Uniti e in Giordania, così come il sistema radar statunitense FPS-132 over-the-horizon noto come “Desert Eye” di stanza in Qatar, erano stati distrutti da unità missilistiche e droni dell’IRGC. Tale affermazione ha costituito la base fattuale dell’allarme trasmesso nelle tasche e nelle borse israeliane attraverso la trasmissione di massa di messaggi di testo.
L’IRGC ha annunciato attraverso canali ufficiali che “gli occhi degli Stati Uniti e del regime sionista nella regione sono stati accecati” dopo aver rivendicato la distruzione di oltre sette installazioni radar avanzate. Né gli Stati Uniti né Israele hanno confermato la completa distruzione di tali sistemi radar. Le IDF hanno tuttavia riconosciuto che gli attacchi dell’Iran hanno preso di mira le infrastrutture militari regionali durante tutto il conflitto.
Questa non è propaganda per un consumo a distanza. È una battaglia psicologica tanto quanto fisica. Quest’azione può essere un’interpretazione di un’intimidazione volta a creare il panico tra i civili dall’interno, oppure un avvertimento finale. Le prossime ore e i prossimi giorni porteranno alla luce ulteriori dettagli. Ibrahim Majed ha colto il significato dei messaggi di testo: una dichiarazione che il conflitto non ha più un perimetro sicuro. Non per i civili. Non per gli operatori radar. Non per i centri di comando della difesa aerea. E vale la pena notare che, in quest’era di ipertecnologia, la storia ci insegna che nei conflitti asimmetrici la guerra alla percezione è spesso quella decisiva.
TRE FRONTI: IL PANORAMA STRATEGICO
Hezbollah oggi opera in un contesto strategico multifronte, diverso da qualsiasi cosa il movimento abbia mai affrontato nei suoi quarant’anni di storia. Come scrive Ibrahim Majed:
“Hezbollah oggi opera in un contesto strategico sempre più complesso, in cui le minacce possono emergere da più direzioni contemporaneamente. Il movimento non è più schierato su un unico campo di battaglia, ma su diverse potenziali arene di scontro”.
Rassegna settimanale delle operazioni militari di Hezbollah dal 2 al 9 marzo
Questa non è una rappresentazione retorica. È un fatto concreto, confermato da tutti i principali organi di informazione internazionali che seguono questo conflitto.
Il fronte meridionale: il nucleo storico
Il confine libanese con la Palestina occupata rimane l’asse principale dello scontro, ed è ormai pienamente attivo. Le incursioni terrestri israeliane nel Libano meridionale hanno trasformato quella che per lungo tempo è stata una linea di deterrenza in un teatro di guerra in piena attività.
Reuters, contattando quattro contatti libanesi direttamente a conoscenza delle operazioni militari di Hezbollah, ha riferito il 10 marzo 2026 che Hezbollah è tornato alle sue radici nella guerriglia, operando in piccole unità decentralizzate, razionando l’uso dei razzi anticarro ed evitando deliberatamente dispositivi di comunicazione vulnerabili all’intelligence israeliana. I combattenti d’élite Radwan, che si erano ritirati dal sud dopo il cessate il fuoco del 2024, sono tornati. Il loro obiettivo: Khiyam, vicino all’intersezione del confine del Libano con Israele e Siria, che Hezbollah identifica come il punto di partenza più probabile per un’eventuale invasione terrestre israeliana.
Una fonte della sicurezza israeliana ha dichiarato a Reuters che, lungi dal cercare di de-escalation, Hezbollah sembra stia stabilizzando i suoi ranghi ed eseguendo le decisioni con crescente efficacia. Il gruppo avrebbe assegnato quattro vice a ogni comandante sul campo, un’architettura di ridondanza progettata per garantire la continuità operativa anche quando Israele prende di mira la leadership.
Il Centro per gli Studi Strategici e Internazionali (CSIS) ha valutato che le colline rocciose del Libano meridionale creano strozzature naturali che limitano la presenza di mezzi corazzati israeliani su importanti strade fortificate, rendendo le forze convenzionali sistematicamente vulnerabili a missili anticarro, IED e imboscate. Il generale di brigata dell’esercito libanese Nicolas Thabet ha dichiarato ai media internazionali nel novembre 2025 che, da quando si sono schierati a sud del fiume Litani, le truppe hanno scoperto 74 tunnel, 175 lanciarazzi e 58 missili. Un complesso nella valle di Zibqin, lungo circa 100 metri, dotato di energia elettrica, ventilazione, infrastrutture di pronto soccorso e scorte alimentari, probabilmente fungeva da centro di comando di Hezbollah.
Majed lo descrive con precisione:
“In risposta, Hezbollah sta impiegando una dottrina militare costruita attorno a vaste capacità missilistiche e a un’infrastruttura difensiva profondamente radicata, capacità sviluppate proprio per lo scenario di un’avanzata terrestre israeliana su larga scala”.
Il fronte orientale: la nuova carta incognita della Siria
A est, la trasformazione politica della Siria ha introdotto una nuova variabile instabile. L’ascesa di Ahmad al-Sharaa – noto come Abu Mohammad al-Jolani – alla presidenza siriana ha rimodellato la frontiera siro-libanese in modi che rimangono pericolosamente fluidi.
Come documenta Majed:
“Lo spazio aereo siriano è stato utilizzato o tollerato da aerei israeliani che hanno lanciato attacchi verso il Libano, insieme a tentativi di inserzioni aeree israeliane in diversi villaggi nella valle della Beqaa, tra cui Nabi Chit.”
Funzionari e personalità dei media siriani hanno accusato Hezbollah di aver attaccato il territorio siriano, accuse che i sostenitori di Hezbollah hanno fermamente respinto. Al Jazeera ha confermato che fonti militari libanesi hanno riferito della presenza di truppe di terra israeliane in numerosi punti a pochi chilometri all’interno del territorio libanese.
Il fronte interno: la fragile arena politica del Libano
Il terzo potenziale fronte è quello più politicamente connotato. Le profonde divisioni settarie e il collasso economico del Libano creano le condizioni per l’instabilità interna se il governo tentasse di disarmare forzatamente Hezbollah. Il primo ministro libanese Nawaf Salam ha definito il rientro militare di Hezbollah un “errore strategico”. Ma il colonnello in pensione dell’esercito americano Seth Krummrich, ex capo di stato maggiore del Comando Centrale delle Operazioni Speciali, ha dichiarato direttamente ad Al Jazeera che affrontare in combattimento i battaglioni di Hezbollah “impoverirebbe l’esercito”.
Majed non usa mezzi termini:
“Con il governo, che sarebbe sostenuto dagli Stati Uniti, che cerca di fomentare uno scontro tra l’esercito libanese e la resistenza e che incoraggia alcuni gruppi nazionali a scontrarsi con Hezbollah, questo fronte interno rimane instabile e potrebbe aprirsi in qualsiasi momento.”
LA RETE REGIONALE: HEZBOLLAH NON È SOLO
L’analisi su tre fronti sarebbe incompleta senza la più ampia rete di attori alleati, il cui coinvolgimento potrebbe alterare radicalmente la traiettoria del conflitto. Come scrive Majed:
“Le fazioni armate all’interno della resistenza irachena hanno già segnalato che potrebbero spostarsi verso il teatro siriano se Damasco intraprendesse un’azione militare contro il Libano sotto la guida di Ahmad al-Sharaa.”
Questo segnale non è ipotetico. Secondo il Critical Threats Project, la Resistenza Islamica in Iraq ha rivendicato 29 operazioni distinte contro obiettivi legati a Stati Uniti e Israele in tutta la regione solo nella prima settimana di marzo 2026. L’IRGC ha dichiarato l’8 marzo che l’Iran è pronto a sostenere “almeno sei mesi di guerra intensa al ritmo attuale delle operazioni”, rivendicando attacchi su oltre 200 siti collegati a basi statunitensi e israeliane in tutta la regione. Il numero speciale dell’ACLED di marzo 2026 ha confermato che la campagna di rappresaglia dell’Iran ha colpito Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Qatar e Bahrein e ha preso di mira navi nello Stretto di Hormuz.
Majed identifica il principio organizzativo:
“Se più pressioni dovessero manifestarsi simultaneamente, Hezbollah si troverebbe ad affrontare uno scenario strategico diverso da qualsiasi altro abbia mai affrontato prima: uno scontro militare con Israele a sud, crescenti tensioni lungo la frontiera siriana a est e un fragile scenario politico interno. Tuttavia, un simile scenario comporterebbe anche il rischio di trasformare un conflitto localizzato in una crisi regionale multi-teatrale, coinvolgendo attori in tutto il Medio Oriente”.
IL FANTASMA DEL VIETNAM: QUANDO IL TERRENO SCONFIGGE LA POTENZA DI FUOCO
Ciò che sta accadendo tra le colline calcaree del Libano meridionale non è una novità. La storia ha già scritto questo copione, nelle giungle del Sud-est asiatico, cinquant’anni fa.
Dalla fine degli anni ’40 al 1975, le forze comuniste vietnamite costruirono una delle infrastrutture di guerriglia più formidabili della storia militare. La sola rete di tunnel di Cu Chi si estendeva per 250 chilometri, dalla periferia di Saigon al confine con la Cambogia. Conteneva ospedali da campo, cucine, dormitori, centri di comando e aule scolastiche. Era dotata di condotti di ventilazione, botole e portelli di fuga dotati di trappole esplosive progettate per uccidere qualsiasi soldato nemico vi fosse entrato.
Gli Stati Uniti, che all’epoca comandavano la forza militare tecnologicamente più avanzata al mondo, non riuscirono a distruggerla.
Nel gennaio 1966, 8.000 soldati americani e australiani lanciarono l’Operazione Crimp, preceduta da bombardamenti a tappeto con i B-52. Trovarono i tunnel. Non riuscirono a eliminarli. I Viet Cong tornarono nel giro di pochi mesi. Nel gennaio 1967, l’Operazione Cedar Falls schierò 30.000 soldati contro la stessa rete, scoprendo il quartier generale distrettuale dei Viet Cong e mezzo milione di documenti. I Viet Cong tornarono nel giro di pochi mesi. Nel 1969, i B-52 avevano preso di mira esclusivamente Cu Chi. Nemmeno i bombardamenti a tappeto riuscirono a distruggere gran parte del sistema.
Nel 1965, i Viet Cong erano così ben trincerati da controllare dove e quando avrebbero avuto luogo le battaglie: la definizione di dominio strategico non si otteneva attraverso la potenza aerea o la supremazia navale, ma attraverso la conoscenza del territorio e le infrastrutture sotterranee.
I parallelismi con il Libano meridionale sono strutturali, non casuali:
Il terreno come livellatore: le colline rocciose limitano i movimenti meccanizzati. I tunnel scavati nel calcare non possono essere bombardati a tappeto fino a renderli inservibili.
Comando decentralizzato: la struttura di Hezbollah, composta da quattro vice per comandante, rispecchia l’organizzazione cellulare dell’NLF, progettata per sopravvivere agli attacchi di decapitazione.
Colpire e sparire: i “fantasmi” descritti da Ibrahim Majed, che emergono da posizioni nascoste, colpiscono con precisione e scompaiono sottoterra, stanno mettendo in pratica la strategia di Cu Chi sul territorio libanese.
Guerra psicologica: la campagna di massa tramite SMS dell’IRGC è una versione informatica delle trasmissioni di Radio Hanoi, volta a minare il morale dei civili e a minare la legittimità dello Stato avversario.
Campagna di massa di messaggi di testo del Corpo delle Guardie della Rivoluzione islamica, Google Translate.
Gli Stati Uniti persero la guerra del Vietnam non perché rimasero senza bombe. Ne avevano più di quante ne potessero sganciare. Persero perché il terreno e il tempo favorirono la parte che combatteva in patria, all’interno della propria geografia, con infrastrutture che nessuna potenza di fuoco aerea avrebbe potuto eliminare completamente.
La domanda ora è se Israele – e i suoi sostenitori americani – abbiano studiato quella storia. E se la risposta cambi qualcosa sul campo.
FONTI
Reuters (10 marzo 2026) — Confermato il perno tattico della guerriglia di Hezbollah e il ritorno della forza Radwan a Khiyam.
Al Jazeera (10 marzo 2026) — Confermata la presenza terrestre israeliana in Libano e lo stato di disarmo dell’esercito libanese.
International Business Times UK (8 marzo 2026) — Confermati messaggi di testo di massa inviati dall’IRGC ai telefoni civili israeliani.
IRGC / Sepah News (fonte primaria) — Le affermazioni dell’IRGC in merito alla distruzione del radar. La verifica indipendente di tutte le presunte distruzioni del radar rimane incompleta.
Numero speciale di ACLED marzo 2026 — Confermata la portata degli attacchi di rappresaglia iraniani nella regione del Golfo.
Biblioteca della Camera dei Comuni (10 marzo 2026) — Confermata la cronologia degli attacchi USA-Israele a partire dal 28 febbraio 2026.
Critical Threats Project (5 marzo 2026) — Confermate le operazioni della milizia irachena e l’analisi della fase della campagna.
CSIS (ottobre 2024) — Analisi confermata del territorio e della geografia strategica del Libano meridionale.
Modern War Institute, West Point (novembre 2024) — Confermata la valutazione dell’infrastruttura del tunnel di Hezbollah.
History.com / Documenti sui tunnel di Cu Chi: conferma della guerriglia e della dottrina dei tunnel durante la guerra del Vietnam.
DD Geopolitics è una pubblicazione analitica indipendente. Questo articolo integra fonti primarie, verifiche di agenzie di stampa internazionali e commenti analitici di Ibrahim Majed (@IbrahimMajed su X), il cui quadro strategico originale è citato con attribuzione. L’analisi di Ibrahim Majed rappresenta il suo punto di vista indipendente ed è presentata come fonte citata.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La notizia più importante della giornata è che l’Iran è riuscito a intimidire e sopraffare la Marina statunitense fino alla sottomissione nello Stretto di Hormuz.
Ma prima, facciamo un passo indietro e riconosciamo che l’IRGC sembra essersi completamente “sprofondato” in questa guerra. Non scherza più e non è più disposto a scendere a compromessi. Ha conquistato lo slancio e l’iniziativa militare, politica e propagandistica e ora sta sfruttando il suo vantaggio.
Per tutto il giorno sono circolate varie notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero segretamente tentando di convincere l’Iran – tramite intermediari – a tornare al tavolo dei negoziati, ora che gli Stati Uniti hanno riconosciuto il disastro da loro stessi provocato che si sta verificando nella regione. Secondo queste notizie, l’Iran ha bruscamente respinto tutti i tentativi di negoziare e si è lanciato in un conflitto totale. I leader iraniani sembrano aver riconosciuto più o meno la stessa cosa che hanno riconosciuto quelli russi durante la guerra in Ucraina: che un cessate il fuoco “temporaneo” è inutile, poiché dà solo al nemico il tempo di rifornirsi e ricaricarsi per il secondo round contro di voi.
L’Iran afferma che gli Stati Uniti stanno chiedendo un cessate il fuoco.
Ali Larijani, capo del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale dell’Iran, ha dichiarato:
“Stasera abbiamo ricevuto messaggi dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump tramite il mediatore dell’Oman, che ci chiedeva di negoziare un cessate il fuoco.
La nostra risposta è che non accetteremo alcun negoziato finché esisterà un’entità chiamata Israele”.
L’intera regione è ora in fiamme, con le truppe statunitensi che si ritirano dalle basi, le economie petrolifere arabe bloccate e nessuno che sembra in grado di capire come fermare gli iraniani. Tutte le voci interne indicano che né la parte israeliana né quella statunitense avevano previsto che il “regime” iraniano sarebbe sopravvissuto così bene.
Uno dei motivi è che, come forse ricorderete, in seguito all’ultima “Guerra dei 12 giorni”, l’Iran ha effettuato una massiccia epurazione dei beni del Mossad in tutto il Paese, con centinaia di agenti arrestati, migliaia di pezzi di equipaggiamento di sabotaggio confiscati, ecc. Ora che la rete del Mossad è stata neutralizzata in Iran, sembra che la minaccia di rivoluzioni colorate e di destabilizzazione della leadership sia stata completamente eliminata.
Ma come affermato in apertura, tutta l’attenzione si è ora concentrata sullo Stretto di Hormuz. È chiaro che esiste una sorta di blocco di fatto, in cui l’Iran sta lasciando passare alcune risorse amichevoli, mentre fa saltare in aria le altre. Solo oggi sono stati segnalati diversi colpi a diverse navi:
Le foto satellitari sembrano mostrare lo stretto privo di traffico, con navi allineate su entrambi i lati opposti, in attesa di una soluzione o di farsi coraggio:
Trump sostiene che lo Stretto sia “perfettamente a posto” e altri hanno ripetuto la sua opinione, indicando dati di navigazione che sembrano mostrare navi in transito attraverso lo Stretto. Ma una nuova analisi ha dimostrato che un massiccio disturbo del segnale GPS ha creato l’illusione di un gruppo di “navi fantasma” in transito, quando in realtà non è così.
Marinai di vari paesi della regione sono diventati testimoni inconsapevoli della massiccia distruzione di infrastrutture portuali da parte dell’Iran negli Emirati Arabi Uniti, in Oman, in Kuwait e altrove. Il primo video è stato girato a Port Salalah, in Oman, il secondo è stato girato a Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, dove si può chiaramente vedere la balistica iraniana aggirare le scadenti difese aeree fornite dagli americani:
Lo sviluppo più importante riguarda l’Iran, che avrebbe iniziato a dispiegare mine navali nello stretto, sebbene vi siano alcune controversie al riguardo. Gli Stati Uniti sembrano cercare di minimizzare il panico affermando che l’Iran ha dispiegato solo “10 mine” e che gli Stati Uniti stanno distruggendo i posamine iraniani. Nel frattempo, l’IRGC ha diffuso video che mostrano come possano posare mine tramite razzi lanciati dall’entroterra.
Gli Stati Uniti hanno addirittura iniziato a inventare bugie sulla scorta delle petroliere attraverso lo stretto, solo per vederle ritrattare in modo umiliante:
Certo, c’è molto inganno in atto da entrambe le parti, per ovvie ragioni. Israele è stato sorpreso a riutilizzare filmati di attacchi aerei della guerra del 2025:
Al momento, sullo stretto aleggia una sorta di nebbia di guerra, progettata per avvantaggiare entrambe le parti per ragioni diverse. Per Trump, è ovvio, vuole mantenere l’illusione che gli Stati Uniti abbiano il controllo. L’Iran, d’altra parte, vuole fingere di non essersi ancora impegnato pienamente a utilizzare le sue leve di escalation più elevate, nonostante ne stia già “tastando il terreno”. Senza contare che, per semplici ragioni strategiche, è nell’interesse dell’Iran non annunciare o telegrafare ogni sua intenzione e mantenere il nemico il più possibile nella confusione.
Il WSJ riporta che l’Iran stesso sta esportando “più petrolio che mai” attraverso i propri stretti. La cosa è ovviamente sconcertante: come fanno gli Stati Uniti a permettere all’Iran di farlo?
https://archive.ph/bAuks
Da un lato, si dice che una petroliera iraniana sia stata colpita, presumibilmente dalle forze statunitensi. Dall’altro, è chiaro che potrebbero esserci delle indennità segrete in gioco, perché sappiamo che l’isola di Kharg non è stata conquistata, e l’ovvia speculazione è che gli Stati Uniti abbiano paura di “scuotere troppo la barca” economicamente, anche se ciò significa risparmiare il petrolio iraniano e lasciarlo fluire. Questo, più di ogni altra cosa, mostra i limiti della capacità militare statunitense, che non è in grado di sconfiggere il nemico abbastanza rapidamente da impedire il tipo di shock economici che ora rischiano di riversarsi. Potrebbero averlo fatto in Venezuela, ma il conflitto iraniano più di ogni altra cosa dimostra che l’operazione venezuelana era una messinscena con un tradimento dietro le quinte in gioco, piuttosto che una forza realmente determinata a combattere.
Infatti, mentre la Marina degli Stati Uniti continua a fingere di avere la situazione sotto controllo, i suoi stessi mezzi si arenano nel disperato tentativo di aggirare il pericolo:
LONDRA, 10 marzo (Reuters) – La Marina degli Stati Uniti ha rifiutato quasi quotidianamente le richieste del settore marittimo per scorte militari attraverso lo Stretto di Hormuz dall’inizio della guerra contro l’Iran, affermando che il rischio di attacchi è troppo alto per ora, secondo fonti a conoscenza della questione.
Le valutazioni della Marina comportano continue interruzioni nelle esportazioni di petrolio dal Medio Oriente e riflettono una divergenza dalle dichiarazioni del presidente Donald Trump, secondo cui gli Stati Uniti sono pronti a fornire scorte navali ogniqualvolta sia necessario per riprendere le spedizioni regolari lungo la principale via d’acqua.
Fateci entrare in testa questa cosa: la marina militare presumibilmente più potente della storia sta ammettendo di non poter mantenere la libertà di navigazione attraverso uno dei più importanti punti di strozzatura marittima del mondo.
Il motivo è semplice ed è stato delineato nel mio recente articolo a pagamento sulla capacità dell’Iran di eliminare le portaerei statunitensi, sebbene si applichi a qualsiasi nave statunitense. La maggior parte dei mezzi antinave iraniani ha una gittata massima di 300 km. Finché le navi statunitensi rimangono fuori da questa gittata, sono relativamente al sicuro. Ma più si avvicinano alla zona di attacco, maggiore diventa il rischio. A 200-300 km di distanza rischiano la balistica antinave e i missili da crociera a lungo raggio. A 25-50 km rischiano una varietà molto più ampia di missili da crociera antinave e droni più piccoli ed economici. A circa 30 km, rischiano i droni navali iraniani.
Il generale di brigata Fadavi dell’IRGC sostiene che nessuna nave statunitense si trova entro un raggio di 700 km dalle coste iraniane:
Comandante militare iraniano generaleFadavi :
Nessuna nave americana si trova entro 700 chilometri dall’Iran
La Marina degli Stati Uniti è fuggita perché sa che abbiamo un piano speciale per affondare la loro portaerei.
Oggi si è anche vantato che l’Iran è il secondo paese al mondo, dopo la Russia, a possedere “missili sottomarini”, ovvero siluri ad alta velocità, che a suo dire superano i 100 m/s. La sua descrizione si limita al siluro sovietico Shkval, che raggiunge quasi 400 km/h utilizzando una forma altamente avanzata di “supercavitazione”.
Chiaramente, si tratta di una minaccia per gli interessi navali statunitensi a Hormuz.
Al momento in cui scriviamo, il greggio Brent ha nuovamente superato i 100 dollari. Gli asset statunitensi in tutta la regione stanno andando in frantumi:
Almeno 17 strutture americane in Medio Oriente sono state danneggiate a causa degli attacchi dell’Iran, — NYT
Secondo una valutazione del Pentagono presentata al Congresso, uno degli attacchi più costosi è stato effettuato il 28 febbraio contro il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein: i danni sono stimati a circa 200 milioni di dollari.
L’esercito statunitense sottolinea che la portata degli attacchi di rappresaglia dimostra che l’Iran era meglio preparato al conflitto di quanto previsto dall’amministrazione di Donald Trump.
Secondo funzionari statunitensi, l’Iran ha già lanciato migliaia di missili e droni contro le strutture militari statunitensi e i loro alleati nella regione.
Si sostiene che la maggior parte degli obiettivi siano stati intercettati, ma almeno 11 basi e strutture americane sono state danneggiate, ovvero quasi la metà di tutte le infrastrutture statunitensi nella regione.
Una delle perdite più costose ha riguardato gli elementi dei sistemi di difesa aerea: l’Iran sta colpendo radar e nodi di comunicazione, compresi i componenti del sistema di difesa missilistica THAAD.
Trump continua a segnalare schizofrenicamente posizioni contraddittorie: da un lato, affermando che potrebbe presto ritirarsi dalla guerra perché ha già “vinto”, e dall’altro che gli Stati Uniti sono impegnati in una campagna a lungo termine. Questo si traduce più facilmente nel fatto che Trump vuole ritirarsi mentre aumenta la pressione interna su di lui, ma la pressione di Israele continua a spingerlo avanti. Finora, sta lasciando che la pressione israeliana vinca.
Quest’ultimo video è una testimonianza del tipo di indecisione senza meta a cui si è rassegnato di fronte al disastroso fallimento di una campagna militare:
Forse ha ragione, con il suo raro dono di giustapporre opposti assoluti in insalate di parole semi-coerenti. Prendendo spunto da lui, possiamo persino dire che Trump è allo stesso tempo il più grande e il peggiore presidente di tutti i tempi, in qualche modo il più americano e al tempo stesso il più antiamericano, con la sua totale e cieca fedeltà a una potenza straniera ostile.
Per certi versi, Trump è il paradosso per eccellenza: ha strappato il Paese dalle perniciose spire dello Stato profondo, solo per poi, in modo sconcertante, ricacciare tutto indietro con tanta violenza da suscitare perplessità perfino nello stesso Stato, un tempo profondo.
Un vero, moderno Giano in carne e ossa! Egli plasma la futura Età dell’Oro sulle fondamenta calpestate e rovinate su cui dovrebbe poggiare.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Mentre si specula sugli scenari postbellici, la Guerra dei Dodici Giorni ha rassicurato Israele sul fatto che la Cina non interverrà per l’Iran e, strutturalmente, non può farlo senza minare i suoi interessi regionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Denso fumo a Teheran in seguito agli annunci israeliani di “attacchi su larga scala” contro il quartier generale dell’IRGC, 1 marzo 2026 ( Xinhua/Shadati )
Di Amanda Chen
A una settimana dall’inizio della guerra innescata dall’offensiva congiunta americano-israeliana contro l’Iran, lanciata sabato 28 febbraio, la rappresaglia di Teheran si è già estesa, passando dagli attacchi alle risorse militari statunitensi a quelli alle infrastrutture energetiche e civili del Golfo. Il 7 marzo, il presidente iraniano Masoud Pezeshkiansi è scusato pubblicamente con i paesi vicini a nome del Consiglio ad interim. Tuttavia, ogni timida speranza di de-escalation è rapidamente svanita dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha chiesto a Teheran di “arrendersi incondizionatamente”, con l’intensificarsi sia degli attacchi iraniani nel Golfo sia della campagna di bombardamenti americana e israeliana. I timori di una guerra regionale più ampia sono cresciuti anche con l’espansione dell’offensiva israeliana fino a includere il Libano, dove la scorsa settimana sono state sfollate più di 300.000 persone .
Il “partner strategico globale” di Teheran, Pechino, è rimasto assente dalla crisi, al di là delle richieste di de-escalation, delegando la sicurezza immediata dei cittadini e delle istituzioni cinesi all’organizzazione ospitante.Paesi della regione. Oltre 3.000 cittadini cinesi hanno evacuato l’Iran a partire dal 2 marzo, mentre ai cittadini in Israele è stato consigliato di attenersi alle istruzioni di sicurezza locali. Finora, l’ ambasciatore cinese a Tel Aviv, Xiao Junzheng,un tempo schietto e schietto , non ha rilasciato dichiarazioni pubbliche, limitando le sue attività alle visite ai cittadini cinesi e ai siti dei progetti per valutare le condizioni di sicurezza e organizzare la partenza di coloro che non sono in grado di farlo.
Nonostante le diffuse accuse di cooperazione militare segreta tra Pechino e l’Iran durante e dopo la prima guerra israelo-iraniana del giugno 2025 – affermazioni smentite dall’ambasciatore Xiao – questa volta gli esperti israeliani non si aspettano che la Cina venga in soccorso della Repubblica islamica. A differenza dell’anno scorso, le analisi recenti sono state più caute. A gennaio, lo stesso Israel-China Policy Center dell’Istituto per gli Studi sulla Sicurezza Nazionale (INSS) ha respinto le notizie di un’assistenza militare cinese non confermata all’Iran, definendola parte di una “campagna di disinformazione” da parte di Teheran, in un contesto di crescenti pressioni e minacce americane durante i negoziati interrotti dall’attuale guerra. Questa ricalibrazione ha rafforzato il consenso sul fatto che sia improbabile che Pechino intervenga in modo significativo nel conflitto, a parte l’invio del suo inviato speciale per il Medio Oriente Zhai Jun , arrivato in Arabia Saudita domenica 8 marzo.
Questo ChinaMed Observer esamina il limitato dibattito sulla Cina nei commenti israeliani, nonché le prospettive sulle implicazioni del conflitto per le relazioni di Tel Aviv con i paesi arabi del Golfo, che per la prima settimana hanno subito il peso della rappresaglia iraniana. Sulla base della guerra dello scorso anno e in linea con le valutazioni condivise da diversi analisti sino-mediorientali, gli esperti israeliani non si aspettano che Pechino intervenga a favore di Teheran, ma che monitori gli sviluppi a distanza, in particolare per quanto riguarda le operazioni militari statunitensi e l’impiego dell’intelligenza artificiale in combattimento.
Per quanto riguarda la posizione regionale di Israele, le voci moderate nel dibattito mettono in guardia dai limiti della forza, sostenendo invece che la “riabilitazione” a lungo termine di Tel Aviv dipenderà meno dall’esito in Iran che dalla sua politica nei confronti dei palestinesi e dal suo impegno per la soluzione dei due stati.
Interpretazioni israeliane della posizione della Cina
La risposta limitata e il non coinvolgimento della Cina durante la Guerra dei Dodici Giorni nel giugno 2025 sembrano aver consolidato la convinzione in Israele che Pechino, in nessuna circostanza, sarebbe intervenuta a sostegno di Teheran in tempo di guerra. In questo contesto, le espressioni di ” preoccupazione ” del Ministero degli Affari Esteri cinese per gli attacchi israelo-americani, insieme alla condanna dell’uccisione dell’Ayatollah Khamenei come violazione della sovranità iraniana e delle norme internazionali, sono state interpretate nei commenti israeliani come un mero ” modello standard di risposta ” .¹
Meny Vaknin , ricercatrice associata presso l’Israel-China Policy Center dell’INSS, ha definito la reazione di Pechino un tentativo calcolato di presentarsi “come un attore responsabile e stabilizzatore”, evitando al contempo qualsiasi costo politico significativo. Allo stesso tempo, questa posizione moderata consente alla Cina di ” evitare uno scontro diplomatico diretto con Washington” in vista della visita programmata del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per risolvere le controversie economiche bilaterali alla fine di questo mese (che, come discusso da Wang Zichendi Pekingnology , sembra procedere indipendentemente dalla guerra) .²
Questa valutazione sembra trovare riscontro nell’apparato di sicurezza israeliano. Già il 19 febbraio, Oded Ailam , ex capo della Divisione Antiterrorismo del Mossad e attualmente ricercatore presso il Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs (JCFA), aveva anticipato la posizione moderata della Cina nei confronti dell’Iran, descrivendola come una strategia di ” gestione asimmetrica del rischio ” . ³ A suo avviso, Pechino cerca di ridurre al minimo la propria esposizione ai rischi geopolitici, continuando a trarre vantaggio dalla crisi, in particolare aumentando la dipendenza economica di Teheran dal suo mercato. Come recentemente osservato dal responsabile della ricerca di ChinaMed Andrea Ghiselli e dal ricercatore Theo Nencini , l’Iran è importante per la Cina, ma non abbastanza da giustificare il rischio di un’escalation con gli Stati Uniti o altre potenze.
Ailam ha tuttavia suggerito che il coinvolgimento cinese potrebbe intensificarsi qualora i suoi interessi fondamentali nella regione fossero minacciati, in particolare in caso di chiusura dello Stretto di Hormuz, un’arteria fondamentale per l’accesso di Pechino alle risorse energetiche della regione e al commercio globale. Finora, tuttavia, la Cina non ha mostrato alcun segno di coinvolgimento militare, come operazioni di scorta per le sue petroliere. Mentre le interdizioni iraniane avrebbero risparmiato le navi cinesi, l’impennata dei premi assicurativi e i crescenti rischi per la sicurezza hanno di fatto interrotto il traffico commerciale attraverso la via d’acqua. ⁴ Per il momento, la Cina si è attenuta alla sua consueta strategia diplomatica inviando il suo inviato speciale per il Medio Oriente Zhai Jun per allentare le tensioni, riaffermando la posizione costante di Pechino di neutralità e volontà di “coinvolgere tutte le parti” per salvaguardare la pace e la stabilità nella regione. ⁵
Tuttavia, come ha osservatoTuvia Gering , ricercatrice non residente dell’INSS , l’influenza e il margine di manovra della Cina in Medio Oriente sono limitati proprio dal suo profondo legame con l’Iran e le monarchie del Golfo. In questo contesto, la risposta moderata di Pechino riflette non solo la limitata influenza militare, ma anche la difficoltà di bilanciare interessi regionali contrastanti. ⁶
Le implicazioni della guerra per la Cina
Nonostante il governo Netanyahu, insieme all’amministrazione Trump, abbia avviato una guerra che ha provocato ritorsioni iraniane contro i paesi neutrali e interrotto il commercio globale e i flussi energetici, gli esperti israeliani concordano ampiamente sul fatto che l’ulteriore indebolimento e persino la fine della Repubblica islamica alla fine andrebbero a vantaggio non solo del Medio Oriente, ma anche di potenze lontane ma radicate come la Cina, anche se a scapito della sicurezza umana della regione.
Da una prospettiva strategica, Ailam ha sostenuto che un’erosione delle capacità statunitensi, “anche a costo della caduta del regime iraniano”, non farebbe altro che favorire un più ampio confronto geopolitico tra Pechino e Washington. ⁷ Il professor Avner Ben-Zaken , storico e docente presso la Ono International School, ha ribadito questa opinione, suggerendo che la Cina potrebbe avere “interesse a che un conflitto del genere continui e attiri gli Stati Uniti più in profondità in Medio Oriente, sperando che l’Iran diventi ciò che l’Ucraina è diventata per Mosca” al servizio degli obiettivi cinesi intorno allo Stretto di Taiwan. ⁸
Contrariamente alla posizione cauta di Pechino, Taipei ha esplicitamente sostenuto l’offensiva americano-israeliana, inquadrandola come parte di una lotta più ampia per “eliminare il terrorismo dalla regione” e condannando al contempo “gli attacchi indiscriminati dell’Iran contro altri paesi”. ⁹ L’ufficio di rappresentanza di Taipei in Israele ha persino annunciato una donazione umanitaria di 180.000 dollari alla città di Beit Shemesh colpita dai missili iraniani. ¹⁰ Questo sostegno politico è in linea con lo sforzo di Taipei di approfondire i legami tecnologici con Israele per sviluppare il proprio sistema di difesa aerea “T-Dome”.
In questo contesto, gli analisti israeliani hanno sollevato la possibilità che Pechino stia monitorando attentamente il conflitto “per trarre importanti lezioni militari” per le future spedizioni militari cinesi. ¹¹Carice Witte , fondatrice e direttrice esecutiva del SIGNAL Group (Sino-Israel Global Network & Academic Leadership), ha sostenuto che, dal punto di vista di Pechino, la guerra fornisce preziose informazioni sulla crescente competizione tra grandi potenze con Washington, in particolare rivelando la portata operativa dell’esercito statunitense, l’efficacia delle alleanze americane e la resilienza delle reti energetiche globali:
“Gli strateghi [cinesi] stanno osservando fino a che punto gli Stati Uniti possono sostenere un conflitto ad alta intensità in Medio Oriente senza indebolire la loro posizione di deterrenza in Asia … e se gli Stati Uniti mantengono la capacità di operare in modo credibile in più regioni contemporaneamente.” ¹²
Inoltre, Israel Wullman, redattore tecnico di Yediot Aharonot, ha descritto il conflitto come un “banco di prova in tempo reale per la tecnologia di intelligenza artificiale occidentale”, un campo particolarmente rilevante per gli strateghi cinesi, che considerano sempre più l’intelligenza artificiale centrale nella guerra moderna.¹³ Le osservazioni di Wullman coincidono con la crescente attenzione al presunto utilizzo di sistemi di puntamento automatizzati tramite intelligenza artificiale da parte delle forze statunitensi e israeliane in Iran. Come evidenziato nel riassunto di Jesse Marks del commento militare cinese sul conflitto, diversi analisti hanno messo in guardia dal fatto che i sistemi basati sull’intelligenza artificiale, privi di supervisione umana, rischiano di diventare armi spuntate “che danneggiano entrambe le parti” .¹⁴
Pertanto, il commento israeliano ha inquadrato l’operazione militare in Iran come un banco di prova e un caso di studio per la guerra moderna, con tecnologie sviluppate e testate durante guerre precedenti, tra cui il genocidio di Gaza.
Le relazioni di Israele con il Golfo non dipenderanno dall’Iran, ma dalla Palestina
I commenti israeliani hanno dedicato notevole attenzione alle implicazioni della guerra per le relazioni di Tel Aviv con gli stati arabi del Golfo colpiti dalla sua offensiva militare, che per la prima settimana hanno subito il peso della rappresaglia iraniana. Da un lato, gli esperti israeliani hanno riconosciuto che “l’aggressione del governo Netanyahu” potrebbe ulteriormente allargare la frattura esistente. ¹⁵ Dall’altro, persiste la speranza ampiamente condivisa che una rappresaglia iraniana incontrollata possa in ultima analisi porre “Israele e gli stati arabi dalla stessa parte della barricata”. ¹⁶
Questa aspettativa riflette in parte la percezione che la strategia di copertura di lunga data degli stati arabi del Golfo nei confronti di Teheran sia fallita. Inoltre, nonostante la mediazione dell’accordo di normalizzazione tra Arabia Saudita e Iran tre anni fa, l’inaffidabilità della Cina nell’offrire un ombrello di sicurezza simile a quello degli Stati Uniti è stata vista come un potenziale incentivo per i governi del Golfo a fare ulteriore affidamento su Washington e, di conseguenza, a considerare Israele un’opzione attraente. È proprio nel Golfo, infatti, che l’intersezione tra le garanzie di sicurezza statunitensi e la presenza economica cinese è più pronunciata.
A questo proposito, i ricercatori senior dell’INSS Eldad Shavit e Avishay Ben Sasson-Gordis hanno sostenuto che, data la dimostrata sensibilità di Washington “verso gli interessi di questi stati negli ultimi anni”, Israele potrebbe dover mobilitare seriamente il loro sostegno mentre la campagna prosegue, inquadrando la sua offensiva come parte di un piano più ampio per “creare un ordine regionale più stabile”. 17 Argomentazioni simili erano apparse in analisi precedenti. Nel novembre 2025, ad esempio, il ricercatore associato dell’INSS Yuval Less aveva chiesto l’istituzione di un “fronte diplomatico comune con i paesi della regione – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Bahrein – direttamente interessati dall’attività iraniana”. 18
Sebbene le relazioni con gli stati arabi del Golfo non normalizzati restino un obiettivo auspicato dagli esperti israeliani di tutto lo spettro politico, voci moderate avvertono che la posizione di Tel Aviv nel Medio Oriente del dopoguerra non dipenderà dall’esito in Iran, ma in ultima analisi da come affronterà la questione palestinese nel periodo successivo e nel contesto delle elezioni legislative israeliane dell’ottobre 2026.
Tra questi, il professor Eli Podeh del Dipartimento di Studi sul Medio Oriente dell’Università Ebraica ha sostenuto che è l'”arena palestinese” a determinare se “il successo dell’attacco all’Iran [ripristinerà] l’immagine positiva di Israele che prevaleva durante il periodo dell’Accordo di Abramo, ovvero quella di una potenza militare con cui valeva la pena cooperare contro minacce condivise”. ¹⁹ Analogamente, l’ex membro della Knesset Ksenia Svetlova ha sostenuto che l’integrazione regionale dipende da un cambiamento fondamentale nelle “politiche di Israele nei confronti dei palestinesi di Gaza e della Cisgiordania”. Senza tali cambiamenti, sostiene, Israele continuerà a essere percepito come un agente del caos, piuttosto che come “un attore calcolato, pragmatico e affidabile”. ²⁰
Il dott. Omer Zanany , direttore del Programma per la promozione della pace israelo-palestinese presso Mitvim (Istituto israeliano per le politiche estere regionali), ha rafforzato la tesi, osservando che:
Mentre la situazione dei palestinesi continua a deteriorarsi, “nessun accordo andrà avanti finché il governo di estrema destra di Israele si rifiuterà di promuovere la visione di due stati”. ²¹
L’ex vice capo del Consiglio di sicurezza nazionale israeliano Eran EtzionHa colto la logica alla base di questi dibattiti in un recente editoriale di Haaretz , in cui ha messo in guardia sui limiti di un’azione militare sostenuta dall’80,5% degli israeliani, nonostante le lacune politiche e settoriali ( indagine INSS ). Ha invece immaginato un’iniziativa politica postbellica in cui un diverso governo israeliano non avrebbe cercato né lo scontro con l’Iran sotto un nuovo regime, né il conflitto con i palestinesi e altri stati arabi, ma “si sarebbe alleato con l’Arabia Saudita di Mohammed bin Salman e con gli elementi pragmatici di tutta la regione” .²²
Le prospettive del Golfo, tuttavia, divergono da questa prospettiva. Il Dott. Aziz Alghashian , professore presso la Naif Arab University for Security Sciences (NAUSS) in Arabia Saudita, ha sottolineato che con il protrarsi dell’occupazione e la retorica israeliana di espansione territoriale nella regione – il cosiddetto progetto ” Grande Israele ” (che ha recentemente ricevuto il sostegno dell’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee ), “le prospettive di normalizzazione sono certamente morte nel prossimo futuro” .²³
Il Dott. Ali Alsayegh , docente presso il Community College del Qatar, ha offerto una valutazione simile in un commento condiviso con l’autore, sostenendo che “la guerra non ha fatto altro che esacerbare l’immagine di Israele come principale minaccia alla pace regionale tra gli stati del Golfo non normalizzati, spingendo la normalizzazione ulteriormente nel regno delle illusioni”. Secondo Alsayegh, la “deliberata e prudente moderazione” degli stati arabi del Golfo in risposta all’aggressione iraniana, anziché allinearsi all’offensiva americano-israeliana, riflette una profonda sfiducia nelle ambizioni regionali di Israele. Egli sottolinea inoltre il profondo scetticismo degli stati del Golfo non normalizzati nei confronti di Israele affermando:
“Il fatto che esistano relazioni diplomatiche con l’Iran ma non con Israele invia un messaggio indiretto: pur rimanendo diffidenti nei confronti delle intenzioni regionali di Teheran, gli stati del Golfo vedono l’utilità delle relazioni diplomatiche con l’Iran e ritengono possibile una relazione in qualche modo costruttiva. Con Israele non esiste una dinamica del genere.”
Conclusione: dove vanno le relazioni tra Cina e Medio Oriente?
Questa panoramica è tutt’altro che esaustiva, poiché gran parte del dibattito israeliano si concentra sugli aspetti immediati e pratici delle attuali offensive in Iran e Libano. Tuttavia, i risultati di questo ChinaMed Observer sono coerenti con le analisi precedenti che hanno evidenziato l’emergere di una comprensione a livello regionale della posizione diplomatica moderata di Pechino nel complesso contesto mediorientale. Sebbene la Cina sia profondamente radicata nella regione dal punto di vista economico, rimane in gran parte assente dalla sua architettura di sicurezza.
Mentre gli osservatori avevano generalmente previsto un ruolo cinese più attivo in seguito alla mediazione di Pechino nel riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran del marzo 2023, il successivo attacco del 7 ottobre e la guerra di Gaza durata due anni, insieme alle sue ricadute su Libano, Siria, Qatar, Iran, Yemen e Mar Rosso, hanno evidenziato i limiti strutturali nella capacità di Pechino di impegnarsi in modo significativo e di ridurre l’escalation delle crisi regionali.
Il commento israeliano che interpreta il non intervento della Cina nella guerra attuale e il suo ruolo marginale nelle dinamiche di sicurezza regionale riecheggia in ultima analisi una posizione da tempo articolata dalla maggior parte degli specialisti della Cina e del Medio Oriente, tra cui il professorJonathan Fultondella Zayed University di Abu Dhabi e Andrea Ghiselli , responsabile della ricerca di ChinaMed . Piuttosto che segnalare un declino dell’influenza cinese, la moderazione di Pechino potrebbe piuttosto riflettere la realtà: la Cina non ha mai avuto intenzione di assumere un ruolo diretto nella sicurezza in Medio Oriente, né un tale ruolo era necessariamente previsto dai suoi partner regionali, tra cui l’Iran e gli Stati arabi del Golfo.
In quest’ottica, l’attenzione relativamente limitata dedicata alla Cina nei commenti israeliani potrebbe rappresentare una valutazione più realistica, fondata su una comprensione più approfondita della politica estera cinese e della preferenza di Pechino (e della regione) per un ordine internazionale multipolare. In tale contesto, la rappresaglia sfrenata dell’Iran non ha fatto altro che sottolineare la necessità di meccanismi di difesa collettiva integrati guidati da attori locali, soprattutto quando l’ombrello di sicurezza americano ha ripetutamente fallito nel proteggere gli Stati arabi del Golfo dal coinvolgimento nelle guerre israeliane.
In base a questa visione, le voci moderate nel dibattito israeliano continuano a sottolineare che il percorso di Israele verso la riabilitazione regionale, prima dell’integrazione, non dipenderà in ultima analisi dai risultati militari, ma dall’affrontare l’annosa questione palestinese, confrontandosi con le realtà della sua decennale occupazione di terre palestinesi e arabe e avanzando in modo significativo verso una soluzione praticabile a due stati.
**L’autore desidera esprimere le sue condoglianze a tutte le vittime, ai feriti e alle loro famiglie nei paesi e nelle comunità colpite.**
Grazie per aver letto questa edizione del ChinaMed Observer! Abbonati gratuitamente per ricevere i numeri futuri e sostenere il nostro lavoro.
Meny Vaknin, “La risposta della Cina all’inizio della guerra in Iran – analisi iniziale” תגובת סין בפתח המלחמה באיראן – ניתוח ראשוני [Tguvat Sin BePetach HaMilchamah BeIran – Nituach Rishoni], Centro politico Israele-Cina – INSS, 2 marzo 2026, https://israelchinapolicy.substack.com/p/p260302.
Oded Ailam, “Il drago non ruggisce: cosa si nasconde dietro il silenzio cinese?” הדרקון לא שואג: מה עומד מאחורי השתיקה הסינית [HaDrakon Lo Sho’eg: Ma Omed MeAchorei HaShtika HaSinit?], Israel Hayom, 19 febbraio 2026, https://www.israelhayom.co.il/news/world-news/article/19935763.
Avner Ben Zaken, “L’euforia della vittoria in battaglia sarà presto sostituita da uno sguardo preoccupato verso un processo che ci è sfuggito di mano” האופוריה של הניצחון בקרב תתחלף בקרוב במבט דואג על תהליך שיצא מידינו [HaEuforia Shel HaNitzachon BaKrav Titchalef Bekarov BeMabat Do’eg Al Tahalich SheYatza MeYadeinu],Haaretz, 5 marzo 2026, https://www.haaretz.co.il/opinions/2026-03-05/ty-article-opinion/.premium/0000019c-bdb9-d0f7-afff-fdfbe0c40000.
Liang Rui, Leng Shumei e Liu Xuanzun, “I rapporti sull’uso dell’IA negli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran scatenano il dibattito; esperto cinese invita alla cautela sulle applicazioni militari dell’IA”. Global Times, 3 marzo 2026, https://www.globaltimes.cn/page/202603/1356212.shtml.
Eldad Shavit e Avishay Ben Sasson-Gordis, “Il momento decisivo di Trump nella campagna contro l’Iran e le implicazioni per Israele”. INSS Insight n. 2106, 5 marzo 2026, https://www.inss.org.il/publication/trump-iran/.
Yuval Less, “L’Iran sta aiutando la Cina a ricostruire il suo sistema missilistico – e Israele potrebbe pagarne il prezzo” איראן מסתייעת בסין לשיקום מערך הטילים – וישראל עלולה לשלם את המחיר [Iran Mistaya’at BeSin LeShikum Ma’arach HaTilim – VeIsrael Alula Leshalem Et HaMechir], Centro politico Israele-Cina – INSS, 4 novembre 2025, https://israelchinapolicy.substack.com/p/p251104.
Amanda CHEN è ricercatrice presso il progetto ChinaMed, che si occupa delle relazioni tra Cina, Israele e gli Stati arabi del Golfo. Si è laureata presso la SOAS University di Londra, Sciences Po Paris e l’Università di Pechino. I suoi interessi includono le relazioni tra Cina e Medio Oriente, le pratiche di mediazione dei conflitti e la filantropia globale, con particolare attenzione al ruolo della società civile nel plasmare questi processi transnazionali.
Esfandyar Batmanghelidj spiega perché il sostegno della Cina all’Iran è rimasto limitato nonostante le sanzioni, il commercio petrolifero e le dinamiche regionali.
Sulla scia dei massicci attacchi militari israelo-americani lanciati il 28 febbraio 2026 – un’operazione che ha precipitato la regione in una guerra aperta e causato la morte della Guida Suprema Ali Khamenei – le fondamenta istituzionali e strategiche della Repubblica Islamica dell’Iran si trovano ora ad affrontare un’incertezza senza precedenti. Con attacchi simultanei contro figure chiave del regime, tra cui il comandante delle forze di terra dell’IRGC Mohammad Pakpour, il ministro della Difesa Aziz Nasirzadeh e l’ex segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Ali Shamkhani, l’Iran si trova sotto un massiccio assalto mentre reagisce in tutta la regione.Sotto pesanti bombardamenti, Teheran ha reagito con raffiche di missili e droni contro installazioni militari statunitensi in quasi tutti gli Stati confinanti, il territorio israeliano e le infrastrutture energetiche in alcune zone del Golfo. Persino l’Oman, fino a pochi giorni fa mediatore chiave con Washington, è stato colpito per aver ospitato risorse statunitensi.
Mentre il conflitto travolge la regione, gli allineamenti esterni dell’Iran hanno riacquistato un’importanza centrale, in particolare la sua partnership strategica con la Cina. Al di là dell’immediatezza della guerra, le questioni relative alla durata, alla portata e al valore pratico delle relazioni sino-iraniane hanno assunto una rinnovata urgenza. Molti analisti, sia all’interno die fuoriL’Iran considera la Cina l’unico attore esterno plausibile in grado di sostenere Teheran in un contesto di crescente isolamento internazionale e assedio economico (ora anche militare). Tuttavia, nonostante entrambe le capitali descrivano i loro legami come una “relazione stabile e sempre più profonda”, simboleggiata dall’accordo di partenariato strategico globale del marzo 2021, i risultati tangibili di tale quadro rimangono limitati e difficili da rendere chiaramente operativi. La posizione di Pechino – in gran parte dichiarativa, economicamente cauta e politicamente prudente – suggerisce che, anche in questo momento di pericolo esistenziale per l’Iran, un sostegno significativo da parte cinese rischia di non soddisfare le aspettative di Teheran.
Tuttavia, anche prima di questi drammatici sviluppi, il dibattito sulla sostanza e sui limiti delle relazioni tra Cina e Iran era già ben avviato. È in questo contesto che il ricercatore del ChinaMed Research Fellow Secondo Nenciniintervistato Esfandyar Batmanghelidj.
L’intervista è stata condotta il 13 febbraio e quindi non tiene conto dell’attuale conflitto.Ciononostante, il libro affronta molte dinamiche che circondano le relazioni tra Iran e Cina, dal commercio energetico alle sanzioni, dai vincoli pratici ai dibattiti interni iraniani sull’impegno con la Cina, offrendo chiavi di lettura per comprendere le dinamiche più profonde che plasmano la crisi iraniana al di là del ritmo immediato della guerra.
Esfandyar Batmanghelidjè il fondatore e amministratore delegato della Fondazione Bourse & Bazaar, un think tank incentrato sulla diplomazia economica, lo sviluppo economico e la giustizia economica in Asia occidentale. È professore a contratto presso la Johns Hopkins SAIS di Bologna, ha condotto ricerche innovative sugli effetti delle sanzioni sulle economie interessate e ha pubblicato ricerche sottoposte a revisione paritaria sull’economia politica, la storia sociale e la sanità pubblica iraniane, nonché commenti sulla politica e l’economia iraniane. Potete seguirlo su X (precedentemente Twitter). @yarbatman.
Questa intervista è stata condotta il 13 febbraio ed è stata modificata per motivi di chiarezza e lunghezza.
Secondo Nencini: Come valuta le basi strutturali e sistemiche delle relazioni sino-iraniane? Più specificamente, quali sono secondo lei i fondamenti politici, economici e strategici sostanziali di questa partnership?
Esfandyar BatmanghelidjLa realtà è che le basi di questa relazione non sono molto solide, il che spiega perché l’accordo di partenariato strategico globale non si sia tradotto in un sostegno politico, economico o di sicurezza più diretto da parte della Cina nei confronti dell’Iran. Se consideriamo il lungo termine, le relazioni tra Cina e Iran non si sono sviluppate nell’ultimo decennio, nonostante il significativo cambiamento della posizione strategica dell’Iran nella regione. La mancanza di un “cambiamento” nell’approccio della Cina nei confronti dell’Iran dimostra la limitata volontà dei politici cinesi di approfondire realmente il partenariato.
Attualmente, l’aspetto più evidente delle relazioni tra Cina e Iran è quello energetico: l’Iran esporta ingenti quantità di petrolio verso la Cina, fornendo circa il 15-20% del fabbisogno cinese di greggio. Per l’Iran, queste relazioni sono molto più importanti, poiché la Cina è il suo unico grande acquirente di petrolio. Si tratta di un rapporto piuttosto squilibrato, con l’Iran molto più dipendente dalla Cina rispetto al contrario, soprattutto considerando il sostegno molto limitato di Pechino al di là di questo ristretto commercio di petrolio.
Uno dei filoni conduttori della mia ricerca è stato quello di valutare in modo comparativo le relazioni tra Cina e Iran, soprattutto rispetto ad altri paesi della regione che hanno anch’essi stretto partnership strategiche globali con la Cina, come gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita e l’Iraq. Ciò che colpisce davvero è che, nell’ultimo decennio, la cooperazione di questi tre paesi con la Cina si è profondamente intensificata in ambito sicurezza, economico e politico.
L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno ampliato la cooperazione attraverso la partecipazione a organismi multilaterali guidati dalla Cina come il BRICS e l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, e attraverso esercitazioni militari congiunte sempre più frequenti e complesse. Nessun ampliamento paragonabile si è verificato nella cooperazione militare della Cina con l’Iran. Dal punto di vista economico, è ovvio che gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita, che hanno economie in rapida crescita e di importanza globale, mantengono legami più profondi con la Cina. Penso che il confronto più interessante sia quello con l’Iraq, che mostra immediatamente come le relazioni commerciali tra Cina e Iran siano piuttosto disfunzionali.
C’era un ottimo Wall Street Journalrelazionesu come l’Iran esporti petrolio verso la Cina, ma i ricavi che ne derivano non sono immediatamente disponibili per la Banca Centrale iraniana e, per estensione, per gli importatori iraniani. Le importazioni dell’Iran dalla Cina sono significativamente inferiori a quanto dovrebbero essere, date le dimensioni dell’economia iraniana. Inoltre, le importazioni che avvengono sono spesso mediate dagli Emirati Arabi Uniti: le merci cinesi vengono prima spedite negli Emirati Arabi Uniti e poi sostanzialmente riesportate in Iran. Questo potrebbe essere sufficiente per mantenere in funzione l’economia iraniana. Tuttavia, il fatto che l’Iraq – un’economia molto più piccola con un settore manifatturiero molto meno avanzato – sia in grado di godere di un livello di scambi commerciali con la Cina più profondo rispetto all’Iran dimostra che la Cina non è riuscita a realizzare una vera partnership strategica con l’Iran.
Ci sono molte ragioni per cui questo accade, ma credo che la più significativa sia che, come ampiamente analizzato, le aziende cinesi sono molto riluttanti a impegnarsi in Iran, una giurisdizione soggetta a pesanti sanzioni. Il commercio con l’Iran espone queste aziende a rischi significativi. E tali rischi stanno aumentando. Sotto l’amministrazione Trump, ci sono già stati casi in cui grandi imprese cinesi, in particolare raffinerie, sono state designate per violazioni delle sanzioni secondarie statunitensi per l’acquisto di petrolio iraniano.
Se esiste una relazione strategica tra Cina e Iran, essa si riflette nel fatto che tali designazioni sono state effettuate e che la Cina continua ad acquistare petrolio. Le autorità cinesi sembrano comprendere che, principalmente allo scopo di mantenere la sicurezza regionale nel Golfo, è importante continuare tali acquisti. Ciò contribuisce alla sicurezza energetica della Cina, diversificando i fornitori in grado di rifornire le raffinerie nazionali. Mantenere questo commercio nonostante il rischio di sanzioni ora più significativo è degno di nota, ma non equivale a uno sforzo proattivo per sostenere l’economia iraniana. In fin dei conti, se guardiamo a paesi come l’Iraq, essi godono di relazioni economiche molto più profonde e fruttuose con la Cina.
TN: Quindi, se ho ben capito, secondo lei l’asse principale – e i fondamenti principali – di questa relazione sono la sua asimmetria e il suo carattere essenzialmente disfunzionale. Recentemente l’ho ascoltata in un podcast in cui ha osservato che “la Banca centrale iraniana non ha la possibilità di accedere a queste entrate”. In parole povere: dove sono queste entrate?
EB: I ricavi derivanti dalle vendite di petrolio dell’Iran sono, in realtà, piuttosto irregolari.
Penso sia ragionevole aspettarsi, anche se ovviamente la situazione è piuttosto opaca, che quando le grandi raffinerie cinesi acquistano petrolio iraniano, una parte dei pagamenti venga versata su conti bancari in Cina dove l’Iran intrattiene rapporti di corrispondenza bancaria, o dove la Banca Centrale iraniana o banche private iraniane detengono conti. Ciò riflette un modello più antico in cui alcune banche cinesi designate – la più famosa delle quali è la Bank of Kunlun, una filiale della grande compagnia petrolifera statale CNPC – erano incaricate di ricevere o gestire i pagamenti relativi al commercio di petrolio con l’Iran.
Nel caso della Bank of Kunlun, questo ruolo ha sostanzialmente portato alla sua sanzione. Tuttavia, una volta sanzionata, è diventata una “bad bank” che poteva essere utilizzata per questo scopo speciale. Dal punto di vista cinese, almeno c’era un canale per l’elaborazione dei pagamenti. Dal punto di vista iraniano, la difficoltà era che raccogliere fondi in una banca designata rendeva molto facile per chiunque sapere che questi fondi erano, agli occhi degli Stati Uniti, illeciti, rendendo quindi improbabile che il denaro potesse essere trasferito facilmente da quei conti.
Da quando nel 2018 sono state introdotte le sanzioni più severe, l’Iran ha apportato alcune innovazioni alle modalità di commercializzazione del petrolio, di consegna ai clienti e di ricezione dei pagamenti. Si tratta di due innovazioni principali in cui la Cina non è stata l'”artefice” o l'”inventore”; piuttosto, la domanda cinese di questo petrolio era così elevata che è emersa una soluzione di mercato.
La prima e più importante soluzione è di natura logistica. Come si fa a trasportare fisicamente il petrolio in Cina quando il commercio petrolifero iraniano è sottoposto a stretta sorveglianza e quando le principali compagnie di trasporto, come la National Iranian Tanker Company, sono entità designate? L’Iran ha finito per affidarsi a un numero crescente di navi e compagnie di navigazione disposte a partecipare al commercio petrolifero soggetto a sanzioni. Si tratta delle cosiddette “petroliere ombra” di cui si sente spesso parlare, il cui sviluppo è iniziato sul serio dopo l’inasprimento delle sanzioni nel 2018.
Il vero fattore scatenante della sua espansione è stata l’invasione russa dell’Ucraina e le sanzioni energetiche contro il petrolio russo. L’Iran ne ha tratto vantaggio perché ha attirato un numero maggiore di armatori che hanno intravisto un’opportunità di mercato e sono stati disposti ad accettare i rischi legati al trasporto di petrolio soggetto a sanzioni, in parte iraniano ma per lo più russo.
Quindi, dal punto di vista logistico, l’Iran dispone ora di una rete di aziende disposte a ricorrere a tattiche ingannevoli come cambiare le bandiere delle navi, spegnere i transponder AIS, operare attraverso società di comodo, effettuare trasferimenti da nave a nave e falsificare documenti. Ciò ha funzionato a favore dell’Iran, fornendo alle raffinerie che ricevono petrolio iraniano la plausibile negabilità che non si tratti di petrolio soggetto a sanzioni. È molto diverso se una petroliera della flotta ombra consegna il petrolio a un terminal nella parte orientale della Cina rispetto a quando una petroliera della National Iranian Tanker Company si presenta con il suo nome chiaramente visibile sulla fiancata.
A parte la logistica, penso che le innovazioni più significative siano di natura finanziaria. Storicamente, la commercializzazione del petrolio iraniano era di competenza di imprese statali come la National Iranian Oil Company e le sue controllate, che sono controllate o supervisionate dal Ministero del Petrolio. Negli ultimi sette anni circa, con l’inasprimento delle sanzioni, si è assistito a una transizione verso una situazione in cui una quantità maggiore di petrolio iraniano viene immessa sul mercato e commercializzata da società non statali. Lo Stato iraniano ha di fatto subappaltato questa attività a reti di intermediari in grado di mettere in atto pratiche volte a nascondere la natura del petrolio che vendono. Ci sono molti intermediari che operano attraverso società di comodo in giurisdizioni come gli Emirati Arabi Uniti o la Malesia, assumendosi il rischio di acquistare petrolio iraniano per poi rivenderlo al cliente finale.
Questo ci riporta alla tua domanda: “Dove sono finiti questi soldi?” Quando ci si affida a questa rete di intermediari, i pagamenti da parte dell’acquirente finale vengono solitamente ricevuti dagli stessi intermediari. In teoria, essi sono poi responsabili del rimpatrio di tali fondi in Iran come pagamento per le merci acquistate dalla Compagnia petrolifera nazionale iraniana e dalle sue controllate. In pratica, queste società – e gli intermediari che le possiedono – sono politicamente collegate ad elementi all’interno dello Stato iraniano. È noto che il figlio di Ali Shamkhani è una delle persone identificate come figure chiave in questo commercio.
Questo pone gli intermediari in una posizione davvero straordinaria: raccolgono ingenti somme di denaro che apparentemente appartengono allo Stato iraniano per la vendita delle risorse naturali iraniane, ma sono loro a decidere se riportare o meno quel denaro e metterlo a disposizione della banca centrale iraniana e del cuore dell’economia iraniana. Il modello che abbiamo osservato è che queste società non solo trattengono una parte significativa del ricavato delle transazioni commerciali – perché più intermediari ci sono, più questi intaccano i margini di profitto – ma allo stesso tempo sono soggette a incentivi perversi che le spingono a non rimpatriare i fondi. Data la persistente debolezza del mercato valutario iraniano, le aspettative di un futuro deprezzamento incoraggiano gli intermediari a detenere i ricavi all’estero piuttosto che convertirli e rimpatriarli. Di conseguenza, le ingenti risorse finanziarie che, in linea di principio, dovrebbero sostenere il bilancio dello Stato iraniano rimangono disperse. Se si esamina il bilancio dello Stato, si nota che esiste una stima dei proventi petroliferi basata sui volumi di esportazione previsti e sui prezzi medi.
Dal punto di vista funzionale, tuttavia, questi fondi sono raramente consolidati in un unico luogo, o anche in pochi luoghi, in un dato momento. Sono invece distribuiti in una rete frammentata di accordi finanziari. Questa frammentazione è diventata una debolezza sistemica: mentre il petrolio viene esportato in grandi volumi attraverso canali relativamente consolidati, i corrispondenti rendimenti finanziari rientrano, se mai lo fanno, in volumi ridotti e attraverso canali diffusi.
Nella misura in cui la Cina potrebbe contribuire ad alleviare questo problema, non ha intrapreso alcuna iniziativa per cercare di rendere la vita più facile agli iraniani dal momento della reintroduzione delle sanzioni di massima pressione nel 2018. Non si assumono alcuna responsabilità, in parte perché questi meccanismi alternativi che hanno permesso di mantenere il flusso di petrolio non sono stati ideati da loro; sono stati i mercati a trovare queste soluzioni e la Cina ne sta semplicemente traendo vantaggio.
TN: Quali soluzioni avete in mente? Qualcosa di simile allo strumento Instex proposto dall’E3 (Francia, Regno Unito e Germania) nel 2019? O qualcosa di diverso?
EB: Credo che dovrebbe essere più semplice di così. La realtà è che la Cina sta già ottenendo il principale vantaggio che cerca dalla sua relazione con l’Iran: l’approvvigionamento energetico.
L’Iran potrebbe diventare un grande mercato per le esportazioni cinesi? Assolutamente sì. Ma gli esportatori cinesi operano già praticamente in ogni singolo Paese del mondo. L’economia iraniana, che rappresenta circa il 4% del PIL globale, non vale certamente il rischio intrinseco. Dal punto di vista di Pechino, stanno già ottenendo il massimo vantaggio che conta di più: il petrolio. Ciò lascia pochi incentivi per ideare meccanismi speciali. Non è una grande perdita se non sono presenti in Iran oltre a questo, e certamente non vale la pena correre i rischi che ciò comporta.
Si è sempre sostenuto che la motivazione della Cina a sostenere l’Iran non fosse economica ma geopolitica: la Cina aveva bisogno di dimostrare la propria capacità di sostenere paesi come l’Iran di fronte al “potere egemonico” degli Stati Uniti, al fine di costruire la propria credibilità come “nuova potenza egemonica” in grado di sfidare la supremazia del dollaro statunitense, l’eccessiva ingerenza degli Stati Uniti in materia di sicurezza, il dominio degli Stati Uniti sulle istituzioni multilaterali e l’ordine internazionale in generale.
Finora, tuttavia, la Cina è stata molto cauta nel definire o affermare le proprie ambizioni egemoniche e non ha considerato l’Iran un teatro importante in cui farlo. Nel contesto cinese, è importante dimostrare la volontà di competere economicamente con gli Stati Uniti, pur rimanendo cauti riguardo a azioni che potrebbero portare a un’escalation sul fronte della sicurezza.
È qui che diventa molto difficile per la Cina sostenere l’Iran, perché la questione iraniana è in definitiva una questione di sicurezza. Ogni aspetto delle relazioni con l’Iran alla fine si riduce alla percezione statunitense di una minaccia alla sicurezza nazionale. Anche tralasciando la più profonda cooperazione cinese in materia di difesa, che ha subito una battuta d’arresto nell’ultimo decennio, con la Cina che si è astenuta dal fornire sistemi d’arma avanzati all’Iran nonostante l’evidente necessità di quest’ultimo, anche l’impegno politico è stato più limitato di quanto potremmo immaginare.
I ritardi nell’ammissione dell’Iran nell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, dovuti al timore che un Paese soggetto a sanzioni e altamente sorvegliato dal punto di vista degli Stati Uniti possa compromettere la funzionalità dell’organizzazione, sono un’altra dimostrazione di come anche l’impegno politico sia stato considerato complicato. Ci sono state visite a Teheran a livello di ministri degli Esteri, ma nessuna visita ricambiata da parte di un premier cinese.
TN: Da quando Xi Jinping nel 2016.
EBEsatto.
TN: Il presidente Raisi si è recato anche in Cina, nel febbraio 2023, poco prima dell’accordo di Pechino con l’Arabia Saudita…
EBEsatto. In teoria, ci si aspetterebbe che tali visite fossero ricambiate. Probabilmente Xi è stato invitato a ricambiare la visita, ma semplicemente non ha dato seguito all’invito.
Quindi, anche dal punto di vista politico, il coinvolgimento è difficile. Dal punto di vista economico, dove il coinvolgimento potrebbe sembrare più facile e diretto, qualsiasi tentativo cinese di coinvolgere l’Iran sfidando le sanzioni secondarie degli Stati Uniti mette effettivamente in discussione un elemento fondamentale della strategia di sicurezza nazionale statunitense. I politici cinesi sono molto reticenti a farlo. Non vogliono posizionarsi direttamente come un pericolo per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, specialmente in Medio Oriente, dove in ogni caso è importante per la Cina il rischio di conflitto.
Ad esempio, se dovesse scoppiare un conflitto tra Stati Uniti e Iran, la Cina interverrebbe per aiutare l’Iran e ostacolare gli Stati Uniti? Sulla base della politica cinese dell’ultimo decennio, la mia ipotesi è che i responsabili politici cinesi non interverrebbero. La Cina potrebbe sospendere o indebolire il sostegno esistente, ad esempio riducendo gli acquisti di petrolio, per accelerare la fine del conflitto.
L’interesse della Cina nel Golfo è che non ci sia guerra, dato che circa la metà dell’energia che importa proviene da paesi che esportano attraverso il Golfo Persico. Qualsiasi guerra prolungata tra Stati Uniti e Iran sarebbe molto dannosa: i prezzi del petrolio ne risentirebbero, ma anche la capacità di far uscire regolarmente le petroliere dal Golfo, soprattutto se l’Iran decidesse di prendere di mira le navi commerciali come parte di una risposta asimmetrica ai continui attacchi statunitensi.
Per la Cina, un conflitto di questo tipo potrebbe danneggiare la credibilità degli Stati Uniti, ma comporterebbe anche costi significativi per Pechino, data la sua vulnerabilità rispetto alle forniture energetiche del Golfo. Data tale vulnerabilità e la sua riluttanza a creare tensioni dirette con gli Stati Uniti, la Cina preferirebbe francamente che, se gli Stati Uniti dovessero attaccare, lo facessero in modo deciso e duro, limitando la capacità di risposta dell’Iran e assicurando una rapida conclusione della guerra. Questo dovrebbe essere il caso base per comprendere come la Cina potrebbe impegnarsi in un simile scenario, soprattutto data l’assenza di investimenti cinesi significativi nella sicurezza o nelle capacità militari dell’Iran.
TN: Su questo argomento, immagino che tu abbia letto Middle East Eyerelazionesulla vendita di sistemi di difesa aerea dalla Cina all’Iran, nonché perclorato di sodio– che può fungere da propellente per missili – e il Problema BeiDou, con la Cina che avrebbe installato il sistema di navigazione BeiDou in Iran al posto del GPS. Come valuta questi sviluppi militari alla luce della sua enfasi sulla cautela che caratterizza la politica cinese nei confronti dell’Iran e data la sua opinione che Pechino confronti costantemente le sue relazioni con gli Stati Uniti con quelle con l’Iran?
EBPenso che l’errore analitico che spesso commettiamo sia quello di sopravvalutare il grado in cui azioni come la vendita di attrezzature o materiali dalla Cina all’Iran riflettono la politica statale. Prendiamo il caso relativamente semplice delle sostanze chimiche utilizzate nel programma missilistico balistico iraniano. La spiegazione più semplice è che le aziende che producono tali sostanze chimiche in Cina sono alla ricerca di clienti. È possibile che le autorità cinesi, dal punto di vista del controllo delle esportazioni, fossero a conoscenza di tali vendite e che, in teoria, avrebbero potuto impedirle, ma… perché avrebbero dovuto farlo? Il costo di consentire tali vendite è basso.
Il mio punto è che il fatto che queste sostanze chimiche stiano raggiungendo l’Iran non riflette un impegno a livello di Politburo a sostenere il settore della difesa iraniano. Se così fosse, vedremmo un sostegno molto maggiore su più fronti, compreso il tipo di impegno militare che la Cina ha intrapreso con altri paesi della regione, ad esempio le esercitazioni congiunte tra l’Aeronautica Militare dell’Esercito Popolare di Liberazione e l’Aeronautica Militare degli Emirati Arabi Uniti, qualcosa che l’Iran non ha mai avuto con l’esercito cinese.
Per quanto riguarda i sistemi di difesa aerea, è possibile che siano avvenuti alcuni trasferimenti, ma ci vorrebbero prove più concrete. Di tanto in tanto emergono notizie di tali vendite, ma raramente vediamo conferme visive concrete sul terreno in Iran. Anche nei casi in cui i trasferimenti potrebbero aver avuto luogo dopo la scadenza dell’embargo sulle armi imposto dall’ONU, si tratta di sistemi difensivi che non costituiscono il tipo di supporto strategico di cui l’Iran avrebbe effettivamente bisogno.
L’Iran potrebbe trovarsi ad affrontare una minaccia esistenziale, a seconda della propensione dei pianificatori militari americani a un intervento su larga scala. In tale contesto, forme limitate di sostegno rispetto a tale minaccia non fanno alcuna differenza. Il calcolo cinese è quello di fornire all’Iran un sostegno minimo qua e là, un sostegno che alla fine non altera gli equilibri di potere nella regione.
Dobbiamo anche ricordare che in parte si tratta della gestione da parte della Cina delle sue relazioni con gli Stati Uniti, ma anche con altri paesi del Golfo. Esiste una certa parità asimmetrica nel modo in cui gli Stati del Golfo e l’Iran possono minacciarsi a vicenda. Gli Stati del Golfo beneficiano dell’architettura di sicurezza sostenuta dagli Stati Uniti: dispongono di sistemi d’arma avanzati che hanno imparato a utilizzare con il sostegno degli Stati Uniti; hanno effettivamente forze aeree con aerei, mentre l’Iran ha a malapena una forza aerea. L’unica cosa che l’Iran possiede è, ovviamente, la sua capacità missilistica balistica, come dimostrato nel giugno dello scorso anno contro Israele. In questo senso, l’equilibrio regionale è relativamente stabile. Dal punto di vista di Pechino, fornire all’Iran maggiori capacità che aumenterebbero il suo programma missilistico e ripristinerebbero il potere militare convenzionale di cui attualmente è privo rischierebbe di destabilizzare tale equilibrio.
Un altro aspetto da considerare è che un sostegno di questo tipo probabilmente irriterebbe gli americani, ma comprometterebbe anche le relazioni della Cina con i paesi del Golfo. È in questo contesto che vanno interpretati la distensione tra Arabia Saudita e Iran e l’accordo firmato a Pechino. L’interesse principale della Cina è quello di trovare vie per allentare le tensioni nella regione. Non considera il Medio Oriente come un’arena in cui confrontarsi con gli Stati Uniti, ma piuttosto come una fonte di vulnerabilità. Per gestire tale vulnerabilità, Pechino deve garantire che gli attori regionali siano in grado di allentare le tensioni quando queste rischiano di sfuggire di mano.
TN:Vorrei ora analizzare il modo in cui il rapporto con la Cina viene “utilizzato” e interpretato in Iran. In un ChinaMed Observerscritto da me insieme a Veronica Turrini, abbiamo analizzato il dibattito interno iraniano dell’estate scorsa sulla posizione della Cina durante la Guerra dei Dodici Giorni. Gran parte di quel dibattito assomigliava a una sorta di mea culpa collettivo tra gli intellettuali iraniani, catalizzato dalla percezione che i governi iraniani che si sono succeduti, in particolare a partire dalle amministrazioni di Mahmoud Ahmadinejad e Hassan Rouhani, abbiano interpretato e gestito le relazioni con la Cina in modo strumentale. Come valuta questa linea di ragionamento? Condivide questa opinione? Come pensa che l’Iran abbia “gestito” la sua politica nei confronti della Cina?
EBÈ interessante perché, come la maggior parte dei fallimenti politici in Iran, il dibattito che ne deriva tende a riflettere le divisioni all’interno della politica iraniana: diversi attori si accusano a vicenda per il fallimento di un’area politica strategica fondamentale.
Nel caso della politica iraniana nei confronti della Cina, si discute spesso di due fallimenti. In primo luogo, vi sono critiche significative nei confronti dell’amministrazione Rouhani e della corrente riformista-pragmatica all’interno dell’establishment iraniano, secondo cui essi non avrebbero investito nelle relazioni con la Cina all’indomani dell’accordo sul nucleare. Dopo la visita di Xi Jinping a Teheran nel 2016, si sostiene che l’Iran abbia commesso un errore concentrandosi sull’approfondimento dei legami con l’Europa, anche se la Cina era chiaramente pronta ad espandere la propria posizione nell’economia iraniana. Secondo questo punto di vista, l’Iran ha perso un’opportunità; i cinesi si sono sentiti traditi e si sono arrabbiati perché gli iraniani si sono allontanati da loro non appena sono state revocate le sanzioni.
A mio avviso, si tratta di un argomento piuttosto semplicistico, avanzato principalmente per minare la linea diplomatica sostenuta dai politici iraniani che hanno dato priorità al dialogo con gli Stati Uniti e l’Europa.
È semplicistico perché, in definitiva, dobbiamo considerare la struttura dell’economia iraniana. Quando nel 2016 è uscita dalle sanzioni, l’economia iraniana era basata principalmente sugli investimenti e sulla tecnologia europei introdotti nel primo decennio degli anni 2000. Sebbene ci fosse un’enorme opportunità di approfondire il coinvolgimento con la Cina, era del tutto naturale e sensato dare priorità alle relazioni economiche con gli attori europei, poiché questi costituivano la base sottostante dell’economia industriale iraniana in quel momento. Le joint venture esistenti e la tecnologia integrata erano principalmente europee. Ovviamente, si sarebbe dovuto compiere uno sforzo per attirare maggiori investimenti cinesi, ma tali investimenti sarebbero affluiti se le sanzioni non fossero state reintrodotte nel 2018. Sarebbero semplicemente cresciuti da una base più bassa, dati i legami strutturali dell’Iran con l’Europa.
Una seconda linea di critica, avanzata da figure riformiste o pragmatiste contro l’establishment intransigente, è che la cosiddetta politica del “Turn East”, l’idea che l’Iran potesse allontanarsi dall’Occidente e orientarsi verso la Cina e la Russia, si è rivelata un completo fallimento. In particolare, il governo Raisi, nonostante le forti pressioni economiche, non è riuscito ad assicurarsi un forte sostegno economico dalla Cina nemmeno dopo essersi recato a Pechino. Alcuni sostenitori della linea dura sostengono che l’Iran sia riuscito a ripristinare le esportazioni di petrolio dopo il nadir della campagna di massima pressione intorno al 2019. In realtà, tuttavia, ciò sembra essere stato principalmente il risultato delle dinamiche di mercato: la domanda globale di petrolio, l’emergere della logistica della flotta ombra e i canali finanziari che hanno permesso il proseguimento dei flussi. Non è stato il risultato di un’azione diplomatica particolarmente efficace da parte dell’Iran nei confronti della Cina, né di una scommessa strategica da parte di Pechino. Pertanto, questi sviluppi non dovrebbero essere sopravvalutati.
TN: Non credi che l’accordo tra Arabia Saudita e Iran mediato dalla Cina abbia avuto un ruolo nell’aumento delle esportazioni di petrolio iraniano verso la Cina a partire dalla primavera del 2023? Da quel momento in poi, le esportazioni di petrolio iraniano verso la Cina sono quasi raddoppiate, passando da circa 700 kbd a 1,5 mbd…
EBSì, un po’. La Cina si è impegnata a continuare ad acquistare petrolio iraniano, in parte come segnale all’Arabia Saudita. Tuttavia, in termini pratici, il 2023 è stato anche l’anno in cui la Cina è uscita dal lockdown dovuto al COVID e la domanda di petrolio ha iniziato a riprendersi. È stato anche l’anno dell’invasione russa dell’Ucraina, quando gran parte della flotta ombra era già emersa.
Il problema di questo dibattito in Iran è che entrambe le parti hanno torto, perché ciascuna presume che la politica del governo iraniano abbia avuto un ruolo significativo nel plasmare le relazioni tra Cina e Iran. In realtà, gran parte di ciò che vediamo in tali relazioni è guidato da dinamiche dal basso verso l’alto, poiché gli operatori economici di entrambi i paesi trovano il modo di interagire tra loro. Semmai, tutti all’interno dell’establishment politico iraniano sono fondamentalmente colpevoli dell’errore di non aver compreso cosa servirebbe realmente per rendere operativo un accordo di partenariato strategico globale. Si è sempre pensato che fosse necessario un ulteriore incontro ad alto livello a Pechino o ulteriori inviti ai principali stakeholder cinesi a Teheran, partendo dal presupposto che siano proprio questi colloqui a fare davvero la differenza.
Dal punto di vista analitico, c’è una tendenza diffusa a considerare gli Stati relativamente autoritari e a presumere che il processo decisionale sia molto centralizzato. Tuttavia, quando si tratta delle relazioni economiche esterne della Cina (la dimensione della sicurezza è diversa), sono le forze dal basso a determinare se la Cina investe molto o poco. Per l’Iran, ciò che era importante non avrebbe dovuto essere cercare di concentrarsi sul tentativo di cambiare le dinamiche decisionali a Pechino. Se l’Iran voleva una relazione economica più sana con la Cina, doveva adeguare le dinamiche interne e rendere il proprio mercato più attraente.
È qui che si può comprendere la differenza con Iraq, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita. Nessuno di questi paesi è particolarmente efficace nell’andare a Pechino e dettare i termini delle loro relazioni bilaterali. Semmai, l’Iran ha probabilmente un peso geopolitico maggiore, data la sua centralità nei calcoli di sicurezza nazionale di Russia, Stati Uniti e Cina. Ciò che Iraq, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sono riusciti a realizzare, a differenza dell’Iran, è stato quello di aumentare l’attrattiva dei loro mercati interni nel periodo in questione, attraverso deliberate iniziative politiche.
Nel caso dell’Iran, ciò sarebbe stato comunque difficile a causa delle sanzioni. Tuttavia, rimanevano alcuni obiettivi facili da raggiungere in termini di miglioramento dell’attrattiva del mercato iraniano. Il fallimento delle autorità di Teheran, di tutto lo spettro politico, nel realizzare questi miglioramenti è la ragione fondamentale per cui l’Iran è in ritardo rispetto ai suoi pari regionali nelle relazioni con la Cina. In un certo senso, gli iraniani stanno discutendo delle cose sbagliate perché si concentrano troppo sull’attribuire la colpa alla politica estera del governo, quando il motivo per cui l’Iran non è in grado di trarre vantaggio dalle sue relazioni economiche con la Cina è, come in molti paesi in via di sviluppo, in realtà un riflesso della politica interna che deve ancora essere adeguatamente affrontata.
TN: La mia ultima domanda riguarda le riforme che “dovrebbero” essere intraprese in Iran. Lei sostiene da tempo la necessità di riforme economiche strutturali e attualmente vedo molti attori economici iraniani richiederle con forza, data la gravità della situazione. Ritiene che l’attuale sistema iraniano sia riformabile?
EB: Considerando tutto ciò che è accaduto da quando le importanti sanzioni multilaterali del 2012 hanno alterato la traiettoria dell’economia iraniana, non si tratta più di una semplice questione di riforme. Quando guardiamo all’economia dell’Iran, parliamo piuttosto di qualcosa che si avvicina più a una “ricostruzione”.
La posta in gioco non è solo un adeguamento delle politiche. L’Iran era un tempo un’economia grande, industrializzata e produttiva. Tuttavia, a causa degli investimenti insufficienti, soprattutto nell’ultimo decennio, e della mancanza di accesso alla tecnologia, oggi deve affrontare un deterioramento del proprio capitale fisso: macchinari, attrezzature, veicoli e infrastrutture sono tutti in condizioni di degrado.
Rispetto ad altri paesi, l’Iran sta rimanendo indietro. Prendiamo ad esempio la produzione di energia elettrica: la domanda di energia continua ad aumentare perché l’economia non è crollata, ma l’Iran non è stato in grado di costruire nuove centrali elettriche. Di conseguenza, gli impianti funzionano a pieno regime. Quando si verificano interruzioni, i blackout colpiscono alcune parti del paese, danneggiando la produzione industriale, le famiglie e i servizi urbani.
Questo spiega perché l’Iran si sta avvicinando rapidamente a un momento cruciale. Se un accordo diplomatico con gli Stati Uniti porterà all’alleviamento delle sanzioni, la questione fondamentale non sarà più quella delle riforme economiche, ma piuttosto quella della capacità dell’Iran di attrarre gli investimenti necessari per ricostruire la propria economia. Ciò richiederà una consistente formazione di nuovo capitale e l’importazione di tecnologie e attrezzature avanzate per modernizzare l’industria in diversi settori.
Per la maggior parte dei paesi, oggi la Cina è un partner fondamentale nello sviluppo delle infrastrutture. È quindi urgente stabilire come interagire in modo più efficace con la Cina. Ritengo che, a un certo punto, se le condizioni saranno favorevoli, il mercato risolverà parte del problema: le aziende iraniane cercheranno partner in Cina e acquisiranno tecnologia ove possibile.
Tuttavia, se il governo iraniano – sia quello attuale che uno nuovo – vuole riportare il Paese sulla strada giusta, deve riflettere su come allineare la propria politica industriale a quella cinese. Ciò richiede di andare oltre il partenariato strategico globale, che rimane in gran parte un protocollo d’intesa con impegni vaghi. L’Iran ha bisogno di un modello chiaro di sviluppo economico, e la Cina è fondamentale per tale modello. In termini pratici, non esiste un partner alternativo in grado, ad esempio, di sostenere l’Iran nella decarbonizzazione della sua economia.
Queste questioni sono più urgenti che mai. L’unico modo per l’Iran di uscire dalla crisi prevede un certo grado di sostegno da parte della Cina. Negli ultimi dieci anni, la Cina non è stata né disposta né in grado di fornire il livello di assistenza necessario. Il compito ora è capire perché ciò sia avvenuto e cercare di cambiare le condizioni affinché l’Iran possa ottenere l’aiuto di cui ha bisogno.
Grazie per aver letto questa edizione di ChinaMed Observer! Iscriviti gratuitamente per ricevere i prossimi numeri e sostenere il nostro lavoro.
Theo NENCINI è ricercatore presso il ChinaMed Project. È inoltre docente di Relazioni internazionali e dottorando presso Sciences Po Grenoble e l’Università Cattolica di Parigi. La sua ricerca si concentra principalmente sulle relazioni tra Iran e Cina, affrontate da una prospettiva sistemica a lungo termine e attraverso un’analisi multilivello, sia per quanto riguarda il pensiero strategico dell’Iran, la complessità politica e le dinamiche di integrazione regionale, sia per quanto riguarda la politica estera della Cina nei confronti del Medio Oriente.
Qualunque sia la loro opinione sulla strategia degli Stati Uniti, gli analisti cinesi vedono l’Iran avvicinarsi a una svolta decisiva che potrebbe porre fine alla Repubblica Islamica.
Foto a lunga esposizione scattata il 28 febbraio 2026, che mostra le scie luminose dei missili intercettori lanciati dai sistemi di difesa aerea israeliani a Tel Aviv, Israele. (Xinhua/Chen Junqing)
By Andrea Ghiselli
Più di cento bambine in una scuola elementare femminile a Minab, nel sud dell’Iran, sono stati dichiarati morti. Missili e droni stanno colpendo obiettivi in tutto Israele e nel Golfo, dal Kuwait all’Oman, con un bombardamento che non si limita alle risorse militari, come le basi statunitensi e, presumibilmente, il USS Abraham Lincoln– ma anche monumenti civili, tra cui il Burj Khalifa di Dubai. Burj Al Arab. E alla fine del 28 febbraio 2026, il primo giorno di questa improvvisa “guerra tra Iran e Stati Uniti”, è stata diffusa la notizia che Ali Khamenei, la Guida Suprema dell’Iran, era morto.
La risposta ufficiale della Cina è stata rapida. Il ministro degli Esteri Wang Yicondannato gli attacchi statunitensi e israeliani, denunciando la decisione di «assassinare palesemente il leader di un Paese sovrano e istigare un cambio di regime».[1]Tuttavia, anche se la Cina ha chiesto un cessate il fuoco immediato e un ritorno alla diplomazia, si è trovata a lottare per conciliare una situazione sempre più difficile. La Cina deve condannare l’attacco all’Iran senza però apparire indifferente ai missili iraniani che cadono sui suoi principali partner economici nel Consiglio di cooperazione del Golfo. Seguendo questa linea sempre più sottile, Fu Cong, Rappresentante permanente della Cina presso le Nazioni Unite, ha dichiarato che“La Cina sottolinea che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran e degli altri paesi della regione devono essere rispettate”.[2]
In questo contesto, il presente numero della rivista ChinaMed Observeresamina la prima ondata di reazioni da parte di esperti accademici e del settore privato cinesi. Sebbene la situazione rimanga fluida e poco chiara, emerge un punto di consenso: per molti analisti cinesi, questo conflitto rappresenta un punto di svolta, che potrebbe segnare la fine della stessa Repubblica Islamica.
Logica operativa: coordinamento, tempistica e segnalazione strategica
Per i commentatori cinesi, l’attacco è stato innanzitutto un’operazione militare ben coordinata e deliberata. In un articolo pubblicato da Notizie, Coloro che sono fortidell’Università di Studi Internazionali di Shanghai (SISU) e Wu Bingbing, direttore del Centro studi sul Medio Oriente dell’Università di Pechino, concordano con questa valutazione, pur sottolineando diversi aspetti della campagna.[3]
Bao sottolinea la profondità del coordinamento tra Stati Uniti e Israele. I due paesi hanno “coordinato pienamente” le loro azioni, massimizzando la condivisione di informazioni, l’integrazione della difesa aerea e le capacità di intercettazione dei missili. Egli colloca l’attacco nel contesto delle negoziazioni tra Stati Uniti e Iran, giunte a un punto morto (anche se l’Oman, che stava mediando, sostiene che le due parti fossero sul punto di raggiungere un accordo). sull’orlo di una “svolta” diplomatica”) e il completamento dello schieramento di due portaerei statunitensi nella regione. Secondo lui, questa sequenza di eventi indica una pianificazione meticolosa, piuttosto che un’escalation impulsiva.
Wu, invece, si concentra sul tempismo. Egli osserva come la decisione di colpire durante le ore diurne abbia servito a tre scopi: rompere lo schema consolidato degli attacchi notturni per ottenere un effetto sorpresa tattico; soddisfare i requisiti tecnologici dei sistemi a guida di precisione che funzionano meglio alla luce del giorno; e proiettare un potente segnale deterrente dimostrando apertamente la propria forza – “mostrando le proprie carte” (亮出明牌) piuttosto che operando in modo segreto. In questa lettura, l’operazione è stata tanto una comunicazione strategica quanto un’azione cinetica.
Intento strategico: cambio di regime o diplomazia coercitiva?
Liu Changdell’Istituto cinese di studi internazionali, il think tank ufficiale del Ministero degli Affari Esteri cinese, caratterizzal’operazione come fortemente “preventiva” – un’etichetta che Israele ha applicato anche al proprio attacco, sebbene molti esperti legali studiosie esperti legalicontestare con vigore. Egli suggerisce inoltre che l’attacco potrebbe segnare la fase iniziale di una campagna più lunga volta a paralizzare la struttura di comando iraniana e a indebolire la resistenza interna.[4]Allo stesso tempo, riconosce una diversa interpretazione: che ciò possa rappresentare un tentativo di “usare la forza per promuovere i negoziati” (以打促谈) costringendo l’Iran a fare concessioni.[5]
In un’intervista con Shanghai Observer, Zhou Yiqidell’Istituto di studi internazionali di Shanghai suggerisce che la portata e gli obiettivi dichiarati rendono l’episodio molto più simile a una guerra che a un attacco limitato.[6]Per l’Iran, sostiene, la questione dei missili è esistenziale; qualsiasi concessione sulle capacità missilistiche equivarrebbe di fatto al rovesciamento del regime. In queste condizioni, anche i negoziati inquadrati come diplomazia coercitiva rischiano di confondersi con la logica di un cambiamento strutturale del regime.
Dinamiche di escalation: ritorsioni asimmetriche e ricadute regionali
Chen Long, assistente di ricerca presso l’Università Renmin, sostiene che la ritorsione dell’Iran rimarrà probabilmente asimmetrica, basandosi su ondate di missili balistici e droni.[7]Una tale posizione, suggerisce, potrebbe produrre un duplice e squilibrato scontro: scontri indiretti tra Stati Uniti e Iran insieme a scontri diretti tra Iran e Israele, con rischi di ricadute che si estendono dal Golfo al Mediterraneo orientale e persino al Mar Rosso.
Zhou Yiqiosserva che la risposta dell’Iran è stata più rapida e articolata rispetto alle crisi precedenti, colpendo non solo Israele ma anche basi regionali legate agli Stati Uniti, segno della preparazione di Teheran a un confronto più ampio.[8]In un’intervista con L’Osservatore, SISU’s Ding Longdescrive analogamente gli attacchi iniziali degli Stati Uniti e di Israele come un’operazione di “decapitazione” da manuale, mirata alle infrastrutture di comando piuttosto che ai soli impianti nucleari. Egli prevede un conflitto che potrebbe superare la “guerra dei dodici giorni” dello scorso anno sia in termini di durata che di portata.[9]
Detto questo, Chen Longsottolinea anche una possibilità, per quanto limitata, di allentamento della tensione:
“Sullo sfondo della strategia di sicurezza nazionale statunitense sotto Trump, in cui la parola chiave è ‘ridimensionamento’, se gli Stati Uniti dovessero rimanere profondamente coinvolti in una guerra di logoramento prolungata in Medio Oriente, inevitabilmente indebolirebbero le risorse strategiche che potrebbero dedicare ad altre regioni. Anche in questo risiede la speranza che i negoziati tra Iran e Stati Uniti possano ancora vedere una svolta”.
Stabilità del regime: resilienza istituzionale o fragilità sistemica?
Una delle principali linee di frattura tra gli analisti cinesi riguarda la stabilità interna dell’Iran. In un articolo pubblicato da Shanghai ObserverTre esperti discutono sulla capacità della Repubblica Islamica di superare uno shock senza precedenti.[10]
Li Shaoxiandell’Istituto di ricerca Cina-Stati arabi sottolinea come il sistema politico iraniano abbia istituzionalizzato i meccanismi di successione. A suo avviso, la pianificazione di contingenza e le procedure strutturate di trasferimento del potere mitigano le vulnerabilità sistemiche. In assenza di un’invasione terrestre, sostiene, è improbabile che i soli attacchi aerei possano rovesciare il regime. Secondo Li:
«L’Iran e il Venezuela hanno situazioni nazionali molto diverse. Questa operazione non sarà in grado di rovesciare il regime iraniano; al contrario, stimolerà impulsi ancora più forti di vendetta e ritorsione all’interno del sistema politico iraniano».
SISU Liu Zhongminsostiene che, sebbene l’assassinio della Guida Suprema costituisca un grave shock simbolico e istituzionale, ciò non implica automaticamente il crollo del regime. Egli sottolinea l’assenza di una forte opposizione organizzata e la limitata influenza interna delle alternative basate sulla diaspora.
Tuttavia, Liu aggiunge che l’assassinio di Khamenei, insieme all’eliminazione dei leader di Hamas in Iran e di diversi alti ufficiali militari e scienziati iraniani, riflette la gravità estrema dell’infiltrazione statunitense e israeliana in Iran. Ciò fa ipotizzare che Washington e Tel Aviv abbiano coltivato potenziali forze di presa di potere all’interno del Paese. L’esistenza di questo “buco nero politico” (政治黑洞), avverte, aggrava ulteriormente la situazione interna dell’Iran.
Al contrario, Ding Longsolleva la possibilità che una pressione costante possa indurre una paralisi del comando o un crollo a cascata all’interno della leadership politico-militare iraniana. Sotto stress prolungato, suggerisce, il crollo del regime potrebbe diventare plausibile. Come ha affermato:
“Indipendentemente da chi avrà la meglio, l’Iran non dispone delle risorse militari necessarie per condurre una guerra prolungata contro gli Stati Uniti e Israele, e la sua capacità di sopravvivenza è discutibile”.
Sicurezza energetica e Stretto di Hormuz: la variabile di rischio sistemico
In tutte le fonti esaminate, lo Stretto di Hormuz è considerato il principale rischio sistemico.
Wan Zhedell’Università Normale di Pechino sostiene che i prezzi del petrolio a breve termine sono ora determinati meno dai fondamentali della domanda e dell’offerta e più dai premi di rischio geopolitico.[11]Sottolinea il ruolo dello stretto come arteria energetica globale fondamentale ed evidenzia le sue più ampie implicazioni per la transizione energetica e la resilienza della catena di approvvigionamento.
Nello stesso articolo, Wang Leidell’Accademia cinese delle scienze sociali osserva che, sebbene l’Iran possa, in teoria, esercitare una notevole influenza attraverso un blocco prolungato dello Stretto di Hormuz, una mossa del genere sarebbe anche altamente autodistruttiva e provocherebbe quasi certamente delle contromisure, suggerendo dei limiti pratici alle scelte di escalation di Teheran.
Intervistato da 21st Century Business Herald, È un Ning.di Kaiyuan Securities sottolinea che l’influenza strategica dell’Iran sullo stretto gli conferisce un impatto sproporzionato rispetto alla sua modesta quota di produzione, soprattutto considerando la forte dipendenza dell’Asia dai flussi energetici che attraversano Hormuz.[12]
Mercati finanziari: avversione al rischio e forza delle materie prime
A causa della guerra, gli analisti finanziari cinesi prevedono un aumento della volatilità e un classico andamento di avversione al rischio sui mercati globali.
Parlando con Servizio di informazione cinese, Tian Lihuidell’Università di Nankai identifica tre principali meccanismi di trasmissione: la rivalutazione dei premi di rischio, le pressioni dei costi energetici sui profitti aziendali e i vincoli all’allentamento monetario, poiché l’aumento dei prezzi del petrolio complica i tagli dei tassi.[13]Wang Leievidenzia ulteriormente la vulnerabilità dell’Asia a causa dell’inflazione importata e delle interruzioni dei trasporti marittimi che amplificano lo shock energetico.
Nel suddetto 21st Century Business HeraldNell’articolo, altri tre esperti hanno discusso delle implicazioni economiche a lungo termine.[14]Tao Chuandi Guolian Minsheng Bank prevede che i prezzi dell’oro e del petrolio saliranno di pari passo, mentre gli asset rischiosi subiranno una pressione al ribasso, riflettendo i modelli storici osservati durante le crisi mediorientali. Xu Chidi Zhongtai Securities sostiene che questo episodio differisce strutturalmente dal confronto dello scorso anno e potrebbe sostenere la forza delle materie prime, influenzando al contempo le aspettative relative all’accelerazione della militarizzazione e dell’informatizzazione dell’IA nel settore della difesa. Liao Bodel China Chief Economist Forum sostiene che le profonde differenze strutturali tra le posizioni negoziali degli Stati Uniti e dell’Iran rendono improbabile un compromesso e aumentano la probabilità che l’escalation diventi ricorrente piuttosto che episodica.
Conclusione: dov’è la Cina?
Non sorprende che nessuno degli esperti citati qui abbia affrontato direttamente le implicazioni per la Cina. Come tutti gli altri, anche i diplomatici e i responsabili politici cinesi stanno sicuramente monitorando da vicino l’evoluzione della situazione, ma finora hanno evitato di rilasciare dichiarazioni pubbliche. Una delle poche eccezioni è un ex diplomatico cinese che, in un commento anonimo al South China Morning Post, che le relazioni economiche tra Cina e Iran sono sufficientemente solide da resistere agli attuali sconvolgimenti politici.[15]
Nello stesso articolo, Wen Shaobiaodell’Istituto di Studi sul Medio Oriente della SISU suggerisce analogamente che la morte di Khamenei non comprometterà in modo significativo i rapporti economici bilaterali. Al contrario, egli sostiene che:
“Se [in Iran] venisse istituito un governo filo-occidentale e le sanzioni statunitensi venissero successivamente revocate, ciò stimolerebbe effettivamente gli investimenti cinesi nel Paese”.
Analisi precedenti del progetto ChinaMedhanno già messo in luce un certo pessimismo tra gli osservatori cinesi riguardo alla traiettoria della politica estera e alla situazione interna della Repubblica Islamica. Pechino ha probabilmente già preso alcune misure in vista di un possibile cambio di regime a Teheran, che porterebbe probabilmente alla formazione di un governo guidato dai militari piuttosto che dai religiosi.
Come scritto altrove, questa guerra presenta alcuni problemi per la diplomazia cinese. Tuttavia, a livello strategico complessivo, potrebbe anche offrire a Pechino notevoli vantaggi: complicando la pianificazione degli Stati Uniti per le emergenze nell’Asia orientale e creando nuove opportunità per la Cina di promuovere le proprie iniziative e di plasmare il dibattito globale e le norme sulla sicurezza internazionale.
Grazie per aver letto questa edizione di ChinaMed Observer! Iscriviti gratuitamente per ricevere i prossimi numeri e sostenere il nostro lavoro.
Il dottor Andrea GHISELLI è responsabile della ricerca del progetto ChinaMed. È anche docente di politica internazionale presso il Dipartimento di Scienze sociali e politiche, Filosofia e Antropologia dell’Università di Exeter. La sua ricerca si concentra sulla politica estera e di sicurezza cinese e sulla politica della Cina nei confronti del Medio Oriente e del Nord Africa.
Nella puntata precedente avevamo menzionato uno degli argomenti più discussi: l’ultima opzione di escalation dell’Iran, ovvero colpire una portaerei americana, e se l’Iran sia in grado o meno di farlo. Per approfondire, ho deciso di dedicare un articolo dettagliato alle questioni più intricate legate a un’operazione del genere e al motivo per cui l’Iran potrebbe non essere effettivamente in grado di farlo come molti credono.
Quindi, allacciate le cinture per la più dettagliata analisi autistica delle operazioni dottrinali antinave che probabilmente leggerete oggi.
Iniziamo riconoscendo che la maggior parte delle persone non ha la minima idea di come funzionino effettivamente gli attacchi missilistici antinave a lungo raggio (ASM/AShM). Non sono nemmeno lontanamente simili ai normali attacchi missilistici di precisione su bersagli fissi, come i Tomahawk che colpiscono un edificio geolocalizzato da qualche parte. Sono molto più simili alle operazioni antiaeree contro velivoli mobili.
L’idea sbagliata più diffusa tra i profani è che le operazioni antinave consistano semplicemente nel lanciare un qualche tipo di missile nell’oceano e che quel missile in qualche modo trovi magicamente la portaerei da solo e la colpisca, nonostante il fatto che la portaerei bersaglio si trovi potenzialmente a centinaia di miglia di distanza oltre l’orizzonte , il che è il punto chiave.
Durante la Guerra Fredda, la teoria dottrinale alla base delle operazioni antinave, in particolare contro grandi navi di superficie e gruppi di portaerei, si concentrava sull’impiego di importanti mezzi di ricognizione aviotrasportati, utilizzati come veicoli di segnalazione per illuminare il bersaglio tramite radar e guidare il missile verso di esso. L’URSS, ad esempio, utilizzava la variante da pattugliamento e ricognizione marittima Tu-95RT con radar posizionato in basso per localizzare e tracciare grandi flotte di superficie e designare i bersagli alle portaerei missilistiche.
Una flotta di velivoli d’attacco Tu-22M “Backfire” decollerebbe quindi verso la posizione, trasportando missili Kh-22. Questi Backfire sarebbero dotati di sensori radar attivi per distinguere le singole navi e agganciare il bersaglio a una distanza di 200-300 km. Una volta lanciati i missili Kh-22, gli aerei dovrebbero comunque fornire un certo livello di guida a metà rotta per i missili, il che significa rimanere in volo e agganciati alle navi bersaglio.
Il motivo è questo: i missili stessi hanno ovviamente un sistema di ricerca radar terminale, ma i missili antinave sono noti per la loro traiettoria a bassa quota, che sfiora il mare, allo scopo di eludere i radar delle navi nemiche che prendono di mira. Se si vola a bassa quota e si elude il radar nemico, ciò significa che anche il proprio radar non può vedere il nemico fino all’ultimo istante, forse a una dozzina di chilometri di distanza, più o meno.
Quindi, come può il missile raggiungere la posizione richiesta a 200-300 km di distanza se il suo radar non riesce a vedere il bersaglio? Deve ricevere i dati del bersaglio dalla piattaforma aerea. Certo, questi missili hanno anche la capacità di raggiungere un’area generica tramite INS (sistema di navigazione inerziale) e possono iniziare la scansione dei bersagli in modo indipendente. Ma questo pone diversi problemi.
In primo luogo, se gli viene consentito di scansionare autonomamente bersagli casuali, non è garantito che il missile colpisca esattamente la nave che si desidera colpire. Le portaerei sono famose per essere protette da un ampio gruppo di portaerei, uno sciame di massimo 10 navi che funge da “scudo di terra” per la portaerei “regina” o “nave madre”. Se non si designa con precisione la portaerei come bersaglio, è probabile che il missile in modalità autonoma dia la priorità a qualsiasi altra nave che vede, in base a una serie di parametri e fattori, in particolare a causa di un altro aspetto chiave della guerra antinave che la maggior parte dei profani non comprende.
Il fatto è che le navi di superficie si muovono molto più velocemente di quanto si pensi, con le portaerei stesse addestrate a eseguire “manovre evasive” che possono effettivamente schivare i missili. Molti hanno visto questi famosi video:
Il problema con l’uso della guida direzionale è il seguente: supponiamo che l’ultima posizione nota della portaerei sia esattamente alle coordinate X: 22.194, Y: 61.776 . Il missile si dirige quindi verso quelle coordinate, ma a una gittata di lancio di 200-300 km, un missile a Mach 1 impiega circa 15 minuti per arrivarci. In quei 15 minuti, una portaerei – alla sua segretissima “velocità di fuga d’emergenza” (si ipotizza che sia di 35 nodi) – può coprire oltre 10-12 miglia nautiche. Il missile arriva alle coordinate X: 22.194, Y: 61.776, ma non c’è nulla: la portaerei è ora a 10 miglia di distanza – oltre l’orizzonte radar per un missile a bassa quota – e in quel punto potrebbero esserci altre navi di superficie che seguono la portaerei. Il missile ora non ha altra scelta che puntare autonomamente “l’oggetto più vicino conosciuto” con una sezione trasversale radar e finisce per colpire qualche insignificante nave di supporto, o forse una petroliera di passaggio.
E a proposito, questo è essere generosi con un missile da Mach 1: la maggior parte dei missili antinave non si avvicina nemmeno alla velocità di Mach 1; ad esempio, l’Harpoon degli Stati Uniti a Mach 0,70, il Neptune dell’Ucraina (subsonico), i missili Qader e Ra’ad dell’Iran entrambi a Mach 0,80, ecc. Uno dei motivi per cui il Kh-22 sovietico era così rivoluzionario e temuto era che era quasi ipersonico a Mach 4,6+, ma non è un’impresa che la maggior parte delle nazioni può ripetere.
Abbiamo quindi stabilito che i missili antinave necessitano generalmente di una piattaforma di marcatura per guidare il missile verso il bersaglio almeno per una parte o per la maggior parte del percorso. Un altro aspetto importante è che durante la Guerra Fredda i sovietici avevano capito che una portaerei americana, in particolare, avrebbe richiesto più di 70 missili lanciati per essere abbattuta, considerando la difesa aerea e altri fattori. Si riteneva che sarebbero stati necessari almeno 12 colpi diretti per affondare una portaerei, e i missili avrebbero dovuto arrivare a intervalli molto ravvicinati l’uno dall’altro affinché questo metodo fosse efficace:
Dottrina sovietica (attacco anti-portaerei di massa/orchestrato, primi anni ’80): Direttamente dall’ex ufficiale dell’aviazione navale sovietica Maksim Y. Tokarev (Naval War College Review, 2014, citando la pianificazione interna):
“Si è calcolato che per affondare una portaerei sarebbero stati necessari fino a dodici colpi di missili con testate regolari; al contrario, un singolo colpo di missile nucleare avrebbe potuto produrre lo stesso risultato.”
Questa cifra spinse a pianificare attacchi di massa da parte di intere divisioni della Morskaya Raketnaya Aviatsiya (Aviazione missilistica navale), fino a 100 bombardieri che sganciarono 70-80 missili Kh-22/AS-4 (oltre a salve coordinate di sottomarini e navi di superficie), programmati per arrivare in un’unica finestra temporale di 1 minuto per saturare le difese dei gruppi di portaerei.
Le perdite di aerei previste superavano il 50%. Non compare alcun numero dottrinale specifico equivalente nelle valutazioni declassificate degli Stati Uniti per gli attacchi Harpoon (che prendevano di mira aerei da combattimento di superficie più piccoli o utilizzavano salve coordinate ma di dimensioni inferiori).
Ciò che possiamo dedurre da ciò è che è necessario un gran numero di missili lanciati con precisione e guidati specificamente verso la portaerei, anziché consentire a tutti i missili di acquisire “casualmente” i propri bersagli in un ambiente ricco di bersagli che può avere decine di navi presenti in una determinata area, in particolare se quest’area è uno stretto o un mare stretto “ristretto” in cui è presente una grande quantità di traffico marittimo.
L’unico modo per puntare tutti quei missili verso un bersaglio specifico e farli arrivare a intervalli corrispondenti è avere un controllo preciso sull’intera catena di guida, cosa che può essere fatta solo se si hanno piattaforme in grado di mantenere un segnale attivo e la designazione del bersaglio sia dall’aria che dal mare, con una capacità di aggiornamento a metà percorso che fornisca dati di posizionamento costantemente aggiornati del bersaglio in movimento .
I sovietici, dottrinalmente, avevano navi veloci in grado di farlo, oppure grandi navi da guerra dotate di radar oltre l’orizzonte, ma l’Iran si troverebbe di fronte a una tale superiorità navale, come abbiamo già visto, che nessuna nave iraniana sarebbe in grado di fornire tale capacità in modo efficace e costante.
Dalla valutazione declassificata della Marina degli Stati Uniti The Increasing Capabilities of the Soviet Navy (DTIC ADA128405): “Una contromisura alla forza di trasporto distante era quella di seguirla con una nave di superficie o un sottomarino nucleare di ‘segnalazione’ veloce, armati di missili antinave e in grado di segnalare la richiesta di supporto.”
L’Iran non possiede nemmeno piattaforme di ricognizione aerea con capacità radar a lungo raggio. Si dice che l’Iran abbia una certa capacità di designare bersagli con le sue piattaforme di droni più pesanti “ad alta quota e lunga autonomia”, ma questa è considerata una capacità limitata per una serie di ragioni. Innanzitutto, questi droni sono molto meno numerosi. Ad esempio, lo Shahed 149 di cui, almeno secondo Wikimedia Commons, l’Iran ne possiede solo tre.
Due: i droni come il Mohajer-6, considerati piattaforme ISR, sono equipaggiati principalmente con sensori EO/IR, ovvero telecamere tradizionali e a infrarossi. Non hanno radar . Ciò significa che le loro capacità di rilevamento/tracciamento sono molto limitate, poiché il raggio visivo potrebbe essere di poche decine di chilometri anziché di centinaia come nel caso dei radar. Un drone del genere non sarebbe in grado di individuare segnali di puntamento da 200-300 km di distanza come una vera piattaforma radar marittima, né potrebbe generare i tipi di dati di tracciamento Doppler precisi in tempo reale che un radar fornisce; il drone dovrebbe avvicinarsi moltissimo al gruppo di portaerei, punto in cui verrebbe quasi certamente abbattuto.
Quindi, vediamo che l’Iran ha pochissime opzioni per guidare costantemente una salva di missili di grandi dimensioni verso un bersaglio mobile in mare, in particolare uno a diverse centinaia di chilometri di distanza, come tutte le portaerei statunitensi farebbero secondo la dottrina. Esistono radar terrestri costieri che vengono utilizzati a questo scopo, ma, ancora una volta, hanno una gittata limitata e le procedure operative standard dottrinali statunitensi per le navi li porrebbero ben lontani da tali radar. Esistono radar “oltre l’orizzonte” che possono vedere anche oltre l’orizzonte riflettendo onde a bassa frequenza dal cielo e ricadendo sull’oceano, ma il loro problema è la famosa mancanza di acuità per soluzioni di bersaglio precise . In teoria potrebbero fornire un’area di base per il volo dei missili, ma poi torniamo al primo problema spiegato in precedenza: quei missili troverebbero i propri bersagli e non avrebbero i parametri di attacco mirato necessari per abbattere una portaerei vera e propria; alcuni potrebbero puntare alle navi da guerra vicine, altri alle petroliere di passaggio, ecc. Quelli che potrebbero puntare alla portaerei verrebbero poi abbattuti, senza l’effetto di “saturazione” necessario per aggirare le difese della portaerei.
Certo, ci sono segnalazioni preoccupanti provenienti dagli Stati Uniti, come le seguenti:
“L’Iran ha intensificato la sorveglianza marittima delle forze statunitensi nel Golfo Persico utilizzando veicoli aerei senza pilota (UAV).” “L’Iran effettua regolarmente voli ISR lungo il suo confine e il suo litorale, compresi il Golfo Persico e lo Stretto di Hormuz.”
Il rapporto dell’Office of Naval Intelligence (ONI) sulle forze navali iraniane (2017) aggiunge: L’Iran ha condotto numerose esercitazioni su larga scala, in cui si è esplicitamente esercitato con attacchi missilistici e missilistici contro un modello di portaerei statunitense classe Nimitz. Sono stati inoltre segnalati missili da crociera per la difesa costiera (ad esempio, la variante Ghadir), con gittata fino a 300 km da posizioni costiere nello Stretto di Hormuz e nel Golfo Persico.
Il problema è che queste missioni di ricognizione con droni iraniani vengono effettuate in tempo di pace, quando gli Stati Uniti sembrano concedere loro un certo margine di manovra. In tempo di guerra, questi droni verrebbero costantemente braccati e abbattuti, forse molto prima di poter fornire il controllo di volo continuo a eventuali missili.
Inoltre, come potete vedere, questi voli avvengono principalmente in zone costiere, quando le navi statunitensi passano vicino alle coste iraniane in tempo di pace. In tempo di guerra, la dottrina li mantiene rigorosamente oltre la zona di sicurezza di 300 km, come sta accadendo ora con la USS Lincoln. La maggior parte di questi droni non ha nemmeno la gittata necessaria per arrivare così lontano perché sono controllati tramite stazione di controllo a terra e non via satellite, il che limita la loro gittata essenzialmente all’orizzonte radio, che spesso raggiunge un massimo di 50-150 km, a seconda dell’altitudine, della topografia, ecc.
Ora so cosa state pensando: e i satelliti? Sicuramente questi missili possono essere guidati verso la nave giusta via satellite. Beh, questa è la forma di guida più rara e difficile, che non viene effettivamente utilizzata nella pratica.
Innanzitutto, ricordate che i satelliti di tracciamento di questo tipo, siano essi radar o ottici, non sono “geostazionari” e sono in realtà in orbita terrestre bassa, il che significa che ricevono un’immagine solo ogni ora e mezza circa. Ricordate quanta distanza può percorrere una portaerei in 15 minuti? Ora moltiplicatelo per quattro.
Volete una traccia persistente di un determinato oggetto? Avete bisogno di molti satelliti in una sorta di orbita sincrona o complementare, distanziati di secondi o minuti l’uno dall’altro. L’Iran ha satelliti di questo tipo? Nessun satellite radar, ma l’Iran ne ha un paio ottici, non abbastanza per un’immagine visiva continua di alcun tipo.
La Russia può fornire all’Iran questa capacità? In teoria, ma ciò significherebbe che la Russia dovrebbe potenzialmente spostare il suo numero limitato di satelliti dalle orbite ottimali, necessarie per la guerra in Ucraina e per le proprie esigenze difensive, per posizionarli in orbite che favoriscano le esigenze dell’Iran.
Forse la Cina potrebbe fare meglio, dal momento che non ha particolari esigenze per i suoi satelliti, come invece ha la Russia con lo SMO.
Ma c’è ancora il problema che i satelliti non possono fornire soluzioni di puntamento esatte in tempo reale e aggiornamenti diretti a metà percorso su un missile specifico. Questo è particolarmente vero per i satelliti stranieri, che non possono essere realmente integrati in rete e collegati direttamente con i sistemi missilistici iraniani per fornire loro dati integrati in tempo reale sulle soluzioni di lancio. Nella migliore delle ipotesi, i satelliti possono fornire “coordinate” per un determinato bersaglio dove i missili potrebbero volare e quindi acquisire autonomamente i propri bersagli, il che ci riporta ancora una volta alle problematiche già descritte in precedenza.
Se vi state chiedendo perché, la risposta è la seguente: i radar che guidano i missili verso un bersaglio lo fanno attraverso un insieme molto complesso di parametri e istruzioni. Il radar di un Tu-22M2, ad esempio, che fornisce aggiornamenti di guida a metà rotta al missile, legge con estrema precisione distanza, direzione, azimut, velocità radiale tramite Doppler e molti altri parametri avanzati (come temperatura ambiente, vento, condizioni meteorologiche, ecc.), quindi li inserisce tutti in un computer di controllo del fuoco che calcola tutto e prevede il punto di intercettazione preciso per il missile. Un satellite con pacchetto elettro-ottico può vedere solo un’immagine 2D superficiale e statica, dall’alto verso il basso, del bersaglio e non è in grado di fornire tracciamento continuo in tempo reale, misurazioni Doppler, collegamenti dati diretti al computer di controllo del fuoco o altro.
In breve: il modo più preciso per colpire le navi è una copertura radar continua e potente del bersaglio, e l’Iran non possiede realmente questa capacità. Allo stesso modo, un drone EO/IR non può fare molto meglio del satellite sopra descritto nel guidare un missile verso il bersaglio, e probabilmente verrà abbattuto comunque, sebbene vi sia una certa speranza in sistemi di droni ridondanti.
Balistica antinave: un’ultima speranza?
Ma c’è un’ultima speranza per l’Iran, che è anche il suo forte.
L’Iran possiede una classe unica di missili antinave, di natura balistica.
Direttamente dal rapporto Iran Military Power della Defense Intelligence Agency (DIA) (2019): I principali sistemi iraniani per colpire le navi a distanza sono i missili balistici antinave a corto raggio (ASBM) basati sulla famiglia Fateh-110, tra cui il Khalij Fars, l’Hormuz-1 e l’Hormuz-2.
Citazione: “Questi missili balistici antinave (ASBM) hanno una gittata fino a 300 chilometri e sono dotati di sensori terminali che guidano il missile verso il bersaglio. Questi sistemi utilizzano una varietà di sensori, tra cui il sistema di ricerca elettro-ottico e antiradiazioni.”
Si tratta di un vettore d’attacco molto insolito e insolito contro le navi, poiché la maggior parte dei missili antinave sono di tipo da crociera, perché è noto da tempo che il modo più efficace per abbattere grandi navi di superficie è “intrufolarsi” sotto il radar. I missili balistici provengono dall’alto verso il basso e sono pronti per essere intercettati dal giusto set di radar. Ma quel “set” dovrebbe essere molto avanzato e integrato, perché la maggior parte dei radar ha una zona morta al vertice della loro elevazione, chiamata cono di silenzio:
Naturalmente, un gruppo di portaerei completo è dotato di tutti i tipi di radar, tra cui il potente AN/SPY-6 che guida i missili SM-6 e che non ha alcuna vera e propria zona morta nota.
Detto questo, zona morta o meno, i missili balistici sono noti per una cosa: il loro enorme vantaggio in termini di velocità, con molti, se non la maggior parte, di missili ipersonici. Questo fattore da solo rende la loro intercettazione estremamente difficile anche con sistemi radar avanzati presenti, come abbiamo visto innumerevoli volte su Israele e il Medio Oriente.
L’altro grande vantaggio è che i missili balistici possono essere molto più potenti dei missili da crociera, sia in virtù del loro enorme vantaggio inerziale e cinetico, sia per le loro dimensioni maggiori, che consentono loro di solito di avere testate più grandi. Ciò significa che un missile balistico potrebbe potenzialmente ovviare alla necessità di uno sciame di missili da crociera, come previsto dalla dottrina sovietica.
Quindi, qual è il problema? Innanzitutto, la balistica antinave iraniana sembra avere una gittata di circa 300 km. Ad esempio, il Khalij-e Fars :
Test footage del 2011:
Ma ricordate, estremamente importante : non potete giudicare le cose basandovi su “video di prova” in cui un missile colpisce una singola nave di prova ferma. Tali condizioni vanno oltre l’ideale, con una guida perfetta e ininterrotta (nessuna guerra elettronica contro la testa di ricerca attiva del missile o la piattaforma radar di origine), e con la nave ferma e isolata, senza altre navi o bersagli nelle vicinanze che possano confondere il missile nella discriminazione tra bersagli ottimali, ecc.
In ogni caso, in questo caso il missile ha una gittata di 300 km, che le portaerei statunitensi, come abbiamo già detto, stanno dottrinalmente tenendo fuori. L’ultima posizione nota della USS Lincoln era esattamente a 300 km dalla costa, il che significa una distanza aggiuntiva da una piattaforma di lancio iraniana, dato che l’Iran non lancerebbe direttamente dalla costa stessa, che è già sotto sorveglianza di vari sistemi d’attacco statunitensi. Il lanciatore iraniano potrebbe essere spinto di circa 50-150 km verso l’entroterra, se non di più.
L’Iran possiede anche l’Hormuz-2 , che si dice abbia anch’esso una gittata di 300 km. Anche se la gittata fosse maggiore, o se la portaerei statunitense si avvicinasse alle coste iraniane, rimarrebbe comunque il problema della guida. Il missile potrebbe essere lanciato verso la “posizione generale” del gruppo di portaerei in base alle informazioni satellitari o a quelle di un drone, ma nella fase finale il missile si troverebbe a dover discriminare autonomamente i propri bersagli, con protocolli di priorità sconosciuti in tali casi. Se questa è la visuale finale che vede (tratta dal video qui sopra), quale bersaglio sa scegliere?
Potrebbe essere programmato per colpire quello più grande, ma la portaerei potrebbe anche essere sufficientemente lontana nel momento in cui il missile atterra (rispetto alle coordinate inizialmente trasmesse) da far sì che il protocollo di priorità finisca per individuare una nave più vicina e più direttamente nella traiettoria discendente del missile, ecc.; come puoi vedere, è un gioco fluido.
Ma in fin dei conti, quel missile ha anche una gittata di 300 km, il che rende l’intera questione irrilevante. Molti dei missili da crociera antinave iraniani hanno gittature molto più brevi, dai 25 ai 150 km.
Per inciso, la Cina è l’unico paese al mondo a disporre di un vero sistema missilistico balistico antinave a lungo raggio, il DF-26 e il DF-27. Si tratta però essenzialmente di missili balistici intercontinentali (ICBM) tradizionali (tecnicamente, missili a infrarossi) dotati di una variante navale concepita per distruggere le portaerei, ma si sa poco sulle varianti navali o sul tipo esatto di sistemi di guida che utilizzano. Anche il Kinzhal russo, che ha una gittata di quasi 500 km, si dice sia in grado di colpire le navi, ma non si sa praticamente nulla di questa capacità e se abbia effettivamente un radar terminale attivo.
Secondo quanto riferito, l’Iran possiede un solo missile balistico antinave sperimentale con una gittata superiore a 300 km, lo Zolfaqar Basir. Ma si sa ancora poco a riguardo, e si vocifera che abbia una gittata di 700 km, in quanto è basato sul missile da attacco al suolo standard Zolfaqar con la stessa gittata, a sua volta basato sul ben più diffuso missile Fateh-110.
Quindi, gli ASBM iraniani potrebbero potenzialmente colpire una portaerei statunitense? Soffrono dello stesso problema di guida terminale: in assenza di una piattaforma di tracciamento attivo dedicata, ricorrerebbero alla discriminazione autonoma dei bersagli e dovrebbero essere lanciati contro l’intero gruppo di portaerei con la “speranza” che una di esse selezioni la portaerei. Detto questo, a differenza dei missili da crociera, forse con la balistica ne basterebbero uno o due per causare danni gravi. Ma anche in quel caso è probabilmente improbabile: i missili da crociera antinave sono progettati per colpire punti precisi sulla linea di galleggiamento per causare il massimo danno e l’infiltrazione d’acqua. Un missile balistico che colpisse dall’alto verso il basso potrebbe forse distruggere il ponte di volo, ma sarebbe molto improbabile che penetrasse attraverso l’intera portaerei causando infiltrazioni d’acqua. Anzi, lo definirei quasi impossibile.
Ma ricordate, il nome del gioco non è necessariamente “affondare” la portaerei, ma disattivarla o distruggerla. Questo potrebbe essere fatto innescando sufficienti incendi esplosivi o penetrando fino al reattore nucleare, o qualcosa del genere. In entrambi i casi, la traiettoria dall’alto verso il basso sembrerebbe essere la meno efficace contro una portaerei, anche per un potente missile balistico con elevata forza cinetica. Anche se ammetto che si sa così poco sui profili di danno reali e sulle proprietà penetranti dei missili balistici ipersonici , lascio aperta la possibilità che, se uno di questi missili iraniani avesse una vera capacità ipersonica nella fase terminale, allora forse tutto è possibile.
Nel complesso, come probabilmente si può intuire dalla ripartizione complessiva, giudicherei piuttosto bassa la capacità dell’Iran di affondare o distruggere una portaerei statunitense. I gruppi di portaerei sono abbastanza intelligenti da rimanere dottrinalmente fuori dal 95% delle gitte dei missili iraniani, e i pochi che ci riescono dovrebbero superare diversi livelli di improbabili potenzialità: dal problema della guida, a quello di concentrare più colpi simultanei – che si collega al primo punto – al problema della rete di difesa aerea Aegis del gruppo di portaerei, che potrebbe ridurre al minimo i pochi missili che effettivamente riescono a colpire la portaerei stessa.
In effetti, a parte qualche “colpo di fortuna”, lo classificherei quasi impossibile senza speciali “trucchi” creativi come quelli che l’Ucraina è riuscita ad adottare, per quanto riguarda i droni marittimi e varie altre forme di sotterfugio, sabotaggio, ecc. Ad esempio, lanciare uno sciame di massa senza precedenti di droni in stile Shahed contro il gruppo di portaerei per costringerlo a esaurire completamente i suoi caricatori antiaerei, e poi, prima che possano ricaricare – il che è un’operazione che richiede molto tempo – lanciare qualsiasi missile si abbia a disposizione che possa raggiungere. Il problema è che, dato che l’Iran sembra schierare solo uno o due modelli totali di missili antinave con una gittata superiore ai 300 km (e poco più di 300 km, per giunta), le scorte di quei modelli probabilmente non sono abbondanti, e sicuramente non abbastanza grandi da aumentare drasticamente il coefficiente di “fortuna”.
In conclusione, a meno che gli Stati Uniti non si facciano coraggio e inizino a spostare i gruppi di portaerei verso lo Stretto di Hormuz, ci sono pochissime possibilità che l’Iran riesca a eliminare una portaerei. Ma se l’Iran dovesse creare una trappola economica sufficiente a indurre i disperati gruppi di portaerei a cercare di imporre la libertà di navigazione, allora l’Iran potrebbe avere la sua chance. E, viste le ultime dichiarazioni di Trump di oggi, questo potrebbe diventare realtà con un Trump abbastanza disperato:
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Se questa legge venisse approvata, i clienti petroliferi della Russia sarebbero costretti, sotto pena di sanzioni, a cedere il petrolio o ad aumentare il sostegno all’Ucraina.
Il falco anti-russo Michael McCaul, che ricopre tra l’altro la carica di Presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, ha annunciato all’inizio di febbraio l’introduzione alla Camera del bipartisan ” Decreasing Russian Oil Profits ” ( DROP ), la legge presentata al Senato lo scorso dicembre. Se approvata, Trump avrebbe il potere di imporre sanzioni mirate contro chiunque acquisti, importi o faciliti l’esportazione di petrolio russo, con eccezioni possibili solo in presenza di una delle tre condizioni.
Il primo è che i fondi dovuti alla Russia per tali acquisti devono essere accreditati su un conto nel loro paese, possono essere utilizzati solo “per facilitare le transazioni di prodotti agricoli, cibo, medicinali o dispositivi medici”, e il loro governo deve impegnarsi a ridurre significativamente gli acquisti di petrolio russo. Il secondo è che tali fondi siano utilizzati per armare o ricostruire l’Ucraina, mentre il terzo è che il governo del loro paese fornisca un significativo sostegno economico o militare all’Ucraina.
Le prime due condizioni sono inaccettabili per la Russia, ma la terza non lo è, poiché sta già vendendo petrolio a paesi che sostengono significativamente l’Ucraina. La condizione di fornire un significativo sostegno economico e militare all’Ucraina, una distinzione arbitraria poiché non viene descritto alcun livello minimo per ciascuna di esse, in cambio dell’assenza di sanzioni mirate, potrebbe portare a un maggiore afflusso di armi e fondi in Ucraina. Ciò potrebbe a sua volta ostacolare il raggiungimento degli obiettivi della Russia e perpetuare il conflitto, a meno che la Russia non scenda a compromessi .
Ecco lo scopo del DROP Act: i suoi autori prevedono che gli Stati Uniti riescano a costringere con successo i restanti clienti petroliferi della Russia in tutto il mondo a sostituire le loro importazioni con quelle di altri fornitori (dato che la Russia non continuerebbe realisticamente le esportazioni alle prime due condizioni) o ad aumentare il sostegno all’Ucraina. Questo lo rende un’arma di guerra finanziaria senza precedenti, che potrebbe anche essere abbinata a dazi punitivi simili a quelli indiani se venissero adottate soluzioni legali alternative , aumentando così probabilmente il numero di parti che si conformano.
I fattori di mercato rappresentano gli unici veri limiti a questa politica, in termini di esposizione della persona/del Paese preso di mira al mercato finanziario statunitense, che li rende vulnerabili alle minacce di sanzioni previste dal DROP Act, e di capacità del mercato petrolifero di sostituire le esportazioni russe perse. Pertanto, anche se la maggior parte dei restanti clienti petroliferi della Russia fosse esposta al mercato finanziario statunitense, potrebbe non esserci abbastanza petrolio sul mercato per sostituire le importazioni, e quindi potrebbero aumentare il sostegno all’Ucraina invece di abbandonare la Russia.
Questo è lo scenario più probabile, alla luce dell’impennata dei prezzi del petrolio causata dalla Terza Guerra del Golfo e della conseguente flessibilità degli Stati Uniti nel revocare temporaneamente le sanzioni sulle importazioni di petrolio russo dall’India, obiettivo primario della loro guerra finanziaria in questo ambito finora, per mantenere la sostenibilità del mercato del partner. Il quid pro quo per le esenzioni dalle sanzioni ad altri importanti partner commerciali potrebbe essere l’impegno a stanziare fondi per armare l’Ucraina o ricostruirla una volta superata la crisi petrolifera, quando potranno farlo più agevolmente.
In ogni caso, indipendentemente dal fatto che abbandonino la Russia o aumentino il sostegno all’Ucraina, il DROP Act è progettato per creare problemi alla Russia. Potrebbero non concretizzarsi come previsto, o addirittura non concretizzarsi in modo significativo, ma la conclusione è che si tratta di una legge molto ostile. L’uso di quest’arma di guerra finanziaria senza precedenti da parte di Trump 2.0 contro la Russia, nel caso in cui venga approvata (il che non è garantito), potrebbe complicare ulteriormente i rapporti con la Russia e potenzialmente rovinare il loro nascente riavvicinamento.
Trump potrebbe essere favorevole al piano di pace speculativo di Putin per porre fine immediatamente ai conflitti nel Golfo e in Ucraina, in modo che il mercato energetico globale possa riprendersi in tempo per le elezioni di medio termine di inizio novembre.
Trump e Putin hanno parlato per la prima volta quest’anno lunedì, in una conversazione che ha toccato la Terza Guerra del Golfo , il cui contenuto il consigliere senior di Putin, Yury Ushakov, ha descritto come “molto sostanziale” e “utile”, tra gli altri argomenti come il mercato energetico globale , l’Ucraina e il Venezuela . In precedenza, quello stesso giorno, Putin aveva tenuto un incontro sul mercato energetico globale, in cui aveva ribadito la proposta della scorsa settimana di interrompere le esportazioni verso l’UE prima della scadenza dell’UE per il blocco delle importazioni russe, ma con una controindicazione.
Secondo lui, “se le aziende europee e gli acquirenti europei decidessero improvvisamente di riorientarsi e di fornirci una cooperazione sostenibile e a lungo termine, scevra da considerazioni politiche, libera da ogni considerazione politica, noi potremmo accontentarli, non li abbiamo mai rifiutati”. Il riorientamento delle esportazioni russe verso il mercato asiatico, già in corso da quattro anni, rimarrebbe quindi solo parziale finché l’UE revocherà le sanzioni, come Putin ha lasciato intendere di volere.
Come sostenuto qui nel fine settimana, questo potrebbe non essere sufficiente, dato che l’UE ha ora bisogno delle risorse russe più di quanto la Russia abbia bisogno dei suoi affari, quindi potrebbe anche richiedere che costringano Zelensky ad accettare alcune delle sue richieste di pace. Trump potrebbe essere d’accordo, considerando che ha dichiarato poco dopo la sua chiamata con Putin: “Abbiamo sanzioni su alcuni paesi. Le rimuoveremo finché la situazione non si risolverà. Poi, chissà, forse non dovremo più applicarle”.
Tra gli obiettivi dichiarati dagli Stati Uniti all’inizio della Terza Guerra del Golfo, solo la smilitarizzazione è stata raggiunta, e solo in larga misura e non completamente. Non si è verificato alcun cambio di regime poiché i pilastri militari, di intelligence e amministrativi permanenti della Repubblica Islamica (“stato profondo”) rimangono intatti, sebbene ovviamente gravemente danneggiati, e l’Iran possiede ancora il suo uranio altamente arricchito . A questo proposito, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di catturarlo , ma l’operazione sarebbe di vasta portata e potrebbe rivelarsi molto costosa sotto molti aspetti.
È qui che Putin potrebbe salvare Trump prima che la Terza Guerra del Golfo diventi un pasticcio. In cambio della rimozione delle sanzioni statunitensi sull’energia russa da parte di Trump, dell’ordine all’UE di seguire e riprendere le importazioni su larga scala, e della coercizione congiunta di Zelensky ad accettare alcune delle richieste di pace di Putin, Putin può ottenere dalla Russia l’uranio altamente arricchito dell’Iran con il suo assenso, in cambio di una cessazione delle ostilità che eviterebbe la completa distruzione dell’Iran . Se Israele rifiuta la pace, gli Stati Uniti possono semplicemente lasciarlo combattere da solo.
Entrambi i principali conflitti potrebbero quindi concludersi presto, consentendo all'”intero sistema di relazioni economiche internazionali” di riprendersi entro le elezioni di medio termine, restituendo l’energia russa e del Golfo al mercato globale attraverso questo accordo. Trump potrebbe anche tornare a fare affidamento sui mezzi diplomatici per ottenere il controllo sulle enormi risorse di un Iran molto più debole, da utilizzare in seguito contro la Cina, come è stato qui sostenuto essere il suo obiettivo di guerra non dichiarato. Dovrebbe quindi considerare seriamente il piano di pace speculativo di Putin.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci ciò che considera un’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso la posizione ufficiale del suo Paese nei confronti della Terza Guerra del Golfo, iniziata con l’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele all’Iran, durante una tavola rotonda degli ambasciatori tenutasi la scorsa settimana. Ha esordito lamentando che essa «può avere conseguenze disastrose per il mondo intero, minare la stabilità e l’economia globali, stravolgere tutto ciò che un tempo veniva chiamato globalizzazione e considerato un processo volto a portare prosperità all’intera umanità. Tutto questo è stato distrutto».
Ha poi proseguito riconoscendo i dibattiti interni con gli Stati Uniti sui loro obiettivi e le dichiarazioni contraddittorie dei loro principali funzionari al riguardo. A suo avviso, «uno degli obiettivi consisteva nel seminare divisioni tra i paesi della regione, ovvero i paesi del Golfo Persico, l’Iran e i suoi vicini arabi». Questo obiettivo è stato certamente raggiunto in una certa misura e ostacola di conseguenza il piano generale della Russia di promuovere un concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, su cui lavora già da anni.
Secondo Lavrov, «Ogni paese partecipante definirebbe le minacce o i rischi alla propria sicurezza così come li percepisce. Quindi potremmo iniziare con un accordo sulla trasparenza delle attività militari, sulla trasparenza e forse sulle limitazioni al numero di esercitazioni condotte da ciascun paese lungo la costa del Golfo. Ciò includerebbe visite reciproche da parte del personale militare e progetti economici e commerciali congiunti». Ovviamente ciò non accadrà presto, se mai accadrà, vista la terza guerra del Golfo.
Comunque sia, Lavrov ha descritto sia gli arabi che gli iraniani come partner strategici della Russia, con cui essa simpatizza a causa delle sofferenze causate dalla guerra scatenata dal duopolio USA-Israele, che potrebbe eventualmente ricevere il sostegno della NATO se alcuni alti funzionari ottenessero ciò che vogliono. La Russia chiede quindi la fine immediata della loro aggressione ed è delusa dal fatto che i suoi partner del Golfo stiano valutando la possibilità di sostenere una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che condanna l’Iran ma non gli Stati Uniti e Israele.
Ha invece suggerito di seguire l’esempio degli Stati Uniti dello scorso anno, quando hanno sponsorizzato una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedeva la fine del conflitto ucraino il prima possibile. Il loro comune alleato statunitense “coglierà sicuramente l’occasione” di una simile iniziativa, come quella sopra citata che secondo quanto riferito starebbero valutando di sostenere, perché “non farà altro che dividere ancora di più i paesi”, ha affermato, quindi è improbabile che seguano il suo consiglio. Ciononostante, Lavrov ha ribadito l’interesse della Russia a mediare, come già reso evidente in precedenza da Putin.
Verso la fine dell’evento, ha anche ribadito il sostegno della Russia alla soluzione dei due Stati per il conflitto israelo-palestinese, che considera la causa dell’instabilità regionale. Ha poi spiegato l’astensione della Russia dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dello scorso autunno sulla base del fatto che il suo Paese non voleva bloccarla dopo che i suoi partner arabi l’avevano sostenuta. Nel complesso, l’esposizione da parte di Lavrov della posizione ufficiale della Russia nei confronti della terza guerra del Golfo e delle questioni correlate, come quella palestinese, è stata un tempestivo promemoria della sua politica attuale.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci l’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba, come ha fatto più volte Lavrov. La Russia simpatizza chiaramente con l’Iran e potrebbe persino condividere informazioni di intelligence con esso per colpire gli asset regionali degli Stati Uniti, ma alla fine la Russia vuole mediare la fine del conflitto prima che sfugga al controllo.
La comunità dei media alternativi in generale è composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e credono erroneamente che i BRICS siano un blocco di sicurezza, il che li ha portati a credere che il capo dell’esercito abbia ammesso di aver aiutato gli Stati Uniti ad affondare una nave iraniana.
Il Press Information Bureau (PIB) indiano ha smentito un video virale, assistito dall’intelligenza artificiale, in cui il capo di stato maggiore dell’esercito, il generale Upendra Dwivedi, affermava che il suo paese aveva informato Israele della posizione della nave iraniana, poi affondata da un sottomarino statunitense, al ritorno dall’esercitazione multilaterale che l’India aveva ospitato poco prima. L’influencer turco Furkan Gözükara ha contribuito a rendere virale il video, ma in seguito si è scusato dopo aver scoperto che si trattava di un falso assistito dall’intelligenza artificiale e ha incolpato il popolare giornalista pakistano Wajahat Kazmi di averlo “ingannato”.
La suddetta sequenza attraverso la quale questo falso video virale assistito dall’intelligenza artificiale è stato riciclato nel dibattito pubblico su X contestualizza il motivo per cui il PIB indiano ha concluso che si trattava di “propaganda pakistana”. A quel punto, tuttavia, aveva già ingannato innumerevoli persone, tra cui il famoso influencer dei media alternativiPepe Escobar . Lo ha ripubblicato con la didascalia: “Vili, codardi, topi traditori. Irrimediabili, sotto ogni aspetto: geopolitico e morale. Queste persone dovrebbero essere espulse dai BRICS. E dal corridoio di trasporto Russia-Iran-India”.
La reazione di Pepe è stata tipica della comunità dei media alternativi, che ha dato per scontata la legittimità di questo video a causa della sfiducia nei confronti dell’India, dovuta ai suoi stretti legami con gli Stati Uniti e Israele, il secondo dei quali il Primo Ministro Narendra Modi ha visitato poco prima della Terza Guerra del Golfo . Molti membri di questa comunità sono “attivisti antisionisti” la cui opposizione a Israele è uno dei tratti distintivi della loro visione del mondo. Pertanto, odiano ferocemente l’India per i suoi stretti legami con Israele, come esemplificato dalle dure parole di Pepe.
La descrizione sopra menzionata del sentimento della comunità, in particolare quella sostenuta da influencer di spicco come Pepe, è facilmente riconoscibile e quindi presumibilmente nota al Pakistan. Questo spiega perché i suoi “guerrieri dell’informazione” abbiano deciso di inventare questo particolare falso, affidandosi all’intelligenza artificiale per far affermare a Dwivedi che il suo Paese avesse informato Israele della posizione della nave iraniana successivamente affondata da un sottomarino statunitense. In parole povere, sapevano che la notizia avrebbe avuto risonanza e si sarebbe diffusa naturalmente, cosa che è accaduta.
La maggior parte degli osservatori non lo sa o è troppo zelantemente “antisionista” per accettare che l’India si trovi sempre in bilico tra rivali come l’Iran e Israele, proprio come fa la Russia . Mentre Modi ha condannato gli attacchi dell’Iran contro i Regni del Golfo, pur senza menzionare il nome dell’Iran, desidera anche che il conflitto finisca il prima possibile. L’India simpatizza con Israele e i Regni del Golfo, ma non è alleata con loro contro l’Iran, proprio come la Russia simpatizza con l’Iran ma non è alleata con esso contro Israele e i Regni del Golfo.
La maggior parte degli osservatori che non sono “attivisti antisionisti” non riconosce i rispettivi equilibri regionali di India e Russia a causa della loro falsa percezione che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che lo Sherpa russo dei BRICS ha tardivamente sfatato il mese scorso. Sono questi fattori complementari, ovvero la comunità dei media alternativi in generale, composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e la loro convinzione errata che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che spiegano il motivo per cui questa bufala ha avuto così tanto successo.
L’India ha faticato a informare le masse del suo equilibrio regionale in stile russo e del fatto che i BRICS non sono un blocco di sicurezza, motivo per cui così tanti sono stati inclini a cadere nella trappola di questo falso video pakistano assistito dall’intelligenza artificiale a causa delle loro false percezioni di cui sopra, ma è qui che la Russia può dare una mano. Il lancio di RT India lo scorso dicembre ha consolidato i loro legami con i media, quindi è possibile che RT International possa avere successo dove l’India non è ancora riuscita, correggendo così la percezione della comunità dei media alternativi al riguardo. Prima sarà, meglio sarà.
Il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, la sua economia e i suoi legami con le élite degli Stati Uniti per la Russia.
“Stars and Stripes” rivela pubblicamente il suo finanziamento parziale del Pentagono, motivo per cui vale la pena prestare attenzione al suo lavoro se riguarda argomenti inaspettati come i legami russo-pakistani, poiché il Dipartimento della Guerra potrebbe aver esercitato una certa influenza sui contenuti. L’articolo in questione parla di come ” Cina e Russia stiano facendo una mossa irripetibile per il Pakistan “, ma la Cina è un partner strategico del Pakistan, quindi questa parte non è degna di nota, mentre la Russia è un partner nuovo, quindi questa parte è davvero degna di nota.
Il nocciolo della questione è che potrebbero sfruttare l’incidente mortale al Consolato americano di Karachi, dove i Marines statunitensi hanno aperto il fuoco sulla folla che cercava di assaltare i locali per protestare contro l’uccisione dell’Ayatollah Ali Khamenei, per espandere i loro legami con il Pakistan. Questa è una premessa errata, poiché presuppone che il Pakistan formuli la sua politica estera tenendo conto del sentimento pubblico, e che la descrizione di Khamenei come “martire” da parte del presidente Asif Ali Zardari segnali un cambiamento e non solo un tentativo di pacificazione nei confronti della minoranza sciita infuriata del suo Paese.
La politica estera è in realtà formulata da quello che è noto come “The Establishment”, ovvero i potenti servizi militari e di intelligence del Pakistan, con il contributo del Ministero degli Esteri. Il sentimento pubblico non gioca un ruolo significativo, come dimostra il fatto che il Pakistan sia un “importante alleato non-NATO”, nonostante la popolazione generalmente non apprezzi gli Stati Uniti. L’eccezione è l’élite socio-economica e politica, che è generalmente favorevole agli Stati Uniti e comprende i commentatori, ma si piega come canne al vento quando si tratta di altri Paesi.
Ciò è stato dimostrato dopo il postmoderno dell’aprile 2022 colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan, che sosteneva che la sua deposizione fosse stata effettuata da forze filo-americane all’interno dell’establishment, che avevano usato la magistratura contro di lui come arma per punirlo per aver ampliato i legami con la Russia. La stessa “classe chiacchierona” che aveva celebrato il suo viaggio in Russia, casualmente lo stesso giorno dell’inizio dell’operazione speciale,ha cambiato idea.Asostenendo che il Pakistan non può raffinare il petrolio russo e condannando così i suoi colloqui con Putin a riguardo.
Da allora, sono tornati a celebrare la Russia come un partner prezioso durante il primo Forum sui media russo-pakistani del mese scorso , che avrebbe dovuto precedere di meno di una settimana la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif, ma è stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo . A questo proposito, il Pakistan sta effettivamente espandendo nuovamente i legami con la Russia, ma gli Stati Uniti esercitano ufficiosamente un potere di veto su quanto in là si spingerà dopo la subordinazione del Pakistan. si è rivolta agli Stati Uniti nell’ultimo anno come parte di un gioco di potere regionale contro l’India.
Proprio come il Pakistan non rischierà l’ira degli Stati Uniti oltrepassando le sue “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con la Russia, né la Russia rischierà l’ira del suo speciale e privilegiato partner strategico indiano oltrepassando le proprie “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con il Pakistan, ponendo così limiti realistici a quanto lontano ciò possa spingersi. La potenziale mediazione della Russia nella guerra afghano-pakistana e le notizie secondo cui il Pakistan starebbe tenendo d’occhio il petrolio russo, nessuna delle quali potrebbe effettivamente concretizzarsi, non oltrepassano le “linee rosse” di nessuno dei loro partner più importanti.
La proposta di “Stars and Stripes” per gli Stati Uniti di rafforzare i legami con l’establishment pakistano, approfondire la cooperazione strategica sulle risorse e sfruttare attori non statali per promuovere i propri interessi narrativi è già in vigore. È anche irrilevante per quanto riguarda la Russia, che in realtà non ha un’occasione “unica in una generazione” di espandere i legami con il Pakistan. Il loro articolo non è quindi altro che allarmismo, poiché il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, i suoi rapporti economici e le sue relazioni con gli Stati Uniti per la Russia.
Potrebbe essere proprio questo che vogliono gli Stati Uniti e Israele, tuttavia, per esercitare la massima pressione sull’Iran affinché si arrenda incondizionatamente, come Trump ha recentemente richiesto. Per raggiungere questo obiettivo, la nuova politica di bombardamento di infrastrutture critiche come i depositi di petrolio renderà molto più difficile per le autorità mantenere la vita quotidiana a Teheran, mentre bombardare le stazioni di polizia , come è successo di recente, renderà la città molto meno sicura. Molti residenti potrebbero quindi presto abbandonare e spopolare la capitale.
Anche se l’Iran non si arrendesse incondizionatamente, l’immagine di un simile gesto da parte di Stati Uniti e Israele nei confronti della sua capitale potrebbe essere presentata ai rispettivi cittadini come un’ulteriore prova della loro vittoria , sollevando così il morale in patria in mezzo ai continui interrogativi sulla conclusione del conflitto . Il rapido sfollamento anche di una parte considerevole della popolazione di Teheran peggiorerebbe inoltre la crescente crisi umanitaria del Paese, mettendo a dura prova i suoi servizi di sicurezza, soprattutto se gli sfollati dovessero scatenare rivolte.
Una cosa era usare la forza letale contro un numero imprecisato di rivoltosi antigovernativi che, secondo le autorità, erano associati a gruppi terroristici e agenzie di spionaggio straniere mentre devastavano Teheran a gennaio, un’altra era usare la forza letale contro cittadini affamati che si ribellavano nei campi. Tali filmati potrebbero ampliare le divisioni speculative tra il governo e i servizi di sicurezza (Pastore delle Guardie della Rivoluzione Islamica e milizie alleate), riducendo drasticamente il sentimento filogovernativo tra il resto della cittadinanza.
Tuttavia, l’Iran potrebbe non arrendersi incondizionatamente, nel qual caso Stati Uniti e Israele potrebbero estendere la loro campagna di punizione collettiva contro la popolazione ad altre grandi metropoli iraniane, dopo averla perfezionata a Teheran, fino a ottenere finalmente ciò che vogliono. Se ciò accadrà o meno resta oggetto di dibattito, ma il punto è che ciò che sta accadendo a Teheran è l’indiscutibile espansione del conflitto da obiettivi puramente militari a obiettivi semi-militari, con modalità che minacciano seriamente la popolazione civile.
Per essere chiari, l’energia e altre infrastrutture critiche sono obiettivi legittimi, come sostenuto dalla Russia a difesa degli attacchi sferrati contro la rete elettrica ucraina negli ultimi quattro anni, ma distruggere deliberatamente i depositi di petrolio in prossimità di aree densamente popolate è, nella migliore delle ipotesi, moralmente discutibile. Con il pretesto di privare le forze armate del carburante di cui hanno bisogno per continuare a combattere, Stati Uniti e Israele rappresentano minacce credibili per i civili, anche se per il momento si tratta solo di minacce ambientali.
Se ciò non porta alla resa incondizionata dell’Iran, allora non si può escludere che gli Stati Uniti e/o Israele possano prendere di mira sistematicamente i civili con il pretesto di quanto pubblicato dal CENTCOM su come l’Iran “sta utilizzando aree civili densamente popolate per condurre operazioni militari… Questa pericolosa decisione mette a rischio la vita di tutti i civili in Iran, poiché i luoghi utilizzati per scopi militari perdono lo status di protezione e potrebbero diventare legittimi obiettivi militari secondo il diritto internazionale”. Questa guerra potrebbe quindi diventare molto più brutta.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare.
L’Agenzia Federale Russa per la Cooperazione Umanitaria Internazionale, nota anche come Rossotrudnichestvo, ha descritto la distruzione del centro culturale russo nel Libano meridionale come un “atto di aggressione immotivata” nella sua dichiarazione ufficiale sulla questione. Ha anche ricordato a tutti che “il 10 ottobre 1973, durante la Quarta Guerra Arabo-Israeliana, il Centro Culturale Sovietico di Damasco fu distrutto da un colpo diretto delle bombe israeliane”. L’insinuazione è che Israele stia tacitamente trattando la Russia come uno stato nemico.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare. Il contesto immediato riguarda un recente rapporto secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti, che questa analisi sostiene essere credibile, sebbene la Russia non l’abbia confermato e Trump l’ abbia minimizzato . In precedenza, era circolato un altro rapporto secondo cui tecnologia russa sarebbe stata trovata in alcuni droni iraniani.
Considerando che l’ambasciatore russo nel Regno Unito ha dichiarato : “Non siamo neutrali. Sosteniamo l’Iran… Proviamo tutta la nostra solidarietà per l’Iran”, l’impressione che un osservatore occasionale potrebbe avere è che le notizie sopra menzionate possano essere vere. Ciò è particolarmente vero dopo che Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, lo stesso giorno in cui Israele ha distrutto il centro culturale del suo Paese, e ha “riaffermato il nostro incrollabile sostegno a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani”.
” La Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ormai sconfitto “, alla fine del 2024, durante il culmine della loro guerra con Israele, ma invece di apprezzarlo, Israele ora tratta tacitamente la Russia come uno stato nemico, presumibilmente a causa della sua presunta assistenza tecnica all’Iran contro gli Stati Uniti. Lo Stato di Israele tende a vedere tutto attraverso una prospettiva di sicurezza a somma zero e potrebbe quindi aspettarsi che la Russia aiuti presto l’Iran anche contro di lui, a causa dell’aumento delle missioni se il conflitto non dovesse finire presto.
In relazione alla suddetta percezione derivante dalla sua cultura strategica, Israele tende anche a condurre attacchi preventivi contro i suoi avversari, giustificando così questo atto di aggressione immotivata contro il centro culturale puramente civile della Russia nel Libano meridionale come un tentativo di scoraggiare tale scenario. La caduta di Assad , la successiva gestione di Sharaa da parte di Trump e la Terza Guerra del Golfo hanno ridotto l’utilità della Russia per Israele in Siria e Iran , quindi potrebbe presumere di non avere nulla da perdere.
Potrebbe trattarsi di un errore di calcolo se la Russia raddoppiasse sfacciatamente la sua presunta assistenza tecnica all’Iran, estendendone invece la portata fino a includere l’aiuto per colpire siti militari in Israele, dopo essersi sentita tradita da quanto appena accaduto. Come minimo, Putin potrebbe esigere da Netanyahu delle scuse pubbliche e un risarcimento per l’attacco, in assenza delle quali i rapporti potrebbero congelarsi informalmente o addirittura ufficialmente. Quanto appena accaduto è inaccettabile, quindi è difficile immaginare che la Russia non prenda una posizione molto ferma.
Egli spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, in modo che il fianco orientale della NATO accetti la sua precedente proposta di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine per difendersi dai droni russi, come contropartita per lo schieramento di truppe del blocco in Ucraina dopo la fine del conflitto.
Zelensky ha confermato in un’intervista al New York Times di aver inviato esperti ucraini di droni e droni intercettori per proteggere le basi statunitensi in Giordania su richiesta degli Stati Uniti. Ha anche rivelato che un altro team di esperti si recherà presto nella regione per aiutare i paesi a valutare come proteggersi dagli attacchi iraniani senza fare troppo affidamento sui costosi missili Patriot. Un altro dettaglio è stata la sua proposta di aiutare diplomaticamente l’Ucraina nei confronti della Russia in cambio di supporto anti-drone.
Il giornale ha scritto che “Kiev spera di guadagnare punti con gli Stati Uniti nei colloqui di pace mediati dagli americani” e “spera di mettersi in contrasto con Mosca” facendo in modo che l’Ucraina fornisca supporto difensivo agli Stati Uniti e ai loro alleati per contrastare la Russia, che si dice stia aiutando l’Iran a colpire gli asset regionali degli Stati Uniti. Ciononostante, Zelensky ha affermato di dover “bilanciare tali richieste con le esigenze interne dell’Ucraina”, ribadendo quanto recentemente dichiarato ai media italiani riguardo allo scenario di una possibile riduzione degli aiuti occidentali a causa della Terza Guerra del Golfo.
Nella stessa intervista precedente, ha chiesto maggiori investimenti nell’industria dei droni ucraina in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze con coloro che contribuiscono al finanziamento di tale settore, e i regni del Golfo hanno ovviamente l’urgente necessità e i fondi per pagare secondo le sue condizioni (potenzialmente corrotte?). Se lui e la sua cricca possono trarne un profitto personale, allora potrebbe reindirizzare esperti e risorse dalla difesa aerea del proprio Paese a quella dei Regni del Golfo, anche a scapito degli interessi nazionali dell’Ucraina.
A parte i motivi speculativi e di interesse personale di Zelensky, l’accoglimento della richiesta avanzata dagli Stati Uniti – che secondo il New York Times non è stata confermata da quest’ultimo – e forse presto anche dai regni del Golfo, gli consente di presentare l’Ucraina come un partner affidabile, placando così in parte l’antipatia che suscita negli Stati Uniti. Ciò è anche in linea con la politica informale, in vigore già da alcuni anni, di vendere i servizi militari dell’Ucraina a paesi come il Sudan e ad attori non statali come i Tuareg in conflitto con la Russia.
Ha ambizioni più grandi che vendere semplicemente le sue forze armate come servizio mercenario globale, sia per profitto (personale?) che per guadagno politico/diplomatico, poiché il suo obiettivo finale è convincere gli europei a sfidare la Russia schierando truppe in Ucraina dopo la fine del conflitto. A tal fine, spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, dopodiché spera che il fianco orientale della NATO accetti la sua proposta dell’ottobre 2024 di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine.
Quello che conta di più per l’Ucraina è la Polonia, che lo scorso settembre ha subito un’incursione di droni russi (probabilmente causata da un’interferenza della NATO) che è stata sfruttata dal suo deep state nel tentativo di manipolare il presidente affinché entrasse in guerra con la Russia. Sebbene abbia escluso il dispiegamento di truppe in Ucraina durante le elezioni e sia improbabile che cambi idea, accettare l’assistenza ucraina contro i droni potrebbe incoraggiare altri alleati della NATO a considerare seriamente il dispiegamento di truppe in Ucraina come contropartita per la difesa del blocco.
Tutto sommato, mentre Zelensky spera di rimanere nelle grazie di Trump e trarre profitto dall’aiutare a proteggere i regni del Golfo dai droni iraniani, ciò che desidera più di ogni altra cosa è un accordo reciproco in base al quale le forze ucraine proteggano il fianco orientale della NATO dai droni russi in cambio dello schieramento di truppe NATO in Ucraina. La Russia è ancora fermamente contraria alla presenza di qualsiasi forza straniera in quella zona, quindi la NATO potrebbe non accettare questo accordo, ma potrebbe comunque richiedere i servizi dell’Ucraina e arricchire ulteriormente Zelensky.
Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio e, pertanto, desidera che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Zelensky ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano italiano Corriere della Sera in cui ha parlato della Terza Guerra del Golfo , del conflitto ucraino e delle sue ultime riflessioni sulle garanzie di sicurezza . Per quanto riguarda la prima, ha condiviso la sua preoccupazione che una guerra lunga possa portare a una carenza di missili per l’Ucraina, ergo il vero motivo per cui spera in una fine rapida invece di quella umanitaria che ha affermato. Ha anche ammesso che le consegne sono state rallentate durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate , ma non ancora durante l’ultima.
Le preoccupazioni di Zelensky riecheggiano uno degli scenari delineati dall’analista e pubblicista Sergey Poletaev nella sua analisi per RT su come “la guerra con l’Iran potrebbe avere conseguenze inaspettate in Ucraina”. Per quel che vale, Trump si è recentemente vantato che “le scorte di munizioni degli Stati Uniti, di livello medio e medio-alto, non sono mai state così elevate o migliori”, da qui l’affermazione che “le guerre possono essere combattute ‘per sempre'” dagli Stati Uniti. Se ciò sia vero o meno potrebbe essere messo alla prova molto presto.
Proseguendo, Zelensky ha poi prevedibilmente riciclato la falsa affermazione secondo cui la Russia sarebbe un alleato militare dell’Iran, affermazione che era stata sfatata qui ma che si è diffusa ampiamente sui social media come mezzo per screditare la Russia sulla base di una premessa dimostrabilmente falsa tra osservatori che non ne sanno niente o che sono stati precedentemente fuorviati al riguardo. Ha poi proposto maggiori investimenti nell’industria ucraina dei droni in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze su queste armi, di cui i Regni del Golfo ora hanno bisogno, con coloro che ne fanno richiesta.
Il successivo argomento di discussione è stato il conflitto ucraino. Zelensky ha ribadito la sua opposizione sia allo scambio territoriale proposto dagli Stati Uniti, sia alla richiesta russa di un ritiro ucraino dal Donbass. Ha affermato di essere d’accordo sul congelamento del fronte, dopodiché gli Stati Uniti hanno proposto zone economiche smilitarizzate e libere su entrambi i fronti, ma la Russia avrebbe affermato che queste possono essere create solo su quello ucraino. I dibattiti su queste dimensioni della questione territoriale costituiscono una parte significativa dei loro colloqui.
Zelensky ha poi parlato di garanzie di sicurezza, una questione altrettanto delicata, ricordando al suo interlocutore che la Russia si oppone fermamente alla presenza di truppe straniere in Ucraina. Ha poi affermato che anche l’ipotetico dispiegamento di truppe americane non sarebbe sufficiente a garantire in modo sostenibile la sicurezza dell’Ucraina, dato il precedente del ritiro dall’Afghanistan. Ecco perché desidera una solida difesa ucraina come garanzia più affidabile, ma probabilmente desidera anche truppe straniere.
Alla domanda, Zelensky ha affermato che l’UE potrebbe potenzialmente sostituire gli aiuti statunitensi, ma solo se prima ottenesse le licenze per produrre armi americane in Ucraina e poi si affidasse all’esperienza ucraina nel complesso militare-industriale. Tuttavia, nulla di tutto ciò è ancora accaduto, quindi per ora non si fa illusioni. Molto più realistiche, ha suggerito, sono le “linee di difesa con muri di droni”, alludendo agli sforzi compiuti dalla Polonia alla fine dello scorso anno per estendere informalmente il “muro dei droni” dell’UE in Ucraina .
Ha poi concluso l’intervista confermando che non prevede di indire elezioni prima della fine del conflitto, né durante un eventuale cessate il fuoco, e ha affermato di non essere sicuro di ricandidarsi. Nel complesso, l’intervista è stata un’informativa riflessione sugli interessi e le preoccupazioni ucraine, queste ultime evidenti a chi ha saputo leggere tra le righe. Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio, ed è quindi ansioso che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Probabilmente non accadrà, poiché la Turchia contribuisce a promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia in Iran, nel Medio Oriente e nel Nord Africa e lungo tutta la periferia meridionale della Russia.
La scorsa settimana, il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo d’opinione intitolato ” Un urgente bisogno di contenere la Turchia “, in cui si avverte: “Se il regime iraniano cade, attenzione all’influenza regionale di Ankara”. L’autore è Bradley Martin, direttore esecutivo del Near East Center for Strategic Studies, ex Senior Fellow presso il gruppo di informazione e politiche pubbliche Haym Salomon Center e vicedirettore del Canadian Institute for Jewish Research. Collabora anche con il Jerusalem Post e il Jewish News Syndicate .
Le sue credenziali hanno quindi portato alcuni a interpretare il suo articolo come una pressione esercitata da Israele sugli Stati Uniti per contenere la Turchia dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , innescata dal loro attacco congiunto contro l’Iran . Qualunque sia l’opinione che si possa avere sull’intento del suo ultimo articolo e sui suoi legami speculativi con lo Stato di Israele, egli sostiene che la Turchia debba essere in definitiva contenuta perché “si oppone alla politica estera degli Stati Uniti ed è un grattacapo per i suoi alleati”. A sostegno di questa affermazione, vengono citati diversi esempi per giustificare la sua proposta politica postbellica.
Si tratta dell’opposizione del presidente Recep Tayyip Erdogan alla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran, dei legami del suo governo con l’ISIS durante l’apice del suo potere e della sua strumentalizzazione della crisi migratoria del 2015 contro l’UE. Ciò che Martin non ha menzionato, tuttavia, è la convinzione di Erdogan che gli Stati Uniti abbiano colluso con il suo defunto rivale Fethullah Gülen, residente negli Stati Uniti, per orchestrare il fallito tentativo di colpo di Stato dell’estate 2016. Le relazioni turco-americane sono quindi molto più complicate di quanto lui le abbia fatte sembrare.
La sua eccessiva semplificazione è ovviamente dovuta al suo desiderio di manipolare il pubblico americano a cui si rivolge per convincerlo a sostenere il contenimento postbellico della Turchia, ma si può sostenere che, a prescindere da ciò che si pensa degli esempi sopra menzionati, l’espansione della Turchia in realtà aiuta gli Stati Uniti. Per cominciare, potrebbero lanciare un intervento militare in Iran con la scusa di colpire i ribelli curdi armati che considerano terroristi o di aiutare il loro alleato Azerbaigian, che potrebbe intervenire per primo .
Anche se questo scenario non dovesse concretizzarsi, la Turchia avrebbe intenzione di aderire alla cosiddetta “NATO islamica”, il cui nucleo attuale è costituito dall’alleanza di mutua difesa di settembre tra Arabia Saudita e Pakistan. Che lo faccia formalmente o meno, la Turchia può comunque coordinarsi con questi due paesi e con l’Egitto (un altro paese con cui l’Arabia Saudita potrebbe stringere un’alleanza ) nell’ampio spazio Medio Oriente-Nord Africa (MENA), con tutti e quattro gli alleati degli Stati Uniti (ciascuno in misura diversa dal punto di vista giuridico) che perseguono i propri obiettivi in quella regione.
Anche in assenza di quanto sopra, la Turchia è ora pronta a espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – lungo l’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, attraverso il “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto. I lettori ignari possono scoprire di più su come il TRIPP minacci la sicurezza nazionale della Russia qui , che rimanda ad altre cinque analisi sull’argomento, ma è sufficiente dire che questo è probabilmente il prossimo fronte per contenere la Russia.
Questi tre ruoli rendono la Turchia uno degli alleati più strategici degli Stati Uniti, grazie alla sua capacità di promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia. Di conseguenza, è improbabile che gli Stati Uniti contengano la Turchia dopo aver chiuso con l’Iran, ma Israele potrebbe provarci, poiché si sente molto a disagio con l’ascesa della Turchia come il più potente paese musulmano, probabilmente presto anche con un proprio programma missilistico balistico e persino nucleare . Martin sta quindi facendo pressioni per favorire gli interessi israeliani rispetto a quelli americani, anche se involontariamente.
Un rapporto recente ha affermato che questo megaprogetto è stato coinvolto in colloqui segreti tra Russia e Stati Uniti.
Il Berliner Zeitung ha riportato in dettaglio l’articolo a pagamento di Le Monde Diplomatique della fine del mese scorso, citando una fonte presumibilmente interna a Gazprom, secondo cui la ripresa del Nord Stream come partenariato congiunto russo-statunitense sarebbe “assolutamente parte di negoziati segreti” tra le due parti. Il succo è che il gas russo potrebbe tornare all’UE attraverso questi mezzi, ma sotto il controllo e l’influenza politica degli Stati Uniti. Questo modus vivendi ridurrebbe i costi generali nell’UE e, quindi, ipoteticamente, la renderebbe un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi.
Allo stato attuale, ” gli Stati Uniti hanno trasformato la paranoia russofoba in un’arma e la geopolitica energetica in un’arma per prendere il controllo dell’Europa “, e di conseguenza le compagnie energetiche americane trarranno enormi profitti sfruttando fino in fondo la nuova dipendenza dell’UE dal GNL. Detto questo, i dividendi strategici derivanti dall’ottenimento del controllo sulle entrate di bilancio della Russia derivanti dalle vendite di gas all’UE attraverso la proprietà di Nord Stream valgono probabilmente la riduzione dei profitti derivanti dal GNL, data la leva finanziaria che ciò darebbe agli Stati Uniti sulla Russia.
Ma c’è di più: ampliare la cooperazione energetica congiunta per includere altri giacimenti ed espandere la buona volontà generata da questa collaborazione all’industria mineraria critica per lo stesso scopo. Gli Stati Uniti potrebbero quindi raggiungere tre obiettivi strategici: 1) l’UE può diventare un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi, grazie alla ripresa supervisionata dagli Stati Uniti e assistita dalla Russia, attraverso la ripresa di alcune esportazioni di gas a basso costo; 2) queste risorse vengono quindi negate alla Cina; e 3) le aziende statunitensi continuano a trarne profitto.
I timori che i paesi dell’Europa centrale e orientale come la Polonia e gli Stati baltici nutrivano nei confronti del Nord Stream, in particolare per quanto riguardava un’eventuale nuova coalizione tra Russia e Germania contro di loro, sarebbero stati dissipati, poiché sono gli alleati più fedeli degli Stati Uniti in Europa e quindi si fiderebbero del controllo di questi gasdotti. Quanto descritto finora è probabilmente ciò che il finanziere di Miami Stephen P. Lynch si è prefissato di realizzare da quando, alla fine del 2024, è emersa la notizia che starebbe silenziosamente cercando di acquistare il Nord Stream.
Tutto ciò ha perfettamente senso dal punto di vista commerciale e soprattutto strategico, ma gli ostacoli rimanenti sono le sanzioni statunitensi e dell’UE, la pressione politica su Trump 2.0 da parte degli alleati europei più ferocemente russofobi degli Stati Uniti e, naturalmente, la disponibilità della Russia ad accettare questo accordo, che non può essere dato per scontato. Ciononostante, se adeguatamente articolato alle persone giuste nelle amministrazioni Trump e Putin, è effettivamente possibile che qualcosa del genere possa essere concordato nell’ambito di una “Nuova Distensione” russo-americana .
Per queste ragioni, mentre alcuni potrebbero deridere dicendo che si tratta solo di una fantasia politica, si tratta in realtà di uno scenario realistico che non può essere escluso. L’influenza degli Stati Uniti sull’UE potrebbe essere sfruttata per superare le resistenze a questo piano, mentre la disponibilità al compromesso e le richieste della Russia di revocare tutte le sanzioni potrebbero combinarsi per garantire anche il suo consenso. Nel contesto dell’apparentemente inevitabile crisi energetica globale causata dalla Terza Guerra del Golfo , questo potrebbe contribuire a salvare l’economia dell’UE dal collasso, ma solo se i decisori politici agiranno rapidamente.
Ha appena ordinato che alcune delle esportazioni di GNL della Russia verso l’UE vengano reindirizzate verso l’Asia e, se l’UE non costringerà Zelensky a dargli di più di ciò che vuole dall’Ucraina, allora non ci sarà motivo per cui non debba interrompere completamente le esportazioni russe verso di loro, innescando una crisi a tutti gli effetti.
L’UE ha concordato alla fine dell’anno scorso di porre fine alle importazioni di GNL russo entro il 31 dicembre 2026 e alle importazioni di gas tramite gasdotto entro il 30 settembre 2027, con la possibilità di prorogare la scadenza fino al 31 ottobre 2027 nel caso in cui i livelli di stoccaggio siano inferiori ai livelli di riempimento richiesti. Ciò è stato fatto perché ” gli Stati Uniti hanno armato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per prendere il controllo dell’Europa “, e quindi hanno incoraggiato questa decisione per poi monopolizzare il mercato energetico del blocco insieme al loro alleato del Qatar, un’altra superpotenza del GNL.
È per queste ragioni che ci si aspetta una crisi energetica che potrebbe superare quella del COVID e persino l’embargo petrolifero arabo del 1973 in termini di impatto globale. Con il petrolio e il gas del Golfo ormai praticamente fuori dai giochi, l’unica soluzione realistica per stabilizzare il mercato è restituire le risorse russe, il che spiega perché gli Stati Uniti hanno appena revocato temporaneamente le sanzioni all’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. L’UE potrebbe anche aumentare le importazioni di gas dalla Russia prima delle scadenze autoimposte.
Considerando l’imminente crisi energetica globale, Putin ha annunciato la scorsa settimana di aver ordinato al suo governo di valutare la possibilità di reindirizzare le esportazioni energetiche europee verso l’Asia, poiché sono più redditizie e non smetteranno presto di importare energia russa come farà l’UE. Il vice primo ministro Alexander Novak ha poi confermato poco dopo che la decisione di reindirizzare alcune esportazioni di GNL (parola chiave) dall’Europa verso paesi amici come India e Cina era stata presa solo di recente.
Lo scenario in cui la Russia interrompa le esportazioni di gas verso l’UE prima che l’UE interrompa le importazioni di gas dalla Russia è ancora sul tavolo, ma Putin sembra più interessato a sfruttare questa possibilità per promuovere i suoi obiettivi strategici piuttosto che a rinunciare a tale opportunità solo per punire i suoi avversari occidentali. A tal fine, la conferma da parte di Novak di aver deciso di reindirizzare alcune esportazioni di GNL dall’Europa all’Asia può essere vista come una prova dell’intenzione di Putin, ma sta anche segnalando l’interesse a riconsiderare la decisione se saranno soddisfatte determinate condizioni.
Questi sono i suoi obiettivi in Ucraina: il controllo della Russia sull’intera regione contesa, la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale e l’eliminazione delle truppe straniere dopo la fine del conflitto. Vuole anche avviare negoziati per riformare l’architettura di sicurezza europea in modo che sia meno minacciosa per la Russia ed è sospettato di volere che Zelensky non si candidi alle prossime elezioni ucraine. Non tutti gli obiettivi potrebbero essere raggiunti, ma alcuni probabilmente sì.
È in questo momento, mentre l’UE si trova ad affrontare una crisi economica causata dalla Terza Guerra del Golfo, che ha bloccato le esportazioni energetiche della regione, che l’Unione deve decidere se costringere Zelensky a concedere a Putin almeno una parte di ciò che desidera, in cambio del fatto che non dirotti le esportazioni di GNL dall’UE verso l’Asia. Anche gli Stati Uniti potrebbero aiutarli in questo, per preservare il potere d’acquisto di uno dei suoi mercati più grandi. Se non ci riuscissero, tuttavia, Putin potrebbe finalmente infliggere il tanto atteso colpo di grazia all’economia dell’UE.
È uno dei massimi esperti russi, eppure il suo ultimo rapporto Valdai su questo argomento non ha nemmeno menzionato passivamente il megaprogetto di punta di Trump 2.0 che dovrebbe espandere l’influenza occidentale (NATO inclusa) nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, il che suggerisce che ne sia all’oscuro.
Timofei Bordachev è uno dei massimi esperti di Russia. Non solo è direttore del programma del Valdai Club, il principale think tank russo che ospita Putin per un Q&A durante la sua riunione annuale ogni autunno, ma i suoi lavori vengono regolarmente tradotti e ripubblicati da RT. Uno dei suoi ultimi articoli sul loro sito mette a confronto il destino del Messico nei confronti degli Stati Uniti con quello del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale nei confronti della Russia, sostenendo che la Russia tratta il suo “Estero Vicino”, eufemismo per la sua “sfera di influenza”, meglio degli Stati Uniti.
Lo scopo era quello di sfidare coloro che in Russia “sostengono che le repubbliche dell’Asia centrale ricevono troppo dalla Russia offrendo poco in cambio”, e quindi perché “Mosca dovrebbe adottare un approccio più pragmatico, persino più duro, nei confronti dei suoi vicini meridionali. Qualcosa di simile al modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato l’America Centrale negli ultimi due secoli… I critici sostengono che questi stati giocano un gioco “multi-vettore”, traendo benefici dalla Russia, eludendo politicamente e offrendo poco in cambio”.
Lo stesso Bordachev ha pubblicato un articolo a metà febbraio intitolata “Verso un autentico allineamento multi-vettoriale?”, che è stato analizzato in questa sede come particolarmente rilevante per l’Azerbaigian, poiché la forma assunta da tale politica rappresenta una seria sfida per la Russia. In particolare, le sue forze armate si sono conformate agli standard NATO a novembre , e la “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto ha il duplice scopo di espandere l’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.
Ciò ha probabilmente incoraggiato il Kazakistan a dichiarare, un mese dopo, a dicembre, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, ponendolo così su una possibile rotta di collisione irreversibile con la Russia, analizzata qui . La sfida agli interessi russi, rafforzata dal TRIPP, lanciata dal Kazakistan è stata poi ripresa qui il mese scorso, analizzando il motivo per cui il suo presidente sta esagerando in modo sospetto nel tentativo di compiacere Trump. Ecco cinque briefing di approfondimento su tutti i modi in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale russa:
Anche se non si è d’accordo sulla misura in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale della Russia, non c’è dubbio che questo megaprogetto consentirà l’espansione dell’influenza occidentale – inclusa quella della NATO – lungo tutta la sua periferia meridionale e costituisce una parte importante della politica estera di Trump 2.0. Come minimo, si potrebbe pensare che sarebbe stato menzionato, almeno passivamente, nell’ultimo rapporto Valdai di Bordachev sul “Vicino Estero” della Russia, che ha ampiamente trattato i suoi partner a sud.
Per quanto surreale possa sembrare, questo rapporto, pubblicato tra i precedenti articoli di Bordachev sull’allineamento multi-vettore e il Messico, non menzionava minimamente il TRIPP, cosa che si può facilmente verificare cercando “Trump” e “TRIPP” con CTRL+F. Dato che è sorprendentemente all’oscuro del TRIPP, e quindi anche della politica estera di Trump 2.0 nei confronti dell’intera periferia meridionale della Russia, per estrapolazione, ha senso che abbia contestato i critici della politica russa in quella zona.
Di conseguenza, non ritiene che vi siano minacce latenti alla sicurezza nazionale della Russia su quel fronte, ma si sbaglia, come è stato spiegato in questa analisi. Essendo una delle menti più brillanti della Russia, il suo lavoro è presumibilmente considerato in una certa misura dai funzionari nella formulazione delle politiche, motivo per cui è fondamentale che riconosca senza indugio il TRIPP e i modi in cui minaccia la sicurezza nazionale russa. Il TRIPP da solo dovrebbe cambiare la strategia “Vicino Estero” della Russia nel sud e si spera che presto accetti.
Quest’ultima affermazione rispecchia rispettivamente i timori e le fantasie dei nemici e degli amici della Russia.
Il Washington Post ha riportato che “la Russia sta fornendo intelligence all’Iran per colpire le forze statunitensi, affermano i funzionari”, e “le informazioni sugli obiettivi includono la posizione di navi da guerra e aerei americani in Medio Oriente”. Ciò è credibile anche se viene divulgato come parte di uno stratagemma per mobilitare l’opinione pubblica a sostegno della Terza Guerra del Golfo che Stati Uniti e Israele stanno conducendo contro l’Iran . Un obiettivo correlato potrebbe anche essere quello di screditare Putin come mediatore dopo che ha recentemente parlato con diversi leader del Golfo della fine della guerra.
Anche se ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come spiegato nell’analisi precedente, è comprensibile che abbia interesse a ripagare gli Stati Uniti per aver aiutato l’Ucraina a colpire i propri asset, soprattutto dopo l'” Operazione Spiderweb ” della scorsa estate. Ricordiamo che l’Ucraina ha preso di mira elementi della triade nucleare russa e pochi credono che lo abbia fatto senza alcun aiuto da parte degli Stati Uniti, quando sta già ricevendo tale assistenza in operazioni meno significative.
In effetti, l’intero conflitto ucraino si riduce, dal punto di vista russo, all’uso dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti come strumento per contrastarla, un’arma in grado di compiere attacchi sempre più audaci senza il rischio di uno scoppio della Terza Guerra Mondiale, poiché gli Stati Uniti non vi sono direttamente coinvolti, pur essendone indiscutibilmente responsabili. Allo stesso modo, è logico, dal loro punto di vista, usare l’Iran come strumento per le stesse ragioni e con le stesse “barriere” contro la Terza Guerra Mondiale, ma ciò non sarebbe privo di rischi se il rapporto fosse veritiero.
Si è già detto che il ruolo di mediatore di Putin verrebbe screditato in tal caso, e lo stesso potrebbe accadere all’attento bilanciamento regionale della Russia, all’interno del quale i Regni del Golfo occupano un posto importante, se si scoprisse che la Russia ha fornito all’Iran le informazioni di intelligence per colpire le basi statunitensi sui loro territori . A meno che gli Stati Uniti non condividano le prove con loro, tuttavia, potrebbero non affrettarsi a prendere significativamente le distanze dalla Russia, anche se questo aspetto potrebbe rimanere in secondo piano per un po’ di tempo.
Il rischio maggiore riguarda la reazione di Trump stesso a questa notizia. Non l’ha ancora fatto al momento della pubblicazione di questa analisi, ma la ignorerà, la liquiderà come fake news, la minimizzerà (magari anche sfacciatamente, facendo riferimento a come gli Stati Uniti stanno facendo lo stesso con la Russia nei confronti dell’Ucraina), o reagirà in modo eccessivo. Se seguisse quest’ultima strada, il che è possibile se il suo caro amico Lindsey Graham e/o la CIA, tra gli altri, esercitassero un’enorme pressione pubblica su di lui, allora potrebbe intensificare la sua pressione in Ucraina.
Si può solo ipotizzare quale forma potrebbe assumere, dato che la Terza Guerra del Golfo è la priorità degli Stati Uniti, ma potrebbe come minimo smettere di mediare tra Russia e Ucraina , mentre risposte più estreme potrebbero consistere in una maggiore applicazione di sanzioni secondarie e persino in alcuni trasferimenti di Tomahawk all’Ucraina. Il piano della Russia, dal ritorno di Trump fino ad ora, è stato quello di proporre un’azione incentrata sulle risorse.partnership strategica con gli Stati Uniti nella speranza che costringano l’Ucraina a fare più concessioni, se non tutte, quelle richieste da Putin per la pace.
L’ultimo anno di sforzi sopra menzionati sarebbe vano se Trump venisse manipolato dai falchi anti-russi affinché almeno si ritirasse dal processo di pace e dai colloqui bilaterali con la Russia, in risposta all’ultimo rapporto credibile secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti. Ancora una volta, i lettori dovrebbero ricordare che non è stata condivisa alcuna prova al riguardo con l’opinione pubblica, ma ciò corrisponde ai timori e alle fantasie sia dei nemici che degli amici della Russia, quindi potrebbe contenere del vero.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione che si ha al riguardo, ultimamente hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili.
Il Segretario al Tesoro Scott Bennett ha annunciato che alle raffinerie indiane è stata appena concessa una deroga di 30 giorni per acquistare petrolio russo, ma solo se si tratta di quello già bloccato in mare, garantendo così “nessun beneficio finanziario significativo per il governo russo”. Lo scopo dichiarato è “consentire al petrolio di continuare a fluire nel mercato globale” a causa delle interruzioni intorno allo Stretto di Hormuz causate dalla Terza Guerra del Golfo , avviata dagli Stati Uniti come parte della loro grande strategia contro la Cina, come spiegato qui .
Privare la Cina del 13,4% delle sue importazioni di petrolio ricevute dall’Iran lo scorso anno è concepito per dare agli Stati Uniti un’enorme influenza in vista dell’imminente viaggio di Trump a fine mese, con la speranza di costringere la Repubblica Popolare ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza. Criticare tale strategia va oltre lo scopo di questa analisi, ma lo scopo di farvi riferimento è quello di richiamare l’attenzione su come l’India avrebbe potuto subire danni collaterali se gli Stati Uniti non avessero temporaneamente revocato le sanzioni.
Dopotutto, il mese scorso Trump ha minacciato di reimporre i suoi dazi punitivi del 25% all’India per questi acquisti se fossero ripresi, dopo aver affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano , cosa che l’India ha negato. Ciononostante, l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni sotto quella che il principale esperto russo Fyodor Lukyanov ha descritto come “pressione statunitense”, sebbene abbia anche chiarito che ciò non significa che l’India non sia uno Stato sovrano, nonostante gli Stati Uniti esercitino ufficiosamente un’influenza sulla sua sicurezza energetica.
Nelle sue parole , “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa (da quella russa). Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali… Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima ai tuoi interessi”. Questa intuizione incornicia il resto dell’annuncio di Bennett su come “prevediamo pienamente che Nuova Delhi aumenterà gli acquisti di petrolio statunitense”.
Trump 2.0 ha trasformato i dazi in un’arma per riorganizzare i legami energetici dell’India, al fine di esercitare una maggiore pressione finanziaria a lungo termine sulla Russia e, al contempo, ottenere maggiori profitti per le aziende statunitensi. Sebbene la Corte Suprema abbia stabilito che alcuni dei suoi dazi erano incostituzionali, qui è stato spiegato come ciò complichi solo leggermente la politica estera di Trump 2.0, mentre questa analisi ha sostenuto che è improbabile che l’India sfidi Trump sul petrolio russo. In parole povere, non vuole affrontare l’ira di Trump, indipendentemente dalla forma che assume, il che è ragionevole.
In ogni caso, sarebbe inesatto descrivere l’India come un vassallo degli Stati Uniti, nonostante la nuova influenza che gli Stati Uniti esercitano ora sulla propria sicurezza energetica, poiché ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dà priorità alle potenze medie per scopi di tripla-multipolarità “. In parole povere, le partnership dell’India con paesi in posizioni simili nell’ordine mondiale emergente mirano a bilanciare collettivamente l’influenza delle superpotenze americana e cinese, preservando così parte della loro sovranità.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione di ciascuno, hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili ultimamente. Il nuovo ordine mondiale che prospetta vede l’India svolgere un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, motivo per cui hanno temporaneamente revocato le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo per evitare che l’India scivolasse nel caos e, possibilmente, compensare questo scenario in caso contrario.
In precedenza, il ministro degli Esteri iraniano aveva ipotizzato che una di queste cellule decentralizzate fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, pertanto non si può escludere che una di esse sia responsabile anche di questo incidente.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha minacciato che “le nostre forze armate hanno ricevuto istruzioni di preparare e attuare misure di ritorsione” dopo che presunti droni iraniani hanno attaccato l’aeroporto dell’enclave di Nakhchivan. Ha anche affermato che “lo stato indipendente dell’Azerbaigian oggi è anche un luogo di speranza per molti azeri che vivono in Iran”, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso. Se l’Azerbaigian entrasse nella Terza Guerra del Golfo , il suo alleato di mutua difesa, la Turchia, potrebbe seguirlo, il che potrebbe trascinare l’intera NATO.
Il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato alla sua controparte azera che Israele era in realtà responsabile nell’ambito di un complotto per “interrompere le relazioni tra i paesi musulmani”, posizione ribadita dall’ambasciatore iraniano in Russia. L’Iran aveva precedentemente affermato che altri attacchi a lui attribuiti in tutta la regione erano stati in realtà perpetrati da Israele nell’ambito dello stesso schema sotto falsa bandiera. Per quanto credibile possa sembrare ad alcuni, il precedente omanita suggerisce che la colpa sia di una parte del “mosaico” dell’IRGC.
“Mosaico” si riferisce a ciò che Araghchi aveva precedentemente descritto come la ” Difesa a Mosaico Decentralizzata ” del suo Paese , definita dalla CNN come “cellule di unità militari che operano secondo un sistema decentralizzato per condurre lanci clandestini di droni e missili”. Poco dopo, Araghchi ha poi suggerito che questo “mosaico” fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, affermando che “Ciò che è accaduto in Oman non è stata una nostra scelta. Abbiamo già detto alle nostre Forze Armate di stare attente agli obiettivi che scelgono”.
Ha aggiunto che “le nostre unità militari sono ora, di fatto, indipendenti e in qualche modo isolate, e agiscono sulla base di istruzioni generali fornite loro in anticipo”. L’insinuazione era che una di queste cellule decentralizzate avesse deciso di propria iniziativa di attaccare l’Oman, probabilmente sulla base del ruolo svolto dall’infrastruttura militare statunitense negli attacchi statunitensi contro l’Iran, che l’Iran ha utilizzato come giustificazione per attacchi contro altri paesi della regione. Questo precedente confuta le sue affermazioni circa un’operazione sotto falsa bandiera israeliana nel Nakhchivan.
Per essere chiari, lo Stato iraniano stesso non ha motivo di attaccare l’Azerbaigian, anche solo come parte di un complotto per poi attribuirlo a un’operazione sotto falsa bandiera israeliana. L’Iran non vuole che l’Azerbaigian entri in guerra come innesco per la Turchia e, possibilmente, per il resto della NATO che seguirà l’esempio. Alcuni membri dell’IRGC, tuttavia, si ritiene che odino l’Azerbaigian. In quanto nazionalisti, lo considerano parte del territorio storico dell’Iran, mentre la loro comune fede sciita, ma i rapporti diametralmente opposti con Israele, li portano a considerarlo un traditore della loro religione.
Insieme ai diversi periodi di gravi tensioni bilaterali a partire dal ripristino dell’indipendenza dell’Azerbaigian nel 1991, tutti questi fattori si combinano per creare lo scenario credibile di almeno una cellula del “mosaico” dell’IRGC che ha deciso di usare il conflitto come copertura per vendicarsi dell’Azerbaigian e poi incolpare Israele. Questa possibilità non può essere esclusa dopo l’ammissione di Araghchi che parte del “mosaico” era responsabile degli attacchi all’Oman, anche se si continua a dare credito all’ipotesi della falsa bandiera israeliana.
In ultima analisi, spetta all’Azerbaigian decidere quale forma assumerà la sua minacciata rappresaglia. Sebbene la prospettiva di conquistare quello che i suoi nazionalisti considerano “Azerbaigian meridionale” possa essere allettante, dato quanto la guerra abbia già indebolito l’Iran, avviare la sua ” balcanizzazione ” attraverso questi mezzi potrebbe scatenare conseguenze impreviste. Potrebbe quindi essere meglio per l’Azerbaigian rinunciare completamente alla rappresaglia cinetica per evitare il rischio di una spirale di rappresaglia, oppure limitarsi a lanciare qualche missile contro l’Iran e pareggiare i conti.
La “Trump Route for International Peace and Prosperity” è destinata a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia e potrebbe quindi costringere Putin al dilemma a somma zero tra accettare questa ipotesi e autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirla.
Il direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, ha recentemente pubblicato un articolo interessante in cui si chiede se le ex repubbliche sovietiche si stiano muovendo ” verso un autentico allineamento multi-vettoriale “. Questo viene descritto come “sforzi sistematici per creare e mantenere, per quanto possibile, relazioni equilibrate e reciprocamente vantaggiose con diversi centri di potere globali e attori regionali, senza un ovvio orientamento verso un singolo blocco e basandosi su manovre tattiche per garantire la sicurezza e raggiungere obiettivi di sviluppo fondamentali”.
Egli sostiene che “Il fatto che questa abitudine abbia iniziato a prendere forma (tra gli stati post-sovietici) attraverso l’opposizione alla tradizionale influenza russa potrebbe essere considerato un ‘male inevitabile’ che, in sostanza, non poteva infliggere danni veramente fondamentali alla Russia… Oggi, tuttavia, la gestione dell’allineamento multi-vettore potrebbe mettere i vicini della Russia – e, un passo avanti, la Russia stessa – di fronte a nuove sfide”. Tra queste, la coercizione degli Stati Uniti e “la disponibilità a migliorare significativamente il proprio status negli affari regionali”.
Bordachev non ha nominato nessuno degli stati post-sovietici oltre alla Russia nel suo articolo, ma si può sostenere che le sue preoccupazioni siano più rilevanti per quanto riguarda l’Azerbaigian. La sua decisione di sostituire la mediazione russa con l’Armenia con quella americana, l’accordo raggiunto lo scorso agosto sulla “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), che sostituisce il corridoio regionale previsto dalla Russia e il suo ruolo al suo interno, e l’ esito del recente viaggio di Vance in Azerbaigian rappresentano collettivamente una seria sfida per la Russia.
Tutte queste mosse sono inquadrate dall’Azerbaigian nell’ambito di quella che Bordachev descrive come la politica di “allineamento multi-vettoriale”, il che è di fatto corretto. È anche vero ciò che ha scritto su come “dichiarare la propria autonomia in politica estera e la capacità di prendere decisioni basate sugli interessi nazionali, così come plasmati dall’evoluzione politica interna” non sia “affatto discutibile”. Il problema risiede quindi nell’attuazione pratica di questa politica da parte dell’Azerbaigian nell’attuale contesto geostrategico della Nuova Guerra Fredda.
Trump 2.0 sta rafforzando l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente nel tentativo di costringere Putin a fare concessioni in Ucraina che lascerebbero insoddisfatti gli obiettivi massimalisti di sicurezza nazionale dello specialeoperazione . Questo era lo scopo del viaggio di Vance nel Caucaso meridionale, come spiegato qui . L’Azerbaijan ora funge da trampolino di lancio per espandere l’influenza economica, politica e, inevitabilmente, militare degli Stati Uniti nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale, che costituisce l’intera periferia meridionale della Russia .
Il vicino Kazakistan, che a dicembre ha annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO, potrebbe presto essere incoraggiato a sfidare più apertamente la Russia, con modalità ispirate all’Azerbaijan, che mettono a repentaglio i suoi interessi di sicurezza ancora più seriamente, con il pretesto di attuare la propria politica di “allineamento multi-vettoriale”. Ciò rischia di replicare il dilemma di sicurezza NATO-Russia che alla fine ha portato all’operazione speciale quando è diventata ingestibile, ma questa volta lungo due fronti meridionali contemporaneamente, Azerbaigian e Kazakistan.
La politica di “allineamento multi-vettoriale” dell’Azerbaigian e la conseguente “disponibilità a migliorare significativamente il suo status negli affari regionali”, seppur a scapito degli interessi di sicurezza della Russia, sono responsabili dell’avvio di questo scenario. Il TRIPP è destinato a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, quindi Putin potrebbe presto trovarsi di fronte al dilemma a somma zero tra accettare questo accerchiamento o autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirlo.
Se la Turchia lanciasse un intervento militare in Iran, sulla falsariga di quelli precedenti in Iraq e Siria, per fermare quelli che considera terroristi curdi, allora il suo alleato azero potrebbe fare una mossa su quello che considera “l’Azerbaigian meridionale”, e allora anche gli arabi del Golfo e il Pakistan potrebbero sentirsi incoraggiati a unirsi alla mischia.
La CNN ha riferito che ” la CIA sta lavorando per armare le forze curde per innescare una rivolta in Iran, affermano alcune fonti “, che sarà facilitata dal vicino Kurdistan iracheno. Secondo una delle fonti, “l’idea sarebbe che le forze armate curde affrontino le forze di sicurezza iraniane e le blocchino per rendere più facile per gli iraniani disarmati nelle principali città uscire allo scoperto senza essere nuovamente massacrati come è successo durante i disordini di gennaio”. La Terza Guerra del Golfo , tuttavia, si estenderà notevolmente se Trump giocasse la carta curda.
Questo perché Turkiye ha una storia di interventi in Iraq e Siria per combattere contro gruppi armati curdi che, a suo dire, sono collegati al PKK, definito terrorista, che ha finalmente deposto le armi l’anno scorso dopo decenni di guerra non convenzionale contro lo Stato turco. È quindi possibile che qualsiasi successo significativo ottenuto dai curdi iraniani, in gran parte grazie al supporto aereo statunitense e israeliano, possa innescare un altro intervento turco su larga scala, modellato sulle campagne sopra menzionate.
I curdi siriani hanno perso il sostegno degli Stati Uniti dopo la caduta di Assad e si sono infine sottomessi all’autorità del nuovo leader Ahmed Sharaa all’inizio di quest’anno, in seguito a un’offensiva siriana sostenuta dalla Turchia che ha rapidamente smantellato lo staterello autonomo che si erano ritagliati dal 2011. Questo precedente non dovrebbe ispirare ottimismo tra i curdi iraniani o i loro fratelli iracheni in vista della rivolta curda in Iran prevista da Trump, che di fatto fungerà anche da invasione se i curdi iracheni saranno coinvolti direttamente.
Tuttavia, potrebbero ancora tentare la fortuna pensando che la storia non si ripeterà e che gli Stati Uniti non li lasceranno di nuovo in balia degli eventi, ma Trump potrebbe cinicamente tramare proprio questo per provocare un intervento turco che potrebbe poi catalizzare una reazione a catena di altri interventi. Ad esempio, l’Azerbaigian è alleato della Turchia e considera l’Iran settentrionale, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso, come ” Azerbaigian meridionale “, quindi potrebbe fare un’azione lì parallelamente alla campagna anti-curda della Turchia.
Dopotutto, una volta che un altro Paese si impegna in una guerra regionale contro un vicino percepito come indebolito, altri potrebbero seguirlo per ostentare la propria potenza militare a scopo di deterrenza e/o per unirsi al bottino quando si tratterà di saccheggiare quello che potrebbe quindi essere visto come un imminente cadavere geopolitico. L’Arabia Saudita, autoproclamatasi leader del Golfo, potrebbe quindi guidare alcuni dei suoi vicini più piccoli in battaglia contro il loro comune rivale iraniano, con o senza gli Emirati Arabi Uniti, che potrebbero attaccarla unilateralmente a causa della loro rivalità.
Tuttavia, l’Arabia Saudita e il Pakistan hanno obblighi di difesa reciproca , quindi quest’ultimo potrebbe unirsi a loro per condurre i propri attacchi contro l’Iran e/o lanciare un’operazione di terra limitata con motivazioni antiterrorismo simili a quelle della Turchia contro i separatisti beluci designati come terroristi . Questa reazione a catena di interventi potrebbe iniziare con Trump che gioca la carta curda e quindi spinge la Turchia a essere la prima a unirsi alla guerra contro l’Iran, anche se né essa né gli altri si coordinano con Israele e solo con gli Stati Uniti.
La ” balcanizzazione ” dell’Iran sarebbe un fatto compiuto se ciò accadesse, con l’unica domanda che riguarda la forma. Alcune regioni periferiche a maggioranza minoritaria potrebbero ricevere un’autonomia simile a quella bosniaca, funzionando come staterelli indipendenti di fatto, mentre altre potrebbero formalmente separarsi come stati separatisti. Altri scenari includono l’annessione da parte dei paesi vicini o l’occupazione da parte di questi ultimi per motivi di mantenimento della pace o antiterrorismo, eventualmente anche con “no-fly zone”. La carta curda potrebbe quindi rivelarsi fatale per la statualità iraniana.
Il conflitto del Karabakh, rimasto irrisolto in precedenza, potrebbe essere visto, a posteriori, come un grande cambiamento strategico, ritardato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
Il recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale , che lo ha visto visitare Armenia e Azerbaigian per accelerare l’attuazione della ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che amplierà l’influenza degli Stati Uniti in Asia centrale , ha attirato l’attenzione sui recenti guadagni strategici degli Stati Uniti a spese della Russia. Ora tutto si muove così velocemente che pochi ricordano come tutto è iniziato con la Continuazione del 2020. Guerra nel Karabakh, la parte dell’Azerbaigian riconosciuta a livello internazionale e allora controllata dall’Armenia per tre decenni.
Per semplificare eccessivamente la sequenza degli eventi, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan è salito al potere nel 2018 attraverso un’elezione a colori.Rivoluzione alimentata dal sentimento anti-russo della diaspora occidentale, ma Mosca cercò comunque di collaborare con lui, dato che il suo Paese è membro della CSTO. In quel periodo, divenne evidente che l’Azerbaigian avrebbe presto superato militarmente l’Armenia, motivo per cui la Russia propose all’Armenia di scendere a compromessi con l’Azerbaigian sul Karabakh. Pashinyan, che stava già virando verso Occidente, rifiutò.
La sconfitta dell’Armenia nella Guerra di Continuazione del 2020 ha portato l’Armenia e l’Azerbaigian ad accettare un cessate il fuoco mediato da Mosca per l’invio di forze di peacekeeping in Karabakh. Tale accordo obbligava inoltre l’Armenia a sbloccare le rotte di trasporto regionali per collegare l’Azerbaigian “continentale” con la sua exclave di Nakhchivan. Questo nuovo corridoio regionale sarebbe stato quindi presidiato dalla Russia. Come per la proposta prebellica avanzata dalla Russia, secondo cui l’Armenia avrebbe raggiunto un compromesso con l’Azerbaigian sul Karabakh, anche Pashinyan si rifiutò di aderire a questa proposta, a causa del suo spostamento verso Occidente.
L’Azerbaijan ha prevedibilmente perso la pazienza e ha sfruttato l’attenzione della Russia sulla situazione speciale.operazione per lanciare un’operazione militare di un giorno in Karabakh nel settembre 2023 per espellere il resto delle forze armene. Anche allora, Pashinyan si rifiutò di sbloccare le rotte di trasporto regionali, incoraggiato com’era dal sostegno dell’amministrazione Biden. A loro volta, operavano sotto l’influenza della potente lobby della diaspora armena in California e anche i legami con l’Azerbaigian si erano notevolmente deteriorati in quel periodo.
Se Kamala avesse vinto, gli Stati Uniti avrebbero probabilmente continuato a sostenere l’Armenia rispetto all’Azerbaigian, tentando così di trasformarla nel loro bastione di influenza per dividere e governare la regione, forse incoraggiando un giorno l’Armenia a lanciare una guerra di rivincita destinata al fallimento. Trump 2.0 ha invertito la politica del suo predecessore riparando i legami con l’Azerbaigian, forse dopo essere stato convinto della saggezza di tale azione dal Qatar, che detiene un’ampia influenza . Diinfluenza su di loro ed è vicino all’alleato turco dell’Azerbaigian.
Intravidero quindi l’opportunità di sostituire la Russia nel processo di pace armeno-azerbaigiano e nel corridoio da essa proposto, consentendo così a quello che sarebbe poi diventato noto come TRIPP di ottenere una duplice funzione militare-logistica per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Per riassumere, questo fu innescato dalla riuscita Rivoluzione Colorata di Pashinyan, dai suoi ripetuti rifiuti, sostenuti dagli Stati Uniti, di conformarsi al consiglio russo di scendere a compromessi con Baku e, successivamente, dal cambio di rotta della politica regionale di Trump 2.0.
Resta oggetto di dibattito se la Russia avrebbe potuto intervenire in modo decisivo, anche solo diplomatico, in ciascuna di queste tre fasi per scongiurare preventivamente questa grave battuta d’arresto regionale che, nel peggiore dei casi, avrebbe potuto esporre l’intera periferia meridionale a un’influenza NATO radicale, simile a quella ucraina. In ogni caso, tutto ciò deriva dal conflitto del Karabakh, precedentemente irrisolto, che potrebbe, a posteriori, essere visto come un grande cambiamento strategico, rimandato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
L’intera discussione sulla guerra in Iran si è ora concentrata sulla “diminuzione” dell’intensità degli attacchi iraniani, con i commentatori filo-occidentali che sostengono che ciò significhi che l’Iran sta perdendo e che alla fine soccomberà alla potenza schiacciante degli Stati Uniti e di Israele.
The Economist ha analizzato l’attuale andamento della guerra in un nuovo articolo.
Altri grafici popolari diffusi con la fonte “portavoce dell’IDF”:
Ho scritto su X perché il calo delle salve missilistiche dell’Iran non è quello che sembra:
Sbagliato. Questo ragionamento si basa sul presupposto errato che la salva iniziale dell’Iran rappresenti una sorta di utilizzo quotidiano “normale”, che viene poi sofisticatamente utilizzato come argomento pretestuoso per affermare che i giorni successivi sono “al di sotto della media”. In realtà, le salve iniziali sono sempre intese come un bombardamento anomalo e intenso che non è mai destinato a essere sostenibile. L’Iran sta semplicemente passando a volumi di salve normali e sostenibili a lungo termine. Uno dei modi in cui possiamo determinarlo è considerando che nell’ultimo scambio si diceva che le capacità missilistiche iraniane fossero fortemente ridotte (con varie cifre comprese tra il 70 e il 90%), il che avrebbe dovuto spiegare il basso numero di salve. Tuttavia, se le capacità balistiche totali dell’Iran fossero state davvero così ridotte, non sarebbe stato possibile ricostruirle solo nell’ultimo anno al punto da poter lanciare le stesse massicce salve iniziali della prima guerra. Questo ci porta a concludere che il numero di salve iniziali rappresenta semplicemente un bombardamento iniziale dottrinale, con una conseguente “regressione alla media” dei volumi di salve regolari sostenibili. In breve, l’Iran sta semplicemente operando secondo le sue normali procedure di attacco dottrinali. Il numero inferiore di salve dovrebbe in realtà spaventare, perché rappresenta il volume base che l’Iran può sostenere indefinitamente mentre rigenera le scorte 1:1. Ora potrebbero deriderlo, ma aspettate 8 mesi, quando l’Iran continuerà a inviare comodamente ogni giorno, con la precisione di un orologio, un paio di dozzine di missili ipersonici non intercettabili con munizioni a grappolo, e vedrete che tipo di logoramento sistematico questo porterà alla regione. Senza contare che questo riguarda solo i missili balistici e non tiene conto del fatto che sono aumentati i lanci di droni, che ora colpiscono con maggiore efficacia a causa dell’attrito AD regionale. Non sarà una cosa da ridere tra otto mesi, quando ogni giorno verranno lanciati 1-2 dozzine di missili balistici e oltre 100 droni contro le basi “alleate” ormai esauste.
Come affermato, le statistiche presentate sui lanci missilistici dell’Iran provengono da fonti hasbara, in particolare dall’IDF. Ad esempio, secondo quanto riportato nel grafico precedente, i lanci di missili e droni iraniani sarebbero diminuiti quasi a zero negli ultimi due giorni, ma gli Emirati Arabi Uniti hanno riferito in modo indipendente che il numero di attacchi sventati contro l’Iran solo nella giornata odierna è notevolmente superiore a quello dichiarato:
Come si può vedere, gli Emirati Arabi Uniti da soli segnalano 15 missili balistici e quasi 120 droni lanciati proprio contro di loro oggi, mentre alcune statistiche “ufficiali” indicano approssimativamente quella quantità come il totale dei lanci effettuati dall’Iran in tutte le direzioni. Se la disparità è vera, ci troviamo di fronte a potenziali discrepanze di diversi ordini di grandezza tra le statistiche “ufficiali” e i lanci reali.
Tenete presente che anche gli attacchi statunitensi sono diminuiti da quasi 1.000 il primo giorno a circa 200-300 al giorno o meno da allora, e molti, se non la maggior parte, di questi attacchi colpiscono obiettivi superficiali per “gonfiare il punteggio”, come un cimitero di aerei che ha sicuramente aggiunto un paio di dozzine di “punti” alla “impressionante” lista degli attacchi:
Ma l’aspetto più rivelatore dell’hasbara emerge dalle nuove notizie odierne secondo cui circa il 50-70% dei lanciamissili balistici iraniani sarebbero stati “distrutti” o “seppelliti”.
Da Kann News israeliano:
La capacità di lancio degli iraniani è diminuita di circa il 70%: alla vigilia della guerra, gli iraniani disponevano di circa 420 lanciatori, mentre ora ne rimangono operativi solo circa 120 | @ItayBlumental con i dettagli
Secondo loro, l’Iran aveva oltre 400 lanciatori, 150 dei quali sono stati direttamente “distrutti”, mentre altri 150 sono stati temporaneamente “sepolti” sottoterra, presumibilmente a causa dei colpi inferti agli ingressi dei tunnel delle loro basi di stoccaggio.
Dobbiamo innanzitutto sottolineare che i lanciatori si riferiscono specificatamente alle piattaforme dei camion missilistici, non ai missili stessi. L’Iran potrebbe avere migliaia di missili, e Israele si vanta di aver distrutto i lanciatori, che sono solo camion facilmente ricostruibili.
In secondo luogo, il problema delle notizie sopra riportate è che sono praticamente identiche alle notizie che ci sono state fornite durante la precedente guerra dei 12 giorni nel giugno 2025. Ecco un articolo del Jerusalem Post del 16 giugno 2025:
Quindi, anche allora “distrussero” 120 lanciatori – un numero stranamente simile – che rappresentavano “un terzo” dei lanciatori iraniani, che sarebbero stati circa 360. Tenete presente che questo dato risale ai primi giorni della Guerra dei 12 giorni: alla fine di essa, Israele aveva affermato che “due terzi” dei lanciatori iraniani erano stati distrutti, ovvero circa 250, secondo questo articolo del Times of Israel del 24 giugno 2025:
Dobbiamo quindi credere che, da quel momento nel 2025, l’Iran abbia ricostruito l’intero arsenale di lanciatori portandolo nuovamente a oltre 400 unità. Secondo questi numeri, sembrerebbe che l’Iran sia in grado di costruire circa 40 lanciatori al mese, in modo da averne ricostruiti circa 300 nei 7-8 mesi trascorsi da allora. I dati occidentali sostengono che l’Iran costruisca anche più di 100 missili balistici al mese, anche se è probabile che il numero sia molto più alto, poiché sappiamo che la Russia ne costruisce più di 60 solo di tipo Iskander, mentre l’Iran ne ha dozzine di tipi balistici diversi.
Solo per assecondare la propaganda israeliana: anche se avessero distrutto tutti questi lanciatori iraniani, perché ciò dovrebbe essere considerato catastrofico, visto che l’Iran è stato in grado di ricostituire in modo verificabile l’intero arsenale dopo aver subito perdite ben peggiori l’ultima volta?
Inoltre, ricordiamo che, proprio come la Russia ha iniziato a potenziare la propria industria della difesa dopo aver compreso la reale minaccia rappresentata dalla guerra della NATO in Ucraina, raggiungendo cifre pari a 5 volte la produzione in molti settori, non sarebbe plausibile che anche l’Iran abbia aumentato la propria produzione dopo la Guerra dei 12 giorni, rendendosi conto del probabile pericolo futuro in cui si trovava?
Il NYT non è così fiducioso riguardo alle prospettive di eliminare i missili balistici iraniani:
Ora la guerra ha iniziato a spostarsi verso attacchi alle infrastrutture energetiche, con l’asse USA-Israele che ha colpito la principale raffineria di petrolio di Tondgouyan, nel sud di Teheran, mentre l’Iran avrebbe fatto saltare in aria una raffineria a Haifa, Israele e depositi di petrolio in Kuwait.
Nuove foto satellitari degli attacchi iraniani contro Camp Arifjan in Kuwait negli ultimi giorni:
Questo segna una nuova strategia degli Stati Uniti volta a distruggere economicamente l’Iran, ora che Trump ha capito che l’Iran non si arrenderà né crollerà politicamente o militarmente.
Questo è il motivo per cui ora si parla della possibilità che gli Stati Uniti occupino l’isola di Kharg, che secondo quanto riferito ospita il più grande terminal portuale per l’esportazione di petrolio dell’Iran. Ma l’Iran ha ora chiuso “de facto” lo Stretto di Hormuz: dico “de facto” perché sia Trump che l’Iran stesso, tramite Larijani, hanno dichiarato che l’Iran non sta attivamenteimponendo un blocco in quella zona, ma semplicemente che le navi si rifiutano di passare di loro spontanea volontà. In realtà, diverse navi sembrano essere state colpite e l’Iran potrebbe stare giocando una sorta di gioco di negabilità plausibile, chiudendo lo stretto tramite intimidazioni piuttosto che con una politica diretta.
Uno dei nuovi vettori per “mettere in ginocchio” l’Iran dal punto di vista economico e socio-politico sembra essere quello di colpire i suoi impianti di desalinizzazione, cosa che gli Stati Uniti hanno fatto oggi:
Quando gli è stato chiesto di questo attacco, Trump ha lanciato una serie di invettive razziste contro gli iraniani, definendoli il popolo più malvagio della terra, che taglia la testa ai bambini e “taglia a metà le donne”:
Molti stanno ora sottolineando il predominio dell’Iran nella sua capacità di colpire gli impianti di desalinizzazione della regione, in particolare quelli critici in Israele che forniscono al Paese praticamente tutta l’acqua potabile. Ricordiamo che l’Iran detiene ancora altre importanti carte vincenti, come la centrale nucleare di Dimona, che l’Iran non ha ancora nemmeno pensato di colpire, a parte qualche strana voce. Oggi, un account di un’agenzia di stampa affiliata all’IRGC ha pubblicato una velata minaccia nei confronti degli impianti di desalinizzazione del Bahrein:
Questo ci porta al punto finale: nonostante questa guerra sembri uno sforzo esistenziale “totale”, l’Iran ha continuato a mostrare moderazione e sembra trattenersi per avere opzioni di escalation in un secondo momento. Dimona ne è un esempio, ma lo sono anche altre importanti strutture energetiche in tutto il Medio Oriente, in particolare i più grandi complessi di combustibili fossili dell’Arabia Saudita.
L’altro grande elefante nella stanza in questo contesto sono le portaerei statunitensi. Nessuno sa con certezza se l’Iran abbia effettivamente tentato di colpirne una ma non sia stato in grado di farlo, o se l’Iran stia conservando questa opzione come ultima risorsa per un’escalation. Da un lato, si potrebbe pensare che l’uccisione della Guida Suprema rappresenti il passo definitivo verso l’escalation da parte degli Stati Uniti, che in teoria avrebbe dovuto innescare “tutte le opzioni” da parte dell’Iran. Ma sappiamo che non è così perché ancora oggi il presidente Pezeshkian ha essenzialmente “chiesto scusa” per aver colpito i vicini arabi e ha promesso di smettere di farlo, nonostante il fatto che l’IRGC sembrasse sfidarlo subito dopo, colpendo il Kuwait e altri Stati, illustrando ancora una volta la nuova “strategia a mosaico” indipendente con cui l’esercito iraniano sta attualmente operando.
Ho creato un sondaggio per capire cosa ne pensano le persone riguardo alla questione dei vettori:
Molti hanno risposto convinti che l’Iran sappia che affondare una portaerei statunitense sarebbe un tale colpo al prestigio degli Stati Uniti che Trump non avrebbe altra scelta che bombardare l’Iran con armi nucleari. Per quanto possa sembrare folle, questa affermazione non è del tutto inverosimile, e non è impossibile che l’Iran agisca sulla base di tale convinzione.
L’altra possibilità è semplicemente che l’Iran non abbia ancora avuto una buona occasione o stia semplicemente aspettando l’arrivo della seconda portaerei per tendere un’imboscata. Le ultime informazioni satellitari hanno mostrato la posizione attuale della USS Lincoln, a circa 300-400 km dalle coste iraniane e a quasi 700 km dallo Stretto di Hormuz. Ciò significa che sta mantenendo una distanza massima dalle coste iraniane che garantisce la sicurezza dai missili iraniani, consentendo comunque alle risorse della portaerei di svolgere le loro missioni.
La seconda portaerei, la USS Gerald R Ford, sarebbe stata avvistata mentre attraversava il Mar Rosso dopo aver superato il Canale di Suez, quindi ben al di fuori della portata di qualsiasi attacco iraniano realistico.
Ricordiamo che la Russia ha bombardato a lungo le infrastrutture dell’Ucraina senza riuscire a mettere in ginocchio questo Paese, che ha dimensioni e popolazione pari a una frazione dell’Iran. Gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro le infrastrutture civili possono continuare per molto tempo, fino a quando le ripercussioni politiche non inizieranno a causare più danni agli Stati Uniti rispetto a quelli causati dagli attacchi all’Iran. Da parte sua, Trump ritiene che l’Iran sia già completamente “devastato”: voi gli credete?
La CNN riferisce ora che le scorte di uranio arricchito dell’Iran sono in realtà immuni agli attacchi e che per eliminarle completamente sarebbe necessario un intervento militare sul campo: che sorpresa!
E, con uno shock ancora più grande, un vice della Casa Bianca ha spiegato che gli Stati Uniti hanno intenzione di impossessarsi del petrolio iraniano:
A proposito, il più grande ospedale militare statunitense all’estero ha annunciato la cessazione totale delle sue attività di “assistenza al parto” per concentrarsi sulle vittime del conflitto iraniano:
Il più grande ospedale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti all’estero sospende i servizi di ostetricia e ginecologia fino a nuovo avviso per concentrarsi sulle esigenze del conflitto in Medio Oriente.
Ovviamente stanno usando un linguaggio vago, ma è chiaro che gli Stati Uniti potrebbero avere un numero di vittime molto più alto di quello riportato, sia feriti che morti o entrambi, e che l’afflusso sta iniziando a sovraccaricare il sistema. Le vittime statunitensi sembrano essere nascoste in modo “creativo”, come in questo nuovo caso di poco fa:
I missili balistici iraniani che causano “episodi medici” sono una novità nel lessico propagandistico infinitamente fiorito dell’impero.
Beh, come al solito, quando i guerrafondai non riescono a raggiungere i loro obiettivi militari, sono i civili a soffrirne. Al Jazeera riferisce che oltre 1.300 civili iraniani, il 30% dei quali bambini, sono già stati uccisi dagli attacchi statunitensi e israeliani:
A una settimana dall’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sono stati uccisi più di 1.300 iraniani, di cui il 30% sono bambini.
Secondo l’UNICEF, gli attacchi statunitensi e israeliani hanno colpito siti civili, tra cui almeno 20 scuole e 10 ospedali. Lo riferisce Fintan Monaghan di Al Jazeera.
Trump, dal canto suo, sostiene che il massacro della scuola elementare di Minab sia stato compiuto dall’Iran, nonostante le prove schiaccianti dimostrino che si sia trattato di un doppio, se non addirittura triplo, attacco da parte della feroce “coalizione”.
Ciò non fa che sottolineare il modo “gentile” con cui la Russia ha condotto la propria guerra in Ucraina. In oltre quattro anni di conflitto, si stima che siano stati uccisi complessivamente 15.000 civili, mentre gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso circa 1.300 civili iraniani in pochi giorni. Di questo passo, raggiungeranno il bilancio della guerra in Ucraina durata quattro anni in un paio di mesi circa.
Ma poi, secondo Hegseth nel video sopra, “l’unica parte che prende di mira i civili nella guerra è l’Iran”.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
