Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll non è il primo funzionario ad essere stato estromesso o ad andarsene senza fornire spiegazioni. Non è difficile capire cosa abbiano tutti in comune.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll si è dimesso questa settimana, sollevando una serie di interrogativi sul fatto che le sue dimissioni facciano parte di un più ampio riassetto politico che ha emarginato gli scettici nei confronti delle politiche belliche del presidente Donald Trump.
Amico di lunga data del vicepresidente JD Vance, Driscoll ha ricevuto ampi elogi per il suo impegno nella modernizzazione dell’Esercito. Tuttavia, è entrato in conflitto con il segretario alla Difesa Pete Hegseth, in particolare in merito al licenziamento di numerosi alti ufficiali militari da parte di quest’ultimo, tra cui generali dell’Esercito e dell’Aeronautica Militare e il segretario della Marina.
La scorsa settimana Driscoll ha espresso direttamente a Trump le sue preoccupazioni riguardo a questi licenziamenti; secondo quanto riportato da *The Atlantic*, Trump ha affermato di non essere a conoscenza del numero di agenti che erano stati allontanati, secondo.
L’addio di Driscoll è l’ultimo di una serie di recenti dimissioni di alto profilo da parte di alleati e compagni di viaggio ideologici di Vance, tra cui la direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, il vice consigliere per la sicurezza nazionale Andy Baker, il direttore degli affari legislativi della Casa Bianca James Braid e il direttore del Centro nazionale antiterrorismo Joe Kent.
Tutto ciò assume un’importanza ancora maggiore ora che la seconda amministrazione Trump giunge a metà del suo mandato. Per certi versi, secondo quanto riferito da fonti a RS, è proprio perché si prevede che Trump diventi sempre più un “lame duck” dopo le elezioni di medio termine che si sta verificando questo ricambio di personale. Con Vance e il Segretario di Stato Marco Rubio che si preparano a una sfida ampiamente attesa per assicurarsi la candidatura presidenziale repubblicana del 2028, stiamo individuando indizi intriganti su come si sta svolgendo la loro battaglia per l’influenza, sia all’interno che all’esterno della Casa Bianca.
Per i sostenitori di Vance, l’interpretazione più ottimistica è che egli stia semplicemente creando una struttura esterna. Diversi alleati di Vance di livello inferiore hanno lasciato l’amministrazione pubblica e hanno assunto incarichi presso quelle società di K Street che potrebbero svolgere un ruolo cruciale nella raccolta fondi per una futura campagna elettorale di Vance, come ha riportato Politico all’inizio di quest’anno.
Una rete del genere sarebbe particolarmente preziosa per Vance, che ha trascorso solo due anni al Senato prima di assumere la carica di vicepresidente. Come ha affermato una fonte ben informata sulle dinamiche interne dell’amministrazione, la «valanga di dimissioni di persone vicine a Vance» potrebbe garantire agli alleati del vicepresidente «maggiore libertà di dedicarsi, in sostanza, al lavoro di campagna elettorale» se e quando darà il via alla sua campagna per il 2028.
Per persone come Baker e Driscoll, la decisione di andarsene potrebbe essere semplicemente di natura pratica, ha sostenuto Justin Logan del Cato Institute. “Tendiamo a sottovalutare le esigenze di queste persone, specialmente di quelle che hanno coniugi e figli”, ha affermato Logan. In altre parole, questi funzionari più giovani potrebbero semplicemente voler guadagnare qualche soldo in più e trascorrere più tempo con le loro famiglie prima di lanciarsi in quella che sarà probabilmente la campagna elettorale del 2028.
Rubio, dal canto suo, è una figura tipica della Beltway per eccellenza, avendo trascorso 14 anni al Senato prima di entrare a far parte della squadra di Trump. Data la sua vasta rete di alleati a Washington, non c’è quasi alcun bisogno che i collaboratori di Rubio lascino l’amministrazione per iniziare a lavorare dall’esterno.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Un’altra interpretazione plausibile è che sia in corso una lotta per il potere e che il vicepresidente stia perdendo terreno. Vance e i suoi alleati sono generalmente associati a una linea moderata in materia di politica estera e si mostrano per lo più scettici riguardo all’opportunità della decisione di Trump di entrare in guerra con l’Iran. Alcune fonti ben informate sulle dinamiche dell’amministrazione affermano che si stanno formando due fazioni e che i falchi di Rubio stanno prendendo il sopravvento, ottenendo in molti casi promozioni, mentre gli alleati e i sostenitori di Vance stanno abbandonando del tutto l’amministrazione.
«Credo che l’addio di Andy Baker sia un evento di gran lunga più significativo rispetto a quello di Driscoll (che lascia il Pentagono)», ha affermato una fonte ben informata sulle dinamiche interne attuali del governo. In qualità di vice consigliere per la sicurezza nazionale, «il raggio d’azione di Andy era onnicomprensivo», ha aggiunto la fonte. «È un funzionario di carriera del servizio estero, ha prestato servizio all’estero ed è in sintonia con la visione del mondo di JD. La sua partenza rappresenta purtroppo una perdita di terreno».
Queste fonti descrivono una “guerra” contro i realisti e i moderati che, insieme all’intento politico di sostenere la fazione di Rubio in vista del 2028, mira a imporre al Partito Repubblicano una politica estera neoconservatrice pre-Trump, il che significa che chiunque non sia d’accordo con questa linea deve andarsene.
Sebbene Gabbard e Kent abbiano infine rassegnato le dimissioni, secondo quanto riportato risulta che Gabbard, che ha costruito la propria carriera criticando le politiche belliche neoconservatrici del passato, fosse una delle poche alte funzionarie ad aver messo in guardia Trump dall’attaccare l’Iran; probabilmente è stata costretta a dimettersi, secondo quanto riportato. Kent ha dichiarato di essersi dimesso perché non c’era spazio per il dissenso e non poteva «sostenere l’idea di mandare la prossima generazione a combattere e morire in una guerra che non apporta alcun beneficio al popolo americano né giustifica il costo delle vite americane». Diversi collaboratori realisti di Gabbard sono stati successivamente coinvolti in un massiccio «ridimensionamento» da parte del direttore ad interim del DNI Bill Pulte nel mese di giugno.
Questi cambiamenti non hanno eliminato del tutto le opinioni dissenzienti all’interno dell’amministrazione. Diversi generali a quattro stelle hanno recentemente avvertito Hegseth che «prolungare le operazioni su larga scala contro l’Iran è insostenibile», secondo quanto riportato dal Washington Post. Ma ci sono poche prove che queste voci stiano avendo un impatto sulle decisioni politiche di Trump; Hegseth, che secondo recenti notizie nutrirebbe a sua volta ambizioni presidenziali, ha consolidato il controllo sulle decisioni militari nel suo ufficio, escludendo di fatto gli alti ufficiali in divisa nel corso dell’ultimo anno.
A prescindere dai motivi alla base di queste dimissioni, il risultato è che Rubio e i suoi amici falchi “hanno consolidato la loro influenza e il loro potere all’interno dell’amministrazione”, ha riferito a RS una fonte ben informata sulla situazione, sottolineando in particolare il controllo esercitato dal vice consigliere per la sicurezza nazionale Mike Needham sul Consiglio di sicurezza nazionale, nonché il predominio degli alleati di Rubio al Dipartimento di Stato.
Per ora, queste tendenze giocano tutte a vantaggio di Rubio. Tuttavia, come ha sottolineato una fonte ben informata, la situazione potrebbe ritorcersi contro di lui.
Finora Rubio ha mantenuto le distanze da alcune delle politiche più controverse di Trump, tra cui l’impopolare guerra contro l’Iran, sulla quale Vance e Hegseth si sono espressi in modo molto più esplicito. Tuttavia, ora che gli alleati di Vance stanno abbandonando l’amministrazione, per Rubio potrebbe diventare sempre più difficile mantenere questa posizione politicamente vantaggiosa.
«Il risultato dell’aumento dei neoconservatori presenti e della diminuzione delle voci più moderate è che questa situazione non sembra destinata a risolversi a breve, e di certo non sembra migliorare», ha affermato una fonte. «A un certo punto, la gente inizierà a puntare il dito, e qualcuno dovrà assumersi la responsabilità».
Kelley Beaucar Vlahos è caporedattrice di Responsible Statecraft.
Dopo l’Iran, gli Stati Uniti segnalano un importante cambiamento nella politica di sicurezza in Medio Oriente
I rapporti indicano una presenza ridotta, il che suggerisce un’accelerazione del “trasferimento dell’onere” nella regione — esattamente ciò che Teheran voleva
Quando il presidente Donald Trump si è congratulato con l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan per aver firmato il Patto della Mecca, descrivendolo come un «PRIMO PASSO GRANDE, AUDACE E IMPORTANTE», non si è limitato a scambiare convenevoli diplomatici. L’amministrazione Trump ha inoltre tacitamente appoggiato un’iniziativa marittima multilaterale guidata dall’Arabia Saudita volta a proteggere la navigazione nel Mar Rosso, inviando alti funzionari militari statunitensi alla riunione in cui è stato concordato l’accordo.
Il filo conduttore che accomuna entrambe le iniziative è chiaro: gli Stati della regione si assumono una maggiore responsabilità per la propria sicurezza.
Dietro le lusinghe di Trump, sembra stia prendendo forma qualcosa di più importante. Secondo i piani del Pentagono riportati dal “Washington Post”, il Dipartimento della Difesa sta valutando una riduzione più ampia delle proprie forze nel Golfo Persico, che comporterebbe lo spostamento di unità, centri di comando e capacità aeree verso ovest, in direzione della Giordania, di Israele e della costa saudita sul Mar Rosso. Ciò significherebbe abbandonare le grandi basi fisse a favore di piccole postazioni fortificate. Il Pentagono considera la distruzione causata dagli attacchi iraniani alle basi statunitensi nel Golfo Persico come un’«occasione che capita una volta in una generazione», secondo le parole del Post, per ripensare la presenza militare americana nella regione invece di limitarsi a ricostruirla.
Dopo sei mesi di guerra con l’Iran, queste iniziative sembrano indicare che gli Stati Uniti stiano valutando un drastico adeguamento della propria presenza militare in Medio Oriente — un adeguamento che darebbe molto più peso all’autosufficienza regionale. Ma siamo ben lontani da un ritiro degli Stati Uniti dalla regione.
La logica alla base di questi potenziali adeguamenti è chiara. Lo spostamento delle truppe in Giordania, in Israele e sulla costa occidentale dell’Arabia Saudita le colloca al riparo di difese aeree più efficaci, garantendo loro tempi di preavviso più lunghi in caso di futuri attacchi iraniani, pur mantenendo la capacità di sferrare a loro volta attacchi nel Mar Rosso e a Bab el-Mandeb. Queste basi, più piccole e disperse, rappresenterebbero una risposta concreta a una reale vulnerabilità messa in luce dagli attacchi missilistici e con droni dell’Iran.
C’è un aspetto di questa questione che potrebbe facilmente sfuggire nella discussione: da anni l’Iran chiede che gli Stati Uniti riducano la propria presenza militare nel Golfo come parte di qualsiasi sforzo volto ad allentare le tensioni tra i due paesi. Pertanto, qualsiasi adeguamento delle truppe che Washington intraprenda per proteggere le proprie forze può anche diventare una carta da giocare nei negoziati con Teheran — una carta che non comporterebbe alcuna vera concessione. In un colpo solo, gli Stati Uniti potrebbero trasferire parte dell’onere della protezione del Golfo, rafforzare le proprie forze e aprire la strada alla diplomazia con l’Iran.
Non è ancora stata presa una decisione definitiva sulla questione. Un funzionario del Pentagono ha descritto al “Post” l’analisi delle forze armate come una “pianificazione prudente”, non come un ordine di ritiro. Qualsiasi cambiamento significativo nell’entità della presenza militare statunitense nella regione, attualmente stimata tra i 40.000 e i 50.000 soldati, richiederebbe l’approvazione di Trump e del segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Tuttavia, la direzione da seguire è chiara. Gli Stati Uniti vogliono rimanere nella regione, ma con forze più ridotte e più difficili da colpire. La pianificazione del Pentagono evidenzia chiaramente che Washington si aspetta che le potenze regionali si assumano una parte maggiore dell’onere della difesa regionale e dell’onere finanziario, anche se gli Stati Uniti ridurranno la propria presenza.
Le dichiarazioni pubbliche di Trump sono in linea con questa interpretazione. Sebbene l’amministrazione abbia indicato una serie di obiettivi per la propria operazione contro l’Iran, Trump ha chiarito le sue priorità in un recente post su Truth Social: «L’obiettivo numero uno è, e sarà sempre, impedire all’Iran di possedere, in qualsiasi modo, forma o modalità, un’arma nucleare».
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Si tratta di un obiettivo di gran lunga più modesto rispetto al cambio di regime o persino all’apertura dello Stretto di Ormuz con l’uso della forza militare, che richiederebbe una presenza statunitense massiccia e continuativa nella zona del Golfo Persico. Se impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare è la priorità assoluta, e tale obiettivo è stato in gran parte già raggiunto, Trump può ridurre la presenza militare statunitense senza che ciò appaia come una ritirata.
Naturalmente, la storia suggerisce che questo processo proposto di trasferimento degli oneri non procederà senza intoppi. Gli Stati arabi hanno tentato in numerose occasioni, senza successo, di farsi carico degli oneri relativi alla difesa regionale, anche attraverso iniziative quali il Consiglio di cooperazione del Golfo, la Dichiarazione di Damasco del 1991 e la fallita Alleanza strategica per il Medio Oriente, che Trump ha cercato di creare durante il suo primo mandato.
Ma la differenza fondamentale rispetto alle iniziative regionali odierne è che queste ultime si stanno svolgendo in un momento in cui Washington sembra stia valutando seriamente la possibilità di ridurre la propria presenza militare. Un tale ritiro aumenterebbe in modo significativo gli incentivi per gli Stati del Medio Oriente ad assumere un ruolo più importante nella propria sicurezza.
Un simile cambiamento non significa abbandonare Israele sul piano militare. Alcune delle forze che verrebbero ritirate dal Golfo verrebbero trasferite in Israele, oltre che in Giordania e sulla costa occidentale dell’Arabia Saudita. Tuttavia, è degno di nota il fatto che Washington stia sostenendo apertamente la creazione di un’architettura di sicurezza guidata dai paesi arabi – tra cui l’Arabia Saudita, la Turchia, il Pakistan e, in futuro, forse anche l’Egitto – che si farebbe carico di alcune delle precedenti responsabilità degli Stati Uniti nella regione.
Trump sembra apprezzare questi accordi regionali perché consentono di contenere l’Iran senza che gli Stati Uniti debbano farsi carico dell’onere. La possibilità che questi raggruppamenti possano un giorno limitare la libertà d’azione di Israele non sembra rientrare tra le preoccupazioni di Trump.
Considerati gli stretti legami di Tel Aviv con Washington, la reazione di Israele a questi accordi emergenti potrebbe giocare un ruolo importante nel loro successo o fallimento. Per ora, almeno, i funzionari e i politici israeliani hanno evitato di affrontarli direttamente, pur esprimendo una crescente preoccupazione per un “asse sunnita” sempre più forte, sostenuto dalla potenza militare turca. Gli analisti filo-israeliani negli Stati Uniti hanno fatto eco a queste preoccupazioni, pur avendo appoggiato il potenziale dispiegamento di ulteriori truppe americane in Israele come vantaggioso per entrambi i paesi.
L’America non sta abbandonando il Medio Oriente. Al massimo, sta rafforzando la propria presenza e trasferendo parte dell’onere della sicurezza regionale agli alleati disposti ad assumerselo.
Si sta delineando un nuovo ordine regionale, che non è stato concepito ponendo in primo piano gli interessi di Israele, ma che non è nemmeno esplicitamente contrario a tali interessi. Se questa tendenza continuerà a essere accettabile, sia per gli Stati Uniti che per Israele, potrebbe rivelarsi una questione più importante, tra un anno, rispetto al fatto che l’America si stia ritirando dal Medio Oriente.
Abdelrahim Shalaby è un ex ambasciatore egiziano ed ex viceministro degli Affari Esteri, con 37 anni di carriera diplomatica alle spalle. Scrive rubriche settimanali per Al-Shourouk e Al-Masry Al-Youm sulla geopolitica mediorientale e sulle alleanze regionali. Panarabista e liberale in ambito politico, parla correntemente arabo, francese e inglese e risiede al Cairo.
Nessuna guerra? 377 militari statunitensi feriti da luglio, 36 nelle ultime due settimane
Il totale sale così a 794 feriti, per lo più militari dell’Esercito, mentre l’Iran sferra attacchi contro le installazioni americane in Medio Oriente
Secondo nuovi dati aggiunti in sordina alla banca dati delle vittime del Pentagono, si sono registrati 36 nuovi feriti nelle ultime due settimane, per lo più nell’Esercito, in seguito alla ripresa dei combattimenti tra gli Stati Uniti e l’Iran nel Golfo Persico. Ciò porta il numero totale dei feriti a 794 e quello dei caduti a 18 dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.
La Casa Bianca, compreso il vicepresidente JD Vance proprio questa settimana, ama dire che non si tratta di “una guerra” ma di un’“operazione”; tuttavia, per i soldati, i marinai e gli aviatori che sono stati uccisi o feriti, queste sottigliezze semantiche non hanno alcun significato. Proprio come l’insistenza del Pentagono nel voler classificare le vittime occorse prima del «cessate il fuoco» di luglio sotto la voce «Operazione Epic Fury» e quelle successive sotto la voce «Operazioni all’estero». Si tratta di una distinzione senza alcuna differenza.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
A quanto pare, il numero dei militari feriti in quest’ultimo caso — 377, di cui quattro deceduti — è quasi pari a quello del primo. Nel periodo precedente a luglio, si sono registrati 417 feriti, tra uomini e donne, e sette deceduti.
È un grave insulto nei confronti di chi presta servizio e del popolo americano che li sostiene il fatto che i politici minimizzino quella che è chiaramente una guerra, nel tentativo di evitare i costi e le implicazioni politiche. Nell’ultima settimana l’Iran ha preso di mira strutture statunitensi in Bahrein, Giordania, Iraq e Kuwait con attacchi di rappresaglia. Il fatto che il Pentagono non riveli dove, quando o come questi uomini e queste donne siano stati feriti è un patetico tentativo di negare la realtà e, alla fine, si ritorcerà contro di loro.
Le dimissioni di Dan Driscoll arrivano nel contesto di una campagna di epurazione in corso ai vertici delle forze armate, guidata dal segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll è l’ultimo alto ufficiale militare ad averlasciato l’incarico o ad essere stato destituito durante il mandato del segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Driscoll, che ricopriva la carica di segretario dell’Esercito dal febbraio 2025, ha rassegnato le dimissioni lunedì a seguito di ripetuti scontri con Hegseth, tra cui quello relativo al licenziamento di alti generali da parte di quest’ultimo.
Le sue dimissioni seguono le dimissioni di diversi alti ufficiali militari avvenute negli ultimi mesi, molte delle quali senza alcuna spiegazione ufficiale, nel contesto di una epurazione in corso ai vertici delle forze armate.Inoltre, esse giungono proprio mentre la guerra in Iran entra nel suo settimo mese.
Ecco alcune delle dimissioni dei militari di più alto rango avvenute durante il mandato di Hegseth.
L’ex ufficiale dell’Esercito e veterano della guerra in Iraq è stato nominato Segretario dell’Esercito nel febbraio 2025 con l’intenzione di dare priorità alla prontezza operativa delle truppe e alla modernizzazione in un’epoca caratterizzata da una rapida evoluzione della tecnologia militare, compresi i droni e l’intelligenza artificiale.
Ma lui è entrato in conflitto con Hegseth sia sul piano professionale che su quello personale, anche in merito alla convinzione di Hegseth che Driscoll non si fosse dimostrato sufficientemente deferente, secondo quanto riferito da persone che conoscono bene il loro rapporto. Queste persone, come altre citate in questo articolo, hanno parlato con il “Washington Post” a condizione di rimanere anonime per discutere di una questione delicata.
La Casa Bianca ha rifiutato di commentare i motivi alla base delle dimissioni di Driscoll, ma ha affermato che egli si è dimostrato “estremamente efficace nel portare avanti il programma del presidente Trump volto a ‘Make America Strong Again’”.
“L’Esercito degli Stati Uniti è più potente che mai grazie al suo lavoro a fianco del Comandante in capo e del Segretario alla Guerra”, ha dichiarato martedì la portavoce Anna Kelly in un comunicato. Il Pentagono non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento inviata nella notte.
Il generale dell’Esercito Christopher Donahue, giugno
Il comandante delle forze dell’Esercito in Europa e in Africa ha annunciato che si dimetterà a giugno.
La decisione è stata presa in seguito alla mossa di Hegseth volta a ostacolare i tentativi di prolungare la sua carriera, come riportato dal Washington Post.
In qualità di comandante dell’unità d’élite Delta Force, Donahue aveva svolto un ruolo fondamentale nella conduzione delle operazioni contro lo Stato Islamico in Iraq e in Siria. Successivamente ha guidato le Forze Speciali in Afghanistan.
Il miliardario segretario alla Marina è stato improvvisamente costretto a dimettersi ad aprile dopo 13 mesi, a seguito di ripetuti scontri con Hegseth e con il vice segretario alla Difesa Steve Feinberg in merito alla costruzione navale e ad altre questioni.
Phelan aveva irritato Hegseth rivolgendosi direttamente al presidente Donald Trump in alcune occasioni, proprio a causa del loro stretto rapporto, come avevano riferito all’epoca al *Post* due funzionari statunitensi. È stato sostituito da Hung Cao, che ricopre attualmente la carica di segretario ad interim della Marina.
Al comandante in capo dell’Esercito è stato chiesto di andare in pensione ad aprile, a più di un anno dalla scadenza del suo mandato quadriennale in qualità di membro del Consiglio dei capi di Stato Maggiore.
Le sue dimissioni sono state annunciate in un breve comunicato sui social media dal portavoce del Pentagono Sean Parnell. Il comunicato lo ha ringraziato per i «decenni di servizio alla nostra nazione», ma non ha fornito alcuna motivazione per le sue dimissioni.
Ad agosto, il Post ha riportato che, pochi giorni prima del licenziamento di George, questi era stato invitato dal collega generale Christopher LaNeve — che ora è in lizza per succedergli — a interrompere l’indagine militare su un sorvolo non autorizzato in elicottero della tenuta del musicista Kid Rock nel Tennessee. George e i funzionari dell’Esercito hanno rifiutato di commentare la notizia.
All’epoca furono destituiti altri due funzionari, tra cui il generale David Hodne, che a ottobre era diventato capo del Comando per l’addestramento e la trasformazione del corpo, e il generale di divisione William Green Jr., capo dei cappellani dell’Esercito.
Holsey era il più alto ufficiale militare incaricato di supervisionare le operazioni in America Centrale e del Sud quando è stato annunciato che avrebbe lasciato l’incarico, di norma della durata di tre anni, prima del previsto.
Hegseth non ha rivelato il motivo delle dimissioni, ma ha ringraziato Holsey per i suoi “decenni di servizio” e ha dichiarato che Holsey sarebbe andato in pensione.
L’annuncio è arrivato nel contesto di un intensificarsi delle attività militari statunitensi nella regione e di attacchi letali contro presunte imbarcazioni utilizzate per il traffico di droga. Alcuni mesi dopo, gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione di irruzione nelle prime ore del mattino per catturare il presidente venezuelano Nicolás Maduro e riportarlo negli Stati Uniti affinché rispondesse delle accuse di traffico di droga.
Generale dell’Aeronautica Militare David Allvin, agosto 2025
Nell’agosto del 2025 l’Aeronautica Militare ha annunciato che il capo di stato maggiore, il generale David Allvin, sarebbe andato in pensione a metà del suo mandato quadriennale.
All’epoca, Allvin era stato informato che gli sarebbe stato chiesto di andare in pensione, come ha rivelato al Post una fonte ben informata sulla questione.
Il generale dell’Aeronautica Militare Charles Q. Brown Jr., febbraio 2025
Il presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore è stato destituito nel febbraio 2025, a circa 16 mesi dall’inizio del suo mandato quadriennale. Trump ha dichiarato che avrebbe sostituito il generale dell’Aeronautica Militare Charles Q. Brown Jr. con l’allora tenente generale Dan Caine. Brown, pilota e comandante di lunga data, era stato nominato da Trump durante il suo primo mandato e promosso alla carica militare più alta dal presidente Joe Biden nel 2023.
Hegseth aveva dichiarato in un comunicato di allora che avrebbe destituito altri cinque alti ufficiali, tra cui l’ammiraglio Lisa Franchetti, la prima donna a ricoprire la carica di capo delle operazioni navali, e il generale James Slife, uno dei massimi vertici dell’Aeronautica Militare.
«Sotto la presidenza di Trump, stiamo mettendo in campo una nuova leadership che concentrerà le nostre forze armate sulla loro missione fondamentale: scoraggiare, combattere e vincere le guerre», ha affermato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cas Corach si ispira a Jean Baudrillard per tracciare un percorso da una falsa voce che divise una cittadina irlandese allo spettacolo vuoto del MAGA, rivelando come l’ordine liberale sostituisca la realtà materiale con simulazioni rivali e perché la multipolarità debba recuperare il reale.
Nel maggio del 2023, la cittadina di Corofin, nella contea di Clare, in Irlanda, solitamente tranquilla, fu scossa da una protesta. Si trattò di una protesta di piccole dimensioni, circoscritta e di scarso interesse per un osservatore esterno, che attirò solo residenti arrabbiati e divisi su una questione centrale: un immobile della città doveva essere utilizzato per ospitare richiedenti asilo? Il dibattito non si svolse in municipio o negli uffici dei rappresentanti politici, bensì per le strade di quella zona altrimenti pacifica. La protesta culminò con la costruzione di un blocco improvvisato di pallet di legno e grandi bidoni di plastica all’ingresso dell’immobile. Le persone si urlavano contro da entrambi i lati di questa barriera fisica, che rappresentava la vera manifestazione di una spaccatura culturale nella città. Un anziano fu persino aggredito e arrestato.
A prima vista, questa storia non sembra insolita nell’Europa moderna, dato che l’accoglienza dei richiedenti asilo è un tema scottante in tutto il continente. Eppure, l’incidente di Corofin presentava qualcosa di particolare: non c’era mai stato alcun progetto per ospitare richiedenti asilo o altri gruppi di immigrati in quella città. Il blocco, in realtà, era inutile. Il presupposto della discussione era falso, e l’aggressione e le urla erano state inutili e tragiche. Eppure, la rabbia era reale. Cosa era successo?
La voce che l’edificio ospitasse stranieri si era diffusa sui social media quando qualcuno si era introdotto illegalmente in un palazzo di nuova costruzione, affermando che fosse stato edificato per far entrare in città degli “invasori” senza nome. Tanto bastò a scatenare l’esplosione a Corofin in quel fatidico giorno. Il video sui social era un simulacro: non aveva un corrispondente nella realtà, eppure acquisì un significato politico proprio e spinse le persone ad agire. Una rappresentazione digitale di un evento mai accaduto aveva prodotto conseguenze molto reali.
L’incidente di Corofin, nel quadro generale, potrebbe essere insignificante e presto dimenticato. Eppure rappresenta un microcosmo di un problema crescente in Occidente: l’uso dello spettacolo per generare conflitti e l’emergere di una realtà politica sempre più distaccata dalla realtà che pretende di rappresentare.
In relazione a questa questione, viene subito in mente un teorico influente: Jean Baudrillard e la sua teoria del simulacro. I suoi scritti sono densi e complessi, ma per spiegarli in modo conciso, Baudrillard sostiene che le parole, i simboli e i segni che usiamo per descrivere la realtà e comunicare tra noi si stanno progressivamente distaccando dalla realtà stessa. Ciò che diciamo e crediamo non corrisponde più necessariamente a qualcosa di concreto, ma rimanda incessantemente ad altri segni:
…l’era della simulazione è inaugurata dalla liquidazione di tutti i referenziali, o peggio: dalla loro artificiale resurrezione nei sistemi di segni, materia più malleabile del significato, in quanto si presta a tutti i sistemi di equivalenza, a tutte le opposizioni binarie, a tutta l’algebra combinatoria. Non si tratta più di imitazione, né di duplicazione, né tantomeno di parodia. Si tratta di sostituire i segni del reale al reale, ovvero di un’operazione di deterrenza di ogni processo reale attraverso il suo doppio operativo, una macchina programmatica, metastabile, perfettamente descrittiva che offre tutti i segni del reale e ne cortocircuita tutte le vicissitudini. Mai più il reale avrà la possibilità di autoprodursi. (Baudrillard, Simulacri e simulazione )
Per Baudrillard, ciò rappresenta il passaggio a un’era di simulazione in cui la distinzione tra il reale e la sua rappresentazione diventa sempre più difficile da mantenere. La sua argomentazione si estende oltre la politica, influenzando ogni aspetto, dalla vita familiare e dalle relazioni sociali alla storia stessa. Tuttavia, ai fini di questo saggio, ci concentreremo su un ambito più ristretto: la sfera politica e la misura in cui il discorso politico contemporaneo si sta distaccando dalla realtà materiale che presumibilmente rappresenta. Il caso Corofin offre un esempio particolarmente semplice di questo processo. L’edificio era reale, il video era reale e le persone coinvolte erano reali; ciò che non esisteva era la realtà politica costruita attorno a loro. La rappresentazione di un evento immaginario è diventata sufficientemente potente da generare un vero e proprio scontro politico. Il segno aveva di fatto preceduto la realtà.
Di conseguenza, sosteniamo che gran parte dell’attuale ordine mondiale unipolare e liberale sia una mera simulazione della realtà. L’esempio forse più lampante è la morte di George Floyd nel 2020 e la straordinaria diffusione del filmato relativo al suo arresto. Qualunque sia l’interpretazione delle precise circostanze della morte di Floyd, il filmato ha rapidamente cessato di essere semplicemente un tragico episodio di violenza da parte della polizia, diventando un simbolo politico che rappresenta argomentazioni ben più ampie sulla società americana; in breve, l’immagine è diventata più importante dell’evento che pretendeva di rappresentare.
Il nome “George Floyd” è stato associato a tutta una serie di simboli politici: ingiustizia razziale, brutalità della polizia, supremazia bianca e la condizione dei neri in America. Il video è stato riprodotto all’infinito in televisione, sui social media e nelle manifestazioni politiche, mentre le circostanze individuali della morte di Floyd si sono progressivamente separate dalla più ampia narrazione politica costruita attorno all’immagine. Un evento reale si era trasformato in un simulacro, che aveva acquisito una vita politica propria.
Questo è importante perché dimostra che la simulazione non implica necessariamente che un evento sia interamente immaginario. La situazione di base può essere completamente reale; ciò che cambia, piuttosto, è la relazione tra l’evento e la sua rappresentazione. La rappresentazione si distacca dalla complessità del reale e diventa un simbolo attraverso il quale vengono comprese altre questioni politiche. L’immagine non ci dice più semplicemente cosa è successo; di fatto, persone con diverse prospettive politiche non riescono nemmeno a concordare su cosa sia realmente accaduto a George Floyd. L’immagine si limita a richiamare altri simboli: Black Lives Matter, “sosteniamo la polizia”, rivolte nelle strade, “riprendiamoci il nostro Paese”, e così via. In nessun momento si è risolto nulla o si è realmente imparato qualcosa dall’evento. In nessun momento la realtà è stata nemmeno presa in considerazione.
Eppure, la reazione negativa a questo processo non ha liberato la politica dalla simulazione; ha semplicemente prodotto una serie di segni concorrenti, se possibile ancora più ridicoli. La destra ha correttamente individuato l’artificialità di molti dei segni politici prodotti dall’ala sinistra dell’ordine liberale, ma non è riuscita a sfuggire al sistema che li produce. MAGA, in particolare, potrebbe rappresentare il simulacro politico per eccellenza: un segno che sembra rappresentare un programma politico coerente, ma che al contempo diventa sempre più un recipiente in cui riversare quasi qualsiasi significato politico; in breve, un’entità inesistente o un vuoto nel cuore dell’impero liberale statunitense.
MAGA ha la singolare capacità di rappresentare tutto e niente. È a favore della classe lavoratrice, eppure è finanziato e sempre più rappresentato da élite miliardarie; è contro la guerra, eppure bombarda gli scolari in Iran; promette una ripresa economica pur abbracciando politiche che contribuiscono alle pressioni inflazionistiche. Cosa ancora più sorprendente, si dichiara populista pur diventando sempre più impopolare proprio tra la popolazione in nome della quale afferma di parlare. Queste contraddizioni sembrerebbero fatali per qualsiasi programma politico coerente, eppure non intaccano minimamente il simbolo stesso. MAGA le assorbe semplicemente.
È questo che rende MAGA un simulacro di un movimento politico. Non ha bisogno di corrispondere a una realtà politica stabile perché può continuamente rimandare ad altri simboli: l’America, la grandezza, la maggioranza silenziosa, lo stato profondo, il globalismo, il muro, l’establishment, l’età dell’oro. Ogni simbolo rimanda a un altro e, insieme, creano l’impressione di una coerenza che in realtà non deve necessariamente esistere. Il movimento significa tutto e niente proprio perché il simbolo si è distaccato da qualsiasi referente stabile.
La rapidità con cui queste contraddizioni scompaiono è di per sé rivelatrice. Chi si ricorda di quando Trump minacciò di fatto di porre fine alla civiltà iraniana? La minaccia appare, domina per un attimo lo spettacolo politico, viene interpretata attraverso i segni preesistenti di forza e potere americano (o, al contrario, di malvagità americana), e poi scompare sotto la controversia successiva. L’evento non deve necessariamente produrre conseguenze materiali durature perché la sua funzione primaria è simbolica. Persino il presunto leader del mondo libero opera sempre più all’interno di questa stessa iperrealtà: la carica, la retorica, le minacce e lo spettacolo assumono tutti l’apparenza del potere, mentre l’impotenza degli Stati Uniti diventa sempre più evidente di fronte alla crescente ondata di opposizione globale.
Questi problemi non si limitano agli Stati Uniti, ma si estendono a tutto l’Occidente. Abbiamo già menzionato l’Irlanda e ancora una volta guardiamo alla destra dissidente che emerge in risposta all’egemonia liberale sull’isola. Espressioni come “remigrazione” sono diventate semplici slogan di attivisti privi di un reale potere di raggiungere i propri obiettivi, mentre la situazione demografica peggiora. La realtà è sconosciuta, evitata e persa nella simulazione. Per gran parte della popolazione, “remigrazione” è un termine oscuro, e persino tra coloro che lo usano, il suo significato preciso e le sue implicazioni concrete sono spesso poco chiari. La parola acquisisce quindi un potere indipendente da qualsiasi referente chiaramente definito: significa una soluzione senza mai dover affrontare la questione pratica di cosa tale soluzione comporterebbe effettivamente.
Le organizzazioni dissidenti si abbandonano sempre più a una fantasia di azione politica che si realizza più online che nel mondo reale. Un video, una protesta, un post virale o una marcia dall’aspetto imponente possono creare l’illusione di un grande slancio politico senza però produrre un corrispondente aumento del potere politico. Il movimento Restore in Gran Bretagna sembra soffrire di un problema simile: un considerevole sostegno simulato online, ma uno scarso trasferimento di tale sostegno nelle istituzioni concrete dove il potere politico viene effettivamente esercitato. Questi movimenti possono generare segnali di importanza politica senza necessariamente acquisire il potere istituzionale necessario per modificare l’ordine politico.
Resta da chiedersi: perché tutto questo? Da dove viene questa simulazione? Baudrillard chiarisce il punto:
…alla fine, nel corso della sua storia, è stato il capitale a nutrirsi per primo della destrutturazione di ogni referenziale, di ogni obiettivo umano, a frantumare ogni distinzione ideale tra vero e falso, bene e male, per stabilire una legge radicale di equivalenza e scambio, la legge ferrea del suo potere. Il capitale è stato il primo a giocare con la deterrenza, l’astrazione, la disconnessione, la deterritorializzazione, ecc., e se è stato colui che ha alimentato la realtà, il principio di realtà, è stato anche il primo a liquidarlo sterminando ogni valore d’uso, ogni equivalenza reale di produzione e ricchezza, nel senso stesso dell’irrealtà della posta in gioco e dell’onnipotenza della manipolazione. (Baudrillard, Simulacri e simulazione )
L’argomentazione di Baudrillard in questo caso è particolarmente importante: il capitale stesso è stato storicamente una delle grandi forze di astrazione. Prende cose che un tempo possedevano un uso, un significato o un luogo specifici e le riduce al loro valore di scambio. Il locale diventa il mercato; il lavoratore diventa lavoro; l’oggetto diventa merce; e infine persino le idee politiche possono diventare segni da comprare, vendere e scambiare.
In questo senso, lo spettacolo politico contemporaneo non è semplicemente un’invenzione della sinistra liberale o dei suoi nemici dissidenti. Emerge da un processo molto più profondo in cui il capitalismo liberale ha progressivamente dissolto le distinzioni tra il reale e la sua rappresentazione. L’ironia sta quindi nel fatto che gran parte della destra dissidente contemporanea cerca di opporsi all’ordine liberale lasciando in gran parte intatto il sistema economico che Baudrillard identifica come una delle forze originarie alla base di questa distruzione del referenziale.
Qual è dunque la soluzione? Abbiamo scritto in modo piuttosto pessimistico, ma non tutto è perduto. Dalla nostra esperienza in Irlanda, possiamo affermare che esistono movimenti politici che si rivolgono a persone reali e risolvono problemi concreti. Un nuovo movimento popolare come Independent Ireland ci viene in mente, proprio perché il suo appeal si fonda meno su un’identità ideologica online e più su questioni pratiche di rappresentanza, sviluppo locale e sulle esigenze materiali dei suoi sostenitori.
Sebbene ovviamente nulla sia completamente immune da questa simulazione, ora vediamo più persone che riconoscono il sistema per quello che è e si impegnano seriamente a superare i simboli e le apparenze per interagire con persone reali. Non è un’attività appariscente o eclatante, ma un rappresentante locale che ripara le strade, finanzia le scuole o blocca la costruzione di un centro per richiedenti asilo in municipio, invece di protestare violentemente, è un segno di un reale cambiamento di mentalità, per quanto piccolo possa essere.
Sempre più persone si rendono conto dei benefici derivanti dallo spegnere gli schermi, rifiutare l’ideologia in favore dell’interazione umana ed evitare, ove possibile, il linguaggio della simulazione. Si tratta di costruire comunità reali, non movimenti. Interazioni autentiche, non rapporti di mercato. Significa giudicare la politica in base a ciò che produce concretamente, piuttosto che in base alla forza della sua presenza online, ai suoi slogan o al numero di persone che si possono mobilitare attorno a un simbolo. La risposta a una politica sempre più distaccata dalla realtà non è quindi costruire una simulazione più convincente, ma recuperare l’abitudine di affrontare le cose per come sono realmente: persone, luoghi, comunità, istituzioni e condizioni materiali.
Questo rappresenta un allontanamento dal liberalismo e un avvicinamento alla multipolarità. Non la multipolarità delle modifiche online o dell’ideologia, bensì il vero riconoscimento delle persone e dei luoghi nella realtà. Una politica multipolare, se correttamente intesa, non consiste semplicemente nel sostituire un centro ideologico con diversi centri ideologici in competizione tra loro. Si tratta piuttosto di recuperare l’importanza della località, della particolarità e delle circostanze materiali concrete, in contrapposizione a un ordine politico che riduce sempre più tutto a segni astratti. Il futuro della politica potrebbe quindi dipendere meno da chi vincerà la prossima battaglia retorica e più dalla nostra capacità di costruire nuovamente qualcosa che duri nel tempo.
La lezione di Corofin, dunque, è forse semplice: il blocco era reale, la rabbia era reale e le persone erano reali, ma la realtà politica che le univa non lo era. Il compito che ci attende è invertire questa relazione: costruire una politica in cui i segni tornino a seguire la realtà, anziché essere la realtà costretta a seguire i segni.
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Simon Rorschach analizza come i conflitti in Iran e Ucraina siano diventati due fronti di una guerra globale tra l’unipolarismo occidentale e un emergente ordine multipolare.
Le guerre in Iran e in Ucraina sembrano appartenere a regioni, storie e dispute politiche diverse. Una si combatte nel Golfo Persico e in tutto il Medio Oriente; l’altra si estende dal Mar Nero al Donbass. Eppure entrambi i conflitti nascono dalla stessa disputa su chi abbia il diritto di plasmare il mondo. Gli Stati Uniti e i loro alleati difendono un ordine in cui un unico centro definisce la condotta legale, attribuisce la virtù politica, controlla i principali canali finanziari, sorveglia le rotte marittime e decide quali Stati possono possedere armi avanzate. Russia e Iran respingono questa pretesa. Insistono sul fatto che le grandi civiltà debbano essere libere di organizzare le proprie regioni, proteggere i propri confini e scegliere il proprio percorso. Ucraina e Israele perseguono obiettivi nazionali diversi, ma entrambi sono diventati avamposti del sistema occidentale. Russia e Iran, a loro volta, sono diventati ostacoli armati a tale sistema. Il risultato è una guerra globale senza un campo di battaglia comune né una dichiarazione formale. Si combatte con missili a Kiev, droni sul Golfo, sanzioni alle banche, attacchi alle raffinerie, controllo delle rotte marittime e pressioni sui Paesi che si rifiutano di schierarsi dalla parte dell’Occidente. Washington detiene ancora un potere ineguagliabile, ma non può più imporre la propria volontà senza incontrare una resistenza organizzata. Questo è il fatto centrale che lega le due guerre.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
Il fronte iraniano è ormai entrato nel suo settimo mese. Gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato la guerra il 28 febbraio, convinti che la superiorità aerea, gli assassinii, la pressione economica e la forza navale avrebbero annientato lo Stato iraniano in poche settimane. L’Iran ha subito gravi perdite. I suoi vertici sono stati colpiti, gran parte delle infrastrutture militari è stata danneggiata, l’economia si è contratta e i cittadini iraniani sono stati costretti a sopportare carenze, inflazione, blackout e paura. Eppure lo Stato non è crollato. L’Iran ha mantenuto missili e droni, ha ricostruito parte della sua struttura di comando e ha continuato a minacciare le basi americane, il territorio israeliano e il traffico marittimo commerciale. Washington ha quindi cambiato il suo obiettivo immediato. La distruzione del programma nucleare iraniano e la rimozione del governo hanno lasciato il posto a una campagna di blocco, sanzioni e logoramento economico. Sei mesi di combattimenti hanno prodotto una costosa situazione di stallo, anziché la rapida vittoria predetta dal presidente Trump. Le scorte di armi americane sono diminuite, il sostegno pubblico alla guerra si è indebolito e l’affermazione iniziale secondo cui l’Iran poteva essere sottomesso in quattro o cinque settimane si è rivelata una pia illusione. L’Iran ha pagato il prezzo più alto in termini di vite umane e distruzione materiale, ma gli Stati Uniti non sono riusciti a ottenere il risultato politico per cui la guerra era stata iniziata. La vecchia potenza può punire lo stato ribelle, ma non può ancora costringerlo all’obbedienza.
La lotta per lo Stretto di Hormuz mostra il reale equilibrio di potere in modo più chiaro di quanto possano fare i discorsi. Trump afferma che gli Stati Uniti controllano lo stretto. Teheran afferma che lo controlla l’Iran. Nessuna delle due affermazioni è del tutto vera. Gli americani possono fermare, ispezionare o minacciare le navi con la loro potenza navale, mentre gli iraniani possono minare le acque, attaccare le imbarcazioni e decidere quale traffico può transitare attraverso il loro lato del canale. Il risultato è un doppio blocco attraverso il quale il normale commercio non può avvenire in sicurezza. Recentemente l’Iran ha permesso il passaggio di alcune petroliere irachene, ha affrontato altre navi e ha negoziato con l’Oman sulla gestione del traffico, la rimozione delle mine e i possibili introiti derivanti dalla via navigabile. Il 27 agosto, una petroliera sarebbe stata colpita da un proiettile non identificato, un ulteriore promemoria del fatto che nessuna dichiarazione di controllo può rendere la rotta sicura. Per ottenere il pieno controllo di Hormuz, gli Stati Uniti dovrebbero distruggere le difese costiere, le forze navali, le unità missilistiche e la volontà politica dell’Iran. Non l’hanno fatto. Lo stretto canale è quindi diventato il luogo in cui il dominio americano sui mari si scontra con il potere della geografia. Una flotta può attraversare gli oceani, ma l’Iran vive proprio a ridosso di quel passaggio. I suoi soldati possono nascondere lanciatori, disseminare mine, inviare droni a basso costo e tornare dopo ogni campagna di bombardamenti. Uno stato più debole ha trasformato la propria costa in un’arma contro un nemico più ricco. Ecco perché Hormuz è importante ben oltre il petrolio. Dimostra che il controllo dei mari del mondo non garantisce più automaticamente il controllo degli stati che vi si affacciano.
La resistenza dell’Iran ha anche un significato di civiltà. Il Paese non è una creazione temporanea tenuta insieme da garanzie straniere. È uno Stato antico con un forte senso della storia, della fede, del sacrificio e dell’identità nazionale. I bombardamenti stranieri non cancellano la distinzione tra opposizione interna e sottomissione a una potenza esterna. La speranza che la sofferenza militare avrebbe rivoltato la popolazione contro lo Stato si fondava sulla convinzione liberale che il benessere materiale prevalga sempre sull’onore e sull’appartenenza. L’Iran ha dimostrato i limiti di questa convinzione. Cina e India continuano a dare a Teheran spazio economico, mentre la Russia beneficia del dirottamento di armi, attenzione e denaro occidentali. Nessuno di questi Paesi agisce per carità. La Cina vuole sicurezza energetica e un minore controllo americano sul commercio. L’India vuole petrolio e margine di manovra per negoziare con tutte le parti. La Russia vuole che la pressione sul proprio fronte si allenti. Un mondo con più centri non sarà una fratellanza di nazioni. Conterrà rivalità, dure trattative e tradimenti. I suoi membri sono uniti innanzitutto dal rifiuto di accettare una supervisione occidentale permanente. Il vero successo dell’Iran non è quindi la sconfitta degli Stati Uniti, bensì la sopravvivenza a una guerra volta a privarlo di qualsiasi autonomia. Persino dopo l’uccisione della sua Guida Suprema, il blocco navale e mesi di bombardamenti, il suo governo rimane al potere e rifiuta le condizioni imposte da Washington.
Lo stesso conflitto assume una forma diversa in Ucraina. Il 27 agosto, la Russia ha lanciato una vasta ondata di missili e droni contro Kiev, Charkiv, Odessa, Poltava, Kryvyi Rih, Zaporizhzhia e altre città. Porti, sistemi energetici, impianti industriali, magazzini e servizi ferroviari sono stati colpiti, mentre civili sono rimasti uccisi e feriti. L’Ucraina, dal canto suo, ha continuato gli attacchi contro raffinerie, centri logistici, posizioni militari e infrastrutture russe ben oltre il fronte. La guerra si sta estendendo sempre più in profondità in entrambe le società. Kiev sta ricostruendo la cintura difensiva intorno a Kostiantynivka, Kramatorsk e Slavyansk, mentre le forze russe premono contro le restanti roccaforti ucraine nel Donbass. La Gran Bretagna ha accettato di condividere tecnologie classificate affinché l’Ucraina possa produrre i missili Storm Shadow, e Mosca ha risposto con minacce contro obiettivi militari britannici. Le proposte di pace hanno fatto pochi progressi. La Russia rifiuta un accordo che congelerebbe la linea del fronte esistente senza soddisfare le sue richieste di sicurezza, mentre l’Ucraina respinge una pace che confermerebbe i successi russi e lascerebbe il paese vulnerabile a un nuovo attacco. Il fronte avanza lentamente, ma la portata della guerra continua ad aumentare. I droni oltrepassano i confini, i missili raggiungono città lontane dalle trincee, le infrastrutture commerciali diventano parte dei sistemi di approvvigionamento militari e gli Stati della NATO si avvicinano a una partecipazione diretta senza essere formalmente entrati in guerra. Gli ultimi bombardamenti russi e il crescente ruolo britannico dimostrano che l’Ucraina non è più un conflitto territoriale circoscritto. È il fronte europeo di una contesa ben più ampia.
L’Ucraina si trova al confine tra due concezioni di Europa. L’idea occidentale considera il continente come uno spazio politico e militare destinato ad espandersi verso est fino a quando non rimarrà alcun centro rivale. Le sue istituzioni presentano questa espansione come la libera scelta di stati indipendenti, e gli ucraini possiedono una propria volontà, timori e obiettivi nazionali. Tuttavia, la libertà offerta all’Ucraina ha sempre avuto uno scopo strategico. Un’Ucraina armata, finanziata, addestrata e politicamente legata all’alleanza atlantica spinge la potenza occidentale in profondità in un territorio che la Russia considera essenziale per la propria sicurezza e la propria storia. L’idea russa si basa su una sfera di civiltà in cui Mosca deve rimanere la principale potenza militare e in cui l’Ucraina non può diventare una base armata per i nemici della Russia. Questo non giustifica ogni azione russa, né trasforma la sofferenza ucraina in un’invenzione. Spiega perché la guerra non si sia potuta risolvere con lezioni sulle cosiddette “regole internazionali”. La disputa riguarda chi ha il potere di definire tali regole e dove finisce la sua autorità. Washington sostiene che ogni stato può scegliere l’alleanza che desidera, ma non ha mai accettato lo stesso principio quando potenze ostili si avvicinano ai suoi confini. Mosca rivendica il diritto alla sicurezza, ma lo persegue a costo di città, soldati e civili ucraini. Dietro queste rivendicazioni si cela una questione ben più complessa: un unico sistema militare può estendersi su un intero continente, o l’Europa deve necessariamente ospitare diversi centri di potere? I combattimenti continuano perché nessuna delle due parti accetta la risposta dell’altra.
I due fronti si alimentano a vicenda. La guerra nel Golfo fa aumentare i costi di petrolio, carburante, cibo e fertilizzanti, mentre maggiori entrate energetiche aiutano la Russia a sostenere il suo sforzo militare. Gli attacchi alle raffinerie russe e alle infrastrutture del Golfo limitano contemporaneamente le forniture provenienti da entrambe le regioni. I governi occidentali devono dividere missili di difesa aerea, forze navali, sistemi di intelligence e attenzione politica tra Europa e Medio Oriente. L’Iran studia la guerra con i droni russi; la Russia ha integrato nella propria produzione i progetti di armi iraniane; Ucraina e Israele si scambiano lezioni in materia di intercettazione e sorveglianza. La Cina acquisisce influenza senza sparare un colpo. Le sue decisioni di acquisto ora influenzano il mercato petrolifero, le sue fabbriche riforniscono gran parte della base industriale necessaria agli stati al di fuori dell’Occidente e il suo sistema finanziario offre vie limitate per aggirare le pressioni americane. Sei mesi di guerra hanno spinto il prezzo medio del petrolio Brent nel 2026 a circa 90 dollari al barile, mentre quasi la metà della produzione petrolifera mondiale proviene ora da aree colpite da guerre o instabilità politica. Ecco come si presenta una guerra mondiale prima che le principali potenze si attacchino apertamente. Si propaga attraverso porti, oleodotti, contratti assicurativi, reti di pagamento, collegamenti satellitari, fabbriche di armi e terminali per cereali. I paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina non sono spettatori passivi. Ogni interruzione offre loro un ulteriore motivo per cercare diversi fornitori, diverse valute e diversi partner politici, anziché dipendere da un unico centro.
Nessuno dei due fronti porterà probabilmente a una vittoria netta. Gli Stati Uniti possono ferire l’Iran, ma non possono facilmente governare il Golfo Persico contro la sua volontà. La NATO può armare l’Ucraina, ma non può garantire la riconquista di ogni territorio perduto senza rischiare una guerra diretta con la Russia. La Russia può avanzare e distruggere, ma non può ristabilire con la forza l’antica unità delle terre slave orientali. L’Iran può chiudere Hormuz, ma così facendo danneggia gli stati amici e la propria economia. Questi limiti indicano un ordine che sta lottando per nascere. Non si baserà su un accordo universale o su un trionfo finale della giustizia. Si baserà su confini, equilibri e sul riconoscimento che diverse grandi potenze e civiltà possiedono i mezzi per rifiutare gli ordini. Un tale ordine sarà pericoloso, ma il tentativo di impedirlo è ancora più pericoloso. Il sistema unipolare ora cerca di preservarsi combattendo su più fronti, impadronendosi di beni, chiudendo mercati, controllando la navigazione e rifornendo guerre lontane. Ogni nuovo atto di coercizione dimostra il suo potere, rivelando al contempo la sua paura: se uno stato resiste con successo, altri potrebbero seguirlo. L’Iran e la Russia combattono dunque per se stessi, ma la loro resistenza ha conseguenze per ogni Paese che desidera uno spazio al di fuori della tirannia occidentale. La guerra globale tra unipolarità e multipolarità è già iniziata. Il suo esito finale non sarà deciso da una singola battaglia. Sarà deciso dalla capacità del vecchio centro di imporre l’obbedienza e dalla capacità dei centri emergenti di costruire un ordine duraturo a partire dal loro rifiuto.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump su uno schermo video durante un comizio, Washington, D.C., luglio 2026Cheney Orr / Reuters
LEONARD A. SCHUETTE è ricercatore presso il Programma Europa del Carnegie Endowment for International Peace. Dal 2025 al 2026 è stato ricercatore presso il Programma di Sicurezza Internazionale del Belfer Center della Harvard Kennedy School.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il dibattito sulla grande strategia americana è stato a lungo influenzato da scuole di pensiero ben note: moderazione, internazionalismo liberale e primato. Ma il movimento intellettuale che ha fornito il carburante ideologico all’ascesa al potere del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, la Nuova Destra, sta forgiando un nuovo concorrente: chiamiamolo “civilazionismo”. I riferimenti alla civiltà occidentale permeano i documenti strategici e i discorsi dei membri chiave dell’amministrazione. Il vicepresidente JD Vance ha dato il tono nel suo discorso del febbraio 2025 alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, sottolineando la «minaccia dall’interno» ai valori fondamentali che caratterizzano la «nostra civiltà condivisa». La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione Trump ha messo in guardia dalla «cancellazione della civiltà». Lo scorso gennaio, a Davos, Trump ha sottolineato «i legami che condividiamo con l’Europa come civiltà»; il mese successivo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha esortato i partner transatlantici degli Stati Uniti a «rinnovare la più grande civiltà della storia dell’umanità».
L’idea che esista una civiltà occidentale e che questa sia superiore non è, ovviamente, nuova. Ma il concetto di Occidente sostenuto dalla Nuova Destra — e il modo in cui tale concetto dovrebbe guidare la grande strategia degli Stati Uniti — è fondamentalmente diverso da come la maggior parte delle persone lo aveva inteso in precedenza. Non si basa su una concezione dottrinale dell’identità occidentale radicata in un insieme condiviso di principi che chiunque, indipendentemente dalla propria origine, possa fare proprio, come la democrazia costituzionale, la libertà e l’uguaglianza. Al contrario, per i pensatori della Nuova Destra, l’Occidente è definito da un territorio geografico specifico, da un’ascendenza comune e dal cristianesimo.
Estesa al campo della politica estera, questa rivisitazione dei fondamenti della civiltà occidentale richiede una nuova e ben definita grande strategia. Il “civilazionismo” è ancora in fase di sviluppo. Gli scritti sulla politica estera dei pensatori della Nuova Destra sono limitati e la corrente è divisa al suo interno. Tuttavia, esaminando quei testi e seguendo le idee interne al movimento fino alla loro conclusione logica, è possibile individuare una visione del mondo ben definita. I civilizazionisti mirerebbero a strutturare il mondo secondo spazi civilizzazionali delimitati, ciascuno dominato da un’egemone. Ritengono che gli Stati Uniti siano di diritto l’egemone dell’Occidente, dediti a difendere i confini della civiltà, a esortare l’Europa a sostenere i presunti valori occidentali e a perseguire la coesistenza con altre civiltà, come quella cinese, piuttosto che aspirare alla leadership globale. Essi rifiutano le ambizioni universali di primato e i vincoli imposti alla sovranità statunitense dall’internazionalismo liberale. Il “civilizationismo” si discosta anche dalla politica di contenimento, richiedendo il dominio sull’emisfero occidentale, se necessario anche mediante l’intervento militare. E a differenza delle visioni realiste che giustificano il controllo di una grande potenza sul proprio “cortile di casa” facendo riferimento ai suoi legittimi interessi di sicurezza, il “civilizationismo” offre una giustificazione ideologica per le sfere d’influenza e i loro confini.
Nonostante l’adesione dell’amministrazione Trump alla retorica civilizzazionista, nella pratica la sua politica estera si discosta da quanto il civilizzazionismo suggerirebbe e da quanto molti degli stessi sostenitori di Trump speravano che egli perseguisse. Anche se i repubblicani dovessero riconquistare la Casa Bianca nel 2028, ciò non significherebbe che il civilizzazionismo diventerebbe la grande strategia degli Stati Uniti; la Nuova Destra dovrebbe anche prevalere sulla fazione dell’establishment del partito. Ma almeno due fattori sembrano favorire la Nuova Destra nella battaglia interna al partito. Uno è di natura demografica: la maggior parte dei sondaggi mostra un divario generazionale tra i repubblicani, con gli elettori più giovani più favorevoli a posizioni quali la riduzione del ruolo degli Stati Uniti in Medio Oriente e l’abbandono della visione della Cina come una minaccia principale. L’altro è la guerra di Trump contro l’Iran. Man mano che le conseguenze di questa campagna strategicamente catastrofica diventano sempre più evidenti, l’influenza della Nuova Destra è destinata a crescere, avendo contrastato la guerra sin dall’inizio.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e ai Termini di utilizzo di Foreign Affairs.
UN NUOVO BLOB IN CITTÀ
Per decenni, l’establishment della politica estera di Washington ha sostenuto diverse forme di egemonia liberale. Anche durante il primo mandato di Trump, le élite tradizionali della politica estera hanno esercitato una grande influenza e hanno mantenuto una relativa continuità politica all’estero. Ma il secondo mandato di Trump ha sconvolto radicalmente il consenso intellettuale che da tempo regolava i dibattiti di politica estera, portando la Nuova Destra al centro delle discussioni che definiscono la strategia statunitense. Questo movimento è composto da varie fazioni, come ha sintetizzato Laura Field nella sua autorevole opera Furious Minds. I post-liberali vogliono imporre una concezione cattolica del bene comune e della moralità. Idolatrando la fondazione americana, i Claremonterspropongono un’azione radicale e controrivoluzionaria per ripristinare il governo basato sul consenso, smantellare lo Stato amministrativo e coltivare la virtù civica. I conservatori nazionali abbracciano il nazionalismo cristiano e cercano di proteggere lo Stato-nazione omogeneo dalle minacce del liberalismo.
Ciò che accomuna questi schieramenti eterogenei è il rifiuto dei principi fondamentali del conservatorismo tradizionale, quali il governo limitato, l’economia neoliberista e la politica estera aggressiva, nonché una comune opposizione al concetto dottrinale di identità americana. La Nuova Destra, invece, concepisce l’identità americana in termini etnoreligiosi e collettivi e considera gli Stati Uniti un paese fondamentalmente bianco, cristiano e omogeneo, le cui origini affondano nella civiltà europea. I suoi aderenti ritengono che l’incessante ricerca della massimizzazione della libertà e dei diritti individuali sia avvenuta a scapito della comunità, della religione e delle norme tradizionali. In altre parole, il movimento vede il liberalismo non come il fondamento, ma come il cancro della civiltà occidentale.
La Nuova Destra si è ora avvicinata al potere come mai prima d’ora, avendo percepito l’ascesa di un presidente che si autodefinisce “rivoluzionario” — Trump — come un’opportunità irripetibile e avendola colta al volo. In Vance, il movimento ha una figura di spicco e influente, affiancata da leader quali il governatore della Florida Ron DeSantis, il senatore del Missouri Josh Hawley e il personaggio mediatico Tucker Carlson. Sta istituzionalizzando la propria influenza nell’ecosistema intellettuale conservatore. Istituzioni un tempo marginali come il Claremont Institute; la Heritage Foundation, un tempo parte dell’establishment e ora trumpista; e nuovi arrivati come l’America First Policy Institute, il Center for Renewing America e l’American Moment guidano attualmente i dibattiti della destra su questioni tanto diverse quanto il commercio e la politica estera. Queste organizzazioni hanno formato una schiera di funzionari politici nominati da Trump: secondo una stima, almeno 70 ex borsisti del Claremont Institute, tra cui il direttore dell’Ufficio di gestione e bilancio della Casa Bianca e il vice consigliere per la sicurezza nazionale, ricoprono incarichi nell’attuale amministrazione.
LE CULLE DEL CIVILIZZAZIONE
La visione degli Stati Uniti da parte della Nuova Destra si traduce in una politica estera distintiva che mira a rafforzare le fondamenta illiberali della società americana e a proteggere la propria versione del patrimonio della civiltà occidentale. Le civiltà, almeno secondo la concezione approssimativa resa popolare dal defunto politologo Samuel Huntington, sono entità culturali omogenee definite da tratti ereditari quali la religione, la storia e la lingua. Huntington sosteneva che le distinzioni tra civiltà fossero più fondamentali e immutabili delle semplici differenze nelle ideologie politiche: erano «il prodotto di secoli». Egli prevedeva che, con la dispersione del potere tra le civiltà, le loro differenze culturali sarebbero diventate irrisolvibili e avrebbero generato conflitti, soprattutto man mano che il dominio dell’Occidente e le sue ambizioni universalistiche fossero diventati sempre più contestati.
La logica “civilazionista” della Nuova Destra, tuttavia, è più schmittiana che huntingtoniana. Carl Schmitt, il giurista nazista noto per i suoi studi sulla distinzione tra amico e nemico, è ampiamente letto tra i pensatori della Nuova Destra; egli sviluppò anche una teoria su come strutturare l’ordine internazionale. Schmitt sosteneva che il mondo sarebbe stato correttamente organizzato in blocchi spaziali, o Grossräume, dominati da egemoni regionali. Schmitt riteneva che i rispettivi egemoni dei Grossräume dovessero esercitare il proprio dominio con la forza, se necessario. Ma prevedeva anche che un ordine del genere sarebbe stato stabile perché, a differenza delle ideologie universaliste, accettava la coesistenza di sistemi politici diversi.
L’attenzione schmittiana alla stabilità e alla coesistenza trova eco nell’opposizione della Nuova Destra alle guerre infinite e nel rifiuto dei progetti universalistici. La relativa moderazione del “civilizationismo” distingue inoltre la Nuova Destra sia dal neoconservatorismo crociato — che spesso invocava la difesa della civiltà occidentale per giustificare gli interventi militari — sia dalla previsione huntingtoniana secondo cui le civiltà sono destinate a scontrarsi. Il «civilizationismo» può quindi essere definito al meglio come una grande strategia gerarchica e antiuniversalista che considera l’imperialismo regionale come il modo più legittimo e promettente per ordinare il mondo. In pratica, la strategia sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero cercare di ottenere il dominio sull’emisfero occidentale, interferire negli affari europei per sostenere le forze di estrema destra che condividono una visione del mondo civilizationista, e al contempo disimpegnarsi dalle sfere d’influenza delle altre civiltà, pur rispettandole.
Il “civilizationismo” si differenzia nettamente dall’approccio di Trump al mondo. Sebbene l’amministrazione Trump utilizzi spesso il linguaggio del “civilizationismo”, il comportamento di Trump è motivato principalmente da rancori personali, impulsi transazionali e da un interesse privato nel massimizzare la ricchezza dei suoi parenti e della sua cerchia ristretta. La rottura più profonda tra la politica estera dell’amministrazione e il “civilizationismo” risiede nella politica mediorientale. Contrariamente alle promesse fatte in campagna elettorale, Trump non ha ridotto la presenza nella regione, ma ha invece avviato quella che inizialmente aveva definito una guerra per il cambio di regime contro l’Iran. Il suo atteggiamento nei confronti di Israele – che tratta per lo più come un alleato privilegiato – ricorda quello dei falchi neoconservatori come il defunto senatore statunitense Lindsey Graham.
Il “civilizationismo” sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero interferire negli affari europei.
La Nuova Destra americana è molto meno interessata a difendere Israele. La diffusione di una forma cospirazionista di antisemitismo nelle file della destra è uno dei fattori determinanti, così come lo è la crescente impopolarità, tra i conservatori americani, di un sionismo cristiano che vede Israele come l’adempimento delle profezie bibliche e, quindi, come l’alleato fondamentale della civiltà. Ma un’altra spiegazione è di natura strategica: molti esponenti della Nuova Destra ritengono che l’alleanza degli Stati Uniti con Israele intrappoli Washington in una regione dove ha combattuto guerre inutili e dal costo colossale. Anche la portata della violenza inflitta dalla campagna israeliana a Gaza ha contribuito a un allontanamento dal sostegno, specialmente tra i conservatori più giovani.
Il “civilizationismo” prescrive inoltre un approccio alla Cina diverso da quello adottato da Trump. La seconda amministrazione Trump ha oscillato in modo ambivalente tra il trattare la Cina in modo bellicoso come un rivale pericoloso e il ritirarsi dall’Asia orientale. I sostenitori dell’amministrazione vedono questo andirivieni come uno stratagemma astuto per guadagnare tempo affinché gli Stati Uniti possano posizionarsi in modo più vantaggioso in vista di uno scontro. Per altri, invece, la «svolta verso l’Asia» è di fatto morta. In entrambi i casi, il civilazionismo prescriverebbe una strategia più coerente di ritiro militare dalla regione, una linea di condotta che equivale a tollerare l’egemonia cinese nella sua sfera d’influenza. In un saggio pubblicato nel 2022 sul New York Times e scritto a più mani, i prominenti commentatori della Nuova Destra Sohrab Ahmari, Patrick Deneen e Gladden Pappin, ad esempio, hanno descritto la Cina come un «pari dal punto di vista civilizzazionale» e hanno invocato una cooperazione pragmatica piuttosto che un «irrazionale falconismo nei confronti della Cina». Il principale pensatore di politica estera della Nuova Destra, Michael Anton, ha dichiarato esplicitamente che non vale la pena combattere per Taiwan.
Il “civilizationismo” ha già esercitato una forte influenza sulla politica estera di Trump nei confronti dell’Emisfero Occidentale e dell’Europa. Secondo una visione civilizationista, un egemone regionale dovrebbe affermare il proprio dominio sul proprio “cortile di casa” per garantire l’ordine ed escludere le potenze esterne. Il controllo dell’Emisfero Occidentale rappresenta una preoccupazione particolarmente acuta per la Nuova Destra, poiché l’immigrazione da culture ritenute estranee e l’afflusso di droga minano l’omogeneità e la stabilità sociali auspicate. I civilizzazioneisti vedono l’Europa sia come la culla storica della civiltà occidentale sia come la fonte principale della sua più grande minaccia: il liberalismo. Un’ingerenza aggressiva negli affari europei per impedire ciò che Kevin Roberts, presidente della Heritage Foundation, ha definito «suicidio civilizzazionale» è quindi giustificata quasi come una forma di politica interna. Il «civilazionismo», tuttavia, intensificherebbe l’approccio spesso casuale e simbolico dell’amministrazione Trump volto a minare i governi liberali dell’UE e, in ultima analisi, a rendere l’Europa culturalmente vassalla.
Una grande strategia civilizzatrice non considererebbe la Russia una minaccia e, di conseguenza, non sosterrebbe l’impegno degli Stati Uniti in materia di sicurezza nei confronti dell’Europa. Alcuni esponenti della Nuova Destra sottolineano le affinità civilizzatrici con la Russia e sostengono la necessità di approfondire le relazioni bilaterali, dato che il Paese è anti-woke — o, secondo Carlson, un «Paese cristiano» con cui gli Stati Uniti hanno «molto in comune». Altri sostengono un compromesso pragmatico con Mosca che le concederebbe una sfera d’influenza sull’Europa orientale.
NUOVA DESTRA, NUOVO MONDO
Se Washington dovesse adottare una grande strategia civilizzatrice coerente, ciò stravolgerebbe completamente la politica estera degli Stati Uniti. Consentirebbe concessioni, prima impensabili, ai rivali geopolitici degli Stati Uniti. Il «civilizationismo» rappresenterebbe una sfida storica per le già malconce relazioni transatlantiche, concedendo alla Russia il controllo de facto sull’Europa orientale o trattando Mosca come parte di una civiltà occidentale comune e agitando più apertamente contro i governi in carica in Europa. Anche altre alleanze storiche degli Stati Uniti ne risentirebbero. Tollerare l’egemonia regionale cinese significherebbe sacrificare gli alleati dell’Asia orientale, mentre un disimpegno dal Medio Oriente lascerebbe Israele a cavarsela da solo.
Ma il “civilizationismo” è pieno di contraddizioni che diventerebbero subito evidenti se mai dovesse diventare la linea politica guida di Washington. Come ha scritto lo studioso Amitav Acharya, le civiltà sono “miti in senso analitico”. Nel corso del tempo, nessuna civiltà esistente è rimasta etnicamente o culturalmente pura né è rimasta confinata entro gli stessi confini. In effetti, le civiltà non sono così facili da delineare: dove finirebbe una civiltà russa? Dovrebbe includere la Georgia, gli Stati baltici o la Finlandia? Fino a che punto si estende la sfera di influenza degli Stati Uniti in America Latina?
È inoltre improbabile che un ordine civilizzazionale possa essere pacifico. Le rivendicazioni delle civiltà potrebbero sovrapporsi e diventare fonte di guerre regionali. Definendo le altre civiltà come culture aliene, una grande strategia civilizzazionalista potrebbe alimentare l’antagonismo anziché tollerare le differenze. Persino i partiti di estrema destra europei sembrano sempre meno interessati a essere sostenuti in modo così palese dalle loro controparti statunitensi. E anche se si potesse evitare un conflitto tra grandi potenze, la violenza intracivilizzazionale sarebbe dilagante. È improbabile che Giappone, Pakistan e Polonia accettino l’egemonia regionale rispettivamente della Cina, dell’India o della Russia.
Anche la Nuova Destra non è un fronte unitario. I conservatori nazionali, ad esempio, si oppongono all’allentamento dei legami degli Stati Uniti con Israele e alla tolleranza nei confronti dell’imperialismo cinese e russo. Altri sono ancora favorevoli a una crociata contro i nemici della civiltà: la Cina e l’Iran. Inoltre, l’attenzione principale della Nuova Destra è rimasta concentrata sulla politica interna, mentre quella estera è spesso considerata secondaria.
Ma il futuro ideologico della destra americana, così come quello della grande strategia degli Stati Uniti, è ancora tutto da definire. L’amministrazione Trump ha rotto con il consenso bipartisan del dopoguerra fredda sull’egemonia liberale, ma non è riuscita a proporre un’alternativa coerente. Nella prossima contesa per definire la politica estera di Washington, il “civilizationismo” si profila come uno dei principali contendenti.
Una revisione scettica della tesi della valuta di riserva e un quadro esplicativo alternativoDott. Warwick Powell28 agostoLEGGI NELL’APP
Un saggio molto interessante, certamente da leggere, oltre che per il merito, perché dal mio punto di vista rivela l’esistenza di una tesi ben presente in una frazione di MAGA, rappresentata al suo massimo livello, probabilmente, da Vance. L’attuale funzione del dollaro, così come descritta dall’autore, ha certamente contribuito, in maniera determinante, al processo di deindustrializzazione degli Stati Uniti. Un suo ridimensionamento e la sua collocazione in un paniere di monete tra le altre sarebbero stati la conseguenza logica di una svolta politica e geopolitica dell’attuale presidenza. Del resto nella NSS e in altri documenti presentati al suo insediamento vi erano tracce precise di questo proposito, come della intenzione di creare un fondo sovrano statunitensee di ridimensionare, orientare e controllare le attività dei fondi di investimento, puntando ad una riduzione dei loro tassi di profitto e di interesse. Tutti aspetti ampiamente rilevati dal nostro blog. L’autore ha ragione nel sostenere che sarebbero stati necessari altri interventi diretti di politica economicae che ci sarebbero altre cause sulle quali intervenire. La ragione di fondo dell’insuccesso, almeno al momento, di tali propositi, risiede in tre motivi. L’amministrazione di Trump avrebbe avuto bisogno: di una lunga fase di transizione fondata su un accordo “competitivo” con la Cina e un processo di distensione e pacificazione con la Russia; di un ceto politico, del presidente in prima persona, in grado di sostituire rapidamente la vecchia classe dirigente e i loro fondamentali uomini di apparato; di avere le idee più chiare in una politica, in particolare economica, di intervento diretto all’interno del paese. Il repentino voltafaccia di Trump, a pochi giorni dall’insediamento, non importa al momento sapere se calcolato o imposto dalle circostanze, ha sconvolto e compromesso questi propositi, come volontà politica coordinata. Probabile che, in alternativa ad un esito catastrofico del confronto geopolitico se non altrettanto, ancor più probabile, una sorta di nemesi riproponga la praticabilità di quei di quei propositi. L’impasse tragicomico del conflitto con l’Iran e l’andamento di quello in Ucraina saranno determinanti in questo. Di positivo sta portando ad un chiarimento delle posizioni nel mondo magmatico di MAGA; il contesto geopolitico sarà meno favorevole a causa della diffidenza e della ostilità generate dalle azioni degli Stati Uniti. I segnali di una qualche forma di convivenza ostile con la Cina traspaiono, come pure di una accettazione dinamica dell’esistenza di diverse sfere di influenza. Sarà determinante il fattore tempo; questo, purtroppo, non gioca a favore di ipotesi meno “bellicose”, specie per la persistenza degli storici centri di potere statunitensi e per i crescenti impulsi reattivi tra i vari attori geopolitici, al netto di Putin e, probabilmente, Xi. Rimarrebbe, altrimenti, l’attuale politica erratica, ma con una sua logica ed un parziale riscontro nei suoi risultati sia all’interno nell’ambito economico e nel mantenimento di un contesto politico in qualche maniera rappezzato, che all’esterno del paese nella sua capacità di attrazione, sottomissione e predazione della cerchia di alleati e di porre ostacoli e barriere alla rete ancora in via di costruzione dei suoi avversari. Una logica fragile, efficace sinché riesce a pagare uno scotto basso alle proprie imprese; ce ne sono attualmente due che potrebbero far vacillare la costruzione o spingerla all’azzardo estremo. Quello che colpisce amaramente, nel nostro Bel Paese, è la totale ottusa incomprensione delle dinamiche del conflitto geopolitico e politico, specie quello interno agli Stati Uniti, sia delle élites dominanti che della cosiddetta opposizione, compresa quella “sovranista” e classista. Una incomprensione che impedisce di cogliere e intervenire con qualche efficacia nelle contraddizioni e che sta determinando il triste destino del nostro paese. Giuseppe Germinario
Prefazione: Lo status di valuta di riserva globale del dollaro statunitense è oggetto di ampio dibattito e grande attenzione. Una delle dimensioni di tale dibattito ruota attorno al ruolo dello status del dollaro nella presunta deindustrializzazione o svuotamento industriale degli Stati Uniti. Sono Sono scettico sul fatto che si possa attribuire un peso esplicativo così rilevante al meccanismo dei tassi di cambio determinato dallo status di valuta di riserva del dollaro. Questo saggio esamina la questione e suggerisce non solo che il canale dei tassi di cambio non possa sostenere il peso che gli viene richiesto affinché l’argomentazione della “valuta di riserva” regga, ma anche che esistano altre spiegazioni più plausibili per i cambiamenti nel settore manifatturiero americano; e queste riguardano le dinamiche interne della compressione del tasso di profitto e l’uscita del capitale dai circuiti della riproduzione industriale verso i circuiti di valorizzazione attraverso la finanza stessa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo saggio non solo fa parte di una riflessione in corso sui sistemi economici e sulle trasformazioni, ma anche dà il via a una nuova breve serie incentrata specificamente su come le questioni del “declino” e della “deindustrializzazione” siano state inquadrate, in particolare, nel discorso occidentale. In essa, esplorerò come siamo passati da un’epoca in cui il rentier era destinato all’eutanasia negli anni ’20, alla glorificazione del “ valore per gli azionisti» a partire dagli anni ’90. La prossima parte della serie — attualmente in fase di elaborazione — uscirà tra almeno 6 settimane!!
Nelle ultime settimane, sui social media sono riapparsi i commenti fatti da JD Vance in occasione di un evento di alcuni anni fa, in cui sosteneva che lo status del dollaro statunitense come principale valuta di riserva mondiale fosse di fatto un sussidio per i consumatori americani e una tassa per i produttori americani. La tesi di Vance è che la conseguente sopravvalutazione del dollaro abbia svuotato la base industriale americana. Questa argomentazione di fondo e le sue varianti trovano effettivamente eco in una vasta gamma di opinioni. Alcuni sostengono che lo status di valuta di riserva del dollaro funga da forza strutturale che costringe gli Stati Uniti ad assorbire il risparmio globale in eccesso. In questo modo si genera un deficit persistente delle partite correnti, associato alla delocalizzazione della capacità produttiva. Altri hanno adottato una prospettiva storica più ampia, sostenendo che un dollaro sopravvalutato abbia causato la deindustrializzazione a lungo termine degli Stati Uniti, riflettendo un modello che ha afflitto i successivi imperi capitalisti. Qualunque sia la variante dell’argomentazione, al canale del tasso di cambio viene attribuito un ruolo causale decisivo; è su di esso che grava l’onere esplicativo. In breve, i prezzi relativi, trasmessi attraverso il tasso di cambio reale, sono i fattori determinanti della ridistribuzione spaziale della capacità produttiva industriale a livello globale.
L’affermazione è allettante, ma ritengo che vi siano molte ragioni per essere scettici sul fatto che tale onere causale o esplicativo possa essere sostenuto. In questo saggio esplorativo ed espositivo, mi azzardo inoltre a sostenere che esistano altre spiegazioni più convincenti per il declino relativo dell’industria manifatturiera americana. Infatti, i dati empirici e considerazioni teoriche più approfondite suggeriscono che il meccanismo di deindustrializzazione legato al tasso di cambio – su cui si basa l’argomentazione dello status di valuta di riserva – sia oggetto di seri dubbi. Inoltre, se la deindustrializzazione fosse stata causata da un dollaro sopravvalutato, allora ipso facto, ci si aspetterebbe che un dollaro svalutato portasse a una rinascita industriale. Ma, come discuterò verso la conclusione di questo saggio, tale ragionamento non è necessariamente valido. Un dollaro più debole nelle attuali condizioni di svuotamento potrebbe in realtà rafforzare il degrado e la perdita di capacità produttiva anziché invertire la tendenza.
Storia e dati empirici
Partiamo dalla base empirica. In questo contesto, ci interessano i dati relativi all’occupazione e alla produzione, sia in termini assoluti sia in relativi. In termini relativi prendiamo in considerazione sia i dati delle serie temporali sia il contributo in termini di quota all’economia complessiva. Quando lo facciamo, vediamo in realtà un quadro in cui la produzione manifatturiera ha continuato a crescere in termini assoluti, mentre il suo contributo relativo al PIL è diminuito nel tempo; parallelamente, i dati sull’occupazione in termini assoluti sono cresciuti (fino al 1979) prima di registrare un calo, sebbene il declino relativo, inteso come contributo all’occupazione totale, fosse evidente già a partire dal 1953 circa. A seconda dell’aspetto che si considera, si può sostenere che il settore manifatturiero americano abbia prosperato grazie all’aumento della produttività (maggiore produzione per lavoratore nel tempo) oppure che sia andato in declino. Questo spiega, in parte, la presenza di un dibattito in corso sul fatto che l’industria manifatturiera americana si trovi in una «situazione così grave» come suggerisce la tesi della deindustrializzazione. In realtà ho già accennato a questa questione in precedenza, suggerendo che parte del problema non è tanto che l’America non produca più nulla, quanto piuttosto che non produca molte delle cose con cui le persone hanno a che fare nella loro vita quotidiana. In questo senso, mentre gli Stati Uniti continuano a produrre molti prodotti high-tech avanzati, contribuendo per circa il 17% al valore aggiunto manifatturiero globale, hanno svuotato la propria capacità nei settori più «ordinari» della vita quotidiana e in molte aree a monte e intermedie.
Occupazione
Tra l’agosto 1945 e l’agosto 1971 (quando Nixon annunciò la sospensione del sistema aureo), l’occupazione nel settore manifatturiero crebbe da 14.201.000 a 17. 115.000. Nei successivi 8 anni, fino all’agosto 1979 – il picco dell’occupazione assoluta nel settore manifatturiero negli Stati Uniti – l’occupazione nel settore crebbe di 2.291.000 unità, raggiungendo quota 19.406.000. Infatti, nel corso dei 34 anni che vanno dalla fine della seconda guerra mondiale al picco dell’occupazione nel settore manifatturiero, l’occupazione nel settore è cresciuta in termini assoluti di 5.205.000 unità, pari al 36,7%.
Nonostante la crescita assoluta dell’occupazione, sappiamo anche che la quota relativa dell’occupazione nel settore manifatturiero negli Stati Uniti iniziò a diminuire all’inizio degli anni ’50. La quota del settore manifatturiero sul totale dei posti di lavoro non agricoli ha raggiunto il massimo storico del 32% nel maggio 1953. La percentuale di lavoratori nel settore manifatturiero ha iniziato un lento e costante declino, scendendo al 25,1% nel 1970 e a circa il 21% nel 1980. Il calo della quota sull’occupazione totale ha subito un’accelerazione a partire dai primi anni ’80, attestandosi oggi a circa il 7,7%. Tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80, si è iniziato a sentire un coro sempre più forte di voci che esprimevano preoccupazione per il declino dell’industria manifatturiera americana (si veda ad esempio Magaziner e Reich, 1982, Minding America’s Business).
Figura 1: Tutti i dipendenti, settore manifatturiero
Produzione
In termini di produzione, il settore manifatturiero americano ha registrato un’espansione sostenuta negli anni del dopoguerra fino alla fine degli anni 2000, dopodiché la produzione ha mostrato una tendenza alla stabilizzazione (Figure 2 e 3). I tassi di crescita della produzione per lavoratore e complessivi (Figure 4 e 5) hanno subito fluttuazioni di anno in anno, spesso oscillando in modo marcato tra il +10% e il -10% negli anni successivi alla seconda guerra mondiale. Anche l’utilizzo della capacità produttiva ha registrato fluttuazioni significative (Figura 7), come ci si potrebbe quindi aspettare, sebbene sia chiaro che tale utilizzo abbia subito un declino secolare dall’inizio degli anni ’70 fino ad oggi. Nonostante la crescita della produzione, il valore aggiunto del settore manifatturiero in percentuale del PIL è diminuito costantemente da circa il 13% nel 2005 a poco meno del 9,5% entro il 2026 – mentre il contributo degli altri settori è aumentato (Figura 6).
Figura 2: Produzione industriale, Indice totale
Figura 3: Produzione industriale, settore manifatturiero (NAICS)
Figura 4: Settore manifatturiero: produzione settoriale reale per tutti i lavoratori
Figura 5: Produzione: Settore manifatturiero: produzione totale del settore manifatturiero negli Stati Uniti
Figura 6: Valore aggiunto per settore: settore manifatturiero in percentuale del PIL
Figura 7: Utilizzo della capacità: Indice totale
Bilancia dei pagamenti
Un elemento chiave della tesi sul rapporto tra tasso di cambio e deindustrializzazione si basa sull’affermazione secondo cui un dollaro forte avrebbe accelerato il declino industriale, come dimostrato dal crescente deficit commerciale. I dati disponibili mostrano che, per circa due decenni dopo la fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti registrarono persistenti surplus delle partite correnti e del commercio di merci, fungendo al contempo da principale valuta di riserva mondiale (Figura 8). Infatti, fino ai primi anni ’80, gli Stati Uniti registravano un avanzo delle partite correnti in percentuale del PIL, prima di subire una deriva secolare verso deficit persistenti (Figura 9). Fu solo all’inizio degli anni ’80 che si iniziò ad assistere a una svolta verso deficit persistenti delle partite correnti, che, dopo una breve parentesi in territorio positivo durante la recessione del 1991, hanno visto un deficit persistente e in gran parte in aumento. Ironia della sorte, la produzione manifatturiera è effettivamente aumentata a partire dagli anni ’80, come discusso in precedenza.
Figura 8: Saldo delle partite correnti, NIPA
Figura 9: Bilancia dei pagamenti: conto corrente: saldo (Entrate meno Spese) per gli Stati Uniti
I dati empirici relativi all’occupazione, alla produzione e alla bilancia dei pagamenti suggeriscono che a prima vista la funzione del dollaro come principale valuta di riserva globale abbia svolto un ruolo limitato nelle dinamiche fino alla metà-fine degli anni ’70 o addirittura fino all’inizio degli anni ’80. Su questa base, si può immediatamente nutrire qualche dubbio riguardo alle affermazioni categoriche sul ruolo dello status del dollaro, apparentemente dovuto all’accordo stipulato a Bretton Woods nel 1946, e alla -industrializzazione. C’è qualcos’altro in gioco, su cui torneremo nella parte finale di questo saggio.
Keynes nella prospettiva storica
Prima di farlo, tuttavia, c’è un altro filone argomentativo da affrontare. Esso riguarda una certa interpretazione delle , che egli sviluppò nei primi anni ’40 e sostenne nei negoziati con gli americani a Bretton Woods, per un ordine finanziario globale del dopoguerra. I negoziati di Bretton Woods videro infine prevalere la proposta americana di un sistema ancorato al dollaro statunitense (in contrapposizione alla proposta di Keynes). Le proposte di Keynes vengono spesso invocate a sostegno della tesi della valuta di riserva, del dollaro sopravvalutato e della deindustrializzazione, e meritano quindi un’analisi più approfondita. Si sostiene spesso che la proposta di Keynes relativa al «bancor» e all’Unione di Compensazione sia stata avanzata perché egli aveva previsto i problemi che sarebbero alla fine derivati dal fatto che una valuta nazionale fungesse da riserva globale; vale a dire, la sopravvalutazione, squilibri della bilancia dei pagamenti e lo svuotamento della base industriale della nazione emittente della valuta di riserva.
Ritengo che questa interpretazione imponga una retrospettività che non è giustificata. In tal modo, questa lettura teleologica proietta preoccupazioni successive, formalizzate in modo più chiaro da Robert Triffin tra la fine degli anni ’50 e l’inizio degli anni ’60, alle condizioni e ai dibattiti del periodo 1942-44, durante il quale Keynes sviluppò e sostenne le sue proposte.
Quando Keynes si unì alle discussioni che precedettero la conferenza di Bretton Woods, non si faceva illusioni riguardo alla distribuzione della capacità produttiva e dei crediti che ci si poteva aspettare dopo la guerra. Sapeva che la Gran Bretagna era un grande debitore degli Stati Uniti e che la sua capacità industriale era stata gravemente ridotta a causa dello sforzo bellico e dei danni di guerra. D’altra parte, e per contrapposizione, gli Stati Uniti erano la potenza industriale dominante e il principale creditore. Alla fine della guerra, gli Stati Uniti contribuivano per circa il 50% + al PIL mondiale e ben oltre il 25% della capacità industriale globale. Keynes era determinato a evitare il ripetersi dell’accordo di Versailles, che faceva ricadere l’intero onere dell’aggiustamento sul debitore (sconfitto), mentre le nazioni (vincitrici) in surplus non subivano alcuna pressione corrispondente. Per Keynes si trattava di una situazione disastrosa, contro la quale si era opposto già all’epoca di Versailles (vedi la mia analisi altrove) . Egli stesso aveva sperimentato in prima persona gli effetti dell’asimmetria deflazionistica del sistema aureo dell’epoca tra le due guerre, unita alle svalutazioni competitive e ai flussi di «capitale speculativo» che contribuirono ad accentuare le instabilità negli anni ’30. Le condizioni, descritte nel 1937 dalla collaboratrice di Keynes, Joan Robinson, come politiche del tipo «beggar thy neighbour» (danneggia il tuo vicino), costituirono lo scenario di fondo dell’ e alla progettazione dell’Unione Internazionale di Compensazione.
La proposta dell’Unione di Compensazione mirava a istituire un’istituzione multilaterale di compensazione e meccanismi grazie ai quali le eccedenze realizzate da un paese potessero, in circostanze specifiche, finanziare i disavanzi di un altro. Il bancor avrebbe funzionato come unità di conto neutra (cioè non nazionale) e come mezzo di regolamento tra le banche centrali delle nazioni commerciali. Egli propose quote basate sul volume degli scambi commerciali, in modo che le nazioni con surplus persistenti fossero spinte / incentivate ad aumentare le importazioni, a rivalutare le valute o ad adeguarsi in altro modo; e che anche le nazioni in deficit fossero soggette a determinate discipline, ma non fossero costrette ad adottare politiche restrittive che avrebbero ulteriormente ostacolato, o addirittura distrutto, la capacità industriale. La proposta di Keynes prevedeva che le nazioni debitrici e creditrici (in deficit e in surplus) condividessero i costi di adeguamento.
Nel quadro teorico di Keynes, la liquidità sarebbe stata fornita in modo elastico tramite il meccanismo di compensazione, anziché essere limitata dalle riserve auree disponibili o dalla disponibilità di una singola autorità nazionale a registrare disavanzi. I paesi avrebbero potuto acquistare il bancor con l’oro, ma non viceversa. Pertanto, il bancor manteneva un legame con l’oro, sebbene Keynes avesse sperato che, col tempo, il ruolo dell’oro all’interno del sistema monetario sarebbe diminuito. Preferiva un’unità di conto internazionale neutra, in parte perché comprendeva i privilegi e le pressioni derivanti dall’uso internazionale di qualsiasi valuta nazionale. Tenendo presenti queste preoccupazioni, era propenso a proteggere la posizione della Gran Bretagna. Tuttavia, la motivazione decisiva alla base del pensiero di Keynes era di natura pratica. Il progetto da lui proposto era un accordo internazionale in grado di gestire una situazione di partenza già squilibrata e di impedire che si aggravasse il rischio di asimmetria deflazionistica che aveva caratterizzato gli anni Venti e Trenta. In tal senso, egli non sosteneva una teoria generale secondo cui l’uso di una valuta nazionale come riserva globale avrebbe, per logica intrinseca, portato a deficit cronici delle partite correnti a causa di una sopravvalutazione persistente; né prevedeva le specifiche traiettorie industriali che sarebbero state in seguito attribuite all’egemonia del dollaro.
Anzi, ritengo che Keynes fosse preoccupato principalmente dal fatto che il dollaro diventasse valuta di riserva non perché ciò avrebbe inevitabilmente portato allo svuotamento industriale americano, maproprio il contrario; vale a dire che avrebbe consolidato il vantaggio industriale americano sulla Gran Bretagna e avrebbe reso la Gran Bretagna un debitore in declino. La preoccupazione principale di Keynes nel 1944 era la posizione della Gran Bretagna: un grande debitore estero con una capacità industriale ormai esaurita, di fronte a Stati Uniti che univano lo status di creditori a una schiacciante superiorità produttiva. Egli temeva che un sistema incentrato sul dollaro avrebbe cristallizzato tale asimmetria. Il ruolo di riserva avrebbe consentito agli Stati Uniti di finanziare i propri aggiustamenti (o di evitarli), mentre la Gran Bretagna e gli altri paesi in deficit sarebbero rimasti sotto continua pressione a deflazionare, limitare le importazioni e/o accettare uno status subordinato. L’Unione di Compensazione e il bancor erano stati concepiti proprio per impedire questo esito — creando un’unità neutra, imponendo una disciplina simmetrica sia ai paesi in surplus che a quelli in deficit e garantendo che la liquidità non dipendesse dalla volontà di una singola autorità nazionale di registrare disavanzi.
Ho dato una rapida occhiata a The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume XXV: Attività 1940–1944: Plasmare il mondo del dopoguerra: L’Unione di compensazione, a cura di Donald Moggridge (Macmillan / Cambridge University Press per la Royal Economic Society), che contiene le successive bozze della proposta dell’Unione di compensazione, nonché le note e la corrispondenza dello stesso Keynes. Il tema ricorrente e costante era la necessità di un aggiustamento simmetrico, in modo che gli Stati Uniti — ovvero la nazione che, secondo le previsioni, avrebbe registrato un surplus significativo — non potessero semplicemente accumulare saldi, mentre le nazioni in deficit, prima fra tutte il Regno Unito, sarebbero state costrette a una deflazione continua o a una subordinazione. Da quanto ho letto, non vi era alcuna discussione sui rischi che lo status di valuta di riserva potesse svuotare l’industria americana. Piuttosto, l’intero progetto era orientato a proteggere la posizione del Regno Unito, in quanto debitore, dalla forza industriale e finanziaria del creditore.
J di Robert Skidelskyohn Maynard Keynes, Volume 3: Fighting for Britain 1937–1946 (Macmillan, 2000) sottolinea ripetutamente che l’obiettivo politico-economico centrale di Keynes era impedire che la Gran Bretagna rimanesse intrappolata in un rapporto di debito permanente nell’ambito di un sistema dominato dal dollaro. Anche i suoi saggi successivi, come “Keynes, gli squilibri globali e la riforma monetaria internazionale oggi”, ribadiscono lo stesso concetto; vale a dire che Keynes si aspettava che gli Stati Uniti fossero il grande paese in surplus, la Gran Bretagna il grande debitore e la preoccupazione era quella di rendere obbligatorio l’adeguamento dei creditori. Donald Moggridge, curatore delle Opere complete, documenta la stessa linea di pensiero. Secondo la sua interpretazione, Keynes stava cercando di risolvere la debolezza dei pagamenti britannici del dopoguerra rispetto al potere produttivo e finanziario americano.
Per quanto ne so, non vi è alcuna prova che Keynes avesse previsto, o fosse principalmente preoccupato per, il progressivo svuotamento industriale a lungo termine del Paese della valuta di riserva stesso, anche se altri hanno successivamente ritenuto che le sue proposte fossero adatte ad affrontare tali preoccupazioni. La sua apprensione andava nella direzione opposta: che l’egemonia del dollaro avrebbe consolidato il vantaggio industriale e finanziario americano. In breve, il timore di Keynes riguardava il consolidamento del vantaggio americano e la subordinazione britannica, non un’eventuale futura svuotamento industriale degli Stati Uniti. La successiva interpretazione che considera il bancor come un monito profetico contro la «maledizione» della valuta di riserva per l’emittente ribalta quindi l’effettiva direzione della preoccupazione di Keynes preoccupazione.
Le discussioni successive hanno spesso reinterpretato le proposte di Keynes alla luce del cosiddetto dilemma di Triffin. Il dilemma di Triffin descriveva la tensione tra la fornitura di liquidità internazionale e il mantenimento della fiducia nella valuta di riserva. Secondo questa visione, i piani di Keynes per il bancor sono stati interpretati come un antidoto lungimirante a problemi che sono diventati pienamente evidenti solo negli anni ’50 e ’60. Si tratta, a mio avviso, di una ricostruzione retrospettiva che una genealogia rivelerebbe essere fuori luogo. Keynes, nel contesto storico in cui si trovava, stava rispondendo alle circostanze della metà degli anni ’40, in cui vi era un’evidente disparità nella distribuzione della capacità industriale e dei crediti esteri, dagli insegnamenti del fallito Trattato di Versailles e dalla necessità di affrontare i rischi di un aggiustamento simmetrico in condizioni in cui l’oro funzionava ancora da ancora. In tali circostanze, elevare l’Unione di Compensazione al rango di diagnosi profetica della «maledizione» della valuta di riserva sopravvaluta sia la lungimiranza di Keynes sia il peso causale del canale monetario che si dice egli abbia identificato.
Difficoltà teoriche: Specificità del capitale e riproduzione sistemica
Se la documentazione storica sia della traiettoria che delle dinamiche dell’industria manifatturiera americana e una comprensione storicizzata di Keynes suggeriscono che l’argomentazione relativa al tasso di cambio, alla valuta di riserva e alla deindustrializzazione sia problematica, desidero ora passare dal piano storico a quello teorico per consolidare questi dubbi emergenti. Il meccanismo «tasso di cambio-valuta di riserva-deindustrializzazione» presuppone una particolare concezione del capitale e della produzione. Affinché i prezzi relativi possano riallocare la capacità produttiva nello spazio nel modo sostenuto, il capitale deve essere considerato essenzialmente omogeneo e mobile. In questo modo, le variazioni del tasso di cambio reale alterano la redditività relativa della produzione in un luogo rispetto a un altro e, di conseguenza, il capitale abbandona la località meno redditizia per fluire verso quella con rendimenti più elevati. Il lavoro e gli altri fattori di produzione si adeguano di conseguenza. Si presume che i fattori di produzione siano fungibili, come nel caso della funzione di produzione Cobb-Douglas, largamente diffusa. In questo contesto, le proporzioni dei fattori variano in modo continuo in risposta ai prezzi relativi. Una combinazione di capitale e lavoro può essere facilmente sostituita con un’altra senza perdite significative. All’estremo, si presume che il capitale sia simile alla plastilina, in grado di essere rimodellato e reimpiegato secondo quanto dettato dai rendimenti relativi.
Questi presupposti vengono raramente enunciati in modo esplicito. Eppure, sono necessarie affinché il canale dei prezzi relativi possa sostenere l’onere causale assegnatogli. Tuttavia, se il capitale non è fungibile ed è di fatto eterogeneo e specifico – ovvero, se le macchine, gli attrezzi e le conoscenze di processo progettati per un uso particolare o per una serie di usi non possono essere reindirizzati senza costi verso altri impieghi – allora una variazione dei prezzi relativi non può riallocare liberamente la capacità produttiva. Anche l’affermazione più limitata secondo cui una valuta sopravvalutata rende non redditizi gli impianti esistenti e ne accelera la chiusura è condizionata. Essa presuppone la presenza di alternative concorrenti, quali le importazioni o la produzione estera in grado di sostituire la produzione interna. Quando tali alternative non sono disponibili o non esistono, oppure laddove gli operatori nazionali esistenti mantengano vantaggi localizzati e determinanti (che si tratti di tecnologia, qualità del prodotto e adeguamento al mercato, reti logistiche e di distribuzione o contesti normativi favorevoli), la sopravvalutazione della valuta non ipso facto si traduce in mancanza di redditività o in uscita dal mercato. L’effetto dei prezzi relativi richiede un’offerta concorrente valida per esercitare un’influenza significativa; in altre parole, in assenza delle «leggi coercitive della concorrenza», come avrebbe detto Marx, l’effetto dei prezzi relativi sulle decisioni relative all’ubicazione della produzione è notevolmente attenuato.
La questione relativa alla natura del capitale e alle sue implicazioni sul modo in cui concepiamo il commercio risulta evidente se si considerano le discussioni e le elaborazioni dello stesso Ricardo. In termini formali, il teorema del vantaggio comparativo di Ricardo presuppone che le risorse possano essere riallocate, più o meno senza costi, tra i diversi settori. Tuttavia, il capitale fisso non può essere reindirizzato senza costi, un punto che lo stesso Ricardo aveva compreso. Le sue riflessioni sul capitale fisso contrapposto a quello circolante contraddicono di fatto l’ipotesi necessaria alla semplice teoria dei «guadagni dal commercio». La stessa osservazione limita anche l’efficacia degli aggiustamenti dei tassi di cambio. Ancora una volta, la discussione di Ricardo sulla mobilità del capitale da una provincia all’altra, ma non oltre i confini nazionali, è significativa a questo riguardo. Per quanto riguarda le argomentazioni di Ricardo, vale anche la pena provincializzarle e smoralizzarle, come abbiamo fatto con le proposte di Keynes. Quando Ricardo si oppose alle Leggi sul grano e si schierò a favore del «libero scambio», il ragionamento era che, con i dazi imposti sul grano importato, i proprietari terrieri britannici sarebbero stati in grado di accaparrarsi rendite economiche, a svantaggio dei capitalisti industriali emergenti della Gran Bretagna. Consentendo il libero ingresso di grano a basso costo nel mercato britannico, le risorse nazionali avrebbero potuto essere ridistribuite dai proprietari terrieri ai capitalisti industriali. Per Ricardo, il “libero scambio”, all’epoca in cui avanzò tali argomentazioni, era finalizzato esclusivamente a promuovere lo sviluppo industriale!
Le controversie sul capitale a Cambridge degli anni ’60 rafforzano la questione di fondo. Si veda qui per una sintesi. Una volta accettato che il “capitale” non è una grandezza omogenea e malleabile il cui valore sia indipendente dalla distribuzione, la reattività lineare dello stock di capitale alle variazioni dei prezzi relativi o dei tassi di rendimento viene meno. Infatti, la fungibilità che sta alla base della funzione di produzione di Cobb-Douglas, necessaria affinché la teoria dei prezzi relativi funzioni nel modo in cui viene solitamente sostenuta, crolla una volta che si confronta con la natura effettiva dei sistemi di produzione stessi.
A questo proposito, l’opera di Piero Sraffa del 1961 Produzione di merci mediante merci, pubblicata nel contesto della «controversia sul capitale», mette in evidenza una conseguenza precisa. Nel quadro teorico di Sraffa, i prezzi rappresentano la soluzione simultanea che consente la riproduzione di una data struttura tecnica, a parità di una determinata configurazione di distribuzione tra capitale e lavoro e di un tasso di profitto uniforme. Egli ha dimostrato che i prezzi relativi non si formano in modo indipendente dall’interazione di curve autonome di domanda e offerta, ma sono una funzione delle relazioni sistemiche di input-output. Il prezzo di un bene è il costo di un altro, e così via. Pertanto, i prezzi sono i valori che rendono il sistema produttivo nel suo complesso coerente con la propria riproduzione. Se estendiamo la logica di Sraffa da un sistema chiuso a un’economia aperta i cui coefficienti tecnici sono annidati in catene di approvvigionamento transfrontaliere, allora l’insieme dei sistemi di prezzi nazionali deve essere reciprocamente compatibile con il flusso transfrontaliero di prodotti intermedi necessario per la riproduzione della struttura produttiva globale interconnessa nel suo insieme. In questa prospettiva, quindi, il tasso di cambio che concilia i vari vettori di prezzi nazionali è il residuo necessario per soddisfare le condizioni di coerenza complessiva della riproduzione. Si tratta dei valori necessari per chiudere il sistema di riproduzione multinazionale, dati i coefficienti tecnici esistenti, la distribuzione spaziale delle capacità e le variabili distributive prevalenti. Essi non si collocano al di fuori di quel sistema come fattori esogeni in grado di rimodellare liberamente l’ubicazione della produzione.
A differenza di Sraffa, potremmo esaminare la questione alla luce di quel tipo di analisi post-keynesiana dei tassi di cambio discussa da John Harvey. Secondo Harvey, i tassi di cambio sono in gran parte una funzione dei flussi di capitale di portafoglio, che sono a loro volta autonomi e dominanti. Sono questi flussi a determinare i tassi di cambio. Il commercio di materie prime avviene quindi a quel tasso. Per Harvey, non vi è nulla di intrinseco nelle dinamiche dei flussi di capitale monetario di portafoglio che imponga l’allineamento automatico tra flussi di capitale e commercio; pertanto, gli squilibri cronici delle partite correnti sono normali, piuttosto che rappresentare un disequilibrio temporaneo in attesa di correzione. Secondo questa visione, i prezzi relativi delle valute – il tasso di cambio – sono determinati dai rendimenti relativi attesi, dai differenziali di interesse e dai fattori psicologici e istituzionali che modellano le previsioni in condizioni di incertezza. Le strutture commerciali e produttive devono adeguarsi al tasso generato da tali flussi.
Ora, è chiaro che queste due prospettive non sono necessariamente coerenti tra loro. Una considera i tassi di cambio come residui della riproduzione sistemica, mentre l’altra li considera come una funzione dei flussi autonomi di capitale monetario finanziario. Il mio intento nel sollevare tali questioni non è quello di presentare o tentare una sintesi o una riconciliazione. Piuttosto, lo scopo di questi distinti punti di vista è mostrare che esistono argomenti ragionevoli che minano – ciascuno a modo proprio – la tesi dominante secondo cui i tassi di cambio fungono da determinante primario della localizzazione e della delocalizzazione della produzione. Sia che i tassi di cambio siano residui delle esigenze della riproduzione multinazionale, sia che siano determinati da flussi finanziari autonomi, essi non operano nel modo presupposto dalla tesi della valuta di riserva.
La mia ultima, breve, osservazione teorica introduce le dinamiche economiche strutturali di Pasinetti, argomento che ho già trattato in precedenti occasioni. (Pasinetti, per inciso, ha dato un contributo significativo alle controversie sul capitale di Cambridge quando ha dimostrato, in un articolo pubblicato nel 1966, che la posizione neoclassica era logicamente errata.) In ogni caso, per Pasinetti, il progresso tecnico e l’evoluzione della domanda (legge di Engel) determinano continuamente cambiamenti nella composizione del fabbisogno di manodopera integrata verticalmente, dei coefficienti di capitale e delle proporzioni intersettoriali. Il sistema economico non si limita a riallocare un dato insieme di attività o fattori fungibili astratti; piuttosto, configura e riconfigura continuamente l’intera architettura input-output. Quando tale riconfigurazione comporta anche la ridistribuzione spaziale delle capacità — la migrazione o l’emergere di interi cluster di attività complementari — il problema va oltre la portata dei modelli che si basano principalmente sui segnali dei prezzi relativi. Gli ecosistemi industriali annidati sono strutture dense e cumulative in cui operano dinamiche di dipendenza dal percorso. Essi mostrano forti rendimenti crescenti rispetto alla densità, nonché effetti di isteresi positivi attraverso l’apprendimento per esperienza. Una volta che un insieme di attività e di strutture (capitale fisso) in una determinata località o serie di località ha superato una soglia critica di capacità interconnessa, ulteriori investimenti diventano più facili, creando così un potente slancio all’interno di una località, che funge anche da baluardo contro la delocalizzazione. Fino al raggiungimento di tale soglia, anche grandi vantaggi relativi in termini di prezzi potrebbero rivelarsi insufficienti a innescare un’industrializzazione autosufficiente. Le fluttuazioni dei tassi di cambio agiscono contro questa inerzia piuttosto che dissolverla.
In sintesi, una volta superati i presupposti della fungibilità del capitale e della mobilità a costo zero, la centralità del meccanismo del tasso di cambio nelle dinamiche di localizzazione industriale risulta drasticamente indebolita. La portata di questo fenomeno viene ora esaminata mentre concludo questo saggio con una discussione sui rischi asimmetrici della svalutazione in condizioni di svuotamento.
L’enfasi posta da Harvey sui flussi di capitale autonomi si intreccia con una trasformazione più profonda nella forma stessa dell’accumulazione di capitale. Un dollaro forte non è una forza unidirezionale di distruzione della capacità produttiva. Rende più convenienti le materie prime importate, i fattori intermedi e i beni strumentali, il che può favorire tassi più elevati di meccanizzazione e automazione per le imprese che rimangono. L’effetto netto sullo stock di capitale è quindi ambiguo. Ciò che si è rivelato decisivo è stato il progressivo reindirizzamento del capitale monetario americano dalla produzione di beni di consumo verso circuiti monetari e finanziari di generazione di profitti — inflazione degli asset, leva finanziaria, riacquisto di azioni proprie e estrazione di rendite da crediti esistenti — in processi che vengono genericamente descritti come finanziarizzazione. Una volta che tale orientamento è diventato dominante, i segnali dei prezzi relativi per attività comparabili in luoghi diversi hanno assunto minore importanza. Il capitale non era più alla ricerca, in primo luogo, dei tassi di rendimento reali più elevati nell’ambito di una capacità produttiva ampliata. Infatti, come hanno dimostrato Stockhammer e altri, nel caso specifico degli Stati Uniti, la finanziarizzazione e lo svuotamento industriale erano due facce della stessa medaglia.
Il tasso di profitto nel settore manifatturiero statunitense fornisce prove importanti per comprendere l’allontanamento dall’accumulazione industriale. Diversi indicatori, che si tratti di tassi contabili convenzionali, rapporti di plusvalore marxiani o quote di profitto sul valore aggiunto, mostrano un andamento chiaro e coerente. Dalla metà alla fine degli anni ’50, passando per gli anni ’70 e poi fino ai primi anni ’80, all’elevata redditività dei primi decenni del dopoguerra è seguito un declino sostenuto, con una ripresa solo parziale in seguito. Ricostruzioni storiche di alta qualità (comprese quelle di Duménil e Lévy (cfr. anche un loro lavoro precedente qui), e studi correlati basati sui dati del BEA e della FTC/SEC) documentano che il tasso di profitto del settore manifatturiero si attestava a livelli relativamente elevati alla fine degli anni ’40 e all’inizio degli anni ’50. Successivamente ha subito una prolungata tendenza al ribasso. A seconda della definizione precisa (al lordo o al netto delle imposte, con o senza adeguamenti per la valutazione delle scorte e il consumo di capitale, solo beni materiali o misure di capitale più ampie), il tasso spesso si è dimezzato o è sceso di più tra la metà degli anni ’50 / inizio degli anni ’60 e il minimo registrato intorno al 1982. Una serie rappresentativa di calcoli mostra che il tasso di profitto nel settore manifatturiero è sceso da medie vicine al 25–30% negli anni ’50 a circa il 15% o meno negli anni ’70, con un’ulteriore contrazione all’inizio degli anni ’80 in diverse serie.
Di fronte a una contrazione dei profitti sul mercato interno causata dall’aumento della quota del lavoro e dall’intensificarsi della concorrenza, le imprese manifatturiere si orientarono inizialmente verso una maggiore concentrazione e centralizzazione. Una scala più ampia offriva potenziali vantaggi in termini di costi, potere di mercato e capacità di gestire le successive strategie di finanziarizzazione e di esternalizzazione. La concentrazione in altri settori seguì in seguito, una volta avviato il più ampio cambiamento nella forma di accumulazione. I dati di lungo periodo sulla concentrazione aziendale mostrano che l’aumento fu più marcato nel settore manifatturiero (e in quello minerario) nei decenni precedenti gli anni ’70, mentre la concentrazione nei servizi, nel commercio al dettaglio e all’ingrosso accelerò in modo più evidente in seguito. Un recente studio esaustivo (Kwon et al., 2024) che copre un secolo di dati statunitensi rileva che le quote di patrimonio e di fatturato delle imprese più grandi sono aumentate costantemente, ma il modello settoriale è chiaro: il settore manifatturiero si è consolidato prima. Verso la fine degli anni ’60 e negli anni ’70 il processo era già ben avanzato nell’industria (Allen, 2016), proprio durante e dopo il periodo di calo dei tassi di profitto nel settore manifatturiero. Questo andamento costituisce un’ulteriore prova del fatto che il “declino” settoriale relativo non è stato determinato dai prezzi relativi determinati dal tasso di cambio (status del dollaro come valuta di riserva), bensì dalle risposte al calo dei tassi di profitto.
Una ripresa dei profitti è iniziata dopo i primi anni ’80, ed è altamente concentrata. Secondo un recente studio, «[i]n tutte le imprese statunitensi, quasi il 99% degli utili al netto delle imposte è concentrato nel 10% delle imprese più grandi, con l’1% più grande che da solo rappresenta oltre il 93%». L’autore, Aidan Regan, conclude che «[a]ll’apice estremo, lo 0,1% delle aziende più ricche – appena una su mille – esercita un’attrazione gravitazionale sui flussi di profitto che fa impallidire il resto del mondo aziendale americano». I tassi e le quote di profitto sono aumentati negli anni ’80 e ’90 e, secondo alcuni indicatori, hanno continuato a migliorare negli anni 2000 e oltre. Tuttavia, la ripresa è stata in genere incompleta rispetto ai picchi del primo dopoguerra. All’inizio degli anni 2000 il tasso rimaneva spesso ben al di sotto dei livelli degli anni ’50 e della metà degli anni ’60. Nel frattempo, la quota del lavoro sul valore aggiunto è diminuita e la disuguaglianza di reddito si è nuovamente ampliata.
Fondamentalmente, il calo era già in atto negli anni ’50 e si è accelerato nel corso degli anni ’60, ben prima dei grandi e persistenti disavanzi delle partite correnti del periodo successivo agli anni ’70 e prima della fase più intensa di apprezzamento del dollaro all’inizio degli anni ’80. Questa tempistica indebolisce le spiegazioni che attribuiscono un peso causale primario alla sopravvalutazione del tasso di cambio derivante dallo status di valuta di riserva. La contrazione della redditività era già evidente mentre gli Stati Uniti registravano ancora surplus delle partite correnti. Le cause di tale contrazione erano in gran parte interne: l’aumento dei costi del lavoro rispetto alla produttività in molti settori, l’intensificarsi della concorrenza tra gli stessi produttori statunitensi e la graduale erosione degli eccezionali vantaggi tecnologici e organizzativi di cui l’industria manifatturiera americana aveva goduto subito dopo la guerra. La concorrenza internazionale da parte dei produttori europei e giapponesi in ripresa ha svolto un ruolo crescente a partire dalla fine degli anni ’60, ma si è sovrapposta a una traiettoria di redditività interna già in declino.
Il calo del tasso di profitto manifatturiero ha agito come un potente fattore di «spinta». Quando il rendimento atteso dall’espansione della capacità industriale è diminuito rispetto agli impieghi alternativi del capitale, il capitale monetario ha cercato sempre più spesso una valorizzazione al di fuori del circuito produttivo. Ciò contribuisce a spiegare la successiva svolta verso la concentrazione settoriale, i circuiti del capitale finanziario e fittizio, la ricerca di rendite regolamentate e l’esternalizzazione su larga scala. Questi cambiamenti non furono principalmente risposte a una valuta sopravvalutata; furono risposte all’esaurimento dell’accumulazione redditizia all’interno della struttura industriale esistente. È stato sostenuto da Imad Moosa (2023) come inversamente correlata alla traiettoria dell’occupazione nel settore manifatturiero, come illustrato nella Figura 10. Si vedano anche Hudson (2010) per argomentazioni analoghe.
Figura 10: Finanziarizzazione e occupazione nel settore manifatturiero negli Stati Uniti (indici, 1980=100)
In sintesi, l’andamento postbellico del tasso di profitto del settore manifatturiero statunitense e i modelli di concentrazione avvalorano una spiegazione del fenomeno dello svuotamento industriale incentrata sull’accumulazione. Gli effetti sui prezzi relativi derivanti dallo status di valuta di riserva del dollaro potrebbero aver facilitato alcuni sviluppi successivi, ma erano secondari rispetto a una crisi di redditività interna che si stava già manifestando da due decenni.
In questa ottica, il ruolo di valuta di riserva appare al massimo come una condizione facilitante. Potrebbe aver reso marginalmente più attraenti alcune forme di delocalizzazione, ma il fattore decisivo è stato il cambiamento nel circuito dominante di accumulazione. La capacità produttiva è stata ridimensionata, non rinnovata o non ampliata perché il capitale monetario ha trovato sbocchi più redditizi al di fuori della produzione, non perché la sola aritmetica dei tassi di cambio rendesse l’industria nazionale non redditizia. In ogni caso, ciò a cui abbiamo assistito negli anni ’80 e ’90 è stata una progressiva espansione della produzione manifatturiera — in un periodo in cui, presumibilmente, si sarebbero manifestati appieno gli effetti dello status di valuta di riserva del dollaro.
I rischi asimmetrici della svalutazione in condizioni di svuotamento
Nulla accade nel vuoto, né su un foglio bianco. Come dimostrano le esperienze di Keynes nei primi anni ’30, le condizioni specifiche della distribuzione della capacità industriale costituiscono vincoli del mondo reale o punti di partenza che non possono essere ignorati. I rischi concreti legati all’affidarsi all’aggiustamento del tasso di cambio diventano ancora più evidenti quando si tiene conto della struttura produttiva esistente. L’industria manifatturiera americana odierna fa ampio ricorso alle importazioni di prodotti intermedi, componenti specializzati, utensili, macchinari e attrezzature critiche. Tra il 1945 e il 2025, le importazioni statunitensi di macchinari, impianti e attrezzature sono cresciute da un modesto livello di riferimento del dopoguerra fino a diventare un motore annuale da centinaia di miliardi di dollari per l’industria manifatturiera nazionale. Le importazioni di macchinari hanno raggiunto circa 653 miliardi di dollari entro il 2025.
Una svalutazione del dollaro aumenterebbe il costo in valuta nazionale di questi fattori di produzione. Le imprese si troverebbero quindi a dover far fronte a costi più elevati che potrebbero essere assorbiti tramite una compressione dei margini (con ripercussioni a catena sugli investimenti e sull’occupazione) oppure trasferiti attraverso un aumento dei prezzi, erodendo i redditi reali. In entrambi i casi, l’impulso iniziale sui prezzi relativi derivante dalla svalutazione del dollaro viene diluito o invertito. Ciò non porta, quindi, a un miglioramento della competitività commerciale dei beni finali nazionali. Anzi, in condizioni già di forte indebolimento, l’effetto risulta amplificato. Gli shock temporanei sui costi potrebbero accelerare le chiusure degli stabilimenti, portando all’uscita dei fornitori e a un’ulteriore perdita di competenze. Il settore manifatturiero americano sta affrontando una carenza di lavoratori qualificati, aggravata dal fatto che molti operai industriali stanno raggiungendo l’età pensionabile. I rapporti stimano che entro il 2030 potrebbero rimanere vacanti fino a 2,1 milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero a causa della carenza di manodopera qualificata. Una volta che tali reti si assottigliano, la capacità dell’economia di rispondere a qualsiasi successivo miglioramento dei prezzi relativi viene compromessa in modo permanente; i costi fissi di reingresso aumentano, si perde l’apprendimento attraverso la pratica e i produttori rimanenti operano a un costo medio più elevato. I collegamenti input-output propagano il danno poiché i costi più elevati in un settore aumentano i costi a valle, per cui lo shock iniziale dei prezzi intermedi viene amplificato anziché attenuato. Il sistema si assesta su una struttura dei costi più elevata.
Le risorse potrebbero inoltre essere convogliate verso settori in grado di espandere più facilmente le esportazioni in presenza di una valuta più debole, come l’agricoltura o alcune attività estrattive. Ora, ciò sembra paradossale, ma nei paesi con abbondanza di risorse naturali queste dinamiche non sono imprevedibili. Questi settori presentano in genere una minore densità di legami industriali complementari e un contributo più debole al processo cumulativo di formazione delle capacità. Il risultato può essere un ulteriore squilibrio della struttura produttiva, che si allontana dagli ecosistemi manifatturieri complessi e ad alta interconnessione che la politica sta apparentemente cercando di ripristinare. In breve, un dollaro più debole nelle condizioni attuali rischia di rafforzare, anziché invertire, lo svuotamento industriale. Gli effetti della “malattia olandese”, causati dal rapido potenziamento dei centri dati legati all’intelligenza artificiale, amplificano queste dinamiche, poiché i costi vengono spinti verso l’alto su tutta la linea (potenziamento delle infrastrutture della rete elettrica, l’elettricità stessa e la manodopera qualificata), ostacolando spesso la redditività delle imprese e dei cluster industriali altrove.
Date un’occhiata alle mie precedenti riflessioni su questa serie di questioni, compreso questo saggio.
Conclusione
Nel concludere questo saggio, vi sono due fattori da sottolineare o mettere in evidenza. Il primo è il fatto che gli Stati Uniti, in realtà, non sono particolarmente esposti al commercio estero in termini di percentuale del PIL. Il secondo è che, come osservato, la competitività interna potrebbe portare alla chiusura di stabilimenti; ciò è evidente nel calo dei tassi di profitto del settore manifatturiero negli anni ’50 e, in particolare, negli anni ’60 e ’70. La quota del lavoro sul valore aggiunto è cresciuta, mentre il tasso di profitto è diminuito. Questo è stato il fattore di «spinta» che ha indotto il capitale a cercare circuiti alternativi di accumulazione al di fuori dell’espansione della produzione. Queste due osservazioni rafforzano la teoria incentrata sull’accumulazione e indeboliscono ulteriormente la teoria dei prezzi relativi.
In primo luogo, la limitata esposizione commerciale dell’economia statunitense. Per gran parte del dopoguerra, il commercio (esportazioni più importazioni) in percentuale del PIL ha è rimasto modesto rispetto agli standard internazionali. Anche ai livelli più elevati raggiunti di recente, tale quota rimane comunque ben al di sotto dei rapporti tipici delle economie europee o dell’Asia orientale, più piccole e più aperte. Quando il settore dei beni scambiati costituisce una frazione relativamente modesta della produzione totale e dell’occupazione, la capacità delle fluttuazioni dei tassi di cambio di determinare cambiamenti strutturali a livello dell’intera economia risulta di conseguenza limitata. Gli effetti sui prezzi relativi che agiscono su una ristretta porzione dell’economia non possono plausibilmente spiegare l’ampio svuotamento della capacità industriale, specialmente negli ultimi decenni. La modesta quota del commercio implica inoltre che la maggior parte dell’attività manifatturiera sia sempre stata orientata verso il mercato interno; le pressioni competitive interne e le condizioni di redditività all’interno di tale mercato hanno quindi un’importanza maggiore di quanto spesso si riconosca.
In secondo luogo, non possiamo sottovalutare l’impatto della contrazione della redditività interna che ha preceduto la grande ondata di finanziarizzazione e di esternalizzazione all’estero. I tassi di profitto del settore manifatturiero sono stati sottoposti a una pressione costante a partire dagli anni ’50, che si è intensificata negli anni ’60 e ’70. La quota del lavoro sul valore aggiunto è aumentata, i costi unitari del lavoro sono cresciuti rispetto alla produttività in molti settori e il tasso di profitto è diminuito. Non si è trattato principalmente di un fenomeno legato al tasso di cambio, ma ha rispecchiato le dinamiche distributive interne, l’aumento dei salari reali, il rafforzamento dell’organizzazione sindacale nei decenni del dopoguerra e l’intensificarsi della concorrenza tra gli stessi produttori nazionali. Le chiusure di stabilimenti e la riduzione della capacità produttiva, con conseguente crescente concentrazione di capitale, cominciarono a manifestarsi come risposta a queste pressioni interne molto prima che si registrassero i grandi disavanzi delle partite correnti del periodo successivo.
Il calo del tasso di profitto nel circuito produttivo ha rappresentato un potente fattore di “spinta”. Il capitale ha cercato vie alternative di valorizzazione proprio perché l’espansione della produzione industriale offriva rendimenti decrescenti. Il conseguente spostamento verso la concentrazione, i circuiti del capitale finanziario e fittizio, le rendite regolamentate e l’esternalizzazione appare come una risposta razionale all’esaurimento dell’accumulazione redditizia all’interno della struttura industriale esistente. La finanziarizzazione e il riorientamento del capitale lontano dalla produzione non sono stati semplicemente la conseguenza di una valuta sopravvalutata; si trattava di risposte a una crisi di redditività interna che si stava già protraendo da due decenni.
Nel loro insieme, la limitata esposizione commerciale e il precedente calo del tasso di profitto interno spostano il primariosequenza causale. Gli effetti del tasso di cambio potrebbero aver amplificato o favorito alcune mosse successive, ma il impulso decisivoha avuto origine dalle dinamiche interne dell’accumulazione di capitale in un contesto caratterizzato dall’aumento della quota del lavoro, dall’intensificarsi della concorrenza interna e dal calo della redditività industriale. Il capitale non ha abbandonato la produzione negli Stati Uniti principalmente perché il dollaro era forte; l’ha abbandonata perché il circuito produttivo stesso era diventato meno attraente rispetto a forme alternative di valorizzazione.
La tesi di Vance e l’insieme di argomentazioni a suo sostegno attribuiscono allo status di valuta di riserva del dollaro e ai relativi effetti sui tassi di cambio un onere esplicativo che essi non sono in grado di sostenere. Storicamente, gli Stati Uniti hanno registrato avanzi delle partite correnti per due decenni pur fungendo da principale fornitore di riserve. Il declino relativo dell’occupazione nel settore manifatturiero è iniziato prima e rifletteva molteplici forze, tra cui spiccavano la crescita della produttività e, in seguito, la finanziarizzazione. L’elevazione retrospettiva dell’Unione di compensazione di Keynes a critica profetica delle riserve in valuta nazionale fraintende il carattere pratico e storicamente specifico della sua proposta. Di fatto, la interpreta al contrario.
In teoria, il meccanismo dei tassi di cambio presuppone un capitale omogeneo e mobile e combinazioni fungibili di fattori, del tipo incorporato nelle funzioni di produzione standard come quella di Cobb-Douglas. Anche l’affermazione secondo cui la sopravvalutazione accelera le chiusure degli stabilimenti è subordinata all’esistenza di alternative concorrenti; in loro assenza, l’effetto dei prezzi relativi perde di efficacia. Una volta riconosciuto il carattere specifico del capitale, i prezzi relativi perdono il potere di riallocare la capacità produttiva nel modo sostenuto. Prospettive alternative distinte — la determinazione residuale sraffiana dei tassi di cambio nell’ambito di condizioni di riproduzione multinazionale e la teoria di Harvey sui tassi determinati autonomamente dai flussi di capitale finanziario — minano entrambe la tesi dominante, senza che sia necessario riconciliare tra loro le due prospettive. Gli ecosistemi industriali dipendenti dal percorso e lo spostamento verso circuiti monetari di accumulazione limitano ulteriormente la portata causale dei prezzi relativi. Un dollaro più debole in condizioni già di svuotamento comporta rischi propri: costi intermedi più elevati, isteresi rafforzata e possibile diversione di risorse verso settori di esportazione a minore interconnessione.
I tassi di cambio e il sistema monetario hanno un’importanza marginale. Non generano i processi sequenziali e cumulativi attraverso i quali si formano, si densificano o si ridistribuiscono spazialmente le reti annidate di capacità produttiva. Tali processi sono governati da dinamiche strutturali e istituzionali più lente: la direzione dell’allocazione del capitale, la creazione e la stabilizzazione delle reti di filiere, l’integrazione di competenze e conoscenze, la costruzione di infrastrutture complementari e la forma prevalente di accumulazione. Considerare il dollaro forte come la variabile principale confonde un canale secondario dei prezzi relativi con i determinanti primari della capacità industriale. Un dollaro più debole o un ruolo ridotto come valuta di riserva non ripristinerebbe, di per sé, ciò che è andato perduto; nelle condizioni attuali potrebbe addirittura aggravare il problema che dovrebbe risolvere. E sarebbero i cittadini americani comuni a subire il peso maggiore delle conseguenze.
A novanta giorni dalle elezioni di metà mandato, l’ex star di Fox News pubblica un manifesto in dieci punti che delinea una dottrina per l’era post-Trump.
Traduciamo e commentiamo il suo lungo discorso riga per riga.
Un discorso ed una chiosa, entrambi molto interessanti. Il primo sancisce la definitiva frattura interna a MAGA in aperto dissenso alle politiche di Trump e il tentativo di fusione con la componente ex democratica di MAHA; la seconda rivela la cieca faziosità della testata francese tutta tesa a legittimare le posizioni progressiste contrapposte ad un unico schieramento “reazionario” “razzista” e “antisemita”. Una anticipazione del livello di dibattito che dovremo subire in Europa nei prossimi mesi_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 5 agosto 2026, novanta giorni prima delle elezioni di metà mandato , Tucker Carlson trasmise sul suo canale un monologo di circa due ore, dal titolo sobrio: ” È ora di salvare l’America”, in concomitanza con la pubblicazione di un manifesto in dieci punti.
Questo discorso, atteso da tempo, era stato annunciato quattro giorni prima dall’ex deputata trumpiana Marjorie Taylor Greene, ritratta in una foto durante un incontro con Carlson, il deputato del Kentucky Thomas Massie e Joe Kent, direttore uscente del Centro nazionale antiterrorismo.
«Abbiamo detto: basta guerre all’estero, e lo pensavamo davvero. Abbiamo sostenuto Donald Trump perché lo aveva promesso. Ma ci ha traditi tutti. Il nostro impegno è “L’America prima di tutto”, per tutti gli americani, di destra, di sinistra e di centro. Il movimento è iniziato.»
Il discorso mira a segnare una rottura con la base nazional-populista di Donald Trump e con i principali orientamenti del suo secondo mandato.
A Washington, la reazione è stata immediata. La Casa Bianca ha deriso “un’imbarazzante collezione di ribelli piagnucolosi che sopravvalutano enormemente la propria influenza e rilevanza”. 1Ha ribadito che Trump rimane il “leader indiscusso” del Partito Repubblicano. Lo stesso presidente ha affermato fin dalla primavera che Carlson “ha perso la strada” e che “non è MAGA”. Ora Carlson riconosce apertamente la rottura: “Abbiamo bisogno di alternative… Contribuirò a costruire un terzo partito”.
È attorno a questa diagnosi che questa figura estremista cerca di riunire diverse linee di pensiero critiche che attraversano la società americana. Secondo lui, questo sistema è intrappolato in una “classe Epstein”, dominata da due partiti “identici” sugli elementi essenziali (guerra, bilancio e tasse), e incapaci di rispondere alle due minacce che incombono sull’umanità: una guerra nucleare derivante dalla fusione dei conflitti in Ucraina e Iran, e l’esplosione dell’intelligenza artificiale. È anche
Se la situazione di stallo nella guerra con l’Iran è sintomo di “tradimento”, è nel caso Epstein e nel ruolo di Israele nella politica americana che l’ex star di Fox News cerca di creare divisione, sullo sfondo della normalizzazione dell’antisemitismo in una parte della destra americana alimentata dai contenuti di Nick Fuentes e dell’intelligenza artificiale negazionista .
L’obiettivo di Carlson è quello di realizzare un cambiamento sistemico. Ciò implica un “cambio di regime” interno attraverso la creazione di un terzo partito che, dividendo il voto conservatore, potrebbe privare il presidente della maggioranza già a novembre, dato che il 43% degli elettori si dichiara insoddisfatto dei due principali partiti. 2.
Il piano in dieci punti di Tucker Carlson mira a inaugurare una nuova fase di populismo nazionale negli Stati Uniti, ridefinendo una dottrina trumpiana dopo l’era Trump. A corredo della nostra analisi del rimodellamento del panorama politico americano, traduciamo e commentiamo questo importante discorso, spesso incoerente e divagante, offrendo un’analisi quasi riga per riga.
Lo scopo di qualsiasi sistema è proteggere gli interessi delle persone che serve e governa. È semplicemente nella sua natura. Quindi, qual è il ruolo di un predicatore? È prendersi cura delle anime dei suoi seguaci. Qual è il ruolo di un presidente? È salvaguardare gli interessi dei suoi cittadini e proteggerli. È davvero molto semplice. È insito nella definizione stessa di queste cariche.
È ormai evidente da tempo che il nostro sistema non funziona come dovrebbe, perché chi è al comando sembra preoccuparsi principalmente – non esclusivamente, ma principalmente – dei propri interessi. Lo si vede ovunque: i dipendenti pubblici guadagnano più del cittadino medio americano. Questo la dice lunga. È evidente a ogni livello delle istituzioni americane: molte di esse sembrano operare principalmente a beneficio di chi le gestisce. E questo è grave. E lo fanno con sempre minore segretezza. Stanno creando le proprie isole private, convinti di essere esenti dalle regole che valgono per tutti gli altri. Ciò ha causato enorme frustrazione e profondo risentimento tra la gente comune: “Un momento, non state nemmeno rispettando le vostre stesse regole. Io devo rimanere a casa durante la pandemia di COVID, mentre voi andate al French Laundry… Cosa credete di essere, dei re?”. In effetti, la risposta è sì.
La costruzione di questa argomentazione unisce due periodi temporali differenti. Il paradigma invocato è la cena di Gavin Newsom al ristorante French Laundry, premiato con tre stelle Michelin, nella Napa Valley, il 6 novembre 2020, nel pieno del lockdown, divenuta simbolo dell’ipocrisia delle élite in materia di salute pubblica. Facendo riferimento a un evento di sei anni prima, anziché agli scandali del secondo mandato di Trump, Carlson stabilisce immediatamente la tesi del suo discorso. La corruzione, sostiene, è quella di un “sistema” bipartisan, non di un singolo schieramento politico.
↓Vicino
Stiamo dunque assistendo a un evidente deterioramento di un sistema che, col passare del tempo, diventa sempre più corrotto, e chi detiene il potere lo usa a proprio vantaggio, nonché a quello di familiari e amici. È stato definito il “gruppo Epstein”, perché di questo si tratta esattamente.
Il termine “classe Epstein” non è di Carlson. Emerso alla fine del 2025 nel contesto della battaglia relativa agli Epstein Files , è stato introdotto nel discorso politico dal democratico californiano Ro Khanna, membro della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, e successivamente adottato dal senatore della Georgia ed ex produttore di documentari Jon Ossoff, nonché dalla destra nazionalpopulista e dall’estrema destra. Si riferisce a una rete trasversale di élite che godono di impunità di fatto. Il caso fornisce un linguaggio comune a entrambi i movimenti populisti, ed è proprio al centro di questa divisione che Carlson cerca di posizionarsi.
↓Vicino
Si tratta di un gruppo di persone egoiste che agiscono nel proprio interesse, a vostro discapito. Questo è chiaro. È certamente estremamente dannoso, ma può persistere a lungo perché questa è semplicemente la natura dei sistemi. È come l’Impero Ottomano, che aveva conquistato mezzo mondo e poi è caduto in uno stato piuttosto patetico, concentrandosi solo sul suo harem. E alla fine, si è dissolto.
Qualcosa di diverso è accaduto al nostro sistema. È diventato chiaro di recente: una cosa è avere un sistema gestito da persone che tutelano i propri interessi e non i tuoi – lo abbiamo già visto – tutt’altra cosa è avere un sistema completamente incapace di reagire alla realtà, praticamente paralizzato. Purtroppo, e in modo molto preoccupante, questo è il sistema che abbiamo oggi. Lo sappiamo perché probabilmente le due più grandi minacce di tutta la storia – la guerra nucleare e l’intelligenza artificiale – incombono proprio davanti a noi.
L’intero discorso si fonda su questa premessa catastrofista, radicata nell’immaginario della decadenza e del declino , elemento centrale anche nella costruzione dell’ideologia di estrema destra. La tattica consiste nell’elevare l’intelligenza artificiale al livello di una guerra nucleare, al fine di rendere ancora più riprovevole l’inazione delle élite di fronte a minacce “esistenziali”.
↓Vicino
E nessuno nella nostra società che ricopra una posizione di autorità sembra in grado di reagire, o persino di riconoscere veramente che tutto ciò sta accadendo. È come se fossero congelati, a fissare l’albero che sfreccia verso il parabrezza a 110 chilometri all’ora. Questa è proprio l’impressione che si ha. Se si ascolta attentamente, è esattamente dove ci troviamo.
Pertanto, se questa traiettoria dovesse continuare, ci stiamo dirigendo verso un conflitto nucleare, poiché due conflitti – uno in Medio Oriente e l’altro nell’Europa orientale, tra Ucraina e Iran – si stanno improvvisamente fondendo in un modo o nell’altro.
Sebbene i due conflitti siano attualmente solo marginalmente collegati , non esistono prove pubbliche che suggeriscano che Washington abbia preso in considerazione l’uso di armi nucleari contro l’Iran. Questa “previsione” estrapola da eventi reali, come la situazione di stallo nel conflitto, per dedurre un’escalation “inevitabile” verso l’uso di armi nucleari. Questo passaggio dal plausibile al certo è uno degli espedienti retorici impiegati in questo discorso.
↓Vicino
Che cosa significa? Significa una guerra mondiale.
La Russia sta fornendo all’Iran droni Shahed di ultima generazione, invertendo la tendenza del 2022, e secondo alcune fonti starebbe anche fornendo informazioni satellitari sulle forze statunitensi. Il 25 luglio, l’Ucraina ha colpito una nave mercantile iraniana nel Mar Caspio, accusata di rifornire la Russia, segnando il primo scontro diretto tra Kiev e Teheran. Il passaggio da questo concreto collegamento a una “guerra mondiale” tra due schieramenti consolidati rimane una tipica interpretazione della retorica sempre più aggressiva di Carlson.
↓Vicino
Ci troviamo di fronte a due fazioni con posizioni fondamentalmente inflessibili. Senza entrare nei dettagli, se seguite le notizie, se fate parte della piccola percentuale di americani che lo fa, sapete già che non si intravede una soluzione ovvia a nessuno di questi conflitti nel prossimo futuro, eppure la posta in gioco non potrebbe essere più alta. Naturalmente, i principali attori in queste due guerre, ormai diventate una sola, possiedono armi nucleari. Considerano questo, per usare un termine fin troppo abusato, una questione esistenziale. Quindi, a meno che l’angolo d’attacco e la traiettoria che stiamo seguendo non cambino molto rapidamente, finiremo inevitabilmente per usare armi di distruzione di massa. Uno dei protagonisti, il Presidente degli Stati Uniti, lo sta già minacciando apertamente su Truth Social, su internet, affinché tutti possano vederlo: “Distruggeremo la vostra civiltà”. “Non si può fare con i Tomahawk, ovviamente, ma si può fare con le armi nucleari. Il Presidente degli Stati Uniti, qualunque cosa si dica, sta minacciando apertamente di usare armi nucleari in un conflitto che non ha una soluzione immediata o ovvia.”
In un messaggio pubblicato su Truth Social il 7 aprile 2026, poche ore prima dell’ennesimo ultimatum sulla riapertura dello Stretto di Hormuz, dichiarò: “Un’intera civiltà morirà stanotte, per non tornare mai più. Non voglio che accada, ma probabilmente succederà”. Queste minacce apocalittiche avrebbero potuto alludere a un segnale nucleare, ma Trump non menzionò mai armi nucleari in questo contesto. L’accusa diretta ed esplicita del presidente (nonostante le critiche di Carlson nei suoi confronti, rivelate dalla stampa in messaggi privati) testimonia la profondità della frattura.
↓Vicino
Dove ci porterà tutto questo? A un attacco nucleare. Quanto a ciò che accadrà dopo, solo Dio lo sa.
Ma se riuscite anche solo a convivere con questo fatto, se riuscite anche solo a dire o semplicemente a riconoscere, senza esprimerlo a parole, che sì, questo potrebbe portare al lancio di armi nucleari contro popolazioni civili, avete già perso la testa. Avete già dimostrato di essere incapaci di leadership, perché questa è follia. È molto più che imprudenza. È… è letteralmente… suicidio e omicidio. E come minimo, siete paralizzati. Siete incapaci di agire per difendervi, non solo per difendere il vostro paese o la vostra civiltà, ma persino per difendere voi stessi. Ecco a che punto siamo.
Lo stesso vale per l’intelligenza artificiale. Certo, proprio come con le guerre in Ucraina e in Iran, non sappiamo dove ci porterà l’IA. Forse è semplicemente una bolla gigantesca. Sapete, è come la bolla delle dot-com del 2000. È Pets.com moltiplicato per 100. Forse, al contrario, le previsioni di chi sviluppa questa tecnologia si riveleranno vere, ovvero che questa sarà la fine. Nella migliore delle ipotesi, cederemo alle macchine la nostra capacità di prendere decisioni importanti sulla nostra vita; affideremo le nostre vite alle macchine. Questo è lo scenario migliore. Nello scenario peggiore, le macchine decideranno di ucciderci tutti e lo faranno, e non ci sarà niente che potremo fare. Questo è quello che dicono. Non i catastrofisti su Twitter, ma gli individui che sviluppano questa tecnologia: “Oh, a proposito, questa cosa che stiamo creando potrebbe uccidere tutti e, come minimo, garantirà che i vostri figli, i vostri nipoti e probabilmente anche voi stessi sarete senza lavoro”.
Nel maggio 2023, i leader di OpenAI, Anthropic e Google DeepMind hanno firmato una dichiarazione del Center for AI Safety in cui equiparavano il “rischio di estinzione” associato all’IA a quello di pandemie e guerre nucleari. Nel maggio 2025, Dario Amodei ha previsto la scomparsa della “metà di tutti i posti di lavoro qualificati di livello base entro i successivi 1-5 anni”. Pochi giorni fa è stato pubblicato un altro testo intitolato ” Pacing the Frontier “, firmato da oltre mille ingegneri di importanti laboratori, tra cui Amodei e il responsabile scientifico di OpenAI, Jakub Pachocki, che invita Washington a dotarsi dei mezzi per “rallentare deliberatamente” la corsa all’IA. L’originalità di Carlson sta nel trasformare questo catastrofismo manageriale – di cui si può analizzare anche la dimensione di marketing – in un’accusa populista contro coloro che lo professano.
↓Vicino
Immagino che faremo qualcosa al riguardo. Ma non sappiamo bene cosa, e succederà tra circa un anno. La cosa sorprendente non è solo che i responsabili lo ammettano, o che stiano effettivamente cercando di attirare la nostra attenzione dicendo: “Ecco cosa stiamo facendo”. Ma è che nessuno sta facendo niente. Sembrano tutti semplicemente ipnotizzati, con gli occhi incollati a questa cosa che potrebbe benissimo significare la fine di tutto. Chi si comporta così? Le persone normali non si comportano così, e di certo non lo fanno i sistemi funzionanti. Quindi, senza entrare troppo nei dettagli, cosa ci dice tutto questo? Ci dice che il sistema ha raggiunto i suoi limiti. Non è un sistema che funziona davvero nell’interesse di nessuno. È un sistema destinato alla distruzione, probabilmente imminente. Quindi sta scomparendo. Probabilmente sapevamo già che qualsiasi sistema che permette l’elezione di ottantenni a capo del paese, ottantenni cinici, non ha molto tempo a disposizione.
Trump ha recentemente festeggiato il suo ottantesimo compleanno alla Casa Bianca con una festa a tema MMA , mentre Biden ha lasciato l’incarico all’età di 82 anni. Carlson sta quindi ribaltando l’argomento dell’età e del declino contro Trump, un argomento che il campo MAGA ha usato contro Biden nel 2024, uno dei tabù più rigidi del trumpismo. Mentre questi “ottantenni cinici” prendono di mira entrambi i presidenti senza nominarli, fanno parte di una crescente sfida all'”oligarchia dei baby boomer” negli Stati Uniti, che ha preso di mira figure come Nancy Pelosi (il cui annuncio del ritiro nel novembre 2025 all’età di 85 anni ha riacceso la guerra generazionale tra i Democratici) e Mitch McConnell, 84 anni, che non si ricandiderà al Senato dopo i suoi episodi di assenza dalla scena pubblica.
↓Vicino
Un sistema del genere non può riprodursi, proprio come gli ottantenni non possono riprodursi. È la fine: questa è la verità, ed è triste. Ci siamo certamente lamentati a lungo di questo. Ma, a questo punto, è semplicemente ovvio.
Vale quindi la pena riflettere su cosa accadrà dopo, ammesso che saremo ancora tutti qui: dobbiamo partire da questa premessa, perché è certamente ciò che desideriamo, e anche se non lo fosse, dobbiamo comunque prepararci, perché non si sa mai. Qualcosa accadrà, qualcosa che sostituirà il sistema. Possiamo sperare che questa sostituzione, qualunque essa sia, sia il risultato di un processo graduale che le persone avranno il tempo di assimilare, accettare e approvare, in modo che non ci sia un cambiamento improvviso, perché i cambiamenti improvvisi di direzione politica sono… beh, si chiamano rivoluzioni. E in genere non sono un miglioramento rispetto a ciò che sostituiscono. Hanno i loro svantaggi. Quindi speriamo che si evolva in qualche modo in qualcosa di meno folle, meno distante dalla missione primaria di un sistema, che è quella di servire le persone che vivono qui, e più umano, sempre più umano, e così via. Che sia semplicemente migliore sotto ogni aspetto. Questo è ciò che speriamo. Ma qualunque cosa accada, ci stiamo dirigendo verso qualcosa di diverso. La domanda è: cosa sarà? Non lo sappiamo.
Sappiamo che gli sviluppi tecnologici o i cambiamenti negli equilibri di potere su scala globale, tutti questi fatti osservati sul campo, sono accompagnati e seguiti da cambiamenti politici.
In questo contesto, la cornice concettuale evocata da Carlson è di stampo materialistico. La politica viene presentata semplicemente come una “risposta” ai cambiamenti tecnologici e geopolitici. Questa visione gli permette di presentare la fine del sistema non come un programma, bensì come un evento inevitabile che deve semplicemente essere gestito. Ironicamente, l’espressione “cambio di regime”, che Carlson aborrisce in politica estera, diventa la sua profezia in politica interna.
↓Vicino
Da questi sviluppi scaturiscono cambiamenti politici. Non li causano, ma ne sono una reazione. Stiamo quindi assistendo a cambiamenti politici, destinati a trovare espressione politica. Sarà un terzo partito? Probabilmente. L’osservazione più radicale che si possa fare sulla politica americana dell’ultimo secolo, e ne abbiamo avuto conferma il 28 febbraio, è che i partiti hanno posizioni simili sulle questioni principali.
Con l’Operazione Epic Fury, lanciata il 28 febbraio, Stati Uniti e Israele hanno oltrepassato una soglia senza precedenti. Attacchi massicci e coordinati contro l’Iran, l’obiettivo del cambio di regime pubblicamente abbracciato da Trump e l’eliminazione della Guida Suprema, Ali Khamenei. Per il movimento MAGA, costruito in parte sul rifiuto delle “guerre infinite”, sul disimpegno dal Medio Oriente e sulla critica delle politiche di cambio di regime , la data segna una svolta e stabilisce un nuovo paradigma. Sul fronte politico, la rottura è stata immediata. Pochi giorni dopo, Carlson ha dichiarato che “questa è la guerra di Israele, non dell’America”, Marjorie Taylor Greene ha accusato ” America First ” di essersi trasformato in ” Israel First ” e Steve Bannon ha denunciato il “circo del cambio di regime”. Sul fronte della domanda, tuttavia, la base è rimasta solida nei primi mesi: come ha dimostrato la nostra analisi , a marzo “quasi otto elettori repubblicani su dieci che si identificavano come appartenenti al movimento MAGA hanno affermato di sostenere la guerra contro l’Iran”, con un netto aumento di 68 punti percentuali nel sostegno all’uso della forza militare tra i repubblicani MAGA, rispetto agli 11 punti percentuali degli altri. Trump può quindi ricordare ai suoi dissidenti, come ha fatto di nuovo a luglio: “Io sono MAGA”.
↓Vicino
Trump si sta imbarcando nell’unica cosa che aveva detto che non avrebbe mai fatto: una guerra per il cambio di regime in Medio Oriente, prendendo di mira l’Iran, un paese molto più grande e potente di quello bersaglio del nostro ultimo, fallimentare tentativo di cambio di regime. Non ci sono state proteste contro questa mossa perché, ovviamente, i leader dell’altro partito, i suoi cosiddetti nemici, erano completamente dalla sua parte, così come lo erano sulla maggior parte del suo bilancio e certamente sul sistema fiscale approvato dal partito. Cosa ci dice questo? Almeno una cosa: sulle questioni che contano davvero, le manifestazioni più ovvie e storicamente significative dell’esercizio del potere – vale a dire, la politica estera, il bilancio e il sistema fiscale – i partiti sono allineati. Sono identici. Hanno la stessa agenda, esattamente la stessa agenda. Mettono in scena tutto questo spettacolo per convincerci che no, siamo davvero nemici giurati. Ma lo sono? No, non lo sono.
Per ribadire un concetto ovvio – e che non si ripeterà mai abbastanza – se gli oppositori di Trump si opponessero davvero a ciò che sta facendo, ci sarebbero persone in piazza, lo sanno tutti. Il partito la cui stessa identità si fonda sulla partecipazione della gente alle manifestazioni per questa o quella causa, soprattutto per la pace, manifesterebbe per la pace e contro questa guerra. Ma non è così. Perché? Perché non si oppongono.
Accusando semplicemente i Democratici di non opporsi alla guerra, Carlson cerca di avvalorare la narrativa del partito unico senza prendere di mira specificamente il campo repubblicano, che è al potere. Anche questa affermazione è errata. Sebbene la mobilitazione di massa non sia stata paragonabile a quella del 2003, si sono svolte manifestazioni in circa quindici città a partire dal 28 febbraio. Bernie Sanders ha definito la guerra “incostituzionale” e decine di manifestanti, e in seguito anche veterani, sono stati arrestati a New York e al Campidoglio in aprile. Tuttavia, queste mobilitazioni sono rimaste sporadiche, non paragonabili a quelle del 2003 e prive di qualsiasi impatto politico all’interno della leadership democratica.
↓Vicino
Ecco perché. Non per lamentarci, ma semplicemente per gettare le basi per la prossima fase della nostra vita come cittadini americani. Sappiamo che i partiti sono allineati sulle questioni che contano… contro il popolo. Come lo sappiamo? Perché abbiamo i sondaggi d’opinione e, sebbene possano non essere del tutto accurati, col tempo ci forniscono un quadro abbastanza chiaro delle priorità della gente. Le grandi misure che il governo americano, sostenuto da entrambi i partiti, sta attuando – vale a dire, l’aumento della sorveglianza, il trasferimento di una quota sempre maggiore del prodotto interno lordo a una percentuale sempre più piccola della popolazione, l’invasione di altri paesi, la spesa di 1.500 miliardi di dollari all’anno per un esercito che non può vincere una guerra, e così via – tutte queste grandi misure non sono ciò che vuole la gente. La gente è preoccupata, nonostante tutti gli ammonimenti dei propri leader, per il prezzo dei burritos.
“Il prezzo dei burritos” si riferisce alla controversia che infuria nella destra americana. Il giorno prima, un portavoce dell’organizzazione conservatrice Turning Point USA aveva riportato la lamentela di uno studente (“un burrito non dovrebbe costare 20 dollari”). Le risposte sprezzanti di alcuni esponenti conservatori (“smettila di lamentarti, trovati un lavoro, mangia ramen” da Dan Crenshaw o “torna in cucina” da Ben Shapiro) hanno scatenato una guerra culturale interna sul tema dell'” accessibilità economica “, considerato un punto debole del secondo mandato di Trump. L’ala populista ha avvertito: “Se la nostra risposta alla crisi dei prezzi è dire alla gente di mangiare meno bene, perderemo, e ce lo saremo meritato”. Il sarcasmo che Carlson attribuisce alle élite (“bambino viziato”, “sei uno studente?”) riecheggia questo scambio quasi alla lettera. La questione dell'”accessibilità economica” è stata al centro della politica americana sin dalla vittoria di Zohran Mamdani a New York e dalla schiacciante vittoria democratica nel novembre 2025. La cifra citata da Carlson (“30% in più in un anno”) è tuttavia notevolmente esagerata: i prezzi dei generi alimentari sono aumentati solo del 2,3% circa nel 2025, ma di oltre il 25% dal 2020, con alcune taquerie californiane che hanno addirittura registrato un aumento del 60% sui loro burritos dall’inizio della pandemia.
↓Vicino
Potresti dire loro: “Che meschinità, non dovresti mangiare burrito da 20 dollari”. Ma forse le persone vogliono scegliere cosa mangiare e non vogliono pagare il 30% in più per un burrito in un anno, o qualcosa del genere. È un aumento significativo, e se ti interessasse davvero ciò che le persone vogliono, lo prenderesti sul serio. Ma come già detto, non solo chi è al potere non si preoccupa di ciò che vuoi, ma si oppone attivamente. E il fatto che tu lo voglia è, ai loro occhi, la prova che è illegittimo. “Come osi chiedere una cosa del genere, moccioso presuntuoso!” “Sei uno studente? Comunque, chiunque troverà un lavoro nell’era dell’IA ne è già a conoscenza.” La discrepanza è troppo grande perché questa situazione possa continuare.
Carlson dà qui un nome a quello che Jasmine Sun definisce ” populismo dell’IA “: una visione del mondo in cui l’intelligenza artificiale non è più una tecnologia ordinaria, ma un progetto politico delle élite, imposto dai miliardari a una popolazione che non ha fatto nulla per meritarselo. In linea con la diagnosi di Sun, Carlson non discute i meriti della tecnologia; contrappone gli addetti ai lavori che si accaparrano i posti di lavoro nell’era dell’IA ai giovani la cui stessa rabbia viene considerata illegittima, trasformando l’ansia economica in rivendicazioni populiste.
↓Vicino
Probabilmente, quindi, ci troveremo a dover coinvolgere una terza parte, o addirittura più di una.
Secondo un sondaggio Gallup condotto un anno fa, il 62% degli americani desidera un terzo partito, ma solo il 15% si dichiara molto propenso a votarlo. Sebbene Elon Musk avesse annunciato l’intenzione di lanciare un partito, l’ America Party , nel luglio 2025, ha poi deciso di finanziare i Repubblicani per le elezioni di metà mandato. Questo ripensamento, ovviamente, alimenta le speculazioni, riaccese da questo discorso, secondo cui il partito di Carlson potrebbe rappresentare un rischio considerevole per il blocco di Trump e per il Partito Repubblicano.
↓Vicino
È questo il sistema migliore? Non lo so. È meglio di quello che abbiamo. La domanda è se sarà sufficiente. La risposta – la risposta difficile – è no. Quando sentite dire “Non c’è una soluzione politica a questo problema”, non significa che non sperino che ce ne sia una. L’alternativa è qualcosa di “cinetico”, come si suol dire, e noi non lo vogliamo. Non vogliamo alcuna forma di violenza. Ma sappiamo anche che non esiste una soluzione politica a nulla, in realtà, in nessun sistema, perché la società si comporta in modo coerente nel tempo, secondo i valori e le preoccupazioni delle persone che la abitano. In altre parole, se si vuole cambiare il comportamento umano, approvare leggi contro quel comportamento non porterà al risultato desiderato. Ciò che porterà al risultato desiderato è convincere le persone che è la cosa giusta da fare. Ovviamente, probabilmente non esiste una legge contro l’urlare parolacce al proprio bambino al supermercato, o almeno nel parcheggio. Non si viene arrestati per questo. Non esiste una legge contro l’uso di un linguaggio volgare con i propri figli. Ma chi lo fa davvero? Pochissime persone. Potresti provare a fare un gesto offensivo a una vecchietta sulle strisce pedonali – il che probabilmente non è illegale – ma nessuno lo fa. Perché? Perché se ci provi, ovviamente, la gente penserà: “Cosa stai facendo? È disgustoso”. Quindi non lo fai.
Le ripercussioni, intenzionali o meno, sono difficili da ignorare. Il 13 gennaio 2026, nello stabilimento Ford Rouge di Dearborn, Trump ha mostrato il dito medio e ha insultato silenziosamente un operaio della UAW che gli aveva gridato “protettore di un pedofilo”. La Casa Bianca ha difeso il gesto, definendolo “appropriato e inequivocabile”.
↓Vicino
In altre parole, se si vuole cambiare una società, è assolutamente necessario avere più opzioni tra cui scegliere. È assolutamente necessario avere leader che vogliano servire i cittadini di quel paese perché si preoccupano per loro. Il servizio nasce da questa preoccupazione. Se ami qualcuno, vuoi essere al suo servizio: è ovvio. Ma più di ogni altra cosa, serve una popolazione con obiettivi chiari e una chiara comprensione di quale dovrebbe essere il programma. Non fate gesti osceni alle anziane sulle strisce pedonali. Semplicemente non fatelo. Su questo siamo tutti d’accordo. Ci deve essere un consenso su ciò che stiamo facendo. Qual è lo scopo di tutto questo? È da lì che dobbiamo partire. Si scopre che se si raggiunge questo consenso, molti problemi si risolvono nel tempo, non immediatamente. Alcuni problemi sono, se non irrisolvibili, quantomeno molto complessi. Ma se si gettano le basi correttamente, tendono a migliorare nel tempo. Se questo non accade, inevitabilmente peggiorano. Lo sappiamo. Pertanto, qualsiasi tentativo di risolvere i problemi sistemici degli Stati Uniti con soluzioni tecnocratiche è, per definizione, destinato al fallimento. Perché non affronta le cause profonde che ci hanno portato a questa situazione.
Come siamo arrivati ad avere un debito di diverse migliaia di miliardi di dollari? Migliaia e migliaia di miliardi, un debito impossibile da ripagare. Perché abbiamo continuato a eleggere persone che lo hanno aumentato, incluso l’attuale inquilino della Casa Bianca. Ma perché l’abbiamo fatto? Perché abbiamo una comprensione piuttosto distorta di cosa sia il debito e delle sue conseguenze per gli individui e le nazioni. Non ci poniamo gli obiettivi giusti. Non pensiamo che sia importante evitare di indebitarci. Se avessimo prestato attenzione, probabilmente non avremmo accumulato, nel corso di molti decenni, un debito impossibile da ripagare che ci controlla. Quindi tutto questo ci riporta a una di quelle cose che nessuno in politica ammette mai ad alta voce, ma che è semplicemente vera: la cosa più importante che si possa fare se si vuole cambiare un mondo, una regione, una civiltà, una nazione, un quartiere, una persona, è dire la verità ad alta voce. Sempre. Le parole sono la cosa più importante. Non sono la soluzione da sole, ma sono l’inizio del cambiamento. Dite la verità ad alta voce. Dite ciò che è vero. Esistono molti modi per dimostrarlo, ma le uniche vestigia significative che ci rimangono di qualsiasi civiltà passata sono le idee che ha promosso, le parole che ha pronunciato e, nella misura in cui queste sono sopravvissute, hanno segnato e influenzato le generazioni successive. L’eredità più importante dell’Impero Romano non sono i suoi acquedotti, alcuni dei quali sono ancora in piedi perché i suoi brillanti architetti e grandi costruttori usarono la pietra, non il cemento armato – il che è comunque impressionante. L’eredità più duratura di Roma, tuttavia, è il Cristianesimo, che, sotto Costantino, divenne la religione di stato e rimane ancora oggi la religione più diffusa al mondo.
Il cristianesimo fu legalizzato da Costantino con l’Editto di Milano (313), ma divenne religione di stato dell’Impero solo sotto Teodosio con l’Editto di Tessalonica (380).
↓Vicino
Quindi, le parole sono ciò che conta di più. Ecco perché i tiranni, come sappiamo, e tutti i governi, del resto, cercano di limitare ciò che puoi dire. È la prima cosa che fanno prima di tentare di disarmarti. Cercano di dettare ciò che puoi dire. Perciò abbiamo pensato che sarebbe stato utile delineare semplicemente gli obiettivi di ciò che verrà dopo, e assumerà diverse forme. Speriamo che sia meglio di quello che abbiamo ora, ma sappiamo che sarà diverso da quello che abbiamo, perché quello che abbiamo semplicemente non funziona. Non può proteggerci dalle più grandi minacce della storia umana.
Questi sono dunque i dieci principi a cui l’America dovrebbe attenersi. Probabilmente lo ha fatto in passato, ma dovrebbe certamente farlo di nuovo oggi. Se si riuscisse a metterli in pratica, se si riuscisse a convincere le persone ad aderirvi – cosa che non dovrebbe essere difficile, visto che quasi tutti concordano su questi principi – allora si potrebbe davvero sperare in un sistema più reattivo. Di certo non si autodistruggerebbe, e il Paese stesso sarebbe dinamico e vitale, non destinato a decadere. Non vivrebbe più solo del suo patrimonio culturale, come accade ancora oggi, e sta iniziando a esaurirsi. Quando le più grandi conquiste della tua società, dai testi fondativi all’architettura, sono tutte opere anteriori alla nascita dei tuoi nonni, allora c’è un problema. È la fine. Quindi cos’è il Rinascimento? Il Rinascimento inizia con la definizione di ciò che si vuole diventare. Cosa dovrebbe essere l’America? Il traffico di minori è uno di quegli argomenti di cui nessuno vuole parlare perché è semplicemente orribile. Se ne parla molto sui media, ma la gravità della situazione è tale che alcune persone scelgono di ignorarla, e a dirla tutta, noi siamo tra questi. È un argomento troppo squallido e deprimente, ma è importante e deve finire. Ecco perché il documentario Hidden War , ora disponibile in streaming su Angel , merita di essere visto. Questo film permette agli spettatori di seguire operazioni sotto copertura che iniziano in Ucraina e si estendono a diversi continenti. Vedrete vere missioni di salvataggio, indagini, trafficanti finalmente assicurati alla giustizia e gli straordinari rischi corsi da persone compassionevoli per salvare la vita di questi bambini. Questo documentario non è finzione. È un documentario vero. È fin troppo reale e, sebbene l’argomento sia incredibilmente oscuro, il film offre in definitiva speranza: dimostra che il male non sempre trionfa. Le vite possono essere salvate. I bambini possono sopravvivere alla tratta e, in alcuni casi, prosperare in seguito. Da una prospettiva più ampia, questo è il tipo di storia che pochi registi vorrebbero raccontare. Ecco perché sosteniamo Angel . Non hanno mai paura di affrontare argomenti che Hollywood evita. Angel non punta sul glamour. Ciò che conta è la verità. Unisciti oggi stesso all’Angel Guild per guardare in streaming Hidden War ed esplorare la vasta libreria di film e documentari di Angel , in continua espansione, che affrontano temi di reale importanza. Visita angel.com/carlson per iscriverti.
Questo cambio di tono non è casuale. Dal 2023, Carlson è stato bandito da Fox News e vive del suo ecosistema personale, finanziato da pubblicità lette dallo stesso conduttore. La transizione senza soluzione di continuità dal lamento profetico alla mera pubblicità è fondamentale per questo modello in cui l’indignazione funge da introito pubblicitario. Angel Studios è lo studio cristiano dietro i successi Sound of Freedom (2023) e Hidden War (2025), con Tim Ballard, figura controversa nella lotta contro la tratta di esseri umani, che dal 2023 è bersaglio di accuse di molestie sessuali, che lui nega.
↓Vicino
1— L’America deve essere giusta
La prima cosa che l’America dovrebbe essere è giusta. L’America dovrebbe essere giusta. Non solo l’America dovrebbe essere giusta, ma è stata creata per essere giusta. Questo è ciò che rappresenta l’America. Beh, non è mai stata giusta. Sì, d’accordo. Ma questo non cambia il fatto che sia sempre stato l’obiettivo. Quando si smette di cercare di raggiungere quell’obiettivo, si perde ogni speranza di raggiungerlo. Quindi questo Paese ha bisogno, prima di tutto, di un rinnovato impegno per la giustizia, che, vi ricordo, è un vostro diritto inalienabile. La giustizia vi è promessa da Dio. Come lo sappiamo? Perché sappiamo che Dio ha creato ogni persona. I Padri Fondatori lo sapevano, che fossero cristiani ortodossi o meno. Nessuno di loro dubitava che lo scopo di questo progetto fosse garantire la giustizia, che deriva dall’uguaglianza intrinseca di tutti i popoli, perché condividono un’origine comune, vale a dire Dio. Questo significa che avete il diritto di essere trattati secondo principi e standard oggettivi e immutabili, standard che non cambiano a seconda di chi viene giudicato. Questa è la chiave di tutto. È certamente la chiave del nostro sistema giudiziario. Un tempo era anche un principio guida del nostro sistema economico: alcune persone venivano pagate di più, altre di meno, a seconda delle loro capacità o del loro lavoro. Questo è sempre stato l’obiettivo. Ma in definitiva, tutti erano esseri umani e meritavano dignità. C’era una forma di equità in questo, ed era considerato assolutamente inaccettabile vivere in un sistema in cui i risultati erano determinati da accordi sottobanco, conoscenze o dal luogo di nascita. Certo, questo è sempre esistito in una certa misura, data la natura umana, ma non potrà mai essere accettabile. L’equità deve essere l’obiettivo. L’equità. E l’equità, ancora una volta, deriva dalla certezza che tutte le persone sono, a un livello fondamentale, uguali. Questo significa che possiamo giudicare le azioni di chiunque esattamente con gli stessi criteri. Nessuno è risparmiato. Proprio perché nessuno è risparmiato, possiamo essere uniti nonostante le nostre differenze. Lo sappiamo perché sappiamo che il modo più rapido per dividere le persone, intenzionalmente o meno, è trattarle in modo diseguale. Se vuoi che i tuoi figli si odino, fai favoritismi. Se vuoi che i tuoi figli vadano d’accordo e ti amino dopo la tua morte, trattali allo stesso modo. Trattali allo stesso modo, con la stessa quantità di amore. Questa è la chiave per garantire che i tuoi figli si amino: amarli allo stesso modo, trattarli secondo gli stessi standard. E se ci pensi, non farlo, o anche non riconoscere che questo è l’obiettivo di tutta la società – l’equità –è alla radice di quasi tutte le nostre frustrazioni.
Perché Jeffrey Epstein è così irritante? Perché questo caso è in grado di scatenare l’ira di un’intera popolazione? Certo, ci sono i crimini o i presunti crimini: un pervertito sessuale, forse un pedofilo, chiaramente coinvolto con il Mossad e chissà quali altre agenzie di intelligence straniere, e implicato nel traffico d’armi.
È opportuno notare un ribaltamento retorico. Ciò che è stato accertato in sede giudiziaria – il patteggiamento del 2008 per adescamento di minore a scopo di prostituzione e l’incriminazione federale del 2019 per traffico sessuale di minori – viene messo in discussione (“forse un pedofilo”), mentre ciò che non è mai stato provato – il collegamento con il Mossad e il traffico d’armi – diventa “chiaro”. La tesi dell’intelligence si basa principalmente sulle dichiarazioni di un testimone controverso, Ari Ben-Menashe, e l’indagine interna del Ministero della Giustizia sull’accordo del 2008 non ha trovato prove di un movente “di intelligence”. Il Primo Ministro israeliano Netanyahu ha negato qualsiasi collegamento.
↓Vicino
C’erano molti aspetti di quest’uomo che lo rendevano chiaramente un criminale. Ma cos’è che nel caso Epstein irrita così tanto le persone? Non è che fosse cattivo. È che sia sfuggito alla punizione per via di chi era. Le regole non si applicavano a lui. La gente non lo tollera. Li fa impazzire, e giustamente, perché smentisce qualsiasi affermazione secondo cui viviamo in una società giusta. Quando le persone vivono in società ingiuste, iniziano a comportarsi in modo molto diverso: se si vuole spingere le persone non solo a odiarsi a vicenda, ma anche a diventare criminali, a cercare trattamenti di favore, a commettere atti di corruzione, basta non punire Jeffrey Epstein e tutti quelli come lui, o lasciare che il dipartimento delle risorse umane americano gestisca le ammissioni universitarie o i sistemi di assunzione. È esattamente la stessa cosa del caso Epstein. Alcune persone ricevono trattamenti di favore per via del loro background o delle loro conoscenze. Questo fa impazzire tutti e scredita il sistema giudiziario, ma non solo il sistema giudiziario: l’intero sistema ne risente.
È quindi essenziale ricordare quotidianamente a tutta la popolazione che siamo tutti uguali al livello più fondamentale, non in termini di capacità, reddito, aspetto o origine, ma in termini di valore e diritti umani fondamentali. Ecco perché si chiamano “diritti umani”: perché sono vostri in quanto esseri umani. Ricordiamocelo: siete esattamente uguali a un senatore degli Stati Uniti, per esempio, o, quando l’FBI si presenta alla vostra porta, avete esattamente gli stessi diritti di questi agenti. Essi incarnano l’equità e la giustizia. Detengono questa autorità, ma non hanno più diritti di voi. Avete gli stessi identici diritti. Non dovete inchinarvi all’autorità perché, in definitiva, siete uguali ad essa. Questa è l’intera promessa del sistema. Quando questa promessa scompare, cosa succede? Ci ritroviamo con Epstein, con truffe legate alle criptovalute che non vengono mai punite, con una corruzione dilagante, con il collasso della società. Questo è ciò a cui stiamo assistendo. Per risolvere questo problema, non basta semplicemente approvare leggi anticorruzione: sappiamo bene come funzionano, visto che l’Ucraina ha già delle leggi anticorruzione.
Questo nuovo ribaltamento retorico è tanto più notevole se si considera che l’esempio ucraino contraddice l’argomentazione. Gli scandali del 2025-2026, come l’operazione “Midas” che ha coinvolto i 100 milioni di dollari di Energoatom, la fuga di Timur Mindich e l’incriminazione di Andriy Yermak, sono stati rivelati dalle stesse istituzioni anticorruzione ucraine (NABU, SAPO), la cui indipendenza era stata ripristinata nel luglio 2025 a seguito delle pressioni dell’opinione pubblica. Al contrario, le “truffe legate alle criptovalute che non sono mai state sanzionate” si riferiscono implicitamente all’operato dell’attuale amministrazione (che ha ritirato le accuse della SEC contro le piattaforme e concesso la grazia al fondatore di Binance nell’ottobre 2025), e Trump viene menzionato solo incidentalmente.
↓Vicino
È necessario un consenso unanime sul fatto che nessuno debba avere diritto a privilegi speciali. Questo vale anche per il Presidente degli Stati Uniti e, di fatto, per Jeffrey Epstein. Equità. Questa è l’eredità che l’America ha ricevuto dal mondo anglosassone. È ciò che distingue l’Occidente dall’Oriente. È il motivo per cui l’Oriente è così fortemente gerarchico e perché non c’è speranza che una persona povera possa mai ricevere lo stesso trattamento o la stessa giustizia di una persona ricca. Ma in Occidente era così. Ecco perché le persone si sono stabilite qui. Dobbiamo prima di tutto ripristinare quell’equità.
Il contrasto essenzialista tra un Occidente egualitario e un “Oriente fortemente gerarchico” è un cliché orientalista. L'”eredità anglosassone” invocata coesisteva anche con la schiavitù, poi con la segregazione, come il discorso stesso riconosce (“non è mai stato giusto”).
↓Vicino
2— L’America deve essere sovrana
La seconda cosa di cui l’America ha bisogno è la sovranità. Cosa significa “sovrano”? Essere sovrani significa essere liberi da ogni influenza esterna; significa avere il diritto di prendere decisioni per conto della propria nazione o in proprio nome, senza che nessuno dica cosa fare. Sovranità è sinonimo di libertà. L’opposto della sovranità è la schiavitù, dove non si ha scelta. Quindi, quando una nazione non è sovrana, si arriva inevitabilmente a situazioni come la guerra Iran-Iraq, combattuta sotto l’influenza della corruzione o delle minacce – o di entrambe – da parte di Israele, che è esattamente ciò che è accaduto.
È assodato che Netanyahu abbia presentato un piano di attacco formale a metà gennaio 2026, ma la decisione finale spetta alla Casa Bianca di Donald Trump. Questo è il punto focale per l’ala anti-interventista del MAGA (Carlson, Bannon, Greene), ed è anche il punto più controverso del dibattito. Fin dalla sua intervista conciliante con l’antisemita Nick Fuentes nell’ottobre 2025, Carlson prevede un’accusa di antisemitismo che sa essere inevitabile.
↓Vicino
Lo sanno tutti. Quindi, in questo caso, non siamo sovrani. Ma cosa ancora più importante, le persone perdono fiducia nel proprio paese. Che valore ha il mio paese se non possiamo nemmeno prendere le nostre decisioni? Ovviamente, questo mina l’idea stessa di democrazia rappresentativa. Non mi rappresentano. Rappresentano i lobbisti, e non solo quelli israeliani, tra l’altro, ma di ogni grande settore industriale degli Stati Uniti, dalla tecnologia ai prodotti farmaceutici, alle telecomunicazioni e a tutti gli altri. Questo è certamente il caso in Israele: sta accadendo in tempo reale. Urlare contro di te e darti del nazista o della cattiva persona perché te ne accorgi non è certo la risposta giusta. Ma questo non risponde alla domanda: perché è accettabile? Perché non è accettabile, e tutti lo sanno. La sovranità è quindi essenziale; altrimenti, che senso ha avere un paese? Anche una monarchia, forse soprattutto una monarchia, è sovrana. In effetti, il monarca è chiamato “sovrano”, il che significa che può prendere decisioni in autonomia, auspicabilmente tenendo a mente gli interessi del suo popolo. Ma in una democrazia, questo è sicuramente il cuore pulsante del progetto. È importante non solo per lo Stato, ma anche per il singolo individuo. Come persone, possediamo la sovranità. Non abbiamo creato le nostre vite, ma ne siamo responsabili finché siamo qui, nonostante i nostri numerosi legami con gli altri. In definitiva, la promessa è che una persona libera ha il diritto di prendere decisioni libere. Non si può essere costretti, ad esempio, ad assumere un farmaco sperimentale che non si desidera. Nessuno può obbligarvi. Come potrebbero? Significherebbe non avere il controllo di sé stessi. Non si appartiene a se stessi. Se non si appartiene a se stessi, a chi si appartiene? La sovranità è quindi al centro del Paese, di qualsiasi Paese, ma in particolare del nostro.
Il riferimento al “farmaco sperimentale” allude alle vaccinazioni obbligatorie durante la pandemia di Covid-19, un tema centrale per il pubblico di Carlson sin dal suo addio a Fox News. Il termine “sperimentale” riecheggia il vocabolario degli antivaccinisti. Tuttavia, il vaccino Pfizer-BioNTech aveva ottenuto la piena approvazione della FDA già nell’agosto del 2021. Questo è uno dei rari casi in cui tale repertorio viene invocato senza essere esplicitamente nominato.
↓Vicino
Non si tratta solo del rapporto dell’individuo con il governo. Si tratta del rapporto dell’individuo con le banche, per esempio. Come può una persona sovrana essere sommersa dai debiti? Quando si deve più di quanto si possa ripagare immediatamente, si appartiene di fatto a chi deve i soldi. Il debito, quindi, è una violazione della sovranità. È importante sottolinearlo perché nessuno lo fa mai. Viviamo in questa società e sentiamo parlare del punteggio di credito come se fosse un indicatore significativo di qualcosa. “Bisogna avere un buon punteggio di credito”. Cosa si intende veramente con questo? Che bisogna essere degni di cedere la propria sovranità a una banca, a un creditore. Il debito è, ovviamente – e questo è stato osservato nelle società precedenti fin dalla notte dei tempi – una forma di schiavitù. Non si ha alcun controllo sulla propria vita quando si devono soldi a qualcuno. Ma negli Stati Uniti, il debito è inevitabile a meno che non si sia estremamente ricchi o si possieda un livello di disciplina di gran lunga superiore a quello che ci si aspetta dalla persona media. Si è destinati a indebitarsi. È difficile realizzare qualcosa senza di esso. Ma è una cosa positiva? Perché vi partecipiamo? Perché lo accettiamo come l’ordine naturale delle cose? È la cosa più innaturale mai concepita, ed è sbagliata. Ecco perché tutte le principali religioni lo riconoscono non solo come inutile, ma come peccaminoso. Pertanto, un buon punto di partenza potrebbe essere affermare che una società organizzata attorno al debito – a livello sovrano, nazionale e personale – non è una società sana perché rende le persone schiave. È interessante notare che quando si dice questo, quando si osa usare la parola che inizia con la “U” – usura, cioè il prestito di denaro con interessi, che è illegale ed è stato illegale in molti paesi nel corso della storia perché dannoso – anche solo menzionarla, si viene messi su una lista, almeno nella mente di chi si sta parlando, come se si fosse tra i pazzi, o addirittura pericolosi. Forse questo è il vero “terzo binario”: il debito, lamentarsi del debito, sottolineare che un tasso di interesse del 25% è completamente immorale. Per generazioni, i membri della mafia sono stati imprigionati per aver prestato denaro a quel tasso. Si chiama “usura” ed era illegale, ma improvvisamente è diventata una pratica comune. Questo tasso è vicino al tasso di interesse medio delle carte di credito. La carta di credito è nel tuo portafoglio. Se non paghi ogni mese, quello è il tasso che ti verrà addebitato. Non solo è legale, ma è più che legale: è incoraggiato in nome del tuo punteggio di credito. Inoltre,Il nostro sistema è talmente imperfetto che il nostro codice tributario ti penalizza anche se non hai debiti.
Come funziona? Prendiamo ad esempio il mutuo. Supponiamo che tu l’abbia estinto completamente. Dovrai quindi pagare più tasse ogni anno, il che equivale a dire che verrai penalizzato dal governo statunitense per il “privilegio” di non essere più indebitato con una banca. Chi ha inventato questo sistema? È reale? Sì, lo è. Non solo è reale, ma è anche una realtà di cui quasi nessuno parla, pur essendo una forma di schiavitù. Col tempo, dà alle persone la sensazione – purtroppo radicata nella realtà – di non avere il controllo sulla propria vita. Se lo si applica a un’intera popolazione, potrebbe essere utile a chi vuole controllare le loro azioni, ma per loro è completamente degradante. Non c’è motivo che continui. Questo non significa che tu sia contro il capitalismo. Del resto, che ruolo hanno i prestiti ad alto interesse nel capitalismo di libero mercato? Opporsi a essi ti rende un comunista? No. La minaccia del comunismo, ovviamente, non risiede nel fatto che sia un sistema economico inefficiente. La minaccia del comunismo è il controllo totalitario. Ora, se l’intero Paese e ognuno dei suoi abitanti sono così indebitati da non poter più prendere decisioni libere, come si fa a non considerarlo un controllo totalitario? Certo che lo è. Quindi, basta con questa retorica comunista. Il debito è una forma di schiavitù, e i nostri leader ne sono così profondamente coinvolti che ti perseguiteranno se lo fai notare. È vero, e tutti lo sanno. Quindi, è importante dire che l’obiettivo è la sovranità. Basta con le lobby straniere. Nessuna. Basta con il controllo dell’industria sulle agenzie. Nessuna. E la fine della promozione del debito da parte del governo verso istituti di credito con tassi di interesse elevati. Tutto questo è collegato.
Carlson si riferisce qui alla detrazione degli interessi sui mutui , che riduce il carico fiscale per le famiglie indebitate e scompare una volta rimborsato il prestito. La presentazione è fuorviante: si tratta di un beneficio concesso ai mutuatari, non di una “penalità” imposta agli altri, e dalla riforma fiscale del 2017, circa nove famiglie su dieci optano per la detrazione standard e quindi non beneficiano più di tale detrazione.
↓Vicino
3— L’America deve essere produttiva
In terzo luogo, la produttività. Un paese degno di questo nome è produttivo. Essere produttivi significa creare cose che valga la pena possedere, cose che ti diano gioia, cose che migliorino la vita degli altri, o cose che siano semplicemente belle di per sé. Un tempo esisteva qualcosa chiamato “arte”, che era apprezzata per la sua bellezza. Questa era l’unica ragione per cui era apprezzata. Non aveva alcuno scopo pratico, ma elevava lo spirito delle persone. Era considerata un fine in sé. Tutte queste idee sono state, in qualche modo, cancellate passo dopo passo nel corso dell’ultimo secolo. Probabilmente negli ultimi vent’anni, l’idea che sia tuo dovere e anche tuo piacere produrre qualcosa che valga la pena possedere è andata perduta, sostituita dall’idea che lo scopo del lavoro sia guadagnare denaro per pagare gli interessi su tutte queste cose. Questo fa parte del ciclo del debito, ed è tuo dovere contribuire ad alimentarlo. Potresti persino dover rinunciare al matrimonio e ai figli per ripagare i tuoi debiti. La perversità di tutto ciò è discutibile. Ovviamente, è molto malsano, ma non possiamo ignorare il presupposto fondamentale: che ciò che produci non abbia importanza. Questa è una menzogna. Ciò che produci è di vitale importanza. Se ne dubitate, pensate a come giudichiamo le civiltà del passato. Le giudichiamo in base a ciò che hanno prodotto: ci sono molte civiltà di cui non sappiamo assolutamente nulla, né il loro nome, né la loro lingua, niente di niente. Tutto ciò che abbiamo sono i resti, le tracce fisiche degli oggetti che hanno realizzato, ed è da questi che diamo un nome a queste civiltà: dalle punte di coltello in pietra o dalle ciotole che hanno creato. Per gli archeologi, un’intera civiltà può essere riassunta dai suoi prodotti, dai frutti del suo lavoro, dall’opera delle sue mani. Ma questo vale per tutte le civiltà, e le giudichiamo – giustamente – in base alla qualità, all’ingegnosità e, sì, alla bellezza degli oggetti che hanno creato.
Se ti svegli una mattina e scopri che il tuo Paese produce solo sistemi d’arma e tecnologie di sorveglianza – due settori che potrebbero essere usati per scopi malvagi –… Ecco dove ci troviamo. Ma questi due settori non sono sostenibili a lungo termine.
Secondo un sondaggio del Wall Street Journal del 2025, il 70% degli americani ritiene che il Sogno Americano sia “senza valore” o “mai senza valore”, e un sondaggio Gallup condotto alla vigilia del 250° anniversario della nazione ha mostrato che l’orgoglio nazionale era crollato al 53%, il livello più basso in un quarto di secolo. Il populismo anti-IA prospera in questo clima. Il 49% degli americani è favorevole a una moratoria sui data center, e il 2026 ha visto i primi segnali di violenza, tra cui una molotov lanciata contro la casa di Sam Altman in aprile e la casa del deputato di Indianapolis crivellata di proiettili con il messaggio: “No Data Centers”.
↓Vicino
La tecnologia militare è, per definizione, un bene di consumo. La tecnologia di sorveglianza è solo una sequenza di uno e zero. Sei nei guai se i principali motori della tua economia sono queste due cose, più il settore immobiliare – che consiste nel rivendere all’infinito lo stesso terreno – e la finanza, che consiste nel prestare denaro a interesse. Quindi, a cosa corrisponde tutto questo? A niente di cui vantarsi. La gente lo percepisce. C’è stato un lungo dibattito sulla produzione manifatturiera. Non era un vero e proprio dibattito, ma c’erano alcuni eccentrici come Ross Perot e Pat Buchanan che dicevano: “Aspettate, dobbiamo produrre cose”. “Oh, smettila. Non capisci il capitalismo”, avrebbero risposto i genitori di Ben Shapiro o chiunque fosse coinvolto nelle discussioni all’epoca. No, sei tu che non capisci il capitalismo. È tutta una questione di efficienza, ed è più economico produrre lì. Poi ne raccogli i frutti. Buchanan e altri come lui avrebbero replicato: “Ma non stiamo perdendo qualcosa? Non stiamo più producendo niente”. «Oh, smettila. Non capisci niente di economia.» Ma non c’è bisogno di capire l’economia per sapere che avevano assolutamente ragione: vieni giudicato da ciò che produci, ma giudichi anche te stesso da ciò che produci. In altre parole, la tua dignità e la tua autostima derivano dal creare qualcosa di utile e/o bello, qualcosa che valga la pena possedere.
Questa è la diagnosi che Dan Wang formula quando contrappone lo “stato ingegneristico” cinese alla “società degli avvocati” americana. Il suo concetto di “conoscenza di processo” illumina precisamente la scomparsa del know-how industriale tacito con la chiusura delle fabbriche: “Puoi dare a qualcuno una cucina perfettamente attrezzata e una ricetta straordinariamente dettagliata; senza esperienza in cucina, non aspettarti un piatto eccezionale”. Quando la produzione cessa, si perde la capacità stessa di produrre, il che, secondo Wang, spiega l’attuale incapacità degli Stati Uniti di competere con il Giappone o la Germania nel settore delle macchine utensili.
↓Vicino
All’apice della Guerra Fredda, diciamo negli anni ’70, perché l’Unione Sovietica era famosa? Certo, aveva un arsenale nucleare più grande del nostro. Controllava un territorio molto più vasto del nostro. Era gigantesco. Ma l’unica cosa che non faceva, a differenza nostra, era produrre oggetti belli, utili e ben fatti. L’artigianato americano era probabilmente al suo apice, o almeno la sua reputazione in questo campo lo era. L’artigianato era al suo massimo splendore. L’Unione Sovietica, d’altro canto, sfornava cianfrusaglie su una catena di montaggio. Nessuno voleva un’auto sovietica che andava a cherosene e si rompeva ai semafori. Era una farsa completa, perché il sistema stesso era una farsa. Sapevamo che il sistema era una farsa per via di ciò che produceva. Quindi, che dire di un sistema che trae profitto da prestiti, speculazioni immobiliari, telecamere di sorveglianza e missili Tomahawk? È tutto qui? È questo ciò che produce una grande nazione? È vergognoso e, per di più, molto difficile da correggere. Ci sono stati tentativi benintenzionati per affrontare il problema, ma il problema è che sono partiti da una soluzione tecnocratica piuttosto che da un principio fondamentale. Il principio fondamentale è che bisogna produrre cose belle, durevoli e ben fatte per avere rispetto di sé stessi e una nazione degna di essere difesa. Questo è un dato di fatto.
Cominciamo da qui. Cosa si può fare? La reindustrializzazione è difficile. Potremmo iniziare dalle nostre risorse naturali, la più importante delle quali è ciò che chiamiamo terreno agricolo. Gli Stati Uniti hanno la più vasta e produttiva superficie agricola del mondo. Cosa produce? Cibo. Perché abbiamo bisogno di cibo? Per sopravvivere. Non è una cosa da poco. Non è un dettaglio insignificante sugli Stati Uniti. È il dettaglio essenziale sugli Stati Uniti. “America the Beautiful” si riferisce alle nostre pianure frutticole. Cosa significa? Terra che produce frutta. Era considerata davvero importante. Era motivo di orgoglio. Tanto che la canzone ha quasi sostituito l’inno nazionale. Possedere pianure frutticole era fonte di grande orgoglio per la gente. Oggi, quelle pianure frutticole sono solo un luogo dove si costruiscono data center e turbine eoliche e dove si produce etanolo. In altre parole, ora non sono altro che fattorie da cui il resto del mondo attinge le proprie risorse.
L’immagine di un’America “saccheggiata dal resto del mondo” è una nuova inversione retorica. I data center costruiti su terreni agricoli sono promossi da grandi aziende americane; la produzione di etanolo, che rappresenta oltre un terzo del raccolto di mais, è una politica federale istituita nel 2005; la proprietà straniera rappresenta solo il 3,6% dei terreni agricoli privati, detenuti principalmente dal Canada. Per quanto riguarda le turbine eoliche, oltre il 90% dei terreni interessati rimane coltivato e i contratti di locazione pagati agli agricoltori dai gestori dei parchi eolici sono regolamentati dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA).
↓Vicino
Ecco cosa sta diventando l’America. Le nostre risorse vengono usate come garanzia per il nostro debito. Anzi, se mai dovessimo dichiarare bancarotta, vedremo se riusciremo a conservare i Grandi Laghi, la più grande riserva d’acqua dolce del mondo, o se anche questi finiranno per essere dati in garanzia. È questa la direzione che stiamo prendendo, a meno che gli americani non tornino a concentrarsi su ciò che conta davvero, in base a ciò che ci è stato dato. Ciò che ci è stato dato soprattutto è l’America, il suo paesaggio, non l’America come idea astratta, teoria, capitalismo di libero mercato, difesa della democrazia. No, le montagne, Big Sur, quelle fertili pianure e tutto il resto, il continente che ci è stato donato. È la terra più bella e produttiva del mondo.
Potremmo quindi iniziare dalle aziende agricole. Potremmo iniziare coltivando il cibo migliore del mondo, cosa che in gran parte non facciamo più, almeno non per il mercato di massa. Ma potremmo farlo. Non sarebbe così difficile. Sarebbe socialista se avessimo una politica agricola federale. Ma ne abbiamo già una, e la abbiamo da quasi 100 anni su larga scala. Quasi nessun agricoltore su larga scala potrebbe esistere senza il Dipartimento dell’Agricoltura. Ma cosa fa questo dipartimento? Li incoraggia a fare cose completamente scollegate dalla sua missione principale, che è quella di coltivare cibo ottimo e sano. Non è certo una priorità “MAHA” per le mamme amanti dello yoga nella contea di Marin.
Make America Healthy Again (MAHA), il movimento di Robert F. Kennedy Jr., Segretario alla Salute dal febbraio 2025. La mossa retorica di Carlson è quella di ribaltare lo stigma sociale associato a questo movimento. L’alimentazione sana è tradizionalmente associata all’élite del benessere (le “mamme yogi” della contea di Marin, un ricco sobborgo della Bay Area di San Francisco, diventato simbolo sia del consumismo biologico che dell’esitazione vaccinale tra i californiani benestanti). Affermando che il desiderio di cibo che non faccia ammalare è una richiesta popolare fondamentale, non un capriccio dei privilegiati, Carlson sta cercando di radicare MAHA nella coscienza collettiva della classe lavoratrice americana, la cui voce dichiara di voler difendere.
↓Vicino
Non si tratta di qualcosa di esoterico riservato ai ricchi. Si tratta di cibo. È un bisogno primario che, insieme all’acqua e all’energia, costituisce uno dei tre pilastri essenziali per l’esistenza di qualsiasi società. Quindi, se spostiamo lo sguardo sulla realtà, concludiamo che le Grandi Pianure sono molto più importanti di BlackRock. BlackRock non dovrebbe possedere le Grandi Pianure. A livello fondamentale, sono più importanti. Non possiamo vivere senza di esse e potrebbero essere straordinarie. Perché è così difficile essere orgogliosi delle fattorie? Perché dovrebbero essere considerate il lavoro degli immigrati? Le fattorie possono essere meccanizzate, possono essere rese efficienti, ma perché non coltivare prodotti di qualità? Perché non esserne orgogliosi? Perché non parlarne senza sentimentalismo? Non come quel fiero agricoltore americano in fuga dal Dust Bowl verso la California, o come in un nostalgico viaggio alla John Steinbeck, ma in modo concreto. È incredibile. Nessuno ha quello che abbiamo noi. E cosa ne facciamo? Coltiviamo etanolo? Installiamo turbine eoliche che non funzionano? Ma stiamo scherzando? Vergognatevi. State profanando ciò che ci è più caro: la nostra terra. Perché ci comportiamo così? Perché chi si comporta in questo modo non ha alcun legame con la terra, né con la nazione. La vede, ancora una volta, non come una fattoria, ma come una risorsa. Permettiamo che accada, quando non dovremmo. E tutto inizia semplicemente dicendolo ad alta voce. No, non potete fare questo a una fattoria, a un ranch. Non potete fare questo alla cosa più bella che abbiamo, ovvero ciò che Dio ha creato, il nostro ambiente naturale. È proibito.
Possedere una casa è sempre stato al centro del sogno americano. È un vero e proprio patrimonio, qualcosa che le persone si sforzano di costruire per tutta la vita, un rifugio di stabilità, sicurezza e valore reale. Tuttavia, al momento, troppi proprietari di casa sono costretti a fare affidamento sulle carte di credito per pagare la spesa. Questo equivale essenzialmente a una “tassa di sopravvivenza” con un tasso di interesse del 20% o più. Quindi, perché continuare a dare i propri soldi alle banche quando si potrebbero conservare per la propria famiglia? Sono gli interessi che vi stanno rovinando. I nostri amici di American Financing offrono una soluzione migliore. Aiutano i proprietari di casa a sfruttare il patrimonio immobiliare faticosamente guadagnato e supportano gli americani che desiderano realizzare il sogno di possedere una casa, con tassi di interesse sui mutui attualmente intorno al 5%. American Financing aiuta i suoi clienti a risparmiare in media 800 dollari al mese, ovvero circa 10.000 dollari all’anno. Non si tratta di un semplice prestito, ma di un vero e proprio nuovo inizio finanziario. Raccomandiamo American Financing. Non a caso sono conosciuti come “la casa americana per i mutui”. Quindi, liberatevi dei debiti accumulati sulle carte di credito. Francamente, chiedere soldi in prestito è una follia. Senza voler giudicare, non ha senso indebitarsi a quel tasso. Se volete uscire da questa situazione, chiamate il numero 800-685-5696 o visitate il sito americanfinancing.net/tucker .
La seconda pubblicità è la più dissonante: dopo aver descritto il debito come “schiavitù” e l’usura come un “peccato”, Carlson promuove un prodotto di rifinanziamento ipotecario, ovvero un nuovo debito garantito dall’immobile, “intorno al 5%”.
↓Vicino
4— L’America deve riscoprire la bellezza
Questo ci porta al prossimo elemento che caratterizza l’America, che lo è sempre stato e che dovrebbe continuare ad esserlo: la sua bellezza. Se aveste lasciato gli Stati Uniti 40 anni fa, nel 1986, e foste andati in un posto molto lontano, come l’Uzbekistan, e poi foste tornati, la prima cosa che probabilmente avreste notato, oltre al fatto che c’erano molte più persone rispetto a 40 anni fa, sarebbe stata che il paese era meno attraente di 40 anni fa. Questa, se siete abbastanza grandi da ricordarlo, era una delle grandi attrattive di questo paese. Non importava quale fosse il sistema politico o chi lo governasse in quel momento, perché l’America era fondamentalmente un posto bellissimo, popolato da persone attraenti. Ma era anche fatta di affascinanti cittadine, graziosi edificini, tetti spioventi. La gente si impegnava. Era pulito. Ricordo di essere andato in una città chiamata D’Lo, nel Mississippi, negli anni ’80. Doveva essere una delle città più povere pro capite degli Stati Uniti – non ho controllato perché Wikipedia non esisteva all’epoca. D’Lo, Mississippi. Chissà cosa significa? Ma ho trascorso buona parte dell’estate lì. La prima cosa che ho notato è stata che i poveri abitanti di D’Lo, Mississippi – e non è condiscendenza, è solo un dato di fatto – si impegnavano molto per tenere pulite e graziose le loro casette. E lo erano davvero, con giardini e vecchi pneumatici dipinti di bianco come vialetti d’accesso. Era davvero incredibile. È stato allora che ho capito per la prima volta che bastava un po’ di amore per se stessi e determinazione per preservare la bellezza di questo ambiente che ci circonda, un nostro diritto di nascita, perché è questo che conta davvero.
D’Lo è un villaggio di meno di 400 abitanti (376 nel censimento del 2020) situato nella contea di Simpson, in Mississippi, lo stato più povero degli Stati Uniti. Il dettaglio dei pneumatici dipinti di bianco e trasformati in fioriere davanti alle modeste case ricorda il genere pastorale. La tesi sviluppata in questo capitolo è che la bruttezza sia una questione di volontà e non di mezzi, respingendo quindi qualsiasi interpretazione materiale del declino del paesaggio americano.
↓Vicino
Perché è importante? È piuttosto difficile da quantificare. Non sono sicuro che il Dipartimento del Tesoro possa darti una risposta chiara sull’importanza della bellezza, ma ti dirò quello che già sai: la bellezza nobilita. Essere circondati da cose belle ti rende una persona migliore. Essere circondati da cose brutte, essere bombardati da oggetti brutti, un paesaggio spoglio di alberi, pieno di negozi a basso costo, cattiva architettura, spazzatura usa e getta ovunque in casa, nella vita e in ufficio, non ti rende una persona migliore. Ti demoralizza. Ti allontana da ciò che è vero, perché la bellezza è verità.
È una totale mancanza di rispetto per ciò che abbiamo ereditato, per ciò che ci è stato dato, e non ha alcuna giustificazione. Certo, non c’è bisogno di essere un complottista per chiedersi perché alcuni degli edifici più belli d’America siano stati demoliti in tutto il paese nel giro di un decennio negli anni ’60, solo per essere sostituiti da alcuni degli edifici più brutti, in questa architettura brutalista in cemento?
Cercate su internet la vecchia Penn Station o il vecchio Madison Square Garden. Rimarrete scioccati nello scoprire che qualcuno ha deciso di demolirli e sostituirli con quello che vedete oggi, ma questo è successo in ogni città degli Stati Uniti.
L’ex Pennsylvania Station, progettata da McKim, Mead & White e inaugurata nel 1910, fu demolita a partire dall’ottobre del 1963 per far posto al Madison Square Garden, nell’ambito di un progetto immobiliare di una compagnia ferroviaria in declino. Lo shock fu tale da dare origine al movimento americano per la tutela del patrimonio, con l’adozione del Landmarks Act di New York nel 1965, seguito dalla legge federale nel 1966. Suggerendo un’agenda nascosta, Carlson sposta la storia urbana nel regno delle teorie del complotto, allineandosi al contempo alla politica trumpiana identificata con l’ordine esecutivo dell’agosto 2025, “Restore the Beauty to Federal Architecture” (Restaurare la bellezza dell’architettura federale), che stabilisce lo stile classico come stile ufficiale del governo federale, in contrapposizione allo stile brutalista.
↓Vicino
È stato chiamato “rinnovamento urbano”, ma in realtà è stato uno “sfiguramento” del paese.
” Uglificazione ” in inglese.
↓Vicino
Anche in questo caso, era evidente che dietro a tutto ciò c’era un’intenzione precisa. Gli urbanisti e gli architetti non si sono svegliati una mattina pensando: “Un edificio dell’FBI in cemento è semplicemente più bello di quello che ha sostituito”. No, certo che no. Sapevano che era brutto. Ed era proprio questo l’obiettivo.
Chissà qual era quell’obiettivo? Probabilmente non vale nemmeno la pena di speculare. L’unica certezza è che essere circondati da cose belle ti rende una persona migliore, e questo dipende da te. Sicuramente lo mette in cima alla tua lista di priorità. Questo include, tra l’altro, la pulizia. C’è qualcosa nelle richieste di pulizia che infastidisce alcune persone. Come dire: “Solo i nazisti si preoccupano della pulizia”. Davvero? Viaggia per il mondo. Un tempo, quando andavi in un paese come il Pakistan, per esempio, la gente diceva: “Voglio andare negli Stati Uniti”. Perché? Perché è pulito. La gente capisce che la pulizia è meglio della sporcizia. Se lasci che la tua città si ricopra di graffiti, se permetti alla gente di fare i propri bisogni sul marciapiede o se non raccogli la spazzatura, è un male. È persino un segno che tutto sta andando a rotoli, e forse è proprio questo il messaggio che vuoi trasmettere. Non capisco bene perché tu voglia trasmettere questo messaggio, ma è dannoso per le persone che vivono lì, non solo per motivi di salute pubblica, non solo perché diffonde malattie, ma perché fa male alla loro anima. Ecco perché rifacciamo il letto la mattina. E non solo non c’è niente di male in questo, ma è importante dirlo.
No, non sei Albert Speer solo perché ti interessano la bella architettura e le strade pulite. Perché non dovresti? Se ami il tuo paese, il tuo prossimo e te stesso, la prima cosa che faresti sarebbe ripulire tutto. Sarebbe la prima cosa da fare.
Albert Speer, principale artefice del piano di Hitler e in seguito Ministro degli Armamenti, condannato a vent’anni di prigione a Norimberga, funge da reductio ad hitlerum .
↓Vicino
Questo vale anche per i crimini, che sono facoltativi. Viviamo in un panopticon, uno stato di sorveglianza totalmente onnipresente. Nulla di ciò che dici rimane nascosto. Se hai un telefono in camera, puoi essere monitorato, e probabilmente lo sei già. Non puoi andare da nessuna parte senza essere tracciato. Il tuo volto è in ogni database federale. La biometria è una realtà concreta. Se non hai preso un aereo di recente, lascia che ti rassicuri: non c’è nulla che tu faccia che le autorità non possano scoprire, mai.
Questo solleva una domanda ovvia. Perché ci sono ancora stupri? Perché le persone vengono aggredite per strada? Perché esiste la criminalità? Visto che vivete in una Germania dell’Est più efficiente, perché non eliminare del tutto la criminalità? Si chiama ” Sicurezza del gregge “, quindi perché non è sicura? Ottima domanda. Stiamo solo ipotizzando, ma possiamo certamente osservarlo.
Flock Safety è il nome dell’azienda con sede ad Atlanta (fondata nel 2017) le cui telecamere per il riconoscimento delle targhe sono installate in oltre 5.000 comuni degli Stati Uniti e scansionano miliardi di veicoli ogni mese. Carlson gioca sul termine ” flock” (gregge ). L’azienda, valutata 7,5 miliardi di dollari, è al centro di una controversia riguardante l’accesso ai suoi dati da parte dell’FBI e dell’ICE. Carlson ha dedicato una puntata del suo programma a questo tema il 16 luglio 2026.
↓Vicino
Il fatto è che tutto questo è facoltativo. Non tutti i paesi hanno città insalubri. Non tutti i paesi hanno persone che vivono sui marciapiedi o che si drogano nei cortili delle scuole. Non siete obbligati a vivere così. Potreste risolvere tutto in un giorno. Ci sono molti problemi complessi. Come si fa a rendere solvibile la previdenza sociale? Non lo so. È una domanda difficile. Probabilmente sarebbe possibile se ci provassimo. Ma possiamo essere assolutamente certi che non abbiamo bisogno di così tanti stupri, omicidi, rapine a mano armata, furti d’auto, sequestri d’auto o tossicodipendenti che vivono per strada. Non fa bene né ai tossicodipendenti, né a nessun altro. E di certo non avete bisogno di graffiti sui vostri edifici. No, quella non è arte; è una profanazione dell’arte. È deliberata, e chiunque la tolleri fa parte del problema.
È un requisito fondamentale. Se andaste a casa di qualcuno e trovaste un mucchio di escrementi sul pavimento, ve ne andreste. Io non mangerei a casa di qualcuno in quelle condizioni; è disgustoso. Eppure lo tolleriamo, intimoriamo chiunque si lamenti dandogli del suprematista bianco, senza capirne veramente il perché. Cosa c’è di male nel pretendere ordine? Non è fascismo; è l’opposto del fascismo. Ordine e pulizia. Non criminalità.
Il resto del mondo osserva tutto questo con totale incomprensione. Perché lo tolleriamo? Perché i nostri leader lo tollerano? Non dovremmo, e dovremmo dirlo forte e chiaro, senza esitazione. Questo non significa che dovremmo comportarci come fascisti nei confronti del popolo. In realtà, tollerare disordini, stupri, omicidi e furti d’auto è di per sé una forma di fascismo. È l’oppressione del popolo. Cos’è che permette che i mezzi pubblici, le metropolitane, si riempiano di urina e graffiti se non un attacco al proprio popolo? Chiedere una soluzione a questo significa quindi liberarci da ciò che i nostri leader ci hanno inflitto, e questo dovrebbe essere un principio fondamentale, un requisito basilare.
Basta costruire edifici pubblici orribili, punto e basta. Basta usare materiali usa e getta per deturpare il nostro paesaggio con questa spazzatura che distrugge l’anima, perché siamo esseri umani e abbiamo bisogno della bellezza. Nutre la nostra anima. Non serve una laurea in discipline umanistiche a Bennington per crederci. È vero per ogni essere umano, in ogni momento. La bellezza è essenziale, e una società che non produce bellezza difficilmente sopravvive, e noi vogliamo che la nostra duri nel tempo.
Bennington è un piccolo college di arti liberali sperimentale nel Vermont, uno dei più costosi degli Stati Uniti (circa 90.000 dollari all’anno, tutto incluso). È l’alma mater di Donna Tartt e Bret Easton Ellis, due autori spesso citati come comodi cliché dell’élite intellettuale progressista nella retorica conservatrice.
↓Vicino
5— L’America deve essere sana
La prossima cosa di cui l’America ha bisogno – e questo va detto forte e chiaro – è di essere sana. E questo significa non solo essere sani fisicamente, ma anche spiritualmente, lucidi e perspicaci. Non c’è nulla di cui vergognarsi nel desiderarlo. C’è stato un tempo in cui la salute era data per scontata, in cui ci si aspettava in qualche modo che si fosse fisicamente robusti e mentalmente vigili. Certo, non tutti soddisfacevano questi criteri, me compreso, ma quelli erano i criteri. Poi, a un certo punto, in mezzo al generale declino e alla perversione della società, la salute è stata ridefinita in qualcosa che non assomiglia più alla salute. E gli obiettivi sono cambiati. Quindi è importante riaffermarli.
Che cosa significa salute? Significa essere fisicamente robusti, capaci di essere attivi al meglio delle proprie possibilità e avere una mente lucida. Significa, in effetti, essere sobri. E siamo molto lontani da entrambe queste cose, perché nessuno sembra avere il coraggio di dirlo ad alta voce. Cos’è la salute? La salute è, in realtà, sobrietà e vigore fisico. Quindi possiamo iniziare – e Bobby Kennedy, a suo grande merito, lo ha espresso bene – con una migliore alimentazione.
Questo è l’unico elogio proveniente da un funzionario dell’amministrazione in questo discorso: Robert F. Kennedy Jr., Segretario della Salute e dei Servizi Umani, con il quale Carlson ha un rapporto di lunga data. Il curriculum vantato coesiste con un’eredità significativa. Vedi la nostra ultima analisi: Il morbillo esplode nell’America di Donald Trump .
↓Vicino
Non dovremmo essere costretti a mangiare veleno. Dobbiamo sapere cosa c’è nel nostro cibo. Il governo ha certamente un ruolo da svolgere nella regolamentazione alimentare, e lo ha fin dal 1912, ma negli ultimi decenni non ha fatto un buon lavoro. Questo problema potrebbe essere facilmente risolto. Naturalmente, tutti i produttori di alimenti tossici si oppongono, ma perché dovremmo ascoltarli? Dovremmo denunciare tutto questo ancora e ancora.
Le leggi fondamentali della regolamentazione federale degli alimenti, il Pure Food and Drug Act e il Meat Inspection Act, furono approvate nel 1906 in seguito allo scandalo della giungla di Upton Sinclair. Nel 1912, venne adottato solo l’emendamento Sherley, che vietava le false dichiarazioni sulla salute sulle etichette degli alimenti.
↓Vicino
Tuttavia, è fin troppo semplicistico affermare che la salute si limiti a questo. La salute è molto di più. La salute è la gioia di vivere, la felicità di essere qui e, soprattutto, la lucidità mentale. Vale a dire, siamo felici di essere qui perché comprendiamo cosa sta succedendo. C’è un’enorme pressione sociale per ignorare questo aspetto e cedere all’idea che alcune cose siano semplicemente molto difficili, così difficili da dover essere in qualche modo “addormentate” da un farmaco.
Si dice che la cannabis riesca a rilassare; lo stesso vale per l’alcol e altre sostanze, ma queste non sono le più insidiose, proprio perché sono le più evidenti. È facile riconoscere una persona ubriaca. La cannabis ha un odore forte. Le benzodiazepine, d’altro canto, sono completamente nascoste e i loro effetti non sono neanche evidenti, eppure vengono prescritte indiscriminatamente per qualsiasi cosa: viaggiare in aereo, partecipare a riunioni.
Il 12,6% degli adulti americani ha assunto una benzodiazepina nell’ultimo anno, l’11,4% un antidepressivo (CDC) e le prescrizioni di stimolanti sono aumentate di oltre il 10% all’anno dall’inizio della pandemia di Covid-19. La “stragrande maggioranza” si riferisce solo a tutte le prescrizioni: dal 60 al 66% degli adulti all’anno, inclusi antibiotici e statine. L’aspettativa di vita, nel frattempo, ha raggiunto un massimo storico di circa 79 anni nel 2024, ma rimane quattro anni al di sotto della media dei paesi comparabili.
↓Vicino
Lo stesso vale per le anfetamine, per superare gli esami. Negli Stati Uniti non sembra esserci praticamente alcuna attività umana naturale che non richieda un farmaco, che si tratti di fare sesso o addormentarsi. Le funzioni più basilari richiedono tutte farmaci. Naturalmente, il risultato è che la stragrande maggioranza degli americani assume qualcosa. È un vantaggio netto? Ovviamente no. Lo si misura con l’aspettativa di vita, i ricoveri ospedalieri, il costo della previdenza sociale, tutti i soliti indicatori. Ma lo si misura anche con il modo in cui interagiamo con gli altri. Se qualcuno assume SSRI, benzodiazepine, Valium, Xanax, anfetamine, Adderall, quella persona è pienamente se stessa? No, ovviamente no, così come una persona che ha bevuto dieci bicchierini di vodka non è la stessa persona che avete visto stamattina a colazione. No, è una persona diversa. Quindi, se un’intera società è sotto l’influenza di sostanze, se tutti assumono qualcosa, cosa succede? Beh, non è proprio il paese che conoscevate prima, ed è un paese meno umano, perché la verità è che alcune cose sono spiacevoli, e dobbiamo sopportarle per imparare qualcosa, per crescere, per migliorare e, si spera, per sopravvivere. La sofferenza fa parte del processo, e nessuno vuole ammetterlo, ma è un dato di fatto.
Le persone non sono pronte ad ammettere che la sobrietà non è più l’obiettivo, anche se dovrebbe esserlo. Non è qualcosa di esoterico, non è strano, non è che voler essere sobri sia una sorta di eccentricità. Tutti dovrebbero essere sobri per sempre; non c’è niente di male in questo. Il problema è la situazione attuale, in cui tutti sono mezzo storditi. Quando parli con il tuo capo al lavoro – e mi è successo – vedi quello sguardo vuoto, da squalo, che non tradisce alcuna vera emozione umana. Cos’è? Si chiamava Xanax. Crea anche dipendenza fisica e si può morire se si smette di prenderlo. Eppure i medici lo prescrivono da anni. Lo stesso vale per l’Adderall. Ti fa impazzire, causa disturbi mentali se lo prendi per un periodo prolungato, ma la gente lo prende comunque. Perché è accettabile? E perché c’è una penalizzazione sociale per chi ne parla? Anche in questo caso, si possono riconoscere le proprie motivazioni. C’è chiaramente qualcosa che non va, ma non riusciamo nemmeno a immaginare cosa sia. Sembra quasi un tentativo deliberato di distruggere una popolazione. Il fatto è che ne siamo complici, e non dovremmo. Non assumere farmaci, compresi quelli prescritti per malattie gravi, non ti rende uno strano, un fanatico della salute che mangia semi di chia. Forse tutto questo è superfluo, non lo so, parliamone.
Questo cambiamento di prospettiva è caratteristico della retorica di Carlson. Il punto di partenza, ovvero la prescrizione eccessiva di farmaci, è documentato, ma attribuirgli un piano segreto sa di teoria del complotto. La crisi degli oppioidi, che ha causato oltre 700.000 morti per overdose dal 1999, e le condanne di Purdue Pharma forniscono un contesto materiale per questo sospetto, senza tuttavia alcuna prova a sostegno dell’idea di un piano concertato per distruggere la popolazione.
↓Vicino
Quindi, come possiamo risolvere questo problema? Ripetendo ancora una volta che non va bene. La salute è l’obiettivo. Più ci avviciniamo al concepimento naturale, più ci avviciniamo alla salute. Non siamo fatti per questi prodotti, e solo perché qualcuno ti parla di un nuovo prodotto che dovrebbe migliorare la tua vita non significa che lo faccia davvero. Sarà anche nuovo, ma questo non significa certo che sia migliore.
Questa argomentazione si basa sulla classica fallacia dell’appello alla natura. Ciò che è naturale non è necessariamente innocuo, e ciò che è artificiale non è necessariamente dannoso.
↓Vicino
Riflettendo e valutando la situazione – e tutto ciò è piuttosto ovvio – si comincia a comprendere che siamo stati manipolati come cittadini, ma soprattutto come consumatori. Se ti svegli e il tuo ruolo principale nella società è quello di consumatore, questo è un problema, perché sei intrinsecamente degradato. I cittadini hanno dei diritti e vengono trattati con rispetto. I consumatori, d’altro canto, sono pedine destinate a essere manipolate. È quindi importante notare che siamo stati manipolati e che la salute è l’obiettivo. Una società sana è l’obiettivo. Vai all’aeroporto o al supermercato e vedi molte persone sovrappeso e tatuate che sembrano un po’ depresse. E ti chiedi: “Cosa è venuto prima? Sei sovrappeso e tatuato perché sei depresso, o sei depresso perché sei sovrappeso e tatuato?”. È possibile che sia la seconda.
Vivere amandosi migliora te e chi ti sta intorno, e nessuno ci ama abbastanza da dircelo. Invece, ci viene detto: “Sii te stesso”. Vai in giro per Walmart in pigiama, con la faccia tatuata, e non importa. Ma importa eccome. E tu lo sai. Nessuno pensa davvero che vada bene, e le persone che te lo dicono non ti amano. Anzi, probabilmente è il contrario.
6— L’America deve essere onesta
Un’altra qualità che vorremmo vedere negli americani è l’onestà. Mentire fa parte della condizione umana – certo, mentiamo, si spera meno di quanto vorremmo – ma mentire è sbagliato, e lo è sempre. È uno di quei principi universali di cui parlavamo prima e che non cambia mai. Mentire è sempre sbagliato. Si possono avere delle scuse per farlo, e possono essere valide o sembrare valide, ma non è mai una cosa buona. Non si può mai tollerarlo, almeno non ufficialmente. Dobbiamo sempre affermare che mentire è sbagliato, e questo deve essere sancito dal codice penale. Quindi, se mentire al governo è un reato – e lo è; non si può mentire a un agente federale, e molte persone sono finite in prigione per questo, Martha Stewart, ad esempio, il cui caso è famoso – allora dovrebbe essere un reato anche per il governo federale mentire a voi.
Nel 2004, la personalità televisiva e imprenditrice americana Martha Stewart non fu condannata per insider trading (accusa poi archiviata), bensì per ostruzione alla giustizia e false dichiarazioni rese a investigatori federali, reati per i quali ricevette una pena detentiva di cinque mesi. Questo è un perfetto esempio della Sezione 1001 del Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti, che sanziona come reato qualsiasi menzogna rilevante resa a un agente federale.
↓Vicino
Ma è un crimine per il governo federale mentire? No, anzi, è incoraggiato. Ogni operazione di infiltrazione, ogni elaborato piano dell’FBI, si basa su menzogne. Questo è un paese sicuro? Vi sentite al sicuro? Ci sono meno frodi? Certo che no. Non funziona, non ha mai funzionato, ma è la legge. La legge riflette la realtà odierna, ovvero che è perfettamente accettabile che i vostri leader vi mentano. D’altra parte, è un crimine per voi mentire ai vostri leader.
La Sezione 1001 punisce la menzogna al governo con cinque anni di carcere, mentre la Corte Suprema (Frazier contro Cupp, 1969) consente alla polizia di mentire durante gli interrogatori e l’FBI ricorre all’inganno nelle sue operazioni. Questa situazione ha suscitato critiche da parte di studiosi di diritto di diverse fazioni politiche. Tuttavia, la soluzione proposta da Carlson – criminalizzare la menzogna del governo – presenterebbe notevoli difficoltà di attuazione.
↓Vicino
Bisogna correggere questa situazione per ristabilire l’equilibrio, perché è assurda e trasmette esattamente il messaggio sbagliato: che questo è il loro paese, non il tuo. Beh, certo che è il nostro.
Mentire è sbagliato; è un peccato inaccettabile e invalidante per un leader. Se scopriste che il vostro coniuge vi mente, dicendo di essere in viaggio d’affari quando in realtà si trova alle Barbados, la vostra relazione ne risentirebbe gravemente. Eppure, per qualche ragione, quando i nostri leader ci raccontano bugie spudorate – “È a causa del programma nucleare iraniano. No, davvero, è a causa del programma nucleare iraniano” – non ingannano nessuno.
Nel giugno 2025, dopo l’Operazione Midnight Hammer contro i siti nucleari di Fordow, Natanz e Isfahan, Trump affermò di aver “annientato” il programma nucleare iraniano, una valutazione contraddetta dall’AIEA, che stimò il ritardo in pochi mesi. Otto mesi dopo, lo stesso programma fu utilizzato per giustificare la guerra del 28 febbraio. Le due affermazioni non possono essere vere contemporaneamente; questo è il punto cruciale della questione.
↓Vicino
Questo non ha nulla a che vedere con il programma nucleare iraniano, che ci avete detto di aver eliminato la scorsa estate, quindi è chiaro che state mentendo: è a questo punto che dovremmo fermarci e dire che non lo accettiamo. Non continueremo questa conversazione finché non ammetterete di mentire e non spiegherete il perché. Allo stesso modo, se scopriste che il vostro coniuge mente dicendo di essere a Scottsdale quando in realtà si trovava alle Barbados, direste: “Non lascerò correre. Cosa ci facevi alle Barbados?”. Non adottiamo questo atteggiamento con i nostri leader. Permettiamo loro di mentire e poi puniamo noi per aver mentito. E questa è la vera base di gran parte dell’ingiustizia e della corruzione che subiamo, che ha eroso la fiducia della maggior parte delle persone nel proprio governo, persino nella propria nazione.
È realistico accettare che le persone mentiranno quando sono sotto pressione. Tendono a mentire, e questo non cambierà mai. È la nostra accettazione di questa menzogna che deve cambiare, e può cambiare. L’ambito principale del nostro rapporto con i governi federali e statali in cui questo può cambiare è la classificazione. Quindi, cos’è la classificazione? La classificazione è la menzogna secondo cui la maggior parte delle azioni più importanti intraprese dal governo sono troppo importanti perché tu ne venga a conoscenza. Non hai il diritto di saperlo perché, se lo sapessi, in qualche modo saremmo tutti meno sicuri. Questa è una menzogna.
Questa affermazione è supportata dagli stessi organi ufficiali. Non esiste un censimento preciso del numero di documenti classificati; le verifiche parlamentari menzionano “miliardi” di documenti, con fino a 50 milioni di nuove classificazioni all’anno, per un costo di gestione che potrebbe raggiungere i 18 miliardi di dollari. Il Public Interest Declassification Board considera il sistema “insostenibile”. L’attribuzione di un unico movente (facilitare la corruzione), tuttavia, è un’interpretazione di Carlson. Per quanto riguarda JFK, la maggior parte dei documenti classificati è stata resa pubblica nel marzo 2025 per ordine di Trump; ciò che rimane classificato è tale principalmente per ragioni legali e fiscali, e non per motivi legati a “fonti e metodi”.
↓Vicino
Naturalmente, la ragione principale per cui oltre un miliardo di documenti federali sono classificati è quella di dare ai leader del governo la possibilità di fare ciò che vogliono, compreso arricchirsi, rubare, appropriarsi indebitamente del vostro denaro e privarvi del diritto di reagire perché non sapete cosa sta succedendo. Questo è un fatto che tutte le persone di buon senso osservano costantemente. Il male prospera nell’oscurità e la luce del sole è, come sappiamo, il miglior disinfettante. Ma non si sta facendo alcuno sforzo per “disinfettare” i nostri leader. Al contrario, hanno istituito – e questa non è un’esagerazione – un sistema bizantino di regole di classificazione con il solo scopo non di garantire la nostra sicurezza, né di porre fine al programma nucleare iraniano, né di combattere Hamas, ma di consentire loro di indulgere in una corruzione sfacciata sfruttando il doppio standard garantito dalla segretezza. Questa è la verità. Ecco perché, 63 anni dopo l’assassinio del nostro presidente a Dallas, non possiamo conoscere tutti i fatti disponibili riguardanti questo assassinio. Perché non possiamo conoscere questi fatti? Le fonti e i metodi della sicurezza nazionale. È tutta una menzogna, e la situazione non migliorerà finché la gente non smetterà di mentire, e l’unico modo per far sì che smettano di mentire è che ci rivelino la verità.
Potrebbe trattarsi di una sorta di trappola in cui rischiamo tutti di cadere. Se accade qualcosa, un evento che cambia il corso della storia come l’11 settembre, alcuni aspetti di quell’evento sembrano ovvi, come ad esempio cosa è successo: gli aerei si sono schiantati contro gli edifici. Ma altri aspetti, come il crollo dell’edificio 7, per ragioni ancora sconosciute, rimangono completamente incomprensibili a 25 anni di distanza.
Il discorso qui vira verso una teoria del complotto ben documentata: il crollo dell’Edificio 7 non è stato “confuso” per l’indagine ufficiale. Il rapporto finale del NIST (2008) lo spiega come il risultato di incendi incontrollati che hanno causato il cedimento della colonna 79, portando al primo crollo di un grattacielo causato principalmente da un incendio. La teoria della demolizione viene esplicitamente respinta. L’unico studio che giunge alla conclusione opposta (Università dell’Alaska, 2020) è stato finanziato dal gruppo di attivisti Architects & Engineers for 9/11 Truth e non è stato pubblicato su una rivista scientifica con revisione paritaria. Presentare la questione come ancora aperta fa parte della strategia del “stiamo solo ponendo domande”.
↓Vicino
Di cosa si trattava? La gente si pone queste domande, perché non dovrebbe? Chiunque abbia un minimo di buon senso guarda la situazione e pensa che ci sia qualcosa che non quadra. E poi quella persona viene etichettata come “teorica del complotto”, “pazza”, “antisemita”, “devi essere un nazista se ti poni domande sull’Edificio 7”. C’è un modo molto rapido per risolvere questo dibattito: declassificare i documenti che potrebbero far luce sulla situazione, fornire fatti concreti su ciò che è realmente accaduto, ma a nessuna delle due parti viene mai in mente. Chi si pone domande, diffamato come “teorico del complotto”, si limita a brontolare in silenzio, mentre chi continua a nascondere la verità, supponendo che ce ne sia un’altra, continua semplicemente a farlo.
Per ristabilire l’onestà – e deve assolutamente farlo, perché molte cose che vediamo oggi non potrebbero accadere in un sistema onesto; la corruzione, per esempio, sarebbe impossibile – la prima cosa da fare è riappropriarsi di ciò che già vi appartiene per Costituzione: i risultati del lavoro governativo. Chi nasconde queste informazioni non ha alcun diritto legale di farlo, se non per diritti che si è inventato, e che in realtà sono falsi. Come potete, in quanto dipendenti federali, avere il diritto di mentirmi? Su quale base agite in questo modo? Nessuno glielo ha mai chiesto, quindi continuano a farlo. E non è tutto: tutta la corruzione che vediamo, e la frustrazione che provate quando la vedete, deriva da questo. Ciò che fanno è celato sotto la maschera della “sicurezza nazionale”, ma chiedete a chiunque abbia vissuto a Washington o lavorato per il governo: è tutta una menzogna. C’è certamente una piccolissima percentuale di attività governativa che, in teoria, deve rimanere nascosta al pubblico a causa delle fonti e dei metodi, o perché è in corso un’operazione. Certo, è legittimo, ma rappresenta a malapena un centesimo dell’1% di ciò che il governo fa e ha fatto negli ultimi 100 anni e che rimane classificato. Mettiamoci fine. Potremmo farlo domani stesso, ma non lo faranno, e dovremmo pretendere che lo facciano.
7— L’America deve essere ottimista
La prossima cosa che vorremmo che l’America fosse, e che dovremmo pretendere che fosse, è ottimista. Ma perché ottimista? Le persone fraintendono questo termine. L’ottimismo non è semplicemente il risultato di un atto di volontà, in cui qualcuno sceglie di essere di buon umore a prescindere da tutto. Si può fare, e si dovrebbe fare se possibile, ma l’ottimismo è anche il prodotto dei sistemi. Il modo in cui le cose sono strutturate incoraggia l’ottimismo o garantisce il pessimismo. Perché le persone sono ottimiste? Ovviamente, perché sperano in un futuro migliore. Ma perché pensano al futuro? Questo le metterebbe in netto contrasto con i nostri leader che, data la loro età, non hanno un vero futuro da un punto di vista cronologico. Le persone pensano al futuro, fanno progetti per il futuro, sperano in qualcosa di meglio e si guardano dalla possibilità che il futuro riservi qualcosa di peggio. Vivono in anticipo sui tempi e pensano a un momento in cui non ci saranno più. Perché si comportano in questo modo? È molto semplice: è perché hanno figli.
Negli Stati Uniti, la fertilità è scesa a 1,6 figli per donna nel 2024, il livello più basso mai registrato, ben al di sotto del livello di sostituzione di 2,1. Tuttavia, questa argomentazione naturalizza una predisposizione psicologica trasformandola in un imperativo biologico, allineandosi così al natalismo che è diventato centrale per la destra americana, con figure come JD Vance e le sue ” signore dei gatti senza figli “, o Elon Musk e la sua “crisi natale”.
↓Vicino
I Paesi che valorizzano i bambini, e non solo i più piccoli che corrono e giocano, ma che pensano alle generazioni future chiedendosi cosa potrebbe esistere dopo la loro scomparsa, che si considerano parte di una sorta di continuità storica – “Io vengo da qui, i miei discendenti saranno qui” – le persone che pensano in questi termini sono, per definizione, ottimiste.
La prima cosa che si nota in chi governa il nostro Paese, e sempre più spesso in certe persone che ricoprono posizioni di responsabilità in tutto il Paese, soprattutto in ambito economico, è la mancanza di una visione a lungo termine. Tutto ruota intorno al prossimo trimestre. Sono essenzialmente dei day trader . E ci sono molti fattori nell’economia finanziaria che incoraggiano questo tipo di mentalità, questo modo di pensare che si basa su ciò che riflette il prezzo delle azioni, da un bilancio trimestrale all’altro. Questo non significa che non sia importante – lo è in una certa misura – ma non è il fondamento su cui si costruisce una società, perché è troppo limitato. È troppo focalizzato sul qui e ora. Se un numero sufficiente di persone in posizioni di responsabilità inizia a pensare in questo modo, cosa si ottiene? Si ottiene ciò che si ha ora. Si ottiene il saccheggio, perché le persone semplicemente non credono che nulla di tutto ciò esisterà ancora domani. Quindi si procurano un passaporto neozelandese e cercano di prendere il più possibile finché sono ancora in tempo. Purtroppo, è letteralmente ciò che sta accadendo ora.
La vera promessa delle criptovalute è stata in qualche misura snaturata da persone come queste.
Va precisato che questa denuncia non è rivolta a nessuno in particolare. L’esempio da manuale di uno schema “pump-and-dump” è la memecoin $TRUMP, lanciata tre giorni prima dell’insediamento e che ha causato perdite cumulative per circa 2 miliardi di dollari ai piccoli investitori, oltre a centinaia di milioni di dollari di commissioni per le entità legate a Trump. La dichiarazione patrimoniale pubblicata nel luglio 2026 riporta oltre 1,4 miliardi di dollari di reddito da criptovalute per la famiglia nel 2025. La grazia concessa al fondatore di Binance nell’ottobre 2025 è arrivata dopo un investimento di 2 miliardi di dollari dagli Emirati Arabi Uniti, veicolato attraverso la stablecoin della famiglia.
↓Vicino
È ovviamente uno schema “pump and dump” : lo esalti, intaschi i soldi e scappi. Ti comporti così non solo perché sei una cattiva persona, ma perché il tuo orizzonte temporale è estremamente breve. Non importa cosa succederà domani. Non giocheresti con la guerra nucleare se non avessi 80 anni. Un quarantenne con quattro figli spingerebbe il suo paese fino al punto in cui esiste un rischio plausibile di un attacco nucleare, in cui tutti verrebbero inceneriti in una palla di fuoco? Non prenderesti nemmeno in considerazione una cosa del genere se avessi figli piccoli a casa, perché hai figli piccoli a casa e ti preoccupi per loro, il che significa che ti preoccupi di qualcosa di diverso da te stesso.
Pertanto, molti dibattiti sui tassi di natalità e sulla famiglia diventano o irrimediabilmente astratti, come se il tasso di sostituzione dovesse essere raggiunto altrimenti la famiglia non esisterebbe – il che è troppo difficile da immaginare – oppure sono eccessivamente influenzati da uno specifico codice morale. Questo è qualcosa che certamente percepisco come cristiano. Come cristiano, ho diverse opinioni sulla famiglia che mi stanno molto a cuore, ma che non necessariamente si applicano a tutti, perché non tutti condividono le mie convinzioni religiose. Ciò che invece si applica a tutti è il modo in cui ognuno vede se stesso in relazione a ciò che è stato e a ciò che verrà, e l’unica cosa che ti ancora a questo tipo di pensiero è l’avere figli. Questo non è mai stato veramente evidente finché molti leader non hanno smesso di avere figli o non sono diventati così anziani che ciò che facevano i loro figli non aveva più importanza, perché avevano cinquant’anni. È stata la loro assenza a rendere evidente questo concetto.
Un Paese che non mette i bambini al centro delle proprie preoccupazioni ignora il futuro. Un Paese che non si preoccupa dei bambini non si preoccupa del futuro. E sotto ogni aspetto, questo Paese, per quanto sia doloroso dirlo, non si preoccupa dei bambini. Lo si può misurare in qualsiasi modo: il numero di bambini che sarebbero stati rapiti, violentati o abusati sessualmente; il caso Epstein, per citare solo un esempio tra i tanti; lo stato del nostro sistema scolastico; il fatto che l’intelligenza artificiale cancellerà ogni prospettiva futura per un’intera generazione di giovani, mentre i baby boomer si arrovellano ancora su come rifare il tetto della loro casa a Sea Island. Questa generazione ha una mentalità – senza offesa – che considera se stessa l’unica cosa che conta e che i bambini sono irrilevanti.
In quest’opera, Carlson riprende uno dei temi del populismo generazionale: la generazione dei “baby boomer” viene presentata come il nemico di classe surrogato. L’esclusiva località turistica di Sea Island, in Georgia, fa da sfondo alla vicenda.
↓Vicino
Questa mentalità non è solo ripugnante e probabilmente immorale, ma porta anche a una situazione in cui tutto nella società è distorto, perché le persone vivono solo per se stesse, qui e ora, e non per il domani. Non c’è da stupirsi, quindi, che nessuno costruisca edifici belli. Non c’è da stupirsi che le persone non si prendano il tempo di considerare la dimensione estetica di nulla, perché in fondo, che importanza ha? Certo che no. A questo punto, tutto è solo cibo spazzatura .
È quindi importante sapere che, sotto questo aspetto, non sono esistite molte società come la nostra. Ancora oggi, non appena ci si avventura oltre i nostri confini, una delle prime cose che si notano è la presenza di bambini piccoli ovunque, perché in una società sana le persone hanno figli non per obbligo religioso o attaccamento sentimentale, ma perché è un imperativo biologico di ogni individuo. Riprodursi è, in un certo senso, l’occupazione primaria dell’essere vivi. È solo negli Stati Uniti, nell’Europa occidentale, in Canada e in Australia che è in qualche modo osceno dirlo apertamente. Viene considerato bizzarro o volgare, come se si fosse un Amish o si volesse privare le donne dei loro diritti. “Sei un mostro se pensi questo”. No, in tutto il mondo, le persone normali attribuiscono la massima importanza ai propri figli. Ne hanno il più possibile e traggono immensa gioia dalla loro presenza, perché sanno ciò che tutti hanno sempre saputo: sono la fonte primaria di piacere, appagamento e gioia in questa vita e, in definitiva, rappresentano il legame più forte che un essere umano possa avere. È molto più probabile che i tuoi figli si preoccupino per te che per il tuo datore di lavoro, il governo federale o il senatore Tom Cotton dell’Arkansas, che sta cercando di salvarti dalla jihad islamica. I tuoi figli sono probabilmente un po’ più importanti.
Tom Cotton è un senatore dell’Arkansas e presidente della Commissione Intelligence del Senato. Autoproclamatosi falco, già nel 2015 sosteneva che bombardare l’Iran avrebbe richiesto solo “pochi giorni” e difendeva gli attacchi del 2025. Nel 2025 si scontrò pubblicamente con Carlson sull’assassinio di JFK. All’interno dello stesso campo di Trump, incarna il neoconservatorismo che questo discorso cerca di respingere.
↓Vicino
È quindi importante dirlo senza vergogna, senza sentirsi un fanatico religioso, un ebreo ortodosso, un amish o un membro di qualche minoranza religiosa con troppi figli che piangono incessantemente sugli aerei. Non c’è assolutamente nulla di imbarazzante; dovrebbe essere così per tutti noi. Perché non dovrebbe esserlo? Qualsiasi sistema economico che renda tutto ciò più difficile è, per definizione, dannoso. Se si privano le persone della loro principale fonte di gioia e soddisfazione, del loro patrimonio genetico, della loro capacità di trasmettere i propri geni a un’altra persona, si è forse loro amici? Si è il loro benefattore o il loro acerrimo nemico? Si è il secondo; si è il loro acerrimo nemico. È importante dirlo. Non c’è bisogno di essere mennoniti per farlo. Preghiamo che la guerra con l’Iran finisca immediatamente, ma la verità è che non sembra che accadrà. Se siete a capo di una famiglia, dovete pensare a cosa questo potrebbe significare per voi e per coloro che sono sotto la vostra tutela. Non aspettare che si verifichi una catastrofe per assicurarti di avere i beni di prima necessità: cibo, acqua, luce ed energia.
Ecco perché abbiamo creato un’azienda chiamata Last Country Supply. È il nostro negozio. Offre gli stessi prodotti per la preparazione alle emergenze che abbiamo, ad esempio, in questo fienile. Prodotti che danno tranquillità a qualsiasi capofamiglia, garantendo che in caso di grave crisi, saranno in grado di prendersi cura di coloro che sono sotto la loro tutela. Quindi continuate a pregare per la fine della guerra e della violenza, ma allo stesso tempo, assicuratevi che la vostra famiglia sia preparata. Fate scorta dei prodotti di cui ci fidiamo su lastcountrysupply.com/tucker.
La preghiera si conclude bruscamente con un consiglio per fare acquisti. Il survivalismo, a lungo confinato ai margini delle milizie, è diventato un fenomeno diffuso nella destra come pratica di “sovranità” della casa.
↓Vicino
8— L’America deve essere saggia
Ora, se metteste i bambini al centro del vostro pensiero, ovvero se metteste il futuro al centro del vostro pensiero sul presente, come dovreste sempre fare, tenendo a mente il passato, essendo consapevoli del presente, ma pensando al futuro, cioè alle conseguenze, una delle prime cose che vorreste fare sarebbe insegnare ai vostri figli qualcosa di utile affinché possano partecipare in modo significativo al futuro, per aiutarli. Cosa vorreste fare per i vostri figli? Educarli? Ovviamente no. Vorreste renderli saggi. Quindi la saggezza è l’obiettivo. Vivere in un paese saggio è l’obiettivo. In cosa si differenzia questo dall’istruzione? Abbiamo già l’istruzione, un sistema di certificazione in cui un ente esente da tasse rilascia un documento che attesta che siete stati, e cito testualmente, “istruiti”. Questo processo non ci permette più di verificare veramente se avete ricevuto un’istruzione, se sapete qualcosa o se comprendete qualcosa di grande valore.
Salvo rare eccezioni, è ormai evidente a tutti che questo sistema è completamente fallimentare. Produce persone prive di competenze, incapaci di comprendere il funzionamento delle cose e di prendere decisioni sensate, ovvero dotate di saggezza.
La fiducia dei repubblicani nell’istruzione superiore è quindi calata dal 56% nel 2015 al 23% nel 2026 (secondo Gallup), e l’amministrazione ne ha fatto un tema politico centrale, in particolare con il congelamento di 2,2 miliardi di dollari di sussidi a Harvard (dichiarati illegali nel settembre 2025) e l’imposizione di un accordo da 221 milioni di dollari alla Columbia. Carlson radicalizza la critica. Invece di riformare l’università, bisogna screditarla come un mero “sistema di certificazione”.
↓Vicino
Semplicemente non funziona. Eppure, in una società normale, questo sarebbe considerato un’emergenza, perché, ovviamente, l’unico modo per perpetuare questo sistema è istruire la prossima generazione. Scusate l’ovvietà, ma al giorno d’oggi spieghiamo troppo raramente come funzionano le cose, e non solo come funzionano i sistemi, sebbene questo sia fondamentale per instillare nei bambini un senso della realtà fisica. Come otteniamo l’energia? Cos’è l’energia? Da dove viene? Quando accendiamo una luce, quale processo fa sì che la lampadina si accenda? Come accendiamo un fuoco? Come prepariamo un pasto? Da dove viene l’acqua? Nessuno impara niente di tutto questo. Invece, questa conoscenza è affidata a una classe specializzata – che a questo punto è davvero una casta – un mix di operai bianchi della classe operaia e subappaltatori centroamericani che rispondono a tutte queste domande, in inglese o in qualche altra lingua. Ma la conseguenza è che la maggior parte degli americani della classe media e alta non ha idea di come funzionino realmente le cose. E questo ha implicazioni a lungo termine perché, ad esempio, se vogliamo espandere la rete elettrica, chi lo farà? Chi capisce di elettricità? Molti frequentano scuole professionali, ma non basta.
Le persone hanno bisogno di comprendere il mondo che le circonda, questa realtà fisica che non si dispiega su uno schermo, ma si basa su fatti immutabili, come il bisogno di acqua, cibo ed elettricità. Ma ciò che dobbiamo insegnare alla prossima generazione, prima di ogni altra cosa, sono le cose che non cambiano. Lo sapete bene, perché ogni tentativo di seguire una moda tecnologica si è rivelato un fallimento tanto esilarante quanto disastroso. Quindici anni fa ci fu un’ondata, con la comparsa del tablet – l’iPad – per cui ci si aspettava che ogni bambino avesse un iPad per imparare sull’iPad. Naturalmente, i risultati arrivarono entro un decennio, ed erano del tutto prevedibili: i bambini che passavano troppo tempo sui loro iPad erano in realtà molto meno intelligenti e meno informati di quelli che leggevano libri. Ma nessuno degli “esperti di istruzione” che promossero questa idea e ne richiesero i finanziamenti si è mai scusato o ha ammesso di aver sbagliato. Ogni moda educativa – come la “nuova matematica” 60 anni fa – promette un modo di fare le cose completamente diverso e rivoluzionario, e i vostri figli, senza sforzarsi troppo, impareranno moltissimo. Ovviamente, ogni generazione successiva è diventata sempre più ignorante, e internet non ha fatto altro che accelerare questo fenomeno.
Qual è l’antidoto a tutto questo? Come possiamo risolvere il problema? Se si tratta dei vostri figli, allora questa è una questione davvero importante, anche se praticamente nessuna persona influente al Congresso, ad esempio, o alla Casa Bianca, parla più di istruzione, se non in termini di finanziamenti e di chi li controllerà. Il processo stesso di accompagnare un bambino verso l’età adulta, guidandolo verso una vita produttiva e felice, viene completamente abbandonato, o perché potremmo semplicemente far venire persone dall’estero per svolgere quel lavoro, o perché non abbiamo più bisogno di quei lavori a causa dell’intelligenza artificiale o altro, o semplicemente perché è troppo complicato. Quello che abbiamo provato non ha funzionato. Le nostre ipotesi erano sbagliate e non vogliono ammetterlo. Quindi, non si sta facendo alcuno sforzo per educare la prossima generazione, tranne forse nell’ingegneria o nella programmazione informatica. Oh, ma aspetta, quei settori sono ormai obsoleti a causa dell’intelligenza artificiale. Questo dimostra davvero i limiti del tentativo di prevedere quale sarà la prossima grande tendenza. Quasi sempre ci sbagliamo. In realtà, affermano gli amministratori universitari, è difficile trovare un esempio di americani che abbiano previsto correttamente la prossima grande tendenza.
Forse sarebbe meglio, quindi, tornare all’obiettivo eterno piuttosto che acquisire una saggezza effimera, o meglio, una conoscenza effimera. Invece di cercare di capire come programmare, forse sarebbe meglio insegnare ai propri figli cose che non cambiano, come la natura umana. La natura umana è immutabile. Il comportamento delle persone descritto, ad esempio, nel Libro delle Cronache, scritto 3000 anni fa, ci è del tutto familiare. Il Codice di Hammurabi, la prima legge scritta, tratta del comportamento umano basandosi su come si comporta ancora oggi, migliaia di anni dopo, il che significa che, nonostante ciò che vi è stato detto, queste sono realtà umane che non sono cambiate per millenni e, anche con Neuralink, non dovrebbero cambiare in futuro.
Due inesattezze fattuali: il Codice di Hammurabi (circa 1750 a.C.) non è “la prima legge scritta”. Il Codice di Ur-Nammu lo precede di circa tre secoli. E il Libro delle Cronache fu scritto nel IV secolo a.C., circa 2400 anni fa, non 3000.
↓Vicino
Allora perché non spiegare queste cose ai bambini, così che possano beneficiare di questa saggezza, comprendere il mondo che li circonda e prendere buone decisioni basandosi su ciò che vedono? Non è questo il punto? Perché esiste un’intera lobby, ben finanziata e attiva da 60 anni, creata appositamente per impedire a chiunque di noi di dire ai bambini la verità sulla natura umana. Non voglio creare polemiche nominandola, ma in sostanza, l’intero sistema scolastico, uno dei meglio finanziati d’America, esiste per mentire ai vostri figli, ai suoi studenti, sulla natura degli esseri umani, e si basa sul presupposto che tutti nascano come una “tabula rasa” e che siamo tutti il prodotto delle influenze della nostra società o dei sistemi che si imprimono nelle nostre menti.
Metodo classico di insinuazione: di fronte a un nemico senza nome (“una lobby ben finanziata e attiva da 60 anni”), ognuno può indicarvi il proprio sospettato (i sindacati degli insegnanti, il Ministero dell’Istruzione, i programmi della Great Society), o persino ipotizzare interpretazioni più oscure.
↓Vicino
Questa è una menzogna bella e buona, e se ci credi davvero – se credi, ad esempio, che uomini e donne siano identici e vengano chiamati “uomini” o “donne” semplicemente perché i loro genitori hanno deciso di dar loro quel nome tre settimane dopo la nascita, a seconda del loro umore del momento – non avrai un matrimonio felice. Non avrai successo nella tua vita professionale. Non sarai felice, perché non è vero.
Qui troviamo un punto focale centrale delle guerre culturali, deciso per decreto il primo giorno del nuovo mandato di Trump, che recita: “due sessi, immutabili”.
↓Vicino
Se passi la vita in guerra con la realtà, in guerra con la natura, non vincerai, perché non dipende da te.
Forse varrebbe la pena riorientare l’intero progetto verso la realtà. Dopotutto, tutto questo è misurabile; niente è un mistero. Sappiamo come sono gli uomini. Sappiamo come sono le donne. Numerosi studi sono stati condotti su questo argomento, e chiunque abbia vissuto in questo mondo per più di dieci minuti può confermarlo. E possiamo discutere se queste caratterizzazioni siano giuste o sbagliate, ma ciò su cui non dovremmo mai mentire, e che dovremmo dire ai nostri figli fin dal primo giorno, è che ci sono fatti che non possiamo controllare. Ci sono realtà preesistenti sulle persone e sul mondo su cui non abbiamo alcuna influenza, e o ci adattiamo ad esse o no. Le accettiamo o le combattiamo, ma non possiamo cambiarle. Questo è il fondamento della saggezza. Non c’è alcuno sforzo organizzato per insegnarlo a livello di scuola primaria, secondaria o universitaria. Eppure dovrebbe esserci. La saggezza. Vogliamo che i nostri leader saggi vengano sostituiti dalla prossima generazione di bambini saggi.
9— L’America deve essere decente
La penultima cosa che l’America dovrebbe essere è una persona perbene. Perbene, a favore dell’umanità, a favore delle persone, che mette i bisogni degli altri prima di quelli di, diciamo, sistemi, macchine o concetti astratti. La decenza è la preoccupazione per gli individui. È sempre stato ovvio che gli Stati Uniti siano un paese perbene. Non esiste al mondo un altro paese in cui ci si possa fermare in mezzo alla strada per chiedere indicazioni e riceverle più velocemente da un gruppo numeroso di sconosciuti desiderosi di aiutare. Non esiste un paese che ami i cani più degli Stati Uniti. Non esiste un paese che, per certi versi, sia più affascinante degli Stati Uniti. Ma negli ultimi anni, la decenza è stata sotto attacco. E non solo la decenza sessuale, la “polizia della decenza”, ma la decenza umana, la gentilezza, il rispetto per gli altri. Quando vedi il tuo Ministro della Guerra che si agita come una scimmia impazzita e assetata di sangue, incitando all’uccisione di innocenti, e nessuno dice una parola, allora sai che abbiamo imboccato una strada di cui nessuno può essere orgoglioso. L’idea stessa di un Ministero della Guerra è di per sé un affronto alla decenza, perché qual è lo scopo della guerra? L’autodifesa. Solo un paese indecente intraprende guerre, a meno che non sia costretto.
Al centro del paleoconservatorismo si trova una concezione della guerra giusta ridotta alla mera difesa. Si vedano i commenti precedenti sul senso di tradimento provato dal fronte MAGA.
↓Vicino
L’unica ragione valida per fare la guerra, per uccidere persone, è l’autodifesa. Ecco perché è sempre stato chiamato Ministero della Difesa, almeno negli ultimi 80 anni. Il Ministero della Difesa: ci stiamo difendendo. Se non possiamo dire che ci stiamo difendendo, è perché non lo facciamo per decenza. E se, nel corso di questa difesa, uccidiamo persone – e si tratta di omicidio – che non hanno commesso alcun crimine, che non rappresentavano una minaccia per noi, che sono non combattenti, donne, bambini, ci scuseremo e lo chiameremo con il suo nome, ovvero un crimine contro il diritto internazionale, ma soprattutto, è una questione di decenza.
Quando un altro Paese commette un genocidio contro una popolazione, uccidendo decine di migliaia di bambini, come ha fatto il nostro più stretto alleato, come spesso accade – è un tema ricorrente nella storia, Israele non è l’unico Paese ad aver commesso un genocidio, né lo è stata la Germania nazista, è successo molte volte – non ce ne assumeremo la responsabilità perché è ripugnante.
Carlson afferma il genocidio pur banalizzandolo (“come tendono a fare i paesi”). Equipara quindi Israele alla Germania nazista, un doppio movimento che, nella stessa frase, muove contro Israele l’accusa più grave possibile e relativizza il genocidio presentandolo come una normale pratica statale.
↓Vicino
Non è difficile da dire. È un sollievo dirlo, perché lo sanno tutti. Se si fa saltare in aria una scuola femminile, ci si scusa e si pagano anche i danni, perché nessun bambino, nessuna studentessa merita di essere annientato da un missile Tomahawk o di essere colpito due volte. Che l’abbiamo fatto noi, gli iraniani, Israele o lo Sri Lanka, non importa; è comunque inaccettabile. Sosteniamo questo principio non solo perché ci preoccupiamo delle studentesse di una scuola femminile in Iran, ma perché siamo al di sopra di questo tipo di comportamento. Non tollereremo un Ministro della Guerra, e se ne avremo uno, certamente non tollereremo che si comporti come una iena o che parli di uccidere persone, non perché non ci piaccia – non è questo il caso – ma perché questo è il nostro Paese e noi siamo migliori di così. Altri possono comportarsi in questo modo, ma sono dei selvaggi, ed è per questo che non sono come noi.
Quando si tollera questo tipo di comportamento, si perde il rispetto di sé, la capacità di rispettarsi, e si rischia anche di subire una sorta di punizione eterna. Forse alcune di queste nozioni metafisiche sono reali, e forse esiste una punizione per chi bombarda le scuole femminili. Questa è solo speculazione. Ma se esistesse, vorreste correre questo rischio? Anche se non credete in nulla di tutto ciò, potreste avere una visione del mondo completamente materialistica e sapere comunque, nel profondo, che uccidere i bambini è sbagliato. Non hanno fatto nulla di male. Se si possono uccidere persone innocenti, allora che senso ha il nostro sistema giudiziario? Si basa sull’idea che solo i colpevoli vengano puniti. Punire gli innocenti, per definizione, non è giustizia. Quindi, se partecipiamo a qualcosa del genere, rischiamo tutto. A lungo termine, perché combattere per questo? L’unica ragione, a parte la coscrizione sotto la minaccia delle armi come in Ucraina, per cui le persone vanno in guerra, soprattutto in Occidente, in paesi senza coscrizione, è perché credono in quella causa. Ma chi potrebbe crederci davvero? La decenza, quindi, conta davvero, e non si esprime solo in tempo di guerra, ma in ogni funzione del governo e in ogni aspetto della nostra vita.
Quindi, se avete un sistema fiscale, per fare solo un esempio, che tassa i dipendenti a un’aliquota più che doppia rispetto a quella applicata agli investitori, cosa state dicendo? State dicendo che è due volte più virtuoso investire o ereditare denaro e lasciarlo sui mercati piuttosto che andare a lavorare la mattina. Questo è ciò che state dicendo perché ogni sistema fiscale penalizza atti empi, cattive azioni, vizi. Le sigarette costano 18 dollari a pacchetto perché siamo contro il fumo. Quindi, se un normale dipendente che si sposta dalla periferia per guadagnare 80.000 dollari all’anno viene tassato il doppio di un magnate del private equity, cosa stiamo dicendo? Che è due volte più virtuoso essere un magnate del private equity, ereditare denaro o investire? Questa non è solo una visione distorta; è indecente. È oltraggiosa. E perché è oltraggiosa? Perché ignora completamente il benessere dei propri cittadini. È letteralmente indecente, e se si continua così, anche se non ci sarà una rivoluzione, anche se non prenderanno d’assalto la Bastiglia per questo motivo – cosa che probabilmente non accadrà, visto che la maggior parte delle persone non sa nemmeno cosa sta succedendo, pur intuendo che qualcosa non va – nessuno crederà più in questo progetto. Non si può credere in qualcosa che non si rispetta. Quindi non si tratta solo di non combattere più le guerre, ma di non fare nulla per migliorare il Paese, e questo cesserà di essere un Paese. È quindi assolutamente essenziale pretendere che i nostri leader e noi stessi ci comportiamo con decenza verso gli altri. Non si tratta solo di vuota retorica sulla strada verso la ricchezza. È il cuore di tutto. In definitiva, è l’unica ragione per cui possiamo essere orgogliosi di dire di essere americani. Siamo orgogliosi di essere americani perché abbiamo un’economia più efficiente, più catene di fast food di qualsiasi altro Paese. Che senso ha essere orgogliosi di essere americani? È un paese bellissimo, ed è un paese perbene, e in fondo è tutto ciò che conta, perché le economie hanno i loro alti e bassi, i cicli economici sono reali, perdiamo le guerre, molte cose accadranno in 500 anni, ma le cose che possiamo controllare, la bellezza e la decenza, quelle sono durature e contano più di ogni altra cosa. Quindi, se rinunciamo a queste, abbiamo rinunciato a tutto.
10— L’America deve essere unita
L’ultima cosa, forse la più importante, di cui questo Paese ha bisogno è l’unità. Deve essere una nazione, e gli americani devono essere un popolo per definizione. Il Paese non può sopravvivere senza di essa. È troppo grande. Nessun Paese può sopravvivere senza un senso di appartenenza nazionale, e i Paesi che sono crollati ne erano privi, ed è per questo che sono crollati. Non è facile, perché questa nazione non ha una maggioranza coesa praticamente su nulla: né sulla razza, né sulla religione, né sull’etnia, né sulla storia, né sulla cultura. Se continua su questa strada, è ovvio che alla fine si disgregherà. Scoprirete che alcune parti del Paese non hanno semplicemente nulla in comune con altre. Allora perché esiste ancora il sistema autostradale interstatale? Perché si può volare da una città all’altra senza visto? Potreste deridere l’idea che questo possa accadere qui, ma è già successo in molti altri posti. Quindi perché non dovrebbe accadere anche qui?
Ma questo non è inevitabile. Gran parte della disunione americana è già radicata nel DNA della nazione. Pertanto, i dibattiti sull’immigrazione, pur essendo rilevanti, non cambieranno la composizione dell’America, che è, lo ripeto, un paese senza una maggioranza schiacciante in alcun ambito. In assenza di ciò, in assenza di un’identità organica ed evidente, è necessario crearne una per preservare la coesione del paese. Vale la pena farlo. Ci sono diversi passi che si possono intraprendere per raggiungere questo obiettivo.
Una sorprendente ammissione costruttivista. Affermando che un’identità è simultaneamente “organica”, “autoevidente” e “da creare”, Carlson descrive il meccanismo che il suo discorso naturalizza ovunque, e che la ricerca sui nazionalismi ha portato alla luce fin dai lavori di Benedict Anderson sulle “comunità immaginate” e di Eric Hobsbawm sull'”invenzione della tradizione”. Ogni identità nazionale presentata come naturale è il prodotto di una costruzione artificiale.
↓Vicino
La prima cosa da fare è porre fine all’immigrazione di massa negli Stati Uniti perché, a questo punto, nulla la giustifica. No, non è una posizione razzista. È la posizione di molti elettori non bianchi negli Stati Uniti. Ma è anche una posizione di buon senso, per due motivi. Primo, è stata eccessiva. Non è stata giustificata dalle nostre esigenze economiche. In realtà, non c’è stata una disperata necessità di manodopera, e non è per questo che abbiamo accolto 50 milioni di persone da altri paesi. Non è vero. Un numero molto elevato di americani si troverà presto a cercare lavoro. Quindi questa non è la realtà. Secondo, è avvenuta troppo velocemente. Anche se ogni singola persona arrivata negli Stati Uniti negli ultimi 60 anni si fosse rivelata straordinaria – e molte lo sono state – si tratterebbe comunque di un cambiamento a un ritmo che le persone non sono in grado di sostenere. Le persone non riescono a gestire questo ritmo di cambiamento; le fa impazzire e le sradica.
Un sorprendente passaggio dall’economia alla psichiatria.
La cifra di “50 milioni di persone” corrisponde approssimativamente all’intera popolazione nata all’estero e residente negli Stati Uniti, in tutte le categorie (compresi i cittadini naturalizzati e i residenti di lunga data), ovvero circa 53 milioni di persone entro l’inizio del 2025, un record che rappresenta quasi il 16% della popolazione. Presentare questo dato come il risultato di una decisione (“li abbiamo fatti entrare”) ripropone, in forma eufemistica, la narrazione della “grande sostituzione” adottata da Carlson nel 2021.
↓Vicino
Questo li porta a perdere qualsiasi senso di appartenenza ai propri vicini o alla propria nazione, il che non è cosa da poco, perché quando il paese è sotto pressione – se, ad esempio, non riesce a onorare il proprio debito – e non c’è nulla che unisca la popolazione, si disgrega. Pertanto, avere un certo grado di coesione nazionale, una sorta di cultura condivisa, è davvero una questione di sicurezza nazionale. La cultura non è la razza. A volte può derivare dall’identità razziale, ma non è una condizione necessaria. La cultura è un insieme condiviso di valori che lega insieme un ampio gruppo di persone.
Il secondo motivo per cui non possiamo più accettare alcuna forma di immigrazione è l’intelligenza artificiale.
Questo collegamento è ideologicamente innovativo. L’intelligenza artificiale fornisce il terzo argomento a favore della limitazione dell’immigrazione, dopo la concorrenza salariale e la coesione culturale: la fine del lavoro. L’associazione della paura della macchina e della paura dello straniero in un’unica narrazione di espropriazione costituisce l’innovazione retorica di questo passaggio.
↓Vicino
Non possiamo affermare contemporaneamente che elimineremo un terzo di tutti i posti di lavoro americani nei prossimi cinque anni e sostenere che abbiamo bisogno di molte più persone che vengano nel Paese per lavorare. Non ha assolutamente senso. Pertanto, non è un attacco a nessun altro Paese o gruppo dire: “Mi dispiace, non sappiamo cosa succederà in questo Paese. Avremo 100 milioni di persone senza lavoro. Probabilmente questo non è il momento ideale per accogliere nuovi arrivati. Anzi, sarebbe una follia accoglierli, e non sarebbe un bene nemmeno per loro”. Ma non è questo il punto. Guidare una nazione significa proteggerla e proteggere le persone che ci vivono. Pertanto, non c’è alcuna giustificazione per l’immigrazione negli Stati Uniti in nessuna forma finché non comprenderemo gli effetti dell’intelligenza artificiale.
Nessuna proiezione seria supporta queste cifre. Lo scenario più pessimistico, ipotizzato da Dario Amodei, prevede la perdita della metà di tutti i posti di lavoro impiegatizi di livello base, nonché un tasso di disoccupazione del 10-20% entro cinque anni. Secondo questo scenario, “100 milioni di disoccupati” rappresenterebbero quasi il 60% della forza lavoro americana. L’enormità di questa cifra è tale da rendere impensabile qualsiasi forma di immigrazione.
↓Vicino
Come possiamo dunque riformare il sistema di immigrazione nell’immediato? Una soluzione che nessuno ha ancora tentato è semplicemente quella di prendere i soldi delle tasse e destinarli ai cittadini americani anziché a chi non lo è. È davvero così semplice. Non è né razzista né malizioso dire alla gente: “Se venite nel nostro Paese per una vita migliore, per delle promesse o per qualsiasi altro motivo, e forse siete qui proprio per questi motivi, non vi sovvenzioneremo durante la vostra permanenza”. Perché dovremmo? Gli Stati Uniti hanno forse l’obbligo di fornire assistenza sociale al resto del mondo? E se sì, da dove deriva questo obbligo? Ovviamente, la risposta è no. La situazione era un po’ più complessa una decina di anni fa, quando la maggior parte degli americani riteneva di vivere nel Paese più ricco della storia e che questa prosperità non sarebbe mai finita. Ma ora che è fin troppo evidente che gli Stati Uniti hanno raggiunto il loro limite di spesa assoluto, che hanno sostanzialmente speso tutti i loro soldi seminando il caos in ogni angolo del mondo, non c’è alcuna giustificazione per spendere anche un solo dollaro per chiunque entri illegalmente in questo paese, nemmeno uno.
Quindi, se si trattasse semplicemente di interrompere i sussidi sociali e controllare i numeri di previdenza sociale, probabilmente non ci sarebbe bisogno di retate o di sparare a nessuno. Basterebbe dire: “Non vi paghiamo per essere qui illegalmente”. Non è complicato. Anzi, è la soluzione più semplice, il che fa chiedere perché nessuno ci abbia pensato. Inoltre, alcune persone rimarrebbero comunque e si arrangierebbero da sole, e potrebbero persino essere una risorsa per il Paese. Non si può mai sapere. Ma non paghereste mai, a meno che non siate pazzi o odiate voi stessi o la vostra nazione, delle persone per venire qui illegalmente, non lo fareste mai. Chiunque non fosse d’accordo potrebbe spiegare perché lo fareste, e nessuno ci riesce, ovviamente, quindi verreste etichettati come razzisti. Ma non è razzismo. È semplicemente ovvio.
Il termine “razzista” viene solo apparentemente confutato. Si tratta di una tecnica retorica chiamata “inoculazione”. Squalificando l’accusa a priori, si evita di affrontarla. Sebbene limitare l’immigrazione non sia di per sé razzista, l’insistenza di Carlson su questo punto si spiega anche con il suo passato. Nell’aprile del 2021, infatti, aveva adottato la teoria della “grande sostituzione” elettorale, il che aveva portato alla richiesta di espulsione dalla Anti-Defamation League. La definizione che egli delinea – il razzismo inteso esclusivamente come odio esplicito – esclude per definizione qualsiasi forma di razzismo, strutturale o indiretta.
↓Vicino
La seconda cosa da fare, se si volesse davvero unire un paese, sarebbe scegliere una lingua, e quella lingua è l’inglese. Non esiste elemento culturale più importante della lingua parlata. In un certo senso, la lingua è cultura. È ciò che accomuna persone di diversa provenienza, religione e razza. Sono unite da una lingua. Leggono gli stessi libri. La lingua plasma il nostro modo di pensare. Quindi, le persone che pensano in una determinata lingua pensano in un certo modo. Se non avete viaggiato molto, potreste non saperlo. Ma quando andate in certi paesi – se andate in Finlandia o in Ungheria, paesi con una popolazione complessiva di 15 milioni di persone – noterete che le persone pensano in modo leggermente diverso. Quindi, la lingua unisce.
Ma una cosa è certa: le diverse lingue causano notevoli divisioni.
Una lettura inversa della storia della Torre di Babele. Il capitolo 11 della Genesi mostra che la confusione delle lingue è una punizione divina inflitta a un’umanità unita e monolingue, non il riconoscimento del fallimento di una società multilingue. Inoltre, questa tesi è empiricamente debole: la Svizzera ha quattro lingue nazionali, l’India ne ha ventidue. Per di più, numerose guerre civili hanno dilaniato paesi monolingue. Una lingua unica è una scelta politica, non una legge di sopravvivenza nazionale.
↓Vicino
Questo è sempre stato vero. Era vero sotto l’Impero Romano, ed è vero oggi. È vero in Canada. È vero in Belgio. È vero ovunque. Se si vuole davvero mantenere la coesione del proprio Paese – e bisogna tenere presente che se il Paese non rimane unito, si disintegrerà, il che implica violenza, in altre parole, guerra civile, quindi la posta in gioco è altissima – bisogna concentrarsi prima di tutto sul garantire che tutti parlino la stessa lingua. Perché non farlo? Perché ti sei lasciato intimidire da qualcuno che ti ha dato del razzista? Davvero? Se questo ti spaventa, non sei fatto per guidare. Non so esattamente per cosa sei fatto, ma di certo non sei fatto per guidare una nazione se ti lasci dissuadere dal fare la cosa giusta da una falsa accusa di razzismo perché ti piace l’inglese. Per inciso, ci sono più persone che parlano inglese in Nigeria che a Miami. Quindi non ha nulla a che fare con la razza, ovviamente, ma è direttamente collegato alla sopravvivenza di un paese.
Esistono numerose ragioni per vietare la stampa di qualsiasi documento federale o scheda elettorale in una lingua diversa dall’inglese. Allo stesso modo, ci sono molte ragioni per opporsi a pubblicità multilingue, segnali stradali o indicazioni aeree scritte in altre lingue.
Che dire di chi non parla inglese? Questo potrebbe essere un lodevole progetto nazionale. Il governo federale, i governi statali o organizzazioni benefiche, a cui la maggior parte delle persone oneste contribuirebbe, potrebbero offrire corsi di inglese gratuiti a ogni cittadino americano che non parla inglese. Se vuoi imparare l’inglese, ti aiuteremo a impararlo. Nella maggior parte del mondo – nel mondo degli affari, dell’aviazione e della scienza – tutti parlano inglese. Quindi è difficile credere che il fatto che negli Stati Uniti ci siano persone che non parlano inglese non sia una scelta deliberata. Ma qualunque sia la causa, possiamo porvi rimedio, così come possiamo fornire a tutti un documento d’identità. Il fatto è che, se non lo facciamo, la tendenza attuale continuerà. E sebbene la tendenza attuale sia chiara – che si tratti di guerra nucleare, sostituzione da parte delle macchine attraverso lo sviluppo dell’intelligenza artificiale o disgregazione degli Stati Uniti in più entità – questa tendenza, se non affrontata, è inevitabile. È la direzione verso cui stiamo andando.
Qualcuno deve quindi affrontare immediatamente una domanda: cosa ci unisce tutti? Probabilmente non sarà troppo difficile, perché la maggior parte delle divisioni che crediamo insanabili non sono in realtà abissi. “Non ho assolutamente nulla in comune con quella persona. Se mia figlia la sposasse, andrei nel panico.” La maggior parte di queste divisioni sono artificiali. Ci sono state imposte dai nostri leader, la cui incompetenza e corruzione necessitavano di una copertura. Le persone intelligenti lo dicono da tempo. Questo non significa che non esistano differenze naturali tra le persone. Certo che esistono, anche tra le razze. Ovviamente esistono. Ma sono più importanti di ciò che abbiamo in comune? No, non lo sono. Ma sono state esacerbate, alimentate e deliberatamente portate alla ribalta come parte di un progetto a lungo termine per distogliere la nostra attenzione da ciò che ora è evidente.
Va notato che entrambi i partiti hanno cospirato contro la volontà del popolo per migliorare la propria condizione e peggiorare la nostra. Questo è ormai innegabile. E purtroppo, hanno avuto un enorme successo. Pertanto, se si vuole porre rimedio a questa situazione, ricostruire questo Paese e renderlo un luogo che i nostri nipoti, si spera, possano ereditare e in cui prosperare, sarà necessario affrontare l’urgente questione dell’identità americana.
Cosa significa essere americani? C’è un modo per cambiarlo. Dobbiamo solo provarci, e lo faremo. Vi terremo aggiornati sugli sviluppi.
Dopo dieci principi formulati in un linguaggio universale (equità, diritti, decenza), il discorso affronta l'”identità americana” come una “questione urgente” e un programma (“ci proveremo”). Questa è la chiave di volta di un testo che la stampa americana legge come il manifesto di un futuro riallineamento: un terzo partito o una rifondazione del populismo nazionale che fu il trumpismo, senza Trump o dopo di lui.
↓Vicino
Grazie per l’ascolto.
Fonti
Davis Ingle, addetto stampa della Casa Bianca, dichiarazione alla stampa del 6 agosto 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Constantin von Hoffmeister esamina la denuncia della multipolarità da parte di Laura Loomer e sostiene che le sue critiche si basano su presupposti che non tengono conto della struttura mutevole della politica internazionale.
La recente condanna della multipolarità da parte di Laura Loomer rappresenta uno dei tentativi più evidenti, all’interno della destra americana, di definire il nuovo ordine internazionale emergente come una minaccia esistenziale piuttosto che come una trasformazione inevitabile. Le sue argomentazioni meritano un attento esame, non perché siano originali, ma perché riflettono presupposti che sono diventati sempre più comuni nei dibattiti sul futuro del potere globale.
Loomer presenta la sua prima argomentazione nei termini più semplici possibili. Sostiene che la multipolarità esista per distruggere la supremazia americana. Secondo lei, la Russia promuove questa dottrina perché mira al declino degli Stati Uniti, mentre la Cina, l’Iran e altri governi adottano lo stesso linguaggio per la stessa ragione. Nella sua analisi, la multipolarità non è una descrizione del sistema internazionale, bensì un’arma politica puntata direttamente contro Washington. La scomparsa del predominio americano diventa quindi l’obiettivo centrale di ogni Stato che parla di un mondo multipolare.
Iscriviti gratuitamente oppure sostieni il nostro lavoro con un abbonamento a pagamento.
Questa argomentazione confonde la conseguenza con l’intenzione. La multipolarità non nasce dall’ostilità verso l’America, bensì dalla constatazione che la distribuzione del potere è già cambiata. La Cina possiede una capacità industriale di portata senza precedenti nella storia moderna. L’India è diventata una potenza continentale con ambizioni globali. La Russia rimane una delle principali potenze militari mondiali, nonostante le sanzioni senza precedenti. Attori regionali come Turchia, Arabia Saudita, Brasile, Indonesia e altri perseguono sempre più politiche indipendenti, anziché allinearsi automaticamente con Washington. Questi sviluppi non sono emersi perché qualcuno ha scritto libri sulla multipolarità, ma perché l’equilibrio di potere era già in fase di mutamento. Il declino dell’unipolarità non è quindi un programma rivoluzionario, bensì il riconoscimento della realtà politica. Nessun impero è rimasto permanentemente dominante. La storia si snoda attraverso mutevoli distribuzioni di potere, e ogni generazione scambia i propri assetti per verità permanenti, finché gli eventi non dimostrano il contrario.
Il secondo argomento di Loomer descrive la multipolarità come un’alleanza tra Russia, Cina, Iran, movimenti islamisti e altri governi uniti dall’odio per l’Occidente. Presenta questi attori come membri di un unico fronte ideologico il cui scopo comune è la distruzione della civiltà occidentale. Secondo questa interpretazione, ogni Stato che parla di multipolarità appartiene allo stesso campo ostile, a prescindere dai propri interessi o dalla propria esperienza storica.
Questo confonde la coincidenza con l’unità. I paesi comunemente associati alla multipolarità spesso dissentono su questioni di territorio, economia, religione e influenza regionale. L’India mantiene una rivalità strategica con la Cina pur partecipando a organizzazioni che includono Pechino. La Turchia rimane membro della NATO pur acquistando equipaggiamento militare russo. L’Arabia Saudita coopera con Washington, espandendo al contempo le relazioni con Mosca e Pechino. Iran e Russia condividono interessi in alcune regioni, ma non in ogni ambito. Il Brasile persegue le proprie priorità, mentre l’Indonesia intraprende una strada completamente diversa. Non esiste un unico quartier generale ideologico che indirizzi questi governi verso un unico obiettivo. Ciò che li unisce non sono credenze identiche, ma il desiderio di preservare una maggiore libertà d’azione. La multipolarità non richiede un’amicizia permanente tra i suoi partecipanti. Presuppone semplicemente che esistano simultaneamente diversi centri di potere indipendenti.
Il terzo argomento di Loomer sostiene che la multipolarità funzioni principalmente come propaganda russa. Secondo lei, Mosca si serve di campagne informative, personaggi dei media e commentatori compiacenti per persuadere il pubblico occidentale che la leadership americana dovrebbe finire. La dottrina appare quindi poco più che una sofisticata operazione psicologica.
La propaganda non può creare la realtà geopolitica. Può esagerare gli eventi o plasmare le percezioni, ma non può creare fabbriche, eserciti, popolazioni, industrie tecnologiche o interessi nazionali. L’emergere di diverse grandi potenze ha basi economiche e militari misurabili, indipendenti da qualsiasi campagna di informazione russa. La Cina non è diventata un gigante industriale grazie alla propaganda russa. L’India non è diventata il paese più popoloso del mondo grazie alla propaganda. Il debito pubblico americano, la polarizzazione politica e il declino industriale non possono essere spiegati unicamente con l’influenza straniera. Ogni grande potenza produce narrazioni a sostegno dei propri interessi. Washington lo fa da generazioni, così come prima di essa Londra, Parigi, Mosca e Pechino. Ridurre una trasformazione strutturale alla sola propaganda significa confondere i sintomi con le cause.
Il quarto argomento di Loomer descrive la multipolarità come la più grande minaccia alla civiltà occidentale stessa. Presenta il predominio americano come l’ultima garanzia di sopravvivenza dell’Occidente. Una volta che tale predominio scompare, sostiene, la civiltà che ha generato l’Europa e il Nord America crollerà inevitabilmente sotto l’influenza di forze esterne ostili.
Questo presuppone che la civiltà dipenda dalla gestione imperiale da parte di un’unica capitale. Eppure la civiltà occidentale esisteva da secoli prima che gli Stati Uniti emergessero come potenza leader mondiale. La Grecia classica, la Roma repubblicana, la cristianità medievale, l’Italia rinascimentale, la Spagna imperiale, la Francia borbonica, la Gran Bretagna vittoriana e molte altre forme storiche fiorirono sotto assetti politici molto diversi. Le civiltà possiedono una continuità culturale indipendente dallo stato che temporaneamente occupa il primo posto. Anzi, gli imperi spesso indeboliscono le società che governano trascinandole in interminabili impegni militari, oneri finanziari e universalismo ideologico. Una civiltà sopravvive grazie alla fiducia nelle proprie tradizioni, istituzioni e nel proprio popolo, piuttosto che grazie a una supremazia globale permanente.
Il quinto argomento di Loomer attacca i pensatori associati al multipolarismo, in particolare Alexander Dugin. Sostiene che tali figure desiderano apertamente la distruzione degli Stati Uniti e rivelano quindi le vere intenzioni dell’intera dottrina. Poiché alcuni sostenitori accolgono con favore la fine del predominio americano, conclude che il multipolarismo stesso deve essere diretto contro l’America in quanto nazione.
Si passa da singoli individui a conclusioni universali. Ogni grande tradizione politica contiene voci motivate dall’ostilità verso le potenze rivali. Nel corso del ventesimo secolo, molti strateghi americani auspicarono apertamente il crollo dell’Unione Sovietica. Ciò non significa che ogni sostenitore della leadership americana desiderasse la distruzione del popolo russo. Allo stesso modo, la critica al predominio globale americano non implica necessariamente l’odio per l’America stessa. Molti sostenitori del multipolarismo distinguono tra la nazione americana e il sistema internazionale instauratosi dopo la Guerra Fredda. Essi si oppongono alle strutture politiche universali, non all’esistenza degli Stati Uniti. Concordare o dissentire da tale distinzione rimane una questione di giudizio politico, ma non dovrebbe essere ignorata.
Il sesto argomento di Loomer sostiene che i commentatori occidentali favorevoli al multipolarismo fungono da strumenti utili per i governi ostili. Consapevolmente o inconsapevolmente, afferma, diffondono narrazioni che indeboliscono l’unità nazionale e incoraggiano i nemici dell’America.
Un simile ragionamento rischia di sostituire il dibattito con il sospetto. Il disaccordo politico è sempre esistito nelle società libere. I cittadini possono opporsi all’intervento all’estero, criticare le alleanze, mettere in discussione le sanzioni o sostenere strategie diverse senza per questo agire come agenti stranieri. Quando ogni argomentazione dissenziente viene interpretata come prova di una lealtà nascosta, il dibattito pubblico cede il passo alle accuse anziché all’analisi. Le società democratiche si fondano sulla capacità di distinguere il disaccordo dalla slealtà. Altrimenti, ogni controversia politica si trasforma in una caccia ai traditori anziché in un esame di idee contrastanti.
La debolezza più profonda dell’argomentazione di Loomer risiede altrove. Ella presuppone che il mantenimento della pace dipenda dalla supremazia permanente di un singolo Stato. La storia suggerisce il contrario. Il potere concentrato spesso induce chi lo detiene ad espandersi oltre il necessario, poiché rimangono pochi vincoli esterni. Un mondo con diverse civiltà potenti non elimina i conflitti, ma non lo faceva nemmeno l’unipolarità. I decenni successivi alla Guerra Fredda hanno visto ripetuti interventi militari, campagne per il cambio di regime, sanzioni e un’escalation del confronto geopolitico, nonostante l’assenza di un concorrente di pari livello. La questione centrale, quindi, non è se si preferisca l’America, la Russia, la Cina o qualsiasi altra potenza. La questione è se un ordine duraturo abbia maggiori probabilità di emergere da una predominanza globale permanente o da un equilibrio tra diversi centri di civiltà stabili. La multipolarità risponde alla seconda domanda. I suoi critici rispondono alla prima. Tale disaccordo riguarda la struttura stessa della politica internazionale, piuttosto che le semplici ambizioni di un singolo Stato.
Se apprezzate gli scritti di Constantin von Hoffmeister, potete ordinare il suo nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Furious Minds: La nascita della Nuova Destra MAGA Di Laura K. Field Princeton, 432 pagine, 35 dollari
Dove Harvard ha sbagliato Di Harvey Mansfield Encounter, 152 pagine, 24,99 dollari
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il libro di Laura Field, Furious Minds, è stato pubblicato lo scorso novembre, a un giorno dal primo anniversario della vittoria di Donald Trump su Kamala Harris. Il volume, uno studio sulla “nuova destra MAGA”, ha suscitato grande interesse, un risultato davvero notevole per la nostra autrice in una cultura sempre più analfabeta. Come prevedibile, l’accoglienza è stata divisa lungo linee partitiche: i commentatori di centro-sinistra lo hanno salutato come un’analisi caustica dei propri nemici, mentre i critici di destra si sono lamentati del fatto che si tratti di una polemica fuorviante.
Furious Minds è una storia intellettuale del presente, e il problema del presente è che continua a svolgersi anche dopo che l’ultima pagina è stata revisionata. A meno che le foglie di tè non vengano interpretate con estrema precisione, la storia contemporanea rischia di diventare obsoleta più rapidamente rispetto ai libri su argomenti classici apparentemente già trattati in passato. A diciotto mesi dall’inizio del secondo mandato di Trump, quanto ci dice questo celebre ritratto della mentalità MAGA su ciò che è realmente accaduto? Non molto, temo.
Senza dubbio, Furious Minds è un libro da cui molti lettori possono trarre spunti utili. Anche chi segue da vicino gli sviluppi della destra probabilmente si è lasciato sfuggire alcuni dei fili conduttori che Field ha intrecciato in quest’opera. Ad esempio, la sua documentazione delle diverse reazioni delle figure della nuova destra all’imbarazzo causato dalla rivolta del 6 gennaio è preziosa. Il ruolo delle chiese protestanti personaliste e aconfessionali note come «Independent Charismatics» nella coalizione di Trump sarà una novità per molti lettori. Field ha inoltre ragione nell’osservare che molti pensatori della nuova destra fondano le loro opinioni su una concezione approssimativa e riduttiva della storia del liberalismo.
Field ha ragione anche nel sostenere che il “riallineamento” auspicato da molti dei suoi personaggi non si è verificato. Nonostante gli sforzi di alcuni esponenti della nuova destra, non abbiamo assistito a un riorientamento del Partito Repubblicano verso una politica economica di sinistra moderata. L’agognato superamento dell’“assolutismo di mercato” (per usare un termine caro ai pensatori della nuova destra) non si è verificato, nonostante il “Liberation Day”. Al contrario, Trump ha messo in atto una visione del neoliberismo in un unico Paese, in cui le imprese e il capitale sono stati liberati, ove possibile, dagli oneri fiscali e normativi, mentre il flusso di merci e persone provenienti dall’estero verso il Paese è stato guardato con scetticismo. «Privatizzare ed espellere», piuttosto che un nuovo ordine economico post-neoliberista ma culturalmente conservatore, è stata la storia del secondo mandato di Trump.
Tuttavia, i limiti di Furious Minds lo rendono una guida inadeguata all’era Trump. Innanzitutto, il libro è scritto con tale accanimento che la sua forza analitica spesso vacilla. Furious Minds si apre con un epigrafe intesa a paragonare i suoi soggetti ai nazisti, e il tono non si alleggerisce affatto in seguito. Di conseguenza, al posto di un’attenta esegesi, il libro ricorre spesso a un eccessivo ricorso a ciò che Bentham definiva «appelli che accendono le passioni»; gli insulti abbondano. Ad esempio, Field deride gli abiti indossati dai partecipanti alle conferenze a cui fa visita e lamenta quello che considera il comportamento scadente di vari relatori, sottolineando immancabilmente che ci sono troppi uomini bianchi tra il pubblico (quanti ne bastano per dirli pochi?).
Field attribuisce inoltre grande importanza alle presunte offese personali. Il libro è incorniciato da un’osservazione grossolana pronunciata durante una conferenza nel corso del primo mandato di Obama, che Field presenta come espressione della vera natura dell’«intellettualismo conservatore», apparentemente di tutti i tempi. Lo scopo di questa e di altre storie simili sembra essere quello di attribuire alla nuova destra la responsabilità di tutta la dura polarizzazione degli ultimi tempi. Ma nonostante lo stile personale abrasivo e anticonformista di Trump, l’idea che la sinistra abbia svolto solo un ruolo marginale nell’acuirsi dell’astio culturale è difficile da credere, soprattutto quando le ricerche nel campo delle scienze sociali attestano che negli ultimi anni la sinistra è diventata molto meno tollerante dal punto di vista interpersonale rispetto alla destra. Il numero di memorie che i conservatori potrebbero scrivere sul trattamento ingiusto subito nelle istituzioni tradizionali nell’ultimo decennio riempirebbe la biblioteca di Alessandria.
Field si impegna a denunciare la diffamazione, che individua ovunque nella destra, e si anima particolarmente ogni volta che in un autore conservatore affiorano echi del giurista nazista Carl Schmitt — il quale definiva la sfera politica fondata sulla distinzione tra amici e nemici. Ma viene da chiedersi: cosa potrebbe esserci di più schmittiano del fatto che lei accusi Christopher Rufo di “buffonata fascista”? Sicuramente definire qualcuno fascista ha lo scopo di collocarlo nel campo dei «nemici», per suggerire che si trovi al di fuori della cerchia di coloro con cui è possibile dialogare in modo costruttivo. Si spererebbe che anche gli oppositori più accaniti di Rufo potessero ammettere che non c’è nulla di fascista nell’essere un giornalista che difende un ideale «colorblind» popolare tra tutte le etnie americane, o nel far parte del consiglio di amministrazione di un istituto pubblico di istruzione superiore dopo essere stato debitamente nominato dal governatore dello Stato. Ma tali caratterizzazioni abbondano in Furious Minds. A tratti, mi ha ricordato una versione lunga come un trattato della celebre dimostrazione di civiltà di Joe Biden del 2012, quando avvertì un pubblico di colore che Mitt Romney (il tipo di repubblicano moderato che gli scrittori di Bulwark come Field professano di ammirare) avrebbe «rimesso tutti voi in catene».
Ci sono lunghi tratti di Furious Minds in cui le citazioni dirette dalle fonti primarie sono praticamente assenti, il che è un peccato; Field è una teorica politica di formazione, quindi l’interpretazione dei testi primari sarebbe, si sospetta, il suo punto di forza. Laddove ci si aspetterebbe di trovare un’esegesi dettagliata, spesso ci si imbatte o in una testimonianza di un altro commentatore che denuncia la persona in questione come razzista o misogina, oppure in un’accusa di colpevolezza per associazione del tipo: «tal dei tali ha citato Carl Schmitt» o «conosceva qualche sgradevole nazionalista bianco anni fa». Considerando che Richard Spencer ha votato per Kamala Harris e che «Bronze Age Pervert» ha condannato i dazi, la stessa metodologia di Field dovrebbe indurre a chiedersi se diverse cause care al liberalismo di sinistra non siano in realtà contaminate dall’associazione con tali personaggi poco raccomandabili.
Dallo stato di rabbia in cui il libro è stato evidentemente scritto deriva una certa approssimazione nell’analisi. Si prenda, ad esempio, uno dei suoi attacchi a Steve Bannon, l’artefice del movimento MAGA: «Anche Bannon ha respinto le accuse di razzismo e antisemitismo, preferendo l’etichetta di “nazionalista economico”. Ma lui e il consigliere senior Stephen Miller avrebbero, come primi atti nell’amministrazione, svolto un ruolo cruciale nell’attuazione dei divieti di viaggio di Trump rivolti ai musulmani». Ci si chiede a cosa dovrebbe portare questo ragionamento: l’Islam non è una razza, né lo è, beh, l’ebraismo. In casi del genere si intravede la cattiva abitudine di limitarsi a sbandierare parole d’ordine liberali e di presentare tutte le «cose negative» come se fossero collegate tra loro. Oppure si prenda il suo strano commento su una coppia di riviste della nuova destra: «IM-1776 pubblica edizioni cartacee di alta qualità, in linea con l’estetica antimoderna dell’estrema destra. Tutto ciò che riguarda Man’s World e IM-1776 urla fascismo». Vuole davvero dire che la carta stampata è fascista? E in ogni caso, il fascismo italiano originale coltivava notoriamente un’estetica moderna.
Più importante di queste carenze è la questione se il quadro generale delineato da Field getti davvero luce sui nostri attuali malcontenti. L’opera è, in sostanza, un’invettiva contro i mali della destra, ma assume la forma di una tipologia. La divisione principale è tripartita: ci sono i «Claremonters», che «idolatrano la fondazione americana»; i «postliberali», guidati da «una particolare concezione (di ispirazione religiosa) del bene comune»; e i «conservatori nazionali», orientati verso «il mito di una nazione tradizionale». Field prende sul serio questa tipologia. Il libro si apre con un elenco dei personaggi, proprio come avviene in una sceneggiatura pubblicata, cosa che non avevo mai visto prima in un’opera di storia intellettuale. In esso, l’autrice elenca J.D. Vance come «postliberale» prima ancora che come «senatore e vicepresidente».
Le tipologie sono fondamentali per comprendere il mondo; senza di esse non è possibile fare alcun passo avanti nella comprensione delle complessità della vita sociale. Per i lettori che non conoscono il panorama istituzionale della destra, le sue narrazioni sulla storia e lo sviluppo del Claremont Institute o della conferenza sul nazional-conservatorismo risulteranno istruttive, se si riesce a superare la raffica di denigrazioni. Eppure, come ammette la stessa Field, queste categorie sono porose; molte figure passano dall’una all’altra così come si spostano tra istituti e think tank. La tipologia genera una mappa del tesoro segreta che, alla fine, non rende il terreno più navigabile. Field, a quanto pare, vuole trattare «Claremonter» o «postliberale» come etichette significative quanto «democratico» o «repubblicano» oppure «socialista» e «libertario», ma semplicemente non possono reggere quel peso.
«La tipologia genera una mappa del tesoro segreta.»
«Il libro di Field non si sofferma molto sulle divisioni interne alla coalizione MAGA.»
La cosa più preoccupante è che il libro di Field non si sofferma quasi per nulla sulle linee di frattura all’interno della coalizione MAGA. Prendiamo, ad esempio, l’ambito della religione. Field è particolarmente interessato alle correnti cattoliche del postliberalismo e alle forme esotiche di “nazionalismo cristiano” e protestantesimo carismatico. Ma una divisione più importante all’interno della destra è quella fondamentale tra i credenti di ogni orientamento e i conservatori laici. Trump, uno dei più grandi libertini che abbiano mai ricoperto una carica pubblica e chiaramente un uomo privo di qualsiasi inclinazione religiosa, è stato una forza trainante nella secolarizzazione del suo partito, portando nella sua coalizione una schiera di conservatori del tipo «Barstool» o «Fanduel», stufi del «wokeness» e del politicamente corretto, ma con scarsa devozione religiosa convenzionale. Questi uomini (in genere giovani) rimarranno parte di un blocco elettorale di destra una volta che Trump se ne sarà andato e sarà probabilmente sostituito da un politico con impegni cristiani più tradizionali?
Allo stesso modo, il futuro della destra sarà determinato dalla misura in cui un consenso morale “giudaico-cristiano” e un senso di fedeltà reciproca rimarranno validi negli anni a venire. Dopo l’attacco del 7 ottobre, molti ebrei americani di spicco si sono spostati verso destra, allarmati dai segnali di ciò che i francesi chiamano “islamo-gauchisme” che sta emergendo nella società americana. Eppure, mentre la base repubblicana rimane fortemente filosemita, la scena degli influencer online, che raggiunge tantissimi giovani, non lo è affatto. È su questioni come queste che si gioca il futuro della destra come forza politica e ideologica. Ma Furious Minds non ha praticamente nulla da dire al riguardo.
In effetti, Field non si esprime su molte delle questioni principali del secondo mandato di Trump: il Medio Oriente, i dazi e la tecnologia. Naturalmente, non si può certo biasimare Field per non aver previsto la guerra con l’Iran o l’esatto modo in cui si sarebbe evoluta la situazione in Israele; ma è comunque degno di nota il fatto che la divisione più netta all’interno della destra intellettuale, quella che genera le inimicizie più accese tra gli opinionisti di destra, si sia sviluppata quasi interamente al di fuori dell’ambito del libro.
Ancora più sorprendente, considerando che si tratta di una posizione fondamentale di Trump fin dagli anni ’80, è la quasi totale assenza di riferimenti all’economia protezionista in Furious Minds; la parola “dazio” compare solo una volta. Ecco di nuovo una delle fratture più profonde all’interno della destra, con la spaccatura tra Elon Musk e altri grandi imprenditori sostenitori dell’amministrazione da un lato, e lo stesso Trump e altri nella sua orbita come Howard Lutnick dall’altro, che si riduce in gran parte a una disputa sull’opportunità del «Liberation Day». È una lacuna in un libro di 400 pagine che dovrebbe consentirci di comprendere la mentalità dell’odierna destra il fatto che venga prestata così poca attenzione agli aspetti concreti delle discussioni esaustive e sostanziali sulla politica estera e sul commercio che hanno proliferato all’interno della destra nell’ultimo decennio. Ma poiché l’obiettivo primario di Field è la condanna e non la comprensione, per non parlare di un’interpretazione benevola, le argomentazioni effettivamente in corso all’interno della destra su questioni così fondamentali rimangono in gran parte ignorate.
Forse l’omissione più evidente riguarda la tecnologia. L’espressione “tech right” non compare affatto nel libro, che accenna a malapena al ruolo fondamentale che i dissidenti rispetto al consenso apparentemente progressista della Silicon Valley hanno svolto nel rendere possibile il ritorno di Trump alla Casa Bianca. Peter Thiel e Curtis Yarvin sono oggetto di alcune brevi analisi, ma in entrambi i casi l’attenzione è concentrata sulla loro critica alle istituzioni consolidate piuttosto che sulle visioni positive del progresso tecnologico che li animano. Non si trova traccia di figure chiave nella campagna per la rielezione di Trump, come gli investitori David Sacks e Marc Andreesen – entrambi i quali hanno contribuito a diffondere visioni futuristiche di abbondanza basata sull’intelligenza artificiale e sulle criptovalute – nonostante stiano ora plasmando la politica MAGA sulla questione più importante dei nostri tempi: l’intelligenza artificiale. Anche figure come Dean Ball, un membro di un think tank conservatore che è stato l’artefice del Piano d’azione 2025 della Casa Bianca sull’IA, non trovano spazio nel libro. Leggendo Furious Minds non si direbbe mai che, nonostante tutti i discorsi su Trump come reazionario, l’aspetto probabilmente più influente del suo secondo mandato sarà la ricerca dell’accelerazione tecnologica e il tentativo di costruire una società radicalmente nuova basata sulla vittoria nella corsa all’intelligenza artificiale.
Ho il forte sospetto che, tra cinquant’anni, la maggior parte delle caratteristiche più appariscenti della nuova destra, su cui Field si sofferma ossessivamente, appariranno insignificanti di fronte agli effetti dell’intelligenza artificiale. Ed è stata proprio la promessa di dare libero sfogo al progresso dell’IA ad aver contribuito a spingere i protagonisti della Silicon Valley verso il campo MAGA, poiché la destra tecnologica parla apertamente di aver finito per considerare Trump come un rifugio sicuro dall’istinto dell’amministrazione Biden di regolamentare l’IA e dall’ostilità verso la concentrazione di ricchezza e potere rappresentata dalle Big Tech. Inoltre, se si è interessati a individuare le fratture all’interno della destra, questa è probabilmente la più grande del momento. Ron DeSantis, Steve Bannon e Josh Hawley, insieme a molti altri esponenti politici e opinionisti del Partito Repubblicano, si sono schierati in misura diversa contro l’orientamento accelerazionista della Casa Bianca e hanno espresso serie riserve sulle conseguenze sociali dell’IA.
Come ben sa Field, i libertari e i tradizionalisti religiosi erano uniti nell’ambito del conservatorismo fusionista perché avevano un nemico comune: il comunismo. Parallelamente a questa formazione, la destra tecnologica e i conservatori culturali erano tenuti insieme dall’antipatia verso il “wokeness”. Se il “wokeness” continuerà a perdere terreno, questo allineamento crollerà? Le crepe nelle fondamenta sono certamente già visibili. I due gruppi potrebbero schierarsi fianco a fianco contro il transgenderismo, ma il transumanesimo apertamente sostenuto da figure della destra tecnologica come Musk si rivelerà qualcosa che la destra religiosa è disposta ad accettare? Con il passare dei mesi, l’importanza dell’intelligenza artificiale come tema politico cresce, ed è proprio questa frattura che sembra essere il fattore determinante più significativo per il futuro della destra americana.
Tra la variegata schiera di personaggi descritti da Field figura Harvey Mansfield, professore conservatore di filosofia politica ad Harvard, in carica da lungo tempo e recentemente andato in pensione. Field è sprezzante nei confronti di Mansfield, in particolare del suo libro del 2006 Manliness e delle sue osservazioni denigratorie sul femminismo come filosofia e sugli studi sulle donne come campo accademico. Mansfield compare in Furious Minds come seguace del filosofo Leo Strauss, uno dei pianeti ideologici secondari nel sistema solare della nuova destra, adiacente alla fazione di Claremont di ispirazione straussiana. Cosa notevole per un uomo di qualsiasi età, figuriamoci per uno di novantaquattro anni, Mansfield ha pubblicato quest’anno due libri, uno dei quali, Where Harvard Went Wrong, si concentra su un argomento in cui persino Field ammette che la destra avesse ragione riguardo agli eccessi della sinistra: le università.
Non occorre alcuna introduzione ai misteri occulti dello straussianesimo per apprezzare le argomentazioni di Mansfield, e questo è il momento giusto per l’uscita di Where Harvard Went Wrong . Mansfield ha combattuto una battaglia persa per (come indica il sottotitolo) mezzo secolo, ma negli ultimi anni si è assistito a una svolta nella direzione da lui sostenuta su molti dei temi più ricorrenti della sua carriera di critico dell’istruzione superiore americana. Infatti, tre delle principali accuse di Mansfield sono improvvisamente passate dall’essere lamenti senza speranza a qualcosa di simile a un luogo comune.
Il primo è l’inflazione dei voti. L’amata Harvard di Mansfield ha finalmente approvato un piano per arginarla dopo che la percentuale di studenti che ottenevano A è diventata uno scandalo nazionale. Questa è stata una delle posizioni più costanti di Mansfield, e Where Harvard Went Wrong permette di capire esattamente perché egli la consideri una questione così urgente. Particolarmente incisiva è la sua osservazione secondo cui, contrariamente a quanto molti credono, l’inflazione dei voti non garantisce nemmeno la soddisfazione a costo di abbassare gli standard: «Facile significa anche ansioso. Il ridicolo sistema di valutazione costringe tutti a cercare un curriculum perfetto di A che ha poco o nessun significato». Sebbene vi siano una miriade di altre cause che contribuiscono all’ascesa di questa «generazione ansiosa», il fatto che i voti universalmente alti sembrino in realtà rendere gli studenti semplicemente più irrequieti suggerisce sicuramente che la politica abbia fallito. Anche dal punto di vista della felicità, ritiene Mansfield, staremmo tutti meglio se l’università fosse molto più difficile. La soddisfazione dello studente è, a suo avviso, essenzialmente un sottoprodotto di un’istruzione severamente esigente: «L’apprendimento non è espressione di sé. È una gioia, ma la gioia sta nel lavoro. Quasi tutti gli studenti hanno bisogno di essere messi al lavoro».
Il secondo leitmotiv della critica mansfieldiana che ha recentemente registrato un nuovo slancio è la diversità dei punti di vista. Mansfield lamenta da decenni uno squilibrio nell’orientamento ideologico del corpo docente, solo per vedere il problema aggravarsi nel corso del tempo. Anche su questo fronte, finalmente il vento sta soffiando nella sua direzione: sia nelle università pubbliche che in quelle private si sta procedendo all’assunzione di docenti conservatori, e molti rettori riconoscono esplicitamente la fondatezza di questa critica.
Le ragioni che lo spingono a sostenere questa politica sono in parte pragmatiche e in parte legate alla reputazione. In un paese bipartitico, è chiaramente insostenibile che l’istruzione superiore, che dipende dal sostegno pubblico e dalle sovvenzioni, sia un monolite monopartitico. Ma egli offre anche un’altra motivazione, che attinge al pensiero di John Stuart Mill: senza la presenza di una diversità di opinioni, diventa quasi irresistibile credere che le proprie posizioni siano prive di qualsiasi sfumatura di parte e che siano invece semplicemente costitutive di ciò che significa essere «una brava persona». Ciò significa che, anche se in teoria è concepibile che un gruppo ideologicamente omogeneo possa essere sempre imparziale grazie alla buona fede incrollabile dei suoi membri, nella pratica ci si deve aspettare che i sentimenti di parte guadagnino inesorabilmente terreno senza che nessuno nella comunità si renda conto del problema. Come afferma Mansfield, «quasi tutti i partigiani pensano di essere apartitici. Se chiedi loro di essere apartitici, ti risponderanno che lo sono già». Pertanto, conclude, «è meglio non attaccare la faziosità in quanto tale, ma moderarla insistendo affinché sia condivisa con l’altra parte».
Sulla stessa linea, Mansfield formula anche l’osservazione incisiva secondo cui la politicizzazione dell’università equivale in realtà a permettere che si verifichi una sorta di usurpazione da parte di una minoranza. Secondo la sua definizione, un altro modo per descrivere la politicizzazione è quello di consentire a pochi membri dell’università di sfruttare il prestigio dell’istituzione per i propri scopi particolari. Come ha scritto a proposito dell’esclusione del ROTC da Harvard durante l’ondata di politicamente corretto degli anni ’90, quando docenti o studenti cercano di coinvolgere l’università in una disputa politica in corso, rivelano che «non consideravano l’istituzione come qualcosa di più grande o più importante di loro stessi, qualcosa a cui ci si potesse dedicare con devozione. Consideravano Harvard come una piattaforma per le loro idee preferite».
Leggendo queste righe, mi è tornato in mente quando, nel 2020, durante una riunione su Zoom, ho sentito un professore sminuire la libertà di espressione definendola una “questione puramente accademica”. È proprio questo il tipo di atteggiamento che Mansfield denuncia da tempo. Naturalmente, diventare professore non significa uscire del tutto dal mondo civile, e tutti i dipendenti universitari hanno il diritto di impegnarsi in attività politiche nel proprio tempo libero e a titolo individuale. Ma l’università stessa deve essere riservata a scopi accademici, non all’attivismo politico. E negli ultimi uno o due anni, questo punto è stato pubblicamente ammesso dai vertici universitari, anche ad Harvard, forse in modo più chiaro che in qualsiasi altro momento della vita di Mansfield.
L’ultimo punto su cui Mansfield ha finalmente avuto la meglio è l’azione affermativa, di cui è stato un critico per tutta la vita. Negli ultimi anni, la sentenza Students for Fair Admissions , l’eliminazione da parte di Trump delle azioni positive negli appalti federali, le indagini aggressive condotte dalla Divisione per i Diritti Civili del Dipartimento di Giustizia sulle pratiche discriminatorie razziali nell’istruzione superiore, il recente parere dell’Ufficio del Consulente Legale secondo cui la dottrina dell’impatto disparato è incostituzionale: nella congiuntura di questi sviluppi le opinioni di Mansfield hanno prevalso, sicuramente al di là delle sue più rosee aspettative. Attualmente, il governo è più che mai, in qualsiasi altro momento della sua storia, impegnato a sostenere che la razza non debba avere alcun ruolo nell’assegnazione dei ruoli in tutta la società americana.
Il lettore può farsi un’idea delle obiezioni di Mansfield alle azioni positive leggendo Where Harvard Went Wrong, ma è un peccato che la raccolta non includa (probabilmente perché non è incentrata principalmente su Harvard) il miglior scritto di Mansfield sull’argomento, il suo articolo del 1984 pubblicato su National Review intitolato “The Underhandedness of Affirmative Action”. Lo consiglio comunque come la critica più incisiva mai scritta contro questa pratica. La «subdola» a cui si riferisce il titolo riguarda il fatto curioso che questa politica venga sostenuta come urgente e indispensabile in astratto, mentre in ogni caso specifico debba essere negata perché ciò sminuirebbe i risultati raggiunti dai suoi beneficiari.
Queste richieste contraddittorie hanno portato a una disonestà diffusa. Raggiungere l’obiettivo della diversità e dell’inclusione delle persone “emarginate” significa abbassare selettivamente gli standard di ammissione e di assunzione; eppure, proprio mentre tali pratiche si radicavano in una gamma sempre più ampia di istituzioni, era necessario minimizzarne retoricamente la portata effettiva. Questo dilemma ha portato a una sorta di contorta omertà: da un lato c’era una pressione incessante, senza alcun chiaro principio limitante, ad assumere chiunque tranne gli uomini bianchi; dall’altro, era al contempo un faux pas che metteva a rischio la carriera ammettere in qualsiasi contesto che i membri dei gruppi favoriti dovessero affrontare barriere di accesso più basse, per non minare il loro senso di autostima. Come osservò Mansfield già a metà degli anni ’80: «È davvero una politica singolare quella in cui l’amministratore non può ammettere di non aver fatto nulla, poiché ciò difficilmente costituisce un “intervento”, ma non può nemmeno vantarsi di aver fatto qualcosa per timore che le sue azioni possano offendere il beneficiario».
Questo è l’opposto di come si svolgono la maggior parte delle discussioni politiche: più una politica viene considerata importante, più i suoi promotori ne vantano con veemenza l’attuazione e ne sottolineano gli effetti benefici con esempi specifici. Nessuno dei due partiti, ad esempio, sostiene che la previdenza sociale sia una cosa positiva minimizzando al contempo il numero di assegni previdenziali effettivamente erogati. Oltre ad essere stata cronicamente impopolare tra l’opinione pubblica, l’azione affermativa, col senno di poi, sembra essere stata piuttosto un programma destinato al fallimento, poiché non ha mai potuto attribuirsi apertamente il merito delle proprie operazioni e, di conseguenza, non ha potuto essere pubblicizzata e difesa nel modo in cui avviene per la maggior parte delle politiche. Mansfield ha percepito questa difficoltà forse più chiaramente di chiunque altro. Sospetto che non sia sorpreso di vederla finalmente crollare — un risultato al quale hanno contribuito diversi altri personaggi di Furious Minds.
Gregory Conti, professore associato di scienze politiche all’Università di Princeton, è redattore speciale di Compact.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il presidente Donald Trump è determinato a lasciarsi alle spalle la guerra con l’Iran. D’altra parte, nei giorni scorsi i due paesi si sono scambiati accuse reciproche e Trump definisce i leader iraniani «feccia». Aggiunge inoltre che vogliono assassinarlo. La situazione è quindi, per così dire, instabile. Tuttavia, è chiaro che Trump preferisce un accordo piuttosto che la guerra.
Nei discorsi ricchi di simbolismo tenuti il 3 e il 4 luglio, il presidente ha descritto il conflitto con l’Iran come una grande vittoria americana, al passato. Al Mt. Rushmore, ha inserito quest’ultima guerra in una litania di vittorie americane: «Abbiamo ridotto l’Iran in poltiglia». Al National Mall ha detto dell’Iran: «L’abbiamo spazzato via», vantandosi che gli Stati Uniti avessero affondato «l’intera marina iraniana, 159 navi, in fondo al mare, il tutto in un batter d’occhio, è successo molto rapidamente.»
A dire il vero, la guerra non è finita, anche se dal 17 giugno è in vigore un cessate il fuoco. Pace e guerra allo stesso tempo? Sì, sembra un po’ come il gatto di Schrödinger, eppure, proprio come nella meccanica quantistica, c’è una logica in tutto questo.
È significativo che Trump abbia affidato al vicepresidente J.D. Vance il compito di mettere a punto un vero e proprio trattato di pace. Ciò è significativo in quanto Vance era noto per essere un oppositore interno dell’Operazione Epic Fury. Al contrario, il segretario alla Guerra Pete Hegseth, comunemente identificato come il principale sostenitore interno, si è fatto da parte. Anche altri membri dell’amministrazione, inoltre, hanno assunto ruoli secondari negli sforzi volti a risolvere il conflitto.
Quindi, nonostante l’attuale scontro, siamo passati, ufficialmente, dalla guerra alla diplomazia. Tenendo conto che la risoluzione potrebbe essere compromessa ancora molte volte, da amici o nemici, è possibile iniziare a valutare il conflitto.
In effetti, molti esperti hanno già iniziato a esprimersi. Per la maggior parte, il loro giudizio è stato severo. Esempio di titolo: “L’Iran è una sconfitta più grave del Vietnam”. Ahi. Gli scettici imparziali riguardo al conflitto — molti dei quali presenti in queste pagine — potrebbero obiettare: è davvero possibile che la guerra in Iran, che è costata la vita a 13 americani in 15 settimane, sia considerata peggiore della guerra del Vietnam, che si è protratta per oltre un decennio, costando agli Stati Uniti quasi 60.000 vite?
Da parte sua, Vance è decisamente più ottimista. Intervenendo il 5 maggio, ha definito la guerra “un piccolo episodio”. Va bene, forse non è l’espressione che tutti preferirebbero usare, eppure, pochi giorni dopo, Peter Van Buren di The American Conservative ha riconosciuto il fondamento del punto di vista del vicepresidente: «La guerra in Iran potrebbe rivelarsi poco più che un piccolo puntino sul radar mondiale… Esistono argomenti validi a sostegno del fatto che, anche se i missili continuano a volare, la guerra non sia poi così significativa».
Certo, sarà la storia a giudicare; nel frattempo, tutti noi possiamo svolgere almeno un piccolo ruolo in qualità di giurati. E parte del processo di valutazione consiste nel trovare i giusti punti di riferimento: rispetto a cosa? In relazione a quando?
Sembra ragionevole considerare la guerra contro l’Iran del 2026 come parte di un’epoca iniziata l’11 settembre 2001. In quel terribile giorno, tutti gli elementi che hanno plasmato la politica americana nei confronti del Medio Oriente nell’ultimo quarto di secolo — jihadismo, nazionalismo, neoconservatorismo — hanno iniziato a scontrarsi. (E potremmo aggiungere un altro «-ismo», che potremmo chiamare Centcomismo. Si tratta dell’ideologia implicita del Comando Centrale delle forze armate statunitensi, che da tempo rappresenta la corsia preferenziale per i carrieristi del Pentagono. Il «centcomismo» sostiene che esista una soluzione militare a ogni problema della regione; si parte da una presentazione PowerPoint, si procede con la potenza aerea, si aggiungono le forze speciali e si culmina con l’82ª Divisione aviotrasportata.)
Tuttavia, ai fini del presente contesto, possiamo definirla l’era neoconservatrice…
Che ci piaccia o no, ci abbiamo vissuto dentro; sia i falchi che le colombe hanno dovuto fare i conti con tutto quel gergo: “asse del male”, “chiarezza morale”, “COIN”, “combatterli lì per non doverli combattere qui”, e così via. Venticinque anni così.
Dopo l’11 settembre, i neoconservatori nutrivano le più grandi speranze; con George W. Bush fecero centro. Chi può dimenticare il wilsonismo puro e duro del Discorso sullo stato dell’Unione di Bush del 2002: «La storia ha chiamato l’America e i nostri alleati all’azione, ed è sia nostra responsabilità che nostro privilegio combattere la battaglia per la libertà». (Enfasi aggiunta, anche se, a pensarci bene, l’aveva sottolineata anche Bush.)
All’epoca l’ondata neoconservatrice era così forte da travolgere anche la maggior parte dei leader democratici, tra cui John Kerry, Hillary Clinton e Joe Biden. Tutti loro — e anche John Edwards, Harry Reid e Chuck Schumer — sostennero la guerra, almeno nelle sue fasi iniziali.
Uno che non lo fece, ovviamente, fu Barack Obama. Spinto dal disgusto popolare nei confronti del pantano iracheno, spazzò via l’establishment neoconservatore del suo partito, aggiudicandosi la candidatura presidenziale democratica del 2008 e le elezioni generali con una vittoria schiacciante.
Se c’era qualcuno che aveva il mandato per cambiare rotta, quello era Obama — eppure non ne ha approfittato. La sua amministrazione è stata ostaggio del Blob, per usare il termine disperato (coniato da un frustrato collaboratore di Obama) con cui si indica l’establishment permanente della politica estera. Il Blob delineava la «finestra di Overton»: ciò che era, e ciò che non era, considerato un discorso accettabile. L’«overtonianismo» del Blob era, e probabilmente è tuttora, fortemente orientato verso l’«impegno» (leggi: intervento) in Medio Oriente, così come in altre parti del mondo.
The Blob non è certo di destra. Pur difendendosi con forza, rappresenta il pensiero comune, dalle alleanze al cambiamento climatico alle organizzazioni internazionali. E si dà il caso che il neoconservatorismo, tipicamente di destra, si sia fuso con il concetto di responsabilità di proteggere, tipicamente di sinistra, per creare una nuova sintesi in materia di ordine mondiale, come abbiamo visto, ad esempio, in Libia.
Il potere del “Blob” era tale che il 44° presidente mantenne in carica il segretario alla Difesa del 43° presidente, Robert Gates, e poi si lasciò ulteriormente convincere a inviare un “rinforzo” di truppe statunitensi in Afghanistan. È così che il numero di soldati americani caduti in quel paese durante gli otto anni di presidenza Obama è stato quasi il triplo rispetto a quello registrato durante il mandato di Bush. (Gli storici si chiederanno cosa abbia mai spinto a assegnare a Obama il Premio Nobel per la Pace.)
Poi è arrivato Trump, il dichiarato oppositore delle “guerre infinite” e della maggior parte dei luoghi comuni del Blob. In generale, il 45° presidente Trump è stato, in effetti, un moderatore; anche se la sua amministrazione ha accolto numerosi esponenti del Blob: Nikki Haley, Fiona Hill, Jim Mattis, Mike Pompeo, Rex Tillerson. Trump ha persino assunto l’arcineoconservatore John Bolton (anche se è rimasto in carica solo 19 mesi, e anche alcuni degli altri sono stati rapidamente allontanati). E sebbene Trump abbia spinto il suo riluttante team di politica estera a negoziare un ritiro graduale dall’Afghanistan (non completato quando ha lasciato la carica nel 2021), non ha mai rotto con i neoconservatori, l’ala destra del Blob.
Ora, dopo l’interregno di Biden — durante il quale il 46° presidente ha portato avanti l’accordo sull’Afghanistan stipulato dal 45° presidente, sebbene con un’attuazione particolarmente disastrosa — abbiamo il ritorno del 47° presidente.
Come sappiamo, il 28 febbraio Trump ha fatto ciò che Bush aveva fatto nel 2003: ha scelto la guerra. In effetti, per un certo periodo Trump ha sostenuto un cambio di regime in Iran, ricalcando ulteriormente la linea di Bush sull’Iraq.
Eppure, ben presto, Trump ha cambiato idea. Non è del tutto corretto dire che Trump aspiri a essere un presidente di pace, ma non è interessato a essere un presidente crociato. Essendo stato convinto dal primo ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, che l’Iran potesse rappresentare una vittoria facile, alla maniera del Venezuela, Trump ha deciso di provarci. (È interessante notare che Netanyahu contribuì anche a convincere Bush, due decenni fa, che l’Iraq sarebbe stata una passeggiata.)
Eppure, quando la realtà ha cominciato a farsi sentire, Trump, a differenza di Bush, ha scelto di limitare i danni — intendo dire, di dichiarare vittoria. E così, mentre Bush era ansioso di usare la sua presidenza per portare la democrazia ad Anbar e a Tikrit, Trump vuole tornare a portare prosperità in Alaska e in Texas.
Quindi forse la guerra in Iran, sub specie aeternitatis, comincia a sembrare, beh, una cosa da poco.
Come dati su cui basare il nostro giudizio, potremmo prendere in considerazione queste cifre, che rappresentano il resoconto dell’autore sulle vittime militari statunitensi in Medio Oriente e in Asia centrale dall’11 settembre, suddivise per presidenza e per guerra principale:
Questi dati sulle vittime si riferiscono alle truppe statunitensi inviate in zone di conflitto. Non includono i soldati o i civili uccisi in attacchi terroristici avvenuti in aree altrimenti pacifiche — di cui ce ne sono stati molti, oltre allo stesso 11 settembre.
Inoltre, queste cifre relative alle vittime includono solo il personale militare statunitense, a differenza degli appaltatori — la stragrande maggioranza dei quali era americana. Il progetto “Costs of War” della Brown University stima che il numero totale di appaltatori deceduti, dal 2001 al 2021, sia pari a 8.189. Si tratta di una cifra enorme. Sembra che guerre parallele, sebbene nascoste, fossero state condotte da società come la Blackwater, con perdite sostanziali subite. (Compreso il trauma psicologico subito dall’entusiasta recluta Graham Platner, anche se, bisogna ammetterlo, forse era già turbato in precedenza.)
Naturalmente, si potrebbe obiettare che questo bilancio delle vittime non include il numero di gran lunga superiore di civili che hanno perso la vita nei paesi colpiti. Molti hanno avanzato le proprie stime, e molti le hanno contestate, al rialzo o al ribasso.
Tuttavia, i dati sulle vittime statunitensi, dall’era di Bush 43 a quella di Trump, mostrano una tendenza marcata — per la quale Trump merita un riconoscimento.
Il timore dei neoconservatori è che Trump — affiancato dai suoi principali consiglieri Jared Kushner e Steve Witkoff — si appassioni a spendere e a fare soldi con accordi e progetti di sviluppo, forse persino all’interno dell’Iran. (Il “Blob” nel suo complesso teme che Trump sia ostile anche agli altri suoi progetti, tra cui, ma non solo, le frontiere aperte e gli aiuti esteri.) Nel frattempo, nonostante l’incertezza che aleggia nello Stretto di Ormuz, i prezzi del petrolio sono molto inferiori ai loro massimi. Di sicuro l’offerta è abbondante. Chi lo desidera può ringraziare i fracker, ora rafforzati dai dominatori energetici di Trump.
Allo stesso tempo, il mercato azionario è in forte rialzo. Trump ha liberato gli spiriti prometeici del capitalismo e della tecnologia, oltre che dell’energia, e ciò significa che gli Stati Uniti possono permettersi di sostenere ingenti bilanci per la difesa — comprese piccole guerre o, nel gergo trumpiano, “escursioni” — lasciando comunque denaro in abbondanza per tutto il resto. Come afferma il venture capitalist del settore tecnologico Joe Lonsdale: «L’America sta giocando a scacchi con otto regine. In questo momento siamo assolutamente dominanti.»
Se Trump riuscirà a imporre la sua visione, gli Stati Uniti assumeranno un orientamento più hamiltoniano e meno wilsoniano, guardando al mondo, come fa lui, attraverso una lente mercantilista. In tal caso, secondo quanto riporta POLITICO, la NATO diventerà un “bancomat”, utile praticamente solo per la vendita di armi americane. E questa missione, almeno, sembra essere stata portata a termine.
Ovviamente, il Medio Oriente non è sparito. Come sappiamo, altri presidenti hanno cercato di “spostare l’attenzione” dalla regione, senza successo.
Ma soprattutto, gli iraniani non hanno dimenticato che li abbiamo attaccati. Il 1° luglio, l’Assemblea degli Esperti, composta da 88 membri e incaricata di eleggere la Guida Suprema dell’Iran, ha invocato l’assassinio di Trump (e di Netanyahu). E al funerale del precedente Leader Supremo Ali Khamenei, che fu raso al suolo da un bombardamento all’inizio della guerra, l’oratore funebre disse: «Perché non dovremmo uccidere colui che ha ucciso il mio Imam e il mio Leader? È una vergogna per noi se non uccidiamo il tuo assassino». La folla ha intonato: «Morte all’America» — un coro che, va ammesso, precede di gran lunga l’attuale presidenza.
Quindi sì, i timori di Trump riguardo a un possibile attentato hanno un fondamento concreto. E anche altri americani potrebbero preoccuparsi delle ripercussioni a lungo termine della guerra con l’Iran. Dopotutto, l’11 settembre è stato il culmine di una situazione che covava da tempo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Nel frattempo, le prospettive di un accordo reciprocamente soddisfacente sulla denuclearizzazione dell’Iran sembrano scarse. E mentre Trump potrebbe accontentarsi di un’ambiguità a lungo termine, gli israeliani potrebbero non farlo. Il 30 giugno, Netanyahu ha dato prova di spensieratezza e forse anche di lungimiranza: «La guerra non finirà mai». Sì, Trump afferma di essere il capo di Netanyahu e sta vendendo gli F-35 alla Turchia, con grande costernazione di Bibi. Tuttavia, l’affermazione da leader di Trump deve ancora essere messa alla prova in un momento critico. Cosa succederà se ci sarà un altro incidente, che potrebbe coinvolgere anche degli americani?
Un cinico direbbe che i disordini in Medio Oriente sono una buona notizia per il CENTCOM, sempre pronto per la prossima operazione. Il cinico aggiungerebbe inoltre che i disordini sono una buona notizia per i neoconservatori e per la visione del mondo del “Blob”: in tutto lo spettro politico, molti hanno costruito la propria carriera come “esperti” e quindi saranno restii a dedicarsi a qualcos’altro. Per molte ragioni, un’ondata di sangue potrebbe nuovamente sollevarsi. Se così fosse, nonostante i desideri di Trump, la guerra con l’Iran potrebbe essere ben più di un semplice episodio passeggero.
Eppure, sembra che l’era neoconservatrice stia volgendo al termine. Dopo un quarto di secolo di storia travagliata, sembra che abbiamo un presidente, e sicuramente un vicepresidente, determinati a lasciarsi alle spalle i suoi numerosi fallimenti.
Informazioni sull’autore
James P. Pinkerton
James P. Pinkerton è da tempo redattore collaboratore di The American Conservative, editorialista e autore. È stato per molti anni editorialista fisso di Newsday. Ha scritto anche per The Wall Street Journal, The New York Times, The Washington Post, The Los Angeles Times, USA Today, National Review, The New Republic, Foreign Affairs, Fortune e The Jerusalem Post. È autore di The Secret of Directional Investing: Making Money Amidst the Red-Blue Rumble (2024). Ha lavorato negli uffici di politica interna della Casa Bianca sotto i presidenti Ronald Reagan e George H.W. Bush e nelle campagne presidenziali del 1980, 1984, 1988 e 1992.
I leader deliranti sono leader pericolosi
Quando si parla di guerra, sia Trump che Zelensky dovrebbero tornare con i piedi per terra.
(Foto di Jakub Porzycki/NurPhoto via Getty Images)
Al momento della stesura di questo articolo, sembra che la tregua tra Stati Uniti e Iran sia ormai agli sgoccioli. Martedì, l’esercito statunitense ha sferrato attacchi contro oltre 80 obiettivi in Iran, in risposta a quella che il Pentagono ha definito «aggressione ingiustificata» da parte dell’Iran, che all’inizio della settimana aveva aperto il fuoco contro tre navi mercantili. Il presidente Trump, interrogato sulla situazione in occasione del vertice NATO ad Ankara, ha definito il dialogo con gli iraniani «una perdita di tempo» e ha dichiarato «concluso» l’accordo provvisorio firmato il mese scorso.
Già prima degli ultimi attacchi, tuttavia, il presidente aveva assunto un tono più bellicoso. Nel suo discorso del 4 luglio, ha evocato la “recente vittoria” degli Stati Uniti in Iran, sostenendo che l’America “ha annientato le loro forze armate”. E quando, all’inizio di questa settimana, gli è stato chiesto delle prospettive di un accordo definitivo con Teheran, ha rincarato la dose, dicendo ai giornalisti: «O raggiungeremo un accordo, oppure porteremo a termine il lavoro. Non sarà difficile portare a termine il lavoro».
Trump ricorda una squadra di baseball che, dopo aver perso per 1 a 0, rivendica la vittoria perché ha totalizzato più battute valide dell’avversario — e chiede la rivincita. La lezione che il resto del mondo ha imparato sembra essergli sfuggita. Le forze armate iraniane e le sue infrastrutture sono state effettivamente messe a dura prova, ma l’Iran non ha perso la guerra.
Gli Stati Uniti hanno subito danni di gran lunga inferiori, ma non sono riusciti a raggiungere i propri obiettivi. E ci sono stati dei costi. Tredici militari americani hanno perso la vita. Sono state consumate ingenti quantità di munizioni scarse e costose (“eccezionali”, come le definisce il Pentagono), tra cui intercettori Patriot e THAAD, missili da crociera Tomahawk e JASSM e missili Precision Strike. Danni senza precedenti sono stati inflitti alle basi americane nella regione, compreso il quartier generale della Quinta Flotta della Marina degli Stati Uniti in Bahrein. Sul fronte interno, i consumatori americani hanno dovuto sopportare mesi di prezzi elevati della benzina e un’inflazione strisciante. Per non parlare del costo politico che l’amministrazione Trump ha dovuto sostenere per aver intrapreso una guerra a cui tre americani su cinque si oppongono.
Sebbene duramente colpito, l’Iran è oggi, sotto molti aspetti, più forte di quanto non fosse prima della guerra. Ha dimostrato di poter sopravvivere all’uso delle due principali leve di pressione degli Stati Uniti: la superiorità militare e la pressione economica. E ha dimostrato che gli Stati Uniti non possono impedirgli di esercitare a sua volta la propria influenza. Oggi l’Iran esercita un controllo sullo Stretto di Hormuz maggiore che mai. L’Iran ha ora, almeno temporaneamente, accesso ai proventi del petrolio e ai beni congelati (anche se la situazione potrebbe cambiare; all’inizio di questa settimana, gli Stati Uniti hanno revocato la deroga che consentiva all’Iran di vendere petrolio). E non ha ceduto sulla sua insistenza riguardo al diritto a un programma di arricchimento a fini civili.
«L’Iran ha chiaramente vinto la guerra e gode di un vantaggio significativo sugli Stati Uniti in termini di equilibrio delle forze coercitive», ha dichiarato John Mearsheimer, professore di scienze politiche all’Università di Chicago, a The American Conservative. «Ecco perché il presidente Trump ha firmato il protocollo d’intesa con l’Iran, anche se di fatto si tratta di un documento di resa».
Il pericolo è che la Casa Bianca non sembri rendersi conto di questo fatto. E ciò potrebbe riportarci nel pantano di una guerra impossibile da vincere.
Un’illusione simile sta prolungando lo spargimento di sangue in Ucraina. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e i suoi sostenitori europei sembrano convinti che le sorti della guerra siano cambiate e che una vittoria ucraina non solo sia possibile, ma addirittura imminente.
L’illusione ha, ovviamente, caratterizzato questa guerra sin dal suo inizio. Proprio come, secondo quanto riferito, Zelensky sarebbe stato convinto dai falchi europei a rifiutare un accordo di pace nella primavera del 2022, ora sta ascoltando i suoi amici europei — e, di recente, americani — che gli dicono di continuare a combattere e di costringere la Russia al tavolo dei negoziati alle sue condizioni.
È vero che gli attacchi con i droni ucraini rappresentano un cambiamento nelle dinamiche del conflitto. La capacità di colpire il cuore della Russia — dagli obiettivi simbolici di San Pietroburgo e Mosca alle raffinerie petrolifere che mantengono in moto l’economia russa — sta certamente avendo un impatto. Del resto, lo stesso Putin lo ha ammesso in un’intervista il mese scorso (pur sostenendo che tali attacchi «non avrebbero avuto alcun impatto sulla situazione al fronte»).
Ma finora, la nuova portata dell’Ucraina non sembra rappresentare una minaccia esistenziale per la macchina da guerra russa. E gli attacchi russi con missili e droni continuano a causare più danni alle città e alle infrastrutture ucraine che viceversa.
Si consideri l’ultima raffica di missili sferrata dalla Russia contro alcune città ucraine all’inizio di questa settimana: secondo la BBC, «l’Ucraina non è riuscita a intercettare nemmeno un missile balistico».
Ciò ha portato a una crescente disperazione a Kiev. Secondo Putin, Zelensky avrebbe persino proposto che entrambe le parti concordassero di sospendere gli scambi di droni e missili a lungo raggio.
E nonostante questi attacchi abbiano conquistato i titoli dei giornali di tutto il mondo, la situazione generale dell’Ucraina rimane decisamente critica. Come ha osservato alla fine del mese scorso un esperto della Harvard Kennedy School, le nuove capacità dell’Ucraina in materia di attacchi con i droni «non hanno determinato un cambiamento decisivo e duraturo nella direzione generale o nell’equilibrio della guerra». Oppure, come ha scritto un altro analista poche settimane prima, «la guerra dei droni è una distrazione».
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Il motivo è semplice: l’esito del conflitto dipenderà da ciò che accadrà sul fronte del Donbas. E lì la Russia continua ad avanzare lentamente ma inesorabilmente, mentre sembra sempre più probabile che l’Ucraina perda una regione che avrebbe potuto mantenere sotto il proprio controllo in base agli accordi di Minsk.
In alcune zone della roccaforte strategica di Konstantinovka, ad esempio, le unità ucraine, ormai decimate ed esauste, sembrano sull’orlo del collasso di fronte a un implacabile assalto russo. Le limitazioni dell’Ucraina in termini di effettivi si fanno sentire in modo acuto e la caduta della città sembra solo una questione di tempo. In altre parole, la situazione non è ancora cambiata.
Sia in Ucraina che in Iran, le illusioni di leader determinati a vincere una battaglia impossibile minacciano di causare ulteriore sofferenza e perdite a tutte le parti coinvolte. Sia Zelensky che Trump dovrebbero tornare con i piedi per terra. Altrimenti, i paesi che guidano rischiano di trovarsi di fronte alla prospettiva di una guerra ancora più infruttuosa e senza fine.
Informazioni sull’autore
Ted Snider
Ted Snider è redattore collaboratore di The American Conservative. Collabora inoltre regolarmente con Responsible Statecraft e altre testate.
L’ultima occasione di Trump per la pace in Ucraina
La Casa Bianca fraintende quando e perché la diplomazia con la Russia potrebbe funzionare.
Questo vale sicuramente per la guerra tra Russia e Ucraina. I titoli di questa settimana avrebbero potuto essere scritti lo scorso ottobre, quando mi trovavo a Kiev, o in molte altre occasioni risalenti agli anni di Biden. “Gli attacchi missilistici e con droni della Russia contro l’Ucraina causano almeno 22 vittime”, recitava uno dei titoli dell’Associated Press.
Durante il mio viaggio, avevo sentito da funzionari ucraini, ex funzionari e analisti militari che Kiev stava esaurendo pericolosamente le scorte di “intercettori”, ovvero missili antimissile. Forse stavano esagerando la gravità della situazione per sollecitare l’aiuto degli Stati Uniti. O forse no. Dopo una notte snervante di attacchi aerei, si diceva in giro che non fosse stato abbattuto nemmeno un missile balistico.
Più le cose cambiano…
«L’Aeronautica Militare ucraina afferma che una “grave carenza” di missili intercettori ha fatto sì che nessuno dei 23 missili balistici lanciati dalla Russia contro Kiev domenica sera sia stato abbattuto», ha riferito la BBC questo martedì.
Il cerchio del tempo è davvero piatto, senza cali né picchi che modifichino realmente la forma di fondo della guerra tra Russia e Ucraina. Se non si concluderà presto, anche altre parti dell’Ucraina finiranno per diventare piatte.
Ecco perché martedì mi ha particolarmente turbato leggere questo articolo di Axios: «Secondo alcuni funzionari europei, il messaggio proveniente da Washington nelle ultime settimane è stato che l’Ucraina ha ora il sopravvento sul campo di battaglia, il che rende meno urgente per la Casa Bianca il lancio di una nuova iniziativa diplomatica».
Come, ci si potrebbe chiedere, si concilia questo ritrovato ottimismo con gli attacchi letali della Russia e le difese dell’Ucraina sempre più logorate? Pur subendo duri colpi, Kiev è riuscita anche a lanciare missili e droni in profondità nel territorio russo, alimentando le speranze nelle capitali europee e, a quanto pare, a Washington, che Mosca rinunci ai suoi presunti obiettivi “massimalisti”.
Il presidente Donald Trump sembra ripetere un grave errore commesso dal suo predecessore.
Già nel novembre 2022, all’interno dell’amministrazione Biden era scoppiata una divergenza di opinioni sulle implicazioni delle recenti conquiste militari ottenute dall’Ucraina. Mark Milley, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, aveva consigliato di insistere con forza per raggiungere una soluzione diplomatica che consolidasse tali conquiste. Aveva avvertito che la posizione dell’Ucraina sul campo di battaglia — e quindi anche la sua posizione negoziale — rischiava di peggiorare nei mesi a venire.
Biden ha invece dato ascolto al segretario di Stato Antony Blinken e al consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan. Questi gli hanno sconsigliato di avviare negoziati di pace mentre l’Ucraina aveva il vento in poppa e la possibilità di respingere gli invasori russi. Milley — all’epoca il generale di più alto rango degli Stati Uniti — si è rivelato avere ragione sull’andamento della guerra. Che sfortuna per gli ucraini.
Ora, a distanza di quasi quattro anni, i media occidentali sostengono nuovamente che “le sorti si sono ribaltate” a sfavore della Russia. E la Casa Bianca ha nuovamente concluso che, di conseguenza, non è il momento giusto per spingere verso la pace. Ma prima o poi le sorti si ribalteranno di nuovo, e la prossima grande ondata potrebbe sommergere l’Ucraina.
Non credete a me. Jennifer Kavanagh, analista militare senior presso Defense Priorities, ha scritto questa settimana: «È probabile che il pendolo torni presto a oscillare a favore di Mosca».
È vero, l’Ucraina ha ottenuto alcuni successi eclatanti sferrando attacchi all’interno della Russia. Tuttavia, scrive Kavanagh, la superiorità della Russia in termini di potenza di fuoco consente a Mosca di salire più in alto di Kiev sulla scala dell’escalation — da qui i titoli piuttosto allarmanti degli ultimi giorni — e il suo vantaggio in termini di effettivi è ciò che conta nella guerra di logoramento sul campo. In effetti, l’Ucraina sta perdendo anche in questo momento territori strategicamente importanti.
Tuttavia, questo non può certo essere un momento tranquillo per il presidente russo Vladimir Putin. Un recente sondaggio condotto dal Levada Center, un think tank di Mosca, ha rilevato che il 67% dei russi ritiene che si debbano avviare i negoziati di pace — un record assoluto — mentre solo il 24% ritiene che l’azione militare debba continuare. Dubito che Putin possa proclamare una mobilitazione generale in un clima di tale stanchezza da guerra, e la Russia, per la prima volta da anni, sembra perdere ogni mese più soldati di quanti ne recluti.
Gli attacchi in profondità sferrati dall’Ucraina contro le raffinerie di petrolio russe hanno contribuito ad accrescere il senso di stanchezza, provocando carenze di carburante e immagini inquietanti. Questa settimana, nella Crimea occupata dalla Russia, un attacco ucraino alle infrastrutture energetiche ha causato un blackout in tutta la penisola. «La situazione è catastrofica. Abbiamo blackout, interruzioni dell’erogazione dell’acqua, le spiagge sono deserte», ha dichiarato un residente alla BBC. «La gente pensava che la guerra sarebbe rimasta lontana, in Ucraina. Ma ora è qui».
Inoltre, i prezzi globali del petrolio sono crollati in seguito all’accordo di cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran (un accordo che, va detto, appare sempre più fragile), privando il governo di Putin di entrate. Si tratta di denaro che il Cremlino non può reinvestire nell’economia russa ora che l’euforia da guerra sta svanendo. Secondo un recente sondaggio Gallup, il 60% dei russi ritiene che le condizioni economiche locali stiano peggiorando. È stata la prima volta, nei vent’anni di storia del sondaggio, che la maggioranza dei russi ha espresso tale opinione.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Contrariamente a quanto sembrerebbe suggerire il ragionamento della Casa Bianca, questo sembrerebbe un momento relativamente propizio per prendere l’iniziativa diplomatica. Inoltre, Trump ha ridotto il sostegno diretto degli Stati Uniti allo sforzo bellico dell’Ucraina, mentre l’Europa si è fatta carico di una parte maggiore dell’onere, rendendo Washington un mediatore più credibile rispetto a quanto non fosse sotto Biden o persino lo scorso anno.
Ovviamente, negoziare la fine della guerra tra Russia e Ucraina è più facile a dirsi che a farsi. La profonda sfiducia tra le parti in conflitto rende la diplomazia ancora più ardua. E, come ho già riferito, Trump non ha mai messo insieme quel tipo di squadra diplomatica professionale in grado di creare lo spazio necessario per un accordo tra le due parti.
Ma porre fine alla guerra era una promessa elettorale fondamentale di Trump. Come Biden avrebbe dovuto sapere, il momento migliore per spingere verso la pace è quando la situazione volge a favore dell’Ucraina. A un certo punto, gli ucraini non avranno più un’altra occasione.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Innanzitutto, la brutta notizia: la guerra in Iran non sembra destinata a concludersi presto. Lunedì Teheran ha dichiarato che avrebbe sospeso i colloqui di pace con gli Stati Uniti per protestare contro gli attacchi israeliani a Gaza e in Libano.
E ora la notizia ancora peggiore: la guerra in Iran è collegata alla guerra in Ucraina in una miriade di modi preoccupanti, e più la prima si protrae, più la seconda diventa pericolosa.
I discorsi sulla «Terza guerra mondiale» tendono ad essere ridicolmente esagerati — pensati per generare clic e attirare l’attenzione sui social media, piuttosto che per mettere in luce i rischi geopolitici — ma i legami tra queste due guerre sono stati, semmai, poco approfonditi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il nesso più evidente: la Russia ha aiutato l’Iran, suo partner strategico, a colpire obiettivi statunitensi in Medio Oriente, come rappresaglia per il sostegno americano allo sforzo bellico dell’Ucraina. A giudicare dalla sorprendente precisione con cui Teheran ha colpito tali obiettivi, Mosca sembra aver fornito informazioni di intelligence di ottima qualità.
Non si è certo trattato di una conseguenza imprevedibile della guerra del presidente Donald Trump. Pochi giorni dopo che, alla fine di febbraio, gli Stati Uniti e Israele avevano sferrato attacchi contro l’Iran, Rosemary Kelanic di Defense Priorities aveva dichiarato a The American Conservative che si aspettava che la Russia venisse in aiuto dell’Iran, se non altro per creare un quid pro quo.
«Ora la Russia potrebbe aiutare l’Iran a colpire le basi statunitensi in tutta la regione», ha avvertito Kelanic, «e poi usare questo fatto come merce di scambio dicendo: “Ehi, vi abbiamo detto da tempo di smettere di armare gli ucraini, quindi che ne dite di smettere di armare gli ucraini e noi smetteremo di armare o aiutare l’Iran?”»
L’avvertimento di Kelanic si è rivelato fondato, ma l’Occidente guidato dagli Stati Uniti non ha sospeso il proprio sostegno all’Ucraina, come probabilmente sperava Mosca. Ciononostante, il Cremlino ha trovato il modo di esercitare la sua nuova influenza.
Dopo che il ministro degli Esteri russo ha minacciato la scorsa settimana di intensificare gli attacchi in Ucraina, avvertendo i governi americani ed europei di evacuare i propri cittadini dalla capitale Kiev, Anatol Lieven del Quincy Institute ha individuato diverse ragioni per cui la Russia si sente così incoraggiata, tra cui questa: «Se Washington decidesse di aumentare gli aiuti all’Ucraina, la Russia potrebbe offrire un aiuto corrispondente all’Iran nel suo programma di attacchi con missili e droni, aumentando la probabilità di vittime statunitensi».
E questo non è l’unico modo in cui la guerra in Iran ha contribuito a spianare la strada alla Russia verso un’escalation. Come ha avvertito, con crescente apprensione, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, Kiev sta esaurendo pericolosamente le scorte di missili intercettori per la difesa aerea, e Washington non ha risposto alla sua richiesta di fornirne altri. Uno dei motivi principali? Gli Stati Uniti hanno rapidamente esaurito le proprie scorte di missili intercettori per difendere i propri asset e i partner mediorientali dagli attacchi iraniani.
Impantanati in Medio Oriente, gli Stati Uniti hanno fatto un passo indietro nei loro sforzi diplomatici volti a mediare un accordo di pace tra Russia e Ucraina. Come ho riferito, Trump non ha mai messo insieme una squadra di diplomatici professionisti per elaborare un accordo che potesse soddisfare sia la Russia che l’Ucraina. Ora, la sua piccola squadra di diplomatici dilettanti – guidata dall’investitore immobiliare Steve Wiktoff, amico di Trump – è distratta da una crisi mediorientale che minaccia di far crollare l’intera economia globale.
A peggiorare le cose, dopo che gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato un attacco a sorpresa contro l’Iran nel bel mezzo dei negoziati, i russi hanno ancora meno fiducia nei negoziatori americani rispetto a prima. Il presidente russo Vladimir Putin era già preoccupato per possibili complotti di assassinio. Gli attacchi americano-israeliani che hanno ucciso la Guida Suprema dell’Iran e altri alti funzionari non hanno certo contribuito a placare i suoi timori.
Prima della guerra in Iran, le élite russe della sicurezza nazionale mi chiedevano spesso: «Se stringiamo un accordo con Trump, come possiamo essere sicuri che un futuro presidente democratico non lo straccerà?» Ma dopo l’inizio della guerra, hanno iniziato a chiedersi se Trump non stesse mettendo in atto contro di loro la stessa strategia che sembra aver usato contro l’Iran: indurre l’avversario in un falso senso di sicurezza con i negoziati, per poi intensificare l’escalation militare.
«L’esperienza iraniana non passerà inosservata», ha dichiarato l’analista russo Fyodor Lukyanov a TAC. «In generale, si può affermare che le possibilità di giungere a una soluzione negoziata siano ora diminuite». Ho chiesto a numerosi analisti e funzionari russi se questa opinione sia diffusa tra le élite politiche di Mosca, e tutti mi hanno risposto di sì.
Naturalmente, anche l’Iran nutre scarsa fiducia nei negoziatori americani, il che spiega in parte perché sia stato così difficile ottenere progressi diplomatici significativi tra Washington e Teheran. «Non si può dire che nulla sia stato definito con una squadra che non ha un quadro professionale o morale ben definito, che è capricciosa e cambia continuamente le proprie richieste», ha dichiarato la scorsa settimana un alto funzionario iraniano ad Amwaj.media.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Donald Trump, il “negoziatore in capo” degli Stati Uniti, si trova ad affrontare crisi geopolitiche allarmanti e interconnesse. L’accordo di pace che ha orchestrato a Gaza e il cessate il fuoco che ha ottenuto in Libano sono falliti, mentre Israele intensifica l’escalation militare per sabotare i colloqui di pace tra Stati Uniti e Iran. Poiché è improbabile che la guerra con l’Iran si concluda presto con un accordo negoziato, c’è da aspettarsi che la Russia rimanga 1) diffidente nei confronti della diplomazia statunitense, 2) desiderosa di sostenere lo sforzo bellico dell’Iran e 3) tentata di intensificare la crisi in Ucraina.
Come se non bastasse: con le risorse militari e l’attenzione di Washington prosciugate da una crisi in escalation che essa stessa ha scatenato in Medio Oriente e da una guerra in Ucraina che ha contribuito a provocare, potrebbe Pechino intravedere un’occasione fugace per invadere Taiwan, che considera una provincia ribelle?
Forse non siamo ancora alla terza guerra mondiale, ma non è più esagerato preoccuparsi di questa eventualità. Allacciate le cinture.
Il presidente Donald Trump ha sempre affermato che preferirebbe raggiungere un accordo piuttosto che entrare in guerra con l’Iran, ma che non esiterebbe a ricorrere a quest’ultima opzione se fosse necessario.
Come previsto, quando l’anno scorso non è riuscito a concludere un accordo sul nucleare, Trump ha bombardato gli impianti nucleari iraniani. E quando, alla fine di febbraio, non si intravedeva ancora alcun accordo di ampio respiro, lui e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu hanno lanciato una guerra congiunta su vasta scala contro l’Iran, che è rapidamente degenerata in una catastrofe geopolitica ed economica globale.
Il conflitto è rimasto acceso fino all’entrata in vigore del cessate il fuoco lo scorso aprile. Nel bene o nel male, Trump è tornato in modalità negoziale, ma ha modificato la sua retorica nel suo tipico stile: Ora, dice che o concluderà un grande accordo o scatenerà una grande guerra. “Sarà solo un Grande Accordo per tutti o nessun accordo – Ritorno al fronte e agli scontri a fuoco, ma più grandi e più intensi che mai”, ha scritto Trump lunedì su Truth Social. “E nessuno lo vuole!”
Il presidente ha ragione: nessuno lo vuole. Lo stesso Trump chiaramente non lo vuole, ed è per questo che ha lanciato ultimatum drammatici, arrivando persino a minacciare di annientare la civiltà iraniana se Teheran non avesse riaperto lo Stretto di Ormuz, per poi rinunciare a mettere in atto le sue minacce quando la Repubblica Islamica non ha ceduto.
Per comprendere gli sforzi di Trump volti a porre fine alla guerra e le probabilità che ci riesca, dovreste prestare meno attenzione alle sue sparate sui social media e riflettere maggiormente sui vincoli che lo costringono ad agire. Se lo farete, penso che sarete d’accordo con me sul fatto che probabilmente non assisteremo né a una grande guerra né a un accordo di ampia portata — e che la prima ipotesi sia più probabile della seconda. Stando così le cose, Trump dovrebbe puntare invece a un accordo di portata limitata che ponga fine alla guerra ma lasci irrisolte le questioni politiche spinose.
Venerdì scorso, mentre gli opinionisti si lasciavano prendere dal panico all’idea che Trump stesse per riaccendere la guerra, ho avanzato una previsione contraria, scrivendo su X: «Nessun attacco e nessun accordo. Non si potrà raggiungere un accordo (globale in stile JCPOA) a causa dei vincoli politici. Non si potrà attaccare a causa dei limiti delle scorte di munizioni e delle capacità di ritorsione dell’Iran».
(Il JCPOA — ovvero il Piano d’azione congiunto globale — era l’accordo sul nucleare iraniano siglato dal presidente Barack Obama nel 2015 e dal quale Trump si è ritirato tre anni dopo. Secondo gli analisti, Trump si sente sotto pressione per ottenere un accordo più ampio e vantaggioso di quello precedente, per evitare di dare l’impressione di aver davvero combinato un pasticcio con l’Iran.)
Sabato scorso, l’opinione pubblica ha cambiato rotta e i commentatori si sono improvvisamente messi ad aspettarsi che Washington e Teheran raggiungessero una sorta di accordo di pace storico. I falchi sull’Iran sono entrati in modalità crisi, mentre i pacifisti erano in fermento per l’entusiasmo, e tutto questo basandosi principalmente su alcune dichiarazioni ottimistiche di Trump.
Il delirio dei falchi mette in luce proprio quel tipo di vincoli politici che mi preoccupano. Ogni volta che Trump sembra sul punto di raggiungere un accordo di pace con l’Iran, la lobby israeliana va su tutte le furie, accusandolo di assecondare il principale avversario di Israele in Medio Oriente. «L’AIPAC sta attualmente ritwittando i politici che CRITICANO aspramente il presunto accordo di pace di Trump con l’Iran», ha osservato sabato Eli Clifton del Quincy Institute, riferendosi al più importante gruppo di pressione filoisraeliano.
Israele è ben felice di lasciare che i propri sostenitori a Washington si scontrino con il presidente per suo conto, ma dispone di altri mezzi, più indiretti, per ostacolare la diplomazia. L’Iran insiste affinché l’attuale cessate il fuoco si estenda all’intero conflitto regionale, compreso il Libano, dove Israele sta conducendo una sanguinosa campagna militare. Pertanto, Israele può sabotare i negoziati di pace inasprendo il conflitto in Libano.
Questo è uno dei motivi principali per cui il cessate il fuoco esiste solo di nome, con giornalisti e leader mondiali che continuano a coniare nuovi termini per descriverlo: «fragile», «in crisi», «sotto pressione» e persino «in terapia intensiva» (quest’ultima è di Trump, ovviamente). Ora, tra le crescenti speranze di un accordo di pace o almeno di un “memorandum d’intesa” tra Washington e Teheran, Netanyahu sta intensificando la campagna in Libano.
A meno che Trump non eserciti una reale influenza su Israele, il problema persisterà – e lui non è mai sembrato particolarmente propenso a farlo. Quindi, invece di ricorrere alle misure coercitive, Trump ha escogitato una nuova, grande “carota”. Lunedì ha affermato che un accordo con l’Iran dovrebbe prevedere l’obbligo per Turchia, Pakistan, Egitto, Giordania e i Paesi arabi del Golfo di firmare gli Accordi di Abramo, che hanno normalizzato le relazioni tra le nazioni musulmane e Israele.
Trump sta cercando di offrire alcuni incentivi a Israele affinché appoggi l’accordo con l’Iran, ma questa mossa complica ulteriormente i negoziati di pace, già di per sé abbastanza difficili. I paesi a maggioranza musulmana nutrono risentimento nei confronti di Israele per il trattamento riservato ai palestinesi, quindi i loro leader non possono firmare gli accordi senza rischiare ripercussioni politiche interne.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Condizionare il successo diplomatico tra Stati Uniti e Iran al comportamento di un gruppo di nazioni musulmane non è certo una buona soluzione al problema dell’influenza di Israele. E non è certo in linea con la politica dell’«America First». Chi si oppone alla guerra con l’Iran dovrebbe incoraggiare Trump a cambiare rotta, restringendo l’ambito dei negoziati per limitare il ruolo dei sabotatori e rimandare le questioni politiche più spinose a un momento successivo.
Data la posizione di forza dell’Iran, Trump dovrebbe fare concessioni significative per garantire un accordo globale che limiti il programma nucleare iraniano e affronti le questioni regionali di più ampio respiro, e tali concessioni finirebbero inevitabilmente per irritare i falchi anti-Iran. È quindi preferibile puntare a un accordo di portata limitata ma realizzabile che ponga ufficialmente fine alla guerra, stabilizzi le relazioni bilaterali e crei un quadro di riferimento per un dialogo continuo.
Se anche un accordo minimo dovesse rivelarsi irrealizzabile, a causa di Israele o di qualche altro fattore, allora le voci contrarie alla guerra dovrebbero sottolineare che Trump non ha affatto bisogno di un accordo: può semplicemente porre fine alla guerra. La dicotomia “accordo o guerra” è una falsa scelta, e meno male, considerando quanto un accordo si sia rivelato irraggiungibile. L’Iran non rappresenta una minaccia per il territorio americano, e l’America ha già abbastanza problemi di cui preoccuparsi sul fronte interno. Signor Presidente, è ora di tornare a casa.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Una star dei reality show dal carattere esuberante sta conquistando ancora una volta gli elettori repubblicani. Spencer Pratt, ex protagonista della serie di MTV The Hills, dovrebbe qualificarsi per il ballottaggio per la carica di sindaco di Los Angeles contro Karen Bass.
Pratt non sta guadagnando consensi né come repubblicano solo di nome né come populista economico. La sua campagna è un attacco incredibilmente divertente all’élite liberale di Los Angeles, ai vagabondi e alla criminalità fuori controllo. Affronta le questioni quotidiane con cui si confrontano gli elettori, ma che molti politici si rifiutano di affrontare, come il problema dei senzatetto. Pur essendo una celebrità (di secondo piano), ha una storia in cui è facile identificarsi che spiega la sua incursione in politica. La sua casa è andata distrutta nell’incendio di Pacific Palisades, e i politici responsabili del disastro sono ancora al potere e non hanno fatto nulla per prevenire future catastrofi. Ecco perché lui, il non-politico per eccellenza, è sceso in campo. Ed è anche il motivo per cui molti angelini stanno sostenendo la sua candidatura da outsider, nonostante la sua iscrizione al Partito Repubblicano e i suoi legami con Trump.
Ha ancora poche possibilità di diventare sindaco, ma è più credibile di qualsiasi altro candidato repubblicano in lizza negli ultimi tempi. Che vinca o perda, l’ex star dei reality TV mostra un possibile futuro per un GOP post-Trump. Non sarà un ritorno al GOP screditato degli anni precedenti a Trump, né sarà un veicolo instabile per intellettuali “post-liberali”. Privilegerà lo stile rispetto all’ideologia e i meme rispetto alle lezioni. Sarà molto simile a Trump, ma diverso dall’uomo stesso.
Sono molte le cose che distinguono Pratt. Pur essendo un “troll” divertente, lo fa a modo suo. A differenza di molti candidati repubblicani, non cerca di imitare lo stile dei post o i manierismi di Trump. Ron DeSantis ha notoriamente cercato di scimmiottare Trump dal punto di vista stilistico, retorico e politico. Ha funzionato bene nella Florida repubblicana, ma non ha funzionato sulla scena nazionale. Pratt non si lancia in lunghe invettive su Truth Social, non “suona la fisarmonica” mentre parla e non ricorre alle frasi tipiche di Trump. Sta creando qualcosa di suo. Ha fatto della vita in una roulotte una parte distintiva del suo marchio. Non sta cercando di essere Trump; sta semplicemente essendo se stesso. Trump non funzionerebbe nella California meridionale. Ma lo stile da “fratello” di Pratt sì.
Una delle questioni centrali per Pratt è il problema dei senzatetto a Los Angeles. In netto contrasto con i suoi avversari, non è affatto un sostenitore dei senzatetto. Si scaglia contro i dirigenti della città per aver permesso a “zombi” drogati di vagare liberamente per le strade. Parla dei pericoli che rappresentano e di come abbiano trasformato quartieri un tempo tranquilli in veri e propri incubi. Quando viene criticato per la sua mancanza di “sensibilità” sulla questione, si rifiuta di scusarsi. Insiste addirittura nel dire che è fuorviante chiamarli “senzatetto”, sostenendo che sono per lo più tossicodipendenti che sono stati portati in città da “ONG truffaldine”. Nessuno dei suoi avversari oserebbe mai parlare della questione in questi termini. Ma Pratt lo fa, ed è per questo che sta ottenendo così tanto sostegno nella Los Angeles profondamente democratica.
È una mossa molto “trumpiana”. Trump si è distinto proprio su una questione simile nel 2016. Ha fatto dell’immigrazione il suo cavallo di battaglia quando nessun altro candidato voleva farlo, e lo ha fatto senza remore. Non ha esitato a definire gli immigrati clandestini “stupratori” e “spacciatori”. È stato l’unico candidato a chiedere un divieto di ingresso per i musulmani in seguito a una serie di attacchi terroristici mortali negli Stati Uniti e in Europa. Era una questione importante per gli elettori repubblicani e indipendenti, ma nessuno degli altri candidati l’aveva affrontata fino a quando Trump non l’ha resa una priorità. Tuttavia, molti candidati, proprio come gli avversari di Pratt sulla questione dei senzatetto, hanno rimproverato gli elettori e hanno affermato che la vera soluzione fosse concedere l’amnistia agli immigrati clandestini. L’immigrazione, hanno solennemente proclamato, ha reso grande l’America. Gli elettori non erano d’accordo e Trump ha vinto.
Pratt presenta inoltre delle somiglianze con Zohran Mamdani. Le loro posizioni politiche effettive sono agli antipodi, ma il modo in cui conducono le loro campagne elettorali è simile. La star dei reality show rimane concentrata esclusivamente sulle questioni locali piuttosto che su quelle nazionali. Questa è stata la strategia vincente di Zohran a New York. Mamdani ha parlato principalmente di questioni relative al costo della vita invece che delle sue convinzioni radicali. Ciò ha creato un legame con i newyorkesi e lo ha aiutato a sconfiggere l’establishment. Sia Pratt che Mamdani si presentano come outsider carismatici che affronteranno le questioni che il sistema si rifiuta di affrontare. Le loro rispettive tematiche sono diverse, così come le loro idee politiche e i loro stili. Mamdani è anche un ideologo, mentre Pratt certamente non lo è. Ma entrambe le loro campagne dimostrano come gli outsider possano fare scalpore nelle elezioni delle grandi città.
Pratt, come Mamdani, riconosce che la politica nell’era Trump richiede un certo livello di intrattenimento. I politici devono adattarsi ai ritmi della nostra cultura moderna e catturare l’interesse degli elettori con approcci che i politici del passato avrebbero deriso. Mamdani ha girato spot pensati per l’era dei social media, mentre Pratt promuove filmati epici generati dall’intelligenza artificiale sulla sua campagna. È un dato di fatto con cui i membri di entrambi i partiti stanno facendo i conti. Il crimine peggiore nella politica contemporanea è essere noiosi.
Ma l’approccio di Pratt lo distingue dagli altri aspiranti repubblicani. Ciò di cui parla è davvero importante per gli elettori di Los Angeles. Altri candidati più spettacolari preferiscono affrontare temi che li rendono delle star del web, ma che non riescono a entrare in sintonia con la gente comune. Il miglior esempio è il candidato alla carica di governatore della Florida, James Fishback. Ha conquistato i titoli dei giornali nazionali per la sua campagna animata dalle preoccupazioni e dai meme della destra online, con alcuni articoli che prevedono che potrebbe essere il futuro del GOP. Ma i numeri raccontano una storia diversa. I sondaggi raccolti dal New York Times e da RealClearPolitics mostrano che Fishback non supera nemmeno il 10% e spesso si colloca in un distante terzo posto. Sebbene le sue promesse di bandire il “goyslop” dalle mense scolastiche e di tassare gli account OnlyFans gli abbiano fatto guadagnare un notevole seguito tra i giovani, non sembrano aver colpito i floridiani che decidono le primarie repubblicane.
Si discute molto su come sarà il Partito Repubblicano quando Trump lascerà la presidenza. È opinione diffusa che possa sostituire la figura di Trump con un’ideologia più coerente, il cosiddetto «trumpismo». L’aspetto che assumerà tale ideologia è oggetto di dibattito, ma esponenti di spicco del Partito Repubblicano come Josh Hawley sono ansiosi di condividere la loro versione con il mondo. Questi esponenti ritengono che il trumpismo senza Trump manterrà unita la coalizione attraverso una combinazione ben articolata di populismo economico e conservatorismo sociale.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Pratt indica una strada diversa. Manterrà la combattività divertente di Trump, ma con uno stile che non sia una copia diretta di quello del presidente. Non sarà particolarmente ideologico, a parte l’opposizione a sinistra, ai criminali, agli immigrati clandestini e ai senzatetto. Sarà pragmatico e in sintonia con la maggior parte delle tendenze culturali. Sarà online, ma più incentrato su ciò che attrae gli utenti di Instagram piuttosto che quelli di X. In questo scenario, il trumpismo sarà più uno stile che un’ideologia coesa.
Il «prattismo» richiede semplicemente che i candidati nazionali portino avanti questa linea. Se riuscisse a vincere le elezioni per la carica di sindaco e a dare una svolta a Los Angeles, l’ex star dei reality show potrebbe diventare un candidato alla Casa Bianca. Ma si tratta ancora di un’ipotesi molto remota. Il problema principale per Pratt come successore di Trump è che è bloccato nella California meridionale, ed è difficile per un repubblicano affermarsi come candidato nazionale da quella regione profondamente democratica. Probabilmente spetterà ad altri trasformare il GOP di Spencer Pratt in realtà.
A differenza di altri possibili scenari futuri, il «prattismo» riscuote grande successo in una delle città più democratiche del Paese. Forse non avrebbe successo a Los Angeles, ma potrebbe affermarsi a livello nazionale, proprio come il «trumpismo».
Informazioni sull’autore
Scott Greer
Scott Greer è un giornalista pluripremiato, conduttore del programma “Highly Respected” e autore di No Campus for White Men.
I suoi nuovi amici non sono solo i suoi avversari di un tempo, ma anche gli ostacoli alle politiche che intende attuare oggi, in particolare la pace in Iran.
Aprima vista non ci sono tre politici più diversi di John Cornyn, Thomas Massie e Bill Cassidy, i tre legislatori repubblicani il cui mandato al Congresso è stato recentemente interrotto dal presidente Donald Trump.
Massie è l’unico del trio che potrebbe avere un futuro politico. Pur avendo perso con un distacco di quasi 10 punti, ha ottenuto poco più del 45% dei voti, contro il 36% di Cornyn e il poco meno del 25% di Cassidy.
Ma la verità è che a Trump non sono mai importati granché né gli istituzionalisti dell’establishment repubblicano come Cornyn e Cassidy, né i rigorosi costituzionalisti della cerchia di Massie. Pur provenendo da contesti radicalmente diversi sia in termini di politica che di potere istituzionale (una fazione ha guidato il partito per decenni, l’altra era una minoranza al suo interno ben prima dell’arrivo di Trump), entrambi continuano a dire a Trump che non può fare certe cose.
La novità principale è che, quasi a metà del secondo mandato di Trump, proprio mentre il resto dell’elettorato gli volta le spalle, egli è riuscito a convincere la base repubblicana che questi sono esempi equivalenti di quel tipo di «perdente di principio» che il partito si era rivolto a lui per respingere dieci anni fa. Durante l’era del Tea Party, negli anni precedenti a Trump, i Massie di questo mondo stavano sempre più spesso sconfiggendo i Cornyn e i Cassidy nelle primarie (e nelle convention) repubblicane. Nel 2026, il presidente non ha molto da fare con nessuno dei due.
Nel frattempo, Trump ha domato il Freedom Caucus, quel gruppo di conservatori ribelli della Camera dei Rappresentanti che ha di fatto posto fine a diverse presidenze repubblicane. Anche alcune figure dell’establishment si sono dimostrate abbastanza flessibili da fare pace con Trump. Cornyn e Cassidy ci hanno provato, seppur in ritardo.
Ma la vecchia guardia che ha fatto pace con Trump sarà disposta a fare pace con Trump? A quanto pare, no, se ciò significa porre fine alla guerra in Iran.
Quando sono circolate le ultime notizie secondo cui Trump stava cercando ancora una volta una via d’uscita, il senatore Roger Wicker del Mississippi non ne è stato affatto contento. «La presunta tregua di 60 giorni — basata sulla convinzione che l’Iran possa mai agire in buona fede — sarebbe un disastro», ha scritto su X Wicker. «Tutto ciò che è stato ottenuto con l’Operazione Epic Fury andrebbe in fumo!»
«Viene da chiedersi perché la guerra sia scoppiata, se queste percezioni sono corrette», ha scritto Graham, riferendosi ai limiti di ciò che è realisticamente possibile ottenere in Iran entro un lasso di tempo che il popolo americano sia disposto a tollerare. Sembra sul punto di avere un’illuminazione, ma poi arriva la seconda parte: «Personalmente sono scettico riguardo all’idea che all’Iran non si possa impedire di seminare il terrore nello Stretto e che la regione non sia in grado di proteggersi dalla potenza militare iraniana».
La Casa Bianca sembra riconoscere il divario tra Graham e la realtà. Un funzionario ha dichiarato a Byron York del Washington Examiner che secondo Graham «i benefici giustificano sempre i costi. Ma il presidente non la vede affatto in questo modo». Il funzionario ha concluso che Trump e Graham hanno «un modo di pensare alle cose fondamentalmente diverso, una visione delle cose fondamentalmente diversa».
Storicamente, è sempre stato così — almeno fino a tempi relativamente recenti, a quanto pare.
Ora sono i falchi a dire a Trump che non può fare qualcosa che chiaramente vorrebbe fare. Li troverà scomodi quanto i deputati libertari e i parlamentari del Senato? Non si rende conto che Mitch McConnell, Liz Cheney, Adam Kinzinger e la maggior parte dei suoi tormentatori repubblicani originari provengono dall’ala ultra-interventista del partito? Oppure, dopo essersi alienato gli ultimi repubblicani che potrebbero effettivamente sostenere la sua diplomazia, Trump non ha più nessun altro a cui rivolgersi?
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Per vari motivi, Tulsi Gabbard e Thomas Massie lasceranno presto Washington, almeno per il prossimo futuro. Lindsey Graham, invece, probabilmente resterà. Solo poche settimane fa, a Trump questo poteva sembrare un modo per eliminare gli ostacoli all’azione. Ma presto gli ostacoli potrebbero provenire proprio dalle persone con cui Trump si circonda attualmente.
Se Trump riuscirà a portare la guerra a una conclusione giusta, si spera che gli ex alleati che hanno a lungo sostenuto tale obiettivo – soprattutto perché sin dall’inizio si erano opposti all’entrata in guerra – non si lancino a loro volta in una campagna di vendetta.
La cosa migliore in questo caso sarebbe che continuassero a essere fastidiosamente fedeli ai propri principi.
Informazioni sull’autore
W. James Antle III
W. James Antle III è direttore responsabile della rivista Washington Examiner e redattore collaboratore di The American Conservative.
Il movimento MAGA è morto, la guerra con l’Iran ne ha segnato la fine, e una sua rinascita sembra improbabile.
È quanto sostiene Christopher Caldwell, un gigante del conservatorismo intellettuale, in un recente articolo su Donald Trump pubblicato su The Spectator. «L’attacco all’Iran è talmente in netto contrasto con i desideri della sua stessa base elettorale, così diametralmente opposto alla loro visione dell’interesse nazionale, che rischia di segnare la fine del trumpismo come progetto», scrive Caldwell. Ho sostenuto più o meno la stessa cosa su The American Conservative.
In risposta a tali critiche, l’amministrazione Trump ha sbandierato sondaggi secondo cui il 100% degli elettori che si identificano con il movimento MAGA continua ad approvare il presidente e circa l’85% di essi sostiene la guerra, ma questa replica è meno schiacciante di quanto possa sembrare. Il fatto che gli elettori MAGA approvino Trump è una tautologia. La domanda è se il MAGA “come progetto”, per dirla con le parole di Caldwell, possa nuovamente mettere insieme il tipo di coalizione necessaria per vincere le elezioni nazionali.
A giudicare dai livelli di gradimento di Trump, la risposta sembra essere, sempre più, no. Se volete sostenere il contrario, sarei lieto di leggere le vostre argomentazioni, ma questo saggio postula la fine del movimento MAGA e si pone una domanda diversa: cosa succederà ora? Il movimento conservatore-populista che Trump ha convocato ha dominato la destra americana per un decennio, ma quando lascerà la carica tra tre anni, o qualcosa di nuovo prenderà il suo posto o inizierà un periodo di incoerenza.
Negli ultimi anni, la destra ha proposto diverse alternative: l’«integralismo» cattolico, che sembra incapace di raccogliere molto sostegno nella nostra nazione laica ed ex protestante; il «post-liberalismo», un significante vuoto e una mera negazione; il nazionalismo bianco, un vicolo cieco; il monarchismo in stile amministratore delegato, che il trumpismo ha di fatto solo ulteriormente delegittimato (da qui le proteste «No Kings»); e così via.
Questo saggio propone e delinea un’ideologia diversa, che a mio avviso potrebbe non solo tenere insieme una coalizione vincente, ma anche guidare una governance responsabile: il liberalismo di destra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per favore, non vomitate ancora sulle pagine di questa illustre rivista. Certo, il «liberalismo di destra» indica solitamente una forma annacquata di conservatorismo moderato — ciò che l’autore Sohrab Ahmari ha definito «David French-ismo», dal nome del giornalista «conservatore» cripto-liberale. Ma io ho in mente qualcosa di più autenticamente di destra. (Nel discorso pubblico potrebbe essere necessario un altro termine, anche se “liberalismo di destra” funziona meglio per questo saggio.)
La ragion d’essere del liberalismo è la libertà individuale; quella della destra, invece, è la comunità, la tradizione e l’autorità. Sembrerebbe quindi esserci una tensione al centro di ogni liberalismo di destra. Ma è una tensione che tutti conosciamo bene. Siamo tutti, allo stesso tempo, sia individui che membri di gruppi, e questa dualità comporta una negoziazione continua dei nostri desideri e dei nostri doveri. Uno dei vantaggi del liberalismo di destra è che fornisce un quadro di riferimento per affrontare questa tensione.
Sia il liberalismo di destra che quello di sinistra attribuiscono grande valore alla libertà individuale. Tuttavia, differiscono nettamente nella loro concezione di come essa debba essere realizzata. Per i liberali di sinistra, la libertà è una proprietà naturale degli individui, e gli ornamenti dell’artificio ne costituiscono gli ostacoli. Questa ideologia legittima una politica di riforme progressiste, che smantella gerarchie, leggi e altri presunti vincoli alla libertà — se non addirittura una rivoluzione vera e propria, che brucia tutto per “emancipare” l’individuo.
I liberali di destra hanno una visione diversa, meno immatura. Essi sostengono che la libertà, ovunque essa esista, sia tutelata dall’ordine sociale e politico in cui si inserisce. E ne deducono che preservare la libertà richieda il mantenimento di tale ordine.
Consideriamo brevemente gli insegnamenti tratti da tre figure di spicco del canone occidentale, che hanno catturato l’immaginazione sia della destra che dei liberali: Hobbes, Hegel e Nietzsche. Se tutto questo vi sembra una noia mortale, potete saltare direttamente alla sezione finale; lì metterò in pratica tali insegnamenti, delineando un approccio liberal-conservatore per affrontare l’egemonia liberal-sinistra, vincere le elezioni e governare il Paese nella nostra imminente era post-MAGA.
Teoria politica
Ilettori di Thomas Hobbes si trovano di fronte a un paradosso. Il teorico politico inglese del XVII secolo sembra essere stato sia un monarchico convinto che un liberale avant la lettre.
Secondo Hobbes, gli individui liberi stipulano un contratto sociale per istituire uno Stato che tuteli i loro diritti. Fin qui, tutto molto liberale. Ma il risultato della loro azione volontaria è un sovrano assoluto che non riconosce alcun limite al proprio diritto di governarli. Immanuel Kant, il più eminente teorico politico liberale, condannò l’idea «piuttosto terrificante» di Hobbes secondo cui «il capo dello Stato non ha obblighi contrattuali nei confronti del popolo; non può commettere alcuna ingiustizia nei confronti di un cittadino, ma può agire nei suoi confronti come meglio crede».
I liberali concordano sul fatto che nella teoria di Hobbes qualcosa sia andato storto.
Negli ultimi decenni, gli studiosi hanno cercato di trovare un compromesso tra l’assolutismo e il liberalismo di Hobbes. Jürgen Habermas concordava con Leo Strauss sul fatto che Hobbes fosse il fondatore del liberalismo, ma rilevava che Hobbes avesse anche sacrificato «il contenuto liberale del diritto naturale» a favore dello Stato. Alan Ryan è giunto a una conclusione quasi opposta, scrivendo che «sarebbe assurdo definire Hobbes un liberale, anche se si volesse riconoscere che egli ha fornito molti degli ingredienti per una teoria liberale della politica».
Molti studiosi, per evitare l’imbarazzo di attribuire a un monarchico radicale il titolo di fondatore del liberalismo, hanno invece riservato tale onore a un connazionale e quasi contemporaneo di Hobbes, sul quale egli esercitò una profonda influenza: John Locke.
Contrariamente a questi grandi pensatori, ritengo che non vi sia alcuna differenza da distinguere, che l’apparente paradosso del liberalismo di estrema destra di Hobbes sia proprio questo: apparente. Hobbes, infatti, non solo elaborò un concetto innovativo e «negativo» di libertà intesa come assenza di impedimenti — pietra angolare della teoria liberale — ma intuì anche che, al di fuori di una struttura generale di vincoli politici, la libertà finisce per autodistruggersi. Più prosaicamente, Hobbes riteneva che i predatori umani sfruttassero l’assenza di leggi e di potere statale per terrorizzare – e tiranneggiare – gli altri membri della comunità.
Le implicazioni di questa interpretazione sono profonde: il liberalismo, nelle sue origini, è un’ideologia di destra, con radici più profonde persino del cosiddetto liberalismo classico.
Oltre a comprendere la necessità del potere statale per salvaguardare quella che definiva la «vera libertà dei sudditi», Hobbes riconobbe anche, con ancora maggiore perspicacia, che l’idealizzazione della libertà «naturale» spingeva i sudditi a rivoltarsi contro lo Stato. Le élite politiche, nutrendo risentimento nei confronti del sovrano e tramando stratagemmi per accrescere il proprio potere, erano spesso ben felici di alimentare tale ribellione.
Altri teorici politici hanno approfondito la concezione liberal-conservatrice della libertà. Per loro, la libertà non trova semplicemente rifugio nell’ordine sociale e politico, ma è in qualche modo costituita da esso. Alcuni di questi pensatori descrivono persino l’individuo autonomo stesso come un artefatto della storia, elevato al di sopra delle sue origini tribali da un lungo e tumultuoso processo che sembra averlo cercato come obiettivo. G.W.F. Hegel è la figura canonica più associata a questa visione.
All’inizio degli Elementi della filosofia del diritto (1820), Hegel distingue tra “concetto” e ciò che egli chiama “Idea”. Un concetto è una struttura formale astratta, un’Idea è la concretizzazione di un concetto nella realtà, e Hegel dichiara di occuparsi proprio delle Idee. Per usare un esempio che riecheggia il pensiero hobbesiano, l’ordine politico costituito da polizia, tribunali e prigioni può sembrare, al liberale di sinistra, l’antitesi della libertà. Ma il liberale di destra sa che un ordine del genere è ciò a cui assomiglia il concetto di libertà nella pratica. (Quindi non “tagliate i fondi alla polizia” proprio ora!)
Se la storia ha plasmato l’individuo libero, allora la società deve riprodurlo di generazione in generazione. Hegel attribuiva un ruolo fondamentale in tale processo alla famiglia, alla società civile e allo Stato. In assenza dell’influenza formativa di famiglie solide, nessun essere umano può diventare una persona a tutto tondo le cui scelte siano significative. Al di fuori della società civile, dove i mercati detengono il potere, nessuna persona può esercitare la libertà nel perseguimento del proprio interesse personale. E senza uno Stato, nessuna società civile può sopravvivere a lungo, e l’individuo non può ottenere, in quanto cittadino, i diritti e i doveri che completano la sua libertà.
Come Hobbes, anche Hegel nutriva una profonda diffidenza nei confronti dei rivoluzionari. Il loro «spirito negativo», riteneva Hegel, scaturiva da una confusione tra Idee e concetti e li portava a distruggere la libertà concreta nella folle ricerca della sua astrazione «universale». «La libertà universale non può quindi produrre né un risultato positivo né un’azione», scrisse Hegel nella Fenomenologia dello spirito (1807). «Le resta solo l’azione negativa; è semplicemente la rabbia e la furia della distruzione».
Friedrich Nietzsche, il nostro ultimo teorico politico liberal-conservatore, condivideva con Hobbes e Hegel una diffidenza nei confronti di questo spirito negativo, che egli definiva ressentiment. E respingeva coloro che credono che esso conduca alla giustizia, piuttosto che all’anarchia. Certo, forse è andato troppo oltre nella sua critica. Nietzsche sosteneva che la moralità stessa, almeno per come l’abbiamo conosciuta, esprimesse semplicemente la volontà di potenza dei deboli e dei risentiti. Ha quindi sostenuto una “trasvalutazione di tutti i valori” per riaffermare la nobiltà e la joie de vivre e per rimettere l’uguaglianza e la pietà al loro (umile) posto.
A tal fine, Nietzsche ritenne opportuno adottare un orientamento spietatamente «critico» nei confronti dello spirito negativo dell’Europa moderna. O, come egli stesso affermò: dire No allo «spirito del No» e, in tal modo, dire Sì alla vita. Questo lato radicale del liberalismo di destra può tornare utile ogni volta che il conservatorismo, in quanto temperamento radicato nella gratitudine, si rivela insufficiente ad affrontare problemi socio-politici di portata scoraggiante. In altre parole, questo lato radicale può tornare utile oggi.
E la teoria della libertà di Nietzsche, allora? Nietzsche era un teorico molto meno sistematico rispetto a Hobbes o Hegel, ma la sua concezione della libertà si integra perfettamente con quella dei due. Come Hegel, Nietzsche concepiva l’individuo autonomo in termini storici. In Sulla genealogia della morale (1887), scrive:
Se ci poniamo alla fine di questo straordinario processo, dove l’albero finalmente porta frutto, dove la società e la morale dei costumi rivelano finalmente ciò a cui sono state semplicemente il mezzo: allora scopriamo che il frutto più maturo è l’individuo sovrano, simile solo a se stesso.
E, proprio come Hobbes, Nietzsche riconosceva la necessità di colpire con forza il trasgressore che ha infranto il contratto sociale, di ricacciarlo «di nuovo nello stato selvaggio e fuorilegge dal quale fino a quel momento era stato protetto». A me sembra proprio lo «stato di natura» di Hobbes.
Pertanto, Hobbes, Hegel e Nietzsche — tre pensatori che raramente vengono accomunati — condividono due concezioni fondamentali per il liberalismo di destra. Essi riconoscono il carattere sociale e politico della vera libertà e individuano nello spirito negativo una minaccia proprio per quell’ordine che genera la libertà.
Hanno in comune anche qualcos’altro: un’avversione per la democrazia, l’uguaglianza e i movimenti di massa. Caldwell afferma, nel suo saggio, che «il trumpismo è stato un movimento di restaurazione democratica». Il liberalismo di destra, al contrario, sarebbe un movimento volto a ripristinare la libertà, intesa nel senso proprio del termine. Per questo motivo, sarebbe meno populista del trumpismo, vale a dire che il suo elitarismo non si nasconderebbe dietro la finzione che un uomo forte e rapace rappresenti «il popolo» contro l’establishment.
La politica reale
Ok, basta con le teorie da intellettuali. Ho abbozzato una base teorica per l’ideologia liberale di destra. Ma di cosa si tratta, Alfie?
Uno dei vantaggi del liberalismo di destra è che permette alla destra di abbandonare la falsa speranza che gli americani siano pronti per il post-liberalismo. L’America è la roccaforte del liberalismo occidentale, quindi convincere gli americani a rifiutare quell’ideologia in toto sembra quasi impossibile. I giovani e le élite istruite sono affascinati dagli ideali liberali, e dovremmo attirarli, ove possibile, verso la destra. Anche i conservatori MAGA hanno sostenuto Trump in gran parte grazie alla sua promessa di ripristinare la libertà di parola, uno dei risultati più importanti del liberalismo.
È meglio, quindi, sollecitare un rifiuto del liberalismo di sinistra in tutte le sue forme progressiste e rivoluzionarie. I vantaggi politici di tale scelta vanno ben oltre il semplice fascino culturale.
Infatti, sebbene Trump abbia interrotto l’egemonia ideologica e culturale del liberalismo di sinistra, dovremmo aspettarci che questa riprenda nei prossimi anni. Peggio ancora, il liberalismo di sinistra può assumere tratti tirannici quando i suoi sostenitori salgono al potere. Uno Stato controllato dai liberali di sinistra e guidato dal loro ressentiment può rivelarsi molto pericoloso. La destra dovrà rafforzare la barriera che separa lo Stato dall’individuo, dalla famiglia e dalla società civile. Quella barriera è il prodotto del liberalismo così come si è evoluto a partire da Hobbes, e ora non è il momento di eroderla.
Una delle ragioni del potenziale tirannico del liberalismo di sinistra è, paradossalmente, il suo duplice impegno a favore della libertà e dell’uguaglianza, che esso interpreta entrambe come condizioni naturali ingiustamente abolite dalle «strutture di oppressione». I liberali di sinistra sono perennemente tentati di usare il potere dello Stato per smantellare quelle strutture, ad esempio il “razzismo sistemico”, e potete star certi che torneranno a un atteggiamento distruttivo non appena Trump lascerà la Casa Bianca (anche se almeno potrebbero riparare la Casa Bianca stessa, ormai semidistrutta).
Inoltre, libertà e uguaglianza formano un binomio difficile da conciliare, e i liberali di sinistra minimizzano l’una e promuovono l’altra a seconda delle esigenze del momento. Così, i risultati elettorali vengono annullati perché producono esiti illiberali, come è accaduto in Romania e come i liberali americani speravano di ottenere con la bufala del Russiagate, e i diritti vengono sacrificati alla folla, come quando la polizia ha tollerato la distruzione di proprietà durante le rivolte del movimento Black Lives Matter nel 2020.
Il liberalismo di destra, al contrario, privilegia inequivocabilmente la libertà rispetto all’uguaglianza, pur limitando intrinsecamente la libertà stessa al fine di preservare l’ordine etico all’interno del quale essa è stata conquistata. Pertanto, sebbene i liberali di destra siano favorevoli alla libertà di espressione, non vedono alcun problema nei divieti relativi alla pornografia o persino nelle norme che regolano le immagini provocanti negli spazi pubblici.
Gli americani non dovrebbero rifuggire da tali usi del potere statale. Il Primo Emendamento era stato concepito per proteggere la libertà di espressione politica, ed è una testimonianza delle perversioni del liberalismo di sinistra il fatto che esso inventi un presunto “diritto” alla pornografia mentre mina il nostro diritto costituzionale di esprimere opinioni controverse, come è avvenuto durante la pandemia di Covid. La maggior parte degli americani considera immorale il consumo di pornografia, ma tiene in grande considerazione il diritto di esprimere opinioni impopolari; pertanto, la prospettiva liberal-conservatrice su questo tema potrebbe rivelarsi popolare.
Allo stesso modo, la maggior parte degli americani apprezza la libertà di muoversi negli spazi pubblici senza temere i predatori umani che si aggirano tra noi, e rabbrividisce di fronte alle richieste dei liberali di sinistra come Zohran Mamdani, il nuovo sindaco di New York, di porre fine allo «Stato carcerario». Persino i newyorkesi, tra i liberali più convinti d’America, puniscono sistematicamente i sindaci che non riescono a garantire la sicurezza pubblica. Questo perché la legge e l’ordine sono popolari e gli americani ne colgono intuitivamente la compatibilità con la libertà.
Le restrizioni all’immigrazione potrebbero rivelarsi un’altra carta vincente per i liberali di destra, per i quali l’«individuo» è un’astrazione vuota a meno che non si realizzi in un contesto culturale specifico. Forti di questa visione della natura umana, i liberali di destra dovrebbero cercare di preservare la nazione americana come popolo storico e, a tal fine, limitare l’afflusso massiccio di stranieri che minacciano la coesione sociale.
Trump ha dimostrato che un candidato alla presidenza può vincere, e persino attirare gli elettori ispanici, con un programma incentrato sulla lotta all’immigrazione clandestina. Ma dopo una serie di misure di espulsione aggressive e di grande risonanza – tra cui l’invio massiccio di funzionari dell’immigrazione a Minneapolis – Trump ha perso consensi su questo tema. A mio parere, la strategia della Casa Bianca è stata guidata dal risentimento del principale consigliere di Trump, Stephen Miller, un uomo palesemente pieno di odio, che sembra più entusiasta di affliggere gli stranieri e provocare i democratici che di risolvere la crisi dell’immigrazione.
Un programma sull’immigrazione di stampo liberale di destra avrebbe un aspetto diverso. L’impegno di MAGA per il ripristino della democrazia comporta una feroce opposizione allo «Stato amministrativo». I liberali di destra non condividono l’avversione di MAGA per gli strumenti della tecnocrazia, che includerebbero, nel caso della politica sull’immigrazione, la tassazione delle rimesse, la sospensione dell’assistenza sociale agli stranieri illegali, se non a tutti i non cittadini, e l’obbligo per i datori di lavoro di verificare lo status legale dei lavoratori. Questo programma funzionerebbe meglio delle deportazioni spettacolari e produrrebbe meno storie strappalacrime su cui i media potrebbero insistere.
Anche i liberali di destra dovrebbero adottare un approccio tecnocratico alla politica economica. Come Trump, riconoscono l’importanza dell’industria manifatturiera nazionale e vogliono che il governo la sostenga. L’America non dovrebbe dipendere da paesi ostili per le forniture essenziali, e i leader statunitensi dovrebbero garantire che i capifamiglia abbiano accesso a un lavoro dignitoso e remunerativo.
Ma a differenza di Trump, i liberali di destra considerano i mercati e l’economia come entità astratte, sebbene radicate nel contesto locale, la cui razionalità intrinseca deriva dalle azioni volontarie di acquirenti e venditori. Inoltre, rifuggono dall’approccio personalistico e, francamente, corrotto all’economia che il presidente mette istintivamente in pratica.
Ad esempio, la sconsiderata politica tariffaria di Trump ha generato una notevole incertezza nell’economia globale e sembra volta meno a sostenere l’industria manifatturiera statunitense che a garantire al presidente un vantaggio negoziale nei confronti dei leader mondiali e degli amministratori delegati americani. Il protezionismo di destra liberale assomiglierebbe più al Tariff Act del 1789 – la prima grande legge approvata dal Congresso degli Stati Uniti – che fissava i dazi sulla maggior parte delle merci importate a un modesto tasso del 5 per cento. Una politica del genere si inserisce in un modello di destra liberale di capitalismo patriottico.
In materia di affari esteri, i liberali di destra sostengono l’America First, ma non considerano le leggi, le norme e le organizzazioni internazionali come intrinsecamente dannose per gli interessi americani. Nella disciplina delle relazioni internazionali, la scuola di pensiero denominata “liberalismo”, contrariamente a un comune malinteso, non sostiene né un governo mondiale né interventi all’estero per diffondere la democrazia. Piuttosto, adotta una visione ampiamente realista degli Stati come attori razionali che perseguono i propri interessi, ma sottolinea che le istituzioni possono facilitare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra di essi.
Trump, con la sua visione patologicamente basata sul gioco a somma zero di ogni interazione umana, ha arrecato un danno significativo all’ordine mondiale. Ha strappato gli accordi sul controllo degli armamenti che avevano stabilizzato i rapporti con gli avversari. Ha trasformato l’interdipendenza economica in un’arma contro gli alleati. E invece di evitare guerre inutili, come aveva promesso di fare, ha fatto ricorso alla forza e a minacce bellicose senza curarsi degli effetti di secondo ordine, inaugurando una pericolosa era di Machtpolitik.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Naturalmente, il liberalismo di destra non risolve tutte le controversie politiche, ma offre un quadro di riferimento per riflettervi sopra. Ad esempio, alcuni liberali di destra potrebbero adottare un atteggiamento di tolleranza nei confronti dell’omosessualità, che è anche la mia posizione al riguardo. Altri, invece, potrebbero opporsi alla dissolutezza delle parate del Gay Pride e ritenere che l’estensione del matrimonio alle coppie omosessuali abbia compromesso l’essenza di quell’antica istituzione familiare.
Per quanto riguarda il fenomeno trans, i liberali di destra comprendono che esso deriva da uno spirito negativo rivolto contro i vincoli percepiti della propria biologia. Una persona che si identifica come trans è profondamente afflitta dalle stesse confusioni generali sulla libertà che affliggono la maggior parte degli occidentali oggi. I liberali di destra incoraggerebbero i giovani a «diventare ciò che sono», come direbbe Nietzsche, piuttosto che fornire loro una lista vertiginosa di generi tra cui scegliere. Su questo e altri argomenti, il liberalismo di destra si allinea all’ideologia MAGA, ma ne offre una comprensione più sfumata.
Senza dubbio, Trump ha dato vita a uno dei movimenti di destra più imponenti della storia, ma tale movimento si è sgretolato a causa della guerra con l’Iran. La destra americana dovrebbe prepararsi fin da ora a costruire qualcosa di nuovo sulle fondamenta che Trump ha gettato. Il liberalismo di destra, a mio avviso, o comunque vogliamo chiamarlo, rappresenta il progetto migliore da perseguire.
Questo articolo è pubblicato nel numero di maggio/giugno 2026Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Quando il re chiese all’attar di Nishapur di dire qualcosa che potesse rendere triste un uomo felice e felice un uomo triste, egli rispose: īn nīz bogzarad (anche questo passerà). Dal punto di vista storico o dell’analisi politica, la frase non offre molti dettagli. Ma come sintesi di tutte le cose temporali, non ha eguali. Al momento della stesura di questo articolo, non è chiaro “perché” siamo in un’altra guerra contro uno dei paesi oggettivamente più belli e storici del mondo, rinomato per la sua poesia, l’architettura, il cibo e, soprattutto, tehzeeb (raffinatezza). Sappiamo solo che siamo determinati a ridurlo in macerie come barbari, una consapevolezza sempre più difficile da interiorizzare: stare dalla parte della barbarie totale mentre si parla di alta civiltà. Questo passerà davvero. Ma per quel che vale, la guerra contro l’Iran, gestita male, avviata da un impero in relativo declino, quasi esclusivamente per essere incatenato da un protettorato sconsiderato, che ha ucciso circa 160 studentesse il primo giorno del conflitto, sarà probabilmente ricordata dalla storia meno per i suoi risultati militari immediati che per aver segnato la fine definitiva del dominio globale incontrastato degli Stati Uniti d’America.
Non sono certo l’“attar di Nishapur”, né di nessun altro luogo, e gli storici dovrebbero evitare di fare previsioni, ma sarebbe prudente osservare le tendenze. La guerra contro l’Iran, a tutti gli effetti, sarà l’ultima guerra di un secolo di unilateralismo americano. Ciò non significa che l’America sarà impotente in futuro. Anzi, questo potrebbe finalmente costringere il Paese a rendersi conto che la prudenza e il ridimensionamento sono fondamentali per la sopravvivenza. Ma le tendenze strutturali che sono durate dalla Grande Flotta Bianca fino alla battaglia finale della Guerra Globale al Terrorismo segnano la fine del secolo americano, a prescindere da ogni brillantezza militare tattica. È già evidente dalla condotta di questa guerra che gli Stati Uniti sono incapaci di una guerra ad alta intensità su più fronti, anche contro potenze medie, senza attingere risorse da altri teatri. La conclusione logica è che la base industriale della difesa rimane ottimizzata per scontri brevi e ad alta tecnologia e per il mantenimento dell’ordine imperiale, piuttosto che per la guerra industriale prolungata e ad alto consumo di munizioni, caratteristica dei conflitti tra grandi potenze.
Ma la guerra non è solo una questione di tattiche o di mezzi militari. La percezione di incoerenza politica e imprevedibilità strategica da parte degli Stati Uniti, amplificata dalla polarizzazione politica e dai cambiamenti di rotta, ha già minato la fiducia tra gli alleati. Le guerre di vasta portata e mal concepite raramente rimangono confinate alla regione in cui hanno inizio. Come minimo, innescano ricalcoli strategici in tutto il sistema. Si consideri che paesi come la Cina e la Turchia osservano il conflitto prestando particolare attenzione a come vengono distribuite le risorse e l’attenzione degli Stati Uniti. Allo stesso modo, per anni i leader europei hanno discusso l’idea dell’autonomia strategica, ovvero la nozione secondo cui il continente dovrebbe possedere la capacità militare e industriale di difendere i propri interessi indipendentemente dagli Stati Uniti quando necessario. All’interno dell’Europa, tuttavia, stanno tornando alla ribalta rivalità di lunga data, specialmente tra la Francia, che tradizionalmente sostiene una posizione di difesa europea forte e indipendente sotto l’egemonia regionale francese, e la vera egemone economica d’Europa, la Germania, che prevede di superare di gran lunga ogni altro paese in termini di spesa militare entro il 2030. Allo stesso tempo, dovrebbero accelerare le proposte per un coordinamento più profondo tra il nucleo dell’anglosfera (CANZUK).
L’America rimarrà un primus inter pares, poiché i vantaggi strutturali di cui godono gli Stati Uniti sono incontrastati. La sua economia è ancora la più importante al mondo, sostenuta dall’innovazione tecnologica, dalle reti finanziarie globali e dal mercato di consumo più ricco della storia. Sebbene l’appetito militare americano sarà modesto, nessuno può scambiarlo per una potenza militare in declino. Anche i potenziali sfidanti globali continueranno a dover affrontare notevoli vincoli. La Russia mantiene formidabili capacità militari, ma opera con una base economica relativamente limitata e sotto pressioni demografiche. La Cina non ha alcuna lealtà alleanza né alcuna propensione a dispiegare la propria potenza militare al di fuori della propria regione per proteggere i propri interessi in Afghanistan, a Panama e in Africa. Non esiste nessun’altra entità politica che sfidi l’egemonia americana; se l’America preferisse ritirarsi e riprendersi, il mondo diventerebbe più anarchico e conteso, ma non ci sarebbe nessuna singola grande potenza in grado di subentrare rapidamente come nuova potenza egemone.
All’interno degli Stati Uniti, il dibattito su un’eventuale futura intrappolamento nell’alleanza non farà che intensificarsi. Questa è la guerra di Israele, proprio come quella in Ucraina è la guerra dell’Europa, e il presidente, il segretario di Stato, il direttore dell’antiterrorismo dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale – recentemente dimessosi – e molti altri lo sottolineano sia ufficialmente che in privato. Non c’è nulla che Israele fornisca che gli Stati Uniti non possano gestire da soli, dalla ricerca all’intelligence alle capacità militari “oltre l’orizzonte”. Ma la guerra con l’Iran sta dimostrando, più di ogni altra cosa, che non importa quante volte l’America faccia i bagagli e lasci la regione: finché Washington garantirà la sicurezza israeliana, non ci sarà alcun incentivo per la leadership israeliana a non massimizzare la propria sicurezza o il proprio potere. In assenza di una garanzia esplicita da parte degli Stati Uniti, la capacità di Israele di proiettare il proprio potere a livello regionale dovrebbe affrontare limitazioni e rischi ben maggiori. Questo “rapporto speciale” unico nel suo genere protegge di fatto Israele da molte delle naturali ripercussioni delle sue azioni ed è una causa significativa dell’attuale isolamento politico degli Stati Uniti e della mancanza di priorità strategiche. Esso garantisce un livello di impunità in ambito politico, diplomatico, economico e militare, consentendo ai massimalisti israeliani di agire con minore timore delle conseguenze. Offrendo un sostegno quasi incondizionato, Washington riduce anche qualsiasi reale incentivo per Israele a perseguire compromessi significativi o una coesistenza equilibrata e stabile con i palestinesi e gli Stati confinanti.
Eppure è sciocco e decisamente malsano attribuire tutta la colpa a una potenza straniera, trascurando la principale catena causale interna. La guerra attuale è il culmine di due distinte forze sociali e culturali all’interno degli Stati Uniti. La prima è il predominio del conservatorismo della «chiesa bassa» e della classe medio-bassa sul protestantesimo della «chiesa alta» e della corrente principale. La seconda è il profondo istinto «huntingtoniano» nascosto all’interno della prima.
I movimenti populisti si sono fondati su almeno una nobile menzogna spesso ripetuta, ovvero che la maggior parte delle persone sia per natura anti-interventista. Si tratta ovviamente di una visione storica errata. Infatti, se c’è un libro che esemplifica e spiega la visione del mondo degli attuali civilizzazionisti e populisti americani, è un’opera oggi poco conosciuta intitolata In Defense of Internment: The Case for ‘Racial Profiling’ in World War II and the War on Terror, di Michelle Malkin, pubblicato, per inciso, proprio nelle fasi iniziali di un’altra lunga guerra in Medio Oriente. Le argomentazioni ivi contenute risuoneranno simili alla maggior parte dei discorsi a sostegno di questa guerra; possono essere sintetizzate in modo approssimativo come “combattiamoli là e mettiamoli in un campo qui, per difendere la civiltà”. Molte persone che hanno sostenuto la guerra in Iraq lo hanno fatto per motivi evangelici e crociati, solo per affermare 20 anni dopo che è stato un errore. Mentre la maggior parte degli studiosi seri e dei realisti di politica estera si sono opposti alla guerra in Iraq e ora a quella in Iran, le masse allora come oggi erano facili prede; qualunque cosa accada, in un sistema di democrazia bipartitica, la maggior parte delle persone sosterrà tribalmente la propria parte. L’eredità a lungo termine dei recenti sforzi anti-interventisti dipenderà probabilmente in larga misura da come si evolverà il conflitto con l’Iran. Se la guerra si protrae o si espande geograficamente, potrebbe mettere in ombra i precedenti tentativi di ridefinire la strategia americana. Ma se c’è una lezione fondamentale da trarre da questa guerra, è che la realpolitik kissingeriana è difficile in un’epoca di democrazia di massa e demagogia alimentate dai social media.
La guerra in Iran potrebbe accelerare la spinta verso il controllo dei social media. Sta già accadendo in Europa, e questi tentativi raggiungeranno presto anche le nostre coste. Le piattaforme dei social media hanno trasformato la velocità e la portata con cui circolano le informazioni, e i leader politici potrebbero sentirsi costretti a rispondere rapidamente a notizie virali o appelli emotivi, anche quando le informazioni alla base sono incomplete o fuorvianti. Gli algoritmi spesso danno priorità ai contenuti che provocano reazioni forti, e sia gli attori stranieri che le lobby straniere possono sfruttare rapidamente questi sistemi per diffondere propaganda o manipolare il dibattito. Nel XV secolo, la stampa diede origine a un dibattito simile sull’influenza straniera, la corruzione e il fanatismo religioso, con critiche alla nuova tecnologia che andavano da umanisti come Niccolò Perotti, a monaci come Filippo de Strata, fino al sultano ottomano Bayezid, che mise al bando la stampa, rendendola punibile con la morte. Trovare un equilibrio tra la libertà di espressione e la necessità di proteggere il dibattito pubblico dalla manipolazione diventerà anch’esso uno dei dilemmi determinanti delle società funzionalmente post-democratiche, poiché qualsiasi tentativo di regolamentare le piattaforme digitali rischia di essere accusato di censura, mentre lasciarle completamente senza regolamentazione consentirà il fiorire di interferenze straniere, appelli alle emozioni e campagne coordinate di disinformazione.
Alla base di molti dibattiti sulla guerra in Iran, tuttavia, si cela una questione più profonda: come dovrebbe essere intesa la politica internazionale. Il realismo sottolinea l’importanza della geografia, del potere materiale e relativo e degli interessi strategici. Un quadro interpretativo alternativo analizza la politica globale attraverso la lente della civiltà e dell’identità. Secondo questa visione, i conflitti riflettono divisioni culturali più profonde tra comunità religiose o storiche. I leader politici a volte adottano questo linguaggio perché risuona emotivamente con il pubblico interno e semplifica le complesse lotte geopolitiche. La difficoltà delle narrazioni civilizzazionali è che possono trasformare dispute limitate in scontri esistenziali. Quando le guerre vengono inquadrate come scontri tra intere culture, il compromesso diventa politicamente difficile e l’escalation appare moralmente giustificata. Tale retorica può mobilitare il sostegno nel breve termine, ma può anche radicare l’ostilità per generazioni. L’analisi realista non elimina la possibilità della guerra, ma riduce la tentazione di interpretare ogni confronto come una lotta cosmica. La guerra in Iran dimostra la tensione continua tra questi due schemi interpretativi. L’inquadramento in termini di civiltà fa appello ai sempliciotti, perché è così binario. È anche astorico e porterà sempre a impulsi crociati.
È facile, dal punto di vista delle scienze sociali, mettere in relazione le voci che hanno sostenuto la guerra in Iraq, la loro visione del mondo, con quelle che oggi incitano alla guerra contro l’Iran e il loro sostegno alla politica “civilizzatrice” negli Stati Uniti. Si potrebbe notare che qualcosa sta cambiando. Questo segna anche il tramonto del potere dei sionisti cristiani e degli evangelici della “low church” negli Stati Uniti. Per gran parte dell’inizio del XXI secolo, la politica americana in Medio Oriente è stata plasmata da questa potente coalizione ideologica – essa stessa una aberrazione teologica —che in qualche modo ha sconfitto sia l’establishment WASP della Chiesa alta (rappresentato nel gabinetto di George H.W. Bush e in un elettorato che ora è significativamente liberale), sia gli atei non interventisti di sinistra, i nazionalisti e i liberali laici. Gli strateghi neoconservatori sostenevano che il potere americano dovesse essere usato attivamente per plasmare l’ordine globale, rimuovere i regimi ostili e promuovere sistemi politici liberali all’estero. Queste idee trovarono alleanze politiche con i movimenti evangelici che enfatizzavano il sostegno fanatico allo Stato moderno di Israele (che essi descrivono in modo ahistorico come equivalente agli Israeliti biblici) e l’avvento del Giorno del Giudizio, uniti ad argomenti morali sulla trasformazione delle società autoritarie.
Già durante la guerra in Iraq del 2003, molti responsabili politici ritenevano che la superiorità militare e l’influenza politica degli Stati Uniti rendessero possibile un’ambiziosa trasformazione regionale. I due decenni successivi di difficoltà in Iraq e Afghanistan non hanno smentito del tutto questa visione del mondo, ma hanno fatto sorgere dubbi, tra le generazioni cresciute durante la guerra globale al terrorismo, sulla fattibilità e sui costi di tali progetti. La guerra in Iran giunge ora in un momento in cui le coalizioni politiche che sostenevano le strategie interventiste stanno subendo un cambiamento irreversibile. La guerra in Iran potrebbe quindi segnare uno degli ultimi hurrà del vecchio consenso interventista. Che vinca o perda in Iran, è improbabile che l’America si cimenti nuovamente nella ricostruzione di una nazione.
Per uno storico è sempre interessante riflettere su come la memoria storica conservi il ricordo di un impero e su come le opinioni cambino nel corso del tempo. L’Impero britannico, probabilmente il più liberale della storia, viene ricordato dai popoli postcoloniali non per aver abolito la schiavitù, sati, o jizya, né per tutte le conquiste tecnologiche, dalla nave a vapore al telegrafo, alle carte nautiche, alle medicine moderne, ma per eventi come il massacro di Jalianwalabag e la carestia del Bengala, entrambi causati da incompetenza individuale o strutturale, e nessuno dei quali fu pianificato e orchestrato dall’impero come questione di politica. Questa memoria selettiva è in parte il risultato di un secolo di storiografia marxista e decoloniale, radicata e promossa dal mondo accademico sia sovietico che americano. Ha ben poco a che vedere con la storia, ovviamente, dato che tali eventi non definiscono l’impero nella sua totalità, né spiegano perché i contemporanei vedessero l’impero come una forza positiva, come storicamente documentato negli scritti dell’epoca.
L’impero americano subirà inevitabilmente un destino simile, un giorno. Non è una legge ferrea della storia, ma anche il declino parziale di una grande potenza raramente si rivela clemente nei confronti della memoria storica dei suoi cittadini e sudditi. Le memorie storiche non sono certo immutabili, ma questa è una magra consolazione per chi vive nel presente. I tedeschi che odiavano il potere romano nel V secolo sarebbero scioccati nel vedere la rinascita della popolarità romana nel XXI secolo. E gli ammiratori del governo liberale ottomano in alcune parti dell’Europa orientale nel XVI secolo non crederebbero all’attuale memoria dei turchi.
È inevitabile che si tenti immediatamente di costruire una narrazione sull’intervento degli Stati Uniti in Iran, volta a dimostrare che l’America ha bisogno di ancora più alleati e impegni internazionali. Se la lezione principale tratta da un altro conflitto non necessario è la necessità di rafforzare le alleanze o di crearne di nuove, una simile conclusione rischia di trascurare le cause strutturali che hanno coinvolto gli Stati Uniti in impegni simultanei nell’Europa orientale e in Medio Oriente. Le vaste reti di alleanze e le garanzie di sicurezza hanno storicamente funzionato non solo come strumenti di influenza, ma anche come meccanismi che legano gli Stati Uniti a dispute regionali che potrebbero non allinearsi con i loro interessi strategici fondamentali. Qualsiasi richiesta di ulteriore espansione delle alleanze o degli impegni di sicurezza rischia di aggravare proprio quei modelli di sovraespansione che hanno contribuito all’attuale dilemma strategico. Un approccio più sostenibile comporterebbe una riduzione deliberata degli impegni periferici e una riallocazione delle limitate risorse politiche, economiche e militari verso priorità determinate dalle realtà geografiche e dalle capacità materiali.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Nel bene o nel male, i movimenti populisti non sono riusciti a formare una contro-élite, impresa ardua per un movimento che si oppone filosoficamente a qualsiasi élite. Man mano che la guerra in Iran genera una frustrazione diffusa nei confronti delle crociate ideologiche o degli errori di calcolo strategici, nonché della manipolazione dei social media e dell’anarchia epistemica, gli elettori e i responsabili politici potrebbero riscoprire il fascino di approcci alla politica estera più moderati e meno democratici, propri delle élite. Le attuali guerre di religione “civilizzazionali” iniziate nel 2003 e tuttora in corso porteranno inoltre a un urgente ricalibrazione sociale e internazionale, in particolare verso un’ulteriore regolamentazione dei social media e un ulteriore consolidamento della diplomazia d’élite in contrapposizione a una politica estera più volatile alimentata dall’opinione pubblica.
Gli Stati Uniti sopravviveranno, grazie ai vantaggi offerti dalla loro posizione geografica e alla loro potenza tecnologica ed economica. Ma i cambiamenti di egemonia raramente sono clementi con i protettorati, specialmente con quelli che la storia considererà l’ultimo fattore determinante che ha portato al declino del potere relativo di tale egemone.
Infine, questo segna forse la fine del potere evangelico e sionista negli Stati Uniti, nonché del sostegno bipartisan di cui Israele ha goduto nel sistema politico americano almeno fin dagli anni di Truman. Una visione del mondo fanatica, priva di qualsiasi pedigree sociale o culturale ma vicina al potere per 30 anni sotto vari nomi e forme, si è dimostrata crociata e miope come qualsiasi altro dogma; sarà ricordata per sempre come ciò che ha trascinato l’impero nella sua ultima guerra unipolare e ha accelerato il passaggio alla multipolarità. I due protagonisti finali del gioco che saranno ricordati: Benjamin Netanyahu, che parla di un grande impero regionale israeliano, e Donald Trump, visibilmente esausto, il cui scopo apparente è garantire che gli impulsi massimalisti di Israele siano soddisfatti, mentre la sua eredità in politica interna ed estera viene acclamata e poi rovinata. Ha creato e poi perso una coalizione multirazziale che capita una volta in una generazione e ha sprecato l’opportunità di trasformare la grande potenza per i prossimi 250 anni; invece di una rinascita economica o di un’unità culturale e sociale, l’amministrazione ha scelto crociate di shock and awe contro nemici civili reali e percepiti, da Minneapolis–St. Paul alle montagne della Persia.
Questo articolo è pubblicato nel numero di maggio/giugno 2026Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Sumantra Maitra
Il dottor Sumantra Maitra è un ex redattore senior della rivista *The American Conservative*. È inoltre membro associato eletto della Royal Historical Society di Londra. Potete seguirlo su Twitter @MrMaitra.
