La data in cui il “sistema profondo “ha iniziato a prendere di mira Tulsi Gabbard , il primo capo dell’intelligence degli Stati Uniti ad essere esclusa dalla war room nella storia degli States.
Una relazione istituzionale storicamente inedita che farà discutere Parliamoci chiaro , senza ipocrisia , conservando eticamente l’onestà intellettuale necessaria , queste trascrizioni ufficiali dimostrano come siamo di fronte a un piano strutturato di attacco politico a più livelli , organizzato per , prima minare la credibilità e l’autorevolezza della candidata a gennaio, attraverso i media e lo stillicidio degli audit al congresso . Dalla data riscontrabile sulla slide (05-06-25)
emerge gli atti della commissione , la volontà politica del “Sistemone” di fare tutto il possibile perché #TulsiGabbard venga rimossa . Quello che abbiamo visto nella “tarantella” tra la Direttrice della CIA e Donald Trump è emblematico , a tratti decisamente surreale , ma rielaborato con categorie spietatamente realiste , oggi ,dopo gli altrettanto onirici attacchi USA ai tre siti nucleari iraniani, forse è consigliabile , sopprimendo il tifoso che alberga nei nostri istinti più bassi, riavvolgere il nastro e osservare quello che lì per lì, concentrati su altro , potrebbe esserci sfuggito . Shock spartiacque , quando tutto sembrava condannare l’esperienza Maga a una sconfitta , è arrivata la Conferenza stampa di #DonaldTrump. Il cessate il fuoco inaspettato , ha però, svelato come la crescente complementarietà sistemica delle tecnologie predittive sia oltre lo stato di test e operativamente già integrato on board , sia nelle Pre-Visioni delle simulazioni politiche e sociali, quanto nei meandri endemicamente esponenziali delle Simulazioni Geostrategiche. Per chi conosce certe dinamiche quantum-predittive ( leggete il nostro articolo qui su #X a proposito di Panantir ) , ha avuto il merito , di far emergere dalla superficie , separandola dalla schiuma opaca della sedicente “ contro informazione” il miserabile ammasso contraddizione , sarebbe dunque costruttivo uno stop analitico e molta cautela . La tempistica surreale e grottesca del Ping Pong mediatico tra un presidente irriconoscibile e la Gabbard , ricomparsa fuori tempo massimo per puntualizzare le sue stesse dichiarazioni , sono forti indizi di un escalation senza compromessi tra la corrente MAGA e il brodo primordiale NeoDem-Turbocon. Qui sotto il documento
Il documento della commissione per i servizi e sicurezza nazionale Il primo firmatario Gerald Connolly
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La decisione dell’amministrazione Trump di sganciare bombe sui siti nucleari iraniani sembra essere un esercizio per cercare di avere la botte piena e la moglie ubriaca, un atteggiamento che in generale sostengo di cuore, purché non porti ad assurdità palesemente insostenibili. Spero che l’analisi dell’amministrazione, secondo la quale questo può essere un episodio isolato e gli iraniani torneranno al tavolo dei negoziati, sia corretta, anche se ho delle riserve, come documentato. Il cessate il fuoco annunciato da Trump lunedì sera è promettente, ma è stato un anno negativo per i cessate il fuoco.
Esaminiamo i possibili aspetti negativi senza l’istrionismo che alcuni dei miei compagni di viaggio si sono concessi. In primo luogo, i danni effettivi al programma nucleare iraniano restano poco chiari; una delle difficoltà che abbiamo incontrato fin dall’inizio è stata quella di non poter confermare la distruzione di questi siti senza che qualcuno sul posto potesse verificarlo. Come fare è una bella domanda, dato che le nostre capacità HUMINT, come quelle di molti Paesi occidentali (Israele è un po’ un’eccezione, ma non del tutto), sono in grave declino da decenni. Lo stesso vicepresidente afferma che non sappiamo dove si trovi l’uranio arricchito degli iraniani;
Quindi, ulteriori attacchi o una sorta di operazioni di terra limitate non sono ancora fuori discussione, anche sulla base della premessa che tutto questo riguardi solo la fine del programma nucleare. Gli stessi rischi che hanno accompagnato gli attacchi iniziali saranno presenti nelle nuove azioni, e con maggiore forza, dato che il regime iraniano è costretto a dare l’impressione di fare qualcosa in risposta. I risultati dell’attacco una tantum potrebbero di per sé offrire il tipo di giustificazione aperta per un maggiore coinvolgimento che sarebbe bello evitare. Ciò fornirà molto materiale per il mulino di coloro che sono ideologicamente inclini a ulteriori azioni, una folla che è stata presente in forze.
Il secondo motivo di preoccupazione è l’effetto che l’attacco avrà sulla credibilità diplomatica degli Stati Uniti, che significa “nessuno prenderà sul serio quello che diciamo”. Se si accetta l’affermazione dell’amministrazione che era d’accordo con gli attacchi iniziali israeliani anche mentre stava organizzando un incontro con i negoziatori iraniani il fine settimana successivo, nessuna potenza straniera crederà che gli Stati Uniti si stiano impegnando nella diplomazia in buona fede. Se si pensa che queste affermazioni siano state un’operazione di CYA, come questo autore è propenso a fare, significa che gli Stati Uniti non sono in grado di controllare i loro clienti indisciplinati e i loro alleati minori. (Tanto più che ci sono stati due episodi del genere in altrettanti mesi: l’attacco ucraino alla flotta di bombardieri strategici della Russia ha esposto gli Stati Uniti a critiche simili). Gli Stati Uniti cominciano a sembrare inaffidabili e inaffidabili come partner negoziale. In un periodo di sovraestensione militare, si sperava che si potesse ottenere di più con la diplomazia che con il potere duro.
Iscriviti oggi
Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Queste due preoccupazioni alimentano la terza: Qual è il piano del giorno dopo? Il bombardamento di Osirak da parte di Israele nel 1981 non ha di fatto messo fine ai programmi di armi di distruzione di massa di Saddam Hussein; lo smantellamento è avvenuto solo con la Guerra del Golfo e il programma di monitoraggio delle Nazioni Unite attuato in seguito. Una sorta di programma di monitoraggio sarà necessario, con le buone o con le cattive. Non è scontato che gli iraniani siano ora più disponibili a tale monitoraggio; sembra anche più probabile che cercheranno di imbrogliare su tale programma. (Una delle lezioni alle potenze piccole e medie di questa settimana: Se pensate di avere una possibilità di avere una bomba, prendetela). Se si pensa che gli iraniani tradiranno comunque qualsiasi accordo stipulato, questo potrebbe non essere un argomento convincente, ma ciò solleva la questione del motivo per cui stavamo cercando di stipulare un accordo, e se esiste una soluzione stabile a meno di un cambio di regime con la forza, che la maggior parte delle persone a questo punto non vuole. Dividere la differenza con un approccio a medio termine di “taglio dell’erba” ha i suoi rischi e smentisce l’argomentazione secondo cui si è trattato di un caso isolato.
Non c’è da stupirsi che la retorica dell’amministrazione sia stata un po’ ovunque. I commenti del Presidente sul “CAMBIAMENTO DI REGIME” e sulla “MIGA” sono senza dubbio un colpo di coda diretto ai più importanti critici dell’attentato, ma non sono comunque molto confortanti. La portavoce del Dipartimento di Stato che dice che gli Stati Uniti sono la seconda nazione più grande sulla terra dopo Israele può essere uno sforzo per imbruttire gli israeliani e farli andare avanti da soli, ma non è una bella frase per l’amministrazione “America First”. Il commento di Vance a Meet the Press della NBC: “Non siamo in guerra con l’Iran. Siamo in guerra con il programma nucleare iraniano” – è una divertente casistica di cui seguiremo i progressi con grande interesse. “Non siamo in guerra con l’Iran, siamo in guerra con il suo esercito”; “non stiamo sganciando una bomba atomica sull’Iran, la stiamo sganciando sul suo governo a Teheran”; “non ti sto pugnalando con una bottiglia di birra rotta, sto pugnalando la tua milza”; questa linea retorica si presta a interessanti ma poco convincenti espansioni future.
Mi sbilancio e dico che questa è cattiva politica. Un messaggio poco chiaro su ciò che stiamo facendo – anzi, un messaggio poco chiaro sul fatto che siamo in guerra o meno – non tende a piacere all’opinione pubblica. I sondaggi su questi temi sono difficili, ma sembra che il Paese sia ampiamente positivo sugli scioperi e negativo sul futuro coinvolgimento. Sia per ridurre gli inviti a futuri coinvolgimenti all’estero, sia per consolidare il capitale politico in patria, sembra che la strada migliore sia quella di dichiarare la vittoria e ridurre la nostra esposizione nella regione. Il lato positivo è che abbiamo di fatto frenato il programma nucleare iraniano; cerchiamo di evitare i lati negativi.
L’autore
Jude Russo
Jude Russo è redattore capo di The American Conservative e collaboratore del The New York Sun. È un James Madison Fellow 2024-25 presso l’Hillsdale College ed è stato nominato uno dei Top 20 Under 30 dell’ISI per il 2024.
La guerra non è finita
Israele e Iran hanno concordato un cessate il fuoco. Non durerà.
Ieri sera il Presidente Donald Trump ha annunciato un “CEASEFIRE completo e totale” tra Israele e Iran. Trump sembrava esuberante. “Questa è la fine della guerra”, ha detto a Barak Ravid di Axios. “È una cosa grande e meravigliosa per Israele e per il mondo”. Alla domanda su quanto durerà il cessate il fuoco, Trump ha detto a NBC News: “Penso che il cessate il fuoco sia illimitato. Andrà avanti per sempre”.
L’eternità è un tempo molto lungo, ma il cessate il fuoco, dopo un inizio difficile, sembra stia prendendo piede alle 7 del mattino, ora di New York.
Sempre lunedì, Washington e Teheran hanno assicurato l’un l’altro che il loro recente scambio di titoli non sarebbe proseguito in un secondo round. Gli Stati Uniti hanno attaccato tre siti nucleari iraniani sabato sera e l’Iran ha risposto lunedì con missili balistici che hanno colpito un’installazione militare statunitense in Qatar. Nessun americano è stato ferito e Trump sembrava contento di lasciar perdere.
Tutto questo rappresenta una svolta positiva. Ma non fatevi illusioni: Questa guerra non è finita.
A maggio avevo previsto che gli Stati Uniti avrebbero attaccato l’Iran, piuttosto che trovare un accordo che limitasse l’arricchimento dell’uranio per il combustibile nucleare. Sebbene Trump sembrasse sinceramente intenzionato a raggiungere un accordo di questo tipo, ho pensato che Israele avrebbe fatto di tutto per sabotare la diplomazia;
“Quello che immagino è che Israele conduca degli attacchi e poi noi veniamo trascinati in guerra a loro sostegno”, ho detto in un episodio di TAC Right Now. “Loro [Israele] non possono abbattere questi reattori nucleari sotterranei da soli; hanno bisogno di bunker busters per questo, bunker busters da 30.000 libbre che richiedono bombardieri stealth B-2 Spirit”. Gli Stati Uniti, e non Israele, possiedono quei bunker-busters e i B-2 Spirit, e mi aspettavo che gli Stati Uniti li usassero a favore di Israele.
Questo fine settimana, quella previsione si è avverata. Sebbene l’intervento dell’America sembri ormai un caso isolato e Israele e l’Iran abbiano concordato un cessate il fuoco, le stesse dinamiche che il mese scorso mi avevano reso così pessimista sono ancora in gioco.
Uno dei motivi per cui un accordo con l’Iran sembra impraticabile – e il conflitto inevitabile – è che l’amministrazione Trump ha inasprito le sue richieste sul nucleare, insistendo su un divieto totale, piuttosto che su limiti, all’arricchimento interno dell’uranio da parte dell’Iran. Questo non è un punto di partenza per Teheran, che sostiene di avere il diritto sovrano, ai sensi del Trattato di non proliferazione, di arricchire l’uranio per scopi pacifici;
Il mancato raggiungimento di un accordo nucleare con l’Iran non deve essere un casus belli, ma Trump ha ripetutamente affermato che l’alternativa a un accordo è la guerra. Dal momento che l’atto di guerra dell’America di questo fine settimana non ha effettivamente “cancellato” il programma nucleare iraniano, come sostenuto, e dal momento che un accordo non sembra imminente, non possiamo certo essere certi che la pace durerà.
Un’altra dinamica chiave è ancora più importante: Israele vede Teheran come il boss finale nella sua ricerca di egemonia regionale, e il suo sforzo bellico nelle ultime due settimane non è riuscito a disinnescare completamente l’esercito iraniano o a decapitare la sua leadership civile. Israele esercita una profonda influenza negli Stati Uniti, anche sull’amministrazione Trump, e cercherà opportunità per spingere Washington alla guerra per eliminare la Repubblica Islamica.
Per ora, Israele sembra accontentarsi di una pausa, se non altro per rifornirsi di intercettori di difesa aerea in grado di abbattere i missili balistici iraniani. Ma la profonda ostilità di Israele nei confronti dell’Iran rimane;
Considerate come i più importanti sostenitori di Israele in America hanno reagito ieri sera all’annuncio di Trump. “Non esistono cessate il fuoco infiniti”, ha detto Mark Dubowitz della Foundation for Defense of Democracies. “Solo una pace permanente con l’Iran quando la Repubblica islamica non ci sarà più”. Il conduttore di Fox News Mark Levin ha aggiunto altro colore: “Odio questa parola ‘cessate il fuoco’… Ad Adolf Hitler non è stata lanciata un’ancora di salvezza”.
Oltre a queste dinamiche preesistenti, c’è un motivo in più per aspettarsi un nuovo scoppio di una guerra calda: Teheran semplicemente non può fidarsi degli Stati Uniti (o di Israele) dopo gli eventi delle ultime due settimane. Giorni prima dei previsti colloqui tra Washington e Teheran, Trump sembra aver dato il via libera all’attacco israeliano a sorpresa contro l’Iran che ha dato il via alla guerra all’inizio del mese. Alcuni rapporti hanno persino affermato che la diplomazia statunitense con l’Iran è stata uno stratagemma, una campagna di inganni creata per cullare Teheran in un falso senso di sicurezza.
Iscriviti oggi
Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Con l’intensificarsi della guerra tra Israele e Iran, Trump ha compiuto una serie di mosse provocatorie che hanno indubbiamente infiammato l’antipatia di Teheran nei confronti degli Stati Uniti. Il presidente ha minacciato di uccidere il leader supremo iraniano; ha invitato tutti i residenti di Teheran (più popolosa di New York) a “evacuare immediatamente”; ha usato la parola “noi” quando ha descritto le operazioni militari israeliane in Iran; e ha appoggiato il cambio di regime in Iran.
Trump potrebbe davvero ancora sperare di raggiungere un accordo sul nucleare iraniano. Teheran, da parte sua, ha accettato di tornare a negoziare con Washington se Israele avesse cessato il fuoco. Ma in futuro, le aperture diplomatiche di Trump verso l’Iran incontreranno un estremo scetticismo. Per quanto riguarda la visione di Teheran su Israele: La Repubblica islamica, nel prossimo futuro, considererà Israele come un’urgente minaccia esistenziale.
Ogni americano amante della pace dovrebbe accogliere con favore il cessate il fuoco, ma a meno che le dinamiche sottostanti non cambino, nessuno dovrebbe presumere che sia stato raggiunto un equilibrio stabile. Restate sintonizzati.
L’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore senior di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato di ricerca in scienze politiche presso la Northwestern University. È possibile seguirlo su X @AKDay89.
Gli Stati Uniti si stanno dirigendo verso una guerra su larga scala con l’Iran.
La decisione di Trump di unirsi alla guerra di Israele contro l’Iran colpendo gli impianti nucleari iraniani di Natanz, Fordow e Isfahan rischia di far deragliare ogni possibilità di risoluzione diplomatica del programma nucleare iraniano e di dare inizio a una guerra su scala regionale, con gli Stati Uniti in testa. È probabile che le pressioni su Trump per ulteriori attacchi aumentino a causa delle ritorsioni iraniane e degli sforzi dei falchi a Washington e in Israele per spingere il presidente ad abbracciare un cambio di regime a Teheran;
Un’ulteriore escalation dovrebbe essere evitata a tutti i costi.
Continuare su questa strada non è l’America prima di tutto. È l’America ultima. L’attuale strategia di Trump si distacca dagli obiettivi politici che si prefigge. Mette gli Stati Uniti sulla strada della guerra, non della pace. Per evitare un’altra catastrofe in Medio Oriente, Trump dovrebbe prepararsi a una ritorsione iraniana, rinunciando a un’ulteriore azione militare statunitense, porre fine al sostegno americano all’offensiva a tempo indeterminato di Israele contro l’Iran e orientarsi immediatamente verso il tentativo di rilanciare i negoziati con Teheran.
Prima che Israele iniziasse questa guerra, gli Stati Uniti e l’Iran erano impegnati in negoziati per cercare di risolvere la questione nucleare attraverso la diplomazia. Trump ha resistito alle pressioni israeliane per un attacco militare all’Iran, procedendo invece con i negoziati. Ma Trump ha ceduto alle pressioni di Israele e dei falchi di Washington, prima dando il via libera agli attacchi israeliani contro l’Iran e poi unendosi alla guerra autorizzando gli attacchi contro tre impianti nucleari iraniani.
Prima degli attacchi, Trump ha ripetutamente insistito sul fatto che l’Iran fosse a poche settimane – al massimo mesi – dall’avere un’arma nucleare. Questo nonostante la conferma da parte dell’intelligence statunitense che l’Iran non sta attualmente sviluppando un’arma nucleare e il rifiuto delle affermazioni israeliane che hanno preceduto gli attacchi di Israele. Trump ha affermato che gli attacchi americani hanno “completamente e totalmente cancellato” i siti di arricchimento primario dell’Iran. Ha anche affermato che questi attacchi sono stati un’operazione unica e non mirano a un cambio di regime, ma poi ha abbinato a questo un post sui social media dicendo: “Se l’attuale regime iraniano non è in grado di rendere l’Iran di nuovo grande, perché non ci dovrebbe essere un cambio di regime?”. Trump ha minacciato altri attacchi se l’Iran non “farà la pace”.
Ma è improbabile che il piano di Trump raggiunga gli obiettivi dichiarati;
Sebbene l’entità dei danni alle strutture prese di mira sia ancora in fase di valutazione, sembra che gli attacchi non abbiano danneggiato in modo significativo né elementi significativi dei materiali nucleari iraniani né le sue infrastrutture di produzione. Paralizzare in modo permanente le strutture nucleari iraniane non è un’operazione unica: distruggerle richiederebbe molte ondate di attacchi, il che significa un’operazione militare statunitense a tempo indeterminato sullo spazio aereo iraniano. Sebbene gli attacchi a singole strutture possano rallentare il programma, non possono eliminarlo in modo permanente; il programma è ampiamente disperso in una pletora di strutture note e probabilmente sconosciute. In effetti, diversi rapporti suggeriscono che Trump abbia dato all’Iran un preavviso e che la maggior parte dell’uranio arricchito stoccato in queste strutture sia stato evacuato prima degli attacchi. I funzionari americani hanno ammesso dopo gli attacchi di non sapere dove si trovino le scorte di uranio dell’Iran. Inoltre, i progressi in termini di ricerca e sviluppo che l’Iran ha compiuto da quando Trump ha eliminato il Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) non possono essere bombardati. Se l’obiettivo di Trump era quello di distruggere il programma nucleare iraniano al punto da non poter essere ricostruito, questi attacchi non hanno raggiunto lo scopo;
Non è nemmeno probabile che questi attacchi costringano l’Iran a tornare al tavolo dei negoziati o a capitolare su richieste fondamentali come l’arricchimento interno. Anche se una via d’uscita diplomatica esiste ancora e può essere colta, l’Iran quasi certamente non indietreggerà dalle sue richieste nei negoziati. L’aumento della pressione da parte degli Stati Uniti ha storicamente indurito la posizione di Teheran, minando le voci più moderate. Avvertendo che un cambio di regime potrebbe essere all’orizzonte, Teheran potrebbe infatti considerare un’arma nucleare come un deterrente necessario. Se l’obiettivo di Trump era quello di indurre l’Iran a cedere ai negoziati, i suoi attacchi lo hanno probabilmente reso più difficile;
Altri due fattori saranno determinanti per lo sviluppo del conflitto: la risposta dell’Iran e il comportamento di Israele;
Nel migliore dei casi, Teheran risponde con un’azione militare simbolica, simile a quella che ha seguito l’assassinio di Qasem Soleimani da parte degli Stati Uniti nel 2020. L’Iran non ha rifiutato apertamente un ritorno ai negoziati. Nel peggiore dei casi, l’Iran risponde con la forza contro gli interessi americani, provocando a sua volta una risposta energica da parte degli Stati Uniti. L’Iran e i suoi partner potrebbero prendere di mira le truppe americane attualmente sparse in 63 basi in tutto il Medio Oriente, o l’Iran potrebbe vendicarsi prendendo di mira il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz – scenari che potrebbero rapidamente andare fuori controllo. Un’escalation di questo tipo aumenterebbe la pressione su Trump per una risposta militare e probabilmente sarebbe una campana a morto per la diplomazia;
Washington cedendo l’iniziativa a Netanyahu rischia anche di indirizzare Trump in una direzione anatema per gli interessi statunitensi. Gli attacchi di Israele non hanno avuto lo scopo di prevenire una minaccia imminente, ma piuttosto un tentativo deliberato di sabotare la diplomazia americana in corso con l’Iran. Per Netanyahu, il problema principale è il regime iraniano. Per lui, qualsiasi accordo nucleare con Teheran è visto come una forma di appeasement e deve essere contrastato perché bloccherebbe la strada verso il cambio di regime.
Netanyahu ha lanciato il suo attacco con il dubbio pretesto di impedire all’Iran di sviluppare un’arma nucleare, una narrativa che Trump ha ora abbracciato per giustificare gli attacchi. Ma l’ampiezza dell’attacco di Israele dimostra che questo si estende ben oltre la questione nucleare. Si è trattato invece di una salva di apertura di un conflitto che Netanyahu spera possa sfociare in un cambio di regime guidato dagli Stati Uniti, cosa che il primo ministro ha promesso a Washington di perseguire per quasi tre decenni. L’attuale strategia di Trump trascura l’incentivo di Netanyahu a intensificare ulteriormente la guerra e ad attirare gli Stati Uniti più a fondo nel conflitto. Convincere Trump a colpire gli impianti nucleari iraniani è stato il suo modo di trascinare gli Stati Uniti nella guerra come parte attiva;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Gli Stati Uniti non hanno alcun interesse strategico a facilitare la guerra di Israele contro l’Iran o a entrare in guerra con la Repubblica islamica. Sebbene l’esercito americano stia già assistendo Israele nell’intercettare i droni e i missili lanciati dall’Iran, più a lungo la campagna militare di Israele continuerà, più è probabile che un espansione della guerra o l’aumento dei costi per Israele costringeranno gli Stati Uniti ad aumentare il loro coinvolgimento. Una guerra tra Stati Uniti e Iran sarebbe disastrosa per gli interessi americani e per il Medio Oriente. La dottrina di difesa iraniana è centrata sull’impantanamento degli aspiranti invasori in una prolungata guerra di logoramento. Ciò comporterebbe pesanti perdite statunitensi e drenerebbe gli Stati Uniti di risorse critiche in un momento in cui sono sempre più estesi all’estero. Per il Medio Oriente, una guerra del genere divorerebbe la regione, destabilizzandola politicamente, economicamente e militarmente. I profondi costi umani e materiali affliggerebbero il Medio Oriente per le generazioni a venire.
Non deve essere così. La posizione in cui si trovano gli Stati Uniti è il frutto di una politica mediorientale americana fuori controllo. Decenni di profondo impegno americano nella regione e di pensiero dello status quo hanno prodotto un disastro dopo l’altro. Il problema inizia a Washington: in particolare, l’incapacità bipartisan di riconoscere che i problemi che dobbiamo affrontare in Medio Oriente sono il prodotto della nostra presenza, dei nostri partner e delle nostre politiche nella regione;
Washington è sulla strada per ripetere ancora una volta questi fallimenti;
Informazioni sull’autore
Jon Hoffman
Jon Hoffman è ricercatore in difesa e politica estera presso il Cato Institute. I suoi interessi di ricerca includono la politica estera degli Stati Uniti in Medio Oriente, la geopolitica mediorientale e l’Islam politico.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come ho già osservato in precedenza, la genialità del MAGA come slogan politico sta nel fatto che tutti pensano di capirne il significato, ma pochi ci riflettono davvero. Per la maggior parte delle persone probabilmente significa qualcosa del tipo: confini sicuri, ritorno della base manifatturiera americana in America e ritorno a qualcosa che assomigli all’ordine politico e sociale costituzionale di un tempo remoto. In altre parole, il MAGA come grido di battaglia è essenzialmente orientato verso l’interno. Tuttavia, la realtà è che il nucleo del MAGA è orientato all’egemonia globale americana – o anglo-sionista – . È possibile, persino plausibile, che il MAGA possa essere definito dal vecchio detto: se devi 1000 dollari alla banca sei nei guai; se devi 1 miliardo di dollari alla banca, la banca è nei guai. Questa, in sintesi, è la presa che l’Impero anglo-sionista ha esercitato su praticamente tutto il mondo dalla fine degli anni ’60. Vale a dire, comprendere che “la banca” equivale a “praticamente il mondo intero” che detiene il debito degli Stati Uniti.
Lungi dall’essere una situazione spiacevole in cui l’America è in qualche modo scivolata per qualche disattenzione o per irresponsabilità fiscale, questa situazione è l’essenza dell’Impero anglo-sionista. In altre parole, l’indebitamento grottesco è una caratteristica, non un difetto. La realtà del MAGA, quindi, non implica un ritorno a un passato glorioso, come suggerisce la parola “di nuovo”. Il MAGA è un programma per mantenere o aggrapparsi a un’egemonia che sta svanendo attraverso la gestione del debito. In passato ho sostenuto che l’iniziativa tariffaria fa parte del tentativo di convincere il resto del mondo a pagare il nostro debito. Allo stesso modo, l’idea di assorbire la Groenlandia e il Canada fa parte di questa strategia, ottenendo enormi quantità di risorse come garanzia per il nostro debito. Vedremo un altro concetto in questo senso più avanti. Questa realtà ha ramificazioni per praticamente ogni aspetto dell’esistenza nazionale americana, sia estera che interna. Compresa l’imminente guerra contro l’Iran.
Negli ultimi due giorni, Glenn Diesen ha rilasciato due interviste straordinarie che vanno al cuore della questione. La prima è stata con Doug Macgregor. Questo breve estratto cattura l’essenza della natura predatoria dell’impero anglo-sionista e la centralità degli interessi finanziari. Ma questi interessi finanziari sono legati alla determinazione del nazionalismo ebraico di usare la potenza americana per i propri scopi: contro la Russia, contro la Cina, contro l’Iran. Il punto è MAGA, ovvero mantenere l’egemonia anglo-sionista a beneficio del nazionalismo ebraico.
Non c’era motivo di occupare l’Iraq , non c’era motivo di smantellarne il governo, la sua amministrazione. Dobbiamo ricordare chi ne è stato il responsabile. Il suo nome è Paul Wolfowitz e quella piccola cerchia di persone che ha preso il controllo dell’intelligence del Pentagono e di tutto il resto nell’amministrazione Bush, che insistevano sul fatto che la strada per Gerusalemme e la libertà passasse per Baghdad. Che affermazione idiota, ma è quello che hanno detto! Le stesse persone, esattamente le stesse, hanno spinto la guerra in Ucraina contro la Russia. Ora stanno spingendo la guerra per conto di Israele contro l’Iran. Saremmo sempre stati coinvolti in questa lotta perché non c’è alternativa alla nostra partecipazione : solo il fallimento completo e l’eventuale distruzione di Israele. Quindi abbiamo dovuto entrare in questa lotta.
A proposito, gli stessi interessi finanziari di Londra e New York City che volevano distruggere la Russia – distruggere il suo stato, distruggere il governo, trasformarla in un paradiso globalista, introducendo milioni di non europei in Russia – gli stessi globalisti che volevano spogliare la Russia delle sue risorse, sono quelli che vogliono ottenere il controllo delle risorse di petrolio e gas in Medio Oriente, e in particolare in Iran. Vogliono frammentarlo in piccole parti da poter trattare come stati vassalli del Grande Stato di Israele – che in realtà è un’avanguardia per la vittoria globalista che sperano di ottenere in Medio Oriente.
La seconda intervista è con l’economista Michael Hudson. Se non conoscete Hudson e il suo background, consiglio vivamente ai lettori di fare una ricerca negli archivi qui. Hudson, come vedremo, era presente alla fondazione di tutto questo. In particolare, faceva parte dell’Hudson Institute, punto di riferimento del movimento neocon, guidato dal nazionalista ebreo Herman Khan , il modello del Dottor Stranamore. L’intervista con Hudson dura un’ora, quindi si tratta di una raccolta di estratti, non sempre collegati tra loro.
Gli estratti iniziano con le difficoltà fiscali in cui si trovarono gli Stati Uniti alla fine degli anni ’60. Gli Stati Uniti erano ancora legati al gold standard, ma stavano già accumulando deficit per finanziare il loro impero militare in tutto il mondo. Altri paesi – in particolare Germania e Francia – stavano utilizzando la loro riserva di dollari in eccesso per acquistare le riserve auree statunitensi. La situazione stava rapidamente diventando insostenibile e portò alla fine del gold standard. Hudson, all’epoca economista accademico alla New School, capì che questo non significava necessariamente la fine dell’Impero anglo-sionista. E così scrisse il suo primo libro importante, Superimperialismo . Un grande merito delle osservazioni di Hudson in questa intervista è che illustrano gli stretti legami tra il Deep State (in particolare la CIA), il mondo della finanza con sede a New York e il nascente movimento nazionalista ebraico. Tutti erano preoccupati di preservare l’egemonia globale dell’impero anglo-sionista.
Settimana dopo settimana, le richieste di oro americano aumentavano ed era ovvio che, se le spese americane durante la Guerra Fredda fossero continuate a quel ritmo, a un certo punto gli Stati Uniti avrebbero esaurito l’oro necessario per coprire legalmente la valuta cartacea statunitense. Prima del 1971, le banconote da un dollaro che si tenevano in tasca dovevano essere garantite al 25% dalla riserva aurea, e nel 1971 il presidente Nixon si rese conto che non era più così. Chiuse la finestra dell’oro e disse:“Non possiamo più permetterci di pagare in oro il costo delle nostre spese militari in Asia e in tutto il mondo”. Ci fu un certo panico all’interno del governo degli Stati Uniti.
Ebbene, un anno – quasi esattamente un mese – dopo che gli Stati Uniti avevano abbandonato l’oro nell’agosto del 1971, il mio “Superimperialismo” fu pubblicato – credo nell’agosto o nel settembre del 1972 – e si scoprì che i maggiori acquirenti, mi è stato detto, furono la CIA e il Dipartimento della Difesa, che lo avevano acquistato tramite le librerie di Washington. I miei amici della Drexel Burnham, i banchieri d’investimento, vennero da me e mi dissero: “Guarda, cosa ci fai nel mondo accademico? Ti inviteremo a parlare alla nostra riunione annuale. Ci sarà Herman Kahn. Apprezzerà la tua presentazione e ti offrirà un lavoro. Accettalo. Lascia il mondo accademico”. Così, in effetti, spiegai loro che la fine dei pagamenti americani in oro non significava necessariamente la fine della potenza americana, anzi. Una volta che i paesi stranieri non avrebbero più potuto usare i loro dollari per acquistare oro dagli Stati Uniti, avevano una sola scelta pratica. Considerata la disposizione della diplomazia finanziaria internazionale dell’epoca, ciò che fecero fu usare i loro dollari per acquistare l’investimento più sicuro che ci fosse: titoli del Tesoro USA, obbligazioni del Tesoro, buoni del Tesoro.
E così accadde che, con l’aumento delle spese militari degli Stati Uniti all’estero e il trasferimento dei dollari alle banche centrali da parte dei beneficiari alla propria valuta locale, queste ultime investirono questi dollari in titoli del Tesoro statunitensi, finanziando non solo le spese militari all’estero degli Stati Uniti, ma anche il deficit di bilancio che all’interno degli Stati Uniti era principalmente di natura militare : il complesso militare-industriale. Invece di essere un disastro, ponendo fine al controllo degli Stati Uniti sull’economia mondiale attraverso la loro riserva d’oro, gli altri Paesi non ebbero altra alternativa che affidare alle proprie banche centrali il finanziamento delle spese militari statunitensi , sia a livello nazionale che estero, riciclando i propri dollari.
Beh, Herman Kahn mi assunse. Andai a lavorare per questo Hudson Institute. Mi disse: “Perché speri che le tue classi di forse 50 studenti laureati alla New School finiscano, magari, qualcuno diventi senatore o qualcosa del genere in seguito? Se ti iscrivi all’Hudson Institute ti porterò alla Casa Bianca e ti presenterò, otterremo un contratto e diventerai consulente governativo”. Mi sembrò sensato, e così il Dipartimento della Difesa diede all’Hudson Institute una sovvenzione di 85.000 dollari – molto più di quanto avessi ricevuto come anticipo per il Superimperialismo – per farmi andare avanti e indietro dalla War College e raggiungere la Casa Bianca e altre sedi per spiegare quello che avevo appena detto: che il sistema del dollaro statunitense, che io chiamavo il sistema dei buoni del Tesoro della finanza internazionale, aveva sostituito il sistema aureo, e che di fatto vincolava gli altri Paesi al sostegno finanziario della spesa americana all’estero, e che l’abbandono del sistema aureo aveva sostanzialmente rimosso il limite alla spesa militare.
Ho tenuto un discorso alla Casa Bianca ai funzionari del Tesoro con Herman Kahn. Abbiamo detto che si può pensare all’oro come al metallo della pace perché, se altri Paesi devono pagare i loro deficit della bilancia dei pagamenti in oro, qualsiasi Paese che dichiari una guerra, qualsiasi Paese che implichi una spesa militare all’estero molto elevata, che comporta sempre un deficit elevato, dovrà esaurire le scorte d’oro e perdere il suo potere in un sistema basato sull’oro. Ebbene, immediatamente i funzionari del Tesoro hanno detto: “Oh, non lo vogliamo! È l’America che sta andando in guerra, è l’America che sta spendendo quasi tutto il bilancio militare mondiale, e non vogliamo che l’oro giochi un ruolo in un sistema che gli Stati Uniti non possono controllare – e non possiamo controllare i flussi di oro in uscita se dobbiamo convertire i nostri dollari in oro”. Quindi, in realtà, privare altri Paesi della possibilità di convertire i loro dollari in oro significa che sono stati cooptati in un sistema finanziario. Fu a quel punto che l’America divenne davvero un impero, perché l’intero sistema finanziario mondiale (e quindi il suo sistema fiscale, la sua creazione di moneta) fu fondamentalmente indirizzato dal Tesoro degli Stati Uniti a finanziare i costi di ciò che l’America sosteneva fossero le necessità del suo impero, nella creazione delle sue 800 basi militari in tutto il mondo e nello scatenare le guerre che combatteva dagli anni ’70.
Fino a quest’anno altri Paesi erano disposti a far parte di questo sistema perché i fatti geopolitici li spingevano a sostenere la spesa militare degli Stati Uniti, ma anche perché non c’era un’alternativa…
Gli Stati Uniti non sono disposti ad annullare il debito del Sud del mondo che non può essere pagato, ma qualsiasi tentativo da parte dei paesi di staccarsi dal dollaro statunitense – la dedollarizzazione – è ora considerato un atto di guerra. Questo mi è stato spiegato dal Segretario del Tesoro già nel 1974 e 1975 , con la Guerra del Petrolio, quando l’Arabia Saudita e i paesi OPEC quadruplicarono il prezzo del petrolio in risposta alla quadruplicazione del prezzo del grano da parte degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti dissero loro che potevano applicare al petrolio il prezzo che desideravano. Questo andava bene agli Stati Uniti perché controllavano gran parte dell’industria petrolifera mondiale, inclusa la produzione nazionale, e le compagnie petrolifere statunitensi avevano un ombrello di prezzo in base all’andamento del prezzo del petrolio. Tuttavia, la condizione per consentire ai paesi OPEC di aumentare il prezzo del petrolio era che tutti i loro proventi da esportazione venissero riciclati negli Stati Uniti. Non doveva essere solo in titoli del Tesoro, poteva essere in azioni e obbligazioni, ma solo con una partecipazione di minoranza. Quindi i re sauditi acquistarono, credo, un miliardo di dollari di ogni azione del Dow Jones Industrial Average. Distribuirono i loro risparmi sul mercato obbligazionario e azionario statunitense in un modo che non implicava alcuna possibilità di controllare le società di cui possedevano le azioni, a differenza della maggior parte degli azionisti che cercano di avere voce in capitolo nella gestione aziendale.
Immaginate cosa sta succedendo oranel Vicino Oriente, quando Arabia Saudita, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti detengono enormi quantità di titoli statunitensi. Hanno visto gli Stati Uniti impossessarsi dei risparmi russi, hanno visto gli Stati Uniti, tramite l’Inghilterra, confiscare le riserve auree del Venezuela e la Banca d’Inghilterra. E l’intero processo è iniziato con la rivoluzione iraniana contro lo Scià. Quando l’Iran ha cercato di pagare gli interessi dovuti sul suo debito estero e Chase Manhattan si è rifiutata di effettuare il pagamento, l’Iran è stato considerato inadempiente ed è stato immediatamente pignorato. Anche gli altri paesi del Vicino Oriente che sono i principali detentori di debito americano sono bloccati. Hanno paura di agire in qualsiasi modo che si opponga all’attuale rafforzamento statunitense contro l’Iran, perché qualsiasi cosa facciano – che si tratti di sostenere i palestinesi o l’Iran, o qualsiasi cosa sia in contrasto con la diplomazia statunitense nel Vicino Oriente – si tradurrebbe nel fatto che gli Stati Uniti terrebbero tutti i loro risparmi in tasca propria, sotto il loro controllo, potendo congelarli o confiscarli a piacimento. Questo è il potere che l’America ha in quanto debitrice nei confronti degli altri paesi,ed è il motivo per cui Trump ha affermato che ogni tentativo di dedollarizzazione è un atto di guerra, oggi, proprio come gli era stato detto 50 anni fa.
La fiducia è andata, ma finora non ci sono alternative, quindi la risposta alla tua domanda, ” Quanto può durare questo sistema?” , è: “Finché non ci sarà un’alternativa”. Ed è per questo che l’ attuale politica estera degli Stati Uniti – per mantenere quello che potremmo definire il loro impero finanziario e il controllo del commercio e degli investimenti mondiali – si basa sulla prevenzione di qualsiasi alternativa che potrebbe svilupparsi. Ovviamente, i paesi con la bilancia dei pagamenti più forte e i surplus commerciali più elevati [si pensi alla Cina] sono i logici sponsor di tale alternativa. La Cina e i paesi produttori di petrolio. Ecco perché gli Stati Uniti considerano la Cina, e qualsiasi paese che sembri abbastanza potente da creare un’alternativa, un nemico potente, e cercano di impedirgli di creare una forma alternativa di risparmio monetario internazionale imponendo loro sanzioni. Le sanzioni sono controproducenti, ma è la strategia degli Stati Uniti di cercare di organizzare la diplomazia europea e quella dei suoi delegati e satelliti per ritardare in qualche modo questo sviluppo che, come sottolinei, è inevitabile.
Credo che il piano statunitense, ciò che l’amministrazione Trump sperava, sia che l’America crei un monopolio di internet, un monopolio dei computer, un monopolio dell’intelligenza artificiale, un monopolio della produzione di chip, e in qualche modo utilizzi i suoi guadagni di monopolio per invertire il deficit della bilancia dei pagamenti e ristabilire la potenza mondiale. È un sogno irrealizzabile , perché per raggiungere il predominio tecnologico servono ricerca e sviluppo, ma perché il settore finanziario e le aziende che dovrebbero sviluppare questo vantaggio tecnologico vivono nel breve termine. Stanno usando la maggior parte del loro reddito per acquistare azioni proprie e distribuirne i dividendi per sostenere i prezzi delle loro azioni. Quindi il modo in cui l’economia americana viene finanziarizzata sta di fatto minando la sua capacità di mantenere il suo potere finanziario sul mondo, perché ha portato alla deindustrializzazione dell’economia degli Stati Uniti. Questo fa sì che altri paesi si sentano ancora più a disagio per ciò che sta accadendo ai loro risparmi investiti qui.
Ciò che avete visto nelle ultime due settimane, il mese scorso, è qualcosa di davvero sorprendente. I tassi di interesse degli Stati Uniti sono saliti costantemente, ma il dollaro è sceso. Questa è la prima volta nella storia che un paese ha aumentato i tassi di interesse come gli Stati Uniti, ma in realtà ha perso : si è verificato un deflusso di valuta invece di attrarre denaro da altri paesi.
È esattamente questo che sta alla base della guerra. L’insistenza dell’America sulla nuova Guerra Fredda, affermando che la Cina è il nostro nemico esistenziale, che cercheremo di prosciugare l’economia russa con la guerra in Ucraina. Stiamo facendo tutto il possibile per impedire ad altri paesi di rappresentare un’alternativa attraente al dollaro. Questo è un tentativo di mantenere il Re Dollaro e impedire la dedollarizzazione: la dedollarizzazione significherebbe la fine dello standard dei buoni del Tesoro.
L’azione militare americana contro l’Iran di oggi rientra nel suo tentativo di controllare l’intero Vicino Oriente , usando in parte Israele come suo rappresentante e l’ISIS e al-Qaeda in Siria e Iraq come loro rappresentanti. Questa è la chiave del perché ci troviamo in una situazione militare internazionale apparentemente così bizzarra. Come diavolo si può affermare che l’Iran rappresenti una minaccia per gli Stati Uniti? Beh, è una minaccia per gli Stati Uniti perché esiste e gli Stati Uniti non lo controllano, in quanto è la chiave per controllare l’intero Vicino Oriente e tutto il surplus della bilancia commerciale che il petrolio del Vicino Oriente assorbe dal resto del mondo. Questo è ciò che fa sì che gli Stati Uniti considerino la guerra in Iran e la distruzione dell’Iran come un interesse per gli Stati Uniti. L’Iran è l’ultima potenziale alternativa al controllo statunitense nel Vicino Oriente, per non trasformare il Vicino Oriente in un’economia cliente, come hanno fatto per tanti anni con le economie latinoamericane.
GD: Questa è l’unica via d’uscita dal dilemma attuale: o creare importanti monopoli tecnologici in questa nuova rivoluzione industriale, o creare, credo, quasi colonie in tutto il mondo. In realtà, si tratta solo di rimandare il problema.
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Beh, questo è suo. Assolutamente. Una repubblica, se riusciamo a mantenerla?
Bombardare la gente e poi dire: “È giunto il momento della pace”? Non è un lavoro sicuro, credo.
Per quanto riguarda Fordow, alcune informazioni:
dana @dana916
 – L’impianto nucleare di Fordow non solo è costruito a 90 metri di profondità, ma le sue principali sale centrifughe sono posizionate esattamente sotto le creste delle montagne, aggiungendo diverse centinaia di metri di profondità.
Ha almeno 5 ingressi noti, due depositi sotterranei e uno sfiato a contatto con la superficie, il che lo rende il punto debole della struttura. Ha un’enorme sala la cui funzione rimane sconosciuta, ma è costruita direttamente sotto una cresta. Una struttura rinforzata, probabilmente utilizzata come deposito per l’impianto di riscaldamento, ventilazione e aria condizionata, si trova in superficie.
Rerum Novarum ha mappato la struttura sotterranea di Fordow.
Nota: il disegno è approssimativo.
15:37 · 21 giugno 2025
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
C’è stata una certa controversia sull’opportunità che l’amministrazione Trump si unisca alla campagna di bombardamenti di Israele per terminare i siti nucleari iraniani, controversia e persino isteria, mentre i neoconservatori tornano dal deserto metaforico e gli America Firs lamentano la prospettiva che il loro Paese torni a quello letterale;
Quali sono dunque le preoccupazioni reali? Nessuna persona seria desidera vedere un Iran dotato di armi nucleari; la questione è se sia meglio impedirlo con la diplomazia o con un intervento militare. Naturalmente il timore principale è che gli Stati Uniti vengano coinvolti in un’altra guerra di terra in Medio Oriente. Sembra improbabile che ciò rientri nel menu della politica a breve termine. Questo, almeno, è un fatto molto positivo. La preoccupazione è che l’apparente percorso attuale – unirsi direttamente alle operazioni israeliane per distruggere gli impianti nucleari iraniani – porti a una situazione che attiri gli Stati Uniti in un coinvolgimento continuo e più profondo;
Se gli attacchi non dovessero rovesciare il regime iraniano (una possibilità avanzata da alcuni falchi ottimisti), sembra plausibile che Teheran persegua l’arma nucleare indipendentemente dall’opposizione straniera, dato che tutti gli altri deterrenti hanno fallito; mentre l’infrastruttura nucleare iraniana potrebbe essere completamente distrutta, la saggezza convenzionale è che avrà ancora la base di conoscenze per ricostruirla. Ciò impegnerebbe gli antagonisti dell’Iran a una politica di “falciatura dell’erba”. Sebbene questa sembri una semplice e dura concessione alla realtà, presenta serie difficoltà logistiche e politiche: Il costo delle campagne di bombardamento periodiche, la loro tendenza a promuovere risposte asimmetriche da parte di un regime iraniano in difficoltà (compreso, forse, il terrorismo sul suolo americano) e gli effetti destabilizzanti intrinseci sul regime stesso inviteranno sempre i politici a proporre una soluzione “permanente” attraverso il cambio di regime. (Dopo il coinvolgimento americano in attacchi diretti a sostegno di una campagna iniziata nel bel mezzo dei negoziati tra Stati Uniti e Iran, sembra improbabile che gli iraniani facciano salti di gioia alla prospettiva di una maggiore diplomazia americana).
Il paragone tra gli attacchi proposti e l’attacco di Israele a Osirak in Iraq nel 1981 è, a mio avviso, meno promettente di quanto sembri in superficie; l’attacco di Osirak incoraggiò Saddam Hussein ad accelerare e rafforzare il suo programma nucleare. Questo è stato smantellato solo dopo che la Guerra del Golfo ha portato una presenza diplomatica internazionale, che ha potuto effettivamente valutare i risultati ottenuti dal Macellaio di Baghdad e monitorare ciò che stava facendo. Non proprio incoraggiante se l’obiettivo è evitare una guerra di terra. Il paragone con l’assassinio di Qasem Soleimani, che non ha prodotto il significativo contraccolpo che molti (compreso chi scrive) si aspettavano, è più incoraggiante, ma non è chiaro se ciò che è stato vero per un singolo assassinio mirato sarà vero per una campagna di bombardamenti strategici;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Vale la pena di ripetere in modo dettagliato che il cambio di regime, sia esso spontaneo o dovuto a un intervento in un futuro prossimo o medio, non è una prospettiva allettante. Se da un lato gli ayatollah non sono popolari – la bassa affluenza alle urne nelle elezioni iraniane non è indice di un sostegno entusiastico al sistema – dall’altro non è chiaro se ci sia un’alternativa auspicabile in attesa. Reza Pahlavi, il figlio maggiore dell’ultimo shah iraniano, non sembra un uomo serio e il fatto che le sue stesse pubbliche relazioni lo stiano proiettando nel ruolo di cliente israeliano non sembra renderlo popolare tra i suoi connazionali che sono appena stati bombardati dagli israeliani. Il MEK è, per il pubblico profano, il Baathismo senza il fascino o la raffinatezza, con un po’ di leggero cultismo mescolato per mantenere le cose divertenti. Se l’esercito prendesse il potere, scommetterebbe contro il revanscismo dopo un’umiliazione nazionale come questa? E, allo stesso tempo, vi sentite sicuri che non emergerà un equivalente dell’ISIS sciita? Il caos in Iran, specialmente un Iran con la base tecnica di uno Stato con soglia nucleare, non è positivo per un’America che sta cercando disperatamente di prestare meno attenzione alla regione in modo da poter giocare a rimpiattino in teatri più importanti. (Le conseguenze indesiderate si verificano anche per gli agonisti più vicini all’azione: L’invasione americana dell’Iraq, sostenuta vigorosamente da Israele, è in parte ciò che ha portato a un periodo di ascesa iraniana);
Come ama citare il nostro Sumantra Maitra, nelle relazioni internazionali il potere chiede di essere bilanciato. La dottrina Begin e i suoi corollari creano uno squilibrio permanente che richiede l’applicazione frequente e indefinita della forza per essere mantenuto. Il modo più efficace per Israele di realizzare questa dottrina è incoraggiare il coinvolgimento americano, con le buone o con le cattive; ogni piccola e media potenza preferirebbe che la superpotenza mondiale desse una mano nei suoi conflitti. Ciò non significa che sia nell’interesse nazionale americano. È facile capire come gli Stati Uniti possano iniziare con i bombardamenti e finire in lacrime.
Potrei sbagliarmi, la mia analisi potrebbe essere sbagliata. Oppure potrebbe intervenire il caso, come a volte accade nei grandi affari della storia: a volte si riesce a farla franca con qualcosa di stupido. Ma la partecipazione alla campagna di bombardamenti di Israele non sembra certa di portare a una fine sicura del programma nucleare iraniano e sembra precludere l’uso di altri strumenti nel kit degli affari esteri. E non sembra certo che una cosa tira l’altra, e che gli americani torneranno inesorabilmente nella sandbox.
L’autore
Jude Russo
Jude Russo è redattore capo di The American Conservative e collaboratore del The New York Sun. È un James Madison Fellow per il 2024-25 presso l’Hillsdale College ed è stato nominato uno dei Top 20 Under 30 dell’ISI per il 2024.
I neoconservatori stanno lavorando duramente per cooptare il MAGA
I falchi della guerra perpetua stanno cercando di ingannare i conservatori facendo credere che “America First” significhi davvero “America last”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Mentre lunedì infuriava il conflitto militare tra Israele e Iran, il senatore repubblicano Tom Cotton (Ark.) ha scritto su X che “il presidente Trump ha creato e plasmato il movimento Make America Great Again e ha definito la politica estera America First”.
“Ha assolutamente ragione sul fatto che non ci si può fidare del regime terroristico iraniano con un’arma nucleare”, ha aggiunto Cotton. Cotton ha voluto far sapere che la vera definizione di “America First” è che gli Stati Uniti partecipano all’ennesima guerra di cambio di regime.
Ha perfettamente senso, no? Non per chi ha prestato attenzione.
Kelley Vlahos, direttore editoriale di Responsible Statecraft, ha risposto a Cotton: “QUESTO NON È AMERICA FIRST”. Cotton ha cooptato questo linguaggio quando si è bagnato il dito e lo ha messo al vento e ha capito che la base MAGA aveva chiuso con i neocon. È un falso”.
Vlahos ha ragione. Solo un mese fa il presidente Donald Trump ha seppellito i neoconservatori durante il suo discorso in Arabia Saudita: “I cosiddetti costruttori di nazioni hanno distrutto molte più nazioni di quante ne abbiano costruite, e gli interventisti intervenivano in società complesse che non comprendevano nemmeno loro stessi”. (Nessuna presidenza moderna è stata più associata al “nation-building” di quella di George W. Bush, un’eredità che Trump ha rifiutato con forza all’inizio dei dibattiti presidenziali del GOP del 2016).
Il presidente ha poi affermato: “Le scintillanti meraviglie di Riyadh e Abu Dhabi non sono state create dai cosiddetti ‘costruttori di nazioni’, dai neocon o da organizzazioni non profit liberali come quelle che hanno speso trilioni e trilioni di dollari per non sviluppare Baghdad e tante altre città”.
Nonostante ciò che sta accadendo in questo momento tra Israele, Iran e Stati Uniti, è stato il discorso saudita di Trump a delineare più chiaramente per un pubblico globale come dovrebbe essere il MAGA sulla scena mondiale. In politica estera, questa visione è ciò per cui 77 milioni di americani hanno votato a novembre e ciò che i sondaggi mostrano la maggioranza dei repubblicani vuole.
Anche se questo non è ciò che Trump sembra fare in questo momento. Una cosa è che i realisti e i non interventisti si chiedano se Trump si stia rimangiando la parola data. Un’altra cosa è fingere che questo presidente non abbia mai pronunciato quelle parole.
Ma da una prospettiva neoconservatrice, perché Cotton e i suoi amici non dovrebbero cercare di sfruttare l’attuale Zeitgeist per riorientare i repubblicani verso la religione di un tempo del GOP di Bush-Cheney?
Di certo si stanno impegnando a fondo per farlo.
Il fanatico neocon Mark Levin lunedì ha fatto una lunga tirata su cosa sia “Real MAGA e Fake MAGA”. Ai suoi occhi, “Real MAGA” significa chiunque sia a favore della guerra per Israele. “Fake MAGA” per lui significa conservatori che potrebbero osare mettere il proprio Paese al primo posto.
Levin attacca costantemente Tucker Carlson, la cui voce, pubblico e influenza conservatrice ha probabilmente eclissato quella di Levin, proprio perché Carlson esorta Trump a non ripetere l’errore di politica estera dell’Iraq in Iran. Levin ha anche bassato un’altra voce affidabile contro la guerra, la deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene (Ga.), definendola “non MAGA”.
Non sorprende che anche l’82enne ex speaker repubblicano della Camera Newt Gingrich si sia detto tutto d’un pezzo su una guerra degli Stati Uniti con l’Iran.
Brandon Buck del Cato Institute ha condiviso il post di Gingrich, chiedendo: “Vi sentite mai come se foste l’unica persona che non è stata in coma per 25 anni?”. , Curt Mills, ha condiviso le ottuse osservazioni di Gingrich, aggiungendo: “La vecchia guardia, i conservatori del Baby Boomer = la più grande minaccia al successo del progetto politico di Trump”.
“Nemmeno lontanamente”, ha aggiunto.
Abbonati oggi
Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Attraverso un sostegno continuo e ininterrotto, gli Stati Uniti e l’amministrazione Trump stanno già aiutando e favorendo le azioni di Israele contro l’Iran. Se questo presidente riuscirà a inciampare in una guerra totale degli Stati Uniti contro l’Iran per conto di Israele, tutto ciò che ha detto sempre sulla fine delle “guerre infinite” sarà stato inutile. Così come l’Iraq sarà per sempre l’eredità principale di Dubya, è probabile che la guerra in Iran di Trump diventerà la sua.
Questo è esattamente ciò che i neoconservatori desiderano di più da questa amministrazione repubblicana: ideologi ignari che non vedono ancora alcuna colpa in ciò che George W. Bush e Dick Cheney hanno fatto. Vorrebbero tanto che si ripetesse quanto fatto da Bush-Cheney e non vedono l’ora che Donald Trump glielo conceda.
Potrebbe. Se così fosse, non sarebbe la realizzazione del MAGA – come i neoconservatori cercano disperatamente di far credere – ma un completo ripudio di ciò che Donald Trump ha promesso che sarebbe stato.
L’autore
Jack Hunter
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per il Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
Se c’è qualcosa che può destare particolare inquietudine è proprio l’assenza; il silenzio di personaggi essenziali davanti a fatti clamorosi.
L’insolito riserbo con il quale Trump ha reagito al recente attacco ucraino alla rete viaria e, soprattutto, ad alcune basi strategiche nucleari russe deve suscitare allarme, più ancora della sua dirompente e abituale loquacità.
Potrebbe essere la conseguenza di una scelta attendista tesa a far scoprire la pletora di forze malefiche, presenti soprattutto, ma non solo, nel campo occidentale, tutte impegnate a distruggere l’intenzione o la velleità di una transizione pilotata verso un mondo multipolare.
L’insostenibilità politica e di coesione delle formazioni sociali innescata da questo tipo di globalizzazione, presuntuosamente unipolare, che si è ritorta paradossalmente sulle società occidentali promotrici, in particolare gli Stati Uniti, ha prodotto due risultati impensabili solo venti anni fa: il lancio di un vero e proprio guanto di sfida della Russia di Putin; il fenomeno erosivo di un gruppo sempre più numeroso di stati che decidono di andare semplicemente per la propria strada.
È proprio questa insostenibilità che ha creato le condizioni del ritorno clamoroso di Trump alla presidenza.
Solo condizioni, appunto, sfruttate da un movimento, MAGA, molto più maturo e strutturato, più esteso, ma ancora minoritario, imbevuto, nella sua ambiguità, dell’ambizione e dell’ottimismo di grandezza del proprio paese.
America First ha, appunto, una valenza tesa allo sviluppo di energie interne al paese, ma anche una valenza espansiva esterna che può offrire accoglienza a quelle forze demo-neoconservatrici, attualmente ancora ben radicate nei centri di potere ed istituzionali, ma temporaneamente prive di veste politica quanto meno presentabile.
Il paradosso nel quale si sta dibattendo Trump, con tutta la forza e la fragilità del personaggio, è, quindi, che deve la ragione della propria esistenza, anche fisica, a MAGA; la possibilità, invece, di proseguire la propria azione grazie ad un compromesso dinamico con le forze neocon rassegnate all’assenza di un proprio soggetto politico autonomo e ad una rottura, auspicabile e definitiva, della componente liberal-progressista. Il passaggio di R. Kennedy e Gabbard, come pure l’inedito sostegno di importanti settori del mondo sindacale, sono solo incrinature di quel secolare assetto politico che ha portato ad una odierna sintesi perniciosa di individualismo assoluto dei diritti e solidarismo compassionevole e lobbistico.
L’avvento di Trump ha sicuramente destabilizzato e rotto la coerenza, per altro già ampiamente corrosa, degli assetti istituzionali e dei centri decisori interni agli Stati Uniti.
Il proposito di disgregare gli attuali apparati ha trovato alimento dall’onda di entusiasmo e dal disorientamento provocato dall’esito elettorale e dalla maggiore consapevolezza, rispetto al 2016, della necessità di una azione di destrutturazione ed occupazione dei centri di potere resa possibile anche da una rottura interna al fronte degli apparati.
Le conseguenze di questa dinamica non sono lineari.
Il maggiore successo, al momento unico, di Trump va registrato sul fronte interno, laddove è ancora evidente la disarticolazione e la postura difensiva del vecchio blocco politico, corroborata dalla inesistenza di veri leader politici; come pure confermata l’aspettativa in risultati positivi della politica economica e geoeconomica condotta dalla presidenza.
È sul fronte esterno che l’esito dello scontro interno alle fazioni politiche statunitensi si riverbera ed appare da subito incerto, soprattutto per l’incapacità sicuramente oggettiva, probabilmente soggettiva, della compagine trumpiana di cogliere appieno le ragioni esistenziali, quindi irrinunciabili, della posizione russa, per altro rafforzate dalla precarietà e imprevedibilità dell’assetto politico statunitense.
Sia in Europa che in Medio Oriente le forze ostili all’amministrazione di Trump, per meglio dire ai suoi propositi originari dichiarati, per quanto ostinatamente arroccate e in ordine sparso nei due scacchieri, mantengono dinamicità ed assertività. In Europa con una postura esplicitamente frontale, segno della presenza in essa di un nocciolo duro decisore, rappresentato da figure politiche ormai patetiche e ottuse, ma parte integrante dello schieramento nativo negli USA; in Medio Oriente con una postura più surrettizia che può contare anche sul risentimento anti iraniano presente in settori delle forze armate statunitensi sostenitrici del nuovo corso trumpiano.
Il rischio inquietante è che le forze ostili dei due fronti esterni tra loro e quello interno riescano a trovare un compromesso, a coordinarsi e ad agire con maggiore coerenza ed efficacia.
Ancora una volta l’Ucraina si sta rivelando il punto di fusione di una dinamica destinata a farla diventare in futuro solo uno, nemmeno il più importante, dei punti di attrito con la Russia.
La complessa operazione, militare e terroristica, perpetrata in Russia, per altro uno sviluppo di altre operazioni simili precedenti, sta rivelando complicità, supervisioni e direzioni di più centri, ormai coordinati, di intelligence statunitensi, britannici, europei e israeliani.
Il viaggio di Graham, Blumental e Pompeo, ovvero la fronda antitrumpiana, a Kiev e poi a Bruxelles, il soggiorno prolungato di Soros e Obama in Polonia, durante la campagna elettorale, la grande azione di influenza di questi, in buona compagnia per altro, in Romania, soprattutto l’esito delle elezioni in Germania con Merz, sono la vera chiave di svolta, almeno momentanea, la conferma di questa ripresa di iniziativa. Lasciano presagire la riproposizione di un sodalizio subordinato tra le ambizioni paraegemoniche di una Germania ostile alla Russia e le trame di rivincita della vecchia leadership statunitense, particolarmente nefasto per i destini dell’Europa.
La probabile acquisizione di una maggioranza al Congresso Statunitense intenzionata a confermare e appesantire le sanzioni alla Russia conferma il processo di ricomposizione del blocco politico. Le ventilate minacce di tirare fuori dagli armadi gli scheletri di questa compagine non saranno sufficienti, senza una definizione della politica più netta, a scongiurare questi passi.
L’odierno pesante attacco al ponte di Crimea, di fatto respinto.
Simili operazioni presuppongono e favoriscono cointeressenze necessarie a coltivare ulteriori propositi contestuali di aggressione alla Russia e all’Iran, consolidate le quali basterà scatenare una scintilla, una “false flag”, che so, la trasformazione sacrificale in martire “dell’eroe, paladino ucraino” da attribuire a Putin, sufficiente a innescare il tentativo di soluzione definitiva.
Molto dipenderà dal peso e dalla coerenza, ritengo dubbia, che assumeranno i tatticismi della Cina, soprattutto, ma anche dell’India, nei confronti dei paesi europei e dell’Unione Europea rispetto alla solidità del sodalizio di queste con la Russia e alle possibilità di una transizione controllata al multipolarismo e ad una fase di equilibrio dinamico dei rapporti di forza.
Di fatto, la postura di Trump in queste dinamiche appare sempre più passiva e oscillante, disorientata, sballottata. Le recenti dimissioni di Musk, pur prevedibili, dal suo incarico temporaneo, ma apertamente polemiche verso il Congresso Statunitense, non tarderanno a rivelare le vere ragioni di questo passo.
Di certo, una possibile, eventuale operazione trasformistica di Trump provocherà l’abbandono di MAGA, con esiti verosimilmente drammatici nello scenario politico-sociale statunitense; la riduzione del personaggio politico ad ostaggio dei suoi avversari lo renderebbe rapidamente inutile e, probabilmente, scomodo nella sua stessa esistenza.
Il passaggio da una postura attendista a una debacle può risucchiare impercettibilmente dalle azioni di rottura nel solito conformismo anche un personaggio così coriaceo.
Prima di trarre conclusioni affrettate occorre comunque porsi una domanda: come mai l’improvviso silenzio, da giorni, di Trump, Vance, Gabbard ed Hegseth, l’allarmismo di Flynn e il protagonismo di Graham, Blumental e Pompeo?
A distanza di quattro mesi dall’insediamento, Trump, a differenza del precedente mandato, sta riuscendo a definire meglio gli equilibri interni della sua amministrazione senza sacrificare MAGA, lo zoccolo duro che gli può garantire l’esistenza politica e un minimo di coerenza nella sua condotta. Gli Stati Uniti hanno ripreso una postura attiva e flessibile nel gioco geopolitico; in qualche maniera stanno prendendo atto della forza acquisita dai nuovi e vecchi attori nell’agone internazionale. Ogni atto, ogni intenzione sono, comunque, ricondotti all’obbiettivo strategico di ricostruzione e coesione della propria formazione sociale. Ci vorranno, per conseguirla, parecchi lustri durante i quali non potrà rimanere invischiata in conflitti senza fine pur in un quadro di competizione sempre più accesa. Un dilemma che attanaglierà per molto tempo la leadership statunitense. In questo video cercheremo di approfondire il senso delle politiche interne dell’amministrazione. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
In mezzo ai continui coinvolgimenti americani in Medio Oriente, i commentatori neoconservatori cercano di sostenere lo stanco status quo delegittimando il dissenso in politica estera. Ciò è più evidente nella questione sempre radioattiva delle relazioni degli Stati Uniti con Israele. Temendo un dibattito non ufficiale, questi guardiani della porta hanno usato frasi oscurantiste come “Repubblicani in codice rosa“, una tattica di colpevolizzazione che ha lo scopo di polarizzare negativamente la base conservatrice a favore del mantenimento delle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Se a ciò si aggiungono vecchi classici come l’insulto “isolazionista” e l’ossessione cospirazionista per il complesso “Soros-Koch“, i falchi neoconservatori stanno facendo gli straordinari per stigmatizzare gli organi di critica della politica estera conservatrice, legittimi e di lunga data;
Nonostante la retorica dei moderni neoconservatori, esiste una lunga storia di scetticismo conservatore sulle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Durante la prima guerra fredda, i conservatori del Congresso, compresi i repubblicani, si sono opposti ai coinvolgimenti americani in Medio Oriente, basandosi su un precedente consenso non interventista che apprezzava la moderazione all’estero e la prudenza fiscale in patria. I repubblicani conservatori rappresentarono un blocco vocale di opposizione alla dottrina Eisenhower, che espanse l’influenza americana in Medio Oriente, apparentemente per contrastare l’influenza sovietica e riempire il vuoto lasciato dall’ignominiosa partenza delle potenze coloniali europee. Uno di questi dissidenti era il rappresentante dello Iowan H.R. Gross, uno dei membri del Congresso più fiscalmente conservatori della storia;
Gross era tra i 28 repubblicani della Camera, per lo più conservatori, che si opposero alla dottrina e alla sua iterazione legislativa, la House Joint Resolution 117. Ereditando la tradizione dell’America First, Gross riteneva che il provvedimento conferisse al Presidente l’indebita autorità unilaterale di fornire assistenza all’estero e di condurre guerre senza l’autorizzazione o la supervisione del Congresso. Contrariamente all’opinione comune, sosteneva inoltre che il comunismo non fosse la fonte dell’instabilità in Medio Oriente, ma che il vero colpevole fosse il conflitto israelo-palestinese. Esclamando l'”ipocrisia degli internazionalisti” negli Stati Uniti, Gross evidenziava i “934.000 rifugiati arabi che sono stati cacciati dalla Palestina quando è stato creato lo Stato di Israele in Medio Oriente”. Gross e i suoi compagni di dissenso resistettero alle ortodossie prevalenti della Guerra Fredda, compreso il coinvolgimento incrementale in un nuovo fronte della Guerra Fredda.
La matricola Steven D. Symms si è unito al veterano Gross nell’opporsi alla misura e all’approfondimento del coinvolgimento in Medio Oriente. Durante l’apice della crisi, Symms ha affermato che “gli Stati Uniti non hanno più motivo di interferire nella politica mediorientale di quanto non abbiano fatto 12 anni fa entrando nella politica vietnamita”. In qualità di presidente dell’Unione Nazionale dei Contribuenti, Symms commissionò una pubblicità a tutta pagina che contestava la legge per motivi fiscali, morali e strategici. Con il Vietnam fresco nella memoria degli americani, l’annuncio affermava che gli Stati Uniti avevano “già pagato gravi costi in termini di vite americane e di stabilità economica americana a causa del nostro coinvolgimento in guerre altrui” e aggiungeva che “non possiamo permetterci altre vite o l’inevitabile ulteriore deterioramento della nostra economia che il coinvolgimento nel conflitto in Medio Oriente potrebbe portare”.
Questi filoni di principio dell’opposizione conservatrice alle relazioni tra Stati Uniti e Israele e alla politica mediorientale dei falchi in generale, nonostante il loro lungo pedigree, furono spazzati via dalle turbolenze politiche della metà degli anni Settanta. Mentre Symms ebbe una lunga, seppur travagliata, carriera congressuale, la metà degli oppositori repubblicani al coinvolgimento americano nella guerra dello Yom Kippur fu estromessa dal Watergate nelle elezioni di metà mandato del 1974 o si rifiutò di chiedere la rielezione. In questo vuoto confluì la seguente “Nuova Destra“. Questo nascente movimento politico ha mantenuto una linea stretta sul sostegno degli Stati Uniti a Israele e ha oscurato questi precedenti filoni di dissenso conservatore;
Sulla scia della guerra globale al terrorismo, le intuizioni di individui come Gross e Symms e la tradizione non interventista a cui si rifacevano hanno riguadagnato terreno, anche all’interno della base del Partito Repubblicano. L’opinione dei conservatori, soprattutto tra i giovani, sta cambiando, tornando a norme precedenti di dinamismo e dibattito. Delusi dagli interventi militari diretti e dai cambiamenti di regime per procura, gli americani più giovani, compresi i conservatori, si sono inaciditi sulla logica stantia dell’attuale politica estera americana, in particolare in Medio Oriente;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Per quanto riguarda specificamente le relazioni tra Stati Uniti e Israele, i conservatori più giovani, come i loro coetanei progressisti, sono meno sostenitori di Israele. Oltre alle critiche generali sulle relazioni bilaterali e sulla conduzione della guerra a Gaza da parte di Israele, i conservatori non interventisti sottolineano sempre più spesso il sostegno di Benjamin Netanyahu all’invasione dell’Iraq nel 2003, una guerra che incombe sulla coscienza dei conservatori. Mentre gli Stati Uniti flirtano con un’altra grande guerra in Medio Oriente, questa volta contro l’Iran, i veterani dell’ultima guerra ricordano quando Netanyahu affermò audacemente che avrebbe “avuto enormi riverberi positivi sulla regione”. Per una generazione di veterani della guerra in Iraq che tende al conservatorismo, tali previsioni fallite non sono dimenticate, soprattutto se si considera l’ultima spinta di Netanyahu verso la guerra con un altro avversario israeliano.
È in questo panorama di opinioni mutevoli che un establishment neoconservatore in difficoltà cerca di liquidare le critiche come prive di merito o antiamericane. Questi guardiani si spingono fino a definire l’opposizione conservatrice “senza base” e “non al passo con il realismo in stile ‘America First’ del presidente”, ribaltando la storia di America First di opposizione agli intrecci con l’estero e all’autorità esecutiva unilaterale;
La crescente critica conservatrice al sostegno indiscusso degli Stati Uniti a Israele e al continuo coinvolgimento in Medio Oriente riflette un più ampio rifiuto dell’ortodossia neoconservatrice, riecheggiando le posizioni di principio dei dissidenti del passato. Visti i precedenti dei neoconservatori, sarebbe saggio ignorare i loro ultimi tentativi di fare da guardiani e ascoltare le voci di moderazione.
L’autore
Brandan Buck
Brandan P. Buck è ricercatore in studi di politica estera presso il Cato Institute.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Si discuteva di piani sensibili per il bombardamento dello Yemen.
Dopo la pubblicazione della notizia, l’attenzione maggiore è stata rivolta al modo in cui Goldberg, una giornalista, avrebbe potuto essere inclusa in questa chat. I media tradizionali e i notiziari di sinistra si sono concentrati su questo aspetto, desiderosi di sottolineare la presunta incompetenza dell’amministrazione Trump. Pochi o nessuno si sono concentrati sulla saggezza di attaccare gli Houthi, cosa che Vance ha messo in discussione nella chat.
Ma la stampa ha avuto ragione sull’incompetenza, anche se non era quella che intendeva. Come ha fatto la nota “odiatrice anti-Trump” Goldberg a entrare in questa conversazione?
Perché i neoconservatori stanno insieme. Lavorano insieme. Complottano insieme.
I neoconservatori lavorano costantemente contro il desiderio dichiarato del Presidente Trump di essere un pacificatore quando e dove possono.
Mike Waltz, che aveva Goldberg tra i suoi contatti telefonici e lo conosceva nonostante le sue smentite, e che questa settimana è stato sollevato dalle sue funzioni di consigliere per la sicurezza nazionale e nominato ambasciatore alle Nazioni Unite, è certamente uno di questi neocon.
Così come Goldberg, che scrisse pochi mesi prima che gli Stati Uniti invadessero l’Iraq nel 2003 che “il rapporto tra il regime di Saddam e Al-Qaeda è molto più stretto di quanto si pensasse”, una bugia spudorata che i neocon erano disposti a dire all’epoca per spingere gli americani a sostenere probabilmente il peggior errore di politica estera della storia degli Stati Uniti.
Goldberg è da tempo un affidabile divulgatore di narrazioni neocon. Non solo è stato disposto a mentire sulla relazione immaginaria tra Al Qaeda e l’Iraq, ma ha anche spacciato la fantasia secondo cui Trump era un “agente” di Putin e l’affermazione non documentata secondo cui il presidente avrebbe chiamato i veterani militari “perdenti” durante la visita a un monumento commemorativo della Prima Guerra Mondiale.
Waltz e Goldberg appartengono al campo che vorrebbe che l’amministrazione Trump bombardasse l’Iran e che gli Stati Uniti fossero coinvolti in una guerra di tipo iracheno, l’esatto opposto di ciò su cui Trump ha fatto campagna elettorale.
Sebbene sia più accorto di Waltz, anche il Segretario di Stato Marco Rubio è più vicino a questo campo neoconservatore.
A metà aprile, Axios ha riferito sulle due forze di politica estera opposte e notevolmente diverse all’interno del Team Trump: “Uno schieramento, guidato ufficiosamente dal vicepresidente Vance, ritiene che una soluzione diplomatica sia preferibile e possibile e che gli Stati Uniti debbano essere pronti a scendere a compromessi per realizzarla. Vance è molto coinvolto nelle discussioni sulla politica iraniana, ha detto un altro funzionario statunitense”.
“Questo campo comprende anche l’inviato di Trump Steve Witkoff, che ha rappresentato gli Stati Uniti al primo round di colloqui con l’Iran sabato, e il Segretario alla Difesa Pete Hegseth”, ha osservato Axios. “Riceve anche il sostegno esterno dell’influencer MAGA e sussurratore di Trump Tucker Carlson”.
Il rapporto prosegue,
L’altro campo, che comprende il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz e il Segretario di Stato Marco Rubio, è molto sospettoso nei confronti dell’Iran ed estremamente scettico sulle possibilità di un accordo che riduca significativamente il programma nucleare iraniano, dicono i funzionari statunitensi.
Anche senatori vicini a Trump come Lindsey Graham (R.C.) e Tom Cotton (R.Ark.) sono di questo parere”, ha osservato Axios. Questo campo ritiene che l’Iran sia più debole che mai e che quindi gli Stati Uniti non debbano scendere a compromessi, ma insistere che Teheran smantelli completamente il suo programma nucleare – e che debbano colpire direttamente l’Iran o sostenere un attacco israeliano se non lo fanno”. I falchi dell’Iran come Mark Dubowitz, amministratore delegato della Fondazione per la Difesa delle Democrazie, stanno esercitando una forte pressione a favore di questo approccio.
Il 3 aprile, non molto tempo dopo il “Signalgate” e due settimane prima del rapporto di Axios, il commentatore conservatore Charlie Kirk ha condiviso su X: “Sta passando inosservato perché stanno accadendo tante altre notizie, ma i tamburi di guerra stanno battendo di nuovo a Washington. I guerrafondai temono che questa sia la loro ultima possibilità di ottenere la balena bianca che inseguono da trent’anni, una guerra totale per il cambio di regime contro l’Iran”.
È quasi come se i politici desiderosi di guerra non avessero imparato nulla dalle ultime guerre per il cambio di regime dell’America. Kirk aggiunge: “Una nuova guerra in Medio Oriente sarebbe un errore catastrofico”.
Una nuova guerra in Medio Oriente è esattamente ciò che i neoconservatori vogliono, vogliono da tempo e cercano di far iniziare a Trump.
Trump non solo non dovrebbe dargliela. Dovrebbe sbarazzarsi di loro.
Nel suo primo mandato, Trump ha capito che il suo consigliere per la sicurezza nazionale, John Bolton, rappresentava l’antitesi dei suoi obiettivi di politica estera “America First”. A soli tre mesi dal suo secondo mandato, Waltz, insieme al suo vice Alex Wong, sono fuori, si spera dopo una realizzazione analoga all’interno dell’amministrazione.
Nel suo ruolo, Rubio dovrebbe avere due opzioni: Eseguire il desiderio di diplomazia e di pacificazione del Presidente per quanto riguarda l’Iran, come il Segretario ha fatto finora doverosamente per quanto riguarda il conflitto Ucraina-Russia, oppure essere licenziato.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Non ci sono vie di mezzo.
Una vera politica estera “America First” e il neoconservatorismo sono incompatibili. Trump ha detto che nel suo primo mandato non si è reso conto abbastanza presto di chi, all’interno del suo staff, avrebbe potuto lavorare contro di lui.
A soli 100 giorni dall’inizio, che possa imparare ancora prima nel suo secondo mandato.
L’autore
Jack Hunter
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per il Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
“Non è un bene per l’Europa essere il vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”. Così dice JD Vance durante una conversazione telefonica con UnHerd lunedì, la sua prima intervista importante con un outlet europeo da quando ha assunto la carica di vicepresidente. Il contesto è quello di una settimana di turbolenze sui mercati finanziari innescate dai dazi della “Festa della Liberazione” del Presidente Trump.
La decisione di applicare (e poi parzialmente revocare) pesanti dazi sugli alleati europei – unita a una raffica di dure dichiarazioni sull’Europa da parte di Vance, sia pubbliche che trapelate in messaggi privati – ha lasciato molti nel Continente a chiedersi se l’America possa ancora essere considerata un’amica.
La risposta di Vance: sì, a patto che i leader europei siano disposti ad assumere un ruolo più indipendente sulla scena internazionale e a rispondere meglio ai propri elettori, soprattutto quando si tratta della questione dell’immigrazione.
“Amo l’Europa”, mi dice Vance in un’ampia intervista dal suo ufficio nell’Ala Ovest, mostrando un lato diplomatico che non è sempre stato in primo piano. “Amo i popoli europei. Ho detto più volte che penso che non si possa separare la cultura americana da quella europea. Siamo un prodotto delle filosofie, delle teologie e, naturalmente, dei modelli migratori provenienti dall’Europa che hanno dato vita agli Stati Uniti d’America”.
I leader europei sono un’altra cosa. Prendiamo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky che, in una recente intervista al programma televisivo americano 60 Minutes, ha accusato Vance di “giustificare in qualche modo” l’invasione del suo Paese da parte della Russia.
Vance controbatte facendo riferimento alle sue condanne delle azioni di Mosca dal 2022. Ma aggiunge: “Ho anche cercato di applicare il riconoscimento strategico che se si vuole porre fine al conflitto, si deve cercare di capire dove sia i russi che gli ucraini vedono i loro obiettivi strategici. Questo non significa che si sostenga moralmente la causa russa o che si appoggi l’invasione su larga scala, ma bisogna cercare di capire quali sono le loro linee strategiche rosse, allo stesso modo in cui bisogna cercare di capire cosa gli ucraini cercano di ottenere dal conflitto”.
“Penso che sia assurdo che Zelensky dica al governo [americano], che al momento sta tenendo insieme l’intero governo e lo sforzo bellico, che siamo in qualche modo dalla parte dei russi”. Questo tipo di retorica, dice Vance, “non è certamente produttiva”.
Al di là dell’Ucraina, il vicepresidente americano teme che i leader europei non riescano ancora a fare i conti con le realtà del XXI secolo in materia di immigrazione, integrazione e sicurezza.
“Non è un bene per l’Europa essere il vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”.
Vance afferma: “Siamo molto frustrati – ‘noi’ intendendo me, il Presidente, certamente l’intera amministrazione Trump – dal fatto che le popolazioni europee continuino a chiedere a gran voce politiche economiche e migratorie più sensate, e i leader europei continuino a passare attraverso queste elezioni, e continuino a offrire ai popoli europei l’opposto di ciò per cui sembrano aver votato”.
L’immigrazione è al centro della palpabile frustrazione di Vance nei confronti dei leader europei. Egli sostiene che, come negli Stati Uniti, le politiche di apertura delle frontiere, imposte dall’alto, sono velenose per la fiducia democratica. Come osserva Vance, “l’intero progetto democratico dell’Occidente crolla quando i cittadini continuano a chiedere meno immigrazione, e continuano a essere ricompensati dai loro leader con più immigrazione”.
L’altro punto cieco dell’Europa, dice Vance, è la sicurezza. “La realtà è che – è un po’ brusco dirlo, ma è anche vero – l’intera infrastruttura di sicurezza dell’Europa, per tutta la mia vita, è stata sovvenzionata dagli Stati Uniti d’America”. Fino a un quarto di secolo fa, “si poteva dire che l’Europa aveva molti eserciti vivaci, almeno eserciti in grado di difendere la propria patria”.
Oggi, dice Vance, “la maggior parte delle nazioni europee non ha un esercito in grado di garantire una difesa ragionevole”. È vero, “gli inglesi sono un’ovvia eccezione, i francesi sono un’ovvia eccezione, i polacchi sono un’ovvia eccezione. Ma in un certo senso, sono le eccezioni che dimostrano la regola: i leader europei hanno radicalmente sottoinvestito nella sicurezza, e questo deve cambiare”.
Il messaggio di Vance al Continente, dice, è lo stesso lanciato da Charles de Gaulle all’apice della Guerra Fredda, quando il presidente francese insisteva su una sana dose di indipendenza da Washington. De Gaulle “amava gli Stati Uniti d’America, ma riconosceva ciò che certamente riconosco anch’io: che non è nell’interesse dell’Europa, né dell’America, che l’Europa sia un vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”.
Ciò che il Vicepresidente non aveva chiarito prima di questa intervista è che preferirebbe vedere un’Europa forte e indipendente proprio perché potrebbe agire come un miglior controllo contro gli errori di politica estera degli americani.
Dice: “Non credo che l’indipendenza dell’Europa sia un male per gli Stati Uniti – è un bene per gli Stati Uniti. Ripercorrendo la storia, penso che – francamente – i britannici e i francesi avessero certamente ragione nei loro disaccordi con Eisenhower sul Canale di Suez”.
Vance allude anche alla propria esperienza di veterano della guerra in Iraq. “È una cosa che conosco un po’ più personalmente: Penso che molte nazioni europee avessero ragione sulla nostra invasione dell’Iraq. E francamente, se gli europei fossero stati un po’ più indipendenti e un po’ più disposti a farsi valere, forse avremmo potuto salvare il mondo intero da quel disastro strategico che è stata l’invasione dell’Iraq guidata dagli americani”.
In conclusione: “Io non voglio che gli europei facciano semplicemente tutto quello che gli americani dicono loro di fare. Non credo che sia nel loro interesse e non credo nemmeno nel nostro”.
Parlando del Regno Unito in particolare, Vance pone l’accento sul posto che occupa nell’affetto del Presidente Trump, con la conseguente probabilità di un accordo commerciale.
“Stiamo certamente lavorando molto duramente con il governo di Keir Starmer” su un accordo commerciale, afferma Vance. “Il Presidente ama davvero il Regno Unito. Ha amato la Regina. Ammira e ama il Re. È un rapporto molto importante. È un uomo d’affari e ha una serie di importanti relazioni commerciali in [Gran Bretagna]. Ma credo che sia molto più profondo di così. C’è una vera e propria affinità culturale. E naturalmente, fondamentalmente, l’America è un Paese anglo”. Quindi, “penso che ci siano buone possibilità che, sì, si arrivi a un grande accordo che sia nell’interesse di entrambi i Paesi”.
È probabile che anche altri Stati europei raggiungano nuovi accordi commerciali, anche se la salita potrebbe essere più ripida. Già oggi, “con il Regno Unito abbiamo un rapporto molto più reciproco di quello che abbiamo, ad esempio, con la Germania… Pur amando i tedeschi, essi dipendono fortemente dalle esportazioni negli Stati Uniti, ma sono piuttosto duri con molte aziende americane che vorrebbero esportare in Germania”.
Il punto di riferimento dell’amministrazione sarà la “correttezza”, afferma Vance. “Credo che questo porterà a relazioni commerciali molto positive con l’Europa. E ancora, consideriamo l’Europa un nostro alleato. Vogliamo solo che sia un’alleanza in cui gli europei siano un po’ più indipendenti, e che le nostre relazioni commerciali e di sicurezza riflettano questo”.
Nelle ultime settimane i mercati finanziari hanno subito un’ondata di cambiamenti, e non è stato chiaro cosa si intenda per successo dal punto di vista dell’amministrazione. Chiedo a Vance come giudicherà la politica tariffaria a lungo termine. “Quello che vogliamo vedere è una riduzione dei deficit commerciali, in generale”, dice Vance. “A volte un deficit commerciale ha senso. Ad esempio, l’America non produce banane. Quindi, ovviamente, importeremo banane, non le esporteremo. Quindi, con alcune categorie di prodotti e forse anche con alcuni Paesi, un piccolo deficit commerciale può essere giustificato”.
Il sistema dello status-quo nel suo complesso, tuttavia, è intollerabile dal punto di vista della Casa Bianca. “Ciò che il sistema commerciale globale ha portato”, lamenta Vance, “è un ampio e persistente deficit commerciale in tutte le categorie di prodotti, con la maggior parte dei Paesi che utilizza gli Stati Uniti [mercato domestico] per assorbire le loro esportazioni in eccesso. Questo è stato negativo per noi. È stato negativo per i produttori americani. È stato negativo per i lavoratori. E, Dio non voglia, se l’America dovesse mai combattere una guerra in futuro, sarebbe un male per le truppe americane”.
Ma prima di diventare un politico, Vance era un venture capitalist. Ha avuto momenti di sconforto nel vedere il suo portafoglio sprofondare in rosso nelle ultime settimane? Non sembra scoraggiato.
“Qualsiasi implementazione di un nuovo sistema renderà fondamentalmente nervosi i mercati finanziari”, afferma Vance. “Il Presidente è stato molto coerente sul fatto che si tratta di un’operazione a lungo termine… Ora, naturalmente, bisogna essere sensibili a ciò che la comunità imprenditoriale ci dice, a ciò che i lavoratori ci dicono, a ciò che i mercati obbligazionari ci dicono. Sono tutte variabili a cui dobbiamo rispondere” per “far sì che la politica abbia successo”.
Ma Vance afferma che l’amministrazione non può governare solo per il mercato azionario. “Nessun piano sarà attuato alla perfezione… Siamo consapevoli del fatto che viviamo in un mondo complicato, dove le decisioni di nessuno sono statiche. Ma la politica fondamentale è quella di riequilibrare il commercio globale, e credo che il Presidente sia stato molto chiaro e persistente su questo punto”.
Anche se gli aggiustamenti e i ritardi sulle tariffe sembrano aver tranquillizzato i mercati e gli alleati, per ora l’amministrazione Trump è decisa ad applicare il suo marchio di terapia d’urto 2.0 al sistema internazionale. L’obiettivo, ovviamente, è quasi l’opposto della terapia originale: mentre la terapia d’urto 1.0 ha spinto il mondo a seguire l’America nell’adozione della globalizzazione neoliberista e a seguire Washington nelle sue avventure militari, questa mira a invertire entrambi i risultati.
Tuttavia, non può essere meno sconcertante vivere il cambiamento, non solo nell’orientamento politico, ma anche nel modo in cui viene comunicato: non da ultimo da un Vicepresidente Millennial molto online che si diverte nel dibattito online. Pensa di twittare troppo? Di certo in Europa si è alzato il sopracciglio quando ha trovato il tempo di entrare in una disputa su Twitter con il podcaster Rory Stewart.
Vance ride. “Questo lavoro ha molti vantaggi. Uno svantaggio indiscusso è che vivo in una bolla di sapone. Sono circondato da agenti dei servizi segreti. È molto difficile che una persona a caso si avvicini a me, anzi è quasi impossibile. Considero i social media un modo utile, anche se imperfetto, per rimanere in contatto con ciò che accade nel Paese in generale… Probabilmente passo molto meno tempo su Twitter rispetto a sei mesi fa, e questo è probabilmente un bene per me”.
In definitiva, l’impegno dell’amministrazione Trump-Vance a voltare pagina rispetto alla globalizzazione come la conoscevamo è più profondo di quanto alleati e avversari possano immaginare. Come dice Vance: “Non siamo dalla parte di nessuno, siamo dalla parte dell’America”.
Non male. Non è un brutto tentativo di salvare almeno ‘qualcosa’ dall’imbarazzante fiasco di Trump dell’ultima settimana o giù di lì. Trovo Vance una figura politica intelligente, interessante e difficile da inquadrare. E francamente – viste le abissali rovine della nascente amministrazione del suo Presidente – anche l’unica (esile) speranza che la credibilità e il potere proiettabile (hard e soft) dell’America hanno di sopravvivere ad altri tre anni e tre quarti di buffonesca pagliacciata alla Casa Bianca (se tale deve essere il destino dell’America). È ora che gli inflessibili apologeti di Trump e i velleitari di UnHerd lo affrontino: se avevate bisogno di altre prove, allora questi ultimi quindici giorni vi avranno sicuramente mostrato che il lavoro in cui si è imbarcato è… semplicemente al di là di Donald J. Trump. È un fallito seriale ignorante, incompetente e sbruffone che è stato elevato alla più alta carica della nazione solo perché il sistema statunitense per la scelta della propria leadership democratica ha fallito, o sta fallendo abbastanza in questo momento di decadenza da aver invertito quasi completamente la grande tradizione democratica americana di genuina meritocrazia. Il Presidente che vi ha dato al vostro 47° tentativo è un anti-leader per un’epoca epistemica invertita: un Liberace televisivo in pancake-spandex e lustrini, un Presidente solo di nome, non un decimo intelligente o tenace nel “negoziare un accordo” come parla (o come i suoi vacui sostenitori sostengono), indifferente alle realtà vissute dagli stessi elettori che lo hanno eletto, e corrotto, da una vita irreprensibile di pigrizia, cinismo, servilismo, clientelismo e nepotismo, al di là di ogni sana e sicura utilità democratica come primus inter pares americano. Chi vuole continuare a sostenere con coerenza ciò che pensa, o spera, o vorrebbe che l'”Amministrazione Trump” fosse “strategicamente” all’altezza…dovreste chiedervi se un JD Vance potrebbe almeno essere un veicolo di leadership più valido in cui investire i migliori angeli strategici del MAGA. Perché ormai è garantito: Donald J. Trump continuerà a prendere per il culo i loro angeli con la stessa velocità con cui voi continuerete a fare il quarterback del lunedì mattina, cercando disperatamente di adattare un modello coerente e plausibile alle sue auto-indulgenze erratiche e adolescenziali. Sospetto due cose: che il Vicepresidente Vance sappia meglio di chiunque altro, anche in questa fase iniziale, che pezzo di merda farsescamente distruttivo sia un Presidente Pagliaccio del Culo che sta davvero facendo il suo passo idiota questa volta; e che d’ora in poi si allontanerà il più velocemente possibile da lui e dagli altrettanto improbabili guardiani pretoriani della Casa Bianca come Howard Lutnick, Stephen Miller e Dan Caine, almeno senza gettare nel panico l’intero gregge MAGA, che si dirigerà finalmente verso i propri bunker preallestiti, fatalisticamente e nichilisticamente anti-democratici. Trump ha quasi completato il lungo tradimento democratico nei loro confronti, iniziato con l’amministrazione Clinton. Perché dovrebbero continuare a credere tenacemente nel Sogno Americano, quando il massacro che esso continua a distribuire loro sta ora, sotto quest’ultimo impostore di Main Street, raggiungendo livelli perversi di crudeltà casuale. Non sto lontanamente scherzando quando suggerisco che il 25° sta iniziando a sembrare un Emendamento che potrebbe rivelarsi estremamente gradito alla politica americana. Un Presidente Vance potrebbe non essere migliore di un Presidente Trump, ma non potrebbe essere peggiore. La democrazia americana ha… toccato il fondo. Il prossimo passo verso il basso, se compiuto, diventa, finalmente e per una volta in modo non iperbolico, qualcosa che semplicemente non è più democrazia. I non americani che hanno a lungo ammirato il marchio unico americano di questa forma di governo meno peggiore – che da sola, tra tutte le iterazioni dell’organizzazione umana mai concepite, ha la saggezza umana di santificare esplicitamente il semplice perseguimento della vita, della libertà e della felicità dell’uomo come sua raison d’etre fondante – vi hanno osservato mentre concedevate volontariamente la licenza a tutto ciò che Trump incarna per cestinarlo metodicamente con un misto di sconcerto, sgomento e impotenza. Qualcuno della banda MAGA deve fermare questo processo di suicidio nazionale americano, ora. Forse JD Vance è in grado di farlo.
Siamo al quarto articolo di American Conservative, accompagnato da quelli di Bannon in altra sede, critico nei confronti dell’amministrazione statunitense. Dopo l’invito esplicito ad abbandonare la Siria, il consiglio accorato di evitare un attacco all’Iran e la critica al pesante attacco agli Houthi in Yemen, arriva un editoriale che evidenzia la scissione tra l’enfasi su singoli specifici provvedimenti e il senso e la finalità generale di questi provvedimenti manifestata dall’amministrazione statunitense. Da una parte la componente neocon, con Walz in testa, sembra aver preso il sopravvento nelle scelte politiche in Medio Oriente in connubio con Netanyahu, pesantemente avversato, quest’ultimo, da Trump, a sua volta combattuto tra l’avversione, in parte epidermicamente giustificata, verso il regime iraniano e la neutralizzazione dell’avventurismo del governo israeliano; dall’altra, comincia ad emergere apertamente l’insofferenza di MAGA, il nocciolo duro del movimento trumpiano, indispensabile all’esistenza della presidenza, ma non ancora maggioritario nel panorama politico rappresentato nelle istituzioni, nei confronti delle scelte e della direzione che sembrano impresse dalla gestione presidenziale. I nodi al pettine sembrano emergere pesantemente molto prima del previsto. A fronte di una opposizione demo-neocon che inizia a riorganizzarsi, l’amministrazione ha avviato una vera e propria campagna di comunicazione piuttosto efficace e corrispondente alla realtà. Il tallone di Achille di Trump rimane, comunque, la politica estera e, soprattutto, la gestione del Medio Oriente. Quanto ai rapporti con la Russia, la sua ambizione rimane quella di un accordo strategico, in primo luogo economico, che compensi ed agevoli il distacco dall’Europa. Quanto alla Cina, si intensificano le voci di una crisi, se non di una eclissi, di Xi Jinping. Staremo a vedere_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Questa settimana non è stata una di quelle da scrivere nei libri di storia. La tanto attesa telefonata tra il Presidente Donald Trump e il suo omologo russo, Vladimir Putin, non ha portato a nessun tipo di piano concreto per la pace in Ucraina; un limitato cessate il fuoco sulle infrastrutture è stato immediatamente minato da, beh, attacchi alle infrastrutture. Il cessate il fuoco tra Israele e Gaza è crollato, apparentemente con il consenso degli Stati Uniti; Benjamin Netanyahu ha dichiarato che qualsiasi ulteriore negoziato per il cessate il fuoco sarebbe avvenuto “sotto il fuoco”, una prospettiva non certo incoraggiante. Gli Stati Uniti hanno lanciato un mucchio di ordigni contro gli Houthi nello Yemen, a caro prezzo, e hanno emesso suoni sgradevoli in direzione dell’Iran. In patria, la Fed ha tagliato le previsioni di crescita economica per il prossimo trimestre. (Un po’ di conforto: una crescita anemica compenserebbe i possibili effetti inflazionistici dei dazi di Trump). Nel frattempo, una serie di ingiunzioni giudiziarie minacciano le azioni esecutive intraprese negli energici primi 60 giorni di Trump; anche se non vengono accolte, frenano lo slancio dell’amministrazione;
Si tratta di una settimana, potrebbe essere solo un incidente di percorso. Una mente preoccupata, tuttavia, potrebbe vedere la varietà di mali che potrebbero colpire il programma dell’amministrazione. Se il popolo americano avesse voluto una politica estera più spericolata, costosa e bellicosa, avrebbe potuto votare per i democratici; combattere l’Iran per conto degli israeliani o ripulire da soli il Mar Rosso per conto degli europei, dei sauditi e dei cinesi sembra essere ortogonale agli scopi dichiarati di questa amministrazione. Anche l’introduzione delle tariffe non è stata del tutto felice. Mentre il Paese ha visto un movimento bipartisan verso un maggiore protezionismo commerciale e una maggiore politica industriale, i capricci reali e percepiti dell’implementazione delle tariffe – e, soprattutto, l’incapacità dell’amministrazione di articolare un messaggio unico e coerente su ciò che le tariffe dovrebbero effettivamente fare – hanno bruciato gran parte di questa naturale benevolenza. I mercati sarebbero ancora in fibrillazione se le tariffe punitive e quelle protettive fossero state chiaramente delineate e se queste ultime fossero state introdotte in tempi più lunghi e prevedibili? In qualche modo ne dubito. Sebbene la tanto sbandierata riorganizzazione dell’esecutivo da parte del DOGE abbia un ampio appeal per il momento, la mera guerra allo Stato amministrativo senza obiettivi politici sostanziali è una vittoria politica al di fuori dei salotti rarefatti della Federalist Society? Non è chiaro; scommetto che la gente non si preoccupa molto dell’efficienza del governo, a meno che il governo non stia visibilmente perseguendo le cose che vogliono. Né il fatto di entrare nella guerra culturale dei campus è un vincitore ovvio.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
È improbabile che lo stato di infelicità di Capitol Hill porti un po’ di fortuna. La tenue maggioranza repubblicana in ogni camera è divisa tra i tipi senza principi, che passeranno volentieri risoluzioni continue fino alla bancarotta del Paese, e i fanatici che pensano che tagliare Medicaid sia politicamente fattibile. (Non lo è) È dubbio che gli istinti migliori di Trump saranno alimentati da questa brigata di cretini e perditempo. Nel bene o nel male, la Casa Bianca genererà il programma politico per il prossimo futuro, in particolare se le elezioni di metà mandato andranno storte in quel modo vecchio e familiare.
Naturalmente, siamo ancora agli inizi dell’amministrazione. Ci sono ragioni per essere fiduciosi su alcuni fronti – in particolare, continuo a credere che le condizioni della guerra in Ucraina favoriscano un cessate il fuoco al più presto – ma se le cose inizieranno a singhiozzare e a tossire, sarà probabilmente in un modo che sembrerà molto familiare agli osservatori delle notizie della settimana del 16 marzo.
L’autore
Jude Russo
Jude Russo è redattore capo di The American Conservative e collaboratore di The New York Sun. È un James Madison Fellow 2024-25 dell’Hillsdale College ed è stato nominato uno dei Top 20 Under 30 dell’ISI per il 2024.
