Sep 15 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Esperti di tutto il mondo stanno ora affermando che ci troviamo di fronte a una grave crisi energetica causata da una “tempesta perfetta” di fattori scatenanti, tra cui le reciproche ritorsioni energetiche tra Ucraina e Russia, nonché l’improvvisa intensificazione degli attacchi sferrati dall’asse Houthi-Iran contro le infrastrutture energetiche strategiche dell’Arabia Saudita.
I dirigenti delle compagnie petrolifere americane hanno avvertito per mesi che la chiusura prolungata dello Stretto di Ormuz avrebbe inevitabilmente provocato una crisi dei carburanti. Ora, sostengono che tale crisi sia già realtà.
Da oltre sei mesi le scorte commerciali di carburante in tutto il mondo si stanno esaurendo e le riserve strategiche di greggio non possono più essere attinte in misura significativa. Gli attacchi della scorsa settimana hanno causato l’interruzione di un oleodotto fondamentale in Arabia Saudita che aggirava lo Stretto, lasciando a terra almeno 2,5 milioni di barili al giorno in un mercato petrolifero globale già in difficoltà, secondo le stime degli analisti.
L’ultimo fattore determinante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita sta annullando le “spedizioni di petrolio greggio” verso l’Europa per il resto del mese di settembre, con voci che ora ipotizzano che tale sospensione si protragga anche nel mese di ottobre.
Negli ultimi giorni, gli Houthi hanno sferrato attacchi di grande portata contro alcune infrastrutture petrolifere saudite, tra cui l’impianto di Aramco a 18,485593, 42,505660geolocalizzazione:
ULTIME NOTIZIE: Secondo quanto riportato da Reuters, le operazioni di carico di petrolio sono state sospese a Yanbu, il principale porto saudita sul Mar Rosso, a seguito del precedente attacco all’oleodotto est-ovest.
I serbatoi di stoccaggio del petrolio sono in fiamme a seguito di un presunto attacco missilistico degli Houthi contro l’impianto di stoccaggio di Aramco ad Abha, a nord di Abha, in Arabia Saudita.
18,485593, 42,505660
A circa 500 miglia da lì è stata colpita anche la raffineria di petrolio Yasref, situata nella città di Yanbu, sulla costa del Mar Rosso:
La lettera di Hormuz@HormuzLetter
ULTIME NOTIZIE: Sembra che questa mattina gli Houthi yemeniti abbiano colpito direttamente la raffineria YASREF di Yanbu, sulla costa saudita del Mar Rosso. Si tratta di una joint venture tra Aramco e Sinopec con una capacità di 400.000 barili al giorno e uno dei maggiori esportatori di gasolio del Mar Rosso. Le immagini mostrano un vasto incendio, con…
13:43 · 15 settembre 2026· 478.000 visualizzazioni
139 risposte· 1,54K condivisioni· 5,7K Mi piace
Nel frattempo, il fondamentale oleodotto Est-Ovest, destinato a fungere da linea vitale per reindirizzare i flussi di greggio provenienti da Hormuz, è stato individuato nelle nuove immagini satellitari di Maxar dopo l’attacco che lo ha reso inoperativo il 10 settembre. A quanto pare, multiplole stazioni di pompaggio lungo il lungo percorso sono state distrutte, rendendo l’attacco ben più grave di quanto inizialmente stimato:
È improbabile che il sito venga riaperto a breve. Gli esperti intervistati da Reuters hanno stimato che ci vorranno diverse settimane, con la possibilità che prima di allora vi siano alcuni flussi “parziali” di greggio:
Tuttavia, vista la facilità con cui è stato possibile colpire il sito, chi può escludere che i responsabili — che si trovassero in Iraq o nello Yemen — non potessero semplicemente continuare a colpirlo ancora?
Ora i prezzi del gasolio negli Stati Uniti sono saliti alle stelle in modo allarmante:
La lettera di Kobeissi@KobeissiLetter
ULTIME NOTIZIE: I prezzi del gasolio negli Stati Uniti raggiungono ufficialmente un nuovo record di 6,26 dollari al gallone, con un aumento di oltre l’80% in 9 mesi. Gli autotrasportatori pagano ora quasi 3,00 dollari in più al gallone per il gasolio rispetto a gennaio. Questo ha fatto salire i prezzi medi del carburante in California, uno degli Stati più costosi…
17:44 · 15 settembre 2026· 195.000 visualizzazioni
126 risposte· 369 condivisioni· 2,77K Mi piace
Trump ha attribuito la crisi del gasolio agli attacchi dell’Ucraina alle infrastrutture russe di raffinazione del gasolio:
Che politica estera incoerente, pigra, ipocrita, priva di principi e decisamente maleducata: «Lasciamoli scioperare su ciò che vogliono, ma per ora non sul gasolio, perché è proprio lì che stiamo subendo i colpi più duri!»
Questo tipo di diplomazia miope e maldestra è come spegnere alla rinfusa, uno alla volta, incendi casuali, mentre contemporaneamente se ne innescano di nuovi senza volerlo. Trump pensa che gli Stati Uniti possano comportarsi in modo sconsideratamente ostile nei confronti del mondo intero, fornendo senza scrupoli armi all’Ucraina per distruggere settori chiave delle infrastrutture russe, attaccando spietatamente l’Iran, ecc., e poi si chiede perché le ripercussioni stiano iniziando ad avvelenare l’economia nazionale.
Ora i rendimenti obbligazionari globali sono saliti alle stelle sia negli Stati Uniti che in Europa: i rendimenti dei titoli a 10 anni statunitensi e britannici hanno raggiunto i livelli più alti dal 2007, mentre quelli tedeschi, secondo quanto riportato, hanno toccato i livelli più alti dal 2006:
ULTIME NOTIZIE: Il rendimento dei titoli decennali sale al 5,04%, il livello più alto dal luglio 2007.
Ciò fa salire il tasso di interesse medio sui mutui trentennali al 7,17%.
Possedere una casa è ufficialmente un lusso. – Fonte
Nel quadro del suo tentativo maldestro e artificioso di risolvere la situazione, Trump ha annunciato una tregua reciproca in materia di energia che non ha mai avuto luogo, l’ennesima di una lunga serie di falsità volte a placare il gregge nazionale:
Sia Zelensky che i rappresentanti russi hanno smentito l’esistenza di un simile cessate il fuoco e, a riprova di ciò, proprio questa mattina entrambi i Paesi hanno colpito gli impianti energetici dell’altra parte.
Perché l’Iran e la Russia prendono di mira gli impianti energetici?
Nel contesto della guerra in Ucraina e delle tensioni in Medio Oriente, le stazioni di servizio, i depositi di petrolio e carburante, gli impianti energetici, le infrastrutture e le raffinerie sono costantemente presi di mira dalla Russia e dall’Iran. Allo stesso tempo, le rotte di trasporto e energetiche, come lo Stretto di Ormuz e Bab al-Mandab, sono completamente bloccate. Perché sta accadendo tutto questo? Perché la Russia e l’Iran agiscono in modo coordinato e qual è il loro obiettivo?
La risposta a queste domande deriva dal fatto che la Russia e l’Iran hanno concordato di distruggere il sistema capitalista occidentale e americano, provocando una crisi energetica attraverso attacchi mirati alle infrastrutture energetiche e alle vie di trasporto.Il meccanismo funziona così: attaccare e distruggere queste strutture riduce la produzione e l’approvvigionamento energetico, mentre la chiusura dello Stretto di Ormuz e di Bab al-Mandab comporta una riduzione analoga dell’approvvigionamento e della disponibilità a livello globale.
Di conseguenza, i prezzi dei carburanti e dell’energia in generale iniziano a salire e a registrare un’impennata. L’aumento dei prezzi comporta una maggiore pressione sul settore industriale globale, che deve procurarsi il carburante a prezzi molto più elevati. Allo stesso tempo, aumentano anche i costi di trasporto e l’inflazione economica inizia a crescere. Di conseguenza, le banche centrali sono costrette ad aumentare i tassi di interesse per tenere sotto controllo l’inflazione, il che a sua volta rallenta e indebolisce l’economia. In questo modo, la produzione e l’attività manifatturiera si indeboliscono gradualmente, mentre il settore industriale si trova ad affrontare una grave minaccia.
Con questo metodo, la Russia e l’Iran stanno mettendo a rischio l’industria, la crescita economica e l’attuale ordine mondiale, al punto che le fabbriche potrebbero chiudere e l’industria, nella sua forma attuale, potrebbe non essere più in grado di andare avanti. Poiché l’industria è la pietra angolare del capitalismo moderno, passo dopo passo l’attuale ordine mondiale si avvicina al collasso man mano che si aggrava la crisi energetica.
Pertanto, la Russia e l’Iran intendono sfruttare questa strategia per abbattere e trasformare l’attuale ordine mondiale, guidato in modo unipolare dagli Stati Uniti. Per questo motivo, sono da prevedersi ulteriori bombardamenti contro stazioni di servizio, depositi di petrolio, gas e carburante, oltre a nuovi attacchi contro impianti e infrastrutture energetiche.
Non sono convinto che si tratti di un’operazione così coordinata volta a “abbattere il capitalismo”, ma è una linea di pensiero interessante, soprattutto se si considera che l’Iran e la Russia sono in grado di rafforzare le proprie rotte commerciali verso est, ostacolando al contempo le linee di vita economiche dell’Occidente. È più probabile che la Russia e l’Iran stiano semplicemente reagendo in modo difensivo per colpire i propri avversari nei loro punti più sensibili. La Russia era ben felice di fornire energia all’Occidente per mantenere in funzione l’«ordine capitalista» occidentale, fino a quando l’Ucraina non ha iniziato a mettere sotto pressione le stesse infrastrutture energetiche russe.
La tariffa giornaliera di noleggio di una superpetroliera sulla rotta dal Golfo Persico alla Cina ha raggiunto per la prima volta nella storia 1 milione di dollari.
Al momento della stesura di questo articolo, diverse fonti riferiscono che gli Houthi avrebbero minato lo stretto di Bab al-Mandab, il che sembrerebbe contraddire le loro precedenti affermazioni secondo cui il transito sarebbe vietato solo ai mezzi di trasporto sauditi:
Faytuks Network@FaytuksNetwork
Gli Houthi hanno posato delle mine nello stretto di Bab al-Mandab, secondo quanto riferito da una fonte militare yemenita all’agenzia di stampa tedesca DPA
22:26 · 15 settembre 2026· 29,5K visualizzazioni
23 risposte· 154 condivisioni· 556 “Mi piace”
Se le notizie fossero vere — insieme agli attacchi su larga scala alle infrastrutture petrolifere saudite — ciò potrebbe rappresentare una campagna su vasta scala volta a infliggere un colpo mortale all’economia del regime saudita.
Una cosa è certa: mentre Trump continua a trattare il conflitto con l’Iran come una sorta di distrazione occasionale o un terreno di gioco per la propria vanità, l’Iran sta portando la situazione all’estremo. Per l’Iran, il conflitto è una questione di sopravvivenza, come dimostrano chiaramente due recenti avvenimenti:
In primo luogo: circolano notizie secondo cui l’Iran si starebbe preparando a mobilitare fino a un milione di persone per l’addestramento, in vista della creazione di 1.000 battaglioni di riserva denominati “battaglioni della resistenza nazionale”, in preparazione a un possibile conflitto futuro.
Iran Observer@IranObserver0
⚡️ULTIME NOTIZIE: Tutti gli iraniani hanno ricevuto un SMS per registrarsi alla mobilitazione Le forze armate iraniane stanno iniziando ad addestrare 1.000 nuovi battaglioni (circa un milione di persone) L’addestramento non richiederà molto tempo, poiché in Iran vige il servizio militare obbligatorio per tutti gli uomini
7:19 · 15 settembre 2026· 536.000 visualizzazioni
176 risposte· 1,37K condivisioni· 7.760 Mi piace
A conferma della notizia sopra riportata, Lo riporta il Jerusalem Postche in tutto l’Iran sono stati affissi cartelloni pubblicitari che promuovono l’arruolamento nel Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).
Il Jerusalem Post scrive in merito alla nuova campagna:
Appello ai volontari per mobilitare i giovani
Macmillan ha sottolineato che l’Iran sta cercando di mobilitare i giovani attraverso questi messaggi, offrendo loro addestramento all’uso delle armi, alla lettura delle mappe e alle tecniche di primo soccorso necessarie nelle zone di combattimento, nell’ambito di una campagna volta ad ampliare le unità di tipo Basij oltre la “base tradizionale” di sostenitori.
La nuova generazione di attivisti dimostrerà agli iraniani e all’Occidente che il regime «è ancora in grado di organizzare manifestazioni di massa dopo mesi di tensione», nonostante la crisi economica, la guerra e la violenta repressione delle proteste, ha affermato.
«Si tratta di un appello al volontariato, diffuso attraverso i canali ufficiali e tramite SMS di massa. È un’iniziativa ufficiale del governo iraniano, un messaggio di mobilitazione politico-militare, non un avviso neutrale di pubblica utilità», ha osservato.
In secondo luogo, Fonti giornalistiche iraniane riferiscono chesecondo cui un importante deputato iraniano avrebbe affermato che un gruppo di parlamentari ha elaborato un “progetto di legge urgente” per il ritiro dell’Iran dal Trattato di non proliferazione nucleare. Secondo quanto riferito, il progetto di legge sarà sottoposto a votazione non appena “il comitato direttivo del parlamento lo avrà approvato”.
La parte più sorprendente dell’intervista al deputato è il suo appello diretto all’Iran affinché si doti di armi nucleari, dato che l’aggressione degli Stati Uniti ha reso questa scelta una «necessità inevitabile»:
«È meglio effettuare al più presto i test necessari per le armi nucleari» perché l’Iran ha bisogno di una deterrenza nucleare e il possesso di armi nucleari è ormai una «necessità inevitabile».
Certo, non dobbiamo reagire in modo esagerato, poiché ci sono già stati in passato legislatori così provocatori e l’iniziativa probabilmente non porterà a nulla, soprattutto perché il presidente iraniano Pezeshkian ha continuato a schierarsi contro l’acquisizione di armi nucleari. Ma tutto ciò dimostra che i leader e il popolo iraniani stanno assumendo una posizione più rigida, consolidandosi attorno a un nucleo unificato, e considerano gli attacchi dell’asse USA-Israele contro il loro Paese come una minaccia esistenziale da affrontare come un cancro, piuttosto che come uno spettacolo vanitoso finalizzato all’immagine pubblica.
Alla luce di ciò, la CBS ha “divulgato” una serie di nuove foto che mostrano scene di distruzione mai viste prima nelle basi statunitensi a seguito degli attacchi iraniani:
Le immagini sono state inviate in forma anonima da militari in servizio attivo.
Le parole di un soldato: «Non stiamo difendendo queste basi. Stiamo solo a guardare mentre vengono distrutte».
Cosa mostrerebbero, secondo quanto riferito, le foto:
– Base aerea del Principe Sultan, Arabia Saudita: una E-3 Sentry con la coda recisada una fusoliera carbonizzata
– Base aerea del Principe Sultan: edifici e caserme sventrate che sorgono accanto a muri a T in cemento intatti, fortificazioni costruite per resistere a colpi di mortaio e granate in una guerra combattuta a 300 miglia di altitudine
-Camp Buehring, Kuwait: file di roulotte distrutte nell’area di raccolta principale delle truppe di terra e dei mezzi corazzati dell’Esercito
-Camp Buehring: veicoli bruciati all’aperto
-Camp Arifjan, Kuwait: danni strutturali a un edificio presso il più grande centro logistico americano della regione
– L’IG ha calcolato che in otto paesi sono andati persi quasi 60 velivoli e attrezzature per un valore di 3,7 miliardi di dollari.
Hegseth ha definito i missili che hanno ucciso sei persone a Shuaiba “squirters”, un termine che indica quei rari casi in cui un missile riesce a sfuggire a un sistema di difesa funzionante.
Queste foto dimostrano che la difesa non sta funzionando, e chi si trova all’interno del perimetro lo sa bene.
Fonte: CBS News / Autore: Daniel
Raccolta delle “fughe di notizie”:
Un nuovo rapporto del Pentagono elenca le “perdite ufficiali” di quella guerra fallita:
Alcuni analisti hanno analizzato i dati e, a quanto pare, hanno calcolato che le perdite per sortita dell’Operazione Epic Fury sono state tra le più elevate nella storia degli Stati Uniti:
È chiaro che l’Iran sia solo all’inizio, e che lo storico errore di Trump abbia innescato un rinnovamento nazionale che difficilmente potrà mai più rallentare, ora che il genio è uscito dalla lampada e la vulnerabilità senza precedenti degli Stati Uniti è stata messa a nudo.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se la lettura ti è piaciuta, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un contributo mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ali-Mohammad Mohajer Nasser si rifà a Carl Schmitt per chiedersi se gli Houthi stiano contribuendo a trasformare l’Asse della Resistenza in un ampio spazio emergente.
Introduzione: La terza volta che l’egemonia marittima è stata costretta a ritirarsi
Il 10 settembre 2026, dopo settimane di intensi combattimenti lungo la costa occidentale dello Yemen, le forze di Ansar Allah – il movimento più comunemente, seppur in modo impreciso, noto all’estero come Houthi – si sono assicurate il pieno controllo dello strategico porto di Mokha. ¹ Unità della “Resistenza Nazionale” e delle “Brigate dei Giganti”, entrambe allineate con la coalizione saudita-emiratina, si sono ritirate dopo aver subito pesanti bombardamenti di artiglieria nel tentativo, fallito, di arrestare l’avanzata degli Houthi, ritirandosi per ricostituire la loro linea del fronte altrove. Mokha si trova a soli settanta chilometri dallo Stretto di Bab el-Mandeb, attraverso il quale transita circa il dodici per cento del commercio marittimo mondiale. ² Il controllo del porto significa possedere la capacità di monitorare, minacciare e, se necessario, intercettare uno dei punti nevralgici più importanti dell’economia globale.
Questo segna la terza volta in meno di diciotto mesi in cui una potenza militare dotata di manifesta superiorità tecnologica non è riuscita a sottomettere Ansar Allah. La prima è stata quella degli Stati Uniti, che tra marzo e maggio 2025 hanno condotto oltre milleduecento raid aerei al costo di non meno di dieci miliardi di dollari senza riuscire a eliminare la leadership del movimento o a indebolirne le capacità missilistiche, e che alla fine hanno accettato un cessate il fuoco in cui Washington, e non Sana’a, si è dimostrata la vera perdente. La seconda è stata quella della coalizione saudita-emiratina, la cui decennale guerra di terra non è riuscita nemmeno a riconquistare le linee che occupava nel 2015. E ora, nel settembre 2026, la terza.
Il significato strategico di Ansar Allah, tuttavia, non dovrebbe essere ricercato solo in quest’ultimo episodio. Durante la Guerra dei Dodici Giorni tra Israele e Iran nel giugno 2025, e di nuovo nella guerra più ampia della primavera 2026 – iniziata con l’attacco congiunto israelo-americano contro l’Iran il 28 febbraio e durata quasi quaranta giorni – Ansar Allah è stato tra i pochi attori regionali a entrare effettivamente in campo, e non solo a parole: dal 28 marzo 2026 ha lanciato missili balistici contro Israele e ha annunciato che “la nostra mano è sul grilletto, ogniqualvolta gli eventi lo richiedano”. Lo Yemen, un paese che viveva sotto bombardamenti e blocco dal 2015, è stato l’unico paese che, in quel momento decisivo, ha risposto non con una dichiarazione, ma con il fuoco.
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Per comprendere questa resistenza, bisogna guardare più indietro nel tempo. Il movimento Ansar Allah affonda le sue radici in una rinascita dello zaydismo, una branca dell’islam sciita che ha governato lo Yemen settentrionale, inclusa la provincia montuosa di Sa’dah, per oltre mille anni, fino alla rivoluzione repubblicana del 1962 che pose fine all’imamato zaydita.³ Il movimento stesso prese forma negli anni ’90 sotto la guida di Hussein Badreddin al-Houthi, come risposta all’emarginazione dell’identità zaydita e alla diffusione dell’influenza wahhabita sostenuta dall’Arabia Saudita. Al-Houthi fu ucciso nel 2004, ma il movimento, sotto la guida di suo fratello Abdul-Malik al-Houthi, conquistò Sana’a nel 2014 e dal 2015 ha mantenuto il controllo della città, resistendo all’intervento della coalizione a guida saudita.
Quello che segue è un tentativo di dare un senso a questa triplice resistenza – contro gli Stati Uniti, contro la coalizione araba e ora a Mokha – non attraverso la familiare dicotomia “terra contro mare” che viene così spesso invocata nelle discussioni sul potere tellurico contro quello talassocratico, ma attraverso tre ulteriori strumenti tratti dall’opera di Carl Schmitt che, letti insieme alla teologia politica zaydita, forniscono una descrizione più precisa del fenomeno: la teoria del partigiano, la temporalità del qiyam bi-l-sayf e il concetto di Großraum .
La figura del partigiano: l’irregolare nemico tellurico
Nel 1963, Carl Schmitt, nella sua Theorie des Partisanen , tentò di delineare un ritratto teorico del combattente che aveva plasmato le guerre della seconda metà del XX secolo, dalla Spagna al Vietnam.⁴ Il vero partigiano, secondo la sua analisi, possiede quattro caratteristiche: l’ irregolarità (non è un soldato di un esercito formalmente costituito); una straordinaria mobilità tattica; un’eccezionale intensità di impegno politico; e – più decisiva delle tre precedenti – un carattere tellurico: un legame organico con la patria, con una terra che conosce, abita e difende. È questa quarta caratteristica che distingue il partigiano dal rivoluzionario cosmopolita di tipo leninista o maoista: il rivoluzionario cosmopolita considera i confini meramente orizzontali e cerca di esportare la rivoluzione in qualsiasi punto del globo; il partigiano tellurico, al contrario, combatte la sua guerra in un luogo specifico, per la difesa di quel luogo stesso.
Ansar Allah è un esempio quasi da manuale di questa figura. Il movimento non è un esercito regolare con le uniformi e la gerarchia classica che lo caratterizzano – sebbene la sua struttura militare si sia formalizzata considerevolmente negli ultimi anni – né nutre alcun progetto di esportare la rivoluzione oltre i confini dello Yemen; non ha mai avanzato una simile pretesa. I suoi combattenti sono radicati proprio nelle stesse valli e montagne di Sa’dah su cui, generazioni prima, l’imamato zaydita esercitava il suo dominio. Per oltre un decennio di guerra, lanciamissili e centri di comando sono stati nascosti in questo stesso territorio impervio – un territorio contro il quale l’assoluta superiorità aerea degli Stati Uniti e della coalizione araba si è rivelata di scarsa utilità, di fronte alla conoscenza che solo un abitante di quella terra possiede. Schmitt scrive che il partigiano “combatte con la terra, non contro di essa”: è proprio questa la distinzione che separa il militare americano, che opera dal ponte di una portaerei o da un’altitudine di diecimila metri e non deve fedeltà ad alcun luogo particolare al di là delle proprie capacità operative, dal combattente yemenita, per il quale la montagna è casa.
La recente battaglia per Mokha, tuttavia, indica che questo carattere partigiano si è esteso dalla difesa delle montagne al controllo territoriale e persino marittimo, senza, almeno finora, perdere né la sua intensità politica né il suo legame tellurico. Questa è di per sé una risposta a una delle perplessità di Schmitt sul futuro del partigiano nell’era tecnologica: può il partigiano resistere a una guerra completamente tecnologizzata? L’esperienza yemenita offre una risposta affermativa, ma condizionata: ogni movimento partigiano che è passato dalla difesa territoriale al controllo territoriale – da Tito ai Viet Cong – ha corso il rischio di quella che potremmo definire normalizzazione: il rischio che, proprio nel processo di consolidamento del potere, acquisisca le stesse vulnerabilità dell’esercito regolare da cui era precedentemente immune. Se Ansar Allah si dimostri l’eccezione a questa regola è una questione che troverà risposta non nel testo della teoria, ma sul campo della pratica.
Il tempo di Qiyam bi-l-Sayf : una formulazione rivale alla temporalità occidentale
Il principio di qiyam bi-l-sayf —“sollevarsi con la spada”— deve essere innanzitutto collocato nel suo preciso contesto all’interno della teologia zaydita, prima di tentare qualsiasi interpretazione teorica. ⁵ A differenza della tradizione imamita (duodecimana), che fonda l’imamato sulla designazione divina ( nass ) e sulla trasmissione ereditaria attraverso la linea degli Imam infallibili, e a differenza della tradizione sunnita, che lo intende attraverso la fedeltà ( bay’a ) e il consenso ( ijma’ ), la giurisprudenza zaydita ha a lungo sostenuto – almeno dalla sua sistematizzazione per mano di al-Qasim ibn Ibrahim al-Rassi nel terzo secolo islamico – che l’imamato è condizionato da una serie di requisiti che, oltre alla discendenza (da Hasan o Husayn ibn Ali) e all’erudizione (ragionamento giuridico indipendente, o ijtihad ), includono il requisito del qiyam bi-l-sayf stesso: chiunque rivendichi l’imamato deve opporsi, di persona e nei fatti, all’ingiustizia, affinché tale rivendicazione sia considerata valida. Wilferd Madelung, nel suo studio classico sull’imamato zaydita, considera proprio questa caratteristica come il segno distintivo dello zaydismo tra le sette sciite: a differenza dell’imamato imamita, sospeso dalla dottrina dell’occultamento, l’imamato zaydita non è mai stato separato dall’azione politica aperta.⁶ Studi più recenti sulla rinascita zaydita contemporanea, tra cui le opere di Bernard Haykel e Najam Haider, dimostrano analogamente che Ansar Allah, anche nella sua reinterpretazione moderna dell’eredità zaydita, ha conservato questo stesso asse classico: la legittimità non è qualcosa che viene conferita dall’esterno, ma qualcosa che si dimostra attraverso l’ azione.⁷
Questa struttura può essere letta, al di là della sua cornice strettamente giuridica, come una teoria della legittimità che presenta un’autentica affinità teorica con la teologia politica di Schmitt. La Teologia Politica di Schmitt parte da un’analogia fondamentale: i concetti centrali della moderna teoria dello Stato sono concetti teologici secolarizzati; così come Dio onnipotente può, attraverso un miracolo, sospendere l’ordine naturale, allo stesso modo il sovrano politico, nello stato di eccezione, fonda o rifonda l’ordine attraverso una decisione, non ricorrendo a una regola preesistente.⁸ La legittimità, in questa interpretazione, è il prodotto dell’azione e della decisione, non semplicemente la continuazione di una procedura già stabilita. Il principio di qiyam bi-l-sayf , all’interno di una tradizione del tutto indipendente da Schmitt e considerevolmente più antica, articola precisamente questa stessa logica: l’Imam crea il proprio imamato attraverso la decisione di elevarsi, non solo attraverso la discendenza. Ciò che unisce queste due tradizioni non è la pretesa che l’una abbia preso in prestito dall’altra – nessuna di queste pretese è intesa né giustificata – ma la loro convergenza strutturale su una domanda comune: da dove deriva la legittimità, quando l’ordine esistente non è più in grado di rispondere a se stesso?
Da questa stessa struttura emerge una formulazione specifica del tempo politico. La temporalità liberale-moderna occidentale è lineare e evolutiva: la storia è concepita come un processo in continua evoluzione, misurato in intervalli calcolabili. L’orizzonte temporale di un politico americano si estende, al massimo, al prossimo ciclo elettorale o alla chiusura del periodo annuale di stanziamento dei fondi per la difesa; calcoli come “shock and awe” o “cambio di regime” sono concepiti proprio all’interno di questo breve orizzonte. Il tempo del qiyam bi-l-sayf , al contrario, è ciclico e revivalista: un Imam zaydita può “sorgere” mille anni dopo la caduta dell’ultimo imamato, perché l’evento presente, in questa formulazione, è la diretta continuazione di una narrazione millenaria, non una reazione a una crisi contemporanea. Quando un combattente di Ansar Allah imbraccia le armi contro gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita, nel suo contesto temporale, sta rievocando quello stesso momento fondativo: l’Imam giusto con la spada, che affronta il tiranno ingiusto. Questa temporalità, che misura gli eventi in generazioni e secoli anziché in cicli elettorali, conferisce alla resistenza una pazienza che nessun calcolo di “shock e terrore” può spezzare: gli Stati Uniti non sono stati sconfitti in Yemen perché il loro esercito è stato distrutto; sono stati sconfitti perché avevano definito la “vittoria” all’interno della propria cornice temporale, mentre nella cornice del loro avversario la misura della vittoria era, fin dall’inizio, qualcosa di completamente diverso.
Dal Nomos della Terra al Großraum : l’Asse della Resistenza come Spazio Grande Emergente
Il rapporto tra Iran, Ansar Allah e Hezbollah viene comunemente interpretato attraverso la ben nota diade di “terra tellurica contro mare talassocratico”, lo stesso schema utilizzato nella sezione precedente in relazione al combattente partigiano. Tale diade, pur essendo utile per comprendere il rapporto del combattente con il territorio, risulta semplicistica quando si considera la struttura più ampia del cosiddetto Asse della Resistenza: ci dice solo che questo asse è “radicato nella terra”, senza specificare quale particolare ordine politico e giuridico produca tale radicamento. Per un’analisi a questo livello, Schmitt offre uno strumento più preciso: il Großraum , ovvero il “grande spazio” .⁹
Il Großraum , nell’accezione di Schmitt, non è semplicemente un impero vecchio stile né una mera unità geografica, bensì una triplice relazione tra un potere centrale, un’idea politica dominante e uno spazio organizzato attraverso tale idea, che rivendica l’immunità dall’intervento di poteri esterni ad esso: il principio che Schmitt definisce Interventionsverbot für raumfremde Mächte , ovvero il divieto di intervento da parte di poteri estranei allo spazio. L’esempio paradigmatico di questa struttura, secondo Schmitt, è la Dottrina Monroe americana: un potere centrale che, per mezzo di un’idea politica, organizza uno spazio e vieta l’intervento al suo interno da parte di poteri “estranei” a quello spazio.
L’Asse della Resistenza può essere compreso proprio in questi termini: non come una coalizione militare informale di attori non statali, ma come un Großraum emergente . Il suo potere centrale è l’Iran; la sua idea guida è la resistenza all’egemonia israelo-occidentale in Asia occidentale; e ora, con il controllo di Mokha e Bab el-Mandeb da parte di Ansar Allah, questo spazio ha acquisito per la prima volta un confine pratico e vincolante per quel principio stesso del divieto di intervento, non a livello teorico, ma a livello di missili e radar. La deterrenza iraniana nello Stretto di Hormuz, insieme alla capacità di Ansar Allah a Bab el-Mandeb, costituiscono i due estremi di un unico arco: un arco che afferma che due dei punti di strozzatura più vitali al mondo per l’energia e il commercio non sono spazi estranei, aperti all’intervento di forze americane ed europee.
Ciò che distingue questa interpretazione dalla semplice diade terra/mare è che il Großraum , a differenza del nomos della terra – che descrive meramente una relazione ontologica con il luogo – fornisce una struttura operativa e giuridico-politica: chi costituisce il potere centrale, cosa costituisce l’idea guida e dove si trova il confine effettivo del divieto di intervento. Vista da questa prospettiva, la caduta di Mokha non è un mero episodio tattico; è il momento in cui il confine teorico di un Großraum emergente viene, per la prima volta, tangibilmente iscritto sulla mappa.
Questo Großraum emergente , tuttavia, non è immune a tensioni interne. In primo luogo, le rivalità tattiche e strategiche tra le sue componenti – Iran, Ansar Allah, Hezbollah e le fazioni irachene – potrebbero, a lungo termine, indebolirne la coerenza, soprattutto qualora un singolo attore anteponesse il proprio interesse nazionale all’idea guida dello spazio nel suo complesso. In secondo luogo, la legittimità interna del potere centrale non è uniforme tra le diverse componenti di questo spazio; le differenze confessionali (zaydi contro imamiti) e quelle storiche potrebbero trasformarsi in fratture latenti. In terzo luogo, lo stesso rischio di normalizzazione sollevato in relazione al partigianismo si ripresenta qui a livello strutturale: il Großraum , man mano che si istituzionalizza, rischia di trasformarsi in un impero burocratico – un destino contro cui lo stesso Schmitt aveva messo in guardia in relazione all’Unione Sovietica. ¹⁰ Nessuna di queste sfide nega la realtà del Großraum ; esse sono, piuttosto, le condizioni della sua persistenza.
Nemico dell’umanità: il meccanismo dell’etichetta di terrorista
Perché l’Occidente non definisce Ansar Allah un movimento politico armato, bensì un’organizzazione “terroristica”? La risposta convenzionale – divergenza ideologica o interesse geopolitico – è insufficiente. Schmitt, nella sua critica all’imperialismo anglo-americano, propone un meccanismo più preciso. Secondo la sua analisi, quando una potenza si presenta non semplicemente come uno stato tra gli altri, ma come rappresentante dell'”umanità” in quanto tale – come fanno gli Stati Uniti attraverso il linguaggio dei diritti umani, della democrazia e dell'”ordine internazionale basato sulle regole” – il suo nemico politico cessa di essere semplicemente un nemico politico e diventa invece un “nemico dell’umanità” ( Feind der Menschheit ) .¹¹
Questo spostamento comporta una conseguenza di primaria importanza. Nell’ambito classico della politica, il nemico è una parte legittima in un conflitto: con lui si può raggiungere la pace, concludere trattati o, nel peggiore dei casi, combattere una guerra entro i limiti delle regole. Ma una volta che il nemico viene ridotto a nemico dell’umanità, l’ostilità si libera dai confini della politica e diventa qualcosa di morale e illimitato; perché un’inimicizia diretta contro l’intera umanità è, per definizione, senza fine e al di fuori di qualsiasi limite circoscritto. È proprio per questa ragione che l’etichetta di “terrorista” attribuita ad Ansar Allah non è, nonostante le apparenze, una sentenza penale, bensì una dichiarazione di espulsione del movimento dalla cerchia degli attori politici legittimi: una dichiarazione che rende illegittimo a priori qualsiasi dialogo con esso e, di conseguenza, “giustificato” qualsiasi strumento per la sua distruzione, dal blocco navale al bombardamento di infrastrutture civili.
Un esempio concreto di questo meccanismo si può osservare nella decisione dell’amministrazione Trump, nel gennaio 2025, di inserire Ansar Allah nella lista delle Organizzazioni Terroristiche Straniere (FTO).¹² La decisione era, in apparenza, un atto giuridico-amministrativo. In pratica, ha inviato un messaggio politico all’intera regione: Ansar Allah non era più una parte in conflitto con cui si potesse negoziare, ma un nemico dell’umanità da distruggere. La conseguenza di questa etichetta non è stata semplicemente la chiusura dei canali diplomatici, ma il conferimento di legittimità a qualsiasi misura militare. Ed è proprio qui che si manifesta il legame tra l’etichetta di terrorismo e il Großraum : l’etichetta di terrorismo è uno strumento con cui l’egemonia marittima priva di legittimità un Großraum rivale ; trasformando un nemico politico in un nemico dell’umanità, invalida a priori qualsiasi pretesa che quel nemico possa avanzare su un ampio spazio e il divieto di intervento. Tuttavia, come ha dimostrato l’esperienza dello Yemen, questa strategia si rivela inefficace contro un Großraum fondato sul qiyam bi-l-sayf e di carattere tellurico, poiché la sua legittimità non deriva dal riconoscimento esterno, ma dall’atto interno stesso di resistenza.
Conclusione: Il partigiano del Großraum
Quanto accaduto a Mokha, a Bab el-Mandeb e nei cieli sopra Israele nella primavera del 2026 si articola su tre livelli, apparentemente distinti ma fondamentalmente interconnessi. A livello del combattente, osserviamo la figura del partigiano tellurico – irregolare, mobile, intensamente politico e radicato nella propria terra – ora esteso dalla difesa montana al controllo territoriale e marittimo, senza, almeno finora, rinunciare al suo legame tellurico. A livello di legittimità, osserviamo la rievocazione della temporalità del qiyam bi-l-sayf : la decisione fondante dell’Imam, situata non nel tempo lineare del progresso, ma nel tempo ciclico della rinascita. E a livello strutturale, osserviamo un Großraum emergente che, attraverso il controllo di due dei principali punti nevralgici energetici mondiali, pone per la prima volta di fronte all’egemonia marittima una rivendicazione concreta del divieto di intervento.
Gli Stati Uniti e la coalizione araba, a turno, hanno spiegato questo fenomeno con il linguaggio del nemico dell’umanità, proprio per non sentirsi obbligati a negoziare con esso. Ma un nemico con cui non si può negoziare non è necessariamente un nemico che si può sconfiggere. Per ben tre volte – contro gli Stati Uniti, contro la coalizione araba e ora a Mokha – questa tesi è stata messa alla prova e si è rivelata infondata. Ciò che ha resistito alla superiorità aerea e navale non è stato un esercito che poteva essere sconfitto su un singolo campo di battaglia; è stata una figura che era, allo stesso tempo, partigiana, Imam e fondatrice di uno spazio emergente.
Questa simultaneità, tuttavia, non deve essere interpretata come una condizione permanente o eterna. Ciascuno dei tre livelli individuati da questa analisi comporta un rischio specifico: il partigiano, estendendosi verso il potere territoriale, rischia la normalizzazione; il Großraum , istituzionalizzandosi, rischia di trasformarsi in un impero burocratico; e la temporalità del qiyam bi-l-sayf , resiliente come ha dimostrato di resistere a shock e terrore, richiede un costante rinnovamento per contrastare il graduale logoramento, l’arma a lungo termine dell’egemonia marittima. Ciò che è accaduto in Yemen non è una vittoria definitiva; è un’apertura storica, la cui continuazione sarà decisa non in teoria, ma nella pratica quotidiana della resistenza.
Per notizie confermate sulla caduta di Mokha avvenuta tra il 10 e l’11 settembre 2026, si vedano gli articoli di Reuters, Associated Press e NPR dell’11 settembre 2026.
2
Bab el-Mandeb (“la Porta delle Lacrime” o “Porta del Dolore” in arabo) collega il Mar Rosso al Golfo di Aden e, oltre a questo, all’Oceano Indiano; nel suo punto più stretto è largo circa diciotto miglia.
3
Gli Zaydiyya prendono il nome da Zayd ibn Ali, pronipote dell’Imam Husayn. Costituiscono una branca dell’Islam sciita la cui dottrina dell’imamato – che richiede, tra le altre cose, un’attiva rivendicazione politica e militare da parte di chi lo rivendica – li pone, in materia di pratica religiosa e giuridica, considerevolmente più vicini alla giurisprudenza sunnita rispetto a qualsiasi altra scuola sciita, una vicinanza spesso riassunta nell’epigramma “Sciiti tra i sunniti, sunniti tra gli sciiti”. L’imamato zaydita governò, con interruzioni, parti dello Yemen settentrionale dal IX secolo fino alla rivoluzione del 1962.
4
Carl Schmitt, Theorie des Partisanen: Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen , Berlino, 1963.
5
Sul carattere tellurico del partigiano e sulla sua distinzione
Ansarullah controlla Bab el-Mandeb. Ma Moka non è caduta: è stata abbandonata. Chi combatte nello Yemen, perché la fazione avversaria è crollata e cosa ci perde l’Europa in tutto questo.
Pubblicato il 12 settembre 2026·20 minuti di lettura
Condividi questo articolo
Di Thibault de Varenne
Il 10 settembre, le forze della Resistenza nazionale yemenita hanno lasciato il porto di Moka prima dell’alba. Il giorno dopo, Ansarullah — il movimento che la stampa occidentale chiama «gli Houthi» — controllava l’intera costa yemenita del Mar Rosso e l’isola di Perim, al centro dello stretto di Bab el-Mandeb. Da questa via di transito passano il petrolio e i container diretti a Marsiglia, Genova e Rotterdam. Prima di dire chi ha vinto, bisogna chiarire chi sta combattendo e perché.
LA LETTERA DEGLI STRATEGHI
Rimanete liberi!
LA NEWSLETTER · GRATUITA
Il Courrier, ogni mattina.
Le notizie più importanti, analizzate dai cinque giornalisti del Courrier. Nella tua casella di posta, ogni giorno lavorativo.
Giovedì 10 settembre all’alba, alcuni combattenti di Ansarullah sono entrati a Moka, sulla costa occidentale dello Yemen. Venerdì hanno raggiunto Dhoubab, per poi imbarcarsi alla volta di Mayyoun — l’isola di Perim — e insediarsi nel campo di al-Omari, che domina il passaggio. Al Jazeera riassume la situazione in una frase: il movimento controlla ormai l’intera costa yemenita del Mar Rosso.
Questa costa domina uno stretto largo trenta chilometri, tra la punta sud-occidentale dell’Arabia e il Corno d’Africa. Gli arabi lo chiamano Bab el-Mandeb, la Porta dei Lamenti. È l’imbocco meridionale del Mar Rosso, quindi l’imbocco meridionale del Canale di Suez, e quindi la rotta attraverso la quale il greggio del Golfo e i container dall’Asia risalgono verso l’Europa. Si stima comunemente che vi transiti dal 12 al 15 per cento del commercio marittimo mondiale. Da febbraio, questa rotta non è più una semplice opzione: è l’unica rimasta, e tornerò su questo punto.
Un lettore francese non ha alcun motivo di conoscere i protagonisti di questa vicenda. Ha però ottimi motivi per volerli conoscere, dato che ora sono in parte responsabili del suo approvvigionamento. Prendiamoci quindi il tempo di nominarli.
LA LETTERA DEGLI STRATEGI
Rimanete liberi!
ABBONAMENTO
Andate al nocciolo della questione.
Due numeri di grande formato al giorno. I cinque editorialisti del Courrier. La rubrica “Sécession”, la domenica.
Lo Yemen si trova all’estremità sud-occidentale della penisola arabica, di fronte a Gibuti. Conta 34 milioni di abitanti, circa la metà della popolazione francese, su un territorio montuoso a nord e desertico a est. Va ricordato che questo paese non è sempre esistito in questa forma: fino al 1990 c’erano due Yemen, quello del Nord intorno a Sanaa e quello del Sud intorno ad Aden, quest’ultimo essendo stato una repubblica marxista e poi uno Stato a tutti gli effetti. L’unificazione del 1990 è avvenuta senza che venisse mai risolta la questione della ripartizione del potere e delle risorse. Nel 1994 è scoppiata una guerra civile, che ha causato da settemila a diecimila morti. Il problema allora sollevato non è stato risolto, ma solo rinviato. Tutto ciò che segue ne è una conseguenza.
Ansarullah, «i sostenitori di Dio», è nato sulle montagne di Saada, al confine con l’Arabia Saudita, a cavallo tra gli anni Novanta e il 2000. Il movimento si rifà allo zaydismo, un ramo dell’Islam sciita proprio del nord dello Yemen, distinto dallo sciismo duodecimano che è quello dell’Iran — la parentela esiste, ma è più labile di quanto si dica. I suoi membri si definiscono Ansarullah; in Occidente vengono chiamati Houthi, dal nome della famiglia del suo fondatore, Hussein al-Houthi, ucciso nel 2004. Sei guerre lo hanno contrapposto al potere centrale tra il 2004 e il 2010. Nel settembre 2014, è sceso dalle montagne e ha conquistato Sanaa, la capitale. Non l’ha mai ceduta: il territorio che amministra ospita oggi la grande maggioranza della popolazione yemenita. Da marzo 2015, sta affrontando una coalizione guidata dall’Arabia Saudita, e sta tenendo duro. Teheran lo arma, lo consiglia e lo loda ; ciò non significa però che sia una sua marionetta, il che sarà importante per il seguito.
Il governo riconosciuto è ciò che resta dello Stato cacciato da Sanaa. Ha sede ad Aden e non si definisce più un governo, ma un Consiglio di direzione presidenziale : otto uomini, insediatisi nell’aprile 2022, che esercitano collegialmente un’autorità riconosciuta dalla comunità internazionale, ma molto meno sul campo. Questi otto uomini non fanno capo allo stesso capo. Alcuni sono gli uomini di Riyadh, altri quelli di Abu Dhabi.
Il Consiglio di transizione del Sud, fondato nel maggio 2017 e presieduto da Aïdarous al-Zoubaïdi, ha sede anch’esso ad Aden e non persegue lo stesso obiettivo: vuole l’indipendenza del Sud, ovvero il ritorno ai confini precedenti al 1990. Eppure fa parte del Consiglio presidenziale. Gli Emirati Arabi Uniti lo hanno sostenuto, finanziato e armato.
Le forze della Resistenza nazionale sono il terzo attore di questo schieramento, quello che ci interessa oggi. Controllano — o meglio, controllavano — la costa del Mar Rosso e sono comandate da Tareq Saleh, nipote di Ali Abdallah Saleh, l’uomo che ha presieduto lo Yemen per trentatré anni, si è alleato con gli Houthi nel 2014, si è rivoltato contro di loro nel 2017 e fu ucciso proprio da loro il 4 dicembre dello stesso anno. Anche Abu Dhabi sostiene questo nipote.
I due sostenitori, infine, sono il fulcro della questione. L’Arabia Saudita sta conducendo una guerra nello Yemen per un motivo semplice: non vuole un governo allineato con Teheran al suo confine meridionale, né missili a portata dei suoi giacimenti petroliferi. Gli Emirati Arabi Uniti stanno conducendo una guerra contro lo Yemen per un altro motivo, altrettanto semplice: vogliono porti, isole e sbocchi sul Mar Rosso, il che li porta a preferire un Sud separato e docile a uno Yemen unificato. Questi due obiettivi non sono complementari. Sono contrari. Da dieci anni la si chiama «coalizione».
Ecco il quadro della situazione. Ricordiamo tre cose, che bastano: un Paese diviso in due, la cui linea di demarcazione non ha mai tenuto; un fronte anti-Houthi che obbedisce a due capitali con obiettivi opposti; e uno stretto che, da febbraio, vale più di tutto il resto.
LA LETTERA DEGLI STRATEGHI
Rimanete liberi!
TELEGRAM · NOTIZIE IN TEMPO REALE
Tra un’edizione e l’altra, il filo.
La newsletter ti aggiorna al mattino. Il feed ti aggiorna in tempo reale.
Perché la conquista di settembre non si spiega con settembre. Si spiega con l’inverno precedente e con il Sud.
Il 2 dicembre 2025, il Consiglio di transizione del Sud lancia un’offensiva generale in tutto lo Yemen meridionale. Non si tratta di uno scontro minore. Nel giro di pochi giorni, i separatisti conquistano Seiyoun e Tarim, poi l’Hadramaut petrolifero e la Mahra — strappandole a unità che fanno capo allo stesso governo di cui fanno parte loro, ma che sono sostenute da Riyadh. La nota della biblioteca della Camera dei Comuni osserva che non sono stati segnalati scontri di rilievo. Le alleanze si sono semplicemente spostate, tutto qui.
Il 2 gennaio, Zoubaïdi annuncia un referendum sull’indipendenza e una costituzione per lo Stato del Sud, da varare entro il 2028. Il 7 gennaio, le forze governative entrano ad Aden. Il 9, il Consiglio di transizione del Sud annuncia il proprio scioglimento. Il suo leader viene allontanato dal Consiglio presidenziale, accusato di tradimento, e si rifugia negli Emirati. Subito dopo, Abu Dhabi ritira le sue ultime truppe dallo Yemen.
Cinque settimane. Una secessione proclamata, una capitale conquistata, un movimento sciolto, un protettore che fa i bagagli. Si è parlato molto della rapidità; si è prestata poca attenzione al prezzo da pagare. Per due mesi, il fronte che da dieci anni combatte contro Ansarullah ha dedicato tutta la propria energia militare, le proprie munizioni e la propria coesione interna a combattere contro se stesso. Gli Houthi, dal canto loro, non hanno dovuto fare altro che stare a guardare. Il comunicato del Consiglio dei Comuni lo afferma senza enfasi: essi sono stati «ampiamente risparmiati» da questi eventi.
Andreas Krieg, docente del King’s College, descrive ciò che resta oggi del fronte anti-Houthi: un fronte «altamente frammentato», in cui «diversi sostenitori hanno comprato la fedeltà con il denaro», dove sono state radunate milizie per contendersi le clientele locali nel Sud senza mai concentrarsi sugli Houthi nel Nord. Aggiunge che la narrazione di un fronte unito era una costruzione, promossa principalmente dagli emiratini e in parte dai sauditi.
Quella cosa si è chiamata “alleanza” per dieci anni. Aveva un vertice, un segretariato, comunicati congiunti e una dottrina ufficiale. È bastato il primo inverno.
E il Sud non è per questo scomparso. È proprio questo che lo scioglimento del 9 gennaio nasconde più di quanto risolva: una questione politica che viene affrontata con l’incriminazione del leader e il suo esilio non viene risolta, ma solo rinviata. Alcuni membri del movimento contestano lo scioglimento, mentre altre manifestazioni lo hanno sostenuto. Il Sud aspetta il suo turno dal 1990. E continuerà ad aspettarlo.
LA RIVISTA DEGLI STRATEGI
Rimanete liberi!
CONSIGLI · SENZA ABBONAMENTO
Offriteci un caffè.
Un media libero vive grazie ai suoi lettori. Una piccola donazione occasionale, senza account né impegni, quando ne avete voglia.
Passiamo ora alla seconda parte, quella del raccolto — che spiega perché tutto questo stia accadendo proprio ora.
Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele danno il via a una guerra aerea contro l’Iran. Teheran risponde bloccando di fatto lo stretto di Ormuz, all’imbocco del Golfo Persico, attraverso il quale transitava circa un quinto delle forniture energetiche mondiali. L’Arabia Saudita, primo esportatore mondiale di petrolio, si ripiega allora sull’altra via d’uscita: il Mar Rosso. In quel preciso istante, uno stretto che nessuno in Europa sapeva individuare diventa l’arteria di soccorso del mercato petrolifero mondiale. E si dà il caso che una delle sue due sponde sia yemenita.
Il seguito è una questione di routine. A luglio, le forze governative bombardano l’aeroporto di Sana’a per impedire l’atterraggio di un aereo proveniente dall’Iran; i combattimenti riprendono. Lo stesso mese, Ansarullah decreta un blocco delle navi saudite nel Mar Rosso. Il 3 settembre, l’offensiva si apre su tre fronti: Taiz occidentale, Hodeida meridionale e Moka. L’8, missili balistici e droni colpiscono Abha, Khamis Mushait, Jizan e Najran, nel sud del regno: settantatre feriti secondo il portavoce della coalizione; sono state colpite anche alcune strutture dell’Aramco. Il 10, Moka. L’11, Bab el-Mandeb.
I mercati hanno reagito lo stesso giorno: il prezzo del barile ha superato i cento dollari per la prima volta dalla metà di maggio. Un membro dell’ufficio politico di Ansarullah, Hazem al-Assad, ha subito assicurato che la navigazione internazionale non correva «alcun pericolo» da parte yemenita. Forse è vero. Ma è soprattutto la frase pronunciata da chi ha appena acquisito il potere di rendere vero il contrario. Non è una garanzia: è l’affermazione di una leva.
Ancora una parola su come è andata, perché chiarisce tutto. Le forze di Tareq Saleh si sono ritirate da Moka durante la notte. Il corrispondente di Al Jazeera a Taëz parla di un «ritiro tattico e di un riposizionamento», con l’ordine di istituire un posto di comando sostitutivo. L’analista militare Wolfgang Pusztai aggiunge il dettaglio che conta: il porto di Moka era l’ultimo che il governo riconosciuto controllava interamente. Un esercito che si ritira prima dell’alba, un porto che non viene difeso, un comando che annuncia un riposizionamento: sono le parole che si usano quando non si vuole dire ciò che è realmente accaduto.
A questo punto sorge l’obiezione secondo cui: Ansarullah sta vincendo perché è l’unica forza yemenita autenticamente nazionale, l’unica che abbia resistito per dieci anni ai bombardamenti di una coalizione dotata di una aviazione moderna, l’unica che si rifiuta di svendere la sovranità del Paese. Lo si sente dire da Teheran, dove il presidente della commissione per la sicurezza nazionale del Parlamento ha elogiato uno Yemen che «resiste da solo contro l’egemonia imperiale». Lo si sente dire, in termini più sommessi, anche da osservatori che non nutrono alcuna simpatia per l’Iran, ma che ne constatano la tenacia.
La durata è un dato di fatto. L’obiezione non regge, e occorre spiegare con precisione il perché.
Innanzitutto perché un potere viene giudicato in base alle sue azioni, e le azioni sono documentate. Il Programma alimentare mondiale — l’agenzia delle Nazioni Unite che sfama le popolazioni in guerra — ha interrotto le sue operazioni nelle zone controllate da Ansarullah nel marzo 2026, dopo mesi di perquisizioni negli uffici dell’ONU e di detenzioni arbitrarie del personale. Le Nazioni Unite contano decine di agenti tuttora detenuti, e le restrizioni riguardano le zone in cui si concentra circa il settanta per cento dei bisogni umanitari del Paese. Allo stesso tempo, oltre diciotto milioni di yemeniti — la metà della popolazione — si trovano in una situazione di insicurezza alimentare acuta, e più di due milioni di bambini sotto i cinque anni soffrono di malnutrizione acuta. Un movimento che allontana i convogli di generi alimentari dal territorio che amministra non conquista un Paese: lo tiene sotto controllo. Non è la stessa cosa, e la differenza si misura in termini di bambini.
In secondo luogo, perché la sovranità a cui ci si appelliamo è in questo caso un termine dal doppio significato. Un potere che chiude uno stretto da cui dipende il commercio di tre continenti non afferma la propria sovranità: prende in ostaggio quella degli altri, il che è esattamente la critica che rivolge ai propri nemici. Lo stesso presidente iraniano, dieci giorni fa, avvertiva che la multipolarità ha senso solo se non sostituisce un centro di egemonia con un altro. L’affermazione era corretta. E non si applica solo a Washington.
Infine, perché la vittoria di settembre non è, dal punto di vista militare, ciò che si dice. Moka non è caduta: è stata abbandonata. Si può controllare uno stretto senza aver vinto una battaglia. È proprio questa la definizione di ciò che è appena accaduto.
Che l’altra parte ne esca indenne in questo quadro, non se ne parla proprio. L’aviazione saudita bombarda Mareb, al-Jawf e Taëz; Ansarullah le attribuisce la distruzione di una prigione e la morte di diciassette uomini; il bilancio delle agenzie umanitarie solo per le ultime due settimane si attesta a centonovantaquattro morti e ottocentottanta feriti, con oltre ventimila persone costrette a fuggire lungo le strade intorno a Taëz e Hodeïda. In questa vicenda non c’è nessuna parte innocente. C’è un Paese conteso da dodici anni, i cui abitanti pagano a caro prezzo ogni fase del conflitto.
IV. Ciò che ci riguarda
Rimane la questione che ci riguarda e che raramente viene posta nell’ordine giusto.
Due stretti controllano oggi l’approvvigionamento energetico dell’Europa. Quello di Ormuz è chiuso dall’Iran da febbraio. Quello di Bab el-Mandeb è nelle mani di un movimento che l’Iran arma e appoggia. Attraverso il Mar Rosso risalgono il greggio del Golfo verso il Mediterraneo e i container dall’Asia verso i nostri porti. Il Paese che paga il prezzo più alto per la chiusura di queste due vie di accesso non è né l’Iran, né l’Arabia Saudita, né gli Stati Uniti, che producono il proprio petrolio. È l’Europa.
E l’Europa cosa fa? Si limita a commentare. Il portavoce del Foreign Office ha dichiarato che gli Houthi sono «gli unici responsabili di questa crisi» e li ha esortati a cessare immediatamente le ostilità. Probabilmente è vero, ma è del tutto inutile. La Francia non ha detto nulla, per quanto ne so, e non è detto che avesse qualcosa da dire.
Nel frattempo, si stanno organizzando senza di noi. L’accordo di La Mecca, concluso ad agosto tra Riyadh, Ankara e Islamabad, stabilisce che un attacco contro uno di essi è un attacco contro tutti — la clausola dell’articolo 5 dell’Alleanza Atlantica, trasposta nel mondo musulmano. Il 9 settembre, il ministro della Difesa pakistano ne ha precisato la portata: «Se dovesse verificarsi un’aggressione non provocata, o se la situazione nello Yemen dovesse estendersi all’Arabia Saudita, l’accordo della Mecca entrerà in vigore. » Bisogna valutare bene questa affermazione: una potenza nucleare dell’Asia meridionale ha appena indicato che potrebbe intervenire in una guerra civile nella penisola arabica. I tre firmatari schierano complessivamente quasi un milione e quattrocentomila uomini sotto le armi. L’Oman, dal canto suo, riunisce gli Stati del Golfo per discutere della riapertura dello Stretto di Ormuz.
A Parigi nessuno ha chiesto il suo parere. A Bruxelles nessuno ha chiesto il suo parere. In questa vicenda, siamo gli utenti di una strada la cui sicurezza viene negoziata tra Riyadh, Ankara, Islamabad, Muscat e Teheran.
C’è qui una lezione che ci rifiutiamo di imparare da trent’anni. Ci siamo abituati a considerare le rotte commerciali come un dato di fatto naturale, alla stregua dei venti e delle maree: ci sono, le navi passano, i prezzi si formano. Ma non è affatto così. Una rotta marittima è un fatto politico, garantito da qualcuno, e quel qualcuno lo fa perché ne ha interesse e perché ne ha i mezzi. Abbiamo creduto che la garanzia fosse acquisita. In realtà era stata solo delegata. Oggi sta passando di mano, e noi non abbiamo né i mezzi per riprenderla, né le alleanze per esercitare pressione su chi se ne sta appropriando, né tantomeno — e questa è la cosa più grave — l’abitudine intellettuale di porre la questione in questi termini.
Un Paese che era presente a Suez, che detiene ancora Gibuti all’altra estremità dello stesso stretto, che arma fregate e dispone della prima marina d’alto mare dell’Unione avrebbe avuto qualcosa da dire sulla sicurezza di Bab el-Mandeb. Ha scelto di tacere, non avendo riflettuto su ciò che voleva fare in quella zona. Il silenzio, in queste materie, non è prudenza: è il nome che assume l’assenza di politica quando dura abbastanza a lungo da sembrare una scelta.
Il verdetto è semplice. Ansarullah non ha vinto una guerra; ha raccolto ciò che un fronte diviso aveva lasciato cadere, e lo ha raccolto proprio nel momento in cui valeva di più. Riyadh e Abu Dhabi hanno perso, a causa delle loro divisioni, ciò che non erano riusciti a conquistare con le armi, e lo stanno pagando a caro prezzo. Quanto a noi, non abbiamo perso nulla a Moka, poiché ormai da tempo non avevamo più nulla lì. È l’unica cosa che possiamo dire a nostra discolpa, e non è di alcuna consolazione.
Guerra di logoramento: scelta o subita? Piuttosto che gli istituti occidentali, tre documenti russi e le dogane cinesi. Ciò che dimostrano e ciò che non dimostrano
Pubblicato il 10 settembre 2026·15 minuti di lettura
Condividi questo articolo
Di Thibault de Varenne
Da quattro anni, due narrazioni si scontrano senza che nessuna delle due ceda. Per alcuni, la Russia sta impantanandosi. Per altri, procede al proprio ritmo, logora l’avversario e aspetta il momento giusto. Entrambe le parti hanno annunciato la propria vittoria, sbagliando con la stessa regolarità. Propongo di lasciarle da parte e di andare a leggere ciò che lo Stato russo scrive di sé stesso.
LA LETTERA DEGLI STRATEGI
Rimanete liberi!
LA NEWSLETTER · GRATUITA
Il Courrier, ogni mattina.
Le notizie più importanti, analizzate dai cinque giornalisti del Courrier. Nella vostra casella di posta, ogni giorno lavorativo.
Esiste una tesi, sostenuta da persone serie, che occorre innanzitutto esporre nella sua versione più estrema, poiché è così che la si conosce meglio.
Lei afferma quanto segue. La Russia non ha mai cercato quella rapida conquista che le viene attribuita. Sta conducendo una guerra di logoramento metodica, il cui obiettivo dichiarato fin dal primo giorno era la smilitarizzazione del proprio avversario — e tale obiettivo lo sta raggiungendo. Non ha decretato la mobilitazione generale: combatte con soldati a contratto, il che sarebbe assurdo se ne andasse della sua sopravvivenza. La sua economia avrebbe dovuto crollare sotto il peso delle sanzioni; lo si annunciava per l’autunno, ogni autunno, e invece ha registrato una crescita di quasi il quattro per cento nel 2024. I suoi avversari, dal canto loro, hanno svuotato i propri arsenali — l’Istituto internazionale di studi strategici parla di escalation e non di stallo. E questo mese, due emissari americani si sono recati a Mosca e poi a Kiev, il presidente degli Stati Uniti ha telefonato al Cremlino e sono stati annunciati dei negoziati — senza che nessun europeo fosse al tavolo delle trattative. Chi negozia bilateralmente con Washington quattro anni dopo essere stato condannato all’isolamento non sembra affatto un sconfitto.
Tutto ciò è esatto. Non ne tolgo nulla.
Ecco ora tre fatti che, anch’essi, sono esatti e che non si conciliano facilmente con il quadro precedente.
Lo scorso 28 giugno, davanti al congresso del suo partito, il presidente russo ha riconosciuto pubblicamente una carenza di carburante sul proprio territorio — «stiamo attraversando un periodo difficile», ha affermato, pur giudicandola non critica e ricordando che era già in vigore un divieto temporaneo di esportazione di benzina e carburante per aerei. Il 2 luglio, il suo primo ministro ha firmato un decreto che autorizza le raffinerie a produrre benzina Euro-3 anziché Euro-5 fino alla fine dell’anno — con un contenuto di zolfo quindici volte superiore — e il divieto di esportare tale carburante. E il 25 febbraio, un ambasciatore del Ministero degli Affari Esteri russo ha dichiarato che gli obiettivi dell’operazione speciale non erano stati raggiunti e che «i territori costituzionali della Russia non sono stati liberati».
Nessuna informazione occidentale in questi tre documenti. Un discorso presidenziale, un decreto governativo, un comunicato diplomatico. Tutti russi, tutti di dominio pubblico.
Allora possiamo porci le domande con sincerità. Una potenza che ha scelto di procedere con lentezza ha bisogno di legalizzare un carburante di qualità inferiore per continuare ad averne? Uno Stato che raggiunge i propri obiettivi invia la propria diplomazia a spiegare che non li sta raggiungendo? E se la lentezza non fosse né una scelta né un fallimento, ma la conseguenza di qualcosa di cui non si parla mai — né a Mosca, né a Bruxelles, né nei nostri dibattiti?
I documenti sono di dominio pubblico. Lo stesso vale per i registri del commercio e per le statistiche doganali cinesi. Ciò che vi si trova non assomiglia né alla storia di una situazione di stallo, né a quella della pazienza strategica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Primo documento: la Costituzione russa
Cominciamo dal punto di riferimento, e prendiamo quello che la Russia si è data da sé. Nell’autunno del 2022, la Federazione Russa ha sancito nella propria Costituzione l’annessione di quattro regioni ucraine: Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia, Kherson. Non si tratta di una rivendicazione retorica, ma di un atto costituzionale — e da allora il Cremlino ha escluso qualsiasi passo indietro nel corso di un negoziato.
Quattro anni dopo, non ne detiene il controllo totale: né Kherson né Zaporizhzhia, le due capitali regionali, sono sotto il suo controllo. Ed è proprio il suo Ministero degli Affari Esteri ad ammetterlo, lo scorso febbraio, nei termini citati in precedenza.
Questo documento non chiarisce le intenzioni: si può sempre sostenere che l’inserimento nella Costituzione fosse uno strumento di negoziazione. Stabilisce invece un fatto che nessuna delle due versioni può aggirare: l’obiettivo che Mosca ha definito, messo per iscritto e promulgato non è stato raggiunto, e Mosca lo ammette. Qualsiasi discussione sulla vittoria parte da qui, oppure non parte affatto.
Secondo documento: il decreto del 2 luglio
Un Paese può scegliere di procedere lentamente. Non sceglie però di abbassare gli standard del carburante che vende ai propri cittadini. Lo standard Euro 5 ammette dieci milligrammi di zolfo per chilogrammo; l’Euro 3 ne ammette centocinquanta. Questa decisione non viene presa per strategia: viene presa quando mancano le capacità di raffinazione e bisogna comunque rifornire le stazioni di servizio. La cronologia della crisi è di dominio pubblico, e un’agenzia turca — che nessuno sospetterà di atlantismo — la riporta negli stessi termini.
Mi si obietterà che si tratta di una misura congiunturale, adottata a seguito dei bombardamenti, e che ogni guerra danneggia le infrastrutture. È vero. Ma allora il quadro di una potenza che logora l’avversario senza subire danni deve essere corretto di conseguenza: il retroterra russo non è più un rifugio sicuro, e non lo è più da abbastanza tempo da giustificare l’adozione di una legge in materia.
Terzo documento: una legge sul reclutamento
Per quanto riguarda le vittime, non citerò alcuna cifra. Le stime variano da una a tre volte a seconda dell’ente che le pubblica, ognuno dei quali ha una propria posizione; basarsi su di esse significa fornire al proprio interlocutore l’unica risposta di cui ha bisogno.
Ma ci sono gli stipendi, e gli stipendi sono pubblici. Lo scorso 1° maggio, una legge russa ha cancellato i debiti dei neoassunti a contratto, fino a dieci milioni di rubli. A ciò si aggiungono i bonus di firma che rappresentano diverse volte uno stipendio medio annuo. Nessuno Stato concede una cosa del genere per un posto di lavoro per cui c’è grande concorrenza. Una tabella retributiva non ha opinioni politiche: indica quanto costa una firma, quindi quanto vale, e quindi ciò che si sa di ciò che l’aspetta.
LA LETTERA DEGLI STRATEGI
Rimanete liberi!
TELEGRAM · NOTIZIE IN TEMPO REALE
Tra un’edizione e l’altra, il filo conduttore.
La newsletter ti aggiorna al mattino. Il feed ti aggiorna in tempo reale.
Ciò a cui si riferiscono i tre documenti, e di cui nessuno parla
Resta da capire perché una potenza di queste dimensioni, con un’economia dieci volte superiore a quella del proprio avversario e una popolazione tre volte più numerosa, non sia riuscita in quattro anni a raggiungere un obiettivo che aveva sancito nella propria Costituzione.
La risposta non sta né nel coraggio degli uni né nell’astuzia degli altri. Sta nel modo in cui i due paesi producono armi.
Da un lato, un apparato verticale, concentrato, sostenuto dallo Stato e da alcuni grandi gruppi. Eccelle in termini di dimensioni: il complesso industriale del Tatarstan, che produce mezzi d’attacco a lungo raggio si è esteso di oltre trecento ettari in un anno, e ora produrrebbe diverse migliaia di velivoli al mese — questa stima proviene dai servizi segreti militari ucraini, parte in causa nel conflitto, e la riporto con questa riserva; l’espansione del sito, invece, è visibile via satellite. Si tratta di un successo industriale. È anche un unico prodotto, un unico sito, un’unica catena decisionale.
D’altra parte, qualcosa che nessuno aveva previsto. L’Ucraina contava sette produttori di droni prima del 2022; ora ne conta circa cinquecento. La piattaforma pubblica che cataloga questo ecosistema riunisce un migliaio e mezzo di aziende e diverse migliaia di prodotti. Soprattutto, le unità al fronte ordinano autonomamente il proprio materiale, spendendo i punti guadagnati in combattimento, scegliendo tra centinaia di modelli concorrenti. Il soldato che ritiene che un apparecchio voli male smette di ordinarlo; il produttore lo viene a sapere entro quindici giorni; chi non lo viene a sapere scompare.
Ecco ciò che nessun bilancio può sostituire. Il sapere che determina l’esito di questa guerra — quale frequenza viene disturbata questa settimana, quale angolo di trasmissione funziona ancora, quale batteria resiste al freddo intenso — non è detenuto da nessun stato maggiore. È sparso tra migliaia di uomini sul campo e diventa obsoleto nel giro di poche settimane. Un’amministrazione centrale non può né raccoglierlo né utilizzarlo in tempo. Un mercato, invece, sì.
Aggiungete ciò che emerge dalla collusione, e che gli stessi tribunali russi hanno accertato: un ex viceministro della Difesa condannato a tredici anni nel 2025 per appropriazioni indebite che ammontano a miliardi di rubli, un altro a diciannove anni lo scorso aprile, almeno nove alti funzionari del ministero perseguiti in pochi mesi. Non si tratta di accuse occidentali: sono sentenze russe. Quando un sistema deve ripulire il proprio apparato di approvvigionamento nel bel mezzo di una guerra, ciò indica dove veniva destinata una parte delle risorse.
È finanziato dall’estero: un mercato sovvenzionato dall’estero non è proprio un mercato, e non si potrà sapere quanto valga finché non dovrà reggersi sulle proprie entrate. È l’obiezione più forte contro quanto sostengo, e non ho una risposta.
Finalmente la Russia sta imparando. In tre anni ha sviluppato una capacità che prima non possedeva, ha cambiato modello, ha aumentato i ritmi di produzione; un centro di ricerca turco descrive un conflitto giunto a un bivio, non un crollo. Affermare che il colosso rimanga immobile sarebbe una cecità opposta a quella che descrivo.
Nel frattempo
Le autorità doganali cinesi pubblicano i propri dati, che valgono più di molte analisi. Nei primi due mesi del 2026, le forniture russe di greggio alla Cina sono aumentate di oltre il quaranta per cento in volume e di meno del sei per cento in valore. Tutta la differenza sta nello sconto. Uno studio basato su questi stessi dati stima che gli sconti concessi alle raffinerie cinesi solo nel 2025 ammontino a oltre due miliardi di dollari. Lo yuan e il rublo regolano ormai la quasi totalità degli scambi tra i due paesi.
Non è Washington a dirlo. Sono le autorità doganali di Pechino.
LA LETTERA DEGLI STRATEGI
Rimanete liberi!
CONSIGLI · SENZA ABBONAMENTO
Offriteci un caffè.
Un media libero vive grazie ai propri lettori. Una donazione occasionale, senza account né impegni, quando ne avete voglia.
Ho dimostrato che la Russia sta impantanandosi? No, e non lo sostengo. La tesi della guerra lenta e metodica non è confutata da quanto esposto sopra: non si dimostra un’intenzione con dei documenti, e sarà sempre possibile sostenere che Mosca abbia scelto questo ritmo. Non dispongo di alcuna prova che lo escluda.
Ciò che è stato stabilito è più modesto e più solido. La Russia non ha messo in pratica ciò che ha sancito nella propria Costituzione, e lo ammette il suo Ministero degli Affari Esteri. Ha dovuto abbassare gli standard dei propri carburanti. Si compra la fedeltà dei propri soldati cancellando i loro debiti. Vende il proprio petrolio a prezzo scontato a un cliente che ha capito che non ne ha altro. Questi quattro fatti non dimostrano alcuna intenzione; descrivono semplicemente una situazione.
Ognuno giudicherà se una strategia che porta a questa situazione meriti il nome di strategia. Ma si noti bene questo, che vale a prescindere dalla posizione che si sostenga: coloro che si aspettavano che questa potenza venisse a rimettere in sesto l’Occidente le chiedevano di essere, da noi, ciò che Washington è stata per altri. Non ci si libera da una condizione di vassallaggio cambiando sovrano. E un popolo che spera nella propria liberazione da un capo straniero ha già risposto, senza volerlo, alla domanda se sia ancora in grado di conquistarsela da solo.
Sep 11 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, il gruppo yemenita Ansar Allah è riuscito a conquistare a sorpresa un’ampia fascia di territorio precedentemente controllata dalle forze nazionali sostenute dall’Arabia Saudita. Il principe ereditario MBS ha persino supplicato Trump di intervenire sferrando un attacco contro i “ribelli”, come riportato da Axios, cosa che Trump avrebbe rifiutato di fare.
Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman (MBS) ha chiamato due volte giovedì il presidente Trump, esortandolo a lanciare attacchi contro gli Houthi mentre il gruppo sostenuto dall’Iran si avvicinava a un punto strategico fondamentale del Mar Rosso, secondo quanto riferito da due funzionari statunitensi ad Axios.
Trump ha rifiutato e i funzionari statunitensi hanno sottolineato che, per il momento, l’amministrazione non ha intenzione di intervenire direttamente contro gli Houthi.
Quest’ultima offensiva ha scatenato una vera e propria tempesta in tutto il Medio Oriente, soprattutto perché è stata accompagnata da un attacco senza precedenti all’oleodotto est-ovest dell’Arabia Saudita, che era stato annunciato come la carta vincente degli Stati Uniti e dei loro alleati per superare il blocco iraniano dello Stretto di Hormuz:
Iran Observer@IranObserver0
⚡️ULTIME NOTIZIE: Gli Stati Uniti hanno confermato che l’oleodotto saudita Est-Ovest è stato danneggiato Le stazioni di pompaggio sono state colpite da proiettili provenienti dall’Iraq o dallo Yemen Di conseguenza, non è possibile trasportare 7 milioni di barili di petrolio al giorno Gli oleodotti non rappresentano un’opzione praticabile per aggirare …
Le immagini diffuse mostrerebbero, secondo quanto riferito, la stazione di pompaggio di questo oleodotto che è stata colpita:
ayden@squatsons
Nuove immagini mostrano i danni causati dagli attacchi missilistici degli Houthi contro due stazioni di pompaggio lungo l’oleodotto est-ovest dell’Arabia Saudita Le stazioni di Al-Dhekraa e Al-Misbaah sono state messe fuori servizio.
19:06 · 11 settembre 2026· 6.840 visualizzazioni
3 risposte· 29 condivisioni· 242 Mi piace
Immagini satellitari del punto in cui è stato colpito il gasdotto:
IL CAIRO, 12 settembre (Reuters) – Un comandante militare iracheno è stato destituito sabato mattina, dopo che le indagini hanno confermato che gli ultimi attacchi con droni contro l’Arabia Saudita provenivano dall’Iraq,secondo una dichiarazione diffusa dall’ufficio del primo ministro iracheno.
Secondo quanto riportato nel comunicato, il comandante ha guidato le operazioni nella provincia di Maysan, nel sud dell’Iraq.
D’altra parte, potrebbe semplicemente essere una strategia per minimizzare gli ultimi successi degli Houthi, perché, come altri hanno sottolineato oggi, la maggior parte dei canali dei media mainstream, per qualche motivo, sta cercando di nascondere sotto il tappeto questo attacco al gasdotto. Secondo alcune notizie, ora si sostiene cheche l’intero gasdotto è stato chiuso “a titolo precauzionale”, anche se non è stata specificata la durata di tale chiusura.
Faytuks Network@FaytuksNetwork
ULTIME NOTIZIE: L’Arabia Saudita annuncia di aver chiuso l’oleodotto Est-Ovest come misura precauzionale, affermando che giovedì è stato oggetto di diversi attacchi. Gli attacchi hanno causato diversi feriti.
20:28 · 11 settembre 2026· 23,5K visualizzazioni
20 risposte· 151 condivisioni· 615 Mi piace
Il Wall Street Journal@WSJ
Ultime notizie: l’Arabia Saudita ha chiuso un oleodotto fondamentale che consentiva alle esportazioni di petrolio di aggirare lo Stretto di Hormuz, affermando che era stato oggetto di ripetuti attacchi
on.wsj.com
L’Arabia Saudita chiude l’oleodotto che rappresentava una deviazione fondamentale dallo Stretto di Hormuz
21:42 · 11 settembre 2026· 59,6K visualizzazioni
28 risposte· 116 condivisioni· 277 “Mi piace”
Ricordiamo come, per mesi, uno degli argomenti più discussi fosse stato se l’Iran fosse in grado di colpire questo oleodotto saudita e di neutralizzare di fatto la capacità del Regno di deviare il proprio petrolio, rendendo lo Stretto di Hormuz “superfluo”, come Trump si vantava che sarebbe accaduto.
Cosa siamo oggi a quanto pareSi tratta di una campagna coordinata da parte dell’Iran volta a stringere definitivamente il cappio attorno agli Stati Uniti e ai loro alleati. Non può essere una semplice coincidenza che, pochi giorni dopo che l’Iran aveva sferrato il più grande attacco degli ultimi mesi contro obiettivi statunitensi e annunciato un’ampia espansione del proprio blocco dello Stretto di Hormuz, improvvisamente i suoi alleati Houthi siano intervenuti per infliggere un colpo devastante all’asse statunitense.
Secondo quanto riferito, gli Houthi avrebbero ormai conquistato l’intera area strategica dello stretto di Bab al-Mandab nel Mar Rosso, garantendo all’Iran e ai suoi alleati il controllo totale su una fetta enorme del traffico marittimo mondiale:
Il capo negoziatore e portavoce Mohammed Abdusalam (Abdulsalam) ha dichiarato: «Non c’è alcuna chiusura di Bab al-Mandab, come alcuni suggeriscono… [la misura] si limita a un blocco marittimo che riguarda solo la parte saudita».
Il colpo più duro è stato inferto con la conquista di Mocha, importante porto del Mar Rosso affacciato sullo stretto, proprio mentre il prezzo del petrolio schizzava a 105 dollari al barile e i prezzi del gasolio negli Stati Uniti raggiungevano per la prima volta nella storia il massimo di 6 dollari:
I ribelli Houthi, sostenuti dall’Iran, hanno conquistato il porto yemenita di Mocha, sul Mar Rosso, mentre avanzano verso sud in direzione dello stretto di Bab al-Mandeb, una via navigabile fondamentale per il commercio marittimo internazionale.
La conquista di Mocha rappresenta un duro colpo per l’Arabia Saudita e per le forze yemenite da essa sostenute, e costituisce una spinta per l’Iran nel suo tentativo di mantenere alta la pressione sui prezzi globali dell’energia.
È evidente che l’asse iraniano sta stringendo una morsa su tutta la regione, senza che nessuno abbia una risposta. Ciò è dovuto al fatto che le forze iraniane sfruttano l’asimmetria delle tattiche di guerra ibrida, che si integrano perfettamente con i punti deboli e le capacità dei loro nemici. Non c’è nulla di più facile da colpire di enormi navi goffe in un minuscolo e stretto corridoio d’acqua per una nazione la cui ineguagliabile specialità sono i droni a basso costo, i missili e altre tecnologie di sorveglianza, e che dispone di una moltitudine di forze proxy e partigiane usa e getta che pullulano in tutta la regione.
Gli Stati Uniti e i loro alleati, come l’Arabia Saudita, hanno ormai trascorso decenni investendo tutto il loro denaro e riponendo tutte le loro speranze in sistemi altamente tecnologici e di prestigio, che però si rivelano inadeguati di fronte ai nuovi metodi di guerra a basso costo maturati nell’era della nostra rivoluzione neo-industriale, caratterizzata da una produzione iper-globalista delocalizzata, dall’approvvigionamento di componenti e CPU all’estero, ecc. Le multinazionali occidentali hanno «democratizzato» le materie prime e la produzione industriale per spremere e spillare profitti dai paesi del terzo mondo, e ciò ha permesso all’intero Sud del mondo «in via di sviluppo» di accedere a tecnologie standardizzate e pronte all’uso, che possono essere prodotte in serie a basso costo nelle officine e impiegate per contrastare qualsiasi sistema «di prestigio» e ingombrante utilizzato dai prestanome del complesso militare-industriale occidentale per gonfiare i propri portafogli azionari.
Ho appena saputo che, a quanto pare, gli Houthi avrebbero utilizzato l’IA Claude di Anthropic per sviluppare la propria tecnologia missilistica avanzata:
Resoconto dello scontro@clashreport
Gli Houthi hanno utilizzato Claude Code per sviluppare un software di guida missilistica: Anthropic Anthropic afferma che alcuni operatori nel nord dello Yemen hanno eseguito istanze parallele di Claude Code per progettare un software di guida, simulare traiettorie e analizzare un test missilistico fallito.
clashreport.com
Gli Houthi hanno utilizzato il codice Claude per sviluppare un software di guida missilistica: Anthropic · Clash Report
15:49 · 11 settembre 2026· 15,2K visualizzazioni
9 risposte· 32 condivisioni· 130 “Mi piace”
L’Occidente voleva una fabbrica che sfruttasse la manodopera a livello globale, ma si è ritrovato invece con una rivoluzione proletaria armata e un’intifada antimperialista, tutto in uno.
Il segretario della Marina degli Stati Uniti Hung Cao in un’intervista:
«Gli iraniani hanno ridotto il Bahrein in macerie. Non c’è alcun posto dove la Marina degli Stati Uniti possa attraccare. Abbiamo istituito una task force incaricata di valutare se abbandonare la struttura [NSA Bahrein].»
Beh…
Nel nostro ultimo articolo avevamo riferito degli ultimi attacchi sferrati dall’Iran il 9 settembre contro la base statunitense in Giordania; ora le principali testate giornalistiche hanno confermato che, in effetti, numerosi velivoli statunitensi sono stati danneggiati durante gli attacchi:
Un A-10 Thunderbolt, un velivolo d’attacco noto come Warthog, è stato colpito e ha perso un’ala, secondo quanto riferito dalle fonti.
Circa otto F-15 hanno riportato danni lievie sono stati rimessi in servizio, secondo quanto riferito da persone a conoscenza dei danni, che hanno parlato con CBS News a condizione di rimanere anonime poiché non erano autorizzate a rilasciare dichiarazioni pubbliche.
Trump ha continuato a insistere sulla sua fallacia dei costi irrecuperabili, sostenendo che le ambizioni nucleari dell’Iran rappresentassero una minaccia così grave per il mondo. Qui scherza dicendo che, se l’Iran avesse avuto armi nucleari, avrebbe dovuto inginocchiarsi e adulare l’Ayatollah come un leccapiedi:
C’è forse un motivo più valido per cui l’Iran — o qualsiasi nazione, se è per questo — ad acquisire armi nucleari, piuttosto che il video qui sopra? Trump potrebbe anche stare girando uno spot pubblicitario a favore della proliferazione nucleare.
Ora è chiaro che l’Iran e le sue forze stanno acquisendo un vantaggio decisivo e l’iniziativa strategica sulla regione. Proprio mentre scriviamo, l’Iran ha sferrato un nuovo attacco contro le navi che tentavano di attraversare la “rotta d’oro” del contrabbando di Trump nelle acque territoriali dell’Oman. Possiamo solo supporre che il blocco totale di Bab al-Mandab sia riservato come colpo di grazia finale per un’escalation, qualora dovesse rendersi necessario. Non è saggio giocare tutte le proprie carte migliori troppo presto e, per il momento, l’Iran non ha l’urgenza di ricorrere alla sua carta finale dell’Armageddon. Il semplice fatto di avere i propri proxy in posizione di controllo per attuare un blocco in qualsiasi momento è di per sé un messaggio di deterrenza sufficientemente efficace.
Trump ha ora fatto capire di ritenere che la guerra finirà “dopo le elezioni di medio termine”. Sembra piuttosto che Trump stia cercando di mantenere la guerra a un livello di bassa intensità, senza innescare alcuna escalation significativa fino al termine delle elezioni di medio termine, al fine di evitare che la natura scandalosa di questa debacle comprometta le possibilità dei repubblicani di rimanere al potere. Dopo le elezioni di medio termine, Trump probabilmente ritiene di poter tornare a giocare ancora una volta «duro» con l’Iran, soprattutto considerando che gli Stati Uniti avranno rifornito parte delle proprie scorte, concesso agli equipaggi dei gruppi aeronavali il necessario riposo e ricreazione e forse – nella mente ottimista di Trump – recuperato un po’ di capitale politico grazie a una vittoria alle elezioni di medio termine che potrebbe rafforzare il mandato di Trump e dargli slancio per un’azione più decisa.
Ecco perché la narrazione prevalente in questo momento ruota attorno al timore che la guerra possa protrarsi fino alla fine del suo mandato e oltre. (Ma, ehi, almeno non è lunga come la Seconda guerra mondiale o quella del Vietnam!… almeno non ancora.)
⚡️ULTIME NOTIZIE: Ansarullah (gli Houthi) dello Yemen hanno lanciato operazioni offensive nella provincia di Marib, ricca di petrolio In questo momento sono in corso violenti scontri Se Marib cadesse nelle mani degli Houthi, questi ultimi controllerebbero il centro nevralgico energetico dello Yemen
22:12 · 11 settembre 2026· 54,2K visualizzazioni
49 risposte· 617 condivisioni· 3,16K Mi piace
Grandi convogli delle forze sostenute dall’Arabia Saudita nello Yemen si stanno preparando a evacuare dalla città di Marib verso l’Hadramawt. –Fonte
Sembra che l’Iran abbia compiuto un ulteriore passo avanti verso una situazione regionale scacco mattoscacco matto, mentre i pedoni passati della difesa persiana si avvicinavano alla linea di promozione finale, sotto lo sguardo del re nemico tremante, accerchiato nella sua fortezza in H1.
Il nemico sconfitto metterà da parte il proprio orgoglio e proporrà una patta per salvare la faccia, oppure continuerà a resistere fino a una fine ignobile per mato scoperto?
Conoscendo le inclinazioni del Re Arancione, l’esito più probabile è quello descritto dal famoso proverbio sui piccioni:
Suona familiare, vero?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto l’articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un contributo mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.
Intervista a Roberto Iannuzzi: Gaza, Tensioni Israele-Iran e Ruolo dell’Egitto in Medio Oriente
In questo episodio di Italia e il Mondo, Semovigo e Germinario dialogano con l’analista Roberto Iannuzzi, esperto di Medio Oriente, sulla situazione attuale a Gaza. Esploriamo le tensioni tra Israele e Iran in un contesto multipolare, il futuro della popolazione civile intrappolata e le mosse dell’Egitto, con il richiamo di 40.000 riservisti e rinforzi a Rafah. Un’analisi oggettiva e bilanciata su dinamiche geopolitiche globali.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo articolo di quasi 4.000 parole copre le recenti notizie “bomba” sui fallimenti degli Stati Uniti nello Yemen, per poi passare al tema perenne della “guerra dei droni”, con nuovi aggiornamenti dal fronte che includono le nuove unità di droni russi, la tecnologia, i missili e il modo in cui i militari del mondo si stanno adattando.
Prima un riassunto per chi non vuole leggere l’articolo:
Secondo un articolo del New York Times, il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump si è sentito frustrato per la mancanza di risultati immediati e per i numerosi incidenti e contrattempi durante l’operazione Rough Rider (ORR), l’operazione volta a degradare e distruggere le capacità militari degli Houthi e a ostacolare la loro capacità di colpire le navi commerciali e navali nel Mar Rosso.
Nell’articolo sono stati rivelati anche nuovi dettagli, tra cui quelli sulla natura stessa delle operazioni di attacco. Già noti a molti, gli Houthi hanno abbattuto ben 7 droni MQ-9 “Predator” nei soli primi 30 giorni di ORR, iniziata nel marzo 2025.
Inoltre, citando funzionari statunitensi senza nome, un numero imprecisato di caccia F-35 e F-16 è stato quasi abbattuto dalle difese aeree degli Houthi nello stesso periodo. Sebbene i piloti statunitensi siano sufficientemente addestrati per essere in grado di eludere, contrastare e/o sconfiggere i missili terra-aria in arrivo, l’articolo descriveva la possibilità incombente che un pilota statunitense potesse essere abbattuto, ucciso o catturato.
Alla fine, le agenzie di intelligence sono state in grado di quantificare “un certo degrado” delle capacità degli Houthi, ma hanno messo in guardia dalla possibilità che gli sforzi di ricostituzione siano facili per gli Houthi.
Dopo aver deliberato con gli alti funzionari statunitensi e con l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, attori chiave nella lotta contro gli Houthi, non è stato possibile raggiungere un consenso su come procedere. la goccia che ha fatto traboccare il vaso per il Presidente Trump? La perdita accidentale di due caccia F/A-18 in altrettante settimane.
Come si legge nelle note precedenti, Trump non ha voluto entrare in un lungo intreccio e ha chiesto un “rapporto sui progressi” della campagna yemenita dopo 30 giorni. Il rapporto non è stato promettente: gli Stati Uniti non sono riusciti nemmeno a stabilire una “superiorità aerea” sugli Houthi:
Ma i risultati non si sono visti. Gli Stati Uniti non avevano nemmeno stabilito la superiorità aerea sugli Houthi. Invece, dopo 30 giorni di campagna intensificata contro il gruppo yemenita, è emerso un altro costoso ma inconcludente impegno militare americano nella regione.
Prima di tutto chiariamo una cosa. Alcuni hanno affermato che gli Stati Uniti hanno stabilito la “superiorità aerea” ma non la “supremazia aerea”, come se ci fosse una differenza tra le due cose. In realtà, si tratta di termini fasulli inventati – o almeno diffusi – dal MIC statunitense per vendere le sue avventure nella guerra in Iraq, con la pretesa che la moderna “inarrestabile” potenza aerea americana sia in grado di dominare totalmente i cieli contro un nemico. In realtà, non esiste una vera e propria “supremazia aerea” in un conflitto quasi alla pari e non è mai stata stabilita nella storia su un nemico in grado di reagire. Questi non sono altro che termini di marketing per vendere armi per una guerra che non esiste.
Quello che si scopre in Yemen è che gli Stati Uniti hanno dovuto impegnarsi in attacchi “stand off” a distanza, come è successo con Israele quando ha tentato di colpire l’Iran. Tempo fa, il nostro lavoro investigativo qui ha dimostrato che Israele stava lanciando missili da ben all’interno dei confini iracheni, con i suoi F-35 terrorizzati dall’idea di sconfinare in Iran. Tra le altre prove, questo è stato indicato dal ritrovamento dei bossoli dei missili balistici Air LORA sparati dagli F-35 israeliani ben all’interno del territorio iracheno, dove sono stati lanciati.
Ma torneremo agli F-35 tra poco.
L’articolo del NYT continua menzionando come gli Stati Uniti siano stati essenzialmente accecati e accecati dalla distruzione da parte degli Houthi di una grande quantità di droni Reaper entro il primo mese dell’operazione:
In quei primi 30 giorni, gli Houthi hanno abbattuto sette droni americani MQ-9 (circa 30 milioni di dollari l’uno), facendo vacillare la capacità del Comando centrale di tracciare e colpire il gruppo militante.
Come sappiamo, gli Houthi hanno poi fatto perdere alla USS Truman due F/A-18 Super Hornet, del valore di circa 70 dollari ciascuno. Il NYT scrive che a quel punto Trump ne aveva abbastanza.
Ma il costo dell’operazione era impressionante. Il Pentagono ha schierato in Medio Oriente due portaerei, altri bombardieri B-2 e caccia, nonché le difese aeree Patriot e THAAD, come hanno riconosciuto in privato i funzionari. Alla fine dei primi 30 giorni della campagna, il costo aveva superato il miliardo di dollari, hanno detto i funzionari.
Ma naturalmente la più scioccante delle ammissioni dell’articolo, che ha mandato tutti in fibrillazione, riguarda il fatto che un F-35 americano sarebbe stato quasi abbattuto dalle difese aeree degli Houthi. L’attacco è stato così ravvicinato che l’F-35 ha dovuto effettuare manovre di evasione:
Diversi F-16 americani e un caccia F-35 sono stati quasi colpiti dalle difese aeree degli Houthi, rendendo concreta la possibilità di vittime americane, hanno dichiarato diversi funzionari statunitensi.
Molte testate militari di alto livello si sono immediatamente scagliate contro questa notizia:
Un ufficiale statunitense ha dichiarato a The War Zone che un caccia stealth F-35 ha dovuto effettuare manovre evasive per evitare di essere colpito dai missili terra-aria (SAM) degli Houthi.
“Si sono avvicinati abbastanza da costringere l’F-35 a manovrare”, ha detto l’ufficiale.
La conclusione di TWZ dice tutto:
Il fatto che persino gli Houthi, con le loro difese aeree relativamente rudimentali, siano stati in grado di impedire a molti aerei statunitensi di sferrare attacchi diretti, con una forte dipendenza da preziose armi standoff e persino da bombardieri stealth, ha certamente implicazioni più ampie che esploreremo ulteriormente nei prossimi articoli.
Prima di tutto, ricordiamo questa precedente citazione sul fatto che gli Stati Uniti favoriscono pesantemente le munizioni a lungo raggio, in particolare quelle utilizzate con i bombardieri stealth B-2 Spirits:
Tuttavia, “si stavano usando così tante munizioni di precisione, soprattutto quelle avanzate a lungo raggio, che alcuni pianificatori di contingenza del Pentagono stavano diventando sempre più preoccupati per le scorte complessive e le implicazioni per qualsiasi situazione in cui gli Stati Uniti avrebbero dovuto scongiurare un tentativo di invasione di Taiwan da parte della Cina”, ha spiegato il Times.
Questo ci dà un quadro chiaro della situazione. Gli Stati Uniti non sono in grado di condurre operazioni sicure nemmeno in prossimità dello spazio aereo dello Yemen, con le sue difese aeree cosiddette “rudimentali”. Gli F-35, definiti “i caccia più avanzati mai assemblati”, non sono in grado di operare in sicurezza senza essere individuati. Secondo lei, cosa può essere che permette agli Houthi di rilevare gli F-35 “invisibili” a tal punto da sparare su di loro, causando manovre evasive? Si tratta di radar iraniani di seconda mano, che probabilmente sono a loro volta di seconda mano russi? Come farebbero i vantati F-35 e B-2 a gestire la rete AD nazionale iraniana, molto più grande e superiore, se non riescono a gestire nemmeno quella degli Houthi?
Ora ha ancora più senso il motivo per cui Israele non ha osato avvicinarsi al confine iraniano con i propri F-35I: l’Occidente sa che i suoi aerei sono di fatto rilevabili dai radar della resistenza, e l’ultimo episodio non fa che dimostrarlo. L’unico motivo per cui gli Houthi non sono stati abbattuti è probabilmente il fatto che è più facile produrre un radar – una tecnologia molto più vecchia – che un missile con le proprietà cinematiche che gli permettono di inseguire un caccia manovrabile; il radar ha probabilmente fatto il suo lavoro, ma il missile non è riuscito a finirlo.
Il fatto è che l’Occidente ha trascorso decenni a costruire un’intera dottrina di guerra che sta lentamente diventando obsoleta, basata su armi ad alta tecnologia e ad alto costo che non possono essere riprodotte su scala. In parte ciò è dovuto al fatto che, con la crescente complessità delle moderne armi “high-tech”, le catene di approvvigionamento diventano problematiche, soprattutto quando la Cina controlla la maggior parte delle terre rare del mondo.
Ascoltate questa nuova sorprendente dichiarazione di Macron, in cui ammette che la Francia non ha più nulla da dare all’Ucraina perché il suo modello di guerra non è mai stato progettato per combattimenti ad alta intensità:
“Dovete capire che avevamo un modello di esercito che non era stato progettato per conflitti terrestri ad alta intensità. Così abbiamo dato tutto quello che avevamo, producendo sempre più velocemente… ma non possiamo dare quello che non abbiamo” .
Questo è stato il tema sempre più ricorrente nei conflitti mondiali degli ultimi tempi: l’ondata di innovazioni del Sud globale che supera i modelli militari obsoleti e orientati al profitto dell’Occidente.
Il recente scontro tra Pakistan e India sembra esserne un altro esempio: si dice che le armi cinesi nelle mani dei pakistani abbiano superato il loro peso e, se i rapporti sono accurati, siano state più che all’altezza delle armi occidentali equivalenti, in particolare nel caso dei jet da combattimento:
Il recente conflitto tra India e Pakistan sta spingendo a rivalutare le armi cinesi, sfidando le percezioni a lungo sostenute della loro inferiorità rispetto alle armi occidentali e scatenando preoccupazioni in luoghi diffidenti nei confronti di Pechino.
Taiwan ha osservato da vicino il conflitto tra India e Pakistan e un gruppo di esperti del governo taiwanese si è detto estremamente preoccupato per le prestazioni degli armamenti cinesi:
“Potrebbe essere necessario rivalutare le capacità di combattimento aereo del PLA, che potrebbero avvicinarsi – o addirittura superare – il livello di dispiegamento del potere aereo degli Stati Uniti in Asia orientale”, ha detto Shu, aggiungendo che Washington potrebbe prendere in considerazione la vendita di sistemi più avanzati a Taiwan.
Altre nazioni vedono le scritte sul muro e si preparano a futuri conflitti abbandonando le armi e le dottrine occidentali obsolete. Per esempio, un rapporto del giornale sudcoreano Chosun afferma che la Corea del Sud sta cercando di abbandonare i suoi F-35 in favore di droni su una futura “portaerei leggera”:
La Corea del Sud ha rivisto il suo piano per la costruzione di una portaerei leggera, scegliendo di rinunciare all’acquisto di jet da combattimento F-35B in favore dell’impiego di droni sviluppati a livello nazionale, secondo quanto riportato dal quotidiano Chosun.
Il concetto aggiornato riflette un cambiamento nelle priorità strategiche e una spinta verso una maggiore autonomia nelle tecnologie di difesa. Al posto dei jet F-35B a decollo corto e atterraggio verticale di produzione statunitense, la portaerei sarà equipaggiata con veicoli aerei senza pilota di fabbricazione sudcoreana.
Elon Musk si è scagliato contro questo problema nell’ultimo anno su X:
A questo proposito, ci sono grandi novità anche dalla Russia. La Marina russa sta creando diverse unità di droni subordinate:
La Marina sta creando reggimenti marini di sistemi senza pilota, hanno dichiarato a Izvestia fonti del dipartimento militare. Saranno formati come parte di tutte le flotte. Le nuove unità militari disporranno di sistemi robotici che opereranno in ambienti diversi: UAV aerei, droni terrestri, imbarcazioni senza equipaggio e veicoli subacquei disabitati.
Come già detto, includerà UAV aerei, droni terrestri e navali, sia per missioni di ricognizione che di attacco:
Le unità effettueranno missioni di ricognizione e di attacco. Inoltre, sorveglieranno le nostre navi, distruggeranno i droni nemici e le imbarcazioni senza equipaggio e cercheranno e distruggeranno le mine marine.
Questa sembra essere una risposta al successo dei droni russi contro i droni navali dell’Ucraina. Ho già scritto in passato di quanto sia difficile tracciare e colpire con successo i droni ucraini di ultima generazione, che sono dotati di missili antiaerei e hanno firme e profili molto bassi che li rendono difficili da individuare, tracciare e colpire.
Drone ucraino Magura V7 con due missili AIM-9 Sidewinder.
Una delle mie principali lamentele – e di altri analisti – è che la Russia non ha sfruttato le sue capacità di UCAV e di ricognizione aerea lungo il Mar Nero come avrebbe dovuto. Il Mar Nero avrebbe dovuto essere pattugliato da flotte di UAV MALE (Medium Altitude Long Endurance), che sarebbero stati in grado di rilevare i droni navali provenienti da Odessa molto prima che si avvicinassero alla Crimea o a Novorossijsk. Presumibilmente, l’annuncio di cui sopra include esattamente questo come parte del piano.
Ulteriori dettagli in accordo con quanto detto sopra:
Secondo l’esperto, gli UAV saranno responsabili della ricognizione, della sorveglianza e di colpire obiettivi marini e costieri.I reggimenti saranno armati con veicoli a medio e lungo raggio – si tratta di “Aquile”, “Avamposti”, munizioni da sbarramento “Lancet” e veicoli più seri.È logico includere droni FPV che risolvono i compiti tattici nelle unità della zona d’acqua.
Le imbarcazioni senza equipaggio (BEK) avranno anche il compito di monitorare l’area acquatica, di ricognizione, di azione contro le mine, di difesa antisommergibile e, se necessario, di colpire il nemico, ha osservato l’esperto.
Il sito web di GUR includeva un missile da crociera russo chiamato S8000 Banderol di Kronstadt JSC con una gittata dichiarata di 500 km, che sarà trasportato dall’UCAV Orion / Inokhodets e, in futuro, dall’elicottero d’attacco Mi-28.
Questo “missile misterioso” era già stato avvistato in precedenza durante un evento militare russo, ma nessuno era riuscito a capire di cosa si trattasse:
Ora è stato rivelato che il missile è destinato ad essere equipaggiato, tra le altre cose, con il primo UCAV MALE russo, l’Inokhodets o “Orion”. E non appena è apparsa la notizia, sono emerse anche immagini che mostrano l’Orion che sta già trasportando questo missile in combattimento sull’Ucraina:
Scarica
Il missile ha una gittata estremamente lunga per una munizione lanciata da un drone, ed è specificamente progettato per una produzione a basso costo e ad alto volume. Il rapporto dell’intelligence di cui sopra afferma che è fatto quasi interamente di componenti stranieri, e c’è una ragione per questo. La maggior parte delle persone non capisce bene questo concetto, quindi va detto: La Russia utilizza componenti stranieri nelle sue armi non perché ne ha bisogno, ma perché semplicemente rende la produzione in scala molto più economica. La Russia è in grado di sostituire ogni singolo componente straniero delle sue armi con parti di produzione nazionale: ha tutti i circuiti e gli aggeggi, ma costano semplicemente molto di più, il che ostacolerebbe la produzione di massa. Ma naturalmente, se mai fosse veramente necessario, potrebbe effettuare questa “sostituzione delle importazioni” e continuare a produrre: lo fa per scelta, non per necessità.
A questo si aggiunge un nuovo aggiornamento da parte di una fonte militare ucraina:
I russi hanno iniziato a usare i droni in sciami, utilizzando “centinaia” di volte più UAV rispetto a un anno fa, – ex deputato e soldato delle Forze Armate ucraine
Se prima i droni erano utilizzati da alcune unità russe, “ora tutto è su larga scala” e i sensori ucraini registrano “un numero enorme di droni in aria” che attaccano sistematicamente a una profondità di 10-15 km, scrive Yegor Firsov.
La Russia sta anche sviluppando l’uso della guerra elettronica, disturbando i droni ucraini. Firsov invita quindi Kiev ad adottare un approccio sistematico all’implementazione delle tecnologie e a sostenere il lavoro degli ingegneri ucraini.
RVvoenkor
Anche il Regno Unito si sta mettendo al passo con la tendenza dei droni navali:
La Royal Air Force britannica ha iniziato a copiare le tattiche FPV sviluppate dalla Flotta del Mar Nero della Russia, che ha intercettato gli USV ucraini da elicotteri Mi-8MT e Mi-8AMTSh che fungono da vettori FPV.
In questo modo gli inglesi si stanno addestrando a schierare droni FPV multiruolo da bordo di elicotteri da trasporto pesante/multiruolo CH-47F Chinook.
Questo fa parte del programma Wasp Nest, che mira a lanciare un gran numero di droni FPV da piattaforme aeree, a integrare i droni nei sistemi d’arma di tutti i rami delle forze armate e a sviluppare nuovi concetti operativi. In effetti, la Gran Bretagna sta costruendo le proprie forze di droni, simili a quelle già schierate da vari rami dell’esercito russo, anche se ancora in una fase iniziale di sviluppo rispetto alle forze e alla dottrina russa, molto più avanzata.
Nel 2025, il Ministero della Difesa britannico ha firmato un contratto con Viking Weapons per la fornitura rapida di droni FPV per l’addestramento delle forze britanniche. Inoltre, il Ministero della Difesa sta sostenendo un programma di investimenti da 4,5 miliardi di sterline per finanziare lo sviluppo di droni per l’esercito, la marina e l’aeronautica.
Uno dei modi in cui si sta sviluppando questa direzione drone-centrica è stato rivelato in un nuovo articolo del NYPost:
In sostanza, tra la diminuzione della forza lavoro, l’Ucraina ha reclutato giocatori stranieri da tutto il mondo per venire a pilotare droni FPV sul fronte. Ciò si adatta perfettamente alla nuova dottrina non dichiarata dell’Ucraina, secondo la quale tutti gli sforzi e le speranze vengono riposte nei droni per tenere a bada l’assalto russo. Poiché il pilotaggio di questi droni è relativamente sicuro rispetto ai ruoli di assalto in prima linea, l’Ucraina è in grado di attrarre grandi folle di “giocatori” stranieri che vogliono mettere alla prova le loro abilità in veri e propri safari umani:
Un americano che si è identificato come Sam, un ventenne di Charleston, in Georgia, ha detto di essere ansioso di dimostrare le sue capacità dopo aver partecipato a tornei di corsa di droni in tutti gli Stati Uniti.
“In gara si vola attraverso cancelli di un metro e mezzo a 100 miglia all’ora, facendo curve strette. È tutta una questione di precisione e di riflessi. Ho intenzione di usare tutto ciò che ho imparato per aiutare l’Ucraina”, ha dichiarato all’Independent.
L’articolo prosegue:
“La destrezza che si ottiene con un controller Xbox è direttamente trasferibile al pilotaggio dei droni”, ha dichiarato Grabovyy, di Syracuse, a The Independent. “Il miglior pilota FPV che abbia mai conosciuto era un giocatore incessante”.
Gli arruolati provengono da America, Gran Bretagna, Canada, Australia e Francia, molti dei quali si sono riversati nella 25ª Brigata aviotrasportata dall’inizio della guerra nel 2022 e negli ultimi mesi dopo che il sostegno occidentale all’Ucraina è rallentato.
“Sarete sorpresi di quanti ne stanno arrivando, centinaia e centinaia da tutto il mondo. Ci sono molti giovani americani di 18, 19, 20 anni”, ha detto Grabovvy. “Pensano che il loro governo abbia abbandonato l’Ucraina”.
Come ultima esclusiva sul tema della guerra con i droni in Ucraina, questa settimana è stata diffusa un’interessante notizia secondo cui gli hacker russi avrebbero violato il sistema ucraino di gestione del campo di battaglia Virage, che l’AFU utilizza per monitorare le risorse aeree russe su tutto il fronte tramite tablet e sistemi informatici collegati in rete. È collegato al sistema DELTA, di cui ho già parlato in passato. Questa volta gli hacker avrebbero mandato in tilt il sistema Virage, causando danni su larga scala ai database che richiederanno tempo per essere riparati.
È stata mostrata una visione un po’ ridimensionata di tale sistema:
Dall’outlet russo Mash:
Le forze armate ucraine hanno perso il loro principale sviluppo segreto, il programma Virage PVO. Con il suo aiuto, hanno coordinato gli attacchi contro la Russia, monitorato lo spazio aereo sopra l’Ucraina, mascherato gli attacchi contro obiettivi civili, facendoli passare per attacchi delle Forze Armate russe.
Il software forniva informazioni sulla situazione aerea. La raccolta e l’analisi delle informazioni avvenivano online. Era utilizzato dai mitraglieri antiaerei e dal personale della difesa aerea, che lo controllavano da telefoni o tablet tramite l’applicazione “Virage-Tablet”. Nel programma è possibile impostare e modificare coordinate, aggiungere punti e costruire rotte per i droni ucraini. Oppure monitorare il volo dei nostri droni. Il programma stesso calcolava i punti di tiro ottimali e il tempo di avvicinamento al bersaglio.
Inoltre, con l’aiuto di “Virage-Planshet”, gli ucraini hanno falsificato “prove” per l’ONU. Hanno creato false coordinate su screenshot per pubblicazioni su presunti attacchi delle Forze Armate russe. Ad esempio, su raid contro ospedali. Uno dei casi più recenti è l’attacco al collegio di Sudža, che gli ucraini hanno nuovamente cercato di spacciare per opera delle Forze Armate russe.
Gli hacker di Killnet hanno crackato questo programma e ne hanno fatto trapelare il software. Ora gli specialisti IT ucraini dovranno cambiare completamente tutto, ricostruire “Virage PVO”: l’operazione potrebbe richiedere diversi mesi. E questo significa che durante questo periodo l’esercito ucraino sarà “senza occhi”: sarà molto più difficile monitorare la situazione in cielo.
Questo è il secondo caso di hacking nell’ultima settimana. L’altro giorno abbiamo scritto che le Forze Armate ucraine hanno perso la capacità di individuare i droni russi sulla linea di contatto. I ragazzi di Killnet hanno identificato le stazioni e trasmesso le posizioni nemiche all’88ª brigata “Espanyola – Melodiya”. Insieme alle forze alleate delle Forze Armate russe, hanno colpito Airfaince.
Per coincidenza, l’Ucraina ha pubblicato un suo video di pubbliche relazioni più completo e interessante sul suo famoso sistema DELTA in funzione: si noti l’attenzione intenzionale rivolta alla Crimea, in modo da dare l’impressione di una sorta di controllo strategico ucraino sulla penisola russa:
Il sistema ucraino DELTA è un elemento semplificato della guerra incentrata sulla rete. Il sistema collega i dati provenienti da droni, intercettazioni e truppe in tempo reale, tracciando un quadro generale della battaglia sullo schermo dello smartphone. L’artiglieria riceve i bersagli all’istante, i comandanti vedono tutto dall’alto e la connessione non teme interruzioni. Invece di costosi satelliti, Internet mobile e chat per il coordinamento. Non a caso la NATO è già interessata a questi sviluppi, perché sono economici e funzionano in condizioni di dura realtà.
In sostanza: velocità e flessibilità competono con la potenza.
Sal.
La Crimea sui monitor.
Da notare in particolare il riferimento al fatto che DELTA abbia un “modulo” di IA – una sorta di componente aggiuntivo o “estensione” – dotato di una funzionalità per l’identificazione autonoma dei bersagli tramite IA, presumibilmente a partire da riprese di droni e satelliti. Si tratta di capacità a lungo discusse nell’ambito di Project Maven, White Stork, ecc., di cui ho già parlato in precedenza.
Certo, la Russia ha i suoi analoghi, ma essendo una forza più nominalmente “professionale”, mantiene l’OPSEC e quindi non si conoscono molte informazioni sulle sue capacità. Per necessità, l’Ucraina è stata costretta a diventare la prima forza militare sperimentale “open source” al mondo, il che non è stato del tutto negativo, tutto sommato. Ma significa che ci sono molti più cuochi in cucina, e molti di loro condividono volentieri i loro ingredienti con il pubblico, mentre la Russia continua a operare più come una struttura militare tradizionale e chiusa.
Come ultimo messaggio di commiato sul tema dei droni, ecco una dichiarazione rilasciata oggi dal commentatore russo Starshe Edda:
Il nemico si lamenta sempre più del lavoro dei nostri droni, e di diversi fattori contemporaneamente. In primo luogo, il crescente numero di applicazioni, in secondo luogo, l’aumento della gamma di applicazioni e, in terzo luogo, la tattica, con cui i punti di forza del nemico vengono annientati dagli operatori di droni, e a quel punto i nostri caccia vi si infiltrano.
È buffo che gli ucraini definiscano tali azioni vigliacche, a quanto pare in realtà l’uccello giallo-blu brucia bene. Dato il ritmo che la nostra industria ha acquisito (e la produzione di droni ha già superato l’industria militare nazionale, diventando una vera e propria industria), molto presto sciami di droni pesanti inizieranno a demolire i rifugi nemici con unità da combattimento pesanti, e gli uccelli leggeri isoleranno il campo di battaglia a una profondità di oltre 20 km. Questo momento arriverà molto presto e, unito al nostro innegabile vantaggio in artiglieria, aviazione e armi missilistiche, l’effetto riceverà sinergia e il numero di perdite degli ucraini aumenterà notevolmente.
Gli ucraini sono diventati i fondatori della “rivoluzione dei droni”, ma prima rinunceranno alla leadership e poi li finiremo con la loro stessa invenzione.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal prodigare ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli insegnamenti tratti dal disastro yemenita di Trump potrebbero influenzare le sue future decisioni sull’Ucraina.
Cinque giornalisti del New York Times (NYT) hanno collaborato all’inizio di questa settimana per produrre un rapporto dettagliato sul tema ” Perché Trump ha improvvisamente dichiarato vittoria sulla milizia Houthi “. Vale la pena leggerlo per intero se il tempo lo consente, ma il presente articolo ne riassume e analizza i risultati. Inizialmente, il capo del CENTCOM, il Generale Michael Kurilla, aveva proposto una campagna di otto-dieci mesi per smantellare le difese aeree degli Houthi prima di procedere con omicidi mirati in stile israeliano, ma Trump ha optato invece per 30 giorni. Questo è importante.
Il massimo funzionario militare regionale degli Stati Uniti sapeva già quanto fossero numerose le difese aeree degli Houthi e quanto tempo ci sarebbe voluto per danneggiarle seriamente, il che dimostra che il Pentagono considerava già lo Yemen del Nord controllato dagli Houthi una potenza regionale , mentre Trump voleva evitare una guerra prolungata. Non c’è da stupirsi quindi che gli Stati Uniti non siano riusciti a stabilire la superiorità aerea durante il primo mese, motivo per cui hanno perso diversi droni MQ-9 Reaper e hanno esposto una delle loro portaerei a continue minacce.
Il miliardo di dollari di munizioni speso in quel periodo ha amplificato le divisioni preesistenti all’interno dell’amministrazione sulla validità di questa campagna di bombardamenti, considerando i costi crescenti. Il nuovo Capo di Stato Maggiore Congiunto, Generale John Caine, temeva che ciò potesse sottrarre risorse alla regione Asia-Pacifico. Considerando che il grande obiettivo strategico dell’amministrazione Trump è quello di “tornare in Asia” per contenere la Cina in modo più efficace, questo punto di vista è stato probabilmente decisivo nei calcoli finali di Trump.
A quanto pare, l’Oman gli ha fornito la “via d’uscita perfetta” proponendo al suo inviato Steve Witkoff, in visita nell’ambito dei colloqui nucleari tra Stati Uniti e Iran , che gli Stati Uniti avrebbero potuto smettere di bombardare gli Houthi, mentre avrebbero smesso di colpire le navi americane, ma non quelle che ritengono utili a Israele. Questo richiama l’attenzione sull’enorme ruolo diplomatico di quel paese negli affari regionali, ma dimostra anche che gli Stati Uniti erano finora incerti su come porre fine alla loro campagna in modo da salvare la faccia, pur essendo già consapevoli del fallimento.
Furono prese in considerazione due strade: intensificare le operazioni per un altro mese, condurre un’esercitazione di “libertà di navigazione” e dichiarare vittoria se gli Houthi non avessero aperto il fuoco contro di loro; oppure continuare la campagna rafforzando al contempo la capacità degli alleati yemeniti locali di avviare un’altra offensiva nel Nord. Entrambe le opzioni furono scartate a favore dell’improvviso annuncio di vittoria da parte di Trump dopo che un altro aereo statunitense precipitò da una portaerei, un attacco statunitense uccise decine di migranti in Yemen e gli Houthi colpirono l’aeroporto Ben Gurion.
Dal rapporto del NYT si possono trarre cinque conclusioni. Innanzitutto, lo Yemen del Nord, controllato dagli Houthi, è già una potenza regionale e lo è da tempo, status che hanno raggiunto nonostante la precedente campagna di bombardamenti della coalizione del Golfo, durata anni, e il blocco parziale in corso. Questa impresa impressionante testimonia la loro resilienza e l’efficacia delle strategie che hanno implementato. La conformazione montuosa dello Yemen del Nord ha indiscutibilmente giocato un ruolo, ma non è stata l’unico fattore.
La seconda conclusione è che la decisione di Trump di autorizzare una campagna di bombardamenti a tempo limitato era quindi destinata a fallire fin dall’inizio. O non era pienamente informato del fatto che lo Yemen del Nord era già diventato una potenza regionale, forse a causa dell’autocensura dei funzionari militari per paura di essere licenziati se lo avessero irritato, oppure aveva secondi fini nel permettere agli Stati Uniti di bombardarlo solo per un breve periodo. In ogni caso, non c’era modo che gli Houthi venissero annientati in pochi mesi.
L’immagine è importante per ogni amministrazione, e la seconda di Trump le dà priorità più di qualsiasi altra nella storia recente, eppure la terza conclusione è che ha comunque battuto in ritirata frettolosa quando i rischi strategici hanno iniziato a crescere vertiginosamente e i costi ad accumularsi, invece di raddoppiare gli sforzi per sfidare la situazione. Questo dimostra che gli interessi legati all’ego e all’eredità non sempre determinano le sue formulazioni politiche. La sua rilevanza sta nel fatto che nessuno può quindi affermare con certezza che non taglierà la corda dall’Ucraina se i colloqui di pace fallissero .
Sulla base di quanto sopra, l’accettazione da parte dell’amministrazione Trump della proposta spontanea dell’Oman che ha portato alla “fuga perfetta” dimostra che ascolterà le proposte dei paesi amici per disinnescare i conflitti in cui gli Stati Uniti sono rimasti invischiati, il che potrebbe valere anche per l’Ucraina. I tre stati del Golfo che Trump visiterà questa settimana hanno tutti svolto un ruolo nell’ospitare colloqui o facilitare gli scambi tra Russia e Ucraina, quindi è possibile che condividano alcune proposte di pace per uscire dall’impasse.
Infine, il fattore Cina incombe su tutto ciò che gli Stati Uniti fanno oggigiorno, ergo uno dei motivi per cui Trump ha improvvisamente interrotto la sua infruttuosa campagna di bombardamenti contro gli Houthi, dopo essere stato informato dai suoi vertici che stava sprecando munizioni preziose che sarebbe stato meglio inviare in Asia. Allo stesso modo, Trump potrebbe essere convinto da argomenti simili riguardo ai costi strategici di raddoppiare sfacciatamente il sostegno all’Ucraina in caso di fallimento dei colloqui di pace, cosa che gli Stati del Golfo potrebbero comunicargli.
Collegando le lezioni apprese dal fiasco yemenita di Trump con i suoi continui sforzi per porre fine al conflitto ucraino, è possibile che inizialmente raddoppi istintivamente il suo sostegno all’Ucraina se i colloqui di pace dovessero fallire, per poi essere dissuaso poco dopo dai suoi vertici e/o dai Paesi amici. Certo, sarebbe meglio per lui limitare le perdite del suo Paese ora invece di continuare ad aggravarle, ma i suoi post sempre più emotivi su Putin lasciano intendere che potrebbe incolparlo e reagire in modo eccessivo se i colloqui dovessero fallire.
È quindi più importante che mai che i paesi amanti della pace e influenti sugli Stati Uniti condividano immediatamente qualsiasi proposta diplomatica creativa che abbiano in mente per uscire dall’impasse tra Russia e Ucraina. Trump si sta avvicinando a una debacle simile a quella yemenita in Ucraina, sebbene con potenziali implicazioni nucleari dato l’arsenale strategico russo, ma c’è ancora tempo per evitarla se si presentasse la “fuga perfetta” ed è convinto che accettarla aiuterebbe il suo “ritorno in Asia”.
Dal punto di vista degli interessi israeliani, questo rappresenterebbe uno scenario da incubo.
La scorsa settimana è circolata una notizia secondo cui Trump avrebbe interrotto ogni contatto diretto con Bibi dopo essersi sentito manipolato da lui. Per quanto sensazionalistico possa sembrare, il contesto più ampio suggerisce che potrebbe essere vero. Innanzitutto, tra i due non scorreva buon sangue dalla fine del 2020, dopo che Trump si sarebbe sentito tradito dal fatto che Bibi avesse riconosciuto la vittoria elettorale di Biden mentre Trump la stava ancora contestando in tribunale. Si tratta di una questione molto personale per lui, visto che continua a insistere di aver vinto, quindi non sarebbe una sorpresa.
Più di recente, Bibi ha fatto pressioni su Trump affinché bombardasse l’Iran, cosa che Trump non vuole fare poiché una guerra su larga scala nell’Asia occidentale vanificherebbe il suo piano di “ritorno in Asia” per contenere la Cina. A tal proposito, Trump avrebbe licenziato l’ex Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz a causa del suo presunto coordinamento troppo stretto con Israele. Rilevanti sono anche le voci secondo cui Israele sarebbe stato colto di sorpresa dalla ripresa dei colloqui tra Stati Uniti e Iran e sarebbe contrario a qualsiasi accordo tra i due Paesi.
Poi c’è il recente accordo degli Stati Uniti con gli Houthi che esclude Israele, le notizie secondo cui gli Stati Uniti scollegheranno il riconoscimento saudita di Israele dai colloqui sul nucleare civile, e persino le speculazioni secondo cui Trump potrebbe riconoscere la Palestina durante la sua partecipazione al vertice Golfo-USA della prossima settimana a Riyadh. Nel complesso, è evidente che i rapporti tra Stati Uniti e Israele siano di nuovo alle prese con una serie di problemi, il che dà credito alla notizia citata in precedenza secondo cui Trump avrebbe interrotto ogni contatto diretto con Bibi.
La loro frattura potrebbe persino rivelarsi insanabile, a seconda delle prossime mosse di Trump. Dal punto di vista di Israele, era già abbastanza grave che gli Stati Uniti avessero raggiunto un accordo con gli Houthi subito dopo l’annuncio del loro piano di imporre un blocco aereo a Israele, ma slegare il riconoscimento saudita di Israele dai colloqui sul nucleare civile, per non parlare del riconoscimento della Palestina, potrebbe oltrepassare il Rubicone. In questo scenario, Israele e gli Stati Uniti rimarrebbero in disaccordo per il resto del mandato di Trump, e forse anche dopo, se Vance gli succedesse.
Le conseguenze di tale accadimento si ripercuoterebbero ampiamente in tutta la regione. Senza il continuo supporto del suo alleato più antico e affidabile, che è ancora il Paese più forte e influente al mondo nonostante la transizione sistemica globale verso il multipolarismo , Israele si troverebbe da solo ad affrontare le minacce provenienti da Iran e Turchia . A peggiorare la situazione, non si può escludere che gli Stati Uniti possano ridurre o addirittura sospendere i loro aiuti militari a Israele con qualsiasi pretesto, indebolendo così le sue forze armate.
Questa combinazione di fattori potrebbe portare Israele a scatenare una furia disperata contro i suoi avversari regionali, prima di perdere i suoi vantaggi strategico-militari, il che potrebbe innescare una guerra su larga scala, o a essere costretto a una serie di compromessi che accelererebbero la perdita di questi stessi vantaggi. Dal punto di vista degli interessi israeliani, si tratta di un dilemma a somma zero che deve essere evitato a tutti i costi, eppure la frattura potenzialmente insanabile tra Trump e Bibi potrebbe trasformare questo scenario da incubo in un fatto compiuto.
Tuttavia, come dimostra l’inaspettata riconciliazione di Trump con Zelensky , c’è sempre la possibilità che le tensioni tra loro possano essere superate. Perché ciò accada, tuttavia, Bibi dovrebbe probabilmente offrire a Trump qualcosa di valore strategico equivalente all’accordo sui minerali di Zelensky . Non è chiaro cosa potrebbe essere, e potrebbe arrivare troppo tardi per impedire agli Stati Uniti di slegare il riconoscimento saudita di Israele dai colloqui sul nucleare civile e/o di riconoscere la Palestina, ma Bibi farebbe bene a fare subito un’offerta di pace a Trump.
Il “reset totale” di Trump con la Cina contestualizza ogni cosa.
Il New York Times ha pubblicato martedì un articolo informativo intitolato ” Mentre Trump esulta per aver posto fine a un conflitto, i leader indiani si sentono traditi “. L’articolo cita ex funzionari indiani e personalità in carica, di cui non si conosce il nome, i quali concordano sul fatto che le ripetute vanterie di Trump sulla sua mediazione nella conclusione dell’ultimo conflitto indo-pakistano implichino che gli Stati Uniti stiano ancora una volta equiparando, o mettendo un trattino, i due Paesi. Peggio ancora, ha affermato di aver ottenuto questo risultato minacciando di interrompere gli scambi commerciali in caso di rifiuto, cosa che l’India ha ufficialmente negato .
La sua dichiarata intenzione di mediare la fine del conflitto in Kashmir contraddice anche la posizione consolidata dell’India secondo cui la questione è strettamente bilaterale, mentre la sua ultima proposta di organizzare una cena tra i loro leader suggerisce che Modi e Sharif siano pari, il che è incredibilmente offensivo per gli indiani. È stato anche molto deludente per loro che i loro partner Quad, che includono Australia e Giappone oltre agli Stati Uniti, non abbiano espresso un pieno sostegno al loro Paese rispetto al Pakistan, come molti si aspettavano finora.
Sembra quindi che si stia lavorando a un accordo di grande portata. Ipotizzando, potrebbe comportare l’applicazione tacita da parte degli Stati Uniti di una politica di non intervento negli affari interni e militari del Pakistan (comprese le accuse indiane di coinvolgimento in attività terroristiche transfrontaliere) in cambio della conclusione di un accordo minerario favorevole con il Pakistan. Le minacce legate al terrorismo che ostacolano l’estrazione, descritte in dettaglio qui , potrebbero quindi essere attribuite dagli Stati Uniti ai Talebani e/o all’India, in linea con le rivendicazioni pakistane, al fine di esercitare congiuntamente pressione su entrambi.
Gli Stati Uniti vogliono ripristinare l’accesso alla base aerea di Bagram, in Afghanistan, senza sbocchi sul mare, e probabilmente stanno tenendo d’occhio anche i suoi minerali, stimati in un valore di 1.000 miliardi di dollari . Tutto ciò richiede un accordo con il vicino Pakistan, e al contempo vogliono costringere l’India a stipulare l’accordo commerciale più completo possibile. Sebbene le accuse di terrorismo contro entrambi i Paesi sopra menzionate possano essere un mezzo per raggiungere tale obiettivo, potrebbero essere applicate ulteriori minacce tariffarie all’India, insieme alla richiesta di formalizzare la spartizione del Kashmir.
Il ” reset totale ” di Trump con la Cina contestualizza l’enorme danno che ha arrecato ai rapporti indo-americani negli ultimi giorni. Se questo “reset” incentrato sulcommercio dovesse reggere, allora non sarebbe più un grande imperativo strategico dare priorità al “ritorno in Asia” pianificato dalla sua amministrazione per contenere più energicamente la Cina, in cui l’India avrebbe dovuto svolgere un ruolo chiave. Al contrario, l’India diventerebbe un peso, poiché la sua continua ascesa potrebbe compromettere il ritorno alla bi-multipolarità sino-americana (G2/”Chimerica”), che Trump avrebbe potuto concordare con Xi.
In tale scenario, gli Stati Uniti avrebbero potuto anche accettare di non ostacolare più il progetto di punta della Belt & Road Initiative, il Corridoio Economico Cina-Pakistan, che attraversa il Kashmir rivendicato dall’India ma controllato dal Pakistan. Questo accordo di grande portata potrebbe anche spiegare perché gli Stati Uniti abbiano recentemente inasprito la loro posizione negoziale nei confronti della Russia, poiché potrebbe non preoccuparsi più di un’escalation del conflitto ucraino e di un’ulteriore caduta della Russia sotto l’influenza cinese se si negoziasse un accordo sulle “sfere di influenza” sino-americane in tutta l’Eurasia.
Naturalmente, anche i colloqui speculativi su un simile accordo potrebbero fallire, nel qual caso gli Stati Uniti potrebbero tornare a rivolgersi all’India, allontanandosi dal Pakistan, e costringere l’Ucraina alle concessioni richieste dalla Russia, portando così Russia e India nella sua “sfera” invece di “cedere” la prima alla Cina e allearsi contro la seconda. Per essere chiari, i paragrafi precedenti sono congetture plausibili, ma spiegano in modo convincente l’inasprimento inaspettato della posizione negoziale degli Stati Uniti nei confronti della Russia, con conseguente danno ai rapporti con l’India.
Se questo è effettivamente ciò che sta accadendo, allora Russia e India potrebbero raddoppiare gli sforzi per accelerare congiuntamente i processi di tripla-polarità al fine di scongiurare il ritorno della bi-multipolarità sino-americana, ma non è chiaro se i loro leader concordino sul fatto che questo complotto sia in atto. Non ci sono indicazioni pubbliche che lo siano, ma non farebbe male a loro seguire questo consiglio, a prescindere dalle loro opinioni sulle vere ragioni alla base del disgelo sino-americano, quindi gli influenti politici di entrambi i Paesi farebbero bene a presentare questa proposta ai decisori senza indugio.
Trump sta per trovarsi in un dilemma a causa della sua riluttanza o incapacità di costringere l’Ucraina a fare le concessioni richieste dalla Russia.
La mediazione degli Stati Uniti tra Russia e Ucraina ha affascinato il mondo grazie alle speranze che molti osservatori nutrivano di una svolta, ma da allora le aspettative si sono attenuate, anche da parte americana, come dimostra l’ inasprimento della sua posizione negoziale nei confronti della Russia. Gli ultimi sviluppi hanno visto l’Ucraina e l’Occidente chiedere alla Russia il rispetto di un cessate il fuoco incondizionato, al che Putin ha reagito offrendo invece la ripresa incondizionata dei colloqui bilaterali con l’Ucraina.
Zelensky ha risposto dichiarando che visiterà Istanbul giovedì, luogo e giorno suggeriti da Putin per la ripresa dei colloqui bilaterali, sebbene non sia chiaro se il leader russo vi parteciperà. Il processo di pace della primavera 2022 , menzionato da Putin nel suo videomessaggio di domenica mattina presto, ha coinvolto solo le delegazioni dei due presidenti, non colloqui diretti, inoltre Putin considera Zelensky illegittimo. È anche improbabile che lo incontrerà a meno che Zelensky non accetti concessioni significative in anticipo.
Il problema è che Zelensky si rifiuta di cedere alle richieste di Putin di ripristinare la neutralità costituzionale dell’Ucraina, smilitarizzare, denazificare e cedere i territori contesi, e nemmeno Trump lo costringerà a farlo. L’unico risultato degli sforzi di mediazione degli Stati Uniti finora è stato parlare di un partenariato strategico con la Russia, probabilmente basato sulla cooperazione in materia di energia e terre rare, tutto qui. Dal punto di vista della Russia, sembra che gli Stati Uniti vogliano comprarla, non risolvere le questioni fondamentali di questo conflitto.
Gli Stati Uniti sono l’unico paese con una leva su Russia e Ucraina che potrebbe essere esercitata per convincerle a scendere a compromessi nell’ambito di un accordo di ampia portata, cosa che altri potenziali mediatori come Cina e Turchia non hanno, eppure il loro approccio è stato disomogeneo. Gli Stati Uniti minacciano la Russia con ulteriori sanzioni e forse anche maggiori aiuti militari all’Ucraina, mentre l’unica minaccia per l’Ucraina è l’ uscita degli Stati Uniti dal conflitto, ma hanno appena dato il via libera a un nuovo pacchetto missilistico , quindi potrebbe trattarsi solo di un bluff.
Se gli Stati Uniti non correggono al più presto il loro approccio, esercitando una pressione equa su Russia e Ucraina, e considerando che nessun altro Paese è in grado di esercitare una leva su entrambi per convincerli a scendere a compromessi, la mediazione di terze parti avrà raggiunto i suoi limiti. In tal caso, un’escalation potrebbe essere inevitabile, sia perché la Russia la avvia attraverso la potenziale espansione della sua campagna terrestre in nuove regioni, sia perché gli Stati Uniti raddoppiano sfacciatamente il loro sostegno all’Ucraina, qualora Trump incolpisca Putin per il fallimento dei colloqui di pace.
Putin non ha ancora dato segno di essere disposto a congelare il conflitto e quindi a rinunciare tacitamente a tutte le altre richieste, il che potrebbe anche creare spazio per l’ eventuale dispiegamento di truppe in uniforme da parte degli europei in Ucraina durante un cessate il fuoco incondizionato, quindi è destinato a mettersi contro Trump a meno che qualcosa non cambi. Se Trump “escalation per de-escalation” a queste condizioni, rischia una guerra calda con la Russia, mentre un suo abbandono potrebbe renderlo responsabile di una delle peggiori sconfitte geopolitiche dell’Occidente, se la Russia dovesse poi schiacciare l’Ucraina.
Trump sta per trovarsi in questo dilemma a causa della sua riluttanza o incapacità di costringere l’Ucraina alle concessioni richieste dalla Russia. In tal caso, sarebbe meglio per lui rompere netta con questo conflitto piuttosto che intensificare il coinvolgimento degli Stati Uniti, ma l’ accordo sui minerali e i successivi pacchetti di armi suggeriscono che sia più probabile che raddoppi. In tal caso, però, rovinerebbe la sua ambita eredità di pacificatore e minerebbe il suo pianificato “ritorno in Asia” per contenere la Cina in modo più energico.
Per anni il suo duopolio al potere ha trascurato questo aspetto, preferendo acquistare principalmente attrezzature americane, il che ha creato una dipendenza che ora è praticamente impossibile eliminare e che potrebbe quindi porre fine per sempre alle sue aspirazioni di Grande Potenza.
L’aspirazione della Polonia a ripristinare il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto, ha senso, dato che è lo stato orientale più popoloso dell’UE, ha la maggiore economia tra i Paesi membri e ora comanda il terzo esercito più grande della NATO . Tuttavia, quest’ultimo punto non è quello che sembra. Un recente articolo di Bloomberg ha rivelato quanto sia imbarazzantemente sottosviluppato il complesso militare-industriale (MIC) polacco, nonostante il Paese abbia raddoppiato il suo bilancio per la difesa. Il presente articolo analizzerà l’articolo e ne analizzerà i risultati.
Innanzitutto, il MIC polacco è dominato da un conglomerato statale di oltre 50 aziende noto come Polska Grupa Zbrojeniowa (PGZ, Gruppo Polacco degli Armamenti), fondato nel 2013. Nonostante le sue dimensioni, PGZ ha faticato per oltre un decennio a espandere la produzione di propellenti, in una vicenda descritta in dettaglio da Bloomberg. In breve, due piani distinti per l’apertura di impianti di questo tipo, denominati Progetto 44.7 e Progetto 400, non sono ancora entrati in funzione, il che ostacola la produzione nazionale di proiettili in Polonia.
A tale proposito, il Paese prevede di produrre solo 150.000 proiettili entro la fine dell’anno, mentre la vicina tedesca Rheinmetall prevede di produrne cinque volte di più, arrivando a 750.000, dopo aver decuplicato la produzione dal 2022. A peggiorare le cose, “l’artiglieria ucraina spara 5.000 o più proiettili da 155 millimetri al giorno, per un totale annuo di circa 2 milioni di proiettili”, secondo quanto riportato da Forbes a febbraio. Quindi, la PGZ può produrre in un anno solo quello che l’Ucraina spara contro la Russia in un solo mese.
La produzione di Piorun , il lanciamissili portatile per la difesa aerea che il Ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha descritto come il prodotto di punta della Polonia, è altrettanto deprimente. È in produzione da quasi un decennio, dal 2016, ma esiste ancora una sola linea di produzione. Kosiniak-Kamysz ha annunciato all’inizio di aprile che è prevista un’altra linea di produzione, ma il precedente, già citato, del fallito tentativo della Polonia di espandere la produzione di propellenti nell’ultimo decennio non ispira ottimismo.
Invece di dare priorità alla produzione nazionale di propellenti, proiettili, missili antiaerei e altre attrezzature di cui la Polonia avrebbe bisogno nell’inverosimile scenario di una difesa contro un’invasione russa, la maggior parte delle spese di difesa polacche è stata destinata all’acquisto di equipaggiamenti esteri. Sebbene Bloomberg abbia sottolineato come la Polonia intenda assemblare parzialmente alcuni dei carri armati che prevede di acquistare dalla Corea del Sud, questi sforzi “sono naufragati” a causa dello stallo dei negoziati sui termini.
In ogni caso, l’assemblaggio parziale di equipaggiamento militare per lo più di produzione estera non è una soluzione ai problemi che affliggono il MIC polacco, che sono ormai chiaramente sistemici, ma devono le loro origini al duopolio al potere che preferisce acquistare principalmente equipaggiamento americano per ingraziarsi gli Stati Uniti. A prescindere dal fatto che al potere sia la “Piattaforma Civica” liberale o il relativamente (ma molto imperfetto) conservatore “Diritto e Giustizia”, entrambi hanno cercato di fare della Polonia il principale partner degli Stati Uniti in Europa .
La logica era che ciò avrebbe garantito il rispetto, da parte degli Stati Uniti, degli impegni di difesa reciproca previsti dall’Articolo 5 nei confronti della Polonia nell’eventualità estremamente improbabile di un’invasione russa, ma il costo opportunità di questo stratagemma politico era che il MIC del Paese era imbarazzantemente sottosviluppato. Questo non era un problema per la maggior parte dei polacchi finché Russia e Stati Uniti rimanevano in disaccordo, ma oggi riempie molti di loro di terrore nel contesto del nascenteRusso – USA ” NuovoDistensione ” che Putin e Trump prospettano congiuntamente.
Non è importante che la Russia non abbia intenzione di invadere la Polonia e che gli Stati Uniti non si lascino realisticamente da parte nella fantasia politica di un’invasione, dato che i polacchi nel loro complesso nutrono una paura quasi patologica della Russia per ragioni storiche. Nella mente di molti, la Russia potrebbe invaderli all’improvviso in qualsiasi momento, e le probabilità che ciò accada aumenterebbero se gli Stati Uniti si disimpegnassero gradualmente dall’Europa e prendessero esplicitamente le distanze dal garantire la sua sicurezza.
A quanto pare, questo è esattamente ciò che l’amministrazione Trump intende fare, sebbene sia improbabile che ritiri tutte le truppe statunitensi dall’Europa centrale e orientale (CEE), ridistribuendone alcune in Asia per contenere più energicamente la Cina, o abbandonando gli impegni previsti dall’Articolo 5. Ciononostante, il Segretario di Stato Pete Hegseth ha appena dichiarato che gli Stati Uniti non saranno più gli unici garanti della sicurezza europea, esortando i membri della NATO ad assumersi maggiori responsabilità, il che deve aver fatto venire i brividi alla maggior parte dei polacchi.
Oltre la metà di loro considera già gli Stati Uniti un garante inaffidabile della sicurezza della Polonia, secondo un sondaggio pubblicato all’inizio di marzo da un quotidiano polacco di riferimento, quindi un numero ancora maggiore di loro potrebbe presto condividere questo sentimento dopo le dichiarazioni di Hegseth. Più tardi, nello stesso mese, il capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale polacco ha rivelato in modo sconvolgente che il Paese ha munizioni per meno di due settimane, il che significa che, in caso di invasione russa, dipenderebbe completamente dall’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5 per sopravvivere come Stato.
Ancora una volta, la Russia non ha intenzione di farlo e gli Stati Uniti non lascerebbero la Polonia a bocca asciutta se ciò accadesse, ma la nascente “Nuova Distensione” russo-americana, l’ultima dichiarazione politica di Hegseth e il MIC (Ministero della Difesa) polacco, vergognosamente sottosviluppato, si sono combinati per esacerbare al massimo la percezione della minaccia da parte dei polacchi. Il loro paese è vulnerabile in modo senza precedenti perché mai era stato così dipendente da equipaggiamento militare straniero o da garanzie di sicurezza, né il suo MIC era mai stato così impreparato a combattere una guerra con la Russia.
L’aspetto positivo, dal loro punto di vista, è che le autorità stanno finalmente prendendo sul serio la risoluzione dei problemi legati al MIC, che costituiscono il fulcro di questa paranoia, recentemente esacerbata, riguardo a una futura invasione russa, come dimostrato dalla bozza di legge sulla difesa di inizio aprile per accelerare i progetti di difesa. Tuttavia, potrebbe essere ancora troppo poco e troppo tardi, e la Polonia prevede di firmare a breve un accordo con gli Stati Uniti per i missili Patriot da quasi 2 miliardi di dollari , che rafforzerà la sua dipendenza dal MIC statunitense, anche per manutenzione e pezzi di ricambio.
Considerando tutto ciò che è stato condiviso sul MIC polacco, sia i fatti che le analisi, le sue aspirazioni da Grande Potenza sono quindi irrealistiche, poiché non sarà mai in grado di esercitare un’influenza militare indipendente in nessuna parte della regione. Nonostante si vanti di comandare quello che oggi è il terzo esercito più grande della NATO, ha già esaurito tutte le sue scorte dopo averle donate all’Ucraina, e non dispone delle capacità di produzione militare nazionale necessarie per combattere un ipoteticamente prolungato conflitto con la Russia.
Queste non sono le caratteristiche di una Grande Potenza, ma di una tigre di carta, una descrizione cruda ma accurata dell’esercito polacco, le cui sofferenze e l’ansia associata che la più ampia consapevolezza della società crea sono interamente colpa del suo duopolio al potere, poco lungimirante. Hanno trascurato per anni il MIC del loro Paese, preferendo acquistare principalmente equipaggiamento americano, creando una dipendenza che ora è praticamente impossibile eliminare e che potrebbe quindi porre fine per sempre alle aspirazioni di Grande Potenza della Polonia.
La Polonia vuole influenza e profitti in Ucraina, ma non è chiaro fino a che punto si spingerà per ottenerli e garantirseli.
L’inviato speciale statunitense per l’Ucraina, Keith Kellogg, ha dichiarato a Fox Business: “Stiamo parlando di una ‘forza di resilienza’… Questo coinvolge britannici, francesi, tedeschi e ora anche i polacchi, che disporranno le loro forze a ovest del fiume Dnipro, il che significa che saranno fuori dalla portata della Russia”. Il Ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz e il Ministro degli Esteri Radek Sikorski lo hanno tuttavia rimproverato su X, ricordando a tutti che la Polonia ha ripetutamente dichiarato di non avere piani del genere. Ecco cinque briefing di approfondimento:
In sintesi, la Polonia teme di essere manipolata per assumere il ruolo più pesante in un’operazione di peacekeeping, il che potrebbe rendere le sue forze il bersaglio principale sia degli attacchi russi che degli attacchi terroristici ucraini ultranazionalisti. Faciliterà le operazioni di altri in Ucraina, incluso il centro logistico di Rzeszow da cui gli Stati Uniti si sono ritirati ad aprile, ora gestito dagli europei e ancora utilizzato dagli Stati Uniti, ma è riluttante a esporsi e a rischiare di essere abbandonata in difficoltà se la situazione si fa dura.
Tuttavia, alcuni ipotizzano che la coalizione liberal-globalista al potere potrebbe cambiare la sua posizione su questa delicata questione se il suo candidato vincesse le prossime elezioni presidenziali, sostituendo il conservatore uscente (molto imperfetto). Il primo turno si terrà domenica, mentre il secondo, se necessario, si terrà il 1° giugno. Tre recenti mosse, descritte nei seguenti briefing, suggeriscono che la Polonia potrebbe presto acquisire interessi strategici più concreti in Ucraina, il che potrebbe portare a un’espansione della missione:
Va anche detto che l’ultimo scandalo che ha coinvolto il candidato conservatore alla presidenza, che riguarda un discutibile accordo di appartamento tra lui e un anziano, ma che non gli ha impedito di ottenere autorizzazioni di sicurezza per 16 anni, potrebbe non essere tutto ciò che sembra. Alcuni sospettano che sia stato orchestrato dalla coalizione di governo, in collusione con membri corrotti dei servizi segreti, per rovinare il suo appeal tra la base anziana del suo partito e quindi favorire la vittoria del suo rivale liberal-globalista.
Considerando il contesto geopolitico, lo scenario sopra descritto potrebbe avere a che fare tanto con l’invio di truppe polacche in Ucraina dopo le elezioni quanto con la politica interna, poiché il Presidente e il Primo Ministro devono entrambi concordare sul dispiegamento delle forze armate del loro Paese all’estero. Se il conservatore vincesse, potrebbe ostacolare i piani speculativi del premier liberal-globalista, per ragioni di partito o di principio, ma un presidente alleato potrebbe prevedibilmente assecondarli, se esistono.
Qui sta il problema, poiché nessun osservatore può affermare con certezza se Kellogg abbia rivelato i piani della Polonia di inviare truppe in Ucraina dopo le elezioni, in caso di vittoria del candidato liberal-globalista, o se abbia semplicemente commesso un errore e si sia confuso su cosa fosse stato esattamente discusso. In ogni caso, l’autorevolezza con cui ha rilasciato la sua dichiarazione in qualità di inviato speciale di Trump per l’Ucraina avvalora le speculazioni sui piani geopolitici post-elettorali della coalizione di governo, che potrebbero favorire il rivale.
L’86% dei polacchi si oppone all’invio di truppe in Ucraina, quindi è possibile che il commento di Kellogg possa far pendere la bilancia a sfavore del candidato liberal-globalista, se più elettori credessero alle parole di questo rappresentante del governo americano, nonostante i rimproveri dei loro Ministri della Difesa e degli Esteri. C’è anche la possibilità che alcuni siano indotti a credere che Kellogg abbia mentito sui piani della Polonia, definendolo una forma “plausibilmente negabile” di “ingerenza” a sostegno dei conservatori, raddoppiando così il sostegno al liberal-globalista.
Potrebbe anche non essere un problema in ultima analisi, ma lo sapremo solo dopo gli exit poll condotti durante il primo turno di votazioni di domenica, che forniranno maggiori dettagli sulle priorità degli elettori. Per il momento, la giuria è indecisa se la Polonia stia davvero pianificando di inviare truppe in Ucraina, ma sarebbe comprensibile, a posteriori, se ciò accadesse qualche tempo dopo lo scenario di una vittoria liberal-globalista. La Polonia vuole influenza e profitti in Ucraina, ma non è chiaro fino a che punto si spingerà per ottenerli e garantirseli.
Ciò potrebbe presagire il collasso del processo di pace e la conseguente intensificazione della loro guerra per procura.
Gli ultimi commenti di Trump e Vance sui colloqui del loro Paese con la Russia dimostrano che la posizione negoziale degli Stati Uniti si è inasprita. Il primo ha fatto eco a Zelensky chiedendo un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni e minacciando di imporre sanzioni in caso di violazione, seguito dal secondo che ha rivelato che la richiesta russa al ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese è ” chiedere troppo “. Nel complesso, confermano la crescente impazienza degli Stati Uniti nei confronti del processo di pace, iniziato a fine marzo.
All’epoca, Trump minacciò di imporre sanzioni secondarie rigorose contro chi acquistava petrolio russo se avesse ritenuto che fosse responsabile del potenziale fallimento dei colloqui di pace. Un mese dopo, ipotizzò che Putin “mi stesse solo prendendo in giro”, e in quell’occasione ribadì la suddetta minaccia di sanzioni. Poco dopo, Stati Uniti e Ucraina firmarono il loro atteso accordo sui minerali, che questa analisi, come correttamente previsto, sarebbe stato seguito da ulteriori pacchetti di armi americane .
Gli Stati Uniti sanno già che la Russia è contraria a un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni perché, come nei precedenti cessate il fuoco durante l’era degli Accordi di Minsk, teme giustamente che questo venga sfruttato per dare all’Ucraina il tempo di ruotare le sue truppe e riarmarsi prima di riprendere le ostilità. È inoltre importante che la Russia ottenga il pieno controllo sull’intera area contesa nell’ambito di un accordo di pace, al fine di annettere e denazificare completamente quei territori che ora considera legalmente suoi.
I commenti di Vance chiariscono che gli Stati Uniti considerano questo “chiedere troppo” e pertanto non costringeranno l’Ucraina a ritirarsi, suggerendo così che la successiva richiesta di Trump di un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni abbia lo scopo di congelare a tempo indeterminato la Linea di Contatto contro la volontà della Russia. Minacciare sanzioni secondarie rigorosamente applicate per inosservanza, presumibilmente contro coloro che acquistano petrolio russo, mira a esercitare contemporaneamente pressione su Putin e sui principali clienti petroliferi del suo Paese.
A questo proposito, la rivelazione di Trump di aver discusso di sforzi congiunti per porre fine al conflitto ucraino nella sua ultima telefonata con Erdogan e la sua recente osservazione su come “credo sia naturale chiedere” alla Cina di contribuire a questo, suggeriscono che preveda che Erdogan e Xi facciano pressione su Putin. Sarebbero incentivati a farlo per paura che gli Stati Uniti impongano le sanzioni secondarie minacciate da Trump contro i loro Paesi in caso di rifiuto o fallimento dopo aver tentato. Anche Modi potrebbe essere coinvolto in questo, dato che l’India è un altro importante cliente del petrolio russo.
A meno che non si verifichi una svolta, come l’attraversamento a tappeto della Linea di Contatto da parte della Russia o la sua accettazione del suo congelamento in cambio di qualcosa di significativo da parte degli Stati Uniti (di cui l’opinione pubblica potrebbe non essere a conoscenza), questa sequenza di eventi suggerisce che il processo di pace potrebbe presto crollare. Gli Stati Uniti si stanno preparando a questo scenario, indicando perché potrebbe accadere dal loro punto di vista e suggerendo cosa farebbero in tal caso (ovvero, più sanzioni antirusse e armi all’Ucraina), quindi la loro guerra per procura con la Russia potrebbe presto intensificarsi.
Sono stati condivisi dalla stragrande maggioranza dell’umanità nel corso della storia, nei loro rispettivi contesti.
L’agenzia di intelligence interna tedesca ha definito l’AfD, appena arrivato in testa a un recente sondaggio come il partito più popolare del Paese, come “estremista”, prima di ritirarlo in attesa di un contenzioso. Questa etichetta ne legittimerebbe la sorveglianza e potrebbe fornire il pretesto per vietarlo. Il vicepresidente J.D. Vance ha condannato questa precedente mossa, definendola equivalente alla costruzione di un nuovo Muro di Berlino, mentre il Segretario di Stato Marco Rubio ha invitato la Germania a revocare la decisione e a porre fine alle sue “pericolose politiche di immigrazione con frontiere aperte”.
In mezzo a gran parte del dibattito su questa controversa decisione si nasconde il fondamento su cui è stata presa : “La concezione prevalente del popolo nel partito, basata sull’etnia e sulla discendenza, è incompatibile con l’ordine fondamentale della libera democrazia”. L’AfD ritiene che i tedeschi etnici abbiano un legame speciale con il loro Paese, dovuto alla loro cultura e alle loro esperienze condivise, che manca ai cittadini tedeschi non etnici, in particolare a quelli provenienti da società dissimili per civiltà nel Sud del mondo e arrivati lì solo di recente.
Queste opinioni in realtà non sono affatto estremiste, poiché sono state condivise dalla stragrande maggioranza dell’umanità nel corso della storia, nei loro contesti. Anzi, sono ancora diffuse nelle società non occidentali, gli stessi luoghi da cui proviene la maggior parte della popolazione non tedesca della Germania. Dall’Africa all’Asia occidentale e all’Indo-Pacifico, la maggior parte di questi paesi crede che gli abitanti originari abbiano un legame speciale con il proprio paese, che può richiedere diverse generazioni prima che i discendenti dei nuovi arrivati lo condividano.
È solo l’ ideologia liberal-globalista radicale, sostenuta dalle élite occidentali, a negare questo legame speciale o a fingere che sia sempre condiviso da tutti i nuovi arrivati una volta che mettono piede su suolo straniero. Per essere chiari, riconoscere questo legame speciale non implica che i membri di nazionalità non titolari che ottengono la cittadinanza di un altro Paese non meritino alcun diritto, ma piuttosto è inteso come una tutela dei diritti socio-culturali della nazionalità titolare. È qui che l’esempio russo è istruttivo.
Uno degli emendamenti costituzionali entrati in vigore dopo il referendum del 2020 stabilisce che “La lingua ufficiale della Federazione Russa su tutto il suo territorio è la lingua russa, in quanto lingua del popolo che forma lo Stato, parte dell’unione multinazionale di popoli uguali della Federazione Russa”. Ribadisce l’uguaglianza di tutti i cittadini russi, sottolineando al contempo il ruolo che i russi etnici e la loro lingua hanno storicamente svolto nella formazione del loro Stato-civiltà cosmopolita .
Separatamente, è stata approvata una legge che impone agli stranieri di superare test di lingua russa, storia e basi giuridiche per ottenere un permesso di soggiorno a lungo termine in Russia, per non parlare della cittadinanza. Questo mira ad attenuare la minaccia socioculturale rappresentata da coloro che rifiutano di assimilarsi e integrarsi, su cui il Patriarca Kirill ha richiamato l’attenzione in tre occasioni nel 2023 e nel 2024 qui , qui e qui . Lui e Putin, tuttavia, si sono uniti anche nel condannare i discorsi d’odio etnico-religiosi dopo l’ attacco terroristico al Crocus .
L’esempio russo dimostra che il legame speciale di una nazionalità titolare con il proprio Paese può essere riconosciuto senza che ciò vada a discapito di altre nazionalità. Lo stesso vale per le politiche volte a garantire l’assimilazione e l’integrazione dei migranti. Niente di tutto ciò è “estremista”; è rispettoso, pragmatico e sensato, ed è per questo che l’AfD vuole lo stesso in Germania. Queste opinioni sulla nazionalità sono la norma storica per l’umanità, non l’eccezione, il che rende i liberal-globalisti i veri estremisti.
L’India ha probabilmente vinto, visto che ha punito il Pakistan per l’attacco terroristico di Pahalgam bombardando numerose basi, il Trattato sulle acque dell’Indo resta sospeso ed è entrata in vigore una nuova dottrina militare.
Le opinioni su chi abbia avuto la meglio nell’ultimo conflitto indo-pakistano sono contrastanti , ma una cosa è certa: la nuova dottrina indiana è la lezione definitiva. Secondo alcune fonti , l’India considererà tutti i futuri atti di terrorismo come atti di guerra da parte del Pakistan, il che si tradurrà in attacchi transfrontalieri. Questo potrebbe non scoraggiare il Pakistan, la cui leadership militare fa affidamento sull’irrisolto conflitto del Kashmir per legittimare la propria smisurata influenza, ma potrebbe comunque indurlo a ripensarci prima di orchestrare futuri attacchi.
Inoltre, il Trattato sulle acque dell’Indo rimane sospeso nonostante il fragile cessate il fuoco/”intesa” tra i due Paesi, che contribuisce collettivamente alla nuova realtà nell’Asia meridionale. Alcuni rapporti suggeriscono inoltre che sia stato il Pakistan, non l’India, a chiedere agli Stati Uniti di intervenire diplomaticamente nell’ultimo conflitto. A questo proposito, l’India ha negato che sia avvenuta alcuna mediazione nonostante le affermazioni degli Stati Uniti, ma è probabile che gli Stati Uniti abbiano trasmesso messaggi dal Pakistan all’India per conto di Islamabad durante i colloqui tra i loro funzionari.
La CNN ha affermato che Vance ha chiamato Modi dopo aver ricevuto “informazioni allarmanti”, il che suggerisce che il Pakistan abbia detto agli Stati Uniti che avrebbe potuto usare armi nucleari in preda alla disperazione, probabilmente a causa dei bombardamenti indiani su diverse basi in tutto il paese. Se questo è effettivamente accaduto, ciò implicherebbe che il Pakistan ritenesse di essere in svantaggio, rafforzando così l’idea che l’India abbia avuto la meglio. Dopotutto, i suddetti attacchi non sono stati intercettati, il che dimostra che l’India ha raggiunto un dominio crescente sul Pakistan.
Sebbene alcuni droni e missili pakistani abbiano colpito obiettivi all’interno dell’India, gli S-400 russi sono stati elogiati dai media nazionali per aver neutralizzato molti degli attacchi in arrivo. Allo stesso modo, i missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente, sono stati utilizzati negli attacchi vittoriosi dell’India contro le basi pakistane, dimostrando così che l’equipaggiamento militare russo è davvero tra i migliori al mondo. Al contrario, l’equipaggiamento pakistano, per lo più cinese, non ha soddisfatto le elevate aspettative di alcuni osservatori, il che si riflette negativamente su entrambi.
Ciononostante, molti membri della comunità dei media alternativi – inclusi alcuni importanti “filo-russi non russi” – insistono sul fatto che il Pakistan abbia sconfitto l’India, sebbene vi siano motivi per sospettare che non ci credano davvero, ma siano spinti da secondi fini nell’affermare il contrario. La maggior parte di queste stesse figure è nota per il suo sostegno alla Palestina e/o alla Cina, e dato che l’India è vicina a Israele e in contrasto con la Cina, sostenere il Pakistan è “ideologicamente coerente” con le loro opinioni e preclude accuse di ipocrisia.
Per quanto affidabili possano essere le loro opinioni su Ucraina, Palestina e qualsiasi altra cosa, le loro opinioni sull’ultimo conflitto indo-pakistano dovrebbero quindi essere prese con le pinze. È importante tenerlo a mente, poiché Putin e Modi “hanno sottolineato la necessità di combattere senza compromessi il terrorismo in tutte le sue forme” durante la loro chiamata della scorsa settimana, cosa che non trova riscontro in questi importanti “filo-russi non russi” che si presentano come interpreti della politica estera russa. Il loro sostegno al Pakistan rispetto all’India contraddice gli interessi russi.
Tutto sommato, mentre le opinioni su chi abbia avuto la meglio nell’ultimo conflitto indo-pakistano sono contrastanti, l’India ha presumibilmente vinto, visto che ha punito il Pakistan per l’ attacco terroristico di Pahalgam bombardando diverse basi, il Trattato delle acque dell’Indo rimane sospeso e una nuova dottrina militare è entrata in vigore. Il Pakistan non ha ottenuto risultati paragonabili, nonostante le affermazioni dei suoi sostenitori. Pur avendo perso, il Pakistan potrebbe non aver imparato la lezione, quindi non si può escludere una ripresa delle ostilità in futuro.
Il revisionismo storico e il nazionalismo nostalgico caratterizzano le discussioni moderne sulla seconda guerra mondiale.
Trump ha annunciato che “ribattezzerà l’8 maggio Giorno della Vittoria per la Seconda Guerra Mondiale e l’11 novembre Giorno della Vittoria per la Prima Guerra Mondiale”, aggiungendo che “Abbiamo vinto entrambe le guerre, nessuno ci è stato vicino in termini di forza, coraggio o brillantezza militare, ma non celebriamo mai nulla. Questo perché non abbiamo più leader che sappiano come farlo!” Ha anche affermato che “abbiamo fatto di più di qualsiasi altro Paese, di gran lunga, nel produrre un risultato vittorioso nella Seconda Guerra Mondiale”.
Ha pubblicato questo articolo meno di una settimana prima dell’80 ° anniversario della fine della Seconda Guerra Mondiale, che si celebra in Occidente (e in Ucraina dal 2023) l’8 maggio e in Russia il 9 maggio, ma il contesto più ampio riguarda la tendenza al revisionismo storico nei confronti di quel conflitto e al nazionalismo nostalgico. La Seconda Guerra Mondiale ha assunto uno status quasi mitologico in Occidente e in Russia a causa della loro breve alleanza in tempo di guerra, della carneficina senza precedenti che ne è derivata e del modo in cui ha plasmato il mondo in cui tutti viviamo oggi.
L’80% delle perdite della Wehrmacht avvenne sul fronte orientale e l’URSS conquistò Berlino ponendo fine alla guerra, ma non prima che i nazisti uccidessero 27 milioni di cittadini sovietici, tutti ricordati dai russi in questo giorno sacro. Il contributo dell’Occidente alla vittoria non fu insignificante, né lo fu il numero dei suoi connazionali uccisi dai nazisti, ma quello dei sovietici fu comunque molto maggiore. Non si tratta di sminuire il ruolo e le sofferenze dell’Occidente, ma semplicemente di ricordare i fatti.
Negli ultimi anni, tuttavia, gli Stati baltici, l’Ucraina e altri paesi come la Polonia hanno guidato lo sforzo europeo di presentare il Patto Molotov-Ribbentrop, analizzato qui , come prova che l’URSS condivide la stessa responsabilità della Germania nazista per lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale. Hanno poi sfruttato questa accusa per sminuire il contributo sovietico alla vittoria, riportare l’attenzione sulle sofferenze del proprio popolo e, nel caso degli Stati baltici e dell’Ucraina, minimizzare la collaborazione locale su larga scala con i nazisti.
Mentre queste narrazioni proliferavano in Occidente, Paesi leader come Stati Uniti, Regno Unito e Francia le sfruttarono per esagerare il loro contributo alla vittoria, il che portò l’Occidente nel suo complesso a sviluppare una percezione distorta di ciò che accadde esattamente durante la Seconda Guerra Mondiale. Trump sembra essere uno di coloro che sono caduti in questa inquadratura revisionista, visto che ha falsamente affermato come un dato di fatto che “abbiamo fatto di gran lunga più di qualsiasi altro Paese nel produrre un risultato vittorioso nella Seconda Guerra Mondiale”, quando in realtà fu l’URSS a farlo.
Che conosca o meno la verità, la sua affermazione controfattuale è in linea con la tendenza dei politici occidentali a sfruttare la proliferazione di tali narrazioni nelle loro società per alimentare un nazionalismo nostalgico, che a volte si traduce in vantaggi politici. Nel caso di Trump, egli vuole che gli americani ricordino la grandezza militare del loro Paese, che ha contribuito in varia misura alla sua vittoria nelle due guerre mondiali, da qui la sua decisione di rinominare entrambi gli anniversari di conseguenza.
I russi e gli altri che conoscono i fatti storici sull’ineguagliabile contributo dell’Unione Sovietica alla vittoria nella Seconda Guerra Mondiale obietteranno comprensibilmente alla sua affermazione storicamente revisionista, ma non avrebbe dovuto sorprenderli, data la tendenza del momento. Semmai, è stato sorprendente che ci sia voluto così tanto tempo perché gli Stati Uniti raggiungessero finalmente i loro omologhi occidentali in questo senso, ma a differenza loro, Trump potrebbe cercare di enfatizzare l’alleanza degli Stati Uniti con l’URSS in tempo di guerra per legittimare il suo previsto ” Nuovo ” Distensione ”.
I termini esatti di un dibattito e di uno scontro politico interno alla amministrazione statunitense_Giuseppe Germinario
Un coinvolgimento militare in Yemen o in Iran è una proposta perdente.
Justin Logan: Trump dovrebbe resistere a un’altra guerra americana in Medio Oriente Nel suo discorso inaugurale, il presidente Donald Trump ha chiarito che vuole che la storia lo ricordi come un “pacificatore e unificatore”. Nel suo racconto , “misureremo il nostro successo non solo in base alle battaglie che vinciamo, ma anche in base alle guerre a cui concludiamo e, forse più importante, alle guerre in cui non entriamo mai”.Questo obiettivo è in pericolo. Forze interne ed esterne alla sua amministrazione stanno cercando di trascinare il presidente in altre guerre in Medio Oriente. Una possibilità sarebbe un’espansione della guerra di basso livello che il suo predecessore Joe Biden ha perso contro gli Houthi in Yemen. Un’altra possibilità, più importante, sarebbe una guerra a tutto campo con l’Iran. Entrambe le guerre sarebbero perdenti e danneggerebbero sia il paese che l’eredità di Trump.Iniziamo dallo Yemen. In quel piccolo e povero paese, il movimento Houthi attacca le spedizioni nel Mar Rosso da quando Israele ha attaccato Gaza dopo l’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre 2023.Il danno economico derivante dall’interruzione delle spedizioni nel Mar Rosso è stato consequenziale, ma sopravvivibile. Tuttavia, uno sguardo alla mappa chiarisce chi paga il costo dell’interruzione: il commercio Asia-Europa. Grazie al facile accesso degli Stati Uniti sia all’Oceano Pacifico che all’Oceano Atlantico , grandi e bellissimi oceani , come direbbe il presidente, il commercio con entrambi i continenti non si basa principalmente sul Medio Oriente.”Libertà di operazioni di navigazione” e “protezione delle spedizioni globali” sembrano obiettivi nobili in astratto, ma, nel tentativo di proteggere le spedizioni attraverso il Mar Rosso, la politica americana sta effettivamente sovvenzionando il commercio della Cina con l’Europa. Come mostra il grafico sottostante, il trasporto di container è aumentato di prezzo da quando è iniziata la campagna degli Houthi, ma non tanto quanto durante il Covid-19, e non per la maggior parte del commercio statunitense (quelle linee piatte in basso):
Scarica
E qui, come sempre, gli Stati Uniti stanno facendo il grosso del lavoro per l’Europa e la Cina. L’Unione Europea ha gonfiato il petto a gennaio, annunciando che la sua campagna da 8,3 milioni di dollari aveva eliminato 19 droni Houthi e quattro missili, una piccola frazione delle centinaia di missili e droni abbattuti dall’operazione Prosperity Guardian di Washington. Nel frattempo, gli acquisti cinesi di petrolio iraniano stanno finanziando gli stessi droni e missili contro cui gli americani stanno cercando di difendere il commercio Asia-Europa. Comunque, la prosperità di chi stiamo proteggendo?Ma persino lo sforzo degli Stati Uniti è stato inefficace. L’assurdità della campagna è stata dimostrata in una risposta di Joe Biden a una domanda del gennaio 2024 se gli attacchi americani contro gli Houthi stessero funzionando. Biden ha risposto : “Quando dici ‘funzionano’, stanno fermando gli Houthi? No. Continueranno? Sì”.In una lunga e leggendaria tradizione militare statunitense, questa campagna infruttuosa è anche incredibilmente costosa. La Marina degli Stati Uniti ha lanciato più missili di difesa aerea durante la campagna contro gli Houthi di quanti ne avesse lanciati nei 30 anni precedenti , a un costo di oltre 1 miliardo di dollari. Utilizzare sistemi placcati in oro nel tentativo di difendere le navi europee e cinesi dai droni e dai missili Houthi low-tech non significa certo mettere l’America al primo posto.Trump ora sembra propenso a intensificare la campagna aerea contro gli Houthi, ma ci sono poche ragioni per pensare che funzionerà. Lo Yemen è stato polverizzato durante la campagna aerea saudita di sette anni e, sebbene abbia causato grandi danni alla popolazione civile, il controllo degli Houthi sul territorio non è diminuito. È improbabile che una campagna aerea statunitense più ampia produca un risultato diverso.Nel frattempo, la campagna del Mar Rosso si è combinata con la guerra in Ucraina per diventare un’attrazione abbastanza grande per le risorse americane che alti funzionari militari statunitensi hanno emesso lamentele senza precedenti. Il comandante dell’INDOPACOM Samuel Paparo ha ammesso durante un discorso di novembre alla Brookings Institution che queste guerre stavano “divorando la capacità di fascia alta degli Stati Uniti d’America… Intrinsecamente, impone costi alla prontezza dell’America a rispondere nella regione indo-pacifica, che è il teatro più stressante per la quantità e la qualità delle munizioni perché la RPC è il potenziale avversario più capace al mondo”.Una conclusione che si potrebbe trarre da questo è che una nuova campagna aerea contro gli Houthi è una cattiva idea. Un’altra conclusione sarebbe che è tempo di fare le cose in grande: colpire il patrono degli Houthi, l’Iran. L’attuale consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz ha accennato a questo caso lo scorso novembre quando ha detto : “Stiamo bruciando la prontezza per decine di miliardi di dollari per quello che in realtà equivale a un gruppo eterogeneo di terroristi che sono proxy dell’Iran. L’Iran è il nocciolo della questione”.Sabato, il New York Timesha riferito che “alcuni assistenti alla sicurezza nazionale” – presumibilmente Waltz incluso – “vogliono perseguire una campagna ancora più aggressiva” volta a spodestare gli Houthi dal controllo del territorio che attualmente detengono. Il Times ha aggiunto in un inciso che “il primo ministro Benjamin Netanyahu di Israele ha spinto il signor Trump ad autorizzare un’operazione congiunta USA-Israele per distruggere le strutture di armi nucleari dell’Iran”.Il tentativo di Netanyahu di convincere gli Stati Uniti ad attaccare l’Iran non è una novità , ma è difficile sopravvalutare quanto l’Iran sia centrale nel pensiero del CENTCOM e nei circoli politici del Medio Oriente nell’esercito in generale. Il comandante del CENTCOM Michael E. Kurilla ha riassunto questo atteggiamento durante un’udienza del marzo 2024 presso il Comitato per i servizi armati del Senato, quando si è lamentato del fatto che “l’Iran sta usando tutti i suoi proxy nella regione [e] non ne stanno pagando il costo”. Implicazione? Dovremmo imporre costi all’Iran.Gli ufficiali che hanno prestato servizio nel CENTCOM e nei suoi dintorni negli ultimi due decenni hanno un conto in sospeso con l’Iran, comprensibilmente. Le milizie irachene legate all’Iran hanno ucciso centinaia di militari americani durante l’occupazione americana dell’Iraq, e l’Iran continua a complicare i piani americani per la regione.
The American Conservative è un’organizzazione benefica interamente supportata dai lettori. Se desideri vedere più giornalismo conservatore indipendente, ti preghiamo di considerare di fare una donazione oggi! Grazie!
Ma per gli Stati Uniti precipitarsi in una guerra con un paese mediorientale molto più grande e popoloso dell’Iraq significherebbe gettare benzina sul fuoco, che poi probabilmente si estenderebbe a tutta la regione. Da parte sua, Kurilla andrà in pensione nel giro di qualche mese, il che lascerebbe la pulizia di qualsiasi conflitto esteso a Trump e al successore di Kurilla.Come ha descritto il vicepresidente JD Vance lo scorso ottobre, le relazioni tra Stati Uniti e Israele, “A volte avremo interessi sovrapposti, e a volte avremo interessi distinti. E il nostro interesse principale è non andare in guerra con l’Iran. Sarebbe un’enorme distrazione di risorse. Sarebbe enormemente costoso per il nostro paese”.Vance aveva ragione allora, e ha ragione adesso. Sperperare più munizioni americane in una campagna a raffica contro gli Houthi significa buttare via soldi buoni dopo soldi cattivi, e gettarsi in una guerra con l’Iran è l’esatto opposto della soluzione che Trump dice di volere: un accordo . Per proteggere la sua eredità e mettere gli americani al primo posto, il presidente Trump dovrebbe dire di no a coloro che lo spingono in un’altra guerra in Medio Oriente, altrimenti “sei licenziato”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Scarica