Dal 2007 il World Economic Forum organizza in Cina il “Meeting annuale dei nuovi campioni”, noto anche come “Davos Summer Forum”, che riunisce per diversi giorni i “campioni economici” della maggior parte dei Paesi emergenti. Martedì 27 giugno, a Tianjin, nel nord della Cina, il nuovo numero 2 del Partito Comunista Cinese, Li Qiang, ha tenuto il discorso di apertura di questa 14a edizione davanti a un pubblico di circa 1.500 leader del settore pubblico e privato provenienti da oltre 90 Paesi1.
Rivolgendosi in primo luogo alla prossima generazione di leader mondiali, il nuovo premier cinese Li Qiang ha seguito la tabella di marcia tracciata da Liu He a Davos all’inizio dell’anno, rendendo il suo discorso una vetrina del potenziale economico della Cina come motore della crescita globale e della ripresa post-Covida, annunciando che Pechino è “ancora sulla buona strada per raggiungere il suo obiettivo di crescita annuale di circa il 5%” – nonostante i segnali economici siano inferiori alle previsioni degli osservatori, segnati dalla stagnazione dei consumi e dalla disoccupazione giovanile ormai a livelli record.
In un paragrafo molto commentato in Occidente e tagliato dalla traduzione in mandarino di Xinhua, il Primo Ministro cinese mette in guardia – senza nominare direttamente alcun Paese ma puntando un dito molto più sfuggente contro “l’Occidente” – contro i tentativi di “autonomia strategica” recentemente incarnati nella nuova strategia di sicurezza economica dell’UE. Qui Li Qiang attacca i “tentativi di disaccoppiare” e “armare le interdipendenze” per ridurre la dipendenza strategica e la vulnerabilità dell’Occidente nei confronti di alcuni prodotti stranieri – come le terre rare, importate in Europa per il 98% dalla Cina. Per Li, ufficialmente, queste “armi ideologiche” sono “vicoli ciechi che contribuiscono alla frammentazione del mondo”.
Il messaggio di fondo è che la realizzazione di un orizzonte di sicurezza strategica comune che si estenda all’Europa, auspicata da autorevoli osservatori, andrebbe contro gli interessi di Pechino. Oltre a rafforzare l'”autonomia strategica” dell’UE, il disaccoppiamento dalla Cina significherebbe anche intensificare la cooperazione in materia di sicurezza economica con i Paesi desiderosi di ridurre i rischi, attraverso l’iniziativa Global Gateway, che potrebbe fornire una risposta europea alla strategia cinese delle Nuove vie della seta.
In risposta, lo stesso Li utilizza tutte le “armi ideologiche” che compongono la tavolozza diplomatica di Pechino – dalla “comunità del destino dell’umanità” introdotta nel 2012 alle più recenti Iniziative per la sicurezza globale e la civiltà introdotte da Xi quest’anno – e che il numero due del Partito vuole presentare come “unificanti e universali” per evitare un disaccoppiamento che sarebbe dannoso per il modello cinese.
Professor Klaus Schwab, presidente esecutivo del Forum economico mondiale,
Illustri capi di governo,
Eccellenze, capi di organizzazioni internazionali,
Illustri ospiti,
Signore e Signori
Cari amici,
è con grande piacere che mi unisco ai miei amici, vecchi e nuovi, qui a Tianjin per l’incontro annuale dei Nuovi Campioni 2023, o Summer Davos Forum. Permettetemi innanzitutto, a nome del governo cinese, di congratularmi vivamente per l’apertura di questo evento e di dare il benvenuto a tutti i partecipanti e ai giornalisti.
Sin dal suo lancio nel 2007, il World Economic Forum organizza l'”Incontro annuale dei nuovi campioni”, noto anche come “Forum estivo di Davos”, che ogni anno riunisce i “campioni economici” dei Paesi emergenti e alcuni “motori della crescita globale” dei Paesi sviluppati. Pechino coglie l’occasione per illustrare il proprio potenziale economico. Si tratta del primo faccia a faccia dall’inizio della pandemia.
↓FERMER
Questo è il primo incontro annuale faccia a faccia dopo il COVID-19, che si è svolto più di tre anni fa. Negli ultimi anni, questa pandemia unica, unita a trasformazioni senza precedenti in un secolo, ha portato a notevoli cambiamenti nel nostro mondo. Da un lato, l’impatto della COVID-19 persiste. Unilateralismo, protezionismo e deglobalizzazione sono in aumento. Le sfide globali si intensificano e i conflitti regionali continuano a divampare. L’instabilità, l’incertezza e l’imprevedibilità sono diventate comuni. Allo stesso tempo, il nuovo ciclo di rivoluzione tecnologica e trasformazione industriale sta prendendo slancio. L’umanità è più che mai determinata a perseguire la pace e lo sviluppo. Per la maggior parte dei Paesi, il desiderio di una cooperazione vantaggiosa per tutti è diventato ancora più forte. Il mondo si trova a un bivio storico. Come l’umanità possa superare questo periodo di turbolenza è una questione cruciale che riguarda tutti noi. Credo che possiamo trarre alcune importanti lezioni dalle trasformazioni avvenute nel mondo negli ultimi anni.
In primo luogo, dopo aver sperimentato le barriere, sia visibili che invisibili, dovremmo avere ancora più a cuore la comunicazione e lo scambio. Per un certo periodo, l’interazione faccia a faccia, che davamo per scontata, è stata resa molto difficile dalla pandemia. Con l’attenuarsi della pandemia, le barriere visibili che ha creato finiranno per scomparire. Tuttavia, le barriere invisibili erette da alcune persone negli ultimi anni si stanno diffondendo e spingono il mondo verso la divisione e persino lo scontro. Questo è un motivo di maggiore preoccupazione. Le differenze di percezione umana e la diversità delle civiltà esistono fin dall’antichità. Queste differenze non dovrebbero essere una causa di allontanamento, ma una forza trainante per una maggiore comunicazione e scambio. L’assenza di una comunicazione efficace e di una percezione globale, olistica e obiettiva può facilmente portare a pregiudizi e stereotipi. Vivendo nello stesso villaggio globale, noi, umanità, dobbiamo eliminare le barriere visibili e, soprattutto, quelle invisibili. Paesi, gruppi etnici e civiltà diverse devono approfondire la comprensione reciproca e rafforzare il dialogo per colmare le differenze e ampliare il terreno comune.
Il concetto di “villaggio globale” o “villaggio planetario” è al centro della “comunità di destino per l’umanità” (人类命运共同体). È un elemento della diplomazia cinese che emerge nel 2012 nel discorso ufficiale del Partito, prima di essere sancito nel 2018 nella prefazione alla Costituzione della RPC. Il PCC lo presenta come una governance globale alternativa che trae ispirazione dalla cultura cinese e dalla nozione di sviluppo e incarna la visione del Partito di una “tendenza all’interdipendenza nel mondo”.
↓FERMER
In secondo luogo, dopo aver subito gli shock delle crisi globali, dovremmo avere ancora più a cuore la solidarietà e la cooperazione. La storia della società umana è fatta di battaglie e vittorie contro sfide e difficoltà. Di fronte a una grave crisi, nessun Paese può rimanere indenne o risolvere i propri problemi da solo. La solidarietà e la cooperazione sono la strada da seguire. Negli ultimi tre anni, tutti noi abbiamo combattuto duramente contro la pandemia, dimostrando la potente forza dell’umanità che si unisce e si protegge a vicenda nei momenti difficili. La COVID-19 non sarà l’ultima crisi di salute pubblica che l’umanità dovrà affrontare. La governance globale della salute pubblica deve essere rafforzata. Allo stesso tempo, dobbiamo anche affrontare le sfide globali del rallentamento della crescita, dei rischi del debito, del cambiamento climatico e del divario di ricchezza. In qualità di comunità con un futuro comune, dobbiamo fare tesoro dei risultati della nostra cooperazione, abbracciare il concetto di cooperazione win-win e lavorare insieme per affrontare queste sfide globali e promuovere il progresso umano.
In terzo luogo, dopo aver vissuto gli alti e bassi della globalizzazione economica, dobbiamo avere ancora più a cuore l’apertura e la condivisione. La globalizzazione economica è una tendenza storica. Nonostante i venti contrari e le battute d’arresto, la tendenza generale della globalizzazione economica ha continuato a progredire. In particolare, i rapidi progressi delle nuove tecnologie, come la tecnologia digitale e l’intelligenza artificiale, stanno creando condizioni più favorevoli alla globalizzazione economica. Il mondo non deve e non può tornare a uno stato di reclusione o di isolamento. Pochi giorni fa mi sono recato in Germania e in Francia, dove ho avuto colloqui approfonditi con i leader di entrambi i Paesi e con esponenti del mondo politico e imprenditoriale. L’opinione prevalente è quella di rifiutare la mentalità del gioco a somma zero e di rimanere sulla strada giusta della cooperazione win-win.
La scorsa settimana, Li Qiang si è recato in Germania e in Francia per incontrare importanti aziende di entrambi i Paesi e si è espresso contro la strategia di autonomia strategica dell’Europa. In Germania, il numero 2 del Partito ha respinto l’idea di “de-risking” e “riduzione del grado di dipendenza”. In Francia, a margine del vertice di Parigi, Li ha ribadito la stessa posizione, affermando di volere “un ambiente commerciale equo, trasparente e non discriminatorio per le aziende cinesi” e auspicando di poter “lavorare insieme per mantenere la stabilità e la resilienza della catena di approvvigionamento tra Cina, Francia ed Europa”.
↓FERMER
Come sapete, alcuni in Occidente propongono il concetto di armamento delle interdipendenze e di “de-risking”. Questi due concetti sono proposte forzate. La globalizzazione economica ha già trasformato il mondo in un insieme in cui gli interessi di tutti sono intimamente legati. I Paesi sono interdipendenti, interconnessi in termini economici per consentire il successo reciproco. Questo è un bene, non un male. Se c’è un rischio in un settore emergente, non è a causa di un’organizzazione o di un governo. Sono le aziende ad essere più sensibili e a poter valutare questi rischi per giungere alle proprie conclusioni e prendere le proprie decisioni. I governi e le organizzazioni non dovrebbero oltrepassare i limiti e trasformare il concetto di “rischio” in uno strumento ideologico.
Questo passaggio è stato rimosso dalla traduzione ufficiale cinese di Xinhua. In esso, il Primo Ministro cinese contesta – senza nominare direttamente l’UE o alcun Paese – la nuova strategia di sicurezza economica dell’UE e le sue implicazioni. Li Quang attacca i “tentativi di disaccoppiare” e “armare le interdipendenze” che gli osservatori chiedono per ridurre la dipendenza strategica e la vulnerabilità dell’UE da alcuni prodotti stranieri – come le terre rare, importate in Europa per il 98% dalla Cina. Per Li, ufficialmente, queste “armi ideologiche” sono “vicoli ciechi che contribuiscono alla frammentazione del mondo”.
↓FERMER
Dobbiamo seguire la tendenza della storia, consolidare il consenso sullo sviluppo e continuare a impegnarci per costruire un’economia globale aperta. Dobbiamo opporci alla politicizzazione delle questioni economiche e lavorare insieme per mantenere stabili e fluide le catene industriali e di approvvigionamento globali e per garantire che i frutti della globalizzazione vadano a beneficio di diversi Paesi e gruppi di popolazione in modo più equo.
In quarto luogo, dopo aver sperimentato l’ansia causata da conflitti e disordini, dovremmo avere ancora più a cuore la pace e la stabilità. Senza la pace non si può ottenere nulla. Questa è una dura lezione che l’umanità ha imparato dalla storia. Negli ultimi cento anni, il mondo ha vissuto due guerre mondiali e più di 40 anni di guerra fredda, prima di sperimentare finalmente un periodo di stabilità e sviluppo. Tuttavia, gli ultimi anni sono stati segnati da ripetute retoriche che hanno alimentato il confronto ideologico, l’odio e il pregiudizio, e dai conseguenti atti di accerchiamento e repressione, fino a guerre e conflitti regionali. Le popolazioni delle regioni interessate hanno sofferto profondamente e lo sviluppo globale ha subito notevoli danni. La pace è preziosa e lo sviluppo non è mai facile. È necessario un impegno costante per raggiungere questi due nobili obiettivi. Dobbiamo agire nell’interesse comune dell’umanità e assumerci la nostra responsabilità per la pace e lo sviluppo. Dobbiamo difendere l’equità e la giustizia, superare il dilemma della sicurezza e lavorare collettivamente per salvaguardare un ambiente pacifico e stabile per lo sviluppo.
Un mondo che cambia può essere rivelatore in molti modi. In breve, ciò che manca nel mondo di oggi è la comunicazione, non l’allontanamento; la cooperazione, non il confronto; l’apertura, non l’isolamento; la pace, non il conflitto. Dobbiamo dare seguito alla visione del Presidente Xi Jinping di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità e attuare congiuntamente l’Iniziativa per lo sviluppo globale, l’Iniziativa per la sicurezza globale e l’Iniziativa per la civiltà globale. Dobbiamo andare avanti seguendo la logica del progresso storico, svilupparci con la corrente dei nostri tempi e lavorare sodo per costruire un mondo ancora migliore.
Per evitare un de-rischio che sarebbe dannoso per il modello economico cinese, lo stesso Li riprende qui tutte le “armi ideologiche” che compongono la tavolozza della diplomazia cinese, rivolgendosi soprattutto ai Paesi del Sud del mondo – dalla “comunità del destino dell’umanità” introdotta nel 2012 alle più recenti Iniziative di sicurezza globale e di civilizzazione introdotte da Xi quest’anno.
↓FERMER
Signore e signori,
cari amici,
Come Paese grande e responsabile, la Cina è sempre stata saldamente dalla parte giusta della storia e del progresso umano. Tenendo alta la bandiera della pace, dello sviluppo e della cooperazione win-win, la Cina è impegnata a costruire la pace nel mondo, a promuovere lo sviluppo globale e a sostenere l’ordine internazionale. Dal 18° Congresso nazionale del Partito comunista cinese, ci siamo concentrati sulla promozione di uno sviluppo di alta qualità, abbiamo raggiunto l’obiettivo di costruire una società moderatamente prospera sotto tutti i punti di vista, come previsto, abbiamo posto fine alla povertà assoluta in Cina una volta per tutte e abbiamo intrapreso un nuovo viaggio verso la costruzione di un moderno Paese socialista sotto tutti i punti di vista. Oggi l’economia cinese è profondamente integrata nell’economia globale. La Cina si è sviluppata abbracciando la globalizzazione ed è diventata una forza molto attiva a favore della globalizzazione.
Nell’ultimo decennio, la Cina è stata una delle principali fonti di impulso per la crescita costante dell’economia mondiale. Negli ultimi dieci anni, l’economia cinese è cresciuta a un tasso medio annuo del 6,2%. La sua quota di produzione economica globale è passata dall’11,3% del 2012 a circa il 18%. Il commercio di merci della Cina è stato il primo al mondo per sei anni consecutivi. In media, il contributo della Cina alla crescita globale è stato superiore al 30%, rendendola il principale motore di tale crescita. Nel primo anno della pandemia COVID-19, la Cina è stata l’unica grande economia a registrare una crescita positiva. Negli ultimi tre anni, la Cina ha registrato una crescita media annua del 4,5%, circa 2,5 punti percentuali in più rispetto alla media mondiale, ed è stata una delle maggiori economie mondiali. Nel perseguire il suo sviluppo interconnesso con gli altri Paesi, la Cina ha rispettato gli impegni assunti con l’adesione all’OMC, aprendo il suo mercato al resto del mondo e condividendo le opportunità di sviluppo con tutti, diventando così uno dei principali partner commerciali di oltre 140 Paesi e regioni. Lo sviluppo della Cina ha migliorato la vita del popolo cinese e ha fornito ai cittadini di altri Paesi una grande quantità di prodotti di alta qualità ma poco costosi. La Cina è stata un’ancora e una fonte di impulso per il libero commercio e la crescita stabile nel mondo.
Nonostante i dati positivi delineati da Li Qiang, negli ultimi mesi i segnali economici sono stati inferiori alle aspettative degli osservatori. Due settimane fa, i nuovi dati diffusi dall’Ufficio di statistica hanno mostrato che le vendite al dettaglio su base annua sono cresciute a un ritmo più lento del previsto – del 12,7% a maggio, al di sotto dell’aumento previsto del 13,6% e del 18,4% di aprile. Inoltre, i dati sulla disoccupazione giovanile hanno attestato un nuovo record: il tasso di disoccupazione dei giovani tra i 16 e i 24 anni ha raggiunto il 20,8% a maggio, con un aumento di 0,4 punti rispetto ad aprile.
↓FERMER
A lungo termine, la Cina continuerà a dare un forte impulso alla ripresa economica e alla crescita globale. Oggi la Cina rimane il più grande Paese in via di sviluppo del mondo. Vi abitano più di 1,4 miliardi di persone. I suoi indicatori economici pro capite e il suo tenore di vita sono modesti e il suo sviluppo rimane squilibrato e inadeguato. Tuttavia, è anche qui che si trovano il potenziale e lo spazio di sviluppo della Cina. Stiamo applicando la nuova filosofia di sviluppo, promuovendo un nuovo paradigma di sviluppo a un ritmo più veloce e lavorando duramente per raggiungere uno sviluppo di alta qualità. Stiamo introducendo misure più pratiche ed efficaci per sfruttare ulteriormente il potenziale della domanda interna, dare impulso al mercato, coordinare meglio lo sviluppo urbano, rurale e regionale, accelerare la transizione ecologica e promuovere l’apertura verso standard elevati. Queste misure stanno facendo la differenza. Da quello che vediamo quest’anno, l’economia cinese sta mostrando un chiaro slancio di ripresa e miglioramento: il PIL è cresciuto del 4,5% su base annua nel primo trimestre e si prevede che nel secondo trimestre la crescita sarà più rapida rispetto al primo. Siamo sulla buona strada per raggiungere l’obiettivo di crescita di circa il 5% fissato per l’intero anno. Diverse organizzazioni e istituzioni internazionali hanno alzato le loro previsioni di crescita per la Cina quest’anno, dimostrando la loro fiducia nelle prospettive di sviluppo del Paese. Abbiamo piena fiducia e capacità di ottenere una crescita costante dell’economia cinese su un percorso di sviluppo di alta qualità per un lungo periodo. Ciò aumenterà le dimensioni del mercato, creerà opportunità di cooperazione e fornirà una fonte costante di dinamismo per la ripresa e la crescita economica globale, nonché opportunità di cooperazione win-win per gli investitori di tutti i Paesi.
Signore e signori,
cari amici,
I cinesi dicono spesso che è nella prova del tempo che gli eroi mostrano la loro forza. In questi tempi di grande incertezza, gli imprenditori, grazie alla loro profonda conoscenza del mercato, al loro spirito di iniziativa e alle loro azioni, possono portare maggiore certezza al mondo. Il tema dell’incontro annuale di quest’anno è “Imprenditorialità: la forza trainante dell’economia globale”, e non potrebbe essere più appropriato. Gli imprenditori di diversi Paesi possono differire in molti modi, ma credo che gli attributi fondamentali dell’imprenditorialità siano gli stessi: uno spiccato senso dello scopo, una volontà incrollabile e una straordinaria capacità di agire per avviare, innovare e creare imprese. La Cina vuole collaborare con tutti voi per sostenere con forza la globalizzazione economica, difendere con forza l’economia di mercato, sostenere con forza il libero scambio e indirizzare l’economia globale verso un futuro più inclusivo, resiliente e sostenibile.
La scorsa settimana, il popolo cinese ha celebrato il tradizionale Dragon Boat Festival, un’occasione per gareggiare con le barche drago. Questo sport illustra il desiderio del popolo cinese di un tempo migliore e di raccolti più prosperi, ma incarna anche una semplice verità: quando tutti remano insieme, è possibile far avanzare una grande barca. Siamo uniti nel desiderio di una cooperazione vantaggiosa per tutti, remiamo insieme con un solo cuore e una sola mente e guidiamo la gigantesca nave dell’economia mondiale verso un futuro più luminoso!
Auguro all’incontro di quest’anno un grande successo.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Ratificato a inizio giugno l’accordo Rcep: l’Indo-Pacifico diventa una zona di libero scambio più grande dello spazio Ue. Così gli Usa vogliono bloccare la Cina
Possiamo considerare il 2 giugno una data storica a motivo di una svolta rilevante in Asia-Pacifico. A seguito della sua ratifica avvenuta il 3 aprile 2023 e dal 2 giugno, il Rcep (Regional Comprehensive Economic Partnership) è entrato ufficialmente in vigore per le Filippine, l’ultimo membro a salire a bordo. Pertanto, l’accordo è effettivo per tutti i firmatari. Accanto al Rcep, abbiamo altri due accordi: il Ttp diventato il Cp-Tpp (Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership) e l’ultimo nato, l’Ipef (Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity). Una gigantesca partita di giro si gioca tra due forze che sostengono questi accordi. Dato l’enorme impatto potenziale, vale la pena di prendere in esame seppure brevemente.
Il Rcep è un accordo di libero scambio tra quindici Paesi intorno all’Oceano Pacifico costruito su iniziativa dell’Asean. I firmatari sono i dieci Paesi membri dell’Asean, vale a dire: Birmania, Brunei, Cambogia, Indonesia, Laos, Malesia, Filippine, Singapore, Thailandia e Vietnam, così come altri cinque Paesi che hanno già un accordo di libero scambio bilaterale con l’Asean, vale a dire: Australia, Cina, Giappone, Corea del Sud e Nuova Zelanda.
Questo accordo consentirà nuove opportunità commerciali tra i firmatari e certamente finirà per accelerare la ripresa economica della regione dell’Indo-Pacifico. L’accordo siglato eliminerà inoltre le tariffe su oltre il 90% delle merci in un periodo che va dai 10 ai 15 anni e consentirà l’introduzione di regole sugli investimenti e sulla proprietà intellettuale che serviranno per favorire il libero scambio.
Questo accordo copre circa il 30% della popolazione mondiale ed è più ampio certamente dell’accordo siglato tra Stati Uniti-Messico-Canada, più ampio anche dello spazio economico europeo e infine dell’accordo Cp-Tpp al quale il Rcep si sovrappone. Ora, la eliminazione delle tariffe su oltre 90% delle merci creerà un enorme beneficio per tutti i membri firmatari e questo produrrà una spinta enorme per la mobilità di prodotti e servizi nella regione dell’Indo-Pacifico.
Un altro aspetto da sottolineare è il fatto che questo accordo finisce per sostituire i vecchi accordi bilaterali e quindi crea un’unica piattaforma fatta di regole comuni per tutti quanti i membri, consentendo uno sdoganamento più celere delle merci e soprattutto l’introduzione di regole specifiche per i prodotti che saranno armonizzate con il Sistema dell’Organizzazione mondiale delle dogane. Che questo accordo finisca per rafforzare il ruolo della Cina è ovvio, ma è probabile che anche il Giappone trarrà un grande vantaggio, poiché questo accordo darà proprio al Giappone un accordo di libero scambio con la Cina e la Sud Corea per la prima volta.
Ma tutti gli accordi, sia di natura politica che di natura commerciale, presentano una doppia faccia, un doppio volto. Ci sono quindi aspetti negativi da analizzare e fra questi il fatto che la struttura di produzione e consumo dei Paesi membri del Rcep è squilibrata, la concorrenza regionale è superiore alla complementarità e l’ autonomia di funzionamento economico sarà limitata. Infine non tutti i membri di questo accordo sono pronti per la piena realizzazione, che nella sua concretezza richiederà diversi anni.
Hong Kong ha già fatto domanda di adesione. Gli sforzi sono in corso per convincere l’India ad aderirvi. Quest’ultima ha partecipato ai lavori per anni, ma ha rinunciato al momento della firma. Rimangono due entità al di fuori di questo perimetro: la Nord Corea e la regione di Taiwan. È vitale per loro entrarvi. Tutto dipenderà dalla futura evoluzione geopolitica della regione.
Per quanto riguarda il Quadro economico indopacifico per la prosperità (Ipef) esso è un’iniziativa economica lanciata dal presidente degli Stati Uniti Joe Biden il 23 maggio 2022. Il quadro è stato firmato con una adesione di quattordici Paesi membri nella regione indopacifica con un invito aperto, presumibilmente, ad altri Paesi a unirsi.
I Paesi che hanno firmato questo accordo sono 13 e rappresentano circa 2,5 miliardi di persone che concretamente sono il 32% della popolazione mondiale con un prodotto interno lordo di 34,6 trilioni di dollari. Dal punto di vista quantitativo questo accordo è superiore rispetto a quello precedente ma ha diverse debolezze e diversi limiti. Innanzitutto, è guidato dalla volontà egemonica americana. Alcuni esperti vedono l’Ipef come un piatto riscaldato nato dall’iniziativa di Barack Obama, che voleva utilizzarlo come pivot verso l’Asia per contenere l’espansione della Cina.
Poi, questo progetto soffre di una palese incoerenza. Ci si aspetta che questa regione sostenga l’economia americana con oltre 3 milioni di posti di lavoro e quasi 900 miliardi di dollari di investimenti esteri diretti. Allo stesso tempo, si mira, con l’Ipef, ad escludere la Cina, il suo partner commerciale e di investimento più potente, che ha investito 38 miliardi di dollari negli Stati Uniti anche nel peggior anno pandemico del 2020. In nome della cooperazione, si vuole scartare la più potente locomotiva economica della regione. Insomma per usare una metafora è come se qualcuno decidesse di spararsi sui piedi.
In termini di benefici condivisi, anche i contrasti sono sorprendenti: si vede chiaramente la palese opposizione tra le proposte del Rcep guidato dalla Cina e dell’Ipef guidato dagli Stati Uniti. Il primo offre investimenti di oltre un trilione di dollari da parte del loro più grande partner commerciale, mentre il secondo propone solo di creare un meccanismo di facilitazione condiviso per transazioni reciprocamente complementari.
L’Ipef non mira nemmeno ad abbassare le tariffe o ad ampliare l’accesso al mercato, nemmeno gradualmente a lungo termine, per paura che la perdita di posti di lavoro si accentui ulteriormente nei propri territori. Stiamo alludendo naturalmente a quelli americani. Quindi, data la poca attrattiva dell’Ipef, possiamo ragionevolmente porre la domanda sulla reale motivazione dei membri per continuare questa avventura sul lungo periodo.
Per quanto riguarda la sua attuazione, il progetto sta procedendo troppo lentamente, non avendo ancora meccanismi di risoluzione delle controversie, che sono al centro della maggior parte degli accordi economici. Il passaggio davanti al Congresso non è nemmeno considerato. Il Rcep è stato firmato dopo otto anni di lunghe trattative. L’Ipef ha ancora molta strada da fare per diventare un accordo formale. Dobbiamo domandarci dunque realisticamente se questo progetto sopravviverà oltre le scadenze elettorali 2024.
Veniamo adesso all’accordo di partenariato transpacifico Trans-Pacific Partnership (Tpp), un trattato multilaterale di libero scambio firmato il 4 febbraio 2016 che mira a integrare le economie delle regioni Asia-Pacifico e America sugli alti standard che chiuderebbero la porta alla Cina. Il 23 gennaio 2017 Donald Trump, presidente degli Stati Uniti, firma un ordine esecutivo che disimpegna gli Stati Uniti dall’accordo. Successivamente, gli altri membri dell’accordo iniziale riprendono il trattato, alleggerito da alcune clausole, sotto il nome di Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (Cp-Tpp) e lo firmano l’8 marzo 2018. Il trattato entra in vigore il 30 dicembre 2018.
Il Cp-Tpp, mantenendo la stessa mentalità e coinvolgendo Australia, Canada, Giappone, Messico, Nuova Zelanda, Singapore e Vietnam, rappresenta attualmente 510 milioni di persone con 10,8 trilioni di dollari di Pil. Questo accordo non pesa molto senza la presenza degli Stati Uniti o senza quella della Cina. Inoltre, quest’ultima vorrebbe farne parte e ha già presentato la sua domanda di adesione. Una volta dentro, sarebbe in grado di prendere il volante al posto del Giappone che è l’attuale pilota.
A quali conclusioni possiamo arrivare? Il Rcep ha come origine la necessità interna di creare in Asia una zona di libero scambio dopo la crisi del 1997, mentre per l’Ipef e il Cp-Tpp la spinta viene molto chiaramente dall’esterno. Dall’America per intenderci. Anche la natura di questi accordi è diversa: si parla di commercio tradizionale nel caso del Rcep, mentre gli altri due sono finalizzati a contrastare la Cina.
In termini di contenuto, questi accordi mirano anche a diverse priorità. Il Rcep aspira allo sviluppo pacifico tra i Paesi membri appartenenti alla stessa regione in cui regnavano i valori di tolleranza e lo spirito win-win. D’altra parte il Ttp, diventato Cp-Tpp, pone l’accento sugli alti standard per impedire alla Cina di aderirvi. Allo stesso modo, l’Ipef non nasconde la sua intenzione di contrastare il motore economico dell’Asia attraverso l’istituzione di nuovi standard e la costruzione di nuove supply chain specifiche.
Che lo vogliano o meno, Stati Uniti e Cina dipendono l’uno dall’altro. Anche se vi sono evidenti i tentativi di creare piccoli gruppi o di usare in modo sistematico le sanzioni come armi che non farebbe altro che danneggiare sia gli Stati Uniti che la Cina. Cercare di usare le strategie e le tattiche che furono usate durante la guerra fredda in Europa contro l’Urss in questo contesto e in questa fase storica non serve a nulla ma finirebbe al contrario per ritorcersi contro chi le ha proposte.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Una constatazione a metà. La geopolitica e il politico (in senso freundiano) agisce sempre più sulla economia, ma agisce sempre in essa. GIuseppe Germinario
Il mondo degli affari non può più ignorare la geopolitica
di FRANÇOIS-JOSEPH SCHICHAN
Dall’inizio della guerra in Ucraina, la geopolitica ha raggiunto l’economia. Le turbolenze nelle relazioni internazionali si ripercuotono sempre più sulle imprese e sugli investitori. Secondo un sondaggio di Oxford Analytica pubblicato ad aprile, il 93% delle multinazionali dichiara di aver registrato perdite legate al contesto geopolitico, rispetto ad appena il 35% nel 2020.
La guerra in Ucraina ha accelerato una tendenza in atto da diversi anni, in linea con gli sviluppi del sistema internazionale e l’internazionalizzazione delle imprese. Durante la Guerra Fredda, il settore privato era poco interessato dalla rivalità tra i blocchi. I sistemi economici erano ermetici e l’interdipendenza era limitata, se non inesistente. Le imprese erano quindi poco influenzate dall’instabilità delle relazioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Le interazioni politiche tra i blocchi seguivano regole del gioco prevedibili che preservavano lo status quo. Le preoccupazioni geopolitiche del settore privato si limitavano all’instabilità regionale, in particolare in Africa e in Medio Oriente.
Apertura globale
Oggi tutto è cambiato: il commercio internazionale si è ampliato con il libero scambio, accelerato dall’apertura dell’economia cinese, che ha portato all’interdipendenza delle catene di approvvigionamento da cui dipendono le aziende private. Le aziende private hanno anche investito massicciamente nelle economie emergenti – Cina e Russia in particolare – che ora rappresentano un rischio maggiore per le prestazioni e persino per la sopravvivenza di alcune imprese. La competizione tra le grandi potenze è tornata, ma la grande differenza è che i loro sistemi economici sono ora intrecciati, in particolare tra Cina e Stati Uniti.
La frammentazione delle relazioni internazionali amplifica la complessità di questi sviluppi e le difficoltà per il settore privato. La competizione tra Cina e Stati Uniti è l’asse principale attorno al quale si strutturano le relazioni internazionali, ma molti Paesi rifiutano di allinearsi all’uno o all’altro – in particolare i Paesi in via di sviluppo dell’Africa e del Sud America, nonché i Paesi del Golfo. Questi Paesi non sono disposti a scommettere sulla persistenza dell’onnipotenza americana e tengono aperte le loro opzioni. Inoltre, le aree di instabilità non mancano: Corea del Nord, Iran, Yemen, Africa… Sono molti i conflitti in corso o potenziali. A questo quadro potremmo aggiungere le crescenti incertezze nei Paesi solitamente considerati stabili – in particolare le democrazie occidentali. La Brexit o l’arrivo di Trump hanno portato a rapidi cambiamenti strutturali nella struttura economica del Regno Unito o degli Stati Uniti.
Articoli correlati
L’economia cinese inizia in modo cauto ma ottimista
Questi sviluppi continueranno nei prossimi decenni e l’incertezza per le imprese non potrà che aumentare. L’esempio di Taiwan illustra queste incertezze: sebbene sia improbabile una guerra aperta nel breve termine, la Cina ha a disposizione gli strumenti per aumentare la pressione su Taiwan – disinformazione, blocchi commerciali, attacchi informatici. Lo Stretto di Taiwan rimane un importante nodo di comunicazione per componenti essenziali di prodotti ad alta tecnologia, tra cui le energie rinnovabili. Dal punto di vista delle imprese e degli investitori, il comportamento della Cina rappresenta oggi un livello di rischio pari a quello dell’Angola o della Libia di qualche anno fa.
Guerra economica
I rischi per le imprese derivano anche dalla risposta dei governi a queste incertezze geopolitiche. I governi stanno diventando sempre più interventisti e gran parte della nuova regolamentazione economica odierna ha origine da preoccupazioni geopolitiche.
Le sanzioni sono la forma di intervento con l’impatto più evidente sul settore privato. La riorganizzazione delle catene di approvvigionamento in seguito alle sanzioni contro la Russia comporta dei costi. Le aziende spesso vanno oltre la lettera delle sanzioni, temendo effetti negativi sulla loro reputazione. Le aziende sono intrappolate nella trappola delle narrazioni in competizione tra gli Stati. Non possono più rimanere neutrali e sono chiamate a prendere posizione dai politici e dall’opinione pubblica.
Articoli correlati
Guerra economica, passato e presente
Le sanzioni sono strumenti offensivi, ma i Paesi stanno sviluppando anche strumenti difensivi, come dimostrano i programmi di reinvestimento nel loro tessuto industriale attraverso sussidi massicci come l’Inflation Reduction Act americano e il suo equivalente europeo, meno ambizioso. Questo porta a ulteriori distorsioni economiche. In termini di investimenti internazionali, in Occidente si è intensificato il controllo degli investimenti esteri in settori sensibili. Gli Stati Uniti e l’Europa stanno ora esaminando un meccanismo di controllo degli investimenti esteri, per limitare il rischio di nuove dipendenze in settori ad alto rischio.
Perno asiatico
Di fronte alla Cina, gli Stati Uniti hanno avviato un processo di “disaccoppiamento economico”, ovvero di riduzione della dipendenza dell’economia statunitense dalla Cina. Questa politica sta portando a tensioni commerciali, come quelle causate dal recente divieto di esportazione in Cina di chip elettronici di ultima generazione. Queste restrizioni all’esportazione portano a loro volta a misure di ritorsione da parte della Cina. La Cina ha attaccato le aziende americane del settore della difesa, nonché importanti società di consulenza occidentali come Deloitte, il gruppo farmaceutico giapponese Astellas e il produttore americano di chip Micron.
Più in generale, lo stesso consenso sul libero scambio, che era già stato minato, viene ora messo in discussione. Gli Stati Uniti stanno subordinando la loro politica commerciale agli obiettivi di politica estera. Cercano alleanze economiche e commerciali con i Paesi allineati, contro quelli che minacciano lo status quo. Questa forma di frammentazione economica è in contrasto con la strategia di imprese e investitori, che da almeno tre decenni si basa sull’internazionalizzazione.
L’incertezza geopolitica crea anche opportunità. Gli investimenti nella difesa e nella sicurezza aumenteranno massicciamente con il riarmo dei Paesi della NATO. I massicci investimenti nell’autonomia strategica favoriranno anche alcuni settori, come l’industria verde e le nuove tecnologie. Le imprese possono approfittare della corsa alle sovvenzioni in corso tra Stati Uniti ed Europa, vendendo le loro attività al miglior offerente.
La geopolitica non è una nuova preoccupazione per le imprese o gli investitori privati, ma il livello di rischio attuale è aumentato notevolmente. Oggi è possibile che il settore privato registri perdite considerevoli che potrebbero mettere a repentaglio la sopravvivenza stessa di un’azienda, non a causa di un errore di investimento o della scarsa conoscenza di un mercato, ma a causa del rischio geopolitico. Si tratta di una situazione nuova per le aziende, che non hanno altra scelta se non quella di integrare queste incertezze nell’analisi della loro performance futura e della loro strategia commerciale. Se non si interessano alla geopolitica, possono essere certe che la geopolitica si interesserà a loro.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
La Russia abbandona l’Occidente neoliberale per unirsi alla Maggioranza Mondiale – spiegano gli economisti Radhika Desai e Michael Hudson
Gli economisti Radhika Desai e Michael Hudson discutono della transizione economica della Russia, che si allontana dall’Occidente neoliberale per integrarsi con quella che definisce la “Maggioranza mondiale” nel Sud globale.
In questo episodio del loro programma Geopolitical Economy Hour, gli economisti Radhika Desai e Michael Hudson discutono della transizione economica della Russia, che si allontana dall’Occidente neoliberale e si integra con quella che definisce la “Maggioranza Mondiale” nel Sud Globale.
Trascrizione
RADHIKA DESAI: Salve a tutti, benvenuti alla settima edizione dell’ora di economia geopolitica, un programma sull’economia politica e geopolitica del mondo di oggi in rapida evoluzione. Sono Radhika Desai.
Io sono Michael Hudson.
RADHIKA DESAI: Come alcuni di voi sapranno, sono appena tornata dalla Russia, motivo per cui stiamo facendo questa trasmissione con una settimana di ritardo.
Naturalmente è stato un periodo molto interessante. Ho partecipato a molte conferenze, ho parlato con molte persone: economisti, osservatori politici, commentatori, ecc.
Michael e io abbiamo pensato di parlare delle mie impressioni e di inserirle in una discussione più ampia su come l’ordine mondiale stia cambiando verso il multipolarismo. Sono successe molte cose.
Il Presidente Xi si è recato in Russia e il Presidente Macron in Cina, e sono tante le cose che stanno accadendo. Intrecceremo tutto questo in una discussione più ampia sulle mie impressioni dalla Russia.
Quello che Michael e io abbiamo pensato di fare è concentrarci su due punti in particolare che ci sono sembrati interessanti e che ho colto mentre ero in Russia: durante il turbinio di conferenze a cui ho partecipato, in cui hanno parlato alcuni russi molto importanti, la cosa che ho sentito davvero interessante è stata una dichiarazione decisa da parte di alcuni degli oratori più influenti, secondo cui essenzialmente la Russia si sta allontanando dall’Occidente e non tornerà mai indietro.
E la seconda idea, anch’essa molto affascinante, è che sempre più spesso i russi si considerano parte di una “maggioranza mondiale”.
Giusto, Michael? Per noi queste sono le due cose più interessanti.
MICHAEL HUDSON: Il punto importante è che una volta che ci si stacca dall’Occidente, verso cosa ci si stacca?
E mentre lei era in Russia a parlare di come volessero qualcosa di nuovo, l’intero Occidente era in subbuglio. Siamo davvero a un punto di svolta della civiltà, probabilmente il più grande punto di svolta dalla Prima Guerra Mondiale.
Per non seguire l’Occidente, è necessario creare una nuova serie di istituzioni non occidentali. Un nuovo tipo di Fondo Monetario Internazionale (FMI), cioè una sorta di strumento per finanziare il commercio e gli investimenti tra i Paesi non occidentali.
Una sorta di nuova Banca Mondiale. Finora abbiamo l’iniziativa Belt and Road per un nuovo tipo di investimenti.
E quello di cui stiamo parlando, visto che il tema del nostro discorso è sempre stato Biden che ha detto che questa spaccatura andrà avanti per vent’anni, è la spaccatura tra il capitalismo finanziario occidentale e la maggioranza globale che si muove verso il socialismo.
Esattamente. E sembra che in Russia ci sia una crescente consapevolezza di questo. Quindi, per approfondire il primo punto, ossia l’allontanamento della Russia dall’Occidente.
Ho partecipato a una conferenza alla Higher School of Economics, ed è importante sottolineare che si tratta di un’istituzione post-comunista molto prestigiosa, progettata per sviluppare e radicare il neoliberismo in Russia.
E nelle sale sacre di questa istituzione, che tra l’altro è molto bella. Era un’ex accademia militare. Ogni anno si tiene una conferenza sulla politica economica e così via.
Ed è qui che, in un [panel] sulla “Maggioranza mondiale”, come era intitolato, ho sentito Dmitri Trenin fare una dichiarazione davvero interessante.
Ora, anche Demitri Trenin è interessante e importante. Faceva parte, ancora una volta, di questo più ampio gruppo di persone filo-occidentali e filo-neoliberali. Era a capo della Carnegie Institution di Mosca e, cosa interessante, soprattutto dopo il 2014 e dopo il 2022, quando molte persone della sua stessa razza avevano lasciato la Russia, ha deciso di rimanere ed è ancora molto in prima linea tra i commentatori in Russia.
Ha detto: “Quando la guerra sarà finita, la Russia non cercherà di far parte dell’Occidente”. Quel capitolo, ha detto, è chiuso.
È davvero affascinante. Che una persona come lui abbia detto questo. E come fatto assodato.
E questo è interessante perché, se si guarda indietro, Lenin, fin dai primi giorni della Rivoluzione russa, e anche prima di rendersi conto che il destino della Russia era legato all’Oriente.
Ma poi, in particolare, dopo la Seconda guerra mondiale e Kruscev, si è assistito a un crescente avvicinamento all’Occidente e la Russia è rimasta molto orientata verso l’Occidente. E ora questo è finito.
Il presidente della sessione era un anziano professore di nome Sergei Karaganov. Era stato uno dei fondatori del Valdai Club. Anche in questo caso, il Valdai Club è una sorta di equivalente del Council on Foreign Relations negli Stati Uniti.
Il Valdai Club era stato creato anche come un modo per far incontrare gli intellettuali russi con quelli occidentali e per pensare alla Russia come parte dell’Occidente.
Ma Sergei Karaganov ha concluso la sessione ribadendo che “la Russia non tornerà mai in Occidente. Lì è finita”, ha detto. Quindi ho pensato che fosse davvero affascinante.
MICHAEL HUDSON: La cosa interessante è che mentre voi parlate del futuro della Russia con la Cina, l’Iran e il resto dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, a Washington, soprattutto durante gli incontri di questa settimana con il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale, si è parlato in modo frenetico di: “Se l’Eurasia va in quella direzione, cosa succederà a quello che chiamiamo il Sud globale? Cosa succederà all’America Latina e all’Africa?
Ebbene, prima il signor Blinken degli Stati Uniti e poi il vicepresidente Harris sono andati in Africa a dire: “Vogliamo assicurarci di avere il vostro cobalto, le vostre materie prime, e che lasciate tutti gli investimenti degli Stati Uniti e della NATO al loro posto e non cedete il cobalto o il litio o altre materie prime alla Cina, alla Russia e all’Eurasia”.
Quindi, in sostanza, i Paesi dell’emisfero meridionale si trovano di fronte a una scelta. L’aspetto interessante è che questa scelta è diversa da quella che si è avuta, ad esempio, nel 1945.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti avevano ogni sorta di argomentazione economica sul perché il capitalismo avrebbe offerto prosperità a tutto il mondo, compreso l’emisfero meridionale. E la Russia sovietica a quel tempo spingeva per il comunismo.
Oggi non c’è una discussione ideologica.
Da un lato, l’Occidente non ha alcun tentativo di giustificare l’adesione al blocco degli Stati Uniti e della NATO. Dice solo: “Se non vi unite a noi, vi faremo quello che abbiamo fatto alla Libia e quello che abbiamo fatto all’Ucraina. Usare la forza pura.
Si tratta ora di capire cosa diranno la maggioranza globale e l’Eurasia. – Beh, non vi forzeremo. Non vi attaccheremo. Non faremo una rivoluzione cromatica. Ma ecco il futuro economico e il modo di organizzare il commercio internazionale e il mercato degli investimenti che vi aiuterà.
Potete immaginare se Gesù fosse arrivato e avesse cercato di fondare il cristianesimo dicendo: “Uccideremo tutti quelli che non sono d’accordo con questo”.
Non sarebbe mai decollato.
Penso che il piano neoliberista di oggi abbia le stesse possibilità di decollare. Non riuscirete a convincere il mondo a seguirvi solo minacciando di bombardarlo, ma questo è tutto ciò che l’America e la NATO hanno da offrire: astenersi dal bombardare altri Paesi se non lasciano le cose come erano prima.
RADHIKA DESAI: Esattamente. L’Occidente ha da offrire solo bastoni. Mentre la Cina si presenta con tutte le carote che si possono immaginare. Le carote più succose che si possano immaginare.
Quindi il concetto di Maggioranza Mondiale che è emerso è essenzialmente che tutto il mondo non occidentale, la Maggioranza Mondiale, può vedere queste carote e sta rispondendo a queste carote.
E l’altra cosa interessante è che queste carote non sono carote neoliberiste. Questa è un’altra cosa molto chiara.
Ma permettetemi di affrontare prima la questione della Maggioranza Mondiale, perché ancora una volta, alla stessa conferenza, si è scoperto che la sessione era intitolata “Sviluppo per la maggioranza del mondo”.
Il presidente dell’incontro, il professor Karaganav, ha raccontato che l’idea era nata alla Higher School of Economics in una sorta di sessione di brainstorming in cui si voleva dire: “Ok, la Russia non è il Terzo Mondo, la Russia non è il mondo in via di sviluppo, la Russia fa parte del mondo post-comunista, quindi come possiamo concepire un’unica entità di cui la Russia è ora parte molto attiva e di cui sarà uno dei leader?
Così, dopo un lungo brainstorming, a qualcuno è venuta in mente l’idea della Maggioranza Mondiale. Così, sempre più spesso i russi pensano a se stessi, non come parte dell’Occidente, la cui attrattiva si sta riducendo e i cui confini sono anche piuttosto piccoli se ci si pensa.
La maggior parte del PIL e delle persone nel mondo si trova al di fuori dell’Occidente. E anche questo sta diventando sempre più chiaro. L’Occidente rappresenta oggi circa il 30% del PIL mondiale, quindi questo è il resto del 70%. E non potrà che crescere.
Nel frattempo, le politiche neoliberali dell’Occidente ne stanno accelerando il declino.
Michael, parleremo di queste istituzioni tra un secondo, ma lasciami dire un’altra cosa sulla politica interna che hai toccato. Poi passeremo alle istituzioni che le maggioranze mondiali lavorano per creare.
All’inizio abbiamo partecipato anche a un’altra conferenza, quella in cui siamo arrivati, il Forum economico di San Pietroburgo.]
Il Forum economico internazionale di San Pietroburgo è un altro evento annuale. Questa volta ci ha colpito molto il fatto che abbiamo partecipato alla sessione plenaria in cui sono intervenute molte persone importanti, tra cui Sergei Glazyev, che guida il processo di integrazione eurasiatica in Russia.
È intervenuto il Presidente della Società Economica Libera della Russia. Sono intervenuti anche alcuni importanti ministri e altri.
L’aspetto notevole di questa conferenza è che, a parte uno o due neoliberisti irriducibili che hanno parlato anche nella sessione plenaria principale, la stragrande maggioranza degli oratori ha espresso un consenso anti-neoliberista.
Il neoliberismo è finito in Russia. L’opinione prevalente è che dietro a una sorta di Stato sviluppatore, che si impegnerà in un alto grado di intervento statale piuttosto efficace per garantire che la Russia non rimanga indietro dal punto di vista tecnologico. Che l’industria russa sia rivitalizzata. Che la Russia, in termini commerciali, sia in una situazione vincente.
In sostanza, c’è stato un consenso trasversale contro il neoliberismo che mi è sembrato davvero notevole.
MICHAEL HUDSON: Il problema di ciò che dice è la parola “finito”.
Una cosa è dire: “Avremo un nuovo ordine non neoliberista”. E naturalmente è quello che stanno cercando di fare Russia, Cina, Iran e gli altri Paesi, l’India.
Ma il problema è che c’è ancora un ordine mondiale neoliberale che copre gran parte della Maggioranza Mondiale.
E cosa faremo per la sopravvivenza di queste istituzioni neoliberali? Cosa faremo con l’enorme debito estero che è dovuto all’Occidente da quello che possiamo chiamare il Sud globale, perché è questo il vero debitore, non la Maggioranza mondiale.
Ed è proprio di questo che si è discusso negli Stati Uniti mentre lei era in Russia.
Come si può usare questo debito, questa eredità, come una morsa sui Paesi del Terzo Mondo?
Ci sono stati molti articoli su ciò che la Cina ha da dire al riguardo.
Gli americani e la NATO sono tutti d’accordo. Il Sud America e l’Africa possono ovviamente pagare i loro debiti se non pagano la Cina. Incolpano di tutto la Cina, che è l’ultimo arrivato tra tutti ed è il meno neoliberista.
La Cina dice: “Aspettate un attimo, non svaluteremo i nostri debiti nei confronti dell’Africa e del Sud America solo perché possano permettersi di pagare voi, gli obbligazionisti, per i vostri prestiti andati male. Un prestito andato male è un cattivo prestito e va cancellato”.
Ma non c’è alcun sistema per la bancarotta dei governi perché l’intero scopo dell’ordine mondiale finanziarizzato e del capitalismo finanziario è che non si permette mai agli altri Paesi di dichiarare bancarotta e di cancellare i loro debiti come si può fare in America, in Canada e in altri Paesi nazionali.
Si vuole mantenere il debito per sempre come un fardello irreversibile, in modo che un Paese indebitato non possa mai staccarsi dagli Stati Uniti e dalla NATO.
Quindi la domanda è: come faranno queste nuove organizzazioni, queste alternative al neoliberismo per il commercio e gli investimenti, di cui avete sentito parlare, a contrastare questa eredità?
Il Presidente Biden dice: “O siete con noi o contro di noi”.
Come faranno gli altri Paesi a scegliere a quale blocco aderire?
RADHIKA DESAI: Credo che l’intera questione del debito, in particolare del debito mondiale, sia diventata una questione davvero importante a questo punto, ed è diventata una questione importante perché proprio ora la Cina è una parte così importante della scena.
Ricordo di essere tornato indietro ai primi giorni della pandemia, quando anche il debito del Terzo Mondo aveva assunto un ruolo importante. Già a quel punto, il motivo principale per cui le questioni relative al debito non sarebbero state risolte è che l’Occidente non riusciva ad accettare il fatto di dover trattare con la Cina, e di doverlo fare in modo equo.
Perché ciò che l’Occidente vuole fare è proprio convincere la Cina a rifinanziare il debito che le è dovuto, in modo che i rimborsi del debito del Terzo Mondo vadano a prestatori privati.
E la Cina sta fondamentalmente mettendo in discussione i termini di tutto questo, perché ad esempio dice: “Perché il FMI e la Banca Mondiale dovrebbero avere la priorità? Perché il suo debito non dovrebbe essere cancellato?”.
E l’Occidente risponde: “Ma è sempre stato così”.
E la Cina dice: “Se non volete riformare il FMI e la Banca Mondiale, non accetteremo la loro priorità. Se noi dobbiamo fare un taglio, anche loro dovranno farlo”.
Semplicemente non accettano che queste istituzioni, le istituzioni di Bretton Woods, abbiano alcun tipo di priorità.
E questo fa parte dell’indebolimento, come lei diceva. Si tratta di uno dei più grandi cambiamenti dalla prima guerra mondiale. E parte di questi cambiamenti è che il mondo creato alla fine della Seconda guerra mondiale dalle potenze imperialiste, che sono ancora molto potenti, sta ora scomparendo sempre più.
MICHAEL HUDSON: Io e lei ne abbiamo parlato fin dall’inizio di Covid, nel 2020, e solo ora il Fondo Monetario Internazionale e le riunioni della Banca Mondiale stanno finalmente scoprendo questa realtà, con tre anni di ritardo.
Non hanno voluto affrontare il fatto che il capitalismo finanziario ha un problema. I debiti alla fine non possono essere pagati. I debiti si accumulano più velocemente, soprattutto nel Terzo Mondo.
E il motivo per cui noi ne abbiamo discusso e loro no è che non volevano che l’Africa e il Sud America affrontassero il problema. Volevano che il problema andasse avanti e peggiorasse sempre di più.
Ora il FMI ha pubblicato dei grafici che dicono: “Aspettate un attimo, la maggior parte dei Paesi del Terzo Mondo è ora in crisi”.
Non attribuiscono la crisi alle sanzioni contro le esportazioni russe di petrolio e di prodotti alimentari. Non la attribuiscono all’aumento del tasso di cambio del dollaro da parte della Federal Reserve. Stanno solo dando la colpa allo statalismo.
Ovviamente, l’elemento che caratterizza il nuovo ordine della maggioranza mondiale è un’economia mista in cui gli altri Paesi faranno ciò che ha fatto la Cina. Trasformeranno il denaro e la terra, cioè la casa, e l’occupazione in diritti pubblici e servizi pubblici, invece di mercificarli, privatizzarli e finanziarizzarli come è avvenuto in Occidente.
Quindi, per allontanarci dalla sfera del dollaro e della NATO, non stiamo parlando di una moneta nazionale o di un’altra.
Non si tratta di sostituire il dollaro con lo yen cinese, il rublo russo e altre valute. Si tratta di un sistema economico completamente diverso.
Questa è l’unica cosa di cui i media tradizionali non possono parlare. Sono ancora fermi allo slogan “Non c’è alternativa” di Margaret Thatcher, invece di parlare di “Quale sarà l’alternativa? Quale sarà l’alternativa?
Perché ovviamente le cose non possono durare come sono ora.
RADHIKA DESAI: Assolutamente sì. E credo che si debba parlare esattamente di quali siano queste nuove istituzioni, perché il fatto è che si stanno verificando due cose molto diverse.
Da un lato, sono in corso una serie di accordi bilaterali e multilaterali su base regionale, che si tratti dei BRICS o della Shanghai Cooperation [Organization] e così via. Questi accordi sono in corso.
D’altra parte, si parla anche di creare una sorta di sistema universale, di bancor o di International Clearing Union.
Ma il problema è che al momento, proprio perché l’Occidente sta assumendo la posizione che sta assumendo, non ha intenzione di cooperare in qualcosa di universale, e senza questo non avremo un accordo universale.
In questo senso, assisteremo necessariamente all’emergere di accordi regionali, magari piuttosto sostanziosi, ma comunque regionali.
MICHAEL HUDSON: Allora la domanda è: che tipo di rivoluzione ci sarà?
Pepe Escobar ha scritto un articolo pochi giorni fa in cui afferma che il mondo si trova in un altro 1848, cioè in una rivoluzione.
Ma la rivoluzione del 1848 fu una rivoluzione borghese. Era la forza progressiva del capitalismo industriale contro i proprietari terrieri, contro le banche e contro la classe dei rentier che era sopravvissuta al feudalesimo.
Era necessaria un’ulteriore rivoluzione, ovviamente, una rivoluzione del XX secolo, per liberare non solo il capitale dai proprietari terrieri e dalla classe bancaria, ma per liberare l’intera popolazione dalla classe del capitale in generale.
È di questo che nessuno osa parlare.
E ovviamente la Cina non sta facendo proseliti. Non viene fuori a dire: “Ecco il nostro sistema economico in contrapposizione al vostro”.
Eppure, tutta questa filosofia sarà implicita in qualsiasi tipo di ristrutturazione che verrà attuata.
E quindi la domanda è: quali saranno le linee guida alla base di tutto questo?
Fino a che punto si stanno spingendo nelle discussioni che ha sentito?
RADHIKA DESAI: È un punto molto interessante. Volevo anche dire che l’impressione che si ha quando si è in Russia è: non si ha l’impressione che questa sia una nazione in guerra.
Non c’era sciovinismo. Non si vedevano quasi mai quei cartelli con la “Z”. Forse ne ho visti in tutto due o tre, forse tutti durante i miei viaggi in Russia.
Per molti versi, il sostegno alla guerra c’è, ed è un sostegno molto tranquillo. Qualunque sia il punto di vista, tutti possono vedere che la vittoria russa è assolutamente essenziale, che una vittoria della NATO sarebbe disastrosa per la Russia e per il resto del mondo.
Tutto questo è molto chiaro. E per molti versi si tratta di una critica all’amministrazione Putin fatta da coloro che sono partigiani del suo stato di sviluppo. È che il governo Putin non ha sfruttato l’opportunità creata dalle sanzioni per muoversi in modo più deciso.
Da un lato, mobilitarsi per la guerra in modo più deciso, sia in termini di mobilitazione delle truppe che di mobilitazione economica, al fine di vincere la guerra.
E poi, nell’ambito della mobilitazione economica, l’osservazione che si fa, e che alcuni critici economici hanno fatto, è che l’amministrazione Putin è ancora un po’ troppo orientata verso il neoliberismo.
Ad esempio, i controlli sui capitali non sono così estesi come dovrebbero. La politica monetaria è molto più rigida di quanto dovrebbe essere. Lo Stato non ha cercato di intervenire in settori diversi dalla produzione di difesa per cercare di aumentare la produzione.
In tutti questi modi c’è una critica all’amministrazione Putin. La critica deriva dal fatto che non è stata abbastanza decisa.
Direi quindi che sono emerse un paio di cose.
Da un lato, le sanzioni hanno sicuramente creato le condizioni oggettive per cui la direzione politica anti-neoliberista e la direzione politica dello Stato sviluppista sono diventate una necessità.
E credo che questo sia il punto più importante da ricordare: penso che la maggior parte dei Paesi scoprirà che, se vuole creare un qualche tipo di sviluppo, dovrà adottare politiche di sviluppo anti-neoliberiste.
Quindi, in questo senso, ci sono effetti residui del neoliberismo, ma le circostanze faranno sì che il neoliberismo sia essenzialmente finito, perché qualsiasi tentativo riuscito di creare sviluppo dovrà coinvolgere il tipo di interventismo statale che è “così lontano” dal socialismo.
MICHAEL HUDSON: Mentre lei era lì, sia il Presidente Putin che il Ministro degli Esteri Lavrov hanno usato sempre la stessa parola: “multipolarità”.
Ma il multipolarismo è la sorta di mondo moderno per la [Pace di] Westfalia del 1648 che pose fine alla Guerra dei Trent’anni.
Il sistema di Westfalia prevedeva che nessuna nazione dovesse interferire con le politiche di altre nazioni.
Questa è stata la legge che ha governato sostanzialmente tutte le relazioni internazionali fino al 1945, quando gli Stati Uniti hanno detto: “Bene, possiamo interferire con ogni altra nazione, ma nessuna nazione ha alcuna autorità su di noi. E non faremo mai parte di alcuna organizzazione in cui non abbiamo potere di veto, come l’America ha nell’ONU, nel FMI e nella Banca Mondiale.
Potete vedere la prima fase di questo processo. I Paesi stanno commerciando tra loro. I recenti accordi tra Arabia Saudita, Cina, Russia, per denominare i loro scambi commerciali nelle proprie valute.
Ciò significa che i Paesi deterranno, nelle loro riserve estere, le valute degli altri.
La prima domanda è: quale sarà questo mix di valute estere?
Penso che la soluzione naturale sia che il mix di valute rifletta le proporzioni del commercio estero di un paese.
Poiché la Cina è il principale commerciante di molti paesi, ovviamente la valuta cinese giocherà un ruolo importante.
Ma, come abbiamo già detto, questo non significa che la valuta cinese sostituirà il dollaro. Nessuna valuta sostituirà il dollaro perché non ci sarà mai più un dollar standard.
Non ci sarà mai più nulla di simile a un paese che controlla altri paesi con la capacità di afferrare il loro denaro a piacimento per provocare una crisi, tagliandoli fuori dal sistema di compensazione bancaria SWIFT, per fare le cose che faceva il dollaro.
Ma molto di più della semplice detenzione della valuta dell’altro, dietro c’è l’intera sovrastruttura di come sarà strutturata l’economia.
Lei e io abbiamo già parlato in precedenza del fatto che molti Paesi hanno difficoltà, per usare un eufemismo, a pagare i loro debiti esteri, i Paesi che accettano di unirsi alla Russia, alla Cina e all’Eurasia avranno accesso a un nuovo tipo di banca internazionale.
E questa banca internazionale creerà qualcosa che, in un certo senso, è come l’oro, nel senso di essere una valuta, un veicolo, che i Paesi possono usare per pagare i debiti reciproci. Che i governi possono usare gli uni con gli altri. Non per essere speso all’interno.
Con il gold exchange standard, negli anni Trenta e Quaranta, o negli anni Cinquanta e Sessanta, nessuno pagava [internamente] in oro, ma l’oro era utilizzato dalle banche centrali.
Quindi assisteremo a qualcosa di simile alla moneta bancaria di Keynes, di cui lei e io abbiamo tanto discusso, o ai DSP del Fondo Monetario Internazionale, con la differenza che la nuova moneta bancaria internazionale non sarà creata solo per essere data ai Paesi militari per fare la guerra contro i Paesi che non piacciono agli Stati Uniti.
Esattamente. Sarebbe molto utile che si arrivasse a questo tipo di situazione, una situazione simile a quella del bancor. Perché se si pensa ai principi che Keynes ha preso in considerazione quando ha progettato l’Unione Valutaria Internazionale, il bancor e così via, quali sono stati alcuni degli elementi chiave?
Direi che il primo e più importante è che i Paesi avrebbero attuato controlli sui capitali. Per questo le banche centrali manterranno il potere di regolare i saldi con questa valuta internazionale concordata multilateralmente, che non è la valuta nazionale di nessun Paese.
I controlli sui capitali sono quindi importanti anche perché, a ben vedere, è proprio questo il motivo per il quale una sorta di “controllo dei capitali” è stato adottato.
Uno dei motivi principali per cui una politica economica sensata come quella che voi e io sosterremmo, una politica economica di sviluppo, volta a creare un’economia produttiva e un’ampia prosperità, uno degli ostacoli principali è l’eccessiva finanziarizzazione del sistema del dollaro e tutte le élite dei vari Paesi del Terzo Mondo e della Maggioranza Mondiale, compresa la Russia, che partecipano a questo sistema del dollaro.
Quindi direi che l’imposizione di controlli sui capitali sarebbe fondamentale.
Un’altra cosa davvero importante che emerge da questo sistema è che il sistema di Keynes, l’Unione Valutaria Internazionale, era stato progettato per ridurre al minimo gli squilibri, squilibri persistenti.
I Paesi non avrebbero mai avuto squilibri persistenti in termini di commercio o investimenti o altro. Non ci sarebbero state eccedenze persistenti nelle esportazioni, né deficit commerciali persistenti.
Questo è anche l’opposto di ciò che abbiamo ora. Il sistema basato sul dollaro USA si basa infatti sulla creazione sistematica di squilibri, in cui gli Stati Uniti devono registrare deficit delle partite correnti per fornire liquidità al mondo.
E naturalmente gli Stati Uniti e la Federal Reserve, per rendere il dollaro più accettabile, hanno anche sponsorizzato la massiccia finanziarizzazione del sistema del dollaro in generale.
Si tratterebbe quindi di un sistema più stabile, in cui lo sviluppo di alcune parti del mondo e il sottosviluppo di altre parti del mondo non diventerebbero parte integrante del sistema.
Perché cosa significa commercio equilibrato?
Se un Paese inizia a generare troppe eccedenze nelle esportazioni, e questo viene scoraggiato tassando i suoi guadagni a livello di Unione Internazionale di Compensazione, si crea un incentivo per il Paese che ha più successo a investire nel successo di altri Paesi, in modo che il commercio aumenti, ma in modo equilibrato.
Questo è un altro principio.
Un ultimo punto che vorrei sottolineare è che questo nuovo ordine valutario che verrà creato, e sono sicuro che quando sta già nascendo la domanda è solo: Fino a che punto può diventare un ordine universale?
Ma questo nuovo ordine valutario avrà un vantaggio molto importante: il sistema del dollaro si è sempre basato sulla svalutazione sistematica delle valute degli altri Paesi, il che significa che il resto del mondo deve farsi in quattro per esportare grandi volumi nei Paesi del Primo Mondo, il che è ovviamente una delle ragioni principali per cui l’inflazione è stata così bassa nei Paesi occidentali nel periodo neoliberista.
Quindi devono lavorare sempre più duramente per esportare grandi volumi e guadagnare cifre minime in termini di valore. La discrepanza tra il volume e il valore delle esportazioni del Terzo Mondo, o della Maggioranza Mondiale, è quindi enorme.
Se il resto del mondo, se la Maggioranza Mondiale, inizierà a ottenere un valore migliore per le proprie esportazioni e a godere di un tasso di cambio migliore, allora sarà meglio remunerato per i propri sforzi.
E credo che questo sarà molto importante per molti Paesi della Maggioranza Mondiale.
MICHAEL HUDSON: Ha centrato il punto chiave. Il sistema del dollaro ha prodotto austerità. Il risultato del sistema finanziario internazionale è l’austerità, e uno dei modi in cui l’ha bloccata è costringere gli altri Paesi a svalutare. Cercano di gettare sempre più moneta sul mercato mondiale per pagare il loro debito estero.
Ora, quando un Paese svaluta, cosa si svaluta davvero? Il prezzo delle materie prime non si svaluta. C’è un prezzo mondiale comune per tutte le materie prime. C’è un prezzo mondiale comune per il petrolio e l’energia. C’è un prezzo mondiale comune per il cibo. C’è un prezzo mondiale comune per i macchinari e i beni strumentali.
Quando si svaluta, si svaluta solo una cosa: i salari del lavoro e le rendite interne.
Quindi, quando il Fondo Monetario Internazionale parla di austerità, in realtà significa la nostra guerra di classe contro il lavoro, per assicurarci di poter aumentare i profitti del nucleo centrale degli Stati Uniti e della NATO, riducendo continuamente il costo del lavoro pagato all’estero.
E naturalmente il peccato della Cina è stato quello di non lasciare che la sua manodopera venisse svalutata, ma di usare l’industrializzazione, e persino i suoi legami finanziari con l’Occidente, per costruire e aumentare gli standard di vita, non per abbassarli.
Quindi, se vi rendete conto che il punto centrale del sistema finanziario è: come si fa a creare un sistema finanziario che non si traduca in un indebitamento e in una degradazione del lavoro?
Allora non è il caso di usare le banche centrali. Le banche centrali sono create dalle banche commerciali, contro il resto della società. Sono le banche centrali che hanno contribuito a distruggere il capitalismo industriale in Occidente.
In realtà è sufficiente il Tesoro, che è ciò che c’era prima delle banche centrali e che la Cina utilizza.
La sua Bank of China è in realtà un’estensione del Tesoro. Non è una banca centrale in stile americano o europeo, il cui compito è quello di sostenere i prezzi degli immobili e rendere le abitazioni più costose, in modo che la manodopera nazionale debba indebitarsi per acquistare abitazioni sempre più indebitate, e non per far salire i prezzi delle azioni e delle obbligazioni dell’1%.
Il Tesoro rappresenterebbe la popolazione nel suo complesso.
Una volta questa si chiamava democrazia. Ma il Presidente Biden la chiama autocrazia. Quindi “autocrazia” è sostenere il lavoro. Quella che lui chiama “democrazia” è la guerra finanziaria contro il lavoro, tanto per chiarire il vocabolario orwelliano.
Assolutamente. Michael, sai meglio di me che l’origine stessa della parola “tiranno” deriva dal fatto che le crisi del debito a Roma portavano regolarmente all’elezione di governanti che governavano nell’interesse della maggioranza del popolo, i debitori, e contro gli interessi del piccolo numero di creditori, motivo per cui i creditori finirono per chiamarli tiranni.
In realtà, apparentemente la parola tiranno non ha un significato negativo, ma è arrivata a significare qualcosa di negativo perché fondamentalmente viviamo in un mondo in cui il nostro vocabolario ci dice che tutto ciò che è contro gli interessi di una piccola minoranza è in qualche modo contro gli interessi di tutti. Ma ovviamente non è così.
Michael, quello che dici mi fa pensare a diverse cose. Solo una piccola precisazione: hai assolutamente ragione sul fatto che le banche centrali, come quelle degli Stati Uniti e della maggior parte dei Paesi europei, sono totalmente agenti dei grandi capitalisti finanziari. Sono completamente d’accordo ed è così che si sono comportate.
In un certo senso, l’idea di una banca centrale è proprio quella di fare da cuscinetto tra l’economia interna e quella esterna, in modo da agire come una sorta di ammortizzatore, affinché in caso di shock esterni la stragrande maggioranza della popolazione non li subisca.
E questo dovrebbe essere il caso. Ovviamente questo viene sovvertito, ma per questo le banche centrali sono importanti.
Come lei ha detto, dovrebbero diventare bracci di un sistema finanziario più ampio, volto a creare una crescita produttiva, una crescita stabile e, naturalmente, nel nostro tempo, una crescita ecologicamente sostenibile. Quindi solo una piccola precisazione sulle banche centrali.
Ma poi tre punti veloci.
Numero uno: lei ha sottolineato come il sistema del dollaro abbia introdotto l’austerità nel nostro sistema e, naturalmente, anche il progetto di Keynes dell’International Clearing Union e del bancor era interessante da questo punto di vista, perché la sua spinta era opposta.
Naturalmente, il controllo dei capitali era la chiave di volta del sistema. È necessario avere dei controlli sui capitali e lo scopo era quello di garantire che tutti i governi, se lo desiderano, cioè se sono inclini a farlo, possano gestire le loro economie per la piena occupazione con la quantità di intervento statale necessaria e con il ruolo del governo e dell’economia più importante possibile. E questo potrebbe essere fatto grazie ai controlli sui capitali.
E questo mi porta anche al secondo punto. È stato molto di moda, nella nostra era neoliberista, parlare del cosiddetto trilemma della politica, ovvero che ci sono tre obiettivi che il neoliberismo considera desiderabili, ovvero avere un tasso di cambio stabile, una politica monetaria autonoma e liberi flussi di capitale.
Si dice che sia possibile raggiungere solo due di questi obiettivi in qualsiasi momento. Ma il punto è che in realtà non si tratta affatto di un trilemma. Si tratta di un’ovvietà assoluta.
Se si dispone di controlli sui capitali, si può avere una politica monetaria autonoma e un tasso di cambio stabile. Non c’è bisogno di preoccuparsi.
È solo aggiungendo a questo mix il libero flusso di capitali come fine auspicabile che si crea questo trilemma artificiale. È un trilemma completamente artificiale.
E la mia ultima osservazione. Se le valute fossero davvero valutate in modo realistico, invece di questa strana sopravvalutazione del dollaro di cui abbiamo sofferto tutti per così tanto tempo, allora in realtà ci sarebbe ancora meno bisogno, anche tra i ricchi di qualsiasi Paese, di non sentire una pressione così forte a detenere i loro soldi in dollari come fanno oggi, perché lo desiderano solo perché le loro valute sono così soggette ai capricci del sistema del dollaro.
Se la Fed decide di alzare i tassi d’interesse, tutto il denaro che fino a quel momento affluiva in queste economie non occidentali esce subito, creando crisi valutarie, crisi del debito, crisi commerciali e tutto questo genere di cose.
Anche le valute del resto del mondo, dei Paesi della Maggioranza Mondiale, sarebbero più stabili e questo diminuirebbe l’attrattiva dei dollari anche per le élite di queste società.
MICHAEL HUDSON: Credo che lei abbia ragione riguardo ai controlli sui capitali.
Quando ho iniziato a lavorare nella finanza internazionale negli anni ’60, c’erano i tassi di cambio duali. Il FMI pubblicava ogni mese il tasso di cambio per il normale commercio di beni e servizi e un tasso di cambio diverso per le transazioni di capitale, per il debito e gli investimenti.
Quindi c’erano due tassi di cambio. E questo perché c’erano i controlli sui capitali.
Gli Stati Uniti, tramite il FMI, hanno eliminato i controlli sui capitali in modo che gli altri Paesi non potessero proteggersi. Solo gli Stati Uniti potevano proteggersi. Questo è il doppio standard.
Inoltre, come abbiamo discusso in precedenza, Keynes voleva risolvere la questione con una soluzione molto interessante che gli Stati Uniti hanno combattuto in ogni modo per non accettare.
Keynes disse: “Come si fa a creare un sistema finanziario internazionale che non sia dominato dalla valuta più forte, da una valuta che travolge le altre? In altre parole, come evitare il disastro e la depressione mondiale che gli Stati Uniti hanno provocato?”.
Ha detto: “Se un Paese continua a gestire un surplus della bilancia dei pagamenti e ha enormi crediti nei confronti di altri Paesi, e altri Paesi accumulano un deficit, non possiamo permettere che vengano messi all’angolo o ci ritroveremo nella posizione della Germania e della Francia negli anni Venti”.
Il Paese che ha la valuta principale ce l’ha perché si rifiuta di importare da altri Paesi. Si rifiuta di contribuire alla creazione di un ordine mondiale internazionale ed equo, e quindi le pretese della valuta dominante saranno svalutate.
Naturalmente gli Stati Uniti sapevano che Keynes stava parlando del dollaro che sarebbe cresciuto.
Ma immaginate oggi se la Cina potesse dire: “Abbiamo riflettuto sulle discussioni che si sono svolte alla fine della Seconda Guerra Mondiale per dare forma al sistema finanziario mondiale e, sì, so che gli Stati Uniti e la NATO dicono: “La Cina dominerà l’intera area e finirà per essere un’altra America”.
Ebbene, la Cina può dire: “Siamo d’accordo con il principio di Keynes. Se davvero abbiamo così tanti surplus di esportazioni e così tanti crediti nei confronti del resto del Paese che non possono essere pagati, ovviamente li svaluteremo per mantenere la stabilità.
Immaginate se gli Stati Uniti lo avessero fatto nel 1945 e avessero accettato le proposte di Keynes. Immaginate come sarebbe stato lo sviluppo del mondo negli ultimi 75 anni.
Questa, a mio avviso, sarebbe una grande manovra da parte della Cina.
RADHIKA DESAI: Assolutamente sì. Ricordiamo che alla conferenza di Bretton Woods del 1944, Keynes si era presentato con queste proposte per il bancor, per l’International Clearing Union, e furono respinte dagli Stati Uniti perché questi ultimi volevano imporre il dollaro al resto del mondo.
In Cina, invece, si è riscontrato un notevole interesse per le proposte di Keynes relative al bancor e così via, per un paio di motivi diversi.
Una cosa che ricordo molto bene è che stavo proprio scrivendo un articolo su Keynes, sul bancor e così via, all’epoca della crisi finanziaria del 2008.
L’ho scritto nell’autunno del 2008, è stato pubblicato all’inizio del 2009 e, poco prima che andasse in stampa, il governatore della Banca Popolare Cinese ha pubblicato un breve documento in cui ricordava che Keynes aveva proposto il bancor e che bisognava tornare a quei principi, e così via.
E fortunatamente sono riuscito a inserire un riferimento a questo articolo poco prima che andasse in stampa, il che è stato davvero una fortuna.
Quindi i cinesi sono molto interessati. E questo è un aspetto.
Penso che si debba capire che i cinesi conoscono il prezzo che le economie occidentali, quella americana in particolare, hanno pagato per aver reso il dollaro la moneta del mondo, ovvero l’indebolimento della propria capacità produttiva, la finanziarizzazione del sistema finanziario in modo tale da orientarlo verso attività predatorie e speculative piuttosto che verso il finanziamento di investimenti produttivi.
Quindi, in tutti questi modi, in realtà tutti gli americani hanno pagato un prezzo enorme per aver reso il dollaro la moneta del mondo, che è un bene solo per la crema dell’élite americana e non per nessun altro.
La seconda cosa che volevo dire è che l’idea che la moneta nazionale di qualsiasi Paese possa essere facilmente, stabilmente, in modo affidabile, in senso buono, la moneta del mondo si è naturalizzata nel nostro tempo, ma è un’idea completamente falsa.
La carriera di Keynes è molto interessante da questo punto di vista. Ho scritto anche di questo.
Quando Keynes iniziò la sua carriera, appena uscito dall’università, andò a lavorare per l’India Office e lì imparò come funzionava il sistema finanziario britannico, che, come abbiamo già detto, dipendeva dall’India britannica.
Il suo primo libro, pubblicato nel 1913, si intitolava “Indian Currency and Finance” (Valuta e finanza indiana) ed è considerato il primo libro in assoluto. Se volete capire come funzionava il gold standard, leggete “Indian Currency and Finance”.
E ovviamente, perché un libro come “Indian Currency and Finance” dovrebbe essere il primo libro sul gold standard? Perché l’India britannica era fondamentale per il suo funzionamento.
Comunque, se leggete questo libro, è pieno di elogi per il meraviglioso funzionamento del sistema. Keynes era completamente acritico.
E poi, nel corso della sua vita, la carriera di Keynes ha attraversato la prima guerra mondiale, la crisi dei trent’anni. La prima guerra mondiale l’ha iniziata e la seconda guerra mondiale l’ha più o meno conclusa. Morì nel 1946.
In questo periodo, Keynes fu testimone della più forte caduta della posizione internazionale e dell’economia di qualsiasi paese che avesse mai visto. La Gran Bretagna passò dall’essere a capo dell’impero su cui non tramontava mai il sole, all’essere essenzialmente sul punto di perdere quell’impero e di trasformarsi in un’economia debole, in declino industriale e di medie dimensioni.
Così Keynes progettò il bancor. Keynes, nel corso della sua vita, divenne un critico del gold standard, del suo carattere deflazionistico, dei costi che imponeva agli altri Paesi. Ha assorbito tutto questo.
E naturalmente, verso la fine della sua vita, propose un sostituto per quello che era lo standard di cambio oro-sterlina, che era completamente opposto. Che non avrebbe imposto l’austerità. Che non avrebbe creato la finanziarizzazione. Che avrebbe permesso ai Paesi di gestire le loro economie per lo sviluppo, la prosperità e la piena occupazione.
MICHAEL HUDSON: Si può dire che oggi l’Eurasia sta riprendendo il filo della storia mondiale dove il mondo si era fermato nel 1913 e nel 1914.
La Prima guerra mondiale ha cambiato l’intera direzione del mondo. Ha fermato l’evoluzione del capitalismo industriale verso il socialismo, con la rivoluzione russa e la grande lotta contro l’Unione Sovietica. E ha sostituito il capitalismo industriale con il capitalismo finanziario.
E oggi, più di un secolo dopo, finalmente l’Eurasia sta prendendo l’iniziativa di rifiutare questa retrogressione nel capitalismo finanziario neofeudale e di riprendere il cammino del mondo dal capitalismo industriale al socialismo, che sembrava essere l’onda del futuro per tutti coloro che scrivevano fino a quando la Prima Guerra Mondiale fu uno shock tale da traumatizzare la storia.
La stiamo superando solo ora, con l’Europa e l’America che lottano contro di essa.
Non vogliono che il mondo continui come nel 1914. Per questo hanno inviato tutte le truppe in Russia per cercare di rovesciare la rivoluzione. Stanno facendo tutto il possibile per impedirla e il compito del resto del mondo è quello di combattere per la civiltà contro le forze della reazione.
RADHIKA DESAI: È molto interessante. E direi, Michael, che anche l’Europa probabilmente uscirà da questo folle percorso filoamericano che ha intrapreso dall’inizio dell’anno scorso, da quando sono iniziate le operazioni militari in Ucraina.
Voglio dire, la posizione dell’Europa è decisamente suicida, e credo che sempre più voci stiano emergendo per consigliare di non farlo. Non è una sorpresa che Macron, durante la sua visita in Cina, abbia detto – parole sue, non nostre – che l’Europa dovrebbe smettere di essere un vassallo degli Stati Uniti.
Penso che sia molto possibile, anche se certamente la mentalità sanguinaria e le politiche folli dei leader europei non ci danno molte speranze, ma comunque dichiarazioni come quella di Macron indicano che l’Europa non si trova in una posizione molto comoda e che dovrà, se non altro per la propria sopravvivenza economica, rompere questi folli legami con la politica statunitense.
Questa è una cosa. Ma dirò un paio di altre cose, visto che probabilmente dovremmo concludere presto.
Una cosa è che sono completamente d’accordo con lei. Ho anche scritto qualcosa al riguardo, ad esempio in questo articolo su Keyes e il bancor.
L’ultima sezione, che esamina il ruolo degli Stati Uniti in tutto questo, per esempio nel respingere le proposte di Keynes e nel cercare di esercitare il proprio dominio sul resto del mondo, cosa che ho sostenuto non ha mai avuto successo. L’ho sostenuto nel mio “Economia geopolitica”.
Ad ogni modo, il punto è che la sezione era intitolata “La strana vita ultraterrena dell’imperialismo”, nel senso che gli Stati Uniti, nel loro desiderio di ricreare il tipo di dominio di cui aveva goduto la Gran Bretagna nel XIX secolo, nel XX secolo, avrebbero dovuto godere dello stesso tipo di dominio.
Questo tentativo riuscì, ovviamente, a influenzare la storia del mondo, ma non ebbe successo.
Ma ora anche la storia di quel tentativo è giunta al termine. Non si può più realisticamente nemmeno tentare di creare questo tipo di dominio.
Ciò significa che la corrente antimperialista, iniziata con lo scoppio della Prima guerra mondiale e nella crisi trentennale dal 1914 al 1945, sta riprendendo in modo più consistente dopo essere stata un po’ frenata dai tentativi americani.
Ma bisogna capire che anche se gli Stati Uniti volevano esercitare il loro potere sul mondo, nel secondo dopoguerra non ci sono mai riusciti del tutto per il semplice motivo che esisteva il mondo comunista.
Il mondo comunista si estendeva da Praga a Pyongyang. Era enorme. Gli Stati Uniti non erano i padroni di questo mondo. La sua esistenza poneva seri limiti a ciò che gli Stati Uniti potevano fare.
In questo senso, solo dopo la fine dell’Unione Sovietica si è assistito a questo tentativo arrogante da parte degli Stati Uniti di cercare finalmente di esercitare il proprio dominio sul mondo, ma come sappiamo è finito molto male.
Non c’è più l’unipolarismo. C’è invece il multipolarismo, a cui gli Stati Uniti hanno reagito molto male e da allora sono stati impegnati in guerre senza sosta.
MICHAEL HUDSON: Lei ha ragione a sottolineare la dichiarazione di Macron secondo cui l’Europa si trova nel mezzo. È una sorta di Donald Trump francese. Dice tutto ciò che pensa possa essere popolare, e poi si gira e dice l’esatto contrario a un’altra parte.
Ma l’Europa si è trovata nel mezzo dopo la Prima Guerra Mondiale. Ha accettato di pagare i debiti internazionali e questo l’ha costretta a imporre alla Germania le riparazioni che hanno distrutto tutto il suo sviluppo.
Era così rigida nel mantenere il vecchio sistema finanziario in cui un debito deve essere pagato, che non poteva rompere.
Ma ora l’Europa è di nuovo nel mezzo, con la guerra dell’America contro la Russia che si combatte in Ucraina.
Penso che quando Macron ha fatto la sua dichiarazione, che forse l’Europa dovrebbe andare per la sua strada, stia cercando di togliere il potere di voto all’ala destra della Francia.
L’ironia è che in quasi tutti i Paesi europei è la destra, l’ala nazionalista, a staccarsi dagli Stati Uniti, lasciando la sinistra indietro.
Quindi l’ironia è che la sinistra non sta giocando un ruolo nel creare un’alternativa al neoliberismo. La sinistra ha abbracciato il neoliberismo fin dai tempi di Tony Blair e Bill Clinton.
Quindi è davvero singolare che stiamo assistendo allo sviluppo della civiltà, di un nuovo percorso di civiltà, senza alcun riferimento alle discussioni passate.
Penso che sarebbe bello discutere di economia classica, dell’economia politica di Adam Smith, John Stewart Mill e Marx sul valore e sul prezzo. Credo che nel XIX secolo avessero capito cose importanti.
È come se ci fosse una sorta di classe tecnocratica che sta cercando di rianalizzare il mondo senza alcun riferimento alla storia, e credo che questo sia ciò che io e lei stiamo cercando di fare nelle nostre lezioni.
Stiamo cercando di fornire una base storica per dire: “Tutto questo è già successo in passato. Cosa possiamo imparare dall’esperienza su cosa fare e cosa evitare?
RADHIKA DESAI: Assolutamente sì. E Michael, forse dovremmo chiudere la discussione, ma sono assolutamente d’accordo con te.
E in effetti questa è gran parte dell’argomentazione del mio libro “Capitalismo, Coronavirus e Guerra”. Cerca di spiegare perché la sinistra ha sostanzialmente fallito nel comprendere l’imperialismo e questo fallimento oggi spiega il fatto che sia diventata uniformemente una cheerleader delle disastrose politiche dell’Occidente contro la Russia e contro la Cina.
Mentre ciò che trovo davvero interessante, in particolare nelle recenti dichiarazioni di politica estera, le principali dichiarazioni che sono state rilasciate dalla Cina e dalla Russia, è che hanno messo l’imperialismo, e la comprensione dell’imperialismo, al centro della loro comprensione.
Ogni volta che le ho lette mi sono detto: “È sorprendente. Questo è ciò che abbiamo sostenuto per tanto tempo. E ora i leader di questi grandi Paesi, i governi di questi grandi Paesi, sono essenzialmente dietro a questo, il che è davvero molto importante.
Penso che se l’Occidente finalmente si sveglia e si rende conto di ciò che deve fare, penso che questo possa essere solo una cosa molto positiva per noi, perché altrimenti ci troveremo in una sorta di spirale di disfunzioni politiche per molto tempo.
MICHAEL HUDSON: L’Occidente potrebbe svegliarsi, ma la leadership politica occidentale non si sveglierà.
L’America ha avuto la sua rivoluzione cromatica da parte di Wall Street, e si può dire che anche l’Europa ha avuto la sua rivoluzione cromatica.
RADHIKA DESAI: Mi piace. È un ottimo modo per descrivere ciò che sta accadendo in Europa in questo momento. L’Europa è stata oggetto di una rivoluzione cromatica da parte degli Stati Uniti.
Siamo arrivati a quasi un’ora. È stata una grande discussione, Michael.
La prossima volta decideremo di cosa parlare esattamente, ma abbiamo un paio di argomenti in sospeso.
Uno di questi è naturalmente quello di esaminare più dettagliatamente l’economia politica e geopolitica del conflitto in Ucraina, i suoi effetti sulle varie parti del mondo, tra cui Russia e Ucraina, Stati Uniti ed Europa.
E naturalmente dobbiamo ancora completare il nostro programma finale di dedollarizzazione.
Se avete altri suggerimenti per gli argomenti da trattare, fatecelo sapere. Grazie per l’attenzione e arrivederci tra un paio di settimane.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
La guerra in Ucraina rappresenta un evento epocale nella nostra vita, uno spartiacque che segna il prima e il dopo. Per inquadrare il conflitto ci facciamo guidare da quattro illustri studiosi (nei link si vedano le referenze). L’economista Jeffrey Sachs, direttore del Centro di sviluppo sostenibile della Columbia University, consulente economico per i governi dell’America Latina, dell’Europa orientale e dell’ex Unione Sovietica, ha recentemente tenuto la lezione “The Geopolitics of a Changing World” all’università di Oxford. John Mearsheimer, politologo e studioso di relazioni internazionali americano, professore all’Università di Chicago è il principale rappresentante della scuola di pensiero nota come realismo offensivo (qui un suo intervento del 2014). Emmanuel Todd storico, sociologo e antropologo francese, ricercatore presso l’Institut national d’études démographiques di Parigi, ha scritto numerosi saggi, tra cui Il crollo finale (1976), in cui ha preconizzato la fine dell’Unione Sovietica, e Dopo l’impero (2003), in cui profetizza la «disgregazione del sistema americano» e la rinascita dell’Europa (qui una sua intervista del 21 gennaio 2023). Infine, Wolfgang Streeck è un sociologo ed economista tedesco e direttore emerito dell’Istituto Max Planck per lo studio delle società (qui un suo intervento dell’agosto 2022). La fine dell’Unione Sovietica ha chiuso l’epoca della guerra fredda iniziata nel dopoguerra. La grande crescita economica della Cina e la ripresa della Russia dopo la catastrofe degli anni Novanta sono le realtà emergenti che stanno cambiando gli equilibri globali e sono alla radice dell’instabilità del mondo “unipolare” in cui gli Stati Uniti sono stati egemoni per un trentennio.
La crescita della Cina
Per valutare la crescita di un’economia e confrontarla con altri Paesi, è importante considerare i dati a prezzi costanti (ovvero depurandoli dall’effetto inflazione), utilizzando i tassi di cambio internazionali a parità di potere d’acquisto. In questo modo si prende in esame la crescita in termini reali. Consideriamo qui i dati del World Development Indicators database della World Bank.
La crescita della Cina negli ultimi 30 anni è stata fenomenale: il Pil pro capite (ovvero per persona) è passato dai 1429 dollari del 1990 ai 17.603 del 2021, cioè è aumentato di 12 volte. Nello stesso periodo il Pil per persona negli Stati Uniti è cresciuto di poco più della metà, passando da 40.456 dollari a 63.670. La Cina, però, ha oggi una popolazione di 1,4 miliardi di persone, cioè 4,6 volte quella degli Stati Uniti, tanto che il Pil totale della Cina è oggi maggiore di quello americano (in termini reali, valutato a parità di potere d’acquisto): nel 2021 il Pil cinese è stato di 24.860.000 miliardi di dollari, contro i 21.130.000 miliardi degli Usa e i 19.740.000 dell’insieme della Ue. Nel 1990, il Pil totale cinese era di 1.620.000 miliardi, mentre quello di Stati Uniti e Ue erano, rispettivamente, di 10.100.000 e 11.990.000 miliardi di dollari. L’impressionante crescita dell’economia cinese è corrisposta ad aumento del Pil che si è generalmente mantenuto sempre superiore al 5% annuo per ormai più di quarant’anni, contro a valori ben più bassi dell’economia americana (o europea).
Figura 1. A sinistra il Pil pro capite e a destra il Pil totale (dollari internazionali a prezzi costanti del 2017 a parità di potere d’acquisto)
Se la distanza tra economia cinese e americana si è ridotta, è comunque rimasta considerevole in termini di Pil pro-capite: nel 1990 un cittadino americano aveva un reddito superiore a quello di un cittadino cinese di 39mila dollari, mentre oggi il divario è di 46mila dollari. Tuttavia, il dato rilevante è che il Pil della Cina ha superato quello degli Stati Uniti.
Perché la Cina cresce
La competitività economica di una nazione si può misurare quantificando il livello di diversificazione del sistema industriale e dei servizi, cioè la diversità nel tipo di prodotti realizzati, e la loro complessità, ovvero il grado di sofisticazione tecnologica. In tal modo si riesce a estrarre da un complesso sistema economico, come quello di un Paese industrializzato, un’informazione globale che ne descrive la sua qualità. Non è sorprendente che da un’analisi di questo tipo si desuma che i Paesi che cresceranno di più domani sono quelli che si sono occupati di meglio rafforzare oggi il proprio sistema industriale, della ricerca e dell’innovazione che si avvicina così a quello dei Paesi tecnologicamente e industrialmente più avanzati senza aver però ancora raggiunto un livello di Pil pro capite comparabile a quest’ultimi. In ultima analisi questa è la spinta della crescita di alcune economie come quelle di Cina e in maniera meno accentuata dell’India.
Nella figura che segue è mostrata la spesa in ricerca e sviluppo della Cina in confronto ad altri Paesi occidentali: la veloce crescita avvenuta dal 2000 in poi è alla base della trasformazione dell’economia cinese attuale. Nel 2014 la stessa spesa in ricerca e sviluppo della Cina era del 2%, una percentuale maggiore dell’Europa, con una tendenza a raggiungere il 2,5% in questi anni. La combinazione tra la grande spesa in ricerca e sviluppo e i bassi salari hanno reso possibile il veloce sviluppo economico della Cina.
Figura 2. Andamento della spesa in ricerca e sviluppo in miliardi di dollari (Nature)
Un’altra rappresentazione dell’impressionante sviluppo cinese è fornita da quest’altra figura che mostra la crescita della quota del Valore aggiunto totale mondiale dell’attività manifatturiera per paese, che ha ora superato il combinato tra Europa e Stati Uniti, mentre fino a 15 anni fa era minore di entrambi.
Figura 3. Quota del Valore Aggiunto totale mondiale dell’attività manifatturiera per alcuni Paesi (Financial Times)
L’età della convergenza
La Cina ha superato gli Stati Uniti in termini di produzione totale in termini di Pil. Questo non deve sorprendere più di tanto in quanto la Cina ha quattro volte la popolazione degli Stati Uniti, e per questo c’è da aspettarsi che diventerà nel prossimo futuro un’economia ancora più grande. Come abbiamo visto sopra, attualmente il reddito pro capite cinese è ancora poco più di un quarto di quello americano. Il divario è ancora molto grande, anche perché le economie americana ed europea restano ancora quelle più avanzate dal punto di vista finanziario e tecnologico: le corporation dove sono concentrati i grandi capitali sono ancora americane (e qualche europea). Tuttavia, la Cina è un Paese enormemente produttivo, creativo, innovativo e laborioso, con un sistema educativo eccellente, e dunque è ragionevole aspettarsi che cresca ancora in termini economici relativi e tutto lascia pensare che la sua economia e quelle americane ed europee stiano “convergendo” in termini di reddito per persona. Tra l’altro, l’insieme dei Paesi Brics (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) ha un’economia la cui dimensione ha superato quella dei Paesi del G7 (Figura 4), che indica che la convergenza è in atto per un più ampio numero di Paesi.
Figura 4. Percentuale del Pil mondiale dei Paesi del G7 e dei Brics
Tuttavia, è vero che l’economia cinese è “grande” e sta crescendo ad un passo più veloce di quello dei paesi capitalistici avanzati (Pca) – e con essa anche quella degli altri Brics – ma ha ancora un basso Pil pro-capite il che implica che il Paese ha ancora un lungo cammino da percorrere per raggiungere gli standard dei Pca in termini di tenore di vita, servizi, etc. Inoltre, la distribuzione del reddito in Cina è più iniqua che non in Europa e simile a quella degli Usa (Figura 5).
Figura 5. Quota del reddito nazionale del 10% più ricco in Cina, Stati Uniti ed Ue (fonte World Inequality Database)
Il vantaggio dei Paesi capitalistici avanzati
I Pca hanno un vantaggio sugli altri che è tecnologico e finanziario e che durerà ancora per qualche tempo. È vero che la guerra in Ucraina ha evidenziato una “rottura” tra l’Occidente e il resto del mondo che va ben oltre il piano strategico-militare, creando una frattura vieppiù apparente anche sul piano economico. L’Africa, l’Asia e anche l’America Latina hanno rapporti economici sempre più stretti con Cina e India ma anche con la Russia. La leadership dei Pca è ancora assicurata ma potrebbe essere in un futuro non troppo lontana messa in discussione. Tuttavia, il capitalismo della globalizzazione si è evoluto oltre i confini nazionali e i suoi interessi non coincidono più necessariamente, con quelli nazionali: la dinamica capitalistica è sovra-nazionale.
La lista delle 100 principali aziende per capitalizzazione mostra che 59 hanno base negli Usa, 18 in Europa e 14 in Cina. Le compagnie americane totalizzano il 65% del valore totale di mercato in termini di capitalizzazione, pari a 20.550.000 miliardi di dollari, quelle cinesi 4.190.000 miliardi e quelle europee 3.460.000 miliardi. La competitività cinese si è quindi fatta valere, non solo nei settori dell’high-tech e dei beni di consumo, ma anche in campi come quello della finanza. Nelle prime 500 società, nel 2022, secondo Fortune, 124 sono americane, 136 cinesi, 47 giapponesi, 28 tedesche, 18 britanniche e 31 francesi (Figura 6). Il numero di società cinesi, in questa lista, è costantemente aumentato dal 2000. Tra le prime 500 compagnie, tra l’altro, 7 sono russe (e 5 sono nel settore dell’energia).
Figura 6. Le principali società per capitalizzazione, suddivise per Paese, tra le prime 500
La tragedia delle grandi potenze
John Mearsheimer nel 2002 ha scritto un libro di relazioni internazionali di grande impatto intitolato La tragedia delle grandi potenze(The tragedy of Great Power Politics). Mearsheimer sostiene che la politica internazionale è sempre stata un affare spietato e pericoloso e che probabilmente continuerà ad esserlo. L’intensità della competizione si alterna, le grandi potenze si temono l’una dell’altra e sempre competono tra loro per il potere: l’obiettivo primario di ogni Stato è quello di massimizzare la propria quota di potere mondiale, il che significa acquisire potere a scapito di altri Stati. Le grandi potenze non si limitano a cercare di essere le più forti tra tutte le grandi potenze, anche se questo è un risultato loro gradito; il loro obiettivo finale è quello di diventare la potenza egemone, cioè l’unica grande potenza del sistema.
Ci sono tre fattori alla base di questa dinamica: il primo consiste nell’assenza di un’autorità centrale così che gli Stati si contendono il potere all’interno di un sistema internazionale che è fondamentalmente anarchico. Questa anarchia si origina dal disprezzo delle superpotenze per il quadro giuridico internazionale: le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’Onu vengono troppo frequentemente ignorate o bloccate dai veti dei membri permanenti. Il secondo, che gli Stati abbiano capacità militare offensiva: in questo modo ognuno deve essere consapevole che qualcun altro può sferrare un attacco a sorpresa – il primo attacco – e che questo è un fatto devastante. Il terzo, che gli Stati non possono mai essere certi delle intenzioni dell’altro quindi la migliore garanzia di sopravvivenza è quella di essere un egemone, così che non si possa essere minacciati seriamente da nessun altro Stato.
La tragedia della politica delle grandi potenze consiste nel fatto che, siccome nessuno Stato è in grado di raggiungere l’egemonia globale, il mondo è condannato a una grande e perpetua competizione. Questa è, in grande sintesi, la teoria del realismo nelle relazioni internazionali. Mearsheimer ha scritto questo libro nel 2002 in un momento in cui gli Stati Uniti avevano normali relazioni sia con la Cina e sia con la Russia, ma aveva già compreso che non c’è modo in cui la Cina possa crescere senza che un conflitto tra Stati Uniti e Cina diventi probabile se non inevitabile. Mearsheimer aveva previsto tutto questo in modo corretto: queste idee, sono al contempo molto efficaci, perché permettono di inquadrare le relazioni internazionali e prevedere quello che succederà, e nello stesso tempo sono però tragiche, perché non sono abbastanza efficaci da permettere di superare la tragedia, che invece è quello di cui abbiamo bisogno.
La guerra in Ucraina
La guerra in Ucraina va dunque inquadrata nel più grande scenario di tensione tra forze in competizione a livello mondiale. È un fatto che gli Stati Uniti hanno cercato di ostacolare l’integrazione della Russia in Europa. L’economia russa è rimasta sotto il controllo degli “oligarchi”, una casta che si è creata negli anni Novanta con la transizione al mercato dell’economia sovietica, ed è divenuta capitalistica a tutti gli effetti: tuttavia essa è rimasta fuori dal “circolo capitalista”. Questo poiché la Russia è considerata come “una pompa di benzina” cioè un produttore di materie prime: la Russia ha enormi risorse energetiche di cui l’Europa ha necessità; sin dagli anni Ottanta è stato ipotizzato di sviluppare il gasdotto Trans-Siberiano per portare il gas estratto dai giacimenti siberiano all’Europa, progetto che già allora aveva suscitato l’ostilità degli Stati Uniti. Si è dunque cercata l’integrazione economica della Russia in Europa attraverso lo scambio energia a basso costo per tecnologia, e questo era l’obiettivo dei gasdotti Nord Stream, ma gli Stati Uniti si sono sempre opposti anche a questo progetto. Questa ostilità, secondo l’antropologo francese Emmanuel Todd, si spiega considerando che:
«Per quanto terribile sia per il popolo ucraino, la guerra in Ucraina non è che una questione secondaria in una storia molto più grande: quella della battaglia in corso tra una potenza egemonica globale in declino, gli Stati Uniti e con loro gli altri Paesi occidentali del G7, e una in ascesa, la Cina e con essa i Brics. Un’importante funzione dell’attuale guerra è il consolidamento del controllo degli Stati Uniti sugli alleati europei, necessari per sostenere il “perno verso l’Asia” della potenza statunitense. Il compito dell’Europa è quello di impedire alla Russia di approfittare del fatto che gli Stati Uniti rivolgono la loro attenzione armata altrove e, se necessario, di unirsi alla potenza statunitense nella sua spedizione asiatica (cosa a cui il Regno Unito si sta già attivamente preparando)».
Il Pil della Russia e le sanzioni
Il Pil totale della Federazione Russa, valutato in termini reali a prezzi 2017 a parità di potere d’acquisto come sopra, tra il 1990 e il 2021 è cresciuto di pochissimo, passando dai 3.180.000 ai 4.080.000 miliardi di dollari. Il Pil pro capite, dopo il crollo degli anni Novanta, è invece passato dai 12.358 dollari del 1998 ai 27.960 del 2021, a metà circa tra quello cinese e quello europeo, quindi. Il Pil totale di Russia e Bielorussia, però, rappresenta appena il 3,3% del Pil occidentale o dei Pca (Stati Uniti, Anglosfera, Europa, Giappone, Corea del Sud). Inoltre, una delle maggiori entrate per la Russia era rappresentata dall’esportazione di gas e petrolio verso l’Europa. Per questo motivo, allo scoppiare della guerra, si era convinti che la Russia, con l’imposizione delle sanzioni, sarebbe stata schiacciata economicamente. Tuttavia, il rublo ha guadagnato l’8% rispetto al dollaro e il 18% rispetto all’euro dalla vigilia dell’ingresso in guerra. L’economia russa non solo ha retto bene il peso delle sanzioni, ma è stata capace di rivolgersi verso altri Paesi per l’esportazione di materie prima e l’importazione di tecnologia (quello che era un tempo l’accordo con la Germania, energia a basso costo in cambio di tecnologia) mentre l’industria bellica, fino ad ora, è riuscita a rifornire l’esercito. Come spiegare questa dinamicità economica se il Pil è così modesto?
Neoliberismo e guerra
La guerra diventa un test dell’economia politica, è il grande rivelatore: ci si chiede come questo Pil insignificante possa affrontare la guerra e continuare a produrre missili. Todd fa notare che il motivo è che il Pil è una misura fittizia della produzione, soprattutto per un Paese con grandi risorse di materie prime come la Russia:
«Se si sottrae dal Pil americano metà delle sue spese sanitarie sovrafatturate, poi la “ricchezza prodotta” dall’attività dei suoi avvocati, dalle carceri più affollate del mondo, poi da un’intera economia di servizi scarsamente definiti tra cui la “produzione” dei suoi 15-20.000 economisti con uno stipendio medio annuo di 120 mila dollari, ci rendiamo conto che una parte importante di questo Pil è solo vapore acqueo. La guerra ci riporta all’economia reale, rende possibile capire quale sia la vera ricchezza delle nazioni, la capacità produttiva e quindi la capacità di guerra. Se torniamo alle variabili materiali, vediamo l’economia russa. Nel 2014, abbiamo messo in atto le prime importanti sanzioni contro la Russia, ma essa ha da allora aumentato la sua produzione di grano, che va da 40 a 90 milioni di tonnellate nel 2020. Mentre, grazie al neoliberismo, la produzione americana di grano, tra il 1980 e 2020, è passata da 80 a 40 milioni di tonnellate. La Russia è anche diventata il primo esportatore di centrali nucleari. Nel 2007, gli americani hanno spiegato che il loro avversario strategico era in un tale stato di decadimento nucleare che presto gli Stati Uniti avrebbero avuto una capacità di primo colpo atomico su una Russia che non avrebbe potuto rispondere. Oggi i russi sono in superiorità nucleare con i loro missili ipersonici. La Russia ha quindi un’autentica capacità di adattamento. Quando vuoi prendere in giro le economie centralizzate, sottolinei la loro rigidità, mentre quando fai l’apologia del capitalismo, ne vanti la flessibilità. Giusto. Affinché un’economia sia flessibile, prendi ovviamente il mercato dei meccanismi finanziari e monetari. Ma prima di tutto, hai bisogno di una popolazione attiva che sappia fare delle cose. Gli Stati Uniti hanno ora più del doppio della popolazione della Russia (2,2 volte nelle fasce di età degli studenti). Resta il fatto che con proporzioni da parte di coorti comparabili di giovani che fanno istruzione superiore, negli Stati Uniti, il 7% sta studiando ingegneria, mentre in Russia è il 25%. Ciò significa che con 2,2 volte meno persone che studiano, i russi formano il 30% di più ingegneri. Gli Stati Uniti colmano il buco con studenti stranieri, ma che sono principalmente indiani e ancora più cinesi. Questa risorsa di sostituzione non è sicura e già diminuisce. È il dilemma fondamentale dell’economia americana: può affrontare la concorrenza cinese solo importando forza lavoro qualificata cinese. Propongo qui il concetto di bilanciamento economico. L’economia russa, da parte sua, ha accettato le regole operative del mercato (è persino un’ossessione per Putin quella di preservarle), ma con un ruolo grandissimo dello Stato. E si tiene anche la sua flessibilità della formazione di ingegneri che consentono gli adattamenti, sia industriali che militari».
Sulla produzione di armi Todd aggiunge:
«Una delle cose sorprendenti in questo conflitto, e questo lo rende così incerto, è che pone (come qualsiasi guerra moderna) la questione dell’equilibrio tra tecnologie avanzate e produzione di massa. Non vi è dubbio che gli Stati Uniti abbiano alcune delle tecnologie militari più avanzate, che a volte sono state decisive per i successi militari ucraini. Ma quando si entra nella durata, in una guerra di logoramento, non solo dalla parte delle risorse umane, ma anche di quelle materiali, la capacità di continuare dipende dal settore della produzione di armi più basso. E troviamo, vedendolo ritornare dalla finestra, la questione della globalizzazione e il problema fondamentale degli occidentali: abbiamo trasferito una proporzione tale delle nostre attività industriali che non sappiamo se la nostra produzione di guerra può proseguire. Il problema viene ammesso. La Cnn, il New York Times e il Pentagono si chiedono se l’America riuscirà a rilanciare le catene di produzione di questo o quel tipo di missile. Ma non sappiamo se i russi saranno in grado di seguire il ritmo di un tale conflitto. Il risultato e la soluzione della guerra dipenderanno dalla capacità dei due sistemi di produrre armamenti».
Le forze in campo
Per comprendere quello che è avvenuto nell’ultimo anno sul terreno di battaglia bisogna comprendere le forze in campo degli eserciti all’inizio del conflitto e come queste sono poi cambiate. Scrive il sociologo tedesco Wolfgang Streeck:
«Nel 2021, l’anno precedente all’invasione dell’Ucraina, la Russia ha speso 65,9 miliardi di dollari (a prezzi costanti 2020) per le sue forze armate, pari al 4,1% del suo Pil. La Germania, con una popolazione pari a poco più della metà di quella russa, ha speso 56 miliardi di dollari, pari all’1,3% del suo Pil. Le cifre rispettive per Regno Unito, Francia e Italia sono state di 68,4 miliardi (2,2 per cento del Pil), 56,6 miliardi (1,9 per cento del Pil) e 32 miliardi (1,5 per cento del Pil). Insieme, i quattro maggiori Stati membri dell’Ue hanno speso per la difesa poco più del triplo della Russia. La spesa militare statunitense, pari al 38% del totale mondiale, supera di dodici volte quella russa e, se combinata con quella dei quattro grandi Paesi europei della Nato, di quindici volte».
Figura 7. Spesa militare – Dati Sipri Fact Sheets, aprile 2020 (nella seconda colonna è riportata variazione percentuale rispetto al 2019)
«Il fatto che la Russia abbia attaccato da una posizione di debolezza è confermato anche dal fatto che, secondo l’opinione degli esperti militari, la sua forza d’invasione, stimata in 190.000 uomini nel febbraio 2022, era troppo esigua per raggiungere il suo presunto obiettivo, la conquista dell’Ucraina, un Paese di 40 milioni di persone con una massa territoriale quasi doppia rispetto a quella della Germania, il cui raggiungimento avrebbe richiesto, secondo la maggioranza delle stime, un raddoppio del contingente impiegato. Sebbene il bilancio della difesa ucraino nel 2021 ammontasse a meno di sei miliardi di dollari (pari al 3,2% del Pil di uno dei Paesi più poveri d’Europa), ciò rappresentava un impressionante aumento del 142% della spesa militare ucraina rispetto al 2012, che era di gran lunga il più alto tasso di crescita tra i primi quaranta Paesi al mondo per spesa militare. È un segreto solo per i media europei cosiddetti di qualità che questo aumento è stato dovuto ad ampi aiuti militari statunitensi, finalizzati a raggiungere la “interoperabilità” dell’esercito ucraino con le forze armate statunitensi. Secondo fonti della Nato, l’interoperabilità è stata raggiunta nel 2020, rendendo di fatto l’Ucraina un membro della Nato de facto, se non de jure».
L’antropologo francese Emmanuel Todd concorda con l’analisi di Streeck e sottolinea un punto importante che chiarisce meglio la prospettiva russa:
«Oggi condivido l’analisi del geopolitico “realista” americano John Mearsheimer. Quest’ultimo ha fatto la seguente osservazione: ci dicevano che l’Ucraina, il cui esercito era stato preso in mano dai soldati della Nato (americani, britannici e polacchi) almeno dal 2014, era quindi membro di fatto della Nato e che i russi avevano annunciato che non avrebbero mai tollerato un’Ucraina membro della Nato. Questi russi fanno quindi, (come Putin ci ha spiegato il giorno prima dell’attacco) una guerra che dal loro punto di vista è difensiva e preventiva. Mearsheimer ha aggiunto che non avremmo motivo di rallegrarci di qualsiasi difficoltà dei russi perché, poiché per loro si tratta una questione esistenziale, quanto più questa dovesse risultare dura, tanto più loro colpirebbero con forza. L’analisi sembra essersi verificata».
Vari analisti militari sostengono che la strategia militare della Russia è cambiata durante il conflitto: mentre la prima forza d’invasione serviva essenzialmente per mostrare la serietà delle intenzioni russe, dopo l’estate la Russia ha capito che non ci sono margini di trattativa e che la guerra era inevitabile. Per questo è stata formata una armata tra 500 e 700 mila uomini che in parte è già stata utilizzata ed in parte è pronta all’intervento. La Russia ha mobilitato le sue riserve di uomini ed equipaggiamenti per introdurre una forza di grande dimensione e significativamente più letale di quella di un anno fa.
Una guerra esistenziale
Mearsheimer nel 2014 ha scritto un importante articolo dal titolo esplicito, “Perché la crisi ucraina è colpa dell’Occidente”, in cui ha anticipato gli eventi spiegandone in dettaglio le ragioni: «Gli Stati Uniti e i loro alleati europei condividono la maggior parte della responsabilità della crisi [ucraina]. La radice del problema è l’allargamento della Nato». E «i leader russi hanno ripetutamente detto che vedono l’adesione dell’Ucraina alla Nato come una minaccia esistenziale che deve essere impedita». Le ragioni per questa posizione sono varie: dalle radici storiche che legano la Russia all’Ucraina, al fatto che la Crimea, da sempre appartenuta alla Russia che lì ha una importante base navale, rappresenta l’imprescindibile sbocco sul Mar Nero.
Come nota Todd, per una sorta di eterogenesi dei fini, la guerra sta diventando un pericolo esistenziale per gli Stati Uniti:
«Mearsheimer, da buon americano, sopravvaluta il suo Paese. Ritiene che, se per i russi la guerra ucraina è esistenziale, per gli americani è fondamentalmente solo un “gioco” di potere tra gli altri. Dopo il Vietnam, l’Iraq e l’Afghanistan, una disfatta in più o in meno…. Cosa importa? L’assioma di base della geopolitica americana è: “Possiamo fare quello che vogliamo perché siamo al sicuro, lontani, tra due oceani, non ci succederà mai nulla”. Niente sarebbe esistenziale per l’America. Analisi insufficiente che ora porta Biden a una fuga in avanti. L’America è fragile. La resistenza dell’economia russa spinge il sistema imperiale americano verso il precipizio. Nessuno aveva previsto che l’economia russa avrebbe tenuto testa al “potere economico” della Nato. Credo che i russi stessi non lo avessero anticipato. Se l’economia russa resistesse alle sanzioni indefinitamente e riuscisse a esaurire l’economia europea, laddove essa rimanesse in campo, sostenuta dalla Cina, il controllo monetario e finanziario americano del mondo crollerebbe e con esso la possibilità per gli Stati Uniti di finanziare il proprio enorme deficit commerciale dal nulla. Questa guerra è quindi diventata esistenziale per gli Stati Uniti. Così come la Russia, non possono ritirarsi dal conflitto, non possono mollare. Questo è il motivo per cui ora siamo in una guerra infinita, in uno scontro il cui risultato deve essere il crollo dell’uno o dell’altro. Cinesi, indiani e sauditi, tra gli altri, esultano.»
E aggiunge:
«Questa guerra è quindi diventata esistenziale per gli Stati Uniti. Non più della Russia, non possono ritirarsi dal conflitto, non possono mollare. Questo è il motivo per cui stiamo ormai dentro una guerra infinita, dentro uno scontro il cui risultato deve essere il crollo dell’uno o dell’altro.»
In breve, la strategia militare di Washington per indebolire, isolare o addirittura distruggere la Russia è un colossale fallimento e il fallimento mette la guerra per procura di Washington con la Russia su un percorso davvero pericoloso caratterizzato dal persistere di un’inflazione elevata e l’aumento dei tassi di interesse che segnalano la debolezza economica. A questo si aggiunga la minaccia alla stabilità e alla prosperità delle società europee, già provate da diverse ondate di rifugiati/migranti indesiderati e la minaccia di una guerra europea più ampia.
La fine della globalizzazione e il nuovo protezionismo
Uno degli effetti collaterali, non previsti né voluti, della deregolamentazione del sistema economico globale è stato rendere le tensioni geopolitiche estremamente più acute. Gli Stati Uniti, e con essi il Regno Unito e altri Paesi occidentali, hanno accumulato ingenti debiti verso l’estero, mentre la Cina, altri Paesi orientali, e in parte anche la Russia, sono in una posizione di credito verso l’estero. Un’implicazione di questo squilibrio è la tendenza a esportare capitale orientale verso l’Occidente, non più soltanto sotto forma di prestiti ma anche di acquisizioni: uno spostamento cioè del capitale in mani orientali. Gli Stati Uniti, che avevano un debito pubblico del 31% del Pil nel 1971, sono passati a uno del 132% oggi e un debito netto verso l’estero di oltre 14 mila miliardi di dollari pari al 65% del Pil.
Questo debito è sostenibile solo grazie al ruolo centrale che ha il dollaro negli scambi a livello internazionale ma rende l’economia statunitense sempre più fragile e condizionata dagli interessi dei creditori. Per questa ragione, sono oggi gli Stati Uniti, già promotori della globalizzazione, a richiedere una chiusura protezionista sempre più accentuata nei confronti delle merci e dei capitali provenienti da Cina, Russia e gran parte dell’Oriente non allineato. È questa criticità nell’equilibrio economico mondiale che rende pericoloso questo momento storico: la guerra è vista come una minaccia esistenziale non solo dalla Russia ma anche dagli Stati Uniti: nessuno si può permettere di perderla.
Le condizioni economiche per la pace
Per avviare un realistico processo di pace, è oggi dunque necessario non solo ridisegnare un quadro di sicurezza europeo condiviso che tenga conto delle istanze della Russia, ma è necessaria anche una iniziativa di politica economica internazionale. Come recita l’appello promosso da promosso dagli economisti Emiliano Brancaccio e Robert Skidelsky e apparso sul Financial Times del 17 febbraio 2023:
«Occorre un piano per regolare gli squilibri delle partite correnti, che si ispiri al progetto di Keynes di una international clearing union. Lo sviluppo di questo meccanismo dovrebbe partire da una duplice rinuncia: gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero abbandonare il protezionismo unilaterale del “friend shoring”, mentre la Cina e gli altri creditori dovrebbero abbandonare la loro adesione al libero scambio senza limiti. Siamo consapevoli di evocare una soluzione di “capitalismo illuminato” che venne delineata solo dopo lo scoppio di due guerre mondiali e sotto il pungolo dell’alternativa sovietica. Ma è proprio questo l’urgente compito del nostro tempo: occorre verificare se sia possibile creare le condizioni economiche per la pacificazione mondiale, prima che le tensioni militari raggiungano un punto di non ritorno».
La dinamica capitalistica è sovranazionale e fino a prima della guerra stava andando nella direzione di includere, cooptare i capitalisti russi, cinesi, indiani e messicani e governare il mondo ora su una scala oltre le nazioni. Sembra che la guerra in Ucraina abbia interrotto questa tendenza sancendo l’isolamento del blocco occidentale, inteso in senso politico. Se il grande capitale di tutti i Paesi ne avrebbe fatto volentieri a meno continuando la via del business as usual, le ragioni delle tensioni internazionali, come abbiamo visto, sembrano essere più profonde della dinamica capitalistica globale che ha caratterizzato il trentennio dalla caduta del muro di Berlino ad oggi. Se pensiamo che anche le nostre imprese seguiranno i diktat della politica, il friend shoring e altre simili ingiunzioni, sarà la nostra scomparsa. In questo senso, anzi, stiamo facendo un favore a russi e cinesi, ci mettiamo in ginocchio da soli: più aumenta l’isolamento dei Paesi occidentali e più si rafforzano i legami e gli scambi internazionali tra i Paesi del resto del mondo. Non era mai successo e rischiamo un declino inarrestabile. Certo, molti Paesi poveri ed emergenti dipendono ancora molto dai Paesi occidentali, ma potrebbe non durare.
Per un nuovo equilibrio tra grandi potenze
La strategia dei neoconservatori americani, che hanno dominato la politica estera nel periodo “unipolare”, assume che la sicurezza per gli Stati Uniti dipenda dal fatto di essere la potenza globale egemone che ha il dominio assoluto. Questa potenza non ha interessi in termini assoluti di aumento del tenore di vita ma il suo obbiettivo è solo la differenza tra lo stato relativo con gli altri Paesi. È necessario per questo rimettere al centro l’utopia di un mondo aperto in cui prevalga l’interesse nel guadagno reciproco. A causa delle fratture che si sono create per la guerra in Ucraina, questo sarà necessariamente un processo lento che prenderà varie generazioni. Nel frattempo, si deve ritrovare un equilibrio tra grandi potenze, che sarà necessariamente fragile e basato sul reciproco timore l’uno dell’altro, un “equilibrio del terrore” che va gestito con cautela e prudenza, come quarant’anni di guerra fredda ci hanno insegnato. Di fronte al pericolo atomico imminente è l’unica via percorribile quella di ritornare ad un “equilibrio del terrore”, che ha reso possibile un lungo periodo di pace relativa seppure caratterizzato da guerre di carattere locale, per poi intraprendere la lunga strada che conduce ad un equilibrio “multipolare”.
Al momento due aspetti critici si vedono all’orizzonte, oltre ovviamente alla guerra in Ucraina: da una parte la tensione tra Stati Uniti e Cina sulla questione di Taiwan e dall’altro il legame sempre più solido tra Cina e Russia per creare un asse strategico, politico ed economico a cominciare dall’utilizzo dello yuan cinese come moneta per gli scambi internazionali. Se il dollaro dovesse perdere il suo status di moneta di riferimento per comprare il petrolio, il debito pubblico americano potrebbe diventare in tempi brevi insostenibile. Ed è questo il motivo per cui è necessario inquadrare il conflitto attuale nel più grande scenario globale e porre come punto di riferimento la ricerca di un nuovo equilibrio internazionale.
Gli autori: Pier Giorgio Ardeni è professore ordinario di Economia politica e dello sviluppo all’Università di Bologna. Francesco Sylos Labini, fisico, dirigente di ricerca presso il Centro Ricerche E. Fermi di Roma, cofondatore e redattore di Roars
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Politiche UE e Interessi Nazionali Italiani (di Piergiorgio Rosso)
In questo inizio d’anno sono emerse tutte insieme all’attenzione della cronaca italiana numerose decisioni dell’UE relative alla svolta energetica e ambientale. Il denominatore comune è: de carbonizzazione. Produzione di elettricità unicamente da fonti rinnovabili, riconversione dell’industria automobilistica alla produzione di veicoli a batteria, incremento della classe energetica degli edifici residenziali e non, riconversione dell’industria agro-alimentare con abbandono progressivo degli allevamenti di ovini, suini e bovini.
Nel merito della questione de-carbonizzazione abbiamo già preso posizione più volte in questo blog, ad esempio qui e qui. In questa nota ci concentreremo su alcuni aspetti delle prese di posizione dell’attuale governo italiano nei confronti delle summenzionate proposte UE.
Nel merito tecnico è difficile contestare la correttezza degli argomenti utilizzati. Esaminiamoli brevemente e sinteticamente uno per uno.
Veicoli a batteria (BEV) vs. bio-combustibili: fintantoché l’elettricità non sia prodotta al 100% da fonti rinnovabili anche l’utilizzo di BEV comporta emissioni. Al raggiungimento eventuale …. molto eventuale … di questo obiettivo, l’estrazione e la raffinazione dei metalli necessari per le batterie comporterà continue emissioni aggiuntive. D’altra parte i bio-combustibili già da ora dovrebbero essere considerati “neutrali” in quanto la loro combustione emette la stessa quantità di CO2 precedentemente inglobata dalla biomassa attraverso la fotosintesi.
Classe energetica degli edifici: obbligare tutti alla medesima classe energetica – espressa in kWh al m2/anno – non ha molto senso. Le sensibili differenze climatiche fra Europa del nord e del sud fanno sì che anche con una classe energetica inferiore, le emissioni effettive annue di una residenza/ufficio da Roma in giù, possano essere minori di quelle di un edificio di classe superiore da Amburgo in su.
Eliminazione degli allevamenti intensivi: dal punto di vista delle emissioni ogni animale emette tanto carbonio quanto precedentemente catturato dall’atmosfera dalla biomassa di cui si ciba.
Ma allora se le argomentazioni tecniche sono a favore della posizione espressa dai ministri italiani, come mai queste non prevalgono? Chissà forse c’entra la Politica nel senso lagrassiano del conflitto fra nazioni per la supremazia. Certo qui in Europa non parliamo certo di poteri globali in alcuna sfera, ma più limitatamente e prosaicamente alla supremazia per la distribuzione dei sussidi UE (che sono poi risorse messe a disposizione dalle nazioni secondo certe quote e poi redistribuite internamente secondo …. i rapporti di forza). E che la Germania stia indirizzando queste risorse verso i suoi interessi nazionali, appare evidente ai più.
Per gli interessi nazionali italiani non c’è molto spazio fintantoché i ministri non costruiscano dal nulla esistente, una rete di funzionari lobbisti abili almeno quanto quelli tedeschi e francesi. Temiamo però che anche in questo caso non otterremmo soddisfazione. Una nuova classe dirigente non dovrà essere solo abile nelle trattative tra Commissione, Consiglio e Parlamento europei, ma dotata di una ben radicata autonomia ideologica rispetto ad una UE ancora concepita prevalentemente, sia a destra che a sinistra, come il luogo dove si prendono le decisioni.
Occorre prima sapere esercitare un confronto autonomo bilaterale fra nazioni, per noi soprattutto Francia e Germania, ristabilendo la corretta gerarchia degli interessi e dei poteri (sempre relativi perché siamo comunque tutti vassalli degli USA).
Per ora accontentiamoci della possibilità che le stesse recenti decisioni UE in materia energetica ed ambientale – con il protagonismo assoluto del vice presidente Timmermans – contribuiscano ad alzare il velo a livello di massa sulla reale e sottostante natura nazionalistica delle sue decisioni.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Il futuro economico della Russia – Semiconduttori, armi e altro ancora
Si dice che la Russia dipenda dall’Occidente, ma… in realtà è il contrario? Svelata la verità che apre gli occhi.
Il pensatore Simplicius
3 febbraio
Di recente è stato versato molto inchiostro sul futuro economico della Russia in relazione alle “sanzioni paralizzanti” emanate dalle odiose potenze atlantiche occidentali. La sfera filo-ucraina/imperialista occidentale è in fermento per la presunta distruzione del potenziale economico e manifatturiero della Russia, in particolare in alcune industrie critiche come quella dei semiconduttori e delle armi, senza le quali la campagna militare russa sarebbe in pericolo.
Ma diamo un’occhiata ad alcune recenti rivelazioni che dipingono un quadro piuttosto contrario a quello che ci è stato detto.
Grazie per aver letto la Battle Room di Simplicius76! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Innanzitutto, una breve contestualizzazione per rinfrescarci la memoria su quanto è accaduto nell’ultimo anno dall’inizio dell’OMT. Sappiamo già che il Rublo è stato dichiarato da tempo la valuta più forte del 2022, grazie alla sua spettacolare ascesa non solo dopo il breve shock subito all’inizio, ma anche per il modo in cui ha superato i livelli precedenti all’OMT.
Sappiamo anche che la Russia stava rastrellando una cifra assolutamente sbalorditiva e senza precedenti di 20 miliardi di dollari AL MESE in vendite di petrolio, con conseguente enorme crescita delle riserve di valuta estera.
L’Occidente, infatti, gongolava mentre “sequestrava” la metà di queste riserve valutarie, oltre 300 miliardi di dollari. Molti nella sfera della resistenza si sono scagliati contro la mancanza di lungimiranza del Cremlino e della tanto criticata banca centrale russa. Tuttavia, un fatto poco noto e poco discusso è che la Russia ha sequestrato a sua volta un equivalente di 300 miliardi di dollari di beni occidentali. La maggior parte di questi non erano Forex, ma piuttosto beni aziendali delle varie megacorporazioni occidentali che operano in Russia.
Per esempio, pochi hanno preso nota di questo commento molto trascurato di Dmitry Medvedev:
È vero: se ricordate, la Russia ha sequestrato molti jet Boeing che erano stati noleggiati alle sue compagnie aeree.
Finora sono stati recuperati solo 24 dei 500 jet che la Russia aveva trattenuto, e il resto aveva un valore di oltre 10 miliardi di dollari. (e i numeri sono incerti, considerando che 470+ jet del valore di oltre 80 milioni di dollari ciascuno dovrebbero essere un totale di circa 40 miliardi di dollari, non i “10 miliardi di dollari” che sostengono, a meno che quei jet non costino solo 22 milioni di dollari l’uno, il che è dubbio, ma li assecondiamo).
Un insider del settore ha dichiarato a Bloomberg che le società di leasing straniere hanno ripreso possesso solo di circa 24 degli oltre 500 aerei noleggiati ai vettori russi. Gli aerei rimanenti avrebbero un valore di circa 10,3 miliardi di dollari (14,1 miliardi di dollari australiani).
Inizialmente si temeva che la Russia non avesse i pezzi di ricambio per la manutenzione di questi jet e che quindi sarebbe stata messa sotto scacco dall’Occidente, ma in realtà è stato poi confermato che la Russia è riuscita ad acquisire una pipeline di ricambi attraverso l’India e la Cina. E questa è solo una delle tante imprese che la Russia ha rilevato. L’elenco è lungo, ad esempio, di importanti compagnie petrolifere occidentali, del valore di decine di miliardi, che sono fuggite lasciando le loro lucrose attività nelle mani dei russi. E queste sono solo alcune delle cose a cui Medvedev si riferisce quando dice che anche la Russia ha sequestrato beni equivalenti per un valore di 300 miliardi di dollari.
Ma anche questo settore è stato un fallimento occidentale sotto altri aspetti. Abbiamo visto che solo una minima parte delle aziende che hanno minacciato di andarsene e quindi di “schiacciare” l’economia russa ha effettivamente fatto i conti con la realtà. Solo 120 aziende su 1.405 hanno finito per andarsene, e la maggior parte di questo numero trascurabile proveniva comunque dagli Stati Uniti.
Infatti, con un annuncio estremamente ironico, è stato reso noto che l’economia russa non solo è destinata a crescere anziché contrarsi negli anni a venire, secondo il Fondo Monetario Internazionale, ma il suo tasso di crescita è destinato a superare quello degli Stati Uniti e del Regno Unito.
E tutto ciò proviene da fonti economiche occidentali. Doh!
Come si può vedere in questo grafico, il FMI prevede ora che l’economia russa cresca nel 2023 anziché contrarsi (come previsto in precedenza), e per il 2024 prevede una crescita del PIL del 2,1%. Potrebbe sembrare poco, se non si guarda alle previsioni per i principali Paesi occidentali: 1,0% per gli Stati Uniti, 1,6% per l’intera area dell’euro con Germania all’1,4%, Francia all’1,6%, Italia e Regno Unito allo 0,9%, ecc. Ciò è in contrasto con la tipica propaganda di basso sforzo diffusa dai russofobi nella twitter-sfera e altrove.
Passiamo ora alla sostanza. Molti discorsi ruotano intorno al tema critico delle capacità russe di semiconduttori, una delle principali debolezze classiche dell’economia e delle capacità russe in generale. Anche qui ci sono notizie ottimistiche.
Questo grafico mostra che le forniture russe di semiconduttori e circuiti integrati dai principali Paesi occidentali sono prevedibilmente diminuite nel 2022 rispetto al 2021. Tuttavia, è promettente che le forniture dalle principali economie orientali siano aumentate in modo esponenziale. Se assumiamo che le cifre a sinistra rappresentino “milioni”, la Cina ha aumentato le sue forniture di microcircuiti alla Russia da 400 milioni di dollari nel 2021 a quasi 950 milioni di dollari. La Malesia è aumentata di 20-30 milioni di dollari e persino la Turchia è venuta in soccorso, incrementando il proprio sostegno da 0 a ben 150 milioni di dollari.
L’aspetto fondamentale è che la perdita netta di forniture dall’Occidente sembra aggirarsi intorno ai 500 milioni di dollari. Ma il guadagno netto in termini di sostituzione del prodotto da parte dell’Est è di oltre 700 milioni di dollari. Quindi, non solo la Russia ha completamente annullato le perdite di semiconduttori dovute alle sanzioni e ha completato con successo la sostituzione delle importazioni, ma ha addirittura guadagnato un aumento considerevole, che probabilmente corrisponde alla domanda notevolmente accelerata di semiconduttori/circuiti alla luce dell’aumento della produzione nell’industria della difesa russa per l’SMO.
Ma non credetemi sulla parola, ecco un articolo di un vero capo economista ed esperto di sanzioni russe presso vari think-tank/istituti globalisti. Ha ottenuto più o meno gli stessi numeri, ed ecco il suo grafico:
Come si può vedere, l’importazione di circuiti da parte della Russia è quasi raddoppiata nel 2022. Ciò significa che le sanzioni non solo sono un completo fallimento e non hanno avuto come risultato nemmeno quello di ostacolare le capacità russe, ma in realtà hanno fatto un enorme favore alla Russia, dandole l’impulso e l’incentivo a riorientare completamente la sua catena di approvvigionamento di tecnologie per infrastrutture critiche verso i partner molto più affidabili dell’Est. Inoltre, la Cina stessa ha annunciato nuovi investimenti massicci in impianti di produzione di chip e in capacità generali di semiconduttori, in risposta alle recenti sanzioni e alle aggressioni generali degli Stati Uniti contro i chip e la tecnologia cinese.
Ciò significa che la Cina sarà presto una potenza ancora maggiore in questo settore, in grado di fornire alla Russia tutto ciò di cui ha bisogno per il futuro. Naturalmente, anche la Russia sta cercando di rilanciare la propria industria dei semiconduttori e sono stati fatti dei passi avanti, anche se non c’è ancora nulla di eclatante. Ma ha firmato nuove iniziative, come la seguente:
Il governo russo ha elaborato un piano preliminare per affrontare il problema. Si tratta di investire circa 3,19 trilioni di rubli (38,3 miliardi di dollari) nello sviluppo dell’industria microelettronica locale. Il denaro sarà destinato a quattro aree principali: lo sviluppo di tecnologie locali di produzione di semiconduttori, lo sviluppo di chip nazionali, la commercializzazione di tali chip e la formazione di talenti locali.
Ad oggi, la Russia è in ritardo di oltre 15 anni rispetto ai leader occidentali nella progettazione di semiconduttori. Ciò significa che la dimensione dei transistor che il gruppo russo Mikron, leader del settore, è attualmente in grado di produrre sui propri chip (65 nm) è all’incirca equivalente a quanto faceva Intel nel 2006. Gli attuali chip di Intel sono su scala 5nm e 3nm. Detto questo, il problema non è così grave come potrebbe sembrare, almeno non per le applicazioni militari. Certo, per l’elettronica di consumo prodotta su larga scala si tratta di una differenza enorme. Ma la maggior parte degli attuali armamenti utilizza ancora circuiti vecchi di decenni. Dopo tutto, gli Stati Uniti hanno ancora in magazzino molti Tomahawk e altri missili prodotti molti anni fa, con circuiti che potrebbero risalire agli anni ’90 o 2000, la maggior parte dei carri armati e i loro sistemi elettronici di controllo del fuoco sono stati prodotti negli anni ’80 e ’90, con la relativa tecnologia, ecc. Per questi scopi di navigazione e tracciamento di base, i circuiti di quell’epoca possono ancora essere più che “sufficienti”. Non sono necessari chip super avanzati da 5 nm per eseguire la mappatura di base del terreno e il tracciamento GPS, ecc. Tuttavia, quando si tratta di capacità di intelligenza artificiale, che sta diventando sempre più importante, è necessaria una potenza di calcolo grezza, e chi ha la potenza necessaria avrà sistemi molto più “intelligenti” e capaci in questo senso.
E le cose non vanno così bene come sembrano per gli Stati Uniti e l’Occidente su questo fronte. Per esempio, c’è la realtà ignorata che è in realtà l’Occidente e il suo potenziale militare-industriale a dipendere pericolosamente dalla Russia/Cina, piuttosto che il molto più spesso discusso contrario.
Questo articolo descrive come i produttori di armi occidentali non solo dipendano fortemente dalle materie prime russe, senza le quali non possono produrre polvere da sparo e molti altri sistemi d’arma, ma anche dalle reti ferroviarie russo-ucraine che trasportano gli ancor più essenziali minerali cinesi in Europa:
Un bell’inconveniente per chi ha blaterato di molte piccole parti e circuiti occidentali trovati nelle armi russe sequestrate in Ucraina, ignorando però selettivamente l’impossibilità di produrre quelle stesse parti senza le materie prime russe.
La Cina fornisce oltre il 90% degli elementi di terre rare utilizzati in Europa e gli ultimi dati dell’UE mostrano che le linee ferroviarie russe rimangono una trafficata via di navigazione e una tappa fondamentale dell’iniziativa “Belt and Road” di Pechino.
E questo articolo sottolinea come l’Ucraina abbia uno dei più grandi depositi di titanio al mondo, un metallo assolutamente essenziale per tutti i più avanzati sistemi d’arma del mondo.
Se l’Ucraina vincerà, gli Stati Uniti e i loro alleati si troveranno in pole position per coltivare un nuovo canale di approvvigionamento di titanio. Ma se la Russia riuscirà a impadronirsi dei giacimenti e degli impianti del Paese, Mosca aumenterà la sua influenza globale su una risorsa sempre più strategica.
E indovinate un po’? Non solo Cina e Russia sono tra i primi 3 produttori di titanio:
Ma la maggior parte degli enormi giacimenti di titanio (e di altri metalli di terre rare) in Ucraina, per i quali l’Occidente è così entusiasta, si trovano nelle regioni del Donbass e della “Novorossiya”:
Che corrispondono abbastanza bene al territorio che la Russia probabilmente annetterà:
Newsweek: “Un bene vitale”
Il Dipartimento degli Interni ha classificato il titanio come una delle 35 materie prime minerali vitali per la sicurezza economica e nazionale degli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti importano ancora più del 90% del loro minerale di ferro, e non tutti da nazioni amiche.
Come si vede, l’Occidente, come al solito, proietta le proprie inadeguatezze: non è la Russia ad averne bisogno e a naufragare sotto il peso delle sanzioni dell’Occidente, ma l’Occidente senza risorse, terrorizzato di perdere la presa su risorse vitali per la propria sopravvivenza di fronte alla nascente nascita di un nuovo mondo multipolare guidato da Russia e Cina.
Gli Stati Uniti non detengono più la spugna di titanio nel loro National Defense Stockpile e l’ultimo produttore nazionale di spugna di titanio ha chiuso i battenti nel 2020.
L’Ucraina è uno dei soli sette Paesi produttori di spugna di titanio, la base del titanio metallico. Cina e Russia, i principali rivali strategici dell’America, fanno parte di questo gruppo selezionato.
“La militarizzazione delle risorse energetiche da parte di Mosca ha fatto temere a Washington e ad altre capitali della NATO che il Cremlino possa un giorno congelare anche le esportazioni di titanio, mettendo in difficoltà le aziende del settore aerospaziale e della difesa.
Il gigante aerospaziale Boeing mantiene la sua joint venture con la russa VSMPO-Avisma – il più grande esportatore di titanio al mondo – anche se ha congelato gli ordini dopo l’invasione. Altri, come l’azienda europea di aerei commerciali Airbus, continuano a rifornirsi di titanio dalla VSMPO”.
Consiglio di leggere il resto dell’articolo di Newsweek. Apre gli occhi sulla disperazione degli Stati Uniti nel voler strappare segretamente alla Russia il controllo dei metalli rari ucraini di importanza cruciale e su come le industrie americane di armi e aerospaziali sarebbero devastate se la Russia le privasse di questi metalli chiave. Gli Stati Uniti sopravvalutano la presunta “dipendenza” della Russia dall’Occidente per le industrie chiave, al fine di nascondere in modo insincero la propria disperata dipendenza dai metalli, dal petrolio, dal gas, dall’energia, dal legname e da tutto il resto della Russia.
Vorrei soffermarmi ancora di più sugli aspetti specifici della produzione di armi: quali sono le vere scorte e le capacità della Russia di produrre granate, munizioni e missili guidati? Ma possiamo lasciare questa discussione per la seconda parte. Ma, come sempre, assicuratevi di abbonarvi per ricevere la notifica delle parti successive.
Sentitevi liberi di lasciare commenti, domande e critiche/suggerimenti qui sotto. E restate sintonizzati sulla seconda parte della serie Coming Offensive, che probabilmente sarà la prossima.
Lu Feng: In risposta al disaccoppiamento della tecnologia americana, la Cina deve decidersi a farlo
Fonte: rete di osservatori
2023-01-17 07:27
Lu Feng autore
Professore, Dipartimento di Economia Politica, School of Government, Università di Pechino
Entrando nel 2023, gli Stati Uniti non hanno mollato la loro guerra tecnologica contro la Cina e le loro azioni di “de-sinicizzazione”. Di fronte all’assedio tecnologico degli Stati Uniti ad ogni passo, cosa dovrebbe fare la Cina?
Lu Feng, professore presso la School of Government Administration dell’Università di Pechino, che ha sostenuto l’innovazione indipendente della scienza e della tecnologia in Cina, si concentra sulla ricerca dello sviluppo industriale cinese e ha partecipato alla dimostrazione esperta del riavvio del progetto di aeromobili di grandi dimensioni nazionali all’inizio di questo secolo; Sull’asse verticale, da più livelli come la macro strategia di innovazione indipendente nazionale e l’innovazione tecnologica micro aziendale, studia come l’innovazione industriale indipendente della Cina forma una scintilla che accende un incendio nella prateria. I suoi libri e saggi hanno un enorme influenza sui lettori che hanno a cuore lo sviluppo industriale della Cina. Observer.com ha recentemente intervistato Lu Feng sulla guerra tecnologica degli Stati Uniti contro la Cina e le contromisure della Cina.
Lu Feng ha sottolineato che di fronte all’aggressivo disaccoppiamento della tecnologia da parte degli Stati Uniti e alla conseguente “de-sinicizzazione” degli Stati Uniti e dei suoi alleati, la Cina deve sfruttare appieno i suoi vantaggi come il più grande mercato della domanda mondiale, contrattaccare e cercare la cooperazione nella lotta; Allo stesso tempo, la Cina deve decidere di concentrare le risorse il prima possibile per promuovere la formazione della catena industriale cinese dei circuiti integrati; sfruttare il “sistema nazionale” per costruire un sistema completamente indipendente base di produzione e cambiare la situazione in cui le principali aziende tecnologiche sono state ripetutamente bloccate.
[Intervista/Osservatore Net Gao Yanping]
Vantaggi del mercato dei chip numero 1 al mondo
Observer.com: Il blocco statunitense della tecnologia cinese e la desinizzazione hanno spesso riportato nuove azioni e sono stati emessi frequentemente blocchi e divieti.Come analizza questa situazione?
Lu Feng : Sono passati quasi cinque anni da quando Trump ha lanciato una guerra commerciale contro la Cina nel 2018, seguita da una guerra tecnologica contro la Cina. Alcune persone inizialmente pensavano che dopo l’ascesa al potere di Biden, lo slancio degli Stati Uniti per contenere la Cina sarebbe stato più rilassato, ma ora sembra che non ci sia alcun rilassamento. Mettere 36 produttori di chip cinesi nell’elenco dell’embargo e incoraggiare TSMC a trasferirsi negli Stati Uniti fanno tutti parte della guerra tecnologica degli Stati Uniti contro la Cina.
Il 7 dicembre 2022, TSMC ha tenuto la sua prima cerimonia di ingresso delle apparecchiature in Arizona, USA, e ha annunciato l’espansione dello stabilimento, con un investimento di 40 miliardi di dollari. Nel suo discorso, Biden ha dichiarato che la manifattura americana è tornata.
Non c’è dubbio che il divieto degli Stati Uniti avrà sicuramente un impatto sullo sviluppo tecnologico ed economico della Cina. Ma c’è una via d’uscita per la Cina? Per chiarire questa questione, dobbiamo analizzare la tendenza generale.
La tecnologia dei semiconduttori è nata negli Stati Uniti, ovviamente, gli Stati Uniti hanno un forte vantaggio tecnologico. Dal punto di vista dell’offerta del mercato globale, le società di semiconduttori statunitensi rappresentano il 46,3% dell’intera quota di mercato dei semiconduttori (2021 Global Semiconductor Industry Association SIA). Tuttavia, d’altra parte, non dovremmo guardare solo al lato dell’offerta, ma anche al lato della domanda.Secondo i dati SIA, le vendite globali di semiconduttori nel 2021 saranno di 555,9 miliardi di dollari USA, un record; a 192,5 miliardi di dollari USA , è ancora il più grande mercato di semiconduttori al mondo, con un aumento anno su anno del 27,1%. La Cina è il più grande mercato di consumo per i prodotti a semiconduttore e non dimenticare che anche questo è un enorme vantaggio per la Cina.
Il management utilizza spesso il modello della teoria delle cinque forze di Michael Porter per analizzare i cinque fattori decisivi all’interno e all’esterno dell’impresa. Questa teoria è un po’ vecchia, era molto famosa in Cina e gli studenti di materie manageriali la usavano quando scrivevano documenti. L ‘”unica forza” nelle “cinque forze” è il potere degli acquirenti, il che significa che il mercato ha potere contrattuale, che può influire sulla redditività delle imprese.
Infatti, per quanto riguarda i prodotti a semiconduttori, la struttura industriale in cui gli Stati Uniti dominano l’upstream (offerta) e la Cina domina il downstream (domanda) riflette il rapporto di lungo periodo tra le industrie cinesi e americane: molte industrie a valle nel Gli Stati Uniti hanno iniziato a diminuire, compresa la produzione di semiconduttori.Mentre l’industria a valle della Cina si sta gradualmente sviluppando, l’industria a monte è ancora debole, il che ha formato uno stato unico di “terrore nucleare” nell’industria dei semiconduttori. Cina e Stati Uniti hanno ciascuno le proprie “armi nucleari”: una volta che i due paesi le utilizzeranno appieno, il risultato a breve termine sarà una perdita per entrambe le parti, mentre il risultato a lungo termine è incerto.
La Cina è il più grande mercato di chip e se la Cina non importa affatto chip americani, anche l’industria dei semiconduttori statunitense sarà colpita duramente. Negli ultimi cinque anni, gli Stati Uniti hanno sempre soppresso le società tecnologiche cinesi, perché sanno che una volta bloccata completamente la Cina, bloccheranno completamente anche le proprie società.
Ad esempio, per aziende come Qualcomm e Nvidia negli Stati Uniti, il mercato cinese ha contribuito per oltre il 70% alle loro entrate. Se il mercato cinese scompare improvvisamente, queste società ridurranno gli investimenti, licenzieranno i dipendenti e i prezzi delle azioni crolleranno, il che porterà a reazioni a catena come il panico a Wall Street.
In tali circostanze, da un lato, gli Stati Uniti sono bloccati al collo della Cina in alcuni campi tecnologici chiave, concentrandosi sull’uccisione delle aziende più potenti della Cina che rappresentano una sfida all’egemonia tecnologica americana, come Huawei; Prodotti di vendita. Ora la politica di blocco degli Stati Uniti si sta ancora gradualmente intensificando, mostrando l’intenzione dei conservatori americani di separarsi dalla Cina, quindi il rapporto tra essere bloccati in Cina e vendere alla Cina sta diventando sempre più teso.
Allo stesso tempo, con il declino dell’intera industria manifatturiera negli Stati Uniti, compresa la produzione di circuiti integrati, gli Stati Uniti hanno introdotto anche le fabbriche TSMC.In primo luogo, vogliono rilanciare l’industria manifatturiera americana.In secondo luogo, si dice che le persone nei circoli strategici statunitensi sono preoccupate che la Cina riconquisti Taiwan, dopodiché l’intera catena industriale dei circuiti integrati degli Stati Uniti verrà spezzata, quindi questa è una mossa importante per la reindustrializzazione degli Stati Uniti per trattare con la Cina.
Il punto cruciale: la Cina non ha formato una catena industriale locale per i circuiti integrati
Observer.com: Hai svolto molte ricerche sulla storia industriale della Cina. Contando dal 2006, sono passati 15 anni da quando la Cina ha proposto la strategia di sviluppo dell’innovazione indipendente. Tuttavia, le carenze della catena industriale nel campo dei chip sono diventate sempre più prominente in questi anni.Creare una situazione in cui ogni azienda tecnologica che emerge sarà bloccata. Ma in realtà, hai detto che ci sono aziende cinesi in ogni anello del campo dei semiconduttori in Cina, e alcuni campi sono particolarmente forti, come il campo della progettazione di chip.Il vero problema è che il ciclo di domanda e offerta della nostra catena industriale interna ha non formato Come lo capisci?
Lu Feng: Il punto di partenza per discutere dell’industria dei circuiti integrati in Cina è il fatto che il motivo per cui la Cina è bloccata in quest’area non è perché la Cina non l’ha fatto, ma perché si è arresa a metà strada diverse volte e gli è sempre mancata la determinazione per attenersi alla fine.
Sebbene l’industria cinese dei circuiti integrati sia ancora in una posizione arretrata rispetto agli Stati Uniti, forse perché la Cina ha una lunga storia di sviluppo dell’industria dei circuiti integrati, ha una caratteristica piuttosto rara al mondo. Cioè, ci sono aziende cinesi in quasi ogni anello della catena dell’industria dei semiconduttori. Questo fenomeno non esiste in Corea del Sud o Taiwan, e anche gli Stati Uniti non possono farlo oggi.
La seconda particolarità è che finora le società cinesi in vari anelli della catena dell’industria dei semiconduttori non hanno formato tra loro un rapporto domanda-offerta relativamente forte e circolano tutte con la catena industriale internazionale. Il problema fondamentale dell’industria cinese dei circuiti integrati sta qui.
Ad esempio, 10 anni fa, la maggior parte degli ordini ricevuti da SMIC provenivano dall’estero (ora è migliorata), perché le società di progettazione di chip nazionali ritengono che non sia abbastanza avanzata. I chip progettati da Huawei HiSilicon vengono ordinati presso TSMC. Sebbene SMIC se ne lamenterà, fino a poco tempo fa le sue apparecchiature venivano importate e per ragioni simili non utilizzava apparecchiature domestiche.
Il primo lotto di macchine per l’incisione di chip in Cina prodotto da China Micro Semiconductor Equipment a Shanghai non è stato acquistato da nessuno nel continente e successivamente è stato venduto a società taiwanesi per realizzare l’industrializzazione. Naturalmente, quando le società cinesi sono state sanzionate dagli Stati Uniti, hanno iniziato a effettuare ordini interni e ad acquistare attrezzature e materiali domestici. Tuttavia, ora SMIC ha paura di accettare ordini da Huawei HiSilicon, perché teme di essere sanzionato dagli Stati Uniti; le apparecchiature e i materiali domestici non sono abbastanza avanzati e sono ancora in uno stato di sostituzione marginale.
Perché l’industria cinese dei semiconduttori non ha formato una catena industriale locale? Le sue radici si trovano nel modello follower.
La Cina ha iniziato a sviluppare l’industria dei semiconduttori negli anni ’50 e ha prodotto circuiti integrati negli anni ’60. Per quanto riguarda la tecnologia stessa, la Cina non solo ha insistito su ricerca e sviluppo indipendenti, ma il livello è piuttosto avanzato. Tuttavia, con il sistema di pianificazione dell’epoca, il problema principale dell’industria cinese dei semiconduttori era che non era integrata con applicazioni commerciali, i suoi prodotti erano utilizzati principalmente nell’industria militare e nella ricerca scientifica, il che ne limitava notevolmente lo sviluppo. All’inizio degli anni ’80, quando la Cina ha aperto il suo mercato e ha introdotto la tecnologia straniera, l’industria locale dei circuiti integrati è stata rapidamente sopraffatta dai prodotti importati e le aziende di semiconduttori che sostenevano l’industria militare sono quasi scomparse.
Il secondo ciclo di sviluppo dell’industria cinese dei semiconduttori è stato condotto in condizioni in cui la base industriale locale è stata spazzata via e la politica ha enfatizzato l’introduzione. In effetti, lo sviluppo dei circuiti integrati era ormai abbandonato a livello nazionale, ma il governo si è poi reso conto dell’importanza dei semiconduttori (stimolato ad esempio dalla prima Guerra del Golfo). La via di questo ciclo di sviluppo è introdurre l’intera linea di produzione attraverso joint venture, come i progetti 908, 909 e gli sforzi di Shougang per realizzare semiconduttori. Naturalmente, anche questo round non ha avuto successo, perché l’introduzione di linee di produzione non può consentire alle imprese cinesi di sviluppare le proprie capacità e non può tenere il passo con i rapidi cambiamenti della tecnologia e del mercato. Il progetto 909 si è anche rivolto allo sviluppo indipendente in seguito per diventare l’odierna Hua Hong.
Il terzo round di sviluppo dell’industria dei semiconduttori in Cina è iniziato all’incirca nel 2000, con l’istituzione di SMIC a Shanghai come evento di riferimento. Le caratteristiche di questo round si possono riassumere nell’adozione di un metodo di sviluppo internazionale e nella partecipazione al ciclo della filiera industriale internazionale. Il terzo round di sviluppo coincide con l’entrata dell’economia cinese in una fase di forte crescita e la domanda di mercato in continua espansione e le capacità di investimento hanno consentito all’industria cinese dei semiconduttori di svilupparsi notevolmente.
È proprio perché la Cina ha una lunga storia di sviluppo dell’industria dei semiconduttori che oggi troviamo che quasi ogni anello della catena dell’industria dei semiconduttori ha aziende cinesi. Ma allo stesso tempo, queste imprese cinesi distribuite nell’upstream, downstream e midstream non hanno formato una connessione relativamente forte tra domanda e offerta. Ciò ha anche creato una situazione in cui le principali società cinesi di chip possono essere facilmente sanzionate dagli Stati Uniti.
Observer.com: Quindi, per affrontare il blocco tecnologico statunitense, pensi che la chiave sia costruire una catena industriale di circolazione interna?
Lu Feng: “Circolazione interna” non è un’espressione corretta, perché i semiconduttori sono prodotti che devono essere venduti in tutto il mondo per ridurre i costi. Ma è necessario formare una filiera industriale locale, perché sotto la repressione degli Stati Uniti ci troviamo di fronte a un fatto “sanguinoso”: il progresso tecnologico di ogni azienda di circuiti integrati in Cina deve fare affidamento sull’intera filiera cinese dei circuiti integrati abilità migliorata.
Se non esiste una catena industriale con forti legami tra domanda e offerta tra le aziende cinesi in tutti i collegamenti, il progresso tecnologico di ogni singola azienda sarà soggetto alla soppressione degli Stati Uniti. Pertanto, chiamo questa catena industriale la base industriale dei circuiti integrati cinesi. Una volta formata una catena industriale locale, non avremo paura del blocco tecnologico degli Stati Uniti, perché il mercato cinese è abbastanza grande.
La formazione di questa base industriale dovrebbe essere l’obiettivo e il compito principale dello sviluppo cinese dell’industria dei circuiti integrati. Dal rilascio del “Documento n. 18” nel 2000 per incoraggiare lo sviluppo dell’industria del software e dell’industria dei circuiti integrati, ogni pochi anni il Consiglio di Stato emetterà un documento a sostegno dello sviluppo dei circuiti integrati, ma il suo contenuto è quello di sostenere lo sviluppo di singole tecnologie, da Non ci sono obiettivi e contenuti per lo sviluppo di una base industriale indipendente.
Ad esempio, dal 2006, il “Piano nazionale di sviluppo scientifico e tecnologico a medio e lungo termine (2006-2020)” ha individuato 16 grandi progetti. Tra questi, il progetto 01 si concentra su dispositivi elettronici di base, chip generici di fascia alta e prodotti software di base, indicati come basi nucleari di alto livello.L’obiettivo richiede l’acquisizione di una serie di tecnologie chiave e lo sviluppo di un numero di prodotti core strategici. Il progetto 02 pone l’accento su apparecchiature di produzione di circuiti integrati su larga scala e serie complete di processi, e i suoi obiettivi includono la ricerca e lo sviluppo di prototipi di apparecchiature di produzione a 65 nanometri; scoperte in diverse tecnologie chiave al di sotto di 45 nanometri, ecc.
I grandi progetti speciali sono sostenuti e finanziati dallo stato, esaminati da esperti e gli indicatori tecnici sono utilizzati come standard per l’approvazione del progetto. Ad esempio, se questa azienda ha la capacità di produrre chip con il processo più avanzato al mondo. Tuttavia, questo indicatore tecnico si basa sulla tecnologia avanzata internazionale come sistema di riferimento, sembra alto, ma segue essenzialmente il ritmo degli altri. Pertanto, chiamo questo sistema di supporto “sistema seguente”.
I progetti nell’ambito del sistema di follow-up supportano un’unica tecnologia e si rivolgono a tecnologie straniere esistenti. Tali progetti stanno solo seguendo l’avanguardia del progresso tecnologico internazionale e la maggior parte di essi sono intrapresi da università o istituti di ricerca, quindi non è certo se saranno utili o meno. Sono stati implementati tre piani quinquennali per grandi progetti e ora sono impotenti di fronte alle sanzioni statunitensi, il motivo non è casuale.
Oggi vediamo tutti i risultati dei nuovi veicoli energetici cinesi. Questo risultato ha avuto origine dal movimento di innovazione indipendente emerso nell’industria automobilistica cinese circa due decenni fa. A quel tempo, lo stato (come il Ministero della Scienza e della Tecnologia) aveva già l’idea di utilizzare la nuova tecnologia energetica per ottenere il sorpasso in curva, che coincise con l’ascesa delle auto auto-sviluppate della Cina, che diedero al piano nazionale un base. Solo le aziende che sviluppano prodotti in modo indipendente proveranno nuove tecnologie, penseranno al sorpasso in un angolo e indurranno più aziende a entrare nella nuova catena industriale. Quando molte imprese auto-sviluppate hanno formato la catena industriale o la fondazione di veicoli a nuova energia, oggi possiamo vedere i risultati della produzione e delle vendite globali della Cina di veicoli a nuova energia.
Al contrario, l’industria dei circuiti integrati ha ricevuto un sostegno statale non inferiore a quello dell’industria automobilistica della nuova energia, ma è ancora in uno stato di disunione e le lezioni devono essere riassunte.
Risposta: fattibilità di un’autoproduzione completa
Observer.com: In una situazione di disunione, per far fronte alle sanzioni tecniche degli Stati Uniti, pensi che la Cina dovrebbe costruire una base industriale per i circuiti integrati, quindi cosa si dovrebbe fare a livello politico?
Lu Feng : L’obiettivo della politica cinese dovrebbe essere quello di concentrare le risorse per promuovere la formazione della catena industriale locale della Cina, piuttosto che il perseguimento frammentato di singoli progetti o singoli indicatori tecnologici.
Di fronte alla guerra tecnologica degli Stati Uniti nel campo dei semiconduttori, il governo cinese deve essere spietato e cogliere gli anelli chiave che promuovono la formazione della catena industriale. Al momento, il collegamento chiave include la ricerca e lo sviluppo indipendenti della tecnologia sottostante, ma ciò che sottolineo in particolare qui è concentrarsi sulla produzione indipendente, in modo da aprire le catene industriali a monte ea valle.
Cos’è l’autoproduzione completa? Si può fare in due passaggi:
Il primo passo è abbellire la linea di produzione. Attualmente, le aziende cinesi hanno implementato il non abbellimento, ovvero non utilizzano apparecchiature americane su una linea di produzione, ma utilizzano apparecchiature e materiali nazionali, giapponesi, coreani, europei e altri non americani.
Il secondo passo è sostituire tutte le attrezzature e i materiali stranieri con attrezzature e materiali domestici. Ovviamente, lo sviluppo di una produzione completamente indipendente eliminerà attrezzature e materiali domestici e rafforzerà l’interazione tra aziende manifatturiere e di design. Se è localizzato al 100% dipende dalla situazione specifica.Il principio è che non ci dovrebbe essere alcun rischio di rimanere bloccati. Lo sviluppo di una produzione completamente indipendente deve fare affidamento sulla cooperazione delle imprese cinesi in tutti gli anelli della catena industriale, perché la tecnologia di ciascun anello interagisce con gli altri anelli. Finché afferri l’anello di produzione, afferrerai i pennini che formano l’intera catena industriale.
Naturalmente, il nostro attuale sviluppo di una produzione completamente indipendente non ha ancora raggiunto il livello avanzato del mondo, ma possiamo fare un passo indietro e iniziare con una produzione completamente indipendente a 28 nanometri, credo che sia fattibile. Qualcuno ha chiesto, i chip di Huawei usano 7nm, non è arretrato fare un’autoproduzione completa a 28nm? In effetti, questo comporta un punto di vista fondamentale per il progresso tecnologico. Ecco due questioni strategiche fondamentali.
In primo luogo, ho sottolineato 20 anni fa che per l’innovazione, la base di capacità è più importante dell’attuale livello tecnico, perché solo con l’abilità possiamo cogliere il progresso tecnologico e innovare. Allo stato attuale, l’industria cinese dei circuiti integrati non ha formato una base industriale indipendente, cioè una base di capacità, il che in realtà nasconde il fatto che la maggior parte delle singole aziende non si occupa di tecnologia profonda, perché tutte pensano di poter fare affidamento su tecnologia straniera.
Ma come accennato in precedenza, oggi più che mai il progresso tecnologico di una singola impresa dipende dal progresso tecnologico dell’intera filiera industriale, cioè dal progresso della base industriale. La mancanza di questa base è il nostro difetto nella guerra tecnologica sino-americana, quindi dobbiamo rimediare alla parte più breve.
La Cina deve prendere una decisione. Secondo l’attuale situazione industriale, possiamo partire da 28 nanometri e costruire una linea di produzione completamente indipendente, in modo da aprire la catena industriale e costituire la base industriale dei circuiti integrati cinesi. Quando la linea di produzione completamente autonoma a 28 nm dimostrerà di funzionare senza intoppi, saremo in grado di costruire una linea di produzione completamente autonoma a 14 nm e così via.
In effetti, nessuna azienda al mondo può saltare la produzione di chip a 14 nm prima di realizzare chip a 28 nm, o realizzare chip a 7 nm invece di 14 nm, perché le capacità vengono sviluppate cumulativamente attraverso le piattaforme di prodotto. Pertanto, lo sviluppo dell’industria cinese dei circuiti integrati deve prendere come obiettivo strategico lo sviluppo delle capacità piuttosto che gli indicatori tecnici.
Secondo il rapporto semestrale di TSMC per il secondo trimestre del 2022, le vendite di chip con processo a 14-90 nm hanno rappresentato il 39%
In secondo luogo, nell’odierno mercato globale dei circuiti integrati, i chip con processi maturi sono i più richiesti e utilizzati. I chip con processi avanzati occupano solo una quota di mercato molto bassa. Nel 2021, TSMC amplierà anche in modo significativo la produzione di chip con un processo maturo a 28 nm per far fronte alla carenza nel mercato. I chip automobilistici sono fondamentalmente dominati da processi maturi a 28 nm, 45 nm e 65 nm e solo pochi chip automobilistici come i chip per la guida autonoma devono utilizzare processi avanzati. I chip in campi ingegneristici come quello aerospaziale utilizzano persino chip su scala micron, sebbene in quantità limitate.
Se la Cina può davvero formare una catena industriale libera da interferenze esterne a livello tecnologico a 28-60 nm, non solo avrà una base industriale per il continuo progresso tecnologico, ma formerà presto un altro vantaggio competitivo. L’industria cinese ha una capacità senza pari: fintanto che sa come realizzare un certo prodotto, può rapidamente rendere il costo di questo prodotto il più basso al mondo, occupando così una grande fetta di mercato.
Se la Cina occupa una quota importante nel mercato mondiale dei chip di processo maturi, guadagnerà anche una posizione di “contrattazione”: se gli Stati Uniti bloccano il 20% dei prodotti di processo avanzati, noi bloccheremo ugualmente l’80% dei prodotti di processo maturi. Auto americane La fabbrica non utilizzerà chip di processo avanzati (il prezzo aumenterà se l’auto viene utilizzata). Inoltre, dal momento che tutte le aziende (compresa TSMC) che monopolizzano i prodotti di processo avanzati fanno molto affidamento su prodotti di processo maturi per mantenere la redditività, la perdita di questo mercato scuoterà seriamente la loro fiducia nel bloccare la Cina.
Dare pieno gioco ai vantaggi del “sistema nazionale” per far fronte al blocco dei chip
Observer.com: Hai analizzato il ruolo del “sistema nazionale” nell’innovazione indipendente cinese, quindi nel risolvere i problemi dei chip e dei colli di bottiglia tecnologici chiave, come la produzione completamente indipendente che hai citato, il “nuovo sistema nazionale” cinese Come si gioca un ruolo efficace?
Lu Feng: Consentitemi di ribadire che la cosiddetta produzione completamente indipendente, utilizzando tutte le apparecchiature e i materiali domestici, richiede un processo e non sarà raggiunto dall’oggi al domani. Ma dobbiamo seguire questo obiettivo, cioè stabilire la nostra fondazione per l’industria dei circuiti integrati. Dopo il completamento, le nostre società di apparecchiature a monte e le società di materiali possono unirsi alla catena del progresso tecnologico; la progettazione di chip a valle non sarà limitata dagli Stati Uniti nel modo in cui desidera svilupparsi. Questo è un punto chiave e afferrare questo punto chiave può aprire l’intera catena industriale.
Nel successo di “due bombe e una barca” (riferito a bombe atomiche, missili e sottomarini nucleari), il “Comitato speciale centrale” ha svolto un ruolo importante. La ragione diretta dell’istituzione del Comitato speciale centrale era che coincideva con il triennio di difficoltà economiche e molti ministri del governo chiedevano lo smantellamento della bomba atomica. L’opposizione ha risvegliato i vertici e si è invece decisa a implementare completamente la leadership centralizzata, anche per superare i vincoli del sistema dipartimentale sui principali compiti strategici del Paese.
La prima caratteristica del Comitato Centrale Speciale è che è direttamente responsabile di fronte al Comitato Centrale del Partito; la seconda è che afferra direttamente il progetto, come disegnare il piano e come portare a termine il compito senza alcuna gestione intermedia. I membri del comitato speciale del Comitato centrale sono composti da diversi vicepremier e capi di ministeri e commissioni, ma Zhou Enlai, che all’epoca era il direttore del comitato speciale, ha chiarito durante la riunione che personalmente non hanno potenza. Pertanto, i ministeri e le commissioni hanno solo potere esecutivo e nessun potere decisionale sui progetti di competenza di apposite commissioni, aggirando così gli inconvenienti della gestione multidipartimentale.
Discutendo oggi del nuovo sistema nazionale, la nostra ricerca ha rilevato che la caratteristica fondamentale del sistema nazionale storico è che è necessario istituire un’apposita organizzazione decisionale ed esecutiva direttamente responsabile nei confronti dei vertici per svolgere e completare le principali attività strategiche del Paese compiti, altrimenti sarà difficile mobilitare il potere dell ‘”intero paese”.
Per il sistema industriale cinese di oggi, dopo che il nostro grande progetto di aeromobili è stato completato, rimane solo il difetto a livello industriale dei circuiti integrati, quindi questo è un compito importante che la Cina deve risolvere. Il progetto “due bombe, una barca e una stella” ha dato il buon esempio per la costruzione delle fondamenta dell’odierna industria dei circuiti integrati.
La mia idea personale è che il Comitato Centrale del Partito possa creare un’organizzazione simile al Comitato Centrale Speciale, che è direttamente responsabile nei confronti del Comitato Centrale del Partito in alto e afferra direttamente questo progetto in basso, perché nessun singolo dipartimento può gestire questo importante compito da solo.
Di fronte al blocco degli Stati Uniti, la Cina deve raggiungere l’indipendenza nei principali collegamenti come progettazione di chip, produzione, attrezzature e materiali, quindi il compito principale deve essere quello di coltivare una catena industriale che formi un rapporto domanda-offerta tra vari collegamenti e il proprio ciclo.l’abilità è l’obiettivo generale.
Ovviamente, la realizzazione di questo obiettivo deve basarsi sul meccanismo di mercato, ma non può affidarsi completamente al meccanismo di mercato. In altre parole, poiché lo sviluppo dell’industria dei circuiti integrati in Cina deve basarsi sulla capacità delle imprese di crescere attraverso la concorrenza di mercato, lo sviluppo di questo settore non deve solo avvalersi dei meccanismi di mercato, ma anche coordinare varie forze tra cui i meccanismi di mercato, altrimenti sarà una svolta impossibile. Pertanto, lo sviluppo dell’industria dei circuiti integrati richiede una nuova era di “Comitato centrale” per guidare direttamente i principali compiti dei circuiti integrati.
Lo sviluppo di capacità di produzione indipendenti è un anello chiave per l’apertura della catena industriale cinese dei circuiti integrati. Se la prima fase non può essere prodotta interamente a livello nazionale, la seconda fase può essere realizzata. In breve, dobbiamo decidere di muoverci in questa direzione.
Il successo o il fallimento del progetto segue completamente il principio della commercializzazione. Aderendo al principio della commercializzazione ha due significati: primo, il progetto dipende completamente dall’impresa. Che si tratti di un’impresa esistente o di una nuova impresa, il numero di chip le imprese manifatturiere possono anche essere più di una. Questo perché la garanzia ultima del successo del progetto è che l’impresa sviluppi capacità sufficienti. In secondo luogo, il criterio per il successo di un progetto è se può produrre prodotti che soddisfino la domanda del mercato in termini di prezzo e prestazioni e siano competitivi sul mercato. Per le aziende di attrezzature e materiali, è se la linea di produzione può essere utilizzata e tutti i prodotti in uscita devono essere su scala industriale. I campioni e le linee di test sono inutili, deve essere un prodotto che può essere prodotto in serie.
Come per la dimostrazione del piano di realizzazione del grande aereo, il consenso del comitato di dimostrazione è che l’ente responsabile per l’attuazione dei progetti nazionali deve essere un’impresa costituita secondo il moderno sistema di impresa, in modo da garantire che il progetto del grande aereo possa essere direttamente trasferito all’operazione commerciale dopo il completamento. I fatti hanno dimostrato che COMAC, nata secondo questo principio, non solo ha organizzato la ricerca e lo sviluppo, ma ha anche coordinato la catena industriale nell’intero processo dallo sviluppo e test di volo di grandi velivoli alla vendita e all’esercizio, e sta ora passando in esercizio commerciale senza ostacoli. Per la costruzione della fondazione della catena industriale cinese dei circuiti integrati, il grande progetto di aeromobili è un’ottima dimostrazione.
L’attuazione di progetti di produzione completamente autonomi deve basarsi anche su un coordinamento al di fuori dei meccanismi di mercato. L’obiettivo del progetto di produzione indipendente include l’utilizzo della linea di produzione per guidare lo sviluppo indipendente di attrezzature e materiali e fornire servizi di produzione per chip autoprogettati. Pertanto, l’implementazione del progetto deve essere accompagnata dalla collaborazione di molte aziende nel catena industriale. Nelle condizioni strutturali esistenti, questo tipo di cooperazione non può essere formato rapidamente solo attraverso la consultazione tra le imprese (almeno ci saranno rischi finanziari al di là della capacità delle imprese), e deve essere coordinato direttamente dalle agenzie statali che svolgono compiti importanti.
Il principio fondamentale di questo tipo di coordinamento è che la linea di produzione deve utilizzare attrezzature e materiali domestici, i prodotti delle imprese di attrezzature e materiali devono soddisfare i requisiti della linea di produzione e l’impresa di progettazione di chip deve supportare la produzione e il collaudo della produzione linea, e utilizzare questo come unico motivo per finanziare le imprese. Naturalmente, un certo lavoro di coordinamento può essere svolto in parte attraverso il meccanismo del mercato, ad esempio il soggetto responsabile del progetto di produzione decide se le attrezzature e i materiali sviluppati per esso soddisfano i requisiti della linea di produzione, ecc., ma la realizzazione del progetto completo la produzione indipendente è la natura fondamentale di questo importante compito.
Impadronendosi della piena autoproduzione, il potere nazionale si è impossessato della leva per invertire la struttura del mercato. Approfittando dell’opportunità del blocco degli Stati Uniti per trasformare condizioni sfavorevoli in condizioni favorevoli, lo stato sostiene le vendite di chip completamente autoprodotti da una politica che apre opportunità di vendita e progresso tecnologico per le aziende di attrezzature e materiali. Quando tutte le aziende cinesi della catena industriale potranno stabilire collegamenti tra domanda e offerta e quando tutte le tecnologie nazionali potranno essere applicate, si formerà la base industriale dei circuiti integrati cinesi. A quel tempo, l’industria cinese dei circuiti integrati poteva resistere alla repressione del governo degli Stati Uniti e fare affidamento principalmente sul potere della concorrenza di mercato per promuovere lo sviluppo del settore.
La caratteristica killer: domanda bloccata, che offre opportunità di sviluppo alle società cinesi di chip locali
Observer.com: Pertanto, nella guerra tecnologica sino-americana, la Cina non sembra reagire, non è che la Cina non abbia modo.
Lu Feng: Sento che la Cina non è ancora in grado di prendere una decisione sulla politica. La ragione dell’incapacità di prendere una decisione potrebbe essere che non ha pensato a una strategia globale e potrebbe anche essere correlata alla mancanza di effettiva capacità di attuazione.
Prima di tutto, dobbiamo avere fiducia. Quando ho partecipato alla dimostrazione del piano di attuazione del grande progetto aeronautico quasi 20 anni fa, abbiamo riavviato il grande progetto aeronautico dopo 28 anni di stagnazione e quasi tutti i talenti e le tecnologie sono stati tagliati. Ma guardandolo ora, ce l’abbiamo ancora fatta. Quindi in questo mondo ci sono solo tecnologie che i cinesi non osano fare a causa delle barriere psicologiche, e non c’è tecnologia che i cinesi non possano fare.
Il 25 luglio 2022, il velivolo C919 è stato sottoposto a un volo di prova funzionale e di affidabilità e le guide a terra hanno guidato il velivolo nella piazzola. Tao Ran/foto
In risposta al blocco tecnologico degli Stati Uniti, l’intero pensiero strategico della Cina deve essere cambiato. Mentre gli Stati Uniti hanno vantaggi tecnologici, la Cina non è tutta svantaggiata. Poiché gli Stati Uniti hanno utilizzato “armi nucleari” contro la Cina, anche la Cina dovrebbe utilizzare le proprie “armi nucleari” per contrattaccare. Più specificamente, il mezzo utilizzato dagli Stati Uniti per sopprimere la Cina è controllare l’offerta di semiconduttori, quindi la Cina dovrebbe e può controllare la domanda di semiconduttori.
Per diversi anni, gli Stati Uniti hanno voluto soffocare il collo della Cina e fare soldi nel mercato cinese, quindi la risposta della Cina è che dal momento che vuoi soffocarmi, non ti permetterò di fare soldi. Se gli Stati Uniti implementano con la forza il “disaccoppiamento” nella tecnologia e nell’industria, la Cina deve imporre sanzioni a tutte le società straniere che implementano l’ordine di disaccoppiamento nel mercato cinese.
L ‘”arma nucleare” degli Stati Uniti è la tecnologia e l ‘”arma nucleare” della Cina è il mercato “Arma nucleare” contro “arma nucleare”, chi ha paura di chi? ——Se c’è un mercato ma non la tecnologia, la tecnologia può essere sviluppata; se c’è la tecnologia ma non il mercato, la tecnologia alla fine porterà a un vicolo cieco. In breve, la Cina deve sviluppare la propria industria dei circuiti integrati e non permetterà mai agli Stati Uniti di avere entrambi.
Le entrate del gigante della litografia olandese ASML provengono principalmente da macchine litografiche DUV mature, non da quelle più avanzate. Ora gli Stati Uniti richiedono alle proprie società di interrompere la fornitura di apparecchiature per la produzione di chip di fascia alta alla Cina e richiedono anche ai propri alleati di partecipare al contenimento delle industrie cinesi. Ma al momento Asmer non è d’accordo. Se le aziende negli Stati Uniti e altri alleati degli Stati Uniti lo fanno, equivale agli Stati Uniti che bloccano l’offerta di aziende nella catena dell’industria cinese dei chip, quindi perché non rimaniamo bloccati nella domanda di quelle aziende?
Non dovremmo aver paura di tornare alla situazione della “pace del terrore” Possiamo richiedere a qualsiasi azienda che attui le sanzioni statunitensi contro la Cina di accettare la revisione del governo cinese per le sue vendite nel mercato cinese. In questo modo, devono pesare quando sono complici degli Stati Uniti. È stata l’altra parte a sanzionare per prima la Cina, non la violazione del libero scambio da parte della Cina.
Il rapporto finanziario di ASML per il terzo trimestre del 2022 mostra che DUV con processi maturi, inclusi Arf e KrF, ha il volume di vendite maggiore e il volume delle vendite delle macchine litografiche EUV più avanzate è piccolo, ma il volume delle vendite non deve essere sottovalutato.
Se ASML vuole seguire la politica degli Stati Uniti e smettere di esportare le macchine litografiche più avanzate in Cina, dopo aver implementato sanzioni reciproche, possiamo bloccare le vendite delle sue macchine litografiche ordinarie sul mercato (infatti, il volume delle vendite di macchine litografiche ordinarie macchine litografiche e quantità maggiori). Ciò potrebbe rendere più facile per le aziende cinesi come Shanghai Microelectronics aprire il mercato interno per le loro macchine litografiche.
Se Nvidia segue il divieto del governo degli Stati Uniti e smette di vendere i chip più avanzati in Cina, allora possiamo vietare la vendita dei chip di fascia media e bassa di Nvidia in Cina. Allo stesso modo, le aziende nel campo dei chip di fascia bassa in Cina potrebbero avere maggiori opportunità di sviluppo. Alla fine, nessuno può impedire alle aziende che possono realizzare prodotti di fascia bassa di continuare ad avanzare verso la fascia alta.
Per trattare con la Cina, il governo degli Stati Uniti ha adottato una strategia globale per bloccare la tecnologia cinese a tutti i livelli, ma possono solo bloccare l’offerta; pertanto, la Cina può anche adottare una strategia globale per gestire i propri bisogni, vale a dire la grande Cina mercato, come Tutte le società straniere che sanzionano la Cina nel campo della tecnologia imporranno controlli sui loro ordini. Allo stesso tempo, dobbiamo sviluppare fermamente la catena industriale locale dei circuiti integrati cinesi.
Se la Cina lo farà davvero, le nostre aree deboli come le apparecchiature per la produzione di chip e i materiali per chip si svilupperanno. Spetta ora al governo cinese prendere una decisione e fare una scelta. Se costruiamo le fondamenta industriali, chi avrà più paura in quel momento? Non sono i cinesi ad aver paura, ma gli americani.
L’analisi di cui sopra può spiegare perché è necessaria un’istituzione speciale in grado di coordinare centralmente le politiche a livello nazionale. Se lo sviluppo dell’industria dei circuiti integrati è definito come un compito importante, allora questo compito è molto più complicato di “due bombe, una barca e una stella”, perché comporterà una maggiore crescita aziendale, concorrenza di mercato e coordinamento politico indiretto.
Questa complessità pone requisiti più elevati per le istituzioni speciali per svolgere compiti importanti: deve avere una comprensione più profonda delle leggi sull’industria, sulla tecnologia e sulla concorrenza di mercato, essere più capace di comunicare con le imprese e utilizzare i meccanismi di mercato, e formulare e coordinare la portata delle politiche più ampie . Per questa istituzione, l’autorizzazione del governo centrale e l’esercizio indipendente del potere sono ovviamente le condizioni necessarie per il suo effettivo funzionamento, ma oltre a ciò, deve anche disporre di capacità sufficienti ed è probabile che richieda innovazioni organizzative, come l’aumento del contatto diretto con le imprese, l'”interfaccia” per interagire con il mercato (lo storico “Comitato Centrale” non aveva questa funzione).
Di fronte al blocco tecnologico, dobbiamo cercare la cooperazione nella lotta
Observer.com: Alcune persone potrebbero pensare che se la Cina inizia a impegnarsi in una produzione completamente indipendente, cioè se la Cina chiarisce la sua intenzione di separarsi, il rapporto tra Cina e Stati Uniti e i suoi alleati potrebbe diventare sempre più rigido, e anche gli Stati Uniti e l’Occidente saranno più severi a breve termine, imponendo il divieto di esportazione di tecnologia in Cina. In questo modo ci sarà la “pace terroristica o l’equilibrio del terrore” che lei ha detto, sarà per questo che finora non ci siamo decisi a contrastarla?
Lu Feng: Gli Stati Uniti hanno preso l’iniziativa in questa faccenda. Finora, può darsi che solo poche persone stiano pensando a come contrastare il blocco tecnologico statunitense.
A mio parere, il ruolo delle sovvenzioni non è così grande come immaginato: il “big chip fund” e i precedenti grandi progetti speciali lo hanno dimostrato. Perché questo non coglie il punto strategico.
In realtà il mondo non si può disaccoppiare e disaccoppiare non fa bene a nessuno, questo è il nostro punto di partenza e lo penso anch’io. Ma se l’altra parte vuole spezzarci e separarci con la forza, dobbiamo contrattaccare. Il mio principio è occhio per occhio e occhio per occhio, non si può dire che mentre gli Stati Uniti e le sue aziende stanno implementando il divieto tecnologico alla Cina, le aziende americane stanno guadagnando dalla Cina e ne stanno approfittando sia all’interno che all’esterno, il che influenzerà lo sviluppo della Cina.
La Cina non può ritirarsi, perché se ti ritiri, guadagneranno un centimetro. Non è necessario che la Cina abbia paura: gli Stati Uniti hanno i loro vantaggi, ma dobbiamo vedere i nostri vantaggi.
Dobbiamo vedere che il sistema industriale molto completo della Cina è la risorsa strategica della Cina, la fonte della forza della Cina e il vantaggio della Cina. Questo sistema industriale comprende industrie sia di fascia bassa che di fascia alta, sia i servizi di ricerca e sviluppo tecnologico che le industrie ad alta intensità di manodopera sono importanti e non possono essere sostituite l’una con l’altra. Negli ultimi anni, al fine di ridurre la capacità produttiva e trasformare e aggiornare, un gran numero di capacità produttive di fascia bassa è stato costretto a chiudere e girare, il che ha effettivamente causato un grande impatto sul sistema industriale cinese. Poiché le industrie tradizionali sono i maggiori clienti delle industrie high-tech, se le industrie tradizionali vengono compresse, anche le industrie high-tech ne risentiranno.
Per quanto riguarda l’industria dei circuiti integrati, le tecnologie di fascia alta di Huawei e di altre società sono state bloccate e hanno causato discussioni pubbliche, ma dobbiamo vedere che ci sono un gran numero di aziende di fascia bassa dietro queste tecnologie di fascia alta, che offre ottime condizioni per scoperte tecnologiche in questo settore. Il motivo per cui la Cina ha una domanda così ampia di circuiti integrati è perché le industrie cinesi a valle si stanno sviluppando bene, il che evidenzia invece le carenze delle industrie a monte. Questa situazione non è altro che un requisito più urgente per l’industria cinese per fare progressi nell’upstream. Se qualcuno pensa che l’industria a monte dovrebbe essere sviluppata a costo di eliminare l’industria a valle, questa è la pratica di “cercare il pesce da un albero”.
Immagina che nel 2020 l’industria cinese passerà alla produzione di mascherine, che dopo lo scoppio dell’epidemia diventeranno presto un bene pubblico globale e daranno un grande contributo alla lotta globale contro l’epidemia. Oltre ai materiali high-tech come il tessuto soffiato a fusione, il processo di produzione delle maschere è una produzione ad alta intensità di manodopera di fascia bassa, ma è indispensabile. Pertanto, dobbiamo aderire allo sviluppo generale dell’industria e fare scoperte chiave su questa premessa.
Observer.com: Dal momento che non sosteni il disaccoppiamento, come può la Cina non disaccoppiare, ma anche stabilire la nostra produzione locale completamente indipendente nel campo dei circuiti integrati?
Lu Feng : L’innovazione indipendente non riguarda lo sviluppo della tecnologia a porte chiuse, ma l’insistere nel fare la tecnologia da soli, ma anche nell’imparare dagli altri. Quindi, come possiamo ottenere un’innovazione indipendente cooperando con gli Stati Uniti e altri alleati occidentali su un piano di parità? La nostra strategia dovrebbe essere quella di cercare la cooperazione nella lotta e insistere sullo sviluppo della tecnologia e dell’industria da soli in condizioni aperte. Se rinunciamo alla lotta, saremo bloccati unilateralmente dagli Stati Uniti. Abbiamo anche i nostri vantaggi e dovremmo sfruttare appieno i nostri vantaggi e fare ciò che dovremmo fare.
Non ci aspettiamo che le aziende cinesi siano le più forti in tutte le aree dell’industria dei semiconduttori. Perché è difficile per noi farlo. Quello che speriamo è stabilire un rapporto commerciale paritario, e coesistere con il mondo; ognuno ha i suoi vantaggi, ma non accettiamo un rapporto diseguale, poiché gli Stati Uniti possono bloccare senza scrupoli gli altri.
C’è un detto in dialetto di Pechino per descrivere la natura umana: vedere una persona amata non può sopprimere la propria rabbia. Se ci pensi bene, questa frase esprime effettivamente la natura umana. Quanto più la Cina arretra, tanto più numerosi e pesanti saranno i colpi che subirà. Pertanto, in questo momento, i pugni della Cina devono essere induriti e deve sviluppare la capacità di strangolare la “gola” dell’avversario. Solo allora l’altra parte ammetterà che apparteniamo tutti a una “comunità con un futuro condiviso per l’umanità”.
Questo articolo è un manoscritto esclusivo di Observer.com.Il contenuto dell’articolo è puramente l’opinione personale dell’autore e non rappresenta l’opinione della piattaforma.Senza autorizzazione, non è consentito ristampare, altrimenti sarà perseguita la responsabilità legale. Segui Observer.com WeChat guanchacn e leggi articoli interessanti ogni giorno.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Con grande piacere,vi propongo la traduzione integrale di un capitolo del bestseller cinese de 2021 “置身事内:中国政府与经济发展》Potere intrinseco: Governo cinese e sviluppo economico di Lan Xiaohuan, professore associato (con incarico) della Scuola di Economia dell’Università Fudan.
Molti importanti opinionisti cinesi hanno raccomandato il libro, così come Lan, che ha conseguito il dottorato in Economia presso l’Università della Virginia nel 2012.
Wang Shuo, capo redattore dell’autorevole media cinese Caixin, lo ha raccomandato perché “rivela, in un linguaggio profano, come il principale attore dell’economia cinese – il governo – svolge il suo ruolo nel tenere il passo con lo sviluppo economico del Paese”. Se dovessi tirare a indovinare, il titolo del libro ha due livelli di interpretazione: uno è quello di mettersi nella situazione di capire le azioni del governo, e l’altro è quello di cogliere come le conseguenze si ripercuotono su tutti”.
Dopo l’ingresso nella Organizzazione Mondiale del Commercio nel 2001, la Cina è diventata rapidamente la “fabbrica del mondo” e nel 2010 il valore aggiunto del settore manifatturiero ha superato quello degli Stati Uniti, diventando il primo al mondo. Nel 2019, il valore aggiunto del settore manifatturiero ha rappresentato il 28% del totale mondiale (Figura 7-1). Le esportazioni del Paese non sono solo elevate in termini di volume, ma anche di tecnologia, con il 30% delle esportazioni nel 2019 classificate come “prodotti ad alta tecnologia” e circa un quarto del totale delle esportazioni globali di tali prodotti ad alta tecnologia. Grazie all’enorme volume di produzione locale, la catena industriale globale sta convergendo in Cina e i fornitori locali si stanno rafforzando. Di conseguenza, il modello di esportazione della Cina non è più semplicemente un modello di “lavorazione per conto terzi” e la maggior parte del valore delle esportazioni viene creato a livello locale.
Nel 2005, per ogni 100 dollari esportati dal Paese, 26 dollari erano il valore dei componenti importati dall’estero e solo 74 dollari il valore dei componenti esportati.
Nel 2015, il valore delle forniture provenienti dall’estero è sceso dal 26% al 17%.
Dietro questi grandi successi, ci sono due problemi. Il primo è uno squilibrio nella struttura interna dell’economia: l’enfasi posta sulla produzione e sugli investimenti è relativamente poco attenta al benessere e al consumo delle persone, con il risultato di un consumo interno insufficiente rispetto all’enorme capacità produttiva e l’esportazione di prodotti che non possono essere assorbiti. Questo ci porta al secondo problema: l’instabilità della domanda estera e i conflitti commerciali. Negli ultimi 20 anni, la quota della Cina nel settore manifatturiero mondiale è aumentata dal 5% al 28%, in corrispondenza di un calo della quota del G7 dal 62% al 37%, mentre la quota di tutti gli altri Paesi è rimasta pressoché invariata (Figura 7-1). Non si tratta solo di un cambiamento radicale nel panorama economico cinese, ma anche di un cambiamento drammatico nella struttura economica dei Paesi sviluppati. Non sorprende affatto che di fronte a questo drastico adeguamento siano emersi conflitti commerciali e persino guerre commerciali.
La prima sezione di questo capitolo analizza gli squilibri della struttura economica interna, che sono direttamente collegati ai modelli di sviluppo economico dei governi locali e che influenzano anche gli squilibri del commercio estero. La seconda sezione esamina l’impatto e il contraccolpo dell’economia cinese sui Paesi stranieri, utilizzando come esempio la guerra commerciale tra Stati Uniti e Cina. In questo contesto, nel 2020 il governo centrale ha proposto di “promuovere la formazione di un nuovo modello di sviluppo in cui il principale mercato domestico sia il pilastro e i cicli nazionali e internazionali si rafforzino a vicenda”. La sezione 3 analizza le condizioni necessarie per un tale modello e le relative riforme.
Sezione I. Basso consumo e sovraccapacità
La caratteristica più evidente dello squilibrio strutturale della nostra economia è il sottoconsumo. Nel 2018, la quota dei consumi delle famiglie sul PIL è stata solo del 44%, rispetto a quasi il 70% negli Stati Uniti e a circa il 55% nell’UE e in Giappone. (2) Dagli anni ’80 al 2010, la quota dei consumi totali (consumi delle famiglie + consumi delle amministrazioni pubbliche) sul PIL è scesa dal 65% al 50%, di ben 15 punti percentuali, prima di risalire gradualmente al 55% (Figura 7-2). La quota dei consumi delle famiglie sul PIL è passata dal 54% degli anni ’80 al 39% del 2010, con un calo di 15 punti percentuali. Il divario tra i consumi totali e i consumi finali della popolazione nella figura è rappresentato dai consumi pubblici, che sono rimasti relativamente stabili a circa l’11% del PIL.
Quando si assiste a un calo dei consumi in rapporto al PIL, si verifica una delle due cose: o diminuisce la quota di PIL a disposizione della popolazione, oppure la popolazione risparmia una quota maggiore del proprio reddito e il tasso di risparmio aumenta. In realtà, sono accadute entrambe le cose. Come si può vedere nella Figura 7-3, tra gli anni ’90 e il 2010, il reddito disponibile in percentuale del PIL è sceso dal 70% al 60%, con un calo di 10 punti percentuali, prima di risalire gradualmente al 65%. Il tasso di risparmio, invece, è aumentato di 10 punti percentuali rispetto al 25% dell’inizio del XXI secolo ed è diminuito solo negli ultimi anni. Sia il calo che l’aumento sono strettamente legati al modello di sviluppo economico guidato dai governi locali e hanno un impatto macroeconomico significativo.
Elevato risparmio della popolazione
Il nostro tasso di risparmio è molto elevato e negli anni ’90 ha raggiunto il 25-30%. Nello stesso periodo il tasso di risparmio negli Stati Uniti era solo del 6-7% e nei principali Paesi europei, come Germania e Francia, del 9-10%. Si ritiene che il Giappone abbia un alto tasso di risparmio, ma è solo del 12-13%. Le differenze nei tassi di risparmio tra i Paesi possono essere spiegate dalla cultura, dalle abitudini e persino dalla lingua e dalla sensibilità. Forse i cinesi sono sempre stati particolarmente parsimoniosi e non riescono a permettersi di spendere soldi. Alcuni anni fa è stato condotto uno studio affascinante sul rapporto tra lingue e tassi di risparmio nel mondo. Molte lingue (ad esempio l’inglese) hanno i tempi, quindi quando si parla di “passato”, “presente” e “futuro”, la grammatica deve cambiare, creando un senso di “distacco”. “Il futuro non è la stessa cosa del presente, quindi perché preoccuparsi del futuro quando si può vivere il presente? Per questo motivo le persone che parlano questa lingua hanno un tasso di risparmio più basso. Molte lingue (ad esempio il cinese e il tedesco) non hanno il tempo, e l'”io del passato”, l'”io di oggi” e l'”io di domani” si susseguono, per cui le persone hanno un tasso di risparmio più elevato. Ci sono molte altre teorie fantasiose, ma la lingua, la cultura e i costumi non cambiano nel tempo e non possono spiegare gli alti e bassi del nostro tasso di risparmio negli ultimi anni, quindi dobbiamo cominciare ad analizzare i cambiamenti dell’ambiente economico. La spiegazione prevalente è l’effetto combinato della pianificazione familiare, dell’insufficiente spesa del governo per il sostentamento delle persone (sanità,istruzione) e dell’aumento dei prezzi delle abitazioni. In seguito alla pianificazione familiare, la percentuale di bambini nella popolazione è diminuita rapidamente e la percentuale di persone in età lavorativa (14-65 anni) è aumentata, rendendo questi ultimi la principale fonte di risparmio. La riduzione del numero di figli ha ridotto l’efficacia della “crescita dei figli per la vecchiaia” e i genitori hanno dovuto aumentare i loro risparmi per la pensione. All’inizio del XXI secolo, solo i figli hanno iniziato a lavorare e con l’urbanizzazione, la riforma dell’edilizia commerciale e l’aumento dei prezzi degli immobili, non solo hanno dovuto risparmiare per una casa, sposarsi e crescere la generazione successiva, ma hanno anche dovuto condividere la pensione e le spese mediche di diversi genitori e persino dei nonni. Diversi elementi di questo processo sono legati alle amministrazioni locali. Il primo è l’aumento dei prezzi delle case, strettamente legato al modello di urbanizzazione guidato dai governi locali attraverso la “finanza fondiaria” e la “finanza della terra” (Capitoli 2 e 5). Nelle aree in cui l’offerta di terreni è limitata e i prezzi delle case aumentano rapidamente, le persone devono risparmiare per pagare gli acconti e i mutui, il che naturalmente aumenta il tasso di risparmio e riduce i consumi. Sebbene l’aumento dei prezzi delle case aumenti la ricchezza dei proprietari e possa teoricamente stimolare i consumi e ridurre il risparmio, l'”effetto ricchezza” dell’aumento dei prezzi delle case non è significativo, poiché la maggior parte dei proprietari possiede una sola casa, dispone di una liquidità limitata e i livelli di consumo sono ancora ampiamente limitati dal reddito. Nel complesso, quindi, l’aumento dei prezzi delle case ha ridotto i consumi e aumentato i risparmi.
In secondo luogo, il modello di sviluppo del governo locale, che privilegia la terra rispetto alle persone, ha portato a spendere una grande quantità di risorse per la costruzione di infrastrutture e la promozione degli investimenti, mentre la spesa per i mezzi di sussistenza delle persone, come l’istruzione pubblica e la sanità, è stata relativamente inadeguata (Capitolo 5). Inoltre, per ragioni istituzionali, l’offerta di mercato di istruzione e assistenza sanitaria è limitata e i prezzi dei servizi di mercato sono elevati, per cui le famiglie devono aumentare i propri risparmi per far fronte a queste spese. Questo ha portato a un fenomeno unico: l’alto tasso di risparmio degli anziani in Cina. In generale, le persone risparmiano quando sono giovani e spendono quando sono vecchie, quindi il tasso di risparmio degli anziani è generalmente basso. Tuttavia, anche il tasso di risparmio dei nostri anziani è elevato, poiché devono sovvenzionare le spese abitative dei figli e l’istruzione della terza generazione, oltre alle proprie spese mediche. Inoltre, le amministrazioni locali pianificano la fornitura di servizi pubblici su base annuale in base alle dimensioni della popolazione iscritta al registro delle famiglie, il che non soddisfa le esigenze della popolazione residente che non ha un’iscrizione al registro delle famiglie. Queste persone hanno difficoltà a portare le mogli e i figli a vivere con loro, e quindi il loro consumo di beni durevoli, abitazioni e istruzione è basso. Hanno aumentato i loro risparmi e inviato denaro alle loro famiglie al di fuori dei confini regionali. Il gran numero di questi lavoratori espatriati contribuisce anche al tasso di risparmio complessivo.
Quota di popolazione a basso reddito
Le famiglie spendono poco non solo perché hanno un alto tasso di risparmio e possono risparmiare, ma anche perché davvero non hanno soldi. Dall’inizio del XXI secolo, la quota del reddito delle persone nella distribuzione complessiva della torta economica è diminuita, fino a 10 punti percentuali, prima di risalire di 5 punti percentuali (Figura 7-3). Non è sorprendente che questo cambiamento nel corso dello sviluppo economico sia stato seguito da un aumento. Nelle prime fasi di sviluppo, il processo di industrializzazione richiede input intensivi di capitale, la cui quota è naturalmente più alta che in una società agricola. Tra la metà e la fine degli anni ’90, il processo di industrializzazione ha cominciato ad accelerare e una gran parte del lavoro agricolo è stato trasferito ai settori industriali, cosicché la quota del lavoro rispetto al capitale è diminuita.
Inoltre, all’interno del settore industriale, le imprese statali avevano il compito di stabilizzare l’occupazione e i salari, impiegando un numero maggiore di lavoratori e rappresentando una quota maggiore dei salari rispetto alle imprese private, quindi la riforma su larga scala delle imprese statali a metà e fine anni ’90 ha anche ridotto la quota di reddito da lavoro nell’economia. Con lo sviluppo dell’economia, l’aumento del settore dei servizi, che è più intensivo di manodopera rispetto ai settori industriali, ha fatto risalire la quota del reddito da lavoro.
In questo processo di trasformazione strutturale, i governi locali hanno promosso l’industrializzazione in modo da accelerare l’aumento della quota del capitale e la diminuzione della quota del lavoro. I capitoli da 2 a 4 descrivono il modello di investimento e finanziamento locale, che è quello di “impresa, produzione, scala e capitale”. I governi locali sono disposti a sostenere i “grandi progetti” e a fornire varie sovvenzioni, tra cui terreni a basso costo, tassi di interesse agevolati sui prestiti e sgravi fiscali, che stimolano le imprese a investire maggiormente in capitale e a ridurre la domanda di manodopera. Sebbene l’industria cinese sia ancora generalmente ad alta intensità di manodopera rispetto a quella dei Paesi sviluppati, c’è effettivamente una distorsione dovuta all’eccessivo investimento di capitale nell’industria rispetto alle dimensioni dell’enorme forza lavoro cinese. Da un lato, la diminuzione delle tariffe sui beni strumentali importati ha aumentato gli investimenti di capitale; dall’altro, la concentrazione dell’industria sulla costa sud-orientale ha portato a una migrazione di popolazione su larga scala, mentre le politiche relative alla registrazione delle famiglie e ai terreni hanno fatto aumentare i prezzi delle abitazioni e il costo del lavoro, che non favoriscono il benessere dei lavoratori migranti. La “carenza di manodopera” è un fenomeno ricorrente e le aziende sono quindi più propense a investire in capitale. Naturalmente, il fatto che le imprese utilizzino più capitale quando il prezzo del capitale scende rispetto a quello del lavoro dipende dalla sostituibilità del capitale e del lavoro nel processo produttivo. Le odierne tecnologie informatiche hanno reso le macchine sempre più “intelligenti” e capaci di fare un numero sempre maggiore di cose, e sono maggiormente sostituibili alla manodopera, per cui, quando il prezzo delle macchine diminuisce rispetto alla manodopera, esse spiazzano la manodopera. Ad esempio, la Cina è il più grande utilizzatore di robot industriali al mondo, rappresentando il 30% del mercato mondiale dei robot industriali nel 2016, e una delle ragioni principali è l’aumento del costo del lavoro.
Dal punto di vista del reddito, se la quota della popolazione nella distribuzione dell’economia nazionale diminuisce, la quota del governo e delle imprese deve aumentare. Allo stesso modo, dal punto di vista della spesa, una diminuzione della quota di consumi da parte della popolazione porterà a un aumento della quota di spesa da parte del governo e delle imprese, la maggior parte della quale viene spesa per gli investimenti. In altre parole, il reddito della popolazione viene trasferito al governo e alle imprese e diventa infrastrutture come strade e ferrovie ad alta velocità, impianti e macchinari, mentre la quota di beni di consumo come automobili ed elettrodomestici per la popolazione è relativamente più bassa. Inoltre, esiste anche una componente della spesa totale che viene effettuata dagli altri paesi, vale a dire le nostre esportazioni. Il calo della quota di spesa per consumi non corrisponde solo a un aumento della quota di investimenti, ma anche a un aumento della quota di esportazioni. Per molto tempo, quindi, gli investimenti e le esportazioni sono stati i principali motori della crescita del PIL del Paese, mentre i consumi interni sono stati relativamente fiacchi.
Come valutare questo modello di sviluppo economico? Innanzitutto, è importante notare che le cifre sopra citate sono in termini relativi, non in termini assoluti. L’economia nel suo complesso è in rapida espansione e la quota di reddito della popolazione, sebbene relativamente bassa, è in rapido aumento. Anche i livelli di consumo e di spesa stanno aumentando rapidamente, anche se a ritmi diversi.In termini di crescita economica, un aumento della quota di capitale significa un aumento della quantità di capitale pro capite, che è una tappa necessaria per la produttività e l’industrializzazione. Il nostro Paese ha attraversato in pochi decenni il processo di industrializzazione che ha richiesto all’Occidente diverse centinaia di anni, ed è inevitabile che attraversi una fase di accumulazione di capitale. Lo stesso è avvenuto per l’Europa, l’America e il Giappone. I lettori conosceranno il “movimento di recinzione” britannico e la descrizione di Marx del processo di accumulazione del “capitale primitivo“. Uno dei temi centrali della “nuova storia capitalista” emersa negli ultimi anni è il processo “coercitivo” di accumulazione del capitale in Europa e in America, come l’oppressione delle colonie da parte delle potenze europee e la schiavitù negli Stati Uniti. Nel miracolo dell’Asia orientale, i cittadini hanno dimostrato una grande operosità, un alto livello di risparmio, un alto livello di investimento e un’accumulazione di capitale ben nota in tutto il mondo. Il nostro Paese non fa eccezione. Oltre al duro lavoro delle persone, l’accumulo di capitale è stato accelerato da vari meccanismi. Ad esempio, la “compravendita unificata” di grano e la “forbice” tra i prezzi dei prodotti industriali e agricoli durante l’economia pianificata sono state utilizzate per trasferire le risorse in eccesso dall’agricoltura all’industria. Nelle città, le banche hanno abbassato i tassi di interesse sui prestiti alle imprese per ridurre il costo del capitale e stimolare gli investimenti e l’industrializzazione. Per tenere a galla le banche e garantire i loro margini di profitto, i tassi di interesse pagati dalle banche alla popolazione per i loro risparmi sono stati abbassati. Questo “disincentivo finanziario” riduce il reddito della popolazione. I bassi tassi di interesse hanno anche aumentato il tasso di risparmio e ridotto i consumi per poter risparmiare a sufficienza.
In questo contesto, il rapporto del 19° Congresso del Partito ha rivisto la principale contraddizione della nostra società in “contraddizione tra il crescente bisogno del popolo di una vita migliore e uno sviluppo squilibrato e insufficiente”. Il cosiddetto “squilibrio” comprende sia gli squilibri urbani-rurali e regionali, sia il divario tra ricchi e poveri (Capitolo 5), sia gli squilibri strutturali dell’economia, come gli investimenti e i consumi. Un aspetto importante dell'”inadeguatezza” si riferisce alla bassa percentuale di reddito delle persone e alla mancanza di un senso di “accesso”.
In risposta al problema della bassa percentuale di reddito delle persone, il 19° Congresso del Partito ha proposto di “migliorare la qualità dell’occupazione e del reddito delle persone” e ha specificato i seguenti principi: “Eliminare le carenze del meccanismo istituzionale che ostacolano la mobilità sociale del lavoro e dei talenti, in modo che tutti abbiano l’opportunità di raggiungere il proprio sviluppo attraverso il duro lavoro”. Migliorare il meccanismo di consultazione e coordinamento tra governo, sindacati e imprese e costruire relazioni sindacali armoniose. Aderire al principio della distribuzione in base al lavoro, migliorare il meccanismo istituzionale di distribuzione in base ai fattori e promuovere una distribuzione più razionale e ordinata del reddito. Incoraggiare il lavoro duro e la prosperità rispettosa della legge, espandere il gruppo di reddito medio, aumentare il reddito dei lavoratori a basso reddito, regolamentare il reddito eccessivo e bandire il reddito illegale. Insistiamo sulla necessità di ottenere una crescita simultanea dei redditi dei residenti di pari passo con la crescita economica e un aumento simultaneo della retribuzione del lavoro di pari passo con l’aumento della produttività del lavoro. Ampliare i canali per i redditi da lavoro e da proprietà dei residenti. Svolgere la funzione del governo di regolare la redistribuzione, accelerare la perequazione dei servizi pubblici di base e ridurre il divario nella distribuzione del reddito”.
Se le persone spendono una quota fissa del loro reddito per i consumi, non è sufficiente mantenere la crescita del reddito delle famiglie “in sincronia” con la crescita economica per aumentare la quota dei consumi nel PIL. Nel novembre 2020, il vicepremier Liu He ha pubblicato un articolo sul Quotidiano del Popolo intitolato “Accelerare la costruzione di un nuovo modello di sviluppo in cui il ciclo nazionale principale è quello principale e i cicli nazionali e internazionali si promuovono reciprocamente”, in cui ha affermato che “dovremmo aderire alla direzione della prosperità comune, migliorare il modello di distribuzione del reddito, espandere il gruppo a reddito medio e sforzarci di rendere il reddito medio più elevato. L’articolo afferma che “dovremmo aderire alla direzione della prosperità comune, migliorare il modello di distribuzione del reddito, espandere il gruppo di reddito medio e sforzarci di far crescere il reddito dei residenti più velocemente della crescita economica”.
Per attuare questi principi, sono necessarie molte riforme specifiche. Il capitolo 2 introduce le riforme della spesa pubblica, richiedendo ai governi locali di aumentare la spesa per i mezzi di sussistenza delle persone. Il capitolo 3 introduce riforme nel sistema di valutazione dei funzionari, imponendo ai funzionari locali di concentrarsi sulla spesa per il sostentamento delle persone e di affrontare il problema degli squilibri e delle inadeguatezze. Il capitolo 5 introduce le riforme del mercato dei fattori, che mirano ad aumentare i redditi da lavoro e a ridurre i prezzi degli alloggi e l’onere del debito della popolazione per aumentare i consumi. Ecco un altro esempio: la riforma del trasferimento di capitale dalle imprese statali ai fondi di previdenza sociale.
Nella distribuzione del reddito nazionale, il calo della quota di reddito delle famiglie corrisponde in gran parte a un aumento della quota di reddito trattenuta dalle imprese (cioè il “risparmio delle imprese”). Per aumentare il reddito della popolazione, è necessario trasferire le risorse aziendali trattenute alla popolazione. Le imprese private hanno una redditività complessiva superiore a quella delle aziende di Stato, quindi hanno più redditi da capitale o “risparmi lordi”, ma tutto questo denaro viene investito ed è ancora insufficiente, quindi i “risparmi netti” sono negativi e devono essere finanziati. Le imprese statali, invece, hanno guadagni complessivi e “risparmi lordi” inferiori a quelli delle imprese private, ma i loro “risparmi netti” sono positivi. Sebbene il “risparmio netto” sia positivo, il tasso medio di distribuzione dei dividendi delle imprese di Stato è inferiore a quello delle imprese private. Nel 2017, il Consiglio di Stato ha proposto di trasferire il patrimonio netto delle aziende di Stato (centrali e locali), comprese le istituzioni finanziarie, ai fondi di previdenza sociale, con un rapporto di trasferimento uniforme del 10%. Questa riforma, che coinvolge trilioni di yuan di capitale e interessi profondamente intrecciati, sarà difficile, ma deve essere portata a termine con determinazione. Alla fine del 2019 è stato completato il trasferimento di 1.300 miliardi di yuan dalle imprese centrali. Al momento in cui scriviamo, all’inizio del 2020, il trasferimento delle aziende di Stato locali è ancora in corso.
Sovraccapacità, debito, squilibri esterni
In un mondo sempre più aperto, gli squilibri interni sono accompagnati da squilibri esterni. Il PIL è costituito da tre componenti principali: consumi, investimenti ed esportazioni nette (esportazioni meno importazioni). Dall’adesione alla Organizzazione Mondiale del Commercio, la quota degli investimenti e delle esportazioni nette è aumentata notevolmente (Figura 7-4), mentre la quota dei consumi è fortemente diminuita (Figura 7-2). Questa struttura economica è fragile e insostenibile. Da un lato, la domanda estera è fortemente influenzata dai cambiamenti politici ed economici all’estero ed è difficile da controllare; dall’altro, è impossibile mantenere la quota degli investimenti al di sopra del 40%. Gli investimenti in eccesso rispetto alla capacità di consumo possono diventare capacità in eccesso e sprechi. La quota degli investimenti sul PIL dei Paesi sviluppati in Europa e negli Stati Uniti è solo del 20-23%.
Se è vero che da un punto di vista contabile gli investimenti possono aumentare i valori attuali del PIL, se le attività create dall’investimento non portano a una maggiore produttività, a redditi più alti e a consumi più elevati in futuro, l’investimento non crea ricchezza sostanziale ed è uno spreco. Se il governo prende in prestito denaro per costruire una strada e molte persone la utilizzano, riducendo i costi di pendolarismo e logistica e aumentando la produttività, si tratta di un buon investimento. Ma se il governo continua a scavare e riparare, o si limita a costruire strade fuori dai sentieri battuti, il costo economico non sarà recuperato. Le entrate generate da questi progetti sono di gran lunga inferiori ai costi e il risultato è un debito sempre crescente. Anche se il PIL della città aumenta, le risorse vengono in realtà sprecate. Questi esempi non sono rari. Queste perdite non sono ancora state calcolate, ma prima o poi saranno registrate nei libri contabili.
Lo squilibrio tra investimenti e consumi non è un problema nuovo. Già nel 2005-2007, il reddito e i consumi delle famiglie in rapporto al PIL sono scesi al minimo (Figure 7-2 e 7-3). Il governo era già consapevole di questo problema e nel 2007 l’allora premier Wen Jiabao dichiarò che “l’economia cinese ha enormi problemi, che rimangono problemi strutturali e che rendono l’economia cinese instabile, squilibrata, non coordinata e non sostenibile”, come “la mancanza di coordinamento tra investimenti e consumatori e l’eccessiva dipendenza della crescita economica da investimenti e dalle esportazioni estere”.
Tuttavia, quando nel 2008 è scoppiata la crisi finanziaria globale, le esportazioni cinesi sono diminuite drasticamente e per aumentare gli investimenti è stato introdotto il piano “4 trilioni“, che ha portato a un ulteriore aumento della quota degli investimenti sul PIL dal già elevato 40% al 47% (Figura 7-4), che ha compensato il calo del PIL causato dalla diminuzione delle esportazioni nette e stabilizzato la crescita economica, ma ha anche rafforzato gli squilibri strutturali. Tra il 2007 e il 2012, la quota dei consumi, la quota del reddito familiare e il tasso di risparmio sono rimasti pressoché invariati (Grafici 7-2 e 7-3). La mancanza di reddito e di consumi interni, così come l’assenza di domanda estera, hanno naturalmente dato alle imprese meno incentivi a investire nelle industrie reali, con il risultato che una grande quantità di investimenti è stata destinata alle infrastrutture e al settore immobiliare, facendo salire i prezzi delle case e dei terreni e aumentando l’onere del debito e i rischi (Capitoli 3-6). Solo dopo il 18° Congresso del Partito nel 2012 è stata introdotta gradualmente una “riforma strutturale dal lato dell’offerta” sistematica.
A causa della bassa quota di consumo in Cina, anche con un tasso di investimento molto elevato, non tutta la produzione può essere consumata completamente e l’eccedenza deve essere esportata. Il fatto che le nostre esportazioni siano sempre maggiori delle nostre importazioni significa che ci devono essere altri Paesi, soprattutto gli Stati Uniti, le cui importazioni sono sempre maggiori delle loro esportazioni. A causa delle nostre enormi dimensioni, anche l’impatto sul commercio internazionale è enorme e l’aggiustamento economico che ne deriva non sarà facile.
Naturalmente, il mercato interno e quello internazionale sono due facce della stessa medaglia: gli squilibri interni possono portare a squilibri internazionali e gli squilibri internazionali possono a loro volta portare a squilibri interni. I nostri squilibri interni, con più produzione e meno consumo, rendono necessaria l’esportazione del surplus. D’altra parte, quando gli Stati Uniti spendono molto e acquistano da noi a prezzi elevati, le risorse corrispondenti vengono dirottate dai consumatori nazionali ai produttori d’esportazione per soddisfare la domanda estera, il che aggrava lo squilibrio tra consumo interno e produzione. Gli Stati Uniti hanno consumato grandi quantità di risorse a causa della guerra globale al terrorismo, mentre il settore immobiliare nazionale ha continuato a riscaldarsi e la ricchezza delle persone si è apprezzata, aumentando i consumi, che in gran parte sono stati soddisfatti dalle importazioni dalla Cina. Gli Stati Uniti hanno così accumulato un enorme debito estero, di cui uno dei maggiori debitori è la Cina, che ha anche aggravato i nostri squilibri economici interni. All’indomani della crisi finanziaria globale, sia la Cina che gli Stati Uniti hanno avviato un difficile processo di aggiustamento e riequilibrio. L’aggiustamento della Cina comprendeva, tra l’altro, “riforme strutturali dal lato dell’offerta”, riforme del mercato dei fattori e l’introduzione di una strategia di sviluppo basata su un “grande ciclo interno, con cicli internazionali e interni che si promuovono a vicenda”. Negli Stati Uniti, questo aggiustamento è stato accompagnato dalla polarizzazione politica, dall’aumento del protezionismo commerciale e da altri fenomeni.
Sezione 2: Il conflitto commerciale USA-Cina
Il grado di equilibrio della struttura economica interna di ciascun Paese si riflette nella posizione della bilancia dei pagamenti. La nostra produzione interna non viene interamente assorbita dai consumi e dagli investimenti interni, quindi le esportazioni superano le importazioni e il conto corrente (che può essere inteso semplicemente come una sintesi delle importazioni e delle esportazioni di beni e servizi) è in attivo, con un’esportazione esterna netta. Gli Stati Uniti non hanno una produzione interna sufficiente a soddisfare le loro esigenze di consumo e investimento, quindi le importazioni superano le esportazioni e le partite correnti sono in deficit, con un’importazione esterna netta. Il Grafico 7-5 illustra gli squilibri della bilancia dei pagamenti dagli anni ’90 ad oggi, con alcuni Paesi in avanzo (sopra la linea nera, maggiore di zero) e altri in deficit (sotto la linea nera, minore di zero).
Logicamente, il saldo aggregato globale delle partite correnti dovrebbe essere pari a zero quando i Paesi si compensano a vicenda. Nelle statistiche reali, tuttavia, questo saldo si aggira intorno allo 0,3% del PIL globale, a causa degli sfasamenti temporali dei trasporti o delle false dichiarazioni dovute all’evasione fiscale, ecc. Negli anni ’90 lo squilibrio era meno grave, intorno allo 0,5% del PIL globale o meno. Lo squilibrio è aumentato a partire dall’inizio del XXI secolo, raggiungendo un picco prima della crisi finanziaria globale, pari a circa l’1,5-2% del PIL mondiale. Dopo la crisi, gli squilibri si sono attenuati e sono scesi a meno dell’1% del PIL mondiale. In secondo luogo, il deficit globale delle partite correnti è costituito in gran parte dagli Stati Uniti, mentre il surplus è costituito soprattutto da Cina, Europa e Medio Oriente. Il rapido sviluppo della Cina dopo la sua adesione alla Organizzazione Mondiale del Commercio ha aumentato la sua quota di surplus globale in misura considerevole e ha anche portato a un “superciclo” per le materie prime come il petrolio, che ha visto i prezzi del petrolio salire alle stelle e il surplus del Medio Oriente aumentare in modo significativo. All’indomani della crisi finanziaria, la spesa dei consumatori statunitensi è diminuita, mentre la rivoluzione del petrolio e del gas di scisto negli Stati Uniti ha rivoluzionato la loro dipendenza dalle importazioni di gas naturale e petrolio, trasformandoli nel più importante produttore ed esportatore di petrolio e gas al mondo, con un conseguente forte calo del prezzo internazionale del petrolio e del gas, che ha ridotto sia il deficit della bilancia dei pagamenti statunitense che il surplus del Medio Oriente. Nel 2017, la Cina ha superato il Canada come maggior importatore di greggio statunitense.
Gli Stati Uniti sono in grado di assorbire le esportazioni estere nette degli altri Paesi grazie alla loro forza economica e allo status di valuta di riserva internazionale del dollaro. Ogni anno gli Stati Uniti importano più di quanto esportano, il che equivale a un costante “prestito” di risorse dall’estero, che li rende il più grande debitore del mondo. Ma quasi tutto il debito estero è denominato in dollari, e in linea di principio gli Stati Uniti possono sempre “stampare dollari per pagare i propri debiti” senza andare in default. In altre parole, finché il mondo si fiderà ancora del valore del dollaro, gli Stati Uniti potranno continuamente scambiarlo con prodotti e risorse reali di altri Paesi, un vero e proprio “privilegio esorbitante” che nessun altro Paese possiede. Di tutto il deficit commerciale degli Stati Uniti, la quota del deficit bilaterale con la Cina è aumentata, passando da un quarto nei primi anni del XXI secolo al 50-60% negli ultimi cinque anni. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno sempre visto la Cina come il loro principale rivale, nonostante i conflitti commerciali con molti paesi.
Shock tecnologici
L’impatto dell’aumento della produzione cinese e del commercio USA-Cina sui posti di lavoro statunitensi non è realmente rilevante. Gli shock tecnologici e le sfide per gli Stati Uniti sono più tangibili dell’effetto sulla occupazione,e questo è il motivo per cui il conflitto commerciale tra Cina e Stati Uniti e il contenimento tecnologico degli Stati Uniti sono destinati a prolungarsi. Anche se l’industria manifatturiera rappresenta un’occupazione a una sola cifra negli Stati Uniti, continua ad essere una fonte di innovazione tecnologica, con il 60-70% della spesa statunitense in R&S e dei brevetti aziendali provenienti da aziende manifatturiere. (25)
Variazione relativa nella scienza e nella tecnologia tra Stati Uniti e Cina (gli indicatori statunitensi sono impostati a 1) Fonte: dati sul valore aggiunto manifatturiero della Banca Mondiale; domande di brevetto internazionali dell’OMPI; pubblicazioni internazionali dell’Indice Nature.
La figura 7-7 mostra l’evoluzione dei nostri indicatori rispetto agli Stati Uniti. In primo luogo, il valore aggiunto manifatturiero, che nel 1997 era solo 0,14 quello degli Stati Uniti, ha superato gli Stati Uniti nel 2010 ed era 1,76 volte quello degli Stati Uniti nel 2018. La seconda è la tecnologia, misurata dal numero di domande di brevetti internazionali, che proviene dal sistema Patent Cooperation Treaty (PCT) dell’Organizzazione Mondiale della Proprietà Intellettuale (WIPO). Da quando il sistema è diventato operativo nel 1978, gli Stati Uniti hanno perso il primo posto nel mondo per la prima volta nel 2019 a favore della Cina. Ancora una volta, le scienze di base sono misurate dal numero di pubblicazioni internazionali di alto livello, noto come Nature Index. Nel 2012, il numero della Cina era solo 0,24 quello degli Stati Uniti, leggermente superiore a Germania e Giappone, ma nel 2019 ha raggiunto 0,66 quello degli Stati Uniti, tre volte quello della Germania e 4,4 volte quello del Giappone.
Questi indicatori quantitativi non sono ovviamente pienamente rappresentativi della qualità. Ma nell’industria e nella tecnologia, non c’è qualità senza una base quantitativa. Inoltre, queste cifre sono il flusso annuale di nuovi dati, non lo stock accumulato. In termini di base tecnologica accumulata, come il numero di brevetti e il livello di ricerca scientifica, la Cina è ancora molto indietro rispetto agli Stati Uniti. È come se un giovane, dopo anni di duro lavoro, guadagnasse finalmente più di un milione di dollari all’anno e raggiungesse il livello di un dirigente d’azienda, ma i dirigenti più anziani guadagnano milioni di dollari all’anno da decenni e hanno accumulato molta più ricchezza e risorse familiari del giovane. Ma il flusso di milioni di dollari all’anno manda un segnale forte: i giovani non sono più quelli di una volta, hanno la capacità di guadagnare, lo slancio è forte, il futuro è promettente, ed è solo una questione di tempo prima che accumulino una fortuna familiare. C’è un ritardo nel riconoscimento della qualità dei prodotti “made in China”, che è molto più alta oggi che dieci anni fa. Lo stesso vale per la tecnologia e la scienza.
Per i paesi all’avanguardia della scienza e della tecnologia, l’invenzione e l’applicazione di nuove tecnologie iniziano generalmente con la ricerca scientifica e i laboratori, poi passano all’applicazione della tecnologia e ai brevetti, e infine alla produzione industriale di massa su larga scala. Ma per un paese in via di sviluppo che è un ritardatario, la sequenza è spesso invertita: inizia con la produzione, imparando facendo, accumulando tecnologia ed esperienza, e poi lentamente migliorando la tecnologia e creando alcuni brevetti secondo i suoi bisogni. Nel 2010, il valore aggiunto manifatturiero della Cina ha superato quello degli Stati Uniti, e nel 2019, il numero di domande di brevetti internazionali ha superato quello degli Stati Uniti. E al ritmo attuale di crescita delle pubblicazioni scientifiche, la Cina potrebbe superare gli Stati Uniti intorno al 2025 (Figura 7-7).
Per i paesi in ritardo di sviluppo, quindi, la produzione industriale è la base del progresso tecnologico. Non esiste al mondo una potenza di innovazione tecnologica che non sia anche una potenza manifatturiera (o almeno lo era). Il modo giusto per entrare nella catena industriale globale è attraverso il settore manifatturiero, che non solo ha un effetto di apprendimento, ma anche un forte effetto di agglomerazione e di scala. Nell’ultimo decennio circa, la capacità delle catene manifatturiere cinesi di irrobustirsi ha attirato le aziende straniere lungo la catena di fornitura ad aprire fabbriche in Cina, mentre anche i produttori nazionali a monte e a valle stanno crescendo rapidamente e l’effetto sinergico di innovazione delle filiere è forte. La categoria più importante delle esportazioni cinesi è quella delle apparecchiature per la tecnologia delle comunicazioni e dei relativi prodotti elettronici (ad esempio i telefoni cellulari), che nel 2005 rappresentavano il 43% del valore dei componenti importati dall’estero e solo il 57% del valore creato localmente. Nel 2015, tuttavia, il valore proveniente dall’estero era sceso al 30%. (26)
Mi riferisco all’esempio dell’iPhone prodotto da Apple. Anni fa, i media e gli analisti fecero circolare l’idea che un iPhone “made in China” sarebbe stato venduto a centinaia di dollari, ma il valore apportato dalla Cina continentale sarebbe stato di soli due o tre dollari per l’assemblaggio da parte di Foxconn. Negli ultimi due anni, di tanto in tanto, si vede ancora citare questa cifra, ma è ben lontana dalla verità. Ogni anno Apple pubblica un elenco dei suoi 200 principali fornitori, che rappresentano il 98% delle materie prime, della produzione e dell’assemblaggio di Apple. Nell’edizione 2019 dell’elenco, sono presenti in totale 40 società provenienti dalla Cina continentale e da Hong Kong, di cui 30 società continentali, comprese diverse società quotate in borsa.
Nel mercato delle azioni A esiste da tempo il cosiddetto “concetto di catena della frutta”, che comprende società quotate in borsa come Lanshi Technology, che produce cover per iPhone, Ovation, che produce moduli per fotocamere, Geer, che produce unità audio, e Desai, che produce batterie. Sebbene sia difficile stimare l’esatto valore aggiunto dalla catena industriale cinese (inclusa Hong Kong) in un iPhone, alcuni “teardown report” nazionali e internazionali stimano i prezzi dei vari componenti, suggerendo che le aziende cinesi (inclusa Hong Kong) contribuiscono a circa il 20% del valore dell’hardware dell’iPhone.
In teoria, il commercio tra Stati Uniti e Cina non danneggia necessariamente l’innovazione tecnologica statunitense. Anche se alcune delle aziende più deboli perdessero il loro vantaggio nei confronti della Cina, i loro profitti si ridurrebbero, sarebbero costrette a ridurre le spese di R&S e le attività di innovazione e potrebbero infine cessare l’attività. Ma per molte grandi aziende, spostando la produzione in Cina, vicino al mercato più grande e in più rapida crescita del mondo, si guadagnerebbe molto di più, che potrebbe essere investito in R&S negli Stati Uniti per continuare a innovare e migliorare il proprio vantaggio competitivo, e in definitiva la capacità di innovazione complessiva degli Stati Uniti non sarebbe necessariamente influenzata negativamente. Ma nella politica e nei media statunitensi ha prevalso negli anni una mentalità conservatrice e probabilmente continuerà una politica di repressione tecnologica nei confronti della Cina. Se il più grande mercato del mondo e il più forte centro per la scienza e l’innovazione dovessero allontanarsi, sarebbe una grande perdita per entrambe le parti e per il mondo. Dopo tutto, la Cina ha ancora molta strada da fare in termini di qualità della ricerca di base e di efficienza nella trasformazione dei risultati scientifici, e sarebbe impossibile per gli Stati Uniti trovare un altro grande mercato nel mondo. Senza un mercato, sarà difficile per le aziende statunitensi sostenere le loro elevate spese di R&S e mantenere il loro vantaggio tecnologico a lungo termine. Allo stesso tempo, sebbene l’elevata pressione sulla tecnologia possa frustrare le aziende cinesi nel breve termine, molte tecnologie nazionali relativamente arretrate hanno anche guadagnato opportunità di mercato e possono aumentare la quota di mercato e i ricavi, il che a sua volta porterà a un ciclo virtuoso di “mercato – R&S – iterazione – mercato più grande” e, in ultima analisi, alla sostituzione interna. Ma tutto ciò presuppone che il mercato interno cinese possa effettivamente continuare a crescere, che i consumi nazionali possano continuare ad aumentare e che possano davvero sostenere il modello del “doppio ciclo” di un “grande ciclo interno”.
Sezione 3: Il riequilibrio e il grande ciclo interno
Dal punto di vista dell’analisi proposta in questo capitolo, la chiave di questa trasformazione strategica è l’aumento del reddito e dei consumi delle persone. Sebbene il governo continui ad enfatizzare la “riforma strutturale dal lato dell’offerta”, “offerta” e “domanda” non sono due cose diverse, ma modi diversi di vedere la stessa cosa. Ad esempio, dal punto di vista dell’offerta si tratta di regolare la capacità produttiva, mentre dal punto di vista della domanda si tratta di adeguare la spesa per investimenti; dal punto di vista dell’offerta si tratta di riqualificare le industrie, mentre dal punto di vista della domanda si tratta di migliorare i livelli di reddito e le strutture di consumo. La Conferenza centrale per il lavoro economico del dicembre 2020 ha proposto di “mantenere saldamente la linea principale della riforma strutturale sul lato dell’offerta, di concentrarsi sulla gestione della domanda, di sbloccare i blocchi, di colmare le carenze, di collegare la produzione, la distribuzione, la circolazione e il consumo e di formare un livello superiore di equilibrio dinamico in cui la domanda tira l’offerta e l’offerta crea la domanda”.
Per aumentare i redditi delle persone, l’urbanizzazione deve continuare, con la concentrazione della popolazione nelle città, soprattutto quelle grandi. Sebbene l’industria manifatturiera sia il principale veicolo della produttività e del progresso tecnologico, gli attuali sviluppi tecnologici e l’esperienza dei Paesi sviluppati dimostrano che un ulteriore sviluppo dell’industria manifatturiera non può assorbire più posti di lavoro. In seguito alla globalizzazione delle catene industriali, si assiste a un crescente grado di standardizzazione e la maggior parte delle operazioni viene eseguita da macchine. La fascia alta del settore manifatturiero è ad alta intensità di capitale, tanto che i lavoratori nelle officine automatizzate sono pochi. Sebbene il settore manifatturiero sia stato forte negli Stati Uniti, sta assorbendo sempre meno occupazione (Figura 7-6) e questo processo non si sta invertendo. La soluzione alla crescita dell’occupazione e del reddito deve quindi essere una grande espansione del settore dei servizi, che può avvenire solo nelle città densamente popolate. Non solo i negozi e i ristoranti tradizionali hanno bisogno di essere sostenuti dal traffico pedonale, ma anche i nuovi taxi online, i corrieri e i take away dipendono tutti da una popolazione densa. Per proseguire l’urbanizzazione, la popolazione residente deve essere dotata di servizi pubblici adeguati per poter vivere e lavorare in città. Ciò comporta la riforma dei mercati dei fattori, compreso il sistema di registrazione delle famiglie e il sistema fondiario, come spiegato in dettaglio nel capitolo 5.
Per aumentare il reddito e i consumi delle persone, è necessario sottrarre maggiori risorse al governo e alle imprese per destinarle ai cittadini. La chiave della riforma è cambiare il ruolo dei governi locali nell’economia, frenando i loro impulsi di investimento, riducendo la spesa per la produzione e aumentando la spesa per il benessere delle persone. Ciò avrà quattro importanti implicazioni. In primo luogo, l’aumento della spesa per il sostentamento delle persone cambierà il modello di urbanizzazione che vede la “terra al di sopra delle persone” e renderà le città “incentrate sulle persone”, in modo che i residenti possano vivere e lavorare in pace e soddisfazione, al fine di ridurre i risparmi ed espandere i consumi. In secondo luogo, aumentando la spesa per il sostentamento delle persone, i governi locali possono limitare la spesa produttiva per gli investimenti. Nell’attuale fase di sviluppo economico, gli investimenti industriali sono diventati molto complessi e lo spreco degli investimenti approssimativi del passato sta diventando sempre più grave, riducendo le risorse reali disponibili per il settore abitativo. Inoltre, il processo di investimento industriale è per lo più irreversibile, quindi una volta che i governi locali sono coinvolti, non è facile uscirne (Capitolo 3). Anche se le imprese locali non sono competitive, il governo potrebbe essere costretto a continuare a fornire loro trasfusioni di sangue, eliminando le risorse e riducendo l’efficienza del mercato nazionale (Capitolo 4). In terzo luogo, la promozione di un ciclo domestico di grandi dimensioni richiede l’aggiornamento della tecnologia e la conquista di vari snodi chiave. L’elemento centrale del progresso tecnologico sono le “persone”. Pertanto, l’aumento della spesa del governo locale per l’istruzione e l’assistenza sanitaria rappresenta un investimento in capitale umano, che nel lungo periodo favorisce il progresso tecnologico e lo sviluppo economico. In quarto luogo, aumentare la spesa per i mezzi di sussistenza delle persone e frenare gli impulsi agli investimenti può anche ridurre la dipendenza dei governi locali dai modelli di sviluppo “land finance” e “land finance”, limitare il loro uso della terra per aumentare la leva finanziaria e le risorse di credito, ridurre la loro dipendenza dai prezzi della terra e aiutare a Stabilizzare i prezzi delle abitazioni e impedire che i consumi vengano erosi da un ulteriore aumento dell’indebitamento della popolazione (Capitolo 5).
Per aumentare il reddito delle persone, è necessario anche ampliare i redditi da capitale e sviluppare diversi canali di finanziamento diretto, in modo che un maggior numero di persone abbia l’opportunità di condividere i frutti della crescita economica, il che implica la riforma del sistema finanziario e dei mercati dei capitali. Tuttavia, come si è detto nel Capitolo 6, il finanziamento e l’investimento sono due facce della stessa medaglia: se il corpo principale delle decisioni di investimento rimane invariato, con i governi locali e le imprese statali che continuano a dominare, il sistema di finanziamento concentrerà inevitabilmente le risorse e i rischi a loro favore, rendendo difficile la promozione sostanziale di un sistema di finanziamento diretto con la partecipazione di una più ampia gamma di attori.
La strategia del “doppio cerchio” enfatizza il “riequilibrio” e l’espansione del grande mercato interno, sottolineando al contempo la necessità di aprirsi al mondo esterno. Se le esportazioni creano più posti di lavoro e reddito nel settore manifatturiero, anche le importazioni possono creare più posti di lavoro e reddito nei servizi, tra cui il commercio, i magazzini, la logistica, i trasporti, la finanza e i servizi post-vendita. Con l’aumento della produttività cinese e il continuo apprezzamento del renminbi nel lungo periodo, l’espansione delle importazioni aumenterà il potere d’acquisto reale dei cittadini, amplierà le loro scelte di consumo e aumenterà il loro tenore di vita, continuando ad aumentare l’attrattiva del nostro mercato a livello internazionale.
Non esiste mai un mercato astratto e privo di ostacoli. La scala e l’efficienza dei mercati devono essere gradualmente migliorate dalla creazione alla perfezione, e un mercato perfetto è un risultato dello sviluppo economico, non un prerequisito. In un Paese con un territorio vasto e una popolazione numerosa, la creazione e il collegamento di un unico mercato nazionale di beni ed elementi, nonché l’interconnessione di beni e persone, non è meno difficile di una mini-globalizzazione e richiede anni di costruzione e istituzionalizzazione. Negli ultimi decenni, il rapido sviluppo di tutti i tipi di infrastrutture, dalle ferrovie a Internet, ha gettato solide basi per lo sviluppo di un grande mercato nazionale unificato e ha anche eliminato alcune delle barriere del vecchio sistema. In futuro, solo continuando a promuovere riforme orientate al mercato di vari fattori, espandendo l’apertura e trasformando realmente il ruolo dei governi locali da orientato alla produzione a orientato ai servizi, potremo realizzare l’enorme potenziale del mercato interno e spingere la Cina tra i paesi a medio e alto reddito.
Per un elenco specifico e una breve descrizione delle aziende, si rimanda all’articolo di Ning Nanshan “From Apple’s Top 200 Global Suppliers in 2019″ pubblicato sul suo sito web pubblico: “I 200 principali fornitori globali nel 2019: uno sguardo alla catena dell’industria elettronica globale in evoluzione”.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Questo articolo può essere considerato come punto programmatico del recente NSS di cui abbiamo già scritto ad ottobre scorso. Se ne è appropriato l’amministrazione Biden; i prodromi erano già presenti con Trump. L’aspetto economico è parte del confronto geopolitico. La mediazione dovrà realizzarsi con l’avversario, la Cina. I costi marginali di questo possibile compromesso saranno a carico dell’Europa. Buona lettura, Giuseppe Germinario
L’America dovrebbe tornare a essere una superpotenza manifatturiera
Per molti cittadini il sogno americano è stato ridimensionato. Negli ultimi decenni, gli Stati Uniti hanno cessato di essere l’officina del mondo e sono diventati sempre più dipendenti dall’importazione di merci dall’estero. Dal 1998, l’aumento del deficit commerciale degli Stati Uniti è costato al paese cinque milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero ben retribuiti e ha portato alla chiusura di quasi 70.000 fabbriche. Le piccole città sono state svuotate e le comunità distrutte. La società è diventata più ineguale poiché la ricchezza si è concentrata nelle principali città costiere e le ex regioni industriali sono state abbandonate. Poiché è diventato più difficile per gli americani senza una laurea raggiungere la classe media, l’appassimento della mobilità sociale ha alimentato rabbia, risentimento e sfiducia. La perdita della produzione ha danneggiato non solo l’economia ma anche la democrazia americana.
La Cina ha svolto un ruolo significativo in questa deindustrializzazione degli Stati Uniti. L’esplosione della perdita di posti di lavoro si è verificata dopo che il Congresso degli Stati Uniti ha concesso alla Cina lo status di “relazioni commerciali normali permanenti ” nel 2000, prima dell’adesione della Cina all’Organizzazione mondiale del commercionizzazione. Tra il 1985 e il 2000, il deficit commerciale degli Stati Uniti con la Cina è cresciuto costantemente da $ 6 miliardi a $ 83 miliardi. Ma quel deficit si è gonfiato in modo più drammatico dopo che la Cina è entrata a far parte dell’OMC nel 2001, e ora si attesta alla stratosferica cifra di 309 miliardi di dollari. Una volta entrata nell’OMC, la Cina ha ingiustamente minato la produzione con sede negli Stati Uniti utilizzando manodopera sfruttata e fornendo ampi sussidi statali alle aziende cinesi. Ancor più del NAFTA – l’accordo di libero scambio del 1994 che ha consentito a molti posti di lavoro nel settore manifatturiero e agricolo statunitense di trasferirsi in Messico – la liberalizzazione del commercio con la Cina ha decimato le città industriali e rurali, in particolare nel Midwest e nel sud. Questa devastazione ha alimentato l’ascesa della xenofobia anti-immigrati, dell’odio anti-asiatico e del nazionalismo di destra che ha minacciato la democrazia interna attraverso l’estremismo e la violenza nella politica statunitense.
È diventata una pratica standard nei circoli della politica estera degli Stati Uniti rimpiangere l’ingenuità americana nel credere che Pechino e Washington trarrebbero benefici in egual misura dall’inclusione della Cina nel sistema del commercio globale. Ma tale riconoscimento non è sempre stato accompagnato dalla necessaria chiarezza e ambizione nel processo decisionale statunitense. L’amministrazione Biden ha compiuto passi importanti per incoraggiare il ritorno dei posti di lavoro dall’estero, sostenere i produttori statunitensi e cercare di negare alla Cina l’accesso alla tecnologia dei semiconduttori statunitense all’avanguardia. Ma gli Stati Uniti devono rafforzare questa agenda con strategie specifiche basate sul territorio per rivitalizzare le parti in difficoltà del paese e rafforzare i partenariati tra il settore pubblico e quello privato.
Gli americani dovrebbero abbracciare un nuovo patriottismo economico che richieda l’aumento della produzione interna, il recupero di posti di lavoro dall’estero e la promozione delle esportazioni. Un’agenda incentrata sulla rivitalizzazione regionale offrirà speranza a luoghi che hanno sopportato decenni di declino mentre i politici guardavano sfortunatamente e offrivano poco più che cerotti alle persone licenziate a causa dell’automazione e dell’outsourcing. Un impegno a ricostruire la base industriale statunitense non significa che il paese debba voltare le spalle al mondo e adottare il tipo di nazionalismo economico insulare che ha alimentato il voto sulla Brexit del 2016 nel Regno Unito. Invece, gli Stati Uniti possono rilanciare industrie importanti pur preservando le relazioni commerciali chiave, accogliendo gli immigrati e incoraggiando il dinamismo e l’innovazione della sua gente.
Gli imperativi economici devono guidare la politica estera degli Stati Uniti verso la Cina, tanto per la sicurezza interna e globale quanto per la prosperità nazionale. Ridurre lo squilibrio commerciale ridurrà le tensioni e mitigherà il rischio di rabbia populista o shock di offerta che infiammano i conflitti tra i rivali geopolitici. In ogni conversazione con Pechino, Washington dovrebbe concentrarsi sul riequilibrio della produzione. I politici statunitensi dovrebbero fissare obiettivi annuali per ridurre il deficit commerciale con la Cina. Possono raggiungere tali obiettivi attraverso dure negoziazioni, ad esempio riguardo alla valuta cinese deprezzata artificialmente, e mediante aggiustamenti politici unilaterali, come il sostegno ai produttori negli Stati Uniti e nei paesi amici. Tali azioni aiuteranno ad affrontare la perdita di posti di lavoro, la deindustrializzazione e le conseguenti crisi degli oppioidi che hanno destabilizzato la società statunitense.
“FACCIAMO ANCORA COSE”
Il deficit commerciale è un indicatore importante del declino della base industriale degli Stati Uniti. Nel primo decennio di questo secolo, come afferma l’economista del MIT David Autorha dimostrato, gli Stati Uniti hanno perso 2,4 milioni di posti di lavoro perché le industrie ad alta intensità di manodopera si sono trasferite in Cina. Il nuovo status commerciale di Pechino ei bassi salari, insieme alla sua valuta sottovalutata, hanno incentivato le aziende statunitensi a trasferirvi gli impianti di produzione. Due decenni dopo, il conteggio della perdita di posti di lavoro è salito a 3,7 milioni, a causa del crescente deficit commerciale con la Cina. Il deficit riflette il declino dell’industria nazionale: la produzione ha rappresentato il 71% del commercio mondiale nel 2020 e quasi il 73% delle importazioni statunitensi dalla Cina nel 2019 erano manufatti. In parole povere, gestendo un deficit commerciale con Pechino, Washington crea posti di lavoro in Cina invece che negli Stati Uniti.
Molti economisti e imprenditori non rimpiangono la perdita della produzione negli Stati Uniti, sostenendo che l’economia del paese è diventata più orientata al settore dei servizi e alla produzione di conoscenza e innovazione. Ma l’innovazione è intrinsecamente legata alla produzione. Le aziende manifatturiere rappresentano oltre la metà della spesa interna degli Stati Uniti in ricerca e sviluppo. E, come sosteneva il capo di Intel Andrew Grove più di un decennio fa, una parte fondamentale dell’innovazione è il “scalare” che si verifica quando le nuove tecnologie passano dal prototipo alla produzione di massa. Questo ridimensionamento avviene sempre meno negli Stati Uniti perché gran parte della produzione si è spostata all’estero. “Senza il ridimensionamento”, si lamenta Grove, “non perdiamo solo posti di lavoro, ma perdiamo la presa sulle nuove tecnologie. Perdere la capacità di scalare alla fine danneggerà la nostra capacità di innovare”.
È anche più probabile che i lavoratori del settore manifatturiero appartengano a sindacati, ricevendo protezioni che assicurano la loro appartenenza alla classe media americana; una solida base industriale e una forte partecipazione sindacale hanno ampliato la classe media a passi da gigante dagli anni Quaranta agli anni Settanta. La sostituzione dei posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti con posti di lavoro nel settore dei servizi è, in verità, la cancellazione di posti di lavoro affidabili e ben pagati a favore di lavori più precari e poco pagati.
I patti commerciali non sono patti suicidi.
Alcuni sostengono che la colpa sia dell’automazione, più che della fuga dell’industria in Cina. Senza dubbio, l’automazione ei cambiamenti nelle modalità di produzione spiegano alcune di queste perdite. Ma il confronto con la Germania, dove l’automazione ha colpito anche la forza lavoro, è illuminante. Tra il 2000 e il 2010, gli Stati Uniti hanno perso circa il 33% dei posti di lavoro nel settore manifatturiero, mentre la Germania ha perso solo l’11%, soprattutto perché ha mantenuto un surplus commerciale. Quando entrambi erano ancora in carica, il primo ministro britannico Tony Blairha chiesto alla cancelliera tedesca Angela Merkel di spiegare il successo della Germania. Lei ha risposto: “Sig. Blair, facciamo ancora cose. In Germania, come ha osservato l’economista Gordon Hanson, i lavoratori esclusi dai posti di lavoro nel settore tessile e nella produzione di mobili sono stati in grado di passare a lavori di produzione di macchine perché la Germania ha aumentato le esportazioni di parti di macchine. Circa il 20% della forza lavoro tedesca lavora nel settore manifatturiero; solo l’otto per cento della forza lavoro statunitense lo fa. La Germania è stata in grado di attutire il colpo della crescita dell’industria cinese espandendo la propria produzione orientata all’esportazione. I lavoratori statunitensi, d’altra parte, sono stati lasciati a trovare lavoro nel settore dei servizi a basso salario, infliggendo un duro colpo alla classe media del paese. La Germania ha anche investito molto in programmi di apprendistato e nella formazione della sua forza lavoro per il futuro dell’alta tecnologia; gli Stati Uniti no.
L’enorme deficit commerciale con la Cina è diventato un punto critico nella politica statunitense. Durante la guerra commerciale intrapresa dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump , il deficit con la Cina è diminuito di quasi 100 miliardi di dollari tra il 2018 e il 2020. Sebbene i suoi dazi abbiano iniziato a riparare i buchi nella nave che affondava nel settore manifatturiero statunitense, Trump non aveva un programma completo per ottenere il Stati Uniti per rifare le cose. Ha tagliato le tasse sulle società invece di investire nella produzione di nuova generazione e le grandi aziende hanno incanalato i loro guadagni dai tagli fiscali nella speculazione nei mercati finanziari secondari e dei derivati terziari. Il deficit è aumentato di nuovo nel 2021 durante il COVID-19pandemia, poiché gli americani sono rimasti di più a casa e hanno aumentato i loro acquisti di casalinghi ed elettronica made in China. Nel 2021, gli Stati Uniti hanno importato apparecchiature elettroniche di fabbricazione cinese per un valore di 135 miliardi di dollari, come semiconduttori e telefoni cellulari, e televisori, fotocamere e telefoni cordless per un valore di 60 miliardi di dollari. Ha inoltre importato 116 miliardi di dollari di macchinari cinesi e 40 miliardi di dollari di giocattoli, giochi e attrezzature sportive. La Cina ha anche soppiantato gli Stati Uniti nella produzione di parti di automobili; produce il 30 percento della catena di fornitura automobilistica globale. Queste dinamiche riflettono più delle abitudini dei consumatori e dei produttori statunitensi; si manifestano in fabbriche chiuse, città desolate e comunità in difficoltà negli Stati Uniti.
Naturalmente, le valutazioni dei tecnocrati che discutono sulla misura in cui il commercio e l’automazione hanno danneggiato i lavoratori negli Stati Uniti non sono più importanti di quelle del pubblico americano. In un paese democratico conta l’esperienza vissuta dai cittadini. Chiunque abbia trascorso del tempo in North Carolina, Ohio o Pennsylvania attesterà che molti americani credono che la perdita di posti di lavoro nelle loro comunità sia direttamente legata all’offshoring in Cina, Messico e Asia più in generale. Sono giunti a quella conclusione attraverso una profonda considerazione e attraverso la registrazione delle loro stesse vite. I politici all’interno della Beltway devono trascorrere del tempo visitando le città industriali e ascoltando ciò che le persone hanno da dire.
LA LUNGA OMBRA DELLE GUERRE DELL’OPIO
Ogni industria statunitense deve affrontare un grosso ostacolo quando cerca di esportare prodotti: la forza del dollaro USA. Il dollaro è più attraente e stabile dell’euro, della rupia, dello yen o del renminbi. La profonda ironia di avere la valuta di riserva mondiale è che gli Stati Uniti stanno effettivamente sovvenzionando il resto delle esportazioni mondiali, rendendo i prodotti ei servizi statunitensi troppo costosi per competere in modo aggressivo nei mercati globali. Allo stesso tempo, la Cina, il più grande esportatore mondiale, continua a mantenere artificialmente basso il valore della propria valuta, aumentando le proprie esportazioni. Gli Stati Uniti devono lavorare rapidamente per contrastare queste distorsioni del mercato.
In primo luogo, gli Stati Uniti possono negoziare un accordo su valuta e merci con la Cina, proprio come il presidente degli Stati Uniti Ronald Reaganha fatto con l’Accordo Plaza del 1985 con la Germania e il Giappone, quando entrambi hanno deciso di limitare il dumping dei loro manufatti sugli Stati Uniti e hanno accettato il deprezzamento del dollaro per rafforzare la domanda globale per le esportazioni statunitensi in difficoltà. La banca centrale di ciascun governo ha accettato di coordinare gli acquisti reciproci delle valute per evitare che il dollaro salisse troppo in alto. Anche la Germania e il Giappone hanno concordato di imporre restrizioni alle loro esportazioni verso il mercato statunitense. Sebbene questi accordi fossero stati negoziati volontariamente, a Germania e Giappone fu detto senza mezzi termini quale sarebbe stata l’alternativa: gli Stati Uniti non avrebbero avuto altra scelta, in assenza di un accordo, se non agire unilateralmente sia per ridurre le importazioni tedesche e giapponesi sia per svalutare il dollaro allora troppo caro.
I funzionari statunitensi dovrebbero utilizzare un approccio simile con la Cina. È improbabile che Pechino collabori a meno che Washington non minacci dazi mirati come fece negli anni ’80 con Germania e Giappone. In sostanza, Washington deve chiarire a Pechino esattamente quali industrie considera vitali, spiegare quali tariffe e quote mirate imporrà se costretta ad agire unilateralmente, e poi spiegare quali misure volontarie la Cina può adottare per evitare tali conseguenze. In ultima analisi, i maggiori beneficiari di squilibri commerciali asimmetrici hanno anche più da perdere se tali rapporti commerciali vengono interrotti. I patti commerciali non sono patti suicidi e gli Stati Uniti devono chiarire alla Cina che la lenta deindustrializzazione economica degli ultimi decenni finirà, con o senza la cooperazione cinese.
Gli Stati Uniti dovrebbero anche rivitalizzare e investire nella Export-Import Bank, l’agenzia ufficiale di credito all’esportazione del governo statunitense che aiuta le aziende statunitensi a vendere le loro merci all’estero. Per troppo tempo Washington si è rifiutata di sostenere le sue esportazioni. Non può più permettersi di farlo. Assistendo le aziende statunitensi nella commercializzazione dei loro prodotti all’estero, la banca EXIM rimuove i rischi che disincentivano gli investimenti nell’industria statunitense, come la minaccia di perdere terreno rispetto alle aziende concorrenti all’estero i cui governi le sovvenzionano in modo massiccio. Sebbene gli Stati Uniti dovrebbero fare attenzione a non utilizzare l’ EXIMBank per ostacolare la creazione di industrie nei paesi a basso reddito, Washington dovrebbe concentrarsi sulla sovvenzione delle esportazioni di tecnologia energetica pulita in tutto il mondo per competere con le esportazioni sovvenzionate di energia pulita della Cina, come batterie e pannelli solari. Gli Stati Uniti dovrebbero incrementare le proprie esportazioni, proprio come fanno i loro rivali.
Una fabbrica di batterie per veicoli elettrici Mercedes-Benz a Woodstock, Alabama, marzo 2022
Elijah Nouvelage / Reuters
Ho fatto molte di queste discussioni a Qin Gang, l’ambasciatore cinese negli Stati Uniti, all’inizio di quest’anno. Mi ha detto che era disposto a parlare dello squilibrio commerciale. A sua volta, ha voluto che gli Stati Uniti ribadissero con più forza il loro impegno per la politica “una Cina”, che riconosce la Repubblica popolare cinese come unico governo legittimo del Paese e non riconosce la Repubblica di Cina, con sede a Taiwan , come entità sovrana separata.
Riconoscendo i pericoli dei deficit commerciali, ha sottolineato che le guerre dell’oppio tra Cina e Regno Unito nel diciannovesimo secolo derivarono dallo squilibrio commerciale tra i due paesi. Il Regno Unitoe l’Occidente aveva una forte domanda di beni cinesi, come tè, porcellana e seta, all’inizio del 1800. La Cina, tuttavia, non si curava delle merci britanniche, come la lana. Gli inglesi pagarono le merci cinesi in argento, il che portò a un deflusso di milioni di libbre d’argento, indebolendo la sterlina. Per riequilibrare il deficit commerciale, i mercanti britannici vendettero oppio ai cinesi. I profitti dell’oppio britannico sono saliti alle stelle quando milioni di persone sono diventate dipendenti, disfacendo la società cinese, che alla fine ha portato l’imperatore cinese a vietare e distruggere le droghe importate dalla Gran Bretagna. Questo atto ha dato inizio alla prima guerra dell’oppio nel 1839. Sì, il conflitto ha avuto luogo nel contesto di un’era di aggressiva espansione imperiale europea, ma l’ambasciatore ha suggerito che questo episodio fosse un potente esempio di come i deficit commerciali possano provocare conflitti tra paesi.
Oggi, la competizione tra le grandi potenze e il soggiacente sbilanciamento cinese infiammano certamente le tensioni tra Cina e Stati Uniti, ma il deficit commerciale alimenta l’animosità e esacerba i timori di molti americani, che cercano semplicemente la sicurezza economica. Il riequilibrio del commercio attenuerà il risentimento degli Stati Uniti nei confronti della Cina per la perdita di posti di lavoro, la deindustrializzazione e i danni che tali sviluppi economici hanno causato al tessuto sociale del Paese, anche sotto forma di crisi degli oppioidi (aggravata dall’importazione di prodotti cinesi fentanil prodotto).
La Cina non soddisferà facilmente gli obiettivi economici degli Stati Uniti. Il presidente cinese Xi Jinpingesiterà a riequilibrare il commercio, preoccupato per i proprietari di fabbriche che non vogliono perdere affari. Anche i leader locali del Partito Comunista Cinese hanno tutto l’interesse a non perdere la produzione ea proteggere le grandi fabbriche come simboli visibili di un’economia fiorente. Ma a lungo termine, come riconosce Xi, la sovrapproduzione non è salutare per l’emergere e il mantenimento di una classe media. Quello che è in corso in Cina è un conflitto che contrappone gli interessi campanilistici a breve termine degli hacker di partito e dei proprietari di fabbrica alla crescita sostenuta a lungo termine della classe media cinese. Xi crede da tempo che la Cina debba lentamente svezzarsi dalla dipendenza dalle esportazioni e sviluppare un’economia più guidata dai consumatori il cui motore sarebbe l’aumento del potere d’acquisto della classe media cinese. Gli Stati Uniti devono continuare a insistere pubblicamente sul casoe in privato che il riequilibrio del commercio alla fine porterà a una classe media stabile e sostenibile in Cina.
FARE IN AMERICA
Per diventare un esportatore più impegnato, gli Stati Uniti devono produrre più cose in casa. L’amministrazione può scatenare la produzione e la produzione a un livello mai visto dalla seconda guerra mondiale. In primo luogo, dovrebbe istituire un nuovo Consiglio per lo sviluppo economico, che riferirebbe al presidente, per investire e costruire partnership con l’industria. Avrebbe l’autorità di studiare il deficit commerciale e sollecitare informazioni da tutto il governo federale, il mondo accademico e il settore privato. Questo Consiglio per lo Sviluppo Economico dovrebbe convocare le principali agenzie, inclusi i Dipartimenti del Commercio, della Difesa, dell’Energia, dell’Interno, dello Stato e del Tesoro, insieme all’Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti, nonché i rappresentanti del settore privato, per determinare i necessari investimenti di capitale necessari per rendere nuovamente gli Stati Uniti la principale potenza manifatturiera del mondo. Nell’elaborare strategie per rivitalizzare parti deindustrializzate del paese, dovrebbe cercare, ad esempio, ai volumi di dati che Hanson sta raccogliendo sulle condizioni economiche e sociali nelle regioni economiche in difficoltà. L’esecuzione di un’ampia agenda di reindustrializzazione richiede un organismo di coordinamento per garantire che tutte le agenzie lavorino in sincronia.
Il Consiglio per lo sviluppo economico dovrebbe utilizzare finanziamenti federali e accordi di acquisto per aiutare le aziende ad accedere al capitale necessario per ricostruire la base manifatturiera del paese. Il governo deve rendere i suoi interventi finanziari mirati, chirurgici e limitati, con un’attenzione particolare alle comunità colpite dalla deindustrializzazione nel Midwest e nel sud. Il governo non dovrebbe sostenere indefinitamente le imprese con capitale pubblico e dovrebbe contribuire a facilitare l’aumento di scala solo di quei progetti che hanno già attirato finanziamenti del settore privato.
Anche il Congresso ha un ruolo da svolgere. Dovrebbe approvare un credito d’imposta per convincere le aziende a riportare la produzione negli Stati Uniti e, al contrario, imporre una tassa societaria di delocalizzazione del dieci per cento alle aziende statunitensi che chiudono strutture negli Stati Uniti e trasferiscono posti di lavoro all’estero. Il Congresso dovrebbe anche aumentare i finanziamenti per la Manufacturing Extension Partnership, che è una partnership pubblico-privata che fornisce varie forme di assistenza tecnica ai produttori. Il budget che il presidente Joe Biden ha proposto quest’anno prevede un aumento di 125 milioni di dollari per la partnership, ma dovrebbe fornire un importo dieci volte superiore per supportare i produttori di piccole e medie dimensioni negli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti dovrebbero mirare a rivitalizzare la produzione in alcune industrie chiave. Nel 1970, l’acciaio statunitense costituiva il 20% della produzione mondiale; oggi, quella cifra è scesa solo al quattro percento. Gli Stati Uniti sono ora il ventesimo esportatore di acciaio al mondo, ma il secondo importatore di acciaio. La Cina, al contrario, rappresenta il 57% del mercato mondiale dell’acciaio. Dal 1990, il numero di persone che lavorano nelle acciaierie statunitensi è sceso da circa 257.000 a circa 131.000. Il governo federale può aumentare la produzione di acciaio negli Stati Uniti attraverso finanziamenti e richiedere ai costruttori di infrastrutture federali di acquistare acciaio di fabbricazione americana. Le esportazioni di acciaio degli Stati Uniti non hanno bisogno di dominare il mercato globale, ma gli Stati Uniti possono assumere un ruolo guida nelle innovazioni, come la nuova generazione di prodotti leggeri eacciaio ad alta resistenza che consentirà alle auto elettriche di andare più lontano con una sola carica. Nuove strutture statunitensi stanno già andando in questa direzione: l’impianto di produzione di lamiere in acciaio Nucor in costruzione nel Kentucky, ad esempio, fornirà l’acciaio spesso di precisione necessario per macchine molto richieste come le turbine eoliche.
La globalizzazione sfrenata danneggia le democrazie.
L’alluminio è un altro settore in cui gli Stati Uniti hanno perso molto terreno rispetto alla Cina. Nel 1980, gli Stati Uniti erano il primo produttore mondiale, ma l’anno scorso sono scesi al nono posto nella produzione mondiale di alluminio. La Cina rappresenta il 57% della produzione mondiale di alluminio. Nel 2001, gli Stati Uniti avevano oltre 90.000 lavoratori dell’alluminio; oggi ne ha circa 56.000. La fusione economica ed economica dell’alluminio dipende da fonti energetiche a basso costo, motivo per cui la Cina utilizza centrali a carbone per la produzione di alluminio. Gli Stati Uniti possono utilizzare energia verde più pulita per produrre alluminio e assumere un ruolo guida in un’altra industria di domani, riportando nel frattempo decine di migliaia di posti di lavoro.
L’Inflation Reduction Act dell’amministrazione Biden e il CHIPSe Science Act hanno rivitalizzato l’industria investendo centinaia di miliardi di dollari nelle tecnologie chiave del futuro. Di conseguenza, una nuova fabbrica di semiconduttori Intel da 20 miliardi di dollari in Ohio creerà più di 10.000 posti di lavoro nello stato. La società di memoria e archiviazione dati Micron, una società americana che ha anche tre sedi a Taiwan, investirà 100 miliardi di dollari e creerà 50.000 nuovi posti di lavoro nello stato di New York, mentre il Kentucky ospiterà un potenziale impianto di batterie agli ioni di litio di Ascend Elements da 1 miliardo di dollari . Il ritorno di queste società negli Stati Uniti è stato reso possibile in parte dall’automazione. Ma creeranno comunque molti posti di lavoro meglio retribuiti di quelli attualmente disponibili. Gli Stati Uniti sono già sulla buona strada per riportare 350.000 posti di lavoro dall’estero nel 2022. Il reshoring della produzione negli Stati Uniti è possibile.
Alcuni sosterranno che gli investimenti del governo nell’industria incoraggeranno le aziende che perdono produttività e competitività a dipendere dai finanziamenti federali per rimanere a galla. Ma la storia offre molti esempi del contrario. Aziende come Chrysler, General Motors e Lockheed Martin che hanno ricevuto ingenti finanziamenti federali durante la seconda guerra mondiale e la corsa allo spazio tra Stati Uniti e Unione Sovietica sono rimaste produttive e di successo. Le società sostenute da fondi federali erano anche maggiormente in grado di raccogliere capitali privati. Ad esempio, l’investimento iniziale di Intel in Ohio è di $ 20 miliardi, ma tale investimento potrebbe aumentare fino a $ 100 miliardi. Solo una frazione di tale finanziamento proverrà dal CHIPS Act. Il capitale privato alimenterà la reindustrializzazione degli Stati Uniti. Inoltre,Amministrazione Obama . Sebbene Solyndra rimanga un punto di discussione repubblicano, l’amministrazione Obama merita più credito per aver supportato con successo altre società come il produttore di veicoli elettrici Tesla e il produttore di veicoli spaziali Space X. E il GOP continua a chiedere continuamente investimenti governativi nelle società con il loro incentivo fiscale politiche e sussidi a livello statale.
Il governo dovrebbe sostenere non solo la produzione avanzata, ma anche la prossima generazione di lavori di cura. Come ha sostenuto l’economista Dani Rodrik , le tecnologie digitali possono aiutare in modo specifico ad aumentare la produttività dei dipendenti nel crescente settore dell’assistenza. Il governo dovrebbe fornire sovvenzioni tecnologiche e incentivi per migliorare il lavoro di assistenza all’infanzia e agli anziani e, nel frattempo, rendere questi lavori più remunerativi.
Un nuovo patriottismo economico rappresenterebbe un rifiuto esplicito del capitalismo di stato di tipo cinese. A differenza degli Stati Uniti, la Cina ha società e banche statali. Lo stato cinese premia le aziende sulla base degli imperativi politici locali e dei favoritismi. Il mercato non decide quali imprese sono veramente produttive e di successo, il che a lungo andare indebolisce le aziende cinesi. Inoltre, la Cina non ha i controlli federali, statali, locali e elettorali sulla spesa pubblica dispendiosa, tanto meno il controllo di una stampa libera, che protegge il sistema americano. Il giornale di Wall Streetil comitato editoriale ha messo alla berlina il CHIPS Act settimana dopo settimana. Ma tali critiche in una società aperta aiutano a minimizzare il rischio del capitalismo clientelare. I leader del governo, delle imprese e dell’istruzione possono lavorare insieme per sviluppare il capitale umano e sostenere posti di lavoro ben retribuiti nelle comunità che genereranno una crescita dinamica, costruendo un capitalismo progressista per il ventunesimo secolo.
IL CATALOGO DELLE TERRE RARE
Mentre gli Stati Uniti rivitalizzano le industrie tradizionali, devono anche concentrarsi sull’acquisizione di materiali e componenti per le industrie del futuro. La Cina detiene attualmente il 76% della capacità produttiva mondiale di batterie al litio e il 60% dei metalli delle terre rare necessari per la costruzione di veicoli elettrici, turbine eoliche ed energia solare. Gli Stati Uniti rappresentano l’8% delle batterie al litio del mondo e il 15,5% dei metalli delle terre rare.
Alla vigilia della seconda guerra mondiale, l’ amministrazione Roosevelt capì questo imperativo. Come ha sottolineato l’economista della Cornell Robert Hockett, per evitare di fare affidamento sugli avversari per i prodotti chiave, l’amministrazione ha acquistato preventivamente prodotti americani e risorse naturali e ha effettuato importanti investimenti nella capacità produttiva interna prima dell’inizio del conflitto. Il successo degli sforzi statunitensi in Europa e in Asia durante e dopo la seconda guerra mondiale si basava in parte su questo approccio, così come la preminenza industriale del paese nei decenni successivi.
Gli Stati Uniti oggi hanno bisogno di un piano per acquisire il litio, il cobalto e la grafite necessari per costruire il futuro dell’energia verde a casa. La società di batterie Novonix, beneficiaria dell’Inflation Reduction Act, sta tracciando un nuovo territorio aprendo una fabbrica a Chattanooga che produrrà grafite sintetica, che con nuove procedure può essere molto più pulita da lavorare rispetto alla grafite naturale. Il governo dovrebbe agire rapidamente per sostenere sforzi simili.
Il governo può anche utilizzare il National Defense Stockpile, che immagazzina minerali di terre rare nel caso in cui le catene di approvvigionamento statunitensi vengano interrotte. Negli ultimi 70 anni, il valore di questa scorta è sceso da 42 miliardi di dollari (al netto dell’inflazione) nel 1952 a 888 milioni di dollari nel 2021. Il Congresso dovrebbe almeno raddoppiare il valore della scorta e acquistare materiali di terre rare nazionali.
In una fabbrica di pannelli solari a Perrysburg, Ohio, luglio 2022
Megan Jelinger/Reuters
La cosa più urgente è che i funzionari statunitensi devono determinare quali sistemi di difesa si basano su prodotti di fabbricazione cinese. Gli Stati Uniti dipendono dalla Cina per una varietà di materiali essenziali, compreso l’antimonio utilizzato negli occhiali per la visione notturna e nelle armi nucleari. Il Congresso dovrebbe richiedere al dipartimento della difesa di determinare il paese di origine del contenuto di tutte le attrezzature di difesa e di identificare fonti alternative in caso di futuri problemi e interruzioni.
Forse nessun prodotto sviluppato all’estero è più essenziale per la vita moderna dello smartphone. La filiera dei cellulari sottolinea sia le difficoltà che l’imperativo di rendere gli Stati Uniti meno dipendenti dalla Cina, dove la maggior parte degli smartphone viene confezionata e assemblata. Ad esempio, secondo gli ultimi dati disponibili, il 25 percento della catena del valore dell’iPhone di Apple attraversa la Cina. Oltre l’80% dei cellulari importati dagli Stati Uniti ha un componente assemblato in Cina.
Washington dovrebbe incoraggiare le aziende a spostare la produzione di componenti di valore – schermi, chip semiconduttori, batterie, sensori e circuiti stampati – negli Stati Uniti o nei paesi alleati. Deve anche spingere paesi amici come Australia, India e Giappone ad aumentare la propria produzione di componenti elettronici per telefoni. Con la giusta combinazione di azioni negli Stati Uniti e in quei paesi, la percentuale di telefoni assemblati in Cina importati dagli Stati Uniti potrebbe dimezzarsi in cinque anni.
La reindustrializzazione degli Stati Uniti non deve avvenire a spese del resto del mondo. Gli Stati Uniti e il G-7 dovrebbero offrire un’alternativa alla vasta Belt and Road Initiative della Cina, che finanzia infrastrutture al di fuori della Cina. Per fare ciò, Washington dovrebbe scoprire di cosa hanno bisogno e vogliono i paesi in via di sviluppo, rispettare il loro diritto all’autodeterminazione e tracciare un futuro di sviluppo che serva al meglio la loro gente invece di creare paesi debitori come hanno fatto le politiche cinesi. Washington dovrebbe anche condividere il know-how tecnologico con paesi amici a basso reddito in modo che possano sviluppare le proprie industrie moderne. Non tutte le parti della catena di approvvigionamento possono tornare negli Stati Uniti, quindi gli americani dovranno aiutare i partner ad accedere ai materiali e sviluppare la capacità produttiva per costruire i beni che gli Stati Uniti devono ancora importare.
UNA GLOBALIZZAZIONE RADICATA
Le conseguenze del ripristino dell’industria statunitense sarebbero immense. La globalizzazione sfrenata non è riuscita ad aiutare le democrazie a prosperare, anzi, ne ha favorito il declino. Negli ultimi 20 anni, con l’intensificarsi della globalizzazione, le democrazie di tutto il mondo, inclusi gli Stati Uniti, hanno subito un regresso. In Europa e negli Stati Uniti, la polarizzazione e il nazionalismo di estrema destra sono aumentati, con molte figure politiche che incitano alla paura degli immigrati sulla scia della perdita di posti di lavoro nell’industria. In tutto il mondo, i paesi ad alto reddito hanno dato la priorità ai profitti delle multinazionali rispetto alla salute civica delle comunità e alla vita dei loro cittadini.
Nel 1996, mentre le forze della liberalizzazione del mercato si diffondevano in gran parte senza ostacoli in tutto il mondo, lo studioso di diritto Richard Falk coglieva i limiti della globalizzazione, mettendo in guardia dall’abbracciare “il cosmopolitismo come alternativa al patriottismo nazionalista senza affrontare la sfida sovversiva di. . . globalismo guidato dal mercato”. Vent’anni dopo, la Cina non è riuscita a mantenere le promesse dell’OMC e Trump, che ha definito il NAFTA il “peggior accordo commerciale della storia”, è diventato presidente. Nel Regno Unito, la percentuale di lavoratori dell’industria era scesa da quasi la metà della forza lavoro nel 1957 a solo il 15% nel 2016. Questa tendenza ha permesso all’estrema destra del Regno Unito di usare come arma la paura degli immigrati, creare un divario culturale tra il nord deindustrializzato e il più prospero sud dell’Inghilterra, e vincere il referendum per lasciare l’UE.l’ascesa di Marine Le Pen, una leader di estrema destra che denigra gli immigrati e i musulmani francesi e fa appello a molti elettori disillusi della classe operaia dicendo: “Non possiamo più accettare questa massiccia deindustrializzazione”.
Gli Stati Uniti hanno visto la propria quota di contraccolpi xenofobi, ma la ricca diversità del paese rimane un modello per il mondo, soprattutto in contrasto con la Cina, che cerca di sopprimere la propria diversità politica, culturale, etnica e religiosa. Ma, come ha insistito Falk, non serve cantare le lodi della diversità lasciando che le comunità vengano decimate dalle forze del capitale globale. I leader statunitensi devono rivitalizzare le comunità in tutto il paese aumentando la produzione interna e riequilibrando il commercio. La prosperità condivisa consentirà a ogni americano di contribuire a una cultura nazionale globale costruita su un mix eclettico di tradizioni. Questo patriottismo non ha bisogno di trasformarsi in un irto nazionalismo. Mentre il patriottismo riflette l’orgoglio della comunità e del luogo, il nazionalismo trasforma l’orgoglio in sciovinismo e cerca di rendere una comunità isolata ed esclusiva.
Anche se gli Stati Uniti riequilibrassero il loro commercio, la Cina rimarrà un rivale e Washington avrà bisogno di una strategia di sicurezza nazionale globale per scoraggiare l’invasione di Taiwan . Ma gli Stati Uniti non devono fallire in un maccartismo da guerra fredda contro i cinesi o qualsiasi altro popolo o paese. Dovrebbe lavorare con la Cina per evitare che la competizione sfoci in guerra, e i due paesi dovrebbero cooperare su questioni di reciproco interesse come il cambiamento climatico, la sicurezza alimentare globale e il controllo degli armamenti.
Un nuovo patriottismo economico richiede una globalizzazione radicata negli interessi degli americani comuni, non nella versione illimitata che ha distrutto il tessuto economico e sociale degli Stati Uniti negli ultimi quattro decenni. Riequilibrare il commercio attraverso la produzione interna aiuterà a ridurre le tensioni con la Cina, realizzerà la promessa di una fiorente democrazia interna e assicurerà che la globalizzazione funzioni per tutti gli americani, non solo per alcuni.
