La calma inquietante prima della tempesta, di Simplicius

Nota:

Ho fatto una specie di promessa di fare circa tre pezzi a pagamento al mese, o uno ogni dieci giorni più o meno. Tuttavia, mi sono reso conto che ci sono certi argomenti che sono sempre più titubante nell’affrontare pubblicamente in dettaglio a causa di certi recenti sviluppi nella sfera della censura legale globale, per essere intenzionalmente vago. Come tale, ci sono alcune cose qua e là che potrei mettere a pagamento non per il solito motivo di un prodotto “premium” programmato per i miei abbonati paganti, ma semplicemente per tenere lontani occhi non necessari.

Pertanto, non voglio che i miei abbonati gratuiti pensino che si tratti di un inasprimento del giogo o di una coercizione verso il pagamento: ci saranno semplicemente alcuni pezzi extra a pagamento qua e là su argomenti delicati , in particolare in periodi delicati, come in questa vigilia di importanti elezioni negli Stati Uniti. Non che io pensi che qualcosa di ciò che ho scritto sia particolarmente delicato o anche lontanamente controverso, ma sfortunatamente le cose stanno come stanno.

Prendiamoci un momento per una piccola riflessione sullo stato delle cose mentre entriamo nelle erbacce di questo mese di ottobre alla vigilia delle elezioni, noto per le oscure “sorprese” che spesso riserva. In meno di un mese il mondo cambierà per sempre, nel bene e nel male, mentre quella che è probabilmente l’elezione più importante nella storia degli Stati Uniti sta per dare i suoi frutti avvelenati.

Sembra la calma prima di una grande tempesta, e molti hanno osservato quanto sia “strano” che persino i democratici non sembrino essere apertamente in preda al panico nonostante i sondaggi catastrofici del loro cavallo da corsa di punta Kamala Harris. Una strana specie di torpore si è insinuata nella nazione, forse sotto forma di pregiudizio di normalità: in un certo senso, non sembra nemmeno che un’elezione sia imminente, per non parlare di quella più portentosa.

Perché? In parte perché si tratta delle elezioni più tecnologiche, in cui sono stati utilizzati vari strumenti di potere statale per creare di tutto, da vasti blackout di informazioni a diversivi vorticosi tramite qualche insulsa operazione psicologica o un’altra che si diffonde nello spazio informativo per distrarci. Per non parlare del fatto che le nostre piattaforme informative sono più frammentate, compartimentate e segregate in eco-box più che mai. Tutti hanno raggiunto il limite di tolleranza per l’iper-ingestione della propaganda dell’altra parte e si sono successivamente ritirati nelle loro dimore informative più sicure.

Le grandi domande sono nella mente di tutti: l’America sprofonderà in una guerra civile o in un caos di qualche tipo? Ci sono una moltitudine di teorie in competizione:

  1. Kamala “vince” una serrata corsa a mezzanotte, alla Biden nel 2020: Trump la contesta e si scatena l’inferno.
  2. Trump vince una gara molto serrata e controversa, e i democratici scatenano una sorta di battaglia legale o un vero e proprio colpo di stato militare.
  3. È una gara così serrata e costellata di frodi che nessuna delle due parti si arrende e a gennaio non inizia il giuramento, in uno Stato che si sta lentamente frammentando.

Ci sono altri due modi di vederla. Da un lato, sembra che i repubblicani abbiano fatto poco per rafforzare il “sistema” contro gli stessi tipi di frode diffusi nel 2020, vale a dire raccolta di voti, imbrogli postali di massa, controllo totale del processo di conteggio dei voti da parte di forze allineate al regime, che includono le macchine elettroniche per il conteggio dei voti sospettate di essere compromesse. Pertanto, è facile immaginare che lo stesso scenario si ripeta di nuovo, anche se in modo ancora più drammatico, data la storica impopolarità di Kamala.

D’altro canto, ci sono alcune ragioni per credere che accadrà qualcosa di completamente diverso. Non c’è una pandemia che giustifichi davvero gli stessi livelli di frode postale, alcuni stati e i loro governatori hanno scoperto i trucchi del passato e , per finire, i numeri di Kamala sono presumibilmente così disastrosi da rendere semplicemente impossibile portare a termine una rapina convincente alle 4 del mattino come quella che Biden ha fatto franca.

Anche i sostenitori più accaniti dei democratici devono aver raggiunto i loro limiti di sopportazione. La crisi dei migranti è stata la prima questione a rendere davvero evidente in modo suggestivo che qualcosa di estremamente oscuro e sinistro sta accadendo al paese. Per molto tempo, l’hanno nascosto bene in bella vista, ma quando sono rimasti senza “grandi città” come New York in cui nascondere i migranti, sono stati costretti a iniziare a scaricarli in piccole città come Springfield, Ohio, Charleroi, Pennsylvania , Sylacauga, Alabama , Greeley, Colorado , Logansport, Indiana e innumerevoli altre, dove l’invasione orchestrata senza precedenti è diventata un albatro inevitabile.

Ecco perché personalmente propendo per la conclusione che Trump potrebbe effettivamente vincere: la stanchezza derivante dal rapido declino del Paese è diventata dolorosamente avvertibile in ogni gruppo demografico.

Tuttavia, anche se Trump dovesse vincere in modo così indiscutibile da escludere qualsiasi sfida elettorale, il pericolo non sarebbe superato. Ci sono diversi livelli di contingenza potenzialmente in atto per impedirgli comunque di entrare in carica:

1. La sentenza per il suo processo è stata recentemente posticipata a gennaio. Si è parlato legittimamente di una sua vera pena detentiva a Rikers Island. Pertanto, se dovesse vincere, potrebbero ancora provare a metterlo in prigione. Ricordiamo che è stato condannato per 34 reati gravi, 34 reati gravi; ciò comporterebbe sicuramente una lunga pena detentiva.

2. Poi ci sono i trucchi del lawfare per squalificare i voti elettorali di Trump descritti da James Rickards :

Anche se Trump potesse vincere le elezioni con 270 o più voti del Collegio Elettorale, probabilmente da ora in poi la lotta non sarà finita. I Democratici hanno un altro asso nella manica nel lawfare.

Se i democratici riprendessero il controllo della Camera dei rappresentanti, il 6 gennaio 2025 la Camera controllata dai nuovi democratici potrebbe approvare una risoluzione secondo cui Trump è un “insurrezionalista” e squalificare i suoi voti elettorali ai sensi della Sezione 3 del 14° emendamento.

Kamala non avrebbe avuto i 270 voti elettorali necessari per vincere. Ciò avrebbe spostato l’elezione del presidente alla Camera dei rappresentanti che votava come delegazioni statali, non come individui. In base al XII Emendamento (1804), solo Kamala Harris poteva ricevere voti per la presidenza, supponendo che Trump fosse squalificato e che nessun altro candidato avesse vinto alcun elettore.

JD Vance non subirebbe alcuna squalifica insurrezionalista. Quindi il risultato potrebbe essere Kamala Harris come presidente e JD Vance come vicepresidente (simile a Jefferson e Burr nel 1800).

Un’altra possibilità è che le delegazioni statali controllate dai repubblicani alla Camera possano boicottare il voto presidenziale, nel qual caso mancherebbe il quorum. In quel caso, il vicepresidente (JD Vance) “agirà come presidente” ai sensi del XII Emendamento. Non è uno scenario inverosimile. I democratici guidati da Jamie Raskin hanno già messo in moto le ruote.

Trump ha 28 giorni per capovolgere la narrazione su Kamala Harris e vincere le elezioni. Se ci riesce, i democratici hanno un piano apocalittico che sveleranno il 6 gennaio 2025 per squalificare Trump.

Come nel gennaio 2021, alcuni credono che possa svilupparsi una crisi di “certificazione” elettorale. Tuttavia, va notato che i democratici hanno rafforzato questa scappatoia dall’ultima volta in cui Mike Pence è stato chiamato a non certificare la vittoria di Biden come presidente:

Inoltre, nel dicembre 2022, il Congresso ha approvato una legislazione bipartisan che ha modificato una legge del 1887 per rendere più difficile opporsi ai risultati di un’elezione presidenziale. La nuova legislazione chiarisce che il ruolo del vicepresidente nella certificazione dell’elezione è “meramente cerimoniale” e che non ha l’autorità di decidere i risultati dell’elezione. La legge ora afferma che il vicepresidente “non avrà alcun potere di determinare, accettare, respingere o altrimenti giudicare o risolvere controversie” quando certifica l’elezione.

La legislazione rende anche più difficile forzare un voto per uno stato particolare, con “un quinto di ogni camera” che deve opporsi alla certificazione degli elettori invece di un solo membro di ogni Camera e Senato. I governatori dovranno ora firmare una lista di elettori da inviare al Congresso, contrastando il tentativo di Trump del 2020 di inviare false liste di elettori al Congresso. – Fonte

3. Altri pericoli includono un vero e proprio colpo di stato militare dovuto alla presunta “ritorsione” che Trump è pronto a infliggere ai suoi oppositori politici, gli stessi che lo hanno tradito e hanno cercato di distruggerlo durante e dopo il suo primo mandato:

Alla vigilia delle elezioni, le cose sembrano troppo inquietantemente tranquille. È come se i democratici stessero dimostrando una fiducia suprema, il che è strano dati i numeri dei sondaggi su Kamala, o avessero piani nascosti in attesa di essere attivati.

Un potenziale per quest’ultimo è lentamente emerso dalle improvvise e non troppo sottili insinuazioni riguardanti l’Iran questa settimana. Lo stesso Trump è sembrato bizzarramente dare la colpa all’Iran per i tentativi alla sua vita:

E ora si sta elaborando una narrazione apparentemente orchestrata per gettare le basi per una serie di circostanze facilmente intuibili:

Altri hanno letto le ovvie foglie di tè:

False flag in corso?

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha incaricato il Consiglio per la sicurezza nazionale di mettere in guardia le autorità iraniane dai complotti contro l’ex presidente Donald Trump e gli ex funzionari statunitensi , hanno riferito alcune fonti al Washington Post e a Politico.

Secondo quanto riferito, avrebbe affermato che Washington avrebbe considerato qualsiasi tentativo di assassinio un atto di guerra.

All’improvviso Biden si è affrettato a “proteggere Trump” da questa minaccia iraniana fantasma, quando in precedenza si era rifiutato non solo di muovere un dito, ma aveva persino potenzialmente ostacolato la protezione dei servizi segreti di Trump.

Rileggilo:

Secondo quanto riferito, avrebbe affermato che Washington avrebbe considerato qualsiasi tentativo di assassinio un atto di guerra.

Questo dopo che il membro del Congresso in carica Matt Gaetz ha rivelato che “cinque squadre di sicari sono nel paese a caccia di Trump” , una delle quali è legata all’Ucraina:

Il potenziale “gioco” qui dovrebbe essere ovvio. Lo stato profondo controllato da Israele può eliminare Trump sotto le mentite spoglie della “vendetta di sangue” iraniana per Soleimani e altri, e voilà! Israele ottiene la sua grande guerra da cowboy guidata dagli americani per distruggere l’Iran. Uccide diversi piccioni con una fava perché Trump viene rimosso come candidato, Israele ottiene la sua guerra e l’Iran come entità minacciosa può essere ridotto per una generazione o due, o almeno così va il pensiero.

Potrebbe trattarsi della grande “sorpresa” di ottobre, aumentata a un milione e a un cigno nero in un colpo solo come ultima spiaggia per impedire a Trump di insediarsi, mentre i sondaggi interni mostrano che Kamala non ha alcuna possibilità, secondo molti.

Naturalmente, anche se questo fosse il piano, dovranno comunque essere abbastanza fortunati da cogliere Trump in fallo. Speriamo che sia saggio sulle mosse, ma a giudicare dal suo presuntuoso biasimo dell’Iran sembra quasi felice di accettare il suo ruolo di agnello sacrificale per la sua amata Eretz Yisrael. Dopotutto, non c’è dimostrazione d’amore più grande del sacrificio. Così facendo, potrebbe benissimo adempiere alle profezie di essere una figura messianica prescelta che porta a termine la costruzione del Terzo Tempio a lungo predetta.

Naturalmente, se dovesse superare tutti questi guai imminenti, Trump erediterà uno stato profondo rabbiosamente destabilizzante, determinato a far crollare l’intero paese solo per ostacolarlo. Pertanto, il piano di emergenza finale si basa sullo scatenamento di tutti i disordini economici e sociali tenuti imbottigliati solo per quel momento di pioggia.

Lo sciopero degli scaricatori portuali, che minacciava di paralizzare la nazione, è stato recentemente rinviato al 15 gennaio, appena cinque giorni prima dell’insediamento: una coincidenza?

È anche probabile che i democratici e i loro mercenari delle ONG abbiano scavato delle “cellule dormienti” tra milioni di migranti, distribuendole in tutto il paese per attivarle durante il mandato di Trump e seminare caos sociale e forse persino una sorta di vero e proprio terrorismo. Il succo è che, se riesce a negoziare la sfida imminente, non si può permettere che il mandato di Trump “riesca” in alcun modo e ogni sorta di conflitto e caos economico e sociale verrà seminato in tutto il paese per annegare il suo mandato nel malessere. In particolare, la “bomba a orologeria” del debito e dell’inflazione del video sopra potrebbe essere scatenata per annientare ogni possibilità di radicali riforme economiche di Trump.

Dire che avrà il suo bel daffare se riuscirà almeno ad arrivare al seggio e a vincere il pericoloso gioco del trono americano è un eufemismo.

Come conclusione finale, i prossimi tre mesi sono destinati a raggiungere un picco febbrile, nell’ambito globale delle cose. Israele sta tirando il guinzaglio, pronto a innescare una conflagrazione storica in Medio Oriente; l’Ucraina è sui suoi terreni più instabili, con Zelensky che schiuma per innescare la sua tempesta di fuoco nucleare. Nel frattempo, i tenui fili politici del sistema statunitense potrebbero spezzarsi una volta per tutte nel giro di poche settimane in un’altra elezione pasticciata, scatenando risultati incalcolabili.

Naturalmente in tutti questi tempi difficili, ci sono alcuni raggi di speranza, poiché le tensioni esplosive possono potenzialmente risolvere crisi di lunga data in una fase più fredda o in un epilogo di qualche tipo. Le domande possono trovare risposta e i conflitti possono raggiungere le loro conclusioni naturali entro l’anno prossimo, una sorta di “superamento della gobba” di un periodo di crisi di picco.

Nel caso delle elezioni americane, piuttosto che il silenzio inquietante come segno di un grande imminente contrattacco democratico, potrebbe semplicemente segnalare la definitiva soccombenza all’inevitabilità. Quel torpore menzionato in precedenza potrebbe aver preannunciato un momento di accettazione da cerbiatto abbagliato dai fari, a significare la totale mancanza di idee su come invertire la situazione. Hanno fatto tutto il possibile, hanno inondato la nazione con milioni di clandestini e hanno raggiunto i limiti dei loro poteri naturali di frode e imbroglio, ora semplicemente rassegnati ad attendere l’esito in debole sottomissione.

Dopotutto, nonostante non ci siano segni esteriori di “panico”, ci sono stati segnali di una specie di fragile accettazione e stanchezza, ad esempio nel recente “discorso di incoraggiamento” senza spirito di Obama a un gruppo di elettori maschi neri della Pennsylvania a Pittsburgh. Sembrava sconfitto e demoralizzato, a volte infastidito, scivolando in un insolito gergo urbano per rimproverare i “fratelli” dall’aspetto scettico, come li chiamava, per non essersi presentati con entusiasmo al candidato della diversità fabbricato.

Ti senti giù alla festa di autocommiserazione Barry’s Black & Blue?

Lo stesso Trump ha commesso errori durante questa campagna elettorale più inquietante, allontanando molti dei suoi elettori; Nick Fuentes si è recentemente rivoltato completamente contro Trump, per esempio, ordinando al suo considerevole seguito di non votarlo. Ma allo stesso tempo, Kamala è un disastro di tali proporzioni storiche che è difficile immaginare una qualsiasi portata di errori di Trump che eclissi il danno che ha fatto al suo stesso partito.

Pertanto, sebbene le elezioni, se mai ce ne saranno , saranno probabilmente piene di frodi, per ora credo che Trump le stia ancora superando. Sfortunatamente, la lotta inizierà solo  , poiché i democratici probabilmente si lanceranno in una serie di sporchi trucchi che potrebbero minacciare di trascinare con sé l’intero paese.

Tuttavia, spero che arriveremo dall’altra parte in una sola volta.


Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Grande Transizione 1: gli USA_Con R. Buffagni, P. Fagan, G. Gabellini, G. Germani, G. Germinario

Nasce una collaborazione, al momento sperimentale, tra cinque protagonisti del dibattito politico-culturale di diversa estrazione, ma dall’intento comune di individuare chiavi interpretative più idonee a cogliere i profondi mutamenti che stanno percorrendo sempre più velocemente l’intero pianeta. Il canale di riferimento si intitola appunto “La grande transizione”. La prima occasione di confronto affronta il tema della situazione politica statunitense in vista delle elezioni presidenziali del prossimo novembre. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

ATTENTATO A TRUMP PARTE2-ITALIA E IL MONDO+LA GRANDE IMBOSCATA GERMINARIO SEMOVIGO GERMANI BUFFAGNI

Arroganza e smarrimento. Un ceto politico che si riduce ad eliminare i propri avversari è un ceto che si è cacciato in una strada obbligata e che sta esaurendo il sofisticato armamentario costruito in decenni di gestione del potere in grado di mantenere l’autorevolezza e sostenere il “washington consensus”. Quello di Trump non è più un movimento minoritario o semplicemente di opposizione giunto fortunosamente al governo dell’amministrazione. Ha assunto le caratteristiche di una corrente in grado di pervadere l’intera formazione sociale statunitense e di attrarre centri decisori sino a poco tempo fa inavvicinabili. Vedremo quanto questa evoluzione porterà ad una condizione di maturità o ad una metamorfosi che addomestichi le aspirazioni ed i propositi. Sta di fatto che è una dinamica che sta esacerbando lo scontro con una élite che sa di detenere le leve fondamentali, ma che sente erodere il terreno sotto i piedi. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

Un alleato britannico di JD Vance parla del candidato alle vicepresidenziali, Di Anne McElvoy e Peter Snowdon

Un alleato britannico di JD Vance parla del candidato alle vicepresidenziali

Dice che il candidato alla vicepresidenza ha un lato “tech bro” e un lato “trad bro”.

Il cartello sul cancello in una zona periferica di Cambridge, Inghilterra avverte di “cani che corrono liberi”. Al di là di esso c’è un giardino che si estende sul fiume Cam e dacie sparse. Sembra un rifugio e per il suo proprietario James Orr e il suo caro amico JD Vance è servito a questo scopo.

Orr è un professore di religione e un fondatore del movimento conservatore nazionale del Regno Unito e, in un’intervista con il podcast Power Play di POLITICO, ha descritto come ha stretto un legame con il candidato repubblicano alla vicepresidenza.

Vance ha apprezzato così tanto la compagnia di Orr quando si sono incontrati alle conferenze, che lo ha visitato in vacanza con la moglie Usha, che ha trascorso un anno in città come studente di master, insieme ai figli e ai suoceri. (Anche il miliardario libertario Peter Thiel ha parlato su invito di Orr e Jordan Peterson, il controverso psicologo, vi si reca di tanto in tanto per scrivere libri).

Vance chiama Orr il suo “Sherpa britannico”: in parte allenatore di teorie religiose, in parte accolito e appassionato ambasciatore della visione del mondo “JD”. I due si mandano regolarmente messaggi e si sono incontrati a pranzo in Senato il giorno prima che Vance venisse nominato compagno di corsa di Trump.

In una conversazione nel giardino di Cambridge, Orr ha discusso le opinioni di Vance – sulla politica, sulla religione e sul sorprendente interesse per il Regno Unito.

Questa conversazione è stata modificata per ragioni di lunghezza e chiarezza.

Come ha conosciuto JD Vance?

Ho conosciuto JD circa cinque anni fa grazie ad alcuni amici comuni e siamo entrati subito in sintonia, soprattutto perché avevamo interessi religiosi comuni. All’epoca pensava molto alla religione – credo si fosse appena convertito al cattolicesimo l’anno prima.

Ho sempre dato per scontato che un giorno sarebbe entrato in politica, ma quando lo conobbi era un privato cittadino. Sapevo di lui, naturalmente, perché ricordo che un mio amico texano mi mise in mano “Hillbilly Elegy” nell’ottobre 2016 con le parole: “Trump vincerà, e questo è il motivo”.

Mi parli della visione politica di JD Vance. Cosa pensa che ci sia alla base, soprattutto nel rapporto tra religione e politica?

Un modo per pensarla è che triangola il suo pensiero. Non dal punto di vista tattico, ma il suo pensiero è una sorta di triangolazione tra la vecchia sinistra e la vecchia destra. Capisce il linguaggio della virtù e l’importanza della virtù, della disciplina, dell’ordine e delle case stabili che proviene dalla destra. Ma ha notato in questo una sorta di durezza, una riluttanza a vedere le tragiche conseguenze di un cattivo comportamento.

Penso che dall’altra parte, guardando la sinistra, abbia visto un impegno lodevole per la compassione verso gli emarginati, ma che era solo una sorta di compassione senza fine, una compassione che poteva scadere molto rapidamente in una sorta di indulgenza. Credo che la chiave per comprendere la sua svolta teologica sia che egli vede nel cristianesimo – e in particolare nel cristianesimo cattolico, piuttosto che nel cristianesimo protestante, molto più evangelico, della sua educazione – un equilibrio tra l’enfasi sulla fragilità individuale, sul fallimento, sulla fallibilità e su una sorta di dimensione redentiva, e l’enfasi del cristianesimo cattolico sul fatto che il peccato e il disordine morale possono essere anche una malattia sociale.

Quanto pensa che questa visione intellettuale che lei descrive – e che è presente, in modo piuttosto eloquente, in “Hillbilly Elegy” – sia dovuta passare a un tono più rauco, più aggressivo, più divisivo come risultato del fatto che Vance è diventato un politico praticante e ha voluto salire sul “Trump Express”, per così dire?

È una buona osservazione. Mi colpisce guardarlo nei media, nei discorsi: È straordinariamente articolato, ma non fa prigionieri. È estremamente coerente, ma ha un taglio netto, che è francamente necessario di questi tempi nella politica presidenziale e quando la posta in gioco è così alta. Ma c’è sicuramente un divario tra questo e il suo modo di essere in privato, dove è molto mite, molto autoironico, non è una persona che si fa notare, molto riflessivo, molto tranquillo – un intellettuale.

Infatti, durante la sua visita qui l’estate scorsa, ha detto: “Oh, potreste organizzare un incontro con Robert Tombs?”. – un illustre storico qui a Cambridge, autore di un libro meraviglioso intitolato “Gli inglesi e la loro storia”, uno dei primi libri sulla storia dell’Inghilterra da molto, molto tempo a questa parte. È un libro di mille pagine, ma era chiaro che l’aveva letto da cima a fondo e parlava di Robert in termini piuttosto entusiastici. È una persona intellettualmente seria.

Nel contesto della politica presidenziale, questo non è sempre evidente, e a volte può sembrare che abbia sviluppato un modo di fare molto più tagliente e pugilistico. Credo che questo sia vero, ma non credo che sia attribuibile a un cambiamento tettonico nella sua visione ideologica. Penso che sia in realtà [riflesso di] una crescente frustrazione da parte sua per l’immobilità del regime con cui si vede confrontato.

C’è un grande interesse transatlantico per JD Vance, ma una delle prime cose che ha detto sul Regno Unito è stata davvero disobbligante, non è vero? Era qualcosa del tipo il Regno Unito è l’unico Stato islamico ad avere armi nucleari. Può spiegarlo?

È molto interessato alla politica britannica ed era molto ansioso di sapere cosa fosse successo alle elezioni, perché i Tories avessero fallito così miseramente dopo il regalo che gli elettori sembravano aver fatto loro nel 2019. Gli ho raccontato quello che era successo ed era assolutamente affascinato da tutto questo. Credo che a un certo punto abbiamo parlato dei cinque membri indipendenti del Parlamento che hanno effettivamente vinto con un ticket per Gaza, quindi forse questo era il contesto della sua osservazione più tardi quella sera, mentre chiudeva la Conferenza Nazionale del Conservatorismo, in cui ha detto che forse non sarebbe stato l’Iran a diventare la prossima potenza nucleare islamica, ma il Regno Unito.

L’ha detto scherzando davanti a qualche centinaio di conservatori. Era tra amici e non credo che si aspettasse che venisse ripreso e sbandierato come un tentativo di minare la relazione speciale.

È stato piuttosto duro nel Regno Unito. Per sfidarti un po’ su questo punto, James, ha usato il linguaggio di “islamista” – qualcosa di piuttosto estremo e minaccioso – e lo ha messo nel contesto di Gaza. Questo la dice lunga sul suo modo di vedere il mondo.

Sì, credo che questo sia giusto. In effetti, ho riscontrato in molti intellettuali e politici statunitensi una sorta di sordità alle complessità delle dinamiche dell’Islam, non solo in Gran Bretagna ma anche nel continente europeo. L’America semplicemente non lotta con l’Islam nel modo in cui lo facciamo noi da questa parte dell’Atlantico. In termini di numeri grezzi e di percentuale della popolazione complessiva, non se ne parla molto, mentre nel Regno Unito e in Europa è un tema vivo e raramente fuori dall’agenda – nel bene e nel male.

Credo che i politici americani – e JD potrebbe essere uno di loro – abbiano la tendenza a guardare oltre e a vedere solo i titoli dei giornali, dominati come sono dai problemi che abbiamo su quel fronte. Quindi c’è una tendenza, credo, a caricaturizzare la questione. Non credo che il suo intento sia stato quello di fare uno scherzo o una caricatura.

Se dovesse essere in carica come vicepresidente di Donald Trump, quale pensa che sarebbe la sua prospettiva nei confronti del Regno Unito e dell’Europa – la relazione transatlantica?

Ha un’ottima opinione di [Segretario agli Esteri del Regno Unito] David Lammy. Pensa che Lammy sia una persona con cui potrebbe lavorare. Credo che abbiano partecipato a una conferenza insieme. In effetti, mi ha chiesto di Lammy e di cosa pensassi di lui e gli ho risposto che la caricatura di Lammy nella destra britannica è solo quella – è esagerata – e che ritengo che Lammy sia un operatore più astuto di quanto la maggior parte dei conservatori britannici gli attribuisca. Penso che abbia avuto un ruolo, per esempio, nell’organizzare il fallimento del D-Day per Rishi Sunak. Penso che si sia avvicinato a qualcuno del team del [Presidente francese Emmanuel] Macron e si sia assicurato che il [Primo Ministro britannico] Keir Starmer ricevesse un invito e che i conservatori non ne fossero a conoscenza. Questo mi ha suggerito che Lammy è un operatore astuto, o almeno i suoi consiglieri sono molto astuti. Penso quindi che JD andrebbe molto d’accordo con l’amministrazione britannica e con il governo laburista.

Penso che spesso sia ingiustamente caratterizzato come un isolazionista quando si tratta di politica estera, e questo semplicemente non è vero. È un realista della vecchia scuola. È d’accordo con Trump sul fatto che l’America dovrebbe limitare drasticamente il suo interventismo rispetto al tipo di noon elevato dei neoconservatori di 20 anni fa, ma quando l’America colpisce, dovrebbe farlo in modo duro e deciso. Come sappiamo, è molto scettico sull’entità del sostegno statunitense all’Ucraina, molto preoccupato per le conseguenze sui prezzi dell’energia per l’Europa, per la crescente dipendenza dalla Russia e per il fallimento delle sanzioni. Ma quando si tratta di Israele, è aggressivamente pro-Israele come quasi tutti gli altri politici repubblicani. Non si tratta quindi di un isolazionista in politica estera. È qualcuno che crede nell’uso del potere americano raramente ma efficacemente, e che lo usa quando è appropriato – non semplicemente murando l’America.

Che gli piaccia o no, credo che sia una posizione perfettamente razionale. Ricordo che quando è venuto a Londra l’estate scorsa, ha detto: “Sono curioso di sapere se c’è qualcuno nel Regno Unito che potrebbe condividere il mio scetticismo su ciò che sta accadendo in Ucraina”. Per un attimo ho pensato: “Sono sicuro di poter trovare qualcuno”, ma devo dire che dopo circa 24 ore di messaggi non sono riuscito a trovare nemmeno una persona. Ho pensato: “Beh, potrei metterti in contatto con [l’autore] Peter Hitchens”. Ma è sorprendente che negli Stati Uniti ci sia almeno un dibattito tra idealisti e realisti, e credo che la sua posizione sia perfettamente plausibile e razionale. È curioso come nel Regno Unito e in Europa ci sia una stretta vicinanza su questo tema.

Parliamo della famiglia Vance. La famiglia è ovviamente molto al centro delle sue affermazioni politiche, e questo potrebbe essere anche il contesto – per quanto sfortunato – dell’osservazione “donna gatto senza fili“. Penso che stesse cercando di dire che abbiamo bisogno della famiglia – o della famiglia nucleare, come eravamo soliti chiamarla – al centro del nostro pensiero.

Il commento della gattara senza figli fa il giro di tanto in tanto negli angoli più pazzi della destra online, ma credo che tu abbia ragione a vedere che sotto c’è questa preoccupazione emergente per il crepuscolo demografico che si sta profilando. Non sappiamo bene come parlarne. Penso che sia una tragedia che stia diventando una questione così polarizzante e di parte, perché credo che il rischio di estinzione umana sia qualcosa che dovrebbe preoccupare tutti noi.

Penso che ci sia una sorta di legame tra il lato “tech bro” di JD e il lato “trad bro” di JD. C’è la sensazione che la fertilità intellettuale e la fiducia nella civiltà – la fertilità culturale – siano in realtà legate alla fertilità letterale. I demografi pensano che ci sia un legame effettivo ed empirico, notando che le comunità altamente religiose e fiduciose nel futuro tendono ad avere più figli.

Penso che tu abbia espresso molto bene il concetto di “tech bro” e “trad bro” di JD. Esse coesistono.

Sì, è così. Credo di averlo rubato a qualcun altro, ma ci sono due lati in lui. C’è il lato della Silicon Valley – il lato finanziario – e il lato cattolico-convertito, il lato social-conservatore. Credo che questo parli di questa strana coalizione che sta emergendo nella destra americana tra Elon Musk da un lato e i più tradizionali [conservatori] evangelici o cattolici, e i resti della destra religiosa dall’altro.

Penso che ci siano alcuni punti di contatto tra loro. C’è la sensazione che dobbiamo recuperare la nostra fiducia nella civiltà. Dobbiamo trattare gli esseri umani come qualcosa di speciale, di distintivo, che non dovrebbe essere soffocato dalla burocrazia o da un apparato statale troppo paternalistico.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

AMERICAN CONVERSATION FORMAT-EPISODIO 1-MAGA+MAHA-GIANFRANCO CAMPA PINO GERMINARIO CESARE SEMOVIGO

IL NUOVO FORMAT DI ITALIA E IL MONDO. Pubblichiamo il servizio a tre settimane dalla registrazione. Un po’ datato, ma comunque utile a fornire informazioni e valutazioni utili alla prossima, imminente conversazione con Gianfranco Campa. Siamo ancora in fase di riorganizzazione del sito. Le grandi manovre sono in corso e le dinamiche stanno accelerando in vista della scadenza elettorale, comprese quelle di impedire in Europa l’eventuale riposizionamento di parte delle élites e del ceto politico. La campagna ai danni dell’ineffabile ex-ministro Sangiuliano, propedeutica a raggiungere il bersaglio grosso nel governo, l’attivismo europeista di Mario Draghi, purtroppo sottovalutato pur nel suo velleitarismo ed avventurismo, il suo recente incontro con Marina Berlusconi sono parte di un tentativo ben più ampio di serrare le fila di un ceto politico e di una classe dirigente in affanno, quanto pericoloso per le sorti dei paesi europei. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Trump strattonato_a cura di Giuseppe Germinario

Alcune settimane fa abbiamo sottolineato il pesante tentativo di tirare per la giacca Trump, forzando l’interpretazione dei suoi propositi e del suo programma politico. Abbiamo pubblicato anche alcuni testi di “Foreign Affairs”, però non più disponibili pubblicamente sul nostro sito, i cui autori, spacciandosi per suoi ispiratori, hanno delineato le linee di una futura politica estera di chiaro stampo neoconservatore-democratico. L’autore dell’articolo in calce, pubblicato sulla rivista francese “Conflits”, pur con sottili ambiguità e forzature, ha comunque il merito, del tutto raro qui in Europa, di mettere in chiaro le strumentalizzazioni in atto oltre che le perduranti ambiguità. Abbiamo più volte sottolineato che questa condizione non è solo dovuta alla vera e propria delegittimazione e criminalizzazione dell’avversario posta dal campo avverso demo-neocon-radicalprogressista, ma determinata anche dalla permanente, anche se progressivamente attenuata, fragilità del programma politico e della struttura organizzativa del movimento MAGA, parte della stessa compagine a sostegno della candidatura di Donald Trump. Limiti accentuati dalle caratteristiche dello stesso Trump, pur compensate dal grande coraggio e dalla sorprendente determinazione del personaggio, da tempo protagonista e bersaglio di attenzioni di ogni genere. La recente alleanza con Bob Kennedy e Tulsi Gabbard, un tempo esponenti ed icone del panorama democratico statunitense, ed altri probabili futuri ingressi di personalità analoghe nella compagine trumpiana, rappresentano, comunque, unitamente al crescente peso della componente neocon nell’area demo-progressista, un grande passo chiarificatore dei termini reali del conflitto politico sempre meno corrispondenti alle tradizionali rappresentazioni che funestano ancora il panorama politico. Nei prossimi giorni uscirà, appena completato il montaggio, un’altra puntata con Gianfranco Campa sull’argomento. Vogliamo sottolineare una volta di più che la nostra particolare attenzione sulle vicende politiche statunitensi non è dettata da tifoseria acritica verso una delle parti in conflitto in quel paese, propensione purtroppo ben radicata nel dibattito politico italiano ed europeo, quanto dalla necessità di individuare le ripercussioni sulla attuale nostra condizione e sugli spazi che la prevalenza di uno o l’altro degli schieramenti o il perdurare paralizzante di quel conflitto potrebbero aprire nel contesto europeo. Giuseppe Germinario

Scritto sotto l’egida della conservatrice Heritage Foundation, questo testo di oltre 900 pagine fornisce un piano d’azione per il futuro mandato di Trump, secondo una linea dura e ultra-radicale. La sinistra americana denuncia il fascismo strisciante. I repubblicani fanno finta di non saperlo. .

Agente osservatore degli Stati Uniti, che non smette mai di visitare sia negli spazi rurali che in quelli urbani, Alexandre Mendel consegna ogni settimana, in esclusiva per Conflits, una ” Lettre d’Amérique ” per decifrare le attuali elezioni.

Per sostenerci, fai una donazione a Conflits.

È diventato un classico dei raduni democratici. Con un berretto Make America Great Again in testa, una parrucca bionda e una cravatta rossa troppo lunga, un sosia di Donald Trump è sempre a disposizione per rallegrare i sostenitori di Kamala Harris. Davanti al gigantesco United Center di Chicago, dove la settimana scorsa si è tenuta la convention dei Democratici, un gemello poco curato del miliardario firmava enormi libri, con bordi spessi quanto l’elenco dei funzionari eletti che poche settimane prima hanno sacrificato Joe Biden. ” Venite a farvi autografare il Progetto 2025 ! “ : la battuta si riferisce a un documento intitolato Progetto 2025, lungo 920 pagine e il cui titolo deve essere stato ripetuto, durante i tre giorni di questo grande rave, un buon centinaio di volte dalle personalità invitate a parlare davanti a oltre 5.000 delegati del partito.

Il marchio del complotto

Tanto che il Progetto 2025 è diventato un marchio  quello della cospirazione per la sinistra, che vede in questo grimorio conservatore una tabella di marcia per l’installazione del fascismo in America, e quello dell’imbarazzo per i trumpisti, che giurano, mano sul cuore, di non avere nulla a che fare con questo manuale di istruzioni per conservatori. Senza dubbio Kamala Harris riprenderà gli argomenti della stampa liberale americana contro Donald Trump il 10 settembre (se il dibattito andrà avanti). Vale a dire che Donald Trump ha attinto alle proposte del Progetto 2025 per alimentare la sua Agenda 47, il nome del suo programma ufficiale. Ma che il vero progetto presidenziale del repubblicano è l’intero Progetto 2025.

” Salvare il paese dalla presa della sinistra radicale. “

Come spesso accade negli Stati Uniti (con il loro sistema bipartitico), le versioni dei due schieramenti sono molto esagerate. Donald Trump era certamente a conoscenza dell’esistenza di questo documento e le sue attuali smentite non reggono. Peraltro, i trumpisti, per quanto possano essere talvolta affascinati dall’autorità e persino dai regimi autoritari, non sono in procinto di installare segretamente una dittatura in America. Gli autori del Progetto 2025 sono ben noti ai repubblicani. Non c’è nulla di illuminante nel fatto che si siano incontrati in segreto per fomentare un colpo di Stato: molti di loro lavoravano nell’amministrazione Trump quando era presidente, e non sono quelli che avrebbero potuto evitare due impeachment e una sconfitta.Ma quando Trump afferma, sul suo social network Truth, di ” non avere idea di chi ci sia dietro il Progetto 2025 “, sta mentendo, tanto più che cena regolarmente con i suoi autori, che non scrivono solo perché sono anche bravi a raccogliere fondi… per la sua campagna ! Tra gli autori figurano l’ex capo dello staff della Casa Bianca Mark Meadows e il consigliere senior di Trump Stephen Miller.

La Heritage Foundation, think tank che sta dietro a questo sulfureo pamphlet pubblica questi ricordi, fatti di raccomandazioni, per i repubblicani al ritmo di circa ogni due o tre anni dal primo mandato di Ronald Reagan. Il loro obiettivo è scritto nero su bianco: ” Salvare il Paese dalle grinfie della sinistra radicale. “ La differenza, questa volta, è che il Progetto 2025 sembra essere fatto su misura per Trump, qualora dovesse essere eletto. Il libro cita Trump più di cento volte. Soprattutto dedica alcuni temi cari al candidato repubblicano che promette, in incontri e interviste, “ di essere un dittatore il primo giorno “. La Heritage Foundation non fa mistero delle sue intenzioni, suggerendo la fine dell’onnipotenza dello Stato, un tema classico dei repubblicani, ma che qui assume una dimensione molto regale, in controtendenza rispetto alla tradizione americana. Il piano è quindi quello di ” smantellare il governo federale “ attuando ” un’espansione radicale del potere presidenziale sull’apparato di governo “ nel corso di una transizione di 180 giorni soprannominata ” playbook “. In termini pratici, ciò significherebbe portare tutte le agenzie federali (FBI e CIA, per esempio) sotto la sola responsabilità dell’esecutivo, cioè di Trump. Per giustificarsi, gli estensori del testo interpretano l’articolo 2 della Costituzione degli Stati Uniti, che afferma che il potere esecutivo del Paese ” è conferito al Presidente “. Questa è la teoria dell'” esecutivo unitario ” che mette in disparte il Congresso nel controllo delle agenzie federali e nelle nomine degli alti funzionari che le gestiscono.

Il Progetto 2025 si spinge oltre, consentendo una sorta di caccia alle streghe con test di fedeltà per i futuri funzionari pubblici o addirittura la creazione di un’accademia presidenziale per formare i nuovi dirigenti trumpiani destinati a rimanere a Washington molto tempo dopo la scadenza del secondo mandato di Trump. Nulla di tutto ciò, ovviamente, è menzionato nell’Agenda 47. Lo stesso Trump parla di ” stupidità abissale “, ma il danno è stato fatto : associandolo così fortemente al candidato repubblicano, i democratici ne hanno fatto un repulsore, votare per Trump significa attaccare direttamente la democrazia.

E se fosse solo questo il problema! Cercando il sostegno cruciale delle donne dei sobborghi, Donald Trump, che sta cercando di dare promesse a questo segmento di elettorato, deve anche spiegare la sezione ” famiglia ” del Progetto 2025 che afferma che tutte le gravidanze devono essere portate a termine, anche se la madre è in pericolo di vita, o che il matrimonio eterosessuale è l’unica forma di unione possibile. Un po’ troppo per un candidato che ha promesso, con grande disappunto degli evangelici, di ” garantire i diritti riproduttivi delle donne “, arrivando a usare quella terminologia democratica che tanto fa inorridire i conservatori.

Qui sotto il testo dei due documenti citati. Progetto 2025 è troppo lungo per poter essere tradotto con i nostri scarsi mezzi. Si può, comunque, risalire al sito originario e utilizzare un traduttore. Giuseppe Germinario

2024 PIATTAFORMA DEL GOP MAKE AMERICA GREAT AGAIN!

  Dedica: Agli uomini e alle donne dimenticati d’America

   PREAMBOLO L’America prima di tutto: un ritorno al buon senso

La storia della nostra nazione è piena di storie di uomini e donne coraggiosi che hanno dato tutto quello che avevano per trasformare l’America nella più grande nazione della storia del mondo. Generazioni di patrioti americani hanno fatto appello allo spirito americano di forza, determinazione e amore per la patria per superare sfide apparentemente insormontabili. Il popolo americano ha dimostrato più volte di essere in grado di superare qualsiasi ostacolo e qualsiasi forza messa in campo contro di noi. Agli albori della nostra Repubblica, la generazione dei fondatori ha sconfitto quello che allora era l’Impero più potente che il mondo avesse mai visto. Nel XX secolo, l’America ha sconfitto il nazismo e il fascismo, per poi trionfare sul comunismo sovietico dopo quarantaquattro anni di guerra fredda. Ma ora siamo una nazione in grave declino. Il nostro futuro, la nostra identità e il nostro stesso stile di vita sono minacciati come mai prima d’ora. Oggi dobbiamo ancora una volta fare appello allo stesso spirito americano che ci ha portato a prevalere in ogni sfida del passato, se vogliamo guidare la nostra nazione verso un futuro più luminoso. Per decenni, i nostri politici hanno venduto i nostri posti di lavoro e i nostri mezzi di sussistenza ai migliori offerenti d’oltreoceano con accordi commerciali iniqui e una fede cieca nel canto delle sirene del globalismo. Si sono isolati dalle critiche e dalle conseguenze delle loro azioni sbagliate, permettendo che i nostri confini venissero invasi, che le nostre città fossero invase dal crimine, che il nostro sistema di giustizia venisse armato e che i nostri giovani sviluppassero un senso di disperazione e di mancanza di speranza. Hanno rifiutato la nostra storia e i nostri valori. In poche parole, hanno fatto tutto ciò che era in loro potere per distruggere il nostro Paese. Nel 2016, il Presidente Donald J. Trump è stato eletto come campione inamovibile del popolo americano. Ha riacceso lo spirito americano e ci ha invitato a rinnovare il nostro orgoglio nazionale. Le sue politiche hanno stimolato una crescita economica storica, la creazione di posti di lavoro e la rinascita dell’industria manifatturiera americana. Il Presidente Trump e il Partito Repubblicano hanno condotto l’America fuori dal pessimismo indotto da decenni di leadership fallimentare, dimostrando che il popolo americano vuole di nuovo la grandezza per il nostro Paese. Eppure, dopo quasi quattro anni di amministrazione Biden, l’America è ora scossa da un’inflazione impetuosa, frontiere aperte, criminalità dilagante, attacchi ai nostri figli e conflitti globali, caos e instabilità. Come gli eroi che hanno costruito e difeso questa nazione prima di noi, non ci arrenderemo mai. Ripristineremo la nostra Nazione del, dal e per il popolo. Saremo una nazione basata sulla verità, sulla giustizia e sul buon senso. Il buon senso ci dice chiaramente, nelle parole del Presidente Trump, che “se non abbiamo un confine, non abbiamo un Paese”. Il ripristino di una ragionevole sicurezza delle frontiere e di una politica dell’immigrazione richiede molti passi, che sarebbero stati e sono stati dati per scontati dalle generazioni precedenti come ovviamente necessari e buoni. Dobbiamo rendere sicuro il nostro confine meridionale completando il muro di confine iniziato dal Presidente Trump. Centinaia di chilometri sono già stati costruiti e funzionano magnificamente. La restante costruzione del Muro può essere completata in modo rapido, efficace e poco costoso. Dobbiamo anche controllare attentamente coloro che entrano nel nostro Paese per altre vie e garantire che nessuno possa entrare nel nostro Paese senza averne il diritto legale, e dobbiamo deportare i milioni di immigrati clandestini che Joe Biden ha deliberatamente incoraggiato a invadere il nostro Paese. Inizieremo dando priorità ai criminali più pericolosi e collaborando con la polizia locale. Non dobbiamo permettere che l’invasione di migranti di Biden alteri il nostro Paese. Non deve restare in piedi. Con l’amministrazione Trump e un Congresso repubblicano, sarà immediatamente sconfitto. Il buon senso ci dice chiaramente che se non abbiamo un’industria nazionale con una bassa inflazione, non solo la nostra economia – e persino le nostre attrezzature e forniture militari – sarà alla mercé di nazioni straniere, ma le nostre città, comunità e persone non potranno prosperare. Il Partito Repubblicano deve tornare alle sue radici di partito dell’industria, della produzione, delle infrastrutture e dei lavoratori. La politica economica del Presidente Trump, volta a porre fine all’inflazione e a ripristinare i posti di lavoro nel settore manifatturiero, non è solo ciò di cui l’economia americana e i lavoratori americani hanno bisogno in questo momento, ma è anche ciò che vogliono in questo momento. Il buon senso ci dice chiaramente che dobbiamo liberare l’energia americana se vogliamo distruggere l’inflazione e abbassare rapidamente i prezzi, costruire la più grande economia della storia, rilanciare la nostra base industriale di difesa, alimentare le industrie emergenti e affermare gli Stati Uniti come la superpotenza manifatturiera del mondo. Trivelleremo, BABY, trivelleremo e diventeremo di nuovo indipendenti dal punto di vista energetico, se non addirittura dominanti. Gli Stati Uniti hanno sotto i piedi più oro liquido di qualsiasi altra nazione, e non c’è nemmeno da girarci intorno. Il Partito Repubblicano sfrutterà questo potenziale per alimentare il nostro futuro. Il buon senso ci dice chiaramente che se non abbiamo un esercito forte, non saremo in grado di difendere i nostri interessi e saremo alla mercé di nazioni ostili. La politica del Partito Repubblicano deve essere quella di garantire che l’esercito americano sia il più forte e meglio equipaggiato del mondo e che il nostro Governo usi questa grande forza con parsimonia e solo in casi chiari in cui i nostri interessi nazionali sono minacciati. Il buon senso ci dice chiaramente che il Partito Repubblicano deve essere a favore della parità di trattamento per tutti. Allo stesso modo, il Partito Repubblicano deve garantire la pari applicazione della legge a tutti, indipendentemente dall’affiliazione politica o dalle convinzioni personali. Le recenti persecuzioni politiche guidate dai Democratici minacciano di distruggere 250 anni di principi e pratiche americane e devono essere fermate. L’America ha bisogno di una decisa leadership repubblicana ad ogni livello di governo per affrontare le minacce fondamentali alla nostra stessa sopravvivenza: la nostra disastrosa apertura delle frontiere, la nostra economia indebolita, le paralizzanti restrizioni alla produzione di energia americana, le nostre forze armate esaurite, gli attacchi al sistema di giustizia americano e molto altro ancora. Per rendere chiaro il nostro impegno, offriamo al popolo americano la Piattaforma del Partito Repubblicano 2024 per rendere l’America di nuovo grande! Si tratta di un programma lungimirante che inizia con le seguenti venti promesse che realizzeremo molto rapidamente una volta conquistata la Casa Bianca e la maggioranza repubblicana alla Camera e al Senato;

1. SIGILLARE LA FRONTIERA E FERMARE L’INVASIONE DEI MIGRANTI

2. REALIZZARE LA PIÙ GRANDE OPERAZIONE DI DEPORTAZIONE DELLA STORIA AMERICANA

3. FINIRE L’INFLAZIONE E RENDERE L’AMERICA DI NUOVO AFFIDABILE

4. RENDERE L’AMERICA IL PRODUTTORE DI ENERGIA DOMINANTE NEL MONDO, DI MOLTO!

5. FERMARE LA FUORIUSCITA E TRASFORMARE GLI STATI UNITI IN UNA SUPERPOTENZA MANIFATTURIERA;

6. GRANDI TAGLI ALLE IMPOSTE PER I LAVORATORI E NESSUNA IMPOSTA SULLE MANCE!

7. DIFENDERE LA NOSTRA COSTITUZIONE, LA NOSTRA LEGGE DEI DIRITTI E LE NOSTRE LIBERTÀ FONDAMENTALI, TRA CUI LA LIBERTÀ DI PARLARE, LA LIBERTÀ DI RELIGIONE E IL DIRITTO DI TENERE E PORTARE ARMI

8. PREVENIRE LA TERZA GUERRA MONDIALE, RIPRISTINARE LA PACE IN EUROPA E IN MEDIO ORIENTE E COSTRUIRE UN GRANDE SCUDO DI DIFESA MISSILE A CUPOLA DI FERRO SU TUTTO IL NOSTRO PAESE – TUTTO FATTO IN AMERICA;

9. Porre fine all’armamentario del governo contro il popolo americano;

10. FERMARE L’EPIDEMIA DELLA CRIMINALITÀ MIGRANTE, SMANTELLARE I CARTELLI DELLE DROGHE STRANIERE, STRAPPARE LA VIOLENZA DELLE BANDE E OBBLIGARE I REATI VIOLENTI 5

11. RICOSTRUIRE LE NOSTRE CITTA’, COMPRESA WASHINGTON DC, RENDENDOLE DI NUOVO SICURE, PULITE E BELLE.

12. RAFFORZARE E MODERNIZZARE IL NOSTRO MILITARE, FACENDOLO DIVENTARE, SENZA DOMANDE, IL PIÙ FORTE E PIÙ POTENTE DEL MONDO;

13. MANTENERE IL DOLLARO USA COME VALUTA DI RISERVA DEL MONDO

14. LOTTARE PER E PROTEGGERE LA SICUREZZA SOCIALE E MEDICARE SENZA TAGLI, COMPRESO CHE NON SI CAMBIA L’ETA’ DI RIPENSAMENTO

15. ANNULLARE L’OBBLIGO PER I VEICOLI ELETTRICI E TAGLIARE LE REGOLAMENTAZIONI COSTOSE E INFANTILI

16. TAGLIARE I FINANZIAMENTI FEDERALI A TUTTE LE SCUOLE CHE INSEGNANO TEORIA CRITICA DELLA RAZZA, IDEOLOGIA RADICALE DEL GENERE E ALTRI CONTENUTI INAPPROPRIATI DI TIPO RAZZIALE, SESSUALE O POLITICO AI NOSTRI BAMBINI;

17. TENERE GLI UOMINI FUORI DAGLI SPORT FEMMINILI

18. DEPORTIAMO I RADICALI PRO-HAMAS E RENDIAMO I NOSTRI CAMPUS COLLEGIALI DI NUOVO SICURI E PATRIOTICI

19. SICUREZZA DELLE ELEZIONI, COMPRESO IL VOTO IN GIORNATA, L’IDENTIFICAZIONE DEI VOTANTI, I BALLOTTAGGI CARTACEI E LA PROVA DI CITTADINANZA

20. UNIRE IL NOSTRO PAESE PORTANDOLO A NUOVI RECORD DI SUCCESSO *****

Quando l’America è unita, fiduciosa e impegnata nei suoi principi, non fallirà mai. Oggi e insieme, con l’amore per il nostro Paese, la fede nel nostro popolo e la fiducia nella buona grazia di Dio, faremo di nuovo grande l’America!

Indice dei contenuti 

1. SCONFIGGERE L’INFLAZIONE E ABBASSARE RAPIDAMENTE TUTTI I PREZZI.

2. SIGILLARE LA FRONTIERA E FERMARE L’INVASIONE DEI MIGRANTI;

3. COSTRUIRE LA PIÙ GRANDE ECONOMIA DELLA STORIA;

4. RIPRENDERE IL SOGNO AMERICANO E RENDERLO DI NUOVO ACCESSIBILE PER LE FAMIGLIE, I GIOVANI E TUTTI;

5. PROTEGGERE I LAVORATORI E GLI AGRICOLTORI AMERICANI DAL COMMERCIO INGIUSTO;

6. PROTEGGERE GLI ANZIANI;

7. COLTIVARE GRANDI SCUOLE K-12 che portino a grandi lavori e a grandi vite per i giovani;

8. RIPRENDERE IL SENSO COMUNE NEL NOSTRO GOVERNO E RINNOVARE I PILASTRI DELLA CIVILTA’ AMERICANA 

9. GOVERNO DEL, DAL E PER IL POPOLO. 

10. RITORNO ALLA PACE ATTRAVERSO LA FORZA.

  CAPITOLO PRIMO: SCONFIGGERE L’INFLAZIONE E ABBATTERE RAPIDAMENTE TUTTI I PREZZI 

Il nostro impegno: il Partito Repubblicano invertirà la peggiore crisi inflazionistica degli ultimi quarant’anni, che ha schiacciato la classe media, devastato i bilanci familiari e reso irraggiungibile per milioni di persone il sogno di possedere una casa. Sconfiggeremo l’inflazione, affronteremo la crisi del costo della vita, miglioreremo la sanità fiscale, ripristineremo la stabilità dei prezzi e li faremo scendere rapidamente. L’inflazione è una tassa schiacciante sulle famiglie americane. La storia dimostra che l’inflazione non scomparirà magicamente se le politiche rimarranno invariate. Ci impegniamo a liberare l’energia americana, a ridurre gli sprechi, a tagliare le regolamentazioni eccessive, a proteggere i nostri confini e a ripristinare la pace attraverso la forza. Insieme, ripristineremo la prosperità, garantiremo la sicurezza economica e costruiremo un futuro più luminoso per i lavoratori americani e le loro famiglie. La nostra dedizione a queste politiche renderà l’America più forte, più resistente e più prospera che mai;

1. Liberare l’energia americana Sotto il Presidente Trump, gli Stati Uniti sono diventati il primo produttore di petrolio e gas naturale al mondo – e presto lo saranno di nuovo – eliminando le restrizioni sulla produzione energetica americana e ponendo fine al New Deal verde socialista. I Repubblicani libereranno la produzione di energia da tutte le fonti, compreso il nucleare, per ridurre immediatamente l’inflazione e alimentare le case, le auto e le fabbriche americane con energia affidabile, abbondante e conveniente. 2. Ridurre gli sprechi della spesa federale. I Repubblicani stabilizzeranno immediatamente l’economia tagliando gli sprechi della spesa pubblica e promuovendo la crescita economica;

3. Ridurre i regolamenti costosi e onerosi I repubblicani ripristineranno le politiche di deregolamentazione del Presidente Trump, che hanno fatto risparmiare agli americani 11.000 dollari per famiglia, e porranno fine all’assalto normativo dei democratici che danneggia in modo sproporzionato le famiglie a basso e medio reddito;

4. Stop all’immigrazione clandestina I Repubblicani metteranno in sicurezza il confine, espelleranno gli stranieri illegali e invertiranno le politiche di apertura delle frontiere dei Democratici, che hanno fatto lievitare il costo delle case, dell’istruzione e dell’assistenza sanitaria per le famiglie americane. 5. Ripristinare la pace attraverso la forza La guerra genera inflazione, mentre la stabilità geopolitica porta alla stabilità dei prezzi. Ripristinare la pace attraverso la forza La guerra genera inflazione, mentre la stabilità geopolitica porta alla stabilità dei prezzi. I Repubblicani porranno fine al caos globale e ripristineranno la pace attraverso la forza, riducendo i rischi geopolitici e abbassando i prezzi delle materie prime.

CAPITOLO 2: SIGILLARE LA FRONTIERA E FERMARE L’INVASIONE DEI MIGRANTI 

Il nostro impegno: i repubblicani offrono un piano aggressivo per fermare le politiche di apertura delle frontiere che hanno aperto le porte a un’ondata di stranieri illegali, droghe letali e criminalità migratoria. Metteremo fine all’invasione al confine meridionale, ripristineremo la legge e l’ordine, proteggeremo la sovranità americana e garantiremo un futuro sicuro e prospero a tutti gli americani;

1. I Repubblicani ripristineranno tutte le politiche di confine dell’amministrazione Trump e bloccheranno tutti i rilasci di stranieri illegali all’interno. Completeremo il muro di confine, trasferiremo una parte massiccia delle forze dell’ordine federali all’applicazione della legge sull’immigrazione e utilizzeremo tecnologie avanzate per monitorare e rendere sicuro il confine. Utilizzeremo tutte le risorse necessarie per fermare l’invasione, compreso il trasferimento di migliaia di truppe attualmente di stanza all’estero verso il nostro confine meridionale. Dispiegheremo la Marina degli Stati Uniti per imporre un blocco totale del fentanyl nelle acque della nostra regione, imbarcando e ispezionando le navi alla ricerca di fentanyl e precursori del fentanyl. Prima di difendere i confini dei Paesi stranieri, dobbiamo prima mettere in sicurezza i confini del nostro Paese;

2. I Repubblicani rafforzeranno l’ICE, aumenteranno le pene per l’ingresso illegale e per il superamento dei visti e ripristineranno il “Remain in Mexico” e altre politiche che hanno contribuito a ridurre l’immigrazione illegale ai minimi storici durante il primo mandato del Presidente Trump. Invocheremo anche l’Alien Enemies Act per rimuovere dagli Stati Uniti tutti i membri di bande, spacciatori o membri di cartelli conosciuti o sospettati, ponendo fine alla piaga della violenza delle bande di stranieri illegali una volta per tutte. Riporteremo il Travel Ban e useremo il Titolo 42 per porre fine alla crisi del traffico di bambini, restituendo immediatamente tutti i bambini trafficati alle loro famiglie nei Paesi d’origine;

3. Il Presidente Trump e i Repubblicani invertiranno le distruttive politiche di apertura delle frontiere dei Democratici, che hanno permesso alle bande criminali e agli stranieri illegali di tutto il mondo di vagare per gli Stati Uniti senza conseguenze. Il Partito Repubblicano si impegna a rimandare a casa gli stranieri illegali e a rimuovere coloro che hanno violato le nostre leggi;

4. I repubblicani utilizzeranno le leggi federali esistenti per tenere fuori dall’America i comunisti, i marxisti e i socialisti stranieri che odiano i cristiani. Chi entra nel nostro Paese deve amare il nostro Paese. Useremo un controllo estremo per garantire che i jihadisti e i simpatizzanti dei jihadisti non siano ammessi. 

5. Stop alle città santuario I repubblicani taglieranno i fondi federali alle giurisdizioni santuario che rilasciano pericolosi criminali stranieri illegali sulle nostre strade, invece di consegnarli all’ICE. Richiederemo la cooperazione locale con le autorità federali preposte all’immigrazione;

6. Garantire che il nostro sistema di immigrazione legale metta al primo posto i lavoratori americani I repubblicani daranno priorità all’immigrazione basata sul merito, assicurando che coloro che sono ammessi nel nostro Paese contribuiscano positivamente alla nostra società e alla nostra economia e non diventino mai un salasso per le risorse pubbliche. Metteremo fine all’immigrazione a catena e metteremo al primo posto i lavoratori americani!

CAPITOLO 3: COSTRUIRE LA PIÙ GRANDE ECONOMIA DELLA STORIA

Il nostro impegno: i lavoratori americani sono i più produttivi, talentuosi e innovativi del pianeta. L’unica cosa che li trattiene è la politica asfissiante del Partito Democratico. Il nostro programma economico America First si basa su cinque pilastri: Ridurre i regolamenti, tagliare le tasse, garantire accordi commerciali equi, assicurare energia affidabile e abbondante a basso costo e promuovere l’innovazione. Insieme, ripristineremo la prosperità economica e le opportunità per tutti gli americani;

1. I Repubblicani taglieranno le norme che soffocano l’occupazione, la libertà e l’innovazione e rendono tutto più costoso. Implementeremo la trasparenza e il buon senso nella definizione delle regole;

2. I repubblicani renderanno permanenti le disposizioni del Trump Tax Cuts and Jobs Act che hanno raddoppiato la deduzione standard, ampliato il credito d’imposta per i bambini e stimolato la crescita economica per tutti gli americani. Elimineremo le tasse sulle mance per milioni di lavoratori dei ristoranti e dell’ospitalità e perseguiremo ulteriori tagli fiscali;

3. Accordi commerciali equi e reciproci I Repubblicani continueranno a forgiare una politica commerciale “America First”, come indicato nel Capitolo 5, opponendosi ai Paesi che imbrogliano e dando priorità ai produttori americani rispetto ai fornitori stranieri. Riporteremo a casa le nostre catene di approvvigionamento critiche. Il Presidente Trump ha dato una svolta alla politica commerciale americana, proteggendo i produttori statunitensi e rinegoziando gli accordi falliti;

4. I Repubblicani aumenteranno la produzione di energia in tutti i settori, snelliranno le autorizzazioni e porranno fine alle restrizioni che distorcono il mercato del petrolio, del gas naturale e del carbone. Il Partito Repubblicano renderà ancora una volta l’America indipendente dal punto di vista energetico e poi dominante dal punto di vista energetico, abbassando i prezzi dell’energia anche al di sotto dei minimi storici raggiunti durante il primo mandato del Presidente Trump;

5. Campione dell’innovazione I Repubblicani apriranno la strada alla futura grandezza economica guidando il mondo nelle industrie emergenti. 6. Criptovalute I Repubblicani porranno fine al giro di vite illegale e antiamericano dei Democratici sulle criptovalute e si opporranno alla creazione di una banca centrale per le valute digitali. Difenderemo il diritto di estrarre Bitcoin e garantiremo a tutti gli americani il diritto di custodire autonomamente i propri beni digitali e di effettuare transazioni libere dalla sorveglianza e dal controllo del Governo. Intelligenza Artificiale (AI) Abrogheremo il pericoloso Ordine Esecutivo di Joe Biden che ostacola l’innovazione dell’AI e impone idee di sinistra radicale allo sviluppo di questa tecnologia. Al suo posto, i Repubblicani sosterranno uno sviluppo dell’IA radicato nella libertà di parola e nel benessere umano. Espansione della libertà, della prosperità e della sicurezza nello spazio Sotto la guida dei Repubblicani, gli Stati Uniti creeranno una solida industria manifatturiera nell’orbita terrestre, rimanderanno gli astronauti americani sulla Luna e su Marte e rafforzeranno le partnership con il settore spaziale commerciale in rapida espansione per rivoluzionare la nostra capacità di accedere, vivere e sviluppare beni nello spazio.

CAPITOLO QUARTO: RIPRENDERE IL SOGNO AMERICANO E RENDERLO DI NUOVO AFFIDABILE PER LE FAMIGLIE, I GIOVANI E TUTTI 

Il nostro impegno: i repubblicani offrono un piano per rendere il sogno americano nuovamente accessibile. Ci impegniamo a ridurre i costi degli alloggi, dell’istruzione e dell’assistenza sanitaria, diminuendo le spese quotidiane e aumentando le opportunità;

1. Per aiutare i nuovi acquirenti di case, i Repubblicani ridurranno i tassi dei mutui riducendo l’inflazione, apriranno porzioni limitate di terreni federali per consentire la costruzione di nuove case, promuoveranno la proprietà di case attraverso incentivi fiscali e sostegno a chi acquista per la prima volta, e taglieranno le regolamentazioni inutili che aumentano i costi degli alloggi;

2. Istruzione superiore accessibile Per ridurre il costo dell’istruzione superiore, i Repubblicani sosterranno la creazione di ulteriori alternative, drasticamente più accessibili, alla tradizionale laurea quadriennale;

3. Assistenza sanitaria accessibile I costi dell’assistenza sanitaria e dei farmaci da prescrizione sono fuori controllo. I Repubblicani aumenteranno la trasparenza, promuoveranno la scelta e la concorrenza e amplieranno l’accesso a nuove opzioni di assistenza sanitaria e di farmaci da prescrizione a prezzi accessibili. Proteggeremo Medicare e garantiremo che gli anziani ricevano le cure di cui hanno bisogno senza essere gravati da costi eccessivi;

4. Riduzione dei costi quotidiani I Repubblicani ridurranno il carico normativo, abbasseranno i costi dell’energia e promuoveranno politiche economiche che facciano scendere il costo della vita e i prezzi dei beni e dei servizi quotidiani.  

CAPITOLO QUINTO: PROTEGGERE I LAVORATORI E GLI AGRICOLTORI AMERICANI DAL COMMERCIO INGIUSTO

Il nostro impegno: il Partito Repubblicano sostiene una politica economica patriottica “America First”. I Repubblicani offrono un solido piano per proteggere i lavoratori, gli agricoltori e le industrie americane dalla concorrenza straniera sleale. Ci impegniamo a riequilibrare il commercio, a garantire l’indipendenza strategica e a rivitalizzare la produzione. Daremo priorità alla produzione nazionale e garantiremo l’indipendenza nazionale per quanto riguarda i beni e i servizi essenziali. Insieme, costruiremo un’America forte, autosufficiente e prospera;

1. Riequilibrare il commercio Il nostro deficit commerciale di beni è cresciuto fino a superare il trilione di dollari l’anno. I Repubblicani sosterranno le tariffe di base sui beni prodotti all’estero, approveranno la legge sul commercio reciproco di Trump e risponderanno alle pratiche commerciali sleali. Mentre le tariffe sui produttori stranieri aumentano, le tasse sui lavoratori, le famiglie e le imprese americane possono diminuire;

2. Assicurare l’indipendenza strategica dalla Cina I repubblicani revocheranno lo status di nazione più favorita alla Cina, elimineranno gradualmente le importazioni di beni essenziali e impediranno alla Cina di acquistare beni immobili e industrie americane;

3. Salvare l’industria automobilistica americana I repubblicani faranno rinascere l’industria automobilistica statunitense invertendo i regolamenti dannosi, annullando i mandati per i veicoli elettrici e altri mandati di Biden e impedendo l’importazione di veicoli cinesi;

4. Riportare in patria le catene di approvvigionamento critiche I Repubblicani riporteranno negli Stati Uniti le catene di approvvigionamento critiche, garantendo la sicurezza nazionale e la stabilità economica, creando al contempo posti di lavoro e aumentando i salari dei lavoratori americani;

5. I Repubblicani rafforzeranno le politiche Buy American e Hire American, vietando alle aziende che esternalizzano i lavori di fare affari con il Governo federale. 6. Diventare la Superpotenza manifatturiera Proteggendo i lavoratori americani dalla concorrenza straniera sleale e liberando l’energia americana, i Repubblicani ripristineranno la produzione americana, creando posti di lavoro, ricchezza e investimenti. Proteggendo i lavoratori americani dalla concorrenza straniera sleale e liberando l’energia americana, i Repubblicani ripristineranno l’industria manifatturiera americana, creando posti di lavoro, ricchezza e investimenti.  

CAPITOLO 6: PROTEGGERE I SENIORES 

Il nostro impegno: il Presidente Trump ha detto chiaramente che non taglierà un solo centesimo da Medicare o dalla Social Security. I cittadini americani lavorano duramente per tutta la vita, contribuendo alla Social Security e a Medicare. Questi programmi sono una promessa per i nostri anziani, che possono vivere i loro anni d’oro con dignità. I Repubblicani proteggeranno questi programmi vitali e garantiranno la stabilità economica. Lavoreremo con i nostri grandi anziani, per consentire loro di essere attivi e in salute. Ci impegniamo a salvaguardare il futuro dei nostri anziani e di tutte le famiglie americane;

1. Proteggere la previdenza sociale La previdenza sociale è un’ancora di salvezza per milioni di pensionati, ma i politici corrotti hanno derubato la previdenza sociale per finanziare i loro progetti personali. I repubblicani ripristineranno la stabilità economica per garantire la sostenibilità a lungo termine della previdenza sociale;

2. Rafforzare Medicare I Repubblicani proteggeranno le finanze di Medicare dal rischio di essere schiacciate dal piano dei Democratici di aggiungere decine di milioni di nuovi immigrati illegali ai registri di Medicare. Giuriamo di rafforzare Medicare per le generazioni future;

3. I repubblicani sosterranno una maggiore attenzione alla prevenzione e alla gestione delle malattie croniche, all’assistenza a lungo termine e alla flessibilità delle prestazioni. Amplieremo l’accesso alle cure primarie e sosterremo le politiche che aiutano gli anziani a rimanere nelle loro case e a mantenere la sicurezza finanziaria;

4. Proteggere l’assistenza domiciliare agli anziani I Repubblicani sposteranno le risorse verso l’assistenza domiciliare agli anziani, annulleranno i disincentivi che portano alla carenza di personale di assistenza e sosterranno i caregiver familiari non retribuiti attraverso crediti d’imposta e riduzione della burocrazia;

5. Proteggere le basi economiche per sostenere gli anziani I Repubblicani affronteranno l’inflazione, libereranno l’energia americana, ripristineranno la crescita economica e metteranno in sicurezza i nostri confini per preservare i fondi per la sicurezza sociale e Medicare per la prossima generazione e oltre. Assicureremo che questi programmi rimangano solvibili a lungo nel futuro, invertendo le dannose politiche dei Democratici e scatenando un nuovo boom economico.  

CAPITOLO SETTIMO: COLTIVARE SCUOLE K-12 DI GRANDE QUALITÀ CHE PORTINO A GRANDI LAVORO E A VITE DI GRANDE QUALITÀ PER I GIOVANI 

Il nostro impegno: i Repubblicani offrono un piano per coltivare grandi scuole K-12, garantire ambienti di apprendimento sicuri e liberi da ingerenze politiche e ripristinare i diritti dei genitori. Ci impegniamo per un sistema educativo che dia potere agli studenti, sostenga le famiglie e promuova i valori americani. Il nostro sistema educativo deve preparare gli studenti a una vita di successo e a un lavoro ben retribuito;

1. Grandi presidi e grandi insegnanti I repubblicani sosterranno le scuole che si concentrano sull’eccellenza e sui diritti dei genitori. Sosterremo l’abolizione della cattedra, l’adozione della retribuzione di merito e l’adozione di vari modelli educativi sostenuti pubblicamente;

2. Scelta scolastica universale I repubblicani ritengono che le famiglie debbano avere la possibilità di scegliere la migliore istruzione per i propri figli. Sosteniamo la scelta scolastica universale in tutti gli Stati americani. Espanderemo i conti di risparmio per l’istruzione 529 e sosterremo ugualmente le famiglie che studiano a casa;

3. Preparare gli studenti a lavori e carriere I Repubblicani daranno risalto all’istruzione per preparare gli studenti a lavori e carriere eccellenti, sostenendo l’apprendimento basato su progetti e scuole che offrono esperienze lavorative significative. Smaschereremo i modelli educativi politicizzati e finanzieremo programmi di formazione professionale comprovati;

4. Scuole sicure, protette e libere da droghe I repubblicani sosterranno la revisione degli standard di disciplina scolastica, la sospensione immediata degli studenti violenti e l’irrigidimento delle scuole per tenere la violenza lontana dai nostri luoghi di apprendimento;

5. Ripristino dei diritti dei genitori I repubblicani ripristineranno i diritti dei genitori nell’istruzione e applicheranno le nostre leggi sui diritti civili per impedire alle scuole di discriminare sulla base della razza. Ci fidiamo dei genitori!

6. Conoscenza e competenze, non indottrinamento CRT e di genere I repubblicani si assicureranno che ai bambini vengano insegnate nozioni fondamentali come lettura, storia, scienze e matematica, non la propaganda di sinistra. Disinfetteremo le scuole che si impegnano in un indottrinamento politico inappropriato dei nostri figli usando i dollari dei contribuenti federali;

7. Promuovere l’amore per la patria con un’autentica educazione civica I Repubblicani ripristineranno la Commissione 1776, promuoveranno un’educazione civica equa e patriottica e si opporranno ai tentativi di nazionalizzare l’educazione civica. Sosterremo le scuole che insegnano i principi fondanti dell’America e la civiltà occidentale;

8. Libertà di preghiera I Repubblicani sosterranno il diritto del Primo Emendamento di pregare e leggere la Bibbia a scuola e si opporranno a coloro che violano le libertà religiose degli studenti americani;

9. Gli Stati Uniti spendono per l’istruzione più soldi per alunno di qualsiasi altro Paese al mondo, eppure siamo in fondo a tutte le classifiche sull’istruzione in termini di risultati. Chiuderemo il Dipartimento dell’Educazione a Washington D.C. e lo rimanderemo agli Stati, a cui appartiene, e lasceremo che gli Stati gestiscano il nostro sistema educativo come dovrebbe essere gestito. I nostri grandi insegnanti, che sono così importanti per il futuro benessere del nostro Paese, saranno tutelati e protetti dal Partito Repubblicano affinché possano svolgere il lavoro di educazione dei nostri studenti che tanto desiderano. Il nostro obiettivo è quello di portare l’istruzione negli Stati Uniti ai massimi livelli, mai raggiunti prima d’ora!

CAPITOLO 8: RIPRENDERE IL SENSO COMUNE NEL GOVERNO E RINNOVARE I PILASTRI DELLA CIVILTA’ AMERICANA 

Il nostro impegno: i repubblicani offrono un piano per rinnovare la civiltà americana con politiche di buon senso che sostengono le famiglie, ripristinano la legge e l’ordine, si prendono cura dei veterani, promuovono la bellezza e onorano la storia americana. Ci impegniamo a rafforzare le fondamenta della nostra società per un futuro più luminoso;

1. I repubblicani promuoveranno una cultura che valorizzi la santità del matrimonio, la benedizione dell’infanzia, il ruolo fondamentale delle famiglie e sostenga i genitori che lavorano. Metteremo fine alle politiche che puniscono le famiglie;

2. Ricostruire le nostre città e ripristinare l’ordine pubblico I repubblicani ripristineranno la sicurezza nei nostri quartieri rifornendo i dipartimenti di polizia, ripristinando la polizia del buon senso e proteggendo gli agenti da cause legali futili. Ci opporremo ai procuratori marxisti, difenderemo con forza il diritto di ogni americano a vivere in pace e affronteremo con compassione il problema dei senzatetto per riportare l’ordine nelle nostre strade;

3. Rendere Washington D.C. la capitale più sicura e più bella I Repubblicani riaffermeranno un maggiore controllo federale su Washington D.C. per ripristinare la legge e l’ordine nella nostra capitale e garantire che gli edifici e i monumenti federali siano ben mantenuti;

4. Prendersi cura dei nostri veterani I repubblicani porranno fine agli alloggi di lusso e ai benefici per i contribuenti degli immigrati clandestini e utilizzeranno questi risparmi per ospitare e curare i veterani senzatetto. Ripristineremo le riforme dell’Amministrazione Trump per espandere le scelte sanitarie dei veterani, proteggere gli informatori e ritenere responsabili i dipendenti con scarso rendimento che non danno ai nostri veterani le cure che meritano;

5. Rendere i college e le università sani di mente e accessibili I repubblicani licenzieranno gli accreditatori della sinistra radicale, ridurranno i costi delle tasse scolastiche, ripristineranno le protezioni del giusto processo e perseguiranno i casi di diritti civili contro le scuole che discriminano;

6. Lotta all’antisemitismo I Repubblicani condannano l’antisemitismo e sostengono la revoca dei visti ai cittadini stranieri che sostengono il terrorismo e il jihadismo. Riteniamo responsabili coloro che perpetrano violenza contro il popolo ebraico;

7. Superare la crisi dell’educazione alle arti liberali I repubblicani sostengono il ripristino dell’educazione classica alle arti liberali;

8. I Repubblicani promuoveranno la bellezza nell’architettura pubblica e preserveranno i nostri tesori naturali. Costruiremo i simboli più cari della nostra nazione e ripristineremo i veri sforzi di conservazione;

9. Onorare la storia americana I repubblicani celebrano i nostri grandi eroi americani e sono orgogliosi che la storia dell’America renda tutti liberi. Organizzeremo una celebrazione nazionale in occasione del 250° anniversario della fondazione degli Stati Uniti d’America.

CAPITOLO 9: GOVERNO DEL, DAL E PER IL POPOLO 

Il nostro impegno: i Repubblicani offriranno un piano chiaro, preciso e orientato agli Stati Uniti per fermare l’armamento del governo da parte della sinistra radicale dei Democratici e il suo assalto alla libertà americana. Ripristineremo il governo di, da e per il popolo, garantendo la responsabilità, proteggendo le libertà individuali e correggendo le nostre elezioni, un tempo molto corrotte. Ci impegniamo a sostenere la Costituzione degli Stati Uniti, a nominare giudici che rispettino lo Stato di diritto e a difendere i diritti di tutti gli americani alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. Manterremo la Corte Suprema come è sempre stata concepita, a 9 giudici. Non permetteremo al Partito Democratico di aumentare questo numero, come vorrebbero fare, di 4, 6, 8, 10 e persino 12 giudici. Li bloccheremo in ogni occasione;

1. I repubblicani fermeranno il governo debole e armato Riteniamo responsabili coloro che hanno abusato del potere del governo per perseguire ingiustamente i loro avversari politici. Declassificheremo i documenti del governo, staneremo i malfattori e licenzieremo i dipendenti corrotti;

2. I Repubblicani smantelleranno la censura e proteggeranno la libertà di parola Vieteremo al governo federale di collaborare con chiunque per censurare il linguaggio lecito, disinnescheremo le istituzioni impegnate nella censura e riterremo responsabili tutti i burocrati coinvolti nella censura illegale. Proteggeremo la libertà di parola online;

3. I repubblicani difenderanno la libertà religiosa Siamo i difensori del diritto alla libertà religiosa sancito dal Primo Emendamento. Esso protegge il diritto non solo di praticare il proprio culto secondo i dettami della coscienza, ma anche di agire in conformità con tali convinzioni, non solo nei luoghi di culto, ma anche nella vita quotidiana. Tra le nostre fila ci sono uomini e donne di ogni fede e tradizione e rispettiamo il diritto di ogni americano di seguire le proprie convinzioni. Per proteggere la libertà religiosa, i Repubblicani sostengono una nuova Task Force federale per la lotta ai pregiudizi anticristiani che indagherà su tutte le forme di discriminazione illegale, molestie e persecuzioni contro i cristiani in America;

4. I repubblicani proteggeranno e difenderanno il voto del popolo, all’interno degli Stati, sulla questione della vita Siamo orgogliosamente a favore delle famiglie e della vita. Crediamo che il 14° Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti garantisca che a nessuna persona possa essere negata la vita o la libertà senza un giusto processo e che gli Stati siano quindi liberi di approvare leggi che proteggano tali diritti. Dopo 51 anni, grazie a noi, questo potere è stato dato agli Stati e al voto del popolo. Ci opporremo all’aborto tardivo e sosterremo le madri e le politiche che promuovono l’assistenza prenatale, l’accesso al controllo delle nascite e la FIV (trattamenti per la fertilità);

5. I Repubblicani porranno fine alla follia di genere della sinistra Terremo gli uomini fuori dagli sport femminili, vieteremo i finanziamenti dei contribuenti per gli interventi chirurgici di cambio di sesso e impediremo alle scuole finanziate dai contribuenti di promuovere la transizione di genere, annulleremo la radicale riscrittura di Biden dei regolamenti educativi del Titolo IX e ripristineremo le protezioni per le donne e le ragazze;

6. I Repubblicani garantiranno l’integrità delle elezioni Implementeremo misure per rendere sicure le nostre elezioni, tra cui l’identificazione degli elettori, schede cartacee altamente sofisticate, prove di cittadinanza e voto in giornata. Non permetteremo ai Democratici di dare il diritto di voto agli stranieri illegali;

7. I territori di Guam, del Commonwealth delle Isole Marianne Settentrionali, delle Samoa Americane, delle Isole Vergini Americane e di Porto Rico sono di vitale importanza per la nostra sicurezza nazionale e accogliamo con favore una loro maggiore partecipazione a tutti gli aspetti del processo politico.

CAPITOLO 10: RITORNO ALLA PACE ATTRAVERSO LA FORZA 

Il nostro impegno: per garantire la sicurezza del popolo americano è necessaria un’America forte. La debole politica estera dell’amministrazione Biden ci ha reso meno sicuri e uno zimbello in tutto il mondo. Il piano repubblicano consiste nel riportare la pace attraverso la forza, ricostruendo le nostre forze armate e le nostre alleanze, contrastando la Cina, sconfiggendo il terrorismo, costruendo uno scudo missilistico Iron Dome, promuovendo i valori americani, proteggendo la nostra patria e i nostri confini e rilanciando la nostra base industriale della difesa. Costruiremo un esercito più grande, migliore e più forte che mai. Il nostro impegno è quello di proteggere l’America e di garantire un futuro sicuro e prospero per tutti;

1. L’interesse nazionale I repubblicani promuoveranno una politica estera incentrata sugli interessi americani più essenziali, a cominciare dalla protezione della patria americana, del nostro popolo, dei nostri confini, della nostra grande bandiera americana e dei nostri diritti sotto Dio;

2. Modernizzare l’esercito I repubblicani faranno in modo che il nostro esercito sia la forza più moderna, letale e potente del mondo. Investiremo in ricerca all’avanguardia e tecnologie avanzate, tra cui lo scudo di difesa missilistico Iron Dome, sosterremo le nostre truppe con stipendi più alti e faremo licenziare al più presto i Democratici di sinistra;

3. Rafforzare le alleanze I Repubblicani rafforzeranno le alleanze garantendo che i nostri alleati debbano rispettare i loro obblighi di investire nella nostra difesa comune e ripristinando la pace in Europa. Saremo al fianco di Israele e cercheremo la pace in Medio Oriente. Ricostruiremo la nostra rete di alleanze nella regione per garantire un futuro di pace, stabilità e prosperità. Allo stesso modo, sosterremo nazioni forti, sovrane e indipendenti nell’Indo-Pacifico, che prosperino in pace e commercio con gli altri;

4. Rafforzare le capacità economiche, militari e diplomatiche I Repubblicani rafforzeranno le capacità economiche, militari e diplomatiche per proteggere lo stile di vita americano dalle influenze maligne dei Paesi che si oppongono a noi nel mondo;

5. Difendere i confini dell’America Contro ogni previsione, il Presidente Trump ha completato centinaia di chilometri di muro e terminerà rapidamente il lavoro. I repubblicani mobiliteranno il personale militare e i mezzi necessari per reprimere duramente i cartelli che trafficano droga e persone nel nostro Paese;

6. Rilanciare la nostra base industriale La nostra base industriale è fondamentale per garantire buoni posti di lavoro ai nostri cittadini, ma anche la produzione affidabile di piattaforme e forniture vitali per la Difesa. La nostra politica deve essere quella di rilanciare la nostra base industriale, dando priorità alle industrie critiche per la Difesa. Le attrezzature e le parti critiche per la sicurezza americana devono essere MADE IN THE USA;

7. Proteggere le infrastrutture critiche I Repubblicani utilizzeranno tutti gli strumenti del potere nazionale per proteggere le infrastrutture critiche e la base industriale della nostra nazione da attori informatici malintenzionati. Questa sarà una priorità nazionale, e aumenteremo gli standard di sicurezza per i nostri sistemi e le nostre reti critiche e li difenderemo dai cattivi attori.  

2025_MandateForLeadership_FULL

https://static.project2025.org/2025_MandateForLeadership_FULL.pdf

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Festeggiare alla DNC in tempo di genocidio, di Adam Johnson

Dissenso interno e sterilità del ruolo della testimonianza_Giuseppe Germinario

Festeggiare alla DNC in tempo di genocidio

La gioia era ovunque, purché non si pensasse a Gaza.

Adam Johnson
Vice President Kamala Harris merchandise for sale as pro-Palestinian demonstrators march during the Democratic National Convention (DNC) in Chicago, Illinois, US, on Thursday, Aug. 22, 2024.

Manifestanti pro-palestinesi marciano davanti al merchandising di Kamala Harris durante la Convention nazionale democratica (DNC) a Chicago, giovedì 22 agosto 2024.

(Bing Guan / Bloomberg via Getty Images)

Chicago-La Convention nazionale democratica è finita. Le decine di migliaia di democratici che hanno raggiunto Chicago questa settimana stanno tornando a casa. E a giudicare dai titoli dei giornali, si sono divertiti molto.

Il tema della “gioia” ha dominato la messaggistica della campagna di Kamala Harris e dei media negli ultimi giorni. “Kamala Harris si appoggia alla ‘politica della gioia’”, esordisce un titolo del Chicago Sun-TimesUSA Toda ha titolato un pezzo, “Il DNC ribolle di gioia e ottimismo. La visione oscura dell’America di Trump potrebbe essere… una bugia?”.

Ma una coalizione di attivisti, poco motivata e con pochi fondi, non era pronta a farsi strada a suon di vibrazioni in quello che loro e innumerevoli studiosi affermano essere un genocidio in corso a Gaza, che continua a essere perpetrato con armi americane.

Questi attivisti erano sia all’interno che all’esterno del DNC. La Coalition to March on the DNC, composta da più di 250 organizzazioni, ha organizzato due mobilitazioni all’inizio e alla fine della convention e le persone si sono presentate a migliaia, unendosi intorno alle richieste di porre fine al genocidio e di fermare tutti gli aiuti degli Stati Uniti a Israele. (E 29 delegati non impegnati, che rappresentano circa 740.000 elettori che hanno espresso un voto di protesta durante le primarie per dimostrare la loro opposizione al sostegno degli Stati Uniti alle operazioni militari di Israele, si sono presentati all’interno della DNC chiedendo un embargo sulle armi. Hanno inscenato un sit-in notturno, seguito da una mobilitazione all’interno del DNC, spingendo la loro richiesta, molto più moderata, di un oratore palestinese-americano sul palco principale (anche se il loro obiettivo principale, e quello dei manifestanti fuori dal perimetro, è rimasto l’embargo sulle armi contro Israele).

Tutto questo lavoro era in ultima analisi al servizio di un unico fine: assicurarsi che i liberali più allegri non possano eludere il fatto vergognoso e scomodo che la Casa Bianca di Biden e la campagna di Harris non hanno cambiato la loro posizione sulla continua e massiccia distruzione di Gaza da parte di Israele.

Non che i Democratici e i loro alleati non si stiano impegnando a fondo per convincere la gente del contrario. Nel suo climatico discorso di accettazione di giovedì sera, la Harris ha definito le sofferenze di Gaza “devastanti” e “strazianti”, pur rifiutandosi di identificarne la causa. Ha detto che lei e Biden stavano “lavorando per assicurare un cessate il fuoco” in modo che “il popolo palestinese possa realizzare il suo diritto alla dignità, alla sicurezza, alla libertà e all’autodeterminazione” – parole che sono identiche a quelle usate da Biden. Per questo minimo indispensabile, è stata salutata dagli opinionisti liberali come un’importante novità.

Ma la verità è chiara. Nonostante Biden e Harris abbiano puntato sui cosiddetti “colloqui per il cessate il fuoco”, si sono rifiutati di appoggiare la richiesta degli attivisti per la pace, condivisa da tutte le principali organizzazioni palestinesi, dai gruppi umanitari e da sette grandi sindacati che rappresentano quasi la metà di tutti gli iscritti ai sindacati, tra cui NEA, SEIU e UAW: un embargo totale sulle armi contro Israele fino a quando non porrà fine ai bombardamenti, all’assedio e all’occupazione di Gaza.

Problema attuale

Cover of August 2024 Issue

Per il democratico medio, tutto questo può comprensibilmente essere un po’ confuso. Dopotutto, la Casa Bianca e il Vicepresidente Harris non sono favorevoli a un cessate il fuoco?

La confusione è il punto. Biden e Harris sostengono un cessate il fuoco solo di nome. La Casa Bianca ha cooptato gli appelli al cessate il fuoco lo scorso febbraio e ha spostato la definizione dal suo uso storico comune: usare la minaccia di un embargo sulle armi per costringere Israele a porre fine alla sua campagna militare. Questo è il modo in cui il termine è stato usato nei precedenti attacchi a Gaza nel 2009, 2012, 2014, 2018, 2021. Ora, “cessate il fuoco” si riferisce a un vago schema di tregua che Israele può scegliere di accettare o meno, pur continuando a ricevere gli aiuti militari statunitensi a prescindere.

Per questo motivo, a partire dalla primavera di quest’anno, gli attivisti hanno spostato la loro richiesta principale dal cessate il fuoco all’embargo sulle armi contro Israele: Perché la Casa Bianca e molti democratici avevano trasformato la parola “cessate il fuoco” – come la frase “soluzione a due Stati” prima di essa – in un altro modo per guadagnare tempo mentre Israele continuava a infliggere un numero di morti giornaliero che è senza precedenti nel XXI secolo.

La settimana del DNC, il bilancio ufficiale delle vittime, che i ricercatori ritengono essere un massiccio sottocosto, ha superato le 40.000 unità. Il giorno in cui Kamala Harris ha tenuto il suo discorso, oltre 40 palestinesi sono stati uccisi dai bombardamenti israeliani a Khan Younis, tra cui oltre una dozzina di bambini.

La Nazione settimanale

Venerdì. Un digest settimanale del meglio della nostra copertura.

Iscrivendoti, confermate di avere più di 16 anni e accettate di ricevere occasionalmente offerte promozionali per programmi che supportano il giornalismo di The Nation. È possibile annullare l’iscrizione o modificare le proprie preferenze in qualsiasi momento. È possibile leggere la nostra Privacy Policy qui.

Lo sforzo di pubbliche relazioni della Casa Bianca per cooptare e distorcere il termine “cessate il fuoco”, insieme al passaggio da Biden a Harris, sembra aver funzionato. Il sostegno dei giovani è tornato a salire e le “vibrazioni” sono di nuovo positive.

Ma coloro che si concentrano sulla politica e sul sostegno degli Stati Uniti al genocidio non si lasciano facilmente ingannare da questi gesti superficiali. Non si lasceranno convincere da vaghi cambiamenti di “tono” o da discorsi senza scopo di lucro del tipo “ti vedo, ti sento”. Così questa settimana a Chicago, la città con la più grande popolazione della diaspora palestinese negli Stati Uniti, hanno mantenuto i loro piani per fare pressione sia sull’attuale Presidente Biden che sul probabile futuro Presidente Harris, affinché accettino un embargo sulle armi – per condizionare gli aiuti a Israele fino a quando non agirà in linea con il diritto statunitense e internazionale.

Finora la Harris ha rifiutato queste richieste. Il suo principale consigliere per la politica estera Phil Gordon ha dichiarato ai giornalisti l’8 agosto che “Harris non sostiene un embargo sulle armi a Israele”. E la sua ex consigliera per la sicurezza nazionale del Senato Halie Soifer ha dichiarato a un panel della DNC il 20 agosto: “Un’amministrazione di Kamala Harris non taglierà o condizionerà l’assistenza statunitense alla sicurezza di Israele”. In parole povere, Harris continuerà la strategia di Biden: fingere che un cessate il fuoco avvenga per magia o che Benjamin Netanyahu abbia un improvviso cambio di idea, piuttosto che usare l’effettiva leva del Paese più potente della storia umana per porre fine alla guerra.

In un’oscura sala conferenze fuori dal perimetro di sicurezza della DNC, ho incontrato un gruppo di medici coraggiosi che hanno descritto gli orrori più inimmaginabili, affiancati da delegati non impegnati.

Erano tutti volontari a Gaza, a volte per mesi. Ora erano a Chicago per cercare di fare breccia, per fare appello all’umanità dei partecipanti alla DNC. Hanno raccontato di aver tenuto le mani di bambini morenti che non avevano più familiari in grado di prendersi cura di loro. Hanno descritto sistemi medici al collasso, in cui le forniture di base, come sapone e bende, erano così scarse che non potevano nemmeno operare come medici. Feroze Sidhwa, un chirurgo traumatologo che è stato a Gaza dal 25 marzo all’8 aprile, ha raccontato alla sala:

“Ho visto teste di bambini fatte a pezzi da proiettili che abbiamo pagato, non una, non due volte, ma ogni singolo giorno. Ho visto la distruzione oltraggiosa e sistematica dell’intera città di Khan Younis. Se in tutta la città è rimasta una sola stanza con quattro mura, non saprei dirvi dove si trova. Ho visto madri mescolare quel poco di latte artificiale che riuscivano a trovare con acqua avvelenata per dare da mangiare ai loro neonati, dato che loro stesse erano così malnutrite da non poter allattare. Ho visto bambini che piangevano non per il dolore, ma perché avrebbero voluto morire insieme alle loro famiglie, invece di essere gravati dal ricordo dei loro fratelli e genitori carbonizzati e mutilati in modo irriconoscibile. Il tutto, ovviamente, a causa di ordigni americani”.

Tuttavia, la festa deve andare avanti e per la maggior parte dei Democratici, questo falso “cessate il fuoco” ha dato loro il permesso di compartimentare gli orrori di Gaza. Ma il confine tra l’amministrazione Biden-Harris e Gaza non è affatto tortuoso. È chiaro e diretto. Il genocidio di Gaza è reale ed è in gran parte responsabilità dell’attuale amministrazione.

Inutile dire che i potenti democratici non sono particolarmente propensi a discutere questa realtà. Quando abbiamo visto Chuck Schumer al DNC, dove è stato accolto calorosamente dai suoi sostenitori, gli abbiamo chiesto se appoggiava le richieste dell’UAW e di altri sindacati per un embargo sulle armi a Israele. Appena ha sentito la nostra domanda, si è allontanato. Gli orrori di Gaza possono solo rovinare le vibrazioni.

Un gruppo di 29 delegati non impegnati, invece, ha fatto del suo meglio per essere la voce più ragionevole, leale e moderata pro-Palestina del gruppo. Nonostante abbiano lodato Kamala Harris, cercato di collaborare con lei e di sfruttare le loro credenziali di lealisti ed elettori democratici affermati, il partito ha respinto la loro richiesta di un breve intervento.

I manifestanti all’esterno, nel frattempo, sono stati derisi e sottoscritti sminuendo la loro partecipazione, anche se si sono presentati in migliaia e sono scesi in strada nonostante la pesante presenza della polizia, con almeno 74 persone arrestate da domenica scorsa.

Non esiste un modo giusto per opporsi al genocidio. Che tu sia un “insider” autodefinitosi estremamente educato o un manifestante nelle strade, vieni ignorato, trattato come un terrorista o definito un buffone.

Il colpo di frusta che mi ha portato dalla sala conferenze beige, fuori sede, in un grande centro congressi per lo più vuoto, a parlare con i medici che imploravano un qualche cambiamento di politica, all’eccitazione febbrile che si respirava nella sala congressi gremita, è stato sconvolgente. Il contrasto è stato moralmente sconvolgente per chiunque creda nella linea retta tra la Casa Bianca e le immagini ininterrotte di bambini morti. Ma molti non ci credono. E non è chiaro come creare questo collegamento per milioni di persone che semplicemente non vogliono vedere ciò che è ovvio.

La facile risposta della sinistra è che coloro che sono all’interno sono semplicemente disinformati, pesantemente propagandati. E se questo è senza dubbio vero in larga misura, non sono del tutto sicuro che non vogliano esserlo. La partigianeria è una forza potente. La disinformazione dei media è una forza potente. Avere relazioni parasociali con i nostri leader eletti è una forza potente. Temere Donald Trump e i pericoli reali del Progetto 2025 è una forza potente.

Questa combinazione si traduce nella decisione diffusa di allontanare Gaza dalla vista. Non si può fare a meno di pensare che se solo il 5% di questo sostegno esposto questa settimana allo United Center fosse trattenuto a condizione che Harris accetti di porre fine alla vendita di armi al genocidio di Gaza, lei accetterebbe da un giorno all’altro. Se i funzionari eletti favorevoli all’embargo sulle armi, come i rappresentanti Ilhan Omar e Joaquin Castro, e i sindacati favorevoli all’embargo sulle armi, come il SEIU, il NEA e l’UAW, avessero trattenuto i loro consensi fino a quando la Harris non avesse accettato di tagliare gli aiuti, invece di offrirli in pochi giorni, forse avrebbe funzionato. Ma non è stato così. L’unica palestinese americana al Congresso, la rappresentante Rashida Tlaib, l’ha fatto, ma rimane da sola. La maggior parte dei progressisti ha rilasciato buone dichiarazioni, senza dubbio, ma come la Casa Bianca di Biden, si è rifiutata di usare la propria influenza. Tutti dicono le cose giuste e si sentono male e tristi, ma quasi nessuno di quelli con cui ho parlato – tranne i manifestanti all’esterno, gli operatori sanitari di Gaza e i delegati non impegnati all’interno – sembrava disposto a rischiare davvero qualcosa.

E così le bombe continuano e la festa continua. Gaza viene rimossa dalla nostra mente e dal campo visivo dei partecipanti alla grande festa. E tutti – o almeno quelli che non si trovano dalla parte sbagliata delle armi americane – possono tornare a provare “gioia”.

Trump, Kennedy! La salutare unione degli opposti_Giuseppe Germinario

Robert Kennedy ha annunciato, con la sua presenza ad un comizio di Trump a Glendale, il proprio sostegno alla campagna presidenziale dell’ex presidente. Una svolta importantissima. Non è solo un sostegno esterno; è il prodromo di una collaborazione da costruire nella eventuale prossima amministrazione presidenziale. La famiglia Kennedy, praticamente decaduta, con l’eccezione della moglie di Bob, ha sconfessato la decisione. I rischi che correranno i due esponenti certamente si moltiplicheranno. Lo smarrimento negli ambienti democratici e neoconservatori, appena reduci da una conventio tanto teatrale, quanto vuota di contenuti e di motivazioni reali, è evidente. Ne vedremo delle belle! Sul sito di Italia e il mondo troverete il testo completo dell’annuncio di Kennedy e l’antefatto della dichiarazione della responsabile della campagna elettorale di Kennedy. A metà settimana prevediamo di offrire una registrazione con Gianfranco Campa_Giuseppe Germinario

RFK, Jr. Discorso completo: Anche come testo

Un discorso brillante di un vero patriota

Il video dell’endorsement di JFK Jr. Video di sostegno a Trump:

Trascrizione integrale del discorso di Kennedy:


Scusate l’attesa.

Sedici mesi fa, nell’aprile del 2023, ho lanciato la mia campagna per la presidenza degli Stati Uniti. Ho iniziato questo viaggio come democratico, che è il partito di mio padre e di mio zio. È il partito a cui giuro la mia fedeltà. Molto prima di essere abbastanza grande per votare, ho partecipato al mio primo congresso democratico all’età di sei anni, nel 1960, e allora i Democratici erano i campioni della Costituzione e dei diritti civili.

I Democratici si sono schierati contro l’autoritarismo, contro la censura, contro il colonialismo, l’imperialismo e le guerre ingiuste. Eravamo il partito del lavoro, della classe operaia. I Democratici erano il partito della trasparenza del governo e il campione dell’ambiente. Il nostro partito era il baluardo contro i grandi interessi economici e il potere delle imprese. Fedele al suo nome, era il partito della democrazia.

Come sapete, ho lasciato quel partito in ottobre perché si era allontanato così drammaticamente dai valori fondamentali con cui sono cresciuto. Era diventato il partito della guerra, della censura, della corruzione, di Big Pharma, di Big Tech, di Big Ag e di Big Money. Quando ha abbandonato la democrazia cancellando le primarie per nascondere il declino cognitivo del presidente in carica, ho lasciato il partito per correre come indipendente.

Il mainstream della politica e del giornalismo americano ha deriso la mia decisione. La saggezza convenzionale diceva che sarebbe stato impossibile anche solo arrivare al voto come indipendente, perché ogni Stato pone un groviglio insormontabile di regole arbitrarie per la raccolta delle firme. Avrei avuto bisogno di oltre un milione di firme, cosa che nessun candidato presidenziale nella storia aveva mai raggiunto, e poi avrei avuto bisogno di un team di avvocati e di milioni di dollari per gestire tutte le sfide legali da parte del DNC.

I detrattori ci dissero che stavamo scalando una versione di vetro del Monte Impossibile. La prima cosa che voglio dirvi è che abbiamo dimostrato che si sbagliavano. Ce l’abbiamo fatta perché, sotto il radar dei media mainstream, abbiamo ispirato un massiccio movimento politico indipendente, più di 100.000 volontari entrati in azione con la speranza di poter invertire il declino della nostra nazione. Molti hanno lavorato 10 ore al giorno, a volte nella bufera di neve e nel caldo torrido.

Hanno sacrificato il tempo per la famiglia, gli impegni personali e il sonno, mese dopo mese, animati dalla visione comune di una nazione guarita dalle sue divisioni, hanno allestito tavoli nelle chiese e nei mercati agricoli. Hanno fatto propaganda porta a porta nello Utah e nel New Hampshire.

I volontari hanno raccolto firme durante le tempeste di neve, convincendo ogni sostenitore a fermarsi nel freddo gelido, a togliersi i guanti e a firmare in modo leggibile durante un’ondata di caldo in Nevada. Ho incontrato un volontario alto e atletico che mi ha detto allegramente di aver perso 25 chili raccogliendo firme con un caldo di 117 gradi.

Per finanziare questo sforzo, i giovani americani hanno donato i soldi del pranzo e gli anziani hanno rinunciato a una parte dell’assegno della previdenza sociale. La nostra organizzazione di 50 Stati ha raccolto questi milioni di firme e molto altro ancora. Nessuna campagna presidenziale e la sua storia politica americana ha mai fatto una cosa del genere, quindi voglio ringraziare tutti questi volontari e congratularmi con lo staff della campagna che ha coordinato questa enorme impresa logistica.

I vostri risultati erano considerati impossibili. Mi hai portato su quella montagna di vetro. Hai fatto un miracolo. Ha realizzato ciò che tutti gli opinionisti dicevano che non sarebbe mai stato possibile. Lei ha la mia più profonda gratitudine, e non lo dimenticherò mai, non solo per quello che ha fatto per la mia campagna, ma per i sacrifici che ha fatto perché ama il nostro Paese.

Avete dimostrato a tutti che qui la democrazia è ancora possibile, continua a sopravvivere nella stampa e nelle energie umane idealistiche che ancora prosperano sotto una tela di incuria e di corruzione ufficiale e istituzionale.

Oggi sono qui per dirvi questo. Non permetterò che i vostri sforzi vadano sprecati. Sono qui per dirvi che farò leva sui vostri enormi risultati per servire gli ideali che condividiamo, gli ideali di pace, di prosperità, di libertà, di salute, tutti gli ideali che hanno motivato la mia campagna.

Sono qui oggi per descrivere il percorso che avete aperto con il vostro impegno e con il vostro duro lavoro. Ora, in un sistema onesto, credo che avrei vinto le elezioni, in un sistema in cui mio padre e i miei zii hanno prosperato, in un sistema con dibattiti aperti, con primarie eque, con dibattiti regolarmente programmati, con primarie eque, con media veramente indipendenti, non contaminati dalla propaganda e dalla censura del governo e con un sistema di tribunali e commissioni elettorali apartitiche, tutto sarebbe diverso.

Dopotutto, i sondaggi mi davano costantemente in vantaggio su tutti gli altri candidati, sia per quanto riguarda il gradimento che per quanto riguarda gli scontri testa a testa. Ma mi dispiace dire che, mentre la democrazia può essere ancora viva alla base, è diventata poco più di uno slogan per le nostre istituzioni politiche, per i nostri media e per il nostro governo e, cosa più triste per me, per il Partito Democratico.

In nome della salvezza della democrazia, il Partito Democratico si è impegnato a smantellarla, non avendo fiducia nel proprio candidato che potesse vincere in un’elezione corretta nella cabina elettorale.

Il Partito Democratico ha intrapreso una continua guerra legale contro il Presidente Trump e contro di me.Ogni volta che i nostri volontari hanno consegnato quelle imponenti scatole di firme necessarie per essere ammessi al voto, il Partito Democratico ci ha trascinato in tribunale, Stato dopo Stato, cercando di cancellare il loro lavoro e di sovvertire la volontà degli elettori che avevano firmato quelle petizioni. Ha schierato giudici allineati al DNC per buttare me e altri candidati fuori dalle urne e per sbattere il presidente Trump in prigione,.

Ha organizzato delle primarie fasulle che sono state truccate per impedire qualsiasi sfida seria al presidente Biden. Poi, quando un dibattito prevedibilmente pasticciato ha fatto precipitare il colpo di palazzo contro il presidente Biden, gli stessi oscuri operatori del DNC hanno nominato il suo successore, sempre senza elezioni.

Hanno installato una candidata che era così impopolare tra gli elettori che si è ritirata nel 2020 senza conquistare un solo delegato.

Sia mio zio che mio padre amavano il dibattito. Si vantavano della loro capacità di affrontare qualsiasi avversario e la battaglia delle idee, e sarebbero rimasti stupiti nell’apprendere di un candidato presidenziale del Partito Democratico che, come il vicepresidente Harris, non è apparso in una sola intervista o in un incontro non programmato con gli elettori per 35 giorni.

Questo è profondamente antidemocratico. Come può la gente scegliere quando non sa chi sta scegliendo, e come può apparire al resto del mondo? Mio padre e mio zio sono sempre stati consapevoli dell’immagine dell’America all’estero, a causa del ruolo della nostra nazione come modello di democrazia, modello di processi democratici e leader del mondo libero. Invece di mostrarci la sua sostanza e il suo carattere, il DNC e i suoi organi mediatici hanno architettato un’ondata di popolarità per il vicepresidente Harris basata sul nulla, nessuna politica, nessuna intervista, nessun dibattito, solo fumo e specchi e palloncini in un circo di Chicago altamente prodotto.

A Chicago, gli oratori democratici hanno citato Donald Trump 147 volte solo nel primo giorno della convention. Chi ha bisogno di una politica quando hai Trump da odiare? .

Al contrario, alla convention della RNC, il Presidente Biden è stato citato solo due volte in quattro giorni.

Faccio interviste ogni giorno. Molti di voi mi hanno intervistato. Chiunque lo chieda può intervistarmi. Alcuni giorni ne faccio anche 10. Anche il Presidente Trump, che è stato nominato e ha vinto le elezioni, fa interviste ogni giorno. Come ha fatto il Partito Democratico a scegliere un candidato che non ha mai fatto un’intervista o un dibattito durante l’intero ciclo elettorale? Conosciamo la risposta.

Lo hanno fatto armando le agenzie governative. Lo hanno fatto abbandonando la democrazia. Lo hanno fatto citando in giudizio l’opposizione e privando di diritti gli elettori americani. Ciò che mi allarma di più non è il modo in cui il Partito Democratico conduce i suoi affari interni o gestisce i suoi candidati.

Ciò che mi allarma è il ricorso alla censura e al controllo dei media, e l’armamento delle agenzie federali. Quando un presidente degli Stati Uniti collude con le aziende dei media o le costringe a censurare il discorso politico, è un attacco al nostro diritto più sacro, la libertà di espressione, che è il diritto stesso su cui poggiano tutti gli altri diritti costituzionali.

Il Presidente Biden ha deriso lo smottamento dell’88% di Vladimir Putin nelle elezioni russe, osservando che Putin e il suo partito controllano la stampa russa e che Putin ha impedito agli avversari seri di apparire sulla scheda elettorale.

Qui in America, anche il DNC ha impedito agli avversari di apparire sulla scheda elettorale. Le nostre reti televisive si sono rivelate organi del Partito Democratico nel corso di più di un anno. In una campagna in cui i miei sondaggi raggiunsero a volte gli alti 20, le reti dei media mainstream alleate del DNC mantennero un embargo quasi perfetto sulle interviste con me durante questi 10 mesi di campagna presidenziale. Nel 1992 ROS Perot rilasciò 34 interviste ai network mainstream.

Al contrario, nei sedici mesi successivi alla mia dichiarazione, ABC, NBC, CBS, MSNBC e CNN, messe insieme, hanno rilasciato solo due interviste in diretta. Queste reti hanno invece pubblicato un diluvio continuo di articoli con imprecisioni, spesso vili peggioramenti e calunnie diffamatorie. Alcuni di questi stessi network hanno colluso con la DNC per tenermi lontano dal palco del dibattito.

I rappresentanti di questi network sono in questa sala proprio ora, e mi prenderò solo un momento per chiedervi di considerare i molti modi in cui le vostre istituzioni hanno abdicato a questa responsabilità davvero sacra: il dovere di una stampa libera di salvaguardare la democrazia e di sfidare sempre il partito al potere.

Invece di mantenere una postura di feroce scetticismo nei confronti dell’autorità, le vostre istituzioni si sono fatte portavoce del governo e stenografe degli organi di potere. Non avete causato da soli la devoluzione della democrazia americana, ma avreste potuto evitarla.

È il centro del complesso industriale della censura, il DHS, l’IRS e altre agenzie, censurano me e altri dissidenti politici sui social media. Ancora oggi, gli utenti che cercano di pubblicare i video della mia campagna su Facebook o YouTube ricevono messaggi che indicano che questi contenuti violano gli standard della comunità.

Due giorni dopo che il giudice Doughty ha emesso la sua decisione questa settimana, Facebook stava ancora attaccando etichette di avvertimento a una petizione online che chiedeva alla ABC di includermi nel prossimo dibattito. Hanno detto che questo viola gli standard della comunità, i loro standard della comunità.

I media tradizionali, un tempo custodi del Primo Emendamento e dei principi democratici, si sono uniti a questo attacco sistemico alla democrazia. I media giustificano la loro censura con la lotta alla disinformazione, ma i governi e gli oppressori non censurano le bugie. Non temono le bugie. Temono la verità, ed è questo che censurano.

E non voglio che tutto questo suoni come una lamentela personale, perché non è così. Per me, tutto questo fa parte di un viaggio, ed è un viaggio che ho intrapreso. Ma ho bisogno di fare queste osservazioni, perché penso che siano fondamentali per fare ciò che dobbiamo fare come cittadini in una democrazia, per valutare dove siamo in questo Paese e come appare ancora la nostra democrazia e le ipotesi sulla leadership degli Stati Uniti nel mondo, e siamo all’altezza?

Siamo davvero ancora un modello di democrazia in questo Paese, o l’abbiamo resa una specie di barzelletta? Ed ecco la buona notizia: mentre gli outlet mainstream mi hanno negato una piattaforma critica, non hanno messo a tacere le mie idee, che sono fiorite soprattutto tra i giovani elettori e gli indipendenti grazie ai media alternativi. Molti mesi fa, ho promesso al popolo americano che mi sarei ritirato dalla corsa se fossi diventato un guastafeste in grado di alterare l’esito delle elezioni, ma senza alcuna possibilità di vittoria.

In cuor mio, non credo più di avere un percorso realistico verso la vittoria elettorale di fronte a questa censura sistematica e implacabile e al controllo dei media. Quindi non posso, in coscienza, chiedere al mio staff e ai miei volontari di continuare a lavorare per molte ore, o ai miei donatori di continuare a donare se non posso dire loro in tutta onestà che ho un percorso reale verso la Casa Bianca.

Inoltre, i nostri sondaggi hanno costantemente dimostrato che, rimanendo al voto e negli Stati in cui si combatte, avrei probabilmente consegnato le elezioni ai Democratici con i quali sono in disaccordo sulle questioni più esistenziali, la censura, la guerra e le malattie croniche.

Voglio che tutti sappiano che non sto chiudendo la mia campagna elettorale. La sto semplicemente sospendendo e non la sto terminando.Il mio nome, il mio nome, rimarrà sulla scheda elettorale nella maggior parte degli Stati. Se vivete in uno Stato blu, potete votare per me senza danneggiare o aiutare il presidente Trump o il vicepresidente Harris e negli Stati rossi varrà lo stesso. Vi incoraggio a votare per me, e se un numero sufficiente di voi voterà per me e nessuno dei due candidati del partito principale otterrà 270 voti, il che è abbastanza possibile. Oggi, infatti, i nostri sondaggi li danno in parità (269 a 269) e io potrei ancora finire alla Casa Bianca in un’elezione contingente.

Ma in circa 10 stati in cui la mia presenza sarebbe un guastafeste, rimuoverò il mio nome, e ho già iniziato questo processo e invito gli elettori a non votare per me, è con un senso di vittoria e non di sconfitta che sto sospendendo le mie attività di campagna.

Non solo abbiamo fatto l’impossibile raccogliendo un milione di firme, ma abbiamo cambiato per sempre la conversazione politica nazionale, la malattia cronica, la libertà di parola, la corruzione del governo, la rottura della nostra dipendenza dalla guerra si sono spostate al centro della politica.

A tutti coloro che hanno lavorato duramente nell’ultimo anno e mezzo posso dire: grazie per il lavoro ben fatto.

Tre sono le grandi cause che mi hanno spinto a partecipare a questa corsa e che mi hanno convinto a lasciare il Partito Democratico e a candidarmi come indipendente e a dare ora il mio sostegno al Presidente Trump.

Le cause sono state la libertà di parola, la guerra in Ucraina e la guerra ai nostri bambini.

Ho già descritto alcune delle mie esperienze personali e delle mie lotte con il complesso industriale della censura governativa. Vorrei spendere una parola sulla guerra in Ucraina. Il complesso militare-industriale ci ha fornito una giustificazione da fumetto, come fa per ogni guerra. In questo caso si tratta di un nobile sforzo per impedire a un supercriminale, Vladimir Putin, di invadere l’Ucraina e poi di ostacolare la sua marcia hitleriana attraverso l’Europa.

In realtà, la piccola Ucraina è un proxy in una lotta geopolitica, iniziata dalle ambizioni dei neoconservatori statunitensi o dall’egemonia globale americana. Non sto giustificando Putin per aver invaso l’Ucraina. Aveva altre opzioni. La guerra è la prevedibile risposta della Russia allo sconsiderato progetto neocon di estendere la NATO per accerchiare la Russia, un atto ostile.

I media creduloni hanno raramente spiegato agli americani che abbiamo abbandonato unilateralmente due trattati sulle armi nucleari intermedie con la Russia e poi abbiamo piazzato sistemi missilistici nucleari in Romania e Polonia. Si tratta di un atto ostile, ostile e che la Casa Bianca di Biden ha ripetutamente rifiutato l’offerta della Russia di risolvere questa guerra in modo pacifico.

La guerra in Ucraina è iniziata nel 2014, quando le agenzie statunitensi hanno rovesciato il governo democraticamente eletto dell’Ucraina e hanno installato un governo filo-occidentale scelto a mano che ha lanciato una guerra civile mortale contro l’etnia russa in Ucraina. Nel 2019 l’America ha abbandonato un trattato di pace, l’accordo di Minsk, che era stato negoziato tra Russia e Ucraina dalle nazioni europee.

Poi, nell’aprile del 2022, abbiamo voluto la guerra. Nell’aprile del 2022 il presidente Biden ha inviato Boris Johnson in Ucraina per costringere il presidente Zelensky a strappare un accordo di pace che lui e i russi avevano già firmato, e i russi stavano ritirando le truppe di Kiev, Donbas e Luhansk.

L’accordo di pace avrebbe portato la pace nella regione e avrebbe permesso a Donbas e Luhansk di rimanere parte dell’Ucraina. Il Presidente Biden ha dichiarato quel mese che l’obiettivo della guerra era il cambio di regime in Russia, mentre il suo segretario alla Difesa, Lloyd Austin, ha spiegato che lo scopo dell’America nella guerra era quello di esaurire l’esercito russo, di ridurre la sua capacità di combattere in qualsiasi altra parte del mondo.

Questi obiettivi, ovviamente, non hanno nulla a che vedere con quello che dicevano agli americani sulla protezione della sovranità dell’Ucraina. L’Ucraina è una vittima in questa guerra, ed è una vittima dell’Occidente. Da allora, finiamo con la Russia, sia la Russia che l’Occidente.

Da allora, abbiamo strappato quell’accordo, costringendo Zelensky a strappare l’accordo, abbiamo sprecato il fiore dei giovani ucraini, ben 600.000 ragazzi ucraini e oltre 100.000 ragazzi russi, nessuno dei quali, che dovremmo piangere, è morto, e le infrastrutture dell’Ucraina sono distrutte. La guerra è stata un disastro anche per il nostro Paese. Abbiamo già sperperato quasi 200 miliardi di dollari, e si tratta di dollari di cui c’è estremo bisogno nelle nostre comunità, comunità che soffrono in tutto il Paese.

Il sabotaggio del gasdotto Nord Stream e le sanzioni hanno distrutto la base industriale europea, che costituisce il baluardo della nostra sicurezza nazionale; una Germania forte con un’industria forte è un deterrente molto, molto più forte per la Russia, mentre una Germania deindustrializzata e trasformata in una semplice estensione della base militare statunitense, spingiamo la Russia in un’alleanza disastrosa con la Cina e l’Iran è stato più vicino all’orlo di uno scambio nucleare che in qualsiasi altro momento dal 1962 e i neocon e la Casa Bianca non sembrano preoccuparsene affatto. La nostra autorità morale e la nostra economia sono a pezzi, e la guerra ha dato origine alla nascita dei Brics, che ora minacciano di sostituire il dollaro come valuta di riserva globale.

Questa è una calamità di prima classe per il nostro Paese. A giudicare dal suo bellicoso e belligerante discorso di ieri sera a Chicago, possiamo presumere che la Presidente Harris sarà un’entusiasta sostenitrice di questa e di altre avventure militari neocon, e il Presidente Trump ha dichiarato che riaprirà i negoziati con il Presidente Putin e porrà fine alla guerra da un giorno all’altro non appena diventerà Presidente, questo da solo giustificherebbe il mio sostegno alla sua campagna.

L’estate scorsa sembrava che nessun candidato fosse disposto a negoziare una rapida fine della guerra in Ucraina, ad affrontare l’epidemia di malattie croniche, a proteggere la libertà di parola, le nostre libertà costituzionali, a ripulire il nostro governo dall’influenza delle multinazionali o a sfidare i neocon e la loro agenda di avventurismo militare senza fine. Sì, ma ora uno dei due candidati ha fatto propri questi temi, al punto da chiedere di arruolarmi nella sua amministrazione. Sto parlando, ovviamente, di Donald Trump.

Meno di due ore dopo che il Presidente Trump è sfuggito per poco all’assassinio. Calley Means mi chiamò al cellulare mentre mi trovavo a Las Vegas. Calley è probabilmente il principale sostenitore della sicurezza alimentare, della rigenerazione del suolo e della fine dell’epidemia di malattie croniche che sta distruggendo la salute degli americani e rovinando la nostra economia. Calley ha smascherato l’insidiosa corruzione della FDA e dei NIH, dell’HHS e dell’USDA che ha causato l’epidemia.

Calley ha lavorato saltuariamente per la mia campagna, consigliandomi su questi temi fin dall’inizio, e questi temi sono stati il mio obiettivo principale negli ultimi 20 anni, e sono stato felice quando Calley mi ha detto quel giorno che era stato anche consulente del Presidente Trump.

Mi ha detto che il Presidente Trump era ansioso di parlare con me della malattia cronica e di altri argomenti e di esplorare le possibilità di cooperazione. Mi ha chiesto se potevo rispondere a una chiamata del Presidente. Il Presidente Trump mi ha telefonato pochi minuti dopo e l’ho incontrato il giorno successivo.

Qualche settimana dopo, ho incontrato nuovamente il Presidente Trump, i suoi familiari e i suoi più stretti consiglieri in Florida, in una serie di lunghe e intense discussioni. Sono rimasto sorpreso nello scoprire che siamo allineati su molte questioni chiave.

In quegli incontri, ha suggerito di unire le forze come Partito dell’Unità. Abbiamo parlato del Team of Rivals di Abraham Lincoln. Questo accordo ci consentirebbe di essere in disaccordo pubblicamente, privatamente e furiosamente, se necessario, sulle questioni su cui differiamo, mentre lavoriamo insieme sulle questioni esistenziali su cui siamo in accordo.

Sono stato un critico feroce di molte politiche durante la sua prima amministrazione. Ci sono ancora questioni e approcci sui quali continuiamo a nutrire serie differenze. Tuttavia, siamo allineati su altre questioni chiave, come la fine delle guerre Forever, la fine delle epidemie di malattie infantili, la sicurezza del confine, la protezione della libertà di parola, lo smantellamento del controllo delle agenzie di regolamentazione da parte delle aziende, l’uscita delle agenzie di intelligence statunitensi dal business della propaganda, della censura e della sorveglianza degli americani e l’interferenza con le nostre elezioni.

Dopo il mio primo colloquio con il Presidente Trump, ho cercato senza successo di avviare discussioni simili con il Vicepresidente Harris. Il vicepresidente Harris ha rifiutato di incontrarmi o anche solo di parlare con me. Sospendere la mia candidatura è per me una decisione sofferta, ma sono convinto che sia la migliore speranza per porre fine alla guerra in Ucraina e all’epidemia di malattie croniche che sta erodendo la vitalità della nostra nazione dall’interno, e per proteggere finalmente la libertà di parola.

Sento l’obbligo morale di sfruttare questa opportunità per salvare milioni di bambini americani prima di ogni altra cosa. Nel caso in cui alcuni di voi non si rendano conto di quanto sia grave la condizione di salute dei nostri bambini e delle malattie croniche in generale, vi invito a vedere la recente intervista di Tucker Carlson a Calley means e a sua sorella, la dottoressa Casey means, che si è laureata con il massimo dei voti alla Stanford Medical School.

È una questione che ci riguarda tutti molto più direttamente e urgentemente di qualsiasi guerra culturale e di tutte le altre questioni che ci ossessionano e che stanno lacerando il nostro Paese, questa è la questione più importante, quindi ha il potenziale per unirci.

Permettetemi di spiegarvi perché ritengo che oggi sia così urgente: spendiamo per l’assistenza sanitaria più di qualsiasi altro Paese al mondo, il doppio di quanto pagano in Europa, eppure abbiamo i peggiori risultati sanitari di qualsiasi altra nazione al mondo.

Siamo al 79° posto per risultati sanitari, dietro a Costa Rica, Nicaragua, Mongolia e altri Paesi. Nessuno ha un carico di malattie croniche come noi. E durante un’epidemia di covirus, abbiamo avuto il più alto numero di morti di tutti i Paesi del mondo. Abbiamo avuto il 16% dei decessi da covide, e abbiamo solo il 4,2% della popolazione mondiale. Il CDC dice che questo è dovuto al fatto che siamo le persone più malate del mondo.

Abbiamo il più alto tasso di malattie croniche del pianeta e l’americano medio che è morto aveva 3,8 malattie croniche. Si trattava quindi di persone che avevano un collasso del sistema immunitario, che avevano disfunzioni mitocondriali, e nessun altro Paese ha nulla di simile. Due terzi degli adulti e dei bambini americani soffrono di problemi di salute cronici 50 anni fa, questo. Il numero era inferiore all’1%

In America siamo passati dall’1% al 66%. Il 74% degli americani è ora in sovrappeso o obeso, e il 50% dei nostri bambini 120 anni fa, quando qualcuno era obeso. Lo erano. Sono stati mandati al circo. Erano letteralmente “case report” su di loro.

L’obesità era quasi sconosciuta in Giappone, il tasso di obesità infantile è del 3% rispetto al 50% annuo. Metà degli americani ha il pre-diabete o il diabete di tipo due. Quando mio zio era presidente, io ero un ragazzo, il diabete giovanile era praticamente inesistente.

Un tipico pediatra vede un caso di diabete durante la sua intera carriera, una carriera di 40 o 50 anni oggi, un bambino su tre che varca la porta del suo ufficio è diabetico o pre-diabetico, e il disordine mitocondriale ha causato il diabete, causando anche l’Alzheimer, che ora è classificato come diabete, e sta causando a questo Paese più del nostro budget militare.

Ogni anno c’è stata un’esplosione di malattie neurologiche che non ho mai visto da bambino, ADD, ADHD, ritardo del linguaggio, sindrome di Tourette, narcolessia, ASD, Asperger, autismo. Nel 2000, il tasso di autismo era di uno su 1500. Ora, il tasso di autismo nei bambini è di uno su 36, secondo il CDC; a livello nazionale, nessuno ne parla.

Un bambino su 22 in California è affetto da autismo e la crisi è dovuta al fatto che il 77% dei nostri bambini non può essere troppo disabile per prestare servizio nell’esercito degli Stati Uniti. Che cosa sta succedendo al nostro Paese e perché non è nei titoli dei giornali ogni giorno?

Non c’è nessun altro al mondo che sta vivendo questa situazione. Solo in America si sta verificando un 18% circa e, tra l’altro, non c’è stato alcun cambiamento nella diagnosi, come a volte piace dire all’industria che non c’è stato alcun cambiamento nello screening.

Si tratta di un cambiamento negli incidenti. Nella mia generazione, quella degli uomini di 70 anni, il tasso di autismo è di circa una persona su 10.000. Nella generazione dei miei figli, uno su 34. Ripeto in California, uno su 22. Perché lasciamo che questo accada? Perché permettiamo che questo accada ai nostri figli?

Sono i beni più preziosi che abbiamo in questo Paese. Come possiamo permettere che accada loro questo? Circa il 18% degli adolescenti americani ha oggi una malattia del fegato grasso. È una malattia che quando ero bambino colpiva solo gli alcolisti anziani all’ultimo stadio, mentre i tassi di cancro stanno salendo alle stelle, sia tra i giovani che tra gli anziani: i tumori dei giovani adulti sono aumentati del 70 79%,

Una donna americana su quattro assume farmaci antidepressivi. Il 40% delle squadre ha una diagnosi di salute mentale e il 15% dei liceali prende l’Adderall, mentre mezzo milione di bambini prende gli SSRI.

Allora, cosa sta causando questa sofferenza? I colpevoli sono due: il primo e il peggiore è il cibo ultra-lavorato. Circa il 70% della dieta dei bambini americani è ultra-lavorata, cioè prodotta industrialmente in fabbrica. Questi alimenti sono costituiti principalmente da zucchero lavorato, cereali ultra-lavorati e oli di semi.

Gli scienziati di laboratorio che formano molti di questi alimenti lavoravano in precedenza per l’industria delle sigarette, che negli anni ’70 e ’80 ha acquistato tutte le grandi aziende alimentari, impiegando migliaia di scienziati per trovare sostanze chimiche, nuove sostanze chimiche, per rendere gli alimenti più coinvolgenti. E questi ingredienti non esistevano 100 anni fa. Gli esseri umani non sono biologicamente adattati a mangiarli.

Centinaia di queste sostanze chimiche sono ora vietate in Europa, ma sono onnipresenti negli alimenti trasformati americani. Il secondo colpevole sono le sostanze chimiche tossiche presenti nel nostro cibo, nelle nostre medicine, nel nostro ambiente, i pesticidi, gli additivi alimentari, i farmaci e i rifiuti tossici permeano ogni cellula del nostro corpo.

L’assalto alle cellule e agli ormoni dei nostri figli è incessante e, per citare un solo problema, molte di queste sostanze chimiche aumentano gli estrogeni in giovane età. I bambini ingeriscono così tanti di questi perturbatori ormonali. Il tasso di pubertà in America si verifica oggi tra i 10 e i 13 anni, cioè sei anni prima rispetto a quando le ragazze raggiungevano la pubertà nel 1900.

E no, questo non è dovuto a una migliore alimentazione, non è normale. Anche il cancro al seno è causato dagli estrogeni e oggi colpisce una donna su otto. Stiamo avvelenando in massa tutti i nostri bambini e i nostri adulti, considerando la grave causa umana di questa tragica epidemia di malattie croniche, sembra quasi volgare menzionare il danno che provoca alla nostra economia, ma dirò che sta paralizzando le finanze della nazione.

Quando mio zio era presidente, il nostro Paese spendeva 0 dollari per le malattie croniche. Oggi, la spesa sanitaria del governo è quasi tutta destinata alle malattie croniche, ed è il doppio del bilancio militare, ed è la voce di bilancio più rapida, una voce di bilancio in crescita nel bilancio federale, le malattie croniche costano di più all’economia nel suo complesso, costano almeno 4.000.000.000.000 di dollari. 5 volte il nostro bilancio militare.

E questo è un freno del 20% a tutto ciò che facciamo e a tutto ciò a cui aspiriamo. O nelle comunità di minoranza soffrono in modo sproporzionato le persone che si preoccupano della DEI o del bigottismo di qualsiasi tipo, questo è un problema che non ha eguali. Stiamo avvelenando i poveri. Stiamo avvelenando sistematicamente le minoranze in tutto il Paese.

Le lobby del settore hanno fatto in modo che la maggior parte del programma di pranzo dei buoni pasto, circa il 70% dei buoni pasto e il 70 o 77% dei pranzi scolastici, sia costituito da alimenti trasformati. Non ci sono verdure. Non c’è nulla che si voglia mangiare. Stiamo avvelenando i cittadini più poveri, ed è per questo che hanno il carico di malattie croniche più alto di tutti, di qualsiasi fascia demografica, nel nostro Paese, e il più alto al mondo.

La stessa industria alimentare ha esercitato pressioni affinché quasi tutti i sussidi all’agricoltura fossero destinati alle colture di base che costituiscono la materia prima dell’industria alimentare. Queste politiche stanno distruggendo le piccole aziende agricole e i nostri terreni. Diamo, credo, otto volte tanto in sussidi al tabacco che a frutta e verdura.

Non ha senso se vogliamo un Paese sano. La buona notizia è che possiamo cambiare tutto questo. Possiamo cambiarlo molto, molto velocemente. L’America può tornare in salute. Per farlo, dobbiamo fare tre cose.

In primo luogo, dobbiamo eliminare la corruzione nelle nostre agenzie sanitarie. In secondo luogo, dobbiamo cambiare gli incentivi del nostro sistema sanitario. E terzo, dobbiamo ispirare gli americani a tornare in salute.

L’80% delle sovvenzioni del NIH va a persone che hanno conflitti di interesse. Queste sono le persone, praticamente tutte. Joe Biden ha appena nominato un nuovo gruppo di esperti presso l’NIH per decidere le raccomandazioni alimentari, e sono tutte persone che provengono dall’industria. Sono tutte persone che provengono dalle aziende produttrici di alimenti trasformati. Decidono cosa è salutare per gli americani e le raccomandazioni della piramide alimentare e del Rec e cosa va nei programmi di refezione scolastica, cosa va nel programma, nel programma svizzero, nel programma Food Stamp.

Sono tutti individui corrotti e in conflitto. Queste agenzie – FDA, USDA e CDC – sono tutte controllate da gigantesche società a scopo di lucro. Il 75% dei fondi della FDA non proviene dai contribuenti, ma dalle aziende farmaceutiche e i dirigenti, i consulenti e i lobbisti delle aziende farmaceutiche entrano ed escono da queste agenzie.

Con l’appoggio del Presidente Trump, cambierò questa situazione. Faremo lavorare queste agenzie con scienziati e medici onesti, liberi dai finanziamenti dell’industria. Faremo in modo che le decisioni di consumatori, medici e pazienti siano informate da una scienza imparziale. Un bambino malato è la cosa migliore per l’industria farmaceutica, perché i bambini o gli adulti americani che si ammalano di una patologia cronica vengono sottoposti a farmaci per tutta la vita.

Immaginate cosa è successo quando. Medicare inizierà a pagare l’Ozempic, che costa 1.500 dollari al mese e viene raccomandato per i bambini a partire dai sei anni. Il farmaco viene proposto per una condizione di obesità che è completamente prevenibile e che esisteva a malapena 100 anni fa, mentre il 74% degli americani è obeso.

Il costo se tutti loro prendessero la loro prescrizione di Ozempic è di 3.000 miliardi di dollari all’anno. Si tratta di un farmaco prodotto dalla Novo Nordisk, la più grande azienda europea. È un’azienda danese e il governo danese non lo raccomanda. Raccomanda di modificare la dieta per trattare l’obesità e di fare esercizio fisico.

Nel nostro paese, la raccomandazione è di somministrare l’ozempic ai bambini all’età di sei anni. La Novo Nordisk è la più grande azienda europea e praticamente il suo intero valore si basa sulle proiezioni di ciò che venderà, dell’ozempic che venderà all’America e i lobbisti del cibo hanno presentato oggi al Congresso una proposta di legge sostenuta dalla Casa Bianca, dal Vicepresidente Harris e dal Presidente Biden, per permettere che ciò avvenga, con un costo di 3.000 miliardi di dollari che manderà in bancarotta il nostro Paese.

Con una frazione di quella cifra, potremmo comprare cibo biologico per ogni famiglia americana per tre pasti al giorno ed eliminare del tutto il diabete. Riporteremo il cibo sano nelle mense scolastiche. Smetteremo di sovvenzionare i cibi peggiori con i nostri sussidi all’agricoltura. Elimineremo le sostanze chimiche tossiche dal nostro cibo, riformeremo l’intero sistema alimentare e per questo abbiamo bisogno di una nuova leadership a Washington, perché purtroppo sia i Democratici che i Repubblicani sono in combutta con i grandi produttori di cibo, Big Pharma e Big Ag, che sono tra i maggiori finanziatori della Dncs.

Il vicepresidente Harris non ha espresso alcun interesse ad affrontare la questione. Altri quattro anni di governo democratico completeranno il consolidamento del potere aziendale e neocon, e i nostri figli saranno quelli che soffriranno di più.

Mi sono occupato di malattie croniche 20 anni fa, non perché l’abbia scelto o voluto. Mi è stata sostanzialmente imposta. Era un tema che avrebbe dovuto essere centrale nel movimento ambientalista. All’epoca ero un leader centrale, ma è stato ampiamente ignorato da tutte le istituzioni, comprese le ONG, che avrebbero dovuto proteggere i nostri bambini dalle tossine.

Era un problema di orfani e io avevo un debole per gli orfani. Ho visto generazioni di bambini ammalarsi sempre di più. Ho avuto 11 fratelli e sette figli. Ero consapevole di ciò che accadeva nelle loro classi e ai loro amici, e guardavo questi bambini malati, questi bambini danneggiati di quella generazione, quasi tutti danneggiati, e nessuno al potere sembrava preoccuparsene o accorgersene.

Per 19 anni ho pregato ogni mattina che Dio mi mettesse in condizione di porre fine a questa calamità. La crisi delle malattie croniche è stata una delle ragioni principali per cui mi sono candidato alla presidenza, insieme alla fine della censura nella guerra in Ucraina, ed è il motivo per cui ho preso la decisione straziante di sospendere la mia campagna e di sostenere il presidente Trump.

Questa decisione mi angoscia per le difficoltà che provoca a mia moglie, ai miei figli e ai miei amici, ma ho la certezza che questo è ciò che sono destinato a fare, e questa certezza mi dà pace interiore, anche nelle tempeste. Se mi verrà data la possibilità di risolvere la crisi delle malattie croniche e di riformare la nostra produzione alimentare, prometto che entro due anni vedremo il peso delle malattie croniche diminuire drasticamente.

Faremo tornare gli americani in salute. Entro quattro anni, l’America sarà un Paese sano. Saremo più forti, più resistenti, più ottimisti e più felici. Non fallirò nel fare questo.

In definitiva, il futuro, comunque vada, è nelle mani di Dio e nelle mani degli elettori americani e del Presidente Trump.

Se il Presidente Trump sarà eletto e onorerà la sua parola, l’enorme fardello di malattie croniche che ora demoralizza e manda in bancarotta il Paese scomparirà. Questo è un viaggio spirituale per me, ho raggiunto la mia decisione attraverso una profonda preghiera, attraverso la logica e mi sono chiesto: “Quali scelte devo fare per massimizzare le mie possibilità di salvare i bambini d’America e ripristinare la salute nazionale?

Sentivo che se avessi rifiutato questa opportunità, non sarei stato. Guardarmi allo specchio, sapendo che avrei potuto salvare la vita di innumerevoli bambini e invertire l’epidemia di malattie croniche di questo Paese. Ho 70 anni. Potrei avere un decennio per essere efficace.

Non posso immaginare che il Presidente Harris, un Presidente Harris, permetta a me o a chiunque altro di risolvere questi problemi. Dopo otto anni di Presidente Harris, qualsiasi opportunità di risolvere il problema sarà per sempre fuori dalla mia portata.

Il Presidente Trump mi ha detto che vuole che questa sia la sua eredità. Ho scelto di credere che questa volta andrà fino in fondo, i suoi maggiori donatori, i suoi amici più stretti e tutti sostengono questo obiettivo.

La mia adesione alla campagna di Trump sarà un sacrificio difficile per mia moglie e i miei figli, ma ne varrà la pena se ci sarà anche solo una piccola possibilità di salvare questi bambini. In definitiva, l’unica cosa che salverà il nostro Paese e i nostri figli è se sceglieremo di amare i nostri figli più di quanto ci odiamo a vicenda.

Ecco perché ho lanciato la mia campagna per unificare l’America.

Mio padre e mio zio hanno lasciato un segno duraturo nel carattere della nostra nazione, non tanto per le politiche particolari che hanno promosso, ma perché sono stati in grado di ispirare un profondo amore per il nostro Paese e di fortificare il nostro senso di noi stessi come una comunità nazionale tenuta insieme da ideali.

Sono stati in grado di mettere il loro amore nelle intenzioni e nei cuori degli americani comuni e di unificare un movimento populista nazionale di americani: neri e bianchi, ispanici, americani urbani e rurali, e di ispirare affetto e amore e grandi speranze e una cultura della gentilezza che continuano a irradiare tra gli americani dalla loro memoria.

Questo è lo spirito con cui ho condotto la mia campagna e che intendo portare nella campagna del Presidente Trump. Invece del vetriolo e della polarizzazione, mi appellerò ai valori che ci uniscono, agli obiettivi che potremmo raggiungere se solo non ci scannassimo l’un l’altro.

Il tema più unificante per tutti gli americani è che tutti amiamo i nostri figli, se ci uniamo tutti intorno a questo tema ora, possiamo finalmente dare loro la protezione, la salute e il futuro che meritano.

Grazie a tutti voi. Grazie.

Qui sotto il discorso, con sottotitoli in italiano, di Kennedy a sostegno della candidatura alle presidenziali di Trump, tenuto in un comizio a Glendale

https://rumble.com/v5c70ne-lannuncio-a-glendale-del-sostegno-di-kennedy-alla-candidatura-di-trump-alla.html

In precedenza Nicole Shanahan, compagna di corsa di Robert F. Kennedy Jr., afferma che la campagna di Kennedy sta valutando di ritirarsi dalla corsa e di appoggiare Trump. I commenti sono stati rilasciati durante un podcast su Impact Theory di Tom Bilyeu. Shanahan ha detto che attualmente ci sono due opzioni: 1. “Restare e formare quel nuovo partito, ma corriamo il rischio di una presidenza alla Kamala Harris e Waltz perché prendiamo voti da Trump…” 2. “Oppure ce ne andiamo subito e uniamo le forze con Donald Trump.”

https://x.com/collinrugg/status/1825928656453251552?t=OFVN4YbPvLE7qVYRmAMjLA

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Perché i leader del partito repubblicano sono più importanti di quelli democratici, di T. Greer

Perché i leader del partito repubblicano sono più importanti di quelli democratici

La differenza tra partiti clientelari e partiti costituenti

I partiti repubblicano e democratico non sono uguali e il potere scorre in modo diverso al loro interno. Le due grandi notizie politiche di questa settimana – gli avvenimenti della Convention nazionale repubblicana e i tentativi disperati di molti democratici di sostituire il proprio candidato prima della convention del mese prossimo – riflettono queste asimmetrie. Tuttavia, molte discussioni sulla politica americana partono dal presupposto che le strutture e le norme operative dei due partiti siano le stesse. Se queste differenze tra i partiti fossero più ampiamente riconosciute, sospetto che vedremmo meno evangelici frustrati per la loro limitata influenza sulla piattaforma del Partito Repubblicano, meno giornalisti scioccati dal viaggio di J.D. Vance dalla terra del mai-Trump al massimalismo del MAGA, e un maggiore allarme tra i democratici centristi per l’influenza a lungo termine che le proteste in Palestina avranno sui contorni della loro coalizione.

La mia prospettiva su tutto questo è stata fortemente influenzata da due articoli di ricerca scritti dalla politologaJo Freeman.1 In gioventù Freeman è stata un’attivista della nuova sinistra, una delle attiviste-intellettuali fondatrici della seconda ondata del femminismo. Oggi è forse più famosa per due saggi che scrisse ai tempi dell’attivismo (entrambi con il nome di movimento “Joreen”).  Il primo, “La tirannia della mancanza di strutturaè una critica pungente del sogno della controcultura di eliminare la gerarchia dalle organizzazioni di attivisti. Il secondo, “Trashing: il lato oscuro della sorellanzaè una delle descrizioni originali della “cultura dell’annullamento”. Lì Freeman fornisce un resoconto psicologico di come funziona la cancellazione (che lei chiama “trashing”) e dell’effetto paralizzante che ha all’interno delle organizzazioni di sinistra, dove le cancellazioni sono più comuni.2 Se non avete mai letto questi saggi, vi consiglio di farlo. Le critiche interne di Freeman ai movimenti di sinistra al lavoro sono più acute della maggior parte delle geremiadi della destra contro di essi.

Grazie per aver letto Scholar’s Stage Updates! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Nessuno di questi saggi fa molta luce sul Partito Repubblicano. Per questo dobbiamo rivolgerci ai suoi lavori successivi, più accademici. In particolare, il suo articolo del 1987 “Chi conosci e chi rappresenti: Feminist Influence in the Democratic and Republican Parties“, e il suo articolo del 1986 “The Political Culture of the Democratic and Republican Parties.

Gli interessi accademici della Freeman sono stati incorniciati dalle sue esperienze di attivista. È stata profondamente coinvolta nei tentativi degli anni Settanta di inserire le posizioni femministe nelle piattaforme dei partiti democratico e repubblicano. Fino a quel momento il Partito Repubblicano aveva credenziali femministe molto più solide di quelle dei Democratici; se la femminista del 1960 fosse stata costretta a prevedere quale partito avrebbe sostenuto la sua causa trent’anni dopo, avrebbe indovinato il Partito Repubblicano.

Non è questo che è successo. Questo è il mistero che guida gran parte del lavoro di Freeman alla fine degli anni ’80: perché il movimento femminista ha avuto un successo così brillante con i Democratici, ma ha fallito così miseramente con i Repubblicani? Freeman sostiene che ciò non ha tanto a che fare con la demografia o con un profondo allineamento ideologico, quanto con le strutture e la cultura operativa di ciascun partito. Sebbene entrambi i partiti siano cambiati nei giorni trascorsi dalla Freeman, molte delle differenze che ha osservato tra i due partiti sono ancora valide oggi.

Il punto di partenza è un voto del 1980 alla Convention nazionale democratica. Quell’anno le principali organizzazioni femministe che lavoravano nella sala della convention erano il National Woman’s Political Caucus (NWPC) e la National Organization for Women (NOW). La loro causa principale era l’emendamento per la parità dei diritti (ERA). I Democratici avevano già appoggiato l’emendamento, così NOW e il NWPC decisero di alzare la posta in gioco: avrebbero appoggiato un programma di partito che recitava “il Partito Democratico non offrirà alcun sostegno finanziario e assistenza tecnica alla campagna elettorale ai candidati che non sostengono l’ERA”. Questa misura, nota come Minority Report #10, divenne il fulcro dei loro sforzi.

I delegati di Jimmy Carter controllavano l’aula. Pur non essendo un nemico del femminismo, il suo team pensava che Ten fosse mal consigliato. L’attuale sostegno dei Democratici all’ERA era solido, Carter era contrario a “test di fedeltà” draconiani su un singolo tema che avrebbero potuto erodere la sua debole coalizione, e non voleva rendere le questioni femministe centrali nella sua campagna. Aveva i numeri per sconfiggere questo cambiamento. NOW e il NWPC lo avevano capito. Sapendo bene che non avrebbero potuto vincere, i gruppi femministi hanno deciso di spingere comunque per un voto in aula. Il voto è andato proprio come previsto. Hanno perso la battaglia in aula. La piattaforma democratica non è cambiata.

Che cosa significava questa sconfitta pubblica per il movimento?La vittoria. La perdita della battaglia in aula non fece arretrare il movimento di un centimetro. Tutt’altro: alla convention successiva queste stesse organizzazioni femminili ottennero una quota maggiore di autorità decisionale. Tutti i potenziali candidati alle presidenziali hanno cercato l’appoggio di NOW mesi prima dell’inizio della convention del 1984; i loro emendamenti preferiti sono stati incorporati nella piattaforma senza problemi. “Poiché le femministe hanno ottenuto praticamente tutto ciò che volevano prima della Convenzione democratica”, commenta Freeman, “non c’era molto da fare lì, se non festeggiare”.3

Questo è in qualche modo misterioso. I leader del movimento femminista hanno cercato una sconfitta intenzionale, ma hanno ottenuto il potere solo grazie ad essa.

Questa storia si ripete ancora oggi a sinistra. Sebbene la competizione per il potere si sia spostata dalle sale delle convention ai social media, se si guarda alla traiettoria dei movimenti di sinistra negli anni 2010 – come il movimento Black Lives Matter – si ritrova uno schema simile. Le proteste che si sono concluse con una sconfitta politica, che non ha cambiato nulla se non la copertura mediatica, non hanno portato alla marginalizzazione dei leader della protesta o del loro momento. Al contrario, con ogni sconfitta è cresciuta l’influenza di questi movimenti sull’establishment democratico.

Perché questo accade? Freeman sostiene che le caratteristiche peculiari dell’organizzazione e della cultura politica del Partito Democratico consentono agli attivisti di trarre vantaggio dalla sconfitta. Ecco come descrive le caratteristiche salienti del Partito Democratico:

Entrambi i partiti sono composti da numerose unità, che hanno una somiglianza superficiale… Oltre a questi organi formali, il Partito Democratico, soprattutto a livello nazionale, è composto da circoscrizioni. Queste circoscrizioni si considerano come aventi una caratteristica saliente che crea un programma comune a cui ritengono che il partito debba rispondere. Praticamente tutti questi gruppi esistono in forma organizzata e indipendente dal partito e cercano di agire sui funzionari eletti di entrambi i partiti. I funzionari del Partito Democratico riconoscono che essi rappresentano gli interessi di importanti blocchi di elettori a cui il Partito deve rispondere come partito. Alcuni gruppi sono stati riconosciuti come parte della coalizione democratica fin dal New Deal (ad esempio, i neri e i lavoratori); altri sono relativamente nuovi (ad esempio, le donne e gli omosessuali). Altri ancora, che hanno partecipato alle politiche democratiche statali e locali quando queste erano le uniche unità significative del Partito, non sono stati attivi come gruppi organizzati a livello nazionale (ad esempio, gli agricoltori etnici).

Alcune delle attuali circoscrizioni del Partito hanno come referenti membri dello staff del Comitato nazionale democratico. Inoltre, negli ultimi anni è nata un’intesa informale secondo la quale uno dei tre vicepresidenti sarà un membro e rappresenterà donne, neri e ispanici. I laburisti, che sono ancora il gruppo elettorale più grande e importante, non sentono la necessità di un collegamento in quanto hanno un contatto diretto con il presidente del partito. Tuttavia, la maggioranza dei 25 seggi at-large del DNC, così come i seggi del Comitato esecutivo e dei Comitati per le regole e le credenziali alle convention, sono riservati ai rappresentanti dei sindacati. Le circoscrizioni del partito si riuniscono generalmente in caucus separati alle convention nazionali. Lo spazio per queste riunioni è solitamente organizzato dal DNC.Sebbene i caucus siano di solito aperti a chiunque, le persone che vi partecipano sono generalmente quelle per le quali quel collegio elettorale è un gruppo di riferimento primariocioè un gruppo con cui si identificano e che dà loro un senso di appartenenza.Con qualche eccezione, il potere dei leader di gruppo deriva dalla loro capacità di riflettere accuratamente gli interessi dei membri del collegio elettorale ai leader del partito. Pertanto, sebbene i leader siano raramente scelti dai partecipanti, essi si sentono comunque obbligati a far ratificare le loro decisioni da questi ultimi attraverso il dibattito e le votazioni nei caucus. Le votazioni di solito vanno nel senso indicato dai leader, ma sono simbolicamente importanti.4

Per Freeman il fatto più importante del Partito Democratico è che i suoi gruppi costituenti rappresentativi esistono in forma organizzata e indipendente dall’apparato del partito vero e proprio. Ciò significa che la posizione (e in misura minore il potere) degli uomini e delle donne che guidano queste circoscrizioni non dipende dal favore dei leader del partito. Al contrario, i leader del Partito Democratico tendono a pensare che il loro potere personale dipenda dal sostegno delle circoscrizioni che i leader attivisti rappresentano.

Ciò ha due importanti implicazioni. La prima è che il potere e il successo di carriera dei Democratici che guidano o si identificano fortemente con un gruppo elettorale di minoranza “è legato a quello del gruppo [di appartenenza] nel suo complesso. Hanno successo quando il gruppo ha successo. Quando il gruppo ottiene più potere, gli individui al suo interno ottengono più posizioni”.

I leader democratici pensano al loro partito come a un tavolo di contrattazione: i vari gruppi in cerca di rappresentanza nel Partito Democratico si presentano a questo tavolo, dimostrano ciò che possono fare per il partito, chiedono che il partito faccia a sua volta qualcosa per loro e negoziano con le circoscrizioni concorrenti su questioni di politica e di personale. Più un gruppo identitario è importante dal punto di vista elettorale, più slot per il personale riceverà in genere.

Il paragrafo precedente è un modello imperfetto della politica democratica realmente esistente, ma è il modello mentale della politica democratica che i politici democratici utilizzano come punto di riferimento per valutare la realtà. In questo caso, il modello ideale rende i politici democratici sensibili ai segnali di impegno e coesione da parte dei potenziali elettori.

In altre parole: i leader degli attivisti hanno molto da guadagnare nel creare un putiferio. Ogni baraonda che un attivista riesce a scatenare dimostra che il gruppo di elettori che sostiene di rappresentare è reale e deve essere tenuto in considerazione. Come dice Freeman:

Nel Partito Democratico, tacere è causa di atrofia e parlare è un mezzo di accesso. Sebbene il Partito continui a essere un centro di potere multiplo con molteplici punti di accesso, sia il tipo che l’importanza dei gruppi potenti al suo interno sono cambiati nel tempo. I partiti statali e locali si sono indeboliti negli ultimi decenni e l’influenza dei gruppi elettorali nazionali è cresciuta. Il processo di cambiamento ha portato a una grande quantità di conflitti, in quanto i vecchi partecipanti resistono al declino dell’influenza (ad esempio, il Sud, il sindaco Daley di Chicago), mentre quelli nuovi si contendono la posizione (donne e neri).Riuscire a scatenare scontri è il modo principale con cui i gruppi acquisiscono peso all’interno del Partito.

Poiché lo scopo della maggior parte dei conflitti è quello di ottenere l’accettazione e infine il poterenon importa se le questioni su cui si combatte sono sostanziali o solo simboliche. Negli anni Cinquanta e Sessanta queste lotte erano di solito incentrate sulle credenziali, in quanto le delegazioni del Sud venivano contestate per il loro rifiuto di dichiarare la loro fedeltà al ticket nazionale e per la loro inadeguata rappresentanza dei neri. Negli anni Settanta e Ottanta, le lotte hanno riguardato di solito i punti della piattaforma, ma alcune hanno riguardato modifiche alle regole o designazioni di status. Nel 1976 i gruppi femminili si sono battuti contro la regola della “divisione paritaria”, che richiedeva che la metà dei delegati fosse costituita da donne. Pur avendo perso, nel 1980 dovettero trovare un’altra questione perché il DNC decise di adottarla nel 1978. Invece, si concentrarono su posizioni di minoranza sull’aborto e sul rifiuto del sostegno del partito agli oppositori dell’ERA. Nel 1984 il problema sarebbe stato la candidatura di una donna alla vicepresidenza, ma la scelta di Geraldine Ferraro come compagna di corsa da parte di Walter Mondale fu anticipata e non ci fu nulla da discutere.5

Questo porta alla seconda implicazione della struttura bottom-up dei Democratici. Non è sempre ovvio chi parla a nome di un determinato collegio elettorale. Gli attivisti e i leader dei gruppi non devono solo combattere per dimostrare l’importanza del loro gruppo, ma devono anche combattere per consolidare la loro legittimità come rappresentanti di questo gruppo elettorale. Freeman indica la corsa di Jesse Jackson alle presidenziali del 1984 come un esempio: .

L’intera campagna di Jesse Jackson è stata un modo per una nuova generazione di leader neri di stabilire il proprio peso sia all’interno del Partito che nella comunità nera. I mezzi con cui i neri hanno esercitato il potere nel Partito non sono stati tanto le organizzazioni quanto i funzionari eletti e i loro seguaci individuali. Non essendoci un meccanismo interno di selezione dei leader tra i molti contendenti, i neri che hanno esercitato il potere all’interno del Partito sono stati di solito quelli che i leader bianchi del partito hanno scelto di ascoltare. La candidatura di Jackson ha messo in discussione sia l’attuale leadership politica nera sia il diritto dei bianchi di decidere quali neri fossero legittimi leader.Dimostrando che gli elettori neri si sarebbero uniti dietro la sua candidatura alle primarie, stabilì la sua legittimità come portavoce nazionale dei neri, indipendentemente dall’approvazione dei bianchi. Questo gli ha dato la possibilità di dettare l’agenda nera del Partito,anche se in precedenza non era stato un attivista del Partito e c’erano molti leader neri competenti all’interno del Partito che non appoggiavano questo emergente.6

Ecco perché le manovre femministe nella convention del 1980 hanno avuto senso: se le femministe avessero vinto la battaglia in aula era meno importante che dimostrare che i gruppi di donne erano un gruppo elettorale in grado di forzare una battaglia in aula in primo luogo. Gli attivisti hanno perso la loro battaglia, ma hanno dimostrato con successo che il loro esercito poteva essere radunato e che i suoi soldati guardavano a loro per gli ordini di marcia. Hanno dimostrato di meritare un posto più ampio al tavolo delle trattative, e durante la convention successiva gli è stato concesso.

I repubblicani sono diversi. Negli anni ’70 e ’80 le femministe repubblicane si rifiutavano di portare in aula le battaglie perse. Mentre la maggior parte degli attivisti democratici considera l’identità del proprio collegio elettorale come primaria e quella del proprio partito come secondaria, la maggior parte delle femministe repubblicane con cui Freeman ha lavorato si considerava prima di tutto repubblicana. Molte erano mogli di funzionari repubblicani in carica. Non si trattava di estranei che chiedevano a gran voce di avere un’influenza, ma di persone interne che manovravano per avere un’influenza. Il loro partito funzionava in modo molto diverso dai Democratici:

Le componenti di base del Partito Repubblicano sono le unità geografiche e le fazioni ideologiche. A differenza dei gruppi democratici, queste entità esistono solo come meccanismi interni al partito. Le unità geografiche – partiti statali e locali – sono principalmente canali per mobilitare il sostegno e distribuire informazioni su ciò che i leader del partito vogliono. Non sono livelli operativi separati e distinti.

Anche le fazioni ideologiche non sono centri di potere indipendenti dal loro rapporto con i leader del partito. A differenza dei leader dei caucus democratici, i leader delle fazioni repubblicane non si sentono responsabili nei confronti dei loro seguaci.A volte non ci sono seguaci identificabili… Lo scopo delle fazioni ideologiche – almeno di quelle organizzate – è generare nuove idee e testarne l’attrattiva. Inizialmente queste nuove idee sono destinate al consumo interno.Il loro concetto di successo non è ottenere benefici, simbolici o di altro tipo, per il loro gruppo, quanto piuttosto essere in grado di fornire una direzione generale al partito.

…Il Partito Repubblicano ha diversi gruppi organizzati al suo interno, come la Federazione Nazionale delle Donne Repubblicane, il Consiglio Repubblicano Nazionale dei Neri e la Coalizione Ebraica, ma il loro scopo non è quello di rappresentare le opinioni di questi gruppi al partito.La loro funzione è quella di reclutare e organizzare i membri del gruppo nel Partito Repubblicano come lavoratori e contribuenti. Portano il messaggio del partito verso l’esterno, non quello del gruppo verso l’interno. I membri dei gruppi elettorali democratici hanno generalmente un’identificazione primaria con il loro gruppo e solo secondaria con il partito. L’identificazione primaria degli attivisti repubblicani è con il Partito Repubblicano. Considerano altri forti legami di gruppo come sleali e non necessari.7

I repubblicani dell’epoca di Freeman non partecipavano ai caucus. Partecipavano a ricevimenti. “Questi ricevimenti sono solitamente chiusi, solo su invito. Gli inviti non sono sempre difficili da ottenere, ma sono necessari”. Come i caucus, i ricevimenti sono un’opportunità per mostrare il proprio status. A differenza dei caucus democratici, lo status non consiste nel segnalare il sostegno degli elettori. I premiati sono onorati da inviti e riconoscimenti pubblici da parte di importanti leader del partito. I ricevimenti “sono luoghi per fare rete, per farsi vedere e per ottenere informazioni. Se si vuole esercitare un’influenza, è meglio organizzare una presentazione a un leader riconosciuto da parte di un amico comune”.8

Questo perché il partito repubblicano è fondamentalmente un’organizzazione politica orientata ai leader . Il potere scorre dall’alto verso il basso. Le battaglie della Convenzione non sono state contese tra circoscrizioni elettorali, ma tra reti clientelari. Il partito è organizzato intorno a leader potenti e a coloro che sventolano i loro colori sotto la bandiera del loro patrono:.

La legittimazione all’interno del Partito Repubblicano dipende dall’avere un legame personale con la leadership. Di conseguenza, sostenere il candidato sbagliato può avere effetti disastrosi sulla propria capacità di influenzare le decisioni.I Presidenti repubblicani esercitano un potere monolitico sul loro partito che i Presidenti democratici non hanno. Con la nomina di Ronald Reagan, molti repubblicani di lunga data attivi a livello nazionale che avevano sostenuto Ford o Bush hanno dovuto cambiare rapidamente le loro opinioni per conformarsi a quelle del vincitore o si sono trovati completamente tagliati fuori. I cani sciolti, che non hanno legami personali con i leader identificati, possono essere in grado di operare come gadflies, ma raramente possono costruire una base di potere indipendente. Poiché la legittimità nel Partito Democratico si basa sull’esistenza di una base di potere di questo tipo, reale o immaginaria, non si perde tutta la propria influenza all’interno del Partito con un cambio di leader, purché si possa sostenere in modo credibile di rappresentare un gruppo legittimo.

Se da un lato l’importanza delle connessioni personali va a discapito di quei repubblicani che hanno le connessioni sbagliate, dall’altro premia coloro che passano anni a lavorare nei campi per il partito e i suoi candidati.Più tempo si trascorre in un’organizzazione, più connessioni personali si ha l’opportunità di creare. Questi non vengono persi quando il partito o i leader sono fuori dal potere e possono essere “messi da parte” per un uso futuro. Occasionalmente, un lavoratore impegnato nel partito può sviluppare legami sufficienti anche con i leader in competizione per assicurarsi un accesso continuo, se non sempre un’influenza, indipendentemente da chi è al potere. I Democratici la cui legittimità deriva dalla leadership di un gruppo di coalizione scoprono che è piuttosto transitoria quando non possono più rappresentare credibilmente il gruppo. La maggiore disponibilità del Partito Repubblicano a ricompensare la lealtà e la dedizione al Partito rispetto a qualsiasi altro gruppo rende più facile per il Partito scoraggiare i legami extra-partitici.9

Tradizionalmente i repubblicani si consideravano i portabandiera della norma americana. Il loro stile di vita era il generico stile di vita americano; i loro elettori erano il più grande blocco demografico d’America. Mentre i democratici si consideravano consapevolmente rappresentanti di gruppi diversi con interessi diversi e persino contrastanti, i repubblicani si consideravano garanti dell’interesse nazionale condiviso.10 Il loro compito era quello di agire nell’interesse di tutti gli americani.

Freeman suggerisce che i repubblicani abbiano una visione simile del Grand Old Party stesso:

Il partito repubblicano si vede come un insieme organico le cui parti sono interdipendenti. Gli attivisti repubblicani devono essere “buoni soldati” che rispettano la leadership e il cui unico impegno politico importante è il Partito Repubblicano. Dal momento che la direzione viene dall’alto, il modo in cui si influisce sulla politica è quello di costruire silenziosamente un consenso tra gli individui chiave, e poi di perorare la propria causa presso la leadership in quanto promuove i valori fondamentali del partito. La manovra va bene. Sfidare no.

Questo approccio riconosce alla leadership il diritto di prendere le decisioni finali e la rassicura sul fatto che coloro che preferiscono politiche diverse non hanno alleanze contrastanti. D’altra parte, le sfide aperte o le ammissioni di disaccordi fondamentali indicano che una persona potrebbe essere troppo indipendente per essere un soldato affidabile che metterà sempre al primo posto gli interessi del Partito.Questo impedisce l’accesso alla leadership e quindi è molto rischioso, a meno che la leadership non cambi con persone più disponibili nei confronti degli sfidanti.. Pur non essendo rischiosa come una sfida aperta, la costruzione silenziosa di un consenso interno è comunque costosa per le proprie risorse politiche.Gli attivisti imparano presto a conservare le proprie risorse contestando solo le questioni di grande importanza per loro.11

Questo è uno dei motivi per cui le femministe repubblicane degli anni Settanta hanno adottato un approccio decisamente meno conflittuale rispetto alle loro sorelle democratiche. Questo è anche il motivo per cui hanno dovuto affrontare così tante battute d’arresto. Le femministe repubblicane erano strettamente legate all’amministrazione di Gerald Ford. Il potere arrivava fino a loro grazie ai loro legami con l’uomo al vertice. Quando quest’ultimo è stato sostituito, non avevano una base di potere indipendente su cui rifugiarsi e sono stati espulsi dal partito.

Entrambe le culture operative presentano vantaggi e svantaggi. “Nel breve periodo [la cultura politica democratica] appare dirompente”, sostiene Freeman, ma nel lungo periodo “è più stabile. Una volta che si sviluppa un consenso sull’opportunità di una particolare linea d’azione, sia essa programmatica o procedurale, essa viene accettata come giusta e corretta e non viene facilmente contrastata dai leader del partito, anche quando uno di loro è il Presidente”. Al contrario, “il Partito Repubblicano è più propenso a cambiare direzione quando cambia leader”.12

C’è un esempio migliore dell’ascesa di Donald Trump? Una volta il GOP era un partito pieno di uomini come J.D. Vance, desiderosi di condannare Trump come l’Hitler americano. Il GOP è ora un partito pieno di uomini… come J.D. Vance, desiderosi di festeggiare Trump come salvatore della Repubblica. Come è potuto accadere? Il Partito Repubblicano non offre né potere né rifugio a coloro che non hanno attaccato il loro carro alla sua stella regnante. Un Partito Repubblicano che vincesse nel 2012 o perdesse nel 2016 sarebbe fondamentalmente diverso – molto più fondamentalmente diverso di un Partito Democratico guidato da Hillary Clinton o Bernie Sanders invece che da Obama o Biden. La capacità dei presidenti democratici di rimodellare il loro partito è limitata, a meno che, come FDR, non portino un nuovo gruppo di elettori nella coalizione.

Questo comporta alcune difficoltà per i collegi elettorali basati sull’identità e inseriti nella gerarchia repubblicana. Consideriamo le ondate di malcontento che vediamo emanare da evangelici all’indomani della Convenzione nazionale repubblicana. Il loro turbamento è comprensibile: Tutte le priorità politiche evangeliche sono state eliminate dalla piattaforma; la presenza di preghiere sichene e oratori spogliarellisti sembrano un affronto intenzionale a una parte fedele della coalizione di Trump. Queste lamentele non sono in realtà nuove. Per tre decenni gli evangelici si sono chiesti perché alle loro priorità non è stato dato lo stesso peso nella politica repubblicana che viene dato a gruppi elettorali di dimensioni simili (come gli ispanici o i neri) nei circoli democratici. Confido che ora vediate la risposta: i Democratici sono organizzati in modo tale da forzare a prestare un’attenzione indebita ai piccoli gruppi di elettori. Né le forme organizzative né la cultura politica del Partito Repubblicano offrono lo stesso vantaggio agli evangelici americani.

È possibile che questa struttura cambi in futuro. Dagli anni Sessanta dell’Ottocento in poi i leader del Partito Repubblicano hanno governato sicuri di difendere il mainstream americano. Alla fine del XX secolo questo significava famiglie bianche della classe media e medio-alta. Questa fascia demografica non è più allineata con i Repubblicani come nell’era pre-Trump; la classe medio-alta è ora preferibilmente democratica. Inoltre, la quota relativa della popolazione occupata dal vecchio nucleo americano si sta riducendo. In molti Stati è già una pluralità demografica. Sempre più spesso i repubblicani non si vedono come difensori del mainstream americano, ma come tribuni degli emarginati americani.

Alcuni esponenti della destra preferirebbero che il GOP adottasse forme democratiche. Ciò significherebbe configurarsi come un partito di coalizione come i Democratici, con circoscrizioni formalmente riconosciute i cui interessi devono essere esplicitamente soddisfatti. In questa visione, la classe operaia bianca diventerebbe la più importante di queste circoscrizioni.

L’analisi di Freeman suggerisce perché sarà difficile per i Repubblicani seguire questo percorso. Sarà già abbastanza difficile per il Partito Repubblicano abbandonare una cultura operativa vecchia di un secolo e mezzo.  Sarà ancora più difficile ristrutturare l’apparato stesso del partito, costruendo organizzazioni civiche simili a caucus per rappresentare gli interessi delle sue circoscrizioni. Al momento non è chiaro quali organizzazioni o individui possano rappresentare la classe operaia bianca all’interno dei circoli del partito; ad eccezione degli evangelici, la maggior parte dei potenziali elettori repubblicani non ha la coscienza di gruppo necessaria per una politica di tipo democratico. Nessun leader del GOP vorrebbe creare questi gruppi da solo: significherebbe sottrarre il proprio potere. Finché il potere fluirà verso il basso nella politica repubblicana, i leader repubblicani saranno poco incentivati a cambiare il sistema.

Non è chiaro se il partito nel suo complesso ne trarrebbe beneficio. Il dramma della successione di Biden evidenzia le debolezze di una struttura di partito dal basso verso l’alto. L’unità è molto più difficile da raggiungere nel Partito Democratico. La struttura e la cultura del partito incoraggiano la metastatizzazione delle piccole controversie. I leader del Partito Democratico non vogliono abbandonare Biden per lo stesso motivo per cui nessuno ha voluto correre contro di lui alle primarie: quando si aprono delle spaccature nel Partito Democratico, è difficile richiuderle. Dopo aver litigato, i repubblicani si rimettono in riga; quelli che non lo fanno vengono messi da parte. Non hanno una base di potere esterna per continuare a lottare. Per i Democratici le cose sono diverse: solo la minaccia della sconfitta elettorale li mantiene coesi. “Ridin’ with Biden” è un facile punto di sghimbescio. Se si toglie questo punto, i coltelli vengono fuori. Pochi politici democratici immaginano che se la caveranno bene in una lotta all’arma bianca a fine stagione. Con una struttura di partito così conflittuale, probabilmente hanno ragione.

1

Jo Freeman, “La cultura politica dei partiti democratico e repubblicano“, or. pubblicato in Political Science Quarterly, Vol. 101, No. 3, Fall 1986, pp. 327-356 (versione estesa su jofreeman.com); “Who You Know vs Who You Represent: Feminist Influence in the Democratic and Republican Parties, o. pubblicato in The Women’s Movements of the United States and Western Europe: Feminist Consciousness, Political Opportunity and Public Policy ed. by Mary Katzenstein and Carol Mueller, Philadelphia: Temple University Press, 1987, pagg. 215-44.

2

Jo Freeman [“Joreen”], “La tirannia dell’assenza di struttura,” Ms, Luglio 1973, pp. 76-78, 86-89; “Trash: il lato oscuro della sorellanza,” Ms, aprile 1976, pp. 49-51, 92-98. Entrambi i saggi sono stati ripubblicati più diffusamente su jofreeman.com.

4

ibid

6

ibid.

7

ibid.

8

ibid.

9

ibido.

10

Freeman cita prove di queste concezioni di sé che risalgono agli anni Quaranta e Cinquanta; Matt Grossmann e David Hopkins giungono alla stessa conclusione sulla base di interviste condotte negli anni 2010. Le loro ricerche sono presentate in “Repubblicani ideologici e democratici d’interesse di gruppo: The Asymmetry of American Party Politics.” Perspectives on Politics (2015), Vol. 13, No. 1, 119-139..

12

ibid.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Leader massimo degli Stati Uniti, di Tree of Woe

Un po’ troppo cervellotico e sintetizzabile con l’epitaffio che sono il conflitto e l’equilibrio di poteri a determinare e garantire in ultima istanza la carta_Giuseppe Germinario

Leader massimo degli Stati Uniti

O, come i progressisti potrebbero ottenere legalmente una dittatura permanente

Trump sta lavorando duramente per strappare la sconfitta dalle fauci della vittoria. Dopo essersi alienato con successo gli isolazionisti, i pro-vita e gli America Firsters, ora sta cercando di allontanare gli elettori nativisti e anti-immigrazione. Alcuni dei suoi sostenitori più accaniti mi hanno detto in privato che ora si aspettano la vittoria di Kamala Harris a novembre. Mi asterrò da tali previsioni. Tre mesi sono un’eternità in politica e c’è tutto il tempo perché qualcosa vada male per Harris o vada bene per Trump. In ogni caso, menti più abili di me osservano queste tendenze come falchi da guerra.

Voglio invece discutere di ciò che potrebbe accadere se i Democratici dovessero vincere la Casa Bianca e il Congresso. Recep Tayyip Erdoğan, Presidente della Turchia, ha notoriamente dichiarato “La democrazia è un treno. Una volta raggiunta la destinazione, si scende dal treno”. E se l’élite di governo decidesse che è giunto il momento per gli americani di scendere dal treno? Come potrebbero costringerci a scendere?

Contemplazioni sull’albero dei guai è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.

Nei tempi illuminati di oggi, nemmeno il più rozzo dei dittatori si arroga il potere di governare per forza o per diritto intrinseco. Ovunque e in ogni momento, la forma del repubblicanesimo è sostenuta anche se la sostanza dell’autogoverno è cancellata..

La Corte Suprema, non la Costituzione, è la legge suprema degli Stati Uniti

 

Negli Stati Uniti, la forma di repubblicanesimo è incorporata nella nostra Costituzione, che si autodefinisce la legge suprema del paese. La disposizione specifica è la Clausola di Supremazia, Articolo VI, Clausola 2:

La presente Costituzione, le leggi degli Stati Uniti che saranno emanate in sua esecuzione e tutti i trattati stipulati, o che saranno stipulati, sotto l’autorità degli Stati Uniti, costituiranno la legge suprema del Paese e i giudici di ogni Stato saranno vincolati da ciò, nonostante qualsiasi cosa contraria contenuta nella Costituzione o nelle leggi di qualsiasi Stato.

Nessun documento, tuttavia, può parlare da solo; le sue parole sono sempre soggette a interpretazione. In Marbury vs Madison (1803), il Presidente della Corte Suprema John Marshall creò una dottrina chiamata judicial review, che dava alla Corte Suprema il potere di decidere se le azioni intraprese dagli altri due rami fossero costituzionali o incostituzionali. “È”, disse Marshall, “enfaticamente la provincia e il dovere del dipartimento giudiziario di dire qual è la legge”. Quindi…

  1. La Costituzione è la legge suprema del Paese.

  2. La Corte Suprema ha il potere di dire qual è la legge.

  3. La Corte Suprema ha il potere, attraverso il controllo giudiziario, di dire qual è la Costituzione.

  4. Pertanto, la Corte Suprema è la legge suprema del Paese.

Molti considerano erroneamente il controllo giudiziario come il semplice potere di dichiarare una legge incostituzionale di fronte alla Costituzione scritta, in una sorta di veto giudiziario. Ma il potere di controllo giudiziario della Corte Suprema è molto più di questo. È il potere di dire cosa sia la Costituzione. La Corte Suprema può:

  • Creare diritti mai visti prima che superano le legislazioni statali e federali (Griswold vs. Connecticut, 1965, che stabilisce il diritto di sposarsi. Connecticut, 1965, che stabilisce un diritto alla privacy coniugale che ribalta i divieti statali sui contraccettivi, e Roe vs. Wade, 1973, che stabilisce un diritto all’aborto);

  • Cancellare dalla Costituzione limitazioni scomode (HBLA vs. Blaisdell, 1934, sentenziando che, sebbene la Costituzione dica “nessuno Stato potrà approvare alcuna legge che pregiudichi l’obbligo dei contratti”, in realtà gli Stati hanno il potere di pregiudicare l’obbligo dei contratti ogni qualvolta è in gioco un interesse pubblico);

  • concedere un potere assoluto al Congresso, ben oltre i poteri limitati enumerati nella clausola dei Poteri Enumerati (Wickard vs Filburn, 1942, sentenza che stabilisce che il Congresso ha il potere di regolamentare ogni e qualsiasi attività che in aggregato possa avere un effetto sul commercio interstatale, cioè tutto);

  • Rimuovere diritti scomodi ai cittadini americani (Caso della Casa del Massacro, 1873, sentenza che stabilisce che la clausola dei Privilegi e delle Immunità, che stabilisce che “Nessuno Stato potrà fare o applicare alcuna legge che possa pregiudicare i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti”, protegge solo i diritti legati alla cittadinanza federale e non altri privilegi e immunità)..

  • Trasferimento di potere da un ramo del governo a un altro (J.W. Hampton vs U.S., 1928, sentenza che stabilisce che, sebbene la Costituzione affermi “Tutti i poteri legislativi spettano al Congresso”, il potere legislativo può essere trasferito al ramo esecutivo, creando così lo Stato amministrativo).

Il Congresso e il Presidente non sono limitati da ciò che dice la Costituzione. Sono limitati da ciò che la Corte dice che la Costituzione dice. E ciò che la Corte dice che la Costituzione dice è spesso in diretta contraddizione con ciò che la Costituzione dice.

Il Congresso può sostituire, ridurre o impacchettare la Corte Suprema

 

Tra le cose che la Costituzione dice ci sono che il Presidente “nominerà, e con il consiglio e il consenso del Senato, nominerà… giudici della Corte suprema”. Questi giudici “manterranno le loro funzioni durante la buona condotta”. Questo è stato interpretato (dai giudici) nel senso che il Presidente nomina un candidato, il Senato deve votare per approvare il candidato (a maggioranza assoluta) e che i giudici appena nominati hanno un incarico a vita a meno che non si dimettano, si ritirino o siano sottoposti a impeachment.

Quello che la Costituzione non dice è il numero di giudici della Corte Suprema. Il numero è stato stabilito dal Congresso attraverso una legge. Inizialmente, il Judiciary Act del 1789 ne fissava il numero a sei. Nel corso della storia è cambiato più volte, fino ad arrivare a nove giudici nel 1869, dove è rimasto da allora. Ma questo non è altro che un atto legislativo. Il Congresso potrebbe, se volesse, ampliare la Corte Suprema a qualsiasi numero di seggi o ridurla a uno solo, con una semplice legge di maggioranza. (Per ora ignoreremo l’ostruzionismo).

Il Congresso potrebbe, allo stesso modo, rimuovere alcuni o tutti i giudici dall’incarico tramite impeachment e condanna per“Tradimento, corruzione o altri alti crimini e misfatti”.“, qualunque sia la motivazione che si presenta. InNixon contro gli Stati Uniti(1993), la Corte Suprema ha stabilito che la questione se il Senato avesse giudicato correttamente un caso di impeachment era una “questione politica” e quindi non soggetta a controllo giudiziario. La Corte ha affermato che il Senato ha l’unico potere di giudicare gli impeachment, come specificato nella Costituzione, e che la magistratura non può intervenire nei procedimenti di impeachment. È sufficiente che la Camera voti a maggioranza per l’impeachment e che il Senato voti a maggioranza dei due terzi per la condanna.

Nel libro Dune di Frank Herbert, Paul Atreides pronuncia la memorabile frase: “Il potere di distruggere una cosa è il controllo assoluto su di essa”. Il Congresso ha il potere di distruggere la Corte Suprema, sia come istituzione (cambiando arbitrariamente le sue dimensioni) sia con la rimozione selettiva dei giudici recalcitranti. .

Probabilmente la Corte Suprema avrebbe potuto interpretare la Costituzione in modo da isolarsi dal potere del Congresso, ma non l’ha fatto. Forse i primi giudici avevano una certa dose di senso civico. Forse erano solo preoccupati che gli uomini armati potessero intervenire in caso di conflitto tra i rami.

Che cosa limita allora un Congresso insoddisfatto della Corte Suprema dall’intervenire? Dal momento che la SCOTUS ha escluso la magistratura dalla revisione dei procedimenti di impeachment, l’unica cosa che la limita è la difficoltà di ottenere una maggioranza di due terzi al Senato.

Cosa impedisce al Congresso di aggiornare il Judiciary Act per cambiare il numero dei giudici in un nuovo valore arbitrario? Solo due cose: il filibuster e il veto presidenziale.

Il filibuster è solo una scusa per non approvare le leggi

 

L’ostruzionismo è spesso citato come causa dello “stallo” del Congresso. Ma cos’è l’ostruzionismo?

L’articolo I, sezione 5, clausola 2 della Costituzione degli Stati Uniti afferma che: “Ogni Camera può stabilire le regole dei suoi lavori, punire i suoi membri per comportamento disordinato e, con il consenso dei due terzi, espellere un membro”.

Quando il Congresso fu costituito, sia la Camera che il Senato approvarono una serie di regole per disciplinare i loro lavori. Tra queste c’era la regola nota come “questione precedente”, che consentiva a una maggioranza semplice di porre fine a un dibattito e di passare alla votazione. Tuttavia, nel 1806, il vicepresidente Aaron Burr suggerì al Senato di eliminare questa regola perché veniva usata raramente. Il Senato accettò, aprendo involontariamente la porta a un dibattito illimitato.

Nel 1837, l’assenza della regola della “questione precedente” fu sfruttata dai senatori Whig per opporsi a una legge della maggioranza democratica. I senatori Whig semplicemente rifiutarono di interrompere il dibattito. Fu così che nacque l’ostruzionismo, sfruttando una scappatoia involontariamente creata su consiglio di Aaron Burr, l’unico Vicepresidente ad aver mai ucciso un Segretario di Gabinetto. Ops.

Nel 1917, il Senato approvò la regola del cloture (articolo XXII), che permetteva al Senato di porre fine a un ostruzionismo con un voto dei due terzi. Poiché l’ostruzionismo richiedeva un dibattito continuo, il Senato fu in grado di funzionare normalmente per la maggior parte del tempo.

Nel 1970, tuttavia, il Senato modificò l’articolo XXII per creare il cosiddetto “sistema a due piste”. Ora l’ostruzionismo non richiedeva più un discorso continuo sul pavimento del Senato; i senatori potevano semplicemente indicare la loro intenzione di ostruzionismo, e il Senato avrebbe collocato il disegno di legge contestato su un binario separato mentre proseguiva con le altre leggi. La necessità di un dibattito continuo è stata di fatto eliminata, rendendo più facile condurre ostruzionismi senza tenere fisicamente la parola. Il nuovo processo divenne noto come “ostruzionismo silenzioso”. .

Nel 1975, il Senato ha emendato la regola del clottaggio per richiedere un voto a maggioranza di tre quinti (60) anziché di due terzi (67). Oggi, l’ostruzionismo silenzioso è la norma; basta che un singolo senatore segnali la sua intenzione di ostruzionismo e, a meno che la maggioranza non riesca a raccogliere 60 voti per invocare la cloture, la legislazione ostruita viene effettivamente bloccata senza richiedere ai senatori di parlare continuamente in aula.

Ma questa è solo una regola procedurale adottata dal Senato. Si basa su una scappatoia involontaria. Non è nella Costituzione. Il motivo per cui è rimasto in vigore è che permette ai senatori di sfuggire alla responsabilità. Dopo tutto, se un senatore viene eletto con l’impegno di approvare una particolare legge, ma viene “fermato” dall’ostruzionismo, significa solo che il senatore deve tornare in carica per “portare avanti la battaglia”.

Il Senato può votare per modificare le regole relative all’ostruzionismo o al clottaggio, come ha fatto nel 2013 e nel 2017 per le nomine presidenziali, all’inizio di qualsiasi sessione, con un voto a maggioranza semplice.

Addio all’ostruzionismo.

Il Presidente può porre il veto sulle leggi, ma il Congresso può annullare il veto

 

L’articolo I, sezione 7 della Costituzione degli Stati Uniti delinea il processo con cui una legge diventa legge e include il ruolo del Presidente in tale processo. Esso conferisce al Presidente l’autorità di porre il veto alla legislazione. Se il Presidente disapprova il disegno di legge, può porre il veto restituendolo alla Camera del Congresso da cui proviene, insieme a un messaggio che spiega le ragioni del veto.

Il Congresso può annullare il veto con un voto a maggioranza di due terzi sia alla Camera dei rappresentanti che al Senato. Se entrambe le Camere raggiungono questo risultato, la legge diventa legge nonostante il veto del Presidente. Quindi vediamo che la maggioranza dei due terzi è il requisito per ottenere il potere di veto sul Presidente.

Il Presidente della Camera può farsi Presidente

 

Sebbene il Congresso possa imporre la sua volontà contro il Presidente con un voto a maggioranza di due terzi, il Presidente può comunque presentare delle difficoltà all’agenda del Congresso. Il Presidente mantiene il potere di nominare giudici e giudici, limitando la capacità del Congresso di influenzare il sistema giudiziario. Inoltre, in qualità di capo del ramo esecutivo, il Presidente può emettere ordini esecutivi che, per così dire, enfatizzano o de-enfatizzano l’applicazione di determinate leggi.

Il rimedio del Congresso per un Presidente scomodo è semplicemente quello di rimuoverlo dall’incarico attraverso l’impeachment e la condanna per“Tradimento, corruzione o altri alti crimini e misfatti”.” che si frappongono. Ricordate,Nixon contro gli Stati Uniti(1993) concede al Congresso il potere plenario non rivedibile di impeachment e condanna. Se lo desiderano, possono avere dei veri canguri che saltano sul pavimento del Congresso durante il processo.

Quando il Presidente viene rimosso, il Vicepresidente giura. Se anche il Vicepresidente è problematico, cosa succede? Ovviamente anche lui potrebbe essere rimosso. La legge sulla successione presidenziale del 1947 stabilisce l’ordine dei funzionari che assumeranno la presidenza in seguito e – sorpresa! – in caso di impeachment del Vicepresidente, il Presidente della Camera è il prossimo in linea di successione.

Bastano i due terzi di entrambe le Camere per ottenere un potere illimitato

 

Quindi, se un partito conquista una maggioranza di due terzi del Congresso, può darsi la Casa Bianca. E se un partito conquista la maggioranza dei due terzi del Congresso e la Casa Bianca, può fare quello che vuole. E, storicamente, è esattamente quello che è successo. Ogni volta che uno dei due partiti ha conquistato la Casa Bianca e una maggioranza di due terzi in entrambe le camere del Congresso, un grande sconvolgimento nella politica americana ha trasformato la nostra Costituzione.

Ogni. Singolo. Tempo.

Considerate:

  • Il Partito Repubblicano ebbe una maggioranza di due terzi in entrambe le camere durante il 39° Congresso (1865-1867) e il 40° Congresso (1867-1869). Approvò la legge sui diritti civili del 1866, superando il veto del presidente Johnson; approvò gli Atti di Ricostruzione del 1867, dividendo il Sud in distretti militari e costringendolo a ratificare il 14° Emendamento per essere riammesso; e mise sotto impeachment, ma non condannò, il presidente Johnson. I repubblicani non controllavano la Casa Bianca, quindi il loro potere di rivoluzione era limitato.

  • Il Partito Democratico detenne la Casa Bianca e una maggioranza di due terzi in entrambe le camere durante il 74° Congresso (1935-1937) e il 7° Congresso (1937-1939). In queste sessioni furono approvati il Social Security Act del 1935 (che istituiva il welfare per anziani, disoccupati e disabili); il National Labor Relations Act del 1935 (che dava potere ai sindacati); il Revenue Act del 1937 (che ampliava le imposte sul reddito); l’Housing Act del 1937 (che creava alloggi pubblici finanziati a livello federale); e il Fair Labor Standards Act del 1938 (che stabiliva il salario minimo, il pagamento degli straordinari e le leggi sul lavoro minorile). I Democratici introdussero anche il Judicial Procedures Reform Bill del 1937 per aumentare il numero dei giudici da 9 a 15; la sola minaccia di questo disegno di legge fece sì che la Corte Suprema iniziasse improvvisamente a ribaltare decenni di precedenti per sostenere il New Deal. Questo evento divenne noto come “il cambio di tempo che ne salvò nove”.

  • Anche durante l’89° Congresso (1965-1967) il Partito Democratico ha detenuto la Casa Bianca e una maggioranza di due terzi in entrambe le Camere. Il suo predecessore aveva appena approvato la Legge sui diritti civili del 1964 (che proibiva la discriminazione sulla base della razza, del colore, della religione, del sesso o dell’origine nazionale); seguirono la Legge sui diritti di voto del 1965 (che obbligava gli Stati a seguire la legge federale per il voto); gli Emendamenti alla sicurezza sociale del 1965 (che creavano Medicare e Medicaid); la Legge sull’istruzione elementare e secondaria del 1965 (che forniva “aiuti” federali per l’istruzione al fine di ridurre le disparità educative); e la Legge sull’immigrazione e la nazionalità del 1965 (che aboliva il sistema delle quote di origine nazionale per l’immigrazione).

Quelle cinque sessioni del Congresso – 10 anni su 248 della nostra Repubblica – hanno trasformato l’intero Paese. Hanno aumentato in modo massiccio la portata del potere federale, hanno trasformato la nostra economia capitalista in un’economia del benessere e hanno cambiato la composizione etnica del nostro popolo. E notate che una volta avvenuti questi cambiamenti, non sono mai stati annullati.

Bastano due anni al potere.

E ora vediamo come scendere definitivamente dal treno!

 

Così:

  • La Corte Suprema è la legge suprema del Paese; può “interpretare” la Costituzione per permettere al Congresso di fare ciò che vuole. Ma…

  • Il Congresso può modificare le dimensioni della Corte Suprema con la maggioranza della Camera e del Senato e rimuovere i giudici con la maggioranza della Camera e la maggioranza dei due terzi del Senato. Tuttavia, non può sostituire i giudici che rimuove: per questo ha bisogno del Presidente. Ma…

  • Il Congresso può rimuovere il Presidente e il Vicepresidente dall’incarico con la maggioranza della Camera e la maggioranza dei due terzi del Senato, a quel punto il Presidente della Camera diventa Presidente.

Immaginiamo quindi che siamo nel 2025. Donald Trump è presidente, J.D. Vance è vicepresidente. Ma, grazie a un serrato gioco di gambe o a veri e propri brogli elettorali, i Democratici ottengono una maggioranza di due terzi alla Camera e al Senato. Hakeem Jeffries diventa Presidente della Camera.

  1. Il Congresso imputa e condanna immediatamente Trump e Vance, rimuovendoli dall’incarico. Il Presidente della Camera Jeffries presta giuramento come Presidente. (Si noti che se i Democratici vincono o rubano la Casa Bianca, questo passo non è necessario; lo inserisco solo per dimostrare che si può fare).

  2. Il Congresso mette sotto accusa e condanna tutti e sei i giudici conservatori della Corte Suprema. Modificano il Judiciary Act per ridurre il numero dei giudici a tre: un numero inferiore è più facile da minacciare e controllare. I giudici rimanenti iniziano a certificare tutto ciò che il governo fa, proprio come fece la SCOTUS quando fece “il cambio di tempo che ne salvò nove”.

  3. Il Congresso approva l’Enabling Act del 2025, che autorizza Samoa Americane, Guam, Isole Marianne Settentrionali, Porto Rico, Isole Vergini Americane e Washington DC a redigere le costituzioni statali. Ognuno di questi territori è controllato dai Democratici. Le Costituzioni degli Stati vengono redatte e presentate al Congresso, dove vengono ratificate in una legge omnibus. Il Presidente firma la legge. L’aggiunta di sei nuovi Stati democratici significa che ora ci sono 31 Stati blu contro un massimo di 25 rossi (e alcuni di questi rossi diventeranno blu tra poco, quando…).

  4. Il Congresso approva il Fair Naturalization Act del 2025, che concede la cittadinanza a tutti gli attuali residenti. In combinazione con i nuovi Stati, questo assicura al Partito Democratico una maggioranza insormontabile in tutte le elezioni future. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che si tratta di un esercizio corretto della Clausola di naturalizzazione.

  5. Successivamente, il Congresso approva l’Election Equity Act del 2025, che prevede che gli Elettori presidenziali di ogni Stato siano assegnati al candidato che vince le elezioni nazionali. L’Election Equity Act stabilisce anche il voto per corrispondenza e il voto senza documento di identità a livello nazionale. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che è costituzionale in base alla garanzia di uguale protezione del 14° Emendamento. I Democratici hanno ora un blocco incrollabile sulla presidenza.

  6. Il Congresso approva la legge sulla libertà sessuale e riproduttiva del 2025, che garantisce il diritto federale all’aborto fino al momento della nascita, insieme a una serie di nuovi diritti e tutele per la comunità LGBTQ. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che Dobbs vs Jackson WHO è stata decisa erroneamente e che esiste un diritto costituzionale all’aborto. Ciò provoca massicce proteste in tutto il Paese. .

  7. Per placare le proteste, il Congresso approva il Communication Safety Act del 2025, che rende reato federale creare, distribuire, mettere like o condividere consapevolmente o per negligenza “discorsi di odio” o “disinformazione”. Viene istituito l’Ufficio federale per la sicurezza delle comunicazioni per monitorare le comunicazioni e far rispettare la legge. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che, poiché “la nostra è una Costituzione vivente”, il Primo Emendamento deve essere interpretato “alla luce dei cambiamenti dei costumi e delle esigenze della nostra società” e conferma la legge come costituzionale. Poco dopo i manifestanti vengono arrestati per aver distribuito informazioni errate sulla costituzionalità delle leggi che stanno protestando. Gli americani indignati iniziano a minacciare di usare le armi per combattere questa tirannia.

  8. Questo spinge il Congresso ad approvare il Gun Homicide Prevention Act del 2025, che rende un reato federale il possesso privato di armi da fuoco e autorizza l’ATF a confiscare, senza compenso, tutte le armi di questo tipo. La legge viene contestata in tribunale, ma la SCOTUS stabilisce che DC vs Heller è stata decisa in modo errato e che il Secondo Emendamento protegge solo il diritto di portare armi in combinazione con il servizio nella milizia, e che il Congresso ha il potere di controllare il possesso di armi da fuoco a causa del suo effetto aggregato sul commercio interstatale.

A questo punto, i Democratici hanno trasformato il Paese in uno Stato monopartitico. Possono mantenere maggioranze permanenti, imprigionare gli oppositori politici e così via. Ciò che accadrà dopo dipenderà interamente dal fatto che i cittadini americani consegnino le armi da fuoco o si ribellino.

Combatteremmo? La storia ci dice che la risposta è “probabilmente no”. Leggi simili sulla confisca delle armi da fuoco sono state approvate in tutto il mondo: l’Unione Sovietica ha imposto a tutti i cittadini di consegnare le armi da fuoco allo Stato nel 1920; la Germania ha emanato un controllo totale sulle armi da fuoco nel 1938; la Francia ha regolamentato rigorosamente le armi da fuoco nel 1939; la Cina ha attuato un rigido controllo sulle armi da fuoco nel 1949; il Giappone ha vietato il possesso di armi da fuoco private nel 1958; La Cambogia ha confiscato tutte le armi da fuoco private nel 1975; il Regno Unito ha proibito la maggior parte delle armi da fuoco di proprietà privata nel 1988; l’Australia ha emanato un rigido controllo sulle armi nel 1996; il Canada ha imposto licenze rigorose nel 1995 e un divieto sui fucili semiautomatici nel 2019; e la Nuova Zelanda ha proibito i fucili semiautomatici nel 2019.

In nessuno di questi Paesi, nemmeno uno, c’è stata una resistenza armata alla confisca delle armi da fuoco.

Neanche uno.

Se tutto questo vi sembra inverosimile, vi assicuro che non è più inverosimile di tutte le altre prese di potere di cui il nostro Paese è stato testimone. Quando nel 1913 fu promulgata per la prima volta l’imposta federale sul reddito, l’aliquota massima era del 7%. Se aveste detto ai contribuenti che tra cinque anni l’aliquota sarebbe stata del 77%, vi avrebbero dato del pazzo. In cinque anni, il tasso era del 77%.

Quando fu approvato l’Immigration and Nationality Act del 1965, la popolazione statunitense era composta per il 90% da bianchi di origine europea. Se aveste detto agli americani del 1965 che in due generazioni quella percentuale sarebbe scesa al 60%, vi avrebbero dato del pazzo. Oggi l’America è composta solo per il 60% da bianchi europei.

Credo che i democratici otterranno una maggioranza di due terzi nel 2024? Dio, spero di no. Ma potrebbe accadere, con una destra sufficientemente demotivata e una sinistra disonesta. Ma se non accadrà nel 2024, potrebbe accadere nel 2026, o nel 2028, o nel 2030.

L’America è a una sola elezione di distanza dalla dittatura. L’accurata separazione dei poteri che la nostra Costituzione ha cercato di creare è diventata, in ultima analisi, nient’altro che l’obbligo per il Congresso di avere una maggioranza di due terzi, invece di una maggioranza risicata, per fare tutto ciò che vuole. E ogni volta che ha avuto questa maggioranza, ha fatto proprio questo.

Rifletti su questo albero della sventura.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 3 4 5 6 7 19