Tag: america latina

Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche che ne derivano.

Il nuovo primo ministro ungherese Peter Magyar ha proposto di fondere il Gruppo di Visegrad, composto dal suo Paese, dalla Polonia, dalla Slovacchia e dalla Repubblica Ceca, con il formato di Slavkov, costituito da questi ultimi due Paesi e dall’Austria. Politico ha osservato nel proprio articolo sulla sua visione geopolitica che «come chiaro segnale di tale strategia, Magyar ha affermato che i suoi primi viaggi in qualità di nuovo leader ungherese all’inizio di maggio saranno a Varsavia e Vienna». Ciò richiama l’attenzione sulle tendenze di integrazione subregionale in Europa che verranno ora descritte.

Il più importante in assoluto è il tentativo della Polonia di ritrovare il proprio status di grande potenza perduto fungendo da fulcro dell’integrazione economica, ideologica e, in ultima analisi, militare nell’Europa centrale e (CEE) attraverso la “Iniziativa dei Tre Mari”, la proposta di riforma dell’UE del presidente Karol Nawrocki e lo “Schengen militare”. Con ogni probabilità, tuttavia, la realtà non sarà all’altezza delle ambizioni della Polonia e, anziché una CEE guidata dalla Polonia, emergerà probabilmente una serie di gruppi subregionali (formalizzati o meno).

A partire dalla Polonia, la Via Baltica potrebbe, grazie alla sua duplice funzione economico-militare, ampliare l’influenza polacca sugli Stati baltici, mentre la sua identità slava occidentale condivisa con la Repubblica Ceca e la Slovacchia potrebbe intensificare la cooperazione con questi paesi. I previsti investimenti ferroviari e portuali in Ucraina potrebbero ipoteticamente portare il Paese a cadere sotto l’influenza polacca, ma la Germania sta ferocemente competendo per la fedeltà di Kiev, e il principale consigliere di Zelensky aveva precedentemente previsto un “rapporto competitivo” con la Polonia dopo la fine del conflitto.

Spostandosi verso sud, l’inasprirsi dei legami austro-ungarici potrebbe indurre la Cechia e la Slovacchia ad avvicinarsi a questi due paesi oppure a controbilanciarli con la Polonia. Anche la Slovenia e la Croazia potrebbero allinearsi a questo nucleo di integrazione regionale potenzialmente (ri)emergente. La Bosnia rimarrebbe probabilmente una zona di competizione “amichevole” tra loro e la Serbia, che potrebbe al massimo intensificare l’integrazione con la Republika Srpska e forse ricucire i legami con il Montenegro, ma finirebbe per essere isolata o costretta alla subordinazione.

A questo proposito, si prevede che la “Grande Albania” e la “Grande Bulgaria” vivranno una rinascita di fatto: la prima esiste già di fatto in parte del Montenegro, nella maggior parte del Kosovo e Metohija occupati dalla NATO e in una porzione della Macedonia, mentre la seconda potrebbe espandere ulteriormente la propria influenza in Macedonia. La Grecia, che dovrebbe continuare a rafforzare i legami con Cipro, avrà probabilmente relazioni cordiali con i suoi “grandi” rivali storici grazie al Gasdotto Trans-Adriatico e al Corridoio Verticale del Gas.

Quest’ultimo progetto sposta l’attenzione sui partecipanti rumeni e moldavi, le cui istituzioni militari si sono già di fatto fuse dal 2022 e a cui potrebbe seguire una fusione politica, mentre l’ultimo gruppo subregionale è incentrato sulla Svezia e coinvolge la Finlandia e gli Stati baltici. Gli ultimi tre si sovrappongono alla sfera d’influenza della Polonia attraverso l’autostrada Via Baltica e potrebbero quindi servire a stimolare una più stretta cooperazione polacco-svedese contro la Russia nel Mar Baltico.

Nel complesso, la transizione sistemica globale verso la multipolarità ha dato vita a nuove tendenze di integrazione subregionale in Europa, che, cosa interessante, hanno tutte un fondamento storico. I gruppi identificati non condividono la visione della Russia di ridurre il ruolo dell’Occidente negli affari globali, ma rappresentano comunque poli (ri)emergenti all’interno del “Occidente/Nord globale”, che non è più il blocco unito guidato dagli Stati Uniti che era prima del 2022. Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche offerte da queste tendenze.

I calcoli strategici che influenzano i prossimi incontri di Trump e Putin con Xi

Andrew Korybko11 maggio

Un accordo tra gli Stati Uniti e la Cina, in assenza di un accordo con la Russia, andrebbe a svantaggio della Russia e viceversa; tuttavia, la mancata conclusione di un accordo tra gli Stati Uniti e uno dei due paesi potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza di fatto tra Cina e Russia.

Il prossimo viaggio di Trumpin Cina, previsto per la fine di questa settimana, mira innanzitutto a compiere progressi nell’accordo commerciale negoziato da tempo, in cui il presidente statunitense intende garantire vantaggi strutturali per gli Stati Uniti, mentre il suo omologo Xi Jinping punta a garantire vantaggi strutturali per il proprio Paese. La posizione macroeconomica degli Stati Uniti si è rafforzata grazie agli accordi commerciali bilaterali conclusi in tutto il mondo lo scorso anno, mentre quella della Cina si è indebolita a causa della Terza Guerra del Golfo, che ha ridotto le sue importazioni energetiche via mare.

Ciononostante, la mancata approvazione della risoluzione ha privato Trump del vantaggio aggiuntivo che sperava di ottenere in vista del suo incontro con Xi, ovvero il controllo del settore energetico iraniano, così come aveva fatto con quello venezuelano. Ha dimostrato che gli Stati Uniti possono bloccare parzialmente lo Stretto di Hormuz, e il suo nuovo accordo militare con l’Indonesia suggerisce piani simili per lo Stretto di Malacca; pertanto, Trump ha più carte in mano di quanto sostengano i critici, anche se è improbabile che riesca a costringere Xi a un accordo sbilanciato come si aspettano i suoi sostenitori.

Allo stesso modo, lo svantaggio macroeconomico relativo subito dalla Cina a causa della Terza Guerra del Golfo è controbilanciato dal fallimento degli Stati Uniti nel raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina, il che ha rafforzato la fazione intransigente russa, come spiegato qui, rendendo la Russia più aperta a un’alleanza de facto con la Cina. L’ultima osservazione non è una speculazione, ma è stata confermata dal direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, con riferimento a quanto appreso dall’ultima conferenza del suo think tank a Shanghai.

Il volto degli integralisti russiSergey Karaganovha espresso lo stesso concetto in un articolo ripubblicatoda RT, la cui condivisione da parte del principale organo di informazione globale russo e la pubblicazione in esclusiva dell’articolo di Lukyanov hanno inviato un messaggio agli Stati Uniti e alla Cina. Rispettivamente, il messaggio è che la Russia potrebbe allearsi di fatto con la Cina se gli Stati Uniti non costringessero l’Ucraina e la NATO ad accettare le concessioni richieste per la pace, mentre la Russia sta suggerendo alla Cina che potrebbero opporsi congiuntamente agli Stati Uniti se nessuno dei due raggiungesse un accordo con loro.

A questo proposito, le considerazioni di natura elettorale aggiungono ulteriore incertezza alla situazione riguardo a chi potrebbe essere il primo a concludere un accordo con chi e quando, ammesso che se ne raggiunga uno. Putin potrebbe voler siglare un accordo prima delle prossime elezioni di settembre per aiutare il partito al potere a mantenere la maggioranza, in un contesto in cui rischia di ottenere scarsi risultati a causa delle numerose sfide poste dal conflitto. Dopotutto, egli ha affermato dopo le ultime elezioni del 2021 che mantenere la maggioranza è essenziale per uno sviluppo stabile, ora più che mai.

Per quanto riguarda Trump, il suo obiettivo è quello di attenuare il colpo che i repubblicani dovrebbero subire a novembre; a tal fine, ha tutto l’interesse a concludere accordi su Iran, Russia-Ucraina e/o Cina, anche se ciò dovesse comportare compromessi su questioni delicate che non avrebbe mai immaginato di dover accettare. In termini comparativi, Putin è sotto pressione più di Trump poiché la possibilità che un accordo relativamente equo venga accettato da una Camera e/o da un Senato controllati dai Democratici è molto più bassa, il che garantisce praticamente che il conflitto continui fino al 2029.

È importante sottolineare che Putin si recherà a Pechino per incontrare Xi poco dopo Trump, così potranno discutere apertamente delle rispettive valutazioni dei loro paesi in quanto stretti amici quali sono, prima di decidere cosa fare. Un accordo degli Stati Uniti con la Cina senza uno con la Russia sarebbe svantaggioso per la Russia e viceversa, ma nessun accordo degli Stati Uniti con nessuno dei due potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza sino-russa de facto. Tutto sarà più chiaro dopo questi incontri.

Perché la Germania potrebbe sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia?

Andrew Korybko12 maggio

Ciò potrebbe precedere un accordo tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina, nel qual caso gli Stati Uniti non manterrebbero più questo ruolo nella percezione della minaccia da parte della Russia, da cui la possibile necessità di ricalibrare le percezioni in anticipo, facendo sì che la Germania e l’UE nel suo complesso sostituiscano il ruolo tradizionale degli Stati Uniti.

A fine aprile si era valutato che ” le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia con la Polonia l’hanno appena resa il principale avversario della Russia in Europa “, a causa dell’espansione del suo ombrello nucleare verso est e del timore della Russia che ciò potesse incoraggiare un’aggressione polacca contro Kaliningrad e/o la Bielorussia, con il rischio di una terza guerra mondiale. Tale analisi rimane valida per la suddetta ragione oggettiva, derivante dall’entità della minaccia che questa mossa rappresenta per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Da allora, tuttavia, una nuova tendenza è diventata innegabile.

L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha dato il via a tutto ciò con il suo articolo incredibilmente dettagliato sulla rimilitarizzazione della Germania, analizzato qui , il cui succo è che la Russia percepisce una crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania, ai suoi confini. A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitri Trenin, rilasciata a RT nel giorno della vittoria, secondo cui ” l’Europa è il principale avversario della Russia “, riassumendo così il suo recente articolo, disponibile qui .

Il giorno successivo, RT ha tradotto e ripubblicato l’articolo del direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, intitolato ” Deutschland über alles? Il mondo non è pronto per il riarmo tedesco “. È interessante notare che l’articolo era stato originariamente pubblicato dal popolare quotidiano statale Rossiyskaya Gazeta il 4 maggio, lo stesso giorno in cui l’articolo di Trenin, menzionato in precedenza, è stato pubblicato dal suo think tank. Tutti e tre – Medvedev, Trenin e Lukyanov – sono influenti opinionisti e creatori di tendenze narrative in Russia.

Trenin e Lukyanov, rispettivamente presidente del RIAC e direttore della ricerca di Valdai, probabilmente informano anche i responsabili politici e i decisori in quanto due dei massimi esperti del loro paese. Potrebbero quindi conoscere personalmente Medvedev o almeno essere talvolta informati dai suoi colleghi del Consiglio di Sicurezza o dai loro vice sulle prossime tendenze narrative che ha contribuito ad approvare. Potrebbe quindi non essere una coincidenza che tutti e tre stiano ora ritraendo La Germania è considerata il principale avversario della Russia.

Questa innegabile tendenza ha preceduto le dichiarazioni di Putin ai media nel Giorno della Vittoria, secondo cui “penso che la questione stia andando verso la conclusione del conflitto ucraino “. Anche questo potrebbe essere stato deciso in anticipo (forse in uno degli ultimi mesi tre riunioni del Consiglio di Sicurezza). Se è vero che Putin li ha informati che avrebbe detto ciò dopo il Giorno della Vittoria, cosa che può solo essere ipotizzata, allora è ragionevole che abbiano deciso di presentare la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito della Russia.

Di conseguenza, questa tendenza, introdotta per la prima volta nel dibattito interno da Trenin e Lukyanov e successivamente amplificata a livello globale dall’articolo di Medvedev su RT, potrebbe indicare che la Russia potrebbe essere più vicina a un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina di quanto si pensasse, da cui la necessità di sostituire il suo presunto principale avversario. Gli imperativi elettorali sia in Russia che negli Stati Uniti, come spiegato verso la fine di questa analisi , potrebbero spiegare perché uno o entrambi i Paesi potrebbero scendere a compromessi su questioni delicate che non si aspettavano di dover affrontare.

Se questa ipotesi è corretta, e si basa in modo convincente sull’evidenza empirica di tre importanti opinionisti russi che dipingono la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito dalla Russia, anziché gli Stati Uniti come in passato, allora dovremmo aspettarci ulteriori esempi in tal senso. Sia chiaro, si tratta solo di una congettura plausibile incentrata sull’innegabile tendenza emersa in occasione del Giorno della Vittoria e dell’annuncio di Putin dopo la parata, ma potrebbe anche trattarsi di una curiosa coincidenza.

Trump potrebbe regalare una vittoria all’opposizione conservatrice polacca inviando ulteriori truppe statunitensi nel Paese

Andrew Korybko11 maggio

Il primo ministro liberale ha respinto qualsiasi ipotesi di trasferimento delle truppe statunitensi dalla Germania alla Polonia per non urtare la sensibilità della Germania, mentre il presidente conservatore si è impegnato a fare pressioni proprio in tal senso; la politica di quest’ultimo gode infatti di ampio consenso tra i polacchi, a prescindere dall’appartenenza politica.

All’inizio del mese è stato valutato che le dinamiche politiche interne della Polonia «stiano prendendo forma in modo tale da trasformare le elezioni del Sejm del prossimo autunno in un referendum sul fatto che gli Stati Uniti o l’Intesa franco-tedesca debbano essere il principale partner della Polonia in materia di sicurezza». Il contesto riguardava il primo ministro polacco liberale Donald Tusk che metteva in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO dopo aver accettato di tenere esercitazioni nucleari regolari con la Francia. Trump ha poi dichiarato che gli Stati Uniti ritireranno almeno 5.000 soldati dalla Germania e in Polonia si è scatenato il finimondo.

L’opposizione conservatrice ha immediatamente proposto di trasferirli in Polonia, al che Tusk ha ribattuto: «Non credo che noi, come Paese, dovremmo “sottrarre” [truppe]. Non permetterò che la Polonia venga utilizzata in alcun modo per minare la solidarietà o la cooperazione a livello europeo». Tusk ha inoltre sottolineato su X che «La più grande minaccia per la comunità transatlantica non sono i suoi nemici esterni, ma la continua disintegrazione della nostra alleanza. Dobbiamo tutti fare il necessario per invertire questa tendenza disastrosa».

Agli occhi dei suoi numerosi oppositori, ciò ha dato credito all’accusa del leader conservatore Jaroslaw Kaczynski secondo cui Tusk sarebbe un “agente tedesco” per essersi rifiutato di dare priorità agli interessi di sicurezza percepiti della Polonia a rischio di offendere la Germania. Il presidente conservatore Karol Nawrocki ha risposto a Tusk dichiarando che “Se il presidente Donald Trump decidesse di ridurre la presenza militare americana in Germania, allora noi in Polonia siamo pronti ad accogliere i soldati americani” e promettendo di fare personalmente pressione su Trump a questo proposito.

Qualche giorno dopo, Trump ha risposto alla domanda di un giornalista sulla proposta di Nawrocki affermando che «potrebbe» finire per farlo, «è possibile». Il ministro della Difesa di Tusk, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha poi preso le distanze dal suo capo twittando che “L’alleanza polacco-americana è il fondamento della nostra sicurezza. La Polonia è pronta ad accogliere più soldati americani per rafforzare il fianco orientale della NATO e fornire una protezione ancora migliore all’Europa”. Il suo post ha fatto eco ai commenti espressi in occasione di un evento tenutosi pochi giorni prima.

Trump è una figura che divide l’opinione pubblicain Poloniacome ovunque, ma la maggior parte dei polacchi, a prescindere dall’orientamento politico, ritiene che l’esercito statunitense sia un garante più affidabile della propria sicurezza rispetto alla Francia. Dopotutto, sono solo alcune frange marginali a opporsi alla presenza attuale di quasi 10.000 soldati, i cui costi sono in gran parte sostenuti dalla Polonia. Non importa cosa possano sostenere i non polacchi riguardo all’improbabilità di un’invasione russa, che è ciò che queste truppe dovrebbero scoraggiare o a cui dovrebbero rispondere, poiché la maggior parte dei polacchi la teme davvero.

È proprio in questo contesto socio-politico che l’intenzione di Trump di ridistribuire le truppe statunitensi ritirate dalla Germania verso la Polonia consegnerebbe all’opposizione conservatrice, che condivide le sue idee, una vittoria in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, vista la grande popolarità di cui gode la presenza delle truppe statunitensi in Polonia. Allo stesso modo, Kosiniak-Kamysz ha intuito da che parte tira il vento e ha deciso di non politicizzare la questione come tema di parte per evitare di danneggiare la coalizione liberale al governo più di quanto non abbia già fatto Tusk, da qui il suo post a sostegno di questa mossa.

Meno di due settimane fa, sembrava che “la Polonia stesse rapidamente perdendo il favore degli Stati Uniti” dopo che Tusk aveva messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO e l’influente Sottosegretario alla Guerra per le Politiche Elbridge Colby aveva elogiato la Germania per aver svolto il “ruolo di guida” nella “NATO 3.0”. Le sorti della Polonia potrebbero presto cambiare radicalmente ancora una volta grazie alle pressioni personali di Nawrocki, il che favorirebbe anche la causa dei conservatori in vista delle prossime elezioni, dopo la deferenza politicamente impopolare di Tusk nei confronti delle sensibilità della Germania.

Analisi della valutazione del ministro della Difesa russo sulle minacce alla SCO

Andrew Korybko12 maggio

Se non riusciranno a trovare un accordo, e in fretta, l’Occidente rischia di dividere e governare l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO).

Il ministro della Difesa russo Andrey Belousov ha descritto le minacce che incombono sull’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) durante il suo discorso alla riunione dei ministri della Difesa del gruppo tenutasi a Bishkek alla fine di aprile. Ha esordito illustrando il contesto: “Al fine di mantenere il dominio globale, gli Stati Uniti e l’Occidente nel suo complesso stanno distruggendo le fondamenta dell’architettura di sicurezza globale. La loro linea aggressiva esacerba le divisioni geopolitiche e mina la stabilità strategica e gli accordi di pace fondamentali.”

Belousov è poi passato a condannare la guerra congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, elogiando al contempo la SCO, e in particolare il Pakistan, per i loro sforzi volti a porvi fine e a ripristinare così la stabilità regionale. Tralasciando per il momento le parti relative all’Asia centrale e all’Afghanistan, poiché meritano un approfondimento specifico, nella parte seguente ha espresso preoccupazione per la situazione in Siria, Libano e Gaza. Nessuno di questi paesi fa parte della SCO, ma rientrano in quella che può essere considerata la controversa sfera d’influenza dell’Iran.

Per quanto riguarda l’Asia-Pacifico, Belousov ha affermato che «stanno cercando di trasformare il sistema di sicurezza regionale in uno incentrato sugli Stati Uniti attraverso ilrafforzamento delle strutture militari e politiche controllate da Washington. Tali azioni provocano tensioni, minano la stabilità regionale e aumentano i rischi di conflitti armati». L’ultima minaccia che ha menzionato è stata l’Ucraina, dove ha affermato che il ruolo degli Stati Uniti è diminuito mentre quello dell’UE è aumentato. L’analisi approfondirà ora quanto da lui affermato riguardo all’Asia centrale e all’Afghanistan.

Per quanto riguarda l’Asia centrale, Belousov ha rivelato che «Stiamo monitorando attentamente i tentativi degli Stati extra-regionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale. Riteniamo che ciò sia inaccettabile». Dichiarazioni di questo tipo da parte di funzionari russi erano in precedenza un’allusione a gli sforzi degli Stati Uniti per ripristinare la propria influenza dell’epoca della guerra in Afghanistan in quella regione, ma ora riguardano probabilmente anche la Turchia dopo la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), un corridoio logistico militare della NATO a duplice uso, è stata presentata lo scorso agosto.

Passando all’Afghanistan, Belousov ha ribadito che «la situazione in Afghanistan è ancora instabile. Il Paese rimane la principale fonte di criminalità transnazionale e minacce terroristiche». Ciò giustifica al contempo la continua presenza militare della Russia nel vicino Tagikistan, nonché la guerra del Pakistan contro i talebani. Certo, la Russia continua a mantenere un equilibrio tra le due parti in conflitto, ma sembra simpatizzare maggiormente con il Pakistan. Ciò è in linea con il crescente avvicinamento russo-pakistano che si è accelerato negli ultimi anni.

Analizzando la valutazione di Belousov sulle minacce alla SCO, quelle che coinvolgono l’Asia centrale e l’Afghanistan sono le più rilevanti per l’organizzazione nel suo complesso, mentre quelle relative all’Asia occidentale interessano solo l’Iran, quelle dell’Asia-Pacifico solo la Cina e quelle ucraine solo la Russia. Il sottotesto del suo discorso è quindi che nel cuore dell’Eurasia si sta gradualmente dispiegando un “Nuovo Grande Gioco”, che richiederà alla SCO di restare unita e di affrontare congiuntamente queste minacce per poter vincere.

La vittoria viene però percepita in modo diverso dai principali attori: la Russia vuole contenere l’influenza occidentale promossa dal TRIPP; alcune repubbliche dell’Asia centrale, come quelle facenti parte dell’«Organizzazione degli Stati turcofoni» guidata dalla Turchia, desiderano una maggiore influenza turca; mentre la Cina sembra indifferente (per ora). Tutti sono contrari alle minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan, ma nessuno vuole menzionare il fatto che combattenti stranieri entrano in Afghanistan dal Pakistan. A meno che non si mettano tutti d’accordo, e presto, l’Occidente rischia di dividere e governare la SCO.

Il nuovo patto militare ratificato dal Nicaragua con la Russia probabilmente provocherà maggiori interferenze da parte degli Stati Uniti.

Andrew Korybko10 maggio

Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti.

A fine aprile, il Consiglio della Federazione Russa ha ratificato l’accordo militare con il Nicaragua siglato lo scorso settembre. Secondo la TASS , “prevede le seguenti aree di cooperazione: addestramento congiunto delle truppe, scambio di esperienze e informazioni per contrastare l’ideologia dell’estremismo e del terrorismo internazionale, collaborazione tra istituti di formazione militare, cooperazione in ambito scientifico-militare per quanto riguarda la ricerca su questioni di sicurezza militare e altri settori”. A Trump 2.0 questo non piacerà.

Dopotutto, la Strategia di Sicurezza Nazionale , il Piano Strategico del Dipartimento di Stato fino al 2030 e la Strategia di Difesa Nazionale prevedono tutti il ripristino del dominio statunitense sull’emisfero occidentale, il che include esplicitamente l’allontanamento di rivali come la Russia. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha inoltre rivelato all’inizio di marzo che il suo dipartimento intende promuovere il concetto di ” Grande Nord America “. Questo include tutto il territorio, dall’Artico all’equatore, collocando così il Nicaragua saldamente nella sfera d’influenza degli Stati Uniti.

Gli osservatori occasionali potrebbero non esserne a conoscenza o non ricordarlo, ma il Nicaragua fa parte anche dell'”Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America” (ALBA), co-fondata da Venezuela e Cuba per rafforzare la sovranità dei suoi membri. L’altro membro principale è la Bolivia, mentre i restanti sono piccole nazioni insulari caraibiche. Dall’inizio dell’anno, gli Stati Uniti hanno arrestato il presidente venezuelano Nicolás Maduro e hanno poi ottenuto il controllo indiretto delle esportazioni energetiche del suo paese, indebolendo così l’ALBA sia politicamente che finanziariamente.

Anche Cuba è sottoposta a un blocco parziale e, alla fine dello scorso anno, la Bolivia ha virato nuovamente a destra . L’effetto combinato di questi sviluppi lascia il Nicaragua come ultimo membro principale dell’ALBA rimasto. Questo, di per sé, è un motivo sufficiente perché Trump 2.0 si intrometta maggiormente nei suoi affari con l’obiettivo di aggiustare il regime o di cambiarlo, ma il suo patto militare appena ratificato potrebbe essere sfruttato come pretesto pubblico, poiché i suoi termini possono essere più facilmente presentati come una sfida alla cosiddetta “Dottrina Donroe”.

Daniel Ortega, presidente dell’era della Guerra Fredda, è tornato al potere nel 2007, ma solo nel 2018 gli Stati Uniti hanno tentato di destituirlo nuovamente. In quell’anno, infatti, gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni al Nicaragua per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, in concomitanza con la crisi delle “Rivoluzioni Colorate” . Le sanzioni più recenti, per inciso , sono state imposte proprio il mese scorso. In ogni caso, questa costante campagna di pressione chiarisce perché il Nicaragua abbia rafforzato i legami strategico-militari con la Russia negli anni successivi.

Alla fine dello scorso anno, una notizia non confermata affermava che ” la Russia sta modernizzando le basi militari del Nicaragua, pagandone l’intero conto “, notizia che ha preceduto l’ accusa dell’opposizione statunitense, subito dopo la ratifica del patto militare, secondo cui “il Nicaragua sta diventando una base militare russa”. Questi tre sviluppi – la suddetta notizia che insinuava che la Russia intendesse utilizzare le basi militari del Nicaragua, il nuovo patto militare e la condanna da parte dell’opposizione – hanno preparato il terreno per ulteriori ingerenze statunitensi.

Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti, siano essi aggiustamenti o un cambio di regime. Tuttavia, è possibile che Trump autorizzi un embargo contro il Nicaragua molto più severo di quello imposto da Reagan, modellato sul blocco dell’Iran . Non si può inoltre escludere che gli Stati Uniti possano riprendere ad armare i militanti antigovernativi, noti come ” Contras ” nel gergo della vecchia Guerra Fredda, provenienti dall’Honduras. Il Nicaragua dovrebbe quindi prepararsi al peggio.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

I media statali francesi hanno confermato che Parigi sostiene l’Ucraina in Mali

Andrew Korybko11 maggio

Si può ora individuare una divisione dei ruoli: gli Stati Uniti hanno orchestrato questa guerra contro l’alleato maliano della Russia, guerra che viene condotta da radicali islamici legati ad al-Qaeda in alleanza con i separatisti tuareg, i quali a loro volta sono sostenuti direttamente dall’Ucraina e indirettamente dalla Francia attraverso la vicina Algeria.

La crisi maliana è diventata ufficialmente una crisi internazionale dopo che Radio France Internationale (RFI) ha confermato alla fine della scorsa settimana che non solo i servizi segreti militari ucraini operano sul campo a sostegno del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA), ma che anche Parigi li sta appoggiando. L’Ucraina si è vantata nell’estate del 2024 del sostegno dato al predecessore dell’FLA durante l’imboscata all’ex Wagner, quindi il suo coinvolgimento nella crisi maliana era già sospettato da molti.

Allo stesso modo, dato che il Mali rientra in quella che la Francia considera la propria “sfera d’influenza”, si sospettava già un suo coinvolgimento, che ora è stato finalmente confermato ufficialmente. Inoltre, RFI ha confermato che l’Ucraina “ha proposto alle autorità francesi un piano dettagliato per cacciare le giunte dalla regione del Sahel” all’inizio dello scorso anno, ma a quanto pare la Francia ha accettato la proposta solo ora. La realtà, tuttavia, è probabilmente che da allora stessero pianificando tutto questo in collusione con l’Algeria e gli Stati Uniti.

Un altro dettaglio interessante è che il sostegno della Francia all’Ucraina «sembra favorire i jihadisti» con cui l’FLA è alleata. Come ha affermato RFI, «limitando il proprio sostegno operativo a questi intermediari ucraini, la Francia evita la cooperazione diretta con i jihadisti legati ad Al-Qaeda». Se non fosse stato per l’alleanza dell’FLA con loro, la Francia avrebbe probabilmente sostenuto direttamente questo gruppo, come ha lasciato intendere RFI ricordando ai lettori che «i ribelli tuareg hanno un rapporto di lunga data con i servizi segreti francesi».

È ormai possibile individuare una divisione dei compiti. I radicali islamici della «Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin» (JNIM), affiliata ad Al-Qaeda, forniscono la maggior parte dei soldati di trincea contro le Forze Armate del Mali (FAMA), mentre i loro alleati dell’FLA conferiscono una parvenza di legittimità internazionale alla loro causa ideologica. L’Ucraina, che è in debito con l’Occidente per i suoi quasi quattro anni e mezzo di sostegno militare contro la Russia, è stata incaricata di interfacciarsi direttamente con l’FLA per fornire sostegno indiretto al JNIM.

La Francia, a sua volta, aiuta l’Ucraina, un’azione che quasi certamente viene coordinata dall’Algeria nell’ambito degli sforzi compiuti di recente dalla sua giunta militare-spionistica de facto per migliorare i rapporti con l’Occidente, la Francia e gli Stati Uniti in particolare. L’Algeria è inoltre sospettata di fornire supporto logistico all’Ucraina in vista dell’imboscata dell’estate 2024 tesa dai loro comuni alleati tuareg all’ex Wagner, poiché non vi è alcun altro modo realistico per cui l’Ucraina avrebbe potuto aiutarli, visto che il Niger si era già alleato militarmente con la Russia a quel punto.

E infine, al vertice di questa gerarchia si trovano gli Stati Uniti, che hanno orchestrato la crisi maliana e presumibilmente hanno pianificato anche quelle successive nei vicini paesi alleati del Burkina Faso e del Niger, nell’ambito di quella che è stata recentemente definita la Dottrina Neo-Reagan volta a contrastare l’influenza russa in tutto il mondo. Questa divisione dei compiti è parallela a quella associata alla guerra in Siria, in quanto l’Algeria svolge il ruolo della Turchia, il JNIM quello dell’ISIS e di altri radicali islamici, mentre il ruolo dei Tuareg assomiglia molto a quello dei curdi.

A differenza di quanto accaduto in Siria, dove l’Occidente ha impiegato 13 anni per raggiungere il proprio obiettivo, in Mali potrebbe riuscirci molto prima, dopo che la Nigeria ha lasciato intendere la scorsa settimana che potrebbe intervenire in quel Paese. In quello che non è stato certamente un caso, gli Stati Uniti hanno pubblicato la loro nuova strategia antiterrorismo più o meno nello stesso periodo, che invita l’Europa ad “assumersi una maggiore responsabilità per la propria sicurezza. Ciò include operazioni antiterrorismo in Africa”. Anche solo la possibilità di una conquista del Mali da parte del JNIM potrebbe quindi fungere da pretesto per un altro intervento francese in quel Paese.

Il presunto riavvicinamento tra Stati Uniti ed Eritrea potrebbe avvantaggiare anche l’Etiopia.

Andrew Korybko10 maggio

Potrebbe portare a un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli Stati Uniti dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea, modellato su quello annunciato lo scorso agosto attraverso l’Armenia meridionale, e forse anche a un porto comune etiope-statunitense ad Assab.

Reuters ha riferito all’inizio del mese che gli Stati Uniti intendono revocare le sanzioni imposte all’Eritrea durante l’era Biden, a causa del suo controverso ruolo nel nord dell’Etiopia. Un conflitto che ha imperversato dal 2020 al 2022. Si sono susseguite numerose speculazioni su quale sarebbe stato il quid pro quo per avviare questo riavvicinamento con un Paese i cui funzionari sono noti per la loro infuocata retorica anti-americana e per le violazioni dei diritti umani. Trump 2.0 è tuttavia incredibilmente pragmatico, quindi presumibilmente tutto ciò non avviene senza secondi fini.

Un’ipotesi è che gli Stati Uniti intendano stazionare parte delle proprie forze nelle zone montuose dell’Eritrea per una rapida rappresaglia contro gli Houthi, qualora questi bloccassero nuovamente il valico di Bab el Mandeb. Si ritiene che il vicino Gibuti, dove gli Stati Uniti hanno già una base, non cambierà la sua politica di divieto di operazioni offensive contro tale gruppo. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti potrebbero non voler riconoscere il vicino Somaliland per evitare di inimicarsi l’Unione Africana e la Lega Araba, entrambe sostenitrici della Somalia.

Questa ipotesi è plausibile, mentre un’altra, non in contraddizione con la precedente, è che gli Stati Uniti vogliano monopolizzare i giacimenti di minerali critici dell’Eritrea , con la revoca delle sanzioni che faciliterebbe questo obiettivo e contribuirebbe a reintegrare l’Eritrea nella più ampia comunità internazionale, rompendo il tabù dei rapporti con il Paese. Data la sua posizione geografica, le aziende americane potrebbero anche vendere parte di queste risorse all’UE, ai Paesi del Golfo e all’India, consentendo così agli Stati Uniti di svolgere un ruolo più strategico nelle economie di tutti e tre.

Anche questo ha senso, ma conoscendo la mentalità di Trump 2.0, sempre orientata in grande, è possibile che la motivazione principale sia quella di rimodellare gli equilibri geopolitici regionali nel Corno d’Africa. Per semplificare al massimo la situazione, l’Egitto, rivale dell’Etiopia, sostiene la sua nemica Eritrea, ed entrambi appoggiano i ribelli etiopi del TPLF, responsabili del già citato conflitto nel Nord (che in passato costituivano il nucleo della precedente coalizione di governo). Egitto, Eritrea e TPLF sono attivi anche nel vicino Sudan, che stanno cercando di aizzare contro l’Etiopia .

Mentre l’accerchiamento strategico dell’Egitto intorno all’Etiopia si stringe, quest’ultima continua a cercare di diversificare la propria rete marittima, riducendo la dipendenza da Gibuti, suo tallone d’Achille . Il memorandum d’intesa con il Somaliland a questo proposito non è ancora stato attuato, ma con l’aggravarsi delle tensioni con l’Eritrea , alcuni ritengono che l’Etiopia intenda porre rimedio all’ingiustizia storica del TPLF, che concesse il porto di Assab all’Eritrea in caso di guerra e vittoria. Tuttavia, un eventuale riavvicinamento tra Stati Uniti ed Eritrea potrebbe portare a una soluzione creativa a questo dilemma.

È possibile che gli Stati Uniti replichino in Eritrea il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), un corridoio sotto il controllo statunitense concesso in locazione per 99 anni attraverso l’Armenia meridionale per facilitare l’accesso all’Asia centrale senza sbocco sul mare. Se accompagnato da garanzie di sicurezza sia per l’Eritrea che per l’Etiopia, questo potrebbe essere sufficiente a ridurre l’influenza egiziana e a promuovere una pace duratura tra i due Paesi. L’Etiopia otterrebbe finalmente un accesso affidabile al mare, dato che l’Eritrea non oserebbe interrompere un corridoio controllato dagli Stati Uniti.

Un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli USA dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea e forse anche un porto congiunto etiope-statunitense ad Assab, rimodellerebbe radicalmente la geopolitica regionale. Il catalizzatore del conflitto , ovvero il sostegno eritreo alle forze antistatali (e in alcuni casi terroristiche) all’interno dell’Etiopia nell’ambito di un gioco di potere regionale appoggiato dall’Egitto, verrebbe meno. Lo sviluppo del Corno d’Africa accelererebbe quindi, con gli investimenti che seguirebbero la pace e la connettività.

L’UE ha consolidato la sua influenza in Armenia in vista delle elezioni del mese prossimo.

Andrew Korybko9 maggio

La partnership per la connettività, recentemente siglata, conferisce al blocco un interesse concreto nella rielezione di Pashinyan e garantisce il loro sostegno a qualsiasi misura egli adotti per rimanere al potere.

Le elezioni parlamentari armene del prossimo mese si preannunciano come una ” battaglia per l’Armenia ” a causa delle implicazioni geopolitiche in gioco . Se il partito del Primo Ministro filo-occidentale Nikol Pashinyan dovesse vincere, il “Triplice Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ), varato lo scorso agosto, verrebbe realizzato con slancio, rischiando così l’allontanamento della Russia dalla regione. Questo perché il TRIPP non è solo un corridoio commerciale, ma anche un corridoio logistico militare della NATO per l’Asia centrale, e potrebbe essere collegato al controverso gasdotto Transcaspico .

L’aumento dell’influenza economica e militare occidentale lungo la periferia meridionale della Russia , inclusa l’influenza politica che ne consegue, equivarrebbe a un’accelerazione dell’attuazione della dottrina neo-reaganiana di Trump per “ridurre” l’influenza russa in quella regione. Tale scenario dipende dall’accordo TRIPP, in particolare dall’incapacità della Russia di monitorare i trasporti lungo questa rotta per impedire che si trasformi in un corridoio logistico militare, il che a sua volta dipende dall’esito delle elezioni di giugno.

Se l’opposizione nazionalista vincerà, è probabile che ripristinerà il rispetto da parte dell’Armenia dell’ultima parte del cessate il fuoco mediato dalla Russia nel novembre 2020, riguardante la responsabilità di Mosca per la sicurezza di questa rotta commerciale, ruolo che è stato ridefinito dopo l’accordo TRIPP. Dopotutto, permettere all’Armenia di agevolare i piani logistici militari dell’asse azero-turco per l’Asia centrale su richiesta della NATO rischierebbe di trasformare il paese in un “sangiaccato neo-ottomano”, le cui conseguenze socio-culturali sono state descritte qui .

In breve, la cancellazione della cultura millenaria dell’Armenia potrebbe finalmente diventare un fatto compiuto se l’Azerbaigian, l’UE e gli Stati Uniti la costringessero ad accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica e dei loro discendenti come precondizione per la pace regionale. L’opposizione nazionalista non accetterebbe mai una simile condizione, a differenza di Pashinyan, criticato come burattino dell’asse azero-turco, così come è improbabile che accetti il duplice ruolo logistico-militare che l’operazione TRIPP le attribuisce.

Ecco perché Vance ha visitato in precedenza per sostenere Pashinyan e l’UE ha appena consolidato la sua influenza in Armenia attraverso la connettività La partnership che hanno concordato a Yerevan a margine dell’ultimo vertice della Comunità politica europea . L’Occidente ha già fabbricato la falsa narrativa di una presunta ingerenza russa nelle elezioni del mese prossimo per delegittimare una possibile sconfitta di Pashinyan, mentre l’UE ha inviato sul posto i cosiddetti ” esperti di disinformazione ” nel tentativo di rendere la cosa ancora più credibile.

In parole semplici, la potenziale vittoria dell’opposizione nazionalista, guidata dalle preoccupazioni patriottiche descritte, tra cui la doppia carica di Pashinyan Le repressioni contro la Chiesa Apostolica e l’opposizione, così come quelle anticorruzione, vanificherebbero i piani geopolitici dell’Occidente, da qui la necessità di aiutare Pashinyan. A tal fine, non solo lo appoggiano ed evitano di criticare le sue repressioni antidemocratiche, ma consolidano tangibilmente la loro influenza attraverso il nuovo partenariato dell’UE, TRIPP, e altri NOI offerte .

L’Occidente ora ha interessi concreti nella vittoria di Pashinyan, quindi non ci si aspetta che accetti la sua sconfitta. Il probabile rifiuto da parte dell’opposizione del duplice ruolo logistico-militare del TRIPP e il ritorno di alcuni azeri li rendono nemici dell’Occidente, anche se probabilmente rispetteranno tutti gli altri accordi dell’era Pashinyan. In quest’ottica, l’Occidente probabilmente ignorerà qualsiasi frode Pashinyan possa commettere per rimanere al potere, così come appoggerà qualsiasi misura autorizzi per reprimere le proteste, compresi gli ordini di sparare a vista.

Analisi dell’articolo di Medvedev sulla rimilitarizzazione della Germania.

Andrew Korybko8 maggio

Il suo articolo rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta prendendo in considerazione, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania.

L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha pubblicato un articolo incredibilmente dettagliato in vista del Giorno della Vittoria sulla rimilitarizzazione della Germania. È troppo lungo per essere analizzato punto per punto, quindi questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali prima di analizzarne il significato. Medvedev dedica ampio spazio alla tesi secondo cui la Germania non si è mai completamente denazificata, né si è mai tentato sinceramente di farlo. Questo pone le basi per quanto segue.

Secondo lui, “il processo di eliminazione definitiva delle ‘tracce’ politiche, legali e morali della Seconda Guerra Mondiale in Germania ha acquisito particolare slancio in seguito all’inizio dell’operazione militare speciale “. Allo stesso modo, “per mitigare l’impatto dei fallimenti degli investimenti geopolitici (in Ucraina), Berlino mira a consolidare la sua posizione di principale potenza militare e politica dell’Unione Europea”. Ciò ha portato a una rimilitarizzazione senza precedenti, dipendente dagli Stati Uniti, e a discussioni informali sulla possibilità di dotarsi di armi nucleari.

Su questo argomento, Medvedev ha avvertito che la Russia potrebbe usare le proprie armi nucleari contro la Germania, in conformità con la sua dottrina per scongiurare preventivamente questa minaccia, che a suo dire potrebbe minacciare anche gli Stati Uniti. Ha inoltre dedicato molto tempo a sostenere che le basi giuridiche della Germania sono illegittime, soprattutto perché ha annesso la Germania dell’Est senza “osservare le procedure legali generalmente accettate”, come un referendum. Ciononostante, gran parte dell’Europa sta ora marciando al ritmo anti-russo della Germania, proprio come 85 anni fa, nel 1941.

Secondo Medvedev, la Germania non potrà mai sconfiggere la Russia, nemmeno con l’appoggio di tutta l’Europa. Per questo motivo, “il suo obiettivo è trascinare il suo alleato, Washington, in un potenziale confronto tra Europa e Russia”. Considerando che “il compito principale del nostro Paese è impedire il ripetersi della tragedia del 1941… qualora si verificasse lo scenario più terribile, la probabilità di una distruzione reciproca, e in realtà della fine della civiltà europea mentre la nostra continua a esistere, è elevata”. Parole molto forti.

Provenendo da una persona nella sua posizione, soprattutto da un intransigente la cui fazione ora ha parzialmente soppiantato i moderati per le ragioni qui spiegate riguardo al perché la minaccia russa di massicci attacchi di rappresaglia contro Kiev probabilmente non è un bluff, queste dichiarazioni dovrebbero essere prese estremamente sul serio dall’Occidente. Il messaggio che viene inviato è che la Russia non permetterà alla Germania di guidare la rimilitarizzazione dell’Europa, con particolare attenzione alla Polonia e all’Ucraina come arieti, e quindi di rappresentare un’altra minaccia simile a quella del 1941.

Francia e Regno Unito, sotto la cui protezione nucleare la Germania intende porsi (prima eventualmente di sviluppare le proprie armi nucleari), “difficilmente rischieranno di essere colpiti da un’apocalisse nucleare” per il bene della Germania, secondo Medvedev. Questo contestualizza la sua valutazione del tentativo tedesco di trascinare gli Stati Uniti in un’imminente guerra con la Russia. Pertanto, spetta agli Stati Uniti porre fine al loro sostegno alla rimilitarizzazione della Germania, abrogare ufficialmente l’articolo 5 prima di questo scenario, oppure accettarne le conseguenze.

L’articolo di Medvedev rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta contemplando, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del conflitto del 1941 guidato dalla Germania. Trump potrebbe ripristinare la sua immagine di pacificatore, nonostante la Terza Guerra del Golfo , collaborando urgentemente con Putin per riformare l’architettura di sicurezza europea. Se lo farà, tuttavia, resta da vedere.

La battuta di von der Leyen sulla Turchia ha smascherato l’artificiosità della sua partnership con l’UE.

Andrew Korybko8 maggio

La partnership tra la Turchia e quella che sarebbe poi diventata l’UE è stata possibile solo grazie alle macchinazioni statunitensi successive alla Seconda Guerra Mondiale.

La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha scatenato uno scandalo nei rapporti tra UE e Turchia dopo aver dichiarato ai media a fine aprile: “Dobbiamo riuscire a completare il continente europeo in modo che non sia influenzato da Russia, Turchia o Cina”. L’equiparazione della Turchia, membro della NATO e paese candidato all’adesione all’UE, con la Russia, rivale dell’UE, e con la Cina, sempre più percepita come tale, suggerisce che Bruxelles la veda allo stesso modo. La sua affermazione ha messo in luce l’artificiosità della loro partnership decennale.

Sebbene a volte abbia stretto alleanze temporanee e opportunistiche con le grandi potenze europee, lo stato ottomano, predecessore dell’attuale Turchia, è stato storicamente il principale rivale dell’Europa, ben più di quanto l’Impero russo sia stato erroneamente rappresentato dagli inglesi, dato che gli Ottomani erano culturalmente dissimili. Conquistarono inoltre i Balcani fino a Vienna e occuparono parte dell’Europa per oltre mezzo millennio. La partnership della Turchia con quella che sarebbe diventata l’UE fu dovuta unicamente alle macchinazioni statunitensi dopo la Seconda Guerra Mondiale.

La necessità percepita di contenere l’URSS portò alla creazione della NATO nel 1949, tre anni dopo la quale Grecia e Turchia vi aderirono come mezzo per aiutare la Grecia e l’Europa nel suo complesso a superare la storica rivalità con la Turchia, anche attraverso la promozione di una partnership europeo-turca in generale. Una delle forme che questo assunse fu l’ingente importazione di lavoratori ospiti turchi da parte dell’allora Germania Ovest, nucleo centrale della Comunità Economica Europea, predecessore dell’UE, insieme alla Francia.

Nei decenni successivi, la migrazione, i legami economici e la cooperazione militare sono proseguiti, ma è presto apparso chiaro che le differenze di civiltà tra l’Europa e la Turchia predestinavano che la richiesta di adesione di quest’ultima a quella che sarebbe poi diventata l’UE venisse rinviata a tempo indeterminato con vari pretesti. Legami commerciali e militari più stretti vanno bene, ma concedere alla Turchia il diritto di voto nelle questioni europee non lo è, per non parlare della liberalizzazione dei visti per i suoi quasi 90 milioni di abitanti (poco più della Germania stessa).

La suddetta valutazione era già valida durante l’apice del liberalismo globale degli anni ’90 e 2000, fino alla crisi migratoria del 2015 e soprattutto all’elezione di Trump nel 2016, che ha portato a una rinascita del sentimento nazionalista conservatore in tutta Europa, ulteriormente amplificatasi dopo l’ultima fase del conflitto ucraino . Il ritorno di Trump, unito alle gravi conseguenze socio-economiche di quel conflitto prolungato per i cittadini europei, ha dato ulteriore impulso a tale sentimento e ha segnato l’inizio dell’era dello Stato-civiltà.

Ciò si riferisce a quelle entità politiche che hanno lasciato un’eredità socio-politica duratura nel corso dei secoli, e l’Europa nel suo complesso è senza dubbio una di queste, pur ospitando al suo interno anche alcune civiltà distinte. Di conseguenza, l’era dello Stato-civiltà sta assistendo al riconsolidamento di queste sfere, come auspicato da von der Leyen nella sua autoproclamata missione di “completare il continente europeo”, e persino alla loro crescita, come la recente e accelerata espansione dell’influenza della Turchia “neo-ottomana” in Asia centrale.

Questo non significa che le civiltà siano destinate a scontrarsi, ma nemmeno che siano destinate a convergere come alcuni avevano ipotizzato quando la Turchia fece domanda di adesione al predecessore dell’UE. Piuttosto, la realtà della distinzione tra civiltà sta iniziando a farsi strada nella mente di tutti, ma queste due in particolare avranno sempre un rapporto speciale per ragioni geografiche, storiche e per il loro rispettivo ruolo nel contenere attivamente il comune rivale storico russo, su richiesta del loro comune partner di maggioranza, gli Stati Uniti .

Il ministro degli Esteri maliano ha fornito un breve aggiornamento sulla guerra.

Andrew Korybko9 maggio

Il fallito attacco di decapitazione del primo giorno di guerra ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà; altrimenti, aumenta la probabilità che la Nigeria intervenga, proprio come ha appena lasciato intendere il suo Ministro della Difesa.

Il ministro degli Esteri maliano Abdoulaye Diop ha confermato alla fine della scorsa settimana che la fase iniziale dell’insurrezione in corso, condotta dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA) , designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), è stata un attacco fallito volto a decapitare il regime. Il ministro della Difesa è stato ucciso e il capo dei servizi segreti gravemente ferito, ma il presidente ad interim Assimi Goita, di gran lunga il loro obiettivo più importante, è rimasto illeso. Diop ha quindi promesso che “il Mali non si piegherà”.

Riflettendo su questo punto, il fallito attacco per decapitare il primo giorno di guerra fu probabilmente pianificato perché il duo FLA-JNIM aveva valutato di non avere la capacità di prendere il potere se le catene di comando militari e politiche fossero rimaste intatte. Nonostante l’assassinio del Ministro della Difesa e il grave ferimento del capo dell’intelligence, le Forze Armate Maliane (FAMA) hanno continuato a resistere agli insorti. Nonostante le loro mancanze , le FAMA meritano credito per non essersi arrese come ha fatto l’Esercito Arabo Siriano .

Nei suoi altri commenti, ha accusato l’Ucraina e altri paesi non specificati, probabilmente riferendosi a Stati Uniti, Francia e Algeria, di fornire supporto logistico agli insorti. Per quanto riguarda le possibilità di una soluzione politica, ha escluso colloqui con entrambi i gruppi designati come terroristi, ma ha aggiunto che le autorità sono aperte ad accogliere i disertori dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) che desiderano tornare nel “quadro repubblicano”. Ciò lascia intendere che le forze armate e i loro alleati russi stiano probabilmente pianificando una controffensiva nel nord-est contro l’FLA.

Dopotutto, se fossero disposti a cedere, anche solo informalmente, quell’enorme porzione di territorio per un futuro indefinito, sarebbero aperti a discutere di un’indipendenza di fatto con il pretesto di legittimare un’ampia autonomia all’interno del quadro statale nominale. Questo non significa che una controffensiva sia imminente, ma è probabilmente inevitabile, altrimenti cercherebbero una formalizzazione dello status quo che salvi la faccia. Quando si verificherà è impossibile prevederlo, ma è probabile che accada prima o poi, visto il fattore Nigeria.

A tal proposito, gli osservatori dovrebbero tenere presente che il Ministro della Difesa nigeriano ha dichiarato la scorsa settimana che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere piede in Mali, completamente, non si fermeranno lì”. Il “diavolo” è presumibilmente un riferimento al JNIM, ma in ogni caso, le sue parole aggiungono un senso di urgenza affinché la FAMA e il Corpo d’armata russo in Africa prevengano un possibile intervento accelerando i loro piani di controffensiva.

Se l’attacco decisivo avesse avuto successo e il JNIM avesse assunto un ruolo di primo piano nel nuovo governo, un intervento nigeriano sarebbe stato quasi certo, se non imminente, ma potrebbe comunque essere oggetto di discussione tra i funzionari competenti, dato che la conquista del Mali da parte del JNIM non è più garantita. Tuttavia, se non verrà lanciata presto una controffensiva per dimostrare che la FAMA e l’Africa Corps sono effettivamente in grado di estromettere il JNIM da parte del nord-est, questi piani potrebbero essere approvati in futuro.

Il tempo è quindi essenziale, poiché lo scenario di un intervento nigeriano sostenuto dall’Occidente nel nord-est del Mali durante l’estate, che dovrebbe passare attraverso il vicino Niger o essere lanciato dagli stati costieri filo-occidentali attraverso il Burkina Faso, è molto credibile. Il fallito attacco di decapitazione ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà. La situazione dovrebbe essere più chiara entro la fine del mese.

L’aumento delle vendite di armi da parte dell’India è complementare, non in contraddizione, con gli interessi russi.

Andrew Korybko7 maggio

Un recente post di un influente giornalista russo ha inavvertitamente rafforzato la falsa percezione che questa tendenza contribuisca alle presunte tensioni nei loro rapporti negli ultimi tempi.

Vasily Golovnin, capo della redazione giapponese dell’agenzia di stampa TASS, finanziata con fondi pubblici, ha pubblicato a fine aprile un post su Telegram in cui affermava che l’India si sta affermando come concorrente tecnico-militare della Russia. Secondo Golovnin, le vendite di armi indiane sono aumentate del 63% lo scorso anno, raggiungendo poco più di 4 miliardi di dollari, un incremento di 56 volte rispetto all’inizio del mandato del Primo Ministro Narendra Modi nel 2014. L’85% delle esportazioni è destinato alle Filippine (42%), all’Armenia (32%) e al Vietnam (11%), questi ultimi due mercati tradizionali per le armi russe.

Lo scorso anno si è valutato che ” l’India ha buone possibilità di espandere le sue esportazioni tecnico-militari “, soprattutto grazie al loro basso costo e al vantaggio politico derivante dal soddisfare le esigenze di sicurezza dei suoi partner senza rischiare le pressioni statunitensi che potrebbero seguire gli acquisti dalla Russia. Per quanto riguarda l’Armenia, alla fine del 2023 si è concluso che ” le vendite di armi dell’India all’Armenia mirano ad aiutare Yerevan nel suo difficile equilibrio “, ma l’ incipiente riavvicinamento tra Azerbaigian e India potrebbe ipoteticamente portare a una diminuzione delle vendite.

La dimensione asiatica delle sue vendite deriva dalla valutazione condivisa dai suoi partner della minaccia cinese, in particolare per quanto riguarda le controversie territoriali marittime, motivo per cui le Filippine hanno acquistato i missili supersonici BrahMos indiani, prodotti congiuntamente con la Russia. Il Vietnam e l’Indonesia potrebbero presto seguire l’esempio . Golovnin ha accennato a questo nel suo post e ha anche previsto che l’India potrebbe tentare di estromettere la Cina dai mercati del Bangladesh e del Myanmar in futuro.

Brian Macdonald, giornalista di lunga data residente in Russia, ha riportato la notizia del post di Golovnin il giorno stesso della sua pubblicazione, prima ancora che i media indiani facessero lo stesso. La maggiore diffusione del post di Golovnin ha attirato l’attenzione sulla strategia indiana di esportazione di armi, ma è fondamentale chiarire che la percezione di una concorrenza per la Russia, come hanno sottolineato alcuni utenti occasionali dei social media, non è del tutto accurata. Anziché minare gli interessi russi, queste vendite li promuovono, seppur indirettamente e non immediatamente.

Certamente, la Russia rischia di perdere quote di mercato e quindi profitti a favore dell’India, ma entrambi gli aspetti possono essere mitigati aumentando le vendite di equipaggiamenti prodotti congiuntamente, come il BrahMos. Inoltre, tra i paesi che si stanno allontanando dalla Russia a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , dal punto di vista del Cremlino è più vantaggioso che la sua ridotta influenza militare venga rimpiazzata dall’India piuttosto che dall’Occidente. Questo è il caso dell’Armenia al momento e potrebbe presto ripetersi con il Venezuela e altri paesi.

Allo stesso modo, mentre gli stati dell’ASEAN ricalibrano i loro equilibri sino-americani in un contesto regionale in continua evoluzione, un maggiore affidamento sull’India per soddisfare le proprie esigenze di sicurezza potrebbe alleviare la pressione esercitata da queste due superpotenze. Dopotutto, si opporrebbero a un aumento degli acquisti di prodotti del loro rivale da parte di questi ultimi, ma ci si aspetta che non abbiano problemi con un maggiore acquisto di prodotti indiani. Rafforzare i loro equilibri, anziché permettere loro di intensificare la dipendenza da una delle due superpotenze, è in linea con gli interessi russi .

Sebbene non fosse nelle sue intenzioni, il post di Golovnin ha rafforzato, in alcuni ambienti, la falsa percezione, alimentata da Pepe Escobar, che l’India stia “tradendo” la Russia, nonostante la stretta relazione tra i due Paesi, culminata nel recente accordo per un limitato dispiegamento delle rispettive forze nei territori dell’altro. Per questo è fondamentale chiarire in che modo l’aumento delle vendite di armi da parte dell’India favorisca effettivamente gli interessi russi. Sarebbe quindi opportuno che esperti e media indiani e russi sottolineassero questi punti in futuro.

Il ritiro tattico della Russia dal Mali nord-orientale non dovrebbe essere interpretato come una ritirata

Andrew Korybko7 maggio

Non sono la stessa cosa, contrariamente a quanto molti potrebbero pensare, e la differenza è importante.

Secondo alcune fonti , la Russia si sarebbe ritirata da tre basi nel Mali nord-orientale, regione che i Tuareg locali chiamano Azawad, in seguito all’offensiva del Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA), un gruppo separatista Tuareg, e del Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), un gruppo islamista radicale affiliato ad al-Qaeda. Alcuni interpretano questo ritiro come una ritirata, persino un’umiliazione, che ricorda la caduta di Assad alla fine del 2024. È comprensibile che alcuni possano percepirlo in questo modo, ma ciò che sta accadendo è un ripiegamento tattico, non una vera e propria ritirata.

Per chiarire, le Forze Armate Maliane (FAMA), pur con tutte le loro imperfezioni , stanno effettivamente opponendo resistenza al FLA-JNIM, senza cedere le principali città del paese come hanno fatto le loro controparti siriane. Per questo motivo, anche la Russia partecipa alle operazioni aeree contro gli insorti designati come terroristi e scorta i convogli di carburante diretti alla capitale, a differenza di quanto fatto in Siria, dove ha in gran parte lasciato che la situazione si evolvesse da sola dopo aver capito, all’inizio della fine, che le sue forze opponevano più resistenza di quelle siriane.

Allo stesso modo, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha respinto la richiesta dell’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) di ritirarsi dal Mali, replicando che “la Russia continuerà, anche in Mali, a combattere l’estremismo, il terrorismo e altre manifestazioni negative. E continuerà a fornire assistenza alle autorità attuali”. Per essere chiari, questo non significa che la guerra russo-tuareg continuerà, nonostante Mosca li consideri terroristi , poiché potrebbe mediare un accordo in base al quale otterrebbero finalmente l’autonomia in cambio della loro ribellione contro il JNIM .

Se ciò non dovesse accadere, gli osservatori possono aspettarsi che il Corpo d’Armata d’Africa (AK) e le Forze Armate del Mali (FAMA) lancino una controffensiva contro l’Esercito Popolare di Liberazione del Mali (FLA-JNIM) dopo un certo periodo di tempo, a condizione ovviamente che prima riescano a stabilizzare il fronte. A tal fine, l’AK si sarebbe ritirato da quelle che ora sono complessivamente tre basi nel Mali nord-orientale, troppo difficili da difendere date le attuali circostanze militari, strategiche e logistiche. Dopotutto, è generalmente preferibile un ripiegamento tattico piuttosto che sacrificare le proprie forze in una difesa destinata al fallimento.

Il motivo per cui si parla di ripiegamento tattico è che l’intento è quello di stabilizzare il fronte, ovunque esso venga schierato, con l’obiettivo di lanciare in seguito una controffensiva, anziché indietreggiare senza una fine in vista, come il termine “ritirata” suggerisce nell’immaginario collettivo. Alcuni potrebbero percepire queste manovre come una ritirata e considerare l’espressione “ripiegamento tattico” un eufemismo, ma, come spiegato, esiste una differenza sostanziale.

Per correttezza, il ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo dovuto alla dottrina neo-reaganiana di Trump può essere descritto più efficacemente come una ritirata, poiché non sembra esserci ancora un piano concreto per contrastare questa pressione, ma si prevede che alla fine si stabilizzerà nel tempo. A quel punto, qualunque esso sia e qualunque cosa resti dell’influenza russa, il Cremlino prenderà seriamente in considerazione modi praticabili per invertire le conseguenze di questa tendenza (possibilmente dopo alcuni interventi stranieri) . politica riforme ).

La differenza tra la ritirata geopolitica della Russia e il suo ripiegamento tattico in Mali dovrebbe ormai essere chiara. Di fatto, il suo ripiegamento tattico può essere interpretato come il preludio a una reazione contro la dottrina neo-reaganiana di Trump in Africa occidentale, che potrebbe precedere una simile reazione in altre regioni in cui l’influenza russa viene ridimensionata, seppur in forme diverse. Finché le FAMA-AK riusciranno a mantenere il controllo di Bamako e a stabilizzare il fronte, il Mali non sarà perduto e la dottrina neo-reaganiana potrebbe subire la sua prima battuta d’arresto.

L’Azerbaigian rischia di trovarsi su una rotta di collisione con la Russia simile a quella dell’Ucraina.

Andrew Korybko9 maggio

L’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che naturalmente aumenta la percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian.

A metà aprile, Russia e Azerbaigian hanno raggiunto un accordo per risolvere la controversia relativa al volo Azerbaijan Airlines previsto per dicembre 2024. Incidente in cui le forze russe hanno accidentalmente danneggiato uno dei loro aerei in volo sopra la Cecenia mentre rispondevano a un attacco di droni ucraini. Putin si è scusato con Ilham Aliyev per l’accaduto durante il loro incontro a Dushanbe lo scorso autunno, che ha aperto la strada a questo accordo che il presidente del Consiglio della Federazione Valentine Matviyenko ha celebrato come “un’apertura di nuove opportunità” per le relazioni bilaterali.

Per quanto benintenzionata fosse la sua previsione, è stata vanificata dall’incontro che Aliyev ha avuto con Zelensky meno di due settimane dopo, durante il quale sono stati firmati sei accordi di coproduzione nel settore della difesa . Come se non bastasse, l’incontro si è svolto a Gabala , vicino al confine russo, dove fino al 2012 la Russia gestiva una stazione radar. Il messaggio che si vuole trasmettere è che Aliyev non ha dimenticato gli attacchi russi contro i depositi e le altre infrastrutture di proprietà della sua compagnia energetica nazionale in Ucraina, avvenuti la scorsa estate.

Invece di superare le tensioni dello scorso anno, scatenate dal già citato incidente aereo ma notevolmente aggravate dall’attacco azero alla base aerea Sputnik di Baku con pretesti legati allo spionaggio e dalla successiva adesione all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ), Aliyev le sta peggiorando. Era già abbastanza grave che avesse accettato il TRIPP, il cui duplice scopo è quello di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale , e che le sue forze armate avessero completato l’adeguamento agli standard NATO lo scorso novembre.

A peggiorare ulteriormente la situazione, ha appena accettato di co-produrre armi con l’Ucraina, rendendo così l’Azerbaigian un cobelligerante ufficiale contro la Russia. Dato il precedente stabilito da altri cobelligeranti, che alla fine hanno esteso i loro trasferimenti/vendite di armi ad altre forme di cooperazione che sono state poi istituzionalizzate attraverso la sicurezza Se l’Azerbaigian non avesse garanzie , probabilmente finirebbe per fare lo stesso. Ciò rischierebbe di mettere l’Azerbaigian su una rotta di collisione con la Russia simile a quella dell’Ucraina.

Pur non essendo un membro formale della NATO, la Turchia – che schiera il secondo esercito più grande dell’Alleanza – ne è un alleato per la difesa reciproca , il che significa che qualsiasi conflitto russo-azero potrebbe degenerare in un conflitto russo-NATO. Anche se si evitassero ostilità dirette tra i due Paesi, come è accaduto finora per l’Ucraina, l’Azerbaigian potrebbe comunque diventare la “seconda Ucraina”, trasformandosi in un altro campo di battaglia per una guerra per procura. L’operazione TRIPP perderebbe quindi la sua copertura commerciale per diventare apertamente il corridoio logistico militare della NATO verso l’Azerbaigian.

Esistono tre scenari di conflitto plausibili: 1) Droni (azeri o ucraini) attaccano la Russia dall’Azerbaigian (durante questa operazione speciale o nel “Round 2”) e la Russia reagisce; 2) L’Azerbaigian interviene a sostegno del Kazakistan con l’appoggio di Turchia, NATO e Ucraina se la Russia lancia un’operazione speciale per recidere i suoi legami con la NATO (ha già in programma di produrre i proiettili per il blocco ); e 3) La Russia lancia un’operazione speciale contro l’Azerbaigian per fermare i piani turchi del ” Gasdotto Transcaspico “.

A prescindere da ciò che accadrà, una cosa è certa: l’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che ha fatto impennare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian. Il suo nuovo ruolo di Stato di transito insostituibile per la NATO, volto a facilitare l’espansione dell’influenza del blocco in Asia centrale attraverso l’accordo TRIPP, comportava già un enorme rischio di conflitto con la Russia, rischio che ora è ulteriormente aumentato.

La minaccia della Russia di un massiccio attacco di rappresaglia contro Kiev probabilmente non è un bluff

Andrew Korybko7 maggio

La Russia non può permettersi di screditarsi all’estero, né il partito al governo di Putin, Russia Unita, può permettersi di screditarsi in patria a quattro mesi dalle prossime elezioni, minacciando una rappresaglia schiacciante contro l’Ucraina se questa attaccasse la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, per poi reagire simbolicamente o non fare nulla.

Il Ministero della Difesa russo ha avvertito la popolazione civile locale e il personale delle missioni diplomatiche a Kiev dei piani del proprio Paese di lanciare un massiccio attacco di rappresaglia sul centro della città qualora l’Ucraina desse seguito alla minaccia di Zelensky di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca il 9 maggio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio da parte della Russia di test missilistici balistici dalla Kamchatka dal 6 al 10 maggio. Poco dopo, il Ministero degli Esteri russo ha ribadito l’avvertimento del Ministero della Difesa, assicurandosi così che il mondo ne fosse a conoscenza.

Questa minaccia probabilmente non è un bluff per tre ragioni consecutive. La prima è che la Russia vuole dissuadere l’Ucraina dall’attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca per ovvie ragioni, legate sia all’immagine che alla sicurezza delle sue personalità di spicco, e a tal fine ha minacciato una rappresaglia massiccia qualora ciò accadesse. La seconda ragione è che la Russia non può minacciare una simile risposta senza poi metterla in atto in caso di provocazione, altrimenti si screditerebbe irrimediabilmente, e probabilmente seguirebbero attacchi ancora più audaci.

In terzo luogo, la Russia sta finalmente segnalando la sua disponibilità a reagire in modo massiccio contro i centri decisionali di Kiev, come specificato nella minaccia esplicita del Ministero degli Esteri, nel caso in cui l’Ucraina dovesse compiere questa provocazione di alto profilo, a causa della parziale prevalenza della fazione intransigente del Cremlino su quella moderata. Per chiarire, Putin fino ad ora aveva frenato l’intervento militare per via della sua convinzione nell'” unità storica di russi e ucraini ” e per la sua preoccupazione di una spirale incontrollabile di escalation che avrebbe potuto scatenare la Terza Guerra Mondiale.

Una volta che Trump è tornato e ha risposto positivamente all’offerta di dialogo di Putin per risolvere la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina , che Biden ha respinto, Putin e i suoi colleghi moderati hanno offerto una soluzione incentrata sulle risorse Partenariato strategico per incentivare i compromessi. Gli Stati Uniti si sono mostrati favorevoli a tale partenariato, ma la Russia ha respinto i compromessi richiesti, presentati come precondizione, mentre gli Stati Uniti hanno a loro volta respinto le richieste russe e non hanno esercitato pressioni sull’Ucraina o sulla NATO per ottenere il loro consenso.

Sebbene Trump abbia rifiutato di intensificare il conflitto in Ucraina in questa situazione di stallo, ha comunque dato il via libera al ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo, nel tentativo di costringere Putin al compromesso richiesto dagli Stati Uniti, ovvero il congelamento del conflitto in cambio di un allentamento delle sanzioni, senza però risolvere le cause profonde del problema. Questa strategia, informalmente nota come ” Dottrina Neo-Reagan “, ha messo la Russia sotto pressione in almeno 15 paesi diversi, screditando così la fazione moderata e spingendo alcuni suoi esponenti, come Putin, a riconsiderare le proprie posizioni.

La terza guerra del Golfo , in cui l’Iran ha attaccato basi statunitensi nella regione senza innescare una spirale di escalation incontrollabile, ha convinto Putin ad ascoltare finalmente i falchi che fin dall’inizio hanno sollecitato attacchi massicci contro i centri decisionali ucraini di Kiev. L’opinione pubblica, importante in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre, si è a lungo schierata con i falchi su questo tema. Putin sembra ora aver acconsentito, ma solo in risposta agli attacchi ucraini contro la parata del Giorno della Vittoria a Mosca.

Questi fattori rendono improbabile che la Russia stia bluffando, nel qual caso non solo il Paese stesso verrebbe screditato all’estero, ma anche il partito al governo, Russia Unita, perderebbe credibilità agli occhi degli elettori a quattro mesi dalle prossime elezioni. Si parla già di un voto di protesta a sostegno dei partiti di opposizione comunisti e nazionalisti, che potrebbe innescare diverse riforme se si verificasse, ma una protesta su larga scala, guidata da un ipotetico bluff, potrebbe preannunciare un’era di incertezza che Putin preferirebbe evitare.

La Nigeria ha lasciato intendere di prepararsi a intervenire in Mali.

Andrew Korybko8 maggio

Il suo ministro della Difesa sta preparando l’opinione pubblica in vista di quella che potrebbe essere un’inevitabile guerra regionale.

Bloomberg ha riportato che il Ministro della Difesa nigeriano ha affermato in una recente intervista che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere radici in Mali , non si fermeranno lì”. Il “diavolo” a cui si riferiva è “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), il gruppo islamista radicale alleato con i separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), che hanno preso il controllo del Mali nord-orientale.

La sua valutazione coincide con il precedente avvertimento secondo cui ” l’ultima crisi in Mali rischia di degenerare in una guerra regionale “. Tale analisi specificava che “la Nigeria teme che il Niger prenda il controllo del paese o quantomeno lo destabilizzi per mano di terroristi, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o di fatto spartindo il paese”. Bloomberg ha fatto eco a questa preoccupazione nel suo articolo. Non viene menzionato, tuttavia, che la Nigeria potrebbe coordinare la sua missione con gli Stati Uniti.

Questa previsione si basa sulla conclusione qui riportata , secondo cui gli attacchi antiterrorismo statunitensi contro l’ISIS in Nigeria il giorno di Natale hanno segnato l’inizio di ulteriori operazioni antiterrorismo congiunte nella regione. Come già scritto, “gli Stati Uniti prevedono di ‘guidare da dietro’, mentre la Nigeria riafferma l’influenza occidentale sul Sahel per conto degli Stati Uniti, ma probabilmente dopo un certo periodo di tempo e non immediatamente”. La vicinanza di questi attacchi al confine con il Niger ha dimostrato che “potrebbero estendersi oltre tale confine per indebolire il Niger in vista di una futura invasione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti”.

La Nigeria decise infine di non invadere il Niger durante la crisi dell’estate del 2024, successiva al colpo di stato militare patriottico di quest’ultimo, in gran parte per il timore che la minoranza Hausa del nord si ribellasse in risposta agli attacchi contro i propri connazionali oltre confine. Entrambi i paesi sono inoltre a maggioranza musulmana, mentre le forze armate nigeriane includono cristiani la cui partecipazione a un’operazione del genere potrebbe avvalorare le narrazioni di uno “scontro di civiltà”, rischiando di intensificare i conflitti a sfondo religioso in Nigeria.

Tenendo conto di queste preoccupazioni, la Nigeria probabilmente chiederebbe l’approvazione del Niger per attraversare il paese e raggiungere il Mali e/o il Burkina Faso, quest’ultimo già quasi completamente conquistato dal JNIM. Il Niger stesso sta lottando contro la branca locale dell’ISIS, attiva nella zona relativamente ristretta tra la capitale Niamey e i due paesi confinanti a ovest, quindi la Nigeria potrebbe dover combattere anche contro di loro per raggiungere gli altri due membri dell’Alleanza Saheliana (AES).

È quindi possibile che la Nigeria ottenga diritti di transito dal Niger per agevolare la sua lotta contro il JNIM in Mali e/o Burkina Faso, ma a condizione che elimini l’ISIS lungo il percorso. Questa approvazione, se mai dovesse concretizzarsi, verrebbe probabilmente concessa solo sotto forti pressioni occidentali. Dopotutto, l’AES si oppone agli interventi stranieri del tipo che l’Occidente vorrebbe che la Nigeria guidasse per suo conto (e probabilmente sotto l’egida dell’ECOWAS per rafforzarne la legittimità), quindi il Niger dovrebbe prima di fatto abbandonare il blocco.

I paesi costieri dell’Africa occidentale, tutti vicini all’Occidente con l’eccezione della Guinea e, in misura crescente, del Togo , temono le conseguenze di una possibile conquista dell’Africa orientale da parte del JNIM. Ci si aspetta quindi che contribuiscano a qualsiasi intervento dell’ECOWAS, sostenuto dall’Occidente e guidato dalla Nigeria, nella regione. È pertanto possibile che la Nigeria lanci la sua campagna dal proprio territorio anziché da quello nigeriano, qualora il Niger si rifiutasse di concederle il diritto di transito. In tal caso, il precedente avvertimento di una guerra regionale potrebbe rivelarsi profetico.

Il Nepal dovrebbe agire con cautela nella disputa territoriale con l’India

Andrew Korybko10 maggio

Ciò che occorre è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.

Il Ministero degli Esteri nepalese del nuovo Primo Ministro Balendra Shah, ex sindaco di Kathmandu noto per le sue posizioni ultranazionaliste, ha protestato presso India e Cina in merito ai loro piani di riprendere un pellegrinaggio annuale che attraversa il territorio controllato dall’India e rivendicato dal Nepal come proprio. Il suo predecessore, KP Oli Sharma, aveva fatto lo stesso la scorsa estate in merito alla ripresa del commercio bilaterale lungo lo stesso percorso. I lettori possono approfondire il contesto di questa controversia qui.

Shah e il suo team dovrebbero tuttavia agire con cautela nella disputa territoriale tra Nepal e India, poiché un peggioramento delle relazioni tra queste nazioni, legate da vincoli fraterni e culturali, è esattamente ciò che gli Stati Uniti desiderano per poterle dividere e governare in modo più efficace. Certo, il Nepal è una nazione sovrana le cui politiche non sempre sono in linea con quelle dell’India, ma la sua regione dell’Asia meridionale può essere considerata la sfera d’influenza dell’India proprio come la “Grande America del Nord” è degli Stati Uniti e lo spazio dell’ex Unione Sovietica è della Russia.

Ciò non significa che il Nepal debba sottomettersi all’India, ma semplicemente che le controversie devono essere risolte in modo amichevole, senza che si lasci che si aggravino a danno collettivo della regione e a vantaggio di attori extra-regionali interessati a mettere ulteriormente le parti in conflitto l’una contro l’altra. Lo stesso vale per il Nepal nei confronti della Cina, forse ancora di più dato che gli Stati Uniti hanno interesse a destabilizzare il Tibet dal Nepal, cosa che Trump potrebbe tentare di usare per fare pressione su Xi. Ecco tre approfondimenti sul Nepal contemporaneo:

* 10 settembre 2025: “Gli Stati Uniti potrebbero cercare di spingere il Nepal a strumentalizzare la sua rinnovata disputa di confine con l’India”

* 10 settembre 2025: “Un governo ultranazionalista in Nepal potrebbe scatenare una guerra ibrida contro l’India insieme al Bangladesh”

* 15 febbraio 2026: “Un’intervista esclusiva di RT fa luce sul cambio di regime avvenuto lo scorso anno in Nepal”

Per essere chiari, il fatto che gli Stati Uniti abbiano avuto un ruolo nelle proteste su larga scala della Generazione Z che hanno portato alla destituzione di Sharma e si aspettassero che Shah salisse al potere con la schiacciante vittoria ottenuta all’inizio di quest’anno per fomentare tensioni con i paesi confinanti del Nepal non significa che egli sia un loro burattino, come ha recentemente dimostrato. Ha rifiutato di incontrare l’ambasciatore di Trump in India, Sergio Gor, che ricopre anche il ruolo di suo inviato speciale per l’Asia meridionale e centrale, perché «al momento è concentrato su questioni relative al buon governo interno».

Questo è quanto ha affermato il suo addetto stampa, mentre RT ha sostenuto nel proprio servizio che egli «intende stabilire come regola di incontrare solo ministri o funzionari di livello superiore provenienti da paesi stranieri». Qualunque sia la ragione, ciò ha simbolicamente dimostrato che non fungerà da fantoccio degli Stati Uniti, anche se cerca di instaurare rapporti amichevoli con loro e questi ultimi hanno contribuito a plasmare il contesto socio-politico responsabile della sua schiacciante vittoria. Ciò a sua volta alimenta l’ottimismo sul fatto che non intensificherà in modo significativo questa disputa territoriale come vorrebbero gli Stati Uniti.

Essendo un piccolo Paese circondato da due vicini più grandi, il Nepal deve dare la priorità alla diplomazia rispetto a qualsiasi altra cosa, poiché non esistono mezzi realistici con cui un altro Paese possa fornire assistenza concreta su larga scala (a parte il contrabbando di armi attraverso l’India) contro di loro. Per quanto incline al nazionalismo, Shah deve anche astenersi dall’aggravare questa controversia. Ciò che serve è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come sono intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.

L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti potrebbe portare a un accordo sulle isole artiche del Canada_di Andrew Korybko

22 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti potrebbe portare a un accordo sulle isole artiche del Canada

Andrew Korybko21 gennaio

Trump potrebbe sostenere che la costruzione dell’infrastruttura “Golden Dome” in quel luogo, forse con lo scopo parziale di fungere da copertura per l’impiego di nuovi sistemi di armi offensive nell’Artico per colpire Russia e Cina, sia necessaria per colmare il divario tra l’isola più grande del mondo e l’Alaska.

Trump ha presentato la sua desiderata acquisizione della Groenlandia come indispensabile per il suo megaprogetto di difesa missilistica “Golden Dome” e ha accennato anche all’impiego di nuovi sistemi d’arma offensivi nel suo post in cui annunciava dazi contro diversi alleati della NATO che vi avevano simbolicamente inviato unità militari. Ora, secondo diverse fonti dell’amministrazione, attuali ed ex, che hanno recentemente informato NBC News , starebbe usando un linguaggio simile in privato quando parla del Canada.

Sostengono che Trump non abbia discusso di stazionare truppe statunitensi lungo il presunto vulnerabile confine settentrionale del Canada, proponendo invece “più addestramento e operazioni militari congiunte tra Stati Uniti e Canada, e un aumento delle pattuglie aeree e marittime congiunte, nonché delle pattuglie navali americane nell’Artico”. Gli scopi apparentemente difensivi che tali piani promuoverebbero, tuttavia, lascerebbero comunque un vuoto evidente nel raggio di intercettazione artica del “Golden Dome” tra l’Alaska e la Groenlandia sulle isole artiche del Canada .

Non si può quindi escludere che le proposte segnalate siano in ultima analisi volte a promuovere il suo obiettivo di costruire l’infrastruttura “Golden Dome” su quelle isole per colmare questa lacuna. Anche sistemi d’arma offensivi potrebbero essere posizionati lì, anche sotto la copertura di missili intercettori, esattamente come la Russia ha a lungo accusato gli Stati Uniti di complottare nell’Europa centrale e orientale per quanto riguarda i suoi piani di difesa missilistica in Polonia e Romania, che sono stati significativamente la prima fonte di tensioni tra i due paesi nel ^XXI secolo.

La storia potrebbe ripetersi, come suggerisce in modo inquietante la mancanza di interesse di Trump nel prorogare il Nuovo START prima della sua scadenza all’inizio del mese prossimo, per non parlare della negoziazione di un patto aggiornato sul controllo degli armamenti strategici con la Russia che includa nuovi sistemi d’arma offensivi. Se gli Stati Uniti lasciano scadere l’accordo, ciò potrebbe essere dovuto a piani non dichiarati di schierare armi offensive nell’Artico, che si tratti di Alaska, Groenlandia e/o delle isole artiche canadesi. Queste potrebbero coprire tutta la Russia e raggiungere facilmente anche la Cina.

Su questo argomento, gli Stati Uniti considerano la Cina il loro unico rivale strategico, non la Russia. Secondo la “Dottrina Trump” influenzata da Elbridge Colby , il ruolo della Russia è relegato a quello di partner minore in un rinnovato ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti, in cui questi ultimi investirebbero nei propri giacimenti di risorse in modo da privare la Cina dell’accesso a tali risorse per rallentare la sua traiettoria di superpotenza. Se le tensioni con la Russia si attenuassero, gli Stati Uniti si aspetterebbero che la Russia non tentasse di intercettare i missili lanciati dall’Artico diretti verso la Cina in caso di guerra.

Indipendentemente dall’evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e dalle azioni della Russia nello scenario sopra descritto, si prevede che gli Stati Uniti perseguano l’espansione della propria sfera di influenza militare sull’intero dominio artico del Nord America, a partire dalla Groenlandia fino alle isole artiche canadesi. L’acquisizione della prima potrebbe portare a un accordo tariffario per la costruzione di infrastrutture militari nella seconda, e possibilmente a progetti congiunti di estrazione di risorse, che potrebbero essere agevolati dalla promessa di un alleggerimento tariffario.

Il Canada non è in grado di difendere le sue isole artiche, quindi se la situazione dovesse farsi critica, sarebbero alla portata degli Stati Uniti, ma Trump non sembra interessato ad annetterle, motivo per cui probabilmente opterà per un accordo forzato. L’acquisizione della Groenlandia consentirebbe a Trump di sostenere che l’espansione del “Golden Dome” alle isole artiche canadesi colmerebbe il divario tra l’isola più grande del mondo e l’Alaska. Il Canada potrebbe quindi raggiungere un accordo relativamente equo, essere costretto a uno peggiore dopo i dazi, o subire la confisca forzata delle isole.

Lavrov ha messo in guardia dal tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia

Andrew Korybko22 gennaio

La Russia ha dimostrato di essere in grado di mantenere le proprie capacità di contrattacco nucleare, ma il continuo tentativo degli Stati Uniti di neutralizzarle è molto ostile e ostacola notevolmente qualsiasi possibile “nuova distensione” dopo la fine del conflitto ucraino.

Mercoledì il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha tenuto la sua prima conferenza stampa dell’anno, durante la quale ha illustrato la politica russa su una vasta gamma di questioni. Tra le più importanti che ha affrontato c’era l’imminente scadenza del New START all’inizio del mese prossimo. Trump aveva precedentemente rifiutato la proposta di Putin di prorogarne la durata di un altro anno. Lavrov ha interpretato questo rifiuto come una conferma del tentativo degli Stati Uniti di “affermare la propria superiorità in alcuni settori della stabilità strategica” rispetto alla Russia.

Ha poi illustrato i quattro modi interconnessi con cui questo obiettivo viene perseguito. Il primo è il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di missili a medio e corto raggio con base a terra in Giappone, Filippine e presto anche in Germania. Questa politica è stata resa possibile dal ritiro di Trump 1.0 dal Trattato sulle forze nucleari a medio raggio. In termini pratici, gli Stati Uniti potrebbero equipaggiare questi missili con testate nucleari per ottenere un vantaggio in qualsiasi scenario di primo attacco, poiché potrebbero colpire il loro obiettivo prima che questo abbia il tempo di valutare la minaccia.

Il secondo elemento è il piano degli Stati Uniti di espandere il dispiegamento delle proprie armi nucleari in Europa, di cui poco è noto al pubblico. Tuttavia, questa politica integra quanto spiegato sopra e segnala che gli Stati Uniti non abbandoneranno i propri avamposti nucleari strategici in Europa. Inoltre, aumenta le minacce strategiche che la Russia deve affrontare dal vettore occidentale, garantendo così che la maggior parte delle sue capacità strategiche rimangano rivolte in quella direzione anche dopo la fine del conflitto ucraino.

Il terzo modo in cui gli Stati Uniti stanno cercando di stabilire una superiorità strategica sulla Russia è attraverso il “Golden Dome” di Trump, il cui scopo è neutralizzare le capacità di contrattacco della Russia basate sui silos. L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti consentirebbe loro di intercettare i missili balistici intercontinentali russi sopra l’Artico. La risposta della Russia è quella di costruire più sottomarini nucleari per lanciare contrattacchi da altre direzioni, parallelamente alla costruzione di più droni sottomarini nucleari Poseidon per scatenare tsunami devastanti.

Infine, l’ultima parte è stata quella su cui Lavrov si è soffermato maggiormente, ovvero la militarizzazione dello spazio da parte degli Stati Uniti. Ha affermato che gli Stati Uniti propongono solo il divieto delle armi nucleari nello spazio, non di quelle non nucleari, il che costituisce una tacita ammissione dei propri piani in questo ambito. Lavrov non lo ha menzionato, ma anche il “Golden Dome” ha una componente spaziale, che potrebbe essere sfruttata per posizionare clandestinamente armi offensive invece di intercettori puramente difensivi. Questa possibilità pone molti problemi alla Russia.

Mettendo insieme queste quattro parti costitutive, diventa chiaro che Trump vuole ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sugli affari globali, finora in declino, che egli intende raggiungere in gran parte ottenendo la superiorità strategica sulla Russia e sulla Cina per poi ricattarle con attacchi preventivi. Prevenire questo scenario cupo è stata una delle ragioni alla base dell’operazione speciale della Russia speciale operazione dopo che il Cremlino è venuto a conoscenza dei piani segreti degli Stati Uniti di schierare un giorno risorse strategiche offensive e difensive in Ucraina.

Con Trump 2.0, gli Stati Uniti stanno ora globalizzando tali minacce alle capacità di contrattacco nucleare della Russia, scatenando così una corsa agli armamenti strategici non dichiarata. Il test effettuato dalla Russia alla fine dello scorso anno sul missile Burevestnik a propulsione nucleare a raggio illimitato, insieme allo sviluppo di altre risorse strategiche offensive correlate, dimostra che è in grado di mantenere le suddette capacità. Ciononostante, il tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia è molto ostile e ostacola notevolmente qualsiasi possibile “Nuova Distensione“.

Il Consiglio della Pace: un sostituto dell’ONU o una coalizione di volenterosi guidata dagli Stati Uniti?

Andrew Korybko20 gennaio

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Putin potrebbe accettare l’invito di Trump a partecipare per non offenderlo e per non perdere un posto al tavolo in cui i membri forniscono il loro contributo sulla politica statunitense per la risoluzione dei conflitti esteri.

Il portavoce del Cremlino, Dmitrij Peskov, ha confermato che gli Stati Uniti hanno invitato Putin a far parte del Board of Peace, il gruppo presieduto da Trump e appoggiato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite , per l’attuazione del suo piano di pace per Gaza . È interessante notare che Gaza non è menzionata da nessuna parte nel suo statuto , il che avvalora le valutazioni di alcuni osservatori secondo cui Trump la prevede come de facto sostitutiva dell’ONU , ampliandone nel tempo il raggio d’azione. Lo stesso statuto conferisce inoltre enormi poteri al presidente del gruppo, il primo dei quali sarà Trump.

È l’unico che può invitare i paesi ad aderire, revocare la loro adesione, eleggere il Consiglio Esecutivo, approvare le decisioni (senza le quali non entreranno in vigore), porre il veto sulle decisioni in qualsiasi momento, anche dopo la loro attuazione, e ha pieno potere sulle entità sussidiarie, ecc. Altrettanto importante, sceglie anche il suo successore, che lo sostituirà automaticamente al termine del suo incarico. Trump gestirà sostanzialmente il Consiglio per la Pace come Mar-a-Lago, il che ha evidenti pro e contro.

L’aspetto positivo è che questo gruppo potrebbe effettivamente portare a termine i propri obiettivi, a differenza delle Nazioni Unite. Dopotutto, le aziende di Trump hanno una storia di successi tangibili, e assumersi la piena responsabilità di tutto lo motiva a garantire che questo sforzo non fallisca, altrimenti macchierebbe la sua eredità. L’aspetto negativo è che tutti i membri devono sottomettersi a Trump, il che alcuni potrebbero considerare umiliante. Potrebbero comunque tollerarlo per il bene della ricostruzione di Gaza, ma poi andarsene dopo tre anni.

L’ultimo punto si collega alla clausola secondo cui gli invitati possono prestare servizio gratuitamente per tre anni, ma poi devono abbandonare il gruppo a meno che non paghino 1 miliardo di dollari entro il primo anno per diventare membri permanenti. Questo denaro sarà destinato alla ricostruzione di Gaza . È anche possibile che il Consiglio per la Pace modifichi lo statuto per imporre una cifra inferiore, con l’approvazione di Trump. In ogni caso, diventare un membro permanente acquista legalmente influenza su Trump, ma non garantisce che farà ciò che gli viene chiesto.

C’è anche la questione di cosa accadrebbe se i repubblicani non mantenessero la presidenza. Il Board of Peace, che fosse ancora guidato da Trump o da chiunque fosse il suo successore (magari uno dei suoi figli), perderebbe la capacità di influenzare il presidente e diventerebbe quindi solo un altro gruppo internazionale. Potrebbe ancora promuovere il dialogo tra i suoi membri, ma questo non equivale a plasmare la politica statunitense nei confronti di Gaza in conformità con la visione di Trump, con il potenziale contributo di altri, come è attualmente pronto a fare.

Per queste ragioni, il Board of Peace è meno un sostituto delle Nazioni Unite e più simile a una ” coalizione di volenterosi ” al suo interno, dotata della volontà politica di facilitare gli sforzi guidati dagli Stati Uniti per la ricostruzione di Gaza. Tuttavia, questa “coalizione” potrebbe anche ampliare la sua attenzione per affrontare altri conflitti in futuro. È in quest’ottica che gli invitati coinvolti in tali conflitti, che potrebbero attirare l’attenzione del Board of Peace prima della fine di Trump 2.0, potrebbero acquistare l’iscrizione permanente per mantenere aperto questo canale di influenza.

Il calcolo di cui sopra contestualizzerebbe la possibile partecipazione della Russia al Consiglio per la Pace, soprattutto come membro permanente, il che potrebbe anche avvenire semplicemente per non provocare Trump, rischiando che si offendesse per il rifiuto di Putin al suo invito a intensificare la tensione. Un ulteriore motivo potrebbe essere che si tratta di una polizza assicurativa politica nell’ipotesi, per quanto improbabile, che il Consiglio per la Pace finisca per sostituire di fatto alcune delle funzioni dell’ONU.

Quanto è probabile che la Moldavia si (ri)unisca alla Romania?

Andrew Korybko19 gennaio

La Moldavia è già diventata di fatto un membro della NATO e i suoi cittadini che vogliono (ri)unirsi alla Romania hanno già la doppia cittadinanza, quindi la questione è ormai controversa, ma potrebbe comunque essere interpretata dalla Russia come un’allusione a sinistre intenzioni nei confronti della Transnistria che solo gli Stati Uniti potrebbero scoraggiare.

La presidente moldava Maia Sandu ha recentemente dichiarato in un podcast che voterebbe per (ri)unirsi alla Romania con il pretesto di aiutare la Moldavia a difendersi meglio dalla Russia, qualora si tenesse un referendum. L’attuale Repubblica di Moldavia fa parte da tempo della civiltà rumena, ma ha acquisito una distinta identità regionale nel corso dei secoli a causa dei lunghi periodi di controllo russo e sovietico. Questo contesto socio-storico spiega perché alcune persone di entrambi i Paesi desiderino (ri)unirsi a un unico Stato.

Sandu ha la doppia cittadinanza rumena, come circa 850.000 suoi connazionali, circa un terzo dei 2,4 milioni di abitanti stimati della Moldavia, ed è anche il suo avversario filorusso alle controverse elezioni presidenziali del 2024 , che ha perso a causa dell’ostacolo imposto dallo Stato al diritto di voto della diaspora russa. Anche il referendum sull’adesione all’UE, che si prevede richiederà anni se mai si terrà, non è stato libero ed equo per le stesse ragioni, né lo sono stati quelli parlamentari vinti dal suo partito l’anno scorso.

Nonostante la sua neutralità ufficiale ai sensi dell’articolo 11 della Costituzione , la Moldavia è oggi un membro de facto della NATO e praticamente parte dello stesso spazio di sicurezza del suo membro ufficiale rumeno; le manca solo il conforto psicologico offerto dalle interpretazioni popolari dell’articolo 5. L’adesione formale alla NATO richiederebbe un referendum costituzionale per la revisione dell’articolo 11 ai sensi dell’articolo 142, ma solo il 18% desidera aderire come paese indipendente, mentre il 31% desidera (ri)entrare nella Romania (e quindi nella NATO) secondo i sondaggi dell’anno scorso.

Per questo motivo, sebbene lei e il suo partito siano stati rieletti con mezzi fraudolenti, potrebbe essere troppo anche per loro manipolare i risultati di un referendum su una di queste due questioni. Ormai sono anche irrilevanti, visto che la Moldavia è già diventata di fatto un membro della NATO e i suoi cittadini che desiderano (ri)entrare in Romania hanno già la doppia cittadinanza, che consente loro di vivere, lavorare e votare lì. La preferenza di Sandu per la (ri)entrare in Romania, e quindi anche nella NATO, potrebbe quindi rimanere disattesa.

Ciò che è molto più rilevante da considerare in termini di quadro generale sono le sue intenzioni nei confronti della Transnistria, lo stato separatista situato principalmente lungo la riva orientale del fiume Dniester con una considerevole popolazione slava protetta da circa 1.500 peacekeeper russi. Il Servizio di Intelligence Estero russo lancia periodicamente allarmi sui complotti contro tale stato, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , ma né la Moldavia, né la Romania, né l’Ucraina hanno finora intrapreso alcuna azione militare contro di esso.

Se Sandu riuscisse a ottenere ciò che voleva e la Moldavia (ri)unisse ipoteticamente la Romania, questo conflitto congelato si scioglierebbe sicuramente e potrebbe sfociare in un’altra crisi NATO-Russia, ed è qui che risiede il vero significato della sua recente affermazione di preferenza per questo scenario. Forse non lo aveva in mente quando ha recentemente condiviso la sua opinione in merito in un podcast, ma la Russia potrebbe ancora sospettare che stia alludendo a uno scenario geopolitico così sinistro, che potrebbe inaspettatamente interrompere i colloqui tra Russia e Stati Uniti se si concretizzasse.

Se gli Stati Uniti sono sinceramente intenzionati a mantenere il dialogo con la Russia sui rapporti bilaterali e sull’Ucraina, allora devono segnalare alla Moldavia che qualsiasi modifica dello status quo in Transnistria sarebbe inaccettabile. Di conseguenza, gli Stati Uniti dovrebbero anche segnalare che non sosterrebbero la Romania, ai sensi dell’articolo 5, qualora si trovasse coinvolta in un conflitto con la Russia su tale sistema politico. In caso contrario, Sandu potrebbe essere incoraggiato a indire un referendum truccato sulla (ri)adesione alla Romania, al solo scopo di provocare una crisi NATO-Russia che potrebbe facilmente sfuggire di mano.

Gli ultimi dazi di Trump contro diversi alleati della NATO potrebbero avere conseguenze di vasta portata

Andrew Korybko18 gennaio

Gli Stati Uniti potrebbero invertire il loro nuovo interesse nel sostenere “garanzie di sicurezza” radicali per l’Ucraina a causa del peggioramento dei legami con l’Europa occidentale; un’Europa centrale e orientale sempre più guidata dalla Polonia potrebbe sostituire l’importanza strategica dell’Europa occidentale per gli Stati Uniti; e le fratture all’interno dell’UE potrebbero di conseguenza ampliarsi.

Trump ha annunciato che il mese prossimo gli Stati Uniti imporranno dazi aggiuntivi del 10% sugli alleati della NATO che hanno simbolicamente inviato una manciata di unità militari in Groenlandia in vista delle prossime esercitazioni multilaterali con la Danimarca, per poi aumentare la percentuale al 25% il 1° giugno. Gli alleati della NATO interessati sono Danimarca, Regno Unito, Francia, Paesi Bassi, Germania, Norvegia, Svezia e Finlandia. Questo annuncio arriva poco prima del vertice di Davos della prossima settimana, mentre la seconda scadenza è prevista poco prima del prossimo vertice NATO.

Trump si aspetta quindi che la questione, così come lo scenario di una nuova guerra commerciale tra Stati Uniti e Unione Europea che potrebbe seguire i legislatori del blocco, metta fine all’approvazione dell’accordo della scorsa estate. in sospeso in risposta ai suoi nuovi dazi, per dominare le discussioni della prossima settimana e idealmente portare a un accordo in concomitanza con il prossimo vertice NATO. A tal proposito, ha dichiarato nel suo annuncio che gli Stati Uniti vogliono acquistare la Groenlandia dalla Danimarca, ma non ha escluso, cosa importante, l’uso di mezzi militari se Copenaghen dovesse rimanere recalcitrante.

Considerato il deplorevole stato dell’economia dell’UE in generale, dovuto in gran parte al rispetto delle sanzioni statunitensi che hanno portato al blocco delle importazioni di energia a basso costo dalla Russia, è improbabile che l’UE possa intraprendere una guerra commerciale prolungata con gli Stati Uniti, figuriamoci vincerla. Allo stesso modo, mentre The Economist ipotizzava che gli alleati NATO interessati, come la Germania, potessero cacciare gli Stati Uniti dalle loro basi lì, la vicina Polonia potrebbe semplicemente ospitarli, come ha praticamente implorato di fare già da anni.

Per mettere in pratica quanto Trump ha detto a Zelensky durante il famigerato incontro alla Casa Bianca dell’anno scorso, l’Europa non ha quindi carte in regola, il che solleva la questione del perché dovrebbe spingere Trump a quella che potrebbe presto trasformarsi in una guerra commerciale in cui i suoi alleati NATO interessati sono destinati alla sconfitta. La ragione più realistica è che volevano dare un segnale virtuoso del loro impegno per l'”ordine basato sulle regole” che Trump ha fatto a pezzi con la cattura di Maduro durante l’operazione ” speciale ” degli Stati Uniti, incredibilmente riuscita. militare operazione ”.

Dato il loro status di partner minore nei confronti degli Stati Uniti, già sancito dalla natura delle loro relazioni con l’accettazione delle sanzioni anti-russe, ma radicalmente rafforzato dal rapido ripristino del potere statunitense sotto Trump 2.0, avrebbero dovuto aggirarlo. Dopotutto, i loro rapporti con la Russia sono già rovinati e i legami con la Cina non sono nemmeno lontanamente così stretti come dovrebbero essere per fare affidamento su di loro per bilanciare gli Stati Uniti, quindi l’opzione migliore sarebbe stata quella di aggirarlo.

Invece di seguire il carrozzone o di cercare un equilibrio, gli alleati NATO interessati (che si considerano paladini dell’ormai defunto “ordine basato sulle regole”, distrutto dagli stessi Stati Uniti dopo che non serviva più ai loro interessi) hanno cercato di sfidarlo militarmente in modo simbolico, provocando Trump. Conoscendo la sua visione del mondo, il che non è un segreto dato che è aperto riguardo alle sue opinioni, ha probabilmente percepito la cosa come inaccettabile e patetica. Ora vuole umiliare coloro che si opponevano a lui.

Tra questi figurano il re Carlo del Regno Unito , il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro finlandese Alexander Stubb , tutti finora considerati amici da Trump e i cui paesi svolgono un ruolo chiave nel contenimento della Russia. Se i legami degli Stati Uniti con questi tre paesi dovessero deteriorarsi parallelamente a quelli personali di Trump con i loro leader, allora gli Stati Uniti potrebbero smettere di flirtare con l’ estensione del sostegno alle truppe degli alleati della NATO in Ucraina , il che eliminerebbe la nuova pericolosa ambiguità sul loro approccio alla questione.

Inoltre, qualsiasi peggioramento dei legami degli Stati Uniti con l’Europa occidentale farebbe piacere alla Polonia, che punta a guidare l’Europa centrale e orientale (CEE) e ha ricevuto il tacito sostegno degli Stati Uniti nel perseguimento di questo grande obiettivo strategico. Allo stesso modo, le tensioni intra-UE che potrebbero scoppiare a seguito della sospensione dell’approvazione dell’accordo commerciale con gli Stati Uniti della scorsa estate da parte dei legislatori dell’Unione potrebbero contribuire a diffondere i piani del presidente polacco Karol Nawrocki per la riforma dell’UE , che i paesi della regione potrebbero iniziare a sostenere collettivamente.

Per riassumere, le conseguenze che potrebbero derivare dagli ultimi dazi di Trump contro diversi alleati della NATO sono: gli Stati Uniti che invertono il loro nuovo interesse nel sostenere “garanzie di sicurezza” radicali per l’Ucraina a causa del peggioramento dei legami tra Stati Uniti ed Europa occidentale; l’accelerazione della ridefinizione strategica delle priorità degli Stati Uniti verso l’Europa centro-orientale, sempre più guidata dalla Polonia, rispetto all’Europa occidentale; e un ampliamento, guidato dalla Polonia, della frattura intra-UE tra Occidente e Europa centro-orientale, rispettivamente sulla centralizzazione del blocco o sulla sua riforma per preservare la sovranità dei membri.

Tutte queste ipotesi sono plausibili, ma solo nell’ipotesi di problemi protratti tra gli Stati Uniti e gli alleati NATO interessati, che potrebbero non verificarsi se questi ultimi rivalutassero le proprie posizioni strategiche, si rendessero conto di non avere carte in regola e abbandonassero prontamente la loro opposizione all’acquisto della Groenlandia. Se, tuttavia, raddoppiassero ostinatamente la posta in gioco per ragioni ideologiche, le conseguenze sarebbero di vasta portata e, nel complesso, li renderebbero ancora più irrilevanti negli affari globali di quanto non lo siano già.

Gli attacchi dei droni ucraini contro la principale arteria di esportazione del petrolio del Kazakistan promuovono obiettivi strategici

Andrew Korybko16 gennaio

Gli scioperi continuati nel corso del 2026 potrebbero portare a interruzioni prolungate che ridurranno notevolmente le entrate di bilancio del Kazakistan e si tradurranno in tagli alla spesa sociale per l’anno prossimo, il che potrebbe scatenare proteste incontrollabili, proprio come è successo nel gennaio 2022 per aver creato una crisi sul fianco meridionale della Russia.

L’Ucraina ha nuovamente lanciato attacchi con droni contro le petroliere collegate al Caspian Pipeline Consortium (CPC), parzialmente di proprietà statunitense , che transita attraverso la Russia e funge da ancora di salvezza per le esportazioni di petrolio del Kazakistan, paese senza sbocco sul mare, attraverso il quale viene effettuato l’80% di tali vendite . Le esportazioni di energia rappresentano circa il 35% del PIL, il 75% delle esportazioni e circa il 30% delle entrate governative . Alla luce di questi dati, il rapporto di Bloomberg sul crollo del 45% delle esportazioni kazake attraverso il CPC nell’ultimo mese è allarmante.

Se il conflitto continua e l’Ucraina si sente incoraggiata dal recente sequestro di una petroliera battente bandiera russa da parte degli Stati Uniti a mantenere il ritmo dei suoi attacchi contro il PCC, che si tratti del terminal di esportazione di Novorossijsk e/o delle petroliere, allora la stabilità economica e quindi politica del Kazakistan potrebbe essere minacciata. In precedenza si pensava che ” l’Ucraina avesse rischiato l’ira di Trump dopo aver bombardato un’infrastruttura petrolifera parzialmente di proprietà statunitense in Russia ” lo scorso febbraio, ma in seguito Trump non ha fatto nulla per costringerla a interrompere questi attacchi.

Questo nonostante il PCC sia in parte di proprietà di colossi energetici statunitensi, i cui profitti sarebbero stati colpiti dalle interruzioni delle esportazioni di petrolio kazako causate dai continui attacchi dei droni ucraini. Inoltre, il Kazakistan ha firmato un protocollo d’intesa con gli Stati Uniti sui minerali essenziali lo scorso novembre e ha poi aderito agli Accordi di Abramo, pur riconoscendo già Israele, poco dopo aver annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO . Queste avrebbero dovuto essere ragioni sufficienti per gli Stati Uniti per convincere l’Ucraina a interrompere i suoi attacchi.

Il fatto che l’Ucraina abbia continuato ad attaccare il PCC nonostante i quattro interessi sopra menzionati che legano strettamente gli Stati Uniti al Kazakistan suggerisce fortemente che Trump 2.0 potrebbe giocare un doppio gioco. Se il conflitto dovesse protrarsi, gli attacchi ucraini contro il PCC dovessero intensificarsi e le entrate di bilancio del Kazakistan per l’anno successivo crollassero di conseguenza, la spesa sociale per il 2027 potrebbe subire tagli. Potrebbero seguire proteste, portando così a disordini che potrebbero degenerare in una spirale incontrollabile, come accaduto nel gennaio 2022 .

A differenza di allora, quando il Kazakistan richiese un intervento alla CSTO a guida russa, potrebbe invece richiederlo all’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) a guida turca. Questo perché potrebbe temere che la Russia possa sfruttare un intervento per punirlo per la sua produzione di proiettili conformi agli standard NATO e per le speculazioni secondo cui permetterebbe all’Ucraina di utilizzare il suo territorio per effettuare attacchi con droni all’interno della Russia. Questo stesso timore è stato recentemente esacerbato dal Washington Post, che ha affermato che il Kazakistan è la “prossima fermata” di Putin.

Il dispiegamento delle truppe di Turkiye, membro della NATO, in Kazakistan, membro della CSTO, indipendentemente da quanto temporanea possa essere ufficialmente la loro missione, potrebbe facilmente aggravare le tensioni russo-turche, data la prevista espansione dell’influenza di Turkiye lungo l’intera periferia meridionale della Russia. La Russia potrebbe accettare il suo accerchiamento strategico, anticiparlo isolando il Kazakistan dal Caspio, come un esponente dell’opposizione kazaka auto-esiliato ipotizza stia già tramando, oppure intervenire unilateralmente per affrontare Turkiye.

Nessuno di questi scenari è ideale per la Russia, ma potrebbero essere catalizzati da disordini incontrollabili causati dai tagli alla spesa sociale del Kazakistan, se gli attacchi ucraini contro la sua ancora di salvezza per le esportazioni di petrolio dovessero continuare per tutto il 2026, il che non può essere escluso, visto che l’UE ha accettato di finanziare l’Ucraina per i prossimi due anni. Una rapida fine del conflitto, con mezzi militari o politici, potrebbe tuttavia compensare questa sequenza di eventi, il che rappresenta una valida ragione per cui la Russia potrebbe accettare un compromesso sui suoi obiettivi massimalisti.

Il “potemkinismo” è responsabile della falsa percezione dell’inaffidabilità della Russia

Andrew Korybko16 gennaio

Ciò si riferisce alla creazione di realtà alternative da parte di importanti influencer “non russi filo-russi”, come la metanarrazione secondo cui la Russia guiderebbe una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, il che è verificabilmente falso e dà falsa credibilità alla propaganda demoralizzante occidentale.

Foreign Affairs ha recentemente pubblicato un articolo su come ” la Russia sia il peggior sostenitore del mondo “, con il sottotitolo che afferma “Dalla Siria al Venezuela, Putin ha promesso troppo e mantenuto poco”. L’articolo è stato scritto da Alexander Gabuev e Sergey Vakulenko, rispettivamente direttore e Senior Fellow del Carnegie Russia Eurasia Center. Foreign Affairs è la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations e pertanto è ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali.

Ciò è problematico in questo caso, poiché l’articolo in questione è pieno zeppo di falsità che, nel loro insieme, creano una realtà alternativa che fuorvia i suoi stimati lettori sulla Russia. Inizia facendo riferimento al patto di partenariato strategico russo-venezuelano dello scorso anno e insinuando che il Cremlino avesse di conseguenza l’obbligo di rilevare in anticipo il raid degli Stati Uniti, avvisare Maduro e persino proteggerlo. Ciò è categoricamente falso e viene smascherato come falso leggendo il testo effettivo di quell’accordo .

Il loro articolo prosegue poi con la caduta di Assad e la guerra iraniano-israeliana durata 12 giorni, nel tentativo di riaffermare che la Russia è davvero “il peggior sostenitore del mondo”. Contano sul fatto che i lettori non sappiano che la Russia non aveva obblighi di difesa reciproca né con l’uno né con l’altro. La sua operazione siriana è sempre stata mirata a combattere i terroristi (principalmente quelli dell’ex Unione Sovietica), non a mantenere Assad al potere, mentre il patto di partenariato strategico con l’Iran dello scorso anno non ha mai impegnato la Russia nella difesa della Repubblica Islamica.

Lo stesso vale per il suo sostegno al Venezuela, che non è mai stato un’operazione di “rafforzamento del regime” per mantenere Maduro al potere, ma ha sempre mirato a promuovere interessi reciprocamente vantaggiosi come la vendita di armi e la cooperazione energetica. Proprio come la Russia ha finora mantenuto un ampio margine di influenza nella Siria post-Assad , così potrebbe mantenerla anche nel Venezuela post-Maduro e forse anche nell’Iran post-Ayatollah, se gli Stati Uniti riuscissero a replicare con successo il modello venezuelano .

Ciò che accomuna tutte le falsità di Foreign Affairs è il presupposto che il loro pubblico ignori i veri legami della Russia con Siria, Iran e Venezuela. Nonostante molti di loro siano influenti politici e decisori politici che dovrebbero saperne di più, potrebbero essere stati fuorviati dai messaggi dei principali influenti “Pro-russi Non-Russi” (NRPR) se avessero dato per scontato che fossero diretti dallo Stato. Molti di questi personaggi sono famigerati per la loro creazione di realtà alternative, per dirla con parole semplici, nota come ” Potemkinismo “.

In questo contesto, molti di loro hanno insinuato o addirittura dichiarato che la Russia sarebbe intervenuta a sostegno di Siria, Iran e Venezuela se fossero stati attaccati. Si è trattato solo di un bluff volto a mantenere alto il morale tra i membri del NRPR e, nel migliore dei casi, a dissuadere gli influenti e i decisori politici occidentali dal sostenere attacchi contro di loro. La Russia è stata essenzialmente dipinta erroneamente come loro protettrice, con conseguenti responsabilità in materia di sicurezza, sebbene in realtà sia sempre stata solo un loro partner, senza nessuno dei suddetti requisiti.

Questa realtà spiega perché la Russia non è stata “in grado di aiutare i suoi partner ad affrontare le vulnerabilità del loro regime attraverso il rafforzamento delle capacità”, come la rivista Foreign Affairs le ha criticato. In quanto partner, la Russia poteva solo consigliarli, non costringerli ad attuare le sue proposte. Assad ha ignorato con arroganza tutti i suggerimenti russi a causa della sua corruzione, incompetenza e deliri di grandezza derivanti dall’abile gioco di equilibri diplomatici di suo padre, che ha cercato senza successo di replicare nei confronti di Russia e Iran.

Tuttavia, il “Potemkinismo” dei principali influencer del NRPR ha condizionato l’opinione pubblica a credere che Putin fosse il suo protettore, quello degli Ayatollah e di Maduro, motivo per cui la narrativa di Foreign Affairs e quella precedente di Politico , che celebravano “la fine di un’era” per la politica estera russa, hanno avuto ampia risonanza. Se i loro contatti con i media russi finanziati con fondi pubblici, con la burocrazia e/o con il circuito di conferenze/forum, che molti di loro hanno, li avessero spinti a formulare con maggiore precisione la politica russa, questo non sarebbe mai accaduto.

Si può quindi concludere che il “Potemkinismo” tollerato dallo Stato tra i principali influenti del NRPR, che in alcuni casi potrebbe persino essere stato incoraggiato dallo Stato, ha inavvertitamente facilitato la guerra dell’informazione occidentale contro la Russia. Dopotutto, se l’opinione pubblica non fosse stata precondizionata da persone vicine allo Stato a credere che la Russia fosse il protettore di Siria, Iran e Venezuela, con conseguenti responsabilità di sicurezza nei loro confronti, allora non ci sarebbero mai stati ostacoli percepiti che l’Occidente avrebbe potuto usare come arma contro di essa.

Di conseguenza, i “supervisori del soft power” russo (membri dei media russi finanziati con fondi pubblici, funzionari e organizzatori di conferenze/forum che sono in contatto con i principali influencer del NRPR) dovrebbero spingere i principali influencer del NRPR a formulare con maggiore precisione la politica russa. Possono comunque condividere opinioni che contraddicono quanto sopra, come ad esempio sostenere che la Russia dovrebbe difendere i suoi partner, ma queste dovrebbero essere dichiarate esplicitamente come proprie, per evitare che il pubblico le confonda con la politica russa.

Se questi importanti influencer del NRPR si rifiutano ostinatamente di farlo, il che è possibile dato che molti di loro hanno sviluppato un ego da celebrità dopo essere stati osannati dallo Stato per così tanto tempo in vari modi, allora i “supervisori del soft power” russi dovrebbero escluderli finché non si adegueranno. Continuare a promuovere individui che travisano in modo disonesto le proprie opinioni personali come se fossero la politica russa fa inconsapevolmente il gioco dell’Occidente, consentendo ai suoi manager della percezione di condurre una guerra dell’informazione più efficace contro la Russia.

La gente comune ricorda le loro fantasiose affermazioni secondo cui la Russia avrebbe difeso Siria, Iran e Venezuela e ricorda le loro apparizioni sui media finanziati con fondi pubblici, le foto con i funzionari e/o la partecipazione a conferenze/forum russi organizzati dallo Stato e/o adiacenti. Pertanto, hanno dato per scontato che queste narrazioni fossero approvate dallo Stato (credendo che sarebbero stati spinti a correggerle in caso contrario), il che ha creato aspettative irrealistiche che hanno inevitabilmente portato alla profonda delusione di cui l’Occidente ha poi approfittato.

È per queste ragioni che l’incapacità dei “supervisori del soft power” di affrontare questo problema, che richiederebbe di spingere i principali influenti del NRPR ad articolare con maggiore precisione la politica russa e a dichiarare esplicitamente che le loro opinioni contrarie sono le loro, pena l’inserimento nella “lista nera”, ha danneggiato gli interessi dello Stato. Il fatto che non l’abbiano ancora fatto suggerisce l’esistenza di circoli viziosi di feedback, camere di risonanza e pensiero di gruppo, ed è per questo che questo problema persiste da oltre un decennio dall’inizio dell’operazione russa in Siria.

Estrapolando da questo, ci sono questioni molto più profonde in gioco, in particolare il ” pensiero illusorio ” che Putin ha messo in guardia i funzionari dal lasciarsi andare durante un discorso tenuto al suo Servizio di intelligence estero nell’estate del 2022. Lungi dall’essere visti come un peso come molti di loro sono diventati, i “supervisori del soft power” della Russia percepiscono questi importanti influencer del NRPR come risorse, nonostante la disonesta rappresentazione distorta delle loro opinioni personali, mentre la politica russa continua a infliggere enormi danni agli interessi dello Stato.

In realtà, sembrano sinceramente convinti (a causa di insostenibili circuiti di feedback, camere di risonanza, pensiero di gruppo e l’avversione quasi patologica della “cultura strategica” russa alle critiche costruttive) che queste “bugie bianche” in realtà favoriscano il soft power russo. In sostanza, preferiscono che i sostenitori medi della NRPR amino la Russia per quello che non è, ovvero uno stato patrono con conseguenti responsabilità di sicurezza, a rischio di rimanere delusi e poi “disertare” dopo aver assorbito la propaganda demoralizzante occidentale, piuttosto che conoscere la blanda verità.

La verità non è “cattiva”, ma smentisce semplicemente la metanarrazione secondo cui la Russia guiderebbe una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, che è praticamente un dogma per la maggior parte dei NRPR al giorno d’oggi ed è la narrazione che i principali influencer hanno spacciato (e persino truffato) per anni. Il presupposto implicito dei “supervisori del soft power” russo era apparentemente che questi bluff non sarebbero mai stati scoperti, ma una volta scoperti, non è mai stato fatto nulla per ricalibrare questa falsa narrazione.

Al contrario, i principali influencer del NRPR hanno raddoppiato impunemente la posta in gioco dopo la prima indiscutibile battuta d’arresto narrativa della sconfitta dell'”Asse della Resistenza” guidata dall’Iran nell’autunno del 2024, che molti di loro hanno insistito sul fatto che la Russia avrebbe difeso direttamente a causa della loro famigerata menzogna secondo cui Putin è un antisionista che odia Israele. Questo ha inavvertitamente preparato il loro pubblico alla successiva delusione, una volta caduto il governo di Assad poco dopo, seguita poi, sei mesi dopo, dalla discutibile sconfitta dell’Iran nella Guerra dei 12 giorni.

Insieme alla cattura di Maduro durante l’operazione ” speciale ” degli Stati Uniti, che ha avuto un successo sorprendente. militare ” operazione “, è comprensibile perché i membri medi della NRPR stiano ora iniziando a mettere in discussione “sacrilegicamente” il dogma della loro comunità, a rischio di essere brutalmente cancellati dai suoi guardiani. Finché continuerà a essere promossa la falsa metanarrazione della Russia a capo di una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, la guerra dell’informazione occidentale continuerà a screditare la Russia in modo sempre più persuasivo.

I “supervisori del soft power” russi devono quindi porre fine urgentemente al “Potemkinismo”, cosa che può essere fatta spingendo immediatamente i principali influencer del NRPR ad articolare con maggiore precisione la politica russa e a dichiarare esplicitamente che le loro opinioni contrarie sono le loro, altrimenti saranno “inseriti nella lista nera”. Perpetuare questo approccio di soft power oggettivamente controproducente, basato su bugie facilmente verificabili sulla politica estera russa, danneggia gli interessi dello Stato e ipso facto favorisce i suoi avversari.

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

L’India ha buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan

Andrew Korybko21 gennaio

Il presunto sostegno militare indiretto del Pakistan all’Ucraina attraverso la Polonia potrebbe trasformarsi in una cooperazione militare diretta tra i due paesi, suscitando così anche la preoccupazione della Russia.

Il diplomatico indiano di alto rango Dr. Subrahmanyam Jaishankar ha dichiarato durante una conferenza stampa con il suo omologo polacco Radek Sikorski di voler discutere dei “recenti viaggi nella regione” di quest’ultimo, alludendo al suo viaggio in Pakistan lo scorso autunno dopo gli scontri indo-pakistani della primavera. Ha anche affermato che “la Polonia dovrebbe mostrare tolleranza zero nei confronti del terrorismo e non contribuire ad alimentare le infrastrutture terroristiche nei nostri vicini”. Sikorski ha poi interrotto bruscamente un’intervista quando gli è stato chiesto del terrorismo pakistano contro l’India.

L’India ha buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan, non solo a causa del comportamento sospetto di Sikorski durante la suddetta intervista, che ha lasciato intendere un timore apparentemente inspiegabile di offendere quel Paese, ma anche a causa delle notizie secondo cui la Polonia aiuterebbe il Pakistan ad armare indirettamente l’Ucraina. Sebbene l’ambasciatore russo in Pakistan le abbia respinte come prive di fondamento, forse per non compromettere i loro importanti negoziati sull’energia e sulle infrastrutture, è probabile che l’India ci creda.

Dopotutto, non sono stati solo i media indiani a riportare la notizia dell’armamento indiretto dell’Ucraina da parte del Pakistan, ma anche i media francesi e The Intercept. Il secondo articolo sosteneva che “gli Stati Uniti hanno aiutato il Pakistan a ottenere il salvataggio del FMI con un accordo segreto sulle armi per l’Ucraina, come rivelano documenti trapelati“, il che è credibile dati i problemi finanziari del Pakistan e il precedente interesse degli Stati Uniti ad armare l’Ucraina fino ai denti contro la Russia. Il Pakistan ha anche un’industria della difesa di notevoli dimensioni ed è un “importante alleato non NATO”, quindi questo presunto accordo è ragionevole.

A dare credito a questa affermazione è stato il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar, che dopo i colloqui dello scorso autunno con Sikorski ha dichiarato: “Abbiamo concordato di ampliare la cooperazione bilaterale in materia di commercio, energia, infrastrutture, difesa, antiterrorismo, scienza, tecnologia e istruzione”. La loro cooperazione in materia di difesa potrebbe alla fine espandersi oltre il Pakistan, che arma indirettamente l’Ucraina, fino ad arrivare ad armare direttamente la Polonia, dato il rafforzamento militare senza precedenti di quest’ultima, venduto all’opinione pubblica con il pretesto di difendersi dalla Russia.

La maggior parte delle sue attrezzature tecnico-militari proviene dagli Stati Uniti e dalla Corea del Sud a causa dell’imbarazzante sottosviluppo del suo complesso militare-industriale nazionale, ma sarebbe logico che la Polonia diversificasse pragmaticamente i fornitori esplorando opzioni correlate con il Pakistan. Ciò è particolarmente vero se hanno già collaborato per armare indirettamente l’Ucraina e il Pakistan ha colto l’occasione per commercializzare le sue altre attrezzature tecnico-militari in Polonia. Qualsiasi accordo di questo tipo darebbe fastidio alla Russia e all’India.

La Russia non vedrebbe di buon occhio l’armamento della Polonia da parte del Pakistan nel corso dei loro negoziati su accordi di grande portata, che richiedono probabilmente l’approvazione degli Stati Uniti che Trump potrebbe non concedere affinché le aziende statunitensi possano invece trarre vantaggio da queste opportunità, mentre l’India si opporrebbe al finanziamento della Polonia al suo rivale attraverso accordi sulle armi. Il Pakistan e la Polonia sono oggi anche i principali partner degli Stati Uniti nelle loro regioni d’origine, quindi ciascuno potrebbe fare pressione sul proprio protettore comune statunitense a sostegno degli interessi dell’altro come gesto di buona volontà per rafforzare i propri legami.

Non è quindi solo l’India ad avere buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan, ma anche la Russia, le cui preoccupazioni potrebbero essere esacerbate se l’India condividesse con la Russia le informazioni di intelligence che potrebbe aver ottenuto sulla loro prevista cooperazione in materia di difesa. In tale scenario, la Russia continuerebbe comunque a non porre fine ai suoi colloqui con il Pakistan in materia di energia e infrastrutture, poiché non è questo il suo stile diplomatico, ma potrebbe diventare riluttante ad ampliare ulteriormente i legami bilaterali in altri ambiti.

Perché gli Stati Uniti non hanno costretto la Bolivia a rinnegare i suoi accordi sul litio con Cina e Russia?

Andrew Korybko21 gennaio

Ciò avrebbe potuto scoraggiare le aziende private statunitensi dall’investire nell’industria del litio in Bolivia, nel timore che questo precedente potesse portare un futuro governo di sinistra a rinnegare i propri accordi.

Il nuovo Ministro dell’Energia boliviano ha appena annunciato che il suo Paese onorerà gli accordi del precedente governo di sinistra con Cina e Russia, al fine di rassicurare gli investitori dopo l’ impegno del nuovo presidente a rivederli. Si tratta di una mossa sorprendentemente pragmatica nel contesto della geopolitica emisferica contemporanea, in piena espansione della cosiddetta ” Dottrina Donroe ” di Trump 2.0, che mira essenzialmente a eliminare l’influenza strategica dei suoi avversari nelle Americhe, incluso il settore minerario più critico.

Cina e Russia hanno accordi per estrarre parte del litio boliviano , indispensabile per la ” Quarta Rivoluzione Industriale “. Si stima che le sue riserve costituiscano ben il 20% del totale mondiale, e il loro accesso è stato ritenuto uno dei fattori trainanti della guerra ibrida degli Stati Uniti contro la Bolivia, che ha deposto il presidente di sinistra Evo Morales nel 2019. Come si è poi scoperto, un anno dopo gli è succeduto democraticamente il collega di sinistra Luis Arce, con il quale ha poi avuto un violento litigio .

In ogni caso, il punto è che gli Stati Uniti, sorprendentemente, non sono riusciti a sfruttare il periodo di transizione tra le amministrazioni Morales e Arce per sfruttare le risorse di litio della Bolivia, che ha preceduto la decisione del nuovo governo di destra di onorare gli accordi sul litio con Cina e Russia che aveva ereditato. Oggettivamente, nessuno dei due avrebbe potuto fare nulla se la Bolivia avesse rinnegato quegli accordi per assegnare invece i diritti di estrazione ad aziende statunitensi, quindi non è chiaro perché ciò non sia accaduto.

Trump 2.0 si è sostanzialmente lasciato sfuggire un’opportunità mineraria critica, nonostante l’obiettivo della “Dottrina Donroe” di eliminare l’influenza strategica dei suoi avversari nelle Americhe. Certo, è possibile che rivedano questa “svista” e la “correggano” di conseguenza, esercitando la pressione necessaria per ottenere il controllo sulle riserve di litio della Bolivia, ma il fatto che gli Stati Uniti non l’abbiano ancora fatto e non abbiano permesso a quel Paese di confermare pubblicamente che onorerà i suoi contratti con Cina e Russia richiede una spiegazione.

La sinistra è stata distrutta dalle ultime elezioni, quindi le preoccupazioni circa la possibilità che le proteste destabilizzino il nuovo governo di destra filo-americano, o che interferiscano quantomeno con le esportazioni di litio verso gli Stati Uniti, non sono rilevanti, a differenza di quanto avrebbero potuto essere fino a questo momento. Non è inoltre possibile che gli Stati Uniti non fossero a conoscenza di questa opportunità, dato che il nuovo Ministro degli Esteri boliviano ha dichiarato al Wall Street Journal il mese scorso: “Siamo davvero interessati ad attrarre investimenti statunitensi… per lo sfruttamento delle nostre risorse come il litio”.

Pertanto, la spiegazione più ragionevole è che gli Stati Uniti abbiano deliberatamente scelto di non costringere la Bolivia a rinnegare i suoi accordi sul litio con Cina e Russia, per rassicurare gli investitori, esattamente come il loro nuovo Ministro dell’Energia ha spiegato come giustificazione per onorarli, il che rassicurerebbe anche gli investitori statunitensi. A differenza di Cina e Russia, gli Stati Uniti non hanno società minerarie statali o sovvenzionate, da qui la loro dipendenza da aziende private per l’estrazione del litio, nel rispetto dei propri interessi nazionali.

Di conseguenza, gli Stati Uniti avrebbero potuto calcolare che creare un precedente, ovvero il rinnegamento da parte della Bolivia di accordi minerari critici, avrebbe potuto ritorcersi contro di loro se in futuro il pendolo politico si fosse nuovamente spostato a sinistra, il che avrebbe potuto dissuadere le aziende americane dall’investire nelle sue riserve di litio. Presumibilmente, consigliando ai suoi nuovi alleati di destra in Bolivia di onorare gli accordi ereditati con Cina e Russia, gli Stati Uniti hanno garantito la sicurezza dei probabili investimenti delle loro aziende private in questo settore.

Cosa riserva il futuro allo Yemen del Sud?

Andrew Korybko20 gennaio

Considerati i sacrifici già fatti per la loro causa, la maggior parte degli yemeniti del sud probabilmente si opporrà al piano dei sauditi di sottometterli, con l’unica possibile eccezione di alcune tribù corrotte nell’Oriente ricco di risorse energetiche, ingannate dalle promesse di un’incorporazione di fatto nel Regno.

Il Consiglio di Transizione del Sud (STC), l’organizzazione populista-nazionalista che mira a ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud nel XXI ^secolo come Stato dell’Arabia Meridionale, si è inaspettatamente ritrovato al centro degli sviluppi regionali dell’ultimo mese. Un’operazione anti-contrabbando di successo nello Yemen orientale, in vista della sua adozione unilaterale dell’autonomia, ha permesso al Consiglio di Transizione del Sud di stabilire il controllo sull’intero Paese, ma ora non detiene più alcun territorio e alcuni membri hanno tentato di sciogliere il STC.

A loro insaputa, l’Arabia Saudita, con cui erano alleati contro gli Houthi da oltre un decennio, si aspettava di stabilire uno stato cliente nello Yemen orientale, dopo non essere riuscita a farlo in tutto il paese durante il conflitto, e quindi la sua reazione eccessiva alla loro operazione. Il Regno chiese che l’STC si ritirasse dallo Yemen orientale e che i loro alleati emiratini comuni si ritirassero dall’intero paese entro 24 ore. Il primo rifiutò, mentre il secondo obbedì, e da lì iniziò una campagna di bombardamenti .

L’attacco saudita al Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) era inaspettato, poiché poneva il Regno dalla stessa parte del ramo yemenita dei Fratelli Musulmani, Islah, con cui i legami politici si erano normalizzati, come dimostrato dalla loro nomina al Consiglio di Leadership Presidenziale al potere, e creava lo spazio per Al Qaeda per riorganizzarsi . Il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) fu quindi convocato a Riyadh per dei colloqui, a cui il fondatore Aidarous Zubaidi non partecipò all’ultimo minuto, con i sauditi che sostenevano che fosse fuggito negli Emirati Arabi Uniti, mentre il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) affermava di trovarsi ancora nello Yemen del Sud.

Poi bombardarono la sua città natale e i membri dell’STC che si erano recati a Riad sciolsero il gruppo, in un’azione che i suoi membri al di fuori dell’Arabia Saudita denunciarono come compiuta sotto coercizione dopo che i loro colleghi erano stati arrestati dal Regno. L’Arabia Saudita ha tristemente arrestato l’ex Primo Ministro libanese Saad Hariri nel 2017, durante il quale fu costretto a dimettersi, sebbene le dimissioni siano state successivamente revocate . Da allora si sono tenute manifestazioni a sostegno dell’STC nella capitale dello Yemen del Sud, Aden.

Pertanto, nonostante le sorti dell’STC siano cambiate radicalmente, passando dal controllo di tutto lo Yemen del Sud, alla presentazione di una roadmap biennale per un referendum sull’indipendenza e persino alla condivisione di una costituzione di 30 articoli, al non controllo di alcun territorio e al tentativo di alcuni membri di scioglierlo, il gruppo è ancora genuinamente popolare. Questo rappresenta una sfida per i sauditi, poiché significa che imporre un regime fantoccio impopolare al Sud per subordinarlo a stato cliente potrebbe realisticamente provocare disobbedienza civile o peggio.

Ci si aspetta quindi che creino un rappresentante che rappresenti superficialmente gli interessi del Sud al posto dell’STC (e che probabilmente comprenda alcuni dei suoi membri detenuti) per dividere la base dell’STC prima della loro prevista conferenza intra-meridionale . Si stima che il loro obiettivo sia quello di convincere i loro burattini nel Sud e nell’Est ad accettare un’ampia autonomia, possibilmente in una confederazione, sia tra loro come stato nominalmente indipendente ma dominato dall’Arabia Saudita, sia come “Yemen unito” con il Nord controllato dagli Houthi.

Considerati i sacrifici già compiuti per la loro causa, la maggior parte degli yemeniti del sud probabilmente si opporrà al piano dei sauditi di sottometterli, con l’unica possibile eccezione di alcune tribù corrotte nell’Oriente ricco di risorse energetiche, ingannate dalle promesse di un’incorporazione di fatto nel Regno. Alle unità armate dell’STC è stata offerta la reintegrazione nella coalizione saudita , ma il loro vicepresidente l’ ha rifiutata , anche se ciò non significa che seguirà un’insurrezione. La resistenza del sud rimarrà probabilmente pacifica e politica.

Il Pakistan potrebbe trarre vantaggio dai dazi del 25% imposti da Trump su qualsiasi Paese che faccia affari con l’Iran

Andrew Korybko15 gennaio

Le probabili perdite dell’Afghanistan e dell’India potrebbero rappresentare un guadagno per il Pakistan, se giocasse bene le sue carte.

Il decreto di Trump che impone dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran rischia di far deragliare i colloqui commerciali sino-americani , per non parlare del peggioramento della situazione economica interna all’Iran e quindi di alimentare ulteriori proteste. Ma c’è un’altra conseguenza meno nota ma comunque significativa: il Pakistan trarrà vantaggio da questa mossa nei confronti dei suoi vicini rivali afghani e indiani, che per ragioni correlate rischiano di perderne, con il conseguente potenziale aumento dell’influenza regionale del Pakistan.

Per spiegare, il post sui social media di Trump che annunciava la sua decisione affermava esplicitamente che è “Efficace immediatamente… definitiva e conclusiva”, il che suggerisce che non ci siano scappatoie o deroghe. Ciò è estremamente preoccupante sia per l’Afghanistan che per l’India, poiché il linguaggio utilizzato fa sembrare che la deroga di sei mesi alle sanzioni di Trump sul porto indiano di Chabahar in Iran, che avrebbe dovuto scadere all’inizio della primavera e che dovrebbe facilitare gli scambi commerciali con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia centrale, non sia più valida.

Di conseguenza, alcuni hanno valutato che il suo ultimo decreto tariffario “metta sotto pressione il commercio afghano”, dopo che il Paese è diventato molto più dipendente dall’Iran alla fine dell’anno scorso, a seguito della chiusura del confine pakistano a causa della spirale di tensioni tra i due Paesi , il che potrebbe far aumentare i prezzi, chiudere le attività commerciali e rischiare disordini. Se la sua nuova politica dovesse rimanere in vigore abbastanza a lungo da consentire che ciò accada, i talebani potrebbero richiedere la ripresa degli scambi commerciali con il Pakistan, ma quest’ultimo potrebbe esigere alcune concessioni in cambio.

L’innesco immediato della loro spirale di controversie riguarda l’affermazione del Pakistan secondo cui i talebani patrocinano i terroristi fondamentalisti del “Tehreek-e-Taliban Pakistan” e i terroristi separatisti del “Baloch Liberation Army”, quindi è probabile che richieda garanzie di sicurezza concrete per difendere la propria frontiera dalle infiltrazioni. Allo stesso modo, il Pakistan auspica un’accelerazione della costruzione di una ferrovia attraverso l’Afghanistan fino all’Asia centrale , quindi potrebbe richiedere garanzie correlate per assicurarla, al fine di espandere la propria influenza economica in quella zona.

Analizzando come l’ultimo decreto tariffario di Trump potrebbe avere effetti negativi sull’India, alcuni si aspettano che si adegui alla sua decisione, in base al calcolo costi-benefici di mantenere la competitività nell’enorme mercato americano in cambio del congelamento del misero 0,15% del suo commercio globale con l’Iran. Tuttavia, una decisione del genere potrebbe anche di fatto congelare la sua partecipazione al Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran, verso l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia Centrale via Chabahar.

Ciò potrebbe a sua volta aumentare le probabilità che i due suddetti reindirizzino il loro commercio globale attraverso il Pakistan, con le Repubbliche dell’Asia centrale che fanno pressione sui Talebani affinché normalizzino i legami con il Pakistan, anche se ciò richiede alcune concessioni a quest’ultimo, sostituendo così l’influenza economica regionale dell’India con quella del Pakistan. Quanto più dipendenti economicamente dal Pakistan diventano, tanto più l’influenza politica e poi militare del Pakistan su di loro potrebbe espandersi, il che potrebbe avere implicazioni strategiche per la Russia .

Se questa sequenza di eventi dovesse concretizzarsi, e la Russia potrebbe compensarla ordinando il dirottamento d’emergenza dei suoi aiuti umanitari dall’Africa all’Afghanistan per ridurre la pressione sui talebani affinché cedano in cambio alle richieste del Pakistan, l’influenza indiana e russa in Asia centrale potrebbe erodersi. Sebbene ciò non inciderebbe direttamente sull’India in modo significativo, potrebbe creare vulnerabilità strategiche per la Russia che potrebbero poi essere sfruttate in modo creativo dall’Occidente e dalla Turchia , gettando potenzialmente i semi di una futura crisi .

Cause e conseguenze del rapido smantellamento dell’autonomia curda in Siria

Andrew Korybko19 gennaio

Il consolidamento dell’influenza turca sulla Siria rafforza la posizione regionale del blocco militare che si sta formando all’interno della Ummah e quindi favorisce l’ascesa di un nuovo polo al crocevia dell’Afro-Eurasia se i suoi potenziali membri formalizzeranno i loro legami.

Le “Forze Democratiche Siriane” (SDF), il gruppo ombrello sostenuto dagli Stati Uniti e dominato da curdi siriani armati provenienti dalle YPG e collegati ai terroristi del PKK designati dalla Turchia, sono rapidamente crollate nel fine settimana a causa della defezione coordinata dei loro partner tribali arabi minori. Il loro progetto geopolitico di costruire una regione autonoma organizzata secondo l’ideologia socialista-liberale ” confederalista democratica ” del fondatore del PKK Abdullah Öcalan , sfruttata dagli Stati Uniti come cuneo regionale, è ormai finito.

Il radicale cambiamento di rotta delle SDF, che per anni hanno dominato le ricchezze agricole, energetiche e idrologiche della Siria, e che ora sono state costrette da circostanze in rapida evoluzione a un cessate il fuoco sbilanciato che ripristina il controllo dello Stato centrale su queste risorse e sul loro territorio, è in gran parte attribuibile a tre ragioni. La prima è che il loro controllo è sempre stato traballante a causa delle tensioni derivanti dall’imposizione del loro modello “confederalista democratico” socialista-liberale sulla società tribale autoritaria-islamista degli arabi locali.

Questo ci porta al secondo punto, ovvero il motivo per cui finora non ci sono state defezioni di massa, dovuto al patrocinio militare degli Stati Uniti nei confronti delle SDF, terminato solo con Trump 2.0. La sua nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale declassa l’Asia occidentale e cerca complessivamente di evitare coinvolgimenti stranieri. La funzione di cuneo regionale delle SDF nei confronti degli alleati locali dell’Iran, Siria e Turchia, è quindi obsoleta. Questo spiega perché gli Stati Uniti non abbiano ostacolato lo smantellamento del loro progetto geopolitico e si siano invece fatti da parte per lasciarlo accadere.

La ragione ultima di tutto questo è che il nucleo armato curdo siriano delle SDF ha sbagliato i calcoli, credendo che gli Stati Uniti fossero un alleato più affidabile di Assad . Se avessero abbandonato gli Stati Uniti prima che gli Stati Uniti abbandonassero loro, avrebbero potuto raggiungere un accordo per preservare parte della loro regione autonoma. Il nuovo presidente siriano Ahmed Sharaa ha decretato i diritti linguistici e la cittadinanza per i curdi poco prima degli eventi di questo fine settimana, ma questo non è la stessa cosa dell’autonomia politico-territoriale per cui molti hanno perso la vita.

Dopo aver spiegato le cause del rapido smantellamento dell’autonomia curda da parte della Siria, è ora il momento di esaminarne le conseguenze. Innanzitutto, si tratta di un’importante vittoria geostrategica per la Turchia, che ha eliminato la minaccia militare-territoriale rappresentata dai curdi siriani armati, alleati del PKK e allineati a Israele , ha portato avanti il suo obiettivo di subordinare la Siria e può ora concentrarsi maggiormente sull’espansione della sua influenza verso est, in Asia centrale. I primi due esiti mettono in discussione gli interessi israeliani, mentre l’ultimo sfida quelli della Russia.

Un’intensificazione della rivalità israelo-turca in Siria è già abbastanza preoccupante per Tel Aviv, figuriamoci se Ankara sfruttasse questa situazione attraverso la sua potenziale adesione all’alleanza pakistano-saudita per farsi esercitare maggiore pressione da loro e dal possibile membro Egitto . Questa emergente “NATO islamica”, incoraggiata dalle vittorie nello Yemen del Sud e in Siria, potrebbe espandere la cooperazione militare nel Levante (Siria e forse Giordania) e forse un giorno anche in Asia centrale ( Kazakistan ) per minacciare Israele e Russia.

Il consolidamento dell’influenza turca sulla Siria rafforza la posizione del blocco militare che si sta formando all’interno della Ummah e quindi favorisce l’ascesa di un nuovo polo al crocevia dell’Afro-Eurasia, se i suoi potenziali membri formalizzeranno i loro legami. Gli Stati Uniti approvano tacitamente questa iniziativa, probabilmente concependo una “NATO islamica (arabo-pakistana-turca)” come il cuneo definitivo per mantenere diviso l’emisfero orientale a causa della sua posizione geostrategica e delle innate differenze con Russia , India , Israele , Unione Europea e Africa subsahariana . Africa .

La mediazione pianificata da Trump tra Egitto ed Etiopia potrebbe peggiorare le tensioni regionali

Andrew Korybko18 gennaio

L’Egitto potrebbe sentirsi incoraggiato a contenere l’Etiopia in modo più aggressivo dopo che Trump, nel suo ultimo discorso ad Al Sisi, si è tacitamente schierato dalla sua parte nella falsa disputa sul fiume Nilo.

Trump ha dichiarato in una lettera al presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi, condivisa sui social media, che “sono pronto a riavviare la mediazione statunitense tra Egitto ed Etiopia per risolvere responsabilmente la questione della ‘condivisione delle acque del Nilo’ una volta per tutte”, aggiungendo, a tacito sostegno della posizione egiziana, che “nessuno stato in questa regione dovrebbe controllare unilateralmente le preziose risorse del Nilo”. Ha concluso che “risolvere le tensioni attorno alla Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD) è in cima alla mia agenda”.

Il fatto è che ” Il GERD è solo un falso pretesto per l’Egitto per fare pressione sull’Etiopia ” e ” Il riempimento finale della Grande Diga della Rinascita da parte dell’Etiopia ha smentito anni di disinformazione egiziana ” nel 2023. La scorsa estate è stato anche valutato che ” Le ultime dichiarazioni di Trump sul GERD sollevano dubbi sulla sua comprensione di questa controversia “, che non sono state corrette, come dimostrato dal contenuto della lettera sopra menzionata. L’Egitto potrebbe quindi manipolarlo per sostenere la sua campagna di contenimento regionale contro l’Etiopia.

Per spiegarlo meglio, il GERD è un pretesto per l’Egitto per giustificare l’ingerenza all’interno e intorno all’Etiopia, riprendendo la sua vecchia politica dell’era della Guerra Fredda, di sostegno a gruppi armati antigovernativi e di alleanza con l’Eritrea, la cui indipendenza è stata ottenuta con l’aiuto militare egiziano durante la decennale guerra civile. Il Ministro degli Esteri etiope ha suggerito alla fine dell’anno scorso che l’Eritrea sta diventando uno stato anti-etiope per volere del suo protettore egiziano, proprio come l’Ucraina è diventata anti-russa per volere dei suoi protettori della NATO.

L’Egitto ha anche sfruttato il Memorandum d’intesa tra l’Etiopia e il Somaliland all’inizio del 2024 per riconoscere la sua nuova dichiarazione di indipendenza del 1991 in cambio dell’accesso al mare, al fine di formare una coalizione di contenimento con Somalia ed Eritrea . La scorsa settimana, Bloomberg ha riferito che l’Arabia Saudita sta finalizzando un’alleanza con Egitto e Somalia per rimuovere l’influenza degli Emirati dal Somaliland, a seguito della richiesta del Ministro della Difesa somalo ai sauditi di replicare a breve la loro vittoriosa campagna nello Yemen del Sud .

Tornando alla lettera di Trump ad al-Sisi, il suo tacito sostegno alla posizione dell’Egitto sul GERD – una disputa fittizia, dato che questo megaprogetto mira esclusivamente a sostenere la crescita economica dell’Etiopia e non a tagliare l’acqua all’Egitto – potrebbe incoraggiare il Cairo a contenere l’Etiopia in modo più aggressivo. Dopotutto, il sostegno implicito di Trump all’Egitto potrebbe predisporlo a credere che qualsiasi risposta etiope al suo potenziale rafforzamento del contenimento regionale sia un'”aggressione immotivata”, il che potrebbe portare a pressioni da parte degli Stati Uniti.

Ad esempio, l’Etiopia potrebbe usare la forza per espellere le truppe eritree che ancora occupano parti della sua irrequieta regione del Tigray e/o scoraggiare una campagna di coalizione guidata dall’Arabia Saudita contro il Somaliland riconoscendolo e dispiegandovi truppe ( possibilmente in coordinamento con Israele ). Data l’influenza che Al-Sisi ora chiaramente esercita su Trump, grazie alla soddisfazione di Trump per la mediazione di Al-Sisi nel cessate il fuoco tra Israele e Hamas, che Trump considera un evento storico , In tali scenari , Trump potrebbe scagliarsi contro l’Etiopia.

L’Etiopia potrebbe quindi trovarsi presto in una posizione difficile, costretta dagli Stati Uniti con vari mezzi, dalle minacce tariffarie al sostegno alla campagna di contenimento regionale dell’Egitto, a fare concessioni strategiche a scapito della propria sovranità. Se l’Etiopia non riesce a incentivare Trump, tramite un accordo sui minerali , a schierarsi dalla sua parte o a rimanere neutrale, allora forse il suo stretto partner israeliano può aiutarla, grazie ai loro interessi convergenti in Somaliland, alle tensioni di Israele con l’Egitto e alla sua influenza molto maggiore su Trump.

La nascente “NATO islamica” potrebbe presto puntare al Somaliland

Andrew Korybko17 gennaio

La richiesta del ministro della Difesa somalo all’Arabia Saudita di replicare la sua campagna nello Yemen del Sud in Somaliland, insieme alle notizie su questi due paesi e sull’imminente alleanza dell’Egitto, che di fatto includerebbe il loro alleato eritreo, suggeriscono fortemente che presto potrebbe verificarsi qualcosa di grosso.

Di recente sono circolate voci su tre patti militari distinti ma complementari a cui l’Arabia Saudita potrebbe presto partecipare, che potrebbero costituire il nucleo di una ” NATO islamica “. Bloomberg ha dato il via alla discussione riportando che la Turchia intende aderire all'” Accordo di difesa reciproca strategica ” di settembre tra Pakistan e Arabia Saudita. L’ex Primo Ministro del Qatar, lo sceicco Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani, ancora influente, ha poi proposto di includere l’Egitto e presumibilmente anche il suo Paese.

Bloomberg ha riferito subito dopo che l’Arabia Saudita sta finalizzando un patto militare con la Somalia e l’Egitto per limitare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa, il cui concetto generale è stato analizzato qui in relazione a come i tre, Pakistan e Turchia, potrebbero promuovere congiuntamente questo obiettivo. A questo proposito, è importante ricordare che il Pakistan ha concluso un proprio patto di sicurezza con la Somalia durante l’estate e che il suo massimo funzionario militare ha poi visitato l’Egitto per discutere di sicurezza regionale , evidenziando così il crescente ruolo del Pakistan in Africa.

I membri di questa emergente coalizione saudita-centrica si oppongono tutti alla dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 , recentemente riconosciuta da Israele . Il Somaliland ha anche stretti legami con gli Emirati Arabi Uniti e l’Etiopia, e tutti e tre i suoi principali partner sono in buoni rapporti tra loro. Il protocollo d’intesa tra l’Etiopia e il Somaliland del 1° gennaio 2024 per il riconoscimento della sua dichiarazione di indipendenza in cambio dell’accesso al mare è stato sfruttato dal suo storico rivale egiziano per formare una coalizione di contenimento con Somalia ed Eritrea .

Sebbene questa nascente “NATO islamica” potrebbe inizialmente mirare a sconfiggere le “Forze di supporto rapido” presumibilmente sostenute dagli Emirati Arabi Uniti in Sudan, queste sono molto più pesantemente armate e temprate dalla battaglia rispetto alle Forze armate del Somaliland, queste ultime potrebbero essere percepite come un cosiddetto “frutto a portata di mano”. Inoltre, il “Consiglio di transizione meridionale” dello Yemen del Sud è stato appena travolto dal supporto aereo saudita e dalle forze yemenite locali, il che potrebbe aver incoraggiato Riyadh e i suoi partner a considerare di replicare quella campagna in Somaliland.

Ci vorrà del tempo per posizionare aerei da guerra sauditi (e forse egiziani, pakistani e/o turchi) nella regione (probabilmente di base nello Yemen del Sud rioccupato, se ciò dovesse accadere) e per la sua coalizione emergente per addestrare l’Esercito Nazionale Somalo, quindi probabilmente ciò non accadrà tanto presto. Inoltre, il Puntland, allineato agli Emirati Arabi Uniti tra il Somaliland e la Somalia residua, deve prima tornare all’ovile federale per consentire un’invasione del Somaliland, a meno che Gibuti non si unisca alla coalizione e consenta che il suo territorio venga utilizzato a tale scopo.

Tuttavia, il recente riconoscimento da parte di Israele della nuova dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 e la possibilità di insediarvi truppe e di stipulare un proprio patto di mutua difesa potrebbero scoraggiarlo, così come potrebbe fare lo stesso l’Etiopia (sia in coordinamento con Israele che indipendentemente da esso). A questo proposito, va sottolineato che gli interessi israeliani, emiratini ed etiopi convergono in Somaliland, dove convergono anche le nascenti “NATO islamiche”, ma per ragioni opposte. Questo aumenta il rischio di conflitto.

La richiesta del Ministro della Difesa somalo all’Arabia Saudita di replicare la sua campagna contro lo Yemen del Sud in Somaliland, unita alle notizie su questi due Paesi e sull’imminente alleanza dell’Egitto, che di fatto includerebbe l’alleato eritreo, suggeriscono fortemente che qualcosa di grosso potrebbe presto essere in atto. Il tempo è quindi essenziale e, se i principali partner del Somaliland non agiranno al più presto in modo significativo per scoraggiare la nascente coalizione saudita-centrica, il Paese potrebbe non essere in grado di difendersi da questa minaccia esistenziale.

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Momenti salienti del vertice inaugurale del fianco orientale

Andrew Korybko17 gennaio

La “zona cuscinetto” che la Russia prevede di creare “dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero” come parte della riforma dell’architettura di sicurezza europea che sta negoziando con gli Stati Uniti sarà ora impossibile da attuare completamente.

I leader degli Stati baltici, Svezia, Finlandia, Polonia, Romania e Bulgaria si sono incontrati a Helsinki il mese scorso per il vertice inaugurale sul fianco orientale, da cui è emersa una dichiarazione congiunta che può essere letta qui . Hanno valutato che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”. Di conseguenza, dato che questo vasto spazio si sovrappone al fianco orientale, il loro obiettivo comune è quello di proseguire con la militarizzazione.

A tal fine, sostengono il “Rafforzamento della base tecnologica e industriale di difesa europea ” e accolgono con favore la nuova iniziativa “Eastern Flank Watch”, auspicata a settembre dalla Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen , insieme a un complementare “European Drone Wall”. I Primi Ministri polacco e finlandese hanno dichiarato durante il vertice che i loro Stati guideranno congiuntamente il progetto di sorveglianza. Ciò è in linea con l’obiettivo del Presidente Karol Nawrocki di “rafforzare il fianco orientale della NATO” per la Polonia.

Ha anche dichiarato durante il suo discorso inaugurale, in cui ha condiviso l’obiettivo suddetto, che “sogno che a lungo termine i Nove di Bucarest diventino gli Undici di Bucarest, insieme ai paesi scandinavi”. Il Vertice sul fianco orientale riunisce la Polonia con Finlandia e Svezia, i due nuovi membri della NATO, e contribuisce quindi a promuovere anche questo suo obiettivo. Sebbene Tusk sia il suo rivale, sono allineati su questo vettore di politica estera, che dimostra il suo sostegno bipartisan in Polonia.

Proseguendo, si prevede che l’Eastern Flank Watch integri il Black Sea Maritime Security Hub dell’UE, mentre sono stati accolti con favore la “Baltic Defense Line” e lo “East Shield”, che in passato sono stati denominati collettivamente ” EU Defense Line ” (EDL) e dovrebbero costituire il progetto di punta dell’Ente. Sebbene non menzionato nella dichiarazione congiunta, data la leadership congiunta della Finlandia nell’Ente, si può presumere che l’EDL si estenderà lungo il confine tra Finlandia e Russia fino al triplice confine norvegese.

Il vertice inaugurale del fianco orientale ha quindi dimostrato che la “zona cuscinetto” che la Russia prevede di creare “dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero” come parte della riforma dell’architettura di sicurezza europea che sta negoziando con gli Stati Uniti sarà ora impossibile da attuare pienamente. I suoi membri continueranno a militarizzarsi, pianificheranno di costruire l’EDL con capacità di “muro dei droni” integrate al suo interno e lavoreranno a stretto contatto, secondo la visione della Polonia, con la Finlandia come seconda guida della Guardia.

Dal punto di vista della Russia, il massimo che può aspettarsi è che un ipotetico Patto di Non Aggressione (NAP) con la NATO preveda il ritiro degli Stati Uniti da questo vasto spazio, in modo che i suoi membri non si sentano spinti a fare rumore di sciabole o peggio, idealmente sapendo che gli Stati Uniti non li sosterranno se lo faranno. Inoltre, qualsiasi NAP o intesa informale con la NATO dovrebbe includere le parti polacche e finlandesi, a causa del loro ruolo di primo piano nella Guardia Costiera, senza il quale le tensioni potrebbero alla fine diventare ingestibili.

Considerato questo sviluppo, che ostacola la capacità di Russia e Stati Uniti di riformare l’architettura di sicurezza europea per risolvere il dilemma di sicurezza al centro dell’attuale crisi del continente, il Cremlino potrebbe ora essere meno propenso a prendere in considerazione compromessi significativi in Ucraina. Dopotutto, tali compromessi avrebbero potuto essere considerati validi se avessero contribuito al raggiungimento di questo grande obiettivo strategico, ma ora è impossibile realizzarlo appieno. Ciò potrebbe di conseguenza prolungare il conflitto a meno che non intervengano cambiamenti radicali.

Il futuro dell’IMEC è di nuovo in dubbio

Andrew Korybko22 gennaio

https://buymeacoffee.com/korybko

La fine dell’IMEC potrebbe dare origine a un blocco emiratino-indiano-israeliano in opposizione a quello emergente saudita-pakistano-turco.

Il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), concepito come un megaprogetto geoeconomico rivoluzionario al momento del suo annuncio nel settembre 2023 al vertice del G20 di Delhi, è stato bruscamente bloccato dalla guerra di Gaza scoppiata un mese dopo e dalla successiva guerra dell’Asia occidentale. La fine di quei conflitti ha poi alimentato l’ottimismo sul fatto che l’Arabia Saudita avrebbe normalizzato i rapporti con Israele, come previsto prima dello scoppio, come prerequisito politico per la costruzione dell’IMEC.

Dopotutto, senza la normalizzazione dei rapporti israelo-sauditi, non può esserci alcun collegamento logistico tra le sedi emiratine dell’IMEC e quelle israeliane in Medio Oriente, sparse per l’Asia occidentale. L’Arabia Saudita, tuttavia, esige da Israele almeno delle concessioni superficiali sull’indipendenza palestinese, cosa che Israele, sotto la guida del Primo Ministro Benjamin Netanyahu, si è opposta dopo le ultime guerre. Questo dilemma potrebbe quindi far deragliare nuovamente l’IMEC, a meno che gli Stati Uniti non mediassero un compromesso creativo o non convincessero uno dei due a fare marcia indietro.

È difficile immaginarlo come risultato di tre rapidi sviluppi a dicembre. Il primo è stato il riconoscimento da parte di Israele della nuova dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 come stato sovrano. L’Arabia Saudita si oppone fermamente a questo, e mentre si è sostenuto che Israele fosse motivato più dalla rivalità con la Turchia che da quella con l’Iran (i cui alleati Houthi controllano ancora lo Yemen del Nord ), una motivazione correlata potrebbe essere stata quella di garantire la sicurezza del commercio marittimo con l’India in assenza dell’IMEC.

Ciò è ragionevole se Israele ha tacitamente accettato entro quella data che la normalizzazione dei rapporti con l’Arabia Saudita non sarebbe avvenuta a causa delle pressioni esercitate dalla comunità musulmana internazionale (Ummah) sulle conseguenze umanitarie della guerra di Gaza. Poco dopo, l’Arabia Saudita si è schierata militarmente con la branca yemenita dei Fratelli Musulmani contro lo Yemen del Sud sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti, pur considerando il gruppo nel suo complesso come terrorista, dopodiché lo Yemen del Sud è stato rapidamente conquistato dagli alleati yemeniti dei sauditi.

Israele ha appena concluso una guerra con il ramo palestinese della Fratellanza, Hamas, quindi lo sviluppo di cui sopra avrebbe comprensibilmente portato a un ulteriore deterioramento della fiducia nei sauditi. Parallelamente, i sauditi hanno chiesto agli Emirati Arabi Uniti di ritirarsi dallo Yemen del Sud entro 24 ore, cosa che è stata fatta. Tale ultimatum ha anche descritto le azioni degli Emirati Arabi Uniti nello Yemen del Sud come una minaccia alla sicurezza nazionale saudita. Anche se non si sono verificati scontri nello Yemen del Sud, la fiducia reciproca è ora completamente distrutta.

Di conseguenza, anche se i rapporti israelo-sauditi dovessero normalizzarsi nonostante la rabbia saudita nei confronti di Israele per il riconoscimento del Somaliland, la nuova sfiducia israeliana nei confronti dei sauditi per il loro allineamento militare con i Fratelli Musulmani in Yemen, le pressioni della Ummah sull’Arabia Saudita e le nuove tensioni tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti comprometterebbero comunque i progressi tangibili nella costruzione dell’IMEC. Il commercio dell’India con Israele e l’Europa continuerà quindi a dipendere dalle rotte marittime tradizionali, poiché il futuro dell’IMEC è nuovamente incerto.

In effetti, data la gravità dei problemi dell’Arabia Saudita con gli Emirati Arabi Uniti e Israele, l’IMEC potrebbe non decollare mai. L’India potrebbe quindi rafforzare i suoi legami con questi due paesi, poiché potrebbe considerarli partner più affidabili, soprattutto dopo il patto di mutua difesa stipulato dall’Arabia Saudita con la nemesi pakistana dell’India lo scorso settembre, a cui ora anche la Turchia vuole aderire . La fine dell’IMEC potrebbe quindi portare alla formazione di un blocco Emirati-India -Israele in opposizione a quello emergente Saudita-Pakistano-Turco.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

Simón Bolívar o «l’uomo delle difficoltà»_di Roland Lombardi

21 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Simón Bolívar o «l’uomo delle difficoltà»

Per Roland Lombardi / 10.01.2026

Stampa l’articolo

Simón Bolívar — *^{Realizzazione}***^{Il Lab Le Diplo}**

Editoriale di Roland Lombardi, direttore editoriale di Diplomate média

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Caracas, Washington e il brusco ritorno della storia

A Caracas, la storia ha appena fatto un altro passo falso. La settimana scorsa Nicolás Maduro non è stato rovesciato dal suo popolo, né tantomeno da un’opposizione venezuelana ormai esausta, ma semplicemente esfiltrato dagli americani (vedi le nostre numerose analisi pubblicate nell’ultima settimana su Le Diplomate, in particolare quella di Angélique Bouchard, Trump riafferma l’egemonia americana: La nascita della «DON-ROE DOCTRINE»).

Un’operazione chirurgica, esemplare dal punto di vista militare, quasi banale nella sua brutalità sommessa, che segna il ritorno dichiarato della dottrina Monroe sotto Donald Trump: l’America agli americani, e pazienza per la sovranità proclamata, pazienza per i discorsi terzomondisti e le bandiere rosse sventolate a braccio teso. Washington non ha liberato il Venezuela; ha risolto un problema. Punto! Che ci piaccia o no. E dietro la retorica ufficiale (ma comunque sincera per Trump) della lotta al narcotraffico, il 47° a1> presidente americano sa perfettamente cosa sta facendo e cosa aveva annunciato: garantire l’accesso al petrolio venezuelano, alle terre rare strategiche e, nel frattempo, sferrare un colpo pulito, netto e senza sbavature al suo grande rivale cinese, ormai un po’ troppo presente nel cortile americano.

Trump ha fatto ancora una volta esattamente quello che aveva detto che avrebbe fatto. Noi europei non siamo più abituati ad avere veri statisti che mantengono le promesse e, soprattutto, che difendono in via prioritaria gli interessi del loro popolo e del loro Paese contro le minacce reali.

Questo realismo crudo, quasi chirurgico, ricorda che Trump non fa geopolitica morale o incantatoria, tanto cara ai nani e agli insignificanti europei, ma geopolitica basata sul rapporto di forze. È un Kissinger senza note a piè di pagina, ma con lo stesso software strategico: zone di influenza, risorse critiche, avversari sistemici. Il Venezuela non è solo uno Stato fallito da stabilizzare, è un pezzo non trascurabile sulla scacchiera mondiale. Indebolendo Caracas, Washington indebolisce Pechino, che aveva metodicamente investito in petrolio, risorse, infrastrutture, porti, debiti e dipendenze. Meno discorsi, più fatti e risultati: l’America non sta “tornando” in America Latina, sta semplicemente ricordando che non se n’è mai veramente andata, anche se le precedenti amministrazioni incompetenti l’avevano un po’ trascurata…

Ironia della sorte: è proprio nel nome di Simón Bolívar (1783-1830), originario di Caracas, che il chavismo aveva costruito la sua mitologia politica, ed è sotto il suo sguardo immobile nelle statue di bronzo che il regime è crollato. Bolívar, strumentalizzato fino alla caricatura da coloro che si proclamavano suoi eredi, ma che hanno soprattutto trasformato il Venezuela, il cui PIL potrebbe essere al livello dell’Arabia Saudita, in uno Stato corrotto, fallito, dipendente, saccheggiato e soggetto a tutte le influenze – russe, cinesi, iraniane – tranne quella del proprio popolo.

Il Libertador sapeva bene che l’indipendenza non si proclama, ma si costruisce e si difende. A volte contro gli stranieri, spesso contro le proprie illusioni e i propri demoni.

Da leggere anche: STORIA/RITRATTO: Benoît Chassériau, l’agente segreto

Un gigante della storia, ignorato in Europa, venerato in America Latina

Simón Bolívar è senza dubbio uno dei personaggi più importanti della storia mondiale, paradossalmente poco conosciuto e frainteso in Europa, ma onnipresente in America Latina. Poche figure storiche possono vantare una tale posterità simbolica: innumerevoli statue, piazze, viali, università, accademie militari e persino uno Stato sovrano, la Bolivia, portano il suo nome. Bolívar è un riferimento costante, un mito fondatore, un padre tutelare invocato da tutti i regimi, di destra ma soprattutto di sinistra, prova definitiva della sua importanza strutturale nell’immaginario politico latinoamericano.

Ma ridurre il bolivarismo a una corrente politica che si richiama alle idee delle lotte anticoloniali e Bolívar a una semplice icona sarebbe un errore. Egli era innanzitutto un uomo in carne e ossa, con le sue contraddizioni, ed è proprio questo che lo rende un grande statista.

Da leggere anche: ENERGIA – La Cina si insedia nel petrolio venezuelano:

Origini aristocratiche, formazione europea e pensiero politico

Discendente dell’aristocrazia creola venezuelana, erede di una grande famiglia di proprietari terrieri, Bolívar non è affatto un rivoluzionario sociale nel senso moderno del termine. Appartiene a quell’élite bianca, istruita e benestante che intende prima liberarsi dalla tutela spagnola prima di trasformare le società coloniali. In questo senso, è rappresentativo del suo tempo e del suo ambiente.

Formatosi in Europa, profondamente influenzato dall’Illuminismo, membro della massoneria – come molti esponenti dell’élite liberale del suo tempo – Bolívar si inserisce in un universo intellettuale transatlantico, nutrito da Montesquieu, Rousseau, ma anche dall’esempio romano e dalle ambigue lezioni della Rivoluzione francese, di cui coglie sia gli ideali che le derive. Il suo soggiorno a Parigi e la sua ammirazione mista a diffidenza per Napoleone plasmarono in modo duraturo la sua visione del potere.

Le sue idee sono quelle di un liberale autoritario ante litteram: libertà, sì; uguaglianza giuridica, senza dubbio; democrazia di massa, certamente no! Bolívar diffida del popolo quando è lasciato a se stesso, teme il caos più della tirannia e considera l’ordine come la condizione primaria dell’indipendenza. Un pensiero profondamente realista, che i suoi moderni recuperatori preferiscono accuratamente dimenticare…

Questa durezza di carattere, ma anche una certa malinconia tenace, trovano origine in un dramma personale fondamentale: la morte prematura della moglie María Teresa, pochi mesi dopo il loro matrimonio, che lo distrugge profondamente e lo allontana definitivamente da una vita privata stabile a favore di un destino interamente dedicato alla sua causa e alla Storia.

Di fatto, Bolívar non era né un marxista ante litteram, né un Che Guevara in uniforme ottocentesca. Era molto più pericoloso di così: uno stratega politico, un capo militare pragmatico e un uomo ossessionato da un’idea semplice e al tempo stesso smisurata: l’indipendenza duratura dell’America ispanica.

Da leggere anche: DECODIFICA – Stati Uniti – Venezuela: La tentazione della

Liberare un continente, non costruire un impero

Troppo spesso si dimentica la reale portata della sua opera. Bolívar non ha solo liberato dei popoli, ha liberato degli spazi e un continente. Venezuela, Colombia, Ecuador, Panama, Perù, Bolivia… Ha combattuto più di cento battaglie, di cui settantanove decisive. Ha percorso quasi 70.000 chilometri a cavallo, dieci volte più di Annibale, tre volte più di Napoleone e due volte più di Alessandro Magno! La traversata delle Ande, molto più ostili delle Alpi, rimane una delle imprese militari più sottovalutate della storia strategica mondiale.

Bolívar non era un conquistatore: non annesse, liberò! Laddove Napoleone costruiva un impero, Bolívar cercava di distruggere un ordine imperiale.

Stratega politico, capo militare imperfetto… e leader carismatico

Dal punto di vista militare, questo personaggio affascina tanto quanto sconcerta. A volte pessimo stratega, esitante sul campo di battaglia, compensava con una volontà e una determinazione quasi patologiche e una rara capacità di rinascere dai propri fallimenti. Bolívar è ciò che Clausewitz definiva un capo di guerra politico: capiva che la guerra era solo uno strumento, un mezzo, mai un fine. Perdeva battaglie, ma vinceva campagne. Falliva spesso, ma ostinato, non si arrendeva mai.

Da qui il soprannome che meglio di ogni altro si addice a Bolívar e che egli stesso si era dato: l’uomo delle difficoltà.

Sarebbe tuttavia ingiusto – e storicamente errato – ridurre l’epopea bolivariana a un solo uomo. Da buon capo, Bolívar seppe circondarsi di luogotenenti di prim’ordine, senza i quali nulla sarebbe stato possibile. Antonio José de Sucre, brillante stratega e tattico, vero cervello militare di diverse vittorie decisive; José Antonio Páez, temibile capo militare; Manuel Piar; e soprattutto Francisco de Paula Santander, organizzatore senza pari, giurista, amministratore rigoroso, indispensabile alla costruzione del nascente Stato.

Del resto, il rapporto tra Bolívar e Santander, caratterizzato prima da complementarità e poi da rivalità politica, illustra perfettamente la tensione tra la spada e la legge, tra il leader carismatico e l’uomo delle istituzioni. Una tensione che finirà per frammentare la Grande Colombia…

Da leggere anche: TELEGRAMMA: DONALD TRUMP ANNUNCIA LA CATTURA

Il lato nascosto del mito: imperialismo, schiavitù e realtà geopolitiche

Tuttavia, bisogna diffidare della leggenda dorata. Bolívar non era il paladino romantico della lotta contro tutti gli imperialismi.

Senza il sostegno – finanziario, navale, logistico e umano – della Gran Bretagna, la potenza egemonica dell’epoca, le guerre d’indipendenza sarebbero molto probabilmente fallite o si sarebbero protratte per decenni. Londra vedeva nel crollo dell’Impero spagnolo una formidabile opportunità commerciale e la fine di un vecchio rivale. Già allora c’era realismo. Bolívar lo sapeva, lo accettava e lo utilizzava per pragmatismo. Nessun idealismo ingenuo qui: solo interessi convergenti.

Ma l’Inghilterra non fu l’unica potenza esterna a svolgere un ruolo determinante. Gli Stati Uniti, ancora giovani ma già consapevoli del loro destino continentale e persino mondiale, osservavano con interesse la fine del dominio spagnolo. La dottrina Monroe, proclamata nel 1823 e di cui oggi si parla tanto, si inserisce direttamente in questo contesto: l’Europa doveva rimanere fuori dal Nuovo Mondo, ormai zona di influenza americana.

In ogni caso, Bolívar mantenne rapporti cauti, a volte diffidenti, con Washington. Certamente vedeva negli Stati Uniti sia un modello repubblicano che un partner utile, ma anche un potenziale avversario futuro. Non poteva avere più ragione. Lucido, intuì molto presto che questa potenza emergente avrebbe finito per influenzare pesantemente il destino dell’America Latina… Discreto sostegno diplomatico, progressivo riconoscimento delle nuove repubbliche, ma assenza di un massiccio impegno militare: anche in questo caso, gli Stati Uniti agivano secondo i propri interessi, non per idealismo rivoluzionario!

Un altro punto debole accuratamente nascosto: la schiavitù. Bolívar non la abolì immediatamente, tergiversò, temporeggiò, cedette alle realtà sociali ed economiche dell’epoca, ma anche alla classe da cui proveniva… Promise, fece marcia indietro, negoziò. Anche in questo caso, lo statista prevale sul rivoluzionario. Ciò lo rende più complesso, ma anche più umano e sicuramente più interessante delle caricature ideologiche contemporanee.

Per quanto riguarda le popolazioni indiane autoctone, secondo lui non costituivano un soggetto politico autonomo, ma semplicemente masse da integrare e inquadrare nei nuovi Stati repubblicani, senza alcuna messa in discussione radicale delle gerarchie sociali ereditate dall’ordine coloniale.

Un sogno infranto: l’impossibile unità dell’America ispanica

Resta comunque il fatto che il grande fallimento di Bolívar è politico: il suo sogno di un’America Latina unita, forte, rispettata, capace di resistere alle mire esterne e di svolgere il proprio ruolo nel grande gioco geopolitico mondiale del XIX secolo e di quelli a venire, non si è mai realizzato. La Grande Colombia si disgrega, le rivalità locali prendono il sopravvento, le ambizioni personali si cristallizzano e le stesse figure dell’indipendenza – Bolívar, Santander e altri – si ritrovano opposte, a volte inconciliabili. I caudillos sostituiscono molto rapidamente gli ideali (e per molto tempo nella zona), e le nuove nazioni nascono deboli, divise e dipendenti.

Bolívar lo vede, lo capisce e quasi muore di dolore.

Bolívar contro i suoi eredi autoproclamati

Il moderno recupero di Bolívar da parte dei movimenti cosiddetti di “liberazione” latinoamericani è spesso frutto di un abuso della memoria, di disonestà intellettuale e di recupero ideologico, come abbiamo detto sopra. Bolívar era un centralizzatore, un elitario, profondamente diffidente nei confronti del suffragio universale e delle masse incolte che considerava manipolabili e pericolose per la stabilità dei giovani Stati. Temeva l’anarchia più dell’autorità e vedeva nel caos istituzionale la morte annunciata delle indipendenze. Insomma, difficile quindi considerarlo il profeta dei populismi contemporanei…

Il film El Libertador (2014) di Alberto Arvelo, produzione eccellente e ambiziosa, sebbene un po’ romanzata, illustra piuttosto bene questa tensione tra il mito e l’uomo (interpretato magnificamente dall’attore venezuelano Édgar Ramírez), tra la statua e lo stratega, tra l’eroe e il politico stanco.

Una lezione per oggi e per domani…

Bolívar muore solo, amareggiato, convinto di aver solcato il mare. Eppure aveva visto giusto su quasi tutto: la fragilità degli Stati latinoamericani, le divisioni interne, gli appetiti esterni e, alla fine, le future dipendenze. Due secoli dopo, mentre gli Stati Uniti tornano a parlare di cortile di casa, di riserva di caccia e alcuni esponenti della sinistra invocano un Bolívar immaginario per mascherare i propri fallimenti e le proprie ipocrisie, il Libertador merita qualcosa di più di uno slogan.

Ecco perché merita di essere riletto. Con serietà. Con freddezza. Con occhio politico.

E forse questa è la sua ultima lezione, anche per noi europei: l’indipendenza non è mai acquisita e la libertà è duratura solo quando è amministrata da uomini lucidi, non da ideologi e mitologi.

#geopolitica, #politicainternazionale, #americalatina, #venezuela, #maduro, #trump, #dottrinamonroe, #simónbolívar, #bolivarismo, #storiapolitica, #strategia, #relazioniinternazionali, #cina, #statiuniti, #petrolio, #risorsestrategiche, #guerrafredda, #egemonia, #sovranità, #america, #washington, #caracas, #americalatina, #imperialismo, #realpolitik, #geopolitica2026, #analisi politica, #media, #opinione, #politica estera, #strategia globale, #conflitti mondiali, #leadership, #potere, #influenza, #ideologia, #geostoria, #politica globale, #diplomazia, #mondo

Roland Lombardi

Roland Lombardi è dottore in Storia, geopolitologo, specialista del Medio Oriente e delle questioni relative alla sicurezza e alla difesa. Fondatore e direttore della pubblicazione Le Diplomate.

È docente presso il DEMO (Dipartimento di Studi sul Medio Oriente) dell’Università di Aix-Marseille e insegna geopolitica alla Excelia Business School di La Rochelle.

È regolarmente interpellato dai media del mondo arabo. È anche editorialista internazionale per Al Ain. È autore di numerosi articoli accademici di riferimento, tra cui : « Israele e la nuova situazione geopolitica in Medio Oriente: quali nuove minacce e quali prospettive? ” in Enjeux géostratégiques au Moyen-Orient, Études Internationales, HEI – Université de Laval (Canada), VOLUME XLVII, n. 2-3, aprile 2017, ” Crisi del Qatar: e se le vere ragioni fossero altrove? “, Les Cahiers de l’Orient, vol. 128, n. 4, 2017, « L’Egitto di Al-Sisi: arretramento o riconquista regionale? » (p.158), in Il Mediterraneo strategico – Laboratorio della globalizzazione, Revue de la Défense Nationale, Estate 2019, n°822 a cura di Pascal Ausseur e Pierre Razoux, « Ambizioni egiziane e israeliane nel Mediterraneo orientale », Rivista Conflits, N° 31, gennaio-febbraio 2021 e « Gli errori della politica francese in Libia », Confluences Méditerranée, vol. 118, n. 3, 2021, pp. 89-104. È autore di Israël au secours de l’Algérie française, l’État hébreu et la guerre d’Algérie : 1954-1962 (Éditions Prolégomènes, 2009, ristampato nel 2015, 146 p.). Coautore di La guerra d’Algeria rivisitata. Nouvelles générations, nouveaux regards. A cura di Aïssa Kadri, Moula Bouaziz e Tramor Quemeneur, edizioni Karthala, febbraio 2015, Gaz naturel, la nouvelle donne, Frédéric Encel (dir.), Parigi, PUF, febbraio 2016, Grands reporters, au cœur des conflits, con Emmanuel Razavi, Bold, 2021 e La géopolitique au défi de l’islamisme, Éric Denécé e Alexandre Del Valle (dir.), Ellipses, febbraio 2022. Ha curato, per la rivista Orients Stratégiques, l’opera collettiva: Il Golfo Persico, nodo gordiano di una zona in permanente conflitto, edita da L’Harmattan, gennaio 2020.

Le sue ultime opere: Les Trente Honteuses, la fin de l’influence française dans le monde arabo-musulman (VA Éditions, gennaio 2020) – Prefazione di Alain Chouet, ex capo del servizio di intelligence e sicurezza della DGSE, Poutine d’Arabie (VA Éditions, 2020), Sommes-nous arrivés à la fin de l’histoire ? (VA Éditions, 2021), Abdel Fattah al-Sissi, il Bonaparte egiziano? (VA Éditions, 2023).

Consegna a domicilio – Operazione Absolute Resolve – Campa , Semovigo , Germinario

20 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il 3 gennaio 2026, gli Stati Uniti hanno scritto una nuova pagina della Dottrina Monroe con l’Operazione Absolute Resolve: l’estrazione militare di Nicolás Maduro da Caracas in meno di tre ore. Ma dietro il blitz notturno emerge una realtà geopolitica più complessa: l’inefficacia dei sistemi di difesa russi S-300 e Buk-M2, mai collegati ai radar, rimasti in gran parte nelle casse d’imballaggio originali. Un fallimento che solleva interrogativi strategici sulla capacità di Mosca di proiettare potenza oltre i teatri prioritari, con l’Ucraina che assorbe risorse critiche e limita il supporto agli alleati periferici. In questa puntata analizziamo con Gianfranco Campa (in collegamento dagli USA, analista di punta per italiaeilmondo.com), Cesare Semovigo e il direttore Giuseppe Germinario le dinamiche di un’operazione che riafferma il primato energetico americano sul Venezuela (303 miliardi di barili di riserve petrolifere) e ridefinisce gli equilibri nell’emisfero occidentale. Delcy Rodríguez assume la presidenza ad interim, mentre Trump annuncia l’ingresso delle major petrolifere USA per “ricostruire” il Paese—un caso di studio su realismo geopolitico, priorità strategiche russe e limiti del supporto militare extraterritoriale nell’era della competizione multidominio.

Temi trattati:

• Operazione Absolute Resolve: cronaca tattica e implicazioni strategiche del raid su Caracas • Armamenti russi in Venezuela: S-300, Buk-M2, Igla-S e il paradosso della deterrenza inutilizzata • Il peso della guerra in Ucraina sulle capacità di proiezione russa in America Latina • Petrolio venezuelano e interessi USA: dalla Dottrina Monroe al “Corollario Trump” • Delcy Rodríguez e la transizione: continuità chavista o nuova fase negoziale? • Russia, Cina e Iran: creditori esposti e ripercussioni sul debito sovrano venezuelano

GeopoliticaRealista #Venezuela #Maduro #OperazioneAbsoluteResolve #ArmamentiRussi

Con: Gianfranco Campa – Analista geopolitico dagli Stati Uniti, contributor italiaeilmondo.com Cesare Semovigo – Esperto di dinamiche strategiche , tech-Ai , analista Osint Mil. Giuseppe Germinario – Direttore italiaeilmondo.com Un’analisi realista, senza polarizzazioni, che esamina la riaffermazione del primato regionale americano, i vincoli operativi della Russia post-invasione ucraina e le implicazioni per l’ordine internazionale. Dalla mancata risposta dei sistemi antiaerei alla silenziosa ritirata diplomatica di Mosca, fino alle dinamiche petrolifere che ridisegnano il cortile di casa statunitense.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

https://rumble.com/v74japm-consegna-a-domicilio-operazione-absolute-resolve-campa-semovigo-germinario.html

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’egemonia degli Stati Uniti e l’America Latina: continuità storiche e crisi venezuelana_di Tiberio Graziani America Latina: una priorità strategica per gli Stati Uniti_di Alberto Cossu

10 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’egemonia degli Stati Uniti e l’America Latina: continuità storiche e crisi venezuelana

L’autore colloca il colpo di Stato venezuelano nel più ampio contesto storico e geopolitico dell’egemonia statunitense in America Latina.

Tiberio Graziani

6 gennaio 2026

Aggiungi commento

7 minuti

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

America Latina: una priorità strategica per gli Stati Uniti

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Parole chiave: Egemonia degli Stati Uniti, America Latina, Venezuela

Ascolta subito questo articolo1,0x

00:00

04:52

Tentare un’analisi strutturata sulla base di un singolo episodio è sempre problematico, soprattutto quando questo si svolge in un contesto internazionale già fortemente polarizzato. Tuttavia, per evitare il proliferare di interpretazioni superficiali e letture contingenti, eventi come quelli riguardanti l’operazione militare statunitense in Venezuela e il rapimento del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie devono essere collocati in un quadro storico e geopolitico più ampio. Solo in tale contesto è possibile coglierne il significato più profondo, in relazione alla storia dei rapporti tra gli Stati Uniti e l’America Latina nel suo complesso. Questo articolo ricostruisce, in modo succinto, le radici storiche dell’egemonia statunitense nella regione, ne esamina l’evoluzione e interpreta il colpo di Stato venezuelano come parte di una più ampia strategia americana volta a riaffermare la propria influenza in un contesto di percepito declino nazionale.

Da un punto di vista geopolitico, la proiezione degli Stati Uniti nell’America centrale e meridionale affonda le sue radici nella nota Dottrina Monroe, sintetizzata nel principio “L’America agli americani”. Fin dalle sue origini, questo approccio ha legittimato una presenza sempre più invasiva degli Stati Uniti nello spazio continentale, assumendo gradualmente caratteristiche distintamente egemoniche nel corso del XIX secolo, culminate nella guerra ispano-americana, che ha segnato l’ingresso degli Stati Uniti nel club delle potenze imperiali, in linea con la propria vocazione colonialista espansionistica.

Nel corso del XX secolo, il controllo dell’intero emisfero occidentale è diventato un obiettivo costante delle pratiche geopolitiche, geostrategiche ed economiche degli Stati Uniti, intenzionati ad assumere un ruolo globale. In questo contesto, la Mesoamerica e il subcontinente latinoamericano sono stati descritti nella retorica nordamericana come una sorta di cortile di casa, uno spazio da monitorare e governare almeno indirettamente, al fine di impedire l’emergere di attori autonomi o ostili.

Dopo la fine della seconda guerra mondiale, l’azione egemonica degli Stati Uniti nell’America centrale e meridionale ha assunto molteplici forme, adattandosi alle diverse congiunture storiche. Attraverso iniziative coordinate dalla Casa Bianca, dal Pentagono e dalle agenzie di intelligence, tale azione è stata costantemente mirata a precludere o limitare qualsiasi tentativo di autonomia politica, economica o strategica da parte dei paesi latinoamericani. Da questo punto di vista, la storia delle relazioni tra gli Stati Uniti e l’America Latina può essere letta come un lungo confronto tra l’ingerenza di Washington, spesso motivata dagli interessi delle grandi multinazionali nordamericane, e i tentativi più o meno riusciti di alcuni governi della regione di affermare la propria sovranità decisionale.

I casi emblematici di leader come Perón, Castro, Chávez, Morales o Lula, nonostante le loro profonde differenze, illustrano chiaramente questa dinamica di fondo. Allo stesso modo, il sostegno diretto o indiretto a colpi di Stato, regimi autoritari e dittature “anti-progressiste” ha costituito per decenni la spina dorsale dell’intervento statunitense in America Latina, giustificato dalla lotta al comunismo, dalla difesa della stabilità, dalla promozione della democrazia o, come nell’attuale crisi venezuelana, dalla lotta al traffico di droga.

Tuttavia, non va trascurato lo sforzo di riaffermare la sovranità dei popoli latinoamericani che ha preso forma durante una delle fasi più intense della globalizzazione, tra la fine del secolo scorso e l’inizio di quello attuale. Durante quel periodo, paesi come Argentina, Brasile, Venezuela, Bolivia e, sebbene con traiettorie più discontinue, Cile, pur seguendo agende nazionali diverse, hanno condiviso un progetto strategico di integrazione regionale. Questo progetto mirava a superare gli interessi nazionali nell’ottica della più ampia missione di costruire la cosiddetta “Patria Grande”, concepita come strumento di emancipazione collettiva a livello politico, economico e simbolico.

Questa fase di relativa autonomia regionale ha coinciso con un temporaneo declino dell’interesse degli Stati Uniti per il subcontinente latinoamericano, dovuto al primario impegno di Washington in altre aree strategiche, come il cosiddetto Grande Medio Oriente e, successivamente, il “pivot to Asia”. Una volta mutato il contesto internazionale, Washington ha gradualmente ridefinito una strategia volta a riportare l’intero spazio latinoamericano nella sua sfera di influenza.

Questa strategia si è inizialmente manifestata attraverso l’elezione di governi più vicini agli interessi statunitensi, come quello di Jair Bolsonaro in Brasile, seguita dall’ascesa di leader politici in Argentina e Cile che, sebbene con caratteristiche diverse, hanno portato a un riorientamento politico favorevole a Washington, grazie alla loro visione neoliberista condivisa.

Nel caso specifico del Venezuela, queste dinamiche politiche e strategiche hanno trovato un punto di convergenza grazie al forte interesse degli Stati Uniti nel controllare le vaste risorse energetiche del Paese. Una leadership non allineata con Washington potrebbe utilizzare tali risorse come leva per rafforzare la cooperazione con attori non occidentali, in particolare alcuni Paesi BRICS+ e, soprattutto, la Cina, alterando così l’equilibrio energetico e geopolitico regionale.

Alla luce di questo quadro generale, è ragionevole prevedere che la pressione degli Stati Uniti non si fermerà al Venezuela. In una prospettiva di medio termine, il prossimo teatro di scontro, oltre a Cuba, potrebbe essere la Colombia guidata da Gustavo Petro, in un contesto in cui l’intero spazio latinoamericano riacquista una posizione centrale nella competizione geopolitica globale. L’azione militare recentemente condotta in Venezuela esemplifica la strategia di Trump di riaffermare l’egemonia americana in un momento in cui gli Stati Uniti si rendono conto che la loro supremazia si sta rapidamente erodendo. Da questo punto di vista, questo episodio – che illustra la volontà di ricorrere a tattiche intimidatorie, la vecchia “diplomazia delle cannoniere” – costituisce un precedente, un vero e proprio avvertimento rivolto non solo ai presunti nemici, ma anche agli alleati che Washington considera inaffidabili.

Author: Alberto Cossu – 14/01/2025

La nuova amministrazione americana dovrà affrontare una serie di sfide significative in America Latina, una regione che potrebbe diventare una priorità per la politica estera statunitense. Queste sfide sono influenzate da vari fattori, tra cui la crescente influenza della Cina nella regione, le questioni relative all’immigrazione, il narcotraffico e le relazioni commerciali con i paesi latinoamericani. Anche l’Unione Europea sta emergendo nell’area con un accordo di libero scambio che coinvolge i paesi del Mercosur. Sebbene apparentemente abbandonata, la Dottrina Monroe potrebbe trovare nuova vita.

Una delle principali questioni che l’amministrazione americana dovrà affrontare è l’espansione dell’influenza cinese in America Latina. Negli ultimi anni, il commercio tra la Cina e i paesi latinoamericani è aumentato drasticamente, passando da 18 miliardi di dollari nel 2002 a 480 miliardi di dollari nel 2023. La Cina ha investito in importanti progetti infrastrutturali, come porti e reti elettriche, rendendo difficile per gli Stati Uniti convincere i paesi della regione a prendere le distanze da Pechino e a collaborare più strettamente con Washington. In questo contesto, gli Stati Uniti stanno valutando l’adozione di un approccio più aggressivo per limitare l’accesso della Cina a progetti sensibili, considerandolo una questione di sicurezza nazionale. Il ruolo della Cina in America Latina e nei Caraibi è cresciuto rapidamente dall’inizio del secolo, promettendo opportunità economiche e sollevando al contempo preoccupazioni circa l’influenza di Pechino. Le imprese statali cinesi sono investitori chiave nei settori energetico, infrastrutturale e spaziale nella regione. Inoltre, Pechino ha ampliato la sua presenza culturale, diplomatica e militare in tutta la regione. Di recente, la Cina ha celebrato l’apertura di un nuovo mega-porto in Perù nell’ambito della sua iniziativa globale Belt and Road Initiative (BRI).

Inoltre, il Messico sta attraversando significative trasformazioni, guidate dall’ex presidente Andrés Manuel López Obrador, che aprono prospettive di investimento per i capitali internazionali. In particolare, il progetto principale del presidente mira a rivitalizzare la parte sud-orientale del paese, che è l’area meno sviluppata. Il piano include progetti infrastrutturali su larga scala come autostrade, ferrovie, aeroporti, porti, piattaforme logistiche e digitali, in cui la Cina è sempre più coinvolta. Nel Messico settentrionale, le aziende automobilistiche stanno assemblando prodotti cinesi, determinando un’impennata delle importazioni dalla Cina in Messico. Questa situazione alimenta un sistema di imprese di origine incerta che mirano ad aggirare i dazi doganali che favoriscono le continue esportazioni cinesi.

Inoltre, dal 2024 in poi, Pechino ha firmato accordi di libero scambio con Cile, Costa Rica, Ecuador, Nicaragua e Perù. Il volume degli investimenti diretti esteri dalla Cina al Messico è aumentato da 272 milioni di dollari nel periodo 2004-2013 a 1,843 miliardi di dollari nel decennio successivo (2014-2023), con un incremento di oltre sei volte in un periodo relativamente breve.

La gestione dell’immigrazione rappresenterà un’altra sfida cruciale. La precedente amministrazione ha dato priorità alla lotta all’immigrazione illegale. Con l’aumento dei flussi migratori – sebbene recentemente in calo – da paesi come Messico, Guatemala, Venezuela e Haiti, la nuova amministrazione potrebbe esercitare pressioni sui governi latinoamericani affinché blocchino i flussi migratori verso gli Stati Uniti. Ciò potrebbe comportare l’imposizione di dazi o sanzioni ai paesi che non collaborano alla riduzione dell’emigrazione.

Il traffico di droga rappresenta un altro problema critico. Gli Stati Uniti continuano a combattere l’epidemia di oppioidi, in particolare il fentanil, gran parte del quale proviene dal Messico. Questa situazione spinge Washington a prendere in considerazione misure punitive contro il Messico e altri paesi della regione qualora non riuscissero a controllare il traffico di droga. Tali misure potrebbero includere l’uso di droni o altre forme di intervento militare contro i cartelli messicani.

La nuova amministrazione statunitense ha minacciato di imporre dazi significativi sui prodotti messicani se il governo messicano non collaborerà alla risoluzione delle questioni relative all’immigrazione e al narcotraffico. Alcune dichiarazioni indicano che potrebbe prendere in considerazione dazi fino al 25% sulle importazioni dal Messico. Questa strategia potrebbe danneggiare gravemente le relazioni commerciali tra gli Stati Uniti e i paesi latinoamericani, in particolare con il Messico, che è il principale partner commerciale degli Stati Uniti nella regione. Tuttavia, è essenziale chiarire che le relazioni commerciali tra Stati Uniti e Messico sono regolate dall’USMCA (United States-Mexico-Canada Agreement), che consente clausole di salvaguardia ma non ne consente l’uso indiscriminato.

La nuova amministrazione si confronterà con i leader latinoamericani che potrebbero essere più favorevoli alle sue politiche rispetto ai loro predecessori. Presidenti come Javier Milei in Argentina e Nayib Bukele in El Salvador hanno dimostrato un orientamento conservatore. Tuttavia, questa amministrazione dovrà bilanciare il sostegno a questi leader con il mantenimento di relazioni stabili con altri Paesi che potrebbero non essere ideologicamente allineati.

In sintesi, il nuovo Presidente dovrà affrontare una serie di sfide complesse in America Latina durante il suo secondo mandato. Dalla crescente influenza cinese alle questioni relative all’immigrazione e al traffico di droga, le sue politiche potrebbero avere un impatto significativo sulle relazioni tra gli Stati Uniti e le nazioni latinoamericane. Sarà fondamentale per la nuova amministrazione gestire queste dinamiche con attenzione per evitare conflitti aperti e mantenere una certa stabilità nella regione.

Il prossimo Presidente ha già annunciato l’intenzione di dare priorità all’America Latina nella sua agenda di politica estera, in contrasto con l’approccio di “negligenza benevola” adottato negli ultimi decenni. La sua amministrazione si concentrerà su questioni come l’immigrazione, il narcotraffico e l’influenza cinese, tutti fattori che potrebbero influenzare le elezioni nei paesi latinoamericani.

Le sanzioni imposte dalla nuova amministrazione statunitense potrebbero avere un impatto profondo sull’economia dell’America Latina. Queste misure punitive, tra cui dazi e altre restrizioni commerciali, sono concepite non solo per colpire direttamente i paesi interessati, ma anche per rimodellare l’intero panorama economico della regione. Un effetto immediato delle sanzioni sarà il deterioramento delle relazioni commerciali tra gli Stati Uniti e le nazioni latinoamericane. Gli Stati Uniti rappresentano una destinazione cruciale per le esportazioni di molti paesi della regione, in particolare il Messico, che dipende da questo mercato per oltre l’80% delle sue esportazioni. L’imposizione di dazi elevati, come quelli minacciati da Trump, potrebbe portare a una significativa riduzione del commercio bilaterale, danneggiando le economie locali e aumentando i costi per i consumatori.

Le sanzioni commerciali e i dazi possono avere un impatto diretto sull’occupazione nei paesi interessati. Settori come l’agricoltura, l’industria manifatturiera e i servizi potrebbero subire perdite sostanziali a causa del calo della domanda statunitense. Questa situazione potrebbe portare a un aumento dei tassi di povertà e disoccupazione, aggravando le già difficili condizioni economiche in molte nazioni latinoamericane.

Con l’aumento delle tensioni con gli Stati Uniti, i paesi latinoamericani potrebbero cercare di diversificare le proprie relazioni commerciali aumentando la dipendenza da partner alternativi come la Cina. Negli ultimi anni, la Cina ha notevolmente ampliato la propria presenza economica in America Latina investendo in infrastrutture e risorse naturali. Pertanto, le sanzioni statunitensi potrebbero accelerare questo processo di diversificazione, portando a una maggiore influenza cinese nella regione.

Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti potrebbero anche provocare reazioni di ritorsione da parte dei governi latinoamericani interessati. Paesi come Messico e Brasile potrebbero imporre dazi sui prodotti fabbricati negli Stati Uniti in risposta alle misure punitive di Trump, creando un circolo vizioso di conflitti commerciali che danneggerebbe ulteriormente tutte le economie coinvolte.

Queste sanzioni non avranno ripercussioni solo sull’economia dell’America Latina, ma avranno anche ripercussioni sulla stabilità economica globale. Le interruzioni nei flussi commerciali tra Stati Uniti e America Latina potrebbero contribuire all’instabilità dei mercati a livello mondiale, aumentando l’incertezza per gli investitori e potenzialmente influenzando i tassi di crescita in altre regioni.

In conclusione, la nuova amministrazione è costretta ad abbandonare la sua precedente politica di “negligenza benevola” a favore di una posizione più aggressiva volta a proteggere sia il sistema economico americano sia gli interessi di sicurezza nazionale, che vedono una nazione apertamente avversaria non solo economicamente ma anche politicamente vicina come una minaccia. In questo contesto, una rinascita dei principi della Dottrina Monroe – anche nei suoi aspetti più aggressivi – è possibile, poiché la sicurezza nazionale è in gioco, mentre l’America Latina diventa sempre più attraente per le nazioni europee – in primis la Germania – che cercano nuovi spazi commerciali in un contesto di potenziali riduzioni altrove a livello globale. Questo scenario pone l’America Latina come una delle principali priorità per la nuova amministrazione in futuro.

America Latina: una priorità strategica per gli Stati Uniti

Alberto Cossu 14/01/2025

La logica geopolitica dell’intervento in America Latina_di George Friedman

30 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La logica geopolitica dell’intervento in America Latina

George Friedman

–

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

(clicca per ingrandire)

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

22 dicembre 2025Apri come PDF

La Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti pubblicata all’inizio di questo mese conteneva un paio di priorità correlate che hanno influenzato le recenti azioni degli Stati Uniti all’estero: ridurre l’esposizione degli Stati Uniti nell’emisfero orientale e concentrarsi sulla propria strategia per l’emisfero occidentale. Poiché gli Stati Uniti non possono disimpegnarsi completamente dall’emisfero orientale, devono porre fine o almeno migliorare le relazioni ostili che hanno coinvolto Washington in diverse guerre costose e fallimentari in quella regione, mantenendo al contempo relazioni economiche fondamentali. Gli sforzi in tal senso sono in corso, ma sono ancora lontani dall’essere conclusi.

Altrettanto importante è il fatto che la nuova strategia richiede tacitamente un impegno più attivo nell’emisfero occidentale, con l’obiettivo di affermare il dominio degli Stati Uniti in materia di sicurezza e migliorare notevolmente le capacità economiche dell’America Latina, in modo che gli Stati Uniti possano disimpegnarsi dall’emisfero orientale. Affinché ciò avvenga, i paesi latinoamericani devono diventare più stabili dal punto di vista politico e più produttivi dal punto di vista economico.

Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno basato la loro sicurezza nazionale sulla ricostruzione dei paesi dell’emisfero orientale in Europa e in Asia. La loro strategia aveva ovviamente una componente di sicurezza, radicata nella logica della Guerra Fredda, ma evidenziava anche una realtà meno consapevole: le economie sviluppate e di successo finiscono per comportare salari più alti e costi più elevati, per cui la crescita economica nazionale non significa necessariamente benessere economico per la popolazione. Per contenere i costi, i paesi importano prodotti più economici dalle economie meno sviluppate. Questo è stato il caso dell’Europa e del Giappone. Il “Made in Japan” ha reso i consumi più accessibili in gran parte del mondo occidentale, ma con la maturazione del Giappone e l’aumento dei prezzi, la Cina è diventata la fonte di riferimento per la produzione a basso costo. Insieme agli investimenti statunitensi, questo ha alimentato l’ascesa economica della Cina. Non si è trattato tanto di una politica consapevole, quanto piuttosto di una questione di responsabilità fiduciaria.

Le economie ricche hanno bisogno di importazioni a basso costo dai paesi meno prosperi, ma un’eccessiva dipendenza da tali importazioni conferisce agli esportatori un potere politico man mano che questi ultimi evolvono dal punto di vista economico e geopolitico. Con la maturazione della Cina, la dipendenza degli Stati Uniti dai prodotti cinesi è ora più pericolosa e più dannosa per l’economia statunitense.

In questo contesto, la rinnovata attenzione militare di Washington nei confronti del Venezuela è quindi legata a un’evoluzione involontaria non solo della dimensione militare della geopolitica, ma anche di quella economica. La logica geopolitica è che una maggiore crescita economica in America Latina ridurrà le vulnerabilità nell’emisfero orientale e, col tempo, potrebbe moderare l’immigrazione verso gli Stati Uniti. Ciò richiederebbe una maggiore stabilità politica in alcuni paesi dell’America Latina.

L’imperativo generale, in larga misura, è chiaro. L’imperativo tattico, ovvero quali misure Washington debba adottare per raggiungere i propri obiettivi, non lo è. Anche se i paesi latinoamericani ne trarranno beneficio nel lungo termine, i loro sistemi politici saranno sostanzialmente instabili nel breve termine. Ci si potrebbe chiedere con quale diritto gli Stati Uniti si impongano sull’America Latina. Non è una domanda irragionevole, ma la storia dell’umanità è fatta di imposizioni di questo tipo.

Alcune economie politiche latinoamericane si basano sull’esportazione di stupefacenti e gli esportatori – i cartelli – hanno creato sistemi economici e politici che rendono impossibile un’evoluzione economica più ampia. Oltre al suo impatto sulla vita americana, il traffico di droga mina lo sviluppo di economie più diversificate e potenti.

Le operazioni militari in corso nei Caraibi sono un primo passo in questa direzione. Una massiccia forza militare statunitense è stata dispiegata per indebolire e distruggere i cartelli e quindi il loro potere militare ed economico. L’attenzione rivolta ai cartelli ha lo scopo sia di fermare il flusso di stupefacenti verso gli Stati Uniti, sia di consentire l’emergere della ricchezza implicita del Venezuela, non come atto di gentilezza, ma come atto nell’interesse degli Stati Uniti.

Ma c’è qualcosa di strano nelle tattiche utilizzate. La quantità di forze dispiegate nei Caraibi è molto superiore a quella necessaria per bloccare il Venezuela. È anche molto inferiore a quella che sarebbe necessaria per invadere e occupare il Venezuela, un presupposto necessario per distruggere la produzione di droga nelle zone interne del Paese. Ma il dispiegamento può essere compreso considerando un’altra dimensione del problema americano: Cuba. Cuba è stata un potenziale problema per gli Stati Uniti per circa 65 anni, da quando Fidel Castro ha instaurato un regime comunista. Nel tentativo di rimodellare l’America Latina, Washington deve affrontare il problema cubano. Quando gli Stati Uniti stavano valutando l’invio di missili Tomahawk a lungo raggio in Ucraina, ad esempio, la Russia stava firmando un nuovo accordo di difesa con Cuba. Il messaggio era chiaro: se gli Stati Uniti avessero consegnato i Tomahawk, la Russia avrebbe potuto inviare munizioni simili a Cuba. Le forze dispiegate nei Caraibi hanno quindi due scopi: destituire il presidente venezuelano Nicolas Maduro e quindi smantellare i cartelli, e minacciare Cuba.

Cuba è diventata un disastro economico caratterizzato da gravi guasti al sistema elettrico e frequente scarsità di molti beni di prima necessità. Ma nonostante tutti i suoi fallimenti, Cuba rappresenta una vera minaccia strategica per gli Stati Uniti, date le sue relazioni con la Russia, che in una certa misura sono condivise anche dal Venezuela. La potenziale (anche se difficile da immaginare) presenza di forze russe a Cuba costituisce una minaccia per le rotte commerciali e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Se gli Stati Uniti vogliono dare slancio alle economie latinoamericane, devono occuparsi di Cuba, che continua a svolgere operazioni in America Latina nonostante le difficoltà economiche e intrattiene rapporti informali con il Venezuela. I servizi segreti cubani contribuiscono a proteggere il governo di Maduro, mentre Caracas è di gran lunga il principale fornitore di petrolio di Cuba. Il recente sequestro di petroliere dimostra l’intenzione degli Stati Uniti di interrompere queste forniture e quindi destabilizzare entrambe le economie.

A Washington sta emergendo una strategia e, con essa, una tattica più dettagliata che il governo intende utilizzare per raggiungere i propri obiettivi. Se questa analisi della strategia statunitense è corretta, allora la strategia richiede di occuparsi di Cuba, verso la quale il blocco del petrolio dal Venezuela è un passo razionale. Affinché la strategia possa andare avanti, la priorità dovrebbe essere Cuba, non il Venezuela, perché in questo modo si affronterebbe la potenziale, anche se improbabile, minaccia di una significativa presenza russa vicino al territorio continentale degli Stati Uniti.

Il cambiamento dell’attenzione degli Stati Uniti verso l’emisfero occidentale e l’estensione del blocco delle petroliere al Venezuela, insieme alla portata del dispiegamento militare statunitense, sembrano essere mosse tattiche nell’ambito di un piano molto più ampio che è stato dichiarato nella Strategia di Sicurezza Nazionale. Washington ha annunciato le sue intenzioni e ora le sta mettendo in atto.

Nessuna strategia dura per sempre

Ottant’anni possono far sembrare permanente anche un evento storico eccezionale.

Kamran Bokhari

–

18 dicembre 2025Apri come PDF

La Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti del 2025 ha conseguenze di vasta portata per i paesi che, negli ultimi ottant’anni, hanno cercato di persuadere le successive amministrazioni americane che il sostegno degli Stati Uniti – in termini di sicurezza, finanziario o diplomatico – era nell’interesse stesso di Washington. Nel corso del tempo, è diventato quasi routine per diplomatici e lobbisti di diversi settori tematici e geografici sostenere che il Paese o la regione di cui erano paladini meritavano la massima attenzione da parte dei responsabili politici statunitensi. Con il cambiamento paradigmatico attualmente in atto all’interno del governo degli Stati Uniti, sia gli stakeholder stranieri che i sostenitori delle politiche interne dovranno affrontare una sfida molto più ardua nel convincere i leader statunitensi che le scarse risorse nazionali devono essere impegnate in una determinata questione o ambito.

I seguenti estratti dalla Strategia di sicurezza nazionale 2025 dell’amministrazione Trump sono particolarmente rivelatori:

“Non tutti i paesi, le regioni, le questioni o le cause, per quanto meritevoli, possono essere al centro della strategia americana”.
“Le strategie americane dalla fine della Guerra Fredda sono state inadeguate: sono state elenchi di desideri o risultati finali auspicati; non hanno definito chiaramente ciò che vogliamo, ma hanno invece affermato vaghe banalità; e spesso hanno valutato erroneamente ciò che dovremmo volere”.
«Le nostre élite hanno gravemente sottovalutato la disponibilità degli Stati Uniti a farsi carico per sempre di oneri globali che il popolo americano non riteneva rilevanti per l’interesse nazionale. Hanno sopravvalutato la capacità degli Stati Uniti di finanziare contemporaneamente un enorme apparato assistenziale, normativo e amministrativo e un imponente complesso militare, diplomatico, di intelligence e di aiuti esteri».
“È diventata prassi comune che documenti come questo menzionino ogni parte del mondo e ogni questione, partendo dal presupposto che qualsiasi omissione significhi un punto cieco o uno sgarbo. Di conseguenza, tali documenti diventano gonfiati e poco mirati, l’opposto di ciò che dovrebbe essere una strategia. Concentrarsi e stabilire delle priorità significa scegliere, riconoscere che non tutto ha la stessa importanza per tutti”.

Si tratta di un cambiamento radicale rispetto alla politica estera americana degli ultimi 80 anni, ed è fondamentale esaminarlo. Per farlo, è importante innanzitutto considerare come Washington sia arrivata ad assumersi il peso del mondo. In realtà, il dibattito tra i sedicenti internazionalisti e i cosiddetti isolazionisti risale alla fine del XIX secolo. Dalla fine del XIX secolo fino alla fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno oscillato tra un impegno verso l’esterno e un’attenzione verso l’interno, dopodiché il dibattito è stato risolto in modo decisivo a favore di un impegno globale sostenuto.

La guerra ispano-americana e la prima guerra mondiale trascinarono Washington nella politica di potere globale, ma ogni episodio fu seguito da uno sforzo per ricentrare l’attenzione sul fronte interno e limitare i coinvolgimenti esteri. Questo modello rifletteva un dibattito strategico irrisolto sul fatto che la sicurezza degli Stati Uniti potesse essere preservata attraverso l’isolamento geografico o che richiedesse una gestione attiva del sistema internazionale. La seconda guerra mondiale pose fine a tale dibattito dimostrando che il potere e la sicurezza degli Stati Uniti erano inseparabili dall’equilibrio globale, sancendo un impegno apparentemente permanente nei confronti dell’impegno internazionale.

Nessuna strategia è concepita per durare indefinitamente. All’inizio di qualsiasi strategia, la questione centrale non è quanto tempo il nuovo paradigma rimarrà rilevante, ma come renderlo in grado di gestire le realtà emergenti del momento. Tale enfasi è sia deliberata che comprensibile, riflettendo l’urgenza imposta dal rapido mutamento delle condizioni e dall’assenza di certezze a lungo termine. Nessun governo conosce mai appieno il modo ottimale per affrontare le sfide che deve affrontare; la strategia si forgia attraverso l’adattamento molto più che attraverso la lungimiranza.

Questo è esattamente ciò che accadde quando l’amministrazione Roosevelt decise di entrare nella Seconda guerra mondiale: una convergenza di pressioni strategiche, economiche e ideologiche finì per erodere la sua riluttanza a impegnarsi a livello globale. Informata dall’avversione al rischio e dal ricordo della Prima guerra mondiale, Washington negli anni ’30 cercò di mantenere le distanze dai conflitti nel continente eurasiatico. Tale posizione divenne insostenibile quando Germania e Giappone ridefinirono gli equilibri globali in modi che minacciavano gli interessi degli Stati Uniti. Le misure economiche, dal Lend-Lease Act agli embarghi contro il Giappone, coinvolsero sempre più gli Stati Uniti nel conflitto, legando direttamente il potere industriale e finanziario americano alla sopravvivenza dei suoi alleati.

L’attacco a Pearl Harbor cristallizzò queste pressioni, trasformando una posizione cauta e reattiva in un impegno su vasta scala e ponendo fine in modo decisivo al lungo dibattito sull’opportunità per gli Stati Uniti di rimanere fuori dalla scena internazionale. Il dado era tratto, perché quando gli Stati Uniti entrarono nella seconda guerra mondiale, sia l’Europa che l’Asia erano già state in gran parte devastate da anni di conflitti incessanti. Quando gli Stati Uniti si allearono con l’Unione Sovietica contro il Terzo Reich, l’avanzata dell’Armata Rossa e l’equilibrio strategico sul terreno resero il controllo sovietico dell’Europa orientale in gran parte inevitabile. Inoltre, la distruzione delle potenze coloniali nell’Europa occidentale e in Giappone permise la decolonizzazione e la nascita di Stati indipendenti e sovrani che avrebbero costituito il Terzo Mondo.

Pertanto, non esiste una linea di demarcazione netta tra la fine della Seconda guerra mondiale e l’inizio della Guerra fredda, che ha posto le basi per un impegno costante degli Stati Uniti nel mondo. Le esigenze di ricostruire l’Europa e l’Asia del dopoguerra, di trattare con decine di nazioni appena indipendenti e di assicurarsi che l’Unione Sovietica non sfruttasse questa situazione a proprio vantaggio richiedevano nientemeno che la piena partecipazione dell’America agli affari globali. Per stabilire un equilibrio di potere favorevole, Washington ideò un’elaborata architettura globale nota come ordine internazionale liberale basato su regole. Essa consisteva in istituzioni multilaterali e internazionali, tra cui le Nazioni Unite, la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale e la NATO.

In altre parole, il sistema internazionale post-1945 era inizialmente uno strumento utilizzato dagli Stati Uniti, la superpotenza emergente, per plasmare e gestire gli affari globali. Nel corso dei decenni, questo ordine è stato considerato come la nuova normalità, una percezione rafforzata dal crollo dell’Unione Sovietica nel 1991. Tuttavia, pur rappresentando l’ultima fase dell’evoluzione del sistema internazionale, si trattava di un’eccezione nella storia dell’umanità. L’errore fondamentale è stato quello di presumere che gli Stati Uniti avrebbero potuto (o sarebbero stati in grado di) sostenere indefinitamente una gestione così intensa e completa dell’ordine mondiale.

Le lezioni dell’era post-1945 sottolineano perché l’attuale cambiamento nella strategia degli Stati Uniti sia così importante. Per decenni, gli Stati Uniti hanno considerato l’ordine globale come un progetto che meritava una gestione intensa e costante, creando aspettative (sia all’estero che in patria) che il potere americano avrebbe garantito in modo affidabile la sicurezza, la stabilità economica e la governance multilaterale. Quel periodo di straordinario impegno, tuttavia, è stato storicamente eccezionale e l’ipotesi che potesse continuare all’infinito era errata. Oggi, mentre la Strategia di sicurezza nazionale 2025 segnala una ricalibrazione delle priorità, i paesi e i responsabili politici che un tempo facevano affidamento sull’impegno abituale dell’America devono fare i conti con un quadro molto più selettivo e limitato.

In un’epoca in cui l’attenzione strategica e le risorse sono sempre più limitate, sia gli stakeholder stranieri che i sostenitori delle politiche interne non possono più contare sul coinvolgimento o sul sostegno automatico degli Stati Uniti. Ogni richiesta di assistenza in materia di sicurezza, sostegno diplomatico o investimento economico deve ora essere giustificata rispetto ad altre priorità concorrenti, dimostrando un chiaro allineamento con gli interessi degli Stati Uniti e un tangibile ritorno sugli obiettivi nazionali. Di conseguenza, il calcolo dell’influenza è diventato più rigoroso, premiando coloro che sono in grado di collegare in modo persuasivo le loro questioni alle priorità americane di lungo periodo, mentre vengono messi da parte gli appelli basati sui precedenti.

VENEZUELA : Operazione Smart per un Dominion ? Campa, Semovigo , Germinario

15 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli Stati Uniti, nell’era di Trump, tentano di circoscrivere il loro impegno esterno con l’intenzione di concentrare il più possibile l’attenzione alla situazione interna e al conflitto politico che sta attraversando. Le dinamiche geopolitiche e quelle politiche interne ad un paese sono però costitutivamente intrecciate; Trump sa benissimo che, per recuperare almeno in parte il peso perduto nel mondo, deve riordinare la propria casa prima, il proprio giardino quasi contestualmente. Ce lo sta esplicitando con il suo NSS. Un manifesto che intende trasformare lo scontro dai cosiddetti valori liberali al confronto-scontro tra civiltà. Ne parleremo ancora e più approfonditamente. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

https://rumble.com/v730h8e-venezuela-operazione-smart-per-un-dominion-campa-semovigo-germinario.html

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Lettera di Xi ai russi e discorso alla CELAC, di Karl Sanchez

15 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Lettera di Xi ai russi e discorso alla CELAC

Karl Sánchez14 maggio