Avviso: purtroppo non è stato possibile riprodurre i filmati originali nel testo per problemi di tempo. Sono reperibili nel link originale. Giuseppe Germinario
Anatomia di un disastro pianificato, addestrato e armato dalla NATO
Quando il fumo si è dissolto sul campo di battaglia, siamo stati testimoni di un disastro di proporzioni senza precedenti. I carri armati e i blindati più avanzati della NATO sono stati lasciati come rovine fumanti:
Lo sviluppo più scioccante è stato il fatto che i primi piani hanno rivelato che non si trattava di carri armati e IFV della NATO qualsiasi, ma di alcune delle varianti più avanzate e aggiornate. Molti dei Leopard distrutti non erano i vecchi 2A4, ma i più recenti 2A6, che sono tra i carri armati più avanzati al mondo.
I Bradley erano varianti dell’M2A2 ODS-SA, visibili sotto la colonna 2003:
Le perdite, secondo alcuni, sono impressionanti per un singolo assalto:
Il canale Telegram ucraino “Rezident” riferisce che, secondo le sue fonti, nei tre giorni precedenti l’AFU ha perso oltre 150 unità di equipaggiamento pesante, tra cui 12 MBT Leopard tedeschi e 15 IFV M2 Bradley americani.
Se il numero di cui sopra è vero, ciò rappresenterebbe letteralmente quasi il 50% di tutti i Leopard in dotazione e circa il 15% dei Bradley in appena due ore di combattimento.
In realtà, lo stesso canale ucraino afferma che i Leopard non hanno nemmeno potuto sparare un colpo:
⚡️⚡️⚡️The Il canale ucraino TG ” Resident ” scrive: “La nostra fonte nell’OP ha detto che le Forze Armate dell’Ucraina hanno cercato di assaltare la prima linea di difesa russa per il terzo giorno, ma non c’è stato alcun risultato. Il nostro equipaggiamento non ha nemmeno il tempo di entrare in battaglia quando è coperto dall’artiglieria, il che porta a pesanti perdite e a un ritorno alle loro posizioni. In tre giorni abbiamo perso più di dieci carri armati Leopard, che non hanno sparato all’indirizzo enemy⚡️⚡️⚡️.
Inoltre, sembra che ci siano foto e video che confermano che le truppe russe hanno effettivamente messo in sicurezza l’area della distruzione, il che significa che questi Bradley/Leopard sono stati probabilmente catturati o recuperati dalle forze russe:
Se guardate il video qui sopra, noterete che mostra la stessa scena di distruzione sullo sfondo dei Leopardi circondati da molti Bradley.
Quindi è probabile che in futuro ci si possa aspettare una mostra di Bradley/Leopard nel Parco della Vittoria di Mosca o sulla Piazza Rossa. In alternativa, la Cina e l’Iran potranno esaminare queste chicche per fare reverse engineering.
Ed ecco un resoconto del prima e del dopo da parte dell’AFU, che mostra come i loro Bradley si siano fatti valere:
Ma analizziamo la battaglia nel dettaglio, perché vedo molte idee sbagliate in giro, soprattutto da parte ucraina, su ciò che è accaduto esattamente.
In primo luogo, una cosa che va notata: nel rapporto di ieri ho descritto come le formazioni della 47a brigata si siano avvicinate di notte per utilizzare i loro sensori occidentali, presumibilmente sofisticati. Questo è stato convalidato oggi dalla rivelazione che molte di queste unità messe fuori combattimento sono in realtà l’ultima variante, come la versione SA, dei Bradley. Il motivo è che uno dei vantaggi principali delle varianti più aggiornate è tipicamente un’ottica molto migliore di ogni tipo, dalla visione termica/notturna di terza generazione ai mirini indipendenti del comandante aggiuntivi e più avanzati, ecc.
In secondo luogo, quello che sappiamo ora è che l’Ucraina ha attraversato il campo minato con i tanto decantati FWMP americani o Full Width Mine Ploughs. Va detto che ho scritto un intero articolo approfondito su questo argomento, che dovreste leggere per capire il contesto se siete davvero interessati ai meccanismi di ciò che è accaduto:
Volevo seguire con un piccolo pezzo esplicativo due questioni attualmente cruciali che la parte russa deve affrontare nella guerra. In primo luogo, c’è il tema dell’uranio impoverito. La Gran Bretagna ha annunciato che fornirà barre penetranti all’uranio impoverito insieme ai suoi carri armati Challenger-2. Come sapete, con le mie analisi, la Russia ha sempre cercato di fare un po’ di chiarezza. Come sapete, con le mie analisi cerco sempre di scoprire le piccole…
Leggi tutta la storia
Il motivo per cui è importante è che l’articolo di cui sopra è stato scritto in parte come risposta alla parte occidentale che mesi fa ha affermato che le capacità russe di sminamento sono arcaiche, dopo i famigerati incidenti di Vugledar.
Ma soprattutto, avevo sottolineato come i resoconti dell’OSINT occidentale sostenessero che il sistema di sminamento americano fosse di gran lunga superiore e che non avrebbe mai subito le conseguenze che hanno subito i sistemi russi in Ucraina. Il motivo è che l’FWMP utilizza un metodo diverso: invece di cercare di far esplodere le mine con pesanti rulli, utilizza un aratro per scavare il terreno e “sgomberare” le mine spingendole ai lati del percorso, in questo modo:
Le grandi “gambe” che vedete sul davanti sono solo slitte che lo fanno scivolare dolcemente sul terreno mentre l’aratro dietro scava la terra e la spinge via.
Le foto qui sotto provengono dal disastro di ieri:
Ironia della sorte, si noti la didascalia sotto la foto in basso. Il 47° era infatti considerato da alcuni l’unità più forte dell’Ucraina. Con “tutti volontari” non si intende volontari nel senso normale del termine, come civili non addestrati che si offrono per il servizio. Si tratta di veri e propri soldati ucraini esperti che si sono offerti di essere trasferiti in questa unità d’assalto d’élite, sapendo che si tratterà di un’unità d’avanguardia con molti rischi, ma dotata dei migliori armamenti.
Ieri sono stati utilizzati sia i veicoli sovietici IMR-2 e BREM con rulli KMT-9, sia, a quanto pare, i Leopard 2R, chiamati anche cacciamine pesanti Patria, nella foto sopra. La foto qui sotto mostra il 2R/Patria messo fuori uso:
Possiamo chiaramente vedere che la brigata AFU stava seguendo un protocollo rigoroso per attenersi al passaggio di terra rivoltata che le FWMP stavano creando per loro.
Non sappiamo esattamente quanto fossero fitti i campi minati dispiegati dalla Russia, ma quest’ultima dispone di alcuni dei più sofisticati sistemi di mine di tipo FASCAM al mondo, e può creare campi densi se lo decide. Se il campo era davvero fitto, non avete altra scelta se non quella di proseguire nel piccolo passaggio stretto tracciato per voi dalle FWMP.
Poi, ho visto alcuni analisti filo-ucraini affermare che non si può abbandonare una missione solo perché il veicolo che ci precede è stato colpito. Si deve continuare a prescindere da tutto. Ma anche così, come è possibile che siano stati distrutti in massa come si vede qui sotto?
Per prima cosa, notiamo alcune prove forensi. Nella foto in basso si vede la mina BMR più chiara in alto, con il suo strascico stile KMT. Il veicolo è stato messo fuori uso. Davanti ad esso vediamo 3 Bradley distinti messi fuori uso da un Leopard 2A6. I Bradley sono stati messi fuori combattimento dalle mine: ciò è evidente dal fatto che uno di essi si trova letteralmente all’interno di un fossato di terra rovesciata, il che significa che una mina è esplosa sotto di esso. L’altro, all’estrema sinistra, ha i cingoli distrutti, il che fa pensare a una mina.
Un’altra versione della foto in alto. Notate che è la stessa scena della precedente, ma dall’alto. Nella foto n. 1, si può notare come il Leopard 2A6 sia stato abbattuto al centro del binario della FWMP.
There’s no indication of how it was knocked out but this closeup can give us a clue:
Non solo le minigonne della corazza verso la parte posteriore sono danneggiate, ma si può vedere il cingolo piegato in due e qualcosa che sembra una ruota conficcata nel terreno. Sarebbe strano che il carro armato colpisse una mina con la parte posteriore per prima, a meno che non stesse facendo retromarcia, ma l’altra possibilità è un colpo ATGM laterale.
Ma sappiamo che nel punto in cui si vede il n. 1, il Bradley ha apparentemente cercato di aggirare il Leone abbattuto. Ma ha guidato direttamente sulla terra sgombra che le FWMP avevano spinto fuori. Tutte le mine sarebbero state spinte lì, e sembra che il Bradley le abbia mangiate.
Nei numeri 2 e 3 si può vedere la stessa cosa. Un Bradley all’interno del secondo binario sgomberato dalle FWMP è stato in qualche modo messo fuori combattimento e gli altri hanno cercato di girare intorno e colpire altre mine nell’area non sgomberata. Altri Bradley sono probabilmente arrivati per cercare di evacuare i feriti e sono stati distrutti dall’artiglieria, dalle ATGM, dai droni, ecc. proprio accanto agli altri.
Il problema è che se il veicolo di testa di un convoglio in un percorso così stretto e minato viene colpito da qualcosa come un missile Ka-52, i veicoli dietro non hanno altra scelta se non quella di “correre il rischio” e di girare nell’area non bonificata. Quindi i Ka-52 russi o anche gli equipaggi degli ATGM possono semplicemente mirare al veicolo anteriore per immobilizzarlo, mentre gli altri sono ora in grave pericolo perché costretti a entrare nella zona minata.
E abbiamo anche alcune prove video di questo. Ecco alcuni video del Ka-52 tratti dagli assalti di ieri. Si noti come il Ka-52 prenda di mira il veicolo anteriore della conga line:
Il fatto è che quando si ha a disposizione un piccolo e stretto tratto di strada libera e il veicolo davanti a noi viene colpito, non c’è altra scelta se non quella di correre il rischio di entrare in un territorio non libero e fare il giro. Ma quando si salta in aria, anche i ragazzi dietro di voi si fanno prendere dal panico e cercano di aggirarvi ancora di più nel tratto non sgombro, colpendo anche loro le mine.
Tutto ciò può sembrare di buon senso per noi che lo giudichiamo da lontano, ma è plausibile che l’AFU non pensasse che la Russia avesse minato i campi così densamente. Ricordiamo che per più di un anno ci è stata propinata la propaganda secondo cui la Russia non fa nemmeno le miniere, e l’Ucraina è una delle principali vittime del gaslighting occidentale. “La Russia è debole, la Russia non usa altro che vecchi carri armati T-55, la Russia non fa saltare ponti né mine e non ha alcuna forza aerea, non preoccupatevi, potete avanzare tranquillamente!”.
Ebbene, si scopre che l’aviazione russa è letale, dopo tutto, e che la Russia mina molto fittamente quando ne ha bisogno, e in particolare quando l’esercito russo vero e proprio ha preparato la posizione, e non piccoli gruppi di volontari sotto-armati come nel caso della ritirata di Kharkov del 2022.
L’altra cosa da considerare è che se si è costretti a resistere per un po’, o si sono subiti dei danni, è probabilmente più sicuro parcheggiare accanto ad altri carri armati e rifugiarsi tra loro. Pensateci: il modo principale in cui l’artiglieria elimina le corazze è in genere tramite schegge di frammentazione dai lati, dove la maggior parte dei carri armati ha una corazza estremamente sottile. È raro che un proiettile di artiglieria abbia la fortuna di atterrare proprio sopra il portello del carro armato. Quindi, se vi trovate in un campo aperto, perché non sarebbe intelligente infilare il vostro veicolo corazzato tra due veicoli abbattuti, in modo che i vostri lati siano completamente protetti dall’artiglieria che atterra nelle vicinanze.
L’unico svantaggio evidente è che si può sostenere che il punto sarà già preregistrato per i sistemi di artiglieria, che hanno colpito quell’area e possono colpire più rapidamente. Ma protegge anche dagli ATGM, che saranno bloccati dal colpirvi se mettete un altro carro armato disabilitato tra voi e il loro LOS. Questo potrebbe spiegare l’elevato numero di “blindati distrutti e raggruppati” che si sono visti da entrambe le parti della guerra. Ricordate il fiasco del Vugledar russo?
Si noti come alcuni dei carri armati in alto stiano letteralmente prendendo posizione dietro i carri armati disabilitati per poter sparare verso il lato destro della foto. Perché non dovreste prendere posizione dietro un altro pezzo di armatura disabilitato, vi dà uno scudo anti-ATGM gratuito.
Si può sostenere che l’artiglieria vi colpirà, ma vi colpirà ovunque, quindi qual è la differenza? Se i veicoli lì sono già disabilitati dalle mine, che differenza fa? In realtà è meglio usare quei veicoli come copertura.
Quindi, come potete vedere, quanto sopra spiega perché ci sono così tanti casi di “raggruppamento” nelle zone di uccisione. Quando intorno a voi non c’è altro che un campo minato aperto, per molti versi ripararsi dietro a un’armatura già disattivata è l’unico senso di sicurezza possibile.
Ma questo mi porta al punto successivo. L’altra grande domanda che vedo nella mente di tutti i filo-ucraini, compresi i grandi account come Jihad Julian, è: cosa può fare l’Ucraina di diverso per avere successo? Come possono cambiare le loro tattiche in meglio?
Risponderò a questa domanda in due sezioni, prima il livello micro/tattico, poi quello macro-operativo/strategico.
La cosa più importante da notare è che quando si avanza con le colonne corazzate, molto prima che l’AFU si avvicini abbastanza da iniziare a sparare sulle posizioni russe, deve fare affidamento sulle altre forze, come le unità di artiglieria collegate, le unità aerospaziali e missilistiche che fanno parte dell’ingaggio, ecc. Queste unità hanno il compito di ammorbidire o, cosa più importante, sopprimere i vari mezzi di artiglieria/ATGM che costituiranno la maggiore minaccia per la colonna corazzata.
Ma il problema è che ci vogliono livelli di coordinamento enormi, quasi impossibili da raggiungere, per programmare correttamente queste cose. Vedete, il funzionamento è il seguente: l’AFU non sa inizialmente dove sono le postazioni di artiglieria/ATGM russe nascoste e mimetizzate. Quindi l’unico vero modo per “scoprirlo” è far avanzare la propria colonna corazzata. Ma il problema è evidente: una volta che avete avanzato abbastanza da far sì che i russi inizino ad aprirvi il fuoco con i loro sistemi di artiglieria, avete già una finestra di tempo molto breve prima che questi sistemi di artiglieria vi distruggano completamente.
A questo punto avete tre opzioni:
O tornare indietro e scappare mentre la vostra artiglieria tenta di sopprimere o distruggere il nemico. Questo non è realistico o fattibile per una serie di ragioni; inoltre è contrario al tentativo di raggiungere il vostro obiettivo in modo tempestivo e di mantenere almeno un elemento di sorpresa e iniziativa prima che il nemico possa chiamare rinforzi in massa.
Fermarsi e “aspettare” in una posizione a media distanza mentre le altre forze (artiglieria, aerospaziale, ecc.) cercano di ricognire e disattivare i sistemi nemici.
Avanzare comunque e sperare che le proprie brigate di artiglieria riescano a disattivare i sistemi nemici molto prima di essere completamente annientati.
Ma ecco il problema: il nemico, in questo caso la Russia, vi supera di oltre 10:1 in artiglieria e munizioni. Come potete aspettarvi che le vostre brigate d’artiglieria siano in grado di contrastare il nemico con una tale sproporzione?
Quindi, a causa di quanto ho appena detto: #La prima opzione è da escludere. Anche la seconda opzione è perlopiù impraticabile, semplicemente perché le vostre forze non saranno mai in grado di superare o sopprimere adeguatamente una tale superiorità di cannoni, che rappresenta sostanzialmente un overmatch completo.
Abbiamo alcune prove che negli assalti di ieri l’AFU ha scelto la seconda opzione, almeno per una parte del tempo. Ci sono filmati che mostrano chiaramente le linee di corazzati raggruppate che si fermano e aspettano. Ad esempio questo:
Tuttavia, per la maggior parte del tempo non hanno avuto altra scelta che scegliere la terza opzione, dove almeno possono sperare di avere un qualche elemento di sorpresa.
La cosa principale da capire è che la coordinazione richiesta, come ho detto prima, è così alta che probabilmente nessun esercito al mondo può avere successo in un ambiente del genere. Ogni singola ala, braccio e ramo dell’esercito deve funzionare in sincronia e una singola interruzione, ad esempio delle comunicazioni, può farvi retrocedere immediatamente. Ricordiamo che la Russia è la superpotenza numero uno al mondo nel campo della guerra elettronica, quindi possiamo supporre che le comunicazioni dell’Ucraina e tutto il resto siano state interrotte.
I vostri battaglioni meccanizzati devono coordinarsi con il quartier generale della brigata e con le unità di ricognizione per sopprimere l’artiglieria e gli ATGM, mentre l’intera colonna è osservata dagli UAV nemici che ne calcolano la posizione. Basta un solo intoppo per far crollare tutto. Questo è il motivo per cui anche le forze russe trovano estremamente difficile o impossibile “avanzare” in tali condizioni, e perché invece si limitano a martellare con l’artiglieria e la copertura aerea e si muovono solo un passo alla volta.
La guerra moderna è un’attività estremamente complessa. Molti credono, ad esempio, anche nel campo delle comunicazioni, che ogni sistema funzioni magicamente via satellite e che ogni comandante di plotone/compagnia o addirittura di carro armato possa telefonare istantaneamente a qualsiasi altro elemento della divisione per chiedere aiuto o fornire coordinate, ecc. Ma non è affatto così che funziona.
Tutte le comunicazioni hanno una portata massima di pochi chilometri. Servono truppe speciali di segnalazione per mettere a punto sistemi e attrezzature speciali in grado di amplificare i segnali e consentire le comunicazioni solo con il proprio quartier generale di battaglione a pochi chilometri di distanza, per non parlare del quartier generale di brigata a decine di chilometri di distanza o addirittura del comando supremo a Kiev. Tutti questi sistemi e processi sono soggetti a distruzione, interruzione, disturbo, ecc. È molto probabile, ad esempio, che mentre si trovavano lì, i Leopardi ucraini non riuscissero letteralmente a ricevere un segnale né a comunicare con il proprio comandante di unità. Dopotutto, si racconta che la Germania avesse problemi di comunicazione con gli stessi Leopard e che i comandanti tedeschi durante l’addestramento dovessero aprire il portello e urlare verso gli altri carri armati per dare loro istruzioni, perché il segnale non funzionava.
E alla fine dei conti, c’è una tale preponderanza di sistemi diversi che la Russia sta usando in prima linea, oltre a un overmatch ISR locale (rispetto a quello più globale nel caso dei satelliti di ricognizione occidentali, ecc.) che non c’è quasi nulla che possano fare. Per esempio, abbiamo appena parlato di come mitigare gli ATGM e forse l’artiglieria, eppure alcuni Leopard sono stati apparentemente distrutti da droni kamikaze come i Lancet.
Ecco una compilation riportata dagli attacchi di ieri in cui gli FPV russi hanno distrutto intere colonne di veicoli AFU:
Le foto qui sotto sembrano mostrare i caratteristici detriti bianchi di un Lancet esploso che si vedono sempre dopo un attacco Lancet:
Questo ci porta naturalmente alla seconda parte della discussione.
Molti analisti filo-ucraini si stanno strabuzzando gli occhi sconcertati dal perché la grande offensiva ucraina sia stata diretta verso un asse evidentemente non redditizio, dove la Russia ha passato più di sei mesi a fortificare pesantemente ogni centimetro quadrato di terreno. Ma questa è l’area chiave in cui gli analisti occidentali falliscono completamente nel comprendere le dinamiche di fondo del conflitto.
Ho già scritto a lungo sul fatto che l’Ucraina non ha altra scelta se non quella di andare in questa direzione, a prescindere da quanto sia assolutamente improbabile e irrealistico sconfiggere la Russia in questo caso. Pensare che l’Ucraina possa semplicemente “riorientare” la propria offensiva verso qualche altra direzione non altrettanto fortificata significa essere completamente illusi dalla propaganda occidentale e dall’illuminazione gassosa che ha fatto il lavaggio del cervello ai sostenitori dell’Ucraina con l’idea che sia la Russia ad essere esaurita, con truppe demoralizzate, 300.000 perdite e quasi nessuna forza rimasta, pochissime munizioni e un’economia distrutta che non può sostenere i tassi di logoramento, ecc. In sostanza: si tratta di credere che il tempo sia dalla parte dell’Ucraina piuttosto che dalla parte della Russia.
Ho parlato molte volte di come la cattiva analisi derivi da premesse errate e da basi di informazioni sbagliate.
Il fatto è che: il tempo dell’Ucraina sta per scadere. Questo è un fatto oggettivo che anche l’Occidente sta ammettendo. Ciò significa che l’Ucraina non ha tempo per andare in altre “direzioni più facili” dove può ottenere qualche guadagno, ma questi guadagni ammonteranno a qualche insediamento irrilevante nel mezzo del Donbass, o a qualcosa che non ha alcun valore strategico come la cattura di un villaggio russo nella regione di Belgorod.
Il motivo per cui i sostenitori dell’Ucraina credono che l’Ucraina abbia delle opzioni è che la loro analisi errata si basa su dati completamente sbagliati, come ho detto. E quali sono questi dati? In primo luogo, i dati sulle vittime, almeno per fare un esempio. I sostenitori dell’Ucraina pensano che l’Ucraina abbia 17 mila vittime, mentre la Russia ne ha 300 mila. Se si fosse convinti di questo, sarebbe facile immaginare perché si pensa che l’Ucraina abbia molte opzioni e possa temporeggiare all’infinito o seguire il proprio capriccio nell’attaccare direzioni a caso.
Purtroppo, la verità è l’opposto. La Russia ha una frazione delle perdite dell’Ucraina e l’AFU ha centinaia di migliaia di morti e feriti, e sta esaurendo gli uomini addestrati e disponibili e le attrezzature utilizzabili, mentre le industrie russe stanno appena iniziando a girare.
Tutto questo per dire che all’Ucraina non resta quasi più tempo per fare il botto. Non hanno altra scelta se non quella di ottenere un ultimo grande e appariscente trionfo che possano salutare come una vittoria da vendere al loro inacidito pubblico occidentale, il cui sostegno si sta lentamente esaurendo e che si sta preparando a gettare la spugna.
E l’unico modo per l’Ucraina di ottenere un trionfo così grande e relativamente “veloce” è quello di tagliare il ponte terrestre della Crimea. È l’unico obiettivo dell’intero conflitto in cui l’Ucraina può infliggere un grande colpo mortale alla giugulare della Russia in un numero di mosse proporzionalmente ridotto. Nessun’altra possibile combinazione di catture o assalti nel Donbass può avere un tale effetto.
La verità è che tagliare il ponte terrestre della Crimea è relativamente facile. Tutto ciò che devono fare è penetrare per qualche decina di chilometri, che non è poi così lontano, e poi colpire Kerch con un altro attacco, che è anche molto più facile di quanto alcuni pensino, soprattutto ora che l’AFU sta mettendo le mani su molte armi a lungo raggio che possono raggiungerlo, come le Storm Shadows. Questa settimana Biden è sembrato pronto a dare loro finalmente anche gli ATACM, che possono raggiungere facilmente il ponte.
Quindi: L’Ucraina non ha altra scelta che attaccare questa direzione, non importa quanto sia fortificata, perché è l’unico modo possibile per prendere la Russia per la giugulare in una manovra relativamente breve e sconvolgere completamente la guerra in un solo turno. Dal punto di vista strategico, come generale, dovreste essere un completo imbecille per non cogliere l’occasione di ribaltare completamente il calcolo. Non c’è nessun altro obiettivo possibile nel conflitto che possa dare risultati così massicci, a causa della posizione unica e precaria in cui si trova la Crimea. La Crimea è collegata solo da un’autostrada che passa per Melitopol e poi per il ponte di Kerch.
Questo è l’enorme punto cruciale che nessun sostenitore dell’Ucraina potrà mai capire, perché ammetterlo significherebbe necessariamente ammettere che l’Ucraina non ha più tempo, e ammettere che non ha più tempo significherebbe anche ammettere che sono loro ad avere la peggio nel logoramento. Si tratta quindi di un peso troppo grande da sopportare e preferiscono adottare la tranquillità che la dissonanza cognitiva offre loro. Purtroppo, si crea questa distorsione mentale per cui non riescono a capire perché l’Ucraina stia attaccando una direzione così evidentemente svantaggiosa.
Ricordo che tempo fa ho riferito che le fughe di notizie mostravano che l’Ucraina aveva solo una certa quantità di munizioni supplementari immagazzinate per un'”offensiva di massa”, secondo alcuni solo per due settimane. Ciò significa che in quel lasso di tempo devono fare grandi passi avanti.
Detto questo, forse siamo stati tutti fregati e l’AFU ha ancora qualche sorpresa nella manica, quindi non mettiamoci ancora troppo comodi. Dopotutto, alcuni sostengono che l’AFU abbia fatto lo “stesso scherzo” l’anno scorso, quando ha prima dato l’impressione di un’enorme offensiva a Kherson, costringendo la Russia a ritirare le unità e a fortificarsi, per poi fare un assalto furtivo a Kharkov che ha spazzato via l’intera regione. Potrebbero avere in serbo qualcosa di simile? Non è probabile, ma vediamo come si svilupperà, soprattutto perché al momento in cui scriviamo, si dice che stiano radunando una forza 3 volte più grande di quella di ieri per attaccare nella stessa direzione.
Per ora, passiamo ad alcuni altri argomenti. Questo lo affronterò rapidamente: Prigozhin, affetto da disturbi multipli della personalità, ha rilasciato l’altro giorno un’intervista che è stata la sua più incendiaria finora. In pratica sembra chiedere l’esecuzione del MOD russo o insinua che ciò avverrà da solo:
Continua ad affermare alcune bugie che sono già state smentite, come il fatto che Berkhovka sia caduta nelle mani dell’AFU, nonostante il fatto che i ragazzi del 200° Fucile a Motore russo abbiano postato un video dall’interno della città che dimostra che la controllano completamente.
Il problema è che il giornalista fa un sacco di piccoli punti validi isolatamente, ma quasi tutti sono questioni selezionate a mano su cui si concentra in modo eccessivo e cerca di fare una montagna da un mucchio di mole. In realtà, molti dei “problemi” dell’esercito russo che cita sono isolati o perlomeno così poco frequenti da non essere un problema così significativo come lui lo fa sembrare. Onestamente, sono stanco di avere a che fare con lui e lo sto postando qui solo per fare una due diligence e offrire l’intervista a chiunque sia interessato, ma per il momento ci sono cose molto più urgenti dello stanco piagnisteo di un vecchio ipocrita.
Ora, per buttare nel cesso entrambi gli stronzi in una volta sola, analizziamo anche questa situazione. Il comandante “russo ubriaco” del 72°, accusato da Prigozhin di aver cercato di far esplodere e sparare alle auto Wagner, ha girato un video per raccontare la sua versione della storia:
Le cose che dice sono così assurde da non essere credibili. Alcuni hanno espresso la teoria che questo “comandante” si stia inventando tutto per coprire l’imbarazzante episodio del suo teppismo da ubriaco. Egli sostiene che Wagner: ha rubato carri armati russi, ha rapito soldati russi e li ha torturati “spruzzando acido nei loro occhi”, ha minacciato di uccidere diversi soldati ripetutamente, ha rapito e picchiato molti altri soldati, tra cui uno che sarebbe stato picchiato e umiliato così tanto da suicidarsi in seguito. I soldati sarebbero stati rapiti e “scambiati con munizioni e ATGM”. Lo stesso comandante ha detto di essere stato rapito e picchiato da Wagner, e il video che ha rilasciato in precedenza in cui confessava i suoi “crimini” è stato fatto sotto tale costrizione.
Beh, non so nemmeno cosa dire al riguardo. Guardatelo voi stessi e godetevi lo spettacolo. Tutto quello che posso dire è di ricordare alla gente che il 72°, come parte del nuovo corpo d’armata, prevalentemente volontario, sembra essere un’unità di volontari, quindi i loro standard e il personale possono variare. Tutto ciò che si può dire è che l’inimicizia tra Wagner e le forze russe sembra reale, e ci sono persino voci che si spingono fino alla Siria. Se conoscete il famigerato episodio in cui gli Stati Uniti affermano di aver bombardato e ucciso 100-200 truppe Wagner, si dice che il Ministero della Difesa russo abbia protetto i Wagner con una difesa aerea e che gli Stati Uniti abbiano chiesto loro di poterla rimuovere, cosa che il Ministero della Difesa russo ha fatto per “punire” in qualche modo i Wagner.
Potrebbe essere una voce infondata, ma se c’è anche solo un pizzico di verità, dimostra semplicemente che l’ostilità risale a molto tempo fa.
C’è un’ultima cosa che vorrei dire sulla situazione di Prigozhin: altri hanno fatto un’ottima osservazione, ovvero che sembra inconcepibile che Prigozhin possa dire tutte le cose che fa senza una sorta di sanzione nascosta da parte di Putin. Questo fa pensare a molti che questi episodi continuino a servire a qualcosa, altrimenti forse Prigozhin sarebbe già da tempo “a letto con i pesci”. A sostegno di questa teoria c’è il fatto che, come si può notare, Prigozhin non cita mai, nemmeno una volta, o inveisce contro Putin: i suoi attacchi restano esclusivamente rivolti a Shoigu e Gerasimov.
Questo ha portato alcuni a ipotizzare (cosa di cui ho parlato in precedenza) che Prigozhin potrebbe essere un’operazione segreta di Putin per liberare il MOD da alcuni “intoccabili” che hanno superato il limite della loro accoglienza, tra cui Shoigu e Gerasimov, ipoteticamente parlando. È un’ipotesi molto profonda e azzardata, ma chissà, tutto è possibile.
Ad essere onesti, la mia personale teoria del “rasoio di Occam” è semplicemente che il Cremlino non è così centralizzato e monarchico come si pensa. La Russia, in realtà, ha una libertà di parola molto più ampia di qualsiasi Paese occidentale e, sebbene possa avere dei limiti, penso semplicemente che il Cremlino non voglia agitare le acque con un’azione esplicita.
Detto questo, il bifronte Prigozhin, dopo aver esaltato e ridicolizzato le truppe russe, ora le elogia per la performance di ieri. In un nuovo messaggio registrato ha pronunciato le seguenti parole:
“Voglio congratularmi a nome mio e della squadra PMCs Wagner, da parte dei [Wagner]combattenti e dei [Wagner]comandanti, per congratularmi con coloro che hanno distrutto l’equipaggiamento nemico nella direzione di Zaporozhye: proprio i “Leopardi” che ora sono ampiamente dispersi nei media e nei social network.Grazie ragazzi! Ben fatto! La 58ª armata, gli artiglieri, la fanteria motorizzata, che dalle trincee hanno colpito il nemico, gli uomini, finendoli, e le Forze aerospaziali russe, che li hanno supportati dal cielo. Abbiamo ancora molto lavoro da fare per ripristinare l’antica gloria dell’esercito russo e la brillantezza delle armi russe”.
Una riflessione interessante da parte di un altro analista. Sono d’accordo con l’idea che è molto probabile che il materiale ucraino sia stato assottigliato dai massicci attacchi russi effettuati nel corso degli ultimi mesi e dal continuo attingere alle riserve che Zelensky ha effettuato nell’operazione Bakhmut, che ha ridotto molte delle riserve stanziate specificamente per questa offensiva:
A quanto pare, l’Ucraina ha deciso di intraprendere una controffensiva, ma non a pieno regime. Il fatto è che il numero delle Forze Armate ucraine è stato significativamente “assottigliato” da Bakhmut e Soledar, e i regolari attacchi delle Forze Armate della RF alle “postazioni” dei combattenti ucraini/mercenari occidentali, così come ai depositi di equipaggiamento militare, si fanno sentire (vale la pena ricordare che al momento l’Ucraina non ha né una flotta né un numero sufficiente di aerei). Nel frattempo, sulla stampa occidentale si schernisce che l’attività delle Forze armate ucraine durante le ostilità non assomiglia alla controffensiva promessa da Kiev, ma “solo a un suo preludio” (in particolare, è quanto sostiene l’editorialista americano Jamie Dettmer nel suo articolo per Politico dall’eloquente titolo “Ukraine’s counteroffensive Has it finally started? “Di conseguenza, l’esercito ucraino deve limitarsi ad attività di intelligence per testare la reazione delle forze russe. E non si fa attendere: secondo il Ministero della Difesa, a giugno, in soli 3 giorni di ostilità in tutte le direzioni, le perdite delle Forze Armate dell’Ucraina sono state pari a 3715 militari, 52 carri armati, 207 veicoli blindati, 134 autovetture, 5 aerei e 2 elicotteri.Come si vede, le tattiche di ricognizione in forze e i tentativi disperati di azioni offensive dovrebbero portare a perdite significative. Tuttavia, il governo ucraino si sta rassicurando – le pesanti perdite e l’assenza di vittorie di alto profilo al fronte lo costringono a rilasciare dichiarazioni, a loro dire, che non è ancora iniziato nulla (tra l’altro, proprio ieri che “la controffensiva delle Forze Armate dell’Ucraina non è ancora iniziata”, ha detto il Segretario del Consiglio di Sicurezza Nazionale e Difesa Danilov nei commenti della Reuters).
Le descrizioni di un corrispondente del brutale assalto missilistico dell’AFU che ha portato alle ostilità:
💥🔥Secondo i dati preliminari, un attacco massiccio su Tokmok è stato sferrato dagli HIMARS MLRSecondo le stime dei nostri soldati e dei residenti locali, miei connazionali, non c’è mai stato un attacco così massiccio sulla città durante l’intero periodo della NMD.È importante capire che Tokmok è uno dei punti chiave della nostra difesa nella direzione di Zaporozhye.Vladimir Rogov
Un altro confronta le prossime battaglie corazzate:
🇷🇺🇺🇦⚡️ Se i rapporti sul numero di blindati schierati e impegnati in combattimento questa sera sono corretti, allora questa è probabilmente la più grande battaglia di carri armati dai tempi dell’Operazione Hoveyzeh nel 1981. È certamente sconfortante rendersi conto che migliaia di persone sono probabilmente morte, morenti o ferite in questo momento.
Sladkov ritiene che la battaglia sarà decisiva e darà il tono al resto della guerra:
👉SladkovConsidero questa notte decisiva. Intuitivamente. Se respingiamo questo attacco (e perché, in effetti, non dovremmo respingerlo!?!?), allora al mattino sarà chiaro come prevedere gli eventi per i prossimi sei mesi, almeno in direzione di Zaporozhye. Sarà chiaro cosa può fare il nemico e cosa possiamo fare noi.
Un’altra descrizione dei combattimenti della scorsa notte:
Il primo attacco a Zaporozhye è stato quasi respinto. Molti soldati ucraini sono rimasti a terra nei campi minati. Sono stati semplicemente spinti in avanti dai comandanti senza preparare adeguatamente i passaggi. Dicono che il quadro è terribile, il nemico ha molti feriti gravi che giacciono sul campo di battaglia.Sono sicuro che il nemico si riorganizzerà e porterà qualche altra ondata al massacro.I nostri ragazzi sono pronti e carichi.Come hanno detto i ragazzi, “c’è un ingegnere di potenza, non stiamo dormendo, stiamo aspettando!”.
Il prossimo è un resoconto molto dettagliato degli impegni in corso da parte di un esperto militare russo, assolutamente da leggere:
Il quarto giorno dell’offensiva non ha portato alcun risultato al nemico. Piccole penetrazioni (500 metri – 1 chilometro) nelle nostre difese non possono essere considerate tali, poiché non si tratta nemmeno della profondità di una roccaforte aziendale. È ovvio che lo sfondamento della difesa russa è in ritardo. Secondo i piani ucraini, calcolati e approvati nel quartier generale europeo della NATO, erano previsti due giorni per sfondare la prima linea (5-7 chilometri). Allo stesso tempo, fino a un terzo di tutte le riserve a sua disposizione sono già state messe in battaglia dal nemico in tutte le direzioni. E oggi – domani, il comando ucraino cercherà molto probabilmente di aumentare il più possibile i suoi sforzi per incunearsi ancora nelle formazioni da battaglia russe a una profondità che permetta di creare una testa di ponte per un ulteriore sfondamento e di spingere i suoi confini per l’introduzione di brigate meccanizzate d’urto di un nuovo tipo (ersatzstriker).Le intercettazioni radio mostrano che l’aviazione russa gioca un ruolo eccezionale nel respingere l’attuale attacco, per la prima volta nell’intera storia del NWO. I comandanti ucraini riferiscono di subire ingenti perdite da parte dei BShU russi nella fase di avanzamento e di schieramento, il che li costringe a “schiacciare” le forze e a gettarle in battaglia in parti, e questo, a sua volta, non permette di creare la necessaria concentrazione di forze e mezzi sul campo di battaglia. Inoltre, questi attacchi demoralizzano seriamente il personale. Alcuni comandanti di brigata riferiscono francamente che attaccare in aria sotto il dominio dell’aviazione russa è un suicidio e chiedono l’avanzamento di “sistemi di difesa aerea efficaci a una distanza tale da creare una cupola affidabile sulle truppe che avanzano”. Come previsto dagli esperti, la direzione principale dell'”offensiva” ucraina è Zaporozhye verso Tokmak con un ulteriore sviluppo verso Mariupol e Melitopol. E qui il comando ucraino non ci ha portato nessuna “sorpresa”. Tutte le altre sono o distrattive (Belgorod, Bryansk) o ausiliarie – Ugledar, Artyomovsk, Svatov, con l’obiettivo di legare le nostre forze e di portare lì le riserve. Questo non diminuisce in alcun modo la minaccia. L’ostinata ignoranza da parte dei media e dei funzionari ucraini della parola “attacco”, “tabù” su qualsiasi notizia di azioni offensive in corso, dimostra che i vertici politici e militari dell’Ucraina attribuiscono un’importanza eccezionalmente elevata alla battaglia iniziata, e sono consapevoli di quali saranno gli effetti politici interni se l’offensiva si concluderà invano, nella misura in cui minerà il morale della società ucraina. Per questo motivo, è stata presa una decisione senza precedenti nella storia moderna: non riconoscere affatto l’offensiva in corso fino a quando le truppe non avranno raggiunto risultati che possono essere interpretati come “vittorie” – la vittoria delle Forze Armate dell’Ucraina. Ma più passa il tempo senza i necessari “risultati”, più è difficile mantenere questo “tabù” – le informazioni su pesanti battaglie e pesanti perdite affluiscono nello spazio informativo ucraino dai partecipanti alle battaglie, dai loro parenti e dai rapporti dei media occidentali, che hanno già riconosciuto il fatto che la battaglia estiva è iniziata per il Donbass. Tutto ciò suggerisce che la prossima settimana sarà decisiva per il corso e l’esito dell’intera campagna estiva. Se le Forze Armate ucraine non riusciranno a ottenere un successo decisivo, allora ulteriori azioni offensive perderanno ogni significato e diventeranno solo un dispendio ingiustificato di riserve umane e materiali. Ciò significa che le Forze Armate ucraine dovranno nuovamente passare alla difesa strategica, ma in condizioni molto peggiori e sullo sfondo dell’enorme delusione dell’inconscio collettivo ucraino, che credeva fermamente nell’invincibilità delle Forze Armate ucraine e in un precoce “superamento”…Vladislav Shurygin
Egli solleva un’ottima questione che sarà l’ultimo punto principale che farò. La Russia ha l’opportunità di assestare un colpo veramente “decisivo” all’AFU. Il grande pericolo, a mio avviso, è che, dopo aver subito queste perdite, l’AFU si chiuda a riccio e passi a una postura difensiva ovunque, continuando la sua guerra asimmetrica via Twitter e le sue tattiche di terrore, ma, soprattutto, avendo conservato la maggior parte delle sue nuove brigate come ultima linea di vita.
Questo è molto pericoloso per la Russia, nel senso che schiacciando troppo duramente l’offensiva ucraina, la Russia corre il rischio di indurre prematuramente gli Emirati Arabi Uniti a interrompere l’offensiva per conservare semplicemente le ultime forze e gli ultimi equipaggiamenti. Questo non farebbe altro che prolungare e ritardare l’inevitabile fine, causando molti altri mesi/anni di sofferenza.
Il motivo è che se agli EAU viene permesso di ritirare la maggior parte delle loro forze e di “uscirne indenni”, a parte qualche vistosa e umiliante contusione, si corre il rischio di costringere la Russia a continuare una guerra posizionale a ritmi molto lenti, che alcuni definiscono di stallo. Ma se invece la Russia riesce in qualche modo a convincere l’Ucraina a impegnarsi troppo, in modo da poter distruggere in modo massiccio e decisivo le sue formazioni, allora ha la possibilità di cambiare veramente il volto di questo conflitto.
Se riuscisse a distruggere una parte sostanziale delle forze degli EAU, potrebbe non solo creare una cascata di panico e demoralizzazione nei loro ranghi, ma soprattutto dare alla Russia un’enorme iniziativa e il via libera per intraprendere un’offensiva molto più audace sulle forze degli EAU, che sono molto indebolite. E questo potrebbe tradursi in un’avanzata decisiva e conclusiva della guerra, con il superamento delle linee degli EAU.
Tutto questo per dire che i prossimi giorni saranno cruciali per questo, perché la Russia non deve lasciar correre l’AFU limitandosi a “respingere” i suoi attacchi nel modo minimo, ma deve distruggere il più possibile uomini e materiali dell’AFU. Finora, se i numeri che abbiamo sono accurati, direi che hanno fatto un buon lavoro in questo senso. Se riusciranno a mantenere questi tassi di logoramento, potrebbero segnare la fine dell’AFU.
Ma sospetto che a un certo punto gli Emirati Arabi Uniti tireranno la leva di emergenza e si metteranno a guscio di tartaruga per salvare ciò che resta delle loro forze devastate, al fine di guadagnare più tempo per consentire a Zelensky di implorare l’aiuto dell’Europa. La Russia deve cercare il più possibile di non permettere loro una rapida uscita.
Un modo per farlo, come altri hanno osservato, è ovviamente quello di lasciare che l’AFU invada alcune linee russe, in modo da lasciarle impegnare eccessivamente in un saliente profondo che possa poi essere trasformato in un’enorme caldaia/scatola. Il problema di questa strategia è che richiede un’enorme quantità di coordinamento per essere attuata correttamente ed è estremamente rischiosa. Bisogna avere un esercito di altissimo livello con comandanti esperti che sappiano esattamente quando spingere e tirare, altrimenti il nemico può facilmente sopraffarvi e sfondare definitivamente. Non sono sicuro che le forze russe (o almeno i comandanti) siano così capaci, senza offesa per loro. Penso semplicemente che si stiano ancora scrollando di dosso un sacco di ragnatele e che probabilmente nessun esercito al mondo potrebbe davvero portare a termine con successo una manovra così complessa contro un nemico veramente tenace. Quindi l’unica alternativa è farlo alla vecchia maniera. Non credo che l’era moderna abbia le stesse menti strategiche e la stessa disciplina della Seconda Guerra Mondiale, ma la Russia ci sta arrivando, lentamente ma inesorabilmente, accumulando un sacco di esperienza necessaria.
Ad ogni modo, ecco la dichiarazione completa di Putin riguardo all’assalto di ieri:
🇺🇦⚔️🇷🇺Vladimir Putin ha rilasciato una dichiarazione completa sulla controffensiva ucraina: Si può affermare con certezza che la controffensiva è iniziata, e questo è dimostrato dall’uso delle riserve strategiche. Le truppe ucraine non hanno raggiunto i compiti loro assegnati in nessuna delle aree di operazioni di combattimento. I combattimenti intensi continuano da cinque giorni, per esempio, per la giornata di ieri, l’altro ieri, per i due giorni precedenti, sono stati molto intensi, e il nemico non ha avuto successo in nessuno dei siti. Questo è stato ottenuto grazie al coraggio e all’eroismo dei nostri soldati, all’adeguata organizzazione e alla corretta gestione delle truppe e all’alta efficienza delle armi russe, soprattutto di quelle moderne.In questi giorni, abbiamo assistito a perdite significative delle truppe del regime ucraino. È noto che durante le operazioni offensive, le perdite sono di circa tre a uno, questo è un classico, ma in questo caso supera significativamente questo indicatore classico.Non riprodurrò queste cifre, ma sono impressionanti.Per quanto riguarda se la controffensiva è stata affogata o meno, si può affermare che tutti i tentativi di controffensiva fatti finora sono falliti. Ma il potenziale offensivo delle truppe del regime di Kiev è ancora conservato. Io procedo dal fatto che la leadership militare russa valuta realmente la situazione attuale e procederà da queste realtà, costruendo le nostre azioni per il prossimo futuro”.
In breve, afferma che la nota regola empirica “classica” è un rapporto di perdite di 3:1 a favore del difensore contro l’attaccante. Dice di non voler dire le cifre esatte, ma le forze russe ieri hanno inflitto all’AFU un rapporto di perdite molto più alto di 3:1.
Una nota interessante sugli elicotteri russi Ka-52, che sono i veri eroi della difesa finora. Avevo già parlato a lungo del famoso sistema DIRCM L-370 di Vitebsk, che neutralizza automaticamente le minacce di manpad e missili. Ora abbiamo un nuovo resoconto di un Ka-52 che ieri ha respinto un numero record di 18 missili senza subire un solo colpo. Sembra troppo bello per essere vero, ma abbiamo video di un Ka-52 che respinge circa 4-5 manpad in precedenza, quindi suppongo che sia possibile:
L’elicottero d’attacco russo Ka-52 Alligator durante un’operazione speciale ha respinto un numero record di missili antiaerei – 18 unità con l’aiuto del complesso di Vitebsk durante un’operazione speciale, ha detto una fonte a RIA Novosti.Senza ricevere un solo danno, l’elicottero è tornato alla base. Da notare: i Ka-52 “Alligator” impegnati a respingere l’offensiva ucraina hanno evitato un numero record di missili antiaerei missiles▪️Namely, durante le operazioni di combattimento attivo nella zona intorno a *Orehovo, gli elicotteri d’attacco Ka-52 “Alligator” sono stati impegnati e hanno distrutto un gran numero di obiettivi nemici utilizzando i missili guidati 9M127-1 “Vihor-1″**.⬇️** La gittata effettiva del missile è di circa 8 km (versione modernizzata 10 km). La velocità del missile è di 600 m/sec, e la penetrazione della piastra d’acciaio omogenea protetta dal sistema di protezione passiva è fino a 1300 mm.🇺🇦 L’esercito ucraino ha dotato le sue forze di terra di sistemi di difesa aerea semoventi a corto raggio, in modo che questi elicotteri entrassero spesso nella zona del loro raggio d’azione. Secondo una fonte ben informata del Ministero della Difesa russo, durante la missione di combattimento, l’equipaggio dell’elicottero Ka-52 “Aligatpor” è riuscito a evitare ben 18 missili antiaerei lanciati dal nemico. Questo notevole risultato è stato raggiunto grazie al complesso per la guerra anti-elettronica L-370 “Vitebsk”, che fa parte dell’equipaggiamento obbligatorio di questi aerei.
Un analista ha sostenuto che Kiev puntava sul ripetersi dello stesso scenario di Kharkov, ovvero che se avessero attaccato le posizioni russe con i loro Leopard, le forze russe si sarebbero fatte prendere dal panico e sarebbero fuggite:
🇷🇺🇺🇦 Sulla base di diversi video della rete, sui quali sono già presenti centinaia di attrezzature nemiche distrutte, concludo che l’enfasi principale del comando delle Forze Armate dell’Ucraina era sul fatto che i russi sarebbero scappati di nuovo, come dalla regione di Kharkov. Solo questo può giustificare l’ostinazione con cui hanno portato al massacro centinaia di persone e preziosi equipaggiamenti europei, avanzando a tutta altezza attraverso gli sterminati campi russi di Zaporozhye.E questo è un bene.E i russi sono in piedi. La pressione è stata forte. Ma non un passo indietro!
Un’ultima nota sulla situazione di Kakhovka. Ieri ho visto che alcuni erano ancora dubbiosi sulla teoria dell'”esplosione”.
Una nuova informazione che abbiamo ricevuto è la seguente:
“I satelliti spia americani hanno registrato un’esplosione alla diga di Kakhovka poco prima del suo crollo, ma gli analisti non sanno ancora cosa abbia causato la distruzione della struttura idraulica, scrive il New York Times.Una fonte della Casa Bianca ha detto che i satelliti dotati di sensori a infrarossi hanno rilevato una firma termica coerente con una massiccia esplosione poco prima che la diga crollasse”.
E un’altra fonte sostiene che l’esplosione è stata rilevata con gli infrasuoni:
Conferma del rilevamento degli #infrasuoni dell’#esplosione della diga di #NovaKakhovka da parte della Rete Infrasuoni dell’Europa Centrale e Orientale (CEEIN). Registrato a Bucovina, #Romania. Coerente con il percorso del segnale di ~ 30 minuti dell’anomalia magnetica.
Infine, ho parlato a lungo del fatto che questa offensiva sia l’ultima spiaggia per l’Ucraina, in particolare a causa dei prossimi cicli elettorali negli Stati Uniti e della necessità di “ripulire i libri” per i democratici. In effetti, sono stato il primo a propagandare questa particolare teoria molti mesi fa, quando ancora si professava che l’Occidente è con l’Ucraina per il lungo periodo. Ho detto che dopo la prossima estate, l’Occidente sarà sottoposto a forti pressioni per concludere la guerra. Ora abbiamo la prima conferma dal seguente articolo di Politico:
L’articolo inizia con il botto:
Gli alti funzionari statunitensi sono convinti che il futuro sostegno alla guerra in Ucraina – e la reputazione globale del presidente Joe Biden – dipenda dal successo della controffensiva ucraina: se avrà successo, gli aiuti militari ed economici dell’Occidente affluiranno. Se il successo sarà un fallimento, gli aiuti militari ed economici dell’Occidente affluiranno. Se il successo sarà un fallimento, il sostegno probabilmente si esaurirà, facendo aumentare le richieste di una risoluzione diplomatica rapida e ostacolando uno dei risultati più importanti della Casa Bianca a livello internazionale.
L’Economist è d’accordo:
The Economist: “Le prossime settimane determineranno il futuro non solo dell’Ucraina, ma dell’intero sistema di sicurezza in Europa. È arrivato il momento di prendere una decisione”. L’Occidente sta facendo una grande scommessa su una controffensiva, che l’Ufficio del Presidente e lo Stato Maggiore non riconoscono ancora.
E ci sono stati accenni al fatto che l’Ucraina potrebbe già essere sotto pressione per ripiegare. Ad esempio, Reznikov ha recentemente rilasciato un’improvvisa e inusuale dichiarazione secondo cui l’Ucraina sarebbe aperta ai negoziati con la Russia, se quest’ultima cambiasse alcuni dei suoi obiettivi dell’OMU. Si veda questo thread:
Just 4 days after the counteroffensive started it looks like Zelensky is already testing the waters to see how Ukrainians react to a possibility of potential negotiations with Russia.
Something isn't going as planned, not the first losses but something else we don't know about.
A soli 4 giorni dall’inizio della controffensiva, sembra che Zelensky stia già testando le acque per vedere come gli ucraini reagiscono alla possibilità di potenziali negoziati con la Russia. Qualcosa non sta andando come previsto, non le prime perdite ma qualcos’altro che non conosciamo.Il ministro della difesa ucraino Oleksiy Reznikov: L’Ucraina può vivere pacificamente e “normalmente in un modo di buon vicinato con tutti i suoi vicini”. Tuttavia, la Russia dovrebbe cambiare il suo approccio alla risoluzione del conflitto”. “Gli obiettivi russi dell’operazione militare speciale includono la “denazificazione”, la “smilitarizzazione” e la “deNATOizzazione”. L’essenza di questi obiettivi è cancellare la nazione ucraina dalla faccia della terra, perché dal punto di vista della Russia la nazione ucraina non esiste”.Sta suggerendo che se gli obiettivi russi cambiassero l’Ucraina potrebbe negoziare. E se Putin dicesse che non vuole denazificare ”Azov” ma che l’Ucraina stessa dovrebbe disarmarli? Vivere in pace con la vicina Russia? In un modo o nell’altro Putin dirà all’Ucraina che deve accettare la perdita di diverse regioni. Anche solo accennare a qualcosa che potrebbe essere considerato un suggerimento di negoziare con la Russia era inimmaginabile solo poche settimane fa. Soprattutto sentirlo dire da Reznikov. Ma non poteva fare tali dichiarazioni senza l’approvazione diretta di Zelensky.
È chiaro che con questa offensiva tutto è in gioco.
Questo bravo signore è tornato in Ucraina e ha un messaggio per tutti i russi:
Infine, al momento in cui scriviamo, si dice che l’AFU si sia riorganizzata, abbia rifornito e abbia inviato un’altra forza tre volte più grande di quella di ieri nello stesso identico punto, sperando di sfondare a Rabotino, appena a sud di Orikhov. Ecco cosa dicono i corrispondenti russi e i canali delle truppe dalla linea del fronte:
“Abbiamo appena ricevuto il messaggio che i combattimenti continuano, ma mezz’ora fa le nostre truppe hanno respinto un altro massiccio attacco nel settore Orekhov-Rabotino.Sulla scena, come ieri, molti veicoli blindati bruciati.Fonti dicono che gli ucraini stessi hanno distrutto il loro carro armato distrutto quando si sono resi conto che non era possibile per lui rotolare indietro verso le retrovie da solo.Il nemico non è riuscito a penetrare le nostre difese e si è ritirato per riorganizzarsi. I difensori di Zaporozhye si stanno preparando a nuove azioni attive del nemico. La notte non è ancora finita”.
Anche:
🇷🇺🤜🏼🇺🇦The ragazzi di Zaporozhye chiedono di dire a tutti che tre colonne dell’AFU sono già state bruciate! In risposta, l’AFU sta cercando di utilizzare la ricognizione satellitare per tracciare le rotte di rifornimento delle unità russe e da remoto, attraverso gli stessi complessi MARS MLRS(Multiple Launch Rocket System), per piazzare mine e minarle.All’intelligence satellitare [NATO]: da tempo siamo in grado di abbattere i vostri satelliti. Ci auguriamo che tale comando sia.
E:
Segnale di chiamata osseto , 01:37 (MSK) : “Ancora una volta, non tutto l’equipaggiamento nemico ha raggiunto le nostre posizioni.I combattimenti sulle posizioni continuano. Si dice che stiano cercando di fare il colpo principale a Rabotino.Ancora una volta passano attraverso i campi, qualcosa è stato fatto saltare in aria dalle mine. Le nostre piattaforme girevoli, l’arte, gli operatori stanno lavorando, tutti insieme di nuovo. Già la bellezza.Cercando di andare di nuovo da diverse direzioni.Purtroppo, naturalmente ci sono perdite, ma ancora una volta le perdite del nemico sono molte volte più grandi.Entro la mattina, penso che i combattimenti si placheranno e non ci sarà alcun progresso sulle mappe di nuovo.
Quindi, sembra che le cose si stiano scaldando di nuovo! Aspettiamo i risultati.
Fino ad allora, si può dire che questo conflitto sta diventando il cimitero dei wunderwaffen della NATO:
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
Se ieri è stata la prima tappa formativa dell’offensiva, oggi possiamo dire che è stata la piena conferma che è effettivamente in corso. Anche le fonti mediatiche occidentali sembrano ormai d’accordo.
E naturalmente, il più grande indicatore è stato anche la grande notizia del giorno, ovvero che l’Ucraina ha finalmente lanciato in battaglia i suoi mitici e vantati carri armati Leopard come parte della 33esima brigata “speciale” addestrata dalla NATO.
Ricordiamo che il Ministero della Difesa ucraino ci aveva avvertito di essere preparati:
I Leopardi sono durati quanto ci aspettavamo:
A scopo di identificazione:
Altri filmati che li vedono cuocere come popcorn:
Primo piano:
Scioccamente, anche Oryx è stato costretto a identificare e aggiungere i Leopardi alla sua infame lista, così come l’IRIS-T tedesco distrutto ieri:
La BILD tedesca ha strombazzato con orgoglio l’avanzata della sua potente armatura germanica:
Ma i toni iniziano ad inasprirsi nel corso della giornata da parte del MSM, che lentamente si rende conto di come l’offensiva stia effettivamente andando:
Nell’articolo della CNN sopra citato, viene fatta la temuta ammissione che le perdite subite dagli ucraini sono “significative”:
Le forze ucraine hanno subito perdite di equipaggiamenti pesanti e di soldati quando hanno incontrato una resistenza maggiore del previsto da parte delle forze russe nel loro primo tentativo di sfondare le linee russe nell’est del Paese negli ultimi giorni, hanno dichiarato alla CNN due alti funzionari statunitensi, che hanno descritto le perdite – che includono veicoli corazzati per il personale MRAP forniti dagli Stati Uniti – come “significative”.
Nel filmato qui sopra alcuni hanno creduto che fossero stati distrutti dei Bradley americani, e a me alcuni degli IFV sembravano proprio loro, ma non c’è ancora una vera conferma. Uno dei motivi per cui è plausibile è che altri hanno avvistato i T-55S aggiornati che sono stati assegnati alla 47a brigata, secondo quanto trapelato dal Pentagono, ed è proprio la brigata a cui sono stati assegnati anche gli M2 Bradley. Inoltre, in generale, molti rapporti parlavano della partecipazione della 47ª brigata ai combattimenti, quindi si può solo supporre che i Bradley dovessero essere presenti, ma attendo conferme.
Per chi fosse interessato, la geolocalizzazione esatta della distruzione di massa dei Leopard è qui:
Destruction Leopards
Geolocation of the 2 tanks by Rybar:
📍47.496465, 35.932047
📍47.500864, 35.931843
Tra l’altro, un comandante di carro armato russo su un T-80BV dice di aver cercato di ingaggiare uno dei Leopard in un duello, ma il micio è scappato (beh, la decantata velocità di retromarcia serve a qualcosa):
Se ricordate, nell’ultimo rapporto ho scritto che avrebbero cercato di lanciare di notte, con la speranza che le loro “ottiche superiori” occidentali (visione notturna, termiche, ecc.) avrebbero dato loro un vantaggio. E hanno seguito questo piano, poiché di notte hanno lanciato un assalto di artiglieria spaventosamente massiccio, utilizzando ogni possibile risorsa a loro disposizione, dall’artiglieria a tubo e a razzo ai missili, agli Storm Shadows, al pesante disturbo EW, persino alle avanzatissime mine elettroniche occidentali lanciate nelle retrovie delle truppe russe per impedirne il rifornimento.
Riassumendo, il nemico ha incluso nella battaglia un gran numero di veicoli blindati, ma non ha avuto successo in nessuna di queste aree, anzi, ha subito perdite significative con risultati nulli. Si noti che il nemico ha iniziato a minare i binari con mine anticarro DM-1399, DM-31, ecc. Queste mine sono state rilevate nella zona di Novaya Pavlovka, Verbovka, Ilchenkovo, Sweet Balka, Novoe. Nelle intercettazioni radiofoniche del nemico si nota la presenza di parlato polacco. (Boris Rozhin)
Le truppe russe hanno inizialmente riferito di un intenso bombardamento di fuoco sulle loro posizioni e trincee, che sono state a lungo ricognite dall’AFU con l’aiuto dei loro sistemi ISR occidentali. Non ci sono ancora indicazioni sulle perdite, ma è probabile che la parte russa abbia subito perdite in questo assalto, perché a quanto pare è stato uno dei più feroci mai lanciati dall’AFU. È probabile che abbiano consumato una grande quantità di munizioni immagazzinate proprio per questo momento.
Ieri sera si è parlato molto del 291° Reggimento Fucilieri, in particolare, e del loro coraggio ed eroismo nel respingere l’assalto della NATO:
🇺🇦⚔️🇷🇺The eroica compagnia del 291° reggimento ha resistito a tutti gli assalti e ha riconquistato l’altura e tutte le posizioni vicino a Orekhovo‼️▪️In la zona di Rabotino, dopo essersi ritirata da un’altura, La compagnia russa del 291° reggimento ha respinto tutti gli attacchi nemici e ha riconquistato tutte le posizioni con il supporto dei soldati del 70° reggimento, degli esploratori e delle forze speciali del Distretto Militare Sud. ▪️Reinforcements sono arrivati, i soldati feriti sono stati evacuati.▪️After che, le battaglie posizionali sono continuate, l’AFU ha nascosto i carri armati superstiti nell’atterraggio e ha sparato contro le nostre posizioni.▪️AFU colonne continuano a muoversi, le Forze Armate dell’Ucraina si stanno riorganizzando, si prevedono nuovi assalti nella zona.
Il corrispondente Evgeny Poddubny aggiunge anche quanto segue:
Il nemico contava sulla perdita di controllo e di comunicazione delle nostre formazioni da combattimento. Tutti gli sconfinamenti sono accompagnati dal lavoro attivo dei sistemi di guerra elettronica e di soppressione. Lo scopo del lavoro degli operatori è quello di disturbare la connessione. Questo vale anche per i canali di controllo dei giardini tattici e degli UAV. Ma poi il regime di Kiev è caduto nella trappola dell’arroganza. Il nemico è stato colpito nei denti grazie alle azioni abili e tempestive dei combattenti e dei comandanti del nostro esercito. E le aspettative gonfiate nel funzionamento delle attrezzature occidentali hanno portato le formazioni nemiche sotto il fuoco delle armi russe 👉epoddubny
I canali ucraini che parlano con i soldati al fronte riportano l’inferno di ieri sera:
Il canale ucraino TG ZeRada riferisce di aver contattato i soldati dell’AFU in direzione Zaporizhzhya: “I ragazzi vicino a Orekhovo li hanno contattati. Non ho ancora specificato la suddivisione per non essere colpiti. Dicono che ieri è stato un inferno: meno 15 carri armati e 10 mezzi corazzati in una sola zona. I ragazzi della 31ª brigata meccanizzata salutano gli ingegneri e i comandanti. Appena inviati alle miniere…”.
Questo era il sentimento di molti:
E questo racchiude perfettamente il sentimento, perché molti si aspettavano che la Russia ripiegasse almeno su quelle famose linee secondarie che tutti abbiamo visto sulle mappe per mesi, con i denti di drago e i revetments. Molti non si aspettavano che la Russia tenesse semplicemente la linea e respingesse completamente l’assalto dell’AFU senza indietreggiare di un centimetro.
Inoltre, questa è una delle prime aree in cui l’AFU si scontra con truppe vere e proprie dell’esercito russo, piuttosto che con PMC, paramilitari, volontari, LDPR e infiniti altri gruppi che vengono costantemente scambiati per “forze russe” ogni volta che qualcosa va storto, facendo sì che la Russia venga accusata di scarsa professionalità, ecc.
Sulla linea di Novodonetsk, un po’ più a est della direzione di ieri, ci sono altri gruppi, come il battaglione Kaskad della DPR e i volontari russi dei BAR. Ci sono molti altri gruppi di volontari più piccoli, come quello chiamato “Krim” (Crimea). Ma la linea di Orekhov sembrava essere tenuta quasi interamente da forze armate russe vere e proprie. E indovinate un po’? Ricordate quando Prigozhin diceva che l’esercito russo era terribile, non addestrato, buono a nulla e che fuggiva al primo segno di difficoltà?
Notizia dell’ultima ora: gran parte del combattimento di Wagner contro Bakhmut si è scontrato con squadroni di difesa territoriale di livello inferiore, inviati direttamente dalla mobilitazione forzata e con un addestramento pari a zero. Ieri sera, i ragazzi del 58° russo si sono scontrati con l’élite degli eserciti d’élite addestrati ed equipaggiati dalla NATO, in sella ai carri armati Leopard. Mi chiedo cosa avrebbe da dire Prigozhin, il chiacchierone che parla a vanvera, sulla loro prestazione. Non hanno mollato e nessuno è fuggito da nessuna parte. Nemmeno i ragazzi del 200° Fucile a Motore di Berkhovka, che hanno umiliato il povero Prig postando un video in cui si mostravano mentre giravano per Berkhovka, controllata al 100% dai russi, lo stesso giorno in cui Prigozhin sosteneva di essere fuggito e di averla persa, giorni fa.
Ma torniamo all’offensiva: Dmitry Rogozin avverte di non esaltarsi troppo, perché non si tratta ancora di un assalto importante rispetto a ciò che l’AFU può ancora portare sul tavolo:
🇺🇦⚔️🇷🇺The Il nemico non ha ancora gettato in battaglia i cunei dei carri armati: resta la seria minaccia di una potente offensiva da parte delle Forze Armate dell’UcrainaQuesto è quanto ha dichiarato Dmitry Rogozin, che si trova al fronte con un gruppo di consiglieri militari. “Non condivido le notizie gioiose sulla “sconfitta del nemico”.Sì, abbiamo respinto il primo attacco. Ma il nemico non ha ancora introdotto le forze principali dello sfondamento, soprattutto grandi cunei di carri armati, non li ha spinti nelle nostre posizioni avanzate. E sono solo nelle vicinanze di Orekhov, nella direzione più pericolosa per i carri armati – circa 600 carri armati delle Forze Armate dell’Ucraina, senza contare i veicoli da combattimento della fanteria.Pertanto, è troppo presto per gioire, signori. Prima vinciamo, e solo allora “lanceremo i tappi in aria”.
Sostiene che l’Ucraina ha 600 carri armati in questa direzione, un numero sbalorditivo visto che è più del totale dei carri armati che la maggior parte delle persone stima che l’AFU abbia nel suo intero arsenale, per non parlare di questa piccola direzione. Potrebbe avere ragione?
La verità è che, sulla carta, le 9 brigate speciali che il Pentagono ha fatto trapelare sono dotate ciascuna di 30 carri armati e 100 IFV. Quindi, solo per queste brigate speciali, addestrate dalla NATO, si arriva a 270 carri armati principali e 900 IFV. E sappiamo che ci sono molte altre brigate che sono destinate a riempire il grosso del pugno d’urto, quindi è possibile che abbiano un numero di carri armati simile. Almeno 400-500 sono possibili, se non tutti e 600.
Molti di voi si staranno chiedendo: “Cavolo, quanti carri armati ha ancora l’Ucraina?”. Beh, ad essere onesti, se avessi tirato a indovinare in precedenza avrei detto solo 200-300, più o meno. Ma le fughe di notizie del Pentagono hanno indicato il numero esatto, e anche se è difficile sapere quanto siano accurate, ecco cosa hanno indicato per il totale dei carri armati principali ucraini:
In deposito: 495
In campo: 802 (433 consegnati)
Distrutti: 468
Presumo che i 433 consegnati siano quelli che la Polonia e l’Occidente hanno dato loro, il che significa che avrebbero ancora ~400 carri armati attivi se non fosse per questo. I “495” stoccati sono difficili da analizzare, perché non abbiamo modo di sapere se quelli in deposito significano che sono rottami completi senza la possibilità di essere ricondizionati o se sono ricondizionabili.
Inoltre, questi numeri risalgono a quasi mezzo anno fa, dato che le fughe di notizie risalgono all’inizio dell’anno, quindi è possibile che i numeri siano molto inferiori.
Quindi la domanda è: anche se ne rimanessero 600-800, li metterebbero quasi tutti su quest’ultima linea come afferma Rogozin? Immagino che lo scopriremo, ma come ho detto, come minimo ci devono essere i circa ~300 delle 9 brigate speciali e probabilmente almeno altri 100 delle varie brigate che le aiutano, che sappiamo essere presenti come la 36esima, la 68esima Jaeger e molte altre recentemente nominate in direzione Novodonetsk e Orekhov che non fanno parte delle 9. Quindi è plausibile che almeno ~400 carri armati siano in questa direzione.
Ma ricordiamo che le perdite si stanno accumulando rapidamente, ora ci sono quasi 100 perdite totali di blindati (compresi quelli leggeri) visivamente confermate negli ultimi giorni:
Shoigu ha dichiarato che sono stati distrutti 52 carri armati principali (mentre la Russia ne ha persi 15) solo nel periodo 4-6 giugno dei combattimenti di Novodonetsk. Ieri sera ne hanno persi un buon numero in più, quindi se queste cifre sono accurate, il numero si sta esaurendo rapidamente. E nell’assalto della scorsa notte, Shoigu ha riferito di 30 carri armati AFU distrutti in totale:
Oggi all’1.30, in direzione Zaporozhye, il nemico ha tentato di sfondare la difesa con le forze della 47ª brigata meccanizzata, che contano fino a 1.500 persone e 150 veicoli blindati. Il nemico è stato individuato tempestivamente ed è stato sferrato un attacco preventivo con l’artiglieria, l’aviazione e le armi anticarro. Durante le due ore di battaglia, le perdite ucraine sono state di 30 carri armati, 11 veicoli da combattimento di fanteria, fino a 350 persone. Il nemico è stato fermato in tutte e quattro le direzioni e si è ritirato con pesanti perdite. Le forze di riserva appositamente addestrate da Kiev per effettuare uno sfondamento nella direzione di Zaporozhye non hanno svolto il loro compito. Shoigu
Inoltre, ricordiamo che il numero gonfiato di MBT dell’Ucraina è leggermente fuorviante, poiché molti, se non la maggior parte, sono T-62 invecchiati e cose di questo tipo. Supponiamo che tutti i numeri di Shoigu siano approssimativamente accurati: ciò significa che oltre 80 carri armati sono già stati persi solo dal 4 giugno. Ciò equivale al 20% di un’ipotetica concentrazione di 400 carri armati in questa regione.
Inoltre, si noti che mentre tutto questo accadeva in direzione di Zaporozhye, l’Ucraina ha lanciato un’offensiva anche a Berkhovka, sul fianco nord-occidentale di Bakhmut. Anche lì hanno subito gravi perdite di blindati, con molti carri armati distrutti:
Ma a proposito di Novodonetsk. Torniamo per un attimo a quell’assalto. Nell’ultimo rapporto avevo accennato a come ci fossero già ammutinamenti da parte di unità di refusenik che avevano postato video in cui si sollevavano contro il loro comando che li aveva mandati “al macello”. Inoltre, ci sono già stati rapporti di comunicazioni intercettate dall’AFU in cui i gruppi a cui era stato dato il comando di attaccare nell’offensiva di ieri si sono di fatto rifiutati di attaccare.
Beznosov: direzione Zaporozhye. Secondo le intercettazioni radio ricevute, almeno un’unità dell’AFU ignora l’ordine di muoversi e attaccare le nostre posizioni. Le perdite del nemico sono molto elevate.
Ora abbiamo finalmente le versioni tradotte e sottotitolate e nuovi video delle unità ammutinate dalla direzione di Novodonetsk:
🔥Secondo l’appello del 505° battaglione della 37° Brigata, solo 130❗️servicemen è sopravvissuto su 450‼️ combattenti inviati al contrattacco. Si rifiutarono di combattere sotto il comando di coloro che li usavano come carne da cannone e non si preoccuparono di coprire il loro attacco con l’artiglieria e altri mezzi.
🇺🇦🎤🇺🇦 video dall’altra parte pt2🔥Più tardi, un altro video appello ufficiale è stato condiviso da militari della 1ª compagnia ucraina del 1º plotone del 2º battaglione di marines, e da membri di alcuni equipaggi di carri armati, che sono stati inviati al villaggio di Novodonetske per sostenere il 505º battaglione che è stato quasi distrutto lì. 🔥 I militari hanno condiviso la loro storia e hanno preso la stessa decisione di rifiutarsi di combattere sotto il loro comando. Hanno affermato di essere stati informati dell’operazione di combattimento 10 minuti prima di essere inviati in battaglia.
C’è un’altra interessante intervista di un soldato dell’AFU effettivamente catturato durante gli assalti di Zaporozhye dei giorni scorsi. Ha rilasciato un’intervista come prigioniero di guerra ma non è ancora stata sottotitolata, spero di poterla pubblicare un’altra volta.
Passiamo ora ad altri aggiornamenti. Innanzitutto sulla diga di Kakhovka. Ci sono ora nuovi interessanti dettagli che complicano la situazione. È emerso che un monitor sismico norvegese, utilizzando stazioni locali, ha registrato una scossa sismica commisurata a una “esplosione” esattamente nel momento in cui la diga di Kakhovka è crollata per la prima volta, intorno alle 2 del mattino:
L’osservatorio norvegese per la messa al bando degli esperimenti nucleari NORSAR afferma che i segnali sismici indicano che c’è stata un’esplosione alla diga di Nova Kakhovka alle 02:54 del 6 giugno, il che significa che molto probabilmente è stata usata un’azione cinetica per far crollare la diga. Magnitudo stimata tra 1 e 2.
Cosa è stato richiesto di provare: il sistema di monitoraggio del divieto di test nucleari in Norvegia presso il sito NORSAR in Romania ha registrato che il 6 giugno alle 02:54 in direzione di Kherson c’è stata un’esplosione cinetica con una magnitudo di 1-2.
Il sito ufficiale è qui.
E questo dopo che nuovi rapporti di cittadini locali hanno affermato di aver sentito potenti esplosioni all’incirca a quell’ora del mattino che li hanno svegliati. Due nuovi articoli illustrano la vicenda. Il primo afferma che:
I residenti della città di Nova Kakhovka, nella regione ucraina di Kherson, hanno sentito delle esplosioni e visto un segnale luminoso prima della rottura della diga di Kakhovka HPP e hanno discusso di quanto accaduto la mattina del 6 giugno nei canali Telegram e nelle chat della città.
E il NYTimes ha pubblicato un nuovo articolo in cui si afferma che:
Ihor Syrota, capo della Ukrhydroenergo, l’azienda idroelettrica statale, ha dichiarato in un’intervista: “Un attacco missilistico non avrebbe causato una tale distruzione perché questo impianto è stato costruito per resistere a una bomba atomica”. E ha aggiunto: “È chiaro: c’è stata un’esplosione dall’interno della centrale e la centrale si è spezzata a metà”.
L’articolo conferma anche che i residenti hanno sentito l’esplosione:
Gli esperti hanno avvertito che le prove disponibili erano molto limitate, ma hanno detto che un’esplosione interna era la spiegazione più probabile per la distruzione della diga, un’enorme struttura di cemento rinforzato con acciaio, completata nel 1956. I residenti locali hanno riferito sui social media di aver sentito una forte esplosione intorno all’ora in cui la diga è stata violata, alle 2:50 del mattino.
Si noti che il gruppo di monitoraggio sismico norvegese ha segnalato il segnale dell’esplosione alle 2:54 ora locale di Kherson, mentre i residenti nell’articolo di cui sopra hanno sentito un’esplosione alle 2:50, per cui la corrispondenza è certa.
L’unica grande domanda che alcuni si pongono è: è possibile che l'”esplosione” sia stata semplicemente il rumore del crollo della diga piuttosto che un sabotaggio con esplosivo artificiale? Una diga che crolla potrebbe far scattare i sismografi in Romania e altrove?
Il fatto che ora abbiamo la prova (di cui ho postato i video l’ultima volta) che Kiev ha aperto le chiuse delle centrali idroelettriche a monte di Dnipro sembra implicare pesantemente che Kiev sia dietro questo atto, poiché stava chiaramente cercando di trarre profitto dall’inondazione scaricando massicciamente l’acqua a valle.
Ora l’agenzia nucleare dell’AIEA riferisce che:
❗️The livello dell’acqua nel serbatoio, da cui la ZNPP prende l’acqua per i reattori, sta scendendo a un ritmo di 4-7 cm all’ora. La situazione della sicurezza nucleare e fisica a ZNPP rimane potenzialmente pericolosa.AIEA
Quindi questa falsa bandiera era finalizzata a colpire la centrale nucleare di ZNPP? Dovremo aspettare e vedere.
Terrò questa relazione più corta per non sovraccaricare troppo le persone, quindi qualche altro elemento vario:
Innanzitutto l’IRIS-T distrutto è stato geolocalizzato nella regione di Kherson:
That destoyed Iris-T radar has been geolocated.
Grechanovka settlement, Kherson region.
Coordinates: 46.932592, 32.796470.
30 kilometers away from frontline.
Un nuovo esilarante titolo dell’Atlantic che dimostra ulteriormente quanto i media occidentali si siano allontanati dai loro precedenti obiettivi narrativi. Non vedono più l’Ucraina vincente e, anzi, stanno lentamente condizionando i loro lettori dementi verso l’inevitabile eventualità che l’Ucraina spinga semplicemente per un disperato cessate il fuoco:
E l’Economist, di proprietà dei Rothschild, incrocia le dita in una cieca speranza:
Un video che mostra i combattenti del battaglione russo-DPR “Kaskad” mentre recuperano i Mastini distrutti di cui ho riferito ieri:
Questi sono i camion che facevano parte di una delle “9 brigate speciali” addestrate/armate dalla NATO, la 37a, che aveva anche gli AMX-10 che sono andati persi qui:
È interessante notare che Zelensky ha tenuto un’importante riunione con tutti i suoi vertici e comandanti, come il comandante delle forze di terra Syrsky: erano assenti, in particolare, Zaluzhny e Budanov.
Il già loquace Budanov non si è ancora fatto vedere dopo lo sciopero degli edifici della GUR.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Per ottenere i massimi benefici dalla cooperazione economica nel quadro dei BRICS, è necessario coinvolgere il settore privato il più attivamente possibile; in particolare attraverso le associazioni imprenditoriali dei BRICS e delle istituzioni partner come la SCO e la EAEU, scrive l’esperto del Valdai Club Sergey Mikhnevich .
Il rafforzamento dei BRICS e l’ingresso di questa associazione nei ranghi delle istituzioni chiave della governance globale ha attualizzato la questione dell’ampliamento della sua adesione. All’inizio di maggio di quest’anno, 19 paesi hanno in programma di diventare membri BRICS: Iran, Egitto, Arabia Saudita, Algeria, Emirati Arabi Uniti, Argentina, Indonesia e una serie di altri stati. I motivi per aderire ai BRICS includono l’attrattiva del modello di cooperazione esistente, la sua agenda, nonché il desiderio dei nuovi membri di diventare alcuni degli attori chiave che determineranno la direzione dello sviluppo del sistema politico ed economico internazionale multilaterale nel prossimo futuro.
Anil Suklal, sherpa sudafricano dei BRICS, osserva che in una situazione in cui “singoli paesi occidentali hanno preso in ostaggio il sistema multilaterale di relazioni e lo stanno usando a proprio vantaggio… Noi (nei BRICS — ndr), al contrario, vogliamo creare un’architettura globale delle relazioni internazionali e farlo insieme”. Secondo Kirill Babaev, direttore dell’Istituto per la Cina e l’Asia moderna dell’Accademia delle scienze russa, BRICS, insieme all’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai (SCO), “riflettono la speranza di alcuni stati del mondo di creare un sistema di cooperazione inclusiva e cooperazione reciprocamente vantaggiosa, sia nel campo della sicurezza che nel campo dell’economia, libera dalla pressione delle strutture occidentali”.
Uno dei fattori che hanno aumentato l’influenza dei BRICS è stato l’impegno dei suoi membri a sviluppare approcci alla cooperazione, tenendo conto degli interessi reciproci determinati dai singoli partecipanti principali, senza che la pressione e la coercizione determinassero le condizioni per la loro attuazione. L’uguaglianza di tutti i partecipanti e l’agenda inclusiva sono elementi importanti che stanno alla base di quello che può essere definito il “Percorso BRICS”. Questo di per sé funge da potente fonte di “potere di attrazione” istituzionale (come un analogo del “soft power”) di questa associazione.
Nonostante anni di discorsi sull’espansione dell’adesione ai BRICS, la prima e ultima aggiunta dalla sua fondazione è stata il Sudafrica nel 2011, che ha aggiunto la lettera “S” all’acronimo BRIC. Molteplici sono le ragioni per cui, nei successivi 10+ anni, nessun altro Paese ha aderito all’associazione: dai rischi di complicare notevolmente il programma di lavoro e conciliare gli interessi non sempre coincidenti delle parti allo “zelante atteggiamento” degli Stati membri nei confronti rappresentare gli interessi delle loro regioni nei BRICS.
Anche nelle relazioni tra gli attuali membri del BRICS c’è un numero significativo di contraddizioni che rendono difficile approfondire la cooperazione, come tra Cina e India. Con l’allargamento dei membri dell’associazione, i punti di tensione, ovviamente, aumenteranno. Ad esempio, quando l’Argentina entrerà a far parte dei BRICS, potrebbe sorgere una competizione con il Brasile, che influirà sulla solidità e sulle potenziali capacità dell’organizzazione. Inoltre, è importante anche determinare una serie di requisiti per i nuovi membri.
Difficilmente si tratterà solo di criteri economici o di partecipazione ai lavori delle principali istituzioni di governance globale su scala globale e regionale, come il G20 o la SCO. È più probabile che gli attuali membri sviluppino criteri politici ed economici complessi che tengano conto dell’influenza del paese sulla scena internazionale e della sua capacità di risolvere i problemi globali più importanti in alcuni settori, come la sicurezza alimentare ed energetica.
Come osserva giustamente Dmitry Razumovsky, ex direttore dell’Istituto per l’America Latina dell’Accademia Russa delle Scienze, “oggi i BRICS non sono più un club di leader della crescita, e la capacità dei paesi candidati di partecipare efficacemente alla risoluzione della corrente più acuta i problemi che affliggono il mondo in via di sviluppo – le crisi energetica e alimentare – stanno venendo alla ribalta”.
A questo proposito, di particolare importanza per i BRICS è la misura in cui i suoi membri saranno in grado di costruire un programma d’azione efficace sullo sfondo della crisi delle istituzioni globali.
Il movimento lungo il “Percorso BRICS” come cooperazione radicata nello sviluppo di soluzioni globali attraverso il bilanciamento degli interessi reciproci e la rinuncia alla pressione può aiutare a mitigare i fenomeni di crisi esistenti e creare condizioni positive per l’ulteriore rafforzamento del potenziale dei membri come leader di il nuovo mondo multipolare.
Per questo motivo, è importante che i BRICS sviluppino la modalità ottimale per utilizzare le possibilità del formato BRICS+ per “integrare le integrazioni”, con la partecipazione di EAEU, SCO, MERCOSUR, ASEAN (attraverso la Cooperazione economica regionale globale), il Unione Africana, ecc. Il corrispondente mega-formato ombrello (America Latina, Africa, Eurasia) potrebbe essere utilizzato per creare un quadro istituzionale completo per promuovere la cooperazione economica tra tutti i paesi del Sud del mondo. Ekaterina Arapova e Yaroslav Lissovolik hanno scritto sulle prospettive dei BRICS+ per la formazione di un nuovo sistema di governance globale, tenendo conto delle esigenze dei paesi del Sud del mondo.
Il reale emergere dei BRICS sulla scena mondiale richiede anche un aumento degli sforzi dei membri dell’associazione per coordinare le loro posizioni in altre importanti istituzioni di governance globale, come il G20. All’interno del suo quadro, i paesi membri BRICS potrebbero elaborare un’agenda consolidata su questioni chiave, utilizzando l’esperienza del G7.
Allo stesso tempo, è importante per i BRICS “mostrare risultati pratici” in aree chiave. Tra questi, si possono notare in particolare la produzione industriale, il settore agroindustriale, l’energia e i trasporti, i sistemi di pagamento e regolamento, i. e. sfere che svolgono un ruolo speciale nell’assicurare la vitalità dei sistemi socio-economici. Allo stesso tempo, è necessario rafforzare i legami nel campo dell’armonizzazione della regolamentazione e della digitalizzazione – per garantire la massima continuità nell'”articolazione dei tessuti” dei legami in via di sviluppo, nonché dei contatti educativi e culturali – per garantire la loro integrazione e completezza natura attraverso la costruzione della fiducia reciproca e il coinvolgimento delle “grandi masse pubbliche e imprenditoriali”.
Allo stesso tempo, è importante che l’agenda includa non solo lo sviluppo di formati di regolamentazione e interazione, ma anche meccanismi e strumenti adattativi per la cooperazione, nonché la formazione di un pool e l’attuazione di specifici progetti pratici. Pertanto, se l’Iran si unirà ai BRICS, potrebbe contribuire all’utilizzo delle capacità dell’associazione per l’attuazione del megaprogetto del corridoio di trasporto internazionale nord-sud, a cui sono interessati gli attuali membri dei BRICS. Il rafforzamento della direzione del progetto richiede l’adattamento e il ridimensionamento del lavoro della New Development Bank(NDB) ai nuovi compiti ed esigenze dei candidati membri, nonché al riavvio del suo lavoro nella Federazione Russa, che è stato effettivamente sospeso sotto minaccia di sanzioni da parte di alcuni Stati occidentali.
In conclusione, sembra importante sottolineare ancora una volta che per ottenere i massimi benefici nella cooperazione economica nell’ambito dei BRICS, è necessario coinvolgere il settore privato il più attivamente possibile; in particolare attraverso le associazioni imprenditoriali dei BRICS e delle istituzioni partner come la SCO e la EAEU. Sembra promettente stabilire collegamenti istituzionali tra i consigli aziendali dei BRICS, la SCO e la EAEU. La base per questo potrebbe essere il sistema di dialoghi commerciali del Business Council EAEU, che è stato molto apprezzato dal Presidente della Russia Vladimir Putin. Un dialogo commerciale congiunto potrebbe diventare un efficace fornitore di progetti commerciali, economici e di investimento, oltre a rappresentare una voce imprenditoriale consolidata sulle questioni chiave dello sviluppo dell’integrazione megaregionale.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
La “grande battaglia
10 giugno 2023 (18:00) – Devo confidarvi che difficilmente riuscirei a fornirvi un’analisi della battaglia in corso, o addirittura del suo esito, nonostante i segnali che si stanno accumulando in questa direzione. Capite a quale battaglia mi riferisco? Allora capirete anche la mia moderazione e cautela.
Nota di PhG-Bis: “Altri stanno facendo il duro lavoro, almeno di analisi della battaglia. PhG è particolarmente colpito dal lavoro di “Simplicius-The Thinker”, l’ultimo riferimento di cui parla l’intera AMC (“Alternative Media Community”, come Korybko chiama la stampa indipendente, che PhG chiama “Our Samizdat”). Date un’occhiata a Simplicius e capirete quanto sia difficile dare un quadro coerente della battaglia”.
Ma oltre a questa difficoltà di giudizio e di analisi che mi impedisce di dare un’opinione chiara e inequivocabile, mi ha colpito un’altra cosa, non priva di importanza. Se ne ha un’idea quando si sente fare riferimento, qua e là, alla grande battaglia di Kursk dell’estate del 1943, che, insieme a Stalingrado, fu il punto di svolta della Seconda guerra mondiale. Anch’io uso l’analogia con Kursk senza tener conto degli incomparabili fattori quantitativi (il numero di forze, essenzialmente), ma con un obiettivo diverso, anche se capisco perfettamente la ragione generale dell’analogia.
Quello che sappiamo e vediamo, in innumerevoli frammenti, notizie da tutte le parti, video, esplosioni, la confusione e la nebbia furiosa della guerra, l’accensione improvvisa di una manovra, le grida di guerra e i lamenti di morte, questa sensazione di immensa trepidazione dello scontro, è che questa è, come Kursk, una “grande battaglia”; e quindi sentiamo che, come in ogni “grande battaglia”, c’è la svolta di una guerra… E questo non vuol dire, contrariamente a quanto ho detto prima, che io sia convinto della vittoria di una parte e della sconfitta dell’altra! Sto dicendo che si tratta di una “grande battaglia”, nello stesso modo in cui parliamo di un fatto storico che nasconde l’ascesa alla dimensione metastorica, – qualcosa in cui gli dei hanno voce in capitolo.
È anche un momento terribile, in cui tutte le domande che si agitano nella testa delle persone e da una testa all’altra si uniscono in un’unica domanda. Questo è ciò che sta accadendo negli ultimi giorni, quando è diventato chiaro che la battaglia non seguirà la strategia dei cartoni animati che costituisce la spina dorsale del pensiero dei cervelli che non hanno le palle e i bulloni necessari, i cervelli che sorvegliano il futuro del mondo dal punto di vista strategico mantenuto da “D.C.-il pazzo”. Tutto questo porta a quel momento fatale in cui tutte le voci che contano in Occidente – tossicodipendenti e purganti – devono riunirsi per regolare i conti… Come ha detto ieri l’eccellente Mercouris:
“Alcuni dei leader, i Blinken, i Nuland, i Rasmussen, erano tra quelli che pensavano davvero che non appena fosse stata lanciata l’offensiva, i leader russi sarebbero andati nel panico, le truppe avrebbero perso tutto il morale e si sarebbero sciolte, e così via. Da qui l’aspetto molto strano della decisione di lanciare l’offensiva. Ma ora che sappiamo che non è così, ora [che l’offensiva non ha prodotto, tutt’altro, se non il risultato opposto, l’auspicato crollo della Russia], sorge la domanda: cosa dobbiamo fare? E tutti gli aspetti di questa domanda stanno convergendo verso il vertice della NATO [a Vilnius l’11 luglio]…”.
Il punto principale, dunque, è questo: visto che non c’è stato un crollo completo e immediato e non siamo a Mosca, dove il vertice di Vilnius potrebbe essere stato trasferito all’ultimo minuto per celebrare la vittoria di Blinken-Nuland-Rasmussen, cosa si può fare? Pochi osano saperlo, e pochissimi, se non nessuno, osano dirlo, – proprio questo: al ritmo con cui vanno le cose, si scopre che l’Ucraina non può sconfiggere la Russia, tutt’altro, e certamente il contrario, mentre l’Ucraina, con tutto quello che le è stato concesso, è già quasi la NATO. Riuscite a immaginare l’esito di questa logica, cosa significa? La finzione sta per crollare, improvvisamente così vicina ad essere abbracciata dalla gelida, insopportabile realtà – e la NATO trema dalla testa ai piedi.
Si può ben immaginare che in questo momento l’uno o l’altro stia brandendo un articolo di giornale, forse anche Rasmussen, in qualità di consigliere di Mister Z., si sarà infilato nella sala conferenze, e il testo del suo discorso – di cui si è parlato molto negli ultimi giorni – sarà brandito. Mercouris, aggirandosi tra la falange neocon, ha detto due giorni fa che i neocon hanno sempre un piano pronto da proporre, mentre nessuno nel resto della folla sconcertata ha un argomento da proporre… Permettetemi di ricordarvi la filosofia dei neocon, vista da Mercouris:
“I neocon non si tirano mai indietro. Se l’operazione che hanno lanciato ha successo, scelgono di intensificarla. Se l’operazione che hanno lanciato incontra grandi difficoltà, scelgono l’escalation”.
I neocon schiamazzano di piacere con il loro megafono Rasmussen, sicuri che il loro momento sia arrivato, mentre i polacchi esitano tra la loro famosa ubriachezza e una certa malinconia che deriva dai resoconti della battaglia in Ucraina: “È comunque un bel pezzo”. Il resto del pollame non osa dire ad alta voce ciò che non osa nemmeno pensare. Sul versante americano, Biden sta contando e ricontando le 32 o 34 accuse che i “federali” hanno mosso all’ex presidente Trump e le sta moltiplicando per 3,14116 (esattamente “3,14159265358979323846264338327950288419716939937510582” – e la lista continua – secondo i documenti riservati sequestrati dall’FBI con il codice “Pi”). Il suo obiettivo è ottenere proprio quella che ritiene essere la percentuale di voti favorevoli che i sondaggi gli assegneranno grazie a questo evento favorevole, e la facile vittoria che seguirà esattamente all’inizio del novembre 2024. A quel punto, giura, gli ucraini saranno seriamente aiutati – e lo dice come se pensasse che gli ucraini siano stati battuti nell’attuale controffensiva.
In generale, e nello stesso modo in cui vengono descritte nei dettagli le forze militari a nostra disposizione, ci viene detto quante persone manifesterebbero nelle strade e nelle urne se la NATO, con un unico gesto collettivo e compulsivo, decidesse di venire in aiuto dei coraggiosi polacchi, se questi ultimi, entrati in Ucraina, si trovassero a essere trattati male dalle orde russe – tanti “se”, ma come si muovono velocemente le cose! Come si vede e si osserva in anticipo, quasi con occhio divinatorio, “le sommet s’amuse”, come si diceva, ai tempi di Talleyrand, “Le Congrès s’amuse”.
Ma a differenza di Talleyrand, che era piuttosto pignolo, non si divertono per far andare meglio gli accordi e i compromessi, ma per dimenticare il loro sogno infranto. Vilnius potrebbe essere la loro strada per Damasco e, lo confessiamo, non sappiamo quali cose terribilmente terribili ci aspettano dopo. In ogni caso, ce lo siamo meritato e possiamo tutti unirci al coro del terribilmente sardonico Howard Kunstler, che si fa beffe degli sfortunati che hanno creduto in ciò che “le marionette fanno, fanno, fanno”:
“Quella che sembrava una grande idea per una certa cricca di cosiddetti neoconservatori nel nostro Paese – usare l’Ucraina come una trappola per orsi – ha invece improvvisamente rivelato i molteplici fallimenti dell’Europa e dell’America e ha indignato tutto il resto del mondo al di fuori della civiltà occidentale”. Oh, la meraviglia e la nausea!”.
Mi piace molto questa associazione, se non di idee, almeno di riflessi salvavita: “Oh, la meraviglia e la nausea!”.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
È una forzatura usare dati aneddotici per costruire una teoria… tranne quando le prove sono schiaccianti, come in questo caso, della diffusa erosione delle capacità esecutive. Non è controverso sottolineare che il calibro di ciò che passa per leadership in Occidente è ormai scadente, e c’è una carenza di promettenti nuovi arrivati per sfidare la vecchia guardia. Quando Jamie Dimon è bravo come si arriva, sai che è brutto.
Il funzionamento di molte importanti istituzioni pubbliche e private è notevolmente peggiorato negli ultimi decenni. Probabilmente, la maggior parte di questi pesci è marcita dalla testa. E se è così, perché la funzione esecutiva, che in termini molto semplici sta valutando le situazioni, decidendo se e come agire, e portandole a termine, è decaduta così rapidamente che le scarse prestazioni di alto livello sono ampiamente visibili?
Questo è un fenomeno così vasto che spero che i lettori intervengano con esempi tratti dalle loro vite lavorative e personali. Per aiutare a stimolare la discussione, esporrò anche alcune possibili cause. Ma una patologia multisintomo che ha infestato organizzazioni già complesse può senza dubbio essere attribuita a molti driver. 1 E i driver possono differire a causa di condizioni preesistenti (strutture e norme sociali, focus istituzionale).
Alcuni dei tanti tanti esempi:
L’incapacità di chiunque nel governo federale con potere di presentarsi sulla scena dell’attentato al treno nella Palestina orientale . I funzionari federali dovrebbero apparire preoccupati, vedere in prima persona quali sono i bisogni più urgenti, promettere di aiutare e farlo.
Questo si distingue perché ci è voluto pochissimo sforzo per fingere che gli importasse, ma il Team Biden non poteva essere disturbato. È un lampante esempio di abbandono da parte del governo e dell’élite del marciume nel corpo pubblico: abuso di oppioidi, violenza armata (i suicidi sono ancora in cima agli omicidi), calo dell’aspettativa di vita. Quelli al vertice continuano come se questi problemi non fossero un loro problema, quando sono esposti a ripetuti danni causati dal Covid quanto gli ordini inferiori. 3
Il notevole declino del servizio civile britannico. I lettori ci dicono che è quasi del tutto svuotato, con (almeno fino a qualche anno fa) qualche vecchissimo scoreggia come Custodi della Conoscenza, e giovani non di grande caratura e non performanti a livelli storici. Questo decadimento è diventato evidente durante la Brexit, quando il Regno Unito ha spesso prodotto dichiarazioni di posizione sconclusionate e grandiose, in netto contrasto con le controparti europee scarne e accuratamente redatte. 2
Infrastrutture in decomposizione . La Volcker Alliance ha stimato che l’importo totale della manutenzione differita negli Stati Uniti fosse di oltre 1 trilione di dollari nel 2019 . Costruire strade e riparare ponti mette denaro nelle tasche locali e, grossolanamente, può comprare voti alle società nella catena di riparazione. È anche un vantaggio per gli affari, poiché strade più grandi e migliori significano un movimento più efficiente di merci e lavoratori. Nient’altro che il neoliberista hard core Larry Summers ha pompato proprio per questo tipo di spesa, dicendo che si ripagava da sola, che ogni dollaro di recupero delle infrastrutture poteva generare fino a 3 dollari di crescita aggiuntiva del PIL.
Promozione e allevamento di cattivi modelli di business . Solo di recente la stampa economica ha scoperto che la superstar aziendale Jack Welch era l’unico responsabile della distruzione di una società americana un tempo grande, la General Electric. 4 GE ha utilizzato il suo ramo finanziario per gestire i profitti a un livello che sapeva di frode. Gli analisti avrebbero dovuto sospettare, e non lo erano, della capacità simile a Madoff di GE di soddisfare i suoi numeri.
Intendiamoci, non è che Welch sia stato lodato. I media hanno una brutta tendenza a esagerare e poi attaccare. È che Welch è diventato l’archetipo di un nuovo cattivo prodotto americano, l’amministratore delegato come celebrità, e le sue nuove pratiche sono state adottate con tanto controllo quanto le diete di Hollywood, come licenziare il 10% del personale ogni anno.
E non era solo Welch, ma era un caso estremamente resistente. Considera gli S&L go-go. Enron. AI.G. Super. E per aggiungere la beffa al danno, molte società con performance solide come Toys’R’Us sono state stroncate dall’eccessivo indebitamento del private equity e dal sottoinvestimento.
Autocensura tra gli influentiUn contatto conservatore sostiene che gli Stati Uniti e l’Europa hanno leader inimmaginabilmente scadenti perché è quello che vogliono i ricchi e i potenti. Ma per quanto riguarda la Brexit? La comunità imprenditoriale non è riuscita a difendere i propri interessi, in particolare per quanto riguarda la necessità di una preparazione molto maggiore per un confine fisico. Mi è stato ripetutamente detto che erano stati costretti a tacere sulle imminenti interruzioni e sui costi per paura di rappresaglie del governo. Quindi chi è il responsabile, esattamente? Allo stesso modo, durante l’incessante gassma delle sanzioni dell’UE, i produttori tedeschi erano a bocca aperta su quanto l’energia più costosa avrebbe portato a tagli permanenti della produzione e persino alla chiusura degli impianti. Sicuramente ci sarebbe stato un modo accettabile per affrontare l’argomento, come il costo per le comunità che perderebbero il lavoro e come tale onere potrebbe essere condiviso.
Programmi inadeguati per il cambiamento climatico . Sì, è comprensibile, anche se disastroso, che l’azione per combattere il cambiamento climatico sia stata tristemente inadeguata. Troppe persone dovranno rinunciare alle comode abitudini e molte ciotole di riso saranno rotte. Ma la prova del funzionamento esecutivo danneggiato è la mancanza di piani arcobaleni e unicorni a piena noia, non a energia verde.
Il mondo sa che il cambiamento climatico si sta abbattendo su di noi almeno dai rapporti IPCC del 2007. Allora dov’è il mostruoso documento accademico/ONG che delinea una visione sistematica di come deve cambiare l’approvvigionamento per la società, in tutto il mondo? Potrebbero essere necessari a un team molto grande, diciamo 30 mesi, per produrre un rapporto con due scenari ben sviluppati. Sottolineare che l’esercito è una parte importante del problema sarebbe un motivo da solo per ingigantire questo tipo di documento. Un approccio sistematico, anche se i critici potessero bucarlo, eleverebbe il livello del pensiero e fisserebbe un livello più alto per altri piani.
Questi problemi sono così vasti e profondi che è molto improbabile che si prestino a spiegazioni riduzioniste. Ma lasciatemi suggerire alcuni possibili colpevoli:
L’erosione delle comunità locali e con esse la responsabilità. Quando ero bambino, negli Stati Uniti c’erano molte aziende con sede in città di medie dimensioni come Dayton, Ohio. Ciò, oltre al fatto che le città più piccole allora avevano regolarmente un giornale mattutino e serale, significava che c’era un gruppo di notabili locali che si preoccupavano della loro immagine e statura ed erano (rispetto a adesso) soggetti a essere imbarazzati nella loro città se colti in fallo. condotta di servizio. Al contrario, era anche relativamente economico guadagnare capitale culturale, ad esempio donando a un’importante organizzazione di beneficenza locale o sponsorizzando programmi di studio-lavoro presso l’università locale.
Certo, dati i costi di approvazione regolamentare, i farmaci non sono prodotti locali. Ma pensi che i Sackler avrebbero potuto farla franca creando quasi da soli la crisi degli oppioidi se fossero stati in prossimità delle comunità che stavano distruggendo? Erano usciti direttamente dalla sceneggiatura del Terzo Uomo:
Il relativo problema della complessità . Mentre le industrie americane ed europee si sono prima consolidate, spostando l’azione aziendale verso un numero minore e più grande di città e poi l’outsourcing e l’offshoring hanno preso piede, i dirigenti stanno gestendo operazioni molto più tentacolari, complesse ed esposte al rischio.
Gli esseri umani hanno una cattiva tendenza a voler fare affidamento su semplici regole decisionali e sul falso conforto delle metriche (vedi qui per una discussione di lunga durata… nel 2006!). Da un post di quest’anno :
Poiché le aziende e gli ambienti competitivi sono diventati più difficili da affrontare, molti capi aziendali sono ricaduti su semplici linee guida come “Massimizza il valore per gli azionisti”. Ma il principio di obliquità rileva che in sistemi altamente complessi non possiamo avere una comprensione sufficiente del loro comportamento per tracciare un semplice corso. Una breve introduzione di questa idea, dall’ex editorialista del Financial Times John Kay, che ha sottolineato che quando le aziende cercano di “massimizzare il valore per gli azionisti”, non ci riescono :
Gli approcci obliqui sono più efficaci su terreni difficili o dove i risultati dipendono dalle interazioni con altre persone. L’obliquità è l’idea che gli obiettivi spesso si raggiungono meglio se perseguiti indirettamente.
L’obliquità è caratteristica dei sistemi che sono complessi, imperfettamente compresi e cambiano la loro natura mentre ci impegniamo con loro…
L’obliquità dà origine al paradosso della ricerca del profitto: le aziende più redditizie non sono le più orientate al profitto. ICI e Boeing illustrano come una maggiore attenzione ai rendimenti per gli azionisti sia stata controproducente nei suoi termini ristretti. I confronti delle stesse aziende nel tempo si rispecchiano nei contrasti tra diverse aziende degli stessi settori. Nel loro libro del 2002, Built to Last: Successful Habits of Visionary Companies, Jim Collins e Jerry Porras hanno confrontato aziende eccezionali con aziende adeguate ma meno straordinarie con operazioni simili… in ogni caso: l’azienda che ha posto maggiore enfasi sul profitto nella sua dichiarazione di obiettivi era il meno redditizio nei suoi bilanci.
Ritorno al tribalismo e al clientelismo . Nelle società complesse, i partecipanti affrontano obblighi concorrenti e spesso contrastanti. Amo la saggezza del grande teorico sociale Jamie Lannister:
Tanti giuramenti… ti fanno giurare e giurare. Difendi il re. Obbedisci al re. Mantieni i suoi segreti. Fai i suoi ordini. La tua vita per la sua. Ma obbedisci a tuo padre. Ama tua sorella. Proteggi gli innocenti. Difendi i deboli. Rispetta gli dei. Rispetta le leggi. È troppo. Non importa quello che fai, stai abbandonando un voto o l’altro.
Quindi cosa succede quando quasi nessuno, anche in cima alla catena alimentare, aveva un trespolo sicuro? Pensa al destino di un dirigente che il CEO vede come una minaccia perché il suddetto dirigente sta mettendo in discussione alcuni tagli normativi? Gli alti ufficiali che vengono improvvisamente espulsi in genere hanno difficoltà ad atterrare bene. Addio non solo vacanze sulla neve e casa estiva, ma potenzialmente la cooperativa dell’Upper East Side e le lezioni alla Dalton.
Questa maggiore necessità percepita di concentrarsi sull’autoconservazione della carriera combacia con la tendenza negli Stati Uniti per l’istruzione superiore a diventare un esercizio di credenziali, non di apprendimento. 5 Il motivo per cui le ragazze ottengono risultati migliori in matematica in Iran e in altre parti del Medio Oriente rispetto ai ragazzi è, per la maggior parte, il livello di istruzione che non aiuta con le prospettive di carriera. Dipendono quasi interamente dalla connessione familiare/tribale. Per le ragazze, tuttavia, andare bene a scuola dà loro un vantaggio in un mercato del lavoro generalmente ostile alle donne.
Poiché il ruolo dell'”educazione d’élite come preservazione della classe” è diventato ovvio, 6 i suoi effetti corrosivi vengono persi. Significa che le prestazioni al college non contano poi così tanto. Ciò è coerente con l’abbattimento segnalato anche di programmi universitari apparentemente di alto livello.
Se gli studenti imparano a pattinare al college, non è difficile pensare che porteranno queste abitudini nella vita. Da qui l’eccessivo affidamento sulla disinvoltura e l’elusione delle controversie.
Mi fermo qui. Potrei facilmente scrivere un post quattro volte più lungo e graffiare a malapena la superficie. Quindi forse è meglio lasciare questo pezzo come un espediente di forzatura e cercare input e commenti dal nostro commentatore saggio.
_____
1 Sebbene molti siti Web medici contengano sezioni sulla compromissione delle funzioni esecutive, Medical News Today sottolinea :
Le abilità della funzione esecutiva aiutano le persone a completare le attività e interagire con gli altri. Includono una serie di abilità, come:
pianificazione e organizzazione
concentrare e gestire la concentrazione mentale
analizzare ed elaborare le informazioni
gestione delle emozioni e del comportamento
ricordare i dettagli
gestire il tempo
multitasking
risolvere problemi
Un disturbo della funzione esecutiva compromette alcune di queste abilità, che possono influire sulla capacità di una persona di gestire e organizzarsi per raggiungere gli obiettivi.
Tuttavia, il Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali, 5a edizione ( DSM-5 ) non riconosce il disturbo della funzione esecutiva come una specifica condizione di salute mentale. Invece, i problemi della funzione esecutiva sono sintomatici di altri disturbi neurologici, di salute mentale e comportamentali.
2 Alcuni potrebbero denigrare l’importanza di preparare solidi documenti di posizione: “Oh, l’UE è un disastro. Che importa se possono produrre bei documenti? Questo punto di vista rivela un grave malinteso su come funzionano le organizzazioni grandi e, in particolare, altamente politiche. Il processo di stesura delle dichiarazioni è un mezzo per (si spera) raggiungere un consenso. Una stesura migliore e più attenta generalmente significa che i partecipanti hanno riflettuto a lungo su ogni parola. Inoltre, essere in grado di produrre risultati di livello professionale è uno standard minimo per poter fornire il lavoro del personale completato. Ciò non significa che l’UE possa svolgere bene compiti di ordine superiore, ma almeno conserva alcune competenze di base che il Foreign Office del Regno Unito, in passato una delle sue operazioni più prestigiose, ha perso.
3 Le élite che pensano che Covid li lascerà andare facilmente è un’altra forma di autoillusione (prima di discutere, ricordi tutte le foto di presunti aiutanti sporchi che indossano maschere alle feste, servono ospiti senza maschera?) Forse perché la magrezza è un indicatore di status, credono che non essere grassi o diabetici significhi che Covid sarà gentile con loro. Ma i sopravvissuti al cancro sono ad alto rischio. E IM Doc e altri hanno osservato che il super fit è stato spesso duramente colpito da Covid. Il fanatismo del fitness ha un forte seguito tra i benestanti.
4 Un’amica ha iniziato la sua carriera lavorativa in una posizione di impiegato presso GE e si è fatta strada nella gestione delle operazioni. Ha imparato così tanto che in seguito è stata in grado di voltarsi e gestire un produttore di nicchia di successo che ora ha clienti come Mercedes e NASA. Molto prima che l’aureola di Welch fosse rimossa, stava raccontando capitolo, libro e versi di come Welch aveva ereditato un’azienda superbamente funzionante da Reg Jones e aveva rapidamente iniziato a farla crollare.
5 Per favore, non provare a dire che le educazioni della Ivy League sono inutili. Ho imparato molto ad Harvard, incluso l’equivalente della coordinazione occhio-mano nella scrittura (come fare in modo che una frase dica quello che intendevo dire, e non più o meno), sintetizzando grandi quantità di informazioni e scrivendo lunghi documenti (come nell’essere in grado di strutturare un argomento complesso con prove a sostegno).
6 Quando ero bambino, le ammissioni ereditarie non erano poi così importanti per Harvard o Yale. Ogni scuola avrebbe potuto accettare il quadruplo dei candidati da artisti del calibro di Andover, Exeter, Groton e St. Paul’s rispetto a quelli che hanno fatto, e molti dei respinti provenivano da famiglie ereditarie. Allo stesso modo, solo uno studente che ho incontrato da una vecchia famiglia non è riuscito nell’area dei risultati intellettuali / accademici. Gli altri, a parte qualche volta ostentare i loro modi particolarmente simpatici e ammettere di essere esperti sciatori e/o velisti, per il resto erano praticamente alla pari con gli altri studenti.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Se si può individuare una costante nella Cina degli ultimi ottanta anni è il sentimento di indipendenza e di ricostruzione nazionale. La Cina, in questo periodo, è incappata in due gravi crisi, la rivoluzione culturale a cavallo degli anni ’60/’70 e la crisi di piazza Tienanmen alla fine degli ’80. Due cicli interni al paese, riflesso di una situazione più generale legata alla drammatica implosione del blocco sovietico, che hanno fatto maturare una ferma convinzione nelle classi dirigenti: l’avvio di un colossale processo di trasformazione della società e dell’economia cinese all’ombra e con l’ossessione della stabilità del regime. Ne è venuta fuori, esempio raro nella storia mondiale, specie dei paesi di grandi dimensioni, si può dire con notevole successo in una sorta di dinamismo controllato, ma dai ritmi vertiginosi. Il segno di un regime in grado di gestire con flessibilità e con orecchie attente alle dinamiche sociali le proprie ambizioni e le proprie strategie di potenza e di sviluppo, contrariamente alla narrazione occidentale. Un merito che le ha garantito di acquisire il prestigio di un modello di riferimento nel mondo estraneo al club occidentale. Che questa aura possa trasformarsi a breve in ambizione imperiale è troppo azzardato affermarlo. Molto dipenderà dalle dinamiche geopolitiche piuttosto che da quelle interne al paese e dalla sua tradizione culturale. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Con l’aumentare della tensione USA-Cina, aumenta anche la discussione sul fatto che gli stati europei stiano facendo la loro parte.
Di Emma Ashford , editorialista di Foreign Policy e senior fellow del programma Reimagining US Grand Strategy presso lo Stimson Center, e Matthew Kroenig , editorialista di Foreign Policy e vicepresidente e direttore senior dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council .
Gli abbonati FP ora possono ricevere avvisi quando vengono pubblicate nuove storie scritte da questi autori. Iscriviti ora | Registrazione
Matt Kroenig: Ciao Emma! Spero che ti stia godendo questo bel clima primaverile. Sono appena tornato da Stoccolma, dove ho avuto alcune discussioni affascinanti con funzionari del ministero degli esteri e del nuovo consiglio di sicurezza nazionale.
Ho anche avuto un po’ di tempo libero per visitare i musei e, tra le altre cose, ho potuto vedere il cavallo scuoiato, impagliato e montato del re Gustavo Adolfo il Grande!
Emma Ashford: Curiosità: quel cavallo ha partecipato a più azioni militari contro la Russia di alcuni dei nostri alleati europei di free riding.
Quindi gli svedesi entreranno a far parte della NATO? Ora che abbiamo avuto le elezioni turche, ho sentito che il presidente turco Recep Tayyip Erdogan potrebbe cedere e lasciarli aderire.
MK: Beh, a loro avviso, Erdogan non avrebbe ceduto, ma sarebbe stato all’altezza della sua fine dell’accordo. La Svezia e la Turchia hanno concluso un accordo al vertice della NATO a Madrid lo scorso anno, e la Svezia ha seguito la sua parte, approvando una nuova legislazione per criminalizzare l’appartenenza a un’organizzazione terroristica, il Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK).
Quindi, ora tocca a Erdogan. L’auspicio di Stoccolma è che la nuova normativa gli permetta di dirsi soddisfatto e che approverà l’ingresso della Svezia nell’alleanza prima del vertice di luglio a Vilnius, in Lituania.
Erdogan potrebbe anche dire, però, che ha bisogno di più tempo per vedere come funziona nella pratica la nuova legge svedese. Ad esempio, la Svezia perseguirà effettivamente i membri del PKK ai sensi di questa legge? Quindi, potrebbe rimandare la decisione.
Tuttavia, Stoccolma sta principalmente pianificando, come se si trattasse di quando, non se, entrerà a far parte della NATO.
EA: Ad essere onesti, non è certo la domanda più importante per coloro che sono preoccupati per la sicurezza europea. La Svezia non è poi così significativa in termini di difesa, Gustavus Adolphus e il suo cavallo impagliato a parte. Forse è per questo che le conversazioni a Washington negli ultimi mesi si sono concentrate principalmente su questioni più importanti: chi dovrebbe garantire la sicurezza europea? Gli Stati Uniti dovrebbero dare la priorità all’Asia rispetto all’Europa? E, come ha detto senza mezzi termini il presidente francese Emmanuel Macron alla conferenza GLOBSEC di questa settimana a Bratislava, in Slovacchia: gli europei possono permettersi di lasciare la loro sicurezza nelle mani degli elettori americani ?
MK: Macron è semplicemente francese. Altri leader europei sono stati chiari sul fatto che parla per la Francia, ma non per l’Europa. Dopo la visita di Macron in Cina, ad esempio, un gruppo di legislatori europei si è sentito obbligato a rilasciare una dichiarazione in cui si affermava: “Va sottolineato che le parole [di Macron] sono gravemente in disaccordo con il sentimento diffuso nelle legislature europee e oltre”.
C’è un modello di sicurezza transatlantica che ha funzionato per tre quarti di secolo, con il contributo degli Stati Uniti e delle potenze europee. Gli alleati europei (come la Germania) devono fare di più, ma non c’è motivo di ripensare radicalmente questo modello di successo.
EA: Sono completamente in disaccordo. Come ho scritto con alcuni colleghi la scorsa settimana, Macron potrebbe essere eccessivamente schietto, ma sta facendo le domande giuste. L’Europa vuole essere un vassallo degli Stati Uniti o un partner capace di reggersi sulle proprie gambe? E perché, quasi 80 anni dopo la decisione degli Stati Uniti di aiutare l’Europa a rimettersi in piedi dopo la seconda guerra mondiale, Washington sta ancora fornendo la parte del leone in finanziamenti, armi e truppe per la sicurezza europea?
È vero che questo modello ha funzionato per molto tempo. Ma le circostanze globali stanno cambiando e ci sono dei costi per continuare a farlo! Gli Stati Uniti sono in relativo declino, la Cina è in crescita e ci sono minacce urgenti altrove che richiedono anche l’attenzione degli Stati Uniti. Continuare a concentrarsi sull’Europa ha costi di opportunità per la base industriale della difesa degli Stati Uniti e per la posizione militare. La politica del dopoguerra degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa ebbe un enorme successo! Perché gli americani hanno così paura di abbracciare il nostro successo e adottare un approccio più diretto alla sicurezza europea?
MK: Ho così tanto da dire, non so da dove cominciare. In primo luogo, gli Stati Uniti stanno crescendo. La sua quota del PIL globale è aumentata negli ultimi anni, mentre la crescita della Cina si sta stabilizzando. Washington ei suoi alleati possono gestire contemporaneamente Mosca e Pechino.
EA: Tutto dipende da quale misura usi. La quota degli Stati Uniti sul PIL globale è aumentata. Ma la Cina l’ha superata per alcune misure del reddito nazionale lordo e sta colmando il divario in termini di ricchezza nazionale totale. Nel contesto storico, gli Stati Uniti sono relativamente più deboli di quanto non fossero durante la Guerra Fredda; e in un contesto regionale, il quadro è anche peggiore. Il Lowy Asia Power Index , che tenta di costruire un quadro completo delle risorse militari, economiche e politiche in una regione, suggerisce che gli Stati Uniti e la Cina sono sempre più alla pari in Asia. Quindi puoi selezionare alcuni dati per dimostrare che non ci sono problemi, ma penso che uno sguardo più ampio suggerisca che le cose non sono così rosee.
Non importa che abbiamo appena avuto una resa dei conti sul tetto del debito e sulla spesa pubblica a Washington! Dici “Washington e i suoi alleati possono gestire Mosca e Pechino” – sono d’accordo. Ma con i crescenti vincoli sugli Stati Uniti, quegli alleati devono fare di più. Questo non dovrebbe essere controverso.
MK: La Cina ha superato economicamente gli Stati Uniti solo se si tiene conto della parità di potere d’acquisto. Ciò potrebbe avere senso per i tagli di capelli ma non per la geopolitica.
EA: Mi dispiace, ma non vedo perché dovrebbe essere così. Le armi cinesi sono più economiche; i cinesi ottengono più soldi per il loro dollaro. Letteralmente, nel caso delle spese militari! Questo è un punto che il presidente del Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley ha fatto al Congresso. La Germania o la Francia improvvisamente faranno un passo avanti e guideranno le questioni di difesa e sicurezza europee? Negli ultimi anni, il loro istinto è stato più quello di placare la Russia che di resisterle.
MK: Questo è vero. Anche gli ufficiali militari cinesi costano meno. Ma ottieni quello per cui paghi. Gli ufficiali militari statunitensi sono meglio addestrati, istruiti e curati.
Inoltre, per l’influenza internazionale, il commercio, gli aiuti, ecc., i numeri sono assoluti. La Cina non ottiene un bonus perché i noodles sono economici a Nanchino. Gli studiosi di relazioni internazionali usano tipicamente il PIL nominale per misurare il potere per questo motivo.
Sarebbe interessante, tuttavia, che qualcuno facesse uno studio più approfondito su dove gli aggiustamenti della parità di potere d’acquisto siano importanti per il potere e l’influenza internazionale, e dove invece no. Se uno studio del genere esiste, non l’ho visto.
Ma stiamo andando un po’ fuori strada.
Penso che siamo d’accordo sul fatto che gli Stati Uniti ei loro alleati debbano fare di più per la loro difesa collettiva sia in Europa che in Asia. La domanda è come farlo. Io sostengo che il modello tradizionale, in cui gli Stati Uniti guidano e gli alleati contribuiscono, è l’unica soluzione praticabile.
La mia più grande critica all’articolo stimolante di te e dei tuoi colleghi, e altri simili, è che l’alternativa che proponi non è delineata in alcun dettaglio. Dici che gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’Asia e che “l’Europa” dovrebbe “farsi avanti” per provvedere alla difesa dell’Europa. Non so cosa significhi.
Se vuoi che il tuo piano venga adottato, penso che dovresti fornire qualche dettaglio in più su come funzionerebbe.
PER SAPERNE DI PIÙ
Un accordo di difesa tedesco-britannico può rafforzare la NATO
In un momento di profondo cambiamento, Berlino e Londra devono lavorare insieme.
L’Europa dell’Est vuole che la NATO aumenti la spesa per la difesa
La Polonia e l’Estonia stanno pianificando di spingere l’alleanza ad aumentare quest’anno il suo parametro di riferimento per la spesa per la difesa ad almeno il 2,5% del PIL.
EA: Beh, sono abbastanza sicuro di poter dire lo stesso della tua affermazione secondo cui “il modello attuale funziona”. Questo ha bisogno di un po’ più di dettagli, per essere sicuro. L’inerzia non è certo una strategia.
Ci sono un sacco di ottimi articoli e libri là fuori che descrivono in dettaglio come sarebbe un approccio più diretto degli Stati Uniti alla sicurezza europea. Barry Posen, ad esempio, ha diversi buoni pezzi che esplorano le ramificazioni della difesa, i costi e i rischi del trasferimento di maggiori responsabilità agli stati europei. Oppure ecco un fantastico forum del Center on Security Studies di Zurigo, con una varietà di autori. Ci sono molti dettagli là fuori se guardi, e molte persone intelligenti su entrambe le sponde dell’Atlantico stanno riflettendo su questo problema.
Ma in generale, farei un paio di punti chiave: 1) Il cambiamento dovrà essere graduale, forse fino a un decennio, per dare agli Stati europei il tempo di avviare la necessaria produzione industriale della difesa e costruire la necessaria forze, e 2) è importante notare che un approccio più diretto alla sicurezza europea non significa che gli Stati Uniti usciranno dalla NATO, né che si disimpegneranno dall’Europa. Affida semplicemente la responsabilità primaria della difesa agli stati europei, rendendo gli Stati Uniti più un backup e meno una prima risorsa.
MK: Ma gli Stati Uniti dovranno continuare a guidare o non funzionerà. Cos’è questa “Europa” di cui parli? La Germania o la Francia (i due pesi massimi dell’economia in Europa) improvvisamente faranno un passo avanti e guideranno le questioni di difesa e sicurezza europee? Negli ultimi anni, il loro istinto è stato più quello di placare la Russia che di resisterle. I paesi dell’Europa orientale si affideranno a Berlino e Parigi per guidare la sicurezza europea? Non credo. Washington può fidarsi di Parigi e Berlino per garantire gli interessi degli Stati Uniti in Europa? La risposta è no. E la deterrenza nucleare? La Germania passerà al nucleare in violazione del Trattato di non proliferazione nucleare? La Francia costruirà fino a 1.500 armi nucleari (un aumento di sette volte) come contrappeso all’enorme arsenale russo?
Queste sono grandi domande e le risposte significano quasi sempre che Washington e il popolo americano si troverebbero in una situazione molto peggiore se tentassero di esternalizzare i loro importanti interessi in Europa a Macron! L’articolo 5 della NATO dovrebbe essere perfettamente sufficiente per la credibilità senza truppe statunitensi in prima linea. EA: Matt, sono inglese. Non c’è bisogno che mi diciate che il concetto di “europeo” come identità è fortemente contestato.
Ma il fatto è che l’Europa si è unita in molti altri settori, anche dove ci sono interessi divergenti. La Comunità europea (e successivamente l’Unione) ha costruito un’area di libero scambio nonostante l’opposizione interna di gruppi potenti come gli agricoltori. L’euro è riuscito a sopravvivere alle crisi finanziarie degli ultimi due decenni con tutti i suoi membri intatti. Gli stati europei tendono ad essere relativamente bravi a superare i problemi di azione collettiva quando vogliono.
Per molti versi, è degno di nota il fatto che l’unica area in cui l’Europa continua a lottare per riunirsi sia la difesa, l’area in cui gli Stati Uniti hanno sempre risolto il problema dell’azione collettiva, eliminando la necessità di un compromesso.
Hai ragione sul fatto che gli stati europei non hanno necessariamente tutti le stesse opinioni sulla difesa e sulla politica estera. Forse il risultato finale sarà una sorta di accordo di difesa minilaterale, in cui stati come la Polonia si concentreranno sulla Russia e stati come l’Italia e la Grecia si concentreranno sul Mediterraneo. Ma dire semplicemente “non può succedere” non è una risposta soddisfacente. Gli stati europei si alzeranno in difesa se necessario, il che significa che il governo degli Stati Uniti deve essere chiaro e coerente sulle sue intenzioni e aiutare con una transizione ordinata nella sicurezza europea.
MK: Non sto dicendo “non può succedere” perché non so ancora cosa sia “esso”. Dire che la Polonia si prenderà cura della Russia non ha senso. La Polonia costruirà armi nucleari?
EA: Se gli Stati Uniti non lasciano la NATO, allora il suo ombrello nucleare continua ad applicarsi. E anche i francesi e gli inglesi sono potenze nucleari.
MK: Va bene. Quindi, se l’alleanza continuerà a fare affidamento sugli Stati Uniti per la deterrenza strategica, allora Washington dovrà continuare a svolgere un importante ruolo di leadership. Per essere credibili, gli Stati Uniti dovranno anche mantenere le forze in Europa, idealmente in prima linea, per collegare le forze strategiche statunitensi a una grande guerra convenzionale in Europa. È quello che avete in mente anche voi e i vostri colleghi?
Se sì, qual è il nuovo modello? La Germania fornisce più uomini, carri armati e artiglieria? Mi sembra fantastico, ma non sono sicuro che sia il cambiamento radicale che sembri chiedere.
EA: No. L’articolo 5 della NATO dovrebbe essere perfettamente sufficiente per la credibilità senza truppe statunitensi in prima linea. E onestamente non importa l’esatta composizione della forza nell’Europa orientale fintanto che è europea piuttosto che americana. Ci sono una varietà di opzioni che potrebbero funzionare: Germania e Francia che si fanno avanti, Stati dell’Europa orientale che uniscono le loro risorse e approfondiscono la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito, ecc. Spetterà agli europei decidere.
Ci sono alcuni pezzi eccellenti del Center for Strategic and International Studies proprio qui a Washington che esplorano come alcuni di questi cambiamenti potrebbero apparire in pratica per la difesa aerea , la logistica e le forze navali.
Solo gli Stati Uniti hanno il potere e il diffuso sentimento di buona volontà all’interno dell’Europa per guidare l’alleanza transatlantica.
MK: Questi articoli esaminano i pezzi in cui gli stati europei possono contribuire di più. Sarebbe il benvenuto.
Mi sto un po’ frustrando. So com’è l’attuale architettura di sicurezza transatlantica. Continuo a non capire l’alternativa che proponi.
EA: Non capisco cosa ci sia di così difficile da capire. Una divisione del lavoro all’interno della NATO in cui gli stati europei portano la maggior parte dell’onere – e svolgono la maggior parte del lavoro in termini pratici – di scoraggiare la Russia, difendersi e proteggere le frontiere dell’Europa, mentre gli Stati Uniti adottano un approccio più diretto per concentrarsi sull’Asia, ma è disponibile a fornire risorse e aiuti se una grave crisi lo richiede. Questa è una vera partnership, ed è dove credo che gli Stati Uniti e l’Europa debbano andare se si vuole che la relazione transatlantica continui a prosperare.
Va bene per gli Stati Uniti, va bene per gli alleati americani in Asia, va bene per gli stati europei. Dopotutto, come ha sottolineato Macron, quale Stato si sentirebbe a suo agio nel mettere la propria difesa ai capricci degli elettori di un altro Paese? Con il riscaldamento delle primarie repubblicane degli Stati Uniti, puoi scommettere che nei prossimi mesi sentirai parlare di più sui free rider europei.
MK: Penso che solo gli Stati Uniti abbiano il potere e il diffuso sentimento di buona volontà all’interno dell’Europa per guidare l’alleanza transatlantica. Dovrebbe continuare a fornire una visione d’insieme e un coordinamento. Solo Washington può fornire deterrenza strategica contro la Russia. E penso anche che gli stati europei dovrebbero fornire più dadi e bulloni della difesa convenzionale, dagli aerei ai carri armati al personale, ecc.
Allora, siamo d’accordo o no? Penso che stiamo esaurendo lo spazio, quindi potremmo aver bisogno di tornare su questo in una colonna futura.
EA: Non siamo d’accordo. Ma possiamo essere d’accordo su questo: non passerà molto tempo prima che Macron faccia un’altra dichiarazione da prima pagina che infastidisce i transatlantici di Washington!
MK: C’est la vie.
Emma Ashford è editorialista presso Foreign Policy e senior fellow del programma Reimagining US Grand Strategy presso lo Stimson Center, assistente professore aggiunto presso la Georgetown University e autrice di Oil, the State, and War. Twitter: @EmmaMAshford
Matthew Kroenig è editorialista presso Foreign Policy e vice presidente e direttore senior dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council e professore presso il Department of Government e la Edmund A. Walsh School of Foreign Service presso la Georgetown University. Il suo ultimo libro è The Return of Great Power Rivalry: Democracy Versus Autocracy From the Ancient World to the US and China . Twitter: @matthewkroenig
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Lo stesso identico scenario, che in precedenza era stato definito dal Servizio europeo per l’azione esterna come una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, viene ora accreditato nientemeno che dall’ex capo della NATO Anders Rasmussen.
L’ex segretario generale della NATO Anders Rasmussen ha previsto che “se la NATO non riesce a trovare un accordo su un chiaro percorso da seguire per l’Ucraina, c’è una chiara possibilità che alcuni Paesi individualmente possano agire”. Ha poi ipotizzato che “credo che i polacchi prenderebbero seriamente in considerazione l’idea di entrare in azione e mettere insieme una coalizione di volenterosi se l’Ucraina non dovesse ottenere nulla a Vilnius”. Per quanto possa sembrare surreale, questa stessa previsione di scenario era stata finora spacciata come “propaganda russa” dagli enti ufficiali dell’UE.
La East StratCom Task Force (ESCTF), che fa parte del Servizio europeo per l’azione esterna, ha un progetto chiamato “EUvsDisinfo” in cui sfata la cosiddetta “propaganda russa”. L’ESCTF ha regolarmente affermato che lo scenario specifico di cui ha appena parlato l’ex capo della NATO è una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, suggerendo così che Rasmussen è un “burattino russo”. L’ESCTF ovviamente non intendeva screditarlo e probabilmente ricalibrerà la propria narrazione alla luce delle sue ultime parole.
Tuttavia, il punto è che lo stesso identico scenario, che in precedenza era stato tacciato come una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, viene ora accreditato nientemeno che dall’ex leader del blocco militare anti-russo degli Stati Uniti. Questo conferma i ripetuti avvertimenti del capo dei servizi segreti russi Sergey Naryshkin, fin dall’inizio dell’operazione speciale del suo Paese, secondo cui la Polonia starebbe complottando un intervento militare in Ucraina.
Considerando il modo in cui la narrativa occidentale su questo scenario si è evoluta nell’ultimo anno, si può quindi concludere che c’è una possibilità credibile che si verifichi nel prossimo futuro, il che naturalmente spinge a chiedersi cosa sia cambiato per spiegare questa inversione di tendenza. Il successore di Rasmussen, Jens Stoltenberg, ha dichiarato a metà febbraio che la NATO è in una “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la Russia, il che implica che la produzione militare-industriale di quest’ultima è equivalente a quella dell’intero blocco di 31 membri.
La vittoria della Russia nella battaglia di Artyomovsk ha dimostrato che le dinamiche sopra descritte stanno andando a suo favore, il che non fa presagire nulla di buono per la controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO. Proprio perché le probabilità di successo sono sempre più sfavorevoli, il regime fascista ha fatto esplodere la diga di Kakhovka per disperazione, per dividere l’attenzione dei difensori e facilitare lo sfondamento del fronte. C’è anche la possibilità che il conflitto si allarghi alla Bielorussia e/o alla Moldavia per lo stesso motivo.
Nel caso in cui questi stratagemmi dovessero fallire e la controffensiva di Kiev, sostenuta dalla NATO, non riuscisse a superare lo stallo in cui è scivolato il conflitto nell’ultimo semestre, l’Occidente dovrebbe fare qualcos’altro da far credere ai propri elettori che questa guerra per procura da 165 miliardi di dollari valga la pena. Ecco perché è importante che durante il vertice del mese prossimo si compiano progressi significativi per l’inclusione dell’Ucraina nella NATO, proprio come suggerito da Rasmussen, in modo da poterla far passare come una grande sconfitta per la Russia.
Il ministro della Difesa britannico Ben Wallace ha già dichiarato al Washington Post in una recente intervista che “dobbiamo essere realistici e dire: [l’adesione dell’Ucraina alla NATO] non avverrà a Vilnius; non avverrà in tempi brevi”, cosa che anche il Presidente ucraino Vladimir Zelensky ha riconosciuto con riluttanza. Per questo motivo, il presidente francese Emmanuel Macron ha suggerito di estendere garanzie di sicurezza “tangibili e credibili” all’ex Repubblica sovietica durante il prossimo vertice.
Anche se venisse concordata una serie di patti di mutua difesa simili nello spirito a quello che gli Stati Uniti hanno raggiunto con la Corea del Sud poco dopo l’armistizio, potrebbe non essere sufficiente a soddisfare le richieste dell’opinione pubblica occidentale, né quelle dei sostenitori di Zelensky in patria. La Polonia, che aspira a diventare l’egemone regionale dell’Europa centro-orientale, potrebbe quindi prendere l’iniziativa di organizzare la cosiddetta “coalizione dei volenterosi” prevista da Rasmussen per espandere de facto l’ombrello nucleare della NATO sull’Ucraina.
La presenza formale di truppe convenzionali degli Stati della NATO in quel Paese potrebbe servire a ispirare fiducia in qualsiasi patto di mutua difesa di tipo coreano possa essere presto offerto dai membri del blocco all’Ucraina durante il vertice del mese prossimo. Inoltre, potrebbero anche servire a congelare la linea di contatto (LOC), scoraggiando gli attacchi russi nel timore che essi facciano indirettamente scattare l’articolo 5 nel caso in cui le forze dell’alleanza vengano ferite a causa di qualsiasi azione intrapresa dal Cremlino, anche per autodifesa.
Le dinamiche strategico-militari di questo conflitto cambierebbero quindi radicalmente in un istante se lo scenario previsto da Rasmussen dovesse realizzarsi, soprattutto perché il dispiegamento di forze degli Stati della NATO lungo la linea di confine potrebbe impedire alla Russia di spingere di nuovo in Ucraina se Kiev dovesse allargare il conflitto alla Bielorussia e/o alla Moldavia. Al massimo, Mosca potrebbe sperare che tornino alle loro posizioni precedenti, invece di cercare di sfruttare la loro potenziale sconfitta per passare all’offensiva su quei fronti.
In definitiva, dal punto di vista degli interessi strategico-militari e narrativi dell’Occidente, ha perfettamente senso che la Polonia guidi una “coalizione di volenterosi” in Ucraina entro l’estate, soprattutto se la controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO non riuscirà a spostare seriamente la posizione. Sebbene sia incredibilmente pericoloso per quanto riguarda l’aumento delle probabilità di una guerra calda tra la NATO e la Russia a causa di un errore di calcolo, questi leader potrebbero comunque scegliere di lanciare i dadi per disperazione, al fine di ottenere qualcosa che possa essere interpretato come una “vittoria”.
La Russia aveva previsto proprio questo scenario più di un anno fa, ma solo di recente si è capito che non solo la Polonia aveva interesse a vederlo accadere. L’Occidente ha spalmato questa previsione come “propaganda russa” fino ad ora, al fine di gassare il suo pubblico mirato e fargli credere che non si stesse tramando nulla del genere, solo che ora l’ex capo della NATO ha previsto esattamente la stessa cosa che ha fatto la Russia. Tutto si muove molto velocemente, quindi questa previsione potrebbe presto realizzarsi, anche se non può essere data per scontata.
Un media occidentale ha appena smascherato la macchina della propaganda di Kiev
Lentamente ma inesorabilmente, gli occidentali si stanno rendendo conto che la maggior parte di ciò che pensavano finora su questa guerra per procura era il risultato di una propaganda letterale. Potrebbero ancora sostenere la causa di Kiev in linea di principio, per qualsiasi ragione personale, ma è sempre più improbabile che prendano per buone le notizie positive che sentono su di essa come prima.
Semafor è un media online occidentale co-fondato da Ben Smith e Justin B. Smith, la cui fama è quella di essere stati il caporedattore fondatore di Buzzfeed News e l’ex CEO di Bloomberg Media. Né loro né la loro piattaforma comune possono essere accusati di essere cosiddetti “agenti russi” o “propaganda russa”, il che è importante da ricordare quando si legge il recente articolo di Ben che si immerge in profondità “Inside the high-stakes clash for control of Ukraine’s story”.
Ha rivelato l’oscura verità sulle operazioni di infowar di Kiev che i cinici sospettavano da tempo. Ben ha rivelato che “articoli e trasmissioni di testate come NBC News, New York Times, CNN, New Yorker e l’emittente digitale ucraina Hromadske hanno portato i giornalisti a vedersi minacciare, revocare o negare le proprie credenziali con l’accusa di aver infranto le regole imposte dai controllori ucraini”. Ha anche citato fonti che hanno parlato in forma anonima per paura di vedersi revocare l’accredito stampa.
L’altra parte importante del pezzo di Ben era quando informava i lettori che “l’ufficio stampa militare ucraino controlla i giornalisti e rilascia pass che consentono loro di recarsi in determinate aree, spesso con addetti stampa, e di intervistare funzionari, dopo aver firmato un documento in cui si dichiara che i giornalisti si atterranno alle regole delineate dai militari”. È evidente che Kiev non crede nella libertà di stampa, che l’Occidente sostiene essere sacra, eppure i suoi patroni statali si sono voltati dall’altra parte per convenienza narrativa fino a poco tempo fa.
Alla fine di aprile, Politico ha citato funzionari dell’amministrazione Biden senza nome che hanno espresso preoccupazione per le potenziali conseguenze se le aspettative dell’opinione pubblica occidentale sulla controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO non fossero state soddisfatte. Tuttavia, l’unico motivo per cui le aspettative erano irrealisticamente alte all’inizio è stato proprio perché gli Stati Uniti hanno chiuso un occhio sul fatto che Kiev ha sfornato innumerevoli pezzi di propaganda attraverso il controllo che esercita sui media stranieri.
Da allora sono stati fatti degli sforzi per avvicinare la percezione occidentale alla realtà, ma potrebbero essere troppo pochi e troppo tardi per fare la differenza per alcune persone, dopo che il danno psicologico era già stato fatto. Inoltre, la causa principale del problema non è ancora stata risolta e potrebbe non esserlo mai. Se l’Ucraina cominciasse a dire la verità sulla guerra per procura tra la NATO e la Russia, probabilmente si verificherebbe una grave crisi di fiducia tra i suoi cittadini e, più in generale, nel resto dell’Occidente.
Il Washington Post ha dato ai lettori un’idea di quanto siano carenti le forze di Kiev nel suo dettagliato rapporto pubblicato a metà marzo, che ha illustrato le sfide logistiche e organizzative che ancora permangono nonostante gli oltre 165 miliardi di dollari ricevuti dalla NATO. Per quanto informativo, questo pezzo di giornalismo ha rappresentato l’eccezione piuttosto che la regola. In generale, gli occidentali hanno ricevuto solo propaganda su questo conflitto dall’inizio dell’operazione speciale della Russia.
Questo è un problema per chiunque in quei Paesi si preoccupi di come vengono spesi i fondi dei propri contribuenti. È importante che l’opinione pubblica sia informata con precisione sui progressi di questa guerra per procura, al fine di determinare se valga la pena finanziarla a tempo indeterminato. Inoltre, non dovrebbero essere gasati su fatti “politicamente scomodi” come la prevalenza di simboli nazisti tra i combattenti di Kiev, sentendosi dire che si tratta di “propaganda russa”, finché il New York Times non ha appena pubblicato un articolo che ne dimostra la verità.
Lentamente ma inesorabilmente, gli occidentali si stanno rendendo conto che la maggior parte di ciò che avevano pensato fino ad allora su questa guerra per procura era il risultato di una propaganda letterale. Potrebbero ancora sostenere la causa di Kiev in linea di principio, per qualsiasi ragione personale, ma è sempre più improbabile che prendano per oro colato qualsiasi notizia positiva che sentono su di essa come prima. Le persone inizieranno a mettere in discussione tutto, il che è una tendenza positiva che ogni persona onesta dovrebbe apprezzare.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
LINEA DI FONDO
Il dibattito sulla natura delle relazioni tra Cina e Russia infuria da quasi due decenni. Una parte ritiene che i due siano partner strategici; l’altra ritiene che i loro legami siano un “asse di convenienza” privo di profondità.
Comprendere la vera natura delle loro relazioni è di vitale importanza per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Un vero partenariato strategico rappresenta una grave minaccia; legami meno solidi tra i due paesi danno agli Stati Uniti un maggiore margine di manovra nel trattare con loro.
Possiamo ottenere una comprensione più profonda e sfumata dei legami Cina-Russia osservando come interagiscono nelle regioni del mondo in cui entrambi hanno importanti interessi in gioco. Quattro regioni emergono come fondamentali: Asia centrale, Africa, Europa orientale e Asia orientale.
Le dichiarazioni non avrebbero potuto essere più diverse. A marzo, quando il presidente cinese Xi Jinping ha concluso la sua visita in Russia, i due governi hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui si descriveva che le loro relazioni avevano raggiunto “il livello più alto della storia”. Lo stesso giorno, il portavoce della Casa Bianca John Kirby ha liquidato le relazioni come “un matrimonio di convenienza”.
La differenza tra le due dichiarazioni inquadra perfettamente un dibattito sulle relazioni sino-russe che continua da quasi due decenni. Una parte insiste sul fatto che i legami tra Pechino e Mosca sono una vera e propria partnership strategica; l’altra sostiene che sono sottili e fragili, con la resistenza condivisa agli Stati Uniti. l’unica cosa che li lega. Come ha sostenuto Bobo Lo nel suo libro del 2008, questa visione vede le relazioni come un “asse di convenienza”.
Pur essendo utili come descrizioni abbreviate della relazione, sia la visione della partnership strategica che quella dell’asse di convenienza sono limitate nella loro capacità di spiegarla. Una visione più sfumata dei legami Cina-Russia emerge dall’esame della loro interazione “sul campo” in regioni in cui entrambi hanno importanti interessi in gioco.
Il dibattito: partnership strategica o “asse di convenienza”
Entrambe le parti potrebbero avere qualche velleità nel dibattito tra i campi del partenariato strategico e dell’asse di convenienza. Il campo del “partenariato strategico” comprende molti funzionari governativi e analisti cinesi e russi che considerano gli stretti legami come il modo migliore per sfidare gli Stati Uniti. Le dichiarazioni dei governi cinese e russo sulle loro relazioni tendono a essere piene di superlativi e poco concrete: Xi ha definito Putin il suo “migliore e intimo amico” e Putin ha osservato che le loro opinioni su tutte le principali questioni internazionali sono “identiche o molto vicine”.
La visione dell'”asse di convenienza” è popolare tra i funzionari governativi e gli analisti occidentali che preferiscono non considerare le ramificazioni negative di una vera alleanza Cina-Russia per i loro Paesi. Secondo questa visione, la relazione sino-russa è “altamente vincolata” e limitata al “reciproco interesse a minare l’ordine internazionale liberale guidato dagli Stati Uniti, che promuove la democrazia, i diritti umani e il libero mercato”.
I sostenitori della visione dell'”asse di convenienza” tendono a credere che i regimi autoritari non possano avere una relazione definita dai valori comuni e dai legami condivisi che, secondo loro, definiscono le relazioni tra gli Stati democratici. Al contrario, le autocrazie sono guidate dal nudo perseguimento degli interessi nazionali. Quando questi interessi si allineano, la cooperazione a breve termine è possibile e può persino prosperare. Ma una volta rimosso il “legante” degli interessi condivisi, la competizione e persino il conflitto tra Stati autoritari sono probabili. Poiché gli Stati autoritari usano la coercizione per risolvere i problemi politici interni, si sostiene, è più probabile che la usino per risolvere i problemi nelle relazioni internazionali, rendendo improbabile una cooperazione a lungo termine tra loro.
Esiste però un altro punto di vista, che sostiene che gli Stati autoritari possono avere e hanno relazioni stabili e produttive. Secondo questa prospettiva, esposta in modo molto convincente dal politologo Mark Haas, non è il contenuto delle ideologie di due Stati (democratici o autoritari) a determinare il loro grado di intesa, ma la “distanza ideologica” che li separa. Gli Stati separati da una distanza ideologica minima non vedono alcuna minaccia l’uno dall’altro. Gli Stati separati da una distanza ideologica significativa sospettano che l’altro minacci la loro sicurezza esterna e la stabilità politica interna. Quindi, le autocrazie vanno d’accordo con altre autocrazie, rendendo una partnership strategica Cina-Russia non solo concepibile, ma anche probabile.
Comprendere la natura delle relazioni tra Cina e Russia è di vitale importanza per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Una vera e propria partnership strategica tra i due Paesi rappresenterebbe una grave minaccia per gli interessi americani. D’altro canto, una relazione poco approfondita ridurrebbe la minaccia di un’alleanza Pechino-Mosca diretta contro gli Stati Uniti. Quasi due decenni di dibattito tra i campi della “partnership strategica” e dell'”asse di convenienza” hanno prodotto molte opinioni forti, ma nessuna conclusione chiara. Questo perché nessuno dei due punti di vista è del tutto corretto.
Una visione regionale
Sebbene le narrazioni del partenariato strategico e dell’asse di convenienza siano utili semplificazioni della realtà, in pratica la relazione tra Pechino e Mosca non è né strettamente un partenariato strategico né un asse di convenienza. Come molte relazioni bilaterali, è una miscela complessa e dinamica di cooperazione, compartimentazione e competizione, fortemente influenzata dal contesto in cui avviene l’interazione. Il modo migliore per verificare i legami tra Cina e Russia non è leggere i loro comunicati al vertice, né misurare il volume degli scambi commerciali tra loro (i partner commerciali sono entrati in guerra tra loro molto spesso nel corso della storia), né misurare la portata e la frequenza delle loro esercitazioni militari congiunte. La migliore finestra sulle relazioni tra Cina e Russia è invece quella di studiare come interagiscono nelle regioni del mondo in cui entrambi hanno interessi in gioco. E qui emergono quattro regioni critiche: Asia centrale, Africa, Europa orientale e Asia orientale.
Queste regioni rappresentano un valido banco di prova per le relazioni tra Cina e Russia, perché offrono ambienti diversi per l’interazione tra i due Paesi e la variazione verifica alcune delle ipotesi fondamentali di ciascun approccio. L’Africa e l’Asia centrale verificano l’ipotesi che il principale motore dei legami tra Cina e Russia sia la resistenza condivisa a quella che entrambi sostengono essere “l’egemonia statunitense”. In queste regioni, la presenza diplomatica, militare ed economica dell’America è più leggera che in gran parte del mondo. La Cina e la Russia, invece, hanno importanti interessi in gioco e una presenza di conseguenza più pesante. In assenza di una presenza significativa degli Stati Uniti, la natura dell’interazione tra Cina e Russia dovrebbe fornire importanti indicazioni sulla vera natura delle loro relazioni.
Asia centrale
La Russia ha una lunga storia di dominio politico e militare sull’Asia centrale e ha visto la regione come il suo “ventre molle” a causa della sua vicinanza all’Afghanistan. Nel calcolo strategico del Cremlino, solo una forte influenza politica e una presenza militare negli Stati dell’Asia centrale possono proteggere la Russia dal calderone di instabilità che l’Afghanistan ha spesso rappresentato per i leader russi. Tre dei cinque Stati ex sovietici dell’Asia centrale sono membri dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, l’alleanza militare dominata dalla Russia. La Russia mantiene forze e basi militari in Kirghizistan e Tagikistan.
L’interesse della Cina per l’Asia centrale è stato principalmente economico: la regione è stata un importante destinatario degli investimenti cinesi in infrastrutture attraverso la Belt and Road Initiative (BRI). In effetti, la Cina ha scelto il Kazakistan come luogo per presentare formalmente la BRI. La regione occupa un posto di rilievo anche nella politica energetica cinese: il 60% del gas naturale fornito alla Cina attraverso i gasdotti proviene dal Turkmenistan. Il Kazakistan e l’Uzbekistan esportano gas in Cina, spesso come pagamento in natura per l’assistenza economica di Pechino. Collettivamente, gli Stati dell’Asia centrale inviano il 22% delle loro esportazioni totali alla Cina e ricevono da essa il 37% delle loro importazioni, e questa dipendenza commerciale è in aumento.
I ruoli di Mosca e Pechino in Asia centrale sono così distinti che i due sono stati definiti “lo sceriffo e il banchiere”. Secondo questa visione, la Russia si concentra sulla sicurezza e sulla stabilità politica, mentre la Cina si concentra sullo sviluppo economico. Se i due riescono a mantenere questi ruoli, coordinando le loro attività in Asia centrale a reciproco vantaggio, ciò dimostra che le loro relazioni sono più solide di quanto molti analisti e funzionari governativi occidentali sostengano.
Ma non è chiaro se sarà così. La Cina ha recentemente ampliato il suo ruolo diplomatico e di sicurezza nella regione, entrando in aree che la Russia aveva dominato. Il primo viaggio all’estero di Xi dopo il COVID è stato in Asia centrale lo scorso autunno. Nel 2016, inoltre, la Cina ha stabilito la prima base militare al di fuori dei propri confini, in Tagikistan. Il modo in cui la Russia risponderà a queste incursioni cinesi nelle sue tradizionali aree d’influenza ci dirà molto sulla sostenibilità della loro partnership in Asia centrale.
L’Africa
L’Africa è un altro luogo in cui Cina e Russia interagiscono sullo sfondo di una leggera presenza militare e diplomatica degli Stati Uniti. L’Africa rispecchia l’Asia centrale per alcuni aspetti e si differenzia per altri. Come in Asia centrale, l’obiettivo di Mosca è stato quello di sostenere i governi amici e di vendersi come fornitore di sicurezza, mentre Pechino si è concentrata sullo sviluppo economico. Ma i mezzi utilizzati dalla Russia in Africa sono diversi da quelli utilizzati in Asia centrale. In Asia centrale, lo strumento principale è l’esercito russo, ma in Africa il Gruppo Wagner ha assunto un ruolo centrale.
Sebbene sia noto di recente per la sua campagna di terra bruciata, finora fallita, per conquistare la città ucraina di Bakhmut e per le faide pubbliche del suo capo Yevgeny Prigozhin con i vertici militari russi, Wagner è presente in Africa almeno dal 2017. Qui Wagner scambia i suoi servizi con accordi per l’estrazione di risorse, utilizzando la disinformazione per minare le relazioni degli Stati occidentali con i governi africani. Si ritiene che Wagner abbia circa 5.000 combattenti in Africa, dislocati in Burkina-Faso, Mali, Algeria, Libia, Sudan, Eritrea, Repubblica Centrafricana e Camerun. Wagner concentra le sue operazioni in Africa in tre aree: operazioni di combattimento, fornitura di sicurezza ai regimi locali e addestramento delle loro forze di sicurezza, e campagne di disinformazione. Il pagamento di questi servizi avviene direttamente o attraverso accordi per l’estrazione di risorse.
La presenza della Cina in Africa è più palese e tradizionale. Incentrate sullo sviluppo infrastrutturale legato alla BRI, le attività cinesi sono spesso formulate con un linguaggio “win-win” e si concentrano su progetti infrastrutturali tangibili e ad alta visibilità. Circa quarantasei Paesi africani hanno aderito alla BRI: complessivamente rappresentano oltre un miliardo di persone e coprono il 20% della superficie terrestre. Nel 2017, in Africa erano presenti circa 10.000 imprese cinesi che generavano entrate per 180 miliardi di dollari all’anno, cifra destinata a salire a 250 miliardi di dollari entro il 2025. I prestiti cinesi all’Africa hanno raggiunto 153 miliardi di dollari tra il 2010 e il 2019, ma potrebbero aver raggiunto il picco massimo poiché la Cina ritiene che alcuni governi africani abbiano raggiunto il limite della loro capacità di prestito. Al vertice del Forum per la cooperazione Cina-Africa del 2021, Xi ha promesso 40 miliardi di dollari in prestiti all’Africa, un calo del 33% rispetto alle promesse dei due vertici precedenti.
Sebbene il ruolo di Cina e Russia in Africa possa sembrare simile a quello di “sceriffo e banchiere” in Asia centrale, vi sono importanti differenze. In Asia centrale, Mosca vede la propria sicurezza come direttamente legata alla sicurezza degli Stati regionali, mentre in Africa la fornitura di sicurezza da parte della Russia ha un carattere letteralmente mercenario. L’interesse della Russia per la sicurezza degli Stati africani è strumentale: conta solo se è redditizio per il Gruppo Wagner e se mina le relazioni occidentali con i governi africani. I sondaggi di opinione indicano che gli africani stanno prendendo coscienza dell’atteggiamento della Russia nei confronti della loro sicurezza: tra il 2021 e il 2022 il gradimento della Russia nell’Africa subsahariana è sceso dal 45% al 35%.
In un’intervista rilasciatami nell’agosto del 2022, il dottor Paul Tembe ha sottolineato la differenza di percezione della Cina e della Russia tra gli africani e l’ineguaglianza complessiva delle loro relazioni. “L’impronta russa… è troppo grezza per essere duratura e creare un tipo di soft power e l’influenza che la Cina ha attualmente”. Ha aggiunto che i russi “non sono sceriffi perché vogliono esserlo; sono sceriffi perché è l’unica posizione a loro disposizione”. Questo accordo rende facile per la Cina “gettare la Russia sotto l’autobus” e “finanziare un nuovo tipo di sicurezza”. Come in Asia centrale, la Cina sta diventando disposta ad assumere un ruolo di sicurezza più diretto in Africa piuttosto che affidarsi alla Russia: Ha aperto una base navale a Gibuti nel 2017 e ci sono voci insistenti che ne stia progettando una sulla costa occidentale dell’Africa, in Guinea Equatoriale.
Europa orientale
L’Europa orientale e l’Asia orientale presentano un diverso tipo di test dei legami Cina-Russia. In ognuna di queste regioni, Pechino o Mosca sono impegnate in una lotta per la supremazia con gli Stati Uniti. In ogni regione, gli Stati Uniti e la Cina o la Russia ritengono che siano in gioco interessi vitali.
In Europa orientale, la guerra della Russia contro l’Ucraina è il crogiolo delle relazioni russo-cinesi. Gli Stati Uniti e la Russia hanno inquadrato la guerra come una competizione per il futuro dell’ordine mondiale e la Russia sostiene di combattere la guerra per la propria sopravvivenza. Gli interessi cinesi in Europa orientale sono di ordine molto inferiore, importanti ma non certo vitali. E la Cina sa certamente che se fornirà aiuti militari alla Russia, pagherà un prezzo in termini di danni alla reputazione e sotto forma di sanzioni secondarie imposte dall’Occidente.
Per questo motivo, le azioni di Pechino sono da tenere sotto stretta osservazione. La continuazione dell’approccio cinese, che fornisce un sostegno retorico alla Russia ma evita il supporto materiale, implica che Pechino non è disposta a sostenere i costi per conto di Mosca, minando la narrativa del partenariato strategico. Ad esempio, la proposta cinese di porre fine al conflitto ripete gran parte della narrativa russa sulle cause della guerra e legittimerebbe il sequestro di parti dell’Ucraina da parte della Russia, ma ribadisce anche il sostegno della Cina al “rispetto della sovranità di tutti i Paesi” e mette in guardia dall’uso di armi nucleari. In ogni caso, Pechino sa che il piano è morto all’arrivo a Kiev e nelle capitali occidentali, il che lo rende non tanto un piano serio per porre fine alla guerra alle condizioni della Russia, quanto un tentativo di minare le accuse che la Cina sia complice silenziosa della Russia.
D’altra parte, il sostegno materiale cinese alla Russia – soprattutto se si considera che Pechino conosce i costi che dovrà sostenere per tale sostegno – fornirebbe un forte sostegno alla narrativa della partnership strategica. La comunità di intelligence e il Dipartimento del Tesoro statunitensi sono giunti alla conclusione che, sebbene la Cina abbia preso in considerazione la richiesta di sostegno materiale da parte della Russia, finora Pechino non è stata disposta a fornirlo, lasciando che la Russia si rivolgesse a Stati come l’Iran e la Corea del Nord. Se i calcoli della Cina cambieranno e Pechino finirà per fornire sostegno materiale alla Russia, ciò rafforzerà la tesi che Cina e Russia sono veri partner strategici. In caso contrario, suggerisce che Pechino non è disposta a sottoscrivere l’avventurismo di Mosca e a permettere alla Russia di trascinarla in un conflitto in cui non ha interessi vitali in gioco.
Asia orientale
La situazione in Asia orientale rispecchia quella dell’Europa orientale. Qui gli Stati Uniti e la Cina sono impegnati in una lotta per la supremazia, e ciascuno di loro rivendica un interesse vitale nel risultato. La Russia, invece, ha in gioco interessi di ordine inferiore. Se la Russia decidesse di dare un sostegno più che retorico alle rivendicazioni territoriali della Cina in questa regione, Mosca sa che creerebbe un confronto ancora più ampio con l’Occidente di quello che sta già affrontando sull’Ucraina. Sebbene la Russia abbia dato un sostegno retorico alle rivendicazioni marittime della Cina nel Mar Cinese Meridionale, non ha intrapreso alcuna azione concreta che possa segnalare la volontà di sostenere dei costi per conto della Cina. In realtà, il sostegno della Russia sembra più volto a delegittimare la presenza americana nella regione che a sostenere concretamente le rivendicazioni della Cina.
Mosca ha suscitato preoccupazione tra gli analisti cinesi – e presumibilmente tra i funzionari governativi – per il suo avvicinamento ad alcuni dei maggiori avversari della Cina nella regione. Le vendite di armi russe al Vietnam rappresentano l’84% delle importazioni di armi del Paese e hanno aiutato Hanoi a trasformare le sue forze armate in alcune delle più moderne e capaci della regione, dotandole di un “limitato ma potente deterrente contro la Cina”. Oltre ai rapporti con il Vietnam, Mosca ha aumentato le vendite di armi alla Malesia e ha cercato di espandere i suoi legami di difesa con le Filippine e l’Indonesia, tutti elementi che sicuramente causano preoccupazione a Pechino.
La Russia ha anche cercato di fare breccia nella sfera energetica. Nel 2018, la Russia e il Vietnam hanno annunciato piani per lo sviluppo congiunto di giacimenti di gas nel Mar Cinese Meridionale, suscitando “forti proteste da parte della Cina, che rivendica la maggior parte del vasto specchio d’acqua e sta costruendo strutture militari nell’area”. Nel 2021, la Cina ha chiesto all’Indonesia di interrompere l’esplorazione di petrolio e gas al largo della sua costa settentrionale, in quello che Pechino ha dichiarato essere “territorio cinese”. Spesso viene trascurato in quella che viene descritta come una disputa bilaterale tra Giacarta e Pechino il fatto che la Zarubezhneft, società statale russa, sta finanziando il progetto.
Conclusione
Le relazioni tra Cina e Russia non sono né un partenariato strategico né un asse di convenienza. È complessa, dinamica e condizionata dall’ambiente in cui le due nazioni interagiscono. E le contingenze si verificano sul campo, non nei vertici e nelle visite bilaterali. In altre parole, nelle regioni del mondo in cui Cina e Russia perseguono attivamente i propri interessi nazionali attraverso attività politiche, militari ed economiche, le interazioni tra i due Paesi sono meno programmate e quindi hanno maggiori probabilità di rivelare verità sulla natura delle loro relazioni.
Piuttosto che cercare di ridurre le loro relazioni a un adesivo, gli analisti dovrebbero identificare le aree in cui i loro interessi nelle regioni chiave convergono e divergono. Ciò potrebbe consentire previsioni pragmatiche e basate su dati concreti sulla futura traiettoria delle relazioni in quelle regioni.
L’Asia centrale, l’Africa, l’Europa orientale e l’Asia orientale sono le regioni chiave da tenere d’occhio in futuro. In queste regioni, il ruolo degli Stati Uniti e l’intensità degli interessi cinesi e russi variano, consentendo di testare le relazioni in condizioni diverse. Pechino e Mosca si stanno espandendo in settori in cui l’altra è stata a lungo dominante: la Cina sta espandendo la sua presenza in Asia centrale e in Africa, mentre la Russia sta facendo incursioni negli investimenti economici in Asia orientale. Fino a questo momento, i due Paesi sono riusciti a compartimentare le loro differenze e a mantenere la loro cooperazione contro quella che definiscono “egemonia statunitense”. Ma questo non è scontato per il futuro.
Ciò che gli Stati Uniti non dovrebbero fare è cercare esplicitamente di “spingere un cuneo” tra Pechino e Mosca. Le loro differenze in regioni chiave del mondo potrebbero allontanarle o almeno limitare la loro cooperazione. Se ciò dovesse accadere, Washington dovrebbe essere pronta ad adattarsi alla nuova normalità. Ma inserendosi nell’equazione, i responsabili politici americani non faranno altro che ricordare ai leader cinesi e russi la loro comune animosità nei confronti degli Stati Uniti, avvicinandoli ancora di più.
Le opinioni espresse in questo articolo sono esclusivamente quelle dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione del Foreign Policy Research Institute, un’organizzazione apartitica che cerca di pubblicare articoli ben argomentati e orientati alla politica sulla politica estera americana e sulle priorità della sicurezza nazionale.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
AURELIEN
7 GIU 2023
Condividi
La maggior parte di noi ha visto prima o poi l’Amleto di Shakespeare e ne ricorda gli ultimi minuti: corpi che si accumulano ovunque, mentre l’ambasciatore norvegese si guarda intorno sconsolato alla ricerca di qualcuno ancora vivo a cui presentare le proprie credenziali.
Shakespeare era consapevole che qui, come nei Roman Plays, in Macbeth o anche in Romeo e Giulietta, stava descrivendo una società in cui il potere era tutto, e in cui le figure politiche erano essenzialmente indistinguibili dai gangster, con conflitti incessanti tra individui, famiglie e clan, rancori nutriti per generazioni, e nulla mai perdonato o dimenticato.
All’epoca di Shakespeare, l’unificazione e la centralizzazione dell’Inghilterra fecero sì che questo tipo di comportamento appartenesse per lo più al passato. Le leggi e le procedure avevano sostituito l’etica dei gangster: Enrico VIII fece giustiziare Thomas Cromwell perché si era stancato di lui, ma almeno dopo una sorta di processo. Eppure le storie di vendetta erano ancora popolari quando Shakespeare scriveva, e di fatto non hanno mai perso il loro fascino primitivo, atavico. La vendetta o la riparazione di torti reali o percepiti suscita qualcosa di profondo e primitivo in tutti noi, ed è ancora oggi presente ovunque nella cultura popolare e persino in quella d’élite.
Questo saggio tratta delle conseguenze politiche della sopravvivenza atavica del pensiero della vendetta nell’era moderna e della sua collisione con la crescente imposizione di norme giuridiche dello Stato liberale. Il desiderio di vendetta, di solito vicario, convive a disagio con l’attaccamento teorico a procedure legali oggettive; ma quando queste procedure non riescono a produrre un risultato che riteniamo moralmente soddisfacente, le abbandoniamo per qualcosa di molto più primitivo.
Esaminerò tre contraddizioni. In primo luogo, confondiamo abitualmente il diritto con la giustizia, senza essere veramente certi del significato di ciascun concetto. Quando il diritto non ci dà ciò che consideriamo giustizia, ci lamentiamo. In secondo luogo, mentre chiediamo la massima protezione procedurale e legale per noi stessi, siamo riluttanti a estendere questa protezione alle persone che non ci piacciono. Queste persone meritano giustizia, anche se in modo approssimativo. Infine, la maggior parte di noi è impegnata in un doppio pensiero per la maggior parte del tempo, volendo pensare a noi stessi come moderni, razionali e umani, ma cadendo con una velocità sconcertante nel mondo mentale del pubblico di Shakespeare: Amleto, la vendetta!, e spendiamo qualche sforzo per persuadere noi stessi e gli altri che queste due cose sono in realtà la stessa cosa.
Cominciamo, però, con una passeggiata attraverso alcune semplici definizioni e qualificazioni. Che dire, ad esempio, di “giustizia”? A volte chiedo agli studenti cosa pensano che significhi questo termine, e per lo più le risposte riguardano i sistemi di giustizia: tribunali, polizia, leggi, ecc. Ma in realtà la giustizia all’origine non significa affatto questo: nella felice espressione di Michael Sandel, si tratta della “cosa giusta da fare”, e in effetti sono stati scritti interi libri sul concetto di giustizia senza alcun riferimento al crimine e alla punizione. La giustizia riguarda quindi il nostro concetto di come dovrebbero essere gestiti gli affari pubblici e come dovrebbero essere trattate le persone. Un sistema di giustizia è un sistema che cerca di garantire che ciò che le persone ritengono “giusto” avvenga effettivamente nella pratica, e che ciò che è “ingiusto” venga sanzionato.
Ciò che pensiamo sia “giusto” cambia molto con il tempo e il contesto, e idealmente, almeno, le leggi dovrebbero cambiare lentamente, per riflettere i cambiamenti di atteggiamento che influenzano le nostre idee su ciò che è giusto e ciò che non lo è. Buoni esempi sono la depenalizzazione dell’omosessualità e dell’aborto nella maggior parte dei Paesi negli anni ’60 e ’70, che sono stati il risultato di cambiamenti graduali negli atteggiamenti sociali dopo la Seconda Guerra Mondiale. I cattivi esempi sono tutti i tentativi di usare la legge per forzare l’accettazione di cambiamenti sociali per i quali l’opinione pubblica non è ancora pronta: ciò scredita il sistema giuridico nel suo complesso.
Quando pensiamo alle “leggi” pensiamo subito a una densa prosa tecnica in grandi libri che solo gli specialisti possono capire: ma in realtà le origini del diritto sono proprio nel senso popolare di ciò che è giusto. Naturalmente, per la maggior parte della storia dell’umanità, le società sono state per lo più analfabete e l’idea di discutere sulle sfumature delle clausole dei documenti sarebbe sembrata ridicola. La legge era fondamentalmente tradizione: il greco Nomos o l’egiziano Ma’at vengono spesso tradotti oggi con “legge”, ma in realtà significano fondamentalmente “usanza” o “ciò che facciamo”. In una società largamente analfabeta, si trattava di un insieme di precedenti tramandati dal passato, che tutti conoscevano. In effetti, la legge scritta è stata considerata con un certo sospetto fino a tempi relativamente recenti: la maggior parte delle civiltà prima della nostra ha voluto evitare di essere legata troppo strettamente alle parole nel prendere decisioni. I grandi casi giuridici dell’antichità (il processo a Socrate, per esempio) erano molto lontani da ciò che oggi intendiamo come processo giuridico.
Negli ultimi secoli si è assistito a una costante invasione pratica della lettera sullo spirito della legge, mentre allo stesso tempo le concezioni popolari (e per questo elitarie) di ciò che la giustizia è, o dovrebbe essere, non sono cambiate molto. Ciò ha creato una notevole tensione, perché non sempre ciò che la Legge dice effettivamente è ciò che pensiamo dovrebbe dire, o ciò che ci fa comodo. Negli ultimi tempi, inoltre, le élite politiche e intellettuali sono state disposte a usare la legge come arma politica, fingendo di rispettare procedure oggettive. Il risultato è stata tutta una serie di trattati, leggi, accordi, convenzioni e altro, che hanno cercato di portare chiarezza e coerenza nella confusione delle relazioni umane e istituzionali, non sempre con successo. Vediamo alcuni esempi del perché.
Il diritto è, almeno in linea di principio, un costrutto coerente e logico, con procedure e risultati che dovrebbero essere ripetibili. Pertanto, sebbene i giudici e le giurie non siano macchine che producono meccanicamente verdetti, in un sistema che funziona correttamente lo stesso insieme di prove, presentate con competenza dalle diverse parti, dovrebbe produrre risultati simili. Quando i giudici differiscono, ad esempio, dovrebbero comunque soppesare gli stessi fattori secondo gli stessi criteri. Nei processi penali di routine, o nei casi giuridici tecnici in cui esiste una grande quantità di legislazione e di precedenti, questo avviene generalmente. La difficoltà sorge quando la “legge” viene invocata come arma in situazioni cariche di emozioni e spesso oggetto di campagne politiche, e dove qualsiasi risultato deluderà qualcuno, per ragioni politiche. E c’è il segno che questa situazione sta peggiorando, dato che gruppi di interesse di ogni tipo immaginabile cercano di usare la legge come strumento spuntato per raggiungere obiettivi politici, e credono che essa possa e debba piegarsi alla loro volontà.
Il diritto penale è particolarmente esposto a questo tipo di manipolazione, perché in realtà prevede una serie di criteri rigorosi per quanto riguarda le prove ammissibili, lo standard di prova richiesto e la protezione concessa all’imputato. Questi criteri sono spesso incompatibili con l’impulso atavico alla vendetta o addirittura alla “giustizia”, che può essere all’origine dei processi penali e che influisce sul modo in cui il risultato viene percepito. I pubblici ministeri esperti sanno che le prove sono talvolta incomplete o carenti, che le testimonianze oculari sono tra il dubbio e l’inutile, che i testimoni possono sbagliare o dimenticare, che le autorità possono trascurare i punti deboli dei loro casi e che le persone possono confessare cose che non hanno fatto e non potrebbero fare. Di conseguenza, e a seconda della soglia di perseguibilità, fino a un terzo dei procedimenti giudiziari si concluderà con un nulla di fatto. Ma questa non è una debolezza del sistema, è il sistema che funziona come dovrebbe. Sono tutt’altro che un ammiratore acritico di John Rawls, ma credo che il suo argomento del Velo d’Ignoranza abbia un posto qui. Allontanatevi dalla furia delle lotte politiche condotte nel discorso del diritto e chiedetevi: che tipo di sistema giuridico vorreste se non sapeste in anticipo quale ruolo dovrete svolgere: vittima, testimone, accusato? Ma la maggior parte di noi non è in grado di mantenere questo grado di distacco: chiediamo per noi stessi tutele legali che poi non siamo disposti a estendere a coloro con cui non siamo d’accordo o che non ci piacciono. Per esempio, ho avuto conversazioni con donne intelligenti e istruite che vogliono l’inversione dell’onere della prova nei casi di stupro, in modo che l’accusato debba dimostrare la propria innocenza. Sono abbastanza aperte sul fatto che questo serve a garantire che più uomini vengano mandati in prigione e che, mentre ci saranno sicuramente molti errori giudiziari, questo è “giustificato” dall’affermazione che in altri casi i veri criminali possono averla “fatta franca”. In altre parole, si tratta di una punizione collettiva di gruppo, che è una delle più antiche concezioni di “giustizia” al mondo.
In effetti, uno dei maggiori problemi che il diritto penale incontra nell’attuale ambiente politicizzato e armato è proprio il fatto che la sua attenzione si concentra necessariamente sugli individui e sulle loro circostanze specifiche, mentre l’attenzione politica è spesso rivolta ai gruppi, o ai loro membri, e il criminale è visto soprattutto come un membro del gruppo e i presunti reati come parte di un modello.
Su questo si potrebbe dire molto di più, ma in pratica è impossibile che l’atavico impulso alla “giustizia” e alla vendetta collettiva, e il trattamento burocratico degli individui basato sulle regole, producano mai risultati che soddisfino tutti. Ma almeno, si può sostenere, se si vuole un sistema di diritto oggettivo e non l’ultimo atto di Amleto, bisogna essere pronti ad accettare che a volte le cose non andranno come vorremmo. Tra poco parlerò di alcuni importanti effetti politici internazionali di questa riluttanza, ma prima voglio discutere brevemente di altri due settori in cui il diritto (almeno secondo un’interpretazione) e la politica sono entrati in collisione in modo multiplo.
Il primo è il diritto internazionale, dove si discute persino su dove esista oggettivamente il soggetto, o almeno se esso conti come “diritto”. Non c’è dubbio che indossi un pesante travestimento giuridico e utilizzi procedure e terminologia che assomigliano ad altri tipi di diritto, ma il dibattito tra coloro che pensano che sia un tipo di diritto (essenzialmente i giuristi internazionali) e coloro che pensano che non lo sia (essenzialmente tutti gli altri) non potrà mai essere risolto. Il punto fondamentale è l’applicabilità: il diritto internazionale non è stato e non può essere applicato, se non contro le piccole e deboli potenze, e molti sostengono che questo non sia sufficiente. Piuttosto, il diritto internazionale è meglio inteso come un discorso; un corpo di discorsi e azioni che serve a strutturare e far rispettare la comprensione di una data situazione internazionale e a prevenire le sfide a coloro che hanno il potere di stabilire questo discorso. E come tutti i discorsi, anche quello del diritto internazionale può cambiare rapidamente: Ho già commentato più volte la rapidità con cui, all’epoca del conflitto in Kosovo nel 1999, si è improvvisamente ricordato che la presunzione post-1945 di non intervenire militarmente in altri Paesi era “sempre” stata subordinata al “rispetto dei diritti umani” o a una formula simile. Il risultato, in parte attraverso dottrine come l’intervento umanitario, la responsabilità di proteggere e la rappresaglia preventiva, che non hanno alcuno status nel diritto internazionale, è stato un concetto che essenzialmente si adatta a ciò che i potenti desiderano fare, condannando il comportamento degli altri. E anche se storicamente questa era la prassi, sta diventando sempre più la teoria dominante.
Ciò che è cambiato, tuttavia, è la crescente convinzione che il diritto (in questo caso il diritto internazionale) debba conformarsi alla nostra visione contemporanea, normativa e basata sull’ego del mondo: un sistema che non solo serva ai nostri scopi, ma che incarni anche le nostre norme, anche se cambiano. Soprattutto, la legge non dovrebbe impedirci di fare ciò che vogliamo o che è “giusto”. Poco prima dell’invasione dell’Iraq, ricordo una conversazione con un funzionario del governo americano che menzionava una riunione a cui aveva appena partecipato, in cui una Grande Persona si era lamentata che “se il diritto internazionale ci impedisce di rovesciare Saddam Hussein, ci deve essere qualcosa di sbagliato nel diritto internazionale”. Inquietantemente, molti avvocati dell’epoca sembravano essere d’accordo. Ma questo approccio guidato dall’ego, che richiede che la legge ci dica che abbiamo ragione, sembra in realtà piuttosto comune. Durante la crisi in Bosnia ho partecipato a un seminario di accademici arrabbiati, molti dei quali chiedevano di “fermare le uccisioni” uccidendo le persone che disapprovavano. Ho fatto notare che molte delle idee più bizzarre che venivano avanzate andavano contro il diritto internazionale, ma “questa è una cosa troppo seria per preoccuparsi del diritto internazionale”, ha detto un professore di diritto internazionale seduto accanto a me, in modo schiacciante, mentre dall’altra parte del tavolo un altro partecipante ha azzardato l’opinione che gli Stati che opprimono i propri popoli non dovrebbero comunque aspettarsi di beneficiare delle protezioni del diritto internazionale. Come dimostrano questi due esempi (e ce ne sono stati molti in seguito), il diritto internazionale non è solo un discorso di potere, ma anche un discorso di persone che vogliono il potere, o che vogliono provare il brivido di vedere morte e distruzione inflitte a persone che non amano, ma sotto un sicuro camuffamento legale. È compito degli avvocati, in queste circostanze, trovare giustificazioni razionali per l’inaccettabile, ma in fondo è a questo che servono gli avvocati, suppongo. Ma agli occhi della maggior parte del mondo questo uso improprio della legge è di per sé inaccettabile, ed è per questo che i cinesi, gli indiani e i russi parlano del ritorno a un sistema basato sulla legge, in contrapposizione all’attuale ossessione per un sistema “basato sulle regole” in cui le regole sono stabilite da una cricca autoproclamata. (Un modo semplice per concettualizzare la differenza è considerare la Chicago degli anni Venti, dove esisteva un sistema basato sulla legge, anche se ampiamente corrotto e ignorato, ma almeno ufficiale, e un sistema basato sulle regole originato e applicato dai vari gruppi di gangster della città).
Un caso correlato è quello della legge sui “diritti umani”, che è essenzialmente una serie di trattati, leggi e dichiarazioni che possono essere analizzate, anche se con un certo sforzo, come se fossero leggi vere e proprie. La differenza è che alcune sono effettivamente applicabili, anche se spesso con difficoltà, nei confronti della gente comune. Il problema è concettuale: la maggior parte delle leggi sulle risorse umane è così vaga e internamente incoerente che è molto difficile estrarne un senso coerente. Molti documenti chiave sono stati redatti così tanto tempo fa che non riflettono più il mondo attuale o, in alternativa, sono talmente contorti nel loro linguaggio nel tentativo di accontentare tutti che possono supportare quasi ogni interpretazione. Il risultato è che i giudici, spesso specialisti eruditi con poca esperienza della realtà dei soggetti che stanno valutando, assaliti da argomentazioni complesse e spesso reciprocamente incomprensibili da parte delle lobby politiche, finiscono per esprimere giudizi essenzialmente politici, a seconda di come si sentono o della loro lettura dei venti politici del momento. Questo toglie non solo la legittimità ai governi e ai parlamenti eletti, ma anche qualsiasi possibilità ai cittadini comuni di far sentire la propria voce contro il potere delle lobby e dei media. Si potrebbe dire molto di più, ma per il momento limitiamoci a notare che questo tipo di “legge” è in pratica solo un altro modo per la casta professionale e manageriale occidentale di imporre le proprie norme e i propri desideri al resto di noi; tanto più facilmente perché gli avvocati che discutono i casi, i media che li riportano e i giudici che li decidono sono tutti membri della stessa casta. Questo è un altro caso in cui la legge è chiaramente solo un riflesso del potere, e di conseguenza viene screditata.
Il più grande esempio di abuso del concetto di diritto, tuttavia, è probabilmente l’applicazione del diritto penale ai conflitti armati, o più precisamente il modo in cui si è sviluppato negli ultimi trent’anni, e la sua politicizzazione in un’arma PMC per la soppressione di leader e governi irritanti. Si tratta del concetto di Diritto Internazionale Umanitario, nato con ideali abbastanza nobili, ma che da allora è stato completamente catturato dal sistema di potere internazionale.
Tradizionalmente, la guerra era spietata e crudele quanto la politica dinastica, di cui spesso faceva parte. Le città-stato greche praticavano allegramente il genocidio l’una contro l’altra e l’Impero romano, si potrebbe dire, è stato scavato su montagne di cadaveri. Proprio perché la maggior parte delle guerre era di tipo dinastico, ovvero una lotta a somma zero tra imperi e principati, lo sterminio era il metodo normale di lotta: dopo tutto, finché un solo parente maschio o un membro della linea reale rimaneva in vita, la guerra poteva riaccendersi in un secondo momento. Era normale che tutti i maschi superstiti di una città venissero massacrati e che le donne e i bambini venissero venduti come schiavi, dopo che la città era stata rasa al suolo e tutto ciò che aveva valore era stato rubato. (Questo tipo di comportamento era considerato ammirevole e su di esso sono state scritte epopee). Questo tipo di comportamento non era limitato all’Europa e al Medio Oriente: le guerre dei samurai erano almeno altrettanto sanguinose: basti pensare a Ran di Kurosawa.
Le prime mosse per controllare la guerra furono fatte dai comandanti e dai governi nazionali piuttosto che dai giuristi. Aveva senso pratico trattare bene la popolazione locale ed estendere ai feriti del nemico la stessa considerazione che si voleva avere per i propri. La professionalizzazione militare, gli eserciti di leva di massa, i moderni sistemi logistici e lo sviluppo di una casta militare internazionale hanno reso più facile per i governi accettare le proposte di limitazioni alla guerra, almeno tra Stati di pari livello. Non è questa la sede per approfondire la lunga e intricata storia dei tentativi di “umanizzare la guerra”: Voglio piuttosto iniziare da dove siamo ora, esaminando alcuni dei problemi pratici dell’applicazione del diritto alla guerra e come questi problemi abbiano prodotto un’atmosfera velenosa di odio e desiderio di vendetta, guidata dalla PMC internazionale e come modo per distruggere i propri nemici.
A differenza delle regole per cercare di rendere la guerra più umana, che spesso sono state create dagli stessi militari, le idee per le indagini e le punizioni penali sono praticamente sempre arrivate da attori esterni, spesso con una comprensione molto limitata della realtà del conflitto, ma con molto fervore morale. In alcuni casi (il processo di Norimberga è l’esempio più ovvio) i processi erano la soluzione meno peggiore a un problema ovvio: i leader del regime nazista non potevano essere lasciati in vita. Così, il verdetto veniva prima delle prove, che venivano prima delle accuse, che venivano prima delle indagini. Ma è dubbio che ci fosse una soluzione migliore, così come è dubbio che Norimberga debba essere un precedente per qualsiasi cosa.
Il fatto che per mezzo secolo non siano stati celebrati processi analoghi non è dovuto tanto all’assenza di crimini e atrocità, quanto al fatto che non c’era la necessità o la volontà politica di affrontarli nello stesso modo. È stato solo all’inizio degli anni Novanta che una combinazione di ONG sempre più potenti, mezzi di comunicazione di massa, televisione satellitare e la consapevolezza da parte degli Stati che il discorso del diritto penale poteva essere politicamente utile, si sono combinati, prima nel caso dell’ex Jugoslavia e poi del Ruanda, per produrre tribunali penali internazionali. Nel caso dell’ex Jugoslavia, inoltre, molti degli Stati successori erano deboli e uno era sotto occupazione militare. Nel caso del Ruanda, la dittatura in carica era più che pronta a vedere i suoi oppositori spediti in tribunale. Una tale combinazione di circostanze non si era mai verificata prima e non si sarebbe mai più verificata.
Le pressioni per i tribunali ad hoc per l’ex Jugoslavia e il Ruanda non provenivano da avvocati penalisti, ben consapevoli dei potenziali problemi, ma da una coalizione di personaggi dei media, avvocati per i diritti umani, opportunisti politici e governi occidentali alla ricerca di “qualcosa” da fare per calmare l’opinione pubblica infiammata. A posteriori, è abbastanza chiaro che questi gruppi di interesse non avevano la minima idea di cosa sarebbe stato necessario fare e che le probabili difficoltà in ogni caso li hanno lasciati indifferenti. Il processo di pensiero è stato essenzialmente (1) ho visto cose terribili sulla mia TV (2) qualcuno deve essere ritenuto responsabile e punito. Il processo, nella misura in cui doveva esserci, era visto come una formalità. Madeline Albright, affettuosamente conosciuta (da lei stessa) come la “Madre del Tribunale”, pare abbia ipotizzato che il Tribunale per la Jugoslavia sarebbe durato forse un paio d’anni, avrebbe incriminato e condannato una ventina di serbi bosniaci e poi avrebbe chiuso. Nessuno dei progenitori dei tribunali ad hoc, pieni di rabbia e di desiderio di vendetta vicaria, ha mai pensato a cose banali come le prove, i testimoni, le testimonianze e un processo equo.
Questa è stata la prima e fondamentale debolezza dei tribunali ad hoc, che è rimasta tale anche per la Corte penale internazionale e per gli sforzi successivi. Gli avvocati per i diritti umani erano scandalizzati dal fatto che i testimoni (“vittime” nel loro linguaggio) potessero essere sottoposti a controinterrogatorio: sostenevano che sarebbe stato troppo traumatizzante. Quando Slobodan Milosevic, anch’egli abile avvocato, decise infine di riconoscere il tribunale jugoslavo e di condurre la propria difesa, distrusse completamente diversi testimoni dell’accusa, suscitando orrore e sgomento nella comunità dei diritti umani. Dopo tutto, ha sostenuto un opinionista del Guardian, credo, le vittime di Milosevic non hanno avuto un processo equo, quindi perché lui avrebbe dovuto? Sicuramente non si poteva permettere che nulla di così banale come le prove si frapponesse a un verdetto di colpevolezza? E una volta permesso alla difesa di mettere in dubbio la validità delle prove, qualsiasi risultato, persino l’assoluzione, era possibile.
Iniziò così la trasformazione della lobby delle Risorse Umane da un simpatico ma inefficace gruppo di persone benintenzionate in un commando della morte della PMC, che usava la legge (o una sua interpretazione) per distruggere le persone che disapprovava. I diritti umani, si scoprì, non potevano proteggere assolutamente tutti, e i sostenitori delle risorse umane non vedevano nulla di problematico nel sostenere il rapimento e la detenzione senza processo di persone che identificavano come malfattori, anche se non erano stati effettivamente accusati di nulla. In questa visione, i tribunali erano in pratica poco più che il braccio punitivo della comunità delle risorse umane, e il compito degli investigatori era quello di trovare le necessarie prove di colpevolezza, o almeno qualcosa che le assomigliasse. Un esempio classico è il regresso di Geoffrey Robertson, un avvocato britannico e attivista per i “diritti umani” che in precedenza aveva difeso cause impopolari. Durante la fervida atmosfera della fine degli anni Novanta, quando l’entusiasmo per i tribunali era al suo apice, aveva scritto della necessità di garantire che i vari malfattori fossero messi in prigione per “i crimini di cui sono colpevoli”. Diversi altri esperti di diritto che, a differenza di Robertson, non avevano dormito durante le lezioni di diritto penale a Oxford, furono costretti a far notare che nessuna di queste persone era stata processata e tanto meno giudicata colpevole. La legge può essere noiosa a volte. In seguito ho visto che il signor Robertson avrebbe partecipato a un finto “processo” di Slobodan Milosevic alla radio della BBC, e ho letto un po’ più a fondo per scoprire come avrebbe gestito la difesa di Milosevic, per poi scoprire che si presentava per l’accusa. Alla faccia delle cause impopolari.
L’effetto di tutto questo è stato essenzialmente quello di rovinare la credibilità che i tribunali internazionali hanno mai avuto. Ma, a onor del vero, va anche detto che spesso è stato chiesto loro di fare un lavoro impossibile. Concludo con due esempi. Il primo è il concetto, un po’ tecnico ma molto importante, di responsabilità di comando, che recentemente è stato esteso non solo ai comandanti militari, ma anche ai leader politici.
Dobbiamo innanzitutto ricordare che nei conflitti armati si uccidono persone, anche innocenti. Le leggi di guerra distinguono tra “obiettivi militari” che possono essere attaccati e altri che non possono esserlo. Inoltre, considerano bersaglio ammissibile chiunque porti armi o prenda parte attiva al conflitto, anche donne e bambini. Nella maggior parte dei conflitti odierni, tuttavia, queste distinzioni sono inutili, poiché non esiste una vera e propria linea di demarcazione tra coloro che partecipano al conflitto e coloro che non vi partecipano, e la maggior parte degli avversari non accetta comunque il nostro concetto di legge di guerra. In questo senso, la legge di guerra si discosta ogni anno di più dalla realtà della guerra, il che non può mai essere una buona cosa. In genere, un caporale di vent’anni in missione di pace, lontano da casa in un Paese di cui non parla la lingua, potrebbe trovarsi di fronte a un adolescente che gli si avvicina all’ingresso del complesso indossando cuffie e occhiali da sole, portando con sé uno zaino e rifiutando l’ordine di fermarsi. Il caporale potrebbe avere cinque secondi per decidere se sparare (e magari esporsi a un’accusa di omicidio e a uno scandalo internazionale) o non sparare, e magari diventare vittima di un attentatore suicida.
In teoria, i comandanti dovrebbero impartire ordini chiari e fermi per evitare che si verifichino errori e violazioni, e sono responsabili di ciò che fanno i loro soldati. Ma questa responsabilità, anche per gli avvocati delle risorse umane, non è assoluta. Nessun comandante può passare il proprio tempo a controllare con sospetto il comportamento di ogni soldato: quella che i militari chiamano catena di comando dovrebbe occuparsi almeno in parte di questo. Ma ci sono stati casi giudiziari che hanno messo in discussione l’estensione di questa responsabilità. Un caso classico è quello del generale Stanislav Galic, comandante delle forze serbo-bosniache che assediarono Sarajevo per tre anni. Nonostante l’impressione data dai media, la maggior parte delle vittime erano militari, provenienti dai combattimenti intorno alla città, ma ci sono stati anche casi di popolazione civile uccisa da colpi di mortaio o di armi leggere. Queste armi non erano abbastanza precise da sostenere un’accusa di omicidio deliberato e non c’erano prove che gli spari e i colpi di mortaio fossero stati ordinati deliberatamente, ma Galic è stato comunque accusato di non aver fatto sforzi adeguati per controllare le sue truppe. Egli sostenne di aver fatto tutto il possibile, ma, con un po’ di sorpresa da parte di chi assisteva al processo, i giudici decisero che non aveva fatto abbastanza e lo dichiararono colpevole. (Naturalmente, un altro gruppo di giudici avrebbe potuto concludere diversamente).
Ma per quanto si possa provare soddisfazione per l’incarcerazione di un comandante militare, i veri bersagli dell’odio sono i leader politici, ai quali la dottrina della responsabilità di comando è stata sempre più estesa. Naturalmente ciò richiede di dimostrare l’abitudine di un leader politico di dare ordini a un leader militare, anche per commettere crimini. Questo è raramente possibile ed è causa di molta frustrazione tra gli attivisti per le risorse umane, per i quali leader come il Presidente del Sudan Bashir, il Presidente della Siria Assad o Laurent Gbagbo della Costa d’Avorio, diventano figure di odio che devono essere distrutte, in un modo o nell’altro, ma con una sorta di camuffamento legale per farci sentire meglio.
La soluzione scelta per i processi a Milosevic, più che altro per disperazione, è stata quella della colpevolezza per associazione, dignitosamente chiamata dottrina dell’impresa criminale comune. In pratica, si sosteneva che Milosevic era colpevole perché faceva parte di una cerchia di persone, alcune delle quali avevano influenza sulle persone, alcune delle quali si presumeva avessero dato ordini che avevano portato a crimini. Tuttavia, gli esperti che avessero letto la prima pagina degli atti d’accusa per la Bosnia e la Croazia sarebbero rimasti sorpresi nel vedere che non si sosteneva che Milosevic fosse responsabile, ordinatore o anche solo a conoscenza di alcuno dei crimini elencati negli atti d’accusa. Ma è stato comunque ritenuto colpevole di tali crimini. Di fatto, quindi, qualsiasi figura militare o politica di alto livello potrebbe essere accusata e condannata per qualsiasi cosa, e in effetti da allora sono stati fatti tentativi di incriminazioni simili, con risultati variabili. Stretti tra il desiderio dell’élite del PMC di distruggere le figure odiose in un modo o nell’altro, e le pratiche banali della procedura penale, i tribunali sono stati spinti sempre più ad essere istituzioni puramente politiche, come era stato previsto all’epoca, e come è evidente nella farsa malata dell’incriminazione del Presidente Putin, dopo la quale nessuno prenderà più sul serio tali tribunali.
Il secondo è la tendenza dei tribunali, sotto la pressione dei media e delle élite del PMC, a riscrivere la legge per rendere più facili i processi e i verdetti di colpevolezza. L’esempio classico è il crimine di Genocidio: un crimine complesso che è dimostrabile solo se si riesce a stabilire lo stato mentale interno di un individuo al di là di un ragionevole dubbio. Come è stato documentato, la Convenzione del 1947 era essenzialmente una costruzione della Guerra Fredda, progettata per mettere l’Unione Sovietica sulla difensiva riguardo ai movimenti forzati di popolazione dopo il 1945. Non è mai stata intesa come base per i procedimenti giudiziari. Ma era un termine comodo e i giornalisti e i militanti dell’HR lo applicarono presto agli eventi del 1994 in Ruanda. Leggendo nella crisi politica il solito discorso occidentale neocoloniale di “etnia” e “razza”, sono riusciti a convincere giudici senza alcuna conoscenza dell’Africa che era stato commesso un genocidio. Una volta che la situazione divenne più chiara dopo le testimonianze degli esperti, la corte si trovò di fronte a un enorme problema politico: sarebbe stata strappata da un arto all’altro a meno che non avesse emesso verdetti che le prove non giustificavano. La risposta fu quella di cambiare la definizione di Genocidio in modo che fosse sufficiente la convinzione soggettiva che vi fossero differenze razziali o etniche. (È vero che l’aristocrazia tutsi aveva coltivato a lungo il mito di essere una specie superiore dal punto di vista razziale e che questo era stato assorbito sia dai coloni europei che dai contadini hutu. Ma non era vero). In un modo o nell’altro.
Qualcosa di simile è accaduto con il processo di Srebrenica all’Aia. Il caso sembrava a prima vista poco promettente: i morti erano soldati della 28ª Divisione dell’esercito musulmano, che erano fuggiti dalla città dopo che una forza serbo-bosniaca molto più piccola l’aveva attaccata, portando con sé la maggior parte degli uomini in età militare. In nessun caso i morti erano un “gruppo” ai sensi della Convenzione. Ma i procuratori hanno tentato un’argomentazione ingegnosa: dopo aver catturato la città, i serbo-bosniaci hanno organizzato il trasporto delle donne, dei bambini e dei vecchi nel territorio controllato dai musulmani in autobus. In questo modo, si è sostenuto, la “presenza” musulmana nella città è stata “distrutta”, quindi si è trattato di un Genocidio, che sarebbe stato evitato se i musulmani fossero stati semplicemente lasciati a se stessi. Con sorpresa generale, l’argomentazione fu accettata, anche se la prosa tortuosa della sentenza suggerisce che i giudici non erano davvero convinti, ma volevano trovare un modo per inviare un messaggio politico su quella che fu di gran lunga la peggiore singola atrocità della guerra. L’effetto di tutte queste sentenze è stato quello di distruggere qualsiasi significato che il concetto di Genocidio potesse avere in passato.
Ho iniziato suggerendo una tensione tra il desiderio atavico di punizione e vendetta e la preoccupazione di erigere almeno un minimo ombrello legale per farci sentire meno come i personaggi di Amleto. Ma l’effetto di questa tensione è stato quello di degradare il discorso politico ovunque. È ormai comune vedere persone che non ci piacciono definite “criminali di guerra”: un termine privo di significato che può essere interpretato solo come “persone che non mi piacciono e che vorrei vedere davanti a un tribunale e condannate per un’accusa o un’altra, così da sentirmi meglio”. In un modo o nell’altro. Domande come “perché Henry Kissinger non è sotto processo all’Aia?”, molto poste di recente, non sono da prendere alla lettera, poiché cinque minuti di ricerca su Internet sulla giurisdizione forniranno una risposta. La vera domanda è “perché il mondo non si organizza per soddisfare i miei desideri di punizione e vendetta?”. Abbiamo una scelta e possiamo vivere nel mondo di Amleto e Al Capone, oppure in un mondo basato sulla legge in cui dobbiamo accettare che non possiamo sempre avere ciò che vogliamo. Ma in pratica, tutti noi vorremmo vivere in entrambi i mondi a seconda delle circostanze, anche se ci vergogneremmo ad ammetterlo.
Questi saggi sono gratuiti e intendo mantenerli tali, anche se più avanti nel corso dell’anno introdurrò un sistema per cui le persone potranno effettuare piccoli pagamenti, se lo desiderano. Ma ci sono anche altri modi per dimostrare il proprio apprezzamento. I “Mi piace” sono lusinghieri, ma mi aiutano anche a valutare quali argomenti interessano di più alle persone. Le condivisioni sono molto utili per portare nuovi lettori, ed è particolarmente utile se segnalate i post che ritenete meritevoli su altri siti che visitate o a cui contribuite, perché anche questo può portare nuovi lettori. E grazie per tutti i commenti molto interessanti: continuate a seguirli!
Un compendio delle argomentazioni della componente più oltranzista e purtroppo dominante della amministrazione statunitense riguardanti. Assatanati! Un compendio che meriterebbe di essere chiosato, stigmatizzato e confutato punto per punto. Servirebbe a riordinare le idee. Blinken rappresenta una classe dirigente che vive in una sfera di cristallo, sino a diventare vittima delle proprie narrazioni; per questo condannata alle estreme conseguenze dei loro atti. Ma è una narrazione che guarda terribilmente lontano. Osservate cosa intende riservare al futuro dell’Ucraina e confrontatelo con il saggio dell’ex ministro ucraino pubblicato su Foreign Affairs e tradotto sul nostro sito tre giorni fa. Buona lettura, Giuseppe Germinario
Discorso del segretario Blinken: “Il fallimento strategico della Russia e il futuro sicuro dell’Ucraina”.
Casa | Notizie & Eventi | Discorso del segretario Blinken: “Il fallimento strategico della Russia e il futuro sicuro dell’Ucraina”.
DISCORSO
ANTONY J. BLINKEN, SEGRETARIO DI STATO
MUNICIPIO DI HELSINKI
HELSINKI, FINLANDIA
2 GIUGNO 2023
SINDACO VARTIAINEN: Eccellenze, signore e signori, cari amici, è con grande piacere che vi do un caloroso benvenuto nella bellissima capitale della Finlandia, Helsinki, e nel municipio di Helsinki. Helsinki ha un grande onore di ospitare oggi questo evento speciale. Siamo onorati e molto grati di avere qui a Helsinki il Segretario di Stato americano Antony J. Blinken.
Helsinki è una città in cui converge l’armoniosa miscela di storia, innovazione, libertà e diplomazia. La nostra capitale è ed è stata un’arena per numerosi incontri ed eventi politici di alto livello, e siamo orgogliosi di fornire la piattaforma per questo momento storico, ora per la prima volta come l’orgogliosa capitale di un nuovo alleato della NATO.
Ora è con grande piacere che vi presento il co-organizzatore dell’evento, il dottor Mika Aaltola, direttore dell’Istituto finlandese per gli affari internazionali. Grazie. (Applausi.)
MR AALTOLA: Eccellenze, signore e signori, questa è una giornata veramente storica. È la prima volta che un Segretario di Stato degli Stati Uniti si trova sul solido terreno granitico della NATO Finlandia. La visita del segretario Blinken rappresenta una nuova era nelle relazioni finlandesi-statunitensi che hanno legami storici di lunga data. Mai prima d’ora le relazioni tra i nostri due paesi sono state così strette.
Oltre ad essere ora alleati della NATO, la Finlandia e gli Stati Uniti stanno lavorando insieme per rafforzare la nostra cooperazione bilaterale in materia di difesa. Inoltre, la cooperazione economica è aumentata in modo significativo poiché lo scorso anno gli Stati Uniti sono diventati il partner commerciale numero uno della Finlandia.
Anche se fisicamente separati da un oceano, i nostri paesi sono legati da legami che superano le distanze. Affrontiamo sfide di sicurezza comuni, ma, cosa ancora più importante, condividiamo la fede nella democrazia, nei nostri valori comuni e interessi condivisi.
Questi valori sono messi in discussione dalla brutale invasione dell’Ucraina da parte della Russia. Con il livello di sostegno economico e militare offerto all’Ucraina, gli Stati Uniti rimangono la forza indispensabile in Europa. Gli Stati Uniti erano già svegli quando la maggior parte dell’Europa dormiva ancora, relativamente indisturbata dai giochi politici di potere della Russia. La leadership statunitense è quanto mai necessaria.
Questa leadership aiuta a tenere le porte aperte e i nemici a bada, ma non ci sarebbe leadership senza una partnership. Questa partnership è qualcosa che la Finlandia ha offerto agli Stati Uniti. La Finlandia è un valido alleato e un fornitore di sicurezza. Ci assumiamo le nostre responsabilità nella nostra regione e oltre, e ci impegniamo a sostenere l’Ucraina e a difendere noi stessi e i valori che rappresentiamo. Questo impegno è condiviso dalla leadership finlandese ma, cosa ancora più importante, dal popolo finlandese.
La Finlandia si è classificata come il paese meno corrotto, più egualitario, uno dei paesi più istruiti e più democratici del mondo. È anche il paese più stabile del mondo. In questi tempi instabili, questa stabilità ha un valore proprio. Sorprendentemente per molti finlandesi, la Finlandia è anche il paese più felice del mondo. Mettiamo in discussione questo risultato ogni anno, ma ci viene segnalato che è così. È un dato di fatto, quindi quanto devono essere infelici gli altri se noi siamo i più felici. (Risata.)
Ma ora sono davvero felice di poter dare il benvenuto sul palco al Segretario di Stato degli Stati Uniti, il signor Antony Blinken. (Applausi.)
SEGRETARIO BLINKEN: Grazie. Grazie mille. E sì, oggi provo un senso di felicità maggiore di quanto non provassi da molto tempo. (Risata.)
Sindaco Vartiainen, grazie per averci ospitato qui a Helsinki e in questo municipio assolutamente magnifico.
E Mika, i miei ringraziamenti a te, e anche a tutta la tua squadra – tutti i ricercatori dell’Istituto finlandese per gli affari internazionali, per aver approfondito la borsa di studio sulla diplomazia e anche per aver arricchito il dibattito pubblico.
Sono anche lieto che il mio amico e partner, Pekka Haavisto, sia qui con noi oggi. Abbiamo lavorato a stretto contatto insieme in questo ultimo anno davvero storico e sono grato per la vostra presenza.
A tutti gli illustri ospiti, due mesi fa, sono stato con i nostri alleati a Bruxelles mentre la bandiera della Finlandia è stata issata per la prima volta sul quartier generale della NATO. Il presidente Niinistö ha dichiarato, e cito: “L’era del non allineamento militare in Finlandia è giunta al termine. Inizia una nuova era”.
È stato un cambiamento epocale che sarebbe stato impensabile poco più di un anno prima. Prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, un finlandese su quattro sosteneva l’adesione del paese alla NATO. Dopo l’invasione su vasta scala, tre finlandesi su quattro hanno sostenuto l’adesione.
Non è stato difficile per i finlandesi immaginarsi nei panni degli ucraini. Ci erano entrati nel novembre del 1939, quando l’Unione Sovietica aveva invaso la Finlandia.
Come la cosiddetta “operazione speciale” del presidente Putin contro l’Ucraina, la cosiddetta “operazione di liberazione” dell’URSS ha falsamente accusato la Finlandia di aver provocato l’invasione.
Come i russi con Kiev, i sovietici erano fiduciosi di saccheggiare Helsinki in poche settimane, così fiduciosi che Dmitri Shostakovich compose la musica per la parata della vittoria, prima ancora che iniziasse la Guerra d’Inverno.
Come Putin in Ucraina, quando Stalin non è riuscito a superare la feroce e determinata resistenza dei finlandesi, è passato a una strategia del terrore, incenerendo interi villaggi e bombardando dal cielo così tanti ospedali che i finlandesi hanno iniziato a coprire le insegne della Croce Rossa sui tetti.
Come i milioni di rifugiati ucraini di oggi, centinaia di migliaia di finlandesi furono cacciati dalle loro case dall’invasione sovietica. Tra loro c’erano due bambini, Pirkko e Henri, le cui famiglie hanno evacuato le loro case in Carelia: la madre e il padre del nostro ospite, il sindaco della città.
Per molti finlandesi, i parallelismi tra il 1939 e il 2022 sono stati sorprendenti. Erano viscerali. E non avevano torto.
I finlandesi hanno capito che se la Russia avesse violato i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite – sovranità, integrità territoriale, indipendenza – se lo avesse fatto in Ucraina, avrebbe messo in pericolo anche la loro stessa pace e sicurezza.
Lo abbiamo capito anche noi. Ecco perché, nel corso del 2021, mentre la Russia aumentava le sue minacce contro Kiev e accumulava sempre più truppe, carri armati e aerei ai confini dell’Ucraina, abbiamo fatto ogni sforzo per convincere Mosca a ridurre la sua crisi fabbricata e risolvere i suoi problemi attraverso la diplomazia.
Il presidente Biden ha detto al presidente Putin che eravamo pronti a discutere le nostre reciproche preoccupazioni di sicurezza – un messaggio che ho ribadito più volte – anche di persona, con il ministro degli Esteri Lavrov. Abbiamo offerto proposte scritte per ridurre le tensioni. Insieme ai nostri alleati e partner, abbiamo utilizzato ogni forum per cercare di prevenire la guerra, dal Consiglio NATO-Russia all’OSCE, dall’ONU ai nostri canali diretti.
Attraverso questi impegni, abbiamo tracciato due possibili percorsi per Mosca: un percorso di diplomazia, che potrebbe portare a una maggiore sicurezza per l’Ucraina, per la Russia, per tutta l’Europa; o un percorso di aggressione, che comporterebbe gravi conseguenze per il governo russo.
Il presidente Biden ha chiarito che indipendentemente dal percorso scelto dal presidente Putin, saremmo stati pronti. E se la Russia scegliesse la guerra, faremmo tre cose: sostenere l’Ucraina, imporre costi elevati alla Russia e rafforzare la NATO, radunando i nostri alleati e partner intorno a questi obiettivi.
Mentre le nuvole temporalesche si addensavano, abbiamo aumentato l’assistenza militare, economica e umanitaria all’Ucraina. Prima nell’agosto 2021, e di nuovo a dicembre, abbiamo inviato attrezzature militari per rafforzare le difese dell’Ucraina, inclusi Javelins e Stingers. E abbiamo schierato un team del Cyber Command degli Stati Uniti per aiutare l’Ucraina a rafforzare la sua rete elettrica e altre infrastrutture critiche contro gli attacchi informatici.
Abbiamo preparato una serie senza precedenti di sanzioni, controlli sulle esportazioni e altri costi economici per imporre gravi e immediate conseguenze alla Russia in caso di invasione su vasta scala.
Abbiamo adottato misure per non lasciare dubbi sul fatto che noi e i nostri alleati avremmo mantenuto il nostro impegno a difendere ogni centimetro del territorio della NATO.
E abbiamo lavorato incessantemente per radunare alleati e partner per aiutare l’Ucraina a difendersi e negare a Putin i suoi obiettivi strategici.
Sin dal primo giorno della sua amministrazione, il presidente Biden si è concentrato sulla ricostruzione e sul rilancio delle alleanze e dei partenariati americani, sapendo che siamo più forti quando lavoriamo a fianco di coloro che condividono i nostri interessi e i nostri valori.
Nel periodo precedente all’invasione della Russia, abbiamo dimostrato il potere di questi partenariati, coordinando la nostra pianificazione e strategia per una potenziale invasione con la NATO, con l’UE, con il G7 e altri alleati e partner di tutto il mondo.
Durante quelle fatidiche settimane di gennaio e febbraio del 2022, è diventato chiaro che nessuno sforzo diplomatico avrebbe fatto cambiare idea al presidente Putin. Avrebbe scelto la guerra.
E così, il 17 febbraio 2022, sono andato davanti al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per avvertire il mondo che l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia era imminente.
Ho esposto i passi che la Russia avrebbe intrapreso: prima fabbricando un pretesto, e poi usando missili, carri armati, truppe, attacchi informatici per colpire obiettivi pre- identificati, tra cui Kiev, con l’obiettivo di rovesciare il governo democraticamente eletto dell’Ucraina e cancellare l’Ucraina dal mappa come un paese indipendente.
Speravamo – speravamo – di essere smentiti.
Sfortunatamente, avevamo ragione. Una settimana dopo il mio avvertimento al Consiglio di sicurezza, il presidente Putin ha invaso. Gli ucraini di ogni estrazione sociale – soldati e cittadini, uomini e donne, giovani e meno giovani – hanno difeso coraggiosamente la loro nazione.
E gli Stati Uniti si sono mossi rapidamente, con decisione e all’unisono con alleati e partner per fare esattamente quello che avevamo detto che avremmo fatto: sostenere l’Ucraina, imporre costi alla Russia, rafforzare la NATO – tutto questo con i nostri alleati e partner.
E con il nostro sostegno collettivo, l’Ucraina ha fatto quello che aveva promesso: ha difeso il suo territorio, la sua indipendenza, la sua democrazia.
Oggi, quello che voglio fare è illustrare questo e molti altri modi in cui la guerra di aggressione di Putin contro l’Ucraina è stata un fallimento strategico, riducendo notevolmente il potere della Russia, i suoi interessi e la sua influenza negli anni a venire. E condividerò anche la nostra visione del cammino verso una pace giusta e duratura.
Quando si guardano gli scopi e gli obiettivi strategici a lungo termine del presidente Putin, non c’è dubbio: la Russia oggi sta molto peggio di quanto non fosse prima della sua invasione su vasta scala dell’Ucraina – militarmente, economicamente, geopoliticamente.
Dove Putin mirava a proiettare forza, ha rivelato debolezza. Dove ha cercato di dividere, è unito. Quello che ha cercato di impedire, è precipitato. Questo risultato non è casuale. È il risultato diretto del coraggio e della solidarietà del popolo ucraino e dell’azione deliberata, decisa e rapida che noi e i nostri partner abbiamo intrapreso per sostenere l’Ucraina.
In primo luogo, per anni il presidente Putin ha cercato di indebolire e dividere la NATO, con la falsa affermazione che rappresentava una minaccia per la Russia. Infatti, prima che la Russia invadesse la Crimea e l’Ucraina orientale nel 2014, l’atteggiamento della NATO rifletteva la convinzione condivisa che un conflitto in Europa fosse improbabile. Gli Stati Uniti avevano ridotto significativamente le proprie forze in Europa dalla fine della Guerra Fredda, da 315.000 nel 1989 a 61.000 alla fine del 2013. La spesa per la difesa di molti paesi europei era in calo da anni. La dottrina strategica della NATO all’epoca definiva la Russia un partner.
Dopo l’invasione russa della Crimea e del Donbas nel 2014, la marea ha cominciato a cambiare. Gli alleati si sono impegnati a spendere il due per cento del PIL per la difesa e hanno dispiegato nuove forze sul fianco orientale della NATO in risposta all’aggressione della Russia. L’Alleanza ha accelerato la sua trasformazione dopo l’invasione su vasta scala della Russia – non per rappresentare una minaccia o perché la NATO cerca il conflitto. La NATO è sempre stata – e sempre sarà – un’alleanza difensiva. Ma l’aggressione, le minacce e le armi nucleari della Russia ci hanno costretto a rafforzare la nostra deterrenza e difesa.
Ore dopo l’invasione su vasta scala, abbiamo attivato la Forza di risposta difensiva della NATO. Nelle settimane che sono seguite, diversi alleati – tra cui Regno Unito, Germania, Paesi Bassi, Danimarca, Spagna, Francia – hanno inviato rapidamente truppe, aerei e navi per rafforzare il fianco orientale della NATO. Abbiamo raddoppiato il numero di navi che pattugliano il Mare del Nord e il Mar Baltico e raddoppiato il numero di gruppi tattici nella regione. Gli Stati Uniti hanno stabilito la loro prima presenza militare permanente in Polonia. E, naturalmente, la NATO ha aggiunto la Finlandia come suo 31° alleato, e presto aggiungeremo la Svezia come 32°.
Mentre ci dirigiamo verso il vertice della NATO a Vilnius, il nostro messaggio condiviso sarà chiaro: gli alleati della NATO sono impegnati a rafforzare la deterrenza e la difesa, a una spesa per la difesa maggiore e più intelligente, a legami più profondi con i partner indo-pacifici. La porta della NATO rimane aperta a nuovi membri e rimarrà aperta.
L’invasione della Russia ha anche portato l’Unione Europea a fare di più – e di più insieme agli Stati Uniti e alla NATO – che mai. L’UE e i suoi Stati membri hanno fornito all’Ucraina oltre 75 miliardi di dollari di sostegno militare, economico e umanitario. Ciò include 18 miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza, dai sistemi di difesa aerea ai carri armati Leopard alle munizioni. In stretto coordinamento con gli Stati Uniti, il Regno Unito e altri partner, l’UE ha lanciato le sanzioni più ambiziose di sempre, immobilizzando oltre la metà dei beni sovrani della Russia. E le nazioni europee hanno accolto più di 8 milioni di rifugiati ucraini, la maggior parte dei quali non solo ha avuto accesso ai servizi pubblici, ma anche il diritto al lavoro, allo studio.
In secondo luogo, per decenni Mosca ha lavorato per accrescere la dipendenza dell’Europa dal petrolio e dal gas russi. Dopo l’invasione su vasta scala del presidente Putin, l’Europa ha compiuto un rapido e deciso allontanamento dall’energia russa. Berlino ha subito cancellato il Nord Stream 2, che avrebbe raddoppiato il flusso di gas russo verso la Germania.
Prima dell’invasione di Putin, i paesi europei importavano il 37% del loro gas naturale dalla Russia. L’Europa lo ha tagliato di oltre la metà in meno di un anno. Nel 2022, i paesi dell’UE hanno generato un quinto record della loro elettricità attraverso l’eolico e il solare, più elettricità di quella generata dall’UE attraverso carbone, gas o qualsiasi altra fonte di energia. Gli Stati Uniti, da parte loro, hanno più che raddoppiato la propria fornitura di gas all’Europa, e anche i nostri alleati asiatici – Giappone, Repubblica di Corea – si sono attivati per aumentare l’offerta europea.
Nel frattempo, il tetto massimo del prezzo del petrolio che noi e i nostri partner del G7 abbiamo messo in atto ha mantenuto l’energia della Russia nel mercato globale, riducendo drasticamente le entrate russe. A un anno dalla sua invasione, le entrate petrolifere della Russia erano diminuite del 43%. Le entrate fiscali del governo russo da petrolio e gas sono diminuite di quasi due terzi. E Mosca non riavrà i mercati che ha perso in Europa.
In terzo luogo, il presidente Putin ha trascorso due decenni cercando di trasformare l’esercito russo in una forza moderna, con armi all’avanguardia, un comando semplificato e soldati ben addestrati e ben equipaggiati. Il Cremlino ha spesso affermato di avere il secondo esercito più forte del mondo, e molti ci credevano. Oggi, molti vedono l’esercito russo come il secondo più forte in Ucraina. Il suo equipaggiamento, la tecnologia, la leadership, le truppe, la strategia, le tattiche e il morale, un caso studio di fallimento, anche se Mosca infligge danni devastanti, indiscriminati e gratuiti all’Ucraina e agli ucraini.
Si stima che la Russia abbia subito più di 100.000 vittime solo negli ultimi sei mesi, mentre Putin invia ondate dopo ondate di russi in un tritacarne di sua creazione.
Nel frattempo, le sanzioni e i controlli sulle esportazioni imposti dagli Stati Uniti, dall’Unione Europea e da altri partner in tutto il mondo hanno gravemente degradato la macchina da guerra russa e le esportazioni di difesa, ritardandole per gli anni a venire. I partner e i clienti della difesa globale della Russia non possono più contare sugli ordini promessi, figuriamoci sui pezzi di ricambio. E mentre assistono alle scarse prestazioni della Russia sul campo di battaglia, stanno portando sempre più i loro affari altrove.
In quarto luogo, il presidente Putin voleva costruire la Russia come potenza economica globale. La sua invasione ha cementato il suo fallimento di lunga data nel diversificare l’economia russa, nel rafforzare il suo capitale umano e nell’integrare completamente il paese nell’economia globale. Oggi, l’economia russa è l’ombra di ciò che era, e una frazione di ciò che sarebbe potuta diventare se Putin avesse investito in tecnologia e innovazione piuttosto che in armi e guerra.
Le riserve estere della Russia sono diminuite di oltre la metà, così come i profitti delle sue imprese statali. Più di 1.700 compagnie straniere hanno ridotto, sospeso o terminato le operazioni in Russia dall’inizio dell’invasione. Sono decine di migliaia di posti di lavoro persi, un’enorme fuga di competenze straniere e miliardi di dollari di mancati introiti per il Cremlino.
Un milione di persone sono fuggite dalla Russia, tra cui molti dei migliori specialisti informatici, imprenditori, ingegneri, medici, professori, giornalisti, scienziati del paese. Anche innumerevoli artisti, scrittori, cineasti, musicisti se ne sono andati, senza vedere un futuro per loro stessi in un paese dove non possono esprimersi liberamente.
In quinto luogo, il presidente Putin ha investito notevoli sforzi per dimostrare che la Russia potrebbe essere un prezioso partner per la Cina. Alla vigilia dell’invasione, Pechino e Mosca hanno dichiarato una partnership “senza limiti”. Diciotto mesi dopo l’invasione, quella partnership a doppio senso sembra sempre più unilaterale. L’aggressione di Putin e l’uso come arma delle dipendenze strategiche dalla Russia sono servite da campanello d’allarme per i governi di tutto il mondo affinché compiano sforzi per ridurre il rischio. E insieme, gli Stati Uniti e i nostri partner stanno adottando misure per ridurre tali vulnerabilità, dalla costruzione di catene di approvvigionamento critiche più resilienti al rafforzamento dei nostri strumenti condivisi per contrastare la coercizione economica.
Quindi, l’aggressione della Russia non ci ha distratto dall’affrontare le sfide nell’Indo-Pacifico. In realtà ha affinato la nostra attenzione su di loro. E il nostro sostegno all’Ucraina non ha indebolito le nostre capacità di far fronte a potenziali minacce provenienti dalla Cina o da qualsiasi altro luogo, ma le ha rafforzate. E crediamo che Pechino stia prendendo atto del fatto che, lungi dall’essere intimidita da una violenta violazione della Carta delle Nazioni Unite, il mondo si è mobilitato per difenderla.
In sesto luogo, prima della guerra, il presidente Putin usava regolarmente l’influenza della Russia nelle organizzazioni internazionali per tentare di indebolire la Carta delle Nazioni Unite. Oggi la Russia è più isolata che mai sulla scena mondiale. Almeno 140 nazioni – due terzi degli Stati membri delle Nazioni Unite – hanno ripetutamente votato all’Assemblea generale delle Nazioni Unite per affermare la sovranità e l’integrità territoriale dell’Ucraina, per respingere i tentativi di Putin di annettere illegalmente il territorio ucraino, per condannare l’aggressione e le atrocità della Russia e per chiamare per una pace coerente con i principi della Carta delle Nazioni Unite. I governi dell’ovest e dell’est, del nord e del sud hanno votato per sospendere la Russia da numerose istituzioni, dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite all’Organizzazione per l’aviazione civile internazionale.
Ogni rimprovero e sconfitta per Mosca non è solo un voto contro l’aggressione della Russia, è un voto per i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite. E paesi di ogni parte del mondo stanno sostenendo gli sforzi per ritenere la Russia responsabile dei suoi crimini di guerra e crimini contro l’umanità, dalla creazione di una commissione speciale delle Nazioni Unite per documentare i crimini e le violazioni dei diritti umani commessi nella guerra della Russia all’assistenza alle indagini dei pubblici ministeri in Ucraina e presso la Corte Penale Internazionale.
Settimo, il presidente Putin, per anni, ha cercato di dividere l’Occidente dal resto, sostenendo che la Russia stava promuovendo i migliori interessi del mondo in via di sviluppo. Oggi, grazie alla dichiarazione aperta delle sue ambizioni imperiali e all’armamento di cibo e carburante, il presidente Putin ha diminuito l’influenza russa su tutti i continenti. Gli sforzi di Putin per ricostituire un impero secolare hanno ricordato a ogni nazione che aveva sopportato il dominio coloniale e la repressione il proprio dolore. Quindi, ha esacerbato le difficoltà economiche che molte nazioni stavano già attraversando a causa del COVID e del cambiamento climatico, tagliando il grano ucraino dai mercati mondiali, facendo aumentare il costo del cibo e del carburante ovunque.
Al contrario, in una sfida globale dopo l’altra, gli Stati Uniti e i nostri partner hanno dimostrato che la nostra attenzione all’Ucraina non ci distrarrà dal lavorare per migliorare la vita delle persone in tutto il mondo e affrontare i costi a cascata dell’aggressione russa.
Il nostro aiuto alimentare di emergenza senza precedenti ha impedito a milioni di persone di morire di fame. Solo lo scorso anno, gli Stati Uniti hanno fornito 13,5 miliardi di dollari in assistenza alimentare. E gli Stati Uniti stanno attualmente finanziando più della metà del budget del Programma Alimentare Mondiale delle Nazioni Unite. La Russia finanzia meno dell’uno per cento.
Abbiamo sostenuto un accordo negoziato dal Segretario generale delle Nazioni Unite Guterres e dalla Turchia per spezzare la stretta mortale della Russia sul grano ucraino, consentendo a 29 milioni di tonnellate di cibo di uscire dall’Ucraina e raggiungere persone in tutto il mondo. Ciò include 8 milioni di tonnellate di grano, che è l’equivalente di circa 16 miliardi di pagnotte.
Insieme ad alleati e partner, stiamo mobilitando centinaia di miliardi di dollari in finanziamenti per infrastrutture di alta qualità nei paesi in cui sono maggiormente necessarie e costruendole in modo trasparente e favorevole all’ambiente; responsabilizza i lavoratori e le comunità locali.
Stiamo rafforzando la sicurezza sanitaria globale, dalla formazione di mezzo milione di operatori sanitari nel nostro emisfero, nelle Americhe, all’aiutare l’azienda farmaceutica Moderna a finalizzare i piani con il Kenya per costruire il suo primo impianto di produzione di vaccini a mRNA in Africa.
Di volta in volta, stiamo dimostrando chi alimenta i problemi globali e chi li risolve.
Infine, l’obiettivo principale del presidente Putin – anzi, la sua ossessione – è stato quello di cancellare l’idea stessa di Ucraina – la sua identità, la sua gente, la sua cultura, la sua agenzia, il suo territorio. Ma anche qui le azioni di Putin hanno provocato l’effetto opposto. Nessuno ha fatto di più per rafforzare l’identità nazionale dell’Ucraina dell’uomo che ha cercato di cancellarla. Nessuno ha fatto di più per approfondire l’unità e la solidarietà degli ucraini. Nessuno ha fatto di più per intensificare la determinazione degli ucraini a scrivere il proprio futuro alle proprie condizioni.
L’Ucraina non sarà mai la Russia. L’Ucraina è sovrana, indipendente, saldamente in controllo del proprio destino. In questo – l’obiettivo primario di Putin – ha fallito in modo clamoroso.
Il presidente Putin afferma costantemente che gli Stati Uniti, l’Europa e i paesi che sostengono l’Ucraina sono decisi a sconfiggere o distruggere la Russia, a rovesciare il suo governo, a trattenere il suo popolo. Questo è falso. Non cerchiamo il rovesciamento del governo russo e non l’abbiamo mai fatto. Il futuro della Russia spetta ai russi deciderlo.
Non abbiamo nulla contro il popolo russo, che non ha avuto voce in capitolo nell’iniziare questa tragica guerra. Ci lamentiamo del fatto che Putin stia mandando a morte decine di migliaia di russi in una guerra che potrebbe finire ora, se lo desiderasse, e che sta infliggendo un impatto rovinoso sull’economia russa e sulle sue prospettive. In effetti, ci si deve chiedere: in che modo la guerra di Putin ha migliorato la vita, i mezzi di sussistenza o le prospettive dei comuni cittadini russi?
Tutto ciò che noi e i nostri alleati e partner facciamo in risposta all’invasione di Putin ha lo stesso scopo: aiutare l’Ucraina a difendere la sua sovranità, la sua integrità territoriale e indipendenza e difendere le regole e i principi internazionali che sono minacciati dalla guerra in corso di Putin.
Lasciatemelo dire direttamente al popolo russo: gli Stati Uniti non sono vostri nemici. Alla fine pacifica della Guerra Fredda, abbiamo condiviso la speranza che la Russia emergesse verso un futuro più luminoso, libera e aperta, pienamente integrata con il mondo. Per più di 30 anni, abbiamo lavorato per perseguire relazioni stabili e di cooperazione con Mosca, perché credevamo che una Russia pacifica, sicura e prospera fosse nell’interesse dell’America – anzi, nell’interesse del mondo. Lo crediamo ancora oggi.
Non possiamo scegliere il tuo futuro per te e non cercheremo di farlo. Ma non permetteremo nemmeno al presidente Putin di imporre la sua volontà ad altre nazioni. Mosca deve trattare l’indipendenza, la sovranità, l’integrità territoriale dei suoi vicini con lo stesso rispetto che esige per la Russia.
Ora, come ho chiarito, praticamente sotto ogni punto di vista, l’invasione dell’Ucraina da parte del presidente Putin è stata un fallimento strategico. Eppure, mentre Putin non è riuscito a raggiungere i suoi obiettivi, non ha rinunciato a questi. È convinto di poter semplicemente sopravvivere all’Ucraina e ai suoi sostenitori, mandando a morte sempre più russi, infliggendo sempre più sofferenze ai civili ucraini. Pensa che anche se perde il gioco a breve, può comunque vincere il gioco lungo. Putin ha torto anche su questo.
Gli Stati Uniti – insieme ai nostri alleati e partner – sono fermamente impegnati a sostenere la difesa dell’Ucraina oggi, domani, per tutto il tempo necessario. E in America, questo sostegno è bipartisan. E proprio perché non ci facciamo illusioni sulle aspirazioni di Putin, crediamo che il prerequisito per una diplomazia significativa e una pace reale sia un’Ucraina più forte, capace di scoraggiare e difendersi da ogni futura aggressione.
Abbiamo radunato una squadra formidabile attorno a questo sforzo. Con la guida del Segretario alla Difesa Austin, più di 50 paesi stanno collaborando attraverso il Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina. E stiamo guidando con la forza del nostro esempio, fornendo decine di miliardi di dollari in assistenza per la sicurezza all’Ucraina con un sostegno forte e incrollabile da entrambi i lati delle ali nel nostro Congresso.
Oggi, l’America e i nostri alleati e partner stanno aiutando a soddisfare le esigenze dell’Ucraina sull’attuale campo di battaglia, sviluppando al tempo stesso una forza che può scoraggiare e difendersi dall’aggressione per gli anni a venire. Ciò significa aiutare a costruire un esercito ucraino del futuro, con finanziamenti a lungo termine, una forte forza aerea incentrata su moderni aerei da combattimento, una rete integrata di difesa aerea e missilistica, carri armati avanzati e veicoli corazzati, capacità nazionale di produrre munizioni e l’addestramento e supporto per mantenere le forze e le attrezzature pronte al combattimento.
Ciò significa anche che l’adesione dell’Ucraina alla NATO sarà una questione che spetta agli alleati e all’Ucraina – non alla Russia – decidere. Il percorso verso la pace sarà forgiato non solo attraverso la forza militare a lungo termine dell’Ucraina, ma anche la forza della sua economia e della sua democrazia. Questo è al centro della nostra visione per il futuro: l’Ucraina non deve solo sopravvivere, deve prosperare. Per essere abbastanza forte da scoraggiare e difendersi dagli aggressori oltre i suoi confini, l’Ucraina ha bisogno di una democrazia vibrante e prospera all’interno dei suoi confini.
È la strada per la quale ha votato il popolo ucraino quando ha conquistato l’indipendenza nel 1991. È la scelta che ha difeso al Maidan nel 2004, e ancora nel 2013: una società libera e aperta, rispettosa dei diritti umani e dello stato di diritto, pienamente integrato con l’Europa, dove tutti gli ucraini hanno dignità e l’opportunità di realizzare il loro pieno potenziale – e dove il governo risponde ai bisogni della sua gente, non a quelli degli interessi acquisiti e delle élite.
Ci impegniamo a lavorare con alleati e partner per aiutare gli ucraini a trasformare la loro visione in realtà. Non solo aiuteremo l’Ucraina a ricostruire la sua economia, ma a reinventarla, con nuove industrie, rotte commerciali, catene di approvvigionamento connesse con l’Europa e con i mercati di tutto il mondo. Continueremo a sostenere gli organismi anticorruzione indipendenti dell’Ucraina, una stampa libera e vibrante, le organizzazioni della società civile. Aiuteremo l’Ucraina a rinnovare la sua rete energetica – più della metà della quale è stata distrutta dalla Russia – e lo faremo in un modo più pulito, più resiliente e più integrato con i suoi vicini, in modo che l’Ucraina possa un giorno diventare un esportatore di energia .
La maggiore integrazione dell’Ucraina con l’Europa è vitale per tutti questi sforzi. Kiev ha compiuto un passo da gigante in questa direzione lo scorso giugno, quando l’Unione ha formalmente concesso all’Ucraina lo status di candidato all’UE. E Kiev sta lavorando per compiere progressi verso i parametri di riferimento dell’UE anche se lotta per la sua sopravvivenza.
Investire nella forza dell’Ucraina non va a scapito della diplomazia. Apre la strada alla diplomazia. Il presidente Zelenskyy ha ripetutamente affermato che la diplomazia è l’unico modo per porre fine a questa guerra, e noi siamo d’accordo. A dicembre ha presentato una visione per una pace giusta e duratura. Invece di impegnarsi in quella proposta o addirittura di offrirne una sua, il presidente Putin ha detto che non c’è nulla di cui parlare fino a quando l’Ucraina non accetterà, e cito, le “nuove realtà territoriali” – in altre parole, accetterà il sequestro da parte della Russia del 20% del patrimonio territoriale ucraino. Putin ha trascorso l’inverno cercando di assiderare i civili ucraini, e poi la primavera cercando di bombardarli a morte. Giorno dopo giorno, la Russia fa piovere missili e droni su condomini, scuole, ospedali ucraini.
Ora, da lontano, è facile diventare insensibili a queste e ad altre atrocità russe, come l’attacco dei droni la scorsa settimana contro una clinica medica a Dnipro, che ha ucciso quattro persone, compresi i medici; o i 17 attacchi a Kiev nel solo mese di maggio, molti dei quali con missili ipersonici; o l’attacco missilistico di aprile alla città di Uman – a centinaia di chilometri dalla linea del fronte – in cui sono rimasti uccisi 23 civili. L’attacco missilistico ha colpito diversi condomini a Uman prima dell’alba. In uno di quegli edifici, un padre, Dmytro, corse nella stanza dove dormivano i suoi figli: Kyrylo, 17 anni; Sophia, 11 anni. Ma quando ha aperto la porta della loro camera da letto, non c’era spazio, solo fuoco e fumo. I suoi figli se n’erano andati. Altre due vite innocenti estinte. Due dei sei bambini uccisi dalla Russia in un solo colpo. Due delle migliaia di bambini ucraini uccisi dalla guerra di aggressione russa. Altre migliaia sono state ferite e altre migliaia sono state rapite dalle loro famiglie dalla Russia e date a famiglie russe. Milioni di persone sono state sfollate. Tutti fanno parte di una generazione di bambini ucraini terrorizzati, traumatizzati, segnati dalla guerra di aggressione di Putin; ci ricordano perché gli ucraini sono così ferocemente impegnati a difendere la loro nazione e perché meritano – meritano – una pace giusta e duratura.
Ora, alcuni hanno sostenuto che se gli Stati Uniti volessero davvero la pace, smetterebbero di sostenere l’Ucraina, e quindi se l’Ucraina volesse davvero porre fine alla guerra, taglierebbe semplicemente le sue perdite rinunciando al quinto del suo territorio che la Russia occupa illegalmente. . Giochiamo per un minuto. Quali vicini della Russia si sentirebbero sicuri della propria sovranità e integrità territoriale se l’aggressione di Putin dovesse essere ricompensata con un quinto del territorio dell’Ucraina?
E del resto, come si sentirebbe al sicuro all’interno dei propri confini un paese che vive vicino a un bullo, con una storia di minacce e aggressioni? Quale lezione impareranno altri aspiranti aggressori in tutto il mondo se a Putin sarà permesso di violare impunemente un principio fondamentale della Carta delle Nazioni Unite? E quante volte nella storia gli aggressori che si impadroniscono di tutto o parte di un paese vicino si sono accontentati e si sono fermati lì? Quando mai questo ha soddisfatto Vladimir Putin?
Gli Stati Uniti hanno lavorato con l’Ucraina – e con alleati e partner in tutto il mondo – per creare consenso sugli elementi fondamentali di una pace giusta e duratura. Per essere chiari, gli Stati Uniti accolgono con favore qualsiasi iniziativa che aiuti a portare il presidente Putin al tavolo per impegnarsi in una diplomazia significativa. Sosterremo gli sforzi – siano essi del Brasile, della Cina o di qualsiasi altra nazione – se aiutano a trovare una via per una pace giusta e duratura, coerente con i principi della Carta delle Nazioni Unite.
Ecco cosa significa.
Una pace giusta e duratura deve sostenere la Carta delle Nazioni Unite e affermare i principi di sovranità, integrità territoriale e indipendenza.
Una pace giusta e duratura richiede la piena partecipazione e il consenso dell’Ucraina – niente sull’Ucraina senza l’Ucraina.
Una pace giusta e duratura deve sostenere la ricostruzione e la ripresa dell’Ucraina, con la Russia che paga la sua parte.
Una pace giusta e duratura deve affrontare sia la responsabilità che la riconciliazione.
Una pace giusta e duratura può aprire la strada a rilievi sanzionatori connessi ad azioni concrete, in particolare il ritiro militare. Una pace giusta e duratura deve porre fine alla guerra di aggressione della Russia.
Ora, nelle prossime settimane e mesi, alcuni paesi chiederanno un cessate il fuoco. E in superficie, sembra sensato, persino attraente. Dopotutto, chi non vuole che le parti in guerra depongano le armi? Chi non vorrebbe che le uccisioni finissero?
Ma un cessate il fuoco che semplicemente congela le attuali linee in atto e consente a Putin di consolidare il controllo sul territorio che ha conquistato, e poi riposare, riarmarsi e riattaccare – questa non è una pace giusta e duratura. È una pace Potëmkin. Legittimerebbe l’accaparramento della terra da parte della Russia. Ricompenserebbe l’aggressore e punirebbe la vittima.
Se e quando la Russia sarà pronta a lavorare per una vera pace, gli Stati Uniti risponderanno di concerto con l’Ucraina e altri alleati e partner in tutto il mondo. E insieme all’Ucraina, agli alleati e ai partner, saremmo pronti ad avere una discussione più ampia sulla sicurezza europea che promuova la stabilità e la trasparenza e riduca la probabilità di futuri conflitti.
Nelle settimane e nei mesi a venire, gli Stati Uniti continueranno a lavorare con l’Ucraina, con i nostri alleati e partner e con tutte le parti impegnate a sostenere una pace giusta e duratura basata su questi principi.
Il 4 aprile 1949, 74 anni prima che la Finlandia entrasse a far parte della NATO, i membri originari dell’Alleanza si riunirono a Washington per firmare il suo trattato istitutivo. Il presidente Truman ha avvertito il gruppo, e cito: “Non possiamo avere successo se il nostro popolo è ossessionato dalla costante paura dell’aggressione e gravato dal costo di preparare le proprie nazioni individualmente contro l’attacco. [Speriamo] di creare uno scudo contro l’aggressione e la paura dell’aggressione – un baluardo che ci permetterà di andare avanti con il vero business di . . . raggiungere una vita più piena e più felice per tutti i nostri cittadini”.
Lo stesso è vero oggi. Nessuna nazione – né l’Ucraina, né gli Stati Uniti, né la Finlandia, né la Svezia, nessun altro paese può salvaguardare il proprio popolo se vive nella costante paura dell’aggressione. Ecco perché abbiamo tutti interesse a garantire che la guerra di aggressione del presidente Putin contro l’Ucraina continui a essere un fallimento strategico.
Nel suo discorso di Capodanno al popolo finlandese, il presidente Niinistö ha identificato uno dei difetti fondamentali del piano del presidente Putin per conquistare rapidamente l’Ucraina, un difetto che ha anche condannato il piano di Stalin per conquistare rapidamente la Finlandia. Come ha affermato il presidente Niinistö, e cito: “Come leader di un paese sotto un regime autoritario, Stalin e Putin non sono riusciti a riconoscere . . . che le persone che vivono in un paese libero hanno la propria volontà e le proprie convinzioni. E che una nazione che lavora insieme costituisce una forza immensa”.
I finlandesi hanno una parola per quella feroce combinazione di volontà e determinazione: sisu . E oggi riconoscono il sisu nella lotta degli ucraini. E quando un popolo libero come gli ucraini ha alle spalle il sostegno di nazioni libere in tutto il mondo – nazioni che riconoscono il proprio destino e la propria libertà – i loro diritti e la loro sicurezza sono inestricabilmente legati insieme, la forza che possiedono non è semplicemente immensa. È inarrestabile.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)