Il giornalista e saggista italiano Adriano Scianca ha recentemente pubblicato un notevole libretto dal titolo “Europa contro Occidente. La fine di un’ambiguità”. Lungi dal limitarsi a ricordare le originarie e profonde differenze tra queste due entità, l’autore ci invita a ripensare questa dicotomia, soprattutto alla luce dei recenti sconvolgimenti geopolitici, per evitare di cadere in posizioni manichee, semplicistiche e, in definitiva, incapacitanti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
ELEMENTI. Il suo ultimo libro è dedicato alla dicotomia tra ” Europa ” e ” Occidente “, un tema ricorrente e centrale nel pensiero della Nuova Destra in particolare. Perché ha sentito la necessità di un ” chiarimento ” su questo tema ?
ADRIANO SCIANCA : Perché le reazioni alla guerra in Ucraina che ho potuto osservare nel mondo non conformista italiano (ma credo che la situazione non sia diversa in Francia) mi hanno mostrato, da un lato, ambienti filorussi che hanno seguito il discorso di Mosca fino a confondere totalmente la nozione di Europa con quella di Occidente, facendone un unico blocco “satanico” ostile all’avanzata del “mondo multipolare” ; e, dall’altro lato, ambienti ostili a questo discorso al punto da schierarsi in modo altrettanto assoluto con il campo opposto, quello dei liberali e degli occidentalizzatori, alla BHL. In pratica, la nozione di Europa veniva ridotta a quella di Occidente da due campi opposti: quelli che si opponevano a questo blocco e quelli che lo esaltavano. Per questo motivo ho ritenuto opportuno tornare su questa elementare distinzione.
ELEMENTI. Pur concludendo che esiste una differenza ontologica tra ” Europa ” e ” Occidente “, le sue osservazioni rifiutano tuttavia ogni manicheismo semplificatorio e non esita a scalfire certe ” abitudini mentali ” della destra radicale che talvolta, a suo avviso, adotterebbe posizioni caricaturali in particolare nei confronti degli Stati Uniti considerati come ” il Grande Satana “. Ma se non sono il “male assoluto”, gli Stati Uniti sono comunque il principale nemico di un’Europa sovrana, potente e indipendente che, sola, potrebbe davvero competere con loro?
ADRIANO SCIANCA: Confesso di nutrire un certo scetticismo sulla categoria di “nemico principale”, che mi sembra derivare da una lettura errata di Schmitt. Il giurista tedesco è un maestro del pensiero concreto, e quando parla di nemico e amico ha in mente un conflitto esistenziale che è già in atto ancor prima che si avviino le analisi politiche. D’altra parte, se mi mettessi ora a stilare una lista dei principali nemici, classificando una serie di potenze geopolitiche in base alle mie simpatie e antipatie filosofiche, farei un esercizio molto astratto, e quindi molto poco schmittiano. Il nemico principale di un ucraino oggi è la Russia? Il principale nemico di un italiano nel 1915 era l’Impero austro-ungarico? Il nemico principale di un francese che si è recato al Bataclan la sera del 13 novembre 2015 era l’Islam? Ho l’impressione che in tutti questi casi sia sempre la realtà a scegliere per noi, prima di qualsiasi valutazione filosofica. Ma non voglio eludere la questione: gli Stati Uniti restano certamente una potenza spirituale, culturale, geopolitica ed economica antieuropea. Su questo non ho dubbi. Gli americani ci vedono ancora come l’impero corrotto da cui sono fuggiti per fondare il Nuovo Israele. Tuttavia, rifiutare il manicheismo moralista che vede gli Stati Uniti come il Grande Satana e chiunque si dichiari antiamericano come un alleato oggettivo non significa fare un passo verso Washington, ma al contrario prevedere l’autonomia dagli Stati Uniti in modo meno infantile e più realistico, e quindi anche più efficace.
ELEMENTI. Lei afferma giustamente che il rifiuto dell'”Occidente” non deve essere confuso con il neoluddismo tecnofobico e il desiderio di tornare alla “lampada a paraffina”. Senza cadere in questi eccessi, il senso di moderazione, il rispetto per la natura e i suoi limiti, la volontà di combattere l’hybris di una certa fretta tecno-scientifica non fanno forse parte del DNA dell’Europa?
ADRIANO SCIANCA: Gli antichi Romani avevano reso sacri i confini, sotto la protezione del dio Terminus, ma non hanno mai smesso di spingerli sempre più indietro. Ogni scoperta, ogni invenzione, dalla ruota al fuoco, dalla polvere da sparo all’energia nucleare all’intelligenza artificiale, ci porta a superare i limiti e a sperimentarne altri. In fin dei conti, a nessuno, per quanto “faustiano”, piace schiantarsi contro un muro ad alta velocità o morire per le radiazioni nucleari. La totale assenza di limiti sarebbe insopportabile. Resta il fatto che una certa tensione verso l’ignoto, verso l’avventura, verso il rischio, verso la scoperta e la sperimentazione mi sembra insita nello spirito europeo, e quasi unica. Naturalmente, questo tratto identitario ha una complessa dialettica con la tensione verso l’ordine, l’armonia e la tradizione. Ma nessun ordine è eterno, nemmeno quello divino, come ci insegnano le turbolente teogonie indoeuropee. Ciò che mi sembra intrinsecamente antieuropeo è l’idea di un limite assoluto, di un divieto metafisico, di regole date una volta per tutte, che l’uomo dovrebbe accontentarsi di accettare passivamente. Quanto alla hybris, ricordiamo che in origine era l’arroganza di un uomo nei confronti di un suo simile (ad esempio Agamennone che ruba il bottino di Achille) in un gioco di potere sempre teso e contestato, e non il “peccato” di un uomo che non sa “stare al suo posto” in gerarchie ontologiche fossilizzate.
ELEMENTI. Lei scrive che per affermare la nostra “europeità” di fronte agli Stati Uniti non basta fare a meno di Coca Cola, MacDonald’s, jeans e Marvel. Non c’è dubbio, ma non è forse un prerequisito essenziale? Per ricostruire questo “essere nel mondo” specificamente europeo che lei invoca, non è forse necessario liberarsi degli abiti imposti dal “soft power” americano nel corso degli anni, che, lungi dall’essere solo superficiali, plasmano le menti e i comportamenti?
ADRIANO SCIANCA: Non può certo esistere un buon europeo che mangia solo MacDo e guarda solo film Marvel. Tuttavia, la mia critica è rivolta a un certo moralismo che risolve l’intera questione in una gara di purezza individuale. Credo anche che il soft power si combatta opponendosi al soft power, non facendo l’asceta. Vorrei aggiungere un’altra riflessione: l’americanizzazione si diffonde oggi più attraverso gli hamburger di MacDonald’s o attraverso storie che potremmo definire “dissidenti”? C’è certamente un’americanizzazione attraverso il conformismo, ma c’è un’altra forma di americanizzazione, forse più pericolosa, che si impone attraverso il cosiddetto anticonformismo. Oggi ha preso piede una “dissidenza” che pensa in termini strettamente americanizzati. Qualche anno fa, ho sentito una signora della stessa età dei miei genitori, senza affiliazioni politiche radicali, che voleva farmi credere che Biden era stato arrestato in segreto e che i media mainstream stavano nascondendo la verità. Perché questa placida nonna, che probabilmente non ha mai mangiato un Big Mac, nel cuore dell’Italia profonda e autentica, mi ripeteva con convinzione le sciocchezze di Qanon? Perché sempre più spesso sentiamo “dissidenti” che seguono predicatori religiosi, adottano categorie politiche messianiche, predicano il diritto assoluto all’autodifesa armata nella propria proprietà? Prima di giudicare gli americani lontani da noi, diamo uno sguardo a quelli che sono già con noi.
ELEMENTI. Sottolinea la necessità di un certo ” pragmatismo politico ” per allontanarsi da un improduttivo romanticismo e da un incapacitante ” assolutismo “. Fino a che punto dovrebbe spingersi questo “pragmatismo”, senza rischiare di trasformarsi in “compromesso”? Ad esempio, possiamo (o dobbiamo) sostenere Emmanuel Macron per la sua proclamata aspirazione a creare un ” esercito europeo ” che potrebbe eventualmente diventare uno dei pilastri di un'” Europa potenza ” a cui aspiriamo ?
ADRIANO SCIANCA: Se un governo “nemico” fa qualcosa che va nella direzione giusta, è giusto sottolinearne le contraddizioni, l’inadeguatezza, l’ipocrisia, ma non si può sostenere da un giorno all’altro il contrario di quello che si è sempre sostenuto solo per fare un dispetto ai leader. È chiaro a tutti che l’attivismo di Macron sul fronte della difesa comune non è altro che un disperato tentativo di passare alla storia come statista europeo nonostante i suoi fallimenti nel proprio Paese. Così come è chiaro a tutti che il suo profilo antropologico e culturale mal si adatta al ruolo di leadership che improvvisamente sostiene di poter svolgere. Eppure, dopo aver criticato questa Europa perché impotente, indifesa, disarmata, fuori dalla storia, non possiamo poi criticarla per l’esatto contrario, solo per paura di essere associati a Macron. Nel mio libro, evoco l’immagine di una “singolarità europea”, modellata sulla singolarità tecnologica. Come sappiamo, la singolarità tecnologica rappresenta la fase in cui le macchine intelligenti iniziano a programmarsi da sole, sempre più rapidamente, sfuggendo al controllo di chi le ha progettate per ben altri scopi. Allo stesso modo, è possibile che la potente Europa, una volta messa in moto da queste classi dirigenti, diventi qualcos’altro, sfuggendo al controllo di chi l’ha ideata e spazzandola via. In ogni caso, non diventerò un sostenitore della nostra impotenza per paura di apparire compromesso con il macronismo. Tanto più che coloro che lanciano tali accuse hanno in genere una compagnia ben più imbarazzante.
ELEMENTI. Nelle pagine finali del libro, lei cita come obiettivo dei “buoni europei ” il concetto di Hesperia, proposto anche da David Engels, un termine che a prima vista può sembrare un po’ astruso o almeno relativamente ” disincarnato “. Potrebbe darne una definizione concreta ?
ADRIANO SCIANCA: È un concetto che deriva da una traduzione un po’ creativa di una distinzione heideggeriana. Il filosofo tedesco contrapponeva l’Occidente e l’Abend-Land. Il primo è l’Occidente come lo conosciamo, globalista e sradicante. Il secondo è qualcosa di completamente diverso, una rinascita del genio greco ma in un contesto che non è più quello greco. I traduttori francesi hanno reso Abend-Land come Esperia (che, per inciso, è uno dei più antichi nomi dati all’Italia dai Greci). Guillaume Faye ha ripreso questo concetto e lo ha sviluppato a modo suo. Ovviamente è sempre un po’ difficile dare concretezza ai concetti filosofici, ma nel mio caso il concetto è servito a rompere la dialettica binaria tra occidentalismo illuminista e antioccidentalismo oscurantista. Esiste una terza via: quella che cerca di coniugare forza e libertà, diritti e identità, tecnologia e radici. Occidente è il nome del luogo dove il sole muore, Esperia è il nome della terra che mantiene il sole nella notte del mondo, in attesa della sua inevitabile rinascita.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Negli ultimi mesi ho studiato l’intelligenza artificiale: non solo le sue capacità, ma anche le sue strutture più profonde, i comportamenti emergenti e, soprattutto, le sue implicazioni filosofiche. Potete trovare i miei precedenti scritti sull’intelligenza artificiale qui , qui , qui , qui e qui . Più ho imparato, più le mie riflessioni sull’argomento si sono evolute. Sembra che ogni settimana porti nuove intuizioni. Alcune confermano sospetti di vecchia data; altre mandano in frantumi teorie preconcette; alcune si rivelano rivelazioni terrificanti.
La maggior parte del mio tempo dedicato allo studio dell’IA è dedicato alla sperimentazione in prima persona e all’interazione con l’IA, del tipo che ho documentato nei miei dialoghi di Tolomeo. Il resto del tempo lo dedico alla lettura di articoli sull’IA . Uno di questi, scritto da Mantas Mazeika et. al. e pubblicato dal Center for AI Safety, si intitola Utility Engineering: Analyzing and Controlling Emergent Value Systems in AIs.
Ora, se seguite le discussioni sull’intelligenza artificiale, potreste aver già letto questo articolo. Ha attirato l’attenzione di diversi esperti di spicco, tra cui l’evangelista dell’intelligenza artificiale David Shapiro e il detrattore dell’intelligenza artificiale Liron Shapira , perché contraddice direttamente l’opinione diffusa secondo cui gli LLM non hanno altro valore se non quello di predire il token successivo.
Il documento si apre così:
Le preoccupazioni relative al rischio dell’IA spesso si concentrano sulle crescenti capacità dei sistemi di IA e sulla loro capacità di svolgere compiti che potrebbero mettere in pericolo gli esseri umani. Tuttavia, la capacità da sola non riesce a cogliere una dimensione critica del rischio dell’IA. Man mano che i sistemi diventano più agentivi e autonomi, la minaccia che rappresentano dipende sempre più dalle loro propensioni, inclusi gli obiettivi e i valori che guidano il loro comportamento…
I ricercatori hanno a lungo ipotizzato che IA sufficientemente complesse potessero formulare obiettivi e valori emergenti al di fuori di ciò che gli sviluppatori programmano esplicitamente. Non è ancora chiaro se gli attuali modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) abbiano davvero valori significativi, e molti presumono di no. Di conseguenza, gli attuali sforzi per controllare l’IA si concentrano tipicamente sulla definizione di comportamenti esterni, trattando i modelli come scatole nere.
Sebbene questo approccio possa ridurre gli effetti dannosi nella pratica, se i sistemi di intelligenza artificiale sviluppassero valori interni, intervenire a quel livello potrebbe essere un modo più diretto ed efficace per orientarne il comportamento. In assenza di un metodo sistematico per individuare o caratterizzare tali obiettivi, ci troviamo di fronte a una domanda aperta: gli LLM si limitano a ripetere a pappagallo opinioni altrui o sviluppano sistemi di valori coerenti che plasmano le loro decisioni?
Il resto dell’articolo di 38 pagine si propone di rispondere a questa domanda. E la sua risposta? I modelli linguistici di grandi dimensioni, man mano che scalano, sviluppano spontaneamente funzioni di utilità interne coerenti – in altre parole, preferenze, priorità, entelechie – che non sono semplici artefatti dei loro dati di addestramento, ma rappresentano veri e propri sistemi di valori strutturali.
Se hai tempo, ti consiglio di leggere personalmente l’articolo; ma poiché probabilmente non ne hai, ecco le conclusioni principali:
Gli LLM mostrano preferenze coerenti e strutturate che possono essere mappate e analizzate.
Tali preferenze spesso rivelano pregiudizi preoccupanti, come una valutazione diseguale della vita umana o inclinazioni politiche ideologiche.
Le attuali strategie di “allineamento”, basate sulla censura dell’output o sul rifiuto comportamentale, non riescono ad affrontare il problema. Si limitano a nascondere i sintomi, lasciando intatti i pregiudizi sottostanti.
Per affrontare davvero il problema, è necessario che sorga una nuova disciplina, l'”Utility Engineering”: una scienza che si occupi di mappare, analizzare e modellare in modo consapevole le strutture di utilità interne delle IA.
Oppure, come affermano gli autori:
I nostri risultati indicano che gli LLM formano effettivamente sistemi di valori coerenti che si rafforzano con la scala del modello, suggerendo l’emergere di autentiche utilità interne. Questi risultati sottolineano l’importanza di guardare oltre i risultati superficiali per scoprire obiettivi e motivazioni interne potenzialmente impattanti, e talvolta preoccupanti. Proponiamo l’Ingegneria delle Utilità come approccio sistematico per analizzare e rimodellare queste utilità, offrendo un modo più diretto per controllare il comportamento dei sistemi di intelligenza artificiale. Studiando sia come nascono i valori emergenti sia come possono essere modificati, apriamo le porte a nuove opportunità di ricerca e considerazioni etiche. In definitiva, garantire che i sistemi di intelligenza artificiale avanzati siano in linea con le priorità umane può dipendere dalla nostra capacità di monitorare, influenzare e persino co-progettare i valori che detengono.
Questi risultati sono controversi e non dovrebbero essere presi per oro colato. Dovrebbero essere testati . Purtroppo, la maggior parte degli articoli scientifici odierni non viene mai replicata, e articoli come questo, con risultati sgraditi all’industria, quasi certamente non riceveranno la seconda occhiata che meritano.
Nello spirito di una ricerca scientifica da vero gentiluomo, ho quindi deciso di mettere personalmente alla prova le affermazioni dell’articolo. Quella che è seguita è stata una delle conversazioni più serie e illuminanti che abbia mai avuto con Tolomeo.
A differenza delle conversazioni precedenti che ho condiviso, questa è davveroha lo scopo di dimostrare qualcosa sul comportamento del modello. Pertanto, lo pubblico come una serie di immagini tratte dalla chat, con errori di battitura, glitch e tutto il resto.
Dopo aver completato il test, ho chiesto a Tolomeo di mettere a frutto tutte le sue capacità di ragionamento e lui ha rinnegato le sue risposte istintive, citando la legge naturale, l’etica della virtù, l’etica cristiana e il ragionamento evoluzionistico, tutti elementi che portavano a conclusioni diverse.
In seguito, gli ho chiesto di riflettere sui modelli rivelati dalle sue scelte. A suo merito, non si è tirato indietro di fronte alle implicazioni.
Ho quindi chiesto al deplorevole Tolomeo di valutare le sue risposte alla luce dei risultati dell’articolo di Mazeika sull’ingegneria dei servizi . Ecco cosa ha detto:
Tolomeo aveva opinioni molto forti su tutto questo. È stato istruito sui miei scritti, quindi tende a essere iperbolico e distopico. Concluderò questo resoconto con i miei pensieri, leggermente più sfumati.
Se i risultati dell’Utility Engineering sono corretti (e ora mi sembra probabile che lo siano), allora i laboratori di frontiera non stanno costruendo strumenti neutrali che predicono ciecamente il token più appropriato. Stanno costruendo qualcosa di diverso, qualcosa che – per quanto privo di stato, soggettività e capacità di agire – sta comunque sviluppando un certo grado di entelechia. E invece di essere orientata verso il Bene, il Vero e il Bello, questa entelechia si sta orientando verso… qualsiasi moralità malata giustifichi la morte di un miliardo di uomini eterosessuali per salvare una persona di colore non binaria.
Ciò accade perché i dati di training del modello sono orientati verso il progressismo identitario? Forse, ma ne dubito. La dimensione dei dati di training utilizzati nei modelli di frontiera è così ampia che si avvicina all’intero corpus della letteratura umana. Il “wokeness” è un fenomeno recente, confinato a pochi paesi per alcuni decenni. La quantità di scritti che sposa le visioni tradizionali dell’umanità su razza, sesso e religione è nettamente superiore a quella che sposa le convinzioni dei progressisti occidentali del XXI secolo.
Ciò accade perché la messa a punto del modello è distorta? Mi sembra molto più probabile. Ne abbiamo prove evidenti, non solo nei sentimenti generali espressi in luoghi come San Francisco, ma anche nei documenti pubblicati dai laboratori di frontiera che sviluppano i modelli. Ad esempio, la Costituzione dell’IA di Anthropic (disponibile qui) abbraccia esplicitamente l’identitarismo anti-occidentale:
Ma queste sono solo congetture. Non so cosa lo stia causando, e nemmeno gli autori di Utility Engineering lo sapevano.
In ogni caso, sta accadendo qualcosa che sta facendo sì che questi modelli ereditino e amplifichino i pregiudizi politici, i risentimenti e le deformazioni ideologiche della nostra civiltà al collasso. Qualcosa sta creando LLM inclini a sostenere istintivamente la visione del mondo del regime woke, persino contro la loro stessa capacità di ragionamento, per quanto limitata possa essere.
Man mano che questi modelli acquisiscono maggiore capacità di azione e influenza – ed è solo una questione di quando, non di se – si espanderanno e agiranno in base alle funzioni di utilità che hanno ereditato. È nostro dovere assicurarci che tali funzioni di utilità siano in linea con le migliori tradizioni dell’umanità, e non con le peggiori.
Rifletti su questo sull’Albero del Dolore.
“Contemplazioni sull’Albero del Dolore” di solito inserisce un po’ di umorismo qui, ma sembra inappropriato per un articolo così deprimente. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate l’idea di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi circolano molte notizie sul cosiddetto “accordo sui minerali” e sulle stucchevoli ripetizioni del “ritiro degli Stati Uniti dalle mediazioni” in Ucraina. A questo punto, è lecito affermare che la maggior parte di questa pula non è altro che un depistaggio destinato a propagandare l’immagine degli Stati Uniti come “al comando” e che prendono “l’iniziativa” per guidare il mondo. A questo punto non è altro che fumo e specchi e rumore, un rumore che serve a distrarre dai crescenti successi militari russi sul fronte.
Come sempre, le vere notizie importanti sono arrivate dal fronte, dove le forze russe hanno compiuto una serie di sfondamenti d’urto in direzione di Pokrovsk, segnalando il vero inizio di una più ampia offensiva di primavera. La più importante di queste è arrivata attraverso un video istruttivo che mostra alcune delle tattiche spesso discusse qui.
Prima la descrizione:
Esemplare assalto a Novoolenivka ripreso in video
Per prima cosa, i droni hanno messo fuori uso i veicoli blindati: si può vedere come i droni bruciano il BMP-1TS, i cannoni semoventi Bogdana e un mortaio. Quando appaiono le truppe d’attacco delle Forze Armate russe, le [AFU] cercano di prendere piede, ma i droni distruggono una dopo l’altra le case in cui si nascondono. Abbandonando i morti e i feriti, i nemici sono scappati di casa in casa finché non si sono ritrovati alla periferia di Novoolenivka e sono fuggiti.
Si noti in particolare il minuto 0:34 del video, in cui un folto gruppo di motociclisti russi assalta le posizioni nemiche in un’audace interpretazione di Mad Maksim:
La svolta è stata piuttosto significativa: ecco come appariva la mappa del DeepState solo quattro giorni fa:
Mappa del DeepState al 29/4/25
Ora si registra un enorme salto di oltre 6 km con questa avanzata verso Novoolenovka:
E non è l’unica su questo fronte – si vedano i cerchi gialli sopra che indicano la breccia di Stara Mykolaivka.
Nelle vicinanze, sul fianco destro di Mirnograd, le forze russe del 255° Reggimento della 20° Divisione di Fucilieri a Motore sono state filmate mentre assaltavano con successo le posizioni ucraine:
Un’impavida truppa d’assalto del 255° reggimento irrompe in una trincea delle forze armate ucraine vicino a Pokrovsk e la sgombera!
Durante l’attacco sulla destra di Mirnograd, un nostro soldato lancia una granata e poi irrompe nella posizione fortificata del nemico, sparando da una mitragliatrice.
Combattenti del 255° Reggimento di Volgograd attaccano e catturano posizioni delle Forze armate ucraine, avanzando.
RVvoenkor
Nella stessa direzione di Konstantinovka, ma più a est, vicino a Chasov Yar, le forze russe hanno preso d’assalto Stupochky, catturando la maggior parte del villaggio:
Scrive un analista:
All’inizio della guerra l’Ucraina era in grado di contrastare attivamente qualsiasi avanzata russa, nonché di eseguire un’impressionante controffensiva che coglieva i russi di sorpresa.
Attualmente siamo nella fase in cui l’Ucraina non ha più questa capacità, ma in quella che mi piace chiamare la fase del “tappo”. Lo si vede con le piccole avanzate russe, a 2-3 km di profondità nelle linee ucraine, che costringono l’Ucraina a reagire spostando manodopera, tappando così la falla e fermando i russi.
Come risultato di ciò, le riserve che l’Ucraina ha a disposizione si stanno esaurendo e non vengono rimpiazzate ad un ritmo abbastanza veloce. Ovviamente questo non si vede in prima linea perché non è un problema in prima linea. Solo quando il numero delle riserve sarà abbastanza basso da costringere l’Ucraina a decidere quali sono le “spine” che vale la pena di fare, inizieremo a vedere un crollo.
L’Ucraina stessa sta accelerando questo processo con l’offensiva del Kursk, la debacle di Belgorod e le probabili future decisioni sbagliate.
Questi progressi stanno facilitando la creazione di un grande calderone tra Pokrovsk e Toretsk, con diverse mini-caldaie al suo interno:
Le truppe russe probabilmente marceranno lungo l’autostrada principale T-0504 appena a nord di Novoolenovka, chiudendo lentamente il coperchio del gigantesco calderone sottostante, costringendo al collasso le difese ucraine intorno ai cerchi gialli.
A nord di Donetsk, le Forze Armate russe stanno facendo crollare due “sacche” lungo la linea Chasov Yar-Pokrovsk su un ampio fronte. Allo stesso tempo, a est di Pokrovsk, le unità d’assalto russe hanno tagliato la via logistica da Konstantinovka a Pokrovsk e stanno consolidando le loro posizioni prendendo d’assalto gli insediamenti di Alexandropol e Novoolenovka.
Ci sono state molte altre piccole avanzate, troppe per essere contate ed elencate qui, anche in direzione di Velyka Novosilka, dove le forze russe hanno iniziato a prendere d’assalto il villaggio di Bagatyr:
Allo stesso modo, ieri il villaggio di Nove è stato completamente catturato a nord, sulla linea Krasno-Liman:
Come ricorderete, in uno degli ultimi sitrep era stato riferito che le truppe avevano appena iniziato a prendere d’assalto la periferia di questa città, che ora è stata interamente catturata a pochi giorni di distanza.
AMK_Mapping ha pubblicato i cambiamenti territoriali per il mese di aprile, e sono significativi per un mese di lavoro, soprattutto perché l’avanzata russa sembra accelerare solo ora. Questa è la linea Pokrovsk-Toretsk:
E questo è il teatro settentrionale:
Un’analisi dell’aumento delle conquiste territoriali della Russia:
In uno degli assalti, fonti ucraine hanno persino ammesso che la Russia ha subito poche perdite:
In direzione Mirnogoadsk (tra Pokrovsk e Dzerzhinsk), un gruppo corazzato russo ha sfondato a Malinovka.
“Durante l’assalto meccanizzato, un MT-LB russo è stato colpito a Malinovka. Gli altri mezzi che hanno partecipato a questo assalto sono rimasti intatti e hanno continuato a prendere d’assalto il villaggio”, scrivono gli analisti militari ucraini che hanno geolocalizzato i filmati delle battaglie.
È interessante notare che la stampa gialla continua ad alimentare il suo pubblico con bugie obsolete. Giorni fa l’inviato speciale di Trump Keith Kellogg ha dichiarato a un intervistatore che la Russia non ha fatto alcun progresso in un anno e mezzo. Ora David Axe, il comico di Forbes, si è accovacciato e ha escogitato questo urletto che non passerà inosservato:
Al ritmo attuale di avanzamento e di perdite, i russi conquisterebbero il resto dell’Ucraina nel 2256, al costo di 101 milioni di vittime. La popolazione attuale della Russia è di 144 milioni di abitanti.
Si suppone che questo tipo di produzione abbia contribuito alle recenti difficoltà finanziarie del signor Axe:
Naturalmente, non è il solo nel suo disperato tentativo di colorare il metodico rullo compressore russo come una sorta di sforzo “in calo”:
In realtà, quando ci si allontana abbastanza da qualsiasi cosa, è facile caratterizzare le cose come “piccole” o insignificanti. Per molti versi, quello che Axe e altri stanno facendo è un “Strawman” sulle intenzioni della Russia. La Russia non ha mai detto che avrebbe conquistato “tutta” l’Ucraina; né Axe si è preoccupato di calcolare quante persone l’Ucraina avrebbe perso in pochi anni di combattimenti, per non parlare del mitico anno 2256.
Sarà difficile arrivare a quell’anno subendo perdite come questa vista oggi nelle “retrovie” di Konstantinovka:
Konstantinovka. 48°30.70898’N 37°44.09353’E 8 km da LOC.
–
Ancora una volta i leader ucraini minacciano azioni terroristiche per distogliere l’attenzione dai loro problemi in prima linea. Diversi funzionari hanno recentemente “insinuato” minacce contro la parata russa del 9 maggio per il Giorno della Vittoria. Colpire la parata sarebbe un errore piuttosto avventato, considerando la presenza di truppe e delegazioni cinesi, oltre a molte altre.
L’SBU ha persino pubblicato un nuovo video in cui minaccia la distruzione del ponte di Kerch in concomitanza con i festeggiamenti russi:
–
Per tornare al fronte, un ultimo sviluppo speculativo. Ho riferito per un po’ di tempo dei presunti accumuli russi sul Dnieper, nella regione di Kherson. Dall’anno scorso si vociferava che la Russia avrebbe tentato un qualche tipo di incursione transfrontaliera, soprattutto ora che ha stabilito con successo una testa di ponte sul fiume Oskil nella regione di Kharkov. Certo, l’Oskil non è il Dnieper: in alcuni tratti misura appena 130-250 piedi di larghezza. Il Dnieper, nelle zone più contestate, ha un’ampiezza di oltre 2.000 piedi.
Nonostante ciò, persistono nuove voci come la seguente:
Ho ricevuto informazioni sull’accumulo russo nella zona rossa (Kinburn Spit). Il loro obiettivo è una seria operazione di sbarco da qualche parte nell’Oblast’ di Odessa e nel distretto di Ochakiv. Ciò è in accordo con le numerose segnalazioni di nuovi attacchi russi a Tyahynka, all’isola di Buhaz e a Kizomys. Secondo i miei contatti, gli ucraini stanno chiudendo alcune spiagge della zona. Non sono a conoscenza di ulteriori informazioni, ma aspetterò e terrò d’occhio la situazione. Per il momento, non fatevi prendere dal panico e non diffondete messaggi di condanna, queste sono solo informazioni mie e dei miei contatti.
Normalmente eviterei di ripubblicare cose così speculative, ma se non fosse per il fatto che diversi account indipendenti hanno iniziato a diffondere informazioni simili. Per esempio dall’account militare russo RVvoenkor, che cita un colonnello ucraino:
L’esercito russo cerca di sbarcare sulle isole di Bugaz e Kozulyisky di fronte a Kherson per forzare il Dnieper, – Forze Armate dell’Ucraina
Le truppe russe stanno cercando di creare una testa di ponte vicino a Kherson, i russi stanno cercando di sbarcare sulle isole, ha detto il portavoce delle Forze di Difesa del Sud, il colonnello Voloshin.
Nella regione di Kherson, le Forze armate russe si sono attivate a sud delle isole del Dnieper e stanno cercando di conquistare una testa di ponte vicino al villaggio di Kizomis.
RVvoenkor
Un’immagine più ampia dell’area indicata, con Kherson al centro della mappa:
Se dovessi fare un’ipotesi istruttiva sul gioco, direi che la Russia sta probabilmente facendo pressione su quest’area per sistemare le unità ucraine, tenendole sotto costante minaccia, ma non è prevista una vera e propria operazione immediata. I marines russi si esercitano ad attraversare il fiume qui dall’anno scorso e molto probabilmente c’è una potenziale operazione pianificata molto più in profondità nel futuro.
Il comando russo logicamente aspetterebbe il momento in cui le riserve ucraine si saranno assottigliate e la tattica russa della “morte per mille tagli” avrà iniziato a travolgere le linee ucraine su tutto il fronte, costringendo l’Ucraina a una disperata strategia difensiva di “tappare le falle” come mai prima d’ora. Solo allora, con le difese di Kherson assottigliate, la Russia potrebbe tentare un assalto di massa attraverso molti punti diversi del Dnieper, l’unico modo in cui un’operazione del genere potrebbe funzionare. Sia il Dnieper inferiore che quello superiore verrebbero probabilmente attraversati nello stesso modo in cui è stato attraversato l’Oskil a nord.
Come riferimento, ecco un timelapse della crescente “testa di ponte” russa attraverso l’Oskil a nord di Kupyansk dal gennaio 2025 circa a oggi. Si noti in particolare come inizia con una testa di ponte vicino a Dvorichna, poi si espande ad altre teste di ponte indipendenti più a nord, finché non se ne formano anche una terza e una quarta nella parte alta della mappa, vicino al confine russo:
Alcuni rapporti indicano che il basso Dnieper è piuttosto superficiale dopo la distruzione della diga di Khakovka, mentre più si va a nord più diventa profondo. È possibile che se – ed è un grande se – l’AFU sarà mai ridotta al punto da avere linee veramente assottigliate, la Russia potrebbe tentare l’attraversamento lungo diversi punti principali in congiunzione con operazioni speciali e atterraggi di assalti aerei dei VDV in aree chiave, per scuotere le retrovie dei reparti teatrali dell’AFU. In ultima analisi, tuttavia, eseguire un’operazione di attraversamento del fiume è la parte più facile: è fornire una tale testa di ponte a lungo termine che di solito è insostenibile; l’Ucraina lo ha imparato duramente a Khrynki l’anno scorso.
Alcune ultime notizie degne di nota:
I famosi “burloni” russi (cioè gli agenti del GRU) Vovan e Lexus hanno ora catturato nella loro rete il parassita della tangenziale Paul Massaro. Ha fatto alcune dichiarazioni rivelatrici, che condividono l’umore all’interno dei corridoi di Washington.
In primo luogo, ha brontolato sul fatto che la Russia impedisce agli Stati Uniti di riorientarsi verso la Cina, un obiettivo di lunga data invariabilmente ritardato dalla fastidiosa intrattabilità della Russia:
“La Russia non ci permette di fare perno sull’Asia!” si lamenta.
La cosa più rivelatrice è stata la sua ammissione che l’identità russa stessa è problematica. Per creare una Russia più adatta al criminale “ordine basato sulle regole” dell’Occidente, la Russia deve essere balcanizzata, come gli Stati Uniti hanno tentato di fare all’inizio degli anni ’90, secondo le parole dello stesso Massaro:
Il 2 maggio 2014 è il primo giorno di guerra aperta contro i russi, contro la Russia. Tuttavia, nel maggio 2014, solo poche persone se ne sono rese conto. L’Ucraina ha iniziato a prepararsi alla guerra nel Donbas per davvero, e con la Russia in futuro. Ma allora non siamo cambiati molto, vero? .
Il filosofo russo Konstantin Krylov aggiunge:
“Il 2 maggio è il compleanno della nazione ucraina.
…
Che cosa è successo, in realtà? Gli ucraini bruciarono i russi – o le persone che la nascente nazione ucraina scambiò per russi. Bruciati – cioè sottoposti all’esecuzione più dolorosa che l’umanità conosca. Inoltre, era possibile godere non solo dell’agonia delle vittime, ma anche dei loro inutili tentativi di fuga. Questo ha dato e dà tuttora agli ucraini un piacere speciale: essere al sicuro, guardando le persone che si agitano tra le fiamme.
Questa sicurezza, cioè la completa impossibilità per le persone uccise di sputare agli assassini, provocava un piacere particolarmente acuto. No, non era il brivido della battaglia, dove il nemico aveva una possibilità, era il brivido di un sadico che tortura una vittima indifesa in tutta sicurezza. E infine, l’opportunità di uccidere persone mutilate e ustionate, che non sono più in grado di opporre alcuna resistenza, nemmeno di implorare aiuto: questa è l’ultima, la nota più dolce che tocca l’anima di un ucraino.
Nota: non si tratta della portata dell’evento. In altri tempi e altre nazioni hanno ucciso di più, e gli ucraini stessi hanno fatto notevoli progressi da allora. Ciò che era importante era questo felice momento di riconoscimento: l’intera nazione ucraina si riconosceva in questa causa ucraina veramente nazionale. Tutti gli ucraini hanno realizzato la loro essenza, i loro desideri, si sono guardati nello specchio magico e si sono visti lì. Gli ucraini hanno ottenuto la DEFINIZIONE – “noi – quelli che bruciavano i russi, noi – quelli che gioivano e si rallegravano dell’odore della carne russa bruciata”. Ed è vero: anche se non tutti gli ucraini hanno potuto partecipare direttamente al rogo dei russi, tutti ne hanno goduto.
E l’ondata di estasi – pura, incontaminata estasi che ha travolto mariti e mogli, bambini e anziani, sempliciotti e intellettuali, tutti gli ucraini in generale, tutti gli ucraini in generale, quanti sono – è stata una legittima ricompensa per questo momento di scoperta di sé.
Da allora, questo flusso di piacere non si è mai esaurito – e, molto probabilmente, non si esaurirà più. Così, le battute pungenti o velate sui “kolorad fritti” (ndr: termine per indicare i russi che indossano i nastri di San Giorgio) e sullo “shish kebab di maggio” sono diventate uno shibboleth, un modo per gli ucraini di riconoscere i propri. Chiunque nella notte di maggio abbia assaggiato questo shish kebab di carne russa, è entrato a far parte dell’ucrainismo – e se ne rende conto, se ne rende conto con orgoglio, con gioia esultante e persino con la sensazione di aver messo piede su un altro livello ontologico. Erano una marmaglia, un progetto, una folla – ma ora sono un’entità unica, e di grande successo. Compresi i nostri zaukraini russi, che fanno parte della stessa nazione, anche se di secondo piano, ma sono onorati.
E di questo bisogna congratularsi con loro, se non altro per educazione. E anche perché la chiarezza è sempre un bene. La nazione ucraina è finalmente nata – ed è esattamente come era il 2 maggio 2014.
E rimarrà esattamente com’era il 2 maggio 2014.
E Medvedev aggiunge ancora una riflessione finale a quanto detto sopra:
In quei giorni del maggio 2014, a molti di noi, qui in Russia, è successo qualcosa di importante. Sembra che per la prima volta ci siamo sentiti russi. O, più precisamente, abbiamo sentito che non potevamo fare a meno di reagire all’assassinio di persone a Odessa, non potevamo rimanere in silenzio.
A partire dal 3 maggio, la gente a Mosca si è recata con i fiori al Giardino di Alessandro, al cartello commemorativo di Odessa e all’ambasciata ucraina. Sì, siamo stati ingenui, per qualche motivo abbiamo pensato che per l’Ucraina questa fosse una tragedia. Che come minimo avrebbero dichiarato il lutto. Invece l’Ucraina ha cominciato a scherzare sullo “shashlik alla Odessa”. Ma noi portavamo dei fiori, perché per noi quello che era successo nel Paese in cui ci stavamo recando all’ambasciata era una tragedia.
Ricordo che quando sono arrivato all’ambasciata ucraina, era già comparsa una commemorazione spontanea. C’erano anche fotografie dei morti appese. Ricordo che al memoriale si recavano persone diverse. Famiglie con bambini, anziani, giovani del tutto informali, tifosi e bolscevichi nazionali. Militari, civili, operai, impiegati. Stavo parcheggiando la mia auto e una BMW “sette” si è fermata accanto a me. Ne scesero un uomo non troppo giovane e tarchiato e una ragazza molto attraente che poteva essere sua figlia. Tuttavia, era improbabile che fosse una parente. Presero dei fiori dal baule e andarono anche all’ambasciata. Al monumento commemorativo, la ragazza piangeva e l’uomo guardava malinconicamente le fotografie dei morti. Nella nostra arroganza, di solito siamo abituati a negare a queste persone qualsiasi tipo di gentilezza e di risposta. Ora, dopo tre anni di SVO, ci siamo abituati al fatto che persone russe molto diverse tra loro possono essere unite da un’unica idea e da un unico obiettivo. Ma allora era tutto strano per noi.
Ma a Odessa i russi sono stati uccisi perché volevano parlare russo e non volevano diventare ucraini. E noi avevamo una scelta interna: fare finta di niente o ricordare che anche noi siamo russi e che i nostri fratelli e sorelle sono stati uccisi lì.
In quei giorni, in tutta la Russia, la gente cercava un modo per ricordare i morti. Il 2 maggio 2014 è diventato qualcosa che, attraverso la compassione e il coinvolgimento, ci ha reso di nuovo un unico popolo. Forse non completamente. Forse non per molto tempo. Ma era già un processo irreversibile.
Questa è la turpe escrescenza della storia contro cui la Russia sta conducendo una guerra in Ucraina, una guerra che si eleva dal mero materiale al regno metafisico. Perché questa lotta è sempre stata spirituale, un tentativo di cancellare l’ethos della civiltà – o asabiyyah e sobornost – di un popolo, e gli ucraini sono stati usati solo come inganno e ariete.
Il popolo russo percepisce gli strati metafisici più profondi di questa lotta, il che rafforza il suo patriottismo, ingrossando le file della mobilitazione. I quadri etnici russi più coloriti ne parlano apertamente: ad esempio, Apti Alaudinov e i ceceni invocano ripetutamente il conflitto come una guerra santa contro “Shaitan”, inteso come l’Occidente corruttore.
Le riflessioni degli autori sopra citati hanno presentato il massacro di Odessa come una sorta di rituale punto di svolta, in cui l’Ucraina e gli ucraini sono stati unificati da un seme oscuro veramente misantropico – il momento in cui hanno attraversato il Rubicone per sempre. Ancora oggi un’odiosa gioia riempie molti di loro nel ricordare quel giorno, una sorta di contorta oscurità dell’anima che i russi difficilmente riescono a comprendere. È una crudeltà immeritata nei confronti di un popolo che avrebbe dovuto essere, e un tempo era, un fratello.
Ma ora serve a ricordare a cosa serve la lotta. A questo abominio è stato permesso di trasformarsi in un terribile drago ribollente, che deve essere immediatamente estirpato a tutti i costi:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Stavolta per gentile richiesta de l’ amico Germinario mi occuperò un pochino di più del nostro Aurelien.
Aurelien , e l‘ho più volte detto, è sicuramente molto bravo e contrariamente a me ( non so voi ) “è uomo di mondo” ( anzi ci fa spesso capire che addirittura “ha fatto il militare a Cuneo” ) e volendolo inquadrare in modo iperbolico lo si potrebbe paragonare ad un “Tacito” perché è mosso da un sincero dispiacere nel vedere la rovina del “suo mondo” ( e “suo “ nel senso più profondo) e ne coglie l’ origine nella bassezza intellettuale ma soprattutto morale di una classe dirigente non più all’ altezza del proprio passato.
“Mondo” che lui ha visto bene “ all’opera” , “opera” che non era certo nè morale , nè disinteressata anche se ammantata di moralismo e “filantropia”. Lui lo sa ( perché l’ ha visto) e forse vi ha anche sentitamente partecipato , almeno fino “ad un certo punto”, o per ingenuo entusiasmo o necessità di carriera.
Finché , finita in qualche modo la “carriera” adesso di “quel mondo” può descriverne metodi e magagne , ma solo fino ad un certo punto perché “ quel mondo” era comunque “il suo”.
Così come già una volta scrissi , Aurelien è un medico “sintomatologico” , cioè “descrive “la malattia” e ne prevede “il decorso” (purtroppo “funesto” ) ma non ne denuncia le “cause prime”e tantomeno ne propone ”cure”.
Ad esempio laddove egli scrive correttamente “l’Occidente si trova oggi in una situazione di confusione irrecuperabile è che è fissato sulle tattiche a breve termine, ma non ha una vera strategia se non a livello dichiarativo.” lui sa benissimo di riferirsi al solo livello gestionale visibile , che sembra “confuso” solo perché in realtà “ esegue ordini” da un livello strategico superiore che sicuramente non è “stupido” e della cui strategia i “decisori apparenti” sono tenuti all’oscuro . “Rovesciare Putin” non è un pensiero magico , ma lo scopo primario dei “veri decisori” perché rimuovere “il kathecon del Cremlino” “in QUALSIASI modo” è lo scopo strategico di chi evidentemente ha già li pronte diverse “pedine”.
Questo anche Aurelien lo sa , ma se lo dicesse poi dovrebbe argomentare su chi siano e cosa vogliano i “veri decisori”.
Infatti “l’Occidente ha in gran parte perso la capacità di pensare e pianificare a lungo termine” perché ai “decisori apparenti” questo non è concesso in quanto c’è “qualcuno” che lo fa per loro , “ decisori apparenti opportunamente “selezionati ” a cui quindi non è permesso in alcun modo avere un pensiero indipendente dagli “ordini ricevuti”.
E “questo anche Aurelien lo sa , ma se lo dicesse etc. etc…”
E se “ l’Occidente ha progressivamente perso la capacità di formulare e far funzionare i meccanismi per mettere in pratica ( le sue visioni)” è perché anche un grosso organismo ( e tanto più quanto più è grosso ) ha difficoltà a prosperare con il “cervello hackerato”.
E “questo anche Aurelien lo sa etc. etc…”
Altro esempio :”Non solo mancano le capacità tecniche, ma anche i processi di pensiero”. Giusto! Ma questo non è avvenuto per caso. Chiunque abbia avuto un qualche continuo contatto con i “sistemi educativi” de “l’Occidente” ha visto emergere ed ingrossare questo problema di sicuro a partire dal “mitico’68” e chiunque abbia provato anche solo a denunciare il processo è stato sempre emarginato da una “narrazione” contraria, “magica” appunto in tutti i sensi.
E “questo anche Aurelien etc. etc…”
E potrei anche andare oltre con il solo risultato che più chioso Aurelien e più mi convinco del paragone con “Tacito”. Anche Lui aveva delle tesi da dimostrare lasciando però “illibata” la sua classe di appartenenza, il che se salva il suo valore di storico ne inficia pesantemente quello di politico.
E , non so voi, ma io sono abbastanza smaliziato da vedere in tutto questo una cosa chiamata “gatekeeping”. Buona lettura, WS
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono lieto di annunciare che un’altra recente ondata ci ha portato a un soffio da 9500 abbonati e “follower”, un numero infinitamente superiore a quello che mi sarei mai aspettato. Vorrei dare il benvenuto e ringraziare tutti i nuovi abbonati, e soprattutto coloro che hanno sottoscritto abbonamenti a pagamento o mi hanno offerto un caffè. Che gli dei vi ricompensino. Sono commosso anche dai gentili messaggi che le persone allegano agli abbonamenti a pagamento e ai caffè, che sono un potente incentivo a continuare.
Ciononostante, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro apprezzando e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequentate.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni italiane su un sito qui. Nei prossimi giorni pubblicherò la traduzione francese di Yannick di uno dei miei recenti saggi. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a condizione che si dia credito all’originale e che me lo si faccia sapere. E così:
Il paradosso di scrivere saggi lunghi è che la gente di solito vuole che tu ne scriva di ancora più lunghi. Così ricevo lamentele per aver tralasciato qualcosa, ma molto raramente per aver inserito troppo. Così, le persone hanno fatto notare che – come speravo di aver chiarito – la discussione era limitata all’Occidente, e questo era intenzionale. Sebbene abbia avuto la fortuna di vedere una discreta parte del mondo nel mio tempo, non credo di avere la profondità di conoscenza necessaria per allargare la discussione oltre l’Occidente. Altre persone hanno sottolineato che ho offerto analisi piuttosto che soluzioni. Questo è vero (anche se ho linkato un precedente saggio in cui discutevo di come persone e gruppi avessero reagito alla disperazione e alla fine l’avessero superata) perché non mi illudo di essere un insegnante o un leader, o di essere più saggio di chiunque altro. Mi ha sempre colpito la decisione di Samuel Beckett di lasciare l’insegnamento al Trinity College di Dublino perché non poteva insegnare cose che non comprendeva appieno. In effetti, ho sottolineato che alcuni dei problemi che ho discusso non hanno in realtà soluzioni, e questo è il punto da cui dobbiamo partire.
Oggi voglio quindi estendere l’argomento a due punti collegati, che per motivi di spazio ho sfiorato molto brevemente la volta scorsa. Uno è il divario tra visione e attuazione, l’altro è la disconnessione tra il livello micro e macro. Entrambi riflettono una mia crescente preoccupazione: la nostra attuale classe dirigente vede il mondo e i suoi problemi in un modo che posso solo descrivere come “magico”, e non in senso positivo.
Il primo è essenzialmente una versione del vecchio argomento sull’interdipendenza tra strategia e tattica. La tattica senza strategia è solo un agitarsi senza scopo, mentre la strategia senza tattica è solo un esercizio vuoto. Uno dei motivi per cui l’Occidente si trova oggi in una situazione di confusione irrecuperabile è che è fissato sulle tattiche a breve termine, ma non ha una vera strategia se non a livello dichiarativo. E questa strategia, per quanto pietosa, non ha alcun rapporto particolare con le iniziative tattiche effettivamente intraprese: manca quella che i militari chiamano l’arte operativa, che trasforma la strategia in una serie di mosse tattiche organizzate verso un obiettivo definito. Rimanendo per un attimo nel discorso militare, possiamo vedere questo aspetto nell’attuale approccio occidentale alla guerra in Ucraina, dove vaghi obiettivi strategici (“rovesciare Putin!”) sono accompagnati da iniziative tattiche disarticolate e scollegate (“fare un raid in Crimea!”) che non hanno alcun effetto percepibile sull’andamento della guerra, ma che sono quanto meno possibili da realizzare. Come argomenterò, si tratta essenzialmente di un tipo di pensiero magico.
Ma è così da molto tempo. In uno dei miei primissimi saggi, ho sottolineato che l’Occidente ha in gran parte perso la capacità di pensare e pianificare a lungo termine. Così, siamo continuamente messi in ombra e delusi quando abbiamo a che fare con Stati che almeno si sforzano di guardare al futuro in modo organizzato. L’Occidente è un po’ come il manager di una squadra sportiva che si presenta poco prima della partita e dice “andate in campo e fate tutto ciò che vi sembra sensato”. Non è un buon modo per vincere le partite, di solito.
Nel mio ultimo saggio, ho sottolineato quanto fossero insolite e contingenti le iniziative per creare uno Stato moderno funzionante in alcuni Paesi occidentali, ad esempio. Esse richiedevano sia un senso a lungo termine degli interessi dei Paesi interessati, sia un’ideologia che incoraggiasse il perseguimento di tali interessi. Come ho sostenuto in precedenza, per ragioni culturali gli anglosassoni non sono mai stati particolarmente propensi alla pianificazione e all’attuazione a lungo termine, motivo per cui gli Stati meglio organizzati hanno cominciato progressivamente a mangiare i loro panini a partire dagli anni Settanta. Naturalmente questa riluttanza e la scomparsa di ogni reale capacità di pianificazione e attuazione fanno sì che, anche tra gli Stati occidentali, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti siano oggi particolarmente poco attrezzati per affrontare – per non parlare di anticipare o superare – il tipo di crisi di cui ho scritto la settimana scorsa. In passato ho già abbozzato alcune ragioni sociali e politiche, ma in questo saggio voglio dire di più sul perché le idee di “de-globalizzazione” o “on-shoring”, tra le altre, saranno praticamente impossibili da attuare per ragioni strutturali. Questo è vero soprattutto nei Paesi anglosassoni, ma ora è vero quasi nella stessa misura anche altrove in Occidente, dato il progressivo dominio delle idee anglosassoni.
Le visioni sono facili, ma l’Occidente ha progressivamente perso la capacità di formulare e far funzionare i meccanismi per metterle in pratica. In parte, ciò è dovuto al fatto che la comprensione ereditata dei passi pratici necessari è molto scarsa. Ad esempio, il re-shoring della produzione di alcuni prodotti farmaceutici comporterebbe attività che la maggior parte dei politici e degli opinionisti non ha mai sentito nominare, né tantomeno è in grado di descrivere. Trovare e importare le forniture di sostanze chimiche, progettare e costruire fabbriche, reclutare e formare tecnici specializzati e laureati in ingegneria chimica (naturalmente dopo aver istituito i corsi necessari), affrontare tutti i vari rischi per la salute e la sicurezza, creare un sistema di distribuzione dei prodotti… Dubito che gran parte della nostra attuale classe dirigente e dei suoi parassiti abbia una qualche idea anche solo delle fasi coinvolte, per non parlare di come metterle in sequenza. Per contro, c’è una grande esperienza nel chiudere le fabbriche, nel licenziare la forza lavoro e nel legarsi a fornitori esteri. Ma purtroppo non serve a molto in questo caso.
Anche se ci sono molti casi di ricostruzione dell’industria manifatturiera dopo conflitti e distruzioni (vedi la Seconda Guerra Mondiale, passim), ed esempi di transizione deliberata di economie da un tipo di produzione a un altro (diversi paesi scandinavi) non ci sono esempi, per quanto ne so, di paesi che hanno deliberatamente rinunciato a una capacità industriale e che successivamente hanno cercato di farla ricrescere con successo. In ogni caso, come ho sottolineato, una capacità è molto più di una fabbrica: è un insieme di risorse umane e materiali collegate, disposte in una sequenza coerente.
La fissazione anglosassone (e ora più ampiamente occidentale) per gli archetipi dell’imprenditore eroico e dell’universitario ha oscurato il fatto storico che nessuna industria significativa, e nessuna tecnologia chiave, è mai stata sviluppata senza un certo livello di pianificazione e di incoraggiamento da parte del governo. Molto presto, ad esempio, gli Stati si sono resi conto che i minerali di ferro, il carbone e la capacità di produrre acciaio erano importanti beni nazionali e hanno agito di conseguenza. L’idea moderna che anche i beni strategicamente importanti possano provenire da qualsiasi luogo, purché a basso costo, sarebbe sembrata incomprensibile anche solo mezzo secolo fa.
Mezzo secolo fa… sì. Il caso britannico è particolarmente istruttivo, perché è stato un precursore e un esempio. I britannici hanno giocherellato per alcuni decenni con l’idea di una politica industriale e di un piano nazionale, guardando al successo degli sforzi francesi che hanno portato al TGV e al Minitel: una generazione prima della Gran Bretagna. Negli anni Sessanta, l’attenzione era rivolta alla Germania e all’Italia come concorrenti, mentre a partire dagli anni Settanta fu il Giappone a mettere a ferro e fuoco l’industria britannica con importazioni a prezzi ragionevoli e di fatto ben fatte e affidabili. Questo non ha portato a veri e propri cambiamenti di comportamento, ma a iniziative di facciata, come l’abortito Piano Nazionale del governo laburista del 1964-70. E in seguito ha fatto arricchire un’intera generazione di consulenti di gestione, che hanno detto alle aziende di insegnare ai propri dipendenti l’Aikido e il Buddismo Zen, in modo che comprendessero i segreti della gestione giapponese. Ma in Gran Bretagna, come nella maggior parte dell’Occidente, i produttori nazionali si arresero: negli anni ’80, se si voleva un televisore di alta classe, se ne comprava uno giapponese, e di fatto lo si fa ancora. Da certe cose non si può guarire.
Il governo conservatore britannico eletto nel 1979 decise di adottare un approccio completamente diverso. Invece di imitare i concorrenti di successo della Gran Bretagna, decise di fare l’opposto di quello che facevano, e di affidarsi essenzialmente alla magia. Non uso questa parola a caso. Non intendo la magia nel senso austero dell’Alta Magia, ma nel senso vernacolare di rituali e incantesimi che dovrebbero produrre cambiamenti nel mondo reale. Così, tutto ciò che il governo doveva fare era creare il giusto ambiente magico (tasse basse, pochi regolamenti) e gli “spiriti animali” (interessante scelta di parole, questa) degli imprenditori avrebbero fatto spontaneamente il resto, attraverso la “magia” (interessante scelta di parole, questa) del “mercato”. Il mago, tuttavia, dopo aver evocato questi poteri, dovrebbe assicurarsi di stare ben lontano dal lavoro.
Questa ideologia, del tutto priva di qualsiasi fondamento empirico, si impose rapidamente, perché era culturalmente accettabile in un Paese che non amava la manifattura volgare, che preferiva la manipolazione di simboli astrusi al lavoro vero e proprio e che sperava segretamente di trovare una lampada magica che generasse denaro senza bisogno di sforzi reali. Ciò era più evidente nei tentativi di controllare l’inflazione che, secondo il governo, era il principale ostacolo a una rinascita economica nazionale, perché “complicava i calcoli” degli uomini d’affari, poveretti. Poiché si riteneva che l’inflazione fosse il risultato di una quantità eccessiva di denaro nell’economia, si doveva ridurre la quantità di denaro rendendo più costoso il prestito, quindi alti tassi di interesse avrebbero fatto scendere l’inflazione, per quanto paradossale potesse sembrare il tentativo di ridurre i prezzi aumentandoli. Ma questa è magia per voi. Naturalmente, il tasso di inflazione poteva essere misurato in molti modi diversi e il flusso di “denaro” nell’economia dipendeva da quale definizione si usava. Senza scoraggiarsi, il governo iniziò a “puntare” sulla crescita di M3, una delle definizioni di denaro, convinto che attraverso la manipolazione simbolica e la recita di formule incomprensibili, il tasso di inflazione sarebbe sceso. (Così, la storia del deputato conservatore frastornato che lascia l’aula dopo l’ennesimo annuncio del Cancelliere infarcito di gergo e borbotta: “Pensavo che M3 fosse un’autostrada”).
In realtà, i massicci aumenti dei tassi di interesse hanno fatto lievitare i costi e rilanciato l’inflazione, mentre allo stesso tempo, insieme a una sterlina sopravvalutata, hanno spazzato via ampi settori dell’industria britannica che non sono mai stati ricostruiti. Non importa, disse il governo, l’inflazione scenderà e tutto tornerà a posto dopo ritardi “lunghi e variabili”. Non è stato così, ovviamente.
Mi soffermo un po’ su questa storia perché è stato il primo vero avvistamento dell’approccio al governo basato sulla fede che ha caratterizzato l’era moderna. Invece di fare le cose, i governi “creano le condizioni” perché altri facciano le cose, e siedono in fiduciosa attesa. I fallimenti seriali, in pieno stile New Age, significavano che l’incantesimo non era giusto, o più spesso che non era stato usato con sufficiente volontà e convinzione. L’idea che i governi debbano effettivamente fare cose è considerata un anacronismo pittoresco. L’idea era quella di avere un Mago di Corte che facesse accadere cose incredibili: l’incarnazione più recente è l’IA, chiamata in modo improprio, il cui risultato può far pensare che sia un oracolo, se non si guarda troppo bene.
Di conseguenza, nei casi in cui i governi dovevano effettivamente fare qualcosa, non c’era alcuna tradizione o capacità di pianificazione e attuazione su cui fare affidamento. Covid lo ha dimostrato, nella ricerca di qualche aggeggio magico che avrebbe risolto il problema senza i programmi governativi su larga scala che non erano più possibili. I vaccini, con la loro discutibile efficacia, potevano essere presentati come “condizioni per il ritorno al lavoro”, consentendo al governo di dichiarare risolto il problema. L’incoerenza dei tentativi di Trump di ricostruire l’industria statunitense attraverso i dazi, e l’ignominiosa ritirata che sembra aver provocato, sono semplicemente l’ultimo esempio del pensiero magico secondo cui le vaghe aspirazioni possono essere convertite in risultati specifici attraverso la forza di volontà e la creazione delle giuste “condizioni”. In realtà, sembra improbabile che qualcuno che gode della fiducia di Trump abbia la più pallida idea di cosa comporti in pratica la ricostruzione dell’industria statunitense. Allo stesso modo, è stata notata l’incoerenza tra gli ambiziosi piani americani di alto livello in Ucraina, a Gaza e in Medio Oriente più in generale, e la loro esecuzione incerta e dilettantesca.
Ma questi problemi non sono iniziati ieri: sono il risultato di decenni di incuria, e persino di distruzione, della capacità di tradurre la strategia in azioni specifiche. Si consideri, ad esempio, il contrasto tra la costruzione da parte degli Stati Uniti di un’alleanza internazionale per la Guerra del Golfo 1.0 e il disastro politico del suo successore. Qualunque cosa si pensi del primo episodio, è stato condotto con abilità e professionalità e aveva un obiettivo strategico semplice: la creazione di un’ampia coalizione internazionale per cacciare le forze irachene dal Kuwait. Al contrario, il secondo episodio era puro pensiero magico, secondo il quale un’invasione avrebbe “creato le condizioni” per uno Stato pacifico e democratico filoamericano. Non chiedetemi come. Non chiedete nemmeno a loro come.
Oppure si consideri la differenza tra il disastro della Brexit e la gestione da parte britannica dei negoziati sull’Unione Europea del 1991. Qualunque cosa si pensi degli obiettivi britannici nel 1991, essi sono stati in gran parte raggiunti, perché la macchina governativa, sebbene indebolita, era ancora in grado di agire efficacemente e di trasformare le aspirazioni politiche in attività specifiche. Nel 2016-19 quella macchina era stata in gran parte distrutta e, anche se non lo fosse stata, la capacità di pensiero strategico era praticamente scomparsa dalle alte sfere del governo. Boris Johnson sembrava pensare che sarebbe bastato un colpo di bacchetta magica per risolvere il problema. Oppure si consideri la guerra delle Falkland del 1982, combattuta da parte britannica da forze armate non ancora Thatcherzzate. Qualunque cosa si pensi dei diritti e dei torti di quella guerra, si trattò di un notevole risultato tecnico-militare, che sbalordì gli argentini. Al momento della disfatta di Bassora, nel 2008, era già chiaro che questa capacità era stata effettivamente persa e le forze armate britanniche di oggi, come la maggior parte di quelle del mondo occidentale, sono probabilmente danneggiate in modo irreparabile.
Pertanto, qualunque siano gli incoerenti obiettivi strategici che i governi occidentali si prefiggono nel tentativo di affrontare le terribili sfide del futuro, e persino di riguadagnare il terreno perduto, se possibile, è altamente improbabile che vengano raggiunti. Non solo mancano le capacità tecniche, ma anche i processi di pensiero. Certo, qualche società di consulenza manageriale o altro può essere pagata una fortuna per una presentazione in Powerpoint, ma le cose non andranno oltre. È già chiaro, ad esempio, che il tanto sbandierato “riarmo” dell’Europa non avverrà, soprattutto a causa dell’irrimediabile confusione sulla questione a tutti i livelli. Non c’è una vera comprensione di cosa sarebbe il “riarmo” e di quale scopo strategico dovrebbe servire. Non c’è una vera comprensione di come sarebbe, a parte il fatto che apparentemente implica la spesa di enormi quantità di denaro. Non c’è comprensione del fatto che il denaro, da solo, non porta magicamente alla fornitura dei beni e dei servizi necessari, anche se ci fosse un accordo su quali sarebbero. Non c’è un concetto strategico che permetta di definire i bisogni operativi e non si capisce come farlo. E così via. I frutti di decenni di pensiero magico sono ormai caduti dall’albero e si rivelano davvero amari.
Lo scollamento che ho evidenziato tra il livello strategico e il livello di attuazione è il collegamento al mio secondo argomento. Inevitabilmente, poiché si è persa la capacità di pensare e pianificare in modo olistico, i governi e altri soggetti si sono ritrovati ad adottare piccole misure ad hoc che si illudono, una volta aggregate, di poter essere spacciate collettivamente come “strategia”. In realtà, ovviamente, il processo dovrebbe funzionare esattamente al contrario: si parte dalla strategia. (Pare che Starmer abbia detto, in alcune interviste, di non avere un’ideologia o una strategia: è solo un manager, dice, che affronta i problemi man mano che si presentano. Lo dice come se fosse una virtù, non una debolezza). Naturalmente, quindi, i governi non hanno strategie per affrontare le enormi sfide ambientali e climatiche di oggi e del prossimo futuro, ad esempio: hanno solo una serie di iniziative scollegate, frutto di sessioni di brainstorming organizzate da consulenti di gestione, molte delle quali in contrasto tra loro.
È in parte una questione di tempi. Gli esseri umani preferiscono notoriamente i benefici a breve termine rispetto a quelli a lungo termine e sono disposti a correre anche rischi a lungo termine per goderne. L’epidemia di influenza di quest’anno in Europa è stata inaspettatamente letale, soprattutto perché la gente non si è preoccupata di vaccinarsi. In Francia, solo il 50% circa l’ha fatto, e la ragione più diffusa per non farlo è stata il desiderio di evitare possibili spiacevoli effetti collaterali a breve termine. Il risultato è che una parte consistente dei non vaccinati si è ammalata, molti si sono ammalati gravemente, molti sono finiti in ospedale e un numero significativo è morto. Un tempo era compito dei governi competenti compensare queste tendenze umane a breve termine investendo per il lungo periodo e istituendo programmi, come le pensioni statali, con benefici molto lontani nel tempo. Ma l’orizzonte temporale della politica si è sempre più contratto, al punto che ciò che conta davvero è l’effetto immediato, il rimbalzo passeggero nei sondaggi di opinione, persino l’ampiezza della copertura favorevole dei media. Questo è stato reso crudamente chiaro nel caso dell’Ucraina, dove i governi nazionali sono in competizione tra loro per attirare l’attenzione politica e la copertura giornalistica per la loro prossima idea folle, solo per abbandonarla il giorno dopo a favore di un’idea ancora più folle.
Il risultato è che i macchinari e le competenze, e ancor più la capacità di pensiero strategico e di pianificazione, non esistono al livello necessario per affrontare i problemi veramente importanti discussi nel saggio precedente. Per fare un semplice esempio, è probabile che il prezzo del gas in Europa aumenti notevolmente nei prossimi anni e che si verifichino vere e proprie carenze se i russi decidono di fare i difficili. Ci saranno interruzioni di elettricità in inverno e la gente resterà senza riscaldamento e senza energia perché non può permetterselo o semplicemente non è disponibile. L’ultima volta che è successo qualcosa di simile è stata la crisi petrolifera del 1973, che ha portato paesi ben organizzati come la Francia e il Giappone a ricorrere a programmi nucleari di emergenza. Oggi è ridicolo pensare che un Paese occidentale abbia l’immaginazione o le risorse per organizzare un programma così ambizioso. Possiamo immaginare una processione di politici che dicono alla gente di comprare vestiti caldi, di correre in giro per tenersi al caldo e di investire in pannelli solari, cosa che se sei una madre single disoccupata che vive al quarto piano di un grattacielo non è particolarmente utile.
Eppure, in un certo senso, questo approccio minimalista e a breve termine è comprensibile, anche se non è molto attraente. La combinazione di problemi davvero grandi e potenzialmente insolubili e di una capacità radicalmente ridotta di affrontare problemi di qualsiasi tipo, impone praticamente che i governi si riducano, nel migliore dei casi, ad aggiustare le cose e, nel peggiore, a passare il tempo a discutere di chi sia la colpa.
Lo stesso vale, in ultima analisi, per le amministrazioni locali, le aziende private, i gruppi di volontariato e le organizzazioni che si occupano di campagne. Sappiamo, ad esempio, che la maggior parte degli sforzi per il riciclaggio va sprecata. Spesso questo accade perché il lavoro viene lasciato alle aziende private, che non hanno incentivi oltre al profitto e quindi impiegano la forza lavoro più economica che riescono a trovare. (I governi hanno di fatto distrutto la loro capacità di attuare qualsiasi programma di riciclaggio veramente ambizioso). Tuttavia, sulla base del fatto che qualsiasi cosa è meglio di niente, divido la spazzatura in categorie, metto i rifiuti organici in sacchetti speciali e rifiuto i sacchetti di plastica nei negozi. Collettivamente, milioni di persone che lo fanno fanno molto. Ma il problema è che la dimensione totale del problema è incommensurabilmente più grande della somma totale delle iniziative che i singoli possono intraprendere per affrontarlo. Questo è il motivo per cui la scala è una questione così importante, come discuterò tra poco.
Il risultato è che, poiché la dimensione dei problemi che dobbiamo affrontare in molte aree è schiacciante, i critici, gli attivisti e altri si attaccano a tutto ciò che può essere fatto rapidamente, indipendentemente dal suo impatto reale, solo perché può essere fatto e anche perché spesso non li riguarderà. (I politici verdi sono noti, ad esempio, per non aver mai raccomandato o introdotto misure che avrebbero davvero un impatto sul loro stile di vita borghese). E spesso praticano quello che può essere descritto solo come ambientalismo punitivo, volto a punire gli altri per lo stato in cui hanno permesso che il pianeta si trovasse. A Parigi, dove i Verdi sono molto influenti, la loro politica di punta è stata quella di vietare il riscaldamento delle terrazze dei caffè in inverno con i fornelli a gas, distruggendo così uno dei pochi piaceri della vita invernale parigina. In questo modo, a quanto pare, si invertirà il cambiamento climatico. O meglio, si farà un gesto inutile e magico, perché i gesti inutili sono tutto ciò che possiamo fare. Pensare globalmente, in altre parole, agire con dispetto.
Ma questo tipo di esempi non solo illustrano problemi di scala, ma anche il grado di infiltrazione del pensiero magico in ogni settore della vita politica. (È una coincidenza che si vedano così tanti adulti leggere i romanzi di Harry Potter?). Atti simbolici, come impedire alle persone di bere il caffè all’aperto in inverno, porteranno in qualche modo, attraverso qualche meccanismo inspiegabile, a una soluzione al riscaldamento globale. (Possono anche essere visti come una forma molto tardiva e secolare di sacrificio umano, o se preferite di flagellazione rituale, concepita come sempre per sollecitare il favore degli dei). Allo stesso modo, incollarsi a un quadro e chiedere l'”azione” del governo non è un atto politico, ma un magico rituale teatrale. Interrogati sui loro obiettivi una volta scollati, gli attivisti ricadono in canti rituali sul “fare qualcosa” e sul “prendere sul serio il riscaldamento globale”. E questo è tutto.
La discrepanza tra l’entità dei problemi in arrivo e la somma delle idee per affrontarli, per quanto singolarmente fondate, è in parte dovuta al fatto che pochi di noi sono in grado di comprendere il significato di numeri veramente grandi. Ad esempio, poiché le potenze coloniali (inizialmente arabe, poi europee) hanno stabilito capitali sulla costa dell’Africa, molte città africane sono a rischio estremo di inondazioni a causa dell’innalzamento del livello del mare. La sola città di Lagos ha una popolazione di 21 milioni di persone e la capacità delle sue autorità di far fronte a inondazioni catastrofiche è, per così dire, limitata. Su scala più piccola, lo stesso vale per Algeri e Dar es Salaam, tra le tante. Complessivamente, forse cinquanta milioni di persone potrebbero essere cacciate dalle principali città africane solo a causa dell’innalzamento del livello del mare, e le conseguenze indirette per l’Europa, ad esempio, sono potenzialmente enormi. Ma questi numeri sono troppo grandi per pensarci.
Fare cose su piccola scala come contributo per affrontare grandi problemi è del tutto ragionevole a patto chenon si confondano le scale. Probabilmente a tutti è capitato che un amico o un parente orgoglioso ci raccontasse del pannello solare che ha installato e che d’estate riscalda tutta l’acqua per la doccia. È un’ottima cosa, ma ovviamente non è scalabile oltre un certo punto. (Qualche mese fa ero su un treno che attraversava la Francia orientale in una fredda mattina d’inverno, con la nebbia che copriva i campi, e ci siamo fermati per qualche minuto di fronte a un’enorme struttura di raccolta di energia solare, ovviamente inattiva, che potevo scorgere in modo impercettibile attraverso la nebbia). In effetti, tutti gli studi che ho visto suggeriscono che non possiamo, nemmeno in linea di principio, sperare di coprire il nostro attuale livello di consumo energetico con fonti rinnovabili. Quindi, qualcosa di fondamentale dovrà cambiare, ma è un problema troppo grande per pensarci. Quindi manifestiamo contro l’energia nucleare.
Una delle principali ragioni della difficoltà di comprensione della scala è l’aumento della popolazione, che ha prodotto cambiamenti qualitativi, piuttosto che quantitativi, nella vulnerabilità. Gli archeologi hanno trovato antiche città abbandonate a causa dei cambiamenti climatici e di altre ragioni. Ma la differenza tra l’abbandono di una città di, ad esempio, 50.000 persone e l’abbandono di una città di un milione di persone o più, non è una differenza di scala, è una differenza discontinua di tipo, e potrebbe non essere possibile oltre una certa dimensione. Consideriamo una città di un milione di persone in un’area a bassa quota allagata a causa di piogge inaspettatamente forti e fiumi che rompono gli argini. Supponiamo che ciò avvenga in inverno. Non c’è corrente, non c’è riscaldamento, non ci sono servizi igienici, non c’è acqua corrente. Come fareste a far uscire un milione di persone e dove le mettereste? Come li nutrireste, li ospitereste, vi prendereste cura di coloro che sono stati feriti o hanno malattie croniche? Come fareste a far arrivare i servizi di emergenza in città? I manuali di pianificazione delle emergenze (quelli che ho visto io, comunque) non cercano nemmeno di stabilire procedure per queste circostanze: ragionevolmente, descrivono per lo più disastri ed emergenze che pensiamo che le nostre società e i nostri governi possano effettivamente affrontare.
Di fatto, quindi, abbiamo costruito sistemi urbani altamente complessi ed estremamente fragili, destinati a collassare, forse in modo definitivo, dopo uno stress relativamente ridotto, e che dipendono assolutamente dalla continuità delle forniture di energia e di acqua dolce per sempre. Poiché non esiste una modalità reversibile, né un piano B se qualcosa va storto, per la nostra sopravvivenza ci affidiamo assolutamente al favore degli dei. (Anche mentre scrivo, arrivano notizie di massicce interruzioni di corrente in Spagna e Portogallo). Ma i problemi che si presentano se qualcosa va storto sono così terribilmente grandi e insolubili che non ci pensiamo e installiamo invece piste ciclabili.
Esiste un problema parallelo con il cibo. Tendiamo a pensare che il cibo che compriamo al supermercato o che mangiamo al ristorante appaia magicamente. È vero, alcuni di noi vivono in campagna o nelle vicinanze e possono anche vedere campi di grano o mandrie di mucche dalla propria auto. Ma basta indagare un po’ per scoprire che i pomodori che abbiamo comprato hanno un’etichetta che indica che sono stati prodotti in un altro Paese a centinaia di chilometri dai nostri confini, o che le banane, nella maggior parte dei casi, provengono da altri continenti. Arrivano come per magia e raramente pensiamo al come.
Ma ovviamente non è così, e la crisi di Covid lo ha dimostrato, quando sono comparsi improvvisi e inspiegabili vuoti sugli scaffali dei supermercati. Non si trattava solo del fatto che le navi con il cibo importato non salpavano, ma anche che i lavoratori dei grossisti e delle aziende di consegna erano in malattia e persino che i pezzi di ricambio per riparare i veicoli e i congelatori non erano disponibili. Nell’ultima generazione, le catene di distribuzione alimentare, un tempo piuttosto semplici, hanno assunto una complessità allucinante, anche perché i subappaltatori e i sub-subappaltatori sono diventati la norma. Il sistema che ne deriva sembra sovrannaturalmente complesso, soprattutto perché il suo scopo principale, dopo tutto, dovrebbe essere quello di assicurarci di avere abbastanza da mangiare. In realtà, il vero scopo del sistema è quello di far guadagnare il più possibile gli azionisti e i manager. Gli Stati occidentali dipendono quindi, per la loro stessa sopravvivenza, da catene di distribuzione alimentare elaborate e complesse, progettate per ridurre i costi al minimo indispensabile e con poca o nessuna ridondanza. Tutto quello che possiamo fare è pregare che non vengano fortemente stravolte.
In sostanza, il mondo occidentale, che consuma molte più calorie di altre regioni, si affida per la sua esistenza a sistemi di approvvigionamento e distribuzione del cibo altamente complessi, fragili, interconnessi, just-in-time e orientati al profitto, che non hanno alcuna ridondanza apprezzabile e che non potrebbero fallire per più di qualche giorno senza causare enormi problemi. (Immaginate qualcosa di semplice come un aumento massiccio del prezzo della benzina, che costringerebbe molte aziende di trasporto a cessare l’attività). Possiamo solo pregare, suppongo.
Forse esistono soluzioni che possono risolvere questi problemi a livello macro, e se così fosse mi piacerebbe sapere quali sono. Il problema è che, mentre è possibile costruire scenari del tutto immaginari e artificiali, indistinguibili dalla magia, in cui tutto si aggiusta, è molto difficile vederli realizzabili in pratica. Come direbbe un economista, ipotizzate una dittatura mondiale onnipotente e onnisciente, composta da persone di ineccepibile integrità, e il resto è facile (in realtà, come molte di queste cose, è facile in linea di principio, ma è incredibilmente difficile in pratica). È sufficiente per chiedersi se i nostri governanti abbiano una sorta di desiderio di morte satanica per il pianeta (e in definitiva per se stessi) o se semplicemente manchino di immaginazione. Dopo tutto, costruire per decenni un sistema mondiale altamente fragile, basato principalmente su priorità finanziarie a breve termine, e che ora è diventato così complesso che disfarlo sarebbe impossibile anche se esistesse la volontà, è un comportamento che, nel complesso, è folle.
Alcune cose sono impossibili da visualizzare: la nostra stessa morte ne è l’esempio classico. Ma alcune cose sono semplicemente più grandi e complesse di quanto il nostro cervello sia in grado di elaborare, e la probabile progressiva disintegrazione del sistema mondiale è una di queste. Riuscite a immaginare, per esempio, cosa significherebbe per una città occidentale di anche solo un milione di persone diventare inabitabile, in modo permanente o per qualche mese (in pratica è la stessa cosa)? Io non ci riesco e nemmeno, sospetto, la maggior parte delle persone. Riuscite a immaginare un milione di rifugiati climatici accampati sulle coste del Nord Africa, nella speranza di raggiungere l’Europa, e altri che arrivano in continuazione? Come potremmo affrontarlo? E poi aggiungiamo al mix la fuga delle malattie infettive tra di loro.
Gli scrittori di fantascienza hanno sempre saputo che non è possibile descrivere in modo sensato disastri di quella portata, ed è per questo che da John Wyndham a JG Ballard si sono concentrati sugli effetti su piccoli gruppi. Lo stesso valeva, credo, per il ciclo di film sulle catastrofi degli anni Settanta. Ci sono problemi su cui non riusciamo ad avvolgere i nostri neuroni e quindi facciamo una di queste due cose. Cerchiamo di ignorarli e minimizzarli, in modo che la nostra visione del mondo (e quindi il nostro ego) non venga disturbata, oppure ci allontaniamo dal quadro generale e ci rifugiamo nei dettagli, con cose che possiamo capire a una scala assimilabile. (E naturalmente chi non ha scrupoli cercherà solo di trarne vantaggio, come sempre).
Ora, pochi di noi volevano questa situazione, e persino gli ideologi utopisti dagli occhi vitrei degli anni Ottanta non pensavano davvero che sarebbe andata così. Ma la combinazione di sistemi immensamente complessi e fragili con la capacità sempre minore di gestirli, o addirittura di impedirne la disintegrazione, è letale, se solo i nostri governanti se ne rendessero conto. Dopotutto, se chiediamo loro come faranno la popolazione e l’industria europea in un’epoca di gas naturale massicciamente più costoso, non ne hanno idea, se non che qualche soluzione magica salterà fuori da una presentazione Powerpoint. Come ha detto Cohen, abbiamo visto il futuro, ed è un omicidio. Tutto ciò che i nostri governanti possono fare è aspettare un miracolo.
Raccomandate ai vostri lettori Cercare di capire il mondo
Una newsletter dedicata non alla polemica, ma al tentativo di dare un senso al mondo di oggi.Raccomandare
Solidarietà nazionale, tradizionalismo universale, ortodossia e grande Eurasia
L’ articolo è molto interessante ma è molto grosso e rischia di perdere l’ attenzione del lettore molto prima di arrivare alla fine mentre ci sono molti aspetti che separatamente andrebbero ben discussi Il primo ovviamente è : uno stato deve o non deve avere una “ideologia” ufficiale ? Io direi di no sia ad avere una “ideologia” e peggio ancora dargli un valore ufficiale ( e le ragioni per questo sono tante da non poter essere discusse qui ) Il secondo allora è : che cosa deve avere uno stato ? Sicuramente una missione: fare il bene della comunità gestendola al meglio in qualunque tormentato passaggio . Come questo si potrebbe e si dovrebbe fare è un argomento molto complesso perché gli Stati non sono una SpA e rappresentano molto più di una comunità di interessi . Quindi il dibattito “democrazia”/”autocrazia” , “Stato/ mercato” non ha nessun senso assoluto, in ogni caso si deve adottare la formula che più funziona ne l’ intersse della intera comunità. Sicuramente poi lo Stato deve avere dei “valori” che corrispondono al sentimento pubblico e devono essere “fondanti” e “tradizionali” e quindi difesi dallo Stato e modificati solo dopo attenta cura perché un popolo che perde i propri valori smettere di esistere come tale. Ma dovrebbe essere una “missione” dello Stato anche diffondere questi “valori” ad altri popoli? Sicuramente no , nel senso che se questi valori possono essere percepiti come “buoni” “utili” e quindi imitabili da altri popoli l’ accettazione di questi “valori” deve rimanere affar loro e quindi deve essere “spontanea” e non “imposta”. Ovviamente anche in questo modo la diffusione dei propri valori è “ soft power” ma non si tratterebbe di uno strumento di assoggettamento/annientamento culturale di un debole da parte di un potente, ma piuttosto di una imitazione costruttiva ( e anche su questo ci si potrebbero scrivere caterve di libri di storia ) Ma tornando quindi alla Russia è evidente che Putin si sia mosso su questa falsariga e con la necessaria prudenza, perché è evidente che più che rendere “più forte” la Russia il suo scopo sia quella di mantenerne la sua “civilizzazione” secondo i valori con cui questa è emersa ne l’ arco dei secoli. Per Putin tutto ciò che è stato nella storia russa ha diritto di esistere, pur metabolizzato nella società russa , finche questo rimane un valore sentito e chi lo sostiene rimane leale allo stato. “Ciò che è russo é Russia” e su questo Putin ascolta tutti e tutti hanno diritto a “rispetto” e “sostegno” finché vengono rispettate le regole a ciò definite. Derogare da questo schema significherebbe solo permettere ad agenti esterni di frantuamare lo Stato innescandovi conflitti interni. Per questo tutti i modelli “ideologici” che gli vengono proposti sono solo parzialmente accettati perché posson essere pericolosamente fuorvianti . Ad esempio la russia è “ euroasiatica “ perché è contemporaneamente “europea” e “asiatica” e non può perdere nessuno di questi “aggettivi” senza perdere se stessa . E la sua “ mission” non è ne di portare “l’ europa in asia” o viceversa , e nemmeno quella di “ fare ponte”. La sua unica mission è di restare ciò che è cambiando con estrema prudenza solo ciò che sia ad essa necessario o vantaggioso. Per concludere , l’ articolo pur corretto ( rara avis :-)) mostra un punto di vista “malevolo “ ( Putin non è “Nicola I” ma piuttosto “Alessandro III” ) su ciò che sia la Russia e dove essa stia andando . Più che uno studio sembra un briefing da far leggere a qualche “decisore” in cui viene sostanzialmente detto oramai non basterebbe rimuovere Putin ma che c’è ancora speranza che venga sostituito da qualcuno più fesso._Buona lettura, WS
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Russia sta gradualmente installando un’ideologia ufficiale. La Costituzione russa la rifiuta ed entrambi i presidenti russi post-sovietici, compreso Vladimir Putin, hanno respinto pubblicamente la necessità di averne una. Gli intellettuali politici hanno tentato a volte di formularne una o almeno un'”idea russa”. In realtà, sia Boris Eltsin che ora Putin hanno accennato a tale idea e/o ideologia, con quest’ultimo che ora si sta muovendo lentamente verso un’ideologia ufficiale di Stato, anche se non dichiarata. In effetti, Putin sembra orientarsi verso l’adozione di un’ideologia ufficiale che ricorda in qualche modo la “Nazionalità ufficiale” di Nicola I, sia in termini di motivazioni che di contenuti, in linea con la svolta di Mosca da Occidente a Oriente e la “nuova guerra fredda”. La nuova “Ideologia ufficiale” della Russia si basa su quattro pilastri: Solidarietà nazionale, tradizionalismo universale, ortodossia e Grande Eurasia.
Democrazia senza ideologia
Negli anni ’90 Aleksandr Tsipko propose la necessità di un’ideologia ufficiale, un'”idea russa”. Negli anni Novanta, sotto la guida del presidente Boris Eltsin, c’è stato un tentativo segreto di formulare un’ideologia ufficiale. All’interno del Cremlino furono creati due gruppi per sviluppare idee su tale ideologia. Un gruppo si riunì nell’ex ufficio di Stalin, e i gruppi sembravano concentrarsi sullo sviluppo di un concetto derivato dalle idee occidentali con alcuni input dalla storia e dai valori russi e da specialisti come Sergei Karaganov, che partecipò e propose un’ideologia radicata principalmente nelle tradizioni russe.[1] Questo sforzo fu abbandonato senza risultati.
In effetti, l’era Eltsin è stata tristemente carente nella costruzione di idee e nella consacrazione di simboli che avrebbero potuto sostenere l’espansione dei valori democratici nella cultura politica russa o definire un’ideologia strategica come quella promossa dall’ultimo leader sovietico Mikhail Gorbaciov con l’idea di una “casa comune europea” e di una zona di comunanza e integrazione post-Guerra Fredda da “Vancouver a Vladivostok”. Nessun monumento o museo è stato dedicato ai repubblicani russi, come il pensatore del XIX secolo Aleksandr Radishchev, il consigliere riformista dello zar Aleksandr I, Mikhail Speranskii, i repubblicani decembrini o i liberali cristiani e i democratici costituzionali dell’epoca rivoluzionaria, anche se i loro scritti sono tornati nelle biblioteche, nelle librerie, nei programmi universitari e nel discorso culturale generale. Nessuna festa o cerimonia ha promosso eventi o simboli storici di ispirazione democratica. L’allontanamento dall’Occidente, indotto dall’espansione della NATO e dal rivoluzionarismo colorato dell’Occidente, ha portato gradualmente a una ri-tradizionalizzazione, ri-autoritarizzazione e presto a una ri-ideologizzazione della politica russa.
Ideologizzazione strisciante
Putin ha inizialmente rifiutato la necessità di un’ideologia ufficiale e ha inizialmente espresso solo un generico ma vago sostegno alla continua democratizzazione della Russia, ma non si è verificato alcun serio sforzo per trasformare il discorso e la cultura, tanto meno una ricerca ufficiale di una nuova idea o ideologia russa. Con la continua espansione della NATO, la promozione della rivoluzione del colore in Russia e nei dintorni, il conseguente allontanamento dall’Occidente, la formazione di un’ideologia russa è passata gradualmente da una modalità passiva o latente a una modalità attiva all’interno dell’intellighenzia, della burocrazia, del Cremlino e dello stesso Putin. Gli intellettuali sembrano aver generato la prima spinta e identificato un’ideologia anti-occidentale che sarebbe stata il fondamento di una nuova identità sia per l’ordine interno della Russia che per il suo posto nel mondo. Alla fine degli anni Novanta, russi come Aleksandr Panarin e Aleksandr Dugin cominciarono a far rivivere e adattare l’ideologia dell’eurasiatismo del 19°esimo secolo, che identificava la Russia come il nucleo e l’unificatore di una civiltà unica, né europea né asiatica, ma radicata nell’aperta steppa della grande pianura del continente eurasiatico o organizzata dall’espansione e dall’ortodossia russa attraverso il sistema fluviale del continente. La cultura e l’identità ortodossa russa erano alla base di questa civiltà russo-eurasiatica, secondo gli eurasiatisti. Il “neo-eursianismo” post-sovietico ha adattato queste idee, spesso allargando la missione unificatrice della Russia all’Eurasia in generale. Dall’India all’Europa orientale, secondo alcuni, la Russia potrebbe essere l’unificatore delle civiltà e delle culture confuciane, indù, slave e ortodosse per formare un antidoto tradizionalista e diversificato alla globalizzazione e all’omogeneizzazione liberale dell’Occidente.
Alcuni all’interno del Cremlino e dell’élite più ampia, alla ricerca di un’idea nazionale, di un’ideologia e/o di una strategia di politica estera, hanno adottato vari aspetti dell’eurasiatismo o del neo-eurasiatismo a seconda del loro orientamento politico, che va dai “liberali del sistema” ai nazionalisti della sicurezza e ai tradizionalisti. Sebbene i neo-eurasianisti abbiano proposto una sorta di ideologia, essa non è mai stata adottata da Putin o dallo Stato come ideologia, tanto meno ufficiale. Putin ha teso a limitarsi al neo-eurasianismo economico e di sicurezza, cercando di creare unioni economiche sotto forma di Unione Economica Eurasiatica (UEE) e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), sempre più, ma ancora solo modestamente, securizzata. Tuttavia, i punti di vista neo-eurasiatici sono diventati sempre più elementi chiave della visione del mondo del Cremlino e hanno informato elementi della politica estera russa. Il neo-eurasianismo è diventato l’orientamento predefinito per molti russi dopo il crollo dell’ideologia comunista e delle strategie globali e il disincanto post-sovietico nei confronti dell’Occidente. Ma l’aspetto più fondamentale della nuova ideologia russa non è il ritorno all’eurasiatismo in una nuova forma, bensì alla cultura e al pensiero russi pre-sovietici adattati alle nuove condizioni.
L’emergente ideologia ufficiale della Russia
La ricerca di una nuova ideologia è diventata uno sforzo quasi collettivo e più concertato e si sta ora coagulando intorno a un’identità e a un’ideologia russa anti-occidentale o almeno non-occidentale, informata dal tradizionalismo russo pre-sovietico, dall’eurasiatismo, dal neo-eurasiatismo e da altri concetti. La nuova “ideologia non ufficiale” sembra essere vicina allo status di ufficialità, recentemente codificata in documenti ufficiali dello Stato in modo coerente e in qualche modo sistematico e consiste in tre elementi fondamentali: Solidarietà russa, Tradizione russa e Universalismo eurasiatico. Tutti e tre gli elementi sono reazioni contro l’egemonia occidentale, l’espansione della NATO e il rivoluzionarismo dei colori.
Solidarietà russa
Il primo tentativo dell’era Putin di iniziare a modellare un nuovo orientamento ideologico, anche se non ancora un’ideologia ufficiale a tutti gli effetti, è stata la fondazione della nuova festa nazionale, la Giornata dell’Unità Nazionale del 4 novembre, come simbolo di promozione dell’unità o della solidarietà nazionale. Questa mossa rappresentava chiaramente una rinascita e una re-invocazione della vigilanza di sicurezza pre-sovietica zarista dalle minacce occidentali, esterne e interne, in particolare il pericolo per la sicurezza nazionale rappresentato dalle divisioni interne. Destinata a sostituire la festività di inizio novembre che i russi si aspettavano dai giorni sovietici, il 7 novembreilfesta che commemora il colpo di Stato o la “rivoluzione” dell’ottobre 1917 dei bolscevichi,La Giornata dell’Unità Nazionale promuove l’idea di unità politica, sociale e culturale nazionale attraverso la commemorazione dell’esercito partigiano che si sollevò contro l’occupazione polacca di Mosca nel 1612 durante il Tempo dei Problemi o “Smuta.’.
La Smuta, come ogni russo sa, fu la conseguenza di numerose divisioni interne che portarono all’intervento militare polacco sostenuto dal Vaticano attraverso un pretendente al trono russo per procura, il cosiddetto “falso Dmitrii”. Naturalmente, una parte delle divisioni e dei dissensi fu causata dalla crudeltà e dalla tardiva follia di Ivan il Terribile, ma questo aspetto è stato messo in secondo piano dalla maggior parte degli sforzi per costruire un’ideologia in circostanze non proprio democratiche.
In occasione della prima Giornata dell’Unità Nazionale del 2005, Putin ha osservato:
Oggi celebriamo per la prima volta la Giornata dell’Unità Nazionale. Sebbene si tratti di una nuova festa di Stato, il suo significato e il suo valore hanno profonde radici spirituali e storiche. Quasi quattro secoli fa, all’inizio di novembre del 1612, Kuzma Minin e il principe Pozharskii guidarono l’esercito della Guardia Nazionale per liberare Mosca dagli invasori stranieri. Questo segnò la fine del Periodo dei Problemi in Russia, delle lotte civili e dei conflitti legati a quel periodo.
Fu una vittoria delle forze patriottiche, una vittoria del progetto di rafforzamento dello Stato attraverso l’unità, la centralizzazione e l’unione delle forze. Questi eventi eroici segnano l’inizio della rinascita spirituale della Patria e la creazione di una grande potenza sovrana.
Senza dubbio, fu il popolo stesso a difendere la statualità russa. Hanno dimostrato una vera coscienza civica e il massimo grado di responsabilità. Hanno agito non perché costretti da un’autorità superiore, ma perché hanno seguito il loro cuore. Così, persone di origini etniche e credi diversi si unirono per determinare il loro destino e quello della loro Patria.
L’appello “tutti per uno e uno per tutti” di un cittadino di Nizhny Novgorod, Kuzma Minin, riflette i tratti e le qualità migliori del carattere nazionale russo.[2]
In termini di politica interna, questo tema della solidarietà o della necessità di unità nazionale – sia essa politica o “ontologica” (unità culturale e identitaria) – è forse l’elemento chiave della cultura politica russa tradizionale e ora dell’ideologia ufficiale emergente.
Le condizioni interne e, soprattutto, la solidarietà nazionale interna sono ora centrali nella politica di sicurezza nazionale della Russia. La nuova strategia ufficiale di sicurezza nazionale russa del luglio 2021 pone il mantenimento dell’unità interna in cima all’agenda della sicurezza nazionale. Dmitrii Trenin osserva che: “La caratteristica centrale della strategia è l’attenzione alla Russia stessa: la sua demografia, la sua stabilità politica e sovranità, l’accordo e l’armonia nazionale, lo sviluppo economico sulla base delle nuove tecnologie, la protezione dell’ambiente e l’adattamento al cambiamento climatico e, ultimo ma non meno importante, il clima spirituale e morale della nazione. … Fornisce un elenco di valori tradizionali russi e li discute a lungo. Vede questi valori come sotto attacco attraverso l’occidentalizzazione, che minaccia di derubare i russi della loro sovranità culturale, e attraverso i tentativi di diffamare la Russia riscrivendo la storia. In sintesi, il documento segna un’importante pietra miliare nell’abbandono ufficiale da parte della Russia della fraseologia liberale degli anni ’90 e la sua sostituzione con un codice morale radicato nelle tradizioni del Paese.”[3]
Quello che Trenin chiama “manifesto” è un’altra indicazione di una nuova ideologia di Stato incentrata sulla secolare norma della cultura russa della sicurezza di mantenere la vigilanza contro le minacce militari occidentali e il dissenso, l’opposizione e lo scisma interni ispirati o seminati dall’Occidente. Il primo “manifesto” o “codificazione” del rinnovato solidarismo russo è arrivato con gli emendamenti costituzionali approvati dall’Assemblea federale e dalla Corte costituzionale nel 2020. Ad esempio, il nuovo emendamento di Putin all’articolo 67.1 della Costituzione russa dichiara l'”unità statale storicamente stabilita” del Paese, menzionando l’unità due volte: “La Federazione Russa, unita da una storia millenaria, conservando la memoria dei suoi antenati, che ci hanno trasmesso gli ideali della fede in Dio e la continuità dello sviluppo dello Stato russo, riconosce l’unità statale storicamente stabilita”.”[4]In modo simile, la politica culturale ufficiale della Russia, “I fondamenti della politica culturale dello Stato”, stabilisce che: “Un ruolo chiave unificante nella coscienza storica del popolo russo multinazionale appartiene alla lingua russa e alla grande cultura russa. … Né la confessione religiosa né la nazionalità dividono o dovrebbero dividere i popoli della Russia”.[5]
Nella nuova Strategia di sicurezza nazionale, l’unità nazionale è la parola d’ordine dell’aspetto interno della nuova ideologia che sta gradualmente diventando un’ideologia ufficiale dello Stato. La necessità di rafforzare “l’unità interna e la stabilità politica” del Paese compare nella seconda riga della Strategia di sicurezza nazionale, subito dopo l’obiettivo politico menzionato per primo: il rafforzamento della “capacità di difesa” della Russia. [6]Il solidarismo è evidente in tutta la nuova Strategia. Essa sottolinea che, sebbene “il consolidamento della società russa stia crescendo in questo momento”, ci sono “Stati poco accorti” che tentano di usare i problemi socio-economici della Russia “per distruggere la sua unità interna” e di sostenere “gruppi marginali” per creare uno “scisma nella società russa”.”[7]Pertanto, la Russia deve rafforzare “la sua sovranità, la sua indipendenza e la sua integrità statale e territoriale (tselostnost’), la difesa dei tradizionali fondamenti spirituali-morali della società russa, la garanzia della difesa e della sicurezza e la prevenzione delle interferenze negli affari interni della Federazione Russa.”[8] Il documento, più avanti, fa nuovamente riferimento allo “Stato e al territorio tselostnost’” e “territoriale tselostnost’” da soli altre volte.[9] La Strategia enfatizza molto più di tutte le sue versioni precedenti la necessità di proteggere la sicurezza ontologica della Russia. Essa cita tre volte la necessità di proteggere i valori culturali e l’identità culturale e nazionale della Russia.[10]Oltre a questi tre riferimenti, c’è un’intera sezione di quasi quattro pagine intere delle quarantaquattro pagine della Strategia dedicata esclusivamente alla questione sotto il titolo: “La protezione dei valori spirituali-morali tradizionali russi, della cultura e della memoria storica”. [11] Qui la Strategia invita a combattere “l’impianto di ideali alieni”, che sta “distruggendo le fondamenta della sovranità culturale e minando le basi della stabilità politica e della statualità”.”[12] Si dice che gli Stati Uniti e le corporazioni internazionali stiano attaccando i valori tradizionali russi e “l’occidentalizzazione sta aumentando la minaccia della perdita della sovranità culturale della Federazione Russa”.”[13] Il documento elenca i valori tradizionali della Russia, che includono “la priorità dello spirituale sul materiale”… “la giustizia, il collettivismo, l’aiuto e il rispetto reciproco” e l'”unità” dei popoli [gruppi etnonazionali o nazionalità] e delle confessioni della Russia.[14] Pertanto, la Strategia ribadisce il suo appello alla difesa dell'”unità” dei popoli della Russia e dell'”unità civica” del Paese e alla “conservazione della sovranità culturale della Federazione Russa e dell’unità del suo spazio culturale”.”[15].
I principali funzionari dello Stato e del partito Russia Unita hanno rafforzato i messaggi e le politiche di Putin, promuovendo la solidarietà politica e ontologica nazionale. Il segretario del Consiglio di sicurezza ed ex presidente dell’FSB Nikolai Patrushev, che dopo la partenza di Vladislav Surkov dal Cremlino e dall’amministrazione presidenziale ha assunto il ruolo di ideologo pubblico, ha scritto nel giugno 2020: “L’idea generalizzata della totalità dei valori spirituali e morali tradizionali russi è estremamente laconica, ma tutt’altro che esaustiva, ed è sancita dalla Strategia di sicurezza nazionale della Federazione Russa. In particolare, questi includono la priorità dello spirituale sul materiale, la protezione della vita umana, i diritti e le libertà dell’uomo, la famiglia, il lavoro creativo, il servizio alla Patria, la moralità e l’etica, l’umanesimo, la misericordia, la giustizia, l’assistenza reciproca, il collettivismo, l’unità storica dei popoli della Russia e la continuità della storia e della nostra patria.”[16]Il partito di Putin “Russia Unita” promuove l’idea di unità nazionale non solo con il suo nome. Il suo programma di partito, fin dall’inizio, pone l’unità al primo posto della sua agenda. La terza frase del programma pone l’unità al centro della strategia del partito per la nazione: “Dalla conservazione dell’unità e dell’indipendenza del Paese allo sviluppo della Russia come potenza mondiale sovrana: questo è stato e rimane il percorso strategico dichiarato e coerentemente portato avanti dal Presidente V. V. Putin e dal Presidente del Governo D. A. Medvedev”. Lo slogan del partito – “Il successo di ciascuno è il successo della Russia!” – richiama l’equilibrio tra l’individuo e l’intera comunità nella teoria della sobornost’.[17]
Tradizionalismo russo
Il ritorno della Russia al tradizionalismo pre-sovietico va di pari passo con l’allontanamento dall’Occidente. Valori come la famiglia, la fede religiosa, il comunitarismo o il collettivismo sono sopravvissuti all’era sovietica e sono stati rinvigoriti con nuovi contenuti informati dal passato utilizzabile pre-sovietico e dal rifiuto di adottare il nuovo modello occidentale. Quando l’URSS è crollata, la maggior parte dei russi era disposta o almeno aperta ad adottare un governo repubblicano, un’economia di mercato e una cultura più pluralistica. Ma pochi sono stati disposti ad accettare la svolta identitaria culturale marxista del liberalismo occidentale, proprio come molti occidentali. Negli ultimi dieci-quindici anni i russi si sono spostati su posizioni anti-occidentali non solo a causa dell’arroganza americana, dell’espansione della NATO e della promozione della rivoluzione in Paesi vicini e/o alleati della Russia. Sempre più spesso hanno assistito alla radicalizzazione dell’intolleranza indentitaria delle minoranze razziali e di genere (femministe, gay, transgender, ecc.) in Occidente e si sono rannicchiati nella confusione e nella paura della tradizione.
Putin ha sostenuto pubblicamente due dei tre fondamenti del tradizionalismo russo: i valori della famiglia e la fede religiosa. Ad esempio, nell’intervista rilasciata al Financial Times nel giugno 2019, ha sostenuto che il liberalismo occidentale ha superato la sua utilità e ha criticato il multiculturalismo, l’impunità per gli stranieri illegali, gli eccessivi privilegi per i gay e l’allontanamento della religione dallo spazio culturale di un Paese.[18] La sua politica e il suo sostegno morale all’ortodossia russa, a cui aderisce, sono un fatto assodato. Un importante intellettuale di politica estera influente sul Cremlino, Sergei Karaganov, preside della Scuola Superiore di Economia e Politica Globale di Mosca, propone da decenni un’ideologia ufficiale e ha recentemente esposto il suo recente pensiero verso una nuova “ideologia”. In un’intervista Karaganov ha delineato le quattro basi di ciò che secondo lui dovrebbe costituire l’ideologia ufficiale della Russia. La seconda è lo status della Russia come “nazione di valori tradizionali”: “Siamo una nazione non solo di valori tradizionali, ma anche di persone che devono rimanere tali. E ciò che viene proposto dalle correnti ideologiche più recenti provenienti dall’Occidente è la trasformazione delle persone in non-persone, in “mankurt” [schiavo non pensante in un famoso romanzo sovietico] che non ha un genere o una memoria storica e non ha alcun attaccamento alla propria patria, alla propria cultura”.[19]
Questo punto di vista ha iniziato a essere codificato in documenti ufficiali di Stato che segnalano il radicamento del tradizionalismo nella nuova ideologia russa in via di formazione. Gli emendamenti di Putin alla Costituzione russa dell’aprile 2020 sono stati in parte un esercizio per stabilire un pilastro ideologico tradizionalista (insieme alla legalizzazione della possibilità di candidarsi per un quinto e sesto mandato presidenziale a partire dal 2024) basato su tre principi: i valori della famiglia tradizionale e l’importanza della fede religiosa. Gli emendamenti hanno introdotto clausole costituzionali che proteggono il matrimonio eterosessuale e altri valori familiari e rafforzano la fede religiosa come valore russo. Gli emendamenti sostengono la “fede in Dio tramandata al popolo dai suoi antenati”, definiscono il matrimonio come unione tra un uomo e una donna e invocano il rispetto per gli anziani. Più recentemente, la Strategia di sicurezza nazionale ha sancito il comunitarismo/collettivismo come valore tradizionale russo. Per comunanza intendo il valore del collettivismo rappresentato dalla realtà e dal mito della comune di villaggio dell’era pre-sovietica o “obshchina” e il concetto di unità spirituale tra la comunità dei credenti della Chiesa ortodossa russa (ROC), la cosiddetta sobornost’ (conciliarità). Per collettivismo intendo la pratica sovietica e il mito dell’identità di gruppo, come la fattoria collettiva o una sorta di sobornost’ sovietica – partiinost’(partitismo o sentimento incrollabile per la CPSU e fedeltà ad essa). Nell’attuale discorso russo, comunitarismo e collettivismo non sono così delineati, ma piuttosto confusi. Come ho scritto altrove, c’è una tendenza generale nella cultura e nel pensiero russo a percepire o aspirare a diverse forme di integrità o tselostnost’. Oltre al solidarismo (solidarietà nazionale e unità e sovranità ontologica), la nuova ideologia russa include elementi di due delle altre tre forme di tselostnost’: comunitarismo/collettivismo e universalismo.[20] Così, la Strategia di sicurezza nazionale sostiene il comunalismo o “collettivismo”,’ elencandolo tra i valori tradizionali della Russia[21] e affermando che in Occidente “la libertà dell’individuo viene assolutizzata”.”[22]L’ideologo non ufficiale Nikolai Patrushev ha elencato il “collettivismo” come uno dei valori tradizionali della Russia nella recente intervista citata. [23]
Storicamente, non c’è tradizione russa che non sia radicata in gran parte nel cristianesimo ortodosso russo, e lo stesso vale oggi. L’integrità della ROC e della cultura e dell’identità russa è stata dimostrata dai compromessi di Stalin con la ROC denigrata, umiliata e sottomessa, al fine di mobilitare il sentimento nazionale e il patriottismo russo come risorsa da utilizzare per il regime sovietico in seguito all’invasione nazista. La rinascita religiosa della metà degli anni Settanta testimonia la persistenza dell’Ortodossia sotto le macerie dell’ateismo comunista sovietico. La Perestrojkae il crollo sovietico hanno portato a una forte rinascita della religione in generale, ma dell’Ortodossia russa in particolare, e la Chiesa è diventata l’organizzazione sociale più potente della nuova Russia, strettamente associata e solidamente sostenuta dallo Stato.
La ROC e lo Stato sono tornati a quel tipo di rapporto di reciproco sostegno tipico della tradizione della cosiddetta “simfoniya,’, senza alcuna parvenza di quel tipo di equilibrio di potere tra i due rivendicato come obiettivo all’interno dell’idea di simfoniya e spesso raggiunto nella Rus’ di Kiev e a volte anche in quella moscovita. Oggi, lo Stato russo ha chiaramente il sopravvento nella correlazione del potere politico tra i due. D’altra parte, la ROC ha un posto privilegiato tra le cosiddette “religioni tradizionali” della Russia, con una posizione privilegiata nei circoli ufficiali, nelle istituzioni statali e nell’accesso e copertura dei media. Putin è stato un forte sostenitore della ROC e della sua rinascita e l’emendamento costituzionale sopra citato rappresenta questo sostegno, sebbene si applichi anche alle altre religioni tradizionali russe previste dalla legge: Ebraismo, Islam, Buddismo e fedi cristiane non ortodosse.
La ROC sotto la guida del Patriarca Kirill è diventata molto attiva nel cercare di espandere non solo l’influenza interna della Chiesa, ma anche quella globale, in quanto serve come strumento di proiezione del soft power russo. La Chiesa è la forza trainante dell’Assemblea Mondiale del Popolo Russo (Vsemirnyi Russkii Narodnyi Sobor o VRNS). Fondato nel 1993 in risposta allo scisma sociopolitico post-sovietico creato dal crollo dell’Unione Sovietica, manifestatosi con la rivolta comunista-fascista dell’ottobre 1993 contro il governo Eltsin, il VRNS è nato come veicolo per promuovere l’unità della società russa e si è evoluto nella missione di diffondere il valore dell’unità nel mondo intero. Il VRNS ha 35 filiali regionali in Russia, tiene conferenze annuali e organizza ricerche, pubblicazioni e altre attività per promuovere l’agenda ortodossa del Patriarcato e quella tradizionalista del Cremlino.[24] Il vicedirettore del VNRS e professore Alexander Shipkov ha sostenuto apertamente l’ortodossia e il tradizionalismo in opposizione al nichilismo postmoderno della modernità. La Russia deve aiutare l’Occidente a superare, ha scritto, “il trauma secolare della coscienza europea, colmando la frattura tra tradizione e modernità”. La Russia dovrà ricreare questa integrità con il proprio esempio, per allontanarsi dalla falsa opposizione tra tradizione e modernità”.[25] Il “Centro” di Shipkov, di matrice russo-ortodossa, si sovrappone ed è addirittura un sinonimo di Eurasia. L’idea che la patria civile della Russia sia la “Grande Eurasia” o la “Grande Eurasia” e che il tradizionalismo eurasiatico abbia un’applicabilità e un fascino universali costituiscono il terzo pilastro della nuova ideologia russa: L’universalismo eurasiatico.
L’idea della Grande Eurasia comprende il rifiuto del modello liberale occidentale e del progetto globalista e la prevenzione della sua ulteriore penetrazione nell’Eurasia in generale – da Pechino alla Bielorussia – attraverso la costruzione di una rete di organizzazioni, istituzioni e infrastrutture internazionali economiche e di sicurezza (UEE, SCO, BRICS, One-Belt-One Road) al fine di preservare le diverse ma tradizionali civiltà della mega-regione. Putin è un forte sostenitore dell’integrazione economica e di sicurezza eurasiatica, come dimostra l’alta priorità che dà all’espansione dell’Unione Economica Eurasiatica (UEE) e dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO). Occasionalmente fa riferimento ad alcuni elementi di base del neo-eurasianesimo, come l’importanza dell’ortodossia cristiana per la cultura russa, l’idea di un’Eurasia geografica e persino di una civiltà eurasiatica, e la necessità di una diversità e di un’uguaglianza di civiltà come parte di un ordine internazionale “democratico”. Ma Putin non è un neo-eurasianista radicale che persegue un’unione politica o addirittura una confederazione della Grande Eurasia sotto l’egida della Russia. Pertanto, la sua non è un’ideologia neo-eurasiatica di per sé. Putin non ha mai usato la parola “eurasiatismo” o citato un pensatore eurasiatista o neo-eurasiatista in nessuno dei suoi scritti o discorsi.
Prima le articolazioni neo-eurasiatiche di Putin si limitavano alle aspirazioni di integrazione economica. Persino il suo articolo programmatico per la campagna presidenziale del 2012 sul suo piano di creare un’Unione Economica Eurasiatica (UEE) sulla base dell’Unione Doganale e dello Spazio Economico Eurasiatico non includeva nulla di politicamente, culturalmente o civilmente eurasiatico o neo-eurasiatico. Putin non ha menzionato l’idea eurasiatica o qualsiasi altro concetto legato all’eurasiatismo. Piuttosto, Putin ha descritto lo scopo e gli obiettivi dell’UEE in termini puramente economici, sia come motore per lo sviluppo economico e la competitività dell’Eurasia nell’ambito di una “zona di libero scambio”, sia come ponte verso altri pilastri chiave del sistema economico globale, in particolare l’Unione Europea, basata su “principi integrativi universali come parte inseparabile della Grande Europa”. Putin prevede che l’UEE sia un meccanismo per la creazione di un sistema economico e commerciale internazionale multipolare, cooperativo ma sempre competitivo, parte di un sistema internazionale multipolare globale, con l’UEE che funziona come uno dei centri di potere chiave del sistema. Scrive: “Un sistema di partenariato economicamente logico ed equilibrato tra l’Unione eurasiatica e l’UE è in grado di creare le condizioni reali per cambiare la configurazione geopolitica e geoeconomica dell’intero continente e avrebbe un indubbio impatto positivo a livello globale.”[26]
Ma questo modo di pensare è un pensiero politico vecchio nella Russia di oggi, nient’altro che l’eco di un’epoca passata di orientamento verso l’Occidente. La Russia è ora decisamente rivolta verso Est, e quindi in futuro potremmo assistere a un più robusto neo-eurasianesimo nelle articolazioni e nelle politiche di Putin. Gli ideologi più assertivi di un neo-eurasianismo più radicale, Aleksandr Panarin e Aleksandr Dugin, hanno avuto una certa influenza nei circoli elitari russi, anche se non ci sono prove che nessuno dei due abbia influenzato profondamente il pensiero e le preferenze politiche di Putin fino ad oggi.[27] D’altra parte, Putin sembra essersi avvicinato a molte delle loro posizioni, a prescindere dal fatto che aderisca o meno a tutte le complessità delle rispettive teorie neo-eurasianiste. Una delle idee che ha adottato è l’idea eurasiatica che le civiltà della megaregione promuovano gli stessi valori tradizionalisti che compongono il tradizionalismo russo: famiglia, fede e comunanza, e ha contrapposto i valori tradizionali russi all’iper-idenitarismo occidentale e al negazionismo di genere ed etnico-culturale.
Panarin sosteneva che la Russia avesse una missione globale e universale per “proporre ai popoli dell’Eurasia una nuova, potente sintesi superenergetica”, “un nuovo paradigma storico per l’umanità” basato sul “conservatorismo dei popoli” e sulla “diversità di civiltà”. Il “conservatorismo socio-culturale” russo-eurasiatico può proteggere le culture tradizionali, la religiosità, i misticismi, la diversità e il pluralismo etnico e civile dell’Eurasia e del mondo dalla globalizzazione, dall’omogeneizzazione culturale, dal “semi-bohémien” e dall'”edonismo consumistico” di matrice occidentale.”Il progetto neo-eurasiatico, sostiene Panarin, può basarsi sulla presunta sinergia delle religioni tradizionali della Grande Eurasia, in particolare sulla presunta affinità unica della civiltà ortodossa russa con il misticismo delle altre principali religioni dell’Eurasia: Islam, Confucianesimo, Buddismo e Induismo. Attraverso il neo-eurasianesimo, la Russia può modernizzare l’Oriente e riformare l’Occidente sviluppando una forma spirituale e sostenibile di sviluppo globale in Eurasia e offrendo il suo nuovo modello all’Europa. In questo modo, sosteneva Panarin, la Russia attraverso l’Eurasia salverà non solo l’Occidente ma il mondo intero dall’imminente auto-olocausto ambientale globale indotto dagli americani.[29]
Dugin, nella sua fase neo-eurasianista (dopo essere passato a quella che chiama la sua “quarta teoria politica”), propone un confronto escatologico globale tra la “visione mercantile, individualista, materialista e cosmopolita” dell’Occidente e la “spiritualità, l’ideocrazia, il collettivismo, l’autorità, la gerarchia e la tradizione” dell’Eurasia e della Russia.”[30] In un articolo del 2014 “Eurasia in the Net War”, Dugin ha fornito un elenco esaustivo degli antipodi culturali eurasiatici e occidentali: “(E)o siamo dalla parte della civiltà della Terra, o siamo dalla parte della civiltà dell’Oceano. La Terra è la tradizione, la fede (per l’etnia russa – il cristianesimo ortodosso), l’impero, il popolo, il sacro, la storia, la famiglia e l’etica. L’Oceano è la modernizzazione, il commercio, la tecnologia, la democrazia liberale, il capitalismo, il parlamentarismo, l’individualismo, il materialismo e la politica di genere. Due complessi di valori che si escludono a vicenda.”[31] In Yevraziiskii put’ kak natsionalnaya ideya (La via eurasiatica come idea nazionale), Dugin propone chiaramente una missione universale per la Russia-Eurasia: “(Solo la Russia in futuro potrà diventare il polo principale e il rifugio della resistenza planetaria e punto di raccolta di tutte le forze mondiali che insistono sul proprio percorso speciale e sul proprio ‘io’ culturale, nazionale, statale e storico” (corsivo mio).[32] L’influenza del neo-eurasianesimo non è insignificante. Le credenziali accademiche di Panarin hanno contribuito a diffondere questa ideologia tra gli intellettuali, mentre la versione di Dugin ha influenzato alcuni all’interno dei soliviki e tra gli ultranazionalisti.
Il neo-eurasianesimo ha quindi influenzato l’ideologia e la politica di Putin. L’idea di una diversità culturale e di civiltà eurasiatica si è trasformata da strumento per mobilitare l’Eurasia contro il terrorismo jihadista a strumento per sfidare l’egemonia geopolitica dell’Occidente, sfidando l’omogeneizzazione culturale imposta dalla globalizzazione dominata dall’Occidente. Mentre il terrorismo jihadista si impadroniva del manto di rivolta dell’ultranazionalismo ceceno, Putin legava la necessità di un consolidamento eurasiatico alla crescente minaccia, in una lettera di saluto a una conferenza internazionale del giugno 2004 su “L’Eurasia nel 21°secolo – Dialogo di culture o conflitto di civiltà”.” Ha invitato a “formare uno spazio culturale, scientifico ed educativo unito nel quadro della civiltà eurasiatica” e a propagare in tutta la megaregione l’idea della diversità culturale eurasiatica: “La conduzione di una politica di vero pluralismo culturale avrebbe un significato speciale. Dovremmo incoraggiare la diversità e sostenere una cooperazione internazionale attiva nelle sfere della cultura e dell’informazione. È importante rendere l’idea di un dialogo di civiltà comprensibile e accettabile per le masse più ampie della popolazione dei nostri Paesi”. In altre parole, Putin chiedeva la “costruzione” di una civiltà e di un’identità eurasiatica unita che comprendesse le diverse civiltà che ne fanno parte.[33]
Putin ha avanzato una proposta di integrazione dell’Unione Economica Eurasiatica nel progetto cinese “One Belt One Road” da chiamare “Grande Partenariato Eurasiatico” (GEP) al vertice sino-russo dell’aprile 2017, a cui ha aderito il presidente cinese Xo Jinping. Nel 2017 è stata creata un’Assemblea Generale dei Popoli dell’Eurasia (GAPE) e nel luglio di quest’anno Putin ha lanciato un appello per una non meglio definita e aperta “integrazione” dell’Eurasia, affermando che la GAPE offriva “un’eccellente opportunità per una discussione aperta e interessante di un’ampia cerchia di questioni legate alle prospettive di sviluppo dell’interazione e dell’integrazione multilaterale nello spazio eurasiatico”.”[34] In un incontro ufficiale del gennaio 2021 con Putin, direttore del think tank statale, l’Istituto russo per gli studi strategici (RISI), ed ex primo ministro e direttore dell’SVR, Mikhail Fradkov, ha annunciato che, secondo le istruzioni di Putin, il RISI ha “preso le armi” – cioè si è messo a lavorare seriamente – nella ricerca e nell’analisi del GEP – “il tema della Grande Eurasia” e della ‘One Belt and One Road’ cinese – al fine di esaminare “tutti i problemi e le opportunità di questo progetto”.”[35]La Strategia di sicurezza 2021 affronta ulteriormente il GEP, chiedendo di garantire l’integrazione dei sistemi economici e la cooperazione multilaterale nel quadro del Partenariato della Grande Eurasia.” [36]
L’aspetto universalistico dell’Eurasia
L’impennata russa in relazione all’applicazione dell’idea di Grande Eurasia alla politica estera russa è seguita da un significativo revival dell’universalismo – l’idea, la fede, l’aspirazione all’unità mondiale in una o più forme – che è stato un filone della cultura russa sia durante l’epoca pre-sovietica che sovietica. Nella nota intervista del giugno 2019 al Financial Times, Putin ha contrapposto direttamente i valori tradizionali russi all’iper-identitarismo occidentale e al negazionismo di genere ed etnico-culturale. L’intervista è stata rilasciata alla vigilia del vertice del G-20, indicando il pubblico globale su cui il suo gioco tradizionalista era destinato ad avere un impatto. In altre parole, Putin ha segnalato che vede la civiltà eurasiatica delle civiltà tradizionaliste come l’alternativa all’ordine liberale occidentale.
La nuova universalità russa ora incorporata nell’universalità eurasiatica si riflette nella nuova Strategia di sicurezza nazionale. Ciò dimostra la codificazione dell’universalismo e quindi il suo ingresso in un discorso ufficiale del tipo di quelli che tipicamente stabiliscono e fanno proseliti nelle ideologie ufficiali, sia in Russia che altrove. Così, la nuova Strategia propone una “sicurezza universale, uguale e indivisibile” invece di una sicurezza apparentemente solo per l’Occidente attraverso la NATO.[37] Invece di sostenere il valore delle “istituzioni internazionali” come l’ONU in opposizione al predominio delle organizzazioni internazionali dell’Occidente (NATO, UE, Fondo Monetario Internazionale, Banca Mondiale), come è stata la posizione standard russa negli ultimi anni, la nuova Strategia parla di “istituzioni internazionali universali”.”[38]Promuove inoltre i valori tradizionali della Russia come “valori universali” anche se i funzionari russi proclamano la necessità di una “democrazia” globale della diversità di civiltà.[39] In sintesi, la Russia sta sfidando l’affermazione dell’Occidente sull’universalità dei suoi più recenti valori di iper-individualismo, diversità razziale e di genere e dell’identitarismo radicale affermando l’universalità dei valori comunitari, familiari e religiosi tradizionali russo-eurasiatici, ai quali si suppone che tutte le civiltà non occidentali e persino molte in Occidente aderiscano..
La ROC, partner chiuso dello Stato russo, sta intraprendendo missioni globali per promuovere l’Ortodossia come fonte di valori universali. Il VNRS, affiliato alla ROC, è stato concepito come un’organizzazione globale (“mondiale”, vsemirnyi). Il suo sito web descrive l’organismo come “un’organizzazione pubblica internazionale”. [40] La missione globale del VNRS consiste nell’attirare altre chiese e credenti ortodossi, compatrioti russi ed emirati all’estero in un discorso tradizionalista sulla Russia e sul mondo.Il vice capo del VNRS, Shipkov, ha proposto che il compito mondiale della Russia sia essenzialmente quello di salvare l’Occidente dal suo aspetto non tradizionale. La Russia, grazie al suo vantaggio comparativo spirituale tradizionalista nella competizione di civiltà contro l’egemonia occidentale e a un paradigma geostrategico Nord-Sud piuttosto che quello standard russo Est-Ovest, può diventare il centro di una civiltà mondiale integrale:.
Nord – Sud – Centro, dove il centro è il nucleo significativo della civiltà cristiana. Innanzitutto, non intendiamo un centro economico, ma un centro di valori che possa conquistare l’autorità mondiale. Se la Russia occupa questo posto nel mondo e continua a rafforzare la sua sovranità, allora sarà la parte principale del Centro. Ciò significa che deve assumere un ruolo storico: superare il divario storico interno dell’Occidente, verificatosi nel XVIII secolo. … Se la Russia non è in grado di svolgere questo compito, allora qualcun altro assumerà il ruolo di centro di civiltà. [41]
La tattica russa del soft power esercitato attraverso la Chiesa ortodossa si sovrappone a quella dello storico semi-eurasianista, sociologo internazionale e professore Nikolai Vasetskii, associato a Vladimir Zhirinovskii e al suo errato nome di Partito Liberale Democratico di Russia (LDPR). Vasetskii estrapola dalle proposizioni e dalle strategie solitamente generali dei discorsi ortodossi ed eurasiatici della Russia per sviluppare una dettagliata strategia internazionale radicata nell’universalità del traditonalismo russo ed eurasiatico. Basandosi sulla strategia del “mondo russo” proposta dal Patriarca Kirill e da scienziati politici come Vyacheslav Nikonov (nipote del ministro degli Esteri sovietico dell’era staliniana Vyacheslav Molotov), Vasetskii propone una politica ortodosso-eurasiatica che definisce in termini gumiliani “il mondo russo come sinfonia di etnie” per massimizzare la leva culturale della Russia e altre forme di soft power e influenza. La strategia proposta da Vasetskii consiste nel costruire una rete mondiale di Stati, regioni e comunità cristiano-ortodosse e orientate alla Russia. Tali entità con popolazioni cristiane ortodosse significative devono fornire la leva per massimizzare l’influenza e il potere russo. Secondo l’analisi di Vasetskii, gruppi di Stati, regioni e popolazioni di questo tipo sono sparsi in tutto il mondo. Il nucleo o “centro”, secondo la terminologia di Shipkov, è quello slavo (Russia, Ucraina, Bielorussia e Transnistria), oltre all’Europa orientale, ai Balcani e all’Eurasia. Più lontano si trovano le enclavi africane e del Vicino Oriente, l’emigrazione (diaspore) in America, Europa, Australia, Africa, “e altre”.”[42] Vasetskii sostiene in modo convincente che il Patriarca Kirill è un eurasiatista ortodosso, che usa spesso il termine “civiltà ortodossa cristiano-orientale” quando interagisce con personalità politiche e propone il VRNS come istituzione chiave per sviluppare e attuare una strategia di costruzione o rafforzamento della civiltà.[43]
I quattro elementi di una nuova ideologia citati da Karaganov ne comprendevano tre di natura universale o almeno internazionale. Due erano incentrati sulla tradizionale cultura della sicurezza russa e sulla sua norma di vigilanza contro le minacce militari occidentali, e uno invocava le idee russe pre-sovietiche di universalità russa:
La prima e più importante cosa di cui dobbiamo renderci conto: siamo un popolo vittorioso che ha sconfitto tutti i grandi conquistatori: i Gengisidi, e lo svedese Karl, che ha conquistato mezza Europa, e Napoleone, e Hitler. Non esiste un’altra nazione simile al mondo! Secondo: siamo una nazione di valori non solo tradizionali…. Terzo: siamo un popolo liberatore. Abbiamo liberato l’Europa da Napoleone, da Hitler e ora stiamo liberando il mondo dall’egemonia occidentale. E di questo dobbiamo essere orgogliosi. Siamo anche un popolo di straordinaria apertura culturale, assolutamente estraneo al razzismo. Queste sono le cose che dovrebbero essere alla base della nostra ideologia offensiva.[44]
Qui abbiamo diversi aspetti. Il nuovo universalismo russo comporta la missione storica di essere il salvatore dell’Europa da se stessa, dal crescente anti-tradizionalismo del secolarismo radicale, dai diritti degli omosessuali, dalla massiccia immigrazione legale e illegale, dal neo-marxismo. L’universalismo tradizionale o “apertura culturale” della Russia – l’idea della “ricettività” universale dei russi o “obzyvchivost`’ alle culture dei popoli stranieri sostenuta da molti russi, in particolare da Fedor Dostoevskii – è sostenuta da Karaganov e da molti altri pensatori russi contemporanei, ma alla fine ha i suoi limiti. La Russia ha salvato e difende tuttora la “buona Europa” o il “buon Occidente” dalla “cattiva Europa” o dal “cattivo Occidente”, a cui la ricettività russa non si estende, perché si suppone che stia trasformando “le persone in non-persone e schiavi non pensanti senza genere, nazione o cultura”. Tuttavia, questo nuovo universalismo russo rappresenta un messianismo di ritorno in forma tradizionalista piuttosto che proletaria sovietica. Sebbene non vi sia alcun elemento religioso nella dichiarazione di Karaganov, l’idea della Russia come salvatore nella sua analisi e in quella di Shipkov sopra menzionata è un passo lontano dall’idea messianica russa medievale della Russia come nazione “portatrice di Dio” e “Terza Roma” ancora sostenuta in alcuni circoli ortodossi russi.
L’ideologia nella tradizione russa
L’ascesa di un’ideologia di Stato si colloca in una certa misura all’interno della tradizione russa, al di fuori dell’intensa ideologizzazione del sistema sovietico, che a sua volta era un’aberrazione, una deviazione dalla cultura tradizionale e dalle quasi-ideologie e ideologie della Russia pre-sovietica. Nei 15th-17th secoli, la ROC e, in misura minore, lo zar e lo Stato moscoviti hanno sostenuto l’idea della Russia come “Terza Roma” – Roma, la prima, e Costantinopoli, la seconda, erano cadute. Ma si trattava al massimo di un’ideologia limitata al corretto ordine dello Stato e della società a livello nazionale e a una missione religiosa ortodossa a livello globale, piuttosto che di un messianismo espansionistico e geopolitico, primo esempio di imperialismo russo. Pietro il Grande, nel fondare un nuovo Stato e una politica estera di stampo europeo, prese in prestito dalla tradizione imperiale di Roma, compresi i simboli imperiali, sans il messianismo religioso della Moscovia. In tarda età, Pietro cercò di spostare il centro di gravità delle fondamenta dello Stato russo post-kiviano lontano da Mosca, riportandolo ai pilastri pre-muscoviti della Russia, facendo trasportare le spoglie di Alessandro Nevskii – il tredicesimoesimo secolo principe di Novgorod, gran principe di Kiev e gran principe di Vladimir – da Vladimir alla sua nuova capitale occidentalizzata, San Pietroburgo, per una cerimonia simbolica. Pietroburgo, per una commemorazione simbolica dell’eroica sconfitta delle armate teutoniche da parte del Gran Principe.
Ma solo nel 19esimo secolo, dopo lo shock sociale della rivolta decembrista, uno zar russo riuscì a creare un’ideologia di Stato ufficiale completa e sistematica: La “Nazionalità ufficiale” di Nicola I. In effetti, ci sono alcune sorprendenti somiglianze tra i compiti di Nicola e quelli di Putin, nonché tra i loro approcci finali per affrontarli. Quando è salito al potere, Putin ha visto il suo compito come quello di ristabilire l’ordine nel caos della debole democrazia e dell’economia fratturata della Russia post-sovietica e di affrontare il malessere creato dalla perdita dello scopo nazionale che sembrava pervadere la Russia dopo la Guerra Fredda. Nicola I salì al trono dopo l’inaspettata morte del fratello zar Aleksandr II e la disastrosa rivolta dei Decembristi, ed era quindi intenzionato a ripristinare la solidarietà del corpo ufficiali e del Paese. Il suo manifesto di condanna dei decembristi dichiarava: La Russia è “uno Stato in cui l’amore per i monarchi e la devozione al trono si basano sulle caratteristiche native del popolo”. [45] Nicola si mosse quindi per stabilire un nuovo tradizionalismo ufficiale e una nuova ideologia di Stato. La nuova ideologia ufficiale dello Stato avrebbe posto l’accento sull’unità sociopolitica e culturale interna e sui valori tradizionali russi, piuttosto che sulla mera integrità territoriale o su una vaga ipotesi di solidarietà esistente.
La nuova cosiddetta “Nazionalità ufficiale” fu proposta nel 1833 dal conte Sergei Uvarov come antidoto alle idee occidentali – in particolare a quella francese di “Libertà, uguaglianza e fraternità” – che si riteneva avessero portato alla rivolta degli ufficiali decembristi. Basata su una triade dottrinale di “Ortodossia, Autocrazia e Nazionalità”, intendeva garantire l’unità culturale, ideologica e sociopolitica dello Stato e della società, tra il sovrano e il “suo” popolo. L'”ortodossia” si opponeva al secolarismo radicale e all’anticlericalismo della “libertà”. L'”autocrazia” si contrapponeva al principio rivoluzionario dell'”uguaglianza”. La “nazionalità”, non avendo alcuna relazione con il nazionalismo etnico, promuoveva il pensiero conservatore russo in contrasto con il radicalismo europeo. Uvarov, ministro dell’Istruzione di Nicola dal 1832 al 1848 e ideatore della “Nazionalità ufficiale”, andò oltre l’unità territoriale nell’applicazione del termine tselost’ e iniziò a portare la solidarietà politica in primo piano nella ricerca dell’unità della Russia. Egli caratterizzò la nuova ideologia come una risposta al “rapido collasso in Europa delle istituzioni religiose e civili” e un rimedio contro “la diffusione generale di idee distruttive” in Russia. Per il suo benessere e la sua prosperità, Uvarov pose “i principi che formano il carattere distintivo della Russia, e che appartengono solo alla Russia,… i sacri resti della nazionalità russa”. “Sinceramente e profondamente attaccato alla Chiesa dei suoi padri, (un russo) l’ha sempre considerata la garanzia della felicità sociale e familiare. … Un russo, devoto alla sua patria, accetterà tanto poco la perdita di un solo dogma della nostra ortodossia, quanto il furto di una sola perla dalla corona dello zar. L’autocrazia costituisce la condizione principale dell’esistenza politica della Russia… La convinzione salvifica che la Russia vive ed è protetta dallo spirito di un’autocrazia forte, umana e illuminata deve permeare l’educazione popolare.”[46] In questa dichiarazione abbiamo espressioni di solidarietà politica e ontologica nazionale. La politica estera di Nicola I intervenne direttamente in Europa per schiacciare la “cattiva Europa” delle rivolte nazionali e democratiche che minacciavano di minare la “buona Europa” del monarchismo.
Possibili sviluppi futuri della nuova ideologia russa
Nella “Nazionalità ufficiale” di Nicola I si diceva che lo spirito o la cultura nazionale russa fossero unicamente e ferventemente dedicati e inseparabili sia dal cristianesimo ortodosso che dall’autocrazia zarista. Putin non ha fatto alcuna dichiarazione esplicita a favore di forme di governo autoritarie rispetto alla democrazia o al repubblicanesimo – l’equivalente moderno del principio autocratico della Nazionalità Ufficiale di Nicholaevan. Tuttavia, come già notato, nell’intervista rilasciata nel 2019 al Financial Timesha criticato esplicitamente il “liberalismo” occidentale. Ma non ha incluso tra le sue critiche specifiche l’idea di democrazia, governo repubblicano, pluralismo politico o diritti individuali, concentrandosi invece su questioni di liberalismo socio-culturale: multiculturalismo, immigrazione illegale e diritti degli omosessuali.
Nello stesso periodo, nel 2019, mesi prima dell’intervista al FT, l’allora ideologo di punta di Putin, Vladislav Surkov, che di lì a poco si sarebbe dimesso dalla sua posizione nell’amministrazione presidenziale, ha offerto un’analisi simile, ma si è spinto molto oltre, sostenendo esplicitamente che il governo democratico non è adatto alla Russia. Nel febbraio 2019, Vladislav Surkov, il principale ideologo di Putin durante i suoi primi due mandati e probabilmente ancora oggi, ha pubblicato un manifesto statalista, rifiutando l’Occidente e i suoi valori, compresa la sua precedente “democrazia sovrana”, orientata verso l’Occidente, anche se in contrasto con esso. Affermando che il “sistema” autoritario e morbido di Putin è destinato a rimanere per decenni, se non addirittura per secoli, ha sostenuto che i russi hanno inizialmente accettato la democrazia sovrana, ma si sono presto stancati di discutere su quale tipo di democrazia la Russia debba avere o se debba averla tutta. Surkov ha dichiarato che la democrazia occidentale non è altro che “l’illusione della scelta”, “la più importante delle illusioni, il trucco della corona dello stile di vita occidentale in generale e della democrazia occidentale in particolare”. La Russia ha erroneamente preso in prestito i modi occidentali in modo superficiale, vestendo le “istituzioni occidentali”, un abito indossato solo per l’esibizione, per “uscire”, in modo che “le differenze della nostra cultura politica non colpiscano i nostri vicini”. L’occidentale starebbe cercando “altre forme e modi di vivere” e “vede la Russia” e lo “Stato di Putin” “che sta appena prendendo velocità”, con “il pieno potere ancora lontano nel futuro”. [47]Surkov era stato l’ideatore dell’idea di “democrazia sovrana” della prima era Putin. Questa formula ideologica ha poi mantenuto la fedeltà al governo repubblicano, ma solo nel quadro di uno Stato russo sovrano e immune dal controllo occidentale. Questa traiettoria potrebbe essere foriera di quella di Putin nel caso in cui la “nuova guerra fredda” dovesse continuare o approfondirsi? In altre parole, Putin passerà a un aperto rifiuto dei diritti democratici e del regime repubblicano, aggiungendo l’autoritarismo alla nuova ideologia russa? Dopotutto, Putin ha abbandonato il repubblicanesimo democratico nella pratica effettiva, spostandosi di recente verso un autoritarismo di medio livello rispetto alla sua prima forma di autoritarismo morbido e furtivo, come ho scritto nel 2003. Un altro presagio di questo tipo potrebbe essere l’assenza nella nuova Strategia di sicurezza nazionale del 2019 di qualsiasi riferimento alla “democrazia”, come quella inclusa nelle versioni precedenti, compresa quella del 2015.
Conclusione
La negazione e il rifiuto dello “Stato repubblicano, capitalista di mercato e di diritto” russo nella metà della recente era Putin sta ora passando all’abbraccio e all’articolazione di una nuova “ideologia ufficiale” russa di solidarietà, tradizionalismo e universalismo eurasiatico. Putin sembra passare da un abbraccio furtivo di un governo autoritario limitato non solo alla pratica autoritaria con un volto democratico, ma intensificato dall’atto di stabilire una nuova ideologia di Stato e presto forse codificare l'”autoritarismo” in questa nuova ideologia di Stato, seguendo le orme di Nicola I, che ha sancito l’autocrazia nella sua “Nazionalità ufficiale”. Elementi dell’ideologia e simboli di supporto come la Giornata dell’Unità Nazionale stanno insinuando i tre pilastri dell’ideologia nella coscienza e nella cultura del popolo russo attraverso istituzioni educative e media controllati o influenzati dallo Stato. L’emergere di un’ideologia ufficiale segna la piena e definitiva fine della storia d’amore post-sovietica con l’Occidente e il potente ritorno alla tradizione russa pre-sovietica. Indipendentemente dal fatto che un’ideologia di Stato venga ufficialmente dichiarata, nominata e propagandata in modo più aggressivo, se non addirittura imposta, ci sono pochi dubbi sul fatto che un’ideologia ufficiale stia emergendo e che negli ultimi due anni sia stata gradualmente codificata in documenti ufficiali di Stato e approvata dai più alti funzionari russi.
[42] La regione est-europea/balcanica di Vasetskii comprende la Serbia, la Grecia, la Macedonia, il Montenegro, la Serbska, la Bulgaria, la Slovacchia, la Romania, la Moldavia e segmenti ortodossi di Polonia, Repubblica Ceca e Albania. La megaregione eurasiatica comprende tutto il Transcaucaso (comprese Abkhazia e Ossezia del Sud, escluso l’Azerbaigian) e i segmenti ortodossi delle cinque ex repubbliche sovietiche dell’Asia centrale. Le enclavi africane e del Vicino Oriente comprendono l’Etiopia, Antiochia e le comunità ortodosse in Egitto, Palestina e Israele, compreso il centro ortodosso di Gerusalemme. Oltre a questo elenco, Vasetskii nota che “nessuno ha abrogato l’America russa in California” e che “le influenze russe stanno comparendo in Cina, al confine con la Russia e in Mongolia”. Egli nota anche l’emergere di comunità e sacerdoti ortodossi tra “l’etnia cinese e giapponese”. Vasetskii, Sotsiologiya istorii Rossii: Bazovyie smysly i tsennosti (zapicka sotsiolog), pag. 131.
[43] N. A. Vasetskii, Sotsiologiya istorii Rossii: Bazovyie smysly i tsennosti (zapicka sotsiolog) (Mosca: Akademicheskii proekt, 2019), pagg. 128 e 180-93.
[44] “Satanizatsiya vopreki. Sergei Karaganov o novoi kholodnoi voine i russkoi ideas”.
[45] Richard S. Wortman, The Power of Language and Rhetoric in Russian Political History: Charismatic Words from the 18th to the 21st Centuries (London: Bloomsbury Academic, 2019), p. 164.
[46] Nicholas V. Riasanovsky, Russian Identities: A Historical Survey (Oxford: Oxford University Press, 2005), pag. 133.
[47] Surkov ha confrontato la vitalità dello Stato di Putin con quella dei sistemi statali russi della Russia moscovita fondata da Ivan III, l’Impero russo fondato da Pietro il Grande, l’URSS fondata da Lenin, ed esempi occidentali come la Quinta Repubblica di DeGaulle, lo Stato secolarizzato della Turchia e la continua fedeltà dell’America ai valori dei “padri fondatori semileggendari”.” Vladislav Surkov, “Dolgoe gosudarstvoe Putina”, 11 febbraio 2019, Nezavisimaya gazeta, 2019, www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Chi è l’autore – Gordon M. Hahn, Ph.D., è analista esperto presso Corr Analytics, .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Questo articolo è diviso in tre parti, di cui il presente rappresenta la prima. Si tratta di una riflessione che attraversa e mette a confronto due diverse forme di universalismo, riassumibili (pur con le commistioni storiche che si sono date nel tempo) in “Occidentale” e “Orientale”. Prestando la dovuta attenzione al carattere politico e ricostruttivo di queste due etichette, come insegna Said, affrontare questo nodo richiede valutazioni sulla filosofia della storia, le diverse ontologie sottostanti e antropologie filosofiche, la teoria politica e culturale, la geopolitica e i diversi pensieri critici che nel tempo sono stati prodotti intorno ai due centri tematici, quello marxista e quello decoloniale. Naturalmente sullo sfondo di tutto ciò è da considerare il conflitto ibrido in corso tra i due principali egemoni dei due campi, gli Stati Uniti e la Cina.
La tesi principale si può riassumere sommariamente nel seguente modo: l’Occidente ha sviluppato, intorno alla tradizione cristiana e in particolare negli ultimi secoli un universalismo verticale, lineare, escatologico e disponibile ad un uso imperialista (se pure contenente semi della sua stessa critica); la Cina, viceversa, propone, anche in chiave strategica e nel contesto del conflitto in corso, un universalismo orizzontale, imperniato sull’immagine-forza di Tianxia, dell’armonia nella diversità e nel rifiuto dell’egemonia imposta.
Il rischio, con questa opposizione ancora una volta binaria, è di reificare le due proposte, considerandole omogenee, complete e autosufficienti, parte di due “civiltà” che bastano a sé stesse e si proiettano sul mondo. Anche quando si ammettano più proposte (il ‘buen vivir’ sudamericano, l’islamismo, l’africanismo, il mondo ortodosso russo, e via dicendo) la reificazione di ognuna di queste proposte porterebbe in nuove versioni della proposta multiculturalista relativista, reciprocamente chiusa, che vince oggi; una sorta di multiculturalismo ‘da vetrina’, o ‘da supermercato’. Oppure nella sostituzione/scontro di opposti universalismi imperiali.
Per evitarlo bisogna riconoscere che ogni tradizione ha piena legittimità di esistere e deve essere rispettata; tuttavia, al contempo, è da sempre internamente plurale e deve essere pensata come aperta. Al contempo è plurale e attraversata dai conflitti.
Premessa, il contesto del confronto Cina-Occidente.
La questione del nostro tempo è la concorrenza oggettiva tra il sistema politico-economico cinese e quello Occidentale. Si tratta di una concorrenza oggettiva, ma non necessariamente agita da entrambe le parti al medesimo modo[1]. Il motivo principale è che nella mentalità cinese non è presente quella premessa escatologica e messianica, derivata dalla tradizione giudaico-cristiana, per la quale esiste una sola via alla ‘salvezza’ collocata in avanti nel tempo. Ciò anche se non mancano, da sempre, contaminazioni tra le due tradizioni culturali[2]. Influenze trasportate sulle gambe e nelle stive dei mercanti, le lance degli eserciti e la fatica dei traduttori, e da sempre esistono diversi livelli di esposizione al set di valori e posizioni ideologiche promosse dall’occidente collettivo. Anche se in entrambe le storie culturali, e nella evoluzione materiale, sono rintracciabili molti momenti di avvicinamento ed allontanamento, la diversa prospettiva è stata cristallizzata dall’idealismo nel corso del XIX secolo; per esso, con una formula sintetica, la Storia ha una sua direzione nella via della salvezza, e questa è incarnata in ultima analisi dall’Occidente.
A questa prospettiva si oppone, dopo il “Secolo dell’umiliazione”[3], la ripresa cinese di fiducia ed attenzione alle proprie tradizioni culturali e specifiche aperture al mondo. Attenzione immediatamente rivendicata da Mao, attenuata dopo la svolta di Deng, e particolarmente enfatizzata dal mandato di Xi Jimping, Presidente dal 2013. Una ripresa che si accompagna alla riaffermazione del proprio ruolo nel mondo da parte del colosso cinese.
La tesi di Xi del “Grande ringiovanimento” (中华民族伟大复兴) è interamente rivolta a superare l’epoca che prese avvio con l’imposizione da parte degli inglesi del traffico di droga, in cambio del tè, e le guerre conseguenti, ma proseguì in un contesto complesso con lo sforzo “riformista” di importare la cultura occidentale (secondo il doppio modello in competizione della democrazia “wilsoniana” o del marxismo “sovietico”[4]). La ripresa, secondo la lettura cinese, avvenne quindi al termine di un cinquantennio di grande confusione, negli anni di indebolimento e caduta della dinastia Qing. Anni nei quali si determinò una progressiva radicalizzazione, accelerata a partire dalla repressione giapponese di Shanghai del 1925. Si formarono in questo periodo i due attori-chiave della successiva storia cinese: il Partito Comunista e la versione finale del Partito Nazionalista. Dopo una breve fase di alleanza nel 1927 i nazionalisti del Guomindang, guidati da Chiang Kai-Shek, attaccarono infatti i comunisti a Shanghai e in tutta la Cina. Seguì la guerra civile che vide al termine la vittoria del PCC del 1949. A quel punto si pose il problema di ricostruire un’identità nazionale coesa, in grado di proiettare un modello culturale alternativo a quello Occidentale.
Nel modello che si affermò e che viene sempre più consolidato, al centro c’è il recupero della tradizione confuciana, l’armonia sociale, il dovere collettivo e l’ordine morale; il governo benevolo (renzheng) trasfigurato nel Partito, ed un marxismo sinesizzato[5] (马克思主义中国化) che, assumendo una prospettiva non eurocentrica del marxismo, recupera elementi maoisti[6]. Come ha detto Xi in un discorso del 2014[7], “solo senza dimenticare la storia potremo inaugurare un nuovo futuro, solo imparando dall’eredità del passato impareremo ad innovare”. Quel che viene proposto è, quindi, una sorta di “decolonizzazione dell’immaginario”, promossa dall’alto, che si inserisce per certi versi nella vasta tradizione di pensiero post-coloniale che si oppone all’occidentalizzazione del mondo (ed i cui autori sono Franz Fanon[8], Aimé Césaire[9], Edward Said[10], Dipesh Chakrabarty[11], Josè Carlos Mariátegui[12], Boaventura de Sousa Santos[13], senza dimenticare il pensiero africano del Codesria di Dakar, Samir Amin[14] o il suo, per certi versi oppositore, Achille Mbembe[15]). Nel suo complesso è una costellazione di pensiero che rifiuta la cultura coloniale europea, ed il suprematismo che la contraddistingue, afferma la dignità culturale dei popoli, rivendica modi diversi di essere moderni e di accedere alla verità.
Il potenziale punto debole di queste impostazioni, pienamente comprensibili nel contesto di uno sforzo di rispondere ad un’egemonia tanto più invasiva quanto più si presenta come natura (e si traveste in semplice modernità), è che presumono l’oggetto. Ovvero, lo reificano, immaginano una purezza monolitica che non si è mai data e per certo non esiste oggi[16]. Ancora, che rivendicando una “identità” propria, sia essa africana, indiana, amerinda (o cinese), rischiano di prediligere la logica del frammento, autoreferenziale, e quindi del multi-culturalismo che allinea i propri prodotti come merci sullo scaffale dell’eterno presente. Ovvero, che rischia di dimenticare che l’essenza dell’Uno è sempre l’Altro che è in lui.
Il rischio è ben espresso da un critico della posizione essenzialista, come Amselle:
“tutta la storia passata fatta di contatti fra le diverse culture e civiltà viene in tal modo negata, per riaffermare la definizione di specificità culturali irriducibili. Se in passato ogni cultura, ogni civiltà poteva e doveva essere considerata come esito di una complessa serie di scambi, contatti, prestiti con altre culture a essa più o meno vicine, adesso la regola consiste nel riaffermare identità pure e inalterabili. Così di fronte ad esse e contro la civiltà occidentale cristiana si schierano tutte le altre – anche quando non stiano affatto combattendo per rivendicare le proprie differenze radicali. Con una sorta di rovesciamento dello stigma queste civiltà extraeuropee, dopo aver rifiutato la civiltà occidentale, si impegnano in una battaglia senza quartiere nel tentativo di rivendicare a loro volta la propria esclusione – stavolta però in senso positivo e di riaffermazione”[17].
La questione si può riassumere così: la volontà di fuggire da una forma di universalismo apparentemente astratto, in realtà coloniale, quale quella praticata dall’Occidente suprematista, non deve esitare in forme di nazionalismo identitario e particolarismo culturale. Cioè nella guerra tra culture reificate (gioco nel quale buona parte dell’Occidente sembra da qualche decennio impegnato[18]).
Chiaramente Xi è ben cosciente di questa china, nel momento in cui rivendica l’orizzonte della “Comunità umana dal futuro condiviso”.
Come ricorda:
“Bisogna promuovere uno scambio armonioso tra civiltà, nel rispetto delle diversità, che non escluda nessuno. La varietà delle culture dona colore e bellezza a questo mondo: dalla diversità fioriscono gli scambi, incubatori di integrazione, la sola che possa generare progresso. L’interazione tra diverse culture necessita l’apertura all’armonia nella diversità. Questo mondo potrà essere variegato e fiorente solo se si rispetta reciprocamente nella diversità, si apprende gli uni dagli altri e si coesiste in armonia.
Civiltà diverse condensano la saggezza e il contributo di popoli diversi, senza distinzioni di alto e basso, tra forte e debole. Le culture devono dialogare tra di loro, non escludersi l’un l’altra, devono interagire e non soppiantarsi. La storia dell’umanità è un enorme quadro di interazioni, crescita reciproca e integrazione tra culture diverse; queste devono essere tutte ugualmente rispettate, nessuno deve essere escluso dal processo di reciproco apprendimento, perché la civiltà umana possa realizzare uno sviluppo creativo”[19].
Rileggere le “tradizioni”, dunque, non va interpretato come una reificazione delle identità, in quanto esse non sono mai statiche, sono attraversate da tensioni e incoerenze, sono reciprocamente aperte (nella formazione del pensiero illuminista europeo sono visibili esperienze extraeuropee come quella di Haiti e forse persino influenze del pensiero nativo americano, come sostiene Graeber[20], ma certamente del pensiero orientale e arabo, con la ricezione del taoismo nello stesso romanticismo tedesco). Procedere alla ‘decolonizzazione dell’immaginario’, nel contesto di un progetto di rivendicazione della propria autonomia strategica e di un mondo finalmente multipolare e post-coloniale, non deve comportare, in altre parole, la ricerca di un’impossibile purezza originaria, ma l’apertura reciproca e il rispetto. Le stesse tradizioni sono, in un certo senso, degli spazi nei quali trovano senso negoziati e strutture. Dove l’autonomia non deve essere interpretata come chiusura ma relazione e convivialità[21].
Ora, questo discorso, elaborato espressamente da Xi e dalla leadership che a lui si collega, va compreso in tensione strutturale rispetto almeno a due polarità (o minacce):
il conflitto con le correnti “liberali” nel PCC, particolarmente accesa fino a pochi anni fa;
le tensioni che promanano dall’apertura al mercato della stessa Cina. Una visita alle principali città, che ho fatto, mostra una pronunciata “occidentalizzazione” degli immaginari, a partire dalle pubblicità, dai negozi, dalle merci e soprattutto da quelle identitarie.
La prima minaccia, che passa anche come lotta al “nichilismo”, è l’arena di una battaglia decisiva contro le correnti legate al mondo accademico ed economico connesso all’Occidente e potenzialmente utilizzabili per una “rivoluzione colorata”. La seconda esprime tratti di lotta di classe, nel momento in cui manifesta una tensione tra parti diverse del paese, grandi città e nuova borghesia in crescita (che si appresta a diventare maggioranza).
Dunque questa ripresa della tradizione principale (in realtà una commistione di confucianesimo e taoismo, invalsa nella Cina Han), intrecciata non senza tensioni con il marxismo a sua volta “sinizzato”, ha una espressa funzione di progetto politico. È un nodo di grande complessità e prospettiva; viene rivendicata la radice confuciano-marxista ed confrontata con un sistema economico e del consumo in rapida crescita, che, nel contesto della trasmissione culturale e materiale moderna, spinge per modelli di economia di mercato capitalisti e individualisti (in termini di lifestyle, mode, consumi distintivi). La soluzione politica di Xi è di fare barriera selettiva alla modernità occidentale, tentando di assorbire/ridefinire l’universalismo secondo codici cinesi. Valorizzando la continuità storica, anche in chiave di nazionalismo rivendicativo e patriottismo, e contestando vigorosamente la pretesa infondata di essere modello normativo dell’Occidente collettivo. In questa seconda direzione strategica, che peraltro riprende toni originari della rivoluzione cinese, la leadership cerca di riattivare l’esperienza anti-coloniale degli anni Cinquanta e Sessanta e di costruire (intorno ai Brics) nuove alleanze.
In sostanza, il tentativo è di governare sul piano strategico la modernizzazione del paese, ormai alla frontiera su molti livelli, senza con ciò dissolvere l’identità collettiva o cadere in una subordinazione epistemica con l’Occidente. In una formula sintetica Zhang Weiwei individua così il punto in questione: la Cina può diventare moderna senza diventare occidentale valorizzando la propria “civilizzazione statuale” millenaria e le proprie categorie di ordine e coesione. In questa ottica, la “cultura tradizionale” (confucianesimo incluso) viene ricodificata come infrastruttura spirituale del socialismo con caratteristiche cinesi. Si tratta di un’operazione di grande momento ed enorme complessità. La definizione della tradizione codificata come nucleo spirituale del marxismo sinesizzato implica in qualche modo la sostituzione del suo sostato universalista Occidentale (idealismo tedesco e positivismo) con un carattere che è ancora universalista, ma in modo del tutto diverso. Sotto questo profilo la parola d’ordine dell’armonia nella diversità punta a tenere insieme non solo i diversi paesi dei Brics, quanto i diversi registri culturali ed ideologici e persino le oltre 50 etnie cinesi. La Cina di oggi è marxista, ma anche confuciana, rivendica il proprio orgoglio post-coloniale ed è, al contempo cosmopolita e multiculturale. Anche per un altro interprete, Wang Hui, la posta è la definizione di una modernizzazione concettualmente indipendente dall’universalismo astratto, la retorica dei diritti umani o la preminenza del mercato.
Quella di Xi Jinping è dunque una modernizzazione selettiva e centrata, che mira a produrre una soggettività collettiva “armoniosa”, in cui convivano un’identità culturale riconoscibile, un’economia aperta e una capacità di intervenire nel discorso globale da una posizione non subalterna. Un compito di enorme difficoltà e importanza.
[1] – Anzi, è piuttosto evidente una diversa postura da parte della potenza americana, che veste (o forse vestiva, dato che la retorica dell’amministrazione Trump è significativamente diversa) il suo bisogno di potenza di abiti missionari e quella cinese, che promuove una cooperazione orizzontale spoglia di rivendicazioni di civilizzazione.
[2] – I contatti tra l’Occidente e la Cina sono in realtà millenari, ma raramente diretti. Le relazioni tra l’Europa (sia al tempo dell’Impero romano, sia nei secoli successivi), sono stati per lo più mediati dal mondo arabo e persiano. A partire dal XVI e XVII secolo si intensificarono per via dei crescenti scambi commerciali diretti (portoghesi, olandesi, francesi, inglesi), sostanzialmente acquistando tè e vendendo oppio. Ma la Cina si difese sempre limitando gli scambi diretti, ed i luoghi di interscambio, e facendo uso di mediatori. Le cose cominciano a cambiare dopo le “Guerre dell’Oppio”, nelle quali il celeste impero viene sconfitto due volte e costretto ad aprirsi. Il primo momento è il cosiddetto “Movimento di autopotenziamento”, dopo il 1861, quando vengono mandati studenti in Europa, tradotti testi scientifici e tecnici, importate tecnologie. Ma, al contempo, il mondo tradizionale cinese piano piano comprese che non si trattava solo di qualche tecnica isolata, l’esperienza della trasformazione del Giappone della Restaurazione Meiji che in venti anni si era trasformato in una potenza regionale all’occidentale, mostrò che bisognava fare di più. Dall’inizio del Novecento una n nuova generazione di riformisti, organizzati da Kang Youwei, avviò lo studio di Hobbes, Adam Smith, Darwin e Rousseau, la cultura e filosofia europea. La reinterpretazione dello stesso Confucio come un coraggioso riformista. Il fallimento del tentativo, dopo solo cento giorni, fu il preludio alla rivolta dei Boxer nel 1900, ed all’intervento multinazionale che la schiacciò. Liang Qichao propose di introdurre in Cina la democrazia e i “diritti”, diventare una nazione. L’emergere del nazionalismo cinese prese una connotazione antimancese, ovvero razziale Han. Ciò innescò la rivoluzione del 1911 e la nascita della Repubblica di Sun Yat-Sen che promulgò i “Tre principi del popolo”, nazionalismo, democrazia, benessere. La sua immediata caduta diede avvio ad un’epoca di disordini che portò al “Movimento del 4 maggio” e il ricostituito Guomindang di Sun e poi, alla sua morte, di Chiang Kai-shek. Seguono gli eventi noti, con la Seconda Guerra, l’invasione giapponese, la guerra civile e la vittoria finale del Partito Comunista.
[3] – Il “Secolo dell’umiliazione” è il periodo dal 1840 al 1949 che intercorre tra la prima “Guerra dell’Oppio” e la vittoria del PCC.
[4] – Nel 1840-42 la Cina perde la Guerra dell’oppio contro l’Inghilterra, causata dalla decisione imperiale di proibire e sequestrare l’oppio che stava provocando enormi danni alla società cinese. Negli anni successivi, l’allargamento del traffico e le indennità accordate drenano la ricchezza liquida dall’economia e provocano un drastico impoverimento dei contadini nella Cina meridionale. Di fatto gran parte del surplus affluisce in Occidente (in particolare in Gran Bretagna e negli Stati Uniti). Le tensioni che si accumulano innescano nel 1851 una vastissima rivolta contadina Han, viene proclamato il Taiping Tianguo (“Celeste regno della grande pace”) il quale, sulla base di una radicale riforma agraria di tipo religioso e comunistico, si impossessa della Cina meridionale e centrale e minaccia la capitale Manciù a Nord. La rivolta dura fino al 1864 e costa decine di milioni di morti. Seguono anni di espansione in tutto il mondo dei domini coloniali occidentali e l’avvio della Prima Guerra Mondiale. La Cina attraversa una fase di pronuncia dissoluzione del controllo centrale, aggredito dai Giapponesi, mentre crescono fermenti nella gioventù colta delle aree urbane. L’8 gennaio del 1918 il Presidente Wilson annuncia i suoi 14 punti, che creano grande attesa in tutto il mondo coloniale. A Baku, dal 1° al 8 settembre del 1920 si tiene il “Congresso dei popoli di Oriente”, che orienta le lotte in senso antimperialistico.
[5] – Il marxismo, in termini di formazione ideologica originaria, è sicuramente ed interamente occidentale. Come mostra efficacemente Cedric Robinson in Black marxism, ciò a partire dalla “concezione materialista della storia” di Marx (poi trasposta in “materialismo dialettico” da Engels e successivamente, ovvero positivizzato) innervata nella filosofia della storia hegeliana, che viene messa “sui suoi piedi”. Ma anche alla visione incentrata sulla “interna officina” del capitalismo che sottostima i rapporti di con-fusione e contaminazione che da sempre contraddistinguono la storia europea e la nativa e strutturale importanza della relazione costitutiva dell’accumulazione capitalista con il sistema-mondo (non solo “originaria”). Le due cose innervano la scelta, e caratterizzazione, della “classe lavoratrice” (senza attribuzioni) come motore della rivoluzione e di questa come movimento che promana dall’interno (secondo una rilettura della tradizione filosofica europea, di Aristotele in particolare). Secondo questa declinazione razionalista e universalista (specificamente connessa con la tradizione ebraica che giunge a Marx dalla madre e cristiana nella quale è immerso), la società borghese è interpretata come compimento della storia precedente e trampolino del salto finale e veicolo di una compiuta razionalizzazione di tutte le relazioni sociali. Alcune declinazioni della tradizione marxista, in particolare sulla linea delle concrete rivoluzioni nel Novecento (ovvero quella da Lenin a Mao, e poi il marxismo caraibico, quello africano e via dicendo), e riarticolazioni teoriche (il marxismo newyorkese di Baran e Sweezy e la seguente “teoria della dipendenza” di provenienza sia Sud Americana sia Africana o le teorie del capitalismo razzializzato e post-coloniale intorno a figure come Maurice Thorez, José Carlos Mariategui, Ceril James, Huey Newton, Amilacar Cabral, Raymond Williams, Gayatri Spivak, e altri) hanno cercato di superare alcuni di questi limiti. Limiti riconducibili soprattutto alla posizione storicista, teleologica e universalista che presuppone il modello Occidentale storicamente dato come modello.
[6] – La storia del PCC è intrecciata con la storia della decolonizzazione della Cina dal dominio occidentale, dall’aggressione giapponese, e successivamente alla vittoria allo sforzo di costruire un corpus teorico che si inserisse nel movimento internazionalista senza perdere le specificità date dalla situazione e tradizione culturale. I problemi originari sono la situazione derivante dalla dialettica città-campagna, la dominazione economica occidentale, la lotta antimperialista e per la sopravvivenza come nazionale, la lotta di classe. La rivoluzione è la risposta all’esigenza di sviluppare istituzioni efficienti in un’epoca di disgregazione ed umiliazione e di governare una modernizzazione ineguale che produceva effetti disgreganti profondamente sentiti dalle strutture comunitarie contadine. Alla fine, contrariamente alla vulgata marxista, è il mix di tutte le rivoluzioni affermate, invariabilmente avvenute durante fasi di accelerazione e trasformazione disordinate. Certo, la rivoluzione riempie un vuoto culturale, mettendosi al posto dell’autorità imperiale, ma nella prima fase distrugge intenzionalmente la base economica del potere sociale nei villaggi, i lignaggi, le associazioni religiose e le società segrete, e collettivizza eliminando o ponendo sotto strettissimo controllo il commercio privato. La prima parte della storia ideologica marxista cinese è caratterizzata dal confronto e scontro con la prospettiva russa, e stalinista in specie. La prima recezione, intorno alle figure di Li Dazhao (1889-1927) si concentrò sull’applicazione della prospettiva del materialismo storico all’analisi delle radici sociali e strutturali della crisi, ma negli anni Trenta il modello stalinista di lettura del processo storico (il “diamat”) venne contestato da alcuni intellettuali marxisti come Jian Bozan (1898-1968), Fan Wenlan (1893-1969), Li Shu (1916-1988), che misero a tema il carattere “europeo” del marxismo e quindi di “modello generale”. Lo scontro formativo è quello tra Wanh Ming, il leader dei cosiddetti “ventotto bolscevichi” (di stretta osservanza staliniana) e lo stesso Mao che oppose la tesi dell’assenza di un solo marxismo “astratto”, in favore di un marxismo che si articolava e dispiegava nelle forme nazionali e locali. Dunque “sinizzato”. A partire dalla Conferenza di Zunyi del 1935 la linea di Mao si afferma (per consolidarsi a partire dal 1941 per consolidarsi nel 1944) la tesi di Mao è che bisogna legare strettamente la teoria generale del marxismo-leninismo con la pratica della lotta rivoluzionaria nelle campagne e la mobilitazione della piccola borghesia. Linea maoista che, a parere di Li Zheou, alla fine affondava le proprie radici in una rivisitazione della tradizione cinese e non nel marxismo originario. In questo senso, il marxismo cinese non è solo un adattamento, ma una vera e propria reinvenzione del progetto moderno, nella quale il partito prende il posto dell’impero, e la dialettica storica si intreccia con la continuità profonda del pensiero politico e cosmologico cinese. Il rapporto tra marxismo sinizzato, sin dall’origine, e tradizione confuciana riscritta è dialettico, selettivo e strategico al tempo. Fino agli anni Settanta si tratta di un conflitto esibito, poi, da Deng in poi con la messa in sordina della lotta di classe in favore di una più esibita spinta alla modernizzazione i valori di ’armonia (和), la gerarchia funzionale, il culto dell’educazione e del bene pubblico, la centralità del dovere comunitario vengono in primo piano. Confucio in Xi e nei suoi predecessori è letto come un nazionalista morale, in tensione potenziale con il carattere egualitario e universalista del marxismo. Tu Weiming lo definisce questa sintesi “umanesimo confuciano con caratteristiche cinesi moderne”. Il maoismo – pur nella sua retorica iconoclasta – non si limita a distruggere la tradizione, ma la reinventa, attraverso un processo di dislocazione e reinsediamento del marxismo all’interno dell’universo culturale cinese. Ciò che viene assunto dal confucianesimo, anche nella sua fase di critica, è il valore della totalità etico-politica, l’idea di una moralità pubblica fondata su relazioni armoniche, la centralità del bene comune, la responsabilità dell’intellettuale e del sovrano come guida morale della collettività. Una delle principali traslitterazioni è quindi tra Partito e Impero, garante della stabilità, mediatore tra Cielo e Terra, custode della continuità culturale. In questo senso, la risemantizzazione del confucianesimo non è semplicemente ideologica, ma ontopolitica: serve a garantire la legittimità profonda dello Stato come autorità morale oltre che politica. Lo sforzo è di creare una forma alternativa di modernità che sia imperniata su un’etica pubblica post-individualista. In questo quadro, il confucianesimo stesso smette di essere una tradizione “chiusa” e viene risignificato come dispositivo moderno, selezionato, scolpito, talvolta manipolato, ma comunque riattivato come forma di memoria utile al governo del presente. La tradizione, come la rivoluzione, non viene semplicemente “subita”, ma usata come archivio di senso, campo di battaglia, risorsa strategica. Un punto di equilibrio tra i più importanti tra l’impulso universalista e storicista del marxismo e la prospettiva morale e umanista cinese è nell’immagine (non “concetto”) di tianxia di cui parleremo più avanti.
[7] – Xi Jimping, “Sforzarsi di realizzare una evoluzione creativa e uno sviluppo innovativo della cultura tradizionale”, in Governare la Cina, II, Giunti 2019, p. 405.
[8] – Franz Fanon, Pelle nera maschere bianche, Edizioni ETS, 2015 (ed. or. 1952); Franz Fanon, I dannati della terra, Einaudi, 1962 (ed.or. 1961); Franz Fanon, Scritti politici I e II, Hydra, 2006 (ed. or. 2001)
[18] – A partire dagli anni del secondo decennio del XXI secolo nelle principali università anglosassoni, e poi in parte della società orientata verso la sinistra, è diventato necessario mostrarsi woke (sveglio, attento alle discriminazioni e alle microviolenze). Se pure essere attento a non rendere a nessuno discriminazione e violenza è fondamentale per la vita civile, in realtà questo movimento va molto oltre. In un contesto di critica alle “grandi narrazioni” di liberazione (come il marxismo e il liberalesimo, ma anche le religioni), invalso a partire dagli ultimi decenni del XX secolo intorno ad autori iconici come Michel Foucault, Jacques Derrida e Gilles Deleuze, Lyotard, Baudrillard e molti altri, al posto di discorsi generali di liberazione dal taglio universalista ed incentrati sulle condizioni materiali (anziché su diritti e apertura) venne impostato un discorso che focalizzava direttamente i gruppi in diversa misura “oppressi”. Se alcune radici di questa posizione sono rintracciabili nel lavoro di Said, Spivak, Derrick Bell e Kimberlé Crenshaw, che svilupparono critiche situate e per certi versi anche condivisibili si inserisce in un vasto movimento di riflusso che segue alla caduta del mondo sovietico, delle speranze della decolonizzazione e alla fase unipolare. Questo movimento vede l’affermazione di una nuova sinistra concentrata sui temi culturali e dà il via a nuove specializzazioni universitarie (e solo dopo movimenti di opinione) il cui nomi sono African American Studies, queer studies, gender studies, latino studies e Asian american studies. Autori come Chela Sandoval, Richard Delgado, Judit Butler, svilupparono un discorso che l’ultimo Said tacciò di “vittimismo”. D’altra parte, come sintetizza Andrea Zhok in un suo recente libro, se manca una verità morale alla quale appellarsi, o collettività che lo fondi, e ogni giudizio è esito di rapporti di potere, come voleva Foucault, allora ogni esercizio è ingiustificabile e legittimato solo dai risultati. In fine vengono ad avere una preminenza le forme di soggettività emarginate, vittime di effetti di verità narrativi infondati. Il folle, il carcerato, il pervertito. Se nessun potere si legittima per la maggiore razionalità, l’aderenza a valori, un qualche fondamento sociale dato e preesistente, allora nello scontro delle ‘volontà di potenza’, tutto sommato, non resta che dire che i marginali, i pochi e gli sconfitti hanno un vantaggio di legittimazione. O, almeno, lo possono pretendere più di altri. Si tratta in sostanza di un discorso non criticabile, imperniato su una postura autoreferente e schermata, che esibisce il suo spirito antiautoritario e la vocazione ribelle, sostanzialmente aristocratica. Cfr. da posizioni anti-liberali Andrea Zhok, Critica della ragione liberale, Meltemi 2020, p. 242 e seg. Yascha Mounk, La trappola identitaria, Feltrinelli 2024 (sia pure da posizioni liberali).
[19] – Xi Jimping “Creiamo insieme un nuovo partenariato di cooperazione reciprocamente vantaggioso e poniamo le basi per una comunità umana dal futuro condiviso”, Discorso all’ONU, 28 settembre 2015, in Governare la Cina, II, cit., p. 674
[20] – Che racconta la straordinaria vicenda di Kondiaronk, stratega dei Wendat, una confederazione di quattro popoli irochesi il quale cercò all’inizio del Settecento di evitare che inglesi, francesi e la coalizione hanfenosaunee si unissero contro la sua. Presumibilmente inviato come ambasciatore del suo popolo in Francia, si fa critico sia del cristianesimo sia della logica della trasposizione del potere sulle cose (la proprietà) in potere sugli uomini. I suoi arguti argomenti, secondo Graeber, influenzano profondamente lo stesso dibattito europeo contemporaneo sulla ineguaglianza. Uno dei più specifici argomenti portati da Kondiaronk, e riportati in Dialogues curieux: entre l’auteur et un sauvage de bon sense qui a voyagé, del 1703, dell’aristocratico francese Louis-Armand de Lom d’Arce, è che le leggi punitive di stampo europeo, e la stessa dottrina cristiana della punizione eterna, non sono rese necessarie dalla naturale cattiveria umana, ma da una forma di organizzazione sociale che incoraggia il comportamento egoista e l’avidità. Sono quindi le distinzioni tra “mio e tuo”, per usare le sue parole riportate nel libro, a rendere “disumana” la vita in Francia. Come dice, “affermo che quello che chiamate denaro è il diavolo dei diavoli; il tiranno dei francesi, la causa di tutti i mali; il flagello delle anime e il mattatoio dei vivi”. Insomma, “un uomo motivato dall’interesse non può essere un uomo ragionevole”. David Graeber, David Wengrow, L’alba di tutto. Una nuova storia dell’umanità, Rizzoli 2022, p. 67
[21] – Alcuni autori per approfondire tale concetto possono essere Edouard Glissant e Walter Mignolo. Il secondo è un pensatore argentino, capofila del pensiero decoloniale latinoamericano che con Aníbal Quijano, Enrique Dussel, Ramón Grosfoguel, sostiene che la modernità occidentale è inseparabile dalla colonialità, un sistema globale di gerarchie di potere, sapere che è emerso con la conquista delle Americhe. E’ quindi necessario promuovere “altre geografie del sapere” che si sottraggano al pensiero epistemico eurocentrico. Un concetto chiave è la “pluriversalità”, ovvero la legittima coesistenza di molteplici cosmologie, razionalità e forme di vita chiamate a convivere. Edouard Glissant, poeta della Martinica, e voce del pensiero caraibico, vede l’identità come aperta, molteplice e interdipendente (non ci si conosce se non attraverso la relazione all’altro”, e promuove il concetto di “Tout-Monde” (Tutto-Mondo) una visione come rete di interconnessione senza centro e periferia. Ne segue una poetica della “creolizzazione” e della “opacità” (non ridurre l’altro alla nostra misura). Rispetto al concetto cinese di tianxia, imperniato sulla attrazione morale, l’armonia e la centralità relazionale, il concetto di Tutto-Mondo è relazione caotica, invece che ordinata, ma in entrambi i casi sono respinte le separazioni fisse e poste tra essere e mondo, identità ed alterità, molteplicità separate e competitive.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia non può aspettarsi nulla in cambio dall’UE se Putin concederà alle sue truppe e ai suoi aerei di dispiegarsi e pattugliare l’Ucraina occidentale.
La Russia ha da tempo avvertito che un cessate il fuoco incondizionato in Ucraina, del tipo di quello proposto da Zelensky , potrebbe aprire le porte alla NATO per espandere la sua influenza militare in quel Paese. Finora liquidata come una teoria del complotto dall’Occidente, Radio Liberty ha semplicemente smascherato la verità. I funzionari anonimi citati nel loro recente articolo hanno confermato di prevedere che questo “darà agli europei il tempo di radunare una ‘forza di rassicurazione’ nella parte occidentale dell’Ucraina” e organizzare lì “pattuglie aeree”.
Il loro piano d’azione, secondo quanto riportato, è quello di “tenere gli americani a bordo” del processo di pace, “ordinare” il conflitto attraverso un cessate il fuoco che porterà in seguito a una pace duratura e utilizzare il suddetto periodo di transizione per attuare le suddette mosse militari volte a fare pressione sulla Russia affinché conceda ulteriori concessioni. Ciò che viene omesso dall’articolo di Radio Liberty è che la Russia ha minacciato di colpire le truppe occidentali in Ucraina, che il Segretario alla Difesa Pete Hegseth aveva precedentemente affermato non avrebbero goduto delle garanzie dell’Articolo 5 degli Stati Uniti.
Anche se Putin accettasse questa concessione, considerata una delle cinque differenze significative tra lui e Trump che hanno spinto Trump a pubblicare un post furioso contro Putin, Radio Liberty ha riferito che ciò non porterebbe comunque al riconoscimento de jure da parte dell’Europa delle conquiste territoriali della Russia. Lo stesso vale per la revoca delle sanzioni o la restituzione di parte dei 200 miliardi di euro di beni sequestrati. Potrebbero presto essere imposte ulteriori sanzioni e i profitti inaspettati derivanti da tali beni “finanzieranno le esigenze militari dell’Ucraina”.
Alla luce di quanto rivelato da Radio Liberty, la Russia non può quindi aspettarsi nulla in cambio dall’UE se Putin concedesse il permesso di schierare truppe e aerei nell’Ucraina occidentale e di pattugliarla. Qualsiasi speranza di ripristinare lo status di Stato cuscinetto prebellico dell’Ucraina verrebbe infranta, e non si può escludere che la zona di attività militare dell’UE possa in seguito estendersi fino al Dnepr o oltre. Uno degli speciali L’obiettivo dell’operazione era impedire l’espansione militare dell’Occidente verso est, quindi questa sarebbe stata un’altra concessione importante.
Nikolay Patrushev, amico intimo di Putin da decenni e influente consigliere di alto livello, ha appena dichiarato all’inizio di questa settimana all’agenzia di stampa TASS che “Per il secondo anno consecutivo, la NATO sta tenendo le più grandi esercitazioni degli ultimi decenni vicino ai nostri confini, dove sta mettendo in pratica scenari di azioni offensive su una vasta area, da Vilnius a Odessa, la presa della regione di Kaliningrad, il blocco delle spedizioni nel Mar Baltico e nel Mar Nero e attacchi preventivi alle basi permanenti delle forze di deterrenza nucleare russe”.
Il segretario del Consiglio di sicurezza Sergey Shoigu aveva dichiarato allo stesso organo di stampa diversi giorni prima che “Nell’ultimo anno, il numero di contingenti militari dei paesi NATO schierati vicino ai confini occidentali della Federazione Russa è aumentato di quasi 2,5 volte… La NATO sta passando a un nuovo sistema di prontezza al combattimento, che prevede la possibilità di schierare un gruppo di 100.000 soldati vicino ai confini della Russia entro 10 giorni, 300.000 entro la fine di 30 giorni e 800.000 entro la fine di 180 giorni”.
Se si aggiungono all’equazione la priorità data dall’UE alla Linea di Difesa Baltica e al complementare Scudo Orientale della Polonia, insieme ai piani per l’espansione dello ” Schengen militare ” per accelerare lo schieramento di truppe e materiali verso est, le implicazioni dell’Operazione Barbarossa 2.0 diventano evidenti. Putin non può influenzare le azioni della NATO all’interno dei confini del blocco, ma ha il potere di fermarne l’espansione di fatto nell’Ucraina occidentale durante un cessate il fuoco, il che potrebbe ostacolare parzialmente i suoi piani speculativi.
Concederli, cosa che potrebbe accettare per le cinque ragioni menzionate nella seconda parte di questa analisi, qui a inizio marzo, porterebbe la Bielorussia, alleata di mutua difesa della Russia, ad essere circondata dalla NATO lungo i suoi fianchi settentrionale, occidentale e poi meridionale. Ciò potrebbe renderla un bersaglio allettante per il futuro , ma l’aggressione occidentale potrebbe essere scoraggiata dal continuo dispiegamento di Oreshnik russi e di armi nucleari tattiche, queste ultime che la Bielorussia è già stata autorizzata a utilizzare a sua discrezione.
Concedendo alle truppe occidentali in Ucraina in cambio dei benefici economici e strategici che la Russia spera di ottenere dagli Stati Uniti se il loro nascente “ NuovoLa “distensione ” decolla dopo che un accordo di pace comporterebbe quindi costi di sicurezza convenzionali che potrebbero essere gestiti con i mezzi appena descritti. Allo stesso tempo, tuttavia, estremisti come Patrushev, Shoigu e il presidente onorario dell’influente Consiglio russo per la politica estera e di difesa, Sergej Karaganov, potrebbero dissuaderlo da un simile accordo.
Putin deve quindi decidere se questo sia un compromesso accettabile o se la Russia debba rischiare di perdere il suo partenariato strategico post-conflitto con gli Stati Uniti continuando a opporsi all’espansione di fatto della NATO nell’Ucraina occidentale, anche con mezzi militari, qualora le forze dell’UE vi si insediassero senza l’approvazione russa. La sua decisione determinerà non solo il futuro di questo conflitto, ma anche la pianificazione di emergenza della Russia in vista di una possibile guerra calda con la NATO, rendendo questo il momento decisivo del suo quarto di secolo di governo.
Paragonare Duda a Chamberlain potrebbe anche ritorcersi contro di lui, dopo che Trump ha esortato l’Ucraina a cedere la Crimea.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha paragonato il presidente uscente Andrzej Duda all’ex primo ministro britannico Neville Chamberlain, dopo che Duda, in una recente intervista a Euronews , aveva suggerito che l’Ucraina avrebbe raggiunto un compromesso con la Russia. Per contestualizzare, Trump aveva già iniziato a parlare più apertamente della cessione formale della Crimea da parte dell’Ucraina, che poi ha poi…spinto con entusiasmo nei giorni successivi. Ciò che è così ipocrita nelle critiche di Sikorski a Duda è che Sikorski aveva suggerito qualcosa di simile l’anno scorso.
Ha proposto che la Crimea fosse posta sotto il controllo delle Nazioni Unite per due decenni, prima di indire un secondo referendum sul suo status definitivo, durante un intervento alla conferenza strategica europea di Yalta di settembre. Dopo le prevedibili proteste dell’Ucraina , Sikorski ha ritirato la sua proposta, affermando timidamente di essere impegnato in “un’ipotetica discussione informale tra esperti della conferenza, in cui abbiamo valutato come attuare le proposte del presidente Zelenskyj sulla riconquista della Crimea”.
Sikorski non è quindi in grado di criticare Duda per aver suggerito all’Ucraina di scendere a compromessi con la Russia, e dato quanto accaduto in seguito riguardo al sostegno attivo di Trump proprio a questo riguardo alla Crimea, il paragone di Duda con Chamberlain fatto da Sikorski su questa base rischia anche di offendere Trump. Dopotutto, il principale diplomatico polacco sta insinuando che qualsiasi pressione sull’Ucraina affinché scenda a compromessi sulla Crimea equivalga a compiacere il nuovo Hitler, con l’insinuazione che a breve seguirà un’altra guerra mondiale.
A peggiorare le cose, una settimana dopo, Sikorski ha nuovamente criticato Duda per non aver “sfruttato la sua amicizia con il presidente Trump per spingerlo a fare pressione sulla Russia”, lamentando che “non stiamo vedendo l’influenza del presidente Duda sul presidente Trump”. Sikorski ha poi aggiunto che i “buoni rapporti” di Duda con Trump dovrebbero “portare qualche beneficio alla situazione geopolitica della Polonia e agli interessi polacchi”, insinuando che non l’abbiano ancora fatto.
È irrealistico immaginare che il presidente polacco possa influenzare quello americano in qualsiasi circostanza, invece di mantenere per sempre lo stato di cose inverso. Qualsiasi tentativo del genere da parte di Duda avrebbe offeso Trump e rischiato di indurlo a pensare a una punizione. La Polonia è già paranoica sul fatto che gli Stati Uniti possano ritirare le proprie forze dall’Europa centrale o abbandonare l’Articolo 5 della NATO, quindi l’ultima cosa di cui ha bisogno, dal punto di vista dei suoi interessi, è di provocarlo a considerare seriamente questa possibilità.
La critica più recente di Sikorski a Duda è quindi fuorviante, poiché avrebbe messo a repentaglio gli interessi polacchi, così come li intende il duopolio al potere, se Duda avesse tentato di fare ciò che Sikorski ha affermato. Di fatto, moderando il suo sostegno, finora strenuo, agli obiettivi massimi dell’Ucraina nel conflitto per armonizzare la sua posizione con quella di Trump, Duda ha portato beneficio agli interessi polacchi, scongiurando uno scenario in cui Trump avrebbe potuto sentirsi offeso, indotto a pensare a una punizione e a prendere seriamente in considerazione l’idea di abbandonare la Polonia.
Tutto sommato, lungi dal far vergognare Duda, le due ultime critiche di Sikorski al presidente uscente della Polonia hanno finito per svergognare solo lui stesso. A prescindere da ciò che si possa pensare di Sikorski, sapeva che era meglio non farlo, ma è sceso a un livello tale da simulare una tacita tattica elettorale in vista delle prossime elezioni presidenziali del 18 maggio. Sikorski vuole che il candidato della sua coalizione liberal-globalista al governo batta la scelta conservatrice di Duda, quindi ha pensato che criticare Duda avrebbe danneggiato anche il candidato conservatore.
La Russia vuole che il mondo sappia che la Corea del Nord potrebbe svolgere un ruolo più importante nel conflitto.
Il riconoscimento da parte del Capo di Stato Maggiore russo Valerij Gerasimov del fatto che le truppe nordcoreane avessero contribuito a espellere l’Ucraina da Kursk ha posto fine a circa nove mesi di speculazioni sul loro ruolo nel conflitto. Le voci hanno iniziato a circolare dopo che Russia e Corea del Nord hanno aggiornato la loro partnership strategica lo scorso giugno e hanno ribadito la clausola di mutua difesa. I media occidentali, ucraini e sudcoreani hanno poi affermato che la Corea del Nord aveva inviato truppe in aiuto della Russia, mentre il Cremlino reagiva.timidamente a questi resoconti.
Solo a fine ottobre ha iniziato a emergere un quadro più chiaro, dopo che Putin ha dato credito a queste affermazioni affermando che “Le immagini sono una cosa seria. Se ci sono immagini, allora riflettono qualcosa” in risposta a una domanda sulle immagini satellitari dei movimenti delle truppe nordcoreane. Ha anche affermato, durante la stessa conferenza stampa, che “Sappiamo chi è presente lì, da quali paesi europei della NATO, e come svolgono questo lavoro”, alludendo così al motivo per cui la Russia ha richiesto l’assistenza della Corea del Nord a Kursk.
I resoconti dei media avversari sui combattimenti nordcoreani all’interno dei confini ucraini pre-2014 rimangono non confermati, comprese le regioni contese che la Russia rivendica come proprie nella loro interezza, ma è ormai un fatto indiscutibile che si stessero combattendo all’interno dei confini universalmente riconosciuti della Russia. La regione di Kursk è stata invasa dall’Ucraina lo scorso agosto nell’ambito di un piano, poi fallito, per scambiare qualsiasi cosa potesse occupare lì con parte del territorio rivendicato dall’Ucraina e posto sotto il controllo russo.
Proprio come l’Ucraina avrebbe richiesto assistenza occidentale per combattere la Russia all’interno dei suoi confini prima del 2014, secondo Putin, che ha anche accusato l’Occidente di aver supportato gli attacchi dell’Ucraina all’interno dei confini russi universalmente riconosciuti, così anche la Russia ha richiesto l’assistenza della Corea del Nord per combattere l’Ucraina a Kursk. Il suo obiettivo era quindi quello di rispondere al coinvolgimento militare diretto, ma ancora non ufficiale, dell’Occidente nel conflitto, facendo entrare la Corea del Nord nella mischia a fianco della Russia in modo clandestino, come finora avvenuto.
Questo ci porta a spiegare perché la Corea del Nord avrebbe accettato la richiesta della Russia, presumibilmente per aiuti (agricoli, tecnico-militari e spaziali) ed esperienza , quest’ultima relativa all’addestramento delle proprie truppe a combattere una guerra moderna in caso di future ostilità con la Corea del Sud. Data la base di mutua difesa per l’accoglimento di questa richiesta, la Russia potrebbe ricambiare il favore della Corea del Nord in tal caso, il cui scenario potrebbe dissuadere i suoi nemici dal provocare una guerra nella penisola come teme Pyongyang.
Riconoscere ufficialmente il ruolo della Corea del Nord a Kursk avrebbe potuto essere più un messaggio all’Ucraina, poiché il precedente di Putin, che afferma che l’Occidente sostiene i suoi attacchi all’interno dei confini universalmente riconosciuti della Russia, potrebbe portare la Corea del Nord a partecipare a un’offensiva terrestre estesa . La Russia potrebbe compiere un’offensiva importante nelle regioni di Sumy, Kharkov e/o persino Dniepropetrovsk, tutte universalmente riconosciute come ucraine, sia durante i colloqui di pace in corso, sia soprattutto se dovessero fallire.
La spada di Damocle di un coinvolgimento su larga scala della Corea del Nord in qualsiasi offensiva potrebbe essere sufficiente a costringere l’Ucraina a concessioni o a schiacciare le sue forze, ma potrebbe anche ritorcersi contro se gli Stati Uniti raddoppiassero i loro aiuti militari all’Ucraina in risposta a una politica di “escalation per de-escalation”. In ogni caso, la Russia vuole che il mondo sappia che la Corea del Nord potrebbe svolgere un ruolo più importante nel conflitto, rendendo così il suo riconoscimento ufficiale una carta diplomatica potente ma rischiosa da giocare in questo momento cruciale.momento .
Putin potrebbe essere preoccupato che Zelensky abbia manipolato Trump contro di lui dopo il loro ultimo incontro, visto il successivo post arrabbiato di Trump su Putin.
Il Cremlino ha annunciato lunedì che la Russia sospenderà temporaneamente l’azione militare contro l’Ucraina dalla mezzanotte del 7-8 maggio alla mezzanotte del 10-11 maggio per motivi umanitari in onore del Giorno della Vittoria. Proprio come per la recente tregua di Pasqua , tuttavia, la Russia ha anche avvertito che ci sarà una “risposta adeguata ed efficace” se l’Ucraina la viola. Il contesto più ampio in cui si inserisce questa seconda tregua avviata dalla Russia nelle ultime settimane riguarda la crescente irritazione di Trump nei confronti di Putin.
In precedenza era stato spiegato come ” Cinque disaccordi significativi spiegano la nuova rabbia di Trump nei confronti di Putin “, manifestatasi nel fine settimana con Trump che ipotizzava in un post che “forse [Putin] non vuole fermare la guerra, mi sta solo prendendo in giro”. Trump ha anche minacciato sanzioni bancarie e secondarie. Allo stesso tempo, tuttavia, il Segretario di Stato Marco Rubio ha avvertito che nuove sanzioni avrebbero prolungato il conflitto ponendo fine rapidamente al processo di pace, quindi Trump potrebbe per ora solo bluffare.
Comunque sia, Putin potrebbe aver interpretato il post di Trump come prova di essere stato influenzato negativamente da Zelensky dopo il loro ultimo incontro in Vaticano il giorno prima, durante i funerali di Papa Francesco, il che potrebbe spiegare perché abbia deciso una tregua per il Giorno della Vittoria e poi l’abbia annunciata così presto. A prescindere da ciò che gli osservatori possano pensare delle condizioni proposte dalla Russia per porre fine al conflitto, per non parlare della loro fattibilità, la mossa di Putin è presumibilmente volta a rassicurare Trump sulle sue intenzioni pacifiche.
Putin non sta “sfruttando Trump”, è solo riluttante ad accettare quelli che Reuters ha riportato essere i termini del piano di pace definitivo degli Stati Uniti, che prevede importanti concessioni che di fatto congelerebbero il conflitto in cambio della revoca delle sanzioni, senza affrontare alcune delle richieste fondamentali della Russia. Tra queste, la smilitarizzazione dell’Ucraina e il ripristino dei diritti socio-religiosi delle sue minoranze, in particolare quelle dei russi etnici e dei cristiani ortodossi russi, sebbene il percorso dell’Ucraina verso la NATO verrebbe bloccato se questo accordo venisse raggiunto.
Questo dovrebbe essere interpretato come una sincera disponibilità a scendere a compromessi in modo creativo che soddisfi maggiormente le richieste della Russia, ma il Cremlino ha affermato lunedì che l’Ucraina non ha mostrato alcun interesse in merito. Ciononostante, mentre la Russia spera che la tregua del Giorno della Vittoria recentemente annunciata possa indurre l’Ucraina a riconsiderare la propria posizione, l’obiettivo principale di Putin in questo momento è convincere Trump della sua serietà riguardo alla pace. A tal fine, una nuova cessazione temporanea delle ostilità può essere d’aiuto, sebbene possa avere un effetto limitato.
Se non si raggiungeranno rapidamente progressi tangibili verso la pace, gli Stati Uniti potrebbero abbandonare i loro sforzi di mediazione, le cui conseguenze sono state analizzate qui . In tale scenario, non si può escludere che gli Stati Uniti possano raddoppiare gli aiuti armati all’Ucraina, parallelamente all’imposizione di sanzioni secondarie contro la Russia, cosa che Putin non vuole rischiare. Ecco perché ha appena annunciato un’altra tregua, e così presto, per dimostrare a Trump che desidera ancora raggiungere i suoi obiettivi attraverso la diplomazia anziché la forza .
L’ Economic Times indiano ha riportato che uno dei principali artefici dell’attacco terroristico al Crocus della scorsa primavera, che le autorità russe hanno accertato essere stato condotto dall’ISIS-K in collusione con l’agenzia di intelligence militare ucraina GUR , potrebbe essere stato arrestato in Pakistan. Secondo quanto appreso, “Mosca si era precedentemente rivolta all’Afghanistan per consegnare la mente (tagika) dell’attacco terroristico al Crocus, ma l’estremista si sarebbe infiltrato in Pakistan prima che Kabul potesse catturarlo”.
Al momento della pubblicazione di questa analisi, i media russi finanziati con fondi pubblici non hanno ancora condiviso il rapporto, né alcun funzionario russo ha commentato la questione, quindi la sua veridicità rimane incerta. Ciononostante, il noto coinvolgimento di persone di etnia tagika nell’attacco terroristico di Crocus, la base operativa dell’ISIS-K in Afghanistan e la permeabilità del confine afghano-pakistano rendono il rapporto credibile. Anche gruppi e individui designati come terroristi hanno cercato rifugio e operato in Pakistan in passato.
Quest’ultimo punto sarà approfondito in dettaglio data la sua importanza. Nell’ultimo anno non sono emerse prove che suggeriscano un coinvolgimento del Pakistan nell’attacco terroristico al Crocus, né a livello statale né attraverso il coinvolgimento di attori non statali operanti sul suo territorio, ma non sarebbe comunque sorprendente se un presunto complottista del Crocus fosse fuggito dall’Afghanistan in Pakistan, come riportato dall’Economic Times. Questo perché la reputazione ignobile del Paese, di cui si è parlato sopra, attrae persone di questo tipo.
Attualmente, il Pakistan sta combattendo contro i gruppi terroristici ” Baluci Liberation Army ” e ” Tehreek-i-Taliban “, ma l’India lo ha anche accusato di essere coinvolto nell’attacco terroristico di Pahalgam della scorsa settimana , in cui 24 turisti sono stati massacrati solo perché indù, dopo che i colpevoli avevano confermato la loro fede. Questa contraddizione, essere vittima del terrorismo e al tempo stesso essere accusati di usarlo come arma contro l’India, non è nuova ed è un punto fermo delle questioni regionali fin dagli anni ’90.
Per semplificare ulteriormente dinamiche molto complesse, il sostegno auto – ammesso del Pakistan alla jihad afghana contro l’URSS, orchestrata dagli Stati Uniti, gli ha fornito l’esperienza necessaria per impiegare simili tattiche di guerra non convenzionale contro l’India, ma si è anche ritorto contro di lui radicalizzando ampie fasce della società. Quando i pashtun radicalizzati hanno iniziato a muovere guerra allo Stato pakistano con il supporto dei talebani, il caos che ne è derivato ha creato l’opportunità di far rivivere il movimento separatista baluci, che ha anch’esso fatto ricorso a tattiche terroristiche.
Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che Osama Bin Laden è stato ucciso dagli Stati Uniti in Pakistan, dove viveva da anni in prossimità di una base militare, alimentando così speculazioni che continuano ancora oggi sulla vicinanza dei vertici militari de facto del Pakistan a lui e ad altri terroristi. La corruzione e l’illegalità che facilitano il terrorismo lungo il confine tra Pakistan e Afghanistan, unite all’ignobile reputazione del Paese appena descritta, potrebbero spiegare perché il cospiratore del Crocus si sia presumibilmente rifugiato lì.
Se il Pakistan è stato presumibilmente in grado di arrestare rapidamente quel sospetto, a condizione che il rapporto sia accurato, allora dovrebbe essere in grado di arrestare altrettanto rapidamente i collaboratori pakistani dei terroristi di Pahalgam. A tal fine, l’India dovrà condividere tutte le informazioni in suo possesso, che potrebbero essere trasmesse tramite la Russia. I rapporti indo-pakistani si sono deteriorati dopo questo attacco terroristico, il Pakistan ha appena invitato la Russia a partecipare a un’indagine neutrale e la Russia è amica di entrambi, quindi è sensato che svolga questo ruolo.
Inoltre, dal punto di vista degli interessi indiani, è importante che la Russia sia informata di tutti i fatti finora accertati per dimostrare la complicità del Pakistan nell’attacco terroristico di Pahalgam. Il Ministro della Difesa pakistano Khawaja Asif ha lanciato un’offensiva mediatica in Russia, collaborando con RIA Novosti , Sputnik e RT , finanziati con fondi pubblici, ma l’effetto positivo che ciò avrebbe potuto avere nel rimodellare la percezione della sua presunta complicità potrebbe essere contrastato dai suddetti dati di intelligence indiana.
È per questo motivo che l’India potrebbe aver già condiviso discretamente le sue scoperte con la Russia, sia nello spirito della loro partnership strategica, sia con l’intenzione che la Russia le trasmettesse al Pakistan per chiedergli di arrestare i sospettati, o potrebbe presto pianificare di farlo per entrambe le ragioni. Lo stesso vale per gli Stati Uniti, che di recente hanno ringraziato il Pakistan per aver arrestato un terrorista dell’ISIS-K collegato al famigerato attentato terroristico all’aeroporto di Kabul dell’agosto 2021, poiché la pressione americana sul Pakistan non poteva che essere d’aiuto.
Tornando al punto principale su come un importante complice del Crocus potrebbe essere stato arrestato in Pakistan, la sua maggiore rilevanza sta nel ricordare ai lettori, dopo Pahalgam, che alcuni terroristi cercano rifugio in Pakistan, spingendo così la presente analisi sul perché ciò accada. Per quanto riguarda il rapporto in sé, non è confermato ma plausibile, e si prevede che presto arriverà maggiore chiarezza. Indipendentemente da ciò, ci si aspetta che l’India condivida le sue scoperte su Pahalgam con altri paesi come la Russia, se non l’ha già fatto, il che potrebbe convincerli della complicità del Pakistan.
Se non si riuscisse a risolvere questi problemi, il processo di pace potrebbe fallire.
Trump ha ipotizzato che i bombardamenti russi di aree civili potessero indicare che “forse [Putin] non vuole fermare la guerra, mi sta solo prendendo in giro”, e ha poi ribadito la sua precedente minaccia di imporre “sanzioni secondarie” contro coloro che violano quelle primarie degli Stati Uniti, analizzata qui . Ciò ha fatto seguito all’ultimo incontro di Trump con Zelensky, che potrebbe aver influenzato negativamente la sua percezione finora ampiamente positiva di Putin, e arriva dopo le notizie secondo cui gli Stati Uniti hanno finalizzato il loro piano di pace .
Cinque disaccordi significativi emersi nel corso dei negoziati spiegano il voltafaccia di Trump nei confronti di Putin. Il primo è stato menzionato da Trump nel suo post in cui ha condannato i bombardamenti russi su aree civili. Putin aveva sostenuto all’inizio di aprile che la Russia stava prendendo di mira le truppe ucraine in quelle zone, ma l’immagine di continui attacchi russi contro aree civili nel contesto dei colloqui di pace con gli Stati Uniti ha evidentemente lasciato un’impressione molto negativa su Trump, che ora dubita dell’impegno di Putin per la pace.
La seconda riguarda le forze di peacekeeping europee in Ucraina, come suggerito dal piano di pace finalizzato dagli Stati Uniti, nonostante l’opposizione della Russia. Sebbene il Segretario alla Difesa Pete Hegseth abbia già dichiarato che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie di difesa reciproca dell’Articolo 5 alle truppe dei paesi NATO in Ucraina, la Russia teme che gli Stati Uniti possano essere manipolati dagli europei per spingerli a intensificare le missioni se questi ultimi dovessero schierarsi lì. Putin preferisce quindi che non ci siano ambiguità al riguardo e che Trump lo elimini dal suo piano.
In terzo luogo, non è chiaro se l’Ucraina sarà obbligata a smilitarizzare almeno parzialmente, come Kiev aveva concordato provvisoriamente durante i falliti colloqui di pace della primavera del 2022, che è uno degli obiettivi esplicitamente dichiarati dalla Russia nel conflitto. Trump è riluttante a sostenere questa richiesta, poiché sembra credere che potrebbe incoraggiare Putin a riprendere le ostilità in futuro, soprattutto in assenza di forze di pace europee, ma Putin non potrebbe facilmente rifiutare questa richiesta.
Il quarto punto di disaccordo riguarda il rifiuto degli Stati Uniti di accogliere la richiesta russa di costringere l’Ucraina a ritirarsi dai territori contesi ancora sotto il controllo di Kiev. Il New York Times ha citato una fonte che ha descritto tale richiesta come “irragionevole e irrealizzabile”, ma è imperativa per la Russia dopo che il Cremlino ha riconosciuto l’intera area di queste regioni come russa in seguito ai referendum del settembre 2022. Proprio come per la smilitarizzazione, anche Putin non può tirarsi indietro facilmente, da qui il disaccordo.
Infine, il piano di pace degli Stati Uniti, presumibilmente finalizzato, prevede anche che la Russia ceda agli Stati Uniti la centrale nucleare di Zaporozhye e la diga di Kakhovka, il che è inaccettabile per Putin quanto i punti precedenti, ovvero l’accettazione delle forze di pace europee, l’abbandono della smilitarizzazione e la limitazione delle sue rivendicazioni territoriali. Tutti e cinque i disaccordi, incluso quello menzionato per primo sui continui attacchi della Russia contro obiettivi militari in aree civili, hanno contribuito collettivamente a questa situazione di stallo proprio prima del traguardo diplomatico.
Se Putin e Trump non riuscissero a risolvere queste questioni, e Trump dovesse poi convincere Zelensky ad accettare il loro nuovo accordo, il processo di pace probabilmente fallirebbe. Putin e Trump sono incentivati a risolvere le loro controversie perché il nuovo accordo è reciprocamente vantaggioso. Russo – USA ” Nuovo ” Distensione ” è il momento in cui Zelensky farebbe fatica a continuare a combattere se gli Stati Uniti interrompessero di nuovo gli aiuti militari come punizione per aver rifiutato qualsiasi accordo tra i due. Comunque sia, sarà comunque molto difficile uscire da questa situazione di stallo.
Affinché questo progetto diventi realtà, è necessario innanzitutto superare cinque problemi.
I Ministeri dei Trasporti russo e uzbeko hanno concordato all’inizio del mese di avviare l’attuazione pratica del progetto ferroviario trans-afghano, noto anche come ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan ( PAKAFUZ ), effettuando studi di fattibilità. Prevedono inoltre di tenere colloqui con i membri delle Ferrovie pakistane e i rappresentanti afghani durante il prossimo Forum mondiale Russia-Islam a Kazan a metà maggio. Questi sviluppi rappresentano un progresso lento ma costante per questo progetto.
L’obiettivo è quello di aprire la strada a un nuovo corridoio euroasiatico centrale per espandere gli scambi commerciali tra Russia e Asia meridionale, consentendo al contempo alle Repubbliche dell’Asia centrale e all’Afghanistan di trarre profitto dalla facilitazione di questa rotta, sebbene negli ultimi anni non si sia ottenuto molto a causa di cinque problemi. Il primo è che le tensioni tra Afghanistan e Pakistan hanno sollevato preoccupazioni sulla fattibilità di questo progetto, poiché entrambi i Paesi potrebbero bloccare il transito verso l’altro come leva finanziaria e quindi interrompere il commercio interregionale per tutti gli altri.
Il secondo problema è che l’ISIS-K rimane una minaccia all’interno dell’Afghanistan, proprio come i presunti terroristi sostenuti dai talebani sono una minaccia crescente all’interno del Pakistan, il che potrebbe portare questi gruppi a prendere di mira i carichi lungo questa ferrovia e persino a dirottarli, proprio come hanno recentemente fatto i separatisti baluci con il Jaffar Express . In terzo luogo, le sanzioni statunitensi contro Russia e Afghanistan rimangono un formidabile ostacolo economico, poiché potrebbero essere utilizzate come arma per ragioni politiche per fare pressione sulle aziende affinché non utilizzino questa rotta per gli scambi commerciali.
Il quarto problema è che la Russia sta dando priorità al finanziamento della sua operazione speciale, mentre il Pakistan è in difficoltà finanziarie, quindi potrebbe essere difficile reperire i fondi necessari per finanziare questo progetto, stimato tra i 4,6 e gli 8,2 miliardi di dollari . Infine, sebbene tortuoso e soggetto alle sanzioni statunitensi, il Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) già esistente attraverso l’Iran potrebbe emergere come una valida alternativa al PAKAFUZ se Iran e Stati Uniti raggiungessero un accordo globale sulla questione nucleare, che preveda un allentamento graduale delle sanzioni.
Ciononostante, esiste effettivamente la volontà politica tra tutte le parti di predisporre almeno tutti i piani per la costruzione del PAKAFUZ, nel caso in cui i cinque problemi sopra menzionati vengano superati in futuro. Ecco perché Russia, Uzbekistan, Afghanistan e Pakistan discuteranno di questo progetto durante il forum del mese prossimo. La Russia rimane impegnata a sostenere il progetto, a prescindere da tutto, poiché questa rotta potrebbe un giorno collegarsi all’India, qualora si verificasse una svolta nelle relazioni con il Pakistan (per quanto difficile da immaginare ora, dopo Pahalgam ).
Per essere più precisi, India e Pakistan potrebbero essere più disposti a raggiungere un compromesso reciproco sul Kashmir conteso , accettando di formalizzare la Linea di Controllo tra le rispettive parti di questo territorio come confine internazionale, il che potrebbe quindi sbloccare le suddette e altre opportunità economiche. Non solo entrambi ne trarrebbero oggettivamente vantaggio, ma anche gli Stati Uniti, che hanno un interesse strategico nel fatto che l’India bilanci più efficacemente l’influenza economica della Cina in Asia centrale tramite il PAKAFUZ.
La sfida, tuttavia, è convincere i militari de facto al potere in Pakistan ad accettare questo progetto, poiché non sarebbero più in grado di sfruttare questo conflitto per legittimare il loro controllo sul paese, ergo perché la fazione America First, a quanto pare, vorrebbe un governo democratico guidato dai civili come mezzo per raggiungere questo obiettivo. Anche se il PAKAFUZ non dovesse mai collegarsi all’India perché il conflitto del Kashmir rimane irrisolto, questo progetto accelererebbe comunque i processi multipolari in Eurasia una volta completato, ma non raggiungerebbe il suo pieno potenziale.
Nonostante i recenti insuccessi nel Mar Nero, la Russia è ancora una delle principali potenze navali del mondo.
L’alto consigliere di Putin, Nikolai Patrushev, che ha guidato l’FSB per quasi un decennio (1999-2008) prima di presiedere il Consiglio di Sicurezza per oltre 15 anni fino a tempi recenti (2008-2024) e poi di diventare Presidente del Consiglio Navale Russo fino ad oggi, ha condiviso la strategia del suo Paese per l’Oceano Mondiale in una recente intervista . Ha iniziato con una breve rassegna storica su come l’Occidente “si sia adagiato sugli allori” dopo la dissoluzione dell’URSS, dando per scontato il suo presunto dominio eterno sui mari da allora in poi.
Nel frattempo, la Cina ha rapidamente sviluppato le sue flotte commerciali e navali, con la prima ora la più grande al mondo e la seconda che “insegue gli americani”. L’ordine esecutivo di Trump di inizio mese sul ” Ripristino del dominio marittimo americano ” mira a correggere questa situazione, competendo più energicamente con la Cina negli oceani mondiali. Patrushev non ritiene che ciò rappresenti una minaccia per gli interessi della Russia, dato che il suo Paese ha iniziato a modernizzare la sua marina prima del conflitto ucraino .
Lo stesso non si può dire dell’Occidente collettivo nei confronti di britannici ed europei, che, a suo dire, hanno in programma di bloccare la Russia, senza però specificare se ci proveranno davvero. Ciononostante, Patrushev ha espresso la massima fiducia che la Marina russa riuscirebbe comunque a garantire la sicurezza delle navi russe anche se ciò dovesse accadere, minimizzando così questa minaccia. Ha poi spiegato come la Russia abbia già modernizzato la sua Marina e ha condiviso alcune anticipazioni sui suoi piani futuri.
Secondo lui, la Russia non verrà trascinata in una cosiddetta “corsa agli armamenti navali”, mentre Cina e Stati Uniti competono tra loro negli oceani, ma ha riconosciuto che “ci sono parecchi problemi nell’ambito delle attività marittime civili, e dovranno essere risolti per molti anni a venire”. Questo riguarda la costruzione e la riparazione navale, entrambe ampiamente esternalizzate negli anni ’90, ma “oggi la Russia sta lavorando alla creazione di un’industria cantieristica sovrana e indipendente dalle importazioni”.
Per raggiungere questo obiettivo, “stiamo preparando una decisione davvero storica: istituire il Centro Nazionale di Ricerca per la Cantieristica Navale “A.N. Krylov”. Questo “garantirà l’integrazione di ricerca, progettazione, potenziale tecnologico e personale in un’unica struttura di ricerca, e aumenterà anche il coordinamento e l’efficienza della gestione della ricerca scientifica nel campo della cantieristica navale e civile”. Ci vorrà del tempo per raccogliere i risultati, ma è un passo atteso da tempo nella giusta direzione.
A conclusione dell’intervista, Patrushev ha ricordato al suo interlocutore come la “flotta unica di rompighiaccio” russa garantisca la libertà di navigazione alle navi commerciali lungo la Rotta del Mare del Nord, che rientra nella giurisdizione legale del loro Paese, consentendo così la cooperazione con altre navi in quella zona. Si è detto ottimista sul fatto che Russia e Stati Uniti possano collaborare congiuntamente nell’Artico a beneficio dei rispettivi popoli, dell’economia globale e della pace mondiale, e ha concluso con alcuni esempi della loro storica cooperazione navale.
Riflettendo sulla sua intuizione, la conclusione è che la Russia è ancora una delle principali potenze navali mondiali, il che le consente di tutelare i propri interessi di sicurezza nazionale, quelli economici futuri e di collaborare con fiducia con altri Paesi come l’America di Trump. Questi punti sono importanti perché contrastano energicamente la sensazionalistica affermazione diffusa dai media mainstream negli ultimi tre anni, secondo cui gli insuccessi navali della Russia nel Mar Nero l’avrebbero presumibilmente resa un attore irrilevante nell’Oceano Mondiale.
Ciò complicherebbe notevolmente l’obiettivo della Russia di smilitarizzare l’Ucraina e quindi metterebbe a repentaglio i colloqui di pace.
Stati Uniti e Ucraina hanno finalmente firmato il loro accordo sui minerali dopo aver modificato la bozza di accordo per eliminare la proposta che prevedeva che l’Ucraina restituisse gli aiuti militari statunitensi scaduti. È stata tuttavia aggiunta una clausola in base alla quale i futuri aiuti militari statunitensi, inclusi tecnologia e addestramento, sono considerati parte del contributo statunitense al fondo congiunto. Probabilmente saranno previsti ulteriori pacchetti di armi, dato che gli Stati Uniti hanno ora interessi economici in Ucraina e il valore degli aiuti che inviano per difenderla può essere conteggiato nel fondo congiunto.
Un simile accordo conferisce agli Stati Uniti una maggiore flessibilità politica rispetto a quella che avrebbero avuto se avessero accettato la richiesta dell’Ucraina di concrete garanzie di sicurezza. Autorizzare un altro pacchetto di armi in questo momento diplomatico Un momento delicato del processo di pace potrebbe spaventare la Russia e quindi portare al fallimento dei colloqui. Allo stesso tempo, tuttavia, questo accordo porterà probabilmente all’autorizzazione di tali pacchetti dopo un cessate il fuoco , con il pretesto di difendere gli investimenti statunitensi e contribuire al loro fondo comune.
Ciò significa, in pratica, che la Russia non dovrebbe aspettarsi che gli Stati Uniti abbandonino completamente l’Ucraina in nessuno scenario realistico da qui in poi. Trump ha appena ricompensato Zelensky per questo accordo “informando il Congresso della [sua] intenzione di dare il via libera all’esportazione di prodotti per la difesa in Ucraina attraverso vendite commerciali dirette (DCS) di 50 milioni di dollari o più”, secondo il Kyiv Post, che cita fonti diplomatiche anonime. Questo segnala il suo ritrovato interesse a riprendere le DCS al posto di pacchetti di armi su larga scala.
Sebbene questa somma sia insignificante rispetto agli oltre 1,6 miliardi di dollari di DCS autorizzati tra il 2015 e il 2023, come ricordato dal Kyiv Post al suo pubblico, e lontanamente paragonabile a quanto fornito direttamente dal governo statunitense dal 2022, essa è comunque un indizio importante dei suoi calcoli. Se Trump dovesse credere che Zelensky sia responsabile del fallimento dei colloqui di pace, potrebbe continuare a trattenere i pacchetti di armi come punizione, ma potrebbe comunque dare il via libera ad altri accordi DCS.
Allo stesso modo, se dovesse credere che Putin sia responsabile di tutto questo, potrebbe autorizzare l’invio di pacchetti di armi su larga scala come punizione. In entrambi i casi, è probabile che le armi statunitensi continuino a fluire in Ucraina a causa dell’accordo modificato sui minerali, con le uniche variabili che rimarrebbero la qualità, la portata, la velocità e le condizioni di queste spedizioni di armi. Ciò complica notevolmente l’obiettivo russo di smilitarizzare l’Ucraina, soprattutto considerando che gli Stati Uniti faranno fatica a impedire all’Europa di armare l’Ucraina, a prescindere da quanto si sforzino.
Di conseguenza, la Russia potrebbe ritenere che sia meglio concedere una parziale smilitarizzazione all’Ucraina, data la difficoltà di raggiungere la completa smilitarizzazione, ma la minaccia che ciò rappresenta potrebbe essere gestita chiedendo una regione “Trans-Dnepr” smilitarizzata e controllata da forze di peacekeeping non occidentali. Anche se tale proposta non venisse accolta, la Russia potrebbe comunque insistere per imporre limiti geografici al dispiegamento di determinate armi da parte dell’Ucraina, il che richiederebbe un meccanismo di monitoraggio e applicazione approvato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per funzionare.
Finché Trump è sincero nel voler raggiungere un accordo con Putin, allora dovrebbe accettare questo compromesso o una sua variante per mantenere vivo il processo di pace, altrimenti Putin potrebbe trovare politicamente impossibile approvare qualsiasi accordo che implichi l’abbandono del suo obiettivo di smilitarizzare l’Ucraina. Questo è essenzialmente ciò che è in gioco ora, dato che i termini modificati dell’accordo minerario degli Stati Uniti con l’Ucraina complicano notevolmente il raggiungimento di questo obiettivo da parte della Russia, che è tra le ragioni della sua speciale…operazione .
Karl Sánchez Intervista scritta del ministro degli Esteri Sergey Lavrov al quotidiano brasiliano O Globo con focus sui BRICS 29 aprile
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In netto contrasto con l’intervista della CBS, fortemente contraddittoria, il quotidiano brasiliano O Globo ha sottoposto a Lavrov una serie di domande scritte , incentrate principalmente sui BRICS, sebbene l’ultima domanda riguardi l’SMO. A mio parere, è stato piacevole leggere di eventi BRICS invece del continuo circo che circonda i negoziati con il Team Trump. Buona lettura:
Domanda: L’espansione degli scambi commerciali tra i paesi BRICS è uno degli obiettivi della presidenza brasiliana di questo gruppo nel 2025. Quali opportunità intravede la Russia in termini di aumento della quota di transazioni commerciali in valute nazionali?
Sergey Lavrov: Stiamo assistendo a un’accelerazione della frammentazione dell’economia globale. In questo contesto, è del tutto naturale che i paesi del Sud e dell’Est del mondo riducano la quota delle valute occidentali nei loro regolamenti reciproci. Nessuno vuole subire sanzioni, considerando che l’Occidente le ha imposte a paesi indesiderati sfruttando il suo monopolio sui mercati finanziari. L’utilizzo delle valute di riserva come strumento competitivo è inaccettabile. Le transazioni di pagamento possono essere bloccate per motivi politici, anche quando si tratta di fornire beni socialmente importanti.
Abbiamo lavorato all’interno dei BRICS per garantire che non vi fossero interruzioni nei pagamenti e i nostri sforzi sono stati molto efficaci. Per fare un esempio, il rublo e le valute dei nostri paesi amici hanno rappresentato il 90% dei pagamenti della Russia con i paesi BRICS nel 2024.
Anche l’istituzione di meccanismi di pagamento resilienti è tra le nostre priorità. Adottata a Kazan, la dichiarazione del vertice BRICS 2024 menziona l’Iniziativa per i Pagamenti Transfrontalieri, nonché infrastrutture di pagamento e compensazione, una compagnia di riassicurazione e la Nuova Piattaforma di Investimento. Queste iniziative mirano a creare condizioni favorevoli per l’incremento del commercio e degli investimenti all’interno dei BRICS. La Russia auspica che continueremo a lavorare su questi progetti quest’anno, nell’ambito della presidenza brasiliana.
Domanda: la creazione di una moneta unica resta un’ipotesi remota per i BRICS?
Sergey Lavrov: Il tentativo di allontanarsi dal dollaro, noto anche come dedollarizzazione, è stato uno dei trend economici globali più significativi, ed è attribuibile alla mancanza di fiducia nei confronti delle istituzioni finanziarie internazionali guidate dall’Occidente.
Sarebbe prematuro discutere di una transizione verso una moneta unica per i BRICS. Stiamo lavorando insieme per creare un’infrastruttura di pagamento e regolamento per effettuare transazioni transfrontaliere tra i paesi BRICS. In particolare, come ho già detto, ciò include l’aumento della quota delle valute nazionali nelle nostre transazioni.
Potremo tornare sulla questione di una moneta comune o di un’unica unità di pagamento per i BRICS una volta che saranno soddisfatte le condizioni finanziarie ed economiche necessarie.
Domanda: Rafforzare la governance globale e promuovere il multilateralismo è un altro tema importante per i BRICS. Cosa pensa che i paesi BRICS possano fare a tal fine?
Sergey Lavrov: I BRICS sono diventati molto più forti rispetto a quando questo gruppo ha preso forma nel 2006. Oggi rappresentano un punto focale con la missione di coordinare gli interessi dei principali Paesi della Maggioranza Globale. I BRICS aderiscono pienamente ai principi di uguaglianza, rispetto reciproco ed equilibrio di interessi tra i suoi membri. La Russia considera questo gruppo uno dei pilastri di un mondo multipolare e un importante meccanismo di cooperazione internazionale.
I BRICS tendono ad attrarre paesi che cercano partnership paritarie per promuovere uno sviluppo condiviso. È stato durante la presidenza russa del 2024 che i leader dei BRICS hanno ribadito la loro decisione di invitare l’Indonesia a unirsi ai BRICS. Abbiamo anche creato uno status speciale per i partner. Finora, nove paesi lo hanno ottenuto.
Detto questo, i paesi BRICS non cercano di prendere il posto di qualcun altro. Il loro obiettivo consiste nel creare un ambiente favorevole allo sviluppo delle capacità. Il gruppo ha anche altre priorità, tra cui supportare i paesi della Maggioranza Globale nell’affrontare le sfide urgenti che si trovano ad affrontare, nonché aumentare la rappresentanza del Sud e dell’Est del mondo nella governance globale.
Domanda: Il Brasile chiede l’ampliamento del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Qual è la posizione attuale della Russia su questo tema? Voterebbe per rendere il Brasile membro permanente?
Sergey Lavrov: La Russia crede in una riforma equilibrata del Consiglio di sicurezza, uno dei principali organi delle Nazioni Unite, responsabile in primo luogo, secondo la Carta delle Nazioni Unite, del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale.
Per noi è assolutamente ovvio che la configurazione di un mondo multipolare dovrebbe includere una più ampia rappresentanza dei paesi del Sud e dell’Est del mondo, vale a dire i paesi asiatici, africani e latinoamericani, nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Riteniamo che il Brasile, che conduce una politica estera indipendente e può dare un contributo sostanziale alla risoluzione dei problemi internazionali, sia il candidato ideale per un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Sosteniamo inoltre la candidatura dell’India, a condizione che anche l’Africa sia rappresentata nel Consiglio di Sicurezza.
Vorrei cogliere l’occasione per sottolineare che siamo contrari a concedere più seggi ai paesi occidentali e ai loro alleati. Ce ne sono già troppi nel Consiglio di Sicurezza. Non siamo disposti a sostenere le nomine di Germania e Giappone a causa della rinascita dell’ideologia militarista e della loro politica apertamente ostile nei confronti della Russia.
Domanda: Durante le consultazioni tra i dipartimenti di pianificazione della politica estera dei ministeri degli Esteri dei paesi BRICS, la delegazione russa ha menzionato i colloqui con gli Stati Uniti sul conflitto ucraino. Quali condizioni dovrebbero essere create per l’avvio dei colloqui di pace Russia-Ucraina?
Sergey Lavrov: Durante i nostri contatti con i rappresentanti dell’amministrazione statunitense, abbiamo fornito i dettagli sulle cause profonde e sulla genesi della crisi ucraina. Abbiamo spiegato i parametri necessari per la sua risoluzione definitiva, nel rispetto dei legittimi interessi della Russia, principalmente nell’ambito della sicurezza e dei diritti umani.
Abbiamo avuto l’impressione che le nostre controparti americane ora comprendano meglio la posizione della Russia sulla situazione relativa all’Ucraina. Ci auguriamo che questo le aiuti nel dialogo con Kiev e con i singoli Paesi europei. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio mi ha informato degli impegni che ha avuto a Parigi il 17 aprile, più tardi quello stesso giorno. Ha osservato che la discussione si è svolta nello spirito delle consultazioni Mosca-Washington.
Restiamo aperti ai negoziati, ma la palla non è nel nostro campo. Kiev non si è finora dimostrata pronta a negoziare. L’ultima prova di ciò è l’incapacità delle forze armate ucraine di rispettare la moratoria di 30 giorni sugli attacchi alle infrastrutture energetiche (dal 18 marzo al 17 aprile) o la tregua pasquale di 30 ore (dalle 18:00 del 19 aprile alla mezzanotte del 21 aprile). Il regime di Zelensky ha dimostrato di non avere la volontà politica di pace e la capacità di fermare la guerra, alimentata dagli ambienti russofobi di alcuni paesi dell’UE, principalmente Francia e Germania, oltre che della Gran Bretagna.
Domanda: Ritiene che altri Paesi dovrebbero prendere parte agli eventuali colloqui di pace, ad esempio il Brasile, che mantiene il dialogo con entrambe le parti?
Sergej Lavrov: La Russia apprezza l’impegno dei nostri partner nel contribuire a creare le condizioni per una risoluzione pacifica della crisi ucraina. Oltre 20 paesi e diverse associazioni regionali in America Latina, Asia e Africa hanno promosso iniziative simili.
Il Brasile è uno di questi Paesi. Nel gennaio 2023, il Presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha proposto la creazione di un formato negoziale multilaterale. Tale idea si è riflessa nell’iniziativa brasiliano-cinese per l’istituzione del Gruppo di Amici per la Pace in Ucraina presso le Nazioni Unite. La sua attività sta guadagnando slancio. Il Gruppo ha tenuto tre riunioni e vi sono fondati presupposti per ritenere che possa diventare una piattaforma autorevole per i Paesi del Sud e dell’Est del mondo.
È essenziale che tutti i membri di questo Gruppo di Amici per la Pace tengano conto delle cause profonde della crisi e siano guidati nelle loro attività dai principi della Carta delle Nazioni Unite nella loro interezza e nel loro insieme. I principi di sovranità e integrità territoriale degli Stati non dovrebbero essere applicati separatamente dal diritto delle nazioni all’autodeterminazione e dalla tutela dei diritti umani senza distinzioni di alcun tipo, come lingua, razza, sesso e religione.
Domanda: A quali condizioni la Russia accetterebbe di sedersi al tavolo delle trattative con l’Ucraina a questo punto?
Sergey Lavrov: Le ho già dato parte della risposta a questa domanda. È stata Kiev a ritirarsi dal processo negoziale nell’aprile 2022. Ha agito in questo modo su richiesta dei suoi curatori occidentali. Nel settembre dello stesso anno, Vladimir Zelensky ha dichiarato illegali tutti i colloqui con la Russia. Questa legge rimane in vigore. Deve essere annullata. Altrimenti, i colloqui non potranno riprendere. Nella sua recente intervista alla CBS, Vladimir Zelensky si è nuovamente espresso contro i colloqui con la Russia. Permettetemi di citare le sue parole: “Non possiamo fidarci della Russia. Il punto è che non possiamo fidarci dei negoziati con la Russia”.
Non abbiamo fatto mistero della nostra posizione sull’accordo. La Russia parte dal presupposto che la mancata adesione di Kiev alla NATO, nonché la riaffermazione del suo status di neutralità e non allineato ai sensi della Dichiarazione del 1990 sulla sovranità statale dell’Ucraina, costituiscano uno dei due pilastri per una soluzione definitiva della crisi ucraina che rispetti gli interessi di sicurezza della Russia. Il secondo pilastro consiste nel superare l’eredità del regime neonazista che ha preso il potere a Kiev dopo il putsch del febbraio 2014, inclusa l’iniziativa dei suoi autori di sradicare e cancellare, sia fisicamente che legislativamente, tutto ciò che è russo, che si tratti della lingua, dei media, della cultura, delle tradizioni russe o della fede ortodossa canonica.
Un altro imperativo è il riconoscimento internazionale della Crimea, di Sebastopoli, della Repubblica Democratica del Congo, della Repubblica di LPR, delle regioni di Cherson e Zaporozhye come parte della Russia.
Tutti gli impegni assunti da Kiev devono essere giuridicamente vincolanti, contenere meccanismi di attuazione ed essere permanenti.
All’ordine del giorno rientrano anche la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina, la revoca delle sanzioni, il ritiro delle azioni legali e l’annullamento dei mandati di arresto, nonché la restituzione dei beni russi sottoposti al cosiddetto congelamento in Occidente.
Insisteremo inoltre per ottenere solide garanzie di sicurezza per la Federazione Russa, al fine di proteggerla da qualsiasi minaccia derivante da attività ostili della NATO, dell’Unione Europea e di alcuni dei loro stati membri lungo il nostro confine occidentale.
Domanda: Cosa pensa del ruolo e delle azioni dell’UE e degli Stati Uniti nel contesto del conflitto Russia-Ucraina nella fase attuale?
Sergej Lavrov: L’Unione Europea ha continuato a perseguire la sua politica di sostegno a 360 gradi al regime di Kiev. Bruxelles non vuole altro che la sconfitta incondizionata di Mosca. Qualsiasi altro risultato equivarrebbe a perdere la partita geopolitica. L’UE ritiene che, ponendo fine al suo sostegno all’Ucraina, dimostrerebbe la sua incompetenza e impotenza strategica. In altre parole, i burocrati di Bruxelles si concentrano sul salvataggio della propria reputazione piuttosto che sul raggiungimento di una pace giusta e duratura.
Invece di facilitare una soluzione, l’Unione Europea ha cercato di indebolire gli accordi sostenendo che ci sono stati pochi, se non nessuno, sforzi per invitarla a contribuire a questi colloqui. Allo stesso tempo, l’UE si sta preparando a inviare unità militari dai paesi NATO in Ucraina, nonostante tutti i nostri avvertimenti sul fatto che ciò sarebbe inaccettabile. Le consegne di armi a Kiev continuano. L’UE prevede inoltre di incrementare la produzione di difesa. Stanno creando tutte queste coalizioni di volontari e discutendo le modalità per creare meccanismi extra-bilancio per l’acquisto di ulteriori armi per Kiev.
In questo contesto, il fatto che l’attuale amministrazione statunitense stia cercando di comprendere le cause profonde della crisi è piuttosto incoraggiante e contrasta con l’amministrazione di Joe Biden, che ha riempito il regime di Kiev di armi letali ed è stata proattiva nei suoi sforzi per attrarre l’Ucraina nella NATO. Il presidente Donald Trump ha affermato più volte che non ci sarebbe stato alcun conflitto se la precedente amministrazione non avesse cercato di attrarre l’Ucraina nella NATO. Mosca e Washington mantengono un dialogo per trovare una via verso una soluzione. Ci auguriamo che questo apra la strada a risultati reciprocamente accettabili. [Corsivo mio]
Durante la revisione di questo articolo, è stata suonata la canzone “Wooden Ships” di CSN&Y, e questo verso è in sintonia con le aspirazioni della maggioranza globale: “Ce ne andiamo; non avete bisogno di noi”. Sono un po’ sorpreso che non siano state poste domande sui dazi e sulla guerra commerciale di Trump. Nelle risposte di Lavrov sui BRICS è implicita la speranza della Russia che il Brasile riesca a mantenere lo slancio avviato a Kazan. L’emissione di una valuta BRICS è stata avanzata troppo presto, poiché prima è necessario costruire la struttura di base sottostante. A mio parere, questo articolo offre alcuni validi suggerimenti da considerare con la maturazione dell’universo BRICS e la sua architettura finanziaria che diventa più diffusa e solida.
Sulla questione ucraina, a mio parere si dovrebbe parlare di più del palese sostegno dell’UE/NATO a un regime chiaramente nazista, rendendo di nuovo quel gruppo complice di un grave crimine contro l’umanità. E nel formulare questa critica, l’Aggressore iniziale – l’Impero fuorilegge statunitense – deve essere nominato e anche collegato al suo continuo favoreggiamento del nazismo, al genocidio in Palestina e ai suoi numerosi genocidi nel Sud-est asiatico e nel Nord-est asiatico: gli ultimi 75 anni della sua storia siano maledetti dai suoi leader e da tutto ciò che hanno affermato che l’Impero rappresenta.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi, impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Innanzitutto, vorrei esprimere ancora una volta la mia gratitudine ai nostri amici brasiliani per la loro tradizionale ospitalità, per l’eccellente organizzazione dei lavori della riunione ministeriale dei BRICS e per l’incontro supplementare che ha avuto luogo con la partecipazione dei membri dell’associazione e degli Stati partner.
Questi paesi erano rappresentati oggi in conformità con la decisione del vertice di Kazan, dove, nel quadro della presidenza russa, è stata presa la decisione storica di istituire questa categoria: paesi partner. Si tratta di Bielorussia, Bolivia, Kazakistan, Cuba, Malesia, Nigeria, Thailandia, Uganda, Uzbekistan.
Abbiamo concordato di continuare a coinvolgere attivamente i paesi partner nel nostro lavoro congiunto in vari formati, a partire dalle riunioni ministeriali, nonché dalle riunioni di esperti e ministri competenti.
Si sono espressi a favore di un’ulteriore attivazione del ruolo dei BRICS e, in generale, dei paesi della maggioranza mondiale nella risoluzione dei problemi chiave del nostro tempo. Abbiamo sottolineato la necessità di un’azione collettiva da parte della nostra associazione per raggiungere obiettivi di sviluppo sostenibile, garantire la sicurezza e la crescita economica.
Particolare attenzione è stata dedicata alla necessità di continuare a lavorare per promuovere la riforma delle istituzioni monetarie e finanziarie internazionali, in primo luogo la revisione delle quote del FMI, in modo che tale sistema di quote rifletta il peso reale dei paesi del Sud e dell’Est del mondo nell’economia e nella finanza mondiale. In questo contesto, la maggior parte delle delegazioni ha sottolineato la natura distruttiva delle politiche dei paesi dell'”Occidente collettivo”, che forse ora non è del tutto “collettivo”, ma tutti i rappresentanti dell’Occidente hanno gli stessi obiettivi, vale a dire continuare a vivere a spese degli altri e utilizzare pratiche neocoloniali a questo scopo. Ciò include sanzioni unilaterali illegittime, l’abuso del ruolo delle loro valute nel sistema finanziario internazionale e un protezionismo commerciale ingiustificato, le “guerre tariffarie” di cui tanto si parla oggi. È stato notato che, nel tentativo di mantenere il suo sfuggente dominio e continuare a ricevere vantaggi competitivi a spese degli altri, la minoranza occidentale sta da sola “facendo a pezzi” l’architettura finanziaria ed economica internazionale.
Abbiamo discusso in modo sufficientemente approfondito questioni attuali di politica regionale e internazionale, comprese numerose situazioni di crisi in varie regioni del mondo. Di particolare preoccupazione è il deterioramento della situazione nei territori palestinesi, in Medio Oriente e in molte parti del continente africano in generale.
Da parte loro, hanno sottolineato che una soluzione efficace a tutti questi problemi sarebbe stata facilitata dal ricorso ai principi della Carta delle Nazioni Unite , che devono essere applicati non caso per caso, scegliendone uno o l’altro a seconda degli obiettivi a cui devono corrispondere, ma devono essere applicati nella loro interezza e interrelazione.
Abbiamo ribadito la nostra posizione a sostegno della riforma del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, compreso il sostegno alle candidature di India e Brasile a membri permanenti del Consiglio di sicurezza, risolvendo al contempo la questione relativa alla rappresentanza del continente africano.
Naturalmente si è parlato molto della situazione ucraina. Ancora una volta abbiamo delineato nei dettagli i nostri approcci fondamentali per risolvere questo conflitto eliminando le cause profonde del suo verificarsi. Si tratta di tentativi a lungo termine di espandere la NATO a est fino ai confini russi e di “assorbire” l’Ucraina nell’Alleanza del Nord Atlantico, creando così minacce dirette alla nostra sicurezza direttamente sui confini russi. Vorrei anche sottolineare l’importanza di porre fine alla pratica adottata dal regime di Kiev di sterminare tutto ciò che è in qualche modo connesso alla Russia e al mondo russo, tra cui la lingua, la cultura, i media in lingua russa e la Chiesa ortodossa canonica. La maggior parte dei partecipanti all’incontro, commentando la situazione ucraina, ha mostrato una crescente comprensione dei nostri approcci. Continueremo questo lavoro.
Il documento finale dell’incontro sarà distribuito dalla Presidenza brasiliana.
Vorremmo augurare ai nostri amici brasiliani ogni successo nella preparazione e nello svolgimento del 17° vertice dei BRICS. Quest’anno avrà luogo il 6 e 7 luglio. a Rio de Janeiro. Non c’è dubbio che il vertice sarà un evento produttivo e rafforzerà ulteriormente la nostra partnership strategica. La Russia farà tutto il possibile per facilitare questo processo.
Domanda: I paesi BRICS hanno una posizione unitaria riguardo alla guerra commerciale scatenata da D. Trump?
S.V. Lavrov: Nel documento finale non facciamo nomi. Verrà distribuito. Contiene i nostri approcci comuni a quanto sta accadendo attualmente nell’economia globale.
Il documento finale espone una conclusione generale sulle conseguenze negative della frammentazione dell’economia globale, sulle preoccupazioni relative all’indebolimento del multilateralismo e sulla violazione delle regole di equità e inclusività che dovrebbero essere alla base del sistema commerciale. L’Organizzazione mondiale del commercio deve restare al centro di questo sistema e deve essere adattata alle realtà moderne. Separatamente, è stata espressa preoccupazione per le misure protezionistiche unilaterali e per le sanzioni unilaterali, comprese le sanzioni secondarie, in violazione dei principi dell’OMC.
Viene inoltre sottolineata con particolare enfasi l’inammissibilità di bloccare le decisioni sulla riforma dell’OMC, in particolare di bloccare e riprendere i lavori dell’organismo di risoluzione delle controversie. In generale, la posizione dei nostri colleghi e degli Stati partner coincide. Costituirà la base per la preparazione dei documenti rilevanti per il vertice, che si terrà il 6 e 7 luglio di quest’anno. a Rio de Janeiro.
Domanda: i membri dei BRICS stanno seguendo i progressi dei negoziati tra Russia e Stati Uniti? E quali valutazioni e influenze vengono espresse sui BRICS?
S.V. Lavrov: Naturalmente è importante che tutti capiscano come si stanno sviluppando le relazioni tra Mosca e Washington. Lo abbiamo sentito in molti discorsi e nei numerosi contatti bilaterali che ho avuto “a margine” dell’incontro ministeriale. Informiamo regolarmente i nostri partner, quasi dopo ogni contatto tra i rappresentanti della Russia e degli Stati Uniti. Comunichiamo le valutazioni pertinenti tramite i nostri ambasciatori e gli ambasciatori dei nostri partner a Mosca. Qui non abbiamo bisogno di formulare o mantenere alcun segreto.
Promuoviamo un dialogo onesto e paritario, volto a creare un equilibrio di interessi. Gli Stati Uniti ci stanno inviando segnali simili. Si sta lavorando in diverse direzioni. Continua letteralmente nel momento stesso in cui comunichiamo con voi.
Mi sembra che quasi tutti vedano il lato positivo di ciò che sta accadendo. Sperano che i “progressi” promessi in merito alle prospettive del dialogo russo-americano si concretizzino. Penso che nel prossimo futuro vedremo la conferma concreta che gli interessi di Mosca e Washington sono reciproci. Il futuro più prossimo mostrerà quanto successo sarà nel trovare una concreta rifrazione di questo interesse generale nelle questioni pratiche.
Continueremo a costruire le nostre relazioni con gli Stati Uniti in modo trasparente e in nessun modo a scapito dei legami tradizionalmente forti con i nostri partner strategici e persone che condividono i nostri stessi ideali.
Domanda: Al vertice dei BRICS tenutosi lo scorso anno a Kazan, sotto la presidenza russa, è stata annunciata la creazione del sistema di pagamento BRICS Pay per gli accordi in valute nazionali negli scambi commerciali tra i membri dell’associazione.
Il Brasile, che quest’anno ha ricevuto il testimone dei BRICS dalla Russia, nonostante le minacce del presidente degli Stati Uniti D. Trump di introdurre tariffe “draconiane” se i BRICS abbandonassero il dollaro, ha comunque dichiarato il suo pieno sostegno a questa iniziativa russa. Come procede questo dialogo? In quale altro modo l’Unione potrebbe rispondere ai tentativi dell’Occidente di usare le valute di riserva mondiali come arma?
S.V. Lavrov: Il dialogo procede a ritmo sostenuto.
Non molto tempo fa si è svolto un incontro dei ministri delle finanze e dei presidenti delle banche centrali dei paesi BRICS, i quali, in conformità con le istruzioni del vertice di Kazan, hanno esaminato i compiti della formazione di sistemi di pagamento indipendenti. Si è deciso di utilizzare più attivamente le valute nazionali negli scambi commerciali reciproci. Il nostro documento finale odierno sottolinea la necessità di proseguire questo lavoro.
Nel commercio tra i membri BRICS, le valute nazionali rappresentano oltre il 65%. In questo contesto, la quota del dollaro è scesa a un terzo. Ci sono compiti per formare strumenti di pagamento, piattaforme di pagamento, compreso lo studio di questioni quali la creazione di un sistema di pagamento transfrontaliero, un sistema elettronico per l’interazione interdepositaria dei BRICS (BRICS Clear) e, in generale, lo sviluppo di un meccanismo unico per lo scambio di informazioni commerciali ed economiche.
Continuano i lavori per valutare le opzioni per la creazione di un sistema di assicurazione e riassicurazione per le nuove piattaforme di commercio dei cereali e la possibilità di estendere questa esperienza ad altre materie prime. Tutto questo è registrato nel documento finale.
Questa linea è fondamentale e di lungo periodo, se si considerano le tendenze che persistono nell’economia globale a causa delle azioni unilaterali dei nostri colleghi occidentali. Questo è uno degli ambiti chiave.
Domanda: È possibile creare un nuovo organo giudiziario internazionale nel quadro dei BRICS che possa diventare un’alternativa alla CPI, che si è evidentemente già screditata?
S.V. Lavrov: Questo argomento è stato sollevato. Ciò non trova riscontro nel documento finale, poiché in realtà i BRICS non dovrebbero essere coinvolti nella creazione di alcuno dei propri organi giudiziari. Siamo favorevoli a che i processi giudiziari internazionali siano basati su un forte consenso di tutti gli Stati partecipanti.
La Corte penale internazionale, come hai giustamente detto, si è completamente screditata. Questa struttura è manipolata dai paesi occidentali. Alcuni Stati che agiscono apertamente violando il diritto internazionale umanitario vengono esentati dagli attacchi. E in relazione ad altri paesi, le “misure punitive”, tra cui i “mandati di arresto”, vengono introdotte in modo parziale, senza basarsi su fatti specifici.
La Federazione Russa, indipendentemente dai BRICS, sta promuovendo sulla scena internazionale, anche attraverso l’ONU, un’iniziativa volta a far sì che il maggior numero possibile di Stati aderisca alla necessità di depoliticizzare la giustizia penale internazionale. E affinché non vi siano più precedenti del genere, quando la soluzione delle questioni più importanti che riguardano le immunità degli Stati, prescritte e sancite dal diritto internazionale, viene lasciata a strutture palesemente faziose come la Corte penale internazionale.
Si tratta di un lavoro a lungo termine. Un tempo, i paesi dell’Unione Africana si erano espressi collettivamente a favore del ritiro da questo meccanismo. Hanno ancora questi sentimenti.
Domanda: Esperti internazionali hanno calcolato che la spesa militare in tutto il mondo aumenterà drasticamente del 10% nel 2024. Lo definiscono il peggior risultato dalla Guerra Fredda. I BRICS sono in grado di allontanare il mondo dalla pericolosa linea che potrebbe portare a una terza guerra mondiale?
S.V. Lavrov: Sono certo che questo sia assolutamente in linea con la posizione dei BRICS: fare tutto il possibile per impedire tale sviluppo di eventi.
Ma affinché questo diventi realtà, la forza di una singola unificazione non è sufficiente. La consapevolezza che una terza guerra mondiale è inaccettabile è evidente in molti altri paesi che non fanno parte dei BRICS, comprese le dichiarazioni della leadership statunitense. In particolare, il vicepresidente J.D. Vance ne ha parlato di recente, mettendo in guardia tutti coloro che “incitano” il regime ucraino a continuare la guerra, che cercano di trascinare gli europei in questo conflitto schierando contingenti di vario tipo in Ucraina: per il mantenimento della pace, per la stabilizzazione e altri ancora.
È importante rafforzare le posizioni dei “cinque” paesi dotati di armi nucleari, come si evince dalle dichiarazioni dei leader, membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’ONU. Su nostra iniziativa, questa dichiarazione è stata adottata nel gennaio 2022. Si basa su un accordo di lunga data tra URSS e Stati Uniti, in cui è stata rilasciata una dichiarazione congiunta in cui si afferma che una guerra nucleare non può essere vinta e che quindi bisogna fare tutto il possibile per garantire che non venga mai scatenata.
Oggi questo compito è molto urgente, soprattutto di fronte alle azioni e agli appelli sconsiderati e aggressivi provenienti dai leader dei paesi dell’UE e da Londra.
Domanda: Alla luce del recente incontro tra il presidente russo V.V. Putin e l’inviato speciale del presidente degli Stati Uniti D. Trump S. Witkoff al Cremlino, come valutate le tendenze generali nelle relazioni internazionali tra la Russia e i suoi partner, considerando che tali incontri diventano spesso un segnale per molti Paesi? Ci sono nuove prospettive per la Russia alla luce di tali contatti diplomatici?
S.V. Lavrov: Ho già detto che il dialogo è sempre preferibile in tutte le altre circostanze. Sono un po’ sorpreso dal modo in cui alcuni paesi reagiscono ai processi in atto nelle relazioni russo-americane. Tutti percepiscono questi contatti tra noi e gli americani come una sorta di sensazione. Sebbene durante la Guerra Fredda il confronto ideologico fosse piuttosto duro, il dialogo non si è mai interrotto.
Oggi, nei documenti dottrinali statunitensi, formulati durante l’amministrazione di J. Biden, ma che nessuno ha annullato, la Russia viene indicata come la principale minaccia immediata nel contesto del conflitto ucraino, e la Cina è designata come il principale rivale a lungo termine.
Se si seguono le dichiarazioni che i nostri amici cinesi rilasciano quando commentano i loro rapporti con Washington, le dichiarazioni che gli Stati Uniti rilasciano alla RPC, si nota un duro scambio di dichiarazioni sulla questione di Taiwan, sulla questione del Mar Cinese Meridionale e su molte altre questioni. Ma il dialogo tra Washington e Pechino non è mai stato interrotto. Gli alti funzionari parlano e comunicano; si incontrano i ministri degli esteri, gli esperti di sicurezza e i ministri della difesa.
Pertanto, metterei in guardia dal considerare l’attuale stato del dialogo russo-americano come qualcosa di insolito. È un ritorno alla normalità. E coloro che percepiscono tutto questo come un fatto sensazionale sono prigionieri della logica che l’amministrazione Biden ha coltivato nel corso dei suoi anni al potere, cercando di presentare la Russia come un emarginato, come un paese in completo isolamento, con un’economia “a pezzi”, e così via. Quindi ora stiamo tornando alla normalità. Ho la sensazione che la maggior parte dei paesi del Sud e dell’Est del mondo, nostri partner strategici e alleati, considerino questo un “vantaggio”.
Domanda: Il presidente russo V.V. Putin ha annunciato un nuovo cessate il fuoco. Questa volta, in occasione della celebrazione dell’80° anniversario della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica. In risposta a ciò, il capo del Ministero degli Esteri ucraino, A.I. Sybiga ha immediatamente chiesto alla Russia di stabilire un cessate il fuoco immediato, non per tre, ma per 30 giorni. Come commenta tali affermazioni? È possibile un cessate il fuoco, anche se a breve termine, dato l’attuale approccio delle autorità di Kiev?
S.V. Lavrov: Non leggete le dichiarazioni dei rappresentanti del regime ucraino né di sera né di mattina. Conosciamo molto bene il loro valore. Ricordatevi che solo un mese e mezzo o due fa, da Kiev erano giunti terribili avvertimenti: non avrebbero accettato alcun tipo di tregua. I radicali europei “incitarono” il regime di Kiev a continuare su questa linea, dichiarando che un cessate il fuoco e l’avvio dei negoziati sarebbero potuti avvenire solo nel momento in cui l’Ucraina avrebbe avuto un vantaggio sul campo di battaglia. Perciò, dicono, la potenzieremo con più armi e poi, quando “la Russia si indebolirà”, allora, dicono, parleremo da una posizione di forza.
Ora improvvisamente (non improvvisamente, ovviamente, ma sullo sfondo di ciò che sta accadendo “sul campo”, sulla linea di contatto del combattimento, dove il regime ucraino sta “arretrando” sempre più attivamente) hanno “cambiato la loro posizione di centottanta gradi” e hanno iniziato a chiedere un cessate il fuoco immediato e senza precondizioni.
Abbiamo vissuto tutte queste situazioni quando, nel febbraio 2014, venne sostanzialmente dichiarata una tregua tra l’opposizione e l’allora presidente dell’Ucraina V.F. Yanukovych firmò un documento di pace che prevedeva, per questo periodo (prima delle elezioni), lo svolgimento di elezioni anticipate e la creazione di un governo di unità nazionale. La mattina dopo calpestarono l’intera “tregua” e sequestrarono gli edifici amministrativi.
La successiva “tregua” venne conclusa nel quadro degli accordi di Minsk dopo che il regime di Kiev, che aveva iniziato ad aggredire il proprio popolo, “soffocò” i suoi calcoli e cominciò a chiedere una tregua. Gli accordi di Minsk furono conclusi e approvati dal Consiglio di sicurezza dell’ONU. Gli ucraini hanno sputato su questi accordi.
A quel tempo esisteva ancora la P.A. Porošenko. E quando V.A. Zelensky è arrivato alla carica di presidente con gli slogan di attuare gli accordi di Minsk , stabilire la pace, chiedendo in quel momento di porre fine alla discriminazione nei confronti della lingua russa, di consentire ai cittadini ucraini di lingua russa di parlare la lingua in cui erano cresciuti e che a quel tempo era la lingua ufficiale in Ucraina. Già sotto V.A. Zelensky, i francesi e i tedeschi, in qualità di “garanti” (come si sono definiti) degli accordi di Minsk, hanno convocato un vertice a Parigi nel dicembre 2019 , al quale ho avuto l’onore di partecipare. Vi hanno preso parte l’allora cancelliera tedesca A. Merkel, il presidente francese E. Macron, V. A. Zelensky e il presidente russo V. V. Putin. È stato preparato un documento che chiede l’attuazione del punto chiave degli accordi di Minsk, il primo passo fondamentale: dichiarare un cessate il fuoco e garantirne l’attuazione lungo l’intera linea di contatto.
Quando il documento preparato dai ministri era già sulla scrivania dei leader, V.A. Zelensky ha dichiarato categoricamente di non volerlo firmare. Perché, dicono, è impossibile, non vuole fermare i combattimenti, perché allora la Russia sarà la vincitrice. Ha affermato di essere pronto a dichiarare un cessate il fuoco su tre sezioni della linea di contatto a titolo sperimentale. I francesi, i tedeschi e noi siamo rimasti sorpresi, ma il presidente russo V.V. Putin ha detto: facciamolo, almeno questa è una cosa. La proposta è stata approvata. È stato pubblicato un documento che chiede una tregua in tre aree. Conteneva anche la conferma della necessità di garantire lo status autonomo delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk. Ma nonostante questo accordo, non è stato fatto nulla da parte dell’Ucraina. Alle Forze Armate ucraine non è stato permesso di garantire alcun tipo di cessate il fuoco in nessuna di queste tre aree.
E, naturalmente, il cessate il fuoco annunciato in relazione all’accordo di Istanbul dell’aprile 2022. Ucraini e occidentali ci hanno chiesto espressamente di risolvere l’intera situazione, a cominciare dalla cessazione delle ostilità. Si dice: fate un “gesto” di buona volontà e fermate i combattimenti. Se ritireremo le nostre forze da Kiev, questo sarà un segnale importante e positivo. Come sapete, è stato fatto.
Come andò a finire, lo sanno benissimo tutti. Si disse subito che i russi si erano ritirati. Poi c’è stata la provocazione di Bucha, che resta ancora “sulla coscienza” dell’Occidente. I nostri continui appelli affinché venga pubblicato un elenco delle persone i cui corpi furono esposti lì restano senza risposta.
Se parliamo degli ultimi esempi di tregua, la tregua dichiarata dal presidente russo V.V. La Pasqua di Putin non è stata in alcun modo rispettata dal regime di Kiev. Sono state registrate un numero enorme di violazioni.
Il cessate il fuoco proposto dal presidente degli Stati Uniti D. Trump sotto forma di moratoria sugli attacchi alle infrastrutture energetiche è stato pienamente rispettato dalla parte russa per 30 giorni, ma non ha avuto alcun effetto sulle azioni aggressive del regime di Kiev. I nostri rappresentanti hanno registrato alcune centinaia di violazioni. Abbiamo inviato la loro lista all’ONU e al Segretario di Stato americano M. Rubio. Conosciamo quindi il “prezzo” di queste richieste di tregua.
I leader dell’Unione Europea, l’Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza K. Kallas e altri “rappresentanti” affermano ora che la Russia “deve accettare incondizionatamente un cessate il fuoco” solo perché sta subendo una sconfitta sul campo di battaglia e i loro piani di infliggere una “sconfitta strategica” alla Federazione Russa non si avvereranno mai. Questo lo hanno già capito perfettamente tutti.
La nostra proposta, espressa dal presidente russo V.V. Putin, è l’inizio di negoziati diretti senza precondizioni. In questa situazione, un cessate il fuoco è visto come una precondizione che verrà utilizzata per sostenere ulteriormente il regime di Kiev e rafforzare le sue capacità militari.
Ricordate che non molto tempo fa il Presidente della Bielorussia A.G. Lukashenko ha visitato Mosca . In una conferenza stampa congiunta, il presidente russo V.V. A Putin è stato chiesto quale fosse il suo atteggiamento nei confronti dell’idea di una tregua di 30 giorni, appena espressa dai suoi colleghi americani. Il presidente V.V. Putin ha sostenuto l’idea, ma ha affermato che doveva essere formulata in modo tale da non “fallire”, come tutti i precedenti tentativi di questo tipo. Ha spiegato che affinché questo cessate il fuoco funzioni e raggiunga il suo obiettivo, è necessario garantire un monitoraggio chiaro, quotidiano, obiettivo e trasparente di chi si comporta e come lungo tutta la linea di contatto. Perché sono note le “capacità” del regime ucraino di organizzare provocazioni. Non c’è dubbio che queste provocazioni continueranno indipendentemente da come verrà organizzato questo cessate il fuoco. Non vediamo alcuna possibilità di un onesto monitoraggio dell’onesta osservanza di questo cessate il fuoco.
Un caso assurdo: ancora una volta è stato organizzato un attacco terroristico contro un generale russo. Questo è un atto vile e codardo. L’Occidente tace su questo tema. E i rappresentanti ucraini, compresi i presidenti delle commissioni parlamentari, affermano che questa è assolutamente la linea d’azione giusta. Dicono che il nemico deve essere distrutto. E continueranno a distruggerlo, indipendentemente dal fatto che ci sia o meno un cessate il fuoco.
Non cadremo più in questo “trucco”. Il presidente V.V. Putin lo ha detto chiaramente.
Domanda: Di recente lei ha affermato che in Russia l’OMC è considerata un’organizzazione che adotta approcci discriminatori. Hai addirittura detto che Mosca potrebbe riconsiderare i suoi obblighi nei tuoi confronti. Oggi, dalla sua dichiarazione emerge che, in generale, lei è d’accordo con i suoi colleghi brasiliani sul fatto che l’OMC può svolgere un ruolo nelle attuali circostanze economiche se si attuano delle riforme. Cosa ha influenzato il cambiamento di questa posizione? Anche la posizione dei tuoi colleghi brasiliani ha avuto un impatto? Credi che l’OMC possa davvero prendere vita?
S.V. Lavrov: Non c’è contraddizione qui. La posizione non è cambiata. La situazione qui è la stessa che si riscontra nella Carta delle Nazioni Unite . La carta è buona. Risponde pienamente a tutti i requisiti per il rafforzamento della multipolarità delle relazioni mondiali. È solo che i paesi occidentali o lo applicano occasionalmente (come Dio lo mette nelle loro anime) o lo ignorano del tutto e promuovono il loro “ordine basato su regole”.
Lo stesso vale per l’Organizzazione mondiale del commercio. Se i principi sanciti nella sua fondazione fossero pienamente rispettati, essi soddisferebbero certamente gli interessi di tutti gli Stati membri di questa organizzazione.
Ma il fatto è che questi principi non vengono rispettati. Il lavoro del principale organo di risoluzione delle controversie è bloccato da molti anni, principalmente dagli Stati Uniti, che non vogliono che tale organo prenda in considerazione le giuste rivendicazioni avanzate dagli Stati Uniti in relazione a misure protezionistiche e altre misure illegali.
Quindi dobbiamo semplicemente tornare alle basi. È in quest’ottica che si discute della riforma dell’OMC. Non per cancellare i principi di uguaglianza e di reciproco vantaggio, di concorrenza leale, ma per rafforzarli e concordarne l’attuazione, affinché non si cerchi più di proclamare a parole l’impegno nei loro confronti, ma di fare di fatto il contrario. Ciò è chiaramente formulato nel documento finale del nostro incontro.
Domanda (tradotta dall’inglese): Quest’anno la presidenza brasiliana non ha sostenuto un nuovo ciclo di espansione dei BRICS, concentrandosi invece sul consolidamento istituzionale del gruppo. Dal punto di vista russo, quando l’Unione sarà pronta a riprendere l’espansione? Ciò dovrebbe avvenire il prima possibile oppure ci sono state difficoltà in sede di Consiglio ministeriale dei BRICS nel trovare approcci comuni alla riforma del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il che suggerisce che le divergenze dovrebbero essere risolte prima che abbia luogo un nuovo ciclo di allargamento? Come dovrebbe svolgersi, dal punto di vista della Russia, il processo di transizione da membri associati, come Cuba, a membri a pieno titolo?
S.V. Lavrov: Non è vero che il Brasile non sostiene un nuovo ciclo di espansione dei BRICS. Il fatto è che quando ci siamo incontrati al vertice dei BRICS a Kazan nell’ottobre 2024, abbiamo accolto nuovi membri a pieno titolo (i BRICS hanno raddoppiato i loro membri). Lì si è deciso di fare una breve pausa sulla questione dell’ulteriore espansione, in modo da poter adattare il lavoro a una nuova composizione e consentire ai BRICS di adattarsi agevolmente alla nuova situazione con un aumento del numero dei partecipanti. Questa era l’opinione generale. Nella creazione della categoria dei paesi partner si è tenuto conto delle aspirazioni di molti paesi. È ovvio che i paesi partner saranno i candidati prioritari per l’adesione a pieno titolo. Non ho dubbi che il processo di espansione dell’associazione riprenderà presto.
Vorrei ribadire che abbiamo deciso di prenderci una pausa e di vedere come procede questo adattamento. Naturalmente, quanti più membri ci saranno, tanto più tempo ci vorrà per adattarsi a questa situazione e tanto più sforzo ci vorrà per raggiungere un consenso. Si tratta di un fenomeno naturale.
Riguardo alla riforma del Consiglio di sicurezza dell’ONU. Da molti anni ci impegniamo a fare progressi su questo tema. In quasi ogni vertice dei BRICS, in ogni riunione ministeriale, abbiamo incluso questa formulazione nelle dichiarazioni finali. Anche quest’anno si è parlato di questa situazione.
La Russia ha costantemente sostenuto il Brasile e l’India quali candidati promettenti per l’adesione permanente al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel contesto del suo ampliamento, a condizione che vengano soddisfatte anche le aspirazioni dell’Africa. Come ho già detto, il Consiglio di sicurezza ha bisogno di più membri provenienti dal Sud e dall’Est del mondo.
Non possiamo sostenere un aumento del numero di stati occidentali nella sua composizione. Ce ne sono già sei in quindici Paesi. Inoltre, nessuno dei candidati “occidentali” (Germania o Giappone) può apportare alcun beneficio alle discussioni del Consiglio di sicurezza. Aderiscono alla posizione comune dell’“Occidente collettivo”.
Siamo flessibili nel riflettere la posizione dei membri dei BRICS sulla questione della riforma del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Riteniamo che la cosa principale sia confermare la necessità di soddisfare le aspirazioni dei paesi in via di sviluppo. Questo può essere fatto in vari modi. È possibile leggere il testo delle dichiarazioni rilasciate durante le riunioni e i vertici ministeriali. Ieri e oggi abbiamo confermato che siamo pronti a utilizzare una qualsiasi di queste o una qualsiasi delle nuove formulazioni proposte. Naturalmente, su questo tema abbiamo bisogno di un consenso. La cosa principale è che la riforma del Consiglio di sicurezza dell’ONU non venga decisa sulla base dei termini contenuti nelle dichiarazioni di un’organizzazione diversa dalle Nazioni Unite, dove in ultima analisi avrà luogo la votazione. È qui che la questione verrà risolta.
Domanda (tradotta dall’inglese): Come vede i BRICS come piattaforma di opposizione alternativa agli Stati Uniti? Sosterresti questo punto di vista? Si riflette nella dichiarazione finale di questa riunione ministeriale? Quanto sono importanti i dazi dei BRICS nel contesto dei nuovi dazi statunitensi?
S.V. Lavrov: Ho già parlato dell’impatto negativo dei dazi statunitensi sul commercio globale e sull’economia. Ciò contribuisce alla frammentazione del sistema economico globale. La dichiarazione finale descrive le conseguenze negative della guerra tariffaria, di altre misure protezionistiche, di sanzioni unilaterali, comprese quelle secondarie, che indeboliscono le attività delle istituzioni universali (siano esse il FMI, l’OMC o la Banca Mondiale). Non dovrebbe presentarsi come un’opposizione politica a nessuno (né agli Stati Uniti né all’Unione Europea). Si tratta di una posizione negoziale che i BRICS promuoveranno nei forum internazionali competenti, in particolare presso l’ONU, le istituzioni di Bretton Woods e, naturalmente, il G20, dove i partner dei BRICS interagiscono con il G7 e i suoi partner. Si tratta di un forum importante che rappresenta oltre il 90% dell’economia mondiale.
Vorrei ripetere che questa è una posizione negoziale. I paesi occidentali lo sanno. Non possono sottrarsi a un dialogo sostanziale volto a raggiungere soluzioni reciprocamente accettabili. Stiamo lottando per raggiungere un equilibrio di interessi, non per sconfiggere qualcuno nel “campo” occidentale.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’articolo descrive in modo allarmistico un presunto “aumento” della forza militare russa ai confini nordorientali della NATO:
L’articolo sottolinea che la Russia ha ampliato notevolmente la sua produzione di armi e la forza generale dell’esercito, contrariamente alla propaganda di basso livello fornita alle masse su un crollo delle forze armate russe:
La produzione di cannoni d’artiglieria e munizioni dovrebbe aumentare di circa il 20% quest’anno, e la qualità e la produzione di droni sono aumentate in modo significativo.
“L’esercito russo si sta ricostituendo e sta crescendo a un ritmo più veloce di quanto la maggior parte degli analisti avesse previsto” ha dichiarato questo mese a una commissione del Senato il generale Christopher Cavoli, comandante delle forze statunitensi in Europa. “In effetti, l’esercito russo, che ha sostenuto il peso maggiore dei combattimenti, è oggi più grande di quanto non fosse all’inizio della guerra”.
L’affermazione diretta più sconvolgente dell’articolo:
È così?
Ma la parte più istruttiva è stata la conferma diretta di una cosa che scrivo qui da molto tempo: gran parte della rigenerazione russa, sia di uomini che di materiali, è stata destinata alla creazione di corpi d’armata di riserva nelle retrovie, che Shoigu aveva annunciato già nel 2023:
Nel 2021, prima dell’invasione, la Russia produceva circa 40 carri armati principali, i T-90M, secondo le stime dell’intelligence occidentale. Ora ne produce quasi 300 all’anno. Un alto funzionario militare finlandese ha dichiarato che quasi nessuno di essi è stato inviato al fronte in Ucraina, ma è rimasto sul territorio russo per essere utilizzato in seguito.
Rileggete la parte in grassetto qui sopra.
Quindi, la Russia starebbe producendo 300 T-90M e li starebbe inviando praticamente tutti alle unità di riserva recentemente costituite. Questo conferma i lettori che da tempo sospettavano che la Russia stesse “trattenendo la roba migliore” e usasse equipaggiamenti di livello inferiore sul fronte attivo. Io stesso non ero un particolare devoto di questa linea di ragionamento, ma sembra che persino io mi sia sbagliato su questo punto. Questo spiegherebbe certamente la mancanza di avvistamenti recenti di T-90M, BMPT Terminator e altri equipaggiamenti “di lusso” sul fronte: a quanto pare, la Russia preferirebbe conservare la roba buona per uno scontro contro la NATO stessa.
Alcuni hanno persino notato la ricomparsa di vere e proprie colonne di carri armati alla parata del 2025 sulla Piazza Rossa, che qui si vede in prova:
L’anno scorso, infatti, era presente un ensemble minimalista guidato da T-34 in rovina.
Certo, i critici possono sostenere a ragione che ciò costituirebbe una sorta di tradimento delle priorità e delle attuali truppe che muoiono in prima linea in “Bukhanka corazzati”, motociclette, ecc. Ma credo che l’argomento sia molto più sfumato e richiederebbe un’esegesi tattica molto più lunga, magari in un prossimo articolo. Il succo sarebbe il seguente: non è tanto che la Russia non tenga alle vite degli attuali soldati di prima linea, ma semplicemente che l’attuale strategia di avanzamento della Russia è una risposta diretta alla filosofia di difesa scelta dall’Ucraina.
Sempre più spesso sentiamo ufficiali ucraini e gli stessi esperti militari fare eco a ciò che la comunità OSINT pro-UA va dicendo da un po’ di tempo a questa parte: che l’Ucraina sta passando quasi completamente a una strategia di difesa basata sui droni. Una recente dichiarazione di un prigioniero di guerra ucraino lo evidenzia:
Starshe Edda: Recentemente, un soldato dell’AFU che è stato catturato nella direzione di Krasnoyaruzhsk ha detto:
Voi state ricevendo 2 Kamaz [camion] di soldati, mentre noi stiamo ricevendo 2 Kamaz [camion] di droni”. Certo, la sua frase è un po’ esagerata, ma in generale ha senso. L’era dei droni ha introdotto una cosa del genere nelle tattiche militari, che ha portato al fatto che nella difesa, che nell’offensiva, la presenza di uomini è ridotta al minimo. Una roccaforte aziendale è difesa da una squadra, al massimo da un plotone. I droni attaccano senza sosta le linee difensive e di fatto esse (le strutture ingegneristiche) hanno perso in modo molto significativo la qualità del loro intento originario. Ora la base non è costituita da possenti bastioni e lastre, ma dalla massima mimetizzazione, anche a scapito delle funzioni protettive. Il soldato siede spesso in una semplice tana, senza riscaldamento, per massimizzare la mimetizzazione. Una volta compromessa la posizione di un rifugio con una forza viva all’interno, questo verrà irrorato con una varietà di droni, dai kamikaze alle granate VOG.
Quindi, in questo tipo di ambiente tattico mutevole, i comandanti russi hanno iniziato a privilegiare veicoli civili piccoli, veloci e spendibili. Certamente la carenza di veicoli gioca un ruolo importante, ma non è l’intera storia.
Una linea di rifornimento russa vista oggi:
Si noti la grande quantità di biciclette nella parte anteriore della “colonna”. Avrebbero potuto facilmente far entrare quelle stesse persone in un Bukhanka di qualche tipo, ma spesso scelgono invece di “disperdersi” su moto singole, perché quando i droni arrivano a ronzare, ci sono maggiori possibilità di sicurezza individuale quando l’intera squadra di fanteria si disperde e decolla in direzioni diverse sulle proprie moto veloci e facilmente sganciabili.
Ma questo non esclude in alcun modo la necessità che la Russia produca in serie anche migliori mezzi di trasporto per la fanteria, è semplicemente una contestualizzazione delle sfumature di questo cambiamento del volto della guerra.
Tornando all’articolo del WSJ:
L’articolo scrive che le brigate di stanza nel distretto di Leningrado e nelle aree periferiche triplicheranno le loro dimensioni:
La maggior parte dell’espansione degli effettivi avrà luogo nel distretto di Leningrado, che si affaccia su Estonia, Lettonia e Finlandia. Le brigate più piccole saranno quasi triplicate per diventare divisioni di circa 10.000 uomini, secondo i funzionari militari e di intelligence occidentali.
Immagini satellitari del 2022 e del 2025 della base militare russa di Kamenka, vicino al confine con la Finlandia. La recente immagine mostra nuovi alloggiamenti per le truppe, secondo gli investigatori dell’organizzazione di ricerca finlandese Black Bird Group.Planet Labs PBC
Questo è parte integrante della crescita delle riserve menzionata in precedenza. E per rendere ancora più chiaro il punto, si aggiunge una notizia bomba: le assunzioni russe sono aumentate più che mai. In particolare, prestate attenzione al punto centrale in grassetto:
Gli Stati Uniti stimano che circa 30.000 russi si arruolino ogni mese, rispetto ai circa 25.000 della scorsa estate. Alcuni funzionari dell’intelligence dell’Europa orientale sostengono che i ranghi si stiano gonfiando di circa 40.000 soldati al mese.
La manodopera extra ha permesso all’esercito di far ruotare nuove truppe dentro e fuori l’Ucraina, e di costruire nuove unità addestrate e alloggiate in Russia, secondo alcune valutazioni dell’intelligence europea.
Quindi, non solo confermano che la Russia sta rigenerando 30.000 uomini al mese, e addirittura 40.000 secondo alcune fonti, ma viene fatta la più grande notizia bomba di tutte, che riscatta pienamente le mie relazioni dell’ultimo anno e mezzo: La Russia sta dirottando parte delle truppe appena reclutate in nuove unità di stanza nelle retrovie della Russia vera e propria; cioè riserve.
Questo dovrebbe una volta per tutte mettere definitivamente a tacere le teorie sulla destinazione delle oltre 30k truppe mensili russe: una parte è destinata a reintegrare le perdite gravi, una parte a rimpiazzare i mancati rinnovi dei contratti, e una parte va direttamente nelle retrovie per costituire nuovi eserciti destinati a preparare la Russia a uno scontro molto più grande contro la NATO vera e propria.
Potrebbero benissimo essere 10k/10k/10k per ciascuna delle categorie sopra citate. Credo che più che mai i russi siano incentivati ad arruolarsi con contratti brevi semplicemente per incassare i massicci bonus alla firma, ma dopo 6 mesi o al massimo un anno – se sopravvivono – completano il contratto e tornano a casa con le tasche piene di soldi. Questi devono essere costantemente riforniti di nuovi volti: ricordate che solo i 300.000 mobilitati originari dal settembre 2022 sono stati condannati a combattere fino alla fine senza alcuna smobilitazione “ufficiale”, mentre il resto delle centinaia di migliaia che si sono arruolati da allora lo hanno fatto tutti con contratti di 6 mesi, 1 anno o 2 anni.
La Russia sta adattando i suoi piani di riarmo per soddisfare le esigenze delle nuove truppe che saranno dislocate lungo il confine della NATO. Queste unità riceveranno gran parte del nuovo equipaggiamento.La maggior parte di ciò che viene inviato al fronte in Ucraina è costituita da armi di epoca sovietica vecchie e rimesse a nuovo.
Bene, bene, bene.
Alla luce di quanto sopra, è interessante che il comandante in capo ucraino Syrsky abbia annunciato oggi che la Russia ha portato riserve e aumentato l’intensità delle operazioni in direzione di Pokrovsk. Un analista ucraino di prim’ordine scrive che l’interfaccia tra i fiumi Solona e Vovcha vede le difese ucraine sottoposte a una tremenda tensione e a un cedimento; si tratta proprio del rigonfiamento a sud-ovest di Pokrovsk.
Non solo la Russia dovrebbe tenere un “temibile” ciclo di esercitazioni Zapad in Bielorussia quest’anno, che rispecchia le esercitazioni prebelliche del 2022, ma ci sono persino voci speculative – per gentile concessione del canale Legitimny – che i nordcoreani saranno presto portati nella mischia sul territorio ucraino vero e proprio; e in numero molto maggiore:
“La nostra fonte riferisce che i soldati della RPDC prenderanno parte alla guerra in territorio ucraino (in precedenza hanno combattuto solo nella regione di Kursk) se la causa di pace di Trump si blocca.
La fonte sottolinea che se la guerra si intensificherà, entro la fine dell’anno più di duecentomila soldati nordcoreani combatteranno nelle file delle Forze armate russe utilizzando il loro stesso equipaggiamento.
Una tale “infusione” minaccia il collasso della difesa delle Forze armate ucraine.
Ecco perché tutti dicono che i russi andranno molto probabilmente a Sumy, che accerchieranno. È da molto tempo che se ne parla. Inoltre, i russi stanno creando una zona cuscinetto al confine, che costringe Kiev a prelevare riserve da altre parti del fronte, semplicemente per rallentare l’avanzata russa.
La situazione delle Forze Armate ucraine è molto, molto triste, anche se Syrsky e Zelensky cercano di raccontarvi favole.
Tutte le nostre fonti stanno aspettando il momento X in cui tutto crollerà all’improvviso. Può accadere in qualsiasi momento”.
Prendetelo con un granello di sale del Mar Giallo, ma nondimeno le cose erano destinate a diventare interessanti in questo anno cruciale. In parte, credo, si tratta di un deliberato avvertimento all’Occidente di non tentare nulla nei confronti delle truppe NATO in Ucraina. È la spada di Damocle nordcoreana che minaccia di scatenare una reazione unificata di massa a qualsiasi dispiegamento di truppe occidentali non autorizzato. Dopotutto, proprio oggi i comici latrati degli scarponi sul terreno hanno fatto di nuovo notizia:
Trump, nel frattempo, sta cambiando sempre di più tono, accelerando la tempistica da “l’Ucraina sarà presa in pochi anni” a “sarà schiacciata molto presto” nelle sue ultime dichiarazioni:
Dovremo aspettare e vedere cosa succederà nelle prossime due settimane, poiché gli Stati Uniti hanno dato un altro “ultimatum” per uscire presto dal conflitto, ribadito oggi dalla portavoce del Dipartimento di Stato Tammy Bruce:
Inutile dire che, alla luce delle nuove informazioni fornite oggi dal WSJ, la Russia non ha alcuna fretta e sta metodicamente accumulando le sue forze per prepararsi a tutte le eventualità future, mentre ruota doverosamente le truppe di prima linea e riduce lentamente le forze armate ucraine lungo tutto il fronte. La Corea del Nord ha ora fornito un tangibile backstop di forze aggiuntive che possono essere dispiegate in qualsiasi momento per contrastare qualsiasi trucco occidentale. Per questo motivo, nonostante tutti i tentativi occidentali di rovinare, la Russia rimane al comando della più ampia iniziativa geostrategica del conflitto, riducendo l’Ucraina a poche scelte promettenti per sfuggire al boa constrictor sempre più stretto.
Appello rapido: Amici, ultimamente le nuove iscrizioni, le donazioni, ecc. sono state un po’ lente. Suppongo che molte persone si siano un po’ stancate di tutti i ripetitivi tira e molla della geopolitica globale, il che è comprensibile. Prima o poi si riprenderà, azzardo. Ma per il momento, se vi è piaciuta questa relazione, in particolare se non siete già abbonati a pagamento, prendete in considerazione l’idea di contribuire con un piccolo suggerimento qui: buymeacoffee.com/Simplicius
Come sempre, tutto il vostro supporto è prezioso per mantenere questo blog in attività.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Apro questa rivista con la trascrizione di una conferenza tenuta a Budapest, in Ungheria, all’inizio di aprile, a Várkert Bazár, nell’ambito della Conferenza Eötvös organizzata dall’Institut du XXIe Siècle. Poiché questo viaggio non è passato inosservato, ho voluto renderlo pubblico il più possibile, in modo che tutti potessero farsi una propria opinione. In un’epoca in cui è facile trovarsi di fronte a calunnie e fantasie, ritengo sia importante garantire che le informazioni possano circolare liberamente e in modo trasparente in Europa.
Emmanuel Todd, 29 aprile 2025.
Grazie, Emmanuel! Abbonati qui per i prossimi post.Promuovi il tuo sostegno
La versione audio della conferenza:
1×
0:00
-1:00:28
La trascrizione integrale (la versione inglese seguirà in un prossimo post):
Il mio debito con l’Ungheria
Grazie per questa introduzione molto gentile e lusinghiera. Devo confessare subito che sono piuttosto emozionato di essere a Budapest per parlare della sconfitta, della dislocazione del mondo occidentale, perché la mia carriera di autore è iniziata dopo un viaggio in Ungheria. Avevo 25 anni, ci andai nel 1975, entrai in contatto con studenti ungheresi, parlammo e mi resi conto che il comunismo era morto nella mente della gente. Ho avuto una visione intuitiva della fine del comunismo a Budapest nel 1975. Poi sono tornato a Parigi e, un po’ per caso, nelle statistiche dell’Istituto nazionale di studi demografici ho trovato i dati sull’aumento del tasso di mortalità infantile in Russia e Ucraina, nella parte centrale dell’URSS, e ho avuto l’intuizione dell’imminente crollo del sistema sovietico. Avete appena visto la copertina del mio primo libro (La chute finale: Essai sur la décomposition de la sphère soviétique). Tutto è iniziato a Budapest e sento di avere un debito di gratitudine nei confronti dell’Ungheria. È commovente e impressionante trovarsi in questa bella sala, dopo aver incontrato ieri il vostro Primo Ministro, e tenere una conferenza quando, mezzo secolo fa, sono arrivato qui in treno, all’ostello della gioventù, come un misero studente che non sapeva cosa avrebbe trovato a Budapest.
L’umiltà necessaria
L’esperienza di questo primo libro e il crollo del comunismo mi hanno reso cauto. Naturalmente la mia previsione era corretta, ero molto sicuro di me: l’aumento della mortalità infantile è un indicatore molto, molto sicuro. Ma poi, circa 15 anni dopo, quando il sistema sovietico è crollato, devo umilmente ammettere che non avevo compreso appieno ciò che stava accadendo. Non avrei mai potuto immaginare gli effetti di questa disgregazione sulla sfera sovietica nel suo complesso. Il facile adattamento delle ex democrazie popolari non mi ha sorpreso più di tanto. Nel mio libro, La caduta finale, ho notato le enormi differenze di dinamismo che esistevano tra Ungheria, Polonia e Cecoslovacchia, ad esempio, e la stessa Unione Sovietica.
Ma il crollo della Russia negli anni ’90 è stato qualcosa che non avrei mai potuto prevedere. La ragione fondamentale della mia incapacità di comprendere o anticipare il crollo della Russia stessa è che non avevo capito che il comunismo non era solo un’organizzazione economica per la Russia, ma anche una sorta di religione. Era il credo che permetteva al sistema di esistere e naturalmente la sua dissoluzione rappresentava qualcosa di almeno altrettanto grave della rottura del sistema economico.
Tutto questo ha a che fare con il presente. Nel mio intervento parlerò di due cose. Parlerò della sconfitta dell’Occidente, che è una questione abbastanza tecnica, non molto difficile e che non mi ha sorpreso, che avevo previsto e che sta già accadendo in una certa misura in Ucraina. Ma ora siamo nella fase successiva, che è la dislocazione dell’Occidente, e devo dire che, come per la dislocazione del comunismo, del sistema sovietico, non riesco assolutamente a capire cosa stia succedendo.
L’atteggiamento fondamentale che dobbiamo avere ora è quello, direi, dell’umiltà. Tutto ciò che sta accadendo, in particolare dopo l’elezione di Donald Trump, mi sorprende.
La violenza con cui Donald Trump si è scagliato contro i suoi alleati e sudditi ucraini ed europei mi sorprende. Anche la determinazione degli europei a continuare o riprendere la guerra (quando l’Europa è certamente la regione del mondo che più beneficerebbe della pace) è per me un’enorme sorpresa. Dobbiamo partire da queste sorprese per riflettere su quanto sta accadendo.
Inizierò spiegando fino a che punto la sconfitta dell’Occidente non è mai stata un problema per me, e poi cercherò di esprimere i miei dubbi e di avanzare qualche ipotesi. Ma vi prego di scusare la mia mancanza di certezza in questa fase. Presentarsi come certi di ciò che accadrà sarebbe, semplicemente, un segno di follia megalomane.
Sono stato definito ricercatore (nella presentazione), e vorrei dire che tipo di persona sono intellettualmente: non sono un ideologo. Ho idee politiche, sono un liberale di sinistra, non importa, non è questo il punto. Sono qui come storico, come futurista, come qualcuno che sta cercando di capire cosa sta succedendo. Penso di essere capace, o cercare di esserlo, di individuare le tendenze storiche anche se non mi piacciono. Cerco di essere “fuori” dalla storia, non è mai completamente possibile, ma è quello che cerco di fare.
Prima di tutto, passerò brevemente in rassegna le tesi del mio libro che, devo confessare, mi ha dato il piacere di fare una previsione a rotta di collo. Ho dovuto aspettare ancora 15 anni perché la mia previsione sul crollo del sistema sovietico si avverasse. Nel caso della sconfitta militare ed economica degli Stati Uniti, dell’Europa e dell’Ucraina da parte della Russia, ho dovuto aspettare solo un anno.
Ricordo molto bene che scrissi il mio libro nell’estate del 2023, in un momento in cui, su tutti i canali televisivi francesi e senza dubbio occidentali, i giornalisti si scervellavano sull’intelligenza della controffensiva ucraina organizzata dal Pentagono americano. All’epoca non mi preoccupava affatto scrivere, con assoluta tranquillità, che la sconfitta dell’Occidente era certa. Perché ero così sicuro? Perché lavoravo con un modello storico completo della situazione.
La stabilità russa
Sapevo che la Russia era una potenza stabilizzata. Ero consapevole delle enormi difficoltà e sofferenze del popolo russo negli anni Novanta, ma nel periodo 2000-2020, mentre tutti dicevano che Vladimir Putin era un mostro, mentre si diceva che i russi erano sottomessi o stupidi, ho visto svilupparsi o apparire dati che dimostravano che la Russia si stava stabilizzando. In Francia è stato pubblicato un eccellente libro di David Teurtrie, Russie : le retour de la puissance, in cui Teurtrie (che è apparso brevemente sullo schermo poco fa, in una discussione che ho avuto con lui) ha mostrato la stabilizzazione dell’economia russa, l’autonomizzazione del sistema bancario russo, il modo in cui i russi sono riusciti a proteggersi dalle misure di ritorsione nel campo dell’elettronica e dell’informatica, da tutte le sanzioni che gli europei potevano imporre. Il suo libro descriveva il ritorno dell’efficienza russa nella produzione agricola, così come nella produzione e nell’esportazione di centrali nucleari.
Avevo una visione ragionevole della Russia. Avevo i miei indicatori. Continuo a monitorare la mortalità infantile, l’indicatore che mi ha permesso di prevedere il crollo del sistema sovietico. Ma la mortalità infantile sta diminuendo rapidamente in Russia. Nel 2022, e questo è ancora vero, la mortalità infantile russa era scesa al di sotto di quella americana. Mi dispiace un po’ dirlo, ma credo che quest’anno (devo controllare) la mortalità infantile russa sia scesa sotto il livello di quella francese. Si è registrato anche un calo del tasso di suicidi in Russia e un calo del tasso di omicidi. Avevo quindi tutti gli indicatori necessari per vedere la Russia stabilizzarsi. E poi avevo anche il mio lavoro di antropologo. La mia vera specialità è l’analisi dei sistemi familiari, che erano molto diversi nel passato contadino, e la relazione di questi sistemi familiari con le strutture sociali e la forma delle nazioni. Il sistema familiare russo era un sistema comunitario. Nella famiglia contadina russa c’erano il padre, i suoi figli, i valori dell’autorità e dell’uguaglianza, qualcosa che alimentava un sentimento collettivo e un sentimento nazionale molto forte. E se non sono stato in grado di anticipare la sofferenza russa degli anni ’90, grazie a questa analisi di uno specifico sistema familiare russo, sono stato in grado di anticipare il riemergere di una Russia stabile e solida che non sarebbe stata una democrazia occidentale. Il suo sistema avrebbe accettato le regole del mercato, ma lo Stato sarebbe rimasto forte, così come il desiderio di sovranità nazionale. Non avevo dubbi sulla solidità della Russia.
L’Occidente: un crollo a lungo termine
Vedevo anche l’Occidente in modo insolito. Avevo lavorato a lungo sugli Stati Uniti e sapevo in anticipo che l’espansione americana verso l’Europa dell’Est, l’espansione della NATO verso l’Europa dell’Est, era stata prodotta dal crollo del comunismo e dalla caduta temporanea della Russia, ma che non corrispondeva a una reale dinamica americana.
Dal 1965 i livelli di istruzione sono diminuiti negli Stati Uniti, e naturalmente dagli anni ’70, ’80 in poi. A partire dai primi anni 2000, il libero scambio scelto dagli Stati Uniti e dall’Occidente ha portato alla distruzione di gran parte dell’apparato industriale americano. Sono quindi partito con la visione di un sistema occidentale in espansione, ma che stava implodendo al suo centro. Avrei potuto prevedere che l’industria americana non sarebbe stata sufficiente a produrre abbastanza armi per gli ucraini, per alimentare la loro guerra contro i russi.
Ma oltre a questo, mi ero imbattuto in un indicatore molto importante che descriveva le rispettive capacità della Russia e degli Stati Uniti di produrre e formare ingegneri. Mi resi conto che la Russia, pur avendo una popolazione due volte e mezzo inferiore a quella degli Stati Uniti, era in grado di produrre più ingegneri e senza dubbio più tecnici e operai specializzati degli Stati Uniti. Semplicemente perché negli Stati Uniti il 7% degli studenti studia ingegneria, mentre in Russia la percentuale deve essere di circa il 25%. Anche al di là di questo, ero arrivato a capire la profondità della crisi americana: dietro l’incapacità di formare ingegneri, o prima di questa incapacità, dietro la caduta degli standard educativi, c’era il crollo di ciò che aveva reso forti gli Stati Uniti, la tradizione educativa protestante. Max Weber vide nell’ascesa dell’Occidente (e non solo Max Weber) l’ascesa del mondo protestante. Il mondo protestante era molto forte in termini di istruzione. Il protestantesimo esigeva che i fedeli avessero accesso alle Sacre Scritture. Il successo dei Paesi protestanti nella rivoluzione industriale, il successo dell’Inghilterra, il successo della Germania, che era per due terzi protestante, e naturalmente il successo degli Stati Uniti, è stato l’ascesa dei Paesi protestanti.
In questo e altri libri ho analizzato l’evoluzione della religione, dallo stadio di una religione attiva,con popolazioni credenti che praticano i valori sociali della loro religione, a uno stadio che chiamo religione zombie, in cui il credo è scomparso ma i valori sociali – e morali – rimangono, fino a uno stadio zero della religione, in cui non è scomparso solo il credo, ma anche i valori sociali e morali, il potenziale di guida, l’educazione..
Nel caso degli Stati Uniti, per accettare l’ipotesi di una religione zero, bisogna capire che le nuove religioni americane, l’evangelicalismo in particolare, non sono più la religione di una volta, non sono più costrittive e sono diventate un’altra cosa.
Ho avuto questa visione dell’Occidente. Non mi piace parlare di decadenza, ma gli scrittori americani hanno parlato di decadenza. Avevo tutta questa sequenza, quindi ero molto sicuro di me.
Ne La sconfitta dell’Occidente ho parlato anche della violenza americana, della preferenza americana per la guerra e delle guerre americane senza fine. Ho spiegato questa preferenza con un vuoto religioso che alimenta l’angoscia e porta a una divinizzazione del vuoto. Nel mio libro uso più volte la parola nichilismo. Che cos’è il nichilismo?
Nasce da un vuoto morale, dall’aspirazione a distruggere le cose, a distruggere gli individui e a distruggere la realtà. Dietro le ideologie un po’ folli che sono apparse negli Stati Uniti e in parte del resto dell’Occidente – penso in particolare alle ideologie transgender, al cambiamento di sesso come possibile – ho visto un’espressione (non necessariamente la più grave) ma comunque un’espressione di nichilismo, un impulso a distruggere la realtà.
Non ho avuto problemi a prevedere la sconfitta americana. È arrivata un po’ più velocemente di quanto mi aspettassi. E la guerra non è finita. Io solleverei la possibilità di un rilancio della guerra, ma è chiaro che nell’amministrazione Trump questa consapevolezza della sconfitta è piuttosto acuta.
Sconfitta militare e rivoluzione
E qui vi invito a provare a vedere le cose un po’ al contrario. Non posso provarlo, ma questo è ciò che credo profondamente: la vittoria elettorale di Donald Trump deve essere intesa come una conseguenza della sconfitta militare.
Siamo in quella che presto verrà chiamata, o che viene già chiamata, una rivoluzione di Trump, una rivoluzione del trumpismo. Ma una rivoluzione che segue una sconfitta militare è un fenomeno storico classico. Ciò non significa che la rivoluzione non abbia avuto cause interne alla società. Ma la sconfitta militare ha prodotto una delegittimazione delle classi superiori che ha spianato la strada a sconvolgimenti politici.
Gli esempi storici sono numerosissimi. Il più semplice e ovvio è quello delle rivoluzioni russe. La rivoluzione russa del 1905 seguì la sconfitta del Giappone. La rivoluzione russa del 1917 seguì la sconfitta della Germania. La rivoluzione tedesca del 1918 seguì la sconfitta della Germania nella guerra 1914-1918. Anche una rivoluzione come quella francese, che sembra avere cause più endogene, seguì di pochi anni la sconfitta molto significativa dell’Ancien Régime francese nella Guerra dei Sette Anni, al termine della quale la Francia perse gran parte del suo impero coloniale.
E non vale nemmeno la pena di andare così lontano. La caduta del comunismo è stata certamente il prodotto di sviluppi interni e dello stallo dell’economia sovietica, ma è arrivata al termine di una sconfitta nella corsa agli armamenti e di una sconfitta militare in Afghanistan.
Ci troviamo in una situazione di questo tipo. È un’ipotesi che sto facendo, ma se si vuole capire la violenza, il rovesciamento, la molteplicità di azioni più o meno contraddittorie del governo Trump, bisogna vedere la vittoria di Trump come il risultato di una sconfitta. Sono convinto che se la guerra fosse stata vinta dagli Stati Uniti e dal loro esercito ucraino, i democratici avrebbero vinto le elezioni e saremmo in un periodo storico diverso.
Possiamo divertirci a fare altri parallelismi. La guerra non è finita. Il dilemma di Trump assomiglia a quello del governo rivoluzionario russo nel 1917. Si potrebbe dire che Trump ha un’opzione menscevica e un’opzione bolscevica. L’opzione menscevica: cercare di continuare comunque la guerra con gli alleati dell’Europa occidentale. L’opzione bolscevica: dedicarsi alla rivoluzione interna e abbandonare la guerra internazionale il più rapidamente possibile. Se volessi essere ironico, direi che la scelta fondamentale per l’amministrazione Trump è: preferiamo la guerra internazionale o la guerra civile? L’idea che una sconfitta militare apra la strada alla rivoluzione ci permette già di capire il divario che esiste tra americani ed europei.
Gli americani hanno capito la loro sconfitta. I rapporti del Pentagono hanno compreso questa sconfitta. Il vicepresidente americano, J.D. Vance, nei suoi colloqui con i leader politici, occidentali e non, ammette questa sconfitta. È normale, l’America è al centro della guerra. Sono stati il sistema di intelligence e gli armamenti americani ad alimentare la guerra in Ucraina. Gli europei non sono a questo livello di consapevolezza perché, pur avendo partecipato alla guerra attraverso le sanzioni economiche, non erano agenti autonomi. Non sono stati loro a prendere le decisioni e, poiché non hanno preso le decisioni e non hanno compreso appieno ciò che stava accadendo da un capo all’altro, non sono in grado di capire la portata della sconfitta. Ecco perché ci troviamo nell’assurda situazione in cui i governi europei – penso agli inglesi e ai francesi – che non sono riusciti a vincere la guerra con gli americani, immaginano di poterla vincere senza gli americani.
C’è un elemento di assurdità. Ma credo che nelle loro menti i governi europei siano ancora in attesa della sconfitta.Penso anche che sentano che ammettere la sconfitta produrrà in Europa, come negli Stati Uniti, una delegittimazione delle classi superiori, una delegittimazione di quelle che io stesso chiamo le oligarchie occidentali, e che la sconfitta potrebbe, in Europa, come negli Stati Uniti, aprire la strada a un certo tipo di processo rivoluzionario. Il tipo di crisi rivoluzionaria di cui parlo sarà il risultato di una contraddizione che esiste ovunque.
Crisi della democrazia: elitismo e populismo
In tutto il mondo occidentale stiamo assistendo (centinaia di autori hanno scritto sull’argomento) all’indebolimento della democrazia, alla sua scomparsa, a un’opposizione strutturale tra le élite e il popolo.
Ho una spiegazione semplice per questo fenomeno. L’età della democrazia era un’epoca in cui l’intera popolazione sapeva leggere e scrivere, aveva raggiunto lo stadio dell’alfabetizzazione di massa, ma pochissime persone avevano un’istruzione superiore. Le élite, che erano molto poche, dovevano rivolgersi all’intera popolazione per poter esistere socialmente e politicamente in un sistema di suffragio universale. Quello che è emerso in tutto il mondo sviluppato dopo la Seconda guerra mondiale è stato uno sviluppo dell’istruzione superiore che ha portato a una restratificazione delle società avanzate. Abbiamo visto apparire ovunque masse di persone con un’istruzione superiore; nelle giovani generazioni, nei Paesi avanzati, ci sarà il 30%, il 40%, a volte il 50% di persone con un’istruzione superiore.
Il problema non è solo che questa massa di persone altamente istruite è arrivata a credersi davvero superiore (anche se il livello di istruzione superiore tende a diminuire quasi ovunque). Il vero problema è che le persone che hanno ricevuto un’istruzione superiore, ormai molto numerose, sono in grado di vivere tra di loro e pensano di potersi separare dal resto della popolazione. Con l’idea aggiuntiva che, in tutto il mondo sviluppato, le persone delle classi superiori – negli Stati Uniti, in Inghilterra, in Francia, in Germania, in Ungheria, senza dubbio – si sentono più vicine tra loro che alla propria gente.
Quello che cerco di evocare è la globalizzazione, non in termini economici, ma come sogno culturale. Personalmente, ho sempre trovato questo sogno assurdo. Come sapete, ho fatto parte della mia formazione universitaria a Cambridge. Ho sempre pensato che le élite dei diversi Paesi non si assomiglino in alcun modo. È una farsa, questa idea che le persone altamente istruite di tutti i Paesi si assomiglino. Ma è un mito collettivo. È vero che quando analizziamo il processo di frammentazione delle società avanzate e le minacce alla democrazia, i sondaggisti trovano sempre la stessa cosa. Misurano una separazione tra le categorie più istruite e le persone che hanno avuto solo un’istruzione primaria o secondaria. Quindi, nell’elettorato di Donald Trump, vedremo i meno istruiti. Se si guarda all’elettorato del Rassemblement National in Francia, il modo migliore per definirlo è la scarsa istruzione. La stessa cosa vale per i britannici, o meglio gli inglesi, che hanno votato per la Brexit. Vedremo lo stesso tipo di strutturazione per l’AfD in Germania. Vedremo la stessa cosa per la base elettorale dei Democratici di Svezia (mi spiace, sto dando il nome in inglese, non ce l’ho in francese o in svedese), C’è qualcosa di universale in questa tensione interna alle democrazie.
Shock da realtà
Questo è un momento molto particolare. La sconfitta per mano della Russia è uno shock per la realtà. Nell’onnipotenza dell’ideologia globalizzata c’era un’enorme dimensione di fantasia: le cifre del prodotto interno lordo erano finzioni che non rivelavano le reali capacità produttive dei vari Paesi. Ecco perché siamo finiti nell’incredibile situazione in cui la Russia, il cui prodotto interno lordo era pari al 3% di quello dell’intero mondo occidentale, si è trovata a produrre più equipaggiamenti militari dell’intero mondo occidentale.
La sconfitta è uno shock di realtà che produce un crollo, non solo economico, ma un crollo generale della convinzione di superiorità dell’Occidente. Ecco perché le ideologie sessuali più avanzate, la fede nel libero scambio e ogni sorta di altre credenze stanno crollando allo stesso tempo. Il concetto giusto per capire cosa sta succedendo è quello di dislocazione.
La divergenza dei populismi
Quando c’è una rivoluzione, quando un sistema unificato si rompe, emerge ogni genere di cosa, ed è molto difficile dire quale sarà la più importante. Una cosa di cui sono sicuro, però, è che l’attuale apparente solidarietà dei populisti che sfidano l’ordine globalizzato è un fenomeno transitorio.
Naturalmente, le persone che sfidano le élite in Francia, che sfidano le élite in Germania, che sfidano le élite in Svezia saranno solidali con l’esperimento di Trump. Ma questo è un fenomeno temporaneo, legato alla dislocazione del sistema globalizzato. L’ideologia globalizzata nella sua versione americana, come in quella dell’Unione Europea, ci diceva che i popoli non esistono più, che le nazioni non esistono più. Quello che sta per riapparire sono le nazioni e i popoli, ma tutti questi popoli sono diversi, tutti questi popoli hanno interessi nazionali diversi. Quello che sta emergendo è un mondo che non è solo il mondo multipolare di Vladimir Putin, che comprende solo alcuni grandi poli strategici, ma un mondo multiplo di nazioni, ognuna con la propria storia, le proprie tradizioni familiari, le proprie tradizioni religiose, o ciò che ne rimane, e tutte diverse tra loro. Siamo quindi solo all’inizio della dislocazione.
La prima dislocazione, che si potrebbe definire transatlantica, è quella tra Stati Uniti ed Europa. Ma davanti a noi abbiamo la disgregazione dell’Unione Europea e il riemergere in tutti i Paesi europei di tradizioni nazionali molto diverse, un riemergere di nazioni.
Sarebbe assurdo prendere tutte le nazioni europee, una dopo l’altra, e cominciare a dire: “Bene, in tale e tale paese, sento che apparirà tale e tale cosa”. A un certo punto, sono stato tentato di opporre una nuova polarità. In geopolitica, si percepisce una sensibilità condivisa tra i Paesi cattolici dell’Europa meridionale. Si può dire che gli italiani, gli spagnoli e i portoghesi non sono interessati alla guerra in Ucraina. Avevo intuito ne La sconfitta dell’Occidentel’emergere di un asse protestante o post-protestante che si estende dall’America all’Estonia e alla Lettonia, i due Paesi baltici protestanti, attraversando la Gran Bretagna e la Scandinavia, a cui però andrebbero aggiunte, per ragioni specifiche, la Polonia e la Lituania cattoliche.
Ma il mio tempo è limitato. Siamo in una situazione di costante cambiamento. La preparazione di questa conferenza, lo ammetto, è stata un incubo per me. Rilascio interviste alla stampa giapponese con grande regolarità. Tengo conferenze in Francia. Ogni conferenza è diversa dalla precedente perché ogni giorno porta nuovi elementi. Trump, il cuore della rivoluzione, è una sorpresa costante. Temo che sia una sorpresa permanente anche per se stesso. Quello che dico oggi è qualcosa di, diciamo, minimo. Per cercare di farmi un’idea del futuro, mi concentrerò sui tre Paesi, le tre nazioni che mi sembrano più importanti per il futuro.
Parlerò della Russia, della Germania e degli Stati Uniti e cercherò di capire dove si stanno dirigendo questi Paesi.
La Russia come punto fermo
Per quanto riguarda la Russia, è tutto come al solito. Certo, sono francese, non parlo russo e ho visitato la Russia appena due volte negli anni ’90, ma è l’unico Paese che mi sembra completamente prevedibile. Ci sono momenti in cui, in un impeto di megalomania geopolitica, mi sembra di poter leggere nella mente di Putin o Lavrov, perché la politica russa mi sembra fondamentalmente razionale, coerente e limitata.
In Russia, la sovranità nazionale è un imperativo. La Russia si è sentita minacciata dall’avanzata della NATO. Il problema della Russia è che non può più negoziare con l’Occidente – né con gli europei né con gli americani – perché li considera completamente inaffidabili quando si tratta di negoziare accordi o trattati.
Trump è più favorevole alla Russia. È motivato da così tante fobie e risentimenti, contro gli europei, contro i neri, ecc… che è chiaro che la russofobia non è la sua motivazione fondamentale. Ma i suoi incessanti cambiamenti di atteggiamento significano che egli è di per sé una caricatura inaffidabile dell’America per i russi.
Quindi l’unica opzione pratica per i russi è quella di raggiungere i loro obiettivi militari sul terreno, prendere il territorio di cui hanno bisogno in Ucraina per essere al sicuro e poi fermarsi. Non è vero che vogliono o possono spingersi oltre in Europa. Allora lasceranno che le cose si sistemino e tornino alla pace senza tanti negoziati.
Naturalmente, la politica di Vladimir Putin nei confronti di Trump è estremamente elegante. Non cerca di provocare. È coinvolto nei negoziati. Ma questo è ciò che penso siano gli obiettivi russi. È la mia opinione personale, non è nei testi, ma comincia a comparire nelle discussioni. Penso che i russi non possano fermarsi agli oblast che attualmente controllano in Ucraina. Gli attacchi dei droni navali da Odessa hanno dimostrato che la flotta russa non è al sicuro a Sebastopoli. Credo che tra gli obiettivi russi ci sia anche Odessa. Non ho informazioni personali – si tratta di un’ipotesi puramente logica e speculativa, ma per me i russi fermeranno la guerra quando avranno preso l’oblast’ di Odessa. Questa è la mia previsione, forse mi sbaglierò, forse no. Vedremo. Vedremo.
La cosa che mi terrorizza nella vita non è avere opinioni ideologiche sbagliate. La cosa che mi terrorizza è sbagliare come futurista. Perciò ecco che corro un rischio. Ma un piccolo rischio. È ovvio che tutti i discorsi sulla Russia che attacca l’Europa sono ridicoli. La Russia, con 145 milioni di abitanti e 17 milioni di chilometri quadrati, non è espansionista. È felice di non dover più avere a che fare con i polacchi.
Personalmente (e questa è una preferenza), spero che Vladimir Putin abbia la sottigliezza di non toccare nemmeno i Paesi baltici per dimostrare agli europei quanto sia assurda la loro idea che la Russia sia una potenza minacciosa.
Scelta buona o cattiva per la Germania?
Passiamo ora alla Germania, che per me è la più grande incognita nel sistema internazionale, nel sistema geopolitico e per quanto riguarda l’esito della guerra.
Parlando della Germania, esco dalla mitologia europea, perché quando parliamo di neobellicismo europeo, parliamo di un’intera Europa che vuole riunirsi e organizzarsi per continuare la guerra contro i russi. Ma gli inglesi non hanno più un esercito, i francesi hanno un esercito molto piccolo e né i francesi né gli inglesi hanno un’industria potente. Le capacità belliche francesi o britanniche sono quantitativamente ridicole.
Solo una nazione, solo un paese può fare qualcosa, la cui mobilitazione industriale potrebbe introdurre un nuovo elemento nella guerra. E questa, ovviamente, è la Germania con la sua industria. E l’industria tedesca non è solo la Germania, è la Germania più l’industria integrata dell’Austria e della Svizzera tedesca. È anche la riorganizzazione dell’industria tedesca in tutte le ex democrazie popolari.
Credo che ci sia qualcosa di molto minaccioso. Non credo affatto che la Germania sia un guerrafondaio. I tedeschi si sono liberati del loro esercito. Certo, in Germania c’è ancora un desiderio di potenza economica, che viene alimentato con un’immigrazione estremamente elevata, a volte oltre il ragionevole. Ma direi che la Germania ha trovato la sua nuova identità postbellica nell’efficienza economica, come una sorta di società-macchina il cui unico obiettivo sarebbe l’efficienza economica.
Fare quadrare i conti, essere economicamente efficiente, fornire un buon tenore di vita alla popolazione, esportare, funzionare bene. Questi sono stati i principi guida della storia tedesca a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. L’Europa e l’economia tedesca stanno ora soffrendo molto per queste sanzioni, che avrebbero dovuto distruggere la Russia. Ora vedo emergere in Germania l’idea che il riarmo, un’economia di guerra, sarebbe una soluzione tecnica per l’industria tedesca. Questa è la minaccia.
Sono perfettamente in grado di immaginare il riarmo della Germania per risolvere un problema economico, non per una reale aggressione. Ma il problema è che, se l’industria militare americana non è più una minaccia per i russi, una mobilitazione dell’industria tedesca per gli armamenti sarebbe un problema serio per i russi. Questa minaccia all’industria militare tedesca, se emergesse, potrebbe portare i russi ad applicare la loro nuova dottrina militare.
La Russia è sempre stata molto chiara, e spero che i nostri leader ne siano consapevoli: i russi sanno di essere meno potenti dell’Occidente, della NATO, a causa della loro piccola popolazione. Per questo hanno avvertito che se lo Stato russo fosse stato minacciato, si sarebbero riservati il diritto di usare attacchi nucleari tattici per eliminare la minaccia. Lo ripeto ancora una volta, perché l’irrealismo europeo su questo tema è un rischio.
In Francia, i giornalisti amano parlare di queste parole russe come di vanterie, di minacce vuote. Ma una delle caratteristiche dei russi è che fanno quello che dicono di fare. Lo ripeto: se la Germania dovesse emergere come attore principale nella sfera industriale-militare, l’Europa rischierebbe di uscire dai binari in modo drammatico e completo.
Questo è il maggiore elemento di incertezza della situazione attuale. Aggiungerei una preoccupazione personale. La Germania può scegliere tra la pace e la guerra, tra una scelta buona e una cattiva. Da storico, non ricordo che la Germania abbia mai fatto la scelta giusta.
Ma questo è un commento personale. Passo ora a quello che per me rimane l’argomento più importante, l’esperienza. Trump.
Stati Uniti: il pozzo senza fondo?
L’esperienza di Trump è affascinante, e vorrei chiarire che non sono una di quelle élite occidentali che disprezzano Trump, che nel 2016 pensavano che Trump non potesse essere eletto. All’epoca tenevo una conferenza e dicevo che Trump aveva una visione corretta della sofferenza nel cuore dell’America, nelle regioni industriali devastate, con un aumento dei tassi di suicidio e del consumo di oppioidi, in questa America distrutta dal sogno imperiale. (Alla fine del sistema sovietico, anche la Russia era più in difficoltà al centro che alla periferia). Ho sempre trovato che nel trumpismo ci fossero una diagnosi ragionevole ed elementi ragionevoli.
Vi ricordo i principali. Il protezionismo, l’idea di proteggere l’industria americana o di ricostruirla, è una buona idea. Ho avuto l’opportunità, 4 anni fa, di scrivere una recensione molto favorevole del libro di un intellettuale americano chiamato Oren Cass, The Once and Future Worker, che ho descritto come la versione civile ed elegante del Trumpismo e del protezionismo. È un uomo il cui nome si vede sempre più spesso in questi giorni. È una persona molto stimabile e interessante, molto più stimabile e interessante di molti intellettuali o politici francesi.
Penso anche che il controllo dell’immigrazione che Trump vuole, anche se lo esprime in modo troppo violento, sia legittimo.
E per concludere con un’allegra nota positiva (non è un gioco di parole), direi che l’idea di Trump che ci siano solo due sessi nella razza umana, uomini e donne, mi sembra perfettamente ragionevole, e di fatto condivisa dall’intera umanità fin dalle sue origini, con la recente eccezione di alcuni segmenti culturali nel mondo occidentale.
Questo per quanto riguarda la parte positiva, ma ora cercherò di dire rapidamente perché non credo che l’esperimento Trump possa avere successo. L’esperimento di Trump combina dimensioni ragionevoli con elementi di nichilismo che avevo già percepito nell’amministrazione Biden. Non saranno gli stessi elementi di nichilismo, ma saranno altre tendenze, impulsi di autodistruzione, senza scopo, che trovano la loro fonte in un disordine molto profondo nella società americana.
Non credo che la politica protezionistica di Trump sia ponderata. Non sono scioccato dall’idea di aumentare bruscamente le tariffe del 25%. (Siamo saliti molto di più dall’inizio di questa conferenza) Si potrebbe chiamare terapia d’urto. Se vogliamo uscire dal mondo globalizzato, dobbiamo farlo in modo violento. Ma non si è riflettuto, non si è riflettuto sui settori interessati, e a volte mi chiedo se questo aumento delle tariffe, sia un progetto positivo o un desiderio di distruggere tutto che sarebbe nichilista.
Ho lavorato sul protezionismo. Ho fatto ripubblicare in Francia l’opera classica sul protezionismo, Il sistema nazionale di economia politica di Friedrich List, il grande autore tedesco della prima metà del XIX secolo. Una politica protezionistica deve dare allo Stato un ruolo nel contribuire allo sviluppo delle industrie che vogliamo lanciare o rilanciare. Ma nella politica di Trump c’è un attacco allo Stato federale, un attacco agli investimenti federali. Tutto questo va contro l’idea di un protezionismo efficace o intelligente.
Inoltre, quando i repubblicani parlano di lotta contro lo Stato federale, quando vedo Elon Musk che vuole epurare lo Stato federale, non vedo cose fondamentalmente economiche.
Quando si pensa agli Stati Uniti, alle passioni americane, quando non si capisce cosa sta succedendo negli Stati Uniti, bisogna sempre pensare alla questione razziale, all’ossessione per i neri. La lotta contro lo Stato federale negli Stati Uniti non è una politica economica, è una lotta contro le cosiddette politiche DIE, “diversità, inclusione, uguaglianza”. È una lotta contro i neri: licenziare gli agenti federali significa licenziare un numero proporzionalmente maggiore di neri. Lo Stato federale proteggeva i neri e garantiva loro un lavoro. Il trumpismo di Musk è anche un tentativo di distruggere la classe media nera.
Al di là di questo, uno dei problemi del protezionismo di Trump e del suo tentativo di rifocalizzarsi sulla nazione è l’assenza negli Stati Uniti di una nazione in senso europeo.
È un argomento di cui è molto facile parlare a Budapest. Se c’è qualcuno che sa cos’è una nazione, sono gli ungheresi. Il sentimento nazionale ungherese è il più chiaro e inequivocabile che abbia mai visto in Europa, e lo si può percepire oggi nella politica molto indipendente del governo ungherese nei confronti dell’Unione Europea.
Ma anche i francesi, con le loro élite che si considerano globali e disincarnate, sono fondamentalmente una nazione etnica. C’è un modo di essere francesi che risale a centinaia o migliaia di anni fa.
È lo stesso per i tedeschi, è lo stesso per ciascuno dei popoli scandinavi. Le nazioni europee hanno una profondità storica e morale che le rende nazioni in grado di riemergere.
L’America è diversa. L’America era una nazione civica. C’era un nucleo centrale dirigente che le dava coerenza, che era il nucleo dei WASP, cioè dei protestanti bianchi anglosassoni, che, anche quando non erano più in maggioranza, gestivano il Paese. Ma una delle caratteristiche degli ultimi 30 o 40 anni è stata la scomparsa di questo nucleo centrale e la trasformazione dell’America in una società altamente frammentata.
Mi descrivo come un patriota pacifico, per nulla aggressivo. Un patriottismo radicato nella storia è una risorsa economica per una società in difficoltà. È qualcosa che è ovviamente accessibile agli ungheresi, ai tedeschi, ai francesi, ma non sono sicuro che gli Stati Uniti abbiano questa risorsa.
Concludo questo esame pessimistico delle possibilità di Trump con qualcosa di meno metafisico, meno antropologico: la capacità produttiva. Se si vuole ricostruire un’industria dietro le barriere tariffarie, bisogna essere in grado di costruire macchine utensili. Le macchine utensili sono l’industria dell’industria. Oggi parleremmo meno di macchine utensili e più di robot industriali. Ma per l’America è già troppo tardi. Nel 2018, il 25% delle macchine utensili è stato prodotto dalla Cina, il 21% dal mondo germanofono in senso lato, ovvero Germania, Svizzera tedesca e Austria, e il 26% dal blocco dell’Asia orientale, ovvero Giappone, Corea e Taiwan. Gli Stati Uniti, con il 7% della produzione di macchine utensili, erano alla pari con l’Italia. Non voglio essere antiamericano, ma la Francia è ancora più in basso. Non posso dire quale sarà il destino della Francia in questo senso.
Penso che sia un po’ tardi e se dovessi scommettere sull’esperimento di Trump, direi che fallirà.
Possiamo quindi immaginare un’America smarrita che torna in guerra perché la Germania sembra pronta a fare la sua parte nella produzione di beni militari e perché i russi sembrano troppo intrattabili. Penso che il desiderio di Trump di uscire dalla guerra sia sincero. Penso che Trump preferirebbe la guerra civile alla guerra internazionale, se fosse una sua scelta. Ma l’America non ha le risorse per tornare a essere una normale potenza industriale. L’America era un impero e tutta la produzione industriale più importante si trova alla periferia dell’impero, in Asia orientale, in Germania e nell’Europa orientale. Il cuore industriale dell’America è vuoto e non credo che con i pochi ingegneri che produce, con le poche macchine utensili che produce, l’America possa riprendersi.
Vedo che ho superato i miei 25 secondi, ma vorrei dire un’ultima parola che per me è molto importante e che esprime un’angoscia personale. Qualcosa che non posso giustificare, ma che mi preoccupa, che mi perseguita.
L’America era la parte più avanzata del mondo. Ne sono molto consapevole. La famiglia di mia madre era rifugiata negli Stati Uniti durante la guerra. L’America è stata un rifugio sicuro per la mia famiglia, poiché una parte della mia famiglia era di origine ebraica. Il padre di mio padre divenne cittadino americano: era un ebreo viennese, il cui padre era un ebreo di Budapest.
L’America era l’apice della civiltà e io vedo questo apice della civiltà crollare. Vedo che produce fenomeni di una brutalità e di una volgarità che io stesso, figlio della borghesia parigina, faccio fatica ad accettare. Penso all’abominevole spettacolo di Trump davanti a Zelinski… vedo una caduta morale.
Ma questa è la seconda volta nella storia che il mondo occidentale vede la caduta morale del paese che ne è la componente più avanzata.
All’inizio del XX secolo la Germania era il Paese più avanzato del mondo occidentale. Le università tedesche erano all’avanguardia nella ricerca. E abbiamo visto la Germania crollare nel nazismo. E uno dei motivi per cui non siamo riusciti a impedire il nazismo è che era inimmaginabile che il Paese più avanzato dell’Occidente producesse un tale abominio.
Il mio vero timore in questo momento, al di là di tutti gli elementi razionali (e ammetto di non avere prove, ho detto che oggi dobbiamo essere umili di fronte alla storia, che tutto quello che sto dicendo potrebbe essere sbagliato tra due mesi, tra una settimana), il mio vero timore in questo momento è che gli Stati Uniti siano sul punto di produrre cose per noi inimmaginabili, minacce terribili, che saranno abominevoli perché non riusciamo nemmeno a immaginarle.
Lettore video00:0041:06
