Categoria: DOSSIER

È improbabile che gli Stati Uniti costringano Zelensky a tenere elezioni senza prima un cessate il fuoco, di Andrew Korybko

Lascia un commento

È irrealistico che gli Stati Uniti neghino gli aiuti militari a tal fine mentre le ostilità sono in corso, creando così un’opportunità per la Russia di raggiungere i suoi obiettivi massimi.

Il Foreign Intelligence Service (SVR) russo ha pubblicato una dichiarazione lunedì in cui si afferma che “Washington sta valutando di tenere elezioni presidenziali e parlamentari l’anno prossimo nel contesto delle continue ostilità con la Russia”. Lo scopo è quello di agire “come uno dei modi ‘legittimi’ per eliminare il ‘troppo presuntuoso’ V. Zelensky”, “se necessario”. A tal fine, gli Stati Uniti stanno già presumibilmente sfruttando i propri agenti di influenza in Ucraina per “creare un nuovo partito progettato per occupare una nicchia filoamericana”.

Questa analisi qui di agosto “Valutazione della veridicità dell’ultimo rapporto di SVR sui cambiamenti politici imminenti a Kiev” si collega a tre analisi associate di dicembre 2023, gennaio 2024 e maggio 2024 nel tentativo di spiegare perché le precedenti previsioni di cambiamenti politici non si siano ancora verificate. Per quanto riguarda l’ultima previsione, che è significativamente ammonita con la vaga affermazione che verrà fatta solo “se necessario”, ci sono ragioni per aspettarsi che sia più difficile da realizzare di quanto la dichiarazione di SVR implichi.

L’unico modo realistico in cui gli USA possono costringere Zelensky a tenere elezioni senza prima un cessate il fuoco , ricordando che ha detto che presumibilmente non può tenerle finché il conflitto non finisce a causa dell’interpretazione del decreto di legge marziale da parte del suo governo, è trattenendo gli aiuti militari. Se Trump va fino in fondo, allora rischia di facilitare una svolta militare russa che potrebbe aumentare le possibilità che la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto, cosa che gli USA naturalmente vogliono evitare che accada.

Nonostante Trump abbia promesso di porre fine alla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina, che Biden è stato responsabile di aver provocato, è ancora un uomo d’affari nel profondo e quindi probabilmente non è a suo agio con il fatto che il suo paese non riceva alcun ritorno sui suoi investimenti di centinaia di miliardi di dollari. Per questo motivo, è improbabile che creerà le condizioni affinché la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto, negando gli aiuti militari a Zelensky finché quest’ultimo non terrà nuove elezioni come mezzo per sostituirlo.

Ciò che è più probabile è che Trump costringa Zelensky ad accettare un cessate il fuoco e poi gli chieda di tenere elezioni poco dopo, forse con il pretesto di garantire un mandato democratico per procedere ulteriormente con i colloqui di pace, dopodiché lui e il suo partito potrebbero essere sostituiti. Questa “transizione graduale della leadership” avverrebbe solo “se necessario”, poiché Trump potrebbe anche lasciare che Zelensky continui a rinviare le elezioni mentre usa l’SBU per consolidare il suo governo monopartitico se fa la sua offerta.

È prematuro prevedere se Trump esigerà o meno che le elezioni si tengano dopo un cessate il fuoco, ma si può valutare con un alto grado di sicurezza che non esigerà che si tengano prima di allora, poiché ciò potrebbe facilitare la sconfitta strategica della Russia agli Stati Uniti. Quando finalmente arriveranno le elezioni, è una certezza che gli Stati Uniti faranno tutto il possibile per perpetuare la propria influenza su Kiev, anche se ciò richiederà di sostituire “democraticamente” Zelensky e il suo partito con delegati più popolari.

Potrebbe non essere un bluff se decidesse di “escalation per de-escalation”, visto ciò che gli è stato promesso.

Il Financial Times ha riferito che “due delle idee sono state esposte nel ‘piano di vittoria’ di Volodymyr Zelenskyy con Trump specificamente in mente”, ovvero la proposta per i partner dell’Ucraina di estrarre le sue ricchezze di risorse e l’offerta dell’Ucraina di sostituire alcune truppe statunitensi di stanza in Europa. Probabilmente Trump apprezza davvero questi due punti, poiché sono in linea con i suoi interessi. Il primo lo aiuterebbe a recuperare parte degli investimenti statunitensi in Ucraina, mentre il secondo potrebbe facilitare il suo “Pivot (back) to Asia”.

Come uomo d’affari, Trump non vuole che il suo Paese perda le promettenti opportunità commerciali in Ucraina dopo avervi investito diverse centinaia di miliardi di dollari, per questo è improbabile che abbandoni completamente la guerra per procura del suo predecessore, anche se è molto più probabile che cerchi di raggiungere un accordo. Il senatore Lindsey Graham ha stimato in estate che l’Ucraina possiede 10-12 trilioni di dollari di minerali critici sotto il suo suolo. Anche se ha “solo” 1 trilione di dollari, è comunque abbastanza attraente da attirare l’attenzione di Trump.

Per quanto riguarda la seconda proposta di sostituire le truppe ucraine con alcune truppe statunitensi in Europa, questo potrebbe liberare alcune delle 100.000 truppe stimate dagli Stati Uniti per il ridispiegamento nell’Asia-Pacifico alla fine del conflitto ucraino, al fine di contenere più muscolarmente la Cina come previsto da Trump. Il rapporto di Politico di quest’estate sul suo presunto piano per la NATO chiede che il blocco si assuma una maggiore responsabilità per la sua difesa, che potrebbe essere avanzata dall’invio di alcune truppe da parte dell’Ucraina agli Stati partner in cambio di aiuti.

A prescindere da ciò che si pensa delle loro capacità, le Forze armate ucraine sono ancora una delle più grandi al mondo e hanno un’esperienza inestimabile sul campo di battaglia contro la Russia. Quest’ultima caratteristica le rende diverse da qualsiasi altra nella NATO e possono condividere queste esperienze con gli Stati partner, sostituendo alcune truppe statunitensi che potrebbero poi essere riassegnate all’Asia-Pacifico. Tutto ciò che Trump deve fare per sfruttare queste opportunità è non abbandonare completamente l’Ucraina.

Non è mai stato realistico che lo facesse in ogni caso, dal momento che ha autorizzato la vendita di armi all’Ucraina durante il suo primo mandato. Questo è uno dei fatti “politicamente scomodi” che i teorici della cospirazione del Russiagate ignorano abitualmente, perché smentisce la loro narrazione secondo cui egli sarebbe stato il burattino di Putin. Infatti, sono stati proprio alcuni di questi missili anticarro Javelin da lui trasferiti all’Ucraina ad essere utilizzati per ostacolare la fase iniziale dell’operazione speciale della Russia, il che significa che l’Ucraina avrebbe potuto perdere subito se non fosse stato per Trump.

Di recente è stato spiegato qui, qui e qui che ci si aspetta che Trump “intensifichi l’escalation per smorzare l’escalation” con la Russia al fine di ottenere un accordo migliore per gli Stati Uniti, con il rapporto del Financial Times che spiega cosa Trump vuole dall’Ucraina in cambio di questa politica rischiosa. Mettendo tutto insieme, considerando che Trump potrebbe essere spinto da motivazioni finanziarie molto lucrative e dalla speranza che l’Ucraina possa facilitare il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, qualsiasi escalation egli impieghi a questo scopo probabilmente non sarebbe un bluff

Trump ha davvero chiamato Putin la settimana scorsa?
13 novembre

Ci sono ragioni per dubitare del rapporto del WaPo.

Il rapporto del Washington Post (WaPo) che afferma che Trump ha chiamato Putin il giovedì dopo aver vinto le elezioni e gli ha detto di non inasprire il conflitto è stato contraddetto sia dal Cremlino che da Kiev. Il primo l’ha definito ” pura finzione “, mentre il secondo ha affermato di essere ” ignaro ” della chiamata nonostante ne fosse presumibilmente informato. Il team di Trump non ha rilasciato dichiarazioni al momento della stesura. Tuttavia, la tempistica del rapporto solleva dubbi sulla sua credibilità, che ora saranno elaborati.

Putin ha partecipato alla sua tradizionale sessione di domande e risposte quella sera all’incontro annuale del Valdai Club, che è durato fino a mezzanotte circa . Ha affermato di non aver parlato con Trump fino a quel momento, ma ha detto che sarebbe stato interessato a parlare con lui se avesse chiamato. Se il rapporto del WaPo è corretto, allora significa che Putin ha parlato con Trump prima del suddetto evento, ma ha mentito a riguardo, oppure che gli ha parlato qualche tempo dopo, ma prima delle 8 del mattino, ora di Mosca, che sarebbe la mezzanotte del giorno dopo a Mar-a-Lago.

Si può solo ipotizzare perché Putin avrebbe mentito su questo se è davvero quello che è successo, il che è improbabile, ed è anche altrettanto improbabile che avrebbe accettato di avere una discussione dettagliata con Trump tra mezzanotte e le 8 del mattino dopo la lunga sessione di domande e risposte della sera prima. Dopo tutto, questo genere di chiamate non sono improvvisate ma sono organizzate in anticipo, e Putin avrebbe sempre potuto riprogrammare. Pertanto, il rapporto del WaPo è probabilmente una fake news, il che fa chiedere perché sia stato pubblicato in primo luogo.

Una possibilità è che qualcuno del suo team sia stato incaricato di introdurre le due narrazioni del rapporto, ovvero che Trump ha detto a Putin di non intensificare ma ha anche informato l’Ucraina della chiamata, nel discorso. Ciò potrebbe essere stato fatto per testare il terreno valutando le loro reazioni a ciò che avrebbe potuto pianificare di fare. Un’altra possibilità è che elementi sovversivi a lui vicini volessero indebolire la sua chiamata pianificata. E infine, l’ultima possibilità è che sia stata inventata, dal WaPo o da chiunque altro per qualsiasi motivo.

Nell’ordine in cui sono state condivise, la prima teoria della “prova” avrebbe dimostrato che la Russia è a disagio nell’essere informata su cosa fare, mentre l’Ucraina non vuole essere esclusa. Per quanto riguarda la seconda, entrambe potrebbero ora sapere cosa aspettarsi, ma Trump potrebbe anche cambiarla per sorprenderli. Per quanto riguarda l’ultima, ha portato traffico al sito del WaPo e ha riaffermato la percezione di loro come uno degli sbocchi preferiti per le fughe di notizie da parte degli addetti ai lavori, ma non ha avuto alcun effetto evidente oltre a questo.

Guardando al futuro, la prima chiamata ufficiale Putin-Trump (quando mai ci sarà e supponendo che il rapporto del WaPo sia una fake news come è stato sostenuto) vedrà probabilmente il leader americano di ritorno condividere maggiori dettagli con la sua controparte russa su cosa ha esattamente in mente per porre fine al conflitto ucraino. I lettori possono saperne di più su come potrebbe apparire qui , qui e qui . Ci vorrà più di una chiamata per raggiungere questo obiettivo, molto probabilmente anche almeno un incontro di persona, ma tutto si sta muovendo in quella direzione.

L’India è altrettanto importante per le grandi strategie della Russia e degli Stati Uniti, il che la pone nel ruolo unico di facilitare i loro colloqui, soprattutto perché Modi è un caro amico di entrambi i leader.

Il ministro degli Affari esteri indiano, il dott. Subrahmanyam Jaishankar, ha annunciato durante il Forum commerciale russo-indiano di questa settimana a Delhi che “Le tre iniziative di connettività tra noi, come menzionato anche dal primo vice primo ministro [del russo Denis Manturov] – INSTC, il corridoio Chennai-Vladivostok e la rotta marittima settentrionale – necessitano tutte di continua attenzione, se vogliamo realizzare il nostro pieno potenziale”. Ciò equivale a promuovere la proposta dell’anello russo-indo che è stata condivisa a gennaio qui .

Il succo è che il corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) attraverso l’Iran, il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai (VCMC, in seguito rinominato Eastern Maritime Corridor o EMC) e la rotta del mare settentrionale (NSR) possono convergere in un nuovo corridoio commerciale multinazionale attorno all’Eurasia. La sua grande importanza strategica è che non è incentrato sulla Cina come altri corridoi commerciali, il che dal punto di vista di Trump può aiutare a ” slegare ” Russia e Cina come ha promesso di fare, ergo perché dovrebbe apprezzarlo.

Per essere chiari, la creazione di un corridoio commerciale non cinese attorno all’Eurasia lungo le linee del Russo-Indo Ring (che potrebbe essere rinominato come qualcosa di più inclusivo con il coinvolgimento di più paesi come quelli dell’ASEAN) non mira a ridurre il commercio russo-cinese, il che è reciprocamente vantaggioso. Tutto ciò che farà è scongiurare preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina bilanciando quanto sopra detto con altri partner commerciali, principalmente l’India ma idealmente anche l’ASEAN con il tempo.

Questo risultato è in linea con lo spirito del grande obiettivo strategico di Trump di “disunire” Russia e Cina, ma il problema è che la sua ripresa pianificata della “massima pressione” sull’Iran attraverso l’imposizione di ulteriori sanzioni potrebbe mettere a repentaglio la fattibilità dell’NSTC se scoraggiasse l’India dall’utilizzarlo. In questo risiede il motivo per cui quel paese dovrebbe richiedere un’estensione della sua attuale deroga alle sanzioni per l’utilizzo del porto di Chabahar per includere il suo commercio transiraniano con la Russia e non solo con l’Afghanistan.

L’amministrazione Biden ha flirtato con l’idea di revocare quella stessa deroga, ma come è stato recentemente sostenuto, ” Trump può riparare il danno che Biden ha arrecato ai legami indo-americani ” se assume una posizione molto più pragmatica. Invece di “fare pressioni massime” sull’India come ha fatto informalmente il suo predecessore, sebbene in modo imperfetto dato il suo approccio ” poliziotto buono, poliziotto cattivo “, può riabbracciare l’India come uno dei principali partner degli Stati Uniti in Asia. A tal fine, farebbe bene ad ampliare la deroga alle sanzioni per promuovere il commercio russo-indo tramite l’NSTC.

Potrebbe essere una pillola amara da ingoiare per lui, dato che l’Iran continuerebbe a trarre qualche profitto dalla facilitazione di quella parte del Russo-Indo Ring, cosa che Trump dovrebbe apprezzare per aver contribuito a scongiurare la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina, ma è un compromesso che vale la pena considerare. Per aiutare a rendere più dolce l’accordo, potrebbe fare affidamento sul suo caro amico Narendra Modi per convincere il caro amico di quest’ultimo, Putin, ad accettare una sorta di compromesso in Ucraina che non raggiungerebbe i suoi obiettivi massimi.

Sebbene ciò sarebbe anche una pillola amara da ingoiare per il leader russo, cosa che potrebbe comunque finire per fare per le ragioni spiegate qui e qui , sarebbe più accettabile se non dovesse preoccuparsi che Trump interrompa il commercio russo-indo-indiano attraverso l’NSTC tramite ulteriori sanzioni. La cosiddetta “diplomazia economica”, che in questo contesto si manifesta con la rinuncia alle sanzioni statunitensi sul commercio indiano attraverso l’NSTC e la mancata applicazione delle sanzioni esistenti sul commercio con la Russia, potrebbe essere fondamentale per qualsiasi grande accordo.

L’India è ugualmente importante per le grandi strategie della Russia e degli Stati Uniti, il che la pone nel ruolo unico di facilitare i loro colloqui, soprattutto perché Modi è un caro amico di entrambi i loro leader. Anche Orban è vicino a loro, ma l’importanza economica dell’Ungheria per la Russia e gli Stati Uniti impallidisce in confronto a quella dell’India, ecco perché l’Ungheria non può giocare neanche lontanamente il ruolo che può giocare l’India. Di conseguenza, l’India può praticare la “diplomazia economica” con loro per facilitare un accordo, ma solo se tutti hanno la volontà politica.

L’India certamente lo fa e la Russia è chiaramente aperta a questo, quindi ciò di cui c’è bisogno è che Modi convinca Trump che è nel grande interesse strategico degli Stati Uniti accelerare l’ascesa del suo paese come suprema forza di bilanciamento nella transizione sistemica globale attraverso questi mezzi. Ciò che viene proposto in questa analisi è certamente ambizioso, ma data la sua priorità alla “diplomazia economica” come uomo d’affari di lunga data e famoso mediatore, Trump sarà prevedibilmente ricettivo a qualsiasi cosa Modi possa suggerire a questo proposito.

È quindi incombente che quei due ne discutano in dettaglio il prima possibile o che l’India trasmetta queste proposte interconnesse al team di Trump tramite altri mezzi, in modo che il leader americano di ritorno possa prendere in considerazione l’incorporazione di queste proposte nel suo piano per porre fine al conflitto ucraino. Il circolo russo-indo-indiano può trasformare geo-economicamente l’Eurasia finché gli Stati Uniti non si oppongono, il che potrebbe non accadere finché Modi riuscirà a convincere Trump che questo risultato è in linea con gli interessi del suo Paese.

Gli va dato credito per aver detto ciò che nessun influente politico del suo calibro ha osato dire, e la sua proposta di un allentamento graduale delle sanzioni è anch’essa molto pragmatica, ma altre parti del compromesso da lui proposto sono irrealistiche.

L’ex presidente del Council on Foreign Relations (CFR) Richard Haass ha recentemente pubblicato un articolo dettagliato per la rivista del suo think tank su come ” The Perfect Has Become the Enemy of the Good in Ukraine: Why Washington Must Redefine Its Objectives “. Ha osservato che gli Stati Uniti non hanno mai definito chiaramente cosa significhi la vittoria, il che ha portato a false aspettative, profonda delusione e confusione sul finale. Haass procede quindi a spiegare perché gli Stati Uniti dovrebbero spingere l’Ucraina a scendere a compromessi con la Russia.

Secondo lui, non può realisticamente ripristinare i suoi confini pre-2014, né sopravvivere alla Russia nell’attuale ” guerra di logoramento “. Il tanto pubblicizzato ” Piano della Vittoria ” di Zelensky “non è un piano per la vittoria, ma una ricetta per la guerra continua”, ha scritto Haass, avvertendo che “se gli alleati di Kiev se ne vanno, potrebbe finire per essere una ricetta per la sconfitta”. Invece, suggerisce di accontentarsi del fatto che l’Ucraina rimanga “un paese indipendente, sovrano ed economicamente sostenibile”, il che richiede la fine delle ostilità il prima possibile.

A tal fine, i suoi partner occidentali “dovrebbero dire a Kiev che non ci si può aspettare che il supporto occidentale continui ai livelli attuali o quasi senza di esso. Ma dovrebbero anche fare una promessa ferrea di fare tutto ciò che è in loro potere per fornire all’Ucraina armi per il lungo periodo”. Ciò include fornirle armi a lungo raggio come deterrente alla ripresa del conflitto da parte della Russia in un secondo momento. Una zona cuscinetto sarebbe idealmente ricavata lungo la linea di contatto, potenzialmente con peacekeeper, ma nessuna delle due parti rinuncerebbe alle proprie rivendicazioni.

Haass propone poi che la seconda fase diplomatica “potrebbe comportare trasferimenti territoriali in entrambe le direzioni e un certo grado di autonomia per gli abitanti della Crimea e dell’Ucraina orientale. Ciò comporterebbe anche la creazione di una garanzia di sicurezza per l’Ucraina”. Ha aggiunto che ciò dovrebbe comportare l’adesione formale alla NATO, ma una coalizione di volenterosi che fornisca garanzie di sicurezza credibili potrebbe essere sufficiente. Anche l’alleggerimento graduale delle sanzioni per la Russia potrebbe indurre al rispetto del cessate il fuoco.

Inoltre, “l’Occidente potrebbe chiedere all’Ucraina di rinunciare alle armi nucleari”, mentre la NATO “potrebbe impegnarsi a non schierare le sue forze sul territorio ucraino”, il che potrebbe soddisfare alcuni degli interessi dichiarati della Russia. Haass conclude poi invitando Biden a implementare questa politica indipendentemente da chi potrebbe essere il suo successore, sostenendo che potrebbe prendersi la responsabilità per Kamala di attuare questo cambiamento di politica tanto necessario, mentre gli sforzi promessi da Trump per mediare un accordo di pace sarebbero modellati dalle condizioni che eredita da Biden.

L’ex capo del CFR merita credito per aver detto ciò che nessun influencer politico del suo calibro ha osato dire, e la sua proposta di un allentamento graduale delle sanzioni è anche molto pragmatica, ma altre parti del compromesso da lui proposto sono irrealistiche. Il rappresentante permanente delle Nazioni Unite per la Russia ha recentemente ribadito la posizione del suo paese, secondo cui non accetterà l’ammissione dell’Ucraina alla NATO in nessuna forma o modo. Ciò significa che non accetterà mai la sua adesione formale come proposto da Haass, anche se le truppe non sono di stanza lì.

Tuttavia, si può sostenere che la serie di garanzie di sicurezza bilaterali che l’Ucraina ha stretto con i membri della NATO dall’inizio di quest’anno equivalga praticamente all’adesione formale, con l’unica eccezione che non vi è alcun obbligo implicito di inviare truppe a suo sostegno. A questo proposito, l’articolo 5 è male interpretato da amici e nemici come un obbligo di quanto sopra, ma tutto ciò che in realtà comporta è che ogni paese decida da solo il modo migliore per sostenere un alleato assediato.

L’aiuto militare senza precedenti del blocco all’Ucraina dall’inizio del 2022 in poi equivale di fatto all’attuazione dell’articolo 5 senza oltrepassare il limite dell’invio di truppe lì, quindi formalizzare questa forma di supporto esistente attraverso le suddette garanzie di sicurezza non fa che consolidare lo status quo. La Russia ovviamente lo disapprova, ma non ha intensificato i suoi attacchi chirurgici contro obiettivi militari o le sue operazioni sul campo di battaglia in risposta, il che implica che accetta tacitamente questa “nuova normalità”.

Allo stesso modo, l’Occidente accetta tacitamente che le sue sanzioni non siano riuscite a infliggere alla Russia la sconfitta strategica che si aspettavano, proprio come accetta tacitamente che l’Ucraina non riconquisterà nessuna delle sue regioni perdute. La consapevolezza di queste osservazioni “politicamente scorrette” prepara il terreno per un potenziale compromesso in base al quale l’Occidente e la Russia possono prendere in considerazione la formalizzazione di questo stato di cose come base per un armistizio, poiché ciascuno può rivendicare la vittoria a modo suo senza che l’altro “reagisca in modo eccessivo” come alcuni hanno temuto.

La Russia non userà armi nucleari contro l’Ucraina in risposta alla formalizzazione da parte di quel paese della sua relazione con la NATO, simile all’Articolo 5, mentre l’Occidente non schiererà truppe per aiutare l’Ucraina a riconquistare il suo territorio perduto. Un allentamento graduale delle sanzioni potrebbe incentivare la Russia a rispettare l’armistizio, mentre un mix di peacekeeper occidentali e non occidentali (in particolare i paesi BRICS) potrebbe essere schierato nella zona cuscinetto. L’Ucraina potrebbe anche essere costretta a smilitarizzare parte del suo confine universalmente riconosciuto con la Russia.

Per quanto riguarda l’argomento dell’autonomia per la Crimea e il Donbass, che Haass ha toccato nel suo articolo, è già in vigore da quando entrambe le regioni russe hanno formalizzato tali relazioni con il centro federale al momento della loro adesione al paese. Haass o non ne è a conoscenza, o se n’è dimenticato, o ha qualcos’altro in mente, ma in ogni caso non ci si aspetta alcun cambiamento poiché questo accordo funziona già bene per loro. D’altro canto, la Russia vorrebbe che l’Ucraina concedesse almeno l’autonomia culturale ai suoi coetnici, ma è improbabile.

Nessuna delle parti in conflitto, che include partecipanti indiretti come l’Occidente, sarà pienamente soddisfatta di quanto suggerito da Haass o proposto in questa analisi in risposta al suo pezzo. Anche così, alcuni dei compromessi che sono stati proposti potrebbero contribuire a portare a un armistizio, anche se la sfida è impedire alla Russia e/o all’Ucraina di violarlo per paura che il loro rivale si stia riarmando sotto questa copertura prima di un primo attacco apparentemente inevitabile e non annunciato. Non esiste una soluzione perfetta a questo dilemma.

Entrambe le parti si riarmeranno effettivamente sotto questa copertura, ma la Russia potrebbe essere influenzata positivamente da un allentamento graduale delle sanzioni a un ritmo relativamente accelerato, mentre l’Ucraina potrebbe essere frenata se gli Stati Uniti avessero la volontà politica e le forze di peacekeeping internazionali facessero il loro dovere monitorando il rispetto del cessate il fuoco. Ci sarà ancora la possibilità che una o l’altra possano “diventare canaglia” a causa del loro dilemma di sicurezza irrisolto, ma queste proposte aggiuntive sono il mezzo più realistico per ridurre tale possibilità.

Tutto sommato, il compromesso proposto da Haass è molto imperfetto, ma è anche sorprendentemente migliore di qualsiasi cosa i suoi pari abbiano finora proposto. Considerando la sua influenza nella formulazione delle politiche, sia direttamente che su coloro che sono incaricati di realizzarle, è possibile che alcune delle sue idee possano essere seriamente prese in considerazione o almeno generare un dibattito sui loro meriti tra coloro che contano. Prima ciò accadrà, prima gli Stati Uniti potranno tagliare le perdite finché ne hanno ancora l’opportunità.

Trump ha tutto da guadagnare riprendendo da dove tutti avevano lasciato più di due anni e mezzo fa.

Il rapporto del Wall Street Journal secondo cui Trump vuole creare una DMZ pattugliata dall’Occidente lungo la linea di contatto (LOC) per congelare il conflitto ucraino, che è stato analizzato qui e qui , corre pericolosamente il rischio di escalation delle tensioni con la Russia fino al punto di una crisi di rischio calcolato in stile cubano. Sarebbe quindi molto meglio per lui rilanciare la bozza del trattato di pace russo-ucraino dalla primavera del 2022. Oltre a scongiurare la terza guerra mondiale, che è una motivazione ovvia, eccone altre cinque:

———-

1. Adempiere al suo mandato democratico di portare la pace in Europa

Trump ha vinto il voto popolare e quindi ha un mandato democratico per adempiere alla sua promessa elettorale di portare la pace in Europa. Farlo sarebbe un forte inizio per il suo secondo mandato e rassicurerebbe i suoi sostenitori che non tornerà sui suoi impegni come l’ultima volta. Inoltre, altri paesi vedranno che è serio nel fare ciò che ha promesso, portandoli quindi a prenderlo più seriamente e rendendoli meno propensi a contrattare con lui. Potrebbe anche prepararsi a vincere il premio Nobel per la pace.

2. Creare meno spazio per la manipolazione da parte dello Stato profondo

Un’altra delle promesse di Trump è quella di epurare le burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del paese (“stato profondo”) dai neoconservatori guerrafondai. Se torna sui suoi passi rispetto alla più importante delle sue promesse di politica estera, allora avranno più spazio per manipolarlo. Dopotutto, è stata la sua decisione di bombardare la Siria all’inizio del suo primo mandato a preparare il terreno per ogni altra delusione in politica estera. Non riuscire a mantenere la posizione sull’Ucraina sarebbe un pessimo presagio.

3. Costringere l’UE ad assumersi maggiori responsabilità per la sua difesa

Il piano segnalato da Trump per la NATO mira a costringere l’UE ad assumersi maggiori responsabilità per la sua difesa in modo da riequilibrare il peso che gli USA portano in questo senso e quindi facilitare il “Pivot (back) to Asia” di quest’ultima per contenere più muscolosamente la Cina. Ciò non sarà ottenuto con belle parole o addirittura minacce, ma solo scioccando il sistema costringendolo a farsi avanti dopo che avrà posto fine al conflitto in questo modo, che è la loro paura peggiore e che quindi non lascerebbe loro altra scelta se non quella di fare ciò che richiederà in seguito.

4. Aiutare a “disunire” Russia e Cina nel modo più realistico possibile

Ha promesso alla vigilia delle elezioni di ” s-unire ” Russia e Cina e, sebbene sia impossibile metterle l’una contro l’altra, il risultato più realistico che può sperare è di ridurre la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina ripristinando gradualmente il vettore europeo del suo atto di bilanciamento. Un allentamento graduale delle sanzioni come ricompensa per il rispetto di un cessate il fuoco/armistizio potrebbe fare molto per scongiurare lo scenario suddetto in un modo non minaccioso che sarebbe anche tacitamente accettabile per la Russia.

5. Rifornire le scorte per prepararsi meglio alle emergenze

E infine, porre fine rapidamente al conflitto ucraino rilanciando la bozza del trattato di pace della primavera 2022 come base per questo consentirebbe agli Stati Uniti di concentrare completamente il proprio complesso militare-industriale sul ripristino delle scorte esaurite per prepararsi meglio alle contingenze, come quelle che potrebbero presto svilupparsi in Asia. Ciò sarebbe difficile da fare se Trump continuasse ad armare l’Ucraina dopo essere stato manipolato per trasformare questa in un’altra guerra senza fine o come ulteriore garanzia di sicurezza da abbinare al suo presunto piano DMZ.

———-

Come si può vedere dai cinque punti sopra, Trump ha tutto da guadagnare riprendendo da dove tutti avevano lasciato più di due anni e mezzo fa per porre fine in modo sostenibile al conflitto ucraino alle condizioni che Kiev e Mosca avevano concordato provvisoriamente poco dopo il suo inizio, sebbene con piccole modifiche. Le attuali realtà territoriali, sia per quanto riguarda la LOC che per gli interi confini amministrativi delle quattro regioni ucraine che si sono unite alla Russia, dovrebbero essere riconosciute. Se lo fa, allora un accordo è certo.

Data l’enormità del compito da svolgere, Trump potrebbe non essere in grado di realizzare il suo presunto piano per organizzare una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina, a meno che non annunci il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in questo schema, cosa che non si prevede farà.

Di recente è stato valutato che ” Il tempo stringe affinché la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto ucraino ” dopo che il Wall Street Journal ha riferito che Trump ha in programma di organizzare una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina senza la partecipazione degli Stati Uniti per congelare il conflitto. Ovviamente è molto più facile a dirsi che a farsi. Ecco cosa può compensare questo scenario, ritardandolo abbastanza a lungo da permettere alla Russia di porre fine al conflitto alle sue condizioni o di capovolgere completamente il piano di Trump:

———-

1. Gli europei temono un’escalation cinetica diretta con la Russia

Il duro discorso della Francia all’inizio di quest’anno sull’intervento convenzionale nel conflitto e il successivo rifiuto della Polonia di escludere la sua partecipazione mascherano anche la paura degli europei di un’escalation cinetica diretta con la Russia. Trump dovrà sfruttare magistralmente l’influenza degli Stati Uniti su di loro e sulla NATO nel suo complesso per costringere i partner europei del suo paese a mettere a rischio la propria sicurezza portando avanti questo piano rischioso. Dopotutto, potrebbe sempre ritorcersi contro e innescare inavvertitamente la Terza guerra mondiale.

2. L’opinione pubblica nel Lynchpin polacco è fortemente contraria a questo

È difficile immaginare una missione di peacekeeping occidentale/NATO in Ucraina senza la partecipazione principale della Polonia, ma l’opinione pubblica è fortemente contraria a ciò dopo che un sondaggio autorevole svoltosi durante l’estate ha mostrato che il 69% dei polacchi è contrario all’invio di truppe in quel paese vicino in qualsiasi veste. Man mano che la reciproca sfiducia polacco-ucraina peggiora come spiegato qui , qui e qui , diventerà una vendita molto dura, inoltre i polacchi temono di essere nuovamente sfruttati dall’Occidente senza ottenere nulla in cambio .

3. La precedente retorica di Trump sull’articolo 5 non ispira fiducia

Un altro ostacolo che dovrà essere superato è riguadagnare fiducia in Trump a causa della sua precedente retorica sull’articolo 5 dopo aver dichiarato a febbraio che gli Stati Uniti non proteggeranno i membri della NATO che non hanno speso almeno il 2% del loro PIL per la difesa. Ha persino minacciato che “incoraggerò [la Russia] a fare tutto quello che diavolo vogliono”. Anche se la maggior parte ora raggiunge quell’obiettivo, potrebbero ancora temere che lui aggiungerà più vincoli all’articolo 5, su cui faranno affidamento per la difesa se parteciperanno a questa missione.

4. Non è chiaro esattamente cosa farebbe Trump se la Russia colpisse le truppe della NATO

Trump dovrà anche convincere i membri della NATO che la sua risposta all’attacco russo alle loro truppe bilancerà la linea tra l’adempimento degli impegni percepiti dall’articolo 5 e l’evitamento di un’escalation che potrebbe trasformarsi nella terza guerra mondiale. Devono anche essere sicuri che andrà fino in fondo e non tornerà indietro. Inoltre, questo dovrà essere comunicato chiaramente anche alla Russia, che dovrà scoraggiare. C’è molto che può andare storto in qualsiasi punto di questa sequenza di eventi, quindi il suo successo non può essere dato per scontato.

5. La NATO non è preparata per una guerra calda non nucleare prolungata con la Russia

Anche nell’ipotesi estremamente improbabile che né la Russia né gli Stati Uniti ricorrano alle armi nucleari in caso di scambi cinetici diretti tra loro, la NATO non sarebbe preparata a scatenare una guerra calda prolungata e non nucleare con la Russia. Sta perdendo di gran lunga la ” corsa della logistica “, non sono stati fatti progressi durante l’ultimo vertice NATO sullo ” Schengen militare ” per facilitare tali movimenti verso est e il blocco ha solo il 5% delle difese aeree necessarie per proteggersi. La NATO potrebbe quindi alla fine perdere contro la Russia.

6. La mediazione esterna potrebbe portare a una missione di mantenimento della pace ridotta

L’Ungheria e l’India hanno ottimi legami con la Russia e gli Stati Uniti, quindi è possibile che possano lavorare indipendentemente o congiuntamente per mediare una missione di mantenimento della pace ridimensionata. Ciò potrebbe portare allo spiegamento di truppe occidentali a ovest del Dnepr, all’Ucraina che demilitarizza tutto ciò che controlla ancora a est delle armi pesanti e alla Russia che accetta di congelare la linea di contatto. Un simile scenario è stato ampiamente discusso qui a metà marzo. È improbabile, certamente imperfetto, ma comunque possibile.

7. Gli europei cauti potrebbero scommettere che è meglio tagliare le perdite

Tuttavia, i sei punti precedenti potrebbero portare gli europei cauti a scommettere che è meglio tagliare le perdite e lasciare che tutto vada come vuole, senza rischiare le conseguenze che la loro partecipazione a una missione di mantenimento della pace ucraina potrebbe comportare. Sarebbe una sconfitta senza precedenti per l’Occidente se permettesse alla Russia di ottenere una vittoria massima, ma la crescente stanchezza e la paura di innescare e perdere inavvertitamente la Terza guerra mondiale potrebbero portare a questo risultato che cambierà il mondo.

8. Una crisi di rischio calcolato in stile cubano potrebbe scoppiare prima della reinaugurazione di Trump

Un’altra possibilità è che i falchi anti-russi nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) e/o Zelensky provochino una forte escalation con la Russia prima della reinaugurazione di Trump, per disperazione, per impedirgli di “svendere l’Ucraina”, come potrebbero vederla. Se ciò accadesse, Trump sarebbe impotente nell’influenzare il corso degli eventi. Non avrebbe altra scelta che ereditare qualunque ne sia l’esito, che si tratti della Terza guerra mondiale o di un possibile accordo di pace sbilanciato.

9. C’è la possibilità che la Russia ottenga la massima vittoria anche prima di allora

Questo scenario è improbabile a causa dell’alta probabilità che il suddetto punto si materializzi, specificamente sotto forma di un intervento NATO convenzionale per almeno far correre la Russia verso il Dnieper, nel caso in cui le linee del fronte crollino prima di metà gennaio e la Russia stia per ottenere la massima vittoria. Anche così, c’è sempre la possibilità che venga evitato per qualsiasi motivo, nel qual caso non ci sarebbe bisogno della missione di mantenimento della pace della NATO che Trump presumibilmente prevede.

10. Le guerre dell’Asia occidentale peggiorano e diventano la priorità immediata di Trump

E infine, nessuno sa se le guerre dell’Asia occidentale potrebbero peggiorare e quindi diventare la priorità immediata di Trump una volta ripreso l’incarico, con argomenti convincenti per prevedere che sia Israele che l’Iran potrebbero tramare esattamente questo scenario in anticipo sui rispettivi interessi. In breve, Israele potrebbe voler adescare gli Stati Uniti per aiutarlo a distruggere l’Iran una volta per tutte, mentre l’Iran potrebbe voler infliggere un colpo devastante agli interessi regionali degli Stati Uniti come vendetta per l’assassinio di Soleimani da parte di Trump.

———-

Data l’enormità del compito da svolgere, Trump potrebbe non essere in grado di eseguire il suo piano segnalato per organizzare una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina, a meno che non annunci il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in questo schema, cosa che non si prevede che faccia. Se non ottiene ciò che vuole, potrebbe ricorrere a minacce alla Russia e alla NATO, ma tale guerra psicologica potrebbe non avere alcun effetto. In tal caso, potrebbe semplicemente rinunciare e andare avanti, incolpando Biden per la sconfitta senza precedenti dell’Occidente.

Il presunto piano di Trump per una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina pone la Russia nel dilemma se anticiparla con un’altra offensiva nazionale su larga scala, prendendo di mira quelle forze dopo il loro ingresso, con il rischio di scatenare la Terza guerra mondiale, oppure accettare tacitamente questa conclusione.

Il rapporto del Wall Street Journal secondo cui il piano di pace di Trump per l’Ucraina prevede la creazione di una zona demilitarizzata di 800 miglia che sarebbe pattugliata dagli europei aggiunge molta urgenza alla lotta della Russia, lunga quasi 1000 giorni, per raggiungere i suoi obiettivi massimi in questo conflitto. Il potenziale ingresso di forze convenzionali occidentali/NATO in Ucraina come peacekeeper pone la Russia nel dilemma di accettare un’altra “linea rossa” oltrepassata o rischiare la Terza guerra mondiale prendendole di mira.

Per rinfrescare la memoria a tutti, visto che è passato così tanto tempo dall’inizio dell’operazione speciale, la Russia punta ufficialmente a: 1) smilitarizzare l’Ucraina; 2) denazificarla; e 3) ripristinare la sua neutralità costituzionale, tra gli altri obiettivi supplementari e informali. I referendum di settembre 2022 hanno poi aggiunto l’obiettivo ufficiale di rimuovere le forze ucraine dall’insieme delle quattro regioni che la Russia ora rivendica come proprie, comprese le aree di Kherson e Zaporozhye dall’altra parte del Dnieper, che saranno una sfida.

Allo stesso tempo, Putin ha ripetutamente rifiutato di intensificare reciprocamente la propria azione in risposta alle provocazioni ucraine più gravi, come il bombardamento del Cremlino, i sistemi di allerta precoce, gli aeroporti strategici, le raffinerie di petrolio e gli edifici residenziali, et al, tutto perché non voleva che il conflitto andasse fuori controllo. Per quanto responsabile sia questo approccio, lo svantaggio è che ha creato la percezione che avrebbe potuto accettare di oltrepassare ancora più “linee rosse”, comprese le forze convenzionali occidentali/NATO in Ucraina.

L’avversione di Putin all’escalation potrebbe quindi essere sfruttata da Trump, che a quanto si dice ha ricevuto un piano a giugno che lo consigliava di dare all’Ucraina tutto ciò che voleva se la Russia avesse rifiutato qualsiasi accordo di pace da lui proposto, ergo l’alta probabilità di un intervento convenzionale occidentale/NATO per congelare in modo decisivo il conflitto. La storia di Trump di “escalation per de-escalation” con la Corea del Nord e l’Iran suggerisce che avrebbe portato avanti questo piano anche contro la Russia, motivo per cui dovrebbe prendere sul serio questo scenario.

A patto che Putin non abbia la volontà politica di rischiare un’escalation senza precedenti prendendo di mira quelle forze convenzionali occidentali/NATO, e che il suo comportamento finora in risposta ad altre provocazioni suggerisca che questo sia effettivamente il caso, allora dovrà correre contro il tempo per raggiungere i suoi obiettivi massimi. Ci vorrà ancora del tempo prima che gli Stati Uniti riescano a convincere attori chiave come la Polonia, dove il 69% dell’opinione pubblica è contraria all’invio di truppe in Ucraina in qualsiasi veste, quindi questo probabilmente non accadrà entro metà gennaio.

In ogni caso, la Russia non ha più un lasso di tempo ipoteticamente indefinito come prima per: 1) smilitarizzare l’Ucraina; 2) denazificarla; 3) ripristinare la sua neutralità costituzionale; e 4) rimuovere le forze ucraine dall’insieme delle quattro regioni che la Russia ora rivendica come proprie, comprese quelle aree oltre il Dnepr. Anche se le dinamiche militare-strategiche del conflitto lo favoriscono, e la cattura di Pokrovsk potrebbe portare a enormi guadagni a Donetsk, sarà molto difficile raggiungere tutti questi obiettivi prima che si verifichi un intervento.

Per spiegare nell’ordine in cui sono stati menzionati, inizialmente l’Ucraina avrebbe dovuto essere smilitarizzata in seguito al rapido successo dell’operazione speciale nella sua fase iniziale, ma il Regno Unito e la Polonia (il cui ruolo la maggior parte degli osservatori non è a conoscenza) hanno convinto Zelensky a stroncare la bozza del trattato di pace della primavera 2022. Quel documento avrebbe notevolmente ridotto le sue capacità militari, ma non è più realistico immaginare che accetterebbe, soprattutto dopo aver ricevuto decine di miliardi di dollari di armi NATO.

È anche improbabile che la NATO accetti di chiederli indietro a causa della percezione (indipendentemente dalla sua veridicità) che l’Ucraina debba essere in grado di “dissuadere” la Russia dal presunto riavvio del conflitto dopo la sua conclusione. La rapida cattura dell’Afghanistan da parte dei talebani dopo il maldestro ritiro di Biden da lì è stata duramente criticata da Trump, che passerebbe alla storia come un perdente ancora più grande se accettasse di “smilitarizzare” l’Ucraina e venisse poi preso in giro da Putin se la Russia lo avesse schiacciato qualche tempo dopo.

L’unico modo praticabile in cui la Russia potrebbe attuare la smilitarizzazione dell’Ucraina nel contesto odierno è controllare la maggior parte possibile del suo territorio per garantire che non vi siano dispiegate armi minacciose. Il problema, però, è che è improbabile che la Russia ottenga il controllo militare su tutta l’Ucraina, o anche solo su parti significative del suo territorio a est del Dnepr in prossimità del confine riconosciuto a livello internazionale attraverso il quale i proiettili di Kiev continuano a volare regolarmente, al momento di un intervento occidentale/NATO.

Uno dei motivi per cui la fase di apertura dell’operazione speciale non ha portato alla fine del conflitto alle condizioni della Russia è perché l’Occidente ha informato Zelensky di quanto fosse diventata sovraestesa la sua logistica militare e quindi lo ha incoraggiato a sfruttarla per respingerla come ha fatto alla fine. Considerando quanto sia cauto come leader Putin , è improbabile che agisca di nuovo fuori dal personaggio ordinando di ripetere questa stessa strategia rischiosa anche se le linee del fronte crollano e la Russia è in grado di invadere altre regioni.

Un’altra sfida imprevista che la Russia ha dovuto affrontare durante la fase di apertura dell’operazione speciale è stata quella di mantenere effettivamente le ampie fasce di territorio che nominalmente controllava. Le riserve nascoste di Javelin e Stinger dell’Ucraina hanno causato perdite sufficienti dietro le linee russe da generare il ritiro su larga scala che ha coinciso con il fallimento dei colloqui di pace della primavera del 2022. C’è anche l’evidente difficoltà di catturare rapidamente grandi città come Kharkov, Sumy e Zaporozhye, cosa che non è ancora accaduta.

Passando al secondo obiettivo massimo della Russia di denazificare l’Ucraina, dopo aver spiegato quanto sarà difficile raggiungere il primo di militarizzarla, anche questo non può avere successo senza un accordo politico che non è più realistico nel contesto odierno dopo che tale possibilità è sfuggita nella primavera del 2022. Ciò che la Russia ha in mente è che l’Ucraina promulghi una legislazione in linea con questi obiettivi, come vietare la glorificazione dei fascisti dell’era della seconda guerra mondiale e revocare le restrizioni sui diritti dei russi etnici.

Zelensky non ha più motivo di accettare questa cosa come aveva flirtato con l’idea di fare all’inizio del 2022 e il team di Trump non sembra comunque preoccuparsi poi tanto di questa questione. Non è quindi chiaro come la Russia possa ottenere questo prima di un intervento occidentale/NATO, se non nell’improbabile scenario di una Rivoluzione colorata amica della Russia e/o di un colpo di stato militare, nessuno dei quali gli Stati Uniti accetterebbero, ed entrambi i quali probabilmente spingerebbero il suddetto intervento per disperazione per salvare il “Progetto Ucraina”.

Il terzo obiettivo massimo di ripristinare la neutralità costituzionale dell’Ucraina è relativamente più probabile ma comunque irrilevante a questo punto, dato che la serie di garanzie di sicurezza che ha già ottenuto con gli stati della NATO dall’inizio di quest’anno equivale di fatto a un continuo supporto dell’articolo 5. Contrariamente alle percezioni popolari, questa clausola non obbliga l’invio di truppe, ma solo che ogni paese faccia tutto ciò che ritiene opportuno per aiutare gli alleati sotto attacco. Il loro attuale aiuto militare all’Ucraina è in linea con questo.

Costringere l’Ucraina a revocare l’emendamento costituzionale del 2019 che rende l’adesione alla NATO un obiettivo strategico sarebbe quindi una concessione superficiale alla Russia da parte degli Stati Uniti per rendere il piano di pace di Trump un po’ meno amaro da digerire per Putin. Come per i due obiettivi massimi precedenti, Zelensky non ha motivo di soddisfare le richieste di Putin a questo proposito, poiché le forze di quest’ultimo non sono in grado di imporglielo, il che significa che può essere fatto realisticamente solo se Trump glielo ordina.

Come probabilmente il lettore avrà già capito, il tema comune è che l’incapacità della Russia di costringere militarmente Zelensky a rispettare i suoi obiettivi massimi riduce notevolmente la possibilità che vengano raggiunti, il che vale anche per quello finale di ottenere il controllo su tutti i territori delle sue nuove regioni. È inimmaginabile che Zelensky ceda volontariamente Zaporozhye con i suoi oltre 700.000 abitanti, ad esempio, o che Trump accetti l’obbrobrio occidentale che seguirebbe a costringerlo a farlo.

Lo stesso vale per il fatto di consentire alla Russia di attraversare il Dnieper per ottenere il controllo sulle aree di quella regione e di Kherson dall’altra parte, creando così l’opportunità per essa di rafforzare le sue forze lì in futuro per un fulmineo attacco sulle pianure occidentali dell’Ucraina nel caso in cui il conflitto si riaccenda dopo la sua fine. Non c’è modo che Trump possa mai fare a Putin un regalo militare-strategico così inestimabile, quindi i sostenitori della Russia non dovrebbero ingannarsi illudendosi che ciò accadrà.

L’unico modo in cui la Russia può raggiungere i suoi obiettivi massimi prima dell’ingresso delle truppe occidentali/NATO in Ucraina come peacekeeper è attraverso mezzi militari, il che richiederebbe un’altra offensiva su vasta scala e su più fronti del tipo che ha caratterizzato i primi giorni dell’operazione speciale. Anche allora, tuttavia, l’elevato rischio di estendere ancora una volta la sua logistica militare, di essere attaccati da Stingers/Javelins e quindi di rischiare costi di reputazione e persino perdite sul campo, rimarrà.

Pertanto, alla Russia restano solo tre opzioni: 1) intensificare le misure ora, prima che le truppe occidentali/NATO entrino in Ucraina e costringere Zelensky ad accettare queste richieste o catturare e mantenere abbastanza territorio per smilitarizzare la maggior parte possibile del paese; 2) intensificare le misure dopo l’ingresso, rischiando di innescare una crisi di rischio calcolato simile a quella cubana, che potrebbe sfociare in una terza guerra mondiale; oppure 3) accettare il fatto compiuto di congelare il conflitto lungo la linea di contatto e iniziare a preparare l’opinione pubblica di conseguenza.

Non è chiaro quale opzione sceglierà Putin, dal momento che non ha ancora espresso una preferenza per nessuna di esse. Tuttavia, è opportuno citare il ministro degli Esteri russo del XIX secolo Alexander Gorchakov, che disse che ” la Russia non si sta imbronciando; si sta ricomponendo “. La Russia sa che il tempo stringe per raggiungere i suoi obiettivi massimi prima che Trump ordini probabilmente alle forze di peacekeeping occidentali/NATO di entrare in Ucraina. Il Cremlino è in silenzio per ora proprio perché i decisori politici devono ancora decidere cosa fare.

———-

Per comprendere meglio il dilemma della Russia, i lettori potrebbero essere interessati a leggere le seguenti analisi:

* 14 luglio 2022: “ Korybko ai media azeri: tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda ”

* 12 novembre 2022: “ 20 critiche costruttive all’operazione speciale della Russia ”

* 1 novembre 2024: “ Trump 2.0 non sarebbe un gioco da ragazzi per Vladimir Putin ”

* 7 novembre 2024: “ Ecco come potrebbe apparire il piano di pace di Trump e perché la Russia potrebbe accettarlo ”

* 8 novembre 2024: “ Vista da Mosca: la Russia accoglie tiepidamente il ritorno di Trump ”

Esse illustrano le sfide insite nel fatto che la Russia debba raggiungere i suoi obiettivi massimi in tempi brevi.

Trump non dimenticherà mai ciò che si sono detti e non è uno che perdona i propri nemici, quindi i suoi problemi personali con Tusk e Sikorski potrebbero peggiorare a scapito del partenariato strategico polacco-statunitense.

L’eurodeputato polacco conservatore-nazionalista Dominik Tarczynski, che ha collaborato strettamente con la campagna di Trump per il 2024, ha confermato che il presidente di ritorno ha ricevuto la prova delle dichiarazioni irresponsabili fatte in passato da importanti politici polacchi nei suoi confronti. I lettori interessati possono fare riferimento al thread dell’analista polacco Zygfryd Czaban su X qui , che raccoglie le affermazioni più provocatorie, tra cui il primo ministro Donald Tusk che definisce Trump un agente russo e il ministro degli Esteri Radek Sikorski che lo diffama come un proto-fascista.

Inoltre, il vicepresidente eletto JD Vance ha chiamato Tusk per la sua repressione autoritaria contro l’opposizione all’inizio di quest’anno, molto prima che diventasse il compagno di corsa di Trump, quindi si può dare per scontato che la nuova amministrazione abbia già opinioni negative su quella polacca in carica. Ciò influenzerà sicuramente le dinamiche politiche tra di loro, nonostante gli interessi geostrategici condivisi che uniscono i loro paesi. Trump potrebbe persino arrivare a fare bullismo vendicativo a Tusk e Sikorski.

A tal fine, non si può escludere che farà pressione sulla Polonia affinché assuma la guida nell’invio di peacekeeper in Ucraina per pattugliare il suo lato della zona demilitarizzata (DMZ) di 800 miglia che il Wall Street Journal ha riferito che potrebbe proporre come parte di un compromesso per porre fine al conflitto. Un membro anonimo del suo team è stato citato da loro mentre diceva che “Non stiamo inviando uomini e donne americani per sostenere la pace in Ucraina. E non stiamo pagando per questo. Fatelo fare ai polacchi, ai tedeschi, agli inglesi e ai francesi”.

Il problema però è che la Polonia aveva già esaurito il suo sostegno militare pro bono all’Ucraina a fine agosto e invece le aveva offerto un prestito militare per ordinare nuove attrezzature, e un sondaggio autorevole all’inizio di quest’estate ha mostrato che il 69% dei polacchi si oppone all’invio di truppe in Ucraina in qualsiasi modo. Un sondaggio ancora più recente di un’istituzione altrettanto autorevole, questa volta finanziata con fondi pubblici, ha attirato l’attenzione su quanto i polacchi siano stufi dei rifugiati ucraini e anche della guerra per procura.

Sarà quindi estremamente difficile per Tusk e Sikorski convincere il loro popolo che ora hanno bisogno di sborsare più soldi per l’Ucraina, per non parlare dell’accettazione del possibile dispiegamento delle loro truppe per pattugliare una DMZ con la Russia lì, soprattutto in mezzo ai loro legami politici in deterioramento. L’ingratitudine ucraina nei confronti della Polonia che ha speso un enorme 3,3% del suo PIL a sostegno della sua causa finora e la ripresa della disputa sul genocidio della Volinia sono i più direttamente responsabili di questo sviluppo.

Le relazioni sono peggiorate a tal punto che il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski ha accusato Zelensky di aver tentato di provocare una guerra tra Polonia e Russia proprio la scorsa settimana a causa delle sue richieste che la Polonia intercetti i missili russi sull’Ucraina. Se Trump riuscisse a costringere con successo Russia e Ucraina a raggiungere un compromesso che includa la presunta DMZ di 800 miglia che non permetterà all’America di finanziare o pattugliare, allora verrebbe esercitata un’enorme pressione sulla Polonia come stato di prima linea della NATO e il più grande vicino occidentale per contribuire al suo posto.

Il presidente conservatore-nazionalista uscente Andrzej Duda è tuttavia un caro amico di Trump e potrebbe quindi contribuire a rattoppare questi problemi durante il suo presunto imminente incontro con il nuovo leader americano. Il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz della coalizione liberal-globalista al potere ha espresso interesse nell’invio di peacekeeper polacchi in Ucraina come parte di una missione NATO, ma ciò richiederebbe l’approvazione del comandante in capo Duda, che probabilmente discuterà con Trump.

Trump è visto come il presidente statunitense più filo-polacco di sempre dopo che la sua amministrazione ha incoraggiato la Polonia ad abbracciare il suo ruolo di leadership regionale previsto sotto l’ex governo conservatore-nazionalista. Anche se il paese è ora guidato da liberal-globalisti che lo odiano letteralmente, probabilmente continuerà ad applicare parte della sua politica suddetta, anche se forse in modo più aggressivo nel senso di fare pressione pubblicamente sulla Polonia affinché svolga un ruolo militare maggiore nell’Ucraina post-conflitto a causa dei suoi problemi con Tusk e Sikorski.

Per riuscirci, potrebbe sventolare la carota di includere simbolicamente la Polonia nel finale ucraino dopo che Biden l’ha esclusa dal vertice di Berlino del mese scorso con i leader tedesco, britannico e francese, il che potrebbe vederlo fare appello all’ego della sua élite strombazzando il futuro ruolo regionale del loro paese. Potrebbe anche accennare ancora una volta a preferire la Polonia come principale partner europeo degli Stati Uniti rispetto alla Germania, cosa che Tusk, sostenuto dalla Germania, potrebbe non accettare ma che potrebbe comunque avere un’ampia risonanza nella società.

Duda è già ricettivo a tali narrazioni, come dimostrato dal comportamento in politica estera del precedente governo che rappresentava, che è stato all’opposizione da quando la coalizione liberal-globalista al potere ha preso il potere lo scorso dicembre dopo le elezioni generali di quell’autunno. Da parte sua, Kosiniak-Kamysz ha generalmente continuato la dimensione militare delle loro politiche e ha anche interessi politici egoistici nell’adottare un approccio diverso alle questioni rispetto a Tusk e Sikorski a volte.

Se Duda, Kosiniak-Kamysz e Trump concordano tutti che la Polonia dovrebbe prendere l’iniziativa di contribuire a un’ipotetica missione di mantenimento della pace post-conflitto in Ucraina (sia sotto l’egida della NATO, dell’UE o di una “coalizione dei volenterosi”), allora Tusk e Sikorski subirebbero un’enorme pressione per andare d’accordo. Anche se l’opinione pubblica è fortemente contraria, sono anche molto filoamericani, quindi la loro opinione potrebbe cambiare a seconda dell’interazione tra le tre figure sopra menzionate e le altre due.

Tusk e Sikorski potrebbero anche essere spinti ad accettare questo anche se l’opinione pubblica non cambia idea, il che potrebbe peggiorare la posizione della loro coalizione agli occhi degli elettori prima delle elezioni presidenziali del prossimo anno, facilitando così la sostituzione di Duda con un altro conservatore-nazionalista invece che con un liberal-globalista. Trump non dimenticherà mai ciò che Tusk e Sikorski hanno detto di lui, e non è uno che perdona i suoi nemici, quindi è possibile che cercherà di mettere i bastoni tra le ruote ai loro piani di sostituire Duda attraverso questi mezzi.

La potenziale frizione tra Trump e i liberal-globalisti al potere in Polonia, sia sulla questione dell’invio di peacekeeper polacchi in Ucraina, sia in generale, potrebbe quindi facilmente mettere a repentaglio la fiducia bilaterale e quindi avere possibili conseguenze politiche in patria col tempo. Tusk e Sikorski potrebbero quindi scommettere che è meglio capitolare completamente a Trump, fare la sua offerta ed evitare qualsiasi problema almeno fino a dopo le elezioni presidenziali dell’anno prossimo, se saranno in grado di sostituire Duda con uno dei loro.

Putin potrebbe accettare di congelare il conflitto lungo la linea di contatto, nonostante la precedente retorica contraria a questo scenario, nel caso in cui Trump minacciasse di inasprire il conflitto come punizione se non lo facesse.

La promessa di Trump di risolvere il conflitto ucraino in 24 ore è irrealistica, ma inevitabilmente proporrà un piano di pace a un certo punto, sollevando così interrogativi su come sarebbe e se la Russia accetterebbe. Più che probabile, cercherà di congelare il conflitto lungo la linea di contatto (LOC), ovunque essa sia entro quel momento, poiché non ci si aspetta che costringa l’Ucraina a ritirarsi dalle regioni i cui confini amministrativi la Russia rivendica nella loro interezza.

Né ci si aspetta che la Russia ne ottenga il controllo entro il momento in cui verrà fatta la proposta di Trump. Non ha ancora rimosso le forze ucraine dal Donbass, che è al centro delle sue rivendicazioni, e quindi è improbabile che catturi la città di Zaporozhye, le aree omonime sul lato del fiume Dnieper, né le suddette terre adiacenti della regione di Kherson. Potrebbe guadagnare altro territorio se Pokrovsk venisse catturata , ma gli Stati Uniti potrebbero pericolosamente “escalation to de-escalation” per fermare una corsa sul fiume se l’Ucraina venisse poi messa in rotta.

Ciò potrebbe assumere la forma di una minaccia di un intervento NATO convenzionale se esistesse la volontà politica di innescare una crisi di brinskmanship in stile cubano, le cui probabilità aumenterebbero notevolmente se la Russia facesse una mossa in quello scenario per attraversare il Dnepr e quindi rischiare il crollo del progetto ucraino di quel blocco. Comunque sia, non ci si aspetta una simile corsa sul fiume, con il massimo che la Russia potrebbe fare è assediare la città di Zaporozhye, ma anche questo potrebbe non materializzarsi entro il momento in cui Trump condividerà il suo piano di pace.

Alla Russia verrà quindi quasi certamente chiesto di congelare il conflitto lungo la LOC, sebbene senza revocare le sue rivendicazioni territoriali, proprio come non lo farà l’Ucraina, sotto la minaccia di un aumento del supporto militare all’Ucraina da parte di Trump se il Cremlino si rifiuta di cessare le ostilità. Questa previsione si basa sul rapporto estivo secondo cui alcuni dei suoi consiglieri hanno suggerito di fare esattamente questo come punizione per la Russia che boccia qualsiasi piano di pace che alla fine le offrirà.

Considerando la sua personalità da duro e la sua propensione a “escalation to de-escalate” alle sue condizioni se si sente mancato di rispetto, cosa che ha flirtato con la Corea del Nord durante il suo primo mandato come tattica negoziale, ci si aspetta quindi che rispetti il suggerimento di cui sopra in quel caso. Dato il pragmatismo consumato di Putin , così come lui intende il suo stile, e la sua avversione per le escalation, potrebbe benissimo rispettarlo, ma potrebbe anche chiedere a Trump di costringere Zelensky a fare concessioni per facilitare questo.

Questi potrebbero includere l’annullamento dell’emendamento costituzionale del 2019 che rende l’adesione alla NATO un obiettivo strategico, la promulgazione di una legislazione che la Russia considera per promuovere i suoi obiettivi di denazificazione, il congelamento di ulteriori spedizioni di armi all’Ucraina e la creazione di una zona cuscinetto all’interno di parte del territorio ucraino. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, il primo sarebbe superficiale dopo che la serie di garanzie di sicurezza di quest’anno tra l’Ucraina e diversi paesi della NATO l’ha già resa un membro de facto del blocco.

Per spiegare, tutti comportano impegni a riprendere il loro attuale supporto militare all’Ucraina se il suo conflitto con la Russia dovesse riaccendersi alla sua fine, e questo stesso supporto è presumibilmente in linea con l’articolo 5 della NATO. Contrariamente alle percezioni popolari, non li obbliga a inviare truppe, ma solo a fornire qualsiasi supporto ritengano necessario per aiutare gli alleati sotto attacco. Questo è ciò che stanno già facendo, eppure la Russia non ha mai intensificato la risposta a questo, essendo sancito nei loro accordi militari bilaterali.

Per quanto riguarda la seconda concessione speculativa che Putin potrebbe chiedere a Trump di costringere Zelensky a fare, il leader americano di ritorno e il suo team non hanno mai segnalato alcun interesse nell’aiutare la Russia a denazificare l’Ucraina, e costringerla a promulgare una legge potrebbe essere vista come una cattiva immagine all’estero. Dal momento che la Russia non può costringere l’Ucraina a farlo, quell’obiettivo particolare dello speciale L’operazione probabilmente rimarrà incompiuta, nel qual caso probabilmente non se ne parlerà più molto né da parte delle autorità né dei media.

Passando al terzo, Trump probabilmente non accetterebbe di congelare le spedizioni di armi all’Ucraina, ma potrebbero naturalmente essere ridotte poiché riconcentra le priorità militari americane sul contenimento della Cina in Asia invece di continuare a contenere la Russia in Europa. A questo proposito, il suo piano segnalato per incoraggiare i membri della NATO ad assumersi maggiori responsabilità per la loro difesa è già in fase di attuazione sotto Biden come spiegato qui , e potrebbero continuare le spedizioni di armi anche se gli Stati Uniti riducono le proprie.

Anche così, la potenziale riduzione naturale delle spedizioni di armi statunitensi all’Ucraina potrebbe essere spacciata come un parziale raggiungimento dell’obiettivo di smilitarizzazione della Russia, così come qualsiasi zona cuscinetto che Trump potrebbe accettare di costringere l’Ucraina a ritagliarsi sul proprio territorio per impedirle di bombardare le città russe. Sarà una vendita difficile per Putin, e Trump potrebbe essere pressato dallo “stato profondo” (i membri permanenti delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche degli Stati Uniti) a resistere, ma non può essere escluso.

Il motivo di questo cauto ottimismo è che fornirebbe alla Russia un mezzo “salva-faccia” per congelare il conflitto nonostante non raggiunga i suoi obiettivi massimi, invece di rischiare una crisi di rischio calcolato in stile cubano, respingendo la proposta prevista di Trump di “salvare la faccia” in patria e all’estero. Trump non farebbe minacce inutili e certamente non lascerebbe che Putin smascherasse il suo bluff, anche se fosse così, quindi ci si aspetta che vada fino in fondo armando l’Ucraina fino ai denti se il suo accordo di pace fallisse.

Detto questo, ha anche fatto campagna per porre fine al conflitto ucraino e personalmente preferirebbe ricostituire le scorte esaurite dell’America parallelamente all’armamento dei suoi alleati asiatici fino ai denti contro la Cina, invece di continuare ad armare l’Ucraina e rischiare una grave crisi con la Russia. Il suo focus sino-centrico sulla Nuova Guerra Fredda è condiviso da una minoranza dello “stato profondo”, la maggior parte dei quali vuole continuare a dare priorità al contenimento della Russia in Europa rispetto a quello della Cina in Asia, ma che finora non ha mai esagerato in modo sconsiderato con la Russia.

Hanno effettivamente intensificato, ma questo è sempre stato preceduto dal segnale della loro intenzione di farlo (ad esempio tramite la fornitura di varie armi) molto prima che ciò accadesse, dando così alla Russia abbastanza tempo per calcolare una risposta invece di rischiare una “reazione eccessiva” che potrebbe trasformarsi in una guerra con la NATO. Questi falchi anti-russi potrebbero quindi accettare a malincuore qualsiasi zona cuscinetto che Trump potrebbe accettare se ciò evitasse un’escalation potenzialmente incontrollabile come quella che potrebbe minacciare di fare se la Russia non accettasse il suo accordo.

Gli elementi sovversivi dello “stato profondo” potrebbero persino provare a provocare una tale escalation per evitare quello scenario di zona cuscinetto o qualsiasi altro che considerino una concessione inaccettabile alla Russia, che rimane un rischio prima e dopo la sua inaugurazione, ma non è chiaramente lo scenario preferito dalla loro fazione. Questa conclusione è raggiunta ricordando l’osservazione sopra menzionata su come hanno sempre segnalato le loro intenzioni di escalation con largo anticipo finora almeno per evitare una grave escalation.

Anche se Trump non dovesse soddisfare nessuna delle richieste speculative di Putin di aiutare quest’ultimo a “salvare la faccia” congelando il conflitto nonostante non abbia raggiunto i massimi obiettivi del suo paese nel conflitto, potrebbe sempre sventolare la carota di un allentamento graduale delle sanzioni del tipo proposto da Richard Haass all’inizio di questa settimana . L’ex presidente dell’influentissimo Council on Foreign Relations ha suggerito che questo potrebbe incoraggiare la conformità della Russia a un cessate il fuoco, ed è possibile che Putin possa accettare.

L’economia russa ha resistito al regime di sanzioni senza precedenti dell’Occidente, ma i grandi piani della Russia di creare istituzioni finanziarie alternative e di virare verso il non-Occidente non hanno avuto altrettanto successo. Questa analisi qui su come l’ultimo vertice dei BRICS non abbia ottenuto nulla di tangibile sottolinea come nessuna delle iniziative ambiziose di questa associazione sia stata implementata. Si collega anche alla prova che la New Development Bank con sede in Cina e la SCO Bank sorprendentemente rispettano le sanzioni statunitensi.

Inoltre, ” I problemi di pagamento provocati dagli USA in Russia e Cina hanno colto di sorpresa la maggior parte degli entusiasti dei BRICS ” all’inizio di settembre, dopo che RT ha pubblicato un’analisi di questo sviluppo politicamente scomodo, che dimostra che il fulcro cinese dei grandi piani della Russia non è completamente d’accordo con loro. C’è anche il fatto altrettanto scomodo che il perno della Russia verso il non-Occidente consiste principalmente solo nella vendita di risorse a tali paesi e deve ancora diventare qualcosa di più significativo.

Di conseguenza, non sarebbe sorprendente se Putin apprezzasse le promesse di un allentamento graduale delle sanzioni in cambio dell’accettazione del congelamento del conflitto lungo la LOC, indipendentemente da quanto deludente possa essere questa conclusione per la sua operazione speciale agli occhi dei suoi sostenitori più zelanti. Dopo tutto, il ministro degli Esteri Lavrov ha detto a un gruppo di ambasciatori il mese scorso che la Russia chiede “la revoca delle sanzioni anti-russe occidentali”, quindi è chiaramente nella mente collettiva del Cremlino, indipendentemente da ciò che affermano i suoi manager della percezione.

Anche se Trump facesse tali promesse, tuttavia, mantenerle sarebbe difficile poiché molte delle sanzioni anti-russe americane sono codificate in legge dopo essere state votate dal Congresso. Potrebbero accettare qualsiasi richiesta di revocarle, ma potrebbero anche non farlo, mettendo così i bastoni tra le ruote ai piani della Russia. Gli Stati Uniti non possono nemmeno costringere l’UE a revocare le rispettive sanzioni, e paesi anti-russi come la Polonia e gli Stati baltici potrebbero creare ostacoli alla ripresa del commercio con la Russia se i legami dell’UE con essa si sciogliessero.

Se dovessero essere implementate anche se solo con un successo parziale, allora Trump potrebbe rivendicare una vittoria nello ” smembramento ” di Russia e Cina come ha promesso di fare anche se il commercio tra queste due continua a crescere (principalmente attraverso le importazioni di risorse cinesi e la sostituzione dei prodotti occidentali persi sugli scaffali russi). Potrebbe anche vendere questa proposta di riduzione graduale delle sanzioni ai falchi anti-russi dello “stato profondo” e agli europei su questa base per assicurarsi il loro sostegno e deviare dalle affermazioni secondo cui lo sta facendo come un favore a Putin.

Riflettendo sulla visione condivisa in questa analisi, non ci si aspetta che il piano di pace di Trump abbia sorprese, né sarebbe sorprendente se la Russia lo accettasse per le ragioni che sono state spiegate. Gli Stati Uniti hanno le carte in mano e accetteranno solo le concessioni richieste speculativamente da Putin per rendergli più facile “salvare la faccia” per il congelamento del conflitto nonostante non abbiano raggiunto i suoi obiettivi massimi. Nessuno dei due vuole una grande escalation ed entrambi sono stanchi di questa guerra per procura, quindi un accordo del genere potrebbe funzionare.

Sarà quindi interessante vedere come la retorica dei funzionari russi e del loro ecosistema mediatico globale potrebbe cambiare man mano che trapelano resoconti su cosa ha esattamente in mente Trump. Lui e la fazione minoritaria dello “stato profondo” che lo sostiene sono motivati dal desiderio di ” tornare (indietro) in Asia ” per contenere più energicamente la Cina, da qui il loro interesse a concludere questa guerra per procura. Quanto alla Russia, sta iniziando a rendersi conto che un compromesso di qualche tipo è inevitabile e deve quindi preparare l’opinione pubblica.

Potrebbe naturalmente accadere qualcosa di inaspettato che cambi completamente questa analisi, come se i falchi di entrambe le parti convincessero i rispettivi presidenti a raddoppiare gli sforzi nel conflitto, ma gli argomenti ivi esposti tengono conto in modo convincente degli interessi di entrambe le parti, in particolare della Russia. Se tutto si svolge più o meno come scritto, allora gli osservatori possono aspettarsi un “Great Media/Perception Reset” in termini di narrazione della Russia nei confronti del conflitto, che sarebbe necessario per facilitare qualsiasi compromesso Putin potrebbe fare.

Un mix di magistrale campagna elettorale, l’acquisto di Twitter da parte di Musk e, presumibilmente, un colpo di divina provvidenza avvenuto quest’estate hanno reso tutto questo possibile.

Trump ha appena sconfitto Kamala nonostante le formidabili probabilità che erano contro di lui. È sopravvissuto a due assassinii tentativi , ha resistito alle leggi del governo, ed è sulla buona strada per assicurarsi il voto popolare nonostante i media tradizionali sostenessero pienamente il suo avversario. A proposito di lei, è famosa per aver ripetuto la sua frase sull’America che diventa ” sgravata da ciò che è stato “, il che significa andare oltre l’era Trump. Ironicamente, il paese l’ha appena superata, ed ecco come è successo:

———-

1. “È l’economia, stupido!”

Il consulente democratico James Carville ha coniato la frase sopra menzionata in riferimento alla questione elettorale più importante per la maggior parte degli americani. Risuona ancora vera oggi, poiché la maggior parte del paese sta peggio dopo quattro anni di amministrazione Biden-Harris rispetto al primo mandato di Trump. Non importa quali siano le ragioni di ciò, poiché tali sviluppi vanno fortemente contro i titolari. Di conseguenza, gli americani hanno votato per riportare in auge l’economia d’oro inaugurata da Trump.

2. L’immigrazione, sia legale che illegale, è fuori controllo

L’immigrazione è sempre un argomento scottante, ma lo è stato ancora di più durante queste elezioni a causa dell’afflusso senza precedenti di immigrati clandestini che hanno invaso il paese sotto Biden e dei resoconti virali di immigrati haitiani legali portati dal governo che mangiavano gli animali domestici delle persone in Ohio. Trump ha promesso di reprimere la componente illegale e di controllare più attentamente coloro che entrano nel paese tramite canali legali per garantire che si assimilino e si integrino. Questo approccio è molto popolare tra gli americani.

3. La gente ha paura della terza guerra mondiale

Gli americani non hanno mai avuto tanta paura della Terza Guerra Mondiale come adesso. La NATO-Russia la guerra per procura in Ucraina e gli attacchi avanti e indietro israelo-iraniani , ognuno dei quali ha il potenziale di sfociare nell’apocalisse nel peggiore dei casi, erano impensabili sotto Trump. Ha promesso di fare del suo meglio per portare la pace in Europa e in Medio Oriente se fosse stato rieletto, mentre Kamala ha promesso più delle stesse politiche che hanno portato il mondo sull’orlo della guerra. Un voto per Trump è quindi diventato un voto per la pace.

4. Le diffamazioni dei media contro Trump non funzionano più

Gli ultimi otto anni e mezzo di diffamazione dei media tradizionali contro Trump non hanno più l’effetto che avevano in passato nel manipolare la percezione che gli elettori avevano di lui e sono persino diventati controproducenti. Più accusano Trump di essere un “nazista” o altro, meno alla gente importa. I loro surrogati celebrità sono altrettanto cattivi e alcuni come Mark Cuban hanno inferto un duro colpo alla loro causa attaccando ferocemente le sostenitrici di Trump in quella che può essere vista come la “sorpresa di ottobre” di quest’anno.

5. Musk ha ripristinato la libertà di parola online

I punti precedenti sono tutti importanti, ma non avrebbero portato alla vittoria di Trump se Elon Musk non avesse ripristinato la libertà di parola online acquistando Twitter. Gli americani hanno potuto quindi condividere notizie sulle elezioni senza timore di censura, il che ha dimostrato loro di non essere gli unici a mettere in discussione l’amministrazione Biden e le false affermazioni dei media tradizionali. Anche quelle due sono state smentite in tempo reale. Se non fosse stato per Musk, le loro bugie si sarebbero diffuse senza essere contrastate, probabilmente rimodellando le elezioni.

6. Musk, RFK e Tulsi hanno reso cool il distacco dai democratici

Musk, RFK e Tulsi Gabbard sono ex democratici che hanno abbandonato il partito per protestare contro ciò che era diventato, ovvero un movimento ideologico radicale liberale – globalista che aveva reciso completamente le sue radici percepite con la classe operaia. Alla fine si sono tutti schierati dietro Trump, il che ha reso cool anche per altri democratici abbandonare il partito e lo ha aiutato a ottenere parte del voto indipendente che lo ha portato oltre il limite in stati chiave indecisi. Non avrebbe potuto vincere se non fosse stato per questa coalizione di unità.

7. Gli Amish e i Polacchi hanno aiutato Trump ad andare avanti in Pennsylvania

Lo Stato Keystone è diventato la chiave della vittoria di Trump questa volta, e lui deve ringraziare gli Amish e i Polacchi per questo. Scott Presler , ex presidente di Gays for Trump, ha svolto un ruolo indispensabile nel mobilitare il primo, mentre i Posobiec Brothers (il popolare commentatore conservatore Jack e suo fratello Kevin) hanno reclutato i loro connazionali del secondo nel loro stato d’origine. La combinazione di questi due, entrambi gruppi e attivisti, ha garantito la vittoria di Trump lì.

8. La campagna GOTV dei repubblicani ha fatto la differenza

I repubblicani erano determinati a rendere il vantaggio di Trump “troppo grande da truccare” dopo essere stati convinti che fosse stato truffato del suo legittimo secondo mandato durante le ultime elezioni. A tal fine, hanno abbracciato il voto anticipato e raccolto le schede con lo stesso entusiasmo dei loro rivali democratici quattro anni fa, sapendo che letteralmente ogni voto conta e non volendo perderne nemmeno uno. Ciò ha fatto la differenza, evitando preventivamente scenari speculativi con cui Trump avrebbe potuto essere truffato ancora una volta.

9. L’aborto non è più un problema nelle elezioni presidenziali

L’annullamento da parte della Corte Suprema della sentenza Roe vs. Wade a metà del 2022 ha reso l’aborto una questione di diritti degli stati, che ha tolto il vento dalle sue precedenti vele come questione federale e quindi ha reso molto più difficile per i democratici mettere le donne contro i candidati repubblicani alla presidenza come in passato. Per quanto ci abbiano provato, non ci sono più riusciti, e questo ha aiutato Trump a uscirne vincitore. Il partito ha fatto affidamento sull’aborto per così tanto tempo che non sa cosa fare ora che non è più rilevante a livello presidenziale.

10. Walz è stata una delle peggiori scelte di vicepresidente immaginabili

Kamala avrebbe potuto avere una possibilità se avesse scelto il governatore della Pennsylvania Josh Shapiro come suo compagno di corsa al posto del governatore del Minnesota Tim Walz, ma il primo è ebreo e ha legami con l’IDF , quindi temeva di perdere il voto musulmano del Midwest se lo avesse scelto. Fu un errore poiché Walz era una delle peggiori scelte di vicepresidente immaginabili e JD Vance lo fece a pezzi durante il loro dibattito. La maggior parte degli americani non voleva che Walz fosse a un battito di ciglia dalla presidenza dopo quello.

———-

La storia del ritorno politico di Trump è da libri di storia dopo le probabilità apparentemente insormontabili che ha superato. Un mix di magistrale campagna elettorale, l’acquisto di Twitter da parte di Musk e presumibilmente un colpo di divina provvidenza durante l’estate si sono uniti per rendere possibile tutto questo. L’America è ora veramente libera da ciò che è stato dopo aver respinto con decisione gli ultimi quattro anni in piena sfida ai democratici. Ora tocca a Trump mantenere la sua promessa finale di “rendere l’America di nuovo grande”.

Il futuro dei rapporti tra India e Stati Uniti sembra roseo finché gli indoamericani, i funzionari favorevoli all’India e i pragmatici geopolitici seguiranno Trump alla Casa Bianca.

Il ritorno di Trump alla Casa Bianca è visto dall’India come un’opportunità per riparare il danno che Biden ha arrecato ai legami bilaterali. Il presunto scandalo del tentato omicidio dell’estate 2023, di cui i lettori possono saperne di più qui , ha avvelenato le loro relazioni ed è stato seguito dall’ingerenza americana nelle ultime elezioni generali indiane. Il cambio di regime in Bangladesh sostenuto dagli Stati Uniti diversi mesi fa è stato considerato da molti indiani come un tradimento dei loro interessi di sicurezza regionale. Gli Stati Uniti hanno anche fatto pressione sull’India affinché abbandonasse la Russia.

Tutto ciò potrebbe presto essere acqua passata se Trump porta con sé a Washington indiani americani e funzionari amici degli indiani. Ciò sarebbe particolarmente vero se Kashyap Patel venisse confermato come prossimo capo della CIA, come alcuni hanno ipotizzato che Trump stia pianificando di proporre. Se le stelle si allineassero, allora il primo ordine del giorno che l’India vorrebbe che accadesse è che gli Stati Uniti reprimessero i terroristi-separatisti designati da Delhi nella misura massima consentita dalla legge americana.

La protezione statale di cui godono i leader khalistani come Gurpatwant Singh Pannun mentre apertamente minacciano di bombardare gli aerei di linea indiani e assassinare i suoi diplomatici tra gli altri crimini ha convinto molti indiani che queste figure e il loro movimento vengono usati come ibridi. Armi da guerra contro l’India. Trump ha fatto campagna su una piattaforma di legge e ordine i cui principi sono incompatibili con queste provocazioni, quindi ci sono speranze che porrà fine a queste come primo passo per riparare i legami.

Il prossimo desiderio dell’India è che gli Stati Uniti smettano di intromettersi nei suoi affari interni. Le critiche alla sua situazione socio-politica sono viste come ostili, mentre gli sforzi di varie ONG per coltivare un sentimento anti-stato, specialmente negli stati nord-orientali popolati da cristiani , sono considerati assolutamente inaccettabili. Le relazioni non potranno mai tornare veramente alla normalità finché queste attività non saranno terminate. Affinché ciò accada, tuttavia, Trump deve tenere a freno con successo gli elementi liberal-globalisti del suo “stato profondo”, il che sarà una sfida.

Proseguendo, l’India vuole anche che gli USA facciano pressione sul nuovo governo del Bangladesh affinché rispetti i diritti della minoranza indù del Paese, che è stata vittima di pogrom e altre forme di violenza dal cambio di regime dell’estate. Dovrebbero anche tenersi elezioni veramente libere ed eque il prima possibile. Anche i piani speculativi per una base militare statunitense sono preoccupanti, perché potrebbero sconvolgere l’equilibrio di potere nella regione. Gli USA dovrebbero quindi tenere a mente le legittime preoccupazioni dell’India.

Altrove sul fronte regionale, l’India apprezzerebbe che gli Stati Uniti la trattassero ancora una volta come il suo partner principale invece di continuare a bilanciare tra sé e il Pakistan. L’amministrazione Biden si è allontanata dalla politica regionale indo-centrica della prima amministrazione Trump in parte a causa della sua agenda ideologica liberal-globalista che la metteva in contrasto con il governo conservatore-nazionalista di Modi. Il suo team ha anche flirtato con il miglioramento dei legami con la Cina , e allontanare gli Stati Uniti dall’India in una certa misura è stato visto come un mezzo per raggiungere tale scopo.

Anche la pressione americana sull’India affinché abbandoni la Russia dovrebbe cessare se Trump vuole migliorare i legami bilaterali. Di recente ha promesso di ” s-unire ” Russia e Cina, che secondo lui sono state costrette a unirsi da Biden, così l’India potrebbe sostenere che lasciare che il commercio indo-russo prosperi aiuta a raggiungere questo obiettivo evitando preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina. Si prevede che il team di Trump seguirà una strategia di bilanciamento delle grandi potenze di Kissinger, quindi questo appello al suo ruolo globale potrebbe trovare riscontro in loro.

E infine, sebbene l’India abbia avviato un riavvicinamento con la Cina solo poche settimane fa, di cui gli Stati Uniti sono stati inavvertitamente responsabili, come spiegato qui , non le dispiacerebbe se Trump assumesse una posizione più dura nei confronti della Cina rispetto a Biden e privilegiasse l’India come contrappeso alla Repubblica Popolare. Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti potrebbero continuare a esportare equipaggiamento militare ad alta tecnologia in India e idealmente fare progressi nella negoziazione di un accordo di libero scambio. Quest’ultimo è più facile a dirsi che a farsi, ma dovrebbe comunque figurare nell’agenda.

Nel complesso, il futuro sembra luminoso per i legami indo-americani finché gli indiani americani, i funzionari amici degli indiani e i pragmatici geopolitici seguiranno Trump alla Casa Bianca, il che è prevedibile a giudicare dagli ultimi report. In quel caso, la sfida sarà quindi quella di frenare gli elementi liberal-globalisti dello “stato profondo” per impedire loro di sovvertire il riavvicinamento indo-americano, il che sarebbe notevolmente facilitato se Patel , fedele a Trump e discendente dei Guajarati, diventasse il prossimo capo della CIA.

La Polonia è alle prese con lo scandalo Russiagate e, proprio come quello che l’ha ispirata oltre Atlantico, in America, anche questo non è altro che una caccia alle streghe politicizzata.

Il giornalista polacco Grzegorz Rzeczkowski ha scatenato una tempesta di fuoco dopo aver dichiarato in modo sensazionale durante un’intervista con la TVP finanziata pubblicamente che il suo paese inizialmente voleva che l’Ucraina perdesse contro la Russia. Stava promuovendo il suo libro ” Le spie di Putin: come il popolo del Cremlino sta conquistando la Polonia “, quindi era prevedibile che potesse fare delle ipotesi del genere. Tuttavia, sta agendo in modo ipocrita, dato che in precedenza aveva criticato l’ex governo conservatore-nazionalista per la loro russofobia politica.

Non si sbagliava neanche all’epoca, poiché l’ex Primo Ministro Mateusz Morawiecki si vantava nel marzo 2022 che la Polonia aveva fissato lo standard globale per la russofobia, che lo precedeva nel descrivere il mondo russo come un ” cancro ” due mesi dopo, quel maggio. Morawiecki presiedeva anche la Polonia aumentando la presenza militare degli Stati Uniti sul suo territorio, ” de-russificando” il settore energetico e trasformando la Polonia nella principale base logistica della NATO per armare l’Ucraina.

In effetti, l’ufficio del presidente uscente Andrzej Duda ha pubblicato casualmente un rapporto dettagliato proprio all’epoca della sensazionale affermazione di Rzeczkowski, dimostrando che la Polonia ha speso un enorme 4,91% del suo PIL per armare l’Ucraina e provvedere ai suoi rifugiati, quest’ultima delle quali ha costituito la maggior parte delle sue spese. Tuttavia, il rapporto del suo ufficio ha anche mostrato che la Polonia ha fornito all’Ucraina più armi pesanti di qualsiasi altro paese, con 350 dei suoi 800 carri armati provenienti da lì.

Duda è così orgoglioso di questo fatto che si è assicurato di includere la sua famosa citazione dell’agosto 2022 proprio all’inizio. Ha detto che “All’inizio della guerra, quando era davvero molto difficile ottenere aiuto per l’Ucraina, quando tutti avevano paura e riluttanza, i tedeschi hanno dato gli elmetti, noi abbiamo dato i carri armati”. Non è quindi esagerato dire che uno dei motivi per cui l’Ucraina non si è arresa durante la prima fase travolgente della speciale operazione è dovuta al fatto che la Polonia è prontamente intervenuta per sostenerla.

Per questo motivo, ” La Polonia era tanto da biasimare quanto la Gran Bretagna per aver sabotato i colloqui di pace della primavera 2022 “, in particolare perché la NATO non sarebbe stata in grado di continuare ad armare l’Ucraina se la Polonia si fosse rifiutata di fungere da sua principale base logistica per perpetuare indefinitamente il conflitto come volevano i neocon. Di conseguenza, Rzeczkowski non potrebbe sbagliarsi di più nell’affermare che il suo paese inizialmente voleva che l’Ucraina perdesse, ma la sua bugia serviva un programma iper-partigiano ed è probabile che sia per questo che l’ha vomitata sulla televisione pubblica.

Per spiegare, la coalizione liberal-globalista al potere ha rilanciato la ” commissione per l’influenza russa ” del suo predecessore all’inizio di quest’anno, che aveva precedentemente criticato quando era fuori dal potere, il che ha fatto allo stesso scopo di diffamare i propri avversari. Vogliono che il loro candidato, che sarà il sindaco di Varsavia Rafal Trzaskowski o il ministro degli Esteri Radek Sikorski come deciso dalle primarie di questo mese , sostituisca Duda al posto di uno dei suoi compagni conservatori-nazionalisti.

Sikorski in precedenza si era spinto fino a giustificare questa commissione con il falso pretesto che qualsiasi politico o attivista che sostenga i valori tradizionali, sia contrario all’immigrazione illegale e metta in discussione qualsiasi aspetto del conflitto ucraino potrebbe agire sotto l’influenza del Cremlino. Con questo in mente, la bugia di Rzeczkowski sul fatto che l’ex governo conservatore-nazionalista inizialmente volesse che l’Ucraina perdesse era probabilmente intesa ad alimentare questa caccia alle streghe, con l’intento ultimo di influenzare le elezioni presidenziali.

Ciò che è più ironico nella sua bugia e nella ridicola affermazione di Sikorski è che è la stessa coalizione liberal-globalista di quest’ultimo a ridurre gli aiuti all’Ucraina proprio nel momento in cui sono più necessari per impedire una svolta militare russa prima che Trump venga reinsediato e provi a congelare IL conflitto . Proprio come Rzeczkowski non aveva torto quando sottolineava la russofobia politica del governo precedente, tuttavia, neanche l’attuale governo ha torto nel rifiutarsi di continuare ad armare l’Ucraina gratuitamente.

La Polonia non ha ricevuto assolutamente nulla in cambio, a scapito dell’esaurimento delle sue scorte, solo per poi essere esclusa dalla partita finale ucraina dopo che il presidente Duda non è stato invitato al vertice di Berlino del mese scorso, dove è stato discusso il futuro di questo conflitto. Inoltre, l’Ucraina si rifiuta insolentemente di riesumare e seppellire correttamente i resti delle vittime del genocidio della Volinia , nonostante lo abbia fatto per la Wehrmacht molto tempo fa , motivo per cui la Polonia ha finalmente deciso di offrirgli un prestito per più equipaggiamento militare.

Rzeczkowski non oserebbe accusare la coalizione liberal-globalista al potere di voler far perdere l’Ucraina, né Sikorski indagherebbe su se stesso e sul Primo Ministro Donald Tusk, il che dimostra quanto siano assurde le loro dichiarazioni associate all’ex governo conservatore-nazionalista. La conclusione per gli osservatori occasionali è che la Polonia è alle prese con il suo scandalo Russiagate e, proprio come la sua ispirazione oltre Atlantico in America, anche questo non è altro che una caccia alle streghe politicizzata.

Non si vedono più come alleati o addirittura come partner stretti, ma come coniugi ferocemente in lotta tra loro, intrappolati in un matrimonio di convenienza (in questo caso contro la Russia) dal quale nessuno dei due si sente a suo agio a liberarsi, almeno per ora.

Il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski dell’ala sinistra (“Lewica”) della coalizione al potere si è scagliato contro Zelensky durante un’intervista con Radio Zet. Secondo la loro trascrizione , ha detto che “Zelensky vuole che la Polonia lanci missili sull’Ucraina, il che significa che vuole che la Polonia entri in guerra, il che significa che vuole che la Polonia sia in guerra con la Russia. In queste dichiarazioni, Zelensky vuole trascinare la Polonia nella guerra con la Russia. Non sono d’accordo con tali dichiarazioni”. Questo è il risultato di tensioni nuovamente in ebollizione.

Tutto andava bene nei loro rapporti quando hanno concluso un accordo di sicurezza patto durante l’estate, ma l’ammissione del ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz a fine agosto che la Polonia aveva finalmente raggiunto il massimo del suo supporto militare all’Ucraina ha portato a un’accesa discussione tra Zelensky e Sikorski a metà settembre. Kiev non credeva che Varsavia avesse davvero raggiunto il massimo, ma sospettava che stesse trattenendo altri aiuti come mezzo per costringere all’obbedienza le sue rinascenti richieste di risoluzione della disputa sul genocidio in Volinia .

Zelensky la scorsa settimana ha reso pubbliche le sue critiche alla Polonia per aver ridotto le consegne di armi negli ultimi mesi, a cui Sikorski ha risposto proponendo un prestito militare per ordinare nuove attrezzature che potrebbero essere rimborsate dopo la fine del conflitto. Quel diplomatico di alto rango ha anche ribadito il suo sostegno all’intercettazione dei missili russi sull’Ucraina dopo che la Commissione di Helsinki ha esortato l’amministrazione Biden ad approvarlo, ma la precedente analisi con collegamento ipertestuale sostiene che aveva motivazioni ciniche per questo.

In breve, ha sempre chiarito che la Polonia non lo farà unilateralmente, ma solo con il supporto della NATO, che non è ancora stato ottenuto e potrebbe non esserlo mai, perché rischia molto una guerra calda con la Russia. Le ultime politiche polacche nei confronti dell’Ucraina, rilanciando le sue richieste di disputa sul genocidio della Volinia e inviando più equipaggiamento all’Ucraina solo a credito invece di continuare a darlo via gratuitamente, hanno danneggiato i loro legami, quindi fantasticare sull’intercettazione dei missili russi potrebbe essere solo una distrazione gratuita da questa realtà.

Sikorski potrebbe anche candidarsi come candidato della coalizione al potere alle elezioni presidenziali dell’anno prossimo, quindi dovrebbe bilanciare i membri guerrafondai dell’elettorato tramite tale retorica, mentre fa appello al crescente sentimento anti-ucraino nella società. Questo atto di bilanciamento egoistico spiega queste politiche apparentemente contraddittorie e spiega anche perché l’alleato della coalizione Gawkowski ha condannato solo Zelensky per aver provocato una guerra polacco-russa e non Sikorski, anche se quest’ultimo ci ha flirtato.

Dopo aver chiarito il contesto per quegli osservatori che non hanno seguito da vicino i legami polacco-ucraini negli ultimi mesi, è giunto il momento di dire qualche parola su cosa potrebbe succedere dopo. Gawkowski è uno dei soli due vice primi ministri, l’altro è Kosiniak-Kamysz, quindi non è una cosa da poco che si sia schierato così energicamente contro le richieste sconsiderate di Zelensky. Ha anche condannato la sua ingratitudine per tutti gli aiuti che la Polonia ha fornito finora all’Ucraina e ai suoi rifugiati. Entrambe le serie di opinioni riflettono l’opinione pubblica.

Sebbene la base della sua coalizione abbia al suo interno alcuni guerrafondai rumorosi, la maggior parte dei polacchi non vuole andare in guerra con la Russia, e sono anche disgustati da quanto siano diventati maleducati i funzionari ucraini negli ultimi mesi. La loro crescente stanchezza nei confronti dei rifugiati ucraini e di questa guerra per procura li sta portando ad avere meno pazienza per tali buffonate. Vedono anche attraverso gli sforzi di Zelensky di provocare una guerra polacco-russa e non vogliono averci niente a che fare. Gawkowski sta quindi dando voce a ciò che la maggior parte dei suoi compatrioti sente in questo momento.

Sikorski farebbe bene a rinunciare al suo precedente sostegno a questo scenario, non importa quanto politicamente egoista e insincera possa essere stata tale retorica finora, se vuole candidarsi alla presidenza l’anno prossimo. I polacchi si stanno stufando dell’Ucraina dopo essersi sentiti sfruttati dai loro vicini, che hanno aiutato e in alcuni casi hanno persino letteralmente aperto le loro case per solidarietà con loro. È quindi improbabile che sostengano la sua candidatura se continua a fomentare la guerra contro la Russia, non importa quali siano i suoi veri motivi.

Per quanto riguarda il futuro delle relazioni polacco-ucraine, ci si aspettano ulteriori tumulti politici, poiché Zelensky diventa sempre più disperato perché qualcuno lo salvi, mentre la Russia continua la sua serie di conquiste sul campo . Le sue richieste di aiuto stanno diventando più minacciose dopo che ha iniziato a scagliarsi sgarbatamente contro di essa per non aver fatto abbastanza per l’Ucraina. Ciò potrebbe trasformarsi molto presto in una sua attribuzione di parte della colpa per la sua inevitabile sconfitta alla Polonia e forse flirtare con la ripresa informale delle rivendicazioni territoriali contro di essa.

I legami bilaterali non sono ancora crollati ed entrambe le parti potrebbero ancora trattenersi per evitare lo scenario peggiore, ma non c’è più alcun dubbio che qualsiasi fiducia reciproca che avevano in precedenza (indipendentemente da quanto fosse reale in ultima analisi) sia andata perduta. Non si vedono più come alleati o persino partner stretti, ma come coniugi ferocemente in lotta intrappolati in un matrimonio di convenienza (in questo caso contro la Russia) da cui nessuno dei due si sente a suo agio a liberarsi almeno per ora.

L’esclusione della Polonia dal finale ucraino quando non le è stato dato un posto al tavolo durante il vertice di Berlino del mese scorso tra i leader americani, britannici, francesi e tedeschi ha colpito duramente il paese. Tutto ciò che ha dato gratuitamente all’Ucraina finora, e il presidente uscente Andrzej Duda dell’opposizione nazionalista conservatrice fratturata e molto imperfetta ha affermato che ammonta al 3,3% del PIL del suo paese , è stato quindi tutto per niente dopo che Varsavia non è stata nemmeno assecondata con un ruolo simbolico in questo processo.

Il risentimento risultante potrebbe rimanere gestibile quando si tratta dell’Occidente e della Germania in particolare che sfruttano la Polonia per promuovere i loro grandi obiettivi strategici, ma è molto meno tollerabile quando si tratta dell’Ucraina, che la Polonia considera il suo partner minore. È ancora più inaccettabile che questo stesso partner minore percepito stia ora cercando di provocare una guerra polacco-russa, e la condanna di Zelensky da parte di Gawkowski per aver tentato di farlo avrà ampie ripercussioni a causa del suo ruolo politico.

Una cosa è che un membro dell’opposizione affermi questo, un’altra è che il vice primo ministro della coalizione al potere dica lo stesso. Pertanto, non può essere accusato di motivazioni partigiane speculative nel tentativo di screditarlo. I media stranieri potrebbero minimizzare o addirittura ignorare ciò che ha detto, ma i polacchi lo hanno sentito forte e chiaro, e ora sanno che alcune delle autorità al potere li stanno finalmente ascoltando. È ora che anche Sikorski faccia lo stesso e abbandoni ufficialmente il suo sostegno a questo schema.

Si prevede che il futuro della Moldavia sarà molto buio, la cui traiettoria è già tracciata e potrebbe essere impossibile da correggere.

La presidente moldava Maia Sandu è stata rieletta domenica dopo aver vinto il 55,35% dei voti, sebbene l’opposizione abbia rifiutato di riconoscere i risultati poiché il loro candidato Alexandr Stoianoglo avrebbe ricevuto il 51% dei voti espressi in patria prima che la diaspora si riversasse verso mezzanotte. Ha ottenuto solo il 25,98% dei voti durante il primo turno alla fine del mese scorso rispetto al 42,45% di Sandu, ma gli elettori degli altri partiti apparentemente si sono schierati al suo fianco durante il ballottaggio, solo per subire una sconfitta dalla diaspora.

Questo risultato era prevedibile poiché i membri europei di quell’elettorato tendono a essere per lo più filo-occidentali e di conseguenza avevano il pieno sostegno dello Stato alle loro spalle, mentre le loro controparti più equilibrate in Russia, dove vivono mezzo milione di persone, avevano solo due seggi elettorali aperti con appena 10.000 schede stampate. Questa era la stessa situazione che aveva afflitto il primo turno, che coincideva anche con un referendum sull’adesione all’UE che era passato con soli 12.000 voti o con un margine dello 0,78% come spiegato qui all’epoca.

Le conseguenti divisioni socio-politiche della Moldavia, che ora vanno ben oltre il suo conflitto irrisolto con la regione separatista della Transnistria che ospita circa 1.500 peacekeeper russi, potrebbero pericolosamente portare questo paese a seguire il percorso della vicina Ucraina. Ciò che è accaduto durante il recente referendum e il secondo turno presidenziale è stato un colpo di stato costituzionale in cui i liberali – globalisti al potere hanno frodato gli elettori al fine di legittimare falsamente le loro politiche radicali filo-occidentali.

A tutti gli effetti, la Moldavia è già un membro de facto della NATO, i cui legami con il blocco potrebbero persino essere formalizzati tramite un imminente referendum per rimuovere la clausola di neutralità costituzionale del paese, il tutto in nome di “dare una lezione alla Russia”. A questo proposito, entrambe le votazioni sono state afflitte da affermazioni infondate di ingerenza russa, che hanno portato l’Occidente a travisare i loro risultati come “vittorie sulla Russia” al fine di aumentare il morale in mezzo ai guadagni sul campo della Russia in Ucraina .

Considerando questi ignobili risultati, non sarebbe quindi sorprendente se replicassero il loro schema di frode per una terza volta al fine di portare la Moldavia nella NATO, il che potrebbe essere spacciato come un’altra “sconfitta per la Russia” dopo che Finlandia e Svezia hanno recentemente formalizzato le loro relazioni decennali con il blocco. Come per la Moldavia, erano già membri de facto, ma l’adesione ufficiale alla NATO avrebbe dovuto infliggere un colpo psicologico e politico alla Russia. Lo stesso si può dire delle motivazioni della Moldavia per l’adesione.

Il rischio, però, è che una mossa del genere potrebbe spingere l’opposizione a ricorrere a “proteste estreme” per disperazione, per preservare la crescente indipendenza nominale del loro paese. Non si può escludere l’occupazione di edifici governativi e il compimento di atti di violenza, ma in quello scenario, i loro tentativi speculativi di orchestrare un “Maidan multipolare” verrebbero inquadrati come “ingerenza russa”. Potrebbe seguire una repressione radicale e le truppe rumene potrebbero essere chiamate a dare man forte se la situazione dovesse sfuggire al controllo.

La suddetta previsione non viene condivisa per demoralizzare l’opposizione, ma semplicemente per aumentare la consapevolezza di quanto le probabilità siano contro di loro. I liberal-globalisti al potere hanno il monopolio dell’uso della forza e godono del sostegno dell’Occidente. Potrebbero quindi usare la forza letale contro i dimostranti ribelli senza alcun timore di condanne o sanzioni occidentali. Si prevede quindi che il futuro della Moldavia sarà molto buio, la cui traiettoria è già tracciata e potrebbe essere impossibile da compensare.

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Il Quarto Stato inizia a condizionare il terreno per la rimozione dello sfidante Zelensky, di Simplicius

Lascia un commento

Appena un giorno dopo aver scritto del “vociferato” nuovo piano degli Stati Uniti di indire elezioni ucraine l’anno prossimo per dare il benservito all’intransigente Zelensky, l’Economist lo ha reso semi-ufficiale riconoscendo che, “improvvisamente”, Zelensky sta affrontando una “lotta di potere” in patria:

È in linea con il modo in cui la demenza avanzata di Biden è stata “improvvisamente” scoperta da figure e organi dell’establishment, solo dopo che è diventato abbastanza conveniente e politicamente conveniente per loro renderla pubblica. Allo stesso modo, in questo caso, non appena è arrivato il promemoria, l’Economist ha iniziato a preparare il terreno per vendere la narrativa secondo cui il regime di Zelensky è ora su basi incerte; non gli sarebbe mai stato permesso nemmeno di suggerire che Zelensky fosse in pericolo in patria fino a quando non è stato necessario farlo.

L’articolo si apre con l’ammissione che le cerimonie funebri per i soldati a Kiev sono “diventate più frequenti” dopo il recente aumento delle offensive russe, a testimonianza del crescente numero di morti dell’AFU in un momento in cui si cerca disperatamente di vendere la tesi opposta sulle “astronomiche perdite russe”.

Per ora, ci sono due date sulla bocca dei politici di Kiev: Il 20 gennaio 2025, data dell’insediamento di Trump, primo momento per un eventuale cessate il fuoco e la revoca della legge militare, e il 25 maggio, prima data ipotizzata per le elezioni.

Un’elezione durante l’apice del periodo bellico sembra impensabile, scrivono, ma:

Tuttavia, sembra che siano iniziati i lavori di preparazione. Le sedi elettorali regionali si stanno mobilitando e si sta iniziando a lavorare sulle liste dei candidati. I rappresentanti di un probabile rivale di Volodymyr Zelensky affermano che l’Ucraina ha bisogno di elezioni; ma si preoccupano di fare una dichiarazione pubblica in tal senso, temendo un duro contraccolpo da parte dell’ufficio presidenziale.

Poi, naturalmente, arriva l’obbligatoria pugnalata alle spalle:

Non solo l’Economist ha pubblicato un “sondaggio interno” che apparentemente non esisteva prima, ma il pezzo forte è il prevedibile inserimento di Zaluzhny come nuovo erede al trono. Per non parlare della suggestiva descrizione del risultato che preferiscono:

Ma un ex collega del presidente dice che la mossa migliore potrebbe essere quella di farsi da parte a prescindere, e mantenere la promessa iniziale di servire solo per un mandato. “Zelensky ha solo una via d’uscita per uscire con una reputazione intatta”, dice questa fonte. “È quella di fare le elezioni [senza di lui] e passare alla storia come l’uomo che ha unito la nazione in guerra”. L’alternativa è rischiare di essere associato a un collasso militare o a una pace incompleta”.

Ah, quindi un “dignitoso inchino”, proprio come le stesse forze dell’establishment hanno chiesto al fatidico compagno di crimini di Zelensky, Joe Biden. Ricordate, o la “via facile” o la “via dura”, come ha detto Pelosi; lo stesso vale per Zelensky. Faccia il suo viaggio gratuito a Tel Aviv o possiamo iniziare ad alzare il livello di “incoraggiamento”. Dopotutto, il comandante Zaluzhny è stato invitato a dimettersi dal suo ruolo di generale per molto tempo, e solo dopo che i suoi diretti subordinati hanno iniziato ad essere assassinati ha ascoltato l’avvertimento e ha fatto ciò che gli era stato detto.

L’altro estratto dell’articolo che è diventato virale oggi è il seguente:

L’esercito sta censurando le notizie più negative per evitare di alimentare le fiamme in patria, dice. Un alto funzionario militare è d’accordo. Anche il signor Zelensky è stato messo al riparo dalla verità. “Non è nemmeno che sia stato tenuto in un bagno caldo”, dice la fonte, usando un idioma locale per suggerire che il presidente è stato messo al riparo dai suoi alti funzionari. “Lo tengono in una sauna”.

Beh, ma guarda un po’? Quindi forse, quando Zelensky spara quelle cifre ridicole sulle perdite russe, non è esattamente la fonte più attendibile? Per quanto possa sembrare assurdo, alla luce di quanto detto sopra, è possibile che Zelensky creda davvero alle cifre secondo cui sono morte solo 30.000 truppe dell’AFU. Potrebbe benissimo pensare di vincere la guerra basandosi sulle sue informazioni-bozzolo; un pensiero spaventoso.

L’articolo si conclude con un’interessante affermazione secondo cui la Russia intende catturare la capitale della provincia di Zaporozhye, cioè la stessa città di Zaporozhye:

Nel Kurakhove, le forze russe superano quelle ucraine di almeno sei a uno, e una ritirata ucraina sembra inevitabile a breve. L’Ucraina è in svantaggio nella regione di Kursk che occupa a sua volta, dove la Russia sta cercando di spingere fuori i suoi soldati con l’aiuto di migliaia di truppe nordcoreane. Anche nella provincia di Zaporizhia stanno iniziando i combattimenti per quello che l’intelligence ucraina ritiene sarà un assalto alla capitale della provincia,un importante polo industriale.

Se questo è davvero uno degli obiettivi principali della nuova offensiva in arrivo, sembrerebbe delinearsi un potenziale piano di Putin per porre fine alla guerra: si può teorizzare che Putin potrebbe “rendere le cose facili” a Zelensky, o a chiunque sia al potere in quel momento, togliendo dalle loro mani la decisione di cedere Zaporozhye. Se le forze russe riuscissero a catturare la città di Zaporozhye e la maggior parte della provincia stessa, allora questo sarebbe già un punto importante delle richieste negoziali della Russia realizzato. Dato che Zaporozhye è molto più grande e più importante di Kherson, rappresenta un ostacolo molto più grande per l’Ucraina, che non può accettare le condizioni della Russia.

Tuttavia, c’è un problema importante con questa teoria. Il colonnello russo Vladimir Trukhan lo illustra qui al minuto 1:09:40 circa:

Nella Seconda Guerra Mondiale ci sono voluti tre interi eserciti combinati di 200.000 uomini per prendere d’assalto Zaporozhye, che all’epoca era una frazione delle dimensioni attuali. Per avere un’idea: Bakhmut aveva una popolazione di 70.000 abitanti, Zaporozhye è più di 700.000 – Bakhmut è un decimo delle dimensioni. Non è realistico immaginare che una città come quella possa essere presa con la forza, e Trukhan è d’accordo. A parte: consiglio di guardare l’intervista completa qui sopra. È un po’ difficile da seguire a causa della traduzione lenta, ma Trukhan espone quella che considero la storicità definitiva dell’intero SMO fino ad oggi che, come mi ha detto un lettore, è molto in linea con le mie ripetute spiegazioni che risalgono all’inizio del blog.

Tornando indietro: Detto questo, nella regione di Zapo ci sono parecchi CAA russi, e a seconda del livello di collasso dell’AFU, tutto è possibile.

E i rapporti del canale Rezident UA:

#analisi
Tutte le nostre fonti nello Stato Maggiore e nell’Ufficio del Presidente confermano l’informazione che la Russia sta preparando un’operazione offensiva per la primavera del 2025, il cui scopo è raggiungere il Dnieper.Il Cremlino è riuscito a giocare il Kursk Gambit e a costringere le Forze Armate a spendere riserve/equipaggiamenti sul territorio russo, dove si trova a terra per il terzo mese, e il Syrsky, sospeso dall’Ufficio del Presidente, non è in grado di trasmettere l’opinione dello Stato Maggiore sull’insensatezza dell’operazione, che permette al nemico di impadronirsi delle nostre posizioni a un ritmo record. Dopo la caduta di Pokrovsk, l’esercito russo entrerà nello spazio operativo e potrà muoversi tranquillamente in direzione del Dnieper, coprire Zaporozhye da nord, mentre distrugge i ponti, la città non sarà realmente contenuta per mancanza di rifornimenti. Queste sono tutte cose ovvie per lo Stato Maggiore, ma i politici perseguono i loro obiettivi e sperano di ottenere un’opportunità per un affare, per questo motivo mantengono l’operazione Kursk nonostante le enormi perdite delle Forze Armate.

Forse le forze russe possono circondare Zaporozhye, distruggere i ponti e trasformarla in un’altra Mariupol, dove le spalle di Azov erano contro l’acqua, ma con una città di quelle dimensioni, sarebbe comunque una prospettiva desolante.

Per quanto riguarda il processo a Zelensky, un’altra “voce” dai canali ucraini:

⚡️⚡️ Situazione prebellica.

La Verkhovna Rada afferma che l’OP sta preparando una nuova legge su tale legge marziale in modo da poter tenere le elezioni e legittimare Zelensky☝.

Il terzo campanello d’allarme in un giorno che Zelensky non ha intenzione di seguire il piano di pace di Trump‼️‼️

A corollario del pezzo dell’Economist, arriva un nuovo pezzo del FT che sottolinea la folle corsa a detenere il maggior numero possibile di territori per accaparrarsi “posizioni negoziali” alla vigilia del ritorno al potere di Trump.

L’articolo sostiene che entrambe le parti si stanno precipitando al fronte per ottenere una posizione il più possibile favorevole, con Putin che avrebbe posto un ultimatum per riconquistare Kursk entro la cerimonia di giuramento di Trump a gennaio.

Lavrov, d’altro canto, ha dichiarato che tutto ciò è falso e che la Russia non intende cadere in un altro inutile accordo di Minsk – da una fonte separata:

L’arrivo di Trump non cambierà l’atteggiamento fondamentale degli Stati Uniti nei confronti della situazione in Ucraina, Washington vuole mantenere tutto sotto il suo controllo, ha detto Lavrov.

Ha anche aggiunto che le proposte per congelare il conflitto in Ucraina lungo la linea di contatto sono gli stessi “accordi di Minsk in un nuovo pacchetto”, anche peggio.

Il Cremlino ribadisce che la Russia è interessata solo a quei negoziati che garantiranno l’adempimento di tutti i compiti nel contesto dell’Ucraina e dell’ultimatum di Ryabkov del 2021 sul ritiro della NATO al confine con la Germania. Tutto il resto non interessa, così come il cambio di volti alla Casa Bianca. Non ci sarà alcun accordo.

L’articolo del FT, tuttavia, sostiene che l’Ucraina può “dimostrare” il suo coraggio agli alleati tenendo duro fino a quando il messia Trump non verrà in soccorso:

Ma se l’Ucraina fosse in grado di fermare l’offensiva russa e di prendere l’iniziativa entro l’insediamento di Trump il 20 gennaio, alti funzionari ucraini ritengono che potrebbero dimostrare di essere “combattenti” e “vincitori” e contribuire a convincere il presidente eletto a stare dalla loro parte.

L’articolo afferma che l’Ucraina ha bisogno di 160.000 uomini entro febbraio solo per avere un organico pari all’85% di quello necessario, ma i funzionari ucraini affermano che solo 100.000 di questo numero saranno realisticamente raggiunti.

In particolare, l’articolo conferma le notizie secondo cui l’Ucraina sta facendo pressione su piloti dell’aviazione, chirurghi e simili per sostenere la linea del fronte in crisi:

Per sopperire alle carenze, alcune unità di fanteria sono state presumibilmente rafforzate con piloti, ingegneri, medici e chirurghi dell’aeronautica, secondo Mariana Bezuhla, deputata del comitato di politica estera, che ha fatto eco alle preoccupazioni espresse per la prima volta dai soldati in prima linea.

All’inizio del mese, il colonnello Yuriy Ignat, un alto funzionario dell’aeronautica, ha dichiarato che alcuni membri del personale dell’aeronautica sono stati trasferiti alle unità di prima linea, a causa delle difficili circostanze.

In definitiva, sembra che la tattica perenne della stampa sia quella di simulare continuamente alcune false date arbitrarie come una sorta di prossimo “punto di passaggio” salutare per tirare su il morale. In questo modo, l’attenzione della gente rimane perennemente inchiodata su qualche “evento” lontano, perennemente in avvicinamento, che porterà alla salvezza dell’Ucraina. In questo caso, si tratta dell’insediamento di Trump, che dovrebbe avviare negoziati favorevoli all’Ucraina. Ma come al solito si ignora il fatto che la Russia non ha mai segnalato di voler accettare qualcosa di meno delle sue richieste dichiarate.

Questo analista del TG ha detto la cosa migliore:

La stampa occidentale ha lanciato voci notturne sul “piano di pace dell’Ucraina”. Le pubblicazioni dell’UE sono meno ottimiste, quelle americane lo sono di più. Ogni giornale, come il NYT, il WSJ o Bild and Economics, ha le proprie speculazioni.

Manca la cosa principale: i piani della Federazione Russa. Tutti commettono di nuovo lo stesso errore: non si accorgono dell’elefante. E invano.

Il fronte continua a sgretolarsi per l’Ucraina.

Il più grande sfondamento a sorpresa è avvenuto oggi a Kupyansk, dove una colonna russa di quella che sembra essere la 35esima brigata di fucilieri a motore è piombata all’improvviso da Sinkovka, dalla zona di Liman Pershyi, e ha fatto uno sfondamento d’urto fino al quartiere industriale della parte orientale di Kupyansk, entrando per la prima volta nella città vera e propria dalla sua perdita alla fine del 2022:

Questo è un altro di una lunga serie di segnali del peggioramento delle carenze di personale dell’AFU, che sta creando grandi lacune nelle aree critiche della difesa:

Nel pomeriggio di oggi, inaspettatamente per la parte ucraina, unità delle Forze Armate russe sono entrate a Kupyansk, nella regione di Kharkov.

L’avanzata dei mezzi corazzati e della fanteria russa è avvenuta lungo la ferrovia dalla direzione di Liman Pervyi. Il canale ucraino DeepState riferisce che ciò potrebbe essere avvenuto perché la linea di contatto è diventata un mistero per tutte le unità (Forze armate ucraine).

Al momento, le risorse locali riferiscono di scontri a fuoco in corso sulla riva destra, dove si è verificato lo sfondamento, e ci sono anche segnalazioni di perdita di comunicazione nella città stessa.

Se l’esercito russo riuscirà a consolidare ed espandere la testa di ponte, sarà un successo molto importante.

Informatore

Un ufficiale dell’AFU si lamenta del successo dell’assalto:

Certo, non è ancora confermato quanto – o quanto – le forze russe siano riuscite ad avere un punto d’appoggio contro i difensori della 116ª Brigata meccanizzata. Si spera che venga chiarito nei prossimi giorni o due, ma almeno un piccolo numero di unità è stato in grado di insediarsi in quelle posizioni avanzate. E in effetti nell’ultima settimana ci sono state segnalazioni di avanscoperte russe che dalle fasce forestali a nord si sono già spinte ai margini della zona esterna di Kupyansk.

Ecco fino a che punto, secondo alcune mappe, si sono spinti:

Ci sono stati molti altri piccoli progressi, ma i più importanti si sono verificati sul fronte di Kurakhove e della nuova Zaporozhye.

Le forze russe hanno conquistato la porzione orientale di Kurakhove (cerchio più piccolo in basso), catturando Illinka e avanzando verso Berestky, dove sono già stati segnalati scontri:

L’Ucraina ha fatto saltare la diga di Kurakhove all’estremità occidentale del bacino, che secondo quanto riferito si è allagata e ha rallentato le truppe russe per ora. All’inizio la Russia è stata incolpata come al solito, fino a quando anche i peggiori propagandisti pro-UA si sono ricreduti:

Notate come far saltare una diga sia un atto tatticamente “sensato” quando lo fa l’Ucraina, ma un’egregia “azione terroristica” quando lo fa la Russia.

Per quanto riguarda Zaporozhye, ricorderete che solo un paio di settimane fa o poco più le forze russe sono uscite allo scoperto e hanno catturato Levadne sul lato occidentale di Velyka Novosilka. Ora hanno catturato parte o la maggior parte di Novodorovka e tutto Rivnopol:

Si noti che Makarovka, cerchiata sulla destra, è stata appena catturata in gran parte nell’ultimo rapporto.

Per una visione più ampia, è chiaro che quello che stiamo vedendo è il lento avvolgimento di Velyka Novosilka da entrambi i lati, dato che anche l’intero ponte sulla destra (Shaktarkse, ecc.) è stato catturato solo semi-recentemente:

Ultimi articoli:

L’ammiraglio James Stavridis dà la sua idea di come si svolgeranno i negoziati:

Ancora una volta: pensa di essere “massimalista” nel permettere ipoteticamente alla Russia di mantenere le sue attuali regioni, ma questo non è nemmeno lontanamente vicino a soddisfare tutte le richieste della Russia, che nessuno nei media sta riconoscendo. Anzi, contraddicono attivamente quelle richieste, come fa Stavridis sopra, sostenendo che l’Ucraina avrà un percorso verso la NATO, eccetera, quando una delle richieste è in realtà la rigorosa neutralità, così come la smilitarizzazione, che renderebbe completamente inutile il percorso verso la NATO, dal momento che non ha senso aderire alla NATO se l’Ucraina ha ancora un piccolo elemento simbolico delle sue forze armate.

Un altro esempio preoccupante di quanto siano illusi e fuori dal mondo i leader occidentali è la prima scelta di Trump per il ruolo di Segretario alla Difesa, Mike Rogers. Anche se Trump ha cambiato idea e ha nominato successivamente Hegseth, questo dimostra il totale distacco delle élite di alto livello, soprattutto se si considera che Rogers è stato presidente del Comitato di Intelligence del Congresso, e quindi dovrebbe essere uno dei membri più informati del Congresso. Eppure, guardate con quanta facilità pensa che la Russia abboccherebbe all’amo per concludere la guerra a condizioni sfavorevoli:

–

Il politico francese ed eurocrate Thierry Breton ha fatto uscire il gatto dal sacco, rivelando che ai politici europei non era nemmeno consentito di parlare di tregua in Ucraina finché Trump non l’ha resa “accettabile” al momento della sua elezione:

Ciò che rivela ha molte più dimensioni di quanto sembri a prima vista: sottolinea infatti la complessa matrice di controllo del vero Stato profondo globale i cui fili invisibili uniscono tutta l’Europa. È chiaro che, dietro le quinte, i principali leader mondiali non sono altro che portavoce di interessi più potenti: a Scholz, Macron e simili è consentito seguire una certa linea aziendale ristretta solo fino a quando i loro controllori non danno un diverso “via libera”.

–

Intanto, Annalena Baerbock ammette disgustosamente apertamente che il bilancio dell’Ucraina deve essere finanziato con “difficili” tagli sociali ai cittadini tedeschi:

Nel frattempo, ricordiamo il suo precedente discorso in cui ha dichiarato senza mezzi termini che l’Ucraina deve essere finanziata “a prescindere da ciò che pensano gli elettori tedeschi” perché ha fatto una “promessa agli ucraini”:

E ricordate, questo avviene dopo che la Germania ha già segnalato più volte di essere a conoscenza del coinvolgimento dell’Ucraina nell’attacco terroristico al Nord Stream, che ha paralizzato l’economia tedesca a livello generazionale e potenzialmente anche condannato la Germania per sempre. Il vero e proprio tradimento è incomprensibile! Questa è la vera definizione del termine globalista: una persona la cui lealtà è verso l’ordine globale, governato da un piccolo cartello finanziario-militare-dinastico, alias il ‘NWO’, e non verso i propri cittadini.

–

Infine, questo video proveniente dall’Europa afferma che la Russia è stata responsabile e intende continuare a svolgere importanti attività di spionaggio, sabotaggio, ecc. in tutta Europa:

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Un bene sprecato?_di Aurelien

Lascia un commento

Un bene sprecato?

L’Europa si allontana dall’America.
13 novembre

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️ E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!

E ancora grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Sono lieto di dire che Hubert Mulkens ha fatto un’altra traduzione in francese, che spero di pubblicare tra un paio di settimane o giù di lì. Sto anche cercando modi per rendere i saggi tradotti (di cui ora ce ne sono parecchi) un po’ più visibili. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. Ora:

**********************

Ho detto che non avrei commentato in modo specifico le recenti elezioni americane e non lo farò: non ho alcun desiderio di aggiungermi ai cumuli di fango politico turgido e male informato che ingombrano varie parti di Internet. Naturalmente, questo non mi impedisce di nutrire un (ex) interesse professionale per l’argomento e, come chiunque abbia lavorato in un ambiente politico, provo un senso di maligno divertimento nell’assistere a un tamponamento politico su più veicoli, mentre gli incompetenti, gli arroganti, gli stupidi e i rapaci vengono schiacciati sotto le ruote del karma.

Detto questo, oggi voglio parlare di qualcosa di un po’ diverso e suggerire che gli eventi dell’ultima settimana o giù di lì rappresentano un passo decisivo, e molto probabilmente finale, nell’alienazione delle élite europee dagli Stati Uniti, e la fine di una tradizione che risale a trent’anni fa di interiorizzare e riprodurre le strategie politiche, le innovazioni e persino gli slogan americani, come se fossero universalmente validi ed efficaci ovunque. A sua volta, questo fa parte di una più ampia alienazione delle élite europee dal rapporto a lungo termine con gli Stati Uniti stessi. L’attaccamento ai modelli americani è sempre stato essenzialmente pragmatico: sembravano fornire un modo molto efficace alle élite per ottenere e mantenere il potere, così come le strette relazioni politiche con gli Stati Uniti sembravano offrire ogni sorta di beneficio pratico agli Stati europei. Da qualche tempo tutto questo appare dubbio, e la correlazione di forze che ha portato alla vittoria di Trump suggerisce che il modello non funziona più nemmeno in America, proprio in un momento in cui i benefici pratici del legame con gli Stati Uniti appaiono sempre più discutibili, quando le lezioni della sconfitta in Ucraina vengono dolorosamente assorbite. .

Torniamo un po’ indietro e chiediamoci innanzitutto perché il moderno “modello” americano di politica e di conquista e mantenimento del potere abbia attecchito prima in Europa, quando la storia e le culture politiche coinvolte erano così diverse, e cosa abbia spinto i partiti politici europei ad adottarlo. Dato che è iniziato in Gran Bretagna, cominciamo da lì, ma con riferimenti ad altri Paesi di tanto in tanto. Tenete presente che i partiti di sinistra in Europa sono sempre stati una miscela un po’ scomoda di intellettuali della classe media e di una base operaia di massa. In Gran Bretagna, il Partito Laburista, come suggerisce il nome, è sempre stato legato in modo ombelicale ai sindacati, ed è nato come Labour Representation Committee, l’ala politica del movimento sindacale.

Negli anni ’70 questo cominciava a sembrare problematico. Con la massiccia espansione delle opportunità educative dopo il 1945 e il programma di espansione universitaria degli anni ’60, il militante medio del Partito Laburista non era più un operaio in una fabbrica, ma un insegnante in una scuola locale o in un’università, un avvocato, un lavoratore dei media o un impiegato del governo locale. Ma la politica del partito e i contenuti del manifesto elettorale erano ancora determinati dalla Conferenza del partito e dal Comitato esecutivo nazionale, ciascuno controllato dai sindacati. Le tensioni tra la leadership e i nuovi membri, da un lato, e i sindacati, dall’altro, contribuirono a spaccare il partito alla fine degli anni Settanta. Poi, nell’iniziativa più disastrosa della politica britannica post-1945, un gruppo di esponenti della classe media e della destra del Partito Laburista si staccò nel 1981 e alla fine formò il Partito Socialdemocratico, che subì il tradizionale destino di questi gruppi, non riuscendo mai a prendere il potere, mentre quasi distrusse il suo partito madre e consegnò ai conservatori altri quindici anni di potere.

Tuttavia, per alcuni laburisti il trionfo dei conservatori non era una questione di tradimento e di orribile aritmetica elettorale, ma dell’irrilevanza delle idee tradizionali della sinistra. Queste idee dovevano essere sostituite da idee e politiche più “moderne” incentrate sul mercato, simili a quelle dei conservatori. Il fatto che questo si potesse affermare seriamente negli anni ’80, mentre i conservatori stavano perdendo sempre più consensi e il Paese nel suo complesso si stava spostando politicamente a sinistra, fu la prima indicazione della crescente tendenza elitaria del pensiero di sinistra. (Ricordiamo che molti nuovi membri del Partito Laburista negli anni ’80 erano stati influenzati dai vari gruppi marxisti di frangia dell’Università che sostenevano di sapere ciò di cui i lavoratori avevano effettivamente bisogno, anche se non sembravano volerlo). Neil Kinnock, figlio di minatori del Galles e insegnante della Worker’s Educational Association, fece molto per modernizzare il partito alla fine degli anni ’80 e per poco non si assicurò la vittoria sul nuovo leader dei Tory John Major nel 1992. Il Labour fu privato della vittoria, contro ogni aspettativa, solo per una manciata di seggi. Se i laburisti avessero vinto, la storia politica della Gran Bretagna, e forse di altri Paesi, sarebbe stata significativamente diversa.

Ma la sconfitta del 1992 fece sprofondare il partito nella depressione e rafforzò enormemente la mano di coloro che sostenevano che i vecchi partiti politici di massa avevano superato il loro tempo, e che il futuro della sinistra (se davvero doveva usare questa parola) era rappresentato da piccoli partiti urbani e borghesi che la massa della gente avrebbe votato (dato che non aveva altro posto dove andare) ma sui quali non avrebbe avuto alcuna influenza. In effetti, si trattava del trionfo del concetto di avanguardia del partito, che si era fatto strada a partire dagli anni Sessanta. Ma avrebbe funzionato?

Le notizie provenienti dall’altra parte dell’Atlantico sembravano suggerire che sarebbe stato così. La vittoria di Bill Clinton nel 1992 e la sua rielezione nel 1996 sembravano dimostrare che una riconfigurazione della sinistra era non solo possibile, ma anche efficace. È difficile ricordare ora l’adorazione profusa in Europa per Clinton e per i Democratici in generale negli anni Novanta. Qualunque fosse la realtà al di là dell’Atlantico, la percezione in Europa era che il clintonismo, e l’approccio alla politica tecnocratico, basato sui dati e privo di valori che sembrava esprimere, fosse il futuro e che i partiti di sinistra che volevano riprendersi il potere dovessero emularlo. Il risultato delle elezioni generali britanniche del 1997 è stato quindi visto non come un ripudio massiccio del Partito Conservatore, ma come un premio al Partito Laburista per essersi mosso sostanzialmente nella sua direzione. Sembrava bizzarro all’epoca e sembra incomprensibile oggi, ma si adattava all’agenda dei blairisti della classe media che avevano preso il controllo del partito.

Da quel momento in poi, i politici europei hanno scavato un solco nell’aria verso Washington, nel tentativo di comprendere e replicare il successo prima di Clinton e poi di Obama, entrambi venerati in modo stravagante in Europa. L’idea di un partito di sinistra “moderno” che potesse dare per scontati i voti dei poveri e degli immigrati (perché dove altro andrebbero?) e basarsi sulle élite urbane e istruite, implementando la loro ideologia vagamente progressista e socialmente liberale e lasciando intatto il sistema economico, si è diffusa nei sistemi politici europei come una malattia infettiva. Che sollievo deve essere stato non dover più coltivare le classi lavoratrici ignoranti. Inoltre, era possibile rivestire le politiche di destra con il tradizionale vocabolario della sinistra, disarmando così le critiche. È stato persino possibile evocare una “terza via” e sostenere che l’intera distinzione “sinistra-destra” era comunque superata.

Questo è stato provato con grande successo apparente in Francia. L’impopolare e squallida presidenza di Nicolas Sarkozy (2007-12) ha portato alla progressiva conquista del sistema politico a tutti i livelli da parte dei socialisti. Nel 2012 François Hollande (“il mio nemico è la finanza”) ha ottenuto una vittoria risicata alle elezioni presidenziali e il nuovo partito socialista, di stampo borghese e urbanizzato, simile a Obama, sembrava avere il mondo ai suoi piedi. Se non fosse che, privato della sua base di massa e del suo orientamento di classe, il PS è scivolato nell’irrilevanza grazie alla lotta tra i vari gruppi di interesse della classe media, con Hollande incapace di esercitare una vera disciplina. Il risultato è stato una catastrofe: l’effettiva distruzione del partito nelle elezioni del 2017 e del 2022. È ancora (appena) vivo solo perché nelle elezioni del 2024 la “sinistra” in senso lato ha presentato per una volta una lista comune di candidati al secondo turno, e ha fatto meglio di quanto avrebbe fatto altrimenti. Ma sorprendentemente, le masse non lavate che un tempo costituivano la loro base elettorale sono andate a votare per l'”estrema destra” Rassemblement national, mentre molti dei loro elettori immigrati, i cui valori sociali conservatori sono stati oltraggiati da iniziative come il matrimonio omosessuale, sono andati a votare per i partiti tradizionali della destra. Chi avrebbe potuto prevedere una cosa del genere?

Eppure è caratteristico di questa mentalità che il partito non si sbagli mai. Le sconfitte elettorali non hanno molta importanza: dimostrano solo che la popolazione non ha capito come si vota e deve essere ulteriormente stuzzicata. Grazie ad alcune manovre politiche piuttosto sordide, volte a mantenere il RN fuori dal potere, la “sinistra” è riuscita ad avere il gruppo di deputati più numeroso dopo le elezioni del 2024, anche se la sua quota di voti è stata molto inferiore a quella del RN. Ha quindi affermato di aver “vinto” le elezioni e da allora, in vero stile avanguardista, ha chiesto di poter formare il governo, perché, dopo tutto, le sue politiche sono oggettivamente giuste. È il popolo che si sbaglia.

A questa eredità intellettuale marxista (essenzialmente europea) si aggiunge il concetto dell’era Obama di “coalizione dell’ascendente”, poiché tutte le idee politiche degli Stati Uniti sono considerate automaticamente applicabili in Europa. In Francia, almeno, non ci si è sforzati molto per costruire una tale coalizione, ma si è dato per scontato che esistesse e che potesse essere mobilitata per le elezioni, offrendo un po’ di carne rossa (matrimonio omosessuale, legislazione antirazzista) ai leader autoproclamati delle varie fazioni. Tuttavia, non solo i conti non tornano (la popolazione “immigrata” nella maggior parte dei Paesi europei non è neanche lontanamente importante come negli Stati Uniti), ma si è scoperto che diversi gruppi di “immigrati” non amavano essere trattati allo stesso modo, e molti provenivano comunque da società socialmente conservatrici.

La relativa fluidità dei sistemi politici europei ha fatto sì che i risultati di questa politica sbagliata fossero più immediatamente evidenti che negli Stati Uniti, con la loro rigida struttura a due partiti. In particolare, l’abbandono della gente comune e il disprezzo per essa da parte delle élite è stato sorprendentemente ricambiato e la gente comune è andata a votare in gran numero per i partiti di “estrema destra” come il RN e l’AfD. Man mano che i partiti politici ereditati si sono avvicinati (e anche in questo caso ciò è stato più evidente in Europa), la politica è cambiata di novanta gradi e Sinistra contro Destra è diventata sempre più elite contro popolo.

Purtroppo, c’erano molte più persone che élite, uno svantaggio in una democrazia. La soluzione dell’élite è stata ovviamente quella di intimorire e arringare il popolo affinché facesse il proprio dovere. Come ha fatto Hilary Clinton negli Stati Uniti, questa è stata giudicata una tattica efficace e si è sposata con la tradizione dell’avanguardia europea di cui ho parlato sopra. Il risultato oggi è un discorso antipopulista di una virulenza che probabilmente non si vedeva dal XVIII secolo. In Francia, il disprezzo di Emanuel Macron per la gente comune è eguagliato solo da quello di Jean-Luc Mélenchon, la cui La France Insoumise sta arrivando ad assomigliare non tanto a un partito politico quanto alla concezione che ne ha un satirico di destra non molto sottile.

In questo contesto, le recenti elezioni negli Stati Uniti hanno rappresentato un momento esistenziale per l’élite europea. I media della Casta Professionale e Manageriale Europea (PMC) sono stati pieni per mesi di avvertimenti disastrosi e di immaginazioni apocalittiche su ciò che sarebbe accaduto in caso di vittoria di Trump, e di infinite storie anti-Trump, come se, aumentando l’odio fino a 11, fosse possibile evitare il disastro. Dai media della PMC si sarebbe seriamente pensato che le elezioni si stessero svolgendo in Europa. E in un certo senso lo era, perché era la prova finale e acida per stabilire se la politica d’avanguardia delle élite della PMC occidentale degli ultimi trent’anni avrebbe continuato a funzionare o meno.

La storia non lo dirà, e la reazione del PMC europeo è stata di incredulità, isteria e furia. Nei media europei della PMC sono apparsi infiniti articoli (non ho la forza di leggerne più di qualcuno) in cui si chiedeva come gli elettori americani potessero essere così stupidi. Come hanno potuto tradirci? Dopo tutto, qui è in gioco un’intera filosofia politica e un modo di operare. Dagli anni ’90 le élite europee si sono ispirate all’elitarismo tecnocratico privo di valori di Clinton/Obama e vi hanno costruito intere carriere. Quindi, cosa possono fare se tutto sembra andare a rotoli, a parte piangere e digrignare i denti? Quali potrebbero essere le implicazioni per la politica europea?

È troppo presto per dire come il PMC negli Stati Uniti reagirà a questa sconfitta, e comunque non sono la persona adatta a chiederlo. Ma forse le élite europee stanno cominciando a capire che in realtà i loro omologhi statunitensi potrebbero non avere tutte le risposte: anzi, forse si sono sempre posti le domande sbagliate. Vincere le elezioni insultando gli elettori non è mai stata una strategia molto coerente o sensata, ed è chiaro che, in tutto l’Occidente, la lealtà residua verso i partiti della sinistra fittizia è stata messa a dura prova e oltre. Il futuro è rappresentato da leader politici in grado di comprendere ciò che la gente comune vuole e di cui ha bisogno, ma in Europa, ancor più che negli Stati Uniti, abbiamo una classe politica che genuinamente disprezza la gente comune e non è chiaro se sarebbe in grado di cambiare, anche se ne riconoscesse la necessità.

Quindi credo che ora vedremo meno apparatchiks politici europei correre a Washington per imparare le arti più raffinate di vincere le elezioni per il PMC. Ma questo ci porta a chiederci perché mai lo abbiano fatto e perché ciò che accade negli Stati Uniti sia considerato così importante. Per mesi i media europei sono stati assorbiti dalle elezioni americane e tutto, dai grandi conglomerati mediatici ai settimanali e mensili a piccola tiratura, dai canali televisivi e radiofonici minori al mio giornale locale, ha discusso solennemente della competizione, quasi sempre dicendo al proprio pubblico che è essenziale che Trump non vinca. Ma da dove viene tutto questo?

Una parte sorprendente della spiegazione è piuttosto banale. Una parte è la diffusione dell’inglese come lingua mondiale: un portoghese, un norvegese e un greco conversano in inglese perché è la seconda lingua di tutti. Così un numero enorme di persone istruite in tutto il mondo può leggere e ascoltare i media statunitensi, che parlano, ovviamente, in modo ossessivo del proprio Paese e nei propri termini. Sebbene il dominio internazionale dei media statunitensi non sia ormai incontrastato, è ancora molto evidente negli aeroporti, negli hotel e nei centri congressi di tutto il mondo e contribuisce a creare l’impressione che ciò che accade negli Stati Uniti, e il modo in cui viene descritto, sia una norma per il resto del mondo. Inoltre, è molto facile trovare e capire le discussioni in lingua inglese (e in pratica probabilmente americana) sulle questioni mondiali su Internet. I modi americani di pensare al mondo si sono normalizzati, non perché fossero giusti ma perché erano ovunque e, criticamente, perché non c’era un’alternativa organizzata.

Questo fenomeno si è verificato comunque dopo il 1945, ma è stato incentivato dalla deregolamentazione della televisione nella maggior parte dei Paesi occidentali a partire dagli anni Ottanta. Questo ha prodotto un massiccio afflusso di nuovi canali,  tutti in competizione per la limitata quantità di introiti pubblicitari disponibili, e quindi cercando di riempire i loro palinsesti con la programmazione più economica che potevano trovare. Inevitabilmente, la maggior parte di questi canali proveniva dagli Stati Uniti, con il loro enorme mercato e i loro enormi cataloghi. In nome della varietà e della scelta, trent’anni fa in una camera d’albergo in Europa si poteva guardare una qualsiasi delle cinque o sei serie poliziesche statunitensi importate su canali diversi. Da allora la situazione è peggiorata. A questo si aggiunge naturalmente il dominio storico di Hollywood e, più recentemente, delle serie televisive a pagamento, sempre per ragioni essenzialmente economiche: perché commissionare una serie propria quando se ne può acquistare una a basso costo? Ma inevitabilmente si tratta di produzioni americane concepite per un pubblico americano, che incorporano presupposti americani su se stessi e sul mondo. La Cina e l’India, con mercati interni ancora più massicci, stanno iniziando a sfidare questo dominio, ma solo molto lentamente.

Sarebbe sbagliato, ovviamente, credere che l’ideologia della PMC (al contrario di norme culturali più ampie) sia interamente una costruzione americana: in gran parte non lo è, anche se in pratica è stata ripresa e diffusa principalmente dagli Stati Uniti. Un esempio mordacemente divertente è fornito dall’origine delle convinzioni social-liberali della PMC. Esse risalgono alla ricezione negli Stati Uniti di vari filosofi francesi (Foucault, Barthes, Derrida ecc.), mal tradotti e incompresi, ma raggruppati sotto il nome di “teoria francese” (che non avrebbe significato nulla per gli autori in questione, che erano molto diversi). Ora, gli studenti francesi in scambio trascorrono un semestre negli Stati Uniti e tornano con versioni distorte di ciò che un tempo dicevano i filosofi francesi, ormai semidimenticati, presentate come l’ultima novità degli Stati Uniti, per poi essere introdotte e applicate nelle università francesi. Mi chiedo cosa avrebbe fatto Foucault di questo.

Il che mi fa venire in mente che Foucault si sarebbe chiesto perché gli europei siano stati così rapidi nell’accettare molte di queste idee e norme evidentemente sciocche, a parte la convenienza di farlo e il lavoro necessario per trovare alternative. Credo che ci siano diverse questioni e diverse ragioni per cui gli europei adottano volontariamente norme e modi di vedere il mondo statunitensi, nonostante l’ovvia irrilevanza di molte di queste norme e il fallimento, nella pratica, dei tentativi di applicarle.

Uno, semplicemente, è il culto del potere. L’impressione, ancora una volta fortemente rafforzata dalla produzione culturale americana, è quella di una nazione potente, determinata e spietata, in grado di agire con decisione sulla scena mondiale. Esiste un tipo di personalità che adora i forti e gli spietati. Alcuni intellettuali e politici occidentali si sono notoriamente prostrati ai piedi di Stalin, un numero minore ai piedi dei fascisti e dei nazisti. In tempi moderni, Stati spietati come il Sudafrica dell’apartheid e Israele hanno catturato l’attenzione delle stesse persone, ma per un certo tipo di europei l’idea di un’America capace e disposta a invadere, bombardare o sabotare politicamente qualsiasi Paese in qualsiasi parte del mondo non è preoccupante, ma perversamente eccitante. Quando le fonti di comprensione di questo Paese sono in gran parte limitate a quelle che esso stesso produce, e si è sostanzialmente obbligati a prenderlo per buono, questo Stato acquisisce un ruolo di realizzazione dei desideri: forte, spietato e determinato, fa cose che i vostri governi sono troppo deboli o timorosi o incapaci di fare. Venerare e difendere uno Stato di questo tipo significa che una parte della sua magia potrebbe trasmettersi a voi e aumentare la vostra buona opinione di voi stessi. Tali illusioni di solito resistono agli effetti scoraggianti del contatto reale con l’oggetto di culto per un certo periodo di tempo.

Strettamente legata a questo è la sensazione che la resistenza sia inutile. Vent’anni fa, un numero sorprendente di persone ha creduto alla linea di Washington, secondo cui gli Stati Uniti erano ormai un “egemone” e un “Impero”, e questo doveva essere accettato. L’America avrebbe governato il mondo e basta, le farneticazioni dei think tank di Washington sarebbero state applicate alla lettera e nessuno avrebbe potuto farci niente. In Francia, una componente importante delle classi dirigenti e influenti decise che gli Stati Uniti erano una “iperpotenza” e che tutto ciò che la Francia poteva fare era strisciare ai piedi di Washington e sperare di ricevere le briciole (ironicamente, ma non sorprendentemente, alcune di queste persone, o i loro genitori, erano stati incondizionati e fedeli sostenitori dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda). Ciò ha prodotto a Parigi un forte movimento neoconservatore che si è alleato fedelmente non solo con gli Stati Uniti, ma anche con la visione americana del mondo e che, sommato alla crescente influenza della lobby di Bruxelles, ha contribuito non poco a indebolire la tradizionale indipendenza della politica estera e di sicurezza francese. Non è chiaro se tale indipendenza possa ora essere recuperata.

Nella sua forma più pura questo atteggiamento non è durato a lungo, visto il fallimento in Afghanistan e il disastro in Iraq, ma è rimasto, e rimane, molto influente. È alla base della disastrosa sottovalutazione in Europa della potenza militare russa e della convinzione che la Russia, come tutti gli Stati deboli, possa essere presa a calci senza conseguenze. È anche alla base dell’odio irragionevole nei confronti dell’Iran e del timore che una Cina in ascesa possa fare agli Stati Uniti ciò che questo Paese ha cercato di fare al resto del mondo. La consapevolezza che gli Stati Uniti non sono, in realtà, un “egemone” o un “impero”, e che sono stati mal consigliati a comportarsi come se lo fossero, sta emergendo solo ora, lentamente, nelle élite europee: torno su questo punto più avanti.

Infine, e più in generale, c’è solo un senso di potere e competenza americani quasi infiniti, che deriva essenzialmente dal quasi monopolio dell’informazione e dell’opinione su questo Paese di cui ho parlato sopra. Gli Stati Uniti sono un Paese non noto per la sua eccessiva modestia e la loro immagine di sé, in politica, in guerra e in diplomazia, è proiettata in tutto il mondo e spesso accettata senza dubbi, tanto da coloro che si oppongono aspramente agli Stati Uniti quanto da coloro che ne hanno un’opinione positiva.

Di conseguenza, è facile cadere nella convinzione che in molte parti del mondo gli Stati Uniti siano il principale, se non l’unico attore importante. Ogni intervento di qualche think tank di Washington, ad esempio sul Medio Oriente, è finalizzato a influenzare direttamente la politica, rispettando così la convenzione accettata che solo ciò che fanno gli Stati Uniti conta, e che gli altri Paesi hanno poca o nessuna influenza o importanza. Sono fantocci, fastidiosi o spettatori. Nel tentativo di giocare d’influenza e di assicurarsi finanziamenti e posti di lavoro, le organizzazioni e i media di tutti i tipi, all’interno e all’esterno del governo, accettano di pretendere che gli Stati Uniti siano l’unico attore decisivo e la chiave per la risoluzione di qualsiasi crisi venga discussa. Un attore che dice “beh, in realtà non c’è molto che possiamo fare qui” sarà semplicemente ignorato. La stessa logica si estende ai media, che riportano fedelmente ogni svolta delle lotte burocratiche a Washington come se fosse l’unica cosa che conta, perché è quello che sanno ed è facile trovare informazioni. E curiosamente, anche i più acerrimi critici di Washington e gli “alt-media” accettano senza esitazione l’influenza degli Stati Uniti nella loro valutazione.

Per gli europei (e non solo), di fronte a questa presentazione così sicura del potere e dell’influenza degli Stati Uniti, è quindi naturale e allettante prenderla per vera. Una volta che ci si sporca le mani con la materia, soprattutto quando si va sul campo, ci si rende conto che naturalmente non è così. In effetti, ho incontrato funzionari statunitensi sul campo che hanno disperato di riuscire a convincere qualcuno a Washington di quanto sia complicata e sfaccettata la maggior parte delle crisi e di quanti attori diversi siano solitamente coinvolti.

Ma il problema, ovviamente, è che una volta accettato che gli Stati Uniti non sanno sempre cosa stanno facendo, che spesso commettono errori e che spesso non controllano la situazione, si è obbligati a scoprire cosa pensano gli altri attori e quali sono i loro obiettivi. Ma questo implica la conoscenza e la conoscenza implica la ricerca. Se siete un pensatore junior o un opinionista dei media, che magari non ha mai visitato la regione di cui sta scrivendo e si limita a fonti in lingua inglese facilmente reperibili, beh, è semplicemente più facile lasciar perdere il resto del mondo. Si possono inserire alcuni riferimenti ai “moderati filo-occidentali” e alle “interferenze” di Russia, Iran, Cina o chiunque altro, e questo si occupa della dimensione non statunitense. E quando le cose vanno male, si possono scrivere fiumi di parole sull’attribuzione di colpe istituzionali a Washington e sulla mancanza di “coordinamento”, senza bisogno di spiegare perché Washington non ha capito cosa stava facendo e perché è stata superata da altri.

L’ossessione per il mito di Washington, secondo cui gli Stati Uniti sono competenti, organizzati, onnipotenti e hanno un piano a lungo termine per ogni cosa, ha un effetto pervasivo su tutti gli scritti e i pensieri riguardanti gli Stati Uniti e il loro coinvolgimento nelle crisi in tutto il mondo, tanto per i loro nemici quanto per i loro amici. Nient’altro, credo, può spiegare la fiducia quasi allucinante con cui l’Occidente sembra supporre che Washington possa, da sola, porre fine alla guerra in Ucraina, semplicemente accettando di avviare i negoziati. Tutto ciò che conta davvero, a quanto pare, è che Washington decida cosa accadrà e cosa dovrà fare l’Ucraina: La “potenza” militare statunitense si occuperà di persuadere. Tutto ciò è così lontano dalla realtà, e così lontano da qualsiasi sviluppo concepibile della crisi sulla base di ciò che sappiamo ora, che sembra il prodotto di menti disordinate. Ma in realtà è solo il Mito di Washington nella sua piena fioritura, e la sua accettazione è il prezzo di ammissione alla discussione;

Il mito funziona, ovviamente, al contrario. È così insistente l’enfasi sull’onnipotenza, l’onniscienza e l’onnicompetenza, ed è così completa l’esclusione degli interessi e delle opinioni di altre nazioni, che siamo inevitabilmente costretti a concludere che Washington ha deciso tutto in ogni crisi. Così, quando è iniziata la guerra in Ucraina e ci si aspettava che la Russia sarebbe stata sconfitta e Putin rovesciato nel giro di pochi giorni, si è pensato che questo facesse parte del piano da sempre. Quando ciò non è accaduto e sono state imposte sanzioni per strangolare l’economia russa, si è pensato che fosse sempre stato questo il piano. Quando le forze ucraine sono state spazzate via e hanno dovuto essere ricostruite con le scorte della NATO, si è ipotizzato che il piano fosse quello di aumentare le commesse per i produttori di difesa, anche se in realtà molte delle attrezzature inviate erano obsolete o in eccesso e non sarebbero state sostituite. Poi, quando la guerra è entrata nel suo secondo e terzo anno, si è ipotizzato che il piano fosse sempre stato quello di una guerra prolungata che esaurisse la Russia militarmente. Ora che è chiaro che l’Occidente, piuttosto che la Russia, sarà lasciato esausto e militarmente debole, qualcuno sta senza dubbio cercando di inserirlo nel piano a lungo termine, ignorando il fatto che “Washington” e “lungo termine” non appartengono alla stessa frase.

Così si presume anche che un onnipotente ecc. Stati Uniti sia dietro le guerre a Gaza e in Libano, nonostante le prove evidenti che Washington sta disperatamente correndo per recuperare il ritardo e ha poca influenza sul governo israeliano. Si presume che Washington possa “porre fine” al massacro di Gaza con una telefonata, eppure, mentre un embargo sulle armi ridurrebbe progressivamente la capacità di Israele di portare avanti la sua campagna di bombardamenti, non inizierebbe nemmeno ad affrontare tutta una serie di altre questioni molto complesse. E si presume necessariamente che ci debba essere una sorta di strategia a lungo termine (sic) per usare Israele per distruggere l’Iran, anche se in pratica il risultato sarebbe più o meno l’opposto, e porterebbe a sua volta alla distruzione della presenza statunitense nella regione. Nella disperazione, quando le cose scivolano nel caos totale, alcuni che sono sotto l’incantesimo del Mito di Washington sostengono che Washington deve aver pianificato il caos: qualcosa che nessun “Impero” ha mai fatto, e che comunque non potrebbe portare alcun beneficio concepibile.

Tutti questi malintesi derivano dal fatto che si prende il mito di Washington al valore nominale e gli Stati Uniti alla loro stessa valutazione; Le cose diventano molto più chiare se riconosciamo che gli Stati Uniti sono una nazione potente, ma non onnipotente, che (senza fare la figura di Andrei Martyanov) le sue forze armate hanno problemi strutturali e dottrinali piuttosto seri che ne limitano l’efficacia, e che il suo vasto e conflittuale sistema di governo rende molto difficile applicare qualsiasi tipo di strategia a lungo termine che tenga conto della realtà sul campo. È anche vero che c’è la tendenza a confondere le aspirazioni vaghe con i piani reali. Questa è quella che io chiamo la Fallacia della danza della pioggia: voglio che piova, faccio una danza, piove, quindi ho causato la pioggia. In tutta Washington ci sono pietre da cui, se le girate, emerge un’ossessione di lunga durata per qualcosa di cui scrive e parla incessantemente e per la quale cerca di ottenere sostegno. Occasionalmente queste corrispondono approssimativamente a cose reali che accadono nel mondo in seguito, ma raramente c’è un qualche tipo di relazione causale.

E sta diventando sempre più chiaro che il mito di Washington è proprio questo: un mito. L’occasione immediata sarà l’Ucraina, dove gli Stati Uniti stanno per essere relegati a uno status di secondo livello: è improbabile che Mosca si preoccupi molto di ciò che Washington (o, se vogliamo, la NATO) pensa di poter o non poter “accettare”. Ma questo nasconde un problema più ampio. Dalla fine degli anni ’40, il legame transatlantico è servito agli europei come utile contrappeso strategico al potere sovietico e poi russo. Non si è mai trattato di “difendere” l’Europa, ovviamente – la stragrande maggioranza delle forze NATO era europea – ma il legame con gli Stati Uniti ha fornito un plausibile contrappeso strategico in ogni grande crisi di sicurezza. (A intervalli diversi dalla fine della Guerra Fredda, le élite europee hanno temuto che gli Stati Uniti stessero perdendo interesse). Ma ora non è più così, e le forze di combattimento statunitensi in Europa ammontano in pratica a qualcosa di simile a quelle del Belgio o della Grecia, senza molte prospettive di miglioramento della situazione. La realtà è che un’Europa disarmata, con o senza una presenza americana simbolica, sarà in grave svantaggio politico per la Russia. Questo è il modo in cui funziona la politica internazionale, non nel senso grezzo di minacce militari, ma nel senso di parlaying del potere militare in vantaggio politico.

Non è quindi chiaro se continuare a mantenere il legame con gli Stati Uniti possa giovare molto all’Europa, e potrebbe anzi ritardare il triste ma necessario processo di costruzione di un nuovo rapporto con la Russia. Il legame con gli Stati Uniti è da tempo una risorsa sprecata e, per molti versi, la tragica farsa delle recenti elezioni conferma semplicemente che gli Stati Uniti non hanno nulla da insegnare all’Europa. Tutte le idee intelligenti basate sui dati, tagliate a fette di salame, originate da consulenti e testate da focus-group hanno fallito completamente. Candidare Biden, poi non candidare Biden, poi imporre Harris, poi condurre una campagna basata sulle vibrazioni e sull’allegria, poi insultare metà della popolazione votante si è rivelato alla fine non troppo scacchistico a sette dimensioni, ma semplicemente dilettantesco e incompetente, e sembra che la gente in Europa stia cominciando ad accorgersene.

Il dominio delle menti europee d’élite da parte di esempi e modi di pensare statunitensi nelle ultime generazioni non era ovvio o automatico all’inizio, ed è stato il prodotto di alcuni dei fattori culturali, politici ed economici descritti sopra. Ma è stato anche il prodotto del caso: nessun altro sistema di pensiero ben articolato e su larga scala era disponibile per sfidarlo, soprattutto dopo la caduta dell’Unione Sovietica, tanto meno in una lingua più o meno parlata da tutti. Probabilmente sono questi fattori contingenti che hanno contribuito maggiormente a mantenere intatto il dominio intellettuale degli Stati Uniti, in assenza di alternative evidenti. Il problema è che non è chiaro quale sia l’alternativa attuale, né da dove possa venire.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

IRAQ e SIRIA in fiamme, terreno di scontro tra USA/ISRAELE vs RUSSIA e IRAN Con C Semovigo G Germani

Lascia un commento

In collaborazione con il canale di Gabriele Germani https://www.youtube.com/@Gabriele.Germani ancora un aggiornamento della situazione in Medio Oriente inserita nelle dinamiche della grande geopolitica_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5p119t-iraq-e-siria-in-fiamme-terreno-di-scontro-tra-usaisraele-vs-russia-e-iran-c.html

 

Trump II o la sconfitta storica del wokismo Di Julien Aubert

Lascia un commento

Trump II o la sconfitta storica del wokismo

Di / 7 novembre 2024

Azioni
la défaite du wokisme
Fotomontaggio LeLab Diplo. Facebook, Fair Use e DR.

Tribuna di Julien Aubert

I sondaggi erano vicini, ma gli ultimi giorni della campagna elettorale americana non sembravano andare nella direzione di una vittoria di Kamala Harris;

Mentre i democratici sono riusciti a capitalizzare l’insulto rivolto ai portoricani (“un’isola galleggiante di spazzatura”) da Tony Hinchcliffe, comico e sostenitore di Trump, durante un comizio elettorale a Madison Square il 28 ottobre, il vento si è spento. Joe Biden aveva – consapevolmente? – aveva messo le cose in chiaro il giorno dopo, definendo gli elettori di Trump “spazzatura”. Questo deve essere visto come il calcio nel sedere di un presidente amareggiato per essere stato spinto verso l’uscita? O come l’ennesimo avatar delle fragilità mentali di un uomo anziano? Nessuno potrà dirlo con certezza;

Comunque sia, Donald Trump ha vinto. Ha indubbiamente vinto, nonostante le tonnellate di bugie, nonostante il moltiplicarsi dei procedimenti legali, nonostante i suoi eccessi e le sue provocazioni;

Questa vittoria è molto importante perché mette in luce tre lezioni:

Lezione numero 1: il metodo inventato dai Democratici di affidarsi alle minoranze (etniche, sessuali…) per conquistare il potere non funziona. Peggio ancora, le minoranze si sono svegliate… e hanno votato per Trump. Nel 2016 ha conquistato il 28% dell’elettorato latino, storicamente democratico, poi il 33% nel 2020. Questa volta, secondo la CNN, il repubblicano ha ottenuto il 45% dei voti e addirittura… il 54% del voto maschile latino, un record viste le polemiche su Porto Rico alla fine della campagna. Tra gli elettori neri, Trump ha migliorato i suoi risultati raddoppiando il suo punteggio (20% invece di 7-9%) in due Stati cruciali, Georgia e North Carolina. Per quanto riguarda le donne, sebbene Kamala Harris sia risultata in testa con il 54%, il focus sull’aborto non è stato sufficiente: Trump ha guadagnato 2 punti rispetto al 2020. Questo dimostra che parlare alle persone attraverso il colore della pelle o il sesso non ha senso in una democrazia matura. Tra l’altro, Trump ha perso terreno tra gli elettori bianchi. È una lezione che vale la pena di meditare per l’estrema sinistra francese e per i wokisti di ogni tipo: le minoranze possono svegliarsi politicamente… per essere battute!

Lezione numero 2: nemmeno l’arma della paura per sbarrare la strada ha funzionato. Va detto che Trump è una figura affascinante ma psicologicamente preoccupante: come non temere l’elezione di un politico che ha incoraggiato l’assalto al Campidoglio nel gennaio 2021, che vuole deportare milioni di immigrati e che parla di usare l’esercito contro i suoi cittadini?

Va anche detto che è sfuggito a un attentato, il che lo ha reso una vittima. Negli ultimi giorni della campagna elettorale, la sinistra americana si è affannata a sollevare lo spettro del fascismo (aggettivo usato dal suo ex capo di gabinetto John Kelly sul New York Times e dal generale Mark Milley, ex capo di stato maggiore degli Stati Uniti), a fare paralleli con Hitler (Hillary Clinton) e a parlare di violenza, ma Trump ha comunque trionfato. Questo ricorda il voto sulla Brexit, quando fu usata la stessa tecnica, senza successo. Tutti i turificatori del fronte repubblicano e del fuoco di sbarramento contro la RN, dovrebbero quindi ripensare la loro strategia;

Lezione numero 3: La sostanza vince sulla forma. Le donne non hanno ritenuto abbastanza importante che Kamala Harris potesse diventare la prima donna presidente degli Stati Uniti, proprio come Hillary. L’allergia ai mali economici è stata la più forte. Il pensiero globalista, che Kamala Harris ha rappresentato suo malgrado (la sua visione economica era vaga), è stato sconfitto, con la fine del consenso economico. Trump ha il volto della guerra commerciale, del protezionismo e dell’America First. Ha rotto con i dogmi liberali della destra americana per diventare il difensore degli oppressi, delle classi medie e lavoratrici che hanno votato massicciamente per lui. La destra francese dovrebbe riflettere su questa lezione. Mentre i suoi sostenitori le chiedono spesso di seguire il corso della storia e di applicare una politica veramente liberale, l’America ha appena deciso di fare il contrario. Non siamo più in ritardo rispetto all’orologio mondiale, ma in anticipo se torniamo al colbertismo e al gollismo!

A livello europeo, e in particolare in Francia, è giunto il momento di fare alcune considerazioni lucide: saremo presto soli (e cornuti) in Ucraina, e presto senza la copertura della NATO contro la Russia; il miasma ideologico che sta decostruendo il nostro modello politico viene spazzato via oltre Atlantico dal populismo securitario; la globalizzazione felice è definitivamente morta. Prepariamoci, o tra trent’anni saremo un terreno di scontro con le altre potenze;

Analisi – I segreti della storica rimonta di Donald Trump

Da / 7 novembre 2024

Azioni
victoire historique de Donald Trump
Donald Trump, una nuova età dell’oro, quando in Francia? Foto Trump Facebook/DR/Fair Use.

Di Angélique Bouchard

Il 47esimo Presidente eletto Donald Trump si è rivolto alla Nazione americana questa mattina, 6 novembre 2024, al West Palm Beach Convention Center in Florida dopo aver consolidato la sua vittoria con oltre 270 voti nel Grande Collegio Elettorale, promettendo che avrebbe guidato ” l’età dell’oro dell’America ” dopo aver lanciato ” il più grande movimento politico dei tempi “;l’età dell’oro dell’America ” dopo aver lanciato ” il più grande movimento politico di tutti i tempi “..

Il 5 novembre Trump si è finalmente assicurato la vittoria nello Stato chiave della Pennsylvania; una vittoria importante che gli ha permesso di superare i 270 voti necessari per vincere le elezioni presidenziali del 2024 e con, al momento in cui scriviamo, un voto popolare molto più alto del suo rivale (oltre 5 milioni di voti di vantaggio su Harris). Pennsylvania, South Dakota (Keystone) e poi Georgia sono stati ferocemente contesi tra i due candidati, ed è stato infine in quest’ultimo Stato che Donald Trump ha fatto il suo ultimo passo martedì sera.

“Questo è, credo, il più grande movimento politico di tutti i tempi. Non c’è mai stato nulla di simile in questo Paese e forse anche oltre. E ora raggiungerà un tale livello di importanza, perché aiuteremo il nostro Paese a guarire ” ha detto Donald J. Trump, poco prima delle 2.30 di mercoledì.

” Mi batterò per ogni cittadino, per la sua famiglia e per il suo futuro. Ogni giorno combatterò per il popolo e con ogni grammo di forza che ho non mi fermerò finché non avremo creato l’America forte, sicura e prospera che i nostri figli meritano e che voi meritate. È per questo che dobbiamo vivere. Questa è una magnifica vittoria per il popolo americano che ci permetterà di rendere l’America di nuovo grande”.

Anche il vicepresidente eletto JD Vance si è rivolto alla folla mercoledì mattina, ringraziando Trump per un viaggio “incredibile”:

“Grazie per avermi permesso di partecipare a questo incredibile viaggio. Vi ringrazio per la fiducia che avete riposto in me. E credo che abbiamo appena assistito al più grande ritorno politico nella storia degli Stati Uniti d’America. Giusto. Sotto la guida del Presidente Trump, non smetteremo mai di lottare per voi, per i vostri sogni, per il futuro dei vostri figli. E dopo la più grande rimonta politica della storia americana, guideremo la più grande rimonta economica della storia americana. Sotto la guida di Donald Trump”, ha dichiarato;

Il presidente eletto ha sottolineato che dopo aver conquistato North Carolina, Georgia, Pennsylvania e Wisconsin, ha ancora la possibilità di vincere altri Stati come il Michigan.

” Oltre ad aver vinto gli Stati chiave della Carolina del Nord, e io amo quei posti, della Georgia, della Pennsylvania e del Wisconsin, ora stiamo vincendo il Michigan, l’Arizona, il Nevada e l’Alaska, che ci darebbero almeno 315 voti elettorali. Abbiamo anche vinto il voto popolare ” (Fonte : Trump giura di guidare ” l’età dell’oro dell’America ” nel discorso della vittoria : ” aggiustare tutto “, di Emma Colton e Brooke Singman,  Fox News, 6 novembre 2024).

Leggi anche: Fine della suspense per Kamala Harris : Chi è il compagno di corsa scelto

Quali sono i primi insegnamenti dell’incredibile vittoria di Donald Trump?

Guardiamo gli obiettivi elettorali di 4 Stati chiave .

  • Vincere la Pennsylvania e i suoi 19 voti elettorali

Lo stratega della campagna elettorale di Bill Clinton descrisse la Pennsylvania come una conquista di “Filadelfia e Pittsburg con l’Alabama in mezzo “. Questo ciclo elettorale 2024 ha dimostrato quanto le due roccaforti tradizionalmente democratiche non fossero sufficienti per vincere il Swing State. I repubblicani, nel frattempo, hanno misurato abilmente l’importanza dei distretti centrali dello Stato, tra cui il 15°th di Glenn Thompson e il 13°th di John Joyce.

A differenza di Harris e Biden, che non si sono allontanati troppo dall’area di Scranton e Pittsburgh, Donald Trump ha puntato ad Allentown, terza città della Pennsylvania e sede della contea di Lehigh nel Commonwealth, un distretto congressuale chiave.

La Rust Belt, tradizionalmente ” viola ” è tornata sotto i riflettori elettorali negli ultimi anni, in particolare dopo l’ultimo scontro ” Clinton/Trump ” del 2016. Sebbene l’ufficio del governatore cambi regolarmente e la legislatura a maggioranza repubblicana abbia dovuto fare i conti con la crescente pressione democratica, gli strateghi repubblicani si sono mostrati tranquilli sulla fine di questa corsa elettorale.

Alcuni distretti, come quello di Dush, che copre il 10% dello Stato dal suo boscoso angolo nord-occidentale, sono stati presi di mira da attivisti come Scott Presler durante la campagna di registrazione degli elettori repubblicani in tutto lo Stato.

Anche nelle zone rurali della Pennsylvania si è verificato uno spostamento significativo. Gli elettori della classe operaia, di mezza età e anziani sono stati duramente colpiti dalla crisi economica, dalla disoccupazione e dall’inflazione. Le illusioni wokiste sul genere hanno firmato una profonda spaccatura tra questo elettorato e i Democratici.

  • Gli uomini ispanici in Florida hanno votato in modo schiacciante per Trump, con un vantaggio di 10 punti negli exit poll.

Un sondaggio di NBC News pubblicato alle 20.05 del giorno delle elezioni ha rilevato che gli uomini latinoamericani hanno votato in modo schiacciante per Donald Trump, con il 54% contro il 44 di Harris.

Questi risultati sembrano eclissare la polemica sorta quando il comico Tony Hinchcliffe ha scherzato sul fatto che Porto Rico fosse “un’isola galleggiante di spazzatura” durante l’ultimo comizio repubblicano al Madison Square Garden.

Mentre i media mainstream hanno cercato di trasformare questa polemica in un cliché razzista direttamente ispirato dal candidato Trump, gli elettori del sud della Florida non l’hanno chiaramente pensata allo stesso modo.

Leggi anche:Le origini del wokismo

Il voto assente, combinato con il voto anticipato, ha dato al Partito Repubblicano un ampio vantaggio, in particolare con i 44.000 elettori registrati nella Contea di Miami-Dade, in Florida, il 30 settembre. Questa cifra è aumentata solo dalla scorsa settimana. All’inizio di novembre, il vantaggio repubblicano a Miami-Dade era di +5,6%. Il Partito Repubblicano ha conquistato anche le contee di Duval e Hillsborough, generalmente di colore viola o tendenti al democratico.

In tutto lo Stato della Florida, il GOP ha consolidato un vantaggio del +11,7%. (Fonte: Gli elettori ispanici ridono dell’indignazione dei media per il comico del comizio di Trump al MSG e votano per Trump, 29 ottobre 2024, di Hannah Knudsen, Breitbart).

Si tratta di un importante cambiamento di paradigma rispetto alle elezioni del 2020, quando i latinos votarono per il 59% per il presidente Joe Biden e per il 36% per Donald Trump.

Anche le donne della comunità ispanica hanno votato meno a favore del candidato democratico, rispetto alle precedenti elezioni generali, portando il vantaggio di Kamala Harris a 25 punti di vantaggio nel 2024, rispetto ai 39 punti di vantaggio delle elezioni del 2020.

  • Il 25% degli uomini della comunità afroamericana ha votato per Donald Trump in Georgia.

Secondo un exit poll di Fox News, Trump ha ottenuto un quarto dei voti tra gli uomini della comunità afroamericana in Georgia.

La candidata democratica ha registrato una performance del 73% per queste elezioni presidenziali del 2024, rispetto all’87% registrato dal suo predecessore Joe Biden nel ciclo elettorale del 2020.

Mentre solo il 15% dei voti espressi dalle donne afroamericane è andato al candidato repubblicano, Harris ha ottenuto l’83%.

Va notato che 4 anni fa, Biden vinse il voto della comunità nero-americana in Georgia con il 91% dei voti, con un calo di 8 punti per Harris (Fonte : Exit polls : il 25% degli uomini neri in Georgia ha votato per Donald Trump in queste elezioni, di John Binder, 5 novembre 2024, Breitbart).

L’erosione del voto afroamericano può essere attribuita a un gran numero di ragioni. Sembrerebbe che anche la svolta a “sinistra della sinistra ” dei Democratici sulle questioni sociali sia un fattore determinante.

Leggi anche: Blacks for Trump : quando si raccoglie il voto africano.

Thomas Edsall del New York Times, ha notato che le opinioni espresse dagli elettori neri suggeriscono che “alcuni aspetti dell’ortodossia liberale democratica stanno contribuendo all’esodo delle minoranze conservatrici dal partito “.

Negli ultimi quattro anni, i neri americani hanno affrontato le stesse sfide economiche del resto della popolazione, con un senso più forte di stagnazione economica e persino di declassamento rispetto all’inflazione rispetto alle loro controparti bianche (Fonte : https://www.nytimes.com/2024/03/20/opinion/biden-trump-black-hispanic-voters.html)

Tuttavia, la loro situazione è migliorata con la prima amministrazione Trump. Numerosi programmi di aiuto durante la crisi del Covid-19 hanno contribuito ad alleviare le difficoltà economiche affrontate da questi elettori afroamericani a causa della pandemia durante l’amministrazione Trump. Tra questi, i voucher di stimolo, i piccoli prestiti e l’assistenza per l’avvio di imprese. La prima ondata di voucher di stimolo è stata inviata sotto l’amministrazione Trump. Questo nonostante il fatto che gli aiuti siano stati approvati da una Camera democratica e da un Senato repubblicano e che i pagamenti dello stimolo siano stati distribuiti anche sotto l’amministrazione Biden.

C’è un’altra dinamica alla base di questo chiaro “divario” tra la comunità afroamericana e il Partito Democratico. È anche legata alla disaffezione degli uomini latini. Entrambe le dinamiche possono essere spiegate dall’atteggiamento più conservatore di alcuni elettori neri sulle questioni sociali. In particolare, poiché i Democratici si sono spostati a sinistra sui diritti LGBTQ e sulle questioni identitarie legate al “Gender fluid “.

Ricordiamo che poco più di dieci anni fa, Obama era riluttante a sostenere il matrimonio tra persone dello stesso sesso. Alcuni di questi elettori si sono addirittura risentiti dell’attuale posizione del partito. Altri elettori afroamericani hanno dichiarato che il sostegno dei Democratici ai diritti degli omosessuali rappresenta un problema.

  • Il Wisconsin passa dal muro blu al rosso.

Il Wisconsin, con i suoi 10 voti del Collegio Elettorale, è considerato dagli esperti di pronostici politici uno Stato ad alto rischio.

L’ex candidata democratica Hillary Clinton ha subito una pesante sconfitta nel tentativo di conquistare questo stato chiave del Midwest nel 2016.

Molti osservatori politici hanno spiegato la sua sconfitta per mano di Donald Trump con la sconfitta elettorale in Wisconsin. D’altra parte, la vittoria di Joe Biden nel 2020 ha significato il ritorno dello Stato all’ovile democratico.

Harris ha fatto del Wisconsin un punto focale della sua campagna presidenziale, viaggiando molto nelle ultime settimane. In particolare, si è parlato di sostenere i colletti blu e i colletti bianchi. Il senatore Bernie Sanders ha persino dato il suo sostegno al candidato democratico per fare appello all’elettorato della classe operaia dello Stato.

Il Wisconsin è stato vinto dal GOP a causa del grande divario demografico dello Stato, con gli uomini più propensi a votare per Donald Trump che per Kamala Harris.

Un sondaggio della CBS News all’inizio di settembre indicava inoltre che gli elettori del Wisconsin indicavano l’economia e l’inflazione come fattori decisivi per votare il 47esimo Presidente.

Quasi la metà degli elettori intervistati ha dichiarato che la propria situazione finanziaria è peggiorata rispetto a prima della pandemia. Più dell’80% ha dichiarato che il proprio reddito non tiene il passo con l’inflazione.

Blacks for Trump : quando la mobilitazione del voto afroamericano di Donald Trump scatena il panico tra i liberali…

Di / 28 marzo 2024

Azioni

Un sondaggio del New York Times/Siena College attesta il drammatico aumento del voto della comunità afroamericana per l’ex presidente e candidato repubblicano, collocandolo al 23% nel marzo 2024, rispetto al 4% di un mese prima delle elezioni presidenziali del 2020. Questo elettorato è sempre stato un pilastro per i Democratici (fonte : Cross-Tabs : February 2024 Times/Siena Poll of Registered Voters Nationwide, The New York Times, pubblicato il 2 marzo 2024).

Come si spiega allora questo aumento di quasi il 500% negli ultimi quattro anni?

Non dimentichiamo che Joe Biden ha ottenuto quasi il 92% del voto dei neri nelle elezioni del 2020, il più alto di qualsiasi comunità degli Stati Uniti. La crescente disillusione nei confronti del primo mandato di Joe Biden, unita alle molteplici gaffe sui social network dovute all’età e alla “presunta alterata salute mentale “, hanno intaccato definitivamente le solide basi che il candidato democratico ha sempre mantenuto con il suo elettorato afroamericano.

Il voto democratico della comunità afroamericana negli Stati Uniti : una tradizione storica

Nella storia del voto negli Stati Uniti, fu l’elezione di Franklin D. Roosevelt nel 1932 a innescare uno spostamento strutturale degli elettori afroamericani verso il Partito Democratico. Durante la Grande Depressione, questa comunità fu duramente colpita dalla disoccupazione. Il New Deal di Roosevelt, il suo programma di ripresa economica, cercò di porre rimedio a questa grave crisi, affinché non ci fosse “nessun uomo dimenticato tra i cittadini americani, nessuna razza dimenticata”.

Alla fine degli anni Quaranta, Harry S. Truman, un altro presidente democratico, firmò il 26 luglio 1948 un ordine esecutivo che ordinava la desegregazione delle forze armate degli Stati Uniti e che incrementava il voto di sostegno degli afroamericani. La sua decisione irritò una minoranza dissidente del partito, nota come Dixiecrats, ferocemente contraria alla legislazione sui diritti civili e favorevole alla segregazione negli Stati del Sud.

I Democratici continuarono a conquistare il voto dei neri nel 1964 con l’approvazione del Civil Rights Act e del Voting Rights Act del 1965, sotto la presidenza del democratico Lyndon B. Johnson. Johnson.

La “strategia del sud” del repubblicano Richard Nixon, messa in atto durante le sue successive candidature alle presidenziali del 1968 e del 1972, ebbe come unico effetto quello di aumentare il divario tra i repubblicani e la comunità afroamericana. Sebbene l’intenzione iniziale fosse quella di catturare i voti dell’elettorato nero del Sud per recuperare i debiti politici da un lato e, dall’altro, per fornire una spinta essenziale alla vittoria della coalizione di Nixon nelle elezioni legislative e presidenziali, “le parole e i fatti non andarono nella stessa direzione”, secondo Marie-France Toinet (Le président Nixon et sa majorité : une stratégie sudiste?, Revue française de science politique, 1970). “Al di là delle parole, la scelta politica della squadra di Nixon non sembrava essere quella di accelerare la perequazione razziale, ma di mostrare ai neri un “benigno abbandono” per calmare “la reazione dei bianchi””, afferma l’autrice.

Storicamente, è l’eredità del Partito Democratico con il movimento per i diritti civili che gli ha permesso di stabilire la sua “legittimità” con l’elettorato afroamericano. Tuttavia, i giovani elettori neri non hanno lo stesso attaccamento al movimento per i diritti civili dei loro anziani. E sono loro a creare il “cambiamento”.

Le elezioni di metà mandato, il punto di svolta

L’attuale Presidente e candidato democratico ha mantenuto un solido vantaggio fino alle elezioni di medio termine del 2022. Poi sono stati i giovani afroamericani a far pendere la bilancia verso il candidato repubblicano.

Qual è stata la causa? L’inflazione, senza dubbio il problema principale nel 2022.

Il prezzo dei beni di prima necessità negli Stati Uniti – cibo, benzina e la principale voce di spesa, l’affitto – è salito alle stelle (fonte: NYT: Trump support among black voters grows nearly 50%, James Billot, UnHerd, 3 marzo 2024).

Dalle elezioni di metà mandato del novembre 2022, il candidato democratico non è riuscito a riconquistare questo elettorato, che gli è definitivamente sfuggito. Un sondaggio Gallup condotto nel febbraio 2024 ha confermato questo vantaggio, come riporta il giornalista James Billot: “Tra gli afroamericani che esprimono una preferenza per un partito, il vantaggio dei Democratici sui Repubblicani è sceso di quasi il 20% nell’arco di soli 3 anni (…) E questo nonostante gli sforzi di Biden per mettere gli afroamericani in posizioni di potere, in particolare nominando Kentanji Brown Jackson alla Corte Suprema”. L’attuale Presidente ha anche spinto affinché le prime primarie democratiche si tenessero nello Stato della Carolina del Sud, che ha una grande comunità nera, dove ha vinto comodamente la nomination.

Mentre il blocco di elettori neri negli Stati Uniti si è sempre identificato con il Partito Democratico (rispetto al 42% degli elettori bianchi e al 63% degli elettori latini, a titolo di confronto), la maggioranza degli elettori neri negli Stati Uniti non si identifica con il Partito Democratico. Il livello storicamente basso di sostegno da parte di questa comunità nel 2024 è fonte di grande preoccupazione per l’apparato democratico, in particolare per il voto negli Stati chiave del prossimo novembre.

Il reverendo Jessee Lee Peterson è apparso nello speciale di Fox News@Night per dare la sua visione particolarmente illuminante della situazione (fonte: Black voters flocking to Trump, can no longer “afford” to vote for Biden in 2024, reverend says, by Bailee Hill, Fox News, published on 13 March 2024). Secondo il reverendo, la comunità afroamericana viene colpita duramente dalla criminalità dei nuovi arrivati, i migranti, mentre gli immigrati clandestini continuano a fluire attraverso “confini porosi” nel sud del Paese:

“È l’economia, sono i confini”, dice.

“Quello di cui non si parla è il fatto che un gran numero di stranieri arriva e si ritrova proprio nelle zone dove vivono i neri, i loro figli proprio nelle scuole della comunità”. Gli scontri tra bande afroamericane e bande ispaniche per il controllo dei territori stanno sfuggendo di mano”, continua.

Diminuzione del potere d’acquisto, sensazione di declassamento, insicurezza finanziaria e aumento della criminalità: sono questi i motivi per cui, dall’amministrazione Obama, il voto degli afroamericani è sceso a favore dei democratici.

Un altro fattore chiave è evidenziato dal reverendo Jessee Lee Peterson: il problema della rappresentatività.

L’elettore medio nero-americano non si sente rappresentato nella classe politica democratica, perché i politici attuali sembrano preoccuparsi solo delle proprie motivazioni, ovvero denaro e potere. Un esempio classico, si potrebbe dire, che si può trovare in qualsiasi apparato politico statale.

A suo avviso, il calo è iniziato sotto l’amministrazione Obama: “Non avrei mai immaginato che i membri della mia stessa famiglia avrebbero votato per Donald Trump. Questo risale all’era Obama. Molti neri hanno creduto in Obama, ma non ha creato posti di lavoro per loro. Non ha fatto assolutamente nulla per loro e Joe Biden li ha distrutti. “Non possono più permettersi di votare per Joe Biden”, ha concluso.

Panico tra i Democratici

Il Partito Democratico della Carolina del Sud, dove il voto della comunità afroamericana ha salvato la candidatura di Joe Biden alle primarie del 2020, ha lanciato a febbraio un programma per “educare gli elettori neri” dello Stato. (Il sostegno di Biden da parte degli elettori neri sta crollando e i democratici danno la colpa alla “disinformazione”, di Anders Hagstrom, Fox News, pubblicato il 5 febbraio 2024)

I funzionari del partito hanno fatto un tour in autobus di 30 tappe in tutto lo Stato per, secondo le loro parole, “colmare il vuoto di informazioni” di questo elettorato: “Avevamo bisogno di informare i nostri elettori e di creare uno spazio per i nostri candidati per parlare dei loro risultati”, ha dichiarato Christale Spain, presidente del Partito Democratico in South Carolina.

Ecco perché abbiamo lanciato questo sforzo storico, per affrontare quella che io considero una mancanza di informazione, non una mancanza di entusiasmo”. Il giornalista Anders Hagstrom sottolinea i principali temi proposti dall’apparato del partito per “educare” il suo elettorato: la promozione di una legislazione anti-inflazione e la cancellazione dei prestiti agli studenti in particolare;

Gli indici di gradimento storicamente bassi del presidente Biden e i recenti sondaggi hanno gettato nel panico i commentatori democratici, alcuni dei quali hanno detto: “È il momento di farsi prendere dal panico”;

“Se confrontiamo il contesto attuale con le precedenti elezioni presidenziali, è chiaro che non c’è stata una situazione peggiore per un presidente in carica un anno prima di un’elezione dall’avvento dell’era dei sondaggi, cioè dagli anni Trenta. È anche la situazione più disastrosa che un candidato democratico abbia affrontato negli ultimi decenni”, ha dichiarato a gennaio a Fox News David Faris, scrittore e professore di scienze politiche alla Roosevelt University;

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’approccio di Trump all’Europa Di  George Friedman

Lascia un commento

L’approccio di Trump all’Europa

Di

George Friedman

 –

Aprire come PDF

Avevo intenzione di approfondire la mia rubrica dell’inizio di questa settimana sul conflitto in Medio Oriente, ma credo che mi occuperò invece delle conseguenze in politica estera delle elezioni americane, vinte in modo decisivo da Donald Trump.

Durante la campagna elettorale, Trump si è concentrato sulla necessità di porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina. Ha ripetutamente affermato che la guerra è un affare europeo e che la responsabilità di difendere l’Ucraina è quindi europea, non americana. Tuttavia, ha lasciato aperta la possibilità di estendere il sostegno degli Stati Uniti se questo è nell’interesse degli Stati Uniti.

La saggezza convenzionale vuole che l’Ucraina sia di interesse vitale per gli Stati Uniti. Trump non è d’accordo. L’Ucraina ha un interesse moderato, ma non riguarda il futuro degli Stati Uniti. Per gli europei, l’apparizione della Russia in Ucraina è una questione vitale, poiché l’Ucraina è in Europa. La saggezza convenzionale non è del tutto falsa, ma non soppesa efficacemente le necessità.

Ma Trump considera l’Ucraina una guerra europea perché una vittoria russa minaccia direttamente l’Europa, non il cuore degli Stati Uniti. L’Europa ha un prodotto interno lordo di oltre 27.000 miliardi di dollari, mentre il PIL degli Stati Uniti è solo di poco superiore (29.000 miliardi di dollari), quindi perché l’Europa non può pagare da sola il conflitto? È vero che l’Europa non possiede i mezzi militari necessari per farlo, ma per Trump questa è solo un’altra scusa per far pagare il conto agli Stati Uniti. Per decenni, questa è stata una caratteristica, non un difetto, del sistema. La struttura delle difese europee è stata creata all’inizio della Guerra Fredda. Era un periodo in cui l’Europa era sconvolta dalla Seconda Guerra Mondiale e gli Stati Uniti erano preoccupati che i loro interessi avrebbero sofferto se l’Europa fosse caduta in mano all’Unione Sovietica. Il punto di arrivo di questo pensiero è pagare tutto ciò che è necessario per difendere l’Europa.

Ma il tempo passa. L’Europa è ora prospera, molto popolata e, in teoria, pienamente in grado di difendersi da sola. Tuttavia, i Paesi europei non hanno ricostruito i loro eserciti, collettivamente o individualmente, per svolgere questo compito e gli Stati Uniti continuano a sostenere il peso finanziario della difesa del continente. Questo è il punto cruciale dell’argomentazione di Trump: In parole povere, ritiene che l’Europa agisca in malafede. Non si tratta di un’affermazione del tutto nuova – i repubblicani la fanno da anni e lo stesso Trump l’ha notata durante la sua prima presidenza – ma non è priva di fondamento.

Altrettanto importante è qualcosa che Trump non ha detto: che non esiste una cosa come “Europa”, se non come concetto geografico. È grande e contiene una moltitudine di Stati-nazione e di popoli che sono collegati, a volte volontariamente, da una rete di organizzazioni transnazionali. Questo stato di cose genera imprevedibilità e disunione. L’idea di base delle relazioni tra le nazioni è in qualche modo in contrasto con la realtà europea. Questo è un punto importante perché quando Trump parla di Europa e di NATO, in realtà sta parlando del rapporto degli Stati Uniti con l’Europa. La sua posizione sull’Ucraina, quindi, mira a costringere l’Europa ad assumersi la responsabilità della guerra e, se non ci riesce, a dimostrare che la sua incapacità di farlo significa che la minaccia rappresentata dalla Russia non è reale.

Trump è scettico anche nei confronti di altre alleanze e ha dichiarato che probabilmente le riesaminerà tutte, in particolare quelle ereditate senza uno scopo chiaro, con l’obiettivo finale di ridurre al minimo l’esposizione degli Stati Uniti alle guerre. Ma cambiare una politica radicata è estremamente difficile. Personalmente, non credo che abbandonerà del tutto la guerra in Ucraina; credo che farà in modo che gli Stati Uniti rimangano in un ruolo di supporto mentre l’Europa prenderà il comando. Il tempo ci dirà se riuscirà a imporre la sua volontà.

SITREP 11/11/24: L’Ucraina cerca la diplomazia mentre il tempo scorre sulla nuova offensiva russa, di Simplicius

Lascia un commento

Come accennato l’ultima volta, nella vittoria post-elettorale di Trump tutti i poteri del mondo continuano a darsi da fare per posizionarsi davanti all’amministrazione entrante. A quanto pare, ciò include la “semina del campo” con ogni sorta di disinformazione come modo per “plasmare il campo di battaglia” per creare condizioni favorevoli per ciascuna parte all’inizio del mandato di Trump.

L’ultima in ordine di tempo sono le voci secondo cui Trump avrebbe “parlato al telefono con Putin”, che il Cremlino ha ora decisamente smentito come totalmente false:

Il portavoce del Cremlino ha smentito la notizia riportata dal Washington Post di una conversazione telefonica tra Putin e Trump. “Questo è l’esempio più eclatante della qualità delle informazioni a volte pubblicate in pubblicazioni rispettate”. È completamente falso. È una pura finzione, una falsa informazione”, ha detto Peskov.

B al Ministero della Difesa ha anche fatto a pezzi questa bufala con ampie prove.

L’aspetto più importante che colpisce è che la telefonata di cui si vociferava prevedeva che Trump “avvertisse” Putin “di non aggravarsi” e che gli Stati Uniti avevano “forze” in Europa, come una minaccia implicita. Ciò mirava a presentare Trump come se avesse assunto quel tono minaccioso e spavaldo che molti temevano avrebbe assunto sulla scia dell’auspicato “piano di pace Trump” di Pompeo, con il suo prestito di 500 miliardi di dollari all’Ucraina come ritorsione. In realtà, mi è sembrato stranamente fuori dal personaggio, dato il contesto, e mi è subito sembrato che qualcuno cercasse di tirare subdolamente i fili per alimentare le tensioni e provocare la Russia.

In effetti, le attuali azioni visibili che circondano le scelte dell’amministrazione Trump sembrano indicare ottimisticamente che Trump si sta dando una regolata, il che si accorda con l’immaginazione dell’approccio di Trump 2.0 a tutto, compresa la politica estera con la Russia. O almeno per la maggior parte questo è il caso, ci sono alcuni segnali negativi; per esempio, leggete la precedente dichiarazione della nuova scelta di Trump sulla guerra in Ucraina:

Altre voci sostenevano che Trump si sarebbe avvicinato a Zelensky ponendogli quale fosse il suo obiettivo finale: se la risposta fosse stata quella di riprendere la Crimea e altri territori, Trump avrebbe immediatamente capito di avere a che fare con un attore irrealistico e si sarebbe comportato di conseguenza. In breve, vuole gettare le basi per capire che le loro relazioni possono andare avanti solo se l’Ucraina è fondamentalmente allineata con la realtà a livello di base.

Il consigliere senior di Trump Brian Lanza in un’intervista alla BBC ha fornito l’intero scenario delle azioni di Trump in relazione all’Ucraina dopo il suo insediamento. Prima di tutto, a Kiev verrà chiesto come vedono il loro futuro.

Se Zelensky sarà visto come una “Crimea ucraina” in futuro, significa che non prende sul serio la questione e non ci sarà dialogo con lui.
Lanza ha detto che la futura amministrazione si concentrerà sul raggiungimento della pace, non sulla riconquista dei territori.Altrimenti, gli americani sono fuori strada con l’Ucraina, e non si aspettino che i soldati americani muoiano per le fantasie di Zelensky.

Ma in generale, per ora dobbiamo ignorare praticamente tutto ciò che sentiamo da “rumors” e simili, perché in fin dei conti, come detto in apertura, c’è una folle corsa alla postura da tutte le parti, che include vari pacchetti di guerra dell’informazione anche dall’interno della stessa Washington al fine di “plasmare il campo di battaglia” come azione preparatoria per l’apertura del mandato di Trump. Da qui ad allora saranno inviati tutti i tipi di informazioni false, distorte e manipolate, per consentire a ciascuna delle due parti di prendere posizione.

Questo potrebbe includere anche pacchetti di informazioni russe, quindi prendetelo con un piccolo grano di sale, ma questa è stata una notizia interessante riportata da Tass, Sputnik, e RT:

Gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di indire elezioni parlamentari e presidenziali in Ucraina nel 2025, ha riferito il Servizio di intelligence estera russo.

La creazione di un nuovo partito filoamericano è in discussione tra gli attivisti ucraini finanziati dagli Stati Uniti. La nomina dei candidati alle elezioni avverrà in accordo con il Dipartimento di Stato.

Questo è esattamente ciò che abbiamo previsto qui dall’anno scorso: che una volta che Zelensky avesse iniziato a comportarsi in modo recalcitrante contro la fine della guerra, Washington non avrebbe avuto altra scelta se non quella di iniziare a fomentare elezioni ucraine “democratiche” al fine di installare un nuovo leader più popolare, favorevole alle richieste di Washington. La vittoria di questo leader sarebbe facile per Washington come qualsiasi altro colpo di stato di routine, dal momento che tutti gli organi di informazione sono di proprietà dell’Occidente. Zaluzhny sarebbe la scelta più ovvia in particolare dal momento che ho riportato diversi articoli fa come abbia recentemente lasciato intendere di non essere più interessato a riconquistare tutto il territorio ucraino, il che è probabilmente il suo modo di segnalare all’Occidente che è l’uomo giusto per il colpo di grazia.

Il problema di tutto questo è che si basa ancora interamente sulla mitica convinzione che Putin negozierà e porrà fine alla guerra finché ci sarà un “leader” ucraino accettabile che lo incontri al tavolo. Ma non c’è alcuna indicazione di ciò, dato che la Russia continua a segnalare le sue intenzioni massimaliste di raggiungere tutti gli obiettivi dichiarati della SMO, che includono la liberazione di Zaporozhye e Kherson nella loro interezza, capitali comprese.

La verità è questa: In precedenza ero convinto che Zelensky non avesse altra scelta se non quella di mobilitare fino ai 18 anni, il che avrebbe fatto guadagnare all’Ucraina un altro anno o due di difesa strenua. Ma ora comincio a chiedermi se questo sia possibile. Zelensky sta cadendo così rapidamente in disgrazia che non vedo come possa portare a termine una tale mobilitazione sociale di massa. Comincio a sospettare che stia aumentando la probabilità di uno scenario in cui Zelensky non riesca nemmeno a raggiungere quel punto di espansione della mobilitazione, e che qualche altro fatto compiuto lo abbia anticipato.

Il grande cambiamento che deciderà quale direzione prendere in questo caso sarà senza dubbio la prevista campagna di attacco invernale della Russia alla rete energetica. Se le voci di trattative segrete rimarranno false e la Russia porterà a termine un “inverno nero” senza alcuna indulgenza tardiva da parte di Putin, potrebbe essere il fattore decisivo che inasprisce la società nei confronti della guerra a tal punto da precludere completamente la capacità di Zelensky di abbassare la mobilitazione.

–

A questo proposito, il WSJ ci aggiorna con le ultime novità:

Sommario:

La centrale termoelettrica di Kurakhovskaya smantellata per ottenere pezzi di ricambio per riparare altre centrali danneggiate dagli scioperi, – Wall Street Journal

▪️La decisione è stata presa in primavera, quando è stato effettuato uno sciopero ed è stato distrutto il ponte attraverso il quale la centrale termica veniva rifornita di carbone. Senza di esso, la centrale non poteva funzionare e il ripristino delle infrastrutture nelle immediate vicinanze della linea del fronte era impossibile.

➖“Naturalmente è stato molto difficile. Non avevamo scelta”, ha dichiarato il direttore della struttura, Anatoly Borichevsky.

▪️Alla fine dell’estate, lo smantellamento era quasi completo, il che ha permesso la pronta riparazione di molti altri oggetti. Rimanevano solo le caldaie e altri elementi troppo ingombranti da trasportare.

▪️Ricordiamo che Kurakhovo è sotto la minaccia dell’accerchiamento russo.

L’articolo descrive come l’Ucraina sia stata costretta a smantellare completamente e cannibalizzare la centrale elettrica di Kurakhovo per utilizzarne le parti in altri impianti colpiti in precedenza più a ovest.

Una cosa interessante che è stata menzionata è che se l’inverno sarà “mite”, l’Ucraina potrebbe farcela senza troppi blackout devastanti. A quanto mi dicono i meteorologi, in Russia è previsto un inverno molto “mite”, che possiamo solo supporre si rifletterà in qualche modo anche in Ucraina. Pertanto, l’Ucraina potrebbe riuscire a sopravvivere a questo inverno, a meno che la Russia non metta davvero i piedi in testa e finisca di spegnere la rete con un’altra serie di colpi micidiali.

Per ora, i Tu-95 russi sono assenti da un bel po’ e l’ultimo Kh-101 sparato risale a più di un mese fa. Questo può significare solo due cose: o la Russia sta risparmiando i Kh-101 per una serie di bombardamenti devastanti; oppure le temute voci di un’azione di facciata erano vere e Putin ha deciso di lasciare libera la società civile ucraina quest’inverno, non volendo far sprofondare completamente le popolazioni civili in un’epoca buia. Dovremmo scoprire quale di queste opzioni sia nel futuro semi-vicino.

Questo ci porta al punto successivo: La maggior parte delle persone non capisce bene cosa stia succedendo a Kursk e perché la Russia non l’abbia ancora liberata completamente nonostante siano passati poco più di tre mesi dall’invasione. Zelensky ha puntato su tutto perché ora vede Kursk come letteralmente il suo ultimo asso nella manica per salvare qualsiasi tipo di negoziato.

Il giornale spagnolo El Pais spiega:

Lo spagnolo El Pais scrive che Kiev ha concentrato più unità pronte al combattimento nella regione di Kursk che in tutto il Donbas. L’informazione è corredata da un link a soldati ucraini che si dicono soddisfatti delle dimensioni del gruppo nella regione di Kursk e delle rotazioni ogni 10 giorni.

Il sergente del 225° OSB delle Forze Armate dell’Ucraina riferisce che al comando è stato affidato il compito di mantenere a tutti i costi la testa di ponte nella regione di Kursk e di “continuare l’offensiva”. Kiev conta ancora su uno “scambio di terre”, e per questo motivo Zelensky manterrà un pezzo della regione di Kursk fino all’ultimo soldato delle Forze Armate dell’Ucraina.

Questo è anche il motivo per cui lo psyop dell’esercito nordcoreano viene amplificato a tal punto, perché Zelensky ha bisogno di una scusa per salvare la faccia nel caso in cui Kursk venga perso, in modo da avere una vera e propria giustificazione per il motivo per cui ha sprecato gli ultimi resti del suo esercito in una fuga così inutile.

Così, Zelensky sta pompando a Kursk tutte le riserve attualmente schierabili dell’Ucraina, le sue unità e i suoi equipaggiamenti più d’élite, eccetera, a grande discapito di tutti gli altri fronti. Vuole assolutamente tenere Kursk a tutti i costi perché pensa che sia l’unica cosa che gli permetterà di sostenere uno scambio con almeno una parte del suo territorio per salvare la faccia, nei “prossimi negoziati” che è così sicuro avranno luogo.

Lo dice un ufficiale ucraino in persona:

Quindi, approfittando della fissazione di Zelensky, la Russia espanderà il fronte per mettere davvero sotto pressione tutte le aree che Zelensky ha privato di difese per la sua manovra.

Per questo motivo, le preoccupazioni per l’imminente offensiva di Zaporozhye hanno raggiunto il livello di guardia:

⚔️L’esercito russo prevede di lanciare un’offensiva su Zaporizhia nei prossimi giorni, – le Forze Armate dell’Ucraina

▪️Nella direzione di Zaporizhia, le truppe russe superano le forze ucraine, ha dichiarato il portavoce delle Forze di Difesa del Sud, Vladislav Voloshin.

I russi potrebbero iniziare gli assalti nella regione di Zaporizhia entro pochi giorni.

Lo ha dichiarato il portavoce delle Forze di difesa meridionali ucraine, Vladislav Voloshin, secondo quanto riportato da Sky News.

Secondo Voloshin, gli attacchi potrebbero creare un nuovo punto di pressione per le truppe ucraine, che si stanno già ritirando nella parte orientale, anche se non è ancora chiaro se si tratterà di un’unica offensiva russa su larga scala o di assalti separati.

“Gli assalti potrebbero iniziare nel prossimo futuro, non stiamo parlando di settimane, ci aspettiamo che questo accada da un giorno all’altro”, ha detto l’oratore.

Ha aggiunto che le truppe russe presenti nell’area superano significativamente il personale militare ucraino.

Kiev Independent:

Un altro canale ucraino:

E in effetti, sembra che l’offensiva sia già iniziata, perché oggi la Russia ha lanciato un paio di attacchi consistenti che hanno dato subito risultati.

In primo luogo, il comandante ucraino dell’Aidar riferisce che le forze russe hanno lanciato un assalto a Gulyaipole:

Secondo il comandante militare ucraino Stanislav Bunyatov, del 24° Battaglione d’assalto separato “Aidar”, le forze russe si sono attivate in direzione di Hulyaipole, nella regione di Zaporizhzia.

“Hanno lanciato un assalto meccanizzato alle nostre postazioni, coinvolgendo circa 5 unità di mezzi pesanti e motociclette, un veicolo da combattimento di fanteria è stato annegato nel lago. Non ci sono ancora altri dettagli”.

Posso dirvi i dettagli: Le nostre truppe hanno preso le posizioni che sono state prese d’assalto.

A est, le forze russe hanno attaccato Makarovka e hanno catturato metà o tutto l’insediamento, poiché è stato riferito che hanno issato una bandiera sull’edificio centrale.

⚔️L’esercito russo assalta Makarovka e sfonda a Rivne

▪️Nella direzione sud di Donetsk, i combattenti della 60esima brigata di fucili motorizzati hanno sfondato ieri a Makarovka e installato la bandiera russa nel villaggio.

▪️Oggi il nemico pubblica una mappa con un ritardo, ma riporta qualcosa di allarmante:

➖Giornata difficile per le Forze Armate ucraine nei pressi di Makarovka e Rivnepol (saliente di Vremyevsk, all’incrocio tra Zaporizhia e la DPR).

➖I russi stanno conducendo operazioni di assalto con forze fino a 50-60 soldati alla volta, oltre che con il supporto di veicoli da combattimento blindati e unità motociclistiche.

▪️ L’obiettivo dell’esercito russo è quello di entrare e consolidare Rivne e Makarovka. Se la situazione in quest’ultima è più o meno chiara, la situazione a Rivne è sconosciuta.

▪️Ricordiamo che le Forze Armate ucraine sono riuscite a prendere Makarovka durante la controffensiva estiva del nemico nel 2023.

RVvoenkor

Una vista più ampia per ricordare che Makarovka fa parte della vecchia linea di Velyka Novosilka, uno dei principali punti di avanzata dell’AFU durante la grande offensiva estiva del 2023:

Tutto ciò che si trova a ovest e a nord di queste linee gialle è stato catturato nelle ultime due settimane, mostrando le mura che si avvicinano alla vecchia roccaforte di Velyka Novosilka.

Ma anche sull’estrema linea occidentale dello Zapo le forze russe continuano ad avanzare da Neteryanka verso Orekhov (“Nuts” sulla mappa sottostante):

Ci sono stati molti altri progressi, in particolare nel nord vicino a Terny e Kupyansk:

A Sontsovka, a sud-ovest di Selidovo, e a Novooleksiivka, nelle vicinanze.

I maggiori progressi sono avvenuti in quella che attualmente è la linea del fronte principale di Kurakhove. Ecco il time lapse del canale DeepState degli ultimi 10 giorni:

Le mappe del Fronte Sud degli avanzamenti degli ultimi giorni:

Una mappa più chiara e ingrandita mostra che le forze russe hanno fatto progressi a est della città di Kurakhove:

Dopo essersi insediate a Sontsovka, conquistando metà o la maggior parte della città, le forze russe si trovano a soli 5 km dalla principale – e ultima – via di rifornimento di Kurakhove:

Syrsky ha rilasciato una dichiarazione sul suo account ufficiale in cui confermava che la situazione si stava deteriorando:

Alcune ultime notizie:

Legitimny channel ha presentato un’interessante teoria su come Trump affronterà i negoziati per l’armistizio, che sembra ragionevolmente realistica e intelligente:

Legittimo

La nostra fonte ci ha prospettato uno scenario in cui Trump non dovrà costringere nessuno a colloqui di pace sulla crisi ucraina.

Come ha spiegato la fonte, la questione sarà più semplice. Trump presenterà le sue proposte, il Cremlino risponderà che è pronto a negoziare, ma al massimo livello (Trump-Putin-Ze), ma Zelensky rifiuterà perché ci saranno disposizioni sul rifiuto dei territori che non si controllano e molte altre cose, oltre alla cosa più importante – la revoca delle sanzioni alla Russia e le rielezioni in Ucraina con l’ammissione di tutti (amnistia per tutti). Anche per Ze negoziare con Putin è un fallimento. Dovrebbe revocare il suo stesso decreto che vieta i negoziati.

Trump risponderà che ci ha provato, ma le autorità di Kiev si sono rifiutate, quindi ce ne laviamo le mani e lasciamo tutta questa merda all’Europa. Loro risponderanno che non hanno abbastanza soldi e armi e che non vogliono tirarli fuori da soli. Di conseguenza, le forze armate ucraine inizieranno a ritirarsi ancora più velocemente, peggiorando ulteriormente la situazione.

Allo stesso tempo, Trump definirà il governo ucraino corrotto e inizierà un audit criticando i Democratici.

Questo potrebbe essere lo scenario. Una cosa è certa. L’anno 2025 sarà decisivo e molti sono sicuri che alla fine del 25° anno o all’inizio del 2026 ci saranno comunque le elezioni. Zelensky perderà.

Vedremo come andrà a finire.

–

Un’interessante citazione di un portavoce dello Stato Maggiore dell’AFU che ammette con disinvoltura che la Russia ha aggiunto ben 100.000 truppe, dimostrando che la Russia sta guadagnando un netto positivo nella sua divisione mobilitazione/perdite:

Lo Stato Maggiore delle Forze Armate ha spiegato la necessità di creare nuove brigate invece di rimpinguare gli organici esistenti

Il portavoce dello Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine, Dmytro Lykhov, ha spiegato la necessità di creare nuove brigate nelle Forze Armate dell’Ucraina e di rafforzare le aree di difesa delle brigate con battaglioni provenienti da altre unità militari.

“In questa occasione, è necessario fare le seguenti precisazioni. Recentemente il nemico ha aumentato il numero di reggimenti, brigate e divisioni e il numero dei suoi effettivi di quasi 100.000 persone. Anche la lunghezza della linea del fronte è aumentata. Per chiudere il fronte, le Forze armate ucraine devono creare nuove brigate”, ha detto il portavoce.

Lykhovi ha sottolineato che non c’è altro modo efficace per contrastare il nemico che prevale, visto che oggi ci sono 1.300 km di linea del fronte con scontri attivi.

Lo Stato Maggiore ha anche osservato che gli occupanti russi hanno un vantaggio significativo, a volte cinque volte, sulla linea di battaglia.

“Pertanto, quando durante le ostilità c’è la minaccia di perdere le posizioni e le linee di difesa di alcune brigate, si ricorre al ridispiegamento di singoli battaglioni di altre unità militari. Si tratta di un metodo di azione logico e regolamentato per rafforzare la difesa: quando c’è la minaccia di uno sfondamento in aree problematiche del fronte, vi vengono trasferite unità provenienti da aree non attaccate”, ha detto Lykhova.

Ha osservato che in condizioni di insufficienza di forze e mezzi, questo è il modo ottimale per contrastare le forze nemiche prevalenti, riducendo così il rischio di uno sfondamento. Inoltre, secondo il portavoce, bisogna considerare che attualmente le Forze Armate non hanno la possibilità di rifornire rapidamente le brigate di personale.

Tale necessità viene programmata con un mese di anticipo. È inoltre necessario capire che le persone che compongono l’unità devono essere adattate e coordinate al suo interno, e questo richiede tempo. Per questo motivo, per rafforzare la sezione del fronte, dove c’è una minaccia di sfondamento, si utilizza un’unità già formata, che è pronta a svolgere il compito in breve tempo” – ha spiegato la Forza Armata.

Inoltre, Lykhovi ha sottolineato che le brigate sono necessarie anche per la rotazione e la sostituzione delle brigate già esistenti.

“Non ci si può limitare al semplice rifornimento delle brigate che hanno subito perdite significative – perché hanno bisogno di un coordinamento di combattimento. Sono necessarie nuove brigate per sostituirle e ritirarle dalla zona di combattimento”, ha aggiunto il portavoce.

 La Posta Ucraina

–

Le forze russe del Center Group hanno ufficialmente immesso in servizio con l’esercito russo il loro primo M2A2 ODS-SA Bradley:

L’aspetto più interessante è che l’operatore confronta equamente il Bradley con i BMP russi, esaltandone le caratteristiche difensive, ma confermando che le capacità offensive dell’equivalente russo sono più forti. Uno dei classici argomenti di vecchia data riguarda la precisione e i comandi di fuoco del cannone russo da 30 mm 2A72 rispetto al più “preciso” Bushmaster da 25 mm del Bradley. In questo caso il militare ritiene che il 2A72 sia “molto, molto” superiore al Bushmaster.

Non so perché sia ​​così difficile per le persone ammettere il contrasto diametrale: il Bradley è un “carro armato”, colloquialmente parlando, con una difesa superiore; i BMP sono cannoni di vetro con capacità offensive molto più potenti, ma meno difese. Ciò li rende particolarmente adatti a diversi tipi di missione in cui ognuno può eccellere in ruoli diversi. Il BMP non può assorbire tanti danni quanto un Bradley, e il Bradley non può infliggere neanche lontanamente i danni di un BMP.

E per la cronaca, il 2A42 si è già scontrato direttamente con l’M242 del Bradley quando un BTR-82 russo si è scontrato con il Bradley nei pressi di Sokol, a ovest di Ocheretino. Entrambi si sono sparati i loro cannoni automatici, colpendosi a vicenda e, nonostante la corazzatura sottile come la carta, il BTR ha vinto.

—

Infine, uno spettacolare video del leggendario collaudatore 62enne Sergey Bogdan che stupisce il pubblico cinese con il Su-57 (in realtà il dimostratore T-50) mostrato per la prima volta in Cina, all’airshow di Zhuhai. A proposito, Shoigu è ora atterrato in Cina per incontrare i ministri della difesa e potenzialmente discutere di vendite di armi: uno dei motivi per cui il Su-57 è stato mostrato lì è legato alle discussioni sulla vendita della versione per l’esportazione, il Su-57E, alla Cina.

Ecco il pilot dopo lo spettacolo:

Un pilota di caccia russo Su-57 e un pilota di elicottero cinese Z-20 a una mostra in Cina.

Nello stesso periodo, la UAC ha consegnato all’aeronautica militare russa un nuovissimo “lotto” di Su-57 (probabilmente solo uno o due di questi al massimo) e Su-35:

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

TRUMP PACE IN UCRAINA, FUOCO E FIAMME SU TUTTO IL MEDIO ORIENTE Con Gabriele Germani,Cesare Semovigo

Lascia un commento

Ucraina, Vicino Oriente, Elezioni in USA tra cronaca e considerazioni Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

https://rumble.com/v5o9fon-fiamme-su-tutto-il-medio-oriente-con-gabriele-germanicesare-semovigo.html

I politici degli Stati blu formano la “Resistenza 2.0”, a Trump non piace_da Guancha

Lascia un commento

Ancora frastornata dalla batosta, la reazione è già innescata e muove i primi passi. Assumerà sembianze variegate e inaspettate. Giuseppe Germinario

I politici degli Stati blu formano la “Resistenza 2.0”, a Trump non piace

Fonte: L’Osservatore

2024-11-10 23:23

[Articolo / Osservatore Yang Rong]

Secondo quanto riportato dal quotidiano statunitense “The Hill” il 9 novembre, considerando che il presidente eletto Donald Trump potrebbe attuare politiche conservatrici dopo il suo insediamento il prossimo gennaio, i governatori e i procuratori generali degli Stati federali statunitensi sotto il governo del Partito Democratico si stanno preparando a resistere con mezzi legali e altri mezzi.La CNN ha definito questa situazione una ripetizione della lotta bipartisan durante l’ultimo mandato di Trump – “Resistenza 2.0”.

Il 7 luglio il governatore Gavin Newsom, democratico del profondo stato blu della California, ha emesso un proclama per convocare una sessione speciale della legislatura californiana per concentrarsi sull’introduzione di misure legali nei settori della protezione del clima, dei diritti all’aborto, dei diritti delle minoranze sessuali e dell’immigrazione, al fine di “salvaguardare i valori e i diritti fondamentali della California, mentre l’amministrazione Trump si avvicina alla presidenza”

Nell’annuncio, Newsom ha dichiarato: “Le libertà che ci stanno a cuore in California sono sotto attacco – e non staremo a guardare.La California ha già affrontato questa sfida in passato, e sappiamo come rispondere”.Secondo il procuratore generale della California Rob Bonta7, lo Stato sta discutendo da mesi con i procuratori generali di tutti gli Stati Uniti e sta sviluppando strategie.

Lo stesso Trump non ha tardato a gettarsi nella mischia in un botta e risposta.Ha risposto con un post arrabbiato sulla sua piattaforma di social media Truth Social, definendo Newsom un “Newscum” e accusandolo di “cercare di uccidere il bellissimo Stato della California” a causa dei prezzi e dei senzatetto fuori controllo.Ha inoltre dichiarato che chiederà di modificare le leggi sul voto in California per richiedere agli elettori di fornire una prova dello status di elettore e di cittadino.

Newsom è ben lungi dall’essere l’unico governatore democratico pronto a sfidare Trump, ha dichiarato la CNN, aggiungendo che anche in Stati blu come l’Illinois, il Massachusetts e New York, i funzionari hanno giurato di intraprendere battaglie legali e politiche con l’amministrazione Trump entrante sui diritti all’aborto, le normative ambientali, il controllo delle armi, l’applicazione dell’immigrazione e altre questioni.

Il governatore dell’Illinois Jay Robert Pritzker (R) ha dichiarato che proteggerà le donne che si recano in Illinois per abortire e difenderà le normative ambientali.Ha aggiunto che se lo Stato blu trattiene i finanziamenti federali per non aver collaborato con la “massiccia azione” di Trump per deportare gli immigrati illegali, l’Illinois si opporrà con azioni legali se necessario.”Se volete prendervela con la mia gente, dovrete prima passare da me”.

Non è un caso che il 7 luglio il governatore del Massachusetts Maura Healey abbia dichiarato alla MSNBC che la polizia del Massachusetts non avrebbe “assolutamente” assecondato le deportazioni di Trump e si sarebbe attenuta ai principi fondamentali della democrazia e dello Stato di diritto.La CNN ne ha parlato 15 mesi fa.Healey aveva dichiarato lo stato di emergenza nello Stato a causa dell’afflusso di immigrati in cerca di asilo nello Stato, causando una carenza di risorse abitative.

Anche il governatore di New York Kathy Hochul (D) ha dichiarato ai media la scorsa settimana che lo Stato non avrebbe “accettato l’agenda di Washington per privare i newyorkesi dei diritti di cui godono da tempo”.Il procuratore generale dello Stato di New York, Letitia James, che ha citato in giudizio Trump e i suoi figli, ha dichiarato di non avere paura di Trump e ha affermato in un comunicato di essere “pronta a combattere di nuovo”.

Da sinistra, Newsom, Pritzker, Hochul e Healy CNN

La scena ricorda la natura bipartisan del primo mandato di Trump come presidente.The Hill ha sottolineato che durante i quattro anni del primo mandato di Trump, i governatori democratici hanno discusso sul suo “bando sui musulmani” e sulla sua risposta alla nuova epidemia di corone, diventando la sua più dura opposizione.Se la rielezione di Trump rappresenta il riassetto politico degli Stati Uniti, ora i leader degli Stati blu sembrano scegliere di affrontare il suo ritorno con un ritorno alla postura.

Jesse Rhodes, professore di scienze politiche presso l’Università del Massachusetts Amherst, ha analizzato che nel secondo quadriennio della presidenza Trump, i democratici probabilmente “resisteranno in ogni modo possibile e coglieranno ogni opportunità per sconvolgere la situazione”.”Dato che il Congresso sarà probabilmente controllato dai repubblicani, i governatori democratici si prenderanno la colpa”.

Tuttavia, in questa “lotta anti-Trump”, che ha già suonato la tromba, i politici democratici sono anche motivati in gran parte da interessi personali.Nel caso delle elezioni presidenziali, persa la maggioranza dei seggi al Senato, il Partito Democratico non ha attualmente un chiaro leader nazionale, il secondo mandato di Trump fornirà a questi ambiziosi governatori che avevano sostenuto la campagna del vicepresidente Harris l’opportunità di mostrare il proprio.

Il network d’informazione “Politico” ha sottolineato che i governatori e i procuratori generali che si sono “messi contro” Trump durante il suo primo mandato ne hanno approfittato per aumentare il loro profilo e la loro visibilità a livello nazionale, e molti di loro sono saliti di grado grazie all’agenda “anti-Trump”.”L’agenda anti-Trump ha portato a una serie di promozioni.

Per esempio, Healey sta usando la causa intentata contro Trump quando era procuratore generale per aiutarsi a vincere il governatorato nel 2022.L’ex procuratore generale della California Xavier Becerra è ora segretario alla Salute e ai Servizi umani nell’amministrazione Biden e sta valutando la possibilità di candidarsi a governatore.La rivelazione che la scorsa settimana diversi leader degli Stati blu hanno tenuto conferenze consecutive rappresenta, in un certo senso, l’inizio di un nuovo round di competizione per il “candidato star”.

Rhodes ha previsto che le tensioni tra i governatori degli Stati blu e Trump scateneranno “un’enorme battaglia” nei prossimi anni, con la California che “probabilmente sarà l’origine di questa battaglia”.

Uno è che la California, in quanto “bastione liberale”, è diventata un bersaglio per gli attacchi repubblicani su questioni come la criminalità e l’immigrazione.Il secondo è che gli osservatori politici vedono da tempo Newsom con ambizioni nazionali.Secondo The Hill, Newsom non è solo una voce chiave per il Presidente Biden in questo ciclo, ma è anche il principale attaccante del partito ed è stato indicato, insieme ad Harris, come il probabile successore di Biden.

Proteste anti-Trump” NBC Bay Area News riporta all’Università della California, Berkeley, il 6 novembre.

In risposta, alcuni esperti hanno avvertito che la durezza dello Stato blu potrebbe innescare una forte risposta da parte del governo federale, rendendo la sfida più grande per gli Stati blu.Lo stratega democratico Hank Sheinkopf ha dichiarato: “È un gioco pericoloso per i governatori”.Lo stratega repubblicano Ford O’Connell sostiene che i governatori degli Stati blu stanno “competendo per il potere” con espedienti “anti-Trump” che non avranno un grande impatto sugli elettori quando Trump non sarà più eleggibile nel 2028.L’impatto della trovata non sarà significativo.

Questo è un articolo esclusivo dell’Observer.

“Trasformare la paura in lotta!”.Marce anti-Trump scoppiano in molti luoghi degli Stati Uniti

Fonte: observer.com

2024-11-10 20:58

[testo / osservatore net Yang Rong]

Secondo quanto riportato dal quotidiano britannico “Guardian” il 10 novembre, nel giorno in cui sulla costa orientale e occidentale degli Stati Uniti è scoppiata la “marcia anti-Trump”, migliaia di americani sono scesi in strada a manifestare, per esprimere l’insoddisfazione per la rielezione dell’ex presidente.Uno degli organizzatori ha dichiarato che questo ultimo “movimento” è più “maturo” rispetto alla marcia scoppiata nel 2016, e ha detto che cercheranno di costruire “potere politico” contro Trump.

“Proteggete il nostro futuro!””L’odio non farà grande l’America!”.Manifestanti di diversi gruppi di difesa dei diritti dei lavoratori e degli immigrati hanno esposto cartelli con queste affermazioni e si sono accalcati davanti all’edificio del Trump International Hotel sulla Fifth Avenue a New York il 10 maggio, ora locale.Altri tenevano cartelli con la scritta “Non ci tireremo indietro” mentre scandivano “Siamo qui e non ce ne andremo!”.

Migliaia di manifestanti partecipano alla marcia “Protect Our Future” a New York, negli Stati Uniti, il 9 novembre 2024 Vision China.

Oltre a promettere di “deportare massicciamente gli immigrati clandestini” se vincerà le elezioni, Trump è stato anche perseguitato da polemiche per la sua posizione sul diritto all’aborto.Secondo quanto riferito, sono scoppiate anche massicce proteste organizzate dal gruppo per i diritti delle donne Women’s March davanti alla Heritage Foundation, un importante think tank conservatore e “think tank ombra” di Trump, a Washington DC.

Le fotografie pubblicate sui social media il 10 ottobre mostravano i manifestanti della Marcia delle donne appendere cartelli con le scritte “Pari diritti per uomini e donne”, “Le brave donne non fanno la storia”, “Non sei mai sola”, “Come posso parlare della mia libertà quando non ho scelta”, “Non sei mai sola”, “Non sei mai sola” e “Non sei mai sola”.”Non sei mai solo” e “Come posso parlare della mia libertà quando non ho scelta?”.e altri cartelli con slogan.I manifestanti hanno anche cantato: “Crediamo che vinceremo!”.

“I manifestanti della Marcia delle donne appendono i cartelli Social Media“.

Dall’altra parte del Paese, un numero altrettanto elevato di manifestanti si è riunito a Seattle, la più grande città dello Stato di Washington sulla costa occidentale, il 10 ottobre.Si sono presentati all’esterno dell’iconico Space Needle della città, tenendo in mano i manifesti “Marcia e raduno per protestare contro Trump e la macchina da guerra bipartisan” e “Costruire un movimento popolare per combattere la guerra, la repressione e il genocidio!”.

Alcuni dei partecipanti alla protesta indossavano foulard arabi in segno di solidarietà con il popolo palestinese, mentre altri indossavano scarpe da ginnastica, secondo il rapporto.A un certo punto, un manifestante ha gridato alla folla: “Ogni presidente che sale al potere ha fallito con i lavoratori”.

Protesta anti-Trump a Seattle Schermo dei social media

Il giorno prima, manifestazioni anti-Trump simili ma più piccole si sono tenute a Pittsburgh, in Pennsylvania, e a Portland, in Oregon.Fuori dal municipio di Portland, i manifestanti hanno esposto cartelli con slogan come “Fight Fascism” e “Turn Fear into Fighting”.In Pennsylvania, stato in bilico, i manifestanti hanno sottolineato “Non torneremo indietro”.

Cody Urban, presidente del capitolo statunitense della Lega Internazionale per la Lotta Popolare (ILPS), ha dichiarato: “Siamo qui perché lottiamo da anni per la salute, la casa e l’istruzione.Che si tratti di Trump o di Biden [al potere] prima di lui, questi diritti non ci sono stati riconosciuti e vogliamo spingere per ottenerli”.

Da parte sua, Steve Capri, organizzatore della protesta in Pennsylvania per conto di Alternativa Socialista, ha dichiarato: “Abbiamo paura di ciò che sta per accadere, ma non ci tireremo indietro”.”E ha aggiunto: “Trump è un attacco a tutti noi, quindi dobbiamo unirci, organizzarci, unirci al movimento, fare ricerca e imparare insieme”.

Molte proteste anti-Trump erano continuate in tutti gli Stati Uniti dopo la prima elezione di Trump a presidente degli Stati Uniti nel 2016.Questa volta, dopo che Trump è stato confermato alla Casa Bianca, sono scoppiate proteste sporadiche anche a Seattle, Chicago, Philadelphia e Berkeley, in California, ma non hanno raccolto la stessa attenzione o attirato lo stesso numero di persone di eventi simili nel 2016 e all’inizio del 2017, ha osservato NBC 9.

Secondo i media statunitensi, le marce organizzate in tutti gli Stati Uniti il 10 sono state raduni su scala relativamente ampia negli ultimi giorni.”La Marcia delle donne” ha rivelato che oltre alle proteste anti-Trump di questo fine settimana a New York e Washington, l’organizzazione ha pianificato di organizzare una “Marcia del popolo su Washington” su larga scala il fine settimana prima dell’insediamento di Trump nel gennaio del prossimo anno.

Per quanto riguarda la portata della campagna anti-Trump, la direttrice esecutiva della Women’s March, Rachel O’Leary Carmona, ritiene che le persone siano ancora “molto arrabbiate e usciranno dalle loro case”, ma riconosce anche che “dopo tutto, il 2016 è stato molto tempo fa, una pandemia, due mandati presidenziali fa le cose non saranno più le stesse”.che “dopo tutto, il 2016 è stato molto tempo fa, una pandemia, due mandati presidenziali fa …… le cose non saranno più le stesse”.

Secondo Carmona, l’organizzazione è diventata più “matura” e più concentrata sull’assorbimento e la costruzione del “potere politico”, e che “non è sufficiente far uscire la gente per le strade ……[la campagna] non riguarda la visibilità, ma la costruzione del potere”.

Secondo gli ultimi calcoli diffusi da alcuni media mainstream statunitensi il giorno 9, Trump ha ottenuto 312 dei 538 voti elettorali, conquistando tutti e sette gli swing states, vincendo con una vittoria schiacciante sul candidato democratico, il vicepresidente Harris, il cui vantaggio è stato addirittura maggiore rispetto alla prima elezione del 2016 (304 voti elettorali).Il risultato non solo ha sorpreso molte persone comuni, ma ha anche significato che le previsioni pre-elettorali di alcuni esperti hanno mancato il bersaglio.

Il numero di voti elettorali ottenuti da Trump e Harris Dati AP

“Dopo la vittoria di Trump, molti democratici hanno faticato a capire cosa abbia portato i loro vicini a votare per il ritorno di Trump alla Casa Bianca.Con poche eccezioni, i democratici sono preoccupati per il futuro loro, delle loro famiglie e dei loro amici”.Così Reuters 7 descrive l’America post-elettorale.Un sostenitore e donatore del Partito Democratico ha dichiarato di essere “infelice” al pensiero di essere in “minoranza”.

I dati di Google mostrano che nelle 24 ore successive alla chiusura del voto, il 5 EST, le ricerche relative a “trasferirsi in Canada” sono aumentate del 1.270%, mentre le ricerche simili per la Nuova Zelanda e l’Australia sono salite rispettivamente del 2.000 e dell’820%.Evan Green, socio amministratore di Green & Spiegel, il più antico studio legale canadese specializzato in immigrazione, ha dichiarato di aver ricevuto “una nuova richiesta via e-mail ogni mezz’ora”.

In contrasto con l’ansia generale dei sostenitori del Partito Democratico, è dall’altra parte dei repubblicani un’ondata di gioia.Trump ha confermato la vittoria, i media conservatori statunitensi “New York Post” il 6 hanno citato il suo discorso, lodando il suo secondo mandato che aprirà per gli Stati Uniti “l’età dell’oro”.L’editorialista del New York Post Michael Goodwin ha scritto il 9: “Aggiornamento: la fine del mondo è stata rimandata …… La storica vittoria di Trump fa sembrare che negli Stati Uniti sia di nuovo mattina”.

Come hanno detto i media statunitensi, nell’attuale elezione presidenziale degli Stati Uniti, i punti di vista dei diversi gruppi sono più antagonisti, la spaccatura sociale e la polarizzazione politica degli Stati Uniti d’America sono sempre più evidenti.Axios, un sito web di notizie di attualità statunitense, ha scritto in un precedente articolo che sempre più segnali indicano che si tratta di una “polveriera” per le elezioni.Tra polarizzazione politica, violenza politica, disinformazione, cause storiche e altri fattori catalizzatori, una “tempesta perfetta” si sta preparando da tempo, la pioggia sta per arrivare.”Novembre in America è destinato ad essere tempestoso”.

Questo è un articolo esclusivo dell’Observer..

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Eravamo d’accordo che ci sarebbe stata la pace in Europa il prima possibile, Viktor Orbàn

Lascia un commento

Eravamo d’accordo che ci sarebbe stata la pace in Europa il prima possibile

  • Fonte: MTI

I partiti che hanno partecipato alla riunione di giovedì della Comunità politica europea (CPE) a Budapest hanno concordato sulla necessità di raggiungere al più presto la pace in Europa e di rispondere al risultato delle elezioni presidenziali statunitensi, ha dichiarato il Primo Ministro Viktor Orbán in una conferenza stampa tenutasi dopo l’incontro, in cui ha anche parlato del fatto che non crede che l’immigrazione possa essere fermata a meno che non si ribelli ai regolamenti e alle sentenze giudiziarie ora in vigore;

“La situazione in cui ci siamo incontrati oggi può essere descritta al meglio come difficile, complessa e pericolosa”, ha dichiarato il Primo Ministro ungherese, sottolineando che la pace, la stabilità e il benessere dell’Europa sono minacciati allo stesso tempo.

La guerra iniziata dalla Russia contro l’Ucraina è in corso da quasi tre anni, il Medio Oriente è in fiamme e c’è la minaccia di un’ulteriore escalation, i conflitti stanno destabilizzando il Nord Africa, l’immigrazione clandestina è una sfida incessante, ora di dimensioni tali da battere tutti i record precedenti, mentre nell’economia globale potremmo assistere allo sviluppo di blocchi e alla frammentazione su una scala che non si vedeva dai tempi della Guerra Fredda”;

Ha detto che ora si è tenuta la quinta riunione della Comunità Politica Europea, il più grande evento diplomatico nella storia dell’Ungheria, a cui hanno partecipato 42 capi di Stato e di governo, i leader delle istituzioni europee, il Segretario Generale della NATO e il rappresentante dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa. Ha aggiunto che si sono incontrati perché ritengono che insieme possano dare risposte migliori a queste minacce e sfide che non uno per uno.

Il Primo Ministro ha detto che la sua personale valutazione della situazione è che tutti hanno percepito che non c’è tempo da perdere. A suo avviso, “la storia ha evidentemente accelerato”, sulla scia delle elezioni in America si è chiuso un capitolo e il mondo cambierà “più velocemente di quanto pensiamo”;

“Guerra o pace, migrazione o difesa, sviluppo di blocchi o connettività, subordinazione o sovranità europea”, ha elencato le pesanti questioni che, a suo avviso, sono attualmente all’ordine del giorno;

Il Primo Ministro ungherese ha richiamato l’attenzione sul fatto che durante la riunione non sono state adottate decisioni formali e che sono state espresse “un discreto numero” di opinioni contraddittorie. Pertanto, è in grado di fornire solo un resoconto delle questioni su cui c’è stato accordo;

Ha detto che durante la riunione è stato raggiunto un accordo sulla necessità di rispondere ai risultati delle elezioni statunitensi. “Dobbiamo essere consapevoli che sono in arrivo grandi cambiamenti”, ha dichiarato. A suo avviso, c’è accordo anche sulla necessità di raggiungere la pace in Europa il prima possibile e sul fatto che in futuro l’Europa dovrebbe assumersi una maggiore responsabilità per la propria pace e sicurezza. “Non possiamo aspettarci” che gli americani da soli “ci difendano”, ha aggiunto il premier ungherese;

Ha detto che hanno anche concordato che l’Europa deve rimanere un attore significativo nei prossimi colloqui e processi che decideranno il nostro futuro;

Questi colloqui influenzeranno anche il destino dell’Europa e l’Europa deve essere presente con un peso sufficiente per avere la possibilità di influenzare le decisioni che verranno prese in seguito”;

Orbán si è detto convinto che la questione della migrazione spinga i limiti stessi delle istituzioni europee. Questo tema è una grande fonte di tensione e di stress, tutti sono insoddisfatti della situazione attuale e tutti vogliono un cambiamento”, ha aggiunto;

Ha detto che c’è un grande ostacolo all’intenzione dei leader politici di attuare un cambiamento che deve essere rimosso, superato; questo ostacolo si chiama “attivismo giudiziario”;

Ha detto che “noi prendiamo decisioni”, i governi le attuano, e le nostre decisioni comuni si scontrano prima con le decisioni giudiziarie europee e poi con quelle nazionali. Di conseguenza, i risultati ottenuti nel contenimento dell’immigrazione “scoppiano come bolle di sapone” alla fine.

L’unica eccezione è l’Ungheria, che si è sempre ribellata all’attivismo giudiziario, ha sottolineato;

Il Primo Ministro ha dichiarato: “Non credo che potremo fermare l’immigrazione se non ci ribelliamo ai regolamenti e alle sentenze giudiziarie ora in vigore”

Oltre alla sessione plenaria, si è discusso anche in gruppi di lavoro. Un gruppo di lavoro ha affrontato la questione della sicurezza economica, mentre un altro si è occupato della questione della migrazione;

Orbán ha detto che durante l’incontro hanno espresso la loro gratitudine al presidente francese Emmanuel Macron che ha lanciato questa forma di cooperazione due anni fa;

Il Primo Ministro ungherese, che ha tenuto la conferenza stampa insieme al Primo Ministro albanese, ha anche sottolineato che i partecipanti all’incontro sono giunti alla conclusione che è necessario continuare e che, di fatto, devono rafforzare i loro sforzi. Pertanto, tutti hanno concordato di essere ospitati il prossimo maggio a Tirana, in Albania, dal Primo Ministro Edi Rama;

Oggi è evidente che il campo pro-pace sta crescendo di dimensioni, mentre con le elezioni americane il campo pro-pace è diventato enorme”, ha detto Orbán rispondendo alle domande dei giornalisti durante la conferenza stampa della riunione della Comunità politica europea (CPE);

Per quanto riguarda la questione della pace, non è autorizzato a sostenere una posizione su cui non c’è pieno accordo, ha detto, aggiungendo che ci sono differenze sulla questione della continuazione della guerra rispetto a un rapido cessate il fuoco e ai colloqui di pace;

Non parliamo di vittoria e di sconfitta. Parliamo di un cessate il fuoco, parliamo di vite umane, parliamo di fermare la distruzione,

ha detto, sottolineando che l’Europa deve rispondere alla nuova situazione che si creerà dopo le elezioni americane;

Questo non avverrà da un giorno all’altro, ma oggi abbiamo compiuto un passo importante verso la ricerca di una risposta accettabile per tutti i 27 Stati membri dell’Unione europea”, ha dichiarato, aggiungendo che dopo il vertice del CPE si terrà una cena informale con la partecipazione dei ventisette leader europei, mentre il vertice UE di venerdì offrirà un’altra opportunità per compiere ulteriori passi verso la ricerca di una risposta comune.

Nel contesto della guerra, il Primo Ministro ungherese ha citato un vecchio detto ungherese: “I vecchi peccati gettano lunghe ombre”. A suo avviso, questo vale anche dal punto di vista intellettuale, nel senso che se qualcuno inizia ad agire senza il necessario apporto intellettuale, prima o poi ne pagherà le conseguenze;

Ha detto che l’essenza di una guerra è la vittoria o la sconfitta; tuttavia, gli europei si impegnarono nella guerra senza chiarire cosa comportasse la vittoria. Se la vittoria non ha una definizione, come si fa a sapere per quanto tempo si deve continuare a combattere? ha chiesto. “Non abbiamo mai chiarito: Anche la Crimea deve essere ripresa? Sebastopoli bandiera della NATO? Mosca? Che cosa si intende per vittoria?”, ha detto, aggiungendo che, non avendo risposto a queste domande in anticipo, è difficile fermarsi.

Ha sottolineato che questo lavoro intellettuale non può essere risparmiato, “dobbiamo tornare all’inizio”, e dobbiamo porci la domanda su quali risultati attesi volevano ottenere. Ha espresso la speranza che entro venerdì sera siano più vicini a completare il lavoro che non sono riusciti a portare a termine di quanto non lo siano stati questa mattina;

Alla domanda se il Presidente russo Putin sia a favore della guerra o della pace, ha risposto che ora si sta discutendo della posizione occidentale, della NATO, non della Russia: chi è a favore della pace e chi della guerra. Questo dibattito riguarda esclusivamente la comunità occidentale, non i russi, e non fa parte del lavoro da svolgere, ha sottolineato;

Ha descritto il cessate il fuoco come il primo passo, perché a suo avviso è necessario per stabilire una comunicazione che è un prerequisito per la conclusione di un accordo di pace;

Orbán ha espresso preoccupazione per il fatto che se si parla troppo della soluzione a lungo termine per la pace, le possibilità di un cessate il fuoco diminuiranno. “Ora devono smettere di uccidersi a vicenda, questa è la mia raccomandazione”, ha dichiarato;

Per quanto riguarda il prestito di 50 miliardi di euro destinato all’Ucraina, che sarebbe cofinanziato dall’Unione Europea e dagli Stati Uniti, ha detto che si pone la questione che se gli Stati Uniti si rifiutano di partecipare al finanziamento dello strumento in futuro, come l’Europa se ne occuperà da sola e se è pronta a farlo;

Inoltre, questa somma non sarà evidentemente sufficiente, ci saranno altre richieste di finanziamento e ci si chiederà chi le finanzierà e con quali risorse, quali nazioni saranno ancora pronte a investire di più in questo progetto, ha sottolineato;

Ha anche osservato che i popoli europei vogliono finanziare sempre meno una guerra che non capiscono; non capiscono il suo obiettivo, quanto durerà e se le sanzioni si riveleranno efficaci.

Rispondendo a una domanda, Orbán ha anche sottolineato che il risultato dei colloqui di pace non determinerà solo il futuro dell’Ucraina. Determinerà anche la nuova architettura di sicurezza europea. “Se gli europei vogliono partecipare ai colloqui sulla costruzione dell’architettura di sicurezza europea, è importante che comunichiamo con tutte le parti in guerra, altrimenti lo farà qualcun altro”, ha sottolineato;

Per quanto riguarda le relazioni tra Stati Uniti e Ungheria, ha detto che negli ultimi quattro anni molte cose sono andate male in quel dipartimento, e l’Ungheria è stata costretta a subire discriminazioni in molti settori. “La correzione di questi mali sarà la prima questione della nostra cooperazione con la nuova amministrazione, e abbiamo anche piani di natura economica, di cui parlerò a tempo debito”, ha dichiarato;

Per quanto riguarda il rapporto con Donald Trump, il Primo Ministro ha affermato che è indubbiamente un’enorme opportunità per l’Ungheria avere una stretta alleanza con gli Stati Uniti come mai prima d’ora. “Questo ci offre opportunità che sfrutteremo”, ha sottolineato, aggiungendo di essere sempre orgoglioso di avere la possibilità di combattere insieme a persone che vogliono far valere la volontà del popolo contro l’élite di potere del momento. Si chiama democrazia”, ha dichiarato;

Sulle questioni commerciali, il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump “è un partner negoziale molto duro” e quindi, a suo avviso, “nessuno dovrebbe farsi illusioni” perché ci saranno colloqui difficili con gli Stati Uniti per quanto riguarda la futura struttura commerciale;

Alla domanda se giovedì sera brinderà con lo champagne in compagnia dei 26 leader europei dopo la vittoria di Donald Trump, ha risposto che ha onorato solo in parte la sua precedente promessa in tal senso. Stapperanno qualche bottiglia di champagne; tuttavia, poiché durante le elezioni presidenziali si trovava in Kirghizistan e le usanze sono diverse, hanno “spillato” le scorte di vodka e condiviso la loro gioia per il fantastico risultato, ha osservato;

Per quanto riguarda la migrazione illegale, Orbán ha ricordato che nel 2015, quando è iniziata la crisi migratoria, la prima cosa che il governo ungherese ha fatto è stata ribellarsi. “Abbiamo costruito la nostra recinzione in un momento in cui questo era considerato un peccato originale”, ha detto, aggiungendo che da allora anche altri Paesi hanno costruito recinzioni, ma questo non è più visto come un peccato.

L’Ungheria ha poi introdotto il sistema che è l’unica soluzione alla migrazione, ovvero che nessuno può entrare nel territorio del Paese finché la sua domanda non viene valutata, ha ricordato, sottolineando che negli ultimi dieci anni non ha sentito una sola proposta – oltre al modello ungherese – che offrisse una vera soluzione al problema;

Tuttavia, oggi le norme giuridiche rendono la situazione più difficile. Per esempio, l’Ungheria è stata condannata dalla Corte Europea per l’unica soluzione che offre una vera protezione, ha detto, esprimendo critiche. Ha sottolineato che l’Ungheria non protegge solo i propri confini, ma l’intera Europa, e d’ora in poi non lascerà entrare nessuno;

Ha sottolineato che oggi non c’è altra soluzione se non quella che molti Paesi si ribellino alle attuali normative burocratiche, simili a una giungla, e all’attivismo giudiziario. Tuttavia, finché questa ribellione non diventerà paneuropea, nulla funzionerà, ha osservato;

Sono l’unico primo ministro in tutta Europa che è sopravvissuto alla crisi migratoria dal 2015. E c’è un’unica ragione per questo: sono sempre stato dalla parte del popolo”, ha ricordato.

ha ricordato;

Nelle sue parole, questo significa sicurezza, protezione dei confini e tutela della sensazione di sentirsi a casa nel proprio Paese. Chi agisce diversamente fallirà, ha avvertito;

In risposta a un’altra domanda se il suo obiettivo sia quello di smantellare il sistema di pesi e contrappesi in relazione all’immigrazione clandestina e se intenda ridurre i poteri della magistratura, ha detto che abbiamo leggi adottate sulla base della Costituzione, e in relazione all’immigrazione seguiamo il percorso statutario nazionale.

Allo stesso tempo, la Commissione europea ha citato l’Ungheria davanti alla Corte europea. Hanno deciso che quello che abbiamo fatto è stato cattivo, non buono, quindi dobbiamo pagare e cambiare le nostre leggi. Se cambiassimo le leggi senza modificare la Costituzione, andremmo contro quest’ultima, cosa che non possiamo fare”, ha spiegato;

Ha sottolineato che la modifica della Costituzione nel contesto della migrazione è impossibile. È questo che intendeva quando ha detto che si trattava di una situazione di “catch-22”, e questo è ciò che ha descritto come attivismo giudiziario, ha sostenuto Orbán, ritenendo che la situazione sia la stessa anche in Italia.

A suo avviso, nel contesto della migrazione i governi nazionali sono paralizzati dal fatto che i tribunali nazionali seguono le sentenze della Corte europea, piuttosto che il diritto nazionale. Ha affermato che è evidente che in quasi tutti i Paesi la maggioranza delle persone rifiuta l’immigrazione illegale. Allo stesso tempo, ha sottolineato che i governi nazionali non sono in grado di far rispettare la volontà del popolo. La situazione è complessa, non è così semplice come l’esistenza di un sistema di pesi e contrappesi. Si tratta della sovranità europea e dell’eccesso di regolamentazione che toglie la possibilità di decidere al livello nazionale per portarla al livello europeo, ha sottolineato;

Discorso di Viktor Orbán in occasione del 68° anniversario della rivoluzione ungherese del 1956 e della lotta per la libertà

  • Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

Signore e signori, festeggiati ungheresi,

Il mio rispetto e i miei saluti a tutti voi. Siamo qui riuniti per salutare e rendere omaggio agli eroi della Rivoluzione d’Ottobre del 1956. La celebrazione di oggi è speciale, perché ci uniamo a coloro che un mese fa hanno protetto l’Ungheria dalle inondazioni del Danubio. Siamo con coloro che hanno trattenuto entro i suoi argini un’enorme massa d’acqua che minacciava inondazioni e distruzione. Immaginate un muro d’acqua di sei metri che appare all’improvviso dal nulla – e non come una singola onda simile a uno tsunami, ma come un serpente d’acqua lungo 400 chilometri. Il lavoro del personale dell’autorità di gestione delle acque, del personale addetto alla gestione dei disastri, dei soldati, degli agenti di polizia e dei volontari è stato sovrumano. In altri Paesi il disastro ha provocato ventiquattro vittime e danni per oltre 10 miliardi di euro. Noi non abbiamo perso una sola vita umana e abbiamo ridotto al minimo i danni. Vi ringraziamo, vi ringraziamo, vi ringraziamo!

Colleghi celebranti,

Quando il pericolo si avvicina, quando il nostro Paese è in difficoltà, dobbiamo restare uniti. Questa è la legge. Siamo un popolo orgoglioso, persino testardo. Non tolleriamo che un’autorità superiore interferisca nella nostra vita. Ma obbediamo alla legge dell’unità, perché senza unità non abbiamo né sicurezza né libertà. Senza unità, le forze della natura ci spazzerebbero via. Senza unità, saremmo governati da stranieri, prima o poi saremmo spogliati di tutto ciò che abbiamo e saremmo consegnati alla schiavitù del debito;

Compagni commemoratori,

La Rivoluzione del 1956 fu preceduta da una serie di calamità. Nel gennaio 1956 un terremoto scosse il Paese e a marzo le acque gelide inondarono le zone lungo il Danubio. Morirono adulti e bambini, centinaia di famiglie rimasero senza casa e migliaia di persone furono sfollate. Questo ha segnalato l’urgente necessità di prepararsi a tempi epici che richiedevano unità. E dopo che il Danubio aveva rotto gli argini, nell’ottobre 1956 anche la storia ruppe gli argini. Come un fiume in piena, quando la storia è in piena non si ritira per il pomeriggio, né si ritira in una tana per la notte. Segue il suo corso, secondo le sue leggi. È in questo momento che nascono gli eroi. Apprendisti calzolai, operai e contadini diventano eroi; contabili, insegnanti d’asilo e studenti universitari diventano martiri. Nell’ottobre 1956 i nomi dei coraggiosi ungheresi vengono iscritti in oro nel grande libro di storia della nazione.

Compagni commemoratori,

Nell’autunno del 1956 la storia ha rotto gli argini perché l’Ungheria non poteva più tollerare l’oppressione dell’impero sovietico. Gli ungheresi sono un popolo che ama e combatte per la libertà. Resistono alle briglie e sarà solo una questione di tempo prima che ne calpestino le tracce. Gli ungheresi non sono mai stati spezzati o domati da nessun occupante. L’oppressione imperiale sovietica ci ha incatenato e paralizzato. Ha derubato e immiserito le famiglie ungheresi, privandole del significato di generazioni di lavoro. Ha cercato di mettere le risorse del nostro Paese e il lavoro del nostro popolo al servizio dell’impero, invece che dell’interesse nazionale. Dopo una guerra mondiale devastante, ci siamo ritrovati con un governo fantoccio – un governo fantoccio in cui sedevano collaboratori ungheresi. Il loro mandato era quello di trasferire la ricchezza degli ungheresi in mani straniere e di mettere il lavoro e la vitalità degli ungheresi al servizio degli interessi imperiali;

Amici miei,

Gli imperi amano nascondere i loro tratti brutali. Gli imperi danno un’aria di fastidio e amano essere invitati ad entrare. E faranno di tutto per avere un ungherese che li inviti ad entrare. Così è stato per l’Unione Sovietica. Volevano che i loro compagni, i comunisti ungheresi, fornissero il governo fantoccio, che avrebbe poi chiesto alle truppe sovietiche di occupazione di restare; e se la situazione avesse richiesto altre truppe di occupazione, avrebbero chiamato i rinforzi. Hanno messo in prigione i nostri leader non comunisti con accuse inventate. Hanno immobilizzato gli ungheresi con l’intimidazione, il ricatto e la violenza. Ciò che non piaceva loro, lo chiudevano. Ciò che li soddisfaceva, lo rilevavano. E quando gli ungheresi li hanno sfidati, hanno usato i brogli elettorali per mettere i loro compagni al potere. In questo modo sono riusciti a imporre i quadri di Mosca agli ungheresi. Il resto lo conosciamo: espropriazione casa per casa dei prodotti agricoli, campi di internamento, paura di visite notturne da parte delle autorità, vite paralizzate, un futuro ungherese rinunciato.

Pensavano di aver sistemato tutto per bene, quando all’improvviso apparve la scritta sul muro. Un detto per bambini, reso minaccioso dalla sua semplicità: “Non sorridere, Ilyich, non durerà per sempre – in 150 anni non siamo diventati turchi”. Gli ungheresi non tollereranno l’umiliazione – nonostante tutte le armi del potere schierate contro di loro, nonostante il dominio dell’avversario, nonostante la pressione della situazione politica mondiale. Abbiamo intrapreso la lotta per la libertà più folgorante della storia mondiale, affinché ogni governo fantoccio e ogni impero lo capissero una volta per tutte e non lo dimenticassero mai. “Non nuocere agli ungheresi” è una lezione che abbiamo insegnato loro per tutta la vita. I sovietici e i loro luogotenenti comunisti hanno capito la lezione. Per i trentaquattro anni successivi hanno tenuto i cani al guinzaglio corto e alla fine sono semplicemente tornati a casa. È per questo che oggi possiamo stare qui, è per questo che oggi possiamo essere liberi ed è per questo che oggi tutti nel mondo sanno che gli ungheresi devono essere trattati con rispetto. Gloria victis! Gloria agli eroi!

Amici celebranti,

Oggi la storia sta ancora una volta per rompere gli argini. Ancora una volta la scritta è sul muro. Vediamo i segni. Nell’anno a venire dobbiamo mantenere la storia, non l’acqua, entro i suoi argini. Questo perché in un Paese a noi vicino infuria la guerra. Questo è il terzo anno di guerra, che si fa sempre più sanguinosa e aspra. Nessuno sa quanto durerà. Centinaia di migliaia di persone sono già morte sui fronti di battaglia. Anche l’economia europea è stata colpita ai polmoni, somme incalcolabili di denaro vengono inviate in Ucraina, lo sviluppo si è fermato, i prezzi sono saliti alle stelle e le imprese europee stanno soffrendo. Le sanzioni ci stanno prosciugando e gli investitori stanno migrando dall’Europa all’America, mentre i leader europei si lasciano abbindolare dall’illusione di una vittoria in guerra. I belligeranti sono in stallo da tre anni, lo spargimento di sangue continua e le possibilità che la guerra si estenda aumentano. E se si diffonde, chissà dove si fermerà. È il momento in cui siamo stati più vicini a una guerra mondiale negli ultimi settant’anni;

Tutti lo vedono, ma tutti fanno finta di non vederlo. L’imperatore non ha vestiti. È giunto il momento di dirlo: i leader europei, i burocrati di Bruxelles, hanno condotto l’Occidente in una guerra senza speranza. Nelle loro teste, stordite dalla speranza di vittoria, questa guerra è la guerra dell’Occidente contro la Russia, che devono vincere, mettere in ginocchio il nemico e strappargli tutto quello che possono. Questo è il loro grande obiettivo collettivo. Ora vogliono apertamente trascinare l’intera Unione Europea nella guerra in Ucraina. Il nuovo piano di vittoria è stato reso pubblico. Il piano di vittoria consiste nel prolungare la guerra. Il piano prevede di invitare immediatamente l’Ucraina nella NATO. Il teatro di guerra sarà spostato in territorio russo. Parte del piano prevede che, avendo vinto sul fronte orientale, l’Ucraina si impegni a sostituire gli americani e a garantire la sicurezza dell’intera Europa con un proprio esercito rinforzato. In altre parole, noi ungheresi ci sveglieremmo una mattina e troveremmo ancora una volta soldati slavi dell’Est stanziati sul territorio ungherese. Non lo vogliamo! Ma ogni giorno la pressione di Bruxelles si fa più forte, sia sul Paese che sul governo. Anche noi ungheresi dobbiamo decidere se vogliamo entrare in guerra contro la Russia.

Secondo i nostri avversari politici, dobbiamo andare in guerra. Per loro, la lezione del 1956 è che dobbiamo combattere per l’Ucraina – e in Ucraina. Per noi, la lezione del 1956 è che c’è solo una cosa per cui possiamo combattere: L’Ungheria e la libertà ungherese. Il massimo che possiamo fare per l’Ungheria e la libertà ungherese è non prendere parte alle guerre degli altri. Il massimo che possiamo fare è non permettere che il nostro Paese venga trasformato in un’area di sosta militare e preservare la libertà, la pace e la sicurezza dell’Ungheria. Non nascondiamo la testa sotto la sabbia. Guardiamo in faccia la realtà. Se permettiamo che continui, questa guerra paralizzerà l’intera economia europea e rovinerà milioni di famiglie. Non permettiamolo, amici miei!

Compagni di commemorazione,

Per Bruxelles, una politica ungherese indipendente è inaccettabile. Affrontiamo questo fatto. Pertanto Bruxelles ha annunciato che si sbarazzerà del governo nazionale ungherese. Ha anche annunciato di voler imporre al Paese un governo fantoccio brussellese. Ecco di nuovo la vecchia domanda: Dobbiamo piegarci alla volontà di una potenza straniera, questa volta quella di Bruxelles, o dobbiamo resistere? Questa è la pesante decisione che ora spetta all’Ungheria. Raccomando che la nostra voce sia chiara e inequivocabile ora come nel ’56.

Non parteciperemo a nessuna contesa imperiale e non vogliamo prendere parte alle faide degli altri. Non crediamo nelle ideologie basate su progetti di felicità globale, siano esse provenienti dall’Oriente o dall’Occidente. Vogliamo solo una cosa: vivere in pace qui nel bacino dei Carpazi, secondo le nostre regole e perseguendo la nostra prosperità. Abbiamo dimostrato cento volte che non abbiamo paura di essere ricattati dall’impero del momento. Sappiamo che vogliono costringerci alla guerra. Sappiamo che vogliono imporci i loro migranti. Sappiamo che vogliono mettere i nostri figli nelle mani degli attivisti di genere. Sappiamo che hanno scelto il loro governo fantoccio. Hanno il partito che vogliono imporre a noi. Hanno il loro uomo, un vero e proprio yes-man. Il candidato ideale per guidare un governo fantoccio;

Signore e signori,

Il ’56 fu una lotta per la libertà, la lotta per la libertà dell’Ungheria contro un impero mondiale. Come contro gli Ottomani a Nándorfehérvár/Belgrado o contro Vienna nel 1848, così fu nel 1956 contro le truppe sovietiche. Davide e Golia. Coloro che sono patrioti oggi stanno ancora combattendo per la libertà ungherese. Ma nel 2024 fare un buco al centro della bandiera ungherese non fa di qualcuno un patriota. Lanciare una molotov non fa di qualcuno un eroe del ’56. Un combattente per la libertà non è fatto dai suoi vestiti, e un combattente per la libertà non è fatto dal suo discorso. Ciò che conta è quello che fanno. E le azioni parlano da sole. Tutto il Paese ha visto chi ha fatto cosa al Parlamento europeo. Abbiamo difeso gli interessi e la libertà dell’Ungheria contro le politiche imperialiste dell’Unione Europea. Nel frattempo l’opposizione ungherese ha offerto i suoi servizi all’impero. È una tradizione nazionale della destra difendere la famiglia, difendere la patria. È una tradizione internazionalista quella di tradire la patria e la famiglia. Vecchia opposizione, nuova opposizione: cambiano solo le etichette. Questa nuova fa quello che faceva la vecchia. Chiede aiuto agli stranieri contro gli ungheresi: nel 1956 si rivolgeva ai leader di Mosca, oggi a quelli di Bruxelles. Il nuovo leader dell’opposizione è seduto al loro tavolo, accanto a Manfred Weber. Questa non è una teoria del complotto, è un complotto in pratica, di fronte al Paese e al mondo. Una nuova storia d’amore del XXI secolo. Il padrone di Bruxelles grattò la testa del cane e il resto fu sotto gli occhi di tutti. L’amore era in piena regola! Questa è la loro tradizione, cari amici! Nel duello tra Davide e Golia, in qualche modo si schierano sempre dalla parte di Golia. Ma dimenticano sempre una cosa: la fine della storia. Perché la fine di questa storia è sempre la stessa: Golia perde, Davide vince. Poi possono fare le valigie e andarsene: Bela Kun e co. a Vienna; Rákosi e co. a Mosca; e il gruppo attuale a Bruxelles.

Amici miei,

Nel 1956 c’era unità, c’era una volontà comune, ma la forza non era sufficiente per un’azione sovrana. Oggi c’è una forte unità nazionale dietro il governo della destra. C’è una volontà comune. E oggi l’unità e la volontà sono accompagnate dalla forza. Oggi c’è l’opportunità di un’azione sovrana e vi prometto che la coglieremo. Essere ungheresi significa combattere. Questo è ciò che ci hanno insegnato gli eroi del ’56. Questo è ciò che gli eroi del ’56 chiedono a noi. Non tollereremo che l’Ungheria torni a essere uno Stato fantoccio, un vassallo di Bruxelles. Non ci riusciranno. Non riusciranno a sfondare qui. Noi vinceremo, loro perderanno. Noi ungheresi possiamo farlo e lo faremo. Lo faremo di nuovo;

Gloria agli eroi ungheresi del ’56! Dio sopra di noi, l’Ungheria prima di tutto! Forza Ungheria, forza ungheresi!

Discorso del primo ministro Viktor Orbán alla sessione plenaria del Parlamento europeo

  • Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

Signora Metsola, signora von der Leyen, onorevoli deputati, signore e signori,

sono venuto qui per lanciare un allarme. Seguo l’esempio del Presidente Draghi e del Presidente Macron: l’Unione europea deve cambiare, ed è di questo che voglio convincervi oggi. L’Ungheria detiene la presidenza di turno del Consiglio dell’Unione europea per la seconda volta dal 2011. È la seconda volta che mi occupo personalmente di questo compito e la seconda volta che mi trovo davanti a voi per presentare il programma della Presidenza ungherese. Sono stato membro del Parlamento per trentaquattro anni, quindi so quanto sia un onore avere la vostra attenzione ora. Come Primo Ministro, è sempre un onore parlare davanti ai rappresentanti del Parlamento. Ho un termine di paragone: nel 2011, durante la nostra prima Presidenza, abbiamo dovuto affrontare le crisi, le conseguenze della crisi finanziaria, le conseguenze della primavera araba e il disastro di Fukushima. All’epoca avevamo promesso un’Europa più forte e l’abbiamo mantenuta. Abbiamo anche adottato la prima strategia per i Rom a livello europeo e la strategia per il Danubio. È stato sotto la nostra Presidenza che abbiamo lanciato il Semestre europeo, il processo di coordinamento delle politiche economiche che all’epoca era davvero ciò che il suo nome suggeriva. E ad oggi la nostra prima Presidenza è stata l’ultima in cui l’Unione ha concluso con successo un processo di adesione: quello della Croazia. E vi ricordo che tutto questo è avvenuto nel 2011. Non è stato facile, ma il nostro lavoro è molto più difficile oggi di allora. È più difficile perché la situazione nell’UE è molto più grave oggi di quanto non fosse nel 2011 – e forse più grave che in qualsiasi altro momento della storia dell’Unione. Cosa vediamo oggi? La guerra in Ucraina, in altre parole in Europa. Gravi conflitti in Medio Oriente e in Africa stanno causando distruzione e ci riguardano, e ognuno di questi conflitti comporta il rischio di un’escalation. La crisi migratoria ha raggiunto proporzioni mai viste dal 2015. L’immigrazione clandestina e i pericoli per la sicurezza minacciano di distruggere lo Spazio Schengen. E nel frattempo l’Europa sta perdendo la sua competitività globale: Mario Draghi dice che l’Europa rischia una “lenta agonia”, e posso citare il Presidente Macron, che dice che l’Europa potrebbe morire perché sarà schiacciata dai suoi mercati entro due o tre anni.

Onorevoli parlamentari,

è chiaro che l’Unione si trova di fronte a decisioni che determineranno il suo destino;

Signora Presidente,

la Presidenza è, ovviamente, anche un compito organizzativo, di coordinamento e amministrativo. Posso riferire agli Onorevoli Parlamentari che finora abbiamo tenuto 585 riunioni dei gruppi di lavoro del Consiglio, presieduto 24 riunioni degli ambasciatori, tenuto 8 riunioni formali e 12 informali del Consiglio e organizzato 69 eventi della Presidenza a Bruxelles e 92 in Ungheria. Ai nostri eventi in Ungheria abbiamo accolto più di 10.000 ospiti. Posso informarvi che il lavoro legislativo del Consiglio è in pieno svolgimento. Stiamo lavorando su 52 dossier legislativi a vari livelli del Consiglio. La Presidenza è inoltre pronta ad avviare negoziati a tre con il Parlamento europeo in qualsiasi momento. Al momento siamo in trilogo con voi solo su due dossier legislativi, ma ci sono 41 dossier per i quali questo è necessario; stiamo aspettando che ciò avvenga. So che ci sono state le elezioni e che stiamo attraversando una difficile transizione istituzionale, ma sono passati quattro mesi e siamo pronti a lavorare con voi sui 41 dossier per i quali è prevista la consultazione. La Presidenza ungherese agirà come un onesto mediatore e cercherà una cooperazione costruttiva con tutti gli Stati membri e le istituzioni, difendendo allo stesso tempo i poteri del Consiglio basati sui trattati, ad esempio per quanto riguarda l’accordo interistituzionale tra il Parlamento europeo e la Commissione;

Ma, onorevoli deputati, signora Presidente, la Presidenza non è solo amministrazione: la Presidenza ungherese ha anche una responsabilità politica. Sono venuto qui a Strasburgo per presentarvi ciò che la Presidenza ungherese propone all’Europa in questo periodo di crisi. Il punto più importante è che la nostra Unione deve cambiare. La Presidenza ungherese cerca di essere la voce e il catalizzatore del cambiamento. Le decisioni non devono essere prese dalla Presidenza ungherese, ma dagli Stati membri e dalle istituzioni dell’Unione. La Presidenza ungherese solleverà questioni e farà proposte per la pace, la sicurezza e la prosperità dell’Unione. Stiamo dando la massima priorità al problema della competitività. Concordo quasi completamente con la valutazione della situazione contenuta nelle relazioni dei Presidenti Letta e Draghi. In breve, sono le seguenti. Negli ultimi due decenni la crescita economica dell’UE è stata costantemente più lenta di quella degli Stati Uniti e della Cina. La crescita della produttività dell’UE è più lenta di quella dei suoi concorrenti. La nostra quota di commercio mondiale è in calo. Le imprese dell’UE devono far fronte a prezzi dell’elettricità due o tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti, mentre i prezzi del gas naturale sono quattro o cinque volte più alti. L’Unione Europea ha perso una significativa crescita del PIL a causa del suo disaccoppiamento dall’energia russa e ha dovuto riassegnare ingenti risorse finanziarie ai sussidi energetici e alla costruzione di infrastrutture per l’importazione di gas naturale liquefatto. La metà delle aziende europee considera il costo dell’energia come il principale ostacolo agli investimenti. Le industrie ad alta intensità energetica, importanti per l’economia dell’UE, hanno visto la produzione diminuire del 10-15 per cento.

Signora Presidente,

la Presidenza ungherese raccomanda di non illudersi di trovare una soluzione a questo problema solo nella transizione verde. Non è così. Anche se adottiamo un atteggiamento positivo e partiamo dal presupposto che gli obiettivi di diffusione delle fonti energetiche rinnovabili vengano raggiunti, tutte le analisi mostrano che la percentuale di ore di funzionamento in cui i combustibili fossili determinano i prezzi dell’energia non diminuirà in modo significativo prima del 2030. Dobbiamo affrontare questo fatto. Il Green Deal europeo si basava sulla creazione di nuovi posti di lavoro verdi. Ma il significato dell’iniziativa sarà messo in discussione se la decarbonizzazione porterà a un calo della produzione europea e alla perdita di posti di lavoro. L’industria automobilistica è uno degli esempi più lampanti della mancanza di pianificazione dell’UE, un settore in cui stiamo applicando la politica climatica senza una politica industriale. Stiamo attuando la politica climatica senza avere una politica industriale. Eppure l’UE non ha perseguito le ambizioni climatiche incoraggiando la trasformazione della catena di approvvigionamento europea, e le aziende europee stanno quindi perdendo quote di mercato significative. E credetemi, se ci muoviamo verso restrizioni commerciali – e vedo piani per farlo – perderemo ancora più quote di mercato.

Onorevoli,

Credo che la ragione principale del divario di produttività tra l’Unione Europea e gli Stati Uniti sia la tecnologia digitale; e sembra che questo divario – la distanza di cui l’Europa è in ritardo – stia crescendo. In proporzione al PIL, le nostre aziende spendono in ricerca e sviluppo la metà di quelle statunitensi. A ciò si aggiungono tendenze demografiche negative. I dati mostrano che il calo naturale della popolazione dell’UE non viene compensato dalla migrazione. In altre parole, ciò significa che per la prima volta nella storia moderna dell’Europa stiamo entrando in un periodo in cui la crescita del PIL non sarà sostenuta da un continuo aumento della forza lavoro. È una sfida enorme! Insieme ai Presidenti Draghi e Macron, dico che la situazione è grave e richiede un’azione immediata. Siamo all’undicesima ora. Per quanto riguarda le tecnologie attualmente considerate pionieristiche, ci vorrà ancora qualche anno prima di vedere chi riuscirà a sopravvivere. Considerate che è molto più difficile far rinascere una capacità industriale in calo che preservarla. Le capacità, l’esperienza e le competenze perse sono molto difficili o impossibili da sostituire. Non cercherò di farvi credere che esista una soluzione facile o semplice. Si tratta di sfide e problemi seri. Ma all’inizio del ciclo istituzionale vorrei chiarire che in questo settore gli Stati membri si aspettano un’azione rapida e decisa da parte delle istituzioni europee. Ci aspettiamo, gli Stati membri si aspettano, una riduzione degli oneri amministrativi. Ci aspettiamo una riduzione dell’eccesso di regolamentazione. Ci aspettiamo energia a prezzi accessibili. Ci aspettiamo una politica industriale verde. Ci aspettiamo un rafforzamento del mercato interno. Ci aspettiamo l’Unione dei mercati dei capitali. E gli Stati membri si aspettano una politica commerciale più ampia: una politica commerciale che, invece di formare blocchi, aumenti la connettività.

Signora Presidente,

Abbiamo alcuni successi da sfruttare. L’industria delle batterie dell’Unione Europea, che si sta sviluppando in modo dinamico, è uno di questi successi, o almeno così dice il Presidente Draghi. I finanziamenti pubblici per la tecnologia delle batterie sono aumentati in media del 18% nell’ultimo decennio e questo è stato fondamentale per rafforzare la posizione dell’Europa. In termini di domande di brevetto per le tecnologie di accumulo a batteria, oggi l’Europa è al terzo posto dopo Giappone e Corea del Sud. Si tratta di un grande miglioramento. Sembra che un intervento mirato e strategico possa avere successo ed essere vantaggioso per l’Europa;

Onorevole Camera, onorevoli deputati,

In occasione della seduta informale del Consiglio europeo che si terrà a Budapest l’8 novembre, la Presidenza ungherese cercherà di adottare un nuovo accordo europeo sulla competitività, un nuovo patto sulla competitività. Sono convinto che l’impegno politico al più alto livello darà impulso all’inversione di tendenza della competitività europea di cui abbiamo bisogno. Raccomando di mettere questo punto al centro del piano d’azione per il prossimo ciclo istituzionale.

Dopo la competitività, consentitemi di spendere qualche parola sulla crisi migratoria. Da anni l’Europa è sottoposta a una pressione migratoria che ha comportato un enorme onere per gli Stati membri, in particolare per quelli che si trovano alle frontiere esterne dell’Unione. Le frontiere esterne dell’Unione devono essere difese! La difesa delle frontiere esterne è nell’interesse dell’Unione nel suo complesso e deve quindi essere sostenuta dall’Unione. Non è la prima volta che mi trovo qui davanti a voi e non è la prima volta che lo dico. Avete visto che dal 2015 l’Ungheria e io personalmente siamo stati impegnati in importanti dibattiti politici sul tema della migrazione. Ho visto molte cose; ho visto iniziative, pacchetti e proposte che sono state accolte con grandi speranze e che si sono rivelate tutte fallimentari. La ragione è una sola. Credetemi, non possiamo proteggere gli europei dall’immigrazione clandestina senza creare hotspot esterni. Una volta che abbiamo fatto entrare qualcuno, non saremo mai in grado di rimandarlo a casa – che abbia o meno il diritto legale di rimanere. C’è una sola soluzione: solo chi ha ottenuto un permesso preventivo deve poter entrare nell’UE, e l’ingresso deve essere possibile solo con questo permesso. Sono convinto che qualsiasi altra soluzione sia un’illusione. Non illudiamoci: oggi il sistema di asilo dell’UE non funziona. L’immigrazione clandestina in Europa ha provocato un aumento dell’antisemitismo, della violenza contro le donne e dell’omofobia. Ci sono molte persone che protestano contro questo, ma vorrei ripetere che i fatti parlano da soli: l’immigrazione clandestina in Europa ha portato a un aumento dell’antisemitismo, della violenza contro le donne e dell’omofobia. Che vi piaccia o no, questi sono i fatti. Le conseguenze di una politica migratoria fallimentare sono evidenti: molti Stati membri stanno cercando di creare opportunità per uscire dal sistema di asilo.

Onorevoli parlamentari,

L’immigrazione clandestina e i timori per la sicurezza hanno portato alla reintroduzione prolungata ed estesa dei controlli alle frontiere. Credo sia giunto il momento di affrontare la questione al più alto livello politico e di discutere se sia possibile ravvivare la volontà politica di far funzionare davvero lo Spazio Schengen. La Presidenza ungherese avanza questa proposta: creare un sistema di vertici Schengen. Convochiamo regolarmente vertici Schengen che coinvolgano i capi di Stato e di governo dell’area Schengen. Questo ha già funzionato una volta. Ricordo che una parte importante della nostra risposta alla crisi economica del 2008 è stato il vertice dei leader della zona euro. È stato un sistema di coordinamento di successo, come dimostra anche il fatto che nel 2012 lo abbiamo istituzionalizzato con un trattato internazionale: il Vertice euro. A mio avviso, l’area Schengen si trova oggi in una crisi simile, quindi abbiamo bisogno di un impegno politico analogo: un vertice Schengen e poi la sua istituzionalizzazione attraverso un trattato internazionale. Signora Presidente, la Presidenza ungherese non si limita a proporre il rafforzamento e l’estensione dello Spazio Schengen, ma propone anche di concedere a Bulgaria e Romania la piena adesione entro la fine dell’anno;

Signore e Signori del Parlamento europeo,

Oltre alla migrazione, l’Europa si trova ad affrontare una serie di altre sfide per la sicurezza, e la sede appropriata per discuterne sarà il vertice della Comunità politica europea che si terrà a Budapest il 7 novembre, due giorni dopo le elezioni presidenziali statunitensi.

Signora Presidente,

dobbiamo affrontare il fatto che, quando parliamo di sicurezza europea, oggi l’Unione è incapace di garantire la propria pace e sicurezza. Abbiamo bisogno dell’istituzionalizzazione politica della sicurezza e della difesa europea. La Presidenza ungherese ritiene che il rafforzamento dell’industria e della base tecnologica della difesa europea sia uno dei modi migliori per farlo, forse il migliore. Per questo la Presidenza ungherese si sta concentrando sulla Strategia industriale di difesa europea e sul Piano industriale di difesa. Ma la sfida è più complessa di così, perché coinvolge le competenze degli Stati membri e dell’UE, e persino le strutture delle alleanze internazionali. La Presidenza ungherese può offrire il proprio esempio, quello dell’Ungheria. Spendiamo circa il 2,5% del nostro prodotto nazionale totale per la difesa, di cui una gran parte per lo sviluppo. La stragrande maggioranza dei nostri acquisti nel settore della difesa proviene da fonti europee e in Ungheria vengono effettuati investimenti industriali in tutti i segmenti dell’industria della difesa con la partecipazione di attori europei. Se questo è possibile in Ungheria, è possibile in tutta l’Unione Europea;

Signora Presidente,

Un altro tema di rilievo della Presidenza ungherese è l’allargamento. Vi è accordo sul fatto che la politica di allargamento dell’UE debba rimanere basata sul merito, equilibrata e credibile. La Presidenza ungherese è convinta che una questione fondamentale per la sicurezza europea sia accelerare l’adesione dei Balcani occidentali. L’UE trae vantaggio dall’integrazione della regione in termini economici, di sicurezza e geopolitici. Dobbiamo prestare particolare attenzione alla Serbia. Senza l’adesione della Serbia, i Balcani non potranno essere stabilizzati. Finché la Serbia non sarà membro dell’Unione europea, i Balcani rimarranno una regione instabile. Vorrei informarvi, Signore e Signori, che diversi Paesi candidati soddisfano le condizioni tecniche per un’ulteriore adesione, ma tra gli Stati membri manca il consenso politico. Vi ricordo che più di vent’anni fa l’Unione ha fatto una promessa: abbiamo offerto ai Paesi dei Balcani occidentali la promessa di un futuro europeo. La Presidenza ungherese ritiene che sia giunto il momento di mantenere quella promessa. Quello che possiamo fare – e che abbiamo fatto – è convocare il vertice Unione europea-Balcani occidentali, durante il quale vorremmo compiere progressi.

Permettetemi di fare un commento sull’agricoltura europea. Sappiamo tutti che la competitività dell’agricoltura europea è stata gravemente danneggiata da condizioni climatiche estreme, dall’aumento dei costi, dalle importazioni da Paesi terzi e dall’eccessiva regolamentazione. Oggi non è esagerato affermare che tutto ciò sta minacciando il sostentamento degli agricoltori europei. La produzione e la sicurezza alimentare sono una questione strategica per tutti i Paesi e per l’Unione. Per questo motivo, la Presidenza ungherese desidera fornire una direzione politica alla prossima Commissione europea, al fine di creare un settore agricolo europeo competitivo, resistente alla crisi e favorevole agli agricoltori.

 
Onorevoli deputati,

Oltre all’agricoltura, la Presidenza ungherese ha avviato un dibattito strategico sul futuro della politica di coesione. Le discussioni sono in corso. Come sicuramente saprete, circa un quarto della popolazione dell’UE vive in regioni con un livello di sviluppo inferiore al 75% della media europea. È quindi essenziale per l’Europa ridurre il divario di sviluppo tra le regioni. La politica di coesione non è una carità o un’elemosina, ma è di fatto la più grande politica di investimento dell’UE e un prerequisito per il funzionamento equilibrato del mercato interno. La Presidenza ungherese ritiene che il suo mantenimento sia fondamentale per preservare il potenziale di competitività dell’Unione europea;

Onorevoli deputati, signora Presidente,

Per i problemi collettivi europei la Presidenza ungherese sta cercando soluzioni basate sul buon senso. Ma non cerchiamo solo soluzioni. Noi ungheresi continuiamo a cercare i nostri sogni nell’Unione Europea, come comunità di nazioni libere e uguali, patria di nazioni, democrazia di democrazie. Lottiamo per un’Europa che teme Dio e difende la dignità delle persone, un’Europa che aspira a raggiungere le vette della cultura, della scienza e dello spirito. Siamo membri dell’Unione europea non per quello che è, ma per quello che potrebbe essere. E finché crederemo di poter fare dell’Europa ciò che potrebbe essere, finché ci sarà il fantasma di una possibilità che ciò accada, lotteremo per questo. Noi della Presidenza ungherese abbiamo interesse a che l’Unione europea abbia successo e sono convinto che il successo della nostra Presidenza sarà un successo per l’intera Unione europea. Facciamo di nuovo grande l’Europa!

Grazie per l’attenzione.

Viktor Orbán al programma “Sunday News” di Radio Kossuth

  • Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

Zsolt Törőcsik: Questa settimana l’Ufficio Centrale di Statistica ungherese ha dichiarato che nel terzo trimestre di quest’anno si è registrata una significativa contrazione dell’economia ungherese – dello 0,7% – rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. Secondo i dati, parte di questa performance più debole del previsto è dovuta alla debolezza dell’industria, delle costruzioni e dell’agricoltura. Il Primo Ministro Viktor Orbán è nostro ospite in studio. Buongiorno.

Buongiorno.

Gli analisti e i funzionari governativi hanno attribuito la debolezza dei dati ungheresi all’industria tedesca; ma l’economia tedesca è cresciuta – anche se solo marginalmente, dello 0,2%. Qual è, secondo lei, la ragione di questa contrazione dell’economia ungherese?

Ho un’opinione diversa da quella generale o da quella degli esperti. Tutti parlano delle scarse prestazioni dell’industria, ma non c’è nulla di sbagliato nell’industria – l’Ungheria ha raggiunto un livello fantastico di produzione industriale. Se guardiamo a ciò che è successo all’industria ungherese negli ultimi quattordici anni, da quando abbiamo un governo nazionale, dal 2010, abbiamo visto enormi miglioramenti, sia dal punto di vista quantitativo che qualitativo. Qui operano le fabbriche di automobili più moderne del mondo. E ora non si tratta solo di auto a benzina, a combustibile fossile: produciamo anche le auto più moderne al mondo in termini di mobilità elettrica. Ora produciamo anche componenti importanti ed essenziali per l’industria aerospaziale, e quindi in Ungheria esiste un’industria aerospaziale. L’industria della difesa, che è la seconda industria più sofisticata dopo quella aerospaziale, ha creato enormi capacità in Ungheria. Tra l’altro, l’Ungheria è sempre più coinvolta anche nell’industria spaziale e siamo sempre stati forti nell’elettronica e nell’informatica. Quindi non c’è nulla di sbagliato nell’industria ungherese. Le nostre fabbriche sono moderne, anche nelle aziende straniere la maggior parte dei dirigenti sono ora ungheresi, e abbiamo lavoratori fantastici che gestiscono queste fabbriche secondo gli standard più elevati al mondo. Non c’è quindi nulla di sbagliato nell’industria come siamo abituati a pensarla, nella produzione industriale. Il problema che abbiamo è quello del commercio. Dovremmo vendere questi prodotti. È questo il problema! E poiché siamo solo dieci milioni, i prodotti di queste enormi fabbriche non possono essere consumati da dieci milioni di persone, e quindi produciamo per l’intero mercato globale. Così la nostra base di clienti si restringe quando il mercato mondiale è in difficoltà, in particolare il mercato europeo è il più vicino a noi – e la Germania è importante da questo punto di vista. E se non ci sono clienti, dobbiamo produrre meno. Ma non produciamo meno perché non abbiamo gli operai, le buone fabbriche, gli standard tecnologici o la diligenza, ma semplicemente perché c’è poca domanda. Ecco com’è l’economia mondiale. Ora è fluttuante, ma poi cambierà e ci sarà un’enorme domanda di questi prodotti nell’economia mondiale, soprattutto di auto elettriche e batterie. Questo avverrà l’anno prossimo e, dopo l’attuale rallentamento economico, porterà a una crescita molto forte e intensa l’anno prossimo – sicuramente intorno al 3,5%, secondo i nostri calcoli, perché stanno entrando in funzione enormi fabbriche. Negli ultimi anni l’Ungheria ha sviluppato enormi investimenti. Queste fabbriche inizieranno a produrre l’anno prossimo. Naturalmente, se saremo sfortunati, il commercio sarà in affanno e, anche se le fabbriche produrranno, non potremo vendere i loro prodotti. Ma ci aspettiamo che l’anno prossimo venga avviata la fabbrica della BMW – una fabbrica di dimensioni fantastiche, con una tecnologia all’avanguardia -, che vengano avviate le grandi fabbriche di batterie e che venga avviata l’industria cinese delle auto elettriche nell’area di Szeged. Si tratta di capacità industriali che, una volta avviate, contribuiranno tutte alla crescita; e poiché un anno prima non le avevamo, aumenteranno i dati del 2025 rispetto a quelli del 2024. E poi, quando l’economia mondiale si raddrizzerà un po’, e credo che ci sia una possibilità, anche l’Europa potrebbe migliorare, se non da un giorno all’altro, e allora i nostri problemi commerciali saranno risolti, perché l’Europa è il più depresso dei nostri principali mercati di acquisto. Questo evidenzia anche il fatto che abbiamo bisogno di neutralità economica, perché i nostri prodotti devono essere venduti da qualche parte. E se non vengono acquistati in Occidente, verranno acquistati in Oriente. Ecco perché è importante per noi avere come cliente non solo una metà dell’economia mondiale, ma anche l’altra metà, altrimenti non saremo in grado di vendere i nostri prodotti di alta qualità e di livello mondiale.

Sì, questa situazione ha ripercussioni anche a livello nazionale, e ovviamente la prima di queste è la contrazione dell’economia.

Beh, scusate, ma il modo di pensare è che avete una grande fabbrica che produce, ad esempio, veicoli, e quando c’è domanda sul mercato mondiale lavora su tre turni, quando c’è meno domanda lavora su due turni, e quando c’è ancora meno domanda lavora su un turno. Ciò significa che in questi periodi di rallentamento temporaneo le persone che vi lavorano restano a casa, e questo si riflette immediatamente sulle prestazioni dell’industria e sui dati economici;

Sì, è una parte di questo, e lei ha detto che l’obiettivo di crescita del governo per il prossimo anno non cambierà, così come gli obiettivi per i salari. Quindi l’aumento del salario minimo a 400.000 fiorini e del salario medio a un milione di fiorini è l’obiettivo del governo per il prossimo periodo.

Ma anche in questo caso sono più cauto.

E dopo la pubblicazione dei dati sul PIL sembra che anche i datori di lavoro siano più cauti. Cosa serve per permettersi questi livelli di retribuzione sul posto di lavoro?

Innanzitutto, la Camera di commercio e dell’industria ungherese ha ora un nuovo presidente. Questa settimana è stato eletto un nuovo presidente, che dovremmo assolutamente contattare, perché la Camera di Commercio e dell’Industria è stata il partner economico più importante del governo ungherese in termini di crescita economica, salari, posti di lavoro e persino formazione professionale. Quindi i significativi risultati economici, gran parte di questi risultati degli ultimi quattordici anni – perché a prescindere dai dibattiti politici, nessuno mette in dubbio che questa è un’economia diversa da quella in cui vivevamo nel 2010 – sono dovuti alla Camera di Commercio e dell’Industria. Hanno sviluppato molte proposte per noi, hanno commentato molte delle nostre proposte. E ora che abbiamo un nuovo leader dopo László Parragh, con il quale abbiamo ricevuto un’eccellente collaborazione e al quale sono grato, vogliamo mantenere questo rapporto con il nuovo presidente. Questo è legato ai salari, nel senso che metto sempre in guardia il Governo dal cercare di dire quale dovrebbe essere il salario medio nell’economia, quale dovrebbe essere il livello salariale. Questo perché le persone che possono davvero dircelo sono quelle che lavorano nell’economia giorno per giorno. Come governo lavoriamo, ma regoliamo l’economia, mentre i lavoratori e i proprietari del capitale la gestiscono. Questa è una grande differenza! E ciò che l’economia può permettersi in termini di salari – cioè ciò che un’azienda può ancora pagare e quale livello salariale la farebbe fallire – non può essere detto da dietro una scrivania, ma può essere detto dalle persone che lavorano nell’economia e la gestiscono. Le differenze di interesse esistono, e senza dubbio possono esistere, tra i datori di lavoro e i dipendenti, tra i proprietari del capitale e i lavoratori; ma le trattative – le trattative di conciliazione – si svolgono per raggiungere un accordo tra loro su ciò che possono ancora permettersi. Anche i lavoratori hanno richieste legittime, e le imprese non vogliono pagare salari che le porterebbero a fallire, a dover chiudere. Anche questo non sarebbe positivo per i lavoratori. Quindi sono nella posizione migliore per rappresentare questo complesso intreccio di interessi nelle trattative salariali. Non è che qualcuno del Governo, di Budapest, arriva in abito elegante, alza la mano e dice: “Propongo non cinque ma sei, o non sei ma sette”. Non funziona così. Sento dire cose del genere da alcuni politici e mi si rizzano i peli sulla nuca, perché non hanno idea di come funzioni davvero l’economia. Dobbiamo quindi trovare un accordo. E quando l’accordo viene stipulato, il governo non deve fare altro che approvarlo. E succede anche che i datori di lavoro raggiungano un accordo con i lavoratori in cui chiedono al Governo di ridurre le tasse, ad esempio, per potersi permettere di pagare salari più alti. È quello che è successo con il precedente accordo salariale di sei anni appena scaduto. Ho partecipato a quelle trattative. Il bilancio era in buona forma e siamo riusciti a favorire gli accordi salariali riducendo le tasse. Sono in corso trattative e ci saranno accordi per il 2025, 2026 e 2027. Mi piacerebbe vedere accordi non solo per un anno, ma per un periodo più lungo possibile, almeno tre anni, in modo da avere un aumento salariale prevedibile e pianificabile. Quindi lo ripeto: il Governo ha una responsabilità in questo senso, perché regola l’economia, ma non la gestisce, e chi la gestisce deve trovare un accordo.

Ha detto di essere più cauto sugli obiettivi. Cosa significa esattamente?

Non so esattamente quale sia l’aumento salariale che una piccola o media impresa può permettersi nel 2025, quindi sono più cauto – non sul livello, perché incoraggerei tutti a pagare i salari più alti possibili. Quindi non è su questo punto che ho dei dubbi, ma su come il Governo dovrebbe comportarsi; e io propongo cautela. Quindi non lasciamo che prenda piede l’impressione – e certamente non la realtà – che il Governo dica ai cittadini quali dovrebbero essere i salari, ma lasciamo che siano concordati da coloro che gestiscono l’economia.

Tra le misure annunciate in precedenza, la prima è il credito per i lavoratori, i cui dettagli sono stati resi pubblici questa settimana. Si tratta di un prestito fino a 4 milioni di fiorini, aperto a persone di età compresa tra i 17 e i 25 anni, che lavorano e non hanno diritto a prestiti per studenti. Qual è lo scopo di questo programma? Perché rivolgersi a questo gruppo?

Posso dire onestamente che mi sono preparata a questo per molto tempo. Ho avuto la fortuna di frequentare l’università dopo il liceo – quando non c’erano prestiti per gli studenti, ovviamente. Ma sono diventato un laureato, quando ancora meno persone entravano all’università, e ho seguito questa strada fino in fondo. Ma ho incontrato persone fantastiche, ragazzi davvero eccellenti al liceo – e se non al liceo, nella squadra di calcio del MÁV Előre, negli spogliatoi e nella vita studentesca di Székesfehérvár – che hanno frequentato la formazione professionale e la scuola professionale. Erano ragazzi eccellenti, e io sentivo che sarei andato all’università e vedevo che c’era una vita davanti a me, che se mi fossi laureato avrei probabilmente guadagnato di più di quelli che non l’avevano fatto. All’epoca questo aspetto era più marcato, ma oggi c’è ancora un moltiplicatore. Per come la vedo io, il salario medio delle persone laureate è una volta e mezza superiore a quello delle persone che svolgono lavori manuali. Il prestito agli studenti è anche figlio nostro, se così si può dire, perché lo abbiamo introdotto durante il primo governo nazionale, dopo il 1998 – tra il 1998 e il 2002. Aiuta gli studenti universitari, quelli come noi, potrei dire. Oggi circa 20.000 studenti hanno un prestito studentesco e altri 30.000 lo stanno rimborsando, persone che si sono già laureate. Negli ultimi anni abbiamo aiutato circa 50.000 studenti a studiare e a laurearsi. Ma ho sempre avuto la sensazione di non essere all’altezza: e gli altri? Beh, non tutti vanno all’università, quindi che dire dei ragazzi giovani, dei lavoratori – se così posso chiamarli – che erano con noi negli spogliatoi, con cui vivevamo a Székesfehérvár? Che ne sarà di loro? È vero che iniziano a lavorare prima degli studenti universitari, e che quindi iniziano a guadagnare più tardi dei giovani che hanno frequentato la scuola professionale e la formazione professionale; ma devono comunque iniziare, e iniziare è difficile anche per loro. Per questo motivo, per molto tempo ho pensato a come poter dare ai lavoratori – per usare un vecchio linguaggio socialista – un inizio di vita, a cosa poter dare ai giovani lavoratori come sostegno per un inizio di vita. Non è facile pensarci, perché ovviamente non vogliamo sostenere i pigri e non vogliamo aiutare chi non vuole lavorare; ma la maggior parte non è così, la maggior parte vuole lavorare, vuole imparare un mestiere e usare il proprio mestiere. E prima o poi devono stare in piedi da soli. Queste sono le difficoltà abitative delle persone. Vedo anche che le relazioni permanenti sembrano formarsi più tardi e che le persone hanno figli più tardi nella vita. Quindi l’inizio della vita è stato ritardato e penso che ci sia una ragione materiale per questo, oltre al contesto culturale. È difficile iniziare una vita indipendente, è difficile stare in piedi da soli, perché non ci sono aiuti di questo tipo. E ora vedo che siamo riusciti a mettere a punto qualcosa. Ci sono circa 300.000 giovani che lavorano all’età di 16-18 anni o che stanno ancora studiando un mestiere e inizieranno a lavorare entro i 25 anni. Lo scopo del credito per i lavoratori è quello di dare ai giovani lavoratori di età compresa tra i 17 e i 25 anni questa opportunità una tantum per iniziare la loro vita. Si tratta di un prestito di 4 milioni di fiorini. Proponiamo che questo prestito non abbia praticamente interessi. Ottenere denaro oggi è difficile non solo perché si può essere in grado o meno di restituirlo, ma anche perché non si deve restituire solo quello che si riceve, ma si devono pagare anche gli interessi. Questo sarà privo di interessi e avrà una durata di dieci anni. E se nel frattempo avrete dei figli, potrete sospendere i rimborsi per due anni dopo il primo figlio e per altri due anni dopo il secondo figlio, rinunciando alla metà dell’importo. Se si hanno tre figli, si rinuncia all’intero importo. Quindi è tutto collegato: giovani lavoratori, famiglia, figli e moglie; quindi è una sorta di quadro completo della vita se ci si pensa. Sono quindi molto felice che l’Ungheria abbia finalmente raggiunto il punto in cui può sostenere non solo i giovani che studiano, ma anche quelli che lavorano, i giovani lavoratori.

Ora, oltre al credito per i lavoratori, traduciamo un po’ tutta la politica di neutralità economica e la nuova politica economica nel linguaggio quotidiano. Abbiamo parlato molto degli obiettivi e della strategia, ma come ne percepiranno gli effetti le famiglie e le imprese nella loro vita quotidiana? In che modo sarà più facile per loro?

Esistono vari tipi di imprese. Nella classificazione tradizionale, ci sono le grandi, le medie e le piccole, e poi ci sono le microimprese. Credo che le grandi non abbiano problemi. Lo sviluppo degli ultimi quattordici anni ha rafforzato le grandi imprese, sono state costruite grandi capacità di produzione industriale e sono stati creati grandi centri di servizi. Lo si può vedere ovunque. Ora non ci sono solo MOL e OTP, come in passato, ma anche Richter è molto forte, le imprese di costruzione sono molto forti e le nostre aziende IT sono molto forti. Abbiamo quindi quello che chiamiamo “club dei campioni”, che comprende quelle grandi aziende che non sono forti solo a livello nazionale, ma anche a livello internazionale. Non dimentichiamo che stiamo costruendo una strada in Congo, per esempio, e se tutto va come previsto presto poseremo un cavo per le telecomunicazioni tra Africa ed Europa. Quindi le aziende ungheresi stanno facendo cose straordinarie all’estero, oltre ai soliti investimenti in edifici per uffici e nell’industria alimentare. Quindi non hanno problemi. La sfida per le medie imprese è l’internazionalizzazione. Ora dirò un numero approssimativo. Se non ricordo male, nel 2010 avevamo tremila aziende, tremila medie imprese che erano presenti sui mercati esteri, nello spazio internazionale. Ora sono quindici o sedicimila. Quindi penso che anche le medie imprese siano sulla strada giusta. Quelle che stanno veramente lottando – e non solo qui, ma in tutto il mondo – sono le imprese più piccole. Ecco perché il nostro programma attuale, il Programma Sándor Demján, è rivolto alle piccole imprese e le aiuta ad accedere al capitale. Perché è molto difficile che una persona che lavora per 5 fiorini sia in grado di gestire ciò che ha bisogno di 10 fiorini. E noi li aiuteremo intervenendo, lo Stato interverrà con un prestito d’azionista se lo vorrà chiunque faccia domanda per questo programma. Possiamo aumentare immediatamente le dimensioni di un’azienda con una ricapitalizzazione simile a quella di un prestito d’azionista, e questo amplierà anche le opportunità per le aziende efficienti e ben funzionanti. Questo non è mai stato fatto prima in Ungheria, è una cosa completamente nuova. Stiamo sperimentando una nuova politica economica. Il mondo sta cambiando così rapidamente, e ci sono cose di ogni tipo, dalla guerra in poi. Non c’è bisogno che lo dica qui e ora, ma tutti sentono che siamo in una situazione nuova, e in questa nuova situazione la vecchia politica economica non funzionerà più. Il credito ai lavoratori è un aspetto, ma anche questo programma di fornitura di capitale alle piccole imprese. Credo quindi che se le piccole imprese hanno uno spirito imprenditoriale, possono aderire al Programma Sándor Demján e quindi saranno in grado di mostrare una crescita rapida, insolitamente rapida. E ora abbiamo anche lanciato i bandi dell’Unione Europea. Anche in questo caso, ci sono tutti i tipi di storie allarmistiche sul fatto che non ci sono soldi, eccetera eccetera. Certo che ci sono soldi: 12 miliardi di euro. Moltiplicando per 400, si ottengono 4.800 miliardi di fiorini nel nostro conto, in attesa che le imprese accedano a questo denaro per uno sviluppo significativo. Alcuni di questi bandi sono già stati pubblicati e altri lo saranno presto. Quindi le piccole e medie imprese avranno accesso al sostegno e ai fondi derivanti dalle domande nel prossimo periodo. Pertanto, la natura della crescita del 3-3,5% nei prossimi anni non consisterà nel vedere le grandi aziende crescere e l’economia rafforzarsi, ma nel poter essere coinvolti, partecipare e far parte della crescita. In questo modo, i benefici della crescita economica si estenderanno ai lavoratori attraverso gli aumenti salariali e alle piccole imprese. Mi aspetto quindi un anno fantastico. Ora tutti nuotano ancora nella nebbia, il PIL è sceso nel terzo trimestre e, naturalmente, su base annua siamo ancora nella media dell’Unione Europea. Ma vedo le misure già adottate e immagino l’impatto che avranno nell’anno a venire. Quindi, con tutta la mia reticenza, devo dire che il 2025 sarà un anno fantastico.

Ovviamente c’è uno spazio geopolitico in cui questa politica economica deve essere attuata, e ne abbiamo parlato all’inizio. Le elezioni presidenziali americane di martedì sono importanti da questo punto di vista. In che modo la politica economica ungherese o lo spazio geopolitico che ci circonda potrebbero essere influenzati da chi sarà il prossimo presidente degli Stati Uniti?

Siamo di fronte a una settimana di prova, una settimana di prova nella storia dell’intero mondo occidentale. Una settimana fa, il mondo orientale ha tenuto un vertice, un vertice globale, credo a Kazan. Era per i Paesi chiamati BRICS: Cina, Russia, Brasile, Sudafrica… Ora si sono allargati, sono diventati di più, si sono aggiunti una decina di Paesi, e si sono riuniti a Kazan. Questa era l’economia mondiale orientale. Non è un dato da sottovalutare, perché vent’anni fa non sarebbe stata una grande notizia, ma oggi dobbiamo dire che questi Paesi rappresentano una quota maggiore della produzione economica mondiale rispetto all’economia occidentale. Quindi gli orientali si sono riuniti e hanno deciso cosa fare. La prossima settimana in Ungheria si riuniranno gli occidentali. La prossima settimana si terrà a Budapest un vertice del mondo occidentale. Ospiteremo una quarantina di leader europei. Si tratta del più grande evento diplomatico nella storia dell’Ungheria. So che sarà scomodo, che il traffico aeroportuale non sarà facile e mi scuso in anticipo, soprattutto con i cittadini di Budapest. Saranno presenti tra i 45 e i 47 capi di Stato e di governo: non solo i leader dell’UE, i tedeschi, i francesi e gli olandesi, ma anche i britannici extracomunitari, i turchi, i leader dei Paesi caucasici e dei Balcani settentrionali e occidentali. Sarà quindi un vertice occidentale in cui dovremo affrontare due cose: due giorni prima ci saranno le elezioni presidenziali statunitensi e la competitività europea, che appare piuttosto negativa e in declino, deve essere invertita. Aspettiamo anche Draghi – l’ex primo ministro italiano ed ex presidente della Banca Centrale Europea – perché ha scritto un importante studio su questo tema e ha fatto delle proposte, che discuteremo anche qui a Budapest. Ma l’elemento più drammatico sarà senza dubbio l’elezione presidenziale statunitense. All’inizio dell’anno, leggendo i segnali e non parlando a caso, ho detto che alla fine dell’anno l’equilibrio di potere nel mondo occidentale sarebbe stato molto diverso da quello dell’inizio dell’anno. Forse l’ho detto per primo nel discorso annuale sullo Stato della Nazione. Ed è quello che è successo. Perché le elezioni europee hanno portato alla creazione del gruppo dei Patrioti per l’Europa nel Parlamento europeo – è emersa una nuova forza in Europa, che credo sarà presto maggioritaria; e anche in America il vento sta cambiando, con l’uscita dei Democratici e l’ingresso dei Repubblicani – Donald Trump sarà di nuovo Presidente, e questo significa che entro la fine dell’anno le forze politiche pro-pace saranno la maggioranza in Occidente. Oggi nel mondo occidentale c’è una maggioranza favorevole alla guerra. Dopo le elezioni americane penso che ci sarà una maggioranza a favore della pace. Oggi nel mondo occidentale c’è una politica a favore della migrazione. Dopo le elezioni negli Stati Uniti, insieme ai patrioti qui in Europa, ci sarà una maggioranza occidentale che è anti-immigrazione e che vuole eliminare la migrazione. E per quanto riguarda la questione di genere, la distruzione della famiglia tradizionale e la propagazione di queste nuove forme di convivenza, oggi c’è un mondo pro-gender nell’emisfero occidentale. Questo cambierà a partire da martedì prossimo, con i Patrioti e Donald Trump che in America perseguiranno insieme una politica tradizionale in difesa delle famiglie. Quindi è in arrivo un grande cambiamento nel mondo occidentale. Penso che ci sia un nuovo centro, una nuova maggioranza. La stragrande maggioranza delle persone è a favore della pace, contro l’immigrazione e contro il gender, e queste sono le forze che noi patrioti in Europa rappresentiamo, e penso che queste siano le forze che entreranno al governo martedì negli Stati Uniti.

Come può l’Europa – anche l’Europa in senso lato, se ora parliamo davvero della comunità politica europea – affrontare questa nuova situazione? Perché questa settimana lei ha partecipato a una tavola rotonda con l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder, in cui ha detto, ad esempio, che gli americani e i russi prima o poi si faranno capire sulla guerra e parleranno il linguaggio della forza. Ma quale sarà il posto dell’Europa in tutto questo?

Dipenderà da noi europei. Direi che quello che stiamo facendo ora è sederci al nostro posto nell’angolo, lì su uno sgabello basso nell’angolo dove dobbiamo sederci, mentre i signori siedono in poltrona a negoziare tra loro – intendo gli americani e i russi. Questa è la situazione odierna. Dobbiamo quindi darci da fare, dobbiamo farlo a Budapest. Dobbiamo rendercene conto se l’America ha un presidente favorevole alla pace – cosa che non solo credo, ma che vedo anche nei dati. Vedremo martedì, ma dai dati leggo qualcosa di diverso da quello che sento di solito alla vostra radio o alla radio ungherese, cioè che la corsa è vicina. Non è quello che vedo. Se ciò che ci aspettiamo accade e l’America diventa favorevole alla pace, l’Europa non può rimanere favorevole alla guerra. Semplicemente, il peso di questa guerra – in cui credo che l’Europa si sia buttata irresponsabilmente e in cui i leader delle istituzioni europee l’hanno trascinata – è un peso che l’Europa non può portare da sola. Se gli americani passano alla pace, anche noi dobbiamo adeguarci. Di questo discuteremo a Budapest.

Ho chiesto al Primo Ministro Viktor Orbán lo stato dell’economia ungherese, l’importanza delle elezioni presidenziali statunitensi e l’importante evento diplomatico della prossima settimana.

Intervista di Viktor Orbán al programma “Buongiorno, Ungheria” su Radio Kossuth

  • Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

Zsolt Törőcsik: Il Primo Ministro Viktor Orbán ha avuto martedì a Parigi un colloquio con il Presidente francese Emmanuel Macron. I due capi di Stato e di governo hanno discusso, tra l’altro, delle sfide che l’economia europea deve affrontare e si sono preparati al vertice informale dell’UE che si terrà a Budapest tra quindici giorni, durante il quale dovrà essere adottato un patto di competitività. Il Primo Ministro Viktor Orbán è ospite del nostro studio. Buongiorno,

Un caloroso benvenuto a tutti gli ascoltatori. Buongiorno!

Quando si parla di competitività, l’UE ha raggiunto un punto in cui tutti riconoscono il problema, ma la soluzione è dibattuta. Quali possibilità vede per una proposta di soluzione comune dopo i colloqui con Macron?

Noi ungheresi tendiamo a pensare che parliamo in modo onesto e diretto dei problemi e che quindi il nostro messaggio abbia una certa risonanza nel concerto europeo. Ma questa è un’idea sbagliata. Perché questa è solo una parte della verità, perché se si ascolta il Presidente Macron, il che non è facile perché parla, diciamo, a lungo, o se si legge il Presidente Draghi, anche questo non è facile perché Draghi, l’ex Primo Ministro italiano e Presidente della Banca Centrale Europea, scrive a lungo, ma se qualcuno comunque si fa strada tra questi discorsi e scritti, vedrà che contengono affermazioni molto più forti, per non dire più taglienti, sullo stato degli affari pubblici in Europa di quanto non dica io di solito quando vi parlo qui. Il Presidente francese ha recentemente pronunciato un discorso molto chiaro in cui ha affermato che l’Unione Europea semplicemente si spegnerà o morirà se non miglioriamo urgentemente la competitività, perché perderemo i nostri mercati. E Draghi ha scritto che l’intera economia europea fallirà se l’Unione Europea non farà qualcosa con urgenza. Quindi è chiaro che non si tratta di un punto di vista specifico ungherese quando si parla delle difficoltà dell’economia europea, ma di un’opinione comune che anche i leader condividono nei loro momenti di onestà e ammettono, come si diceva una volta, che il re è nudo, e ora l’ungherese non è l’unico bambino nella folla che dice: “Ma lo zio è nudo”, ma ce ne sono sempre di più, ora anche tra gli adulti. Il presidente francese sta quindi svolgendo un ruolo chiave nello sviluppo di una nuova politica economica europea e di un’economia europea più competitiva. Ma come ci inseriamo in questo quadro o, come dice il detto ungherese, come mi inserisco come uno stivale sul tavolo? Se seguite le notizie di politica estera in tutto il mondo, vi renderete conto che attualmente si sta svolgendo un importante vertice del mondo orientale. Si sta svolgendo a Kazan, dove i capi di Stato e di governo dei cosiddetti Paesi BRICS, ossia i Paesi non occidentali con economie molto forti, stanno tenendo un vertice mondiale. Si tratta del Vertice mondiale orientale. Il 7 novembre, invece, si terrà qui in Ungheria il Vertice del mondo occidentale. Due eventi che si susseguiranno in due giorni, quindi ci sarà un mix di questi in termini di comunicazione. C’è una formazione chiamata Comunità politica europea. Verranno circa quaranta politici di spicco. Non si tratta solo di Stati membri dell’UE, perché il Primo Ministro britannico sarà qui e il Presidente turco, ad esempio, non sono membri dell’UE. Il giorno dopo, i capi di Stato e di governo dei 27 Paesi membri dell’Unione europea si riuniranno a Budapest. Abbiamo appena parlato con il Presidente francese del primo incontro, il Vertice della Comunità politica europea del mondo occidentale, perché è figlio del Presidente francese, nel senso che ha inventato questa formazione. In qualità di padroni di casa di questo evento – e noi lo saremo, non solo per quanto riguarda la sede e l’organizzazione, ma anche per quanto riguarda il contenuto intellettuale – abbiamo ormai concordato chi parlerà, come parlerà, di cosa parleremo, chi dirà qualcosa, quali saranno i gruppi di lavoro – è quindi giusto e opportuno consultare il Presidente francese, che è visto come il proprietario dell’intera idea, e l’ho fatto. Se poi si considera che il tema del vertice è la competitività dell’economia europea, avevamo due motivi per incontrarci. Ecco cosa è successo. Immagino che ci saranno dei disagi in città, perché quando arrivano quaranta o più capi di Stato, il traffico sarà più difficile, ma chiedo ai cittadini di Budapest di sopportare questo con pazienza e comprensione, perché questo è davvero un vertice del mondo occidentale. Inoltre, la tempistica gli conferisce una certa importanza, perché siamo a due giorni dalle elezioni americane, che potrebbero facilmente creare una situazione completamente nuova nella politica mondiale.

Si, la questione della competitività europea e la risposta ad essa, la risposta al problema, è interessante anche dal punto di vista ungherese, perché ieri il rappresentante dei datori di lavoro ha detto che la base per raggiungere gli obiettivi di aumento dei salari fissati è l’avvio della crescita economica. Parleremo più avanti della situazione ungherese, ma se l’Europa è in ritardo in questa corsa alla competitività, come può l’Ungheria generare una crescita che consenta, ad esempio, di aumentare i salari?

Quando ne parleremo più avanti, non dirò qui che avremo un anno fantastico nel 2025, ma qualche minuto dopo, ma la sua domanda è giustificata, ma è anche una domanda del passato. Come hanno pensato gli ungheresi, me compreso, per molto tempo? Siamo nel periodo del cambiamento del sistema, trent’anni fa. Abbiamo un sistema socialista che è crollato, l’Unione Sovietica si sta disintegrando, la CMEA è alla fine, si scopre che le imprese economiche nate nella parte sovietica del mondo o nella parte del mondo dominata dai sovietici non sono generalmente competitive, l’economia globale si sta standardizzando e deve competere con l’Occidente. Cosa fare se si scopre che si è in bancarotta, perché dopo tutto il socialismo ci ha fatto fallire? Beh, allora bisogna guardare a ciò che fanno quelli che hanno successo. E poiché in questa gara globale tra capitalismo e socialismo i capitalisti hanno vinto e i socialisti hanno perso, dovremmo adottare l’economia di mercato, che è un’espressione più elegante o sensibile del capitalismo, un’espressione più umana, dovremmo adottare le istituzioni e i metodi dell’economia di mercato che la rendono vincente. Lo abbiamo fatto negli anni ’90 e 2000. È stato relativamente semplice: c’è un problema, c’è un modello di successo, copialo. Per dirla con un po’ di esagerazione, perché ovviamente non ci sono due scarpe uguali, non ci sono due piedi uguali, quindi non ci sono due scarpe uguali per tutti i piedi. Certo, abbiamo bisogno di caratteristiche nazionali, ma per quanto riguarda la direzione, abbiamo la risposta. Ma ora il mondo occidentale è in difficoltà. Oggi il mondo occidentale sta perdendo la sua competitività e noi in Ungheria non possiamo adottare i metodi economici orientali, che a quanto pare hanno più successo dei nostri, semplicemente perché sono orientali e quindi non possono essere copiati in termini di cultura e civiltà. Anche se l’economia cinese ha successo, chi si reca in Cina rimarrà ovviamente a bocca aperta, ma se crede che gli ungheresi possano organizzarsi con successo come l’economia cinese, si sbaglia, perché siamo persone completamente diverse. Quindi la semplice soluzione di guardare a qualsiasi esempio di successo nel mondo, tradurlo in ungherese e metterlo in pratica non funzionerà. Dobbiamo quindi seguire la nostra strada. Se continuiamo ad assecondare gli occidentali come abbiamo fatto finora, anche lì cadremo nel baratro. Come ha detto il Presidente Macron: ci estingueremo con l’economia europea, o come ha detto il Presidente Draghi: vacilleremo anche noi. E il modello orientale non è culturalmente trasferibile a noi. C’è quindi un’unica soluzione: dobbiamo creare un modello economico – e gli ungheresi sono abbastanza creativi per farlo – a partire da esempi conosciuti in tutto il mondo, che possa essere personalizzato per il popolo ungherese, che sia compatibile con la cultura ungherese, in cui gli ungheresi si sentano a proprio agio, in cui possano ottenere qualcosa e in cui possano mettere a frutto i propri talenti. Dobbiamo quindi adottare tutto ciò che è buono dall’Occidente, dobbiamo adottare tutto ciò che è buono dall’Oriente e non dobbiamo adottare nulla né dall’Occidente né dall’Oriente che non vada bene per noi. Per semplicità, descriviamo questo modo di pensare e questa politica come neutralità economica, cioè l’Ungheria deve andare per la sua strada.

Sì, ma quanto spazio di manovra ha il Paese? Dopo tutto, nel caso dell’immigrazione e della guerra, abbiamo visto che c’era un margine di manovra per una politica diversa, una politica che si discosta dall’Occidente, anche se associata a un conflitto. Tuttavia, sembra che la pressione sul governo ungherese affinché si allinei su tutte le questioni sia in aumento.

Non c’è dubbio che il pensiero della Guerra Fredda che è sceso sull’Occidente dopo la guerra russo-ucraina, come dice il proverbio ungherese, come la nebbia è scesa sull’asino, è sceso su di loro, e questa logica della Guerra Fredda si è manifestata anche nell’economia. La guerra fredda non è stata molto tempo fa, e quindi ci sono molte persone intorno al tavolo che possono ricordare i loro ricordi di gioventù, e in questi momenti il cervello torna al vecchio modello. Penso che sia una cattiva idea far rivivere la Guerra Fredda, ma ci sono molte persone che reagiscono di riflesso alla guerra russo-ucraina in questo modo. E proprio come durante la Guerra Fredda, stanno alimentando il conflitto non solo nella sfera della sicurezza, ma ora anche in quella economica. Sanzioni; noi siamo colpiti da una serie di sanzioni, loro vogliono introdurne di nuove, restrizioni commerciali contro la Cina. Quindi la sua domanda – e questo è il punto, fino a che punto penso che la sua domanda sia un occhio di bue, cioè se c’è una domanda su quale sia il margine di manovra ungherese – sembra essere giustificata, perché nell’economia, dove si potrebbe pensare che ci sia una maggiore libertà, dove il mondo è più flessibile, perché è un’area della vita basata sulla libera iniziativa, sono apparse anche queste tariffe, i dazi doganali, gli approcci “puniamolo”, “escludiamolo”, “appendiamolo, per favore”. In altre parole, poiché gli occidentali non vogliono porre fine alla guerra russo-ucraina, ma apparentemente vogliono continuarla, andare in guerra, ora vogliono andare in guerra anche nell’economia. È quindi legittimo chiedersi se ci sia un margine di manovra. Beh, non facciamo ipotesi, partiamo dalla pratica. Si potrebbe pensare che non ci sia spazio di manovra nella guerra tra Russia e Ucraina, perché quando l’intera Unione Europea canta all’unisono, difficilmente un Paese può essere lasciato fuori. E cosa è successo? Siamo stati lasciati al freddo. Sono immersi nel fango fino al collo, sono in una guerra persa, stanno perdendo una guerra proprio ora. Questi Paesi non hanno perso una guerra dalla Seconda guerra mondiale, o la maggior parte di loro l’ha persa, perché ovviamente i tedeschi l’hanno persa, ma la maggior parte di loro ha vinto la Seconda guerra mondiale, erano dalla parte dei vincitori, e stanno affrontando un’esperienza completamente nuova: stanno perdendo una guerra. L’Ungheria no, perché non è la nostra guerra, non vi abbiamo preso parte. Anche in una così grande alleanza occidentale, l’Ungheria è riuscita a restarne fuori. Naturalmente, se Dio ci aiuta, le forze pro-guerra in America saranno sostituite da forze pro-pace, e tornerà il Presidente Trump, e allora saremo sollevati perché non saremo più soli, almeno saremo in due, e così – non voglio chiamarci topi, ma, diciamo, camminando su un ponte accanto all’elefante, faremo un’impressione diversa. Vorrei quindi dire che siamo riusciti a rimanere fuori dalla guerra russo-ucraina. Se ora siamo riusciti a starne fuori, allora penso che possiamo anche starne fuori da una politica economica sbagliata e cattiva, basata sulla logica della guerra.

Ma il tipo di pressione che lei ha detto può essere avvertita in termini economici, come si manifesta nell’arena politica e cosa si può fare al riguardo?

Non voglio entrare nei dettagli perché questo è uno dei segreti di bottega della politica: chi, quando e a chi esattamente tirare per le orecchie o prendere per il collo, dare uno schiaffo o, Dio non voglia, ricattare o fare un’offerta che non si può rifiutare, quindi anche la politica ha questa sfera. I più intelligenti tendono a dire che si compra la salsiccia in negozio, ma non si va sul retro a vedere come viene fatta. Anche in politica c’è molto di vero in questo: c’è un gioco di potere, ci sono intenzioni e volontà, ci sono strumenti che vengono usati, bisogna essere furbi, bisogna essere coraggiosi, bisogna essere intelligenti, i codardi sono i perdenti, i meno capaci vanno a fondo, quindi bisogna essere bravi. Bisogna essere bravi nei negoziati difficili nel chiuso delle stanze della politica, ma gli ungheresi non sono mai stati male in questo senso. Non c’è quindi motivo di sentirsi inferiori, siamo abituati a fare bene questi difficili negoziati di potere, come dimostra lo stato del Paese. Dopo tutto, siamo rimasti fuori dalla guerra e siamo persino riusciti a negoziare con il nuovo Segretario Generale della NATO – cosa non facile – per ottenere una garanzia scritta che non avremmo dovuto partecipare alla guerra in Ucraina durante il mandato del nuovo Segretario Generale della NATO. Alla fine, abbiamo negoziato che l’Ungheria può continuare ad acquistare gas e petrolio mentre l’intera Unione Europea taglia le sue fonti energetiche dalla Russia, e abbiamo persino lottato insieme a Slovacchi e Cechi per permettere loro di fare lo stesso. Abbiamo quindi sempre trovato un margine di manovra e credo che continueremo a farlo anche in futuro. Non ha senso partire dal presupposto che i grandi operatori ci spingeranno comunque verso il basso. Non è così! L’Ungheria ha il diritto di perseguire la propria politica economica, e se abbiamo tale diritto, è solo una questione di capacità, coraggio e abilità che lo sfruttiamo.

Come può la Consulta Nazionale aiutare il governo in questa lotta? Perché vediamo che lei ha parlato di negoziati che si svolgono in stanze chiuse, ma è come se ora ci fosse una forma aperta di pressione quando guardiamo le voci del Partito Popolare, quando guardiamo i voti e i discorsi che vediamo nel Parlamento europeo.

La situazione è aperta, ma non potevamo aspettarci altro, quindi non dobbiamo offenderci. Quindi l’Unione Europea la pensa come segue. Va bene se gli ungheresi restano fuori dalla guerra, coinvolgendo le banche e le multinazionali nelle casse pubbliche, cosa che a loro non piace affatto, perché significa che pagano per la cura della situazione economica dell’Ungheria. Oppure gli ungheresi sono economicamente neutrali e hanno un rapporto con l’Est molto più vivace di noi occidentali. Quindi, sarebbe certamente più piacevole per chi sta a Bruxelles se non avesse questo sassolino che noi rappresentiamo nelle loro scarpe. Quindi non li sto incolpando, sto semplicemente constatando che a Bruxelles è stata presa una decisione guidata dal Partito Popolare Europeo. Vedete, a Bruxelles ci sono dei partiti, il Partito Popolare Europeo è guidato da un tedesco di nome Manfred Weber, e la Commissione è contemporaneamente guidata da una tedesca di nome Ursula von der Leyen. E qui il piano è già pronto. Non è una cospirazione segreta contro l’Ungheria, è un piano apertamente presentato, annunciato. Mi permetto di dirlo perché ero seduto lì e mi è stato detto in faccia. E dopo che tutti hanno visto in televisione quello che è successo al Parlamento europeo, bisogna dire che è stato detto in faccia al popolo ungherese. Hanno detto: è finita, signor Primo Ministro, lei e il suo governo potete andare, ed ecco il nuovo futuro Primo Ministro e il nuovo futuro partito di governo. Noi a Bruxelles li sosteniamo. Questo è ciò che è successo. Quindi non si può negare, perché è successo lì sotto gli occhi di tutto il mondo. Ma non ci si poteva aspettare altro, perché la stessa cosa è accaduta in Polonia. Anche i polacchi sono andati per la loro strada. Avevano anche una politica polacca indipendente in materia di migrazione, genere ed economia, e sulla guerra erano in linea con l’Occidente, ma non su tutto il resto, e la Commissione e il Partito Popolare Europeo hanno fatto di tutto per annunciare apertamente che il governo polacco conservatore doveva andarsene ed essere sostituito da uno nuovo. È così che il nostro amico Tusk è diventato Primo Ministro della Polonia. Ora lo stesso scenario si sta verificando in Ungheria. Ci lavoreranno. Quindi avete bisogno di un governo fantoccio, sia chiaro. Tutti gli imperi sono così, anche i sovietici erano così, no? Volevano anche un governo in Ungheria su cui avere una forte influenza, o meglio, non solo influenza, ma a cui poter dare istruzioni. Questo è ciò che piace ai cittadini di Bruxelles. Noi lo chiamiamo un governo del “sì”. Quindi si riceve una chiamata da Bruxelles o da Berlino e si deve dire: “Sì!”. E poi devi metterlo in pratica. Questo è ciò che vogliono, ma non posso biasimarli per questo, perché questa è la natura del mondo. Ma criticherei noi stessi se dovessimo cedere a questo, perché ci si aspetta che noi ungheresi resistiamo a queste pressioni e non vogliamo vedere un governo fantoccio, un primo ministro fantoccio o uno Stato fantoccio invece di uno Stato ungherese indipendente e di un governo ungherese. Perché non si tratta solo di una questione di potere, perché Bruxelles, come forse era già chiaro all’inizio della nostra discussione, ha controversie di politica economica con l’Ungheria. Ho anche compilato un elenco delle richieste che sono state fatte all’Ungheria negli ultimi anni nei documenti europei, che sono specificamente di natura economica e che rappresentano una disputa all’ultimo sangue, e che certamente causerebbero grande dolore alla popolazione se dovessimo cedere o avessimo ceduto. C’è la questione delle tasse. Vogliono sempre un’aliquota fiscale più alta invece di una bassa aliquota fiscale ungherese. E poi c’è la questione delle tasse sulle società multinazionali. Queste sono le loro multinazionali. Vogliono che riduciamo sempre le tasse per le multinazionali. E poi continuano ad attaccare la riduzione dei costi accessori. Bruxelles ritiene che il sistema in base al quale oggi diamo ai cittadini il gas e l’elettricità più economici di tutta Europa non vada bene, perché sono proprio le loro aziende a sostenere gran parte dei costi. Ecco perché continuano a scrivere in ogni documento che dovremmo riprenderlo. Chiedono la riforma delle pensioni. Se leggete questi passaggi, non si tratta di una riforma delle pensioni, ma dell’abolizione della tredicesima mensilità. O la riorganizzazione dei sussidi all’agricoltura. In Ungheria ci sono 160-170 mila agricoltori che ricevono un sostegno diretto dall’attuale politica agricola europea, e ci sono continui tentativi di tagliarli o toglierli, a volte per mandarli in Ucraina, a volte per destinarli ad altri scopi. Quindi, se il governo ungherese cede, se c’è un governo fantoccio in Ungheria, la questione non è chi sia il primo ministro, ma quali saranno le conseguenze per la popolazione. E queste sono questioni serie. Chiunque si allei con i cittadini di Bruxelles oggi, come abbiamo visto in diretta televisiva, attuerà questi programmi, qualunque cosa dica. Perché al momento i proprietari stanno ancora accarezzando la sua testa, la testa del cucciolo, stanno accarezzando la testolina, ma se riusciranno a portare al potere il governo fantoccio, allora arriveranno gli ordini e dovranno eseguire ciò che Bruxelles vuole. Bruxelles a volte vuole le cose giuste e a volte le cose sbagliate. Si tratta di cose sbagliate. Oggi abbiamo un governo che fa le cose buone e si rifiuta di fare quelle cattive.

Parliamo dei dettagli pratici della nuova politica economica dopo le circostanze. Ieri i datori di lavoro hanno dichiarato che l’obiettivo del governo di un aumento dei salari di circa il 12% in tre anni deve essere raggiunto, ma in cambio affermano che sono necessari programmi di sviluppo e tagli fiscali. Cosa dice il governo? C’è un modo, una possibilità, un margine di manovra in termini di politica di bilancio?

Se passiamo dalle cose grandi a quelle piccole, la prima cosa da menzionare sono le elezioni americane. Questo perché il margine di manovra della politica economica è determinato essenzialmente dal proseguimento o dall’ampliamento della guerra. Se il Presidente Trump tornerà a vincere, il rischio di un’escalation della guerra scenderà quasi a zero. Resta da vedere se riuscirà a porre fine alla guerra, ma che la guerra non si inasprisca è quasi certo con una nuova amministrazione repubblicana degli Stati Uniti guidata dal Presidente Trump, se ci sono certezze in politica. Questo è il primo punto. Se ciò non accadrà, la situazione attuale rimarrà: non c’è solo una guerra in Ucraina, ma c’è un costante pericolo, come si dice in politica, di escalation, di diffusione, di ulteriore proliferazione. Questo richiede una politica economica diversa, perché allora non si dovrà spendere il 2% del prodotto nazionale lordo per le spese militari, ma il 2,5-3%, forse anche di più. In Europa, in alcuni casi, si spende già il 4% per le spese militari. Ciò significa che parte del denaro non viene reimmesso nell’economia, ma nella sicurezza. Anche questo ha senso, ma non contribuisce al tenore di vita. Quindi è anche nel nostro interesse economico vitale avere un governo americano che dica che non si deve permettere che questa guerra si estenda ulteriormente. Dovrebbe localizzare questa guerra, come avrebbe dovuto fare fin dall’inizio. Quando avremo questo, arriveremo. E penso che abbiamo un’opportunità fantastica, perché abbiamo messo insieme un pacchetto che porterà finalmente l’economia ungherese fuori dalla fase difficile in cui ci troviamo dal 2020. È passato molto tempo, pochi se lo ricordano, ma permettetemi di riassumere: Fino al 2019, l’economia ungherese era su una traiettoria rettilinea e ascendente. Questa è stata interrotta dalla COVID. Dopo il COVID è arrivata la guerra, le sanzioni e l’inflazione. Dobbiamo trovare una via d’uscita da questa difficile fase di quattro o cinque anni e ho la sensazione che ci siamo riusciti. Quindi, se siamo sul terreno della neutralità economica, la politica che abbiamo messo a punto, un piano d’azione di 20-21-22-25 misure, potrebbe dare risultati fantastici nel 2025 e garantire una crescita economica superiore a quella di qualsiasi altro Paese europeo: una crescita di oltre il 3%. Questo va di pari passo, come abbiamo sentito nella sua domanda, con la possibilità di un aumento dei salari. È qui che entrano in gioco i datori di lavoro, i lavoratori e il governo. Ci sono persone che pensano, e credo ci siano anche persone tra il pubblico, che il governo stabilisca i salari. Ma non è così, non lo era nemmeno alla fine del socialismo, forse sotto Rákosi e i suoi, ma nemmeno alla fine degli anni ’80, e non lo è sicuramente oggi. Quindi il governo non può fissare i salari, perché se li fissa in modo sbagliato, distruggerà l’economia. Come si può evitare questo errore? Negoziando tra datori di lavoro e lavoratori. Ho sempre cercato di dare loro il massimo spazio e la massima libertà di negoziazione, e il governo non ha interferito nelle trattative in corso, ha aiutato quando necessario, ma ha lasciato che arrivassero a un accordo, perché dopo tutto, da una parte c’è il denaro, cioè il capitale che serve per gli investimenti, per lo sviluppo, per i salari, e dall’altra c’è il lavoro che produce il valore. Questi due elementi devono trovare un buon equilibrio. In questi casi, il governo interviene e talvolta facilita l’accordo modificando le norme fiscali e rendendo la situazione più facile per una parte o per l’altra. Alla fine si raggiunge un accordo. L’ultima volta, credo sia stato raggiunto un accordo di sei anni. Si tratta quindi di cose fantastiche, e ora è scaduto e, a quanto mi risulta, possiamo arrivare a un altro grande accordo a lungo termine. I datori di lavoro e i lavoratori stanno facendo buoni progressi nelle trattative. Penso che nel prossimo futuro avremo un salario medio di un milione di fiorini e potremo aumentare il salario minimo a 400.000 fiorini nei prossimi anni. Non in un anno, ma in un programma di accordi collettivi della durata di diversi anni. Le possibilità che ciò avvenga oggi sono buone.

Non abbiamo molto tempo, ma affrontiamo altri due punti. In primo luogo, probabilmente tutti concordano sul fatto che gli obiettivi della politica economica, ossia guadagnare di più e rendere più economiche le abitazioni, debbano essere raggiunti. Perché è necessaria una consultazione nazionale in questa situazione?

Dobbiamo rafforzare la base dell’insieme. Poiché questo deve essere raggiunto attraverso una lotta, e ho appena detto quale tipo di politica economica Bruxelles vorrebbe vedere, quella che loro stessi stanno perseguendo, potremmo anche raggiungere il punto verso cui si stanno dirigendo, in cui l’economia europea si sta dirigendo verso un fallimento della competitività, quindi questo dovrà essere sviluppato, difeso e difeso in una lotta, e per questo abbiamo bisogno di forza. E l’Ungheria è un Paese grande quanto basta. Non posso puntare sulla nostra forza militare, non posso puntare sulla grande popolazione ungherese, non posso puntare sulle dimensioni schiaccianti del prodotto nazionale ungherese. Posso solo indicare una cosa in queste battaglie: la volontà del popolo ungherese. E se il popolo ungherese dice: sì, neutralità economica, una politica economica ungherese indipendente su questa base, e una crescita più elevata su questa base, e che dovremmo usare le risorse di una crescita più elevata per ottenere salari più alti e affrontare le questioni relative agli alloggi e alla creazione di alloggi, se questo c’è, allora posso difenderlo. Questo mi dà forza, posso stare su questa base. Posso negoziare con un mandato democratico per i prossimi uno o due anni difficili. Quindi la consultazione nazionale rafforzerà l’Ungheria, perché rafforzerà il governo, rafforzerà la politica economica e la dichiarazione che possiamo farcela non sarà una promessa vuota del governo o una promessa standard del governo, ma una volontà comune che il governo dovrà poi attuare. Ricordate: è così che abbiamo creato un milione di nuovi posti di lavoro. Quindi tutti erano d’accordo sul fatto che sarebbe stato meglio se ci fossero più posti di lavoro in Ungheria, ma bisognava attuarlo, bisognava farlo, e la prima consultazione economica conteneva i passi che ci hanno portato al punto in cui tutti coloro che vogliono lavorare hanno un lavoro in Ungheria oggi, e un milione di nuovi posti di lavoro sono stati effettivamente creati. Ma anche sulla questione dell’immigrazione: il governo non si è limitato a fermare l’immigrazione, ovviamente era necessario fare anche questo, ma prima la gente ha detto che si aspettava che il governo li fermasse, che non dovevano venire qui e che la gente non doveva sentirsi dire da Bruxelles con chi dovevamo vivere, ma che dovevamo decidere noi. Tutto questo ha dato alla politica del governo una base così solida, una base che è stata poi in grado di portare avanti contro ogni previsione.

Per quanto riguarda il tema della migrazione: Questa settimana lei ha parlato di questo tema con il capo di Stato serbo e il primo ministro slovacco e ha detto che il patto sulla migrazione dovrebbe essere annullato, mentre allo stesso tempo la maggioranza del Parlamento europeo ha votato a favore della sua entrata in vigore il prima possibile. Quali forze si esprimono a favore della migrazione, per così dire, anche contro l’attuale maggioranza degli Stati membri?

È successo che i burocrati di Bruxelles, ovviamente sostenuti da alcuni degli Stati più grandi, hanno detto che il patto migratorio è buono e la sua attuazione deve essere accelerata. Purtroppo, anche l’opposizione ungherese, con l’eccezione di Mi Hazánk, ha votato a favore della punizione dell’Ungheria e ha approvato il rifiuto degli aiuti per la protezione delle frontiere all’Ungheria. Mi Hazánk e i rappresentanti dei partiti Fidesz e KDNP hanno combattuto bene, ma non siamo stati abbastanza forti al Parlamento europeo. Forse avremo più successo in Consiglio, dove mi trovo. Il fatto è che c’è ancora una battaglia tra forze pro-immigrazione e anti-immigrazione. Le circostanze stanno cambiando a nostro favore, quindi abbiamo buone prospettive anche qui.

Il primo ministro Viktor Orbán è stato nostro ospite in studio.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4 5 … 375