CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A un mese dall’inizio della guerra israelo-americana contro l’Iran, sta emergendo un corpus di dati sufficiente per analizzare le dinamiche del conflitto. Si tratta di una guerra davvero strana. Non si tratta solo del fatto che la schiera dei combattenti e delle parti coinvolte – Netanyahu, il presidente Trump, Lindsay “Holden Bloodfeast” Graham – rappresenti una delle figure più polarizzanti della politica mondiale odierna. Quasi a voler sottolineare questo fatto, mi aspetto già commenti indignati che mi biasimeranno per aver usato un termine edulcorato e caricato emotivamente come “polarizzante”. Ma stiamo divagando.
Molto più interessante dell’infinita indignazione per Israele o Trump è un’analisi dello schema cinetico della guerra e delle sue possibili ramificazioni strategiche a lungo termine. Usiamo il termine “guerra”, sebbene abbia assunto, in modo alquanto ironico, la denominazione di “Operazione Militare Speciale” – una variante della peculiare terminologia burocratica russa per la guerra in Ucraina, alla quale la Casa Bianca si è inavvertitamente rifugiata quando ha definito l’Operazione Epic Fury una ” operazione di combattimento speciale “.
L’idea di un’operazione militare speciale è interessante di per sé e porta con sé la connotazione di un cambio di regime ottenuto attraverso una combinazione di forza militare e coercizione sovversiva. Tale definizione era quanto mai appropriata nel caso dell’operazione americana di gennaio in Venezuela, dove un massiccio pacchetto di attacchi è stato combinato con preparativi politici che hanno posto la vicepresidente Delcy Rodríguez in una posizione favorevole per un trasferimento di potere . Al contrario, il conflitto in Ucraina è chiaramente sfuggito alla portata di un'”operazione speciale”, che possiamo definire in senso lato come un cambio di regime imposto con la forza o tramite la diplomazia. Già nel 2022, la Russia era pronta a passare a una guerra convenzionale con molteplici raggruppamenti di eserciti e un robusto apparato logistico. Sebbene il Cremlino continui a definire la guerra un’operazione militare speciale, si tratta principalmente di uno strumento per fini politici interni e segnala l’intenzione di combattere la guerra senza sconvolgere materialmente la vita quotidiana in Russia, e ha poca attinenza con il fatto che la guerra è proprio questo.
La guerra in Iran, tuttavia, è un caso a parte. A differenza del caso venezuelano, non c’è stata alcuna preparazione politica per una transizione di potere gestita, e né gli Stati Uniti né Israele dispongono di forze di terra consistenti pronte a operare contro l’Iran. Le forze di terra israeliane sono impegnate in Libano e, nonostante il dispiegamento di diverse unità di fanteria leggera a reazione rapida in Medio Oriente, gli Stati Uniti stanno solo ora iniziando un processo di preparazione che non è stato avviato se non dopo l’inizio delle ostilità.
Se si guarda oltre le implicazioni politiche, ci troviamo di fronte a una guerra che, fino a questo momento, appare praticamente sui generis: una guerra condotta quasi esclusivamente a distanza da entrambe le parti. Si tratta di un esperimento inedito di forza d’attacco, ma che ci lascia con un quadro concettuale e un vocabolario carenti. Gran parte della terminologia e della struttura concettuale della guerra si basa su una lunga storia di combattimenti terrestri, e ci sono pochi paragoni evidenti con ciò che si sta tentando ora in Iran. Una guerra condotta esclusivamente a distanza sembrerebbe rappresentare una nuova frontiera nei conflitti armati. Potrebbe anche fallire, o per un fallimento totale dell’alleanza israelo-americana nel raggiungere i suoi obiettivi, o perché costretta a ricorrere alle forze di terra. Un tale fallimento sarebbe significativo, ma lo sarebbe anche un successo. Se gli Stati Uniti riuscissero a indebolire o distruggere un potente regime iraniano con la sola forza d’attacco, ciò avrebbe pericolose ramificazioni e creerebbe un calcolo completamente nuovo di deterrenza e rischio.
Una guerra condotta con successo a distanza potrebbe essere concepita come la realizzazione, quasi un secolo dopo, delle previsioni più estreme sul potere aereo nel periodo tra le due guerre del XX secolo. Il più famoso sostenitore del potere aereo prima della guerra, il generale italiano Giulio Douhet, sostenne nel suo influente libro del 1921, ” Il comando dei cieli” , che i bombardamenti strategici avrebbero potuto vincere una guerra con un coinvolgimento minimo delle forze di terra, spezzando la volontà della popolazione nemica. Nella visione di Douhet, la forza con una superiorità di potenza d’attacco avrebbe potuto bombardare le città nemiche impunemente, lasciando il nemico completamente senza possibilità di ricorso. In modo simile, sebbene intriso di un senso di futilità e disperazione, l’ex Primo Ministro britannico Stanley Baldwin si lamentò notoriamente:
Penso sia bene che anche l’uomo della strada si renda conto che non esiste potere sulla terra in grado di proteggerlo da un bombardamento. Qualunque cosa gli dicano, il bombardiere riuscirà sempre a passare. L’unica difesa è l’attacco, il che significa che bisogna uccidere più donne e bambini più velocemente del nemico, se si vuole salvarsi.
I bombardamenti strategici si rivelarono una nuova e potente piattaforma cinetica, ma non raggiunsero certamente le elevate aspettative. La convinzione di Douhet che l’inarrestabile distruzione aerea delle città avrebbe annientato la volontà di combattere del nemico – “la vita normale non potrebbe continuare sotto la costante minaccia di morte” – fu completamente smentita, e persino in Giappone, particolarmente vulnerabile ai bombardamenti strategici, gli effetti sulla “volontà” della popolazione furono trascurabili.
Inoltre, l’avvertimento di Baldwin secondo cui “il bombardiere ce la farà sempre” si rivelò formulato in modo inadeguato. Era certamente vero che, con un pacchetto d’attacco sufficientemente consistente, alcuni bombardieri avrebbero sicuramente raggiunto i loro obiettivi, ma i bombardieri strategici si dimostrarono estremamente vulnerabili. La superiorità schiacciante dei bombardamenti strategici non tiene conto del fatto che le perdite di aerei ed equipaggi erano spesso esorbitanti. Nel 1942 e nel 1943, i tassi di perdita si attestavano spesso tra il 5 e il 7% per missione. Il comando bombardieri della RAF subì un tasso di mortalità complessivo di quasi il 45% tra i suoi equipaggi, e l’Ottava Forza Aerea dell’US Army Air Force registrò perdite intorno al 20%. Paradossalmente, il tasso di mortalità tra gli equipaggi dei bombardieri era sostanzialmente più alto rispetto a quello delle forze di terra. Un soldato semplice di una compagnia di fucilieri aveva molte più probabilità di sopravvivere alla guerra in Europa rispetto al pilota di un potente B-17.
Le perdite per sortita diminuirono drasticamente nella guerra di Corea rispetto alla seconda guerra mondiale in Europa (da 9,7 a 1,3 perdite ogni 1.000 sortite), in parte grazie alle minori distanze di penetrazione e alla minore densità delle difese aeree, e il tasso di consumo di velivoli in Vietnam fu ancora inferiore. Tuttavia, l’elevato numero di sortite effettuate in Vietnam portò alla perdita di quasi 10.000 aerei da parte americana, di cui poco più di 3.700 ad ala fissa, con oltre il 90% di queste perdite inflitte dalle difese terrestri, piuttosto che dalla scarsa flotta di caccia nordvietnamita.
Sebbene il tasso di perdite per singolo volo fosse diminuito significativamente, in Vietnam, proprio come nella Seconda Guerra Mondiale, gli equipaggi aerei svolgevano un lavoro più pericoloso della fanteria. Sia gli equipaggi di volo ad ala fissa che quelli di elicottero registravano tassi di mortalità superiori alla media statunitense (2,2%), e i piloti di elicottero in particolare subivano perdite altissime. Il tasso di mortalità del 5,4% tra i piloti di elicottero era, ancora una volta, superiore persino a quello dei soldati di fanteria (11B) che costituivano la spina dorsale delle forze di fanteria impegnate sul campo. Anche l’aeronautica israeliana registrò elevati tassi di perdita di velivoli sia nella Guerra dei Sei Giorni che nella Guerra dello Yom Kippur, quando le perdite in combattimento furono rispettivamente di circa 14 e 8 ogni 1.000 sortite.
Tutto ciò non significa affatto che la potenza aerea non sia stata una componente assolutamente vitale delle operazioni militari nel corso dell’ultimo secolo. Piuttosto, ciò che stiamo suggerendo è che la moderna concezione della potenza aerea come piattaforma cinetica essenzialmente sicura – ovvero, che preserva sia le cellule degli aerei che il personale – è relativamente recente e risale solo agli anni ’90 e alla Guerra del Golfo, dove le perdite sono crollate a soli 0,16 ogni 1.000 sortite.
In sostanza, i primi 50 anni di potenza aerea strategica hanno comportato due importanti limitazioni. In primo luogo, l’impiego della potenza aerea era costoso, sia in termini di velivoli che di personale, e in secondo luogo, la potenza aerea era limitata come leva strategica in assenza di forze di terra. Il primo di questi presupposti ha cominciato a vacillare, almeno per quanto riguarda gli Stati Uniti, negli anni ’90, e il quadro di riferimento delle perdite subite nella guerra contro l’Iran rende incomprensibili agli americani le perdite in Vietnam. Quella stessa guerra in Iran sta mettendo in discussione anche il secondo presupposto della potenza aerea, che presuppone che gli attacchi aerei in assenza di una componente terrestre possano ottenere solo risultati limitati.
In un certo senso, quello che sostengo è che stiamo vivendo il tentativo di dare vita alla terza era del potere aereo. La prima era, durata dal 1939 al 1990, è stata un’epoca di scarsa influenza strategica e tassi di perdite relativamente elevati (seppur in costante calo). Dal 1990 ad oggi, abbiamo visto gli aerei americani operare in relativa sicurezza, ma con una influenza strategica solo modesta. In Afghanistan, Iraq e Siria, le forze americane, pur avendo un accesso praticamente incondizionato allo spazio aereo, necessitavano comunque di alleati sul terreno per controllare il territorio e creare un’interdizione d’area duratura contro avversari come l’ISIS e i talebani. Ora stiamo assistendo a un esperimento in tempo reale per rovesciare e sottomettere una potenza regionale utilizzando esclusivamente attacchi aerei. Questa è la prima guerra ad alta intensità combattuta a distanza.
Tradizionalmente, si dava per scontato che la superiorità aerea non potesse garantire una presenza duratura e l’inafferrabile “controllo” del territorio necessario per ottenere una vittoria decisiva. Ciò che sembra essere cambiato in questo conflitto è una nuova teoria della vittoria, apparentemente abbracciata da Donald Trump e Pete Hegseth, che celebra la negazione come sostituto del controllo e considera il “Trashcanistan” come stato finale di vittoria.
Insurrezione con altri mezzi
Pete Hegseth si ritrova ad essere un improbabile erede di Vladimir Lenin. Non in senso ideologico, ovviamente, ma nella ricerca dell’anarchia e della negazione come leva di vittoria. Uno dei maggiori talenti politici di Lenin fu la sua capacità di comprendere l’anarchia come strumento politico e di promuoverla senza scrupoli. Nei primi anni della rivoluzione russa, anche dopo la “presa del potere” con la Rivoluzione d’Ottobre, i bolscevichi esercitarono un controllo reale molto limitato sul vasto territorio russo. Sebbene il bolscevismo sia poi diventato sinonimo di un’idra burocratica autoritaria, il neonato regime era esile e disponeva di poche leve di potere. Il nascente programma leninista era meno incentrato sull’esercizio dell’autorità politica che sul negare ai concorrenti la possibilità di esercitarla. I bolscevichi fomentarono ammutinamenti nelle forze armate, paralizzarono ciò che restava della burocrazia zarista, saccheggiarono la banca di stato e incoraggiarono disordini nelle campagne attraverso l’espropriazione delle proprietà terriere. Molto prima che Lenin detenesse effettivamente un’autorità politica significativa in Russia, promosse con successo il crollo dell’autorità stessa, impedendo agli organi di governo concorrenti di consolidare il proprio potere.
Questa è la guerra degli insorti.
L’insurrezione, nella sua forma classica, è la strategia del debole contro il forte. Incapace di eguagliare un avversario superiore in un combattimento convenzionale diretto, l’insorto persegue invece una strategia di logoramento e imposizione di costi: rendere l’occupazione costosa, sanguinosa, politicamente insostenibile, negare all’occupante i frutti della vittoria. Questa è una manifestazione dinamica della strategia politica leninista: se il controllo non può essere ottenuto direttamente, negare agli altri la stessa possibilità diventa un obiettivo intermedio. L’insorto non può controllare il territorio in modo permanente, ma può negare all’occupante il controllo su qualsiasi cosa al di fuori del raggio immediato delle sue posizioni fortificate. Mao ha articolato questa logica in modo più chiaro, ma i suoi principi sono antichi quanto la guerra stessa: Fabio Massimo contro Annibale, i guerriglieri spagnoli contro Napoleone, i Viet Cong contro gli americani, i talebani contro tutti. L’intuizione fondamentale è che gli insorti conducono una guerra asimmetrica di negazione.
Consideriamo ora cosa stanno facendo gli Stati Uniti all’Iran e notiamo la somiglianza strutturale. Gli americani non stanno occupando l’Iran. Non hanno alcuna intenzione di occuparlo. La strategia americana, così come articolata da vari funzionari dell’amministrazione e come si evince dal modello operativo, non prevede che le forze di terra conquistino e mantengano il territorio iraniano. Ciò che prevede è qualcosa di straordinariamente simile al manuale degli insorti, eseguito dall’estremità opposta dello spettro tecnologico: rendere l’esistenza del regime iraniano come autorità di governo del proprio territorio insostenibile; negargli l’esercizio del controllo sovrano sulle proprie risorse militari e industriali; imporre costi che si accumulino più rapidamente di quanto possano essere assorbiti; e attraverso questa pressione costante, costringere a un cambiamento comportamentale o creare le condizioni per il collasso interno del regime.
Innanzitutto, dobbiamo considerare che la campagna aerea contro l’Iran non si basa esclusivamente, né tantomeno principalmente, su calcoli militari: è un atto politico che colpisce l’apparato di deterrenza, legittimità e coesione iraniano, concepito per creare una crisi di legittimità e autorità nel cuore dello Stato iraniano. La dichiarazione di Hegseth, secondo cui il CENTCOM aveva ricevuto l’ordine di “smantellare l’apparato di sicurezza del regime iraniano”, ha esplicitato l’obiettivo politico. Non si tratta del linguaggio di un’azione militare limitata, bensì del linguaggio di una campagna volta a svuotare lo Stato iraniano dall’alto.
Questa è la logica dell’insurrezione, ma ora viene applicata dalla parte cineticamente più forte. Mentre l’insorto classico è un pesce che nuota nel mare della gente, operando al di sotto della soglia della potenza militare convenzionale dell’occupante, la campagna di stallo americana opera al di sopra della soglia della potenza militare convenzionale del difensore. L’insorto vince rendendo insostenibile il costo dell’occupazione. La potenza che oppone resistenza vince rendendo insostenibile il costo della resistenza e negando allo stato nemico i meccanismi e la coesione politica necessari per esercitare il controllo sul proprio territorio. L’insorto non può essere ucciso dall’aria perché si mimetizza con la popolazione civile; la potenza che oppone resistenza non può essere annientata dall’occupazione se non si preoccupa dello stato politico finale. In entrambi i casi, l’asimmetria fondamentale del conflitto non risiede nella pura potenza militare, ma nel valore asimmetrico dell’autorità politica. Né una forza di guerriglia né l’aviazione americana si preoccupano molto di esercitare una propria autorità politica, perché il loro paradigma di vittoria richiede solo che neghino tale controllo al nemico.
C’è, ovviamente, una cruciale differenza. La strategia degli insorti ha successo, quando ha successo, perché rende l’occupazione politicamente insostenibile, imponendo costi che la politica interna della potenza occupante non può assorbire nel tempo. La campagna di stallo americana impone costi che la politica interna iraniana non può assorbire, proprio perché la devastazione economica e umana ricade sull’Iran e non sugli Stati Uniti. Quindici morti americani, se prendiamo per buone le cifre delle vittime, in quaranta giorni di guerra non rappresentano un problema politico per l’amministrazione di Washington; sono praticamente un manifesto di reclutamento. Questa asimmetria nell’assorbimento dei costi è, di fatto, l’intera premessa strategica della campagna di stallo.
Eppure, la campagna non è stata esente da complicazioni strategiche. L’Iran ha dimostrato una residua capacità di imporre costi propri: attacchi missilistici contro gli stati partner del Golfo, chiusura dello Stretto di Hormuz, attacchi con droni contro basi americane che hanno inflitto perdite reali, seppur modeste. I costi economici della campagna, pari a circa un miliardo di dollari al giorno di spesa americana, non sono trascurabili, soprattutto perché la guerra sta mettendo a dura prova le scorte di preziose munizioni in più teatri operativi contemporaneamente. Gli analisti del CSIS hanno osservato, con evidente preoccupazione, che la campagna contro l’Iran sta consumando intercettori THAAD e missili SM-3 a ritmi tali da creare rischi concreti nel teatro del Pacifico. La campagna di stallo non è gratuita, anche se i suoi costi sono distribuiti in modo molto diverso rispetto a quelli di una guerra di terra.
Ma la logica di fondo rimane valida. L’America ha trovato un modo per muovere guerra a uno stato delle dimensioni della Francia – uno stato con novanta milioni di abitanti, un apparato militare sofisticato e decenni di preparazione proprio per questo tipo di confronto – senza subire perdite tali da rendere politicamente impossibile la prosecuzione della guerra. Si tratta di una vera e propria innovazione strategica, che merita di essere analizzata con la serietà che richiede.
Sovranità in Trashcanistan
Nella dottrina della controinsurrezione esiste un concetto – quello di “spazio non governato” – che si riferisce a un territorio nominalmente sotto la sovranità di un governo, ma di fatto al di fuori della sua portata amministrativa e di sicurezza. Esempi emblematici potrebbero essere le aree tribali del Pakistan, i deserti del Sahel e gli arcipelaghi delle Filippine meridionali. Questi spazi diventano pericolosi proprio perché l’assenza di una governance efficace crea dei vuoti che attori non statali, reti criminali e organizzazioni terroristiche si affrettano a colmare. Il problema dello spazio non governato è stato una preoccupazione costante della politica estera americana per quasi trent’anni.
Ciò che sta accadendo oggi in Iran è strutturalmente simile, ma gli Stati Uniti stanno cercando di generarlo dall’esterno attraverso la potenza aerea, anziché dall’interno, sfruttando il fallimento delle capacità statali. La campagna aerea americana e israeliana rappresenta, in un certo senso, un tentativo di creare uno spazio non governato all’interno del territorio iraniano, rendendo il governo iraniano incapace di esercitare un controllo effettivo su ampie porzioni delle proprie infrastrutture militari e industriali, di garantire la sicurezza della propria leadership e del proprio apparato di comando, di proiettare la propria forza oltre i confini o persino di difendere il proprio spazio aereo con una certa affidabilità. Si tratta di negazione della sovranità come obiettivo strategico, raggiunto non attraverso l’occupazione, ma attraverso la distruzione aerea degli strumenti mediante i quali la sovranità viene esercitata. La recente decisione di estendere gli obiettivi anche alle infrastrutture è perfettamente coerente con questa teoria.
Vale la pena analizzare attentamente il meccanismo, perché illumina sia la sofisticatezza dell’approccio americano sia i limiti di ciò che esso può realizzare. La sovranità, nel moderno sistema statale, non è semplicemente una finzione giuridica sancita da un trattato e riconosciuta dalle Nazioni Unite, bensì una realtà operativa fondata sulla capacità dello Stato, all’interno del proprio territorio, di far rispettare le proprie leggi, riscuotere le tasse, arruolare i propri soldati e difendere i propri confini. Eliminando queste capacità funzionali, la finzione giuridica della sovranità si riduce a questo: una finzione, una pretesa di autorità sulla carta che non impone alcuna reale obbedienza perché non esercita alcun potere reale.
La campagna americana ha mirato sistematicamente alle fondamenta operative della sovranità iraniana. Gli attacchi contro le Guardie Rivoluzionarie sono attacchi contro l’organizzazione che ha rappresentato il braccio armato della Repubblica Islamica: l’entità che reprime il dissenso, che gestisce le reti per procura e che controlla le forze missilistiche che conferiscono all’Iran la sua capacità di deterrenza regionale. Gli attacchi contro gli impianti di produzione missilistica sono attacchi contro gli strumenti attraverso i quali l’Iran proietta la propria versione del potere oltre i propri confini. L’assassinio di Khamenei è, nel senso più letterale del termine, un attacco contro l’apice dell’autorità sovrana iraniana: l’uomo da cui, in ultima analisi, derivava tutta l’autorità nella Repubblica Islamica. Gli attacchi contro gli impianti militari e industriali sono attacchi contro le infrastrutture economiche e tecnologiche attraverso le quali uno Stato trasforma le proprie risorse nazionali in capacità militare.
In effetti, ciò che gli americani stanno costruendo è uno stato iraniano vuoto: un governo che persiste in un certo senso amministrativo formale, che continua a emanare decreti, a riscuotere una parte delle sue entrate e ad amministrare le sue burocrazie, ma che è stato privato della capacità di imporre la propria volontà di fronte a una determinata pressione esterna. Non si tratta di un cambio di regime nel senso convenzionale del termine: è qualcosa di più sottile e, probabilmente, più insidioso. Il cambio di regime implica la sostituzione di un’autorità di governo con un’altra; ciò che gli americani sembrano perseguire è la progressiva incapacitazione del regime esistente, senza necessariamente avere una chiara visione di ciò che accadrà dopo.
Il parallelismo con la strategia degli insorti si fa qui più evidente. Il classico teorico della controinsurrezione riconoscerebbe immediatamente ciò che si sta tentando: negare all’avversario il controllo del terreno conteso, in questo caso non un terreno geografico, ma il terreno funzionale della capacità statale. L’intuizione di Mao, secondo cui il potere politico nasce dalla canna di un fucile, ha un doppio significato: chi controlla i mezzi di violenza controlla l’ambiente politico. Privare il regime iraniano dei suoi missili, destabilizzare la Guardia Repubblicana, il suo programma nucleare e la sua capacità di proiettare il proprio potere, significa privarlo degli strumenti attraverso i quali ha mantenuto la sua autorità politica, sia a livello nazionale che regionale. Il regime che sopravviverà all’Operazione Epic Fury sarà un’entità fondamentalmente diversa da quella che lo ha preceduto, non perché sia stato sostituito, ma perché è stato svuotato.
Se ciò produca i cambiamenti comportamentali desiderati da Washington è una questione a parte e del tutto aperta. Il bilancio storico delle campagne aeree coercitive è decisamente contrastante. I bombardamenti sulla Serbia nel 1999 produssero le concessioni desiderate entro settantotto giorni; i bombardamenti sul Vietnam del Nord non produssero nulla di simile, nonostante anni di sforzi incessanti. La differenza, secondo gli studiosi, risiede nell’allineamento tra i costi specifici imposti e gli obiettivi politici specifici perseguiti, e nella coerenza del patto coercitivo proposto. L’articolazione degli obiettivi da parte dell’amministrazione Trump è stata, per usare un eufemismo, fluida, spaziando dalla distruzione delle capacità nucleari, al cambio di regime, alla massimizzazione della pressione, alla negoziazione, a volte nell’arco di una singola conferenza stampa. Questa incoerenza degli obiettivi politici, contrapposta all’impressionante coerenza dell’esecuzione operativa, rappresenta forse la più profonda vulnerabilità strutturale della campagna.
In sostanza, sostengo che l’amministrazione Trump abbia abbracciato la logica strategica di quello che io chiamo affettuosamente un “Trashcanistan” (un’espressione che ho visto usare dal professor Stephen Kotkin in un contesto diverso e che sono determinato a coniare come concetto strategico americano). Un “Trashcanistan”, nel mio linguaggio, si riferisce a uno stato talmente dilaniato da non essere in grado né di resistere alle pressioni esterne né di mantenere una legittimità interna incontrastata, trovandosi così in un perenne stato di dipendenza e assedio. La defunta Repubblica Araba Siriana sotto Assad ne è un esempio perfetto, poiché dipendeva da sostenitori stranieri per rimanere solvibile ed era incapace di controllare tutto il suo territorio nominale. La Repubblica Islamica dell’Afghanistan potrebbe essere un altro esempio, in quanto non è stata in grado di sopravvivere senza il sostegno americano e non ha mai controllato pienamente i suoi territori.
I “Trashcanistan” sono spesso emersi in seguito a interventi stranieri miopi, che o svuotano lo stato esistente o ne creano uno nuovo con capacità e legittimità limitate. La funzione di un Trashcanistan è sempre stata, principalmente, quella di simbolo della posizione di stallo strategica degli Stati Uniti. Interventi e guerre falliti lasciano dietro di sé stati in rovina, ma il punto è che possono essere lasciati indietro. La rinascita dei talebani, ad esempio, è principalmente un problema per i paesi confinanti con l’Afghanistan, come il Pakistan.
In Iran, tuttavia, l’amministrazione Trump sembra aver riconosciuto e accolto la possibilità che la creazione di un “Trashcanistan” possa essere un obiettivo strategico in sé. Se l’Iran non è in grado di ripristinare la deterrenza, se la sua economia viene distrutta e i suoi servizi di sicurezza svuotati, per Washington non fa alcuna differenza in quale direzione cada uno stato in declino.
Le conseguenze
Ipotizziamo, per amor di discussione, che la campagna americana abbia successo alle sue condizioni. Il programma nucleare iraniano subisce una battuta d’arresto di un decennio o più. Le Guardie Rivoluzionarie vengono talmente indebolite da non poter ricostituire le proprie reti regionali di alleati per anni. L’economia iraniana, già provata dalle sanzioni di massima pressione e ora soggetta alla distruzione fisica della sua base militare-industriale, entra in una prolungata depressione. Il regime, con gran parte della sua leadership di alto livello morta, alle prese con devastazioni esterne e proteste interne di portata mai vista dal 1979, negozia un accordo globale o crolla a favore di un governo successore più incline alle preferenze americane. In questo scenario ottimistico, l’Iran non si dota di armi nucleari e gli Stati Uniti raggiungono un ordine regionale più gradito, con un Iran indebolito e in preda a una spirale disgregante interna.
Che cosa ha imparato il mondo da questo successo?
Ha imparato diverse cose, e non sono rassicuranti.
La prima lezione è semplice e brutale: gli Stati Uniti possono, a piacimento e a un costo accettabile, colpire qualsiasi paese privo di armi nucleari e distruggerne completamente la capacità militare e l’apparato statale. Non si tratta di una lezione nuova in linea di principio: la superiorità militare americana è un dato di fatto della vita internazionale almeno dagli anni ’90. La novità, tuttavia, risiede nell’apparente indifferenza americana verso gli esiti politici. La possibilità di essere coinvolti in una costosa occupazione di terra e in un progetto di “ricostruzione nazionale” aveva già di per sé un effetto deterrente. Se, però, gli Stati Uniti sono disposti a creare “Trashcanistan” dall’alto, senza curarsi minimamente delle implicazioni politiche, ciò aumenta di conseguenza la loro capacità di agire con indifferenza.
La seconda lezione deriva immediatamente dalla prima: l’Iran non possedeva armi nucleari, eppure viene bombardato. La Corea del Nord possiede armi nucleari, eppure non viene bombardata. Qualunque cosa si possa dire sulla gestione della Repubblica Popolare Democratica di Corea da parte di Kim Jong-un, la sua decisione di sviluppare e dimostrare un arsenale nucleare credibile ha raggiunto il suo principale obiettivo strategico con un’efficacia da manuale: ha reso il suo Paese immune esattamente al tipo di trattamento che l’Iran sta subendo attualmente. La logica di questa osservazione non richiede un ragionamento strategico sofisticato per essere compresa. Sarà compresa da ogni governo del mondo, compresi i governi che attualmente operano sotto la garanzia di sicurezza americana, compresi i governi che gli Stati Uniti preferirebbero non vedessero dotarsi di armi nucleari.
La terza lezione riguarda i limiti delle garanzie di sicurezza americane. Gli stati del Golfo – Bahrein, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita – hanno ospitato forze americane e ne hanno accettato le conseguenze sotto forma di attacchi missilistici e con droni iraniani. Hanno subito danni alle loro infrastrutture civili, ai loro aeroporti, alle loro aree residenziali. Di fatto, hanno costituito la base logistica e di appoggio della campagna americana. E avranno notato una cosa: le garanzie di sicurezza americane sono reali ma contingenti e implicano l’accettazione di costi che il garante non si assume direttamente. Gli attacchi iraniani contro la base aerea di Al Udeid in Qatar, contro il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein, contro Dubai, contro Riyadh – questi attacchi non erano mirati solo a obiettivi militari, ma a dimostrare ai partner americani che il prezzo della partnership con Washington include l’assorbimento di ritorsioni nemiche. Per alcuni partner questo calcolo sarà valido. Per altri, in particolare quelli geograficamente vicini a potenziali futuri avversari dotati di missili a lungo raggio, potrebbe iniziare a sembrare insufficiente. In sintesi, le azioni americane in Iran dimostrano una potenza straordinaria, ma rivelano anche una nuova indifferenza ai costi sostenuti sia dal Paese bersaglio che dagli alleati americani nella regione.
La quarta lezione, e la più significativa dal punto di vista strutturale, riguarda la relazione tra la strategia di stallo come modello strategico e le specifiche condizioni che la rendono possibile. La campagna americana contro l’Iran ha funzionato perché l’Iran non possedeva armi nucleari. Non si tratta di un’osservazione sottile o complessa, ma le cui implicazioni si estendono in modi davvero allarmanti. La strategia di stallo americana è, nella sua essenza, un modello di coercizione basato sull’incapacità dell’avversario di minacciare una rappresaglia catastrofica. La deterrenza convenzionale – la minaccia di imporre costi inaccettabili a un aggressore attraverso mezzi militari convenzionali – ha fallito completamente con l’Iran. I suoi missili potevano raggiungere le basi americane, potevano imporre costi, potevano complicare la campagna; ma non potevano minacciare il territorio americano, non potevano minacciare le città americane, non potevano rendere i costi della campagna realmente insostenibili per il sistema politico americano. Le armi nucleari avrebbero cambiato completamente questo scenario.
Ciò che va sottolineato, in tutto questo, è che gli iraniani avevano buone ragioni per credere di possedere una capacità di deterrenza eccezionalmente forte. Avevano un vasto e diversificato arsenale di munizioni in grado di colpire l’intero teatro operativo, un apparato di comando distribuito e ben motivato, pronto a sopportare perdite, e godevano di una posizione di forza unica su uno dei principali punti nevralgici dell’economia mondiale. Sono poche le potenze non nucleari in grado di vantare un profilo di deterrenza così solido. Eppure, questo tentativo è fallito.
In definitiva, alcune importanti tendenze si stanno intrecciando in modo pericoloso. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno dimostrato una straordinaria propensione all’uso della coercizione, persino contro alleati nominali. Il rapporto con la NATO è a dir poco teso, e persino Giappone e Corea del Sud sono finiti nel mirino. L’amministrazione Trump ha mostrato una forte volontà di ricorrere alla coercizione violenta in Venezuela e in Iran, mostrandosi perlopiù indifferente sia alle conseguenze politiche che ai danni di rappresaglia subiti dagli alleati regionali. Il mondo sta diventando sempre più dinamico, e il caos in Iran ha dimostrato che persino un potente deterrente convenzionale non è affatto un deterrente efficace.
Una nuova architettura strategica
Una breve digressione storica è opportuna, perché la relazione tra la superiorità militare convenzionale dimostrata e gli incentivi alla proliferazione nucleare non è meramente teorica: si è già verificata in passato e i documenti storici sono istruttivi.
L’era nucleare fu inaugurata dalla dimostrazione di questo stesso tipo di schiacciante vantaggio militare. I bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki furono, tra le altre cose, una dimostrazione al mondo, e in particolare all’Unione Sovietica, di una superiorità americana così completa da essere di fatto assoluta. Il monopolio americano sulle armi nucleari durò esattamente quattro anni prima che i sovietici facessero detonare il loro primo ordigno nel 1949. L’accelerazione del programma nucleare sovietico dopo Hiroshima non fu casuale; fu la risposta diretta di uno Stato che aveva assistito a una dimostrazione qualitativa di ciò che la potenza americana poteva fare, e aveva tratto la razionale conclusione che eguagliarla fosse una priorità esistenziale. La famosa affermazione di Stalin dopo Hiroshima – secondo cui gli scienziati sovietici avrebbero dovuto correggere la situazione – fu la dichiarazione politica più importante del ventesimo secolo.
La successiva catena di proliferazione – la bomba britannica nel 1952, quella francese nel 1960, quella cinese nel 1964 – fu ugualmente guidata non solo da astratte teorie strategiche, ma dalla dimostrazione concreta di ciò che le armi nucleari offrivano che la potenza militare convenzionale non poteva: l’immunità dal tipo di pressione militare coercitiva che la superiorità convenzionale di una grande potenza crea. Ogni successivo paese proliferatore, in un certo senso significativo, traeva la stessa lezione dalla stessa dimostrazione.
Il periodo post-Guerra Fredda ha introdotto una nuova variante di questa dinamica. La Guerra del Golfo del 1991 ha dimostrato la superiorità militare convenzionale americana in una forma così completa da alterare radicalmente i calcoli strategici di diversi Stati contemporaneamente. L’esercito iracheno – ragionevolmente ben equipaggiato per gli standard delle potenze regionali, veterano di un decennio di combattimenti contro l’Iran – fu distrutto in modo così completo e rapido che l’analisi successiva produsse due distinte risposte strategiche tra gli avversari e i potenziali avversari degli Stati Uniti. Una risposta fu lo sviluppo di capacità asimmetriche – il tipo di investimenti in missili, terrorismo, guerra per procura e operazioni informative che caratterizzano le strategie delle potenze che hanno interiorizzato l’inutilità di una competizione militare convenzionale con gli Stati Uniti. L’altra risposta fu l’accelerazione dei programmi nucleari, partendo dal presupposto che le armi nucleari rappresentassero l’unico vero strumento di riequilibrio. La Corea del Nord trasse questa lezione con particolare chiarezza dopo aver osservato ciò che gli americani fecero all’Iraq nel 1991 e poi di nuovo nel 2003.
La seconda guerra in Iraq ha fornito un esperimento naturale ancora più puro. Saddam Hussein, che aveva sviluppato un programma nucleare per poi abbandonarlo sotto la pressione internazionale, fu invaso e impiccato. Kim Jong-il, che aveva sviluppato un programma nucleare e si era rifiutato di abbandonarlo, morì di vecchiaia nel suo letto e lasciò il programma al figlio. Muammar Gheddafi, che nel 2003 rinunciò volontariamente ai suoi programmi di armi di distruzione di massa in cambio della normalizzazione delle relazioni con l’Occidente, fu rovesciato con un significativo aiuto occidentale nel 2011 e ucciso da una folla. La lezione non è sfuggita a nessuno che abbia prestato attenzione: la forte garanzia di sovranità fornita dalle armi nucleari è la lezione che ogni attore razionale nel sistema internazionale può trarre da questa vicenda.
Ciò che la campagna di stallo americana in Iran ha dimostrato è che un’America non solo disposta, ma addirittura desiderosa di creare “Trashcanistan” come obiettivo strategico, sarà quasi impossibile da dissuadere con mezzi convenzionali. La dottrina Trump può essere paragonata a un incendio doloso geostrategico. Gli incendiari, ovviamente, non si preoccupano di costruire qualcosa. La bruciano.
Un calcolo difficile
Nel discorso strategico americano persiste la tendenza ad analizzare i costi delle azioni militari principalmente in termini di spese immediate e perdite umane immediate. Secondo questi parametri, la campagna di stallo contro l’Iran si è rivelata straordinariamente efficace in termini di costi: circa trentacinque miliardi di dollari di costi diretti nel primo mese, quindici morti americani e danni devastanti alle capacità militari iraniane. Se si confronta questo dato con i duemila miliardi di dollari e i quattromila morti americani nel primo decennio dell’occupazione dell’Iraq, la validità del modello di stallo appare evidente.
Questo paragone, tuttavia, confonde i costi di una campagna con i costi della situazione strategica che la campagna crea. L’occupazione dell’Iraq è stata costosa in termini di spese dirette, ma, nella sua disastrosa esecuzione, ha anche stabilito un modello che ha paradossalmente rafforzato la tesi a favore del modello di guerra a distanza: se non ci si può permettere l’occupazione e non si possono sostenere i costi politici di una guerra di terra, allora la guerra a distanza diventa lo strumento preferito. Se la costruzione di una nazione porta comunque a stati disastrati, tanto vale evitare la fatica e creare l’anarchia dall’aria. Il problema è che la guerra a distanza, pur con tutta la sua eleganza operativa, acquista il successo militare al prezzo dell’ambiguità strategica. Si può distruggere la capacità militare di uno stato dall’aria, ma non si può costruire la pace che ne consegue dall’aria.
Il problema del costo delle munizioni merita particolare attenzione, perché evidenzia un limite strutturale del modello di guerra a distanza che non viene sufficientemente compreso. Gli analisti del CSIS hanno osservato che la campagna contro l’Iran sta consumando scorte di munizioni di alta qualità – intercettori THAAD, SM-3, JASSM, Tomahawk – a ritmi che creano rischi concreti in altri teatri operativi. Gli Stati Uniti non producono queste armi al ritmo con cui le consumano; la base industriale della difesa non è stata configurata per una guerra a distanza prolungata ad alta intensità sin dalla Guerra Fredda. Il passaggio dai JASSM ai JDAM, a seguito della soppressione delle difese aeree iraniane, non è stata solo una scelta operativa sensata; è stata anche il riflesso della limitata capacità di stoccaggio delle munizioni americane. Una guerra che costa poco in termini di vite umane può comunque essere costosa in modi che contano strategicamente, soprattutto quando le munizioni consumate in un teatro operativo sono esattamente le stesse che sarebbero necessarie in un altro.
Si pone inoltre la questione di cosa accadrà allo Stato iraniano una volta che la situazione si sarà stabilizzata. La campagna di stallo si è dimostrata straordinariamente efficace nel distruggere la capacità militare iraniana, ma la capacità militare non è sinonimo di autorità di governo. L’apparato statale iraniano – i suoi ministeri, i suoi tribunali, le sue burocrazie, la sua ideologia rivoluzionaria legittimante – non è stato distrutto. È stato decapitato e umiliato, ma decapitazione e umiliazione non sono sinonimo di eliminazione. La storia è ricca di esempi di Stati che sono sopravvissuti a devastanti campagne militari rifugiandosi nella resilienza delle proprie istituzioni civili e nell’ostinazione delle proprie popolazioni: la Germania ha sopportato bombardamenti aerei totali per anni e ha continuato a combattere; la Gran Bretagna ha resistito al Blitz ed è emersa con il suo governo e il suo tessuto sociale intatti; il Vietnam del Nord ha assorbito più tonnellate di bombe di qualsiasi altro Paese nella storia della guerra aerea ed è comunque riuscito a resistere più a lungo della pazienza americana. La campagna di stallo può distruggere i missili iraniani, ma non può, da sola, determinare chi governa l’Iran o quali politiche quel governante persegue. Un esito favorevole per gli americani dipenderà dalla loro capacità di distruggere le infrastrutture, le forze di sicurezza e la base economica dell’Iran, innescando così una vera e propria spirale di collasso statale.
Se la campagna si concludesse con un accordo negoziato, i termini di tale accordo determinerebbero se si sia ottenuto qualcosa di duraturo. Un accordo che obblighi l’Iran a smantellare in modo verificabile il suo programma nucleare e ad accettare il monitoraggio internazionale rappresenterebbe un autentico successo strategico, sebbene il precedente che creerebbe in materia di deterrenza nucleare rimarrebbe. Un accordo che si limiti a una pausa – che permetta all’Iran di risollevare la propria economia, ricostruire le proprie capacità militari e riprendere il programma nucleare con maggiore cautela – rappresenterebbe un fallimento strategico particolarmente costoso, avendo consumato miliardi in munizioni, compromesso le relazioni con i partner regionali e creato un forte incentivo per l’Iran a procurarsi armi nucleari con ogni mezzo possibile.
L’esito più pericoloso, dal punto di vista della proliferazione a lungo termine, è un accordo che appare positivo ma non lo è: un accordo che la comunità internazionale accetta come soluzione della questione nucleare iraniana, mentre l’Iran, in silenzio, inizia a ricostituire il suo programma in profondità e in luoghi irraggiungibili persino per i missili anticarro americani. Le dichiarazioni pubbliche dell’amministrazione Trump hanno riconosciuto questo rischio, con lo stesso Trump che ha suggerito che i satelliti americani monitoreranno qualsiasi segno di attività di recupero. Ma la storia dei programmi nucleari segreti – Pakistan, Corea del Nord, India – suggerisce che gli Stati motivati e dotati di sufficienti capacità scientifiche trovano il modo di sviluppare ciò che hanno stabilito essere un interesse nazionale vitale, a prescindere dal contesto di sorveglianza.
Il pubblico di riferimento più importante per l’Operazione Midnight Hammer e l’Operazione Epic Fury non è il governo iraniano. Si tratta di ogni altro governo del mondo che ha, aspira ad avere o potrebbe un giorno trovarsi in conflitto con gli Stati Uniti d’America.
La Corea del Nord ha assistito all’annientamento, in pochi giorni, delle difese aeree iraniane da parte della potenza convenzionale americana, per poi smantellare sistematicamente l’apparato militare-industriale iraniano dall’aria. Pyongyang ha sempre sostenuto che il deterrente nucleare sia la garanzia essenziale per la sopravvivenza del regime; gli eventi in Iran hanno confermato questa valutazione con una specificità e una vividezza che nessuna argomentazione teorica avrebbe potuto eguagliare. Kim Jong-un, a prescindere da ciò che si possa dire di lui, è un attore razionale in senso strategico: ha sempre dato priorità al programma nucleare rispetto al benessere della sua popolazione, perché è giunto alla conclusione che le armi nucleari siano l’unica garanzia che il destino di Saddam Hussein o di Muammar Gheddafi non diventi il suo. Ora sta assistendo alla conferma di questa sua valutazione in tempo reale. Non c’è la minima possibilità che questa lezione renda più agevoli i colloqui sulla denuclearizzazione con la Corea del Nord.
La Cina ha osservato una campagna di stallo americana dimostrare le capacità operative con cui l’Esercito Popolare di Liberazione dovrà confrontarsi in qualsiasi futuro conflitto per Taiwan. Ancora più importante, la Cina ha visto gli Stati Uniti dimostrare di poter condurre operazioni aeree prolungate ad alta intensità contro un avversario grande e corazzato, mantenendo la distanza di sicurezza e a costi politicamente accettabili in termini di vite americane. L’investimento di Pechino in capacità di interdizione d’area e di interdizione d’area – il caccia anti-portaerei DF-21, il missile balistico a medio raggio DF-26, il caccia stealth J-20, il sistema integrato di difesa aerea – è esplicitamente progettato per aumentare i costi di questo tipo di campagna a livelli proibitivi. I pianificatori militari cinesi studieranno ogni aspetto dell’Operazione Epic Fury con la stessa intensità con cui la Wehrmacht studiò l’impiego dei mezzi corazzati britannici a Cambrai. Le specifiche tecniche operative che si sono dimostrate efficaci contro le difese aeree iraniane saranno analizzate e contrastate; le munizioni che si sono rivelate più efficaci saranno studiate e replicate o neutralizzate.
Ma sono le potenze minori e medie – gli stati che non possono eguagliare la potenza convenzionale americana e non possono aspirare a una capacità militare-industriale di livello cinese – ad avere l’incentivo più diretto alla proliferazione. L’Arabia Saudita, che ha beneficiato della protezione americana nell’attuale conflitto ed è stata al contempo bersaglio delle rappresaglie iraniane, trarrà da questa esperienza una valutazione sull’adeguatezza delle garanzie di sicurezza americane. Il regno dispone di ingenti risorse finanziarie e da tempo si vocifera di un accordo di emergenza con il Pakistan per l’accesso alle armi nucleari in casi estremi. Gli eventi del 2025 e del 2026 non renderanno l’Arabia Saudita meno interessata all’opzione nucleare. La Turchia, che ha intrapreso un percorso strategico sempre più indipendente sotto la guida di Erdogan e dei suoi successori, possiede le basi industriali e scientifiche per sviluppare armi nucleari e negli ultimi anni ha espresso pareri critici sulla razionalità del loro possesso. La Corea del Sud, che si trova ad affrontare una Corea del Nord dotata di armi nucleari e un impegno americano sempre più incerto, ha condotto sondaggi d’opinione che mostrano un sostegno maggioritario a favore di un deterrente nucleare indipendente.
Ciascuno di questi Stati sta osservando la stessa dimostrazione e traendo la stessa conclusione: la superiorità militare convenzionale americana è talmente schiacciante che solo la deterrenza nucleare offre una protezione significativa contro la coercizione americana. Questa non è una conclusione irrazionale. È, di fatto, la conclusione più razionale che si possa trarre dalle prove osservabili.
Il crudele paradosso alla base della politica di non proliferazione è proprio questo: quanto più forte è la giustificazione della non proliferazione come obiettivo politico, tanto più estreme sono le misure necessarie per imporla, e tanto più estreme sono le misure necessarie per imporla, tanto più forte diventa l’incentivo alla proliferazione. Gli Stati Uniti hanno dimostrato, in modo inequivocabile, di essere disposti a condurre campagne aeree prolungate contro gli Stati che sviluppano armi nucleari. Ogni Stato che giunge alla conclusione che le armi nucleari siano l’unica protezione contro tali campagne si comporta, dal punto di vista della politica americana di non proliferazione, in modo irrazionale. Eppure, ogni Stato che giunge a questa conclusione si comporta in modo del tutto razionale dal punto di vista del proprio calcolo di sicurezza, alla luce delle prove disponibili.
—
## VIII. L’architettura della deterrenza nel mondo post-bellico iraniano
Clausewitz osservò, in una sua celebre frase, che la guerra è la continuazione dell’interazione politica attraverso altri mezzi: l’azione militare è sempre, nel suo livello più profondo, un atto politico e, pertanto, deve essere valutata in base alle sue conseguenze politiche piuttosto che ai soli risultati militari. Questa massima si applica con particolare forza al tipo di campagna di stallo coercitiva condotta dagli Stati Uniti contro l’Iran, poiché le conseguenze politiche di tale campagna si ripercuotono ben oltre le relazioni bilaterali tra Washington e Teheran.
La specifica conseguenza politica su cui voglio soffermarmi è la probabile forma che assumerà l’architettura di deterrenza che emergerà dalle macerie del programma militare iraniano. Il regime di non proliferazione post-Guerra Fredda – il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), il regime di ispezione dell’AIEA, i vari accordi ad hoc come il JCPOA – è sempre stato una costruzione alquanto precaria, tenuta insieme da una combinazione di garanzie di sicurezza, incentivi economici, pressioni normative e la minaccia implicita di azioni coercitive contro i trasgressori. L’elemento coercitivo è sempre stato l’indispensabile baluardo; gli Stati che giungevano alla conclusione di poter sviluppare armi nucleari senza conseguenze significative tendevano a farlo.
La campagna contro l’Iran ha chiarito in modo drammatico la dimensione coercitiva di questa architettura, e al contempo ne ha delineato i limiti sistemici. La coercizione è reale: gli Stati Uniti, infatti, conducono operazioni militari contro Stati che perseguono lo sviluppo di armi nucleari, e tali operazioni possono essere devastanti. Ma la coercizione non è universale: dipende dal fatto che lo Stato bersaglio non possieda a sua volta armi nucleari. In altre parole, l’architettura è coercitiva nei confronti degli Stati al di sotto della soglia nucleare e sostanzialmente inefficace nei confronti degli Stati al di sopra di essa. Non si tratta di una novità – è sempre stato vero – ma non era mai stata dimostrata con la chiarezza operativa che l’Operazione Epic Fury è in grado di fornire.
La conseguenza di questa dimostrazione sarà probabilmente un sistema internazionale più nettamente diviso: gli Stati saldamente radicati nelle alleanze di sicurezza americane, che hanno concluso che le garanzie statunitensi siano adeguate e che il loro sviluppo nucleare metterebbe a dura prova tali garanzie oltre ogni limite di utilità, probabilmente rimarranno non nucleari. Gli Stati che non sono così radicati, o che hanno motivi per dubitare della permanenza e dell’adeguatezza delle garanzie americane, guarderanno all’esperienza iraniana e accelereranno i propri calcoli sullo sviluppo nucleare. La posizione intermedia – quella degli Stati che nutrivano seri dubbi sul valore delle armi nucleari come deterrente – si è sostanzialmente ristretta a seguito degli eventi dell’ultimo anno. La dimostrazione è stata troppo chiara e completa per lasciare ampio spazio ad ambiguità.
Si pone inoltre la questione di quale tipo di rapporto di deterrenza intrattengano gli Stati Uniti con gli Stati Uniti in un mondo in cui la guerra di stallo è diventata la principale modalità di coercizione americana. La logica della deterrenza nucleare è sempre stata quella di dissuadere l’uso di armi nucleari da parte dell’avversario; durante la Guerra Fredda ciò era semplice, poiché entrambe le superpotenze erano dotate di armi nucleari ed entrambe si trovavano di fronte alla prospettiva di una rappresaglia in grado di annientare la civiltà. Nel mondo asimmetrico del predominio convenzionale americano, le armi nucleari svolgono una funzione diversa per gli Stati più piccoli: non dissuadono un attacco nucleare, bensì un cambio di regime convenzionale. Questa è la specifica funzione di deterrenza che il programma nucleare nordcoreano svolge, ed è la funzione che ogni potenza proliferante razionale cerca di acquisire.
Gli Stati Uniti, nel loro discorso pubblico, non hanno affrontato in modo adeguato le implicazioni di questa dinamica. La posizione ufficiale è che la superiorità convenzionale americana dissuade l’uso di armi nucleari da parte degli avversari, mentre l’impegno americano per la non proliferazione impedisce la diffusione delle armi nucleari ad altri Stati. L’esperienza iraniana suggerisce che questa posizione sia internamente contraddittoria: la stessa potenza della superiorità convenzionale americana crea l’incentivo alla proliferazione, e una deterrenza nucleare efficace della potenza convenzionale americana crea di fatto un’immunità dal meccanismo di salvaguardia coercitivo del regime di non proliferazione. Non si può contemporaneamente dimostrare che la potenza militare convenzionale è così schiacciante da poter essere dissuasa solo dalle armi nucleari e sostenere che l’opzione della deterrenza nucleare sia esclusa per gli Stati che si sentono minacciati dalla potenza convenzionale americana.
Il dilemma dell’innovatore
Nel mondo degli affari esiste un concetto – il dilemma dell’innovatore – che descrive la difficile situazione di un leader di mercato la cui tecnologia dominante, proprio a causa del suo dominio, preclude le opzioni strategiche che consentirebbero l’adattamento all’innovazione dirompente. L’attore dominante, avendo investito così tanto in un paradigma esistente e avendo organizzato l’intera sua attività attorno alla logica di tale paradigma, si trova strutturalmente incapace di abbracciare il nuovo paradigma che lo sta soppiantando, anche quando ne percepisce l’imminente soppiantamento.
Qualcosa di analogo potrebbe essere all’opera nell’ambito della strategia militare americana. La campagna di stallo è, a giudicare dalla sua stessa esecuzione, un capolavoro: tecnicamente sofisticata, in grado di minimizzare le perdite, operativamente decisiva. Rappresenta la massima espressione del modo di fare la guerra americano, così come si è evoluto dalla fine della Guerra Fredda: precisione, stallo, dominio dell’informazione, superiorità aerea. L’establishment militare americano, dopo aver impiegato trent’anni a perfezionare questo modello e aver accumulato enormi investimenti istituzionali in equipaggiamento, dottrina, addestramento e architettura di approvvigionamento necessari per la sua attuazione, è comprensibilmente restio a metterne in discussione l’utilità strategica, anche quando gli effetti indiretti della sua applicazione di successo indicano uno scenario in cui diventa progressivamente più difficile da impiegare.
La proliferazione delle armi nucleari è proprio l’innovazione dirompente che minaccia il modello di guerra a distanza. Man mano che un numero maggiore di Stati acquisisce deterrenti nucleari credibili, si riduce l’universo degli Stati contro i quali è possibile impiegare liberamente una guerra a distanza – senza rischiare una rappresaglia nucleare. Il modello rimane devastantemente efficace contro il numero sempre minore di Stati che non possiedono né armi nucleari né le garanzie di sicurezza che li rendono di fatto potenze nucleari. Contro tutti gli altri Stati, è di fatto irrilevante come strumento coercitivo.
Il dilemma dell’innovatore si applica anche in questo caso: il successo stesso della campagna di stallo contro l’Iran crea una struttura di incentivi che, se seguita razionalmente da altri Stati, finirà per minare la rilevanza coercitiva di tale campagna in un mondo nucleare. Gli Stati Uniti innovano per raggiungere un modello militare di schiacciante superiorità convenzionale e, così facendo, creano le condizioni per una cascata di proliferazione che rende tale modello strategicamente obsoleto come strumento coercitivo contro una quota crescente di avversari rilevanti.
Non esiste una soluzione ovvia a questo dilemma. La moderazione nell’uso della potenza militare convenzionale potrebbe ridurre gli incentivi alla proliferazione, ma richiederebbe di accettare la diffusione di armi di distruzione di massa da parte di Stati che possono essere costretti ad abbandonare i propri programmi. Un uso aggressivo della potenza militare convenzionale per prevenire la proliferazione produce esattamente gli incentivi alla proliferazione descritti in precedenza. Estendere le garanzie di sicurezza in modo sufficientemente ampio da includere tutti i potenziali proliferatori è sia politicamente impossibile che strategicamente incoerente. Si tratta, nel senso più letterale del termine, di un vero e proprio dilemma strategico: una situazione in cui ogni opzione disponibile implica l’accettazione di costi che sono, in qualche misura, inaccettabili.
L’Europa reagisce. L’Europa reagisce sempre. Intuisce la direzione prima ancora di definirla. L’attuale movimento si sta spostando a sinistra, e la causa è sotto gli occhi di tutti: la condotta di Donald Trump nell’escalation del conflitto con l’Iran. Quella che un tempo appariva come una rivolta globale antiglobalista contro la tirannia liberale ora assomiglia alla sua continuazione più aggressiva. La maschera è caduta. Il mostro rimane ed è più audace.
La guerra in Iran segna il punto di svolta. Gli attacchi lanciati a fine febbraio sotto la bandiera del cambio di regime hanno aperto una nuova fase di confronto diretto. Infrastrutture e civili sono stati presi di mira, leader e le loro famiglie sono stati assassinati e gruppi dissidenti/terroristi sono stati armati in anticipo. Si tratta di uno schema già visto, scritto molto prima che Trump entrasse in politica. Il linguaggio è cambiato. La struttura è rimasta invariata. L’istinto unipolare si afferma attraverso la forza, la pressione e la convinzione che un unico centro debba plasmare il mondo a propria immagine.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo è il momento in cui la Destra in Occidente sta perdendo il suo orientamento. La promessa che Trump portava avanti si fondava su una rottura con la logica neoconservatrice. Parlava di porre fine alle guerre infinite, di ripristinare la sovranità nazionale e di respingere l’impulso missionario degli interventi liberali. Quella promessa ha dato slancio alla Destra in Europa occidentale. Ha permesso a figure come Viktor Orbán di rimanere salde, di resistere a Bruxelles e di costruire un modello di governo alternativo, radicato nell’identità e nel potere statale.
Ora la situazione si sta capovolgendo. L’attacco non provocato contro l’Iran per conto di Israele invia un messaggio diverso: gli Stati Uniti stanno tornando alla coercizione e ai tentativi di dominio strategico. La destra sta quindi perdendo la sua pretesa di rappresentare una nuova via. Sta diventando indistinguibile dal sistema suprematista a cui un tempo si opponeva. L’Europa occidentale lo sta leggendo chiaramente. La reazione non si fa attendere.
L’Ungheria è diventata la prima vittima illustre. Fidesz, a lungo ancorato ai principi di sovranità e resistenza alla sottomissione, è crollato sotto pressione. Il partito Tisza, approvato dall’UE e guidato da Péter Magyar, è emerso con una schiacciante forza parlamentare. La riforma costituzionale è ora a portata di mano. Il sistema Orbán, costruito in quattordici anni, sta entrando in una fase di rapido smantellamento.
Questo risultato riflette anche fattori interni. Ogni cambiamento elettorale ha cause interne. Tuttavia, il segnale esterno è più importante. Gli elettori europei vedono un mondo in subbuglio, plasmato dall’escalation americana. Reagiscono cercando rifugio in strutture familiari. La sinistra si presenta ora come elemento di coordinamento e protezione contro il caos scatenato dall’impero americano. La destra, legata all’immagine di Trump, appare instabile, imprevedibile e invischiata in inutili ostilità e violenze.
I beneficiari si stanno allineando lungo linee prevedibili. Bruxelles sta riprendendo il controllo su uno stato membro ribelle. Kiev si sta avvicinando ad assicurarsi ingenti flussi finanziari in grado di sostenere la sua posizione bellicosa nei confronti della Russia. L’orizzonte si restringe, l’aria si fa densa, le linee di forza scorrono sulla mappa come lame estratte al rallentatore. Segnali incrociano segnali, comandi rispondono a comandi, circuiti ronzano con un calore crescente che cerca di sfogarsi. Una terza guerra mondiale si addensa nella corrente sotterranea, un ritmo crescente sotto ogni decisione, una convergenza che preme verso l’interno da ogni lato, più vicina, più stretta, inevitabile nel suo avvicinamento. La rete legata a George Soros sta rientrando nel campo ungherese con rinnovata forza. La circolazione riprende, una diatesi latente si agita nel corpo politico, i vasi si riaprono, i canali capillari ammettono un’infiltrazione più sottile. Si accumula una lenta congestione, una saturazione invisibile dei tessuti, un effluvio pervasivo che si insinua in ogni organo, finché l’intero sistema non cede alla sua pressione sottile e cumulativa. Ciascun attore avanza sotto la stessa bandiera: il ripristino di un ordine gestito, centralizzato ed egemonico.
Da una prospettiva multipolare, l’ironia appare lampante. Trump, una figura che un tempo parlava di smantellare la morsa liberale sull’Occidente, ne sta ora accelerando il ritorno. La guerra in Iran non gode di ampio consenso popolare in Europa occidentale. La maggior parte degli europei la guarda con sospetto, timore e stanchezza. Eppure il conflitto continua a rafforzare il coordinamento atlantista a livello delle élite. Giustifica l’intervento, riaccende il linguaggio della “sicurezza” e della “responsabilità” e consolida l’allineamento istituzionale. Allo stesso tempo, l’ansia dell’opinione pubblica per un’escalation spinge gli elettori verso la sinistra, che si presenta come la forza moderatrice. Il sistema riacquista coerenza dall’alto, mentre la sfiducia cresce dal basso.
Le conseguenze si estendono ben oltre l’Ungheria. In tutta l’Europa occidentale, l’ondata di destra che aveva caratterizzato la prima fase sta rallentando e invertendosi. I movimenti che traevano forza dall’opposizione al globalismo faticano ora a definirsi. Se Washington e il movimento MAGA abbracciano l’interventismo, cosa resta della destra anti-interventista? Cosa distingue il nuovo dal vecchio?
In Gran Bretagna, Nigel Farage si trova ad affrontare questo scenario in continua evoluzione. La sua ascesa si è basata sulla chiarezza: sovranità contro burocrazia e nazione contro un sistema truccato contro il popolo. Ora il campo si sta sgretolando. Le forze di sinistra, spesso esterne all’establishment tradizionale, stanno guadagnando terreno incanalando l’ansia pubblica per la guerra e l’instabilità. I sondaggi si fanno più serrati. Le elezioni amministrative si avvicinano e rappresentano un primo banco di prova. L’esito rimane incerto, eppure la direzione sembra chiara: la frammentazione favorisce chi promette il contenimento.
Negli Stati Uniti si sta manifestando la stessa contraddizione. La guerra sta acuendo le divisioni. Alcune fazioni invocano un’escalation, altre mettono in guardia contro i costi e gli eccessi. La linea strategica manca di coerenza. I programmi economici si bloccano sotto il peso del conflitto, con ritardi in settori chiave come le esportazioni di tecnologia. La guerra assorbe attenzione, risorse e legittimità.
La storia si muove a cicli. La fase attuale favorisce il consolidamento dell’ordine liberale in Europa. Sotto la superficie, continuano a scorrere correnti più profonde. Le civiltà divergono. Il potere si diffonde. Emergono nuovi poli. Il lungo arco si piega verso la pluralità.
Eppure, il tempismo è fondamentale. La strategia è fondamentale. La coerenza tra parole e azioni determina se un movimento si espande o collassa. In questo momento, la destra occidentale si trova ad affrontare una contrazione. Segue un leader che ha smarrito la rotta e, così facendo, accelera l’avanzata dei suoi nemici.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro, The Fate of White America , qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Le elezioni ungheresi sono state teatro di una aperta lotta di potere tra l’UE e gli Stati Uniti. Entrambe le parti sono intervenute in modo massiccio nella campagna elettorale, con interessi contrastanti.
14
aprile
2026
BRUXELLES/WASHINGTON/BUDAPEST (Notizia propria) – La Germania e l’UE hanno avuto la meglio sull’amministrazione Trump nella lotta di potere per l’Ungheria. Dopo anni di aspri conflitti politici con Berlino e Bruxelles sotto il governo di Viktor Orbán, che ha collaborato strettamente con l’amministrazione Trump, con la vittoria elettorale di Péter Magyar Budapest si rivolge ora in modo dimostrativo nuovamente all’Unione Europea – un successo strategico per quest’ultima, ma al contempo una dura sconfitta per gli Stati Uniti. La vittoria elettorale di Magyar segna quindi non solo una svolta nella politica interna, ma è anche espressione di un aperto scontro geopolitico. Di conseguenza, sia l’UE che gli Stati Uniti avevano cercato in modo massiccio di influenzare l’esito delle elezioni nella fase precedente. Mentre Bruxelles ha attirato con la concessione di miliardi di euro di finanziamenti, il governo statunitense ha apertamente sostenuto Orbán e il suo entourage – arrivando persino a partecipare alla campagna elettorale e a fare promesse economiche. L’Ungheria è così diventata teatro di una lotta transatlantica in cui la posta in gioco va ben oltre un semplice cambio di governo: si tratta di influenza, dell’orientamento e del ruolo futuro di uno Stato chiave nell’Europa orientale.
Riforme contro la sovranità
Nella tarda serata di domenica, l’ex leader dell’opposizione Péter Magyar, del partito Tisza (Tisztelet és Szabadság Párt, Partito del Rispetto e della Libertà), ha dichiarato in merito alla sua vittoria elettorale: «Insieme abbiamo bocciato il sistema Orbán, insieme abbiamo liberato l’Ungheria».[1] Uno dei pilastri centrali della campagna elettorale di Magyar era l’obiettivo di ottenere lo sblocco di 17 miliardi di euro di fondi UE congelati – circa il dieci per cento del prodotto interno lordo (PIL) ungherese. L’UE li aveva messi in stand-by nelle sue aspre lotte di potere con il primo ministro uscente Viktor Orbán, per aumentare la pressione su Orbán e indebolire il suo governo. Il prezzo che Magyar deve pagare è alto. Per ottenere i fondi, Budapest deve soddisfare 27 condizioni imposte da Bruxelles, tra cui riforme delle procedure di appalto pubblico, il rafforzamento dell’indipendenza giudiziaria e l’ampliamento delle libertà accademiche. [2] La Tisza ha raggiunto la maggioranza dei due terzi necessaria a tal fine. Il percorso di riforme annunciato porta quindi a una maggiore integrazione nelle strutture dell’UE – e alla conseguente ulteriore limitazione della sovranità nazionale.
Esultanza a Bruxelles
Le reazioni da Bruxelles non si sono fatte attendere. Già pochi minuti dopo la sconfitta del primo ministro ungherese Orbán, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen si è congratulata tramite X: «L’Ungheria ha scelto l’Europa. L’Europa ha sempre scelto l’Ungheria. Un Paese torna sul suo percorso europeo. L’Unione ne esce rafforzata». Anche Manfred Weber, presidente del Partito Popolare Europeo (PPE), di cui fa parte il partito Tisza, ha parlato su X di una «vittoria» del popolo ungherese. La presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola ha dichiarato che il posto dell’Ungheria è «nel cuore dell’Europa». La reazione rapida e unanime dei vertici dell’UE sottolinea l’importanza politica dell’esito elettorale.
«Trump vuole Trump»
Le elezioni in Ungheria si sono rivelate anche un banco di prova fondamentale per l’amministrazione Trump e la sua cerchia politica. «Noi eravamo Trump prima di Trump», si legge sul sito web della filiale ungherese della Conservative Political Action Conference (CPAC), vicina a Trump, che da anni sostiene la linea di Orbán.[3] Lo stesso Trump, in un discorso video, ha definito il primo ministro ungherese «una forte figura di leadership» e ha elogiato la sua politica migratoria. Allo stesso tempo, ha sottolineato la vicinanza strategica dei due paesi nel «rinascimento dell’Occidente». Il segretario di Stato americano Marco Rubio, durante una visita a Budapest lo scorso febbraio, ha parlato di un’«era d’oro» delle relazioni bilaterali e ha prospettato – in un’aperta ingerenza nella campagna elettorale – un sostegno finanziario qualora Orbán fosse rimasto in carica. Osservatori come Timothy Garton Ash del think tank londinese Chatham House hanno valutato l’elezione come una delle «più importanti in assoluto per il MAGA». Di conseguenza, un’eventuale perdita di potere da parte di Orbán andrebbe considerata grave, ha giudicato Ash in anticipo – anche come battuta d’arresto ideologica per i suoi sostenitori internazionali.[4]
Vance come volontario nella campagna elettorale
Visto il calo di consensi di Orbán nei sondaggi, Washington ha intensificato ulteriormente il proprio sostegno nei suoi confronti poco prima delle elezioni. Il vicepresidente JD Vance si è recato a Budapest per apparire insieme al primo ministro davanti a migliaia di sostenitori. L’evento aveva un chiaro carattere elettorale. Péter Magyar ha quindi accusato gli Stati Uniti di interferire apertamente nelle elezioni ungheresi. Orbán, dal canto suo, ha elogiato Vance per le sue critiche all’UE, che il vicepresidente statunitense aveva accusato – a ragione – di influenzare a sua volta le elezioni quando necessario. [5] In modo simbolico, durante la sua apparizione Vance ha telefonato a Donald Trump, che si è definito un «grande fan di Viktor». La scena evidenzia il tentativo di Washington di influenzare direttamente l’esito delle elezioni – con parallelismi rispetto a precedenti interventi, come ad esempio nelle elezioni di medio termine in Argentina, in cui rappresentanti del governo statunitense sono intervenuti apertamente a favore del presidente Javier Milei.[6]
L’ultimo tentativo di Trump
A soli due giorni dal voto, Trump ha alzato nuovamente la posta in gioco, utilizzando la promessa di cooperazione economica come leva politica: sulla sua piattaforma Truth Social ha annunciato di essere pronto a «impiegare tutto il potere economico degli Stati Uniti» per sostenere l’Ungheria, a condizione che Orbán rimanesse in carica. Orbán ha ringraziato immediatamente e ha messo in scena il sostegno in modo da ottenere grande risonanza mediatica – compreso un video accompagnato dalla canzone «Y.M.C.A.», un elemento fisso delle apparizioni elettorali di Trump.
Accuse contro il governo di Orbán
Parallelamente, però, il governo di Orbán è finito sotto pressione da parte dell’UE a causa di gravi accuse. Il Washington Post ha citato un funzionario europeo secondo cui il ministro degli Esteri Péter Szijjártó avrebbe mantenuto contatti regolari con il suo omologo russo Sergej Lavrov durante i vertici UE, divulgando informazioni riservate. Secondo quanto riportato, Mosca avrebbe di fatto «seduto al tavolo» a Bruxelles. [7] Il primo ministro polacco Donald Tusk, orientato verso l’UE, ha immediatamente fatto proprie le accuse, così come il ministro degli Esteri Radosław Sikorski. Budapest ha respinto le accuse, parlando di attacchi motivati politicamente. [8] Szijjártó ha confermato i colloqui con i rappresentanti della Russia, ma ha spiegato che si trattava di una prassi di routine nell’ambito delle consultazioni internazionali. Indipendentemente dal loro fondamento, le accuse lanciate in modo mirato dagli ambienti dell’UE prima delle elezioni hanno avuto un notevole impatto sulla campagna elettorale.[9]
Le dinamiche della politica interna
Allo stesso tempo, però, anche le dinamiche della politica interna hanno subito un cambiamento. Secondo i sondaggi, in Ungheria fino a due terzi dei giovani sotto i 30 anni chiedevano le dimissioni di Orbán. Grandi manifestazioni e concerti di protesta hanno mobilitato centinaia di migliaia di persone, soprattutto a Budapest. Magyar ha colto questo clima e ha ringraziato i suoi sostenitori più giovani per la «speranza di cambiamento». [10] Resta da vedere se e, in caso affermativo, in che modo il passaggio da Orbán a Magyar – un ex politico del partito di Orbán, Fidesz – porterà effettivamente a cambiamenti sociali o economici fondamentali.
[1] Magyar vince nettamente – Orban ammette la sconfitta. tagesschau.de 13/04/2026.
[2] Gregorio Sorgi, Max Griera: Il rivale di Orbán deve affrontare una dura battaglia per sbloccare 17 miliardi di euro di fondi UE. politico.eu 09.04.2026.
[4] Jamie Dettmer: Donald Trump può salvare Viktor Orbán? politico.eu 6 marzo 2026.
[5] Jamie Dettmer, Max Griera: JD Vance critica i «burocrati» di Bruxelles per aver interferito in Ungheria prima delle elezioni. politico.eu, 7 aprile 2026.
[6] Milena Wälter: Operazione «Salvate Orbán»: Trump invia Vance in Ungheria. politico.eu, 3 settembre 2026.
[7] Catherine Belton: Per influenzare le elezioni ungheresi, i russi avrebbero proposto di inscenare un tentativo di omicidio. washingtonpost.com, 21 marzo 2026.
[8] Leonie Cater: Tusk afferma che non ci sono «sorprese» riguardo alle fughe di notizie dall’Ungheria a Mosca dai vertici dell’UE. politico.eu, 22 marzo 2026.
[9] Max Griera: Il ministro ungherese Szijjártó ammette di aver mantenuto contatti con Mosca mentre l’UE discuteva delle sanzioni contro la Russia. politico.eu, 31 marzo 2026.
L’opposizione georgiana festeggia i risultati delle elezioni parlamentari in Ungheria, sperando che il cambio di regime contribuisca a imporre ulteriori sanzioni da parte dell’UE, a tutto vantaggio anche loro.
Il primo ministro georgiano Irakli Kobakhidze e il primo ministro ungherese Viktor Orban.
Ieri, l’opposizione ungherese, rappresentata da Péter Magyar e dal partito Tisza, ha ottenuto la maggioranza dei voti alle elezioni parlamentari ungheresi. I politici georgiani del partito di governo Sogno Georgiano, presenti alle elezioni sia come osservatori dell’OSCE sia su invito personale del partito Fidesz di Viktor Orbán, hanno dichiarato che le elezioni si sono svolte pacificamente e che, nel complesso, l’intero processo è stato democratico e competitivo.
Tuttavia, in realtà, mentre la Georgia celebrava la Pasqua e si trovava ancora nel pieno delle festività, l’Unione Europea, in sostanza, stava giocando la stessa carta che aveva usato nel 2024 durante le elezioni parlamentari in Georgia.
In particolare, su tutti i principali canali televisivi europei, le elezioni parlamentari ungheresi sono state presentate come un momento storico: il culmine di una lotta tra il leader autoritario filo-russo Viktor Orbán e le forze filo-europee rappresentate dal partito Tisza e dal suo leader.
Molti in Europa speravano che i 16 anni di governo di Orbán giungessero al termine, che un nuovo governo ristabilisse un rapporto più solido con l’Unione Europea e che, come nel caso della Georgia nel 2024, i nuovi leader ungheresi si mostrassero più accomodanti e reattivi, soprattutto in questioni riguardanti la Federazione Russa e, senza dubbio, il conflitto in Ucraina.
Non è un segreto che la principale divisione tra la burocrazia europea centrale e alcuni dei suoi membri – tra cui Ungheria e Slovacchia, nonché paesi che aspirano all’integrazione nell’Unione, come Moldavia, Ucraina, Georgia e ora Armenia – sia emersa lungo linee geopolitiche.
La Georgia e la sua élite politica, rappresentata da Sogno Georgiano, si sono dimostrate meno accondiscendenti e restie a impegnarsi in sforzi volti a infliggere una sconfitta strategica alla Russia per conto dell’Europa. Di conseguenza, sono state percepite come “traditrici” geopolitiche a Bruxelles e dichiarate persona non grata. I tentativi di influenzare la Georgia attraverso interventi finanziari e politici esterni a favore delle proteste e delle forze filoeuropee non hanno permesso all’opposizione locale di vincere le elezioni parlamentari del 2024.
Di fatto, Viktor Orbán è diventato il primo e unico leader europeo non solo a sostenere Sogno Georgiano – dichiarando esplicitamente che l’Unione Europea aveva tentato di cambiare il regime in Georgia – ma anche a recarsi a Tbilisi il giorno successivo, visitare la capitale e appoggiare apertamente il partito al governo.
Questo non è stato perdonato, poiché la burocrazia europea sta di fatto conducendo una “guerra fredda” attiva contro il partito al governo in Georgia. Di conseguenza, queste elezioni hanno rivestito anche una significativa importanza geopolitica per Sogno Georgiano.
In Georgia, molti, non solo all’interno del governo ma anche nell’opposizione, avevano previsto tutto ciò. In particolare, l’opposizione georgiana cerca di inquadrare la situazione globale come una lotta tra regimi filorussi e forze democratiche europee civilizzate. In questa narrazione, tra i “nemici della civiltà” figuravano Nicolás Maduro in Venezuela, l’Ayatollah in Iran, la Russia, la Corea del Nord e Viktor Orbán; meno frequentemente viene citato Fico in Slovacchia, ma vengono inclusi anche Sogno Georgiano e Bidzina Ivanishvili.
Pertanto, la rimozione di Nicolás Maduro è stata interpretata come il primo segnale del crollo di questo “asse”. Anche la morte dell’Ayatollah è stata percepita in questo contesto, sebbene l’Iran non abbia subito una sconfitta e non si sia verificato alcun cambio di regime. La sconfitta di Orbán alle elezioni è vista allo stesso modo come parte di una reazione a catena che potrebbe in ultima analisi portare alla caduta di Sogno Georgiano.
Tra le prime a rispondere c’è stata Salome Zurabishvili. La quinta presidente della Georgia, strenua oppositrice del partito al governo e sostenitrice di posizioni fortemente europeiste, si è rivolta ai suoi concittadini:
“Congratulazioni da tutti i georgiani che hanno pregato per la vittoria della democrazia in Ungheria! Crediamo in un’Europa più forte che non si pieghi all’aggressione, né ibrida né diretta, della Russia!”
A sua volta, l’ex primo ministro Giorgi Gakharia, precedentemente membro di Sogno Georgiano e attualmente residente in Germania, ha articolato le aspettative e gli obiettivi della cosiddetta opposizione georgiana filo-europea ancor prima dell’annuncio ufficiale dei risultati elettorali:
“È un giorno importante non solo per il futuro della democrazia ungherese, ma anche per il futuro dell’Europa democratica. La sconfitta di Orbán rappresenterebbe una tappa fondamentale nell’indebolimento delle reti populiste e autocratiche che ha costruito in tutta Europa. Costituirebbe inoltre un duro colpo per la Russia e per i regimi autocratici simili al governo georgiano, che ha ricalcato il modello di Orbán per lo smantellamento della democrazia, anche attraverso la disinformazione diffusa e la falsa propaganda.”
In seguito, si è congratulato anche con i popoli ungherese e georgiano, nonché con l’Europa nel suo complesso:
“Mi congratulo con Péter Magyar, il Partito Tisza e il popolo ungherese per questa storica vittoria. Questa è una vittoria per la democrazia europea e per il mondo democratico nel suo complesso. Che la sconfitta della Russia e dei suoi alleati continui ovunque operino nel mondo. Questa è una vittoria significativa contro la disinformazione e la propaganda dilaganti diffuse dal governo Orbán, che minano gravemente l’integrità elettorale. Gli attori democratici di tutto il mondo dovrebbero studiare l’esempio ungherese e imparare dal suo successo nel contrastare e indebolire le reti populiste e autocratiche costruite da Orbán, affinché possano essere affrontate e smantellate una volta per tutte.”
Il Primo Ministro Irakli Kobakhidze si è mostrato più cauto nella sua valutazione, congratulandosi con l’opposizione ed esprimendo la disponibilità del governo di Sogno Georgiano a proseguire la stretta collaborazione con le nuove autorità. È stata inoltre sottolineata l’importanza di uno sviluppo democratico stabile in entrambi i paesi.
In particolare, pochi giorni prima delle elezioni, JD Vance ha visitato l’Ungheria, sostenendo apertamente Viktor Orbán e, inoltre, durante un comizio con i sostenitori di Orbán, ha avuto una conversazione telefonica con Donald Trump, il quale ha a sua volta espresso il proprio appoggio al governo in carica.
Alcuni analisti hanno sostenuto che questa situazione e il conseguente esito evidenziano l’importanza dell’intervento esterno, in particolare in termini di propaganda e sostegno finanziario. Tuttavia, in presenza di un’elevata mobilitazione degli elettori, né i regimi autoritari né le interferenze esterne possono realmente determinare la distribuzione del potere e dei voti.
Se le affermazioni degli analisti filoeuropei che sostengono l’opposizione ungherese fossero corrette, allora questo risultato sarebbe altrettanto sfavorevole per l’opposizione georgiana, in quanto suggerirebbe che la loro sconfitta alle elezioni parlamentari del 2024 non sia stata dovuta a presunte interferenze russe o frodi elettorali, bensì alla mancanza di sostegno da parte della maggioranza georgiana.
Secondo la loro stessa logica, per sconfiggere il “regime autoritario” di Sogno Georgiano, non basterebbe un vantaggio percentuale minimo sul partito al governo, bensì il sostegno della maggioranza assoluta della popolazione georgiana.
Poiché tale sostegno non è nemmeno all’orizzonte e il gradimento dell’opposizione è ulteriormente calato in seguito alle proteste fallite del 2024-2026, è improbabile che le prossime elezioni parlamentari dell’ottobre 2028 producano cambiamenti sostanzialmente positivi per l’opposizione.
Inoltre, se il caso ungherese servirà da lezione, allora le continue pressioni esterne dell’Unione Europea sulla società georgiana non produrranno risultati positivi. L’intervento esterno può consentire agli attori politici di esistere, organizzare manifestazioni e persino finanziare azioni come l’attacco dell’ottobre 2025 al palazzo della presidenza, ma non può garantire la vittoria elettorale.
Infine, c’è una terza lezione. Secondo alcuni analisti europei, la schiacciante vittoria degli oppositori di Orbán è stata dovuta anche al sostegno delle fasce di popolazione rurali – gli abitanti delle regioni – piuttosto che esclusivamente alle popolazioni urbane politicamente consapevoli. Una situazione simile si è verificata in Georgia, dove l’opposizione, pur avendo concentrato tutti i suoi sforzi, è riuscita a conquistare di misura solo le principali città come Tbilisi, subendo una sconfitta totale e completa nelle regioni.
Il caso ungherese, quindi, mette già in luce tre problemi fondamentali per l’opposizione georgiana autoproclamatasi filo-occidentale. Da un lato, l’intervento esterno è importante ma non decisivo, e l’opposizione si affida principalmente a questo elemento nella sua campagna elettorale; dall’altro, anche con tale sostegno, sconfiggere le autorità al potere in Georgia richiede un appoggio costituzionale – una maggioranza costituzionale – piuttosto che un vantaggio percentuale minimo. In definitiva, per vincere le elezioni parlamentari, è necessario condurre una campagna attiva anche al di fuori dei principali centri urbani e assicurarsi il sostegno nelle regioni. L’opposizione georgiana possiede il primo elemento, ma gli ultimi due componenti chiave sono completamente assenti.
Se all’opposizione georgiana manca l’elemento più cruciale – un sostegno capillare, soprattutto nelle regioni – allora sorge spontanea la domanda: cosa stanno festeggiando esattamente?
Allo stesso tempo, ciò che dovrebbe preoccupare il partito al governo, Sogno Georgiano, e il suo elettorato è la possibilità di un cambiamento nell’approccio dell’Ungheria, in quanto membro dell’Unione Europea, alla sua politica nei confronti della Georgia.
L’alleanza di opposizione georgiana ha festeggiato la sconfitta del filorusso Viktor Orbán in Ungheria.
Viktor Orbán è stato importante per Sogno Georgiano non perché condividessero la stessa ideologia o promuovessero insieme valori conservatori, ma perché era tra coloro che comprendevano la necessità di un dialogo con la Federazione Russa e che l’Unione Europea non può esistere né garantire la propria sicurezza senza tenere conto degli interessi della Russia; presumere il contrario sarebbe, semplicemente, irrazionale.
Queste idee sono state ripetutamente espresse in Georgia su diverse piattaforme, dove si è sostenuto apertamente ed esplicitamente che la Federazione Russa non fosse necessaria per la costruzione dell’architettura di sicurezza dell’Unione Europea. Secondo questa prospettiva, sarebbe sufficiente fare affidamento su Ucraina e Georgia.
Sogno Georgiano non condivideva questa posizione e trovò invece sostegno in figure come Viktor Orbán e, per essere precisi, Robert Fico in Slovacchia. Orbán non era solo un sostenitore, ma un attivo promotore di questa visione – se poi queste posizioni siano state accettate o meno in Europa è un’altra questione.
Un altro aspetto importante è che Viktor Orbán ha bloccato le sanzioni dell’UE contro la Georgia. L’Unione Europea, nell’ambito della sua politica, continua a esercitare pressioni su Sogno Georgiano in modo da cercare, da un lato, di evitare danni eccessivi alla popolazione georgiana, e dall’altro di massimizzare le restrizioni nei suoi confronti.
A un certo punto, l’UE ha riconosciuto che maggiore era la pressione esercitata dall’Europa, più forte sarebbe diventata la resistenza. Ciononostante, non poteva lasciare impunite le politiche di Sogno Georgiano. Di conseguenza, si è tentato di introdurre sanzioni a livello dell’intera Unione Europea, ma queste sono state bloccate e attivamente contrastate da Viktor Orbán.
Se il nuovo governo ungherese rivedrà questo approccio e smetterà di bloccare tali iniziative, potremmo assistere, per la prima volta nelle relazioni tra UE e Georgia, all’imposizione di sanzioni – non a livello di singoli Stati e non limitate alle restrizioni per i titolari di passaporti ufficiali, ma contro la Georgia nel suo complesso e per conto dell’Unione Europea.
Resta da vedere quanto sia realistico un simile cambiamento, dato che la situazione con l’attuale partito di governo, Tisza, non è del tutto lineare e potrebbe astenersi dall’intraprendere passi così radicali. Tuttavia, la minaccia esiste e Sogno Georgiano deve già iniziare a valutare come reagire a un simile sviluppo.
Dal punto di vista del commercio, delle importazioni, delle esportazioni e del benessere generale dell’economia georgiana, l’Unione Europea non è così critica come spesso viene dipinta. Molti, ad esempio, ignorano ancora che le relazioni strategiche tra Stati Uniti e Georgia non comportavano alcun privilegio economico, militare o politico sostanziale, ma erano, in sostanza, una dichiarazione d’intenti.
Tuttavia, il peso dell’Unione Europea, in particolare in termini di flussi finanziari e trasferimenti di capitali privati nel paese, è significativo. Inoltre, l’UE funziona anche come costrutto ideologico: un sistema di valori che promuove una particolare concezione di prosperità.
Pertanto, l’imposizione formale di sanzioni da parte dell’Unione Europea contro la Georgia costituirebbe un grave colpo ideologico, nonché un colpo alla posizione del paese nell’economia internazionale e alla sua immagine complessiva.
Pertanto, la questione centrale che ora si pone a Sogno Georgiano è se le nuove autorità ungheresi non solo si allineeranno con le forze radicalmente anti-russe, ma adotteranno anche una retorica altrettanto dura nei confronti della Georgia.
In particolare, sono già emerse richieste da parte di rappresentanti dell’opposizione e dei loro sostenitori di intensificare gli sforzi per imporre sanzioni individuali dell’UE contro i membri del governo di Sogno Georgiano, i loro media e i loro sostenitori. A loro avviso, l’Ungheria non bloccherà più tali iniziative. A Bruxelles, sono già in molti a voler perseguire questa strada. Resta da vedere se l’Europa si muoverà verso un ulteriore deterioramento delle relazioni con Tbilisi, esacerbando le tensioni nella speranza di promuovere i propri interessi geopolitici in Georgia.
In conclusione, una parte significativa della cosiddetta opposizione filoeuropea opera in un gioco a somma zero – quello che colloquialmente si potrebbe definire “tutto o niente”. Di conseguenza, qualsiasi colpo inferto al partito al governo viene già percepito come una vittoria. Sperano che Budapest non ostacoli più i “falchi” europei e permetta a questa ala radicale della burocrazia di Bruxelles di agire contro Sogno Georgiano, anche a costo di danneggiare lo Stato nel suo complesso.
A loro avviso, in seguito a un cambio di potere, l’opposizione attuerà tutto ciò che Bruxelles richiederà e ricostruirà la Georgia a propria immagine e somiglianza – un’immagine che, a loro dire, sarà automaticamente migliore, più ricca, più prospera e, soprattutto, giustificherà tutti i sacrifici.
Ecco come l’opposizione georgiana percepisce la situazione.
L’articolo è stato inizialmente pubblicato da Cautious Caucasus in russo ed è disponibile qui .
Grazie per aver letto Archil’s Substack! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e supportare il mio lavoro.
«Perché siamo qui? Speriamo di vedere Orbán cadere», ha detto Laura, un’avvocatessa di 58 anni, mentre insisteva perché prendessi un bicchiere di carta con la generosa miscela fatta in casa di vodka e arancia che aveva portato con sé, per brindare alla vittoria o addolcire la sconfitta. Come migliaia di altri elettori della regione del Tisza, Laura era venuta con le sue sorelle, le amiche e la nipote in piazza Batthyány a Buda, proprio di fronte al Parlamento gotico illuminato a giorno dall’altra parte del Danubio, per assistere alla storia, in un modo o nell’altro.
Le ho chiesto cosa non le piacesse del sistema del Fidesz. «È tutta una questione di corruzione», ha risposto, «e del fatto che stanno svendendo il nostro Paese e la nostra nazione ai russi, rubando i nostri soldi e quelli dei contribuenti dell’UE, oltre a quel tipo di feudalesimo che lui ha costruito». Beatrix, sua nipote, annuiva commossa. «Voglio sposarmi e avere figli», ha detto. «Abbiamo tutti un buon lavoro, ma non guadagniamo gli stipendi dell’UE. Il mio ragazzo vive a Londra e, se perdiamo ora, mi trasferirò lì e lascerò l’Ungheria per sempre. Vedo queste elezioni come un voto a favore dell’UE e contro la Russia: sono europea e non voglio appartenere all’Oriente».
Ma alla chiusura dei seggi, mentre la folla si radunava davanti ai maxischermi che trasmettevano i risultati in diretta, l’esito sembrava ancora incerto. I commentatori vicini al governo avevano dato grande risalto a quelli che, secondo loro, erano risultati positivi in tutto il Paese; nelle prime ore della giornata, l’affluenza era apparsa più alta nelle zone rurali, da tempo considerate roccaforti del Fidesz, mentre la liberale Budapest si era mobilitata per votare in numero significativo solo nel pomeriggio. Si era dato per scontato che i primi risultati avrebbero mostrato un risultato positivo per Fidesz e Orbán, con le vere dinamiche che si sarebbero rivelate solo a tarda notte — o addirittura, in caso di una battaglia serrata, più avanti nella settimana, una volta conteggiati i risultati della consistente diaspora ungherese. Ma qualunque trepidazione interiore provasse la folla, non sarebbe durata a lungo. Man mano che arrivavano i nuovi risultati, la folla esultava di gioia per la vittoria che si stava improvvisamente dispiegando davanti ai loro occhi, intonando “Fidesz sporco” e “Il Tisza scorre”, il motto del loro partito, che prende il nome dal secondo fiume più grande dell’Ungheria. La percentuale di voti del Fidesz nelle province era crollata, mi ha detto una fonte presente alla festa elettorale della sera organizzata dai rivali del governo, e l’atmosfera lì era cupa. Una festa elettorale in stile Trump, “Patriots of Europe”, è stata bruscamente annullata.
Gli elettori di Tisza, giovani e anziani, brandiscono torce accese. (Foto: Aris Roussinos)
Forse non è stato lo shock che sembrava. La sera prima avevo partecipato all’ultimo comizio elettorale di Péter Magyar a Debrecen, la seconda città dell’Ungheria, vicino ai confini orientali con la Romania e l’Ucraina. Da tempo roccaforte del Fidesz, Debrecen era ormai un territorio conteso. Orbán aveva attirato grandi folle nel centro della città pochi giorni prima, ma la folla per Magyar, radunata in Piazza dell’Università, era ancora più numerosa. La vista di decine di migliaia di elettori della Tisza, giovani e anziani, che brandivano torce accese nel cielo notturno che si faceva buio e cantavano per la vittoria di Magyar era già abbastanza impressionante dal centro della folla. Vista in televisione, quella marea di fuoco ripresa dall’alto da un drone, era travolgente. Il discorso di Magyar, oratore fluente e carismatico, era abbastanza buono, ma la mole della folla era il vero messaggio inviato agli elettori indecisi che guardavano da casa. L’Ungheria provinciale era ora in gioco, mi ha detto Gabor, un tirocinante insegnante di 22 anni proveniente da un villaggio vicino. «La maggioranza è ancora composta da elettori del Fidesz, purtroppo», ha detto, «ma stiamo cercando di convincere i nostri genitori e i nostri nonni, e le cose stanno decisamente cambiando». Daniel, uno studente di 19 anni, era d’accordo. «La storia dell’Ungheria è sempre stata piuttosto brutta, ad essere onesti. E ora sentiamo che le cose stanno finalmente cominciando a cambiare».
Di ritorno in piazza Batthyány, l’intera folla trattenne il respiro all’unisono per poi esplodere in un fragoroso urlo di vittoria quando il nastro telegrafico scorse sullo schermo annunciando che Orbán si era congratulato con Magyar per la sua vittoria, molto prima di quanto chiunque si aspettasse — tale era la portata della vittoria di Tisza. Magyar aveva ottenuto una vittoria schiacciante a livello nazionale, e l’esperimento politico dell’Orbánismo, durato una generazione, era finito, almeno per il momento. Commenti concitati e allarmistici, provenienti da giornalisti-attivisti dell’opposizione ungherese e dai loro think tank e commentatori allineati in Occidente, avevano avvertito che Orbán, di fronte alla sconfitta, avrebbe cercato di aggrapparsi al potere con qualche maligno stratagemma, sia trascinando le elezioni in tribunale, sia inscenando qualche tipo di provocazione per annullare i risultati. Ma in realtà questo non è mai stato lo stile di Orbán: per quanto illiberale potesse essere, non è mai stato un dittatore, per quanto i suoi oppositori lo dipingessero tale. Alla fine, la genuina popolarità che lo ha tenuto al potere per una generazione significava troppo per lui, e quando ha perso, in un’elezione libera e corretta, ha ceduto il potere con dignità.
Ciononostante, fu un momento storico per chi si era radunato in piazza, discutendo su cosa si dovesse fare dell’uomo che per così tanto tempo aveva plasmato l’Ungheria a sua immagine: «Spero che se ne vada in Russia», disse uno; «No, spero che finisca in prigione», ribatté la sua amica; «No», disse una donna più anziana, scuotendo lentamente la testa come per affermare la saggezza dell’età, «spero che rimanga in Parlamento e che sia costretto a rispondere di tutto ciò che ha fatto». «Sentiamo il respiro dell’89», mi ha detto Hanna, una ragazza goth di 18 anni. «Per tutta la vita abbiamo vissuto sotto il sistema del Fidesz, vedere questo cambiamento è una sorta di nuova ventata d’aria. Il Fidesz non si è mai preoccupato di noi, finché non abbiamo fatto figli». Il suo compagno, Milos, era d’accordo. «Grazie a Dio, grazie a Dio», disse, alzando lo sguardo al cielo. «Spero davvero che ci avviciniamo all’Unione Europea e che possiamo prendere le distanze dalla Russia.»
«A dire il vero, la storia dell’Ungheria è sempre stata piuttosto triste. E ora abbiamo la sensazione che le cose stiano finalmente cominciando a cambiare.»
Queste elezioni, presentate all’esterno come una battaglia tra l’europeismo liberale e qualcosa che rasenta il dispotismo asiatico, sono state forse determinate da concrete preoccupazioni interne piuttosto che da questioni filosofiche di più ampio respiro, incentrate sull’economia in difficoltà, sulla corruzione che era «semplicemente indifendibile», come mi aveva detto in precedenza un membro del Fidesz, e sulle condizioni precarie della sanità pubblica e delle infrastrutture sociali. Eppure va detto che gli abitanti liberali della classe media della raffinata Budapest, riuniti nella piazza, alcuni dei quali sventolavano bandiere dell’UE oltre a quelle ungheresi, ben più numerose, corrispondono certamente all’immagine di Tisza proiettata positivamente dai suoi sostenitori fuori dall’Ungheria e negativamente dai fedeli del Fidesz in patria e all’estero. Budapest, che ha ancora l’aspetto e l’atmosfera della capitale imperiale poliglotta che era un tempo, è una città liberale in un paese conservatore: ma la mappa elettorale finale ha fatto sì che il paese nel suo complesso assomigliasse molto più a Budapest di quanto chiunque si aspettasse.
Eppure il leader di Tisza, un nazionalista di destra con una posizione sull’immigrazione legale ben più restrittiva di quella di Orbán, non è affatto il liberale radicale che il Fidesz e il suo esercito di influencer MAGA hanno voluto dipingerlo. Il coro più animato e veemente della folla era “Russians Go Home”, una reliquia della rivoluzione del 1956 applicata di recente al Fidesz, ma Magyar ha già segnalato che non staccherà il Paese dalla generosa fonte di energia a basso costo della Russia tanto presto. L’Ungheria è passata da una versione di governo conservatore personalista a un’altra, questa volta guidata da un ex membro di Fidesz con un orientamento europeo, pronto a sbloccare le risorse finanziarie di Bruxelles a lungo trattenute e tanto attese. La vittoria di Magyar sembra meno una sconfitta per la destra europea che una sua evoluzione generazionale, che — almeno nelle circostanze uniche dell’Ungheria — ha portato liberali e di sinistra, entrambi politicamente insignificanti in questo paese, sotto la sua ala conquistatrice. Forse è per questo che Phil, un elettore ventiseienne del partito di estrema destra Mi Hazank, era tranquillamente filosofico riguardo al nuovo regime, mentre guardava la folla di giovani euforici che suonavano i clacson e sventolavano bandiere come se l’Ungheria avesse appena vinto i Mondiali, con la musica Eurodance che pulsava a tutto volume dai finestrini delle auto. «Orbán era semplicemente troppo vicino all’America, e l’Ungheria è un paese europeo», ha detto con un’alzata di spalle. «Almeno Tisza è di destra».
Aris Roussinos è un editorialista di UnHerd ed ex corrispondente di guerra.
“Tutte le carriere politiche, a meno che non vengano interrotte bruscamente in un momento propizio”, scrisse nel 1977 il deputato conservatore Enoch Powell, “finiscono con un fallimento”. Powell, il grande populista inglese dell’epoca, si riferiva a Joseph Chamberlain, l’imperialista del periodo prebellico che oggi definiremmo un populista. Domenica, il fallimento è arrivato anche per il politico populista di maggior successo dei nostri tempi. Viktor Orbán, in corsa per un sesto mandato come primo ministro ungherese, ha visto il suo partito, Fidesz, spazzato via dal neonato partito Tisza di Peter Magyar, un ex protetto di Orbán che era stato membro di Fidesz solo due anni prima. Tisza sembra aver conquistato 137 seggi nei 199 seggi del parlamento.I sostenitori esultanti di Magyar e non pochi giornalisti hanno dipinto le elezioni come una vittoria della democrazia sull’autoritarismo e sulla xenofobia. Si tratta di un’interpretazione piuttosto semplicistica. Magyar si è presentato come un conservatore, ha condotto la sua campagna elettorale principalmente al di fuori di Budapest e, fatta eccezione per le questioni relative all’Unione Europea, ha fatto ben poco per differenziare le sue politiche da quelle di Orbán. Ciò che ha portato Magyar alla ribalta due anni fa è stato uno strano scandalo riguardante la grazia concessa a un uomo accusato di abusi sessuali, una grazia che il Ministro della Giustizia è stato accusato di aver approvato senza opporre resistenza. Magyar ha annunciato il suo addio a Fidesz. Il ministro, Judit Varga, si è dimessa. Varga e Magyar avevano da poco divorziato.Molti dettagli della campagna elettorale erano complicati e pieni di pettegolezzi, ma la storia principale era semplice: il populismo di Orbán sta mostrando i segni del tempo, per quanto la maggior parte dei suoi principi possano ancora essere validi. Risale a un’epoca in cui l’Ungheria aveva bisogno di difendersi da una rete di leader dell’Unione Europea a Bruxelles e altrove, una rete desiderosa di controllare i bilanci e aprire le frontiere degli Stati membri più piccoli dell’UE, come l’Ungheria. Questo accadeva prima della Brexit e di Trump, e Orbán dovette elaborare un piano per difendere la sovranità ungherese che non spaventasse i mercati obbligazionari né allarmasse gli elettori. Ecco perché i populisti che hanno attinto al manuale di Orbán, dal ministro dell’Interno Matteo Salvini in Italia alla leader del partito AfD Alice Weidel in Germania, vengono spesso definiti sovranisti. Analizzare il suo operato significa comprendere cosa ha reso Orbán un colosso della politica centroeuropea, e anche rendersi conto che non era meno democratico di coloro che lo hanno denigrato in nome della democrazia.Orbán è il più giovane eroe ungherese della Guerra Fredda. La sua pubblica denuncia dell’occupazione russa alla fine degli anni ’80 lo rese famoso e gli spianò la strada per l’elezione a primo ministro nel 1998, all’età di 35 anni. Guidò un governo onesto e libero da favoritismi per i suoi quattro anni di mandato, ma fu sonoramente sconfitto da un partito dell’establishment post-comunista poco dopo l’11 settembre. In otto anni, questo partito trasformò il paese in un disastro finanziario.Quando Orbán tornò al potere nel 2010, due anni dopo il crollo di Lehman Brothers, la crisi valutaria europea era agli inizi. Quello fu il momento di massimo splendore per Orbán. L’economia ungherese si era contratta del 7% l’anno precedente e le autorità di regolamentazione europee e il FMI avevano preparato per l’Ungheria lo stesso programma di austerità che avevano usato per impoverire l’economia della Grecia e privarla della sua sovranità politica. Orbán rifiutò. Propose un piano completamente diverso, che includeva un salario minimo più alto e una riduzione delle imposte sul reddito e sulle società. Coprì la differenza introducendo nuove tasse sui settori che avevano tratto profitto dalla crisi finanziaria, principalmente banche estere, compagnie energetiche e rivenditori. E ottenne il margine di manovra necessario per condurre una politica di bilancio indipendente.Fu un punto di svolta nella storia del populismo. Prima del crollo del 2008, nessun conservatore in Occidente capiva che uno Stato forte fosse indispensabile per un Paese che voleva evitare la schiavitù del debito e la perdita della sovranità. Questa era la chiave del fascino internazionale di Orbán e dell’antipatia dei progressisti, soprattutto in Europa e a Washington. Il caos in Ungheria aveva permesso a Orbán di ottenere una maggioranza di due terzi in parlamento, sufficiente per emendare la Costituzione. In breve tempo, Fidesz introdusse nella Costituzione il riconoscimento della cultura cristiana del Paese, la definizione del matrimonio come unione tra un uomo e una donna e il divieto degli organismi geneticamente modificati. La gente iniziò a definire Orbán “autoritario”. Non lo era: questo è l’aspetto della democrazia ungherese quando un leader controlla i due terzi del parlamento. (Come fa ora Peter Magyar. Una delle sue prime mosse domenica sera è stata quella di chiedere le dimissioni del presidente Tamás Sulyok, che ha tutto il diritto costituzionale di rimanere in carica fino al 2030).Nel secondo mandato di Orbán, iniziato nel 2014, l’Europa è stata colta di sorpresa da un’ondata senza precedenti di migranti in fuga dalla guerra civile in Siria. A loro si sono presto aggiunti opportunisti provenienti da luoghi più remoti del mondo musulmano. Molti di loro erano giunti su invito di Angela Merkel, che parlava della “Wilkommenskultur” tedesca. Ma una volta che i migranti hanno iniziato a percorrere le strade d’Europa, la Merkel ha insistito affinché venissero stabilite delle quote per ripartirli tra i paesi confinanti con la Germania.L’Ungheria non poteva permettersi una Wilkommenskultur . “Non è scritto nel grande libro dell’umanità che debbano esserci ungheresi nel mondo”, aveva avvertito Orbán, e ora era deciso a difendere i confini esterni dell’Ungheria dagli intrusi. Quando gli elettori polacchi hanno estromesso il governo merkellizzante e lo hanno sostituito con un partito di cattolici scettici sull’immigrazione chiamato Diritto e Giustizia, Orbán si è assicurato come alleato una delle principali nazioni europee.”O la Merkel o Orbán hanno frainteso qualcosa.”Fu un momento interessante nel pensiero politico europeo. Orbán non smise mai di definirsi un cristiano-democratico. Il suo modello, diceva, era l’ultimo cancelliere tedesco della Guerra Fredda, Helmut Kohl. Ma ora la successora e allieva di Kohl, Angela Merkel, perseguiva una politica diametralmente opposta. Chiaramente, o la Merkel o Orbán avevano frainteso qualcosa dell’eredità cristiano-democratica. I fatti, al 2026, sembrerebbero indicare che la colpa fosse della Merkel, dato che il suo successore, Friedrich Merz, ha recentemente proposto il rimpatrio della maggior parte dei migranti siriani di dieci anni prima.Se c’è un’espressione associata a Orbán, è “democrazia illiberale”, ma questa definizione è stata coniata dai suoi detrattori. Attribuisce troppa importanza a una singola citazione di Orbán, estrapolata dal contesto. L’opposizione di Orbán al liberalismo si fondava su un insieme di argomentazioni sofisticate e, in realtà, piuttosto liberali. Credeva che i sistemi di regole neutrali e aperti fossero facilmente manipolabili dai più abbienti e dai più influenti. Riteneva che la democrazia liberale stessa si fosse trasformata in un movimento illiberale.Secondo Orbán, le organizzazioni non profit, talvolta definite società civile, si erano trasformate in una sorta di governo non eletto, minando la volontà popolare e la sovranità nazionale. Accusò i gruppi finanziati dal miliardario ungherese George Soros di promuovere l’immigrazione di massa verso l’Europa orientale. Orbán si adoperò per rendere illegale l’incitamento alla violazione delle leggi sull’immigrazione. Si adoperò inoltre per la chiusura della Central European University, finanziata da Soros e situata nel centro di Budapest. ( Compact ha ricevuto finanziamenti dalle Open Society Foundations di Soros.)Si è trattato di una complessa battaglia incentrata su sottigliezze legali riguardanti la regolarità dell’accreditamento della CEU. Non ha certo mostrato Orbán sotto la migliore luce. Ma è anche un esempio di come il mondo, con il passare degli anni, sia diventato sempre più simile a Orbán. Persino gli Stati Uniti, con la loro campagna contro gli Istituti Confucio legati alla Cina, che offrono corsi universitari di lingua e cultura cinese, si sono dimostrati più preoccupati dell’influenza straniera che della propria reputazione di liberalismo.A quel punto, l’Unione Europea aveva scoperto i suoi poteri per trattenere ingenti somme di denaro dovute all’Ungheria di Orbán e ad altri paesi gelosi della loro sovranità nazionale. Nelle elezioni polacche del 2023, l’UE ha reso evidente che la Polonia, in difficoltà economiche dopo la pandemia, avrebbe ricevuto decine di miliardi di dollari di fondi sequestrati se avesse votato per il partito filo-Bruxelles Piattaforma Civica guidato da Donald Tusk… ma che non li avrebbe ricevuti se avesse votato per il partito euroscettico Diritto e Giustizia di Jarosław Kaczyński.“Il suo tempo era scaduto.”E così è stato anche in queste elezioni ungheresi: Magyar ha promesso con sicurezza di rilanciare l’economia con miliardi provenienti da Bruxelles, fondi che non sarebbero mai stati disponibili se gli ungheresi avessero eletto Orbán. Anche in questo caso, un’UE neutrale non sarebbe bastata a salvare Orbán: il suo tempo era scaduto. Ma la parzialità partigiana che continua a provenire da Bruxelles rappresenta un affronto alla “democrazia liberale” tanto grave quanto qualsiasi cosa Orbán abbia fatto durante il suo mandato.Ripensando a ciò che Orbán ha fatto durante il suo mandato, a volte è difficile ricordare di cosa si trattasse esattamente tre, sette o dieci anni prima. Si ricorda Manfred Weber, alleato bavarese di Angela Merkel, che cercava di estromettere Orbán dal Partito Popolare Europeo in vista delle elezioni, per motivi legati alla Central European University e agli insulti rivolti al presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker. Si ricorda la sua convocazione al Parlamento europeo all’inizio del 2012 per difendere le modifiche apportate dal suo partito alla Costituzione. Me ne parlò un venerdì pomeriggio di quell’autunno, quando andai a intervistarlo nel suo ufficio, che all’epoca si trovava ancora nell’edificio del Parlamento.«Sono andato lì e ho difeso la Costituzione», ha ricordato. «Con successo, almeno per come la intendevo io. Ho detto: “Capisco che negli ambienti intellettuali europei ci sia una certa interpretazione della storia europea, una tendenza dal religioso al secolare, dalle nazioni all’internazionalismo e dalla famiglia all’individuo. Questo è ciò che voi chiamate progresso. Non so se abbiate ragione o meno. Ma non credo che questa sia l’unica interpretazione possibile della storia europea”. Credo che Dio e la religione, la famiglia e la nazione non appartengano solo al passato. Appartengono anche al futuro. Quindi sono pronto ad avviare la discussione. È una Costituzione basata sulla fede, sulla famiglia e sulla nazione. Qual è il problema?»
Una tempesta perfetta, fatta di uno scandalo di abusi sui minori, della situazione precaria dell’economia e dei servizi pubblici, e di un ex membro carismatico del regime, dotato di un partito ben organizzato e di un’enorme e variegata base elettorale, è stata l’ingrediente necessario per spodestare l’uomo forte dell’Ungheria.
L’illusione dell’invincibilità di Viktor Orban è andata in frantumi. Un grave scandalo di abusi sui minori; i risultati economici deludenti che hanno messo in discussione le fondamenta del governo dell’alleanza Fidesz-KDNP; un ex membro carismatico con un partito ben organizzato e una base elettorale enorme ed eterogenea che ha dato la priorità alla destituzione del governo rispetto alle differenze ideologiche – questi sembrano essere stati gli ingredienti necessari per spodestare l’uomo forte populista ungherese.
Si tratta di una perdita enorme per Mosca e per il movimento di estrema destra in tutto il mondo, che sfata il mito secondo cui Orban non potesse essere sconfitto in un’elezione democratica. Ora, il nuovo primo ministro, Peter Magyar, deve affrontare numerose sfide, dalla riforma dei sistemi statali mal funzionanti al soddisfacimento delle elevate aspettative e alla gestione della profonda polarizzazione del Paese.
Non è stata una sorpresa che a Budapest, città da tempo roccaforte dell’opposizione, la gente abbia festeggiato il risultato per le strade. Ma scene simili si sono verificate anche a Debrecen, un tempo roccaforte dei partiti al potere. La mappa dei risultati, che prima era quasi interamente arancione (colore di Fidesz-KDNP), è diventata prevalentemente blu per il partito Tisza di Magyar, con solo alcune isole arancioni.
Fondamentalmente, Tisza ha ottenuto una maggioranza costituzionale di due terzi alle elezioni, il che gli consentirà ampia libertà d’azione nello smantellamento del sistema di Orban. Con quasi tutti i voti scrutinati, Tisza sembrava destinato a ottenere 138 seggi nel parlamento da 199 seggi, mentre il Fidesz di Orban sembrava averne conquistati solo 55.
“Insieme abbiamo rovesciato il regime di Orban, abbiamo liberato l’Ungheria, ci siamo ripresi la nostra patria”, ha dichiarato Magyar nel suo discorso di vittoria di domenica.
«La nostra vittoria è visibile, non dalla Luna, ma da ogni finestra ungherese – che si tratti della più piccola casetta di mattoni di fango o di un grattacielo», ha aggiunto, riferendosi al discorso di Orban del 2022, quando disse che avevano vinto in modo così schiacciante che si poteva vedere persino dalla Luna, ma sicuramente da Bruxelles.
Quella era una notte elettorale a cui gli ungheresi si erano abituati. Tuttavia, negli ultimi due anni, qualcosa di importante è cambiato nel Paese.
Un mito sfatato
Da quando Orban è tornato al potere nel 2010, dopo aver trascorso otto anni all’opposizione, ha ottenuto tre volte la maggioranza dei due terzi. I risultati sono stati sempre più devastanti per gli elettori dell’opposizione, portando molti di loro a chiedersi se fosse ancora possibile sconfiggere il suo partito in un’elezione democratica.
L’idea non era infondata, dato che Orban e il suo governo hanno fatto di tutto per consolidare il proprio potere. Hanno conquistato la maggior parte dei media, modificato più volte il sistema elettorale a loro favore, utilizzato le risorse statali per gli obiettivi della campagna elettorale e insediato fedelissimi alla guida delle istituzioni statali.
I sondaggi hanno ripetutamente dimostrato che, mentre a Budapest e nelle città più grandi le precedenti forze di opposizione godevano di una certa popolarità, le aree rurali costituivano una base massiccia per Fidesz-KDNP.
Come si è poi scoperto, queste circostanze non erano impossibili da superare, dopo che diversi eventi inaspettati hanno causato uno slancio politico che nemmeno questa macchina politica ben oliata è riuscita a fermare.
Lo slancio innescato da un enorme scandalo
Un enorme scandalo scoppiato nel 2024, quando l’allora presidente Katalin Novak fu smascherata per aver concesso la grazia all’ex vicedirettore di un orfanotrofio che era stato condannato per aver aiutato a insabbiare abusi sessuali su minori da parte del suo superiore, è stato un elemento chiave di questo cambiamento.
Oltre alla presidente, anche Judit Varga, ex moglie di Magyar, fu costretta a dimettersi dalla carica di deputata e dalla lista del Fidesz-KDNP per il Parlamento europeo, poiché all’epoca era il ministro della Giustizia che aveva controfirmato la grazia.
Dopo la caduta della sua ex moglie, Magyar rivelò pubblicamente la corruzione su larga scala del Fidesz, attirando enorme attenzione. Pochi giorni dopo, a Budapest si tenne una grande manifestazione di protesta, che attirò circa 50.000 persone. Questa manifestazione e l’indignazione che rappresentava, insieme al debutto di Magyar e alla speranza che infondeva in molte persone – anche se inizialmente aveva dichiarato di non voler entrare nella mischia politica – sembrarono mobilitare un numero enorme di persone precedentemente apolitiche.
La tempesta perfetta che ha colpito il governo di Orbán aveva bisogno anche di un altro fattore determinante: i risultati economici deludenti del Paese, tra cui un’inflazione media del 17,6 per cento nel 2023 e una crescita economica di appena lo 0,3 per cento nel 2025. Mentre il “Pardongate” metteva in discussione i fondamenti cristiani e a favore della famiglia del governo, i problemi economici ne mettevano in dubbio la capacità di gestire il Paese.
Dopo i fallimenti delle vecchie forze di opposizione, molti ungheresi, anche quelli insoddisfatti del governo, ritenevano che non ci fosse alternativa. Questa sensazione è cambiata dopo la rapida ascesa di Magyar e del suo partito Tisza, che si è rivolto proprio agli elettori conservatori e a chi vive nei centri abitati più piccoli. Ha fatto ricorso al simbolismo nazionale pur mantenendo un atteggiamento cauto su temi controversi, come la marcia dell’Orgoglio o la guerra in Ucraina.
Attraverso la costruzione sistematica dell’organizzazione del partito e delle sue reti locali, Tisza ha dimostrato il suo potere emergente conquistando quasi il 30% alle elezioni europee del 2024, il che ha inferto un colpo finale all’aura di invincibilità di Orban.
Non sarà una passeggiata
Rispetto alla campagna di Fidesz-KDNP incentrata sulla geopolitica e sulla guerra in Ucraina, Tisza ha messo in evidenza le questioni di interesse quotidiano. Oltre al costo della vita, si è concentrato fortemente sullo stato del sistema sanitario e del trasporto ferroviario. Sebbene il partito abbia promesso misure specifiche, come la riduzione delle tasse o l’aumento delle pensioni, ci si aspetta anche che avvii riforme radicali di questi sistemi statali. Ciò rappresenterà probabilmente una delle prime sfide significative per Tisza, poiché le grandi riforme richiedono tempo, soprattutto data l’attuale situazione del bilancio.
Ci si aspetta inoltre che Tisza si impegni a ripristinare i controlli e gli equilibri democratici, a restituire l’indipendenza al sistema giudiziario e alle istituzioni statali, a riformare il sistema elettorale e a liberare i media statali. Governare con una maggioranza dei due terzi sarà utile per far passare tali cambiamenti, ma data la storica appropriazione delle istituzioni statali, se gli elettori dovessero ritenere che Tisza cercherà a sua volta di abusare di tale potere, la sua popolarità potrebbe rapidamente erodersi.
Magyar ha anche promesso di “riportare a casa” i fondi UE congelati, il che non è un obiettivo irrealistico dati i piani del suo partito di aderire alla Procura europea e di reprimere la corruzione. Ciò contribuirà a qualsiasi riforma sistemica e potrebbe essere un risultato visibile in tempi rapidi.
MAGA e la sconfitta di Mosca
Mentre ci si aspetta che il nuovo governo ungherese ripristini rapidamente relazioni costruttive con gli altri Stati membri dell’UE e le istituzioni dell’Unione, la sconfitta di Orban rappresenta una grave battuta d’arresto per Mosca, che ha perso un alleato fedele all’interno dell’UE e della NATO.
Rappresenta inoltre una grande perdita per i populisti di estrema destra di tutto il mondo. Nonostante le sue piccole dimensioni, l’Ungheria è stata spesso citata come modello da seguire dai repubblicani MAGA. Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha persino cercato di aiutare la campagna di Orban negli ultimi giorni. Sebbene ovviamente gli Stati Uniti abbiano partner più importanti in Europa, si tratta di una perdita simbolica significativa per il mondo MAGA. È improbabile che l’edizione europea del raduno annuale di estrema destra CPAC si terrà a Budapest il prossimo anno.
È difficile dire quale sarà la prossima mossa di Viktor Orban. Tuttavia, è difficile immaginare che i suoi elettori non rappresentino una richiesta che dovrà essere soddisfatta, anche se alla fine sarà esaudita da una o più forze politiche diverse.
Nel frattempo, i esponenti e i sostenitori di Fidesz dovranno, secondo le parole di Orban, «leccarsi le ferite» e abituarsi all’idea della sconfitta.
Per i politici di Fidesz-KDNP e le personalità pubbliche filogovernative, sarà difficile elaborare il risultato, non da ultimo perché negli ultimi due anni hanno apertamente sottovalutato Magyar, schernendolo con insulti. Avrebbero dovuto ascoltare Lao Tzu: “Non c’è pericolo più grande che sottovalutare il proprio avversario”.
*Giornalista, editorialista e specialista in comunicazione con sede a Budapest e oltre 5 anni di esperienza; ha scritto articoli su HVG, Eduline, Azonnali e sulla rivista europea di opinione SpeakFreely.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come previsto, i colloqui tra Iran e Stati Uniti in Pakistan hanno portato a un punto morto — o, in altre parole, sono falliti.
L’intero fondamento su cui si basavano i colloqui era fasullo, perché gli Stati Uniti sono incapaci di rispettare gli accordi e non fanno altro che mentire in ogni fase del processo.
In primo luogo, era emerso che gli Stati Uniti avevano supplicato il Pakistan di intervenire e costringere l’Iran a sedersi al tavolo dei negoziati per settimane. Poi, quando l’Iran alla fine ha acconsentito, è emerso che gli Stati Uniti erano stati coinvolti nella stesura del comunicato pakistano che affermava espressamente che il Libano doveva essere incluso nel cessate il fuoco. Ma non appena il cessate il fuoco è entrato in vigore e Israele ha sfacciatamente ignorato le nuove restrizioni, gli Stati Uniti hanno immediatamente cambiato tono e hanno affermato che la parte iraniana aveva “frainteso” l’accordo e che il Libano non era mai stato parte dell’equazione.
Secondo le ultime indiscrezioni, gli Stati Uniti avrebbero in realtà cercato di «avere la botte piena e la moglie ubriaca», includendo il Libano ma sperando che l’Iran si degnasse di concedere a Israele una via d’uscita «graduale»:
LinkL’ennesima uscita di galoppo del «negoziatore più grande e affidabile del mondo».
In breve, è proprio come tutti avevano previsto: Israele si prende apertamente gioco degli Stati Uniti e li sfida, mentre i miserabili schiavi dell’AIPAC non possono farci assolutamente nulla.
Per chi se lo fosse perso, ecco una versione semplificata:
È stato lo stesso primo ministro pakistano ad annunciare il cessate il fuoco al termine dei colloqui tra Stati Uniti e Iran, sottolineando in particolare che il Libano è coinvolto, con Vance, Trump e altri funzionari letteralmente taggati nel suo post:
Si è verificato persino un errore in cui, in un altro messaggio, il primo ministro ha pubblicato “accidentalmente” una bozza che sembrava essere stata scritta per lui, presumibilmente dagli Stati Uniti, poiché recitava: “Bozza – Messaggio del primo ministro pakistano su X”.
Il New York Times e altri organi di stampa hanno addirittura insinuato che gli Stati Uniti avessero avuto un ruolo nell’annuncio del cessate il fuoco da parte del primo ministro pakistano, fornendo così un’ulteriore prova credibile del fatto che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’inclusione del Libano nel cessate il fuoco:
Vance, tuttavia, ha spiegato che l’Iran aveva “erroneamente” ritenuto che il Libano fosse incluso, mentre in realtà non aveva mai fatto parte dell’accordo, definendo l’Iran un attore in “malafede” nei negoziati che sono poi falliti:
Ricordiamo che Israele aveva espresso frustrazione e rabbia nei confronti degli Stati Uniti per non essere stato rappresentato direttamente ai colloqui. Di conseguenza, è logico supporre che gli Stati Uniti abbiano effettivamente comunicato all’Iran che il Libano sarebbe stato incluso, ma che poi non siano riusciti a imporre tali condizioni a Israele, il quale si è opposto, costringendo figure di facciata come Vance a cercare di limitare i danni e a dare la colpa all’Iran per far fallire i colloqui:
Ora Trump ha preso il testimone dai suoi incompetenti collaboratori e ha spinto il circo in una direzione ancora più farsesca, annunciando in una serie di tweet deliranti – secondo il suo solito modus operandi – che intende bloccare il blocco dell’Iran:
Il blocco avrà inizio lunedì 13 aprile alle ore 10:00 (ora della costa orientale).
In primo luogo, si noti l’inganno ipocrita di cui sopra: egli dipinge l’Iran come un Paese non disposto a «rinunciare alle proprie ambizioni nucleari». Il testo è scritto in uno stile volutamente vago per dare l’impressione che l’Iran stia perseguendo l’obiettivo delle armi nucleari, ma si tratta semplicemente di un’affermazione fraudolenta da parte degli Stati Uniti. Le vere “ambizioni nucleari” a cui l’Iran si rifiuta di rinunciare sono il normale arricchimento nucleare civile per le centrali elettriche. Gli Stati Uniti stanno semplicemente usando questo come un pretesto fasullo per dipingere l’Iran come il cattivo, quando l’Iran ha dichiarato pubblicamente innumerevoli volte che non possiede e non cercherà mai di procurarsi armi nucleari, avendolo ribadito anche di recente tramite il ministro degli Esteri Araghchi e altri.
In secondo luogo, ricordiamo quando Trump aveva affermato che lo Stretto di Hormuz non riveste alcuna importanza per gli Stati Uniti e che è utilizzato solo dagli alleati e da altri Paesi, i quali dovrebbero assumersi la responsabilità di riaprirlo. Allora, perché questo improvviso putiferio per l’introduzione dei pedaggi da parte dell’Iran?
Il presidente Trump: «Bloccheremo l’Iran. Sarà un blocco totale: niente entrerà né uscirà. Sarà molto simile a quanto sta accadendo in Venezuela. Ma sarà di livello superiore».
C’è chi sostiene che ciò violi il diritto internazionale, poiché tutte le rotte marittime libere devono poter operare quando si trovano in acque internazionali. Ciò presenta due problemi:
Gli Stati Uniti hanno ora annunciato a loro volta un blocco delle «rotte marittime libere» in quella zona, violando così anch’essi il diritto internazionale.
Questo stesso «diritto internazionale» sembra non valere mai per la Russia, le cui petroliere vengono regolarmente fermate e sequestrate illegalmente in acque internazionali.
Di conseguenza, le presunte «leggi internazionali» che regolano tali attività hanno da tempo cessato di esistere a causa delle azioni riprovevoli di un Occidente corrotto e privo di principi; pertanto, non è possibile muovere alcuna accusa realmente credibile o legittima contro l’Iran in questa sede.
E dopo le vanterie infantili di Trump, secondo cui avrebbe annientato qualsiasi nave iraniana che avesse tentato di interferire con il blocco imposto dagli Stati Uniti, sono emerse delle immagini che sembrano mostrare motoscafi iraniani mentre allontanano navi da guerra statunitensi che cercavano di attraversare lo stretto con aria spavalda:
Un motoscafo iraniano si è avvicinato a navi militari statunitensi nello Stretto di Hormuz
Oggi, nello Stretto di Ormuz, un motoscafo iraniano si è avvicinato a navi militari statunitensi e entrambe le parti hanno rispettato una tregua.
L’incidente dimostra che la flotta iraniana è ancora in grado di pattugliare lo stretto.
Anche su questo punto vi sono divergenze: gli Stati Uniti sostengono che le navi «abbiano attraversato con successo lo stretto», mentre la parte iraniana lo nega, affermando che le navi sono state respinte.
L’ultima versione dei fatti è che gli Stati Uniti abbiano affondato solo «una delle due flotte iraniane», mentre l’altra controlla ora lo Stretto di Hormuz.
A quanto pare, di solito è così che va.
ULTIME NOTIZIE: Secondo quanto riportato da Press TV, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano ha dichiarato che, se Trump dovesse procedere con il blocco dello Stretto di Ormuz, l’Iran risponderebbe assumendo il controllo dello Stretto di Bab el-Mandeb tramite gli Houthi.
Attraverso questo processo farsesco riusciamo a comprendere meglio come funziona il gioco ipocrita dell’amministrazione Trump. Sapevano di aver esaurito le opzioni e che i loro bluff erano stati smascherati quando Trump aveva minacciato un attacco finale “decisivo” per spazzare via la “civiltà iraniana”. Pertanto, è stato orchestrato un cessate il fuoco diversivo per guadagnare tempo, che ora è prevedibilmente sabotato al fine di cambiare la narrazione con un gioco di prestigio, allontanandosi dal bluff originale smascherato.
Invece di «porre fine» alla civiltà iraniana, Trump riesce a trasformare la situazione in una sorta di finto blocco che, com’è ovvio, fallirà. È come incollare una macchia di scarabocchi su un’altra in uno schema piramidale infinito di «strategia 5D».
La politica estera degli Stati Uniti può diventare ancora più ridicola di quanto non sia già? Ricordiamo che un anno fa questa era la dichiarazione ufficiale della Casa Bianca:
Ora, non solo Trump ha dato il via a una nuova guerra con il pretesto di distruggere proprio quegli impianti nucleari che, come detto sopra, era vietato affermare esistessero ancora, ma è andato oltre, bloccando il blocco dell’Iran per riaprire uno stretto che era già aperto prima ancora che quella guerra insensata e imbecille fosse lanciata. A questo punto, la situazione sembra davvero uscita da uno sketch dei Monty Python.
L’amministrazione, nel complesso, si è trasformata in una parodia ridicola di un governo. Mentre il mondo va a fuoco, ecco il tipo di post “seri” che Trump ha pubblicato oggi sul suo account ufficiale:
Non ne so più di te su cosa dovrebbe rappresentare, ma probabilmente si tratta solo della vanità patologica di un malato di demenza in fase avanzata che ha perso ogni inibizione.
Il New York Times aveva ragione, nel sostenere che il mondo sia precipitato in un conflitto sempre più esteso e globalmente intrecciato. Ciò calza a pennello con la fase finale della Quarta Svolta, in cui i deboli e i folli salgono al potere grazie ai processi politici compromessi, inerenti a tutte le egemonie post-imperiali in fase di decadimento terminale. Come sempre, stiamo assistendo alle doglie di un nuovo mondo, in contrasto con le urla agonizzanti del vecchio ordine morente. Il fatto che poco abbia senso è una caratteristica distintiva di questa caotica era di transizione, che probabilmente finirà con molte “sorprese” che nessuno di noi avrebbe potuto prevedere.
Ma tornando agli Stati Uniti, quella guerra disastrosa è stata chiaramente una convergenza opportunistica d’oro tra l’odio di lunga data di Trump, tipico della generazione del baby boom, nei confronti dell’Iran e il suo ruolo di perfetto esecutore sionista al servizio di Israele. Il fatto che i negoziati seri continuino a essere mediati da una claque non eletta di scagnozzi miliardari con stretti legami con Israele è una vera vergogna per la visione dell’“America First”, in particolare vista l’occasione speciale di quest’anno, ovvero il 250° anniversario della firma della Dichiarazione d’Indipendenza da parte degli Stati Uniti.
In questo nostro maledetto 2026, l’America non è mai stata così lontana dall’avere la “prima” priorità nei cuori e nelle menti delle sue élite e della classe dirigente. In questo maledetto anno, la Casa Bianca non è più il rifugio dei suoi orgogliosi predecessori presidenziali, ma è ormai governata da dybbuk di tutt’altro genere.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’incontro si è svolto nel quadro del principio della «Cina unica», ed entrambe le parti lo hanno definito come un’interazione tra partiti. Di conseguenza, il comunicato stampa ufficiale recava il titolo «Il segretario generale del Comitato centrale del Partito comunista cinese incontra il presidente del Kuomintang cinese».
Alcune osservazioni:
Il primo punto sollevato da Pechino verte sulla questione dell’identità. L’affermazione secondo cui «le differenze nei sistemi sociali non costituiscono un pretesto per il separatismo» rappresenta una diretta confutazione dell’argomentazione di Taipei, che le autorità di Taipei inquadrano come un’opposizione binaria tra «democrazia e autoritarismo» basata sulle differenze dei sistemi politici. La replica implicita di Pechino è che gli assetti istituzionali sono una questione secondaria e aperta alla discussione; la questione più fondamentale e non negoziabile è quella dell’identità: siete cinesi o no?
Il secondo punto ribadisce la costante opposizione della Cina continentale all’«indipendenza di Taiwan». La formulazione «L’indipendenza di Taiwan è la principale responsabile del deterioramento della pace nello Stretto di Taiwan — non la perdoneremo né la tollereremo in alcun modo», con il suo doppio negativo e il tono enfatico, ha un duplice scopo: è al tempo stesso una riaffermazione della posizione di lunga data di Pechino ed è anche un tentativo di indurre il KMT a impegnarsi pubblicamente e ad avallare formalmente una posizione contro l’«indipendenza di Taiwan».
Rispetto ai primi due punti, il terzo ha un tono notevolmente più moderato e pone l’accento sugli scambi interpersonali. La frase «la madrepatria continentale è benedetta da magnifici paesaggi e da un vasto mercato — i compatrioti di Taiwan sono sempre i benvenuti a tornare a casa» porta con sé un chiaro sottotesto politico: è una risposta diretta al divieto imposto dalle autorità di Taipei alle agenzie di viaggio di Taiwan di organizzare pacchetti turistici di gruppo verso la Cina continentale. Il messaggio implicito è che la Cina continentale accoglie con favore la libera circolazione attraverso lo Stretto, e che le barriere a tale circolazione hanno origine a Taipei, non a Pechino.
Altri dettagli degni di nota:
La frase «mantenere saldamente il futuro delle relazioni tra le due sponde dello Stretto nelle mani del popolo cinese stesso» funge, a mio avviso, da monito rivolto a determinate fazioni all’interno del KMT. In un momento di instabilità persistente nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina, Pechino sta segnalando che le questioni relative allo Stretto di Taiwan non devono essere guidate da forze esterne. Trasmettendo questo messaggio attraverso il KMT, Pechino sta di fatto comunicando alla società taiwanese nel suo complesso che i sostenitori esterni sono inaffidabili e che l’unica via percorribile è quella del negoziato diretto tra le due parti.
La sintonia tra i due partiti sulla figura di Sun Yat-sen riflette due logiche sottostanti. La prima è di natura storica: il Primo Fronte Unito tra il KMT e il PCC fu forgiato sotto la guida di Sun Yat-sen. Sun è al tempo stesso il padre fondatore spirituale del KMT e un precursore rivoluzionario riconosciuto nella stessa narrativa ufficiale della Repubblica Popolare Cinese, il che lo rende il terreno comune storico più efficace tra i due partiti. La seconda è che, poiché l’immagine storica di Chiang Kai-shek a Taiwan è diventata sempre più negativa nel corso del tempo, il KMT ha finito per fare maggiore affidamento sulla visione di Sun Yat-sen di “rivitalizzare la Cina e realizzare la riunificazione nazionale” per costruire e mantenere la propria legittimità storica.
Inside China è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Un importante esperto di relazioni tra Cina e Stati Uniti spiega perché la guerra è un fattore amplificatore, non determinante, e cosa significa per entrambe le parti.
Nell’articolo di oggi, presento l’analisi del professor Diao Daming su come la guerra in corso con l’Iran stia rimodellando le elezioni di metà mandato del 2026. Diao è professore presso la Facoltà di Studi Internazionali e vicedirettore del Centro di Studi Americani dell’Università Renmin. È inoltre uno dei principali esperti di politica americana in Cina.
Professor Diao Daming
La sua tesi principale è che la guerra agisca più come un amplificatore che come un fattore determinante, intensificando le tendenze già sfavorevoli ai Repubblicani, principalmente a causa dell’aumento dei prezzi della benzina, e aggravando la crisi di accessibilità economica che gli elettori già percepiscono. Si avvale di una vasta conoscenza della storia elettorale americana, risalendo oltre le elezioni di metà mandato del 2002, successive all’11 settembre, fino alla guerra ispano-americana del 1898, per dimostrare che persino le decisive vittorie militari all’estero raramente salvano il partito del presidente quando il vero problema è la crisi economica interna.
Ciò che trovo particolarmente interessante è l’analisi a lungo termine. Il divario sempre più ampio tra Trump e la base MAGA sulla guerra, con Vance intrappolato nel mezzo. Il rapido cambiamento nell’atteggiamento degli americani nei confronti di Israele, in particolare tra i giovani elettori e i democratici. La linea di faglia emergente all’interno del Partito Democratico è tra i tradizionalisti sostenuti dall’AIPAC e i progressisti appoggiati dai sindacati e solidali con la comunità musulmana. Queste dinamiche potrebbero rimodellare entrambi i partiti ben oltre il 2026.
Come sempre, l’articolo offre uno spaccato di come la comunità strategica cinese stia interpretando in tempo reale la politica interna americana. L’articolo originale è stato pubblicato il 1° aprile 2026 su The Paper(澎湃新闻) e, grazie all’autorizzazione del professor Diao, posso fornire la versione inglese dell’articolo:
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
In che modo la guerra con l’Iran influenzerà le elezioni di medio termine e quelle del 2028?
Il 28 febbraio 2026, Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’operazione militare congiunta contro l’Iran, uccidendo diversi alti funzionari iraniani, tra cui la Guida Suprema Ali Khamenei. L’attacco ha provocato la rappresaglia iraniana e lo Stretto di Hormuz è stato immediatamente chiuso. Il conflitto si protrae ormai da oltre un mese, ben oltre quanto inizialmente affermato da Trump, che prevedeva una durata di pochi giorni, e il rischio di una guerra prolungata non può essere escluso. I prezzi globali del petrolio hanno subito forti oscillazioni in risposta a questa situazione. Il prolungarsi dei combattimenti, l’aumento dei prezzi del petrolio, la crescente probabilità di perdite militari americane e la pressione di essere invischiati in un’altra situazione di stallo hanno acuito l’ansia dell’opinione pubblica americana. Poiché il 2026 è un anno di elezioni di medio termine, il conflitto con l’Iran è stato ripetutamente collegato a queste elezioni sia negli Stati Uniti che a livello internazionale, con la diffusa convinzione che la guerra possa danneggiare le prospettive del Partito Repubblicano.
Verso Capitol Hill, passando per Teheran?
L’Iran non è nuovo alla politica elettorale americana. Quarantasei anni fa, il repubblicano Ronald Reagan riuscì a porre fine alla corsa alla rielezione del presidente democratico Jimmy Carter. Oltre alla stagflazione che trascinava al ribasso l’economia americana e alla profonda disunione all’interno del Partito Democratico, la crisi degli ostaggi in Iran, durata 444 giorni, è ampiamente considerata il contesto cruciale che ricordava costantemente agli elettori l'”incompetenza” del presidente in carica. Dopo il fallimento della cosiddetta “Operazione Artiglio d’Aquila” alla fine di aprile del 1980, i sondaggi di Reagan presero il sopravvento e lo mantennero fino alla sua vittoria a novembre. Il 20 gennaio 1981, Reagan prestò giuramento come presidente e, pochi minuti prima del suo insediamento, gli ostaggi furono rilasciati, ponendo fine alla crisi.
Potrebbe ripetersi una dinamica così drammatica nelle elezioni di metà mandato del 2026? Se il conflitto dovesse protrarsi, questa possibilità non può essere del tutto esclusa, sebbene il suo effetto non sarebbe probabilmente quello di un “ago della bilancia” in grado di alterare radicalmente il panorama elettorale, bensì quello di un “amplificatore” di tendenze già ampiamente consolidate.
Da un lato, a differenza del vantaggio derivante dalla carica di presidente in carica quando si ricandida, le elezioni di metà mandato portano con sé una cosiddetta “maledizione” che gioca a sfavore del partito del presidente. In altre parole, il 2026 si preannunciava già sfavorevole per i repubblicani di Trump. Se consultiamo i dati storici, nelle 20 elezioni di metà mandato dal 1946 al 2022, quando l’approvazione presidenziale ha superato il 50%, il partito del presidente ha comunque perso in media 14 seggi alla Camera. Quando l’approvazione è scesa tra il 40% e il 50%, la perdita media è salita a 34,5 seggi. Sotto il 40%, la media è balzata a 38 seggi. In base a questi dati storici, anche la più lieve perdita media di 14 seggi sarebbe più che sufficiente per i democratici per riconquistare la maggioranza alla Camera, e l’attuale approvazione di Trump si attesta appena al 36%.
D’altro canto, inflazione, sanità, alloggi, occupazione e altre questioni interne che solitamente dominano le elezioni di metà mandato, nel 2026 vengono inquadrate e consolidate in un unico nuovo punto dolente per il pubblico americano: il problema dell'”accessibilità economica”. Questo problema strutturale non è chiaramente qualcosa che l’amministrazione Trump può affrontare efficacemente nel breve termine. È un fardello di risentimento pubblico che il presidente in carica e il suo partito semplicemente non possono eludere. Anzi, persino i Democratici, che potrebbero riconquistare la maggioranza alla Camera grazie a questo malcontento, si dimostrerebbero probabilmente altrettanto impotenti di fronte ad esso. L’effetto della guerra con l’Iran è evidente: i prezzi della benzina in costante aumento non fanno che aggravare l’ansia del pubblico riguardo all’accessibilità economica.
Con i Repubblicani che quasi certamente perderanno la maggioranza alla Camera, diverse analisi prevedono attualmente una perdita di seggi che va dai 20 ai 70. Il fattore Iran, in particolare la prospettiva di un dispiegamento di truppe di terra, è la variabile che spinge la cifra verso la fascia più alta di questo intervallo.
Rispetto alla rigida tendenza della Camera, il Senato presenta un campo di battaglia più limitato, con solo 35 seggi in palio. L’insoddisfazione dell’opinione pubblica nei confronti dei Repubblicani come partito del presidente, filtrata attraverso un ciclo elettorale in cui solo poco più di un terzo dei seggi è in palio, non è sufficiente a privare simultaneamente i Repubblicani della maggioranza al Senato. L’unico scenario in cui ciò potrebbe accadere è se i Democratici conquistassero tutti i seggi contesi in Maine, Carolina del Nord e Michigan, e ottenessero risultati eccezionali anche in Ohio e Alaska, due seggi che i Repubblicani stanno strenuamente difendendo, ribaltando la maggioranza al Senato da 51 a 49. I dettagli in ogni singolo stato, soprattutto in questi stati in bilico, probabilmente non saranno chiari fino alla fine dell’estate. A quel punto, sapremo se il fattore Iran è ancora rilevante.
La guerra è stata scatenata in vista delle elezioni di medio termine?
Sebbene la questione iraniana abbia oggettivamente peggiorato le prospettive dei Repubblicani, è possibile che la motivazione soggettiva di Trump nel lanciare l’attacco, o persino la sua fantasia di una “vittoria rapida e decisiva”, fosse in realtà finalizzata a migliorare le possibilità del partito alle elezioni di medio termine?
È difficile scartare completamente questa motivazione. La logica è la seguente: se la guerra potesse essere rapida e decisiva, un attacco rapido e mirato, seguito da un disimpegno, potrebbe rafforzare il senso di orgoglio tra gli elettori, in particolare tra quelli repubblicani, nello spirito del “Rendere l’America di nuovo grande”. Questo potrebbe far sentire a certi gruppi che i sacrifici economici che affrontano quotidianamente “ne valgono la pena”, contribuendo potenzialmente a consolidare il sostegno degli elettori repubblicani e di alcuni indipendenti di orientamento conservatore. Ma ora, con la guerra che si trascina e la possibilità di un conflitto prolungato, qualsiasi orgoglio generato dalla narrazione della “grandezza” è svanito, sostituito da un crescente disagio collettivo che si estende ben oltre l’ala MAGA del campo repubblicano.
Gli attacchi contro l’Iran del 2026 non sono minimamente paragonabili alla guerra al terrorismo del 2002. All’epoca, un forte spirito di unità nazionale permeava ancora il Paese. Dopo l’11 settembre, il “presidente della crisi” George W. Bush e il suo Partito Repubblicano riuscirono a conquistare seggi in entrambe le camere del Congresso, ottenendo il miglior risultato di sempre per un partito presidenziale alle elezioni di metà mandato dal 1934. Oggi, la maggioranza degli americani (65%) non crede che un’azione militare contro l’Iran serva gli interessi americani. La maggior parte (75%) ritiene che gli Stati Uniti siano eccessivamente coinvolti in Iran. Solo il 35% appoggia gli attacchi. Mentre la maggioranza dei repubblicani (73%) e persino i sostenitori del movimento MAGA hanno continuato a schierarsi con Trump dall’inizio della guerra, questi stessi gruppi all’interno del partito si oppongono ancora alla rischiosa mossa di schierare truppe di terra. Questa situazione contorta, persino contraddittoria, dell’opinione pubblica significa che la guerra contro l’Iran è stata, fin dall’inizio, una questione di parte. Contrariamente al vecchio adagio secondo cui “la politica si ferma in riva al mare”, questo conflitto ha oltrepassato i confini nazionali mantenendo intatte le divisioni partitiche. Non ci sarà alcun effetto di solidarietà nazionale in grado di superare le divisioni di partito, o quantomeno di mobilitare gli elettori indecisi.
I paragoni storici rendono ancora più evidente l’eccezionalità della vittoria di Bush alle elezioni di metà mandato del dopoguerra. Nelle elezioni di metà mandato del 1950, Harry Truman e i suoi Democratici persero 5 seggi al Senato e 28 alla Camera, riuscendo a conservare la maggioranza a malapena, solo grazie all’ampio vantaggio di cui godevano prima delle elezioni. Nel 1952 persero poi entrambe le camere. Le sconfitte democratiche del 1950 furono dovute principalmente a due fattori: la forte opposizione conservatrice al programma “Fair Deal” dell’amministrazione Truman in materia di istruzione e assistenza sociale, e il malcontento pubblico per la decisione dell’amministrazione di inviare truppe in Corea nel giugno e luglio di quell’anno.
Andando ancora più indietro nel tempo, il 1898 fu anche un anno di elezioni di metà mandato. La guerra ispano-americana, spesso chiamata “Guerra dei Cento Giorni”, non solo fu rapida e decisiva, ma proiettò gli Stati Uniti tra le potenze transpacifiche e caraibiche, ponendoli sulla scena della competizione globale. Eppure, questa vittoria, che può essere considerata il punto di partenza dell’egemonia americana, non si tradusse in un trionfo altrettanto clamoroso per i repubblicani di William McKinley alle elezioni di metà mandato. Il partito guadagnò 8 seggi al Senato, ma ne perse 19 alla Camera, mentre i democratici ne conquistarono 37. Il motivo risiedeva nel fatto che i democratici ottennero seggi nelle regioni a forte vocazione agricola in tredici stati lungo la costa atlantica, nel Sud e nell’Ovest. Questo risultato era chiaramente legato alla strategia elettorale del leader democratico William Jennings Bryan, che attrasse gli elettori populisti e diede risalto alle problematiche economiche legate all’agricoltura. In un certo senso, i Democratici del 1898 anticipavano la strategia di Bill Clinton del 1992, basata sul motto “È l’economia, stupido!”, sottraendo a McKinley e ai suoi Repubblicani la gloria che speravano di monopolizzare attraverso la guerra ispano-americana.
Impatto oltre il 2026
Sebbene l’impatto della guerra con l’Iran sulle elezioni di medio termine del 2026 sia più una questione di entità che di direzione, vale la pena monitorare a lungo termine se gli effetti di questa azione militare sull’ecosistema politico americano si protrarranno oltre il 2026.
Ad esempio, molti commentatori hanno suggerito che i sostenitori di MAGA, in particolare i più profondamente disillusi, potrebbero non avere alcun mezzo per scagliarsi contro il presidente in carica Trump, ma potrebbero reindirizzare la loro frustrazione verso Vance. Vance è considerato piuttosto passivo sulla questione iraniana, ed esiste la concreta possibilità che perda ulteriore sostegno all’interno del Partito Repubblicano, rinunciando alla sua candidatura per il 2028 e aprendo la strada a figure come Rubio. Non c’è dubbio che gli attacchi all’Iran abbiano messo in luce la crescente divergenza e frattura tra Trump e la base MAGA, lasciando Vance, che funge da ponte tra i due, in una posizione impossibile. Ma questo non fornisce necessariamente un’indicazione affidabile su ciò che accadrà nel 2028. Di fronte al potenziale pantano creato dalle decisioni personali di Trump, Vance potrebbe non essere in grado di plasmare gli eventi, ma può comunque parteciparvi. Su questioni come la fine della guerra, ha ancora spazio e opportunità per rispondere alla base MAGA.
Nel frattempo, i sondaggi condotti dall’inizio della guerra mostrano che la percentuale di americani con un’opinione negativa su Israele è aumentata dal 24% nel 2023 al 39% nel 2026. Tra i democratici, questa cifra è balzata dal 36% al 57%, mentre tra i repubblicani è aumentata solo modestamente, dal 12% al 18%. Più nello specifico, solo il 17% dei democratici simpatizza con Israele, mentre circa due terzi simpatizzano con la Palestina e il mondo arabo in generale. Tra i repubblicani, queste cifre sono quasi speculari: 69% e 14%. Tra i giovani americani di età compresa tra i 18 e i 34 anni, circa due terzi hanno un’opinione negativa su Israele, mentre solo il 13% la vede positivamente. Questi andamenti di atteggiamento rivelano che gli elettori democratici, in particolare i più giovani, sono sempre più critici nei confronti di Israele e più solidali con il mondo arabo, mentre i repubblicani abbracciano Israele con maggiore fermezza.
Seguendo questa tendenza, la guerra con l’Iran potrebbe avere conseguenze contrastanti anche per il Partito Democratico. In primo luogo, l’allontanamento degli elettori musulmani dai Democratici, alimentato dall’insoddisfazione per la politica mediorientale dell’amministrazione Biden e visibile nelle elezioni del 2024, potrebbe ora subire un’inversione di tendenza, o quantomeno una pausa. Ciò favorirebbe le prospettive dei Democratici negli stati del Midwest, in particolare nella Rust Belt, dove si concentrano le comunità musulmane.
In secondo luogo, con le forze filo-israeliane che continuano a scommettere a lungo termine su entrambi i partiti, convogliando denaro e influenzando le elezioni, la questione di come le fazioni filo-israeliane e anti-israeliane coesisteranno all’interno del Partito Democratico rimodellerà inevitabilmente, in una certa misura, la sua ecologia interna. Il 17 marzo, nelle primarie democratiche dell’Illinois, l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) ha investito almeno venti milioni di dollari in quattro primarie per la Camera dei Rappresentanti. Nelle primarie democratiche per il Senato dell’Illinois, alcuni candidati sono stati attaccati per aver visitato Israele, altri si sono pubblicamente dissociati dall’AIPAC nonostante collaborazioni di lunga data, e altri ancora, normalmente attivi in politica estera, si sono rifiutati di prendere una posizione chiara sulle questioni relative a Israele. Nelle primarie per la Camera dei Rappresentanti, prese di mira dall’AIPAC, alcune competizioni sono state vinte dai democratici tradizionali dell’establishment sostenuti dall’AIPAC, mentre in altre i candidati democratici progressisti hanno sconfitto gli avversari appoggiati dall’AIPAC.
Questo suggerisce forse che il conflitto di lunga data tra i Democratici tradizionali dell’establishment e i progressisti radicali stia assumendo una nuova dimensione a causa della guerra con l’Iran? Da una parte, Wall Street e le forze filo-israeliane che sostengono i Democratici tradizionali, dall’altra i sindacati che appoggiano i Democratici progressisti filo-musulmani e focalizzati sulle politiche identitarie, entrambi in competizione per il controllo della direzione futura del partito.
Bisogna riconoscere che, di fronte alla rapida trasformazione della composizione demografica americana, il Partito Democratico, che tradizionalmente si è distinto per la sua capacità di integrare gli interessi di gruppi eterogenei, si troverà inevitabilmente ad affrontare sfide ancora maggiori. In particolare, considerando che si prevede che la popolazione musulmana americana supererà quella ebraica intorno al 2035, le ripercussioni degli affari mediorientali sulla politica interna statunitense diventano sempre più imprevedibili. Come entrambi i partiti, e soprattutto i Democratici, si adatteranno a questi cambiamenti demografici e di elettorato, e come ciò a sua volta plasmerà l’evoluzione delle loro politiche in Medio Oriente, sono interrogativi davvero affascinanti.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Punti salienti della conferenza stampa di Cheng Li-wun sull’incontro con Xi Jinping
La presidente del KMT afferma che, con i colloqui a Pechino, il suo partito ha compiuto il primo passo per allentare le tensioni nello Stretto di Taiwan
Pubblicato: ore 16:25, 10 aprile 2026Aggiornato: ore 16:28, 10 aprile 2026
Cheng Li-wun , presidente del più grande partito di opposizione di Taiwan, il Kuomintang, ha sottolineato l’importanza della pace durante la conferenza stampa tenuta venerdì pomeriggio a Pechino, al termine del suo storico
È la prima volta in nove anni che i leader del KMT e del Partito Comunista si incontrano, e ciò avviene in un momento di accresciuta tensione militare tra le due sponde dello Stretto.
Ecco i punti salienti della conferenza stampa.
Una «scelta tra guerra e pace»
Con un chiaro riferimento alle critiche mosse dal Partito Democratico Progressista, attualmente al governo, in merito al suo viaggio nella Cina continentale, Cheng ha affermato di sperare che «nessun partito politico a Taiwan utilizza la pace tra le due sponde dello Stretto come strumento» per ottenere voti.
«Questa era importante», ha detto, «perché si tratta di scegliere tra la guerra e la pace».
Cheng ha definito il dialogo del suo partito con il Partito Comunista come una responsabilità storica volta a scongiurare la guerra ea garantire la pace tra le due sponde dello Stretto.
Ha affermato che, sebbene il KMT abbia compiuto il primo passo per allentare le tensioni, la porta rimane aperta affinché tutte le parti possano iniziare un dialogo analogico, a condizione che diano priorità alla stabilità regionale rispetto agli «interessi egoistici» di una singola entità politica.
Il consenso del 1992
Cheng ha ribadito che il “consenso del 1992” e l’opposizione all’indipendenza di Taiwan rimangono i fondamenti politici del dialogo tra le due parti, affermando che tale base è essenziale per evitare la guerra e garantire il benessere del popolo.
Riferendosi alla presunta indifferenza delle giovani generazioni nei confronti di questo accordo, Cheng ha sottolineato la necessità di utilizzare un “linguaggio contemporaneo” per spiegare come questo quadro normativo abbia prevenuto tragedie.
Ha affermato che Xi le ha detto che coloro che sostenevano di essere confusi dal consenso del 1992 “fingevano di essere disorientati”, e ha sottolineato che attenersi a questo principio fondamentale era l’unico modo per garantire la riconciliazione tra le due sponde dello Stretto.
Cheng ha suggerito che Taiwan non avrebbe dovuto rinunciare a nulla per il suo incontro con Xi. La base politica era il consenso del 1992 e l’opposizione all’indipendenza di Taiwan. “Non esistono biglietti d’ingresso. Taiwan può stringere la mano senza sacrificare nulla.”
Un quadro di riferimento per la pace
Cheng ha esortato tutte le parti a perseguire una “soluzione istituzionale” per evitare la guerra e mantenere la pace, nonché un meccanismo di cooperazione e dialogo.
Cheng ha affermato che un quadro di pace istituzionalizzato richiederebbe gli sforzi congiunti di entrambe le parti, ma il Kuomintang dovrebbe tornare al potere nel 2028 affinché il processo possa procedere.
Una vittoria nel 2028 rappresenterebbe il mandato necessario per rappresentare ufficialmente il popolo di Taiwan nei negoziati formali con la Cina continentale, ha affermato.
Il ruolo di Taiwan sulla scena globale
Cheng ha affermato che Xi ha risposto positivamente al suo appello affinché Taiwan possa partecipare alle organizzazioni internazionali.
In particolare, ha richiesto sostegno affinché Taiwan possa rientrare nell’Assemblea Mondiale della Sanità e nell’Organizzazione Internazionale dell’Aviazione Civile.
Sul fronte economico, Cheng ha sostenuto l’inclusione di Taiwan nel Partenariato economico globale regionale (RCEP) e nell’Accordo globale e progressivo per il partenariato trans-pacifico (CPTPP).
Cheng ha descritto la risposta di Xi a queste richieste come “molto attenta”, con la promessa di “prendere in seria considerazione” tali esigenze.
Xi invitato a Taiwan
Cheng ha espresso il desiderio di poter un giorno fare da “ospite” a Taiwan, auspicando che i vertici della Cina continentale possano visitare l’isola di persona, un invito implicito a Xi nel caso in cui il Kuomintang vincesse le elezioni del 2028.
Cheng ha chiarito che l’invito le era stato rivolto in qualità di presidente del partito KMT, prevedendo un simile viaggio in seguito a una “rotazione dei partiti politici” e al potenziale ritorno al potere del KMT.
Cheng non ha risposto alla domanda se avesse parlato con Xi del suo vertice con il presidente americano Donald Trump il mese prossimo.
Xinlu LiangXinlu Liang è entrata a far parte del Washington Post nel 2021 e si occupa di politica cinese, con particolare interesse per la filosofia di governo del Paese, la giustizia sociale
In occasione del Dialogo India-BRICS 2026, tenutosi presso l’Habitat Centre di Nuova Delhi, il dott. D. Dhanuraj, fondatore e presidente del Centre for Public Policy Research, ha presentato una valutazione approfondita e schietta dell’evoluzione del ruolo dei paesi BRICS in un ordine mondiale sempre più instabile.
Il dottor Dhanuraj ha descritto il ritmo dei cambiamenti globali con una metafora suggestiva: «È quasi come se stessimo giocando una partita di Test di cinque giorni o una partita di T20, ma cercando di comprimerla in un formato T10: gli eventi si susseguono a una velocità incredibile». Le sue osservazioni riflettevano l’incertezza e la fluidità che attualmente caratterizzano le relazioni internazionali.
Attingendo a recenti ricerche e dibattiti politici, ha sottolineato che questo è un anno cruciale per i BRICS, soprattutto ora che l’India assume la presidenza. Sebbene le aspettative fossero elevate dopo la dinamica presidenza indiana del G20, questa volta ha rilevato un approccio più cauto. «Restiamo in silenzio, osserviamo, teniamo d’occhio la situazione», ha osservato, indicando una fase di ricalibrazione strategica.
Espansione e contraddizioni interne
Con l’ampliamento a 11 membri, il BRICS ha indubbiamente accresciuto il proprio peso sulla scena mondiale. Tuttavia, questo allargamento ha anche introdotto nuove complessità. Concepito in origine come una piattaforma in grado di offrire una voce alternativa nell’ordine mondiale, il BRICS si trova ora a dover fare i conti con realtà geopolitiche divergenti tra i propri membri.
Il dottor Dhanuraj ha sollevato una questione cruciale: «Nei conflitti odierni, alcuni dei principali attori si trovano ai poli opposti. Come si fa a raggiungere un consenso all’interno di un gruppo del genere?». Questa domanda è al centro dell’efficacia futura del BRICS. Per paesi come l’India, trovare un equilibrio tra autonomia strategica e collaborazione con un blocco eterogeneo rappresenta sia un’opportunità che una sfida.
Ha inoltre sottolineato una critica che sta emergendo nei confronti del gruppo, secondo cui i BRICS fungono talvolta da «rifugio sicuro» o «salvagente» per i paesi che si trovano ad affrontare un isolamento geopolitico. Sebbene questa inclusività possa essere vista come un punto di forza, solleva anche interrogativi sul fatto che il blocco sia eccessivamente accomodante e riluttante ad assumere posizioni ferme sulle questioni globali.
Multipolarità e Sud del mondo
L’idea della multipolarità e il rafforzamento del Sud del mondo rimangono al centro dell’identità dei BRICS. Il 17° vertice dei BRICS ha sottolineato la necessità di una «governance più inclusiva e sostenibile» e l’impegno a rispettare il diritto internazionale.
Tuttavia, il dottor Dhanuraj ha esortato a fare i conti con la realtà. Nonostante le dichiarazioni decise, tradurre queste ambizioni in un’azione coordinata si è rivelato difficile. Poiché quest’anno l’India è alla guida del gruppo, si presenta l’opportunità – e forse la necessità – di ridefinire l’agenda dei BRICS in linea con le dinamiche geopolitiche in evoluzione.
Architettura finanziaria: riforma o replica?
Una parte significativa del suo discorso è stata dedicata all’evoluzione dell’architettura finanziaria globale. L’istituzione della Nuova Banca di Sviluppo ha rappresentato una tappa fondamentale, offrendo un’alternativa alle istituzioni tradizionali di Bretton Woods.
Tuttavia, il dottor Dhanuraj ha sollevato una domanda fondamentale: il BRICS sta promuovendo una vera riforma o si limita a replicare i modelli esistenti? «Quando valutiamo il funzionamento di istituzioni come la NDB, a volte sembra che stiano seguendo lo stesso percorso del FMI e della Banca Mondiale», ha osservato.
Anche il dibattito sulla de-dollarizzazione ha avuto un ruolo di primo piano. Sebbene non si tratti di un obiettivo esplicito dei BRICS, le tendenze indicano un graduale passaggio verso transazioni non denominate in dollari. Tuttavia, ha messo in guardia dal sopravvalutare questa transizione. «Si parla molto di alternative, ma il mercato continua ad avere fiducia nel dollaro», ha osservato, sottolineando il divario tra il discorso politico e la realtà economica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sfide strutturali e istituzionali
Secondo il dottor Dhanuraj, una delle sfide principali per i BRICS è la loro diversità strutturale. A differenza di blocchi geograficamente coesi come l’Unione Europea o l’ASEAN, i BRICS comprendono nazioni con sistemi economici, quadri politici e priorità di sviluppo molto diversi tra loro.
Questa diversità complica gli sforzi volti a una maggiore integrazione. «Si tratta di economie distinte, con politiche monetarie e realtà fiscali diverse. Non è facile creare un quadro comune», ha spiegato.
Il coordinamento istituzionale aggiunge un ulteriore livello di complessità. In assenza di meccanismi vincolanti per garantire l’applicazione delle decisioni, il BRICS opera in gran parte sulla base di impegni volontari. Ciò crea quello che egli ha definito un «deficit di coordinamento», sollevando preoccupazioni riguardo all’attuazione, al rispetto degli impegni e all’impatto a lungo termine.
Il momento cruciale dell’India e le sue responsabilità
Con l’assunzione della presidenza dei BRICS da parte dell’India, il dottor Dhanuraj ha sottolineato l’entità del compito che ci attende. L’attenzione che l’India dedica da tempo a un approccio incentrato sull’umanità potrebbe fungere da principio guida, ma tradurre questa visione in risultati concreti richiederà una diplomazia abile.
Ha descritto la sfida come a dir poco ardua: «Muoversi in questo contesto sarà un compito titanico per la diplomazia indiana».
A conferire ulteriore rilevanza alla questione è l’imminente passaggio della presidenza alla Cina il prossimo anno. Questo cambiamento potrebbe influenzare non solo l’orientamento dei BRICS, ma anche il panorama geopolitico più ampio, vista la crescente influenza globale della Cina.
La strada da percorrere
Guardando al futuro, il dott. Dhanuraj ha individuato diversi settori prioritari in cui i paesi BRICS possono dare un contributo significativo: infrastrutture pubbliche digitali, transizione climatica ed energetica, riforma delle istituzioni multilaterali e finanziamenti innovativi per progetti infrastrutturali e climatici.
Questi ambiti, ha suggerito, offrono ai paesi BRICS i percorsi più concreti per ottenere risultati tangibili e rafforzare la loro rilevanza a livello globale.
Kanchi Batra Kanchi Batra è caporedattore di The Diplomatist.
Per un gruppo che fino a poco tempo fa prosperava grazie a vertici di alto profilo, l’attuale silenzio del Quad è a dir poco sorprendente.
Di Swaran Singh
9 aprile 2026
Fonte: The Diplomat
Mentre l’India si prepara ad ospitare il vertice BRICS nel settembre 2026, la sua incapacità di convocare la tanto attesa riunione dei leader del Dialogo quadrilaterale sulla sicurezza, originariamente prevista per il 2025, sta sollevando interrogativi che la diplomazia cortese ha finora evitato di affrontare: il Quad si sta forse trasformando silenziosamente in uno strumento di cooperazione di minore visibilità, oppure viene politicamente trascurato a causa del cambiamento delle priorità statunitensi e delle crescenti divergenze tra i suoi membri?
Per quanto riguarda l’India, è importante comprendere come il suo impegno attivo nel BRICS e la relativa discrezione nel Quad possano essere visti non tanto come una contraddizione, quanto piuttosto come una strategia mirata. Il BRICS offre all’India visibilità, leadership e una piattaforma per interagire con il Sud del mondo. Il Quad offre una cooperazione funzionale nell’Indo-Pacifico, in particolare in settori legati alla sicurezza e alla tecnologia. L’India ha interessi in entrambi questi gruppi e, calibrando il proprio impegno tra i due, cerca di preservare la propria autonomia strategica massimizzando al contempo la propria portata diplomatica.
Per un gruppo che fino a poco tempo fa prosperava grazie a vertici di alto livello, l’attuale silenzio del Quad è a dir poco sorprendente. Tra il 2021 e il 2023, i leader di Stati Uniti, India, Giappone e Australia si sono incontrati con insolita frequenza, trasmettendo un’immagine di coesione, valori e obiettivi condivisi nella regione indo-pacifica.
Il primo vertice online dei leader in assoluto, tenutosi nel marzo 2021 – seguito da incontri in presenza a Washington (settembre 2021), Tokyo (maggio 2022) e Hiroshima (maggio 2023) – ha trasformato il Quad in un simbolo tangibile di allineamento strategico. Ciò ha sollevato interrogativi sul fatto che il Quad stesse ridefinendo la geopolitica regionale, dato che Pechino lo ha accusato di cercare di diventare una NATO asiatica. Anche il suo incontro del settembre 2024, sebbene relativamente sobrio, ha alimentato le aspettative adottando il Dichiarazione di Wilmingtondimostrando come i loro vertici si fossero ormai istituzionalizzati.
Da allora, quel segnale strategico è stato interrotto. L’assenza di un vertice dei leader dal 2024, unita al calo della retorica anti-cinese, ha invece alimentato la percezione di un suo silenzioso allontanamento. Ciò risulta ancora più evidente ora che il BRICS – ampliato, rinvigorito e politicamente assertivo – sembra in ascesa, soprattutto con l’India annunciandoil fatto che ospiterà il vertice del 2026. L’attuale contrasto tra i due raggruppamenti regionali è significativo. La partecipazione di Russia e Iran al vertice BRICS del 2026 non piacerà affatto al Quad.
Ma questa apparente dicotomia rischia di confondere l’apparenza con la sostanza. Sarebbe semplicistico interpretare la calma che regna all’interno del Quad come un segno del suo declino. Al contrario, ciò può anche essere visto come un segno della sua trasformazione, sebbene permangano alcune linee di frattura.
Il ritorno di Donald Trump ha modificato il contesto politico del minilateralismo del Quad. L’approccio di TrumpLa sua visione della politica estera, generalmente improntata alla transazione e scettica nei confronti dei quadri multinazionali, mal si concilia con il coordinamento costante richiesto dal Quad. L’attenzione della sua amministrazione è stata inoltre distolta da molteplici crisi, tra cui le rinnovate tensioni con l’Iran e l’atteggiamento assertivo in Emisfero occidentale.
L’Indo-Pacifico rimane importante, ma è stato notevolmente ridimensionatoe non è più al centro dell’attenzione come lo era durante il primo mandato di Trump. Questo cambiamento ha avuto conseguenze dirette. Il Quad, privo di un segretariato formale o di una struttura istituzionale vincolante, dipende fortemente dall’immagine che ne viene data dai vertici. Quando tale impegno si indebolisce, i vertici vacillano. Il vertice dei leader rinviato al 2025in India, quindi, mette in luce una mancanza di impegno politico, soprattutto da parte di Trump, che nel 2017 aveva portato il Quad sotto i riflettori conferendogli un forte orientamento verso la Cina.
Oggi, le crescenti tensioni tra Trump e gli alleati – che si tratti di commercio, ripartizione degli oneri, autonomia strategica o dello Stretto di Ormuz – hanno complicato anche questioni semplici come l’organizzazione di un vertice. Per un gruppo fondato sulla fiducia e sulla convergenza, una tale negligenza ha un peso enorme.
L’attuale fase di stallo del Quad riflette il fatto che i suoi membri non agiscono più all’unisono. Giapponesta attraversando una trasformazione storica nel settore della difesa, impegnandosi ad aumentare la spesa militare al 2% del PIL e ad acquisire capacità di contrattacco. Australiaè fortemente impegnata nell’attuazione dell’AUKUS, con particolare attenzione alle tecnologie militari avanzate e ai sottomarini a propulsione nucleare. L’India, che cerca di presentarsi come costruttore di ponti, sta faticando a gestire una periferia instabile – in particolare il confine conteso con la Cina – cercando al contempo di affermare la propria leadership nel Sud del mondo attraverso piattaforme come il BRICS.
Queste priorità divergenti, tuttavia, potrebbero non aver intaccato la logica del minilateralismo del Quad né averne indebolito la sincronizzazione, ma i precedenti vertici, caratterizzati da grande intensità e slancio, ne fanno apparire l’importanza ridimensionata. Quel senso di urgenza iniziale è forse svanito? Si è forse ulteriormente intensificato, ma è stato invece filtrato dalle diverse priorità nazionali o assorbito da un progressivo processo di istituzionalizzazione?
È importante rendersi conto che, al di là delle apparenze di una visibilità ridotta, il Quad è diventato molto più efficiente dal punto di vista operativo. Il Partenariato indo-pacifico per la consapevolezza dello spazio marittimo, lanciato nel 2022, continua ad ampliare il proprio raggio d’azione, integrando dati satellitari per monitorare le attività marittime illecite nel Sud-Est asiatico e nel Pacifico. Il Esercitazioni navali nel Malabar,l’ultima delle quali si è tenuta nei pressi di Guam a novembre, rimane un pilastro fondamentale dell’interoperabilità tra le loro quattro marine. La cooperazione in materia di tecnologie strategiche, dai semiconduttori all’Open RAN, ha fatto passi avanti. Il Iniziativa sui minerali critici 2025sottolinea il loro crescente coordinamento in materia di resilienza della catena di approvvigionamento in settori fondamentali sia per l’economia che per la sicurezza nazionale.
Questo cambiamento indica una deriva del Quad verso un minilateralismo integrato: una forma di cooperazione che punta meno sulle dichiarazioni pubbliche e più sull’integrazione delle capacità nelle pratiche quotidiane di governance. Anziché ricorrere ad annunci clamorosi, il Quad opera ora attraverso vari gruppi di lavoro, quadri tecnici e collegamenti burocratici. La sua influenza è meno visibile, ma molto più radicata.
Ciononostante, il Quad si trova oggi a un potenziale punto di svolta. La sua minore visibilità può essere interpretata in due modi. Da un lato, rivela una maturazione graduale: un passaggio da una diplomazia episodica a un coordinamento continuo. D’altro canto, indica una deriva politica, in particolare in assenza di un impegno costante da parte dell’amministrazione Trump. Questo duplice approccio evidenzia anche l’asimmetria tra il Quad e il BRICS. Mentre il BRICS prospera grazie ai vertici e alla scena politica, il Quad è sempre più caratterizzato da un lavoro operativo di basso profilo. Il rischio è che, in assenza di una leadership visibile, i contributi del Quad possano essere sottovalutati, persino dai suoi stessi membri.
È improbabile che il Quad si sciolga, ma potrebbe perdere gradualmente la sua rilevanza strategica. La sfida attuale consiste nel trovare un equilibrio tra vertici di grande visibilità e una cooperazione più radicata. Senza vertici periodici e chiari segnali politici, anche una cooperazione funzionale solida potrebbe non riuscire a tradursi in un’influenza più ampia. Tuttavia, senza il suo lavoro più discreto e radicato, il Quad rischia di diventare tutto retorica e poca sostanza.
Diplomazia e politica prima dell’attacco giapponese a Pearl Harbor (7 dicembre 1941) o Perché il Giappone attaccò la flotta statunitense del Pacifico alle Hawaii?
In sostanza, all’inizio della crisi in Estremo Oriente, l’amministrazione statunitense, durante l’intervento giapponese in Cina, sosteneva in linea di principio il mantenimento della pace nella regione Asia-Pacifico, in modo che l’attenzione politica e militare di Washington potesse concentrarsi sulla situazione in Europa, che all’epoca era una regione geopolitica molto più importante per l’America rispetto all’Asia. Ecco perché l’amministrazione statunitense si limitò a protestare durante l’invasione giapponese della Manciuria e, successivamente, delle principali regioni della Cina. Tuttavia, quando il Giappone strinse un’alleanza con la Germania nazista e l’Italia fascista il 27 settembre 1940, i legami tra gli eventi politici e militari in Europa e quelli nell’Estremo Oriente asiatico divennero improvvisamente chiari a Washington. Il Giappone, ormai alleato diretto della Germania, con obblighi contrattuali nei confronti di Berlino e Roma e viceversa, fu attaccato con maggiore durezza dall’amministrazione di Washington e fu quindi sottoposto a sanzioni economiche estremamente pesanti che si rivelarono effettivamente letali per il Giappone.
Un anno (dicembre 1940) prima dell’attacco giapponese a Pearl Harbor (dicembre 1941), Washington era molto turbata dal crescente tono bellicoso giapponese, che era il prodotto del crescente imperialismo americano nell’area Asia-Pacifico dal 1898 e che il Giappone considerava, fin dalla fine del XIX secolo, come la propria area imperiale, imitando le grandi potenze occidentali che avevano le loro sfere d’influenza imperiali e il loro colonialismo. Pertanto, il governo americano introdusse un embargo sulla vendita di rottami di ferro e materiali bellici al Giappone, sebbene fino ad allora Washington non avesse posto alcuna barriera nei suoi scambi commerciali con il Giappone, cosicché nella guerra sino-giapponese che il Giappone iniziò nel 1937 (e che durò fino al 1945), la Cina potesse giustamente obiettare che le attività politico-militari di Tokyo durante i primi tre anni di guerra fossero ispirate economicamente da questa politica anti-giapponese di Washington, il cui obiettivo finale era fondamentalmente quello di costringere il Giappone a porre fine alle attività militari in Cina. Tuttavia, ciò significava specificamente che il Giappone doveva rinunciare all’idea di creare il proprio impero nell’Asia-Pacifico a favore di Francia, Gran Bretagna, Paesi Bassi e America, che all’epoca avevano già le loro colonie in questa parte del mondo.
In ogni caso, gli Stati Uniti applicarono un nuovo modo di condurre la diplomazia nel caso del Giappone, ovvero il metodo della pressione economica per raggiungere obiettivi politici. Va qui osservato che la politica di introdurre sanzioni economiche contro un paese è stata controversa sin dalla fondazione della Società delle Nazioni dopo la prima guerra mondiale. In particolare, l’introduzione delle sanzioni da parte della “comunità internazionale” contro l’Italia nel 1935 non ebbe successo e presentò molte carenze deliberate, specialmente da parte della Gran Bretagna, cosicché la cosiddetta crisi abissina (1935‒1936) non portò alcun risultato positivo. Tuttavia, a differenza dell’Italia, le sanzioni economiche statunitensi contro il Giappone, almeno nel modo in cui furono imposte, dovevano (secondo la convinzione di Washington) raggiungere il loro obiettivo.
Tuttavia, le sanzioni economiche anti-giapponesi si rivelarono controproducenti a Tokyo. Il 9 aprile 1941, di propria iniziativa, il Giappone presentò una proposta diplomatica a Washington al fine di risolvere le tensioni politiche tra i due paesi. In particolare, Tokyo chiese che gli Stati Uniti aiutassero il Giappone a ottenere le materie prime necessarie dalle Indie olandesi (l’odierna Indonesia) e, in tal caso, il Giappone sarebbe stato pronto a firmare un trattato di pace con la Cina. Poiché questa proposta diplomatica fu respinta nel luglio 1941, il Giappone estese il proprio controllo politico e militare dal nord al sud dell’Indocina nel contesto dell’allentamento delle sanzioni economiche americane. In altre parole, l’obiettivo del Giappone era occupare quei luoghi che, secondo gli esperti militari giapponesi, erano di vitale importanza per le operazioni militari volte a liberare il Sud-Est asiatico dai colonizzatori occidentali. Il Giappone, ovviamente, approfittò della situazione che si presentò a causa della posizione disperata in cui si trovava la Francia in Indocina dopo la capitolazione alla Germania nel maggio 1940, poiché Parigi non poteva fornire alcun aiuto alle autorità coloniali francesi locali in nessuna parte del mondo, compresa l’area dell’Asia-Pacifico. Così, nel luglio 1941, il Giappone occupò, o come si presentò, liberò l’Indocina francese senza alcuna resistenza. L’azione fu accolta con cordialità dalla popolazione locale, che credeva nella liberazione dalla schiavitù coloniale dell’Europa occidentale.
All’epoca, l’amministrazione di F. D. Roosevelt (FDR) chiese al Giappone di soddisfare cinque condizioni per allentare le tensioni in Estremo Oriente: 1) il Giappone doveva ritirare le proprie truppe militari dalla Cina e promettere di non attaccare nessun altro paese in Asia; 2) il governo di Tokyo non doveva interferire negli affari interni di altri paesi; 3) ogni paese, non solo il Giappone, poteva commerciare liberamente in Cina; 4) nessun paese poteva modificare con la forza lo status quo in Estremo Oriente; e 5) il Giappone doveva abbandonare il Patto Tripartito con Germania e Italia. Tuttavia, queste condizioni non si applicavano contemporaneamente alle quattro potenze coloniali occidentali in Estremo Oriente: Stati Uniti, Francia, Paesi Bassi e Gran Bretagna, ma solo al Giappone, il quale, sulla base di tali richieste, capì giustamente che le potenze imperiali occidentali non gli consentivano l’accesso ai paesi dell’Estremo Oriente – una regione ricca che si erano appropriate esclusivamente per i propri bisogni coloniali.
L’amministrazione giapponese, in particolare il ministro degli Esteri del Giappone, Matsuoka, formulò una controproposta diplomatica dopo attenta riflessione. Taceva sull’atteggiamento del Giappone nei confronti della Germania, il che significava specificamente che il Giappone non aveva alcuna intenzione di abbandonare il Patto Triplice. Chiese che gli americani costringessero i cinesi ad accettare i termini di pace giapponesi. Alla fine, respinse la richiesta che il Giappone non toccasse la regione del Sud-Est asiatico che era già sotto il dominio coloniale e lo sfruttamento degli Stati imperialisti occidentali. Proprio in quel momento, il Giappone concluse un trattato di neutralità con l’URSS, in modo che almeno il Giappone non dovesse temere influenze negative da quella parte. In altre parole, la Cina non poteva aspettarsi aiuto da Stalin. In pratica, se le truppe militari giapponesi avessero sigillato ermeticamente il confine meridionale per impedire gli aiuti alla Cina provenienti dall’area delle colonie britanniche, la Cina sarebbe stata presto costretta a capitolare. Ma affinché ciò accadesse, il Giappone doveva prima conquistare l’Indocina francese. In questo contesto, Washington informò Tokyo che la cooperazione con il Giappone non poteva avvenire finché Matsuoka fosse stato ministro degli Esteri, così il Giappone decise di sostituirlo con un nuovo ministro, Toyoda, che, in linea di principio, era più propenso al dialogo con gli Stati Uniti.
Tuttavia, il Giappone, ritenendo che la diplomazia non sarebbe stata di grande utilità, occupò l’Indocina francese il 25 luglio 1941, con l’intenzione di isolare completamente la Cina dal resto del mondo. Nelle mani dei giapponesi, l’Indocina francese era un’eccellente base geopolitica per le operazioni militari giapponesi contro le Indie olandesi, la Malaya britannica e Singapore britannica. In sostanza, gli Stati Uniti volevano impedire al Giappone di ottenere il controllo del Sud-Est asiatico, che era molto ricco di materie prime come petrolio, gomma e stagno. Se il Giappone avesse conquistato queste aree, come fece nel 1942, non sarebbe stato dipendente dagli Stati Uniti per il petrolio. Il petrolio era l’arma principale nelle mani degli Stati Uniti contro il Giappone, con cui gli americani potevano tenere il Giappone in soggezione a meno che il Giappone non avesse iniziato una guerra contro gli Stati Uniti. Inoltre, gli Stati Uniti avevano bisogno anche della gomma proveniente dalle Indie olandesi, quindi Washington interruppe le relazioni commerciali con il Giappone.
In tali circostanze, gli Stati Uniti interruppero le relazioni commerciali con il Giappone, seguiti dai Paesi Bassi e dalla Gran Bretagna. Questo sviluppo degli eventi minacciò completamente l’economia giapponese e l’ulteriore funzionamento dello Stato. A quel tempo, era del tutto chiaro al Giappone che se queste tre potenze coloniali occidentali non avessero revocato l’embargo contro il Giappone, al Giappone sarebbe rimasta solo un’opzione, ovvero la guerra per conquistare con la forza i giacimenti petroliferi e altre materie prime necessarie (gomma) nel Sud-Est asiatico. Questo sviluppo della situazione, tuttavia, avrebbe sicuramente causato una guerra con gli Stati Uniti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
All’epoca, la stampa americana esprimeva il desiderio irremovibile di non entrare in guerra contro il Giappone e di mantenere la neutralità. All’epoca, molti americani temevano che gli Stati Uniti potessero essere coinvolti in una guerra contro la Germania attraverso una guerra secondaria con il Giappone. In altre parole, molti temevano che l’obiettivo finale dell’amministrazione americana di F. D. Roosevelt (FDR) fosse quello di entrare in guerra contro la Germania attraverso la guerra con il Giappone, e per salvare gli ebrei in Europa. La logica era semplice: se gli Stati Uniti avessero dichiarato guerra al Giappone, la Germania avrebbe automaticamente dichiarato guerra agli Stati Uniti. Era sufficiente provocare direttamente il Giappone come aggressore diretto degli Stati Uniti, e gli Stati Uniti si sarebbero trovati indirettamente in guerra contro la Germania nazista e antisemita. Esattamente ciò che voleva l’amministrazione di F. D. Roosevelt (il 32° presidente degli Stati Uniti dal 1933 al 1945). Di conseguenza, un attacco alla flotta americana del Pacifico alle Hawaii era la soluzione ideale, ovvero il motivo per cui Washington sarebbe entrata, attraverso la guerra con il Giappone, di fatto, in guerra con la Germania nazista. Va ricordato che F. D. Roosevelt (il cui padre era un uomo d’affari proveniente da ambienti ebraici) iniziò la sua carriera quando Woodrow Wilson (un ebreo) lo nominò Sottosegretario alla Marina nel 1915. E in quel periodo (1941), in Europa era in corso un olocausto in cui gli ebrei venivano uccisi in massa. Gli americani non erano certamente disposti a morire in Europa a causa dell’Olocausto. Ecco perché l’America dovette essere trascinata nella guerra contro la Germania antisemita in modo indiretto. Quella deviazione si chiamava Giappone, il quale, dal 1940, aveva un accordo trilaterale con Germania e Italia sull’entrata automatica in guerra se uno di questi tre paesi fosse stato in guerra con un altro paese.
Il governo giapponese sperava che, in caso di colloqui diretti con Roosevelt, si potesse raggiungere una soluzione reciprocamente accettabile. Lo stesso Roosevelt era favorevole all’organizzazione di una conferenza bilaterale al più alto livello, ma i consiglieri americani per gli affari esteri volevano avere in anticipo la prova che il Giappone fosse disposto ad accettare le garanzie americane. In realtà, l’amministrazione americana vide in questa iniziativa diplomatica del Giappone un segno di debolezza, poiché le sembrava che in quel momento il Giappone stesse tirandosi indietro dalla guerra contro gli Stati Uniti. Washington ritenne allora che i tempi fossero maturi per risolvere definitivamente la questione della Cina e i problemi dell’Estremo Oriente a favore degli Stati Uniti, sperando che il Giappone soddisfacesse tutte le richieste americane a causa della difficile situazione economica in cui versava a causa dell’embargo economico delle potenze coloniali occidentali. Tuttavia, nonostante la disastrosa situazione economica, l’esercito giapponese si rifiutò di ritirarsi dalla Cina. Alla fine si scoprì che nessuna delle due parti era pronta a raggiungere un accordo sotto forma di compromesso: né il Giappone né gli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Giappone, l’amministrazione civile era pronta ad accettare le richieste americane, ma l’esercito giapponese si rifiutò categoricamente di accettarle.
Il presidente degli Stati Uniti FDR adottò una linea dura sulla crisi emergente nell’Indocina francese e intensificò notevolmente la guerra economica contro il Giappone. In particolare, congelò i beni giapponesi negli Stati Uniti e avviò una politica che avrebbe portato, alla fine, a un embargo sulle vendite di petrolio e acciaio al Giappone, il che inflisse un colpo mortale all’economia giapponese e, di conseguenza, alla vita sociale. Questo fu un punto chiave nello sviluppo della crisi tra Giappone e Stati Uniti perché il governo statunitense a Washington inasprì in modo decisivo la propria politica nei confronti del Giappone, cosicché, alla fine, il Giappone non ebbe altra scelta che sfuggire alla morsa della politica statunitense. Gli Stati Uniti compirono questa mossa politico-economica con grande sorpresa di molte parti interessate alla politica dell’Asia-Pacifico, compreso lo stesso Giappone. L’amministrazione di Washington adottò queste misure economico-politiche prima del cambiamento di umore negli Stati Uniti riguardo alla guerra con il Giappone, ma ben consapevole che ciò avrebbe causato enormi danni economici e sociali al Giappone, costringendolo per questo motivo a reagire in modo adeguato.
Il Giappone avvertì molto rapidamente gli effetti di tali sanzioni americane, specialmente per quanto riguarda il divieto di importazione di petrolio. Ricordiamo che il Giappone, come oggi, non disponeva praticamente di risorse naturali, in particolare di petrolio come fonte energetica fondamentale. La revoca delle sanzioni sulle importazioni di petrolio del Giappone era quindi una questione di vita o di morte per l’economia nazionale di Tokyo. Pertanto, il Giappone doveva fare qualcosa di concreto: risolvere questo problema diplomaticamente o con la guerra. Il problema per il Giappone era che la soluzione a questa questione non era nelle mani del Giappone, ma in quelle di Washington. A quel tempo (nell’estate del 1941), il Giappone disponeva di riserve di petrolio sufficienti per due anni di funzionamento economico, comprese le condizioni di guerra. In questa situazione, il Giappone non era in grado di importare petrolio dagli Stati Uniti o da qualsiasi altro paese. In altre parole, a causa delle sanzioni americane, il Giappone era tagliato fuori dal resto del mondo per quanto riguarda l’importazione di materie prime, non solo di petrolio. A rendere il problema ancora più grave per il Giappone, l’embargo economico americano contro il Giappone era stato aderito dall’Impero britannico e dai Paesi Bassi in Indonesia. L’Indonesia, tra l’altro, era ricca di gomma, da cui venivano prodotti gli pneumatici. Tokyo si rese finalmente conto di non essere in grado di creare una frattura tra queste potenze coloniali occidentali. Il Giappone era anche consapevole di disporre di riserve energetiche per un periodo limitato e che, una volta esaurite, la sua politica coloniale in Cina, così come la vita economica del Giappone stesso, sarebbero giunte al termine. Pertanto, il Giappone doveva agire concretamente il prima possibile, e il suo nemico principale erano gli Stati Uniti, oltre alla Gran Bretagna e all’Olanda (Paesi Bassi) con le loro colonie nella regione Asia-Pacifico che controllavano la produzione e l’esportazione di energia vitale e di altre materie prime economiche. In altre parole, era chiaro a Tokyo che uno scontro militare diretto con gli Stati Uniti era inevitabile se il Giappone voleva assicurarsi la propria indipendenza economica per il futuro.
Da parte americana, Roosevelt orientò la politica statunitense nei confronti del Giappone in un’unica direzione: la guerra. Naturalmente, il presidente americano non annunciò pubblicamente la sua decisione di entrare in guerra, così l’opinione pubblica americana, sebbene turbata dall’evoluzione della situazione con il Giappone, desiderava ancora la pace e credeva che anche lo stesso Roosevelt la volesse. Da parte sua, l’amministrazione americana, al fine di evitare la guerra, esigeva dal Giappone, attraverso canali diplomatici segreti, garanzie certe che Tokyo avrebbe cambiato drasticamente la propria politica nei confronti della Cina e del Sud-Est asiatico in generale, in modo che solo le potenze occidentali fossero le potenze coloniali in questa parte del mondo. Washington, tuttavia, aveva erroneamente ritenuto che le sanzioni economiche americane contro il Giappone avrebbero portato il Giappone a entrare in guerra contro la Gran Bretagna e i Paesi Bassi, ma non contro gli Stati Uniti stessi, dato che le risorse economiche che il Giappone cercava disperatamente erano nelle mani coloniali di Londra e Amsterdam nel Sud-Est asiatico, il che era sostanzialmente corretto. Washington stava in realtà giocando sporco con i suoi alleati occidentali nella regione, cioè nella Malaya britannica e nelle Indie orientali olandesi, perché sapeva che, in caso di guerra tra il Giappone e la Gran Bretagna e i Paesi Bassi, non avrebbe potuto aiutarli a causa dell’American Neutrality Act e quindi l’America avrebbe dovuto restare in disparte mentre il Giappone invadeva le colonie britanniche e olandesi nella regione Asia-Pacifico, cosa che avvenne precisamente nel 1942.
Il Giappone propose di raggiungere un accordo definitivo con gli Stati Uniti per eliminare la necessità della guerra, cosa che l’amministrazione di Washington accettò e avviò i negoziati. Il nuovo governo giapponese, sotto la guida del generale Tojo, chiese che le truppe giapponesi rimanessero nella Cina settentrionale per almeno i successivi 25 anni. Dalle restanti parti della Cina, le truppe giapponesi si sarebbero ritirate entro due anni dalla firma dell’accordo con gli Stati Uniti. Tuttavia, gli americani ritenevano che il Giappone non volesse evacuare completamente le proprie truppe dalla Cina. Inoltre, il Giappone rifiutò di ritirarsi dal Patto Tripartito. I diplomatici giapponesi cercarono di convincere l’amministrazione statunitense che l’alleanza con Germania e Italia non impegnava il Giappone in nulla, quindi gli Stati Uniti non avevano motivo di preoccuparsi.
Gli americani, tuttavia, non accettarono la proposta giapponese, e questo atteggiamento di Washington derivava dal fatto che i servizi segreti americani avevano decifrato i codici giapponesi, cosicché Washington conosceva in anticipo l’intera corrispondenza tra l’ambasciata giapponese negli Stati Uniti e Tokyo e viceversa. Pertanto, l’amministrazione americana poteva costantemente sfidare il Giappone a entrare in guerra. Da parte americana, il presidente Roosevelt, il Segretario di Stato, il Segretario alla Guerra e il generale Marshall erano informati di questi messaggi in codice. Tutti loro, per preservare il segreto, distrussero ogni messaggio sul posto dopo averlo letto. In ogni caso, Washington chiese al Giappone un ritiro completo dalla Cina affinché questa diventasse completamente indipendente (almeno dal Giappone) e si ritirasse dal Patto Tripartito, cosa che all’epoca era sostanzialmente inaccettabile per il Giappone.
L’amministrazione statunitense valutò correttamente che, per evitare la guerra, la Gran Bretagna e i Paesi Bassi sarebbero stati coinvolti in questi negoziati cruciali con il Giappone, essendo estremamente interessati al destino dell’Estremo Oriente, ovvero delle loro colonie in quella zona. Washington tenne Londra informata, in particolare sull’andamento dei negoziati. Il primo ministro britannico Winston Churchill era personalmente contrario alla resistenza, ma aveva idee molto meno chiare sul Giappone e sull’intera situazione geopolitica in Estremo Oriente. Pertanto, fino alla fine dei negoziati, era convinto che il Giappone alla fine avrebbe ceduto. Si sbagliava, e la guerra in Estremo Oriente lo colse semplicemente di sorpresa. La Gran Bretagna, così come i Paesi Bassi, non era pronta per quella guerra, quindi il Giappone invase i loro imperi coloniali molto rapidamente dopo Pearl Harbor.
Questi negoziati con il Giappone iniziarono nel luglio 1941 e in novembre raggiunsero il loro apice e il crollo finale. Il Giappone riponeva ben poche speranze in questi negoziati e vi entrò praticamente per disperazione diplomatica, anche se le sanzioni economiche gravavano pesantemente su di esso. A prescindere dalla forte tendenza pacifista in Giappone, la politica estera giapponese all’epoca era guidata principalmente da generali e ammiragli, la maggior parte dei quali giunse alla conclusione che per il Giappone la guerra fosse l’unica politica in grado di offrire speranza per la sopravvivenza dello Stato giapponese. Questa cerchia di diplomatici giapponesi e altre figure influenti fu incoraggiata dai colloqui con la Germania di Hitler, che in quei mesi insisteva sul fatto che il Giappone dovesse attaccare le colonie britanniche in Estremo Oriente, specialmente a Singapore. Allo stesso tempo, Berlino informò Tokyo che l’operazione sarebbe stata facile da attuare, cosa che si confermò nel 1942. Germania e Giappone giunsero quindi alla conclusione che una guerra contro i colonialisti occidentali in Estremo Oriente era inevitabile e che era quindi meglio per il Giappone entrare in guerra il prima possibile.
Nel novembre 1941, l’amministrazione di Washington si rese finalmente conto che i colloqui diplomatici con il Giappone non avevano portato a nulla. Formalmente, i negoziati diplomatici con il Giappone furono interrotti a causa della crisi di governo a Tokyo, poiché il primo ministro giapponese moderato, il principe Konoye, si dimise e fu sostituito dal generale Tojo Hideki, che mostrava un aperto disprezzo per gli Stati Uniti. Il governo giapponese negoziava, ma in linea di principio aveva deciso di entrare in guerra. Tokyo era disposta a vedere cosa offrissero gli Stati Uniti per evitare la guerra. Washington era pronta alla guerra con il Giappone, ma cercava ancora formalmente di preservare la pace con le sue manovre diplomatiche. Così, alla fine di novembre del 1941, gli Stati Uniti presentarono al Giappone la loro ultima offerta di pace: la revoca dell’embargo sulle importazioni di petrolio e acciaio. In cambio, il Giappone avrebbe dovuto fornire garanzie territoriali, ma non era chiaro esattamente di che tipo. La prima proposta era quella di trattare con delicatezza il Giappone. In tal caso, sarebbe stato sufficiente il ritiro dell’esercito giapponese dall’Indocina. C’era una speranza oggettiva che una tale soluzione portasse infine al ritiro completo dell’esercito giapponese dal continente asiatico, ma questa possibilità non avrebbe dovuto essere né affrettata né direttamente imposta nei termini immediati dell’accordo.
Tuttavia, entrò in gioco la lobby cinese. Il leader delle forze nazionali cinesi, Chiang Kai-Shek, fu informato dell’offerta. Era furioso e riteneva improbabile che la Cina fosse in grado di combattere il Giappone. Inviò un telegramma a Londra e riuscì a portare dalla sua parte il primo ministro britannico Winston Churchill. Il discorso di Chiang Kai-Shek al governo britannico portò infine Londra a inasprire le condizioni imposte al Giappone, cosicché a Tokyo fu ora richiesto di evacuare non solo l’Indocina, ma anche tutti i territori che il Giappone aveva occupato in Cina. E il Giappone occupava quei territori (la Manciuria) per ragioni puramente economiche. Se il Giappone li avesse abbandonati, ciò avrebbe significato una grande sconfitta economica per il Giappone. In cambio, gli Stati Uniti avrebbero revocato l’embargo sugli acquisti e le importazioni di petrolio da parte del Giappone.
Il principe giapponese Konoye, allora primo ministro del Giappone, propose al governo britannico che questi due paesi concludessero un patto politico temporaneo in base al quale il Giappone avrebbe accettato di non entrare in guerra contro gli Stati Uniti, anche a condizione che le attività americane portassero alla guerra con la Germania nell’area dell’Oceano Atlantico. Ciò avrebbe significato in particolare che il Giappone non avrebbe assunto gli obblighi sottoscritti nel Patto Tripartito del 1940 con Germania e Italia. Ricordiamo che l’essenza geopolitica di questo Patto Triplice era quella di dissuadere gli Stati Uniti dall’intervento militare nella guerra tedesca in Europa (la Germania non combatteva al di fuori dell’Europa e successivamente del Nord Africa, ovvero nelle colonie francesi e inglesi del Nord Africa) sotto la minaccia di un conflitto militare con il Giappone. Questa iniziativa diplomatica giapponese non fu accettata.
Il 1° novembre 1941, il governo giapponese decise che un accordo con gli Stati Uniti doveva essere raggiunto entro il 30 novembre. Il Giappone propose un nuovo compromesso come soluzione temporanea: il Giappone si sarebbe ritirato dalla parte meridionale dell’Indocina se la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e i Paesi Bassi (Olanda) avessero sospeso l’embargo economico. Dopo il trattato di pace con la Cina, il Giappone avrebbe ritirato le sue truppe anche dal territorio dell’Indocina settentrionale. Tuttavia, gli Stati Uniti mantennero la loro posizione secondo cui il Giappone doveva ritirare immediatamente tutte le sue truppe dalla Cina. Infine, FDR inviò una lettera all’Imperatore del Giappone nella tarda serata del 6 dicembre 1941, ma la lettera giunse all’Imperatore quando la guerra era già iniziata la mattina seguente. Tuttavia, in questa lettera, FDR non menzionò l’occupazione giapponese della Cina né la partecipazione del Giappone al Patto Tripartito.
Il 7 dicembre 1941, il Giappone inviò una nota in cui annunciava che i negoziati diplomatici erano falliti. La conseguenza di questo sviluppo diplomatico fu il bombardamento giapponese di (parte della) flotta americana del Pacifico a Pearl Harbor lo stesso giorno, o meglio il bombardamento di quella parte della flotta che gli americani avevano lasciato alle Hawaii per essere bombardata come pretesto per dichiarare guerra al Giappone. Il bombardamento fu una conseguenza, almeno dal lato giapponese, del fatto che i negoziati diplomatici erano falliti. Va notato che l’amministrazione americana era confusa riguardo al bombardamento di Pearl Harbor, ritenendo che si trattasse di un errore poiché, secondo le stime di Washington, il Giappone avrebbe dovuto bombardare la colonia britannica di Singapore e non il protettorato americano – le Hawaii (All’epoca le Hawaii non appartenevano agli Stati Uniti. Entrarono a far parte degli Stati Uniti insieme all’Alaska nel 1950). Si può supporre che i giapponesi abbiano infine deciso di bombardare la flotta statunitense del Pacifico (cioè le parti di essa rimaste a Pearl Harbor) molto probabilmente perché non erano riusciti a ottenere dagli Stati Uniti un vantaggio diplomatico a loro favore. In ogni caso, rimane l’impressione generale che gli Stati Uniti, con la loro diplomazia, abbiano fatto di tutto per provocare questo sviluppo della situazione nella regione Asia-Pacifico, non tanto a causa del Giappone, quanto principalmente perché la Germania era entrata in guerra contro gli Stati Uniti. Così, il Giappone servì all’amministrazione americana da trampolino di lancio per la guerra contro la Germania nazista antisemita, in cui l’Olocausto contro gli ebrei infuriava già, così come nei territori tedeschi occupati in Europa.
Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
Diplomacy and Politics Before the Japanese Attack on Pearl Harbor (December 7, 1941) or Why Japan Attacked the US Pacific Fleet in Hawaii?
In essence, and at the beginning of the crisis in the Far East, the US administration, during Japan’s intervention in China, advocated in principle for maintaining peace in the Asia-Pacific region so that Washington’s political and military attention could be focused on the situation in Europe, which at that time was a much more important geopolitical region for America than Asia. That is why the US administration limited itself to protests during the Japanese invasion of Manchuria and later the main parts of China. However, when Japan entered into an alliance with Nazi Germany and Fascist Italy on September 27, 1940, the connections between political and military events in Europe and those in the Far East in Asia suddenly became clear to Washington. Japan, now a direct German ally, with contractual obligations to Berlin and Rome and vice versa, was more harshly attacked by the administration in Washington and thus was subjected to extremely heavy economic sanctions that were actually deadly for Japan.
A year (December 1940) before the Japanese attack on Pearl Harbor (December 1941), Washington was very disturbed by the growing Japanese belligerent tone which was the product of the growing American imperialism in the Asia-Pacific area since 1898 and which Japan considered since the end of the 19th century as its imperial area in imitation of the Western great powers that had their own imperial spheres of influence and colonialism. Therefore, the American government introduced an embargo on the sale of scrap iron and war materials to Japan, although until then Washington had not set up any barriers in its trade with Japan, so that in the Sino-Japanese War that Japan started in 1937 (and lasted until 1945), China could rightly object that the military-political activities of Tokyo during the first three years of the war were economically inspired by this anti-Japanese policy of Washington, whose ultimate goal was basically to force Japan to end military activities in China. However, this specifically meant that Japan had to give up the idea of creating its Asia-Pacific empire in favor of France, Great Britain, the Netherlands, and America, which at that time already had their colonies in this part of the world.
In any case, the USA applied a new way of conducting diplomacy in the case of Japan, which was the method of economic pressure in order to achieve political goals. It must be noted here that the policy of introducing economic sanctions against a country has been controversial ever since the founding of the League of Nations after the First World War. In particular, the introduction of sanctions by the “international community” against Italy in 1935 was unsuccessful and had many deliberate shortcomings, especially on the part of Great Britain, so that the so-called Abyssinian crisis (1935‒1936) did not bring any positive results. However, unlike Italy, US economic sanctions against Japan, at least in the way they were imposed against Japan, had (according to the belief in Washington) to achieve their goal.
However, the anti-Japanese economic sanctions proved to have backfired in Tokyo. On April 9, 1941, on its own initiative, Japan submitted a diplomatic proposal to Washington in order to resolve the political tensions between the two countries. Namely, Tokyo demanded that the USA help Japan get the necessary raw materials from the Dutch Indies (now Indonesia), and in that case, Japan would be ready to sign a peace treaty with China. Since this diplomatic proposal was rejected in July 1941, Japan expanded its political and military control from the north to the south of Indochina in the context of the easing of American economic sanctions. In other words, Japan’s goal was to occupy those places which, according to Japanese military experts, were of vital importance for the military operations to liberate Southeast Asia from the Western colonizers. Japan, of course, took advantage of the situation that presented itself due to the desperate position in which France found itself in Indochina after the capitulation to Germany in May 1940, because Paris could not provide any help to the local French colonial authorities anywhere in the world, including in the Asia-Pacific area. Thus, Japan occupied, or as it presented itself, liberated, French Indochina without any resistance in July 1941. It was greeted with friendliness by the local population, who believed in liberation from Western European colonial slavery.
At the time, the F. D. Roosevelt (FDR) administration asked Japan to meet five conditions in terms of easing tensions in the Far East: 1) Japan must withdraw its military troops from China and promise not to attack any other country in Asia; 2) The government in Tokyo must not interfere in the internal affairs of other countries; 3) Every country, not just Japan, could trade freely in China; 4) No country may forcefully change the status quo in the Far East; and 5) Japan must leave the Triple Pact with Germany and Italy. However, these conditions did not apply at the same time to the four Western colonial powers in the Far East: the USA, France, the Netherlands and Great Britain, but only to Japan, which, based on such demands, justifiably understood that the Western imperial powers did not allow it access to the countries of the Far East – a rich region that they appropriated exclusively for their colonial needs.
The Japanese administration, specifically the Minister of Foreign Affairs of Japan, Matsuoka, formulated a diplomatic counter-proposal after much thought. He kept quiet about Japan’s attitude towards Germany, which meant specifically that Japan had no intention of leaving the Triple Pact. He demanded that the Americans force the Chinese into Japanese peace terms. In the end, he rejected the request that Japan not touch the region of Southeast Asia that was already under the colonial rule and exploitation of the Western imperial states. Just then, Japan concluded a neutrality treaty with the USSR, so that at least Japan did not have to fear negative influences from that side. In other words, China could not expect help from Stalin. In practice, if Japanese military troops hermetically sealed the southern border for aid to China from the area of British colonies, China would soon be forced to capitulate. But for that to happen, Japan first had to capture French Indochina. In this context, Washington informed Tokyo that cooperation with Japan cannot be done while Matsuoka is the Minister of Foreign Affairs, so Japan decided to replace him with a new minister, Toyoda, who, in principle, was more ready for dialogue with the USA.
However, Japan, which judged that diplomacy would not be of much use, occupied French Indochina on July 25, 1941, with the intention of completely isolating China from the rest of the world. In Japanese hands, French Indochina was an excellent geopolitical base for Japanese military operations against the Netherlands Indies, British Malaya, and British Singapore. Basically, the US wanted to prevent Japan from gaining control of Southeast Asia, which was very rich in raw materials such as oil, rubber, and tin. If Japan were to capture these areas, as it did in 1942, it would not be dependent on the US for oil. Oil was the main weapon in the hands of the USA against Japan, with which the Americans could keep Japan in submission unless Japan started a war against the USA. In addition, the USA also needed rubber from the Dutch Indies, so Washington cut off trade relations with Japan.
In such circumstances, the USA broke off trade relations with Japan, joined by the Netherlands and Great Britain. This development of events completely threatened the Japanese economy and the further functioning of the state. At that time, it was completely clear to Japan that if these three Western colonial powers did not lift the embargo on Japan, Japan would have only one option left in that case, and that was war to break through to the oil fields and other necessary raw materials (rubber) in Southeast Asia by force. This development of the situation, however, would surely cause a war with the USA.
At the time, the American press expressed unwavering wishes not to enter the war against Japan and maintain neutrality. At the time, many Americans feared that the USA could get involved in a war against Germany through a side war with Japan. In other words, many feared that the ultimate goal of the American administration of F. D. Roosevelt (FDR) was to enter the war against Germany through the war with Japan, and for the sake of saving the Jews in Europe. The logic was simple: if the US declared war on Japan, Germany would automatically declare war on the US. It was only necessary to directly provoke Japan as a direct aggressor against the USA, and the USA would indirectly find itself at war against Nazi and anti-Semitic Germany. Exactly what the administration of F. D. Roosevelt (the 32nd president of the USA from 1933 to 1945) wanted. Accordingly, an attack on the American Pacific Fleet in Hawaii was the ideal solution, i.e., the reason for Washington to enter, through the war with Japan, in fact, into the war with Nazi Germany. It should be remembered that F. D. Roosevelt (whose father was a businessman from Jewish circles) began his career when Woodrow Wilson (a Jew) appointed him as Assistant Secretary of the Navy in 1915. And at that time (1941), there was a holocaust in Europe in which Jews were being killed en masse. Americans were certainly not willing to die in Europe because of the Holocaust. That is why America had to be dragged into the war against anti-Semitic Germany in a roundabout way. That detour was called Japan, which, since 1940, had a trilateral agreement with Germany and Italy on automatic entry into war if one of these three countries was at war with another country.
The Japanese government hoped that in the case of direct talks with FDR, a mutually acceptable solution could be reached. FDR himself was in favor of organizing a bilateral conference at the highest level, but American foreign affairs advisers wanted to have evidence in advance that Japan would be willing to accept American pledges. In fact, the American administration saw in this diplomatic initiative of Japan its signs of weakness because it seemed to it that at that moment Japan was shying away from war against the USA. Washington then considered that the time was ripe for the issue of China and the problems in the Far East to be definitively regulated in America’s favor, hoping that Japan would meet all American demands due to the difficult economic situation it was in due to the economic embargo of the Western colonial powers. However, despite the dire economic situation, the Japanese military refused to withdraw from China. It turned out in the end that neither of the two sides was ready to reach an agreement in the form of a compromise – neither Japan nor the USA. As for Japan, the civil administration was ready to accept American demands, but the Japanese army uncompromisingly refused to accept them.
The US President FDR took a hard line on the emerging crisis in French Indochina and greatly intensified the economic war against Japan. In particular, he froze Japanese assets in the US and began a policy that would eventually lead to an embargo on oil and steel sales to Japan, which dealt a death blow to the Japanese economy and thus social life. This was a key point in the development of the Japan-US crisis because the US government in Washington crucially tightened its policy towards Japan so that, in the end, Japan had little choice but to get out of the grip of US policy. The US made this political-economic move to the surprise of many interested parties in the politics of Pacific Asia, including Japan itself. The Washington administration took these economic-political steps before the change of mood in the US towards the war with Japan, but knowing full well that it would cause enormous economic and social damage to Japan, so that for this reason Japan would have to react adequately.
Japan very quickly felt the results of such American sanctions, especially regarding the prohibition of oil imports. Let’s remember that Japan had, as now, almost no natural resources, especially oil as a key energy source. The lifting of sanctions on Japan’s oil imports was then a matter of life and death for Tokyo’s national economy. Therefore, Japan had to do something concrete: either solve this problem diplomatically or by war. The problem for Japan was that the solution to this issue lay not in Japan’s hands but in Washington’s hands. At that time (in the summer of 1941), Japan had oil reserves for two years of economic operation, including wartime conditions. In this situation, Japan was unable to import oil from the USA or from any other country. In other words, due to American sanctions, Japan was cut off from the rest of the world in terms of importing raw materials, not only oil. To make the problem for Japan even bigger, the American economic embargo against Japan was adhered to by the British Empire as well as the Netherlands in Indonesia. Indonesia, by the way, was rich in rubber, from which tires were produced. Tokyo finally realized that it was incapable of driving a wedge between these Western colonial powers. Japan was also aware that it had energy reserves for a limited time, and after that, its colonial policy in China, as well as economic life in Japan itself, would be over. Therefore, Japan had to do something concrete as soon as possible, and its main enemy was the USA, and additionally Great Britain and Holland (the Netherlands) with their colonies in the Asia-Pacific region that controlled the production and export of vital energy and other economic raw materials. In other words, it was clear to Tokyo that a direct military collision with the US was inevitable if Japan wanted to secure its economic independence for the future.
On the American side, FDR directed US policy towards Japan directly in only one direction – war. Of course, the American President did not publicly announce his decision to go to war, so the American public, although upset about the development of the situation with Japan, still wanted peace and believed that FDR himself wanted it too. For its part, the American administration, in order to avoid war, demanded firm guarantees from Japan through secret diplomatic channels that Tokyo would drastically change its policy towards China and Southeast Asia in general, so that only Western powers would be colonial masters in this part of the world. Washington, however, misjudged that American economic sanctions against Japan would lead to Japan’s war against Great Britain and the Netherlands, but not the USA itself, given that the economic resources that Japan desperately sought were in the colonial hands of London and Amsterdam in Southeast Asia, which was basically correct. Washington was actually playing a dirty game with its Western allies in the region, ie. in British Malaya and the Dutch East Indies because he knew that in the event of a war between Japan against Great Britain and the Netherlands, he would not be able to help them due to the American Neutrality Act and therefore America would have to stand aside while Japan overran the British and Dutch colonies in the Asia-Pacific region, which specifically happened in 1942.
Japan proposed that a final agreement be reached with the US to eliminate the need for war, which the administration in Washington accepted and entered into negotiations. The new government of Japan, under the leadership of General Tojo, demanded that Japanese troops remain in northern China for at least the next 25 years. From the remaining part of China, Japanese troops would withdraw within two years after the signing of the agreement with the US. However, the Americans estimated that Japan did not want to completely evacuate its troops from China. Also, Japan refused to withdraw from the Tripartite Pact. Japanese diplomats tried to convince the US administration that the alliance with Germany and Italy did not commit Japan to anything, so the US had no reason to worry.
The Americans, however, did not accept the Japanese proposal, and this attitude of Washington stemmed from the fact that the American intelligence service had broken the Japanese codes so that Washington knew in advance the complete correspondence between the Japanese embassy in the USA and Tokyo and vice versa. Thus, the American administration could constantly challenge Japan to go to war. On the American side, President FDR, the Secretary of State, the Secretary of War, and General Marshall were informed of these intelligence-coded messages. All of them, to preserve the secret, destroyed every message on the spot after reading it. In any case, Washington asked Japan for a complete evacuation of China so that China would become completely independent (at least from Japan) and withdraw from the Tripartite Pact, which was basically unacceptable for Japan at the time.
The US administration correctly estimated that in order to avoid war, Great Britain and the Netherlands would be included in these vital negotiations with Japan, which were extremely interested in the fate of the Far East, i.e., of their colonies in this area. Washington kept London informed, in particular about the progress of the negotiations. British PM Winston Churchill was personally against resistance, but he had much less clear ideas about Japan and the entire geopolitical situation in the Far East. Therefore, until the very end of the negotiations, he was convinced that Japan would finally give in. He was wrong, and the war in the Far East simply took him by surprise. Great Britain, as well as the Netherlands, was not ready for that war, so Japan overran their colonial empires very quickly after Pearl Harbor.
These negotiations with Japan began in July 1941, and in November, they reached their peak and final collapse. Japan placed very little hope in these negotiations and entered them practically out of diplomatic desperation, even though economic sanctions were weighing heavily on it. Regardless of the strong anti-war trend in Japan, Japanese foreign policy at that time was mainly led by generals and admirals, most of whom came to the conclusion that for Japan, war is the only policy that offers hope for the survival of the Japanese state. This circle of Japanese diplomats and other influential figures was encouraged by their talks with Hitler’s Germany, which in these months insisted that Japan must attack the British colonies in the Far East, especially in Singapore. At the same time, Berlin informed Tokyo that the operation would be easy to implement, which was confirmed in 1942. Germany and Japan together then concluded that a war against the Western colonialists in the Far East was inevitable and that it was therefore better for Japan to go to war as soon as possible.
In November 1941, the Washington administration finally realized that diplomatic talks with Japan had not brought any fruit. Formally, the diplomatic negotiations with Japan were interrupted due to the government crisis in Tokyo because the Japanese moderate Prime Minister, Prince Konoye, resigned and was replaced by General Tojo Hideki, who showed open contempt for the US. The Japanese government negotiated, but in principle decided on war. Tokyo was willing to see what the US offered to avoid war. Washington was ready for war with Japan, but he still formally tried to preserve the peace with his diplomatic maneuvers. Thus, at the end of November 1941, the USA presented its last offer for peace to Japan – the lifting of the embargo on the import of oil and steel. In return, Japan was supposed to give territorial guarantees, but it was not clear exactly what kind. The first proposal was to deal gently with Japan. In that case, the withdrawal of the Japanese army from Indochina would be sufficient. There was an objective hope that such a solution would finally lead to the complete withdrawal of the Japanese army from the Asian mainland, but this possibility should neither have been rushed nor directly insisted upon within the immediate terms of the agreement.
However, the Chinese lobby got involved. The leader of the Chinese national forces, Chiang Kai-Shek, was informed of the offer. He was furious and felt that it was unlikely that China would be able to fight Japan. He telegraphed to London and managed to win British Prime Minister Winston Churchill over to his side. Chiang Kai-Shek’s address to the British government finally caused London to tighten conditions on Japan so that Tokyo was now required to evacuate not only Indochina but also the entire territories that Japan had occupied in China. And Japan occupied those territories (Manchuria) for purely economic reasons. If Japan abandoned them, it would mean a great economic defeat for Japan. In return, the US would lift the embargo on Japan’s oil purchases and imports.
Japanese Prince Konoye, then Prime Minister of Japan, proposed to the British government that these two countries should conclude a temporary political pact based on which Japan would agree not to enter the war against the USA, even on the condition that American activities lead to war with Germany in the area of the Atlantic Ocean. This would specifically mean that Japan would not assume the signed obligations from the Triple Pact of 1940 with Germany and Italy. Let’s remember that the geopolitical essence of this Triple Pact was to deter the US from military intervention in the German war in Europe (Germany did not fight outside of Europe and later North Africa, i.e., the French and English colonies in North Africa) under the threat of a military conflict with Japan. This Japanese diplomatic initiative was not accepted.
On November 1, 1941, the Japanese government decided that an agreement with the US must be reached by November 30. Japan proposed a new compromise as a temporary solution: Japan would withdraw from the southern part of Indochina if Great Britain, the United States, and the Netherlands (Holland) suspended the economic embargo. After the peace treaty with China, Japan would also withdraw its troops from the territory of northern Indochina. However, the US maintained its position that Japan immediately withdraw all its troops from China. Finally, FDR sent a letter to the Emperor of Japan late in the evening of December 6, 1941, but the letter reached the Emperor when the war had already begun the next morning. However, in this letter, FDR did not mention the Japanese occupation of China or Japan’s participation in the Triple Pact.
On December 7, 1941, Japan sent a note announcing that diplomatic negotiations had failed. The consequence of this development of diplomacy was the Japanese bombing of (part of) the American Pacific Fleet in Pearl Harbor on the same day, or rather the bombing of that part of the fleet that the Americans had left in Hawaii to be bombed as a pretext for declaring war on Japan. The bombing was a consequence, at least from the Japanese side, of the fact that diplomatic negotiations had failed. It should be noted that the American administration was confused regarding the bombing of Pearl Harbor, believing that it was a mistake because, according to Washington’s estimates, Japan should have bombed the British colony of Singapore and not the American protectorate – Hawaii (Hawaii did not belong to the USA at the time. It became part of the USA together with Alaska in 1950). It can be assumed that the Japanese finally decided to bomb the US Pacific Fleet (i.e., the parts of it left at Pearl Harbor) most likely because they failed to get a diplomatic benefit from the US for themselves. In any case, the general impression remains that the USA, with its diplomacy, did everything to bring about this development of the situation in the Asia-Pacific region, not so much because of Japan, but primarily because Germany entered the war against the USA. Thus, Japan served the American administration as a springboard for the war against the anti-Semitic Nazi Germany, in which the Holocaust against the Jews was already raging, as well as in the occupied German territories in Europe.
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Johannes Vermeer, Il geografo (1668). Lo sguardo del cartografo, che misura il globo per le prime fasi dell’espansione commerciale e coloniale europea, prefigura le architetture strutturali odierne.
Nota per i lettori: Data la lunghezza e la complessità strutturale di questa analisi, ho suddiviso il saggio in due parti. Questa è la Parte I, che diagnostica la difficile situazione attuale dell’impero, ripercorre il passaggio storico dal colonialismo classico alla frammentazione imperiale moderna e delinea la “fisica” sociologica del modo in cui il sistema guidato dagli Stati Uniti tenta di disgregare i grandi stati autonomi.Iscriviti qui sotto per ricevere direttamente la Parte II.
La guerra contro l’Iran ha confermato ciò che la maggior parte degli analisti già sapeva: l’impero guidato dagli Stati Uniti è in fase di declino. Persi gli F-35, distrutti i radar THAAD , evacuate le basi. Il dollaro messo a dura prova dai BRICS, dalla svalutazione dello yuan e dalla dedollarizzazione. L’Europa in fase di deindustrializzazione. Il quadro militare è quello di un eccessivo dispiegamento e di un esaurimento delle risorse , mentre quello strategico è quello di una graduale perdita di unipolarità ed egemonia .
Questo saggio sostiene che fermarsi alla diagnosi di un crollo improvviso significa non cogliere l’architettura che si sta instaurando durante questo interregno . Questo impero si sta sgretolando pezzo per pezzo e, nella sua caduta, si aggrappa violentemente a tutto ciò che gli capita a tiro.
Mentre gli Stati Uniti sanguinano nel Golfo, le capitali europee firmano contratti ventennali per il GNL con Washington, che recidono definitivamente il loro legame energetico con la Russia. Mentre le città iraniane sotto attacco missilistico sopravvivono indenni, un fondo di ricostruzione della Banca Mondiale per Gaza è già operativo, convogliando ogni dollaro di fondi per la ricostruzione attraverso condizioni che la popolazione non ha contribuito a stabilire. Mentre le obbligazioni sovrane ucraine salgono da 19 a 76 centesimi sulla scia delle speculazioni sulla pace , un prestito UE da 90 miliardi di euro sta integrando standard di appalto digitale e quadri normativi nelle infrastrutture statali ucraine, che persisteranno a lungo anche dopo l’erogazione dell’ultima tranche. Mentre la banca centrale iraniana è tagliata fuori dal sistema SWIFT, si sta progettando per Gaza una stablecoin ancorata al dollaro che traccia ogni transazione effettuata attraverso di essa.
Un impero in declino, purtroppo, non è un impero inattivo. È un impero che non può più raggiungere i suoi obiettivi solo con la forza militare e che, pertanto, ha accelerato l’impiego di ogni altro strumento a sua disposizione.
Questo saggio individua la strategia che ha guidato la grande strategia statunitense dalla fine della Guerra Fredda. Si tratta di una strategia che ora opera a ritmo serrato proprio perché i tradizionali strumenti militari e industriali dell’impero stanno fallendo, svuotati dagli stessi strati finanziari che ora detengono il potere. Questa componente finanziaria dell’élite al potere usa le forze armate come strumento di coercizione per annientare violentemente qualsiasi autonomia emergente. Questa strategia non è stata nominata perché è strutturalmente inaccettabile all’interno di un sistema internazionale fondato sull’uguaglianza sovrana. Ma è visibile in ogni teatro operativo e riproducibile in ogni contesto: dal tentativo di annientare i grandi stati rivali, all’interruzione dei flussi energetici globali, ai tentativi di spezzare il consolidamento economico tra la periferia e la regione eurasiatica, fino ai tentativi di frammentare le classi dominanti rivali attraverso l’intelligence e la coercizione di mercato. Cosa ancora più importante, questa strategia sta installando dei binari di governance tecnici e finanziari che dureranno anni (o, nei casi di dipendenza, decenni) ben oltre l’attuale fase di intensificazione militare. Una volta integrate nei sistemi di pagamento, appalto e accreditamento, queste dinamiche persistono anche quando il potere di applicazione si indebolisce. ( A meno che non si verifichi un improvviso collasso sistemico globale, come può accadere nei sistemi complessi… ma questo è uno scenario diverso .)
Comprendere il frammentazionismo significa comprendere ciò che si sta costruendo nell’interregno: un’architettura di governo progettata per sopravvivere agli stati che l’hanno creata, gestita da una classe dirigente che non ha alcuna intenzione di scomparire insieme ad essa.
Impero senza territorio
Cominciamo dagli anni ’90, dal periodo post-Guerra Fredda. Da questo periodo storico emerse la questione della ” fine della storia ” . Il rivale ideologico, il socialismo di stato, era crollato. La NATO, l’alleanza creata in teoria per contenere l’URSS, avrebbe dovuto logicamente sciogliersi una volta eliminata la minaccia. Invece, la NATO continuò ad espandersi, lanciando operazioni e interventi in modo più aggressivo che mai.
Nella sua forma più elementare, ciò è accaduto perché l’ espansione geografica e il consolidamento in rete di altri paesi costituiscono intrinsecamente una minaccia per un impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, il cui intero fondamento si basa sull’unipolarismo.
Prima di addentrarci in questa argomentazione apparentemente semplice, che molti liquideranno con un ” Certo, è solo Divide et Impera “, vorrei premettere un chiarimento: non sto sostenendo che gli strati dirigenti guidati dagli Stati Uniti stiano seguendo un piano segreto e letterale chiamato “Frammentazionismo”. Tutti i documenti qui presentati, e le argomentazioni che seguono, si basano sulla premessa che l’impero stia reagendo a una situazione storica e strutturale critica (la perdita di un’egemonia superficiale, l’ascesa di stati rivali, il calo del surplus, il deterioramento dell’efficienza energetica e l’eccessivo dispiegamento militare). Le loro risposte convergono semplicemente sulla frammentazione come logica operativa. Le dottrine e i libri bianchi sono conseguenze e sintomi della malattia. Quando parlo di una logica strutturalmente emergente , mi riferisco a uno schema di azione che scaturisce dalla posizione strutturale, dagli interessi e dai vincoli di una formazione statale; gli attori chiave quindi razionalizzano, codificano e perseguono, almeno parzialmente consapevolmente, tale schema.
Tenendo presente ciò, documentiamo come questa prospettiva, secondo cui ” le dimensioni rappresentano una minaccia “, sia stata utilizzata dall’impero guidato dagli Stati Uniti sin dalla caduta dell’URSS.
Colonialismo senza occupazione formale
Sebbene l’impero attuale sia l’indiscutibile erede delle precedenti potenze coloniali, i meccanismi del controllo imperiale non sono ereditari. Si adattano costantemente a forze strutturali più ampie come la disponibilità di risorse, l’efficienza energetica, l’ideologia dominante, le entità territoriali rivali e lo sviluppo tecnologico. Pertanto, per l’impero guidato dagli Stati Uniti, si osserva un passaggio dalla tradizionale conquista territoriale a quello che lo storico Daniel Immerwahr definisce un ” impero puntinista “.
Questa logica operativa di controllo e influenza di piccoli punti in tutto il globo getta le basi geografiche per la frammentazione. Come l’antropologo David Vine ha meticolosamente documentato , gli strati dominanti statunitensi presidiavano il globo per controllare i suoi punti strategici di strozzatura e stabilire nodi di contenimento militare-imperiale . Questa presenza militarizzata è emersa per perpetuare la modalità coloniale di dominio, consentendo all’impero di liberarsi degli enormi oneri amministrativi dell’occupazione diretta, pur mantenendo una minaccia coercitiva onnipresente – funzionando, in sostanza, come un Panopticon globale.
Al di là della realtà materiale delle basi militari, lo storico Andrew Bacevich, nel suo libro American Empire (2002), ha identificato le amministrazioni post-Guerra Fredda (Bush padre, Clinton, Bush figlio) come artefici di una coerente ” strategia di apertura “. Si trattava di un progetto volto a costruire un impero globale attraverso l’espansionismo economico, la rimozione delle barriere al commercio e ai capitali e l’uso della forza militare per superare qualsiasi resistenza. L’apertura, inoltre, implica un impero senza occupazione formale ; un’egemonia senza controllo diretto. Bacevich fa risalire esplicitamente questa ambizione a Woodrow Wilson:
“La strategia dell’apertura ritorna al progetto rivoluzionario delineato dal presidente Woodrow Wilson durante e immediatamente dopo la Prima guerra mondiale: uniformare il mondo intero ai principi e alle politiche americane”.
Questa è la formula cardine del progetto imperiale guidato dagli Stati Uniti: l’egemonia globale raggiunta attraverso una combinazione di consenso artefatto e coercizione latente. Questa duplice architettura, sia materiale che immateriale, impone che le nazioni ospitanti non possano esistere come entità sovrane e paritarie; sono strutturalmente obbligate a essere nodi obbedienti .
Documentare la logica imperiale
Dopo aver delineato a grandi linee le caratteristiche dell’impero in declino, possiamo ora passare dalla struttura portante alle fonti primarie stesse. Tra gli anni ’90 e i primi anni 2000, la realtà macroeconomica era già in atto. Gli Stati Uniti si stavano finanziarizzando, la loro base manifatturiera si stava svuotando e la sopravvivenza del dollaro dipendeva interamente dal controllo dei flussi energetici globali.
Il compito del livello intermedio (gli strateghi, i pianificatori e gli autori di documenti) è quello di esaminare quell’imperativo strutturale e tradurlo in un ventaglio di politiche attuabili per il mantenimento del loro impero. Attingendo alle risorse ideologiche e istituzionali a loro disposizione — il neoconservatorismo, la logica del petrodollaro e la superiorità militare (finché dura) — costruiscono le loro opzioni strategiche.
In altre parole, questi documenti rappresentano la razionalizzazione della logica strutturale , codificandola e istituzionalizzandola. Infatti, poiché la logica dell’impero statunitense è incredibilmente rigida, pianificare con 20 o 30 anni di anticipo è piuttosto semplice. Sanno che l’impero non sceglierà mai la via dell’integrazione multipolare pacifica.
Prevenire i grandi rivali autonomi
L’esempio documentario più chiaro di questa percezione della minaccia post-Guerra Fredda – la consapevolezza che le dimensioni territoriali e il consolidamento equivalgono a una minaccia strutturale – è stato codificato nel documento “Defense Planning Guidance” del 1992. Scritto da Paul Wolfowitz e I. Lewis Libby sotto la supervisione di Dick Cheney al Pentagono, questo documento trapelato affermava che gli Stati Uniti dovevano impedire a qualsiasi potenza rivale di dominare qualsiasi regione critica del mondo, mantenendo la capacità di agire unilateralmente.
“Il terzo obiettivo è impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione cruciale per i nostri interessi, e in tal modo rafforzare le barriere contro la ricomparsa di una minaccia globale agli interessi degli Stati Uniti e dei nostri alleati. Queste regioni includono l’Europa, l’Asia orientale, il Medio Oriente/Golfo Persico e l’America Latina. Un controllo consolidato e non democratico delle risorse di una regione così critica potrebbe generare una minaccia significativa per la nostra sicurezza.”
Leggete attentamente: la principale fonte di ansia non è ideologica. Anzi, il rivale ideologico si era già disintegrato. La minaccia è strutturale: qualsiasi potenza, o coalizione di forze, la cui mera dimensione e ricchezza di risorse possano sfidare il primato degli Stati Uniti e bloccare lo sfruttamento imperialista è inaccettabile. In questo quadro unipolare, l’ideologia effettiva del rivale è irrilevante.
Il che ci porta al nostro prossimo famoso documento. Zbigniew Brzezinski , il più grande securitocrate transatlantico, scrisse ne La grande scacchiera (1997, p. 35):
«L’influenza egemonica globale degli Stati Uniti è indubbiamente vasta, ma la sua profondità è limitata , vincolata da vincoli sia interni che esterni. L’egemonia americana implica l’esercizio di un’influenza decisiva , ma, a differenza degli imperi del passato, non di un controllo diretto . Le dimensioni e la diversità dell’Eurasia, così come la potenza di alcuni dei suoi Stati, limitano la portata dell’influenza americana e il controllo sul corso degli eventi. Quel megacontinente è semplicemente troppo vasto, troppo popoloso, troppo variegato culturalmente e composto da troppi Stati storicamente ambiziosi e politicamente dinamici per essere sottomesso anche alla potenza globale economicamente più forte e politicamente più influente.»
Significativamente, Brzezinski ammette che l’egemonia statunitense è ” superficiale “, basata principalmente sull’influenza piuttosto che sul controllo diretto. Ma se seguiamo questa linea di pensiero fino in fondo, essa conduce innegabilmente a una conclusione specifica: quando l’influenza superficiale fallisce contro entità territoriali semplicemente troppo grandi per essere sottomesse, questo sistema che aspira all’egemonia ricorrerà necessariamente alla frammentazione . In altre parole, questo sistema deve frantumare le grandi entità in pezzi più piccoli affinché la sua influenza superficiale possa tornare a funzionare.
Sul piano operativo, Brzezinski raccomandò di coltivare l’Ucraina come entità separata, di integrare l’Europa orientale nella NATO e di impedire alla Russia di ricostituire lo spazio post-sovietico. In realtà, la NATO non si sciolse; al contrario, assorbì l’Europa orientale, assicurando che l’Europa occidentale, centrale e orientale rimanessero saldamente all’interno della sfera d’influenza imperialista statunitense.
Nel 2016, lo stesso Brzezinski riconobbe il declino del momento unipolare. Riconobbe che gli Stati Uniti non erano più un impero globale e sostenne che Washington doveva dividere la Russia e la Cina, cooperando con l’una per contenere l’altra, al fine di preservare la propria superiorità economica e finanziaria, ammettendo :
“Sebbene sia improbabile che uno Stato, nel prossimo futuro, eguagli la superiorità economico-finanziaria degli Stati Uniti , nuovi sistemi d’arma potrebbero improvvisamente dotare alcuni Paesi dei mezzi per suicidarsi in un abbraccio congiunto di rappresaglia con gli Stati Uniti, o persino per prevalere. Senza entrare in dettagli speculativi, l’improvvisa acquisizione da parte di qualche Stato della capacità di rendere gli Stati Uniti militarmente inferiori segnerebbe la fine del ruolo globale degli Stati Uniti.”
Questo ci porta a una domanda interessante: se la NATO si stava espandendo per garantire una pace post-Guerra Fredda, perché non ha semplicemente incluso la Russia? Sebbene nella letteratura politica abbondino giustificazioni ideologiche e storiche, una delle ragioni è strutturale. La Russia è stata esclusa dalla NATO esplicitamente perché è troppo grande.
Si consideri, ad esempio, un rapporto del 1995 della National Defense University (James W. Morrison, NATO Expansion and Alternative Future Security Alignments , McNair Paper 40, p. 56), che affermava chiaramente:
“La Russia è troppo grande . La Russia è di gran lunga più grande di qualsiasi altro membro europeo della NATO e ammetterla nella NATO cambierebbe gli equilibri .”
Analogamente, l’ex Segretario alla Difesa statunitense Harold Brown, che presiedette una task force indipendente del Council on Foreign Relations nel 1995 ( La NATO dovrebbe espandersi? ), scrisse senza mezzi termini in un documento sulla sicurezza transatlantica quello stesso anno:
«La Russia quasi certamente non diventerà mai membro della NATO; le sue dimensioni, la sua geografia e la sua storia la rendono inadatta a far parte di un’organizzazione di sicurezza transatlantica.»
Ma perché le dimensioni rappresentano una minaccia intrinseca per questa particolare architettura imperiale? In parole semplici: la grandezza garantisce le risorse e, se uno stato di grandi dimensioni mantiene la propria autonomia politica (trattando la sua popolazione come cittadini e non come una massa apolitica), può bloccare l’accesso imperiale a tali risorse. Può anche generare mezzi adeguati per difendersi (come aveva previsto Brzezinski). Inoltre, se tali stati si sviluppano con successo all’interno delle proprie architetture finanziarie ed economiche sovrane , esercitano naturalmente un’attrazione gravitazionale. Le altre nazioni vorranno inevitabilmente cooperare con loro. Il risultato è la nascita di un ordine rivale , un ordine che annulla l’unipolarismo.
Menzioni d’onore
Sebbene una storia esaustiva del frammentazionismo statunitense richiederebbe volumi interi, alcuni documenti chiave, dottrine e laboratori storici meritano una menzione d’onore. Pur abbracciando decenni e teatri operativi diversi, tutti indicano la stessa identica logica strutturale : l’impero in disfacimento non può tollerare la crescita su larga scala e gestisce questa minaccia attraverso una dissoluzione e una frammentazione pianificate.
La genesi unipolare (Krauthammer al PNAC): l’apertura ideologica per questa strategia è stata articolata nel saggio di Charles Krauthammer del 1990 , “Il momento unipolare” , che dichiarava una breve e unica finestra di opportunità per gli Stati Uniti per rimodellare aggressivamente l’ordine internazionale prima che potesse emergere un qualsiasi rivale:
«Ci attendono tempi anomali. La nostra migliore speranza di sicurezza in tempi simili, come già accaduto in passato in periodi difficili, risiede nella forza e nella volontà americana: la forza e la volontà di guidare un mondo unipolare, stabilendo senza timore le regole dell’ordine mondiale ed essendo pronti a farle rispettare.»
Questa ideologia fu concretizzata un decennio dopo nel documento “Rebuilding America’s Defenses” (2000) del Project for the New American Century (PNAC) . Redatto dagli stessi securitocrati che avrebbero presto guidato l’amministrazione Bush (Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz), il documento chiedeva esplicitamente di mantenere la preminenza degli Stati Uniti a livello globale, di espandere le basi militari in tutto il mondo e, soprattutto, di scoraggiare l’ascesa di una ” nuova grande potenza concorrente”.
Il progetto per il “Medio Oriente” (da Yinon a Wesley Clark): in Asia occidentale, il progetto per la frammentazione è di dominio pubblico. Inizia con il Piano Yinon del 1982 , che sosteneva che la sopravvivenza di Israele dipendesse dalla frammentazione degli stati arabi circostanti (Iraq, Siria, Libano, Egitto) lungo linee etnico-settarie in stati deboli e gestibili. Questa logica è stata senza soluzione di continuità integrata nella politica estera statunitense attraverso il memorandum“Clean Break” del 1996 e successivamente il PNAC. Questo canale rappresentava un’amalgama ideologica neoconservatrice-sionista, come dimostra il fatto che le stesse persone redigevano documenti strategici sia per il Likud che per il Pentagono. Una recente inchiesta di Byline Times documenta come la stessa rete si sia riorganizzata sotto la coalizione Vandenberg, fornendo consulenza all’attuale amministrazione Trump… sull’Iran. Ritroviamo questa stessa logica nella famigerata mappa ” Blood Borders ” del 2006 del tenente colonnello dell’esercito americano Ralph Peters (che proponeva di ridisegnare i confini del Medio Oriente lungo linee etniche e settarie), e nella rivelazione da parte del generale Wesley Clark di un memorandum del Pentagono che chiedeva di ” eliminare sette paesi in cinque anni “.
Vista in quest’ottica, il vero crimine dell’Iran non è né la sua ideologia né la sua teologia, come osservato dal CFR nel 1997:
“In Iran, gli Stati Uniti si trovano di fronte a un Paese con capacità militari ed economiche potenzialmente considerevoli e una tradizione imperiale, che occupa una posizione cruciale sia per il Golfo che per le future relazioni tra l’Occidente e l’Asia centrale. Se l’Iraq rappresenta una minaccia immediata chiara e relativamente semplice, l’Iran costituisce una sfida geopolitica di portata e complessità di gran lunga maggiori .”
e Pete Hegseth ha ribadito questo concetto all’inizio di marzo 2026, nel discorso più famoso noto come ” morte e distruzione dal cielo tutto il giorno “:
“Si tratta di un vasto campo di battaglia con molteplici capacità: questo è uno dei motivi per cui rappresenta una minaccia così grande per noi.”
I Balcani: Prima dell’Asia occidentale, i Balcani sono serviti da laboratorio negli anni ’90 per questa strategia, nata da una logica strutturale. L’applicazione deliberata della terapia d’urto economica (come dettagliato in “La dottrina dello shock ” di Naomi Klein ) a partire dal 1980, ” che ha portato alla disintegrazione del settore industriale e allo smantellamento graduale dello stato sociale “, abbinata a un intervento militare calcolato, ha smantellato con successo lo stato jugoslavo multietnico. Come descritto in un libro del 2019 intitolato ” Balkanization and Global Politics”.annotato :
” Le potenze coloniali prima balcanizzano il mondo e poi assorbono politicamente e socioeconomicamente le zone appena create attraverso lo sfruttamento umano e l’estrazione delle risorse .”
La Jugoslavia ha fornito alla securitocrazia guidata dagli Stati Uniti un modello impeccabile, strumentalizzando i nazionalismi delle aree periferiche e sfruttando crisi fiscali orchestrate ad hoc per frantumare un blocco geopolitico non collaborativo in micro-stati facilmente gestibili e obbedienti.
Subordinazione europea tramite la NATO: sebbene l’Europa non fosse territorialmente frammentata, essendo composta da paesi di piccole e medie dimensioni, il suo assorbimento nella NATO segue una logica identica di separazione strutturale. Per impedire l’emergere di un polo eurasiatico consolidato e autonomo, l’autonomia strategica, finanziaria, digitale ed energetica europea doveva essere chirurgicamente separata dalle risorse russe. Come documenta Christopher Layne in “La pace delle illusioni” (2006), la grande strategia statunitense dal 1940 ha costantemente mirato all'” egemonia extraregionale “, ovvero al dominio preventivo di ogni grande regione per impedire l’ascesa di qualsiasi centro di potere indipendente, guidato principalmente da interessi politico-economici. In questo quadro, l’espansione della NATO rappresenta il meccanismo di cattura. I politologi Rajan Menon e William Ruger (2020) sostengono esplicitamente che l’allargamento della NATO ha garantito che l’Europa rimanesse ” strategicamente subordinata “, strutturalmente dipendente da Washington per la sua “sicurezza”, impedendole “di diventare un centro di potere rivale, sia collettivamente che a seguito del dominio di un singolo Stato sul continente”.
Questo ragionamento è stato apertamente sostenuto dagli strateghi statunitensi come strumento per gestire sia la Russia che l’Europa occidentale. (A Foreign Affairs, 1993) Un articolo di Ronald Asmus, Richard Kugler e F. Stephen Larrabee illustrava come l’espansione della NATO fornisse a Washington un indispensabile controllo della situazione, garantendo che la leva militare americana prevalesse sull’integrazione economica europea. Di fatto, il centro dell’Europa orientale sarebbe quindi caduto nelle mani degli Stati Uniti, anziché, ad esempio, della Germania o della Francia.
“Le loro posizioni in materia di sicurezza coincidono strettamente con quelle degli Stati Uniti e di altri membri atlantisti come la Gran Bretagna, il Portogallo e i Paesi Bassi. La loro inclusione nella NATO rafforzerebbe l’orientamento atlantista dell’alleanza e fornirebbe un maggiore sostegno interno alle posizioni statunitensi su questioni chiave di sicurezza.”
L’urgenza di questa presa di potere istituzionale era dettata dal timore di un eventuale consolidamento eurasiatico. Nel 1994, figure come Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski e l’ex funzionario del Consiglio di Sicurezza Nazionale Peter Rodman sostennero un rapido allargamento della NATO proprio perché la debolezza della Russia post-Guerra Fredda era considerata temporanea. La strategia consisteva nello sfruttare questa finestra di opportunità per modificare permanentemente la mappa geopolitica. Il pubblicitario del New York Times William Safire cristallizzò questo opportunismo imperialista nel 1996:
«Nei prossimi decenni, la Russia, con la sua popolazione alfabetizzata e le sue ricche risorse non vincolate dal comunismo, risorgerà. I suoi leader perseguiranno obiettivi irredentisti con il pretesto di proteggere i loro “vicini”. L’unico modo per scoraggiare future aggressioni senza ricorrere alla guerra è la difesa collettiva. E solo nei prossimi anni, con la Russia indebolita, avremo la possibilità di “intrappolare” i più vulnerabili.»
Agendo in modo aggressivo per “bloccare” l’Est, la securitocrazia statunitense ha realizzato una magistrale duplice applicazione della Grande Strategia Frammentazionista: ha frammentato geograficamente la sfera post-sovietica, garantendo al contempo che il nucleo industriale e tecnologico dell’Europa occidentale non si fondesse con le risorse naturali dell’Est.
La continuità coloniale di insediamento: anche se sostengo che il frammentazionismo emerge nella sua forma più pura e aperta dopo la caduta dell’URSS, al suo livello storico più profondo, esso è il riflesso globalizzato del progetto coloniale di insediamento americano. Come hanno affermato gli studiosi Patrick Wolfe e Glen Coulthard Secondo la teoria , il colonialismo di insediamento opera secondo una “logica di eliminazione” piuttosto che sulla mera sfruttamento; richiede la cancellazione assoluta e continua dell’autonomia geopolitica e di governo delle popolazioni indigene per garantire il possesso della terra come prerequisito per l’accumulazione capitalistica. L’attuale spinta a garantire uno spazio operativo illimitato a livello globale impone la frammentazione di qualsiasi entità sovrana (che si tratti di un conglomerato o di un grande Stato) che tenti di limitare il flusso di capitali occidentali.
In altre parole: Scala + Autonomia + Geoposizione = Ordine Rivale Strutturale.
La mera capacità di essere autonomi grazie al potenziale offerto da un vasto territorio, di nutrirsi, rifornirsi, finanziarsi e difendersi in modo indipendente, di generare una memoria storica e collettiva, è il crimine e la minaccia. Nella prossima sezione vedremo esattamente perché questa logica frammentazionista è emersa in modo così evidente per l’impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, attualmente in fase di erosione.
Una logica coloniale continua: dalla colonia all’egemonia alla frammentazione
Il modello strutturale di frammentazione è una diretta continuazione della logica coloniale, che si manifesta nella sua forma attuale a causa di diversi sviluppi storici interconnessi:
Il cambiamento storico-strutturale: l’insostenibile modello coloniale
In primo luogo, il modello coloniale tradizionale, caratterizzato dal controllo diretto e dall’occupazione di terre e popolazioni straniere, divenne insostenibile proprio mentre le élite funzionali statunitensi assumevano il ruolo di leadership imperiale. Questa transizione fu una conseguenza storico-strutturale. Il rapido sviluppo delle tecnologie globali di comunicazione e trasporto accelerò i processi formali di decolonizzazione e forgiò una coscienza anticoloniale globalizzata e fortemente interconnessa.
Inoltre, verso la metà del XX secolo, la modalità classica di occupazione territoriale diretta era diventata proibitivamente costosa, sia in termini di vite umane che di risorse economiche, soprattutto a causa della proliferazione di tecnologie militari asimmetriche che rendevano le insurrezioni locali altamente praticabili. Contemporaneamente, il quadro giuridico internazionale post-bellico, ancorato alla codificazione della Carta delle Nazioni Unite sull’uguaglianza sovrana e l’autodeterminazione, rendeva l’imperialismo formale e aperto legalmente e moralmente indifendibile. Per una superpotenza, mantenere l’egemonia in questa nuova era non era più un’opzione praticabile, poiché avrebbe immediatamente privato l’egemone della sua presunta legittimità globale.
Ancor prima che questo ruolo venisse assunto dagli Stati Uniti, la logica coloniale europea non si basava unicamente sull’eliminazione e sulla violenza brutale. Si fondava in egual misura su un’architettura di controllo: avamposti militari, la “coltivazione” di élite colonizzate docili e l’imposizione di meccanismi finanziari e di mercato strutturali. Attraverso tasse mirate, dazi doganali e leggi severe che dettavano cosa una colonia potesse sviluppare o commerciare, l’impero garantiva la soppressione dell’autonomia e imponeva un attivo sottosviluppo – dinamiche magistralmente descritte da Walter Rodney e Rui Mauro Marini nelle loro rispettive opere sull’Africa e sull’America Latina . Ciò che cambiò a metà del XX secolo fu il fatto che la palese e sfacciata visibilità di queste pratiche non poteva più essere sostenuta.
La modernità capitalista richiedeva comunque territori aperti e sfruttabili. Poiché l’impero non poteva contare sull’apparato amministrativo visibile dello stato coloniale del XIX secolo per garantirseli, fu costretto ad adattarsi. In effetti, gli stessi quadri giuridici e gli stessi sviluppi tecnologici permisero a questo nuovo erede dell’impero e della colonizzazione di controllare e influenzare su scala globale nel modo in cui lo fece: attraverso una ” egemonia superficiale “. (Sebbene sia necessario ricordare che l’egemonia, come teorizzato da Gramsci , è sempre una combinazione di consenso e coercizione).
La modalità egemonica e i limiti dell’“influenza indiretta”
Quando gli strati dirigenti degli Stati Uniti assunsero il ruolo di impero, ereditandolo principalmente dagli inglesi nei decenni successivi alla prima guerra mondiale e definitivamente dopo la seconda guerra mondiale, uno dei suoi primi atti fu l’acquisizione di Basi militari britanniche senza gestirle come avamposti coloniali espliciti. Per risolvere la contraddizione derivante dalla necessità di avere una portata globale senza colonie formali, gli Stati Uniti sono passati a un modello egemonico di gestione globale. Pertanto, invece di colonie territoriali, hanno costruito un impero puntiforme fatto di basi militari. Invece dei governatori imperiali, hanno utilizzato architetture di alleanza (come la NATO) per imporre la subordinazione strategica e facilitare la conquista delle élite transatlantiche. Hanno dispiegato architetture finanziarie (come il FMI e l’egemonia del dollaro) per garantire l’estrazione di capitali, e hanno fatto affidamento su vasti apparati di intelligence per fungere da meccanismi di governo nell’ombra. Questa è la dinamica precisa che Zbigniew Brzezinski ha ammesso in Il Grande Scacchierequando descrisse l’egemonia statunitense come «superficiale», basata esclusivamente su una «influenza indiretta» piuttosto che su un controllo diretto. Tuttavia, Brzezinski individuò anche il difetto fatale di questo sistema: alcuni Stati dell’Eurasia sono semplicemente «troppo estesi, troppo popolosi… culturalmente troppo eterogenei e composti da troppi Stati storicamente ambiziosi e politicamente dinamici per poter essere docili».
Proprio come nel modello coloniale tradizionale, gli strumenti finanziari e di intelligence di questo modello egemonico coltivano nel tempo, in modo attivo, una frazione di classe interna i cui interessi materiali sono strutturalmente allineati con il capitale transatlantico. Si tratta di un processo di invasione da parte delle forze capitalistiche private del monopolio del potere di uno Stato concorrente attraverso un svuotamento dall’interno; una componente fondamentale del meccanismo di «appropriazione da parte delle élite».
La classe dirigente transatlantica guidata dagli Stati Uniti e, più precisamente, il suo settore finanziario che fornisce il quadro finanziario per questo meccanismo — ciò che il politologo van der Pijl chiamate«capitale finanziario»oppure «capitale sovrano»—va oltre i confini di ogni singolo Stato. È indifferente alla nazionalità e considera le popolazioni come fattori di produzione anonimi e sostituibili. Tuttavia, non è «apolide» nel senso di essere priva di un luogo: è storicamente costituita all’interno di uno specificospazio sociale transatlantico, ma si è strutturalmente sottratta agli obblighi politici e civici che un simile spazio normalmente comporterebbe.
La logica della frammentazione: adattare l’obiettivo allo strumento
La logica della frammentazione entra in gioco proprio nel momento in cui questa modalità egemonica raggiunge il proprio limite. Quando il «superficiale«l’egemonia si scontra con un’entità che è semplicemente “»troppo grande per essere conforme», si trova ad affrontare una potenziale minaccia al proprio ordine. E una crisi strutturale, quando queste grandi entità si sviluppano autonomamente. Poiché l’impero non può tornare all’occupazione coloniale diretta e poiché non può intensificare un «influenza indiretta” che lo Stato autonomo ha già respinto, gli resta solo una mossa. Deve modificare le dimensioni dell’obiettivo. Per adattarlo allo strumento dell’egemonia superficiale, l’entità deve essere resa più piccolo. Infatti, non solo erano stati creati nuovi Stati dopo la Guerra Fredda, ma con il introduzionedel “Stato fragile” dopo l’11 settembre, l’impero ha provocato la frammentazione, per poi legittimare il proprio intervento ulteriore e palese definendo lo Stato colpito un “Stato fallito.”
Il frammentazionismo è, in sostanza, una logica coloniale che opera in condizioni che vietano categoricamente la forma coloniale tradizionale. Esso entra in gioco quando i vecchi quadri ideologici e giuridici non servono più al loro scopo — in particolare, quando il sottosviluppo imposto ha fallito. Quando questi grandi Stati autonomi riescono a raggiungere uno sviluppo tecnologico, militare ed economico, compiono due azioni intollerabili: impediscono fisicamente alla classe finanziaria occidentale di accedere alle loro risorse e fungono da nuovi poli di attrazione per il consolidamento di un ordine rivale.
Questi sviluppi segnano l’innegabile tramonto del ruolo degli Stati Uniti come egemone unipolare indiscusso. Tuttavia, occorre comprendere una distinzione fondamentale. Coloro che sono al timone di questo sistema in disgregazione potrebbero essere costretti ad accettare la perdita dell’egemonia – abbandonando la facciata del consenso globale e ricorrendo alla pura e semplice coercizione – ma si rifiutano categoricamente di accettare la perdita dell’impero e tutto ciò che essa comporta. (Anche se si potrebbe sostenere che l’impero statunitense non esista più, le élite al potere negli Stati Uniti continuano a svolgere un ruolo globale e non si arrenderanno così facilmente.)
Questo ci porta aldimensione socioeconomicadella minaccia. In Kees van der Pijl’s condizioni, lo Stato contendente commette un ulteriore crimine imperdonabile: la sua classe dirigente considera la popolazione come un bene nazionale di valore qualitativo. Sollevando il proprio popolo dall’anonimato e riconoscendone la specifica identità sociale, lo Stato contendente minaccia direttamente le esigenze del capitale sovrano transatlantico, che richiede strutturalmente una forza lavoro anonima, infinitamente sostituibile e sfruttabile:
«La vera sfida risiedeva nella protezione sociale garantita alle loro popolazioni. Il fatto di averle protette dai movimenti di capitale del mercato mondiale ha permesso lo sviluppo di forme autonome di vita quotidiana, tra cui un potenziale democratico inaccettabile per il capitale transnazionale.»
Il capitale sovrano non può tollerare questo sviluppo qualitativo su larga scala. Pertanto, lo Stato contendente non si limita a consolidare un ordine geopolitico rivale, ma sottrae attivamente una popolazione numerosa e tutte le risorse materiali alla logica quantitativa dell’estrazione capitalistica, fungendo al contempo da modello pericoloso e realizzabile che il resto della periferia potrebbe seguire.
Obiettivi della frammentazione
Gli obiettivi di questa strategia frammentazionista sono molteplici. Innanzitutto, la strategia mira a integrità territorialedegli Stati contendenti, che mirano a frammentare nazioni enormi e coese in entità deboli, dipendenti e reciprocamente ostili. Altrettanto cruciale, tuttavia, è il fatto che l’attenzione sia rivolta a sovranità in materia di risorse ed energia. Partecipando attivamente fratturazionereti di approvvigionamento, rotte commerciali e logistica percorsi, l’impero fa in modo che nessuna struttura fisica alternativa riesca ad affermarsi. Entrambe sono espressioni della stessa identica logica: per sopravvivere, una «egemonia superficiale» ha bisogno di entità troppo piccole, troppo frammentate e troppo dipendenti per poter dare vita a un ordine rivale — che ciò avvenga smembrando geograficamente un paese o recidendo fisicamente le sue catene di approvvigionamento vitali.
Un terzo obiettivo abbraccia sia l’ambito geografico che quello energetico: sovranità finanziaria. Si tratta della capacità di uno Stato di regolare le transazioni commerciali a livello internazionale, contrarre prestiti in modo indipendente e investire senza passaggioattraverso camere di compensazione denominate in dollari (intermediari finanziari). Distruggendo questa capacità (mediante sanzioni, congelamento dei beni e restrizioni commerciali, tra gli altri strumenti), l’impero fa sì che anche uno Stato territorialmente integro e ricco di risorse rimanga strutturalmente incapace di autofinanziare il proprio sviluppo o la propria ricostruzione (in particolare, dopo essere stato oggetto di un attacco militare). Indurrequesto stato di paralisi finanziaria costituisce il presupposto affinché la classe finanziaria transatlantica possa intervenire e dettare condizioni di resa strutturalmente ineludibili — una volta che altri strumenti abbiano già notevolmente indebolito lo Stato preso di mira. Naturalmente, più si ricorre a tali strumenti di frammentazione finanziaria, più si aprono vie alternative per meccanismi finanziari costruitoe ha dato risultati negli Stati interessati.
Un quarto obiettivo si realizza attraverso l’arte di governare a livello burocratico piuttosto che attraverso crisi acute causate dalla frammentazione violenta di territori o catene di approvvigionamento. Si tratta dell’obiettivo di Solidarietà Sud-Sud e consolidamento interstatale. L’impero cerca attivamente di distruggere il potere di contrattazione collettiva che altrimenti consentirebbe agli Stati periferici di opporsi alle pressioni bilaterali. Attraverso le relazioni bilaterali intenzionali atomizzazionedei regimi commerciali e tariffari — come ad esempio mettere il Vietnam contro la Malesia, o l’Indonesia contro l’India, riducendo o abolendo collaborazionenel caso della Cina, la frammentazione non riguarda il territorio fisico, bensì la coesione politica. In parole povere, qualsiasi forma di cooperazione o consolidamento organico tra Stati (periferici o meno) che si verifichi al di fuori dei confini di un impero in disgregazione viene considerata una minaccia da smantellare. Come per quasi tutto, paradossalmente o meno, il commercio Sud-Sud è in realtà decuplicato nel corso di tre decenni e rappresenta oggi oltre un terzo del commercio mondiale; secondosecondo l’UNCTAD (2025):
«La cooperazione Sud-Sud sta assumendo un’importanza sempre maggiore, sia per la quota crescente che i flussi commerciali e di investimento di questi paesi rappresentano a livello mondiale, sia per il ruolo sempre più rilevante di iniziative Sud-Sud quali il BRICS, l’ASEAN e il Mercosur.»
Inoltre, nemmeno l’applicazione di questi strumenti finanziari gode del sostegno unanime da parte di tutte le fazioni dell’élite al potere transatlantica. Come ha affermato la Corte Suprema degli Stati Uniti sentenzasulle tariffe e, ad esempio, del governo belga manifestazionecome dimostra l’utilizzo dei beni russi congelati.
Infine, il strati dominantidelle nazioni bersaglio sono a loro volta soggette a frammentazione. L’impero frammenta attivamente la coesione politica interna degli Stati periferici e di quelli rivali cercando di catturauna parte specifica delle loro élite—soprattuttola classe finanziaria e tecnocratica. Legando gli interessi materiali di questa classe alla sfera transnazionale e transatlantica, l’impero fa sì che lo Stato bersaglio venga svuotato dall’interno, gestito da una fazione la cui fedeltà ultima va all’architettura finanziaria globale piuttosto che allo sviluppo nazionale sovrano.(Paradossalmente, quando questa strategia passa dalla coercizione finanziaria a un vero e proprio intervento militare, il piano dell’impero spesso si ritorce contro di esso, poiché sono solitamente le fazioni militanti e altre classi sociali — e non l’élite finanziaria compiacente — ad acquisire influenza nello Stato preso di mira.)
La fisica del collasso dello Stato
Come abbiamo visto, il ricorso alla frammentazione come strumento privilegiato dalle élite transatlantiche guidate dagli Stati Uniti è nato da specifiche forze storico-strutturali, aggravate dai modelli di orientamento ereditati dal passato coloniale. Sebbene questa strategia miri a molteplici dimensioni di un potenziale ordine rivale – compromettendo le catene di approvvigionamento, le reti finanziarie e le alleanze diplomatiche – l’obiettivo primario rimane il grande Stato autonomo (come l’Iran, la Cina o la Russia). Per comprendere esattamente come questo riflesso imperiale venga messo in atto sul campo, dobbiamo esaminare i meccanismi del collasso dello Stato.
A tal fine, ci rivolgiamo al modello sociologicodettagliatodi Jieli Li in La frammentazione dello Stato: verso una comprensione teorica del potere territoriale dello Stato(2002). Li offre un’analisi precisa e dettagliata delle fasi attraverso cui gli Stati si disgregano. Il processo ha inizio con l’induzione di tensione geopolitica—alimentando l’ostilità degli Stati confinanti o delle potenze esterne nei confronti dell’obiettivo, nonché attraverso l’interruzione delle linee di approvvigionamento finanziarie, energetiche e di altro tipo. Questa pressione esterna provoca una grave crisi fiscale, che successivamente sminuisce il capacità coercitivadello Stato centrale. Il vuoto di potere che ne deriva crea le condizioni ideali per mobilizzazione periferica, portando al frammentazionedello Stato stesso. L’intuizione fondamentale dell’opera di Li è che le divisioni etniche o culturali preesistenti non causano, di per sé, la frammentazione; è piuttosto il declino del potere coercitivo dello Stato centrale a consentire a queste divisioni latenti di frammentare violentemente un territorio.
Nell’ambito di quella che chiamo la Grande Strategia Frammentazionista (FGS), questa sequenza è orchestrata; la tensione geopolitica è deliberatamente prodottoda parte dell’attore esterno. In ogni teatro di operazioni preso di mira dal sistema guidato dagli Stati Uniti, questa tensione viene alimentata attraverso sanzioni massimaliste, finanziamenti a gruppi proxy e attacchi militari mirati. Inoltre, l’impero agisce attivamente resiste alla pressioneanche quando lo Stato bersaglio cerca di negoziare una via d’uscita pacifica.
Si considerino le recenti manovre diplomatiche relative all’Iran: quando il 27 febbraio il ministro degli Esteri dell’Oman ha annunciato una potenziale svolta diplomatica, proprio gli inviati occidentali che apparentemente conducevano i colloqui l’hanno immediatamente definita una tattica dilatoria. Già il giorno seguente, una potenziale soluzione diplomatica era stata forzatamente convertitoin un’escalation militare cinetica. Ciò illustra un meccanismo fondamentale del frammentazionismo: il operatori imperiali(quei diplomatici che non sono veri e propri diplomatici, bensì operatori finanziari di insediamenti) senza pietàgestire le porte di uscita. Bloccando o sabotando sistematicamente le soluzioni diplomatiche, l’impero fa in modo che lo Stato bersaglio non possa allentare la tensione geopolitica. Sono loro ad appiccare il fuoco e poi a sbarrare le vie di fuga.
Un pilastro fondamentale di questa tensione artificiale è l’uso del dollaro statunitense come arma. Controllando la liquidità globale in dollari tramite la Federal Reserve, gli Stati Uniti esercitano una leva diretta e coercitiva sulle economie periferiche. Escludere un grande Stato autonomo dal sistema del dollaro — attraverso sanzioni secondarie e un deprezzamento forzato della valuta — è l’esatta applicazione nel mondo reale della fase della “crisi fiscale” nel modello di Li. Inducendo deliberatamente l’iperinflazione e privando il governo centrale delle entrate, gli Stati Uniti degradano intenzionalmente la capacità coercitiva dello Stato bersaglio (o almeno sperano di farlo). In effetti, questo era esattamente ciò che è stato speratoindebolirebbe il governo iraniano. (Il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent aveva affermato che Washington aveva provocato una carenza di dollari proprio a tale scopo, per scatenare proteste di piazza.) Una volta indebolita l’autorità centrale, l’impero può quindi finanziare, armare e sostenere attivamente le mobilitazioni periferiche di natura etnico-settaria (qualcosa che è stato confermatoanche per l’Iran, l’amministrazione Trump sta inviando armi ai manifestanti), incoraggiandoli a ribellarsi e a distruggere lo Stato dall’interno. Inoltre, non dimentichiamo la formazione parallela di élite finanziarie che potrebbero in qualche modo sostenere le azioni dell’impero.
I limiti della frammentazione: la resilienza del bersaglio
Per quanto potente possa essere questa «palla da demolizione» imperiale, presenta comunque dei limiti strutturali. Secondo il modello sociologico di Li, la frammentazione segue una sequenza: Tensioni geopolitiche → crisi finanziaria → erosione della capacità coercitiva dello Stato centrale → vuoto di potere → le forze centrifughe colmano il vuoto.
Tuttavia, casi come quello di Cuba e, per ora, dell’Iran dimostrano che una solida organizzazione sociale e politicaè in grado di assorbire enormi tensioni geopolitiche senza perdere la propria capacità coercitiva. Le variabili chiave che determinano la sopravvivenza sono chiare. La prima è legittimità e coesione sociale. Uno Stato la cui popolazione si è mobilitata attorno a un autentico progetto nazionale o rivoluzionario — rafforzato dalla memoria collettiva e da una storia condivisa — è intrinsecamente più difficile da smantellare rispetto a un fragile Stato rentier o a un mosaico postcoloniale (come la Libia o l’Iraq).
Inoltre, profondità istituzionaleè un baluardo fondamentale. Cuba ha è sopravvissutoda oltre sessant’anni sotto assedio totale, mentre l’Iran ha trascorso due decenni in fase di preparazioneproprio per questo scontro. Entrambe hanno creato strutture statali espressamente progettatoper resistere alle pressioni dei massimalisti. Reti di sostegno esterne—per quanto sottili possano essere—svolgono anch’esse un ruolo cruciale; le linee di sostegno economico e diplomatico provenienti dalla Cina e dalla Russia contrastano attivamente il meccanismo di «crisi fiscale» orchestrato dall’impero.
Ma forse il limite strutturale più profondo del modello ideale di Li è il presupposto che l’apparato coercitivo di uno Stato sia centralizzato dal punto di vista fiscale e territoriale. L’Iran smentisce completamente questo presupposto. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) dell’Iran controlla circa il 30-40% dell’economia nazionale attraverso i propri conglomerati nel settore delle costruzioni, dell’energia e della logistica. Ciò fornisce una base di entrate parallela specificamente progettata per sopravvivere proprio alle crisi fiscali che il capitale sovrano transnazionale cerca di provocare. Inoltre, l’Iran utilizzaa strategia di difesa “a mosaico”.Le sue infrastrutture civili e militari, comprese le reti sotterranee distribuite, sono state decentralizzate e progettate appositamente per resistere a una strategia che punta a decapitare uno Stato centralizzato. Insieme a una coesione socio-politica consolidata, l’Iran rappresenta l’anomalia per eccellenza: un caso in cui la fisica del collasso dello Stato descritta da Li semplicemente non può essere innescata attraverso gli strumenti a disposizione dell’impero.
Infine, dobbiamo esaminare un punto cruciale di contesa all’interno della fase della «tensione geopolitica»: il uso dell’energia a fini bellici. Poiché il petrolio (e, sempre più, il GNL) è il presupposto fondamentale senza il quale un’economia industriale cessa di funzionare, chi controlla l’energia controlla tutto ciò che ne deriva. Ma c’è unlivello spaziale-strutturaleciò pone un ulteriore limite al frammentazionismo: non basta più limitarsi a controllare la produzione (come nell’era classica del petrodollaro saudita). Un impero deve anche controllare, o impedire, il flussi—oleodotti, punti nevralgici marittimi, terminali GNL e rotte di navigazione.
In teoria, la frammentazione degli Stati che si trovano a cavallo di questi flussi (come Iraq, Libia, Siria e Iran) raggiunge due obiettivi contemporaneamente: impedisce ai rivali multipolari di disporre di una base energetica consolidata e garantisce che i flussi rimanenti vengano incanalati esclusivamente attraverso canali controllati o monitorati dagli Stati Uniti. In questo senso, la frammentazione territoriale e il controllo energetico globale sono esattamente la stessa strategia vista da due angolazioni diverse: la frammentazione dello Stato che altrimenti fungerebbe da punto di riferimento per il un’infrastruttura energetica indipendente di portata analoga.
Tuttavia, questa strategia si scontra con un paradosso fatale: cosa succede quando lo stesso Stato preso di mira controlla fisicamente quella posizione strategica dal punto di vista energetico e possiede la capacità asimmetrica di interrompere proprio quei flussi?
Pertanto, sebbene la «grande strategia frammentazionista» rimanga ancora oggi l’arma preferita dall’impero, essa non è onnipotente. Il suo successo o fallimento dipende dal fatto che lo Stato bersaglio disponga o meno di un’organizzazione socio-politica in grado di resistere al processo di svuotamento.
Nota: data la lunghezza e la complessità di questa analisi, ho deciso di suddividere il presente saggio in due parti. Nella Parte II, in uscita questo giovedì, illustrerò in modo sistematico la sequenza operativa in cinque fasi di questa strategia e fornirò, tra le altre cose, una tipologia delle diverse modalità di applicazione a livello globale.
Hans Holbein il Giovane, Gli Ambasciatori (1533). Ricchezza, arte diplomatica, strumenti di sfruttamento globale e lo spettro del declino imperiale.
Nota per i lettori: Questa è la seconda parte di un’analisi strutturale completa della dottrina geopolitica che definisce l’impero guidato dagli Stati Uniti. Se vi siete persi la prima parte , in cui abbiamo diagnosticato il decadimento strutturale del nucleo imperiale, ripercorso il passaggio storico dall’occupazione coloniale diretta alla “fisica del collasso statale” orchestrata e spiegato perché l’impero considera i grandi stati autonomi una minaccia esistenziale, potete leggerla qui . In questa parte conclusiva, delineo formalmente la sequenza operativa in cinque fasi della Grande Strategia Frammentazionista. Esploreremo come gli stati frammentati vengono catturati attraverso la “Trappola della Ricostruzione” e come gli stati intatti vengono sottoposti a una “ricompradorizzazione” forzata, spesso in concomitanza con la pace, l’allentamento delle sanzioni o degli assedi, o i negoziati per il cessate il fuoco.
La Grande Strategia Fragmentazionista — Denominata
Nel corso di tre decenni, gli interventi statunitensi hanno seguito una sequenza altamente prevedibile e strutturalmente determinata, o, per dirla in altro modo, uno “schema comportamentale”. Questa è la messa in atto della Grande Strategia Frammentazionista, che si articola in cinque fasi distinte:
Identificare: Prendere di mira un grande stato autonomo la cui dimensione, posizione geopolitica o infrastruttura sovrana costituiscano una minaccia strutturale all’unipolarismo. Oppure identificare una potenziale fusione di più stati come una minaccia strutturale per ragioni analoghe.
Contenere: circondare l’obiettivo geograficamente con basi militari ed economicamente con regimi di sanzioni massimaliste. Nel caso di stati più piccoli, si tratta principalmente di cercare di contenerlo dall’interno.
Subordinare la periferia: Eliminare sistematicamente gli alleati regionali, i partner commerciali e le zone cuscinetto del bersaglio attraverso la coercizione bilaterale, o tramite vere e proprie operazioni di coercizione cinetica o di intelligence.
Frammento: Indurre una grave crisi fiscale per indebolire la capacità coercitiva dello stato centrale, creando un vuoto che permetta all’impero di armare e sostenere insurrezioni periferiche o etno-settarie, sgretolando lo stato dall’interno. Questo funziona solo se la capacità coercitiva dello stato è effettivamente organizzata centralmente. E funziona solo se la coesione socio-politica non è così forte.
Assorbire: integrare i frammenti indeboliti nell’architettura di sicurezza e finanziaria egemonica.
È proprio quest’ultima fase di assorbimento che richiede l’analisi più accurata, perché l’assorbimento imperiale oggi non significa annessione formale o addirittura integrazione in una qualche istituzione multilaterale guidata dagli Stati Uniti. Piuttosto, si articola su due binari distinti, a seconda delle condizioni dello stato bersaglio:
La trappola della ricostruzione (per gli stati in frantumi) : per gli stati che sono stati efficacemente distrutti da una guerra cinetica o da un collasso fiscale, o da entrambi, l’assorbimento avviene attraverso una ricostruzione condizionata . Ciò si ottiene installando meccanismi di finanziamento tramite una camera di compensazione (intermediario finanziario) posizionata rigorosamente al di fuori di qualsiasi singola autorità sovrana. Sfruttando la condizionalità del debito, la moneta programmabile, l’infrastruttura di identità digitale e gli standard di accreditamento occidentali, l’impero garantisce che l’architettura di conformità sopravviva al finanziamento iniziale. Diventa un sistema di governo permanente che non richiede alcun onere amministrativo da parte del nucleo imperiale: un modello attualmente in fase di elaborazione per Gaza attraverso il proposto “Consiglio di Pace”.
Ricompradorizzazione (per gli Stati intatti) : Per gli Stati che non sono stati fisicamente distrutti ma che si stanno evolvendo verso un’architettura multipolare parallela, l’assorbimento avviene senza la fase di crisi acuta. Decenni di integrazione neoliberista hanno coltivato frazioni di classe interne i cui interessi materiali sono indissolubilmente legati all’accesso al mercato statunitense e alla compensazione in dollari. In questi casi, l’impero utilizza strumenti come la minaccia tariffaria o altri tipi di minacce finanziarie o di accesso al mercato, spesso in combinazione con minacce militari. La tariffa non crea una nuova vulnerabilità; ne riattiva una esistente. Arma la classe finanziaria interna contro il proprio Stato, forzando la “ricompradorizzazione” e trasformando quella che potrebbe essere una resistenza collettiva Sud-Sud in capitolazione, uno Stato alla volta.
Questa sequenza in cinque fasi rappresenta la testimonianza empirica dell’era post-Guerra Fredda. È chiaramente visibile nella balcanizzazione della Jugoslavia negli anni ’90, nella continua frammentazione di Siria e Libia, nel contenimento aggressivo della Russia e, oggi, nel tentativo cinetico dell’Operazione Epic Fury di smantellare definitivamente l’Iran.
Perché una “Grande Strategia”?
Perché, dunque, definirla una “Grande Strategia”? Perché ciò che stiamo osservando non è certo una serie di politiche reattive e ad hoc. Si tratta di una logica operativa coerente che soddisfa tre rigorosi criteri: continuità dottrinale (tracciando una linea ininterrotta dalle Linee Guida per la Pianificazione della Difesa del 1992 alla Strategia di Sicurezza Nazionale del 2026), continuità del personale (sostenuta dal continuo avvicendamento di think tank, del Pentagono e delle aziende del settore della difesa) e riproducibilità strutturale (la stessa identica sequenza operativa applicata in teatri operativi geograficamente molto diversi).
Eppure, se questa è una Grande Strategia, perché non è mai stata formalmente denominata come tale?
In primo luogo, rimane senza nome perché è strutturalmente indicibile all’interno di un sistema giuridico internazionale apparentemente fondato sull’uguaglianza sovrana e sull’integrità territoriale. In ambito accademico, gli studiosi di relazioni internazionali tendono a compartimentare le proprie analisi, esaminando solo singoli elementi del quadro generale: un regime di sanzioni qui, una guerra per procura là. Politicamente, dare un nome a questa strategia è altrettanto rischioso; farlo smaschererebbe esplicitamente l’amalgama ideologica che lega i pianificatori imperialisti statunitensi ai progetti etno-nazionalisti. La sua stessa assenza dal discorso dominante è la prova della sua pervasiva normalizzazione. Per citare un vecchio adagio, l’establishment della politica estera non vede questa strategia perché ne è come un pesce nell’acqua.
Bisogna ammettere che questo velo di indicibilità sta iniziando a vacillare. Spinto da una nuova ondata di studi critici e amplificato dalla palese trasparenza dell’attuale amministrazione Trump su questi temi, si sta diffondendo nell’opinione pubblica la consapevolezza che le norme di uguaglianza sovrana e integrità territoriale siano state di fatto abbandonate. Si sta inoltre diffondendo una maggiore consapevolezza degli elementi radicalizzati e ideologici che attualmente operano all’interno delle élite dominanti transatlantiche e dei loro rappresentanti.
Tuttavia, poiché siamo ancora immersi nel caos di questo interregno, il quadro generale spesso rimane oscurato. Quindi, non fraintendetemi, non la definisco una “Grande Strategia” perché esista come un unico piano generale vincolato e custodito in una cassaforte del Pentagono. La definisco così perché è uno schema comportamentale strutturale e radicato di un impero in rovina. È una logica storica emergente che agisce, appare e distrugge esattamente come tale.
La formula e le sue implicazioni
Possiamo riassumere la formula alla base di questa strategia nel seguente modo:
Scala + Autonomia + Geoposizione = Ordine rivale strutturale → Frammentazione come risposta logica.
Per comprendere appieno questa formula e le sue implicazioni, dobbiamo contestualizzare storicamente il motore economico di questo impero in declino e in via di estinzione. Il colonialismo britannico del XIX secolo estorceva tributi direttamente dalle colonie formali senza alcuna compensazione, consentendo all’impero di mantenere il dominio globale senza accumulare ingenti deficit. L’egemonia statunitense del XXI secolo, tuttavia, non possiede colonie formali. Finanzia il suo impero puntinista, con oltre 900 basi militari, interamente attraverso il debito, affidandosi al monopolio globale imposto del dollaro statunitense per estrarre ricchezza a livello globale.
In breve, nelle tradizionali condizioni coloniali, la spinta al tributo produceva l’occupazione territoriale; nelle condizioni post-coloniali e post-Guerra Fredda, produce frammentazione. Qualsiasi Stato (o consolidamento di Stati) che possieda le dimensioni e l’autonomia necessarie per aggirare il sistema del dollaro – per commerciare in valute locali, proteggere le proprie risorse naturali o ancorare un’architettura finanziaria parallela – rappresenta una minaccia strutturale e fatale per la bilancia dei pagamenti imperiale . La risposta sistemica non può essere l’occupazione diretta (che è proibitivamente costosa), né la competizione pacifica (che permette all’ordine rivale di consolidarsi). Deve essere la frammentazione: frantumare lo Stato (o il consolidamento di Stati) bersaglio per estrarne con la forza le risorse come tributo moderno, oppure neutralizzarne il baricentro economico rendendolo fondamentalmente incapace di funzionare.
Questa formula ha diverse implicazioni:
In primo luogo, il tipo di regime o l’ideologia interna dello stato (o degli stati) bersaglio è sostanzialmente irrilevante; ciò che conta sono le sue dimensioni e la sua autonomia multidimensionale (finanziaria, infrastrutturale ed energetica). Anche se, di per sé, l’autonomia multidimensionale segnala un’ideologia totalmente diversa da quella degli strati dominanti transatlantici.
In secondo luogo, la strategia è intrinsecamente controproducente . Utilizzando come armi la finanza, le catene di approvvigionamento e i flussi energetici globali, l’impero costringe organicamente la Maggioranza Globale a costruire esattamente le economie parallele che l’impero guidato dagli Stati Uniti teme. La strategia genera continuamente i propri nemici, dando vita a zone ingovernabili e radicalizzate dalle ceneri di stati distrutti, mentre spinge coloro che temono semplicemente di diventare il prossimo bersaglio verso blocchi difensivi.
Più precisamente, l’utilizzo del sistema di compensazione del dollaro come arma obbliga ogni Stato preso di mira (e che lo rispetti) a costruire la propria autonomia finanziaria.prima che sia strettamente necessario, accelerando lo sviluppo del CIPS, del petroyuan, dei protocolli di regolamento bilaterali e dei meccanismi di pagamento dei BRICS. Le sanzioni massimaliste hanno accelerato l’integrazione dell’Iran nelle catene di approvvigionamento Cina-Russia. Il congelamento senza precedenti delle riserve della banca centrale russa non ha fatto crollare lo Stato russo; ha accelerato la de-dollarizzazione in tutta la sfera della Maggioranza Globale. La strategia crea e accelera attivamente l’architettura rivale che era stata concepita per impedire.
Tuttavia, questa dinamica controproducente opera in modo asimmetrico . È controproducente per lo Stato (o gli Stati) ospitante che attua la strategia: le sue scorte militari si esauriscono, la sua base industriale si svuota, il suo spazio fiscale si riduce e la sua rete di sicurezza sociale interna viene smantellata. Eppure, non è necessariamente controproducente per la classe del capitale sovrano che usa questo Stato (o più Stati) come suo rozzo braccio armato. Questa élite transatlantica semplicemente sposta la sua architettura finanziaria al di fuori dello Stato ospitante in declino, mettendo al sicuro la sua ricchezza in veicoli di governo detenuti a titolo personale e completamente al di fuori della giurisdizione sovrana (come si è visto con gli strumenti di privatizzazione e ricostruzione impiegati per l’Ucraina e pianificati per Gaza).
Divide et Impera?
A questo punto, ci si potrebbe chiedere: non si tratta forse del classico ” divide et impera “? La distinzione è precisa e fondamentale. La classica strategia del “divide et impera” (come quella britannica in India) era concepita per creare entità amministrative frammentate all’interno di un impero formale. Il frammentazionismo, al contrario, ha prodotto entità amministrative frammentate all’interno di un sistema egemonico.
I frammenti non hanno bisogno di essere governati, ricostruiti o amministrati dall’egemone; devono semplicemente essere troppo deboli, troppo instabili e troppo consumati da conflitti interni per poter mai esercitare autonomia o ancorare un ordine rivale. Man mano che l’egemonia superficiale si erode, questa logica diventa più adattiva. A seconda dello specifico valore geostrategico di un frammento, l’impero trasformerà attivamente determinate zone dal caos in nodi amministrati, conquistati e gestiti attraverso strutture finanziarie e di sicurezza transatlantiche non dichiarate. In altre parole, la Grande Strategia Frammentazionista (FGS) opera secondo una tipologia basata sul fatto che l’ obiettivo dell’impero sianegarelo spazio oassorbirlo.
Per i frammenti di valore strategico – quelli situati lungo corridoi vitali, punti nevralgici per l’energia o mercati redditizi per la ricostruzione – il caos è solo transitorio. A questi frammenti viene infine offerto il “centro di compensazione”: un finanziamento condizionato per la ricostruzione che installa un’infrastruttura di conformità occidentale permanente, mentre lo stato debitore si autogoverna apparentemente. Il caos permanente e non amministrato e il nodo assorbito burocraticamente sono semplicemente due esiti della stessa logica, applicata in base alla specifica valutazione strategica del territorio. Ora, con la precisazione che il rifiuto potrebbe anche essere un passo precedente all’assorbimento, e in particolare quando quest’ultimo non può essere completato dagli strati dominanti transatlantici.
Questa flessibilità operativa è chiaramente visibile confrontando la Siria e il Venezuela. Nessuno dei due Paesi si adatta a un modello semplicistico di “frammentazione”, ed è proprio questo che li rende così utili per comprendere come questa strategia si adatta.
La Siria era un grande Stato in posizione strategica, di immenso valore geopolitico: crocevia della Via della Seta, custode del gas del bacino levantino, garante dell’accesso navale russo e corridoio terrestre cruciale per la Resistenza. L’asse USA/Israele/Golfo ha calcolato che la distruzione funzionale della Siria – trasformandola in uno spazio conteso e ingovernabile – fosse di gran lunga preferibile al lasciare intatto uno Stato stabile e resiliente. L’attuale “governante” (HTS/al-Jolani) non rappresenta un’entità sovrana consolidata; si tratta piuttosto di un caos gestito con un sottile coperchio a protezione. Questo è un esempio di frammentazione funzionale senza una formale disgregazione legale.
Il Venezuela, al contrario, rappresenta un’applicazione diversa della forza imperialista. Si tratta di uno stato di medie dimensioni che gli Stati Uniti volevano rovesciare , non frammentare, proprio a causa delle sue ingenti riserve petrolifere. Il tradizionale cambio di regime preserva l’infrastruttura fisica per l’estrazione delle risorse; la frammentazione la distruggerebbe. Pertanto, le élite di potere statunitensi mirano al controllo. La frammentazione è la brutale opzione di ripiego impiegata quando il controllo attraverso un regime compiacente si rivela impossibile e quando il valore strategico primario si sposta dall’estrazione diretta della risorsa al semplice negare la risorsa e il controllo geografico ai rivali.
Possiamo quindi mappare la Grande Strategia Frammentazionista su una specifica matrice operativa. A seconda delle dimensioni del bersaglio, della dotazione di risorse e della prossimità geopolitica, l’impero in disfacimento seleziona di conseguenza il proprio metodo di intervento:
Obiettivo: Stati di grandi dimensioni, ricchi di risorse e potenzialmente allineati con fazioni rivali.
Logica imperiale: negare lo spazio geografico e le risorse ai “rivali” multipolari, accettando il caos incontrollato come una vittoria strategica.
Obiettivo: Stati di medie dimensioni, ricchi di risorse e potenzialmente ribaltabili.
Operazione: cambio di regime / coercizione costante.
Logica imperiale: preservare le infrastrutture estrattive statali, ma insediare élite compiacenti per gestirle, oppure costringere, in modo analogo, gli strati dominanti a diventare compiacenti.
Obiettivo: blocchi di grandi dimensioni, adiacenti a quelli dei paesi rivali.
Operazione: Impedire il consolidamento / Collegamento all’ordine statunitense.
Logica imperiale: recidere qualsiasi integrazione regionale organica attraverso una dipendenza dalla sicurezza imposta forzatamente e la cattura istituzionale. Oppure, in alternativa, implementare uno qualsiasi degli strumenti sopracitati: cambio di regime, coercizione costante, operazioni cinetiche, frammentazione, distruzione funzionale.
Nella pura teoria imperialista, l’obiettivo generale che persegue in tutte e tre queste categorie sarebbe la creazione di stati perfettamente obbedienti, resi piccoli e deboli al punto da poter essere facilmente gestiti attraverso una “influenza superficiale”.
Tuttavia, la teoria raramente sopravvive al contatto con il decadimento sistemico. In realtà, questa strategia non funziona in modo impeccabile perché l’élite transatlantica guidata dagli Stati Uniti soffre di due limitazioni fatali : è materialmente impoverita nei rispettivi stati ospitanti e opera in uno stato di cecità ideologica che, di conseguenza, porta a disinformazione ed errori di valutazione. È proprio questo attrito – tra le rigide ambizioni geopolitiche dell’impero e il suo collasso materiale ed epistemico – a generare questi risultati, anziché la conformità che inizialmente auspicava.
Dall’equilibrio ideologico all’estrazione pura
Per comprendere appieno perché questa strategia abbia subito un’accelerazione così violenta dopo il 1991, dobbiamo riconoscere un cambiamento strutturale nella natura del potere imperiale. Durante la Guerra Fredda, la presenza di un’ideologia rivale (il socialismo di stato) imponeva un equilibrio geopolitico teso ma stabile. Poiché il conflitto veniva inquadrato come uno scontro sistemico di modelli, gli Stati Uniti erano strutturalmente costretti a mantenere le alleanze, a ricostruire attivamente l’Europa e ad aderire, almeno superficialmente, ai quadri istituzionali internazionali al fine di dimostrare la superiorità e la legittimità del proprio sistema.
Durante quest’epoca, gli Stati Uniti prediligevano perlopiù il tradizionale cambio di regime e la creazione di stati clienti stabili rispetto alla frammentazione vera e propria. La Corea fu divisa, ma lungo le rigide linee di faglia della Guerra Fredda, piuttosto che per un disegno unilaterale statunitense. Il Vietnam fu mantenuto diviso il più a lungo possibile, ma l’obiettivo imperiale primario rimase sempre quello di uno stato stabile e controllabile. Le élite funzionali statunitensi evitarono attivamente di creare vuoti di potere caotici per una semplice ragione: l’URSS avrebbe potuto potenzialmente colmarli.
Con la caduta dell’URSS, quel freno ideologico è svanito . La necessità di equilibrio è svanita, rivelando una cruda logica unipolare di pura estrazione, sfruttamento e coercizione. Senza un’ideologia rivale da contenere, l’impero statunitense non aveva più bisogno di legittimarsi attraverso i quadri internazionali, quadri che ora aggira, viola o ignora completamente con regolarità. Lo scenario geopolitico è tornato a quello pre-1914 : una lotta economica sfrenata e senza freni per le risorse e le catene di approvvigionamento. In questo contesto, l’impero in disfacimento abbandona ogni pretesa.
Sebbene una significativa frammentazione si sia verificata immediatamente dopo la fine della Guerra Fredda (con lo scioglimento della Jugoslavia, dell’URSS e della Cecoslovacchia), è nell’era post-Guerra Fredda che la frammentazione è diventata una strategia deliberata e sistemica. Questa continuità operativa è evidente in Iraq (dal 2003 in poi), in Libia (2011), in Siria (dal 2011 in poi), in Somalia (iniziata prima ma intensificatasi violentemente) e in Sudan (spartito nel 2011). Non c’era più un’URSS a colmare i vuoti, non c’era più bisogno della disciplina del contenimento ideologico e, in sostanza, gli Stati Uniti non avevano più la capacità – né la volontà – di ricostruire ciò che avevano distrutto.
Pertanto, la Grande Strategia Fragmentazionista è storicamente specifica della transizione da unipolare a multipolare , che si estende all’incirca dal 1991 ad oggi. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti avevano bisogno di clienti stabili; durante il breve “momento unipolare” post-Guerra Fredda, potevano permettersi di distruggere e andarsene; oggi, di fronte a rivali riemersi, devono usare la frammentazione in modo strategico.per prevenire attivamente il consolidamento dei concorrenti.
L’Europa ne è l’esempio lampante. Impedire il consolidamento dell’Europa con la Russia è stato un imperativo costante di Mackinder e Brzezinski: un’Eurasia unificata equivarrebbe alla fine del primato statunitense. O quantomeno sarebbe stata una delle vie per raggiungerla. In quest’ottica, l’espansione della NATO nell’ex spazio sovietico rappresenta la frammentazione strutturale di un potenziale consolidamento eurasiatico. Ogni piccolo Stato incorporato nella NATO è un tassello di un puzzle permanentemente rimosso da qualsiasi ordine regionale rivale. Di conseguenza, ogni catena di approvvigionamento energetico interrotta funziona per lo stesso scopo.
Non si tratta della classica strategia del “divide et impera”, volta semplicemente a indebolire un singolo nemico. Questa è la Grande Strategia Frammentazionista nella sua essenza, specificamente concepita per impedire l’emergere di uno spazio geografico continuo e integrato che potrebbe, creando un ordine rivale, sfidare l’impero guidato dagli Stati Uniti.
Applicazione distribuita delle norme
Per comprendere appieno i meccanismi della Grande Strategia Frammentazionista (FGS), è fondamentale fare un’altra distinzione: lo stato (o gli stati) ospitante imperiale e gli strati dominanti transatlantici non sono la stessa entità. Sebbene una parte di queste élite di potere possa far parte delle istituzioni statali, la FGS non si basa su un singolo strumento militare comandato da un unico governo sovrano. Al contrario, gli strati dominanti transatlantici, fortemente finanziarizzati, utilizzano gli eserciti e i contractor privati di una miriade di stati come braccio operativo distribuito .
Ad esempio , all’interno di questa architettura, Israele funziona come un nodo di controllo semi-autonomo. La sua fusione istituzionale con la strategia guidata dagli Stati Uniti è dovuta sia alla sovrapposizione ideologica, sia a una divisione operativa del lavoro. Allo stesso modo, le forze armate degli stati del Golfo operano come strumenti secondari coordinati, un ruolo consolidato dal fatto che i loro ingenti fondi sovrani sono investiti nell’architettura finanziaria dell’impero. Inoltre, dobbiamo considerare l'”esercito finanziario”: l’uso strumentale delle esclusioni SWIFT, del congelamento dei beni da parte delle banche centrali e delle sanzioni secondarie. Questo esercito invisibile non richiede truppe, eppure può degradare sistematicamente la capacità coercitiva di uno stato bersaglio nel corso degli anni senza un singolo dispiegamento fisico.
Questa natura distribuita e transnazionale spiega una lampante anomalia della diplomazia moderna : perché tutti i principali negoziati sui conflitti in corso vengono condotti simultaneamente da inviati informali privi di mandati istituzionali o democratici formali. Essi operano per conto di una sorta di ” camera di compensazione “ . In altre parole, questa struttura si basa su un regime finanziario transnazionale onnicomprensivo, composto da banche centrali occidentali, FMI, piattaforme di Wall Street e altre istituzioni, che dettano le regole globali in dollari per la liquidazione, la ristrutturazione del debito e il finanziamento condizionato della ricostruzione. Questa struttura si fonda su quella che possiamo definire una classe intermedia ibrida (si pensi a Steve Witkoff e Jared Kushner).È composto da tecnocrati, inviati informali, strateghi di think tank e consulenti privati che si muovono sul confine permeabile tra il capitale sovrano transatlantico e le classi politiche nazionali. Agiscono come una cinghia di trasmissione.Questi operatori servono a trasformare le condizioni e le richieste finanziarie preesistenti in termini di accordo praticabili e in politiche statali attuabili. (Tra l’altro, compiono tutta questa operazione di appropriazione indebita e finanziarizzazione mentre ufficialmente parlano di cessate il fuoco, pace e allentamento delle sanzioni.)
La divisione del lavoro legata agli strati dominanti imperiali può quindi essere riassunta come segue: da un lato, lo stato ospitante fornisce l’ applicazione militare ; dall’altro, la classe del capitale sovrano fornisce l’ architettura finanziaria ; e gli operatori si occupano della raccolta e della negoziazione.
In questo sistema, costi e benefici sono decisamente asimmetrici . Lo Stato americano (e altri Stati alleati o satellite) si fa carico di tutti i costi – esaurimento delle forze armate , riduzione degli arsenali e danni catastrofici alla reputazione – mentre il sistema finanziario transatlantico incassa i lucrosi profitti derivanti dalla ricostruzione e dal servizio del debito. Questa simbiosi parassitaria è il fulcro assoluto del sistema. Inoltre, spiega perfettamente perché l’attuale classe politica statunitense sia così sfacciata nelle sue speculazioni finanziarie e nelle sue manovre in borsa. I politici traggono personalmente vantaggio dal caos, agendo come partner di secondo piano che nominalmente rappresentano lo Stato, ma di fatto servono il capitale sovrano. In questo contesto, le forze armate statunitensi (insieme ai loro eserciti satellite e vassalli) sono uno strumento di ultima istanza, non il principale strumento di intervento. Il loro esaurimento rappresenta un costo tragico per i cittadini statunitensi, non per la classe del capitale sovrano che trae profitto dalla ricostruzione resa possibile da tale esaurimento.
Tuttavia, questa architettura di applicazione della legge distribuita sta ora cedendo sotto un’immensa pressione strutturale. Israele si sta rapidamente indebolindo, al pari degli Stati Uniti. Le forze armate del Golfo sono strettamente legate a specifici teatri operativi e non hanno la capacità di sostituire la proiezione di forza globale su scala industriale. L’“esercito finanziario” viene schierato a una velocità così sconsiderata da essere diventato controproducente, costringendo la Maggioranza Globale a un’attiva de-dollarizzazione . Infine, la reindustrializzazione interna necessaria per ricostruire fisicamente il braccio di controllo statunitense richiederebbe decenni, un lasso di tempo che le strategie compensative disponibili potrebbero semplicemente non essere in grado di coprire.
Questo ci porta alla contraddizione fondamentale. La logica operativa stessa del capitale sovrano – quattro decenni di finanziarizzazione incontrollata, arbitraggio globale del lavoro e operazioni statali finanziate dal debito – ha sistematicamente degradato la base industriale, demografica e fiscale su cui si fondava il suo braccio militare di controllo. La classe dominante transatlantica si trova ora a dover affrontare le conseguenze materiali e cumulative del suo stesso smisurato successo. In breve, la strategia si sta autodistruggendo .
Il motore del sabotaggio
Il quadro di riferimento FGS ci permette di assemblare i pezzi apparentemente disparati dell’attuale puzzle geopolitico. Perché gli Stati Uniti sembrano spesso preferire gli stati falliti agli alleati stabili e non remissivi? Perché la Russia è stata ed è tuttora sistematicamente esclusa dalle architetture di sicurezza europee? Perché l’autonomia strategica europea viene attivamente sabotata da Washington? Perché le stesse persone redigono i documenti strategici sia per gli Stati Uniti che per Israele? E perché ogni grande intervento statunitense dal 1991 in poi ripete un percorso simile di dissoluzione statale?
Le risposte risiedono nel decadimento strutturale del nucleo imperiale stesso. Gli Stati Uniti hanno attuato una forte deindustrializzazione , delocalizzando le industrie di base e quelle abilitanti necessarie per mantenere una piramide economica produttiva. Nello specifico, la capacità produttiva interna e le industrie abilitanti (macchine utensili, beni strumentali) necessarie per la produzione militare sono in declino . Semplicemente, manca la capacità industriale per competere con un ordine multilaterale emergente in termini di infrastrutture e sviluppo. Inoltre, gli strati dirigenti statunitensi sono ideologicamente disinteressati a impegnarsi in una competizione pacifica sulla qualità, la quantità e la velocità dello sviluppo sociale.
Possedendo solo un’economia finanziarizzata e orientata alla ricerca di rendite di posizione, e un complesso militare-industriale “barocco” e intrinsecamente corrotto , gli Stati Uniti non possono costruire un’architettura globale competitiva. La natura barocca dell’economia degli armamenti statunitense si riflette nel modo in cui produce sistemi d’arma ad alta intensità di capitale, costosi e scarsamente trasferibili, che assorbono investimenti senza generare ricadute produttive per la propria economia. Pertanto, il suo unico vantaggio competitivo rimasto è il sabotaggio.
Ci si potrebbe chiedere: perché non accettare e gestire pacificamente questa erosione imperiale? Perché non coesistere con altri stati sovrani e classi dirigenti? È qui che la cecità ideologica si intreccia con la disperazione materiale . Un continente eurasiatico frammentato e perennemente instabile è l’ unico ambiente in cui un egemone finanziario deindustrializzato può sopravvivere. Creare un “caos” permanente garantisce che gli ordini rivali non possano consolidarsi (sebbene, come già stabilito, alcuni nodi strategici saranno selettivamente assorbiti e controllati).
Non dobbiamo dimenticare il punto di partenza macroeconomico: poiché gli Stati Uniti sono la nazione più indebitata al mondo, devono (secondo la loro stessa logica) estrarre con la forza risorse (come il petrolio in Venezuela o in Medio Oriente) per sostenere il dollaro. Quando l’“egemonia superficiale” non riesce a garantire pacificamente queste risorse, gli Stati Uniti impiegano il governo federale per frammentare i grandi stati autonomi in entità deboli e remissive e per impedire ad altri di consolidarsi. Ciò consente di saccheggiare le loro risorse senza l’enorme costo di una loro amministrazione formale.
Inoltre, la supremazia del dollaro richiede una dipendenza globale assoluta. Se uno statoSe uno Stato è abbastanza grande e autonomo da potersi nutrire, rifornirsi di carburante e proteggersi da solo (ad esempio, la Cina, o un asse unificato Russia-Iran-Cina), non ha bisogno delle linee di swap della Federal Reserve o del GNL sovraprezzato controllato dagli Stati Uniti. Pertanto, un grande Stato autonomo rappresenta una minaccia esistenziale per un impero finanziarizzato semplicemente perché dimostra che è possibile vivere al di fuori del sistema del dollaro. Come ha osservato l’economista Prabhat Patnaik , quando gli Stati Uniti sanzionano aggressivamente i grandi Stati autonomi, li costringono inavvertitamente a commerciare tra loro nelle valute locali. Per impedire che questa architettura rivale si consolidi, gli Stati Uniti utilizzano il Sistema Federale di Sicurezza (FGS) per mantenere la massa continentale eurasiatica violentemente frammentata, assicurandosi che tutti rimangano sufficientemente disperati da dipendere dal dollaro statunitense e dall’ombrello militare americano.
Operando dietro le quinte per tre decenni, FGS è storicamente interessante per tre motivi distinti:
Dottrina strutturale al di sopra della tattica: eleva la frammentazione da tattica opportunistica ( divide et impera ) a dottrina strutturale permanente applicata a tutti i grandi stati che non possono essere resi controllabili. ( Non dimentichiamo, tuttavia, che si tratta di un riflesso strutturale emergente piuttosto che di un piano generale. Quando un impero è messo alle strette da forze storiche e la sua visione istituzionale del mondo è costruita interamente sulla coercizione – trasformando ogni problema geopolitico in un chiodo per il suo martello militare-finanziario – la frammentazione è semplicemente la reazione dipendente dal percorso di una bestia messa alle strette. )
Specificità del periodo post-Guerra Fredda: la disciplina della Guerra Fredda imponeva agli Stati Uniti di mantenere clienti stabili piuttosto che creare vuoti di potere caotici, proprio perché l’URSS avrebbe potuto colmarli immediatamente. FGS è specificamente pensata per il contesto post-sovietico.
La fusione tra caos e finanza: fonde la frammentazione geopolitica con l’architettura energetico-finanziaria, garantendo che il caos che genera agisca simultaneamente come un circuito di estrazione di rendite attraverso flussi energetici denominati in dollari. Ciò nonostante, questa strategia potrebbe generare benefici solo temporanei finché il ruolo globale lo consentirà.
I suoi limiti, tuttavia, sono altrettanto chiari. Gli Stati con una forte coesione sociale, una solida struttura istituzionale e reti di supporto esterne (come Cuba e, finora, l’Iran) possono resistere con successo al meccanismo di svuotamento descritto dal modello sociologico di Li . Ciò significa che il FGS non produce una frammentazione universale, bensì la frammentazione selettivadegli anelli più deboli all’interno di qualsiasi potenziale ordine rivale.
Poiché l’impero guidato dagli Stati Uniti si basa attualmente sulla frammentazione per sopravvivere, non può permettere che il mondo si stabilizzi. Pace e integrazione in Eurasia significano la fine dell’egemonia finanziaria statunitense . Pertanto, il FGS è intrappolato in un ciclo permanente di escalation , smantellando deliberatamente il mercato capitalista globalizzato che esso stesso ha originariamente creato. Il suo logico punto di arrivo non è un mondo utopico di democrazie liberali.
Il suo punto di arrivo è lo Stato Bunker : un panorama globale di periferie (in parte) frammentate, nodi compiacenti gestiti attraverso debiti condizionali e conformità programmabile, influenzati e controllati da nuclei imperiali pesantemente fortificati, inattaccabili, securitizzati e iper-militarizzati, del tutto antidemocratici, che funzionano semplicemente come nodi territoriali per il capitale sovrano transnazionale. Al di fuori di esso si estende l’ architettura rivale che l’isolamento finanziario di livello militare dell’impero stesso ha imposto all’esistenza.
La Grande Strategia Frammentazionista sta contribuendo a costruire l’ ordine rivale che temeva. Ha attivamente accelerato il suo consolidamento e la creazione di alternative. Che questa architettura parallela si consolidi in una vera alternativa – che non si limiti a riprodurre la stessa logica estrattiva sotto una gestione diversa – dipende interamente dalla capacità degli stati rivali di disciplinare le proprie fazioni di compradores prima che queste ripetano lo “svuotamento dall’interno” su cui le élite transatlantiche fanno così tanto affidamento. (Nonché dalla capacità dei paesi presi di mira di sopravvivere a ogni tipo di coercizione proveniente da questo impero in disfacimento). La risposta a questa domanda non è ancora nota. E nel mezzo di questo interregno, tale incertezza è la conclusione più onesta che questo quadro possa offrire.
Questo saggio ha descritto la storia di un impero in disfacimento, il cui potere tradizionale è quasi svanito, la cui egemonia si è progressivamente indebolita, ma il cui ruolo globale è rimasto invariato. Si tratta di un sistema che ha oltrepassato soglie strutturali irreversibili; è ancora in movimento, profondamente pericoloso e capace di trascinare altri con sé, ma non è più in grado di arrestare la propria traiettoria.
Giovanni Arrighi, Adam Smith a Pechino: Genealogie del XXI secolo (Verso, 2007), p. 384. La questione è se la Maggioranza Globale continuerà a cedere le proprie eccedenze affinché vengano usate come armi contro se stessa o se finalmente le utilizzerà per costruire alternative autentiche.
Riflessioni conclusive: L’interregno esiste
A conclusione di questo saggio in due parti, è fondamentale definire esplicitamente il momento storico che stiamo vivendo: l’interregno. La formulazione originale di Antonio Gramsci si applica qui con precisione clinica. Ci troviamo in una fase di transizione caratterizzata da tre dinamiche distinte:
La perdita dell’egemonia: il vecchio ordine non è più in grado di riprodurre il consenso ideologico o politico su scala universale. Nella migliore delle ipotesi, la sua capacità di creare consenso si è frammentata. In questa fase di degrado, persino dichiarazioni sfacciatamente illegali – spogliate di ogni pretesa morale – possono funzionare come strumenti di costruzione dell’egemonia. “Dire ad alta voce ciò che si pensa in silenzio” crea paradossalmente un nuovo, più oscuro tipo di consenso reazionario tra certe fazioni che rispettano profondamente l’uso brutale della forza e vedono il mondo attraverso una lente machiavellica dicotomica. Anche questa è egemonia, seppur parziale e di parte.
Il mantenimento del dominio: il vecchio ordine continua a controllare spietatamente gli apparati coercitivi e finanziari. Data la frammentazione dell’egemonia, l’uso della forza diventa molto più evidente e necessario.
Cristallizzazione istituzionale accelerata: ordini concorrenti si affrettano ad assicurarsi vantaggi strutturali prima che la transizione sia completata.
Quando Gramsci parlò del “ tempo dei mostri ” che sarebbe emerso durante l’interregno, dobbiamo riconoscere che questi mostri non sono solo creature di forza cinetica e violenza. Sono anche le architetture di governance tecniche e finanziarie progettate per sopravvivere al potere stesso che le ha instaurate. Solitamente pensiamo all’erosione imperiale in termini di egemonia ideologica e politica. Ma esiste un terzo livello: l’egemonia infrastrutturale. Si tratta del potere insito nei sistemi di pagamento, negli standard di appalto e nelle condizionalità del debito. Questa infrastruttura persiste indipendentemente dal fatto che gli strati dominanti che la impongono rimangano a livello globale. Pertanto, è assolutamente fondamentale che qualsiasi nuovo ordine multipolare emergente da questa crisi riesca a uscire da questa architettura istituzionale.
Prevedo che alcuni lettori si gratteranno la testa di fronte a questo paradosso. Come può un impero essere contemporaneamente morente – afflitto da un eccessivo dispiegamento militare, dalla perdita del soft power, dalla de-dollarizzazione e dalla cecità ideologica – e al contempo riuscire a instaurare un’architettura di governo permanente? La risposta è che i meccanismi di governo non hanno bisogno di un impero vivente per funzionare. L’apparato di condizionalità del FMI, il vantaggio del dollaro statunitense nella fatturazione del commercio globale, gli impegni di difesa reciproca della NATO, gli standard di appalto occidentali attualmente integrati nelle infrastrutture statali ucraine: queste sono strutture coercitive istituzionalizzate . Continueranno a funzionare con il pilota automatico anche dopo che il potere coercitivo si sarà indebolito, proprio come i programmi di aggiustamento strutturale del FMI hanno continuato a svuotare le economie africane anche dopo che la logica della Guerra Fredda che li giustificava si era dissolta. L’architettura sopravvive all’architetto. Questa è l’inerzia istituzionale .
Infine, vorrei aggiungere che l’impero in disfacimento sta affrontando diverse crisi, interne ed esterne. Una che trovo particolarmente interessante è la competizione interna tra le classi dirigenti, che porta a politiche incoerenti. Ad esempio, la dottrina del “dominio energetico” della coalizione Trump non ha senso come strategia nazionale coerente , ma risulta coerente come strategia di fazione, concepita per favorire gli estrattivisti nazionali di combustibili fossili contro le fazioni transnazionali orientate alle energie rinnovabili. Queste fratture generano contraddizioni politiche: predicare il dominio energetico pur mantenendo una dipendenza strutturale dal petrolio greggio pesante; condurre una guerra finanziaria contro gli utenti di SWIFT mentre si sviluppa una stablecoin ancorata al dollaro per la sorveglianza globale; espandere la NATO e al contempo minacciare di ritirarsi. Tuttavia, a prescindere dal partito e dalle sue dispute, l’obiettivo primario rimane quello di mantenere, o meglio riconquistare, una posizione nel mondo, di far rivivere l’ordine unipolare distruggendo quello multipolare emergente.
Pertanto, mentreL’impero, inteso come progetto egemonico coerente – capace di organizzare il consenso globale – sta fallendo, mentre specifiche frazioni di capitale al suo interno prosperano, sfruttando attivamente questa crisi sistemica come un’opportunità di accumulazione storica. L’industria della difesa, gli esportatori di GNL, il settore della finanza per la ricostruzione, i costruttori di infrastrutture di pagamento digitali: queste frazioni sono i beneficiari di guerre e interventi. Almeno per ora. Vista in quest’ottica, la stablecoin di Gaza rappresenta esattamente il tipo di strumento prodotto da un’egemonia in declino. Incapace di mantenere la legittimità attraverso il consenso, l’impero ricorre all’isolamento finanziario e alla sorveglianza digitale per mantenere la disciplina del circuito del dollaro in spazi che non può più governare attraverso il soft power.
Questa forma di dominio viene esercitata con gli strumenti delle frange finanziarie e tecnologiche, piuttosto che con quelli della sola fazione militarista. Ciò che sta sostituendo il vecchio ordine multilaterale è una strategia di gestione delle crisi perl’accumulazione senza egemonia (o egemonia parziale) : il mantenimento dei circuiti del dollaro e del dominio militare senza la legittimità ideologica che un tempo li faceva apparire naturali e universali. Storicamente, il passaggio del capitalismo dall’egemonia al puro dominio è segno di una profonda erosione. E il dominio senza consenso è strutturalmente fragile e richiede enormi risorse. Tuttavia, ciò che si sta costruendo in questo interregno non scomparirà automaticamente quando l’eccesso di potere militare diventerà irreversibile.
Riconoscimento della condizione
Dopo tutto ciò che ho scritto qui, vi prego di considerare questo saggio come un esercizio di riconoscimento di schemi. Non pretendo di possedere una sfera di cristallo, nonostante le mie speculazioni su scenari futuri. Il futuro sarà dettato da variabili altamente volatili: dipendenza dal percorso, profezie che si autoavverano, snodi critici, punti di svolta e dinamiche sociopolitiche che si autoalimentano e che potrebbero portare a risultati radicalmente diversi tra dieci anni.
Mi limito a presentare gli schemi strutturali che ho percepito operare al di sotto della superficie negli ultimi trent’anni. Niente di più, niente di meno. Questo quadro concettuale potrebbe aiutarvi a comprendere il mondo attraverso la vostra prospettiva, naturalmente plasmata dalla vostra biografia e dal vostro ambiente sociale.
Dobbiamo infatti ricordare che un impero è, nella sua essenza, un fenomeno sociale . Come per tutti i fenomeni sociali, ci troviamo di fronte all’eterno dilemma tra struttura e azione individuale. Siamo noi – imperi e le loro componenti sociali – spinti ciecamente da forze storiche più ampie, oppure agiamo di nostra spontanea volontà? Possiamo davvero separare i due aspetti? O forse la storia è un movimento costante, dialettico e dinamico tra la struttura che ereditiamo e l’azione che esercitiamo?
Qualunque sia la situazione, spero che questo saggio vi trovi bene in questi tempi difficili.
Addendum
Queste sono le note che trattano in parte gli argomenti qui discussi:
Nella nostra serie di articoli dedicata all’analisi delle dinamiche attuali del fronte, ci concentreremo ancora una volta sugli sviluppi recenti per esaminare come il combattimento si stia evolvendo sul fronte.
Negli ultimi mesi si sono sviluppate diverse narrazioni principali relative alla presunta situazione di stallo della guerra, con la parte ucraina che sostiene che la Russia abbia iniziato a subire sconfitte per la prima volta a causa di una presunta “svolta” compiuta dall’Ucraina nel campo della guerra con i droni e delle relative tattiche.
La realtà è ben più complessa di così, quindi esaminiamo le affermazioni e i dettagli.
Innanzitutto, c’è l’interessante nuova intervista con il vicecomandante del 3° battaglione dell’82ª brigata d’assalto aereo dell’AFU.
Questa è un’altra fonte che afferma che l’iniziativa ora è “dalla parte dell’Ucraina”. La 82ª Brigata in questione è quella che ha partecipato alla recente “controffensiva” ucraina che ha permesso di riconquistare ampi territori sull’asse orientale di Zaporozhye, a nord di Gulyaipole.
Considerato che si è trattato della riconquista di territorio più riuscita da parte dell’Ucraina probabilmente dall’operazione di Kursk del 2024, è interessante ascoltare le riflessioni di un comandante su come l’Ucraina sia riuscita a fare ciò che non faceva da quasi due anni.
Da quanto sopra:
Uno dei fattori chiave del successo è stata la sorpresa.
“Cosa ci ha aiutato? L’inganno, prima di tutto. In secondo luogo, mantenere segreti tutti i movimenti e l’inizio delle azioni d’assalto. In terzo luogo, disattivare Starlink. Anche questo ci ha aiutato molto”, afferma “Lev”, un comandante di battaglione.
Le unità d’assalto aereo sono riuscite a ridispiegarsi dalla regione di Donetsk senza essere individuate, cogliendo di sorpresa il nemico.
Furono addirittura inviati piccoli gruppi in direzioni diverse per confondere le forze russe.
“Il nemico sapeva che l’82ª brigata si stava spostando da qualche parte, ma non sapeva dove”, afferma Lawyer.
La prima cosa che emerge è che l’operazione non è stata condotta a caso, ma ha richiesto una complessa e pianificata operazione di maskirovka per ingannare le forze russe. Uno dei fattori chiave dell’attuale fronte, che verrà approfondito in seguito, è la disparità di forze lungo il fronte. Alcuni si chiedono come sia possibile che le unità russe cedano terreno pur essendo numericamente superiori a quelle ucraine: la chiave sta proprio nel fatto che non tutte le unità russe sono uguali. La stragrande maggioranza delle unità, da entrambe le parti, è costituita da unità di difesa di qualità inferiore, in particolare dalle unità d’assalto .
Le unità d’assalto hanno un addestramento specifico, vengono selezionate con maggiore rigore, dispongono di equipaggiamento specializzato e migliore, ecc. – almeno nella maggior parte dei casi. Ci sono alcuni fronti che impiegano unità specializzate e più elitarie, siano esse unità d’assalto o semplicemente una sorta di forza di reazione rapida d’élite utilizzata per colmare le lacune durante gli sfondamenti. La Russia spesso impiega a questo scopo le unità aviotrasportate VDV lungo il fronte, così come i Marines.
In molte zone del fronte non particolarmente attive, sarebbero stanziate unità di “fanteria di base” di qualità inferiore – per usare un’espressione generica – vulnerabili all’attacco di forze concentrate di unità più elitarie, come in questo caso l’82ª Brigata d’Assalto Aereo ucraina, una delle formazioni combattenti d’élite più importanti dell’Ucraina.
Perché la svolta è avvenuta in una zona in cui la Russia dovrebbe essere attiva? Come si può notare, il fronte più attivo era il muro occidentale russo del fronte di Gulyaipole, che presentava salienti dell'”Eastern Express” che avanzavano verso ovest. La linea più settentrionale era perlopiù statica e tenuta in posizione difensiva per la maggior parte del tempo, probabilmente da unità di livello inferiore che sono state sopraffatte da questo pugno d’attacco d’élite altamente concentrato, silenziosamente assemblato dall’Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Proseguendo, vediamo che il comandante ucraino conferma proprio questo: leggete la parte in grassetto.
Dopo essersi spostate verso sud, le truppe ucraine hanno lanciato immediatamente operazioni d’assalto.
Durante il primo mese, l’avanzata fu rapida. Invece di incontrare la fanteria navale d’élite o le unità aviotrasportate russe, si imbatterono in unità di fucilieri motorizzati più deboli.
“Inizialmente, il nemico non si è nemmeno reso conto che stavamo lanciando una controffensiva. Non avevano preparato posizioni e l’avanzata è stata molto rapida.”
“Ora il nemico ha capito quali forze stanno operando qui. Stanno preparando le posizioni, rinforzando le truppe, richiamando i rinforzi e intensificando il supporto di fuoco e le attività di ricognizione.”
“Nelle prime settimane, hanno usato pochissimo l’artiglieria”, osserva Lawyer.
Il ritmo ora è rallentato.
Ammette che ora la Russia ha rafforzato la zona e che l’avanzata ucraina si è sostanzialmente arrestata:
Le unità ucraine stanno avanzando in piccoli gruppi, ma incontrano una resistenza molto più forte rispetto a gennaio-febbraio, quando l’operazione è iniziata.
Nonostante la stabilizzazione del fronte, piccoli gruppi russi continuano a infiltrarsi nelle retrovie.
“Le unità avanzate si sono già spinte ben oltre la linea iniziale. Recentemente, i nostri operatori di droni hanno individuato soldati nemici a una profondità di circa 10 km.”
A seguito di ciò, RWA ha pubblicato un buon articolo esplicativo sulle attuali dinamiche del campo di battaglia. L’Ucraina si è adattata, in una certa misura, per contrastare l’innovativa “strategia a mosaico” della Russia, utilizzando unità d’assalto specializzate più piccole come una sorta di forza di reazione rapida contro le tattiche di infiltrazione “a goccia”.
Le “Forze d’Assalto”, ideate da Syrski, si sono rivelate lo strumento ideale da impiegare nella situazione in cui si trovava l’AFU lo scorso anno. Rappresentano la macchina perfetta per contrastare le tattiche di infiltrazione russe, l’innovazione dottrinale che ha contribuito in modo determinante al successo russo nella campagna estiva del 2025.
È più complicato, ma in breve, un gruppo di squadre di infiltrazione composte da due uomini penetra in profondità nelle linee ucraine, attraversa quella che viene chiamata la “zona di fuoco” e inizia a sopraffare e uccidere gli operatori di droni ucraini, o almeno a costringerli alla ritirata. La ritirata degli operatori di droni permette l’arrivo di unità dell’esercito più efficienti, spostando così l’intera linea del fronte e provocando il cambio di colore sulle mappe.
Le truppe d’assalto di Syrski sono la contromisura perfetta a questa tattica. In sintesi, le Forze d’Assalto Ucraine rappresentano la soluzione a uno dei maggiori problemi dell’Ucraina: il rapido ridispiegamento delle forze.
Ma il vero punto rivelatore è il perché di questa necessità. RWA spiega la logica specifica che sta alla base di ciò: l’esercito ucraino non dispone di vere riserve di manovra e, pertanto, la creazione di una fanteria ultraleggera, trasportabile rapidamente in qualsiasi focolaio o zona critica tramite veicoli agili, rappresenta l’antidoto per eccellenza.
L’esercito ucraino non dispone più di riserve di manovra e probabilmente non ne avrà in futuro, a causa degli enormi problemi di organico , e del fatto che il personale disponibile viene dirottato verso le forze d’assalto. Ridispiegare compagnie o persino plotoni provenienti da 10 brigate diverse, dislocate su tutto il fronte, in un unico punto per rinforzare un settore sull’orlo del collasso richiede moltissimo tempo ed è estremamente inefficace, situazione ancor peggiore ora che la rete ferroviaria ucraina è gravemente deteriorata e incapace di trasportare un numero significativo di truppe.
Le “Forze d’Assalto” risolvono questo problema. Sono la fanteria leggera per eccellenza. Non hanno nulla. Nessuna linea di rifornimento, nessuna meccanizzazione, a malapena qualche mezzo motorizzato, nemmeno i mortai.Un impatto logistico inesistente. Stipi 100 uomini in due autobus e possono spostarsi da qualsiasi luogo a qualsiasi altro luogo in un giorno, al massimo. Li mandi nella zona di fuoco per costringere le squadre di infiltrazione russe al combattimento di fanteria, il che significa che gli operatori di droni ucraini non fuggono e non muoiono, il che significa che la linea del fronte non si muove.
RWA spiega che il motivo per cui la tattica sembra funzionare è che queste unità di fanteria leggera mobile sono essenzialmente unità sacrificabili che assorbono i danni al fine di rallentare le infiltrazioni russe quel tanto che basta per dare alle unità di droni ucraine nelle retrovie il tempo di reagire adeguatamente e bloccarle sul posto. Subiscono perdite ingenti nel farlo, ma la tattica funziona in una certa misura nel rallentare le squadre “a goccia” russe composte da equipaggi ridotti all’osso.
Funziona perché le “Forze d’Assalto” sono molto più mobili delle nostre riserve. Ovviamente, nessuno vuole servire in queste unità perché sono una macchina di morte fatta di carne da macello. Ricordate il video di qualche giorno fa vicino a Grishino? Anche tutti i volontari delle prigioni e molti combattenti stranieri sono stati arruolati nelle Forze d’Assalto. Alcolisti, tossicodipendenti, criminali, disertori, coscritti reclutati con la forza. Queste persone dovrebbero essere merce di consumo. È come il Progetto K di Wagner, ma in versione estrema. È un modo disumano e crudele di fare la guerra, ma al momento funziona. Basta stipare 50 perdenti su un autobus e nel giro di 6 ore vengono “ridispiegati strategicamente”. Quando muoiono, arriva già l’autobus successivo. Il “carosello”.
Si tratta di una soluzione a breve-medio termine, perché le perdite causate dalle truppe d’assalto di Syrski (che usano persino il leopardo come emblema, il nome in codice personale di Syrski (Барс)) sono insostenibili a lungo termine, considerando la pressione a cui è già sottoposto l’esercito ucraino in termini di personale. Ci sono anche effetti collaterali, come il prelievo di personale dalle brigate di prima linea per alimentare la catena di montaggio, il che è dannoso per la coesione delle unità e altro ancora.
Ma per ora funziona, e il compito principale dell’esercito russo per il 2026 è trovare un modo per contrastare questa contromossa (in fondo, la guerra è proprio questo: una contromossa alla contromossa, a sua volta schierata contro la contromossa del nemico).
Uno dei motivi per cui sappiamo che la Russia comprende la tattica ucraina è che le forze russe non reagiscono in modo eccessivo a queste truppe ucraine “leggere” di contrattacco. Nei contrattacchi “riusciti” di Zaporozhye-Gulyaipole Nord degli ultimi mesi, è stato evidente che i comandanti di settore russi non sono andati nel panico e non hanno impiegato riserve eccessive per lo “sfondamento” a nord, perché avevano capito che questo “sfondamento” non era altro che un attacco di copertura temporaneo del tipo descritto sopra, senza una vera e propria struttura logistica di supporto in profondità che avrebbe permesso lo sviluppo di una minaccia o di un consolidamento a lungo termine.
Come facciamo a sapere che i russi non hanno esagerato con le difese in quella zona? Perché, anche mentre gli attacchi ucraini erano in corso, la Russia li ha quasi ignorati e ha continuato a spingere sui salienti occidentali di quella linea, cioè qui:
Avere quel tipo di fiducia da continuare ad avanzare verso ovest mentre era in corso un importante contrattacco che stava tangibilmente riconquistando territorio significa avere informazioni affidabili e la consapevolezza che questa forza attaccante non rappresenta una vera minaccia a lungo termine.
L’ultima riga dell’analisi di RWA menziona l’espansione delle forze russe di sistemi senza pilota:
Ci sono diversi modi per affrontare la questione: credo che l’alto comando russo abbia grandi progetti per le forze dei sistemi senza pilota, che sono attualmente in fase di profonda riorganizzazione ed espansione. Gli analisti occidentali hanno iniziato a scrivere della “Linea dei droni russa”, un concetto dottrinale di natura offensiva, in contrapposizione alla “Linea dei droni ucraina” di natura difensiva. Ne parleremo più avanti.
Come previsto, i media ucraini hanno riportato, secondo quanto riferito da Syrski, che la Russia ha già ampliato le sue forze senza pilota fino a raggiungere i 101.000 esemplari e che arriverà a 165.000 entro la fine dell’anno.
Entrambe le parti stanno investendo sempre più risorse nella guerra con i droni, poiché è ormai evidente che l’unico vero modo per contrastare i droni nemici sono i propri. Nello specifico, l’unico modo affidabile per eliminare sistematicamente le unità di droni nemiche è tramite le proprie unità di droni tattici, progettate appositamente per dar loro la caccia.
Il resoconto di un analista ucraino su una recente battaglia non solo offre spunti di riflessione su questo aspetto, ma anche sulle tattiche russe in evoluzione che potrebbero spiegare perché la Russia stia avanzando molto più lentamente ultimamente rispetto all’anno scorso:
Entrambi gli insediamenti vengono colpiti da attacchi su obiettivi preselezionati e confermati. È evidente che qui operano squadre esperte: non si tratta più di lanci di bombe alla cieca, ma di attacchi guidati e mirati su obiettivi specifici.
Attacchi di questo tipo non avvengono quasi mai “senza un motivo apparente”. Si tratta o di una preparazione per ulteriori pressioni o di un’azione già parte di uno schema offensivo. Lo schema è standard:
• prima indeboliscono le retrovie: colpiscono la logistica, creano il caos, abbassano il morale;
• quindi il fronte inizia a risentire della carenza di munizioni, dei problemi di approvvigionamento e di coordinamento;
• e solo dopo che la fanteria, i DRG o gli sciami FPV intervengono, quando le posizioni vengono lasciate senza un adeguato supporto.
Come potete vedere, egli descrive una strategia che ha recentemente acquisito maggiore riconoscimento, in cui la Russia si concentra molto di più sulla “preparazione” del terreno per gli assalti, disconnettendo completamente le retrovie locali delle Forze Armate russe (AFU) attraverso settimane di attacchi incessanti. Questo, in sostanza, uccide la “radice” e lascia che la testa e il tronco principali inizino ad appassire, e solo allora le truppe d’assalto russe entrano in azione per iniziare a conquistare il territorio.
Prosegue poi verbalizzando direttamente la strategia appena descritta:
Un fattore chiave è la capacità di correzione. Gli equipaggi di Rubikon individuano i bersagli quasi in tempo reale, li tracciano, adattano gli attacchi e possono colpire nuovamente se necessario. O hanno identificato punti strategici, oppure tengono queste aree sotto costante sorveglianza, eliminando gradualmente tutto ciò che si muove. Questo è solo l’inizio: andranno più a fondo.
In alcuni tratti il nemico sta cercando di non attaccare frontalmente, ma di strangolare prima le retrovie. Nessuna irruzione spettacolare, solo l’abbandono della prima linea, lasciandola senza supporto affinché crolli da sola.
Se le FAB atterrano in profondità nelle retrovie, significa che il nemico sta preparando il terreno per ulteriori azioni o ha già attivato una fase di pressione sistematica. La risposta deve essere adeguata:
• accecare i loro occhi,
• logistica diffusa,
• massimizzare i rifugi e i lavori di ingegneria (se non sono ancora stati completati),
• Migliorare la ricognizione per individuare i punti di lancio dei droni nemici.
In breve: chi sopravvive è chi scompare dalla vista più velocemente di quanto arrivi il FAB.
Questo contrasta con le tattiche precedenti, in cui le forze russe impiegavano molto più spesso la ricognizione tramite il fuoco, inviando attivamente colonne leggere, a volte rinforzate da un singolo veicolo blindato pesante come il T-72 per il fuoco di copertura. Questa colonna avanzava lentamente per “esporre” le posizioni difensive nemiche, dopodiché le unità di droni e artiglieria russe potevano entrare in azione per preparare il campo di battaglia in vista di vere e proprie offensive su larga scala.
Ora però la ricognizione con il fuoco è diventata troppo costosa perché la sorveglianza dei droni è ormai onnipresente e inevitabile. Pertanto, la Russia sta adottando una strategia molto più prudente e incentrata sull’impiego dei droni, cercando di “smascherare” le unità di droni ucraine quasi esclusivamente con i propri droni, anziché con truppe di ricognizione leggere. Naturalmente, questo approccio richiede molto più tempo e comporta un’avanzata molto più lenta, sebbene permetta di risparmiare truppe e ridurre il numero di vittime.
Anche un post ucraino descrive la nuova dottrina dei droni, in rapida espansione e sistematica, che sta prendendo forma nell’attuale battaglia.
La guerra con i droni non è più una fase sperimentale. Quello che sta accadendo sul fronte ucraino non è solo l’arrivo di un nuovo giocattolo per gli eserciti, ma la fase iniziale e complessa di formazione di una vera e propria dottrina. I droni stanno diventando parte integrante del funzionamento del campo di battaglia, con tutto ciò che ne consegue: ruoli, gerarchie, logistica e dure lezioni su ciò che non funziona.
Ciò che sta prendendo forma, lentamente e sotto un’enorme pressione, è un sistema di combattimento costruito attorno ai droni, piuttosto che uno che si limiti a includerli. Copertura a più livelli, stretta integrazione con l’artiglieria, dipendenza dalla logistica a tutti i livelli e continue scelte tra scala e capacità. Nulla è ancora definitivo. La dottrina viene scritta da chi è anche in prima linea, il che significa che è piena di contraddizioni e lacune. Ma la direzione è abbastanza chiara, e chiunque risolverà più velocemente queste contraddizioni avrà un serio vantaggio.
Drone Line rappresenta una svolta verso un nuovo modello di guerra in cui i droni diventano il principale strumento di attacco. Ogni quarto bersaglio colpito è merito di Drone Line. La missione: creare una zona di fuoco di 10-15 km in cui il nemico non possa avanzare senza subire perdite. Oggi, Drone Line riunisce oltre 1.000 equipaggi. Solo nel mese di marzo, hanno colpito più di 10.500 soldati russi e centinaia di pezzi di equipaggiamento.
Il problema del metodo di rallentamento russo descritto in precedenza è che dà tempo all’Ucraina di trincerarsi e rafforzare un intricato sistema di linee difensive interconnesse, presidiate da queste zone di fuoco controllate dai droni:
L’Ucraina sta costruendo un numero sempre maggiore di queste linee fittamente stratificate:
Stiamo attualmente costruendo oltre 25 km di barriere anti-drone in due aree strategicamente importanti della regione di Donetsk. Stiamo procedendo a un ritmo di circa 1 km al giorno.
Nel 2026 sono già stati installati 371 km di strutture anti-drone in sette regioni.
Si ha la crescente sensazione che, finché non si riuscirà a compiere qualche nuova svolta tecnologica per superare la persistente “barriera dei droni”, la Russia di Putin potrebbe accontentarsi di proseguire con la lenta e faticosa opera di logoramento socio-economico e politico dell’Ucraina. In particolare, alla luce degli sviluppi nei rapporti tra Stati Uniti ed Europa e della stessa Unione Europea, la situazione dell’Ucraina appare sempre più insostenibile a lungo termine, considerando che una rottura definitiva tra Stati Uniti, Unione Europea e NATO sembra sempre più probabile.
Trump ora minaccia di ritirare le truppe dai paesi europei e, di conseguenza, l’Ucraina non ha reali prospettive politiche o economiche al di là di un continuo deterioramento verso uno stato fallito. Ma questo scenario potrebbe essere ancora molto lontano.
A partire dalla scorsa settimana, fonti ucraine hanno continuato a segnalare un’ondata offensiva russa di ben più ampia portata in preparazione all’attacco alla regione di Zaporozhye:
Presto vedremo se la prudenza strategica della Russia ha dato i suoi frutti e quali innovazioni tattiche offensive potrebbe avere in serbo contro una linea difensiva ucraina sempre più dominata dai droni.
Video bonus:
Il propagandista ucraino Dmitry Gordon intervista Denys Shtilerman, co-fondatore di Firepoint ed esperto di armi e droni. Quando gli chiede delle tecnologie missilistiche russe, Shtilerman spiega come i missili Iskander russi abbiano imparato a contrastare i Patriot americani e come l’Occidente abbia di fatto dato alla Russia l’opportunità di “immunizzarsi” gradualmente contro la tecnologia occidentale.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
L’influenza occidentale sui processi elettorali ungheresi: finanziamenti documentati e dichiarazioni recenti su possibili interferenze esterne
Le elezioni parlamentari ungheresi del 12 aprile 2026 vedono il primo ministro Viktor Orbán e il suo partito Fidesz impegnati nella riconferma di fronte all’opposizione rappresentata dal Tisza Party di Péter Magyar e da movimenti come Everybody’s Hungary Movement di Péter Márki-Zay. Rapporti pubblici e indagini governative documentano consistenti flussi finanziari da organizzazioni legate al Partito Democratico statunitense e ad alleati internazionali verso ONG, media indipendenti e strutture operative dell’opposizione. Tra il 2021 e il 2025, l’Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale (USAID) ha erogato almeno 20,2 milioni di dollari a ONG ungheresi. Ulteriori risorse sono state canalizzate tramite il Central Europe Programme del 2022. Media come Átlátszó hanno ricevuto tra il 10 e il 15% del proprio budget da fonti riconducibili a USAID nel 2023-2024, mentre il National Endowment for Democracy (NED) ha concesso oltre 5 milioni di dollari tra il 2008 e il 2016 per iniziative di “pluralismo mediatico”, sostenendo entità come il Hungarian Helsinki Committee e outlet quali 444.hu. Un rapporto del 2025 indica che gruppi di pressione politica ungheresi hanno ricevuto complessivamente almeno 23 miliardi di fiorini (61,8 milioni di dollari) da fondi governativi statunitensi e dell’UE.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nel 2022, Action for Democracy (A4D) ha trasferito circa 5,5 milioni di dollari all’opposizione unita, di cui 1,8 miliardi di fiorini ammessi pubblicamente da Péter Márki-Zay (il 58% destinati a Everybody’s Hungary Movement). Ulteriori 887 milioni di fiorini sono passati attraverso intermediari svizzeri a Oraculum 2020 Kft. Rapporti dei servizi segreti ungheresi e ammissioni documentate confermano questi trasferimenti, che hanno superato di gran lunga i limiti legali di finanziamento elettorale nazionale (massimo 1,8 milioni di dollari per partito). Sul piano operativo e tecnologico, Higher Ground Labs – fondata da ex collaboratori della campagna Obama-Biden – ha investito oltre 50 milioni di dollari in startup, acquisendo e ristrutturando DatAdat in Estratos Digital, attiva nelle campagne dell’opposizione. La piattaforma di raccolta fondi Lunda è stata segnalata dall’Ufficio per la Protezione della Sovranità per legami con infrastrutture IT ucraine. Leak di dati donatori del febbraio 2026 e analisi di NorthData ed Euagenda documentano questi collegamenti. Questi flussi coinvolgono anche media ungheresi come Átlátszó e 444.hu, collegati tramite catene di finanziamento a USAID, NED e A4D. Nel 2025, a seguito della decisione dell’amministrazione Trump di smantellare USAID, il governo ungherese ha terminato tutti i contratti con l’agenzia e ha avviato legislazione per monitorare e limitare le organizzazioni finanziate dall’estero, definendo tali fondi interferenze esterne. Il 7 aprile 2026, durante una visita a Budapest, il vicepresidente statunitense JD Vance ha dichiarato in conferenza stampa congiunta con Orbán: “We’re certainly aware that there are elements within the Ukrainian intelligence services that try to put their thumb on the scale of American elections, on Hungarian elections. This is just what they do”. Vance ha accusato esplicitamente elementi dei servizi ucraini di tentativi di influenza sulle elezioni ungheresi e statunitensi, in linea con rapporti di intelligence ungherese che indicano coinvolgimento ucraino nel sostegno al Tisza Party, inclusa la confisca di contanti legati a banche ucraine.Questi interventi esterni, replicati in più contesti internazionali, producono un impatto negativo a livello globale: il tentativo di insediare ovunque i propri fantocci non è altro che un tentativo di mantenere un mondo unipolare, il quale è in totale contraddizione con il concetto di democrazia.
Fonti citate: The Daily Sceptic (18 marzo 2026), “The Democrat Millions Being Funnelled to Hungary’s Opposition to Crush Orbán and the Right”. Hungarian Conservative (vari articoli 2025-2026 su USAID e interferenze). Reuters (febbraio-maggio 2025 e aprile 2026 su Vance e funding). About Hungary (report su NGO e media finanziati da USAID).
Al Jazeera e AP News (febbraio 2025 su crackdown ungherese post-USAID). Caliber.az (27 marzo 2025), “Millions of dollars to overthrow Viktor Orban”. The American Conservative (13 marzo 2026), “Post-USAID Global Progressivism Tries Its Luck in Hungary”.
«Come Amleto, vorremmo rimandare il più a lungo possibile la scelta inevitabile — ma anche chi trova conforto in un mondo apatico sa che ogni cosa mediocre ha una fine.»
« Molto più che un docente di letteratura, la vera vocazione di Girard era quella di essere un predicatore della fine dei tempi. »
Nel 2005, Peter Thiel chiese per l’ultima volta al suo vecchio maestro: credeva ancora nella fine dei tempi e, se sì, come sarebbe stata?
La risposta di René Girard fu sorprendente.
In sostanza, gli disse che l’apocalisse avrebbe potuto verificarsi proprio in un periodo in cui non succede granché e che avrebbe potuto protrarsi per decenni — un po’ come in un film di zombie.
In questo testo pubblicato in occasione della Novitate Conference della Catholic University of America a Washington, nell’autunno del 2023, Peter Thiel offre una sintesi di questa sua ossessione: il moltiplicarsi dei segni premonitori dell’apocalisse in un mondo dominato dalla tecnologia e «indebolito».
La sua tesi è in fondo piuttosto semplice: le condizioni per la fine dei tempi sono presenti, ma le tracce di ciò che potrebbe ritardarla sono assenti o ormai sbiadite: «il katechon non basta più».
C’è un altro pericolo che lo preoccupa: ciò che potrebbe indurci a credere che la fine dei tempi sia evitabile — l’Anticristo — si è ormai trasformato in un sistema ed è diventato tanto più difficile da individuare e combattere.
Perché il mondo descritto da Thiel è paradossale: «Il provincialismo, l’assistenzialismo e la burocrazia hanno ridotto la scienza al rango di istituzione sociopatica e pseudo-malthusiana. Ma le hanno anche impedito di rivoluzionare il mondo.»
Nel frattempo, si sarebbe verificata una trasformazione per cui il mondo esterno sarebbe diventato qualcosa di fondamentalmente inquietante:
« Questo passaggio dal mondo degli atomi — e delle bombe atomiche — al mondo dei bit può essere considerato come uno spostamento verso l’interiorità, una perdita di interesse per il mondo esterno a favore dei mondi interiori o virtuali. Le giovani generazioni hanno trascorso più tempo rintanate nel metaverso, più tempo nelle loro cantine a giocare ai videogiochi, più tempo a dedicarsi in modo ossessivo allo yoga e alla meditazione — indipendentemente dalla quantità, questa pratica è sempre eccessiva — e si sono rivolte alla psicologia, alla parapsicologia, alle droghe psichedeliche e alla psicofarmacologia quando il loro stile di vita sotto sedativi procurava loro poca gioia. »
Per colui che è stato il primo sostenitore di Trump nella Silicon Valley, questa decadenza è evidente:
«La riluttanza a procreare, a desiderare un partner e ad avere figli è l’indicatore più preoccupante di una mimesi complessivamente e radicalmente indebolita. I baby-boomer e la generazione X sono state le ultime generazioni in grado di desiderare senza complessi: auto sportive, case di lusso, ricchezza. I millennial e la generazione Z degli anni 2020 devono accontentarsi di marijuana, Netflix e social network. »
In quest’epoca di zombie, «essere Amleto non basta più».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Per Thiel, «l’ateismo politico» sta raggiungendo ovunque i propri limiti e resta ben poca speranza: « preghiamo affinché gli spettacoli di marionette possano durare ancora un po’, affinché ciò che resta delle antiche strutture sacre e delle vestigia del katechon possa perdurare nella nostra epoca — e affinché il Giorno del Signore non arrivi presto. »
I. La filosofia non basta
Il cristianesimo aveva risposto alla domanda dei presocratici — «Perché esiste qualcosa piuttosto che il nulla?» — in modo piuttosto semplice: perché Dio lo ha voluto. Ma fin dal I secolo, i cristiani continuarono a chiedersi perché esistesse sempre qualcosa piuttosto che il nulla. Il rinnovamento cosmico della parusia sembrava tardivo a questi primi credenti 1, che finirono per accettare questo ritardo razionalizzando la storia profana e le sue istituzioni — l’Impero romano e la Chiesa cattolica — come vettori di diffusione del Vangelo. In un universo persistente (persistent universe), l’« ateismo politico » del ritiro monastico sembrava inappropriato.
Per comprendere questo inizio brusco e volutamente oscuro, occorre partire da un’immagine. Per immaginare il mondo in cui vivevano i primi cristiani, il guru girardiano della Silicon Valley che cerca di trattenere la fine dei tempi ha in mente una rappresentazione: un vasto videogioco.
L’espressione persistent universe ha un significato ben preciso: in questo contesto sembra riferirsi al mondo del gaming, indicando quegli universi di gioco in cui l’azione continua anche quando il giocatore è disconnesso — altri giocatori possono quindi interagire, perdere, vincere, costruire cose… Questa possibilità del gioco interconnesso è il presupposto di base del concetto di metaverso: un mondo parallelo, che «continua», che persiste accanto o al di sotto del mondo reale. Diverse opere di fantascienza vi fanno riferimento — come il gioco dei « Tre corpi », centrale nella costruzione della trama del grande romanzo di Liu Cixin.
↓Chiudi
Quasi due millenni dopo, all’inizio del XX secolo, i missionari cristiani avevano percorso gran parte del globo e diffuso la buona novella a chiunque volesse ascoltarla. Quasi nello stesso momento, i segni e i prodigi si moltiplicarono. Gli ultimi «Cesari» o «Imperatori romani» rimasti — l’imperatore Guglielmo II e lo zar Nicola II — morirono. Era il segno premonitore dell’arrivo dell’Anticristo annunciato nell’Apocalisse dello Pseudo-Metodio (circa 692) e nel Libellus de l’Antéchrist di Adson de Montier-en-Der (circa 950); l’Europa si cannibalizzò, non una ma due volte ; il sole tramontò sull’Impero britannico ; e la totale disintegrazione della civiltà umana divenne ipotizzabile a Los Alamos. « Quanto al giorno e all’ora, nessuno lo sa » (Matteo 24:36), ci avverte la Bibbia. Forse possiamo conoscere il secolo — per un certo periodo, il XX secolo sembrò un’ipotesi affidabile quanto un’altra.
La questione della violenza apocalittica mette in luce l’agon tra Atene e Gerusalemme, tra la filosofia politica e la rivelazione biblica. Georg Wilhelm Friedrich Hegel e i suoi epigoni filosofici giustificano la violenza di massa come passaggio necessario verso la « fine della storia ». Il razionale è il reale. L’attuale è l’ideale. Dopo il bagno di sangue, la fine non porterà a una distruzione ardente, ma a una pace insipida. Hegel identificò prematuramente la fine con l’arrivo di Napoleone a Jena nel 1806. È stato seguito da Alexandre Kojève, che la identificò con Joseph Stalin negli anni ’30 — anche se sarebbe stato più corretto puntare agli anni ’50, con la creazione della Comunità economica europea 2. Francis Fukuyama riprese l’argomento di Kojève e annunciò che la fine era finalmente arrivata nel 1989, pochi mesi prima della caduta del muro di Berlino.
L’argomentazione di Fukuyama si è rivelata instabile. L’ultimo decennio del secolo più tumultuoso della storia umana è culminato in una sorta di interminabile «jouir le plus long»: il Web globale. Le crisi del 2001, del 2008 e del 2016 hanno minacciato di innescare nuove ere più cupe per l’umanità, ma ogni volta si sono dissolte. Le guerre post-11 settembre sono sembrate più costosi progetti postmoderni che guerre di civiltà; il sistema finanziario si è ripreso — sebbene in forma limitata — dopo lo scoppio della bolla dei subprime ; e le rivolte populiste negli Stati Uniti e nel Regno Unito hanno distolto l’attenzione dalle riforme più che provocarle.
Il contenimento di ciascuna di queste crisi ha richiesto un ampliamento sempre più consistente — dei deficit di bilancio, degli strumenti politici, della fiducia nelle istituzioni. Ma per molto tempo il centro ha tenuto duro. Nella sua cronaca della Sicilia aristocratica tardo-ottocentesca, Il Gattopardo, Giuseppe Tomasi di Lampedusa ha formulato la quintessenza della banalità rivoluzionaria: « Bisogna che tutto cambi perché nulla cambi. » 3 Nel nostro mondo statico, ci viene detto il contrario : affinché le cose continuino, tutto deve rimanere esattamente uguale.
II. I capri espiatori non bastano
Il passaggio a un mondo di torpore e indifferenza sembra confutare — o almeno complicare — la comprensione della storia moderna da parte di René Girard. Egli immaginava una violenza incontrollabile, sia interpersonale che internazionale, alimentata da duelli bellicosi: il fascismo contro il comunismo, gli Stati Uniti contro l’Unione Sovietica, le forze antiterroristiche segrete contro le cellule terroristiche. Tale violenza è incontrollabile a causa della venuta di Cristo nel mondo. Girard amava dire che Cristo era il primo ateo politico, il primo a non credere che lo Stato seguisse un ordine divino, o che un « Gott mit uns » esistesse in cielo. Perché, sul piano della teologia politica, cos’è il trinitarismo, se non l’affermazione secondo cui Cristo è il vero Figlio di Dio e, di conseguenza, che Cesare Augusto, figlio del Cesare divinizzato, non è veramente il Figlio di Dio, e che, ipso facto, l’Impero romano non è la pura volontà di Dio ? O, più in generale, cos’è il Padre Nostro se non un richiamo quotidiano al fatto che la volontà di Dio si compie sempre in cielo e raramente quaggiù?
La pretesa di trascendenza di Cesare si fonda su uno strumento di tortura: proprio quello il cui potere unificante e coercitivo è stato distrutto da Cristo. Più in generale, l’esistenza di tutti i poteri e di tutte le principati dipende dalla violenza con cui si designano i capri espiatori. Per Girard, la violenza mimetica e la designazione delle vittime come capri espiatori sono «cose nascoste sin dalla fondazione del mondo». A differenza dei mercati funzionali o delle leggi naturali della scienza, la cui migliore comprensione non impedisce né ai mercati né alle leggi naturali di funzionare, la designazione dei capri espiatori funziona solo quando, a un certo livello, i persecutori ignorano ciò che stanno facendo. Si può incanalare l’energia negativa di un villaggio rancoroso contro una donna anziana e poco attraente e accusarla di stregoneria. Questa accusa può persino unire gli abitanti del villaggio, a condizione che la percepiscano come una rivelazione quasi religiosa e non come il prodotto di una mania psicosociale. Se il sacro è una violenza mascherata o mitizzata, allora la rivelazione evangelica di questa violenza fondatrice porterà, col tempo, alla progressiva desacralizzazione, decostruzione, distruzione e morte di tutte le culture.
Nelle prime pagine di questo testo, Thiel adotta un tono volutamente enigmatico, se non addirittura profetico. In questo caso, «lo strumento di tortura» si riferisce ovviamente alla croce — ma l’immagine serve in realtà a introdurre la figura girardiana del capro espiatorio.
↓Chiudi
Nel corso della storia, la rivelazione cristiana rende impossibile la ricerca di capri espiatori e ci obbliga a trovare spiegazioni alternative e naturali («…una moltitudine cercherà, e la conoscenza aumenterà» [Daniele 12:4]). Questa accelerazione della scienza e della tecnologia porta anche all’accelerazione di una violenza illimitata, che ora ha il potenziale di distruggere il pianeta: «& Per comprendere che stiamo già vivendo questa rivelazione, basta riflettere sul rapporto che tutti noi, in quanto membri della comunità umana mondiale, intratteniamo con il formidabile arsenale di cui l’umanità si è dotata dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.»& 4Alla questione fondamentale delle armi nucleari e termonucleari, forse bisognerebbe aggiungere quella della distruzione dell’ambiente (Matteo 24:7 o 24:29, ipotizzava Girard), la bioingegneria e le armi biologiche (la demistificazione scientifica dei « nuclei gemelli », nel 1952 con le bombe H e nel 1953 con il DNA), le nanotecnologie, i robot killer o l’IA incontrollabile — in particolare nelle sue forme rudimentali di sorveglianza totalitaria.
III. Il katechon non basta
Per Girard, le soluzioni politiche moderne alla violenza erano efficaci solo nella misura in cui rimanevano mitiche o « catecontiche » 5, contribuendo a rallentare l’impoverimento culturale. Nel peggiore dei casi, si rivelavano tragicomiche e controproducenti. Anche i filosofi politici più moderni, che tentarono di fondare la nuova società sul « fondamento vile ma solido »& 6dell’Illuminismo in senso lato, non capirono che il loro progetto avrebbe distrutto la società più di quanto l’avrebbe ricostruita.
Thomas Hobbes, Friedrich Nietzsche e Carl Schmitt sono stati pensatori fondamentali, ma non hanno riflettuto abbastanza a fondo da arrivare davvero alle fondamenta. Non sono riusciti a smitizzare tutto fin dall’inizio. La guerra hobbesiana del « tutti contro tutti » non si è risolta in un lontano passato, quando combattenti scatenati si sono seduti per tenere una piacevole conversazione giuridica durante la quale hanno elaborato un « contratto sociale ». Si è risolta trasformando la guerra del « tutti contro tutti » in una guerra del « tutti contro uno ». Girard interpretava l’eterno ritorno di Nietzsche come un ciclo sacrificale in cui la ricorrente « morte di Dio » è in realtà l’« omicidio di Dio ». Girard riteneva che Nietzsche — a differenza degli atei più banali del XVIII secolo — comprendesse almeno questo della vittimizzazione di Cristo e di Dioniso. Ma pensava anche che l’effetto di questa lotta accanita tra la modernità e la violenza del passato sarebbe stato del tutto opposto al rinnovamento e alla liberazione nietzschiani: «L’eterno ritorno è il passato che il cristianesimo ha abolito. La storia calpesta ormai gli spazi senza fondo del sapere cristiano… Non si sa se il colossale finale [del Crepuscolo degli dei] segni solo la fine di un ciclo, la promessa di mille rinnovamenti, o se sia davvero la fine del mondo, l’apocalisse cristiana, l’abisso senza fondo della vittima indimenticabile.& nbsp;» 7
Schmitt ha fondato la sua teologia politica sul katechon e non ha quindi mai perso di vista la possibilità latente di un’apocalisse 8. Girard intendeva il katechon come «un principato e un potere» — e quindi, in un certo senso, un elemento demoniaco 9 — che aveva tuttavia un ruolo stabilizzatore e pacificatore da svolgere nel cristianesimo storico. Svolge ancora questo ruolo nel 2023. Ma Girard riteneva che Il concetto di politico di Schmitt e le disavventure nazionaliste dell’autore fossero l’esatto opposto del katechontico, e consentissero piuttosto un’accelerazione della storia verso le Nazioni Unite e lo Stato unico mondiale. Da un punto di vista girardiano, Schmitt era troppo incentrato sulla politica e troppo concentrato sulla conservazione delle distinzioni — in definitiva nichiliste — tra amici e nemici.
L’ateismo politico di Girard, il suo pensiero antipolitico e apocalittico, sono diventati il bersaglio dell’attacco più devastante mai sferrato contro di lui, quello di Pierre Manent nel 1982. Manent ha denunciato Girard come più malvagio, perfido o folle di un altro filosofo politico moderno, Niccolò Machiavelli: « Ma più che a quella di Marx, Freud o Nietzsche, la teoria di René Girard si ricollega a quella del primo e più grande dei maestri del sospetto: Machiavelli. Anche Machiavelli afferma che la fondazione e la conservazione delle città sono essenzialmente violente, e che gli uomini vivono continuamente dei benefici effetti di questa violenza che non vogliono guardare in faccia. Ma Machiavelli, da parte sua, sa bene ciò che dice: se ciò che chiamiamo umanità si fonda sulla violenza, allora occorre preservare questo potere attivo della violenza e impedire agli uomini di cadere sotto l’influenza di una non-violenza menzognera — quella del cristianesimo — che tende a distruggere le condizioni stesse della loro umanità. (…) René Girard rimane rigorosamente nei termini del machiavellismo. Semplicemente, attribuisce un segno positivo dove Machiavelli ne attribuiva uno negativo, e viceversa. Ma questo ribaltamento è assurdo. Se la natura politica dell’uomo è violenza o fondata sulla violenza, allora la non-violenza del cristianesimo è proprio ciò che dice Machiavelli, violenza contro natura, al secondo grado, « pietosa crudeltà ». Se la « cultura » umana è fondata essenzialmente sulla violenza, allora il cristianesimo non può apportare altro che la distruzione dell’umanità sotto le apparenze fallaci della non-violenza. » 10
Manent avrebbe poi ammesso che la sua critica era troppo generica. L’ateismo politico di Girard non era assoluto. Girard non era un monaco. Era un attento osservatore dell’attualità. Era entusiasta del conservatorismo moderato di Charles de Gaulle. Sperava che la politica teatrale di Ronald Reagan avrebbe posto fine alla Guerra Fredda, e temeva che il rigido neoconservatorismo di George W. Bush ci trascinasse in un conflitto senza fine. Considerava il nazismo e il comunismo come doppi mimetici, due movimenti estremisti e totalitari che si imitavano a vicenda nel loro odio reciproco e nel massacro di milioni di persone ; tuttavia, distingueva il comunismo come il più pericoloso dei due, una forma di «ultracristianesimo» più allettante e quindi più pericolosa nel nostro mondo post-Apocalisse11.
Ma sul piano teorico, sul piano di quella che potremmo definire la « verità assoluta », tali interventi pratici e contingenti mancano di fondamento. Girard credeva che bisognasse desiderare di diventare santi ed essere pronti a diventare martiri. In questo senso, si discosta radicalmente dal paradigma «politico» o «filosofico» di Manent. Molto più che un professore di letteratura, la vera vocazione di Girard era quella di essere un predicatore della fine dei tempi. «Dire che ci troviamo oggettivamente in una situazione apocalittica (…) equivale a dire che l’umanità è diventata, per la prima volta, capace di autodistruggersi, cosa che era inimmaginabile solo due o tre secoli fa.»& 12Se esiste una speranza per Girard, è solo la speranza disperata di Giona a Ninive. Contro ogni ragionevole aspettativa, la città potrebbe ascoltare la lamentazione di sventura e pentirsi delle sue cattive azioni. La grande violenza potrebbe allora, per il momento, essere rinviata.
La posizione di Girard tradisce un senso di impotenza di fronte all’ondata di violenza. Egli non esagera il proprio ruolo negli avvenimenti mondiali. Per Girard, ciò che conta non è il suo messaggio pericoloso e sovversivo, né la sua teoria globale, né le sue numerose opere, ma, molto semplicemente, il grande Spirito giudaico-cristiano all’opera nella Storia:
Credo che stiamo vivendo una trasformazione davvero senza precedenti, la più radicale che l’umanità abbia mai subito. (…) Questa trasformazione (…) non dipende dai libri che possiamo scrivere o non scrivere. Essa è parte integrante della storia terrificante e meravigliosa del nostro tempo, che si incarna altrove rispetto ai nostri scritti (…). I libri stessi avranno solo un’importanza secondaria; gli eventi che li faranno emergere saranno infinitamente più eloquenti di tutto ciò che scriveremo e stabiliranno verità che abbiamo difficoltà a descrivere, che descriviamo male, anche in casi semplici e banali.13
IV. La modernità — precoce, media e tardiva — non basta
Come siamo arrivati a questo punto?
La maggior parte dei grandi profeti dell’inizio dell’età moderna non immaginava un futuro cupo. Nel XVI e all’inizio del XVII secolo, Thomas More, Tommaso Campanella e Johann Valentin Andreae intuivano il cambiamento e scrivevano opere in cui speculavano sul futuro, discutendo delle nuove società ideali che avremmo potuto costruire 14. Ma nessuno di loro era così sensibile all’importanza del progresso tecnologico come Francis Bacon, la cui Nuova Atlantide, pubblicata postuma, prediceva, o meglio prescriveva, il corso della storia moderna.
Bacon intuiva che la padronanza e il controllo della scienza fossero indissolubilmente legati alla padronanza e al controllo di tutte le cose. La città iper-avanzata, che dà il nome al libro, Bensalem 15, è amministrata da un’istituzione tecnocratica di tipo Stato profondo, detta Casa di Salomone (o « Collegio dei Lavori dei Sei Giorni ») 16. Caratteristiche dell’inizio della modernità, le ambizioni della Casa sono quasi illimitate : « Lo scopo della nostra Fondazione », rivela uno dei Padri della Maison de Salomon al narratore, « è conoscere le Cause, i Moti e le Virtù segrete che la natura racchiude in sé ; di dare all’impero dello spirito umano tutta l’estensione che può avere.» 17. Ciò suggerisce che la scienza renderà obsoleto un Dio interventista. Infatti, il Padre cita, tra l’impressionante gamma di poteri della Casa di Salomone, la capacità di creare « tutte le illusioni e gli inganni della vista, in figure, grandezze, movimenti, colori » 18— il che gli avrebbe dato la capacità di fabbricare persino i miracoli su cui si fonda la fede cristiana dei comuni Bensalemiti 19. Quando il narratore di Bacon scopre Bensalem, essa è nascosta al resto del mondo. Ma le descrizioni dettagliate dell’arsenale della città (« artiglieria e strumenti di guerra, e macchinari di ogni sorta (…) nuove composizioni di polvere : sappiamo fabbricare i fuochi greci che bruciano nell’acqua e che sono inestinguibili ») 20 possono presagire una violenta conquista mondiale. Lasciando intendere che la scienza e la tecnologia avrebbero potuto conquistare il Cielo e la Terra, Bacone ha dato prova di una visione eccezionale, anticipando lo zeitgeist dell’inizio dell’era moderna.
La Casa di Salomone è un’istituzione quasi onnipotente, ma non funziona in modo automatico: la sua grandezza è dovuta ai grandi uomini che la controllano. Nel mondo reale, Bacon era uno di questi. Ha intuito e guidato il corso degli albori della modernità con una capacità di agire e un’intelligenza oggi difficilmente credibili. Ma nonostante la sua comprensione dell’epoca e dell’orientamento della scienza e della tecnologia, nemmeno Bacon avrebbe potuto immaginare, tra le « armi e strumenti di guerra » di Bensalem, qualcosa di così potente come una bomba nucleare. Un’arma del genere avrebbe aperto il vaso di Pandora per la Casa di Salomone. La sua espansione militare sarebbe passata da una crociata virtuosa a un mezzo necessario di autoconservazione, per paura di permettere ad altre nazioni di sviluppare una tale tecnologia. Per impedire un simile sviluppo, la Casa di Salomone avrebbe forse dovuto istituire un governo mondiale — che un tempo era inteso come sinonimo dell’Anticristo biblico. Secondo la concezione dell’epoca moderna di Bacon, un singolo individuo poteva essere abbastanza potente da incarnare l’Anticristo. Una lettura attenta del testo di Bacone rivela che Joabin, un misterioso mercante che si spacciava anche per un re-filosofo di questo mondo, potrebbe essere l’Anticristo non del tutto antipatico 21.
Da poco più di due anni, l’idea che il «governo mondiale» – presentato come la risposta alle sfide dell’umanità – possa essere l’Anticristo è diventata un’ossessione per Peter Thiel. Lo aveva spiegato in un’importante intervista nel dicembre 2024.
↓Chiudi
Man mano che la scienza e la tecnologia progredivano nel mondo reale, siamo entrati in una « modernità media », materialmente più prospera della modernità precoce, ma che presentava segni dello scetticismo della modernità tardiva nei confronti dell’azione umana 22. Il romanzo Perte et gain (1848) di John Henry Newman riflette questa evoluzione. Questo romanzo semi-autobiografico segue un giovane, Charles Reding, nel suo percorso spirituale all’Università di Oxford. I suoi coetanei anglicani gli spiegano che la dottrina anglicana considera il papa come l’Anticristo, come insegnato dall’arcivescovo Thomas Cranmer nel suo Primo libro di omelie (1547). Tuttavia, Reding si rende conto a poco a poco che i suoi coetanei non credono realmente che un individuo come il papa sia, o possa essere, l’Anticristo, e i suoi dubbi sulla Chiesa cattolica si dissipano. Mezzo secolo dopo, le più potenti rappresentazioni letterarie dell’Anticristo — Guerra, progresso e fine della storia (1900) di Vladimir Soloviev e Il Signore del mondo (1908) di Robert Hugh Benson — descrivono entrambi l’Anticristo come un individuo, ma un individuo che curiosamente presenta pochi tratti distintivi 23. Qualcosa è sottilmente cambiato tra il racconto di Bacon e il loro. I loro Anticristi sono scrittori e oratori convincenti, ma le loro parole sono, nel caso di Soloviev, sintesi incredibilmente miracolose di idee diverse, o, nel caso di Benson, totalmente dimenticate da chi le ascolta 24. Sono costruzioni — incarnazioni di idee, specchi dei nostri fallimenti.
La nostra paura della bomba atomica ha completato il nostro passaggio verso la modernità tardiva. A Los Alamos abbiamo evidentemente ceduto le redini agli scienziati, e la scienza ha, evidentemente, « finito » — nel doppio senso hegeliano di raggiungere il culmine e giungere al termine. In seguito, grandi pensatori come Bacone hanno ceduto il posto a burocrati accademici incontrastati, che non concepiscono la macchina nel suo insieme, ma ne sono piuttosto minuscoli ingranaggi. Questa macchina reprime i nostri potenziali baconeani, in quella che potremmo generosamente definire una fervezza catecontica o — meno generosamente — un’angoscia esistenziale.
Il burocrate accademico per eccellenza dei nostri giorni è il professore di Oxford Nick Bostrom, il quale, al pari dei suoi contemporanei, incarna ed esprime la nostra mediocrità e il nostro conformismo paralizzante. Bacon aveva maliziosamente lasciato intendere di simpatizzare con un Anticristo dotato di grande capacità d’azione, mentre Newman, Soloviev e Benson erano più severi nei confronti di questa figura. L’opera di Bostrom, intrisa della logica di pace e sicurezza della modernità tardiva, suggerisce una totale mancanza di comprensione del problema. In «L’ipotesi del mondo vulnerabile», Bostrom — o forse semplicemente una simulazione di se stesso — elenca i modi in cui il mondo potrebbe finire. Propone poi quattro contromisure:
1. Limitare lo sviluppo tecnologico. 2. Impedire che una vasta popolazione di individui, animati da normali motivazioni umane, possa esistere e agire liberamente. 3. Istituire una polizia preventiva estremamente efficace. 4. Istituire una governance globale efficace. 25
Vincolati dalle catene della tarda modernità, i grandi uomini vengono disprezzati o ignorati. Persino gli Anticristi di cartapesta di Soloviev e Benson farebbero fatica a convincere le folle. Ma un mondo ostile agli individui non è al riparo dalla minaccia dell’Anticristo ; al contrario, l’Anticristo potrebbe benissimo presentarsi sotto forma di un’istituzione o di un sistema. Come potrebbe un tale Anticristo arrivare al potere ? Per quanto potenti possano essere le storie di Soloviev e Benson, i metodi del daemonium ex machina con cui i loro Anticristi conquistano il mondo sembrano scarsi. Ma leggendo Bostrom, si può dedurre una risposta : giocando sulle nostre paure della tecnologia e incitandoci alla decadenza con lo slogan dell’Anticristo, « pace e sicurezza ». Bostrom non differisce da Bacon per il suo ateismo e il suo materialismo, che Bacon condivideva e che hanno definito la stessa modernità precoce. Ma lui e lo zeitgeist che incarna sono risolutamente determinati a salvarci dal progresso, a tutti i costi.
Non ci sono state grandi opere letterarie dedicate all’Anticristo dai tempi di Soloviev e Benson all’inizio del XX secolo. Ma se un autore coraggioso scrivesse un romanzo che confutasse Bostrom, farebbe bene a ricordare che una forza abbastanza potente da controllare il mondo è una forza abbastanza potente anche da distruggerlo. « Voi stessi infatti sapete bene che il giorno del Signore verrà come un ladro nella notte. Quando gli uomini diranno: Pace e sicurezza ! allora una rovina improvvisa li sorprenderà, come i dolori del parto sorprendono la donna incinta, e non sfuggiranno. Ma voi, fratelli, non siete nelle tenebre, perché quel giorno vi sorprenda come un ladro.» (1 Tessalonicesi 5:2-4)
V. La decadenza non basta
Tutto ciò ci riporta a quella domanda vecchia di due millenni: perché esiste qualcosa piuttosto che il nulla? Per il giovane Girard, i lunghi decenni dell’era nucleare sembravano un conto alla rovescia verso l’Armageddon, con alcuni tentativi molto vicini negli anni ’50 e ’60, e un senso di crisi ancora persistente negli anni ’70 e ’80. Quando nel 2005 chiesi a un Girard più anziano se credesse ancora che stessimo vivendo la fine dei tempi, rispose di sì, ma con una certa sfumatura: la fine dei tempi potrebbe assomigliare a un’epoca in cui non succede granché e che potrebbe protrarsi per decenni — alla maniera di uno zombie.
Cosa può dire l’irriducibile girardiano di queste previsioni apparentemente smentite riguardo alla fine del mondo?
Forse bisognerebbe interpretare la nostra epoca (in particolare gli ultimi trent’anni o cinquant’anni) come una strana « terra di nessuno », a metà strada tra la vendetta totale e la totale assenza di vendetta, quello spazio specificamente moderno in cui tutto è pervaso da una vendetta malsana 26, come un luogo in cui gli uomini non sono né abbastanza folli da provocare l’Apocalisse, né abbastanza sani di mente da abbracciare il Regno di Dio. Sebbene ciò vada ben oltre lo scopo di questo saggio, l’abbozzo di una tale era culturale «zombie», in cui la storia non si ferma ma sembra rallentare, coprirebbe numerosi argomenti.
La stagnazione della scienza e della tecnologia è determinata da molteplici fattori, alimentata in parte da un eccesso di regolamentazione — basti pensare alla Food and Drug Administration o alla Nuclear Regulatory Commission —, in parte da un’istruzione troppo controllata — si pensi ai dottorandi in robotica e scienze sotto contratto —, ma soprattutto dal timore di una corsa agli armamenti incontrollabile. Il massacro industriale della Prima guerra mondiale aveva già annientato il nostro ottimismo illuminista secondo cui la scienza e la tecnologia erano forze immutabili al servizio del bene. Ma a Los Alamos, la scienza sembrava, per la prima volta, aver davvero spinto la storia in una direzione più oscura.
È poi emersa una scienza in una forma nuova, frammentata e burocratica, lontana dall’ideale infantile dell’inventore solitario e geniale. La prima istituzionalizzazione di questo modello — il progetto Apollo — ci ha permesso di camminare sulla Luna. Ma la gerarchizzazione è diventata ben presto un difetto — piuttosto che una caratteristica — trasformando il progresso scientifico in una burocrazia incrementale, politica e gerontocratica 27. Più in generale, la tecnologia ha subito un rallentamento simile, con eccezioni nel settore delle telecomunicazioni e dell’informatica 28.
Ma forse sbagliamo a definire questo rallentamento uno svantaggio, se il proseguimento del progresso non facesse altro che scovare sempre nuovi mezzi di autodistruzione. Ci si può lamentare dei fisici e degli scienziati di secondo piano che si affannano con «DEI», politiche di revisione tra pari e richieste di finanziamenti. Il provincialismo, l’assistenzialismo e la burocrazia hanno degradato la scienza al rango di istituzione sociopatica e pseudo-malthusiana. Ma le hanno anche impedito di far saltare in aria il mondo.
Il rallentamento nel campo delle scienze e delle tecnologie era già evidente durante i miei studi universitari, alla fine degli anni ’80. La maggior parte dei settori scientifici e tecnologici (ingegneria nucleare, ingegneria aerospaziale, ingegneria meccanica, fisica, chimica, ecc.) si era ormai trasformata in un vicolo cieco. Si è proseguito lungo un percorso di progresso ristretto e specifico con i computer, i software, il Web, l’Internet mobile, ecc. Questo passaggio dal mondo degli atomi — e delle bombe atomiche — al mondo dei bit può essere considerato come uno slittamento verso l’interiorità, una perdita di interesse per il mondo esterno a favore dei mondi interiori o virtuali 29. Nei decenni successivi, le giovani generazioni hanno trascorso più tempo rintanate nel metaverso, più tempo nelle loro cantine a giocare ai videogiochi, più tempo a dedicarsi in modo ossessivo allo yoga e alla meditazione — in quasi qualsiasi quantità questa pratica è eccessiva — e si sono rivolte alla psicologia, alla parapsicologia, alle droghe psichedeliche e alla psicofarmacologia quando il loro stile di vita sotto sedativi procurava loro poca gioia.
Il nostro ripiegamento su noi stessi è difficile da spiegare, ma la cosmologia potrebbe fornirci un indizio.
Man mano che i nostri modelli cosmologici ipotizzavano un universo sempre più vasto — e infine un multiverso — la nostra insignificanza è diventata più evidente. La teoria secondo cui il mondo è una simulazione al computer, con un creatore almeno semi-benevolo all’origine, è stranamente più rassicurante del modello del multiverso dei fisici, che implica che occupiamo una parte radicalmente non rappresentativa del cosmo. Ragionare per induzione — come in quasi ogni indagine scientifica — è impossibile in un multiverso quasi infinito. Di conseguenza, il multiverso diventa una porta d’accesso per esperimenti mentali sulla coscienza — cervelli di Boltzmann, Matrix, demoni cartesiani — e si insedia un orrore lovecraftiano del mondo esterno.
La scienza e la tecnologia non furono le sole a riflettere il timore di una violenza apocalittica: le nostre relazioni interpersonali divennero così tese da portare alla sterilità e a una sessualità ormai esaurita. Il tasso di crescita demografica mondiale raggiunse il picco nel 1968 al 2,1% all’anno, scatenando un’ondata di lamentazioni neo-malthusiane da parte di Paul Ehrlich 30, del Club di Roma 31e di Hollywood 32. Con la stessa rapidità con cui il tasso di crescita era salito alle stelle, crollò. Nei decenni successivi, il tasso di fertilità precipitò al di sotto della soglia di sostituzione in paesi apparentemente così diversi tra loro come gli Stati Uniti, la Corea del Sud, l’Iran e l’Italia. L’inquietante universalità del nostro antinatalismo resiste a qualsiasi spiegazione locale.
Nel 1967, durante la Summer of Love, né Gore Vidal né William Buckley avevano previsto che la rivoluzione sessuale sarebbe sfociata in una diminuzione dei rapporti sessuali e della procreazione ; che la sentenza Roe v. Wade sarebbe stata ribaltata in un contesto di relativa diminuzione degli aborti, della natalità e di rapporti tesi tra i generi ; o che l’omosessualità sarebbe scomparsa insieme ai « trans ». I conservatori tradizionalisti vedono il fenomeno transgender come un’autolesione narcisistica degli organi sessuali — che trasforma uomini e donne in eunuchi medievali. Ma fuggire verso una nuova identità è una risposta comprensibile — sebbene malsana — alla disfunzione delle dinamiche di genere moderne.
La riluttanza a procreare, a desiderare gli altri e ad avere figli è l’indicatore più preoccupante di una mimesi complessivamente e radicalmente indebolita. I baby-boomer e la generazione X sono state le ultime generazioni in grado di desiderare senza complessi: auto sportive, case di lusso, ricchezza. I millennials e la generazione Z degli anni 2020 devono accontentarsi di marijuana, Netflix e social network 33.
Il boom finanziario del 1982-2007 può essere visto come uno spostamento verso l’interiorità, con gli aspiranti cowboy che sublimavano la loro energia maschile nelle sale di negoziazione e sui fogli di calcolo Excel. Ma già alla fine degli anni ’80, il materialismo di Patrick Bateman o di Gordon Gekko appariva non solo goffo, ma anche pericoloso. Negli anni ’90 e 2000, il « trashpirationalismo » è sopravvissuto nella cultura hip-hop bling-bling, ma anche questo si è addolcito con gli abiti firmati e lo splendore (relativamente) discreto di Drake e Kanye West negli anni 2010. La Silicon Valley, la più grande fonte di ricchezza della storia moderna americana, disapprova totalmente il materialismo. L’« athleisure », gli orologi Apple e le modeste residenze a Palo Alto di ingegneri e investitori in capitale di rischio generosamente retribuiti potrebbero suggerire un sano rifiuto dei giochi di status, o forse semplicemente l’indebolimento delle funzioni utilitaristiche e la paura di distinguersi.
Questo mondo con bassi livelli di testosterone sembra incompatibile con lo spirito spietato del capitalismo espansionista; ma forse, se ci sono meno cose per cui competere, ci saranno anche meno motivi per cui potremmo ferirci o ucciderci a vicenda.
Nel suo libro del 2019, La Société décadente, Ross Douthat sembra lamentare i quattro cavalieri che sono la stagnazione, la sclerosi, la sterilità e la ripetizione, ma propone mezzi stranamente esagerati per porre fine alla nostra languidezza: una politica radicalmente post-liberale, una Rinascita afro-futurista, immensi progressi tecnologici come i «motori a distorsione». Se Douthat è in realtà tacitamente confortato dall’inverosimiglianza di queste proposte, è perché intuisce che i nostri modi docili e comodi militano certamente contro una società più dinamica — ma anche contro un’escalation apocalittica verso gli estremi.
Eppure, mentre ci divertiamo con i meme e i video su TikTok, corriamo meno rischi di ritrovarci in una delle fantasie di Douthat che in una catastrofe, banale ma più plausibile. Tutto potrebbe iniziare con il deterioramento della situazione di bilancio degli Stati Uniti — in particolare il debito studentesco di 1.600 miliardi di dollari, le bombe a orologeria rappresentate dalla previdenza sociale e da Medicare, e l’impennata degli interessi composti sul deficit e sul debito federale — senza una soluzione, per ora, che non esuli dai limiti accettabili per la maggioranza. Oppure potrebbe essere il problema — non senza attinenza — del crollo demografico quasi universale, che sembra altrettanto impossibile da risolvere 34. Se invertiamo il nostro declino demografico, la domanda energetica necessaria per soddisfare i bisogni di miliardi di persone in più si scontrerà con i limiti legati alle risorse o all’inquinamento — o entrambi. Ma se evitassimo questi vincoli grazie a un nuovo metodo di produzione di energia su larga scala, come quello derivante dalla fusione, saremmo allora messi in pericolo dalle sue applicazioni a duplice uso, geopoliticamente instabili ?
A posteriori, il consenso e lo scenario di base della globalizzazione degli anni 1970-2000 — secondo cui il mondo in via di sviluppo avrebbe semplicemente raggiunto il livello del mondo sviluppato — sembrano utopistici. Le economie di mercato emergenti dell’America Latina, dell’Africa, dell’India e della Russia hanno tutte registrato una crescita molto più lenta di quanto il mondo prevedesse alcuni decenni fa 35. Ma oggi ci troviamo di fronte a un dilemma. Se raggiungiamo questo obiettivo utopico, la concorrenza tra così tante nazioni in crescita rischia di scatenare guerre per le risorse in tutto il mondo? E se la mancata convergenza che abbiamo vissuto dovesse continuare, i paesi stanchi della stagnazione si rivolgeranno al modello comunista cinese?
VI. Amleto non basta
La nostra era zombie ha raggiunto il suo apice. Come Amleto, vorremmo rimandare il più a lungo possibile la scelta inevitabile — ma anche chi trova conforto in un mondo apatico sa che ogni cosa mediocre ha una fine. Rimane un problema per il girardiano. Il rifiuto di agire di Amleto sembra derivare da una forma di ateismo politico — piuttosto comprensibile in mezzo al marciume della Danimarca. Ma è chiaro che né Girard né Shakespeare definirebbero Amleto un modello — la sua morte e il fallimento finale della sua azione sembrano suggerire il contrario. Cosa dobbiamo pensarne?
È difficile distinguere l’ateismo politico di Amleto da quello di Shakespeare, così come è difficile distinguere l’Anticristo da Cristo. Queste due distinzioni si basano sulla sincerità e sull’autenticità — in altre parole: sulla fede. Amleto ha studiato le nobili questioni filosofiche all’Università di Wittenberg e ha commesso l’errore di credere che ciò lo elevasse al di sopra delle questioni terrene. La sua comprensione della filosofia non è riuscita a liberarlo dal suo disagio, poiché la singolarità della sua situazione — e della nostra — resiste a uno studio categorico e puramente razionale. La sua azione finale è nichilista, priva di convinzione politico-teologica e di un vero ateismo politico.
Mentre temporeggiamo come Amleto, «facciamo finta di non vedere il disfacimento della nostra vita culturale, la terribile futilità dei giochi di marionette che occupano la scena durante questo strano intervallo dello spirito umano. Un silenzio è calato sulla terra, come se un angelo si apprestasse ad aprire il settimo e ultimo sigillo di un’apocalisse. »& 36Preghiamo affinché gli spettacoli di marionette possano durare ancora un po’, affinché ciò che resta delle antiche strutture sacre e delle vestigia del katechon possa perdurare nella nostra epoca — e affinché il Giorno del Signore non arrivi presto: « Chi potrà sopportare il giorno della sua venuta ? Chi rimarrà in piedi quando apparirà ? Poiché sarà come il fuoco del fonditore, come la potassa dei lavatori. » (Malachia 3:2)
Fonti
Vedi 2 Pietro 3:3-4.
Maurice Merleau-Ponty, allievo di Kojève, suggerisce nel suo saggio Umanesimo e terrore (1947) che la violenza rivoluzionaria possa essere un ingrediente necessario per instaurare relazioni umane tra gli uomini.
Il giovane riformatore di Lampedusa, Tancredi, usa questa frase per placare i timori di suo zio, il principe Fabrizio, riguardo al Risorgimento liberale e all’unificazione d’Italia. I riformatori progressisti più recenti, come il presidente Barack Obama, hanno dovuto accontentarsi di una retorica più moderata. Lo slogan di Obama del 2008, «Un cambiamento in cui possiamo credere», non ha riscosso molto successo nei sondaggi e si è quindi trasformato in «Il cambiamento di cui abbiamo bisogno» — ovvero il minimo cambiamento assolutamente necessario.
René Girard, Cose nascoste fin dalla fondazione del mondo (1978, tradotto in inglese e ristampato nel 1987 dalla Stanford University Press), p. 255.
Il «katechon» biblico («ciò che trattiene») è una forza — forse una persona, forse un’istituzione — che trattiene l’arrivo dell’apocalisse («E ora sapete ciò che lo trattiene, affinché appaia solo a suo tempo. Poiché il mistero dell’iniquità agisce già ; occorre solo che sia tolto colui che lo trattiene. » [2 Tessalonicesi 2:6-7])
Cfr. Leo Strauss, Diritto naturale e storia (1953), University of Chicago Press, p. 247.
Paul Dumouchel (a cura di), Violenza e verità – intorno a René Girard (1988), Stanford University Press, p. 246.
Schmitt ha definito «Tre possibilità di un’immagine cristiana della storia» (1950): (1) il «grande parallelo storico» tra la storia moderna e il cristianesimo primitivo; (2) la comprensione catecontica; e, in modo più enigmatico, (3) la concezione «mariana» della storia, che richiede al credente una fede militante. Separare queste idee è illuminante, ma le istituzioni cristiane più prospere hanno sincretizzato le tre. Il Sacro Romano Impero germanico, ad esempio, in particolare sotto la guida di Carlo Magno, Federico II e Carlo V, si considerava una grande rinascita dell’Impero romano; costituiva un freno alle invasioni arabe in Europa; ma credeva anche di superare l’Impero romano, in pietà, e persino in conquiste territoriali. Nel XX secolo, la «democrazia cristiana» aveva una concezione simile di sé stessa: riconosceva che il XX secolo era un periodo cruciale per la Chiesa e il mondo; era perfettamente consapevole dell’apocalisse che bisognava prevenire ; e i suoi leader credevano di avere una comprensione più vera e più umana della teologia cristiana rispetto ai loro antenati militaristi.
Cfr. René Girard, Vedo Satana cadere come un fulmine (2001), Orbis, capitolo 8 e conclusione.
Pierre Manent, «La lezione di tenebre di René Girard», Commentaire, vol. 5, n. 19 (autunno 1982), pp. 457-463.
René Girard, Vedo Satana cadere come un fulmine, pp. 176-181.
René Girard, Cose nascoste fin dalla fondazione del mondo, p. 260.
Ibid., pp. 134-135.
Cfr. Utopia (1516) di Moro, La Città del Sole (1602) di Campanella e Christianopolis di Andrea (1618).
«Bensalem» si traduce con «figlio della pace e della sicurezza» — cfr. 1 Tessalonicesi 5:2-4.
La Casa di Salomone servì in seguito da modello alla Royal Society of London per il progresso delle scienze naturali.
Francis Bacon, La Nuova Atlantide (1626, ristampato nel 2017 da Wiley Blackwell), p. 98.
Ibid., p. 105.
Ibid., p. 107.
Bacon allude maliziosamente a un rapporto sessuale tra Joabin e il narratore (« Fu… circonciso » [p. 91]), il che concorda con un’interpretazione di Daniele 11:37 (« Non si curerà degli dei dei suoi padri, né dell’amore delle donne… »). Joabin è anche ebreo (come sottinteso in Daniele 11:37), e in realtà discende da una delle tribù perdute di Israele (« della generazione di Abramo, per un altro figlio, che chiamano Nachoran » [p. 92]), un dettaglio sottinteso in Apocalisse 7:4-8. Se Joabin è davvero l’Anticristo, allora il narratore, che Bacon suppone essere il cappellano del suo equipaggio, potrebbe essere il Falso Profeta, un personaggio che profetizza ed è sedotto dall’Anticristo (vedi in particolare l’Apocalisse). Dobbiamo quindi considerare Bensalem come una distopia e il narratore come un uomo dalla virtù dubbia? Forse. O forse Bacon simpatizza semplicemente con l’Anticristo, che cerca di strappare il potere al Dio biblico e di instaurare una « pace » e una « sicurezza » degne del paradiso.
L’opera di Thomas Carlyle, On Heroes, Hero-Worship, and the Heroic in History (1841), descrive il declino della fede nell’individuo nell’ambito della modernità media. Carlyle stesso credeva nell’influenza illimitata dei grandi uomini (« La Storia universale (…) è in fondo la Storia dei grandi uomini che hanno operato qui » [Yale University Press, 2013, p. 21), ma considerava anche questi uomini come una specie in via di estinzione (Napoleone, secondo lui, fu l’ultimo grande uomo). Già nel XIX secolo, ha la sensazione di lottare contro lo spirito del tempo intellettuale. Verso il 1946, quando venne rivelato che Goebbels aveva motivato Hitler nel bunker leggendogli la biografia di Federico il Grande di Carlyle, quest’ultimo, un tempo canonico, fu rapidamente destituito dalla sua posizione.
Il procedimento letterario più provocatorio ed efficace di Benson consiste nel far assomigliare fisicamente l’Anticristo del suo romanzo al papa della storia. Benson, proprio come Newman, si convertì al cattolicesimo in gioventù e non perse mai di vista la caratteristica più pericolosa dell’Anticristo: la sua inquietante somiglianza con Cristo e la sua profonda distanza spirituale da lui. L’affresco di Luca Signorelli, La predicazione dell’Anticristo (1499-1502), riflette una comprensione simile. Come gli « ultrachisti » di Girard, l’Anticristo desidera assomigliare a Cristo, ma in modo più grande.
Nel racconto di Soloviev, l’Anticristo pubblica un libro di grande successo intitolato La via aperta verso la pace e la prosperità universali, «un’opera che abbracciava tutto e risolveva tutti i problemi» (Vladimir Soloviev, Guerra, progresso e fine della storia, 1900, tradotto in inglese e ristampato nel 1990 da Lindisfarne Press, p. 169). Per un parallelo con il mondo reale, consideriamo One World (1943) di Wendell Willkie, che è diventato il libro di saggistica più venduto della storia americana. Il libro di Willkie incarna il paradosso di molti pensieri rivoluzionari: descrive uno Stato mondiale unificato come inevitabile e, nello stesso tempo, esorta i lettori a sostenerlo e a contribuire alla sua costruzione. Edulcora la brutalità di Stalin («Per quanto possa sembrare strano, Stalin veste di colori pastello chiari» [Cassell and Company Limited, 1943, p. 61]) e suggerisce che una cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra Stati Uniti e Russia sia al tempo stesso auspicabile e inevitabile. Esso prefigura gran parte della retorica degli anni 1990-2000 su una Cina benevola e inevitabilmente dominante.
Nick Bostrom, «L’ipotesi del mondo vulnerabile». Global Policy, vol. 10, n. 4, 2019, pp. 455-476. Bostrom precisa che le opzioni 1 e 2 « sono poco promettenti » senza l’attuazione delle opzioni 3 e 4.
Girard ha osservato che, con l’invenzione della bomba atomica, i sacerdoti cattolici hanno smesso di pronunciare le loro omelie tradizionali basate sui testi apocalittici nel periodo dell’Avvento («Gli scandali, i capri espiatori e la Croce: Intervista a René Girard», Dialogue: A Journal of Mormon Thought, numero 43, vol. 1, primavera 2010). La nostra vicinanza alla violenza apocalittica rendeva il suo approccio troppo scomodo o difficile. Lo stesso problema si pone nella serie di successo Left Behind di Tim LaHaye e Jerry B. Jenkins, che descrive la fine del mondo ma relega le armi nucleari e altre tecnologie moderne in secondo piano. Dissociando la fine dei tempi dalla nostra storia dello sviluppo tecnologico, LaHaye e Jenkins attribuiscono la responsabilità della violenza apocalittica a Dio, piuttosto che agli esseri umani. Si potrebbe, in modo proficuo o ironico, associare la lettura della serie Left Behind ai recenti lavori del teologo progressista di Harvard, Steven Pinker. Pinker condivide l’opinione di LaHaye e Jenkins sul fatto che la violenza sia intrinsecamente legata a un Dio precedente all’Illuminismo, ma poiché Dio non esiste, Pinker ritiene che possiamo liberarci completamente della violenza.
René Girard, Shakespeare, i fuochi dell’invidia (1991, tradotto in inglese e ristampato nel 2004 da St. Augustine’s Press), p. 288.
Einstein, che nel 1905 aveva ventisei anni quando propose per la prima volta la teoria della relatività ristretta, osservò un giorno che chi non ha dato il proprio contributo più importante alla scienza prima dei trent’anni non lo farà mai. Oggi, queste giovani menti trascorrono anni sotto la guida di ricercatori più anziani prima di essere autorizzate a proseguire i propri lavori. L’età media dei beneficiari di una borsa di studio ROI (la borsa di ricerca standard del NIH) è passata da 35 anni nel 1986 a 44 anni nel 2023.
Misurare il ritmo del progresso scientifico e tecnologico è particolarmente difficile. La crescita modesta e persistente della produttività in Occidente, il restringimento della definizione linguistica di « tecnologia » (oggi quasi sempre utilizzata per descrivere le telecomunicazioni e l’informatica) e il controllo di settori scientifici e tecnologici iperspecializzati da parte di un gruppo sempre più ristretto di persone sono tutti indizi positivi che indicano l’esistenza di un problema. Un indicatore sottovalutato potrebbe essere di natura letteraria: la seconda metà del XX secolo è stata un’epoca d’oro per la fantascienza distopica. Si può citare un’opera di fantascienza importante e ottimista scritta a partire dagli anni ’70? Ma oggi, anche la fantascienza distopica è in fase di stallo: con progressi limitati, è difficile immaginare uno scenario del prossimo futuro reso possibile dalla tecnologia che non sia già stato immaginato decenni fa.
Cfr. John Milton, Paradise Lost I. 253-255 (« Lo spirito è a se stesso la propria dimora; può trasformare in sé il paradiso in inferno e l’inferno in paradiso. ») Dal punto di vista filosofico, il passaggio all’interiorità trova la sua origine in un altro pensatore del XVII secolo, Cartesio, che incoraggiava i suoi lettori a non interrogarsi esternamente sulla natura di Dio, ma a interrogarsi interiormente sulla natura dello spirito. La fallibilità della mente ha portato Cartesio a un estremo scetticismo epistemologico: tutto ciò che percepiva era opera di un demone?
Vedi La Bombe P (1968) di Ehrlich.
Vedi I limiti dello sviluppo (1972) del Club di Roma.
Si vedano Il sole verde (1973), che descrive una società che risparmia risorse utilizzando la carne umana come cibo, e Logan’s Run (1976), che raggiunge un obiettivo simile semplicemente uccidendo tutti coloro che raggiungono i 30 anni.
Durante un recente corso di teologia politica a Stanford, ho scoperto una domanda che ha sorprendentemente catturato l’attenzione degli studenti: ditemi qualcosa di reale e concreto che desiderate. Le risposte andavano dal sobrio (« un vaso di vetro ») all’immateriale (« un buon voto alla mia tesi di laurea »), passando per il generico e inautentico (« uno yacht ») e il poco ambizioso (« nbsp;viaggiare »). Ho il sospetto che questa domanda fosse così accattivante anche per via delle domande che la sottendono : per quali fini studi, o addirittura, lavori ? Perché sei qui ?
Il rapporto I limiti dello sviluppo del Club di Roma (1972) sosteneva l’idea di un mondo senza crescita demografica. Ma, come ha scoperto il Giappone, una volta arrestata la crescita, è difficile impedire il calo demografico – nel loro caso, al ritmo di un milione di persone all’anno. I problemi demografici del Giappone erano stati previsti con decenni di anticipo, eppure il Paese non è riuscito a evitarli. Teoricamente, esiste un giusto equilibrio tra una « bomba demografica » a crescita esponenziale e un declino esponenziale, ma in pratica è quasi impossibile trovarlo.
Gli Stati Uniti, dal canto loro, hanno mantenuto la loro importanza economica. Nel 1980 rappresentavano il 25,2% del PIL mondiale totale. Oggi questa cifra si attesta intorno al 24%. I dati sul PIL pro capite raccontano una storia ancora più sconcertante sulla «convergenza» promessa dalla globalizzazione. Escludendo Stati Uniti e Cina, il PIL nominale medio mondiale pro capite è passato da 2.285 $ nel 1980 a 9.029 $ nel 2022 (poco più di 4 volte), gli Stati Uniti sono passati da 11.674 $ a 70.249 $ nello stesso periodo (un aumento di oltre 6 volte), mentre la Cina è passata da 184 $ a 12.556 $ (oltre 68 volte). In altre parole, gli Stati Uniti, uno dei paesi più ricchi del mondo nel 1980, hanno guadagnato terreno rispetto al resto del mondo. La crescita americana suscita alcune riserve: l’aumento dei costi dell’istruzione e della sanità, l’ingresso delle donne nel mercato del lavoro e il concomitante boom del settore dell’assistenza all’infanzia, nonché la debolezza del dollaro americano nel 1980, hanno tutti gonfiato le cifre del PIL in un modo che non riflette la nuova produzione. Queste riserve potrebbero significare che la crescita reale degli Stati Uniti fosse paragonabile a quella dell’economia mondiale. Ma esistono riserve anche riguardo ai paesi in via di sviluppo che sembravano aver registrato buoni risultati in quel periodo. Quale parte della crescita del PIL del Messico, ad esempio, è attribuibile al monopolio di fissazione dei prezzi detenuto da América Movil, l’azienda di Carlos Slim? Quale parte della «crescita» dei paesi in via di sviluppo è attribuibile all’urbanizzazione, che ha fatto passare l’economia da un’agricoltura di sussistenza non misurata all’occupazione urbana? La Cina, dal canto suo, costituisce la principale eccezione alla regola secondo cui nei paesi in via di sviluppo non si è verificata alcuna globalizzazione – intesa come guadagno economico derivante da una maggiore integrazione nell’economia mondiale – durante questo periodo.
René Girard, Shakespeare, i fuochi dell’invidia, p. 298.
Karola Brede — La Scuola di Francoforte è all’origine di Palantir ?
Negli anni ’90, un giovane dottorando americano arriva in Germania ossessionato da una domanda : come può l’aggressività diventare un fattore di integrazione sociale.
Karola Brede ha relazionato la tesi di Alexander Karp. Ha anche assistito in prima fila alla sua disputa con Habermas.
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Avete appena scoperto la rivista e volete saperne di più? Ci leggete ogni giorno e cercate un modo per sostenerci? Per ricevere tutti i nostri contenuti, abbonatevi a Le Grand Continent
Lei è stata la relatrice principale della tesi di Alexander Karp e lo conosce dalla metà degli anni ’90, quando stava scrivendo la sua tesi all’Università Johann Wolfgang Goethe di Francoforte sul Meno. Che impressione le ha fatto Alexander Karp durante il suo soggiorno a Francoforte?
Nel suo libro The Philosopher in the Valley1, il biografo Michael Steinberger descrive Alexander Karp in termini a volte aspri, come una persona eccentrica e distaccata dal mondo — questo aspetto mi è estraneo. È probabile che un cittadino degli Stati Uniti, come lo è l’autore, noti cose che all’epoca mi erano sfuggite.
Per me, Alexander Karp era solo un giovane dottorando che cercava di farsi strada nel mondo accademico tedesco.
Se la memoria non mi inganna, è venuto nel mio ufficio con uno zaino. Si è comportato in modo intelligente, mi ha presentato un curriculum vitae impressionante in cui potevo — e probabilmente dovevo — notare i suoi titoli di studio, ma anche le sue origini ebraiche. D’altra parte, Alexander sembrava spuntato dal nulla, senza contatti né raccomandazioni. Non c’era nulla di esaltato o anticonformista in lui.
Durante il nostro colloquio, ho avuto l’occasione di offrirgli un posto come tutor e di consigliargli di partecipare a un gruppo di lavoro dell’Istituto Freud, cosa che ha effettivamente fatto.
Secondo voi, cosa ha attirato Karp a Francoforte?
Posso solo fare delle ipotesi al riguardo, ma sono quasi certa che sia venuto dopo aver preso coscienza delle sue origini ebraiche. Dai suoi racconti ho potuto percepire una grande sensibilità verso alcuni aspetti legati a questa questione. Ha poi messo in pratica, affinato e sviluppato questa sensibilità nel corso del suo soggiorno di circa cinque anni in Germania — inizialmente, tra l’altro, senza parlare tedesco.
Leggendo la sua tesi sull’aggressività nel «mondo della vita» (Lebenswelt), si potrebbe dire che essa rifletta in qualche modo la sua evoluzione nel corso di questi cinque anni. La fase finale della sua tesi e del suo soggiorno a Francoforte ha coinciso con l’interpretazione del discorso di Walser del 1998 2. Tutto ciò che aveva elaborato in precedenza vi è quindi riunito.
Nel 1994 e nel 1995, ad esempio, abbiamo partecipato all’elaborazione di un programma di ricerca in scienze sociali presso l’Università di Francoforte, nel mio dipartimento, e abbiamo preparato un modulo sull’autoritarismo. Si trattava di un approccio sociologico e psicoanalitico al potere e alla gestione dell’aggressività.
Questo lavoro è stato appassionante per lui. Anche in questo caso, possiamo solo ipotizzare i motivi del suo interesse. Doveva avere a che fare con la questione di come i tedeschi avessero manifestato la loro aggressività nei numerosi atti di violenza contro gli ebrei durante il nazionalsocialismo, durante la guerra o meglio le due guerre che hanno combattuto e perso. Era evidente che la questione dei tedeschi come aggressori non potesse essere affrontata solo dal punto di vista psicologico, ma dovesse essere trattata in modo più globale.
Poiché l’aggressività è al tempo stesso un fenomeno psichico e comportamentale. Attraverso lo sviluppo di competenze, essa esercita un’influenza sia costruttiva che distruttiva sul mondo esterno. Tuttavia, all’interno di questo gruppo di lavoro, predominava l’influenza dei teorici dell’integrazione, che minimizzavano o negavano la notevole importanza dell’aggressività. Alexander voleva opporsi a questa tendenza.
Per me, Alexander Karp era solo un giovane dottorando che cercava di farsi strada nel mondo accademico tedesco. Karola Brede
Era quindi il contesto tedesco e il passato nazista a rendere interessante per lui questo tema dell’aggressione?
Direi di sì. Tuttavia, immagino che avesse già manifestato questo interesse quando era negli Stati Uniti.
In quale ambiente intellettuale e sociale si muoveva Alexander Karp a Francoforte in quel periodo?
Ben presto iniziò a discutere a lungo con altri studenti ebrei sul passato nazista e sull’essere ebrei in Germania nel dopoguerra. A questo proposito, un giorno mi aveva fatto notare che dovevo stare attenta, perché le cose potevano essere molto più complesse di quanto potessi immaginare. Col senno di poi, direi che in quelle discussioni ha acquisito una certa prospettiva che è stata utile anche per la sua tesi.
D’altra parte, Alexander ha collaborato direttamente con me. Dopo la pubblicazione del libro di Daniel Goldhagen, I carnefici volontari di Hitler, nel 1996 3, abbiamo ad esempio pubblicato insieme un articolo sulla rivista Psyche4. In questo testo, abbiamo preso posizione sulle critiche e sulle affermazioni formulate da Goldhagen nei confronti dei tedeschi nel suo libro di quasi 700 pagine.
Ci ha colpito il fatto che Goldhagen coinvolgesse tutti i tedeschi nella questione dei crimini e della colpa. Il suo libro presenta ovviamente anche notevoli punti deboli e alcuni storici si sono mostrati molto critici all’epoca. Ma il fatto che Goldhagen attribuisse a tutti i tedeschi una sorta di predisposizione allo sterminio degli ebrei esercitava un certo fascino.
Questa tesi ha lasciato un segno profondo nelle persone di origine ebraica e ha suscitato l’interesse anche di Alexander. Direi addirittura che lo ha affascinato.
Infine, intratteneva altri rapporti all’interno dell’Istituto Freud grazie a gruppi di lavoro e di ricerca. Il suo rapporto con il seminario di filosofia e con Habermas era importante per lui. Non ne so molto al riguardo, ma i suoi contatti sembravano aperti e stimolanti.
Quali aspetti della filosofia di Jürgen Habermas hanno influenzato in modo particolare l’opera di Alexander Karp?
Nella sua tesi, Alexander applica soprattutto la teoria dell’azione comunicativa di Habermas — in particolare la parte relativa alla teoria del linguaggio, avvalendosi del concetto di «mondo della vita». Alexander ha fatto propria questa idea, ma l’ha poi adattata alle esigenze della sua tesi.
Spesso si legge erroneamente che Alexander Karp avrebbe conseguito il dottorato sotto la guida di Jürgen Habermas, ma non è così. Come è arrivata, alla fine, a seguire il suo lavoro in qualità di relatrice?
Sembra che queste discussioni gli abbiano fornito spunti sul concetto di Lebenswelt di Habermas, che ha poi integrato nella sua tesi. Hanno affrontato alcuni punti, ma, da quanto ho capito, non sono riusciti a trovare un accordo su questioni importanti. In seguito, Alexander ha fatto visita più volte a Habermas a Starnberg.
Dopo quello che si potrebbe definire un conflitto con Habermas e dopo aver esaminato la tesi di Karp — cosa necessaria per redigere la mia relazione di tesi — non ho ancora capito perché Habermas e Karp non siano riusciti a trovare un accordo. Allora come oggi, suppongo che gli scambi che hanno avuto non fossero adatti a introdurre Habermas in modo approfondito alla questione e alle problematiche sollevate da Karp. In ogni caso, la rilettura della mia relazione e il riesame dell’intero testo della tesi nell’ambito della preparazione di questa intervista non mi hanno portato a giungere a una conclusione diversa.
Era quindi logico che scrivesse la sua tesi sotto la mia supervisione. Dopotutto, essa verte proprio su ciò che lui ed io abbiamo elaborato insieme all’Istituto Freud. Poiché ero spesso in viaggio in qualità di docente ospite, Alexander ha potuto ricoprire il mio ruolo di collaboratore all’Istituto Freud, dove lavoravano quasi esclusivamente psicoanalisti. Per questo motivo mi ha chiesto se potevo supervisionare la sua tesi, e io non ho avuto nulla in contrario. Ha anche chiarito la questione con Habermas, senza alcun problema.
Quali erano gli autori che contavano per lui all’epoca?
Fino alla laurea triennale, Alexander ha studiato all’Haverford College, in Pennsylvania. Credo che gran parte delle conoscenze in scienze sociali che ha messo in campo fino alla tesi risalgano a quel periodo.
Le conoscenze di base di Alexander non erano solo filosofiche, ma anche fortemente sociologiche. In particolare, fu influenzato dalla teoria strutturo-funzionalista di Talcott Parsons — il suo approccio teorico gli fu sicuramente trasmesso in modo specifico da un allievo di Parsons. Mi vengono in mente anche i nomi di Georg Simmel, Merton e Freud. In Germania, a questi si sono aggiunti, tra gli altri, Hegel e Plessner.
Georg Simmel è molto più conosciuto dagli americani che dai tedeschi: ha senza dubbio esercitato una grande influenza su Alexander. In Germania, invece, è stato piuttosto Adorno, vicino a Simmel, a occupare il centro della scena. Alexander ha letto Habermas con attenzione e ha fatto proprio il pensiero di Adorno, in particolare a partire dalla lettura della Dialettica negativa.
Ha avuto anche Nietzsche una certa influenza su di lui?
No, per quanto ne so, non ha avuto un ruolo significativo per lui. All’epoca, Nietzsche era ancora più tabù in Germania di quanto lo sia oggi.
Da quanto ho capito, Karp e Habermas non sono riusciti a trovare un accordo su questioni importanti.Karola Brede
Bisognerebbe chiederglielo. Non ne sono sicura, ma credo di sì — soprattutto per via del suo interesse per il periodo nazista in Germania.
Questo interesse può essere illustrato con un esempio: all’epoca, Ludwig von Friedeburg era ancora direttore dell’Istituto di ricerca sociale di Amburgo. Alexander scoprì che von Friedeburg era un ufficiale e che suo padre, Hans-Georg von Friedeburg, era stato uno dei firmatari degli atti di capitolazione della Wehrmacht. Rimase molto turbato dall’esistenza di una foto che ritraeva Ludwig von Friedeburg in uniforme.
Alexander ha avuto modo di visitare anche la mostra sui crimini di guerra della Wehrmacht, allestita ad Amburgo nel 1995. In questo modo, ha potuto stabilire il nesso tra von Friedeburg, la Wehrmacht tedesca e la Wehrmacht dell’epoca nazista.
È sempre stato molto sensibile a queste questioni.
La tesi redatta in tedesco da Alexander Karp si intitola «L’aggressività nel mondo della vita: l’ampliamento del concetto di aggressività di Parsons attraverso la descrizione del legame tra gergo, aggressività e cultura» (Aggression in der Lebenswelt: Die Erweiterung des Parsonsschen Konzepts der Aggression durch die Beschreibung des Zusammenhangs von Jargon, Aggression und Kultur). Potrebbe riassumere brevemente questo lavoro e i suoi contributi?
La parola chiave era inizialmente «aggressione», che compare anche nel titolo — ma in realtà l’aggressione compare nel testo solo attraverso il concetto adorniano di «gergo».
Ciò che è determinante è che Alexander affronta un fenomeno che non viene affatto preso in considerazione dalla sociologia. A partire da Durkheim, la questione fondamentale è capire cosa mantenga la coesione di una grande società composta da una moltitudine di individui. Questo era al centro delle preoccupazioni dei teorici dell’integrazione, compreso Parsons. La sociologia, nel complesso, non si è interessata a ciò che l’aggressività significa per una società che deve costantemente instaurare e mantenere la coesione sociale. In quanto comportamento, motivazione o atteggiamento, l’aggressività è di per sé qualcosa che separa, divide, distrugge e danneggia; costituisce quindi l’antitesi della coesione.
Eppure l’idea centrale della tesi di Alexander era proprio quella di dimostrare che l’aggressività potesse essere anche un potente fattore di integrazione sociale. Egli dimostra che esistono forme di aggressività che non vengono percepite come devianza o anomalia, né come scioccanti o inquietanti, ma che sono accettate, considerate normali e giustificate dai fondamenti culturali su cui tutti basiamo la nostra comunicazione e i nostri giudizi.
La violenza è quindi considerata un elemento legittimo di ogni società e accettata sul piano normativo. Questo punto fondamentale dell’opera di Alexander riguardava, del resto, il problema della storia tedesca.
L’accettazione dell’aggressione è ancora oggi oggetto di dibattito, ma il problema non viene compreso.
Gli estremisti di destra che si sentono integrati nella società esprimono opinioni e compiono atti che di norma non sono accettabili, ma che non sono perseguibili penalmente. Tuttavia, essi violano gravemente le norme sociali. Non solo questo comportamento non viene sanzionato, ma viene anche accettato e, in certi ambienti, gode del sostegno e dell’approvazione necessari per continuare.
Questa è la tesi principale che Alexander sostiene, prima di affrontare i fenomeni dell’interazione e dell’intersoggettività. L’aggressività è ovviamente presente ovunque. Tuttavia, una delle mie critiche al suo approccio risiede nel fatto che egli ha omesso di affrontare il concetto di aggressività nei suoi diversi significati, come suggerisce il titolo della tesi; lo ha trattato con molta cautela. Il termine « distruggere » non viene utilizzato in relazione agli atti, ma esclusivamente in relazione al discorso.
La tesi di Alexander è che l’aggressività possa essere un potente fattore di integrazione sociale.Karola Brede
Come ha seguito e vissuto questa supervisione di tesi?
Non ho mai ricoperto il ruolo di mentore o supervisore.
Direi piuttosto che, quando mi ha esposto le sue opinioni, ho sicuramente espresso il mio punto di vista. Tutto qui.
Descriverei la nostra collaborazione di allora come un work in progress comune.
Ci sono stati punti di attrito tra lei e Karp durante l’elaborazione delle sue tesi?
Non proprio. Ma dipende piuttosto dalla composizione professionale del personale dell’Istituto Freud: ero un sociologo in un istituto pieno di psicoanalisti. Nessuno sapeva bene cosa farmi fare — questo ci ha avvicinati molto.
Ha già detto in precedenza che Alexander Karp è arrivato in Germania senza conoscere il tedesco.
Sì, all’inizio non parlava tedesco, ma dopo sei mesi il più difficile era ormai passato.
Ha persino insistito per scrivere la sua tesi in tedesco, mentre avrebbe potuto farlo in inglese. Tuttavia, se si pensa a una serie di concetti intraducibili, come ad esempio il concetto di «Geborgenheit» (sicurezza) di Heidegger, era necessario farlo in tedesco. Anche in Habermas esistono numerosi concetti che possono essere trasmessi in modo autentico solo nella versione originale.
Il concetto di «mondo della vita» (Lebenswelt) di Habermas, utilizzato nella tesi di Alexander Karp, rimane piuttosto intraducibile anche in altre lingue. Che cosa significa?
Il concetto di « Lebenswelt » (mondo della vita) è legato alla sociologia fenomenologica. Esso offre il vantaggio di consentire di comprendere sia il linguaggio che la società a partire dalla vitalità degli esseri umani. In Habermas, esso diventa sistematico nella teoria dell’azione comunicativa, ma è « legato » a quello di « sistema ». Secondo Alexander, il mondo della vita può essere concepito come uno stagno in cui non nuoterebbero pesci ma fenomeni, osservazioni ed elementi linguistici che avrebbero tutti un’influenza sull’insieme della vita dello stagno e che sarebbero tutti accessibili in questo contesto per comprenderne il senso.
Per Alexander, che ha sempre attribuito grande importanza alla teoria dell’azione di Parsons, quest’ultimo ha visto in questo « stagno » solo il legame con la cultura — e non ciò che lui chiama pulsioni. Egli integra inoltre le pulsioni nella « Lebenswelt ». Come un artigiano, fissa la cultura da un lato e le pulsioni dall’altro nello stagno.
Quali erano, secondo lei, le ragioni profonde del disaccordo tra Habermas e Karp?
Si potrebbe collegare l’ipotesi di Karp sulle pulsioni a questa divergenza — ma si tratta di una pura speculazione.
Habermas si è opposto a questa ipotesi fin dalla sua Teoria dell’agire comunicativo del 1981 5, quando ha preso le distanze anche da questo elemento centrale della psicoanalisi freudiana. Per Freud e Alexander Mitscherlich, amico di Habermas, la teoria delle pulsioni costituiva invece un elemento indispensabile dell’Illuminismo.
Karp — che nella sua tesi ricorre ben poco all’argomentazione psicoanalitica — integra quindi nel concetto di « Lebenswelt » una concezione ritenuta sociologicamente controversa: la cultura si nutre di rappresentazioni sottostanti. È qui che entra in gioco un’immagine utilizzata da Parsons, quella dei coni di luce diretti verso l’oscurità. Altri temi e complessi che diventano rilevanti nella cultura entrano incessantemente nel cono di luce 6, dove vengono sviluppati, approfonditi, adottati dai partecipanti e diventano evidenze che plasmano la vita quotidiana. Questo è ciò che conta dal punto di vista culturale.
Al di là di questa semplificazione, la critica mossa da Karp a Parsons consiste nell’affermare che Parsons avrebbe tenuto conto solo di questa dimensione culturale. Karp ha reinterpretato il concetto di pulsione in modo tale che ne rimanga solo la finalità, che assume quindi la forma di bisogni e desideri.
Così, la cultura e le pulsioni — sotto forma di bisogni e, naturalmente, anche sotto forma di aggressività — si contrappongono in modo complesso. Questi due aspetti influenzano i membri della società e ogni singolo individuo che la compone, e in un certo senso li lacerano. Da un lato, c’è questo mondo culturale fatto di norme, valori, ovvietà, sullo sfondo di conoscenze di base sempre interpretate in modo diverso. Dall’altro lato, a questa Lebenswelt si aggiunge qualcosa che riguarda i bisogni o i desideri che si possono avere, ma che non devono essere espressi. Ciò che rimane allora è il ricorso all’autoconservazione sotto forma di autoillusione.
Per riuscire a conciliare questi due aspetti opposti, spiega Karp, i membri della società ricorrono a ciò che Adorno definisce «gergo». Per Karp, il gergo è sempre inautentico. È qui che risiede il carattere negativo della posizione di Karp: vi è solo menzogna, inautenticità, falsità. Semplificando, si può dire che si tratta di una radicalizzazione della posizione di Adorno nel suo saggio sul Jargon der Eigentlichkeit («Il gergo dell’autenticità») 7.
In che senso Karp fa ricorso a questo concetto adorniano?
L’effetto principale dell’uso del gergo è che include solo chi ne fa parte. Ma il gergo ha anche un’altra dimensione.
Adorno ne fornisce un esempio: quando qualcuno telefona e dice «arrivederci», cosa significa realmente questo «arrivederci»? Potrebbe significare «ci rivedremo». Significa che chi parla promette un incontro futuro e sottintende «abbiamo un rapporto che vogliamo mantenere». Pronunciato con un’intonazione un po’ severa, «arrivederci» può anche significare che si è infastiditi dall’interlocutore e che si è sollevati di poter riagganciare.
Esiste quindi un’ambiguità per cui ciò che si intende realmente dire — in questo caso «non desidero parlarle al telefono» — diventa un sottinteso. Questo sottinteso crea un’ambiguità nel messaggio espresso, che può essere percepita dall’interlocutore anche attraverso l’intonazione.
In parole povere, si può dire che Karp radicalizza il concetto adorniano di gergo.Karola Brede
Questa ambiguità è un elemento fondamentale e costituisce il cuore del gergo.
Adorno illustra questo concetto ricorrendo al concetto heideggeriano di « missione ». « Missione » significa innanzitutto, semplicemente, che qualcuno dice « Fai questo ». Ma « missione » può anche avere una connotazione religiosa. Allo stesso tempo, una missione può implicare potere e responsabilità: qualcuno può essere incaricato di un compito che non desidera svolgere o che non è autorizzato a svolgere. Il gergo comporta quindi sempre questa opposizione tra desiderio e divieto.
Il caso di studio scelto da Karp per la sua tesi verte sul controverso discorso pronunciato da Martin Walser in occasione della cerimonia di consegna del Premio della Pace dei Librai Tedeschi nel 1998 alla Paulskirche di Francoforte. Anche lei ha studiato questo discorso in modo approfondito e lo ha analizzato in un articolo 8. Potrebbe tornare sul contesto e spiegare perché Alexander Karp ha considerato questa sequenza storica particolarmente importante e adatta all’applicazione della sua tesi ?
Nel suo discorso, Martin Walser esprime il proprio malcontento per il fatto di essere costantemente confrontato con il ricordo dei crimini commessi dai tedeschi più di 50 anni fa. Egli fa dell’espressione «Moralkeule» (il ricatto morale) la parola chiave di questo momento.
Alexander ha utilizzato questo discorso perché per lui rappresenta un’applicazione perfetta del concetto di gergo menzionato in precedenza — ma in una forma particolarmente radicale.
Questo discorso ha suscitato una standing ovation e un caloroso applauso da parte del pubblico, composto da intellettuali, giuristi e politici di alto rango. Lo dimostra chiaramente una famosa foto pubblicata all’epoca sulla rivista Der Spiegel. Questo consenso era ovviamente un’osservazione interessante per Karp, poiché dimostra che il gergo funziona: spinge le persone ad applaudire Walser — anche se egli le rimprovera apertamente di ricorrere a servizi di memoria e di lasciarsi sfruttare da intellettuali e critici.
Nel libro di Alexander The Technological Republic, ho notato che citava il discorso di Walser senza però collegarlo alle spiegazioni fornite nella sua tesi. Nel suo libro, si limita a constatare che i tedeschi, dopo il 1945, avrebbero omesso di forgiarsi un’identità nazionale, a scapito di tutta l’Europa. Ritengo che ciò sia esagerato e troppo riduttivo. Molti, me compreso, hanno avuto difficoltà a identificarsi positivamente con il proprio Paese. In primo piano c’erano e ci sono — anche attraverso la loro negazione — gli atroci crimini dell’epoca nazista. È solo dopo l’integrazione della RDT che si è affermata una coscienza sociale della « nazione » al di là delle divisioni politiche, e il termine « RFT » — esso stesso appartenente al gergo nel senso adorniano — è scomparso.
Il peso che Alexander deve sopportare trova la sua origine inevitabile nella sua identità ebraica. Permettetemi quindi di tornare sulla questione dell’aggressività, accennata nella tesi, ma non sufficientemente approfondita da Alexander.
La minaccia che gravava su Israele durante la guerra seguita al 7 ottobre 2023 è stata vissuta da molti ebrei, sia in Israele che nella diaspora, come un senso di impotenza politica. L’aggressione militare di fronte a questo grave e premeditato pogrom è stata giustificata pubblicamente a più riprese dalla paura collettiva dello sterminio, profondamente radicata nell’anima del popolo ebraico israeliano. A mio avviso, questa paura non può giustificare una guerra. Tuttavia, paura e aggressione si sostituiscono a vicenda. E, come scrive il suo biografo Weinberger, Alexander Karp ha espressamente approvato la condotta aggressiva della guerra da parte di Israele.
È quindi possibile che l’autore della tesi, Karp, che in precedenza si era già schierato dalla parte dei bellicisti, si riservi inconsciamente una possibilità di agire in situazioni che minacciano l’esistenza ebraica e richiedono un atteggiamento aggressivo di resistenza attiva.
Il desiderio di una società migliore, che traspare dal suo libro Technological Republic, può essere considerato una rottura con il negativismo illuminista presente nella tesi. Mi sembra tuttavia un elemento a sé stante — quasi un tentativo di placare la paura. Si inserisce nei tratti ideologici di un ottimismo a favore di una tecnologia benefica.
Forse il tema fondamentale di Alexander Karp è proprio questo: interpretare le norme in modo diverso dagli altri.Karola Brede
Secondo lei, qual è la particolarità della tesi di Karp?
La particolarità di Karp è innanzitutto di natura metodologica: consiste nell’abbandono degli schemi comportamentali scientifici nel suo approccio. Non scrive in uno stile poetico, ma spesso non fornisce fonti, basandosi su semplici affermazioni; ciononostante, il suo lavoro presenta un filo conduttore logico.
Ci sono anche alcuni passaggi che, se l’opera fosse stata pubblicata all’epoca, considererei ancora oggi migliorabili. Alcuni passaggi non sono del tutto chiari — il tedesco non era la lingua madre di Alexander — ma nel complesso c’è un tono che funziona dall’inizio alla fine, attraverso il linguaggio. Scrive partendo dalla sua riflessione e da ciò che ne deriva, e non da un intellettualismo affettato.
La sua tesi si conclude in modo un po’ brusco, senza una lunga conclusione né un’analisi critica finale. Come lo interpreta?
È questo che intendo per «forma e metodo»: non è il tipo che rispetta le forme — non in senso personale, ma in senso scientifico.
Senza volerlo, finisce sempre per superare i limiti in un modo o nell’altro.
Forse il tema fondamentale di Alexander Karp è proprio questo: interpretare le norme in modo diverso dagli altri. Tuttavia, non l’ho mai considerato strano o bizzarro — contrariamente alla descrizione che ne fa Steinberger.
La tesi di Alexander Karp è scritta con grande distacco, in modo quasi freddo e privo di emozioni. Gli orrori a cui fa riferimento sono stati tuttavia commessi contro il popolo ebraico, da cui proviene una parte della sua famiglia. Come lo spiega?
Durante una conversazione con lui, avevo fatto notare che era possibile acquisire maggiore lucidità vivendo esperienze ambigue, a cavallo tra due mondi. Mi ha risposto che non bisognava dire una cosa del genere.
All’epoca capii che lo considerava inappropriato perché era culturalmente americano. Credo che, in fondo, fossimo d’accordo. Tuttavia, deve aver intuito il rischio che la mia osservazione potesse essere erroneamente interpretata come razzista. La sua tesi mi dimostra che da allora per lui sono cambiate molte cose.
Credo sinceramente che Alexander si trovi più a suo agio in Europa che negli Stati Uniti.
Perché?
Perché poteva assumere il ruolo di osservatore. A un certo punto del suo lavoro ha scritto che i membri ebrei della società sono osservatori migliori degli altri perché si sentono esclusi. Questo status di osservatore è stato messo in evidenza in modo molto efficace anche da Georg Simmel. Lo straniero non è mai così coinvolto come lo specialista all’interno del proprio gruppo.
Attraverso questa attività imprenditoriale, Karp sembra aver intuito che avrebbe potuto immaginare un futuro in cui si avrebbe il potere di cambiare la società.Karola Brede
Secondo lei, perché Alexander Karp non ha intrapreso una carriera accademica?
Il suo percorso attuale, così come il suo libro Technological Republic, suggeriscono una componente che mi sembra illusoria. All’Università di Francoforte c’era un certo numero di studenti che, in modo esplicito o implicito, avevano difficoltà a sopportare o ad accettare il ruolo del passato nazista e il peso che questo comportava. Alcuni hanno lasciato l’università per questo motivo. Alexander, tuttavia, ha fatto a lungo il contrario. Ne ha cercato a lungo le tracce. Questo lo attirava.
Alexander era alla ricerca di elementi tipici della Germania, di indizi che rimandassero al passato nazionalsocialista. Ho già citato l’esempio di von Friedeburg, nato nel 1924, ministro dell’Istruzione del Land dell’Assia e direttore dell’Istituto di ricerca sociale chiuso dai nazisti nel 1933, che indossava un’uniforme da ufficiale della Wehrmacht.
Ricordo anche il suo stupore nel vedere la sinagoga di Francoforte protetta da dissuasori. Dopo la partenza di Alexander, la città vi ha installato una stazione di polizia permanente. In una strada di Berlino, aveva osservato un poliziotto di guardia davanti a un memoriale dove, dopo il 1939, gli ebrei venivano radunati per essere deportati. Ciò che gli era sembrato sorprendente e sconcertante era che le minacce antisemite contro cui era diretta quella misura di polizia sembravano non esistere da nessuna parte.
Dopo la tesi, sembra tuttavia aver preso una svolta decisiva.
Una volta terminata, ha lasciato rapidamente la Germania. Si è recato prima nei paesi scandinavi, poi a San Francisco, dove ha incontrato Peter Thiel.
Tuttavia, questo cambiamento radicale — in particolare il passaggio dalla ricerca scientifica all’attività imprenditoriale — è degno di nota. Si tratta quindi di una domanda alla quale probabilmente solo lui può rispondere.
Penso che dovesse trovare un modo per uscire da questa estrema negatività — anche per quanto riguarda il suo atteggiamento personale nei confronti della riflessione contenuta nella sua tesi. Secondo Alexander, il gergo non regna solo in alcuni gruppi, ma nell’intera società. Ci si può quindi chiedere a quale società si riferisse realmente nella sua tesi. Si riferisce alla società tedesca o a quella americana — anch’essa oggetto di numerose critiche, ma che non sembrano essere al centro delle preoccupazioni? Attraverso questa attività imprenditoriale radicalmente diversa, sembra aver avuto l’idea di poter concepire un futuro in cui si avrebbe il potere di cambiare la società e di attuare l’idea di una società repubblicana grazie alla tecnologia. Il titolo del suo nuovo libro, The Technological Republic, è del resto del tutto rivelatore.
Fonti
Michael Steinberger, Il filosofo nella valle. Alex Karp, Palantir e l’ascesa dello Stato di sorveglianza, New York, Simon & Schuster, 2025.
Discorso pronunciato dallo scrittore Martin Walser il 10 ottobre 1998, giorno in cui gli è stato conferito il Premio della Pace dei librai tedeschi. Il discorso suscitò polemiche per il modo in cui trattava la memoria del nazismo: Walser sosteneva infatti che nei media tedeschi si fosse instaurata «una routine di incriminazione», che rimproverava ai cittadini del Paese il passato nazista. La «strumentalizzazione di Auschwitz a fini attuali» avrebbe così agito come una sorta di «bastone morale».
Daniel Goldhagen, I carnefici volontari di Hitler. I tedeschi comuni e l’Olocausto, Parigi, Seuil, 1997.
Karola Brede e Alexander C. Karp, «Antisemitismo eliminatorio: come si può sostenere questa tesi?», Psyche, 1997, 51(6), pp. 606-628.
Jürgen Habermas, Teoria dell’agire comunicativo [in due volumi],Parigi, Fayard, 1987.
Talcott Parsons, La struttura dell’azione sociale, Glencoe, Free Press, 1937.
Theodor W. Adorno, Il gergo dell’autenticità, trad. Éliane Escoubas, Payot, 1989.
Karola Brede, «Il dibattito Walser-Bubis. L’aggressività come elemento del dibattito pubblico», Psyche, 54 (3), 2000, pp. 203-33.
Olivier Tesquet — «L’Iran è il palcoscenico su cui tutto ciò che Palantir ha costruito negli ultimi vent’anni diventa comprensibile.»
Al di là delle lezioni sull’Anticristo e del clamore suscitato dalle Crociate algoritmiche, l’azienda di Peter Thiel e Alex Karp si è resa indispensabile per il funzionamento degli Stati.
Ma dall’Ucraina all’Iran, essa definisce anche le linee del fronte.
In un’intervista approfondita, Olivier Tesquet, coautore insieme a Nastasia Hadjadji di Apocalypse Nerds (Divergences, 2025), analizza la geopolitica di una « azienda totemica del XXI secolo ».
Perché oggi Palantir è diventata un’azienda al centro dell’impresa trumpista volta a un cambio di regime negli Stati Uniti?
Palantir non si trova in questa posizione per caso o per semplice opportunismo. L’azienda è stata concepita, fin dall’inizio, come una teoria dello Stato.
Quando fu fondata nel 2004, nell’America dell’11 settembre, partiva da una diagnosi precisa: i servizi di intelligence statunitensi avevano fallito. Non per mancanza di informazioni, ma perché non disponevano della capacità di collegarle, interpretarle e trarne decisioni operative. Palantir intendeva, fin dalle sue origini, colmare questo vuoto. Ma la proposta non è semplicemente tecnica: racchiude una visione del potere.
Palantir è, a mio avviso, l’azienda simbolo del XXI secolo, sia per le circostanze della sua fondazione, sia per la sua attività, sia per il suo legame con il potere contemporaneo. Nessun’altra azienda incarna in modo così preciso ciò che questo secolo ha prodotto di più caratteristico: la fusione di sorveglianza, guerra, capitale e ideologia in un unico prodotto.
Di cosa si occupa concretamente Palantir?
In concreto, ciò che fa Palantir è produrre una « ontologia » — ci torneremo più avanti — ovvero riscrivere il mondo reale, tangibile, in un linguaggio proprietario. Le sue due soluzioni principali, Gotham e Foundry, aggregano fonti di dati eterogenee — banche dati amministrative, rapporti di intelligence, dati biometrici, precedenti penali, geolocalizzazione, social network, ecc. — per integrarle in un dashboard unificato e leggibile. Foundry si rivolge alle grandi imprese e alle amministrazioni civili, Gotham alle agenzie di sicurezza e di intelligence. Una terza piattaforma, AIP (Artificial Intelligence Platform), lanciata nel 2023, integra i grandi modelli linguistici direttamente in questi ambienti operativi, consentendo di interrogare masse di dati altrimenti inaccessibili a un operatore umano.
Cosa rende oggi unici i servizi che offre?
Palantir non vende dati, ma la capacità di dare loro un senso. La sfumatura è fondamentale, perché una volta insediata in un’amministrazione, Palantir opera ciò che nel settore del software viene definito un vendor lock-in — diventa un fornitore di cui non si può più fare a meno. In questo caso, non perché i suoi concorrenti siano meno validi, ma perché è diventata proprietaria della stessa comprensibilità delle decisioni.
I suoi sistemi si integrano nelle procedure interne, e questa dipendenza crea un potere discreto ma reale. Nel 2017, quando la polizia di New York ha voluto rescindere il contratto con Palantir, l’azienda ha ricordato di detenere la tecnologia, ovvero la capacità di leggere e interpretare le decisioni assistite dal computer. Lo stesso in Francia, quando la DGSI, al momento degli attentati del 2015, ha firmato con Palantir. All’epoca, Patrick Calvar, il capo dei servizi di intelligence interni, spiegava che si trattava di una soluzione temporanea. Dieci anni dopo, il Ministero dell’Interno ha appena rinnovato il contratto per la terza volta, mentre il ministro degli Affari esteri si è congratulato con Peter Thiel quando quest’ultimo è venuto in Francia lo scorso gennaio.
Non siamo gli unici a essere in una situazione di dipendenza. Nell’Unione europea, questo meccanismo di dipendenza ha generato due reazioni opposte: la resistenza o la vassallaggio forzato.
In Germania, la contestazione ha assunto una forma giuridicamente ambiziosa. Nel luglio 2025, un’associazione per la difesa delle libertà civili, la Gesellschaft für Freiheitsrechte, ha presentato un ricorso costituzionale contro l’uso del software VeRA — la versione bavarese di Gotham — sostenuto da una petizione con oltre 250.000 firme. Il Chaos Computer Club, la più antica associazione di hacker d’Europa, che sostiene il procedimento, riassume la questione con una precisione che vale per tutti i paesi interessati: la polizia si rende «dipendente per anni da un software deliberatamente opaco».
Ciò che il mercato acquista non è un bilancio: è una promessa escatologica. L’idea che Palantir sarà il sistema nervoso del prossimo ordine mondiale.Olivier Tesquet
Nel Regno Unito la situazione è opposta: oggi si contano 34 contratti tra Palantir e lo Stato britannico, dalla deterrenza nucleare alle tecnologie per le forze dell’ordine, per un valore superiore a 650 milioni di sterline — il che lo rende il principale cliente di Palantir dopo il governo statunitense. Le revolving doors funzionano a pieno regime, con l’assunzione di ex alti funzionari del Ministero della Difesa e visite ufficiali organizzate da intermediari come l’ex ambasciatore Peter Mandelson, la cui società di consulenza rappresentava Palantir e che da allora è stato arrestato nell’ambito del caso Epstein. Due paesi, due rapporti sullo stesso prodotto, ma in entrambi i casi è in gioco il vendor lock-in. È questo il vero prodotto, e non è un caso. Non dimentichiamolo, perché lo ha ribadito nel suo libro Da zero a uno : Thiel è un fanatico sostenitore dei monopoli.
È proprio per questo motivo che Palantir riveste un ruolo così centrale nell’opera di cambiamento di regime promossa dall’amministrazione Trump.
L’obiettivo del DOGE o dell’ICE non è semplicemente burocratico: è quello di trasferire il potere coercitivo dello Stato americano in un’architettura privatizzata e algoritmica. Nel bricolage tecnofascista dell’amministrazione Trump 1, Palantir non impone tanto un’ideologia dall’esterno. Si tratta piuttosto dell’infrastruttura più coerente con un esercizio del potere tecnofascista. Qualche anno fa, durante una sessione di domande e risposte su Reddit, un utente provocatorio aveva chiesto a Peter Thiel se Palantir fosse una copertura per la CIA, facendo riferimento al fondo di investimento dell’agenzia, In-Q-Tel, che l’aveva aiutata agli esordi. Thiel aveva risposto che era il contrario: la CIA era una copertura per Palantir. Era poco più di una battuta.
In quale contesto è stata quotata in borsa l’azienda?
Palantir è stata quotata in borsa nel settembre 2020, in un contesto significativo sotto diversi aspetti.
Ha optato per una quotazione diretta (una DPO, Direct Public Offering) anziché per una classica quotazione tramite IPO. Questa scelta tecnica non è casuale: consente di evitare le banche d’investimento come intermediari, di mantenere il massimo controllo sulla struttura azionaria e di accedere ai mercati pubblici senza diluire il potere dei fondatori. Ciò è coerente con la filosofia di Thiel, che ha sempre considerato Wall Street come un’istituzione parassitaria — utile come leva, non come partner.
Anche la tempistica è significativa. Il 2020 è l’anno del Covid e di ingenti appalti pubblici nel settore della sanità. Palantir si aggiudica in particolare un contratto con il Servizio Sanitario Nazionale britannico (NHS) per la gestione dei dati relativi alla pandemia — al prezzo di una forte polemica, che ancora oggi non si è placata. È anche l’anno in cui i titoli tecnologici salgono alle stelle, trainati dalla digitalizzazione forzata dell’economia mondiale. Palantir cavalca questa onda sfruttando al contempo una reputazione controversa, curata con attenzione sin dalle sue origini e presente persino nel suo nome, che deriva dall’universo de Il Signore degli Anelli: quella di un’azienda che sa cose che gli altri non sanno.
Al momento della quotazione, la capitalizzazione di mercato era di circa 15 miliardi di dollari. Oggi si avvicina ai 400 miliardi. Questa ascesa vertiginosa — che rende Palantir una delle società con la maggiore capitalizzazione nel settore della difesa, davanti a colossi storici come Lockheed Martin o Raytheon — è difficilmente spiegabile solo con i dati finanziari. Palantir registrerà perdite fino al 2023 e i suoi ricavi, sebbene in crescita, rimangono modesti rispetto alla sua capitalizzazione. Ciò che il mercato acquista non è un bilancio: è una promessa escatologica. L’idea che Palantir sarà il sistema nervoso del prossimo ordine mondiale.
Sì, anche se si presenta volentieri sotto le spoglie del pragmatismo tecnico.
Alex Karp lo afferma con una franchezza a volte sconcertante. Nel suo libro The Technological Republic, pubblicato all’inizio del 2025, sviluppa una tesi che merita di essere presa sul serio, soprattutto nel contesto della guerra in Iran: le democrazie occidentali starebbero perdendo la guerra tecnologica contro i loro avversari autoritari, non per mancanza di talento ma per mancanza di volontà. Gli ingegneri della Silicon Valley, secondo Karp, avrebbero sviluppato un’allergia al potere statale e alle questioni militari che li renderebbe collettivamente incapaci di mettere il loro genio al servizio della sopravvivenza dell’Occidente. Karp lo dice con una schiettezza abrasiva: un’intera generazione di ingegneri prodigi ha dedicato il proprio genio alla progettazione di app per la consegna di pasti e interfacce per la condivisione di foto, mobilitando miliardi di dollari e schiere di menti brillanti per soddisfare, dice, «i capricci della cultura capitalista tardiva», laddove i loro predecessori costruivano la bomba atomica e Internet. Per lui, l’adesione della Silicon Valley alla causa nazionale, che era un dato di fatto all’indomani della Seconda guerra mondiale, è svanita a favore di una comoda posizione di ritiro: perché rischiare la disapprovazione dei propri amici lavorando per l’esercito quando tirarsi indietro passa per etica? Si tratta, secondo Karp, di una diserzione morale oltre che di un errore strategico. Palantir sarebbe l’antidoto: un’azienda che si assume pienamente il compito di articolare tecnologia e potere sovrano.
Questo discorso, di cui si potrebbero contestare storicamente tutti i termini, ha una duplice funzione. Karp è un filosofo di formazione — ha discusso la sua tesi all’Università Goethe di Francoforte, nell’orbita intellettuale di Habermas, di cui del resto richiama la teoria della crisi di legittimità per giustificare la sua tesi centrale: le democrazie occidentali perderanno la loro credibilità se non riusciranno a garantire crescita e sicurezza. Il paradosso è gustoso: ci si arrampica sulle spalle di Habermas per arrivare a un’apologia della ragion di Stato algoritmica. Ma il discorso è anche profondamente strategico. Posizionandosi come difensore della civiltà occidentale di fronte ad avversari che, dal canto loro, «non si fermeranno a discutere i meriti delle tecnologie ad uso militare», Palantir si rende politicamente inattaccabile e commercialmente irresistibile per qualsiasi governo che non voglia apparire ingenuo di fronte alla Cina o alla Russia. L’ideologia è quindi qui indissociabile dal modello di business.
Ciò che si può dire con maggiore precisione su questa ideologia è che si fonda su una concezione profondamente schmittiana della politica: ci sono gli amici, ci sono i nemici, e la tecnologia ha il compito di distinguerli. Karp non cita Schmitt, ma la struttura del pensiero è identica. È esattamente ciò che fanno i software di Palantir: identificare, classificare, dare priorità agli obiettivi. Il prodotto è la materializzazione della dottrina.
Palantir si definisce ora un «marchio lifestyle». Cosa ci dice questo della sua strategia?
C’è un aspetto di Palantir che viene sottovalutato perché sembra superficiale: la sua deliberata trasformazione in marchio culturale.
Nel settembre 2025, Palantir ha lanciato una linea di merchandising — pantaloncini, cappellini, magliette — nell’ambito di una strategia apertamente promossa da Eliano Younes, il suo responsabile dell’impegno strategico, che ha semplicemente postato: «Palantir è un marchio lifestyle». Gli ordini arrivano accompagnati da un biglietto firmato di pugno da Karp: «Grazie per la vostra dedizione a Palantir e alla nostra missione di difendere l’Occidente. Il futuro appartiene a chi crede e a chi costruisce. E noi costruiamo per dominare ». Tra i prodotti disponibili c’è, ad esempio, una maglietta che lo raffigura con gli occhiali da sole, con il verbo « Dominate » stampato sul retro. Made in USA, ovviamente, e esaurita in pochi giorni.
La cosa più sorprendente è che Palantir non vende nient’altro al grande pubblico. Per definizione, le sue piattaforme sono riservate ai governi e alle multinazionali. Eppure, l’azienda ha una comunità di fan su Reddit, che la seguono come se fosse la loro squadra del cuore. Commentano i suoi contratti e festeggiano i suoi rialzi in borsa. Il suo CTO Shyam Sankar sta inoltre raccogliendo fondi per Founders Films, una società di produzione cinematografica con sede a Dallas, che intende proporre film sull’« eccezionalità americana », che si tratti di raccontare l’assassinio del generale iraniano Qassem Soleimani o di un adattamento in tre parti di Atlas Shrugged, la bibbia libertaria di Ayn Rand…
Tutti questi motivi ricordano i cartelli Support Our Troops che proliferavano sui prati americani durante la guerra in Iraq: Palantir è diventata un punto di riferimento culturale, una grammatica del potere, indipendentemente da qualsiasi rapporto commerciale diretto. È Gramsci applicato alla Silicon Valley: costruire un’egemonia culturale attorno a una visione del mondo prima ancora che questa visione si imponga a livello istituzionale. In questo senso, Palantir è un’impresa «metapolitica»: non si limita a fornire strumenti allo Stato, ma ne modella l’immaginario.
L’ideologia si fonda su una concezione profondamente schmittiana della politica: ci sono gli amici, ci sono i nemici, e la tecnologia ha il compito di distinguerli.Olivier Tesquet
Riguardo alla missione di Palantir, lei ha menzionato il concetto di ontologia: di cosa si tratta?
Vale davvero la pena soffermarsi su questa parola, perché non è stata scelta a caso. Anche in questo caso si tratta di una forma di appropriazione simbolica.
In filosofia, l’ontologia si interroga sulla natura dell’essere: ciò che esiste, come esiste e secondo quali categorie è possibile descriverlo. Quando Palantir chiama così uno dei suoi prodotti, lanciato nel 2021 per la sua piattaforma Foundry, non si tratta di filosofia da salotto. Rivendica qualcosa di molto più radicale: la capacità di definire ciò che esiste nel mondo di un’organizzazione, e quindi ciò che può essere visto, trattato, deciso.
In informatica, il termine «ontologia» compare già negli anni ’80 e ’90 per indicare un formalismo volto a strutturare la descrizione delle basi di conoscenza. Sebbene esista un legame con l’omonimo concetto filosofico, esso rimane relativamente labile. È tuttavia in questa accezione che Palantir Technologies riprende oggi il termine. L’« ontologia » informatica non è tuttavia né un’invenzione di Peter Thiel, Alex Karp, Joe Lonsdale o dei loro soci, né tantomeno una novità concettuale : si tratta di una buzzword ereditata dall’intelligenza artificiale degli anni ’90, ben precedente all’emergere dei grandi modelli linguistici.
In pratica, Ontology di Palantir è un livello software che modella gli oggetti del mondo reale — una persona, un veicolo, un evento, una transazione finanziaria — e le relazioni tra di essi, in un linguaggio unificato e interoperabile. Consente a sistemi informativi eterogenei, che prima non comunicavano tra loro, di condividere una stessa rappresentazione della realtà. Per un’amministrazione militare, ciò significa che le informazioni di intelligence umana, i dati satellitari, i flussi di comunicazione intercettati e i database logistici possono improvvisamente essere interrogati insieme, in tempo reale, in un’unica interfaccia.
Ciò che è in gioco qui va ben oltre l’impresa tecnica: definendo le categorie in cui il reale deve essere descritto per poter essere elaborato algoritmicamente, Palantir esercita un potere costituente sulla realtà dei propri clienti. Non si limita a trattare i dati: decide cosa conta come dato, cosa conta come minaccia, cosa conta come obiettivo. In questo senso, il nome tradisce l’ambizione: reificare il mondo e riscriverlo in un linguaggio proprietario.
La dimensione politica di questa scelta assume proporzioni vertiginose quando viene applicata al settore della repressione. Quando l’ICE utilizza gli strumenti di Palantir per rintracciare i migranti privi di documenti, non è un semplice database a funzionare, ma una suddivisione del mondo sociale in categorie operative: il regolare e l’irregolare, il cittadino e l’indesiderabile. Queste categorie non sono neutre; sono il prodotto di scelte politiche codificate nel software, rese invisibili dalla loro forma tecnica e quindi sottratte a qualsiasi dibattito democratico. E quando il sistema sbaglia — cosa che nessun software può evitare — anche l’errore è codificato nel software, poiché per definizione invisibile. La potenza del sistema risiede proprio nel fatto che rende illeggibili i propri fallimenti.
Che ruolo svolge Palantir nella repressione negli Stati Uniti in collaborazione con l’ICE?
Va innanzitutto ricordato che l’ICE non è un’invenzione di Trump. L’agenzia è stata creata da George W. Bush all’indomani dell’11 settembre 2001. Ma durante il secondo mandato di Trump, l’agenzia si è trasformata nel braccio armato di una politica di deportazione di massa dichiarata, dotata di mezzi notevolmente potenziati e, soprattutto, di un’infrastruttura tecnologica che ne ha cambiato radicalmente la portata. È qui che entra in gioco Palantir. Il contratto storico, firmato sotto Obama, si chiama FALCON. Sviluppato da Palantir per l’ICE dal 2014, è stato massicciamente esteso sotto Trump. FALCON aggrega dati provenienti da fonti estremamente eterogenee: fascicoli di arresto, precedenti penali, dati biometrici, informazioni sui veicoli, tabulati telefonici, social network, banche dati di altre agenzie federali e locali. Consente a un agente dell’ICE di costruire in pochi minuti un profilo completo di una persona, di localizzare i suoi familiari, di identificare le sue abitudini di spostamento e di pianificare un fermo. Lo si percepisce nelle deposizioni degli agenti davanti ai tribunali: senza questi strumenti, gli agenti dell’ICE sono costretti a improvvisare, come hanno dimostrato diversi video virali di arresti mancati, a Los Angeles o Chicago.
Più recentemente, Palantir ha sviluppato ImmigrationOS, progettato specificamente per coordinare l’intero ciclo di espulsione, dall’identificazione alla deportazione. Mentre FALCON aggrega i dati per individuare gli individui, ImmigrationOS mira a gestire il processo dall’inizio alla fine, esattamente come un sistema operativo — un OS — applicato a una popolazione. Il prodotto non è ancora pienamente operativo, ma il suo nome da solo rivela qualcosa che FALCON nascondeva ancora dietro un acronimo burocratico: l’immigrazione trattata come un banale problema di ottimizzazione software.
Ciò che rende il sistema particolarmente temibile — e particolarmente preoccupante — è la sua capacità di aggirare le città rifugio.
Di cosa si tratta?
Questi comuni, spesso a guida democratica, avevano compiuto la scelta politica di non collaborare attivamente con l’ICE, rifiutandosi di condividere le loro banche dati locali. Tuttavia, FALCON consente di ricostruire le informazioni mancanti incrociandole con altre fonti, rendendo questa resistenza istituzionale in gran parte inefficace. Le retate dell’estate 2025 in California, che hanno contribuito a scatenare le rivolte a Los Angeles, hanno reso visibile questo dispositivo fino ad allora discreto. Hanno anche ricordato una realtà: non sono solo gli agenti federali a decidere le espulsioni, ma un algoritmo proprietario, progettato da una società quotata in borsa, i cui criteri di selezione non sono soggetti ad alcun controllo democratico.
Il direttore dell’ICE, Todd Lyons, ha del resto sintetizzato l’ambizione del sistema con una frase agghiacciante: vuole trasformare la sua agenzia in un «Amazon Prime degli esseri umani». Quella che avrebbe dovuto essere un’analogia infamante viene rivendicata come missione aziendale. La logica è quella della catena logistica applicata all’essere umano: identificare, localizzare, raccogliere, consegnare. E questa logica ha ormai la sua architettura fisica, dato che l’ICE sta acquistando in massa magazzini che intende convertire in centri di detenzione. Questi edifici mi fanno pensare, tra l’altro, a un’altra infrastruttura che prolifera ovunque negli Stati Uniti: i data center. In un caso si immagazzinano dati. Nell’altro, corpi. Si pensa immediatamente a ciò che lo storico Johann Chapoutot ha dimostrato sul nazismo: l’orrore non procede per eccesso, ma per razionalizzazione amministrativa. La ricercatrice italiana Francesca Bria parla invece di Authoritarian Stack — l’accumulo di strati tecnici e logistici che, presi separatamente, sembrano rientrare nella semplice gestione, ma la cui integrazione produce un’infrastruttura di reclusione totale: algoritmica da un lato, fisica dall’altro. Ciò che cambia sotto Trump è che questa logica è ormai pienamente assunta, quasi rivendicata, nel cuore della più grande democrazia del mondo — o di ciò che ne resta.
Palantir è diventata un punto di riferimento culturale, una sorta di «grammatica del potere», a prescindere da qualsiasi rapporto commerciale diretto.Olivier Tesquet
E al di fuori degli Stati Uniti?
Gaza e l’Ucraina sono i due teatri in cui Palantir è più visibile al di fuori degli Stati Uniti, ma illustrano due logiche piuttosto diverse.
In Ucraina, Palantir è presente sin dall’inizio dell’invasione russa. Alex Karp si è recato a Kiev, è stato ricevuto da Zelensky, e l’azienda ha fornito le proprie piattaforme — in particolare Gotham — alle forze armate ucraine per l’intelligence, la pianificazione operativa e il puntamento dell’artiglieria. Si tratta di un caso esemplare di ciò che Palantir considera la sua missione civile: mettere la potenza dell’IA al servizio delle democrazie occidentali contro i loro avversari autoritari. La guerra in Ucraina è stata, da questo punto di vista, una straordinaria vetrina commerciale per Karp. Ha permesso a Palantir di dimostrare in condizioni reali l’efficacia dei suoi sistemi e di acquisire una credibilità operativa che nessuna dimostrazione commerciale avrebbe potuto produrre. Non è esagerato affermare che l’Ucraina è stata per Palantir ciò che la guerra del Golfo era stata per l’industria della difesa americana negli anni ’90: un laboratorio a grandezza naturale e, al contempo, un argomento di vendita. Questa vetrina ha tuttavia i suoi limiti. Dal ritorno al potere di Trump, Palantir si trova stretta in una morsa tra i suoi contratti ucraini e il suo crescente allineamento con un’amministrazione Trump desiderosa di negoziare con Mosca. Karp continua a sostenere pubblicamente Kiev, ma la tensione è reale. La «difesa dell’Occidente» si incrinava quando l’Occidente stesso cambiava campo.
Gaza è una questione molto più complessa. Palantir fornisce strumenti all’IDF da diversi anni, e le rivelazioni sull’uso dei sistemi di IA nella conduzione delle operazioni militari israeliane hanno messo in luce una realtà che l’azienda preferisce non approfondire. I sistemi noti come Gospel e Lavender sono strumenti di generazione automatizzata di bersagli, che producono raccomandazioni su obiettivi militari a un ritmo e su una scala che nessun analista umano potrebbe eguagliare. Inchieste giornalistiche, in particolare quelle del media israelo-palestinese +972, hanno documentato il modo in cui questi sistemi contribuiscono a una logica di targeting di massa, in cui la soglia di tolleranza ai danni collaterali è stata algoritmicamente innalzata. Gospel e Lavender sono sistemi sviluppati internamente dall’unità 8200 delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) e, in quanto tali, non sono prodotti Palantir, ma questa distinzione non è sufficiente a scagionare l’azienda.
Ciò che Palantir fornisce all’esercito israeliano è l’infrastruttura su cui questi sistemi possono operare. Palantir forse non individua direttamente gli obiettivi, ma crea l’ambiente cognitivo in cui questi vengono individuati.
Nel contesto della guerra in Iran, il conflitto che oppone Anthropic al Pentagono accentua ulteriormente la questione della responsabilità infrastrutturale legata a Palantir…
Infatti, Anthropic era stata la prima azienda di intelligenza artificiale autorizzata a operare sulle reti classificate del Pentagono grazie a una partnership con Palantir avviata nel 2024.
Quando il Wall Street Journal ha rivelato che Claude era stato utilizzato nell’operazione statunitense che ha portato al rapimento di Nicolás Maduro a Caracas nel gennaio 2026, Anthropic ha chiesto a Palantir di chiarire in che modo esatto fosse stato impiegato il suo modello, provocando quella che le fonti descrivono come una rottura nei rapporti tra l’azienda e il Pentagono. Sempre secondo il Wall Street Journal, il comando americano avrebbe utilizzato Claude anche per valutazioni di intelligence, identificazione di obiettivi e simulazioni di combattimento durante gli attacchi contro l’Iran, solo poche ore dopo che Trump aveva ordinato a tutte le agenzie federali di smettere di utilizzare gli strumenti di una società che ora descrive come parte di una sorta di internazionale wokista. In totale, nei primi giorni del conflitto sarebbero stati colpiti più di 1200 obiettivi iraniani, coordinati in poche ore e richiedendo cento volte meno soldati rispetto all’Iraq. La compressione non significa che non ci sia più l’uomo nel ciclo decisionale, ma che l’uomo è ridotto a un ruolo sempre più simbolico.
Palantir è un’azienda «metapolitica»: non si limita a fornire strumenti allo Stato, ma ne plasma l’immaginario.Olivier Tesquet
Al di là delle inevitabili prese di posizione a livello comunicativo, questa vicenda rivela ben più di un semplice conflitto contrattuale.
È una sorta di vendor lock-in al contrario: non è più il cliente a essere vincolato dal partenariato che ha stretto, ma il fornitore a non poter più controllare come viene utilizzato il suo prodotto. Anthropic aveva esplicitamente previsto delle misure di salvaguardia contro le armi autonome e la sorveglianza di massa (almeno quella dei cittadini americani…), e Dario Amodei si è rifiutato di eliminarle, a rischio di perdere i suoi contratti governativi. Ma non è bastato: una volta integrata nell’infrastruttura di Palantir, la sua tecnologia aveva perso in parte il controllo delle proprie condizioni d’uso.
Ciò che Gaza e il caso Anthropic dimostrano insieme è una tensione intrinseca a Palantir: l’azienda si presenta come paladina delle democrazie occidentali e dei loro valori, ma i suoi strumenti sono al servizio di qualsiasi potenza in grado di pagarseli e che si inserisca in un arco geopolitico di imperialismo dichiarato. La designazione del nemico, funzione schmittiana per eccellenza, è qui affidata a un algoritmo.
Chi è un bersaglio legittimo? La questione non viene più decisa da un giudice, da un parlamento o persino da un alto ufficiale: è il risultato di un sistema di ottimizzazione i cui parametri sono proprietari e opachi. È forse in guerra che si rivela la teoria dello Stato di Palantir.
Cosa si sa delle attività di Palantir nel contesto della guerra in Iran?
È qui che tutto ciò che Palantir ha costruito negli ultimi vent’anni diventa chiaro.
Il sistema al centro delle operazioni si chiama Maven e integra Claude, il modello di Anthropic. La sua storia è di per sé rivelatrice: Maven è un programma lanciato dal Pentagono nel 2017 per analizzare automaticamente le immagini provenienti dai droni militari. Google si era aggiudicata l’appalto, prima che migliaia dei suoi ingegneri si ribellassero internamente, costringendo l’azienda a ritirarsi. È stata Palantir a raccogliere il testimone, facendone il fulcro del proprio posizionamento nel settore militare.
Dall’inizio dei bombardamenti statunitensi e israeliani alla fine di febbraio 2026, gli Stati Uniti avrebbero colpito oltre 2.000 obiettivi, di cui 1.000 nelle prime 24 ore. L’ammiraglio Brad Cooper, capo del comando militare americano per il Medio Oriente (CENTCOM), ha descritto l’operazione come due volte più vasta dell’operazione Shock and Awe in Iraq nel 2003. Un ritmo del genere è impossibile senza un massiccio supporto algoritmico. Mentre l’invasione dell’Iraq mobilitava 2.000 analisti per l’individuazione degli obiettivi, l’operazione iraniana ne mobilita cento, forse mille volte meno.
Ciò che questa sequenza rivela non è tanto la potenza del sistema quanto la profondità della sua integrazione. Quando Anthropic ha cercato di scoprire come fosse stato utilizzato Claude durante il rapimento di Maduro nel gennaio 2026, il CTO del Dipartimento della Guerra si è allarmato: «E se il software si guastasse? E se si attivasse un meccanismo di sicurezza? E se si verificasse un rifiuto durante una prossima operazione, mettendo in pericolo i nostri soldati?»
Si parla molto di Peter Thiel e Alex Karp: qual è, concretamente, il loro potere d’azione oggi?
Thiel e Karp si sono a lungo presentati come una coppia di opposti.
Thiel, il libertario nemico della modernità politica, ideologo dichiarato, finanziatore di J.D. Vance e delle cause reazionarie.
Karp, il filosofo di sinistra, allievo di Habermas, colui che votava per i democratici e lo faceva sapere.
Questa strategia del good cop, bad cop si è rivelata straordinariamente utile dal punto di vista commerciale: consentiva a Palantir di vendersi a amministrazioni di ogni orientamento politico, su entrambe le sponde dell’Atlantico, senza mai apparire ideologicamente compromettente. Come osserviamo in Apocalypse Nerds, Karp oggi non è più un contrappeso a Thiel — ammesso che lo sia mai stato : è semplicemente un secondo bad cop.
Per quanto riguarda il potere di Thiel, oggi è meno visibile rispetto a tre anni fa. Ha lasciato il consiglio di amministrazione di Palantir nel 2022 e non ha finanziato direttamente Trump nel 2024. Ma sarebbe ingenuo concludere che si sia ritirato. La sua influenza è strutturale: ha plasmato il «Thielverse», come lo definisce il suo biografo Max Chafkin — quell’ecosistema di imprenditori, investitori e politici formati a contatto con lui, che ora occupano posizioni chiave nell’amministrazione e nell’economia americana. J. D. Vance ne è l’esempio più eclatante, ma ce ne sono decine di altri. Thiel non ha più bisogno di essere presente se i suoi ex protetti sono lì per lui.
Karp, dal canto suo, ha acquisito maggiore spessore. In qualità di amministratore delegato, è il volto pubblico di Palantir, colui che testimonia davanti al Congresso, concede interviste e ora pubblica libri. Il suo potere d’azione è al tempo stesso operativo e retorico: decide sui contratti, ma costruisce anche il quadro narrativo in cui tali contratti diventano accettabili. La sua performance pubblica, quella di un personaggio eccentrico, neuroatipico, che fa flessioni durante le interviste, è indissociabile dalla strategia commerciale dell’azienda.
Palantir fa progressi laddove le procedure sono poco trasparenti, le emergenze sono reali o inventate e le alternative inesistenti.Olivier Tesquet
Chi sono le altre figure chiave dell’azienda?
Joe Lonsdale è il cofondatore meno conosciuto dal grande pubblico, ma uno dei più attivi sul piano politico.
Ha lasciato Palantir nel 2009 per fondare 8VC, una società di venture capital fortemente impegnata nei settori della difesa e della sicurezza, e gravita nell’orbita diretta dell’amministrazione Trump. È uno degli architetti discreti di questo nuovo complesso militare-industriale, e le sue recenti dichiarazioni pubbliche danno la misura del personaggio: nel dicembre 2025, su X ha invocato il ripristino delle impiccagioni pubbliche per i criminali recidivi, in nome della necessità di ripristinare una «leadership maschile» in America. Poche settimane dopo, in seguito alle sparatorie durante le manifestazioni a Minneapolis nel gennaio 2026, ha definito i manifestanti «un’insurrezione illegale organizzata». Si potrebbe vedere in questo una provocazione gratuita, ma è la coerenza di un uomo che ha anche fondato il Cicero Institute, un think tank conservatore autore di proposte legislative per criminalizzare il fenomeno dei senzatetto, adottate da allora in otto Stati americani.
Si può citare anche Shyam Sankar, direttore tecnico di Palantir. È lui che incarna al meglio la dottrina operativa dell’azienda. È lui a promuovere internamente la teoria del « human-machine teaming »: l’idea che l’IA non sostituisca l’operatore umano ma lo potenzi, consentendogli di gestire volumi di informazioni altrimenti inaccessibili. Questa dottrina è centrale nel posizionamento commerciale, in particolare di fronte alle critiche sull’autonomizzazione dei sistemi d’arma.
Ma al di là dei singoli casi, Palantir e i suoi fondatori hanno anche creato un’infrastruttura di riproduzione ideologica.
Da quindici anni, Thiel offre una borsa di studio di 200.000 dollari a giovani talenti affinché abbandonino l’università e fondino un’impresa. Al di là del semplice incubatore, vi vedo un dispositivo di trasformazione antropologica all’interno del quale si ritrovano gli elementi costanti dei fascismi storici: il culto della gioventù come risorsa strategica da inquadrare prima che venga «contaminata» dalle mediazioni liberali; l’anti-intellettualismo dichiarato, che strappa i giovani uomini — essenzialmente — alle pesantezze accademiche con il pretesto dell’emancipazione, ma soprattutto sfrutta una immaturità strategica; la naturalizzazione delle disuguaglianze, l’idea che il genio si manifesti presto e sia segno di un’attitudine biologica a creare e quindi a governare; e un’ideologia della velocità, che valorizza il passaggio immediato all’azione e l’aggiramento delle istituzioni come strategia per bypassare la politica. La Thiel Fellowship non è un semplice aiuto finanziario: è un luogo di formazione di contro-élite convinte, come lo stesso Thiel, che la democrazia sia un inutile attrito.
Palantir ha del resto esteso questa logica con il proprio programma, il Meritocracy Fellowship, che recluta già dalle scuole superiori per, come si legge, «evitare l’indottrinamento», in altre parole l’università. Karp, dal canto suo, ha annunciato il lancio di una borsa di studio destinata alle persone neuroatipiche. Dà così corpo a una teoria che circola in certi ambienti dell’alt-right: il weaponized autism, «l’autismo armato», l’idea secondo cui individui presumibilmente distaccati dagli affetti costituirebbero un braccio armato ideale, menti che funzionano come algoritmi. Il fatto che Karp riprenda questa logica sotto le spoglie dell’inclusione la dice lunga sull’essere umano di cui sogna Palantir e su ciò che intende per intelligenza — in un ambiente tecnologico molto sensibile all’eugenetica.
Cosa si sa dei rapporti e dei contratti di Palantir al di fuori dell’Europa e degli Stati Uniti?
L’impronta geopolitica di Palantir è notevole e volutamente oscura.
L’azienda non rende pubblico l’elenco dei propri clienti e una parte significativa dei suoi contratti passa attraverso entità giuridiche che rendono difficile la tracciabilità.
In Medio Oriente, la sua presenza è massiccia e dichiarata. Palantir ha avviato la sua prima joint venture negli Emirati Arabi Uniti per implementare le proprie piattaforme nei settori civile e governativo. Lo stesso Karp ha affermato che l’Arabia Saudita e gli Emirati «stanno adottando queste tecnologie in un modo da cui vorrebbe che l’Europa occidentale prendesse ispirazione». Nella zona indo-pacifica, Palantir è presente in Giappone, Corea del Sud e Australia, nell’ambito di una logica di cooperazione in materia di difesa con gli alleati degli Stati Uniti. In America Latina, la presenza documentata è soprattutto in Brasile, dove Palantir collabora con agenzie governative nel campo della sanità pubblica e dell’istruzione. L’azienda è assente in Cina e in Russia, il che è coerente con il suo posizionamento ideologico, ma anche con i vincoli normativi statunitensi sulle esportazioni di tecnologie sensibili.
Ciò che questa mappa rivela, in sostanza, è che Palantir non sceglie i propri clienti in base alle loro virtù democratiche, nonostante le dichiarazioni di Karp. L’azienda punta sugli Stati che hanno i mezzi per pagare, sulle crisi che creano un senso di urgenza e sui regimi che sollevano poche obiezioni riguardo alla sorveglianza di massa. Dove c’è un nemico da individuare, c’è un mercato per Palantir.
Ma per controbilanciare la tentazione di una lettura totalizzante, aggiungerò che questa espansione presenta anche dei punti deboli. Palantir si afferma laddove le procedure sono opache, le emergenze reali o inventate e le alternative inesistenti. Laddove esistono contrappesi, grazie alla presenza di giurisdizioni indipendenti, appalti pubblici trasparenti e società civili organizzate, il modello non attecchisce. La Germania ne è l’esempio più documentato, ma non l’unico. Pur non essendo una consolazione sufficiente, è un indicatore: la dipendenza non è una fatalità, è il prodotto di scelte politiche. Può quindi essere sconfitta, anch’essa, da scelte politiche.
Denes Erdos/AP
