Putin temporeggia, ma Trump dovrebbe mantenere la rotta in Ucraina, di Andrew Day + Con un attacco sconsiderato, gli ucraini sperano di trascinare gli USA nella terza guerra mondiale, di Christian Whiton

2 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Con un attacco sconsiderato, gli ucraini sperano di trascinare gli USA nella terza guerra mondiale

L’assalto dell’Ucraina alla triade nucleare russa e l’inevitabile contraccolpo sono progettati per forzare la mano di Trump e trascinare l’America in guerra. Gli Stati Uniti dovrebbero dichiararsi neutrali.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il New York Post si è vantato in un titolo di domenica: “L’attacco a sorpresa dell’Ucraina nel profondo della Russia – un modo eccellente per spingere Putin a parlare di pace”. Il titolo potrebbe essere il più stupido nei 124 anni di storia del tabloid.

Il Post e altri nodi del carrozzone pro-guerra dell’unipartito di Washington hanno a lungo cercato una guerra più grande e un coinvolgimento sempre maggiore degli Stati Uniti, per poterla fare pagare alla Russia. Domenica hanno ottenuto il loro desiderio, con l’esecuzione da parte dell’Ucraina di un’operazione pianificata da tempo che, secondo quanto riferito, ha messo fuori uso decine di bombardieri nucleari nelle profondità della Russia, che costituiscono una parte cruciale della triade nucleare di Mosca – la stessa combinazione di sottomarini, missili e bombardieri che gli Stati Uniti usano per scoraggiare una guerra nucleare.

Sarebbe come se una potenza straniera, armata di materiale militare e di intelligence russa, distruggesse una parte significativa dei bombardieri americani B-2 e B-52 a capacità nucleare. Come reagiremmo? Cercheremmo il calumet della pace o risponderemmo con la furia?

Sconvolgere questo equilibrio di deterrenza è estremamente azzardato e dannoso per gli interessi degli Stati Uniti. La dottrina militare russa prevede l’uso preventivo di armi nucleari se un avversario sembra usare mezzi convenzionali per minare le sue capacità nucleari di primo e secondo colpo.

La Russia reagirà in modo aggressivo, forse con una ferocia maggiore di quella impiegata dalla Seconda Guerra Mondiale. Contrariamente a quanto il New York Post sostiene su ciò che la Russia fa quando viene attaccata, la decisione del leader ucraino Volodymyr Zelensky di autorizzare questo attacco ha reso più difficile che mai il raggiungimento di un accordo di pace, il che probabilmente era il suo motivo principale.

Minare la deterrenza nucleare della Russia non aiuta l’Ucraina sul campo di battaglia, dove sta lentamente perdendo una battaglia di logoramento con la Russia. Si tratta invece di un’altra mossa politica, simile ma più provocatoria della fallita e costosissima invasione della regione russa di Kursk da parte dell’Ucraina.

Come reagirà la Russia? Fortunatamente, c’è ancora una probabilità relativamente bassa che la Russia usi una o più armi nucleari contro l’Ucraina o i Paesi della NATO che la riforniscono, come Germania e Polonia. Ma la probabilità è maggiore di zero.

Anche i mezzi sono a disposizione. La Russia potrebbe inserire testate nucleari nei suoi nuovi missili ipersonici, per i quali non esiste alcuna contromisura. I funzionari statunitensi non devono commettere errori: per quanto remota, questa opzione nucleare è sul tavolo mentre Mosca discute la sua prossima mossa. E quei funzionari dovrebbero chiedersi perché abbiamo permesso agli ucraini di portarci sull’orlo di un tale esito in quella che è fondamentalmente una guerra civile in una regione in cui non sono in gioco interessi nazionali americani chiaramente definibili.

Più probabilmente, la Russia si vendicherà con assalti massicci alle città ucraine, dove i civili pagheranno il prezzo più alto. Zelensky ha probabilmente calcolato che questo costringerà il presidente Donald Trump a riaprire il canale di pagamento a Kiev per continuare la guerra a tempo indeterminato.

Dopo molte suppliche e pressioni, l’impopolarissimo cancelliere tedesco Friedrich Merz – solo il 21% dei suoi cittadini lo ritiene degno di fiducia – si recherà anch’egli in visita alla Casa Bianca il 5 giugno – in modo del tutto inopportuno, visto che il giorno successivo ricorre l’anniversario del D-Day, quando gli americani e gli altri alleati affrontarono il massacro per aprire il fronte occidentale e liberare l’Europa dalla seconda grande guerra europea iniziata dalla Germania, o la terza se si conta la guerra franco-prussiana (cosa che io faccio).

Merz ha giurato che la Germania e gli Stati Uniti daranno agli ucraini più armi per colpire in profondità la Russia. Mentirà a Trump su come la Germania stia destinando 569 miliardi di dollari in nuovi fondi per rafforzare la difesa europea, definiti in modo così ampio da poter essere spesi per sciocchezze climatiche e che si concretizzeranno solo nell’arco di 10-12 anni (ma in realtà mai). La Germania aveva promesso 114 miliardi di dollari di spesa aggiuntiva quando è iniziata la guerra in Ucraina ma si è rimangiata la promessa. La sua nuova promessa è altrettanto fittizia da parte di un Paese in crisi politica ed economica. Berlino si aspetta che Washington continui a incassare gli assegni militari che firma, così come la Germania e il resto dell’Unione Europea continuano a fregare gli Stati Uniti sul commercio.

A Washington, Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti non erano a conoscenza dell’attacco ucraino. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha avuto una conversazione telefonica con il suo omologo russo, Sergey Lavrov. Si tratta di sviluppi confortanti, soprattutto se si considera che l’amministrazione ha lasciato che una serie di funzionari si occupassero di parti delle relazioni tra Stati Uniti e Russia, tra cui Steve Witkoff, reduce dal fallimento della “soluzione” di Gaza, e Keith Kellogg, l’ex generale che ha sostenuto un’escalation sconsiderata con la Russia del tipo di quella messa in atto oggi da Zelensky.

Non esiste un percorso rapido per risolvere la guerra in Ucraina, in cui gli Stati Uniti non hanno interessi vitali in gioco. Per questo motivo ho sostenuto in passato che:

A questo punto, mettere l’America al primo posto significa prevenire un’escalation verso la guerra nucleare e ridurre al minimo il rischio che la guerra convenzionale coinvolga gli Stati Uniti o i nostri alleati. Da un punto di vista pratico, ciò significa farsi da parte mentre la Russia inevitabilmente si vendica duramente contro l’Ucraina, avvertendo tranquillamente Mosca del totale isolamento a cui la Russia andrà incontro, anche da parte dei suoi alleati Cina e Iran, se dovesse usare le armi nucleari. Inoltre, invece di cercare un illusorio e ormai impossibile cessate il fuoco da parte di Ucraina e Russia, Washington dovrebbe adottare una politica temporanea di neutralità nei confronti del conflitto. Ciò significa nessuna vendita o donazione di armi, nessuna condivisione di intelligence e nessun pagamento diretto ai belligeranti.

Questa, per inciso, è stata l’esatta politica che ha servito bene all’America durante la guerra civile spagnola (1936-1939), che non ha comportato alcun chiaro interesse nazionale vitale degli Stati Uniti e ha comportato azioni ripugnanti da entrambe le parti (i pinkos americani hanno esaltato i “repubblicani” filo-sovietici e demonizzato Franco, ma il conflitto è stato il luogo in cui Hemingway e Orwell hanno imparato a odiare i comunisti grazie alle atrocità “repubblicane”). Quella guerra fondamentale prevedeva anche molte delle caratteristiche di combattimento della Seconda Guerra Mondiale, cosa che la guerra in Ucraina sta facendo con l’orribile fioritura della guerra con i droni – qualcosa che dovremmo osservare e imparare, ma tenere a distanza il più possibile.

Dopo aver stabilito la neutralità, Washington sarà in una posizione molto migliore per negoziare la fine della guerra o per allontanarsi senza mettere gli americani a rischio di una guerra nucleare o di uno scontro convenzionale con la Russia. Per riprendere la descrizione del generale Omar Bradley di una potenziale guerra con la Cina durante l’escalation della guerra di Corea nel 1951, un conflitto tra Stati Uniti e Russia oggi sarebbe la “guerra sbagliata, nel posto sbagliato, nel momento sbagliato e con il nemico sbagliato”.

Impegnatevi a sostenerlo

Condividi Note capitalistiche di Christian Whiton

Se ti è piaciuto questo post di Capitalist Notes, perché non lo condividi e non ti iscrivi gratuitamente se non l’hai già fatto?

Promuovi il tuo sostegno

Putin temporeggia, ma Trump dovrebbe mantenere la rotta in Ucraina

Il Presidente degli Stati Uniti dovrebbe continuare a percorrere una via di mezzo tra l’escalation e la rinuncia.

Credito: Mikhail Svetlov/Getty Images

Andrew Day

31 maggio 202512:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

La guerra tra Russia e Ucraina si mette male.

La Russia sta martellando l’Ucraina, intensificando gli attacchi con droni e missili nel fine settimana del Memorial Day. Dall’altra parte dell’Atlantico, il presidente degli Stati Uniti ne ha preso atto.

Prima di salire a bordo dell’Air Force One domenica, il presidente Donald Trump ha detto ai giornalisti che il presidente russo Vladimir Putin stava disturbando i colloqui di pace “uccidendo un sacco di persone” a Kiev e in altre città. “Non so cosa diavolo sia successo a Putin”, ha gridato sopra i motori dei jet. A sera, Trump aveva capito tutto. “È diventato assolutamente pazzo!”, ha scritto sul social Truth.

Forse è così. Più probabilmente, Putin – uno stratega a sangue freddo che persegue razionalmente, e spesso spietatamente, gli interessi percepiti della Russia – sente il profumo della vittoria assoluta in Ucraina e mira a ottenerla. In alternativa, Putin potrebbe cercare di logorare gli ucraini in modo che Kiev perda la leva al tavolo dei negoziati e acconsenta a un accordo che affronti quelle che Mosca chiama le “cause profonde” del conflitto, ovvero l’inclinazione occidentale dell’Ucraina negli ultimi decenni.

Di fronte all’apparente intransigenza di Putin, alcuni analisti di politica estera auspicano che Trump “abbandoni” la diplomazia russo-ucraina e cessi il coinvolgimento dell’America nel conflitto. Altre voci, più dure, esortano Trump a un’escalation della guerra per dimostrare la propria determinazione e punire Putin;

Non dovrebbe fare nessuna delle due cose, ovvero continuare a fare quello che sta facendo. Ciò significa spingere la diplomazia e fornire all’Ucraina aiuti sufficienti per tenere a bada gli invasori russi;

Nonostante le battute d’arresto, l’approccio di Trump potrebbe dare i suoi frutti. Questa settimana ha portato segnali che Putin, che ha rifiutato il cessate il fuoco proposto dagli Stati Uniti e accettato da Kiev a marzo, potrebbe essere favorevole al tipo di accordo di pace di cui l’Ucraina e l’Occidente potrebbero essere soddisfatti;

La Reuters ha riportato mercoledì, citando tre fonti russe ben piazzate, che le “condizioni di Putin per porre fine alla guerra in Ucraina” includono le seguenti: parziale alleggerimento delle sanzioni, neutralità dell’Ucraina, protezione per i russofoni in Ucraina, un accordo sui beni russi congelati in Occidente e un impegno scritto da parte delle principali potenze occidentali a fermare l’espansione della NATO verso est;

Si tratta di richieste ragionevoli, nessuna delle quali dovrebbe essere respinta da Washington o da Kiev, e tutte sembrano compatibili con l’accordo di pace che la Casa Bianca ha presentato in aprile.

Mercoledì ha portato un altro sviluppo non deprimente. Alcune ore dopo la pubblicazione del rapporto Reuters, si è diffusa la notizia che la Russia ha proposto un altro round di colloqui diretti per il cessate il fuoco con l’Ucraina a Istanbul, che si terrà lunedì. Come la proposta russa per il primo round di due settimane fa, anche questa è arrivata in mezzo all’intensificarsi delle pressioni di Trump. Il giorno precedente, egli aveva postato su Truth Social che Putin stava “giocando con il fuoco”.

Putin, ovviamente, potrebbe anche giocare d’anticipo. Al primo ciclo di colloqui Russia-Ucraina, la delegazione di Mosca ha avanzato richieste oltraggiose e sembrava poco incline a cessare il fuoco in tempi brevi. Alcuni analisti hanno visto il lato positivo, ma la maggior parte ha giudicato i colloqui come uno stratagemma russo. Kiev sospetta che ciò si stia ripetendo, in parte perché Mosca, al momento in cui scriviamo, non ha ancora presentato il promesso memorandum che delinea la sua visione di un accordo di pace.

Tuttavia, gli sviluppi diplomatici di questa settimana fanno sperare che la brutale guerra in Ucraina possa essere risolta diplomaticamente, e presto. Inoltre, Trump deve prendere una decisione importante su come gestire quella che potrebbe essere la fase finale della guerra tra Russia e Ucraina o solo un altro ciclo di rinvii da parte di Putin.

Non è chiaro se Trump voglia partecipare a un’altra fase della diplomazia. Ad aprile, il vicepresidente J.D. Vance aveva avvertito che se i russi e gli ucraini non avessero accettato un cessate il fuoco, gli Stati Uniti sarebbero “usciti da questo processo”. Da allora, alcuni esponenti della destra hanno esortato la Casa Bianca a fare proprio questo. Questi conservatori favorevoli alla moderazione generalmente raccomandano anche che l’amministrazione Trump, già che c’è, tagli il sostegno all’Ucraina;

I sostenitori dell’America-First vedono almeno una buona ragione per Trump di lavarsi le mani dal conflitto e lasciare che Mosca, Kiev e Bruxelles se la sbrighino da soli: L’America non ha interessi vitali in Ucraina. Detto più schiettamente: Non sono affari nostri.

Capisco il sentimento. Ma la verità è che la guerra è affar nostro. Gli Stati Uniti hanno contribuito a provocare l’invasione di Putin e in seguito si sono immischiati profondamente nella guerra. Uno dei belligeranti, la Russia, è un avversario degli Stati Uniti. L’altro, l’Ucraina, si trova in questa situazione di disagio soprattutto a causa di una politica estera statunitense sbagliata che per decenni si è inimicata Mosca.

Lo stesso Trump sembra pensare che il nostro coinvolgimento nel conflitto significhi che abbiamo interesse a risolverlo. Durante l’ormai famoso incontro nello Studio Ovale con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a fine febbraio, Trump ha offerto questa difesa del tentativo dell’America di risolvere la guerra diplomaticamente:

È un percorso per risolvere qualcosa. E sento che, come capo di questo Paese, ho l’obbligo di farlo. Inoltre, siamo molto coinvolti. Siamo stati coinvolti. È un peccato che siamo stati coinvolti perché non ci sarebbe dovuto essere nessun coinvolgimento perché non ci sarebbe dovuta essere nessuna guerra.

Trump ha ragione, ed è utile esporre le ragioni per cui abbandonare ora il nostro coinvolgimento comporterebbe seri rischi di politica interna e geostrategica.

Sul fronte della politica interna, il Presidente pagherebbe un prezzo politico molto alto se, dopo il ritiro del sostegno militare dall’Ucraina e la cessazione della diplomazia, l’esercito russo procedesse a invadere il Paese. Come Trump sa, i sondaggi del Presidente Joe Biden non si sono mai ripresi dopo il fallimento del ritiro dall’Afghanistan. Il triste spettacolo di Mosca che si accaparra un’ex repubblica sovietica grazie al ritiro americano avrebbe probabilmente un effetto ancora peggiore.

Inoltre, Trump ha promesso in campagna elettorale di risolvere la guerra Russia-Ucraina “entro 24 ore” dalla vittoria elettorale. Se, invece, consentisse un trionfo russo entro pochi mesi dal suo ritorno alla Casa Bianca, i media lo sfideranno e l’establishment politico conservatore potrebbe rivoltarsi contro di lui.

Per quanto riguarda i rischi geostrategici, essi sono in gran parte un problema che l’America stessa ha creato. La sua decennale cattiva gestione delle relazioni con Mosca ha reso più probabile un’invasione russa su larga scala dell’Ucraina. A mio avviso, una politica statunitense più saggia avrebbe potuto non solo evitare l’invasione, ma anche portare a un Nord globale armonioso, con Nord America, Europa e Russia integrati in un ordine di sicurezza stabile;

Ma questo non è accaduto;

Invece, Washington ha ignorato le legittime preoccupazioni di Mosca per l’espansione della NATO e l’instabilità strategica, e il Cremlino ha preso una piega revanscista. Se da un lato i normali interessi di sicurezza hanno motivato la decisione di Putin di invadere, dall’altro il leader russo ha sviluppato stravaganti visioni storiche che negano lo status dell’Ucraina come entità culturale indipendente;

Nel corso della guerra, la Russia ha potenziato la sua capacità industriale di difesa, invertendo il suo declino strategico rispetto all’Occidente. Allo stesso tempo, l’antipatia delle élite russe verso l’Occidente si è accesa a livelli allarmanti. Si tratta di una sconcertante combinazione di fattori.

Peggio ancora, l’appetito militare di Mosca sembra essere cresciuto con il mangiare, con politici di alto profilo, intellettuali e personaggi dei media che descrivono sempre più spesso gli Stati baltici e altri Paesi dell’Europa orientale come parte della sfera d’influenza della Russia, se non come parte del suo territorio legittimo. Date le difficoltà della Russia nel conquistare l’Ucraina, non dovremmo esagerare le sue capacità, ma non dovremmo nemmeno ignorare le ambizioni imperiali e l’astio anti-occidentale degli integralisti russi, né la loro crescente influenza durante la guerra in Ucraina.

È più probabile che le tensioni russo-occidentali si attenuino se la guerra si conclude con negoziati che rispondono alle preoccupazioni di tutte le parti, piuttosto che con una capitolazione ucraina che lascia l’Occidente umiliato e Mosca rafforzata. È più probabile che la guerra finisca in questo modo se Trump, che Putin rispetta, sosterrà il coinvolgimento dell’America. Con Putin che segnala una moderazione delle richieste in vista dei colloqui proposti questa settimana, non è il momento di rinunciare ai negoziati e di ritirare il sostegno militare americano di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno.

Piuttosto, Trump dovrebbe mantenere la rotta, continuando a usare bastoni e carote per far parlare le due parti, evitando per lo più azioni e (fino a questa settimana) retorica che allontanino inutilmente Mosca. Kiev, per la maggior parte, ultimamente ha assecondato gli sforzi di pace di Trump, grazie alle sue minacce di tagliare l’assistenza alla sicurezza. Ma con le scorte militari statunitensi in esaurimento e l’economia russa che resiste alle sanzioni occidentali, Trump ha meno bastoni da usare contro Putin;

Fortunatamente, mettendo sul tavolo un più ampio riavvicinamento e una partnership economica con Washington, Trump ha fatto penzolare una grossa carota davanti al naso di Putin, che potrebbe ancora distrarre dall’odore dell’incombente trionfo militare. Sulla base delle mie conversazioni con diplomatici e accademici russi, so con quasi assoluta certezza che Mosca trova la carota allettante;

Per aumentare le probabilità che la carota contribuisca a portare la Russia alla pace, Trump dovrebbe mettere assolutamente in chiaro che passi concreti verso il riavvicinamento potranno avvenire solo dopo che la guerra sarà terminata con una soluzione negoziata.

Per quanto riguarda i bastoni, gli esperti di politica estera valutano che gli Stati Uniti possiedono ancora una certa capacità di mantenere l’Ucraina nella lotta. Trump può e deve esercitare la sua “autorità di ritiro” per trasferire rapidamente miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza, continuando così questa caratteristica della strategia diplomatica. Ma dovrebbe calibrare gli aiuti per sostenere la difesa dell’Ucraina, non per dare a Kiev il potere di cercare di riconquistare il territorio perduto o di colpire in profondità la Russia;

Iscriviti oggi

Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Quest’ultimo punto è cruciale, soprattutto dopo le osservazioni del cancelliere tedesco Friedrich Merz che questa settimana ha appoggiato gli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina con armi fornite dall’Occidente. L’anno scorso, dopo che l’amministrazione Biden ha autorizzato l’Ucraina a colpire all’interno della Russia con armi statunitensi, Mosca ha rivisto la sua dottrina nucleare, abbassando la soglia per l’uso del nucleare e dichiarando che tali attacchi costituiscono un attacco congiunto alla Federazione Russa. Poiché l’Ucraina non può utilizzare missili a lungo raggio forniti dall’Occidente senza l’assistenza della NATO, il punto di vista della Russia sulla questione è valido;

Per gestire i rischi nucleari e mantenere relazioni costruttive con Putin, Trump dovrebbe proibire gli attacchi ucraini all’interno del territorio russo con armi fornite dagli Stati Uniti. Allo stesso tempo, dovrebbe chiarire a Putin – come ha promesso di fare in campagna elettorale – che gli Stati Uniti continueranno a sostenere la difesa dell’Ucraina finché Mosca non farà la pace;

Gli sforzi diplomatici di Trump hanno avvicinato la guerra tra Russia e Ucraina a una soluzione. Il processo è stato più lungo di quanto il presidente sperasse, ma sostenere questi sforzi è la sua migliore possibilità di evitare la calamità politica, porre fine a una guerra terribile e iniziare il duro lavoro di riparazione delle relazioni russo-occidentali.

L’autore

Andrew Day

Andrew Day è redattore senior di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato di ricerca in scienze politiche presso la Northwestern University. È possibile seguirlo su X @AKDay89.

L’operazione “senza precedenti” dell’Ucraina “Spiderweb”: La “Pearl Harbor” della Russia? O solo un’altra seta bagnata?_Di Simplicius

2 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’operazione “senza precedenti” dell’Ucraina “Spiderweb”: La “Pearl Harbor” della Russia? O solo un’altra seta bagnata?

Simplicius2 giugno∙Pagato

LEGGI IN APP

L’Ucraina ha effettuato un’operazione di attacco massiccio con i droni alle basi strategiche russe danneggiando e potenzialmente distruggendo diversi bombardieri strategici Tu-95, oltre ad altri Tu-22 e aerei da trasporto:

Secondo quanto riferito, l’operazione è stata pianificata e coordinata per oltre diciotto mesi e rappresenta quindi il culmine di quasi due anni di attento lavoro di intelligence:

NEW: Ukrainian SBU’s Operation “Web” Took 1.5 Years to Prepare L’SBU dell’Ucraina ha trascorso più di 18 mesi a pianificare la massiccia operazione “Web” che ha colpito oggi 41 aerei strategici russi. Il Presidente Zelensky ha supervisionato personalmente la missione, mentre il capo dell’SBU Vasyl Maliuk ne ha guidato l’esecuzione. Secondo le fonti, la complessa logistica prevedeva il contrabbando in Russia di droni FPV e cabine mobili in legno. I droni erano nascosti sotto i tetti telecomandati dei camion. Quando venivano attivati, i tetti si aprivano e i droni kamikaze si lanciavano verso i bombardieri russi. Gli addetti ai lavori dell’SBU sottolineano che tutti gli agenti coinvolti sono già tornati al sicuro in Ucraina. Eventuali arresti da parte delle autorità russe saranno probabilmente una messa in scena per la propaganda interna.

Le foto mostrano un magazzino segreto affittato da qualche parte in Russia per assemblare i rifugi per i droni:

Scarica

Una delle immagini mostrava un drone a fibre ottiche in fase di preparazione per l’operazione:

Un possibile riscontro da uno dei video dell’attacco:

Ancora una volta, entra in gioco ciò di cui ho scritto per più di due anni: l’Ucraina utilizza squadre di sabotaggio in territorio russo per infiltrarsi lentamente nell’ingranaggio, assemblare e mettere in scena le operazioni, per poi portarle a termine dall’interno, riducendo i tempi di reazione russi:

In questo caso, lo stesso Zelensky ha annunciato che gli agenti ucraini sono riusciti a superare il confine e a rientrare in Ucraina poco prima dell’inizio dell’attacco, dopo aver messo tutto a punto.

“L’ufficio della nostra operazione in territorio russo si trovava direttamente accanto al quartier generale dell’FSB russo in una delle sue regioni” ha detto Zelensky nel suo discorso serale.

Ha inoltre riferito che nell’operazione sono stati utilizzati in totale 117 droni, controllati da operatori. Ha dichiarato che la Federazione Russa ha perso più di 40 unità dell’aviazione strategica.

L’attacco è consistito in rimorchi da trasporto che hanno parcheggiato vicino alle basi aeree russe e poi hanno scatenato uno sciame di droni coordinato in un momento prestabilito.

Sono emersi video che mostrano i droni che escono dai rimorchi parcheggiati; si noti che questa compilation più lunga mostra i droni che escono dai rimorchi, oltre a filmati di civili russi che hanno notato l’attacco e che, secondo quanto riferito, hanno cercato di chiudere la parte superiore dei rimorchi per impedire la fuga di altri droni. Un video verso la fine mostra persino alcuni civili che vengono catturati dall’esplosione dopo che il rimorchio ha innescato un meccanismo di autodistruzione:

Gli abitanti dell’oblast di Irkutsk che hanno assistito al lancio dei droni kamikaze ucraini da un camion si sono arrampicati sopra di esso e hanno cercato di bloccare il meccanismo, chiudendo i portelloni.

Olenegorsk, nella regione di Murmansk. Droni in volo dal camion attaccano l’aeroporto con il Tu-95

Inoltre, l’attacco sembrava essere di dimensioni ancora maggiori, ma è stato in parte sventato. Non solo alcune basi, come Ryazan secondo i rapporti, hanno respinto completamente i droni, ma molti dei rimorchi sono stati misteriosamente distrutti durante il tragitto verso il loro punto di attacco:

Secondo una storia non confermata, un autista straniero avrebbe “sospettato” qualcosa e avrebbe fermato il rimorchio per ispezionarlo, dopodiché si sarebbe “autodistrutto”. Se così fosse, gli operatori ucraini potrebbero aver osservato con telecamere di sicurezza nascoste all’interno e aver scelto di farlo esplodere, al fallimento della missione.

Si è detto che i droni hanno usato la rete telefonica LTE della Russia, attingendo ad essa tramite schede SIM locali, una tattica da tempo utilizzata da entrambe le parti.

Inoltre, si è detto che si trattava di droni “potenziati dall’intelligenza artificiale”, il che non è vero:

I droni che hanno attaccato i campi d’aviazione russi erano controllati da un’intelligenza artificiale all’avanguardia, addestrata sui velivoli del Museo dell’aviazione a lungo raggio di Poltava.

Verità: i filmati pubblicati dal nemico sul controllo degli obiettivi mostrano che non è stata utilizzata alcuna intelligenza artificiale negli attacchi. I droni sono stati controllati tramite software open-source e le comunicazioni sono state apparentemente condotte tramite reti mobili. Ciò è indicato dalle antenne di ricezione del segnale LTE che sono state immortalate nel filmato.

È chiaro che con la perdita di alcuni rimorchi durante il tragitto e l’intervento di civili russi su altri, l’operazione è stata solo un successo parziale, ma, naturalmente, un tale risultato sarebbe stato calcolato nella pianificazione. Per gli scopi dell’Ucraina, il successo è sufficiente: anche distruggere uno o due bombardieri strategici russi Tu-95 è un risultato sufficiente, perché la Russia non li produce più e ne ha solo 47-55 attivi – anche se resta da chiedersi se 18 mesi di intensa pianificazione e di sacrificio di risorse informatiche siano valsi la pena per ottenere questo risultato.

Finora, le fonti russe hanno riferito che potenzialmente da uno a cinque Tu-95 sono stati effettivamente distrutti o disabilitati in modo permanente, anche se non c’è ancora nulla di definitivo e il conteggio finale potrebbe rivelarsi molto più piccolo o più grande di quanto ipotizzato. Note di RussiansWithAttitude:

Il conteggio finale dei danni confermati finora sembra essere di 5 Tu-95, 2 Tu-22, un An-12. Secondo le mie informazioni, due dei 95 possono essere riparati in tempi relativamente brevi, poiché i danni non sono molto estesi. Almeno uno è morto per sempre. I 22, non ne ho idea. Certo fa male, ma non è devastante

Da quello che ho visto nei filmati, solo uno sembrava essere potenzialmente completamente distrutto, mentre gli altri hanno subito solo incendi ingigantiti dal fumo pesante del carburante per l’aviazione che brucia. Altri video mostrano velivoli da trasporto in fiamme, che vengono scambiati per Tu-95. Per esempio, qui si dice che l’Antonov AN-12BK stia bruciando:

Il fatto è che un piccolo drone FPV avrà difficoltà a “distruggere” completamente un gigantesco bombardiere strategico: probabilmente saranno necessari molti colpi FPV diversi, a meno che l’aereo non sia pieno di carburante e le squadre antincendio della base non rispondano in tempo, il che è ovviamente possibile.

Le basi russe dispongono di unità antincendio di emergenza proprio per questo scopo, e negli ultimi due anni “sabotatori” pagati dagli ucraini hanno dato fuoco a diversi aerei russi, che sono sempre stati spenti e riparati praticamente in pochi giorni. Ciò significa che la probabilità che un gran numero di Tu-95 venga completamente distrutto è bassa.

Ma al momento della stesura di questo articolo, nuove immagini OSINT Synthetic Aperture Radar ucraine della base aerea di Belaya a Irkutsk affermano di mostrare 3 Tu-95 “distrutti”:

Questo è inconcludente perché si tratta di riprese SAR specializzate, che la maggior parte delle persone non capisce nemmeno come leggere. Le aree bianche potrebbero indicare una deformazione della superficie, che causa un maggiore ritorno delle onde radar, ma non “provano” necessariamente che l’aereo sia stato distrutto, ma piuttosto che la sua pelle sia stata bruciata in qualche misura. Naturalmente, potrebbero essere “distrutti”, ma si noti come qui sopra un Tu-22M3 sia dichiarato definitivamente distrutto, eppure recenti foto di riferimento dalla stessa base aerea mostrano Tu-22 esca costruiti con forme dipinte e riempite di spazzatura casuale in quelle stesse posizioni:

Il punto è che non ci si può fidare di un OSINTer senza la necessaria discrezione per i dettagli per dare determinazioni “definitive” su ciò che è distrutto o meno. Dovremo aspettare e vedere.

La mancanza di molte altre riprese FPV da parte ucraina sembra implicare che non ci siano stati così tanti colpi come dichiarato, soprattutto se si considera che circa ~200 droni d’attacco erano stati preparati per l’operazione.

Molto più grave dell’attacco in sé, sono semplicemente le sue implicazioni: le risorse strategiche russe della triade nucleare sono ancora una volta sotto attacco. Ciò rappresenta un grave rischio per la parità della Russia con gli Stati Uniti nella sfera della deterrenza nucleare. In secondo luogo, dimostra che, nella sua disperazione, l’Ucraina è disposta a rischiare di far degenerare pericolosamente la situazione anche al di là delle potenziali restrizioni della “linea rossa” statunitense.

In terzo luogo, il pericolo maggiore risiede nel fatto che un attacco di questo tipo è virtualmente inarrestabile da qualsiasi nazione del mondo. Molti hanno immediatamente ridicolizzato il Ministero della Difesa russo da diversi punti di vista, come ad esempio il fatto di non aver costruito “rifugi” per i bombardieri. Ma in realtà non è del tutto pratico farlo per questi grandi velivoli: nemmeno gli Stati Uniti lo fanno, come dimostrano le foto della base principale dei B-52, Barksdale AB:

Scarica

D’altra parte, nella base dei B-2 Spirit a Whiteman, MO, ci sono sì rifugi, ma perché i B-2 sono molto meno numerosi e molto più costosi:

Ma quando i B-2 vengono portati a Diego Garcia, come è successo di recente, vengono lasciati all’aperto:

Per coincidenza, proprio la settimana scorsa avevo postato la visita di Belousov a un’esposizione di armi in cui venivano dimostrati concetti di ricovero per i Tu-160 – al minuto 0:30 secondo:

La mia soluzione, molto più “economica”: le reti possono essere facilmente erette sopra il velivolo, come è stato fatto per innumerevoli altri oggetti importanti, comprese le vie di rifornimento.

La seconda: si possono posizionare teli o teloni su tutti i luoghi, con falsi bersagli – ad esempio esche di legno a basso costo – mescolati in modo che gli operatori dei droni durante un potenziale attacco non sappiano quali sono i veri aerei, riducendo significativamente le possibilità di danneggiarli. Un’immagine dell’IA un po’ esagerata come riferimento:

Perché i teloni invece di vere e proprie esche? Le esche dall’aspetto realistico sono molto costose e laboriose da realizzare, dipingere e allestire in modo che assomiglino molto a ciò che stanno imitando. Mettere un telo di copertura consentirebbe di realizzare “esche” di fortuna molto economiche che assomigliano solo vagamente alla sagoma dell’imbarcazione.

Può sembrare stupido ma: 1) è meglio che non fare nulla e 2) probabilmente è meglio di qualsiasi cosa sia questa:

Le famigerate contromisure russe con pneumatici di gomma.

Inoltre, va notato che le nuove immagini SAR provengono dalla base aerea di Belaya, nella regione russa dell’Estremo Oriente di Irkutsk, il che significa che si tratta di bombardieri che non stanno nemmeno partecipando all’SMO.

Implicazioni

Innanzitutto, quanto è devastante per la Russia? Supponiamo che 5-10 Tu-95 siano ipoteticamente distrutti: ciò rappresenta circa il 10-20% dell’intera flotta russa. Tuttavia, si suppone che siano stati costruiti in totale circa 500 Tu-95, e nessuno sa con certezza dove potrebbe trovarsi una parte di questa eccedenza.

L’anno scorso, quando gli A-50 russi – di cui la Russia possiede solo circa 20 esemplari – sono stati presumibilmente abbattuti, abbiamo appreso che esiste un intero deposito di A-50 pieno di vecchi A-50 in vari stati di abbandono, alcuni dei quali potrebbero essere potenzialmente resuscitati per essere utilizzati:

Scarica

Dato che sono stati costruiti quasi 500 Tu-95, è logico che la Russia ne abbia un gran numero da qualche parte. Anche se non sono in condizioni di essere riparati, ci sono senza dubbio molte parti chiave, come le ali, eccetera, che presumibilmente potrebbero essere recuperate. Ma finora nessuno sembra sapere dove possano essere questi misteriosi Tu-95.

Secondo: è stato recentemente annunciato che la Russia riporterà in produzione di massa il superiore Tu-160, il che ovviamente significa che la flotta di bombardieri strategici russa

https://nationalinterest.org/blog/buzz/russias-powerful-tu-160m-bomber-goes-into-mass-produzione

La Russia aveva pianificato l’acquisto di un totale di 50 nuovi Tu-160M. L’unico problema è che il ritmo di produzione originale sarebbe stato solo di uno o due nuovi velivoli all’anno, e non è chiaro a che punto sia il progetto dopo che il primo velivolo completamente nuovo è stato consegnato nel 2022. Nel 2024 sono stati consegnati all’aeronautica russa 4 velivoli ammodernati, ma non è chiaro se si trattava di aerei aggiornati o di nuova costruzione, o di un mix di entrambi:

Scarica

In definitiva, il Tu-160 fa tutto quello che può fare il Tu-95, compreso il compito più importante: trasportare i missili Kh-101 a capacità nucleare (designati Kh-102) – e ne trasporta molti di più del Tu-95 (12 contro 8). Solo che il Tu-160 lo fa in modo molto più impressionante, viaggiando molto più velocemente, a un soffitto molto più alto, con un’avionica molto migliore e suite elettroniche moderne. Il Tu-95 ha però un raggio d’azione maggiore.

Quindi, la flotta dell’aviazione strategica russa non è morta, ma il ritmo di produzione dei Tu-160 è decisamente in discussione, con boiardi come il PAK DA che hanno un’alta probabilità di essere rimandati a tempo indeterminato e cancellati a causa delle esigenze dell’SMO, non diversamente da Koalitsiya, Armata, Kurganets-25, ecc.

Non si conoscono informazioni su una potenziale riserva di Tu-95 russi, soprattutto per quanto riguarda la triade nucleare strategica, che sarebbe probabilmente un segreto più custodito rispetto ad altri sistemi. È difficile credere che tutti i 500 Tu-95 siano stati interamente demoliti; è ragionevole supporre che ce ne siano almeno decine, se non di più, che possono essere recuperati o utilizzati come parti per ricostruire le cellule danneggiate.

Il gioco asimmetrico di Zelensky

L’altra considerazione ha a che fare con l’imminente secondo colloquio di Istanbul, previsto per domani 6 giugno. Ieri sera, l’Ucraina ha inscenato attacchi terroristici contro due treni russi nelle regioni di Bryansk e Kursk, uccidendo quasi una dozzina di persone e ferendone gravemente altre 70, tra cui alcuni bambini.

Il Comitato investigativo russo afferma che entrambi i ponti crollati nelle regioni di Bryansk e Kursk sono stati fatti saltare in aria.

“Il 31 maggio 2025, alle 22:50 sulla tratta ferroviaria Vygonichi-Pilshino nella regione di Bryansk, a seguito di un’esplosione, è crollata la struttura del ponte stradale, i cui detriti sono caduti su un treno passeggeri che passava sotto. L’incidente ha provocato feriti e morti .

Il 1° giugno 2025, intorno alle 3 del mattino, un ponte ferroviario è stato fatto saltare in aria nel distretto di Zheleznogorsk della regione di Kursk, causando la caduta di un treno in transito su una strada. A seguito dell’incidente, il macchinista e i suoi due assistenti sono rimasti feriti”.

È chiaro che l’attacco e la nuova “Operazione Ragnatela” sono stati programmati per coincidere con la vigilia dei negoziati. L’ovvia motivazione era quella di dare all’Ucraina una “posizione negoziale più forte”, o semplicemente di sabotare i negoziati.

Questo può sembrare contraddittorio: perché l’Ucraina dovrebbe voler sabotare i colloqui se è l’Ucraina a desiderare un cessate il fuoco? Perché Zelensky sente di essere stato messo alle strette da Trump in questi particolari colloqui e vede chiaramente che la Russia sta creando con successo una campagna di informazione in cui l’Ucraina viene percepita come un rifiuto delle offerte e delle condizioni russe. Zelensky vuole un cessate il fuoco, ma solo con le condizioni corrette, cioè favorevoli, che gli Stati Uniti non stanno facilitando al momento.

In questo modo, Zelensky spera di guadagnare tempo fino a quando la Russia non potrà essere “costretta” a partecipare a un nuovo ciclo di negoziati in cui l’Ucraina abbia il sopravvento sulla guerra d’informazione. L’unico modo per farlo, a suo avviso, è mettere la Russia in una posizione di debolezza e imbarazzo, compiendo vari attacchi asimmetrici e terroristici per creare un punto di allarme nella società russa, che a suo avviso farà sempre più pressione su Putin affinché scenda a compromessi.

Inoltre, una settimana fa l’Ucraina ha assassinato l’ufficiale russo Zaur Gurtsiev ingannando un civile che lo ha incontrato armato di una bomba, all’insaputa del civile che l’SBU aveva ingaggiato, il quale pensava che la bomba fosse un qualche tipo di dispositivo elettronico che avrebbe dovuto portare con sé. Ciò significa che ancora una volta, come in molti casi precedenti, come l’attacco al ponte di Kerch, l’Ucraina ha usato un “kamikaze” civile per colpire un obiettivo russo, un chiaro crimine di guerra. Come si può vedere, l’Ucraina continua a percorrere il suo cammino per diventare un irredimibile califfato del terrore.

L’altra grande implicazione riguarda il modo in cui le autorità russe tratteranno seriamente questo attacco, visto quanto segue:

Possiamo ipotizzare che le ripercussioni dipenderanno da quale sarà il reale danno finale. Se i Tu-95 hanno subito gravi perdite, forse la Russia sarà costretta a dare una risposta dimostrativa. In realtà, non c’è molto altro che la Russia possa fare se non creare minacce via canale posteriore attraverso gli Stati Uniti per controllare il loro proxy rispetto alle linee rosse nucleari.

C’è solo una reale soluzione al problema di cui sopra: sconfiggere l’Ucraina in modo decisivo e il più rapidamente possibile. Non esistono misure profilattiche per prevenire davvero questi attacchi clandestini con i droni in futuro, sono troppo difficili da rintracciare o fermare perché utilizzano prodotti off-the-shelf di facile reperibilità: è una nuova era di guerra sottile senza precedenti. L’unico modo per tenere al sicuro le risorse russe è impegnarsi per una decisiva sconfitta militare delle Forze armate ucraine nel più breve tempo possibile, il che significa meno teatro di negoziati e relativi “cessate il fuoco” temporanei e virtuosi e più azioni offensive dirette e d’impatto per paralizzare l’AFU.

Tra l’altro, gli osservatori più attenti hanno notato che gli attacchi russi alla rete elettrica ucraina sembravano essersi fermati un po’ di tempo fa, in concomitanza con una “misteriosa” cessazione degli attacchi ucraini alle infrastrutture russe del petrolio e del gas. Probabilmente è solo una coincidenza.

Non aspettatevi però che cambi molto: la Russia continuerà a portare avanti le sue offensive e l’Ucraina continuerà a cercare modi asimmetrici per creare grandi successi di pubbliche relazioni che generano molto rumore e furore, ma non significano molto.

Ricordiamo il periodo di un anno fa, quando l’Ucraina generava un grande trionfo mediatico ogni mese o due. Le navi da guerra e i sottomarini russi colpiti a Sebastopoli, poi vicino a Kerch, ecc. Ognuno di essi è stato salutato come una svolta, e si è detto che avrebbe lasciato la Russia “paralizzata”. Allo stesso modo ora, i colpi non avranno alcun effetto reale e saranno presto nascosti sotto il tappeto, con l’operazione di macinazione che continuerà come se nulla fosse. L’Ucraina ha impiegato 18 mesi per coordinare e pianificare l’Operazione Spiderweb, esisterà l’Ucraina tra 18 mesi quando il seguito dell’operazione sarà pronto per il dispiegamento?

Il fatto è che questi attacchi vengono utilizzati per sviare ulteriormente dal continuo collasso dell’Ucraina sul campo di battaglia. Proprio oggi, completamente oscurato dal clamore, c’è stato un altro attacco Iskander russo che ha spazzato via un centro di addestramento ucraino:

Iskander di oggi hanno colpito la tendopoli del centro di addestramento della 158esima brigata meccanizzata separata e della 33esima brigata meccanizzata separata delle Forze armate ucraine nel campo di addestramento di Novomoskovsk, vicino all’insediamento di Gvardeyskoye, nella regione di Dnepropetrovsk.

Secondo le dichiarazioni dei crestati, 12 sono morti e più di 60 sono stati uccisi.

A questo seguirono le improvvise dimissioni del capo di tutte le Forze di terra dell’AFU, in sostanza il secondo in comando solo a Syrsky stesso:

Inaspettatamente. Il capo delle Forze di terra delle Forze armate ucraine Drapatiy, nominato di recente, ha annunciato le sue dimissioni.

Dmitry Drapatiy, nominato alla carica il 25 gennaio, si è dimesso dall’incarico di Comandante in capo delle Forze di terra ucraine.

Il motivo sarebbe l’attacco Iskander di oggi ai VS-47 del 239° campo di addestramento.

Si potrebbe pensare che una notizia del genere sia importante almeno quanto l’attacco di un drone a qualche vecchio aereo, no?

Dopotutto, ha un effetto diretto ben maggiore sulla linea del fronte e sulla direzione della guerra stessa, mentre la disattivazione di alcuni Tu-95 da parte dell’Ucraina ha un impatto maggiore su una più ampia considerazione della deterrenza strategica e della parità tra Russia e NATO, non sulla guerra in sé.

Come nota finale, ecco la risposta euforica del principale analista militare ucraino Myroshnykov agli attacchi di oggi:

Anche dopo la notte più buia, arriva l’alba.

Negli ultimi 1,5 anni e più non abbiamo ricevuto molte buone notizie.

Abbiamo assemblato una cornice per oltre un anno e mezzo.

Negli ultimi 1,5 anni abbiamo svolto il ruolo di recupero.

Oggi l’equilibrio di potere e la stabilità della posizione della Russia sono stati scossi.

Quando sembrava che le nostre prospettive di guerra fossero scarse e la situazione non portasse a nulla di positivo, è successo QUESTO

Per la prima volta nella storia del mondo, i droni FPV economici stanno distruggendo simultaneamente i velivoli strategici nemici in più posizioni contemporaneamente!

Lo stesso aereo strategico che costa un sacco di soldi e non viene prodotto nella Federazione Russa.

Per noi oggi è arrivata proprio l’alba che aspettavamo.

Naturalmente, questo non significa la fine degli attacchi con missili da crociera nelle retrovie.

Ma la capacità del nemico di sferrare simili attacchi sarà ovviamente ridotta. Forse notevolmente ridotta. Ci vorrà del tempo per vederne i risultati.

Naturalmente questa non è la fine della guerra.

La guerra è lunga e gli ignoranti russi non rinunceranno alla guerra.

Ma per la prima volta in più di un anno e mezzo, l’alba è spuntata. Se Dio vuole, durerà il più a lungo possibile.

E ora dovrebbe essere chiaro a tutti: non perderemo!

Credi nelle Forze Armate dell’Ucraina! Aiuta le Forze Armate dell’Ucraina!

Tutto sarà Ucraina!

Sembra che gli ucraini ritengano che i risultati odierni rappresentino un importante punto di svolta nella guerra, una posizione ampiamente condivisa tra i principali OSINTer ucraini:

Immagino che sia facile per la fase maniacale di “euforia” compensare eccessivamente dopo un periodo così dolorosamente lungo di cocente delusione, ma mi dispiace informarli che gli attacchi di oggi non cambieranno nulla, a parte piantare i chiodi nel legno fradicio della bara dell’Ucraina.

Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal prodigare ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.

Il meno americano’ dei cardinali americani: cosa aspettarsi dal pontificato di Leone XIV?_Di Ekaterina Shebalina

2 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il cardinale americano meno americano: cosa aspettarsi dal pontificato di Leone XIV?

28.05.2025

Ekaterina Shebalina

In qualità di primo pontefice nato negli Stati Uniti, ma formatosi all’interno delle tradizioni pastorali e teologiche dell’America Latina, Leone XIV intende perseguire un percorso che coniughi il pragmatismo globale con l’ortodossia della Chiesa, scrive Ekaterina Shebalina.

Il pontificato di Papa Francesco – vivace, imprevedibile e segnato da contraddizioni – è stato caratterizzato da numerose riforme che hanno sollevato più domande che risposte. Nel 2013, i cardinali sono stati chiamati a rispondere a un evento scioccante: le dimissioni di Benedetto XVI. Dopo aver analizzato le cause immediate, sono giunti alla conclusione che uno dei problemi risiedeva nella struttura organizzativa e amministrativa della Chiesa come istituzione. Dopo qualche tempo, la colpa è stata attribuita ai collaboratori del Papa. Si pensava che «quattro anni di Bergoglio potessero essere sufficienti». Ciò significava che era necessario un papa «dalla fine del mondo» per scuotere l’istituzione e gettare le basi per una riforma. Ma solo per circa quattro anni. Alla fine, i dodici anni di regno di Francesco hanno portato a uno scontro tra il Vecchio Mondo, l’America Latina e il Nord America. Al conclave del 2025, tutti i cardinali hanno capito che era giunto il momento di voltare pagina, e il cardinale Robert Prevost era l’uomo con il curriculum più adatto al ruolo. Leone XIV non è un papa di compromessi, ma un papa chiamato a portare armonia.

Essendo il primo pontefice nato negli Stati Uniti ma formatosi all’interno delle tradizioni pastorali e teologiche dell’America Latina, Leone XIV intende perseguire un percorso che combini il pragmatismo globale con l’ortodossia ecclesiastica. Il pontefice manterrà il tono delle iniziative progressiste del suo predecessore Francesco in materia di sinodalità, etica ambientale (Laudato si’) e lavoro con le comunità emarginate, ma tutte le riforme saranno probabilmente attuate nel rigoroso rispetto della dottrina cattolica, senza innovazioni populiste radicali. Prevost parla apertamente della necessità di un’azione urgente per combattere il cambiamento climatico. Recentemente, in qualità di cardinale, ha sottolineato che la Chiesa deve passare «dalle parole ai fatti», mettendo in guardia contro le conseguenze «dannose» dello sviluppo tecnologico incontrollato e sostenendo un rapporto reciproco e non tirannico con l’ambiente.

Asia ed Eurasia

Sinfonia di armonia e pace di tutte le religioni a Valdai

Nourhan ElSheikh

La fede è potere ed è necessario usare questa forza per il bene. La politicizzazione della religione è molto distruttiva. La nostra volontà di muoverci insieme verso la prosperità e lo sviluppo può portare pace, stabilità e unità nazionale, scrive Nourhan ElSheikh, professore di scienze politiche all’Università del Cairo. L’articolo fa seguito alla conferenza del Valdai Club “Polifonia religiosa e unità nazionale”.

Opinioni

La visione teologica del nuovo pontefice, influenzata dall’etica sociale dell’Ordine Agostiniano, è una visione della Chiesa come comunità morale e sacramentale, piuttosto che come piattaforma di propaganda politica. Il primate romano mantiene una posizione pragmatica nei confronti delle innovazioni dottrinali su questioni quali l’identità di genere, il celibato clericale e le unioni omosessuali. Non è un caso che, pochi giorni dopo l’inizio del suo pontificato, rivolgendosi ai diplomatici, Leone XIV abbia affermato: «Il dovere di chi ha responsabilità di governo è quello di adoperarsi per creare società civili armoniose e pacifiche. Ciò può essere fatto, innanzitutto, investendo nella famiglia, fondata sull’unione solida tra un uomo e una donna, una piccola ma vera società, che precede qualsiasi società civile». L’affermazione in sé non è né rivoluzionaria né sensazionale, essendo parte della morale cristiana predicata dalla Chiesa, ma l’enfasi posta su tale formulazione della questione trasmette un messaggio chiaro alla comunità mondiale riguardo alle priorità del nuovo pontificato.

Questa posizione era già emersa in precedenti dichiarazioni del capo della Chiesa cattolica romana. Nel suo discorso ai vescovi nel 2012, il cardinale Prevost esprimeva preoccupazione per l’influenza dei media occidentali e della cultura popolare, accusandoli di incoraggiare «la simpatia per credenze e pratiche in contrasto con il Vangelo». Tra i temi citati figuravano «gli stili di vita omosessuali» e «le famiglie alternative composte da partner dello stesso sesso e dai loro figli adottivi». Durante il suo mandato nella diocesi di Chiclayo, nel nord-ovest del Perù, Prevost si è espresso con forza contro un progetto del governo volto a introdurre l’educazione di genere nelle scuole pubbliche. «La promozione dell’ideologia di genere è fonte di confusione, perché cerca di creare generi che non esistono». L’elezione del nuovo Papa non è stata priva di scandali che hanno coinvolto la sua persona. «Negli ultimi mesi, e soprattutto nelle ore precedenti il Conclave, il cardinale Robert Francis Prevost è stato oggetto di una campagna organizzata da circoli ultraconservatori della Chiesa», ha confermato un’inchiesta del quotidiano spagnolo El Pais. L’accusa riguarda l’occultamento di evidenti violenze commesse da un sacerdote peruviano subordinato a Prevost. Allo stesso tempo, tali attacchi sono stati rapidamente neutralizzati dal contesto informativo positivo creato dal primate romano dopo la sua ascesa al potere. Papa Leone non è un fan dei selfie e non cerca di guadagnare popolarità con tecniche mediatiche popolari. Tuttavia, in uno dei suoi recenti discorsi, il pontefice ha messo in guardia i credenti dalle fake news con le parole «coltiviamo il pensiero critico». I contatti diplomatici di Papa Leone XIV con la leadership ucraina, i funzionari americani e i cattolici cinesi già avvenuti indicano che la rinnovata diplomazia vaticana sarà assertiva e conciliante, meno dichiarativa e più efficace. In materia di costruzione della politica estera della Santa Sede, il pontefice romano probabilmente trarrà ispirazione dall’Ostpolitik dell’era della Guerra Fredda, adattandola alle tensioni multipolari odierne.

Le questioni chiave dell’agenda globale di Leone XIV sono l’effettiva partecipazione della Santa Sede alla risoluzione dei conflitti, in particolare in Ucraina, Medio Oriente e Africa subsahariana.

Non è un caso che il pontefice abbia già proposto il Vaticano come piattaforma di negoziazione per i rappresentanti di Mosca e Kiev.

Un tema altrettanto importante per il pontefice romano è la mediazione tra i regimi autoritari e le comunità cattoliche clandestine, soprattutto in Cina e in alcune parti del mondo islamico. Inoltre, l’agenda del nuovo pontefice include la riaffermazione dello status del Vaticano come voce morale nel diritto internazionale e nella politica umanitaria, piuttosto che come partecipante di parte nei conflitti politici occidentali. Pertanto, la Santa Sede sotto Leone XIV probabilmente riaffermerà il suo ruolo di attore non allineato, ma allo stesso tempo basato su principi, sottolineando l’importanza della solidarietà internazionale, della libertà religiosa e del multilateralismo diplomatico. Un argomento a parte che ha attirato l’interesse dei media è la cittadinanza americana del Pontefice e il suo rapporto con Donald Trump. È un grave errore ritenere che il nuovo papa sia un rappresentante dell’identità statunitense. Secondo i vaticanisti, Prevost era «il meno americano di tutti i cardinali americani»: i vent’anni trascorsi in Perù hanno avuto un impatto significativo sulla visione del mondo del pontefice. Ciò, tra le altre cose, ha influito sui suoi rapporti con i partiti politici statunitensi. L’interazione del nuovo Papa con il team della Casa Bianca sembra tesa. Il Pontefice ha già dimostrato di non considerarsi un rappresentante del Nord America: durante un incontro con il vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance, Leo si è mostrato molto riservato, mantenendo una chiara distanza formale. È ovvio (come era evidente nelle sue precedenti dichiarazioni) che il pontefice non sostiene l’attuale linea del partito repubblicano nei metodi di risoluzione della crisi migratoria, così come il suo atteggiamento consumistico nei confronti della religione, che è stato attivamente utilizzato per attirare gli elettori nella corsa alle elezioni. Allo stesso tempo, sui temi della salute riproduttiva e dell’aborto, Prevost sta già dimostrando approcci che risuonano con le idee dei seguaci di MAGA.

In relazione alla Russia, il pontefice segue attualmente una politica di neutralità, che tuttavia si manifesta in una partecipazione attiva, ovvero il desiderio della Santa Sede di svolgere un ruolo importante nella risoluzione della crisi ucraina. Secondo Ivan Soltanovsky, ambasciatore russo in Vaticano, «il nuovo Papa è noto come sostenitore del dialogo e combattente per la pace, speriamo che questo approccio si concretizzi nel suo pontificato». Tuttavia, la lotta per la pace non si esprimerà in “inchini” alternati al pubblico russo e ucraino, che, come è avvenuto durante il pontificato di Francesco, il Segretario di Stato della Santa Sede Pietro Parolin ha poi smorzato con commenti sulla neutralità diplomatica del Vaticano. Leone XIV è interessato ad azioni concrete: facilitare lo scambio di prigionieri di guerra e fornire una piattaforma per il dialogo. È abbastanza logico che il primate romano non abbandoni l’idea del suo predecessore di visitare Mosca e Kiev a turno; non a condizioni che soddisfino il suo scopo di popolarizzazione, ma in circostanze favorevoli che consentano una tale manovra.

In un mondo frammentato alla ricerca di linee guida morali stabili, Papa Leone XIV potrebbe mostrarsi non solo come un leader religioso, ma anche come un interlocutore etico globale, un ruolo che il papato moderno è in grado di svolgere in modo abbastanza efficace.

La rappresaglia della Russia agli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina porrà fine al conflitto in modo definitivo?_di Andrew Korybko

1 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La rappresaglia della Russia agli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina porrà fine al conflitto in modo definitivo?

Andrew Korybko1 giugno

Un attacco di una gravità estrema. Viene leso il sistema di deterrenza nucleare della Russia. Una pesante reazione sarà inevitabile. Vedremo di quale portata e dimensioni. L’esercito ucraino non è in grado di effettuare una simile azione senza il supporto diretto dei paesi europei e degli Stati Uniti. La domanda da porsi è questa: Trump era a conoscenza dell’attacco o l’azione, probabilmente progettata da tempo, è partita a sua insaputa. La contestuale presenza in Ucraina di Pompeo, Graham e un altro importante esponente neocon avversi a Trump spinge per la seconda ipotesi; le recenti affermazioni di Trump “su possibili terribili eventi” indurrebbero alla prima o alla faciloneria. Rimane, comunque, l’ipotesi remota, la meno probabile, di una “false flag” che giustifichi un intervento risolutivo russo. Si potrà valutare meglio una volta accertati i danni reali dell’attacco che, in una delle ipotesi, rivela la vulnerabilità della difesa russa. Giuseppe Germinario. (Ne riusciremo, probabilmente, a parlare tra un’ora)

LEGGI NELL’APP

Questa notte sarà decisiva per il futuro del conflitto.

L’Ucraina ha condotto domenica attacchi strategici con droni contro diverse basi in tutta la Russia, note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Questo è avvenuto un giorno prima del secondo round dei colloqui russo-ucraini recentemente ripresi a Istanbul e meno di una settimana dopo che Trump aveva avvertito Putin che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” avrebbero potuto presto accadere alla Russia. Non si può quindi escludere che fosse a conoscenza della situazione e che abbia persino manifestato discretamente il suo consenso per “costringere la Russia alla pace”.

Certo, è anche possibile che stesse bluffando e che la CIA dell’era Biden abbia contribuito a orchestrare questo attacco in anticipo senza che lui lo scoprisse, in modo che l’Ucraina potesse sabotare i colloqui di pace se avesse vinto e fare pressione su Zelensky, oppure estorcere alla Russia le massime concessioni, ma le sue minacciose parole appaiono comunque negative. Qualunque sia la portata della conoscenza di Trump, Putin potrebbe tornare a salire sulla scala dell’escalation inviando altri Oreshnik all’Ucraina, il che potrebbe rischiare una rottura dei loro rapporti.

Considerando che Trump viene tenuto all’oscuro del conflitto dai suoi più stretti consiglieri (senza contare Witkoff), come dimostrato dal fatto che ha erroneamente descritto gli attacchi di ritorsione della Russia contro l’Ucraina della scorsa settimana come immotivati, potrebbe reagire allo stesso modo all’inevitabile ritorsione russa. Il suo alleato Lindsay Graham ha già predisposto una legge per imporre dazi del 500% su tutti i clienti energetici russi, che Trump potrebbe approvare in risposta, e questo potrebbe accompagnarsi all’aumento degli aiuti armati all’Ucraina in una grave escalation.

Tutto dipende quindi dalla forma della ritorsione russa; dalla risposta degli Stati Uniti; e – se non verranno annullati di conseguenza – dall’esito dei colloqui di domani a Istanbul. Se le prime due fasi di questo scenario non sfuggiranno al controllo, tutto dipenderà se l’Ucraina farà concessioni alla Russia dopo la sua ritorsione; se la Russia farà concessioni all’Ucraina dopo la risposta degli Stati Uniti alla ritorsione russa; o se i loro colloqui saranno ancora una volta inconcludenti. Il primo è di gran lunga l’esito migliore per la Russia.

La seconda ipotesi suggerirebbe che gli attacchi strategici con droni dell’Ucraina contro la triade nucleare russa e la risposta degli Stati Uniti alla loro rappresaglia abbiano spinto Putin a scendere a compromessi sui suoi obiettivi dichiarati. Questi sono il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, la sua smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della sua neutralità costituzionale. Il congelamento della Linea di Contatto (LOC), anche forse in cambio di un allentamento delle sanzioni statunitensi e di un’azione incentrata sulle risorse. strategico una partnership con essa potrebbe cedere il vantaggio strategico della Russia.

Non solo l’Ucraina potrebbe riarmarsi e riposizionarsi prima di riprendere le ostilità a condizioni relativamente migliori, ma truppe occidentali in uniforme potrebbero anche invadere l’Ucraina , dove potrebbero fungere da trappole per manipolare Trump inducendolo a “escalation to de-escalation” in caso di attacco russo. Per quanto riguarda la terza possibilità, colloqui inconcludenti, Trump potrebbe presto perdere la pazienza con la Russia e quindi “escalation to de-escalation” comunque. Potrebbe sempre andarsene , tuttavia, ma i suoi recenti post suggeriscono che non lo farà.

Nel complesso, la provocazione senza precedenti dell’Ucraina inasprirà il conflitto, ma non è chiaro cosa succederà dopo l’inevitabile rappresaglia russa. La Russia o costringerà l’Ucraina a fare le concessioni che Putin chiede per la pace; la risposta degli Stati Uniti alla sua rappresaglia costringerà invece la Russia a fare concessioni all’Ucraina; oppure entrambe le situazioni rimarranno gestibili e i colloqui di domani saranno inconcludenti, probabilmente ritardando così l’apparentemente inevitabile escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti. Questa sera sarà quindi decisiva per il futuro del conflitto.

Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Giocare con il fuoco

L’operazione ucraina Spiderweb ha superato la soglia di una risposta nucleare russa. La risposta di Russia e Stati Uniti potrebbe determinare il destino del mondo.

Scott Ritter1 giugno

LEGGI NELL’APP

Nel 2012, il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che “Le armi nucleari rimangono la garanzia più importante della sovranità e dell’integrità territoriale della Russia e svolgono un ruolo chiave nel mantenimento dell’equilibrio e della stabilità regionale”.

Negli anni successivi, analisti e osservatori occidentali hanno accusato la Russia e la sua leadership di aver invocato irresponsabilmente la minaccia delle armi nucleari come mezzo per “far tintinnare la sciabola”, un bluff strategico per nascondere le carenze operative e tattiche delle capacità militari russe.

Nel 2020 la Russia ha pubblicato, per la prima volta, una versione non classificata della sua dottrina nucleare. Il documento, intitolato “Principi fondamentali della politica statale della Federazione Russa sulla deterrenza nucleare”, osservava che la Russia “si riserva il diritto di usare armi nucleari” quando Mosca agisce “in risposta all’uso di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa contro di essa e/o i suoi alleati, nonché in caso di aggressione contro la Federazione Russa con l’uso di armi convenzionali quando l’esistenza stessa dello Stato è in pericolo”. Il documento affermava inoltre che la Russia si riservava il diritto di usare armi nucleari in caso di “attacco da parte di [un] avversario contro siti governativi o militari critici della Federazione Russa, la cui interruzione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari”.

Nel 2024 Vladimir Putin ordinò che la dottrina nucleare russa fosse aggiornata per tenere conto delle complesse realtà geopolitiche emerse dall’Operazione militare speciale (SMO) in corso in Ucraina, dove il conflitto si era trasformato in una guerra per procura tra l’Occidente collettivo (NATO e Stati Uniti) e la Russia.

La nuova dottrina dichiarava che l’uso delle armi nucleari sarebbe stato autorizzato in caso di “un’aggressione contro la Federazione Russa e (o) i suoi alleati da parte di qualsiasi stato non nucleare con la partecipazione o il supporto di uno stato nucleare, considerata un attacco congiunto”.

L’arsenale nucleare russo entrerebbe in gioco anche nel caso di “azioni da parte di un avversario che colpiscano elementi di infrastrutture statali o militari di importanza critica della Federazione Russa, la cui disattivazione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari”.

Le minacce non dovevano necessariamente presentarsi sotto forma di armi nucleari. In effetti, la nuova dottrina del 2024 stabiliva espressamente che la Russia avrebbe potuto rispondere con armi nucleari a qualsiasi aggressione contro la Russia che comportasse “l’impiego di armi convenzionali, che costituisca una minaccia critica alla sua sovranità e (o) integrità territoriale”.

L’Operazione Spiderweb, l’attacco su larga scala a infrastrutture militari russe critiche direttamente collegate alla deterrenza nucleare strategica della Russia, condotto da droni senza pilota, ha palesemente oltrepassato i limiti imposti dalla Russia in termini di ritorsione nucleare e/o attacco nucleare preventivo per impedire attacchi successivi. L’SBU ucraino, sotto la direzione personale del suo capo, Vasyl Malyuk, si è assunto la responsabilità dell’attacco.

L’Operazione Spiderweb è un attacco diretto e sotto copertura contro infrastrutture e capacità militari russe critiche, direttamente correlate alle capacità di deterrenza nucleare strategica della Russia. Almeno tre aeroporti sono stati attaccati utilizzando droni FPV operanti a bordo di camion civili Kamaz riconvertiti in rampe di lancio per droni. L’aeroporto di Dyagilevo a Ryazan, l’aeroporto di Belaya a Irkutsk e l’aeroporto di Olenya a Murmansk, che ospitano bombardieri strategici Tu-95 e Tu-22 e velivoli di allerta precoce A-50, sono stati colpiti, con la conseguente distruzione e/o grave danneggiamento di numerosi velivoli.

Ciò equivarrebbe ad un attore ostile che lanciasse attacchi con droni contro i bombardieri B-52H dell’aeronautica militare statunitense di stanza presso la base aerea di Minot nel Dakota del Nord e la base aerea di Barksdale in Louisiana, e contro i bombardieri B-2 di stanza presso la base aerea di Whiteman nel Missouri.

La tempistica dell’operazione Spiderweb è chiaramente studiata per interrompere i colloqui di pace programmati a Istanbul il 2 giugno.

Innanzitutto, bisogna comprendere che è impossibile per l’Ucraina prepararsi seriamente a colloqui di pace sostanziali mentre pianifica ed esegue un’operazione come l’Operazione Spiderweb; sebbene l’SBU possa aver eseguito questo attacco, ciò non sarebbe potuto accadere senza la conoscenza e il consenso del Presidente ucraino o del Ministro della Difesa.

Inoltre, questo attacco non avrebbe potuto verificarsi senza il consenso dei partner europei dell’Ucraina, in particolare Gran Bretagna, Francia e Germania, che erano tutti impegnati in consultazioni dirette con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nei giorni e nelle settimane che hanno preceduto l’esecuzione dell’operazione Spiderweb.

L’Europa ha incoraggiato gli ucraini a mostrarsi come sostenitori attivi del processo di pace di Istanbul, con l’idea che, se i colloqui fallissero, la colpa ricadrebbe sulla Russia e non sull’Ucraina, rendendo così più facile per l’Europa continuare a fornire sostegno militare e finanziario all’Ucraina.

Sembra che anche gli attori statunitensi stiano svolgendo un ruolo importante: la senatrice repubblicana della Carolina del Sud Lyndsay Graham e la democratica del Connecticut Sydney Blumenthal hanno effettuato una visita congiunta in Ucraina la scorsa settimana, dove hanno collaborato strettamente con il governo ucraino su un nuovo pacchetto di sanzioni economiche legate alla volontà della Russia di accettare condizioni di pace basate su un cessate il fuoco di 30 giorni, una delle richieste principali dell’Ucraina.

L’operazione Spiderweb sembra essere uno sforzo concertato per allontanare la Russia dai colloqui di Istanbul, sia provocando una rappresaglia russa che fornirebbe una copertura all’Ucraina per restare a casa (e una scusa per Graham e Blumenthal per andare avanti con la loro legislazione sulle sanzioni), sia provocando il ritiro della Russia dai colloqui mentre valuta le sue opzioni per il futuro, un atto che allo stesso modo innescherebbe l’azione sanzionatoria Graham-Blumenthal.

Non si sa fino a che punto il presidente Trump, che ha spinto per il successo dei colloqui di pace tra Russia e Ucraina, fosse a conoscenza delle azioni ucraine, compreso se avesse approvato l’azione in anticipo (Trump sembrava ignorare il fatto che l’Ucraina aveva preso di mira il presidente russo Putin usando dei droni durante un recente viaggio a Kursk).

Non si sa ancora come la Russia risponderà a quest’ultima azione ucraina; gli attacchi dei droni contro le basi militari russe sono avvenuti subito dopo almeno due attacchi ucraini contro le linee ferroviarie russe, che hanno causato danni ingenti a locomotive e carrozze passeggeri e hanno ucciso e ferito decine di civili.

Ma una cosa è chiara: l’Ucraina non avrebbe potuto portare a termine l’Operazione Spiderweb senza l’approvazione politica e l’assistenza operativa dei suoi alleati occidentali. I servizi segreti americani e britannici hanno entrambi addestrato le forze speciali ucraine in azioni di guerriglia e guerra non convenzionale, e si ritiene che i precedenti attacchi ucraini contro infrastrutture russe critiche (il ponte di Crimea e la base aerea di Engels) siano stati condotti con l’assistenza dei servizi segreti statunitensi e britannici nelle fasi di pianificazione ed esecuzione. In effetti, sia l’attacco al ponte di Crimea che quello alla base aerea di Engels sono stati considerati fattori scatenanti per l’emanazione delle modifiche alla dottrina nucleare russa del 2024.

In passato la Russia ha risposto alle provocazioni dell’Ucraina e dei suoi alleati occidentali con un misto di pazienza e determinazione.

Molti hanno interpretato questa posizione come un segno di debolezza, un fattore che potrebbe aver contribuito alla decisione dell’Ucraina e dei suoi facilitatori occidentali di portare a termine un’operazione così provocatoria alla vigilia di cruciali discussioni di pace.

La misura in cui la Russia potrà continuare a mostrare lo stesso livello di moderazione del passato è messa alla prova dalla natura stessa dell’attacco: un uso massiccio di armi convenzionali che ha colpito la forza di deterrenza nucleare strategica della Russia, causando danni.

Non è difficile immaginare che questa tattica possa essere utilizzata in futuro per decapitare le risorse nucleari strategiche russe (aerei e missili) e la leadership (l’attacco contro Putin a Kursk sottolinea questa minaccia).

Se l’Ucraina riuscisse a posizionare i camion Kamaz vicino alle basi aeree strategiche russe, potrebbe farlo anche contro le basi russe che ospitano le forze missilistiche mobili russe.

Il fatto che l’Ucraina abbia compiuto un simile attacco dimostra anche quanto i servizi segreti occidentali stiano sondando il terreno in vista di un eventuale conflitto futuro con la Russia, per il quale i membri della NATO e dell’UE affermano di prepararsi attivamente.

Siamo arrivati a un bivio esistenziale nello SMO.

Per la Russia, le stesse linee rosse che riteneva necessario definire per quanto riguarda il possibile uso di armi nucleari sono state palesemente violate non solo dall’Ucraina, ma anche dai suoi alleati occidentali.

Il presidente Trump, che ha dichiarato di sostenere un processo di pace tra Russia e Ucraina, deve ora decidere quale posizione prenderanno gli Stati Uniti alla luce di questi sviluppi.

Il suo Segretario di Stato, Marco Rubio, ha riconosciuto che sotto la precedente amministrazione di Joe Biden gli Stati Uniti erano impegnati in una guerra per procura con la Russia. L’inviato speciale di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, ha recentemente ammesso lo stesso riguardo alla NATO.

In breve, continuando a sostenere l’Ucraina, sia gli Stati Uniti che la NATO sono diventati partecipanti attivi in un conflitto che ha ormai superato la soglia per quanto riguarda l’impiego di armi nucleari.

Gli Stati Uniti e il mondo intero sono sull’orlo di un Armageddon nucleare da noi stessi provocato.

O ci separiamo dalle politiche che ci hanno condotto fin qui, oppure accettiamo le conseguenze delle nostre azioni e ne paghiamo il prezzo.

Non possiamo vivere in un mondo in cui il nostro futuro è dettato dalla pazienza e dalla moderazione di un leader russo di fronte alle provocazioni di cui siamo noi stessi responsabili.

L’Ucraina, non la Russia, rappresenta una minaccia esistenziale per l’umanità.

La NATO, non la Russia, è responsabile di aver incoraggiato l’Ucraina a comportarsi in modo così sconsiderato.

Lo stesso vale per gli Stati Uniti. Le dichiarazioni contraddittorie dei responsabili politici statunitensi riguardo alla Russia forniscono una copertura politica all’Ucraina e ai suoi alleati NATO per pianificare ed eseguire operazioni come l’Operazione Spiderweb.

I senatori Graham e Blumenthal dovrebbero essere accusati di sedizione se il loro intervento in Ucraina fosse stato fatto deliberatamente per sabotare un processo di pace che il presidente Trump ha definito centrale nella sua visione della futura sicurezza nazionale americana.

Ma è lo stesso Trump a dover decidere il destino del mondo.

Nelle prossime ore sentiremo senza dubbio dal Presidente russo come la Russia reagirà a questa provocazione esistenziale.

Anche Trump deve rispondere.

Chiedendo a Graham, Blumenthal e ai loro sostenitori di farsi da parte per quanto riguarda le sanzioni russe.

Ordinando alla NATO e all’UE di cessare e di astenersi dal continuare a fornire sostegno militare e finanziario all’Ucraina.

E schierandosi all’interno dello SMO.

Scegliete l’Ucraina e scatenate una guerra nucleare.

Scegli la Russia e salva il mondo.

Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence dei Marines con una vasta esperienza nel controllo degli armamenti e nel disarmo, nonché esperto di relazioni tra Stati Uniti e Russia. I suoi lavori sono disponibili su ScottRitter.com. È autore di diversi libri, tra cui il suo ultimo, Highway to Hell: The Armageddon Chronicles, 2014-2025 , pubblicato da Clarity Press.

Passa alla versione a pagamento

Notizie del fine settimana dal 31 maggio al 1° giugno: attacchi terroristici ucraini contro treni civili russi e attacchi con droni ucraini contro aeroporti russi che si estendono fino a Irkutsk, nella Siberia orientale

Di gilbertdoctorow il 1 giugno 2025Questo fine settimana, mentre le parti in conflitto si preparavano a riprendere i colloqui diretti a Istanbul domani, Russia e Ucraina si sono scambiate colpi di portata senza precedenti.Riguardo agli attacchi russi contro le risorse militari in Ucraina, non troverete nulla di nuovo rispetto a quanto abbiamo sentito e letto sui principali media esattamente una settimana fa. Era solo la solita storia.Passando agli attacchi ucraini contro la Russia degli ultimi due giorni, c’è effettivamente un cambiamento che merita molta attenzione.La prima notizia a diffondersi è stata la distruzione da parte dell’Ucraina dei ponti nelle due oblast’ della Federazione Russa che confinano con l’Ucraina: Kursk e Bryansk.Sappiamo tutti dove si trova Kursk perché è al centro dell’attenzione mediatica quasi costantemente da quando gli ucraini hanno organizzato un’incursione, poi un’invasione completa di quell’oblast’ nell’agosto del 2024, da cui sono stati completamente sloggiati solo un mese fa. L’esercito ucraino ha perso 75.000 dei suoi soldati in quell’operazione militarmente inutile che aveva lo scopo di catturare la centrale nucleare a soli 75 km all’interno della regione di Kursk, da utilizzare come merce di scambio in cambio di concessioni russe. In ogni caso, alle 3:00 di questa mattina, un ponte ferroviario è stato fatto saltare a Kursk.Molto più grave è stato il bombardamento, avvenuto sabato sera, di un ponte per automobili nella vicina oblast’ di Bryansk, che si affaccia sull’Ucraina a ovest e sulla Bielorussia a nord. Il ponte è crollato su un treno che passava più sotto, facendolo deragliare e causando danni che sono costati la vita a cinque persone a bordo del treno e hanno portato in ospedale più di 40 passeggeri con gravi ferite.I russi hanno denunciato gli attentati al ponte come terrorismo di Stato. Questa accusa è stata smentita dalle autorità ucraine, che affermano che tali accuse vengono mosse solo allo scopo di bloccare il processo di pace. Naturalmente, il regime ucraino non è estraneo alle tattiche terroristiche. Lo scorso anno due generali russi sono stati fatti saltare in aria nel centro di Mosca da agenti al soldo dei servizi segreti ucraini. E c’è stato anche il massacro perpetrato presso il centro di intrattenimento Crocus, in un sobborgo di Mosca, sempre da mercenari pagati e diretti dall’intelligence ucraina. Il capo di questi servizi segreti, Budanov, si è vantato delle sue audaci imprese.Nell’ultima ora circa, un altro vettore di attività ucraina ha iniziato ad apparire sui principali media occidentali, incluso il Financial Times , come ho scoperto dopo essere stato informato dall’indiano News X durante un’intervista. Sciami di droni ucraini hanno attaccato una mezza dozzina di aeroporti russi in un’area geografica estesa che va dalla regione centrale della Russia fino a Irkutsk-Lago Bajkal, a 5500 km dal confine ucraino. Le autorità ucraine affermano che i loro droni hanno danneggiato diverse decine di bombardieri russi. Finora, i russi sono rimasti completamente in silenzio sull’entità dei danni. Ho scoperto solo nei loro commenti sui notiziari che la polizia ha chiuso le autostrade nella regione di Irkutsk a causa del rischio di attacchi con i droni.Droni ucraini che raggiungono i 5500 km dal confine ucraino? Come spiegano i giornalisti del Financial Times, e come suggerirebbe il buon senso, questi droni sono stati lanciati dall’interno della Federazione Russa. Sono stati trasportati segretamente attraverso il confine tra stati e diretti verso aree di sosta non lontane dagli aeroporti target previsti. Erano nascosti in capannoni di legno.Considerata la natura porosa del confine russo-ucraino, che si estende per ben oltre mille chilometri, non sorprende che sia stata portata a termine un’operazione del genere.Ora chiediamoci cosa indica questo attacco dei droni.Credo che sia la prova inconfutabile dell’importanza decisiva della guerra con i droni nell’attuale conflitto ucraino-russo. Ancor più concretamente, indica che l’intero scontro tra Mosca e Berlino, Parigi, Londra e Washington sulla fornitura di missili a lungo raggio all’Ucraina è stato un confronto artificiale fomentato dall’Ucraina, che ha richiesto missili per quasi tutti gli ultimi tre anni.Gli Himar di fabbricazione statunitense furono rapidamente contrastati dalle soluzioni tecniche russe. I tanto decantati Storm Shadow britannici e francesi rappresentarono solo un fastidio marginale per la Russia, che trovò il modo di abbatterli e, soprattutto, di distruggere o spaventare i loro vettori, ovvero gli F-16 e i jet ucraini appositamente adattati risalenti al periodo sovietico.Io sostengo che Kiev ha insistito sull’utilità, anzi sull’assoluta necessità, di possedere questi missili solo per fomentare la guerra tra Russia e Gran Bretagna, Francia e ora Germania con il suo Taurus.Resta da capire chi abbia fornito agli ucraini i droni utilizzati nell’attacco dell’Operazione Ragnatela di questo fine settimana contro le basi aeree russe. Forse sono droni ucraini. Forse sono stati forniti dall’Occidente.*****L’altra questione molto seria sollevata dagli attacchi ucraini di questo fine settimana è per quanto tempo i russi potranno o dovranno tollerare questo livello di distruzione di risorse militari critiche, da un lato, e questo livello di attacchi terroristici contro i trasporti civili all’interno della Federazione Russa.Posso facilmente immaginare che nei prossimi giorni migliaia, anzi centinaia di migliaia di patrioti russi chiederanno al loro Presidente di fare finalmente ciò che aveva minacciato di fare tre anni fa: ovvero distruggere i centri decisionali in Ucraina senza ulteriori indugi. Se posso tradurre in parole semplici: distruggere l’intero apparato governativo di Kiev in un colpo solo, durante l’orario di lavoro. L’inarrestabile missile ipersonico Oreshnik offre a Mosca la possibilità di fare proprio questo.Fin dalla prima elencazione dei suoi obiettivi di guerra nel febbraio 2022, la Russia ha previsto un cambio di regime a Kiev. Putin si trova di fronte al momento della verità.©Gilbert Doctorow, 2025

SITREP 5/31/25: La svolta russa inizia a passare al setaccio Sumy, di Simplicius

1 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 5/31/25: La svolta russa inizia a passare al setaccio Sumy

Simplicius1 giugno

LEGGI IN APP

Uno degli sviluppi interessanti degli ultimi giorni è il continuo rifiuto da parte dei funzionari russi del precedente “status quo” del cessate il fuoco, con il graduale avvicinamento dell’Occidente alle richieste della Russia. Ciò è stato evidenziato da Keith Kellogg, che sembra aver riconosciuto le recenti “fughe di notizie” secondo cui il nuovo memorandum di Putin includerebbe una dichiarazione da parte della NATO di desistere dall’espandersi verso est in Paesi come la Moldavia, la Georgia o anche oltre. Kellogg sembra acconsentire alle richieste della Russia, affermando che

Afferma: “Stiamo dicendo in modo esauriente che possiamo fermare l’espansione della NATO vicino al vostro confine”.

Da un lato, questo può sembrare un buon passo avanti da parte degli Stati Uniti nel riconoscere finalmente le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza e, va detto, riconoscendo implicitamente che il conflitto è stato di fatto avviato dall’espansione della NATO. D’altra parte, mettetevi nei panni della Russia: la NATO aveva già cantato questa canzone alla Russia all’inizio degli anni ’90 e si era tristemente tirata indietro. Senza contare che la NATO si era appena espansa in modo massiccio negli ultimi due anni. Sembra un po’ falso dire: “Ok, fermeremo l’ulteriore espansione” dopo aver fatto esplodere la più grande espansione degli ultimi decenni proprio alle porte della Russia con l’aggiunta di Svezia e Finlandia. È come strangolare una persona per il collo e poi dire: non preoccupatevi, prometto di non stringere più di così.

Le incursioni diplomatiche degli Stati Uniti hanno trovato una risposta indiretta in questo discorso di grande impatto alle Nazioni Unite dell’ambasciatore russo Vasily Nebenzya:

Egli afferma inequivocabilmente che la Russia non si presterà più a questi giochi, non permetterà provocazioni al suo confine o addirittura nella sua zona di interesse, ed è più che pronta a combattere per tutto il tempo necessario a eliminare la minaccia, oltre che a proteggere la popolazione russa in questa regione più ampia.

Senza contare che il vice rappresentante cinese alle Nazioni Unite Geng Shuang, nella stessa sessione, ha ribadito la responsabilità degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina:

Anche Lavrov ha ribadito che non si tornerà alle formule del passato:

Il presidente del Comitato per la Difesa della Duma di Stato Kartapolov ha rilasciato una dichiarazione ancora più marcata: l’Ucraina perderà Sumy, Zaporozhye, Dnipropetrovsk, Kharkov, Nikolayev e Odessa se continuerà a resistere:

–

Sul fronte, la posizione dell’Ucraina continua a deteriorarsi con l’intensificarsi dell’offensiva estiva russa. L’obiettivo principale è stato Sumy, dove le forze russe hanno preso l’iniziativa e fatto diversi passi avanti in diverse direzioni. Si dice che le unità ucraine siano state ritirate da Sumy settimane fa per aiutare a sostenere la fatiscente direzione di Konstantinovka, lasciando la regione di Sumy indebolita. Da un canale militare russo:

“La nostra fonte riferisce che lo Stato Maggiore e l’Ops hanno trasferito con urgenza le riserve nelle direzioni di Konstantinovskoye e Pokrovskoye per evitare crolli del fronte in questa sezione del fronte, poiché i russi hanno preso troppa velocità nel catturare le aree popolate, il che minaccia Pokrovsk e Konstantinovka di un accerchiamento operativo nei prossimi mesi”.

Queste misure di stabilizzazione hanno indebolito la difesa della regione di Sumy, dove anche le Forze Armate russe hanno iniziato ad avanzare.

La situazione, secondo i militari, è molto complicata e potrebbe diventare critica e poi catastrofica se Bankovaya continuerà a controllare le operazioni militari”.

Ora le forze russe stanno attraversando il confine come un colabrodo, causando il panico nei circoli superiori ucraini. Il fatto più evidente è che ieri Zelensky ha interrotto il suo viaggio in Germania, adducendo come motivo l’emergenza di Sumy.

https://english.pravda.ru/news/world/162501-zelensky-germania-visita/

Le forze russe si stanno espandendo rapidamente a Sumy, con il governatore della regione che ha chiesto nuove evacuazioni di emergenza di altre decine di villaggi:

Villaggi da evacuare per ordine del governatore.

Oggi le forze russe hanno completato la cattura di Oleksivka, come si vede qui sotto, con un nuovo saliente che si è aperto a Konstantinovka ed è entrato a Kindrativka a ovest:

Un massiccio attacco aereo russo colpisce la posizione ucraina nei pressi di Alekseevka (Oleksivka), nella regione di Sumy, usando bombe a elica FAB-500. L’impianto di stoccaggio del grano era utilizzato dalle forze del regime di Kiev.

Si noti il video qui sopra mentre si legge l’ultimo rapporto di fonti militari ucraine al confine:

“Amici, oggi ho avuto l’opportunità di parlare con alcuni capi militari competenti nella direzione di Sumy. Al momento, i russi non stanno effettuando alcuna azione di fanteria abile e complessa. Stanno semplicemente bruciando le nostre posizioni con un fuoco massiccio, a cui si aggiungono gli UAV. Si sono preparati per questo da molto tempo. Per noi stare fermi in queste condizioni significa uccidere i nostri soldati per niente. Non sono chilometri sulla carta geografica, sono centinaia di mariti, padri e fratelli di qualcuno.Non perdetevi d’animo. Credo che i nostri militari riusciranno a stabilizzare la situazione”.

Dalla bocca del cavallo stesso: I russi non stanno facendo nulla di “abile”, ma si limitano a massacrare le truppe ucraine con massicci bombardamenti, come si vede nel video qui sopra.

Sembra che l’abilità sia sopravvalutata.

A est, Loknya è stata completamente conquistata, mentre Yunakovka è ora in fase di penetrazione; diversi rapporti affermano che le forze ucraine l’hanno già abbandonata per fuggire verso sud, il che dovrebbe significare che la sua cattura totale è probabilmente imminente:

Direzione di Sumy

Unità della 106ª Divisione aviotrasportata delle Guardie sono avanzate a Yunakovka lungo la riva sinistra fino alla strada N-07 nell’area della Chiesa della Natività della Beata Vergine Maria, che è passata sotto il nostro controllo.

Circa metà di Yunakovka è sotto il controllo dei paracadutisti russi.

A est, le forze russe hanno sfondato una nuova porzione di confine:

Bild riporta l’accelerazione delle catture:

L’esercito russo ha preso 18 insediamenti, quasi 200 km², in 7 giorni – Bild

Le truppe russe stanno dimostrando l’avanzamento più attivo nelle regioni della DPR, di Kharkov e di Sumy.

Secondo gli esperti della pubblicazione, le Forze armate ucraine non sono in grado di fermare l’offensiva a causa di una grave carenza di personale, che non potrà essere eliminata nel prossimo futuro.

Inoltre, la superiorità numerica della Russia nella fanteria sta avendo un impatto sempre più evidente sulla situazione al fronte.

Le forze russe hanno anche compiuto un nuovo passo avanti oltre il confine della regione di Kharkov, lungo l’asse di Kupyansk:

L’analista militare Yuri Podolyaka commenta la nuova conquista di Stroivka oltre il confine:

Yuri Podolyaka scrive della grave carenza di fanteria delle Forze Armate dell’Ucraina. Così il nemico ci ha effettivamente consegnato la riva occidentale del fiume Oskol a nord di Kupyansk, e le nostre truppe lì hanno ripreso il lavoro di costruzione (Stroivka) senza gravi perdite l’altro giorno. È diventato più facile nella direzione di Limansky, e solo i pigri non hanno scritto del crollo del fronte vicino a Konstantinovka.
Nei media del nemico, scrivono di certe “aree secondarie”, dove il fronte cade. Ma il fronte del primo livello – Kursk, è crollato ancora più velocemente.

In realtà, alle Forze Armate ucraine sono rimaste solo guardie da combattimento nella zona di Kherson, che dovrebbero rallentare il nostro sbarco fino all’arrivo delle forze principali e al loro raggruppamento. Direzione Pokrovskoe, Toretsk – lo scheletro principale della difesa delle Forze Armate dell’Ucraina è costituito da calcoli FPV. La carenza di fanteria, in particolare di truppe d’assalto ben addestrate, nelle Forze Armate dell’Ucraina non fa che peggiorare ogni mese che passa.

Più a sud, le forze russe hanno completamente catturato l’insediamento di Ridkodub, che avevano appena iniziato a prendere d’assalto in uno dei nostri ultimi aggiornamenti:

Sul fronte di Velyka Novosilka a Zaporozhye le forze russe hanno esteso il controllo, catturando Vesele, poi Novopol e Zelene Pole a sud-ovest:

Altre informazioni da un canale militare russo:

Il gruppo di forze “Est” continua la sua offensiva in direzione della regione di Dnipropetrovsk. Le forze del 394° Reggimento Fucilieri Motorizzati della Guardia hanno conquistato il villaggio di Zelenoye Pole, da cui mancano poco più di 3 km al confine amministrativo della regione di Dnipropetrovsk.

Infatti, oggi Syrsky ha annunciato l’inizio di una presunta offensiva russa a Zaporozhye. Lo riferisce il canale Condottiero legato a Wagner:

Regione di Zaporizhia “E ora la cosa più interessante è l’operazione “pantaloni” nel sud del teatro ucraino delle operazioni militari. Nella zona dell’insediamento di Lobkovoe e a est, le forze d’assalto delle Forze armate russe si sono consolidate nelle roccaforti occupate dalle Forze armate ucraine.

Qui, come nella zona di Kamenskoye, le nostre forze stanno cacciando le Forze Armate ucraine dalle loro posizioni, il nemico è fuggito. I combattimenti continuano sul fianco occidentale di Orekhovo, nella zona di Shcherbaki e Malye Shcherbaki. I tentativi di fermare i nostri sfondamenti presso il quartier generale di Syrsky sono falliti. Il trasferimento delle riserve non è servito. In questa direzione accadranno le cose più interessanti, poiché l’uscita a Orekhov e l’ingresso nella regione di Dnepropetrovsk, a ovest, ci daranno l’opportunità di tenere qui un grande gruppo di Forze Armate ucraine, indebolendo Konstantinovka e Kramatorsk”.

Appena a nord della linea Velyka Novosilka, le forze russe hanno completato la cattura di Troitske, entrando probabilmente a Horikhove:

Nella parte inferiore della mappa, appena sopra Bogatyr, le forze russe hanno iniziato a prendere d’assalto Oleskivka, avendo liberato la parte orientale della città come prossimo obiettivo. In basso si può vedere Oradnoye, che è stata conquistata questa settimana, con alcune nuove aree liberate intorno ad essa.

Infine, in direzione di Konstantinovka, le forze russe hanno finalmente crollato completamente la sacca di Zorya. Come ricorderete, poco tempo fa si presentava così:

Ora questo, con le sole linee gialle che indicano l’area dei caduti:

Ecco alcune delle unità che operano in questa direzione da entrambe le parti (cliccare per ingrandire):

Scarica

L’analista militare ucraino Myroshnykov scrive di questa direzione:

Le direzioni di Kostyantynivka e Mirnohrad si trovano in una situazione non molto buona, per usare un eufemismo.

Molti speravano di riuscire a contenere il nemico nelle gole e negli anfratti dei lontani approcci a Konstaha.

Ma il fatto è che il nemico ne ha già superato quasi la metà. In un mese e mezzo.

Questo dimostra ancora una volta che in una guerra moderna con un nemico che non tiene conto delle perdite, i vantaggi del terreno non sono più tali.

Dopo l’estate-autunno del 2024, è stato finalmente possibile rendersene conto.

Perché gli occupanti non si preoccupano di quanta carne sacrificheranno per risalire/attraversare i bacini artificiali/attraversare i fiumi per raggiungere posizioni seriamente fortificate.

Una piccola guarnizione abituale per evitare che gli spiriti ucraini si sgonfino del tutto, suppongo?

A proposito di spiriti, il francese Le Temps scrive che i soldati ucraini sono a pezzi:

https://www.letemps.ch/monde/europe/sur-le-front-ukrainien-l-epuisement-des-soldats-nous-n-en-pouvons-plus-de-voir-mourir-nos-camarades

–

Alcuni ultimi articoli separati:

I droni a fibra ottica hanno disseminato il campo di battaglia di cavi, e la situazione peggiora di giorno in giorno:

Si può immaginare il pericolo per la fauna selvatica. L’unica notizia semi-buona è che molti team di droni stanno cercando di recuperare questi costosi cavi a lunga distanza per riutilizzarli.

–

Continuano le mobilitazioni brutali in Ucraina, con i civili che reagiscono sempre più spesso:

–

Il deputato del popolo ucraino Roman Kostenko riconosce l’importanza di Odessa, affermando che finché l’Ucraina riuscirà a mantenere l’accesso al Mar Nero, il Paese potrà eventualmente recuperare tutto il suo territorio:

–

Durante lo stesso evento, il colonnello britannico in pensione Richard Kemp ha dichiarato che il Regno Unito dovrebbe aiutare ad armare l’Ucraina con armi nucleari:

Ma il vero motivo? Perché ritiene che il Regno Unito non sia in grado di portare truppe in Ucraina e che la fantasia di un suo stazionamento non si realizzerà mai:

–

Nella lunga dichiarazione dell’ONU, si sente Nebenzya spiegare una nuova sfumatura dei termini del cessate il fuoco della Russia: non solo l’Occidente deve cessare di fornire armi, ma l’Ucraina deve cessare di mobilitare nuove truppe:

–

Medvedev ha annunciato che quest’anno si sono arruolati in totale 189.000 soldati:

Dall’inizio dell’anno, quasi 175 mila militari a contratto sono arrivati nelle unità militari della Federazione Russa, e 14 mila nelle unità di volontari, ha dichiarato Dmitry Medvedev.

Diviso per soli cinque mesi, questo ammonta a 37.800 al mese. Ricordiamo che Putin ha affermato che la Russia ne genera 50-60 mila al mese. Chissà, forse i numeri di Medvedev si riferiscono a un conteggio un po’ più vecchio che termina ad aprile, il che lo avvicinerebbe a 50k al mese. Difficile dire dove sia la discrepanza. In ogni caso, per coloro che hanno continuato a essere scettici riguardo alle mie spiegazioni sul sistema contrattuale russo e sul flusso mensile che immancabilmente produce, ecco il sito ufficiale del governo russo per iscriversi:

https://контрактмо.рф/#pay

Dal sito stesso, si può vedere la scelta dei termini:

Probabilmente ci sono termini diversi per i diversi tipi di unità, ad esempio contratto regolare, volontario, paramilitare – ad esempio, Wagner ha notoriamente offerto contratti di sei mesi ai candidati di Storm-Z, ecc. Ma il punto è che questa è la prova che la mobilitazione volontaria della Russia non è “indefinita” come quella dell’Ucraina. Certo, ci sono storie di alcuni soldati che sono stati in qualche modo costretti o obbligati a prolungare il servizio, ma si tratta di casi isolati con storie particolari alle spalle; per esempio, ho sentito parlare di alcuni “ubriaconi” o di soldati che si sono comportati male e che sono stati presumibilmente costretti a rifare la leva per punizione, e cose di questo tipo. Ci sono anche comandanti di compagnia corrotti e simili che probabilmente cercano di costringere i loro subordinati a prolungare il servizio sotto varie forme di costrizione, ma questa non è una pratica normale.

–

Il NYT visita l’Oklahoma, dove viene inscenata un’apparente guerra “alt-history” tra Russia e America:

https://www.nytimes.com/2025/05/28/us/russia-ukraine-war-military-simulation-oklahoma.html

“Perché gli americani sono vestiti come i russi?”. – Negli Stati Uniti si è svolta una ricostruzione della guerra con la Russia.

“In Oklahoma, 300 persone hanno provato una ricostruzione della guerra tra la NATO e la Russia. I partecipanti avevano a disposizione repliche esatte delle armi e dell’equipaggiamento delle truppe russe che combattono in Ucraina.

La guerra si svolge in un mondo distopico in cui George W. Bush, diventato presidente degli Stati Uniti per la sesta volta, sta radunando le truppe per invadere la Russia.

I partecipanti sono stati pagati 250 dollari a persona per partecipare alla “simulazione di fanteria leggera”. I partecipanti hanno trascorso due giorni a combattere con proiettili di plastica, cartucce a salve, occhiali per la visione notturna ed esplosioni”.

RVvoenkor

Scarica

All’inizio della fittizia “Caduta di Salsk”, Mason, studente liceale dell’Oklahoma settentrionale, si è riunito con la sua unità. Sul suo zaino aveva attaccato una “Z” bianca, un simbolo pro-guerra che le forze russe indossano nell’Ucraina occupata.

“Uccideremo alcune truppe della NATO”, ha esclamato un soldato russo in cosplay, mentre i suoi compagni si univano a lui.

“È divertente essere i cattivi”, ha detto un altro il cui costume era

così fedele all’originale da includere una fibbia della cintura dell’esercito russo.

Un altro partecipante ha pronunciato con un finto accento russo: “Sono dell’Oblast’ del Texas”, usando il termine che indica i confini amministrativi della Russia e di alcuni stati post-sovietici, tra cui l’Ucraina.

Ebbene, molti hanno da tempo notato la somiglianza della bandiera confederata con quella della Novorossija:

Dopotutto, forse ai sudisti piacciono le belle storie sui ribelli.

—

Infine, congratuliamoci con Putin per aver smentito questa spaventosa prognosi:

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Asia Centrale: concorrenza per l’influenza economica e strategica, di Alberto Cossu

1 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Asia Centrale: concorrenza per l’influenza economica e strategica

Autore: Alberto Cossu

L’Asia Centrale, un crocevia storico tra Oriente e Occidente, si trova al centro di un rinnovato e intenso gioco geopolitico. Le cinque nazioni della regione – Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan – affrontano sfide significative, tra cui una notevole vulnerabilità ai cambiamenti climatici. Nonostante queste difficoltà, la regione è diventata un’arena di crescente interesse per le potenze mondiali, attratte in gran parte dalle sue vaste risorse minerarie essenziali per le tecnologie energetiche pulite e dalla sua posizione strategica. In questo contesto, mentre Russia e Cina godono attualmente di un predominio economico, l’interesse e l’impegno di altre potenze come l’Europa, gli Stati Uniti, il Giappone e la Turchia stanno intensificando la competizione per l’influenza regionale.

Il predominio economico di Russia e Cina

La presenza economica di Russia e Cina in Asia Centrale è radicata e profonda, derivante da legami storici, geografici e strategici.

La crescente influenza economica della Cina

La Cina è emersa come il principale partner commerciale dell’Asia Centrale, con un’influenza che si estende attraverso la sua ambiziosa Belt and Road Initiative (BRI). Questa colossale iniziativa infrastrutturale, lanciata nel 2013, mira a rivitalizzare le antiche rotte commerciali della Via della Seta, collegando la Cina all’Europa attraverso l’Asia Centrale. La BRI ha portato investimenti massicci in infrastrutture di trasporto e connettività, con oltre 112 progetti finanziati in Asia Centrale. Ad esempio, il Kazakistan potrebbe beneficiare di miliardi di dollari in tasse di transito annuali grazie al passaggio di merci attraverso il suo territorio The Impact of China’s Belt and Road Initiative on Central Asia and the South Caucasus.

Gli investimenti cinesi si concentrano anche sull’estrazione di risorse naturali e sulla produzione, attratti dalle abbondanti riserve energetiche della regione. La Cina ha investito pesantemente in gasdotti come la pipeline Cina-Asia Centrale per importare gas naturale dalla regione, con il Turkmenistan che ha rappresentato circa il 70% delle importazioni di gas cinesi dall’Asia Centrale nel 2021. Inoltre, la Cina importa circa il 25% della produzione totale di petrolio del Kazakistan China’s BRI in Central Asia & Its Impact: An Appraisal of the 10 Years. – F1000Research. L’obiettivo di Pechino è promuovere lo sviluppo sostenibile attraverso l’innovazione e la cooperazione nelle tecnologie energetiche, come dimostrato dalla firma dell’Alleanza Cina-Asia Centrale per l’Innovazione Energetica ed Elettrica. L’approccio cinese è spesso pragmatico e focalizzato sull’economia, evitando di legare gli aiuti a condizioni di governance o diritti umani, il che lo rende attraente per molti regimi della regione.

Il coinvolgimento energetico e storico della Russia

La Russia mantiene un’influenza di lunga data in Asia Centrale, dovuta ai legami storici ereditati dall’era sovietica e alla sua continua presenza attraverso organizzazioni come la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI). Mosca rimane un attore cruciale nel gioco dell’influenza regionale, in particolare nel settore energetico. Dopo il calo della domanda europea a seguito dell’inizio della guerra in Ucraina, la Russia ha intensificato le esportazioni di gas verso il Kazakistan e l’Uzbekistan nel 2023. L’Uzbekistan, pur avendo una propria industria del gas, importa gas russo per soddisfare la crescente domanda interna, consentendo a Tashkent di continuare a esportare gas in Cina The Time Is Now For Kazakhstan to Achieve Energy Independence From Russia.

L’influenza russa si manifesta anche attraverso la partecipazione al settore minerario e nucleare, con Mosca che controlla una quota significativa della produzione di uranio del Kazakistan e si propone come fornitore di tecnologia nucleare Playing both sides: Central Asia between Russia and the West | Chatham House. Sebbene la Russia stia cercando nuove rotte di esportazione del gas, inclusa la possibilità di un gasdotto verso la Cina attraverso il Kazakistan, ha incontrato ostacoli significativi, con la Cina che ha respinto l’idea a causa della capacità limitata e dei costi elevati China spikes Gazprom gas export plan in Central Asia – Eurasianet. Questo evidenzia la complessità delle dinamiche tra le due potenze dominanti.

La competizione in crescita da parte di altre potenze

Nonostante il vantaggio economico di Russia e Cina, un’ampia gamma di potenze sta dedicando maggiore attenzione all’Asia Centrale. Questa crescente attenzione è motivata dalla necessità di diversificare le catene di approvvigionamento, accedere a minerali critici e promuovere i propri valori e interessi strategici. La volontà delle leadership centroasiatiche di coinvolgere un ventaglio più ampio di attori è evidente nell’ottica di politica multivettoriale.

L’Impegno dell’uEropa e l’iniziativa Global Gateway

L’interesse dell’Europa per l’Asia Centrale si è intensificato dopo l’invasione russa dell’Ucraina, spinta dalla necessità di diversificare le catene di approvvigionamento globali, in particolare per le transizioni verde e digitale. L’Unione Europea ha ospitato il suo primo vertice con l’Asia Centrale, durante il quale ha presentato la sua agenda incentrata su quattro aree chiave del programma Global Gateway. Questa iniziativa, con un’erogazione di circa 300 miliardi di euro a livello globale fino al 2027, mira a investire in energia sostenibile, materie prime essenziali, connettività digitale e trasporti Global Gateway: Commissioner Síkela reinforces EU-Central Asia partnership to boost prosperity – European Commission.

Nell’ambito del Global Gateway, l’UE ha promosso la trasformazione digitale del Kirghizistan e il rafforzamento economico del Turkmenistan, sostenendone l’adesione all’Organizzazione Mondiale del Commercio. Un impegno chiave è la promozione di una Rotta Internazionale di Trasporto Transcaspica (Corridoio Centrale) via terra e via mare, che attraversa l’Asia Centrale, il Mar Caspio, il Caucaso meridionale e la Turchia. L’UE ha destinato 10 miliardi di euro (10,8 miliardi di dollari) per rafforzare questo corridoio, mirando a renderlo un’alternativa vitale alla tradizionale Rotta Settentrionale che attraversa la Russia EU Aims To Elevate Ties With Central Asia At Landmark Samarkand Summit. Il pacchetto di investimenti dell’UE per l’Asia Centrale ammonta a 13,2 miliardi di dollari, con priorità su connettività, clima, energia e acqua EU Launches US$13.2 Billion Package for Central Asia at Historic Samarkand Summit.

L’approccio degli Stati Uniti

L’engagement degli Stati Uniti con l’Asia Centrale è in fase di ricalibrazione, con un crescente focus sulla sovranità, l’investimento e l’interconnettività regionale. Tradizionalmente, la politica statunitense si è concentrata sulla promozione della democrazia, ma vi è un riconoscimento crescente della necessità di un approccio più pragmatico che dia priorità a partenariati economici e di sicurezza. La regione è vista come strategica per la competizione geopolitica e l’accesso a risorse critiche come uranio, terre rare e litio Special Report: An American Strategy for Greater Central Asia.

Gli Stati Uniti mirano a creare un ambiente stabile e a garantire l’accesso aperto nella Grande Asia Centrale, favorendo gli investimenti americani attraverso partnership tecnologiche e lo sviluppo delle risorse. Sono state proposte iniziative per creare un Consiglio Commerciale USA-Grande Asia Centrale non governativo per assistere nell’integrazione economica regionale e stabilire un Quadro di Sicurezza Regionale incentrato sulla condivisione di intelligence e la cooperazione antiterrorismo. L’incontro storico tra i presidenti dell’Asia Centrale e il Presidente degli Stati Uniti nel settembre 2023, a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ha segnato un passo importante nell’intensificazione del dialogo Special Report: An American Strategy for Greater Central Asia.

Il dialogo “Asia Centrale più Giappone”

Il Giappone ha un’influenza positiva di lunga data nella regione, essendo stato un importante donatore di aiuti per gran parte del periodo successivo alla Guerra Fredda. Tokyo sta rafforzando i suoi legami attraverso il dialogo “Asia Centrale Più Giappone”, un quadro per promuovere la cooperazione tra il Giappone e i cinque paesi dell’Asia Centrale.

Questo dialogo include riunioni a livello di ministri degli Esteri e “Tokyo Dialogue” con la partecipazione di esperti e professionisti “Central Asia plus Japan” Dialogue.

Il Giappone si concentra su temi come la connettività, in particolare per le nazioni senza sbocco sul mare dell’Asia Centrale, e promuove lo sviluppo sostenibile e la stabilità. Attraverso questo dialogo, il Giappone cerca di rafforzare la cooperazione in vari settori, inclusi gli aspetti tecnici e la condivisione di conoscenze sulle applicazioni digitali. L’approccio giapponese è spesso percepito come meno “aggressivo” rispetto a quello di altre potenze, concentrandosi sulla partnership e lo sviluppo a lungo termine Twelfth Tokyo Dialogue of “Central Asia plus Japan” Dialogue on “Connectivity with Central Asia and the Caucasus”. | Ministry of Foreign Affairs of Japan.

L’ambizione della Turchia e l’Organizzazione degli Stati Turcici

Anche la Turchia è una potenza in lizza per una posizione più influente in Asia Centrale, condividendo una tradizione culturale e linguistica comune con la regione. L’Organizzazione degli Stati Turcici, che include Turchia, Kazakistan, Kirghizistan, Uzbekistan e Turkmenistan, serve come piattaforma per rafforzare i legami e la cooperazione.

Una delle iniziative più recenti della Turchia nella regione è un nuovo accordo sul gas naturale che prevede che il Turkmenistan spedisca gas naturale attraverso l’Iran verso la Turchia. Le forniture di gas sono iniziate il 1° marzo 2025. Questo accordo strategico, pur con volumi iniziali relativamente piccoli, segna un passo importante per la Turchia nella diversificazione delle sue fonti di approvvigionamento energetico e per il Turkmenistan nell’espansione dei suoi mercati di esportazione Turkey Secures a New Gas Agreement with Turkmenistan – energynews.

La Turchia mira a rafforzare la sua posizione come hub energetico regionale, e questo accordo si allinea con le sue ambizioni geopolitiche più ampie all’interno dell’Organizzazione degli Stati Turcici, fungendo da contrappeso al dominio russo e cinese nel panorama energetico dell’Asia Centrale Strategic Cooperation Between Turkey and Turkmenistan Gains Momentum.

Conclusione

In sintesi, mentre Russia e Cina detengono un chiara posizione di vantaggio nell’Asia Centrale, la competizione per l’influenza nella regione è destinata a intensificarsi. Le nazioni dell’Asia Centrale, con le loro vaste riserve di minerali critici e la loro posizione strategica, sono sempre più consapevoli dell’importanza di coinvolgere una gamma diversificata di potenze. L’Europa, gli Stati Uniti, il Giappone e la Turchia stanno raddoppiando i loro sforzi diplomatici ed economici, portando avanti agende che spaziano dalla promozione della democrazia all’integrazione economica regionale, dallo sviluppo delle infrastrutture energetiche alla diversificazione delle rotte commerciali. Questo “nuovo grande gioco” non solo rimodellerà il panorama geopolitico dell’Asia Centrale, ma avrà anche implicazioni significative per le catene di approvvigionamento globali e la transizione energetica mondiale. La volontà delle nazioni centroasiatiche di mantenere una politica estera multipolare suggerisce che la regione rimarrà un epicentro di complesse dinamiche di potere per gli anni a venire. In questo contesto è importante la presenza dell’Italia che ha programmato un viaggio del Presidente del consiglio in Asia Centrale, ma rinviato, finalizzato ad accrescere il ruolo del nostro paese che già sperimenta una formula diplomatica innovativa di coordinamento denominata C5+1.

Perché l’espansione della NATO ha alimentato il conflitto con la Russia, di Post-Liberal Dispatch

1 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché l’espansione della NATO ha alimentato il conflitto con la Russia

Scopri la realpolitik dietro la crescita della NATO, la reazione russa e gli errori strategici che hanno rimodellato l’equilibrio di potere in Europa (e innescato la guerra).

27 maggio

LEGGI NELL’APP

Panoramic digital painting of a symbolic military standoff between NATO and Russia. On the left, a NATO soldier stands resolute with the NATO flag billowing behind him, facing a Russian soldier on the right, set against the Russian flag. Between them, a ravaged city burns in an inferno, its skyline consumed by fire and smoke. The visual embodies geopolitical tension, evoking the escalation of conflict linked to NATO’s eastward expansion.

Donare

Sintesi

L’espansione della NATO dopo la Guerra Fredda fu una scommessa strategica (non una vittoria morale) presa senza fare i conti con la logica duratura della politica di equilibrio di potere.
La risposta della Russia all’avanzata della NATO verso est non è stata aberrante, bensì prevedibile: una classica reazione delle grandi potenze alla riduzione delle zone cuscinetto e all’erosione della loro influenza.
Gesti superficiali di inclusione mascheravano un’esclusione più profonda: a Mosca non è mai stato offerto un posto di vero potere all’interno dell’architettura di sicurezza occidentale.
La tragedia geopolitica dell’Ucraina non risiede nelle sue scelte ma nella sua geografia: è fatalmente stretta tra blocchi di sicurezza rivali con imperativi incompatibili.
I politici occidentali hanno scambiato il predominio temporaneo per ordine permanente, ignorando i vincoli geopolitici in favore dell’ambizione ideologica.
Il ritorno del conflitto in Europa sottolinea la verità fondamentale del realismo: la pace non si preserva con la virtù, ma con l’equilibrio, la moderazione e la chiarezza strategica.

La narrazione dell’espansione della NATO dopo la Guerra Fredda, spesso celebrata come un trionfo dei valori democratici liberali e il costante progresso di un ordine internazionale basato su regole, deve essere reinterpretata con un’analisi più acuta. Non fu il culmine naturale di un arco morale che si snodava verso la pace universale, ma una calcolata manovra strategica intrapresa nel mezzo di una profonda errata interpretazione della realtà sistemica. Non fu una storia di integrazione benevola ostacolata dall’intransigenza russa, né una progressione lineare verso un futuro cooperativo interrotta da una ricaduta autoritaria. Piuttosto, fu un momento in cui gli Stati Uniti, in quanto egemone incontrastato dell’ordine post-Guerra Fredda, scambiarono una fugace finestra di vantaggio unipolare per un riallineamento permanente della politica mondiale. Confusero opportunità con inevitabilità e, così facendo, confusero le proprie preferenze ideologiche con necessità strategiche. Il risultato non fu un superamento della politica di potenza, ma la sua mutazione e il suo ritorno in forme più volatili. L’espansione della NATO non fu un fallimento morale; Si è trattato di un’azione strategica intrapresa senza la dovuta considerazione del fondamentale principio realista dell’equilibrio, che governa il comportamento in un sistema internazionale anarchico. Aggirando questa logica, l’espansione ha gettato le basi per lo stesso scontro geopolitico che intendeva prevenire.

Nel quadro del realismo politico, il potere non è un bene discrezionale, ma la moneta di scambio essenziale per la sopravvivenza. Il sistema internazionale è definito dall’assenza di un’autorità centrale in grado di far rispettare le regole in modo imparziale: anarchia in senso strutturale. Questa condizione obbliga tutti gli Stati, indipendentemente dal tipo di regime, a dare priorità all’interesse nazionale, all’integrità territoriale e alla sicurezza rispetto all’allineamento ideologico. Gli Stati devono considerare gli altri non attraverso la lente dei valori condivisi, ma come potenziali minacce alla propria autonomia. In queste condizioni, la sicurezza non può essere data; deve essere assicurata, spesso a spese di attori rivali. L’avanzata della NATO nell’Europa centrale e orientale, vista da questa prospettiva, non è stata un atto benigno di allargamento dell’alleanza, ma un riposizionamento strategico che ha ristrutturato il panorama della sicurezza europea in modi che hanno inevitabilmente minato la profondità strategica russa. Ogni nuovo Stato membro ha avvicinato progressivamente l’infrastruttura militare della NATO ai confini russi, riducendo la zona cuscinetto geografica su cui Mosca aveva storicamente fatto affidamento per la difesa e la deterrenza. Nella logica della competizione tra grandi potenze, la prossimità geografica alle capacità di proiezione di forza rivali non è una preoccupazione astratta; è una vulnerabilità tangibile.

Le interpretazioni internazionaliste liberali che puntano a gesti di inclusione, come il Partenariato per la Pace o i forum consultivi con la Russia, non riescono a cogliere gli imperativi strutturali della politica di potenza. Queste iniziative erano diplomaticamente simboliche ma strategicamente superficiali. Da una prospettiva realista, la partecipazione al dialogo senza una corrispondente influenza nelle strutture decisionali fondamentali non costituisce un’integrazione significativa. La Russia, come ogni grande potenza storicamente significativa, ha capito che la vera sicurezza e il vero status derivano non da gesti retorici, ma da un’influenza tangibile, in particolare da un posto al tavolo delle trattative e da un diritto di veto sulle decisioni che riguardano interessi vitali. L’idea che la Russia potesse essere integrata nella NATO era più un artificio retorico che un piano strategico serio, fondamentalmente in contrasto con la logica istituzionale dell’alleanza. La coesione della NATO dipende da un confine chiaramente definito tra i membri (a cui è garantita la difesa reciproca) e i non membri (a cui non è garantita). Incorporare un ex rivale delle dimensioni della Russia avrebbe eroso proprio questo confine e compromesso la coerenza operativa della NATO. Pertanto, escludere la Russia era funzionalmente inevitabile. Tuttavia, agire in questo modo senza fornire un ruolo strategico compensativo avrebbe garantito un’eventuale opposizione.

Map of Europe showing when various Nato members joined the organisation, with the 12 founder members in dark red, countries that joined between 1950 and 1996 in a lighter red, those joining from 1997 to 2022 in dark pink and Sweden and Finland which have joined since 2022 in pale pink. Ukraine is one of three countries in the process of applying to join shown in yellow. Russia and other non members are in white.

Attribuire l’assertività geopolitica della Russia esclusivamente alla sua traiettoria autoritaria interna significa confondere la forma politica di uno Stato con il suo comportamento strategico. L’autoritarismo può influenzare il modo in cui uno Stato conduce la sua politica estera (la sua tolleranza al rischio, la sua legittimazione interna dei conflitti esterni), ma non determina perché uno Stato cerchi di modificare il suo ambiente esterno. Questa logica è radicata nella geografia, nella distribuzione del potere e nella percezione della minaccia. La riaffermazione dell’influenza della Russia nei suoi confini vicini non è stata una deviazione dalle norme di comportamento internazionale; è stata un’espressione classica della politica delle grandi potenze in risposta alla percepita erosione dell’isolamento strategico. L’incapacità dei leader occidentali di prevedere tale risposta non è dovuta a informazioni errate, ma a una visione del mondo che aveva prematuramente relegato la politica di potenza al passato. Non si è trattato semplicemente di un errore di calcolo strategico, ma di un errore epistemologico: un presupposto che le norme avessero sostituito gli interessi e che la storia avesse ceduto il passo all’istituzionalismo liberale. L’illusione che ne derivava, secondo cui la Russia avrebbe accettato indefinitamente uno status marginale e marginale, ignorava la natura ciclica dell’ordine internazionale. Le grandi potenze spesso praticano la pazienza strategica, ma raramente la capitolazione strategica.

In questo contesto, l’Ucraina non era semplicemente una nazione sovrana che esercitava la propria volontà democratica; era uno Stato cardine geopolitico, il cui allineamento aveva profonde implicazioni per l’equilibrio di potere regionale. La sua tragedia risiedeva nei rigidi vincoli imposti dalla sua geografia, situata tra un Occidente militarmente dominante e un Oriente in ripresa. Per l’Ucraina, il perseguimento dell’integrazione occidentale non era una scelta astratta; era una rottura strutturale. Il passaggio all’allineamento con la NATO e l’UE ha messo in discussione la percezione di lunga data della Russia dell’Ucraina come zona cuscinetto essenziale per la propria sicurezza e influenza. Sebbene il diritto dell’Ucraina di determinare le proprie alleanze sia indiscutibile in senso giuridico, le conseguenze geopolitiche di questa scelta erano del tutto prevedibili. La Russia non poteva tollerare un’Ucraina allineata all’Occidente senza subire una grave diminuzione della sua influenza regionale e un crollo della sua profondità strategica. L’annessione militare della Crimea e la destabilizzazione dell’Ucraina orientale non erano anomalie. Erano risposte da manuale da parte di una grande potenza che cercava di riaffermare il controllo su uno spazio strategico chiave. Brutalità e illegalità a parte, il comportamento ha aderito alla logica della necessità geopolitica.

3D topographic map showing historical invasion routes into Russia from Europe, the Middle East, and Central Asia. Arrows illustrate three common military invasion paths: through Eastern Europe via Poland and the Baltic states, through the Caucasus Mountains from the Middle East (notably Iraq), and through Central Asia via Kazakhstan. Key geographical features such as the Ural Mountains, Tien Shan Mountains, Caspian Sea, Black Sea, and Carpathian Mountains are labeled, with a southern-facing orientation. Major countries like Russia, Ukraine, Iran, China, and Turkey are marked, along with capital cities like Moscow and St. Petersburg.

Condividere

Il dibattito in corso, teso ad attribuire responsabilità morali (sia all’eccesso di potere occidentale che all’aggressione russa), oscura più di quanto riveli. Riduce complesse interazioni strategiche a questioni di colpa e legittimità, anziché concentrarsi sui meccanismi attraverso cui i dilemmi di sicurezza si aggravano. Nel realismo, la causalità è intesa in termini di struttura e comportamento, non di categorie morali. La guerra in Ucraina non è stata causata dalla malevolenza di un singolo attore, ma dall’intersezione di architetture di sicurezza incompatibili: la logica espansionistica di un ordine liberale sostenuto dalla potenza americana e la contro-mobilitazione di una grande potenza determinata a non essere messa da parte in modo permanente. Chiarire questa dinamica non assolve nessuna delle parti; consente una comprensione più precisa di come agiscono gli Stati quando sono costretti a scegliere tra adattamento e irrilevanza.

La lezione più profonda non è che la NATO avrebbe dovuto astenersi del tutto dall’espansione, ma che avrebbe dovuto farlo in un quadro che tenesse conto della perdurante rilevanza delle dinamiche di equilibrio di potere. L’inclusione strategica, la condivisione del potere o persino una sfera d’influenza negoziata avrebbero potuto preservare la coesione occidentale, disinnescando al contempo l’insicurezza russa. Invece, l’espansione è proseguita come se la sconfitta dell’Unione Sovietica avesse estinto la logica geopolitica dell’Eurasia. Questa arroganza, che scambiava il predominio per stabilità, ha fatto sì che la vecchia logica tornasse con rinnovata forza. Un sistema che marginalizza le grandi potenze non porta alla pace; genera resistenza. È stato proprio questo rifiuto di conciliare l’espansione occidentale con la necessità di un accomodamento sistemico a rendere lo scontro non solo possibile, ma probabile.

Il paradosso è chiaro. Nel suo tentativo di andare oltre i vincoli della competizione geopolitica, l’ordine internazionale liberale ha ravvivato proprio gli antagonismi che cercava di trascendere. La sua strategia di integrazione universale non è riuscita a riconoscere che potere, interessi e geografia governano ancora i termini dell’ordine. E ora, di fronte non solo a una Russia in ripresa ma anche a una Cina in sistematica ascesa, l’Occidente deve fare i conti ancora una volta con la fondamentale intuizione realista: ogni proiezione di potenza genera contropotere; ogni espansione invita a una contro-coalizione. In un sistema anarchico, la sicurezza è posizionale, non assoluta. La difesa di uno Stato è sempre la vulnerabilità di un altro. Questo non è cinismo; è consapevolezza strutturale. Il realismo non consiglia la disperazione; insiste sulla lucidità. La pace non è il prodotto della buona volontà, ma della moderazione, dell’equilibrio e dell’attenta gestione della rivalità. E quando questi elementi vengono trascurati (quando il potere viene esteso senza accomodamenti) il conflitto non è una sorpresa; è la correzione naturale del sistema.

Il declino degli Stati Uniti è reale, ma un mondo multipolare non lo sostituirà, di Oliver Villar

1 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il declino degli Stati Uniti è reale, ma un mondo multipolare non lo sostituirà

Siamo di fronte a un’epoca di “nuove anomalie”^[1] in cui i principali problemi del nostro tempo, come la minaccia di guerra nucleare, il cambiamento climatico e le “fake news”, sono potenzialmente insolubili. Un “problema”, tuttavia, è anche parte della soluzione: Il declino degli Stati Uniti. È senza dubbio la domanda più urgente del nostro tempo, a prescindere dalla cornice di riferimento. Con il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, come evolverà la situazione globale? Per anni si è discusso dell’ascesa dei Paesi BRICS, così come delle affermazioni sulla rinascita americana sia politica che economica. Tuttavia, la situazione mondiale e il declino degli Stati Uniti sono in atto da tempo, almeno dalla fine della guerra del Vietnam, e negli ultimi anni questo processo si è accelerato.

Il presidente cinese Xi Jinping si è recato a Kazan, in Russia, il 22-24 ottobre 2024 per partecipare al 16° vertice BRICS-‘plus’, una conferenza annuale delle economie emergenti fondata da Brasile, Russia, India e Cina nel 2009. Il gruppo dei BRICS sta guadagnando influenza a livello globale e riflette uno spostamento dell’economia politica globale dagli Stati Uniti alla Repubblica Popolare Cinese (RPC), nonché una trasformazione dell’ordine internazionale “liberale” e del sistema complessivo dell’imperialismo del XXI secolo. Questo articolo analizza criticamente i cambiamenti sismici che hanno accelerato questo spostamento e questa trasformazione, tra cui l’ascesa politica della Cina attraverso le sue crescenti iniziative di “ruolo di pace”, i pericoli incombenti di guerra nucleare derivanti dal declino dell’America e le implicazioni per l’Australia. Questa discussione riveste particolare importanza per l’Australia sulla scia di una seconda presidenza Trump, poiché il “rischio” di una guerra estera con la Cina, unito al fatto che l’America sta perdendo influenza a livello globale, significa che la principale preoccupazione di Washington è sempre più la propria sopravvivenza egemonica.

Il club dei BRICS e la visione multipolare

L’anno scorso l’adesione ai BRICS si è allargata a Egitto, Etiopia, Iran ed Emirati Arabi Uniti, e più recentemente a Indonesia e Nigeria. L’Arabia Saudita sta cercando di aderire – i suoi maggiori partner commerciali sono la Cina e l’India, e collabora strettamente con la Russia sulla politica petrolifera attraverso l’OPEC – così come il Venezuela e la Turchia, membro della NATO. L’elenco dei Paesi che vogliono aderire è cresciuto fino a circa trenta.

L’obiettivo dei vertici BRICS è quello di fornire alleanze economiche più strette in un “mondo multipolare” in trasformazione, al fine di promuovere la stabilità e la cooperazione, nonché di riformare le istituzioni internazionali come le Nazioni Unite, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale. Il vertice del 2024 ha finalizzato i dettagli per l’approvazione di un sistema di pagamento digitale BRICS progettato per le transazioni tra i Paesi BRICS, che offrirà un’alternativa alle reti finanziarie globali esistenti. Perché i Paesi BRICS desiderano “de-rischiarsi” dal sistema finanziario occidentale? In ultima analisi, perché il sistema finanziario occidentale è stato usato storicamente per isolarli e come arma, di recente rubando i beni della banca centrale russa e minacciando ulteriori sanzioni alla Russia, ripristinando la designazione di Cuba come “Stato sponsor del terrorismo” e imponendo dazi su chiunque (100 per cento per i Paesi BRICS, 25 per cento per Canada e Messico, 10 per cento per la Cina) non obbedisca a ogni comando di Washington. I paesi presi di mira, tra cui l’UE, hanno promesso misure di ritorsione in caso di applicazione di tali tariffe, mentre la Cina ha dichiarato che porterà il caso all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) e risponderà con una tariffa del 10%. Trump teme che i Paesi BRICS sostituiscano il dollaro USA come valuta di riserva mondiale con qualcos’altro, ma, come Biden prima di lui, non riesce a cogliere la realtà della situazione mondiale.^[2] Il declino degli Stati Uniti, come il crescente commercio in valute locali e i pagamenti transfrontalieri, riguarda la cooperazione politica ed economica tra i Paesi del Sud globale e non può essere fermato con una guerra commerciale. Trump suggerisce anche che la guerra economica fermerà il flusso di droghe illegali e di immigrati negli Stati Uniti, ma entrambi sono essenziali per l’economia statunitense, come si legge nel mio libro Cocaina, squadroni della morte e guerra al terrorismo (2011), di cui sono coautore insieme a Drew Cottle, e in Immanuel Ness Migration as Economic Imperialism: How International Labour Mobility Undermines Economic Development in Poor Countries (2023).

L’ascesa dei Paesi BRICS avviene in un momento in cui gli Stati Uniti sono sempre più frustrati dalla loro incapacità di esercitare una qualche influenza significativa sugli eventi globali (ad esempio, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e quello che gli esperti delle Nazioni Unite in materia di diritti umani chiamano il genocidio di Israele a Gaza), il che ha accelerato questo spostamento del potere globale, mentre i Paesi BRICS stanno portando avanti iniziative di pace che hanno implicazioni globali. Ad esempio, a margine del vertice BRICS 2024, la Cina e l’India hanno preso l’iniziativa di firmare un accordo di confine sulla “linea di controllo effettiva” lungo il confine sino-indiano, ripristinando la normalità. La Cina ha mediato un importante accordo di pace tra l’Iran e l’Arabia Saudita (e lo Yemen) nel 2023 e ha in programma di ospitare a Pechino una conferenza di pace per porre fine alla guerra israelo-palestinese (sostenuta dal presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy); sostiene una soluzione a due Stati, un cessate il fuoco immediato e l’adesione della Palestina alle Nazioni Unite, tutte posizioni che sono strettamente allineate con il punto di vista delle nazioni arabe.

Gli analisti occidentali discutono su cosa debba fare l'”Occidente”, se dare priorità ai suoi interessi geopolitici imperialisti (concentrandosi su Cina, Ucraina o Israele) rispetto alla propria prosperità. I Paesi BRICS considerano la guerra d’Ucraina come parte di uno sforzo degli Stati Uniti per accerchiare la Russia attraverso la NATO, il cui ex segretario generale Jens Stoltenberg ha ammesso che è stata la spinta di Washington per l’allargamento della NATO la vera causa della guerra. Sia i BRICS che un crescente coro di Paesi ASEAN^{^[3]} (Brunei, Cambogia, Indonesia, Laos, Malesia, Myanmar, Filippine, Singapore, Thailandia e Vietnam) che traggono grandi vantaggi dall’avere la Cina come principale partner economico, vedono le tensioni USA-Cina nel Mar Cinese Meridionale come parte di un accerchiamento della Cina da parte degli USA. Questi conflitti e dispute potrebbero essere affrontati con la diplomazia e i negoziati, ma l’Occidente sceglie il confronto militare.

Trump 2.0 è l’incarnazione del declino degli Stati Uniti e della loro vulnerabilità. La Cina non è solo l’unica superpotenza manifatturiera del mondo, ma anche una potenza politica in ascesa. Secondo l’Australian Strategic Policy Institute, che monitora i settori cinesi dell’alta tecnologia, la Cina è la prima superpotenza mondiale della scienza e della ricerca nei settori cruciali della difesa, dello spazio, della robotica, dell’energia, dell’ambiente, della biotecnologia, dell’intelligenza artificiale, dei materiali avanzati e della tecnologia quantistica.^[4] Inoltre, l’attuale declino del petrodollaro statunitense e i tagli alle partecipazioni della Cina al debito pubblico americano stanno rinforzando il passaggio verso un “mondo multipolare”.

Violenza con una spada arrugginita

Il declino a spirale degli Stati Uniti è evidente sul campo di battaglia. Secondo il Comitato militare della NATO, la capacità dell’Occidente di produrre munizioni è al fondo del barile. L’intelligence della NATO riferisce invece che la Russia produce quasi il triplo di munizioni di artiglieria rispetto agli Stati Uniti e all’Europa. Secondo il Fondo Monetario Internazionale, l’economia russa sta crescendo più velocemente di quella delle “economie avanzate”, nonostante le sanzioni occidentali. Secondo il Parlamento europeo, la guerra d’Ucraina è stata devastante non solo per l’Ucraina stessa, ma anche per l’UE e le economie mondiali. Per porre fine alla guerra d’Ucraina, gli Stati Uniti, in quanto sostenitori dell’Ucraina, dovrebbero accettare le condizioni della Russia: revocare tutte le sanzioni, ritirare le forze ucraine dalle regioni di Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia, e abbandonare le aspirazioni della NATO (e della Crimea), diventando uno Stato permanentemente neutrale, riducendo drasticamente le forze militari ucraine e non dispiegando le forze di “mantenimento della pace” della NATO.

La posizione prevalente dei BRICS è che queste guerre, la distruzione e la pulizia etnica di Gaza da parte di Israele devono finire, così come i tentativi di Washington di accerchiare la Cina. Mentre gli Stati Uniti vedono la Cina come una minaccia, la Cina è una minaccia per loro e per il mondo tanto quanto gli Stati Uniti e le azioni di Israele a Gaza sono una minaccia per la Cina.

Il cambiamento: Mito contro realtà

Non c’è dubbio che vi sia un’intensa competizione tra Cina e Stati Uniti in quasi tutti gli aspetti degli affari mondiali, ma l’idea che i Paesi BRICS vogliano sostituire gli Stati Uniti fraintende il modo in cui si sta verificando il declino degli USA. Entrambe le potenze sono entrate in un’era di “concorrenza strategica contraddittoria“. Che l’Occidente lo riconosca o meno, viviamo in un “mondo multipolare” che rappresenta una nuova visione del sistema dell’imperialismo del XXI secolo. Gli Stati Uniti e alcuni dei loro alleati interpretano erroneamente la Cina come uno Stato “revisionista che vuole sostituirla politicamente ed economicamente, ma la realtà è che la Cina ha beneficiato e prosperato sotto l’egemonia americana. La Cina beneficia solo del rafforzamento dell’attuale ordine “basato sulle regole” degli Stati Uniti.

A seguito degli attuali conflitti, dinamiche e tensioni, il Sud globale si sta fondendo, non solo economicamente con le istituzioni finanziarie cinesi, ma anche politicamente e militarmente attraverso lo sviluppo di partenariati tra i Paesi BRICS. Si pensi all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (Bielorussia, Cina, India, Iran, Kazakistan, Kirghizistan, Pakistan, Russia, Tagikistan, Uzbekistan), all’Unione Economica Eurasiatica (Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia) e al Partenariato Strategico Cina-Russia, che sostiene la Belt and Road Initiative (BRI) della Cina. La Cina ha firmato più di 200 accordi BRI in oltre 150 Paesi.^[5]

Trump sembra deciso ad affrontare i BRICS in un’altra guerra commerciale, con un’enfasi sui “dazi”. I BRICS hanno superato il “G7” (Stati Uniti, Canada, Regno Unito, Francia, Italia, Germania e Giappone) in termini di PIL calcolato a parità di potere d’acquisto. Gli economisti avvertono che tali metodi probabilmente aumenteranno i costi dell’inflazione per i lavoratori e i produttori del Nord globale, costringendo l’Occidente a diversificare le proprie esportazioni dagli Stati Uniti verso “mercati alternativi”. Rafforzeranno gli attuali modelli di produzione globale, il “multipolarismo” e l’isolamento degli Stati Uniti, legittimando ulteriormente alleanze politiche ed economiche più strette e una diffusa de-dollarizzazione nel Sud globale.

Mentre la rivalità tra Stati Uniti e Cina si intensifica attraverso conflitti, tensioni e guerre economiche, le Nazioni Unite, con il sostegno del Sud globale, hanno espresso il desiderio di costruire un ordine internazionale più pragmatico e inclusivo basato su regole. È ragionevolmente chiaro che gli sforzi cinesi e del Sud globale per stabilire un “mondo multipolare” stanno cercando di modificare l’ordine internazionale per riflettere pacificamente il reale status internazionale delle potenze maggiori ed emergenti. Gli Stati Uniti impediscono agli altri membri del Nord globale di pianificare le proprie iniziative o di tracciare una rotta indipendente.

A differenza della storia di espansione violenta dell’America, oggi la Cina sta costruendo una forma unica di imperialismo sociale che non richiede la guerra e cerca di rafforzare l’ordine “liberale” esistente, con crescente frustrazione degli Stati Uniti. La nuova guerra commerciale di Trump non fa che accelerare il declino degli Stati Uniti, poiché Washington opta per il dominio economico e le minacce militari. Il costo politico è l’ascesa della Cina come leader mondiale e l’ulteriore erosione dell’egemonia statunitense a scapito del soft power diplomatico e della politica, cosa che Trump sta cercando di cambiare agendo da “pacificatore”. Il “pivot to Asia” di Barack Obama, la guerra in Ucraina di Joe Biden e l’incessante sostegno di Washington a Israele dimostrano che la classe dirigente statunitense ha esaurito le idee su come arrestare il proprio declino e confrontarsi con la Cina. Non si tratta di “Donald Trump”. In Australia, le reazioni sono state contrastanti: si chiede sia di “opporsi a Trump” sia di “raggiungere” la Casa Bianca “non appena sia umanamente possibile”.

Implicazioni per l’Australia e il mito della minaccia cinese

L’ascesa della Cina e il declino degli Stati Uniti (in termini relativi o di accelerazione) hanno una particolare rilevanza per l’Australia. Secondo Hugh White, un importante analista australiano di studi strategici che scrive in Sleepwalk to War: Australia’s Unthinking Alliance with America (2022), gli Stati Uniti prima o poi si ritireranno dalla regione Asia-Pacifico e lasceranno l’Australia a prendere le proprie decisioni. Come scrive in How to Defend Australia (2018), è quindi imperativo che l’Australia cerchi di garantire la propria sicurezza, indipendentemente dall’alleanza con gli Stati Uniti. Al Palazzo in Dalla dipendenza alla neutralità armata: Future Options for Australian National Security (2018), Sam Roggeveen in The Echidna Strategy: Australia’s Search for Peace and Security (2023) e l’ex primo ministro australiano Paul Keating fanno eco a sentimenti simili. Pur proponendo relazioni più strette con il nuovo membro dei BRICS, l’Indonesia, nell’ambito di una strategia militare alternativa (senza aumento del bilancio della difesa per Roggeveen, con un aumento sostanziale al 3-4% del PIL per White), essi sostengono il mantra di Keating sulla necessità di “tagliare la corda” con gli Stati Uniti.

Hanno ragione, anche se la questione non è semplicemente militare, ma piuttosto l’imperialismo del XXI secolo in transizione: L’ascesa della Cina, i BRICS e il Sud globale, e la sopravvivenza egemonica dell’America. Con o senza l’alleanza con gli Stati Uniti, l’Australia rimane indifesa contro qualsiasi potenziale attacco nella regione più nuclearizzata del mondo. Nessuna prova che la Cina sia una minaccia militare per l’Australia è mai stata presentata dai sostenitori di AUKUS, il partenariato di sicurezza trilaterale tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti per contrastare la “minaccia cinese”.

La sicurezza della Cina si basa sulla dottrina della distruzione reciprocamente assicurata, che dovrebbe preoccupare i pianificatori di sicurezza statunitensi. I sottomarini cinesi dovrebbero aggirare i sottomarini statunitensi prima di poter raggiungere quelli australiani, anche se questi ultimi non sarebbero in funzione prima di qualche tempo dopo il 2040. La realtà è che sono gli Stati Uniti a cercare di contenere la Cina, non viceversa. Come sostiene Keating, la minaccia che la Cina rappresenta è la sua semplice esistenza e l’incapacità dell’America di controllarla e intimidirla come fa con l’Europa e i suoi alleati.

Per quanto riguarda la “coercizione economica”, i sostenitori dell’AUKUS sostengono che la Cina potrebbe un giorno voler “bloccare” l’Australia, “affossare il commercio” o altre brutte sorprese. Ma questo dimostra il prezzo che l’Australia deve pagare per l'”amicizia” dell’America. La Cina è il principale partner commerciale dell’Australia e Canberra è costretta a minare i propri interessi economici e a rinunciare alla propria sovranità politica per la politica di insicurezza degli Stati Uniti “senza fare domande”. L’Australia sarebbe più sicura se si impegnasse nei fatti, e non solo a parole, a rispettare la politica di una sola Cina,^[6] e a lasciare che le guerre americane siano combattute dagli americani.

Un’argomentazione comunemente avanzata dagli “America firststers” è che l’Australia ha sempre fatto affidamento sui suoi grandi e potenti amici.[7] Ciò non tiene conto dei cambiamenti sismici che stanno avvenendo oggi, tra cui il declino dell’influenza americana. Ciononostante, esistono numerose potenze intermedie e regionali che sarebbero più che felici di accogliere gli interessi australiani, come i Paesi BRICS. Sia nel Nord che nel Sud del mondo, la cooperazione in materia di sicurezza ha una lunga storia nell’ambito della politica strategica australiana.[8] Ad esempio, l’India mantiene un “partenariato strategico speciale e privilegiato” con la Russia, e sia l’India che la Cina sono membri dei BRICS, ma fa anche parte del “QUAD”, o Dialogo Quadrilaterale sulla Sicurezza, composto da Stati Uniti, Australia, India e Giappone. C’è poi l’ASEAN, dove l’Australia troverebbe sostegno per una posizione equilibrata nella rivalità USA-Cina. E se per alcuni è troppo complicato, c’è l’opzione neozelandese di essere “disarmati e indipendenti”.[9] La Cina non ha invaso la Nuova Zelanda. Non è difficile andare d’accordo, se pensiamo fuori dagli schemi del “ma abbiamo sempre fatto affidamento sui nostri grandi e potenti amici”.

Il punto evidente, tuttavia, è che l’Australia si troverebbe in una posizione di gran lunga migliore rispetto alla maggior parte degli altri Paesi. La paura della Cina deriva dagli Stati Uniti e, storicamente, dal Giappone militarista. Raggiungere un accordo con la Cina sarebbe una polizza assicurativa più sostenibile di quella che sostiene le guerre degli Stati Uniti. La paura di chi sostituirà gli Stati Uniti o se l’Australia possa esistere in modo indipendente verrebbe eliminata, così come la paura artificiale della Cina. Le forze armate statunitensi, il Pentagono e il Congresso sono ossessionati dal fatto che <1>una guerra contro la Cina è “probabile” nel 2027.

**Riunione di rilancio: Gli Stati Uniti possono tenere a bada la sfida?**

Il crescente slancio e l’influenza dei Paesi BRICS sollevano interrogativi su un ordine mondiale in rapido mutamento. Vi sono alcuni che ritengono che gli Stati Uniti non siano in declino e che le forze “revisioniste” all’interno del Sud globale non rappresentino una minaccia sostanziale al dominio statunitense. Per questi autori, c’è stato solo un leggero declino, con gli Stati Uniti che sono rimasti “parzialmente unipolari”.^[10] I fattori di fondo che i “rinnovatori” come Joseph Nye e altri indicano sono i vantaggi competitivi dell’America: la geografia, il dominio del dollaro, la produttività e le sfide demografiche della Cina.

I rinnovatori sottolineano il fatto che gli Stati Uniti sono circondati da due grandi oceani (l’Atlantico e il Pacifico) e da due vicini economicamente più piccoli: Messico e Canada, entrambi “amici”. La Cina, invece, ha un accesso limitato all’oceano e confina con grandi potenze, spesso ostili. Essi sostengono che, in termini economici, la produttività totale dei fattori del lavoro e del capitale della Cina è in calo, mentre la produttività degli Stati Uniti continua a crescere, rendendo così più facile per questi ultimi mantenere il primato nel PIL anche con tassi di crescita leggermente inferiori a quelli della Cina. Il potere degli Stati Uniti si basa su grandi istituzioni finanziarie transnazionali e sul ruolo internazionale del dollaro, profondamente radicato nei mercati dei capitali e nello Stato di diritto, tutti elementi che mancano alla Cina. La Cina sta vivendo un declino demografico e si prevede che la sua forza lavoro la seguirà. Queste argomentazioni meritano di essere prese in considerazione. Ma ci sono potenti contrapposizioni.

In termini geopolitici, la Cina e i suoi alleati hanno intaccato questi vantaggi. La Cina, in particolare, ha accresciuto la propria influenza in tutta l’America Latina e i Caraibi (ALC), stabilendo la propria egemonia nel “cortile di casa” degli Stati Uniti e diventando il principale partner commerciale del Sud America e il secondo dell’America Centrale, oltre a rafforzare i propri legami militari con molti Paesi, tra cui Venezuela, Nicaragua e Cuba.[11] In particolare, le esportazioni totali dagli Stati Uniti e da altri mercati tradizionali verso l’America Latina e i Caraibi sono previste in diminuzione nei prossimi 15 anni.

Inoltre, la Cina ha cercato di creare “vantaggi” simili nel suo “cortile di casa”. Ad esempio, si è adoperata per garantire che il suo confine marittimo (ad esempio, il Mar Cinese Meridionale) sia sotto il suo controllo. I BRICS sono un’alleanza tra la Cina e alcuni dei suoi vicini – India e Russia – che favorisce l’obiettivo della Cina di avere relazioni amichevoli con i suoi vicini. Dalla sconfitta degli Stati Uniti e della NATO in Afghanistan nel 2021, la Cina ha sempre più dominato l’Asia centrale, l’altro suo confine.[12] Tutto ciò significa che la Cina sta creando un vantaggio geografico simile a quello degli Stati Uniti. Sul fronte militare, una sconfitta degli Stati Uniti e della NATO in Ucraina cementerà la Cina come potenza dominante in Eurasia, con la Russia come partner minore, consentendo alla Cina di proiettare il suo potere a livello globale in diretta competizione con gli Stati Uniti.^[13] Nell’Asia-Pacifico, l’influenza economica e politica della Cina ha superato quella degli Stati Uniti, con legami diplomatici e militari in crescita in tutta la regione.

In termini economici, l’idea che la produttività totale dei fattori del lavoro e del capitale in Cina sia diminuita, mentre la produttività negli Stati Uniti continua a crescere, dipinge un quadro impreciso. L’economia cinese è rallentata ma non sta fallendo; il suo tasso di crescita del PIL per il 2024 era del 4,8%, quasi doppio rispetto a quello degli Stati Uniti, pari al 2,8%.^[14] Gli Stati Uniti sostengono che il successo della Cina si basa sul furto, ma la Cina ha dimostrato di poter superare gli Stati Uniti facendo di più con meno, primeggiando in trentasette delle quarantaquattro tecnologie critiche.^[15]

La tecnologia DeepSeek AI serve a ricordare che la Cina è sulla buona strada per diventare il centro della “quarta rivoluzione industriale”,[16] principalmente incentrata sull’autosufficienza e sulla creazione di infrastrutture in grado di facilitare la propria ricerca e sviluppo. Minacciare Taiwan con tariffe del 100% sulle sue esportazioni di semiconduttori per spingere i produttori di chip taiwanesi a trasferire le loro fabbriche negli Stati Uniti rischia di vantaggiare la Cina e isolare gli Stati Uniti. Inoltre, la maggior parte degli ingegneri taiwanesi è impiegata in Cina per lavorare sui semiconduttori che producono microchip essenziali per la ricerca e lo sviluppo cinese.

Gli economisti occidentali sostengono che la risposta al calo della popolazione e della forza lavoro siano le macchine e i robot per aumentare la produttività totale. La Cina guida qui con oltre 290.000 installazioni di robot nel 2022, ovvero il 52% di tutti i robot industriali nel 2022 e il tasso di sostituzione dei lavoratori più veloce al mondo.

La creazione di una valuta dei BRICS come alternativa al dollaro USA rimane un progetto a lungo termine, con notevoli sfide logistiche e temporali. Il dollaro USA esercita un potere economico, con il 60% delle riserve valutarie detenute in dollari, e questo avvantaggia enormemente gli Stati Uniti, che storicamente hanno usato questa posizione per opprimere gli altri che non sono disposti a permettergli di dominarli (ad esempio Cuba, Iran, Venezuela). La moneta proposta dai BRICS si presenta come un’alternativa a questa norma. Con i dazi proposti che probabilmente faranno salire il tasso di cambio del dollaro USA, i Paesi che hanno debiti in dollari vedranno aumentare il valore dei loro debiti nelle loro valute locali. Il Sud globale dovrà affrontare dure misure di austerità, inflazione dei prezzi, disoccupazione e caos sociale, oppure sospenderà i pagamenti dei debiti esteri denominati in dollari. Questo fa il gioco dei Paesi BRICS, che cercano di creare un’alternativa, mentre gli Stati Uniti cercano di cannibalizzare le industrie “amiche” per rafforzare il loro potere nazionale, mettendo “l’America al primo posto”.

Gli Stati Uniti hanno grandi difficoltà a sganciare la propria economia dalla dipendenza globale dalle catene di fornitura, nonostante Nye e altri rinnovatori credano che l’elezione di Trump possa rappresentare un punto di svolta in questo senso. L’industria manifatturiera statunitense non può “abbandonare” la Cina in tempi brevi, e la delocalizzazione della produzione altrove (nei Paesi BRICS o ASEAN) non sta riportando l’industria manifatturiera negli Stati Uniti. L’Occidente continua a fare affidamento sulle linee di produzione cinesi e la Cina, con i suoi 1,4 miliardi di persone, produce un numero di laureati in materie scientifiche dieci volte superiore a quello degli Stati Uniti.

Nonostante il dominio del dollaro, le relazioni valutarie globali potrebbero finalmente cambiare. Il debito nazionale degli Stati Uniti, pari a 36.000 miliardi di dollari, sta rendendo il dollaro molto poco attraente per i suoi destinatari. La Cina sta producendo e comprando oro mentre vende le sue obbligazioni statunitensi – 400 miliardi di dollari finora – con l’obiettivo di stabilire lo yuan e il renminbi (compreso un progetto di yuan digitale) come valute di riferimento per l’economia globale e di espandere l’influenza di Pechino attraverso la BRI. Se gli Stati Uniti dovessero in qualche modo mantenere il loro dominio o rallentare il loro declino, ciò sarebbe dovuto soprattutto al fatto che le potenze dominanti hanno il vantaggio di essere già al vertice e possono quindi estendere il loro potere per decenni – o in tempi antichi, per secoli – di sovraestensioni e declino interno. Ma l’argomentazione del rinnovatore è spesso blanda e propagandistica.

Tuttavia, nessuna delle due parti è esente da difficoltà. Per gli Stati Uniti, la difficoltà di tenere le redini di un impero ereditato dagli inglesi e modificato a propria immagine e somiglianza sta nel rendersi conto dei propri limiti con una popolazione inquieta e divisa. Da parte della Cina, c’è la realtà della crescente dimensione e del dissenso del gruppo BRICS. Non si può negare che le rivalità imperialiste, e le aspiranti tali, esistano anche nelle Nazioni Unite, nell’UE e nell’OMC. Cina, India e Russia sono concorrenti, ma tutti i sostenitori dei BRICS desiderano essere ascoltati e vedono i BRICS come un mezzo per costruire stabilità e cooperazione.^[17]

Il BRICS ha iniziato solo di recente ad accettare nuovi membri e la visione “multipolare” è anche un codice per l’idea che il Sud globale voglia avere più voce in capitolo negli affari mondiali. Questa è una cattiva notizia per coloro che desiderano un imperium anglo-americano “infinitum” – un sentimento antistorico. La Cina preferirebbe essere accettata come pari agli Stati Uniti, ed è per questo che la forza dei BRICS risiede nella sua capacità di integrare una serie eterogenea di Paesi non completamente allineati. Per contrastare l’egemonia degli Stati Uniti, è necessario che le organizzazioni internazionali siano sciolte per affrontare le complesse questioni globali, dal cambiamento climatico alla fame, in un mondo in transizione. Aspettarsi un’unità coerente in qualsiasi contesto democratico in un momento di crescente polarizzazione significa mancare la foresta per gli alberi.

Il punto, tuttavia, è che il BRICS è solo una delle tante istituzioni “liberali” che sostengono la BRI cinese, il che, data l’assenza di una mappa ufficiale della BRI redatta dalla RPC, fornisce una “utile sfumatura”.[18] È improbabile che il BRICS aumenti o meno i suoi membri nel prossimo futuro (ad es.L’adesione del Venezuela è stata osteggiata dal Brasile, quella della Turchia e del Pakistan dall’India), poiché i BRICS riflettono uno spostamento dell’economia politica globale dagli Stati Uniti alla RPC. Nel frattempo, gli antagonismi e i conflitti in corso negli Stati Uniti rischiano di spingere gli “amici e alleati” statunitensi ad avvicinarsi alla Cina. Questo non richiede l’adesione ai BRICS e il Sud globale non ha bisogno di essere convinto.

La visione del mondo “multipolare” nasconde una più profonda rivalità inter-imperialista tra Stati Uniti e Cina, dove entrambe le parti stanno dando il massimo, ma una si sta affermando come forza stabilizzatrice mentre l’altra sta declinando e persino deindustrializzando nonostante l'”ottimismo del mercato” e la sua insistenza su un mondo unipolare e sul dominio. Gli Stati Uniti non possono tornare al loro periodo di massimo splendore come potenza manifatturiera del XX secolo e Trump non porrà fine alle guerre americane, astronomicamente costose e redditizie. Gli Stati Uniti restano la potenza imperialista dominante, ma la Cina è la principale potenza in ascesa che gioca il “gioco lungo”. Anche se le alleanze statunitensi rimangono intatte, ne stanno emergendo di nuove che superano l'”Occidente collettivo”. Gli Stati Uniti devono accogliere i loro rivali come hanno fatto in passato o affrontare un ulteriore declino.^[19]

Conclusione: Il punto di non ritorno?

Nella storia dell’imperialismo nulla è inevitabile, solo nuovi imperialismi e, a volte, rivoluzioni. C’è un complesso intreccio di fattori che determinerà se gli Stati Uniti saranno in grado di arrestare il loro declino e godere di stabilità, o se scenderanno nel caos. Il paese ha un margine di manovra, ma le tendenze di fondo mostrano che Washington è a corto di idee.

L’imperialismo del XXI secolo non significa una “rottura netta” con l’imperialismo statunitense, ma una transizione in corso nel sistema dell’imperialismo. Lo studio dell’imperialismo del XXI secolo è un’esplorazione critica della forza economica, finanziaria e militare generale delle grandi potenze e della loro riconfigurazione. Nel caso dei BRICS, si tratta di uno studio dell’economia politica del declino degli Stati Uniti, che si trovano di fronte a due importanti punti di svolta: come gestire la sconfitta della NATO in Ucraina e come tenere a bada la sfida della Cina, anche nel proprio “cortile”.

La Cina favorisce un approccio sfumato nei confronti dell'”Occidente”, basato sul multilateralismo e sul “libero scambio”. Un approccio non conflittuale garantisce la conquista di un maggior numero di Paesi. La Cina sa che un approccio non conflittuale è il modo migliore per attrarre più Paesi e conquistare cuori e menti nel Sud globale, solidificando i BRICS come forza per una governance globale più social-imperialista. Stiamo assistendo a momenti cruciali in processi molto più ampi di raggiungimento di una “multipolarità” equilibrata.

Il Sud globale è stato minacciato dall’imperialismo statunitense con un’escalation di violenza e guerra economica. Lo spostamento dell’economia politica globale dagli Stati Uniti alla RPC e la trasformazione del sistema internazionale sono difensivi per disegno. La Russia e l’Iran hanno stretto un patto di sicurezza. Ci sono anche la Cina e la Corea del Nord. Gli impianti nucleari e le raffinerie di petrolio in Medio Oriente e in Europa sono minacciati.

Se l’Australia segnalasse l’abbandono della rivalità tra Stati Uniti e Cina o si impegnasse semplicemente all’imparzialità, un approccio di questo tipo funzionerebbe favorevolmente con il suo isolamento geografico e la mancanza di un reale interesse a scontrarsi con la Cina.[20] L’Australia si è “fabbricata un problema” con il suo cieco allineamento agli Stati Uniti. La Cina sostiene, piuttosto che minare, l'”ordine liberale” delle “istituzioni internazionali – ONU, FMI, OMC e OMS“. La massima del defunto Henry Kissinger, secondo cui essere nemici dell’America è pericoloso, mentre essere suoi amici è fatale, è pertinente in questo caso.

I pensatori critici non dovrebbero essere costretti a scegliere da che parte stare in una confusa (anche se funzionale al potere) mentalità da guerra fredda americana del XX secolo tra “Oriente” e “Occidente”, “democrazia” e “autoritarismo”, “bene” e “male”. Non dobbiamo sottovalutare o gonfiare l’ascesa della Cina o il declino degli Stati Uniti. Soprattutto, dobbiamo sviluppare le nostre voci sull’imperialismo, anche se ciò significa resistere alle pressioni ideologiche rappresentate da coloro che hanno un interesse personale nella competizione per l’imperialismo del XXI secolo.

Trump rappresenta una nazione a un bivio che si trova di fronte a due scelte: Impero o Repubblica. Non c’è molto che indichi che i problemi politici e sociali interni dell’America stiano scomparendo e non c’è nulla che indichi che alla Casa Bianca si presenterà una vera alternativa in grado di riportare gli Stati Uniti verso una Repubblica. Ciò richiederebbe un grande cambiamento nella politica degli Stati Uniti che si estenda a diverse presidenze per rendere “l’America di nuovo grande”. Tuttavia, queste stesse parole indicano l’inevitabile paradosso dell’arroganza imperiale, che dice la verità al potere ma alla fine nega la realtà stessa. Gli Stati Uniti sono diventati una potenza imperialista grazie alla violenza e al saccheggio e Trump, come i suoi predecessori, si è circondato di falchi, non di colombe. Nel grande schema della storia mondiale, tuttavia, il grande cambiamento nell’egemonia degli Stati Uniti è già iniziato e Trump sarà visto come il sintomo, non la causa, del declino statunitense.

Ci troviamo di fronte alla tirannia del conflitto insensato e a un pericoloso imperialismo del XXI secolo in fase di transizione. Siamo entrati in una nuova era degli affari mondiali, con una forma aggressiva e instabile (anche se “altamente sviluppata”) di capitalismo globale che è in rapida transizione attraverso l’imperialismo: una battaglia tra la spada arrugginita dell’Occidente e il libretto degli assegni della BRI cinese. Ma la Cina è una potenza economica e un elemento centrale del sistema che gli stessi Stati Uniti hanno contribuito a costruire nel XX secolo. Gli Stati Uniti non accettano il multipolarismo senza combattere. L’Occidente deve marciare in difesa di un impero che sta invecchiando e implodendo e che è allo sbando?

^[1] Secondo il Bulletin of the Atomic Scientists, che ha coniato il termine, il nuovo anormale è una “nuova normalità” che non è ciò che la normalità significava un tempo, ma è semplicemente ciò che la vita è ora. Naturalmente, nulla di ciò che sta accadendo oggi è “nuovo” per i pensatori critici, ma solo potenzialmente insolubile.

^[2] Alla domanda sui Paesi della NATO come la Spagna che non impegnano almeno il 2% del loro PIL nella difesa, Trump ha creduto che la Spagna fosse un membro dei BRICS.

^[3] Pete Hegseth, Segretario alla Difesa di Trump, ha faticato a nominare un solo membro dell’ASEAN durante l’udienza di conferma al Senato, nominando invece Corea del Sud, Giappone e “AUKUS con l’Australia”.

^[4] Per gli ultimi sviluppi, vedere DeepSeek.

^[5] Questo include anche diciassette membri dell’UE e otto Paesi del G20.

^[6] Il 1° gennaio 1979, gli Stati Uniti riconobbero la RPC come “unico governo legale della Cina” – la Politica di una sola Cina. Tuttavia, iniziarono le “relazioni non ufficiali” e la vendita di armi a Taiwan.

[7] Brendan Taylor, “Searching for a new Great and Powerful Friend?”, in After American Primacy: Imagining the Future of Australia’s Defence, Peter J. Dean, Stephan Frühling e Brendan Taylor (eds.), Melbourne: Melbourne University Publishing, 2019.

[8] A. Carr e C. Roberts, “Security With Asia?”, in After American Primacy: Imagining the Future of Australia’s Defence, Peter J. Dean, Stephan Frühling e Brendan Taylor (eds.), Melbourne: Melbourne University Publishing, 2019.

[9] R. Ayson, “Unarmed and independent?: The New Zealand option”, in After American Primacy: Imagining the Future of Australia’s Defence, Peter J. Dean, Stephan Frühling e Brendan Taylor (eds.), Melbourne: Melbourne University Publishing, 2019; Albert Palazzo, From Dependency to Armed Neutrality: Future Options for Australian National Security, Canberra: ANU Press, 2018.

^[10] In un’intervista ai media, Marco Rubio ha affermato che “non è normale per il mondo avere semplicemente una potenza unipolare. Quella non è stata un’anomalia. È stato un prodotto della fine della Guerra Fredda, ma alla fine si sarebbe tornati a un punto in cui c’era un mondo multipolare, con più grandi potenze in diverse parti del pianeta. Oggi lo affrontiamo con la Cina e in parte con la Russia, e poi ci sono Stati canaglia come l’Iran e la Corea del Nord con cui bisogna fare i conti”.

[11] Oliver Villar, “Nel cortile di chi? Cina e America Latina nella catena imperialista”, Critique: Journal of Socialist Theory, 51(2-3), 2024, pp 399-414.

[12] Geoff Raby, Great Game On: The Contest for Central Asia and Global Supremacy, Melbourne: Melbourne University Press, 2024.

^[13] Glenn Diesen, The Ukraine War & the Eurasian World Order, Atlanta: Clarity Press, 2024. Discutendo del futuro dell’Ucraina, Trump ha affermato che la Russia dovrebbe essere invitata nuovamente al G7/8 e che è stato un errore espellerla, sostenendo che Mosca non avrebbe invaso l’Ucraina se avesse avuto ancora un posto a tavola.

^[14] Tutte le altre economie del G7 erano inferiori agli Stati Uniti. Il Giappone era appena sopra lo zero e la Germania era in negativo. Per quanto riguarda i BRICS, il Brasile si è attestato al 3%, la Russia al 3,6% e l’India al 7%, quasi tre volte il tasso di crescita degli Stati Uniti. Il Sudafrica ha registrato una crescita bassa, pari all’1,1%, ma positiva.

^[15] Il think tank Information Technology and Innovation Foundation ha rilevato che la Cina è leader o competitiva a livello globale in cinque dei nove settori ad alta tecnologia – robotica, energia nucleare, veicoli elettrici, intelligenza artificiale e calcolo quantistico – e sta rapidamente recuperando in altri quattro: prodotti chimici, macchine utensili, biofarmaci e semiconduttori. Un’analisi di Bloomberg ha identificato la Cina come leader o competitiva a livello globale in dodici dei tredici settori ad alta intensità tecnologica.

[16] Glenn Diesen, Great Power Politics in the Fourth Industrial Revolution: The Geoeconomics of Technological Sovereignty, Londra: Bloomsbury, 2022.

^[17] Ad esempio, il Corridoio internazionale di trasporto Nord-Sud (INTSC), una rete di 7.200 chilometri di rotte navali, ferroviarie e stradali per il trasporto di merci tra India, Iran, Azerbaigian, Russia, Asia centrale ed Europa, collegherà il Sud globale a circuiti commerciali e mercati lucrativi precedentemente non sfruttati. I suoi principali finanziatori sono la Russia, l’Iran e l’India, ed è una creazione del “multipolarismo” dei BRICS. Comprende tredici Paesi (tra cui Azerbaigian, Bielorussia, Armenia, Kazakistan, Kirghizistan, Oman, Siria, Tagikistan, Turchia, Ucraina e il nuovo membro Pakistan) e rappresenta una forza di controbilanciamento piuttosto che di antagonismo. Il meccanismo generale che le permette di operare è il BRI, che fa parte dell’impulso geoeconomico del partenariato strategico Cina-Russia. La Cina sta sviluppando partenariati commerciali interconnessi mentre Cina, Russia, India e Iran diventano la vera “QUAD” dell’Eurasia.

[18] Thomas P. Narins e John Agnew, “Missing from the map: Chinese exceptionalism, sovereignty regimes and the Belt Road Initiative”, Geopolitics, 25(4), 2020, pp 809-839.

^[19] Al momento in cui scriviamo, ci sono segnali che indicano che Trump potrebbe essere disposto a normalizzare le relazioni con la Russia come parte dei negoziati di pace a Riyadh per porre fine alla guerra in Ucraina, e ci sono segnali di potenziali futuri colloqui con Russia e Cina sulle armi nucleari. Trump ha dichiarato: “A un certo punto, quando le cose si saranno calmate, incontrerò la Cina e la Russia, in particolare queste due, e dirò che non c’è motivo di spendere quasi mille miliardi di dollari per le forze armate… e dirò che possiamo spenderli per altre cose”.

[20] B. Thorhallsson e S. Steinsson, “Small state foreign policy”, in Oxford Research Encyclopedia of Politics, William R. Thompson (a cura di), Oxford: Oxford University Press, 2017; A. Wivel, “The grand strategy of small states”, in The Oxford Handbook of Grand Strategy, Thierry Balzacq and Ronald R. Krebs (eds), Oxford: Oxford University Press, 2021.

https://www.facebook.com/v7.0/plugins/like.php?action=like&app_id=&channel=https%3A%2F%2Fstaticxx.facebook.com%2Fx%2Fconnect%2Fxd_arbiter%2F%3Fversion%3D46%23cb%3Df5a04241db2ed4140%26domain%3Darena.org.au%26is_canvas%3Dfalse%26origin%3Dhttps%253A%252F%252Farena.org.au%252Ff1fe5bec162543cf9%26relation%3Dparent.parent&container_width=0&href=https%3A%2F%2Farena.org.au%2Fbrics-in-a-fall%2F&layout=button&locale=en_GB&sdk=joey&share=true&size=small&width=

https://platform.twitter.com/widgets/tweet_button.2f70fb173b9000da126c79afe2098f02.en.html#dnt=false&id=twitter-widget-0&lang=en&original_referer=https%3A%2F%2Farena.org.au%2Fbrics-in-a-fall%2F&size=m&text=BRICs%20in%20a%20Fall%3F%20The%20United%20States%2C%20China%20and%20the%20world%20%E2%80%93%20Arena&time=1748581315482&type=share&url=https%3A%2F%2Farena.org.au%2Fbrics-in-a-fall%2F&via=arenatweets

Informazioni sull’autore

Oliver Villar

Oliver Villar insegna politica internazionale e sociologia alla Charles Sturt University. Il suo lavoro esplora le relazioni internazionali e l’economia politica internazionale e ha scritto molto sull’imperialismo statunitense. Il suo libro, scritto insieme a Drew Cottle, è Cocaina, squadroni della morte e guerra al terrore: US Imperialism and Class Struggle in Colombia, pubblicato da Monthly Review (2011). Il suo attuale progetto di ricerca indaga il tema della rivalità inter-imperialista nel XXI secolo.

La follia del realismo, a cura di Mick Ryan

31 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La follia del realismo

Un colloquio con Alexander Vindman sul suo nuovo libro “La follia del realismo”. Il suo libro esplora la preparazione all’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, la politica degli Stati Uniti e le implicazioni della guerra.

Mick Ryan31 maggio

Un compendio dei principi ispiratori e delle motivazioni che hanno guidato le politiche aggressive delle leadership demo-neoconservatrici nel mondo e in particolare contro la Russia. Un rovesciamento strabiliante della realtà cui porta inesorabilmente una visione dogmatica. Un vicolo cieco dal quale difficilmente riusciranno a cavarsi le attuali classi dirigenti occidentali. Giuseppe Germinario

LEGGI IN APP

L’Ucraina è attualmente un terreno di prova per l’aggressione russa, ma questo terreno può spostarsi in Moldavia, in Lettonia, in Finlandia e oltre, nel Pacifico, in Cina e a Taiwan. Se ciò dovesse accadere, avremo bisogno di un modo duro e chiaro di rispondere. A tal fine, abbiamo bisogno di una visione condivisa: una base per riflettere sulle nostre risposte, ben prima del momento in cui sarà necessaria un’azione decisiva. Alexander Vindman, La follia del realismo

Di recente ho avuto l’opportunità di leggere l’eccellente nuovo libro di Alexander Vindman, The Folly of Realism.

Nel 2019, Alexander Vindman è stato tenente colonnello dell’esercito degli Stati Uniti con l’incarico di direttore del Consiglio di sicurezza nazionale per l’Europa orientale, il Caucaso e la Russia. Come ha descritto in seguito le sue responsabilità, “il mio ruolo era quello di coordinare tutte le politiche diplomatiche, informative, militari ed economiche per la regione, attraverso tutti i dipartimenti e le agenzie governative”.

Nel luglio di quell’anno, nell’ambito delle sue mansioni, Vindman ha ascoltato una telefonata tra il presidente ucraino, Volodymyr Zelenskyy, e il primo presidente Trump. Durante la telefonata, Trump ha chiesto a Zelenskyy di trovare prove incriminanti contro la famiglia Biden.

Vindman si è trovato di fronte a un enorme dilemma morale. Mantenere la segretezza delle comunicazioni presidenziali era più importante che riferire ciò che riteneva fosse una richiesta altamente impropria da parte di un presidente in carica affinché un governo straniero indagasse su un cittadino statunitense e un avversario politico? Ha preso la decisione moralmente coraggiosa di riferire la telefonata.

Il suo rapporto, insieme a una serie di altre prove, ha portato all’inchiesta sull’impeachment della Camera (è possibile leggere gli articoli dell’impeachment qui) e al successivo impeachment di Trump da parte della Camera dei rappresentanti. Trump è stato successivamente ritenuto non colpevole dal Senato degli Stati Uniti.

Da allora la vita di Vindman ha preso una traiettoria diversa.

Non molto tempo dopo essersi ritirato dall’esercito americano, Alexander ha pubblicato il suo libro, Here Right Matters. Si trattava della storia della sua infanzia, del suo servizio nell’esercito statunitense e del suo servizio nel Consiglio di sicurezza nazionale fino a quella telefonata del luglio 2019.

Il suo ultimo libro, che è diventato un bestseller del New York Times, esamina la politica americana nei confronti della Russia e dell’Ucraina. È anche un’esplorazione delle svolte della politica statunitense verso la Russia dalla fine della Guerra Fredda, oltre che una lezione sulla storia moderna dell’Ucraina.

Vindman sostiene che dalla fine della Guerra Fredda, l’America ha dato priorità alle relazioni con la Russia a scapito di quelle con l’Ucraina. Ciò ha comportato l’accettazione degli attacchi russi all’Ucraina, giustificati dalla filosofia del “realismo”, una teoria sostenuta da John Mearsheimer che sostiene che gli Stati Uniti devono impegnarsi nel perseguimento a sangue freddo dei propri interessi nazionali. Relazioni stabili con grandi potenze come la Russia e la Cina hanno la priorità sulle esigenze delle nazioni più piccole.

In The Folly of Realism, Vindman propone che questo approccio ha palesemente fallito con la Russia e probabilmente fallirà anche con la Cina. Un approccio alternativo proposto da Vindman è quello di adottare la politica che Ben Tallis ha recentemente descritto come neo-idealismo. Come ha scritto Tallis a proposito di questo concetto:

Si tratta di un approccio che può non solo difendere, ma anche rinnovare le nostre società libere e contribuire a diffonderne i valori. Il primo pilastro, il primato dei valori, riflette l’approccio alla geopolitica basato sulla morale del neo-idealismo, che concepisce i valori liberaldemocratici fondamentali come ideali a cui tendere e li considera i nostri interessi più fondamentali. Da questo primato di valori deriva la necessità di: prontezza militare, internazionalismo efficace, realismo geoeconomico, dinamismo inclusivo, modernizzazione ecologica, futurismo democratico e coesione sociale. Combinando questi principi, il neo-idealismo offre un approccio che affronta le minacce interne ed esterne alle nostre democrazie e ci permette di sfruttare le varie fonti del nostro potere.

Vindman scrive nel suo libro a proposito di questo concetto che:

Più in linea con i valori americani rispetto al realismo, e più letteralmente realistico nel raggiungere la stabilità a lungo termine e nel garantire gli interessi vitali americani, il neo-idealismo sta emergendo come un nuovo modo di pensare alle relazioni estere… Il neo-idealismo si discosta quindi nettamente dai recenti approcci alla politica estera che apparentemente rifiutano le basi transazionali a breve termine del realismo, ma che si sono rivelati, alla fine, semplicemente fantasiosi, spesso con risultati disastrosi.

Per approfondire il libro, di recente ho posto diverse domande all’autore. Di seguito potete leggere le sue risposte.

1. Il libro è in gran parte il prequel dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia del febbraio 2022. Può spiegare perché ha deciso di trattare gli antefatti della guerra (visto che è iniziata nel 2014) piuttosto che gli aspetti successivi al febbraio 2022?

Ho scritto questo libro per capire come siamo arrivati a un momento così tragico e destabilizzante negli affari globali. L’invasione su larga scala del 2022 non è iniziata nel vuoto: è stata il culmine di decenni di decisioni, errori di calcolo e politiche permissive. È impossibile comprendere le dinamiche dell’attuale guerra senza esaminare le storie intrecciate dell’Ucraina e della Russia e le politiche perseguite dagli Stati Uniti, dai suoi alleati europei e dalla stessa Russia dopo la Guerra Fredda.

Per oltre 35 anni, le amministrazioni statunitensi che si sono succedute, sia democratiche che repubblicane, hanno perseguito una politica “Russia First” che ha di fatto ceduto a Mosca una sfera di influenza sui nuovi Stati indipendenti dell’Europa orientale e dell’Eurasia. Invece di promuovere una strategia globale basata su valori condivisi e su un allineamento strategico a lungo termine, l’Occidente ha scelto la stabilità a breve termine e la diplomazia transazionale. Questo approccio ha sostenuto le ambizioni egemoniche della Russia ed è stato giustificato da una combinazione di ottimismo mal riposto sul fatto che la Russia si sarebbe “normalizzata” e dal timore di un caos geopolitico o di una nuova rivalità in caso di collasso della Russia.

Queste politiche occidentali mancavano di determinazione strategica e hanno contribuito a radicare l’Ucraina in una zona grigia geopolitica – tenuta fuori dalla NATO ma inequivocabilmente staccata dall’orbita di Mosca. La mia decisione di concentrarmi sul periodo 1991-2022 riflette anche le mie esperienze personali e professionali: Ho prestato servizio militare durante la Rivoluzione arancione e ho lavorato presso l’Ambasciata degli Stati Uniti a Kiev dal 2009 al 2010 e presso l’Ambasciata a Mosca durante il periodo di Euromaidan. Ho osservato in prima persona i cambiamenti politici e strategici che hanno dato forma alla svolta verso ovest dell’Ucraina e alla crescente belligeranza della Russia.

Questo libro parla dei segnali di allarme che ci sono sfuggiti e dei fallimenti politici che non dobbiamo ripetere. Sebbene la guerra dal 2022 abbia giustamente attirato un’immensa attenzione, il mio obiettivo è aiutare i lettori a comprendere le radici più profonde dell’aggressione russa, la resistenza duratura dell’Ucraina e il ripetuto fallimento dell’Occidente nel dissuadere Mosca.

2. Lei conduce un esame dettagliato e molto equilibrato dell’Ucraina nel periodo precedente l’invasione russa del 2022. Perché ritiene che questo contesto sia importante per comprendere il corso della guerra?

Nei mesi precedenti l’invasione, ho sollecitato privatamente l’amministrazione Biden e pubblicamente le sanzioni, il cambio di posizione in Europa e la necessaria assistenza militare all’Ucraina. Vedevo la guerra in arrivo con una chiarezza che, purtroppo, mancava a molti nell’establishment della sicurezza nazionale. Questa lungimiranza non derivava da congetture, ma dalla comprensione degli imperativi e delle percezioni della Russia.

La Russia ha interpretato la tiepida risposta occidentale alla Crimea e all’Ucraina orientale come un via libera. Lo stesso territorio conquistato nel 2014 è diventato una piattaforma di lancio per l’invasione del 2022. Mosca ha ipotizzato, con qualche giustificazione, che l’Occidente avrebbe esitato ancora una volta. Putin riteneva di avere una finestra ristretta per riaffermare con decisione il controllo sull’Ucraina prima che questa consolidasse completamente il suo orientamento occidentale.

I fattori interni erano altrettanto importanti. Alla fine del 2021, l’Ucraina si era ripresa dallo shock politico del 2014, aveva stabilizzato le sue istituzioni democratiche e stava proseguendo la sua integrazione con l’Occidente. Per Putin, l’emergere di un’Ucraina stabile, democratica e in gran parte russofona allineata all’Europa era intollerabile. Le considerazioni non derivavano essenzialmente da un dilemma di sicurezza, ma dalla perdita di un elemento centrale dell’ex impero russo e di una componente integrante dell’identità della Russia.

Un impegno occidentale più forte tra il 2014 e il 2021 – maggiore sostegno politico, cooperazione militare e una posizione di deterrenza credibile – avrebbe potuto rendere impensabile l’invasione. Invece, Washington e Bruxelles sono state colte di sorpresa e hanno dovuto affannarsi a fornire aiuti e imporre costi dopo che l’invasione era già in corso.

3. Dal suo libro emerge chiaramente che prima del 2022 c’era una generale riluttanza in Europa (e altrove) ad accettare che una guerra su larga scala fosse ancora possibile in Europa. Questo ha portato a diverse strategie di deterrenza e a diversi metodi per affrontare la Russia. Secondo lei, quanto è cambiata la situazione oggi?

Dal 2022, i Paesi europei hanno iniziato a ripensare la sicurezza in termini più ampi. Ora riconoscono più chiaramente il ruolo della coercizione economica, della dipendenza energetica, della disinformazione e del sabotaggio nella guerra moderna. Tuttavia, la preparazione militare rimane disomogenea e l’Europa manca ancora di una strategia di difesa coerente a livello continentale.

I militari europei si stanno riarmando. Stanno investendo in capacità associate alla guerra ad alta intensità – artiglieria, carri armati, difese aeree – e non solo all’antiterrorismo o al mantenimento della pace. Le tattiche ibride della Russia, dalle operazioni informatiche al sabotaggio della GRU, sottolineano l’urgenza. Il coinvolgimento di altre autocrazie – Corea del Nord, Iran – a sostegno della Russia ha messo a nudo le dimensioni globali della minaccia.

Nonostante questi progressi, il ritmo del riarmo rimane troppo lento, soprattutto perché gli Stati Uniti sembrano pronti a ridurre la loro presenza in Europa. Anche una futura amministrazione statunitense impegnata nella solidarietà transatlantica dovrà affrontare priorità globali diverse. L’Europa deve prepararsi non solo a difendersi, ma anche a contribuire in modo significativo alla stabilità in Medio Oriente, in Africa e nell’Indo-Pacifico e in un mondo in cui l’obiettivo principale degli Stati Uniti è la pianificazione e la preparazione alla guerra nel teatro del Pacifico.

4. Soprattutto nel primo anno di guerra, c’è stata una reticenza da parte dei governi statunitensi ed europei a fornire all’Ucraina sistemi d’arma come carri armati, sistemi di difesa aerea e artiglieria? Quale impatto pensa che questo abbia avuto sul calcolo strategico russo nei primi due anni di guerra e su quello ucraino?

La riluttanza occidentale a fornire armi avanzate nel primo anno di guerra ha permesso alla Russia di riprendersi dai primi insuccessi sul campo di battaglia e di passare a una strategia di logoramento. Il ritardo segnalò a Mosca che l’Occidente era esitante e avverso al rischio, rafforzando la convinzione che il tempo fosse dalla parte della Russia.

Una volta arrivati, gli aiuti hanno contribuito a livellare il campo di gioco. I sistemi statunitensi ed europei sono stati essenziali per consentire all’Ucraina di distruggere l’hardware russo e di mantenere il terreno. Tuttavia, la Russia ha mantenuto i vantaggi nei domini aereo e marittimo, nelle capacità missilistiche e nella forza lavoro. L’Ucraina ha risposto con innovazioni pionieristiche nella guerra con i droni e nelle tattiche asimmetriche, sfruttando l’ingegno più che la forza bruta per neutralizzare la flotta russa del Mar Nero, eliminare quasi del tutto il supporto aereo ravvicinato russo e neutralizzare la più grande forza di veicoli corazzati della Russia. La Russia mantiene ancora dei vantaggi nel fuoco d’artiglieria, negli attacchi a lungo raggio e nei bombardamenti tattici, ma queste capacità non sono decisive sul piano operativo o strategico.

Oggi, mentre c’è quasi parità in molti settori convenzionali, l’Ucraina deve ancora affrontare gravi carenze nell’artiglieria, nelle difese aeree, nelle capacità di attacco di precisione e, soprattutto, nella manodopera. La guerra è diventata una prova di resistenza e l’incoerenza dell’Occidente ha reso questa prova molto più difficile per l’Ucraina di quanto fosse necessario.

5. Lei illustra le ragioni per cui la politica degli Stati Uniti prima del 2022 aveva un approccio “Russia-first”. Può spiegare gli elementi chiave di questa politica e perché le amministrazioni statunitensi l’hanno abbracciata?

“Russia First” ha significato trattare la sfera di influenza di Mosca come legittima e tollerare la sua coercizione sugli Stati vicini. Riflette una realpolitik dell’epoca della Guerra Fredda, che vede la stabilità attraverso la sconfitta piuttosto che la deterrenza.

Questa mentalità razionalizza il dominio russo in Asia centrale, nel Caucaso e nell’Europa orientale, regioni che gli Stati Uniti hanno spesso ceduto a Mosca per gestirle. Per molti a Washington, questa posizione sembrava ridurre il confronto e prevenire l’escalation. In pratica, però, ha rafforzato il Cremlino e demoralizzato i partner che cercano di stringere legami più stretti con l’Occidente.

La controffensiva di Kharkiv del 2022 ha illustrato questo schema. Dopo la svolta ucraina, Washington ha rallentato gli aiuti militari e si è orientata verso una politica di “escalation gestita”, apparentemente per evitare la provocazione nucleare. Questa risposta, dettata dalla sciabolata russa, è stata emblematica della logica errata alla base del Russia First: premiare il ricatto nucleare e minare le conquiste ucraine.

6. L’ovvia domanda successiva è la seguente: dal gennaio 2025, gli Stati Uniti sono tornati a una politica “Russia-first”?

Sì, e con maggiore intensità. Le precedenti amministrazioni hanno permesso alla Russia di agire passivamente. La seconda amministrazione Trump lo sta facendo attivamente. La visione del mondo di Trump riduce gli affari globali a una competizione tra grandi potenze – Russia, Cina e Stati Uniti – ignorando la sovranità e gli interessi degli Stati più piccoli.

L’abbandono dell’Ucraina, il disimpegno dagli alleati europei e il ritiro dal processo di pace non sono solo errori; sono scelte che servono direttamente gli interessi russi. Sebbene possa sembrare una rottura con la politica del passato, in realtà si tratta di una forte accelerazione della stessa logica errata che ha definito le relazioni tra Stati Uniti e Russia per decenni.

7. Quali sono le prospettive di un accordo di pace con la Russia?

Rimango profondamente scettico, ma non privo di speranza. È improbabile che si raggiunga un accordo di pace valido prima della metà del 2026. L’amministrazione Trump è apertamente solidale con la Russia e Mosca è comprensibilmente ansiosa di vedere fino a che punto questo allineamento può arrivare.

Dal punto di vista militare, entrambe le parti stanno andando verso l’esaurimento. Un processo di pace potrebbe emergere dopo un’altra stagione di campagna elettorale, quando i costi diventeranno insostenibili. Dal punto di vista politico, tuttavia, sia Kiev che Mosca rimangono intransigenti. Zelenskyy non può accettare un accordo che premi l’aggressione russa – cercando una soluzione simile allo status quo ante del febbraio 2022 – e Putin non mostra alcuna volontà di ridurre le sue richieste di eliminare la sovranità dell’Ucraina.

La forte riduzione degli aiuti statunitensi potrebbe costringere l’Ucraina a una posizione più difensiva, ma il sostegno europeo e la produzione interna potrebbero compensare in qualche misura questa situazione. La sfida critica è rappresentata dalla difesa aerea, dalla capacità di attacco a lungo raggio e dal rifornimento dell’artiglieria. La situazione non diventerà critica prima di molti mesi e soprattutto in una condizione di congelamento dell’assistenza statunitense alla sicurezza. La capacità dell’Ucraina e dell’Europa di mantenere la condivisione dell’intelligence e l’assistenza alla sicurezza da parte degli Stati Uniti, espandendo al contempo gli acquisti diretti e la produzione interna per l’Ucraina, fornisce una forza di resistenza che la Russia non ha.

Inoltre, l’Ucraina è alla ricerca di un accordo significativo con garanzie occidentali per impedire alla Russia di riarmarsi e attaccare qualche anno dopo. Per costruire il sostegno europeo a tale accordo ci vorrà più di un anno.

Finora la diplomazia ha evitato l’esito peggiore: il completo abbandono dell’Ucraina da parte dell’Occidente. È possibile che il continuo impegno ucraino e la disponibilità al compromesso, così come l’intransigenza di Putin, possano convincere l’amministrazione Trump a spostare la politica dalla Russia. In questo scenario, sarà fondamentale inquadrare Putin, e non Zelenskyy, come ostacolo alla pace.

Ma questo risultato dipende da un cambiamento fondamentale nel modo in cui l’amministrazione intende il potere, la deterrenza e i costi dell’acquiescenza.

*******

Questo è un libro eccezionale, che ho letto con grande piacere. Fornisce un quadro molto accessibile e ben informato delle basi storiche della guerra in corso in Ucraina, nonché delle impostazioni politiche statunitensi che attualmente ostacolano negoziati di pace efficaci.

È un libro importante che dovrebbe essere letto da politici, ufficiali militari e dirigenti d’azienda. Vindman ha fornito una chiara diagnosi di alcune delle numerose sfide che attualmente si pongono alla politica estera americana e ha raccomandato un percorso verso un approccio più efficace per le interazioni degli Stati Uniti con il mondo.

La follia del realismo è pubblicato da Public Affairs (parte di Hachette Book Group) ed è uscito il 25 febbraio 2025

Cosa farai dopo la fine?_di Aurelien

31 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Cosa farai dopo la fine?

L’Ego non ci salverà ora.

Aurélien28 maggio

LEGGI NELL’APP

C’è stato un altro gradito aumento di abbonamenti e vorrei dare il benvenuto e ringraziare tutti i nuovi abbonati, soprattutto quelli che hanno contribuito con un piccolo contributo o pagato un caffè. Mi dispiace di non potervi ringraziare tutti individualmente.

L’ultimo saggio ha suscitato molti commenti (a volte la gente ha avuto difficoltà a rispondere, per ragioni che non sono riuscito a comprendere), ma anche qualche scambio di battute aspre. Un forte dissenso (“Penso che sia completamente sbagliato”) va bene, ma niente commenti personali, per favore. Sono lieto di dire che non ho mai dovuto cancellare nessuno delle migliaia di commenti presenti su questo sito, e spero di non doverlo mai fare.

Vi ricordo che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui

Come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui . Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Yannick ha completato un’altra traduzione in francese, che intendo pubblicare nel fine settimana. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citi l’originale e me lo faccia sapere. Ora:

****************************************

Quando scrivi regolarmente, le idee per i saggi futuri si sviluppano nella mente come piatti preparati al ristorante. In qualsiasi momento ho tre o quattro idee che mi girano in testa, di solito sotto forma di bozze complete di paragrafi o addirittura di pagine, in cerca di una struttura che le unisca. Faccio quello che mi dice il cervello, e mi informa che la prossima settimana scriverò di nuovo sull’Ucraina, sul tema delle condizioni per la vittoria, ma sebbene alcuni pezzi siano pronti, non hanno ancora una forma coerente. Quindi questa settimana, quando sarò in viaggio e a corto di tempo, cercherò di mettere insieme altri pezzi assortiti su due argomenti correlati su cui il mio cervello stava lavorando separatamente, ma che ora vuole riunire. OK, sei tu il capo.

Tutto ciò deriva dal fatto che ormai da diversi anni scrivo senza risparmio sul declino delle istituzioni e dei sistemi politici. Spero di non essere stato troppo pessimista – dopotutto, capire il problema è la priorità assoluta – ma allo stesso tempo non ho detto molto su cosa si potrebbe fare, a parte alcune riflessioni su come massimizzare le libertà che ci restano. Quindi vorrei riunire ora alcune idee e speculazioni eterogenee, sotto due titoli collegati, nella speranza che qualcuno possa essere ispirato ad approfondire alcune di esse. Declino, come al solito, qualsiasi pretesa di essere un guru o persino una competenza specifica. Ciononostante.

Affronterò due temi. Uno è la necessità che vedo di ristabilire gerarchie autenticamente valide e legittime, in un sistema che teoricamente le disprezza, ma che in realtà ne è costellato in forma semi-nascosta. L’altro riguarda come gli individui possano sviluppare la capacità di vivere e lavorare in tali gerarchie e di rendere se stessi, e quindi le proprie comunità, più resilienti. I collegamenti tra i due diventeranno evidenti man mano che andiamo avanti.

Inizierò con il primo argomento, perché poco o nulla è stato scritto al riguardo. Il secondo, al contrario, consiste in gran parte di pile di robaccia che ingombrano librerie, YouTube e Internet in generale, ed è generalmente prodotto da persone che cercano i vostri soldi.

“Gerarchia” è una parola che oggigiorno viene pronunciata raramente, se non con toni di sprezzante disprezzo. Non passa settimana che non mi imbatta in un articolo furioso di un esperto di internet, che condanna uno dei suoi nemici per aver “cercato di ristabilire le gerarchie tradizionali” di X o Y, pur rispettando e persino applicando, per la maggior parte, le gerarchie di cui loro stessi fanno parte. L’origine del termine è greca, sebbene il suo significato esatto sia controverso: sembra sia stato coniato da quell’affascinante e misteriosa figura dello Pseudo-Dionigi nel VI secolo d.C., e significasse qualcosa come “l’ordine delle cose divine”. Quindi veniva applicato ai vari ordini degli Angeli in Cielo e all’organizzazione della Chiesa sulla Terra. Nessuno dei due ci è di grande aiuto.

La gerarchia ha a che fare con la precedenza tra due o più individui o istituzioni. Può essere formale e banale. Quindi i viaggiatori di Business Class hanno più facilità negli aeroporti e salgono a bordo per primi. I capi di Stato hanno la precedenza sui capi di governo: qualcosa che ha sempre fatto infuriare la signora Thatcher. In molte aree, le persone qualificate ricevono rispetto rispetto a quelle senza, e in alcune società (anche se meno che in passato) gruppi diversi hanno uno status diverso. In Africa, lo status tribale o di clan può essere più importante dello status formale in un’organizzazione. In alcune società asiatiche, l’età e l’esperienza conferiscono automaticamente uno status più elevato rispetto a una persona più giovane.

Per gran parte della storia umana, l’idea che alcune persone avessero un’intrinseca superiorità gerarchica sulle altre era così ovvia da risultare superflua. Nelle società in cui si credeva che i monarchi fossero nominati dagli dei, o addirittura che fossero essi stessi dei, non solo la loro posizione personale era al vertice della gerarchia, ma anche tutti i loro parenti di sangue o affini erano vicini al vertice. Nell’Europa del XVIII secolo era ovvio a tutti, tranne che a pochi radicali, che esistessero classi sociali d’élite e gente comune, e che la differenza tra loro fosse tanto biologica quanto sociale ed economica. (Si pensi a espressioni come “altolocati” o al significato del racconto di Anderson ” La principessa sul pisello”). Gli apologeti delle razze e delle civiltà hanno posto il proprio gruppo al vertice di un ordine gerarchico nel corso della storia. Questo è accaduto persino all’interno delle società: gli scienziati pazzi dell’apartheid divisero il paese in venticinque gruppi razziali, in una catena gerarchica di diritti e privilegi.

Quando parliamo di gerarchia , tuttavia, di solito ci riferiamo a una struttura formale o semi-formale in cui, in generale, le istruzioni provengono dall’alto e chi si trova in cima gode di maggiori privilegi. Le gerarchie sono state oggetto di numerose critiche a partire dagli anni ’60, soprattutto da parte di coloro che ne sono al di fuori o in fondo, ma in pratica sembrano indispensabili per il corretto funzionamento delle organizzazioni e per qualsiasi risultato. La condizione necessaria, ovviamente, è che tali gerarchie siano organizzate e gestite in modo efficace ed equo, e tornerò su questo punto tra poco.

Le gerarchie sono il mezzo più efficace mai concepito per gestire organizzazioni e società, e sono state adottate da ogni civiltà conosciuta: in effetti, è difficile immaginare quale possa essere un’alternativa. La caratteristica essenziale delle gerarchie, tuttavia, non è il potere o il predominio, bensì la specializzazione . La gerarchia consente di assegnare i compiti al livello giusto. Una gerarchia ben funzionante consente di gestire una gran quantità di attività a livelli inferiori o intermedi, in conformità con le direttive dall’alto, in modo da liberare le persone al vertice della gerarchia per alcune questioni chiave. Minore è il numero di livelli di una gerarchia, maggiore è la probabilità che le persone al vertice siano sommerse dal lavoro, poiché l’istinto umano è sempre quello di passare i problemi ai superiori quando possibile. (Qualche anno fa ho incontrato una persona di un certo livello della RAND Corporation, che aveva cinquanta persone che gli riferivano direttamente. Ovviamente, non aveva tempo per il suo lavoro.)

Lasciate a se stesse, la maggior parte delle istituzioni e delle società sviluppa gerarchie di questo tipo pragmatico, e così le forze militari e i governi nazionali di tutto il mondo si sono organizzati in modi sorprendentemente simili. Il problema si pone, come è sorto in Occidente a partire dagli anni ’80, quando i teorici del management vengono lasciati intervenire per “riorganizzare” e rendere le organizzazioni esistenti “più efficienti”. Per fare l’esempio del servizio pubblico britannico, che conosco meglio, originariamente esistevano linee di controllo e responsabilità estremamente chiare, e una considerevole delega a livelli piuttosto inferiori. In ogni area importante, c’erano persone di grande esperienza che si avvicinavano alla fine della loro carriera, a cui si sottoponevano problemi che non si riusciva a risolvere al proprio livello. Ti ascoltavano, ci pensavano un po’ e dicevano “OK, ne parlerò con X”, oppure “preparami qualcosa e scriverò al dipartimento di Y”. Il punto, ovviamente, era che queste persone avevano svolto il tuo lavoro o uno simile in passato, così come altri lavori a livello superiore, il loro giudizio era più sviluppato del tuo e ne sapevano più di te. Ecco cosa succede quando le persone progettano sistemi pragmatici per se stesse.

Come tutti i buoni sistemi, anche questo doveva essere distrutto, e quando lasciai il sistema britannico era praticamente impossibile sapere chi lavorava per chi o chi era responsabile di cosa. In particolare (e questo è un problema comune a livello internazionale) le persone venivano assunte o promosse per ragioni politiche più ampie, cosicché la persona per cui teoricamente lavoravi sapeva meno di te, aveva meno esperienza e meno capacità di giudizio. Questo è il punto in cui le gerarchie iniziano a crollare e a morire, e non si fa più nulla. Ora, nota che non sto parlando di leader visionari e dinamici: semmai, ne abbiamo avuti troppi, o almeno di persone che si immaginavano di ricoprire quel ruolo, e i risultati non sono sempre stati positivi. Mi riferisco alla leadership calma, riflessiva e quotidiana, alla capacità di portare ordine dal caos e poi dire “lo faremo”.

E in realtà, gerarchie così poco drammatiche esistono in ogni situazione della vita. Siete in viaggio con un gruppo di persone e uno di voi parla la lingua locale o conosce bene il posto. Qualcuno sa come riparare un’auto, risolvere un problema con un computer recalcitrante o ritrovare la strada di casa quando vi siete persi. Fate quello che vi dice l’equipaggio di cabina su un aereo, parcheggiate dove vi viene detto durante un grande evento. Altrimenti, le cose non verrebbero fatte e la vita sarebbe impossibile. Se vogliamo, possiamo indossare il nostro cappello postmoderno e chiamare questi modelli di dominio e gerarchia. Ma qual è l’alternativa, esattamente?

Ebbene, possiamo vedere cosa succede quando le gerarchie basate sulla conoscenza e sull’esperienza vengono distrutte. Altre gerarchie le sostituiscono, di cui le più diffuse oggi sono le gerarchie della sofferenza e del vittimismo. Oggigiorno, la nostra posizione nella gerarchia spesso non dipende dalla competenza o dall’esperienza, ma dalla debolezza. O meglio, dipende dalla nostra appartenenza a un gruppo di vittime riconosciuto, guidato da individui che possono affermare di rappresentare noi e i nostri interessi. In determinate circostanze, questo può darci accesso a trattamenti preferenziali o a posizioni di potere e influenza. Ma per la massa di un gruppo di vittime, o per una “minoranza emarginata”, questo status non porta vantaggi concreti. Piuttosto, affinché la politica dei “gruppi emarginati” funzioni, i gruppi devono rimanere emarginati, altrimenti non si guadagna denaro né si acquisisce potere intervenendo a loro favore.

Come politica, è quindi notevolmente conservatrice e non tanto avvantaggia i gruppi “emarginati”, quanto piuttosto li rende materia prima più efficace per gli imprenditori identitari. Protegge inoltre dalle critiche i loro leader autoproclamati, e spesso i loro elementi peggiori. Così, diversi membri del circo politico di M. Mélenchon in Francia hanno intimato alle donne appartenenti a minoranze etniche del paese di non denunciare abusi o stupri all’interno delle proprie comunità, perché ciò porterebbe alla “stigmatizzazione” di queste stesse comunità e al “rafforzamento dell’estrema destra”. Bene, Fatima, allora il tuo posto nella gerarchia è sistemato.

Stiamo attraversando un periodo in cui ciò che conta nelle organizzazioni non è la loro efficacia, ma la loro immagine politicamente estetica. Finché non ci si preoccupa del funzionamento efficiente o meno di un’organizzazione, si può sviluppare una gerarchia basata su qualsiasi criterio di identità si desideri. E quella gerarchia perseguirà naturalmente i suoi interessi identitari, perché questo è ciò che fanno gli esseri umani. Il problema sorge quando un’organizzazione deve fare qualcosa, e si scopre che non esiste una correlazione necessaria, o addirittura un collegamento, tra una gerarchia basata sull’identità e una basata sulla competenza: in effetti, esistono per fare cose diverse.

L’altra caratteristica delle gerarchie moderne è un massiccio aumento dei contatti e delle relazioni gerarchiche non ufficiali. (Dico “aumento” perché non è un problema nuovo, e i legami personali non ufficiali tra individui, basati sull’istruzione o sulle origini sociali, esistono anche nelle organizzazioni più meritocratiche). Pertanto, il precedente predominio del personale accademico nelle istituzioni non era privo di problemi, ma negli ultimi anni sia gli amministratori, spesso selezionati e autoriproducentisi in base all’identità, sia gli studenti stessi, hanno iniziato a dominare e, in determinate circostanze, a dettare al personale accademico cosa fare. Questo dimostra semplicemente che la gerarchia è una funzione fondamentale di tutte le società e che se si cerca di abolire le gerarchie formali e le preferenze e le defferenze tradizionali, altri semplicemente prenderanno il loro posto.

Sotto questo titolo, e prima di tentare una sintesi e un passaggio alla parte successiva dell’argomentazione, vorrei menzionare un altro problema gerarchico: quello delle idee. Dagli anni ’60, la moda è stata quella di posizionarsi come “anti-sistema”, “indipendenti” o, oggigiorno, “in sfida al discorso accettato”. In effetti, oggigiorno è piuttosto difficile trovare uno scrittore che ammetta di esporre il “discorso accettato”, qualunque cosa lo si intenda. Gli scrittori fanno a gara per dare ai loro siti Internet i nomi più combattivi e dissidenti possibili. (Beh, va bene, io no.) Questo è possibile solo grazie alle bassissime barriere all’ingresso per la scrittura su Internet. Questo significa non solo che è facile farlo fisicamente – si può allestire un Substack in un’ora – ma soprattutto che nessuno è inibito dallo scrivere su un argomento solo perché lo ignora completamente. Non intendo dire che abbiano opinioni minoritarie, cosa che sarà sempre vera, ma piuttosto che ignorino i fatti fondamentali.

Così, quello che sta iniziando a essere chiamato “effetto Google”, non solo nelle università, ma anche tra la popolazione generale. Internet ha portato un cambiamento radicale nella gerarchia dell’informazione e del giudizio, da quello meglio attestato in passato, a quello più diffuso e controverso di oggi. Chiunque abbia familiarità con un determinato campo di studi sa che esisterà una gerarchia di teorie e interpretazioni, basata essenzialmente su ciò che è collettivamente ritenuto ragionevole dagli esperti in materia. Per fare un esempio ben noto, non c’è e non può esserci un consenso sulle cause della Prima Guerra Mondiale, anche perché dipende da come si definiscono “causa” e persino “guerra”. Ma un’interpretazione come quella contenuta nell’opera magistrale di Christopher Clarke sarebbe probabilmente accettata dalla maggior parte degli esperti del settore. Al contrario, le interpretazioni basate sulla rivalità commerciale (ad esempio quella tra Gran Bretagna e Germania) sarebbero considerate il riflesso di opinioni minoritarie e piuttosto antiquate. E le teorie del complotto che coinvolgono la City di Londra o la Massoneria verrebbero relegate ai margini del dibattito. Ora, si noti che in un campo così complesso non ci saranno mai spiegazioni completamente “vere” o “false”. Le teorie dominanti saranno soggette a dibattito e precisazioni, e il consenso intellettuale cambierà nel tempo, come è accaduto, ad esempio, dopo il 1991, quando i documenti sovietici sulla Seconda Guerra Mondiale sono diventati disponibili per la prima volta. Ma chiunque abbia un serio interesse per un’area di studio lo sa, e in linea di principio può comprendere la distanza gerarchica tra un libro sulla storia egizia scritto da un individuo qualificato che ha lavorato con testi e scavato tombe, e un libro che sostiene che la Grande Piramide fosse un faro per i dischi volanti.

Internet abolisce questa distanza gerarchica e le idee vengono commercializzate in competizione tra loro come la polvere di sapone, spesso con le stesse tecniche. Pertanto, Google potrebbe restituire come primo risultato una teoria di frontiera estrema, e in effetti, con un po’ di pazienza, può essere indotto a sputare fuori una teoria di frontiera estrema, ma emotivamente appagante, praticamente su qualsiasi argomento. Eppure, curiosamente, impone anche un conformismo e una gerarchia propri. Così, quasi tutti coloro che affermano di scrivere articoli “dissidenti” o “indipendenti” su Gaza o sull’Ucraina, in definitiva scrivono versioni della stessa cosa, e in generale citano le stesse autorità “dissidenti” gerarchicamente superiori, che a loro volta affermano più o meno la stessa cosa. Questo è inevitabile: se non sapete nulla di Gaza e non siete mai stati in Medio Oriente, cercherete qualcuno di status superiore, che dimostri una certa familiarità con le questioni, e copierete ciò che dice.

Possiamo ora, forse, suggerire alcune conclusioni intermedie. La società dipende in larga misura dal buon funzionamento di istituzioni e gruppi. Una qualche forma di gerarchia, che sia basata su qualifiche, competenze, esperienza, giudizio o altro, deve funzionare efficacemente affinché ciò sia possibile. Le persone devono rispettare e avere fiducia in coloro che si trovano più in alto nella gerarchia, e devono accettare che si siano guadagnati la loro posizione. Le gerarchie basate esclusivamente sul potere, sulla nascita o sulla ricchezza, generalmente non durano a lungo quando si trovano ad affrontare sfide, mentre le gerarchie basate sul rispetto sì. Tuttavia, nelle ultime due generazioni, le gerarchie sono diventate progressivamente meno funzionali, attraverso tentativi deliberati di distruggerle, attraverso la politicizzazione e attraverso la progressiva istituzionalizzazione del desiderio adolescenziale di non ricevere istruzioni da nessuno. Il risultato non è stata l’abolizione delle gerarchie (poiché ciò sarebbe impossibile), né l’abolizione delle organizzazioni, ma la creazione di gerarchie sostitutive basate su identità, ricchezza e ideologia, che possono ispirare paura, ma non possono ispirare rispetto.

Questa è la principale ragione per cui le istituzioni oggi sono disfunzionali, e per cui pagare di più i dipendenti o aumentarne le dimensioni e il budget non sarebbe sufficiente ad arrestarne il declino. Troppe istituzioni sono ormai marcite dall’interno, hanno perso il rispetto e non vengono prese sul serio da coloro che dovrebbero servire, né da chi vi lavora. Se si accetta questa argomentazione, la conclusione necessaria è che la riforma istituzionale, per quanto auspicabile, semplicemente non sarà possibile su larga scala. Ciò che dovrà accadere è la creazione, o la ricreazione, delle tradizionali gerarchie pragmatiche di competenza e carattere. Ora è importante capire che tali gerarchie non sarebbero fisse e invariabili. Un gruppo di persone che intendesse coltivare cibo insieme avrebbe una gerarchia diversa da quella dello stesso gruppo che cercasse di installare un proprio generatore o di organizzare l’istruzione per i propri figli quando lo Stato non fosse più in grado di fornirla.

Il problema, ovviamente, è che il condizionamento culturale delle ultime generazioni è completamente contrario a tutto questo. Siamo tutti ribelli, tutti individualisti, tutti sfidanti la narrativa dominante, tutti liberi di decidere cosa fare. E poi la nostra lavatrice si rompe e non possiamo ripararla, perché tali competenze non sono più generalmente distribuite come una volta. Per ragioni ideologiche, ai bambini non vengono più insegnate a scuola le competenze di vita di cui avranno bisogno da adulti, e quindi da adulti sono persi. Se conoscete persone con figli ventenni, probabilmente l’avete già sentito (“mi ha chiamato per chiedermi come cucinare gli spaghetti!”, mi ha detto una madre non molto tempo fa).

Il primo requisito, ed è fondamentale, è mettere da parte per un attimo il nostro Ego e accettare che alcune persone ne sappiano più di noi su certe cose, e che quindi dovremmo seguire i loro consigli e i loro suggerimenti. Questo è problematico, perché la nostra intera cultura è dedita al culto dell’Ego, al suo nutrimento, alla sua protezione e al suo rafforzamento. Ci viene insegnato che le relazioni, di qualsiasi tipo, sono esempi di dominio e gerarchia, da cui, logicamente, possiamo sfuggire solo non avendone. Ci viene insegnato che abbiamo sempre ragione e che qualsiasi cosa negativa ci accada, o qualsiasi infelicità, è colpa degli altri. Ci viene insegnato che il nostro Ego è così delicato che deve essere protetto da parole e azioni che potrebbero indurre traumi. Ad esempio, di recente mi trovavo in un’università dove erano affissi ovunque manifesti che minacciavano con provvedimenti disciplinari chi raccontava barzellette inappropriate perché “le parole feriscono le persone”. Questa è una sciocchezza, ovviamente, poiché le parole hanno solo il significato che noi diamo loro. (Se ciò non fosse vero, gli insulti in una lingua che non parli sarebbero efficaci quanto quelli in una lingua che parli.)

Anche nel mondo odierno, questo approccio basato sull’Ego non può durare. (“Scusa, cara, non so come riparare il rubinetto che perde. Posso avere una soluzione?”) Le statistiche sull’infelicità, i problemi psichiatrici e il suicidio sono chiare al riguardo. Ma il nocciolo di questi saggi è che ci stiamo muovendo verso un mondo che sarà sempre più scomodo per tutti noi, non solo per i giovani, e dovremo adattarci psicologicamente, tanto quanto praticamente. Se vogliamo sopravvivere, gli esseri umani dovranno reimparare a organizzarsi in gruppo, a rispettare la conoscenza e le competenze e a seguire i veri leader, non solo quelli che gridano più forte. Questo sarà estremamente difficile e, su larga scala – argomento che non mi interessa qui – rischierà certamente l’ascesa di demagoghi e ciarlatani.

Ciononostante, man mano che le cose cominciano a crollare, l’individuo dovrà essere pronto a cedere il passo alla collettività, l’individualista dovrà essere pronto a collaborare e a seguire gli altri, se si vuole ottenere qualcosa. Questo è difficile per una società in cui ci viene insegnato che l’individuo è il centro di ogni cosa e che qualsiasi tentativo di decentrare gli individui può provocare danni psicologici. Ma immaginate, per un attimo, di vivere in un condominio di dieci piani con quaranta appartamenti, e un temporale improvviso, o semplici problemi di generazione e distribuzione di energia, facciano sì che la vostra zona non abbia energia elettrica per l’illuminazione, il riscaldamento o le comunicazioni. Le strade fuori sono intasate, non ricevete notizie da altrove, non riuscite nemmeno ad alzare o abbassare le tapparelle elettriche. Cosa fate, o per essere più precisi, come iniziereste a decidere cosa fare? Ho la terribile sensazione che un gran numero di persone oggi cadrà semplicemente in uno stato quasi catatonico, in attesa che qualcuno dica loro cosa fare. Dopotutto, la nostra società può incoraggiare l’individualismo, ma in modo solipsistico: io sono l’unica persona che conta e tutto viene visto in termini di desideri e bisogni. La società oggi scoraggia l’autosufficienza, dicendoci invece che siamo deboli e che dobbiamo coinvolgere altri affinché facciano le cose per noi. Quindi, cosa faremmo in realtà?

Beh, è facile cadere in cliché su rigidità e stoicismo, sviluppo del carattere e della forza di volontà, e così via. Ma anche se quel tipo di mentalità fosse auspicabile – e questo è discutibile – il tipo di società che l’ha prodotta non esiste più. Le sfide che le generazioni precedenti hanno dovuto affrontare – guerra, occupazione, fame, spostamenti forzati di popolazioni – causerebbero semplicemente il crollo delle società attuali, e le strutture e le ideologie che hanno sostenuto le persone in tempi di crisi generalmente non esistono più. Piuttosto, vorrei discutere di alcune iniziative più semplici e quotidiane, alcune delle quali sembrano già in atto.

Una di quelle ideologie che ha aiutato le persone a sopravvivere in passato è stata, naturalmente, la religione organizzata. (Si noti “organizzata” in questo contesto.) Ci sono segnali qua e là in Occidente di un ritorno alla religione organizzata, ed è ovviamente possibile che questo possa contribuire a unire nuovamente le società, rafforzare gli individui e renderli più resilienti. Ma c’è una domanda fondamentale qui, per quanto raramente posta: trattiamo la religione come qualcosa di oggettivamente vero o come una combinazione di filosofia umanistica e scelta di vita?

Quasi nessuno oggi tratta la religione come se potesse essere oggettivamente vera, e questo vale anche per la maggior parte delle chiese. A partire dagli anni ’60, le chiese cristiane hanno cercato di diventare “rilevanti” per una società in evoluzione, adattandosi alle idee in voga negli altri, piuttosto che convertendo gli altri alle proprie. Questo è davvero curioso, perché equivale all’eternità che si adatta al tempo, piuttosto che al tempo all’eternità, il che sarebbe più logico. Pertanto, le discussioni odierne sulla religione trascurano quasi completamente il contenuto e la realtà della dottrina religiosa e si concentrano su questioni superficiali ed estetiche. Non ho mai sentito nessuno dire “Il Vaticano non ha indagato a fondo sugli abusi sui minori da parte dei preti, quindi Gesù non è risorto il terzo giorno”, ma questo è praticamente tutto ciò a cui si riduce la discussione contemporanea sulla religione. In effetti, direi che il rapido declino dell’osservanza religiosa a partire dagli anni ’60 ha poco a che fare con un presunto trionfo del materialismo e della scienza (vedi sotto), e molto di più con la nostra società basata sull’Ego, che produce individui “indipendenti” che non vogliono “che gli venga detto cosa pensare”. L’idea stessa di un potere soprannaturale che crea il mondo, infinitamente più saggio, potente e ineffabile di quanto possiamo mai comprendere, è semplicemente troppo per i nostri Ego da gestire, quindi la rifiutiamo.

Il problema, ovviamente, è che tutto ciò che abbiamo per sostituirlo (dato che anche le ideologie politiche sono scomparse) è una visione dell’universo apatica, inutile e meccanicistica, basata sul materialismo ottocentesco. Anche senza considerare i recenti colpi inferti dalla scienza al Covid (che, a dire il vero, sono principalmente legati al marciume istituzionale che ho descritto prima), il materialismo scientifico è in cattive acque da tempo, e le sue roccaforti stanno progressivamente crollando. Ma mentre l’esperienza di essere membro di una Chiesa e partecipare alla sua vita sembra essere positiva e utile e portare felicità e una salute migliore, è discutibile se il cristianesimo convenzionale abbia ancora l’energia e la convinzione necessarie per offrire alle persone un quadro alternativo e trascendente per comprendere il mondo. Se vuoi sentirti dire che l’immigrazione è una cosa positiva e che dovresti essere più tollerante con i transessuali, beh, non hai bisogno di andare in chiesa per sentirtelo dire. E mentre sette e guru prospereranno senza dubbio, tra le altre tendenze spirituali più rispettabili manca un’organizzazione, per non parlare della guerra aperta tra molte di loro.

Il che significa che siamo sempre più costretti a fare affidamento sulle nostre risorse per rimanere sani di mente. Questo non è necessariamente disastroso, perché ci sono cose che possiamo fare e, cosa ancora più importante, la nostra sanità mentale aiuta anche gli altri. Quindi concludiamo con alcune riflessioni su ciò che è possibile.

Parto dal presupposto che dobbiamo essere meglio attrezzati per gestire lo stress del mondo in cui viviamo ora, poiché tale stress non potrà che peggiorare in futuro. La nostra società, soprattutto quella mediata da Internet e dai social media, incoraggia praticamente ogni tendenza negativa immaginabile, dal distruggere la capacità di attenzione al minare la concentrazione, fino al reagire istantaneamente a stimoli transitori e cercare deliberatamente quegli stimoli che ci offrono soluzioni emotive rapide. Ora, non sono qui per dirvi di abbandonare i social media o di riordinare la vostra vita digitale. Altri lo hanno fatto molto meglio di me. Ma se l’inizio della saggezza sta nel comprendere il problema, allora ci sono un paio di esperimenti interessanti che chiunque può fare. Uno consiste semplicemente nel vedere per quanto tempo si riesce a stare seduti senza muovere un muscolo. Sembra facile, ma gli esperimenti volti a far stare le persone sedute immobili per due minuti mostrano generalmente che il tempo medio è di 10-20 secondi. E naturalmente l’irrequietezza fisica e quella mentale si alimentano e si riflettono a vicenda. Un esperimento parallelo consiste nel cercare di mantenere la mente concentrata sullo stesso argomento per più di qualche secondo. Nel mondo moderno, quasi nessuno di noi riesce a farlo senza un po’ di allenamento. Guarda questa tazza, dicono, concentrati su quella. Ah sì, tazza, caffè, non ho fatto colazione stamattina, sono andato a letto troppo tardi ieri sera, sto litigando con mia moglie, vuole che lasci questo lavoro ma le ho detto che non possiamo permettercelo, qual era la domanda?

Non sorprende, quindi, che la gente si sia chiesta quale sia il valore di tutta questa attività mentale. Cosa guadagniamo, dopotutto, dall’essere costantemente eccitati, costantemente pronti a offenderci, costantemente pronti a commentare mentalmente tutto ciò che vediamo e sentiamo? Che differenza fa? Ci stanca, ci fa arrabbiare, ci turba e persino ci dispera, e ovviamente non ottiene nulla. O meglio, ci dà l’illusione di ottenere qualcosa, e quindi conforta il nostro Ego. Urlare e sbraitare contro la televisione o un feed di Internet, unirsi a qualche massacro online contro una figura popolare e odiata, associa indirettamente il nostro Ego all’argomento e al risultato, come i tifosi di calcio che tifano per la loro squadra. Ma alla fine, non fa alcuna differenza. Anzi, peggiora le cose, perché la rabbia che proviamo non può, quasi per definizione, essere diretta contro chi la merita: viene proiettata invece contro amici, familiari e colleghi.

Una volta che comprendiamo di non essere obbligati a reagire con rabbia o emotività a cose che non possiamo controllare o nemmeno influenzare, la vita diventa più facile e diventiamo persone più facili da gestire per gli altri. Dobbiamo, ovviamente, affrontare un ricatto emotivo del tipo che dice “Non stai urlando e gridando contro Gaza, quindi ovviamente non ti importa”, con una risposta del tipo “E che differenza farebbe se urlassi e gridassi?”. Più in generale, iniziamo a comprendere qualcosa che il Buddha ha insegnato, ma che si trova altrove. Non sei i tuoi pensieri, sei solo ciò che osserva i tuoi pensieri. Questo è evidentemente vero, poiché altrimenti, quando smetti di pensare, o quando dormi, cesseresti di esistere. Ironicamente, gli psicologi sono i primi a confermarlo, poiché per la maggior parte non siamo nemmeno consapevoli di ciò che pensiamo, e gran parte della nostra vita è controllata da forze di cui non siamo nemmeno consapevoli. Non c’è bisogno di essere buddisti per accettarlo, ma in questo, come in altri casi, il Buddha sembra aver avuto ragione.

Una volta compreso che non siamo i nostri pensieri, possiamo usare diverse tecniche per diventare più calmi, equilibrati e più capaci di aiutare noi stessi e gli altri. Naturalmente, c’è chi si oppone a questo. Non dovremmo, dicono, usare la meditazione, la consapevolezza o altre tecniche per riconciliarci con la vita moderna, dovremmo ribellarci. Questo mi sembra piuttosto fuorviante, anche perché molte di queste tecniche, che spiegherò brevemente, hanno molte più probabilità di aprirti gli occhi sulla realtà che di drogarti fino all’insensibilità. Dopotutto, se hai un capo difficile o un colloquio difficile, non vorresti essere il più calmo e concentrato possibile? Ma se si sostiene che è meglio essere infelici, rendere infelici gli altri e impegnarsi in inutili gesti di rabbia contro obiettivi che non si possono influenzare, beh, aiutati da solo.

Stiamo parlando di disciplinare e calmare la mente, migliorare la concentrazione e, in definitiva, riconoscere che molto di ciò che chiamiamo “io” non ha un’esistenza oggettiva , ma è solo un insieme di riflessi condizionati e abitudini accumulate. L'”io” non può quindi ferire per cose che sento e vedo, perché non esiste un “io”. Questo però non porta alla passività: trovare uno spazio tra il tumulto di pensieri ed emozioni che confondiamo con un “sé” in realtà libera enormi quantità di energia per fare le cose. (L’esperienza di chiedersi “dov’è l’io” può essere trasformativa, anche se per alcuni può anche essere inquietante.) Il valore pragmatico della meditazione è che di tanto in tanto la mente si calma e, invece di strizzare gli occhi per vedere attraverso il vetro scuro oscurato dai nostri pensieri ed emozioni, vediamo più chiaramente e, a differenza di Paolo, non dobbiamo nemmeno aspettare la fine dei Tempi. In effetti, mettere da parte per un momento l’ego ribollente, i suoi incessanti rimpianti e risentimenti sul passato e le sue paure sul futuro ci consente di vedere il presente in modo diverso, il che è sicuramente una cosa positiva.

Alcuni vanno oltre e seguono mistici di diverse fedi in un senso di irrealtà del sé, di quel “sé” come mera raccolta di pensieri e sentimenti che passano e scompaiono, privo di continuità o esistenza oggettiva. In effetti, la non-dualità presuppone proprio che non abbiamo un’esistenza indipendente in quanto tale: tutto è in definitiva solo vibrazioni nella coscienza universale, tutto è ” vuoto ” nel senso che non ha alcuna qualità intrinseca. Potreste trovare queste idee affascinanti o spaventose, ma c’è molto valore pragmatico nell’esplorarle almeno.

Ma lascerò qui la discussione sostanziale: posso sempre tornarci se abbastanza persone sono interessate. Ma la cosa fondamentale, credo, è che l’Età dell’Ego, l’Età dell’Io, sta comunque finendo, perché sta facendo impazzire la nostra civiltà, e deve finire forse più in fretta di quanto farebbe altrimenti se si vuole salvare qualcosa. L’Età dell’Io esclude per definizione la considerazione di ciò che non è Io, e anzi promuove ostilità, sospetto e paura, poiché arriviamo a vedere gli altri come una minaccia per il nostro Ego. L’individualismo occidentale, così come si è sviluppato lentamente negli ultimi due secoli, e a un ritmo vertiginoso negli ultimi cinquanta o sessant’anni, non ci permetterà di sopravvivere al futuro che sta arrivando, a meno che non abbiamo il coraggio di dire al piccolo Ego lamentoso di farsi fottere per una volta. O come disse T. S. Eliot in modo più decoroso.

Insegnaci a preoccuparci e a non preoccuparci.

Insegnaci a stare seduti fermi.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

« 1 … 8 9 10 11 12 … 310 »

L’assalto dell’Ucraina alla triade nucleare russa e l’inevitabile contraccolpo sono progettati per forzare la mano di Trump e trascinare l’America in guerra. Gli Stati Uniti dovrebbero dichiararsi neutrali.

Putin temporeggia, ma Trump dovrebbe mantenere la rotta in Ucraina

Iscriviti oggi

Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta

L’autore

Andrew Day

Condividi:

Implicazioni

Il gioco asimmetrico di Zelensky

Condividi:

Condividi:

Invita i tuoi amici e guadagna premi

L’operazione ucraina Spiderweb ha superato la soglia di una risposta nucleare russa. La risposta di Russia e Stati Uniti potrebbe determinare il destino del mondo.

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Scopri la realpolitik dietro la crescita della NATO, la reazione russa e gli errori strategici che hanno rimodellato l’equilibrio di potere in Europa (e innescato la guerra).

Sintesi

Condividi:

Il club dei BRICS e la visione multipolare

Violenza con una spada arrugginita

Il cambiamento: Mito contro realtà

Implicazioni per l’Australia e il mito della minaccia cinese

Riunione di rilancio: Gli Stati Uniti possono tenere a bada la sfida?

Conclusione: Il punto di non ritorno?

Informazioni sull’autore

Oliver Villar

Condividi:

Un colloquio con Alexander Vindman sul suo nuovo libro “La follia del realismo”. Il suo libro esplora la preparazione all’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, la politica degli Stati Uniti e le implicazioni della guerra.

Condividi:

L’Ego non ci salverà ora.

Condividi:

**Riunione di rilancio: Gli Stati Uniti possono tenere a bada la sfida?**