Huang Jing: Il quadro dei vantaggi e degli svantaggi tra Stati Uniti, Iran e Israele è ormai sostanzialmente definito…e altro

Xi Jinping ha incontrato Khalid, principe ereditario di Abu Dhabi (Emirati Arabi Uniti)

Fonte: Xinhua

14 aprile 2026, ore 13:22

La mattina del 14 aprile, il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping ha incontrato Khalid, principe ereditario di Abu Dhabi (Emirati Arabi Uniti), in visita in Cina, presso la Grande Sala del Popolo a Pechino.

Xi Jinping ha sottolineato che gli Emirati Arabi Uniti sono un partner strategico globale della Cina e che la parte cinese ha sempre attribuito grande importanza allo sviluppo delle relazioni con gli Emirati Arabi Uniti. Grazie agli sforzi congiunti di entrambe le parti, le relazioni sino-emiratine hanno mantenuto uno sviluppo sano e stabile, la fiducia politica reciproca si è costantemente rafforzata, la cooperazione concreta è progredita in modo costante e gli scambi culturali sono stati ricchi e variegati. Il consolidamento e il potenziamento delle relazioni sino-emiratine rappresentano un fermo consenso tra le due parti e rispondono alle aspettative dei popoli di entrambi i Paesi. La Cina è disposta a collaborare con gli Emirati Arabi Uniti per costruire un partenariato strategico globale tra Cina ed Emirati Arabi Uniti ancora più solido, resiliente e dinamico. Le due parti devono continuare a sostenersi a vicenda su questioni che riguardano i rispettivi interessi fondamentali e le principali preoccupazioni, mantenere i contatti ad alto livello e rafforzare la fiducia strategica reciproca. È necessario rafforzare l’allineamento delle strategie di sviluppo, sfruttare appieno il potenziale nei settori dell’energia, degli investimenti, del commercio e della scienza e tecnologia, e approfondire la cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Promuoveremmo maggiori progressi nella cooperazione in materia di istruzione, aviazione civile e turismo, intensificheremo gli scambi culturali e rafforzeremo il sostegno dell’opinione pubblica. Miglioreremo la coordinazione e la cooperazione nelle piattaforme multilaterali quali le Nazioni Unite e il BRICS, affrontando le incertezze della situazione internazionale e regionale con la stabilità delle relazioni sino-arabe e promuovendo insieme la costruzione di una comunità con un destino comune per l’umanità.

Le due parti hanno discusso della situazione attuale in Medio Oriente e nella regione del Golfo. Xi Jinping ha sottolineato la posizione di principio della Cina a favore della riconciliazione e del dialogo, ribadendo che il Paese continuerà a svolgere un ruolo costruttivo in tal senso.

Xi Jinping ha avanzato quattro proposte per la salvaguardia e la promozione della pace e della stabilità in Medio Oriente: in primo luogo, attenersi al principio della coesistenza pacifica. I paesi del Golfo mediorientale sono strettamente interconnessi e sono vicini inseparabili. È necessario sostenere il miglioramento delle relazioni tra questi paesi, promuovere la creazione di un quadro di sicurezza comune, globale, cooperativo e sostenibile per il Medio Oriente e la regione del Golfo, e consolidare le fondamenta della coesistenza pacifica. In secondo luogo, attenersi al principio della sovranità nazionale. La sovranità è il fondamento su cui poggiano la sopravvivenza e l’esistenza di tutti i paesi, in particolare dei paesi in via di sviluppo, e non può essere violata. La sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dei paesi del Golfo mediorientale devono essere rispettate in modo concreto, e la sicurezza del personale, delle strutture e delle istituzioni di tutti i paesi deve essere salvaguardata in modo concreto. In terzo luogo, attenersi al principio dello Stato di diritto internazionale. Nel difendere l’autorità dello Stato di diritto internazionale, non si può “utilizzarlo quando conviene e abbandonarlo quando non conviene”; non si può permettere che il mondo torni alla legge della giungla. Occorre difendere con fermezza il sistema internazionale incentrato sulle Nazioni Unite, l’ordine internazionale fondato sul diritto internazionale e le norme fondamentali delle relazioni internazionali basate sugli scopi e sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Quarto, occorre conciliare sviluppo e sicurezza. La sicurezza è il presupposto dello sviluppo, mentre lo sviluppo è la garanzia della sicurezza. Tutte le parti dovrebbero creare un ambiente favorevole allo sviluppo dei paesi del Golfo e infondere energia positiva. La Cina è disposta a condividere con i paesi del Golfo le opportunità offerte dalla modernizzazione alla cinese, consolidando le basi dello sviluppo e della sicurezza nella regione.

Khalid ha affermato che le relazioni tra Arabia Saudita e Cina vantano una lunga storia e solide fondamenta; i due Paesi si sono sempre contraddistinti per il reciproco rispetto e la fiducia reciproca, e condividono ampi interessi comuni. La parte saudita attribuisce grande importanza allo sviluppo delle relazioni con la Cina ed è disposta a collaborare con la parte cinese per dare concreta attuazione all’importante consenso raggiunto dai capi di Stato dei due Paesi, approfondire la cooperazione in tutti i settori, aprire prospettive più ampie per le relazioni bilaterali e portare benefici ai popoli di entrambi i Paesi. La parte saudita apprezza il ruolo responsabile e costruttivo svolto dalla Cina negli affari internazionali e i suoi sforzi positivi per una soluzione politica dell’attuale crisi in Medio Oriente. La parte saudita si impegna a mantenere una stretta comunicazione e coordinamento con la parte cinese, a promuovere il cessate il fuoco e la fine delle ostilità tra le parti interessate, a ripristinare quanto prima la pace e la stabilità nella regione, a salvaguardare la sicurezza della navigazione internazionale e a prevenire ulteriori ripercussioni sull’economia globale e sulla sicurezza energetica. La parte saudita garantirà la sicurezza dei cittadini e delle istituzioni cinesi presenti in Arabia Saudita.

Wang Yi ha partecipato all’incontro.

(di Wenxin)

Trump ha offerto due bicchieri di «vino avvelenato» e Vance li ha bevuti d’un fiato

Fonte: The Observer

14 aprile 2026, ore 16:25

[Articolo di Ruan Jiaqi, The Observer]

Martedì scorso (7), il vicepresidente americano Vance si è recato personalmente a Budapest, in Ungheria, per sostenere Orbán in vista delle elezioni. Orbán è stato sconfitto alle urne, ponendo così fine ai suoi sedici anni al governo.

Subito dopo, sabato 11, Vance si è recato in Pakistan alla guida di una delegazione di 300 persone per portare avanti i negoziati di pace tra Stati Uniti e Iran. Anche in questo caso, però, i colloqui si sono conclusi senza esito, con entrambe le parti che si accusavano a vicenda di non voler accettare le condizioni proposte.

Dopo una settimana frenetica, Vance è tornato a Washington a mani vuote: gli sforzi compiuti per portare a termine alcune delle mosse diplomatiche ad alto rischio e non convenzionali di Trump si sono rivelati praticamente vani.

Nel frattempo, Vance, convertitosi al cattolicesimo, ha assistito nel fine settimana a un pubblico scontro tra Trump e il Papa Leone XIV; mentre i negoziati tra Stati Uniti e Iran fallivano, il Segretario di Stato Rubio – considerato un potenziale rivale di Vance nella corsa alla candidatura repubblicana alle presidenziali del 2028 e che avrebbe dovuto guidare i negoziati diplomatici – accompagnava invece Trump a Miami per assistere all’Ultimate Fighting Championship (UFC).

Riguardo a questi due episodi, il «Financial Times» ha affermato senza mezzi termini che Vance si è ritrovato a gestire due veri e propri «calici avvelenati» della politica estera di Trump (espressione che indica incarichi o missioni apparentemente prestigiosi, ma che in realtà rischiano di portare al fallimento e di ritorcersi contro chi li svolge).

L’articolo, pubblicato il 14 aprile, sottolinea che Vance si trova in una situazione diplomatica altamente rischiosa, essendo stato inviato in varie parti del mondo per svolgere una serie di missioni che, di per sé, avevano scarse possibilità di successo. Dovendo mediare nei conflitti militari regionali e sostenere al contempo alleati populisti in calo nei sondaggi, ha subito una serie di battute d’arresto e si è trovato ripetutamente in una situazione di stallo diplomatico. Ciò non solo ha messo in luce il suo isolamento politico all’interno dell’amministrazione Trump, ma, essendo vincolato alla linea dura del presidente, ha anche causato un calo costante del suo indice di gradimento, compromettendo gravemente la sua reputazione politica come “quasi successore” di Trump.

Dopo 21 ore di negoziati, Vance ha annunciato di non essere riuscito a raggiungere alcun accordo con i funzionari iraniani sulla cessazione delle operazioni militari congiunte di Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Tuttavia, esperti di politica estera ed ex funzionari statunitensi hanno ammesso che era irrealistico aspettarsi che il vicepresidente raggiungesse un accordo globale già nel primo round di negoziati.

«Nessuna persona razionale si aspetterebbe che gli Stati Uniti e l’Iran raggiungano un accordo in un solo giorno», ha affermato Phil Gordon, ex consigliere per la sicurezza nazionale della vicepresidente Harris, «inviare la vicepresidente a svolgere questo incarico sembra destinato a farla apparire come un fallimento».

Secondo un funzionario statunitense, quando la delegazione si è recata a Islamabad, l’intenzione iniziale era quella di avere solo un breve incontro per preparare il terreno per i negoziati successivi; tuttavia, la durata dei negoziati e l’alto livello delle delegazioni di entrambe le parti sono stati invece interpretati come un segnale della buona volontà negoziale dei due paesi.

Secondo quanto riportato da alcuni media statunitensi, citando fonti di alto livello della Casa Bianca, Trump avrebbe incaricato Vance di guidare i negoziati per inviare un segnale all’Iran: l’amministrazione Trump è seriamente intenzionata a raggiungere un accordo. A quanto pare, Vance è il funzionario statunitense di più alto rango ad aver incontrato la parte iraniana dal 1979.

Inoltre, Vance, che ha mantenuto una posizione contraria alla guerra e in precedenza aveva assunto un atteggiamento discreto nei confronti del conflitto, sembra godere di maggiore fiducia da parte dell’Iran. L’Iran ritiene che Vance sia più incline a porre fine al conflitto e che, avendo fin dall’inizio espresso scetticismo nei confronti dell’azione militare, non sia un fautore della guerra, il che lo distingue simbolicamente dagli altri funzionari dell’amministrazione Trump.

Tuttavia, in qualità di veterano della guerra in Iraq che per lungo tempo si è opposto agli interventi militari statunitensi all’estero, Vance non è affatto entusiasta del conflitto con l’Iran avviato da Trump; oggi, tuttavia, si trova in una posizione piuttosto imbarazzante, essendo diventato il volto pubblico della mediazione bellica in qualità di capo della delegazione statunitense.

«Se Vance riuscisse davvero a risolvere la questione iraniana, ciò darebbe un grande impulso alla sua futura campagna presidenziale», ha affermato Kurt Mills, caporedattore della rivista *The American Conservative*, «ma per lui questa questione potrebbe rivelarsi davvero un “calice avvelenato”».

Ha aggiunto che, sebbene Orbán abbia alla fine subito una pesante sconfitta elettorale, Vance sembra trovarsi molto più a suo agio nelle questioni europee.

«Wans preferisce parlare di questioni europee piuttosto che affrontare il tema dell’Iran», ha affermato Mills. «È andato in Ungheria perché voleva andarci, mentre è andato in Pakistan perché c’era bisogno di lui lì».

Con il calo dei consensi di cui gode Trump, anche la popolarità politica di Vance è in calo. Secondo la media degli ultimi sondaggi di «Real Clear Politics», meno del 41% degli americani ha un’opinione positiva del vicepresidente, mentre la percentuale di chi ne ha una negativa si avvicina al 50%.

«È completamente vincolato dall’agenda del presidente», ha affermato Emma Ashford, ricercatrice senior presso lo Stimson Center.

Il «Wall Street Journal» ha riportato in precedenza che, secondo alcune fonti, Vance si sarebbe reso conto di non poter prendere le distanze da questo conflitto e sarebbe consapevole delle possibili ripercussioni politiche negative; un’altra persona vicina a Vance ha affermato che, a causa della sua posizione «antiguerra», Vance si sentirebbe «come se camminasse sul filo del rasoio».

Il portavoce di Vance ha tuttavia smentito tali affermazioni, dichiarando al *Wall Street Journal*: «È vero che il vicepresidente è molto cauto in ogni cosa, ma è proprio per questo che, su incarico del presidente, si è recato in Pakistan per condurre i negoziati». Ha inoltre ribadito che Vance «non ha considerato la questione in un’ottica di future considerazioni politiche».

Venerdì scorso, Trump ha smentito le voci secondo cui questi negoziati avrebbero messo alla prova Vance e il suo futuro politico

«Non ha bisogno di dimostrare nulla, perché sta facendo un ottimo lavoro», ha dichiarato Trump ai media statunitensi, «non ha bisogno di dimostrare nulla».

Tuttavia, durante una riunione a porte chiuse tenutasi poco prima, aveva anche affermato, quasi per scherzo: «Se alla fine non si raggiungerà un accordo, darò la colpa a Vance; se invece si raggiungerà, il merito sarà tutto mio».

Trump è sempre stato inaffidabile: chi può dire con certezza cosa sia vero e cosa sia falso?

Huang Jing: Il quadro dei vantaggi e degli svantaggi tra Stati Uniti, Iran e Israele è ormai sostanzialmente definito

Fonte: «Bollettino sugli Stati Uniti e l’Asia-Pacifico», n. 24

14 aprile 2026, ore 13:16

Huang JingAutore

Professore emerito dell’Università di Lingue Straniere di Shanghai

[Testo di Huang Jing]

A sole due ore dall’ultimatum in cui minacciava di «distruggere la civiltà iraniana», Trump ha dato ancora una volta prova del suo TACO (Trump Always Chicken Out), annunciando negoziati con l’Iran per un cessate il fuoco di due settimane. Contemporaneamente, anche l’Iran ha rilasciato una dichiarazione in cui accetta i negoziati, sostenendo che gli Stati Uniti abbiano «accettato» di negoziare sulla base delle sue dieci proposte e abbiano acconsentito ad aprire lo Stretto di Hormuz «se le condizioni tecniche lo consentiranno» durante il periodo dei negoziati.

Per quanto riguarda le richieste delle due parti, le quindici proposte degli Stati Uniti sono molto distanti dalle dieci proposte dell’Iran. La richiesta fondamentale dell’Iran è quella di un «cessate il fuoco totale», che richiede agli Stati Uniti di garantire che non dichiareranno mai guerra all’Iran e di ritirare la propria presenza militare dal Medio Oriente. La richiesta fondamentale degli Stati Uniti, invece, verte sull’«apertura dello Stretto di Hormuz». Altre questioni, come la rinuncia dell’Iran al programma nucleare e la consegna dell’uranio arricchito, avevano già prospettive di accordo nei negoziati di pace precedenti alla guerra; mentre il “cambio di regime” era già scomparso da tempo dalle richieste statunitensi. È proprio grazie alla non esclusività delle richieste fondamentali di entrambe le parti, e al fatto che l’Iran abbia acconsentito ad aprire lo Stretto di Hormuz durante i negoziati, che questo cessate il fuoco è diventato possibile, salvando la faccia a Trump.

L’Iran, invece, ne ha tratto il vantaggio. Dopotutto, prima della guerra lo Stretto di Hormuz era una via navigabile internazionale libera, su cui l’Iran non aveva alcun controllo. Grazie a questo conflitto, l’Iran ha ottenuto tale diritto. Il punto centrale della richiesta statunitense è l’apertura dello Stretto di Hormuz, e non – come invece dovrebbe essere – il ripristino della libera navigazione nello Stretto di Hormuz. In altre parole, il controllo dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran è ormai un dato di fatto, per quanto ciò sia difficile da accettare per la comunità internazionale.

Tuttavia, il primo ciclo di negoziati tra Stati Uniti e Iran si è concluso senza risultati. Il 13 aprile, il Comando Centrale delle Forze Armate statunitensi ha iniziato ad attuare la cosiddetta nuova direttiva di “blocco dello Stretto di Hormuz”, imponendo un blocco su tutto il traffico marittimo in entrata e in uscita dai porti iraniani. In risposta, il portavoce del quartier generale centrale delle Forze Armate iraniane Hatam al-Ambia ha affermato che l’Iran attuerà con determinazione il “meccanismo permanente di controllo dello Stretto di Hormuz” e che le navi nemiche non hanno il diritto di attraversare lo Stretto di Hormuz né ora né in futuro.

A giudicare dall’andamento del primo round di negoziati, il rischio che questi colloqui, della durata di due settimane, falliscano è estremamente elevato. Israele, pur non partecipando direttamente ai negoziati, possiede una notevole capacità distruttiva e le sue azioni militari unilaterali potrebbero trascinare nuovamente gli Stati Uniti nel conflitto. La sfida cruciale al di fuori del tavolo delle trattative consiste nel capire se gli Stati Uniti riusciranno a frenare Israele e, al contempo, se l’Iran riuscirà a controllare i propri «alleati minori» affinché cessino gli attacchi contro Israele. È evidente che per gli Stati Uniti sarà più difficile frenare Israele.

Tuttavia, l’esito generale di questa guerra, scatenata dagli Stati Uniti e da Israele, è ormai deciso. Indipendentemente da come si evolverà la situazione – che si tratti di guerra, di pace o, più probabilmente, di negoziati parallelamente ai combattimenti – il bilancio dei pro e dei contro per le tre parti in causa (Stati Uniti, Iran e Israele) è sostanzialmente già definito.

L’11 aprile, il ministro degli Esteri pakistano Dar (primo a destra) e il capo di Stato Maggiore dell’Esercito Munir (primo a sinistra) insieme al ministro degli Esteri iraniano Araghchi (secondo da sinistra) e al presidente del Parlamento iraniano Kalibaf (secondo da destra) alla base aerea di Nur Khan. AFP

I. Il riassetto del Medio Oriente e i pro e i contro per Iran e Israele

I pro e i contro di questa guerra per l’Iran e Israele dovrebbero essere valutati alla luce dei cambiamenti nel panorama mediorientale. L’Iran ha subito un duro colpo in questo conflitto: un’intera generazione di leader è stata uccisa e il Paese ha subito enormi perdite a livello militare, economico e sociale, che difficilmente potranno essere recuperate in breve tempo.

Tuttavia, i vantaggi per l’Iran superano di gran lunga gli svantaggi. Innanzitutto, il regime iraniano ne è uscito più forte. La maggior parte dei suoi principali detentori del potere è cresciuta dopo la Rivoluzione Islamica del 1979 e ha vissuto la dura prova degli otto anni della guerra Iran-Iraq degli anni ’80, con una mentalità strategica profondamente radicata che prevede di rispondere alla violenza con la violenza. Inoltre, gli attacchi “indiscriminati” di Stati Uniti e Israele hanno portato a una forte fusione tra il nazionalismo iraniano e la dottrina teocratica, che in precedenza erano piuttosto distanti. Di conseguenza, la volontà di combattere è più forte sia all’interno del governo che nell’opposizione, mentre i moderati non hanno alcuno spazio di sopravvivenza. Questa è la ragione fondamentale per cui l’Iran, nonostante abbia subito perdite così gravi, è ancora in grado di rimanere forte e indomito, conducendo una controffensiva organizzata e pianificata.

In secondo luogo, questa guerra ha senza dubbio consolidato la posizione dell’Iran come potenza regionale, consentendo inoltre a Hezbollah – già messo sotto pressione da Israele – di tornare alla ribalta e di dimostrare una notevole capacità bellica; nel contempo, l’Iraq e la Siria, che si erano già schierati con gli Stati Uniti, hanno ora nuovamente preso le distanze da Washington.

In terzo luogo, sedersi al tavolo delle trattative con gli Stati Uniti non solo metterebbe in luce e accentuerebbe le tensioni tra Stati Uniti e Israele, ma rivelerebbe anche le divisioni interne alla squadra di Trump. Ciò andrebbe chiaramente a vantaggio dell’Iran: questo dovrebbe essere il senso delle notizie provenienti dall’estero secondo cui la Cina avrebbe esortato l’Iran a dare prova di «flessibilità» (flexibility).

In quarto luogo, questo conflitto ha sfatato il mito degli Stati Uniti come “garanti della sicurezza” in Medio Oriente. Dal secondo dopoguerra, i paesi del Golfo hanno stretto alleanze con gli Stati Uniti e, al termine della guerra del Golfo del 1990-91, i sei paesi del Consiglio del Golfo (GCC) hanno acconsentito all’istituzione di basi militari statunitensi sul proprio territorio in cambio della protezione degli Stati Uniti. In questa guerra, i paesi del CCG hanno subito attacchi su larga scala da parte dell’Iran proprio a causa della presenza di basi militari statunitensi sul loro territorio; tuttavia, gli Stati Uniti non solo non hanno fornito una protezione efficace, ma hanno invece ritirato le truppe e le attrezzature di difesa aerea per salvaguardare se stessi. Di conseguenza, la presenza militare degli Stati Uniti è diventata un passivo per la sicurezza di questi paesi. Dall’inizio della guerra, i prezzi degli asset nei paesi del Golfo sono crollati e i capitali sono fuggiti a valanga. Il blocco dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran ha ulteriormente aggravato la situazione di questi paesi. La disillusione nei confronti della protezione della sicurezza garantita dagli Stati Uniti nella regione mediorientale, e in particolare nei paesi del Golfo, rappresenta una vittoria strategica di vasta portata ottenuta dall’Iran in questa guerra.

Israele ha subito perdite ingenti in questa guerra. Innanzitutto, nonostante l’intervento a tutto campo degli Stati Uniti e il fatto che Israele, forte del proprio vantaggio militare, abbia schierato tutte le proprie forze, sia il governo che l’opposizione israeliana lamentano all’unisono che la guerra «non abbia raggiunto gli obiettivi prefissati». Il governo di Netanyahu si trova quindi sotto pressione sia da destra che da sinistra.

In secondo luogo, l’immagine pubblica che Israele ha costruito negli Stati Uniti nel corso degli anni ha subito la prima inversione di tendenza dal secondo dopoguerra. La percentuale di cittadini statunitensi con un’opinione negativa su Israele è passata dal 42% del 2024 al 53% all’inizio del 2026. Un sondaggio condotto nel marzo 2026 ha rivelato che il 39% degli elettori registrati negli Stati Uniti nutre sentimenti negativi nei confronti di Israele, superando il 32% di coloro che hanno un’opinione positiva; tra gli elettori di età compresa tra i 18 e i 34 anni, la percentuale di coloro che provano antipatia per Israele raggiunge addirittura il 63%, mentre solo il 13% nutre sentimenti positivi. Questa inversione di tendenza nelle relazioni pubbliche con gli Stati Uniti rappresenta il danno più concreto per Israele.

In terzo luogo, la “alleanza tacita” che da tempo unisce Israele ai paesi sunniti guidati dall’Arabia Saudita contro l’Iran costituisce un altro pilastro fondamentale per la sua sicurezza. Questo pilastro è stato profondamente scosso dalla riconciliazione tra Arabia Saudita e Iran all’inizio del 2023. Dopo questo conflitto, è difficile immaginare che Israele possa ripristinare l’“alleanza tacita” con i paesi del Golfo. Dopotutto, il Pakistan, l’Arabia Saudita, l’Egitto e la Turchia, che hanno contribuito a mediare la tregua di due settimane tra Stati Uniti e Iran, sono tutti paesi a maggioranza sunnita.

In quarto luogo, sebbene sia altamente improbabile che gli Stati Uniti accettino la richiesta dell’Iran di «ritirarsi dal Medio Oriente», è ormai un dato di fatto che la loro presenza militare nella regione si sia notevolmente ridotta, il che rappresenta per Israele una sfida alla sicurezza di vitale importanza. Proprio per questo motivo, il governo Netanyahu ha apertamente chiesto agli Stati Uniti di stacionare truppe in Israele: in sostanza, si tratta di una richiesta affinché gli Stati Uniti forniscano a Israele una protezione diretta in materia di sicurezza attraverso la presenza militare.

In quinto luogo, a seguito di questo conflitto, l’egemonia di Israele in Medio Oriente ha subito una grave battuta d’arresto. A prescindere dall’esito finale, le forze di destra israeliane, al potere da lungo tempo, subiranno un duro colpo, e si può prevedere che la carriera politica di Netanyahu non avrà un lieto fine.

2. Il dominio globale degli Stati Uniti ha subito un duro colpo

Gli Stati Uniti hanno perso molto in questa guerra. Sul piano interno, il conflitto ha aggravato le divisioni sociali e la polarizzazione politica, mentre l’economia americana ha subito un duro colpo a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia. Il tasso di gradimento dello stesso Trump è sceso al 39%, il minimo mai registrato dall’inizio del suo mandato. Allo stato attuale delle cose, la sconfitta dei repubblicani alle elezioni di medio termine sembra ormai inevitabile.

Ma soprattutto, gli Stati Uniti difficilmente potrebbero sostenere a lungo una guerra contro l’Iran, sia in termini di rifornimenti di munizioni che di preparazione militare; l’idea di una guerra terrestre su larga scala è addirittura inimmaginabile. Sebbene attualmente nel Medio Oriente siano presenti 50.000 soldati statunitensi, solo 2.500 marines provenienti dal Giappone e circa 3.000 paracadutisti dell’82ª Divisione da Airborne sarebbero effettivamente in grado di essere impiegati in combattimenti terrestri. Tuttavia, l’equipaggiamento e l’addestramento dei primi sono pensati per operazioni di combattimento nelle giungle insulari, il che è chiaramente inadeguato all’ambiente operativo delle pianure desertiche iraniane; inoltre, entrambe le unità sono costituite da fanteria leggera priva di armi pesanti. A peggiorare le cose, le due portaerei (con circa 100 aerei da combattimento) e l’aviazione israeliana (con circa 200 aerei da combattimento) non sono assolutamente in grado di fornire un supporto aereo di superiorità a copertura totale e 24 ore su 24 per le operazioni di terra. Condurre una guerra terrestre in tali circostanze non può che essere un disastro. Secondo quanto riportato dai media statunitensi, più di dieci generali, tra cui il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito e il Segretario dell’Esercito, sono stati destituiti il 2 aprile proprio perché non erano disposti a «mandare i soldati a morire».

Ciò che potrebbe davvero costringere Trump a fare marcia indietro è un crollo del mercato azionario, con il conseguente rischio di un tracollo finanziario. In effetti, tutte e quattro le volte in cui Trump ha lanciato un attacco (TACO) dall’inizio della guerra, ciò è avvenuto in concomitanza con forti oscillazioni del mercato azionario. Clinton, ai suoi tempi, aveva coniato una famosa frase: «L’economia è la cosa più importante, stupido!» (It’s the economy, stupid!). Per Trump, invece, «Wall Street è la cosa più importante, stupido!» (It’s Wall Street, stupid!).

Da un punto di vista globale, l’egemonia statunitense è in crisi. Innanzitutto, la credibilità del Paese è in forte calo. Dopotutto, le dichiarazioni avventate e l’incapacità di mantenere la parola data da parte di Trump non solo lo rendono una figura priva di qualsiasi integrità morale, ma danneggiano gravemente l’immagine degli Stati Uniti sotto la sua guida, al punto che alcuni eminenti studiosi e opinion leader statunitensi hanno definito gli Stati Uniti un «Stato canaglia».

In secondo luogo, a causa della mancanza di sostegno da parte degli alleati, gli Stati Uniti sono stati costretti a distogliere risorse da tutto il mondo per sostenere questa guerra, il che ha sconvolto il loro dispiegamento globale in ambito militare, di sicurezza ed economico. Lo squilibrio strategico globale e l’eccessivo dispendio di risorse non solo hanno fatto perdere di vista l’obiettivo della politica estera dell’amministrazione Trump, in particolare la strategia di sicurezza, ma hanno anche aggravato la situazione della sua politica tariffaria, pilastro fondamentale, dopo che la Corte Suprema l’ha giudicata “priva di fondamento giuridico”, mostrando segni di fallimento. Ciò ha portato a un’enorme incertezza nell’assetto mondiale, Stati Uniti compresi.

In terzo luogo, se la politica prepotente dell’“America First” di Trump aveva già inferto un duro colpo al sistema di alleanze costruito dagli Stati Uniti dal secondo dopoguerra, questa guerra lo ha completamente distrutto. Si è trattato della guerra più isolata che gli Stati Uniti abbiano combattuto dal secondo dopoguerra: nonostante Trump avesse chiesto apertamente il sostegno degli alleati, ha ricevuto un rifiuto unanime. Persino il governo di Sanae Takaichi, che desiderava ardentemente allinearsi con gli Stati Uniti, ha ignorato la richiesta pubblica di Trump che il Giappone si unisse alla scorta nel Stretto di Hormuz. La supremazia mondiale degli Stati Uniti, costruita dopo la Seconda guerra mondiale, si fonda in realtà sul sistema di alleanze; senza questo sistema, la supremazia globale degli Stati Uniti difficilmente potrà essere mantenuta.

In quarto luogo, questa guerra ha smontato il mito del dominio militare statunitense, infrangendo l’immagine di invincibilità che gli Stati Uniti si erano costruiti a partire dalla guerra del Golfo del 1990. Un Iran privo di moderne forze navali e aeree, con un esercito equipaggiato con armi risalenti a prima degli anni ’80, non solo ha resistito ai bombardamenti intensivi delle moderne forze di attacco statunitensi e israeliane, ma è anche riuscito a contrattaccare in modo pianificato, sferrando attacchi efficaci e causando danni a tutte le basi e le strutture militari statunitensi nella regione mediorientale. Nonostante Trump abbia ripetutamente proclamato di aver ottenuto una “vittoria” e abbia minacciato di distruggere completamente l’Iran, o addirittura di “rimettere la civiltà iraniana all’età della pietra”, il risultato è stato un continuo fallimento, costringendolo infine a sedersi al tavolo delle trattative. Il cosiddetto dominio militare non è altro che questo.

Prima del primo round di negoziati, il presidente Trump aveva annunciato che avrebbe portato avanti gli sforzi diplomatici durante la fragile tregua di due settimane raggiunta con l’Iran New York Times

III. I rischi legati alla disgregazione sociale e la responsabilità della Cina

Il danno maggiore causato da questa guerra è stato l’enorme impatto sull’economia globale e sull’ordine internazionale.

In primo luogo, la guerra e la questione iraniana, compreso l’attuale blocco dello Stretto di Hormuz da parte degli Stati Uniti, non incidono solo sulla sicurezza energetica, ma anche sulla stabilità dell’ordine finanziario globale. Prima della guerra, l’amministrazione Trump si era impegnata a fondo per contenere l’inflazione e aumentare l’offerta energetica, determinando un calo costante dei prezzi dell’energia. Inoltre, con la guerra tra Russia e Ucraina che mostrava segni di rallentamento, soprattutto dopo che gli Stati Uniti erano riusciti a “catturare” i coniugi Maduro, la maggior parte dei capitali aveva puntato al ribasso sul settore energetico. Ma questa guerra “inaspettata” ha causato enormi perdite ai grandi capitali che avevano puntato al ribasso sul settore energetico, costringendoli a vendere oro e titoli del Tesoro statunitense per chiudere le posizioni e limitare le perdite. Questa è la ragione fondamentale per cui, non appena “è partito il primo colpo”, l’oro è crollato e i tassi sui titoli del Tesoro statunitense sono saliti alle stelle. Il ripetersi di questo fenomeno ha aumentato notevolmente il rischio di un crollo dei mercati finanziari internazionali.

In secondo luogo, ha modificato e sconvolto i flussi e i volumi della ricchezza globale. La stabilità e la prevedibilità dei flussi e dei volumi della ricchezza internazionale sono fondamentali per la stabilità dell’economia mondiale. In circostanze normali, la ricchezza tende a confluire verso regioni ricche di risorse, socialmente stabili, caratterizzate da una forte continuità politica e in cui la sicurezza è garantita. Questo è anche il motivo fondamentale per cui i paesi del Golfo, con economie monodimensionali e non industrializzate, sono riusciti a diventare centri di concentrazione della ricchezza. Tuttavia, questo conflitto ha compromesso la sicurezza della regione del Golfo, provocando un crollo dei prezzi degli asset e una fuga massiccia di capitali. La situazione di caos nei flussi e nei volumi della ricchezza ha generato un’enorme incertezza per lo sviluppo economico mondiale.

In terzo luogo, l’interruzione dell’approvvigionamento energetico porterà inevitabilmente a una riorganizzazione delle catene industriali e delle catene di approvvigionamento. La stabilità dell’approvvigionamento energetico e delle risorse costituisce il punto di partenza di tutte le catene industriali e di approvvigionamento. Questa guerra costringe le principali economie mondiali e le multinazionali a riprogettare e ricostruire le catene industriali e di approvvigionamento. La riorganizzazione di tali catene, causata dalle turbolenze geopolitiche, comporterà inevitabilmente un aumento dei costi e una diminuzione dell’efficienza, ponendo sfide ancora più grandi all’economia mondiale, già sottoposta a pressioni al ribasso.

In quarto luogo, la politica tariffaria globale di Trump ha già provocato un forte shock ai meccanismi economici e commerciali mondiali; l’interruzione delle catene di approvvigionamento energetico causata da questa guerra ha inoltre provocato gravi danni all’ordine economico e commerciale globale. Come ricostruire e ripristinare un ordine economico e commerciale stabile rappresenta una sfida comune per tutte le principali economie mondiali.

Infine, il fatto che chi perde la retta via non trovi sostegno non solo ha portato gli Stati Uniti a un isolamento senza precedenti nel mondo odierno, ma ha anche accelerato il declino della loro egemonia. Ciò non è affatto positivo per la pace e la stabilità mondiali. In questo senso, impedire un declino disordinato degli Stati Uniti e preservare la relativa stabilità sociale ed economica del Paese rappresenta una sfida ardua per la comunità internazionale.

Fortunatamente, in questo mondo turbolento la Cina svolge un ruolo sempre più stabilizzante, fungendo da pilastro fondamentale per superare le enormi incertezze. L’impegno del governo cinese a preservare la stabilità delle relazioni sino-americane non solo è di vitale importanza per entrambi i paesi, ma riveste anche un significato profondo e fondamentale per la stabilità e lo sviluppo del mondo intero.

(Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta nel numero 24 della rivista «U.S. & Asia-Pacific Briefing»; è stato leggermente rivisto e l’autore ne ha autorizzato la pubblicazione su Guanchuan.com)