Parameter è la rivista ufficiale della US Army_Giuseppe Germinario

Un anno lungo e difficile: La guerra Russia-Ucraina – Lezioni apprese 2023 Michael T. Hackett John A. Nagl
Un anno lungo e difficile: Russia-Ucraina: lezioni apprese nel 2023 Michael T. Hackett e John A. Nagl
ABSTRACT: Questo commento speciale riassume le principali scoperte e lezioni tratte dal progetto di ricerca integrato sulla guerra Russia-Ucraina condotto dai membri della classe 2024 dell’US Army War College, tutti esperti in materia. Il documento illustra sette lezioni che coprono questioni dottrinali, operative, tecnologiche, strategiche e politiche relative al secondo anno di guerra, tra cui l’uso di mercenari da parte della Russia, la necessità di creare una cultura di comando della missione, i modi per affrontare un campo di battaglia trasparente a causa della sorveglianza persistente e onnipresente, la superiorità aerea come prerequisito per il successo delle offensive terrestri di armi combinate e i cambiamenti nei domini dell’intelligence e dell’informazione. Parole chiave: Guerra Russia-Ucraina, Winston Churchill, mercenari, missione di comando, superiorità aerea
Il primo ministro britannico Winston Churchill, nel suo famoso discorso di insediamento “Blood, Toil, Tears and Sweat” (sangue, fatica, lacrime e sudore), preparò la sua nazione alla lunga e difficile battaglia che l’attendeva, che avrebbe portato alla vittoria sulle potenze dell’Asse, ma solo dopo ardui sacrifici e sofferenze da parte del popolo britannico. Le sue parole risuonano nei secoli: Abbiamo di fronte a noi una prova del genere più terribile. Abbiamo davanti a noi molti, molti lunghi mesi di lotta e di sofferenza. Voi chiedete: qual è la nostra politica? Posso rispondere: È quella di fare la guerra, per mare, per terra e per aria, con tutte le nostre forze e con tutta la forza che Dio può darci; fare la guerra contro una mostruosa tirannia, mai superata nell’oscuro e deplorevole catalogo dei crimini umani. Questa è la nostra politica. Voi chiedete: qual è il nostro obiettivo? Posso rispondere con una sola parola: è la vittoria, la vittoria a tutti i costi, la vittoria nonostante tutto il terrore, la vittoria, per quanto lunga e difficile possa essere la strada; perché senza vittoria non c’è sopravvivenza.1 Il secondo anno della guerra russo-ucraina ha visto le parole di Churchill prendere vita sui campi di battaglia dell’Ucraina orientale e meridionale, con battaglie ad alto tasso di vittime intorno ad Avdiivka e Bakhmut che hanno seminato la miseria e nessuna delle due parti ha ottenuto guadagni significativi in termini di territorio, nonostante una controffensiva ucraina molto attesa. Di conseguenza, nonostante momenti drammatici come il fallito ammutinamento dei Wagner, il secondo anno (febbraio 2023-febbraio 2024) si è risolto in un apparente stallo caratterizzato da porzioni della linea di contatto che si sono indurite nella trincerata “Linea Surovikin”, composta da 81 miglia di profonde trincee intorno alla Crimea visibili dallo spazio. Nonostante la natura statica del conflitto, esacerbata dai ritardi nella consegna dei sistemi d’arma all’Ucraina da parte dei partner internazionali, l’Ucraina ha dimostrato una notevole determinazione e continua a combattere. Studenti e docenti dell’US Army War College hanno precedentemente esaminato il primo anno della guerra tra Russia e Ucraina da diverse angolazioni per capire cosa significhi il conflitto per il cambiamento del carattere della guerra e trarre lezioni che possano rafforzare le forze statunitensi. I risultati e le raccomandazioni di quello studio sono riportati in dettaglio in A Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force. I punti salienti sono disponibili in un capitolo introduttivo e nell’omonimo articolo di Parameters.2 Un nuovo team riunito presso l’US Army War College nell’autunno del 2023 ha esaminato il secondo anno di guerra. Sebbene il secondo anno non abbia fornito gli stessi motivi di ottimismo del primo, la miscela di guerra convenzionale e tecnologia innovativa in un combattimento prolungato ha rivelato nuovi insegnamenti. Questo commento speciale mette in evidenza le principali scoperte e analisi del team, che possono informare il Comando per la formazione e la dottrina dell’esercito statunitense (TRADOC) per equipaggiare e addestrare meglio le future forze armate dopo la devastante guerra che continua per un terzo anno. Mercenari: L’arma a doppio taglio che ha rimodellato la forza russa L’aumento dell’uso dei mercenari da parte della Russia, un gruppo di combattimento descritto da Niccolò Machiavelli come “inutile e pericoloso allo stesso tempo” ed esemplificato dalla compagnia militare privata (PMC) Wagner, è diventato una delle caratteristiche più visibili del secondo anno di guerra. Per la Russia, l’uso di queste società risponde a diversi obiettivi:
possono rivendicare la propria negabilità e non mettere a dura prova la determinazione nazionale russa,
consentono tattiche d’assalto aggressive, senza considerare il costo delle perdite, e
permettono alle unità russe di impiegare tattiche non vincolate da norme etiche accettate a livello internazionale.
Per quanto riguarda la determinazione nazionale, il leader di Wagner Yevgeny Prigozhin ha riassunto la situazione al pubblico scettico in Russia affermando che “coloro che non vogliono che le PMC o i prigionieri combattano, che parlano di questo argomento, che non vogliono fare nulla e che, per principio, non amano questo argomento, mandino i loro figli al fronte. …”. . . O le PMC e i prigionieri, o i vostri figli – decidete voi stessi “3. Dal punto di vista del campo di battaglia, le forze di Wagner, integrate da una massiccia infusione di prigionieri, si sono rivolte a unità e tattiche d’assalto che hanno avuto un ruolo di primo piano nella battaglia per Bakhmut e hanno influenzato le forze russe a creare unità ‘Storm-Z’ impiegate successivamente nella battaglia di Avdiivka. Queste operazioni hanno diviso le truppe di prima linea prigioniere (zeki) dai membri fondatori di Wagner (osvovy), con assalti continui che hanno causato il 60% di perdite tra le unità zeki, ma che alla fine hanno portato alla cattura di Bakhmut da parte della Russia nel luglio 2023. Wagner ha assorbito queste perdite grazie alla sua struttura di forze. Come ha osservato uno dei ricercatori del team ucraino, “le perdite non hanno ridotto la prontezza di combattimento delle unità Wagner perché i comandanti, gli operatori di armi pesanti e specializzate, la ricognizione e il comando sono rimasti un elemento costante, non partecipando agli assalti”. La facilità con cui le compagnie militari private adottano la flessibilità con la legge sul combattimento armato, compresi gli assalti ai civili locali e le tattiche di assalto ad alto tasso di incidenti diffuse nell’esercito regolare russo, ha lasciato un’eredità che ha superato il fallito ammutinamento di Prigozhin nel luglio 2023. Questi cambiamenti nella struttura delle forze e nelle tattiche suggeriscono che gli Stati Uniti e i loro alleati devono prepararsi alle sfide uniche della lotta contro forze per procura “senza Stato” come Wagner nei conflitti futuri4.
Il futuro del combattimento efficace: Distribuito, decentralizzato e adattivo
Wagner potrebbe spingere a cambiamenti nella struttura delle forze che l’esercito russo è stato lento ad adottare. Con l’incorporazione di elementi della PMC nell’esercito regolare russo, dopo l’ammutinamento e la successiva morte di Prigozhin, la struttura “Storm-Z” e le tattiche di assalto si sono normalizzate nell’esercito russo. La Russia ha continuato a centralizzare il comando e il controllo delle unità sul campo di battaglia, il che ha avvantaggiato l’Ucraina. Nel secondo anno di guerra, la Russia ha mantenuto un alto livello di controllo sulle forze con un’iniziativa minima da parte dei subordinati (comando di missione), il che non sorprende visto il basso livello di addestramento delle unità fornito ai soldati russi e la mancanza di fiducia che ha minato la coesione delle unità. Mentre il comando e il controllo centralizzati russi erano efficaci nelle posizioni difensive, si rivelarono catastrofici durante le operazioni offensive.
Le forze ucraine, nel frattempo, hanno adottato un controllo della missione di tipo occidentale in teoria. In pratica, però, hanno faticato a scalare le operazioni di controllo della missione, a causa del personale scarsamente addestrato a livello di battaglione e brigata: un problema strutturale e culturale ancora da risolvere. Lo sviluppo di questo livello di fiducia è stato inserito nell’addestramento a tutti i livelli attraverso il TRADOC e, date le sfide previste per la comunicazione e l’isolamento nel futuro campo di battaglia, le forze armate dovrebbero raddoppiare gli sforzi.5 Questa forma di operazioni distribuite è stata fondamentale nella direzione degli incendi e nelle operazioni di informazione pubblica. Il fuoco, a lungo il “re della battaglia”, si è rivelato fondamentale per la risposta asimmetrica dell’Ucraina alle forze numericamente superiori della Russia, con sistemi occidentali come il sistema di artiglieria a razzo ad alta mobilità (HIMARS) che ha permesso all’Ucraina di colpire in profondità dietro le linee russe. Al di là dei sistemi d’arma, il decentramento della direzione del fuoco e dei processi di sgombero con tecnologie come il software ucraino Kropyva ha consentito tempi di risposta più rapidi, così come la maggiore dispersione dei mezzi d’artiglieria per la sopravvivenza contro il fuoco di controbatteria e le munizioni vaganti.6 Allo stesso modo, il decentramento ucraino delle operazioni di informazione pubblica è stato fondamentale per rafforzare la determinazione in Ucraina e tra i partner occidentali e contrastare la disinformazione e la disinformazione russa. La decisione dell’Ucraina di concedere ai propri funzionari una maggiore flessibilità nel parlare apertamente e autenticamente ha risuonato con il pubblico e ha creato un sostegno nazionale cruciale per richieste difficili come la mobilitazione. Il Dipartimento della Difesa, e più in generale il governo degli Stati Uniti, trarrebbe beneficio da un approccio simile, fatto di promozione strutturata e di investimenti nelle nuove tecnologie dell’informazione.7 Infine, a queste operazioni distribuite deve unirsi una nuova attenzione alla Forza congiunta degli Stati Uniti come organizzazione di apprendimento adattivo. Mentre la Russia e l’Ucraina sono alle prese con le dure realtà della guerra moderna, il margine di errore è diventato sempre più stretto, rendendo la capacità di innovare e adattarsi rapidamente un vantaggio strategico e una necessità. L’accelerazione dei cambiamenti tecnologici rappresenta una sfida unica per le organizzazioni militari, comprese le nostre, che sono gerarchiche e resistenti al cambiamento. L’ambiente altamente volatile e fluido della guerra tra Russia e Ucraina sottolinea questa sfida. Dimostra il valore di un maggiore investimento nel capitale sociale e di un approccio federato all’innovazione e all’adattamento, flessibilità che ha aiutato l’Ucraina ad adattarsi rapidamente a un ambiente operativo in rapida evoluzione.8 In passato, l’esercito statunitense ha adottato questo approccio. Dedicare unità all’adattabilità (come le organizzazioni dell’era della Guerra Globale al Terrore, quali la Rapid Equipping Force e l’Asymmetric Warfare Group) ha permesso un rapido adattamento e ha favorito la capacità di sviluppare soluzioni dal basso verso l’alto per contrastare le minacce asimmetriche. Le forze armate statunitensi dovrebbero ricostituire entrambe le organizzazioni e altre simili che sono state interrotte per consentire il flusso di conoscenze all’interno dell’impresa e accelerare il processo di apprendimento. Come osserva l’esperto di innovazione e adattamento del nostro team di ricerca, abbracciare veramente l’innovazione e l’adattamento richiede una leadership, risorse dedicate, reti formali e informali e una cultura del Dipartimento della Difesa che dia priorità all’innovazione continua e alla creatività, sostenuta da politiche che incoraggino il personale a porre domande, osservare, creare reti e sperimentare a tutti i livelli di leadership.9
Ritorno alle trincee
Nell’ultimo anno, mentre la guerra si avviava a una fase di stallo, la guerra di trincea – che non si vedeva su questa scala in Europa dalla Prima Guerra Mondiale – ha rappresentato nuove sfide per la manovra e la protezione e ha rafforzato il ruolo critico che il fuoco svolgerà nelle guerre future. Le fortificazioni trincerate intorno alla Crimea e quelle che proteggono i territori occupati dal “ponte di terra” degli oblast di Kherson, Zaporizhzhya e Donetsk, lungo il Mar d’Azov, offrono lezioni di continuità e cambiamento nel caso in cui gli Stati Uniti dovessero tornare alle operazioni di combattimento convenzionali su larga scala dopo anni di operazioni antiterrorismo e controinsurrezione. Il conflitto ha offerto alcune lezioni nel campo della manovra. In primo luogo, le operazioni ad armi combinate di echelon rimangono il mezzo più efficace per conquistare il terreno e distruggere le forze avversarie nei combattimenti terrestri. Sono complesse e i pianificatori non possono dare per scontato il loro successo. Una buona dottrina delle armi combinate esiste e deve rimanere al centro dello sviluppo e dell’addestramento dei leader. In secondo luogo, l’utilità dei sistemi senza pilota nel combattimento terrestre è nascente; il loro pieno potenziale non è ancora stato sfruttato e potrebbero cambiare radicalmente la logica del rischio tattico. I sistemi senza pilota si stanno dimostrando efficaci nell’aumentare le attuali pratiche difensive per gli eserciti stazionari, ma non hanno ancora dimostrato il loro valore nelle grandi manovre o raggiunto il pieno valore come strumenti offensivi con funzioni uniche. Infine, la trasparenza del campo di battaglia è letale. Gli eserciti russo e ucraino si stanno adeguando per tenere conto della probabilità di essere visti dalla tecnologia delle minacce, che riduce la capacità di un’organizzazione di ammassarsi in modo offensivo o di sopravvivere quando è ammassata in modo difensivo. Controintuitivamente, le tecniche che consentono la sopravvivenza su un campo di battaglia trasparente minano anche i fondamenti delle armi combinate; per preservare il valore delle armi combinate, l’impresa deve sviluppare soluzioni tecnologiche che annullino la trasparenza.10 Le fortificazioni difensive russe hanno portato la famosa frase di Joseph Stalin “la quantità ha una qualità tutta sua” sul campo di battaglia moderno. L’uso della massa da parte della Russia, quando impiega migliaia di mine antiuomo e anticarro per rinforzare ostacoli difensivi ben costruiti, prefigura le sfide che le forze armate statunitensi dovranno affrontare nei combattimenti a terra. Come conclude il nostro team di ricerca sulla protezione: Poiché le tecniche di rimozione degli ostacoli non si sono evolute nell’ultimo mezzo secolo, l’Esercito americano dovrebbe esplorare altri modi per superare le sfide di ostacoli profondi e rinforzati. Questo approccio dovrebbe essere rispecchiato nella protezione della guerra elettronica (EW), unendo gli sforzi offensivi e di contrasto ai droni e co-localizzando le attività dove possibile. Anche la tecnologia di visione artificiale è destinata a cambiare radicalmente le operazioni di sopravvivenza, rendendo necessarie più e migliori esche e incentivando tattiche che confondano gli algoritmi, non solo sopprimendo le firme. In questo ambito, l’Esercito dovrebbe istituire programmi più formali in grado di valutare meglio la tecnologia delle esche rispetto alle minacce più recenti e accelerare la sperimentazione nei suoi centri di addestramento. Affrontando ora queste sfide, l’Esercito potrebbe risparmiare in un futuro conflitto l’anno che l’Ucraina ha perso per organizzare una controffensiva efficace.11 Inoltre, i fuochi sono fondamentali per contrastare la guerra di trincea convenzionale e EW. L’Esercito americano dovrebbe integrare queste capacità nei pacchetti d’attacco per contrastare l’inceppamento nemico delle munizioni di precisione e dei droni, rilanciare l’uso di reti mimetiche e di esche e limitare le firme elettroniche quando si è fermi per evitare di essere scoperti. Sulla base dell’esperienza a terra in Ucraina, l’Esercito statunitense dovrebbe sviluppare un approccio di “soppressione della guerra elettronica nemica” come quello utilizzato per sopprimere le difese aeree nemiche12.
Via aria, via mare
Come nel primo anno di guerra, le operazioni multidominio sono state un elemento cruciale nel secondo anno di guerra. Per terra, per aria e per mare, l’Ucraina ha portato la lotta alla Russia in modi asimmetrici che daranno forma al combattimento per gli anni a venire. Forse la lezione più significativa appresa dalla guerra tra Russia e Ucraina è che la superiorità aerea è ancora un prerequisito essenziale per consentire una manovra ad armi combinate. Nel dominio aereo, l’offesa è la forma di guerra dominante e vitale per ottenere la superiorità aerea. A due anni dall’inizio della guerra, tuttavia, né la Russia né l’Ucraina hanno ottenuto la superiorità aerea e si sono invece concentrate su tattiche difensive di negazione dell’aria. Queste strategie di negazione aerea creano una parità aerea, in cui il dominio aereo è neutrale o conteso e nessuna delle due parti lo controlla. La parità aerea crea una guerra di trincea in cielo e, di conseguenza, una guerra di trincea a terra. Concludiamo che le strategie difensive di negazione dell’aria non sono vincenti, né permettono di ottenere la superiorità aerea. Dovrebbero essere utilizzate solo per necessità, prima di tornare all’attacco. In un contesto di difesa aerea contestata, gli Stati Uniti non possono più dare per scontata la superiorità aerea. Questo cambiamento è importante per le forze armate statunitensi; dopo anni di combattimenti con la supremazia aerea, la Joint Force ha dimenticato molte delle sue capacità e dottrine apprese dalle precedenti campagne aeree. L’analisi del nostro team di ricerca sulle operazioni aeree in Ucraina nel 2023 offre lezioni per la Joint Force, tra cui la necessità di addestramento alle condizioni di parità aerea, la convergenza e la sincronizzazione delle Forze congiunte per condurre operazioni di controaeronautica offensiva multidominio, il miglioramento delle tattiche di controaeronautica difensiva passiva e attiva, l’esecuzione di catene di uccisioni rapide e sopravvissute su scala, l’esplorazione di tecnologie senza equipaggio e la garanzia di adeguate scorte di materiale bellico. Questi insegnamenti dovrebbero essere ribaditi e codificati nella dottrina dei servizi e nel Joint Warfighting Concept per garantire le capacità degli Stati Uniti di ottenere e mantenere la superiorità aerea nei conflitti futuri.13 Questi insegnamenti sulla potenza aerea si applicano anche alla NATO, che deve potenziare le proprie operazioni offensive e difensive di contro-aria migliorando la consapevolezza della situazione, la resilienza, l’interoperabilità e l’innovazione. L’Ucraina ha dimostrato che solide difese aeree e missilistiche possono avere un impatto su una campagna globale e che il rifiuto dell’aria può essere un’efficace soluzione provvisoria – in particolare per i membri della NATO che non dispongono di capacità aeree offensive – prima che la NATO possa mettere in campo la sua piena potenza aerea offensiva.14 Anche le operazioni ucraine nel dominio marittimo hanno fornito importanti lezioni. Nel secondo anno di guerra, l’aumento delle capacità dell’alleanza (come l’ingresso di Finlandia e Svezia nella NATO e la separazione del Corpo dei Marines ucraino dalla Marina militare) ha influenzato in modo significativo il conflitto nella regione del Mar Nero e del Mare d’Azov. Allo stesso modo, le operazioni marittime del 2023 hanno illustrato la necessità per l’Esercito, il Corpo dei Marines e la Marina degli Stati Uniti di aggiornare la dottrina per affrontare la guerra nelle zone di acque blu, marroni e verdi. L’uso efficace da parte dell’Ucraina di imbarcazioni più piccole e agili e l’integrazione di fuochi e sistemi aerei senza pilota per colpire le grandi navi da guerra russe offre preziose indicazioni sui tipi di imbarcazioni e tecnologie che meritano la ricerca e gli investimenti degli Stati Uniti15.
La battaglia per il vantaggio informativo
La guerra Russia-Ucraina offre spunti vitali per capire come i conflitti futuri saranno influenzati dall’abbondanza di informazioni digitali e dalla maturazione dell’intelligenza artificiale. Per l’intelligence dell’esercito statunitense, un aspetto chiave del conflitto è l’emergere di un ecosistema di servizi commerciali simili all’intelligence. Aziende come Palantir, Planet Labs, BlackSky Technology e Clearview AI stanno portando avanti questo ecosistema. L’Ucraina abbraccia questi attori e sfrutta il potenziale dei loro servizi per dare un senso a quantità sempre maggiori di informazioni. L’intelligenza artificiale è un’area di sviluppo critica, evidente in applicazioni come il targeting e il tracciamento delle battaglie, il riconoscimento facciale, il riconoscimento e la traduzione vocale, la gestione dei dati, il volo autonomo, gli sforzi di contro-disinformazione e la sicurezza informatica. Il nostro team di intelligence suggerisce quattro implicazioni per le forze statunitensi: In primo luogo, la guerra Russia-Ucraina dimostra l’importanza militare delle tendenze tecnologiche che modellano l’ambiente operativo; anche se l’impresa di intelligence dell’esercito statunitense sceglie di non adottarle, esse sono disponibili per alleati, partner e avversari. In secondo luogo, mostra come sensori e nodi a basso costo possano essere integrati a livello tattico e operativo come parte di una rete di raccolta persistente e resiliente. In terzo luogo, mostra come l’Esercito degli Stati Uniti possa sfruttare fonti di informazione non classificate per favorire l’integrazione con alleati e partner. In quarto luogo, rivela la versatilità delle fonti di informazione non classificate in termini di miglioramento dell’analisi dell’intelligence, di stimolo all’innovazione e di creazione di connessioni con il pubblico nazionale ed estero.16 Il dominio cibernetico si è dimostrato un altro campo di battaglia critico per il vantaggio informativo. Le capacità offensive informatiche di Russia e Ucraina hanno dimostrato che le operazioni informatiche nei conflitti armati stanno diventando sempre più distruttive, sottolineando la necessità di una solida difesa informatica. Come per gli incendi, la protezione e le operazioni di intelligence, le infrastrutture cloud abilitate all’intelligenza artificiale si sono dimostrate fondamentali per la difesa e la sicurezza informatica del cyberspazio e, come per le operazioni di intelligence, sono meglio ottenute attraverso gli sforzi di collaborazione del governo con l’industria e i partenariati internazionali. Il nostro team di cybersecurity osserva: Lo sforzo di difesa informatica dell’Ucraina non avrebbe avuto lo stesso successo se non fosse stato per l’intervento volontario di grandi aziende tecnologiche con sede negli Stati Uniti, come Google, Microsoft, Amazon, SpaceX e molte altre aziende tecnologiche. Queste aziende, tuttavia, sono intervenute nella guerra tra Russia e Ucraina ad un costo elevato per le loro organizzazioni. Questa collaborazione nazionale può essere migliorata e ripetuta con una pianificazione, un finanziamento e uno sviluppo politico adeguati. Le future strategie di cybersicurezza devono formalizzare i contributi del settore privato e commerciale17.
Il futuro della guerra e della sicurezza collettiva in Europa
Al di là delle lezioni apprese in questo commento speciale, il modo in cui la guerra continuerà – e alla fine finirà – sarà cruciale per la sicurezza europea e per gli interessi nazionali degli Stati Uniti all’estero. La continua assistenza alla sicurezza da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati, e un segnale inequivocabile sulla determinazione degli alleati, saranno fondamentali per sostenere gli sforzi militari ucraini per respingere la Russia e darle una mano più forte al tavolo delle trattative mentre la guerra si avvia verso la conclusione. Raggiungere la fine della guerra mentre l’Ucraina mantiene obiettivi di guerra massimalisti (recuperare tutto il territorio occupato dalla Russia, compresa la Crimea) richiederebbe una significativa battuta d’arresto della determinazione russa. Sebbene la Russia abbia attualmente un vantaggio in questo senso, le sue risorse non sono assolute. Come osserva uno dei nostri ricercatori, la sua “economia artificialmente gonfiata, l’alta inflazione, la diminuzione della popolazione, il crescente malcontento e la propensione a subire perdite significative per guadagni marginali” potrebbero alla fine costringere la Russia a negoziare. Dal punto di vista dell’Ucraina, qualsiasi accordo per la fine della guerra deve considerare un’Ucraina postbellica che abbia migliorato la sua capacità di sicurezza, la sua salute economica e la sua stabilità politica e che sia saldamente ancorata alle istituzioni transatlantiche come la NATO e le associazioni regionali dell’Europa orientale e centrale.18 Come è stato dall’inizio della guerra nel febbraio 2022, il continuo sostegno militare e diplomatico dei partner dell’Ucraina è fondamentale. Parte del territorio riconquistato dall’Ucraina può essere attribuito agli effetti sul campo di battaglia dei sistemi forniti dagli Stati Uniti e dalla NATO (come gli HIMARS e i carri armati Leopard), che hanno mostrato un sostegno che può far pendere la bilancia a favore dell’Ucraina. La fornitura di sistemi d’arma da parte di molti Paesi donatori ha posto delle sfide logistiche. Come osserva l’esperto di sustainment del nostro team di ricerca, le sfide affrontate dalla Russia e dall’Ucraina hanno ribadito la necessità per gli Stati Uniti di “lavorare attraverso l’intero governo e la base industriale per costruire la resilienza nella produzione di attrezzature e munizioni per garantire la capacità di aumentare la produzione nella scala e nei tempi richiesti, mantenendo un vantaggio competitivo e assicurando catene di approvvigionamento sicure in futuro”. Quasi altrettanto importante delle armi stesse, un messaggio unificato e inequivocabile sui sistemi come impegno duraturo per l’Ucraina è fondamentale per sfidare la determinazione della Russia. Se finora i segnali timidi degli Stati Uniti hanno gestito l’escalation con la Russia, a lungo andare rischiano di minare la credibilità delle minacce, degli impegni e delle garanzie statunitensi.19 Infine, questo estenuante anno di guerra ha rafforzato il ruolo che una vera leadership svolge per il morale e la direzione. Come conclude l’esperto di resilienza del nostro team di ricerca, l’Ucraina ha saputo resistere all’assalto della Russia grazie al suo tessuto di identità nazionale, che si è creato, almeno in parte, grazie alla lunga storia di traumi generazionali inflitti dal suo vicino. Volodymyr Zelensky “ha fatto leva su quell’identità nazionale e su quel trauma per mobilitare non solo i suoi militari e i suoi connazionali a resistere… ma anche il mondo occidentale a fornire l’addestramento, i finanziamenti, le armi e gli equipaggiamenti tanto necessari”.20 La futura Forza congiunta avrà bisogno delle armi sofisticate, della dottrina, dell’addestramento che il TRADOC mette a disposizione, nonché della volontà e della determinazione nazionale per combattere e vincere la prossima guerra, che potrebbe essere prolungata e ardua come lo è stato il secondo anno di questo conflitto per l’Ucraina. Studiando le lezioni osservate, le Forze Armate statunitensi saranno meglio preparate a scoraggiare e, se necessario, a vincere quella battaglia.
Michael T. Hackett Michael T. Hackett è un funzionario del servizio estero presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e ha ricoperto il ruolo di capo dello staff per il progetto di ricerca integrato che ha studiato il secondo anno della guerra tra Russia e Ucraina. È un illustre laureato della classe 2024 dell’US Army War College.
John A. Nagl John A. Nagl, direttore del progetto di ricerca integrata sulla guerra russo-ucraina, è un ufficiale dell’esercito in pensione e professore di studi sulla guerra presso l’US Army War College.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)