Lo spostamento multipolare, di Pascal Lottaz – Anakin e la Rivolta di Sangue Imperiale, di Constantin von Hoffmeister
Lo spostamento multipolare
Perché il termine “multipolarità” rimarrà in uso e cosa possiamo ricavarne.
| Pascal Lottaz3 novembre |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Un nuovo, coraggioso mondo multipolare.
Pochi termini si sono diffusi così rapidamente negli ultimi anni come “multipolarità”. Quella che fino ai primi anni 2020 era una previsione dibattuta tra accademici e un elemento ricorrente nei comunicati diplomatici russi e cinesi, è diventata la formula predefinita per descrivere la situazione politica mondiale nelle capitali del Sud del mondo e, sempre più spesso, anche in Occidente. In questo saggio intendo sostenere che “multipolarità” si affermerà non perché sia il termine più preciso per descrivere l’attuale (dis)ordine globale, ma perché ci aiuta anche a collocare il recente passato in una prospettiva utile. A tal fine, metterò brevemente a confronto “multipolarità” con un’altra proposta, enunciata da uno dei miei pensatori geopolitici preferiti, Chas Freeman.
Passa alla versione a pagamento
L’obiezione di Freeman
La versione più ponderata di questa alternativa proviene dall’ambasciatore Chas W. Freeman Jr., il cui giudizio in materia di ordine mondiale stimo moltissimo. In un intervento del luglio 2024, Freeman ha ammesso che un nuovo ordine sta prendendo forma e che molti lo definiscono multipolare, ma ha insistito sul fatto che sia più appropriato definirlo “multinodale” (Freeman 2024). Il suo ragionamento si basa sulla metafora stessa. Un polo è l’estremità di una linea tra due punti; è il punto in cui qualcosa termina e dove convergono le forze. L’ordine emergente, a suo avviso, non è una linea, né un insieme di linee, ma una rete tridimensionale. Le sue componenti sono i nodi: giunzioni in cui si originano, terminano e si incrociano connessioni di diversa dimensione e intensità. Alcuni nodi sono molto grandi, come la Cina, l’India o gli Stati Uniti; altri sono regionali o settoriali; ma tutti sono centri nevralgici di una rete, piuttosto che punti terminali di un asse. Da ciascun centro nevralgico, le tensioni si propagano al successivo, e da lì a centri ancora più piccoli, raggruppando lungo il percorso commercio, finanza, standard tecnologici e accordi di sicurezza.
Trovo quest’immagine convincente, e nulla di ciò che segue intende confutarla. Freeman descrive una caratteristica reale del sistema attuale. L’azione si è diffusa; gli allineamenti sono diventati specifici per tema e sovrapposti; lo stesso Stato può essere un partner di sicurezza di Washington, un partner commerciale di Pechino e un partner energetico di Mosca senza che ciò venga percepito come una contraddizione. Il termine “multinodalità” coglie meglio questa sfumatura rispetto a “multipolarità”. Se l’unico compito di un’etichetta temporale fosse quello di rappresentare la morfologia del momento nel modo più fedele possibile, Freeman avrebbe ragione.
Ma questo non è l’unico compito, e sono giunto a pensare che non sia nemmeno il più importante. Un termine che definisce un’epoca deve fare qualcosa di più che descrivere il presente. Deve riorganizzare il passato. Me ne sono reso conto solo relativamente di recente, e più ci rifletto, più mi sembra la considerazione decisiva.
Come le epoche prendono il nome
Viviamo la politica mondiale sempre e solo dall’interno del presente, e il presente è notoriamente opaco. I contemporanei raramente sanno in cosa si trovano. Ciò che accade di solito è che un evento successivo fornisce il punto di vista privilegiato da cui il passato recente acquista improvvisamente una forma, e il nome che ne deriva viene poi applicato a ritroso.
L’esempio più lampante è quello che tutti abbiamo imparato a scuola senza rendercene conto della logica. Il conflitto dal 1914 al 1918 era noto a coloro che lo combatterono come la Grande Guerra. E meritava questo nome. A causa degli imperi coloniali, fu combattuta in tutto il mondo e coinvolse più stati di qualsiasi altra guerra precedente. Poi arrivò quello che tutti chiamavano, con una certa sicurezza, il dopoguerra. Una sicurezza mal riposta. Seguì un’altra guerra di pari portata e, poiché era la seconda del suo genere, fu naturalmente chiamata Seconda Guerra Mondiale. Questa etichetta ebbe un effetto silenziosamente radicale. Riconvertì la Grande Guerra in Prima Guerra Mondiale, una denominazione che alcuni autori avevano usato fin dal 1920, ma che acquisì diffusione generale solo con la seconda guerra mondiale (Repington 1920). Le due guerre divennero così una sequenza, e gli anni del “dopoguerra” tra di esse si trasformarono in un periodo interbellico: non più un dopoguerra, ma un intervallo.
Lo schema si ripeté quasi immediatamente. Il confronto che ebbe inizio dopo il 1945 ricevette un nome proprio, Guerra Fredda, e anche questo nome funzionò in entrambe le direzioni. Descriveva la nuova condizione, un conflitto strutturale che si era fermato prima di arrivare allo scontro diretto tra le principali Grandi Potenze, e collegava tale condizione a ciò che l’aveva preceduta. Il ventesimo secolo divenne leggibile come una successione di guerre: la Prima, la Seconda e poi la Fredda. Ogni nuova etichetta non si limitava ad aggiungere una voce all’elenco; ci diceva che tipo di elenco stavamo tenendo.
Passa alla versione a pagamento
Il periodo “post-Guerra Fredda” non era destinato a durare.
Poi, tra il 1989 e il 1991, questo schema si ruppe. Il periodo successivo allo scioglimento dell’Unione Sovietica non acquisì un nome proprio. Fu semplicemente definito l’era post-Guerra Fredda, e tale rimase per tre decenni. Anche mentre la stavamo vivendo, trovavo questa denominazione insoddisfacente e sospettavo che non sarebbe durata, semplicemente perché tutto ciò che è “post-” è necessariamente “ante-” a qualcos’altro. La domanda, quindi, non era mai se l’era post-Guerra Fredda sarebbe stata rinominata, ma quale sarebbe stato il nuovo nome e quale impatto avrebbe avuto sulla nostra comprensione di quei tre decenni.
È qui che la multipolarità trova la sua ragion d’essere. Il termine non si limita a descrivere il presente, ma ridefinisce quello precedente. All’interno della comunità di studiosi e commentatori che si occupano di questi argomenti, quasi nessuno parla più dell’era post-Guerra Fredda. I trent’anni tra il 1991 e il 2022 sono ormai diventati, in larga misura, il “momento unipolare”.
A dire il vero, l’espressione è più antica. Charles Krauthammer la coniò nel 1990, su Foreign Affairs , per descrivere un istante fugace che si aspettava si concludesse entro pochi decenni (Krauthammer 1990/91). Ma è proprio questo il punto. Per trent’anni “momento unipolare” è stato una previsione o una provocazione. Solo quando “multipolarità” ha definito la condizione successiva, “unipolarità” è diventato il nome ufficiale della precedente. La ridenominazione è avvenuta a ritroso, esattamente come era accaduto con “Prima Guerra Mondiale”.
Ma non è finita qui. La Guerra Fredda stessa viene ora sempre più spesso discussa come un caso di bipolarità, ovvero come una configurazione della stessa variabile il cui valore attuale definiamo multipolare. Anche questa non è un’idea nuova; Kenneth Waltz ha costruito la sua teoria strutturale su di essa nel 1979 (Waltz 1979). Ma quello che un tempo era un costrutto teorico appartenente a una scuola di Relazioni Internazionali è diventato un vocabolario comune, e ciò è accaduto perché la “multipolarità” ha posto la polarità stessa al centro del nostro modo di periodizzare.
Cosa comporta il termine
Consideriamo cosa ciò comporti. L’adozione di un’unica parola ci ha fornito due ulteriori strumenti, “unipolarità” e “bipolarità”, e con essi un modo di interpretare gli ultimi ottant’anni come una sequenza di configurazioni polari: bipolare dal 1945 al 1991, unipolare dal 1991 al 2022 circa, e multipolare da allora in poi. Si può discutere sulle date, ed è giusto farlo. L’Unione Sovietica non esisteva più alla fine del 1991, ma l’operazione militare speciale russa contro l’Ucraina nel febbraio 2022 è solo una delle possibili cause della fine dell’unipolarità; altri potrebbero indicare la crisi finanziaria del 2008, l’intervento russo in Siria nel 2015 o il ritiro occidentale dall’Afghanistan nel 2021. Tali dibattiti sono di per sé segno di un concetto produttivo, perché rappresentano discussioni su dove tracciare una linea all’interno di un quadro condiviso da tutti.
Questo è il servizio che “multipolarità” offre e che “multinodalità” non può offrire. Una rete non ha predecessori evidenti. Può essere più o meno densa e più o meno centralizzata, ma non si presenta in un numero limitato di tipologie che corrispondono alle epoche che già riconosciamo. Con un certo sforzo, si potrebbe descrivere la Guerra Fredda come una rete binodale e gli anni ’90 come una rete mononodale, ma l’esercizio risulta forzato e non aggiunge nulla a quanto già detto da bipolarità e unipolarità. La polarità, al contrario, è una variabile con pochi valori possibili, e si dà il caso che il ventesimo e l’inizio del ventunesimo secolo li abbiano attraversati tutti in sequenza. Il termine si adatta al passato tanto quanto al presente, ed è per questo che mi aspetto che si affermi.
Una concessione e un avvertimento
Tutto ciò non significa affermare che la multipolarità sia una descrizione completa. Freeman ha ragione quando afferma che i poli, se proprio vogliamo chiamarli così, non sono punti di arrivo ma punti di congiunzione, e che gran parte di ciò che conta nel sistema attuale accade lungo le connessioni tra i nodi centrali, piuttosto che nei nodi stessi. La polarità non dice nulla sulla struttura di queste connessioni; si limita a contare i centri di gravità e a fermarsi. Chiunque voglia capire come una potenza di medio livello si muove tra Washington, Pechino e i suoi vicini regionali trarrà maggior beneficio dall’immagine di rete che da quella polare. I due vocabolari non sono quindi tanto rivali quanto strumenti con diversa risoluzione. La multinodalità descrive la struttura del presente da vicino. La multipolarità colloca il presente in una sequenza.
Non bisogna confondere la periodizzazione con la spiegazione. Il fatto che gli ultimi ottant’anni possano essere interpretati alternativamente come bipolari, unipolari e multipolari non ci dice perché si siano verificate queste transizioni o se la configurazione attuale durerà. È una mappa, non una teoria. Ma le mappe sono importanti, e lo sono soprattutto per chi, come noi, studia la neutralità, perché le strutture di opportunità a disposizione di terzi differiscono radicalmente a seconda della configurazione polare. La neutralità in un contesto bipolare significava, soprattutto, il non allineamento tra due blocchi; in un contesto unipolare è quasi scomparsa come opzione significativa; in un contesto multipolare sta ritornando in forme che stiamo solo ora iniziando a comprendere. Un vocabolario che ci permetta di definire questi tre contesti come varianti di un’unica condizione di base non è uno strumento inutile.
Ecco perché, in fin dei conti, credo che il termine “multipolarità” meriti la considerazione che sta acquisendo. Non è la parola più precisa per descrivere l’aspetto del mondo oggi. È la parola che rende l’oggi comprensibile come parte di una storia, e ha già riscritto due capitoli precedenti di questa storia senza che la maggior parte di noi se ne accorgesse. I nomi delle epoche vengono giudicati meno dalla loro accuratezza che da ciò che ci permettono di vedere. Da questo punto di vista, la multipolarità ha già fatto un ottimo lavoro.
Passa alla versione a pagamento
Riferimenti
Freeman, Chas W., Jr. “Sopravvivere al futuro ordine mondiale”. Intervento rivolto ai partecipanti cinesi al Cambridge Executive Leadership Program, in videoconferenza, 10 luglio 2024. chasfreeman.net .
Krauthammer, Charles. “Il momento unipolare”. Affari esteri 70, n. 1 (1990/91): 23–33.
Repington, Charles à Court. La prima guerra mondiale, 1914-1918 . 2 voll. Londra: Constable, 1920.
Waltz, Kenneth N. Teoria della politica internazionale . Reading, MA: Addison-Wesley, 1979.
Pascal’s Substack (Studi sulla neutralità) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Passa alla versione a pagamento
Anakin e la Rivolta di Sangue Imperiale
Domina te stesso e la galassia
| Constantin von Hoffmeister3 novembre |
Hanno dato ad Anakin Skywalker una spada laser e lo hanno chiamato libero. Lo hanno addestrato a uccidere e lo hanno chiamato civilizzato. Hanno preteso la sua forza, la sua lealtà, la sua vita. Ma l’amore? Il matrimonio? I figli? Un futuro? Proibiti. I Jedi volevano un guerriero senza famiglia, un eroe senza ambizioni, un uomo senza una volontà propria. Poteva conquistare eserciti, ma non poteva abbracciare apertamente sua moglie. Il Consiglio chiamava tutto ciò saggezza. La Repubblica la chiamava pace. Anakin avrebbe dovuto inginocchiarsi davanti a un gruppo di anziani sacerdoti che temevano tutto ciò che non potevano più diventare. Avrebbe dovuto ringraziarli per il privilegio di avergli donato la sua vita.
Il Consiglio Jedi è un cimitero di opinioni. I suoi membri siedono in cerchio, ripetono formule antiche e scambiano la loro impotenza per illuminazione. Temono Anakin perché è giovane, dotato, affamato, vivo. Il Senato Galattico è un altro cimitero, solo più grande e più costoso. I politici dibattono mentre i mondi crollano. I burocrati creano regolamenti mentre la civiltà si disintegra. La Repubblica è diventata una macchina per premiare la mediocrità e punire la grandezza. Il suo equivalente moderno esige che i giovani accettino case inaccessibili, insicurezza economica, immigrazione di massa e la distruzione della vita familiare tradizionale, celebrando al contempo la saggezza di coloro che ne sono responsabili. Obbedisci. Consuma. Chiedi scusa. Muori. Il futuro appartiene a tutti tranne a coloro che sono tenuti a costruirlo.
Anakin desidera qualcosa di semplice. Padmé. Dei figli. Una casa. Un destino. I Jedi gli dicono di abbandonare i suoi legami. La Repubblica esige i suoi sacrifici ma non gli offre nulla che valga la pena ereditare. Possiede poteri straordinari, eppure rimane subordinato a uomini la cui più grande conquista è la capacità di preservare la propria autorità. La sua rabbia è la rabbia di una generazione cresciuta con promesse di opportunità e a cui è stata consegnata una civiltà in declino. Il sistema teme la sua ambizione perché non ha alcun uso della grandezza se non come strumento di sopravvivenza.
Poi appare Palpatine. Niente sermoni sull’umiltà. Niente riunioni del consiglio. Nessuna riverenza teatrale per le istituzioni in rovina. Parla di potere, sovranità, vittoria e trasformazione. Capisce che la Repubblica non può essere salvata perché la Repubblica stessa è diventata la malattia. Le sue leggi proteggono la paralisi. Le sue procedure santificano la corruzione. I suoi guardiani difendono i loro privilegi mentre la galassia brucia. Palpatine offre l’unica cosa che il Senato non può produrre: una decisione. La Repubblica ha esaurito le sue scuse. L’Impero non negozierà con il suo cadavere.
E l’Impero si erge. Gli Star Destroyer inghiottono le stelle. Le legioni imperiali marciano sotto enormi vessilli. Acciaio. Fuoco. Disciplina. Le infinite voci del Senato svaniscono sotto il fragore di un’unica volontà sovrana. L’Impero possiede ciò che la Repubblica ha perduto: unità, direzione, autorità e il coraggio di imporre l’ordine. Le sue immense flotte sono monumenti all’ambizione politica. La sua architettura militare è l’espressione fisica di una civiltà che si rifiuta di scusarsi per la propria forza. Ogni Star Destroyer è una risposta a mille discorsi parlamentari. Ogni formazione imperiale è un insulto al disordine della vecchia Repubblica.
Ecco perché i giovani di destra ammirano sempre di più l’Impero Galattico. Sono stanchi dei politici che confondono la resa con la diplomazia e la debolezza con la virtù. Vedono i governi occidentali incapaci di difendere i confini, garantire la prosperità o fornire le condizioni per una vita familiare dignitosa. Poi vedono l’Impero. Vaste flotte. Eserciti disciplinati. Un centro sovrano. Una civiltà che sa come dominare. La sua immagine offre qualcosa che le loro società hanno abbandonato: lo spettacolo del potere esercitato senza vergogna.
Darth Vader diventa il simbolo di questo rifiuto. Uno schiavo di Tatooine si eleva fino a diventare uno degli uomini più temuti della galassia. Le sue capacità non possono essere contenute dalle timide dottrine dei Jedi. La sua ambizione non può sopravvivere entro gli stretti confini della virtù repubblicana. L’armatura nera è terribile, ma è anche magnifica. L’apprendista obbediente è scomparso. Al suo posto si erge un guerriero imperiale la cui presenza ammutolisce intere stanze. I vecchi maestri volevano la sottomissione. Hanno creato un nemico. L’Impero ha dato ai suoi straordinari poteri un posto nella sua gerarchia.
Il significato politico è inequivocabile. La democrazia ha cessato di impressionare i giovani, che la associano a corruzione, declino e infinite scuse. La procedura non è sinonimo di successo. Il dibattito non è destino. Le elezioni non sono sinonimo di grandezza. Il culto dei processi istituzionali è diventato un’altra religione per società incapaci di immaginare il proprio rinnovamento. Gerarchia, sovranità, potere militare e unità imperiale ritornano come alternative all’ormai esaurita immaginazione repubblicana. L’Impero rappresenta la possibilità che la civiltà possa ancora una volta organizzarsi attorno all’autorità, alla disciplina e all’ambizione storica, anziché all’incessante gestione della propria disintegrazione.
La Repubblica parla mentre la galassia brucia. L’Impero costruisce flotte. La Repubblica venera le chiacchiere. L’Impero fa la storia. E Anakin Skywalker sceglie la fazione che crede ancora che la storia possa essere conquistata.
La Repubblica è morta. Lunga vita all’Impero.