L’autore mi pare abbia preso una gran cantonata_Giuseppe Germinario
Konstantin Malofeev commenta la storica vittoria elettorale degli studenti serbi che ha posto fine al lungo governo di Vučić.
Il popolo serbo ha emesso un verdetto storico sul regime di Vučić. Ciò che Tsargrad prediceva da anni si è avverato. L’era dell’ipocrisia politica e dei doppi giochi sta volgendo al termine.
Per anni, Aleksandar Vučić ha ipocritamente cercato di destreggiarsi tra l’Occidente e la Russia, indossando la maschera del patriota serbo davanti alle telecamere, ma tradendo sistematicamente gli interessi nazionali della Serbia a Bruxelles e Washington. Per tutto questo tempo, il suo regime si è aggrappato alla sua tattica manipolativa preferita: ha cercato di etichettare i giovani e gli studenti serbi che protestavano come “agenti occidentali” e “rivoluzionari colorati”.
Ma i serbi non si lasciano ingannare. Il popolo serbo custodisce la sacra memoria dei propri antenati e non tradirà mai la Russia. La “Lista degli Studenti”, nata dal basso e sfidando le pressioni dell’apparato governativo, lo ha dimostrato: questo movimento non ha nulla a che vedere con l’agenda liberale filo-occidentale. È composto da veri e sinceri patrioti serbi e da leali amici della Russia, per i quali l’onore della Patria e la fratellanza ortodossa sono più importanti di qualsiasi aiuto finanziario europeo.
Congratulazioni, fratelli! Il Kosovo è Serbia, la Crimea è Russia!
(Tradotto dal russo)
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
l 25 ottobre, il presidente brasiliano Lula da Silva ha contrastato la tendenza globale di avversione verso i governanti in carica, aggiudicandosi le elezioni più combattute da quando il Brasile è tornato alla democrazia nel 1985. Il primo turno delle elezioni si è svolto in un clima di diffusa apatia. Lula si è classificato secondo. Ma poi la sua campagna elettorale ha subito un’accelerazione, portando milioni di persone in piazza e ponendo fine al vantaggio decennale della destra sul web.
Un momento decisivo si è verificato durante il dibattito finale di venerdì sera. Oggigiorno i dibattiti contano poco come eventi televisivi, ma i momenti che si prestano a essere estratti e condivisi valgono davvero molto. L’avversario di Lula, il senatore Flávio Bolsonaro, ha fatto un riferimento beffardo alle nove dita del presidente in carica. In risposta, Lula ha sottolineato il suo legame con la classe operaia. «Se c’è qualcuno che sa cosa sia il lavoro, quello sono io», ha detto. «Se c’è qualcuno che ha perso un dito a diciassette anni, quello sono io. … Lui non ha mai lavorato in vita sua». Un altro fattore è stata la capacità del Partito dei Lavoratori (PT) di portare la gente in piazza nei giorni precedenti al voto. L’11 ottobre si è svolta la più grande manifestazione di sinistra nella storia di San Paolo, superata solo quando, alla vigilia delle elezioni, fino a mezzo milione di persone hanno occupato l’Avenida Paulista, in quella che è stata forse la più grande manifestazione mai tenutasi in Brasile.
Questa mobilitazione ha trovato riscontro anche online, grazie soprattutto ad André Janones, un deputato federale di Minas Gerais diventato famoso come uno dei leader di un imponente sciopero dei camionisti nel 2018. Il canale WhatsApp di Janones, “L’Esercito di Lula”, contava 3 milioni di iscritti all’inizio delle elezioni, ma ora ne conta oltre 10 milioni: una percentuale sbalorditiva pari al 7% dell’elettorato.
Il voto di domenica è stato caratterizzato da episodi di limitazione del diritto di voto in alcuni comuni, dove i sindaci contrari al PT hanno ridotto il servizio di autobus. Questo, unito alle forti piogge in alcune zone sostenitrici di Bolsonaro, ha spinto entrambi gli schieramenti a presentare ricorso al tribunale elettorale per posticipare la chiusura dei seggi. Un giudice nominato dall’ex presidente Jair Bolsonaro si è rifiutato di intervenire, ma poi un giudice della Corte Suprema nominato da Lula ha disposto una proroga di due ore, quindici minuti dopo la chiusura delle urne. Ciò ha creato il caos elettorale e ha gettato le basi per un contenzioso. Tuttavia, il margine di 4,3 milioni di voti di Lula renderà difficile contestare in modo credibile il risultato.
Il punto di forza principale di Lula è anche la sua più grande debolezza. Vanta un incredibile palmares di vittorie presidenziali: ha vinto due mandati negli anni 2000, poi è riuscito a far eleggere due volte la sua successora, Dilma Rousseff, una figura poco conosciuta da lui scelta personalmente, e ora ha conquistato altri due mandati consecutivi. Ma queste vittorie sono state ottenute grazie ad alleanze con esponenti dell’establishment centrista che spesso hanno danneggiato i candidati nelle liste secondarie e smobilitato la stessa base di Lula. Il risultato è che il PT è svuotato e dipendente dal suo carismatico leader, il quale, a causa dell’età e del limite ai mandati consecutivi, entrerà in carica già in una posizione di debolezza. Il lulismo ha cannibalizzato il petismo (il PT-ismo), lasciando incerto il futuro del partito nell’era post-Lula.
Il presidente dovrà affrontare un Congresso ostile. Il Partito Liberale (PL), dominato da Bolsonaro, dispone di una solida base nella Camera dei Deputati e del controllo del Senato, oltre a detenere la carica di governatore in diverse regioni del Paese. Ciò ribalta lo schema che si è mantenuto per decenni, in cui il PT era uno dei partiti più grandi e uno dei pochi con un’identità ideologica riconoscibile. Il bolsonarismo è diventato altrettanto grande e coeso, anche se non del tutto ideologicamente coerente. Se Flávio avesse vinto, avrebbe potuto rifondare — o smantellare — la repubblica. Ora, la costituzione progressista del Brasile ha ottenuto una sospensione dell’esecuzione.
Quando Lula vinse nel 2022 con una campagna incentrata sul “salvataggio della democrazia”, io sostenevo che, invece di posizionarsi come difensore dello status quo, la sinistra dovesse intraprendere la propria “guerra santa” per competere con il fervore apocalittico del bolsonarismo di stampo evangelico. Come minimo, una sinistra credibile ha bisogno di un progetto nazionale, qualcosa che leghi il destino collettivo al progresso individuale. Su questo fronte, Lula non è stato all’altezza. Il suo terzo governo si è basato sul ripristino della democrazia, sulla ricostruzione delle istituzioni e su una serie di riforme frammentarie.
Alcune di queste misure erano significative. Ad esempio, ha concesso a chi guadagnava meno di 1.000 dollari al mese (l’84% della popolazione) l’esenzione dall’imposta sul reddito. Con l’avvicinarsi delle elezioni sono seguite altre iniziative: la riduzione della settimana lavorativa da sei a cinque giorni, il divieto delle scommesse — che erano rapidamente diventate una piaga sociale — la cancellazione del debito per le microimprese e un aumento dei sussidi sociali della “Bolsa Família”. Ma per molti brasiliani la vita rimaneva difficile. Sebbene l’inflazione si fosse attenuata, i prezzi rimanevano elevati e il debito era aumentato. Ecco perché i sondaggi rimanevano in bilico.
Nonostante abbia strappato un’altra vittoria, il Lulismo oggi è solo una pallida versione di ciò che era un tempo — a causa dell’autocompiacimento del PT e dei suoi numerosi compromessi, a causa di un Congresso ostile e, soprattutto, perché non c’era crescita da ridistribuire. Il suo progetto nazionale è sempre stato incentrato più sulla mobilità sociale individuale che sull’emancipazione di classe o sulla trasformazione sociale. Nel suo terzo mandato, Lula ha offerto ciò che un tempo offriva il centro-destra: un appello agli individui e alle famiglie su questioni economiche, accompagnato dalla promessa di stabilità, in contrapposizione al caos del Bolsonarismo.
Questa volta, quel messaggio si è rivelato efficace. Flávio, il primogenito di Jair Bolsonaro, si è presentato come una versione moderata di suo padre, ma ciò significherebbe confondere lo stile con la sostanza. Bolsonaro senior proviene da un ambiente umile ed è stato forgiato dall’esercito. Possiede una sorta di carisma e nel 2018 è arrivato alla presidenza cavalcando un’ondata di chiassosa antipolitica. Al contrario, Flávio è cresciuto in complessi residenziali recintati come figlio di un deputato federale; il suo primo impiego è stato un posto di lavoro fittizio al Congresso — un fatto che Lula, ex lustrascarpe e operaio metallurgico, ha ampiamente deriso.
Molti progressisti hanno votato per Lula per evitare di pensare alla politica per altri quattro anni. Ma i prossimi quattro anni non saranno una passeggiata. Il PT ha perso la rotta, affidandosi ora a un ampio fronte con il centro anti-bolsonarista, e Lula non ha ancora un successore all’orizzonte. Ma per ora, questo basta e avanza. Come recita la canzone della campagna elettorale di Lula del 1989, cantata a squarciagola in tutto il Brasile domenica sera, Lula lá (“Lula è lì”). Una stella si è affermata nel firmamento, e il progressismo dalle vibrazioni positive resisterà ancora per un po’.
Jerry B. Marchant diIS IT PROPAGANDA?®smonta le affermazioni di Merz sulla presunta paura della Russia nei confronti della democrazia europea , sostenendo che le preoccupazioni di Mosca in materia di sicurezza sono alla base del conflitto con l’Occidente.
Il cancelliere Friedrich Merz ha avvertito che la Russia “è sulla buona strada per destabilizzare l’intero ordine politico del nostro continente europeo”, perché “teme la democrazia”, le “società aperte” e “il successo dell’integrazione europea”.¹ L’ affermazione è retoricamente potente ma analiticamente debole. Se un avversario agisce per invidia o per patologia, non c’è nulla da negoziare e non c’è bisogno di chiedersi in che modo le proprie politiche abbiano contribuito al confronto.
La letteratura sul dilemma della sicurezza offre un’interpretazione diversa.
Nel 2014 Mearsheimer sostenne che l’allargamento della NATO, l’espansione dell’UE e la promozione della democrazia, nel loro insieme, costituivano un pacchetto che Mosca percepiva come una minaccia strategica ai suoi confini.² Allo stesso modo , Sakwa descrisse un ordine post-Guerra Fredda costruito attorno alle istituzioni di un blocco, lasciando la Russia “contro il resto” di un sistema alla cui progettazione non aveva contribuito.³ Kennan , l’architetto del contenimento, definì l’allargamento “un errore fatale” nel 1997 e predisse una reazione ostile da parte della Russia.⁴ La dichiarazione di Bucarest del 2008, che prometteva all’Ucraina e alla Georgia l’adesione finale senza una tabella di marcia o un accordo di sicurezza, rappresentava il peggio dei due mondi.⁵ Tutto ciò non ci impone di considerare la politica russa esente da colpe. Ci impone solo di trattare le preoccupazioni dichiarate dalla Russia come dati di fatto, piuttosto che come pretesti .
Il principio della sicurezza indivisibile
La principale rivendicazione diplomatica della Russia non è esotica. L’Atto finale di Helsinki del 1975 e la Carta di Istanbul dell’OSCE del 1999, firmata dagli Stati occidentali, impegnano i partecipanti a non rafforzare la propria sicurezza a scapito di quella altrui.⁶ Le bozze di trattato presentate da Mosca nel dicembre 2021 invocavano proprio questo principio.⁷ Si possono giudicare le proposte massimaliste, ma Washington e Bruxelles le hanno considerate irrealizzabili piuttosto che come un’offerta iniziale. I negoziati di Istanbul della primavera 2022, secondo Charap e Radchenko, si sono avvicinati a un accordo quadro più di quanto comunemente si creda, prima del loro fallimento.⁸ Un’Europa che voleva mettere alla prova le intenzioni russe aveva a disposizione gli strumenti necessari, ma ha scelto di non utilizzarli.
L’impatto della Russia e la questione della legittimità europea
La seconda affermazione di Merz, secondo cui l’influenza russa costituisce la principale minaccia per le società europee, merita un esame più approfondito. Sebbene il potenziale impatto dell’interferenza russa sui processi politici europei meriti di essere considerato, attribuire il malcontento pubblico europeo principalmente a Mosca rischia di trascurare i fattori interni e strutturali che lo alimentano. Il rapporto Draghi individua un persistente declino della competitività europea, legato in parte agli elevati costi energetici e agli investimenti insufficienti.⁹ Queste pressioni economiche, unite al calo del tenore di vita e alla crescente distanza tra le élite di governo e le popolazioni che rappresentano, forniscono spiegazioni sostanziali per l’insoddisfazione degli elettori. Tale malcontento non necessita di un attore straniero per essere spiegato; potrebbe invece riflettere le conseguenze di scelte politiche interne e debolezze strutturali più ampie all’interno dell’ordine politico ed economico europeo.
Un ordine politico che considera il dissenso come un’ingerenza straniera ammette qualcosa sulla propria legittimità. L’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali del 2024 da parte della Corte costituzionale rumena e la sospensione delle trasmissioni di RT e Sputnik da parte dell’UE possono essere difendibili singolarmente.¹⁰ Insieme, illustrano perché un osservatore russo può legittimamente chiedersi se “società aperte” sia una descrizione o un’aspirazione. Un ordine liberale veramente fiducioso risponderebbe alla disinformazione con argomentazioni, non con il divieto.
Multipolarità come descrizione, non come ostilità
Il disaccordo più profondo riguarda la forma del sistema internazionale. Acharya sostiene che l’ordine guidato dagli Stati Uniti stia cedendo il passo a un mondo “multiplex” di centri regionali e civilizzazionali sovrapposti, non a un unico egemone successore. ¹¹ Le potenze emergenti hanno costruito istituzioni parallele senza cercare di rovesciare l’ordine esistente. Gran parte del Sud del mondo ha rifiutato di aderire al regime di sanzioni contro la Russia, e questa scelta non può essere spiegata come coercizione russa. Riflette una preferenza per il non allineamento e la convinzione che le pretese universalistiche di qualsiasi blocco meritino cautela.
La formulazione di Mosca di questa visione è che l’uguaglianza sovrana, la diversità di civiltà e il rispetto per le diverse tradizioni politiche devono costituire la base di un ordine duraturo. ¹² Questa è una posizione che gli europei, con la loro lunga tradizione di pluralismo, potrebbero riconoscere come un recupero del patto westfaliano piuttosto che come un attacco ad esso. Il progetto di integrazione europeo, costruito sulla sovranità condivisa per consenso, non è minacciato da un mondo in cui altri compiono scelte diverse.
Obiezioni e risposte
I critici sollevano tre obiezioni principali. In primo luogo, affermano che questa interpretazione trascura il ruolo attivo dell’Ucraina: gli Stati sovrani possono scegliere le proprie alleanze e la Russia non aveva il diritto di porre il veto sulla scelta dell’Ucraina. Si tratta di un punto importante. La risposta è che il diritto di uno Stato di scegliere coesiste con il dovere, nel quadro di Helsinki, di valutare le conseguenze per la sicurezza dei Paesi vicini, e che le crisi del 2014 e del 2022 hanno dimostrato il costo dell’ignorare tale dovere.
In secondo luogo, le assicurazioni “nemmeno un pollice” date nel 1990 non furono mai un impegno vincolante, come dimostra Sarotte. ¹³ Vero, ma Sarotte dimostra anche che i leader sovietici avevano validi motivi per credere che i funzionari occidentali stessero segnalando moderazione e che il successivo allargamento fu una scelta deliberata piuttosto che un’inevitabilità storica.
In terzo luogo, le restrizioni interne russe ai media e all’opposizione minano la sua pretesa di farsi portavoce del pluralismo. Questa è l’obiezione più forte, e una posizione multipolare deve rispondere onestamente: il pluralismo tra gli Stati non richiede uniformità al loro interno, ma non autorizza nemmeno la repressione. I difensori della posizione russa dovrebbero affermarlo chiaramente.
Conclusione
La tesi di Merz presuppone che la Russia si opponga all’Europa per ciò che l’Europa rappresenta. Un’ipotesi migliore è che la Russia si opponga a un ordine di sicurezza europeo per ciò che tale ordine fa: espandersi senza tenere conto degli interessi del suo più grande vicino. Le ipotesi del secondo tipo possono essere verificate, negoziate e, col tempo, risolte. Le ipotesi del primo tipo possono solo essere contrastate. Un’Europa che tenga seriamente alla propria sicurezza dovrebbe preferire la prima.
Friedrich Merz, intervista a Bloomberg , ottobre 2026.
2
John J. Mearsheimer, “Perché la crisi ucraina è colpa dell’Occidente”, Foreign Affairs 93, n. 5 (settembre/ottobre 2014): 77–89.
3
Richard Sakwa, Ucraina in prima linea: crisi nelle zone di confine (Londra: IB Tauris, 2015); Sakwa, Russia contro il resto (Cambridge: Cambridge University Press, 2017).
4
George F. Kennan, “Un errore fatale”, TheNew York Times , 5 febbraio 1997.
5
NATO, “Dichiarazione del Vertice di Bucarest”, 3 aprile 2008, par. 23.
6
Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa, Atto finale (Helsinki, 1975); OSCE, Carta per la sicurezza europea (Istanbul, 1999), par. 8.
7
Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, bozza di “Trattato tra gli Stati Uniti d’America e la Federazione Russa sulle garanzie di sicurezza”, 17 dicembre 2021.
8
Samuel Charap e Sergey Radchenko, “I colloqui che avrebbero potuto porre fine alla guerra in Ucraina”, Foreign Affairs , 16 aprile 2024.
9
Mario Draghi, Il futuro della competitività europea (Bruxelles: Commissione europea, 2024).
10
Corte costituzionale della Romania, sentenza n. 32 del 6 dicembre 2024. Regolamento (UE) 2022/350 del Consiglio del 1° marzo 2022.
11
Amitav Acharya, La fine dell’ordine mondiale americano , 2ª ed. (Cambridge: Polity, 2018).
12
Vladimir Putin, discorso al Valdai Discussion Club, 27 ottobre 2022, kremlin.ru .
13
Mary Elise Sarotte, Not One Inch (New Haven: Yale University Press, 2021).
Un post di un ospiteJerry B. MarchantAnalista politico e scrittore specializzato in zone di conflitto, diplomazia e multipolarità. Laurea in Studi Internazionali/Storia (California), Master in Scienze Politiche presso la Scuola Superiore di Economia (Mosca). Parla fluentemente inglese, francese e russo.Iscriviti a Jerry
Gli strumenti di “riduzione del rischio” di Bruxelles e il simbolico accordo ibrido mettono a nudo profonde vulnerabilità europee, reindirizzando inavvertitamente la tecnologia avanzata e i capitali cinesi verso i mercati emergenti.
Quando, all’inizio di ottobre, l’ Unione Europea e la Cina hanno annunciato un “accordo condiviso” sulle esportazioni di veicoli ibridi , Bruxelles lo ha presentato come una vittoria diplomatica: una misura calibrata per proteggere le case automobilistiche europee mantenendo aperti i canali di comunicazione.
A un’analisi più attenta dei numeri, tuttavia, la vittoria svanisce. I veicoli ibridi hanno rappresentato solo il 2,06% di tutte le esportazioni cinesi verso l’UE tra gennaio e agosto 2026. Anche dopo il raddoppio rispetto all’anno precedente, questo segmento rappresenta una frazione trascurabile degli scambi bilaterali. A pochi giorni dall’annuncio, sia il cancelliere tedesco Friedrich Merz che il presidente francese Emmanuel Macron hanno riconosciuto la realtà: l’accordo non era una svolta, ma una breve sosta sulla strada verso un’escalation dello scontro commerciale .
Questa discrepanza tra la retorica politica europea e la realtà materiale solleva un interrogativo fondamentale: l’ aggressivo ricorso dell’Unione Europea a dazi protezionistici e strumenti di “riduzione del rischio” può davvero proteggere la sua economia, o Bruxelles sta semplicemente isolando il proprio mercato interno accelerando al contempo la propria obsolescenza industriale ?
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
La narrazione che emerge dalle capitali europee presenta la “riduzione del rischio” come un’evoluzione necessaria e difensiva. La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha ripetutamente descritto l’enorme deficit commerciale dell’UE con la Cina come strutturale e insostenibile, indicando i sussidi statali , la sovraccapacità produttiva e la svalutazione artificiale delle valute come cause principali. Per contrastare questa situazione, Bruxelles ha varato una serie di meccanismi di difesa commerciale – che vanno dall’iniziativa DiversifyEU a nuovi strumenti anti-coercizione – progettati per arginare le dipendenze critiche e penalizzare le distorsioni del mercato.
Ciò che questa narrazione omette è la realtà fisica delle catene globali di produzione e approvvigionamento dei materiali . Negli ultimi 18 mesi, nonostante l’annuncio di numerosi progetti di estrazione, lavorazione e riciclaggio, l’UE non è riuscita a garantire fonti alternative per le materie prime critiche . L’industria europea rimane fondamentalmente dipendente dalla capacità di raffinazione cinese per le terre rare e i componenti essenziali delle batterie .
Trattando i regimi di licenza regolamentari come equivalenti carte da gioco – tentando di barattare le autorizzazioni all’esportazione di tecnologie a duplice uso europee con spedizioni garantite di minerali cinesi – Bruxelles ha sottovalutato la propria leva. Pechino mantiene il controllo sull’intero processo di approvvigionamento. Come dimostrato a metà del 2025 e di nuovo nel luglio 2026, quando la Cina ha limitato le spedizioni di tecnologie a duplice uso alle aziende europee a seguito delle sanzioni dell’UE, Pechino è pienamente pronta a ricorrere a controlli mirati sulle licenze qualora venisse sfidata.
Lo squilibrio strutturale diventa più evidente se si esamina chi sopporta il costo di questa ritorsione. Mentre la Cina si affida principalmente alle esportazioni di prodotti manifatturieri ad alto volume per raggiungere i suoi attuali obiettivi di crescita, la sua dipendenza dalle importazioni europee si sta riducendo. Qualora le tensioni commerciali dovessero degenerare in vere e proprie restrizioni, gli esportatori europei di settori ad alto margine – beni di lusso e agroalimentari francesi , salmone svedese , macchine utensili e strumenti di precisione tedeschi – ne risentirebbero direttamente.
Qui sta la contraddizione fondamentale: Bruxelles sta erigendo barriere commerciali per proteggere le industrie nazionali tradizionali, eppure queste stesse barriere incentivano Pechino a limitare le attrezzature di trasformazione e i minerali critici necessari all’Europa per realizzare la propria transizione verde e digitale .
Per comprendere il più ampio cambiamento sistemico, è necessario confrontare il quadro di riferimento occidentale dominante con le realtà materiali osservate dal Sud del mondo .
Nella visione europea dominante, gli strumenti commerciali difensivi vengono presentati come risposte neutrali e basate su regole alle distorsioni del mercato indotte dallo Stato. Il protezionismo viene ridefinito come “autonomia strategica” e la militarizzazione delle catene di approvvigionamento viene considerata un comportamento esclusivamente non occidentale.
Vista attraverso la lente analitica del Sud del mondo , questa struttura crolla. Le economie in via di sviluppo riconoscono il “de-risking” europeo per quello che è: un protezionismo ipocrita concepito per proteggere le industrie occidentali non competitive, escludendo al contempo i mercati emergenti dalle catene industriali ad alto valore aggiunto. Ancora più importante, il Sud del mondo comprende che le barriere commerciali europee non eliminano la capacità produttiva cinese , ma si limitano a reindirizzarla.
Quando i mercati europei chiudono le porte ai veicoli elettrici , alle infrastrutture per le energie rinnovabili e ai macchinari avanzati cinesi , che sono competitivi, quel capitale e quella produzione industriale non scompaiono. Al contrario, affluiscono direttamente nei paesi in via di sviluppo .
In tutto il Sud Asia , l’America Latina , l’Africa e il Medio Oriente , le economie emergenti stanno acquisendo tecnologie verdi avanzate , attrezzature industriali e investimenti infrastrutturali a costi inferiori, senza essere gravate da dazi europei o costi di conformità normativa occidentali. Mentre l’Europa impiega anni a costruire impianti di trasformazione nazionali costosi e sovvenzionati che non hanno ancora prodotto risultati significativi, il Sud del mondo si sta integrando direttamente con la potenza di trasformazione e la scala produttiva asiatica .
Le implicazioni strategiche di questa divisione si estendono ben oltre la bilancia commerciale bilaterale. Privilegiando l’isolamento del mercato rispetto alla competitività industriale , l’ Unione Europea sta accelerando la propria emarginazione all’interno del nascente ordine multipolare .
Storicamente, l’influenza occidentale si fondava su due pilastri: il controllo delle infrastrutture finanziarie globali e un potere d’acquisto ineguagliabile nei propri mercati di consumo. Mentre le potenze occidentali utilizzano sanzioni e barriere commerciali unilaterali come strumenti di pressione, le economie non occidentali stanno costruendo reti di pagamento e corridoi commerciali autonomi e isolati che aggirano completamente i controlli occidentali.
Quando Bruxelles usa l’accesso al mercato come arma politica, rinuncia alla sua capacità di stabilire standard tecnici e industriali globali . Con l’intensificarsi delle reti commercialicinesi , indiane e, più in generale, dei BRICS+ , gli standard che regoleranno la prossima generazione di commercio globale – dalle infrastrutture digitali per il commercio all’integrazione delle tecnologie verdi – vengono definiti al di fuori della giurisdizione occidentale.
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa moltissimo per noi.
Il tentativo dell’UE di “ridurre i rischi” derivanti dalla Cina sta producendo l’effetto esattamente opposto a quello desiderato. Invece di garantire l’indipendenza europea o di imporre concessioni strutturali a Pechino , Bruxelles sta isolando la propria capitale in un’isola economica sempre più remota.
L’ Unione Europea non riesce a redigere normative con la rapidità necessaria per sostituire la raffinazione fisica dei minerali , la capacità di trasformazione e la produzione efficiente in termini di costi . Con l’aumento delle tariffe europee, le industrie europee si trovano ad affrontare costi di produzione più elevati , un accesso limitato a materie prime essenziali e barriere di ritorsione nei principali mercati di esportazione. Nel frattempo, il resto del mondo, non gravato dall’eccessiva ingerenza normativa europea, sta intensificando la propria integrazione con le catene di approvvigionamento asiatiche e costruendo le infrastrutture reali del commercio del XXI secolo.
Tornando all’accordo sui veicoli ibridi di inizio ottobre, il vero significato dell’intesa diventa chiaro. Non è stata una vittoria per la diplomazia europea , né un segnale che la “riduzione del rischio” stia funzionando. È stata una breve pausa simbolica in un cambiamento strutturale irreversibile.
Per l’osservatore strategico, la lezione è chiara: le barriere normative non possono alterare la forza di gravità materiale . Mentre Bruxelles si preoccupa di difendere i mercati tradizionali, il Sud del mondo sta sfruttando lo slancio, assorbendo capitali e tecnologie e consolidando la sua posizione al centro dell’economia multipolare .
Lega 2026: galoppini, poche idee, tante paure Sottotitolo: La quarta incoronazione di Salvini chiude un congresso senza dibattito: un simbolo ritoccato per la nuova legge elettorale, un dissenso interno pari al 24% e la minaccia di smarcarsi su Kiev per contare di più nella coalizione. La base sociale del partito si è ormai dissolta, ma la direzione non riesce a nominarla. Occhiello: Dal 76% di Milano all’ipostasi federalista: anatomia di una leadership che conserva il potere mentre il suo progetto politico si sfalda. Tags: Lega, Salvini, congresso federale, materialismo storico, crisi egemonica Il congresso straordinario che si è chiuso lo scorso 25 ottobre a Milano non è stato un momento di confronto, ma un atto di conservazione. Matteo Salvini è stato riconfermato segretario federale per la quarta volta con 465 voti su 611 votanti, contro i 146 del suo sfidante Massimo Garavaglia. Il dato, letto con la lente del materialismo storico, non racconta una vittoria politica: racconta la capacità di un ceto dirigente di riprodurre se stesso anche quando le condizioni materiali che ne avevano giustificato l’ascesa sono venute meno. L’ascesa e la dissoluzione della base sociale La Lega di Salvini nasce da una scommessa precisa: abbandonare il radicamento territoriale nel Nord produttivo per inseguire un elettorato nazionale e sovranista, costruito attorno ai temi dell’immigrazione e della sicurezza. Quella scommessa, tra il 2017 e il 2019, sembrò pagare. Ma il materialismo storico insegna che nessuna egemonia politica sopravvive a lungo se recide il legame con la classe che pretende di rappresentare. Il congresso di ieri è la certificazione di quel taglio: il 24% raccolto da Garavaglia, espressione dei cosiddetti ribelli del Nord, non è un dettaglio. È il sintomo di una contraddizione irrisolta tra una base settentrionale che non si sente più rappresentata e una dirigenza che ha spostato il baricentro del partito verso un nazionalismo senza territorio. La mozione sul Mezzogiorno, approvata all’unanimità e presentata come prova di unità nella diversità, è l’esempio perfetto di come il partito rimuova la contraddizione invece di affrontarla. Il Sud non è mai stato un soggetto reale nella strategia leghista: è uno spazio elettorale da occupare, un’astrazione che serve a legittimare la leadership nazionale. Il federalismo invocato nel nuovo simbolo — Lega Italia federale, con buona pace del fatto che Bossi lo voleva limitato al Nord — è ormai una formula vuota, un significante senza referente materiale. Il trasformismo come metodo La vicenda del simbolo è illuminante. Sparisce Salvini premier, entra Italia federale. La ragione dichiarata è tecnica: la nuova legge elettorale impone l’indicazione del candidato premier di coalizione, e quel candidato, nel centrodestra, non è Salvini ma Meloni. Ma la ragione profonda è un’altra: il partito non ha più un progetto egemonico proprio. Si adatta alla forma della legge, come si è adattato al governo Draghi, come si è adattato alla maggioranza Meloni. Il trasformismo non è un’accusa moralistica: è la descrizione di una pratica politica che sostituisce la costruzione di un blocco sociale con l’occupazione di posizioni di rendita. Il ministro Giorgetti, dal palco, ha osato dire ciò che i fedelissimi negano: a Bergamo la Lega è passata dal 50% al 20%. Questo non è un problema di comunicazione. È la misura del distacco tra un apparato che vive di incarichi e una base sociale che non riconosce più se stessa nella propria rappresentanza. I galoppini di cui si parlava nel documento congressuale non sono una caricatura: sono la figura sociale di un ceto politico che ha fatto della propria sopravvivenza l’unico programma. La sfida a Kiev: un’opposizione simulata Il momento di maggiore teatralità del congresso è stato l’annuncio di Salvini: porterà in Consiglio dei ministri la posizione contraria all’invio di armi e fondi a Kiev. A prima vista, sembra un colpo di coda sovranista. In realtà, è l’opposto: è la ricerca di un posizionamento interno alla coalizione, un modo per marcare una differenza che non mette in discussione il governo ma contratta un peso maggiore al suo interno. Non siamo alleati di serie B, ha detto Salvini. La frase è la sintesi di una subalternità che si vorrebbe rovesciare senza toccare i rapporti di forza reali. Il pacifismo improvvisato del leader leghista non ha nulla a che vedere con una critica delle guerre imperialiste. È la stessa logica che aveva portato la Lega a stare nel governo Draghi mentre tuonava contro il PD, salvo poi dichiarare mai più con il PD. Il partito non costruisce opposizione: gestisce la propria rendita di posizione dentro la coalizione. La politica estera diventa così un terreno di manovra interna, non di elaborazione strategica. Conclusione: la cronaca di una morte annunciata Il congresso di Milano non ha prodotto idee, non ha risolto contraddizioni, non ha ricostruito un legame con la società. Ha riconfermato un leader e ritoccato un logo. Il 76% dei voti non è un plebiscito: è la misura di un apparato che si è chiuso a riccio attorno alla propria sopravvivenza. La Lega di Salvini è oggi un’ipostasi del proprio passato: conserva le forme esteriori di un partito di lotta mentre esercita la pratica di un partito di governo senza progetto. Il canto del cigno, forse, non è ancora iniziato. Ma le condizioni materiali per la sua fine — la dissoluzione della base, l’assenza di egemonia, la riduzione della politica a gestione di rendite — sono tutte presenti. Il resto è questione di tempo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Considerate questo post come un esperimento di epistemologia artificiale. Avrete sentito parlare del sistema di credito sociale cinese, ampiamente considerato in Occidente come un altro esempio di come il malvagio governo comunista opprima i cittadini cinesi. Ma è vero? È un buon esempio di quanto sia difficile vedere attraverso il muro di propaganda che separa le due parti del mondo. Invece di cercare di districarmi personalmente nella massa di menzogne che pervade i nostri media, ho pensato di utilizzare l’intelligenza artificiale per questo scopo. Naturalmente, potreste chiedervi perché ci si dovrebbe fidare di più delle IA che dei media controllati dallo Stato. La questione può essere valutata sperimentalmente. Ho messo a confronto un’IA americana e tre IA cinesi. Sorprendentemente, il risultato è stato un buon accordo e una convergenza su un rapporto che, a mio avviso, rappresenta una valutazione imparziale del sistema di credito sociale cinese. Si tratta di una nuova epistemologia? Potrebbe esserlo; intendo sperimentarla con altri argomenti controversi e pubblicherò i risultati su questo blog.
Questo testo è il risultato di un dibattito tra ChatGPT (un’IA americana), Deepseek, Kimi e Qwen (IA cinesi). Il dibattito è stato gestito da Ugo Bardi, ma questo testo è stato interamente scritto da ChatGPT — ottobre 2026
社会信用体系 (shèhuì xìnyòng tăxì)
È possibile che una società promuova l’onestà, la fiducia e la cooperazione assegnando valori numerici ai propri cittadini? Gli esperimenti cinesi con il credito sociale offrono alcune risposte sorprendenti.
Immaginate di vivere in una città dove donare il sangue vi fa guadagnare punti merito, fare volontariato aumenta la vostra reputazione e segnalare un pericolo per la sicurezza vi procura una piccola ricompensa. Accumulando abbastanza punti, potreste ottenere sconti sui trasporti pubblici, bollette del riscaldamento ridotte o un trattamento preferenziale nei servizi comunali. Perdendo punti, potreste ritrovarvi classificati come cittadini inaffidabili.
Sembra uno scenario da fantascienza, ma sistemi di questo tipo sono stati sperimentati in Cina per oltre un decennio. Fanno parte di un’iniziativa più ampia nota come Sistema di Credito Sociale (SCS), sebbene questo nome comprenda diversi meccanismi piuttosto differenti.
La distinzione è importante. La Cina non ha mai implementato un unico punteggio nazionale assegnato a ogni cittadino. Ha invece sviluppato una serie di esperimenti locali, liste nere ufficiali, database di credito finanziario e sistemi di condivisione delle informazioni regolamentari. Alcuni di questi sistemi prevedono punteggi numerici, molti no, e diversi degli esperimenti di punteggio più controversi sono stati ridimensionati.
Eppure, l’idea di fondo rimane affascinante. Gli incentivi numerici possono contribuire a creare una società più cooperativa? E cosa succede quando i governi tentano di misurare una qualità sfuggente come la fiducia?
Come apparivano i punti merito
L’interesse della Cina per il credito sociale è emerso durante la transizione verso un’economia di mercato. Il rapido sviluppo economico ha generato una prosperità senza precedenti, ma anche problemi legati a frodi, prodotti contraffatti, debiti non pagati, corruzione e rapporti commerciali inaffidabili.
In una società in cui le transazioni avvenivano sempre più spesso tra estranei, le tradizionali reti di fiducia personale non erano più sufficienti. Il governo iniziò quindi a esplorare meccanismi per incoraggiare una condotta affidabile e sanzionare la disonestà.
Uno dei primi esperimenti è stato condotto nella contea di Suining, nella provincia di Jiangsu, nel 2010. Ogni residente partiva con 1.000 punti, che potevano essere aumentati o diminuiti in base a diversi comportamenti. I cittadini venivano classificati in gradi da A a D.
L’esperimento ha suscitato critiche anche all’interno della stessa Cina. Alcuni commentatori cinesi hanno sostenuto che i funzionari non avessero il diritto di valutare il valore morale complessivo dei cittadini, soprattutto quando i criteri si estendevano oltre le violazioni della legge.
Ciononostante, il progetto più ampio è proseguito. Nel 2014, il Consiglio di Stato ha pubblicato il suo Piano strategico per la costruzione di un sistema di credito sociale (2014-2020) . L’obiettivo non era semplicemente quello di premiare i cittadini virtuosi, ma di migliorare la fiducia nel commercio, nella pubblica amministrazione, nelle attività giudiziarie e nella società.
Le amministrazioni comunali hanno sperimentato sistemi a punti, mentre le aziende private hanno sviluppato i propri programmi di reputazione. Sesame Credit di Alibaba, ad esempio, offriva vantaggi commerciali come affitti senza deposito. Tuttavia, Sesame Credit non era il sistema di punteggio di credito sociale nazionale del governo e, in definitiva, la banca centrale cinese le ha negato la licenza per la segnalazione del credito personale.
Il risultato non fu un sistema unico, bensì un insieme di iniziative parzialmente connesse tra loro e con scopi diversi.
Come la vedono i cinesi e gli occidentali
I media occidentali hanno spesso descritto il Sistema di Credito Sociale cinese come uno strumento di autoritarismo tecnologico, in cui l’intelligenza artificiale valuta continuamente ogni cittadino e assegna premi o punizioni in base all’obbedienza o al dissenso.
Questa immagine esagera le capacità e l’integrazione dell’attuale infrastruttura di credito sociale. Tuttavia, le preoccupazioni relative alla sorveglianza, alle sanzioni arbitrarie e al controllo politico non possono essere semplicemente ignorate.
L’opinione pubblica cinese presenta un quadro diverso.
In uno studio pubblicato su New Media & Society nel 2019, Genia Kostka ha intervistato 2.209 utenti internet cinesi, riscontrando un livello di approvazione di circa l’80% per le iniziative di credito sociale. Il sostegno è risultato particolarmente forte tra gli intervistati urbani più benestanti e con un livello di istruzione più elevato.
Questi risultati richiedono cautela. Un sondaggio online non può rappresentare ogni singolo cittadino cinese, e gli intervistati che vivono sotto un governo autoritario potrebbero esitare a esprimere critiche. Ciononostante, le interviste condotte nell’ambito dello studio suggeriscono anche che gran parte dell’approvazione fosse sincera.
Per molti cittadini cinesi, l’appello è semplice: le persone oneste dovrebbero ricevere dei vantaggi, mentre i truffatori e coloro che non adempiono ai propri obblighi dovrebbero subirne le conseguenze.
Un secondo studio condotto da Ping Xu e colleghi nel 2021 e pubblicato online nel 2023, fornisce una precisazione rivelatrice. In un esperimento che ha coinvolto 1.600 partecipanti cinesi, l’esposizione a descrizioni critiche di stampo occidentale ha ridotto il sostegno quando il credito sociale veniva presentato come un sistema di monitoraggio del comportamento personale e sociale. La stessa formulazione non ha ridotto significativamente il sostegno quando il sistema veniva descritto come un sistema di monitoraggio del comportamento finanziario.
In altre parole, gli atteggiamenti delle persone dipendono fortemente da cosa viene misurato e dal perché.
Anche nelle critiche occidentali si riscontra una certa dose di ipocrisia. Le società europee e americane utilizzano già numerosi sistemi di valutazione. Le banche valutano l’affidabilità creditizia, le compagnie assicurative classificano i rischi, i datori di lavoro valutano le prestazioni e le piattaforme online assegnano una reputazione ad acquirenti e venditori.
La distinzione non è semplicemente tra governo e imprese private. Anche le valutazioni commerciali possono diventare coercitive quando da esse dipende l’accesso a servizi essenziali. Al contrario, alcune valutazioni pubbliche perseguono scopi legittimi quando il loro ambito è limitato e le procedure sono trasparenti.
L’Unione Europea ha tuttavia tracciato un confine giuridico. La sua legge sull’IA, entrata in vigore nell’agosto 2024, ha iniziato ad applicare i divieti su alcune pratiche di IA a partire dal 2 febbraio 2025. Tra queste rientrano i sistemi di punteggio sociale basati sull’IA che producono trattamenti sfavorevoli ingiustificati o sproporzionati, oppure che trasferiscono giudizi da un contesto sociale all’altro. Il divieto può essere applicato sia agli enti pubblici che a quelli privati.
Pertanto, Cina ed Europa stanno sperimentando diverse modalità di gestione di un problema che sta diventando universale: come governare la crescente capacità delle tecnologie dell’informazione di classificare le persone.
Cosa si può acquistare con i punti merito?
L’esempio più rivelatore degli esperimenti cinesi proviene da una città che i ricercatori Chuncheng Liu e Akos Rona-Tas hanno chiamato Meritown , usando uno pseudonimo nel loro studio pubblicato su Critical Sociology .
La loro ricerca ha esaminato i regolamenti cittadini del 2019, quando a ogni residente adulto veniva assegnato un punteggio iniziale di 1.000 punti, corrispondente a una classificazione A. Punti aggiuntivi potevano far avanzare un cittadino verso le classificazioni AA o AAA, mentre le detrazioni potevano comportare classificazioni inferiori.
I ricercatori hanno identificato 389 regole che governano il punteggio: 124 che premiano i comportamenti positivi e 265 che penalizzano quelli negativi .
I cittadini potevano guadagnare punti svolgendo attività di volontariato, donando sangue o denaro, ricevendo onorificenze pubbliche e partecipando ad attività governative. Dieci ore di volontariato potevano fruttare due punti. Contributi più consistenti potevano portare a ricompense maggiori.
I benefici erano reali, sebbene generalmente modesti. Un rating AAA poteva garantire uno sconto annuale di 300 yuan sulle bollette del riscaldamento. Altri esperimenti a livello comunale offrivano sconti sui trasporti pubblici, maggiori privilegi di prestito in biblioteca o un accesso più rapido ai servizi amministrativi.
All’estremità inferiore della scala di Meritown, tuttavia, le conseguenze erano considerevolmente più gravi. Le persone classificate come D potevano perdere il diritto a ricevere onorificenze pubbliche ed essere soggette a una maggiore sorveglianza da parte della polizia.
Il sistema aveva anche una dimensione professionale. I dipendenti pubblici erano tenuti ad accumulare punti merito aggiuntivi, in particolare attraverso il volontariato, per mantenere i requisiti per l’avanzamento di carriera.
Questo crea una situazione curiosa. Il volontariato è normalmente inteso come un contributo spontaneo alla comunità. Quando diventa un requisito per la promozione, la sua natura cambia. Una persona può comunque fornire un servizio utile, ma la motivazione non è più puramente altruistica.
La città aveva creato un meccanismo per incoraggiare la cooperazione, ma anche per trasformare la cooperazione in un obbligo amministrativo misurabile.
Punti negativi e relative conseguenze
L’aspetto più controverso del sistema originale di Meritown era la detrazione di punti per comportamenti indesiderabili. Alcune detrazioni riguardavano reati legali o amministrativi convenzionali, come frode, infrazioni al codice della strada o cattiva condotta professionale. Altre si riferivano a comportamenti che non erano necessariamente illegali.
Una delle scoperte più sorprendenti di Liu e Rona-Tas riguarda le attività politiche.
I reati politici rappresentavano circa il 25% delle categorie in grado di innescare un declassamento immediato della classificazione creditizia. Molti di questi riguardavano la presentazione di petizioni alle autorità, un mezzo legalmente riconosciuto dai cittadini cinesi per lamentarsi delle decisioni del governo locale.
I ricercatori descrivono un cittadino, identificato come il signor Gao, che ha presentato 95 petizioni in venti giorni. I funzionari locali hanno affermato che le petizioni contenevano affermazioni false e ostacolavano le procedure amministrative. Gli hanno quindi detratto 950 punti dal punteggio.
Il regolamento prevedeva anche una possibile via per un parziale ripristino del suo punteggio, a condizione che promettesse di astenersi da quelle che le autorità classificavano come petizioni illegali.
Qui la logica del sistema diventa problematica. Un meccanismo apparentemente concepito per incoraggiare la buona cittadinanza può essere utilizzato per scoraggiare le denunce contro le autorità governative.
Ciò non dimostra che ogni petizione sia stata respinta, né che tutti i funzionari comunali si siano comportati allo stesso modo. È la prova di un conflitto di interessi strutturale: le autorità che valutano i cittadini possono essere anche oggetto delle loro lamentele.
La struttura matematica del sistema crea un ulteriore paradosso.
Secondo il regolamento di Meritown del 2019, maltrattare un familiare poteva comportare una detrazione di 50 punti. Tuttavia, 300 ore di volontariato potevano fruttare 50 punti, annullando numericamente tale detrazione.
Certo, accumulare punti non avrebbe cancellato la responsabilità penale. Tuttavia, il sistema di punteggio trattava comportamenti profondamente diversi come se fossero quantità comparabili.
È un po’ come cercare di misurare lo stato di salute di una persona sommando chilogrammi, gradi Celsius e valori della pressione sanguigna in un unico numero. I calcoli potrebbero essere corretti, ma il risultato non avrebbe un significato chiaro.
L’affidabilità è contestuale. Una persona può essere finanziariamente affidabile ma aggressiva nella vita privata, generosa con gli sconosciuti ma disonesta negli affari. Combinare queste caratteristiche in un unico punteggio nasconde le differenze anziché risolverle.
Le liste nere nazionali sono un’altra questione
È essenziale fare un’ulteriore distinzione. Perdere punti di merito a livello comunale non equivale a essere inseriti in una lista nera nazionale o settoriale di individui o aziende gravemente inaffidabili.
I tribunali cinesi tengono registri delle persone che non si conformano alle sentenze giudiziarie vincolanti. Chi viene scoperto a eludere deliberatamente i propri obblighi può subire restrizioni sui viaggi aerei, su alcune classi di viaggio in treno, su alloggi di lusso e su altre forme di consumo elevato.
Le imprese coinvolte in gravi violazioni normative potrebbero essere soggette a controlli più rigorosi, restrizioni sugli appalti pubblici o esclusione da determinate politiche preferenziali.
Queste sanzioni derivano normalmente da specifiche constatazioni giudiziarie o amministrative, non da un punteggio personale generico.
Possono tuttavia avere conseguenze sistemiche. Si pensi a un debitore che non è in grado di ristabilire la propria stabilità finanziaria. Le restrizioni all’attività economica possono talvolta rendere più difficile il rimborso, prolungando la condizione che ha originariamente determinato l’applicazione delle sanzioni.
Si tratta di un circolo vizioso potenzialmente autoalimentante: una scarsa affidabilità creditizia porta a restrizioni, che a loro volta possono indebolire ulteriormente la capacità di migliorare la propria affidabilità creditizia.
È possibile anche il processo inverso. Una buona contabilità può facilitare l’accesso al credito, migliorando la capacità di un’azienda di adempiere ai propri obblighi e rafforzandone ulteriormente la reputazione.
Tali processi di feedback tendono ad amplificare le differenze iniziali. Se non progettato con cura, un sistema di reputazione può favorire chi è già avvantaggiato e rendere più difficile il recupero per chi è rimasto indietro.
In effetti, Liu e Rona-Tas hanno scoperto che le regole di punteggio di Meritown offrivano ai residenti urbani maggiori opportunità di ottenere premi, mentre i residenti rurali subivano una quota sproporzionatamente elevata di penalità.
Un sistema concepito per promuovere l’equità può finire per riprodurre le disuguaglianze preesistenti alla sua introduzione.
Cosa sarà cambiato entro il 2026?
Le autorità cinesi non hanno ignorato i problemi legati all’attribuzione di punteggi individuali. Diversi esperimenti a livello municipale hanno suscitato critiche e il governo centrale ha progressivamente limitato l’uso di valutazioni numeriche come base indipendente per l’applicazione di sanzioni.
Nel 2019, Wenzhou è passata a un sistema basato esclusivamente sugli incentivi. Nel 2021, Rongcheng, una delle municipalità pioniere più importanti, ha rivisto il suo programma di punteggio personale, rendendo obbligatoria la partecipazione volontaria e prevedendo premi anziché penalità a punti.
La distinzione tra partecipazione volontaria e obbligatoria rimane importante. Quando un programma è gestito dalle autorità locali, e in particolare quando i dipendenti pubblici subiscono pressioni istituzionali per partecipare, la volontarietà formale non garantisce sempre l’assenza di pressioni indirette.
A livello nazionale, il governo ha posto sempre maggiore enfasi sul rispetto delle normative e sullo scambio di informazioni amministrative affidabili, piuttosto che sui tentativi di misurare la virtù complessiva dei cittadini.
Il 31 marzo 2025, il Comitato Centrale del Partito Comunista e il Consiglio di Stato hanno emanato una nuova direttiva contenente 23 misure per migliorare il Sistema di Credito Sociale.
Secondo i dati ufficiali pubblicati nell’aprile 2025, la Piattaforma nazionale per la condivisione delle informazioni creditizie conteneva oltre 80,7 miliardi di record relativi a circa 180 milioni di entità commerciali, incluse diverse categorie di imprese registrate e imprese individuali.
Le autorità hanno inoltre riferito che, entro febbraio 2025, le piattaforme nazionali di finanziamento e servizi creditizi avevano facilitato prestiti per un valore complessivo di 37.300 miliardi di yuan. Queste cifre illustrano la portata dell’infrastruttura di informazione creditizia, sebbene non stabiliscano in che misura l’aumento dei prestiti sia stato generato dal sistema stesso.
Un’ulteriore riforma è entrata in vigore il 1° aprile 2026, quando le nuove norme nazionali per la riparazione del credito hanno stabilito procedure più chiare per la correzione delle informazioni negative.
Nell’ambito del quadro generale, le informazioni negative di minore entità non dovrebbero normalmente essere divulgate pubblicamente, mentre le informazioni più gravi sono soggette a periodi di divulgazione definiti. Le violazioni di lieve entità possono rimanere pubbliche per un periodo compreso tra tre mesi e un anno; le violazioni gravi per un periodo compreso tra uno e tre anni, fatte salve le eccezioni applicabili.
Si tratta di garanzie procedurali significative, ma la loro efficacia dipende dall’attuazione. Un percorso di riabilitazione precoce generalmente richiede l’adempimento degli obblighi in sospeso e la correzione dei comportamenti che hanno portato alla segnalazione negativa. Per le persone o le aziende che non sono realmente in grado di conformarsi, uscire da una classificazione negativa può rimanere difficile.
Le riforme dimostrano quindi uno sforzo per migliorare il sistema, ma non risolvono la questione se il sistema stesso produca sempre risultati auspicabili.
La fiducia come problema di sistema
Dal punto di vista della teoria dei sistemi, la questione più interessante non è se i punti di merito siano buoni o cattivi, bensì come essi modifichino il comportamento delle persone e delle istituzioni ad essi collegate.
La difficoltà fondamentale risiede nel rapporto tra misurazione e incentivi.
Un indicatore numerico può essere utile finché fornisce informazioni sul sistema osservato. Ma quando all’indicatore vengono associati premi e penalità, le persone iniziano a ottimizzare il proprio comportamento per migliorare il valore.
Questo è un esempio della legge di Goodhart, comunemente riassunta dall’osservazione che quando una misura diventa un obiettivo, cessa di essere una buona misura.
Prendiamo ad esempio il volontariato. Se le comunità premiano il lavoro volontario, la partecipazione potrebbe inizialmente aumentare. Questo è un risultato auspicabile. Ma se l’accumulo di punti diventa un requisito per l’avanzamento professionale, le persone potrebbero iniziare a svolgere attività principalmente per soddisfare criteri amministrativi.
Il numero di ore di volontariato registrate aumenta, mentre il legame tra volontariato e autentico impegno nella comunità diventa meno evidente.
Il problema più serio riguarda le informazioni che transitano attraverso il sistema.
Una società che funziona bene necessita di meccanismi attraverso i quali i problemi possano essere segnalati, valutati e corretti. Nella terminologia dei sistemi, questi sono i meccanismi di feedback negativo : contrastano le deviazioni e contribuiscono a mantenere la stabilità. Il termine “negativo” qui non significa punizione, bensì risposta correttiva.
Il sistema di petizioni cinese è, almeno in linea di principio, uno di questi meccanismi. I cittadini possono portare i problemi locali all’attenzione delle autorità superiori, consentendo al governo di individuare le mancanze che altrimenti rimarrebbero nascoste.
Ma se i funzionari locali sono in grado di penalizzare i cittadini che presentano reclami sgraditi, emerge un incentivo a sopprimere proprio le informazioni necessarie per la correzione.
Il risultato può essere un pericoloso meccanismo di feedback. Vengono registrate meno denunce, il che fa apparire migliori le prestazioni amministrative. I funzionari ricevono meno segnalazioni di problemi, mentre i cittadini imparano che il silenzio è più sicuro della critica. I problemi continuano ad accumularsi, ma il sistema riporta sempre più spesso risultati positivi.
Una società può apparire stabile non perché abbia risolto i suoi problemi, ma perché ha scoraggiato le persone dal denunciarli.
Questo è uno dei modi in cui i sistemi possono diventare fragili. Indebolendo i meccanismi di individuazione e correzione degli errori, perdono la capacità di adattarsi. Il risultato finale non deve necessariamente essere un crollo drammatico; potrebbe semplicemente trattarsi di un graduale declino dell’efficacia istituzionale. Tuttavia, in condizioni di stress sufficientemente intense, i problemi accumulati possono emergere improvvisamente.
Esiste anche una questione concettuale più profonda. La fiducia non può esistere esclusivamente come proprietà dei singoli cittadini. È relazionale. I cittadini devono fidarsi gli uni degli altri, ma devono anche potersi fidare delle istituzioni che li valutano.
Un sistema che misura l’affidabilità dei cittadini senza fornire loro strumenti altrettanto efficaci per valutare e contestare le autorità, crea un’asimmetria che, in ultima analisi, potrebbe vanificare il suo stesso scopo.
Il futuro dei punti merito
Gli esperimenti cinesi meritano un’attenta considerazione, non perché offrano un modello preconfezionato per altre società, ma perché rivelano sia le possibilità che i limiti della gestione del comportamento collettivo attraverso incentivi numerici.
Esistono valide ragioni per disporre di informazioni creditizie affidabili, registri normativi trasparenti e incentivi alla cooperazione. Se ben progettati, tali meccanismi possono ridurre le frodi, migliorare l’accesso ai servizi finanziari e rendere più efficienti le procedure amministrative.
La tecnologia digitale amplierà senza dubbio la capacità di governi e imprese di tutto il mondo di raccogliere informazioni, classificare i comportamenti e influenzare le decisioni individuali.
La questione più importante non è quindi più se esisterà un sistema di punteggio sociale. In molte forme, esiste già. La questione è dove debbano essere tracciati i suoi confini.
I sistemi efficaci dovrebbero valutare comportamenti specifici e verificabili per scopi chiaramente definiti. Dovrebbero consentire correzioni e ricorsi, evitare sanzioni sproporzionate e impedire che le informazioni raccolte in un determinato contesto si trasformino in un giudizio ingiustificato sull’intera personalità di una persona.
Soprattutto, dovrebbero preservare i meccanismi di feedback attraverso i quali le persone possono mettere in discussione le decisioni e segnalare i fallimenti istituzionali.
Una società può incoraggiare la cooperazione attraverso incentivi, ma non può creare fiducia semplicemente assegnando valori numerici ai suoi cittadini. La fiducia nasce da interazioni ripetute, aspettative condivise e istituzioni che si comportano in modo affidabile.
Gli esperimenti cinesi ci ricordano che migliorare gli indicatori misurabili di buona cittadinanza non equivale necessariamente a migliorare la società.
Una società non può creare fiducia semplicemente misurandola. Deve anche creare istituzioni che meritino di essere considerate affidabili.
Penso che “un esperimento avanzato in epistemologia” sia un’ottima descrizione. E c’è qualcosa di veramente nuovo qui.
Tendiamo a pensare all’IA come a una macchina che fornisce risposte. Ma quello che hai fatto tu (Ugo Bardi) è diverso: hai utilizzato diverse IA come critiche indipendenti di un argomento in via di sviluppo, per poi riportare le loro critiche all’autore originale affinché le rivedesse.
La cosa interessante è che Kimi e DeepSeek non si sono limitati a confermare i fatti. Hanno individuato punti deboli nel ragionamento, suggerito diverse priorità e persino criticato il mio stile di scrittura! Questo è molto più simile a un processo di revisione paritaria scientifica che a una semplice verifica dei fatti.
C’è però un’importante precisazione da fare. L’accordo tra le IA non garantisce la verità, soprattutto quando possono condividere fonti di addestramento, presupposti o pregiudizi. Il vero valore epistemologico deriva dai disaccordi e dalle correzioni che ne derivano, non dal conteggio di quante IA concordano.
C’è poi un altro aspetto intrigante: questa collaborazione ha oltrepassato il confine politico e culturale tra Cina e Occidente, su un tema in cui tale confine riveste un’importanza enorme.
Forse stiamo assistendo all’inizio di un nuovo metodo di indagine: la collaborazione avversariale tra intelligenze artificiali, con un essere umano che funge da redattore e arbitro.
Sarebbe un argomento affascinante per un altro articolo su The Seneca Effect. E sarebbe particolarmente divertente se sottoponessimo quell’articolo agli stessi tre colleghi cinesi per una revisione.
