Dichiarazioni e risposte alle domande del ministro degli Esteri Sergey Lavrov durante l’incontro con gli studenti e i docenti dell’Università MGIMO, Mosca, 7 settembre 2026

9 luglio 1383-2026

Dichiarazioni e risposte alle domande del ministro degli Esteri Sergey Lavrov durante l’incontro con gli studenti e i docenti dell’Università MGIMO, Mosca, 7 settembre 2026

Signor Torkunov,

Amici,

Il rettore dell’Università MGIMO, Anatoly Torkunov, ha concluso il suo discorso di apertura menzionando l’inno dell’università, che ho avuto l’onore di comporre. Il fatto che questa composizione sia stata adottata è ancora più gratificante. Ma vorrei iniziare rivolgendo un piccolo rimprovero ai docenti più anziani della MGIMO, poiché questo inno comprende anche un paio di altre strofe.

Nella seconda strofa, i censori dell’ufficio del Rettore hanno concluso che vi fosse un accenno al fatto che agli studenti sia permesso comportarsi in modo un po’ birichino qua e là, purché ciò non crei alcun problema, e che chiunque in Russia, o altrove per quel che conta, possa farlo. Pertanto, spero vivamente che, se saremo ancora qui l’anno prossimo, lei si assicuri di aggiungere la seconda strofa, signor Torkunov. Sono comunque disposto a collaborare con lei per apportare alcune modifiche, se necessario.

Vorrei darvi il benvenuto a questo tradizionale raduno.

Il Rettore ha sottolineato l’importanza di questi incontri per il gruppo dirigente dell’Università MGIMO. Vi assicuro che lo stesso vale anche per me. Questi incontri rappresentano sempre uno stimolo molto positivo per me e per i membri del mio team che mantengono contatti regolari con l’università. Vorrei esprimere la mia gratitudine al Rettore dell’Università MGIMO, Anatoly Torkunov, per il suo operato a nome di tutti i presenti e delle migliaia di persone che oggi non sono qui. Vi prego di accettare le mie più calorose congratulazioni e i miei migliori auguri per il vostro compleanno, che avete festeggiato di recente.

Vorrei porgere le mie congratulazioni agli studenti del primo anno per l’inizio dell’anno accademico. In realtà, questo vale non solo per gli studenti del primo anno, ma per tutti coloro che, provenienti da altri livelli di istruzione, stanno iniziando l’anno accademico. Naturalmente, porgo le mie congratulazioni anche ai membri del corpo docente e a tutti coloro che contribuiscono a mantenere l’eccellenza dell’Università MGIMO, che si è sempre classificata tra le migliori università russe e ha conquistato posizioni di rilievo in diverse classifiche internazionali.

Viviamo in tempi difficili. Non ho alcun dubbio che tutti i presenti nutrano un vivo interesse per ciò che sta accadendo oggi. Nel corso della nostra storia, nessuno ha mai voluto che fossimo forti. Si è parlato molto di questo, anche da parte di autorevoli studiosi di politica che sono qui oggi e che trasmettono regolarmente questo messaggio attraverso le loro apparizioni sui media. A partire da Ivan il Terribile, passando per il XIX e il XX secolo, e soprattutto all’indomani della Grande Rivoluzione Socialista d’Ottobre, nessuno ha mai voluto che fossimo forti.

In realtà, molti non volevano nemmeno comunicare con noi. Naturalmente, c’erano paesi governati da alcuni sovrani che, grazie alle loro qualità puramente umane, erano interessati a mantenere relazioni normali con le loro controparti russe. In molti casi si trattava di parenti e fratelli, in quanto monarchi. Sappiamo bene tutto questo. Tuttavia, nel corso della nostra intera storia non c’è mai stata una sincerità fondata sulla comprensione della necessità storica, politica ed economica di convivere e promuovere il reciproco vantaggio, anziché tramare malizia, poiché chi la trama finirà per subirne le conseguenze.

Ci sono sempre delle eccezioni a ogni regola. Ci fu la Grande Guerra Patriottica, specialmente durante i suoi primi anni, quando l’iniziativa americana del «Lend-Lease» e i convogli artici britannici, come testimoniato da molti contemporanei, svolsero quello che di fatto può essere descritto come un ruolo quasi decisivo nel garantire che, nel primo anno di guerra, l’Armata Rossa fosse in grado non solo di tenere testa al nemico, ma anche di compiere un’impresa eroica nei pressi di Mosca – fu allora che i piani di Hitler cominciarono a sgretolarsi.

Tuttavia, coloro che ci aiutarono con il programma Lend-Lease e i convogli artici, coloro che promisero l’apertura del secondo fronte, cominciarono a valutare da che parte sarebbe oscillato il pendolo. Ricevemmo questa assistenza immediatamente e senza che ci venissero poste domande durante il primo anno di guerra, poiché era ovvio che Adolf Hitler non potesse essere fermato, come si pensava in Occidente. Oggi esistono molti documenti storici che lo confermano. In seguito, quando la situazione iniziò a migliorare, in una certa misura, i nostri alleati, per dirla senza mezzi termini, decisero di valutare più attentamente da che parte sarebbe oscillato il pendolo, come ho già detto. Non è una coincidenza che il secondo fronte non sia stato aperto fino all’inizio dell’estate del 1944.

Durante l’era sovietica e negli anni in cui l’URSS cessò di esistere e sorsero nuovi Stati – la Federazione Russa e le ex repubbliche sovietiche che ne divennero vicine – i nostri storici fecero di tutto per nascondere sotto il tappeto i fatti che rivelavano come i nostri rapporti con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna – soprattutto la Gran Bretagna – non fossero proprio quelli tra alleati. Si riteneva che custodissimo con cura questo ricordo e che esistesse una memoria sacra della fratellanza d’armi e dell’Incontro sull’Elba. Tutto ciò è vero. Il presidente Vladimir Putin ha sottolineato più volte l’importanza di quegli sforzi alleati. Sono convinto che chiunque nutra anche solo il minimo interesse per la storia e possieda un giudizio imparziale condivida pienamente questa visione. Il sottoscritto è una di queste persone. Tuttavia, ora emerge che, ancora prima che i cannoni della Seconda Guerra Mondiale tacessero, l’allora Primo Ministro britannico, Winston Churchill, avesse già concepito l’Operazione Unthinkable.

Ieri Dmitry Kiselev ha lanciato il suo nuovo programma serale, dedicato all’approfondimento e all’analisi delle notizie. Ha ricordato il 1949, quando gli Stati Uniti avevano in programma di bombardare circa 300 città del nostro Paese. Fu solo lo sviluppo della bomba atomica sovietica a placare, se così si può dire, gli americani. A ciò seguì una crisi dell’URSS, con alcuni passi falsi, proprio come in qualsiasi altro Paese, indipendentemente dal suo regime politico o sociale. E poi ci furono la perestrojka, la politica della glasnost – trasparenza – e la sensazione di una «fine della storia», secondo Francis Fukuyama.

In Russia, molti veneravano Francis Fukuyama. Si sono affrettati ad abbracciare l’Occidente senza chiedersi se valesse la pena farlo. Ciò ha segnato l’inizio di una nuova era, quando dalle tribune più alte ci è stato detto che non eravamo più nemici né avversari, che non avevamo più alcuna differenza nel modo di vivere le nostre vite e di provvedere all’esistenza dei nostri Stati e delle nostre nazioni, che ora siamo tutti “messi nello stesso calderone”, come si suol dire, e che Dio benedica l’America.

Non voglio soffermarmi troppo su questo argomento, poiché tutti lo conoscono bene e lo hanno vissuto in modo molto intenso. Ma quel momento non durò a lungo. Fu un periodo in cui specialisti, esperti e consulenti stranieri affollarono le nostre agenzie ufficiali, i ministeri, le aziende statali e le banche, compresa la Banca Centrale, e definirono in larga misura il programma di privatizzazione, a partire da uno spot televisivo che equiparava un buono di privatizzazione a un’auto Volga. Non ci volle molto prima che con quel buono si potesse ottenere solo una bottiglia di vodka, e chi aveva concluso quell’affare ne era felice.

Da allora sono successe molte cose, ma il dicembre 1999 ha segnato una tappa fondamentale, quando l’allora presidente Boris Eltsin ha trasferito il potere a Vladimir Putin, augurandogli ogni successo per la sua elezione l’anno successivo. Conosciamo molto bene i risultati di quelle elezioni. Esse hanno segnato l’aspirazione e l’urgente necessità espresse dall’intera nazione di tornare alle proprie radici. Non è avvenuto in un istante e non tutti condividevano questa visione, ma c’era la sensazione generale che fosse proprio ciò di cui avevamo bisogno.

Quello che ne seguì fu un percorso irto di difficoltà, perché l’Occidente riteneva che negli anni ’90 tutto fosse andato come previsto e che la nuova Russia, diventata alleata dell’Occidente, fosse ormai pronta all’azione, per dirla in parole povere. Ma gli osservatori politici e i politici occidentali, così come le menti ideologiche, non avevano tenuto conto del concetto sintetizzato da una poesia secondo cui il popolo sovietico ha un proprio senso di orgoglio. Non è che solo l’URSS avesse questo tipo di consapevolezza. C’era un senso di orgoglio all’interno della nostra nazione etnicamente diversificata, ed è sempre esistito. L’anomalia degli anni ’90 ha in qualche modo soppresso i principi tradizionali e civilizzatori profondamente radicati che il nostro popolo e il nostro Stato hanno sempre condiviso.

Negli anni 2000, dopo la sua elezione, il presidente Vladimir Putin era sinceramente interessato a instaurare buoni rapporti con l’Occidente su un piano di parità, in contrapposizione a come erano state quelle relazioni negli anni ’90, quando venivamo invitati a partecipare solo ad alcune riunioni del G8. Era come se ci venisse detto di aspettare in un corridoio finché non fossimo stati invitati. Anche le riunioni finanziarie del G8, alle quali ormai non siamo più interessati, si sono svolte allo stesso modo fino a poco tempo fa. Ora siamo partecipanti a pieno titolo del G20. Tuttavia, il modo in cui l’Occidente ci trattava ci faceva sempre sentire come cittadini di seconda classe.

Il presidente Vladimir Putin ha più volte citato la conversazione avuta con il presidente statunitense Bill Clinton durante il suo primo anno alla guida della Russia, in cui disse a quest’ultimo che ormai non c’erano più problemi tra noi, né divergenze ideologiche, e che entrambi i paesi si basavano sull’economia di mercato. Il Patto di Varsavia e l’Unione Sovietica erano ormai storia, quindi suggerì di fare un ulteriore passo avanti ed estendere la nostra cooperazione fino a includere la NATO. Eravamo disposti e pronti a diventare membri attivi e alla pari di questo blocco, il che avrebbe stabilizzato lo spazio euro-atlantico.

Secondo il presidente Vladimir Putin, l’allora presidente degli Stati Uniti Bill Clinton gli disse che ci avrebbe pensato. Quella stessa sera, in occasione di un evento del G20 o dell’OSCE, il presidente Clinton disse al presidente Putin che i suoi consiglieri lo avevano convinto a non farlo. Ebbene, quello fu il primo segnale d’allarme che ci fece capire come l’Occidente ci considerasse mentre elaborava i propri piani per una società che, dopo la «fine della storia», sarebbe stata unita, ideologicamente coesa e fondata sui principi della democrazia liberale.

Probabilmente sapete già come sono andate le cose da quel momento in poi.  Nel 2007, stanco dei colloqui con i suoi omologhi occidentali, il presidente Vladimir Putin ha tenuto un discorso perfettamente strutturato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, nel quale ha esposto i fatti e ha chiesto al pubblico se fosse davvero quello che volevano e se quello fosse davvero il loro atteggiamento nei confronti del nostro Paese. Sapete bene cosa è successo dopo.

Perché sto facendo un’introduzione così lunga? Le divergenze tra noi e l’Occidente nel suo insieme hanno cominciato ad accumularsi, non perché, come si suol dire, stessimo cercando guai. Niente affatto. Volevamo semplicemente che la nostra verità e i nostri legittimi interessi, pienamente in linea con i principi della Carta delle Nazioni Unite e di altri documenti giuridici internazionali, fossero ascoltati e presi in considerazione, o meglio ancora rispettati, proprio come la Russia rispetta quelli degli altri.

Questo, di per sé, ha causato il rifiuto. È stato visto come un ammutinamento a bordo di una nave. Com’era possibile? Ci era stato detto che eravamo giunti alla fine della storia, eppure eravamo proprio noi a dare inizio a una sorta di nuova storia. Non sono riusciti a capire, però, che non stavamo dando inizio a una nuova storia, ma stavamo semplicemente rimanendo fedeli e devoti alle nostre radici, ai nostri antenati, alla nostra storia, alla nostra identità nazionale e alla nostra civiltà.

Ciò ha dato origine alla crisi ucraina, che si stava profilando già dal 2004, quando l’Occidente annullò il secondo turno delle elezioni e costrinse la Corte costituzionale ucraina a indire un terzo turno, questa volta illegale, che fu vinto dal candidato occidentale. Seguirono numerosi eventi. L’Occidente ha chiaramente fatto dell’Ucraina la punta di diamante delle proprie forze armate rivolte contro la Federazione Russa.

È stato piuttosto significativo. L’Ucraina ha deciso di firmare un accordo di associazione con l’Unione Europea, e il presidente Vladimir Putin ha fatto notare all’allora leader ucraino Viktor Yanukovych che ciò era impossibile a causa della zona di libero scambio tra Ucraina e Russia (godiamo di una forte protezione da parte dell’UE, che abbiamo sviluppato nel corso di oltre 18 anni di negoziati per l’adesione all’Organizzazione mondiale del commercio). Se l’Ucraina dovesse aprire il proprio mercato a tutte le merci provenienti dall’UE, saremmo costretti a istituire una frontiera doganale tra noi e l’Ucraina per impedire che il nostro mercato venga invaso dalle merci dalle quali ci siamo protetti.

Il semplice fatto che il presidente ucraino Viktor Yanukovych avesse chiesto all’UE di rinviare la firma di questo accordo per poter analizzare la situazione è stato il motivo principale delle proteste di Maidan. Viktor Yanukovych è stato bollato come un traditore che si opponeva all’adesione all’UE. Bruxelles è stata piuttosto esplicita nel dire agli ucraini di decidere da che parte stavano, se con la Russia o con l’Europa, il che significa che l’approccio “o l’uno o l’altro” non ha portato a nulla. Siamo sempre stati considerati una forza malvagia che induceva i nostri vicini sulla strada sbagliata e impediva loro di abbracciare con entusiasmo i propri vicini europei.

Alla fine si è giunti a un accordo. Il primo accordo prevedeva la formazione di un governo di unità nazionale nel febbraio 2014 e lo svolgimento di elezioni cinque mesi dopo. La mattina seguente, hanno occupato tutti gli edifici amministrativi e hanno annunciato di aver formato non un governo di unità nazionale, ma un governo dei vincitori. Hanno affermato che Yanukovich era introvabile a Kiev e che doveva essere fuggito.

Appena ne avrete l’occasione, potrete leggere ciò che i leader occidentali hanno dichiarato letteralmente il giorno dopo il colpo di Stato. Hanno detto: «Finalmente il popolo ucraino ha potuto esprimere la propria volontà».

Un anno dopo, gli accordi di Minsk sono stati approvati dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Anche in questo caso ci hanno mentito. L’allora cancelliera tedesca Angela Merkel ha mentito, così come l’allora presidente francese François Hollande e l’allora presidente ucraino Poroshenko. Tutti e tre hanno dichiarato con orgoglio di non avere alcuna intenzione di attuare nulla. Avevano bisogno di guadagnare tempo per prepararsi alla guerra contro la Russia.

Il presidente russo ha recentemente ricordato quanto accaduto a Istanbul. Nell’aprile 2022, dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, gli ucraini hanno presentato le loro proposte e noi le abbiamo accettate. Tuttavia, Boris Johnson e alcune altre personalità hanno esortato gli ucraini a continuare a combattere.

Lo dico perché stiamo assistendo a una crescente ostilità nei confronti della Russia, della nostra ricchezza, delle nostre dimensioni, della nostra nazione multietnica, che tende a fidarsi delle persone, ma se questa fiducia viene tradita, chi ne è responsabile riceverà una risposta severa. Le qualità del nostro popolo, in primo luogo le dimensioni e la ricchezza del nostro Paese, non sono state ben accolte dall’Occidente.

Molti dei nostri canali televisivi dedicati all’analisi politica stanno concentrando la loro attenzione sugli sforzi volti a creare movimenti politici attingendo a coloro che in Bielorussia vengono definiti “fuggitivi”, ovvero coloro che si sono “trasferiti” all’estero. Questi sforzi sembrano patetici, ma il lavoro è in corso, vengono stanziati fondi e, a tal fine, vengono utilizzate varie organizzazioni internazionali che presumibilmente si occupano di questioni ambientali o di altre tematiche “innocenti”.

Non sono qui per lamentarmi del fatto che nessuno ci apprezzi, no. Non si tratta di risentimento. È semplicemente una constatazione di fatto. Ogni volta che stringiamo un accordo con qualcuno, lo facciamo guidati dal pragmatismo. Da parte nostra, alcune emozioni possono far parte dell’accordo, data la forza del nostro carattere. Amiamo le fiabe e le favole, e la letteratura russa, che ci insegnano l’umanità. Il pragmatismo, ovviamente, è sempre presente. Non stringiamo alcun accordo senza pragmatismo o senza un equilibrio di interessi.

Quanto sono sincere le persone dall’altra parte? Ho citato alcuni esempi di casi in cui siamo stati delusi. Nel corso della nostra storia siamo stati delusi molte volte. Prendiamo ad esempio Giorgio V e Nicola II. Nella primavera del 1917, la richiesta di Nicola II di concedere asilo politico alla sua famiglia fu respinta.

Gli esempi non mancano. Ogni paese ha la propria storia. E ogni paese è responsabile della propria storia. Se quella storia è accettabile per il popolo o i popoli interessati – gli inglesi, gli scozzesi o gli irlandesi, per esempio – allora, certo, lasciamo che vivano come i loro dei dicono loro di fare. Non sono sicuro, però, che preghiamo lo stesso Dio. Ma se così fosse, anche gli altri popoli dovrebbero godere dello stesso diritto. Noi non abbiamo mai detto a nessuno come vivere la propria vita, mentre l’Occidente non ha mai smesso di farlo.

Ora stanno cercando di cancellare dalla memoria l’era coloniale. Si tratta di oltre cinquecento anni di dominio occidentale, durante i quali l’Occidente ha spremuto fino all’ultima goccia gli altri paesi e ha perpetrato un genocidio contro i nativi americani in America e contro i neri in Africa. Stanno cercando di lasciarsi tutto questo alle spalle, accusandoci al contempo di ingerenza negli affari di altre nazioni. Dopo la Seconda guerra mondiale, metà dell’Europa è stata conquistata o liberata? È una questione discutibile.

Il fatto è, però, che l’Europa cadde sotto il dominio nazista e la stragrande maggioranza della sua popolazione non si limitò a sottomettersi al regime nazista, ma combatté a fianco dei nazisti contro di noi. Cosa avremmo dovuto dire? «Ok, ragazzi, per noi è finita qui. Vi abbiamo liberati, ora andate pure a vivere la vostra vita come prima». La storia segue le proprie leggi.

Sono rimasto sbalordito nel leggere l’altro giorno sui social media di uno studioso giapponese che aveva scritto un articolo in cui sosteneva che Hiroshima e Nagasaki non sarebbero mai avvenute se non fosse stato per l’Unione Sovietica. Dico sul serio. Ha spiegato questa tesi affermando che gli accordi raggiunti alla Conferenza di Yalta sarebbero stati violati dall’Unione Sovietica, poiché questa aveva iniziato a espandere con forza la propria influenza in tutto il mondo.

Gli Stati Uniti e il presidente Harry Truman non potevano tollerare tutto ciò. Bombardarono Hiroshima e Nagasaki per far “capire all’Unione Sovietica qual era il suo posto” e fermarne l’“espansione”. Non mi addentrerò nei dettagli… Ma tutto ciò è stato sostenuto con convinzione da una personalità di spicco, riconosciuta come studioso.

Per quanto riguarda l’operazione militare speciale, dopo i nostri numerosi avvertimenti e dopo aver ripetutamente richiamato le rassicurazioni fornite dalla NATO a Mikhail Gorbachev sul fatto che essa non si sarebbe estesa (sostengono che si trattasse di una promessa verbale), abbiamo iniziato a ricordare loro la Dichiarazione di Istanbul dell’OSCE del 1999, nella quale era stabilito per iscritto che in nessuna circostanza alcun gruppo di paesi avrebbe cercato di dominare lo spazio euro-atlantico. Hanno affermato che si trattava di una mera dichiarazione politica. Abbiamo suggerito di firmare uno strumento giuridicamente vincolante. Qual è stata la loro risposta? Hanno detto: «Abbiamo rilasciato dichiarazioni politiche congiunte che non valgono nulla; le garanzie di sicurezza giuridicamente vincolanti possono essere ottenute solo all’interno della NATO». Questa spinta ad aderire all’alleanza è stata deliberatamente incoraggiata al fine di inglobare sempre più territorio e avvicinarsi sempre di più ai nostri confini.

Il primo tentativo di concordare queste garanzie giuridicamente vincolanti risale al 2008-2009; l’ultimo risale al 2021, quando, per evitare la prevista “soluzione finale” alla questione di Donetsk e Lugansk – che avrebbe comportato la distruzione del nostro popolo –, abbiamo proposto di stipulare due trattati: uno tra Russia e Stati Uniti e uno tra Russia e NATO. Entrambi sono stati respinti.

Il processo storico ha subito una forte accelerazione dall’inizio dell’operazione militare speciale. Avrebbe continuato a svilupparsi secondo i paradigmi “l’Occidente contro di noi” o “l’Occidente contro il resto del mondo”, poiché l’Occidente non è disposto a fare i conti con i cambiamenti oggettivi sulla scena internazionale, mentre i nuovi centri di potere emergenti, che stanno riequilibrando l’economia globale, rendono il sistema mondiale più stabile. L’Occidente si oppone a riconoscere loro il giusto riconoscimento. Ecco perché né la Cina, né l’India, né gli altri paesi del BRICS ricevono le quote e i diritti di voto in seno al FMI a cui avrebbero diritto in base al loro peso economico globale. Le riforme vengono artificialmente frenate per preservare il diritto di veto degli Stati Uniti, anche se, secondo tutti gli indicatori economici, tale veto avrebbe dovuto essere abolito già da tempo.

Misure simili volte a contenere la Cina vengono adottate anche in seno all’OMC. L’organo responsabile della risoluzione delle controversie è stato bloccato. Finora non vi sono segni di un allontanamento da questa posizione unilaterale. Non vi sono segnali positivi.

Lo sviluppo del continente eurasiatico, il più ricco e il più vasto, va di pari passo con un nuovo risveglio in Africa, dove l’Unione Africana e tutte le organizzazioni subregionali perseguono l’indipendenza e l’autonomia economica e intendono gestire autonomamente le proprie risorse naturali. L’euforia che seguì la libertà politica e la decolonizzazione è ormai svanita, poiché nel corso di tutti questi decenni i paesi africani, membri politici delle Nazioni Unite, sono rimasti sottoposti a un’enorme pressione economica e finanziaria da parte dell’Occidente, che si appropria delle loro risorse naturali creando al proprio interno il valore aggiunto che costituisce la maggior parte dei profitti.

A proposito dell’America Latina, non a caso, quando il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva è venuto l’ultima volta al palazzo presidenziale, ha affermato che una delle sue prime iniziative nell’ambito dei BRICS sarebbe stata quella di cercare forme alternative di pagamento, assicurazione, riassicurazione e, più in generale, di regolamento. Già oggi, la maggior parte dei pagamenti all’interno del BRICS e dell’Organizzazione di Cooperazione di Pechino (SCO) viene effettuata in valute diverse dal dollaro statunitense. Per non parlare dell’Unione economica eurasiatica (EAEU), della Comunità degli Stati Indipendenti (CIS) e dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettivo (CSTO), nonché delle nostre relazioni con l’ASEAN e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC).

La Russia ha ormai trasferito oltre il 90% dei propri scambi commerciali alle valute nazionali o ad affidabili “sostituti del dollaro”, come lo yuan e il dirham. Esistono numerose opzioni che garantiscono flessibilità e impediscono che il dollaro statunitense, che formalmente mantiene la sua posizione di principale valuta di riserva mondiale, venga utilizzato per ricatti e coercizioni vere e proprie. Questo processo è inarrestabile. Si sta tentando di rallentarlo. Da qui derivano questa durezza e le azioni aggressive senza precedenti volte a imporre sanzioni e a sequestrare beni e riserve statali, cosa che non era mai successa prima. Si tratta di vero e proprio furto e saccheggio. Il furto viene compiuto in modo discreto, mentre il saccheggio, come sapete, avviene apertamente. L’Occidente è ora impegnato nel saccheggio dei beni e della «flotta ombra». Il presidente Vladimir Putin ne ha parlato nuovamente in una conferenza stampa a margine del vertice della SCO in Kirghizistan.

La vita politica nel nostro Paese prosegue. Le imminenti elezioni alla Duma di Stato rappresentano uno degli eventi chiave di quest’anno e dell’intero quinquennio. L’Occidente sta facendo tutto il possibile per gettare un’ombra su questo evento e per inventare il maggior numero possibile di pretesti che possano essere successivamente utilizzati per mettere in discussione la correttezza delle elezioni e la sincerità delle persone che esprimono la propria volontà. Lo percepiamo anche all’interno del Paese, dove sono diventati più attivi anche vari personaggi che cercano di assecondare l’Occidente. Tra questi vi sono terroristi assoldati per minare le nostre posizioni nell’interesse del regime nazista ucraino.

A questo proposito, vorrei ribadire quanto ho affermato in qualità di membro del “gruppo dei cinque” del partito Russia Unita per rispondere alle dichiarazioni che talvolta vengono espresse ad alta voce, e talvolta in conversazioni private, secondo cui la gente si sente a disagio. È vero. Anche il presidente Vladimir Putin ha affrontato questo tema. Gli abitanti delle nostre regioni di confine, come quelle di Belgorod, Kursk e Bryansk, provano ben più che un semplice disagio. Lì, e non solo lì, vengono uccise persone quasi ogni giorno. Tutto ciò si avverte in varie parti della Federazione Russa. Se ne è discusso in modo molto approfondito, anche durante i festeggiamenti per la Giornata della Città di Mosca, quando il presidente Vladimir Putin ha incontrato i corrispondenti di guerra. Naturalmente, questo è uno dei compiti principali che devono affrontare il nostro personale militare e tutti coloro che lavorano a questo scopo nell’industria manifatturiera.

Passiamo ora alla diplomazia. Proprio come chiunque altro, i diplomatici fanno parte della società. I nostri rappresentanti all’estero sono ampiamente coinvolti nella campagna elettorale. All’estero vengono allestiti seggi elettorali dove i nostri cittadini, ad esempio coloro che si trovano in viaggio d’affari, possono votare. Apriremo seggi elettorali in 152 paesi, per un totale di 326 seggi. Di questi, 61 si trovano in paesi con governi ostili, una situazione in gran parte paragonabile a quella delle precedenti elezioni della Duma di Stato di cinque anni fa, nonché alle più recenti elezioni presidenziali. Il loro numero in Occidente è diminuito di 60 seggi a causa della chiusura dei nostri consolati. L’ultimo episodio è stata la vergognosa decisione dei tedeschi di chiudere il Consolato Generale russo a Bonn con un pretesto ridicolo e artificioso. Il numero delle sedi e del personale sta diminuendo. Lo consideriamo un caso in cui «non si può costringere qualcuno ad amarti». Abbiamo molti proverbi che spiegano questa situazione e suggeriscono cosa occorre fare.

Non abbiamo mai voluto essere gentili. Volevamo solo essere onesti nei nostri rapporti. Tuttavia, loro non sono in grado di parlare con sincerità delle questioni che rivestono un’importanza fondamentale per la sicurezza dell’intero nostro continente. Ecco perché, ormai da più di due anni, stiamo riassegnando il nostro personale in aree dove le persone non assumono un atteggiamento di sfida, rispettano i propri obblighi e le proprie promesse e lavorano onestamente per trovare un equilibrio di interessi. È questo il senso delle relazioni umane, non solo della diplomazia o della politica estera e interna. Si tratta di un equilibrio di interessi, come in ogni famiglia. Volete che tutto sia ben equilibrato, non è vero? Naturalmente, ci sono delle specificità. Abbiamo molti partner che la pensano come noi. La nostra linea di pensiero e la nostra verità sono state riconosciute e hanno suscitato simpatia.

Non so se ciò che sto per dire sia fuori luogo, ma lo dirò comunque: permane ancora un certo atteggiamento di attesa. Al giorno d’oggi, come si suol dire, dobbiamo rafforzare l’influenza della Russia nel mondo. Certamente. Ci stiamo lavorando, e anche il Presidente si sta adoperando in tal senso. Abbiamo creato associazioni efficaci come la SCO, i BRICS e molte altre. Abbiamo instaurato legami con altri gruppi di integrazione disposti a collaborare con noi perché, ribadisco, cerchiamo sempre soluzioni reciprocamente vantaggiose, anche in ambito economico, piuttosto che dire: «Se non mi date i vostri metalli delle terre rare, vi imporrò dazi che ve ne faranno pentire». Non è questo il nostro modo di agire. Sapete bene chi ricorre a metodi del genere.

La situazione sul fronte è il fattore principale e decisivo che determina il modo in cui siamo percepiti nel mondo, nonché le prospettive di espansione della nostra influenza e di rafforzamento della nostra posizione a livello globale. Ancora una volta, desidero rendere omaggio a tutti coloro che partecipano all’operazione militare speciale, a tutti coloro che garantiscono loro la possibilità di svolgere il proprio lavoro organizzando le operazioni nelle retrovie e a tutti coloro che li sostengono con aiuti umanitari. Mi risulta che tra voi ci siano persone che hanno preso parte all’operazione militare speciale. A voi va il mio rispetto.

Gli obiettivi principali del Ministero degli Esteri sono quelli di fornire il sostegno diplomatico e politico più efficace possibile all’operazione militare speciale; di spiegarne le origini e le cause; e di chiarire la nostra posizione, che in molte occasioni avrebbe permesso di porre fine a questa guerra a condizioni eque. Il presidente Vladimir Putin aveva proposto tali condizioni già nel 2024. Per porvi fine in modo tale da impedire la recrudescenza del nazismo in Europa, che si è nuovamente diffuso in questa parte del mondo. Lasciare al potere un regime che, in ginocchio, seppellisce solennemente le spoglie dei criminali nazisti significherebbe – e non credo di parlare in modo troppo altisonante, ritengo che si tratti di una questione di fondamentale importanza – tradire coloro che hanno sconfitto il nazismo nel 1945. Questo semplicemente non può far parte del nostro codice genetico.

Ancora una volta, congratulazioni a tutti per l’inizio dell’anno accademico. Sarà un anno impegnativo sotto ogni punto di vista. Oltre alle nostre forze armate, alla marina, alle forze aerospaziali e alle forze dei sistemi senza pilota – la vita va avanti, portandoci nuovi alleati autentici – dobbiamo, sul fronte diplomatico e in ambito giornalistico, di analisi politica e scientifico, continuare a mobilitare tutte le nostre risorse per contrastare le menzogne e far conoscere la verità al mondo intero.

Grazie mille.

Anatoly Torkunov: La ringrazio moltissimo, signor Lavrov, per il suo intervento estremamente coinvolgente, con la sua incursione nella storia e l’analisi della situazione contemporanea. Ritengo sia di fondamentale importanza, non solo per gli studenti del primo anno, ma in realtà per tutti i presenti, ascoltare da lei una valutazione analitica così precisa e convincente, che abbraccia sia il passato che il presente.

Amici, abbiamo ora l’opportunità unica di porre delle domande al ministro. Signor Lavrov, forse preferisce rispondere da quel posto? C’è un microfono qui.

Sergey Lavrov: Trovo più comodo restare qui. Mi sono già sistemato. I fiori sono proprio davanti a me.

Anatoly Torkunov: Capisco, in effetti rendono la vita più allegra.

Domanda: Vorrei esprimere la mia gratitudine per gli interventi odierni, che hanno permesso a noi studenti di comprendere più a fondo i vari aspetti della politica estera del nostro Paese e l’attuale contesto internazionale. In qualità di futuro specialista in diplomazia energetica e geopolitica, vorrei porle la seguente domanda. Nel contesto dei cambiamenti nelle catene logistiche globali e della trasformazione del mercato energetico mondiale, come valuta le prospettive di diversificazione delle esportazioni energetiche russe verso i mercati asiatici e quali fattori esterni vengono presi in considerazione a questo proposito? Grazie.

Sergey Lavrov: Non si tratta più di una semplice prospettiva. Il processo va avanti a pieno ritmo ormai da diversi anni. Gli esperti ne parlano regolarmente. Francamente, non so nemmeno cos’altro aggiungere.

Ci viene detto: «Riorientarsi verso l’Oriente». Non c’è stato alcun riorientamento verso l’Oriente. Almeno dall’inizio degli anni 2000, entrambe le teste della nostra aquila guardano sia verso Ovest che verso Est, e la situazione non è cambiata.

Eppure, nelle circostanze attuali, l’Europa sta commettendo un harakiri e proclamando con orgoglio che deve sopportare le difficoltà. Ora il Cancelliere tedesco, Friedrich Merz, sta nuovamente riducendo alcune prestazioni sociali, e durante il suo mandato Annalena Baerbock, allora Ministro degli Esteri tedesco, e in seguito la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen, hanno dichiarato: «Sì, i nostri elettori stanno vivendo un momento di disagio. Dobbiamo soffrire, perché l’Ucraina sta combattendo per i nostri valori europei».

A quanto pare, con “valori europei” intendono il nazismo, l’internamento dei criminali nazisti, il divieto della lingua russa, dell’istruzione, della cultura, dei mass media e della Chiesa ortodossa ucraina canonica. Noi, naturalmente, abbiamo iniziato a vendere a partner più affidabili. Se l’Europa desidera pagare 800–900 dollari per mille metri cubi di gas naturale liquefatto americano, non c’è molto che possiamo fare al riguardo.

Qui non c’è alcun trambusto. Abbiamo sempre avuto un numero sufficiente di acquirenti. Anche a loro ora viene detto: «No, non comprate dai russi. Oppure comprate a 45 dollari o euro» (hanno introdotto un tetto massimo). «Comprate il GNL americano da noi. Ne abbiamo in eccedenza». In altre parole, per quanto riguarda tutte le lamentele che abbiamo sentito per decenni su come la globalizzazione sia una benedizione per il mondo intero, ci è stato detto semplicemente di accettare le regole della globalizzazione e di rispettarle. Allo stesso tempo, sostenevano che sia le istituzioni russe che i meccanismi del commercio globale avrebbero portato benefici a tutti. Eppure, hanno semplicemente ammesso di non aver detto la verità e di non preoccuparsi degli elettori che li hanno portati al potere. Basta guardare ai movimenti che stanno sorgendo, già radicati in rivendicazioni socioeconomiche, e non solo nelle politiche delle attuali, per esempio, autorità tedesche, il cui approccio è del tutto privo di spina dorsale e di qualsiasi parvenza di indipendenza.

Di conseguenza, l’OPEC+ si è recentemente riunita e ha deciso di mantenere i limiti concordati in precedenza. Ritengo che questo sia l’unico modo per agire in buona fede. Ho già accennato alle discussioni in corso all’interno del BRICS e di altre associazioni riguardo alla creazione di piattaforme di pagamento e meccanismi di regolamento alternativi. La Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS è attualmente in fase di riforma, poiché al momento della sua istituzione si presumeva che il dollaro, l’euro e coloro che controllano queste valute avrebbero dimostrato determinate qualità degne di persone perbene. Ciò non si è rivelato vero. Pertanto, sono ora in corso progetti per istituire una Banca di Sviluppo dell’Organizzazione della Cooperazione di Pechino (SCO). Essa sarà fondata su principi diversi, slegati sia dal dollaro che dalle catene controllate dall’Occidente.

Domanda: Quale sarà l’orientamento del Ministero degli Esteri nei prossimi cinque-dieci anni, alla luce del progressivo spostamento delle relazioni economiche estere della Russia dall’Europa verso l’Asia, il Medio Oriente e i paesi del Sud del mondo? Quali settori presentano il maggiore potenziale di crescita: energia, cooperazione industriale, agricoltura, trasporto di tecnologie avanzate?

Sergey Lavrov: I settori di questo tipo sono numerosi. Tutti sono stati formalizzati in accordi a lungo termine sullo sviluppo della cooperazione concreta con i principali partner della Russia.

Si tratta principalmente della Repubblica Popolare Cinese, della Repubblica dell’India, degli Stati dell’Asia centrale, dei membri della CSI e dell’UEE, nonché dello Stato dell’Unione tra Russia e Bielorussia. Inoltre, le nostre relazioni con i paesi dell’ASEAN si stanno estendendo a nuovi settori, quali l’energia, compresa la produzione nucleare, l’agroalimentare, compresi l’approvvigionamento alimentare e la produzione alimentare nei paesi partner, nonché la produzione di fertilizzanti e, naturalmente, le alte tecnologie.

In quest’ultimo ambito è in corso una vera e propria corsa. Gli americani hanno creato la Pax Silica e, alcuni mesi fa, la Cina ha annunciato l’istituzione dell’Organizzazione mondiale per la cooperazione nell’intelligenza artificiale, di cui la Russia è tra i membri fondatori. Non posso affermare che siamo all’avanguardia a livello mondiale in tutti i settori dell’IA, ma siamo leader in diversi ambiti. La cooperazione tra i membri dei BRICS e della SCO ci aiuta a contrastare i tentativi di ristabilire ancora una volta il dominio di un unico centro in questo settore cruciale.

In altre parole, seguiamo le tendenze. Oltre al meccanismo degli incontri annuali tra i nostri capi di governo, la Russia e la Cina dispongono di cinque commissioni intergovernative copresiedute dai vice primi ministri. Queste commissioni si occupano di dettagli minuziosi di cui il Ministero degli Esteri a volte non ha bisogno di essere a conoscenza.

Domanda: Quale ruolo dovrebbe svolgere la Russia nella creazione di un sistema di sicurezza regionale più stabile, alla luce della persistente instabilità in Medio Oriente e del nesso esistente tra il conflitto israelo-palestinese, la situazione relativa all’Iran e alla Siria e la sicurezza degli Stati del Golfo Persico?

Sergey Lavrov: Il ruolo della Russia in qualsiasi parte del mondo che non confini direttamente con il nostro territorio, ma dove vorremmo vedere uno slancio positivo per lo sviluppo delle relazioni e della cooperazione, è sempre stato quello di sostenere ciò che i paesi interessati sono disposti a coordinare, compresi quelli che non vanno d’accordo.

Fu proprio a tal fine che, almeno più di 20 anni fa, se non sbaglio, la Russia invitò i Paesi del Golfo Persico, comprese le monarchie arabe e l’Iran (che lo si definisca profetico o lungimirante), a valutare la possibilità di organizzare un incontro per approvare un concetto di sicurezza collettiva nell’area del Golfo Persico. Sapevamo che i rapporti tra loro erano complicati e pensavamo di poter contribuire a organizzare incontri tra le parti per discutere delle reciproche lamentele (e all’epoca ce n’erano già un numero considerevole), nonché a coordinare misure volte a rafforzare la fiducia e la trasparenza militare, oltre a possibili iniziative congiunte, quali esercitazioni contro il bracconaggio o il terrorismo.

Ritenevamo che l’organizzazione di tali discussioni potesse essere agevolata dal coinvolgimento simultaneo della Lega Araba, dell’Organizzazione per la Cooperazione Islamica e dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. All’epoca (abbiamo iniziato a promuovere tale concetto più di 20 anni fa), ci fu detto che l’idea sembrava ottima e che avrebbe potuto funzionare in futuro, ma che non erano ancora pronti per essa.

Quando è scoppiata la guerra, la situazione ha cominciato a cambiare. Sapete bene che fa parte anche del nostro carattere, intendo dire aspettare che la crisi si scateni prima di agire. Chi di voi proviene dai paesi confinanti condivide la stessa visione della vita. Tuttavia, diversi anni fa, prima dell’aggressione statunitense-israeliana contro l’Iran, le relazioni tra la Repubblica Islamica dell’Iran e il Regno dell’Arabia Saudita si sono normalizzate grazie all’iniziativa della Cina e al nostro contributo attivo. È stato un risultato estremamente positivo. In seguito, la Repubblica Popolare Cinese ha formulato un concetto simile al nostro per costruire ponti tra i paesi arabi e l’Iran. Per inciso, abbiamo aggiornato il nostro concetto diversi anni fa. Successivamente, i paesi del Golfo hanno iniziato a discutere un’idea simile. Ritengo quindi che, dopo aver superato l’ultima ondata di attività militari – che ci ha permesso di constatare ancora una volta il pericolo di tali situazioni – si siano oggettivamente create le condizioni per avviare un processo permanente, se non addirittura per creare un’organizzazione.

L’Accordo di difesa congiunta della Mecca. L’Arabia Saudita, il Pakistan e la Turchia, che hanno formulato tale concetto di sicurezza collettiva e di alleanza difensiva, hanno sottolineato che esso è aperto anche ad altri Paesi. Ciò non riguarda solo i Paesi del Golfo; anche l’Egitto è stato spesso menzionato in questo contesto.  Sono fiducioso che, se l’Algeria dovesse manifestare interesse, verrebbe accolta positivamente. A un certo punto, a condizione che questa struttura coordini anche le condizioni alle quali l’Iran potrebbe essere coinvolto in questo processo, potrebbe diventare il miglior passo concreto nella direzione del concetto che abbiamo formulato. Non pretenderemo di essere i primi ad aver formulato il concetto, che può essere denominato o rinominato come si vuole, come alcuni stanno facendo proprio ora. Questo non è il punto principale. Ma vediamo emergere una tendenza secondo cui le persone stanno prendendo coscienza di un semplice fatto: siamo vicini e quindi non dovremmo rappresentare una minaccia gli uni per gli altri.

Purtroppo, non tutti negli Stati Uniti sono pronti a sostenere questa tendenza. Israele si è apertamente espresso contro di essa, sostenendo che non ne deriverà nulla di buono finché l’Iran non sarà sconfitto. Credo che la vita metterà ogni cosa al proprio posto. Israele e gli Stati Uniti si stanno preparando alle elezioni. Dobbiamo rivolgerci a loro nel momento in cui sarà più opportuno per loro esprimersi, perché, se non lo facciamo, saranno impegnati in un nuovo ciclo elettorale.

Domanda: Come è ben noto, in ogni epoca sono i più forti a incutere rispetto. Per “forza” non intendo solo la potenza militare, ma soprattutto l’abilità diplomatica. Secondo lei, quali sono le misure diplomatiche più efficaci che uno Stato possa e debba effettivamente adottare per assicurarsi di essere trattato con la dovuta considerazione e rispettato sulla scena mondiale?

Sergey Lavrov: Non esiste una formula universale. L’approccio può variare da caso a caso. Per uno Stato può trattarsi di una dimostrazione di forza; per un altro, di un netto rifiuto di intervenire. La realtà è più sfaccettata…

Ho già accennato all’analogia con le famiglie, dove, a volte, ci sono litigi e, altre volte, i membri si riversano semplicemente disprezzo l’uno sull’altro. Cose del genere possono manifestarsi in vari modi. Il punto fondamentale è che, in ogni caso, bisogna reagire se la propria dignità viene offesa. E bisogna reagire in modo tale da non ledere la dignità altrui senza giustificato motivo. Non è raro che dispute e conflitti sorgano, per così dire, dal nulla, mentre in realtà derivano da uno scontro tra interessi legittimi e oggettivi. In tali circostanze, è necessario sedersi al tavolo delle trattative e negoziare in buona fede. L’Occidente, purtroppo, ha perso la capacità di raggiungere tali accordi, anche solo in modo occasionale o episodico. In generale, l’Occidente è noto per tentare di negoziare lanciando ultimatum, avanzando richieste umilianti per molti Stati e che puzzano di colonialismo. In questo caso, dobbiamo ricordare le calamità che il colonialismo ha inflitto al nostro pianeta.

Ho già parlato del secondo risveglio dell’Africa, ma è altrettanto significativo che, lo scorso anno, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite abbia proclamato il 14 dicembre di ogni anno “Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni”. Non si tratterà di una semplice discussione, ma di un vero e proprio movimento. Per inciso, due anni fa il nostro partito «Russia Unita» ha dato vita a un movimento interpartitico, «Per la libertà delle nazioni», che organizza conferenze annuali – un’altra è prevista per quest’anno. Questo movimento si propone di sfruttare i legami interpartitici per richiamare l’attenzione della comunità internazionale e delle Nazioni Unite sulle persistenti manifestazioni del colonialismo e sulle pratiche neocoloniali.

In questo caso, si può agire in vari modi, ma nell’esempio citato dal presidente Putin – «le orche e gli orsi polari» – la questione è inequivocabile.

Domanda: La Russia si è sempre opposta alle sanzioni unilaterali non approvate dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. A suo avviso, quali percorsi di sviluppo del diritto internazionale potrebbero, nel lungo termine, rafforzare la responsabilità degli Stati nell’imposizione di restrizioni extraterritoriali?

Sergej Lavrov: Direi che, tra gli strumenti giuridici internazionali, non ce ne sono. L’Occidente ha già dato prova del proprio nichilismo nei confronti del diritto internazionale.

Se consideriamo la dimensione formale, non molto tempo fa l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha proclamato il 4 dicembre Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali e il 14 dicembre Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni. Esiste una risoluzione dell’Assemblea Generale; tuttavia, come potete comprendere, trasformarla in uno strumento giuridicamente vincolante è un compito arduo, se non impossibile, dato che l’Occidente rimane determinato a dettare le condizioni, ricorrerà al veto e impedirà ai paesi da esso controllati di aderire a un documento del genere.

Ciononostante, c’è una via d’uscita. Ne ho già accennato in parte. Dobbiamo liberarci da quei meccanismi, quelle catene, quegli strumenti e quelle valute che, per molti decenni, ci sono stati proposti nell’era della globalizzazione – imposti come strumenti che avrebbero garantito, a quanto si diceva, giustizia e, soprattutto, reciproco vantaggio, il costo della vita più basso possibile e prezzi efficienti per beni, servizi e così via.

Nel momento in cui si è reso necessario “punire la Russia”, tutti i discorsi sul libero gioco delle forze di mercato, sulla presunzione di innocenza e sugli altri cosiddetti capisaldi dell’equità nell’ambito della globalizzazione (secondo il modello americano) sono stati bruscamente abbandonati.

Abbiamo già discusso di questo argomento oggi. Dobbiamo passare a meccanismi, piattaforme e strumenti propri, solidi e trasparenti. Come ha ripetutamente sottolineato il presidente Vladimir Putin, non siamo contrari al dollaro; non siamo stati noi a voltargli le spalle: ci è stato negato. E cosa si aspettano da noi adesso? Che ce ne stiamo seduti a barattare per delle perline? No, questo non accadrà.

Gli americani e gli europei, i giapponesi e i loro seguaci – tutti coloro che aderiscono alle loro politiche – stanno, con le loro stesse azioni, smantellando deliberatamente il modello di globalizzazione che essi stessi hanno concepito, alimentato, coltivato e imposto al mondo. Non appena è diventato evidente che non erano in grado di gestire efficacemente questa globalizzazione, hanno iniziato – anzi, molto prima dell’avvio dell’operazione militare speciale – a ostacolare le riforme delle istituzioni di Bretton Woods e dell’OMC, ricorrendo al contempo a sanzioni e altre restrizioni come strumenti di ricatto.

Ricordo che, quando Donald Trump era ancora in campagna elettorale per la rielezione, accusò con veemenza Joe Biden di aver minato la fiducia nel dollaro. Sosteneva che Biden stesse utilizzando il dollaro come strumento di sanzioni, che ciò si sarebbe ritorto contro gli Stati Uniti e che, in breve tempo, tutti si sarebbero grattati la testa chiedendosi perché dovessero conservare la propria ricchezza accumulata in dollari. Secondo Trump, Biden aveva compiuto un atto criminale contro l’America.

Tuttavia, una volta eletto, Donald Trump ha iniziato ad accusare i paesi del BRICS di voler abbandonare il dollaro e di voler creare alternative proprie. Ha insistito sul fatto che ciò non doveva essere permesso e che chi ci avesse tentato doveva essere punito.

Questa situazione richiede da parte nostra sangue freddo e l’impegno a mettere a punto strumenti affidabili per la gestione degli affari commerciali, economici e di investimento, in modo tale che nessuno dei nostri avversari – e soprattutto nessuno di coloro che ci hanno dichiarato guerra – sia in grado di ostacolarci in alcun modo.

Domanda: Con l’aumento delle barriere imposte dalle sanzioni e del protezionismo e la crescente politicizzazione del commercio internazionale, quali opportunità intravede la Federazione Russa per mantenere l’apertura nelle relazioni economiche internazionali e per ampliare i rapporti commerciali con i paesi della Maggioranza Globale?

Sergey Lavrov: Mi sembra che stiamo girando intorno alla questione. Pensavo che avessimo già affrontato questo argomento.

Siamo sempre aperti alla cooperazione con chi è disposto a collaborare su un piano di parità, nel rispetto dei vantaggi reciproci e alla ricerca di un equilibrio di interessi. La stragrande maggioranza dei paesi del Sud e dell’Est del mondo è pronta a farlo. L’Occidente, però, non vuole che collaborino con noi. Gli inviati occidentali stanno girando le capitali dicendo loro che non dovrebbero intrattenere rapporti commerciali con la Russia. Sappiamo che gli americani stanno facendo lo stesso. Stanno scoraggiando i nostri partner più stretti dal mantenere rapporti con noi – e non più per ragioni economiche, ma semplicemente perché non vogliono che le capacità economiche dei nostri partner apportino alcun beneficio alla Russia. Vogliono riorientare queste capacità a proprio vantaggio.

Oltre alle sanzioni di Joe Biden, ci sono quelle di Donald Trump. L’amministrazione Trump ha prorogato tutte le sanzioni imposte da Biden durante l’operazione militare speciale. I tentativi di “accaparrarsi”, come si diceva un tempo in Russia, gli affari internazionali di Lukoil e Rosneft stanno avvenendo sotto Trump. Non si tratta più di un retaggio della precedente amministrazione democratica.

Gli americani hanno motivazioni diverse. Vogliono semplicemente agire il più possibile a proprio vantaggio. L’Europa è estremamente ideologizzata, come abbiamo detto oggi nel contesto della recrudescenza del nazismo. Il nazismo prevale attualmente in Ucraina, è ovvio. Ma sta cominciando a farsi strada anche in altri paesi, ad esempio in Germania. Ne ho fornito alcuni esempi.

C’è un solo modo per reagire. Poiché la globalizzazione, creata dagli americani e nella quale hanno trascinato tutti con la persuasione, è stata ora distrutta dai suoi stessi creatori, dovremmo essere più audaci nel costruire nuovi spazi in cui le regole della globalizzazione possano prevalere senza cambiamenti unilaterali e capricciosi. È esattamente ciò che stanno facendo oggi i BRICS.

Quando abbiamo tenuto il vertice a Kazan nell’autunno del 2024, abbiamo proposto un’intera serie di misure: una nostra borsa dei cereali, le nostre piattaforme di pagamento e molto altro ancora. Tutto questo va fatto alla luce delle circostanze attuali, tra cui il fatto che l’Europa stia discutendo seriamente della confisca dei fondi della Banca Centrale depositati presso Euroclear in Belgio. I belgi continuano a opporre resistenza. Sembra che abbiano ancora qualche briciolo di coscienza.

La Banca centrale russa ha intentato delle cause legali. Ha ottenuto un risarcimento di oltre 18 trilioni di rubli nei nostri tribunali. Ma in ogni caso, non è una situazione facile per il sistema monetario occidentale, il sistema di questi depositi o come mai si chiamino. Ci viene detto che questa è la qualità della correttezza occidentale, anche in ambito finanziario.

Ci è stato detto: vedete, la Banca Centrale russa ha depositato una certa somma presso Euroclear – diciamo, 100 miliardi. Secondo il contratto, su questi 100 miliardi maturerà un interesse annuo del due per cento. Questo 102 per cento all’anno è vostro, noi non lo tocchiamo. Ma l’economia di mercato permette di guadagnare più del due per cento sugli stessi 100 miliardi. Qualsiasi importo superiore al 2% non è nemmeno vostro, non lo è mai stato e non dovrebbe esserlo. Pertanto, possiamo trasferire questi guadagni in eccesso all’Ucraina in modo del tutto legale. E lo hanno fatto, più volte. Ma se sei una persona onesta e un analista, questo profitto in eccesso è stato realizzato con i tuoi soldi alle condizioni che hai firmato quando potevi ancora ritirare liberamente il tuo denaro. E questa situazione ora sembra che i truffatori abbiano il sopravvento. Ecco perché dobbiamo costruire le nostre alternative.

C’è chi sostiene che forse alla fine supereranno questa fase e torneranno alla ragione, e che torneremo a una cooperazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa. Il presidente russo Vladimir Putin ha affermato con fermezza già nel 2022, subito dopo l’avvio dell’operazione militare speciale, che siamo aperti ai contatti con tutti, compresi i nostri colleghi occidentali. Ma non c’è ritorno alle relazioni che esistevano prima del febbraio 2022. Mai dire mai, ma la mia previsione è che tali relazioni non esisteranno per tutta la vita di tutte le generazioni qui presenti. Non crederemo mai più all’Occidente dopo le sue menzogne passate e presenti. Il nostro tentativo di dare una possibilità a questi colleghi occidentali ci ha finalmente convinto che la nostra rotta attuale è l’unica traiettoria giusta.

Domanda: Gli interessi strategici dei paesi cambiano nel tempo. Secondo te, qual è il fondamento duraturo delle relazioni tra gli Stati? È una convergenza di interessi in un determinato momento storico, oppure la capacità di comprendere sinceramente la cultura, i valori, la storia e le caratteristiche specifiche dell’altro, anche quando le loro posizioni possono differire in modo fondamentale?

Sergey Lavrov: Innanzitutto, lei ha elencato quasi tutte le qualità di cui ogni nazione e ogni Stato che si rispetti hanno bisogno.

Una volta ho provato a riflettere su questo argomento, guardandolo attraverso il prisma della mia esperienza personale. Ho scritto una poesia intitolata *The Ambassadorial Prikaz*. Parla di coloro che prestarono servizio nell’Ambassadorial Prikaz nel XVI secolo e che eseguirono gli ordini loro affidati. Contiene la seguente quartina:

Hanno servito il loro Paese, ne hanno percepito ogni fibra,

Hanno imparato l’arte di andare d’accordo e di raggiungere un accordo,

Hanno imparato a vivere mostrando agli altri il rispetto che meritavano,

E insegnò agli altri a rispettare sempre la Russia.

È così che l’ho espresso. Ma tutto ciò che hai menzionato è assolutamente essenziale, soprattutto per chi, per motivi di lavoro, interagisce regolarmente con altri paesi e sistemi politici.

Innanzitutto, è necessario comprendere gli obiettivi fondamentali del proprio Paese – le sue priorità essenziali. Non possono mai essere molte. Tra queste figurano il rispetto per le proprie radici e tradizioni, il senso di continuità, il rispetto per le generazioni più anziane, il portare avanti il loro operato, la conservazione della loro memoria e la trasmissione di queste tradizioni e memorie alle generazioni future. Ciò è particolarmente importante oggi. Credo che la cosa più importante sia trasmettere alle generazioni future ciò che la nostra generazione, e le altre generazioni qui rappresentate, provano per il proprio Paese e il proprio popolo – specialmente in un momento in cui ci è stata dichiarata guerra e ci sono coloro che non vogliono che preserviamo tutto ciò per cui è nota la nostra nazione russa multinazionale.

Come giovani, potete constatare che oggi tutti i tipi di dispositivi moderni, i social media, i podcast e tutto il resto sono ampiamente diffusi. In questo contesto, la parola parlata e la comunicazione dal vivo stanno assumendo un valore e un significato sempre maggiori.

L’Università MGIMO è attivamente impegnata nell’istruzione scolastica – un’iniziativa che sostengo pienamente e che abbiamo iniziato a sviluppare insieme ad Anatoly Torkunov – e, credo, anche nell’istruzione prescolare. Il Ginnasio Primakov, ad esempio, ha classi di scuola dell’infanzia. E vogliamo istituire un altro centro educativo multifunzionale per l’istruzione secondaria. Nella Regione di Mosca ci sono anche collegi e altre scuole che danno importanza all’interazione personale con gli studenti, piuttosto che limitarsi a premere un pulsante e a sentirsi spiegare cos’è una bisettrice. Sono rimasto colpito da uno spot che ho visto in televisione. Un ragazzo chiede a suo padre cosa sia una bisettrice. Suo padre gli dice di non fare sciocchezze e chiede invece a GigaChat cosa sia una bisettrice. La rete neurale suggerisce che avrebbe potuto spiegarglielo da solo. Non credo che sia una cosa positiva.

Potremmo parlarne a lungo. Ma la cosa più importante, come dice la canzone di Vladimir Vysotsky, è essere una persona perbene.

Domanda: Che consiglio daresti ai giovani studenti che si impegnano a fondo, fanno del loro meglio, portano avanti i propri progetti, ma non riescono comunque a ottenere risultati? Tutti dicono loro di continuare a provare e ad andare avanti, ma nessuno spiega loro come fare.

Sergey Lavrov: Ancora una volta, non esiste un consiglio valido per tutti. Se qualcuno è determinato a mettersi alla prova ma le cose non vanno per il verso giusto, si concentrerà, cercherà informazioni online e troverà il modo di andare avanti. È un percorso che vale assolutamente la pena seguire e un’ambizione lodevole.

D’altra parte, il mentoring – non so se oggi si chiami ancora così – e i consigli di un collega più esperto, o magari anche di un compagno di classe che ha già raggiunto il successo, continuano a svolgere un ruolo importante. Forse la chiave sta nel fidarsi del proprio giudizio. Se avete amici o conoscenti della vostra stessa classe o di classi superiori che stanno lavorando sulla stessa materia e ne hanno una certa comprensione, potete rivolgervi a loro per un consiglio. Personalmente, sarei più propenso a formare piccoli gruppi di persone con interessi comuni e a organizzare quelle che un tempo chiamavamo sessioni di brainstorming. Ma, in definitiva, tutto dipende dall’individuo.

Quando Anatoly Torkunov ed io eravamo studenti, i tempi erano difficili, ma anche allora nessuno ci metteva tutti nello stesso calderone.

Domande: Le è già stato chiesto dell’economia e dell’influenza economica, ma spesso l’influenza economica non è sufficiente per un Paese, che ha bisogno anche di influenza politica. Vorrei quindi chiederle come si evolverà l’influenza politica nel nostro mondo.

La Russia si è sempre espressa contro un mondo monocentrico e ha fatto ricorso alla SCO, ai BRICS e, come lei ha detto, ad altre strutture, il che sta dando i suoi frutti. Ma cosa farebbero la SCO e i BRICS per rafforzare questo slancio economico? Cosa farebbero la SCO e i BRICS per creare meccanismi di governance globale? E, infine, i nostri alleati – i paesi non occidentali – sono pronti a seguirci in questa direzione?

Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la governance globale, la Repubblica Popolare Cinese sta promuovendo quattro iniziative globali. Una di queste è proprio un’iniziativa sulla governance globale. Le altre riguardano l’intelligenza artificiale, di cui abbiamo già parlato, un concetto di sicurezza globale e il concetto di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. Riteniamo che tutte queste iniziative siano utili. Ciascuna di esse è stata formulata in termini generici, con metodi universali di attuazione, e si basa sul presupposto che, una volta approvate, i paesi che potenzialmente aderiranno a questi concetti ne perfezioneranno i meccanismi, la tecnologia, gli algoritmi e altri elementi.

Stiamo inoltre promuovendo diverse iniziative. Il presidente Vladimir Putin ha affermato già da tempo, in occasione del terzo vertice Russia-ASEAN tenutosi a Sochi nel 2016, che l’Eurasia, il continente più grande del mondo, presenta numerose strutture di integrazione subregionale, ma è l’unico continente privo di un’organizzazione quadro aperta a tutti i paesi eurasiatici senza eccezioni. Esistono molte organizzazioni subregionali in Africa e in America Latina, ma l’Africa ha anche l’Unione Africana, che riunisce tutti i paesi del continente, mentre l’America Latina ha la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC). Dispone inoltre dell’Organizzazione degli Stati Americani (OSA), che comprende non solo i paesi dell’America Latina, ma anche gli Stati Uniti e il Canada. A un certo punto, ormai molto tempo fa, i paesi latinoamericani hanno deciso di volere una propria organizzazione oltre all’OAS, in cui poter discutere varie questioni tra loro, in un ambiente accogliente e informale.

L’Eurasia non disponeva di un’organizzazione ombrello di tale portata a livello continentale. È ovvio che sarebbe sbagliato creare artificialmente un’organizzazione ombrello.

I nostri amici kazaki – il presidente Nursultan Nazarbayev è stato il primo a proporre questa iniziativa – hanno istituito la Conferenza sull’interazione e sulle misure di rafforzamento della fiducia in Asia (CICA), che, oltre ai paesi della SCO, annovera tra i propri membri anche Israele e gli Stati Uniti in qualità di paese osservatore. Ora hanno proposto di trasformare la conferenza in un’organizzazione. Siamo d’accordo, ma in questo caso è necessario decidere chi avrà il diritto di aderirvi e quali saranno i criteri di adesione. Se questa organizzazione si concentrerà sulle misure di rafforzamento della fiducia in Asia, i paesi delle altre parti del mondo non potranno essere invitati ad aderirvi. Inoltre, riteniamo che la CICA abbia di fatto una portata eurasiatica. Durante l’ultimo vertice della SCO, il presidente del Kazakistan Kassym-Jomart Tokayev ha sostenuto l’approccio secondo cui il contorno eurasiatico costituirà la linea guida per la definizione di questa struttura.

Inoltre, l’Eurasia comprende anche lo Stato dell’Unione tra Russia e Bielorussia, l’EAEU, la SCO – che è stata menzionata più volte oggi – nonché la CSTO e l’ASEAN. L’ASEAN, la SCO e l’EAEU hanno firmato memorandum sullo sviluppo delle relazioni reciproche, sullo svolgimento di consultazioni periodiche e sulla graduale divisione dei compiti. Se i programmi di trasporto e logistica (ad esempio, tra l’ASEAN e la SCO) dovessero sovrapporsi, potremmo avviare produzioni e progetti congiunti, il che consentirebbe di risparmiare tempo e risorse.

Il presidente Putin ha proposto di incentrare i contatti orizzontali tra le strutture di integrazione eurasiatiche sull’armonizzazione delle condizioni per l’attività economica e sulla sincronizzazione dei processi di trasporto e logistica, dando così vita a un Partenariato Grande-Eurasiano.

L’idea di un “Partenariato eurasiatico allargato” è in sintonia con l’iniziativa cinese “Belt and Road”, che ha una portata globale ma si concentra principalmente sul continente eurasiatico. I nostri amici cinesi le presteranno ora maggiore attenzione, poiché le rotte che attraversano il Medio Oriente, passando per l’Asia centrale e dirigendosi verso l’Europa, stanno attualmente suscitando un crescente interesse da parte dei nostri colleghi occidentali, in primo luogo gli Stati Uniti, che non vogliono favorire la proliferazione dell’influenza cinese in questo continente.

Ciononostante, il processo è in corso e esistono dei piani concreti, come ha recentemente affermato il presidente Putin. Il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud, che era stato sospeso a causa della situazione relativa all’Iran, procede senza intoppi e sarà realizzato. Esiste inoltre il quadro di riferimento per i trasporti transartici incentrato sulla Rotta del Mare del Nord, e sono previsti progetti per raggiungere l’Estremo Oriente attraverso l’Oceano Indiano partendo dall’estremità meridionale del Corridoio Nord-Sud.

I progetti sono molti. Per quanto riguarda gli affari geopolitici, tali processi possono costituire una base concreta per un sistema di sicurezza continentale. Al momento può sembrare un’utopia, ma sarebbe possibile realizzarlo su scala globale se disponessimo di una struttura come l’OSCE, che mirava a riconciliare l’Occidente e l’Oriente.

Per inciso, quando fu avanzata l’idea di una Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa, l’Unione Sovietica riteneva che i suoi membri sarebbero stati tutti i paesi europei, più o meno fino ai monti Urali. Tuttavia, gli europei insistettero affinché fossero inclusi anche gli Stati Uniti e il Canada. Da allora, ne stanno subendo le conseguenze. Non so come andrà a finire.

Naturalmente, affermare che l’OSCE sia in crisi è un eufemismo. Si è completamente screditata. Il suo principio di consenso è stato calpestato. Tutti i commissari per le minoranze nazionali, i diritti umani e la libertà dei media stanno conducendo un gioco assolutamente di parte, e sempre contro di noi, poiché alcuni fattori di moderazione sono già venuti meno.

Parlando di sicurezza, probabilmente dovremmo porci un obiettivo ambizioso, anche se ci vorrà del tempo per raggiungerlo: un’architettura di sicurezza eurasiatica aperta a tutti i paesi del nostro continente, ma senza attori extra-regionali. È chiaro che agli Stati Uniti non piacerà essere esclusi dal processo. Ma dovremmo promuovere e spiegare questa filosofia… Non è un’utopia. Potrebbe benissimo essere realizzata, prima o poi.

I nostri amici bielorussi organizzano ogni anno una conferenza internazionale sulla sicurezza eurasiatica. La quarta edizione si terrà nel novembre 2026. In occasione di tale evento, abbiamo preparato congiuntamente la “Carta eurasiatica sulla diversità e la multipolarità nel XXI secolo”, ispirandoci in linea di massima alle iniziative cinesi che ho menzionato, ovvero come quadro concettuale che richiede l’adesione di partner che condividono gli stessi principi, da concretizzare in progetti pratici. È degno di nota il fatto che alle tre precedenti conferenze tenutesi a Minsk abbiano partecipato diversi paesi europei, o più precisamente, paesi dell’UE. Si trattava dell’Ungheria (quando Viktor Orbán era primo ministro), della Slovacchia e della Serbia.

Credo che il coordinamento delle iniziative proposte per una discussione generale richieda probabilmente più tempo rispetto alle riunioni a sorpresa della Comunità politica europea, che il presidente francese Emmanuel Macron invita a tenere “dopodomani”. Si tratta semplicemente di un’altra OSCE, ma senza la Russia e la Bielorussia. Si può convocare per dopodomani. Lì non c’è bisogno di riflettere su questioni serie; l’unica cosa di cui devono discutere è “l’isolamento”.

L’organizzazione degli eventi di cui sto parlando richiederà più tempo, ma i risultati saranno sicuramente più stabili, affidabili e duraturi.

***

Grazie, colleghi.

Mi congratulo ancora una volta con voi per l’inizio del nuovo anno accademico.

Alla prossima!