Logica egemonica

“Se riesci a sconfiggere un nemico strategico senza ricorrere alle truppe statunitensi, hai raggiunto l’apice della professionalità.” – Generale Keith Kellogg

Testo tratto anche da ” Come don Chisciotte”_Giuseppe Germinario

Mattias Forsgren

17 luglio 2026

L’ipotesi

Supponendo che ci sia una certa logica dietro alle azioni degli Stati Uniti su tutti i fronti e che esista una strategia generale, quale potrebbe essere?

Un’ipotesi cupa ma plausibile è che la strategia americana attuale consista nell’“ucrainizzare” l’Europa, in modo che quando gli uomini ucraini si esauriranno, possano essere rimpiazzati dagli europei. Il punto non è copiare ogni misura adottata in Ucraina, ma raggiungere lo stesso risultato: un paese così povero, così strettamente controllato e così isolato dalla Russia grazie alla propaganda da poter essere utilizzato come materiale di prima linea. In Ucraina ciò è stato ottenuto con la terapia d’urto del FMI, la deindustrializzazione e una lunga campagna che ha trasformato il Paese in un progetto anti-russo. In Europa gli strumenti sono diversi: shock energetico, perdita delle materie prime russe a basso costo, pressione fiscale, riarmo della NATO e lo stesso tipo di guerra dell’informazione. Affinché funzioni, la disoccupazione e la disperazione devono aumentare, e deve essere provocata o inventata una qualche forma di attacco da parte della Russia.

Tale preparazione non si limita a un fronte convenzionale. Se portata abbastanza avanti, la stessa traiettoria conduce al dominio nucleare: un’Europa così disperata da inasprire il conflitto e Stati Uniti in grado di rimanere al riparo dalle conseguenze. Negli scontri nucleari, come negli scacchi, l’obiettivo spesso non è portare la partita fino alla fine, ma mettere l’avversario in zugzwang: una posizione in cui ogni mossa possibile peggiora la situazione.

Ola Tunander, in “Dall’escalation orizzontale degli Stati Uniti al predominio dell’escalation russa”, descrive come gli Stati Uniti abbiano raggiunto il “dominio dell’escalation” nella fase finale della Guerra Fredda grazie alla superiorità nei sottomarini d’attacco. Minacciando i sottomarini sovietici che trasportavano i missili nucleari di ritorsione di Mosca, Washington ha minato l’affidabilità della capacità sovietica di secondo colpo — ovvero la capacità di contrattaccare dopo un primo attacco americano. Il problema centrale per i leader sovietici era la “distruzione reciproca assicurata” (MAD): la dottrina secondo cui nessuna delle due parti avrebbe sferrato un primo attacco nucleare perché l’altra sarebbe stata comunque in grado di distruggerla in risposta. Una volta messa in dubbio quella capacità di secondo colpo, la logica della MAD iniziò a sgretolarsi e l’Unione Sovietica fu costretta a fare marcia indietro.

Dal punto di vista dei massimi strateghi militari occidentali, il crollo dell’Unione Sovietica e lo scioglimento del Patto di Varsavia hanno costituito una vera e propria vittoria militare. La classe politica ha per lo più interpretato il 1991 come la fine di una lotta ideologica, ma coloro che lo hanno visto come un trionfo militare non hanno mai abbandonato il presupposto secondo cui il vincitore conserva il diritto di dettare le condizioni. Il ripristino della sovranità russa da parte di Putin è stato quindi percepito come una violazione di tale privilegio.

Oggi il rapporto si è invertito. La Russia ha recuperato terreno sul fronte dei sottomarini e ha dispiegato missili ipersonici — Avangard, Tsirkon, Kinzhal e Oreshnik — che viaggiano a velocità estreme e sono in grado di manovrare in volo, rendendoli estremamente difficili da intercettare per gli attuali sistemi di difesa statunitensi e della NATO. Il predominio in termini di escalation è passato alla parte russa. Qualsiasi mossa che rischi un’escalation verticale comporta ora una maggiore incertezza per Washington che per Mosca.

Ecco perché è stata elaborata una nuova strategia. Poiché gli Stati Uniti non possono più rischiare di salire da soli la scala dell’escalation, trasferiscono il confronto, con un certo grado di negabilità plausibile, su un proxy: un’Europa dotata di armi nucleari o che condivide tali armi, spinta a una disperazione estrema. Tale disperazione potrebbe insorgere dopo che i missili ipersonici russi avranno distrutto le principali fabbriche d’armi europee, dopo che decine di migliaia di soldati europei saranno stati uccisi in Ucraina e dopo che le forze russe si saranno avvicinate a Kiev o addirittura al confine polacco.

A quel punto è proprio l’Europa a diventare la parte con il più forte incentivo immediato all’escalation, mentre gli Stati Uniti mantengono sia la distanza che la possibilità di negare ogni coinvolgimento. L’Europa non dispone delle risorse militari convenzionali necessarie per mettere in atto autonomamente un’escalation decisiva; le valutazioni dei funzionari della NATO e dei servizi di intelligence europei indicano che è improbabile che si raggiunga una seria prontezza operativa convenzionale contro la Russia prima della prima metà degli anni ’30. In tale impotenza convenzionale, le armi nucleari rischiano di apparire come l’unica “soluzione rapida” disponibile. Il mantra secondo cui le minacce nucleari di Putin sarebbero un «bluff» abbassa la barriera psicologica all’escalation, il che potrebbe spingere Mosca a ricorrere alle armi nucleari per ripristinare la credibilità della propria deterrenza.

Questa logica è coerente con quanto dimostrato da Tunander riguardo al la realtà storica dell’“ombrello nucleare” statunitense.” Ciò non significava che gli Stati Uniti fossero disposti a colpire il territorio russo per salvare i propri alleati della NATO, rischiando così la distruzione delle città americane. L’uso delle armi nucleari tattiche statunitensi era previsto all’interno dell’Europa, contro forze presenti sul suolo europeo, proprio per mantenere geograficamente limitato qualsiasi scontro nucleare. Con la scomparsa del Patto di Varsavia come bersaglio conveniente e la fine del predominio degli Stati Uniti nell’escalation, l’ombrello è di fatto cessato di esistere. In un grave scontro, gli Stati Uniti avrebbero ogni motivo per delegare sia i combattimenti che il rischio nucleare agli europei.

La strategia mira a mettere la Russia in una posizione in cui le uniche alternative siano una ritirata strategica o la distruzione dell’Europa come bersaglio indiretto — una distruzione che avverrebbe al prezzo dei danni che le armi nucleari europee infliggerebbero al territorio e alle forze russe, mentre il territorio americano rimarrebbe fuori portata. Ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che la Russia ceda di fronte a una tale pressione. Tuttavia, questo metodo moltiplica il rischio di una guerra nucleare accidentale.

Ciò pone inoltre la Russia di fronte a un grave dilemma. Sergey Karaganov sostiene apertamente da diversi anni la necessità di un attacco nucleare limitato contro obiettivi europei, al fine di ripristinare il timore delle armi nucleari tra le élite e le popolazioni europee, costringendole così ad abbandonare il loro sostegno alla guerra. Tuttavia, qualsiasi attacco nucleare limitato contro l’Europa abbasserebbe di per sé la soglia per l’uso delle armi nucleari da parte europea contro la Russia, o rischierebbe di innescare un contrattacco immediato. La Russia si troverebbe quindi di fronte a una scelta senza esito ottimale: o tollerare la graduale formazione di un fronte europeo disperato e dotato di armi nucleari, oppure agire tempestivamente e rischiare così proprio quell’escalation che cerca di evitare — ma contro un avversario che è ancora in qualche modo meno potente di quanto diventerebbe se la Russia si astenesse dal colpire.

Il calcolo americano sembra essere che questo dilemma possa essere sfruttato. Aumentando gradualmente il livello di pressione — mantenendo la Russia nella zona di zugzwang senza sfociare in uno scontro nucleare strategico aperto — gli Stati Uniti sperano di costringere Mosca a fare marcia indietro piuttosto che accettare i costi di una guerra più ampia. Più l’Europa viene posizionata come un fronte nucleare sacrificabile, più acuto diventa il dilemma. L’obiettivo potrebbe essere quello di costringere alla ammissione di sconfitta che molti in Occidente ritengono ancora dovuta dopo il 1991. L’effetto pratico è quello di mettere l’intero continente europeo — e il processo decisionale russo — con il grilletto pronto a scattare.

Quello che segue è un’analisi delle motivazioni alla base di questa strategia estremamente pericolosa (e psicopatica) e delle misure economiche, politiche e militari che sembrano volte proprio a creare tali condizioni.

Il movente: l’eccessiva espansione imperiale

Cosa potrebbe spingere una potenza a prendere in considerazione un abbandono e un tradimento così radicali dei propri alleati? La risposta è un sistema che non è più in grado di riprodursi secondo i vecchi schemi e i cui dirigenti sono consapevoli delle conseguenze di un fallimento.

Non si tratta di un “Grande Disegno” elaborato in una stanza piena di fumo da una manciata di cospiratori. È piuttosto il risultato emergente del seguire la via della minore resistenza all’interno di una rete di potere compromessa. Come hanno dimostrato i fascicoli su Epstein, un ambiente sociologico può mantenere i propri segreti non attraverso una cospirazione formale, ma attraverso una vulnerabilità condivisa e un interesse reciproco. Quando carriere, beni e responsabilità legali sono tutti legati allo stesso sistema, la scelta razionale per ciascun attore è quella di proteggere quel sistema a tutti i costi. Il risultato è indistinguibile da un piano generale, ma molto più difficile da confutare.

Per decenni il nucleo occidentale ha vissuto di finanziarizzazione e della delocalizzazione sistematica della produzione. La capacità industriale è stata trasferita in paesi a basso costo del lavoro, mentre le economie metropolitane si sono orientate verso l’estrazione di rendite, l’inflazione degli asset e il riciclaggio del risparmio globale attraverso il sistema del dollaro. Il quasi collasso del 2008 ha messo in luce quanto questa struttura fosse arrivata vicina al baratro. Come ha dimostrato Michael Hudson in Uccidere l’ospite, le banche sono state salvate mentre il peso del debito sottostante è rimasto intatto. I tassi di interesse pari a zero e le successive ondate di allentamento quantitativo non hanno ripristinato la capacità produttiva; hanno invece gonfiato bolle ancora più grandi nei mercati azionari, obbligazionari e immobiliari. Gli anni del Covid hanno ripetuto lo stesso schema su scala ancora più ampia. I problemi strutturali rimangono irrisolti. Ciò che è stato costruito è un sistema più indebitato e fragile.

Allo stesso tempo, i vecchi strumenti di controllo esterno hanno cominciato a perdere efficacia. Il classico Il modello dell’“Economic Hit Man” Il ricorso al debito, alla privatizzazione e alla sottomissione politica non funziona più contro gli Stati che dispongono di alternative. Le sanzioni che avrebbero dovuto ridurre l’economia russa a “stracci” e trasformare il rublo in “macerie” non hanno raggiunto nessuno dei due obiettivi. Anche l’Iran ha resistito. Il progresso tecnologico della Cinain gran parte dei settori cruciali ha messo fine al presupposto di una superiorità occidentale permanente. Gli attori africani e quelli del resto del Sud del mondo si rivolgono sempre più spesso a nuovi partner. La capacità, di lunga data, di mantenere le regioni più deboli in uno stato di sottosviluppo permanente sta venendo meno.

Allo stesso tempo, chi sta al vertice sa bene di avere le mani sporche di sangue — e che un vero e proprio crollo del sistema potrebbe finalmente costringerli a rendere conto delle proprie azioni. I portavoce del Ministero degli Esteri cinese hanno espresso questo concetto con sconcertante franchezza. Nell’agosto 2022 Zhao Lijianha diffuso pubblicamente un meme che di fatto accusava gli Stati Uniti di aver perpetrato gli attentati dell’11 settembre come operazione sotto falsa bandiera — un atto di estrema gravità criminale il cui scopo era quello di mobilitare il sostegno nazionale e internazionale per la serie di guerre e crimini di guerra che ne sono seguiti.

Portavoce del Ministero degli Esteri cinese Wang Wenbinha inoltre esortato la comunità internazionale a indagare sui crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti e ad assicurare i responsabili alla giustizia, aggiungendo che la giustizia potrà anche tardare, ma non sarà negata. L’elenco dei reati è lungo: storie di atrocità inventate per ottenere il consenso alla guerra (la testimonianza sulle incubatrici in Kuwait orchestrata da Hill & Knowlton, le accuse di stupri con il Viagra contro la Libia, il dossier sulle armi di distruzione di massa in Iraq), una lunga serie di operazioni di cambio di regime e meccanismi giuridici formali come l’American Service-Members’ Protection Act — popolarmente noto come «Hague Invasion Act» — concepito per proteggere il personale statunitense e alleato dalla Corte penale internazionale. In base ai principi stabiliti a Norimberga, la pianificazione e l’avvio di una guerra di aggressione costituivano il crimine internazionale supremo. Un’élite che ha operato per decenni con impunità quasi totale comprende cosa potrebbe significare per la propria sicurezza un vero e proprio collasso sistemico. La lotta per l’egemonia è una questione esistenziale per chi gestisce il sistema. Quando non rimangono opzioni più sicure, ricorreranno a qualsiasi misura che offra anche solo una minima possibilità di successo.

La cannibalizzazione dei vassalli

La sicurezza dell’Europa è stata a lungo costosa per gli Stati Uniti. Per decenni i due hanno costituito un unico vertice imperiale: il nucleo storico del sistema è rimasto culturalmente e istituzionalmente europeo, mentre la potenza militare e la struttura di comando finanziario si sono progressivamente concentrate negli Stati Uniti. Per decenni l’America ha interpretato il ruolo del partner più forte che tuttavia continuava a mostrare deferenza nei confronti della civiltà europea. Il recente spettacolo offerto dal segretario generale della NATO Mark Rutte, che ha chiamato Trump «papà», mostra quanto sia cambiato quel rapporto — e in quale direzione si muova ora la deferenza.

Quell’assetto sta ora crollando. A Washington hanno preso il sopravvento forze più nazionaliste e meno inclini a idealizzare l’Europa. Il continente non è più considerato un partner alla pari al vertice dell’ordine basato sulle regole, ma una risorsa da cui attingere: economicamente prosciugato, politicamente subordinato e militarmente preparato a fungere da teatro in cui saranno pagati i costi del declino imperiale.

Gli Stati Uniti hanno investito ingenti risorse per potenziare la propria produzione energetica interna al fine di far fronte all’imminente interruzione — o al crollo totale — delle esportazioni di energia dal Golfo Persico. Si sono preparati all’attuale conflitto che essi stessi hanno provocato, in linea con la strategia delineata nel documento del 2009 del think tank militare-industriale Brookings Institution Quale strada per la Persia?. Mentre fingono di cercare una soluzione, continuano a compiere nuove mosse per inasprire la situazione, non da ultimo utilizzando Israele come strumento.

L’Europa dipende ormai dall’energia americana. Che si tratti di una guerra su vasta scala nel Golfo o di una chiusura prolungata dello Stretto di Ormuz (e potenzialmente anche del Mar Rosso), l’effetto per l’Europa sarebbe lo stesso. Quando la crisi si aggraverà, gli americani saranno nella posizione di dire: «Mi dispiace, ragazzi, ma ora abbiamo bisogno di tutta l’energia per noi stessi». Lo shock energetico che ne deriverebbe accelererebbe l’«ucrainizzazione» dell’Europa — e probabilmente anche del Giappone, delle Filippine e della Corea del Sud — trasformandoli in risorse di prima linea più disperate e controllabili contro il fianco orientale della Russia e contro la Cina.

Non occorre essere un genio per capire cosa… l’esplosione del Nord Streamha a che fare con questo. Biden ha dichiarato esplicitamente che avrebbero fatto saltare in aria il gasdotto se la Russia avesse attaccato l’Ucraina, e Blinken e Nuland hanno festeggiato apertamente quando ciò è avvenuto. Svezia, Danimarca e Germania hanno classificato le loro indagini come riservate, adducendo motivi di sicurezza nazionale e la riservatezza delle indagini preliminari. L’effetto pratico è stato che i risultati non hanno mai dovuto essere condivisi con la Russia — né con qualsiasi altra parte interessata.

Gli Stati Uniti hanno trascorso anni a fare proprio ciò che, secondo una serie di osservatori geostrategici tra i più esperti del Paese, avrebbe portato a un intervento militare russo in Ucraina. Nel 2008, l’allora ambasciatore a Mosca William Burns (in seguito direttore della CIA) inviò un telegramma il cui oggetto recitava ““Nyet” significa “Nyet”.” Ha scritto che l’ingresso dell’Ucraina nella NATO era “la più evidente di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin)” e ha aggiunto che la Russia era particolarmente preoccupata che le forti divisioni all’interno dell’Ucraina riguardo all’adesione alla NATO “potessero portare a una grave frattura, con episodi di violenza o, nel peggiore dei casi, a una guerra civile. In tal caso, la Russia dovrebbe decidere se intervenire – una decisione che la Russia non vuole trovarsi a dover affrontare”. Un decennio prima George Kennan, l’artefice della politica di contenimento, aveva dichiarato al *New York Times* che l’espansione della NATO era «la più errore fatale della politica americana nell’intero periodo successivo alla fine della Guerra Fredda” e “l’inizio di una nuova guerra fredda.” Stephen Cohene John MearsheimerDa anni veniva lanciato lo stesso monito: spingere l’Ucraina verso la NATO e l’Occidente avrebbe costretto la Russia a una risposta militare. Gli avvertimenti erano chiari, ripetuti e ignorati. Le politiche sono proseguite.

Perché le élite europee agiscono contro i propri interessi nazionali

Quasi tutti gli analisti dei media alternativi rimangono sconcertati dallo spettacolo offerto dai politici europei, che si comportano come se i loro paesi non avessero alcun interesse proprio. La Russia non è solo una superpotenza militare convenzionale — classificata al secondo posto, subito dopo gli Stati Uniti, in valutazioni indipendenti come il Global Firepower Index, e ripetutamente descritta dallo stesso Comandante Supremo Alleato della NATO, Generale Christopher Cavoli, in quanto detiene formidabili capacità multidominio che non sono state sostanzialmente intaccate dalla guerra in Ucraina. È inoltre una potenza nucleare di prim’ordine. La sicurezza a lungo termine e la sopravvivenza economica dell’Europa dipendono dall’accesso all’energia e alle materie prime russe; si tratta di un aspetto che gli industriali tedeschi e alcuni politici più lucidi hanno compreso da tempo. Il fatto che l’attuale leadership europea sembri incapace di riconoscere questa realtà elementare è ciò che continua a stupire gli osservatori al di fuori del mainstream.

Secondo il giornalista di guerra di lunga data Patrik Baab, sia le élite europee che quelle ucraine hanno bisogno che il conflitto in corso continui per salvaguardare la propria sopravvivenza politica e le proprie ambizioni. I leader dell’Europa occidentale che hanno condotto i propri paesi alla guerra e alle sue conseguenze finanziarie non possono ammettere il fallimento senza perdere il potere, e quindi non fanno altro che inasprire ulteriormente la situazione. Alcune élite tedesche, aggiunge, sono inoltre spinte da un persistente desiderio di vendetta per le sconfitte storiche come quella di Stalingrado. Questa è certamente una parte importante della spiegazione. Tuttavia, è difficile credere che un comportamento così autodistruttivo non sia anche il risultato di una consapevole manipolazione americana della politica europea. Le prove a sostegno di un’influenza sistematica degli Stati Uniti sul processo decisionale europeo sono più solide di quanto la maggior parte del discorso politico sia disposta ad ammettere.

Il colonnello Lawrence Wilkerson (ex capo di gabinetto di Colin Powell) descrive come il Gli Stati Uniti hanno sistematicamente orchestrato l’obbedienza politica dell’Europae l’espansione della NATO attraverso operazioni di influenza orchestrate. Dopo la Guerra Fredda, Washington decise che ogni paese europeo — indipendentemente dalle dimensioni, dalle credenziali democratiche o dalla volontà popolare — dovesse aderire alla NATO. Per i paesi che preferivano la neutralità o la cui popolazione si opponeva all’adesione, gli Stati Uniti condussero campagne ispirate alle “rivoluzioni colorate”. Queste prevedevano il coinvolgimento di un insieme di ONG, organizzazioni quasi governative, agenzie ufficiali e visite di alto profilo da parte di senatori e rappresentanti americani, sostenendo deliberatamente le minoranze politiche filo-NATO («tirannie della minoranza») piuttosto che l’opinione della maggioranza. Ciò è riuscito a trascinare nell’alleanza paesi come il Montenegro e l’Albania.

Wilkerson aggiunge che la CIA, l’USAID e gli strumenti correlati sono stati utilizzati per plasmare l’Europa del dopoguerra fredda stessa — formando e promuovendo leader compiacenti, mentre venivano scartati quelli che non corrispondevano al profilo desiderato. Ricorda come identificassero e selezionassero continuamente i politici “di cui avevamo bisogno”, cancellando gli altri dalla lista. I team nazionali e gli ambasciatori sul campo svolgevano questo lavoro, a volte guidati dal Dipartimento di Stato, a volte dalla CIA.

Questo modello di influenza non è una novità. Come ha spiegato il colonnello L. Fletcher Prouty – che per anni ha coordinato il supporto militare alle operazioni clandestine della CIA – in merito al Programma di assistenza militare nel suo libro Il team segreto:

«L’aspetto importante del Programma di Assistenza Militare è che ha introdotto alcune nuove definizioni del ruolo e delle responsabilità delle forze armate della nazione. In un primo momento, queste definizioni sembravano del tutto corrette e servivano a rendere il Programma di Assistenza Militare più significativo agli occhi degli americani. Tuttavia, con il passare degli anni e man mano che l’attività del MAP diventava routine, e poiché queste dottrine iniziali entrarono a far parte del ‘linguaggio militare’ di entrambi i paesi coinvolti — gli Stati Uniti e il paese ospitante —, esse cominciarono a produrre sottili cambiamenti nel ruolo delle forze armate statunitensi. Ciò portò a una forma molto sofisticata di intervento diretto negli affari interni dei quaranta paesi ospitanti e, in alcuni casi, portò direttamente alla separazione delle forze armate di quella nazione dal controllo politico attraverso pratiche che verranno spiegate. In questo senso, le elaborate dichiarazioni di missione dei programmi di sicurezza reciproca costituiscono una copertura ben congegnata. Il programma di assistenza militare diventa il mezzo attraverso il quale la [Squadra Segreta] può, ogni volta che individua o sospetta una «insurrezione sovversiva di ispirazione comunista», accrescere il proprio ruolo nelle forze armate e nelle organizzazioni politiche del paese ospitante fino a quando il problema non sfocia in un’ostilità aperta. Così il «pompiere» diventa colui che appicca gli incendi piuttosto che colui che li spegne.”

Con “Secret Team” Prouty intendeva la rete informale composta da alti funzionari della CIA, personale delle operazioni speciali militari e dai loro alleati nel ramo esecutivo e nel settore privato, che operava con un controllo limitato e utilizzava programmi ufficiali, come l’assistenza militare, come strumenti di intervento segreto. Ciò che descriveva per il Terzo Mondo nell’era della Guerra Fredda presenta chiari parallelismi con il teatro europeo del dopoguerra fredda: la progressiva integrazione delle forze armate nazionali nelle strutture della NATO, il flusso continuo di assistenza e addestramento militare e la graduale separazione di tali forze dal controllo politico puramente nazionale – il tutto sotto la copertura della sicurezza reciproca e della «deterrenza».

Per tenere lontani dal potere i politici che non godevano del favore di Washington venivano utilizzati metodi brutali. Dal Reti “stay-behind” di Gladioche ha creato strutture clandestine sia all’interno della NATO che nei paesi neutrali e ha commesso atti di terrorismo che hanno contribuito a tenere sotto controllo qualsiasi influenza reale della sinistra o dei movimenti sovranisti, attraverso questioni irrisolte o omicidi avvenuti in circostanze sospette di personalità quali Aldo Moro, Olof Palme e Alfred Herrhausen—i leader che hanno minacciato l’ordine atlantico esistente o hanno cercato percorsi economici e di sicurezza più indipendenti—il modello è quello di una pressione selettiva e di un allontanamento. A ciò si aggiungono la confermata sorveglianza da parte della NSA su Angela Merkel e altri leader europei, nonché la più discreta ma persistente selezione del personale attraverso programmi di propaganda su vasta scala, e programmi di socializzazione d’élitecome ad esempio i “Young Global Leaders” del Forum economico mondiale, che hanno collocato figure allineate alla linea atlantista in ministeri chiave, banche centrali e istituzioni dell’UE in tutto il continente. Se si considerano questi strumenti alla luce della lunga storia di opposizione degli Stati Uniti a una vera neutralità europea, emerge il quadro di uno sforzo costante volto a garantire che le élite politiche europee rimangano strutturalmente obbedienti a Washington, anche quando ciò danneggia palesemente gli interessi materiali delle loro stesse popolazioni.

Lo stesso schema che ha preparato l’Ucraina alla mobilitazione totale viene ora applicato all’Europa, solo su scala più ampia e con maggiore sottigliezza. In Ucraina il processo è stato accelerato: la distruzione dell’industria nel Donbas, l’interruzione dei legami energetici e commerciali con la Russia, l’impoverimento sistematico di ampie fasce della popolazione e il mantenimento di uno stato permanente di minaccia esistenziale. Parallelamente alla devastazione materiale si è svolta una purga politica e informativa su vasta scala. I partiti di opposizione favorevoli a qualsiasi forma di normalizzazione con la Russia sono stati sospesi e successivamente messi al bando. I media in lingua russa sono stati limitati o eliminati. La popolazione è stata isolata dalla narrativa dell’avversario. I russi sono stati sistematicamente disumanizzati, in modo che l’idea di negoziare con loro, o anche solo di riconoscerne l’umanità, diventasse politicamente tossica.

L’Europa sta subendo un trattamento più lento ma strutturalmente identico. La distruzione del Nord Stream, il distacco forzato dall’energia e dalle materie prime russe, la conseguente deindustrializzazione (particolarmente evidente nei settori chimico e automobilistico tedeschi), l’impennata dei prezzi dell’energia e la costante erosione dei salari reali stanno producendo le stesse condizioni materiali: aumento della disoccupazione, calo del tenore di vita e un crescente senso che il futuro sia stato cancellato. Allo stesso tempo, una massiccia campagna propagandistica ha trasformato la Russia e i russi in esseri non umani. Le prime pagine dei tabloid (come documentato in analisi dei titoli del quotidiano svedese Expressen) presentano un flusso ininterrotto di demonizzazione. Gli atleti russi, compresi quelli con disabilità, le personalità della cultura russa e persino i gatti russi presenti alle mostre sono stati sottoposti a una punizione collettiva. I media statali russi sono stati banditi in tutta l’Unione Europea, in modo che i cittadini non possano ascoltare l’altra parte esporre le proprie argomentazioni. I partiti politici o le voci che invocano il negoziato o la normalizzazione vengono emarginati, indagati o trattati come minacce alla sicurezza — la stessa logica che ha portato l’Ucraina a vietare undici partiti di opposizione nelle prime settimane dell’invasione russa.

Chi mette in discussione questa narrativa va incontro a concrete conseguenze professionali e personali. Jacques Baud, veterano dei servizi segreti svizzeri e analista residente a Bruxelles, è stato sottoposto a sanzioni dell’UE nel dicembre 2025: i suoi beni sono stati congelati e la sua libertà di movimento limitata, senza processo, per il “reato” di aver offerto analisi in contraddizione con la linea ufficiale. In Svezia, la studiosa di relazioni internazionali Frida Stranne è stata oggetto di una campagna diffamatoria prolungata che l’ha resa praticamente intoccabile nei circoli mediatici e politici. In Norvegia, il professore Glenn Diesen ha dovuto affrontare anni di diffamazioni sistematiche, campagne mediatiche che lo etichettavano come propagandista russo, pressioni sulla sua università affinché lo licenziasse e ripetuti tentativi di annullare le sue apparizioni pubbliche. Il messaggio è inequivocabile: discostarsi dalla narrativa approvata non è una legittima divergenza di opinione, ma una forma di slealtà.

Quando un numero sufficiente di europei si troverà ad affrontare la stessa combinazione di disperazione economica, isolamento informativo e minaccia esterna artificiosamente creata che hanno dovuto affrontare gli ucraini, la soglia politica per mandare gli uomini europei nel tritacarne si abbasserà drasticamente.

Guerra nucleare per procura

Inoltre, questa influenza sul processo decisionale europeo può essere sfruttata proprio per creare la situazione descritta in precedenza: un’Europa dotata di armi nucleari che possa essere utilizzata come prima linea sacrificabile in un confronto con la Russia, mentre gli Stati Uniti mantengono sia la distanza geografica sia una certa possibilità di negare plausibilmente il proprio coinvolgimento.

Nella versione estrema di questa logica, gli Stati europei — sia attraverso le bombe nucleari americane che i piloti europei sono addestrati a sganciare nell’ambito degli accordi di condivisione nucleare della NATO, sia attraverso una qualche forma di capacità nazionale o europea condivisa — diventano le parti che effettivamente varcano la soglia nucleare. Un attacco sferrato dal territorio nordico o tedesco contro San Pietroburgo o Mosca innescherebbe quasi certamente una risposta russa contro i paesi che lo hanno lanciato. Ciò non costringerebbe tuttavia automaticamente la Russia a colpire il territorio americano, poiché ciò comporterebbe il rischio di annientamento reciproco di ciò che resta della civiltà industriale, compresa la Russia stessa.

Il ragionamento, quindi, è che la Russia possa essere costretta a una ritirata strategica — o a uno scontro nucleare limitato all’Europa — senza che gli Stati Uniti debbano assumersi la responsabilità di aver dato il via alla minaccia. Ciò equivarrebbe a un più chiaro riconoscimento della sconfitta che molti esponenti dell’establishment della sicurezza occidentale ritengono ancora fosse necessario dopo il 1991. Solo dopo, secondo questo ragionamento, gli Stati Uniti potrebbero rivolgere tutta la loro attenzione alla sfida più ampia con la Cina.

Se un esito così controllato sia effettivamente realizzabile una volta superata la soglia nucleare è un’altra questione. L’effetto pratico di questa strategia, tuttavia, è quello di mettere il continente europeo in uno stato di massima allerta, mentre il territorio americano rimane, per il momento, una zona retrostante tranquilla.

Il professor Ola Tunanders delinea uno scenario in qualche modo simile nel suo articolo Come finirà la guerra in Ucraina??:

Scenario C: “La guerra prosegue con attacchi missilistici che scatenano un attacco con armi nucleari. I missili russi Avangard e Oreshnik, dotati di testate convenzionali, potrebbero distruggere le basi militari europee e parte delle infrastrutture civili. Britannici e francesi potrebbero sentirsi costretti a rispondere con l’uso di armi nucleari. La Russia risponderà a sua volta con armi nucleari. Le strutture militari britanniche e americane in Europa saranno in gran parte distrutte. Centinaia di migliaia di persone perderanno la vita. Anche le perdite russe saranno ingenti, mentre gli Stati Uniti, come la Cina, cercheranno di evitare di entrare in guerra. Si verificherà una frattura tra Stati Uniti ed Europa e la NATO potrebbe crollare. Obiettivi militari e infrastrutture, non da ultimo nel Regno Unito, saranno distrutti. La Norvegia se la caverà meglio, ma dipenderà dalla direzione del vento.”

Se si torna indietro e si analizzano i piani degli americani per una guerra nucleare durante la Guerra Fredda, ciò non è affatto inconcepibile. Dipende solo da quali forze detengono il potere negli Stati Uniti, e ritengo decisamente che si stiano orientando verso un regime sempre più estremo. La prosperità americana dipende dalla capacità di estrarre plusvalore dal resto del mondo. Il dollaro come valuta di riserva, la superiorità tecnologica, la brillante propaganda e l’esercito sono stati gli strumenti utilizzati per mantenere il sistema. Questi strumenti stanno ora perdendo la loro efficacia, non da ultimo a causa dei BRICS – eppure devedevono mantenere il sistema se vogliono evitare il collasso economico e politico. La guerra è una questione di sopravvivenza per tutte le parti in causa.

La scala dell’escalation

È possibile che gli americani stiano preparando il terreno per un esito del genere? Molte cose che a prima vista sembrano non avere senso acquistano invece senso se si ipotizza che sia proprio così.

Quindi, la risposta sembra essere sì. Quello a cui stiamo assistendo non è una serie di improvvisazioni scollegate tra loro, ma una scala di escalation attentamente calibrata, in cui ogni “linea rossa” è stata spostata più avanti non appena è apparso chiaro che la Russia non avrebbe reagito con la rappresaglia totale precedentemente invocata come motivo di moderazione.

Nei primi mesi di guerra, i leader occidentali parlavano solo di aiuti umanitari e di equipaggiamenti difensivi limitati. Lo stesso Biden aveva dichiarato nel marzo 2022 che fornire aerei da combattimento — per non parlare di piloti o equipaggi americani — avrebbe significato “la Terza Guerra Mondiale”. Quel limite è stato superato. Gli F-16 sono stati consegnati. I sistemi occidentali a lungo raggio (ATACMS, Storm Shadow e i loro equivalenti) vengono ora regolarmente lanciati dal territorio ucraino in profondità nel territorio russo. I droni ucraini hanno colpito basi aeree che ospitano bombardieri strategici con capacità nucleare a migliaia di chilometri dal fronte, un’operazione di tale sofisticazione logistica che è difficile ignorare le affermazioni relative al supporto tecnico e di intelligence da parte dell’Occidente. È stato documentato che le reti di intelligence militare britanniche pianificano e addestrano unità segrete di partigiani e sabotatori ucraini per attacchi contro obiettivi russi. I missili e i droni che atterrano sul suolo polacco o rumeno vengono, come primo riflesso, attribuiti alla Russia — indipendentemente dalle successive conclusioni tecniche. La distruzione del Nord Stream è stata immediatamente dipinta come un atto russo. Parallelamente a questa escalation cinetica, è in atto una sistematica quarantena culturale e sportiva di tutto ciò che è russo, che completa la preparazione psicologica rendendo l’avversario un “altro” assoluto.

Ogni passo, un tempo, era stato definito impensabile. Ogni passo, una volta compiuto, è diventato il nuovo punto di riferimento. L’effetto politico è cumulativo: l’opinione pubblica europea e i suoi leader sono stati indotti ad accettare come normale ciò che solo pochi anni prima sarebbe stato considerato un coinvolgimento diretto.

Si intravedono già ulteriori gradini della scala. All’interno della “Coalizione dei volenterosi” prosegue il dibattito aperto sulla presenza di truppe europee sul territorio ucraino — presentate come una “forza di rassicurazione” post-cessate il fuoco —, nonostante le dichiarazioni russe secondo cui tali forze sarebbero considerate obiettivi legittimi. I massicci programmi di riarmo, apertamente giustificati dalla necessità di essere pronti per un conflitto ad alta intensità con la Russia entro pochi anni, creano una loro logica strategica: offrono a Mosca un incentivo razionale a colpire preventivamente le fabbriche d’armi e i centri logistici europei. Un attacco russo di questo tipo, se andato a buon fine, fornirebbe a sua volta ai governi europei il capitale politico interno necessario per schiacciare l’opposizione residua e accelerare il coinvolgimento diretto. Da parte russa, le voci che invocano un uso limitato dell’arma nucleare contro obiettivi europei al fine di instillare paura non sono più limitate alla frangia.

Questo è il contesto operativo in cui gli Stati Uniti possono gestire l’escalation. I costi — l’ logoramento convenzionale e, se la situazione dovesse aggravarsi, uno scontro nucleare limitato — ricadono sul teatro europeo. Il territorio americano rimane il rifugio protetto. La stessa logica che un tempo calcolava “perdite accettabili” pari a centinaia di milioni in uno scontro nucleare europeo durante la Guerra Fredda trova ora la sua espressione contemporanea nei rischi calibrati di un’escalation per procura.

L’“ucrainizzazione” dell’Europa consiste nella trasformazione graduale del continente nel principale teatro di battaglia di un conflitto il cui obiettivo strategico è quello di logorare due dei rivali degli Stati Uniti, preservando al contempo il nucleo del potere americano.

La stessa Europa sta aprendo le porte alle armi nucleari in modi che sarebbero stati politicamente impensabili solo pochi anni fa. I leader ucraini, compreso il presidente Zelenskyy, hanno ripetutamente presentato la scelta come binaria: o l’adesione alla NATO con garanzie di sicurezza credibili, oppure il ripristino di una capacità nucleare. L’opinione pubblica in Ucraina si è spostata di conseguenza; i sondaggi mostrano ora un sostanziale sostegno alle armi nucleari come alternativa preferibile agli impegni occidentali incerti. In Germania il tabù si è incrinato. Generali, ex ministri degli Esteri e politici di spicco hanno discusso apertamente della necessità di armi nucleari tattiche tedesche o di una deterrenza europea indipendente dagli Stati Uniti. Sebbene il governo continui a rifiutare una bomba nazionale, sono in corso colloqui con la Francia sulla «deterrenza avanzata» — compreso il possibile dispiegamento temporaneo di velivoli francesi con capacità nucleare sul suolo alleato. In Svezia il ministro della Difesa ha dichiarato che le armi nucleari potrebbero essere accettate sul territorio svedese in tempo di guerra, e il governo ha confermato le prime discussioni con Francia e Gran Bretagna in merito alla cooperazione nucleare.

Gli accordi di cooperazione in materia di difesa firmati da Svezia e Finlandia con gli Stati Uniti lasciano volutamente aperta la porta: non contengono alcun divieto esplicito in tempo di pace che impedisca l’introduzione di armi nucleari americane in condizioni di crisi o in tempo di guerra. La Svezia ha già partecipato all’esercitazione nucleare “Steadfast Noon” della NATO. In tutto il continente il dibattito si è spostato dal rifiuto assoluto alla pianificazione di contingenza. L’effetto pratico è quello di preparare il territorio europeo, il consenso politico europeo e i sistemi di lancio europei a un ruolo nucleare — proprio il ruolo necessario se gli Stati Uniti intendono confinare qualsiasi scambio nucleare limitato al teatro europeo e risparmiare, per il momento, il territorio americano dall’Armageddon nucleare.

Questa interpretazione acquista ulteriore peso dal fatto che il sottosegretario alla Difesa per le politiche, Elbridge Colby, sta attualmente supervisionando un revisione riservata della strategia nucleareche sposta deliberatamente l’enfasi verso armi nucleari tattiche a raggio più corto per i conflitti regionali con la Russia o la Cina. Anziché fare affidamento principalmente sulla minaccia di una massiccia rappresaglia strategica, la revisione mira ad ampliare lo “spazio di opzioni” del presidente con sistemi più credibili e a potenza inferiore che potrebbero essere utilizzati contro specifici obiettivi militari senza innescare automaticamente una guerra nucleare totale. I funzionari a conoscenza del lavoro lo descrivono come un rafforzamento della deterrenza estesa e della gestione dell’escalation all’ombra del nucleare — proprio il tipo di capacità calibrata a livello di teatro operativo che renderebbe più plausibile l’invio di segnali nucleari per procura attraverso il territorio europeo, preservando al contempo il territorio americano come retroguardia strategica.

Definizione di vittoria

In quest’ottica, i vecchi calcoli della Guerra Fredda sulla “vittoria” in uno scontro nucleare assumono una rilevanza rinnovata e agghiacciante. Quelle valutazioni degli anni ’70, famose per essere state sintetizzate nella dichiarazione dell’Aeronautica Militare statunitense secondo cui l’America avrebbe potuto perdere duecento milioni di persone e disporre comunque di una popolazione sopravvissuta più numerosa di quella dell’epoca della Guerra Civile, erano valutazioni fredde e calcolate, volte a garantire che l’élite al potere e le istituzioni fondamentali del potere potessero sopravvivere, anche se un numero enorme di persone comuni non ce l’avesse fatta.

Il vero parametro di valutazione della vittoria era la sopravvivenza delle strutture di comando, dei protocolli di successione, dei bunker di comando fortificati, dei posti di comando aerei e di risorse industriali e finanziarie sufficienti (riserve valutarie, quadri di personale chiave) per mantenere un apparato statale americano funzionante al vertice del sistema globale.

Programmi di continuità operativa del governo (COG)come Mount Weather, Raven Rock, il bunker congressuale di Greenbrier, i convogli di comando mobili, e squadre di supporto successive già predisposte per salvaguardare la presidenza, l’Autorità di comando nazionale, la capacità della Federal Reserve di riemettere moneta e la catena di comando che consente il proseguimento dell’estrazione di valore in condizioni post-apocalittiche. La stessa logica che negli anni ’70 e ’80 tollerava “perdite accettabili” su scala civile trova ora eco nei rischi calibrati dell’escalation per procura in Europa.

Se i territori nordici, tedeschi o di qualsiasi altro Paese europeo dovessero diventare la base di lancio per attacchi che provocassero una rappresaglia russa, gli Stati Uniti continentali, protetti dalla distanza e dalla dottrina della distruzione reciproca assicurata (MAD), manterrebbero il proprio potere, il proprio dominio energetico e la propria posizione tale da poter dettare le condizioni a un’Europa in frantumi e a una Russia insanguinata.

Le stesse forze che hanno investito nell’indipendenza energetica interna degli Stati Uniti, hanno reciso il collegamento energetico diretto dell’Europa con la Russia e hanno mantenuto aperta l’opzione di un’escalation nucleare per mano di terzi, comprendono che la vera sconfitta strategica per l’America sarebbe la perdita della sua capacità di dettare le condizioni dell’estrazione globale. Uno scontro nucleare limitato, confinato in gran parte al territorio europeo e russo, seguito da una ricostruzione guidata dagli Stati Uniti a condizioni di svendita, rientra in questo schema.

Una volta che l’Europa e la Russia si saranno esaurite a vicenda in una guerra di logoramento convenzionale o in uno scontro nucleare limitato, lasciando il continente in rovina, le sue industrie saranno disponibili pero pochi centesimi per ogni dollaro, e con le sue popolazioni rimanenti in condizioni disperate, gli Stati Uniti sarebbero finalmente liberi di orientarsi in modo deciso contro il loro unico vero rivale alla pari: la Cina.

Gli strateghi militari americani sostengono da tempo che la vera minaccia esistenziale non sia Mosca, bensì Pechino. La dottrina ufficiale riflette sempre più questa visione: la Strategia di difesa nazionale del 2026 attribuisce priorità alla difesa del territorio nazionale e alla deterrenza nei confronti della Cina nella regione indo-pacifica.

Una Russia provata non può sostenere efficacemente la Cina; e gli Stati Uniti, dopo aver tratto plusvalore dal crollo europeo, sperano di poter affrontare Pechino da una posizione di relativa forza, sia attraverso uno strangolamento economico, sia attraverso un conflitto nel Pacifico accuratamente calibrato che mira ancora una volta a preservare il territorio americano dai combattimenti.La stessa logica che un tempo serviva a calcolare le perdite accettabili in uno scontro nucleare europeo è ora alla base della pianificazione per l’Indo-Pacifico: la vittoria non è definita dalla sopravvivenza delle popolazioni né tantomeno degli alleati ufficiali, ma dalla capacità del sistema americano di continuare a dettare le condizioni dell’estrazione globale a scapito del suo principale rivale.

Cui Bono?

La maggior parte delle persone vede solo follia nelle azioni degli Stati Uniti sotto il governo neoconservatore, ma come ci ha insegnato Michael Parenti:

«Dire che le politiche di George Bush non funzionano è un’affermazione priva di senso. Non è un’affermazione di natura politica. Bisogna chiedersi: funzionano per chi? Cui bono?»

Quando pensi che coloro che ti governano, che detengono la ricchezza, che controllano i mercati, la manodopera e le risorse della società, che stabiliscono i salari e controllano il mercato dei media – quando pensi che siano stupidi, sei tu a essere stupido. Hai capito? OK!

«Se sai questo e non sai nient’altro, ne sai più di chi conosce tutto il resto ma non sa questo. Quando i governanti sembrano precipitare verso il disastro, chiediti: “cui bono!”»

In fin dei conti, la motivazione più forte alla base di tutta questa strategia potrebbe essere proprio quella più semplice e personale. Le reti che hanno guidato l’ordine post-guerra fredda sanno che un vero e proprio collasso sistemico non solo porrebbe fine al loro dominio geopolitico, ma le smaschererebbe. Il bilancio accumulato di guerre illegali, falsi pretesti, predazione economica e sacrificio deliberato degli alleati diventerebbe impossibile da nascondere. I funzionari cinesi hanno già iniziato a denunciare pubblicamente questi crimini; altri seguiranno se il meccanismo di protezione del sistema dovesse fallire.

Per chi ha vissuto per decenni al di sopra della legge, l’“ucrainizzazione” dell’Europa e il rischio calcolato di un’escalation nucleare sono atti di autoconservazione. Meglio spingere il continente alla disperazione e forzare uno scontro che mantenga il sistema in vita artificialmente, piuttosto che affrontare il giorno in cui la musica smetterà di suonare e i conti verranno finalmente regolati.

La strategia potrebbe quindi mirare non tanto a garantire un’egemonia americana duratura, quanto piuttosto a rinviare il momento in cui la giustizia finirà per raggiungere coloro che hanno trattato i paesi altrui come beni usa e getta.

Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e sostenere il mio lavoro.