La strada che non ho preso.

E qualche sacrificio lungo il percorso.

Aurelien2 settembre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ho iniziato a scrivere questi saggi circa quattro anni fa, perché ritenevo che su Internet ci fossero troppe polemiche e troppo malumore, e non abbastanza analisi informate. Non avevo alcuna voglia di sbattere un piatto da elemosina sotto il naso di persone che pensavano già di sapere cosa pensavano e che volevano solo qualcuno che confermasse i loro pregiudizi con una prosa grammaticalmente corretta, preferibilmente condita con qualche volgarità e oscenità e con auguri di sventura per le persone che non gradivano. Continuo a lasciare tali ardui compiti ad altri.

Ma sebbene cerchi di evitare la polemica e il proselitismo — e, ad essere sincero, non sono molto portato per nessuna delle due cose — riconosco che non è possibile separare completamente questi due aspetti dall’analisi. Nonostante il titolo di questo sito e gli sforzi che faccio per limitare la mia analisi a questioni più tecniche, ci sono aspetti evidenti – la scelta degli esempi, l’atteggiamento nei confronti di personaggi storici – in cui è inutile fingere che le mie opinioni personali e le mie esperienze (soprattutto queste ultime) non abbiano alcun ruolo. Quindi, se dopo aver letto alcuni dei miei saggi decidete che sono un socialista radicale all’antica, disgustato da ciò che è diventata la cosiddetta Sinistra a partire dagli anni ’90, beh, allora non vi darò torto. Se volete aggiungere che seguo la visione tradizionale della Sinistra secondo cui gli individui possono realizzarsi solo in una collettività sana, e che di conseguenza disapprovo l’individualismo psicotico che ha sempre più preso il sopravvento nei sistemi politici occidentali a scapito dell’interesse collettivo, ammetterei che potrebbe benissimo essere così. E se infine suggerisci che le mie opinioni siano state fortemente influenzate dall’aver girato qua e là e fatto questo e quello nel corso di molti anni, beh, sarebbe un’osservazione giusta.

******************************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e su altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a chi ha sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito, e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di sostegno che ho ricevuto da chi mi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.

*********************************

Ma vorrei comunque sottolineare che non c’è nulla di particolarmente nuovo o sorprendente in queste mie opinioni, che nella mia giovinezza erano condivise da moltissime persone, alcune delle quali ricoprivano persino cariche governative. Tutto ciò che posso affermare riguardo al modo in cui le esprimo oggi è che cerco di essere coerente nella mia esposizione, e di conseguenza finisco per infastidire parecchie persone. (La coerenza in politica e nell’ideologia oggi è vista come una minaccia, e spiegherò perché tra un attimo.) Notate ora che non mi aspetto qui grandi e elaborati schemi filosofici, ma solo che i discorsi di un politico o gli scritti di un opinionista siano almeno minimamente coerenti con le loro altre produzioni, e non, come spesso accade, in completo contrasto con ciò che hanno detto su un altro argomento la settimana scorsa. È una richiesta modesta, ma ovviamente estremamente difficile da soddisfare, a giudicare da quanto poco venga effettivamente messa in pratica. Leggete ciò che una di queste persone scrive, ad esempio, sull’Iran, sull’Ucraina, sul caso di Jason Arday o su un’altra questione di attualità scottante, e vi colpirà quanto siano incoerenti le loro argomentazioni, persino all’interno dello stesso articolo, figuriamoci nel corso di giorni o settimane, man mano che gli eventi si evolvono e emergono nuovi fatti. Ma a nessuno sembra importare. Anzi, siamo proprio noi che cerchiamo di produrre analisi coerenti basate su principi costanti a essere bersagliati da critiche da tutte le parti, perché si finisce sempre per dare fastidio a qualcuno.

Ho detto che la coerenza rappresenta una minaccia, e questo perché, come mi piace spiegare agli studenti, il problema nel costruire un ragionamento coerente e razionale è che non si può sapere in anticipo dove si finirà; e questo spaventa e mette in imbarazzo alcune persone, nel caso in cui giungano inavvertitamente a una conclusione inaccettabile. L’approccio migliore è partire da una conclusione che si sa già essere accettabile, e poi elaborare un ragionamento che suoni logico e che conduca a essa. Il tuo prossimo ragionamento potrebbe dover puntare a una conclusione del tutto opposta, ma ugualmente accettabile, in un contesto diverso, e in quel caso richiederà lo stesso approccio apparentemente logico, anche se i due ragionamenti si contraddicono a vicenda. Ma poi ho sentito sostenere che il pensiero razionale sia comunque un modo di procedere patriarcale, occidentale e bianco, e che in ogni caso ciò che conta è «ciò in cui credo».

Ora, sebbene la confusione, la contraddizione, l’incoerenza e simili siano state abbastanza comuni nel corso della storia, la nostra è l’unica società che mi venga in mente in cui esse siano accettate come normali e banali, e nessuno subisca effettivamente conseguenze per essersi ripetutamente contraddetto. Fino a tempi relativamente recenti, la società occidentale era in gran parte strutturata da insiemi organizzati di idee, alcune religiose e altre laiche, alle quali politici ed esperti si sentivano in dovere di fare riferimento nei propri discorsi. (In effetti, era generalmente necessario almeno riassumere le opinioni di un avversario prima di contestarle.) Questi sistemi potevano includere le religioni monoteistiche (spiegherò tra poco perché il monoteismo è importante in questo contesto), varie forme di socialismo marxista e non marxista, il liberalismo classico e persino diverse forme di nazionalismo. Naturalmente, non tutti erano onesti, le idee venivano distorte ecc. ecc., ma resta vero che sostenere un punto di vista o una politica fino a, diciamo, cinquant’anni fa, avrebbe comportato fare almeno un accenno a un sistema di pensiero strutturato di qualche tipo. Oggi ciò accade raramente: quando la signora von der Leyen fa riferimento ai «valori europei», sappiamo benissimo che si tratta solo di parole vuote e che dietro le sue affermazioni non c’è alcun reale contenuto morale o intellettuale.

Eccoci di nuovo, quindi, di fronte al vuoto morale e intellettuale causato dall’ascesa della insipida e managerialista Casta Professionale e Manageriale (PMC). È normale (e l’ho fatto anch’io) parlare di una “ideologia” della PMC, ma a ben vedere temo che così facendo le stiamo rendendo più di quanto le spetti. Un’ideologia è proprio quel modello strutturato di pensiero e credenze che la PMC non possiede e, se dovesse rendersi conto di non averlo, ne andrebbe in realtà piuttosto fiera. Le convinzioni del PMC (chiamiamole così) sono un miscuglio incoerente di superstizioni comprese solo a metà, in alcuni punti contraddittorie tra loro e incapaci di essere modellate in uno schema coerente. Le convinzioni vengono espresse, e le ingiunzioni che ne derivano vengono obbedite, essenzialmente per il desiderio di conformismo e per la paura della punizione. Questo vi ricorda per caso qualcosa?

Ebbene, ho accennato al monoteismo poco fa. Il cristianesimo, l’ebraismo e l’islam sono stati i primi – e finora unici – tentativi di costruire credenze religiose completamente coerenti, costituite da testi e dottrine approvati, tutte basate sull’idea di un unico Dio Creatore, anche se i testi più antichi delle varie religioni non sostenevano necessariamente tale unicità senza ricorrere a una buona dose di interpretazione creativa. Il declino del credo religioso organizzato in Occidente, e le sue conseguenze, sono stati ben descritti altrove, e ne ho già parlato in precedenza. In questa sede, voglio invece soffermarmi su ciò che le ha sostituite: essenzialmente un miscuglio guidato dal mercato di idee vagamente pagane e superstizioni. (Sì, esistono gruppi spirituali ed esoterici pagani e non cristiani organizzati, ma non è di questo che mi occupo qui.)

Il risultato, in linea di massima, è un ritorno a un antico modo di pensare altamente localizzato e specializzato, che non vede alcuna necessità di essere coerente nel suo insieme. In Grecia e a Roma esistevano numerose scuole filosofiche, ma nulla che potremmo considerare un corpus organizzato e coerente di dogmi religiosi. La religione riguardava essenzialmente ciò che si diceva e si faceva, non ciò in cui si credeva, e in nessuna società precedente esisteva semplicemente un equivalente della Bibbia o del Corano. I cristiani entrarono in conflitto con l’Impero Romano non tanto per le loro credenze, quanto per la loro fastidiosa riluttanza a venerare altri dei oltre al proprio; così, pensava l’Impero, rischiando il disappunto degli dei, noti per punire lo scarso entusiasmo nei confronti dei sacrifici e dei rituali. Gli esperti tendono a ritenere che, piuttosto che la “fede” come la intendiamo oggi, l’atteggiamento della gente comune nei confronti dei propri dei nell’era pre-monoteista fosse di paura e rispetto, in un mondo in cui gran parte di ciò che accadeva quotidianamente era altrimenti inspiegabile, dove l’esistenza di forze soprannaturali era quindi data per scontata, e la verità e la realtà erano esse stesse necessariamente costruite.

Quindi la struttura di credenze del PMC (chiamiamola così), con le sue orgogliose affermazioni anti-ideologiche su “ciò che funziona” e “al di là della destra e della sinistra”, rappresenta paradossalmente un ritorno a un’epoca di superstizione piuttosto che di ragione, di rituali performativi piuttosto che di azione mirata, di forma piuttosto che di contenuto. È una struttura di credenze fondata sulla paura e sulla coercizione sociale, che esige un’obbedienza rituale, anche se tale azione non ha alcun senso logico. La legge, le istituzioni o la buona condotta passata non ci proteggeranno, non più di quanto ci fosse protezione contro i fulmini di Zeus. Oggi propiziamo la Dea Femminismo dicendo o facendo questo o quello, affinché lei non intervenga a distruggere le nostre carriere. Ieri abbiamo conferito un dottorato al signor Arday, l’incarnazione stessa dell’eroe classico, per ingraziarci gli dei dell’antirazzismo, affinché la nostra università potesse prosperare. (In effetti, la suscettibilità di gran parte del PMC e dei suoi media riguardo ad Arday si spiega al meglio con il timore di scontentare contemporaneamente così tanti dei criticandolo: non solo quelli dell’antirazzismo e dell’antiabilismo, ma anche una mezza dozzina di altri. Oh, e naturalmente la stessa Maratona si trovava nell’antica Grecia.) E ogni Dio dell’Identità ha i propri adoratori, che pubblicano i loro venti post al giorno su Internet.

La differenza sta nel fatto che, duemila anni fa, le varie divinità non erano in seria competizione tra loro, e se eri un greco potevi recarti in pellegrinaggio al tempio di Marte a Roma, perché in fin dei conti si riteneva che Marte e Ares fossero essenzialmente la stessa entità. Persino il dio greco Ermes e il dio egizio Thot erano considerati sostanzialmente equivalenti durante il periodo ellenistico in Egitto. E si potevano persino creare degli dei: Tolomeo I, il primo vero sovrano greco d’Egitto, decretò l’esistenza del dio Serapide come divinità protettrice della neonata Alessandria. Si trattava di un’attenta fusione degli dei egizi Osiride e Apis con varie figure del pantheon greco. Il punto, tuttavia, era che si poteva adorare chi si voleva, entro limiti ragionevoli e dove si voleva, e nessuno degli dei rivendicava l’esclusività o il monopolio.

Ma mentre un tempo lo Stato presiedeva e in alcuni casi regolamentava tali culti, oggi questi ultimi fanno parte di una competizione di tipo mercantile a somma zero per il potere politico, volta a imporre dottrine e azioni allo Stato e alla popolazione, e in particolare al PMC. Ecco perché la loro «ideologia» (e forse dovremmo smettere del tutto di usare quella parola) è un groviglio così incoerente, poiché nella sua totalità non è altro che un equilibrio temporaneo di forze tra acerrimi avversari in un dato momento. (Al momento il nuovo dio, il Transessualismo, esige adorazione e obbedienza accompagnate da minacce.) Eppure c’è forse un punto di “fede” in comune: un individualismo rabbioso sia in ambito economico che sociale, in cui tutti i beni e i benefici spettano all’individuo, a prescindere dal benessere della società, e in cui gli individui si associano semplicemente in modo temporaneo quando hanno un interesse comune per il potere o il denaro. Non si tratta di preferire il bene individuale al bene comune: quest’ultimo semplicemente non è un fattore rilevante. (Inutile dire che, poiché la “società” con il suo bene comune non esiste in realtà come astrazione separata ma solo come insieme di individui, in pratica ciò significa una costante guerra sociale ed economica di tutti contro tutti.)

Allora, come abbiamo fatto a cadere così in basso così in fretta? Innanzitutto, dobbiamo riconoscere e comprendere come si svolgono tipicamente gli eventi nella storia. Nulla è più fuorviante e pericoloso dell’idea dell’inevitabilità storica, e nessuna argomentazione è più insidiosa e mendace quando viene utilizzata dai politici. Insisto sempre sulla natura profondamente contingente della storia, e se si considerano i dettagli di qualsiasi evento storico di rilievo – per non parlare poi di chi vi abbia preso parte in prima persona – e se si ignorano le interpretazioni successive, accuratamente elaborate, allora la testa gira al pensiero del numero di possibilità che non si sono concretizzate e delle strade che non sono state intraprese. Così è per la palese menzogna del «non c’è alternativa», che pretende di caratterizzare e giustificare il processo che ormai da oltre quarant’anni deturpa vite e società.

Sì, è assolutamente vero che le idee neoliberiste circolavano già da decenni e avevano influenzato alcune figure di rilievo. Ma, con tutto il rispetto per Hegel, le idee non hanno un potere intrinseco: infatti esercitano influenza solo se vengono fatte proprie da coloro che dispongono di potere effettivo, e se le circostanze ne consentono l’attuazione. Spesso è una questione di caso e di fortuna. La crisi petrolifera del 1973 fu uno di questi episodi. Essa generò un mix di inflazione e depressione fino ad allora sconosciuto. Com’era logico aspettarsi, il prezzo di tutto ciò che era legato o dipendeva dal petrolio aumentò, ma in più c’era meno denaro da spendere per i prodotti non petroliferi, quindi la domanda nell’economia calò complessivamente e la disoccupazione aumentò. Nel Regno Unito, un debole governo laburista, messo a dura prova da crisi finanziarie (che oggi non sarebbero considerate tali), si lasciò intimidire al punto da abbandonare la gestione della domanda come via d’uscita dalla crisi. Quando nel 1976 sentii Jim Callaghan affermare che «non si può uscire dai guai spendendo», capii che era la fine della gestione pragmatica dell’economia e l’inizio del dominio dettato dagli editti degli dei della finanza. Anche allora, con l’economia in ripresa, il Partito Laburista avrebbe potuto benissimo vincere le elezioni del 1978, data l’impopolarità della signora Thatcher. Ma Callaghan resistette per tutto un inverno di scioperi, disordini e condizioni meteorologiche estreme, e perse un’elezione a cui era stato costretto a presentarsi. Nulla era però predeterminato, e il gongolare beffardo e trionfante dei media di destra si basava solo su menzogne riguardo a cambiamenti politici fondamentali e al presunto «fallimento» del consenso del dopoguerra.

Una sinistra intelligente non avrebbe fatto nulla e avrebbe lasciato che i conservatori si autodistruggessero, cosa che normalmente avrebbero fatto al più tardi entro il 1984, vista la loro disastrosa gestione dell’economia. Ma poiché la sinistra ama lacerarsi, il Partito Laburista non ha saputo resistere alla tentazione di dividersi in due partiti che hanno trascorso un decennio a combattersi l’un l’altro, mentre uno dei due si è lasciato infiltrare da entristi trotskisti. Nel 1983, il presunto momento dell’apoteosi elettorale del thatcherismo, i partiti di sinistra in senso lato ottennero il 53% dei voti popolari, contro un partito conservatore in declino, proprio mentre le idee di sinistra cominciavano ad apparire sempre più attraenti agli occhi di un elettorato disilluso.

Ma la sinistra aveva lasciato altrove la propria intelligenza. In Gran Bretagna, come nel resto del mondo, stava per essere conquistata dalla generazione del dopoguerra, che molto spesso proveniva da famiglie benestanti e da buone università. Quando erano studenti negli anni ’70, li vedevi discutere animatamente, non sulla condizione della classe operaia (tranne forse in Vietnam) ma su cosa Marx avesse davvero inteso in quel passaggio dell’Ideologia tedesca. Circa un decennio dopo, dai loro incarichi universitari, dai loro studi legali, dalle loro società di consulenza nel settore dei media, facendo i pendolari dalle loro case a Islington e dai loro appartamenti nel 6° arrondissement di Parigi, abbandonarono silenziosamente la precedente forma esteriore della loro sottomissione — come gli ebrei o i cristiani in Palestina che si convertono all’Islam per ragioni finanziarie — pur conservando la loro dinamica interna di faziosità e competizione brutale, nonché il loro disprezzo per la gente comune. Cercando gruppi sfruttati ed emarginati per cui «lottare», dopo che il Vietnam, Cuba e la Cambogia non erano più di moda, finirono per scegliere se stessi. Tutti, a quanto pare, facevano parte di qualche gruppo oppresso a cui la società doveva qualcosa, e tutti si misero a rivendicarlo, in feroce competizione gli uni con gli altri.

In Gran Bretagna, il senso di disperazione e di resa della sinistra negli anni ’80 era assolutamente straordinario. Esso trovava la sua sintesi migliore, per quanto improbabile, nella popolarità e nell’influenza di Marxism Today e del suo direttore, Martin Jacques. La tesi era semplice: la sinistra tradizionale era morta, d’ora in poi la gente avrebbe votato in modo schiacciante per i Tories, il thatcherismo aveva trionfato intellettualmente e politicamente, e tutto ciò che il Partito Laburista poteva fare per sopravvivere era voltare le spalle all’interesse collettivo e al popolo, trasformandosi in un partito di nicchia composto da intellettuali urbani. E naturalmente è proprio ciò che è accaduto, non solo in Gran Bretagna ma anche in altre parti del mondo. Se il Partito Laburista guidato da Neil Kinnock avesse vinto le elezioni del 1992, cosa che per poco non avvenne, il peggio avrebbe potuto essere scongiurato. Ma nel 1997, quando la sinistra era finalmente ragionevolmente unita e riuscì così a ottenere la schiacciante vittoria che avrebbe dovuto ottenere un decennio prima, era ormai troppo tardi, e l’etica tradizionale comunitarista, collettivista e populista della sinistra era stata abbandonata a favore di ciò che si potrebbe descrivere, con grande benevolenza, come un thatcherismo dal volto meno disumano.

Il Paese era governato, di fatto, dalla magia. Sedicenti esperti di economia scrutavano le interiora degli animali e scrutavano i cieli alla ricerca di sottili indicazioni sui pensieri degli dei, che venivano poi placati con il sacrificio rituale di interi settori industriali e comunità, e successivamente persino dell’apparato statale stesso da cui dipendeva la popolazione. Man mano che sempre più «Dei dell’Identità» esigevano adorazione e ossequio, le università, gran parte del settore pubblico e persino la polizia e l’esercito venivano sacrificati a turno, per evitare di attirare la loro ira. Per la gente comune, il risultato era comprensibilmente incomprensibile. Qualunque fosse il partito al potere, i suoi leader sembravano non avere alcuna visione, se non quella presentata nei loro Rituali di Powerpoint Maggiori e Minori, mentre i dirigenti e i responsabili delle organizzazioni sembravano passare il tempo a esigere obbedienza a sacramenti privi di significato, espressi in un linguaggio che avrebbe potuto benissimo essere l’enochiano di John Dee. La differenza era che, nel mondo antico, se un dio non rispondeva ai tuoi rituali e alle tue preghiere, potevi scegliere un altro dio. Al giorno d’oggi, sarebbe colpa tua e perderesti il lavoro.

L’alienazione dell’elettorato occidentale oggi deriva quindi, in modo schiacciante, da questa flagrante assenza di principi o idee coerenti a cui i politici possano fare appello, per quanto cinicamente. Tutto ciò che i politici possono promettere al giorno d’oggi sono benefici sociali o finanziari a gruppi ristretti, e le loro uniche argomentazioni sono rivolte contro il male dei loro avversari, che adorano dei diversi e che, di conseguenza, devono essere distrutti. Per la maggior parte, sono incapaci di argomentare razionalmente. (Dopotutto, difficilmente si sarebbe potuto intervistare Zeus sulle presunte incoerenze nel suo comportamento.) Si tratta di una politica «à la carte»: il tentativo disperato di mettere insieme coalizioni che consentano di superare di poco i rivali e quindi di arrivare al potere a qualsiasi costo, senza preoccuparsi della coerenza interna. Nel frattempo, ampi segmenti della popolazione vengono semplicemente liquidati come privi di interesse: oggi i politici non ascoltano la voce del popolo, ma le voci del vento e delle acque, e prestano attenzione ai segni che vedono nel cielo. Le Furie sono state sostituite dai Mercati, che nessuno ha mai visto né è in grado di descrivere, ma che si ritiene puniscano chi disobbedisce alla volontà degli Dei dell’Economia. Pertanto, l’argomento decisivo contro l’energia nucleare dovrebbe essere che essa è «antieconomica»: in altre parole, si può anche congelare, purché si placino gli Dei della Contabilità.

Capirete forse perché qualsiasi tipo di pensiero razionale e di argomentazione, o qualsiasi insieme di principi etici o politici coerenti, sia pericoloso e, anzi, haram nel contesto attuale. I leader politici non sanno più veramente cosa stanno facendo e perché e, quando non sono in grado di giustificare il proprio comportamento se non attraverso generalizzazioni aggressive e vacue, si accaniscono semplicemente contro i propri avversari e cercano di distruggerli. Per fare un esempio semplice, per secoli — probabilmente a partire dalla Riforma — la politica estera britannica si è basata sul tentativo di impedire l’ascesa di un’unica potenza dominante in Europa in grado di minacciare potenzialmente la Gran Bretagna. Ciò ha contrapposto la Gran Bretagna prima alla Spagna, poi alla Francia e infine alla Germania; ha spiegato l’entrata in guerra della Gran Bretagna nella Prima guerra mondiale e persino il sostegno alla NATO. Ai tempi in cui la politica era più ragionevole, questo era uno dei principali argomenti britannici a favore del mantenimento della NATO. Eppure, anche questa argomentazione semplice e diretta, che avrebbe potuto servire a giustificare il sostegno all’Ucraina come contrappeso alla crescente potenza russa in termini tradizionali e poco drammatici di politica di potere, è stata sommersa da un mare di isteria anti-russa e da accuse secondo cui chiunque ritenesse che armare l’Ucraina fosse una cattiva idea fosse un fantoccio di Mosca.

Ciò che distingue i leader di oggi da quelli delle antiche società politeiste è che anche questi ultimi avevano sistemi di credenze e obiettivi a lungo termine. Potevano compiere sacrifici agli dei per assicurarsi un esito positivo in una battaglia o in una campagna militare, prestavano attenzione agli auspici e ai presagi, ma non ne erano meccanicamente governati. I Tolomei, ad esempio, avevano un piano che si estendeva su diverse generazioni non solo per mettere al sicuro l’Egitto e l’area circostante, ma anche per accrescere l’influenza greca sul paese e affermare Alessandria come principale centro commerciale e intellettuale del Mediterraneo orientale. Quando non erano impegnati a uccidersi a vicenda, dedicavano molto tempo all’attuazione di questi principi. I leader di oggi hanno presagi (sotto forma di sondaggi d’opinione) e direttive dagli «Dei dell’Identità», e in qualche modo devono destreggiarsi goffamente tra i due.

Ne consegue che se si espone un’argomentazione coerente — ad esempio una critica alla perdita di interesse per la società e la comunità, alla promozione di un individualismo sfrenato e alle conseguenze pratiche di entrambi — le persone reagiranno in modo quasi casuale, caso per caso, a seconda degli dei ai quali hanno giurato fedeltà. In questo caso, sono totalmente a favore dei diritti individuali, perché mi conviene personalmente, mentre in quel caso penso che dovremmo tenere conto degli interessi più ampi della società, perché ne risentirei personalmente. E mi viene il mal di testa nel cercare di conciliare le due cose, perché in realtà mi mette a disagio avere opinioni che sono essenzialmente determinate a caso. Tuttavia, se qualcuno dice “prima di concordare qualcosa di importante, come regola generale dovremmo almeno chiederci quali siano le conseguenze per la gente comune e per la società nel suo insieme”, mi sento a disagio, perché una volta che si inizia a ragionare in quel modo non si può essere sicuri di dove si finirà.

Questo potrebbe ricordarvi un’altra opera di Charles Taylor, sulla formazione dell’identità moderna, in cui egli sostiene che nella nostra società moderna atomizzata i valori sono solo preferenze private, anche se presentate in termini pubblici, e il significato e il processo decisionale razionale non sono più caratteristiche o attività del mondo oggettivo, ma di una mente isolata, libera da qualsiasi contesto sociale. Taylor lo affermò quasi quarant’anni fa, ed è difficile dire che avesse torto già allora: oggi, ha indubbiamente ragione.

Prendiamo quindi i due esempi più diversi che mi vengono in mente. La svendita dei beni pubblici al settore privato non era una politica annunciata dal Partito Conservatore prima del 1979: era una risposta dettata dal panico a una catastrofe economica. Ma c’era un settore che era stato pianificato in anticipo: l’edilizia popolare. A partire dal periodo tra le due guerre, i governi avevano sostituito le baraccopoli con case e appartamenti moderni e ben costruiti, dotati di servizi igienici interni, bagni e giardini. (Io sono nato in una di queste.) Ai thatcheriani venne in mente che se si fosse riusciti a convincere gli inquilini a diventare proprietari di casa, vendendo loro le abitazioni a prezzi stracciati, questi si sarebbero trasformati in elettori conservatori. La premessa era semplice: votate per noi, costringeremo il vostro Comune a vendervi la vostra casa, riceverete sgravi fiscali sugli interessi e col tempo diventerete ricchi. E vi sono prove che la vittoria elettorale del 1979 sia stata in parte dovuta a questo approccio, nonché alla conseguente promozione diffusa ed entusiasta della proprietà immobiliare, anche tra coloro che non potevano permettersela. Altri paesi seguirono rapidamente l’esempio e, in alcuni di essi, le autorità locali furono obbligate per legge a disfarsi del proprio patrimonio di alloggi sociali, senza poter utilizzare i proventi per costruirne di nuovi.

Non si è mai fatto il finto che si trattasse di qualcosa di più di un appello alla cupidigia personale e al desiderio di raggiungere lo status sociale di “proprietario”. È stato efficace nel breve termine, ma, per quanto mi ricordi, non si è semplicemente pensato alle più ampie ripercussioni sociali ed economiche. Forse non ce ne sarebbero stati. Il risultato, ovviamente, fu una massiccia riduzione delle dimensioni del mercato degli affitti, un aumento vertiginoso dei canoni di locazione e un’impennata dei senzatetto, con i Comuni costretti ad alloggiare i senzatetto in alberghi economici. (Questo avveniva prima dell’immigrazione di massa). La promozione sfrenata della proprietà immobiliare a tutti i costi ha lacerato famiglie e comunità, ha costretto le persone a vivere sempre più lontano dal proprio posto di lavoro e ha trasformato una casa da un focolare familiare in un bene su cui speculare. Le organizzazioni cooperative di risparmio che da tempo concedevano prestiti ai futuri proprietari di casa si sono trasformate in banche moderne e alla moda che speculano sui derivati. Oggi in Gran Bretagna non è raro che i figli ereditino dai genitori una casa che “vale” tra mezzo milione e un milione di sterline, ma che nessuno che voglia vivere in quella zona può permettersi di acquistare, per cui rimane invenduta. Nessuno ci ha pensato, perché nessuno ha considerato affatto le implicazioni più ampie.

Quindi, sì, ridurre tutto alle scelte personali di Taylor è una pessima idea e dovremmo sempre tenere conto del quadro più ampio. Beh, tranne quando non vogliamo farlo. È difficile pensare a un esempio più diverso delle iniziative volte a legalizzare il matrimonio omosessuale negli ultimi 10-15 anni, eppure valgono essenzialmente le stesse argomentazioni. Anche le origini dell’idea erano politiche: in questo caso per soddisfare una lobby piccola ma potente, con un notevole sostegno da parte dei media, senza alcun costo finanziario reale, e per placare gli dei della Tolleranza. In Francia, la logica era palesemente finanziaria: la nuova legge consentiva alle coppie omosessuali di lasciarsi reciprocamente i propri beni nei testamenti, mentre in base alla legge vigente questi sarebbero andati alle rispettive famiglie. (Non sorprende che le coppie di vedovi eterosessuali si siano presto rese conto di poter ricorrere alla stessa manovra.) Ma qualunque sia la vostra opinione al riguardo – e personalmente non ho pareri forti né in un senso né nell’altro – è innegabile non solo che le implicazioni più ampie e a lungo termine siano state ignorate, ma anche che siano stati compiuti seri tentativi per impedire che venissero persino prese in considerazione. A chi si interrogava su tali conseguenze è stato detto che era fascista anche solo per aver sollevato la questione (dopotutto, Hitler odiava gli omosessuali!). Contano solo le scelte private.

In realtà, all’epoca c’era una grande questione filosofica ed etica che fu semplicemente ignorata. Le nuove leggi hanno distrutto quello che era stato un principio normativo e rigido della società occidentale moderna, sostenuto dalla legge: ovvero che il matrimonio legale fosse tra due adulti di sesso diverso. Questo principio normativo significava, ad esempio, che non si discuteva della legalizzazione del matrimonio infantile o della poligamia. Ora, le argomentazioni contro ciascuna di queste pratiche non sono più argomentazioni di principio, ma di conseguenza («Penso che sia una cattiva idea perché…» «Ma d’altra parte…»). E la storia suggerisce che le discussioni basate sulle conseguenze vengono generalmente vinte dalla parte che dimostra maggiore impegno e maggiore capacità di creare problemi. Nelle comunità di immigrati in alcune parti d’Europa, la poligamia è già tacitamente accettata su piccola scala, per evitare di irritare gli dei dell’antirazzismo. Anche il matrimonio di ragazze di appena dodici anni è stato una tradizione in alcune di queste società e, come ho detto, non è più possibile opporsi alla sua legalizzazione in Occidente sulla base di principi, ma solo per ragioni di opportunità. E a un certo punto, in futuro, qualcuno dirà: «Considerato tutto il clamore che sta suscitando e i problemi politici che ne derivano, non dovremmo essere realistici e semplicemente modificare la legge?».

Come ho detto, si tratta di esempi estremi, e se si è a favore dell’uno probabilmente si è contro l’altro. Ma entrambi sono casi classici di sostituzione totale delle scelte pubbliche con quelle private, e della fine persino della finzione di tenere conto di questioni più ampie e a più lungo termine. Eppure è ovvio che qualsiasi politica coerente volta a considerare questioni di questo tipo, più ampie e a lungo termine, non sia comunque più possibile, perché la coerenza richiede proprio quel tipo di quadro di riferimento generale e globale che abbiamo perso. Se si volesse davvero esaminare le implicazioni più ampie di questioni importanti, come si potrebbe mai trovare una base condivisa da cui partire? È proprio questo che può rendere così difficile la vita di chiunque invochi la coerenza. Non si tratta solo di ipocrisia o di «e tu allora?», sebbene questi fenomeni esistano certamente, ma anche del fatto che la nostra società attuale ha perso l’abitudine di considerare le questioni importanti come qualcosa di più di una serie di scelte private non correlate e spesso contrastanti, sulle quali intervengono i giudici quando non riusciamo a trovare un accordo.

Non è questo il tipo di società in cui mi piace vivere, e per questo motivo parlo spesso di declino, e a volte vengo etichettato come un nostalgico. A questo rispondo in due modi. Il primo è che la critica alla nostalgia presuppone che il Progresso sia la tendenza naturale dello sviluppo umano, e che le cose siano sempre andate migliorando e continueranno a farlo, in ogni ambito. C’è qualcuno che ci crede davvero? Chi criticherebbe un socialista tedesco che nel 1935 provava nostalgia per la Repubblica di Weimar di un decennio prima? Del resto, chi criticherebbe Stephan Zweig, tornato nel 1919 in un’Austria sconfitta, con la gente che mendicava e moriva di fame per le strade, e che provava nostalgia per la sua infanzia sicura e ordinata?

In effetti, l’idea di “Progresso” ha cominciato ad essere abbandonata piuttosto rapidamente tra gli sbarchi lunari del programma Apollo e la crisi petrolifera del 1973, e non si è mai veramente ripresa. Non mi riferisco a futilità come le auto volanti e le vacanze su Marte, ma ad aspirazioni concrete relative alla salute, all’aspettativa di vita, all’istruzione, alle condizioni di lavoro, all’alloggio, all’occupazione e alle opportunità nella vita. Intorno al 1970, era possibile immaginare che entro il 2020 questi aspetti della vita quotidiana avrebbero registrato progressi pari a quelli avvenuti, ad esempio, tra il 1920 e il 1970, e che il mondo sarebbe stato di conseguenza un luogo più felice, più sano e più sicuro. Quanto sembra assurdo tutto ciò oggi, vivendo in un mondo che solo lo scrittore di fantascienza distopica più cupo del 1970 avrebbe osato immaginare.

L’altra risposta è che, come ho indicato all’inizio, non doveva per forza andare così. Non c’era nulla di inevitabile nella sostituzione delle scelte pubbliche con quelle private, nel sacrificio di interi settori industriali e comunità, nel culto degli «dei dell’identità» piuttosto che nella ricerca del bene comune. Non vi è comunque alcuna indicazione che queste idee eretiche abbiano compiuto progressi significativi al di fuori dello stesso PMC, e in tutto il mondo occidentale gli elettori continuano ostinatamente a votare per diverse incarnazioni di partiti politici che difendono gli interessi della comunità e della collettività, come un tempo faceva la Sinistra. Non c’era alcun motivo, se non l’opportunismo politico, per cui le linee generali dell’assetto postbellico non potessero essere portate avanti e sviluppate, includendo alcuni dei progressi della società odierna. Se le industrie chiave fossero rimaste sotto il controllo pubblico, ad esempio, i posti di lavoro non sarebbero stati esportati e le comunità non sarebbero state distrutte.

Solo un idiota sosterrebbe che la vita di cinquant’anni fa fosse perfetta e che dovremmo tornare a quella realtà senza averla mai abbandonata. Ma, allo stesso modo, da tempo si assiste a un tentativo, in stile orwelliano, di riscrivere la storia della generazione del dopoguerra, e in particolare degli anni ’70, quasi a voler giustificare in qualche modo le barbarie di oggi. (“Oh, erano tutti scioperi, crisi finanziarie e declino.” «C’eri?» «No, ma una volta ho visto un documentario.» Oppure: «Oh, c’era tutto quel sessismo, razzismo, abilismo e così via.» «L’hai vissuto in prima persona?» «No, ma l’ho letto in un libro.»)

Ci sono persone che, per motivi professionali, sono costrette a sostenere che la maggior parte delle cose, almeno, “andavano peggio allora”. È istruttivo — per sottolineare ancora una volta l’importanza della coerenza — chiedere loro di elencare, in anticipo, i criteri oggettivi che, secondo loro, renderebbero un’epoca migliore o peggiore di un’altra. Vediamo: disoccupazione, povertà infantile, persone senza fissa dimora, sicurezza alimentare, livelli di alfabetizzazione e di conoscenza della matematica… Sospetto che non sarebbe una conversazione molto lunga e che finirebbe con insulti urlati e porte sbattute. Queste persone sono schiave degli «dei dell’identità»: rappresentano gruppi di elettori che sono riusciti a sottrarre qualcosa dalle macerie, e il resto di noi può andare al diavolo.

La strada intrapresa avrebbe potuto essere diversa, e più a lungo si protrae l’attuale deviazione, più violenta sarà la reazione finale. È vero, naturalmente, che non esiste tattica politica più potente della promozione di un senso di disperazione, della convinzione che nulla possa cambiare e che i poteri costituiti siano troppo forti. Considerata però la rapidità e la radicalità con cui, nel corso della storia documentata, sono caduti innumerevoli regimi e imperi apparentemente forti, è chiaro che si tratta di una tattica che non può funzionare per sempre. Il problema è quello che ho accennato all’inizio: la mancanza di un insieme di principi generali, anche contrastanti, su cui poter ricostruire qualcosa. Dopo il PMC, il diluvio. Ok, dopo il diluvio, cosa?

********************************

Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a chi si dedica instancabilmente a fornire traduzioni nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi.