La salvezza politica di Burnham passa per l’Ucraina? _ di Benjamin Schwarz
La salvezza politica di Burnham passa per l’Ucraina?
La politica del Regno Unito nei confronti dell’Ucraina dell’era Starmer è stata adeguata alle esigenze del nuovo primo ministro.
Speciale sul Regno Unito
Foto di Sergei SUPINSKY / AFP via Getty Images
25 agosto 202612:00
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Si è tentati di considerare la prima visita di Andy Burnham a Kiev come l’inizio di un nuovo approccio britannico nei confronti dell’Ucraina, non da ultimo perché i governi incoraggiano tali interpretazioni ogni volta che la continuità può essere vantaggiosamente spacciata per iniziativa. Nel mese circa trascorso dal suo insediamento, Burnham ha assunto diversi impegni di grande risonanza su questo fronte: oltre a scegliere l’Ucraina come meta del suo primo viaggio all’estero in qualità di primo ministro, ha anche ribadito la posizione di leadership della Gran Bretagna nella «Coalizione dei Volenterosi», ha promesso assistenza nella produzione di missili a lungo raggio ucraini e ha espresso tutto ciò con un linguaggio sufficientemente enfatico da suscitare una risposta indignata da parte di Mosca.
Eppure, l’aspetto più sorprendente della politica di Burnham nei confronti dell’Ucraina, finora, è quanto poco di concreto vi sia di veramente nuovo. La Gran Bretagna era già tra i sostenitori europei più convinti dell’Ucraina; il predecessore di Burnham, Keir Starmer, aveva accettato un ruolo britannico insolitamente ampio nel garantire una soluzione postbellica e nella ricostruzione della potenza militare ucraina; i missili britannici Storm Shadow erano già in uso in Ucraina; e il meccanismo per il sostegno continuativo era stato in gran parte messo a punto prima che Burnham entrasse a Downing Street. Anche l’assunzione di una posizione di leadership nella «Coalizione dei Volenterosi» equivale meno all’assunzione di una nuova responsabilità britannica che alla continuazione della traiettoria dell’era Starmer. La stessa Downing Street è stata esplicita al riguardo quando Burnham ha parlato per la prima volta con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky in qualità di primo ministro: non ci sarebbe stato «assolutamente alcun cambiamento nell’approccio del Regno Unito».
Ciononostante, Burnham sembra inserire l’impegno della Gran Bretagna nei confronti dell’Ucraina in un ragionamento piuttosto diverso che riguarda la Gran Bretagna stessa: un ragionamento incentrato sulla reindustrializzazione, sulla produzione per la difesa, sull’occupazione regionale, sull’autonomia strategica e, sempre più, su un rapporto più stretto con l’Europa nel periodo post-Brexit. Ciò non costituisce ancora una dottrina tipicamente «burnhamiana» nei confronti dell’Ucraina. Potrebbe tuttavia assumere un peso maggiore se il governo riuscisse a spostare la valenza politica del proprio sostegno all’Ucraina dall’adempimento di un obbligo esterno (seppur giustificato da ragioni di sicurezza e da principi internazionali) a una componente fondamentale dell’economia politica interna.
La decisione di divulgare informazioni tecniche riservate relative ai componenti britannici del missile franco-britannico SCALP/Storm Shadow illustra sia la continuità che il cambiamento. La Gran Bretagna sosterrà lo sforzo volto ad avviare la produzione di missili a lungo raggio in Ucraina, fornendo potenzialmente a Kiev una maggiore capacità di produrre autonomamente armi sofisticate, anziché rimanere indefinitamente dipendente dai fornitori occidentali. Le conseguenze militari immediate non vanno esagerate: l’avvio di linee di produzione per armi complesse richiede tempo, mentre le attuali esigenze dell’Ucraina includono la necessità, ben meno affascinante, di reperire un numero sufficiente di intercettori per impedire ai missili russi di distruggere le sue città. Tuttavia, il passaggio a lungo termine dalla semplice fornitura di armi al trasferimento di una certa capacità di produrle è reale.
Anche in questo caso, tuttavia, Burnham sta ampliando piuttosto che rivedere la politica di Starmer. Il governo precedente aveva già impegnato la Gran Bretagna a ricostruire la capacità militare dell’Ucraina, a sviluppare nuove armi a lungo raggio e a sostenere una forza ucraina in grado di scoraggiare un futuro attacco russo. Il governo di Burnham aveva inoltre iniziato a condividere con l’Ucraina la proprietà intellettuale britannica in materia di difesa già prima della visita a Kiev, consentendo la produzione ucraina del sistema di guerra elettronica Stone Cloak sviluppato dal Regno Unito e collegando esplicitamente l’esperienza sul campo di battaglia ucraina allo sviluppo delle future armi britanniche. La distinzione è quindi una questione di grado e di enfasi. I governi preferiscono naturalmente il sostantivo iniziativa al verbo continuare, ma gran parte della politica estera consiste nel trovare nuovi nomi per impegni per i quali i costi apparenti del ritiro superano quelli della perseveranza.
La politica interna è ancora più rivelatrice. Burnham deve la sua recente ascesa in gran parte ai problemi interni: il livello di vita stagnante, lo squilibrio tra Nord e Sud, i servizi pubblici inadeguati, il declino dell’industria produttiva e una classe politica che egli ha descritto, con una certa giustizia e notevole utilità politica, come distante dalle preoccupazioni quotidiane di gran parte del Paese. L’Ucraina rappresenta quindi un’eredità scomoda. Un governo impegnato a incrementare notevolmente la spesa per la difesa e a continuare a fornire un sostegno sostanziale all’estero deve spiegare come queste priorità possano conciliarsi con l’insistenza sul fatto che le risorse britanniche, sempre più scarse, debbano essere destinate alla ricostruzione economica del Paese.
Una soluzione, ovviamente, è negare l’esistenza di una contraddizione. La spesa per la difesa può diventare politica industriale; il sostegno all’Ucraina può diventare uno strumento di produzione per la difesa; la produzione per la difesa può sostenere l’occupazione qualificata, l’ingegneria, la siderurgia, l’elettronica, l’aerospaziale, la cantieristica navale e il settore manifatturiero al di fuori della prospera economia metropolitana. I fondi nominalmente destinati alla sicurezza all’estero possono così acquisire una nuova utilità interna. Downing Street ha già iniziato a rendere esplicito questo nesso, descrivendo l’investimento nella difesa come un mezzo per produrre «crescita economica e opportunità in ogni codice postale». La proposta non deve necessariamente essere cinica per essere politicamente conveniente. I governi di successo preferiscono generalmente politiche che presentino vantaggi strategici, economici ed elettorali che, per caso, puntino approssimativamente nella stessa direzione.
Una tale argomentazione si addice particolarmente a Burnham perché collega la politica estera alla geografia politica da cui proviene il suo sostegno politico. Gran parte dell’industria della difesa britannica è concentrata al di fuori di Londra e dei suoi prosperi dintorni, trovandosi invece in luoghi come il Lancashire, Barrow e Sheffield, più a nord. Un missile assemblato in Gran Bretagna e destinato all’Ucraina rimane, ovviamente, un aiuto estero, ma è anche un ordine di lavoro, un turno in fabbrica, un apprendistato, una carriera ingegneristica. Questa dinamica – il fondamento su cui si basano i complessi militar-industriali – può sembrare rozza se espressa esplicitamente, ma non per questo è meno vera (e questo, ovviamente, è uno dei motivi per cui i politici raramente la dichiarano esplicitamente).
L’Ucraina offre inoltre a Burnham un’occasione per avvicinarsi all’Europa senza riaprire immediatamente la ferita della Brexit. Sul treno diretto a Kiev, ha detto al presidente del Consiglio europeo António Costa che la Gran Bretagna dovrebbe essere “più audace” nel cercare relazioni più strette con l’UE, considerando la cooperazione esistente in materia di difesa e sicurezza come base per una collaborazione più stretta in senso più ampio. (I colloqui con il lussemburghese Luc Frieden hanno toccato anche le modalità di finanziamento di una maggiore spesa europea per la difesa.) Questa apertura diplomatica potrebbe rivelarsi più significativa di qualsiasi altra iniziativa intrapresa finora da Burnham specificamente riguardo all’Ucraina.
La Brexit ha lasciato i governi britannici alle prese con il ben noto dilemma politico di voler ottenere alcune delle conseguenze apparentemente allettanti di legami “sempre più stretti” con il continente, senza però accettare il lessico impopolare, le istituzioni sclerotiche, l’apparato ingombrante e le controversie interne tradizionalmente associate al raggiungimento di tali legami. La difesa offre una via d’uscita insolitamente conveniente a questa difficoltà. La Gran Bretagna può partecipare più attivamente alla produzione di armi, agli appalti, ai finanziamenti, all’intelligence, all’applicazione delle sanzioni, alla pianificazione militare e alla ricostruzione dell’Ucraina senza annunciare un ritorno al progetto europeo. Ciascuna di queste iniziative può essere presentata come una risposta autonoma e concreta all’aggressione russa, all’inaffidabilità americana o all’inadeguatezza della capacità militare europea; nel loro insieme, tuttavia, queste mosse potrebbero favorire la reintegrazione della Gran Bretagna nelle strutture europee, strategiche e non solo. L’insistenza di Burnham sul fatto che la Gran Bretagna debba diventare «più audace» nei confronti dell’Europa suggerisce che egli abbia almeno colto questa opportunità.
L’utile strategia politica interna di Burnham consiste nel riconquistare gli elettori attratti dal nazionalismo economico, dagli investimenti regionali, dalla politica industriale, dalla resilienza nazionale e da una concezione meno metropolitana della politica laburista, senza ammettere che tali posizioni comportino necessariamente né ostilità verso l’Europa né l’atteggiamento presumibilmente più accomodante nei confronti della Russia che si riscontra altrove nella politica populista britannica. La difesa permette di conciliare diverse posizioni che altrimenti risulterebbero incongruenti. Burnham può essere favorevole a uno Stato più forte, all’industria manifatturiera nazionale, a una maggiore autosufficienza nazionale, a un controllo più rigoroso delle catene di approvvigionamento strategicamente importanti e a una spesa pubblica consistente, sostenendo al contempo una stretta cooperazione europea e un ampio sostegno all’Ucraina. Se gli elettori alla fine troveranno convincente questa sintesi è un’altra questione; le coalizioni politiche appaiono sempre più coerenti finché qualcuno non deve pagarne il prezzo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Il deciso sostegno di Burnham all’Ucraina svolge anche una funzione più immediata. Poiché la sua ascesa al potere ha rappresentato un rifiuto di Starmer e di elementi significativi dello “Starmerismo”, i governi stranieri e parte dell’establishment britannico avevano motivo di chiedersi fino a che punto si estendesse tale ripudio. Scegliere Zelensky come primo ospite internazionale e Kiev come prima destinazione all’estero risponde alla domanda con una chiarezza quasi eccessiva. Qualunque altra cosa Burnham intenda cambiare, l’allineamento strategico della Gran Bretagna sulla questione ucraina non sarà certamente all’ordine del giorno. Avendo dimostrato continuità laddove la continuità rassicura gli alleati, i mercati, l’establishment della sicurezza e gran parte del proprio partito, egli acquisisce un margine piuttosto ampio per la discontinuità in altri ambiti. I primi ministri raramente si oppongono all’idea di essere considerati imprevedibili, a condizione che a tutti coloro che hanno bisogno di essere rassicurati sia stato prima chiarito dove finisce tale imprevedibilità.
La prova non verrà quindi da ulteriori discorsi a Kiev, ma dalle questioni meno spettacolari relative a bilanci, appalti, fabbriche e negoziati europei. Se l’aumento della spesa per la difesa sarà deliberatamente indirizzato verso la ricostruzione industriale regionale; se l’assistenza all’Ucraina sarà sempre più legata alla produzione britannica e al trasferimento di tecnologia; se la cooperazione in materia di difesa costituirà la punta di diamante di un più ampio riavvicinamento all’UE; e se Burnham presenterà costantemente queste politiche come parte di un ragionamento volto a ripristinare la capacità produttiva e strategica della Gran Bretagna, allora sarà emerso qualcosa di chiaramente «burnhamiano».
Ma fino ad allora, la politica di Burnham sull’Ucraina rimane sostanzialmente quella di Starmer. Ciò che ha cominciato a cambiare è la narrazione politica sul perché la Gran Bretagna debba perseguirla. E i governi non modificano le narrazioni che circondano le politiche ereditate semplicemente per ragioni di stile: una volta che una politica acquisisce una base di sostegno interna diversa, serve a scopi economici diversi e si lega a una concezione diversa dell’interesse nazionale, la distinzione tra il cambiare la sua giustificazione e il cambiare la politica stessa finisce per diventare piuttosto difficile da sostenere.
Informazioni sull’autore
Benjamin Schwarz
Benjamin Schwarz è il redattore speciale per il Regno Unito di The American Conservative. È stato redattore nazionale di The American Conservative, il redattore nazionale e letterario dell’Atlantic e il direttore esecutivo del World Policy Journal.