Il capo della CIA a Mosca: nessuno sa nulla, e tutti ne parlano

Par:Régis LE SOMMIER

Data:

29 agosto 2026

Illustrazione: © OMERTA

«Il giornalismo consiste nell’osservare, nel considerare tutte le opzioni e nell’analizzarle – soprattutto senza prendere posizioni definitive.»

 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Mercoledì, John Ratcliffe si è recato a Mosca per incontrare i suoi omologhi russi: si tratta della prima visita annunciata di un direttore della CIA dopo quella di William Burns nel novembre 2021, tre mesi prima dell’invasione dell’Ucraina. Per Régis Le Sommier, c’è una sola certezza: un capo della CIA non intraprende mai un viaggio del genere senza motivo. Per il resto, passa in rassegna le spiegazioni che si susseguono di giorno in giorno – e rimanda alle loro ossessioni coloro che, nei programmi televisivi, hanno già espresso un giudizio definitivo.

Mercoledì, un C-17 Globemaster dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti ha sorvolato Mosca. Un grosso velivolo militare americano nei cieli di Mosca non passa certo inosservato: i video hanno subito iniziato a circolare e io stesso, quando ho visto l’aereo, ho reagito immediatamente: cosa ci fa lì un aereo americano? C’è sicuramente qualcosa sotto. A bordo c’era John Ratcliffe, il direttore della CIA, il cui convoglio è stato poi ripreso per le strade della capitale russa.

Ricordiamo innanzitutto questo: nulla, in questo viaggio, è stato discreto – ed è stata una scelta. Dalla CBS News si apprende che Ratcliffe si era già recato a Mosca in via riservata, e la notizia era trapelata solo molto tempo dopo. Se avesse voluto ripetere l’operazione in silenzio, sapeva come fare. Questa volta, invece, tutto era stato fatto per farsi notare. Per quanto riguarda il contenuto delle discussioni, la versione russa, per bocca di Dmitri Peskov, si limita a indicare che il direttore della CIA ha parlato con i suoi interlocutori dell’FSB, senza incontrare né Vladimir Putin né la sua cerchia ristretta. Tanto vale dirlo chiaramente: nessuno sa nulla. Ma ogni giorno porta con sé una nuova spiegazione.

La versione «avviso» non regge

La prima, diffusa da Bloomberg, dal Wall Street Journal – un quotidiano comunque molto conservatore –, dalla ABC e dalla CBS, sostiene che Ratcliffe sia andato a rivolgere ai russi un solenne avvertimento: non attaccare un paese della NATO, in particolare i Paesi Baltici. Non ci credo molto, per un semplice motivo: Trump e Putin dispongono di una linea diretta e si sentono regolarmente al telefono – lo stesso Trump racconta volentieri il contenuto delle loro conversazioni. Se i servizi segreti americani avessero rilevato movimenti di truppe che tradissero l’intenzione di attaccare la NATO, il presidente avrebbe alzato il telefono. Mandare a tal fine un direttore della CIA a bordo di un aereo che tutti vedono arrivare, per poi farlo proseguire in un convoglio ultra-protetto fino al centro della città, non ha alcun senso.

E a quanto pare è stato proprio Trump a smentire questa versione. Intervistato da Barak Ravid, del sito Axios, ha risposto di non temere un attacco russo contro un Paese della NATO, per poi ribadirlo in conferenza stampa. Non c’è nulla da vedere, andate via – e una doccia fredda per i soliti guerrafondai, numerosi da noi, che già immaginavano un’escalation.

La versione “mendicante”: l’Iran al centro

Trump, dal canto suo, ha invece collegato questa visita alla questione iraniana. Ed è qui che entra in gioco la seconda spiegazione, che definirei la versione «supplichevole»: gli Stati Uniti sarebbero venuti a chiedere alla Russia il suo sostegno contro l’Iran.

Il contesto depone a favore di questa ipotesi. Washington ha scartato, per il momento, l’opzione militare contro Teheran, soprattutto a causa della carenza di munizioni che affligge l’esercito americano: metà delle scorte di Tomahawk è stata consumata durante i quaranta giorni di offensiva, i missili a lungo raggio scarseggiano e c’è una grave carenza di sistemi THAAD e Patriot – i due vettori più efficaci contro i missili balistici, siano essi russi o iraniani. Un ostacolo che incide persino sullo scontro globale con la Cina: in caso di conflitto su Taiwan, le munizioni verrebbero a mancare. Putin non è ingenuo, lo sa perfettamente.

Gli Stati Uniti hanno invece optato per la massima pressione economica: un pacchetto di sanzioni che Trump descrive come il più severo della storia, promosso da Scott Bessent, il suo responsabile per gli affari economici. La scommessa americana è che, dopo gli attacchi aerei e questa guerra di quaranta giorni che riprende a intermittenza, la fragilità economica e sociale dell’Iran – sottoposto a sanzioni da quarantasette anni, scosso all’inizio dell’anno dalle rivolte degli affamati partite dai bazar di Teheran e duramente represse – potrebbe accelerare la caduta del regime al potere e, di conseguenza, sbloccare lo stretto di Ormuz.

Ma soffocare l’Iran significa interrompere i suoi scambi con i suoi alleati, ovvero soprattutto la Cina e la Russia. Poiché la Cina ha respinto categoricamente le richieste americane, si espone a sanzioni se si segue la logica di Bessent. Restava quindi da sondare Mosca. Tanto più che il sostegno russo all’Iran non è affatto teorico: quando un AWACS americano – un aereo da ricognizione del valore di circa 700 milioni di dollari l’uno, di cui l’US Air Force possiede solo una dozzina di esemplari – è stato distrutto in una base saudita da una rappresaglia iraniana, era stato chiaramente indicato che i servizi segreti russi e cinesi avevano aiutato Teheran a localizzarlo. Interrogato al riguardo, Trump aveva dato questa risposta rivelatrice: la Russia e la Cina si sono «comportate bene» – e poi, sapete, anche noi facciamo questo genere di cose. Dare e avere: gli Stati Uniti aiutano l’Ucraina a colpire la Russia, la Russia aiuta l’Iran a colpire gli Stati Uniti. È una questione di guerra.

Si è persino ipotizzata la possibilità di uno scambio: voi fate pressione su Teheran affinché riapra lo Stretto di Ormuz, noi facciamo pressione su Zelensky affinché torni al processo di pace e ceda il Donbass. Ancora una volta, si tratta di una speculazione. Ma delle tre versioni, questa è l’unica che trova conferma nelle stesse dichiarazioni di Trump.

La versione del New York Times: «perderete»

Terza spiegazione, riportata dal *New York Times*: Ratcliffe sarebbe andato ad avvertire i russi che la loro situazione sul campo si sta deteriorando e che sarebbe saggio negoziare adesso. Qual è la verità?

La Russia si trova indubbiamente in una posizione meno vantaggiosa rispetto a un anno fa. La crisi economica è evidente: carenze di carburante causate dagli attacchi ucraini in profondità, surriscaldamento economico, tassi di riferimento molto elevati che scoraggiano qualsiasi investitore, inflazione. Sul campo, continua la sua avanzata, faticosamente e al prezzo di perdite ingenti. Controlla l’intera oblast di Lugansk, ma le manca ancora il 20% di quella di Donetsk, a ovest – proprio dove si trovano le due grandi roccaforti ucraine dell’Est, Sloviansk e Kramatorsk, alle quali i russi si sono avvicinati di una decina di chilometri partendo da Druzhkivka. L’ultima battaglia per il Donbass sta per iniziare; la logica militare vorrebbe che Mosca conquistasse Lyman, a nord, per stringere le due città in una morsa. Ma per ora gli ucraini stanno resistendo molto bene e hanno persino riconquistato terreno. A ciò si aggiungono le truppe russe ammassate di fronte all’oblast di Sumy, vicino a Kharkiv, senza che si sappia se ne seguirà un’offensiva.

In breve: la situazione della Russia non è buona, ma non è nemmeno critica – e nemmeno quella dell’Ucraina è rosea. Forse la CIA dispone di informazioni di cui noi non siamo a conoscenza; va detto a suo merito che è stata l’unica, prima del 24 febbraio 2022, ad annunciare l’invasione dell’Ucraina, alla quale nessuno credeva, Zelensky compreso. Ma mandare il suo direttore a Mosca per dire ai russi «perderete»? Ne dubito. Francamente, ne dubito.

Un direttore della CIA non va mai a Mosca per niente

Ciò che la storia insegna, invece, è che un viaggio del genere non è mai gratuito. Nel 1992, Robert Gates – futuro segretario alla Difesa di George W. Bush e poi di Barack Obama – andò a incontrare i suoi omologhi moscoviti all’indomani della caduta dell’URSS: si continua la guerra, o cosa si inventa al suo posto? Nel 2016, John Brennan si recò lì sullo sfondo dell’annessione della Crimea e dell’ingerenza russa nella guerra in Siria. Nel novembre 2021, William Burns andò ad avvertire i russi di non attaccare l’Ucraina; tre mesi dopo, la attaccarono. Ogni volta, c’era una vera ragione. Questa forse rimarrà segreta – penso che il contenuto di ciò che è stato detto tra russi e americani rimarrà segreto –, ma è stato detto qualcosa di importante.

Il calendario americano fornisce del resto un contesto tutt’altro che marginale. A novembre ci saranno le elezioni di medio termine, e per Trump la posta in gioco è alta. L’uomo che prometteva di risolvere la guerra in Ucraina in ventiquattro ore è ancora lì dopo due anni di mandato; il presidente della pace si ritrova con non una, ma due guerre tra le mani, per aver seguito il suo amico Benjamin Netanyahu nell’avventura iraniana – e se ne sta mordendo le mani. Le conseguenze si vedono persino alla pompa: in California, dove ho trascorso una decina di giorni, il prezzo del gallone di benzina è salito a 6 dollari, contro i 4 in condizioni normali. Se perde la Camera o il Senato, Trump diventa un «lame duck», un’anatra zoppa incapace di far approvare alcunché, con in più la minaccia di commissioni d’inchiesta e di una procedura di impeachment. Da qui, forse, questo tentativo di chiudere le questioni in sospeso prima della scadenza. Senza dimenticare l’idea che il presidente americano continua a coltivare segretamente sin dall’incontro di Anchorage: stringere una nuova alleanza con la Russia e lavorare per gli interessi comuni dei due paesi.

Sessioni di terapia

Nel frattempo, da noi, il programma “C dans l’air” titolava: «Allarme della CIA: Putin vuole attaccare la NATO». Queste trasmissioni sono una sorta di seduta di terapia collettiva: ogni sera, gli stessi ospiti – Domenach, Goya, l’indescrivibile Tenzer, Isabelle Lasserre – danno sfogo alla loro ossessione per la Russia e annunciano la terza guerra mondiale per domani, con un tono marziale che non è temperato da alcuna esperienza sul campo: nessuno di loro ha mai sentito fischiare un proiettile, tranne forse Michel Goya. Il tutto senza tenere minimamente conto dell’evoluzione dell’attualità – né della smentita di Trump ad Axios, né della sua conferenza stampa, rese note proprio lo stesso giorno.

C’è del resto, in queste persone, una contraddizione intrinseca che non si sottolinea mai abbastanza: ora la Russia è debole, perché l’Ucraina resiste; ora sarebbe abbastanza forte da invadere e occupare paesi che le sono ostili, come nel dopoguerra. Eppure sono ormai quattro anni che non riesce a raggiungere i propri obiettivi di fronte all’esercito ucraino, che occupa solo il 15-20% del territorio pagandone un prezzo altissimo, e non dispone più di quel serbatoio demografico che, durante la Seconda guerra mondiale, le permetteva di inviare milioni di uomini a sconfiggere la Germania nazista. A volte sono le stesse persone a sostenere entrambe le tesi.

Quindi restiamo modesti. Il giornalismo consiste nell’osservare, nel ricordare tutte le opzioni possibili, nel prenderle in considerazione e nell’analizzarle – soprattutto non nel prendere posizioni definitive, né nel basare i titoli su un’ipotesi inverosimile come se fosse un fatto. Questo è inganno e, secondo me, rientra nella propaganda. Quello che è stato detto a Mosca, forse un giorno lo sapremo, o forse no. Una cosa, nel frattempo, è certa: il dialogo russo-americano continua – ed è ormai la CIA a condurlo, mentre la consueta squadra diplomatica, composta da Steve Witkoff e Jared Kushner per la parte americana e da Kirill Dmitriev per quella russa, è stata messa da parte. Forse, semplicemente, perché la diplomazia tradizionale non ha funzionato.

Régis LE SOMMIER