Non una NATO islamica: l’accordo della Mecca sta costruendo l’architettura di sicurezza post-americana e l’Iran sta per entrare

Gli opinionisti occidentali hanno inquadrato l’accordo della Mecca sotto una comoda etichetta. Quando Arabia Saudita, Turchia e Pakistan hanno firmato l’Accordo di Difesa Congiunta della Mecca il 7 agosto – un attacco armato contro uno da trattare come un attacco contro tutti – l’etichetta istintiva è stata “NATO islamica”, un blocco sunnita, tre dei più grandi eserciti del mondo musulmano uniti da un’identità settaria. Questa interpretazione è diventata obsoleta quasi prima che l’inchiostro si asciugasse. Ciò che sta effettivamente prendendo forma non è un’alleanza sunnita contro l’Iran. È il primo pilastro portante dell’architettura di sicurezza post-americana che Russia e Cina auspicano da tempo – e Teheran sta per varcare la soglia.

Il linguaggio utilizzato non era casuale e non ha avuto origine a Riyadh. Il 27 aprile, a San Pietroburgo, dopo l’incontro con il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi, Vladimir Putin ha auspicato una nuova architettura di sicurezza nel Golfo Persico. Una settimana dopo, il 5 e 6 maggio a Pechino, dopo un proprio incontro con Araghchi, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha sostanzialmente ribadito lo stesso concetto: Pechino sostiene la creazione di un’architettura regionale per la pace e la sicurezza in cui i Paesi della regione partecipino attivamente, tutelino interessi comuni e perseguano uno sviluppo condiviso. Araghchi, dal canto suo, ha affermato a Putin che l’Iran appoggia una nuova architettura regionale postbellica in grado di coordinare sviluppo e sicurezza.

Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

 Iscritto

Si notino i due sostantivi accostati da Araghchi: sviluppo e sicurezza. Questo accostamento è rivelatore, e ci tornerò sopra. La Russia ha proposto un concetto di sicurezza collettiva per il Golfo fin dal 2019; Lavrov lo ha ribadito il 28 febbraio 2026, proprio il giorno in cui è iniziata la guerra. L’obiettivo costante è un quadro multilaterale a guida regionale che sostituisca l’ombrello difensivo americano sul Golfo, che metta Mosca e Pechino come garanti insieme agli stati regionali e, soprattutto, che tratti l’Iran non come una minaccia da contenere, ma come un pilastro legittimo dell’ordine. Come Araghchi ha parafrasato i suoi interlocutori cinesi: l’Iran dopo la guerra è un paese diverso, la sua posizione è migliorata, una nuova era di cooperazione si prospetta all’orizzonte.

Tenete a mente questo schema e guardate di nuovo la Mecca.

Il primo pilastro

L’accordo di Mecca fu firmato in tempo di guerra, e quel contesto è fondamentale. A quasi sei mesi dall’inizio della guerra, iniziata il 28 febbraio, l’Arabia Saudita aveva subito ripetuti attacchi missilistici e con droni, e la fiducia nella volontà di Washington di garantire concretamente la sicurezza del Golfo in tempo reale si era visibilmente incrinata. Da questa erosione nacque un trattato che legava il Pakistan – l’unico stato musulmano dotato di armi nucleari, con un arsenale di quasi 300 testate – alla Turchia, che schiera il secondo esercito più grande della NATO, e all’Arabia Saudita, pilastro finanziario del Golfo e custode delle città più sacre dell’Islam. Quasi 1,4 milioni di militari in servizio attivo e circa 124 miliardi di dollari di spesa annuale per la difesa, uniti per la prima volta dall’era del Patto di Baghdad sotto un’unica formula di difesa reciproca.

I firmatari si sono premurati di definirlo un accordo puramente difensivo e, per usare le parole di Erdogan, aperto ad altri Paesi. Ankara ha proposto l’Egitto; Dacca ha manifestato interesse. Gli analisti occidentali che hanno notato come tutti e tre i membri siano partner americani – la Turchia nella NATO, il Pakistan un importante alleato non NATO, l’Arabia Saudita il maggiore acquirente di armi statunitensi – e hanno concluso che il patto non rappresentasse quindi una minaccia per Washington, hanno commesso lo stesso errore di coloro che lo hanno definito una NATO sunnita. Hanno letto la composizione dei membri fondatori e non hanno colto la traiettoria. Un patto “aperto ad altri”, firmato da Stati che hanno perso fiducia nell’ombrello americano, nel bel mezzo di una guerra contro l’Iran alla quale l’Iran sta sopravvivendo, non poteva certo rimanere un club sunnita a tre membri.

Ecco cosa l’analisi pubblica non ha ancora compreso e cosa posso riferire da fonti di prima mano. Lunedì mattina, il feldmaresciallo Asim Munir, capo di stato maggiore dell’esercito pakistano e vero artefice della strategia regionale di Islamabad, si trova in Iran. L’oggetto dei suoi colloqui è l’adesione dell’Iran all’accordo della Mecca come quarto membro.

Leggete con calma, perché questo episodio smantella l’intera cornice concettuale della “NATO islamica”. Un patto di mutua difesa guidato dai pesi massimi sunniti del mondo musulmano, che ammette l’Iran sciita, non è un blocco settario. È l’opposto: la dissoluzione della stessa linea di faglia sunnita-sciita che la strategia occidentale ha sfruttato per una generazione. E ciò che rimane, una volta che l’Iran è entrato a far parte della NATO, non è una “NATO” di alcun tipo confessionale. È precisamente l’architettura inclusiva e a guida regionale descritta da Putin e Wang Yi: un quadro in cui l’Iran si inserisce come un pilastro legittimo, piuttosto che come un nemico messo in quarantena. La Mecca ha fornito la struttura. L’ingresso di Teheran ne fornisce il significato.

Non si tratta solo dell’Iran. Il Bahrein, una monarchia del Golfo che ospita la Quinta Flotta statunitense, starebbe negoziando con il Pakistan per entrare a far parte dell’alleanza militare con l’Arabia Saudita. Pensiamo al peso di questa mossa. Lo Stato del Golfo più fisicamente legato alla potenza navale americana si sta orientando verso il blocco regionale. Ogni adesione di questo tipo scalfisce un altro mattone dell’ordine di sicurezza americano nel Golfo e lo cementa nella nuova struttura che sta sorgendo accanto.

Ricordiamo l’abbinamento di Araghchi: sviluppo e sicurezza. Un’architettura di sicurezza che non supporti un sistema di circolazione economica è un’alleanza di carta. Il Patto della Mecca ne sta creando una, e anche in questo caso il Pakistan ne è il perno.

Islamabad, con il sostegno della Cina attraverso gli investimenti del CPEC e il porto di Gwadar che già garantiscono al Pakistan i corridoi terrestri verso l’Iran, ha deciso di intensificare drasticamente la sua integrazione economica con Teheran. Munir sta negoziando un aumento di dieci volte degli scambi commerciali tra Pakistan e Iran in tre anni. Non si tratta di un errore di arrotondamento in un regime di sanzioni, bensì di un suo completo abbattimento.

E, per dirla senza mezzi termini, è uno schiaffo in faccia a Scott Bessent. Il Segretario del Tesoro americano ha trascorso la guerra promettendo le sanzioni più dure della storia, una campagna senza precedenti per isolare economicamente l’Iran e costringerlo alla capitolazione per fame. Ora sta assistendo a un alleato americano dotato di armi nucleari, finanziato e sostenuto dalla Cina, che si muove per moltiplicare i suoi scambi commerciali con lo stesso Paese che lui giura di strangolare: scambi che si baseranno sullo yuan, sul baratto e sulle valute regionali, al di fuori del sistema di compensazione in dollari da cui dipendono le sue sanzioni. L’architettura di sicurezza e l’architettura economica vengono costruite contemporaneamente, dallo stesso uomo, nello stesso viaggio. La strategia di isolamento di Bessent non sta trovando risposta con la sfida a parole, ma con l’integrazione nei fatti.

C’è un’ironia più profonda in tutto questo, ed è importante sottolinearla, perché mette sotto accusa un’intera generazione di strategia americana. Per decenni Washington ha considerato la divisione tra sunniti e sciiti come una risorsa da sfruttare, armando e tollerando i militanti sunniti come strumenti contro l’Iran sciita, dal riorientamento strategico degli anni di Bush fino alla guerra in Siria. L’intera logica si basava sul mantenimento di questa divisione aperta. Ora le principali potenze sunnite della regione – Arabia Saudita, Turchia, Pakistan – la stanno chiudendo, integrando l’Iran in un quadro condiviso di difesa e commercio. Il cuneo che Washington ha impiegato vent’anni ad alimentare sta diventando il fondamento di un blocco che risponde a Mosca e Pechino piuttosto che a Washington. Questa è una reazione a catena di proporzioni enormi: non un’arma rivoltata contro chi l’ha creata, ma una faglia su cui chi l’ha creata ha fatto affidamento, che ora si chiude ermeticamente.

Un’opinione non vale molto se non regge alle proprie premesse, quindi eccole. Il viaggio di Munir è una negoziazione, non una firma; l’adesione dell’Iran e quella del Bahrein, al momento in cui scrivo, sono in corso, non concluse, ed entrambe potrebbero bloccarsi. La mancanza di fiducia tra sunniti e sciiti è reale e radicata da decenni: le monarchie del Golfo temono da tempo la sovversione iraniana, e un trattato di difesa non cancella questo timore dall’oggi al domani. I precedenti patti di mutua difesa nella regione, compreso l’accordo saudita-pakistano del settembre 2025 e i più vecchi accordi del CCG, non hanno mai innescato una risposta collettiva in stile NATO, e questo potrebbe rivelarsi altrettanto dichiarativo. Tutti e tre i firmatari dell’accordo della Mecca mantengono relazioni profonde e attive con gli Stati Uniti e non le interromperanno a cuor leggero; gran parte di ciò potrebbe essere una strategia di cautela piuttosto che una rottura netta. E le informazioni di prima mano di cui sopra descrivono intenzioni e negoziati, che non sono ancora trattati.

Ma la direzione non è la stessa cosa dell’arrivo, e la direzione è inequivocabile. Ognuna di queste siepi punta nella stessa direzione: lontano dall’ombrello americano e verso un ordine regionale garantito da Russia e Cina.

L’accordo della Mecca è stato presentato al pubblico occidentale come un blocco sunnita e liquidato come un club di clienti americani. Non è né l’uno né l’altro. È il primo pilastro dell’architettura di sicurezza che Putin e Wang Yi hanno definito questa primavera dopo un incontro con il ministro degli Esteri iraniano: un quadro guidato a livello regionale, sostenuto da Russia e Cina, che include l’Iran come potenza legittima ed estromette gli Stati Uniti, considerati indispensabili. Quando Asim Munir si recherà a Teheran lunedì per discutere dell’adesione dell’Iran e, allo stesso tempo, negozierà un’espansione decuplicata degli scambi commerciali, non sta svolgendo due missioni separate. Sta costruendo due strati dello stesso muro. Gli americani hanno costruito la loro posizione nel Golfo mantenendo separati sunniti e sciiti e tenendo il dollaro al centro. Entrambi i pilastri vengono abbattuti contemporaneamente, e la struttura che sta sorgendo al loro posto è stata progettata a Mosca e Pechino.

Io e Nima discutiamo della dichiarazione dell’Iran secondo cui i Paesi del Golfo che appoggiano lo sbarco in Normandia di Bessent saranno presi di mira:

Mario si è concentrato anche sulla dichiarazione dell’Iran:

Sabby Sabs mi ha chiesto di parlare della possibilità di una guerra tra Israele e Turchia:

Ho spiegato a Sulaiman l’importanza della visita di Asim Munir in Iran:

Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

 Iscritto

Nel Medio Oriente prende forma una nuova architettura di sicurezza grazie al patto di difesa tra Turchia, Arabia Saudita e Pakistan _ da RANE

Analisi18 agosto 2026 | 14:36 (UTC)

(Farooq NAEEM / AFP via Getty Images)

I membri della SWAT sono in piedi sui tetti dei veicoli blindati durante una parata per celebrare la Festa dell’Indipendenza del Pakistan a Islamabad, in Pakistan.

L’Accordo di difesa congiunta della Mecca rafforzerà probabilmente l’autonomia in materia di sicurezza regionale, migliorerà il coordinamento in campo difensivo e si estenderà in un quadro più ampio che, pur non arrivando a costituire un’alleanza militare pienamente integrata e su vasta scala, stimolerà un contrappeso da parte di altre potenze regionali e intensificherà la competizione regionale per procura. Il 13 agosto, il ministero della Difesa turco ha dichiarato che Turchia, Arabia Saudita e Pakistan convocheranno ministri di alto livello, terranno esercitazioni militari congiunte e rafforzeranno la cooperazione tra le rispettive industrie della difesa nell’ambito del nuovo «Accordo di difesa congiunta della Mecca», firmato il 7 agosto. Il ministero della Difesa turco ha aggiunto che l’obiettivo del patto trilaterale di difesa era garantire che i legami in materia di sicurezza, affari militari e difesa fossero posti su una «base più istituzionale e sostenibile». L’accordo stabilisce che un attacco armato contro uno qualsiasi dei tre membri sarà considerato un attacco contro tutti, analogamente alla clausola di difesa collettiva dell’articolo 5 della NATO. Tuttavia, non prevede una risposta militare automatica; la natura e la portata del sostegno saranno determinate attraverso consultazioni tra i membri e una procedura decisionale che deve ancora essere chiarita.

• Il patto trilaterale si basa direttamente su un accordo di difesa reciproca tra Arabia Saudita e Pakistan firmato nel settembre 2025, ampliando di fatto un quadro di sicurezza bilaterale già esistente per includere la Turchia e conferendo all’accordo un ruolo regionale più ampio. Nell’ambito di tale accordo, ad aprile il Pakistan ha dispiegato in Arabia Saudita una squadriglia di aerei da combattimento con il relativo personale, oltre a un sistema di difesa aerea HQ-9 di fabbricazione cinese, per contribuire alla difesa del regno dagli attacchi iraniani.

L’accordo trilaterale in materia di difesa è stato concepito per proteggersi dai rischi futuri, dopo anni di conflitti regionali che hanno esposto i paesi agli attacchi iraniani, alla politica di sicurezza aggressiva di Israele e ai limiti delle garanzie di sicurezza e dei legami di difesa offerti dagli Stati Uniti. Il patto riunisce tre delle potenze medie più significative della regione — la Turchia, con il secondo esercito più grande della NATO; il Pakistan, dotato di armi nucleari; e l’Arabia Saudita, principale esportatore mondiale di petrolio e importante potenza regionale — sulla scia della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran e di diversi anni di attività militari sempre più assertive da parte dell’Iran e di Israele in tutto il Medio Oriente. Negli ultimi mesi, gli attacchi iraniani con missili e droni hanno inoltre messo in luce le vulnerabilità delle difese aeree — fornite in gran parte dagli Stati Uniti — e delle infrastrutture critiche del Golfo, mentre le interruzioni nello Stretto di Ormuz hanno evidenziato i limiti del fare affidamento principalmente sulle forze statunitensi per la protezione. In questo contesto, l’Accordo di difesa congiunta della Mecca mira a istituire un ulteriore livello di difesa regionale che integri, anziché sostituire, i legami esistenti con gli Stati Uniti. Esso formalizza inoltre una cooperazione che era già in fase di espansione, compresi i dispiegamenti militari pakistani in Arabia Saudita, gli acquisti sauditi di sistemi di difesa turchi e la cooperazione militare di lunga data tra Turchia e Pakistan.

• Da decenni il Pakistan fornisce addestramento e assistenza tecnica alle forze armate saudite, mentre la Turchia e il Pakistan si scambiano navi da guerra e velivoli da addestramento. Nel 2023, Riyadh ha accettato di acquistare droni turchi in quello che Ankara ha definito il suo più grande contratto di esportazione nel settore della difesa.
• Secondo quanto riferito, da aprile il Pakistan avrebbe dispiegato in Arabia Saudita circa 8.000 soldati, aerei da combattimento, droni e un sistema di difesa aerea. Il Paese ha inoltre cercato di rafforzare i legami in materia di sicurezza con altri Stati del Golfo, avviando di recente negoziati con il Kuwait per un accordo più ampio in cambio di cooperazione nel settore energetico e di investimenti. 

Il patto funzionerà principalmente come meccanismo di coordinamento difensivo piuttosto che come alleanza bellica, rafforzando la cooperazione militare in modo tale da, nell’immediato, costringere l’Iran a calibrare con maggiore attenzione la propria pressione contro l’Arabia Saudita. Sebbene il patto contenga una clausola di difesa collettiva simile all’articolo 5 della NATO, la forma e la portata di qualsiasi risposta rimarranno soggette a consultazioni politiche e non imporranno automaticamente ai membri di partecipare a operazioni offensive. Questa flessibilità significa che il patto rimarrà di natura difensiva — un aspetto che i firmatari hanno ripetutamente cercato di ribadire assicurando pubblicamente che l’accordo non è esplicitamente anti-iraniano o anti-israeliano, anche se le azioni militari di entrambi i paesi hanno contribuito alle preoccupazioni alla base della sua formazione. Nei prossimi mesi, la cooperazione tra Pakistan, Turchia e Arabia Saudita si estenderà probabilmente oltre le esercitazioni, fino a comprendere la condivisione di informazioni di intelligence, la pianificazione integrata della difesa aerea e missilistica, i dispiegamenti navali, gli appalti congiunti e i dispiegamenti temporanei contro minacce specifiche qualora dovessero manifestarsi. Il recente dispiegamento da parte del Pakistan di truppe, velivoli e sistemi di difesa aerea in Arabia Saudita ne costituisce l’esempio più evidente, mentre la partecipazione turca e pakistana alle operazioni marittime per garantire la sicurezza del Mar Rosso potrebbe fornirne un altro. Tutto ciò ha lo scopo, in ultima analisi, di spingere l’Iran a valutare con maggiore attenzione gli attacchi contro uno Stato membro, in particolare l’Arabia Saudita. Teheran dovrebbe tenere sempre più conto della possibilità che gli attacchi al regno possano causare la morte di personale turco o pakistano e innescare ulteriori dispiegamenti o una risposta più ampia, modellando così la strategia di attacco dell’Iran in funzione delle località in cui sono presenti personale e risorse alleate. L’Iran ha generalmente dimostrato la capacità di calibrare gli attacchi per evitare di ampliare inutilmente i conflitti e probabilmente continuerà a farlo, soprattutto in considerazione del suo interesse a preservare i legami economici e diplomatici con tutti e tre gli Stati. È improbabile che la Turchia e il Pakistan schierino forze in tutti i siti sensibili sauditi, ma anche dispiegamenti selettivi potrebbero rendere alcuni obiettivi più rischiosi per Teheran e ridurre marginalmente l’attrattiva di attacchi diretti tra Stati. Tuttavia, ciò modificherà più probabilmente la forma della pressione iraniana piuttosto che eliminarla: Teheran manterrà gli incentivi a fare affidamento su proxy, azioni di disturbo marittimo, operazioni informatiche e altre azioni negabili che rimangono al di sotto della soglia tale da innescare una risposta collettiva. Poiché anche l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan mantengono canali di comunicazione con l’Iran, difese più solide possono integrare piuttosto che sostituire la diplomazia, riducendo la vulnerabilità di tutti e tre i paesi alla coercizione e incentivando al contempo l’Iran a gestire le controversie attraverso la negoziazione anziché un’escalation diretta.

• Sebbene si tratti principalmente di un accordo in materia di sicurezza e difesa, il patto mira anche ad approfondire la cooperazione economica più ampia tra i tre Stati, compresi gli investimenti, il commercio e i legami nel settore della difesa e dell’industria, conferendo al quadro anche una dimensione strategica più ampia.
• L’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan hanno tutti svolto un ruolo diplomatico attivo nel sollecitare un allentamento delle tensioni tra Stati Uniti e Iran e nel sostenere gli sforzi di mediazione. Nell’ambito del cosiddetto meccanismo “R4”, hanno inoltre coordinato le loro azioni con l’Egitto per discutere questioni diplomatiche e di sicurezza regionale, in particolare la guerra in Iran. Ciò conferma che l’Accordo di difesa congiunta della Mecca mira a coniugare una difesa collettiva più forte con la gestione delle crisi regionali e la diplomazia.
• La Turchia e il Pakistan figuravano tra i 14 Paesi che hanno formalmente appoggiato la coalizione per la difesa marittima del Mar Rosso proposta dall’Arabia Saudita quando è stata annunciata a luglio, nonostante avessero un’esposizione meno diretta al traffico marittimo nel Mar Rosso rispetto all’Arabia Saudita o all’Egitto. La loro partecipazione evidenzia la volontà di mettere a disposizione capacità militari al di fuori dei propri teatri operativi immediati quando sono in gioco la sicurezza saudita o la più ampia stabilità regionale, fornendo un primo esempio del tipo di coalizione mirata a una minaccia specifica che il nuovo patto potrebbe favorire.
• L’attività dei militanti balochi ha inoltre periodicamente messo a dura prova le relazioni tra Pakistan e Iran, nonostante la cooperazione lungo il loro confine comune, teatro di tensioni. Nel gennaio 2024, l’Iran ha colpito presunti obiettivi militanti all’interno del Pakistan; Islamabad ha reagito due giorni dopo con attacchi di precisione in territorio iraniano, prima che entrambe le parti procedessero rapidamente a un allentamento delle tensioni. Questo precedente potrebbe rendere la presenza delle forze pakistane in Arabia Saudita un deterrente più credibile, alimentando l’aspettativa di Teheran che l’uccisione di personale pakistano possa provocare una risposta diretta. 

L’accordo dovrebbe rafforzare l’autosufficienza nell’ecosistema industriale-difensivo regionale, garantendo all’Arabia Saudita, al Pakistan e alla Turchia una maggiore autonomia strategica e riducendo la loro dipendenza dalle forniture di sicurezza statunitensi ed europee. L’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan continueranno a dipendere dagli Stati Uniti e da altri partner occidentali per quanto riguarda velivoli avanzati, intelligence, sensori, sistemi di precisione e altre capacità di alto livello ancora per molti anni a venire. Tuttavia, nel corso del tempo, il patto potrebbe consentire ai membri di soddisfare una quota maggiore delle proprie esigenze militari all’interno della partnership stessa. Nello specifico, la combinazione di capitali sauditi, tecnologia turca nel settore della difesa e capacità produttive e manodopera pakistane potrebbe facilitare la produzione congiunta di droni, sistemi di difesa aerea, munizioni, missili e capacità di contrasto agli UAS. Piattaforme comuni, sistemi di addestramento e manutenzione renderanno inoltre più agevoli i futuri dispiegamenti multinazionali. Una maggiore produzione locale e intraregionale potrebbe, a sua volta, ridurre l’esposizione dei membri alle restrizioni all’esportazione statunitensi e occidentali, ai limiti di destinazione finale, ai ritardi nelle consegne e ai cambiamenti di politica, garantendo loro al contempo un maggiore controllo sulle scorte di munizioni, sui pezzi di ricambio e sul rifornimento in tempo di guerra. Con l’espansione delle capacità interne, gli appalti si diversificheranno probabilmente tra fornitori turchi, pakistani, occidentali e di altro tipo, garantendo ai membri del patto una maggiore autonomia strategica e riducendo il grado di dipendenza delle operazioni militari regionali dall’approvazione o dal rifornimento esterno. 

• La guerra in Iran ha messo in luce una grave carenza di missili intercettori sia negli Stati Uniti che negli Stati del Golfo, rafforzando la necessità di una cooperazione regionale in materia di difesa aerea e di catene di approvvigionamento alternative. Tra febbraio e luglio, secondo quanto riferito, gli Stati Uniti avrebbero consumato circa il 65% dei propri missili intercettori Patriot, lasciandone meno di 850, mentre le scorte di THAAD sarebbero diminuite di almeno il 38%. Anche le scorte dei Paesi del Golfo si sono fortemente ridotte: secondo quanto riferito, l’Arabia Saudita avrebbe utilizzato circa l’86% delle proprie scorte di Patriot durante il conflitto, mentre si stima che anche altri Stati del Golfo, tra cui gli Emirati Arabi Uniti e il Kuwait, abbiano esaurito gran parte delle proprie scorte di missili intercettori. Ciò aumenterà la pressione sull’Arabia Saudita e sugli altri Stati del Golfo affinché diversifichino la propria dipendenza esclusiva dai sistemi Patriot e THAAD forniti dagli Stati Uniti, espandano la produzione locale e integrino le capacità di difesa aerea turche, pakistane e di altri paesi in un’architettura regionale più ampia.
• Nel 2023 l’Arabia Saudita ha concordato di acquistare e localizzare i droni Bayraktar di produzione turca, compresi i sensori e le munizioni che trasportano, mentre procede anche la partecipazione saudita al progetto turco di sviluppo del caccia KAAN. Il nuovo patto di difesa potrebbe ora ampliare la cooperazione verso sistemi che tengano direttamente conto degli insegnamenti tratti dal conflitto con l’Iran, in particolare le difese aeree a più livelli turche, i sistemi anti-UAS e di guerra elettronica, ulteriori droni, munizioni di precisione e missili – settori che, secondo quanto affermato dalla stessa Turchia, saranno considerati prioritari nell’ambito dell’accordo trilaterale. Il Pakistan potrebbe inoltre contribuire con una produzione a basso costo, munizioni e competenze operative, sebbene non siano stati ancora identificati pubblicamente nuovi sistemi pakistani specifici da acquistare nell’ambito del patto.

Nei prossimi anni, il patto si espanderà probabilmente in un quadro di sicurezza regionale più ampio ma flessibile, che non arriverà però a costituire un’alleanza militare onnicomprensiva. Nei prossimi anni, l’accordo di difesa dovrebbe ampliarsi per includere un maggior numero di Stati membri. Secondo quanto riferito, l’Egitto avrebbe già manifestato interesse ad aderire, nonostante le persistenti riserve sul rischio di essere percepito come schierato a favore di una delle parti nella regione. La partecipazione dell’Egitto aumenterebbe significativamente il peso del patto, aggiungendo la più grande forza militare del mondo arabo e uno Stato che controlla il Canale di Suez e confina sia con il Mar Rosso che con il Mediterraneo orientale. Anche il Qatar (che ha forti legami con tutti e tre gli attuali membri) e il Kuwait (che ha recentemente rafforzato i legami con il Pakistan) potrebbero partecipare formalmente o attraverso esercitazioni selezionate, programmi di approvvigionamento e missioni di sicurezza. Tuttavia, anche se il patto continuasse ad espandersi e progredisse maggiormente verso un’alleanza militare e di sicurezza credibile, le percezioni divergenti delle minacce, così come la limitata integrazione istituzionale e operativa, gli impediranno in ultima analisi di diventare una piena alleanza militare simile alla NATO, con strutture di comando integrate, pianificazione congiunta della difesa e dispiegamenti permanenti nei territori dei membri. Il Pakistan cercherà di evitare un coinvolgimento automatico nei conflitti con l’Iran o Israele; la Turchia manterrà i propri obblighi separati nei confronti della NATO e darà priorità ai paesi limitrofi; mentre l’Arabia Saudita perseguirà una posizione più decisa nel Mar Rosso e nell’Africa nord-orientale. Se dovesse aderire al patto, anche l’Egitto insisterebbe probabilmente sulla discrezionalità riguardo a se e quando impegnare le proprie forze. Tuttavia, l’accordo renderà probabilmente più facile la formazione di coalizioni regionali, migliorando la ripartizione degli oneri e consentendo ai membri di gestire crisi di portata limitata con una minore dipendenza immediata dall’intervento degli Stati Uniti. Il modello più probabile è quindi un’architettura di sicurezza selettiva e modulare, in cui diverse combinazioni di membri rispondono a minacce specifiche a seconda della loro rilevanza per ciascuno di essi. Una crisi nel Mar Rosso, ad esempio, potrebbe riunire Arabia Saudita, Egitto, Turchia e Pakistan, mentre una campagna missilistica iraniana potrebbe innescare dispiegamenti difensivi da parte della Turchia o del Pakistan negli Stati del Golfo. 

• Nel 2015 il Pakistan ha respinto la richiesta dell’Arabia Saudita di sostenere il suo intervento militare nello Yemen; i legislatori pakistani hanno invece autorizzato l’aiuto solo nel caso in cui il territorio saudita o i suoi luoghi sacri fossero stati minacciati. Le forze pakistane sono state successivamente dispiegate all’interno dell’Arabia Saudita, anche in prossimità del confine con lo Yemen, anziché partecipare direttamente alle operazioni offensive nello Yemen. Ciò evidenzia alcuni dei limiti dell’accordo e l’elevata probabilità che esso rimanga flessibile e prevalentemente difensivo.
• Un’alternativa meno probabile è che il patto possa perdere slancio e rimanere in gran parte simbolico prima di concretizzarsi ulteriormente. Il Medio Oriente vanta una lunga storia di ambiziose iniziative di sicurezza collettiva che non sono riuscite a sviluppare una capacità operativa significativa, tra cui la “Peninsula Shield Force” del Consiglio di cooperazione del Golfo e le successive proposte per una “NATO araba” o un’Alleanza strategica mediorientale. Rivalità politiche, priorità divergenti in materia di minacce e una debole attuazione potrebbero analogamente lasciare il patto di La Mecca formalmente intatto, ma limitato a esercitazioni occasionali, appalti e coordinamento politico, piuttosto che a un efficace meccanismo di difesa collettiva. Tuttavia, questo scenario rimane improbabile poiché le nazioni partecipanti hanno trascorso anni sia a rafforzare i propri legami militari, di sicurezza ed economici, sia a discutere tale accordo prima che fosse annunciato. Inoltre, i ripetuti attacchi iraniani, l’atteggiamento aggressivo di Israele in materia di sicurezza nella regione e la disillusione nei confronti dei partenariati di sicurezza con gli Stati Uniti incentiveranno probabilmente i membri non solo a raggiungere, ma anche a mantenere l’accordo.

Il patto, soprattutto se dovesse espandersi, provocherà probabilmente una reazione di contrappeso da parte di Israele e degli Emirati Arabi Uniti, il che intensificherà verosimilmente la competizione strategica e la rivalità per procura nelle zone contese dell’intera regione. Israele e gli Emirati Arabi Uniti risponderanno probabilmente rafforzando la cooperazione con i partner esistenti — tra cui India, Grecia, Cipro ed Etiopia — piuttosto che formando immediatamente un’alleanza formale di opposizione. Ciò potrebbe portare alla creazione di un mosaico di reti di sicurezza concorrenti, basi militari e partnership locali in tutta la regione. Una difesa collettiva più forte, a sua volta, sposterà probabilmente parte della competizione dal confronto diretto tra Stati verso teatri regionali frammentati, aggravando la rivalità per procura e rendendo più difficili da risolvere i conflitti in diversi teatri come l’Africa nord-orientale, il Mar Rosso o la Siria. 

• Nonostante debbano affrontare molte delle stesse minacce alla sicurezza che hanno portato alla stipula dell’Accordo di difesa congiunta della Mecca, è improbabile che gli Emirati Arabi Uniti aderiscano a un patto la cui direzione strategica sarebbe determinata principalmente dall’Arabia Saudita. Riyadh e Abu Dhabi sono da tempo in contrasto sulla strategia regionale, anche in Yemen e in Sudan, e hanno inoltre interessi economici contrastanti, il che renderebbe gli Emirati Arabi Uniti riluttanti a subordinare la propria politica di sicurezza a un quadro guidato dall’Arabia Saudita. Inoltre, i profondi legami economici e di difesa degli Emirati Arabi Uniti con Israele offrono al Paese canali di sicurezza alternativi che riducono l’incentivo ad aderire a un patto di questo tipo. 

• Un rafforzamento del sostegno turco e saudita al governo provvisorio siriano potrebbe spingere Israele ad aumentare il proprio sostegno ai gruppi drusi nel sud della Siria, pur continuando i raid aerei contro le postazioni governative, nel tentativo di mettere sotto pressione Damasco e, per estensione, Ankara.
• Nel Corno d’Africa, la presenza militare della Turchia in Somalia e il crescente sostegno di Arabia Saudita, Egitto e Qatar al governo somalo contrastano con l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Etiopia e con quella, sempre più marcata, di Israele nel Somaliland. Analogamente, in Sudan, le potenze regionali continuano a sostenere gruppi locali rivali senza entrare direttamente in conflitto tra loro.

La multipolarità complicherà le alleanze difensive in Medio Oriente

Analisi /colonna25 agosto 2026 | 16:12 (UTC)

(Getty Images)

Una fotografia ravvicinata/macro del Medio Oriente scattata da un mappamondo da tavolo.

Il 7 agosto il mondo ha visto nascere l’ennesima alleanza difensiva, questa volta tra Turchia, Arabia Saudita e Pakistan. Tuttavia, il loro neo-stipulato Accordo di difesa congiunta della Mecca è stato caratterizzato da una profonda incoerenza sin dall’inizio: la Turchia si cura poco del Kashmir, così come il Pakistan si cura poco dei curdi, e l’Arabia Saudita si cura poco di chi controlli il Mar Egeo o il Kashmir. Incoerenza a parte, l’alleanza mette in luce la più ampia tendenza alla multipolarità del Medio Oriente, che abbraccia un transazionalismo funzionale in cui gli Stati scambiano energia, capitali, tecnologia e intelligence, mentre sperimentano nuovi modelli per trovare un equilibrio di potere endogeno. Mentre emergono questi allineamenti, è degno di nota il fatto che una delle principali potenze medie, l’Egitto, rimanga in disparte. Questa strategia indipendente egiziana indicherà probabilmente la strada verso il futuro strategico della regione.

L’imperativo fondamentale per molti di questi Stati è quello di trovare un equilibrio di potere che funzioni senza l’intervento degli Stati Uniti o di qualsiasi altra grande potenza extraregionale. Dopotutto, è passato più di un secolo da quando la guerra degli Alleati contro l’Impero ottomano ha modificato in modo decisivo la geopolitica del Medio Oriente, distruggendo la sua principale grande potenza durante la Prima guerra mondiale e sostituendola con una serie di protettorati e Stati instabili e di coerenza incostante.

Gli Stati Uniti manterranno probabilmente la loro forte presenza militare in Medio Oriente per gli anni a venire, e la loro influenza diplomatica e politica per un periodo ancora più lungo. Tuttavia, una superpotenza non è onnipotente, e i limiti della capacità concreta dell’America di plasmare il potere sono stati recentemente messi in luce di fronte alla guerra con l’Iran, quella potenza media che ha dimostrato come a Washington manchi la volontà politica di sconfiggerla in modo decisivo. I limiti degli Stati Uniti erano evidenti anche prima della guerra con l’Iran, nell’incapacità americana di imporre la pace tra israeliani e palestinesi o di impedire il caos della guerra civile siriana, l’ascesa dello Stato Islamico, la conquista del nord dello Yemen da parte degli Houthi o la campagna della Turchia per schiacciare il nazionalismo curdo. Ora che l’ostacolo al transito nello Stretto di Ormuz è diventato impossibile da ignorare, la corsa alla ricerca di una nuova formula di potere ha assunto maggiore urgenza. Questo processo porterà probabilmente a sfere di influenza e di interesse sovrapposte e contese che, in ultima analisi, renderanno più probabili la competizione e i conflitti periodici.

I due tipi di alleanze

Esistono, in linea di massima, due tipi di alleanze geopolitiche: quelle tra pari, spesso unite da un nemico comune (come la Francia e il Regno Unito di fronte all’ascesa della Germania), e quelle tra una potenza maggiore e una serie di potenze minori che cercano protezione e vantaggi (come gli Stati Uniti e la NATO). Le prime, le alleanze tra pari, durano finché persiste la minaccia comune o finché esiste una convergenza di interessi, ma sono spesso instabili e incoerenti. Molti degli schieramenti autoctoni del Medio Oriente nell’era post-ottomana hanno seguito questo schema. Ad esempio, la Lega Araba (1945), l’Organizzazione della Cooperazione Islamica (1969) e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (1981) sono stati tutti istituiti senza centri naturali di gravità geopolitica. Sebbene l’influenza di questi organismi e dei loro membri abbia subito alti e bassi nel corso del tempo, queste organizzazioni faticano a raggiungere un consenso in modo coerente.

Esiste poi un secondo tipo di alleanza, quella tra una potenza più forte e un insieme di potenze minori. Questi paesi sono solitamente accomunati da una minaccia comune, ma talvolta anche da alleanze temporanee che la potenza più forte cerca di trasformare in un consenso duraturo. La NATO è un’alleanza di questo tipo, in cui gli Stati Uniti sfruttano la propria forza per spingere gli altri membri verso i propri obiettivi, come si è visto quando persino la pacifista Germania ha combattuto nelle guerre in Afghanistan (2001-21) e in Kosovo (1998-99). Anche il Medio Oriente ha tentato di realizzare questo tipo di struttura alleata. L’allineamento panarabista di Gamal Abdel Nasser tra Egitto, Siria e Yemen negli anni ’50 e ’60 culminò nella Repubblica Araba Unita, che unì Egitto e Siria dal 1958 al 1961. Tuttavia, sin dalla prima guerra mondiale, il Medio Oriente è stato una regione di potenze medie e minori, non di grandi potenze, e l’Egitto alla fine non riuscì a costringere la Siria a rimanere nell’unione. Gli Ottomani riuscirono meglio a gestire un simile sistema di alleanze, mantenendo per secoli Stati lontani del Nord Africa e dell’Egitto all’interno di una sfera d’influenza come stati tributari o protettorati, ma oggi in Medio Oriente non esiste un equivalente moderno dell’Impero Ottomano.

Tra questi due tipi di alleanze, i patti regionali più recenti del Medio Oriente presentano maggiori analogie con i partenariati tra pari. Di conseguenza, i membri di gruppi come il Patto della Mecca e gli Accordi di Abramo non possono essere costretti ad allinearsi gli uni agli altri. Queste relazioni sono quindi limitate e spesso di natura transazionale: a volte reciprocamente vantaggiose, altre volte divergenti. In senso strettamente analitico, è discutibile se il termine «alleanza» sia applicabile a questi casi, poiché, sebbene tali gruppi siano entità diplomatiche, mancano della coerenza necessaria per essere considerati blocchi.

Con ciò non si vuole dire che gli Accordi di Abramo e il Patto di Mecca siano irrilevanti per le dinamiche di potere della regione. Il loro ricorso a un transazionalismo funzionale è significativo, poiché queste potenze medie e minori cercano di compensare il calo di interesse americano nella regione, e l’evoluzione delle loro alleanze avrà un impatto sia sui membri della regione che sugli attori esterni. Con ogni probabilità, questi gruppi formeranno nuovi schieramenti che si sovrapporranno nelle sfere di influenza e di interesse, mettendoli l’uno contro l’altro e spingendoli verso la collaborazione.

Visioni del mondo contrapposte

Sia gli Accordi di Abramo che il Patto della Mecca considerano gli Stati Uniti un partner sempre più inaffidabile e ritengono che Cina e Russia non siano in grado o non siano disposte a sostituire l’influenza statunitense. Questa nuova realtà ha introdotto nella regione un livello di incertezza mai visto dai tempi della Guerra Fredda. Pertanto, i paesi del Medio Oriente devono decidere come reagire a un contesto in cui il rischio di errori di valutazione, l’avventurismo geopolitico e l’innovazione si intrecciano fino a stravolgere i tradizionali presupposti sull’equilibrio di potere.

I membri degli Accordi di Abramo — in particolare Israele, gli Emirati Arabi Uniti e, in misura minore, il Bahrein — vedono di buon occhio l’emergere di una regione multipolare in cui la frammentazione e la disunione diventano sempre più la norma. Pertanto, Israele e gli Emirati Arabi Uniti sono disposti a utilizzare proxy subnazionali per frammentare Stati come la Siria, lo Yemen e il Sudan, poiché gli Stati frammentati rappresentano una minaccia minore per potenze minori come loro. D’altra parte, gli Stati più grandi — in particolare il Pakistan, la Turchia e l’Arabia Saudita, firmatari del Patto della Mecca — preferirebbero mantenere lo status quo, sperando di colmare i vuoti lasciati dal ridotto coinvolgimento degli Stati Uniti.

Tuttavia, i membri di entrambi i gruppi hanno priorità divergenti. Nell’ambito del Patto della Mecca, il Pakistan è da tempo in conflitto con l’India, ma l’Arabia Saudita – partner energetico chiave dell’India – e la Turchia hanno scarso interesse a sostenere la rivalità di Islamabad. La Turchia, dal canto suo, ha le sue questioni con la Grecia, i curdi e, a volte, i russi, conflitti che sauditi e pakistani non vogliono affrontare. E, naturalmente, l’Arabia Saudita è minacciata soprattutto dall’Iran, un Paese che né il Pakistan né la Turchia sono interessati a contrastare direttamente. Nell’ambito degli Accordi di Abramo, gli Emirati Arabi Uniti continuano a sostenere la creazione di uno Stato palestinese come parte dell’ordine emergente, interamente multipolare, mentre Israele si oppone strenuamente alla creazione di uno Stato che gli negherebbe il controllo del proprio nucleo geografico. Queste divergenze minano la formazione di blocchi che potrebbero emergere come diretti concorrenti o addirittura come organizzazioni coerenti.

Sfere di influenza temporanee

Un altro modo di considerare l’emergere di un Medio Oriente multipolare è in termini di sfere di influenza e di interesse che si sovrappongono, piuttosto che di blocchi di potere ben definiti. L’Iran, ad esempio, si è già ritagliato tali sfere attraverso attori sub-statali in Libano, Yemen e Iraq. Al di là dei gruppi proxy e delle milizie, le sfere di influenza possono essere di natura culturale, economica e diplomatica, concepite, ad esempio, per far fronte a eventuali chiusure dello Stretto di Hormuz o come approcci diplomatici al conflitto israelo-palestinese. Man mano che gli Stati Uniti continuano a ritirarsi lentamente e, con ogni probabilità, solo parzialmente dal Medio Oriente, queste sfere di influenza sovrapposte continueranno ad emergere, spesso indipendentemente dai patti regionali consolidati.

La natura complessa di queste sfere di influenza è evidente nei diversi approcci adottati dai presunti partner nei confronti di Stati come la Siria e lo Yemen. Nel caso della Siria, Israele e gli Emirati Arabi Uniti saranno nominalmente allineati nei loro sforzi per bloccare l’espansione dell’influenza turca verso il Levante e impedire che la Siria diventi uno Stato fantoccio della Turchia. Tuttavia, i loro approcci differiranno in modo significativo; mentre gli Emirati Arabi Uniti utilizzeranno una strategia politica ed economica per spingere la Siria a diventare nuovamente uno Stato arabo indipendente, Israele sembra più propenso a ricorrere alla forza per indebolire l’unità della Siria e renderne difficile il governo. Nello Yemen, nel frattempo, l’approccio di Israele volto a provocare disunione contrasterà con il desiderio, più avverso al rischio, degli Emirati Arabi Uniti di ripristinare la propria sfera di influenza politica in quella regione senza alienarsi l’Arabia Saudita né incorrere in attacchi diretti da parte degli Houthi. Da parte sua, l’Arabia Saudita punterà sul contenimento nello Yemen, almeno per ora, cercando di ritrovare la strada verso una sorta di distensione con gli Houthi, mentre il Pakistan e la Turchia forniranno probabilmente un sostegno retorico a Riyadh, ma per il resto si terranno alla larga da questo conflitto irrisolvibile.

L’incoerenza delle recenti alleanze regionali emerge chiaramente anche nei loro approcci nei confronti dell’Iran. Gli Accordi di Abramo saranno divisi tra la linea dura di Israele e gli approcci più moderati di membri come gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, che difficilmente tenteranno di indebolire la Repubblica Islamica a meno che non siano già sotto attacco. Israele, dal canto suo, sarà pronto a provocare nuovamente l’Iran per spingerlo allo scontro, cercando di indebolirlo nel tempo e magari di innescare un altro conflitto regionale che potrebbe costringere gli Stati arabi del Golfo a tornare in guerra. Le divisioni sull’Iran all’interno del Patto della Mecca saranno più sottili, con tutti i membri che cercheranno di contenere l’impatto della natura più aggressiva dell’Iran e di proteggersi dal confronto di Teheran con gli Stati Uniti. Il gruppo non sarà una NATO anti-iraniana, ma piuttosto un’alleanza di Stati che cercano di aumentare i costi della politica estera aggressiva dell’Iran.

Altri Stati potrebbero adottare una strategia ibrida, come ha fatto l’Egitto, rifiutandosi di aderire a un allineamento regionale formale. Tale rifiuto è probabile poiché l’Egitto non si inserisce perfettamente nelle visioni del mondo incarnate dal Patto della Mecca o dagli Accordi di Abramo: il Cairo, infatti, a volte abbraccia la frattura e il rischio, come in Libia, mentre altre volte opta per il consenso e lo status quo, come in Sudan, nei territori palestinesi e in Siria. Questo approccio incoerente è in parte il risultato dei costi dell’era arabista più assertiva dell’Egitto e in parte il risultato di vincoli moderni quali la demografia, il clima e l’economia. Il resto della regione vivrà contraddizioni simili che potrebbero, nel tempo, spingere i membri del Patto della Mecca e degli Accordi di Abramo verso la visione del mondo indipendente dell’Egitto.

Di conseguenza, la regione finirà probabilmente per frammentarsi ulteriormente in sfere di influenza e di interesse complesse e sovrapposte, piuttosto che in blocchi di alleanze ben definiti. Ciò offrirà agli Stati un certo grado di flessibilità, poiché un singolo scontro in un paese terzo non si ripercuoterà necessariamente sulle relazioni più ampie, ma renderà anche più probabili la competizione, l’escalation e il conflitto. Tale competizione sarà spesso complessa e talvolta sottile, rendendo più difficile prevedere e valutare il rischio per chi intende investire, fare affari o risiedere nella regione in senso lato. Man mano che i singoli Stati si muovono nel contesto del multilateralismo, i loro approcci sfaccettati sono destinati a rendere sempre più intricata la mappa del Medio Oriente, già di per sé complessa.

Bangladesh: il governo valuta l’adesione al Patto della Mecca, da RANE

Rapporto sulla situazione25 agosto 2026 | 17:17 (UTC)

Cosa è successo

Secondo il viceministro degli Esteri del Bangladesh, Dhaka potrebbe prendere in considerazione l’adesione all’Accordo di difesa congiunta della Mecca, un patto di difesa reciproca tra Arabia Saudita, Turchia e Pakistan siglato il 7 agosto, come riportato da Reuters il 25 agosto.

Perché è importante

Il contributo del Bangladesh al Patto di Mecca verrebbe probabilmente incentrato sulle sue notevoli forze armate e sulla vasta esperienza di dispiegamento all’estero acquisita nel corso delle missioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite. Inoltre, la sua marina militare potrebbe contribuire alla sicurezza marittima nel Golfo del Bengala e nell’Oceano Indiano in generale, sebbene le sue capacità rimangano modeste rispetto a quelle delle maggiori potenze regionali. Il Bangladesh risulterebbe probabilmente limitato nella sua capacità di sostenere operazioni convenzionali su larga scala e a lunga distanza, dato che la sua spesa per la difesa è pari solo all’1% circa del PIL. L’adesione al Patto della Mecca segnerebbe un cambiamento significativo rispetto alla tradizionale strategia di equilibrio del Bangladesh, esponendo potenzialmente i suoi interessi commerciali ed energetici a conflitti in aree più lontane. Nel contesto dell’attuale guerra con l’Iran, l’adesione al patto potrebbe spingere Dhaka a sostenere gli altri membri, mettendo a dura prova i legami con Teheran e rischiando ulteriormente di compromettere il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Ormuz. Anche l’India guarderebbe con diffidenza alla partecipazione del Bangladesh, data l’adesione del Pakistan al patto, sebbene un significativo deterioramento dei rapporti sarebbe improbabile in assenza di una più profonda cooperazione militare tra Pakistan e Bangladesh.

Contesto

I rapporti tra Bangladesh e India si sono recentemente inaspriti: Dhaka accusa le forze di frontiera indiane di spingere le persone oltre il confine e fa pressione su Nuova Delhi affinché estradi l’ex primo ministro Sheikh Hasina, che si trova in India da quando è stata destituita nell’agosto 2024. Ciononostante, entrambe le parti continuano a impegnarsi per mantenere rapporti cordiali; il primo ministro del Bangladesh, Tarique Rahman, dovrebbe recarsi presto in India, anche se il viaggio non è ancora stato confermato.

Esclusiva CNBC: Trascrizione: il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent interviene oggi nel programma “Squawk on the Street” della CNBC con Sara Eisen

Pubblicato giovedì 20 agosto 2026alle 12:19 EDT

CondividiCondividi l’articolo su FacebookCondividi l’articolo su TwitterCondividi l’articolo su LinkedInCondividi l’articolo via e-mail

QUANDO: Oggi, giovedì 20 agosto 2026

DOVE: “Squawk on the Street” della CNBC

Di seguito è riportata la trascrizione non ufficiale di un’intervista esclusiva della CNBC al Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent, trasmessa oggi, giovedì 20 agosto, nel programma “Squawk on the Street” della CNBC (dal lunedì al venerdì, dalle 9:00 alle 12:00 ET). Di seguito sono riportati i link ai video su CNBC.com: https://www.cnbc.com/video/2026/08/20/watch-cnbcs-full-interview-with-treasury-secretary-scott-bessent.html, https://www.cnbc.com/video/2026/08/20/bessent-says-treasury-buyback-operation-could-be-more-than-4-billion.html e https://www.cnbc.com/video/2026/08/20/ scott-bessent-says-u-s-likely-wont-restart-large-scale-iran-combat-as-it-steps-up-economic-pressure.html.

Tutte le citazioni devono riportare come fonte la CNBC.

SARA EISEN:  Cominciamo, però, con questa evoluzione del mercato obbligazionario. Oggi i rendimenti stanno registrando un rialzo dopo che ieri il Tesoro ha aumentato il limite di riacquisto sui titoli a più lunga scadenza. E ora, in un’intervista esclusiva alla CNBC, è con noi il Segretario al Tesoro Scott Bessent per discuterne. Segretario Bessent, bentornato. È un piacere vederla.

SCOTT BESSENT:  Sara, buongiorno. È un piacere vederti.

EISEN:  Allora, ci spieghi in dettaglio cosa sta cercando di fare annunciando l’aumento dell’entità dei riacquisti.

BESSENT:  Sì, stiamo cercando di segnalare che, a nostro avviso, si tratta di un segmento del mercato con scarsi volumi di negoziazione, che siamo in agosto e che ci sono state numerose emissioni societarie che hanno influenzato il mercato. Riteniamo inoltre che vi siano molti fattori sottostanti che il mercato non sta prendendo in considerazione, e intendiamo fare da market maker in questo ambito. Effettuiamo regolarmente riacquisti di azioni e ne aumenteremo il volume. E, sai, Sara, vorrei sottolineare che l’importo potrebbe superare i 4 miliardi di dollari per emissione.

EISEN:  Sì, stavo proprio per chiederti fino a che punto la situazione potrebbe aggravarsi. Se il segnale che emerge è che non sei soddisfatto dell’andamento dei rendimenti, beh, questi sono tornati a muoversi nella direzione opposta. Abbiamo azzerato gran parte del rialzo dei titoli del Tesoro registrato ieri grazie a quella grande sorpresa. Quindi, fino a che punto sei disposto a spingerti?

BESSENT:  Beh, ripeto, disponiamo di un ampio arsenale di strumenti, quindi staremo a vedere. E in parte si tratta di lanciare un segnale, per dimostrare che riteniamo che i rendimenti non riflettano i fondamentali sottostanti. Per quanto riguarda il conflitto con l’Iran, supereremo questa situazione. Non sappiamo quando, e tra un attimo potremo parlare delle misure economiche che adotteremo nei confronti dell’Iran.

EISEN:  Certo.

BESSENT:  Riteniamo che la liquidità, soprattutto per i titoli a 30 anni, sia molto scarsa. E noi, come amministrazione, annunceremo probabilmente alla fine di questa settimana o all’inizio della prossima un maggiore impegno verso il risanamento fiscale. L’iniziativa parte dal presidente Trump. Russ Vought e io esamineremo cosa possiamo fare sia dal lato delle entrate che da quello delle spese.

EISEN:  Sì, perché era proprio questo il punto su cui volevo soffermarmi e su cui si è concentrata gran parte dell’analisi, come lei ben sa, signor Segretario: si tratta di un segnale forte da parte dell’amministrazione riguardo ai riacquisti, ma alla fine saranno i fondamentali a prevalere qui sul mercato obbligazionario. E i fondamentali sono difficili da ignorare quando si parla dell’entità del nostro debito, con il debito pubblico che è ora salito a 40 trilioni di dollari.

BESSENT:  Beh, sì, insomma, senti, Sara, non c’è nulla di magico nella cifra dei 40 trilioni di dollari. E possiamo uscirne grazie alla crescita. Quindi, quello che vogliamo sottolineare è che, secondo me, ci sono state molte informazioni errate riguardo a ciò che sta accadendo con il deficit, riguardo al rapporto deficit/PIL. In realtà abbiamo avuto un risanamento fiscale per l’anno solare 2025. Eravamo, siamo, a circa il 5,7% del PIL. E uno dei fattori temporanei che sta influenzando il deficit è rappresentato da questi rimborsi dei dazi. E non dovremo farlo di nuovo. Inoltre, l’ambasciatore Greer, attraverso la procedura 301, sta reintroducendo lo stesso livello di dazi. Mi aspetto che il nostro gettito tariffario del 2026 sia all’incirca pari a quello del ’25, e saremo in grado di mantenerlo nell’ambito del risanamento di bilancio. L’altra voce importante nel bilancio che stiamo osservando è l’impatto che stiamo subendo sulle entrate a causa della contabilizzazione immediata come spese di fabbriche, attrezzature e strutture agricole. E penso che, se la gente si fermasse a riflettere, capirebbe che non si tratta di spesa pubblica. Si tratta in realtà di un investimento nel futuro e stiamo aumentando la base imponibile. Ed è proprio questo, la capacità di aumentare il rendimento del capitale al netto delle imposte, che misura la ricchezza di una nazione. Quindi stiamo tirando indietro la fionda, per così dire. Abbiamo molta energia potenziale che si trasformerà in energia cinetica nel corso di quest’anno e del prossimo, man mano che questi stabilimenti entreranno in funzione.

EISEN:  Allora, pensi che abbiamo raggiunto il picco del deficit durante questo governo?

BESSENT:  Credo che abbiamo ottime, ottime possibilità di concentrarci con la massima attenzione, come ho detto, il direttore dell’OMB Vought, io stesso e il presidente; questo, insieme alla Task Force contro le frodi del vicepresidente, mi fa pensare che potremmo risparmiare diverse centinaia di miliardi di dollari.

EISEN:  Sì, insomma, perché, sai, le esigenze di finanziamento, credo, sono scoraggianti per molti, come ad esempio la dipendenza dagli obbligazionisti stranieri. Abbiamo assistito all’intervento sullo yen giapponese, che ha vanificato gran parte dei progressi compiuti in quel Paese. E quindi ci sono tutte queste preoccupazioni contemporaneamente su cosa accadrà, in definitiva, con questi detentori di titoli del Tesoro.

BESSENT:  Beh, ancora una volta, la gente dispone di informazioni errate. Io dispongo di informazioni asimmetriche, quindi penso che il mercato dovrebbe chiedersi: «Beh, perché mai avremmo dovuto unirci ai giapponesi nell’intervento proprio in questo momento? Sappiamo forse qualcosa che il mercato non sa, al punto da essere disposti a mettere in atto quella che definirei una “Treasury twist” nel mercato obbligazionario? Cosa so io che il mercato non sa?» Quindi penso che il mercato si sia probabilmente lasciato un po’ prendere la mano; in agosto molte persone non hanno molto da fare.

EISEN:  Beh, questo limita in qualche modo l’operato di Kevin Warsh, il vostro nuovo presidente della Fed, che ha fatto capire che…

BESSENT:  Beh, perché, perché dovrebbe farlo?

EISEN:  Beh, è solo che, se dovesse davvero aumentare i tassi di interesse perché l’inflazione è superiore all’obiettivo o ridurre il bilancio, come ha detto lui, ciò andrebbe a discapito di ciò che voi state cercando di fare qui con i tassi a lungo termine.

BESSENT:  Ribadisco che, a mio avviso, il Tesoro e la Fed collaborerebbero qualora si verificasse una variazione nel bilancio, e noi ci adegueremmo a qualsiasi tipo di riduzione delle attività che decidessero di attuare.

EISEN:  Capito. E per quanto riguarda i tassi? E se dovessero aumentare i tassi di interesse? Non sarebbe un problema?

BESSENT:  Questo non ha nulla a che vedere con la decisione che ho annunciato questa settimana sui riacquisti.

EISEN:  OK. Ma per quanto riguarda l’inflazione, hai menzionato il petrolio e l’Iran. E mi chiedo quanto sia difficile contrastarla. In questo momento, il Brent è tornato a 94, e questo sta mettendo sotto pressione le obbligazioni con rendimenti più elevati, con prospettive inflazionistiche dovute al petrolio. Insomma, pensavamo che sarebbe stata una situazione temporanea, ma ormai sono passati quasi sei mesi da quando è iniziata questa guerra.

BESSENT:  Beh, ancora una volta, si tratta dell’inflazione complessiva. Quello che osserviamo nell’inflazione di fondo, sia per i beni che per i servizi, è un calo, ed è questo che conta. Stiamo assistendo a un rallentamento dell’aumento salariale, soprattutto in molti settori del settore ricettivo. Stiamo vedendo che il 25% degli americani con i redditi più bassi sta ottenendo buoni aumenti salariali, ma ciò è controbilanciato dai redditi più alti. Quindi l’inflazione salariale è diminuita e l’inflazione di fondo è in calo. Abbiamo registrato il calo più significativo dei prezzi dei farmaci, credo nella storia, da quando abbiamo iniziato a misurare questo dato. Quindi, per quanto riguarda i fattori sottostanti, a parte l’energia, non vediamo nulla che indichi che gli effetti di secondo ordine si stiano riversando sull’inflazione di fondo. Di fatto, nelle ultime settimane, stiamo osservando che gli indicatori di inflazione a cinque anni e qualsiasi altro indicatore ci dicono che l’inflazione sarà più bassa in futuro.

EISEN:  Quindi, questo solleva la questione di cosa succederà ora in Iran. E, come lei ha accennato, ieri sera il presidente ha affermato che l’Iran dovrà affrontare ulteriori pressioni economiche. So che lei è fortemente coinvolto nell’attuazione di queste misure. Cosa possiamo aspettarci al riguardo?

BESSENT:  Sì, come potete immaginare, lunedì terrò una conferenza stampa per illustrare esattamente cosa intendiamo fare. E, ribadisco, abbiamo un’asimmetria informativa, e non capisco bene perché il prezzo del petrolio abbia subito un’impennata a questo proposito, perché, per ora – e questo è a discrezione del presidente – se stiamo esercitando la massima pressione economica, ciò significa che probabilmente non ci sarà una ripresa su larga scala delle operazioni militari. Ma vorrei sottolineare che questo vale per ora. E, vedete, abbiamo il controllo dello stretto. Avrete visto i resoconti dei media secondo cui grandi quantità di energia stanno uscendo. E penso che possiamo continuare a farlo nella corsia meridionale, e che i mercati petroliferi stiano interpretando erroneamente il significato di questa pressione economica. La pressione economica significa che noi, insieme a tutti i nostri alleati, daremo vita al più grande isolamento economico coordinato nella storia del mondo, e andremo da loro dicendo: o siete con noi o contro di noi. Voi volete che questo regime sanguinario finisca. E se insistete nel fare affari con loro, che si tratti di trasferire denaro, acquistare il loro petrolio o effettuare trasporti marittimi, allora il Tesoro degli Stati Uniti e il governo statunitense useranno tutta la loro potenza e forza per imporre sanzioni contro di voi. È quindi giunto il momento che i nostri alleati e il resto del mondo prendano una decisione. E schiacceremo l’economia di questo regime sanguinario, il che limiterà la sua capacità di proiettare potere attraverso i propri rappresentanti. Ciò significherà che non potranno pagare i militari. Inoltre, in Iran c’è un’inflazione sostanziale, sia alimentare che generale. E per quanto abbiamo visto, leggo molti resoconti che dicono: «Oh, beh, questo non ha mai funzionato». Invece funziona, perché abbiamo una combinazione di misure. È un uno-due. Abbiamo il blocco e applicheremo le sanzioni più severe della storia. E vi assicuro che funzionerà. Ha funzionato in Venezuela una volta che abbiamo imposto il blocco. Sta funzionando a Cuba proprio in questo momento. E funzionerà anche in Iran, e faremo crollare questo regime.

EISEN:  Beh, questo include anche la Cina? Perché è il principale partner economico dell’Iran.

BESSENT:  Ribadisco che molte discussioni è meglio affrontarle in privato. E siamo certi che tutti vogliano la riapertura dello stretto e un calo dei prezzi dell’energia. Inoltre, Sara, tieni presente che i cinesi ricavano il 50 per cento, 5-0, della loro energia dall’interno, dal Golfo. Quindi farebbero un grande favore a tutti se si allineassero alla situazione.

EISEN:  Sai, volevo solo sentire la tua opinione sull’economia, visto che i prezzi del petrolio stanno tornando a salire. Come hai sottolineato tu, abbiamo assistito a un’enorme resilienza da parte dei consumatori, ma ci sono segnali che il mercato del lavoro potrebbe iniziare a mostrare qualche segno di cedimento. Il rapporto sull’occupazione del mese scorso è risultato deludente. Sono curioso di conoscere la tua valutazione e di sapere fino a che punto saremo in grado di gestire tutta questa situazione.

BESSENT:  Sì, penso che i dati sull’occupazione siano piuttosto confusi. E, ancora una volta, Sara, l’altra cosa importante è che i posti di lavoro che stiamo vedendo vanno agli americani. Dopo le espulsioni a cui abbiamo assistito durante l’amministrazione del presidente Trump e la chiusura del confine, che ha posto fine a questa migrazione incontrollata, non abbiamo bisogno di creare così tanti posti di lavoro. E ciò che conta davvero è che stiamo assistendo a una rinascita del settore manifatturiero, e questo è evidente. Stiamo assistendo a una ripresa dei posti di lavoro nell’edilizia, che si sta trasformando in posti di lavoro nel settore manifatturiero. Sai, alcuni di questi dati, in particolare quelli relativi al settore manifatturiero e all’edilizia, hanno raggiunto i livelli più alti degli ultimi 15 anni, e ciò è il risultato della combinazione tra la politica commerciale, la politica fiscale e la politica energetica del presidente.

EISEN:  Sì, voglio dire, penso anche, per riprendere quanto hai accennato riguardo a un annuncio dell’OMB sul debito, che potrebbe trattarsi di una questione di grande rilevanza. C’è qualcos’altro che puoi dirci sul ruolo che l’OMB avrebbe in questo contesto e sul segnale che state cercando di inviare ai mercati?

BESSENT:  Beh, Sara, quello che posso dirti è che il direttore Vought, che ha ricoperto la stessa carica durante il primo mandato del presidente, conosce bene le complessità del bilancio, sa dove possiamo tagliare, dove molti di questi programmi vengono affidati agli Stati e i fondi vengono sperperati, e dove possiamo intervenire. E penso che saranno un paio di settimane, un paio di mesi davvero entusiasmanti, mentre mettiamo insieme tutto questo.

EISEN:  Sai, anche il dollaro si sta indebolendo. Volevo chiederti proprio di questo. Abbiamo già parlato insieme del dollaro in passato. E anche ieri ha subito un forte calo. Mi chiedo se anche tu lo consideri un rischio in questo contesto, nel senso che potrebbe rendere più difficile controllare i rendimenti a lungo termine; voglio dire, se ciò potesse avere effetti inflazionistici, potrebbe essere un problema.

BESSENT:  No, Sara, in realtà non è così. Gli Stati Uniti sono un’economia fortemente basata sui servizi. Non reagiamo al dollaro ponderato per il commercio. Il dollaro è stato molto, molto stabile rispetto ai nostri principali partner commerciali, Canada e Messico. E, ancora una volta, il dollaro ha registrato un forte rialzo. Ora sta tornando ai livelli di un paio di mesi fa. Ma in termini di aspettative di inflazione, in realtà, è sceso.

EISEN:  Capito, quindi non c’è da preoccuparsi per questo. Infine, noi—

BESSENT:  No. Ribadisco, continuiamo ad attuare una politica del dollaro forte. E la politica del dollaro forte consiste nel fatto che l’economia statunitense si sta distanziando dal resto del mondo. Se guardo i dati, abbiamo 6—

EISEN:  Sì.

BESSENT:  Crescita nominale del 6,5%. E per quanto riguarda la composizione di tale crescita, con l’inflazione complessiva in calo, il dato attuale del PIL di Atlanta è del 4% per questo trimestre. Si tratta di un dato molto instabile, quindi non citatemi su questo. Ma tutto ciò che osserviamo in termini di crescita dei ricavi delle aziende, in aumento di circa il 12%, mi fa ritenere che l’economia sottostante sia molto solida. E gli unici impulsi inflazionistici che stiamo osservando provengono dal settore energetico, il che è un fenomeno temporaneo.

EISEN:  Sono davvero lieto che tu abbia menzionato la crescita, perché so che è in cima alla tua agenda. Tra due settimane ospiterai i ministri delle finanze e i governatori delle banche centrali del G20. Sarò presente perché ritengo che l’enfasi sulla crescita economica sia un tema di enorme importanza. Sono curioso di sapere se può darci qualche anticipazione su cosa possiamo aspettarci e su quale sia la sua agenda, perché sembra diversa rispetto a quelle del 2025, che ho avuto modo di esaminare. Allora il clima era in cima alla lista. Nel 2024, invece, era l’inclusione finanziaria a occupare un posto di rilievo. Sembra che quest’anno ci sia un’atmosfera diversa.

BESSENT:  Beh, noi sì. E vi dirò che non ho partecipato a nessun vertice del G20 in Sudafrica perché mi sembrava un po’ fuori tema e vogliamo riportare il G20 alla sua missione fondamentale. E quella missione fondamentale è discutere di cosa possano fare i paesi, le economie, e di come possiamo unire le forze per ottenere una crescita globale migliore. E il nostro messaggio ai nostri alleati, ai nostri partner commerciali, è che la crescita globale è la via per far fronte a questa montagna di debiti. Sapete, man mano che la crescita degli Stati Uniti ha ripreso slancio, col tempo ci troveremo ben al di sopra della media di tendenza del CBO rispetto a… beh, stavamo incoraggiando anche il resto del mondo a fare lo stesso. Noi… io faccio il tifo per l’Europa, ma deve seguire il rapporto Draghi. È impantanata nella regolamentazione e in una sorta di dinamicità intraeuropea – è quasi l’equivalente di questo fardello che si è autoimposta. E riteniamo che il resto del mondo dovrebbe in qualche modo liberarsi dai propri vincoli sia sul fronte energetico, sia su quello normativo – gran parte del problema risiede proprio sul fronte normativo. E vogliamo che il mondo cresca. Riteniamo che la minaccia più grande alla stabilità finanziaria, con questa montagna di debito accumulata durante l’era COVID, sia la mancanza di crescita. Quindi, stiamo davvero promuovendo un programma di crescita americano per il resto del mondo. Vogliamo che il resto del mondo si unisca a noi. E sarà in un posto meraviglioso, Asheville, nella Carolina del Nord, sulle Blue Ridge Mountains. Asheville è la città che si sta riprendendo dopo il terribile uragano Helene di due anni fa.

EISEN:  Sì, insomma, la crescita risolve molti problemi, Segretario Bessent. Infine, vorrei solo dire che il titolo principale sarà, ovviamente, dedicato al grande annuncio sui titoli obbligazionari. Quindi vorrei solo… all’inizio dell’intervista lei ha indicato di essere disposto ad andare oltre e a fare di più se il mercato non dovesse collaborare. Fino a che punto è disposto a spingersi?

BESSENT: Beh, ripeto, non si tratta di sapere se il mercato collaborerà. Vedremo quali saranno le condizioni e le analizzeremo in quel momento. Ma sono fiducioso che, una volta che il mercato avrà fatto chiarezza e guarderà ai fondamentali – tutto ciò che stiamo cercando di fare è indurre le persone a concentrarsi sui fondamentali e a non fare trading sulla base dei titoli dei giornali durante un periodo tranquillo in un mercato con scarsi volumi. Quindi, stiamo cercando di mantenere il mercato in equilibrio. E stiamo anche assistendo a grandi emissioni societarie. E gran parte di queste emissioni, direi, è quasi “indipendente dal rendimento”, perché le aziende ritengono che i rendimenti derivanti dallo sviluppo dell’intelligenza artificiale saranno altissimi. A loro non interessa davvero quanto stanno pagando. In realtà trovo interessante che stiano emettendo debito a così lungo termine. Se fossi al posto del direttore finanziario, penserei di emettere maggiormente quello che viene chiamato «debito belly», ovvero debito a cinque anni, perché, vedete, se assisteremo a questa incredibile crescita della produttività grazie all’intelligenza artificiale, ciò determinerà naturalmente una disinflazione dei tassi. Quindi, ciò che stanno costruendo causerà disinflazione. Sta provocando una competizione a breve termine per il capitale, ma porterà – vedremo una crescita reale della produttività. Siamo stati – credo che le proiezioni del CBO, che sono sempre sbagliate, si attestino sull’1%. Nel dopoguerra è stata di circa il 2,1%. E non vedo perché la nostra crescita della produttività non possa arrivare al 2,5 o al 3 per cento. Ed è proprio questo che genererà la crescita economica e la disinflazione.

EISEN:  Beh, Segretario Bessent, apprezziamo davvero l’opportunità di porre alcune di queste domande che, come sappiamo, gli investitori si stanno ponendo e su cui si stanno interrogando. Quindi, grazie per essere intervenuto e per averci fornito questi chiarimenti.

BESSENT:  Bene. Bene. Sara, grazie. È un piacere essere qui con te.

EISEN:  Sì, è un piacere averti con noi, come sempre. È il Segretario al Tesoro, Scott Bessent, che ci raggiunge dall’esterno della Casa Bianca con, a mio avviso, molte informazioni e tante novità.