La Russia è il ragazzo che gridava al lupo

Come le minacce vuote distruggono la deterrenza

Constantin von Hoffmeister18 agosto

LEGGI NELL’APP

L’ambasciata russa a Londra ha lanciato un nuovo avvertimento, questa volta in seguito alle notizie sull’utilizzo di droni a lungo raggio di fabbricazione britannica, forniti all’Ucraina, per attacchi in profondità all’interno della Russia. L’ambasciata ha affermato che il crescente ruolo della Gran Bretagna avrebbe comportato conseguenze e un prezzo più alto da pagare. Londra ha risposto ribadendo il proprio sostegno all’Ucraina. Berlino ha fornito una risposta altrettanto rivelatrice a un avvertimento separato del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov: i funzionari tedeschi hanno descritto le minacce russe come una retorica di routine e hanno affermato che il loro sostegno a Kiev rimarrà fermo. Questo scambio racchiude l’intero problema. Una minaccia perde di efficacia quando il pubblico a cui è destinata la percepisce come una consuetudine. La Russia può lanciare un avvertimento più severo dopo il prossimo attacco, e uno ancora più severo dopo quello successivo. L’Occidente impara così una semplice lezione: Mosca parla tanto, ma non passa ai fatti.

La deterrenza dipende dalla fiducia. Uno Stato può possedere migliaia di testate nucleari, immense forze convenzionali, missili in grado di raggiungere ogni capitale europea, eppure perdere credibilità a causa dei piccoli passi che conducono a una guerra più ampia. La Russia conserva una formidabile deterrenza strategica; la sua debolezza risiede nel terreno intermedio tra la protesta diplomatica e la catastrofe nucleare. I governi occidentali sono entrati ripetutamente in questo spazio. Armi un tempo considerate pericolosamente escalation sono diventate ordinarie: artiglieria avanzata, carri armati, missili a lungo raggio, F-16, autorizzazione ad attacchi sul territorio russo e ora droni di fabbricazione britannica utilizzati in profondità nel territorio russo. Nel maggio 2024, Vladimir Putin mise in guardia i governi occidentali dal permettere all’Ucraina di usare i propri missili contro il territorio russo, affermando che tale azione avrebbe potuto spingerli verso un coinvolgimento diretto. Mesi dopo, Washington autorizzò attacchi in profondità con armi americane. Ogni soglia superata ha reso più facile superare la successiva.

Passa alla versione a pagamento

Condividere

La Gran Bretagna offre l’esempio più lampante. Sempre nel maggio 2024, Mosca convocò l’ambasciatore britannico dopo che David Cameron aveva affermato che l’Ucraina avrebbe potuto utilizzare armi britanniche contro obiettivi in ​​Russia. Il Ministero degli Esteri russo avvertì che installazioni e attrezzature militari britanniche in Ucraina e all’estero avrebbero potuto diventare bersaglio di attacchi. Più di due anni dopo, droni di fabbricazione britannica avrebbero colpito in profondità il territorio russo, mentre Londra rinnovava pubblicamente il suo impegno nei confronti di Kiev. Nessuna installazione britannica è mai stata colpita dalla Russia. Il divario tra avvertimento e conseguenza è quindi diventato evidente. Il governo britannico può calcolare in base all’esperienza. Esamina le precedenti dichiarazioni russe, le confronta con la successiva condotta russa e adegua la sua propensione al rischio. Ogni avvertimento che produce un altro comunicato diventa una prova per il prossimo ministro britannico che sosterrà che Mosca assorbirà un’ulteriore escalation.

Lavrov si trova ad affrontare lo stesso problema. Nel settembre 2024, esortò Washington a prendere sul serio le “linee rosse” russe, mentre gli Stati Uniti valutavano attacchi più in profondità con missili occidentali. Due mesi dopo, l’amministrazione Biden autorizzò l’Ucraina a utilizzare armi a lungo raggio americane in profondità nel territorio russo. La Russia rispose con una dottrina nucleare rivista e con la dimostrazione missilistica di Oreshnik, che dimostrò come Mosca possedesse ancora seri strumenti di escalation e di segnalazione. Ciononostante, il quadro politico generale rimase invariato. Le capitali occidentali scoprirono che il superamento di una linea rossa russa di solito produceva una linea rossa rivista, un nuovo avvertimento o una dimostrazione calibrata per evitare una guerra diretta con la NATO. Tale cautela potrebbe aver salvato l’Europa dalla catastrofe. Tuttavia, l’eccesso verbale ripetuto ha trasformato la cautela in un’apparenza di debolezza.

Dmitry Medvedev ha arrecato un danno ancora maggiore alla comunicazione russa. Il suo linguaggio ha ripetutamente sfiorato la fine del mondo. Nel maggio 2023, avvertì che le armi occidentali, sempre più distruttive, destinate all’Ucraina aumentavano il rischio di un'”apocalisse nucleare”. Un anno dopo, affermò che gli avvertimenti nucleari della Russia erano seri, mentre i governi occidentali allentavano le restrizioni sugli attacchi all’interno della Russia. Le armi continuavano ad arrivare. Le restrizioni continuavano ad allentarsi. L’apocalisse continuava ad allontanarsi. Un alto funzionario può usare un linguaggio simile solo un certo numero di volte prima che il pubblico straniero inizi a considerarlo pura messinscena. Medvedev potrebbe avere l’intenzione di spaventare i leader e l’opinione pubblica occidentali. L’effetto cumulativo può però essere l’opposto: ogni dichiarazione esagerata che passa alla storia senza essere eguagliata dagli eventi sminuisce il valore della successiva. Una potenza nucleare trae ben poco vantaggio dal rendere il linguaggio nucleare una cosa normale.

Lo stesso Putin rappresenta un caso diverso. La sua moderazione è stata spesso più seria della retorica che lo circonda. Sembra aver compreso un fatto di cui molti politici occidentali parlano con troppa leggerezza: l’escalation tra potenze nucleari può passare da una pressione controllata a un disastro irreversibile con una velocità terrificante. Nel giugno 2024, parlò di misure reciproche, inclusa la possibilità di fornire armi a lungo raggio a stati o attori in grado di minacciare infrastrutture occidentali sensibili. Nell’agosto 2026, la minaccia speculare non si era ancora concretizzata pubblicamente. Tale moderazione può riflettere prudenza, pazienza strategica, pressioni cinesi, priorità militari o la convinzione che una rappresaglia diretta contro gli interessi della NATO comporti un rischio eccessivo. Ognuna di queste ragioni può essere razionale. L’errore sta nell’abbinare la moderazione a ripetute minacce massimaliste. Un leader cauto ha bisogno di un linguaggio cauto. Altrimenti la prudenza inizia ad assomigliare all’esitazione.

È qui che la favola del ragazzo che gridava al lupo si rivela utile. L’errore del ragazzo non risiedeva tanto nelle parole in sé, quanto nell’aver distrutto il legame tra segnale ed evento. Mosca ha permesso che questo legame si indebolisse. Lavrov minaccia metodi più duri. Medvedev invoca la distruzione planetaria. Le ambasciate promettono conseguenze. Poi arriva un’altra spedizione, un’altra restrizione scompare, un altro attacco si spinge più in profondità nel territorio russo e il ciclo ricomincia. Il 14 agosto 2026, Lavrov ha ribadito che la Russia avrebbe intensificato gli sforzi contro il sostegno occidentale al sistema militare di Kiev. La Germania ha risposto che il suo sostegno sarebbe continuato, mentre la Gran Bretagna ha ribadito lo stesso messaggio dopo l’ultima controversia sui droni. I funzionari occidentali ora parlano come persone convinte di aver imparato lo schema. Questa convinzione crea pericolo, perché la fiducia nella moderazione dell’avversario può diventare tanto sconsiderata quanto la fiducia nella propria forza.

La Russia può ricostruire la propria credibilità innanzitutto attraverso la disciplina verbale. Mosca dovrebbe riservare le minacce pubbliche alle soglie che lo Stato ha già deciso di difendere con azioni specifiche e proporzionate. Ogni altra controversia può essere gestita attraverso dichiarazioni programmatiche, proteste diplomatiche, preparazione militare e comunicazione discreta. L’avvertimento più forte è spesso quello raro. Un governo che parla con calma per mesi e poi traccia una linea precisa attira maggiore attenzione di un governo che annuncia conseguenze storiche ogni settimana. Una tale politica tutelerebbe anche il margine di manovra di Putin. Potrebbe scegliere la moderazione quando questa è utile alla Russia, evitando lo spettacolo di ministri che promettono punizioni seguite solo da un altro avvertimento. La credibilità cresce quando parole e azioni mantengono una relazione visibile. Il compito è quindi meno gravoso che inventare una nuova, terrificante minaccia. La Russia ha bisogno di meno minacce e maggiore coerenza.

Il secondo requisito è la proporzionalità. La credibilità può essere ricostruita ben al di sotto del livello di un attacco missilistico a Londra, Berlino o qualsiasi capitale della NATO; un attacco diretto a uno Stato membro della NATO potrebbe aprire la strada a una guerra generale. La Russia dispone di molti strumenti di deterrenza meno incisivi: cambiamenti nell’assetto militare, dispiegamenti visibili, restrizioni reciproche, declassamenti diplomatici, misure economiche, maggiore sostegno ai partner e risposte convenzionali all’interno del teatro operativo esistente, mirate alle capacità militari legate ad attacchi sul territorio russo. La chiave sta nella pianificazione preventiva. Se Mosca identifica una particolare categoria di escalation e dichiara una conseguenza misurata, tale conseguenza dovrebbe essere applicata quando la soglia viene superata. La risposta può rimanere limitata. Può persino apparire blanda. La deterrenza deriva più dall’affidabilità che dalla spettacolarizzazione. Una conseguenza modesta, attuata con costanza, ha un peso maggiore di una conseguenza apocalittica annunciata solo a parole.

Il terzo requisito è ristabilire la distanza dal linguaggio nucleare. L’arsenale nucleare russo parla già da sé. La sua esistenza pone un limite invalicabile a una guerra diretta tra NATO e Russia. I frequenti riferimenti alla distruzione nucleare offuscano tale limite e rendono più difficile interpretare gli avvertimenti, anche quelli meno significativi. Il contributo più importante di Putin potrebbe quindi essere il suo istinto di moderazione, a patto che il resto della leadership russa impari a parlare con lo stesso tono. Il vero pericolo deriva dalla possibilità che Londra, Berlino, Washington e Kiev finiscano per considerare ogni avvertimento russo come rumore di fondo, per poi oltrepassare un limite che Mosca riterrà infine vitale. In quel momento, entrambe le parti potrebbero scoprire che anni di retorica teatrale avevano celato una soglia reale. Una Russia credibile renderebbe quella soglia più chiara molto prima che qualcuno la raggiunga. Il ragazzo che gridava al lupo diventa pericoloso quando il villaggio smette di ascoltare e il lupo finalmente arriva.

Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro, The Fate of White America , qui .

Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Il nuovo fardello dell’uomo bianco

Il liberalismo è razzismo.

Constantin von Hoffmeister20 agosto∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Una visione irenica del mondo privo del “fardello dell’uomo bianco” che induce ad una visione irenica del multipolarismo_Giuseppe Germinario

Rudyard Kipling pubblicò la sua poesia “Il fardello dell’uomo bianco” nel 1899, all’apice della fiducia imperialista europea e durante la conquista americana delle Filippine dopo la guerra ispano-americana. La poesia esortava gli Stati Uniti ad assumersi le responsabilità dell’impero e a governare popolazioni che Kipling descriveva come “popoli appena conquistati e scontrosi”. Il suo linguaggio apparteneva a un’epoca in cui la gerarchia razziale poteva manifestarsi apertamente nel dibattito politico. L’impero si presentava come sacrificio. Il conquistatore portava scuole, strade, medicina, cristianesimo, amministrazione e legge; il conquistato riceveva la civiltà dall’alto. Questa narrazione trasformava il dominio in dovere e l’espansione in servizio morale. Kipling colse quindi qualcosa di più ampio della politica del suo tempo. Diede forma poetica a una convinzione occidentale ricorrente: una civiltà può dichiarare universale la propria esperienza storica, giudicare gli altri popoli secondo tale criterio e acquisire un diritto morale a rimodellarli. L’eurasianesimo si avvicina alla poesia da questo livello più profondo. Le uniformi, le bandiere, le istituzioni e il vocabolario dell’impero sono cambiati dai tempi di Kipling, mentre il presupposto civilizzazionale alla base della sua poesia è ancora presente nel pensiero politico occidentale contemporaneo. Il fardello ha acquisito un nuovo nome, un nuovo linguaggio e nuovi strumenti.

La versione moderna si esprime nel linguaggio della democrazia liberale, dei diritti umani, della società civile, della modernizzazione, dell’inclusione, della governance globale e dell’ordine internazionale basato sulle regole. Questi concetti hanno radici storiche ben precise, in gran parte nell’Europa occidentale e nel Nord America. L’individualismo liberale è nato dai conflitti religiosi europei, dall’Illuminismo, dalla società commerciale, dalle lotte costituzionali, dall’industrializzazione e dall’ascesa del moderno Stato borghese. Col tempo, le istituzioni politiche occidentali hanno iniziato a presentare questo percorso come la destinazione naturale dell’umanità. I ​​Paesi venivano classificati in base alla loro vicinanza agli standard occidentali in materia di elezioni, mercati, rapporti di genere, organizzazione dei media, politiche per le minoranze, prassi giudiziaria e valori sociali. I governi che si muovevano verso questo modello venivano elogiati come riformatori. I governi che difendevano un altro ordine sociale venivano etichettati come autoritari, illiberali, reazionari o canaglia. Il vocabolario è cambiato, ma la vecchia gerarchia è rimasta visibile. L’amministratore vittoriano un tempo misurava i popoli in base al cristianesimo, al commercio e ai costumi europei. L’establishment liberale moderno li misura in base al liberalismo costituzionale, all’autonomia individuale, all’integrazione del mercato e alle norme sociali occidentali contemporanee. In entrambi i casi, una civiltà si autoproclama esaminatrice mentre il resto dell’umanità entra nella sala d’esame.

Questa gerarchia opera attraverso istituzioni ben più sottili dell’ufficio del governatore coloniale. I media globali plasmano la reputazione. Le università formano le élite politiche e amministrative. Le fondazioni finanziano programmi politici e culturali. Le organizzazioni internazionali elaborano standard e classifiche. Gli istituti finanziari pongono condizioni ai prestiti e ai programmi di sviluppo. Le sanzioni limitano il commercio, l’attività bancaria, la tecnologia, i viaggi e l’accesso ai mercati internazionali. Il riconoscimento diplomatico e la partnership economica spesso comportano aspettative politiche. Le alleanze militari estendono l’influenza strategica ben oltre i confini dei loro membri principali. Il linguaggio umanitario può accompagnare l’intervento militare, le politiche di cambio di regime o l’isolamento diplomatico. Ogni strumento è diverso dalla cannoniera e dall’esercito coloniale, eppure ognuno può servire allo stesso scopo civilizzazionale se inserito in un progetto politico universalista. Il potere acquisisce maggiore efficacia quando si presenta come moralità. Un governo può resistere a un esercito con soldati, carri armati e fortificazioni. La resistenza diventa più difficile quando la pressione politica arriva attraverso le scuole, l’intrattenimento, le reti bancarie, le associazioni professionali, le piattaforme tecnologiche, il prestigio culturale e la promessa di appartenenza a un mondo moderno presumibilmente universale. L’impero diventa più forte quando i suoi sudditi iniziano a ripeterne le categorie.

Da una prospettiva eurasianista, questo sistema porta con sé una dimensione razziale in un senso più ampio di civiltà. L’universalismo liberale moderno raramente si esprime attraverso teorie razziali biologiche. La sua gerarchia opera attraverso giudizi sulla maturità politica, lo sviluppo culturale e il progresso storico. Una società si erge al vertice della storia e altre appaiono in fasi precedenti dello stesso percorso. Il linguaggio della razza cede il passo al linguaggio del progresso, eppure la struttura del giudizio rimane familiare. Una società tradizionale organizzata attorno alla religione, alla famiglia, al dovere comunitario, all’autorità ereditaria o alla sacralità della regalità può apparire imperfetta perché l’individualismo liberale fornisce il metro di giudizio. Una civiltà che valorizza la continuità collettiva rispetto alla scelta individuale appare repressiva. Uno stato che pone la sovranità al di sopra delle istituzioni sovranazionali appare pericoloso. Una cultura che custodisce codici morali ereditati appare arretrata. Il presupposto alla base di questi giudizi merita attenzione: la modernità occidentale diventa la meta, mentre le altre civiltà diventano versioni incompiute dell’Occidente. L’eurasianista rifiuta questa visione lineare della storia. Russia, Cina, India, Iran, il mondo islamico, Africa, America Latina e le civiltà dell’Asia orientale custodiscono memorie, religioni, forme politiche, strutture sociali e visioni del senso dell’esistenza umana distinte. Il loro valore deriva dalla loro stessa esistenza storica.

Le culture tradizionali diventano quindi centrali nella disputa. L’universalismo liberale tende a considerare costumi e forme ereditate come assetti temporanei soggetti a continue riforme secondo principi universali. L’eurasiatismo considera la civiltà come qualcosa di più profondo. Lingua, religione, ascendenza, mito, diritto, paesaggio, memoria storica, struttura familiare, architettura, letteratura, rituali ed esperienza collettiva creano un mondo attraverso il quale un popolo comprende se stesso. Questi elementi costituiscono più di un semplice folklore decorativo. Plasmano il significato di autorità, libertà, obbligo, sacrificio, bellezza, giustizia e morte. Le civiltà possono quindi giungere a risposte diverse a questioni politiche fondamentali. Una può enfatizzare i diritti individuali; un’altra i doveri verso la famiglia e la comunità. Una può separare nettamente la religione dal governo; un’altra può considerare l’autorità religiosa come parte essenziale dell’ordine pubblico. Una può definire il progresso attraverso l’espansione tecnologica ed economica; un’altra può valorizzare la continuità etnica e la disciplina spirituale. Il pensiero multipolare conferisce dignità politica a queste differenze. Tratta la civiltà come plurale. L’umanità diventa un campo di mondi storici distinti, ciascuno capace di parlare con la propria voce e di determinare il proprio futuro.

Il carattere imperialista dell’universalismo liberale emerge con maggiore chiarezza quando l’influenza culturale si fonde con il potere coercitivo. L’impero del XIX secolo annetteva territori e insediava amministratori. L’ordine egemonico contemporaneo può perseguire l’obbedienza attraverso sistemi monetari, sanzioni, accesso al mercato, restrizioni tecnologiche, alleanze militari, pressioni diplomatiche, campagne informative e reti di influenza politica. Uno Stato preso di mira da tali misure si trova di fronte alla scelta tra adattamento e resistenza. La riforma acquisisce quindi un significato geopolitico. Privatizzazione, ristrutturazione elettorale, cambiamenti nell’istruzione, politica dei media, codici legali, diritto di famiglia e allineamento della politica estera possono diventare condizioni per l’ingresso in un ordine eurocentrico. Il processo va oltre il governo perché mira all’immaginario sociale stesso. Un sistema egemonico di successo insegna alle élite straniere a guardare alle proprie società attraverso categorie importate. Le loro tradizioni iniziano ad apparire imbarazzanti, i loro antenati provinciali, le loro istituzioni politiche obsolete e il loro futuro dipendente dall’imitazione. L’eurasianesimo identifica questa condizione come una forma di colonizzazione spirituale. L’impero territoriale cercava terre e risorse. L’impero ideologico cerca di definire i parametri in base ai quali i popoli giudicano la realtà.

La poesia di Kipling appartiene dunque sia al presente che al passato. L’ufficiale imperiale e l’interventista umanitario parlano dialetti diversi dello stesso linguaggio morale quando entrambi presuppongono che una civiltà superiore abbia la responsabilità di riorganizzare un’altra società. L’amministratore coloniale prometteva ordine, istruzione, igiene e commercio. Il missionario liberale contemporaneo promette democrazia, diritti, mercati, trasparenza, diversità e modernizzazione. Entrambi possono credere sinceramente nei doni che offrono. La sincerità cambia poco nel rapporto di potere. Una dottrina diventa imperialista quando i suoi sostenitori rivendicano un’autorità universale e acquisiscono i mezzi per punire le civiltà che scelgono un’altra strada. Le sanzioni diventano allora lezioni, gli interventi diventano missioni di salvataggio, la pressione politica diventa promozione della democrazia e la trasformazione culturale diventa emancipazione. La questione centrale riguarda la sovranità: chi possiede l’autorità di definire la buona vita per un popolo? L’eurasiatismo offre una risposta chiara. I russi possiedono tale autorità per la Russia, i cinesi per la Cina, gli indiani per l’India, gli iraniani per l’Iran e ogni civiltà storica per se stessa. La cooperazione inizia quando le civiltà si incontrano come soggetti della storia, piuttosto che come allievi riuniti di fronte a un unico maestro.

Da questo principio scaturisce un mondo multipolare. Un mondo di questo tipo contiene diversi centri di civiltà e di potere, ciascuno radicato nella propria storia e capace di costruire istituzioni politiche adatte al proprio carattere. Le relazioni tra questi centri possono includere commercio, diplomazia, rivalità, alleanze, competizione e scambio culturale. Un autentico pluralismo emerge perché un modello perde la sua pretesa di autorità suprema sull’umanità. Il “fardello” di Kipling subisce quindi un’inversione definitiva. Il compito della civiltà potente consiste nel dominare la propria sete di universalità. L’Occidente può contribuire con scienza, filosofia, arte, tecnologia, idee politiche e conoscenze economiche come una grande civiltà tra le tante. La Russia può contribuire con le sue eredità ortodossa, slava, eurasiatica e sovietica. La Cina può attingere alle tradizioni confuciane, socialiste e di civiltà. L’India può esprimersi attraverso i suoi antichi mondi filosofici e religiosi. Le civiltà islamiche possono ordinare la vita pubblica secondo i propri principi storici. L’Africa e l’America Latina possono recuperare forme politiche derivanti dalla propria esperienza. La diversità umana diventa quindi il fondamento dell’ordine internazionale. La multipolarità ci attende una volta sconfitto l’imperialismo!

Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro, The Fate of White America , qui .